吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终54号
上诉人（原审被告）：刘宏滨，男，1974年8月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吉林省弘原经贸集团有限公司。住所地：长春市西安大路***号。
法定代表人：景元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长春市双阳区平湖街道办事处甩湾村民委员会。住所地：长春市双阳区东双阳大街跃进桥东侧。
法定代表人：贺文波，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：沈雷。
上诉人刘宏滨因农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘宏滨的上诉请求：1、请求二审法院撤销双阳区人民法院(2016)吉0112民初1036号民事判决书；2、依法改判第一项：被上诉人长春市双阳区平湖街道办事处甩湾村民委员会与被上诉人吉林省弘原经贸集团有限公司于1999年9月28日签订的《土地租赁合同》无效；3、依法改判第二项：被上诉人长春市双阳区平湖街道办事处甩湾村民委员会与上诉人刘宏滨于2015年3月15日签订的《承包合同》有效；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、吉林省奥华经贸有限公司与甩湾村委会签订的《土地租赁合同》因违反法律规定而无效。1、因无权处分而无效。争议的士地使用权归甩湾村团结社社员集体所有，非甩湾村全体村民集体所有。在团结社社员未授权委托甩湾村村委会发包本社集体土地或者事后未经团结社小组社员追认的情况下，该土地租赁合同属效力待定合同，其发包行为属无权处分行为。《合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。团结社社员多年信访此争议的士地，显然不认可村委会的发包行为。2、因承租方为本集体经济组织以外成员，发包程序违法而无效。合同签订时既未召开会议社员签字，也没有村支委会记录，更没有乡镇一级政府部门审批。只是被上诉人与个别村干部串通，勾结，暗箱炒作，合同版本异同，侵犯了团结社全体社员的利益。《土地管理法》第15条第2款规定，农民集体所有的土地由本集体经济以外的单位或者个人承包经营的，必须经过村民会议3分之2以上成员或者3分之2以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。《合同法》第52条2款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效；二、一审法院认定奥华公司履行合同多年，没有事实和法律依据。被上诉人没有履行合同，没有栽种一棵树，没有进行任何经营性的合法投入，反而砍伐林木，违法建筑，用作偷鱼的窝点。被上诉人持有的土地使用权承租证明书没有证据效力。发证机关土地管理部门没有备案存根，证据来源不合法；载明的林业养护用途和综合性服务与实际相背，不但没有植树使用，反而私搭乱建，制造火灾险情，已经被林业局申请到法院予以强制拆除。三、一审法院适用简易程序审理不当。本案争议的荒山、荒地使用权涉及全屯500余人口的切身利益，全体社民多年正在信访过程中，案情疑难、复杂，法院应追加团结社农户为第三人参加审理，法院应当适用普通程序审理，才能做到公开、公正、透明。四、上诉人与甩湾村委会签订的《承包合同》合法有效，承包土地的范围与被上诉人租用土地的范围不重叠。上诉人承包的范围四至清楚无争议。被上诉人租用的范围不清，没有边框四至，原审法院查明听证人说都是原村任任郝兴海确定的，因该人未出庭没有事实依据，因此在不能确定租赁范围的情况下，认定土地范围重叠，显然证据不足。综上所述，一审法院不论在事实审理和事实认定上，还是在适用程序和法律适用上均存在不当，令上诉人无法服判。特向二审法院提出上诉，请求二审法院详查案情，公正判处。
吉林省弘原经贸集团有限公司辩称：原审法院审理查明事实属实，希望二审法院维持原审法院判决。
长春市双阳区平湖街道办事处甩湾村民委员会辩称：希望法院依法裁决。
吉林省弘原经贸集团有限公司向一审法院起诉请求：依法确认被告甩湾村委会与本公司签订的土地租赁合同有效，二被告所签订的承包合同无效。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由为：1999年9月28日，原吉林省奥华经贸有限责任公司，现更名为吉林省弘原经贸集团有限公司，与被告甩湾村委会签订了《土地租赁合同》，约定：甲方甩湾村委会将座落在双阳湖南岸的21000平方米荒地租赁给本公司使用。租期从1999年9月28日起至2029年9月28日止，共计30年。租金为每平方米7元，其中包括办理租赁土地手续费每平方米3元，计147000.00元。该合同签订后，本公司已一次性付给被告甩湾村委会租金147000.00元，还与甩湾村委会在双阳区土地管理局办理了《土地使用权承租证明书》，共同确认了承租土地的范围及四至，并在该承租的土地上栽植了大量的树木，还建了管理房。2015年3月15日，被告甩湾村委会又将该土地发包给了本村村民刘宏滨使用，并与刘宏滨签订了《承包合同》。该合同签订后，刘宏滨多次到本公司处索要土地，致本公司的正常经营活动受阻。由于二被告所签订的承包合同与本公司承租的土地重叠，已侵害了本公司的合法权益。
一审法院认定事实：1999年9月28日，被告甩湾村委会与原吉林省奥华经贸有限责任公司（现更名为吉林省弘原经贸集团有限公司）签订了《土地租赁合同》，将本村座落在双阳湖南岸的21000平方米荒地租赁给奥华公司使用。租期从1999年9月28日起至2029年9月28日止，共计30年。租金为每平方米7元，其中包括办理租赁土地手续费每平方米3元，计147000.00元。该合同签订后，双方已实际履行多年。2015年3月15日，被告甩湾村委会作为甲方又与被告刘宏滨签订了《承包合同》，将本村团结社位于双阳湖南岸的东至水库边、南至林地为界、西至鱼塘道、北至水边的荒地发包给被告刘宏滨使用。使用期限从2015年3月15日起至2045年3月15日止，共计30年，承包款总计5000.00元。该合同签订后，因存在争议，至今尚未履行。对于以上事实，双方均无异议，并有相关合同书证明，应予认定。关于被告甩湾村委会发包给被告刘宏滨的土地是否与原告租用的土地重叠问题。经查，双阳区土地管理局于2000年1月4日给原告颁发的双土租（集）字第99-3号《土地使用权承租证明书》中所确认的原告租用土地的范围及四至，与被告刘宏滨承包土地的范围及四至相互重叠。经原双阳区平湖街道办事处主管经济工作的副书记王平出庭证实，双阳区土地局为原告颁发的《土地使用权承租证明书》中所确认的租用土地范围及四至，是经原甩湾村委会领导现场指认确定的。原甩湾村委会书记杨耀伟亦出庭证实，村上已收取了原告交纳的土地租赁费84000.00元，并收取了原告交纳的地上林木作价款20000.00元，原告租用土地的范围及四至，都是经当时的村主任郝兴海确定的。对于以上事实，因有相关证据证明，且证据间能够相互认证，故对该事实亦应予以认定。
一审法院认为：原告与被告甩湾村委会于1999年签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反当时的法律规定，且该合同已实际履行多年，应为有效合同。被告甩湾村委会明知其已将争议土地租赁给原告使用，而仍然再次对外发包，被告刘宏滨亦明知其承包的土地早已由原告占有使用，却仍与被告甩湾村委会签订承包合同，且双方所签承包合同已损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该承包合同应属无效合同。原告诉请要求确认二被告所签承包合同无效的主张成立，应予支持。被告甩湾村委会辩解其不是与被告刘宏滨签订承包合同的一方当事人，因被告刘宏滨所持有的承包合同中，已经明确载明发包方为甩湾村委会，且甩湾村委会又已在该份合同书发包方处加盖了公章，因此，被告甩湾村委会的辩解意见不能成立。被告刘宏滨辩解其承包地与原告租用的土地并不重叠，因双阳区土地管理局依据甩湾村委会时任领导的现场指认，已经对原告租用土地的范围及四至进行了登记确认，因此，被告刘宏滨的辩解意见不能成立。至于被告刘宏滨提出的原告租用该争议土地时，未经村民代表同意签字，所签合同应为无效的意见，因原告早在1999年就已与被告甩湾村委会签订了租赁合同，该合同签订时并不违反当时的法律规定，且该合同又已实际履行多年，因此，被告刘宏滨的该项辩解意见亦不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、1999年6月28日法释[1999]15号《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告长春市双阳区平湖街道办事处甩湾村民委员会与原告吉林省弘原经贸集团有限公司（原吉林省奥华经贸有限责任公司）于1999年9月28日签订的《土地租赁合同》有效；二、被告长春市双阳区平湖街道办事处甩湾村民委员会与被告刘宏滨于2015年3月15日签订的《承包合同》无效。案件受理费100.00元，退回50.00元后，由被告长春市双阳区平湖街道办事处甩湾村民委员会负担50.00元，于本判决生效后执行。
本院二审期间，刘宏滨向法庭提交以下证据：证明一份及证人证言三份，证明村委会与弘原经贸的合同我们不知道，所以是无效的；吉林省弘原经贸集团有限公司质证认为：对该组证据真实性无异议，对证明事项有异议，该组证据不能证明原村委会与弘原经贸于1999年9月28日签订合同是无效的，一审法院查明的事实才是真正的事实真相，应维持；甩湾村委会质证认为：代理人不清楚此事，希望法院依法裁决。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：关于吉林省弘原经贸集团有限公司与长春市双阳区平湖街道办事处甩湾村民委员会所签订的涉案合同的效力问题。该合同系双方当事人当时真实意思表示，未违法法律法规的禁止性规定，亦未损害国家、集体、第三人合法利益，应当认定其合法有效。经查，吉林省弘原经贸集团有限公司在1999年9月28日与甩湾村委会签订了租赁合同，该合同已实际履行多年。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》的施行和废止时间的规定，吉林省弘原经贸集团有限公司与长春市双阳区平湖街道办事处甩湾村民委员会所签订的涉案合同虽然未经民主议定程序，但是该合同签订已经超过一年或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，应认定为有效。为此，刘宏滨提出的吉林省弘原经贸集团有限公司租用该争议土地时，未经村民代表同意签字，所签合同应为无效的意见，本院不予采纳。关于甩湾村委会与刘宏滨所签订的《承包合同》的效力问题。因甩湾村委会、刘宏滨均明知涉案土地已经流转给吉林省弘原经贸集团有限公司，双方再次签订承包合同，损害了吉林省弘原经贸集团有限公司的利益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该承包合同应属无效合同。故对刘宏滨的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由刘宏滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 肖 瑶
二〇一七年二月二十日
书 记 员 高 飞