舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初39号
原告：陈长财，男，1980年7月16日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告：张林敏，男，1970年12月15日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告：王天华，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
三原告共同委托诉讼代理人：阮富海，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：海顺建设集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇南大街7号。统一社会信用代码91330200750395128A。
法定代表人：夏云才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。
原告陈长财、张林敏、王天华与被告海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人阮富海、被告海顺公司的委托诉讼代理人励长炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除三原告与被告签订的《（木工泥工水电工班组）综合劳务承包协议》（以下简称劳务承包协议）；2.判令被告立即向三原告退还履约保证金100万元，并支付自起诉之日起至该款全部付清之日止的资金占用期间利息（按约定月利率3%计算）；3.本案保全费5000元由被告承担。事实和理由：2014年底，被告承接位于舟山市定海区的定海义桥综合楼建设工程施工承包项目，该项目的初发包人为舟山市华夏水产品交易中心有限公司（以下简称华夏公司）。后，被告就该工程项目的木工、泥工、水电工的劳务分包给三原告组织班组人员施工。2015年1月2日，该项目部工作人员代表被告（作为甲方）与三原告（作为乙方）签订了一份劳务承包协议，其中第二十一条约定：“本协议签订后五日内乙方须交押履约保证金壹佰万元整（100万元正）本协议才生效，乙方向甲方交押的履约保证金，可委托甲方设立该施工项目部的管理成员钱某经办并由其转交（或汇款）给甲方，以此作为本协议生效的依据。发包方或甲方如出现本协议第十七条第2项约定之情形的，履约保证金归还不受上述条件的限制，乙方有权随时要求甲方归还该履约保证金，甲方应及时退还该履约保证金给乙方；若逾期退还的，甲方应承担自乙方主张归还之日起资金占用期间利息（按月利率3%计算，直至该履约保证金全部还清之日止）”。协议签订后，三原告将100万元的履约保证金交给了钱某，钱某于2015年1月5日将该100万元履约保证金通过象山县农村信用合作联社新城信用社转账汇入到被告名下的建行宁波分行慈溪城建支行的账号内。2015年3月，该工程的发包人更改为舟山市商联房地产有限公司（以下简称商联公司），并与被告重签了《建设工程施工合同》。2015年8月20日左右，定海法院工作人员通知被告，商联公司进入破产清算程序，要求项目部停止施工，进行债权申报。在此情况下，被告已不可能继续履行与三原告签订的劳务承包协议。对此，三原告多次要求被告退还履约保证金，但至今未果。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告海顺公司辩称，三原告与被告之间没有签订过任何形式的承包协议，被告也没有收到过原告支付的所谓保证金。三原告均系被告义桥综合楼的员工，双方是劳动关系，不可能是承包关系。三原告从未和被告联系过催讨保证金的事实。即便劳务承包协议真实存在，三原告主张权利的时间已过诉讼时效。综上，要求驳回三原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的浙江省农村信用社结算业务申请书、浙江省农村信用社业务凭证、债权确认通知书、劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的问题认证如下：
一、关于当事人双方是否签订了劳务承包协议问题。
原告主张，双方于2015年1月2日，由被告代表章华达与三原告签订了《（木工泥工水电工班组）综合劳务承包协议》。为此，原告提交了如下证据：
1.劳务承包协议一份，证明章华达代表被告与三原告签订木工、泥工、水电工劳务承包协议的事实。被告海顺公司质证认为，该协议的印章为技术专用章，该印章只是用于工程资料，不能表明原被告之间形成了承包关系；该协议上虽有印章但是没有被告方代表的签字，技术专用章没有代表签字是伪造的；被告与业主商联公司于2015年3月31日签订的建设施工合同，项目经理是李忠；2015年1月2日被告与业主的合同还没有签订，项目部还不存在，不可能有项目部的技术专用章，技术专用章是项目开始后进行到一定程度，制作资料等事务才需要技术专用章；原告提供的承包协议不可能预知到被告与业务签订合同的内容，所以从时间角度来看，三原告也存在伪造协议的可能性；建设施工合同的金额为4000万，涉及劳务的合同一般不会超过几百万，一共才几百万的劳务合同不太可能付100万的保证金。
2.章华达聘用协议书（系复印件）一份，证明章华达系被告副总经理，章华达在聘用期间内，在被告授权范围内代表被告和三原告签订《（木工泥工水电工班组）综合劳务承包协议》，系履行职务行为。被告海顺公司质证认为，不能证明原告的待证事实，章华达的日常管理工作不包括与三原告签订承包协议，2015年1月2日不可能有这份聘用协议；建设施工合同中委托代理人章华达的名字，只是与业主方签订合同时才出现的，施工合同中加盖公章并签字，但这并不能代表章华达有权代表公司。
3.建设工程施工合同（系复印件）一份，证明被告承接了定海义桥综合楼建设工程施工承包，以及该项目的初发包人为华夏公司，后变更为商联公司的事实。被告海顺公司质证认为，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告与业主于2015年3月31日签订合同，其中约定被告应当将保证金110万汇款给华夏公司，但原告持有协议的时间为2015年1月2日，印证了劳务承包协议是原告单方伪造的事实。
被告海顺公司主张，三原告与被告没有签订过任何形式的承包协议。为此，被告提供如下证据：
4.章华达出具的情况说明（系复印件）一份，证明章华达未与三原告就劳务承包事宜进行洽谈的事实。三原告质证认为，真实性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，被告作为涉案工程的施工单位，有义务对工程进行全面的监督，有责任对项目部进行严格的管理，包括对项目部印章的保管和使用；被告主张双方之间并没有签订相关协议，但被告未对该项目部公章的真实性进行鉴定，应当认定双方之间签订了劳务承包协议，即对证据1的三性均予以认可；证据2系复印件，被告对于真实性有异议，未有原件予以核结对，本院对于真实性亦不予认可；证据3虽系复印件，但被告对于真实性无异议，本院亦予以确认，但依据该证据不能得出证据1系伪造的结论；证据4系证人证言，章华达应出庭作证，且仅通过章华达的证人证言不足以推翻证据1所记载的事实。
二、关于钱某汇款给被告的100万元是否来源于三原告的问题。
原告主张，三原告通过钱某汇款100万元给被告。为此，为此，原告提交了如下证据：
5.浙江省农村信用社业务凭证二份、结婚证（系复印件）一份，证明原告陈长财、王天华之配偶叶英英分别向被告指定的钱某名下的银行账号内汇款20万元、30万元，加上现金50万元，共计100万元作为三原告交给被告的合同履约保证金的事实。被告海顺公司质证认为，真实性没有异议，50万元的汇款行为不能证明原告与被告之间存在承包关系，且对三原告以现金方式交给钱某50万元有异议。
6.浙江省农村信用社结算业务申请书、浙江省农村信用社业务凭证各一份，证明钱某将三原告支付的100万元履约保证金通过其本人银行账号如数转汇到被告的建行宁波分行慈溪城建支行的账号中，并注明款项用途为保证金的事实。被告海顺公司质证认为，被告收到过钱某的100万汇款，这跟三原告与钱某及钱某汇款给被告之间没有任何关系。
7.钱某出具的证明一份，证明钱某收到三原告履约保证金100万元，以及将100万元于次日全部汇给被告的事实。被告海顺公司质证认为，真实性有异议，证人应到庭作证，且从证明的形式上看，钱某是有言字旁的，但是证明中是“钱全普”，故该证明是不真实的。
在本案审理过程中，为查明本案事实，本院于2018年2月23日向钱某进行了询问并形成笔录一份，钱某陈述，其认识海顺公司副总经理章华达，其在象山收到了三原告支付的100万元，将100万元转汇至章华达提供的海顺公司的银行账户内，其未向海顺公司主张过该笔款项。三原告质证认为，对三性均无异议。被告海顺公司质证认为，钱某的证言存在自相矛盾，与分包协议第二十一条第二项的约定内容不相符，未说明收取50万元现金的具体时间与地点，未如实陈述，证人应当到庭作证，接受质询。
被告海顺公司主张，钱某汇款给被告海顺公司的100万元不是来源于三原告。为此，被告提供如下证据：
8.借条三份、汇款单三份、说明一份（均系复印件），证明证人钱某等三人曾于2015年9月17日、2015年9月24日、2016年6月12日向被告海顺公司的法定代表人夏云才借款148.0160万元的事实。三原告质证认为，与本案没有关联性。
本院经审查认为，被告对证据5、6的真实性均未提出异议，本院亦予以确认；证据7系证人的书面证言，被告对其真实性有异议，庭审中后证人钱某到庭制作谈话笔录，是证人未参与庭审活动事后一种补充形式，且证人钱某在谈话笔录对其出具的书面证言予以确认，故对于证据7的真实性予以采信；证据5、6、7均具有真实性，与本案事实具有关联性，且相互间可以印证，本院予以认定，可以证明钱某汇款给被告的100万元来源于三原告的事实；证据8系证人与被告海顺公司法定代表人夏云才之间的经济往来，在本案中不予审查。
对双方争议事实认定如下：
2015年1月2日，三原告（作为乙方）与被告海顺公司（作为甲方）签订一份《（木工泥工水电工班组）综合劳务承包协议》，约定：工程名称舟山市定海区义桥综合楼；承包范围为涉及该项目施工图纸范围内的模板工程、混凝土工程、砌体工程、二次结构工程及水电安装工程（包括所有设计变更及零星散工）的木工泥工水电工劳务承包；本协议签订后五日内乙方须交押履约保证金人民币壹佰万元整本协议才生效；此款项待乙方完成了本协议所涉及施工范围内容竣工验收合格后十日内甲方无息归还；乙方向甲方交押的履约保证金，可委托甲方设立该施工项目部的管理成员钱某经办并由其转交（或汇款）给甲方，以此作为本协议生效的依据；发包方或甲方如出现本协议第十七条第2项（在履行本协议过程中，一方无继续履行合同能力，导致另一方不能因此实现签约目的的，另一方可以提起解除协议；解除协议的通知自到达违约方时生效，所造成的经济损失，由违约方承担）约定之情形的，履约保证金归还不受上述约定条件的限制，乙方有权随时要求甲方归还该履约保证金，甲方应及时退还该履约保证金给乙方；若逾期退还的，甲方应承担自乙方主张归还之日起资金占用期间利息（按月利率3%计算，直至该履约保证金全部还清之日止）等。合同的落款处加盖了“海顺建设集团股份有限公司舟山市定海区义桥综合楼项目部技术专用章”公章，并有陈长财、张林敏、王天华三人的签名。2015年1月4日，陈长财、王天华（通过其配偶叶英英）分别向钱某汇款20万元、30万元，加上现金50万元，合计100万元交付给钱某。钱某于2015年1月5日将100万元保证金汇款给海顺公司。
本院认为，被告海顺公司作为承包人，将其承包的工程中的劳务工程分包给不具有专业施工资质的个人，属于法律规定违法分包的情形，因此，三原告与被告签订的《（木工泥工水电工班组）综合劳务承包协议》应属无效合同，而解除合同是建立在合同成立并生效的基础上，故本案中不存在解除合同的问题。
关于三原告诉请要求被告海顺公司退还保证金100万元及资金占用利息的诉讼请求能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。据此，被告海顺公司应当将工程保证金100万元退还给三原告，故本院予以支持三原告主张被告海顺公司退还保证金100万元的诉讼请求。虽双方签订的《（木工泥工水电工班组）综合劳务承包协议》自始无效，但合同无法履行后被告仍占用三原告资金，给原告造成了资金占用损失。合同法第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。双方约定，在一方无继续履行合同能力，不能实现签约目的的情形下，三原告有权随时要求被告归还该履约保证金，被告应及时退还该履约保证金给三原告，若逾期退还的，还应承担自三原告主张归还之日起至全部还清之日止按月利率3%计算的资金占用期间利息。现三原告以起诉的方式向被告主张权利，未超过诉讼时效，对于被告关于诉讼时效已超过的抗辩意见不予采信；关于资金占用利率，参照法律保护的民间借贷利率，应调整为月利率2%。故被告应按月利率2%向三原告支付自起诉之日起至返还之日止资金占用期间的利息。
综上，三原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告海顺建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告陈长财、张林敏、王天华履约保证金100万元，并按月利率2%的标准支付自2018年1月2日起算至判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、被告海顺建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈长财、张林敏、王天华诉讼保全费5000元；
三、驳回原告陈长财、张林敏、王天华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告海顺建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 李腾云
二〇一八年三月十二日
月十二日
书记员 孙丽娜