天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2298号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。被上诉人（原审被告）：刘双江，男，1952年2月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：刘连河，男，1981年10月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称“农商行八门城支行”）因与被上诉人刘双江、刘连河金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初8440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行八门城支行上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项；2、判令被上诉人刘连河承担本案借款本息及诉讼费用的连带清偿责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交给一审法院的日期分别为2010年11月4日、2012年10月25日的二份贷款催收通知书，是上诉人时任客户经理在向被上诉人刘双江、刘连河催收贷款时，被上诉人刘双江、刘连河出具的，均为本人所签。以上二份贷款催收通知书真实有效，能够证明上诉人向被上诉人催收贷款的事实，上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，上诉人的贷款债权应当受到法律的保护，被上诉人刘双江、刘连河应承担贷款偿还责任。刘连河辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。刘双江未发表答辩意见。农商行八门城支行向一审法院起诉请求：1、依法责令刘双江立即偿还农商行八门城支行借款本金30000元及截至2012年5月26日的利息11393.20元，本息合计41393.20元；2、本案诉讼费由刘双江负担；3、依法责令刘连河承担本案借款本息及诉讼费的连带偿还责任。一审法院认定事实：2007年12月29日，八门城信用社与刘双江、刘连河订立农合借字[1907]第6092号《保证担保借款合同》一份，约定借款金额30000元，借款用途为借新还旧，借款月利率9.1125‰，借款期限自2007年12月29日至2008年11月15日。刘双江为借款人，刘连河为保证人，《保证担保借款合同》第五条保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带清偿责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。八门城信用社于2007年12月29日向刘双江发放了借款本金30000元。截至2012年5月26日，刘双江尚欠借款本金30000元及利息11393.20元未付。2010年6月30日，八门城信用社改建为农商行八门城支行。案件审理过程中，刘连河否认2010年11月4日编号0043438的《贷款催收通知书》第四联“担保人（签章）”处“刘连河”签名、2012年10月25日编号00288179的《贷款催收通知书》第四联“担保人（签章）”处“刘连河”签名系其本人所签，并申请进行笔迹鉴定。法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年12月8日出具津天意〔2016〕文书鉴字第178号、津天意〔2016〕文书鉴字第179号司法鉴定意见书。津天意〔2016〕文书鉴字第178号司法鉴定意见书鉴定意见为2012年10月25日编号00288179的《贷款催收通知书》第四联“担保人（签章）”处“刘连河”签名的字迹与样本中刘连河书写字迹是同一人书写，津天意〔2016〕文书鉴字第179号司法鉴定意见书鉴定意见为2010年11月4日编号0043438的《贷款催收通知书》第四联“担保人（签章）”处“刘连河”签名的字迹与样本中刘连河书写字迹不是同一人书写。农商行八门城支行及刘双江对上述两份司法鉴定意见书均无异议，刘连河对津天意〔2016〕文书鉴字第179号司法鉴定意见书无异议，对津天意〔2016〕文书鉴字第178号司法鉴定意见书有异议。庭审中，农商行八门城支行委托诉讼代理人称2010年11月4日编号0043438的《贷款催收通知书》能够证明农商行八门城支行已在《保证担保借款合同》约定的保证期间内向刘连河主张权利，除此之外，农商行八门城支行无其他证据可以证实其在《保证担保借款合同》约定的保证期间内向刘连河主张权利。一审法院认为，八门城信用社与刘双江、刘连河订立的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，法院确认有效。八门城信用社依约履行了发放借款本金30000元的义务，刘双江作为借款人，对所欠八门城信用社借款本息应承担偿还责任。八门城信用社已改建为农商行八门城支行，八门城信用社的债权债务应由农商行八门城支行承继。农商行八门城支行要求刘双江返还借款30000元、支付截至2012年5月26日利息11393.20元，事实清楚，证据确实、充分，法院予以支持。依据天津市天意物证司法鉴定所出具的津天意〔2016〕文书鉴字第179号司法鉴定意见书鉴定意见，法院认定2010年11月4日编号0043438的《贷款催收通知书》第四联“担保人（签章）”处“刘连河”签名并非刘连河书写，农商行八门城支行据此主张其在《保证担保借款合同》约定的保证期间内向刘连河主张权利，缺乏事实依据，刘连河因此免除保证责任，对农商行八门城支行要求刘连河承担连带保证责任的诉讼主张，法院不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘双江于判决生效后三日内返还天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金30000元、支付截至2012年5月26日利息11393.20元，本息合计41393.20元；二、驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收取计417元，由刘双江负担；鉴定费6000元，由天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行负担（案件受理费417元天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行已预交，刘双江于判决生效后三日内给付天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行；鉴定费6000元由刘连河预交，天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行于判决生效后三日内给付刘连河）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人刘连河是否应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人与被上诉人签订的农合借字[1907]第6092号《保证担保借款合同》约定，借款期限为自2007年12月29日至2008年11月15日止，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。上诉人向一审法院提交了被上诉人刘连河于2010年11月4日签字的编号为0043438的《贷款催收通知书》第四联一份，用以证实上诉人曾在保证期间要求被上诉人刘连河承担保证责任。一审法院应被上诉人刘连河申请对该《贷款催收通知书》第四联担保人处刘连河签名进行鉴定，经天津市天意物证司法鉴定所鉴定，该《贷款催收通知书》上刘连河的签字非其本人所书。该证据未能证实上诉人在保证期间要求保证人刘连河承担保证责任，刘连河因此免除保证责任。故上诉人要求被上诉人刘连河承担本案借款本息及诉讼费用的连带清偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费835元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  张红星代理审判员  刚继斌二〇一七年二月二十四日书 记 员  刘翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……