宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1号
上诉人（一审被告）：宁夏金泰实业有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：金鑫，该公司总经理。
委托代理人：胡德刚，男，1987年1月5日出生，汉族。特别授权代理。
委托代理人：冉笃奇，宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：楚澎，男，1973年1月7日出生，汉族。
委托代理人：王超瑞，宁夏永合律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宁夏金泰实业有限责任公司（简称金泰公司）为与被上诉人楚澎民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人金泰公司的委托代理人胡德刚、冉笃奇，被上诉人楚澎的委托代理人王超瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月26日，楚澎、金泰公司签订《借款抵押协议》，协议约定：金泰公司向楚澎借款500万元用于资金周转；借款期限自2012年9月26日至2012年11月25日；借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；金泰公司以其单独所有的位于兴庆区金泰大厦裙楼四层15-28轴，建筑面积1469.09平方米，房产证号：房权证兴庆区字第20120074**号，房屋作为抵押。该协议经银川市国安公证处公证，并出具（2012）宁银国安证字第9014号公证书。2012年9月26日，金泰公司向楚澎出具借款借据一份，载明“借款人：宁夏金泰实业有限责任公司，借款金额：人民伍佰万元整，5000000元，其中收到转账：人民币肆佰柒拾万元整，4700000元，现金：人民币叁拾万元整，300000元”，由金泰公司法定代表人金鑫签字并由金泰公司加盖印章。2012年9月26日、27日，楚澎分三次向金泰公司法定代表人金鑫在工商银行银川公园街支行的账户转账支付475万元。2012年9月29日，金泰公司将其名下的位于兴庆区金泰大厦裙楼四层15-28轴的房产在银川市房屋产权交易管理中心办理了抵押登记。借款期限届满后因金泰公司未能还款，楚澎遂诉至法院。在诉讼中，楚澎自愿放弃借款期限内的利息。
一审法院认为：楚澎、金泰公司签订的《借款抵押协议》主体合法，内容真实、明确，系双方真实意思表示，可确定双方形成民间借贷法律关系。楚澎提交的借款借据及银行对账单可证实其向金泰公司实际交付了借款。借款一经交付即发生法律效力，金泰公司负有按双方约定期限清偿借款的义务。逾期不付，应承担逾期付款的民事责任。金泰公司主张楚澎实际支付了475万元外，另25万元直接扣息，楚澎不予认可，称该25万元系现金支付，根据金泰公司给楚澎出具的借款借据记载，金泰公司收到转账及现金支付的人民币500万元，且房屋他项权利证中也记载债权数额为500万元，金泰公司未能提交证据证实该款系直接扣息，故认定借款本金为500万元。关于逾期利息，当事人双方约定合同项下的借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对逾期利息没有约定，楚澎以借款期限内的约定利率主张逾期还款利息，应予支持。金泰公司以其位于兴庆区金泰大厦裙楼四层15-28轴的自有房屋为其债务设定了抵押担保，并进行了抵押登记，楚澎主张以金泰公司所抵押的房产优先清偿借款及利息，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条之规定，判决：一、宁夏金泰实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，偿还欠楚澎借款本金500万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年11月26日计算至本判决确定的给付之日止）；二、宁夏金泰实业有限责任公司如在本判决确定的履行期限未能清偿债务，楚澎有权以宁夏金泰实业有限责任公司名下的兴庆区金泰大厦裙楼四层15-28轴（房产证号：房权证兴庆区字第20120074**号）房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50481元，由宁夏金泰实业有限责任公司负担。
金泰公司上诉请求：1、依法改判上诉人不应支付被上诉人借款本金25万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院判决书关于“根据被告给原告出具的借款借据记载，被告收到转账及现金支付的人民币500万元，且房屋他项权利证中也记载债权数额为500万元，被告未能提交证据证实该款系直接扣息。”的认定不符合事实。涉案500万元借据是签订涉案合同后楚澎要求金泰公司给其出具的，之后在打款的过程中，楚澎直接从500万元借款中扣除利息25万元，剩余的475万元通过银行转账给金泰公司。诉讼中楚澎并未提供将25万元现金支付给金泰公司的直接证据，金泰公司的财务账目中也未反映出收到此笔25万元现金，故一审法院认定金泰公司借楚澎500万元的事实不清，证据不足。一审法院以金泰公司提供的房屋他项权利证中记载的借款数额为500万元而认定借款实际数额为500万元不符合事实。当时，为保证形式有效，金泰公司才签订办理了房屋他项权证，但这并不能确认金泰公司实际收到借款本金500万元，金泰公司实际借款只有楚澎通过银行转账的475万元，剩余的25万元是履行过程中楚澎直接扣除了第一个月的利息。一审法院认定“被告未能提供证据证实该款系直接扣息”不符合法律规定。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则规定，楚澎所述现金支付的25万元应当由其提供直接证据证实，因楚澎根本未将此笔款以现金方式支付给金泰公司，故法院不能将举证责任分配给金泰公司一方。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法支持金泰公司的上诉请求。
楚澎答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，金泰公司的上诉理由不能成立。金泰公司称楚澎未提供证据证实金泰公司收到25万元现金的理由与客观事实和证据不符。2012年9月26日，双方签订了经公证的《借款抵押协议》，金泰公司向楚澎借款500万元，并以其名下房产做抵押。同日，依据金泰公司的要求500万元借款转账470万元，支付现金30万元。金泰公司也向楚澎出具《借款借据》，证实收到借款500万元，其中转账470万元，现金30万元。由于资金的原因，楚澎向金泰公司当日转账支付借款200万元，2012年9月27日支付剩余借款时，金泰公司又要求转账时多转5万元，现金只需支付25万元即可。此后，楚澎又依据金泰公司的要求支付了全部借款。虽然《借款借据》没做出相应变更，但总借款数额未发生变化。金泰公司关于25万元是楚澎直接扣除了第一个月利息的主张不能成立。《借款抵押协议》约定借款为500万元，利息为中国人民银行贷款基本利率的4倍。一个月的利息为500万元×6.15%×4倍÷12个月=102500元，何来的第一个月利息为25万元之说。由此，金泰公司关于25万元现金是直接扣除第一个月利息的主张不能成立。2012年9月29日双方到房产管理部门做他项权利登记时，金泰公司已收到全部借款，故而借款抵押金额也登记为500万元，对此金泰公司未提出任何异议，也未在事后向有关部门主张变更登记的权利。这更加印证了借款500万元，上诉人收到25万元现金的事实，且金泰公司应对直接扣除了第一个月利息25万元的主张承担举证责任。而实际上金泰公司既未提供证据，且上诉理由与《借款抵押协议》约定利息又是相互矛盾的，其应当承担举证不能的后果。综上，金泰公司的上诉主张不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审中，各方当事人仍坚持一审时的举证、质证意见，均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的焦点为：诉争的25万元是楚澎以现金方式给金泰公司支付的借款，还是楚澎直接扣除涉案借款500万元第一个月利息的问题。
本院认为，金泰公司对涉案《借款抵押合同》、《公证书》、《借款借据》、《网银转账交易记录单》及《他项权利证书》等证据的真实性、合法性、关联性均不表异议，该证据能够证明双方当事人间借贷法律关系成立、涉案借款500万元是以转账和现金方式予以支付的事实。金泰公司关于诉争的25万元是楚澎直接扣除借款500万元第一个月利息的主张，因无相应证据证实而不能成立。
综上，一审认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由宁夏金泰实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 仁
代理审判员 孙泽诚
代理审判员 杨淑玉
二〇一四年三月五日
书 记 员 宋成祥