贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终598号
上诉人（原审原告）：黄维贤，男，1954年11月25日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：肖龙江，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410440263。
被上诉人（原审被告）:张道敏，女，1954年10月8日生，汉族，住贵州省盘县。
被上诉人（原审被告）:田娟，女，1981年6月16日生，汉族，住贵州省盘县。
被上诉人（原审被告）:张和平，女，1967年1月17日生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人黄维贤因与被上诉人张道敏、田娟、张和平委托合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院(2016)黔0222民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄维贤的委托诉讼代理人肖龙江、被上诉人张道敏、张和平到庭参加诉讼。被上诉人田娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄维贤上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求，判令三被上诉人及时返还上诉人环保砖厂投资款人民币887000元，并按照2010年中国人民银行同期贷款基准年利率5.96%计算支付上诉人资金占用费，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。2010年10月份，三被上诉人联系上诉人投资建设环保砖厂，投资后上诉人占盈利的60%，二被上诉人占盈利的40%，双方达成合意后，2010年10月20日上诉人将1000000元打入被上诉人张道敏工商银行账户，被上诉人田娟出具收条，上诉人向田娟、张和平出具委托书。在2010年11月2日，三被上诉人要求上诉人追加投资，上诉人将500000元打入被告张道敏工商银行账户。上诉人与被上诉人之间存在委托代理合同关系，所以上诉人才会分两次将款项交付被上诉人。一审法院仅仅通过一张生活照片便认定上诉人与被上诉人张和平存在恋人关系，上诉人认为，该照片并不能证明两人之间有恋爱关系，只能说明上诉人与被上诉人之间存在不正当关系，也不能根据这张照片和被上诉人的陈述，便认定上诉人打的500000元是赠与被上诉人张和平的。上诉人黄维贤没有理由在委托代理合同期间通过张道敏转给被上诉人张和平500000元，如果要赠与，完全可以直接给被上诉人张和平；在2010年11月2日，上诉人将500000元打入张道敏工商银行账户，是在委托代理关系特殊时期打的，因为第一笔1000000委托款是打入指定的被上诉人张道敏工商银行账户，正是因为有指定的银行账户，虽然后面500000元被上诉人方并未有收条，但是，口头变更协议，有了指定的账户，双方存在委托代理关系，所以才将500000元打入张道敏工商银行账户；上诉人已经提交的证据，足以证实支付1500000投资款，已经形成完整的证据链，而被上诉人的辩解并没有证据证实。二、关于张道敏是否承担返还责任的问题，上诉人认为，在本代理合同关系中，接收委托款及返还款项，是委托代理合同重要组成部分，上诉人将委托款项打入张道敏工商银行账户，催要款项也是向张道敏主张，并且，被上诉张道敏提交的证据中，直接有张道敏的转账信息，可以说明张道敏参与还款，所以张道敏的辩解是不能成立的，其应当承担返还款项的责任。三、“按照2010年中国人民银行同期贷款基准年利率5.96%计算支付上诉人资金占用费。”诉讼请求是否明确及合法的问题，该请求与“判令三被上诉人及时返还被上诉人环保砖厂投资款人民币887000元”的请求是有逻辑关系的，被上诉人在2016年2月7日偿还3000元，至此，尚有887000元没有返还，关于时间的起算及计算基数是明确的。所以，根据《中华人民共和国合同法》第406条、409条规定，应当返还887000元并赔偿损失，损失按照2010年中国人民银行同期贷款基准年利率5.96%计算支付资金占用费，故一审法院不予支持是错误的。综上所述，上诉人认为，一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。
被上诉人张道敏辩称，黄维贤打的1000000元是用于张和平、田娟做生意，黄维贤让张和平和田娟入股砖厂，黄维贤占股60%，黄维贤仅是用张道敏的卡号打钱给张和平，该笔款项与张道敏无关，后来张道敏没有用这张卡。
被上诉人张和平辩称，上诉人打的1000000元是用于三人做生意，另外500000元是给张和平买房子。其余答辩意见同张道敏的一致。
被上诉人田娟未向本院提交书面答辩意见。
黄维贤向一审法院起诉请求：三被告及时返还原告环保砖厂投资款人民币887000元，并按照2010年中国人民银行同期贷款基准年利率5.96%计算支付原告黄维贤资金占用费，案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实，2010年10月20日原告黄维贤与被告田娟、张和平签订一份《委托书》，委托被告田娟、张和平办环保砖厂，并约定收益所占比例，原告黄维贤于2010年10月20日通过被告张道敏的账户转账人民币1000000元的资金给被告田娟、张和平，被告田娟、张和平收到款项后但未能将环保砖厂开办成功。后被告田娟、张和平截止至2016年2月7日陆续向原告黄维贤返还办厂资金人民币613000元，在此期间原告黄维贤对返还该款项未提出任何异议。原告黄维贤于2010年11月2日通过被告张道敏的账户转账人民币500000元由被告张道敏转交给被告张和平，被告张道敏已将该款转交给被告张和平。后由于原告黄维贤多次打电话给被告张道敏让被告张道敏代其向被告张和平、田娟催要款项，被告田娟、张和平至今未将剩余款项人民币887000元返还给原告黄维贤，故原告黄维贤遂于2016年8月1日向法院提起诉讼，请求判决三被告及时返还原告黄维贤人民币887000元，并支付按中国人民银行2010年同期贷款基准年利率5.96%计算支付资金占用费。另查明，被告张道敏与被告田娟系母女关系，被告张道敏与被告张和平系堂姐妹关系，原告黄维贤与被告张和平曾经是恋爱关系，被告张道敏、田娟经被告张和平介绍与原告黄维贤认识。
一审法院认为，本案需要解决的主要问题是，被告张道敏、田娟、张和平是否应及时偿还原告黄维贤人民币887000元及支付相应的资金占用费。在本案中，由于原告黄维贤与被告田娟、张和平签订书面委托合同，且原告黄维贤已按合同约定经被告张道敏的银行账户转账人民币1000000元交付给被告田娟、张和平，原告黄维贤与被告田娟、张和平已形成委托合同法律关系，该法律关系的形成是原被告双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，原告黄维贤在已履行将合同约定款项交付给被告田娟、张和平的义务后，被告田娟、张和平就应当承担及时履行完成合同约定委托事项的义务和在委托事项不能完成的前提下，返还原告黄维贤相应款项的义务。在原告黄维贤与被告田娟、张和平所签订的委托合同中未约定违约金、利息以及被告田娟、张和平在不能完成原告黄维贤委托的事项后，截止至2016年2月7日陆续返还原告黄维贤投资款项共计人民币613000元时，原告黄维贤对返还该款项未提出任何异议和原告黄维贤不能提供合法有效的证据证明其通过被告张道敏的银行账户由被告张道敏转交给被告张和平的人民币500000元是其追加给被告田娟、张和平委托合同中的投资款项及被告张道敏属于委托合同中被其委托当事人的前提下，原告黄维贤请求判决三被告支付按中国人民银行2010年同期贷款基准年利率5.96%计算支付资金占用费的诉讼主张不符合法律规定，请求不明确，理由不成立，不予支持。原告黄维贤请求判决三被告及时返还原告黄维贤人民币887000元的诉讼主张不完全符合法律规定，理由不全部成立，结合本案的实际情况酌情部分支持，判决由被告田娟、张和平返还原告黄维贤投资款人民币387000元，被告张道敏对原告黄维贤在本案中所诉的款项不承担返还责任。至于原告黄维贤通过被告张道敏的银行账户由被告张道敏转交给被告张和平的人民币500000元属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，原告黄维贤可另寻救济方式。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田娟、张和平于本判决发生法律效力之日起三十日内返还支付原告黄维贤投资款人民币387000元。若义务人不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告张道敏对原告黄维贤在本案中所诉的款项不承担返还责任。三、驳回原告黄维贤其他的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人张道敏在本案中应否承担责任？2、被上诉人应返还的投资款是887000元还是387000元？3、上诉人主张的资金占用费应否支持？
关于被上诉人张道敏在本案中应否承担责任的问题。从《委托书》的约定看，存在合同关系的当事人为上诉人黄维贤与被上诉人田娟、张和平，案涉1000000元投资款虽经被上诉人张道敏的账户交付，但上诉人并无证据证实在履行《委托书》这一合同的过程中，被上诉人张道敏作为合同当事人参与履行了该合同，故上诉人要求被上诉人张道敏承担责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于被上诉人应返还的投资款是887000元还是387000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，否则应承担举证不利的法律后果。本案上诉人一审所提交的《委托书》记载的投资款仅为1000000元，上诉人主张除该1000000元投资款外另行追加了500000元的投资款，但上诉人未提供充分有力的证据证明另行追加500000元投资款的事实，故上诉人的该上诉理由不能成立，一审判决被上诉人田娟、张和平返还387000元投资款并无不当。
关于上诉人主张的资金占用费问题。《委托书》中并未约定投资款的返还期限、利息计算方式及资金占用费等，二审中上诉人自认双方亦未另行达成协议对投资款的返还期限及不能返还时的责任问题进行约定，故上诉人主张资金占用费的上诉请求不能成立，依法不予支持。
综上所述，上诉人黄维贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人黄维贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭茶芬
审判员 张景强
审判员 宋景伟
二〇一七年五月十日
书记员 王 岚