浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5543号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康西路37号。
主要负责人：马善岳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴丽琴，女，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑高余，男，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市至公司（以下简称人保乐清支公司）因与被上诉人郑高余责任保险合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初9476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保乐清支公司上诉请求：撤销原判并改判驳回郑高余的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定驾驶员无酒后驾驶及逃逸情形不当。涉案道路交通事故认定书中已明确记载驾驶员方豪强弃车逃离现场。受害人家属和方豪强签订的《调解协议书》中也描述了驾驶员方豪强酒后驾驶的事实。刑事判决书中认定驾驶员违反交通运输管理法规，且负事故主要责任，亦是对其酒后驾驶、弃车逃逸的违法行为的认定。二、驾驶员违反了合同约定和法律规定，人保乐清支公司应不承担商业第三者责任险的赔偿责任。根据机动车第三者责任保险条款第五条第（五）项、第（六）项，已明确记载驾驶员酒后驾驶车辆、肇事后逃离现场等情形下保险人免除责任。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通管理部门。”《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确实的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任。”驾驶员方豪强违反了该禁止性规定。
郑高余辩称，一、一审未认定方豪强酒驾及逃逸正确。法院应依法审查交通事故认定书并确认其相应的证明力。刑事案件已经对该事故认定书进行了审查，并未认定方豪强酒后驾驶并逃逸。方豪强是因为不按规定超车而负主要责任，而不是酒后驾驶及逃逸，如果方豪强有该情节，其刑期应当是三年以上七年以下，而不是1年2个月，缓期2年。二、关于商业第三者责任险中的责任免除条款，根据保险法的相关规定，对于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的形式，并以书面或口头作出说明，未作出说明的，免责条款不发生效力。因此本案商业第三者责任险条款中的免责条款不产生效力。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
郑高余向一审法院起诉请求：判决人保乐清支公司在商业第三者责任险限额内赔付郑高余310793.5元。
一审法院认定事实：2015年10月2日下午，方豪强驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车从乐清市南岳镇前塘村开往乐清市虹桥镇时代广场方向，15时5分许，途经乐清市地段时，超车驶入左侧车道与对向朱友芬驾驶的二轮轻便摩托车发生碰撞，造成朱友芬、朱志芬受伤及两车受损，其中朱志芬经医院抢救无效于次日死亡。经乐清市公安局交通警察大队认定，方豪强负事故的主要责任，朱友芬负事故的次要责任，朱志芬无责任。案经乐清市虹桥镇矛盾纠纷联合中心调解，2015年10月14日，方豪强与受害人朱志芬亲属达成交通事故损害赔偿协议，方豪强除已支付的医疗费53000元以外，一次性赔偿受害人朱志芬亲属死亡赔偿金387460元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费24186元、被扶养人生活费36245元、误工费3000元、交通费9000元及补助款210809元，合计75万元。该款已于2015年10月14日支付。受害人朱志芬，女，1960年1月22日出生，其有被扶养人其父亲朱维叶，1924年12月6日出生。朱志芬对其被扶养人朱维叶承担六分之一扶养义务。涉案浙Ｃ×××××号小型轿车系郑高余所有，该车在人保乐清支公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险（赔偿限额为50万元，并已投保不计免赔）等。本案事故发生在保险期间内。人保乐清支公司已在交强险范围内赔付郑高余120000元。2017年7月24日，人保乐清支公司向郑高余发出机动车车辆拒赔通知书，在商业三者险范围内拒绝赔付。
一审法院认为，双方之间的机动车交强险、商业三者险保险合同依法有效。现保险期间内发生保险事故，导致第三者死亡，侵权人在承担了赔偿责任后，郑高余作为被保险人有权要求人保乐清支公司依法依约赔偿保险金。保险人应以侵权人实际支付的款项为限，在交强险、商业三者险范围内承担保险责任。且，由于调解协议对保险人并不具有直接的约束力，被保险人、保险人仍得按法定标准厘定承担方式、比例以及各赔偿项目的权利。对郑高余主张的赔偿清单，其中关于受害人朱志芬亲属损害方面，本院认定如下：医疗费，郑高余主张50060.62元，有住院病历、住院费用清单等为凭，予以认定。死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，方豪强方与受害人朱志芬亲属方达成的调解协议分别为387460元、10000元、24186元，在法律规定的范围内，故死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费分别确定为387460元、10000元、24186元。家属办理丧葬事宜支出的误工损失，酌情支持3000元。被扶养人生活费，郑高余主张3570.6元，在法律规定的范围内，予以支持。交通费，考虑到受害人朱志芬在事故中受伤后经求救无效死亡的实际情况，酌情确定为1000元。综上，合计为479277.22元。现人保乐清支公司已在交强险范围内赔付郑高余120000元，超出交强险部分的359277.22元，根据方豪强在事故中的过错程度，由方豪强方对受害人朱志芬亲属方承担70%的赔偿责任即251494.05元。因方豪强驾驶的涉案肇事浙Ｃ×××××号小型轿车已在人保乐清支公司投保了商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元，且投保不计免赔，因此人保乐清支公司在商业三者险范围内支付给郑高余的保险金应以方豪强方应承担赔偿责任的251494.05元为限。人保乐清支公司辩称的方豪强酒后驾驶且逃逸，已构成商业三者险免责，其在商业三者险范围不负赔偿责任的抗辩意见，就方豪强因本案道路交通事故犯交通肇事罪于2016年6月3日作出的（2016）浙0382刑初308号刑事判决，并没有认定方豪强酒后驾驶及逃逸，故对人保乐清支公司的该抗辩理由不予采纳。至于人保乐清支公司辩称的医疗费应扣除非医保费用的抗辩意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、人保乐清支公司在商业第三者责任险范围内支付郑高余保险金251494.05元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。二、驳回郑高余其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5962元，减半收取2981元，由郑高余负担445元，人保乐清支公司负担2536元。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据乐清市公安局交通警察大队作出的乐公交认字[2015]第00985号道路交通事故认定书认定，方豪强酒后驾车并肇事后弃车逃逸，该事故认定书系事故发生时由专门的机构作出的认定，在无相反证据推翻的情况下，应予以采信。一审认为根据（2016）浙0382刑初308号刑事判决未认定方豪强酒驾及逃逸，从而认定方豪强不存在酒驾及逃逸的事实，依据不足，本院予以纠正。人保乐清支公司主张酒驾及逃逸属于免责条款应免除其对商业第三者责任险的赔付，但是其未提供商业第三者责任保险合同证明就商业第三者责任险中的权利义务双方已经作出明确约定，因此，由于人保乐清支公司未提供其主张免责的合同依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，人保乐清支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5072元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄百隆
审 判 员 白海玲
审 判 员 郑文平
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 郭阳平
代书记员 戴 扬