广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）穗天法民四初字第1687-1号
原告（反诉被告）：郑冲鹏，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：郑秋明，住广东省广州市越秀区。
原告（反诉被告）：郑可胜，住址同上。
委托代理人：廖凤若，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：郑时宇，住址同上。
被告（反诉原告）：广州市老干部休养所，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：齐兴国，所长。
委托代理人：何拥平，系广东君厚律师事务所律师。
被告：广州市道路扩建工程办公室，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：宋金峰，主任。
委托代理人：陈臻、徐波克，系该司职工。
被告：广州市地下铁道总公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：丁建隆，总经理。
委托代理人：孙峰、曾昭财，分别系北京市中伦（广州）律师事务所律师、实习律师。
原告（反诉被告）郑冲鹏、郑可胜诉被告（反诉原告）广州市老干部休养所（以下简称“干休所”）、被告广州市道路扩建工程办公室、广州市地下铁道总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑冲鹏及其委托代理人郑秋明，原告（反诉被告）郑可胜的委托代理人廖凤若、郑某丙，被告（反诉原告）干休所的委托代理人何拥平，被告广州市道路扩建工程办公室的委托代理人陈臻、徐波克，被告广州市地下铁道总公司的委托代理人孙峰、曾昭财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑冲鹏、郑可胜诉称：郑冲鹏是郑某甲的儿子。郑可胜是郑某甲的孙子，郑某丙是郑可胜的父亲及其监护人。郑大东已将位于广州市应元路九龙街8号2楼的房屋赠与郑冲鹏和郑可胜。2001年，因地铁施工造成原告居住的应元路九龙街8号楼成为危楼房。地铁总公司同意按危楼复原8号楼房并赔偿原告损失，因此，郑大东与广州市道路扩建工程办公室、广州市老干部休养所、广州市地下铁道总公司签订了《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》、《回迁补偿补充协议》。被告已明晰地知道越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程是危房重建工程。但至今，被告并未按“危房拆除重建复原”的相关规定实施，并未真正履行所签协议。根据《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》、《回迁补偿补充协议》、广州市危房重建的规定及越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程的相关精神、《郑大东证据保全材料》及危楼房拆除重建的事实，郑冲鹏、郑可胜作为九龙街8号楼的住户应当同九龙街6号楼、8号楼各住户的权利一样得到公平、合法合理的赔偿。即在原房产证房屋面积上加增购房屋面积、加补偿房屋面积、加补偿现金。综上所述，请求法院依法判决被告承担合同违约责任，责令其协助郑冲鹏、郑可胜办理加建房房屋的房地产权证登记，赔偿郑冲鹏、郑可胜其他经济损失，完善其他未尽事宜。为此，请求法院判令：1、被告履行协议协助原告办理郑大东已做证据保全的位于广州市应元路九龙街8号楼加建房屋产权确认；2、被告因故意违约不将广州市应元路九龙街8号楼按原样建成独立楼，故意不给郑某甲建造独立天台，赔偿25万元；3、被告因将广州市应元路九龙街8号独立楼与其东边相隔的6号独立楼改建成联成一体的联体大楼对原告造成损失，赔偿20万元；4、被告赔偿原告广州市应元路九龙街8号楼401、402住房房顶漏水、房墙墙体破裂渗漏水的损失，赔偿5万元；5、被告因在广州市应元路九龙街8号402缺建厨房，赔偿2万元；6、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）干休所反诉称：干休所是中共广州市老干部管理局的派出机构，负责老干所院内广州市老红军、老干部的服务及物业管理工作。2001年因广州市地下铁道总公司在地铁二号线施工过程中致原告郑冲鹏父亲郑大东位于广州市应元路九龙街8号二楼的房产损坏，市领导从照顾老红军老干部出发，决定对干休所大院房屋实施拆除重建。2002年4月29日郑大东与广州市道路扩建工程办公室签订《关于越秀山市干休所老红军宿舍楼拆除重建工程临迁补偿安置协议》，协议对郑大东所有的应元路九龙街8号二楼进行拆迁补偿。同日干休所与郑某甲签订《回迁补偿补充协议》，本协议第四条约定：由干休所向郑某甲提供55-60平方米的两房一厅住房一套居住，直至郑某甲及其配偶去世后交还。协议签订后，干休所即依协议约定向郑大东提供广州市应元路九龙街8号203房供其居住使用。2003年7月30日郑大东将应元路九龙街8号二楼赠与给原告郑冲鹏、郑可胜，现原告郑冲鹏居住在九龙街8号楼401房，郑可胜居住在九龙街8号楼402房。截止2011年11月底，郑某甲及其配偶郑某乙均已过世，依协议要求两原告应将广州市应元路九龙街8号203房清空并交还给我方，但经干休所多次要求，两原告都拒绝将广州市应元路九龙街8号203房清空并交还干休所。2012年3月13日，干休所向两原告发出律师函，再次明确要求两原告于2012年3月20日前将广州市应元路九龙街8号203房清空并交还干休所，否则干休所将采取进一步的法律措施以维护合法权益，但时至今日，两原告仍未将房产交还。为维护干休所权益，请求法院判令：1、两原告立即清空并交还应元路九龙街8号203房；2、两原告赔偿其拒绝交还203房给被告造成的经济损失9000元（依每月房屋租金3000元，从2012年1月1日起计至两原告实际交还房屋终止）；3、两原告承担本案的诉讼费用。
本院认为：郑冲鹏、郑可胜已明确撤回第二、三、四、五项诉讼请求，经审查，郑冲鹏、郑可胜申请撤回部分诉讼请求符合有关法律规定，本院另行以民事裁定书予以准许。
关于郑冲鹏、郑可胜保留的第一项诉讼请求，即要求“被告协助原告办理广州市应元路九龙街8号楼加建房屋的产权确认”。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由规划主管部门根据不同的情形作出不同的处理，未经行政主管机关处理的，人民法院不予受理。现并无证据证明广州市应元路九龙街8号楼加建房屋部分已取得《建设工程规划许可证》，在此情况下郑冲鹏、郑可胜应向行政主管部门申请对上述房屋进行处理，在行政主管部门对该房屋进行处理后，方可提起民事诉讼。故对于郑冲鹏、郑可胜的起诉，本院依法应予驳回。
关于干休所的反诉请求。首先，郑冲鹏、郑可胜起诉要求三被告协助其办理广州市应元路九龙街8号楼加建房屋的产权确认手续，干休所反诉要求郑冲鹏、郑可胜清空并交还应元路九龙街8号203房，反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由并无关联，干休所就此提起反诉不能成立。其次，反诉的提起须某诉的存在为前提，在本诉请求已被驳回起诉的情况下，反诉请求亦应予以一并驳回，干休所可另循法律途径主张权利。综上，关于干休所的反诉，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）郑冲鹏、郑可胜的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）广州市老干部休养所的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 曹效清
二〇一五年四月十七日
书 记 员 梁怡筠
陈婉琪