贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5758号上诉人（原审原告）：孙琴，女，1971年3月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王永华，清镇市青龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：清镇市洪漾农业园,住所地贵州省贵安新区湖潮乡芦猫塘村大坡脚组。法定代表人：谢兴洪委托代理人李洪波，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢兴伟，男，1984年10月11日出生，汉族。委托代理人杨湘柏，贵州红枫律师事务所律师。委托代理人苏琴，贵州红枫律师事务所律师。原审第三人张洪兴，男，1975年11月23日出生，汉族。原审第三人贵州省贵安新区土地房屋征收办公室，住所地贵州省贵安新区中八农场党公会大厅。委托诉讼代理人：沈雪，1993年1月19日出生，汉族，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：赵贡强，日出生，汉族，系该单位工作人员。上诉人孙琴因与被上诉人清镇市洪漾农业园（以下简称“农业园”）、谢兴伟，原审第三人张洪兴、贵州省贵安新区土地房屋征收办公室（以下简称“贵安征收办”）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2014）清民初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙琴上诉请求：发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、在征收款发放前，上诉人就一直联系贵安新区负责人主张权利。贵安新区征收办因谢兴洪是村支书，其主张鸡舍属于被上诉人，就将征收款发放给被上诉人，因此产生矛盾。贵安新区进行了调解，为了征收工作的顺利进行，被上诉人先行支付了3万元给上诉人，但上诉人并未参加专题协调会，亦未放弃对鸡舍的权利。原审未对专题协调会的记录进行质证，认定上诉人对鸡舍不再享有权利错误；二、鸡舍最初是由上诉人修建，后转租给张洪兴。建设该鸡舍的土地是从石朝芬、张洪兴、郭美发三家租用。鸡舍的书面材料存放于红枫湖镇政府，但由于档案遗失，法院未能调取该材料，但不能否认上诉人修建、承包鸡舍的事实。原审忽略鸡舍由上诉人修建的事实，认定事实不清，程序错误。农业园答辩称：一、上诉人未提交证据证明其承包修建鸡舍的事实，该鸡舍是张洪兴贷款修建的；二、上诉人与张洪兴签订的租赁协议经一审查明是上诉人所写，并无张洪兴的签字。且张洪兴与上诉人是亲戚关系，该租赁协议不能证明双方存在租赁合同关系；三、从张洪兴贷款、还贷的事实来看，清镇市红枫湖镇政府认可鸡舍的承包人是张洪兴而非上诉人，上诉人是张洪兴将该鸡舍转让给谢兴伟后，承诺负责偿还剩余贷款的是谢兴伟而非上诉人；四、农业园是在谢兴伟受让鸡舍后与其合作经营养殖，取得征收款是基于与谢兴伟的合作关系及征收协议，农业园并非本案适格主体；五、上诉人与谢兴伟之间的纠纷已经过贵安新区相关领导组织的调解，并已达成协议，谢兴伟已根据协议将补偿款30000元支付给上诉人，本案上诉人的主张属于重复主张权利，原判驳回其诉请并无不当。被上诉人谢兴伟辩称，一、在与张洪兴签订《鸡舍转让协议》时，谢兴伟有理由相信张洪兴对鸡舍享有处分权。签订《鸡舍转让协议》后，谢兴伟按照协议约定支付了合理转让款。上诉人未能提交充分的证据对其主张进行佐证。二、在诉讼前，在贵安新区湖潮乡副书记秦小波的主持下，已与谢兴伟就本案争议协商一致，由谢兴伟支付给上诉人30000元，双方纠纷就此了结。上诉人收到该款后出具了收条，应视为对该纠纷处理的认可；上诉人的主张与客观事实不符，其诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人张洪兴述称，一、原审查明上诉人2006年12月经村委会同意租用石朝芬、张洪兴、郭美发三户的土地见识鸡舍，于2007年2月12日与张洪兴签订《租赁协议》，签订该协议时鸡舍已经存在，但设施未完善，需投入资金，资金由张洪兴垫付，故张洪兴与上诉人之间为借贷关系。该协议是一份租赁协议，不违反法律规定。原审认定鸡舍是由政府贷款给张洪兴属于认定事实错误。二、张洪兴将鸡舍转让给谢兴伟，该行为对孙琴对鸡舍所有权构成了侵权，故张洪兴与谢兴伟之间的《鸡舍转让协议》为无效、应当撤销的协议。原审认定张洪兴与谢兴伟之间为租赁关系错误。三、张洪兴向政府贷款的行为与上诉人无关。四、上诉人向原审法院提交的证据可以证明上诉人与张洪兴之间存在租赁关系的事实，原审适用法律错误；被上诉人出具的会议记录不应作为证据使用，上诉人并未参加该调解会，不能证明孙琴与谢兴伟达成了补偿协议。原审第三人贵安征收办述称，在征收期间上诉人并未主张过权利，上诉人与被上诉人之间的纠纷与贵安征收办无关，征收程序合法不存在任何过错；上诉人主张合同无效，贵安征收办不应作为第三人参加诉讼。孙琴向一审法院起诉请求：1、判决谢兴伟、第三人张洪兴于2009年12月1日签订的鸡舍转让协议无效；2、判决被告清镇市洪漾农业园与被告谢兴伟返还原告征拨款448384.06元。由被告负担诉讼费。一审法院查明：原告孙琴与第三人张洪兴同系红枫湖镇芦猫塘村村民。农业园与谢兴洪系合伙关系。贵安新区与农业园于2013年12月19日签订贵安新区企业征收补偿协议，贵安新区根据国家有关规定以及《贵安新区百马路、清杨路、金马路（中八片区）土地房屋征收补偿安置方案》，决定对清镇市洪漾农业园征收，征收补偿内容包括：1、房屋补偿金286078.56元；2、企业设备设施补偿218430.00元；3、经营性损失补偿18000.00元；4、停产失业补助15450.00元；5、一次性货币补偿85008.77元。全部补偿金合计622967.33元。孙琴（甲方）与张洪兴（乙方）于2007年2月12日签订《租赁协议》，协议中约定：“3、鸡房设施未完善，需要投入一部分资金，先由乙方垫付，租期满后，由甲方将乙方垫付资金归还，如果甲方不付钱给乙方，乙方有权将垫付资金所购物品拆走。4、政府扣该鸡舍的贷款是从乙方养鸡利润里扣除。5、在政府未对该鸡舍的归属作相关明确之前，该鸡舍归属权属于甲方”。孙琴与张洪兴签订协议后不久，张洪兴作为甲方，清镇市红枫湖镇人民政府作为乙方，与昆明正大有限公司（丙方）签订三方协议，约定：“为确保乙方贷给甲方用于建设鸡舍用的壹拾肆万元整（140000元整）贷款及时完全回收，经甲、乙、丙三方友好协商，现就甲方还贷事项签订如下协议，二、甲方、乙方委托丙方从甲方每批鸡饲养报酬中扣除总金额的60%用于偿还甲方向乙方所借贷款。扣款时间从甲方第二批鸡饲养报酬开始，直至甲方还清全部贷款为止。”。由此可知该鸡舍系清镇市红枫湖政府贷款给张洪兴修建。后张洪兴与谢兴伟于2009年12月1日签订《鸡舍转让协议》，张洪兴以26800元将鸡舍转给谢兴伟，转让时间17年，从2009年12月1日至2026年12月1日。转让后谢兴伟与农业园合作经营该鸡舍直至被贵安征收办征收。在该鸡舍被征收前孙琴未对该鸡舍主张权利。鸡舍被征收后，孙琴与谢兴伟对征收款项进行交涉未果。2014年4月28日，由贵安新区湖潮乡副书记秦小波主持召开了“关于孙琴与谢兴伟清杨路第一栋鸡舍纠纷专题协调会，协调结果为，由谢兴伟支付50000元给孙琴，当时因该鸡舍处于红线外的部分未拆除，因此谢兴伟仅需要支付30000元给孙琴，余款待鸡舍全部拆除后一次性付清，以后孙琴不再对该鸡舍有任何权利，后谢兴伟支付30000元给孙琴，孙琴于2014年5月8日出具收条一份。一审法院认为，当事人应对自己的主张提供证据加以证明。依据张洪兴与清镇市红枫湖镇人民政府、昆明正大公司签订的协议可知，孙琴主张权利的鸡舍系清镇市红枫湖镇人民政府贷款给张洪兴所修建，张洪兴2009年租给谢兴伟后，在谢兴伟与农业园合作期间至贵安新区征收办征收前，孙琴从未对该鸡舍主张任何权利，在鸡舍被征收后孙琴才提出异议。且经贵安湖潮乡主持召开会议，孙琴与谢兴伟对争议进行了处理，孙琴已收到谢兴伟支付的补偿款项，至此孙琴无权再对该争议鸡舍主张权利。故对孙琴要求判决谢兴伟与第三人张洪兴于2009年12月1日签订的鸡舍转让协议无效以及要求农业园与谢兴伟返还征拨款448384.06的诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告孙琴的诉讼请求。案件受理费8026元，由原告孙琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农业园提交欠款通知一份，拟证明向政府贷款的是张洪兴，并由张洪兴还款，张洪兴对鸡舍由转让权。上诉人质证称，该证据是红枫湖镇政府于一审开庭后补的，对该证据不予认可。被上诉人谢兴伟质证称，对该证据真实性无异议。原审第三人张洪兴质证称，该证据是红枫湖镇政府于一审开庭后补的，对该证据不予认可。原审第三人贵安征收办质证称，该证据与我方无关，不予质证。上述事实有各方当事人的陈述、身份证复印件、征收补偿协议、租赁协议、鸡舍转让协议、会议纪录、收条、农业园营业执照等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于原审第三人张洪兴与被上诉人谢兴伟签订的《鸡舍转让协议》是否有效的问题，上诉人主张其对鸡舍享有所有权，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人虽与土地使用权人签订了土地租赁合同，但其未举证证明其修建鸡舍并取得鸡舍承包经营权、所有权的事实，故本院对上诉人该主张不予采信。由于张洪兴与谢兴伟签订《鸡舍转让协议》经村委会盖章同意，该协议的签订并未违反法律强制性规定，上诉人亦未提供充分证据证明其为鸡舍的所有权人，故上诉人主张原审第三人张洪兴与被上诉人谢兴伟签订《鸡舍转让协议》无效并无法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否应获得征收补偿款的问题，上诉人未举证证明其对修建鸡舍有所投入，上诉人虽与土地使用权人签订了租赁协议，但其在二审中陈述，并未按协议约定向原土地使用权人支付租金。故其主张应获得征收补偿款的诉请不能成立，本院不予支持。综上所述，孙琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8026元，由孙琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  王蓉代理审判员  刘劼代理审判员  ＸＸ二〇一六年十二月二十日书 记 员  王芸