湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00217号
上诉人（原审第三人）李俊业，男，1949年6月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）武汉中联药业集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区江汉经济开发区江兴路1号。
法定代表人陈代杰，男，董事长。
委托代理人赖华辉，湖北森生律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）黄兴勤，男，1938年1月8日出生，汉族。
原审被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，女，局长。
委托代理人陈瑜，女，1990年3月1日出生，汉族，武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
原审第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华下路251号。
法定代表人吕照清，女，局长。
委托代理人陈瑜，女，1990年3月1日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
原审第三人汉口银行股份有限公司汉正街支行，住所地武汉市硚口区利济南路107-109号。
负责人邬平涛，男，行长。
上诉人李俊业因武汉中联药业集团股份有限公司（原武汉市中联制药厂，下简称中联制药厂）诉武汉市住房保障和房屋管理局（下简称市房管局）、第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（下简称江汉区房管局）、第三人李俊业、黄兴勤及汉口银行股份有限公司汉正街支行（下简称汉口银行汉正街支行）房屋行政登记一案，不服武汉市江汉区人民法院作出的（2014）鄂江汉行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人李俊业、被上诉人中联制药业公司厂的委托代理人赖华辉、被上诉人黄兴勤、原审被告市房管局和原审第三人江汉区房管局的共同委托代理人陈瑜、柳龙到庭参加诉讼。原审第三人汉口银行汉正街支行经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年7月，中联制药厂行政科与李俊业签订《武汉市公有住房租约》，约定由李俊业承租中联制药厂坐落于武汉市江汉区民主街1-3号2单元102室的房屋，房屋面积33.64平方米。2007年12月，李俊业向中联制药厂提出购买自管公有住房申请。2008年6月14日，原武汉市国土资源和房产管理局向中联制药厂核发了坐落于武汉市江汉区民主街1-3号2单元102室房屋的武房权证江字第××号《房屋所有权证》，讼争房屋建筑面积为47.62平方米。2008年8月28日，中联制药厂物业管理办公室与李俊业签订《情况说明》，该情况说明载明：“户主李俊业同志实际建面为33.64平方米，因历史遗留问题及房地部门存档核实图纸102室建面为47.62平方米”。2008年11月10日，中联制药厂与李俊业签订《协议书》，将讼争房屋按照建筑面积47.62平方米卖给李俊业。2009年2月10日，双方向被告提出了武汉市房改房交易过户权属登记申请并提交了相关材料。2009年4月10日，被告核发了武房权证江字第××号的《房屋所有权证》，登记的权利人为李俊业，讼争房屋建筑面积为47.62平方米并附相关平面图。2010年1月2日，李俊业办理了讼争房屋的抵押登记，抵押权人为汉口银行股份有限公司汉正街支行。2012年9月18日，黄兴勤在江汉区房管局处查询得知讼争房屋中有13.98平方米由自己所有的面积被登记在李俊业名下。之后，黄兴勤向中联制药厂反映了上述情况。2012年12月28日，黄兴勤向江汉区房管局提出《异议登记申请》，并提交了中联制药厂于2012年12月17日出具的《情况说明》，认为讼争房屋登记面积中有13.98平方米属于人黄兴勤所有。2013年1月29日，江汉区房管局经审核予以异议登记。因中联制药厂、李俊业、黄兴勤就讼争房屋登记纠纷无法达成协议，江汉区房管局拒绝进行变更登记，中联制药厂以江汉区房管局为被告，以其不履行法定职责为由诉至武汉市江汉区人民法院。2014年3月14日，武汉市江汉区人民法院裁定准予撤诉后，中联药厂以市房管局作出的讼争房屋面积及平面图登记错误为由，诉请撤销讼争房屋的相关行政登记。一审庭审中，经辨认一审法院院拍摄的讼争房屋照片，李俊业、黄兴勤认可：现挂有“银宏彩铝塑钢门窗”、“全佳平价水果干果店”牌匾的讼争房屋是李俊业所有并出租的房屋，现挂有“中国体育彩票”、“同泰不锈钢铁艺装饰”牌匾的讼争房屋是黄兴勤出租的房屋；现挂有“中国体育彩票”牌匾的讼争房屋从1987年11月起一直由黄兴勤占有、使用、收益和处分，而该间房屋被登记在李俊业名下。还查明，原武汉市中联制药厂现已更名为武汉中联药业集团股份有限公司。
原审法院认为，一、根据建设部令第168号《房屋登记办法》第四条的规定，市房管局负责本行政区域内的房屋登记管理工作，具有作出被诉房屋行政登记的行政职权。二、中联制药厂的证据3及黄兴勤的陈述能够证明中联制药厂于2012年9月18日以后才从黄兴勤处得知现挂有“中国体育彩票”牌匾的讼争房屋被登记于李俊业名下的事实。中联制药厂提起行政诉讼未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的起诉期限。因各方当事人对挂有“中国体育彩票”牌匾的讼争房屋从1987年11月起一直由黄兴勤占有、使用、收益和处分的事实无异议，且原告的证据1、5和李俊业的证据6能够证明被诉房屋实际建筑面积与核实的图纸面积不一致，故市房管局作出的被诉房屋行政登记中房屋建筑面积和所附平面图缺乏事实基础。原审法院对中联制药厂的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市住房保障和房屋管理局于2009年2月作出的武房权证江字第××号《房屋所有权证》中所登记的建筑面积及所附平面图形的内容。二、责令被告武汉市住房保障和房屋管理局于本判决生效之日起60日内，对其作出的武房权证江字第××号《房屋所有权证》中被撤销的内容重新作出具体行政行为。一审案件受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币230元，合计人民币280元由被告武汉市住房保障和房屋管理局负担。
上诉人李俊业不服原审判决向本院提起上诉称，1988年上诉人经中联药厂分房小组分得住房一套，二室一组，面积47.6平方米。厂里同时核发了住房证。是黄兴勤强占了房屋13.98平方米至今。黄兴勤拆迁还建面积应该是114.16平方米，现实面积已经140平方米。一审判决错误，侵害了上诉人的权益。一审原告超过了法定的起诉期限。市房管局提交的“情况说明”内容不实，上诉人受到威胁逼迫的情况下才有中联物业办的情况说明上签字，属无效证据。请二审法院查明事实，撤销一审判决，保留讼争房屋现状。
被上诉人中联制药厂答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄兴勤述称，其现住房是拆迁后还建的，从87年起争议房屋就由其一直其居住，但这部分面积登记给到李俊业名下了。
原审被告市房管局述称，核发的房产证的程序合法，并无任何过错。区房管局已经办理了异议登记，因当事人未提交证明材料，房屋权利人不同意变更，因此未办理变更登记并无任何过错。
原审第三人江汉区房管局述称意见与市房管局一致。
原审第三人汉口银行汉正街支行未陈述意见。
一审各方当事人提交的证据及一审法院依职权调取的证据均已随案移送本院。各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。根据有效证据，本院查明事实与一审相同。
本院认为，根据建设部令第168号《房屋登记办法》第四条的规定，市房管局负责本行政区域内的房屋登记管理工作，具有作出本案被诉房屋行政登记的行政职权。中联制药厂于2012年9月18日以后才得知本案讼争房屋被登记于李俊业名下，其后提起行政诉讼未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的起诉期限。上诉人认为一审原告起诉超过法定期限没有法律依据，其上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《房屋登记办法》第二十条规定，登记申请应符合下列条件：“……（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致……”，“登记申请不符合前款条件的，应不予登记。”本案中有争议的13.98平方米的房屋从1987年11月起一直由黄兴勤占有、使用、收益和处分。市房管局作出被诉房屋行政登记时，房屋实际建筑面积与登记面积、所附平面图不一致，其登记与事实不符。一审法院判决撤销市房管局于2009年2月作出的武房权证江字第××号《房屋所有权证》中所登记的建筑面积及所附平面图形的内容，并令其60日内重作并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李俊业负担。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 侯士宇
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 彭 婕