浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8907号上诉人（原审被告）浙江众信旅行社有限公司，住所地杭州市上城区惠民路79-1号。法定代表人韩丽，公司总经理。委托代理人沈智勇，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）贺一平，男，1945年2月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市下城区。上诉人浙江众信旅行社有限公司（以下简称众信旅行社公司）因与被上诉人贺一平旅游合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定:2017年6月27日，贺一平与众信旅行社公司签订《浙江省出境旅游合同》一份，约定旅游线路名称为“美国东西海岸+夏威夷+大瀑布+四大国家公园+羚羊峡谷18天”，出发时间为2017年7月2日，结束日期为2017年7月19日，团费30000元，签证费1200元等事项。贺一平支付众信旅行社公司团费30000元。后众信旅行社公司按行程安排出行，行程安排第3天中的“华盛顿纪念碑”未到场游览。旅行过程中，贺一平在《旅游行程变更同意确认书》中签字，载明协商同意行程计划变更为瀑布游船。贺一平于2017年8月提起本案诉讼，请求判令：1.众信旅行社公司赔偿5140元；2.众信旅行社公司赔偿取证费30元。庭审中，贺一平认可行程第四天中尼亚加拉大瀑布的游览时间达到一个小时；众信旅行社公司认可行程第二天在纽约时报广场，大巴车在贺一平迟到后先行驶离。原审法院认为，本案中，贺一平与众信旅行社公司签订的《浙江省出境旅游合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。关于贺一平各项主张，原审法院认为如下：第一，虽然行程安排中备注带“*”的景点均只含首道门票，其余景点均为外观或途径车览，但根据行程安排载明的内容来看，仅有少数景点带有“*”，大部分景点为外观或途径车览显然不符合常理，且具体行程安排中已有部分景点明确标注为外观、车览或远眺，但华盛顿纪念碑未注明系外观，现众信旅行社公司认可未到场游览华盛顿纪念碑，属遗漏景点，贺一平据此要求支付违约金，原审法院予以支持；众信旅行社公司抗辩认为因2017年7月4日系美国独立日，故华盛顿纪念碑无法前往，未能举证证明，原审法院不予采信。第二，关于贺一平要求众信旅行社公司赔偿因未上高速增加路途时间赔偿的主张，合同及行程安排中并未约定华盛顿至布法罗需通过高速公路通行，且尼亚加拉大瀑布的游览时间并未因此受到影响，故贺一平上述主张，原审法院不予支持。第三，贺一平自愿在旅游行程变更同意确认书中签字，众信旅行社公司亦明确其收取的40美元中包括司导服务费、交通费等，其要求众信旅行社公司退还20.5美元，原审法院不予支持。第四，贺一平主张众信旅行社公司无理由让全部团员在烈日曝晒下等待20多分钟，影响服务质量，据此要求赔偿500元，未能充分举证证明，原审法院亦不予支持。第五，关于大巴车未等待贺一平的问题，众信旅行社公司导游在贺一平迟到后未及时采取有效措施（如电话联系）即驶离，确有不当，但贺一平未按照约定时间集合，存在过错，且该行为并未影响贺一平的游览行程，故贺一平据此要求众信旅行社公司赔偿500元，原审法院不予支持。第六，贺一平要求众信旅行社公司支付取证费30元，未能举证证明与本案的关联，原审法院不予支持。综合考虑合同约定、行程安排、合同履行及双方陈述，众信旅行社公司应支付贺一平违约金1500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国旅游法》第七十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、众信旅行社公司于判决生效之日起十日内支付贺一平违约金1500元；二、驳回贺一平的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由众信旅行社公司负担。宣判后，众信旅行社公司不服，向本院提起上诉称：一、每年的7月4日是众所周知的美国独立日，在全美国举行敲自由钟、花车游行、烟火表演。当地的节日庆祝，符合双方签订的《浙江省出境旅游合同》第一部分第一条第五点“不可抗力：不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括自然灾害、战争、恐怖活动、动乱、骚动、罢工、突发公共卫生事件、政府行为”的内容。二、众信旅行社公司提交的证据材料（顾客满意度调查表）中，有一栏“按约定完成行程单所列景点”，让游客选择是与否，大家都选择是，唯独贺一平选择否，这足以证明众信旅行社公司完全履行了双方所签合同的义务，游完了全部行程。综上，原审法院没有根据众信旅行社公司提交的证据进行调查，罔顾事实，显失公平，请求撤销原审判决中关于众信旅行社公司支付贺一平违约金1500元的内容。被上诉人贺一平答辩称：一、事实情况。2017年7月4日下午到了华盛顿，先外围观了“国会山”，后到了“白宫”，看到小路口用木条拦住了，还有警察站岗，导游说因国庆关闭了，就乘车很快到了“林肯纪念堂”（韩越战纪念碑在同一地点），浏览完后就叫大家从“林肯纪念堂”向北走一段路上车，直接回了旅馆。而到“华盛顿纪念碑”车应该绕到“林肯纪念堂”的南面，再向东行。贺一平等游客在车上根本没有看到“华盛顿纪念碑”。当时导游根本没有提到要去“华盛顿纪念碑”的事，更没有解释是因为国庆而去不了了。当时没有看到封道，从“林肯纪念堂”远望可看到纪念碑下有一大片不同颜色的人群小点。可能是导游遗忘了景点，也可能由于第二天想绕道，要游客5点多就起床，想早点回旅馆而有意不去的。回旅馆后，贺一平看了行程单，向领队反映漏了景点，当时他也没解释是国庆不开放，而说了一句“这没事的”。意见反馈表上贺一平写了“缺华盛顿纪念碑景点”，他也未作解释和否认，明显是属于遗漏景点的情况。二、一审时众信旅行社公司主要理由是“外观”、“车览”，可以不进景点游览，而国庆不开放纯属后来想出来的补救理由，不然为什么从起诉到一审这么长时间不去取证。三、本案不存在不可抗力的情形。1、美国国庆是7月4日由来已久，并不是不能预见的。作为一个专营出国游的大公司，应该众所周知这一天华盛顿部分景点会关闭，本团行程把华盛顿游安排在7月4日，在产品设计上就存在着瑕疵。2、对于广大中国公民，美国国庆日却不是众所周知，旅行社未在行程单中注明，签合同时也未作出说明，这是旅行社未尽告知义务，违反了《旅游法》第六十二条。签合同时营销员指着几个景点表示会入内游览，严重一点说有欺骗嫌疑。3、不是不可避免并不能克服。不去未作解释，就更谈不上提出补救方案，其实附近就有其他很多景点可游览。即使存在不可抗力，旅行社也违反了合同第六条第2款第1项。游客支付了3万余元，乘了十几个小时的飞机，一句“国庆不开放”就让游客回旅馆，游客的权益受到损害，理应得到赔偿。4、国庆景点不开放不属于合同第十二条“责任减轻或免除”所含内容。四、同团仅20人在意见表上打了“√”，并不是所有人。当时发调查表是在夏威夷赴机场的车上，要求马上交，很匆忙，都来不及细想。有的人对行程本来就不太了解，但仍有12人在意见表上对东线导游提出了意见。总之，《顾客满意度调查表》并不能否定未游“华盛顿纪念碑”的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为，众信旅行社公司二审上诉状一方面认为存在不可抗力，违约免责，另一方面又主张根据顾客满意度调查表，其已完全履行合同，两点理由存在矛盾。因顾客满意度调查表未附有具体行程单，且贺一平也提交了相反证据，证明同一批旅行团成员既勾选了“按约定完成行程单所列景点”，又表示未游览“华盛顿纪念碑”，故众信旅行社公司二审以顾客满意度调查表为据主张其全面完成行程依据不足，本院不予支持。众信旅行社公司一审中答辩称“华盛顿纪念碑”因正逢美国独立日无法下车游览，原审法院结合贺一平的主张及提交的证据认定众信旅行社公司遗漏经典并无不当。至于美国国庆，显然不属于不能预见、不能克服的客观情况，众信旅行社公司作为专业旅行社理应对美国国庆可能有的庆典活动有所预见，并据此对行程作出合理安排，且其亦未举证证明因美国国庆导致无法游览“华盛顿纪念碑”，故众信旅行社公司以不可抗力为由要求免责，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，众信旅行社公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浙江众信旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅东红审判员  王 亮审判员  李国标二〇一八年二月六日书记员  史杰馨??