吉林省长春市中级�民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5916号上诉人（原审被告）长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。法定代表人刘策，董事长。委托诉讼代理人李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。被上诉人（原审）李文俊，住长春市南关区。委托诉讼代理人刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。原审被告马勇，住长春市双阳区。原审被告长春建设集团股份有限公司第四分公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。负责人谭洪春，该分公司经理。上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称长建集团）、因与被上诉人李文俊、原审被告马勇、原审被告长春建设集团股份有限公司第四分公司（以下简称长建集团第四分公�）民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文俊在原审时提出诉讼请求：要求马勇、长建集团第四分公司、长建集团共同给付李文俊借款本金30万元及利息（利息从2012年8月20日起按月利3分计算至给付之日止）。事实与理由：2012年8月19日，长建集团第四分公司和马勇在李文俊处借款本金30万元，用于建设双阳区修正药业开发工程项目专项用款，约定月利3分，利息按月支付，如违约则按天计息，因资金周转困难，向李文俊借款30万元，并约定月利3分，长建集团第四分公司和马勇在收据上盖章和签字。现因李文俊资金周转紧张，急需用款，李文俊经向马勇、长建集团第四分公司、长建集团索要，马勇、长建集团第四分公司、长建集团拒�支付。因长建集团第四分公司是长建集团的分公司，其不具备独立法人资格，故李文俊将三马勇、长建集团第四分公司、长建集团诉至法院。长建集团、长建集团第四分公司在原审时辩称,一、李文俊所称的借款发生在2012年，2017年才向法院起诉，起诉已超过二年诉讼时效，李文俊的权利不应得到法律保护；二、长建集团和长建集团第四分公司从未向李文俊借过任何款项，与李文俊没有任何经济往来，从未授权过任何人向李文俊借款，长建集团和长建集团第四分公司对借款不知情。王国毅、马勇、苏某不是长建集团第四分公司的工作人员，没有长建集团第四分公司的任何授权，马勇不是该项目的项目经理，苏某也不是长建集团第四分公司的会计，是长建集团第四分公司以外的自然人身份。王国毅现在已经去世，其与长建集团及长建集团第四分公司没有书面�包合同和挂靠合同；三、本案存在有人伪造我单位公章、印鉴的事实，我方当庭提交对公章进行鉴定的申请。四、修正药业项目的工程款已经如数拨付给施工队,施工队的某些自然人对外的借款经济往来，长建集团和长建集团第四分公司均不知情，也没有授权。收据上加盖公章是假的，并在工地上多次使用的事实，一枚假章即使多次使用也是假章，没有我单位认可，对我单位没有约束力。收据上所有字迹均清晰可见，唯独利息出现空白，证人所述不真实，不足以采信。综上，借贷行为非我单位行为，李文俊起诉我单位缺少事实依据和法律依据，法院应当驳回李文俊的诉讼请求。马勇在原审时辩称，借款属实,当时约定月利率3分。这笔借款是修正药业项目的实际承包人王国毅口头委托我借点资金用于工程项目中的农民工工资发放。修正药业工程甲方是修正药业，乙方是长建集团第四分公司，工程是为修正药业建厂房、办公楼及配套设施等，工程是通过招投标由修正药业发包给长建集团第四分公司，王国毅的修正药业项目是从长建集团第四分公司承包的，王国毅是该项目的实际承包人，据我了解，王国毅可能是挂靠在长建集团第四分公司。我是王国毅口头聘用的，没有书面协议，王国毅聘用我在项目上做现场管理人员，负责现场日常管理，包括工种协调等，没有具体职位。修正药业项目，2006年9月开始施工后我就在工地负责管理，2011年9月1日停工了，因为有诉讼没有继续施工，现在工程也没有验收结算。李文俊这笔借款交给工地会计苏某30万元，收款收据的签字是我签的。长建集团第四分公司知道借款的事，当时长建集团第四分公司的领导刘德忠经常来工地。在2014年年末，我们把工地所有账目交给长建集团第四分公司�，长建集团第四分公司掌握借款、材料、人工费等，因为长建集团与修正药业就项目一直在诉讼，在诉讼结束后把全部款项结算，借款事宜公司是知情的，这个项目历时十年，这么长时间长建集团和长建集团第四分公司不知情不可能。公章的真假我不知情，我也没有辨别真假的能力，但我认为公章就是长建集团第四分公司的公章，我确定这枚公章在工地上一直使用，包括修正药业拨款都是用这枚公章，公司应该知道，否则拨款也不会给拨。本案与我没什么关系，不同意承担责任，项目是长建集团和修正药业签的，应该由合同双方承担，我只是工地用钱介绍借款的人，帮助工地运营，我起中间介绍的作用。原审法院经审理查明,对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。长建集团第四分公司系长建集团的分公司，长建集团第四分公司不具有法人资格。王国毅系长建集团第四分公司承建的修正药业双阳工地项目负责人，马勇系王国毅聘用的该项目管理人员，苏某系王国毅聘用该项目的工地会计。2012年8月19日，长建集团第四分公司在李文俊处借款30万元，长建集团第四分公司给李文俊出具收据一枚，约定月利率3%，利息按月支付，如违约则按天计息。长建集团第四分公司在收据上盖章，王国毅、马勇在收据上签字。收款收据上虽然约定的利息模糊看不清，但证人苏某出庭证实，收款收据是其书写的，是约定月利率3%。现李文俊经向马勇、长建集团第四分公司、长建集团催要，马勇、长建集团第四分公司、长建集团拒绝支付，为此，李文俊诉至法院。原审法院认为,王国毅是长建集团第四分公司承建的修正药业双阳工地项目负责人，其代表长建集团第四分公司筹措项目施工所需资金，并在借款收据上加盖�长建集团第四分公司的公章，王国毅和其聘用该项目管理人员马勇及工地会计苏某均在收据上签字。无论公章真假，李文俊作为出借人均无审查义务，故长建集团、长建集团第四分公司提出公章是伪造的，不应承担还款责任，其辩解主张不能成立，对其要求对公章真伪进行鉴定的申请，因无必要性，不予支持。马勇虽在收据上签字，但其并非实际借款人，故不应承担还款责任。王国毅作为实际施工人，以长建集团第四分公司的名义向李文俊个人借款，长建集团第四分公司不具备独立承担民事责任能力，其借款行为的法律后果应当由长建集团承担。本案在借款收据中未约定还款期限，李文俊作为债权人可以随时主张权利，现其起诉主张权利并未超过诉讼时效。长建集团和长建集团第四分公司提出李文俊的诉讼请求已超过二年诉讼时效的辩解意见，理由不能成立，不予支持。收款收据中虽然约定利息模糊看不清楚，但收款收据的书写人苏某出庭证实，收款收据中约定的月利率是3%，符合民间借贷正常交易习惯，应予采信。依据《最高人民法院》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不能超过年利率24%为限。”的规定，本案利息应按年利率24%计算，李文俊诉讼请求超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院》第二十九条第一款的规定，原审判决：一、长建集团于判决生�后立即给付李文俊借款300000元及利息（利息从2012年8月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回李文俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由长建集团负担，于判决生效后一次性给付。宣判后，长建集团不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李文俊的诉讼请求。一、二审诉讼费由李文俊承担。事实与理由：长建集团与李文俊之间没有任何借款关系。长建集团没有向李文俊借过款，也没有任何经济往来，也没有授权任何人向李文俊借款。长建集团与第四分公司对借款根本不知情，王国毅、马勇、苏某不是长建集团及第四分公司的工作人员，没有长建集团、�建集团第四分公司的授权，他们的行为只能代表其个人，不能代表长建集团。王国毅只是部分工程的分包、转包后的实际施工人，而且王国毅已经死亡，很多事实无法核实，长建集团不欠王国毅任何工程款，王国毅个人借的款应由其个人承担。三份收款收据上盖的长建集团第四分公司公章是不真实的，属于伪造，根本不能代表长建集团。长建集团在原审时提出鉴定，原审法院没有准许，是罔顾事实。李文俊在出借款项时不审查借款主体是否是长建集团，这是李文俊的过错，不应当由长建集团承担。修正项目的工程款已经如数支付给施工队伍，施工队伍的自然人对外借款应由其个人承担。被上诉人李文俊二审答辩称，上诉人观点不成立，应该偿还借款。原审被告长建集团第四分公司二审未答辩。原审被告马勇二审答辩称，应维持原判，因为公司对一切的事情都清楚。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，长建集团提出，该公司及长建集团第四分公司均与李文俊没有任何经济往来，也没有向李文俊借款，但是，李文俊在原审提供了加盖长建集团第四分公司公章的收款收据并有长建集团第四分公司承建修正项目时实际施工人王国毅雇佣的会计苏某出庭作证，证明长建集团第四分公司向李文俊借款30万元的事实存在。虽然长建集团坚持认为，李文俊提供的收款收据上的长建集团第四分公司公章是王国毅私刻、伪造的，但是，长建集团自认王国毅分包了长建集团第四分公司承建的修正项目，李文俊作为债权人无法判断公章是否真实，李文俊出借30万元款项的对象是长建集团第四分公司，而不是实际施工人王国毅个人，且长建集团二审承认，工程施工过程中所需的资金应当由长建集团第四分公司拨付，长建集团第四分公司与王国毅并没有就修正项目进行结算，故原审判决认定本案借款事实发生在长建集团第四分公司与李文俊之间并无不当，长建集团第四分公司系长建集团分支机构，长建集团应作为承担还款义务的主体。综上所述，长建集团的上诉主张依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  邵明福代理审判员  梁欣华二〇一七年十二月十八日书 记 员  高 珊