河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2155号
上诉人（原审原告）：邢国宁，男，1963年4月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人:胡延升，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：河北先河科技发展有限公司工会委员会，住所地石家庄市桥西区友谊南大街175号。
法定代表人：王莉，该工会主席。
委托诉讼代理人：李丽、陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人邢国宁因与被上诉人河北先河科技发展有限公司工会委员会与公司有关的纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邢国宁上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在该案发回重审以后，依法申请追加冯宇等19人为第三人，旨在查清上诉人购股款资金去向，冯宇等人认购股权的资金来源，一审法院并没有依法追加冯宇等19人为第三人。本案要想查清事实，必须追加冯宇等19人为被告或第三人，调取被上诉人集资收据名册和退款凭证方可。2.被上诉人称因为其不具备购买环境中心和省建投出让的股权，所以没有认购成功，集资款陆续退给员工了，显然与事实不符。2003年9月5日冯宇等人已经成功拍得股权，根据上诉人提供的收据显示，当天被上诉人还收取上诉人2500元购股款，如果被上诉人因为没有购买资格而要把股款退还给上诉人，为何在拍卖当天还要收取员工的认股款,为何不能提供退还认股款的相应凭证。显然上诉人缴纳的该笔认股款不是用于被上诉人认购股权用的，而是用于冯宇等19人认购上述股权所用。
被上诉人河北先河科技发展有限公司工会委员会答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
邢国宁向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告所购股权加分红配股款共计人民币60万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明,原告邢国宁原系河北先河科技发展有限公司（以下简称先河公司）员工，先河公司是河北省环境计量技术研究中心（以下简称环境中心）投资控股的企业，股东包括环境中心、河北省建设投资公司（以下简称省建投）、被告先河工会（出资比例27.4%）。2003年8月，河北财政厅作出冀财企（2003）102号《河北省财政厅关于河北先河科技发展有限公司国有股权转让的批复》，同意将环境中心持有的先河公司38.15%的股权、省建投持有的先河公司28.69%的股权向社会公开出让的意见。根据上述文件，被告先河工会拟组织先河公司员工以其名义收购上述股权，遂号召先河公司员工集资。2003年9月1日、9月5日，原告分两次分别向被告交付现金2500元，被告为原告开具收据两份，均载明，邢国宁预交2500元整，认购5000元整，并加盖先河工会财务专用章。2003年9月5日，河北省产权转让中心就环境中心和省建投持有的先河公司的股权委托拍卖机构向社会公开拍卖出让，先河公司员工冯宇代表李玉国等19人（包括冯宇在内）以1111.25万元拍得成交，被告先河工会未参与竞买。2003年10月22日，根据拍卖结果，冯宇代表全体受让方签订《产权（股权）转让合同》，2003年10月23日，河北省产权转让中心作出冀产转字（2003）17号《河北先河科技发展公司国有股权出让项目成交确认书》，确认了上述拍卖结果及冯宇等人如何支付价款及办理变更登记等内容。在工商管理部门办理变更登记后，先河公司除十九名自然人股东持有的共计66.9%股权、计量中心持有5.7%股权之外，被告先河工会仍持有27.4%的股权，与计量中心、省建投出让股权之前相比没有变化。2005年9月，原告邢国宁离开先河公司。2007年11月28日，先河公司召开临时股东会会议决议，被告先河工会将其当时持有的33.16%的股权全部转让给自然人股东，不再持有先河公司的股权。2010年，先河公司变更为河北先河环保科技股份有限公司。2014年，原告邢国宁起诉至石家庄高新技术产业开发区人民法院，以河北先河环保科技股份有限公司、先河工会为被告，要求确认其股东资格，2014年9月23日，石家庄高新技术产业开发区人民法院作出（2014）石高民二初字第00092号民事判决书，以证据不足为由，驳回邢国宁的诉讼请求。邢国宁上诉，2014年11月27日，石家庄市中级人民法院作出（2014）石民四终字第01266号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，对被告先河工会收取原告邢国宁50**元款项的去向，被告先河工会未能明确说明，称曾多次通知原告退款未果。为查明案件事实，一审法院要求被告提交先河工会收款、退款的相关证据材料，被告未能在指定的期限内进行提交。以上事实，有原告、被告陈述及原告提交的河北省财政厅冀财企[2003]102号文件、河北省产权转让中心冀产转字[2013]17号文件、被告盖章的收据、石家庄高新技术产业开发区人民法院（2014）石高民二初字第00092号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2014）石民四终字第01266号民事判决书、收款收据、产权（股权）转让合同等证据予以佐证。
一审法院认为，被告先河工会收取原告5000元款项时，目的是为了以工会的名义代表集资员工认购环境中心和省建投持有的先河公司的股权，双方形成委托关系，邢国宁为委托人，先河工会为受托人。根据查明的案件事实，被告先河工会未参与股权竞买，而是由先河公司员工冯宇代表包括其在内的19个自然人参与竞买并拍得成交，先河工会的股权也未在收取邢国宁款项后发生变更，邢国宁没有证据证明其交纳的款项已经转化为出资或持股，亦无证据证明冯宇等人代表其认购环境中心及省建投所持有的先河公司的股权，故对原告主张其在先河公司持有相关股份的主张，一审法院不予支持。原告邢国宁在本案中要求被告先河工会返还股权及分红配股款，前提应当具有股东资格，而对邢国宁是否享有先河公司股东资格的事实，石家庄市中级人民法院已作出生效判决，邢国宁在股东资格没有得到确认的情况下，提出本案的诉讼请求，没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。如果原告邢国宁认为被告先河工会受其委托在处理认购股权事项中存在过错、有故意或重大过失或存在其他损害其权益的行为，而为其造成损失的，可以另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告邢国宁的诉讼请求。本案受理费9800元，减半收取为4900元，由原告邢国宁负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：冯宇购买股权的资金来源与邢国宁集资款是否有关联以及本案是否应追加冯宇等19人为第三人。被上诉人收取上诉人5000元款项的目的是为了以工会的名义代表集资员工认购环境中心和省建投持有的先河公司的股权。但被上诉人并未参与股权竞买，而是由先河公司员工冯宇代表包括其本人在内的19人参与竞买并成功拍得，该18人与冯宇签订了委托协议，而上诉人并未与冯宇签订委托协议，也未提供证据证明冯宇等人代表其认购环境中心及省建投所持有的股份，也未举证证明被上诉人收取上诉人的5000元款项用于了冯宇购买股权，应承担举证不能的法律后果。且被上诉人的股权也未在收取邢国宁款项后发生变更。综上，本案证据不足以证明冯宇购买股权的资金来源与邢国宁集资款有关联，本案追加冯宇等19人为第三人无事实及法律根据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人邢国宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任永奇
二〇一八年四月二日
（代）书记员 冯 淳