江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0309号
上诉人（原审被告）常州亿思特医疗设备有限公司。
被上诉人（原审原告）江苏赛康医疗设备有限公司。
上诉人常州亿思特医疗设备有限公司（以下简称亿思特公司）因与被上诉人江苏赛康医疗设备有限公司（以下简称赛康公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张乐商初字第0030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赛康公司一审诉称：2011年11月8日，其与亿思特公司签订了买卖合同一份，该合同约定其向亿思特公司出售铝合金双摇床等医疗设备，总计金额为485000元。赛康公司如约履行了送货义务及安装调试义务，但亿思特公司仅支付了20000元定金，其余货款均未支付。赛康公司屡次交涉，均遭亿思特公司无理拒付，且亿思特公司于2012年3月份发出书面函称将不予支付尾款。赛康公司为维护合法权益，特起诉要求判令：亿思特公司立即支付货款470636元以及该款自2012年1月1日起至实际付款日止的逾期付款违约金（一审审理中赛康公司放弃了对违约金的请求），并承担本案的诉讼费用。
亿思特公司一审辩称：2011年11月8日双方签订的买卖合同中约定内容与赛康公司实际履行是有偏差的，赛康公司并没有按照合同履行全部的供货义务。且其所供的产品被常州市工商局扣押，产品涉嫌刑事犯罪已由常州市公安局立案侦查，至今仍未侦查终结，鉴于此情形，根据先刑后民的原则，应中止本案的审理，等刑事案件终结后再由法院依法判决。
原审法院经审理查明：2011年11月8日赛康公司与亿思特公司通过传真方式签订了《江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同》一份（其中“江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同”均是大写的黑体字），约定由赛康公司向亿思特公司供应：铝合金双摇床157张（单价1640元）、铝合金双摇床（带轮床脚）10张（单价1790元）、铝合金双摇床（带中控轮）5张（单价2440元）、输液椅120张（单价550元）、床头柜182只（单价400元）、双臂式骨科牵引床6张（单价2600元）、龙门式骨科牵引床4张（单价3700元）、木质床8张（单价3700元）、小方凳（木质面）190张（单价40元）、小方凳（PU面）60张（单价65元），总价款为497880元，合同约定优惠价为485000元；结算方式为预付定金20000元，安装调试结束后付总价的80%，余款一年内结清；验收标准、方法及提出异议期限为交货当日按双方约定的技术标准验收，或按江苏赛康医疗设备有限公司的产品注册标准验收，如亿思特公司对货物的质量提出异议，应在收到货物后3天内，向赛康公司提出书面意见，逾期视为符合合同约定的质量要求。合同下方载明的供方单位名称为江苏赛康医疗设备有限公司，同时载明了赛康公司的地址、电话、传真、开户银行、账号和税号，蔡志祥和史朋鹰在供方一栏签字，并加盖了赛康公司的合同专用章，亿思特公司经理李和丽在需方一栏签字，并加盖了亿思特公司的合同专用章。2011年11月14日亿思特公司向赛康公司付款20000元。赛康公司履行了相应的送货义务后，因所供的部分产品被他人张贴了“永发”商标，涉嫌侵犯“永发”商标权，被工商部门扣押。2012年2月20日常州市公安局新北分局对亿思特公司法定代表人朱洪元以涉嫌销售假冒注册商标的商品罪立案侦察，同时被扣押的产品也转由公安部门扣押，扣押产品为：普通双摇床149张、普通双摇床（带轮床脚）10张、普通双摇床（带中控轮）5张、骨科YFG266L牵引床6张、骨科YFG466U牵引床4张。2012年3月13日赛康公司向亿思特公司发出催款函，要求支付货款。亿思特公司于2012年3月15日向赛康公司发出了回复函，回复函中称“江苏赛康医疗设备有限公司：贵公司于2012年3月13日的来函已收悉，现公司对于贵公司要求我公司支付货款一事函复如下：贵公司与我公司于2011年11月8日签订了购货合同，然在合同履行过程中，贵公司发至我公司的医用床等产品因存在违法行为已被我公司所在地的工商行政部门立案调查，目前该案仍在调查过程中，故我公司暂时无法向贵公司支付货款，特此函告。”为此，赛康公司提起本案诉讼。
一审另查明：史朋鹰系江苏永发医用设备有限公司（以下简称永发公司）常州地区销售经理。
一审再查明：2011年11月4日亿思特公司作为供方与常州市新北区春江人民医院（以下简称春江医院）签订了《医疗设备购销合同》一份，合同约定春江医院向亿思特公司购买医疗器械一批，其中包括普通双摇床149张、普通双摇床（带轮床脚）10张、普通双摇床（带中控轮）5张、输液椅120张、床头柜174只、骨科YFG266L牵引床6张、骨科YFG466U牵引床4张、木质床16张，合同中约定生产厂商为“永发”。
一审中，关于《江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同》的签订及履行过程，赛康公司法定代表人蔡志祥称：本案业务是经永发公司驻常州办事处的负责人史朋鹰介绍与亿思特公司方签订的合同，具体联系是和亿思特公司业务员赵五逸联系的。我和史朋鹰早就熟悉了，双方是朋友关系。因为当时我和亿思特公司并不熟悉，我就让史朋鹰也在合同上签了个字，指望他以后可以陪我一起去到亿思特公司处拿钱，而且沟通起来也方便。史朋鹰和赵五逸在与我洽谈时从未提到要“永发”标志的产品，后来公安部门向我调查时，我才知道我们所送设备中被人张贴了“永发”标志。亿思特公司称：史朋鹰是永发公司驻常州的经理，亿思特公司从来没有和赛康公司接触过，做这笔业务是为了购买永发公司的产品，与史朋鹰联系并签订的合同，送货也是和史朋鹰联系的。
一审中，就交货情况，赛康公司提交了如下证据：
1、常州市天宁区社会保障管理服务中心出具的亿思特公司参保人员信息1份，证明赵五逸是亿思特公司的员工。
2、8份送货验收单及送货清单，送货验收单中的送货时间分别为2011年12月4日、5日、8日、18日（2张）、22日（2张）、27日，送货验收单上方印有“送货验收单”几个字，同时在送货验收单备注一栏印有“收货方签字后，为验收合格完毕”的字样。送货验收单上方抬头均被撕毁，其中有5份是由赵五逸签收，还有3份分别由高晓霜、顾琦、祝文婷签收，2011年12月27日的送货验收单中所送货物为16张木质床。赛康公司称：送货验收单上的抬头都是被赵五逸撕毁的，其送货至亿思特公司的产品上都是标有“赛康”标识的，具体是谁把其标识撕掉又张贴上“永发”的标识，并不清楚。上述证据可证明其共向亿思特公司供应铝合金双摇床149张（比合同约定少8张）、铝合金双摇床（带轮床脚）10张、铝合金双摇床（带中控轮）5张、输液椅120张、床头柜174只（比合同约定少8只）、双臂式骨科牵引床6张、龙门式骨科牵引床4张、木质床16张（比合同约定多8张），亿思特公司已经接收上述货物并已验收合格（小方凳一张未送）。对于与合同中约定的货物数量相比，未送或少送的货物，同意按照合同中约定的实际价值从优惠价485000中扣除，对于多送的货物不同意退回，但同意按照优惠价与实际价的比例，按优惠价进行结算。
亿思特公司质证认为：赵五逸确实是亿思特公司的员工，对赵五逸签收的5份送货单予以认可，对于另3张送货单的真实性有异议，其没有收到该3张送货单中相对应的货物。其签收货物的时候送货单上的抬头就已经被撕掉了，这也误导了其以为收到的是永发的货物。赵五逸签字的送货单所对应的产品是没有任何标识的，既没有赛康标识也没有永发标识，有人事后贴上了永发的标识，至于是谁贴的公安部门尚未查清。在史朋鹰和其联系供货的产品中有永发的产品，也有赛康的产品。对于赛康公司未送或少送的货物应当按照合同约定的实际价值从485000元中扣除，对于多送的货物要求退货。
一审中，因亿思特公司申请，法院向常州市公安局新北分局圩塘派出所调取了史朋鹰、赵五逸相应的讯问笔录以及常州市新北区春江人民医院院长张杰辉的询问笔录。
史朋鹰在公安部门被讯问时称：我是永发公司业务员。2011年7、8月份左右，亿思特公司的赵五逸跟我联系说春江医院要一批医疗设备，要求我提供资料，我就把永发公司的资料给了他们并安排他们到永发公司考察，医院方对永发的产品非常满意。接着赵五逸要订货，我公司老总张永发要现金交易，赵五逸说公司资金有困难，问我是否有产品和永发公司差不多的厂家，我说赛康的差不多。接着我就介绍赛康公司的老总蔡志祥和赵五逸联系的，具体谈合同是他们谈的，我就再没过问了。后来蔡志祥找我说是我介绍的客户，他和赵五逸的公司是第一次合作，要我作个担保，要求我在合同上签字，我就在合同上签了字。过了一段时间，2011年12月底的时候，赵五逸打我电话，说赛康公司生产的病床已经送到春江医院了，上面没有贴商标，春江医院没法验收，他就问我要“永发”的商标，我就私自到永发公司的车间拿了一些永发的商标给了赵五逸。又过了一段时间，永发老总张永发找我问春江医院的情况，我才知道出事了，我就打电话给赵五逸，说假冒商标的事被发现了，叫他赶紧把商标撕掉。第二天赵五逸打电话给我说执法部门已经到春江医院去取证了，被拿走了几张床，其他床上的商标都被他撕掉了。之前我也知道亿思特公司和春江医院签订的合同是要用永发的产品的，但是是赵五逸要求用赛康公司的产品的，说白了就是想冒用永发的产品，所以才有了后面要永发商标的事情。但是在整个事情中间我没有拿任何好处，我是想充实自己的业务，拉好这些人脉关系，以后我可能会自己独自经营，这些关系就能用得到了。
赵五逸在公安部门被讯问时称：我是亿思特公司的业务员，在2011年10月初，我们知道要成立春江医院，我们就到春江医院联系业务。我当时向院方推荐了永发公司的产品，并与永发公司常州地区销售负责人史朋鹰联系报价并组织院方一起到永发公司去考察，院方对永发的产品比较满意。2011年11月4日春江医院和我们公司签订了医疗设备订货合同。之后史朋鹰通过传真向我公司发来一份订货合同，该合同上供货方是江苏赛康医疗设备有限公司，我们看到供货方有史朋鹰的签名，合同内容及产品价格均与史朋鹰提供的永发公司的一样，我以为赛康公司是永发公司的下属单位，我们在史朋鹰承诺产品肯定是永发公司的产品基础上于2011年11月8日由我公司的经理李和丽在产品订货合同上签字。2011年11月18日左右，春江医院说小方凳不要了，有些病床的数量也要更改，我们就与史朋鹰和赛康公司联系，把小方凳取消掉了，一些病床的数量也作了更改。2011年12月4日开始向春江医院供货，我当时到场清点数量，但是还没有经过验收。在2011年12月底我到医院得知，有174张病床被工商查扣说是假冒产品，我知道这个情况就立即联系了史朋鹰，问他怎么回事，并要求他到常州来解决这个事情，他也没有给我什么解释。
另外，公安部门在讯问赵五逸何时与赛康公司的负责人联系时，赵五逸前后回答多处矛盾，最终他承认是史朋鹰给了他蔡志祥的电话，之后他也跟蔡志祥联系具体的供货事宜。
春江医院院长张杰辉在公安部门被询问时称：春江医院于2011年11月4日和亿思特公司签订了购销合同一份，由亿思特帮我们购置永发公司生产的病床，当时是赵五逸来联系的业务。从2011年11月底至12月初开始，亿思特公司购置的病床开始陆陆续续送到我们医院。2011年12月29日上午，工商部门到我医院检查，说那些病床都是假冒“永发”商标的，并查扣了174张病床。第二天，赵五逸到我办公室来找我，我责怪赵五逸为什么不守合同，把假冒“永发”的产品发给我们，赵五逸一开始说他不清楚，我说你别不承认了，工商部门、永发公司的技术员都来认定过了，这些病床确实不是永发公司的产品。在我的再三逼问下，赵五逸也承认了这些病床是假冒“永发”商标的病床。他说，“要不我去把那些商标撕掉？”，我听了就骂他，并不允许他这么做，后来他就走了。过了一、两天，黄建波副院长告诉我，病床上的“永发”标签被人全部撕掉了，我当时就想到了赵五逸，后来我就打电话给赵五逸，问是不是他撕的商标，赵五逸在电话里就承认了。
一审中，因赛康公司的申请，法院向春江医院作了调查，该医院黄建波副院长称：赛康公司所提供的8份送货单中不是赵五逸签字的那3份送货单，是由我院的护士高晓霜、顾琦、祝文婷所签。我院与亿思特公司是有购销合同的，按理是应该赛康公司将货发给亿思特公司，再由亿思特公司根据我院与他们之间的合同，将货送给我院，但是考虑到运输成本，就由赛康直接将货送给我院，有时赵五逸不在，就由我院的护士清点数目，代为签收。另外，赛康公司所送的产品当中，因其中有部分产品没有张贴“永发”标志，所以公安部门未作查封。
原审法院认为本案的争议焦点之一：赛康公司与亿思特公司于2011年11月8日签订的《江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同》是否是双方真实意思表示。
赛康公司认为：该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
亿思特公司认为：其从未与赛康公司联系过，该笔业务是为了购买永发公司的产品而与史朋鹰联系并签订的合同，送货也是和史朋鹰联系的。另外，从送货单的抬头被撕掉、赛康公司产品的价格与永发产品价格差不多、其与春江医院所订货物的名称和型号与其与赛康公司签订的产品名称和型号一致，再结合两份合同签订时间的先后顺序，可以看出赛康公司对于假冒商标的事实是明知的，且提供了帮助，导致其与春江医院的合同未能得以履行，故其不应履行付款义务。
法院认为：本案双方于2011年11月8日签订的《江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同》，有赛康公司法定代表人蔡志祥和亿思特公司经理李和丽的签字，并加盖了双方的合同专用章，合同名称中黑体字载明“江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同”，合同中的供方也写明是“江苏赛康医疗设备有限公司”，合同下方还明确注明了赛康公司的联系电话、传真、开户银行、账号和税号。亿思特公司已支付的20000元也是付至合同中载明的赛康公司的账号上的，且亿思特公司业务员赵五逸也承认签订此合同是与赛康公司的法定代表人具体洽谈了相关内容。根据上述情况，亿思特公司应当知晓其所签合同的相对方并不是永发公司而是赛康公司，结合史朋鹰和春江医院院长的相关陈述，法院认定该合同是赛康公司与亿思特公司的真实意思表示，合同依法成立并生效。赵五逸称以为赛康公司是永发公司的下属公司显然不合常理，亿思特公司有关误以为是购买永发产品的抗辩，不予支持。另外，亿思特公司也未能提供证据证明赛康公司对史朋鹰、赵五逸假冒商标的事实是明知的，其仅从送货验收单抬头被撕毁、合同价格与永发价格相差不多、以及两份合同签订的先后顺序来推断赛康公司对史朋鹰、赵五逸假冒商标的事实是明知的，缺乏事实和法律依据，不予支持，且对于送货验收单抬头究竟是赛康公司撕毁还是赵五逸撕毁双方也陈述不一。
本案争议焦点之二：赛康公司将货物送至亿思特公司处时，上述货物是否已经张贴了“永发”商标？亿思特公司实际收到赛康公司多少货物，其中多送、少送、未送的货物应如何处理？
法院认为，本案合同是亿思特公司与赛康公司签订的，尽管亿思特公司与春江医院所签的合同中约定需要“永发”的产品，但在本案合同中双方并未约定需要“永发”的产品，亿思特公司也未能提供证据证明赛康公司将产品送至亿思特公司处时这些产品已经张贴了“永发”标识，公安机关也未认定赛康公司存在侵害“永发”商标的行为。且在庭审中，亿思特公司也自认由赵五逸签收的送货验收单中所对应的货物当时并未张贴“永发”标识。至于史朋鹰自认其向赵五逸提供了“永发”商标，这是赛康公司供货之后，是史朋鹰与赵五逸的个人违法行为，与赛康公司无关，与本案合同的履行无关。故法院认定赛康公司将货物送至亿思特公司处时，上述货物并未张贴“永发”商标，赛康公司的供货行为本身并不存在侵犯永发商标权的行为。
对于赛康公司所送货物的货款金额，赛康公司所提供的送货验收单中有赵五逸以及春江医院护士的签名，虽然实际送货数量与合同约定有一定出入，但送货验收单中货物的明细与亿思特公司需向春江医院所供产品清单明细吻合一致，结合春江医院黄建波有关由护士代收货物的陈述以及赵五逸有关病床数量更改、小方凳取消的陈述，法院对8份送货验收单的真实性、关联性、合法性予以认定，双方应根据送货验收单按实际送货数量进行结算。赛康公司主张未送货物按照合同中约定的实际价值从优惠价485000元中扣除，多送的货物按照优惠价与实际价的比例，按优惠价进行结算，该主张并无不妥，予以采纳。故赛康公司实际向亿思特公司送货价值为486014元（485000元-1640元X8张（比合同约定少送了8张铝合金双摇床）-400元X8只（比合同约定少送了8只床头柜）-65元X60张（比合同约定少送60张PU面小方凳）-40元X190张（比合同约定少送190张木质面小方凳）＋3700元X8张X485000／497880（比合同约定多送8张木质床）］。
本案争议焦点之三：赛康公司所主张的货款是否具备了给付条件？
赛康公司认为：送货都是其厂里的车子负责送货的，送货是不通过史朋鹰的，货送到了之后，我们厂里的人就在那边负责安装调试好才回去，安装好之后亿思特公司才签字的，因为清点只能按照合同品名进行清点，安装之前是无法进行清点的。另外，送货单据中标明的是送货验收单，表达两个意思，一个是已经收到货物并验收。同时合同的第4条明确约定，收货后3日内向赛康公司提出书面的意见，逾期视为符合合同约定的质量要求。
亿思特公司认为：其在送货验收单上签字仅是对所送货物数量的确认，确认数量无误后签字，然后再由赛康公司安装，有赵五逸签字的货物都已经安装好了，但是具体有无质量的问题还没有进行验收。就目前来看，赛康公司没有提供证据证明其已经履行了安装调试的义务。
法院认为：合同中约定的验收日期为交货当日，且送货验收单上也载明“收货方签字后，为验收合格完毕”，赵五逸在送货验收上签字时，并未对所送货物的标识、数量、质量提出异议，故送货验收单可以作为验收合格的依据。亿思特公司称等到货物全部都到了以后再另行组织验收与合同约定不符。另外，被公安机关查封的174张病床自亿思特公司收到货物之日起至被查封之日已远远超过了合同约定的检验期限和提出质量异议的期限，虽然赛康公司最晚一批送货是2011年12月27日，但当日所送的木质床并未被公安机关查封，故该批货物也超出了合同约定的检验期限和提出质量异议的期限。在上述期限内亿思特公司从未主张过质量问题，应视为上述货物已经检收合格，且庭审中亿思特公司也未能举证证明赛康公司所供货物存在质量问题。赛康公司现主张货款，亿思特公司以未经验收合格为由拒付，理由不能成立。
综上，赛康公司与亿思特公司于2011年11月8日签订的《江苏赛康医疗设备有限公司产品订货合同》，是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方理应按合同约定全面履行各自义务。赛康公司已按约定履行了送货义务并经亿思特公司验收合格，亿思特公司理应及时履行相应的付款义务。亿思特公司仅支付了20000元，余款466014元分文未付，并明确表示将暂不予支付，因亿思特公司违约在先，现赛康公司要求亿思特公司全额支付尾款并无不妥，予以支持。至于部分产品被公安部门扣押，系发生在赛康公司送货之后，此时的货物所有权已发生转移，赛康公司将货物送至亿思特公司处时并不存在侵害他人商标权的问题，至于事后他人实施违法行为导致货物被扣，相应的风险应由亿思特公司承担，与赛康公司无关。公安机关是对亿思特公司法定代表人朱洪元涉嫌销售假冒注册商标的商品罪而立案侦察，并未对赛康公司进行立案侦查，且经法院调查公安机关并未认定赛康公司方存在涉嫌犯罪的行为，审理本案过程中也无证据证明赛康公司涉嫌犯罪，故亿思特公司要求本案中止审理，理由不能成立，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百五十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的以及其他相关法律规定，判决：一、亿思特公司应给付赛康公司466014元。限于判决生效后10日内履行；二、驳回赛康公司其他诉讼请求。案件受理费8360元、保全费3270元，合计11630元，由赛康公司负担114元，亿思特公司负担11516元。
亿思特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应根据先刑后民的原则，中止审理民事部分。赛康公司代理人史鹏鹰因涉嫌假冒商标罪被常州市公安局立案侦查并采取强制措施，赛康公司对史鹏鹰假冒商标是否明知、是否有过错，应根据刑事案件的最终处理结果确定。原审判决大量引用了史鹏鹰等人在公安部门的笔录，却断章取义，片面采信了对赛康公司有利的部分，缺乏公正性、客观性。2、原审法院要求亿思特公司支付赛康公司多送的货物款项无事实和法律依据。合同对数量有明确约定，之后双方只对数量进行过减少，未进行增加。多送的货物并非亿思特公司方签收，而是由春江医院的护士代签，而亿思特公司未委托他人代签，所以代收部分不能认定为赛康公司已按约履行送货义务。一审庭审中亿思特公司已明确表示拒收多送的货物，依据法律规定，买受人有权拒收多送的货物。请求二审撤销原判，依法驳回赛康公司的诉讼请求。
赛康公司二审答辩称：1、亿思特公司要求先刑后民处理本案缺乏事实和法律依据。本案双方之间合同依法成立并生效，亿思特公司交付了定金，赛康公司也履行全部的交货义务，赛康公司在货物交付过程中不存在侵害他人商标的犯罪行为。亿思特公司将交货后因他人实施的违法行为而导致货物被扣的风险让赛康公司承担，这缺乏事实依据，其提出的先刑后民的主张也与法律相关规定不符。2、亿思特公司所称增加少量货物并非其真实意思表示，缺乏事实依据。合同履行过程中，赛康公司法定代表人多次接到亿思特公司员工赵五逸的电话要求对货物作出少量增减，对此赵五逸在公安的供述中也有所提及，且货物的总价值仍在合同金额范围内。送货验收单中的货物明细与亿思特公司应向春江医院所供的产品清单一致，该医院的黄建波对代收货物的事实也作了陈述。2012年3月赛康公司向亿思特公司发函催款，亿思特公司在回函中并未对货物数量的增减提出任何异议。综上，亿思特公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉请求。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：亿思特公司与赛康公司于2011年11月8日签订的订货合同明确反映供方为赛康公司，亿思特公司支付定金也是付至赛康公司账户，可见亿思特公司在订约及履约过程中明知供方为赛康公司而非春江医院要求的永发公司。赛康公司向亿思特公司供货后，亿思特公司在合同约定的质量异议期间未提出异议，之后其中部分货物因涉嫌侵犯“永发”商标权被工商部门扣押，进而转由公安部门扣押。从现有证据分析，无法证明这些货物供货前已被贴上了“永发”的商标及赛康公司参与了侵犯他人商标权的行为，且订货合同中未约定货物商标为“永发”，赛康公司也具有生产相关医疗器械的资质，故部分货物被扣及工商、公安部门介入调查的原因并不在赛康公司，这也不能成为亿思特公司不支付货款的抗辩理由，所以亿思特公司上诉要求中止本案审理缺乏事实及法律依据，不能成立。至于供货数量，送货验收单反映的实际供货数量与合同约定的数量有所增减，但亿思特公司收货后并未提出异议，且比合同约定数量多供的8张木质床与合同约定的8张木质床是一起供货的，而亿思特公司与春江医院的合同所附的清单中反映亿思特公司应向春江医院供应16张木质床，亿思特公司在2012年3月的《回复函》中也未对此提出异议，其在一审庭审中才要求拒收这些货物，有违常理，也不符合相关法律规定，故其上诉要求对该部分货款不予支付，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，亿思特公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8360元，由上诉人常州亿思特医疗设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一三年六月三日
书 记 员 何燕娟