河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2474号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限责任公司孝昌支公司。
负责人史珊，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：周长榆，男，1934年3月21日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：周波，男，1963年4月12日生，汉族，系被上诉人周长榆之子。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：孙中华，河南信申律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：李明，男，1964年2月18日生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：余俊英，女，1964年10月10日生，系原审被告李明妻子。代理权限为特别授权。
原审被告：孝昌县裕通运输有限责任公司。
法定代表人：周尚华，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司（下称孝昌人保公司）因与被上诉人周长榆、原审被告李明、孝昌县裕通运输有限责任公司（下称裕通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浉河区人民法院（2018）豫1502民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人孝昌人保公司的委托诉讼代理人邬建强，被上诉人周长榆的委托诉讼代理人周波、孙中华，原审被告李明的委托诉讼代理人余俊英到庭参加诉讼。原审被告裕通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孝昌人保公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判准许上诉人提出的鉴定申请或者改判减少上诉人赔偿金额33000元；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:1、原审法院对上诉人在原审中提出的“医疗费合理性评定”和“重新评估轮椅损失”的鉴定申请书不予支持，径行判决，不合法、不公正。根据原审判决书和庭审笔录以及庭前庭后我方邮寄给法院的民事答辩状和鉴定申请书，上诉人在原审中明确提出请求对原告的医疗费进行合理性评定，请求对原告车辆损失重新评估，原审不予支持，径行判决，不符合程序法。鉴定申请书陈述了十分具体的理由和证据。原告索赔的医疗费中存在治疗非外伤的原有××的费用，不应当计算赔偿，应当剔除。原告的轮椅估损2950元明显过高，评估报告评损不当；2、原判护理费项目中的护理期138天和2人护理，缺乏法定的鉴定依据，且护理期过长，与有关“三期”评定规范和交通事故所致伤情严重不符，计算标准也不当；3、原判住院伙食补助费和营养费计算也偏高。
被上诉人周长榆答辩称：1、据了解，上诉人提出的鉴定申请到达一审法院时，该一审判决已经做出并送达，不存在上诉人所说的不准许其鉴定申请问题，而且其鉴定申请不具备客观事由，虽然被上诉人在住院期间检查了相关的××，并没有进行相应的治疗，轮椅的损失是由第三方保险公司进行鉴定；2、被上诉人的护理期和护理人数由医疗机构根据其伤情及其年龄、体质状况确定，根据人身损害赔偿解释第二十一条的规定，医疗机构对于伤者治疗期间及其治疗之后的护理时间和护理人数有明确意见，可以作为计算护理费的依据；3、住院伙食补助费和营养费是一审法院根据人身损害赔偿解释第二十三条规定，参照我省出差人员伙食标准确定的，该两项标准是我市近几年来统一适用的标准。
原审被告李明答辩称：对原审判决没有意见。
原审被告裕通公司未到庭、未答辩。
被上诉人周长榆向一审法院起诉请求：1、判令被告李明赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食费、交通费、护理费、财产损失等各项损失64673.94元。被告裕通公司对上述数额承担连带赔偿责任。被告孝昌人保公司对上述数额分别在交强险和商业三者险限额内进行赔偿。2、本案受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月8日11时，被告李明驾驶鄂Ｋ×××××号“宇通”大型普通客车行驶至西关桥北侧环岛时，与同方向行驶原告周长榆驾驶的四轮老年代步电动车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该次事故经交警部门认定，被告司机李明对该次事故负全责，原告无责。原告被送到信阳市中心医院救治，至2017年11月1日出院，住院治疗24天，用去医药费39013.42元（此款由被告李明垫付10960.6元）。另原告提交医院挂号扣费凭条1张计款4.6元，CT扣款凭条3张计款840元，DR扣款凭条1张计款280元,手术、材料等扣费凭条1张计费722.23元，120救护车扣费凭条1张计费80元，药房购药费凭条1张计费380元，药房购药票据1张计费65元，租床费收据1张计费90元，购买护理用品收条1张计费100元。信阳市中心医院出院证记载，原告住院24天；诊断证明书记载，全休三个月，陪护一人，住院期间陪护二人。原告的四轮老年代步电动车经交警部门委托中衡保险公估股份有限公司评估，车损为2950元。被告李明驾驶的鄂Ｋ×××××号大型普通客车登记所有人为被告裕通公司，被告李明是客车实际所有人，该车挂靠于被告裕通公司。被告李明驾驶的鄂Ｋ×××××号大型普通客车在被告孝昌人保公司投保了交强险和第三者责任商业险100万元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间。一审法院认为，被告李明驾驶机动车未确保安全行驶，造成交通事故并负事故全部责任，原告因交通事故造成损失要求赔偿，应予支持。但原告提交的扣费凭条并非正规的医疗费发票，提交的外出购药开支、租床及购买护理用品，并无医嘱说明必须购买或者必须开支，提交的护理费收据并无护理合同，被告孝昌人保公司提出不应采信的意见成立，一审法院予以采纳。被告孝昌人保公司提出病历资料有治疗非外伤原××，有关护理时间、护理人数与医嘱及伤情不符，一审法院认为，原告非外伤原××的治疗与本案交通事故存在关联性，有关护理时间、护理人数有医院出具的诊断证明书佐证，故对被告孝昌人保公司的上述意见不予采信。原告的财产损失2950元，有购置付款2950的凭证和车损评估报告佐证，故被告孝昌人保公司提出不应采信的意见不能成立，不予支持。本次交通事故，造成原告周长榆的损失有：1、医疗费39013.42元；2、护理费13931.57元（36848元/年÷365天×138天）；3、住院伙食补助2400元（24天×100元/天）；4、交通费本院酌情确定为500元；5、营养费720元（24天×30元/天）；6、财产损失费2950元；以上6项共计59514.99元。被告孝昌人保公司作为事故车辆的承保单位，应该在交强险和三责险限额范围内进行赔偿。被告李明应在被告孝昌人保公司赔偿额度外承担赔偿责任，被告裕通公司应承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定判决：一、由被告孝昌人保公司在交强险和第三者责任商业险范围内赔偿原告周长榆损失59514.99元；二、被告李明已支付原告周长榆的10960.6元，原告应返还被告李明。三、驳回原告周长榆的其他诉讼请求。案件受理费1393元，减半收取697元，由被告李明负担。
二审期间，上诉人孝昌人保公司依法提交邮寄单一份，用于证明其的鉴定申请书在开庭之后的第二天，即3月31日我们就寄出了。我们当时接到起诉状的时候，不知道有没有评残。被上诉人周长榆质证称，对邮寄单的日期有异议，鉴定申请书的落款时间是4月2日，在邮寄时间之后。
二审其他审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：（1）一审法院认定被上诉人周长榆医疗费和轮椅损失是否适当？即医疗费是否存在治疗非外伤的原有××费用，轮椅损失按照原价2950是否估损过高？（2）一审法院认定被上诉人周长榆护理费是否适当？即护理期是否过长，护理标准是否过高？（3）一审法院认定被上诉人周长榆住院伙食补助费和营养费是否适当。关于第一个焦点，上诉人孝昌人保公司提出鉴定申请在一审判决之后，故一审法院未予受理该鉴定申请，程序并无不当。上诉人孝昌人保公司主张被上诉人周长榆医疗费存在治疗非外伤的原有××费用，但未提出明确用药项目，其该项主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。被上诉人周长榆的四轮老年代步电动车购置时间为“2013年4月27日”，购置价格含赠品及运费共计2950元，中衡保险公估股份有限公司评估车损为2950元，未考虑使用折旧及赠品价值，明显不当，本院酌情予以调整，支持被上诉人周长榆轮椅损失1000元。关于第二个焦点，信阳市中心医院出具诊断证明书，建议全休三个月，陪护一人，住院期间陪护二人。一审法院结合被上诉人周长榆已83周岁的高龄及诊断证明书的建议，计算其护理期为138天（住院治疗24天×2+90天），按照河南省居民服务业在岗职工平均工资36848元/年，计算其护理费为13931.57元（36848元/年÷365天×138天），并不不当，本院予以支持。关于第三个焦点，一审法院参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算被上诉人周长榆住院伙食补助为2400元（24天×100元/天），参照当地居民平均生活费标准的百分之四十至六十的比例计算被上诉人周长榆营养费为720元（24天×30元/天），并无不当，本院予以支持。变更财产损失费为1000元后，被上诉人周长榆的各项损失共计57564.99元。综上所述，上诉人孝昌人保公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持浉河区人民法院（2018）豫1502民初910号民事判决第二项、第三项；
二、变更浉河区人民法院（2018）豫1502民初910号民事判决第一项为“限上诉人孝昌人保公司二十日内在交强险和第三者责任商业险范围内赔偿被上诉人周长榆损失57564.99元”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决书执行。二审案件受理费1288元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 简立存
审判员 王道新
审判员 李 彬
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 帆