江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01643号
上诉人（原审原告）张家港市宏成资产管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇今日生活广场210#。
法定代表人陈俭，该公司总经理。
委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人陶宛诗，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈红。
上诉人张家港市宏成资产管理有限公司（以下简称宏成公司）因与被上诉人陈红委托合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张商初字第01185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏成公司一审诉称：2014年4月29日，其与陈红及张家港保税区长江城市建设开发有限公司（以下简称长江公司）签订《张家港大成广场商铺委托经营管理协议》（以下简称《委托管理协议》），约定陈红将大成广场第M层616号房屋的经营、管理权出让给其，期限18年，自2015年1月1日起至2032年12月31日止，由其向陈红支付相应的租金及租金收益。若陈红违反本合同约定，在委托经营期间擅自收回该房屋或违背本合同规定导致同意经营管理无法继续进行的，视为陈红根本违约，其有权要求陈红支付相当于委托投资经营建筑面积房价款20%的违约金。陈红于2015年4月7日向苏州仲裁委申请仲裁，请求裁决解除陈红与江苏大成房地产开发有限公司（以下简称大成房产）签订的《商品房买卖合同》，并裁决大成房产返还陈红购房款30万元。2015年6月17日，苏州仲裁委作出了（2015）苏仲裁字第188号裁决书，裁决大成房产退还陈红房款30万元。宏成公司认为，陈红的上述行为已导致其的统一经营管理无法继续进行，已经构成对委托经营管理协议的根本违约，陈红应向其支付违约金6万元。为此，宏成公司提起本案诉讼，请求法院判令：1、陈红向其支付违约金6万元；2、诉讼费、保全费由陈红负担。
陈红一审辩称：1、大成广场是由大成公司开发的房产项目，在对外销售时，承诺将于2020年或者2025年以高价回购所购商铺，并以年租金不低于6%的固定收益回报购房者，其在“保证收益”、“高价回购”的广告宣传下于2014年4月29日与大成公司签订《商品房买卖合同》、《大成广场商铺回购协议》，并在同时一并签订《委托经营管理协议》，这三份协议是由大成房产售楼处的工作人员统一提供，其签订合同时未注意到签约主体的变化，且这三份协议均是格式条款，很多条款并非双方合意。由于大成房产逾期交房，其依法解除了购房合同。宏成公司主张其承担违约责任，其实质目的就是转嫁大成房产违约的事实，回避法律责任和社会责任，企图限制购房者履行解除合同的权利，逼迫购房者继续履行购房合同。这种行为得到支持，会损害广大购房者的合法权益。2、其不应承担违约责任，不应支付违约金。《委托经营管理协议》属于效力待定合同，协议生效的前提是其及广大购房户应当对委托经营的标的具有处分权，由于本案所涉房产购买合同已经解除，故协议履行已无可能，该协议不再生效，违约条款对当事人无约束力。在签订协议时至2015年1月1日前，其未取得该房屋的经营管理权，属于无权处分，协议效力待定，因涉案房产买卖合同的解除，协议已经履行不能，故不再发生法律效力。其无法继续履行《委托经营管理协议》的根本原因，是在于大成房产无法交房所致，并非其主动违约，其没有过错。宏成公司也未履行其法定和约定义务，按照约定，宏成公司自2015年1月1日起即取得涉案房产的经营管理权，但宏成公司并未自2015年1月开始向其支付租金。协议并未约定对2015年1月1日至2017年12月31日的租金及支付方式，按照等价有偿、权利义务平等的民法原理，宏成公司仍应按照市场价格支付租金，宏成公司未支付租金的行为违反了法律规定。宏成公司也未履行提供每月1000元大成无忧消费卡的义务。故宏成公司在未履行法定和约定义务的同时，片面要求其承担违约责任，违反了法律公平原则。涉案协议签订时，宏成公司未派员与其磋商，所有文本签订，均是其与大成房产之间完成，《委托经营管理协议》并非缔约双方真实意思，对双方无约束力。3、高额违约金条款属于格式条款，且未尽提示和说明义务，条款无效。宏成公司与大成房产属于关联企业，两公司存在联手欺诈购房者的行为，两公司的法定代表人是直系亲属关系，大成房产的法定代表人陈斌是原告的实际控制人。约定违约金与实际损失不符，大成公司对涉案房产取得最终验收的时间之后，宏成公司并无实际损失发生，依法不应支持违约金。大成公司未能在约定的时间内交付房产，责任不在其，也并未因其的行为扩大宏成公司的经济损失，对宏成公司主张违约金的计算方式其不予认可。综上，请求法院驳回宏成公司诉请。
原审法院经审理查明：2014年4月29日，陈红（甲方）、宏成公司（乙方）、长江公司（丙方）签订《委托经营管理协议》，约定：为确保大成广场商铺业务与合作方的共同利益，保障大成广场统一经营管理、统一规划、统一招商、统一推广、统一物业服务，创造更好的经济效益和社会效益，各方就甲方委托乙方代为经营管理甲方所购买商铺一事达成协议。乙方为项目的统一经营管理方，丙方为项目目标租金的担保方。甲方将大成广场第M层616号房屋的经营、管理权出让给乙方，期限18年，该期限自2015年1月1日起至2032年12月31日止。甲方保证其所购买的大成广场的该房屋具有合法的、完整的处分权，不存在任何权利瑕疵；甲方承诺将该商铺的使用权委托乙方予以出租或招租；甲方保证在本合同有效期内，对该房屋所有权进行转让、赠与、债务抵偿等处分行为，均不得与本合同约定发生矛盾、冲突或者任何不利影响以至于管理机构依据本合同对该房屋的统一经营权受到任何实际影响，否则，甲方应当按照本合同第九条之规定承担相应的违约责任。甲方委托乙方经营管理的上列商铺，其租金收益计算方法如下：自2018年1月1日起至2014年12月31日止，甲方的租金收益为甲方购房合同金额占该层商铺总金额比乘以该层商铺当年实际收取的租金的85%（另15%为乙方运营管理费用）。如截止2014年12月31日，该层房源仍有未售，未售房源合同金额按照开盘当日金额计入该层总销售额。如该方法收取的租金不足甲方初始投资金额的6%（初始投资金额为373763元），由乙方补足6%，乙方将该租金支付甲方后，涉及相关税费问题由甲方自行承担，乙方不承担任何责任。自2025年1月1日起至2032年12月31日止，甲方的租金收益为甲方购房合同金额占该层商铺总金额比乘以该层商铺当年实际收取的租金的90%（另90%为乙方运营管理费用）。付款方式为自2015年1月至2016年12月，乙方向甲方提供每月1000元的“大成无忧”消费卡，合计金额约2.4万元，自2018年起，乙方每半年向甲方支付一次租金，具体的支付时间是每半年结束后的下一个月的5日前，支付方式为银行转账。甲方违反本合同约定，在委托同意经营期间擅自收回该房屋或违背本合同规定，或经营期届满后不执行全体产权人书面投票形成的一致意见，导致统一经营管理无法继续进行的，视为根本违约，甲方应于收到乙方书面通知后的5日内向乙方支付相当于委托投资经营建筑面积房价款20%的违约金，并对由此造成的乙方管理机构向其他产权人以及承租商户赔偿的损失承担全部补偿责任，并且乙方在本合同及其他法律文件中向甲方作出的回报承诺自动失效。
2015年4月7日，陈红向苏州仲裁委员会递交仲裁申请，请求裁决大成公司退还已付购房款30万元并赔偿利息损失。2015年6月17日，苏州仲裁委员会作出（2015）苏仲裁字第188号《裁决书》，查明如下事实：2014年4月29日，陈红与大成公司签订《商品房买卖合同》，约定陈红向大成公司购买大成公司开发的张家港市大成广场第M幢1单元616号，价款30万元，交房日期为2014年12月31日。陈红于2014年4月11日向大成公司支付1万元，于2014年4月29日向大成公司支付29万元。陈红于2015年2月11日向大成公司寄送要求解除《商品房买卖合同》的《合同解除通知书》。《裁决书》确认陈红与大成公司于2014年4月29日签订的《商品房买卖合同》于2015年2月12日解除，并裁决大成公司于裁决书送达之日起10日内退还陈红购房款30万元，并赔偿利息损失（以30万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率自2015年2月23日起计算至实际退还之日止）。
宏成公司另陈述案涉商铺已由其进行招商，招商筹备已经到了确立意向阶段，由于陈红的原因导致其招商工作无法顺利进行，将会产生预期损失，要求按照合同约定由陈红负担违约金。同时表示没有书面证据证明相应的损失。
以上事实，有《委托经营管理协议》、《裁决书》以及庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。
原审法院认为：宏成公司与陈红之间的委托合同关系合法有效。宏成公司与陈红签订的《委托经营管理协议》时，陈红尚未取得委托标的物的所有权，宏成公司对此亦是明知的，《委托经营管理协议》能否按约履行有赖于陈红能否按照与案外人大成公司签订的《商品房买卖合同》的约定取得案涉房产的所有权，对此，宏成公司在订立合同时能够预见。本案中，因案外人大成公司逾期交房，陈红依据其与大成公司签订的《商品房买卖合同》的约定行使解除权，并经仲裁裁决予以确认。因此，陈红在事实上已经无法取得案涉房屋的所有权，其无法取得案涉房屋所有权的主要原因在于案外人大成公司的违约，基于此，本案《委托经营管理协议》亦客观上无法继续履行。合同法规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，尽管陈红无法继续履行与宏成公司签订的《委托经营管理协议》系因第三人违约造成，其仍应向宏成公司承担违约责任。宏成公司主张按照《委托经营管理协议》的约定主张违约金6万元，陈红对宏成公司的违约金计算方式提出异议，且认为其不应承担违约，综合分析本案《委托管理协议》的履行情况、违约的过错程度等因素，结合宏成公司亦未按约履行给付大成无忧消费卡的义务，根据宏成公司的陈述，案涉商铺的招商工作也仅仅到了确立意向的阶段，损失尚未实际发生，故宏成公司主张的违约金金额过高，原审法院酌定陈红赔偿宏成公司违约金7000元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决：陈红于判决生效后10日内赔偿宏成公司违约金7000元。如果陈红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由宏成公司负担574元，陈红负担76元。
上诉人宏成公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院判决中认为陈红违约，但其未发生实际损失是错误的。实际上其产生的损失远远超过7000元。另外，陈红无法实际交付具有合法经营权的商铺，导致其招商工作无法顺利展开，给其对外招商信誉带来的损失和影响也是巨大的，法院应予以考虑。综上原审法院认定事实已发生改变，请求二审法院撤销原审判决，改判增加其所主张的违约金，本案一、二审诉讼费均由陈红承担。
双方二审中均未提交新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：陈红在履行案涉委托合同的过程中确有违约行为，该违约行为虽由于第三人的原因所致，但根据合同的相对性原则，陈红应首先就违约行为对宏成公司所造成的损失进行赔偿。宏成公司主张根据合同中约定的关于违约金的计算标准认定赔偿金额，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。就案涉房产，宏成公司未与案外人达成租赁经营合同，其所称达成口头意向并无书面证据佐证，因此，根据现有证据，尚不足以认定宏成公司的商誉受到影响，亦无法衡量其所主张的损失。故，本院认定7000元的赔偿金额足以弥补宏成公司因陈红违约所造成的损失，对于其增加赔偿金额的主张，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人张家港市宏成资产管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。