四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民终85号
上诉人（原审被告）：李和平，男，汉族，1966年7月1日生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：李坤清，男，汉族，1962年1月16日生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：彭代胜，男，汉族，1967年2月27日生，住南充市顺庆区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：雍兴全，南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张乾松，男，汉族，1971年8月4日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：四川鑫宇建筑工程有限责任公司，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人：张秀梅，四川博笃律师事务所律师。
上诉人李和平、李坤清、彭代胜因与被上诉人张乾松、四川鑫宇建筑工程有限责任公司（简称鑫宇公司）合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李和平、李坤清、彭代胜上诉请求：1.撤销原判，改判张乾松、鑫宇公司提供有效税务票据和全部建房资料后，三上诉人方支付下欠工程款，且不承担资金利息；2.一、二审诉讼费用由张乾松、鑫宇公司承担。事实及理由：三上诉人对一审判决认定的工程款欠款金额无异议，但张乾松、鑫宇公司应当提供税务发票，并提供建房资料，否则三上诉人无法办证，有权拒付款项。我方多次向张乾松表示愿意以开发的房产折价抵债，但张乾松不接受，所以我方不应该承担自己占用利息。
被上诉人张乾松辩称，我方与三上诉人约定的工程价款不含税费，三上诉人向我方出具的《欠条》也未约定由我方缴税，且三上诉人前期已向我方支付工程款200余万元，但从未要求我方承担税费，税费应由三上诉人自行负担。我方做工程的资金来源于借款，三上诉人欠付工程款应该承担资金利息。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫宇公司辩称，三上诉人或者张乾松给付税费后，我方愿意配合开具税务发票。建房资料不在我方手中。请求驳回上诉，维持原判。
张乾松向一审法院起诉请求：1.判令李和平、李坤清、彭代胜共同立即偿还欠款45万元；2.三被告共同承担从2015年1月起至还清全部借款之日止的资金占用利息；3.三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年6月6日，鑫宇公司与被告李和平、李坤清、彭代胜签订了《建设工程施工合同》，合同约定由鑫宇公司修建被告位于顺庆区顺河乡三村七社的集资建房综合楼，约定开工时间为2011年6月8日，竣工时间为2012年6月6日，约定建设工程款200万元，该建设工程为三被告合伙经营，且原告系挂靠鑫宇公司修建，原告系该工程的实际施工人。另查明，1、三被告于2014年2月10日向原告出具的《欠条》载明：“今欠到张乾松修建顺河周华芳工地工程款陆拾肆万伍仟壹佰玖拾元欠款人：李和平、李坤清、彭代胜2014年2月10日。”2、对被告李坤清提交的收、付款凭证，除原告张乾松于2014年9月8日给雍景雄出具的欠条75000元有异议外，双方对其他收、付凭证均无异议，双方无异议的已由被告支付的金额合计为304100元（在被告出具《欠条》之后给付）。3、原告张乾松于2017年9月8日向本院出具《欠条说明》，载明：“顺庆区法院：2014年1月27日我给雍景雄出的欠条，欠到雍景雄在顺河工地材料款柒万伍仟元正，为解决双方纠纷，双方同意按肆万伍仟元支付。”
一审法院认为，鑫宇公司于2011年6月6日与被告经充分协商签订的《建筑工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，予以确认。本案的争议焦点是，一是原告张乾松是否有权主张工程款的问题；二是下欠工程款的数额问题；三、三被告是否承担共同给付的问题。四、被告辩称原告应向其提供工程款票据的问题。一、原告张乾松有权主张本案工程款。鑫宇公司于2011年6月6日与被告经充分协商签订的《建筑工程施工合同》，而张乾松挂靠鑫宇公司修建案涉工程，张乾松是案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定。实际施工人的原告有权向发包人主张权利，发包人只在下欠工程款向实际施工人承担给付责任。
二、下欠工程款的数额问题。根据三被告于2014年2月10日向原告出具的《欠条》载明，在2014年2月10日时下欠工程款为645190元，之后，双方对被告已付的工程款304100元无异议，故下欠的工程款为341090元，一审法院予以确认。关于工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。诉状载明欠条约定1年后付清全部欠款，而欠条出具的时间为2014年1月27日，故利息应当从2015年1月28日开始计算。
三、三被告是承担共同给付责任的问题。案涉工程项目由三被告合伙开发经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，三被告应当合伙债务承担连带给付责任。
四、被告辩称原告应向其提供工程款票据及相关资料的问题。被告在向原告给付工程款后，原告应当按照国家税法的规定向被告提供真实有效的税务票据及相关资料。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李和平、李坤清、彭代胜在本判决生效之日起十五日内给付原告张乾松工程欠款341090元及利息（利息以341090元为本金，从2015年1月28日起按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告张乾松的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告张乾松负担1950元，由被告李和平、李坤清、彭代胜负担6100元。
本院二审过程中，各方当事人均未提交新的证据，且对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案三上诉人对工程款欠款金额无异议，二审争议焦点为付款应否以被上诉人出具税务发票、建房资料为前提，以及三上诉人应否承担资金占用利息的问题。对此，本院认为，本案欠款为建设工程施工合同工程欠款。建设工程施工合同作为双务合同，依据其合同的性质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才能享有抗辩权。支付工程款义务相对应的主要义务应为相对方完成合同项下的建设工程，但支付工程款义务与开具发票、提交资料义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者为合同的附随义务，二者不具有对等关系。因此，在双方没有明确约定“一方不及时开具发票、提交资料，另一方有权拒绝支付工程款”的情形下，不能将开具发票、提交资料作为能够对抗支付工程款的同等义务。本案中，三上诉人并未提供双方就支付工程款设置前置条件的证据，也未提供税费应由被上诉人郭乾松、鑫宇公司负担的依据，故三上诉人以张乾松、鑫宇公司未开发票、未提供资料拒付工程款的主张，本院不予支持。
关于资金占用利息。虽然三上诉人出具的《欠条》未约定利息，但其未及时支付工程款，确已给被上诉人造成资金利息损失，因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判令三上诉人从出具欠条次日起即自2015年1月28日起，以欠款341090元为本金，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算至判决确定给付之日止并无不当，本院依法予以维持。
综上，李和平、李坤清、彭代胜上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由李和平、李坤清、彭代胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年一月二十六日
书记员 朱 丹