天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终246号
上诉人（原审原告）：马建民，男，1956年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：解燕燕（上诉人马建民之妻），女，1958年10月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人（原审原告）：马俊灵，女，1958年10月11日出生，汉族，天津市胶管厂退休工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘和平（上诉人马俊灵之夫），1958年9月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：马俊英，女，1960年12月7日出生，汉族，天津市自行车脚蹬厂退休干部，户籍地天津市河北区，暂住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：彭智明，男，1993年9月4日出生，汉族，户籍地天津市和平区。
委托诉讼代理人：马俊英（被上诉人彭智明之母），1960年12月7日出生，汉族，天津市自行车脚蹬厂退休干部，户籍地天津市河北区，暂住天津市河北区。
原审原告：马建国，男，1951年3月5日出生，汉族，天津市安达汽车维修中心退休职工，住天津市河东区。
上诉人马建民、马俊灵因与被上诉人马俊英、彭智明、原审原告马建国返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马建民及其委托诉讼代理人解燕燕、上诉人马俊灵及其委托诉讼代理人刘和平、被上诉人马俊英并作为被上诉人彭智明的委托诉讼代理人、原审原告马建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马建民上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求判令二被上诉人马俊英、彭智明依法返还其违法侵占的全部存款1200万元；3、上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人马俊英与彭智明二侵占人共同将被监护人马瑞庆的一生积蓄全部存款1200万全部转移到其二侵占人马俊英与彭智明两人名下的银行账户里，全部侵占，当时正要马上携款出境转移侵占的存款。2、一审法院不依法对被上诉人违法侵占的被监护人一生积蓄调查取证、查清查封冻结、限制其出境转移侵占的存款，反而为其通风报信，指使侵占人转移其违法侵占的存款。3、对被上诉人违法侵占的存款中已保全冻结的200万不审理，不质证，而且又强行违法侵占了70万元。4、让我们办理了追加查封冻结100万的手续费用等，其不查封不冻结，不审理不质证。5、一审判决违反法律规定。当事人申请调查收集的证据与待证事实有最直接的关联。监护人侵占被监护人财产，侵占财产的性质变不了。
针对马建民的上诉请求，马俊灵辩称，不同意马建民的上诉请求，不同意一审判决。
马俊英、彭智明辩称，不同意上诉人马建民的上诉请求，同意一审判决。
马建国辩称，不发表意见。
上诉人马俊灵上诉请求：1、请求法院依法判令马俊英、彭智明返还赔偿我父亲马瑞庆、母亲张秀珍一生全部积蓄，银行的全部存款200万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人将马瑞庆、张秀珍的一生积蓄全部转移到被上诉人名下的银行账户里、拒不返还。2、我方起诉200万元，法庭在我方没有提交申请、法庭也没有让我们交追加费，在这种情况下，以证据不足判决，系非法判决。3、重审期间，我方多次提出调查申请，而法庭不予采纳、不给调查。法庭将直接查封马俊英、彭智明的200万元强行非法解冻了70万元。
针对上诉人马俊灵的上诉请求，马建民辩称，除了钱数，其他的同意其请求。
马俊英、彭智明辩称，不同意马俊灵的上诉请求，同意一审判决。
马建国辩称，同意马俊灵的上诉请求，对原判决不发表意见
马建民向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令马俊英、彭智明依法返还马瑞庆一生全部积蓄1200万元；2.诉讼费由马俊英、彭智明承担。马俊灵、马建国向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令马俊英、彭智明依法返还父母马瑞庆、张秀珍一生全部财产200万元；2.诉讼费由马俊英、彭智明承担。
一审法院认定事实：马建民、马建国、马俊灵与马俊英系兄弟姐妹关系，马俊英系彭智明之母。马建民、马建国、马俊灵、马俊英四人之父为马瑞庆，之母为张秀珍，马瑞庆与张秀珍系原配夫妻。马瑞庆与张秀珍共生育子女四人，即长子马建国、次子马建民、长女马俊灵、次女马俊英。2015年6月2日张秀珍死亡。经马俊英申请，2015年12月7日一审法院以（2015）北民特字第83号民事判决宣告马瑞庆为无民事行为能力人。2015年12月25日天津市河北区江都路街道办事处乐山里社区居委会指定马建国、马建民、马俊灵、马俊英共同作为马瑞庆的监护人。2016年1月4日马瑞庆（法定代理人为马建民、马俊灵）在一审法院提起诉讼，要求马俊英返还马瑞庆2015年6、7、8三个月的工资共计23660元、为马瑞庆报销的医药费29210.96元、纪念世界反法西斯胜利及抗日战争胜利70周年的慰问金5000元和纪念章5枚。2016年6月14日撤诉。2016年6月29日马瑞庆（法定代理人为马建民、马俊灵）再次提起诉讼，要求马俊英、彭智明返还马瑞庆一生的全部积蓄500万元。2016年7月19日一审法院根据马瑞庆的（法定代理人为马建民、马俊灵）申请，裁定冻结马俊英、彭智明名下银行存款200万元。2017年2月7日在案件审理期间马瑞庆死亡，一审法院以（2016）津0105民初3553号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。彼时经一审法院询问，马建民、马俊灵明确表示参加诉讼，马建国明确表示不参加诉讼，该案恢复审理并通知马建民、马俊灵作为原告参加诉讼。经审理，一审法院以（2016）津0105民初3553号民事判决书判决，驳回了马建民、马俊灵的诉讼请求。马建民不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终5362号民事裁定书裁定，撤销一审法院（2016）津0105民初3553号民事判决，发回一审法院重审。案件重审期间，2017年7月13日根据马建国的申请，追加其为原告参加诉讼。2017年7月5日马建民、马俊灵申请对马俊英、彭智明名下的财产进行续封。2017年7月6日一审法院以（2017）津0105民初5098号民事裁定书裁定，继续冻结马俊英、彭智明名下银行存款200万元，期限一年。马俊英对（2017）津0105民初5098号民事裁定提出复议，一审法院以（2017）津0105民初5098号之二民事裁定书裁定，继续冻结马俊英、彭智明名下银行存款130万元，期限一年；撤销一审法院（2017）津0105民初5098号财产保全裁定。2017年7月23日马建民提出申请，要求调查马俊英、彭智明全部银行账户，包括理财、基金、保险、股票全部信息。2017年7月28日马俊灵提出申请，要求调查：1.马瑞庆、张秀珍从1990年至2015年在银行的银行账户、流水及转账记录；2.马俊英在各个银行提取马瑞庆、张秀珍大额款项的录像。2017年9月21日一审法院开庭审理了本案。2017年9月27日马俊灵再次提出申请，要求调查：1.马瑞庆和张秀珍1950年1月至2015年底的银行账户、流水、转账记录及票据和马俊英在各银行提取马瑞庆、张秀珍取钱的录像；2.马瑞庆、张秀珍在天津市所有房产在何地；3.其父母名下提前支取的存款与马俊英、彭智明同时期1-3天内是否有现金存入自己名下银行账户相关的对应点。
一审法院认为，马建民、马俊灵、马建国要求马俊英和彭智明返还马瑞庆、张秀珍积蓄的问题。因马瑞庆、张秀珍已经死亡，马建民、马俊灵、马建国和马俊英均为马瑞庆、张秀珍的继承人。假如马俊英处有马瑞庆和张秀珍的积蓄，也是马瑞庆和张秀珍对马俊英的债权，马建民、马俊灵、马建国与马俊英四人对前述债权亦均有继承权，因此马建民要求马俊英返还马瑞庆一生全部积蓄1200万元及马俊灵、马建国要求马俊英返还马瑞庆、张秀珍一生全部财产200万元的请求，法院不予支持。对马瑞庆、张秀珍遗产的处理，马建民、马俊灵、马建国可另行解决。关于马建民要求调查马俊英、彭智明全部银行账户，包括理财、基金、保险、股票全部信息、马俊灵要求调查马瑞庆、张秀珍从1990年至2015年在银行的银行账户、流水及转账记录和马俊英在各个银行提取马瑞庆、张秀珍大额款项录像的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，不予准许。关于2017年9月27日马俊灵提出的调查申请，因法庭辩论已经终结，该申请亦不予准许。马建民、马俊灵、马建国要求彭智明返还马瑞庆、张秀珍财产的请求，亦不予支持。判决：驳回原告马建民、马俊灵、马建国的诉讼请求。案件受理费93800元(已交纳30800元，尚欠63000元未交)、财产保全费5000元、公告费300元，共计99100元，由原告马建民承担81200元、由原告马俊灵承担10200元，原告马建国承担7700元，对于应补交的案件受理费63000元，马建民于本判决生效后十日内补交。
二审中，上诉人马俊灵提交：1、账户交易明细。2、整理的相关单据明细。欲证明马俊英自行取走马俊灵父亲的钱款。上诉人马建民、被上诉人马俊英、彭智明、原审原告马建国没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人马建民、马俊灵、原审原告马建国要求被上诉人马俊英、彭智明返还马瑞庆、张秀珍积蓄一节，现马瑞庆、张秀珍死亡，二上诉人和被上诉人马俊英及原审原告马建国均为马瑞庆、张秀珍继承人，马建民、马俊灵、马建国、马俊英对马瑞庆、张秀珍所遗留财物均有继承权利，现马建民要求马俊英、彭智明返还马瑞庆、张秀珍全部财产1200万元及马俊灵、马建国要求马俊英、彭智明返还马瑞庆、张秀珍全部财产200万元之请求，一审法院不予支持并无不当。关于针对马瑞庆、张秀珍遗产处理一节，各方当事人可另行解决。
本案二审案件受理费上诉人马建民应负担93800元、上诉人马俊灵应负担22800元，本院考虑二人生活困难，对上述费用免于收取。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116600元，由上诉人马建民负担93800元（免于收取）；由上诉人马俊灵负担22800元（免于收取）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年一月十九日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；