山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第448号
上诉人（原审原告）聊城市祥隆食品贸易有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人孟祥成，经理。
委托代理人秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于德洋，农民。
委托代理人田明，山东光岳律师事务所律师。
上诉人聊城市祥隆食品贸易有限公司（以下简称祥隆公司）因租赁合同及财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年，原告祥隆公司承包了产权人为张炉集镇人民政府、许茂之和张传道的位于聊城市东昌府区张炉集李刘庄村的恒温库一座。双方在合同中约定，承包期30年，承包期间内，祥隆公司自费维修库房、设备、设施及线路等。2011年4月份，祥隆公司将恒温库中二号库租赁给了被告于德洋，用于存放蒜薹，双方没有签订书面协议，当时于德洋付给祥隆公司定金20000元。因没有收购蒜薹，2011年6月，于德洋和徐怀章签订合同，用二号库为徐怀章存放洋葱。2011年6月16日，东平县的农民曹守庚带领20名农民工在将徐怀章所有的洋葱存入恒温库的过程中，恒温库内一货架变形坍塌，砸坏制冷管道，氨气泄露，致正在库内工作的王吉建等七名工人因氨气中毒受伤。王吉建等受伤工人于2011年诉至本院，要求祥隆公司、于德洋、徐怀章、张炉集镇政府、李刘庄村委会、许茂之、张传道等承担人身损害赔偿责任。本院（2011）聊东民一初字第1776号判决书认定，事故发生的原因有两个：一、货架质量有问题、承载力小，设备安放位置不当（冷却管紧邻货架）。二、工人放货时没有均衡摆放、上货过重，至货架变形坍塌，砸断冷却管道致氨气泄露。据此，依当事人过错，本院判令祥隆公司对王吉建的损伤承担30%的赔偿责任，于德洋、徐怀章各承担20%的赔偿责任，其余损失原告自负。宣判后，祥隆公司提起上诉，聊城市中级人民法院（2012）聊民一终字第432号民事判决书驳回上诉，维持原判。事故发生后，祥隆公司雇人清理了库内洋葱、旧货架及其他设备，并更换了货架和其他设备，共支出材料费、人工费113139.50元。2014年4月28日，聊城市中级人民法院（2014）聊商终字第48号民事判决书认为，祥隆公司与于德洋在履行合同的过程中，出现事故，双方终止了租赁合同，祥隆公司应退还于德洋交付的定金20000元。
原审法院认为：原告祥隆公司与被告于德洋订立的租赁合同已终止，且聊城市中级人民法院终审判令祥隆公司退还于德洋交付的定金20000元，故原告要求被告再支付租赁费无事实和法律依据，对原告该项诉求，本院不予支持。关于原告因清理恒温库、更新设备、设施而支出的材料费、人工费113139.50元，本院认为原告应自负绝大部分。原因有二。其一、2011年6月16日恒温库内一货架坍塌，砸断冷却管道，造成事故的主要原因是货架质量不合格、承重力小及设备安放位置不当，而祥隆公司对恒温库的设备、设施负有管理、维护义务。其二，从事故发生后，祥隆公司对二号库内所有货架（10个整架、1个半架）全部进行更新，重新整修设备、设施，也可看出，库内原设备、设施已经老化，更新是必须的。被告于德洋对于氨气泄漏事故的发生负有一定责任，而该事故的发生直接导致恒温库设备、设施的更新。所以，于德洋对祥隆公司清理恒温库、更新货架、维修设备而产生的费用，也应赔偿一部分。综合考虑各方因素，本院认为，对原告所花人工费、材料费，被告承担10%的赔偿责任较为合适。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告于德洋于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市祥隆食品贸易有限公司人工费、材料费11314元。二、驳回原告聊城市祥隆食品贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4063元，原告聊城市祥隆食品贸易有限公司负担3819元，被告于德洋负担244元。
祥隆公司不服判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失113139.5元，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定货架质量不合格，承重力小及设备安放位置不当，且上诉人对恒温库的设备、设施负有管理和维护义务，并没有确凿的证据予以证实，均为主观推断，属于认定事实错误。原审判决认为事故发生后上诉人对于损坏的设备进行更新，重新修整，进而据此推断原设备老化也没有依据。原审判决认定上诉人因清理恒温库更新设备、设施而支出的材料费和人工费上诉人应自负绝大部分明显不当。二、被上诉人应依法赔偿上诉人各项经济损失113139.5元。上诉人因清理恒温库更新设备、设施而支出的材料费和人工费113139.5元，该事实原审予以认定，上诉人没有异议。被上诉人在使用恒温库期间，一是由于上货量过重，二是其雇佣的工人操作不当导致上诉人的设备损坏，致使上诉人受到损失，依据《合同法》第二百一十九条的规定，作为恒温库承租人的被上诉人应赔偿出租人即上诉人的损失。原审判决仅判令被上诉人承担10%的赔偿责任明显不当。
被上诉人于德洋辩称：一、上诉人主张的损失没有事实依据。上诉人既没有提供施工人及承包工程的相关证据，也没有提供钢材的正规发票，更不能证明所谓的钢材用在了何处。上诉人提交的收据更不能证明损失的确定。在本案中上诉人没有对损失申请司法鉴定。所以答辩人认为一审判决应驳回其诉讼请求。二、本案自2011年6月6日发生事故起，历经4年因该纠纷产生的近10次诉讼，上诉人对损失问题均没有提出主张，可以说上诉人的诉求已超过诉讼时效。既然一审判决支持其部分诉讼请求，那么，事故发生后，上诉人将入库洋葱126吨以每斤0.18元的价格擅自处分给莘县的一个姓冯的所得的近五万元，也应该返还给答辩人。对此，答辩人将另案起诉。请二审法院查明事实，驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人祥隆公司与被上诉人于德洋订立的租赁合同已终止，且本院终审判令祥隆公司退还于德洋交付的定金20000元，故原审判决驳回祥隆公司要求于德洋再支付其租赁费的诉求正确。关于祥隆公司因清理恒温库、更新设备、设施而支出的材料费、人工费113139.50元的承担问题。2011年6月16日恒温库内一货架坍塌，砸断冷却管道致氨气泄露，造成事故的原因是：一、货架质量有问题、承载力小，设备安放位置不当（冷却管紧邻货架）；二、工人放货时没有均衡摆放、上货过重。根据祥隆公司与恒温库产权人合同的约定，承包期30年，祥隆公司对恒温库的设备、设施负有管理、维护义务。从事故发生后，祥隆公司对二号库内所有货架（10个整架、1个半架）全部进行更新，重新整修设备、设施，可以看出，库内原设备、设施已经老化，更新是必须的。事故的发生也直接导致恒温库设备、设施的更新。综合上述因素，祥隆公司因清理恒温库、更新设备、设施而支出的材料费、人工费，祥隆公司应自负绝大部分，于德洋也应赔偿一部分。原审法院考虑各方因素，对祥隆公司因清理恒温库、更新设备、设施而支出的材料费、人工费，判决于德洋承担10%的赔偿责任并无不妥。
综上，上诉人祥隆公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3819元，由上诉人聊城市祥隆食品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年九月二日
书 记 员 赵书青