广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终498号
上诉人（原审原告）：胡娟媚，女，1979年7月9日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：李卫军（胡娟媚的丈夫），男，1974年8月1日出生，汉族，住开平市。
被上诉人（原审被告）：开平市长沙街三江社区居民委员会。住所地：广东省开平市长沙侨园路开侨中学侧对面。
负责人：陈仕强，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：开平市长沙街三江儒林经济合作社。住所地：广东省开平市长沙街三江社区居民委员会儒林村7巷*号。
负责人：胡伟禄，该合作社主任。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林祺祥，广东风采新纪元律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人胡娟媚因与被上诉人开平市长沙街三江社区居民委员会（以下简称“三江居委会”）、开平市长沙街三江儒林经济合作社（以下简称“儒林经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，上诉人胡娟媚不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡娟媚上诉请求：1.撤销开平市人民法院（2017）0783民初736号民事判决书，查清事实并重新审核和认定胡娟媚向开平市人民法院提供的证据及庭审笔录、询问笔录。2.判决三江居委会、儒林经济合作社连带赔偿胡娟媚从2003年至2012年在村委会及村小组的土地补偿款88000元、股金分红款21340元，合共109340元。3.一、二审的诉讼费用由三江居委会、儒林经济合作社承担。事实及理由：胡娟媚是开平市长沙街道办事处三江儒林南村民，一直享有户成员祖母陈群娣、祖父胡海忠、大伯胡仕梅、父亲胡青梅、大姑胡引球等3.487亩和4坵可耕地及现有胡娟媚户的土地承包收益权4.331亩。胡娟媚于2002年与三埠街道办事处居民李卫军结婚，胡娟媚的母亲在2007年到外地探亲。胡娟媚在婚前、胡娟媚二姐胡素微1999年结婚前、胡娟媚的母亲在2007年到外地探亲前，每人每年都享有社员股金分红款，但之后被三江居委会根据自治章程以村民女性结婚、村民在外地为由，剥夺停发其土地补偿分配款、股金分红款。胡娟媚与丈夫李卫军于2012年12月到长沙街道办事公证处办理男到女方入户手续并向三江居委会提出申请。从1999年至2014年胡娟媚本人及母亲吴嫦娥、胡娟媚丈夫李卫军、女儿李晓琳、二姐胡素媚的土地补偿分配款、股金分红款均被作为集体经济组织管理人员的三江居委�、儒林经济合作社滥用职权不给予分配，侵占损害胡娟媚户成员社员土地补偿分配款、股金分红款、财物损失款、土地被征收后每个村民分配的2013年度股份分红和88000元土地补偿款,胡娟媚户成员损失共约527100元,具备集体经济组织成员资格的胡娟媚现请求支付相应份额款共计109340元。
本案由广东省高级人民法院（2016）粤民再449号民事裁定书指令开平市人民法院对胡娟媚的起诉进行审理，一审故意拖延了9个月才出判决结果，故意将胡娟媚提供的证据材料视而不见，该判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销或改判或者发回重审。
开平市人民法院（2017）粤0783民初736号判决书在第10页第11行认定事实即胡娟媚提供的现有证据无法证实其已在三江居委会形成较为固定的生产、生活状态，并以三江居委会的集体土地作为其基本生活保�。该案重新庭审时胡娟媚是按照该案审判长要求变更诉讼请求，缴交诉讼费，审判长要求三江居委会提交近几年发放的经济组织成员福利待遇款的部分记录内容，要求胡娟媚重新提交证据原件（详见证据清单）。上述证据可以证明胡娟媚已按要求履行计划生育义务、行使选举权、参加集体捐款、义务劳动等集体经济组织活动，并服从集体组织的户口管理规定，且胡娟媚父亲胡青梅〔已故〕在三江儒林南的房屋是由胡娟媚负责经常管理和使用。因此，胡娟媚己履行集体经济组织章程义务，应当认定胡娟媚在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股份分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。三江居委会认可胡娟媚是集体经济组织成员，但又决定其权利义务应按照三江居委会自治章程等有关规定执�，属适用法律、法规错误。开平市人民法院（2017）粤0783民初736号判决书第10页第13行认为胡娟媚于2012年5月8日与三江居委会签署协议书，已明确约定其（根据三江居委会自治章程相关规定）自出嫁次年起不再享受三江居委会的福利待遇，该协议书对胡娟媚具有约束力，不存在受欺诈、胁迫等情形。该案庭审时胡娟媚当庭向审判长提出，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”及第三十六条的规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”，对三江居委会提交的该违反法律规定的证据，在该案庭审时胡娟媚向审判长申请人民法院予以撤销该协议书，并依法追究责任人的法律责任。该协议书的主合同（计生合同字[2012]第37号《村（居）计划生育合同书》）是签署在同一日2012年5月8日，留存在三江居委会处，三江居委会故意不提交给法庭审查，该协议书明显存在三江居委会侵害村民合法财产权利的内容，以借助国家的计划生育政策为名（胡娟媚为了小孩出生及读书要三江居委会出具证明，证明符合计生政策用于医院及学校备案），三江居委会故意用欺诈、胁迫等手段要求胡娟媚在2005年6月2日签署计生合同字[2005]第14号《村（居）计划生育合同书》和缴款1000元户口管理费，否则不能出具相关证明给胡娟媚。本案开庭审理期间，三江居委会向法庭提供违反法律规定且侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利内容的2011年4月15日制定的《�江居委会自治章程》（该章程已被2014江开法行初字第15号的生效判决书认定胡娟权利义务按照三江自治章程等有关规定执行属适用法律、法规错误）及故意用欺诈、胁迫等手段要求胡娟媚签署的不完整的独页《协议书》提交法庭作为证据，上述《三江居委会自治章程》、《协议书》明显违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六、第三十七条、第五十三条、第五十六条、第五十七条的规定。
关于集体经济组织成员资格的认定标准问题。根据国家《户籍管理条例》和《民法通则》的有关规定，胡娟媚是原始村民并且是纯女户，结婚后办理了公证书（长沙镇府法律见证书（2012）22号），胡娟媚于2005年6月2日缴纳三江居委会户口管理费1000元(缴款收据)，上述证据证明胡娟媚丈夫及女儿是因为婚姻及抚养关系而进入该集体经济组织的农户实际生产生活，并与农村集体经济组织形成权利义务关系。常住户口登记是三江居委会有意阻止迁入登记而非自身原因未迁入的，基于婚姻关系而流动的人员,按照风俗习惯入嫁或入赘的妻子或女婿成为夫或妻家庭的成员，当然成为其夫或妻所在的集体经济组织的成员，所以不论结婚后户口有无迁移，自其进入新的集体经济组织实际生产、生活时起，就已经具备新的集体经济组织成员资格。以上证据符合证明胡娟媚及胡娟媚丈夫、女儿集体经济组织成员资格的认定标准。胡娟媚由2012年12月7日已经依法向长沙街道办事处信访办申请行政处理，请求镇政府依法维护胡娟媚的合法权益。在2013年1月15日向开平市人民政府提起行政复议，2013年3月12日开平市人民政府作出的开府行复[2013]1号复议决定书，查明申请人胡娟媚、吴嫦娥是儒林南村民，李卫军是�娟媚的丈夫。2013年7月22日胡娟媚不接受开平市长沙街道办事处的答复结果，又向开平市人民法院提起行政诉讼，开平市长沙街道办事处于2013年9月30日作出行政确认书，都是认同三江居委会制定并实施的自治章程，对胡娟媚提出的行政申请事项不给予认定及处理，有意逃避履行法定职责认同纵容三江居委会以书面及口头制定的规定并实施继续剥夺村居民合法权益的行为。2014年2月20日胡娟媚不接受开平市长沙街道办事处的认定结果，再次向开平市人民法院提起行政诉讼，2014年5月9日该院作出的(2014)江开法行初字第15号行政判决书第14页第18行判决长沙街道办事处应当认定胡娟媚在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益待遇。长沙街道办事处作出的长办决字（2014）1号《行政处理决定书》，认定胡娟媚是集体经济组织成员，但又决定其权利义务按照三江自治章程等有关规定执行。属适用法律、法规错误。2014年6月30日开平市长沙街道办事处作出长办决字（2014）2号《行政处理决定书》认为胡娟媚的户口一直登记在儒林南，是三江居委会集体经济组织的成员，但又认为这属于三江居委会内部的具体管理事务，三江居委会有权根据法律规定决定其权利义务（按照三江自治章程等有关规定执行属适用法律、法规错误），独立进行经济活动，管理内部事务。
三江居委会、儒林经济合作社为了侵犯村民的合法权益，侵占，多占村民的土地补偿款，制订自治章程召开会议并张贴公告，2014年1月13日张贴（19号证据）公告（2）号，告知三江居委会全体村民可以分配2013年度股份分红和88000元土地补偿款，村民的分配资格由三江�委会、儒林经济合作社及相关集体经济组织的管理人员决定。在2014年1月17日张贴公告（3）号及补充细则，告知三江居委会全体村民如要获得88000元分配资格者，要按照三江居委会、儒林经济合作社及相关集体经济组织的管理人员作出的决定，村民的护照由他们管理。如有对他们有异议的村民可以向开平市人民法院提出诉讼。2014年3月期间三江居委会召开会议，书面通告三江居委会全体村民，由村民表决关于李卫军户籍问题的调查表决书;儒林经济合作社召开会议，书面通告三江居委会全体村民，由村民表决关于李卫军户籍问题和村民决议书，其通告书捏造胡娟媚家庭的家事,捏造、贬损李卫军、胡娟媚的人格，诽谤其名誉，目的是拒绝李卫军，胡娟媚及其家人的请求，对胡娟媚家庭造成恶劣影响，该村民决议严重侵害了妇女的合法权益。2014年8月12日胡娟媚持开平市人民法院作出的（2014）江开法行初字第15号《行政判决书》，开平市长沙街道办事处作出的长办决字（2014）2号行政处理决定书及相关资料，在三江居委会提出书面申请，三江居委会、儒林经济合作社回复是居委会按照章程办事你没有资格享受，如有不服向法院申诉。儒林经济合作社于2014年10月期间电话通知胡娟媚户，准备根据三江自治章程铲除胡娟媚户自留地上的农作物一批，竹树一批，蕉树一批，成材树木两颗，不作任何补偿，不需胡娟媚户同意。上述农作物除两棵树外，三江居委会现已故意损害铲除。三江居委会、儒林经济合作社无视国家法律法规，2014年10月29日继续张贴公告，实施侵害，侵占村民的合法权益。胡娟媚自2011年至现在多次书面申请开平市长沙镇人民政府、开平市人民法院给予撤销，追究责任人的法律责任。但有关部门都视而不见，得不到任何处�。2011年4月15日制定至今的三江自治章程内容中胡娟媚等女性村民结婚后即冠以“出嫁女”称呼，并对其按照该章程的相关规定执行，明显违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定。对“村规民约”内容部分违法、部分合法的情况，在案件审理和裁判中对合法的部分内容予以支持，对程序、内容均不合法或程序合法但内容违法的应不予支持。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持胡娟媚的诉讼请求。
二审中，胡娟媚补充上诉事实和理由如下：从2002年胡娟媚结婚至今就受到三江居委会的侵害，（2014）江开法行初字第15号判决书及《行政处理决定书》长办决字（2014）2号，已经认定当事人胡娟媚是该村集体经济组织成员。胡娟媚已经履行集体经济组织章程义务，符合有关法�规定，应当认定其在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股份分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益待遇，上述法律文书并已于2014年6月13日发生法律效力。现一审法院判决将已生效的法律文书认定的事实，当事人的法律见证书、身份证、户口簿、结婚证、土地承包合同、明显侵害当事人权益的《协议书》故意置之度外，认定出嫁女不能享受一切福利和待遇违反法律规定。一审庭审时胡娟媚已经申请法院撤销存在受欺诈、胁迫签署并在生效的（2014）江开法行初字第15号判决书中作为证据已提交过《协议书》，一审法院认定该协议书对胡娟媚具有约束力没有事实和法律依据。
被上诉人三江居委会、儒林经济合作社共同答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡娟媚在�诉状中将其他不同的法律关系和事实与本案混在一起，不应予审查。
胡娟媚向一审法院起诉请求：1.三江居委会、儒林经济合作社负连带赔偿责任，给付胡娟媚从2003年至2012年在村委会及村小组的土地征收、股金分红待遇款109340元，其中土地补偿款88000元、2003年-2012年的股金分红21340元；2.本案诉讼费用由三江居委会、儒林经济合作社承担。
一审法院认定事实：胡娟媚，女，1979年7月9日出生，户籍登记住址是开平市××派出所三江××号，户主为其母亲吴嫦娥，父亲胡青梅已故。胡娟媚于2002年4月3日与李卫军结婚，2005年8月19日生育女儿李晓琳，李卫军和李晓琳的户籍登记住址均是开平市××办事处新昌××街××房。
2002年6月30日，三江居委会制定并实施《三江村民自治章程》和《三江村委会股份公司章程》，后于2011年4月15日又制定实施新的《三江居委会自治章程》和《三江居委会股份公司章程》。2011年4月15日制定的公司章程规定：“第十三条：本公司福利股的确认：1.人口股。……2.工龄股。……3.奖励股。……4、取消与处罚：……（2）凡出嫁的（含户口未迁出的）可享受当年股红，次年后取消股权，收归集体，不作任何补偿。”三江居委会、儒林经济合作社根据上述自治章程和公司章程规定，对胡娟媚按照“出嫁女”对待，自2003年起开始停止向胡娟媚发放集体经济收益。2012年5月8日，胡娟媚和李卫军与三江居委会签订一份《协议书》。协议约定：“凡出嫁女（含户口未迁出的）出嫁当年可享受三江居委会的福利和待遇，次年后取消其享受的一切福利和待遇，同时不作任何补偿。”
2012年12月起，胡娟媚、李卫军、吴嫦娥等人数次向开平市长沙街道办事处（以下简称长沙街道办）申请确认其�体成员资格，要求分得集体分配收益。长沙街道办于2013年9月30日作出长办确字（2013）1号《行政确认书》，认定：胡娟媚是三江社区居委会居民，李卫军及李晓琳不具备三江居委会儒林南的村民资格。胡娟媚三人不服该确认书，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2013年12月13日作出生效的（2013）江开法行初字第31号《行政判决书》，判决：撤销长办确字（2013）1号《行政确认书》，责令长沙街道办对胡娟媚三人的申请事项重新作出具体行政行为。判决后，长沙街道办于2014年1月26日作出长办决字（2014）1号《行政处理决定书》，决定：胡娟媚是三江社区居委会居民集体经济组织成员，其权利义务按照三江居委会自治章程等有关规定执行。胡娟媚不服该决定再次向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年5月9日作出生效的（2014）江开法行初字第15号《行政判决书》（以下简称15号行政判决书），判决：撤销长沙街道办作出的长办决字（2014）1号《行政处理决定书》第一项中“其（胡娟媚）权利义务按照三江居委会自治章程等有关规定执行”的决定内容，并责令长沙街道办重新对胡娟媚在三江居委会的集体经济组织成员中享有平等的权益待遇的申请事项作出行政处理决定。后长沙街道办于2014年6月30日重新作出长办决字（2014）2号《行政处理决定书》，决定：胡娟媚的户口一直登记在三江儒林南，是三江社区居委会居民集体经济组织成员。对于胡娟媚是否享有平等的成员待遇及三江居委会、儒林经济合作社应否发放福利待遇给胡娟媚，这属于三江居委会和儒林经济合作社的内部管理事务，三江居委会、儒林经济合作社都是基层群众自治组织，有权根据法律规定独立进行经济活动，管理内部事务，街道无权以行政的方式对其内部的具体管理事务进行干涉。胡娟媚、三江居委会、儒林经济合作社均未就该决定书申请行政复议或提起行政诉讼。
另查明，2014年1月13日，三江居委会、儒林经济合作社张贴公告（2号），告知三江居委会全体村民可以分配2013年度股份分红和88000元土地补偿款，分配资格由三江居委会和各经济合作社的管理人员决定。2014年1月17日，三江居委会、儒林经济合作社又张贴公告（3号）及补充细则，告知三江居委会全体村民2013年度股份分红和88000元土地补偿款分配参照2011年4月15日三江居委会自治章程为原则执行，分配原则（村民自治章程）和分配方案（1.2号公告细则）相结合，同时公布了88000元土地补偿款的具体分配细则和享有分配资格的村民名单。同时，三江居委会、儒林经济合作社根据自治章程的规定，将胡娟媚排除在享有分配资格的村民名单外。
2015年1月29日，胡娟媚和李卫军、李晓琳向一审法院提起民事诉讼，请求三江居委会、儒林经济合作社连带赔偿三人土地补偿款和股金分红合计299990元。同年7月22日，一审法院作出（2015）江开法民一初字第71号《民事裁定书》，裁定驳回三人的起诉，后经江门市中级人民法院（2015）江中法立民终字第551号《民事裁定书》维持。胡娟媚不服该裁定，向广东省高院人民法院申请再审，该院于2017年2月27日作出（2016）粤民再449号《民事裁定书》，裁定：撤销原裁定书中驳回胡娟媚起诉的内容，指令开平市人民法院对胡娟媚的起诉进行审理。后一审法院依法对胡娟媚的起诉继续审理。庭审过程中，胡娟媚明确其诉讼请求为三江居委会、儒林经济合作社连带赔偿集体组织收益109340元，其中土地补偿款88000元、2003年-2012年的股金分红21340元。案件审理过程中，三江居委会、儒林经济合作�确认三江居委会于2014年1月经村民会议决议，向享有分配资格的集体成员每人发放土地补偿款88000元，该土地补偿款并非国家征收土地后对集体所作的安置补偿费用，而是三江居委会的历年集体收益，包含了土地征收安置补偿费用、集体土地转让、出租收益等。同时，三江居委会主张因部分集体收益无法到位，实际只向集体成员每人发放了60000元，剩余部分尚未发放。另外，对于胡娟媚主张的2003年至2012年股份分红，三江居委会、儒林经济合作社表示三江居委会只在2010年和2011年向享有分配资格的集体成员发放股份分红，其他年份均没有通过决议形成分配方案，也没有实际发放股份分红，同时主张胡娟媚的请求已超过诉讼时效。
一审法院认为，胡娟媚以其享有三江居委会集体成员资格，三江居委会、儒林经济合作社未向其发放集体收益和股份分红，侵害其�体成员权益为由诉请三江居委会、儒林经济合作社给付相应的权益待遇，案由应确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。经胡娟媚申请，长沙街道办已于2014年6月30日作出长办决字（2014）2号《行政处理决定书》，通过行政处理决定的方式，认定胡娟媚的户口一直登记在三江儒林南，是三江居委会集体经济组织的成员。胡娟媚和三江居委会、儒林经济合作社未就该决定内容提出复议或行政诉讼，故应认定胡娟媚具备三江居委会的集体经济组织成员资格。但不能据此认定胡娟媚当然享有三江居委会集体权益的分配权利。是否享有分配权利，应以胡娟媚是否在三江居委会集体经济组织内形成较为固定的生产、生活状态为基本依据，并兼顾是否以集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断标准。本案中，胡娟媚的户籍虽登记在三江居委会，但其自2002年结婚后就跟随丈夫�要在开平市新安社区居民委员会生产、生活，未在三江居委会承包土地从事农业生产和修建房屋长期居住。胡娟媚提供的现有证据无法证实其已在三江居委会形成较为固定的生产、生活状态，并以三江居委会的集体土地作为其基本生活保障。另外，胡娟媚于2012年5月8日与三江居委会签署《协议书》，已明确约定其自出嫁次年起不再享受三江居委会的福利待遇。虽胡娟媚称签订该协议是为了小孩读书迁户口，但该主张不足以证明其签订协议书时存在受欺诈、胁迫等情形，该协议书对胡娟媚具有约束力。综上，胡娟媚主张享有三江居委会集体权益分配权利没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回胡娟媚的诉讼请求。案件受理费2486元，由胡娟媚负担。
二审中，胡娟媚提交：1.2005年6月2日《村（居）计划生育合同书》复印件一份、户口管理费1000元的《收据》复印件一份；2.2012年5月8日《村（居）计划生育合同书》复印件一份；3.（2014）江开法行初字第15号案件生效证明复印件一份；4.庭审笔录复印件一份；5.《男到女家落户协议书》复印件一份、《见证书》复印件一份；6.胡娟媚捐款2000元兴建村场门楼的记录名单影印件一份；7.三江居委会经济组织成员2013年领取88000元分配款名单复印件一份；8.三江居委会《公告》复印件一份；9.出嫁女权益被侵害内容案例说法视频的光碟视频。其中证据1、5胡娟媚陈述一审中已提交。证据2证明三江居委会为了侵害女性村民的权益借国家的计划生育政策，制定违法的合同约定条款，对违反约定的女性村民进行处罚，故意用欺诈、胁迫手段要求妇女签订侵害自己权益的协议书；证据3证明再审的一审法院作出的判决认定事实错误，适用法律不当；证据4证明胡娟媚答辩记录的内容是（2014）江开法行初字第15号案判决发生法律效力的文书内容，以三江居委会单方违法制定的三江自治章程及故意侵害女性村民权益的协议书为依据辨驳；证据6证明胡娟媚已按要求履行计划生育义务、行使选举权、参加集体捐款、义务劳动等集体经济组织活动；证据7证明胡娟媚的分配权益被侵害，而与自己相同身份是村的纯女户的三名女性村民是有分配领取到88000元；证据8证明胡娟媚的分配权益继续被侵害；证据9证明当事人需要法治的社会才能更好地向往美好的生活。
针对二审中胡娟媚提交的证据，三江居委会、儒林经济合作社认为，对证据1的真实性没有异议。因为根据计生部门的要求签订的合同，至于户口管理费的问题是基于自治章程的规定收取的，因为假如本地的村民一律不会收取管理费，反而是按规定迁走而没有迁出去或者是在外面迁回来的都收取管理费；证据2的真实性没有异议，对其证明内容和事实有异议；证据3的真实性没有异议，对其证明内容有异议；证据4的真实性没有异议，对其证明内容有异议；证据5在一审期间没有提交，真实性没有异议，但其证明内容有异议；根据三江自治章程规定，纯女户可以有一人入赘，但在结婚后一年内办理入赘手续，胡娟媚在2002年结婚，应当在2003年内办理入赘手续。但因为当时三江的经济并没有现在这么好，相反城市居民的地位更高，胡娟媚的丈夫并没有办理入赘手续，也是在时隔12年之后才提出入赘。当时胡娟媚的母亲以及其他�人已经移居海外，不需要胡娟媚的照顾，而且超过了结婚后一年内办理入赘手续的规定。证据6与本案无关；证据7的真实性没有异议，对其证明内容有异议；证据8的真实性没有异议；证据9的内容不清楚且不是新的证据。
针对二审中胡娟媚提交的证据，本院认为，除一审期间已提交的证据1中户口管理费1000元的《收据》、证据7外，证据3案件生效证明、证据5、证据6及证据9案例说法视频与本案待证事实不具有关联性，其余证据与本案待证即胡娟媚是否具有三江居委会集体成员资格等事实具有一定的关联性，本院予以认定。
本院经二审审理，对一审判决所查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：胡娟媚要求三江居委会、儒林经济合作社向其发放2003年至2012年村委会及村小组的土地征收补偿款、股金分红待遇款共计109340元的主张能否支持。
结合已查明事实和现有证据显示，本案系胡娟媚以其具有三江居委会集体成员资格而诉请要求三江居委会、儒林经济合作社向其发放2003年至2012年村委会及村小组的土地征收补偿款、股金分红待遇款共计109340元。一审期间，三江居委会提供于2012年5月8日与胡娟媚、李卫军签订《协议书》一份，三江居委会主张根据该《协议书�其中载明“凡出嫁女（含户口未迁出的）出嫁当年可享受三江居委会的福利和待遇，次年后取消其享受的一切福利和待遇，同时不作任何补偿”的约定，胡娟媚应自2002年出嫁后次年自愿放弃即不再享有土地征收和股金分红的权利。胡娟媚对此认为该协议书系其为小孩出生及读书而被迫签订的，三江居委会明显侵害其合法权益，应予以撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，胡娟媚提起的本案诉讼请求中并未提出申请撤销上述于2012年5月8日与三江�委会签订的《协议书》诉请主张，一审庭审中，胡娟媚亦未明确主张增加申请撤销该《协议书》作为其的诉讼请求。因此，在上述《协议书》未被依法撤销的情况下，一审法院作出该协议书对胡娟媚具有约束力的认定及胡娟媚不享有2003年至2012年三江居委会集体权益分配权利的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，胡娟媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2486元，由胡娟媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年四月九日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李健愉