安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2986号上诉人（原审被告）：周惠民，男，1966年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严淑锋，男，1979年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。上诉人周惠民因与被上诉人严淑锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周惠民及其委托诉讼代理人张军胜，被上诉人严淑锋及其委托诉讼代理人孔维迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周惠民上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、变更一审判决第一项为周惠民无须支付严淑锋借款本金158780元及逾期利息。3、判令严淑锋承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。周惠民与严淑锋素不相识，从未谋面，不存在民间借贷关系。大约在2016年底，周惠民在办理银行贷款时被银行告知才知道有本起案件，收到一审法院判决书时更是大跌眼镜，因为周惠民从未与严淑锋见过面，没有过电话联系，双方之间更不存在民间借贷关系。周惠民认识一个叫“严炳洪”的人，严淑锋支付给周惠民的款项不是借款，而是“严炳洪”炒外汇的投资款。周惠民从事外贸生意，在香港有自己的外币帐户。闲暇时，周惠民会通过其开立在英国的“FXOPENUK”平台上的外汇帐户炒外汇。时问长了，也会有认识的圈内朋友借周惠民的香港帐户及“FXOPENUK”平台上的帐户炒汇。2014年10月周惠民在天津通过陈某（严淑锋的朋友）认识了一个自称叫“严炳洪”的朋友。当时他们的朋友圈里有人炒外汇，其中有人是借周惠民的路径（周惠民的外币及平台帐户）炒汇。2014年11月，“严炳洪”通过陈某联系到周惠民，称想借用周惠民的路径（外币及平台帐户）炒8万美金。周惠民同意，于是“严炳洪”于2014年11月14日通过所谓严淑锋的中国工商银行62×××18帐户汇入周惠民名下中国工商银行95×××59账户人民币492400元(相当于市价8万美金）。周惠民收款后，通过其开立在香港汇丰银行的美元帐户将等值美金汇到周惠民在英国的“FXOPENUK”平台的外汇帐户中，再由朋友圈内一个叫邓锦岚（外号“老美”）的美籍华人做为操盘手替“严炳洪”操盘（邓锦岚系陈郡同学），所获收益由周惠民在国外换算成人民币后借用周惠民的人民币帐户打入“严炳洪”指定的帐户中。初期市场不错，周惠民从2014年12月至2016年2月陆续给“严炳洪”指定账户转付炒汇收益及本金合计金额人民币333620元。大约从2015年下半年开始，外汇行情开始变坏。“严炳洪”就想让其操盘手“老美”强制封盘退出，但“老美”没同意。至今“严炳洪”（或严淑锋）还有两万多美金被套。周惠民从未在其中收取任何费用，对严淑锋或“严炳洪”的亏损不应承担任何责任。本案中，周惠民只是基于朋友关系，借自己的路径（外币及平台帐户）给“严炳洪”使用，并未从中收取任何好处或费用，也没有替其炒汇。案涉款项不是借款而是“严炳洪”自己的投资款。投资有风险，其炒汇亏损应自行承担而不能归责于周惠民。周惠民根本不认识严淑锋，与严淑锋更非朋友，也从未找严淑锋借过款。如果是借款的话，这么一大笔钱款，怎么可能连一张借条都没有，还有这么多笔金额不等的资金往来认定为还款，也不符合常理。鉴于周惠民在一审未能参加庭审，周惠民请求二审法院通知严淑锋到庭接受法庭及周惠民的询问。综上所述，一审法院未查清案件事实，错将投资款当做借款，作出了错误裁决。请求二审法院依法改判支持周惠民的上诉请求。严淑锋辩称：双方当事人确系在上海学习时认识，周惠民称与严淑锋素不相识、从未谋面，与事实不符。严淑锋不会将钱借给不认识的人。周惠民称严淑锋支付给周惠民的钱款并非借款，而是投资款，亦与事实不符。周惠民用借的钱投资并不代表是严淑锋的投资，严淑锋与周惠民之间仅为普通的借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。严淑锋向一审法院起诉请求：1、判令周惠民向严淑锋偿还借款158780元并自立案之日起比照银行同期贷款利率四倍支付利息损失；2、由周惠民承担诉讼费用。一审法院认定事实：严淑锋与周惠民在上海学习期间相识并成为朋友关系，周惠民以炒期货为由向严淑锋借款，严淑锋表示同意借款后于2014年11月14日向周惠民账户转账支付492400元，因双方分处两地，故周惠民未向严淑锋出具书面借条，亦未约定借款利息及借款期限。取得借款后，周惠民分期向严淑锋返还合计333620元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周惠民尚欠严淑锋借款158780元，有银行交易明细表等证据证实，对该项事实予以确认。双方未约定借款期限，现严淑锋要求周惠民偿还上述借款本金158780元有事实及法律依据，依法予以支持。双方未约定借款利息，依法确认周惠民按照年利率6%的标准向严淑锋支付起诉之日（2016年6月15日）起至其实际清偿上述借款本金之日止的逾期利息，周惠民主张超出的部分，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、周惠民于本判决生效之日起十日内返还严淑锋借款本金158780元，另周惠民应以158780元为基数、按照年利率6%的标准向严淑锋支付自2016年6月15日起至其实际偿还借款本金之日止的逾期利息；二、驳回严淑锋的其他诉讼请求。本案案件受理费3476元，公告费780元，合计4256元，由周惠民承担。二审中，周惠民提供如下证据：证据1、FXOPEN交易平台简介，证明案涉用于炒汇的交易平台。证据2，周惠民在FXOPEN交易平台账户的交易截图，证明周惠民在平台上炒汇的事实以及案涉投资款进入及投资收益、本金进出的记录情况，入金是指资金进入交易平台，出金是指资金被提取出来汇出，证据显示时间均为英国时间，该平台开设在英国，该证据第三页第二行显示的时间2014年11月21日11时50分资金为89975元，该款包含严淑锋汇入的8万美金投资款，第四页第二行显示的时间2014年12月23日13时06分金额为-18800美金，该款包含案涉九笔付款记录中2014年12月31日的第一笔8000元（严淑锋投资款的10%收益），第五页第二行显示的时间2015年1月27日06时46分金额为-8500美金，该款包含案涉的九笔付款记录中2015年1月29日的一笔4000美金（24800元人民币，投资收益的5%），第六页第二行显示的时间2015年2月27日20时52分金额为-10000美金，该款包含涉案的九笔付款记录中2015年3月5日的一笔4000美金（人民币25000元，严淑锋投资款的5%收益），第七页第二行显示的时间2015年3月31日18时43分金额为-31500美金，该款包含涉案的九笔付款记录中2015年4月4日的一笔6400美金（人民币39360元，严淑锋投资款的8%收益），第八页第一行显示的时间2015年4月21日16时01分金额为-30000美金，该款包含涉案的九笔付款记录中2015年5月11日的一笔6400美金（人民币39360元，严淑锋投资款的8%收益），第九页第二行显示的时间2015年6月15日05时08分金额为-10300美金，该款包含涉案的九笔付款记录中2015年7月6日的一笔10000美金（人民币61500元，严淑锋投资款的本金），第十页第三行显示的时间2015年8月28日10时46分金额为-46000美金，该款包含涉案的九笔付款记录中2015年9月7日的一笔5000美金（人民币31000元，严淑锋投资款的本金），第十一页第三行显示的时间2015年10月5日09时31分金额为-17000美金，该款包含涉案的九笔付款记录中2015年11月6日的一笔5000美金（人民币31500元，严淑锋投资款的本金），第十二页第二行显示的时间2016年1月28日04：25分金额为-40000美金，该款包含涉案的九笔付款记录中2016年2月6日的一笔5000美金（人民币31500元，严淑锋投资款的本金），上述资金进出情况证明严淑锋在FXOPEN交易平台利用自有资金进行炒汇的事实，严淑锋8万美金投资款投入平台账户及周惠民对付后付款给“严炳洪”的九笔投资收益及本金的进出记录与严淑锋提供的所谓借款及还款的转款凭证、周惠民提供的电子银行回单时间点能相互印证。证据3、2014年11月19日汇丰银行交易证明，证明周惠民收到8万美金等值人民币后通过其开立在香港汇丰银行的账户将涉案款项转到FXOPEN交易平台的事实，该证据与严淑锋2014年11月14日人民币入账记录及本案己方提供的证据7时间点相互吻合。证据4、中国工商银行电子回单九张，证明严淑锋通过周惠民账户进出资金的事实，该电子回单与严淑锋一审时提供的银行流水相对应，可以证明该回单的真实性，且根据付款记录及回单看，如是借款，为何有整有零，如是还借款，也不可能每月按时打款且打款金额有整有零，这与常理不符，2015年9月7日、2016年2月6日付款记录显示与证据5、6相互印证，证明案涉款项系严淑锋的投资款，并非借款。证据5、周惠民与“严炳洪”的短信记录，证明“严炳洪”与周惠民关于催要投资本金的事实（2015年9月7日人民币31500元，相当美金5000元），第二页中周惠民称“追查”，“严炳洪”询问“追查”结果，第五页“严炳洪”问“周哥，今天能办吗”，周惠民回答“收到即汇出”，第七页“严炳洪”问“钱汇了吗”，周惠民答“已经汇出5000美金”，严淑锋问“钱为何就5000美金……”，如本案系借款，“严炳洪”询问的内容应该是何时还款，而不是何时汇出等事宜，其还向周惠民表示了感谢。证据6、周惠民与“严炳洪”的微信记录，证明“严炳洪”与周惠民关于催要投资本金的事实，如本案系借款，就不会陈述是汇到你那边，而应该是借到你那边，且“严炳洪”称向朋友付息，但根据一审的判决书及起诉状看，严淑锋给周惠民的款项是无息款项，如是借款，再好的朋友也不会贴钱付别人利息，这与常理不符，该证据涉及的字样“出金”指从交易账户划至银行账户的交易过程。证据7、周惠民与操盘手邓锦岚的微信记录，证明周惠民与操盘手之间就“严炳洪”的8万美金投资款汇入及返还投资款沟通的事实，与“严炳洪”提供的证据及己方二审提供的证据相互印证，证明案涉款项并非借款，而是“严炳洪”在FXOPEN交易平台炒汇的投资款。证据8、中国银行外汇牌价（案涉投资款及九笔返还投资收益的对应日期的外汇牌价），证明交易时外汇参考牌价，周惠民是参照当时的外汇牌价汇入、汇出款项。证据9、短信沟通截图（2015年9月7日至2016年5月18日），证明2015年11月6日周惠民向“严炳洪”支付投资本金31500元（5000美金）及“严炳洪”催要投资本金而非借款的事实。证据10、胜者企业家刊物，证明严淑锋称与周惠民系上海培训班同学，所述虚假，“严炳洪”与陈某是同学。证据11、公证书、陈某身份证复印件、出院证明、陈某的就诊报告单，证明严淑锋与周惠民并非同学，严淑锋起诉事实有误。案涉款项是陈某介绍后由严淑锋给付的投资款，并非借款。证人陈某因身体原因无法出庭作证。证据12、企业信用公示报告，证明严淑锋与“严炳洪”应属同一人。严淑锋针对周惠民二审提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的不予认可，每笔金额与银行流水无法一一对应。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的不予认可。对证据4记载的金额、时间节点没有异议，但鉴于对方没有提供原件且明细上除了金额、时间节点外还有其他信息，无法核实真实性（周惠民当庭表示可以演示电子交易明细，严淑锋代理人不要求对方演示）。证据5中记载的138××××8080的手机号确实是严淑锋的手机号，因严淑锋没有保留短信记录，无法核实内容的真实性，但严淑锋确实向对方发过短信催要款项，根据短信内容无法证明严淑锋支付给周惠民的资金系投资款，而非借款，仅能证明严淑锋有借款、催款的事实。对证据6，因严淑锋没有保留微信记录，无法核实内容的真实性，但严淑锋确实向对方发过微信，根据微信内容无法证明严淑锋支付给周惠民的资金系投资款，而非借款，仅能证明严淑锋有借款、催款的事实。证据7与本案无关，不认可其证明目的。（周惠民当庭表示可以提供手机以供对方及法庭核实短信记录、微信记录的真实性，严淑锋代理人不要求对方当庭演示）。对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议，严淑锋向周惠民借款时知道周惠民是用于炒汇、炒期货的，周惠民将汇率与其向严淑锋偿还的款项等同起来属于强拉硬拽。证据9确系双方之间的短信往来，但对其证明目的有异议，短信往来无法证明双方之间存在投资关系，恰恰证明双方之间系借贷关系，如第七页严淑锋明确表示“本金先出来吧”，严淑锋认为周惠民存在还款风险的情况下已经要求周惠民归还借款本金，且短信记录反映严淑锋一直在向周惠民催款，如双方系投资关系，周惠民只需要向严淑锋陈述“投资款已亏损，无需返还”。对证据10，严淑锋确实是与陈某在上海同家培训机构培训，但对周惠民主张的证明目的有异议，该证据与本案无关。对证据11公证书中的情况说明内容有异议，其余部分没有异议，严淑锋认为该部分内容属于证人证言，陈某所述内容与本案基础法律关系有关联，证人应该出庭接受法庭的询问，陈某在情况说明中表述的严淑锋与周惠民系委托投资关系与事实不符。对陈某出院证明、就诊报告单真实性有异议，根据出院证明记载的入院时间为2017年5月23日，陈某生病是在法庭第一次谈话后，说明第一次谈话时陈某原本是可以出庭接受法庭询问的，且根据出院证明记载，陈某系肘部受伤接受治疗，其伤情并不影响陈某的出行，陈某应属无正当理由不到庭接受法庭及双方的质询。对证据12，认可严淑锋与“严炳洪”系同一人。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对周惠民提供的短信、微信记录、工商银行电子回单、公证书、陈某病历资料及身份证明、胜者企业家刊物、企业信用公示报告的真实性、合法性、关联性予以确认，对其主张的证明目的应综合全案证据分析认定。二审查明如下事实：严淑锋与周惠民系通过陈某介绍相识。2014年11月14日，严淑锋通过其名下工商银行尾号为8418的账户向周惠民名下工商银行尾号为4659的账户汇款492400元。后周惠民通过其名下工商银行尾号为4978的账户向严淑锋名下工商银行尾号为8418的账户分九次汇款合计333620元，具体汇款时间及金额如下：2014年12月31日汇款49600元，2015年1月29日汇款24800元，2015年3月5日汇款25000元，2015年4月4日汇款39360元，2015年5月11日汇款39360元，2015年7月6日汇款61500元，2015年9月7日汇款31000元，2015年11月6日汇款31500元，2016年2月6日汇款31500元。2016年6月15日，严淑锋以与周惠民之间存在民间借贷关系为由诉至一审法院，请求法院判令周惠民偿还尚欠的借款本息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，严淑锋就其主张的与周惠民之间存在民间借贷关系，仅提供了银行汇款凭证。则争议的焦点就集中在严淑锋不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系的书面证据，仅提供金融机构的转账凭证，是否可以认为其就所主张的民间借贷关系已尽到了举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据该条规定，在当事人仅提供金融机构的转账凭证的情况下，只能认为其对双方之间借贷关系的存在完成了初步的举证责任，而非完全的举证责任。根据已查明的事实，严淑锋与周惠民系通过他人介绍相识，双方并不十分熟悉，而讼争款项高达四十九万余元，在周惠民提出借款请求后，严淑锋却不要求周惠民签署借款合同、出具借据，显与自然人在市场交易过程中对自身权益保护应尽的谨慎义务不符。严淑锋在二审中陈述双方协商借款事宜时称，周惠民当初要求借款500000元，双方约定月息3分，预扣了半个月（15天）的利息。且不论其此节陈述与一审中其称双方口头约定月息2分前后矛盾，即便按严淑锋二审陈述，其应支付周惠民的款项与其实际向周惠民支付的款项金额并不能吻合。严淑锋陈述当初双方对借款期限没有作出明确约定，只说三、四个月尽快还钱。而从周惠民实际向严淑锋汇款的情况看，周惠民在收到款项一个多月后就开始陆续向严淑锋汇款，且每笔汇款金额都远高于应付利息，若双方存在民间借贷关系，周惠民作为借款人在出借人允许的借款期限未到时，就急于归还借款本金，且按周惠民付款的金额核算，周惠民尚欠严淑锋的借款本金及利息客观上都在不断发生变化，但双方在此后并未就尚欠借款本息进行协商、核算，显然有悖常理。周惠民在一审时虽未举证，但从其在二审中提供的与严淑锋之间大量的短信、微信记录及证人陈某的书面证言等证据可以看出，本案双方当事人之间的账户资金往来使用的货币均为人民币，但严淑锋在与周惠民交流过程中却多次使用了“美金”、“出金”、“对付”、“汇出”等词汇，结合经公证机构公证的陈某的书面证言内容，反映周惠民关于严淑锋通过周惠民进行炒汇交易的陈述的可信度较高。本案中，周惠民已提供相应的证据证明其主张的事实存在高度可能性，故严淑锋仍应就借贷关系的成立承担举证责任。诉讼中，严淑锋未能就其与周惠民之间存在借贷关系进一步提供证据加以证明，应自行承担举证不能的后果。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4683号民事判决二、驳回严淑锋的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3476元，公告费780元，合计4256元，由严淑锋负担；二审案件受理费3476元，由严淑锋负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一七年七月二十一日书记员  崔阳附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。