广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民三初字第131号
原告：陈仲基，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××2818。
委托代理人：谈洪。
被告：梅良荣，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××0455。
委托代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托代理人：黎通。
原告陈仲基诉被告梅良荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日以简易程序立案受理后，于2015年7月16日转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈仲基及其委托代理人谈洪，被告梅良荣的委托代理人韩伟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈仲基诉称：被告于2011年4月26日和4月29日，因开办肇庆思和环境技术有限公司不够资金周转，向原告借款13万元，用于被告公司购买设备，双方并约定，借款期为一年，被告给予原告的回报分利为40000元，该40000元按年四季度每季度支付10000元给原告，借款期间，被告已通过网银和现金方式支付了2011年4月29日至2013年4月29日借款约定的回报分利，但到2013年4月29日至今，被告以资金周转困难为借口，不再支付借款约定的回报分利。另三万元的股金实际是借款，不是股金。就此，之后原告无数次追被告归还借款及支付借款约定的回报分利，但被告就一直没有按约定支付资金回报分利给原告，更没有返还本金给原告，原告每次向被告追讨，被告都以各种借口拒不支付。为此，原告认为被告的行为已侵害了自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即归还原告借款13万元和占用资金应得回报分利至归还完毕的逾期损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告梅良荣辩称：一、本案与陈仲基诉梅良荣、肇庆思禾环境技术有限公司民间借贷纠纷一案（案号：德庆法院（2014）民二初字第293号，下称“293号案”）是同一借款事实。1、本案与293号案两次起诉所依据的《借条》实际是同一个借款事实。上述所谓“两借条”的借款金额、借款用途、借款期限、借款利息数额及支付方式约定、落款日期，及借条排版、字体、格式、字数、标点符号完全一致，事实证明，原告两次起诉所依据的借条系同一借款事实。2、原告认为除293号案外另有13万元的借款，明显不符事实，更不符合基本逻辑。293号案起诉依据的是2011年4月29日与梅良荣所立的10万元的借条，而本案起诉依据的是2011年4月29日与梅良荣所立的10万元的借条及2011年4月26日落款为梅良荣的3万元收条。按照陈仲基的说法两次起诉的10万元借条并不是同一笔借款，而且在2011年4月29同日发生的两笔10万元借款的3天前（即2011年4月26日）还另外有一笔3万元的借款，这三笔借款发生的前后时间间隔仅3天，那么陈仲基为什么在第一次起诉的时候不将这三笔借款同时起诉，而仅起诉其中的10万元呢？原告方在第一次起诉的时候根本就没有提起过任何关于被告另外还欠他13万元的借款一事？为何不要求被告合写一张23万元的借条而要分开写呢？再就是，原告方所称的所有借款均无法向法院提供任何银行转账或取款记录和凭证，原告诉称13万元是现金，是存放在家里的。上述种种疑点明显不符合正常的逻辑！二、原告所持的两张2011年4月29日的10万元借条，实属同一笔借款，而且2011年4月26日的3万元收据的3万元也包含有10万元借款当中。原告与被告前后仅发生了一笔10万元的借款，却产生了三张借条的原因如下：被告向原告借款10万元，但2011年4月26日原告仅向被告提供了3万元，因此被告按原告要求出具了3万元的收条一张，于2011年4月29日原告要求被告先签下10万元的借条，再提供余下的7万元，原告照办。被告由于疏忽大意及法律意识不强，没有收回原来出具的3万元的收条，在收到余款7万元时，按原告要求在一模一样的借条上签了名。因此，本案同一笔借款先后产生了3张借（收）条。三、原告前后就同一笔借款两次起诉，违反了一事不再理原则。关于陈仲基与梅良荣民间借贷纠纷一案，2014年9月15日已向德庆县人民法院提起诉讼，法院也在2014年11月28日作出（2014）肇德法民二初字第293号民事判决书，要求肇庆思禾环境技术有限公司在判决生效之日起15日内偿还相关款项。该判决已生效。该案与本案系同一事实、同一法律关系，违返了一事不再理原则，不符合相关法律规定。基于同一事实、同一法律关系引起纠纷的诉讼，法院不应再审理，故应当依法裁定不予受理（立案阶段）或裁定驳回陈仲基的诉讼请求（审理阶段）。四、对于原告陈仲基的所谓“代理人”谈洪，不具备诉讼代理人资格，法院不应接纳其参与诉讼。谈洪虽自称系“广东新风律师事务所法律工作者”，但并无律师执业证，也无法律服务工作者执业证；更非原告近亲属或社会团集、所在工作单位指派的人员，不符合《民事诉讼法》及其司法解释关于担任诉讼代理人主体资格之规定。请合议庭充分考虑上述代理意见，依法作出公正的裁决，从而维护被告的合法权益。
经审理查明：被告梅良荣是肇庆思禾环境技术有限公司的法定代表人。2011年4月26日，被告梅良荣立下收条一份交原告收执，收条载明“收陈仲基现金30000整股金。”2011年4月29日，被告梅良荣立借条向原告借款100000元。借条载明“今借到陈仲基现金人民币100000元，资金用于公司购买设备专用，资金归还为一年，个人回报按年分利为40000元，从2011年5月1日起按年四季度分利每季度为10000元，期限满后双方有权取消合作。”借条落款处写有肇庆思禾环境技术有限公司，但未加盖公司印章。上述款项原告支付给被告后，被告未按约定支付分利给原告，原告遂于2015年4月21日向本院起诉，要求解决。
另查明：肇庆思禾环境技术有限公司需资金购买设备，以被告梅良荣为借款人于2011年4月29日立借条向原告借款100000元，借条载明“今借到陈仲基现金人民币100000元，资金用于公司购买设备专用，资金归还为一年，个人回报按年分利为40000元，从2011年5月1日起按年四季度分利每季度为10000元，期限满后双方有权取消合作。”借条落款处未加盖公司印章。借款期满后，由于未能按时还款，被告于2012年9月7日在上述借条下方，以肇庆思禾环境技术有限公司经办人的名义并加盖公司印章，签字承诺“本合作按继续生效，但思和有权退还本金和费用。时间在3个月内。”2014年9月15日，原告以该借条为依据，向本院提起诉讼，要求被告梅良荣和肇庆思禾环境技术有限公司归还借款100000元及分红。2014年11月28日，本院作出（2014）肇德法民二初字第293号民事判决书，判决肇庆思禾环境技术有限公司归还原告陈仲基借款63480元及该款从2014年7月29日起至该判决确定还款日止的利息（利息按银行同期贷款基准利率4倍计算）。
又查明：借款后，原告单方确认被告支付了二年的分利回报共80000元，并要求从2013年4月29日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息；被告表示不存在借款，更否认支付了80000元分利回报给原告。
再查明：本案原告提交的借条及收条在（2014）肇德法民二初字第293号民案庭审中没有出示过。
上述事实，有原告提供的身份证、收条一份、借条二份以及被告提供的借条一份、德庆县人民法院（2014）肇德法民二初字第293号民事判决书、诉状以及双方当事人陈述在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点：1、原告是否属于重复起诉；2、借款数额如何确定；3、尚欠多少借款本金和利息如何计算。关于原告是否重复起诉的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”从以上解释可以明确原告该次起诉的当事人、标的及诉讼请求均不属于重复起诉。另，原告主张要求被告还款的100000元借条，该借条没有在（2014）肇德法民二初字第293号案中出示过，故本案原告不属于重复起诉。关于借款数额如何确定的问题，本案是民间借贷纠纷，按原告提供的借款依据，只有一份100000元的借条，借款数额应确认为100000元，至于原告提供的一份30000元收条，只能证明被告收到原告款30000元，但不能证明被告借原告款30000元；关于尚欠多少借款本金和利息如何计算的问题，对原告单方确认被告已经支付二年的分利80000元的认定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对自己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告单方确认被告已经支付二年的分利80000元，被告虽予否认，但是原告作出对自己不利的陈述，被告又没有相反证据反驳原告，故本院确认被告已经支付二年的分利80000元的事实；被告已经支付二年的分利80000元是否属于支付利息或是归还本金的认定问题，虽然在借条中约定分年分利40000元，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期贷款的四倍，超出此限度的超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定每年分利40000元，显然已违反上述规定，而原告提出该分利是占用资金的回报而继续要求被告清偿本金100000元的请求，理据不足，本院不予支持。对利息的计算问题，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，应按银行同期贷款基准利率5‰的四倍计付利息，经本院审核，认定如下：从2011年4月29日至2012年4月28日，计息本金100000元，已经还款40000元，100000元的利率为24000元（10万×5‰×4倍×12个月），扣除利息后，实际还本金16000元.第二年，即从2012年4月29日至2013年4月28日，计息本金84000元（100000－16000元），已还款40000元，84000元的利息为20160元（84000×5‰×4倍×12个月），扣除利息后，实际还本金19840元。即从2013年4月29日起尚欠本金64160元。
综合上所，原告起诉要求被告归还借款和利息，理据充分，但数额以本院核实为准，被告提出本案争议的100000元的借款是2014年11月28日作出（2014）肇德法民二初字第293号案中已起诉主张的借款，否认向原告借款100000元的辩解，但被告未能提供相反的证据予以反驳，对原告上述的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告梅良荣欠原告陈仲基借款本金64160元及该款利息（从2013年4月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计至还清款日止），在本判决发生法律效力之日起15日内偿还给原告陈仲基；
二、驳回原告陈仲基其他诉讼请求。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，由被告梅良荣承担1059元，由原告陈仲基承担391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 朱 光
审 判 员 陈金标
人民陪审员 戴艳芳
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李伙坤