北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初29883号原告北京航美盛世广告有限公司，住所地北京市西城区宣武门东大街22号楼一层1-0363。法定代表人郭曼，董事长。委托代理人刘洋，北京市京都律师事务所律师。委托代理人胡洁涵，北京市京都律师事务所律师。原告郭曼，男，1963年5月4日出生，住北京市朝阳区。委托代理人刘洋，北京市京都律师事务所律师。委托代理人胡洁涵，北京市京都律师事务所律师。被告航美传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区将台路甲2号燕翔饭店内1901室。法定代表人姬连强，董事长。委托代理人王双京，北京德恒律师事务所律师。委托代理人张晓粉，北京德恒律师事务所律师。原告北京航美盛世广告有限公司（以下简称航美盛世公司）、郭曼与被告航美传媒集团有限公司（以下简称航美传媒公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告航美盛世公司、郭曼的委托代理人刘洋，被告航美传媒公司的委托代理人王双京到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。航美盛世公司、郭曼诉称，航美盛世公司、郭曼系航美传媒公司股东。2016年12月16日、2016年12月22日，航美传媒公司未经法定召集程序，未按照公司章程规定通知公司股东航美盛世公司、郭曼参会的情况下，非法召开临时股东会并作出股东会决议，对公司章程进行变更修改，不但限制、剥夺了股东权利，且改变了股东会及董事会的召集表决程序，严重损害了股东权利。两次股东会未履行法定、章程规定的召集程序，作出的股东会决议依法不成立。故航美盛世公司、郭曼起诉至法院，请求判令：1、确认航美传媒公司2016年12月16日作出的股东会决议第1、2、3项不成立；2、确认航美传媒公司2016年12月22日作出的股东会决议第1项不成立；3、本案诉讼费用由航美传媒公司承担。航美传媒公司辩称，两次股东会召开前，航美传媒公司均通知过郭曼、航美盛世公司召开会议的有关事项，但是无法提交证据予以证明，认可两次临时股东会召集程序有瑕疵，并同意就两份股东会决议效力进行合并审理。经审理查明：航美传媒公司成立于2005年11月22日，系经北京市工商行政管理局依法核准设立的有限责任公司，注册资本120615.3846万元，股东情况为：自然人股东郭曼、徐青，法人股东北京市文化中心建设发展基金（有限合伙）、北京龙德文创股权投资基金（有限合伙）、航美盛世公司、觿堂文化投资管理（北京）有限公司、扬州君信投资管理中心（有限合伙）、浙ＸＸ策影视股份有限公司、桐乡灵智瞰宇投资管理合伙人企业（有限合伙）、上海金桥信息股份有限公司、西藏豪利创业投资有限公司。根据航美传媒公司2016年12月的工商档案，当时公司股东为北京市文化中心建设发展基金（有限合伙）、北京龙德文创股权投资基金（有限合伙）、航美盛世公司、郭曼、徐青。根据航美传媒公司工商档案，2016年12月16日，航美传媒公司作出股东会会议决议一份，载明：当日会议应到5方，实到2方，根据《公司法》及《航美传媒公司章程》有关规定，公司提前十五日，以书面及电话的形式通知股东徐青、郭曼、航美盛世公司参加此次会议。股东徐青、郭曼、航美盛世公司因自身原因不能参加。会议在召集、出席股东人数、资格及表决方式等各方面均符合《公司法》及《航美传媒公司章程》的有关规定，会议形成决议如下：1、同意公司法定代表人由姬连强变更为张静；2、同意公司由经理担任法定代表人；3、同意修改本公司章程。股东北京市文化中心建设发展基金（有限合伙）、北京龙德文创股权投资基金（有限合伙）在上述决议落款处盖章确认。根据航美传媒公司工商档案，2016年12月22日，航美传媒公司作出股东会会议决议一份，载明：本次临时股东会应到会股东人数5人，出席会议股东2人，实际出席会议股东享有表决权比例占75%，出席会议的股东人数、股东资格、持股比例和表决程序等方面符合《公司法》和公司章程有关规定，会议合法有效，形成会议决议如下：同意修改本公司章程。股东北京市文化中心建设发展基金（有限合伙）、北京龙德文创股权投资基金（有限合伙）在上述决议落款处盖章确认。上述两份股东会决议作出时，航美传媒公司的公司章程（2016年7月版）规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前书面通知全体股东；股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本或引入新投资方的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经至少代表三分之二表决权的股东通过。但是，审议通过2016年7月版公司章程的航美传媒公司股东会决议已被人民法院依法撤销。航美传媒公司的公司章程（2015年11月28日版）规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，股东会会议必须由代表三分之二以上表决权的股东出席方可召开；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前书面通知全体股东；股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。诉讼中，航美盛世公司、郭曼述称，其并未接到过召开上述两次临时股东会的通知，起诉前通过航美传媒公司的工商档案才发现存在上述两份股东会决议。航美传媒公司述称，涉诉两次股东会均按照公司章程规定通知了航美传媒公司、郭曼参会，但无法提交证据予以证明。本院要求航美传媒公司对两次股东会议的具体情况作出说明，航美传媒公司函复称，两次会议均未进行录音、录像，也未找到会议记录等资料，股东北京市文化中心建设发展基金（有限合伙）、北京龙德文创股权投资基金（有限合伙）出席了两次股东会议。但航美传媒公司并未说明何人代表两名股东出席股东会议。上述事实，有航美盛世公司、郭曼提交的两份航美传媒公司股东会决议、航美传媒公司工商档案及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，航美传媒公司系依法设立的有限责任公司，其股东与公司之间的权利义务按照《中华人民共和国公司法》及航美传媒公司章程的相关规定进行调整。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的……（五）导致决议不成立的其他情形。航美盛世公司、郭曼作为航美传媒公司股东，有权提起本案诉讼。本案中，航美盛世公司、郭曼主张两次股东会召开前均未接到过召开临时股东会的通知，虽然航美传媒公司辩称按照章程规定进行了通知，但未提交证据证明其所述，本院对其答辩意见不予采信。公司是拟制的法律主体，只有依法定程序将股东的意思表示转换为会议决议才能形成公司的意思表示。因此，公司只有依据法律和公司章程规定召开会议、审议并表决通过，方才成立公司决议。现航美传媒公司既未举证证明通知过股东航美盛世公司、郭曼参加临时股东会议，亦未举证证明涉诉临时股东会议确实召开，其作出的2016年12月16日、2016年12月22日股东会决议欠缺决议成立要件，现航美盛世公司、郭曼要求确认上述决议不成立，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认二○一六年十二月十六日航美传媒集团有限公司股东会决议不成立；二、确认二○一六年十二月二十二日航美传媒集团有限公司股东会决议不成立。案件受理费三十五元，由被告航美传媒集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一七年十二月一日书记员 鲁雅清