河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6761号
上诉人（原审被告）：西安华新新能源股份有限公司。住所地：陕西省西安市临潼区新丰工业园，统一社会信用代码：91610115710115777H。
法定代表人：马能财，该公司董事长。
委托代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东淄建集团有限公司,住所地：山东省淄博市张店区杏园东路53号，统一社会信用代码：9137030316410296X4。
法定代表人：夏书强，该公司董事长。
委托代理人：辛本义，山东齐稷律师事务所律师。
委托代理人：纪波，男，1983年6月8日出生，汉族，大学文化，该公司职员。
上诉人西安华新新能源股份有限公司因与被上诉人山东淄建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2539号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人西安华新新能源股份有限公司的上诉请求：一审认定事实、适用法律错误，请求发回重审或改判驳回被上诉人的请求。其主要上诉理由：1、双方2015年1月22日签订的《鄂尔多斯一期、二期及中钢滨海项目结算协议》第三条明确约定，被上诉人必须开具建安发票给我公司后，我公司再支付剩余其他款项。依据该条约定，我公司支付剩余180万元前提是被上诉人必须给我公司金额为1467108元的发票。一审以被上诉人发出有关提供发票信息的函件表明其向上诉人主张付款的条件成就不符合约定。事实上，被上诉人在诉前，已向我公司开具有发票，根本不用刻意为满足结算协议中款项故意向我公司索要发票信息的函件，其故意制造我公司应付款具备条件的证据，应当不予采信。按照合同法第六十条、六十七条，上诉人有权拒绝被上诉人的履行要求；2、一审未扣除我公司为履行办理锅炉监检手续而花费的10万元费用，不符合双方当事人的约定事实。按照双方当事人签订的《鄂尔多斯一期、二期及中钢滨海项目结算协议》，被上诉人应承担上诉人为履行办理锅炉监检手续而产生的劳务费用，且该费用上诉人已发函告知了被上诉人，被上诉人在庭审后2016年7月11日的二次质证前均未提出异议，这明显是偏袒被上诉人；3、我公司为办理鄂尔多斯一期、二期的13台锅炉监检费用、锅炉取证而花费的实际费用还有其他如差旅费等13303元，按双方当事人的约定，也应当从本案争议金额扣减。
被上诉人在一审时的诉讼请求：请求依法判令上诉人支付其工程款1，739，074元，并自2015年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
一审查明事实，2009年至2010年，原、被告签订了《中钢8万吨镍铁余热发电项目（1×7.5MW）安装工程合同》、《鄂尔多斯田克华矿热炉余热回收（二期）发电项目土建工程》施工合同、《内蒙古鄂尔多斯2×9MW矿热炉余热回收发电工程安装合同》、《鄂尔多斯天课华矿热炉余热回收（二期）发电项目土建工程》施工合同、《鄂尔多斯天可华矿热炉余热回收发电项目（二期2×9MW）安装工程合同》，由原告承揽施工了被告的发电项目安装、土建工程。合同签订后，原告依约履行了合同义务。原被告双方于2015年1月22日签订《鄂尔多斯一期、二期及中钢滨海项目结算协议》，对四个建设工程施工合同进行了结算，被告尚欠原告工程尾款2，939，074元。双方约定：一、2014年年内甲方（被告）向原告支付539，074元。二、余款240万元在2015年内由甲方向乙方按照每季度分期无息支付，每季度最后一日前付款60万元。三、甲方履行以上第二项第一季度付款义务之后再履行第二季度分期付款义务之前，乙方（原告）必须开具建安发票（按照应纳税额为：1，467，108元计算）给甲方后，甲方再支付剩余其他款项。如乙方未能及时提供建安发票，甲方有权拒绝履行剩余款项义务。四、在履行第一、二项时，若产生鄂尔多斯一期、二期的13台锅炉监检费用、锅炉的取证费用，则费用由乙方承担……待双方办理完锅炉监检和取证手续后，由甲方按照实际产生费用在第二项档期应付款中据实扣减……。
协议签订后，被告依约履行了2014年付款义务539，074元，并于2015年3月至2016年1月陆续向原告支付工程尾款800，000元，2015年9月通过以车抵债的方式向原告折抵工程款400，000元，累计向原告支付工程款1，200，000元，尚欠原告工程尾款1，730，974元至今未付。
2016年7月1日，原告向被告发送《致西安华新新能源股份有限公司关于提供开具发票信息的函》，要求被告于收函后三日内提供单位名称、机构所在地、联系电话、纳税识别号、开户银行、银行账号。被告于2016年7月4日收到该函，但未在指定期限内提供以上开票信息。
另查明，被告华新公司于2016年6月21日向原告发函，要求核对扣除被告代办锅炉监检费、协调费、办证费、检验费、办理及相关人员的交通、住宿费等费用，原告因不认可以上费用，未回复确认。庭审过程中，被告提供了《内蒙古自治区非税收入专用收据》，证实鄂尔多斯市特种设备检验所收取安装监检费50，000元，原告予以认可。对被告提供的支付给案外人马云霞的协调费100，000元不予认可。
上述事实有《中钢8万吨镍铁余热发电项目（1×7.5MW）安装工程合同》、《内蒙古鄂尔多斯2×9MW矿热炉余热回收发电工程安装合同》、《鄂尔多斯天课华矿热炉余热回收（二期）发电项目土建工程》施工合同、《鄂尔多斯天可华矿热炉余热回收发电项目（二期2×9MW）安装工程合同》、《鄂尔多斯一期、二期及中钢滨海项目结算协议》、收款明细、收款收据、《车辆抵债转让协议》、《内蒙古自治区非税收入专用收据》、汇款凭证及当事人陈述在案佐证。
一审认为：原告与被告签订的四份建设工程施工合同系原被告双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告依约履行了建设工程施工安装义务，工程竣工交付后，原被告完成最终结算协议亦是原被告真实意思表示，该协议对原被告双方均具有约束力。结算协议签订后，被告履行付款义务存在延迟，未按期足额履行2015年第二季度的付款义务，其行为违约，应承担相应的违约责任。但原告的诉讼请求中，并未对被告该项违约责任予以请求，不予处理。原被告结算协议约定，待原告开具建安发票后，被告继续履行付款义务。因此，被告关于2015年第二季度及以后的付款义务为附条件的民事法律行为，因原告未开具发票，被告有权拒付工程尾款。2016年7月4日，被告在收到原告的《致西安华新新能源股份有限公司关于提供开具发票信息的函》后，未在指定的时间内提供相关开票信息，应认定为被告为避免支付工程尾款不当的阻止条件成就，视为被告付款义务条件已经成就。所以，原告有权从2016年7月8日起请求被告支付工程尾款，并要求被告从2016年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.35%）的标准支付逾期付款利息。
关于工程尾款的数额，原被告结算协议中约定应当扣减被告代付的锅炉监检费用，从被告提供的证据看，《内蒙古自治区非税收入专用收据》系正规收款收据，原告予以认可，应予确认。被告主张支付给案外人马云霞的100，000元协调费系非经法定程序支付的费用，其亦未提供正规收据，加之原告予以否认，不予认定。因此，被告尚欠原告的工程款余额应扣除50，000元锅炉监检费，为1，680，974元（1，730，974元-50，000元）。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，遂判决：被告西安华新新能源股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告山东淄建集团有限公司工程款1，680，974元，并按照年利率4.35%的标准支付自2016年7月8日起至实际付清之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，714元、保全费5000元，由原告承担745元，被告承担14，969元。
本院在审理过程中，上诉人提交了2016年1月21日被上诉人为其开具的金额为466.6万元的建筑业统一发票，用以证明一审前被上诉人向其开具了建筑业统一发票，一审后也应该正常提供。被上诉人认为该发票不属于新证据，对于开发票的信息，被上诉人在对上诉人开票前按照开具发票需要核实对方必须提交的相关信息，即单位名称、机构所在地、联系电话、纳税识别号、开户行、银行帐户，该内容均应提供给被上诉人，因为该内容每年会发生变化，上诉人也确实发生了变化，从法院送达的地址可以看出上诉人送达地址已发生变化，自2016年以来已经将建筑业统一发票变为增值税发票，因此，开具发票需重新核实开票信息，这都是被上诉人有必要向上诉人发函需要重新核实开票信息的主要理由和事实。被上诉人给上诉人发函，是出于纳税的需要。上诉人未按约定履行付款义务，其没有履行先合同义务，无权要求被上诉人开具发票，上诉人的上诉观点不成立。
上诉人主张应扣减其办理鄂尔多斯一期、二期的13台锅炉监检费用、锅炉取证而花费的实际费用还有其他如差旅费等13303元，提供了其打印的鄂尔多斯13台锅炉监检费用明细及记账凭证。被上诉人认为，除了上诉人提交的5万元检测费外均不属于新证据。该单据是上诉人自行制作，被上诉人不予认可，对被上诉人没有约束力。上诉人提供的差旅费及单据无法证明与结算协议约定的检测费用相关联等。
另查明，双方当事人在2015年1月22日签订《鄂尔多斯一期、二期及中钢滨海项目结算协议》后，上诉人在2015年第一季度即2015年3月26日仅支付被上诉人20万元，由庭审笔录证实。
本院再查明的其他事实与原审一致。
本院认为，双方当事人于2015年1月22日签订的《鄂尔多斯一期、二期及中钢滨海项目结算协议》，合法有效，双方均应依约履行。按照该协议第三项第2点、第3点约定，上诉人应就240万元在2015年内按每季度分期无息支付，每季度最后一日前付款60万元，分期付款义务之后且在履行第2季度分期付款义务之前，被上诉人必须开具建安发票给上诉人。但上诉人并未在2015年第一季度足额支付被上诉人约定的60万元，其存在违约，故其主张应按合同法第六十条、六十七条，抗辩不向被上诉人支付工程尾款，本院不予采信。另在2016年7月4日，上诉人在收到被上诉人的《致西安华新新能源股份有限公司关于提供开具发票信息的函》后，完全可以在指定的时间内提供其开票信息，但其不提供，故一审认定视为上诉人付款义务条件成就，并无不妥，即被上诉人有权从2016年7月8日起请求上诉人支付工程尾款及逾期付款利息。上诉人主张诉争款项应扣除其为履行办理锅炉监检手续而花费的10万元费用，被上诉人不予认可，且上诉人未提供相关证据，其应承担举证不能的法律后果，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张应扣除其办理鄂尔多斯一期、二期的13台锅炉监检费用、锅炉取证而花费的实际费用还有其他如差旅费等13303元的问题，本院认为，被上诉人对此不予认可，且其提供的费用明细及记账凭证，不能证实该费用与鄂尔多斯一期、二期及中钢滨海项目结算协议》约定被上诉人承担费用的关联性，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19928元，由上诉人负担。
审判长 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 李 霞
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 晔