新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终397号
上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
负责人：顾军政，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘萍，新疆赛天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马静，新疆赛天律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：陈函音，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周湘瑜，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人中兴建设有限公司新疆分公司（以下简称中兴建设新疆分公司）因与被上诉人乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司（以下简称西域印像酒店公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初843号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中兴建设新疆分公司的委托诉讼代理人何嘉慧和杨金成、被上诉人西域印像酒店公司的委托诉讼代理人刘卫基和周湘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兴建设新疆分公司上诉请求：1.撤销（2016）新0106民初843号民事判决第一、二项，改判驳回西域印像酒店公司的诉讼请求；2.由中兴建设新疆分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、我公司与西域印像酒店公司签订的《销售合同》第十四条第六项约定：“由于需方原因已送至现场的两车货如果不采纳使用，所产生的运费由需方承担”该约定内容明确了需方我公司不采纳使用该货物，也只应当承担两车的运费，而并不负有给付货款的义务。二、凌峰作为委托代理人订立《销售合同》是在2013年8月11日，凌峰出具两张收条的时间是2013年7月25日，此时凌峰还没有在《销售合同》中作为委托代理人签字，其根本无权以我公司名义对外出具收条，凌峰出具两张收条的行为并不能代表我公司，且之后我公司也从未追认凌峰收取货款的行为，凌峰出具收条的行为只能视其为个人行为。2012年8月1日我公司与南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾公司）签订一份装潢专业承包合同，凌峰作为嘉禾公司的代表人在该合同上签名，同时2014年7月2日稼禾公司向凌峰出具授权委托书，对中兴建设新疆分公司与稼禾公司所有材料款往来由凌峰全权负责处理予以承认，因此，凌峰向西域印像酒店公司出具两张收条的行为是代表稼禾公司的，与我公司无关。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，凌峰出具收条的行为并不能代表我公司，一审法院判决我公司承担本案货款给付责任，存在认定事实不清，适用法律错误，故上诉二审法院，请求依法改判。
西域印像酒店公司辩称，第一，双方在签订《销售合同》第十四条第六项约定运费由中兴建设新疆分公司承担，该条约定内容应当与整个合同内容结合起来分析判断，特别是该合同第六条的约定，中兴建设新疆分公司如果退回两车货，其应当承担退货所产生的运费，现中兴建设新疆分公司没有对收到的两车货物作出退货的意思表示，因此该两车货应当由其承担货款给付义务；第二，中兴建设新疆分公司的委托代理人凌峰收到货物后出具的收条中对所收货物做了明确的描述，中兴建设新疆分公司在《销售合同》中对凌峰作为代理人签名的合同加盖印章给予确认，证明中兴建设新疆分公司对凌峰于2013年7月25日出具两张收条的行为给予了追认，一审法院认定中兴建设新疆分公司作为本案责任承担主体并无不当；第三，中兴建设新疆分公司与稼禾公司签订的装潢承包合同，我公司并不知情，其双方基于内部承包关系所订立的合同内容显然不能对抗本案双方当事人签订的《销售合同》的效力。综上，中兴建设新疆分公司上诉请求没有事实和法律依据。
西域印像酒店公司向一审法院起诉请求：1.判令中兴建设新疆分公司支付货款216270元；2.判令中兴建设新疆分公司支付违约金64881元。
一审法院认定事实：2013年8月11日，乌鲁木齐博宏元商贸有限公司（以下简称博宏元公司）与中兴建设新疆分公司签订了《销售合同》一份，双方约定：博宏元公司向中兴建设新疆分公司供应瓷砖，合同第一条约定了货物的名称、规格、数量、单价、金额：1.名典全瓷抛光砖，规格800×800，单价45元，2.名典内墙砖，规格300×450，单价13元，3.名典小地砖，规格300×300，单价8元，合计人民币金额1553620元，最终结算按实际数量计算。合同第十四条第六项约定，由于需方（中兴建设新疆分公司）原因，已送至现场的两车货如果不采纳使用，所产生的运费由需方承担。中兴建设新疆分公司委托代理人凌峰在合同上签名并加盖该分公司印章，博宏元公司在合同上加盖了印章。合同签订后，博宏元公司按约向中兴建设新疆分公司供货，中兴建设新疆分公司陆续支付货款，后双方就合同第一条约定的1553620元合同标相关的权利义务履行完毕，对于该合同第十四条第六项约定的博宏元公司“已送至现场的两车货”，中兴建设新疆分公司未办理退货亦未支付货款，故西域印像酒店公司诉至一审法院。
另，2013年7月25日，凌峰给西域印像酒店公司出具了《收条》两张，分别载明：“今收到80×80的地砖捌佰叁拾件”，“今收到地面砖800×800=772件”。
另，2015年9月16日，博宏元公司经乌鲁木齐市工商行政管理局核准，名称变更为西域印像酒店公司。
一审法院认定上述事实有西域印像酒店公司提供的《销售合同》、《收条》、《准予变更登记通知书》及一审法院庭审笔录中当事人陈述附卷予以佐证。
一审法院认为，西域印像酒店公司与中兴建设新疆分公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束效力，双方均应依照合同履行约定的义务。该《销售合同》第十四条第六项约定，“已送至现场的两车货如果不采纳使用，所产生的运费由需方承担”，结合凌峰给西域印像酒店公司出具的两份收条，证实西域印像酒店公司在2013年7月25日向中兴建设新疆分公司供应了瓷砖两车，中兴建设新疆分公司收货后至今并未退货，亦未及时付款，应当承担向西域印像酒店公司给付货款的责任。故关于西域印像酒店公司要求中兴建设新疆分公司支付货款216270元的诉讼请求，计算方式为（830件+772件）×3片×45元，符合双方合同的约定及法律规定，一审法院予以支持。关于中兴建设新疆分公司辩称的本案已过诉讼时效的意见，一审法院认为，对于本案诉争的2013年7月25日两车瓷砖的货款，双方未就付款时间明确约定，合同赋予了中兴建设新疆分公司退货的权利，中兴建设新疆分公司至今未退货亦未支付货款，西域印像酒店公司向一审法院提起诉讼不违反法律规定，本案未过诉讼时效。关于西域印像酒店公司主张违约金64881元的诉讼请求偏高，一审法院认为，双方未明确约定给付期限，应当以西域印像酒店公司向人民法院起诉之日起计算，即从2016年5月9日起计算至2015年11月，参照银行同期贷款年利率4.35%计算违约金为6115元（216270元×4.35%÷12个月×6个月×1.3倍）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、中兴建设有限公司新疆分公司支付乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司货款216270元；二、中兴建设有限公司新疆分公司支付乌鲁木齐西域印像酒店管理有限公司违约金6115元。
本院二审期间，中兴建设新疆分公司围绕其上诉请求，依法向本院提交两组新证据。一、江苏中兴建设有限公司新疆分公司与稼禾公司签订的《博乐市南城区商务楼二次精装潢专业承包合同》（复印件）一份；二、2012年8月16日、2012年9月29日、2013年6月5日、2014年7月2日稼禾公司给江苏中兴建设有限公司新疆分公司出具的四份委托书。用以证明：1.涉案的瓷砖我公司没有用，而是交由南京嘉禾公司承包的装潢工程中。2.嘉禾公司指派其职员凌峰、凌剑与我公司进行业务往来，涉案的两车瓷砖是由凌峰签收的，所产生的法律后果应当由嘉禾公司承担。西域印像酒店公司对该两组证据质证认为：中兴建设新疆分公司与稼禾公司签订的《博乐市南城区商务楼二次精装潢专业承包合同》与我公司无关，故对其关联性及所证明的问题不予认可。提供的四份授权委托书也未能证明稼禾公司授权凌峰对外签订合同，我公司对稼禾公司的存在并不知晓，故对其关联性及证明问题不认可。本院认为，《博乐市南城区商务楼二次精装潢专业承包合同》加盖的是“江苏中兴建设有限公司新疆分公司”的印章，四份授权委托书是稼禾公司向江苏中兴建设有限公司新疆分公司出具的，该公司与本案上诉人中兴建设新疆分公司名称存在明显差异，故本院对其真实性、合法性及关联性均无法予以确认。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，围绕中兴建设新疆分公司的上诉主张和被上诉人西域印像酒店公司的辩称主张，本院根据查明事实和相关法律规定，针对中兴建设新疆分公司是否应当对欠付的216270元货款和违约金6115元承担给付责任这一争议焦点问题，本院认定意见如下：
中兴建设新疆分公司对其与西域印像酒店公司于2013年8月11日签订《销售合同》的事实是认可的，根据该合同第十四条第六项约定，“已送至现场的两车货如果不采纳使用，所产生的运费由需方承担”，从该约定内容可以说明在该合同订立之前，双方是存在两车货的供货事实的，如果不存在该事实，双方在《销售合同》第十四条第六项对两车货物运费作出约定已毫无必要。结合2013年7月25日凌峰向西域印像酒店公司出具两张收货收条，进一步印证西域印像酒店公司主张两车地砖供货事实的成立。凌峰在2013年7月25日出具两张收条时虽未经中兴建设新疆分公司授权，但在2013年8月11日双方签订《销售合同》第十四条第六项有关运费的约定，可以视为是中兴建设新疆分公司对凌峰已收到两车地砖事实的追认。本案二审中中兴建设新疆分公司向本院提交的其与稼禾公司于2012年8月1日订立的《博乐市南城区商务楼二次精装潢专业承包合同》，以此证实凌峰在2013年7月25收货行为是代表稼禾公司的，因该合同约定的施工工期是120天，从该约定的内容是无法证实其关联性的。且该承包合同中所加盖的印章与中兴建设新疆分公司现在所持有的印章中印文并不相符，其证明效力，本院无法认定。中兴建设新疆分公司二审向法庭提交的稼禾公司向其出具的四份授权委托书，其中对凌峰的授权委托书出具的时间是在2014年7月2日，从该授权委托书出具的时间及所载内容均无法判断凌峰于2013年7月25出具收条的行为是代表稼禾公司的，中兴建设新疆分公司上诉主张凌峰于2013年7月25出具收条的行为是代表稼禾公司的，该行为与其公司无关的理由缺乏事实根据，本院难以采信。
综上，中兴建设新疆分公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4701.24元，由中兴建设新疆分公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 马述冰
二〇一七年二月十七日
书记员 严 斌