江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行初201号
原告刘金胜，男，汉族，农民，住盐城市盐都区。
委托代理人蔡云桂，江苏中盐律师事务所律师。
被告盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市新都路618号。
法定代表人吴本辉，该区区长。
委托代理人蔡斌。
委托代理人汪学荣。
原告刘金胜诉被告盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）政府信息公开违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日立案后，次日向被告盐都区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告刘金胜及委托代理人蔡云桂、被告盐都区政府委托代理人蔡斌、汪学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月7日，原告刘金胜的代理人蔡云桂通过邮寄的方式向被告盐都区政府提出政府信息公开申请，要求被告公开：1、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》中“养殖场”的认定标准；2、该专项整治的补偿标准及款项发放情况；3、申请人被纳入该专项整治行动之整治对象的事实依据和法律依据。被告盐都区政府于同年11月24日作出都办信申[2016]9号政府信息公开申请答复告知书（以下简称9号《告知书》），对原告刘金胜要求公开的政府信息申请作出答复，并附《盐城市盐都区人民政府关于畜禽养殖污染整治奖补问题的会办纪要》（第20号）（以下简称20号会办纪要）以及盐渎街道与刘金胜签订的《房屋拆除补偿协议书（货币补偿）》的复印件。
原告刘金胜诉称，1、2016年11月6日，原告通过邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，被告于次日收到该申请，但直到2016年11月28日才发出本案所诉的答复告知书，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复的规定；2、案涉9号《告知书》的两份附件没有加盖公章，不符合原告在申请书中的要求；3、原告对三项答复内容不予认可。第一项养殖场的认定标准，被告应当保存，否则无法进行畜禽养殖污染整治，也与被告提供的20号会办纪要相矛盾；第二项答复奖补方案是盐都区政府在对各镇（区、街道）整治工作验收通过后，对各镇（区、街道）的奖补，明显与事实不符，根据被告提供的20号会办纪要，奖补是对养殖场或养殖户的奖补，对各镇（区、街道）提前完成整治任务的，给予适当奖励（10万或5万）；第三项答复被告认为不属于其在履行职责过程中形成的信息也与其提供的附件相矛盾，附件1证明该整治行动系被告发起，附件2证明被告对原告的整治结果，那么整治的事实依据和法律依据被告应当依法向原告提供。请求法院判决：1、确认被告针对原告的政府信息公开申请未在法定期限内答复违法；2、确认被告的答复不符合原告在申请中要求的内容并撤销该答复告知书；3、判令被告针对原告的申请重新作出答复。
原告刘金胜向法庭提交并经庭审质证的证据有：
证据1，政府信息公开申请书复印件，拟证明原告向被告提出政府信息公开申请；
证据2，都办信申[2016]9号政府信息公开申请答复告知书，拟证明被告的答复不符合原告申请中的要求；
证据3，《盐城市盐都区人民政府关于畜禽养殖污染整治奖补问题的会办纪要》（第20号）、盐都区盐渎街道与刘金胜签订的《房屋拆除补偿协议书（货币补偿）》，拟证明原告有权申请政府信息公开，而且根据规定被告应当具有该信息；
证据4，被告寄送9号《告知书》的EMS详单，拟证明被告寄出时间是2016年11月28日，原告方签收时间是11月29日。
被告盐都区政府答辩称，1、被告在法定期限内作出政府信息公开申请答复告知书，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，收到申请之日不计算在期间内，被告收到原告刘金胜信息公开申请后，在法定期限内作出答复告知书并邮寄，程序合法。2、被告依据政府信息公开条例作出答复及提供附件，符合法律规定。国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十三条规定，畜禽养殖场、养殖小区的具体规模标准由省级人民政府确定，故原告申请公开的“养殖场”认定标准，不属于被告制作和保存的政府信息，被告没有提供的义务。从便民的角度出发，被告在答复中向原告提供了两份附件，该附件是与加盖了公章的答复书一并邮寄给原告的，其真实性无须再予证明，故在答复书组成部分的附件上未加盖公章，不影响原告行使相关权利。盐都区政府第20号会办纪要中的奖补方案是盐都区政府在对各镇（区、街道）整治工作验收通过后对各镇（区、街道）的奖补。该项整治工作由各镇（区、街道）实施完成，被告与整治对象没有直接关系。3、关于原告申请公开的“申请被纳入该专项整治行动之整治对象的事实依据和法律依据”，根据国务院的相关规定，行政机关不承担为其汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务，故原告的该申请内容不属于政府信息。综上，被告作出的9号《告知书》事实清楚，法律适用正确，符合政府信息公开条例的规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告盐都区政府提交法庭并经庭审质证的证据有：
证据1，都办信申[2016]9号政府信息公开申请答复告知书及附件1《盐城市盐都区人民政府关于畜禽养殖污染整治奖补问题的会办纪要》（第20号）复印件、附件2盐都区盐渎街道与刘金胜签订的《房屋拆除补偿协议书（货币补偿）》复印件，拟证明盐都区政府对照政府信息公开条例的规定，对原告的申请事项予以答复，该答复符合法律规定；
证据2，原告向盐都区政府寄送的挂号信封一张及快递查询记录，拟证明盐都区政府于2016年11月7日收到原告政府信息公开申请；
证据3，委托书及EMS邮政快递单各一份，拟证明盐都区政府向原告代理人寄送9号《告知书》的事实。
被告盐都区政府提交的法律依据：
1、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十三条；
2、国务院办公厅国办发[2010]5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条；
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条。
经庭审质证，被告对原告刘金胜提交的证据1-4，三性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。
原告对被告盐都区政府提交的证据质证意见是：证据1真实性无异议，但不符合原告申请中的要求，且超过法定期限，其中的附件1会办纪要证明畜禽养殖整治正好是被告的职能，补偿协议书可以证明被告整治的结果，也可以证明对原告产生了实际影响；证据2对寄送时间和被告收到的时间没有异议，被告答复原告的时间是2016年11月28日；证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议，因为答复告知书未在法定期限内作出，不合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-4及被告提交的证据1-3存在部分内容相同的证据，且能如实反映原告刘金胜向被告盐都区政府提出政府信息公开申请、被告作出答复告知书及相关邮寄送达的过程，与本案审理相关联，且具有真实性，本院均予以确认。
本院经审理查明，2016年11月7日，原告刘金胜的委托代理人蔡云桂（特别授权）向被告盐都区政府邮寄政府信息公开申请及委托书，要求公开：1、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》中“养殖场”的认定标准；2、该专项整治的补偿标准及款项发放情况；3、申请人被纳入该专项整治行动之整治对象的事实依据和法律依据。申请公开方式为，将相关材料清晰复印（或打印）并盖章邮寄给蔡云桂收。被告盐都区政府于当日下午18：33分收到该申请。同年11月28日被告盐都区政府向原告代理人蔡云桂邮寄送达9号《告知书》及相关附件，答复内容为：一、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十三条规定，畜禽养殖场、养殖小区的具体规模标准由省级人民政府确定。你申请公开的《畜禽规模养殖污染防治条例》中“养殖场”的认定标准，不属于本机关制作和保存的政府信息；二、现向你提供《盐城市盐都区人民政府关于畜禽养殖污染整治奖补问题的会办纪要》（第20号）（见附件1）。该纪要中的奖补方案是区政府在对各镇（区、街道）整治工作验收通过后，对各镇（区、街道）的奖补。对关闭禁养区内畜禽养殖场的，按生猪（羊）400元/头、家禽15元/只进行综合补贴（含建筑物、设施设备等）。另经查，你户于2016年10月13日与盐都区盐渎街道就你户座落于万胜村的副业用房及仔猪、搬迁补助等达成了房屋拆除补偿协议（见附件2）。根据该协议，你应在2016年10月20日前将房屋内的能动产全部搬清，并交付甲方（盐渎街道）验收拆除，甲方按有关规定给予奖励，并按相关约定向你支付拆迁补偿费用；三、你申请公开的“申请人被纳入该专项整治行动之整治对象的事实依据和法律依据”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的本机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告代理人蔡云桂于次日签收。原告刘金胜不服该9号《告知书》，向本院提起诉讼，要求确认被告盐都区政府针对原告的政府信息公开申请未在法定期限内答复违法，确认被告的答复不符合原告在申请中要求的内容并撤销该答复告知书，判令被告针对原告的申请重新作出答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出答复。本案中，被告盐都区政府具有根据原告刘金胜提出的政府信息公开申请，作出答复的职责。
关于被告盐都区政府信息公开申请答复告知书是否合法，是否应当重新作出答复的问题。本案原告刘金胜申请公开的是：1、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》中“养殖场”的认定标准；2、该专项整治的补偿标准及款项发放情况；3、申请人被纳入该专项整治行动之整治对象的事实依据和法律依据。关于原告刘金胜申请公开的事项一，依据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十三条的规定，畜禽养殖场、养殖小区的具体规模标准由省级人民政府确定，故养殖场的认定标准属于省级人民政府的职责，被告盐都区政府据此答复原告刘金胜其申请公开的事项一“不属于本机关制作和保存的政府信息”并无不当。原告刘金胜起诉认为被告盐都区政府应当保存该信息，但并未提供证据证实，本院不予采信。
对原告刘金胜申请公开的事项二，因被告盐都区政府并未直接向原告刘金胜发放相关补偿款，故被告盐都区政府就其掌握的奖补标准情况，以答复的附件形式向原告刘金胜公开了20号会办纪要。原告起诉认为两份附件没有加盖公章，不符合原告要求公开的形式，本院认为，被告盐都区政府向其提供的20号会办纪要及房屋拆除补偿协议书，系作为9号《告知书》的附件向原告刘金胜进行公开的，该两份附件是9号《告知书》的组成部分，故在告知书已加盖公章的情形下，并无必要专门对附件再行加盖公章。
关于原告刘金胜申请公开的事项三，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。故原告刘金胜申请公开的事项三：申请人被纳入该专项整治行动之整治对象的事实依据和法律依据，实质为法律咨询，被告盐都区政府答复其不属于政府信息，并无不当。
关于被告盐都区政府是否在法定期限内作出了答复、程序是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间等行政诉讼法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。故本案15个工作日的计算应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于期间的规定。该法第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，被告盐都区政府于2016年11月7日18时33分签收原告代理人蔡云桂邮寄的案涉政府信息公开申请表及委托书，故15个工作日从次日即11月8日起算，合法合理。被告盐都区政府于11月28日向原告代理人蔡云桂邮寄9号《告知书》，该答复在法定15个工作日内作出，程序合法。
综上，被告盐都区政府根据政府信息公开条例的相关规定履行了答复义务，该答复并未侵犯原告刘金胜的知情权，原告刘金胜的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘金胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘金胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吕 红
代理审判员 付陈友
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 施 惠
附录法律条文
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十二条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。