内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终434号
上诉人（原审被告）：内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：刘满旺，经理。
委托诉讼代理人：薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵斌斌，内蒙古适宜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑阳阳，男，汉族，住河北省沧州市东光县。
委托诉讼代理人：徐金山，内蒙古蒙石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永生，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，其他信息不详。
被上诉人（原审被告）：包明君，男，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司（以下简称盛弘公司）因与被上诉人郑阳阳、张永生、包明君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2016）内0727民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛弘公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判盛弘公司不承担赔偿责任，驳回郑阳阳诉讼请求；2.由郑阳阳、张永生、包明君承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。盛弘公司仅把涉案楼房内墙抹灰承包给包明君，并不包括外墙抹灰。外墙抹灰系满洲里某某房地产开发有限公司单独承包给包明君的，盛弘公司在一审中提交的证据可以证明。因此郑阳阳在外墙涂料工作中受伤，与盛弘公司无关，盛弘公司不应承担赔偿责任；二、张永生与郑阳阳签订了赔偿协议，一审法院没有查明赔偿协议的履行情况。
郑阳阳辩称，一、盛弘公司把部分工程分包给包明君，包明君又分包给张永生，张永生雇佣郑阳阳，因此盛弘公司应承担责任；二、盛弘公司认为一审法院没有查清张永生与郑阳阳签订赔偿协议的履行情况，根据谁主张谁举证的原则，应由盛弘公司提交证据证明赔偿协议是否履行。综上，盛弘公司上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
张永生未作答辩。
包明君未作答辩。
郑阳阳向一审法院起诉请求：1.判令张永生赔偿郑阳阳残疾赔偿金276990元、其他各项费用97917.5元，共计374907.5元；2.判令包明君、盛弘公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2012年8月22日，内蒙古某某房地产开发有限责任公司向盛弘公司发出”中标通知书”，确定盛弘公司为新巴尔虎右旗某某家园（二期）X号楼的中标人。2012年8月23日内蒙古某某房地产开发有限公司与盛弘公司签订了《建设工程施工合同》，该工程竣工日期为2013年11月末，验收日期为2014年3月2日，交付使用日期为2014年3月20日（上述事实已由一审法院（2015）新右民初字第00512号民事判决书确认）。2013年5月15日，盛弘公司与包明君签订《劳务合同》，盛弘公司将新巴尔虎右旗某某家园（二期）X号楼工程图纸范围内土建部分的装饰工程如（室内、外抹灰、地面、楼梯踏步理石的黏贴、散水等）承包给包明君施工，并由开发商支付工程款。2013年7月24日包明君与张永生签订了《承包合同》，将新巴尔虎右旗某某家园（二期）X号楼内、外墙粉刷工程承包给张永生，张永生雇佣郑阳阳施工。2013年8月2日在施工过程中由于架子管横杆扣件突然松开，郑阳阳也没有扎安全带，导致郑阳阳从二层摔落地面受伤。另查明，郑阳阳受伤后，在满洲里市第一医院住院治疗，诊断为腰1椎体骨折，腰椎管狭窄，住院天数为105天，经内蒙古林业总医院司法鉴定所法医临床学鉴定，郑阳阳损伤后被评定为：脊髓损伤致重度排尿功能障碍评定为七级伤残，脊柱损伤致一椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位评定为九级伤残，无护理依赖。营养时限评定为105日。住院期间的医疗费由张永生支付，住院期间的误工费为40935元/365天*105天=11775.82元。护理费为41405元/365天*105=11911.03元。住院伙食补助费为100元*105天*2人（其中陪护人员1名）=21000元。营养费为100元*105天=10500元，交通费703.5元、住宿费1340元。还查明，2013年11月16日，张永生与郑阳阳及其父亲郑某某签订赔偿协议。
一审法院认为，争议焦点是：盛弘公司是否应当与张永生承担连带赔偿责任。关于盛弘公司是否应当与张永生承担连带赔偿责任。盛弘公司承包了内蒙古某某房地产开发有限责任公司开发的的建设工程施工，并于2013年5月15日将该工程土建部分装饰工程承包给没有施工资质的自然人包明君，2013年7月24日包明君又将其承包工程中的内外墙粉刷承包给没有资质的张永生，盛弘公司与包明君签订的劳务合同中约定的装饰工程，应当是该X号楼的全部装饰工程，合同中只是举例装饰工程的部分内容，并非全部，内外墙粉刷也是装饰工程的组成部分。且该案郑阳阳所受损害是因安全生产造成的，作为工程的承包人将工程分包给不具有相应资质的自然人，分包人又将工程再分包，因此造成雇员损害的，发包人、承包人应当与雇主承担连带赔偿责任，盛弘公司的抗辩理由不能成立,一审法院不予支持。综上所述，依据郑阳阳主张374907.50元的诉讼请求，其中276990元系残疾赔偿金，该项诉讼请求一审法院予以支持。郑阳阳主张在呼伦贝尔市人民医院住院医疗没有证据支持。其诉请的医疗费用3990元的支出都是前2次做鉴定意见支出的检查费用，故对该项请求一审法院不予支持。误工费14049元，一审法院依法支持11775.82元，余款2273.18元一审法院不予保护。护理费26384元，一审法院依法支持11911.03元，余款14472.97元一审法院不予保护。住院伙食补助费39000元，一审法院依法支持21000元，余款18000元一审法院不予保护。营养费10500元予以支持。交通费、住宿费计3994.5元，一审法院依法保护2952.50元，余款1042元一审法院不予支持。张永生作为雇主，不具有施工资质和安全生产条件，对此次事故应承担80%的主要责任，郑阳阳在此次事故中未进行自我安全防范，存在过错，对此次事故承担20%的次要责任，其主张不承担责任的理由不能成立。盛弘公司、包明君将本案涉诉的工程承包给不具备相应资质和安全生产条件的自然人张永生，应当与张永生对郑阳阳的损害承担连带赔偿责任。判决：一、张永生赔偿郑阳阳残疾赔偿金268103.48元，盛弘公司、包明君对该损失承担连带赔偿责任，于判决生效后立即履行；二、驳回郑阳阳的其他诉讼请求。
本院二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为，一、盛弘公司是否仅把涉案楼房内墙抹灰分包给包明君，并不包括外墙抹灰；二、张永生与郑阳阳签订的赔偿协议是否已履行。
关于争议焦点一，盛弘公司主张其仅把涉案楼房内墙抹灰分包给包明君，并不包括外墙抹灰，外墙抹灰系满洲里某某房地产开发有限公司单独发包给包明君的，而郑阳阳在外墙抹灰施工过程中受伤，因此其不承担责任。但根据盛弘公司与包明君签订的《劳务合同》中”第二项承包范围：施工图纸范围内土建部分的装饰工程，如（室内、外抹灰、地面、楼梯踏步理石的粘贴、散水等）”的内容，以及包明君和张永生签订的《承包合同》中”外墙：有窗口造型的面积按22元价格每平方...”的内容，可以确定盛弘公司将内、外墙抹灰分包给包明君，而包明君又将内、外墙抹灰分包给张永生的事实。关于盛弘公司认为其一审提交的包明君出具的证明可以证实包明君系从满洲里某某房地产开发有限公司直接承包外墙抹灰工程的主张，本院认为，该证据系本案当事人包明君自书的证明，从证明效力上不如盛弘公司与包明君签订的原始《劳务合同》，盛弘公司一审期间亦未对该《劳务合同》真实性提出异议，且该证明上未明确载明盛弘公司所主张的内容，故对盛弘公司该上诉主张不予支持。
关于争议焦点二，郑阳阳认可其曾与张永生就赔偿问题签订过赔偿协议，但认为双方并未实际履行，本院认为，第一、从赔偿协议内容上看，无法看出是否已实际履行，亦没有收条等证据佐证；第二、签订赔偿协议的一方当事人张永生在本案两次一审期间均无正当理由拒不到庭，亦没有对判令其承担责任的一审判决提起上诉；第三，盛弘公司未提交证据证明该赔偿协议已实际履行。综上，依据现有证据无法认定该赔偿协议已实际履行，即无法证实郑阳阳就受伤事宜已获得赔偿，因此郑阳阳依据提供劳务者受害责任法律关系向相关人员、公司主张权利，并无不当，故对盛弘公司该上诉主张不予支持。
综上所述，盛弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5321.55元，由内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯国华
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一八年五月二十二日
书记员 范晨阳
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”
第一百七十条第一款第一项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...”