北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第10683号
原告北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号2003号。
法定代表人武雁冰，董事长。
委托代理人秦巍，男，北京海淀科技企业融资担保有限公司职员。
委托代理人杨聪杰，男，北京海淀科技企业融资担保有限公司职员。
被告轻骑兵科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街7号。
法定代表人程建军，总经理。
委托代理人李涓涓，女，轻骑兵科技（北京）有限公司职员。
委托代理人孔令涛，男，轻骑兵科技（北京）有限公司职员。
被告程建军，男。
委托代理人李涓涓，女，轻骑兵科技（北京）有限公司职员。
委托代理人孔令涛，男，轻骑兵科技（北京）有限公司职员。
原告北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告轻骑兵科技（北京）有限公司（以下简称轻骑兵公司）、被告程建军担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员李皓独任审判，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人秦巍、杨聪杰，被告轻骑兵公司及被告程建军共同的委托代理人孔令涛、李娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：2009年12月2日，轻骑兵公司作为借款人与国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）签订人民币资金借款合同，借款1000万元，借款期限3年。其中宽限期1年。担保公司受轻骑兵公司委托，与国开行签订了借款合同的保证合同，提供连带担保。后轻骑兵公司与担保公司签订委托担保合同，作为反担保，程建军将其所有的一套房产抵押给担保公司，办理了抵押登记，并将其持有的轻骑兵公司的52%的股权出质给担保公司。借款合同履行其内，轻骑兵公司仅偿还了100万元贷款本金并支付了第一年及第二年第一季度的利息，其余900万元本金及利息均未偿还，担保公司代为偿还900万元本金及885681.86元利息。承担代偿责任后，担保公司多次向轻骑兵公司及程建军追偿，但其一直未履行债务。综上，请求法院判令：1、轻骑兵公司偿还担保公司代偿的9885681.86元；2、轻骑兵公司支付违约金至实际清偿全部债务之日止（按照年利率为8.91%的标准，第一期以160600元为基数从2011年6月27日起计算至清偿之日止；第二期以164393元为基数从2011年9月21日起计算至清偿之日止；第三期以300万元为基数从2011年12月2日起计算至清偿之日止；第四期以154834.17元为基数从2011年12月21日起计算至清偿之日止；第五期以110944.17元为基数从2012年3月21日起计算至清偿之日止；第六期以111567.5元为基数从2012年6月21日起计算至清偿之日止；第七期以104417.5元为基数从2012年9月21日起计算至清偿之日止；第八期以6078925元为基数从2012年11月30日起计算至清偿之日止）；3、担保公司对程建军提供的抵押房产享有优先受偿权；4、担保公司对程建军提供质押的轻骑兵公司股权享有优先受偿权；5、轻骑兵公司向担保公司支付担保费44万元；6、轻骑兵公司及程建军承担本案诉讼费。
被告轻骑兵公司辩称：认可担保公司的第一项诉讼请求及第五项诉讼请求；但认为担保公司主张的违约金计算标准偏高；其他诉请与轻骑兵公司无关。
被告程建军辩称：程建军提供抵押的房产及质押的股权均属于程建军与其配偶共同所有，但未经其配偶同意，故该担保行为不符合法律规定；即使担保有效，担保的数额也有限制，房产担保债权数额只有110万元。综上，请求法院驳回担保公司第三项及第四项诉讼请求。
经审理查明：2009年11月18日轻骑兵公司（委托人，甲方）与北京海淀科技企业风险担保中心（受托人，乙方）签订《委托担保合同》，载明：乙方受甲方委托，为甲方向国开行申请借款出具担保并办理担保手续，特签订如下协议：甲方拟与国开行签订借款合同，申请借款金额为1000万元，期限3年，甲方请求乙方为该借款提供担保，乙方同意为该借款提供担保；甲方承诺向乙方提供以下的反担保的方式：1、程建军个人房产”京房权证昌私字第642**号”抵押；2、轻骑兵公司现有注册商标九个、计算机软件著作权六个及外观设计专利三个质押；3、车辆两台；4、法人程建军以其所占股权提供质押。双方的权利义务以双方订立的反担保质押、反担保抵押、反担保保证合同或其他具有反担保内容的合同约定为准；担保年费率为担保金额的2.2%，则年担保费为22万元，共计担保费为66万元；甲方需要按照合同约定向乙方交纳担保费、评审费；双方在”违约责任和代偿处理”条中约定：3、甲方未按借款合同、担保合同如期归还本金、利息、罚息，乙方为甲方向贷款银行代偿以上款项后，乙方自动取得贷款银行对甲方的债权人地位，乙方依法向甲方追索债务，或处置甲方向乙方提供的反担保质物、抵押物，或向为甲方向乙方提供反担保信用保证的第三人追索债务，并且从甲方未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算甲方应承担的违约金。4、甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担保证责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。该合同第十四条约定：甲方按前述第六条标准向乙方支付担保费，支付方式变更为按年计算并收取，三年合计担保费为66万元，具体约定为：甲方在贷款发放日前2个工作日内向乙方支付第一年担保费，即22万元；在次年和第三年对应的首次放款日前5个工作日内分别支付22万元担保费。
同日，程建军作为出质人（甲方）与担保公司（抵押权人，乙方）签订《反担保抵押合同》，载明因轻骑兵公司与国开行签订的借款合同，与乙方签订的《委托担保合同》，约定由乙方为借款人提供保证期限为三年，保证金额为人民币1000万元的保证担保，为确保主合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供抵押反担保。为此，程建军将其所有的位于北京市昌平区住房作为抵押物，向担保公司提供反担保；反担保的范围为：主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）及违约金等。该合同附件的《资产抵押清单》中载明抵押物担保主债金额为人民币110万元；2009年12月15日，双方就此办理了抵押登记，并取得编号为X京房他证昌字第号房屋他项权证，该证载明债权数额为人民币110万元。另查，该房屋登记的所有权人为程建军，房屋所有权证的发证日期为2001年1月17日。
诉讼中，程建军称该房屋抵押担保的债权数额仅为110万元人民币；担保中心则称他项权证及抵押物清单中的记载系按照登记机关的要求填写，是为了办理登记手续的需要，担保数额不能超过评估值，实际担保债权数额应该按照约定执行。并就此向本院提交了担保公司诉轻骑兵公司及程建军、周X、金X追偿权纠纷一案的一、二审判决进行佐证。在该案件的一审判决中认定：虽金X称抵押合同附表载明的担保主债务金额仅为180万元，但该金额记载仅是办理抵押登记所需，其承担担保责任的范围应当以抵押合同约定的抵押担保范围为准......此后，该案件进行了二审，北京市第一中级人民法院维持了一审判决。
2009年11月18日，程建军（出质人）与担保公司（质权人）签订《反担保股权质押合同》，载明为确保2009年12月2日轻骑兵公司与国开行签订的《借款合同》的履行及担保公司担保权的实现，出质人愿意为质权人提供股权质押反担保，出质人自愿以所有权人的身份并以质押的形式将本人持有的轻骑兵公司计52%的股权出质予乙方；质押标的为出质人在轻骑兵公司投资的股权及其派生的权益；质押股权金额为222万元。2009年12月31日双方就此办理了股权出质登记，北京市工商局海淀分局向担保公司发出《股权出质通知书》。
2009年12月2日轻骑兵公司（借款人）与国开行签订编号为1100401902009061210的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》，约定由借款人向贷款人借款1000万元，用于轻骑兵公司生产经营；借款期限为2009年12月3日至2012年12月2日，共计3年，其中宽限期1年，即2009年12月3日至2010年12月2日；借款利率约定为：借款利率按照中国人民银行同期限档次人民币贷款基准利率上浮10%；合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。罚息利率的计算标准为：本合同项下逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率＊150%；合同项下的借款利率、逾期借款罚息利率和挪用借款罚息利率，遇利率调整，分段计算利息。合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日与12月20日。付息日为结息日后第一日；借款人应在2010年12月2日偿还借款本金100万元；2011年12月2日还本金300万元；2012年12月2日还本金600万元；合同约定由担保中心提供连带责任保证。
同日，担保公司（保证人）与国开行（贷款人）签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，载明为确保借款人轻骑兵公司与国开行所签的编号为1100401902009061210的借款合同，保证人愿意向贷款人提供担保，经贷款人与保证人协商一致，订立本合同。担保范围为借款人向贷款人借款1000万元，保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。
上述协议签署后，轻骑兵公司未能如期支付利息及本金，国开行通知担保公司承担担保责任，担保公司进行了代偿，代偿的日期及金额为：2011年6月21日代偿利息160600元；2011年9月22日代偿利息164393.52元；2011年12月2日代偿本金300万元；2011年12月21日代偿利息154834.17元；2012年3月21日代偿利息110944.17元；2012年6月21日代偿利息111567.5元；2012年9月21日代偿利息104417.5元；2012年11月30日代偿本金600万元及利息78925元。承担担保责任后，国开行北京市分行向担保公司发出代偿证明，载明：担保公司共为借款人向该行代偿贷款本息合计9885681.86元。该行确认，担保公司已经全部履行了轻骑兵公司与该行签订的借款合同对应的保证合同项下的担保义务。
另查，周X与程建军系夫妻关系，二人于1996年11月25日登记结婚。
另查，北京海淀科技企业风险担保中心于2010年11月1日将名称变更为北京海淀科技企业风险担保有限责任公司，此后该公司又于2012年9月21日将名称变更为北京海淀科技企业融资担保有限公司。
上述事实有担保公司提交《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、房屋他项权证、《反担保股权质押合同》、股权出质设立登记通知书、履行担保责任通知书、代偿证明，轻骑兵公司提交的结婚证及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，轻骑兵公司与担保公司签订的《委托担保合同》及担保公司为其提供担保与国开行签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
依据本案查明事实，轻骑兵公司未能依约偿还借款，在担保公司为其代偿后，亦未能依约偿还担保公司代偿款，则担保公司有权进行追偿。担保公司据此要求轻骑兵公司支付代偿款于法有据，应予支持；关于违约金部分，其主张的起算时间符合合同约定，轻骑兵公司虽对违约金计算标准提出异议，但根据《委托担保合同》的约定，担保公司为轻骑兵公司代偿款项后，可按照主合同即《借款合同》约定的偿还债务之日起，按照借款合同约定的逾期贷款利率计算违约金。《借款合同》中对于逾期借款的利息约定为按照罚息利率计收利息，并将逾期借款罚息利率约定为借款利率（中国人民银行同期限档次贷款基准利率上浮10%）的1.5倍。现担保公司按照8.91%的年利率进行主张并未超过该标准，故本院认为担保公司主张的利率标准并无不当。但鉴于其主张的违约金系至轻骑兵公司实际给付之日，在此期间将有可能出现贷款基准利率下调至年利率5.4%以下的情形，故在发生此情况时，应按照实际利率标准的1.65倍计算违约金。
关于房产抵押部分，程建军主张该房产系属于夫妻共同财产，其单方进行抵押应属无效。对此本院认为，依据我国《物权法》及相关规定，房屋产权的设立，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，抵押房产的权属证明上记载的权利人为程建军一人，即使该房产属于夫妻共同财产，但鉴于程建军并未在办理房产抵押登记时就此提出异议，故担保公司作为抵押权人仅需审查登记的权利人是否同意抵押即可，无相反证据的情况下，应认为担保公司系善意，故程建军其无权处分的行为亦不能推翻抵押权已经设立的事实，故对该抗辩意见本院不予支持；关于该房产抵押担保的主债权数额，在抵押物清单及他项权证中均记载为110万元，担保公司虽称该记载系登记所需，认为担保范围仍应以双方所签的《反担保抵押合同》约定为准。但其并未就此提供确实充分的证据，其所提供的其他案件判决不能当然作为本案认定的依据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条的规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。据此本院认为，该抵押权仅对主债权中的110万元提供担保，对于担保公司诉请中的超出部分本院不予支持。
关于质权部分，因出质股权系登记在程建军一人名下，故担保公司也仅需对该出质行为是否系程建军真实意思表示进行审查即可，鉴于程建军在办理出质登记过程中并未就此提出异议，也无证据证明其向担保公司明确告知其配偶不知情这一情形，故在该质权已经登记完毕的情况下，应确认该质权设立有效。程建军以其配偶不同意为由否定该质权的效力，缺乏法律依据。
对于担保费部分，因轻骑兵公司予以认可，对此，本院不持异议。
综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第五十三条、第五十七条、第七十二条、第七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告轻骑兵科技（北京）有限公司偿还原告北京海淀科技企业融资担保有限公司代偿款九百八十八万五千六百八十一元八角六分，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告轻骑兵科技（北京）有限公司支付原告北京海淀科技企业融资担保有限公司违约金：以十六万零六百元为基数，自二〇一一年六月二十七日起算；以十六万四千三百九十三元为基数，自二〇一一年九月二十一日起算；以三百万元为基数，自二〇一一年十二月二日起算；以一十五万四千八百三十四元一角七分为基数，自二〇一一年十二月二十一日起算；以一十一万零九百四十四元一角七分为基数，自二〇一二年三月二十一日起算；以一十一万一千五百六十七元五角为基数，自二〇一二年六月二十一日起算；以一十万零四千四百一十七元五角为基数，自二〇一二年九月二十一日起算；以六百零七万八千九百二十五元为基数，自二〇一二年十一月三十日起算，均按照年利率百分之八点九一计算至实际给付之日止（如自本判决作出之日起中国人民银行一至三年期贷款年利率下调至百分之五点四以下，则按照利率调整之日起按照该利率的百分之一百六十五作为违约金的计算标准计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、如被告轻骑兵科技（北京）有限公司未能履行上述第一、二项还款义务，则原告北京海淀科技企业融资担保有限公司有权在人民币一百一十万元的范围内对被告程建军所有的坐落于北京市昌平区的房屋折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；
四、如被告轻骑兵科技（北京）有限公司未能履行上述第一、二项还款义务，则原告北京海淀科技企业融资担保有限公司有权对被告程建军所有的对轻骑兵科技（北京）有限公司出资二百二十二万元的折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；
五、被告轻骑兵科技（北京）有限公司支付原告北京海淀科技企业融资担保有限公司担保费四十四万元，于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回原告北京海淀科技企业融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万三千五百一十元，原告北京海淀科技企业融资担保有限公司已预交，由被告轻骑兵科技（北京）有限公司、程建军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费五千元，原告北京海淀科技企业融资担保有限公司已预交，由被告轻骑兵科技（北京）有限公司、程建军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李皓
二〇一三年九月十五日
书 记 员 谭琪