四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3322民初26号
原告：成都市宏升建筑工程有限公司，地址：成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。
法定代表人：蔡洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严辉，男，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈云海，男，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
被告：陈翠兰，女，46岁，汉族，住四川省中江县。
被告：赵和平，男，46岁，汉族，住四川省中江县。
被告：赵强，男，23岁，汉族，住四川省中江县。
被告：刘秀芳，女，50岁，汉族，住四川省中江县。
被告：周绍武，男，50岁，汉族，住四川省中江县。
被告：周绍柏，男，42岁，汉族，住四川省中江县。
被告：周辉燕，女，46岁，汉族，住四川省中江县。
被告：熊寿明，男，46岁，汉族，住四川省中江县。
被告：李伟，男，49岁，汉族，住四川省中江县。
被告：王萍，女，51岁，汉族，住四川省中江县。
被告：周晓峰，男，40岁，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被告：曹清秀，女，41岁，汉族，住四川省中江县。
被告：周杰，男，45岁，汉族，住四川省成都市新都区。
被告：邓子国，男，50岁，汉族，住四川省中江县。
被告：周玉华，女，53岁，汉族，住四川省中江县。
被告：邓兵，男，27岁，汉族，住四川省中江县。
被告：杨怡，女，29岁，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：周旭东，男，48岁，汉族，住四川省成都市成华区。
被告：高剑，女，39岁，汉族，住四川省成都市成华区。
被告：王丽，女，44岁，汉族，住四川省中江县。
被告：王正西，男，68岁，汉族，住四川省中江县。
以上21名被告的共同诉讼代表人：赵和平、周杰、周绍武（均系本案被告之一）。
第三人：周立民，男，47岁，汉族，住四川省中江县。
原告成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）与被告陈翠兰、赵和平、赵强、刘秀芳、周绍武、周绍柏、周辉燕、熊寿明、李伟、王萍、周晓峰、曹清秀、周杰、邓子国、周玉华、邓兵、杨怡、周旭东、高剑、王丽、王正西，第三人周立民劳动争议一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏升公司的委托诉讼代理人严辉、沈云海，被告陈翠兰、赵和平、赵强、刘秀芳、周绍武、周绍柏、周辉燕、熊寿明、李伟、王萍、周晓峰、曹清秀、周杰、邓子国、周玉华、邓兵、杨怡、周旭东、高剑、王丽、王正西的共同诉讼代表人即被告赵和平、周杰，第三人周立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏升公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须向各被告支付工资；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实及理由：泸定县人事劳动争议仲裁委员会对原、被告劳动争议一案进行仲裁，于2017年1月5日作出泸劳人仲案字[2016]**号《仲裁裁决书》，原告认为仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2013年6月16日，原告与第三人周立民签订了《内、外抹灰、围墙面砖分项工程劳务分包合同》、《砌体分项工程劳务分包合同》、《混泥土分项工程劳务分包合同》，三份合同均约定原告计量计价的方式向第三人周立民支付合同报酬，即包工包料。第三人周立民作为实际施工人为完成工程雇请了各被告工作。被告的所有工作均由第三人组织安排，并由第三人向被告发放工资。根据四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第13条规定，原告认为各被告仅是与第三人建立了雇佣关系，未曾与原告之间建立劳动关系，原告没有向被告发放工资的权利及义务，被告要求原告支付工资的请求缺乏法律依据。仲裁裁决依据的劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条裁决原告向被告支付工资，明显是曲解条文，该条文并不是在无直接法律关系的劳动者与发包人之间建立劳动关系，仅是劳动者权利受到侵害无法找到实际施工人时，由发包人承担用工主体责任，发包人并不承担《劳动合同法》所称的劳动义务。仲裁庭仅凭第三人周立民与被告单方面制作的工资表裁决原告按其工资支付，显失公平。原告与第三人尚未结算，且被告主张的款项明显高于工程款，原告对仲裁裁决无法认可。综上，原告不应承担向被告支付工资的义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告陈翠兰、赵和平、赵强、刘秀芳、周绍武、周绍柏、周辉燕、熊寿明、李伟、王萍、周晓峰、曹清秀、周杰、邓子国、周玉华、邓兵、杨怡、周旭东、高剑、王丽、王正西共同辩称，泸定县人事劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，各被告到涉案工地上做工系第三人周立民喊去的，各被告只知道工程是原告公司承包的，既然为原告公司做了工，原告就应该向各被告支付工资，至于周立民和原告之间的关系各被告不清楚。
第三人周立民述称，本人和原告签订劳务分包合同是事实，但合同只是象征性的，原告让第三人招人做工，且原告还为被告发放了劳保用品，被告为原告做了工，原告就应该支付工资；本人多次找过原告要求进行承包费结算，但原告一直不予结算。
本院经审理认定事实如下：泸定县熙和盛世工程项目系原告宏升公司承建，并由该公司项目经理尹某进行现场管理。原告承建该工程后，将工程中酒店式公寓CD栋和酒店工程的内外抹灰及围墙面砖分项工程、砌体分项工程、混泥土分项工程劳务均分包给第三人周立民，2013年6月16日，原告宏升公司所属泸定县熙和盛世项目部与第三人周立民签订了《内、外抹灰、围墙面砖分项工程劳务分包合同》、《砌体分项工程劳务分包合同》和《混泥土分项工程劳务分包合同》。第三人周立民为完成上述分包工作，先后雇请本案21名被告到涉案工地务工，口头约定按照日工资计酬的方式计算劳动报酬。各被告的工作主要由第三人周立民直接安排和管理，并由第三人核算工资。涉案分项工程完工后，第三人周立民与各被告核算了拖欠的工资数额。各被告因未领取到工资，于2016年12月15日向泸定县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年1月5日作出仲裁裁决，原告不服仲裁在法定期限内起诉至本院。
双方争议的事实是：拖欠各被告工资的具体数额。本案中，第三人周立民当庭提交了熙和盛世民工工资表（欠款表）一份，拟证明拖欠各被告工资的具体数额，各被告对该份证据无异议，但原告抗辩认为该工资表系被告和第三人单方面制作，未经原告确认，不能采信。本院认为，各被告系第三人周立民招用的工人，受周立民的直接管理，工资标准系周立民与各被告之间口头约定，并由周立民与各被告直接核算，因此拖欠被告工资的具体数额经第三人与各被告之间核算认可后就能予以确认，且原告并未提供证据证明第三人已向各被告支付工资及支付情况，故原告的抗辩理由不成立，第三人周立提交的民工工资表（欠款表）已经第三人和各被告当庭确认，本院依法予以采信，据此可认定各被告被拖欠工资的具体数额分别为：陈翠兰44100元、赵和平67600元、赵强42000元、刘秀芳39100元、周绍武44000元、周绍柏38000元、周辉燕36000元、熊寿明48000元、李伟49200元、王萍27540元、周晓峰44000元、曹清秀45750元、周杰52000元、邓子国64000元、周玉华35700元、邓兵66000元、杨怡44200元、周旭东50000元、高剑39100元、王丽41600元、王正西48000元，合计965890元。
认定上述事实，有泸劳人仲案字[2016]**号仲裁裁决书、《内、外抹灰、围墙面砖分项工程劳务分包合同》、《砌体分项工程劳务分包合同》、《混泥土分项工程劳务分包合同》、熙和盛世民工工资表（欠款表）、被拖欠工资花名册、本案庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，劳动关系和劳务关系系不同的法律关系，二者的法律特征和构成要件明显不明。认定劳动关系成立应考虑如下因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据双方所举证据及庭审陈述，足以证明第三人周立民以个人的名义在原告宏升公司处分包了内外抹灰、围墙面砖、砌体、混泥土分项工程劳务，21名被告系周立民招用从事劳动，受周立民的管理和支配，并按照日工资计酬的方式计算工资，同时各被告在涉案工程上务工，并未通过原告招工的形式与公司达成劳动关系的合意，没有与宏升公司直接发生管理与被管理的关系，因此各被告与第三人周立民之间构成劳务关系，与原告宏升公司之间不构成劳动关系。本案经劳动争议仲裁进入到法院诉讼，但基于建筑工程领域经违法分包、层层转包之后，相关务工人员不能准确识别谁为实际用工主体，举证亦非常困难，为切实保障务工人员的权益，有效减轻务工人员的诉累，本案宜直接作出裁判，无须各被告另行提起劳务合同纠纷诉讼。第三人周立民认可拖欠各被告民工工资的事实，应承担向各被告支付工资的责任。同时，第三人周立民系自然人，没有工商行政部门颁发的个体工商户营业执照，不具有用工主体资格，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告作为经工商行政机关依法登记的企业法人，具备用工主体资格，其将承包的工程劳务发包给不具有用工主体资格的第三人周立民，应由原告承担用工主体责任。由于第三人周立民拖欠各被告民工工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，以及原劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原告应对第三人周立民拖欠各被告民工工资承担连带清偿责任。原告辩称已向第三人支付的工程款足够支付被告民工工资，亦不能推脱其将工程违法分包而应承担清偿拖欠工资的连带责任。原告辩称原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条仅是劳动者权利受到侵害无法找到实际施工人时由发包人承担用工主体责任，但该条文并无相关规定，原告的辩解理由不成立。原告辩称与第三人尚未结算且被告主张的款项明显高于工程款，本院认为原告与第三人的承包费是否结算系另一法律关系，与本案无直接关联，不影响本案审理，故原告的抗辩理由不成立。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，原劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决如下：
一、第三人周立民、原告成都市宏升建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内共同向被告陈翠兰、赵和平、赵强、刘秀芳、周绍武、周绍柏、周辉燕、熊寿明、李伟、王萍、周晓峰、曹清秀、周杰、邓子国、周玉华、邓兵、杨怡、周旭东、高剑、王丽、王正西支付工资合计965890元（其中陈翠兰44100元、赵和平67600元、赵强42000元、刘秀芳39100元、周绍武44000元、周绍柏38000元、周辉燕36000元、熊寿明48000元、李伟49200元、王萍27540元、周晓峰44000元、曹清秀45750元、周杰52000元、邓子国64000元、周玉华35700元、邓兵66000元、杨怡44200元、周旭东50000元、高剑39100元、王丽41600元、王正西48000元）。
二、驳回原告成都市宏升建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都市宏升建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 周海霞
二〇一七年三月二十一日
书记员 卢 芳