浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2043号
原告陈维祺，男，1976年12月25日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人程新（特别授权），浙江丰国律师事务所律师。
被告杭州欧亚达家居有限公司，住所地杭州市江干区四季青街道三叉社区秋涛北路72号。
法定代表人徐良喜,该公司董事长。
委托代理人沈声强，该公司员工。
委托代理人熊辉伦，浙江辉伦律师事务所律师。
原告陈维祺诉被告杭州欧亚达家居有限公司（以下简称欧亚达公司）侵权责任纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈维祺的委托代理人程新，被告欧亚达公司的委托代理人沈声强、熊辉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维祺起诉称：2012年7月1日至2012年7月31日，原告在欧亚达家居市场六楼莆田市映日家居有限公司（以下简称映日公司）店铺订购了多件“连天红”品牌红木家具，并签订了《家具买卖合同》两份，对付款时间、交货方式等作出约定。合同签订后，原告依约支付全部货款，后映日公司通知原告交货，原告于2015年4月5日对货物进行验收，签署《莆田市映日家居有限公司验货单》，对货物所有权转移及风险承担作出约定，并约定送货时间等原告通知。2015年6月13日，因被告与映日公司存在经济纠纷，遂对映日公司上述店铺进行封场，抢夺并占有该店铺的所有家具，其中包括已经属于原告所有的家具。原告认为被告的行为属于侵权，给原告造成损失。双方多次协商无果。现起诉至法院，要求判令（变更后）：1、被告停止侵害，将原告所购的3件家具返还给原告（详见验货单）；2、赔偿原告损失6257.36元（从2016年6月13日起算至2016年5月30日，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告欧亚达公司辩称：1、本案是侵权之诉，侵权之诉按前提是所有权明确，但本案双方之间无确权之诉的可能，原告是与映日公司发生确权之诉，在物权不明的情况下不存在侵权；2、从法律关系上讲，原告是向映日公司购买家具，原、被告之间没有交易往来关系，原告将其与映日公司之间的经济纠纷转嫁给被告是不合理的；3、从证明对象上讲，原告提交的验收单与2015年6月13日被告与映日公司之间的往来没有关联，不存在保管关系。从验收单来讲，它的时间和内容都只是债权，没有转化为物权。当然，债权转为物权的例外即占有改定也并未存在在本案中。原告在物权没有得到的情况下，凭借债权主张侵权是不符合法律的；4、本案是否存在占有改定问题，根据物权法应该以交付为准，最高院公报有相关指导案例，结合本案情况，需有保管协议才能形成占有改定，而本案并无此情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《家具买卖合同》一份，证明原告在欧亚达家居市场
购买家具，与映日公司签订《家具买卖合同》，对购买家具品牌、规格、价格、交货方式等作出约定及相关情况。
2、映日公司验货单一份，证明原告对购买家具验收合
格，所有权已经转移的事实。
3、民事判决书一份，证明被告与映日公司存在经济纠纷，于2015年6月13日对前述店铺进行封场，阻挠交货、扣押、抢夺并占有该店铺所有家具的事实及相关情况。
4、视频一份。
5、照片一组。
证据4-5共同证明2015年6月13日被告对映日公司欧亚达秋涛店进行封场，扣押并搬运在该店铺的家居、用具等物品的事实及相关情况。
被告对上述证据的质证意见：对证据1，真实性无法确认，是原告与映日公司之间的合同，与本案无关。交货时间发生在对账的3-5个月之间，是不超出2012年年底，本案是发生在2015年的，上面未能表明是否为先付款后订立合同；对证据2，有异议，是映日公司与原告之间的买卖关系，没有转变为物权的合意，付款时间的笔迹不是原告的笔迹，原告没有保管的意思约定，是债权关系不是物权关系；对证据3，真实性无异议，但认为与本案无关，且该份判决书中未认定其他家具被扣押，不能达到原告的证明目的；对证据4，有异议，认为拍摄时间、地点均不明确，若有纠纷，映日公司应事先通知客户取货，而不是拍摄。从所拍摄的情况来看，没有发生纠纷，搬运现场也没有人阻挡，提供视频的人是与本案具有利害关系的人；对证据5，关联性有异议，与本案无关，只能证明另案2015年6月13日的情况，但不能作为本案事实认定的依据。
被告欧亚达公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、验货单一份，证明被告无保管义务。
2、映日公司声明一份，证明2015年6月13日被告与
映日公司在秋涛门店中经济纠纷中，无原告保管货物等相关事实。
3、最高法院公报案例，证明本案中原告非占有改定的
情形。
原告对上述证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，但认为上面标明的规格、主材等可以与合同印证，证明案涉货物属于原告。有无保管的合意不应该仅依据是否书面协议，综合本案的案情及相关事实也可以证明双方的保管合意，验货单上的瑕疵只有不规范造成的，不影响本案案件事实的认定；对证据2，真实性无异议，但认为与本案无关，是映日公司就6月13日的事实作出一个声明，对证明对象有异议。被告以单方面的声明证明6月13日无原告的货物保管不能成立。公司私人财产是一个概括性的概念，映日公司不能将财产的属性进行确认。且该证据证明本案被告扣押原告方的财产没有得到映日公司的认可，违反商业规则。据我方了解，被告与第三方的纠纷只有10余万，但扣押的财物超过10多万；对证据3，系打印件，真实性无法确认，与本案属于不同案由。
原、被告的上述证据经审查，本院认为，原告提交的证据1、2系原件，客观真实，证据3，系生效判决，证据4、5，结合本院向映日公司员工董小璐以及被告欧亚达公司员工刘杰、朱一为询问的情况，本院对证据4、5的客观真实性也予以确认。上述5份证据与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。被告提交的证据1，即原告提交的证据2，客观真实，予以确认。证据2，映日公司与欧亚达公司之间的经济纠纷与本案无关，不予确认。证据3，与本案无关，不予确认。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下：
映日公司在被告欧亚达公司租有商铺。
2012年7月21日，陈维祺与映日公司签订《家具买卖合同》一份，约定陈维祺向映日公司购买“连天红”办公桌1件【编号ZF08TM1-120011，规格1700×850×810㎜，主材老挝红酸枝（交趾黄檀）】，云龙纹电视桌1件【编号ZF188BM1-120019，规格1980×620×550㎜，主材老挝红酸枝（交趾黄檀）】，如意云头纹交椅1件【编号YJ08M1-120018，规格1040×695×475㎜，主材老挝红酸枝（交趾黄檀）】,总价格107490元。2015年4月5日，双方进行验货，陈维祺、映日公司门店经办人均在验货单上签字确认。验货单上确认，验收合格，货款两情（清），送货地址文鼎苑16幢1603室，并备注送货时间等客户通知。此外，验货单下方注明：客户验收合格并签字即表明我司已经交付，货物所有权同时转移；但货物在运送至上述送货地址前，货物的损毁灭失风险由我司承担。我司将按双方约定送货，如客户特殊要求我司暂不送货，则由客户在上表格备注栏中注明暂时委托我司保管，其自愿承担货物的损毁灭失风险。
2015年6月13日，因映日公司与欧亚达公司存在经济纠纷，欧亚达公司从映日公司店铺搬走了摆放在店铺内的家具。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。陈维祺向映日公司购买红木家具，双方对所购家具进行了验收，并确认了所有权已转移。现被告欧亚达公司搬走了原告所购家具，并拒绝返还，侵害了原告的权益。欧亚达公司关于物权不明、债权尚未转化为物权的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告停止侵害，返还3件家具的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失6257.36元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条第一款、第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告杭州欧亚达家居有限公司向原告陈维祺返还主材为老挝红酸枝（交趾黄檀）办公桌1件（编号ＺＦ08ＴＭ1-120011，规格1700×850×810㎜）、云龙纹电视桌1件（编号ＺＦ188ＢＭ1-120019，规格1980×620×550㎜）、如意云头纹交椅子1件（编号ＹＪ08Ｍ1-120018，规格1040×695×475㎜），共计3件家具，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈维祺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告杭州欧亚达家居有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈维专
二〇一七年四月七无
书记员 李晓斐