广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初721号
原告韦大川，农民。
被告广西浦北县安寨糖业有限公司。
法定代表人郭爱伯，经理。
委托代理人郑科，广西港天律师事务所律师。
原告韦大川与被告广西浦北县安寨糖业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序由审判员秦强独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。书记员钟海波担任法庭记录。原告韦大川及被告广西浦北县安寨糖业有限公司的委托代理人郑科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦大川诉称，2014年2月间，原告卖900吨甘蔗原料给被告，但被告至今尚欠原告甘蔗款13686元没有支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付尚欠的甘蔗款13686元及逾期付款滞纳金给原告。本案诉讼费用由被告负担。
原告为其主张，向本院提供的证据有：
1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、收据一张，证明被告尚欠原告甘蔗款13686元；
3、糖蔗种植土地租赁合同六份，证明原告与黄某等人合伙种植甘蔗，原告是法定代表人；
4、浦北县乐民镇金康村委会证明一张，证明黄某欠有群众砍甘蔗的工钱，原告已代其支付；
5、清单六张，证明合伙种植的甘蔗都是以原告的名义卖给被告的；
6、甘蔗种植协议书，证明原告与黄某等人合伙种植甘蔗均是以原告的名义与被告签订甘蔗种植协议书。
被告广西浦北县安寨糖业有限公司辩称，被告没有欠原告的甘蔗款。黄某为逃避欠被告的甘蔗种苗款而将自己种植的甘蔗以原告的名义进厂卖给被告，被告暂扣在原告名下的甘蔗款实际上是黄某的，而不是原告的。
被告为其辩解，向本院提供的证据有：
1、合股出资承包土地种植甘蔗协议书，证明原告是与他人合伙种植甘蔗，提起诉讼不符合主体资格；
2、关于安寨公司扣韦大川甘蔗款的说明；
3，覃某身份证复印件；
4、工资结算明细表；
5、砍蔗通知单；
6、过磅单。证据2至证据6均证明被告不欠原告款项，所讼争的款是被告扣除黄某欠被告的甘蔗种苗款，与原告提供的证据相互印证；证明黄某以原告名义卖甘蔗给被告，双方是知情的；证明以原告名义进厂的四车甘蔗实际上是黄某的。
综合原、被告的诉、辩，本案争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、被告暂扣的13686元甘蔗款是谁所有。
对于第一个争议焦点，原告主张被告所扣的款是原告的甘蔗款，且原告是合伙种植甘蔗的法定代表人，有权以其名义提起诉讼。被告主张原告卖给被告的甘蔗实际上是原告与黄某等四人合伙种植的，仅是以原告的名义卖给被告，原告在被告处的甘蔗款黄某等三人也有份额，所以原告不能单独以其名义提起诉讼。对于第二个争议焦点，原告主张收据已写明被告暂扣的13686元甘蔗款属于原告所有，而黄某以原告名义拉甘蔗卖给被告原告不知情。被告主张收据已写明黄某为逃避欠被告的甘蔗种苗款而将甘蔗以原告的名义进厂卖给被告，被告暂扣在原告名义下的这笔甘蔗款实际上是黄某的，而不是原告的。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议；原告对被告提供的证据3没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为黄某是以原告的名义卖甘蔗给被告的，所以被告所扣的款是黄某的的而不是原告的，不能证明原告待证的事实；对证据3、4、5、6的关联性、合法性、真实性提出异议，认为这些证据与本案没有关联性，不能证明原告待证的内容。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与黄某等3人合股种植的甘蔗，是以原告的名义进厂卖给被告的，且原告是合伙的法定代表人，有权以原告的名义提起诉讼；对证据2、4、5、6提出异议，认为所有的甘蔗都是原告的，黄某的四车甘蔗以原告的名义卖给被告，原告不知情，况且这四车甘蔗过磅单上也是原告的名字。
对原、被告提供的对方有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据3、4、5、6，能够证明原告与案外人黄某等三人合股种植甘蔗及所种植的甘蔗均以原告的名义卖给被告的事实，与被告提供的证据所要证明的内容一致，本院对这四份证据的证明效力予以确认。被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告提供的证据2，虽然证人覃某、黄某无故不出庭作证，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但该证据与原告提供的证据2相互印证，形成了证据键，对其证明效力本院予以确认；证据5、6，与原告提供的证据2相互印证，对其证明效力本院予以确认；被告提供的证据4，与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认。
综合庭审中原、被告的诉辩及全案证据，本院确认以下法律事实：2012年2月20日，原告韦大川与浦北县乐民镇金康村委会、白石村委会的部分农户签订了《糖蔗种植土地租赁合同》，由原告承租这两个村委部分农户的土地种植甘蔗。2012年4月20日，原告与黄某、刘如琼、彭克萍签订了《合股出资承包土地种植甘蔗协议书》。协议书约定，由四人共同出资在浦北县乐民镇金康村委会、白石村委会种植甘蔗，由原告出面与各农户签订土地承包合同，承包土地面积约320亩，承包期为五年，从2012年2月19日至2017年2月19日止。另外还约定，甘蔗收成后，将四人合伙种植的甘蔗统一以原告的名义进厂卖给被告，所得甘蔗款四人共有。2012年5月10日，原告根据合伙约定以自己的名义与被告签订了《甘蔗种植协议书》。之后，原告一直以自己的名义将合伙种植的甘蔗进厂卖给被告。因原告的合伙人黄某尚欠有被告的甘蔗种苗款未支付，2014年3月7日，经原、被告协商，原告同意被告暂扣在原告韦大川名下的甘蔗款13686元，被告同时向原告出具了《收据》一张。另查明，在四人合伙期间，原告韦大川除了合伙种植的甘蔗外，没有另外种植有甘蔗。原告的合伙人黄某除了合伙种植的甘蔗外，自己另外还种植有甘蔗。对被告暂扣的13686元甘蔗款，经原、被告双方多次协商处理未果而成讼。
本院认为，本案为原、被告间因甘蔗买卖合同暂扣款问题而引起的纠纷。被告暂扣在原告名义下的甘蔗款13686元是事实，但被告根据原告提供的《收据》上面所写内容，认为这笔暂扣款实际上是案外人黄某的甘蔗款，不是原告的甘蔗款，而原告对其主张未能向本院提供充分证据证明这笔暂扣款完全属于原告自己所有，故对原告要求被告支付暂扣的甘蔗款13686元及逾期付款滞纳金给原告的请求，本院不予支持。
关于原告的诉讼主体资格是否适格问题。原告提供的《甘蔗种植协议书》、被告提供的《合股出资承包土地种植甘蔗协议书》、过磅单、砍蔗通知单及原告在庭审中的陈述，均证明了原告与黄某等人合伙种植的甘蔗，全部是以原告的名义进厂卖给被告的，甘蔗款也是全部由原告领取，所以原告有权以自己的名义提起诉讼，原告的诉讼主体适格。关于被告暂扣的13686元甘蔗款是谁所有的问题。首先原告提供的《收据》已写清楚，黄某为逃避欠被告的甘蔗种苗款，而将自己种植的甘蔗以原告的名字进厂卖给被告，被告将在原告名下的甘蔗款暂扣下黄某所欠的种苗款。上述表述说明黄某单独种植有甘蔗，但为了逃避欠被告的甘蔗种苗款，而将自己种植的甘蔗以原告韦大川的名字进厂卖给被告，原告韦大川在被告处的甘蔗货款，有一部分实际上是黄某的；其次由于在庭审中，原告已承认自己并没有单独种植有甘蔗，卖给被告的全部甘蔗都是原告与黄某等四人合伙种植的，只是卖给被告时以原告的名义而已，这说明实际上原告在被告处的甘蔗货款除有部分是黄某自己种植的甘蔗款外，其余都是原告及黄某等四人共有，而不是原告韦大川自己所有，所以被告暂扣在原告韦大川名下的甘蔗款其实是黄某的，而不是原告韦大川的，再者原告韦大川同意被告暂扣这笔款，间接说明原告韦大川名下的甘蔗款，黄某也有份。综上所述，被告暂扣在原告韦大川名义下、实际上是黄某所有的甘蔗款，折抵黄某欠被告的甘蔗种苗款并无不当，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦大川的诉讼请求。
案件受理费192元，减半收取96元，由原告韦大川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 秦 强
二〇一六年三月二十八日
书记员 黎东东