辽宁省新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新宾民二初字第00013号
原告隋明胜，男，1972年1月24日出生，汉族，现住新宾满族自治县南，无业。
委托代理人王安，系辽宁锁阳律师事务所律师。
被告宋海波，男，1970年12月4日出生，满族，住抚顺市顺城区，无业。
被告于立辉，男，1973年4月8日出生，满族，现住新宾满族自治县，系榆树乡中学教师。
被告曹洋，男，1965年9月7日出生，满族，现住新宾满族自治县。
原告隋明胜诉被告宋海波、于立辉、曹洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋明胜及其委托代理人王安、被告于立辉、曹洋到庭参加了诉讼，被告宋海波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月16日，宋海波以做木材生意为由，向原告借款70，000.00元，约定月利率7分，没有约定还款时间，原告可随时催要，于立辉、曹洋分别对其中的35，000.00元提供担保。2013年9月，原告向宋海波索要借款，其以无钱为由，拒绝偿还。故，原告诉讼来院，请求判令：1、被告宋海波偿还借款70，000.00元，并从2013年8月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；2、被告于立辉、曹洋分别在其担保的35，000.00元份额内承担连带保证责任。
被告于立辉辩称：我确实给宋海波担保了，当时约定借款期限一年，自借款之日起我给担保一年。我认为原告应该先找宋海波，如果宋海波不还，我们再承担保证责任。
被告曹洋辩称：原告出示的欠条上的借款时间不对，借款时间应该是2011年3月份，当时约定借款期限一年，利息2分，内容与原告欠条不一致。借款期限一年，再过半年，保证期过了，我们就不承担保证责任了。
被告宋海波未作答辩。
经审理查明：2012年5月至6月间，宋海波经中间人孙金栋介绍认识隋明胜，并达成借款意向，约定向隋明胜借款100，000.00元。2012年5月16日，隋明胜提供给宋海波借款本金70，000.00元，约定由于立辉、曹洋分别担保35，000.00元，宋海波为此出具欠条两份，内容分别为：一、“宋海波于2012年5月16日向隋明胜借款35，000.00元；如欠款人不偿还由担保人偿还此款项；月利率7分；欠款人宋海波；见证人孙金栋；担保人于立辉；2012年5月16日”；二、“宋海波于2012年5月16日向隋明胜借款35，000.00元；如欠款人不偿还由担保人偿还此款项；月利率7分；欠款人宋海波；见证人孙金栋；担保人曹洋；2012年5月16日”。上述欠条，由宋海波在欠款人处签字捺印，于立辉、曹洋分别在担保人处签字捺印，孙金栋在见证人处签字。事后，宋海波陆续偿还隋明胜借款利息至2013年8月16日。2013年10月开始，隋明胜多次向宋海波及于立辉、曹洋催要借款本金及利息，均遭拒绝，隋明胜因此诉讼来院。
本院确认的上述事实，有原告提供的欠条等书面证据材料、证人证言及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。隋明胜与宋海波、于立辉、曹洋签订并实际履行的借款合同及保证合同是当事人真实意思表示，应予认定有效。虽然双方约定月利率7分违反国家有关限制借款利率的规定，但隋明胜要求按中国人民银行贷款利率的4倍计付利息，符合法律规定，故本院予以支持。
《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。据此，可以认定于立辉、曹洋承担保证责任的方式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故，于立辉、曹洋关于隋明胜应先要求宋海波偿还的先诉抗辩主张不成立，本院不予支持。
隋明胜与宋海波、于立辉、曹洋签订的书面借款合同及保证合同（欠条）未约定还款期限及保证期间，对此双方又均未能举证证明，故应视为未约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方书面合同签订时间为2013年5月16日，而隋明胜自2013年10月起即向宋海波及于立辉、曹洋催要借款，三人至今未能偿还，属违约，故应承担相应的违约责任，隋明胜的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因曹洋关于借款时间为2011年3月的辩解无证据证明，且隋明胜自2013年10月起，已同时向宋海波、于立辉、曹洋催要借款，故其关于借款期限一年，保证期间6个月，保证期间已过，其应免除保证责任的反驳主张，既没有证据支持也没有法律依据，本院不予采信。
宋海波经本院合法传唤未到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果，由其自行承担。
综上，为维护诚实信用原则、保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋海波于本判决生效后十日内偿还原告隋明胜借款本金70，000.00元，并自2013年8月16日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息；
上述款项，由被告于立辉、曹洋分别对其中的借款本金35，000.00元及利息承担连带偿还责任，于立辉、曹洋在承担保证责任后可向被告宋海波追偿。
如果被告未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元，由被告宋海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李洪光
代理审判员 孙 薪
人民陪审员 侯英华
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 姜金雨
附：本判决引用法律条文内容如下：
一、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百零六条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
四、《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定：…保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。
五、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。