河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民初字第1067号
原告靖杰，男，汉族，1986年12月11日生。
原告靖涵屹，男，汉族，2012年8月22日生。
法定代理人靖杰，系原告靖涵屹之父。
原告吴敏学，男，汉族，1947年5月15日生。
原告张宗花，女，汉族，1954年8月24日生。
上列四原告委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。
上列四原告委托代理人薛保庆，河南龙图律师事务所律师。
被告方根庆，又名方四，男，汉族，1970年5月29日生。
委托代理人纪照红，河南高基律师事务所律师。
委托代理人王宪伟，河南高基律师事务所律师。
被告张爱华，男，汉族，1957年4月9日生。
委托代理人张爱霞，女，汉族，1968年1月6日生。
原告靖杰、靖涵屹、吴敏学、张宗花诉被告方根庆、被告张爱华生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靖杰及四原告委托代理人毛留军、薛保庆，被告方根庆委托代理人纪照红、王宪伟，被告张爱华及其委托代理人张爱霞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年8月6日，四原告的近亲属吴萍与同事一行数人，到被告方根庆在黄河岸边经营的船上饭店就餐，被告方根庆提供游河就餐服务项目，将吴萍等人安排到被告张爱华的机动船的座位就餐。被告张爱华驾驶机动船在黄河中行驶时，船体搁浅致使吴萍落水后溺亡。四原告认为，被告方根庆明知被告张爱华饮酒且无机动船驾驶资格、无安全救护设施等，仍指使被告张爱华酒后无证驾驶机动船夜间在黄河中行驶，吴萍落水后二被告未采取任何救护措施，是事故发生的原因，二被告应承担连带民事赔偿责任。四原告要求二被告共同赔偿其损失共计949277.9元，包括死亡赔偿金408840元，丧葬费17000元，被抚养人中死者父母的生活费240326.8元，被抚养人中死者儿子的生活费116730.16元，施救费、交通费、食宿费等66380.94元，精神抚慰金100000元。
被告方根庆辩称：被告方根庆经营餐饮，被告张爱华经营游船，双方各自经营，无隶属关系。吴萍等人自行带着酒和食物到张爱华的船上就餐，并非受被告方根庆安排，该游船服务费，由游客直接与船主结算，被告方根庆没有从中牟利，也不知张爱华饮酒情况。乘船人应当审查船只驾驶人的资格及船只的防护安全状况，并且应当主动索取救生衣。被告方根庆不是本案的侵权人，其行为与本案损害后果无直接的因果关系，不应当承担民事侵权责任。
被告张爱华辩称：被告张爱华的机动船上有栏杆，吴萍坐船时坠河，其自身也未尽到注意的义务。四原告要求的赔偿数额过高，被告张爱华的赔偿能力有限，愿意积极赔偿。
诉讼中，当事人对吴萍在本案船只搁浅事故中溺水身亡的基本事实无争议，二被告对四原告提供的吴萍非正常死亡证明、遗体火化证明、四原告与吴萍近亲属关系的身份证明、相关房产证等证据的真实性，均无异议。本院对当事人无争议的事实予以认定，对其无异议证据予以采纳，这些证据对四原告主张的相关事实有较大证明力，本院予以采信。
本案的主要争议焦点，为被告方根庆就本案损害是否负有相应民事赔偿责任。
四原告提供的相关证据是当地公安人员就本案相关事实所作调查材料，其中包括讯问被告张爱华的笔录、询问被告方根庆、与吴萍一同就餐人员、方五等相关人员的笔录，以及被告方根庆经营的“渔家乐饭店”机动船舶照片。拟证明被告方根庆安排吴萍等人到被告张爱华的船只上用餐、明知被告张爱华饮酒仍安排其夜间行船等事实，拟证明被告张爱华在事故发生后未采取救护措施。该调查材料记录了各被询（讯）问人陈述的本案相关事实，其中被告方根庆、方五陈述的部分事实与他人所述部分不一致。
被告方根庆提供的证据是：1、其渔家乐饭店的营业执照，拟证明其经营项目仅为餐饮；2、其渔船的牌照，拟证明其经营所用船只均有相关证件；3、当地公安人员就本案相关事实所作调查材料，该证据与四原告的证据相同，拟证明被告方根庆未安排吴萍一行到被告张爱华的船上就餐、不知道被告张爱华饮酒等事实；4、证人张新中的证言，拟证明二被告经营项目不同，各自经营，彼此独立。
四原告对被告方根庆的证据质证时认为：对其证据1、2的真实性无异议，但其证据1说明吴萍等就餐人员与被告方根庆形成了服务合同关系，其证据2不能作为其免责的依据；其证据3中方五在接受调查时的陈述内容不具有真实性，方五与被告方根庆是弟兄关系，方五当时不在现场，不可能目睹案件发生的过程；其证据4即证人证言具有明显的倾向性，所述情形与本案没有必然的关联性。
被告方根庆对四原告的证据质证时认为：对其证据的真实性无异议，但公安人员就本案相关事实所作调查，是针对刑事方面进行的调查，其调查材料不适用民事赔偿；被告张爱华在接受调查时的陈述前后矛盾，部分与事实不符，被告方根庆不知道被告张爱华当时饮酒，也不具备安排被告张爱华经营活动的能力；与吴萍一同就餐人员在接受调查时，针对登船吃饭及上船点菜顺序，所作陈述与事实不符，这些人员未作为证人出庭接受质询；方五在接受调查时的陈述内容属实；对“渔家乐饭店”机动船舶照片的真实性无异议。
被告张爱华未提供证据，对四原告的证据质证时认为，对其证据的真实性无异议，被告张爱华在接受调查时的陈述与事实一致，方五在接受调查时陈述的内容与事实不符，客人登船时被告张爱华不在船上，被告张爱华在别处饮酒。被告方根庆找到被告张爱华说有一群人在被告张爱华的船上吃饭，菜上齐后，被告张爱华便开船行驶，期间被告张爱华并没有见到方五。被告张爱华对被告方根庆的证据质证认为：对证据1、2的真实性无异议；证据3中方五在接受调查时陈述的内容不属实；其证据4即证人证言部分不属实，客人一般不与被告张爱华谈价钱，被告张爱华的船上用餐的桌椅是他人临时搬上去的。
本院就上述证据分析认证认为：四原告的证据与被告方根庆的证据3相同，系当地公安人员就本案相关事实所作调查材料，来源于法定程序，本院予以采纳；四原告的证据与被告方根庆的证据3系本案当事人及有关人员在事发后就本案相关事实分别所作陈述，可以证实本案相关事实，其中被告方根庆、方五陈述的内容，当事人质证时发生分歧，其证明力应结合案情确认；被告方根庆的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告方根庆的证据4即证人证言，形式合法，本院予以采纳，但不能单独作为定案依据，其证明力由本院结合案情确认。
根据当事人陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案事实确认如下：
2013年8月6日晚上，吴萍与其同事等一行七人相约到黄河岸边聚餐，到达黄河岸后选择了由被告方根庆经营的“渔家乐饭店”。被告张爱华在黄河上经营船只载客，但无机动船驾驶资格和经营所需相应证照，其经营所用船只系简易机动船，除简易围栏外无其他安全设施，其船只平时停靠在被告方根庆的船只附近，船只上摆放有桌椅，为到“渔家乐饭店”就餐的客人提供游览黄河服务。吴萍等人选定饭店后直接到被告张爱华的船只上就座，然后到被告方根庆的饭店点菜，被告张爱华当时在别处饮酒。吴萍等人就餐过程中，经被告方根庆介绍，吴萍等人同意另行向船东支付乘船游览黄河的50元费用，被告方根庆遂通知被告张爱华到场开船。被告张爱华驾驶其船只承载吴萍等七人行驶至河中心附近时，船只发生搁浅事故，引起震荡，吴萍被从船上甩落河中，因缺乏施救设备，船上人员无从施救，吴萍终溺水死亡。吴萍死亡数日后，其尸体经其家属托人查找终被打捞出水，其家属在处理事故中，承担了相关交通、尸体打捞等费用。事故发生后，当地公安人员就有关本案事实向二被告等相关人员进行了调查，被告张爱华因过失致人死亡，被追究刑事责任，被告张爱华在刑事诉讼中赔偿四原告本案损失50000元。
另查明：原告靖杰系吴萍的丈夫，原告靖涵屹系吴萍与原告靖杰之子，原告吴敏学和张宗花系吴萍的父母，四原告均为城镇居民。除吴萍外，原告吴敏学和张宗花另有一子，系其赡养人。
2013年度，河南省城镇居民平均可支配收入为20442.62元，城镇居民人均消费支出为13732.96元，城镇非私营单位在岗职工平均工资为34203元。
本院认为：吴萍因本案事故死亡，四原告作为其近亲属有权要求侵权行为人承担相应民事赔偿责任。
被告张爱华违法经营船只载客服务，酒后驾驶机动船只夜间行驶过程中，操作不当导致船只搁浅，造成吴萍溺水死亡，其行为是损害后果发生的主要原因，其主观上存在重大过失，被告张爱华应当对本案损害承担赔偿责任。
被告方根庆在被告张爱华的船只上为吴萍等人提供餐饮服务，该就餐处所即成为被告方根庆的经营场所。被告方根庆作为饭店的管理人，明知被告张爱华的船只缺乏安全设施，明知被告张爱华属违章驾驶，仍安排就餐客人夜间游览黄河，未尽到应有的安全保障义务，其行为系本案损害后果发生的原因之一，应承担相应的赔偿责任。被告方根庆的相关辩解，证据不足，本院不予采纳。
本案的损害后果系各行为人分别实施的行为间接结合而造成，四原告关于二被告应负连带责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
四原告本案损失应依法认定。四原告按照上年度当地城镇居民可支配收入标准计算的死亡赔偿金408840元，以及按照上年度当地在岗职工平均工资标准计算的丧葬费17000元，均未超出法律规定的标准，本院予以支持。本案死者的被抚养人均有其他抚养人，四原告主张的被抚养人生活费应限于死者依法应当负担的部分，且各被抚养人生活费的年度总额不应超过上年度当地城镇居民人均消费性支出额，本院依据各被抚养人的年龄状况，计算原告靖涵屹为期17年的抚养费（13732.96÷3×14＋13732.96×3÷2）为84686元，计算原告吴敏学为期14年的赡养费（13732.96÷3×14）为64087元，计算原告张宗花为期20年的赡养费（13732.96÷3×14＋13732.96×6÷2）为105286元，本案各被抚养人生活费合计254059元。四原告主张的施救费、交通费、食宿费等损失，证据不足，本院根据案情酌定其交通费损失为500元，尸体打捞费5000元。
以上财产性损失共计685399元，按照行为的过失大小和构成损害结果的原因力比例，由被告方根庆赔偿其中的40%为274160元，由被告张爱华赔偿其中的60%为411239元，扣除已经支付的50000元，被告张爱华应继续给付361239元。
四原告痛失近亲属，主张相应精神损害，理由正当，但因本案涉及刑事诉讼，被告张爱华已被追究刑事责任，四原告针对被告张爱华所提精神损害赔偿诉讼，尚不属于法院的受理范围。根据相关行为人的过错程度、侵害的场合、行为方式、所造成的后果以及当地平均生活水平情况，酌定由被告方根庆赔偿四原告精神损害抚慰金10000元。被告方根庆本案应当赔偿四原告各项损失共计284160元。四原告主张的其他损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，合议意见如下：
一、被告张爱华应赔偿原告靖杰、靖涵屹、吴敏学、张宗花各项损失共计411239元，扣除已经支付部分，剩余361239元于判决生效之日起十日内给付。
二、被告方根庆于判决生效之日起十日内赔偿原告靖杰、靖涵屹、吴敏学、张宗花各项损失共计284160元。
三、驳回原告靖杰、靖涵屹、吴敏学、张宗花本案其他诉讼请求。
案件受理费13293元，四原告负担261元，被告张爱华负担7469元，被告方根庆负担5563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 李子超
人民陪审员 李 滢
二〇一四年七月七日
书 记 员 张智毅