沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初3167号
原告李纯波，男，1980年7月16日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人洪波，系辽宁申源律师事务所律师。
被告沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会，住所地沈阳市浑南区铁匠屯路101-4。
负责人郝福柱。
原告李纯波与被告沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用普通程序进行审理，原告李纯波委托代理人洪波，被告沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会负责人郝福柱（以下简称：铁匠屯经济委员会）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯经济组织成员委员会于2004年12月8日制定的《铁匠屯村1984年1月1日至1998年12月31日迁入农业人口安置补偿方案》2011年4月10日制定的《铁匠屯村经委会1984年1月1日至1998年12月31日迁入农业人口安置补偿方案》违法且无效，并对《铁匠屯村1984年1月1日至1998年12月31日迁入农业人口安置补偿方案》、2011年4月10日制定的《铁匠屯村经委会1984年1月1日至1998年12月31日迁入农业人口安置补偿方案》依法予以解除；2、由被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原告是在1993年迁入沈阳市浑南新区五三乡铁匠村的农业人口。落户时已经向被告缴纳了“两项基金”，取得了村集体经济组织成员的资格，并以“动帐不动地”的形式获得了第二轮土地承包经营权。当时，被告并没有依据当时的法律和政策进行第二轮土地承包并进行调整。至今，村里一直没有调整土地。2003年，沈阳市对浑南新区陆续开发并征占了被告的部分集体土地，已经为被告的集体经济组织成员平均分配了土地安置补偿费。但是，被告违反中华人民共和国民法通则等相关法律制定了《04安置补偿方案》、《11年安置补偿方案》，并按照该方案只对1983年12月31日之前的集体经济组织成员（即所谓的“老户”）分配了全额的土地安置补助费，而对原告每人只按照老户的四十分之一的标准发放了土地安置补助费，且至今为止原告没有得到任何的安置补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法》第10条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。《最高人民法院土地承包纠纷案件司法解释》第23条规定，安置补偿费是对被征地农民丧失土地承包经营权的补偿。被告土地被依法征用后的安置补助费是对该村全体经济组织成员的补偿。原告一家依法享有安置补偿费平等的分配权。安置补偿费是国家对被征用土地农民基本生活的保障。由于被告集体土地被征用，该村村民丧失了土地所有权，失去了赖以生活的物质保障。所以，应当归属与原告的补偿费就应该全额支付给原告。《中华人民共和国村民委员会组织法》第20条规定，村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民合法财产权利的内容。村委会通过并已实施的《安置补偿方案》严重违反了我国有关法律法规的规定，于法无据。关于老户和后落户概念的区别，严重违反宪法关于公民一律平等的规定。
被告辩称，其村在1998年市农业局调研室、东陵区农业局的号召下，根据当时的文件精神在铁匠农工商公司进行了股权制试点，因为铁匠村人多地少无法分地，种地不挣钱，没人种就发了股权证，并且规定股权证可以流通，有很多村民当时家里没钱就把股权卖了，1999年至2003年上半年大坝占地，就按当时的股权证发放了股金，总计每人发放了11,600元，当时卖股权的村民和新增长的人口认为卖股权和没有股吃亏了，多次到市区乡上访，上级认为铁匠农工商公司没有注册，没有营业执照系违法，应取缔作废，所以2003年下半年铁匠农工商公司股权作废。关于贯彻五三乡一号文件的情况，当时村民代表会传达一号文，村民反映很强烈，老户坚决不同意给新户钱，曾多次到市区乡上访，按照村委员会组织法，乡里对村委会应是指导和协助关系。2004年，领导班子开村民代表会，参照了东黄泥坎的四十分之一，代表会通过并发了公告。直到2011年，新的领导班子上来后给村民交了养老保险，新户没有养老保险很着急，因为到了岁数开不了钱，新的领导班子对关于1981年1月1日至1998年12月31日前迁入的农业人口安置补偿方案进一步完善，2011年1月9日，村开了村民代表大会，全村有代表49人，参加会议的43人，全票通过，没有反对意见。现原告提起诉讼，其认为没有依据。2011年10月，其村已经为新户缴纳养老保险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的2004年安置补偿方案、2011年安置补偿方案、公告、信访材料及信访事项不予受理通知书，被告对上述证据无异议，被告提供的情况说明、村民代表会议记录、铁匠屯村经委会1984年1月1日至1998年12月31日迁入农业人口安置补偿方案、铁匠屯村经委会1984年1月1日至1998年12月31日迁入农业人口安置补偿方案表决票，原告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年12月13日，原告将户籍从辽宁省沈阳市苏家屯区大沟乡迁至被告沈阳市东陵区五三乡铁匠屯村。原告在被告村没有承包土地，未和被告村签订土地承包合同。2003年1月5日，中共五三乡委员会五三乡人民政府做出沈东五委发(2003)1号关于第一轮土地承包后迁入五三乡农业人口安置办法的有关规定，该文件规定：第一轮土地承包后迁入我乡的各村的农业人口按规定的时限和确定的标准缴纳提留、乡统筹、落户费及村镇建设等费用后，按本村原农业人口（第一轮土地承包前户籍在本村的农业人口）安置标准进行安置。2003年9月27日，五三乡人民政府做出紧急通知，该通知内容为：根据市委常委扩大会议精神，就新老户安置费发放等问题，市政府正在制定有关政策，并正在四个县区试点。待政策完善后出台。在政策未出台前各地区严禁发放安置补偿费。乡政府根据上级指示决定，暂停安置补偿费的发放，乡党委、政府1号文件暂停执行，望各村做好宣传解释工作，严格按照本通知精神执行。2011年4月9日，被告村对1984年1月1日至1998年12月31日前迁入的农业人口安置费补偿方案召开了村民代表大会进行投票，（应参加投票总人数49人，出席43人，发出票43人，收回43张），投票结果通过了上述安置费补偿方案。2011年4月11日，被告村公布铁匠屯村经委会1984年1月1日至1998年12月31日迁入农业人口安置补偿方案，方案内容为：“一、分配方案：（原村民定为40年；从1958年至1998年第二轮土地延包）原村民不论年龄大小，都视为40年。后迁入铁匠经委会的村民按每来一年，分配原村民的1／40（比如说老户分配一万元，后落户每来一年得250元，依次类推）。二、安置范围：1984年1月1日至1998年12月31日迁入铁匠经委会的农业人口，同时确定户主是1998年12月31日之前迁入我村农业人口，他们的自然增长的人口，赶上多少分多少，以前的不补，并也按1／40计算。三、1984年1月1日至1998年12月31日，后迁入我村的农业人口，户在人不在的不享受安置费的分配。人在户在的是指在铁匠经委会宅基地、五三中学住宅楼、融顺小区、铁匠小学住宅楼、铁匠经委会耕地以内居住的村民享受安置费待遇，其它的都视为户在人不在的空挂户，不享受安置费待遇。四、落户时每人应交2,000元的落户公积金，没交够的一律补齐2,000元，不补齐的不享受人员安置费待遇。五、1999年1月1日以后按股权证发放的11,600元是人员安置费，1984年1月1日至1998年12月31日后迁入我村的农业人口，当时在领股权证时每人交的5,000元的“两金”，按规定应返还给本人（可在11,600元人员安置费中扣除5,000元“两金”），生育的每人6,600元计算到这次安置费发放当中去，如按本方案应该享受的人员安置费的金额超过6,600元，村里补发超额部分，如到不到6,600元的后落户人员应退还多余部分，如不退还，将视为个人放弃继续安置的权力，以后不能在享受铁匠经委会人员安置的发放。六、以往所发放的安置费，后迁入人口没有得到的，这次也按上述比例一并补齐”。被告村按照上述补偿方案发放了安置补偿费。原告认为，被告按新老户不同比列确定的补偿方案违法，于2016年4月8日起诉来院。
本院认为，农村集体经济组织制定、确认土地补偿款分配方案由村民自治。本案被告沈阳市浑南新区五三街道办事处铁匠屯集体经济组织成员委员会系基层自治组织，其制定的铁匠屯村土地安置费分配工作方案系属本集体经济组织自治内容，并经村民代表大会投票表决通过，而且其内容不违反法律规定，被告按照原告在其处的“农龄”分配补偿款不违反法律规定，另原告未与被告签订农村土地承包合同，未取得土地承包经营权及土地；案件审理过程中，本院向原告释明其是否将诉讼请求变更为撤销《安置费补偿方案》，原告表示坚持原诉讼请求，不行使撤销权，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告李纯波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李纯波承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 程世刚
审 判 员 张鹏艳
人民陪审员 李雪梅
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 赵 勃