重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01456号
上诉人（原审被告）：李由该，男，1964年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：黄坤鹏，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪胜，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：李忠群，重庆市武隆县鸭江法律服务所法律工作者。
上诉人李由该与被上诉人洪胜农村建房施工合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2015年7月23日作出（2015）武法民初字第01129号民事判决。李由该对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年11月7日，洪胜（甲方）与李由该（乙方）签订《自建承包协议》，将位于重庆市武隆县鸭江镇羊岩村弯里组的自建房工程发包给李由该修建，工程采取全包干形式。该协议第五条约定：“乙方应按照甲方的建房质量要求保证施工质量。房屋完工后，由洪胜按照施工要求验收。”第七条约定：“……工程完工后留足壹万元保质金后，经甲方验收合格后付清余款，三个月内付清保质金”。2013年1月，李由该将房屋修建完毕并交付给洪胜。2013年5月24日，双方对建房工程款进行了结算，洪胜支付给李由该工程款10000元，李由该给洪胜出具《收条》一张，载明：“今收到洪胜建房工程款现金10000元（大写：壹万元整），余款在把漏补好后付清”。2013年下半年，洪胜将李由该修建的房屋分别出售给陈刚、黄治明、魏世全三人，三人在对房屋进行装修过程中，发现房顶有不同程度渗漏。洪胜知晓后，要求李由该维修，但李由该未予处理。2014年上半年，洪胜雇请张志强对楼顶进行防水处理，双方协议价格为12600元，按40元／平方计算。双方均认可楼顶面积为315平方米。
另查明，李由该为洪胜修建的房屋系加盖于他人房屋屋顶上。洪胜未取得相应的用地、建设和规划许可手续。2015年1月，房屋修建完毕后，李由该曾对楼顶进行过注水处理。武隆县混凝土楼房普遍采取平面楼顶的设计，一般在楼顶注水，用于降温、防水以及其他生活需要。2014年9月16日，李由该向重庆市武隆县人民法院提起诉讼，请求判令洪胜支付建房工程款40000元及利息，重庆市武隆县人民法院于2014年11月20日作出（2015）武法民初字第01745号民事判决，支持了洪胜的诉讼请求。2015年5月18日，洪胜诉至一审法院，请求判令李由该立即支付洪胜房屋补漏费用12600元及资金利息。
李由该辩称，其已经向人民法院起诉要求洪胜支付工程款，法院支持了其诉讼请求，并认为洪胜提出的房屋渗漏问题没有相关的证据证明维修费用的真实性和关联性，故未予以采纳，洪胜对该判决未提起上诉，说明洪胜认可了判决的全部事实，因此双方之间的建设施工合同纠纷已经解决。2015年3月，洪胜曾以同一事实和理由起诉到法院，但未到庭参加诉讼，法院裁定按撤诉处理，现洪胜再次提起诉讼，属于重复起诉。双方未对房顶的质量问题进行约定，应由洪胜自行进行处理。房屋是经过洪胜验收合格的，之后出现的问题应当由洪胜自行负责。房顶渗漏是洪胜接房后未对房屋进行养护，在房顶存水干涸后未及时加注造成的，李由该没有责任。按照合同约定，质保期为三个月，在三个月内洪胜没有提出任何房屋质量问题，现在洪胜提出房屋渗漏，是没有道理的。洪胜在别人房顶上加盖房屋系违法行为，所建房屋属违法建筑，应当予以拆除。综上，请求人民法院依法驳回洪胜的起诉或诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李由该是否承担维修责任；二、损失的计算；三、洪胜的起诉是否符合法律规定。
关于焦点一。2013年5月24日，双方对建房工程款进行了结算，洪胜向李由该支付工程款10000元，李由该给洪胜出具《收条》，载明：“今收到洪胜建房工程款现金10000元（大写：壹万元整），余款在把漏补好后付清”。一审法院认为，李由该在结算时明知房屋渗漏问题，其作出的“余款在把漏补好后付清”的承诺对李由该具有约束力，故李由该应当对其所修建的房屋承担维修义务。现李由该辩称洪胜在三个月质保期内没有提出异议视为无质量问题的意见，违反了其承诺，不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任”。2013年1月，李由该将房屋修建完毕后曾对房顶进行过注水处理，结合余江林、伍冬至、李会明的证实，洪胜在长达几个月的时间内未对房顶进行补水。2014的上半年，在房屋交付后一年左右，洪胜才雇请他人对房顶进行了补漏，故洪胜对房屋的渗漏存在过错，酌定由双方各承担50%的责任。
关于焦点二。本案，双方均认可楼顶面积为315平方米。洪胜主张雇请他人进行了补漏，支出补漏费12600元，但其提交的补漏明细表、材料收据等证据，均系为了与支出的12600元相匹配而拼凑，不具有真实性，不予确认。根据张志强的证实和洪胜的自认，洪胜与张志强约定的补漏价格为每平方米40元，庭审中李由该认可武隆县鸭江镇房屋的补漏费用一般为每平方米30元，酌定按照单价每平方米35元计算补漏费用。故，洪胜补漏费用为11025元（35元／平方米×315平方米）。
关于焦点三。2014年9月16日，李由该起诉要求洪胜支付建房工程款及利息时，重庆市武隆县人民法院在（2015）武法民初字第01745号民事判决书中认为“至于李由该辩称因补漏所支出的费用应在工程款中扣除，李由该提供的证据不足以证明其主张抵扣的费用的真实性、关联性，因此不予采纳”。李由该提出的房屋补漏费已经处理的问题，因洪胜在（2015）武法民初字第01745号案件中提出的系抗辩主张，而非反诉，洪胜在抗辩主张未被法院采信的情况下单独提起要求李由该支付补漏费用的诉讼，符合法律规定，故对李由该的该项抗辩理由不予采信。
李由该提出的2015年3月洪胜提起的诉讼因其未到庭，被法院裁定按撤诉处理，现以同一诉讼请求再次提起诉讼属于重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十四条“原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，洪胜以同一诉讼请求再次起诉，符合法律规定，故对李由该的该项抗辩理由不予采纳。
关于李由该辩称洪胜在别人房顶上加盖房屋系违法行为，所建房屋属违法建筑，应当予以拆除的意见，一审法院认为，所建房屋虽未取得相应的用地、建设和规划许可手续，但房屋已经洪胜验收交付。所建房屋是否应予拆除，应当由建设行政主管部门依法处理，不在本案中解决。
综上，洪胜为处理房顶渗漏所支出的费用11025元，应由李由该承担5512.50元，洪胜自行承担5512.50元。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定，判决：一、李由该在判决生效后十日内支付洪胜房屋补漏费用5512.50元；二、驳回洪胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费116元，减半收取58元（洪胜已预交），由李由该负担29元，洪胜负担29元。
李由该对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判。其理由为：一、2013年5月24日，洪胜在出具欠条时，根本没有“余款在把漏补好后付清”的内容，该内容是洪胜事后加上的，从其2013年5月24日给我出具的欠款40000元的欠条也可以证明这一事实。二、2013年1月我就将房屋交付给了洪胜，由于其未给屋顶注水，才导致房屋漏水，过错完全在洪胜，而且，房屋本身也过了三个月的质保期。因此，应由洪胜自己承担维修责任。三、一审判决酌定每平方米需35元维修费明显缺乏依据。
洪胜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，李由该虽然向洪胜交付了承建房屋，但对质保期内的房屋质量问题，仍负有维修义务。李由该上诉主张其出具的收条上的“余款在把漏补好后付清”内容系洪胜事后添加，但并未举示证据加以证明，故，李由该的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于房屋漏水原因及责任划分。本院认为，从审理查明的情况看，李由该于2013年1月将案涉房屋交付给洪胜，于2013年5月24日知晓房屋存在渗漏，并同意在维修后洪胜才付清余款，故，李由该应当负责维修。一审判决其承担维修责任并无不当。同时，一审结合洪胜未及时注水也是造成屋顶渗漏的原因之一而判决洪胜承担相应责任，也是符合情理的，故，李由该上诉主张其对房屋渗漏没有过错，不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。
对于损失金额。本院认为，洪胜在一审中已举示证据证明了维修费的单价为40元／平方米，在李由该没有举示相反证据或者作出合理说明的情况下，本应按该单价计算维修费用，但鉴于洪胜并未对此提出上诉且要求维持一审判决，故本院对此予以维持。李由该主张每平方米35元维修费过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由李由该负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 泓