安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初6557号原告:徐某，女，1961年7月10日出生，汉族，住合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。被告:马某1，男，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人:孙宏旗,安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:凡龙,安徽天瑞律师事务所律师。被告:马某2，男，1975年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人:孙宏旗,安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:凡龙,安徽天瑞律师事务所律师。原告徐某诉被告马某1、马某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人邹剑，被告马某1、马某2及其共同委托诉讼代理人孙宏旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称：2014年8月17日，被继承人马庆孝书写了一份自书遗嘱，遗嘱中明确约定将涉案合肥市××城桂香居福××室归原告所有任何人不得侵占。2016年6月8日，被继承人因心脏病死亡，因涉案房产的归属各被继承人未能达成一致意见，原告现诉至法院，请求依法判令：一、确认被继承人马庆孝于2014年8月17日书写的自书遗嘱合法有效；二、位于合肥市××城桂香居福××室归原告所有；三、被告承担诉讼费。被告马某1、马某2共同辩称：该遗嘱分配了不属于被继承人马庆孝的财产，该遗嘱部分无效；该遗嘱没有对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人马某2保留必要的遗产份额。经庭审举证质证，本院查明事实如下：被继承人马庆孝系两被告的父亲，原告徐某系两被告的继母。马庆孝共生育两个子女即本案的被告马某1和马某2。被继承人马庆孝于2016年6月7日因病死亡。马庆孝与徐某于××××年××月××日在合肥市庐阳区民政局办理了结婚登记。2010年6月7日，马庆孝与徐某取得位于合肥市××城××101房屋，该房屋登记为马庆孝与徐某共同所有，房产权证号为房地权证合包字第××号。案件审理期间，原告徐某向法院提交了《遗嘱》一份，上书：“望湖城桂香居福桂苑二十二幢101室一套住房归徐某所有（包括全部财产），任何人不得侵占；舒城路一号（省政府宿舍）二十一幢503室一套住房归马某1所有（包括全部财产），任何人不得侵占；宿州市银河绿苑五幢304室一套住房归马某2所有（包括全部财产），任何人不得侵占；鉴于徐某自和我结婚以来一直对我无微不至的照顾，本人万分感激，希望马某1、马某2两个孩子能担负起照顾她的义务；鉴于马某2因病致残，丧失生活能力，请徐某、马某1在条件许可的情况下，尽量给予关怀、照顾。马庆孝，2014.8.17”。被告马某1向本院申请对原告徐某提交的《遗嘱》中“马庆孝”签名笔迹真实性进行鉴定，经原、被告双方的一致同意，本院于2016年8月30日委托南京师范大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。案件审理中，本院依原、被告方的申请，前往合肥市中安公证处调取（2010）皖合中公证字第6587号公证书中《赠与合同》、《赠与公证申请表》等书面材料，经原、被告双方质证无异议后寄往鉴定中心作为字迹样本。2017年2月8日，该鉴定中心出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第23号鉴定意见书，结论为：署期“2014.8.17”的《遗嘱》中“马庆孝”签名与提供的字迹样本是同一人书写。原告徐某支付鉴定费10000元。另查明：马庆孝生前与马某1签订《赠与合同》一份，双方约定，马庆孝将其2003年购买的位于合肥市××室【建筑面积78.32平方米，房地产权证编号为房地权合产字第040947号】的房屋赠与马某1，并约定在办理权属变更登记手续后上述房屋产权才转移，所产生的费用均由受赠人承担。马庆孝与马某1对该《赠与合同》申请了公证，2010年7月13日，安徽省合肥市中安公证书出具了（2010）皖合中公证字第6587号公证书，对上述《赠与合同》进行了公证。马某2与马春艳系夫妻关系。2004年11月1日，马某2与马春艳共同购买了位于宿州市××××室房屋。马某2系残疾人，为肢体残疾壹级。2017年3月3日，宿州市埇桥区西关街道办事处环宇社居委出具证明一份，上书：“马某2，男，身份证号：，现居住环宇银河绿苑5栋304室，该同志残疾无收入（肢体壹级），特此证明”。2017年3月3日，安徽省人民政府办公厅物业管理服务部出具居住证明一份，上书：“兹证明本辖区居民马某1（男，身份证号：），自2007年开始一直就居住在合肥市××室至今，特此证明”。认定上述事实有原告提交的身份证复印件、结婚证、死亡医学证明、火化证明、房产证、书面遗嘱，被告马某1提交的公证书、居住证明，马某2提交的结婚证、残疾证、证明、商品房购销合同登记备案表、销售不动产专用发票，鉴定中心出具的鉴定意见书等书证及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人马庆孝2014年8月17日书写的书面遗嘱，涉及三套房产，应逐一分析论述。1、登记于马庆孝和徐某名下，位于合肥市××城××101房屋，系马庆孝和徐某的夫妻共同财产，马庆孝和徐某各自享有该房屋的二分之一产权。马庆孝在《遗嘱》中将该套房屋处分归徐某所有的意见是部分有效，可以视为马庆孝处分自己享有的该房屋二分之一产权，其在《遗嘱》中关于该房屋的处分没有侵犯徐某的权利，因此，《遗嘱》中对于合肥市××城××101房屋的处分意见，是部分有效的。2、登记于马庆孝名下，位于合肥市××室房屋，因购买时间早于马庆孝和徐某结婚登记时间，故该房屋系马庆孝的个人遗产。虽马庆孝生前已将该套房屋赠与了马某1，双方签订了书面的赠与合同，并办理了公证，但双方在赠与合同中明确约定，在办理权属变更登记手续后上述房屋产权才转移，目前该房屋尚未办理变更登记，该房屋产权尚未发生转移，仍属于马庆孝的个人遗产，故《遗嘱》中对于合肥市××室房屋的处分意见，是有效的。3、位于宿州市××××室房屋，就庭审查明的事实，无证据证明该房屋属于被继承人马庆孝所有，故《遗嘱》中对于宿州市××××室房屋的处分意见，是无权处分行为。但庭审中，原、被告均对该处分意见无异议。本院认为，被继承人马庆孝书写书面遗嘱，意在对身后事宜进行相应的安排，对于财产作出分割处理意见，希望自己去世后，自己的亲人可以相互照应，尽量减少发生矛盾的可能，对财产法律意义上的归属，并没有清楚的认识，可能存在无权处分行为。结合上述分析，本院认为，被继承人马庆孝2014年8月17日书写的《遗嘱》内容部分有效。登记于马庆孝和徐某名下，位于合肥市××城××101房屋，应当归原告徐某所有。被告马某1、马某2辩称，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十七条的规定，被继承人马庆孝的书面遗嘱应当为马某2留下必要的遗产，保留一定的遗产份额。本院认为，上述规定有两个基本要素，即缺乏劳动能力和没有生活来源。被告马某2拥有属于自己的住房，可以由其妻子马某2对其生活进行悉心照顾，不属于上述规定中的没有生活来源的继承人。故对于被告的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十七条之规定，判决如下：一、被继承人马庆孝2014年8月17日书写的《遗嘱》内容部分有效；二、登记于马庆孝和徐某名下，位于合肥市美圣路399号望湖城桂香居-福桂苑22幢101房屋（权证号：房地权证合包字第××号）归原告徐某所有；三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，鉴定费10000元，合计16900元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 赵 亮二〇一七年三月十六日书记员 杨翰林附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十七条公正遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十七条遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。