wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0524刑初176号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人陈典元，男，1983年2月10日出生，汉族，初中文化，无业，出生地、户籍地均为福建省安溪县，住安溪县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年11月10日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于安溪县看守所。
福建省安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2018）124号起诉书指控被告人陈典元犯诈骗罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。安溪县人民检察院指派检察员傅新艺出庭支持公诉，被告人陈典元到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈典元于2016年10月间，为非法牟利，向实施电信网络诈骗(谎称可以提供六合彩特码)的董某（已判刑）等人提供户名为“杨某”农行账户,用于接收诈骗款，并持该银行卡在福建省晋江市等地银行ATM机取款，扣除相应抽成部分后将余下诈骗款项汇给董某等人。上述银行卡在该期间内共汇入被害人刘某等人被骗的款项合计人民币（币种，下同）22,000元。
2017年11月9日，公安机关在福建省晋江市查获被告人陈典元，并扣押到手机2部、银行卡6张、无线上网卡槽5个、U盘2个等物品。其中,违法所得款5,000元已在董崇徳案中退缴。
审理中,被告人陈典元的亲属代为退缴违法所得款17,000元,预缴罚金3,000元。
庭审中，被告人陈典元自愿认罪。
上述事实，被告人陈典元在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，搜查笔录，扣押清单，扣押物品照片，户籍证明，安溪县公安局刑事侦查大队工作说明，涉案银行账户交易明细及统计表，部分涉案QQ聊天记录，本院（2017）闽0524刑初286号刑事判决书，同案人董某的供词，被害人刘某的陈述，辨认笔录及照片，取款录像截图,被告人陈典元的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈典元明知他人实施电信诈骗，提供银行卡并帮助他人领取诈骗款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，属共同犯罪。公诉机关指控被告人陈典元犯诈骗罪的罪名成立。庭审中，被告人陈典元自愿认罪，依法从轻处罚。被告人陈典元的亲属代为退缴违法所得款、预缴罚金，视为被告人陈典元的行为，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。为维护社会秩序，保护公民合法财产不受侵犯，根据被告人陈典元的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告人陈典元犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元(已缴纳)。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月9日起至2019年3月8日止。）
二、被告人陈典元退缴在本院的违法所得款人民币17,000元，系非法款项，予以没收上缴国库。
三、没收被告人陈典元被扣押的手机、银行卡等作案工具。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡锦锋
人民陪审员 林奇坤
人民陪审员 何庆红
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈瑜芳
书 记 员 林巧玲
本案适用法律条文如下：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第七条明知他人实施诈骗犯罪，为其提供信用卡、手机卡、通讯工具、通讯传输通道、网络技术支持、费用结算等帮助的，以共同犯罪论处。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1499号
原告：张秘。
委托代理人：闫兆英，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。
被告：唐山市第二医院。住所地：唐山市路北区建设北路**号。
法定代表人：赵刚，职务：院长。
委托代理人：李永民，该院脊柱一科主任。
委托代理人：王立东，河北得法律师事务所律师。
原告张秘诉被告唐山市第二医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员孙桂珍担任审判长、代理审判员赵杨、人民陪审员贾淑英参加的合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告张秘及其委托代理人闫兆英、被告唐山市第二医院的委托代理人李永民、王立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秘诉称：原告因腰底骨胀于1999年6月30日入住唐山市第二医院进行诊治，被告诊断为“腰5颊部断裂”，7月6日被告为原告进行“腰5左侧半椎板切除，侧隐窝减压，右侧腰4、5骶1椎板植骨术”。术后2周左右拆线，于7月24日出院。2004年3月21日因腰椎术区疼痛麻木伴左下肢不适再次入住唐山市第二医院，十天后出院。2005年4月19日第三次入唐山市第二医院治疗。4月27日全麻下行“前路椎间盘切除、植骨、螺丝钉内固定术”，6月22日出院。2009年4月20日，第四次入住唐山市第二医院。4月24日行腰椎后路取内固定物术。因被告第一次诊疗错误导致原告至今疼痛难忍，虽经后续多次治疗仍然无法缓解。被告诊疗行为已经给原告造成了严重的身体上、精神上、经济上的损失，故诉至法院，请求：判令被告赔偿原告××赔偿金45160元；判令被告赔偿原告精神抚慰金5000元并判令被告承担本案的诉讼费用，后原告当庭变更诉讼请求为208163.27元。
被告唐山市第二医院辩称：我院对原告的治疗过程严格执行了医疗操作规程，在整个的诊疗过程中没有不当的医疗行为，且严格履行告知义务，我院不存在任何诊疗过失，不应当承担赔偿责任。对原告提交的××证复印件有异议，其明确记录××性质是因公受伤，由此可以证明原告所受伤害与我方医疗行为无关，该证件的签发日期为2014年12月3日，原告出院时间为2009年，距离出院时间很久，也证明与我方医疗行为无关，在本案中原告申请了司法鉴定，应当对其所受伤害申请鉴定，得到司法鉴定结论，以确定具体的医疗伤害等级，该××证记录的伤残等级不能作为医疗损害诉讼案件当中的伤残等级参考，因为军人因公致残与医疗损害纠纷伤残等级的鉴定标准不一致；对原告提交的唐山市骨科医院病历、三份二院的住院病历有异议，只能证明原告的治疗经过，不能证明我方有过错；原告提交的中共宽城满族自治县老干部局证明、医疗费报销记录凭证能证明原告的医疗费已经宽城满族自治县报销，证明原告没有医疗费用的损失；原告提交的治疗腰椎在各大医院检查的门诊病历及检查报告，只能证明原告在各医院进行过检查，不能证明其损害与被告有关，并且无论是住院病历还是门诊病历，都没有显示原告主张的神精性损害；原告提交的在各大医院的诊断证明、出院证只能证明原告所患××，不能证明被告有过错，也不能证明护理依赖情况；原告提交的鉴定费票据不能证明原告的直接损失，鉴定费用属于间接损失；原告提交的听证会陈述意见是原告的主诉，不属于证据，不能作为证据使用。我方认为目前原告所提供的证据，不能证明原告的腰疼与我院的诊治有关，原告所述手术造成损害，在其后期治疗过程及门诊中均没有反映，所以不存在神经损害的问题。关于赔偿比例，我院承担不超过10%的比例，具体数额，医疗费不赔偿，精损不赔偿，后续治疗费不同意赔偿，鉴定费不赔偿，原告没有提供误工损失及护理证明，故护理费、误工费不予赔偿，关于神经根性损害，因为腰疼不能代表是神经根损害，其所支配的范围是下肢，原告没有下肢神经损害的症状及主诉，从所有的住院病历及门诊病历中可以证实，所以神经根性损害是不存在，我院不同意赔偿，原告没有证据证明其医疗损害的伤残等级有所增加，故对其伤残等级增加二级的主张，法院不应当支持；被告对原告的诊疗已经尽到了合理诊疗义务，对原告采取的诊疗行为符合医疗技术操作常规和原告病情的客观需要，故被告不应当承担赔偿责任，鉴于司法鉴定结论认为我方有10%的参与度，故对原告合理合法的损失我方承担不超过10%的赔偿责任，对原告不合理不合法的诉请，请法院依法驳回。
经审理查明：1999年6月30日，原告张秘主因腰及左下肢痛25年加重1个月，伴间歇性跛行，于唐山市第二医院住院治疗。7月6日行“腰5左侧半椎板切除，侧隐窝减压，右侧腰4、5骶1椎板植骨术”，术后出现疼痛、麻木等不适症状，术后2周左右拆线，于7月24日出院。2004年3月21日因腰椎术区疼痛麻木伴左下肢不适再次入住唐山市第二医院，十天后出院。2005年4月19日第三次入唐山市第二医院治疗。4月27日全麻下行“前路椎间盘切除、植骨、螺丝钉内固定术”，6月22日出院。2009年4月20日，第四次入住唐山市第二医院，4月24日行腰椎后路取内固定物术，原告认为被告第一次诊疗错误导致原告至今疼痛难忍，虽经后续多次治疗仍然无法缓解其行为已经给原告造成了严重的身体上、精神上、经济上的损失，故诉至我院，经唐山市中级人民法院委托，2015年10月14日，北京明正司法鉴定中心作出京正（2015）临医鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定意见：唐山市第二医院在对被鉴定人张秘手术并发症发生的损害后果间存在轻微因果关系，参与度系数值建议为10%。原告张秘是革命伤残军人其医疗费已由相关部门报销，后原告对医疗费损失不再主张。原告1999年至2009年先后住院188天。
经过庭审调查及当事人提供的证据核实原告的损失分别为：鉴定费18200元，护理费16504.52元（188天×87.79元／天），以上合计34704.52元。
上述事实，由原、被告陈述、司法鉴定意见书及其他书证予以证实。
本院认为，北京明正司法鉴定中心作出的京正（2015）临医鉴字第153号司法鉴定意见书事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据该鉴定意见书，被告唐山市第二医院对原告张秘的诊疗行为中存在过错，被告唐山市第二医院理应按过错比例承担相应的赔偿责任。对原告主张的鉴定费本院予以支持；对原告主张的188天住院期间被告对此认可，本院予以确认；对原告主张的护理费，本院根据原告住院天数按照居民服务业标准予以支持；对原告主张的伤残赔偿金、精神损失费理据不足，不予支持；对原告主张的后期治疗费因尚未实际发生不予支持。原告可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》九十八条、第一百一十九条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山市第二医院赔偿原告张秘各项损失19850.45元（16504.52元×10%＋18200元）；
二、驳回原告张秘的其他诉讼请求。
上述赔偿款，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元，由被告唐山市第二医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 赵 杨
人民陪审员 贾淑英
二〇一六年五月三日
书 记 员 蒲金凤
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1499号
原告俞某。
被告刘某甲。
委托代理人刘向东，广西桔乡律师事务所律师。
原告俞某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员杨曦适用简易程序于2015年8月19日不公开开庭进行了审理。书记员王森永担任法庭记录。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2002年元旦期间确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿刘某乙，××××年××月××日生育儿子刘某丙。婚后由于双方年龄相差大，观念有差异，性格不合，难以沟通，导致经常发生矛盾而争吵，被告还殴打原告。原、被告曾在2012年写过离婚协议书，后由于各种原因没有到民政部门办理离婚手续。从2012年9月开始，双方一直分房居住，2015年7月起原告搬离被告家。2015年7月6日双方又立写离婚协议书，均签名盖章，但被告不配合原告到民政部门办理离婚手续，因此原告即日便向法院起诉，要求判决双方离婚；由于原告生育两个孩子时某，所以婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养，抚养费由各自承担；有夫妻共同财产房屋100平方米归被告所有，借信用社的贷款80000元是夫妻共同债务也由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、结婚证、户口本，证明原、被告及婚生子女的身份情况；2、2012年离婚协议书和2015年离婚协议书各一份，证明双方曾协议过离婚的事实；3、手机照片，证明被告对原告实施家暴。
被告辩称，不同意离婚，因为债务没有处理清楚，且夫妻感情还很好，还共同经营生意，平时争吵也很少，女儿也不同意原、被告离婚。房屋不是夫妻共同财产，是被告父亲所建；在信用社有夫妻共同债务80000元，应由双方共同偿还。如果离婚，婚生子女由被告抚养并承担抚养费。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、婚生女刘某乙的证词，证明婚生女不同意原、被告离婚；2、疾病证明书，证明原告嫌弃被告身体差才提出离婚；3、照片7张，证明原、被告夫妻关系和谐。
原告对被告提供的证据1认为不是婚生女刘某乙的笔迹，也不是女儿的真实意思表示；对证据2提出被告的病已经痊愈，原告没有嫌弃被告有病而提出离婚；对证据3认为不能证实夫妻感情的好坏。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2提出是原告逼迫被告所写；对证据3提出被告没有打过原告。
经过双方的举证、质证和辩证，原告出示的证据1被告无异议，且来源合法，客观真实，本院予以采纳；对证据2被告虽主张是被逼迫所写，但没有相反证据证实其主张，且原告否认，因此本院认为该证据能够证实原、被告曾协议离婚的事实，对被告的质证意见不予采纳；证据3不能证实原告的伤情是被告所致，且被告提出异议，对此证据本院不予采信。被告出示的证据1与本院对刘某乙的询问意见一致，予以采纳；证据2只能证实被告曾患病，无法证实原告对其嫌弃，且原告否认，不予采纳；证据3只能反映室内装饰的情况，无法证实夫妻感情的好坏，且原告有异议，不予采纳。
本院根据原、被告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下，原、被告自2002年元旦期间确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿刘某乙，××××年××月××日生育儿子刘某丙。婚后双方常因家庭琐事发生争吵。2015年7月6日，原、被告立写离婚协议书，均签名盖指印，但未到民政部门办理离婚手续，原告即日向法院提起离婚诉讼。2015年7月份，原告搬离被告家在外居住，双方开始分居。两婚生子女一直生活在被告家。原、被告无夫妻共同财产，夫妻有共同债务80000元。
2015年9月8日，本院依职权到玉林市名山中学对原、被告婚生女刘某乙进行询问，刘某乙表示要随被告生活。
本院认为，原、被告婚前认识时间短，缺乏相互了解，婚姻基础较差；婚后常因生活琐事争吵，难以沟通交流，没有建立牢固的夫妻感情，夫妻感情确已破裂，已无和好可能，且双方也曾协议过离婚，因此原告起诉要求离婚，理由正当，依法应予准许。原告虽要求抚养刘某乙，但婚生女刘某乙表示要随被告生活，根据法律规定应尊重孩子的选择，且被告愿意抚养两个孩子，因此两婚生子女由被告抚养。被告自愿负担孩子抚养费，符合法律规定，依法应予准许。原、被告均承认有夫妻共同债务80000元，因此根据法律规定应各承担40000元的偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第5条、第7条的规定，判决如下：
一、准许原告俞某与被告刘某甲离婚；
二、婚生子女刘某乙、刘某丙由被告刘某甲抚养，孩子抚养费由被告刘某甲负担；
三、夫妻共同债务80000元，由原告俞某承担40000元，被告刘某甲承担40000元。
案件受理费150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 曦
二〇一五年九月十五日
书记员 王森永
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1499号
原告祝某，农民。
委托代理人杨明，张北县张北镇法律服务所法律工作者。
被告李某甲，城镇居民。
原告祝某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝某诉称，我与被告李某甲因年龄差距太大，没有共同语言，婚后夫妻感情不好，故诉至法院请求离婚。
被告李某甲辩称，我不同意离婚，2009年我们离过一次婚，但离婚后我们仍在一起生活，2013年又复的婚，我们感情一直挺好。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，原告系初婚，被告系再婚，原、被告双方于××××年结婚，××××年××月××日生育一子李某乙，现随原告共同生活。原、被告双方因家务琐事于2012年离婚，于2013年9月30日复婚，后因家务琐事于2014年4月分居生活至今。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，感情基础较好，且结婚时间较长，生育一子，虽因家务琐事发生矛盾，但在今后的生活中双方如能加强沟通，互谅互让，仍有和好可能。综上，原、被告夫妻感情并未破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告祝某离婚之诉求。
案件受理费100元，由原告祝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵旭梅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郭建军
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1499号
原告秦某某，男，汉族，住河南省安阳县。
被告田某某，女，汉族，住安阳市北关区。
本院受理原告秦某某诉被告田某某离婚纠纷一案中，原告秦某某于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦某某申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤回对被告田某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦某某负担。
审判员 梁克庆
二〇一五年十一月十七日
书记员 孙欣琪
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1499号
原告侯某。
被告丁某。
本院在审理原告侯某与被告丁某离婚纠纷一案中，原告侯某于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯某撤回对被告丁某的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告侯某负担。
审判员 李晓玮
二〇一五年二月十五日
书记员 张 倩
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第264号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人陈某，男，1994年4月7日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度中专，居民，户籍地址广东省广州市萝岗区。因本案于2014年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
辩护人吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
广东省增城市人民检察院于2015年2月11日以增检公刑诉（2015）099号起诉书，指控被告人陈某于2014年11月11日20时许在增城市中新镇诚新K**旁边的小路上，向汤某辉贩卖毒品时被当场抓获，缴获交易毒品一包（经检验，净重8.06克，检出氯胺酮成分），并在其身上缴获毒品6包（经检验，净重5.24克，检出氯胺酮成分），作案工具摩托车一辆、手机一台和毒资人民币500元。公诉机关认为被告人陈某的行为已构成贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院检察员梅亚兵出庭支持公诉。
被告人陈某及其辩护人吴凯亮到庭参加了诉讼，均对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。惟提请本院处理的摩托车一辆，因权属不明，本院不予处理。被告人陈某归案后能如实供述其罪行，依法从轻处罚。关于辩护人提出缴获的手机一台是被告人陈某的合法财物，不属作案工具的辩护意见，经查，被告人陈某是通过该手机联系贩卖毒品，因此该手机属作案工具，故该辩护意见据理不足，本院不予采纳。辩护人提出被告人陈某是初犯，认罪态度好的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2015年5月10日止），并处罚金人民币3000元（罚金自本判决发生法律效力后三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
二、缴获的毒品氯胺酮13.3克，予以没收、销毁；手机一台，予以没收，上缴国库（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈艾菁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 胡长柏
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初2111号
原告李某某。
被告由某。
原告李某某与被告由某离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼。被告由某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2002年5月经人介绍与被告相识，于2004年在大连市西岗区民政局登记结婚，婚后于2005年3年28日生下儿子由翌辰。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，且双方自幼生活环境和习惯不相同，被告爱饮酒，酒后动辄为一些小事儿将我推至门外，甚至有家暴行为，衣物也经常被被告扔到门外，不让我回家。结婚这么多年以来，被告总是以各种理由要求我承担家庭共同生活费用，要求我每个月必须给他上交固定金额的生活费，不给生活费他就会找各种理由挑事儿。加之结婚以来两人之间少有夫妻生活，我没有体会到夫妻之间的关爱和照顾，彼此积怨太多，又没有有效沟通，导致夫妻感情破裂，我至今已经在外面独自租房居住两年半左右，我曾于2004年11月提出协议离婚，被告虽然签字同意协议离婚，但一直以各种理由推辞到民政部门办理离婚手续。故诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生子由翌辰由被告抚养，原告每月给付抚养费500元；3、原、被告个人衣物归个人所有。
被告未到庭，未当庭陈述答辩意见，亦未向法庭提供证据。在庭前送达阶段，提交了答辩状。被告答辩意见为：1、被告同意与原告离婚。2、婚生子由被告抚养。理由为：原告在大连无固定居住地，原告无亲属在大连居住，原告有事情的时候，没有亲属代替照顾孩子。孩子一直由被告照顾，和父亲感情较深，孩子愿意与被告一起生活。而且原告租房居住生活条件简陋，经济压力大。但关于原告起诉的离婚事实和理由，被告认为，有损被告人格，予以澄清。在孩子2岁左右被告一直在家抚养到孩子学前。被告在抚养孩子的近四年时间里，由于被告在家照顾孩子期间无收入，原告可能由于脾气不好再加上生活压力大，经常和被告吵架。原告说被告爱喝酒，被告从来没有酒后滋事。对于原告的起诉，被告决定应诉，希望法院判决离婚，孩子随被告生活。
经审理查明，原、被告于2004年8月13日登记结婚，婚生子由翌辰于2005年3月28日出生。婚后初期夫妻双方感情尚可，后因家庭琐事经常争吵，夫妻感情无法维系。
本院所确认的上述事实，有原告提交的婚姻登记档案信息及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，夫妻之间本应互相理解、包容，发生矛盾亦应及时妥善解决，才能维持稳定的感情关系。本案原、被告系自主婚姻，婚后初期感情尚好，但在其后共同生活中，双方常因家庭琐事发生争吵致夫妻关系恶化。现双方均自愿离婚，故本院予以准许。关于子女抚养问题，婚生子由翌辰现11周岁，一直由被告照顾，考虑其生活环境及原、被告经济收入状况，由被告抚养更有利于其健康成长，且原、被告均同意婚生子由翌辰由被告抚养，原告每月负担抚养费500元，故本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告由某离婚。
二、婚生子由翌辰由被告由某抚养，原告李某某每月负担抚养费500元,自判决生效之日起至婚生子由翌辰独立生活时止。
三、个人衣物归个人所有。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告李某某、被告由某各负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
双方当事人在判决未生效前不得另行结婚。
审判员 郑黎黎
二〇一五年九月十九日
书记员 景云亭
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第3058号
原告：陶光明。
委托代理人（特别授权代理）：汤少华，浙江赤松律师事务所律师。
被告：叶剑群。
原告陶光明为与被告叶剑群民间借贷纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄小奕独任审判，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告陶光明及其委托代理人汤少华到庭参加诉讼。被告叶剑群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陶光明起诉称：2014年6月1日，被告叶剑群以做生意急需周转资金为由向原告陶光明借款18万元，并出具借条一份，载明“今向陶光明借款壹拾捌万元整（180000元），利息按2分利计，在隔月的12日前月付利息，暂借到2014年12月31日”。借款到期后，被告一直没有未按约还本付息，每次催讨被告都以各种理由拖延，最近被告避而不肯见并已把他经营的建材店关门转让。为此，诉请法院判令：1.被告归还借款本金180000元并支付利息59400元（利息已按2分利从2014年6月1日算至2015年10月15日，以后仍按此标准计算至实际履行之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据：
1.借条一份，用以证明被告于2014年6月1日向原告借款18万元及双方对借期、利息的约定；
2.名片一张，用以证明被告做建材生意，当初借款用途为资金周转需要。
被告叶剑群未作答辩，亦未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依法对原告提交的证据进行了当庭审核，被告未提出反驳意见或证据。本院经审核认为原告提供的证据形式和来源合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，本院确认原告就上述证据所主张的事实的证明力。
本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及诉讼代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
被告叶剑群因资金周转需要分多次向原告陶光明借款，2014年6月1日，双方经对账，被告向原告出具借条一份，载明：叶剑群向陶光明借款18万元，利息按2分／利计，在隔月的12日前月付利息，暂借到2014年12月31日。出具借条后至今被告分文未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立并合法有效。借贷双方约定了借期及利息，属定期有息借贷，被告应按约定时间还本付息。借条中约定的利息2分／利，按民间借贷习俗应为月利率20‰。被告借款后未全面履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款本金并从借款之日起按月利率20‰计付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告叶剑群于本判决生效之日起三日内归还原告陶光明借款本金18万元并支付该款自2014年6月1日始至本判决确定履行之日止按月利率20‰计算的逾期还款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4892元，依法减半收取2446元，由被告叶剑群负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄小奕
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 吴昱媛
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5526号
原告高起华
委托代理人高长远，辽宁雅奇律师事务所律师。
被告东港市孤山镇云丰饲草加工厂，住所地东港市孤山镇刘屯村。
负责人刘钦杰，系该厂厂长。
委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原告高起华与被告东港市孤山镇云丰饲草加工厂买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高起华及委托代理人高长远、被告东港市孤山镇云丰饲草加工厂负责人刘钦杰及委托代理人牛志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月7日，被告购买原告饲草（稻草）155.895吨，每吨200元，计31179元。2012年10月19日，被告购买原告饲草62.5吨，每吨400元，计25000元，被告共拖欠原告饲草款56179元，并分别为原告出具了欠条。此款经原告多次催讨，被告以无力偿还为由拒付，故请求判令被告立即给付饲草款56179元并从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。
被告辩称，被告不承担给付责任。东港市孤山镇运丰饲草加工厂是个体私营企业，原投资人为管祖会，2013年12月17日转让给现在投资人刘钦杰，双方约定转让前发生的债务由管祖会承担。被告为私营企业，不具有诉讼主体资格，诉讼主体错误。原告要求给付饲草款已超过诉讼时效，不应支持。
经审理查明，2004年，案外人管祖会出资注册了东港市孤山镇云丰饲草加工厂（个体工商户）。2009年11月17日，东港市孤山镇云丰饲草加工厂（个体工商户）业主管祖会购买原告饲草，并为原告出具了31179元欠条一份，未约定付款时间。2010年4月29日，东港市孤山镇云丰饲草加工厂（该个体工商户于当日注销）转型登记为个人独资企业。2012年10月19日，被告东港市孤山镇云丰饲草加工厂购买了原告价值25000元的饲草，负责人管祖会为原告出具欠据一份，未约定付款时间。2013年12月17日，案外人管祖会与刘钦杰签订了一份稻草加工厂转让协议，管祖会将东港市孤山镇云丰饲草加工厂转让给刘钦杰，双方约定“自交接之日起，原饲草加工厂经营期间所发生的应收应付由管祖会自行负责”。2013年12月23日，案外人管祖会与刘钦杰又签订一份个人独资企业转让协议书，并提交至东港市工商行政管理局，该协议称“企业债权、债务核算清楚，无隐瞒，双方均已认可”。2013年12月24日，东港市孤山镇云丰饲草加工厂投资人变更为刘钦杰，
本院所确认的上述事实有原、被告陈述，欠据、个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料、协议书等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告分别与东港市孤山镇云丰饲草加工厂（个体工商户）业主管祖会及本案被告签订的两份饲草买卖合同均成立并合法有效，被告应及时给付原告饲草款，至今未付是违约行为，应依法承担违约责任。但对于东港市孤山镇云丰饲草加工厂（个体工商户）业主管祖会在经营期间所产生的债务，应当由其业主承担给付责任，被告对其成立前发生的债务不具有清偿义务。因此，对于原告要求被告给付2009年11月17日饲草款31179元的请求，本院不予支持。对于被告于2012年10月19日拖欠的饲草款，虽然案外人管祖会与刘钦杰在签订的稻草加工厂转让协议中约定企业转让前的债权、债务由原投资人管祖会承担责任，但该约定并未取得本案原告的同意，不具有对抗原告的效力。另外，被告在经营期间投资人虽然发生了变化，但这不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任，在本案中，东港市孤山镇云丰饲草厂在法律上的主体资格仍然延续，因此，被告应当承担给付责任。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，因原、被告双方并未约定给付货款的履行期限，其诉讼时效的起算时间应当自原告向被告主张债权时起算，故原告的诉讼请求并未过诉讼时效。综上，对原告请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告东港市孤山镇云丰饲草加工厂于本判决生效后十日内给付原告高起华饲草款25000元；
二、驳回原告高起华其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元（原告已预交），原告承担666元，被告承担534元于本判决执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 任广慧
代理审判员 陈志伟
人民陪审员 于 航
二〇一五年二月二日
书 记 员 李海霞
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第5526号
原告天津市幸福之家物业管理服务有限公司。
法定代表人张建兰，董事长。
委托代理人姜玉龙，该公司经理。
委托代理人邵媛晶，该公司职员
被告刘绪静。
原告天津市幸福之家物业管理服务有限公司诉被告刘绪静物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市幸福之家物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 臧 伟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 郎荣婷
眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）眉东民调确字第15号
申请人：王少清。
申请人：游淑芳。
申请人：王春秀。
申请人：王建明。
申请人：王建平。
申请人：王建文。
申请人王少清、游淑芳、王春秀、王建平、王建明、王建文于2014年4月24日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员余放依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人王少清、游淑芳、王春秀、王建平、王建明、王建文的纠纷于2014年4月24日经东坡区通惠街道人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、王少清、游淑芳在三个儿子王建明、王建平、王建文每家一年轮流生活居住（即2014年5月1日--2015年4月31日随王建平一起生活，2015年5月1日--
2016年4月31日随王建明一起生活，2016年5月1日--2017年4月31日随王建文一起生活，以此类推）。
二、王春秀、王建平、王建明、王建文每人每月支付父母王少清、游淑芳生活费400元，从2014年5月1日起，每月最后一天前支付。
三、王少清、游淑芳生病就医的医药费等由四个子女王春秀、王建平、王建明、王建文平均分担。从2014年5月起，每年12月30日前结算一次。若遇重大疾病每次医药费超过1000元，则及时结算。
四、王少清、游淑芳生病需要护理、照顾时，由四个子女王春秀、王建平、王建明、王建文轮流护理。
五、王少清、游淑芳百年终生后的丧葬费由四个子女王春秀、王建平、王建明、王建文平均分担。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人王少清、游淑芳、王春秀、王建平、王建明、王建文达成的调解协议合法有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 余放
二〇一四年四月二十四日
书记员 徐珊
眉山市东坡区人民法院民 事 裁 定 书（2014）眉东民调确字第15号申请人：王少清。申请人：游淑芳。申请人：王春秀。申请人：王建明。申请人：王建平。申请人：王建文。申请人王少清、游淑芳、王春秀、王建平、王建明、王建文于2014年4月24日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员余放依法予以审查，现已审查完毕。经审查，申请人王少清、游淑芳、王春秀、王建平、王建明、王建文的纠纷于2014年4月24日经东坡区通惠街道人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、王少清、游淑芳在三个儿子王建明、王建平、王建文每家一年轮流生活居住（即2014年5月1日—2015年4月31日随王建平一起生活，2015年5月1日—2016年4月31日随王建明一起生活，2016年5月1日—2017年4月31日随王建文一起生活，以此类推）。二、王春秀、王建平、王建明、王建文每人每月支付父母王少清、游淑芳生活费400元，从2014年5月1日起，每月最后一天前支付。三、王少清、游淑芳生病就医的医药费等由四个子女王春秀、王建平、王建明、王建文平均分担。从2014年5月起，每年12月30日前结算一次。若遇重大疾病每次医药费超过1000元，则及时结算。四、王少清、游淑芳生病需要护理、照顾时，由四个子女王春秀、王建平、王建明、王建文轮流护理。五、王少清、游淑芳百年终生后的丧葬费由四个子女王春秀、王建平、王建明、王建文平均分担。本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人王少清、游淑芳、王春秀、王建平、王建明、王建文达成的调解协议合法有效。本裁定为终审裁定。一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  余放二〇一四年四月二十四日书记员  徐珊
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民申字第00021号
再审申请人（原审被告）朱勤，公务员。
委托代理人戴春艳，泗洪县界集法律事务所法律工作者。
被申请人（原审原告）付成利，农民。
再审申请人朱勤因与被申请人付成利民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）洪民初字第00266号民事判决，于2015年9月6日向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，朱勤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈昌扬
代理审判员 曹静静
人民陪审员 裴昌武
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 珊
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执3194号
申请执行人：侯金龙，男，1987年8月6日出生，汉族，居民，住河北省任丘市津保路华北石油工程建设官港小区**栋*单元***室。
被执行人：文险峰，男，1973年4月7日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县玉潭镇玉潭中路***号3门***房。
侯金龙与文险峰公证债权文书一案,湖南省宁乡县公证处（2016）湘长宁证字第2001号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人文险峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人侯金龙于2016年11月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院查封被执行人文险峰在宁乡县玉潭镇一环路（山水华庭）24栋207室房屋产权，但目前不宜处理，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执3194号案件的本次执行程序。
对于该案，待被执行人有可供执行的财产时申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年五月十日
书记员 雷 环
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）义民初字第668号
原告张永强，男，汉族。
被告李安民，男，汉族。
原告张永强诉被告李安民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，原告不能明确诉讼请求。本院认为，原告的起诉不符合法律规定的受理案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告张永强的起诉。
案件受理费免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 邓晓辉
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 王 岩
二〇一五年六月三十日
书 记 员 梅 莹
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第387号
申请执行人：张仔成，农民。
被执行人：王志刚，农民。
被执行人：王小敏，农民。
申请执行人张仔成与被执行人王志刚、王小敏民公路货物运输合同纷一案，遵化市人民法院于2015年6月2日作出的（2015）遵民初字第1637号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月6日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的为1.219716万元，执行费82.96元。现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）遵民初字第1637号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年十二月十八日
书记员 王巨武
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民初字第1368号
原告汪潇，男，生于1986年7月14日。
被告谢海洋，男，生于1988年7月17日。
本院于2014年2月27日受理的原告汪潇诉被告谢海洋民间借贷纠纷一案，本院已依法进行了审理，现已审理终结。原告汪潇于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪潇撤诉的申请系真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪潇撤回对被告谢海洋的起诉。
案件受理费减半收取340元，原告汪潇自愿承担。
审判员 杨 勇
二〇一四年七月二十二日
书记员 邓占森
四川省邻水县人民法院
民事裁�书
（2014）邻水民初字第1368号
原告汪潇，男，汉族。
被告谢海洋，男，汉族。
本院受理的原告汪潇诉被告谢海洋民间借贷纠纷一案，本院已依法进行了审理，现已审理终结。原告汪潇于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪潇撤诉的申请系真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪潇撤回对被告谢海洋的起诉。
案件受理费减半收取340元，原告汪潇自愿承担。
审判员 杨 勇
二〇一四年七月二十二日
书记员 邓占森
南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初2246号
原告田伟，男，汉族。
被告黄珂，男，汉族。
被告张彩艳，女，汉族。
本院在审理原告田伟与被告黄珂、张彩艳民间借贷纠纷一案中，因原告在法定期间未预交诉讼费。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 莉
二〇一七年三月二十一日
书记员 张钰晗
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4079号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：陈耀龙，住所地广州市越秀区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告陈耀龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琪律师、被告陈耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申办了卡号45×××28的太平洋信用卡。开办后被告无履行依约如期足额还款义务。故请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡欠款本金73852.34元及相应利息、滞纳金、其他费用。
被告辩称，同意原告诉讼请求。因我被诈骗钱财，且尚需赡养年迈母亲，故无力归还原告欠款。
经审理查明，2007年11月10日，原被告缔结《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，原告为甲方、被告为乙方，双方商定：甲方（交通银行）有权根据乙方（申领人）的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转帐外的交易，从甲方记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；领用合约所附的《交通银行太平洋刘某双币信用卡收费表》列明原告收费标准；等。随后，原告向被告核发卡号45×××28的信用卡。被告在使用过程中出现透支，截至2015年5月11日止，被告拖欠透支本金73852.34元、利息48510.5元、滞纳金8065.18元、其他费用7967.59元未付给原告。从而引发本案诉讼。
本院认为，上述已查明事实证实，原被告之间存在真实、合法、有效的信用卡民事法律关系。被告作为信用卡领用人，未按约如期足额履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故本院支持原告主张被告偿还透支欠款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈耀龙给付信用卡透支欠款本金73852.34元及利息、滞纳金、其他手续费（截至2015年5月11日止利息48510.5元、滞纳金8065.18元、其他费用7967.59元，自2015年5月12日起至被告陈耀龙还清款日止的利息、滞纳金、其他手续费按上述领用合约约定标准计算）给原告交通银行股份有限公司广东省分行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3068元，由被告陈耀龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 李艳茹
人民陪审员 何国梅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 阮敏青
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1621民初450号
原告贾道增，农民。
被告成银华，农民。
原告贾道增诉被告成银华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员卢强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾道增、被告成银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾道增诉称，被告成银华从事建筑承包业务，2013年期间，被告雇佣原告进行房屋建设，经结算被告欠下原告劳务费9500元，并为原告出具了欠条一张，此后，经原告催要，被告又偿还了2500元，剩余的7000元，被�却以种种理由一拖再拖，拒不给付。为维护原告合法权益，特具状法院，请求判决被告共同赔偿原告经济损失7000元；本案诉讼费由被告承担。
被告成银华辩称，原告所诉属实，但现在没有钱给原告；原告在工作期间因违章被罚款50元，应当在所欠劳务费中扣除。
原告贾道增为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
被告成银华于2015年2月3日向原告出具的欠条一张，载明：“今欠贾道增（￥9500元）￥玖仟伍佰圆，付2000元贰仟圆，成银华，15年2月3日”。
经质证，被告对该证据无异议。
被告成银华没有提交证据。
经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，确认为有效证据。
根据以上有效证据以及当事人的陈述，确认以下事实：
被告成银华从事建筑承包业务�2013年期间，被告雇佣原告进行劳务，经结算被告欠下原告劳务费9500元，并为原告出具了欠条一张，此后，经原告催要，被告又偿还了2500元，剩余的7000元，被告至今未偿还。庭审中，被告成银华称原告在工作期间因违章被罚款50元，应当在所欠劳务费中扣除，原告对此认可。
本院认为，被告成银华欠原告贾道增劳务费6950元，事实清楚，证据确实充分，被告成银华应当予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告成银华于判决生效后十日内给付原告贾道增劳务费6950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告成银华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 卢强
二〇一六年三月九日
书记员 贾倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂汉阳执字第00457号
申请执行人：罗峻
被执行人：马飞
本院在执行申请执行人罗峻与被执行人马飞人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人已全部履行（2011）阳民二初字第5号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
终结（2011）阳民二初字第5号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧云
二〇一四年八月二十八日
书记员 韩青
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东北民初字第30号
原告：胡艳梅，女，汉族，1970年6月9日生，住四平市铁东区。
委托代理人：陶喜林，男，汉族，1958年2月7日生，无职业，住四平市铁东区。
被告：四平市铁东区就业局。
法定代表人：关俊东，局长。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
原告胡艳梅诉被告四平市铁东区就业局劳动争议、人事争议一案，本院2015年3月3日受理后，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告胡艳梅的委托代理人陶喜林，被告四平市铁东区就业局的法定代表人关俊东、委托代理人臧志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡艳梅诉称：原告于1991年大专毕业后被分配到四平市饮食服务公司工作，1992年经被告招聘为聘用制干部，工作在四平市铁东区黄土坑街就业服务站，原告的人事档案归属于被告，1996年四平市铁东区黄土坑街就业服务站因故解体，当时给原告的答复是回家等待重新分配。在等待重新分配的过程中，与原告一同等待分配的其他工作人员都陆续的安排了新的岗位，没想到我这一等就是十几年，在等待过程中，原告多次找被告及有关领导要求安排回到工作岗位，每次都被被告及相关领导以各种理由推脱让原告再等等。依照国务院办公厅转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度意见的通知，国发办（2002）36号令的指示精神，在聘用社区和乡镇、街道上岗人员中应该优先安排本系统的闲置人员。原告的工作关系隶属于被告，在铁东区政府管辖的范围内安排社区、街道公益性岗位，原告早就应该被安排上岗。原告在家等待重新分配上岗，不是法定意义上的解除聘用制干部的劳动关系，依照《中华人民共和国公务员法》的法律规定，原告仍然是被告聘用的干部，依然享受《中华人民共和国公务员法》所规定的职工待遇，原告是被告以正常的途径、合法的程序聘用原告上岗。被告违反《中华人民共和国公务员法》第十三条第二项、第三项之规定的法定程序将原告闲置在家十九年，原告依照《中华人民共和国公务员法》第十三条第六项、第九十三条第一项之规定，向原告的主管部门提出控告申诉，于2015年2月16日向四平市铁东区人事争议仲裁委员会提交了请求仲裁申请书，四平市铁东区人事争议仲裁委员会于当日作出（2015）第3号不予受理案件通知书。原告接到仲裁通知书后不服，依照《中华人民共和国公务员法》第一百条第三项之规定诉至贵院，恳请贵院依法撤销四东劳人仲字（2015）第3号不予受理案件通知书，判令被告按照聘用合同约定回复原告的工作，本案诉讼费、原告及其委托代理人交通、食宿、打字复印费用计1000元，由被告负担。
四平市铁东区就业局辩称：一、原告请求撤销四东劳人仲字（2015）第3号不予受理通知书于法相悖，其该项诉讼请求不应得到支持。二、原告与被告之间不存在聘用合同，原告请求按照聘用合同约定恢复工作，没有事实依据，其该项诉讼请求不应得到支持。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
原告胡艳梅向本院举证材料有：
劳动合同制工人录用审批表、劳动合同书等，证明原告被聘用为合同制干部。
被告质证认为对真实性没有异议，对证明内容有异议，劳动合同与被告没有关系，招聘单位是四平市铁东区饮食公司，聘用干部审批表中聘用单位是黄土坑街就业服务站，与被告单位无关。
被告四平市铁东区就业局向本院举证材料有：
人事代理合同书，证明从2000年3月13日到2008年3月13日原告的档案管理放在区人才服务中心保管，原告没有工作单位，有单位的，单位不放在区人才服务中心保管。
原告质证认为是假的，被告伪造的。
经审理查明：原告胡艳梅于1991年11月27日与四平市铁东区饮食服务公司签订劳动合同制工人录用，1992年1月1日调入四平市铁东区黄土坑街就业服务站。1996年10月15日被聘为聘用制干部。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：原告胡艳梅为聘用制干部，参照中共中央组织部人事部关于印发《全民所有制企业聘用干部管理暂行规定》的通知人法发（1991）5号第二十七条“聘用合同发生争议时，应当协商解决，协商无效的，可以向当地政府人事部门申诉，由政府人事部门调解或仲裁”，故本案争议不属于法院审理范围，裁定驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《参照全民所有制企业聘用干部管理暂行规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告胡艳梅的起诉。
案件受理费50元，退回原告胡艳梅。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 于春颖
审 判 员 常 青
人民陪审员 郝忠义
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 于志强
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初2648号
原告：苏州蜗牛数字科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖路171号。
法定代表人：石海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茶萍萍，女，该公司员工。
被告：趣游（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路1505号9层。
法定代表人：郑书棋。
原告苏州蜗牛数字科技股份有限公司诉被告趣游（厦门）科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告苏州蜗牛数字科技股份有限公司于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州蜗牛数字科技股份有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州蜗牛数字科技股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏州蜗牛数字科技股份有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年四月二十六日
书记员 金晨
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑终字第14号
原公诉机关昆明铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）龙京明（曾用名龙军明、龙军民），男，1988年1月16日出生于湖南省绥宁县，苗族，初中文化，农民。2011年4月27日因犯盗窃罪被湖南省长沙市开福区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年5月31日刑满释放。2014年8月4日因涉嫌犯运输毒品罪被抓获，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
昆明铁路运输法院审理昆明铁路运输检察院指控原审被告人龙京明犯运输毒品罪一案，于2015年6月5日作出（2015）昆铁刑初字第38号刑事判决。原审被告人龙京明不服，提出上诉。本院于同年7月14日立案，并依法组成合议庭，于同年8月5日公开开庭审理了本案。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指派检察员杨蒙溪出庭履行职务。上诉人龙京明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2014年8月4日17时10分许，被告人龙京明携带毒品准备购票乘火车前往宣威，在进入曲靖火车站安检口时被安检员发现其腰部藏有物品，安检员让其把物品拿出来检查，龙京明拒绝检查并逃跑。其在逃离过程中将用白色塑料袋包裹的一袋物品丢弃在曲靖火车站消防通道大门旁边的竹林里，后被民警抓获，并从其所丢弃的白色塑料袋内查获甲基苯丙胺片剂1袋，净重80克。
原判决认定上述事实的证据有“犯罪嫌疑人归案说明”材料、“提取笔录”、“扣押物品清单”、刑事照片、证人证言、“称量记录”、“物证检验鉴定报告”、“手印鉴定书”、身份及前科材料、“辨认笔录”、被告人龙京明的供述和辩解。
原判决认为，被告人龙京明明知是毒品，仍非法运输80克甲基苯丙胺片剂的行为已触犯刑法，构成运输毒品罪。龙京明曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。龙京明关于没有丢弃毒品的辩解，与本案查明的事实不符，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第六十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条之规定，以运输毒品罪判处被告人龙京明有期徒刑十五年，并处没收财产人民币四万元；查获的甲基苯丙胺片剂八十克，予以没收。
一审宣判后，原审被告人龙京明以竹林里的毒品不是其丢弃的，其进火车站是去看火车票的价格，没有准备买火车票为由，请求二审法院改判其无罪。
在二审开庭审理过程中，上诉人龙京明除提出以上上诉理由外，还提出包装毒品的塑料袋上检出其所留的一个指纹不能证明其碰过塑料袋。
出庭检察员认为：（1）一审判决认定事实、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。（2）在案的证据能够相互印证充分证实竹林中的毒品是上诉人龙京明丢弃的。（3）上诉人提出的其到曲靖火车站只是看火车票的价格与其在侦查阶段所作到曲靖火车站是要买车票乘车去宣威的供述不符。（4）本案的指纹鉴定是鉴定机构根据有关标准确认上诉人指纹和提取到的指纹的一致性的。综上，出庭检察员建议法庭驳回上诉、维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以核实并确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）龙京明无视国家禁毒法律，明知是毒品，仍携带甲基苯丙胺片剂80克准备乘坐旅客列车从曲靖前往宣威的行为已触犯刑法，构成运输毒品罪，依法应予惩处。龙京明系累犯，应从重处罚。原审法院根据龙京明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度对其所作出的判决，认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序亦合法，依法应予以维持。龙京明所提上诉理由无任何证据证实且与在案证据相矛盾，在案证据能够相互印证足以证实其携带毒品进入曲靖火车站安检口，被安检人员发现后逃跑并丢弃毒品的事实，故本院对其所提上诉理由不予采信。检察员所提检察意见符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 昱
审判员 刘 刚
审判员 张 怡
二〇一五年八月六日
书记员 张亚杰
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第02405号
原告倪长云。
委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被告淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
两被告共同委托代理人毛显龙，淮安恒丰置业有限公司股东。
原告倪长云与被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司（以下简称恒丰义乌城公司）、淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月17日立案受理后，依法由审判员孙环亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪长云的委托代理人李新中、孙亚年到庭参加诉讼。被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪长云诉称，2012年2月13日，原告以总价352000元购买了被告恒丰置业公司出售的17幢126号商铺一间，并于同日与被告恒丰义乌城公司签订了商铺委托经营管理协议，原告将该商铺使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等委托给被告恒丰义乌城公司，由该公司向第三方出租商铺并收取租金等。协议约定委托经营管理的期限为10年；前三年为无偿使用期间，第四年即2015年3月18日起被告确保原告获得合同价10%的收益，第五年为合同价11%的收益；在每年的1月份和7月份各支付一次半年的租金。2015年3月，原告向被告恒丰义乌城公司催要租金，被告恒丰义乌城公司拖延不付。现请求法院判决被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司共同支付原告2015年度的房屋租金3520016519.8元，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司未作答辩。
经审理查明，2012年2月13日，原告倪长云与被告恒丰置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告恒丰置业公司将位于淮安区华西路17号轻工商贸港17幢126号商铺出售给原告倪长云，总价352000元。
2012年2月13日，原告倪长云与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理协议一份，约定原告倪长云将上述所购商铺一间委托给被告恒丰义乌城公司对外租赁经营并收取租金；2012年3月18日至2015年3月18日期间由被告恒丰义乌城公司无偿使用，2015年3月18日至2016年3月18日，被告恒丰义乌城公司确保原告倪长云获得合同价10%（含税费）的收益；每半年支付一次租金收益，即在每年1月和7月份。
被告恒丰置业公司为管理轻工商贸港及贷款等需要，法定代表人陈良星借用陈小妹名义投资成立了被告恒丰置业公司的子公司即被告恒丰义乌城公司。该公司并未实际运营，具体仍由被告恒丰置业公司人员操作，仅以该公司名义对外签订委托经营管理合同、房屋租赁合同等，收取承租户的保证金是被告恒丰置业公司。
合同约定给付租金的期限逾期后，被告恒丰义乌城公司未给付原告倪长云房屋租金。原告倪长云于2015年10月17日诉至本院。
以上事实，有原告陈述、原告倪长云提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议及本院与陈良星谈话笔录等证据在卷，经庭审审查，予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告倪长云从被告恒丰置业公司购买商铺后即与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理的合同，将房屋交付给被告恒丰义乌城公司代为租赁，原、被告双方形成合法的房屋租赁合同关系。
被告恒丰置业公司法定代表人陈良星为了金融贷款等需要借用其胞妹陈小妹名义以被告恒丰置业公司资产出资成立被告恒丰义乌城公司，且在实际操作中被告恒丰义乌城公司的管理等行为均由被告恒丰置业公司实施，存在两被告资产混同现象。故被告恒丰置业公司应对被告恒丰义乌城公司的债务承担连带责任。
原、被告签订的合同合法有效，应予遵守。原、被告双方合同约定2015年3月18日前三年的房屋由被告公司无偿使用，以后每半年给付一次租金，于每年的1月、7月份各给付一次。在合同期满后应是在2015年7月份给付2015年上半年度的房屋租金，2016年1月份给付2015年下半年度的房屋租金。故原告要求给付2015年下半年的房屋租金本院不予支持。原、被告双方合同约定房屋租金收益为合同价的10%，原告主张该合同价为房屋买卖合同约定的房屋总价，本院予以支持。
房屋租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限给付原告2015年上半年度的房屋租金属违约行为，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告倪长云房屋租金17600元；
二、驳回原告倪长云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240680元，减半收取120340元，由原告倪长云负担170元，原被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 孙环亮
二〇一五年十二月十一日
书记员 杜 鹃
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第408号
罪犯李士新，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2010年1月27日作出（2010）聊东刑初字第7号刑事判决，以被告人李士新犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金1万元，判决发生法律效力后交付执行。2013年4月23日经本院裁定减刑一年，刑期至2019年9月22日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年3月30日提出鲁聊狱减建字（2015）169号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励、表扬奖励各一次，并被评为2013年度监区级、2014年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李士新减去有期徒刑一年，刑期至2018年9月22日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张玉芬
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初4789号
原告开鲁县农村信用合作联社
法定代表人陈志宏，系该社理事长。
委托代理人张彦吉，系开鲁县农村信用合作联社小街基信用社副主任。
被告刘新月，男，1982年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告刘杰，男，1984年4月10日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告舒志刚，男，1977年8月8日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
本院在审理原告开鲁县农村信用合作联社诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�的规定，裁定如下：
准予原告开鲁县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理913.00元，减半收取456.50元，由原告开鲁县农村信用合作联社负担。
审判员 尹巨刚
二〇一六年十一月二十二日
书记员 赵庆丰
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂张湾执字第00212号
申请执行人朱仙宝，居民。
申请执行人姜春彦，居民。
被执行人湖北翔龙房地产开发有限公司。住所地，十堰市东岳路**号。
法定代表人吕国庆，该公司董事长。
申请执行人朱仙宝、姜春彦与被执行人湖北翔龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人朱仙宝、姜春彦于2014年3月3日以本院于2013年3月29日作出的（2013）鄂张湾民一初字第00616号民事判决书为据向本院申请执行，申请执行内容为：一、支付违约金16255.9元。二、支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担案件受理费106.5元。
在执行过程中，本院从被执行人湖北翔龙房地产开发有限公司银行账户中扣划违约金16255.9元及迟延利息、案件受理费、执行费。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂张湾民一初字第00616号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘涛
二〇一四年四月十四日
书记员 刘东
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0882民初327号
原告刘文喜，男，汉族，农民。
被告葛云志，男，汉族，职工。
本院在审理原告刘文喜与被告葛云志民间借贷纠纷一案中，原告刘文喜经依法传唤未到庭。
本院认为：原告在本案诉讼期间，经本院依法传唤，原告刘文喜无正当理由拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元由原告刘文喜负担。
审 判 长 周秀芝
审 判 员 丁春丽
人民陪审员 吴先美
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘 露
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初997号
原告衡东县人民武装部。
地址衡东县洣水镇先锋路。
法定代表人赵乔峰，部长。
被告李淑云，居民。
本院在审理原告衡东县人民武装部诉被告李淑云返还原物纠纷一案中,原告衡东县人民武装部向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡东县人民武装部在起诉后宣判之前自愿撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡东县人民武装部撤回对被告李淑云的起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告衡东县人民武装部负担。
审 判 长 稂彬淑
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 李 辉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王英杰
校对责任人：稂彬淑打印责任人：王英杰
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3132号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人):王仁岐。
委托代理人：崔淑杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人):刘爱苹。
委托代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：詹志才。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈秀菱。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春中安房地产开发有限公司。
法定代表人：詹志才，该公司董事长。
再审申请人王仁岐因与被申请人刘爱苹、长春中安房地产开发有限公司、詹志才、陈秀菱案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院作出的(2016)吉民终35号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王仁岐向本院申请再审称：（一）王仁岐是诉争10%股权的实际权利人，该股权与詹志才没有任何关系。王仁岐与詹志才所签订的《委托持股协议》系双方真实意思表示，合法有效，且一审法院通过审理已经查明诉争的长春市中汇小额贷款有限责任公司（以下简称中汇公司）10%股权是王仁岐实际出资，并实际享有出资收益。詹志才既没有履行股东的义务向中汇公司实际出资，也从没有享有出资收益，对该10%股权不享有财产权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第二十五条规定，公司股东名册记载、公司登记机关登记不能对抗实际出资人的权利。（二）刘爱苹不是《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十二条第三款规定的第三人，无权行使第三人的权利。二审判决适用法律错误。商事外观主义原则适用于市场交易阶段的纠纷，目的是保障市场交易安全，减少风险，维护善意第三人利益。刘爱苹对詹志才享有的债权，系基于刘爱苹与长春中安房地产开发有限公司、詹志才另一法律关系产生，并在强制执行中通过对詹志才的财产进行依法处置，以实现其债权。执行阶段的财产执行纠纷并不能适用商事外观主义原则，法院强制执行财产的过程并非市场交易，不能适用该原则。（三）本案是执行异议之诉，应参照适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《民事执行规定》）第十七条和第三十一条的规定，解除对诉争10%股权的查封。综上，王仁岐依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第六项的规定，申请再审。
在本院于2016年12月5日组织各方进行的询问中，王仁岐补充意见称：王仁岐的诉讼请求有两项，一是请求确认登记在詹志才名下的中汇公司10%股权为王仁岐所有；二是依法停止对上述股权的执行。基于该两项请求，一审判决已经确认了王仁岐是中汇公司10%股权的实际股东，而二审判决驳回了王仁岐的第二项诉讼请求，却对第一项诉讼请求未予支持，属于遗漏诉讼请求，应当依照《民事诉讼法》第二百条第十一项的规定再审本案。
被申请人刘爱苹提交书面意见称：（一）虽然刘爱苹对于詹志才与王仁岐之间的代持股行为并不认可，但是鉴于一、二审法院已经认定，故不再坚持主张。即使詹志才确实系显名股东，根据《公司法》第三十二条第三款的规定，未经工商登记也不具有对抗效力。（二）本案不符合《民事执行规定》第十七条的规定，该条规定的是需要登记过户的财产买卖交易的问题，并非本案代持股问题。
被申请人长春中安房地产开发有限公司、詹志才、陈秀菱未提交书面意见。
本院认为，根据王仁岐的再审申请及刘爱苹的陈述意见，本案的争议焦点是王仁岐是否享有排除强制执行的民事权利。
首先，关于《公司法》第三十二条第三款规定的理解与适用问题，该条款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。本案中，王仁岐与詹志才之间的《委托持股协议》已经一、二审法院认定真实有效，但其股权代持协议仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。本院认为，《公司法》第三十二条第三款所称的第三人，并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人。根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。因此，本案中詹志才因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，刘爱苹作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
其次，关于本案能否适用《民事执行规定》第十七条、第三十一条规定的问题。王仁岐申请再审主张其为案涉股份的实际权利人，应当按照第三十一条的规定解除查封。就股权的实际权利人与外观权利人的关系问题，前文已经阐述，此处不再赘述。而《民事执行规定》第十七条规定的是被执行人将需要登记过户的财产出卖给案外人的情形，买受人得以排除强制执行的要件有四点：一是签订买卖合同，二是支付全部价款，三是实际占有财产，四是未经登记的过错不在于买受人。本案系代持股权引发的争议，并非买卖交易，不适用该条款，即使参照该条款的规定，王仁岐将自有股份登记在詹志才名下的行为也不符合上述要件的第四项，即买受人对未经变更登记无过错。故本院对王仁岐的该项主张不予支持。
另外，关于王仁岐在本院询问中提出的二审法院遗漏诉讼请求的问题，本院认为，按照《民事诉讼法》第二百条的规定，民事再审审查坚持事由审查的原则，王仁岐在法律规定的申请再审期限内向本院申请再审所提出的事由仅为第二百条第六项，而其于2016年12月5日提出按照第十一项的事由申请再审，已经超过了六个月的再审申请期限，本院不应予以审查。此外，王仁岐提出的诉讼请求的第一项为请求确认其享有中汇公司10%的股权，本院认为，根据《公司法》的相关规定及《公司法司法解释（三）》第二十一条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。而本案系执行异议之诉，中汇公司并非本案当事人，审理的法律关系亦非股权归属，在法律关系不同、诉讼当事人不同的情形下，二审法院仅在事实认定部分确认案涉10%股份的实际出资人，而未在判决主文中对该诉讼请求予以确认或驳回并无不当。
综上，王仁岐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王仁岐的再审申请。
审判长 郑学林
审判员 李明义
审判员 苏 戈
二〇一六年十二月二十八日
法官助理原楠楠
书记员陈中原
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3132号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):王仁岐。委托代理人：崔淑杰，辽宁申扬律师事务所律师。委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):刘爱苹。委托代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：詹志才。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈秀菱。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春中安房地产开发有限公司。法定代表人：詹志才，该公司董事长。再审申请人王仁岐因与被申请人刘爱苹、长春中安房地产开发有限公司、詹志才、陈秀菱案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院作出的(2016)吉民终35号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王仁岐向本院申请再审称：（一）王仁岐是诉争10%股权的实际权利人，该股权与詹志才没有任何关系。王仁岐与詹志才所签订的《委托持股协议》系双方真实意思表示，合法有效，且一审法院通过审理已经查明诉争的长春市中汇小额贷款有限责任公司（以下简称中汇公司）10%股权是王仁岐实际出资，并实际享有出资收益。詹志才既没有履行股东的义务向中汇公司实际出资，也从没有享有出资收益，对该10%股权不享有财产权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第二十五条规定，公司股东名册记载、公司登记机关登记不能对抗实际出资人的权利。（二）刘爱苹不是《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十二条第三款规定的第三人，无权行使第三人的权利。二审判决适用法律错误。商事外观主义原则适用于市场交易阶段的纠纷，目的是保障市场交易安全，减少风险，维护善意第三人利益。刘爱苹对詹志才享有的债权，系基于刘爱苹与长春中安房地产开发有限公司、詹志才另一法律关系产生，并在强制执行中通过对詹志才的财产进行依法处置，以实现其债权。执行阶段的财产执行纠纷并不能适用商事外观主义原则，法院强制执行财产的过程并非市场交易，不能适用该原则。（三）本案是执行异议之诉，应参照适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《民事执行规定》）第十七条和第三十一条的规定，解除对诉争10%股权的查封。综上，王仁岐依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第六项的规定，申请再审。在本院于2016年12月5日组织各方进行的询问中，王仁岐补充意见称：王仁岐的诉讼请求有两项，一是请求确认登记在詹志才名下的中汇公司10%股权为王仁岐所有；二是依法停止对上述股权的执行。基于该两项请求，一审判决已经确认了王仁岐是中汇公司10%股权的实际股东，而二审判决驳回了王仁岐的第二项诉讼请求，却对第一项诉讼请求未予支持，属于遗漏诉讼请求，应当依照《民事诉讼法》第二百条第十一项的规定再审本案。被申请人刘爱苹提交书面意见称：（一）虽然刘爱苹对于詹志才与王仁岐之间的代持股行为并不认可，但是鉴于一、二审法院已经认定，故不再坚持主张。即使詹志才确实系显名股东，根据《公司法》第三十二条第三款的规定，未经工商登记也不具有对抗效力。（二）本案不符合《民事执行规定》第十七条的规定，该条规定的是需要登记过户的财产买卖交易的问题，并非本案代持股问题。被申请人长春中安房地产开发有限公司、詹志才、陈秀菱未提交书面意见。本院认为，根据王仁岐的再审申请及刘爱苹的陈述意见，本案的争议焦点是王仁岐是否享有排除强制执行的民事权利。首先，关于《公司法》第三十二条第三款规定的理解与适用问题，该条款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。本案中，王仁岐与詹志才之间的《委托持股协议》已经一、二审法院认定真实有效，但其股权代持协议仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。本院认为，《公司法》第三十二条第三款所称的第三人，并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人。根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。因此，本案中詹志才因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，刘爱苹作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。其次，关于本案能否适用《民事执行规定》第十七条、第三十一条规定的问题。王仁岐申请再审主张其为案涉股份的实际权利人，应当按照第三十一条的规定解除查封。就股权的实际权利人与外观权利人的关系问题，前文已经阐述，此处不再赘述。而《民事执行规定》第十七条规定的是被执行人将需要登记过户的财产出卖给案外人的情形，买受人得以排除强制执行的要件有四点：一是签订买卖合同，二是支付全部价款，三是实际占有财产，四是未经登记的过错不在于买受人。本案系代持股权引发的争议，并非买卖交易，不适用该条款，即使参照该条款的规定，王仁岐将自有股份登记在詹志才名下的行为也不符合上述要件的第四项，即买受人对未经变更登记无过错。故本院对王仁岐的该项主张不予支持。另外，关于王仁岐在本院询问中提出的二审法院遗漏诉讼请求的问题，本院认为，按照《民事诉讼法》第二百条的规定，民事再审审查坚持事由审查的原则，王仁岐在法律规定的申请再审期限内向本院申请再审所提出的事由仅为第二百条第六项，而其于2016年12月5日提出按照第十一项的事由申请再审，已经超过了六个月的再审申请期限，本院不应予以审查。此外，王仁岐提出的诉讼请求的第一项为请求确认其享有中汇公司10%的股权，本院认为，根据《公司法》的相关规定及《公司法司法解释（三）》第二十一条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。而本案系执行异议之诉，中汇公司并非本案当事人，审理的法律关系亦非股权归属，在法律关系不同、诉讼当事人不同的情形下，二审法院仅在事实认定部分确认案涉10%股份的实际出资人，而未在判决主文中对该诉讼请求予以确认或驳回并无不当。综上，王仁岐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王仁岐的再审申请。审判长  郑学林审判员  李明义审判员  苏 戈二〇一六年十二月二十八日法官助理原楠楠书记员陈中原
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执326号
申请执行人：江西省国飞实业发展有限公司，住所地：南昌市高新开发区。
法定代表人：刘晶，该公司董事长。
委托代理人：吴莉，该公司员工。
被执行人：江西丰源电力（集团）有限责任公司，住所地：江西省丰城市。
法定代表人：方伟强，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第33号民事判决书，向被执行人江西丰源电力（集团）有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
坐落于南昌市高新开发区房屋归江西省国飞实业发展有限公司所有，江西丰源电力（集团）有限责任公司协助申请执行人江西省国飞实业发展有限公司将该房产过户给江西省国飞实业发展有限公司。
本裁定立即执行。
审判员 王财斌
二〇一七年九月十四日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执326号申请执行人：江西省国飞实业发展有限公司，住所地：南昌市高新开发区。法定代表人：刘晶，该公司董事长。委托代理人：吴莉，该公司员工。被执行人：江西丰源电力（集团）有限责任公司，住所地：江西省丰城市。法定代表人：方伟强，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第33号民事判决书，向被执行人江西丰源电力（集团）有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：坐落于南昌市高新开发区房屋归江西省国飞实业发展有限公司所有，江西丰源电力（集团）有限责任公司协助申请执行人江西省国飞实业发展有限公司将该房产过户给江西省国飞实业发展有限公司。本裁定立即执行。审判员  王财斌二〇一七年九月十四日书记员  喻 芸
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南银民初字第22号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。
委托代理人：朱虹。
被告：樊有印。
被告：樊有高。
被告：樊细节。
被告：樊友平。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉被告樊有印、樊有高、樊细节、樊友平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行委托代理人朱虹到庭参加诉讼，被告樊有印、樊有高、樊细节、樊友平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉称：2009年3月6日，借款人樊有印、樊有高、樊细节、樊友平四人组成联保小组向原告申请农户小额贷款，2009年3月30日，原告与该联保小组人员签订借款合同，约定对以上各授信农户小额贷款30000元。授信期限三年可循环使用。借款期限一年内，四人互相担保即借款人樊有印，担保人樊有高、樊细节、樊友平；借款人樊有高，担保人樊有印、樊细节、樊友平；借款人樊细节，担保人樊有印、樊有高、樊友平；借款人樊友平，担保人樊有印、樊有高、樊细节。被告樊有印、于2009年4月14日用信（即借款）30000元，期限一年，年利率6.372%，到期日为2010年4月13日；被告樊有高于2009年4月25日用信30000元，期限一年，年利率6.372%，到期日为2010年4月24日；被告樊细节于2009年4月13日用信30000元，期限一年，年利率6.372%，到期日为2010年4月12日。借款到期后，借款人樊有印、樊有高、樊细节均未按期还款，经原告多次催收，被告樊有印仍拖欠原告借款本金18000元及利息5668.92元（利息截至2013年9月20日止）；被告樊有高仍拖欠原告借款本金4000元及利息7064.07元（利息截至2013年9月20日止）；被告樊细节仍拖欠原告借款本金16976.27元、利息6131.53元（截至到2013年9月20日止）。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告樊有印立即归还原告借款本金18000元，利息5668.92元（利息截至2013年9月20日止），合计币23668.92元及自2013年9月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告樊有高立即归还原告借款本金4000元，利息7064.07元（利息截至2013年9月20日止），合计币11064.07元及自2013年9月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告樊细节立即归还原告借款本金16976.27元、利息6131.53元（截至到2013年9月20日止），合计币23107.80元及自2013年9月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告樊有印、樊有高、樊细节、樊友平对上述款项互负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告樊有印、樊有高、樊细节、樊友平未答辩。
经审理查明：2009年3月6日，借款人樊有印、樊有高、樊细节、樊友平四人组成联保小组向原告申请农户小额贷款30000元，并分别向原告出具由四被告共同签名的联合保证担保承诺书一份。2009年3月30日，原告与该联保小组人员签订借款合同，约定对以上各授信农户小额贷款30000元。授信期限三年可循环使用。借款期限一年内，四人互相担保即借款人樊有印，担保人樊有高、樊细节、樊友平；借款人樊有高，担保人樊有印、樊细节、樊友平；借款人樊细节，担保人樊有印、樊有高、樊友平；借款人樊友平，担保人樊有印、樊有高、樊细节。被告樊有印于2009年4月14日用信（即借款）30000元，期限一年，年利率6.372%，到期日为2010年4月13日；被告樊有高于2009年4月25日用信30000元，期限一年，年利率6.372%，到期日为2010年4月24日；被告樊细节于2009年4月13日用信30000元，期限一年，年利率6.372%，到期日为2010年4月12日。借款到期后，三被告均仅归还部分贷款，被告樊有印仍拖欠原告借款本金18000元及利息5668.92元（利息截至2013年9月20日止）；被告樊有高仍拖欠原告借款本金4000元及利息7064.07元（利息截至2013年9月20日止）；被告樊细节仍拖欠原告借款本金16976.07元、利息6131.53元（截至到2013年9月20日止）。2014年12月18日，原告诉至本院，请求判令被告樊有印立即归还原告借款本金18000元、利息5668.92元（利息截至2013年9月20日止），合计币23668.92元及自2013年9月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告樊有高立即归还原告借款本金4000元、利息7064.07元（截至到2013年9月20日止），合计币11064.07元及自2013年9月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；被告樊细节立即归还原告借款本金16976.27元、利息6131.53元（截至到2013年9月20日止），合计币35902.99元及自2013年9月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）。被告樊有印、樊有高、樊细节、樊友平对上述款项互负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。另查明，被告樊有高于2014年1月14日归还原告借款本金4000元。
本院认为：原告与四被告分别签订最高额担保农户小额借款合同是双方真实意思表示，合法有效；被告樊有印、樊有高、樊细节用信后，均未如期还款，违反了诚实守信原则，属违约行为，应承担违约责任，利率应按双方约定的利率计算；原告要求被告樊有印、樊有高、樊细节归还借款本息，理由正当，应予支持；因联合保证担保承诺书保证方式为连带责任保证，被告樊有印、樊有高、樊细节、樊友平均在承诺书上签名，故四被告对上述欠款应互负连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告樊有印在本判决生效后十五日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款本金18000元及利息5668.92元（利息截至2013年9月20日止），合计币23668.92元及自2013年9月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；
二、限被告樊有高在本判决生效后十五日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款本金利息7064.07元（截止到2013年9月20日止）、借款本金4000元自2013年9月21日起至2014年1月14日的利息（按合同约定的利率贷款利率计算）；
三、限被告樊细节在本判决生效后十五日内一次性给付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支借款本金16976.27元、利息6131.53元（截至到2013年9月20日止），合计币23107.80元及自2013年9月21日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；
四、被告樊有印、樊有高、樊细节、樊友平对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元减半收取623元由被告被告樊有印承担257元、樊有高承担118元、被告樊细节承担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 涂诚
二〇一五年一月三十日
书记员 罗薇
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1428号
申请执行人黄国强，男，1970年1月21日出生，汉族，住遂溪县。
被执行人梁进平，男，1955年3月19日出生，汉族，住遂溪县。
申请执行人黄国强与被执行人梁进平民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2015）湛遂法民一初字第41号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付给申请执行人借款710000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年5月27日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令，限令被执行人在收到执行通知书时起五日内履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，除查封被执行人的房地产外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2016年11月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。
本院认为，本案在执行过程中，除查封被执行人的房地产外被执行人确无其他财产可供执行，同时，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他财产执行的线索和依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1428号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 曹 泉
审判员 钟 保
二〇一六年十一月十六日
书记员 梁文再
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终2116号
上诉人（一审原告）罗吉，男，1983年5月28日出生，户籍所在地湖北省武汉市青山区。
被上诉人(一审被告)中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吕荣，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人赵阳，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
上诉人罗吉因政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初702号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经查，2016年7月4日，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）收到罗吉提交的两份政府信息公开申请书，申请公开的内容为：1.“工信部和省、自治区、直辖市通信管理局在实施电信业务经营许可时，执行《电信业务经营许可管理办法》第六条第（六）款中所涉及的‘电信监督管理制度’内容”；2.“工信部及各省、自治区、直辖市通信管理局对近年来社会上大量出现有关网络公司在未取得任何互联网电信业务经营许可的情况下，擅自向民众提供互联网关键词优化服务，包括与其注册关键词名称相关的APP之策划、设计制作、开发、运营推广、维护、移动互联网站搭建运营等经营性活动的处理措施（办法）和法律依据”。同年7月18日，工信部作出工信公开〔2016〕176号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“一、关于申请人申请表中涉及‘关键词转让’相关问题，我部已于2014年1月发布《关于关键词转让有关问题的声明》，申请人可登陆我部网站查询（网址：http://www.miit.gov.cn/n1146285/n1146352/n3054355/n3057709/n3057714/c3655662/content.html）。二、关于申请人申请公开的事项，涉及我部及各地通信管理机构对特定行为的管理、处置及其法律依据，属于问题咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所规定的政府信息范畴。”工信部将被诉告知书邮寄送达罗吉。罗吉不服，诉至一审法院，请求法院撤销被诉告知书，责令工信部针对罗吉提出的申请重新作出答复。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政诉讼中，被诉行政行为对公民、法人或其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，罗吉向工信部提出的前述政府信息公开申请，实质是对工信部及各地通信管理机构针对特定行为的管理、处置及法律依据等问题进行咨询，并非政府信息公开条例调整范围，且工信部所作被诉告知书未侵害罗吉依法获取政府信息的权利。因此，被诉告知书属于对罗吉的合法权益明显不产生实际影响的行为，罗吉就被诉告知书提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回罗吉的起诉正确，本院应予维持。罗吉所提撤销一审裁定，依法改判；撤销被诉告知书并责令工信部在法定期限内重新作出答复的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 周凯贺
代理审判员 哈胜男
二〇一七年七月十日
书 记 员 魏 彬
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终2116号上诉人（一审原告）罗吉，男，1983年5月28日出生，户籍所在地湖北省武汉市青山区。被上诉人(一审被告)中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人吕荣，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人赵阳，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。上诉人罗吉因政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初702号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查，2016年7月4日，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）收到罗吉提交的两份政府信息公开申请书，申请公开的内容为：1.“工信部和省、自治区、直辖市通信管理局在实施电信业务经营许可时，执行《电信业务经营许可管理办法》第六条第（六）款中所涉及的‘电信监督管理制度’内容”；2.“工信部及各省、自治区、直辖市通信管理局对近年来社会上大量出现有关网络公司在未取得任何互联网电信业务经营许可的情况下，擅自向民众提供互联网关键词优化服务，包括与其注册关键词名称相关的APP之策划、设计制作、开发、运营推广、维护、移动互联网站搭建运营等经营性活动的处理措施（办法）和法律依据”。同年7月18日，工信部作出工信公开〔2016〕176号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“一、关于申请人申请表中涉及‘关键词转让’相关问题，我部已于2014年1月发布《关于关键词转让有关问题的声明》，申请人可登陆我部网站查询（网址：http://www.miit.gov.cn/n1146285/n1146352/n3054355/n3057709/n3057714/c3655662/content.html）。二、关于申请人申请公开的事项，涉及我部及各地通信管理机构对特定行为的管理、处置及其法律依据，属于问题咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所规定的政府信息范畴。”工信部将被诉告知书邮寄送达罗吉。罗吉不服，诉至一审法院，请求法院撤销被诉告知书，责令工信部针对罗吉提出的申请重新作出答复。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政诉讼中，被诉行政行为对公民、法人或其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，罗吉向工信部提出的前述政府信息公开申请，实质是对工信部及各地通信管理机构针对特定行为的管理、处置及法律依据等问题进行咨询，并非政府信息公开条例调整范围，且工信部所作被诉告知书未侵害罗吉依法获取政府信息的权利。因此，被诉告知书属于对罗吉的合法权益明显不产生实际影响的行为，罗吉就被诉告知书提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回罗吉的起诉正确，本院应予维持。罗吉所提撤销一审裁定，依法改判；撤销被诉告知书并责令工信部在法定期限内重新作出答复的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马宏玉代理审判员  周凯贺代理审判员  哈胜男二〇一七年七月十日书 记 员  魏 彬
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14783号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：洪建林。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告洪建林信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,651.14元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,430.19元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告洪建林系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款43,081.33元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年九月二十六日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初14783号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：洪建林。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告洪建林信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,651.14元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,430.19元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告洪建林系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款43,081.33元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年九月二十六日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第3785-1号
原告张海霞，女。
委托代理人卢雪平，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司厦门中心支公司。
代表人董王雄，总经理。
委托代理人林建淼，该公司员工，住福建省漳平市。
被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司。
代表人陈磊，总经理。
委托代理人黄弼，男，天安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司员工，住龙岩市新罗区。
被告黄振榕，男。
被告卢国旺，男。
被告卢清杉，男，成年，汉族，住福建省漳平市。
被告厦门亚信汽车租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路6号605室之二。
法定代表人李鑫。
本院在审理原告张海霞与被告永诚财产保险股份有限公司厦门中心支公司、天安财产保险股份有限公司厦门分公司、黄振榕、卢国旺、卢清杉、厦门亚信汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张海霞于2015年7月1日，自愿向本院提出撤回对被告厦门亚信汽车租赁有限公司起诉的申请。本院认为，诉讼中原告自愿向本院提出撤回对被告厦门亚信汽车租赁有限公司的起诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张海霞撤回对被告厦门亚信汽车租赁有限公司的起诉。
代理审判员 张 宇 凯
二〇一五年七月一日
书 记 员 蔡晓琪（代）