江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳议民初字第0771号
原告刘子永，下岗工人。
委托代理人胡伟，江苏大运河律师事务所律师。
被告程玉顺，平安驾校员工。
被告邳州市平安驾驶员培训中心，住所地邳州市银杏大道公安局交警大队院内。
法定代表人陈丽艳，该中心主任。
委托代理人程玉楼，该中心员工。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2号。
负责人孙致远，该公司总经理。
委托代理人周春雷，该公司员工。
被告杨运，农民。
委托代理人张光钊，江苏景来律师事务所律师。
原告刘子永诉被告程玉顺、邳州市平安驾驶员培训中心（以下简称平安驾培中心）、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州公司）、杨运机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘子永及其委托代理人胡伟，被告程玉顺，被告平安驾培中心的委托代理人程玉楼，被告天安保险徐州公司的委托代理人周春雷，被告杨运及其委托代理人张光钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子永诉称：2015年8月25日11时许，被告程玉顺驾驶被告平安驾培中心所有的苏C×××××学号小型轿车沿省270公路北侧道路逆向行驶至新河镇酒店村刘庄组东路口时，与由南向北进入该路口后左转弯的被告杨运驾驶的苏C×××××正三轮载货摩托车相撞，致使原告受重伤�后经鉴定为九级伤残），该事故经交警大队认定，被告程玉顺、杨运负事故的同等责任，原告不负事故责任。事故车辆在被告天安保险徐州公司投保了交强险及商业险。请求判令被告赔偿各项损失共计185294元。
被告程玉顺辩称：对事故事实和责任划分没有异议，被告是平安驾培中心雇佣的驾驶员，是驾培中心安排被告从事驾驶活动的，责任应该由驾培中心承担。
被告平安驾培中心辩称：对事故事实和责任划分没有异议，程玉顺是被告雇佣的驾驶员，是在从事雇佣过程中发生的事故，被告愿意承担赔偿责任。被告车辆在天安保险徐州公司投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。
被告天安保险徐州公司辩称：对事故事实和责任划分没有异议，原告医疗费应扣除非医保用药，护理费应按照住院期间50元每天计算，误工费应为住院期间按照农村户口赔偿。被告除赔偿交强险内费用，仅赔偿超出交强险外50%费用，不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告杨运辩称：对事故事实认可，但对责任划分不认可，因为驾校是教学单位，教学单位的车辆进入明确禁止驶入的道路，应当承担本次事故的主要责任。而且，被告没有收取原告任何乘车费用，是好意同乘，被告应承担小部分的赔偿责任。
经审理查明：2015年8月25日11时许，被告程玉顺驾驶苏C×××××学号小型轿车沿省270公路北侧道路逆向行驶至新河镇酒店村刘庄组东路口时，与由南向北进入该路口后向左转弯的被告杨运驾驶的苏C×××××正三轮载货摩托车相撞，致被告杨运及乘坐杨运车的原告刘子永受伤，两车不同程度损坏。后经�警部门调查，被告程玉顺驾驶机动车上道路行驶，遇情况采取措施不当，未确保安全驾驶；被告杨运驾驶制动不合格的机动车上道路行驶，行经交叉路口转弯时，观察不够，未让直行车辆先行，双方的过错行为共同导致事故的发生，且双方的过错行为所起的作用基本相当；原告刘子永无与事故发生有因果关系的过错行为。2015年9月25日，邳州市公安交通巡逻警察大队认定，被告程玉顺、杨运应负事故的同等责任，原告刘子永不负事故责任。原告刘子永因事故造成闭合性胸外伤、左侧多发性肋骨骨折，先后在邳州××医院、邳州市中医院治疗，共住院30天，支出医疗费55691.62元，出院医嘱：建议休息2月。2015年10月12日，经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，原告刘子永因车祸致多发伤，其胸部损伤致10肋骨折，构成交通事故九级伤残，原告支出鉴定700元。原告刘子永系非农�居民，被告平安驾培中心已经支付原告刘子永医疗费4万元。
另查明，苏C×××××学号小型轿车为被告平安驾培中心所有，被告程玉顺系被告平安驾培中心雇佣的驾驶员。该车在被告天安保险徐州公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额50万元，投保了不计免赔，事故发生在保险有效期内。苏C×××××正三轮载货摩托车系被告杨运所有，原告刘子永和被告杨运一起到新河养老院干活途中乘坐被告杨运车辆发生交通事故，原告刘子永并未支付相关费用，属于好意同乘。本起事故造成刘子永、杨运二人受伤，杨运同意交强险限额内费用由刘子永优先享有。
以上事实有非道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、医疗文证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡及当事人陈述等证�在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告程玉顺、杨运违反交通安全法规发生交通事故致原告刘子永人身受到伤害，其应承担相应的赔偿责任。因被告程玉顺系被告平安驾培中心雇佣的驾驶员，其赔偿责任应由被告平安驾培中心承担。由于肇事车辆在被告天安保险徐州公司投保了交强险和商业三责险，原告的损失应先由被告天安保险徐州公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告天安保险徐州公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告平安驾培中心依责予以赔偿。因被告程玉顺负事故的同等责任，本院酌情减轻其50%的赔偿责任。被告杨运负事故的同等责任，因原告刘子永属于好意同乘，本院酌定被告杨运承担35%的赔偿责任。参照2015年度江苏省城镇居民人身损害赔偿标准，原告刘子永主张的各项损失应确定为：1、医疗费55691.62元;2、住院伙食补助费（18元/天×30天）540元;3、营养费（15元/天×30天）450元;4、护理费（50元/天×30天）1500元；5、误工费（101.84元/天×90）9165.60元；6、交通费300元；7、残疾赔偿金（37173元/年×20年×0.2）148692元；8、精神抚慰金10000元。以上各项合计226339元（取整数），由被告天安保险徐州公司在交强险限额内赔偿12万元，不足部分（226339-120000）106339元的50%即53170元（取整数）由被告天安保险徐州公司按照商业三责险合同予以赔偿，被告天安保险徐州公司共计赔偿原告刘子永173170元，被告平安驾培中心已赔偿原告刘子永40000元，对于多支付部分（40000-2026）37974元，可由被告天安保险徐州公司扣除并支付给被告平安驾培中心。不足部分（226339-120000）106339元的35%即37219元（取整数）由被告杨运承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘子永各项损失共计173170元（被告邳州市平安驾驶员培训中心多支付37974元，被�天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在给付原告刘子永的款额中扣除该款，并将该款给付被告邳州市平安驾驶员培训中心）。
二、被告杨运于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘子永各项损失共计37219元。
三、驳回原告刘子永其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1326元，鉴定费700元，合计2026元，由被告邳州市平安驾驶员培训中心负担（已抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏�徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 李锁娜
人民陪审员 王成玉
二〇一六年六月二十八日
法官 助理 魏 星
书 记 员 呼丹丹