北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2605号
原告:北京旭晟工贸有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：张永宏，总经理。
委托诉讼代理人：赵霞，北京市海勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。
被告：张家港市锦泰进出口有限公司，住所地杨舍镇。
法定代表人：孙强，总经理。
原告北京旭晟工贸有限公司（以下简称工贸公司）与被告张家港市锦泰进出口有限公司（以下简称进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工贸公司的委托诉讼代理人赵霞，被告进出口公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告进出口公司支付原告工贸公司货款39万元；2.被告进出口公司赔偿原告工贸公司经济损失8万元；3.本案诉讼费用由被告进出口公司承担。事实和理由：2017年9月19日和2017年9月20日，原告工贸公司与被告进出口公司签署两份《购销合同》，合同约定由原告工贸公司给被告进出口公司提供价值178.1万元的硫酸钴和氢氧化钴。合同签署后，原告工贸公司依约履行了供货及开具增值税发票的义务，但被告进出口公司支付原告工贸公司的一张金额为39万元的承兑汇票（该承兑汇票已由原告工贸公司背书给第三方），经查证为伪造票据，已被银行没收。原告工贸公司多次催要未果，故诉至法院。
被告进出口公司辩称，不同意原告工贸公司的诉讼请求。第一，硫酸钴和氢氧化钴是两种产品，签订的是两份购销合同，本案涉及的是硫酸钴，原告工贸公司不应该按照氢氧化钴的价格计算损失，不应由被告进出口公司支付这部分损失。第二，被告进出口公司使用承兑汇票支付硫酸钴的价款，事先经过原告工贸公司的法定代表人张永宏的同意，原告工贸公司称该承兑汇票被银行没收，实际上是因疑似造假被衢州公安局扣押。该承兑汇票是被告进出口公司的上家新乡市创佳新材料有限公司（以下简称创佳公司）向其支付的，被告进出口公司按照张永宏提供的地址寄送到山东博山金诺助剂厂，后因该汇票疑似是假汇票，被衢州公安局扣押。被告进出口公司将创佳公司起诉至江苏省张家港市人民法院，要求支付货款39万元，后被法院移交张家港市公安局经侦部门。第三，原、被告双方的合作模式是款到发货，双方在2017年9月20日签订了购销合同，品名是硫酸钴，数量4吨，约定款到发货，用于结算的承兑汇票的出票人不是被告进出口公司，而是创佳公司，创佳公司和被告进出口公司签订的合同也是买卖4吨硫酸钴，约定用39万元的承兑汇票（票号：XXX）付款，2017年9月22日创佳公司寄给被告进出口公司一张承兑汇票，被告进出口公司于2017年9月23日晚上收到，2017年9月24日向张永宏提供的地址邮寄，2017年9月25日原告工贸公司确认收到承兑汇票并同意发货，2017年9月23日是周末，被告进出口公司没有时间去银行验证汇票的真假，而张永宏收到汇票之后也没有验证汇票真假就发货了。此外，发货时每个发货单位出具发货清单，列明发货品名、数量等，由物流司机带到收货单位，并由收货单位签收，送回发货单位。本案中，创佳公司向被告进出口公司购买的硫酸钴，是由被告进出口公司向原告工贸订购，原告工贸公司应当向创佳公司指定的收货人发货，合同上指定的收货地址应该是山东省德州市西外环路，联系人是范珊珊，范珊珊指定的收货人是吴建平，送货司机要拿到吴建平的收货确认单。但是，原告工贸公司提供的是宋继河签收的收到条，并非实际指定的收货人，吴建平并没有实际收到硫酸钴。39万元汇票支付的是购买硫酸钴的合同，购买硫酸钴的货款是35.6万元，剩余款项支付的是其他合同中的货款。因此，原告工贸公司没有把货物送到指定的收货人，也无法认定宋继河的身份。
本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，被告进出口公司（需方）与原告工贸公司（供方）签订《购销合同》一份，合同约定：产品名称为硫酸钴（电子级），数量4吨；价格总金额35.6万元，8.9万元/吨；交货时间：款到发货；运输方式及费用负担：供方安排运输并承担运费；结算方式：银行承兑，供方开具增值税发票。2017年9月19日，被告进出口公司（需方）与原告工贸公司（供方）签订《购销合同》一份，合同约定：产品名称为氢氧化钴，数量5吨；价格总金额为142.5万元，28.5万元/吨；交货时间：需方通知；运输方式及费用负担：供方安排运输并承担运费；结算方式：银行承兑，供方开具增值税发票。此外，上述两份购销合同还约定了其他内容。合同签订后，原告工贸公司开具了发票。
在审理过程中，被告进出口公司称原告工贸公司于2017年9月21日收到被告进出口公司支付的总金额为109万元的承兑汇票，9月22日收到30万元的汇票，9月23日将5吨氢氧化钴发走，9月24日被告进出口公司向原告工贸公司张永宏提供的地址邮寄涉案的39万元承兑汇票，9月25日原告工贸公司收到承兑汇票并同意将硫酸钴发货，被告进出口公司2017年10月12日将硫酸钴的余款1000元付清。故39万元承兑汇票支付的是购买硫酸钴的合同价款35.6万元，剩余款项支付的是氢氧化钴的一部分货款，并且原告工贸公司在收到39万元承兑汇票后应先去验票，确认汇票没有问题才发货，原告工贸公司没有履行验票义务。经询问，原告工贸公司对上述付款事实表示认可，认为硫酸钴的发货时间为9月24日，9月25日收货人收到硫酸钴，并认为购买硫酸钴的货款已经付清，涉案承兑汇票支付的是氢氧化钴的货款。
被告进出口公司陈述，因承兑汇票属于伪造，该承兑汇票系由创佳公司向其交付，其已将创佳公司起诉至江苏省张家港市人民法院，要求创佳公司支付货款39万元，被告进出口公司提交民事起诉书、江苏省张家港市人民法院2018年1月23日的庭审笔录、被告进出口公司与创佳公司签订的《采购合同》、创佳公司与锦州盛泉铁合金有限公司签订的《销售合同》等证据，证明创佳公司在庭审中称双方签订的买卖合同系由锦州盛泉铁合金有限公司收货，该公司未收到货物，被告进出口公司提交的收到条显示货物被交给了宋继河，该人不是其公司指定的收货人。后被告进出口公司于2018年2月9日撤诉，由江苏省张家港市人民法院将犯罪线索移交张家港市公安局经济犯罪侦查大队（以下简称张家港市经侦大队）。
2018年2月11日，张家港市经侦大队出具《受案登记表》，载明：2018年2月11日，我大队接张家港市人民法院《犯罪线索移送函》，称其院在审理原告张家港市锦泰进出口有限公司诉被告新乡市创佳新材料有限公司买卖合同纠纷[(2017)苏0582民初12907号]一案中发现：被告新乡市创佳新材料有限公司向原告张家港市锦泰进出口有限公司交付出票金额为39万元、号码为XXX承兑汇票系伪造，且被告否认收到原告交付的货物。受案意见为尚不能确定此案件是否立案和管辖，建议初查。
审理过程中，原告工贸公司提交氢氧化钴送货单、运输协议、硫酸钴运输协议（复印件）、宋继河出具的收到条及物流公司杨振涛出具的说明证明其已履行全部送货义务。被告进出口公司对硫酸钴运输协议（复印件）、宋继河出具的收到条及说明均不认可。经询问，原告工贸公司称硫酸钴的运输协议原件已丢失，因此由物流公司杨振涛出具了一份说明，收到条由宋继河书写，送货之后没有和宋继河联系核实过送货情况，但被告进出口公司直到本案开庭时才提出没有收到货物的问题，与常理不符。被告进出口公司称，在江苏省张家港市人民法院开庭时，才知道对方没有收到货物，当时向原告工贸公司核实送货情况，原告工贸公司向其提供了物流协议（复印件）及宋继河出具的收到条，创佳公司不认可，并认为宋继河不是其指定的收货人。
上述事实，有购销合同、发票、民事起诉书、江苏省张家港市人民法院庭审笔录、（2017）苏0582民初12907号之一民事裁定书、《受案登记表》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
本案中，原告工贸公司与被告进出口公司分别于2017年9月19日、2017年9月20日签订两份购销合同，产品名称分别为氢氧化钴和硫酸钴。原告工贸公司称购买硫酸钴的货款已经付清，涉案承兑汇票支付的是氢氧化钴的货款。被告进出口公司不认可，陈述付款及发货过程为原告工贸公司2017年9月21日、2017年9月22日收到109万元和30万元的汇票，2017年9月23日将5吨氢氧化钴发走，2017年9月25日原告工贸公司收到39万元承兑汇票并同意将硫酸钴发货，原告工贸公司认可上述付款事实，认为硫酸钴的发货时间为2017年9月24日，收货人于2017年9月25日收到硫酸钴。根据双方确认的上述付款事实，本院认为涉案39万元承兑汇票支付的是双方于2017年9月19日签订的购销合同的硫酸钴货款，该合同第四条明确约定交货时间为款到发货，结算方式为银行承兑，原告工贸公司认可收到被告进出口公司支付的货款后发货，收货人于2017年9月25日收到硫酸钴，故原告工贸公司应举证证明其已履行交货义务。
庭审中，被告进出口公司提交民事起诉书、江苏省张家港市人民法院庭审笔录、民事裁定书、《受案登记表》等证据证明原告工贸公司未将货物送至指定收货人。现原告工贸公司仅凭运输协议（复印件）、宋继河出具的收到条、物流公司杨振涛出具的说明证明其已履行交货义务，被告进出口公司不认可，本院认为，原告工贸公司提供的运输协议没有原件，故对该运输协议复印件的真实性，本院不予确认，宋继河出具的收到条记载“今收到化工肆吨”，未写明货物名称，且宋继河及杨振涛本人均未到庭，故本院对该收到条和说明不予采信。对此，原告工贸公司未提交其他充分证据予以证明，故对于原告工贸公司要求被告进出口公司支付货款并赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告北京旭晟工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费4175元，由原告北京旭晟工贸有限公司负担（已交纳）。
保全费2870元，由原告北京旭晟工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏璐
二〇一八年四月二十日
书记员 袁莉