安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1049号
上诉人（一审原告）：江联合，瓦工。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈道江，个体建筑承包。
委托代理人：何江平，安徽泰韵律师事务所律师。
一审被告：芜湖市三联建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路93号，组织机构代码71103853-1.
法定代表人：张金宣，该公司董事长。
委托代理人：马婵娟，该公司员工。
上诉人江联合因与被上诉人陈道江、一审被告芜湖市三联建筑安装工程有限公司（简称三联公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年3月4日作出的（2015）鸠民一初字第01059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人江联合及其委托代理人彭选能，被上诉人陈道江及其委托代理人何江平，一审被告三联公司的委托代理人马婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江联合上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判陈道江向江联合支付54万元工程款。事实和理由：一、一审判决确认了芜湖市德诚建设咨询有限公司出具的《评估报告》、补充说明，显属不当。首先，报告所列“调查勘验状况”不符合客观实际，勘验仅在申请人陪同下进行，没有要求另一方当事人到现场指认、核实，没有实际开挖、探查或仪器测量，不符合现场勘察准则。其次，该报告不符合鉴定程序，评估鉴定初稿应征求三方当事人意见后再修正、定稿，该案初鉴定没有征求江联合的意见，也没有听取施工单位三联公司的意见。第三，在江联合上门质询时，该报告的出具人之一邢印于2016年2月23日又出具了一份“鉴定评估汇总”交江联合，称这也是鉴定报告，自相矛盾。上述《评估报告》、补充说明没有经过开庭质证，不能作为定案依据。二、一审判决认定“涉案工程总造价为987251.14元”与客观事实不符，实际上涉案工程均由江联合依图纸施工完毕，且已通过质监站、甲方单位验收通过。本工程的发包人、承建方、实际施工人均认可涉案工程的工程款在149万元左右，一审法院仅依据一份错误的鉴定报告而忽视其他证据，导致判决不当。
陈道江辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三联公司述称：对江联合的上诉状内容不发表意见。
江联合向一审法院起诉请求：1、陈道江、三联公司立即支付江联合工程款542000元，并自2012年11月1日起按照年利率6.15％（即月利率为0.5125％）的标准向江联合支付利息至款项实际付清之日止（暂计算至2015年7月1日为88888元）；2、陈道江、三联公司承担江联合因催要款项而支出的交通费、律师费8000元；3、本案诉讼费用由陈道江、三联公司负担。
一审法院认定事实：2011年4月6日，陈道江与三联公司签订《建设工程施工内部项目承包合同书》，约定由陈道江承包芜湖双翼花园15#、16#楼土建、水电、装饰工程，工程内容20665.77平方米，工程总造价（预算）25428760元（以决算价为准）；三联公司收取陈道江承建工程总价4％的管理费（不含税金）。
2012年3月22日，陈道江、案外人王庆友、张征（甲方）与江联合（乙方）签订《玻化微珠无机保温砂浆承包合同》，约定甲方将双翼花园三期高层住宅楼3#、13#-16#楼玻化微珠无机保温系统工程发包给乙方施工（其中15#、16#楼系被告陈道江承包），主要施工部位为外墙梁柱、线条、女儿墙、凸窗、空调板、阳台、架空层顶棚、阳台顶棚、楼梯间内墙、电梯间出屋面结构、混凝土外墙墙体部位，承包方式为包工包料；承包价格采用固定单价59元每平方米（工程量按实结算）；付款方式为外墙施工结束、外墙脚手架落地，经建设、监理及总包单位验收合格，付至总款的40％，架空层顶棚及阳台顶棚结束并完成保温系统专项验收，付至总款的70％，单体工程全部完工预验收合格，付至总款的85％，单体工程全部竣工验收合格，竣工资料具备备案要求，付至总款的95％，余款作为工程质保金，待质保期满1年后，无质量问题，承包人出具质保期限承诺书，发包人支付剩余的质保金。2012年5月27日，陈道江、案外人王庆友、张征（甲方）与江联合（乙方）又签订《双翼花园三期高层住宅楼工程外墙花岗岩施工承包协议》，约定甲方将双翼花园三期工程3#、13#-16#楼花岗岩饰面及上人屋面广场砖工程发包给乙方施工（其中15#、16#楼系陈道江承包），双方对承包范围、承包方式、价格等均作出了约定，其中承包价格采用固定单价，分别为90元每平方米和30元每平方米，施工面积暂按招标清单计算，决算时按甲乙双方核对的实际施工面积为准；付款方式为所承包工程施工结束，经建设、监理及总包单位验收合格，10日内付至总款的50％，单体工程全部完工预验收合格，15日内付至总款的80％，单体工程全部竣工验收合格，竣工资料具备备案要求，30日内付至总款的95％，余款作为工程质保金，待质保期满1年后，无质量问题，承包人出具质保期限承诺书，发包人支付剩余的质保金。上述协议签订后，江联合即进场施工。2012年10月19日，双翼花园15#、16#住宅楼竣工验收合格。工程完工后，江联合多次向陈道江催要工程款，但因双方对工程量结算产生分歧未能就工程款给付达成一致意见。2015年2月16日，江联合与陈道江签订一份协议，称：“甲方（陈道江）承包的双益花园三期15#、16#楼保温工程由乙方（江联合）包工包料施工，现双方工程量结算时产生分歧，经双方协商，由乙方向人民法院起诉，无论任何一方败诉，败诉方将承担胜诉方占用资金三年的利息（按现行银行利息计算）”。同年6月18日，江联合向法院提起诉讼。案件审理过程中，因双方当事人就涉案工程工程量结算仍有争议且无法达成一致意见，故陈道江向法院申请司法鉴定。后法院依法委托芜湖市德诚建设咨询有限公司进行该项鉴定。该公司接受委托后，于2015年12月21日出具了《鉴定评估报告》，经鉴定，涉案的双翼花园15#、16#楼玻化微珠无机保温砂浆系统工程和外墙花岗岩承包工程工程量分别为：玻化微珠无机保温砂浆11599.37平方米（15#楼5221.64平方米、16#楼6377.73平方米），外墙面贴花岗岩2526.84平方米（15#楼1247.21平方米、16#楼1279.63平方米），地面贴花岗岩889.7平方米（15#楼444.85平方米、16#楼444.85平方米），上人屋面贴广场砖1336.66平方米（15#楼652.33平方米、16#楼684.33平方米），楼梯贴花岗岩78.62平方米（15#楼39.31平方米、16#楼39.31平方米），踢脚线贴地砖165.52平方米（15#楼82.76平方米、16#楼82.76平方米），结合施工协议约定的固定单价，计算出的涉案工程总造价为985893.43元。2016年2月26日，芜湖市德诚建设咨询有限公司又出具了《关于双翼花园15#、16#楼保温等工程量纠纷案工程造价鉴定评估的补充说明》，称2015年12月21日出具的评估报告中关于上人屋面贴广场砖面积的统计有误，实际面积比原评估报告面积多45.257平方米，故对应的工程造价应在原评估价基础上增加1357.71元，即涉案工程总造价应为985893.43元＋1357.71元=987251.14元。为此，陈道江垫付了评估费30000元。1、截至起诉之日，陈道江共支付江联合15#、16#保温砂浆工程及花岗岩工程的工程款940000元，3#、13#、14#楼相关工程的工程款已全部结清。2、案件审理过程中，陈道江表示，评估费30000元已由其全部缴纳，其不再要求江联合及三联公司负担该笔费用。一审法院认为，江联合与陈道江均不具有建设工程的施工资质，故陈道江与三联公司2011年4月6日签订的承包合同、江联合与陈道江等2012年3月22日及2012年5月27日分别签订的承包合同（协议）均因违反法律规定而无效。但根据相关法律的规定，涉案工程已于2012年10月19日竣工验收合格，江联合作为施工人，其仍可请求陈道江参照合同约定支付工程价款。因双方就涉案工程工程量的计算无法达成一致意见，而双方签订的承包合同中亦约定工程量按实结算，故陈道江在案件审理过程中申请对涉案工程工程量进行鉴定评估。法院依据陈道江的申请依法委托芜湖市德诚建设咨询有限公司进行该项评估，该公司于2015年12月21日、2016年2月26日分别出具了《鉴定评估报告》及相应的补充说明，根据其评估结果，结合承包合同中约定的固定单价，涉案工程的总价款为987251.14元。截至起诉之日，陈道江已付工程款940000元，而承包合同中约定的付款条件均已成就，故陈道江仍应支付江联合工程款47251.14元，对超出部分不予支持。关于江联合诉请的利息损失，双方于2015年2月16日达成的协议中已约定，败诉方自愿向胜诉方承担占用资金三年的利息，江联合自2012年11月1日起计算利息符合双方约定，应予支持。因双方约定的利息计算标准“现行银行利息”未明确系存款利率还是贷款利率，故结合建设工程工程价款给付的一般习惯，将利率标准核定为中国人民银行同期贷款基准利率，即陈道江应以47251.14元为基数，自2012年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向江联合支付逾期利息至工程款实际付清之日止。陈道江称江联合的诉请已超过诉讼时效，但双方2015年2月仍在就涉案工程款的给付进行交涉，故该抗辩理由不成立，依法应不予采纳。三联公司将工程分包给不具备建筑施工资质的陈道江施工，违反了相关法律规定，其应当在陈道江不能给付上述款项的范围内承担补充责任。关于江联合诉请要求陈道江、三联公司承担的催款交通费及律师费8000元，因江联合未提供任何证据予以证明，故对其该项诉请不予支持。一审法院判决：一、陈道江于判决生效之日起十日内支付江联合工程款47251.14元，并自2012年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向江联合支付利息至工程款实际付清之日止；二、三联公司在陈道江不能给付上述款项的范围内承担补充责任；三、驳回江联合的其他诉讼请求。
本院二审经审理查明：一审法院已组织江联合对芜湖市德诚建设咨询有限公司出具的《评估报告》、补充说明进行了质证，江联合对该报告内容不认可，但在质证笔录落款处签署了名字。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：一、一审法院根据陈道江的申请，依法委托具备工程造价鉴定资质的芜湖市德诚建设咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司出具了《鉴定评估报告》和补充说明。一审法院已组织江联合对《鉴定评估报告》和补充说明进行了质证，江联合在质证笔录落款处签署了名字，故其上诉称《鉴定评估报告》和补充说明未经质证程序，与客观事实不符，本院不予采纳。二、江联合虽对《鉴定评估报告》和补充说明的内容有异议，但并未在一审中书面申请对涉案工程造价进行重新鉴定，应视为其已放弃相关诉讼权利，一审法院依据《鉴定评估报告》和补充说明认定涉案工程的造价金额并无不当。综上所述，江联合的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8691元，由上诉人江联合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。