江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2630号
原告左平安。
委托代理人李峥，上海申浙律师事务所律师。
被告吴江市华新混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼社区新营村。
法定代表人于之乐，董事长。
被告苏州市稳博门窗工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇仪塔村。
法定代表人高中辉，总经理。
被告桑旭斌。
被告严新国。
以上三被告共同委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。
被告吴江建工混凝土制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区芦墟镇浦北开发区。
法定代表人杨解明，董事长。
被告苏州福华钢铁贸易有限公司，住所地江苏省苏州市高新技术产业开发区通安镇真山路2号。
法定代表人郭凌菊，总经理。
被告顾文君。
被告李春年。
被告钱卫忠。
被告付德全。
被告朱国锋。
被告吴前仁。
被告孙绿波。
被告徐敏辉。
被告吴贵明。
被告李华。
被告潘源河。
被告姜贤荣。
被告祝石武。
以上七被告的共同委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
被告上海长升机械设备有限公司，住所地上海市宝山区莲周北路1018号1幢。
法定代表人韦蔚，总经理。
委托代理人张敏睿，系公司员工。
被告张洪专。
被告王佰坚。
被告上海胜华电缆（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区园中路188号。
法定代表人张胜飞，董事长。
被告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行，住所地浙江省宁波市。
负责人尤寅生，行长。
被告吴江市保安服务公司开发区分公司，住所地江苏省苏州市吴江区经济开发区三里桥村。
负责人陶连华，总经理。
被告唐根林。
被告戚礼祥。
被告苏州茂菱环境艺术工程有限公司，住所地吴江市经济开发区龙桥路。
法定代表人杨海江，董事长。
被告余美英。
被告孙智鹏。
被告孙红霖。
被告孙宝霖。
被告孙金霖。
被告孙敏霖。
被告孙舜霖。
以上六被告的共同委托代理人余美英。
原告左平安与被告吴江市华新混凝土有限公司（以下简称华新公司）、苏州市稳博门窗工程有限公司（以下简称稳博公司）、吴江建工混凝土制品有限公司（以下简称建工公司）、苏州福华钢铁贸易有限公司（以下简称福华公司）、顾文君、桑旭斌、李春年、钱卫忠、严新国、付德全、朱国锋、吴前仁、孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、孙华霖、祝石武、上海长升机械设备有限公司（以下简称长升公司）、张洪专、王佰坚、上海胜华电缆（集团）有限公司（以下简称胜华公司）、中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）、吴江市保安服务公司开发区分公司（以下简称保安公司）、唐根林、戚礼祥、苏州茂菱环境艺术工程有限公司（以下简称茂菱公司）、余美英、孙智鹏、孙红霖、孙宝霖、孙金霖、孙敏霖、孙舜霖执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，依法由审判员刘辉云、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告左平安及其委托代理人李峥、被告严新国、朱国锋、张洪专、王佰坚、唐根林、余美英、被告孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、祝石武的共同委托代理人沈红英、被告长升公司的委托代理人张敏睿、被告孙智鹏、孙红霖、孙金霖、孙敏霖、孙舜霖的共同委托代理人余美英到庭参加诉讼，被告建工公司、福华公司、顾文君、李春年、钱卫忠、付德全、吴前仁、胜华公司、保安公司、戚礼祥、茂菱公司经本院公告送达副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，被告工行兴宁支行、被告稳博公司、桑旭斌的共同委托代理人王喆经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左平安诉称：在原告和被告均作为债权人参与对被执行人茂菱公司进行分配的执行案件中，贵院在2012年对被执行人的财产进行了第一次分配时，由于被执行人的财产不足以清偿其所有债务，贵院为使大多数被告尽快得到执行款项，先按各债权人债权数额的34.95%的比例进行分配。由于当时原告向被执行人主张债权的诉讼还在进行中，债权的具体数额尚未确定，贵院考虑到原告的权利，便预留原告（也即上海旺万投资管理有限公司）的债权数额为1050万元，但未让原告参与实际分配。原告与被执行人之间的债权债务关系在2011年至2014年经贵院和苏州市中级人民法院的审理，两级法院均告知原告：这一纠纷应向上海市闸北区人民法院起诉。原告即向该院起诉，该院于2014年5月7日下达了（2014）闸民二（商）初字第417号《民事调解书》，确定了原告的债权数额包括本金、违约金合计14808089.94元，由于被告茂菱公司未按期履行上述民事调解书确定的付款义务，至2014年8月31日计102天，还须支付原告利息为135993.48元，以上两者合计为14944083.42元，近1500万元。上述民事调解书生效后，原告通过向上海市闸北区人民法院申请执行，参与到对上述被执行人财产的分配中，由于生效法律文书确定的原告的债权数额超出了贵院预留的债权数额，贵院先按此预留数额乘以分配比例34.95%后分配给原告366.975万元。但预留债权数额并不是实际债权数额，按照法律规定，原告有权按照实际债权数额参与上述执行案件的财产分配，也即应在对被执行人财产进行第二次分配前，先将原告在第一次分配中按实际债权数额和分配比例应分配得到的数额补足，然后才能对所有债权人进行第二次分配。于是原告在贵院执行庭于2014年9月1日召开的债权人会议上提出了这一请求，却遭到了被告的反对，使贵院无法依照有关民事案件执行的法律规定进行分配，从而使原告可分配到的被执行人的财产远远低于依法应分配到的数额，出现了执行不公正的问题。原告认为，被告的上述行为了违反了法律规定的公平、公正原则，违反了人民法院执行工作的有关规定，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼请求：1、判令在原告和被告均作为债权人参与对被执行人茂菱公司的财产进行分配的执行案件中，按原告提供的生效法律文书确定的原告对被执行人的债权数额计算原告应分配的数额（即第一次分配给原告的执行款为：包括本金、违约金及计算至2014年8月31日止的迟延履行利息共计5222957元，且此并不影响原告参与此后的对被执行人财产的再分配）；2、本案诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告左平安将第一项诉讼请求变更为：判令确认以预留债权数额1050万元而非以原告作为申请执行依据的生效法律文书确定的债权数额在参与对被执行人茂菱公司的财产进行分配的执行分配方案不合法，请求停止该分配方案的执行。
被告孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、祝石武共同辩称：不同意原告的诉讼请求，七被告均认为贵院预留的1050万元是根据原告主体为上海旺万投资管理有限公司诉讼至苏州市吴江区人民法院的起诉标的，上海闸北区人民法院的生效法律文书系民事调解书而不是民事判决书，调解金额是双方自愿的结果，不是依法认定的，故七被告认为贵院按照预留份额1050万元作为分配的基数给予原告第一轮分配是合法合理的，故请求驳回原告方的诉讼请求。
被告严新国辩称：与被告孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、祝石武的答辩意见一致。
被告朱国锋辩称：被告孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、祝石武的答辩意见一致。
被告张洪专辩称：被告孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、祝石武的答辩意见一致。
被告王佰坚辩称：被告孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、祝石武的答辩意见一致。
被告唐根林辩称：被告孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、祝石武的答辩意见一致。
被告余美英辩称：被告孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、祝石武的答辩意见一致。
被告孙智鹏、孙红霖、孙金霖、孙敏霖、孙舜霖共同辩称：被告孙绿波、徐敏辉、吴贵明、李华、潘源河、姜贤荣、祝石武的答辩意见一致。
被告稳博公司未作答辩。
被告桑旭斌未作答辩。
被告建工公司未作答辩。
被告福华公司未作答辩。
被告顾文君未作答辩。
被告李春年未作答辩。
被告钱卫忠未作答辩。
被告付德全未作答辩。
被告吴前仁未作答辩。
被告胜华公司未作答辩。
被告保安公司未作答辩。
被告戚礼祥未作答辩。
被告茂菱公司未作答辩。
被告工行兴宁支行未作答辩。
经审理查明：2011年8月29日，上海旺万投资管理有限公司（以下简称旺万公司）向本院起诉茂菱公司租赁合同纠纷一案，本院于2012年2月21日作出民事判决，旺万公司不服向苏州市中级人民法院提起上诉，上诉审理期间，本院对茂菱公司的被执行财产进行了第一轮分配，分配比例为34.95%（以参与分配债权为基数），并为旺万公司预留1050万元，后苏州市中级人民法院于2012年11月5日将该案发回重审。本院于2012年12月20日立案受理重审案件，并于2013年8月26日再次作出民事判决，判决驳回旺万公司的诉讼请求，旺万公司不服再次向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年1月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。旺万公司的法定代表人为左平安。
2014年2月24日，左平安向上海市闸北区人民法院起诉茂菱公司民间借贷纠纷，该院于2014年5月7日出具了（2014）闸民二（商）初字第417号民事调解书，调解内容为：茂菱公司于2014年5月15日前归还左平安借款本金7264500元；茂菱公司于2014年5月15日前支付左平安违约金（以7264500元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍为标准计算，自2010年8月13日起至实际清偿之日止；本案案件受理费减半收取为61685.32元、保全费5000元，共计66685.32元，左平安已预缴，由茂菱公司负担，应于2014年5月15日前支付左平安；双方就本案无其他争议）。到期后，茂菱公司未履行民事调解书，左平安向上海市闸北区人民法院申请执行，该院受理执行案件后移送本院执行。
另查明：本院已对左平安的执行申请进行了第一轮分配，以1050万元为基数乘以34.95%给予左平安分配款，本院于2014年9月1日召开债权人会议，准备对茂菱公司的拍卖款进行第二次分配，分配比例为6.89%，左平安对该上述第一次和第二次分配方案提出异议，认为本院不应当以为旺万公司预留的标的1050万元为基数进行分配，而应当按照其提交的生效法律文书确定的金额为基数进行分配。其他债权人即本案被告在债权人会议中提出反对意见，故左平安在法定期限内向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的（2014）闸民二（商）初字第417号民事调解书、2014年9月1日本院执行笔录、茂菱案件分配方案（第一轮），本院向档案室调取的（2012）吴江民初字第1214号民事判决书、（2013）苏中民终字第2859号民事判决书以及原、被告的陈述在卷为证。
本院认为：法院的执行行为应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行程序的规定，民事诉讼当事人应当具有平等的诉讼权利，人民法院在审理和执行民事案件时应当对当事人在适用法律上一律平等，且执行依据应当为生效法律文书，民事判决书、民事调解书均为生效法律文书，均可作为执行依据。本案中，被告茂菱公司作为被执行人的财产在本院进行第一轮分配时已确定了依据参与分配的债权数额为基数乘以分配比例34.95%，其他申请执行人按上述分配方案进行了第一轮分配，现原告左平安以上海市闸北区人民法院出具的（2014）闸民二（商）初字第417号民事调解书为申请执行依据参与对被告茂菱公司财产的分配时，该调解书确认的可申请执行的标的与预留份额不符，故本院以预留份额1050万为参与分配的基数计算原告的分配所得确实有违公平原则，故原告的诉讼请求应予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第三十四条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：
停止对原告左平安作为申请执行人以预留的债权数额1050万元为基数的分配方案的执行。
案件受理费11012元，由被告苏州茂菱环境艺术工程有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘辉云
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 姚志琪