江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1691号
上诉人（原审原告）：张北恒，男，汉族，1958年11月16日生，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶双湖，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何守友，男，汉族，1975年9月4日生，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。
上诉人张北恒因与被上诉人何守友买卖合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张北恒及其委托代理人黄星星、叶双湖，被上诉人何守友的委托代理人熊仲品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张北恒上诉请求：一、请求撤销永修县人民法院（2016）赣0425民初337号民事判决；二、依法判令被上诉人向上诉人支付所欠货款109000元。事实和理由：一、被上诉人何守友欠上诉人的货款109000元不容否定；二、江西天剑司鉴中心的鉴定结论过于草率，不宜采信。
何守友辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实依据，不能成立。经鉴定双方对账单上何守友的签字并非其本人所签，故上诉人的主张没有依据；二、原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原、被告对双方之间有买卖扣板的业务往来的事实没有争议，原审予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：1、原告向原审提交对账单一张，拟证明2015年2月6日，原、被告双方结算，被告欠原告货款214000元，后被告支付部分货款，尚欠原告109000元。被告的质证意见为该单据上的签名并非何守友本人所签，被告并未欠原告货款。且被告当庭向原审提交了笔迹鉴定申请。2、原告提交的发货单，载明原告的进货、送货登记，拟印证上述对账单。被告何守友的质证意见为该发货单上没有被告的签字，不能证明原告给被告送过这些材科，与对账单是否吻合亦无法印证，且不能证明承运人把货送到了被告处，故不能印证对账单。3、证人王某的证言，拟证明上述对账单中的欠款人签名确为被告何守友所签。被告何守友对该证据的质证意见为证人王某的证言为虚假陈述，其与原告有串通之嫌，原告与证人为翁婿关系，因此证人与原告有利害关系，其证言不可信。4、原审依法委托江西天剑司法鉴定中心对上述对账单落款中欠款人处“何守友”签名笔记进行鉴定，该鉴定中心于2016年8月11日作出的鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见为上述对账单落款中欠款人处“何守友”签名笔迹不是何守友本人书写。原告对该鉴定意见书的质证意见为对鉴定结果有异议，认为鉴定机构是草率作出的结论。被告对该鉴定意见书无异议。对上述证据原审经认证认为，对原告提交的对账单，应结合上述鉴定意见书予以认证；对原告提交的发货单，被告有异议，原审对被告的质证意见予以采纳，故对该发货单不予认可；对证人王某的证言，因证人王某与原告有利害关系，且被告对其证言有异议，故原审对该证言不予认可；原告虽对江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书有异议但其未提出合理依据及充分的证据予以反驳，故原审对该鉴定意见书予以认可，因该意见书的鉴定结果表明原告提交的对账单中的“何守友”并非被告何守友本人书写，故对原告提交的对账单不予认可。庭审中，被告何守友要求其支出的笔迹鉴定费用4000元，要求该费用由原告承担并在本案中一并处理。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付欠款109000元的主张，因其所提交的证据中的签名经鉴定机构鉴定不是被告本人所签，无法证明被告欠其货款，且原告未向原审提交其他证据证明被告尚欠其109000元的事实，故对原告的主张原审不予支持。对被告何守友要求原告承担笔迹鉴定费用4000元的主张，原审予以支持。综上所述，对原告要求被告支付所欠货款109000元的主张，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告张北恒的诉讼请求。二、由原告张北恒于本判决生效之日起三日内支付被告何守友鉴定费支出4000元。案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告张北恒负担。
本院二审期间，张北恒向本院提交如下证据材料：银行流水一份。证明：2015年2月6日双方结算后，被上诉人分三次向上诉人支付了货款105000元。
何守友质证意见：该证据不属于新的证据，不予质证。
本院认为，上诉人提交的证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”，不予采信。
张北恒二审期间，向本院提出证人出庭作证申请，申请证人周某、刘某、彭某出庭作证，本院依法准许。证人周某陈述：其身份为驾驶员，于2014年7月为张北恒拉了一车货到何守友处，何守友结清了运费，但没有给货款，亦没有在收货单上签字。证人刘某陈述：其身份为驾驶员，于2014年3月31日、2014年5月9日、2014年5月31日分别替张北恒拉了三车货至何守友的永丰分店、信丰分店、遂川分店，货物运到后何守友结清了运费，没有给货款，亦没有在收货单上签字。证人彭某陈述：其身份为驾驶员，于2014年5-7月间为张北恒拉了三车货到何守友的分店，货到后何守友结清了运费，没有给货款，亦没有在收货单上签字。上诉人张北恒对证人证言质证意见：证人证言可以证明张北恒向何守友发了七车货，每次发货只给了运费，货款通过银行转账方式支付的事实。被上诉人何守友对证人证言质证意见：三证人长期为张北恒送货，与张北恒具有利害关系，其证言不能采信。本院认为，证人周某、刘某、彭某的证言并不能证明其送货与本案欠款之间的关系，不予采信。
二审期间，上诉人张北恒还向本院提交了《重新鉴定申请书》，记载：申请人提供的检材系被申请人在申请人车上在其自己的腿上写的，而鉴定机构提取的对比检材均是在桌面等硬质、平坦的衬垫物上书写的，两种对比检材的衬垫物存在明显差异，但原鉴定机构并没有注意到这一点，故其鉴定分析不充分，考虑不周全，申请对笔迹进行重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案一审审理过程中，鉴定机构的选定经过了法定程序，其在鉴定过程中听取了双方当事人的意见，最终做出的鉴定意见经过了庭审质证，上诉人张北恒提出重新鉴定申请，但没有提交证据证明存在上述情形，故对其重新鉴定的申请依法不予准许。
被上诉人未向本院提交证据材料。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张北恒主张被上诉人何守友欠其货款的事实，但未提交充足的证据予以证实，应承担举证不能的后果。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人张北恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小江
审 判 员 晏纯贵
代理审判员 桂 桂
二〇一七年三月十三日
书 记 员 郑筱楠