广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂04民终924号
上诉人（原审原告）韦勤英。
上诉人（原审原告）覃卫华。
上诉人（原审原告）陈家光。
上诉人（原审原告）陈世华。
上诉人（原审原告）吴第强。
上诉人（原审原告）黎焕洁。
上诉人（原审原告）蒋柱权。
上诉人（原审原告）黎莺梅。
上诉人（原审原告）欧祝成。
上诉人（原审原告）袁海宁。
上诉人（原审原告）林锐盛。
上诉人（原审原告）蒙炳钊。
上诉人（原审原告）杨红英。
上诉人（原审原告）余保坚。
上诉人（原审原告）陈海波。
上诉人（原审原告）梁忠旺。
上诉人（原审原告）陆志瑜。
上诉人（原审原告）余保强。
上诉人（原审原告）肖家玲。
上诉人（原审原告）吴桂雄。
上诉人（原审原告）范素梅。
上诉人（原审原告）邝明。
上诉人（原审原告）郭海华。
上诉人（原审原告）陈秀玲。
上诉人（原审原告）黄建平。
上诉人（原审原告）冯冠中。
上诉人（原审原告）李少翘。
上诉人（原审原告）杨渭贤。
上诉人（原审原告）潘毅。
上诉人（原审原告）何国东。
上诉人（原审原告）聂如欢。
诉讼代表人韦勤英。
三十一名上诉人共同委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广西梧州宝城房地产开发有限责任公司。
法定代表人梁宽，经理。
委托代理人雷燕森，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
委托代理人李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔桂雄。
上诉人韦勤英等三十一人因与被上诉人广西梧州宝城房地产开发有限责任公司、崔桂雄建筑物区分所有权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初669号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韦勤英等三十一人上诉请求：撤销一审裁定，确认“梧州市龙骨路11－5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下（即一层以下，地台标高＋-0.000至一2.20米）基础设施基本结构部分，属于宝龙楼整体建筑基础设施结构组成部分，属于公共附属设施设备层，属于全体业主共有”。事实和理由：一、本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案是民事权利义务纠纷，案件属于《民事案件案由规定》中规定的“建筑物区分所有权纠纷”民事案由。上诉人的起诉符合法定的起诉条件。上诉人作为宝龙楼的业主，有权与其他人共享该商品房的公共部位和设施。二、讼争的标的物已取得合法建设手续。本案与前案是两个不同的诉讼请求，前案是侵权之诉，本案是确认之诉。与本案相同的案例其他地方的法院也予以受理并判决。依据前案的裁定，上诉人提起本案诉讼符合法律规定。三、上诉人起诉要求确认的“梧州市龙骨路11－5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下（即一层以下，地台标高＋-0.000至一2.20米）基础设施基本结构部分，是属于上诉人已取得合法建设手续的标的物。梧州市龙骨路11－5、6号宝龙楼是经梧州市规划、设计等部门审批建设的九层楼房，前案的一、二审及再审裁定并没有认定争议的标的未取得合法建设手续，只是指出“作为做车库、停车场使用的标的”未取得合法建设手续。并非是指梧州市龙骨路11－5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下基础设施基本结构部分未取得合法建设手续。梧州市住房和城乡建设委员会出具的《关于宝龙楼有关问题的复函》证实被上诉人没有向梧州市住房和城乡建设委员会递交审批报告，该委亦没有作出规划许可的审批手续，并证实不存在“负一层”。一审法院认为讼争标的物至今仍未取得合法的建设手续，认定事实错误。一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误，适用法律不当。韦勤英等三十一人向一审法院起诉请求：一、请求法院确认梧州市龙骨路11-5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下（即一层以下，地台标高＋-0.000至一2.20米）基础设施基本结构部分，属于宝龙楼整体建筑基础设施结构组成部分，属于公共附属设施设备层，属于全体业主共有；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：梧州市万秀区龙骨路11-5、6号宝龙商住楼系由被告梧州宝城房地产公司开发建设，该项目为住宅框架九层，地层设有自行车库，二至九层为住宅，共34套。1999年12月通过梧州市住房和城乡建设委员会对该项目规划总平面图的审定，2001年12月21日取得《建设工程规划许可证》，2002年12月竣工，2003年3月10日取得《建设工程竣工规划验收合格单》，但被告梧州宝城房地产公司自始至终均没有申报负一层建筑，竣工验收时的测绘资料也未反映有负一层建筑。被告梧州宝城房地产公司将上述商住楼出售给本案原告等业主后，原告韦勤英等部分业主于2011年2月18日以被告宝城房地产公司私自占用宝龙楼地层基础用作车位出租，侵犯宝龙楼业主共有部分权益为由诉请原梧州市蝶山区人民法院判令其返还用作车位出租的地层基础部分归原告共同共有及赔偿原告损失18000元（参照一年地层基础车位出租的租金36000元，扣除一半的合理费用开支18000元）。原梧州市蝶山区人民法院以原告韦勤英等人不具备原告诉讼主体资格、案件不属于法院受案范围为由于2011年10月9日作出（2011）蝶民初字第146号民事裁定，裁定驳回原告韦勤英等人的起诉。原告韦勤英等人不服裁定上诉于梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院以上诉人韦勤英等人具有原告诉讼主体资格、案件属于法院受理民事案件范围，应予以受理为由于2011年11月15日作出（2011）梧立终字第53号民事裁定，裁定撤销原告梧州市蝶山区人民法院上述作出的裁定，发回原梧州市蝶山区人民法院进行审理。原梧州市蝶山区人民法院再次以原告韦勤英等人不具备原告诉讼主体资格、案件不属于法院受案范围为由于2011年12月25日裁定驳回原告韦勤英等人的起诉。原告韦勤英等人不服，再次上诉于梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2013年2月20日作出（2013）梧立民终字第15号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告韦勤英等人不服梧州市中级人民法院的终审裁定，向梧州市中级人民法院申请再审，但梧州市中级人民法院以其再审申请不符合法律规定为由，作出（2013）梧民申字第13号民事裁定，裁定驳回其再审申请。原告韦勤英等31人认为，被告梧州宝城房地产公司对上述商住楼25.9米以下（即一层以下地台标高＋-0.000至-2.20米）架空层没有出具建筑设计图纸，更没有有关部门的审批手续，原告韦勤英等31人为此起诉到法院。
另查明，梧州市住房和城乡建设委员会于2016年5月17日向一审法院作出复函：上述宝龙商住楼负一层建筑未取得合法建设手续，至目前，梧州市住房和城乡建设委员会对该建筑负一层未作出规划许可。
一审法院认为，当事人起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告韦勤英等31人起诉请求该院确认“梧州市龙骨路11-5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下（即一层以下，地台标高＋-0.000至-2.20米）基础设施基本结构部分，属于宝龙楼整体建筑基础设施结构组成部分，属于公共附属设施设备层，属于全体业主共有”，但上述生效的一、二审及再审民事裁定已认定该讼争标的并未取得合法建设手续，且本案受理后，经该院依法调查取证，梧州市住房和城乡建设委员会出具的《关于宝龙楼有关问题的复函》及该院向梧州市房产管理局调取的各户建筑面积详细表、房地产测绘成果报告书、宝龙商住楼价格一览表、房屋分户平面图、宝成房地产开发公司宝龙楼竣工图、预测房屋建筑面积结果通知书等证据亦均证实讼争标的物至今仍未取得合法的建设手续。此外，原告韦勤英等31人未能提供讼争标的物合法的审批手续，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告韦勤英等三十一人的起诉。
本院认为，依据本院已经发生法律效力的（2013）梧立民终字第15号民事裁定和梧州市住房和城乡建设委员会梧建函（2016）254号《关于宝龙楼有关问题的复函》等证据证实，梧州市龙骨路11－5、6号宝龙楼负一层的建筑未取得合法建设手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对于上述建筑物的认定和处理，属于国家有关行政机关的职责范围。现上诉人起诉要求确认梧州市龙骨路11-5、6号宝龙楼地台标高25.9米以下（即一层以下，地台标高＋-0.000至一2.20米）基础设施基本结构部分，属于宝龙楼整体建筑基础设施结构组成部分和公共附属设施设备层，并要求确认该部分的建筑属于全体业主共有，不符合人民法院受理民事诉讼的条件。
综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 黄 俊
代理审判员 毛美美
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 卢 璐
法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
appoint