福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽04行终50号
上诉人（原审原告）大田县东源煤矿有限公司，住所地福建省大田县奇韬镇桃东村。统一社会信用代码：913500005875438127。
法定代表人郑成庚，董事长。
委托代理人陈斌、黄海，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢。统一社会信用代码：11350400003728961K。
法定代表人吴成城，该局局长。
委托代理人陈颖，大田县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
原审第三人韦林德，男，1968年6月26日出生，汉族，务工，住广西省荔浦县。
委托代理人林志漂，福建律慧律师事务所律师。
上诉人大田县东源煤矿有限公司（以下简称东源公司）因与被上诉人三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、原审第三人韦林德工伤行政确认一案，不服大田县人民法院（2017）闽0425行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人东源公司的委托代理人黄海，被上诉人三明市人社局的委托代理人陈颖、郑桂英，原审第三人韦林德的委托代理人林志漂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月1日，韦林德在东源公司从事采掘工作。2016年5月20日，韦林德向大田县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与东源公司之间存在劳动关系。同年6月17日，大田县劳动争议仲裁委员会作出田劳仲案[2016]76号《裁决书》，确认韦林德与东源公司自2010年9月1日至2016年3月3日期间存在劳动关系。同年8月11日，韦林德向福建省三明市职业病防治中心申请职业病诊断，同年8月19日，福建省三明市职业病防治中心作出明职（尘）诊字2016第125号《职业病诊断证明书》，诊断韦林德患有职业性煤工尘肺贰期，职业病危害接触史为“2010.09-2016.03，大田县东源煤矿有限公司，采掘”。2017年2月10日，三明市人社局依法受理韦林德的工伤认定申请，同年3月17日向东源公司发出《工伤认定举证通知书》，并于同年3月20日送达给东源公司，东源公司在举证期限内未提交证据材料。同年4月10日，三明市人社局作出明人社伤认（大田）[2017]114号《工伤认定决定书》，认定韦林德患职业性煤工尘肺贰期，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：第（四）项'患职业病的',属于工伤认定范围”,予以认定为工伤。同年4月21日、5月11日，三明市人社局分别将《工伤认定决定书》送达给韦林德、东源公司。东源公司对此不服，于同年8月23日提起行政诉讼，请求撤销三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]114号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。三明市人社局是依法负责本行政区域内工伤保险工作的部门，其具有对本行政区域内工伤案件进行工伤认定的法定职权。韦林德在东源公司处工作期间，患有职业性煤工尘肺贰期，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，职工患职业病的，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，三明市人社局依法受理韦林德的工伤认定申请，并在法定期限内向东源公司发出《工伤认定举证通知书》，东源公司在举证期限内未提交证据材料，应承担举证不能的后果。且韦林德与东源公司自2010年9月1日至2016年3月3日期间存在劳动关系的事实已为生效的田劳仲案[2016]76号仲裁《裁决书》所认定。故东源公司主张其与韦林德之间不存在劳动关系的理由不成立，依法不予支持。因此，三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]114号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。东源公司要求撤销上述工伤认定决定的请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，判决：驳回东源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由东源公司负担。
上诉人东源公司上诉称：1.一审判决认定被诉行政行为事实清楚是错误的。三明市人社局仅依据其为韦林德代缴工伤保险就认定双方之间存在劳动关系，与事实不符。韦林德未提供受用人单位劳动管理、从事用人单位安排的有报酬劳动、工资由上诉人发放的相关证据，双方之间不存在劳动关系的特征。被上诉人未对原审第三人在2016年3月至2016年9月期间是否再从事接触职业病危害作业的事实进行审查，属认定事实不清。原审第三人仅提供代缴工伤保险证明，应进一步提供相关证据，而不是由上诉人举证。2.一审判决认定被诉行政行为符合法定程序是错误的。被上诉人未对工伤认定决定所依据的《职业病诊断证明书》作出的程序和内容进行审查，程序违法。3.一审认定被诉行政行为实体和程序合法，是对法律、法规的理解错误。即使用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍要尊重客观事实，有法律依据。调查核实是行政机关的义务，被上诉人作为行政机关，有责任查清事实真相。请求撤销一审行政判决，支持其一审诉讼请求。
被上诉人三明市人社局答辩称：1.其作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职责和职权，主体适格。2.其作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用规章正确。其受理韦林德的工伤认定申请后，依法向东源公司发出举证通知，东源公司未在举证期限内举证。根据韦林德提供的已生效的田劳仲案[2016]76号《裁决书》，可证实韦林德与东源公司自2010年9月1日至2016年3月3日期间存在劳动关系。根据韦林德提供的《职业病诊断证明书》，可证实韦林德患职业病。其认定韦林德患职业病为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条和《工伤认定办法》第十七条的规定。3.其在法定期限内作出工伤认定并送达，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人韦林德述称：1.一审判决认定事实清楚，其与上诉人之间存在劳动关系的事实已经过大田县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决确认。其自2010年9月至2016年3月期间在上诉人处从事井下采煤、掘进工作，在2016年5月9日离岗前进行粉尘作业职业健康检查时发现疑似职业病，在2016年8月19日被三明市职业病防治中心诊断为尘肺贰期，能够与其职业史和职业病接触史相符合，其职业病是在上诉人处从事井下采煤、掘进工作的结果。2.一审判决适用法律法规正确。被上诉人作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，除上诉人东源公司对于原审查明的“韦林德在东源公司从事采掘工作”有异议外，其他当事人对原审查明的事实均不持异议。由于各方当事人在一审中所举证据均已随案移送本院且各方在二审中并无新的质证意见，一审对于证据的分析认定正确，上诉人东源公司持有异议的事实有在案有效证据为据，本院对该事实及一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，原审第三人韦林德与上诉人东源公司自2010年9月1日至2016年3月3日期间存在劳动关系及韦林德从事井下工作的事实，已经生效的大田县劳动争议仲裁委员会田劳仲案[2016]76号《裁决书》确认；韦林德因2010年9月至2016年3月期间在东源公司从事采掘工作的职业病危害接触史，被诊断为职业病煤工尘肺贰期的事实，亦有三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》予以证实。被上诉人三明市人社局依据原审第三人韦林德提供的上述《裁决书》和《职业病诊断证明书》，作出被诉工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。因韦林德在申请工伤认定时提供了足以证实其与东源公司存在劳动关系和患职业病的证据，东源公司主张韦林德还应提供受用人单位劳动管理等相关证据、三明市人社局应对韦林德在2016年3月至2016年9月期间是否再从事接触职业病危害作业的事实进行审查，不能成立。韦林德已取得《职业病诊断证明书》，三明市人社局不再进行调查核实，符合《工伤保险条例》第十九条的规定，并不违背行政机关调查核实义务。东源公司在《职业病诊断证明书》作出后并未向有关部门申请市级职业病鉴定，其主张三明市人社局在工伤认定程序中应对《职业病诊断证明书》作出程序和内容进行审查，缺乏法律依据。一审认定被诉行政行为合法事实清楚，适用法律正确，上诉人东源公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大田县东源煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李祖超
审判员 李 中
二〇一八年三月二十日
书记员 郭景昉
附：本案适用的法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。