云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第68号
原告成都正雄物流有限公司（以下简称正雄物流公司）。
法定代表人，龚艳，经理。
委托代理人吴壹，系云南南广律师事务所律师，特别授权。
委托代理人苏美成，系云南南广律师事务所律师，特别授权。
被告吴浩。
被告吴云龙。
被告廖正先。
被告黄竹。
被告吴某。
法定代理人黄竹，系被告吴某之母。
委托代理人吴云虎，住威信县扎西镇长征路，系被告吴云龙、廖正先、黄竹、吴浩共同委托。
被告泸州志成运输服务有限责任公司（以下简称志成运输公司）。法定代表人周琴，经理。
委托代理人张明永，特别授权。
原告正雄物流公司诉被告吴浩、吴波、志成运输公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，因被告吴波发生交通事故死亡，原告申请追加被告吴波的继承人吴云龙、廖正先、黄竹、吴某作为被告参加本案诉讼，本院依法通知吴云龙、廖正先、黄竹、吴某作为被告参加本案诉讼并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告正雄物流公司的委托代理人吴壹、苏美成，被告吴云龙、廖正先、黄竹、吴某共同委托的代理人吴云虎，被告志成运输公司的委托代理人张明永到庭参加诉讼。被告吴浩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告正雄物流公司诉称：2013年10月26日，川E443**号货车的实际车主吴波得知原告有一批货物需从四川省成都市运输到云南省威信县扎西镇，通过电话向原告联系后，吴波便安排其驾驶员吴浩到原告设立在成都市的镇雄货运部办理相关货运事宜，被告吴浩与原告方的工作人员朱绍磊签订了运输合同协议。协议约定被告吴浩为原告运输价值80万元的货物，运费4700元，货物由吴浩清点装车，应重点注意防水、防潮、防盗、防污染及行车事故、车祸等，否则所造下的损失由乙方按价赔偿。合同签订后，原告员工朱绍磊将价值80万元的物品交付被告吴浩装车运走。被告吴浩在运输途中于2013年10月27日凌晨4时许行驶至泸州市牛滩区路段时车辆起火，将整车货物全部烧毁。事发后原告与被告及时向交警、运管、保险公司等多家部门报案，相关部门已对现场作了勘验。事后原告找被告吴浩商谈赔偿一事，才知道川E443**号车行驶证上登记的所有权人是被告志成运输公司，该车系被告吴波购买后挂靠被告志成运输公司经营。事故发生后川E443**号车的实际车主吴波发生交通事故死亡，经原告找被告方协商解决未果，故诉请以上被告连带赔偿原告的货物损失80万元。
被告吴云龙、黄竹、廖正先、吴某辩称：认可川E443**号货车是吴波购买后挂靠被告志成运输公司经营，被告志成运输公司为登记车主，吴波为实际车主及该车是在为原告运输货物的过程中发生火灾事故的事实。但认为事故发生时该车是吴波承包给被告吴浩经营的，不清楚吴波是否委托过被告吴浩与原告签订货物运输合同，事故发生后原告并未找过我方协商。现川E443**号车的实际车主吴波已死亡，吴波应承担的责任与其无关。
被告志成运输公司辩称：认可死者吴波的川E443**号车挂靠其公司经营及该车在为原告运输货物的过程中在四川省泸州市牛滩区境内发生火灾事故的事实。但认为原告与被告吴浩签订的运输合同是被告吴浩的个人行为，被告吴浩无权代表其公司与原告签订货物运输合同，原告的损失与其公司无关，现有关部门尚未对该事故予以处理，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，本案争议的问题是，原告与被告吴浩签订的公路货物运输合同是否合法有效，原告货物损失的具体金额，六被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、运输合同协议原件，证明双方对运输货物的总价值及货物的毁损赔偿作了明确约定。
经质证，被告吴云龙、黄竹、廖正先、吴某认为该合同是被告吴浩与原告签订的，是被告吴浩的个人行为，与其无关；被告志成运输公司对该证据的真实性无异议，但认为合同上托运方的名称与原告的名称不相符，合同约定的内容不平等，属于无效合同；不能证明原告的货物损失就是80万元，同时其公司并未委托被告吴浩与原告签订货物运输合同，是被告吴浩的个人行为。
营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证复印件各一份，证明原告的主体资格。
经质证，被告吴云龙、黄竹、廖正先、吴某、志成运输公司对该证据的真实性均无异议，但认为原告的名称与运输合同中托运方的名称不一致。
被告志成运输公司为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、道路运输经营许可证、周琴的身份证明、挂靠服务合同、车辆行驶证、吴波的身份证、驾驶证复印件各一份，证明其公司的经营资质，另证明川E443**号车的实际车主是死者吴波，报其公司备案的车主也是吴波，而不是被告吴浩，被告吴浩与原告签订的合同，其公司不承担责任。
经质证，原告对以上证据的真实性均无异议，但认为挂靠服务合同并未约定该车只准许吴波一个人驾驶，故被告志成运输公司应承担责任；被告吴云龙、黄竹、廖正先、吴某对该组证据的真实性均无异议，对其欲证事实有异议，认为该车挂靠被告志成运输公司经营，被告志成运输公司应承担责任。
大关县人民法院出具的告知审判庭组成人员通知书和民事诉状各一份，证明川E443**号车实际车主吴波的继承人即该案的原告吴云龙、黄竹、廖正先、吴某在大关县法院有一笔赔偿款，原告可进行财产保全。
经质证，原告认为与本案无关，不予质证；被告吴云龙、黄竹、廖正先、吴某对以上证据的真实性均无异议，但认为与本案无关，现川E443**号车的实际车主吴波已死亡，应由被告吴浩、志成运输公司承担责任。
被告吴云龙、黄竹、廖正先、吴某未提供证据。
本院依职权调查吴某友、吴某政，该二人证实被告吴浩下落不明的事实，经当庭出示查证，原、被告双方均无异议。
本院依职权调取泸县公安消防大队关于川E443**号车辆火灾的情况说明及照片，经当庭出示查证，原告及被告吴云龙、黄竹、廖正先、吴某均无异议；被告志成运输公司对其真实性无异议，但认为从照片中可以看出货物并未全部烧毁，因车主和驾驶员不去配合相关部门处理，不能证明车辆发生火灾事故是车辆在行驶过程中造成的还是因装载危险物品造成的。
通过原、被告的举证和质证及对本院依职权调取的证据进行审查，本院认为，原告提供的证据1，所出庭的五被告虽然认为系被告吴浩的个人行为，但均对被告吴浩驾驶该车为原告运输货物的过程中发生火灾事故的事实均予认可，原告认可该合同上的托运方（甲方）镇雄货运部是其下属部门，该证据能证明被告吴浩驾驶川E443**号车为原告运输价值80万元货物的事实，予以采信；原告提供的证据2，能证明原告的主体资格，所出庭的五被告对其真实性均无异议，予以采信。被告志成运输公司提供的证据1、能证明其主体资格，对其真实性予以采信，因吴波将其购买的川E443**号车挂靠被告志成运输公司经营，被告志成运输公司为该车的登记车主，依照相关规定对该车负有管理义务和对该车运营所造成的损失应承担相应的责任，故对其不承担责任的欲证主张不予采信；被告志成运输公司提供的证据2，因系本案被告吴云龙、黄竹、廖正先、吴某就吴波驾驶的川E386**号发生交通事故后向其他法院起诉保险公司及被告志成运输公司赔偿的案件，对其真实性予以采信，因该案尚未作出判决，且与本案无关联，故对其欲证事实不予采信。本院依职权调取吴某友、吴某政的笔录，能证明被告吴浩下落不明的事实，采信作为认定被告吴浩下落不明的证据使用；本院依职权从四川省泸县公安消防大队调取的证明及照片，能证明被告吴浩驾驶川E443**号车为原告运输货物的过程中发生火灾事故的事实，且从现场照片上可以看出虽然尚有部分货物未被烧毁，但剩余物品的包装盒已被污损，且未烧毁的部分货物至今不知下落，原告交付被告吴浩运输的货物已全部造成损失，故予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告正雄物流公司系依法注册登记成立的从事普通货运、货运代理、货运配载等业务的有限责任公司；被告志成运输公司系依法注册登记成立的从事普通货物运输、汽车及零配件销售的有限责任公司。2013年1月9日，吴波（被告吴云龙、廖正先之子，被告黄竹之夫，被告吴某之父）将其购买的川E443**号货车挂靠被告志成运输公司经营，双方签订了挂靠服务合同。川E443**号车行驶证上登记的所有人为被告志成运输公司，后吴波将该车辆交由被告吴浩驾驶。2013年10月26日，被告吴浩与原告下属的镇雄货运部签订运输合同协议，协议约定由被告吴浩将原告价值80万元的货物从四川省成都市运输至云南省威信县扎西镇，所运输的货物经被告吴浩清点装车，应重点注意防水、防潮、防盗、防污染及行车事故、车祸等，否则所造成的损失由被告吴浩按价赔偿等内容。合同签订后，原告遂将货物交付被告吴浩装车运输，2013年10月27日凌晨4时许，被告吴浩驾驶该车行驶至四川隆纳高速公路1963公里处时，车辆发生火灾事故，将原告交付运输的货物烧毁。本案在诉讼过程中，川E443**号车的实际车主吴波发生交通事故死亡，原告便诉请上列六被告连带赔偿其货物损失80万元。
本院认为，对原告与被告吴浩签订的公路货物运输合同的效力问题，因被告吴云龙、廖正先、黄竹、吴某、志成运输公司均认可川E443**号是吴波个人购买后挂靠被告志成运输公司经营，该车系在被告吴浩驾驶期间发生发生火灾事故的事实，被告吴云龙、廖正先、黄竹、吴某称系吴波将该车承包给被告吴浩经营，但未提供证据证明，应视为系吴波雇请被告吴浩驾驶该车辆，被告吴浩与原告签订的公路货物运输合同是其代表吴波的行为，双方在合同中明确约定了所运输货物的价值为80万元、承运人对所运输的货物清点装车及在运输过程中发生货物毁损按实赔偿的内容，其合同的内容系双方的真实意思表示，故认定原告与被告吴浩签订的公路货物运输合同合法有效。对原告货物损失金额的确定问题，原告与被告吴浩签订的公路货物运输合同约定该次运输货物的价值为80万元且经承运人清点装车的内容，说明双方已对所需运输货物的价值予以核实，事故发生后，虽然有部分货物未毁损，但被告吴浩并未将未毁损的货物交付原告，故认定原告的损失金额为80万元。对六被告对原告损失应如何承担责任的问题，因本院认定被告吴浩系吴波聘请的驾驶员，吴浩系受吴波的委托与原告签订公路货物运输合同，故吴波应对吴浩的该行为承担责任，又因无证据证明该次事故系被告吴浩的故意行为所造成，因此被告吴浩在本案中不承担赔偿责任；吴波将其购买的川E443**号车挂靠被告志成运输公司经营，根据双方签订的挂靠服务合同约定被告志成运输公司对吴波的川E443**号车的运营进行管理，且吴波在挂靠经营期间按月向被告志成运输公司交纳管理费，被告志成运输公司在川E443**号车的运营中取得了利益，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告志成运输公司应对原告的损失承担连带责任；因本案肇事的川E443**号车的实际车主吴波在此次事故后发生交通事故死亡，被告吴云龙、廖正先、黄竹、吴某作为吴波的继承人，现正向云南省大关县人民法院起诉被告志成运输公司及保险公司交通事故的赔偿，说明其愿意继承吴波的财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，被告吴云龙、廖正先、黄竹、吴某应在继承吴波遗产的实际价值内承担责任。被告吴云龙、廖正先、黄竹、吴某认为川E443**号车系吴波承包给被告吴浩经营，其不承担责任的反驳主张，证据及理由均不充分，故不予采纳；被告志成运输公司认为原告与被告吴浩签订的公路货物运输合同是被告吴浩的个人行为，与其公司无关而不承担责任，请求驳回原告对其公司的诉讼请求的反驳主张，证据和理由均不充分，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条，第一百零七条、第二百九十条，第三百一十一条、第三百一十二条；《中华人民共和国继承法》三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告吴云龙、廖正先、黄竹、吴某、泸州志成运输服务有限责任公司在本判决生效之日起10日内连带赔偿原告成都正雄物流有限公司的财产损失人民币80万元。
二、驳回原告成都正雄物流有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告吴云龙、廖正先、黄竹、吴某、泸州志成运输服务有限责任公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按当地国有商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 夏俊波
代理审判员 黄朝琴
人民陪审员 邱明杰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈 卿