广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8606号
上诉人（原审原告）：罗腾，男，汉族，1991年8月1日出生，住江西省吉安市安福县。
委托代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市松兴汽车有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路袁屋边路段321号。
法定代表人：巫良松，该公司董事长。
委托代理人：彭建平，广东万勤律师事务所律师。
委托代理人：龙金灵，广东万勤律师事务所律师。
上诉人罗腾、东莞市松兴汽车有限公司（以下简称松兴公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗腾委托代理人吴秀生与上诉人松兴公司委托代理人彭建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗腾上诉请求：一、将一审判决第二项中的利息利率改判为按月利率13.365‰计算；二、撤销一审判决第四项，并改判松兴公司按购车价款的三倍赔偿罗腾经济损失376567.65元；三、本案上诉费由松兴公司承担。事实与理由：一、一审法院认为松兴公司不构成欺诈，理由不成立。第一，一审法院认为只要松兴公司证实案涉车辆是从深圳松兴公司调取，责任就应当由深圳松兴公司承担，显然不合理。即使松兴公司没有第一时间直接掌握车辆合格证和车辆一致性证书，则松兴公司也应该在�涉车辆注册登记完成前掌握前述证书信息。事实上，松兴公司在办理车辆登记手续时曾掌握过上述两个证书，而只要松兴公司在交付车辆前即包办登记和车牌时曾掌控过上述两个证书，就会知道案涉车辆的排放标准为国Ⅳ，不应把国Ⅳ当做国Ⅴ交付给罗腾。一审法院认为深圳松兴公司传递信息错误或送行公司审核信息疏忽大意，属于认定有误。根据松兴公司证据8的“证明目的概述”及司法鉴定检验报告书的“证明目的概述”可见，深圳松兴公司知晓罗腾所订的是国Ⅴ车型，不可能传递错误细细。从两家公司的关系来看，松兴公司与深圳松兴公司的法定代表人为同一人，股东基本相同，属于关联企业。《抵押贷款合同》显示，罗腾案涉购车贷款直接转入深圳松兴公司账户，且深圳松兴公司是担保人，松兴公司没有签章款项就转给深圳松兴公司。松兴公司2015年7月3日�案涉车辆给罗腾开具发票价格为117000元，深圳松兴公司2015年7月6日开具给松兴公司的发票价格为117968元，开票时间顺序颠倒，价格倒挂，说明两家公司存在混同。松兴公司业务员、总经理亦将深圳松兴公司当成是松兴公司自己的店。深圳松兴公司作为比松兴公司成立更早、资格更老的公司应该对关联企业负责，不可能信息传递错误。松兴公司作为专门的汽车经销商，明知客户订购的是国Ⅴ车型，就应当认真核实所调车型是否符合客户要求，松兴公司总经理胡楚佳的证言对罗腾有利应予采信。第二，不可隐瞒不代表不会隐瞒。环保标志系用以证明车辆符合环保要求可以通行，一审法院认为环保部门一定要在环保标志上注明环保标准错误，不排除松兴公司会认为东莞小客车环保标志像深圳一样不注明具体排放标准。松兴公司存在故意隐瞒排放标准的动机，一是国Ⅳ车型当时面临国家禁售，市场滞销，松兴公司出于帮助与其有利益关系的企业销售库存国Ⅳ车型有可能与关联企业串通欺诈，两种车型的车价存在较大差距，松兴公司有利可图。一审法院仅凭没有注明案涉车辆是国Ⅴ还是国Ⅳ的其关联企业的库存表就认定是关联企业对松兴公司误导，逻辑错误。该库存表第25至30项共6台车，只有2台标注为国Ⅴ，其他4台既没有标注国Ⅴ也没有标注国Ⅳ，若按照松兴公司的推断，另外2台就无需标注国Ⅴ。此外，案涉车辆车体上可反映排放标准的车辆型号标注，松兴公司应当清楚其含义。案涉车辆型号系GAC6470D1A4A，环境保护部型式核准证书核准GAC6470D1A4A车型达到国Ⅳ标准，故松兴公司查验车身就可知悉案涉车辆为国Ⅳ。承认错误是松兴公司发现后的事后被动行为，并不能说明其没有隐瞒事实。松兴公司只同意补差价9000多元，且不同意更换不�约定的车辆，不能认定为积极协商。案涉车辆由松兴公司购买保险到登记上牌全包，车辆本身、车辆出厂合格证和车辆一致性证书均在交付车辆前在松兴公司处，等到交接车辆时，车辆出厂合格证和车辆一致性证书局已到车管所备案，罗腾作为消费者无法验车。故，本案是否构成欺诈的举证责任在松兴公司，松兴公司应当举证证明其已向罗腾出示车辆出厂合格证和车辆一致性证书，否则就属于隐瞒车辆真实信息。二、罗腾有充分证据证明，松兴公司早就收到、使用、看到并长时间持有车辆合格证书和车辆一致性证书，知晓其载明的车辆排放标准，故意隐瞒车辆信息，明知是国Ⅳ却按国Ⅴ卖给罗腾，构成欺诈。首先，深圳松兴公司将案涉车辆交付给松兴公司后，松兴公司就应当根据车辆合格证书和车辆一致性证书进行验收。其次，开具销售发票、代办保险单、代缴�款，每个环节每个使用单位均需要使用车辆合格证书或车辆一致性证书来核对车辆信息，松兴公司只有完成上述工作才可到车管所注册登记，足以证明松兴公司在该段期间就已经收到上述证书，知晓车辆排放标准。从汽车合格证和车辆一致性证书的法定作用来看，松兴公司有义务向罗腾出示而不出示，有义务告知而未告知，就构成隐瞒。三、即使不通过合格证书及一致性证书，因机动车整车信息都会在网上公告，故松兴公司作为专业汽车经销商也能知道案涉车辆的排放标准。松兴公司辩称其在7月7日收到合格证和一致性证书，当天就被办牌人员领走显然不合情理，不符合办理车辆登记手续需多次使用证书的事实。四、松兴公司具备欺诈的背景、动因和行为。第一，松兴公司当庭承认对国Ⅳ车型禁售政策和降价滞销的事实是清楚的。第二，罗腾在国Ⅳ过渡期内购买车�，松兴公司应当按照省市两级环保部门文件要求书面告知购车者购置车辆须符合通告规定。第三，证人即松兴公司总经理当庭承认，其公司应当向罗腾出示车辆合格证和车辆一致性证书而未出示，显然属于故意隐瞒真实情况。第四，松兴公司故意不讲罗腾要求的排放标准写入合同，一开始就存在欺诈。第五，两种车型的车价存在差异，松兴公司有利可图。五、松兴公司有义务说明车辆真实情况，其不作说明保持沉默即构成欺诈。《中华人民共和国产品质量法》第二十八条规定，销售者在出售某种不具备产品应当具备的使用性能的产品，应当事先向消费者或用户做出说明，否则销售者应当承担民事责任。该规定表明在负有说明义务是保持沉默即构成欺诈。六、利息利率应当按照贷款合同即罗腾向广汽汇理汽车金融有限公司的借款利率计算，月利率8.91‰上浮50%即13.365‰计算。
松兴公司辩称：一、松兴公司没有欺诈罗腾的故意，一审法院是结合本案双方的交易过程综合考量认定的结果。松兴公司当时从深圳松兴公司调车，没有从厂家调车的资格，因此没有掌握车辆的一手信息。松兴公司的销售人员误以为该车是国五标准车。车辆从深圳松兴公司调到松兴公司，车到的时候松兴公司对车辆具体指标并不知情。松兴公司作为汽车4S店，部门人员有明确分工，销售关注的指标并不是财务人员所关注的指标。合格证书是2015年7月7日从深圳松兴公司寄到松兴公司，直接由财务交由上牌员上牌，此前深圳松兴公司只是告知松兴公司相应的合格证号开发票，而且是发给了财务，财务只是开发票，不会关注其他诸如排放标准等信息。松兴公司是按照国五标准车的价格与深圳松兴公司结算的，相应证据松兴公司已经提交。案涉车辆的环保信息由罗腾领到环保标志后，在环保标志上会有显示，这是不可隐瞒的。罗腾领到环保标志后向松兴公司反映问题，松兴公司一直与罗腾协商补差价的问题。一审判决综合交易过程认为松兴公司不存在欺诈的事实是正确的。二、罗腾主张按照贷款利率计算利息，不应得到支持，该贷款利率是罗腾与案外人的约定，与松兴公司无关。
松兴公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判松兴公司向罗腾返还应扣除车辆（车架号：LMGDK1G20E1130994）合理损耗折旧费后的购车款；三、改判罗腾承担上诉费用。事实和理由：本案争议确因松兴公司工作失误所致，但在2015年7月31日罗腾领取车辆绿标后发现案涉车辆为国Ⅳ，送行公司确认该错误后开始积极与罗腾协商解决。2015年8月至9月中旬期间，双方多次商谈。罗腾开始确实提出换车，但因案涉车辆客观已上牌�更换车辆将会给松兴公司造成较大损失，松兴公司希望通过补偿差价的方式解决，罗腾后来也没有坚持换车，但双方就补偿金额未能达成一致。一、罗腾提起诉讼主张解除合同及退还车款，罗腾主观意愿系是不再继续使用车辆，其应当在起诉后将车辆交还给松兴公司，罗腾不应继续占有、使用。二、松兴公司在罗腾起诉后才知道罗腾不愿继续使用车辆，对于此后的使用，松兴公司没有义务承担此负担。三、罗腾从起诉至今占有、使用车辆，从起诉之日起车辆使用必然发生的损耗、折旧按照谁使用谁负担的基本原则，应由罗腾承担。四、松兴公司一审提出管辖权异议，系对法律适用的争议合理行使诉权，且与罗腾继续使用车辆无任何关联。现罗腾不服上诉二审，必然继续使用车辆产生更多折旧损失。故，一审法院未扣除罗腾起诉后使用车辆的损耗折旧，要求松兴公司全额退还购车款的认定不当，理应改判。
罗腾辩称：松兴公司的上诉理由不成立，请求驳回松兴公司的上诉请求。
罗腾一审起诉请求：1.解除罗腾与松兴公司的车辆买卖关系；2.松兴公司退回罗腾购车款125522.55元，以及利息（从起诉之日起至偿清之日止月利息按13.365‰计算）；3.松兴公司赔偿罗腾车辆购置税、车船税、保险费16277.45元利息（从起诉之日起至偿清之日止月利息按13.365‰计算）；4.松兴公司按购车价款的三倍赔偿罗腾经济损失376567.65元；5.本案诉讼费由松兴公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日，罗腾、松兴公司签订编号为NO.0000170《东莞市松兴汽车有限公司销售合同》，约定罗腾购买广汽传祺车辆型号GS52.0AT超享版、白色、车架号LMGDK1G20E1130994的小汽车一辆，付款方式为按揭（按揭服务费3000元），代收车辆购置税、上牌�务费、代办保险，合计金额144800元，市场指导价为136800元，关于车辆的特别备注是2015年生产的车子，精品加装包括防爆膜、导航、行车记录仪、真皮座椅、底盘防滑、地毯、方向盘锁、抱枕等（以上为赠送）。合同签订当天，罗腾支付定金20000元。2015年中旬，由于没有2015年生产的车辆，双方口头约定车辆为2014年生产、国V排放标准。2015年7月1日，罗腾支付松兴公司购车款41800元，并办理汽车抵押贷款手续。《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》显示借款人是罗腾，保证人是深圳松兴公司，贷款金额为80000元，贷款只限用于向本合同约定的经销商购买车辆传祺GS52.0AT超享版，贷款期限24个月，采用固定利率，实际利率为8.91‰，接收贷款账户的户名是深圳松兴公司（即本合同约定的经销商）。2015年7月18日，松兴公司将已办好车辆登记手续的车辆交付罗腾，车辆登记号码为粤Ｓ×××××。机动车销售统一发票显示案涉车辆价税合计117000元，税收缴款书显示车辆购置税为10600元，发票显示车船税210元、交强险950元、机动车辆综合险4517.45元。2015年7月31日，罗腾领取案涉车辆的环保标志，显示排放标准为国IV（绿标）。松兴公司对罗腾购买的是排放标准为国V的车辆没有异议。松兴公司主张由于该型号国IV、国V两种排放标准的车辆外观完全一致，由于松兴公司于2015年5月中旬开业尚未取得直接向厂家提车的资格，需要从深圳松兴公司调车，案外人深圳松兴公司传递信息不准确，且将案涉车辆与车辆合格证分别交付松兴公司，导致松兴公司错将国IV车辆当作是国V车辆交付给罗腾，为此提交营业执照、税务登记证、电子邮件、DMS系统介绍、QQ聊天记录、深圳市松兴投资有限公司调车单、广东安证计算机司法鉴定所司法鉴定检验报告书�证。营业执照显示松兴公司于2015年4月22日成立，税务登记证显示发证时间是2015年4月19日，“DMS系统安装文件”的电子邮件显示时间为2015年11月18日，与深圳松兴的信息员的QQ聊天记录的广汽传祺东莞松兴急需配车表中“销售日期6月1日GS5、2.0AT超享版、白色、指定要2015年生产”一栏右侧手写注明“没有2015生产的”；深圳市松兴投资有限公司调车单上列明2.0AT超享版、象牙白、车架号LMGDK1G20E1130994，入库单位为东莞松兴、出库时间2015年6月16日；司法鉴定检验报告书显示发给东莞的库存表中部分注明国四、国五，其中“2.0AT超享版、30994、象牙白、6.16”一栏没有注明国四、国五情况。罗腾对上述证据均不予确认，认为松兴公司成立时间长短及进货渠道不是松兴公司推脱责任的理由，作为汽车经销商应当清楚车辆的排放标准，且库存表中案涉车辆没有标注排放标准。松兴�司则称库存表中没有注明国四车的就默认为国五车，且松兴公司工作人员以电话方式与深圳松兴公司信息员确认案涉车辆为国五标准车。松兴公司主张深圳松兴公司于2015年7月7日将车辆合格证交给松兴公司财务保管，由代办上牌李炎彬到车管所办理车辆登记手续，为此提交东莞市松兴汽车有限公司组织架构图、工作联络单、领用表、微信聊天记录为证。工作联络单是松兴公司内部文件，主题是关于新车上牌合格证领用规定，内容是“从2015年6月1日开始，凡需从财务领用合格证，必须由代办上牌李炎彬亲自领用，其他人员一律不允许领用”；领用表显示7月7日车架号30994的一次性证书、合格证证书由李炎彬签名确认领用。罗腾对上述证据不予确认，主张松兴公司内部分工明确、管理严谨有序，足以证明松兴公司故意实施消费欺诈。录音视频及微信聊天记录反映双方因�涉纠纷进行多次协商，罗腾要求更换国V车，松兴公司则称车辆已经上牌且办理抵押，只能补差价、赠送保养，双方未能达成一致意见。案涉车辆的车辆登记证书、机动车行驶证、发票、车辆购置税完税证明均无法反映车辆排放标准。一审法院向东莞市公安局交通警察支队车辆管理所调取的合格证显示排放标准为GB18352.3-2005(国IV阶段)，机动车整车出厂合格证显示环保达标情况GB18352.3-2005(国IV阶段)，车辆一致性证书显示排气排放物CCC认证引用的标准号及对应的实施阶段：GB18352.3-2005(第IV阶段)。松兴公司确认未将上述合格证和车辆一致性证书向罗腾出示，但称松兴公司于2015年7月7日从深圳松兴公司领取该两证并由财务保管，后交由办证人员办理车辆登记手续，公司的销售人员无权接触。松兴公司并申请公司总经理胡楚佳、代办上牌人员李炎彬出庭作证。罗腾主张广东珠三角地区全面推行国V车、限制国IV车，导致国IV车价格大跌，松兴公司为销售积压的库存车辆，利用消费者信息不对称的优势，故意将国IV车当作国V车出售，构成欺诈，要求解除合同、退还相关款项并要求三倍赔偿。松兴公司承认错将国IV车当作国V车出售，但环保标志会显示车辆排放标准是无法隐瞒的，松兴公司工作人员销售时不知道案涉车辆为国IV车，且松兴公司管理人员和销售人员未经手车辆合格证和一致性证书，事发后松兴公司也不否认事实，而是积极协商处理，故松兴公司不存在欺诈。松兴公司同意解除合同，但要求罗腾承担车辆损耗及折旧，并口头要求对车辆损耗及折旧申请司法鉴定。以上事实，有车辆登记证书、机动车行驶证、发票、税收缴款书、车辆购置税完税证明、保险单及发票、银联签购单、广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同、新车放行条、环保标志、录音录像、东莞市松兴汽车有限公司销售合同、微信聊天记录、照片、绿标、营业执照、临时税务登记证、税务登记证、电子邮件、QQ聊天记录、深圳市松兴投资有限公司主体登记及备案信息查询单、调车单、照片、组织架构图、意外伤害保险和健康保险被保险人清单、上牌费用方案、工作联络单、领用表、新车交车客户满意度面访表、司法鉴定检验报告书、合格证、一审法院调取的社保材料和车辆登记材料以及本案一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，罗腾、松兴公司签订的《销售合同》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行权利义务。松兴公司出售罗腾的案涉车辆属于国IV车辆，不符合罗腾购买国V车辆的合同目的，罗腾据此要求解除买卖合同，松兴公司表示同意解除，一审法院对此予以�认。本案的争议焦点是：1、松兴公司的销售行为是否构成欺诈；2、合同解除的法律后果。关于焦点一。松兴公司作为汽车经销商，有能力和途径获取车辆信息，且负有将车辆信息完整真实向消费者披露的义务。松兴公司主张由于案外人深圳松兴公司传递信息错误导致错将国IV车辆当作国V车辆出售，不存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”规定，松兴公司是否存在将国IV车辆当作国V车辆出售的主观故意是认定是否构成欺诈的关键。首先，罗腾提交的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》载明的车辆经销商是深圳松兴公司，该合同约定的内容可以印证松兴公司关于案涉车辆从深圳松兴公司调车的主张，松兴公司就此亦提交了一系列证据佐证其主张，故松兴公司关于未第一时间直接掌握车辆合格证和车辆一致性证书的主张合理可信，不排除存在深圳松兴公司信息传递错误或松兴公司审核信息疏忽大意的情况。其次，东莞市环境保护局出具的车辆环保标志会明确载明车辆排放标准，罗腾领取车辆环保标志时必然会知道案涉车辆的排放标准，属于不可隐瞒的客观事实。松兴公司作为汽车经销商，必然会知道该情况。松兴公司交付罗腾的车辆、车辆登记证书、行驶证等材料均无法显示车辆排放标准，松兴公司提交的库存表部分注明国四、国五，但案涉车辆并未明确注明属于国IV车辆，不足以证明松兴公司明知案涉车辆属于国IV排放标准车辆。再次，罗腾提交的录音录像及微信聊天可知，松兴公司在罗腾反馈该情况后承认错误并积极协商解决，不存在否认或逃避责任情形。最后，罗腾作为购买方在车辆交付时也负有审查是否符合合同约定的义务，且罗腾未能举证证明松兴公司存在欺诈的故意，现有证据亦不足以证明松兴公司故意将国IV车辆当作国V车辆出售给罗腾，一审法院对罗腾主张松兴公司欺诈不予采纳。罗腾诉请松兴公司三倍赔偿购车款缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于焦点二。松兴公司未按合同约定向罗腾出售国V车辆，构成违约，罗腾有权解除合同及要求松兴公司返还购车款。虽然罗腾支付的购车款141800元中包括车辆购置税、保险、车船税等款项，考虑松兴公司的违约行为导致罗腾的合同目的无法实现，已支付的上述款项均属于罗腾的实际损失，松兴公司应一并予以退还。罗腾诉请松兴公司退还已付购车款项141800元及利息损失，于法有据，一审法院予以支持。利息以141800元为本金，自起诉之日即2015年10月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。另，在松兴公司向罗腾退还购车款项的同时，罗腾应将案涉车辆返还松兴公司，并协助松兴公司办理退回车辆的过户手续。双方纠纷发生后，罗腾要求换车、退车的意思表示明确，但松兴公司在协商过程中不予同意，在本案应诉后提起管辖权异议及对驳回管辖权异议的裁定提起上诉，存在故意拖延时间之嫌，松兴公司作为车辆经销商能够且应当预见该期间必然会发生车辆损耗及折旧车辆，其应对罗腾占有期间发生的车辆损耗及折旧自行承担该不利后果。对松兴公司口头提出的评估车辆损耗及折旧申请，一审法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认罗腾、松兴公司的车辆买卖合同关系已经解除；二、松兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内返还罗腾罗腾购车款141800元及利息（以141800元为本金，自2015年10月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、罗腾应于判决发生法律效力之日起三日内将车辆（广汽传祺车辆型号GS52.0AT超享版、白色、车架号LMGDK1G20E1130994的小汽车）返还松兴公司东莞市松兴汽车有限公司，并协助办理退回车辆的过户手续；四、驳回罗腾其他诉讼请求。如松兴公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8983.67元（罗腾已预交），由罗腾负担6526.67元，松兴公司负担2457元。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，罗腾向本院提交型式核准证书和案涉车辆型号标注位置照片，用以证实案涉车辆车身右侧中柱下方位置载明的车型是GAC6470D1A4A，结合环境保护部批准并颁发的型式核准证书表明该车型的排放标准是国IV，松兴公司辩称卖车时不知晓是国IV的理由不成立。《型式核准证书》记载的型式名称为：GAC6470D1A4A多用途乘用车，车身照片显示的车辆型号为：GAC6470D1C4A。对此，松兴公司认为，GAC6470D1A4A的型式核准证书与案涉车辆的车辆型号不完全一致，从车身的车辆型号无法判断车辆的《型式核准证书》内容，且厂家并没有向汽车经销商提供《型式核准证书》，经销商判断车辆排放标准的依据是车辆合格证，而并非车辆型号。松兴公司向本院提交松兴公司向深圳松兴公司支付款项的发票以及同款国IV车型、同时段的松兴公司向深圳松兴公司支付款项的发票，用以证实松兴公司2015年7月6日是按照国V车标准向深圳松兴公司结算。对此，罗腾认为，开票时间不吻合、开票金额不合理，亦不能证明松兴公司不知情案涉车辆为国IV标准。另查明，罗腾与广汽汇理汽车金融有限公司签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定的贷款金额为80000元，还款方法为等额本息还款，贷款首期月供金额为3717.12元，贷款期限为24个月。罗腾在贷款期限内实际每月偿还贷款本息3717.12元，在贷款期限共需支付的利息总额为9210.88元。
以上另查事实，有前述证据及本院开庭笔录、情况说明等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人罗腾、松兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方�诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、松兴公司向罗腾出售案涉车辆的行为是否构成欺诈；二、松兴公司应当向罗腾返还的购车款金额及利息应如何认定。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，从本案查明的事实来看，案涉车辆是松兴公司从深圳松兴公司调取而来，而非其自己直接经销，且车辆合格证和车辆一致性证书并非在调回车辆时随车移送，故松兴公司未能在第一时间直接掌握车辆合格证和车辆一致性证书。其次，根据松兴公司新车上牌合格证领用的相关规定，凡需从财务领用合格证，必须由代办上牌人员亲自领用，其他人员一律不允许领用。结合汽车销售行业内部的分工惯例，除上牌人员外，包括松兴公司销售人员在内的其他人员均无权接触或领用合格证。再次，深圳松兴公司发给松兴公司的库存表并未明确注明案涉车辆是否属于国IV车型还是国V车型，罗腾二审提交的车身铭牌显示的车辆型号与《型式核准证书》不完全一致，仅凭车身的车辆型号亦无法判断车辆的《型式核准证书》包括车辆排放信息在内具体内容。结合松兴公司交付给罗腾的车辆、车辆登记证书、行驶证等材料均无法显示车辆排放标准的情况，不足以证明松兴公司在交付案涉车辆前明确知晓案涉车辆属于国IV排放标准车辆。综上，结合本案案情以及双方陈述，由于深圳松兴公司传递信息错误及松兴公司疏于查验案涉车辆的具体指标，导致松兴公司误将国IV排放标准车辆作为国V排放标准车辆向罗腾出售的�能性较大，在现有证据不足以反映松兴公司存在故意隐瞒真实情况的欺诈恶意的情况下，一审法院对罗腾主张松兴公司三倍赔偿购车款不予支持并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。松兴公司作为汽车销售商，其向罗腾交付不符合双方合同约定的车辆构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，罗腾有权要求解除合同、退还相应购车款并要求赔偿损失。罗腾因购买案涉车辆向广汽汇理汽车金融有限公司申请贷款8万元，在贷款期限内实际应当偿还的利息金额为9210.88元，现由于松兴公司违约导致解除购车合同，罗腾须支付的贷款利息亦属于罗腾的实际损失，松兴公司应当予以赔偿，对罗腾超出部分的上诉请求不予支持。此外，双方发生纠纷后就是否解除合同及退车等事宜经多次协商未能达成一致意见，且考虑到松兴公司的违约行为�致合同目的无法实现，并最终导致合同解除，故松兴公司主张应返还的购车款扣除车辆损耗及折旧，依据不足，本院不予支持。综上，松兴公司应当返还罗腾购车款141800元及利息（其中以80000元为本金的利息为9210.88元，以61800元为本金，利息自2015年10月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
综上所述，上诉人罗腾的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持；上诉人松兴公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定�判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第856号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第856号民事判决第四项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第856号民事判决第二项为：东莞市松兴汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还罗腾购车款141800元及利息（其中以80000元为本金的利息为9210.88元，以61800元为本金，利息自2015年10月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
四、驳回罗腾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�案一审受理费8983.67元，由罗腾负担6476.67元，由东莞市松兴汽车有限公司负担2507元；本案二审案件受理费10084.51元，由罗腾负担6898.51元，由东莞市松兴汽车有限公司负担3186元。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年四月二十六日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐�真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。