北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第39号
原告王玉兰，女，1964年3月7日出生。
委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人陈涛，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
原告王玉兰因劳动保障工伤�理一案，不服北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的工伤认定行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台人保局送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业公司）作为第三人参加诉讼，但珏士恒业公司表示不参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告王玉兰及其委托代理人魏伟，被告丰台人保局的委托代理人于伟和王静，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
2013年7月26日，丰台人保局应王玉兰的申请，就王玉兰之夫宋×仲的工伤认定问题作出京丰人社工伤认（1060F0248333）号《不予认定工伤决定书》，认定：2012年8月28日21时10分，宋×仲骑自行车由南向北行至北京市�山区京保路50公里处，发生了交通事故当场死亡。情况属实。宋×仲同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
被告丰台人保局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、工伤认定申请材料清单，证明王玉兰提供工伤认定的申请材料清单；2、工伤认定申请表，证明工伤认定申请的基本信息及丰台人保局的受理意见；3、送达地址确认书，证明王玉兰及珏士恒业公司提交的联系方式；4、宋×仲身份证复印件及其照片，证明宋×仲的身份；5、北京市死亡医学证明书，证明宋×仲于2012年8月28日死亡的事实；6、2012年1月1日珏士恒业公司与宋×仲签订的劳动合同书（劳务派遣），证明宋×仲同珏士恒业公司存有劳动关系，被派遣至北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）并根据�工单位安排具体工作；7、道路交通事故认定书，证明2012年8月28日21时10分发生在房山区京保路50公里处的交通事故中，机动车驾驶员张×为全部责任，自行车驾驶人宋×仲无责任；8、北京市公安局房山分局石楼派出所出具的证明信，证明宋×仲户口已于2012年9月28日注销；9、房山区殡仪馆遗体火化证明，证明宋×仲的遗体已于2012年9月28日火化；10、事故地图，证明宋×仲发生交通事故的地点；11、王玉兰的身份证复印件，证明申请人王玉兰的身份；12、王玉兰与宋×仲的结婚申请书复印件，证明王玉兰同宋×仲系夫妻关系；13、常住人口登记卡，证明宋×仲身份及死亡情况；14、宋×仲邻居姚×、冯×出具的证明，证明王玉兰最初提交的书面证人证言；15、工伤认定申请补正材料通知书，证明丰台人保局告知王玉兰需要补正的材料；16、送达回证，证明丰台人保局向王玉兰送�了补正材料通知书；17、工伤认定申请材料清单，证明王玉兰补充提供录音材料；18、录音内容整理材料，证明王玉兰同新奥公司田×的谈话内容；19、工伤认定申请受理决定书，证明2013年5月28日丰台人保局受理了王玉兰的工伤认定申请；20、限期举证通知书，证明丰台人保局要求珏士恒业公司在期限内提供证据材料并接受调查；21、送达回证，证明丰台人保局向珏士恒业公司送达了限期举证通知书；22、2013年7月23日丰台人保局对珏士恒业公司文员冯×的调查笔录，23、2013年7月23日丰台人保局对新奥公司办公室主任田×的调查笔录，24、2013年7月25日丰台人保局对宋×仲之子宋×明的调查笔录及身份证复印件，25、2013年7月25日丰台人保局对王玉兰的调查笔录，26、2013年7月25日丰台人保局对新奥公司生产部部长王×的调查笔录，27、2013年7月25日丰台人保局对新奥公司搅拌站清�工孙自×的调查笔录及身份证复印件，28、2013年7月25日丰台人保局对新奥公司食堂主厨孟××的调查笔录及身份证复印件，29、2013年7月25日丰台人保局对新奥公司车间班长刘××的调查笔录，证据22至29证明丰台人保局进行的调查核实工作；30、宋×仲邻居×晨、宋×明的同学金×出具的证明及身份证复印件，证明王玉兰在正式调查过程中提供的证人证言；31、京丰人社工伤认（1060F0248333）号《不予认定工伤决定书》，证明被诉的具体行政行为已经在期限内作出，程序合法；32、送达回证及收件人的身份证复印件，证明不予工伤认定决定已依法向王玉兰及珏士恒业公司送达，程序合法；33、工伤认定结案报告，证明申请宋×仲工伤认定案件已经结案。丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律依据。
原告王玉兰诉称：申请人王玉兰的配偶宋×仲是珏士恒业�司的职工，并被派遣到新奥公司工作。2012年8月28日，宋×仲在上班途中发生交通事故，以致当场死亡。原告认为宋×仲在上班途中因交通事故去世，其应认定为工伤并享受工伤保险待遇，对该事实情况有新奥公司田主任的录音和邻居的证人证言予以证明。所以原告向被告递交了工伤保险申请，可是被告最终作出了不予工伤认定的决定。之后，原告向北京市丰台区人民政府递交了行政复议申请，但丰台区人民政府作出了维持被告决定的处理。原告认为宋×仲在上下班途中发生交通事故，依法应享有工伤保险待遇，但是被告不顾客观情况和法律规定，侵害了原告的合法权益，所以原告特向法院递交诉状，请求法院依法撤销被告作出的“京丰人社工伤认（1060F0248333）号”《北京市丰台区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》并重新作出具体行政行为。
原告王玉兰在举证期限内提交了以下证据：1、2012年1月1日宋×仲与珏士恒业公司签订的劳动合同书，证明宋×仲与珏士恒业公司存有劳动关系；2、道路交通事故认定书，证明2012年8月28日21时10分发生在房山区京保路50公里处的交通事故中，机动车驾驶员张×为全部责任，自行车驾驶人宋×仲无责任；3、北京市死亡医学证明书，证明宋×仲于2012年8月28日死亡的事实；4、事故地图，证明宋×仲发生交通事故的地点；5、录音证明，证明宋×仲是在上班途中发生交通事故；6、宋×仲邻居×晨、宋×明的同学金×出具的证明，证明当晚宋×仲是晚上8点多去单位上班；7、京丰人社工伤认（1060F0248333）号《不予认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为存在；8、丰政复字（2013）第154号《行政复议决定书》，证明丰台人保局未对宋×仲认定工伤。同时王玉兰认为本案应适用《工伤保险条例》第十四条第六项。
被告丰台人保局辩称：一、我局于2013年5月28日受理珏士恒业公司工伤认定申请，经查，宋×仲为该公司派遣到新奥公司（用工单位）派遣人员，与珏士恒业公司签订劳动合同，合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日。我局于2013年7月4日，向珏士恒业公司发限期举证通知书，要求该公司承担举证责任。2013年7月23日，我局对珏士恒业公司冯×及新奥公司田×进行调查；并于2013年7月25日，对宋傅明、王玉兰及新奥公司王×、孙自×、孟××、刘××进行调查并制作笔录。经审理查明，宋×仲工作时间为早6点至晚5点（含吃饭、休息时间），根据新奥公司相关人员调查取证情况看，原告所称宋×仲系在回单位途中发生事故的情形与对新奥公司的相关人员调查取证不符；宋×仲同志于2012年8月28日21时10分，骑自行车由南向北至北京市房山区京保路50公里处，发生交通事故当场死亡，经调查取证，宋×仲事发非上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。二、在案佐证：关于对宋×仲发生交通事故当场死亡，决定不予认定或视同工伤的在案佐证。（一）原告和珏士恒业公司提交的证据材料：工伤认定申请表、身份证及户口本、结婚申请书复印件和照片、录音内容整理资料、证人证言资料、北京市死亡医学证明书复印件、道路交通事故认定书复印件、证明信复印件、火化证明复印件、事故地图复印件、原告身份证明及相关材料复印件、劳动合同书复印件；（二）工伤认定工作资料：工伤认定申请受理决定书、送达地址确认书、工伤认定申请补正材料通知书、限期举证通知书、2013年7月23日、25日调查笔录、不予认定工伤决定书、送达回证及结案报告。三、我局以《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律依据。我局作为人力资源和劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定责任，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。依据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第二条、第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十九条第二款之规定，本案中，宋×仲同志于2012年8月28日21时10分，骑自行车由南向北至北京市房山区京保路50公里处，发生交通事故当场死亡；经调查取证，宋×仲同志事发非上下班途中（相关证人证言可以佐证）不符合法律规定。我局作出的《不予认定工伤决定书》的具体行政行为并无不当。综上，被诉的具体行政行为事实清楚，适用法律正确。在行政程序中履行了受理、调查、送达等法定程序，符合相关的法律规定。请北京市丰台区人民法院予以维持我局的具体行政行为。
王玉兰对丰台人保局证据的质证意见是：证据22中被调查人冯×是珏士恒业公司员工，珏士恒业公司对宋×仲情况不了解，对证明内容不认可；证据23中田×所述内容与事实不符也与录音内容不符；证据26同本案无关；证据27、28没有对宋×仲上下班情况的陈述；证据29没有明确表明宋×仲不是在上下班途中；对其他证据没有异议。
丰台人保局对王玉兰证据的质证意见是：王玉兰首次提交的证明中的证人没有接受问询，后提交的金×、×晨的证言不能证明宋×仲的工作时间，对其他证据没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
丰台人保局提交的证据1－13、15-17、19-30、32、33为丰台人保局在工伤认定过程中所制作、收集的材料，王玉兰提交的证据1-4、6、8为王玉兰在申请工伤认定过程中提交的依据材料，王玉兰提交的证据8为复议机关针对被诉行政行为的复议结果，上述证据客观�实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明宋×仲的劳动关系、交通事故经过及责任分配、死亡结果、王玉兰的身份、丰台人保局接到王玉兰工伤认定申请后进行受理、调查、认定、送达相关法律文书的情况，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳；丰台人保局提交的证据14中的证人姚×、冯×未能在调查过程中当面接受被告询问，同时王玉兰已使用丰台人保局提交的证据30即×晨、金×的证言作为替换，故对证人姚×、冯×的证明本院不予采纳；丰台人保局提交的证据18及王玉兰提交的证据5，该录音未经被录音人同意，且不能证明宋×仲的工作时间开始于晚上，故该证据不具备合法性，也不能实现证明目的，本院不予接纳；丰台人保局提交的证据31及王玉兰提交的证据7系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。
经审理查明：2012年1月1日，宋×仲同珏�恒业公司签订劳动合同。合同约定：合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日；珏士恒业公司派遣宋×仲至用工单位新奥公司工作，宋×仲根据用工单位的工作需要担任用工单位安排的岗位（工种）工作，宋×仲的工作区域或地点为用工单位范围内；用工单位安排宋×仲执行综合工时制度；珏士恒业公司及宋×仲按国家和北京市的规定参加社会保险，珏士恒业公司为宋×仲办理有关社会保险手续，并承担相应社会保险义务。
2012年8月28日21时10分许，宋×仲驾驶自行车在北京市房山区京保路50公里处由南向北右侧非机动车道内行驶，被张×驾驶的重型自卸货车撞出，导致宋×仲因颅脑损伤、胸腹部损伤合并创伤失血性休克引起死亡。经交警部门判定，张×为全部责任，宋×仲为无责任。同年9月28日，宋×仲的遗体被火化，其户口被注销。
另查，王玉兰及宋×仲为夫妻关系。交通事故发生地点为宋×仲家至新奥公司搅拌站的主干道上。珏士恒业公司已为宋×仲缴纳了工伤保险。
2013年5月8日原告王玉兰向被告丰台人保局申请认定宋×仲之死为工伤，因申请材料不齐，丰台人保局告知王玉兰进行补正。王玉兰补交申请材料后，丰台人保局于2013年5月28日予以受理。丰台人保局审查了王玉兰提交的工伤认定申请表、宋×仲身份证复印件及北京市死亡医学证明书、珏士恒业公司与宋×仲签订的劳动合同书、道路交通事故认定书、北京市公安局房山分局石楼派出所出具的证明、火化证明、事故地图、申请人王玉兰的身份材料、姚×书写的证明经过、冯×书写的证明、录音等材料，并对珏士恒业公司文员冯×、对新奥公司办公室主任田×、宋×仲之子宋×明、宋×仲之妻王玉兰、新奥公司生产部部长王×、新奥公司搅拌站清洁工孙自×、新奥公司食堂主厨孟××�新奥公司车间班长刘××、宋×仲邻居×晨、宋×明同学金×进行了询问调查。2013年7月26日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060F0248333）号《不予认定工伤决定书》，内容如前所述。王玉兰不服认定结论，向北京市丰台区人民政府申请行政复议。北京市丰台区人民政府维持了丰台人保局所作的《不予认定工伤决定书》。
庭审过程中，王玉兰表示宋×仲晚上18时下班后，经常回家吃完晚饭后再骑行约1小时返回单位内部的宿舍，第二天早晨5点开始新的工作，宋×仲曾有过早晨从家里离开去单位上班的情况。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点为交通事故发生时宋×仲是否处于“上班途中”。根据丰台人保局调查所取得的材料及庭审过程中双方陈述可知，宋×仲上班时间应从早晨开始，用工单位未强制要求宋×仲于工作前晚待岗或居住于宿舍，宋×仲本人亦曾于早晨出发上班。因此，交通事故发生当日晚21时许宋×仲返回单位的目的是到单位提供的宿舍休息。据此，虽然交通事故发生于宋×仲家及单位之间的主要道路上，宋×仲所受交通事故伤害不能认为在“上下班途中”发生，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。经审查，丰台人保局在其职权范围内，依照法定程序认定宋×仲发生交通事故时不属于上班途中，正确适用法律作出不予认定工伤的决定，该具体行政行为并无违法之处，本院予以支�。王玉兰要求认定宋×仲之死为工伤缺乏事实和法律根据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告王玉兰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王玉兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 董 荣
人民陪审员 郭春萍
二〇一四年四月八日
书 记 员 张 艳