浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉民三初字第771号
原告：宁波西恩斯盖休闲用品有限公司。
法定代表人：方春盛。
委托代理人：李永安。
被告：李传保。
委托代理人：张朝惠。
原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司为与被告李传保合同纠纷一案，于2013年10月17日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由代理审判员袁雅雅适用简易程序独任审判，于2013年11月15日、2014年2月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司的委托代理人李永安、被告李传保的委托代理人张朝惠到庭参加了诉讼，第二次庭审原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司的委托代理人李永安、被告李传保及其委托代理人张朝惠到庭参加了诉讼。审理期间，依被告李传保的申请，本院对日期为2010年10月1日签订的《焊接承包协议》中乙方签字“李传保”三个字是否为李传保本人所签进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司起诉称：原、被告于2010年10月1日签订了《焊接承包协议》，该协议约定由原告将家具铝架焊接生产任务承包给被告，焊接员工由被告自行招聘、组建及管理，员工在工作中出现疾病或受到伤害的，由被告自行承担解决。2010年11月28日上午7时，被告自行招聘的员工范小平在上班途中发生交通事故。经奉化市人民法院调解，原告同意支付范小平一次性工伤保险待遇赔偿款等合计人民币24万元。原告认为，该员工范小平是被告自行招聘的，根据原、被告双方签订的《焊接承包协议》的约定，范小平受到的伤害应由被告自行承担解决。原告代被告先行承担了赔偿责任，现原告有权向被告追偿。为此，原告向法院起诉，请求法院判令：一、被告支付原告代为支付的赔偿款共计人民币24万元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告李传保未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告与原告之间系劳动合同，与受伤员工范小平均是原告公司的员工。被告与范小平之间是平等的主体关系，范小平受聘于原告公司，与被告不存在劳动合同关系，因此被告不需承担赔偿责任。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：
1、2010年10月1日原、被告签订的《焊接承包协议》一份，欲证明原、被告之间系承包关系，原告将家具铝架焊接的生产任务承包给被告的事实。
2、（2012）甬鄞民初字第24号民事判决书一份（复印件）、（2012）浙甬民一终字第558号民事判决书一份、认定工伤决定书一份（复印件），欲证明经宁波市鄞州区人民法院一审及宁波市中级人民法院二审审理，判决范小平与原告公司之间自2010年11月25日至2010年11月28日期间存在事实劳动关系。这期间范小平发生了车祸，后被宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤及根据被告李传保在宁波市鄞州区人民法院的询问笔录中陈述，范小平是其雇佣来工作的事实。
3、（2013）甬奉民一初字第279号民事调解书一份、宁波银行网上银行交易凭证一份，欲证明原告已经一次性支付范小平工伤保险待遇、鉴定费24万元的事实。
4、2011年8月4日原告制定的公司章程一份（复印件）以及2012年10月24日制定的公司章程修正案一份（复印件）、工商登记变更情况一份（复印件）、原告出具的证明、方建伟个人身份证一份（复印件），欲证明方建伟系公司股东之一，2009年7月17日，原告的法定代表人由方建伟变更为方春盛的事实。
被告向本院提供下列证据：
1、2010年7月31日原、被告双方签订的劳动合同一份、劳动仲裁裁决书一份，欲证明原、被告自2010年7月31日至2011年7月31日止签订有劳动合同，后经奉化市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原、被告之间的劳动合同终止于2012年10月底，原告应向被告支付2012年10月工资5000元的事实。
2、2010年9月24日原、被告签订的《焊接承包协议》一份，欲证明原、被告之间系承包关系，根据该协议约定，“若员工在工作中出现疾病或者受伤害，甲方（宁波西恩斯盖休闲用品有限公司）一概不负责，由乙方自行承担解决”的条款经过双方协商以后删除的事实。
应被告李传保的申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心对对日期为2010年10月1日签订的《焊接承包协议》中乙方签字“李传保”三个字是否为李传保本人所签进行了司法鉴定，并出具司法鉴定意见书一份（鉴定费发票一份金额为4200元），其鉴定意见为：日期为2010年10月1日签订的《焊接承包协议》中乙方签字“李传保”三个字不是李传保本人所签。
为查明案件事实，本院依法对被告李传保作调查笔录一份，其在笔录中陈述：2010年9月24日原、被告签订的《焊接承包协议》中关于“若员工在工作中出现疾病或者受伤害，甲方（宁波西恩斯盖休闲用品有限公司）一概不负责，由乙方自行承担解决”的条款有删除，是因为公司曾经出过类似的员工受伤事件，其认为如果协议约定员工在工作中出现疾病或受到伤害由其承担责任，那么其责任就太大了，所以当时没有同意，就和当时的厂长肖鹏明说了，两人一起去找了公司老板方建伟。当时方建伟同意删除这个条款，本来要另外打印一份协议，但是临近下班时间，就没有打印。范小平是其承包车间的员工，范小平经老乡介绍到车间上班。2010年11月25日至2010年11月28日期间范小平在车间上班，其是知道的。因为上班时间较短，范小平还没有来得及跟原告签订劳动合同就出了事故。如果其承包的车间缺人手，其会跟公司人事联系，由公司去找人。员工工资由公司代发，最后再从承包款中扣除。
上述证据经庭审质证，被告的质证意见如下：对原告提供的证据1，被告对真实性、关联性均有异议，该协议上甲方栏的签字看不出签字人的姓名且没有单位的盖章，该协议与被告所持的2012年9月24日双方签订的《焊接承包协议》内容上也有不同。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，并且（2012）甬鄞民初字第24号民事判决书载明，被告李传保在调查时陈述如果公司缺人，由李传保和公司人事部说，由公司人事部出面负责招聘，认定工伤决定书恰恰证明范小平与原告之间存在劳动关系，与被告不存在雇佣关系的事实。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，原告支付给范小平的赔偿款24万元是经法院调解由原告自愿支付给范小平的，与被告无关。对原告提供的证据4、宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、本院对李传保的调查笔录，被告无异议。原告的质证意见如下：对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但是签订了劳动合同后并不能否认原、被告之间存在内部的承包合同关系。而且劳动仲裁裁决书中认定双方于2010年10月1日签订了焊接承包协议。对被告提供的证据2，原告认为，该协议中删除了“若员工在工作中出现疾病或者受伤害，甲方（宁波西恩斯盖休闲用品有限公司）一概不负责，由乙方自行承担解决”的条款应该不是双方的真实意思表示，是被告李传保自行划掉的。该份协议是车间承包给被告李传保之前的上一个承包人提供、事先印制的样式。甲方（原告）的印章和签名都是事先盖好、签好，由上一个承包人所持有。被告李传保拿到原告公司股东方建伟处，方建伟看过之后认为删除该条款有不妥，所以在2010的10月1日双方另行签订了原告所提供的焊接承包协议。对宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告认为，一、作出上述司法鉴定的宁波天童司法鉴定中心不具备相应的资格，该鉴定机构的《司法鉴定许可证》上记载的有效期限是2008年12月23日-2013年的12月22日，而鉴定结论是在2014年的1月7日所作出的。宁波天童司法鉴定中心作出上述结论时，其《司法鉴定许可证》已失效，故原告认为作出上述鉴定结论的宁波天童司法鉴定中心不具备相应的司法鉴定资格。二、即使宁波天童司法鉴定中心之后取得相应的鉴定资格，其作出的鉴定结论的依据也是明显不足的，该鉴定机构仅凭部分笔划的有“形快实慢”、“弯曲抖动”现象，就臆断承包协议上李传保的签名为模仿笔迹，这结论并不能排出以下两点合理的怀疑：1、李传保在签署承包协议时，其书写为手腕部，肘部没有采取支撑状态。在这种书写姿态下容易造成字迹的弯曲、抖动、变形。2、李传保在提供签名样本的时候，有意将姓名书写比较工整，隐匿自己之前的书写签名的特征。综上所述，原告对宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书的结论不予认可，特向法院申请重新鉴定。对本院对李传保的调查笔录，被告提到的2010年10月1日签订的《焊接承包协议》是虚假的，而2010年9月24日签订的《焊接承包协议》中有关条款的删除是在原告负责人同意情况下删除的说法，原告均不认可。但是被告提到范小平上班只有两三天，在被告承包的车间上班的说法，原告表示认可。本院对上述证据的认证意见如下：对原告提供的证据1、被告提供的证据2及宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书综合分析，本院认为，宁波天童司法鉴定中心出具是本院根据被告申请，原、被告经过法定程序选定的司法鉴定机构，原告对鉴定意见书虽提出异议，但未提供相关证据加以反驳，故对其异议本院不予采纳，对其提出重新鉴定的申请本院不予准许，确认日期为2010年10月1日签订的《焊接承包协议》中乙方签字“李传保”三个字不是李传保本人所签。故对原告提供的证据1的真实性本院不予认可。对被告提供的证据2，本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的法人，应对自己的公章等具有谨慎管理、妥善使用的职责，对原告提出的该份协议由前任承包人事先拟好，原告事先盖章、签字的说法，与原告作为公司法人的正常办事流程明显不符，故对其异议本院不予采纳，对该证据的真实性本院予以确认，确认原、被告之间存在承包关系的事实。对原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对原告提供的证据4，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对李传保的调查笔录，结合上述证据，本院确认范小平是李传保承包车间的员工，范小平经老乡介绍到车间上班。2010年11月25日至2010年11月28日期间范小平在车间上班，李传保对此知情。因为上班时间较短，范小平还没有来得及跟原告签订劳动合同就出了事故的事实。
经审理查明，2010年11月25日，范小平进入原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司工作，双方未签订书面劳动合同。当时，家具铝架焊接生产车间由被告李传保向原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司承包经营，范小平在被告李传保承包的车间上班。2010年11月28日，范小平因交通事故受伤，其于2011年7月26日就机动车交通事故责任纠纷一案向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，同年10月20日，该院作出判决。2010年10月13日，范小平向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司自2010年11月25日至11月28日存在劳动关系，同年12月13日，该仲裁委员会作出仲裁裁决确认双方自2010年11月25日至2010年11月28日期间存在事实劳动关系。原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司不服该仲裁裁决诉至宁波市鄞州区人民法院，2012年6月19日该院作出（2012）甬鄞民初字第24号民事判决书，判决确认双方自2010年11月25日至2010年11月28日期间存在事实劳动关系。原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司不服该判决上诉至宁波市中级人民法院，2012年8月27日宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬民一终字第558号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月27日，范小平向宁波市鄞州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年11月26日，该局作出认定工伤决定书，认定其伤势为工伤。2013年4月9日，范小平就劳动争议纠纷向奉化市人民法院起诉，后经法院调解原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司支付范小平一次性工伤保险待遇赔偿款、鉴定费合计24万元，该款原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司已经履行完毕。
另查明，2009年7月17日，原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司的法定代表人由方建伟变更为方盛春，方建伟是公司股东之一。原、被告自2010年7月31日至2011年7月31日止签订有劳动合同，后经奉化市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原、被告之间的劳动合同终止于2012年10月底，原告应向被告支付2012年10月工资5000元。
上述事实由原、被告的陈述及原、被告提供的证据予以证明。
本院认为，因原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司与范小平之间被认定在自2010年11月25日至2010年11月28日期间存在事实劳动关系，范小平的伤势也被认定为工伤，故原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司作为用人单位向范小平赔偿一次性工伤保险待遇赔偿款并无不当。原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司在赔偿之后向被告李传保追偿，其对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。原告提供的2010年10月1日签订的《焊接承包协议》经鉴定，乙方签字“李传保”三个字不是被告李传保本人所签，反观被告李传保提供的《焊接承包协议》中“若员工在工作中出现疾病或者受伤害，甲方（宁波西恩斯盖休闲用品有限公司）一概不负责，由乙方自行承担解决”的条款已经被划去，虽然在该条款的删除部分没有双方签字确认，但是该协议第九条载明：“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议双方签字或盖章后生效，具有同等法律效力”，故本院认为，原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司应持有该协议的另一原件，可以通过提交法庭比较来确认“若员工在工作中出现疾病或者受伤害，甲方（宁波西恩斯盖休闲用品有限公司）一概不负责，由乙方自行承担解决”条款的删除是被告李传保嗣后自行删除还是签订协议时双方协商一致删除，但是庭审中原告明确陈述，2010年9月24日的《焊接承包协议》是被告李传保的前一任承包人事前拟好，原告事先盖章、签字，由被告李传保拿到原告负责人方建伟处，而方建伟表示认可，故原告没有该协议的另一份原件。对这一说法，本院认为与原告作为公司法人的正常办事流程明显不符，即使存在这一现象，原告也应为空白盖章、签字协议文本的管理不善，承担法律风险。综上，本院认为，原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司现有证据不能证明其与被告李传保之间关于员工在工作中受到伤害的责任承担有约定，故原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司要求被告李传保赔偿原告代为支付范小平的赔偿款人民币24万元的诉请，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费4900元，减半收取2450元，鉴定费4200元，合计6650元，由原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
代理审判员 袁雅雅
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 吴佳楠
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。