天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中园终字第0076号
上诉人（原审被告）天津捷丰源装饰工程有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧，实际经营地天津市南开区华苑鑫茂科技园（军民园）5号楼CD座8楼。
法定代表人张海江，经理。
委托代理人王申青，天津同华律师事务所律师。
委托代理人郭春明，天津同华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张海江。
委托代理人王申青，天津同华律师事务所律师。
委托代理人郭春明，天津同华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶学申。
被上诉人（原审原告）叶瑞娜。
委托代理人叶学申（系父女关系），基本情况同上。
上诉人天津捷丰源装饰工程有限公司（以下简称捷丰源公司）、张海江因与被上诉人叶学申、叶瑞娜民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民重字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人捷丰源公司、张海江共同的委托代理人王申青、郭春明，被上诉人叶学申并作为被上诉人叶瑞娜的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，叶学申、叶瑞娜系父女关系，张海江系捷丰源公司法定代表人，叶学申、叶瑞娜在捷丰源公司及其相关联公司任职工作过。2011年9月13日叶学申、叶瑞娜与捷丰源公司签订《信用担保借贷合同》，其中借贷合同部分约定：捷丰源公司向叶学申、叶瑞娜借款800000元；期限自2011年9月13日至2011年12月13日；贷款利率按月利率2.5%执行；合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金及贷款本金每日万分之五的利息。《信用担保借贷合同》第二部分担保合同中，担保人张海江只在合同担保人名称项下盖有其本人的图章，合同内容项下最后签印处没有其本人签字并按手印。
另，捷丰源公司于2012年5月19日收取叶瑞娜往来款50000元，并开具收据一张；2012年6月9日该公司又收取叶学申往来款60000元，并开具收据一张。因上述款项未归还，故诉至法院。
再查，捷丰源公司提交法庭通过银行偿还叶瑞娜借款的证据中，2012年4月9日、6月8日部分载明用途为劳务费，部分用途没有明确。
庭审中，捷丰源公司认可向叶学申、叶瑞娜借款800000元的事实，但表示已经通过各种形式偿还了部分借款共计548329元。
叶学申、叶瑞娜在一审的诉讼请求：捷丰源公司及张海江连带偿还借款80万元并给付自2011年9月13日起至还清之日止的利息及自2011年12月13日起至还清之日止的利息，诉讼费由捷丰源公司、张海江负担。
一审法院认为，叶学申、叶瑞娜与捷丰源公司自愿签订《信用担保借贷合同》，该合同由两部分组成。其中第一部分借贷合同中约定的贷款800000元，已由该公司法定代表人收取，并确认用于公司，且该公司出具了借款收据，并当庭对该笔债务予以认可，故此借贷合同合法有效，该公司应依合同约定履行归还借款的责任，故叶学申、叶瑞娜要求捷丰源公司偿还借款800000元，法院予以支持。关于捷丰源公司称已偿还借款548329元一节，因叶学申、叶瑞娜原系捷丰源公司及其相关联公司的员工，其所出具的给到叶瑞娜账户名下的款项及其他给款证据没有明确用途为偿还借款，故不能证明是偿还800000元的借款，且捷丰源公司未收回借据，亦未出具收取叶学申、叶瑞娜还款的收据，故捷丰源公司的抗辩理由法院不予采信。
因双方约定利息过高不符合相关法律规定，应予调整，故应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款之日起计算利息。关于逾期付款违约金及利息一节，超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分于法无据，超出部分法院不予支持。
关于张海江应否承担连带责任一节，其作为债务人捷丰源公司的法定代表人，对于《信用担保借贷合同》的签订应当知晓。该《信用担保借贷合同》明确分为两个部分，合同形式完整，第二部分担保合同的首部显示的担保人张海江的信息明确、具体，并盖有张海江的私人名章，担保合同约定内容明确，故其应当承担连带责任。对于张海江抗辩私人名章并非本人所盖一节，未提供证据证明，一审法院不予采信。
关于叶学申、叶瑞娜要求捷丰源公司偿还另外110000元借款一节，叶学申、叶瑞娜提供2012年5月19日收取叶瑞娜往来款50000元及2012年6月9日该公司收取叶学申往来款60000元的证据，但该两笔往来款明确载明为往来款，无法证明系借款，法院不予支持，叶学申、叶瑞娜可另辟法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，天津捷丰源装饰工程有限公司偿还叶学申、叶瑞娜借款800000元；并以此为基数给付自2011年9月14日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、张海江对上述债务承担连带给付责任；三、驳回叶学申、叶瑞娜的其他诉讼请求。案件受理费13700元，由叶学申、叶瑞娜负担2700元，天津捷丰源装饰工程有限公司负担11000元，张海江对此承担连带给付责任。
一审判决后，上诉人捷丰源公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2014）南民重字第0003号民事判决的第一项，改判扣除已经偿还的548329元，上诉人捷丰源公司偿还二被上诉人251671元，不应该支付利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决对上诉人提交的已还款的证据认定错误。上诉人从2012年3月15日起到2013年1月8日止，已经通过给被上诉人叶瑞娜个人银行账户汇款以及直接给付被上诉人叶学申现金的方式累计还款548329元。对此，上诉人提交了证据1到证据13共13份证据予以证明。一审判决书第五页称“因二原告原系该被告及其相关联公司的员工，其所出具的给到原告叶瑞娜账户名下的款项及其他给款证据没有明确用途为偿还借款，故不能证明是偿还800000元的借款，且该被告未收回借据，亦未出具收取二原告还款的收据，故该被告此抗辩理由本院不予采信”。该认定存在以下错误：1、大量的民间借贷以及还款都是通过银行转账的方式进行的。在银行转账过程中，银行出具的业务结算书、汇款凭证以及交易对账单等凭证可以完整的反映资金往来双方的名称以及金额，具有法律效力。因此，在上诉人与二被上诉人之间仅仅存在劳动关系的情况下，上诉人给被上诉人个人账户中汇款的行为应当是还款。一审判决没有任何对上诉人提交的证据的认证意见，仅以一句“没有明确用途为偿还借款”即否定了还款的事实，这是完全错误的。2、本案之所以成诉，是因为上诉人借了被上诉人800000元，而只偿还了其中的部分借款，在全部借款没有还清的情况下，二被上诉人不可能交回借据。如上所述，在银行转账支付的情况下，银行出具的支付凭证完全就能够证明双方之间的资金往来情况，不需要像现金交易那样必须打收据来证明收款的事实。所以，一审判决认定显属错误。3、一审判决对上诉人证据的否定违反了《民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十六条。上诉人提交的证据已经能够证明部分还款的事实，按照民事诉讼中举证责任分配的原则，如果被上诉人否定还款，其应当提交证据来证明，而本案中的被上诉人没有任何证据能够证明上诉人的汇款不是还款。
本案中，上诉人的具体还款情况如下：（1）上诉人通过银行累计向被上诉人叶瑞娜还款459433元；（2）上诉人委托张海亮于2013年2月6日向被上诉人还款36000元；（3）上诉人委托员工张杰于2012年2月17日向被上诉人还款10000元，2012年3月15日向被上诉人还款7896元，2012年3月28日向被上诉人还款5000元，以上合计还款22896元；（4）上诉人委托时代丰投资管理有限公司于2012年11月20日向被上诉人叶学申还款30000元。
二、一审判决第一项要求上诉人给付二被上诉人自2011年9月14日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息错误。《借贷合同》第六条约定的月利率2.5%违反了有关利息的规定而无效。此外，《借贷合同》第十三条第二款约定了在借款人不能按时还款时的违约责任：“合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本金的，应当向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金及贷款本金每目万分之五的利息。”需要注意的是，《借贷合同》只约定了逾期付款违约金，而对于逾期付款利息的约定是无效的，因为合同中所使用的“每目”一词含义不清。对此，应当按照没有约定逾期付款利息的情形来处理。在合同仅约定了违约金的情况下，不应当再支付逾期付款利息。因此，本案中，上诉人逾期还款仅应支付本金20%的违约金即可，不应支付任何逾期利息。
上诉人张海江亦不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2014）南民重字第0003号民事判决书的第二项，改判张海江不承担连带给付责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决关于张海江应承担担保责任的认定错误。1、《信用担保合同》分为两部分，一是借贷合同，一是担保合同。在这两份合同中，都没有任何上诉人本人的签字和手印。在一审庭审过程中，被上诉人已经承认在担保人名称一栏中的“张海江”的签字是被上诉人代签。事实上，两份合同中的所有签字都是被上诉人所签。而担保合同第十二条明确约定：“本合同由甲、乙、丙三方本人签字并按手印，甲乙丙是单位的，由单位法定代表人或授权代理人签字并加盖印章和单位公章，并自主合同生效之日起生效。”在上诉人既没有签字，也没有按手印的情况下，一审判决置合同的明确约定不顾，仍认定上诉人要承担担保责任，显然是错误的。2、在整个合同的签订过程中，上诉人都没有参与，既没有在借贷合同上签字，也没有在担保合同上签字。对此，被上诉人都是承认的。而且，上诉人一直强调，合同中的人名章并非本人所盖，对此，被上诉人也是认可的。在这种情况下，上诉人没有任何要承担担保责任的意思表示。3、上诉人作为捷丰源公司的法定代表人，对于借款的事实当然是明知的，事实上，该借款还是通过上诉人的个人账户收取的。但是，借贷合同与担保合同是两个独立的合同，上诉人明知借款的事实并不意味着其也必须要承担担保责任。
被上诉人叶学申、叶瑞娜合并对二上诉人的上诉请求答辩称，一审判决正确。捷丰源公司提出已经偿还了548329元不符合合同的约定，合同约定是一次性还款。对方偿还的548329元没有任何证据是证明还款，并且还款最小的是几千元，最大的是几万元，不符合还款条件，而且没有二被上诉人的任何确认。关于利息问题，在借贷合同中提到了利息，至于法庭如何判决是另一个问题。当时签订借贷合同时候张海江与二被上诉人约定了利息，所以应当支付利息。担保合同是张海江盖章的，张海江是捷丰源公司法定代表人，也是提出借款的人，80万元由张海江收取，签订信用担保借贷合同也是张海江签订的，包括捷丰源开具收到80万元的收据，这些事情都有张海江参与。综上，请求二审法院维持一审判决。
经审理查明，一审查明的事实无误。本院予以确认。
二审期间，二被上诉人提交了《东方拉美欧亚交接单》共六页，以证明叶瑞娜在东方拉美欧亚兼任出纳，以及上诉人主张的还款与本案还款无关。上诉人对上述证据的真实性不予认可，认为叶瑞娜与东方拉美欧亚无关，该组证据与本案没有关联性。
本院认为，本案争议焦点为：1、捷丰源公司是否偿还了叶学申、叶瑞娜548329元；2、捷丰源公司是否应支付叶学申、叶瑞娜利息及应支付的利息数额；3、张海江是否应对捷丰源公司偿还的本息承担保证责任。
捷丰源公司上诉称其从2012年3月15日起至2013年1月8日分15次，通过给被上诉人叶瑞娜个人银行账户汇款以及直接给付被上诉人叶学申现金的方式累计还款548329元。从捷丰源公司提供的证据看，2012年4月9日及2012年6月8日的中国银行结算业务申请书用途一项写明“劳务费”；2012年8月14日、2013年1月8日的网银国内跨行小额汇款凭证附言分别写明“稿费、演出费等劳务收入”、“往来”；2012年9月20日及2012年12月14日的国内跨行大额汇款凭证附言写明“稿费、演出费等劳务收入”；2013年1月8日的国内跨行小额汇款凭证附言写明“稿费、演出费等劳务收入”。捷丰源提供的证据不能证明给到叶瑞娜账户名下的款项为还款。故本院对捷丰源公司的该上诉请求不予支持，捷丰源公司应偿还二被上诉人本金80万元。
捷丰源公司上诉称《借贷合同》约定的月利率2.5%违反规定应属无效，《借贷合同》第十三条第二款关于利息的约定不明，因此捷丰源公司仅应支付本金20%的违约金即可，不应支付任何逾期利息。本院认为，双方约定的月利率2.5%超出法定上限，一审法院调整为同期银行贷款利率四倍正确，应予支持。上诉人主张约定无效而不支付利息无法律依据，本院不予支持。
张海江上诉称《担保合同》无效，其不应承担保证责任。本院认为涉案担保合同有效，张海江应就捷丰源公司偿还的上述本息承担连带清偿责任。理由如下：1、张海江为捷丰源公司法定代表人，其当庭也陈述知晓本案借款的发生，并收取借款本金。2、担保合同中盖有张海江个人名章。3、本案担保合同与借贷合同为《信用担保借贷合同》的两个部分，合同形式完整，担保合同的首部显示的担保人张海江的信息明确、具体。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人天津捷丰源装饰工程有限公司、上诉人张海江各负担11800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍全玺
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 龙 蒙
附：本判决书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……