江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2015）港行初字第00422号原告姚益新。委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。法定代表人冯彪，职务局长。委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。第三人海门市金箍棒铜业有限公司，住所地海门市经济开发区海门港大港路1993号（场北村）。法定代表人陈平，职务董事长。委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。委托代理人王强，江苏诚谨律师事务所律师。原告姚益新不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于同年11月9日向被告海门人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因海门市金箍棒铜业有限公司（以下简称金箍棒公司）与本案存在利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了此案。原告姚益新及其委托代理人樊建平，被告海门人社局的副局长冯新及委托代理人江旭东，第三人金箍棒公司的委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月30日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]348号《工伤认定决定书》，认定：2014年10月13日12时30分许，原告姚益新在第三人金箍棒公司与同事搬运铜棒时，因协调不当，铜棒落地砸中原告姚益新右足，致原告姚益新受伤，经海门市同济医院诊断为右足毁损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原告姚益新所受事故伤害为工伤。原告姚益新诉称：1.原告姚益新发生事故受伤时已超过法定的退休年龄，故原告姚益新与第三人金箍棒公司之间不是劳动关系，而是劳务关系。2.第三人金箍棒公司申请工伤认定时已超过《工伤保险条例》规定的30天的申请期限。3.海门市人民法院已经受理了原告姚益新与第三人金箍棒公司提供劳动者伤害责任纠纷一案，被告海门人社局再认定工伤不符合一事不再理的原则。4.原告姚益新选择提供劳动者伤害责任纠纷诉讼在前，第三人金箍棒公司申请工伤认定在后，应当按先选择的法律关系处理。5.原告姚益新受伤时已经下班，本职工作已经完成，原告姚益新帮助同事搬运铜棒属于义务帮工，不是本职工作，故原告姚益新不属于因工作原因而受伤。请求撤销被告海门人社局作出的海人社工认[2015]348号《工伤认定决定书》。原告姚益新向本院提交以下证据：1.原告姚益新身份证复印件，证明原告姚益新的身份情况。2.海人社工认[2015]348号《工伤认定决定书》，证明存在被诉行政行为。3.传票，证明海门市人民法院已经受理了原告姚益新与第三人金箍棒公司提供劳动者伤害责任纠纷一案。4.海劳人仲不字[2015]38号《不予受理通知书》，证明原告姚益新与第三人金箍棒公司之间不存在劳动关系。被告海门人社局辩称：1.原告姚益新在从事第三人金箍棒公司指派的工作时受伤，当属在工作时间、因工作原因受伤。2.根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，原告姚益新的受伤情形属于工伤认定的范围。3.根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位申报工伤的期限，经报社会保险行政部门同意可以延长。法律也并未禁止用人单位在30日后申请工伤认定，只是规定了惩罚性后果，这表明用人单位可以在超过30日后向社会保险行政部门申请工伤认定，社会保险行政部门也可以据此作出工伤认定决定。4.原告姚益新向海门市人民法院提起的诉讼属于民事诉讼范畴，而工伤认定属于行政确认，二者并无冲突。请求驳回原告姚益新的诉讼请求。被告海门人社局向本院提交了以下证据、依据：一、事实方面的证据1.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、律师函、授权委托书，证明第三人金箍棒公司的用工主体资格及在工伤认定程序中的授权委托情况。2.原告姚益新的身份证复印件，证明原告姚益新的身份情况。3.海门市社会保险事业管理处出具的《证明》，证明原告姚益新受伤时未参加社会保险。4.民事诉状、民事裁定书、罗亚玉、朱云忠所作《证人证言》，证明原告姚益新在第三人金箍棒公司上班期间，因工作原因受伤。5.门诊病历、出院记录、DR检查报告单，证明原告姚益新受伤及诊治情况。6.答辩状及书面材料，证明原告姚益新在工伤认定程序中提出其受伤情形不属于工伤的主张。7.海劳人仲不字[2015]38号《不予受理通知书》、传票、（2015）门开民初字第00677号《民事裁定书》，证明原告姚益新所受事故伤害为工伤。因原告姚益新对第三人金箍棒公司申请工伤认定的时间提出异议，为查明案件事实，本院要求被告海门人社局提供以下证据：8.受理登记簿复印件，证明第三人金箍棒公司申请工伤认定的时间为2015年10月12日。二、程序方面的证据1.工伤认定申请书；2.受理通知书、函及送达回证；3.工伤认定决定书及送达回证，证明行政确认程序合法。三、法律法规依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、最高人民法院行政审判庭[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》。第三人金箍棒公司述称，同意被告海门人社局的答辩意见。第三人金箍棒公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告姚益新对被告海门人社局所举事实方面的证据2、3、5、6的真实性没有异议；对证据1的真实性无异议，但认为第三人金箍棒公司2015年10月19日才向被告海门人社局申请工伤认定；对证据4中证人证言所认定的时间有异议，认为证人证言形成的时间应当是2015年10月19日；对于证据7本身无异议，但对所证明的内容有异议；对证据8的真实性有异议，认为第三人金箍棒公司申请工伤认定的时间应为2015年10月19日。原告姚益新对被告海门人社局所举程序方面的证据1中的申请时间有异议，认为申请时间并没有填写，第三人金箍棒公司申请工伤认定的时间应当是10月19日，而且原告姚益新及其亲属也没有签字，该申请表的案号与被诉工伤认定决定的案号不一致；对证据2的真实性无异议，但对作出受理通知书的时间有异议，案号与工伤认定决定书的案号不一致，且被告海门人社局对第三人金箍棒公司作出的《函》时间为2015年10月14号，但证人作证的时间是2015年10月12号，认为程序不合法；对证据3真实性无异议，但对作出工伤认定决定书的时间有异议。第三人金箍棒公司对被告海门人社局所举证据没有异议。被告海门人社局和第三人金箍棒公司对原告姚益新所举证据1-4的真实性无异议，但认为证据3、4达不到原告姚益新的证明目的。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告海门人社局所举事实方面的证据1、4、8及程序方面的证据系合法收集，符合法定的形式要求，具有证明力，予以认定，至于原告姚益新提出的第三人金箍棒公司申请工伤认定的时间应为2015年10月19日，工伤认定申请表、受理通知书的案号与被诉工伤认定决定的案号不一致的异议，本院将在下文进行阐述；证据7不能达到被告海人社局的证明目的。原告姚益新所举证据3能证明原告姚益新提起民事诉讼，证据4能证明仲裁机构对原告姚益新的申请不予受理，但不能达到原告姚益新的证明目的。经审理查明，原告姚益新于2012年9月进入第三人金箍棒公司从事造型工工作。第三人金箍棒公司未与原告姚益新签订书面劳动合同，也未替原告姚益新缴纳社会保险。2014年10月13日午餐后，第三人金箍棒公司安排原告姚益新与同事一起搬运铜棒。12时30分许，铜棒落地砸中原告姚益新的右足，致原告姚益新受伤。后被送至海门市同济医院救治，诊断为右足毁损伤。2015年10月12日，第三人金箍棒公司向被告海门人社局提出工伤认定申请。10月13日，被告海门人社局予以受理。10月28日，原告姚益新向被告海门人社局提交答辩状，提出原告姚益新的受伤情形不属于工伤的主张。10月30日，被告海门人社局作出海人社工认[2015]348号《工伤认定决定书》，认定原告姚益新所受事故伤害为工伤。另查，2015年6月23日，原告姚益新以为被告金箍棒公司提供劳务过程中受到伤害为由，向海门市人民法院提起民事诉讼，海门市人民法院于6月24日予以受理。6月29日，原告姚益新就其与第三人金箍棒公司之间的劳动关系争议，向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲不字[2015]第38号《不予受理通知书》，以原告姚益新超过法定退休年龄为由，决定不予受理。10月29日，海门市人民法院以被告海门人社局已经受理了第三人金箍棒公司提出的工伤认定申请，该案需以工伤认定结果为依据为由，裁定中止该案的审理。11月9日，海门市人民法院作出（2015）门开民初字第00677号《民事裁定书》，以原告姚益新未提供已经劳动关系仲裁裁决的依据而直接向人民法院起诉，不符合法定的程序为由，裁定驳回原告姚益新的起诉。本院认为，本案的争议焦点主要是：1.被告海门人社局受理第三人金箍棒公司的工伤认定申请是否合法。2.原告姚益新提起的民事诉讼能否阻却工伤认定程序。3.超过法定退休年龄的劳动者能否成为工伤认定对象。4.被告海门人社局认定原告姚益新在工作时间，因工作原因受伤是否正确。关于被告海门人社局受理第三人金箍棒公司的申请是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第四款规定，用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。上述规定为用人单位设定了及时为受伤职工申报工伤的义务，并明确了用人单位申请工伤认定的期限，此举旨在敦促用人单位及时向社会保险行政部门提出工伤认定申请，防止用人单位无故拖延或者不履行为职工申报工伤的义务，保障工伤职工及时获得医疗救济和经济补偿。同时，上述规定也对用人单位违反该义务作出了惩罚性的规定，即由用人单位负担职工自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内发生的工伤待遇等有关费用。由此可见，法律并未禁止用人单位超过30日后申请工伤认定，用人单位未在法定期限内为受伤职工申报工伤所产生的法律后果，是由用人单位应当承担法定申请期限内所产生的有关费用，而非是社会保险行政部门不可以受理用人单位的工伤认定申请。对于用人单位未在法定期限内申请工伤认定的，如果一律以超过法定的申请期限而不予受理，不仅将导致劳动者的合法权益不能及时得到保护，也违背了工伤保险制度对社会弱势群体人文关怀的价值取向。据此，被告海门人社局受理第三人金箍棒公司的工伤认定申请并无不当。至于原告姚益新在庭审过程中提出的第三人金箍棒公司申请工伤认定的时间应为2015年10月19日的问题。被告海门人社局提供的原始受理登记簿，载明了被告海门人社局接收第三人金箍棒公司工伤认定申请材料的时间为2015年10月12日。结合工伤认定申请表、证人证言等证据形成的时间，第三人金箍棒公司申请工伤认定的时间应为2015年10月12日。原告姚益新主张第三人金箍棒公司申请工伤认定的时间应为2015年10月19日，但未提供任何证据予以佐证，本院不予支持。至于原告姚益新提出的工伤认定申请表、受理通知书、工伤认定决定书中的案号不一致的问题。被告海门人社局当庭作出了解释，即登记立案与工伤认定决定是分别进行的，受理通知书中的案号系受理工伤认定申请时登记的号码，工伤认定决定的案号系作出最终决定时的编号，其中部分案件作出了不予受理或不予认定工伤的决定，由此导致案号不一致的情况。被告海门人社局的这一解释具有合理性，本院予以采信。关于原告姚益新提起的民事诉讼能否阻却工伤认定程序的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。从该规定可以看出，在符合工伤认定条件的情况下，在劳动者提起的要求用人单位承担民事赔偿的民事诉讼与申请工伤认定两种救济途径之间，不存在自由选择的余地，劳动者应优先选择工伤认定程序。劳动者提起的要求用人单位承担民事赔偿责任的民事诉讼不属于社会保险行政部门启动工伤认定程序的前提条件或依据，不足以阻却工伤认定程序的进行。本案中，虽然原告姚益新已经提起要求第三人金箍棒公司承担民事赔偿责任的民事诉讼，但对被告海门人社局受理第三人金箍棒公司的工伤认定申请，并作出工伤认定决定不会产生实质上的影响。事实上，海门市人民法院以该民事案件的审理需以工伤认定结果为依据为由，裁定中止案件的审理，也印证了被告海门人社局可以在原告姚益新已经提起民事诉讼的情形下作出工伤认定决定。据此，原告姚益新提起的民事诉讼不能阻却工伤认定程序。关于超过法定退休年龄的劳动者能否成为工伤认定对象的问题。虽然我国法律规定了法定退休年龄为男年满60周岁，但法律并未禁止超过法定退休年龄继续从事劳动，也未将超过法定退休年龄的劳动者在工作过程中受到的伤害排除在《工伤保险条例》的调整范围之外。仅以受伤害时的年龄不同而对劳动者享受的社会保险待遇区别对待，显然不符合社会保障制度的价值。最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复明确了超过法定退休年龄的务工农民应当纳入《工伤保险条例》的保护范围。据此，被告海门人社局将原告姚益新作为工伤认定对象并无不当。关于被告海门人社局认定原告姚益新在工作时间，因工作原因受伤是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤保险补偿在本质上是给予受伤职工因工作原因所受伤害的补偿，故在工作时间、工作地点、工作原因三要素中，工作原因应当为核心要素。即使不在用人单位安排的工作时间、工作场所，但只要系工作原因，也应当认定为工伤。对《工伤保险条例》第十四条规定的“工作时间”不能机械化的理解为仅仅是法律规定的或者用人单位要求的工作时间，单位合法要求的加班或者单位违法延长的时间，也应当认定为“工作时间”。对“工作原因”的理解不能局限于劳动者所从事的本职岗位工作，对于本职岗位工作以外的临时性或者突发性的工作，只要是出于维护用人单位利益为目的，亦应当视为“工作原因”。本案中，原告姚益新接受第三人金箍棒公司的临时指派搬运铜棒，当属“工作时间”的合理延伸。虽然原告姚益新为造型工，搬运铜棒不属于其本职工作，但原告姚益新搬运铜棒是受第三人金箍棒公司的临时指派，是出于维护第三人金箍棒公司利益的目的，显然属于“工作原因”。据此，被告海门人社局认定原告姚益新在工作时间，因工作原因受伤正确。综上，被告海门人社局作出的海人社工认[2015]348号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告姚益新提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚益新要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认[2015]348号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚益新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  李 莉二〇一五年十二月十七日书 记 员  杨志远附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。