北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04466号
原告李晓冬，男，1984年12月18日出生。
委托代理人李国蓓，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人梁凤娥（原告李晓冬之母），1959年12月8日出生。
被告北京铁路局丰台西站，地址北京市丰台区丰西北里362号。
负责人许绍兴，站长。
被告北京铁路局，地址北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人杨宇栋，局长。
二被告共同委托代理人侯辉，男，1970年4月27日出生，回族，北京铁路局丰台西站劳资科长，住北京市通州区南大街113号。
原告李晓冬与被告北京铁路局丰台西站、被告北京铁路局劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李晓冬及其委托代理人李国蓓、梁凤娥，被告北京铁路局丰台西站、被告北京铁路局共同委托代理人侯辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李晓冬诉称：2008年11月11日，李晓冬与北京铁路局的下属机构北京铁路局丰台西站签订无固定期限劳动合同书，约定自2008年12月1日起，北京铁路局丰台西站安排李晓冬从事车站运货工作，工作地点为丰台西站货检车间。2011年3月因第三人的故意伤害致李晓冬头部受伤（李晓冬无过错，此案正在公安机关的处理中），请病假。五一节后李晓冬工作两个班次后因不明原因被停职，并要求签订解除劳动合同协议遭到李晓冬拒绝并不断与车站领导交涉。2011年8月底李晓冬家人竟然收到北京铁路局丰台西站寄送的《终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系证明书》，上面载明：因连续旷工60天解除劳动合同。原告认为连续旷工60天不属实，李晓冬在医疗期间请病假是正当的、不存在旷工行为，用人单位不能据此解除劳动合同。现李晓冬不服仲裁裁决请求法院判令：北京铁路局丰台西站继续履行劳动合同。
被告北京铁路局丰台西站、北京铁路局共同辩称：李晓冬于2002年12月1日分配到北京铁路局下属特等站丰台西站货检车间工作，因其自参加铁路工作以来不能坚持正常上班，且不按规定请求无故旷工，经车站多次教育帮促无效，2011年7月26日依据相关法律、法规规定，与李晓冬解除劳动合同。李晓冬在起诉状中陈述的事实和理由与事实不符，缺乏法律依据。理由如下：第一，根据劳动合同法及双方签订的合同书规定对严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权解除劳动合同。第二，单位规章、制度规定清晰，解除劳动合同理由充分。北京铁路局文件京铁劳（2009）462号文件《关于公布﹤北京铁路局职工奖励惩罚实施办法﹥的通知》对奖励、处分、解除劳动合同做了详细的规定，第四章第十九条第一款规定连续旷工时间超过十五天或一年累计旷工时间超过三十天的，用人单位应予以解除劳动合同。按照北京铁路局京铁劳（2003）66号《关于发布﹤北京铁路局职工考勤管理办法﹥的通知》文件要求，北京铁路局实行了规范的考勤制度，用人单位依据文件的规定记考勤。通过对李晓冬记工表的审查，确定李晓冬旷工天数超过文件规定的天数，按照规定应当解除劳动合同。第三，李晓冬在职期间表现差，车站对此进行帮促教育无效。李晓冬从2005年就已经有旷工的恶习。车站干部多次与其家长沟通，多次请家长到单位协助帮促，李晓冬和其家长多次向车站递交保证书、检查书，但对方仍一如既往，不知悔改，其行为已经严重影响了车站的正常作业，带来了非常恶劣的影响。第四，对方违反请假制度，其在起诉状中提出的事实和理由不真实。李晓冬在起诉状中所述因第三人故意伤害致其头部受伤，请病假数日，8月底李晓冬回站后，车站提出解除劳动合同是不真实的，按照北京铁路局京铁劳（2003）66号《关于发布﹤北京铁路局职工考勤管理办法﹥的通知》文件要求，对职工因病或因工伤需要治疗休养时，根据定点医疗机构医师出具的“诊断证明书”指定的休假天数，给予病假，但李晓冬并未上交诊断休假证明书，其行为完全属于旷工。综上，李晓冬的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，并判决我单位与李晓冬终止劳动合同。
经审理查明：2002年12月1日李晓冬入职北京铁路局丰台西站，在货检车间担任货检员，入职后签订了为期五年的劳动合同，后又签订自2008年12月1日起的无固定期限劳动合同。
2011年8月2日李晓冬收到北京铁路局丰台西站邮寄的《终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系证明书》，其中显示：本单位与你签订的劳动合同，依据《北京铁路局职工奖惩办法》第十九条（一）项规定（因连续旷工60天解除劳动合同），于2011年7月25日解除劳动合同。北京铁路局丰台西站主张李晓冬自2011年5月1日至6月30日连续旷工60天，其依法与李晓冬解除劳动合同。北京铁路局丰台西站提交记工表证明李晓冬连续旷工超过15天且一年内累计旷工超过30天，其中显示李晓冬2011年5月9日、5月14日、5月17日为日工，2011年5、6月其余时间均为旷工。北京铁路局丰台西站提交李晓冬的检查书和保证书证明李晓冬屡次旷工不改，严重违反单位规章制度，其中显示：2005年11月13日、2010年6月23日和2011年1月18日李晓冬写检查承认有旷工行为并保证改正。北京铁路局丰台西站提交劳动合同证明李晓冬违反劳动合同第二十五条第二款规定，该款内容为：乙方严重违反用人单位规章制度的，甲方应予解除劳动合同。北京铁路局丰台西站提交《北京铁路局职工奖惩实施办法》证明李晓冬违反其中第十九条第一款规定，该款内容为：职工连续旷工时间超过十五天或一年之内累计旷工时间超过三十天的，用人单位应予解除劳动合同。北京铁路局丰台西站提交《北京铁路局职工考勤管理办法》证明李晓冬违反其中第四条“职工请、休假的规定”。北京铁路局丰台西站提交解除合同呈报表证明解除李晓冬劳动合同已征求过车间和工会的意见，其中显示：呈报时间为2011年6月30日；解除合同原因为：李晓冬自参加工作以来，经常旷工……2011年5月1日至6月30日又连续旷工60天，根据《北京铁路局职工奖惩实施办法》第十九条第一项规定解除李晓冬劳动合同；车间、车站工会于2011年7月19日均表示“同意”。李晓冬认可上述劳动合同、检查书和保证书、《北京铁路局职工奖惩实施办法》、《北京铁路局职工考勤管理办法》的真实性，但主张检查书和保证书与本案无关，上述规定未传达到个人，对其他证据不认可。李晓冬主张其于2011年3月15日受伤，下午将假条交给所在车间主任牛天馀，请了一个月假，后于3月底再次到车间请假，4月中旬牛天馀说缺人让其去替班，其4月替了两个班，4月底又请了一次假，5月初牛天馀说缺人，其5月中旬替了三个班，5月底去交假条时，车间不让其再上班，说其请假时间太长，让其去找单位劳资科，但劳资科又让其找车间，相互推诿，均不给其安排工作，北京铁路局丰台西站属于违法解除劳动合同。
李晓冬提交法医学人体损伤程度鉴定书、接受刑事案件登记表、病历手册、诊断证明书，证明其2011年3月15日受伤，请假事由正当。鉴定书显示李晓冬为轻伤。诊断证明书显示：李晓冬于2011年5月19日、6月18日多次到医院复查，医院建议“休息”。李晓冬主张此诊断证明书系诉讼过程中补开，其受伤后交给北京铁路局丰台西站的诊断证明书中均记载建议休息一个月。北京铁路局丰台西站认可上述证据的真实性，认可可以打电话向车间主任牛天馀请假，牛天馀有权批假，认可李晓冬于2011年3月12日至3月底请假是牛天馀口头批准的，按事假算，认可牛天馀通知李晓冬于2011年4月4日、4月5日、5月9日、5月14日、5月17日替班，替班即正常上班，但主张除了替班时间外，其他时间李晓冬均未上班且未请假，属于旷工。
李晓冬提交通话记录证明：2011年5月5日其母亲梁凤娥给车间主任打电话（电话号码是010-5185****）说李晓冬病没好要补假，车间主任说知道了；2011年6月13日，车间书记刘久明（电话是135XX****XX）分别给李晓冬父母（李晓冬父亲电话1512379938、李晓冬母亲电话137XX****XX）打电话表示将李晓冬交到劳资科处理了。通话记录中显示的时间和号码与李晓冬所述内容一致。北京铁路局丰台西站认可010-51856084是车间主任的电话、135XX****XX是车间书记刘久明的电话。
经本院要求，牛天馀出庭，其表示：知晓李晓冬2011年3月受伤的事，但记不清楚李晓冬是否请过病假；李晓冬受伤之后上过班，但记不清具体日期，记不清李晓冬2011年4、5月是否替过班；李晓冬2011年5月份开始没有上班，连续旷工，前期经过多方教育沟通，车间出具有关李晓冬日常表现及旷工的材料交给劳资科处理。经本院询问，北京铁路局丰台西站表示：李晓冬旷工15天后，即2011年5月15日左右，李晓冬所在车间主任牛天馀找到劳资科科长反映，李晓冬已连续旷工15天以上，交给劳资科处理；李晓冬交到劳资科后的处理方式是：不需要上班，等待处理。北京铁路局丰台西站提交李晓冬的工资条和工资台账，显示：李晓冬2011年4月实发工资319.99元、扣病事旷86.48元，2011年5月实发工资482.63元、扣病事旷99元、2011年6月实发工资0、扣病事旷99元。北京铁路局丰台西站未对上述扣病事旷的计算标准和依据作出充分合理的解释。
再查：2011年11月15日，李晓冬向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京铁路局丰台西站，北京铁路局继续履行劳动合同。2013年1月14日该仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第164号裁决书，裁决驳回李晓冬的仲裁请求。
上述事实，有劳动合同、《终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系证明书》、检查书和保证书、解除合同呈报表、工资条、工资台账、鉴定书、病历手册、诊断证明书、京丰劳仲字（2012）第164号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人的合法权益应当依法受到保护。北京铁路局丰台西站虽主张李晓冬2011年5月1日至6月30日连续旷工60天，并据此与李晓冬解除劳动合同，但是，北京铁路局丰台西站表示：2011年5月15日左右李晓冬所在车间主任牛天馀向劳资科反映李晓冬连续旷工，将李晓冬交到劳资科，而交到劳资科后的处理方式是：等待处理结果，不需要上班，据此可知，李晓冬被交到劳资科之后并非无故不上班，而是劳资科要求不上班，故2011年5月15日之后李晓冬不属于无故旷工。北京铁路局丰台西站认可李晓冬5月9日、5月14日、5月17日替班，故2011年5月1日至5月15日期间李晓冬不存在连续旷工15天之情形。另外，若依北京铁路局丰台西站所述则李晓冬2011年5月有替班，与2011年6月的出勤情况不一致，但其提交的工资条和工资台账显示李晓冬于2011年5、6月病事旷的扣款数额一致，而北京铁路局丰台西站未对此作出充分合理的解释。还有，北京铁路局丰台西站提交的李晓冬2011年1月之前的检查书和保证书不能证明2011年5月之后的事实。相反，李晓冬提交的证据可知证明其于2011年3月受轻伤，于2011年5、6月到医院就诊，医院建议其休息，故李晓冬有合理的请假事由。李晓冬主张2011年5月向车间主任打电话续假，其提交的通话记录所记载的通话时间与其所述相符，记载的电话是车间主任电话，但车间主任牛天馀称记不清楚李晓冬受伤后是否请过假，此与常理不符。综合以上事实，北京铁路局丰台西站以李晓冬自2011年5月1日至6月30日连续旷工60天为由，与其解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法行为，李晓冬要求北京铁路局丰台西站继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》四十八条之规定，判决如下：
北京铁路局丰台西站继续履行与李晓冬签订的无固定期限劳动合同。
案件受理费10元，由北京铁路局丰台西站负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 侯春华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 彭 宇
书 记 员 张 瑶