广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终97号
上诉人（原审被告）:山东富华工程机械有限公司，住所地山东省嘉祥。
法定代表人：李春平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王中秋，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:广西轴承有限责任公司，住所地广西宜州市。
法定代表人：丁德操，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓隆健，广西昭义律师事务所律师。
上诉人山东富华工程机械有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人广西轴承有限责任公司（以下简称轴承公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富华公司的委托诉讼代理人王中秋，被上诉人轴承公司的委托诉讼代理人邓隆健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富华公司上诉请求：1、撤销一审判决，裁定中止审理或将本案发回重审；2、二审案件受理费由轴承公司负担。事实和理由：一、一审程序违法，应当依法撤销一审判决。一审开庭前，富华公司向承办法官邮寄了中止审理申请书、嘉祥县人民法院开庭传票、诉状、案件受理通知书等，请求中止本案诉讼。但一审法院收到相关材料后并未作出任何决定，径行开庭审理并作出判决，违反法定程序，侵害富华公司的权利。二、本案属于民诉法第一百五十条规定的必须以另案审理结果为依据，而另案尚未审结的情形，应当依法裁定中止诉讼。轴承公司以买卖合同纠纷向一审法院起诉要求富华公司支付货款，一审已查明富华公司欠款中包含质量保证金10万元。富华公司向嘉祥县人民法院以产品质量问题起诉轴承公司，要求轴承公司赔偿损失。轴承公司主张的107844元货款中质量保证金就占10万元。富华公司付款的前提是货物无质量问题，现因轴承公司的货物存在质量问题，在质量纠纷案件未作出生效判决之前，质量保证金是否应当支付是不确定的。综上，请求依法支持富华公司的上诉请求。
轴承公司辩称，富华公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
轴承公司向一审法院起诉请求：1、判决富华公司偿还轴承公司货款107844元；2、判令富华公司按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿轴承公司损失（以货款本金107844元为基数，从2016年12月23日起算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；3、案件诉讼费由富华公司承担。
一审法院认定事实：富华公司自2009年起与轴承公司建立买卖合同关系，2009年至2016年期间，富华公司向轴承公司购买各种轴承产品，双方采用的交易方式为富华公司通过电话或者传真通知轴承公司交货日期，轴承公司通过物流向富华公司发货，货到30天内富华公司向轴承公司付款。2016年11月23日，轴承公司向富华公司发出《对账函》，内容为：“山东富华工程机械有限公司：截止2016年10月31日止，贵公司应付我司货款人民币金额为107844元。请贵公司予以查实核对确认，如有差异，请指出并及时与我们联系，谢谢合作。”2016年12月22日，富华公司在《对账函》上签字回复：“以上欠款含质量保证金壹拾万元整。”后因富华公司一直未能支付款项，轴承公司催讨无果遂诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，富华公司向轴承公司购买轴承产品，双方形成买卖合同关系，双方应按协议约定履行各自的权利义务。轴承公司已经按约定供应了货物，履行了自己的义务，富华公司应按照约定的价款如期支付货款。富华公司在2016年12月22日对轴承公司发出的《对账函》进行了回复，对货款金额107844元进行了确认，轴承公司请求富华公司支付货款107844元，一审法院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。轴承公司请求富华公司赔偿逾期付款的损失，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：富华公司支付轴承公司货款107844元及利息（以107844元为基数从2016年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。案件受理费2456元，减半收取1228元，由富华公司承担。
二审中，富华公司提交下列证据：1、《拒付索赔书》和《证明》，拟证明因轴承公司提供的轴承出现质量问题，导致富华公司财产损失。2、《账款终结协议书》，拟证明富华公司电话向轴承公司提出了索赔，轴承公司尚未答复。3、《对账函》，拟证明轴承公司把富华公司给其的答复作为证据来起诉富华公司。4、电话录音，拟证明轴承公司同意赔偿富华公司损失。5、2012年3月26日开具的发票，拟证明轴承公司曾经因产品质量问题赔偿过富华公司的损失。轴承公司质证认为，上述证据均不是新证据，证据1与本案无关；证据2只有富华公司盖章，不能证明案件事实，也不能证明轴承公司承认就损失进行赔偿；证据3轴承公司未见过，且与本案无关；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明轴承公司愿意赔偿富华公司的损失；证据5未提供原件，不能证明产品质量有问题。本院认为，富华公司提供的证据1《拒付索赔书》和《证明》不能证明轴承公司的产品存在质量问题，与本案无关联，不予采信；证据2《账款终结协议书》为富华公司单方出具，轴承公司不予认可，无法确定其真实性，不予采信；证据3与本案无关联，不予采信；证据4不能证明待证事实，不予采信；证据5与本案无关联，不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，1、2010年8月30日，轴承公司与富华公司曾签订产品销售合同附加协议，约定供方（轴承公司）向需方（富华公司）提供5万元的质量保证金，业务终止停止供货后一个月内需方退回质量保证金。2、2016年11月23日之后，轴承公司与富华公司未再发生轴承买卖关系。3、2017年12月14日，山东省嘉祥县人民法院就富华公司诉轴承公司买卖合同纠纷案作出（2017）鲁0829民初4383号民事裁定，准予原告富华公司撤回起诉。
本院认为，本案争议的焦点为：一、富华公司应否支付轴承公司货款107844元；二、一审程序是否违法。
关于争议焦点一。首先，富华公司与轴承公司对轴承是否存在质量问题存在争议，富华公司未能提供充分的证据证明轴承公司提供的轴承存在质量问题，本院无法认定轴承公司提供的轴承存在质量问题，故富华公司以轴承存在质量问题为由拒付货款缺乏事实依据。其次，虽然富华公司曾以轴承公司提供的轴承存在质量问题为由另案向山东省嘉祥县人民法院提起诉讼，要求轴承公司赔偿，但之后富华公司已撤回起诉，故富华公司关于本案应待质量纠纷案作出生效判决之后才能确定是否应支付货款的主张，缺乏事实和法律依据。再次，2016年11月23日之后，轴承公司与富华公司未再发生轴承买卖，至轴承公司提起本案诉讼时已符合约定的富华公司退回质量保证金的条件。综上，富华公司拒付货款的理由不成立，本院不予支持。一审判决富华公司支付轴承公司货款107844元正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。富华公司请求一审法院中止本案的审理，却未到庭证明应中止审理的情形，一审法院无法确定是否符合中止审理的情形，故一审未中止本案的审理并无不当。
综上所述，富华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由山东富华工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一八年四月十七日
书记员 韦思帆