湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芦法行初字第32号
原告周雪飞，女，汉族，1972年2月28日出生，湖南省株洲市人。
被告株洲市房产管理局，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人刘希山，局长。
委托代理人胡育云，男，汉族，1973年2月26日出生，湖南省株洲市人。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉等。
第三人彭德新，男，汉族，1969年7月24日出生，湖南省株洲市人。
原告周雪飞诉被告株洲市房产管理局第三人彭德新房产登记管理一案，于2013年11月13日向本院提起诉讼。2013年11月13日，本院立案受理，并于同月18日分别将起诉状副本和应诉通知书送达被告房产局、第三人彭德新。本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。原告周雪飞、被告房产局的委托代理人胡育云、第三人彭德新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房产局于2011年4月26日受理坐落于株洲市芦淞区建设中路房屋的转移登记申请，收取了申请人彭德新提交的房地产登记申请书、房屋所有权证、身份证明、离婚协议书等相关材料。被告审查后认为申请登记手续完备，提交文件齐全，根据有关规定，在该房屋登记簿上记载所有权状况为彭德新单独所有，并颁发了房屋所有权证。
被告房产局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料证明所办理的房屋登记合法有效：
1．房屋所有权证；
2．株洲市房产测量报告；
3．周雪飞户籍证明；
4．彭德新身份证；
5．彭德新离婚证；
6．株洲市职工购买公有住房审批表；
7．离婚协议；
8．变更申请；
9．城镇私有房屋核发权证申请审批表；
10．房屋他项权证；
11．抵押借款合同。
原告周雪飞诉称：2007年10月25日，原告与第三人彭德新协议离婚，双方在离婚协议书上约定“位于芦淞区建设中路房屋所有权归男女双方共同所有”。同日该离婚协议由株洲市公证处公证。2011年4月26日，第三人彭德新与一案外人携伪造的周雪飞户籍证明、离婚协议书及其它相关资料到被告房产局处办理房屋转移登记。同月27日被告房产局将上述房屋登记为第三人彭德新单独所有，并颁发了房屋所有权证。同日，被告房产局受理第三人彭德新与案外人黄某就该房屋设立的抵押登记，为抵押权人黄某颁发了房屋他项权证。原告认为，被告在办理房屋登记过程中未尽合理审查义务，登记行为缺乏事实依据，严重侵害了原告对房屋享有的共有权，请求法院依法撤销被告房产局为彭德新颁发的房屋所有权证。
被告房产局辩称：2011年4月27日，被告根据《房屋登记办法》规定的程序和条件，为第三人彭德新办理了房屋所有权证，尽到了合理审慎的职责，该登记行为合法。该房屋现已被抵押给案外人黄某，且抵押事项记载于登记簿，撤销房屋所有权证与法律规定相冲突。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人彭德新述称，第三人持伪造的原告周雪飞户籍证明和离婚协议书及其他相关资料到被告房产局处将原告与第三人共同所有的房屋登记为第三人个人所有，并将房屋抵押给了案外人黄某。
原告周雪飞向本院提交了下列证据：
1．原告的身份证，证明原告主体资格；
2．原房产证；
3．离婚协议公证书，证明原被告离婚时约定涉案房屋归双方共同共有的事实；
4．原告与第三人的离婚证，证明双方离婚的事实；
5．房屋登记申请受理单和房产证，证明被告违法受理第三人彭德新的所有权登记的事实；
6．房屋登记申请受理单和房屋他项权证，证明被告违法受理第三人彭德新将房屋抵押给案外人黄某的抵押权设立登记的事实；
7．民事判决书，证明涉案房屋系原告周雪飞和第三人彭德新共同共有的事实。
第三人彭德新未向本院提交证据。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1、证据2、证据4、证据5，证据6的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3周雪飞的户籍证明和证据7离婚协议的真实性有异议，认为均系第三人彭德新伪造；对证据8变更申请的合法性有异议，其内容与事实不符，原告对此毫不知情；对证据9城镇私有房屋核发权证申请审批表的合法性有异议，不应当是第三人“个人私有”；对证据10房屋他项权证、证据11抵押借款合同的合法性、关联性有异议，原告作为共有人对此完全不知情，因此不予认可。
第三人彭德新对被告房产局提交的证据质证意见为：承认证据3、证据7确系伪造；证据10和证据11是他人办理，第三人彭德新只签了名；对其他证据无异议。
被告房产局对原告周雪飞提交的证据质证认为：对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3离婚协议公证书和证据7民事判决书的关联性有异议，认为与本案无关；对证据5、证据6的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，且该房屋已被案外人黄某善意取得抵押权。
第三人彭德新对原告周雪飞提交的证据无异议。
经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：（一）被告提交的证据中的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6具有真实性、合法性和关联性，予以采纳；证据10、证据11具有真实性和关联性，予以采信；证据3、证据7不具有真实性，不予采纳；证据8、证据9与客观事实不符，内容不具有合法性，不予采纳。（二）原告提交的证据1-7具有真实性、合法性和关联性，依法予以采纳。
综合庭审调查和认定的证据，本院查明本案的法律事实如下：2007年10月25日，原告周雪飞与第三人彭德新协议离婚，双方在离婚协议书上约定“位于芦淞区建设中路房屋所有权归男女双方共同所有”。同日，该离婚协议由株洲市公证处公证。2011年4月26日，第三人彭德新与一案外人携伪造的原告周雪飞户籍证明和离婚协议书（协议书中约定房屋产权归彭德新个人所有）及其它相关资料到被告房产局处办理房屋转移登记。同月27日被告房产局在房屋登记簿上将上述房屋登记为第三人彭德新单独所有，并颁发了房屋所有权证。同日，第三人彭德新将房屋抵押给案外人黄某，并在被告房产局处办理了抵押权设立登记。2013年10月15日，本院依法就原告周雪飞与第三人彭德新所有权确认纠纷一案作出（2013）芦法民一初字第906号民事判决书，确认位于株洲市芦淞区建设中路房屋为周雪飞和彭德新共同所有，该民事判决现已生效。
本院认为，本案争议焦点为：被告房产局将位于株洲市芦淞区建设中路房屋登记为第三人彭德新单独所有的具体行政行为是否合法。本院作如下评议：
根据中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第十二条规定，因协议离婚导致的房屋转移登记应由当事人双方共同申请。但本案的登记行为中，申请人周雪飞系他人冒名顶替，且申请人的身份证明、离婚协议均系伪造，被告房产局对此未尽到合理审慎职责，将位于株洲市芦淞区建设中路房屋登记为第三人彭德新单独所有，侵害了原告对房屋享有的共有权，故该登记行为违反法定程序。该房产在登记为第三人彭德新个人所有后被抵押给案外人黄某，并办理了房屋抵押登记。如果直接撤销房产证有可能影响抵押权人的法定权益。
综上，本院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款，判决如下：
确认被告株洲市房产管理局将位于株洲市芦淞区建设中路房屋登记为第三人彭德新单独所有的具体行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告株洲市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 寿
代理审判员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 冯 维
附判决引用的法律条文：
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第十一条被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。
被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法。
被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。
《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）
第十二条申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。
有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：
（一）因合法建造房屋取得房屋权利；
（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；
（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；
（四）有本办法所列变更登记情形之一；
（五）房屋灭失；
（六）权利人放弃房屋权利；
（七）法律、法规规定的其他情形。