江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商初字第0235号
原告王解秋。
原告李延光。
原告王玉芳。
三原告共同委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
三原告共同委托代理人李苏，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州市鲲鹏塑料总厂，住所地在徐州市泉山区纺织路*号。
负责人朱琳，该公司清算组组长。
委托代理人杨秀成，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人陈璞，江苏金合律师事务所律师。
原告王解秋、李延光、王玉芳与被告徐州市鲲鹏塑料总厂（以下简称鲲鹏塑料厂）公司清算纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告王解秋、李延光、王玉芳及其共同委托代理人刘梦林、李苏、被告鲲鹏塑料厂的负责人朱琳、委托代理人杨秀成、陈璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王解秋、李延光、王玉芳共同诉称：鲲鹏塑料厂成立于1998年8月，是由王解秋、李延光、王玉芳在内的原徐州市塑料一厂（以下简称塑料一厂）职工共同出资设立的股份合作制企业，有股东82名，董事5名，分别为王解秋、李延光、井士勇、孙朝忠、朱琳。2010年4月，朱琳在董事长王解秋不在期间，主持工作、掌控财务账簿及公章，未经董事会、经理会商议，隐瞒真实情况，以经营期限届满为由，召开股东大会，形成解散鲲鹏塑料厂的会议决定，并自行任命为清算组组长，与赵海、王石、时晓梅、刘玉芬组成清算组。但清算组成立后至今4年之久，不履行职责，既不向股东提供清算方案，也不公布财产状况。期间，股东多次向清算组及朱琳发函，要求披露清算工作的进程和内容，但清算组及朱琳均未回应。此后，在股东的多次催促下，全体股东于2013年12月28日及2014年3月3日分别召开大股东、董事、清算组成员大会，形成会议纪要及“徐州鲲鹏塑料总厂清算工作有关规定”的决定，“辞退不能胜任的清算组成员，重新选举清算组人员、移交公章、财务章及所有账簿，加快清算工作的进行”的决议，与会人员及朱琳签字。但会后朱琳便不见踪影，清算工作仍然无法进行。为了维护全体股东的权益，尽快完成清算工作，经全体股东推选，王解秋、李延光、王玉芳作为拟定的清算组成员，愿意并有能力进行清算工作。请求判令：一、指定清算组对鲲鹏塑料厂进行清算；二、本案诉讼费由鲲鹏塑料厂负担。本案审理期间，原告变更其诉讼请求第一项为：请求依法指定王解秋、李延光、王玉芳在内的股东成立清算组，并由新清算组对鲲鹏塑料厂自行进行清算。
鲲鹏塑料厂辩称：一、鲲鹏塑料厂设立、经营及解散的背景事实。鲲鹏塑料厂设立于1998年8月，其出资人全部为塑料一厂职工，企业性质为股份合作制，经营期限10年，自1998年8月28日至2008年8月28日止。塑料一厂因经营亏损，不能清偿到期债务，已无法维系正常的生产经营活动。为保持职工稳定，经政府批准，以“徐州塑料一厂改制”形式设立鲲鹏塑料厂。鲲鹏塑料厂设立后，其人员、占用场地、生产所用机器设备等均来源于塑料一厂，塑料一厂对外停止生产经营活动。2009年9月22日，徐州市政府市长办公会议第66号纪要，决定对塑料一厂实施破产重组、土地收储，由战略投资者异地建厂安置职工。鲲鹏塑料厂在这种背景下，于2010年4月25日经股东会决议依法实施解散清算。
二、鲲鹏塑料厂清算组的设立及清算组成员的组成合法有效。鲲鹏塑料厂的经营期限已于2008年8月28日届满，在塑料一厂因实施破产重组，其土地将被政府收储、人员被异地安置的情况下，鲲鹏塑料厂已无法继续经营。2010年4月25日，鲲鹏塑料厂依法召开全体股东大会，该次大会应到股东人数80人，实到人数64人，另有11人书面委托他人参会表决，在会享有表决权的股东共计为75人。根据鲲鹏塑料厂章程第19条、第20条、第21条、第51条、第52条的规定，该次股东大会对如下事项进行了投票表决：1、同意鲲鹏塑料厂解散；2、成立清算组并选举朱琳、王石、赵海、时晓梅、刘玉芬5名股东担任清算组成员，并授权清算组代表全体股东行使公司法规定的股东的权利和权限；3、同意鲲鹏塑料厂资产转让。表决结果以全票75票赞成（含三名原告在内）的形式通过并形成了股东会决议。以上事实足以说明，鲲鹏塑料厂的解散清算不仅是必须的，而且其清算组的设立及清算组成员的组成符合该公司章程及公司法等法律的规定。
三、清算组认真履行了清算职责。清算组成立后，其成员按照该公司章程及法律规定，结合塑料一厂的破产重组工作进程，为全体股东利益，认真履行了清算工作职责。鉴于鲲鹏塑料厂系通过塑料一厂职工入股、租赁经营等改制手段设立的企业，其设立、经营、清算均无法摆脱塑料一厂。特别是鲲鹏塑料厂的清算与塑料一厂的破产重组工作，在账务清理、资产处置、人员安置等方面相互交织。鲲鹏塑料厂的清算所得，部分来源是参与破产重组的徐州天力房地产开发有限公司支付的资产收购款，部分来源是塑料一厂破产清算组偿付的垫付职工内债款。这两部分清算资金来源均无法脱离塑料一厂的破产重组工作单独进行。塑料一厂于2011年1月由徐州市中级人民法院以（2011）徐商破字第13-1号民事裁定受理破产；2013年6月由徐州市中级人民法院以（2011）徐商破字第13-4号民事裁定终结破产程序，并保留破产清算组处理相关遗留问题。鲲鹏塑料厂清算组成立后，依法整理企业账务，对企业资产进行盘点，积极清理债权债务，登报公告通知债权人申报债权，同徐州天力房地产开发有限公司就人员安置、资产收购等事宜进行协商谈判并参与相关协议签订，向塑料一厂破产清算组反映为塑料一厂职工办理退休垫付社保费用，并请求清偿职工内债。因鲲鹏塑料厂无外部债权人申报债权，财务资料也无对外负债的反映，其清算所得仅需对全体股东按出资比例依法进行分配。为维护全体股东的利益，2010年6月9日，清算组从徐州天力房地产开发有限公司处收到430万元资产转让款后，于2010年6月对于全体股东依照该公司章程第54条的规定，按股东的出资比例对包括本案三原告在内的全体股东进行了第一次分配，全体股东均接受、认可该次分配。2013年4月，清算组收到塑料一厂破产清算组偿付的职工内债垫付款46万元，加上鲲鹏塑料厂待分配资产48万元，合计94万元。清算组在拟对该部分财产向全体股东作最终分配前，该款项被原告王玉芳以理财增值为由以自己名义购买理财产品。据王玉芳称，其所购理财产品已于2014年6月到期，但期限届至后，三原告将上述理财本息实际控制，至今拒不向清算组返还，致清算组无法实现对全体股东的最终依法分配，清算程序至今无法终结。清算组认为三原告占用清算财产，扰乱清算程序的行为，不仅违反了民事法律规定，同时其行为触犯刑法、构成犯罪。为依法履行清算职责，清算组对三原告的上述行为已按法律规定，提起相关追款、追责程序。
四、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本案不具有申请法院指定清算组的法定情形。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》，第七条对于法院指定清算组的三种法定情形作了规定：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。本案中，鲲鹏塑料厂清算组已经合法成立，因此不存上述第（一）种法定情形；鲲鹏塑料厂依法清算，既未损害债权人利益，更未损害股东利益，因此也不存在上述第（三）种法定情形。需要重点说明的是上述第（二）种法定情形，鲲鹏塑料厂的清算，自2010年4月25日成立清算组以来确实时间较长，但是造成清算时间长且至今不能终结的原因，主要有以下两个方面：1、鲲鹏塑料厂的清算必须依赖于塑料一厂破产重组的工作进程，否则其财产变现、为职工垫付资金的受偿等均无法实现，无法推进依法清算工作。由于塑料一厂破产重组工作的时间长，势必造成鲲鹏塑料厂清算时间的后延。2、由于王玉芳等三原告非法占有鲲鹏塑料厂94万元待分配资产，致清算组无法对全体股东依法实施最终分配，无法及时终结清算程序。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。再者，鲲鹏塑料厂的清算已近尾声，430万元资产已分配完毕，如重新指定清算组重新清算，其成本也是巨大的，这也将给全体股东的利益造成重大损失。
五、三原告不具有担任清算组成员的资格。2008年11月26日，徐州市泉山区人民法院作出（2008）泉刑初字第128号刑事判决书，认定原告王解秋犯职务侵占罪，判处有期徒刑6年；认定原告李延光犯职务侵占罪，判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年。且王玉芳非法占有尚未分配的鲲鹏塑料厂的相关款项拒不返还，其行为亦已涉嫌犯罪。根据我国公司法司法解释二第九条有关清算组成员任职资格的禁止性规定，原告王解秋、李延光、王玉芳均不具有担任清算组成员的资格，且王解秋、李延光所触犯的罪名正是为了私利，侵害鲲鹏塑料厂及全体股东利益的违法犯罪行为，如其担任清算组成员，绝无可能代表全体股东的利益。
六、王解秋等人提起本案诉讼，其实是另有目的。王解秋、李延光因在鲲鹏塑料厂任职期间犯职务侵占罪被人民法院判刑，出狱后因怀恨他人曾据实作证，一直试图报复；王解秋以任职期间的奖金未兑现（兑现部分已被认定为犯罪），企图个人占有剩余的94万元未分配财产。为实现上述目的，王解秋等人在煽动其他股东未果的情况下提起本案诉讼。如果原告得逞，其后果不堪设想。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
经法庭调查、辩论，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
1998年8月4日，塑料一厂作出第五届职代会第一次会议决议，决议通过了《徐州塑料一厂改制方案》，该改制方案规定“由塑料一厂全体（职工）每人认股40股，一股100元，股金4000元，发起成立‘徐州市鲲鹏塑料总厂’股份合作制企业”。
1998年8月26日，徐州市经济体制改革委员会作出徐体改发（1998）78号《关于同意设立徐州市鲲鹏塑料总厂（股份合作制）的批复》，同意设立鲲鹏塑料厂。
1998年9月7日，鲲鹏塑料厂经徐州工商行政管理局登记设立，注册资本80万元，企业性质为集体所有制（股份合作制），股东189人。《徐州市鲲鹏塑料总厂章程》规定：第三条，股东合营期限为10年，即1998年8月20日至2008年8月28日；第十九条，本企业实行职工股东代表大会制度，是企业最高权力机构；第二十条，职工股东代表大会对企业增减注册资本、合并、分立、解散、变更企业形式、修改企业章程等事项作出决议时，必须经职工股东代表大会代表的51%以上通过；第二十一条，职工股东代表大会的表决采取一人一票；第五十一条，企业有下列情形之一应解散：1、合营期限届满；2、职工股东代表大会决定解散；3、因企业合并或分立需解散；4、企业破产；5、违反国家法律法规，被依法责令关闭；第五十二条，企业依照前款1、2、3项规定解散的，应当在决定后十五日内由职工股东组成清算组进行清算，企业依照前款第4项规定解散的，由人民法院组织有关职工股东代表、有关机关及专业人员成立清算组进行清算，企业依照前款第5项解散的，由有关主管机关组织有关职工股东代表、有关机关及专业人员成立清算组进行清算。
2010年4月25日，鲲鹏塑料厂召开全体股东大会并形成决议，决议通过了“关于鲲鹏塑料总厂解散成立清算组及清算组组成人员名单及权限议案”，并同意成立由朱琳、王石、赵海、时晓梅、刘玉芬5人组成的清算组对鲲鹏塑料厂进行清算。2010年6月，鲲鹏塑料厂清算组按照股东出资比例对430万元公司资产进行了第一次分配。鲲鹏塑料厂清算程序至今未终结，后因包括三原告在内的部分股东针对清算工作与现清算组产生分歧，遂成本案诉讼。
上述事实有原、被告双方当庭陈述，原告提供的《徐州市鲲鹏塑料总厂章程》、鲲鹏塑料厂工商登记查询资料，被告提供的《徐州塑料一厂第五届职代会第一次会议决议》、《徐州塑料一厂企业改制方案》、徐州市经济体制改革委员会《关于同意设立徐州市鲲鹏塑料总厂（股份合作制）的批复》、《关于鲲鹏塑料总厂解散成立清算组及清算组组成人员名单及权限表决决议》、鲲鹏塑料厂第一次分配明细资料等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告王解秋、李延光、王玉芳诉请要求另行组成清算组或变更清算组成员对鲲鹏塑料厂进行自行清算，是否有事实和法律依据。
本院认为：鲲鹏塑料厂公司章程第五十二条规定，公司职工股东代表大会决定解散公司的，由职工股东组成清算组进行清算。2010年4月25日，鲲鹏塑料厂经股东大会决议解散，组成清算组自行清算，并开展了相关清算工作，符合鲲鹏塑料厂公司章程的规定。包括原告王解秋、李延光、王玉芳在内的部分股东因与清算组在公司清算事务上发生纠纷，王解秋、李延光、王玉芳提起了本案诉讼，要求组成新的清算组，继续自行进行清算。而公司自行清算过程中，关于清算组成员的选定、变更，应属公司意思自治事项，人民法院不宜予以干涉，因此，王解秋、李延光、王玉芳的本案诉讼请求不属于人民法院受案范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王解秋、李延光、王玉芳的起诉。
案件受理费80元，退还原告王解秋、李延光、王玉芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一五年九月三十日
书 记 员 范 璐