河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2636号
原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司。住所地：徐州经济技术开发区金港路*号。
法定代表人牛勇，该公司董事长。
委托代理人杨利敏，河南京原律师事务所律师。
被告河南神火煤电股份有限公司。住所地：永城市光明路中段。
法定代表人崔建友，该公司董事长。
委托代理人崔瑞滑、苗婷（实习律师），河南益仟律师事务所。
原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司（以下简称徐州苏煤公司）诉被告河南神火煤电股份有限公司（以下简称神火煤电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州苏煤公司的委托代理人杨利敏、被告神火煤电公司的委托代理人崔瑞滑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州苏煤公司诉称，自2005年11月至2008年11月，被告多次向原告购买调度绞车，总价款为3058650元，原告向被告开具了全部增值税发票，被告以承兑汇票、转账等方式支付了原告货款2923445元，现仍欠135206元货款未付。经原告多次催要，被告以资金紧张为由推诿至今。要求被告支付所欠货款135206元及利息。
被告神火煤电公司辩称，原告诉请的欠款数额有误，且所剩欠款余额已过法定的诉讼时效，被告不应承担还款责任。理由如下：1、原告所诉货款金额与事实不符，具体为原告诉称自2005年11月至2008年11月答辩人向原告共计采购设备金额为3058650元，已还货款2923445元，现仍欠原告135206元，但根据被告的账目显示，实际情况为自2005年11月至2008年11月被告向原告采购设备金额共计2623294元，至2009年12月29日，被告累计付款2589394元，尚且欠原告款为33900元；2、原告所诉的剩余款已超过法定的诉讼时效期间，无论是从被告向原告采购设备的时间2005年11月算起，还是从2009年12月29日被告最后一次支付货款之日算起，至原告起诉的时间2004年5月26日，已远远超过了法定的两年诉讼时效期间，因此不应再承担付款。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否超过诉讼时效；2、原告要求被告支付所欠货款135206元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息有无事实和法律依据。原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、原、被告签订的《工业品买卖合同》12份，包括2007年3份，2008年10份（部分合同）。证明：原、被告长期发生工业品买卖合同关系。2、原告财务部汇帐，原、被告从2005年—2014年往来账共10页。证明：、截止2005年底，被告欠104250元；、截止2006年底，被告欠378450元；、截止2007年底，被告欠341850元；、截止2008年底，被告欠657550元；、截止2009年底，被告欠135206元；、2010年—2014年4月，被告未还过款，欠款余额一直为135206元。3、原告财务部2005年—2009年往来账汇账凭证。证明：、2005年销售票：13500＋93000＋62000，收款100000、4250（当年未欠款余额104250）；、2006年销售票65100＋45000＋67500＋225000＋159800＋22000＋44000＋1000＋45000＋58000＋74400＋22000，收款33400＋56250＋108250＋20000＋42100＋10000（当年未欠款余额378450元）；、2007年，当年未欠款余额341850元；、2008年，当年未欠余额657550元；、2009年，当年未欠款余额为135206元。4、询证函一份。证明：2013年5月，原告向被告发出询证函一份。
被告神火煤电公司向本院提交证据材料有：供应商明细账两组。证明自2005年12月至2008年12月被告采购原告设备金额共计为2623294元，至2009年12月29日，被告累计付款2589394元，尚欠金额包括质保金在内共计为33900元。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据质证认为：对合同编号为0728、0729、0099、0076、0064、0453、0443的真实性无异议，其余合同没有原件，对真实性有异议，对证明目的没有异议。对第二组证据质证认为：因原告没有提供原件，对其真实性和证明目的均有异议。原告证明了6项目的，对证明目的1没有异议，对证明目的2至6均有异议。2006年至2009年金额存在错误。实际情况2006年为352544元，2007年为241544元，2008年为556244元，包括质保金5150元在内，欠货款共计33900元。对第三组证据质证认为：真实性均有异议，理由如下：1、所有证据均为复印件。2、该组证据上没有被告的名称。证明目的因证据是复印件不清晰，对计算数额有异议，尤其是2006年至2009年期间的。对第四组证据质证认为：1、真实性没有异议，证明目的有异议，该询证函没有原告要求支付货款的意思，只是账目的核对；2、该询证函恰恰证明了被告欠原告货款33900元。
原告对被告提交的证据材料质证认为：1、该证据材料形式与原告所提交证据2是相同的，均为通过公司财务部门的财务软件打印出来，形式是一样的。2、对于所记载的欠款金额有异议，认为原告向被告销售后均开具有增值税专用发票，应当以原告所提交的证据2所记载的应收款金额为准。3、被告没有提交明细账，即没有提交记账凭证，无法与该明细核实。
针对原、被告所举证据材料，本院综合认证如下：原告提交的证据1中除去有合同原件的可以作为有效证据外，其余没有原件的合同均不能作为有效证据使用。原告提交的证据2、3均是复印件，且被告有异议，故不能作为有效证据使用。原告提交的证据4，被告对真实性没有异议，故可以作为有效证据使用。被告提交的证据材料，原告对真实性没有提出异议，只是对数额有异议，但没有提交相反证据予以证明，故可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告自2005年至2008年期间有生意往来，被告多次购买原告的调度绞车等。2013年5月10日，原告向被告发出询证函，认为截止到2013年4月30日被告欠原告货款135206元，而被告接到询证函后于2013年5月14日回复原告，认为截止到2013年4月30日被告仅欠原告货款33900.10元，为此双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠其货款135206元，但未提交有效证据证明其主张的数额成立，应当以被告自认的33900.10元予以确定，被告并应当自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的理由，因被告自认“截止到2013年4月30日欠贵公司33900.10元”，而原告徐州苏煤公司于2014年6月30日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求不超过诉讼时效，对被告的该辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告河南神火煤电股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司货款33900.10元及利息（利息自2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3004元，由原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司负担2250元，由被告河南神火煤电股份有限公司负担754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 黄建民
审 判 员 姬钦锐
人民陪审员 陈 翠
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王胜华