江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00926号
上诉人（原审被告）赵高贵。
委托代理人胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）秦莹。
上诉人赵高贵因与被上诉人秦莹买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋商初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦莹原审诉称：2013年11月至2014年4月，赵高贵先后从秦莹处购买板簧价值194739.45元，给付部分货款后，赵高贵于2014年4月24日向秦莹出具80833.89元欠条一张。后经多次催要未果，现要求赵高贵给付货款80833.89元及逾期付款利息，并负担本案的诉讼费。
赵高贵原审辩称：秦莹所诉事实错误，双方之间不存在买卖合同关系，秦莹诉讼主体不适格，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明：秦莹与赵高贵之间有买卖板簧业务往来，赵高贵从秦莹处拉走或获得若干板簧，后经结算赵高贵于2014年4月24日向秦莹出具欠条一张，载明：“今欠秦莹货款80833.89元（捌万零捌佰叁拾叁元整），赵高贵，2014、4、24”。
另查明：赵高贵于2015年2月17日通过银行转账的方式向秦莹支付了5000元涉案货款。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、双方当事人是否是本案适格主体；二、秦莹要求给付下欠货款及逾期利息有无事实和法律依据。
一、关于双方当事人是否是本案适格主体的问题。
原告是指为了保护自己的民事权益，以自己的名义向人民法院提起诉讼，从而引起民事诉讼程序发生的人。本案中涉案标的即板簧系从秦莹处获得，合同一方当事人即为本案秦莹，赵高贵出具的涉案欠条载明债权人也系秦莹，故秦莹诉讼主体适格。
被告是指被原告声称与其发生民事权益争议或侵犯了其民事权益的对方当事人。本案中秦莹向法院起诉赵高贵要求支付价款，缘由是赵高贵将秦莹交付给其的涉案货物占有后，进行了处分，并向秦莹支付了部分价款，剩余货款在秦莹要求给付时出具了欠条这一欠款凭证。故双方当事人之间存在买卖合同关系，赵高贵是适格主体，应当给付货款。
二、关于秦莹求赵高贵支付货款及逾期利息有无事实和法律依据的问题。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。秦莹、赵高贵之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，赵高贵作为买受人，在秦莹向其履行了交付货物的义务之后，其负有及时支付价款的义务。根据秦莹提交的出库单及双方的明细表，还有赵高贵向秦莹出具的欠条，截止2014年4月24日，赵高贵尚欠秦莹货款80833.89元，后赵高贵于2015年2月17日支付了5000元，故秦莹要求赵高贵支付货款75833.89元，于法有据，应予支持。
买受人应当按照约定的时间支付价款。虽本案双方未约定支付货款的时间，但经秦莹催要，截止2015年7月13日起诉，赵高贵仍未支付剩余货款。故秦莹要求赵高贵支付逾期付款利息（以75833.89元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年7月13日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，应予支持，对于秦莹主张超出的部分，该院不予支持。
关于赵高贵抗辩称其系秦莹所述公司的工作人员，其销售涉案货物属于职务行为，因其提供的相关证据不足以证明其主张，秦莹对此亦不予认可，该院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、赵高贵于判决生效后十日内给付秦莹货款75833.89元及逾期付款利息（以75833.89元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年7月13日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回秦莹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取985元，由秦莹负担185元，由赵高贵负担800元。
赵高贵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与秦莹之间不存在本案买卖合同关系，所涉货物是上诉人作为秦莹任法定代表人的徐州荣海机械制造有限公司（以下简称荣海公司）的业务员代表公司销售的，上诉人履行的是职务行为，不应当承担责任。上诉人原审中提交的荣海公司的名片看，上诉人是荣海公司的业务区域经理，名片所留电话系荣海公司的固定电话，所留QQ号是秦莹个人的，并且秦莹出具的明细账载明荣海公司向上诉人发放工资，上诉人提交的销售客户出具的进货单载明的销货单位也是荣海公司。上述证据均可以证明，上诉人是荣海公司的工作人员，销售的本案货物属于荣海公司而非秦莹个人，上诉人与秦莹之间不存在买卖合同关系。并且，上诉人销售的荣海公司的涉案货物无法收回货款的原因是货物存在质量问题，给销售客户造成了损失，销售客户拒绝支付货款。综上，原审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
二审期间，为证明本案货物存在质量问题，上诉人赵高贵向本院提交了徐州龙飞电动车制造有限公司2015年10月2日出具的书面证明一份，内容为：“我于2014年1月份购于徐州荣海机械制造有限公司生产钢板，在使用过程中出现钢板太软，客户反应强烈，造成客户流失”。被上诉人秦莹未提交答辩意见和新证据，亦未到庭发表质证意见。本院对上述书面证据的真实性予以确认，对其关联性将综合分析认定。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：上诉人赵高贵二审期间陈述：本案货物的重量和硬度均达不到要求，对于重量问题出货单上有约定，但对于硬度问题没有约定。
本院认为：一、上诉人赵高贵20**年4月24日出具的欠条明确载明是拖欠秦莹货款，其虽上诉称系荣海公司的工作人员，代表公司履行职务行为销售的欠条所涉货物，并提供了其系荣海公司丰县区域经理的名片、记载有工资内容的对账明细以及销售客户向其出具的记载销货单位为荣海公司的进货单予以证明，但名片是否系荣海公司制作无法核实，对账明细系上诉人原审中提交，并无秦莹或荣海公司的确认，销售客户出具的进货单载明销货单位系荣海公司，也只能证明上诉人系以荣海公司的名义出售货物，并不能证明系荣海公司的工作人员。综上，赵高贵提供的上述证据尚不足以证明系代表荣海公司履行职务行为销售的本案欠条所涉货物，故本院对其该项上诉主张不予支持。
二、上诉人赵高贵二审期间提出本案货物在重量和硬度上存在质量问题，并提供徐州龙飞电动车制造有限公司出具的书面材料证明硬度方面的质量问题，但是上诉人自认在硬度问题上并不存在约定，也没有明确是否存在相应的国家或者行业标准，以及本案货物的硬度的具体数值是否符合国家或者行业标准，而对于重量问题在交付货物时即可当场检验确认，但上诉人却并未提出异议而是实际接收货物，应当视为重量并无问题。因此，对于高贵提出的上述关于质量问题的上诉主张，本院不予支持。上诉人赵高贵如有其它证据证明本案货物在硬度上存在质量问题，可另案主张权利。
综上，赵高贵的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人赵高贵负担200元，由被上诉人秦莹负担1400元（该款上诉人赵高贵已经预交，被上诉人秦莹于本判决生效之日起十日内直接支付给上诉人赵高贵）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十二月十日
书 记 员 董硕园