wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05035号
上诉人（原审原告）昆山市金力浩机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新3**国道南侧、大虞河路东侧。
法定代表人浦雪丰，总经理。
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王良春。
上诉人昆山市金力浩机械制造有限公司（以下简称金力浩公司）因与被上诉人王良春追索劳动报酬纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：金力浩公司法定代表人浦雪丰与王良春等人共同出资于2011年1月26日成立了金力浩公司。根据合股协议和股东决议，浦雪丰为董事长、公司法定代表人（总经理），王良春为董事，公司监事、副总经理，王良春协助生产经营，主抓财务、后勤、安全等工作。王良春参加当地灵活就业人员的基本养老保险和基本医疗保险。王良春认为股东上下班不打卡，金力浩公司认为股东应该打卡（法定代表人浦雪丰不打卡）。根据合股协议，金力浩公司支付王良春工资4000元／月。2012年8月起金力浩公司支付王良春工资为4300元／月，2013年3月起金力浩公司没有支付王良春的工资（股东之间发生矛盾，王良春诉金力浩公司股东权益纠纷，并经仲裁、诉讼，判决金力浩公司支付王良春的工资）。2013年2月30日（落款时间）金力浩公司对王良春作出公告，认为其长期上班自由，无视厂纪厂规，公司决定免去其在公司的一切职务，并作开除处理（王良春认为于2013年6月27日才收到邮寄公告）。2014年7月11日金力浩公司书面通知王良春应遵守公司规章制度，按时上下班，并打卡（金力浩公司认为王良春自2014年起旷工，王良春不认可，认为每天都上班）。2014年8月11日经股东会决议，免去王良春在公司的一切职务，并作开除处理；取消投资股东的工资及一切福利制度（餐费、车贴），待公司好转时再定（金力浩公司认为双方劳动关系已解除）。
2015年4月20日王良春向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金力浩公司支付2015年1月至4月期间的工资17200元、2014年度社会保险费5568元。该委作出裁决：一、金力浩公司支付王良春2015年1月至4月期间的工资17200元；二、金力浩公司支付王良春2014年度社会保险费3700.80元。仲裁裁决为非终局裁决，金力浩公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由合股协议、股东决议、民事判决书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
原审法院认为：王良春为公司监事、副总经理，即其从事生产经营活动，应当认定其与金力浩公司之存在劳动关系。王良春为金力浩公司提供了劳动，金力浩公司依法应当支付其工资。王良春认为股东上下班不打卡，金力浩公司认为股东应该打卡（法定代表人浦雪丰不打卡），且金力浩公司并没有否认股东上下班不打卡之事实，原审法院认定股东上下班不打卡。金力浩公司认为王良春上班自由，经常看不到其，故对其作出处理（免职、开除），但不能提供证据证明其主张，且王良春对此不予认可（认为正常上班），应当认定王良春正常上班，金力浩公司依法应当支付其工资。
王良春为公司的股东，并有权参与生产经营活动，有关王良春职务的任免等事项，也应当通过股东，或董事会决议，而金力浩公司不能提供对王良春任免事项决议之证据（金力浩公司与王良春之间的股东权益矛盾纠纷，与本案无关），金力浩公司仅凭加盖公司印章的股东决议及解除公告不足以证明公司通过合法程序，也违反法定程序，应当认定金力浩公司作出的股东决议和解除公告无效，对王良春不具有约束力，故金力浩公司认为王良春并没有上班，王良春受股东决议约束，而要求不支付王良春工资，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。金力浩依法应当按约定支付王良春的工资（每月4300元），即2015年1月至4月工资17200元。
王良春已参加当地灵活就业人员的基本养老保险和基本医疗保险，故王良春要求金力浩公司支付2014年度社保费用，没有法律依据，原审法院不予支持。补缴社会保险争议，也不属人民法院受理民事案件范围，原审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决：一、昆山市金力浩机械制造有限公司支付王良春2015年1月至2015年4月期间的工资17200元，于判决生效后十日内履行。二、昆山市金力浩机械制造有限公司不支付王良春社会保险费。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山市金力浩机械制造有限公司负担。
宣判后，金力浩公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定公司股东不需要打卡不符合事实。且一审法院认定公司的股东决议无效且对王良春没有约束力超出本案审审理范围，且没有法律依据。请求二审依法改判。
二审中，金力浩公司与王良春对王良春2015年1月到5月的打卡记录均予以认可。金力浩公司认为该打卡记录可以证明王良春长期矿工。王良春则认为其作为公司股东本不需要打卡，但因其与金力浩公司存在股东权益纠纷，为防止浦雪丰诽谤其未上班，故只要到公司上班就会打卡作为证据。因其工作性质并非坐班制，故在公司外处理事务时并不会特意回公司打卡，但并非没有提供劳动。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，2014年8月11日金力浩公司经股东会决议，免去王良春在公司的一切职务，并作开除处理。但根据已生效的昆劳人仲案字（2015）第0188号仲裁裁决书，上述股东会决议对王良春的解除行为无效，双方的劳动关系仍然存续。劳动者向用人单位提供劳动，依法有获得劳动报酬的权利。根据金力浩公司与王良春均认可的考勤记录，2015年1月至2015年4月期间王良春确实向金力浩公司提供了劳动。金力浩公司主张不支付王良春该期间的工资证据不足。故原审法院认定金力浩依法应当按约定支付王良春的工资（每月4300元），即2015年1月至4月工资17200元并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆山市金力浩机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐立晨
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终232号
上诉人（原审原告）：怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部，住所地安徽省怀远县。
经营者：李道斌，男，1969年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：陶晓菊，怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部员工。
委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志愿，男，1989年12月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：贺杨，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。
上诉人怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部因与被上诉人张志愿不当得利纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5772号民事判决；
二、本案发回安徽省怀远县人民法院重审。
上诉人怀远县乳泉莉斌干鲜日杂门市部预交的二审案件受理费4336元予以退回。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年五月七日
法官助理 房 鑫
书 记 员 管 钊
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初4684号
原告陕西某有限公司。
法定代表人汪某。
委托代理人王某。
委托代理人张某。
被告王某。
被告思某。
被告苏某。
被告白某。
被告张某。
本院在审理原告陕西某有限公司与被告王某、思某、苏某、白某、张某金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出对被告王某、思某、苏某、白某、张某的撤诉申请。
本院认为，原告陕西某有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西某有限公司撤回对被告王某、思某、苏某、白某、张某的起诉。
案件受理费2450元，退还原告陕西某有限公司。
代理审判员 刘庆勃
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张 浩
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1887号
上诉人（原审被告）：刘诺娃，女，1988年6月8日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：刘冰（系刘诺娃之父），现住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：姜伟，北京市。
被上诉人（原审原告）：三河市绿都房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路东侧、北蔡路北侧东方夏威夷。统一社会信用代码91131082065749186R。
法定代表人：赵玉亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。
上诉人刘诺娃因与被上诉人三河市绿都房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，双方于2015年5月31日签订《房屋租赁合同》，协议履行期间，双方因租赁标的物是否达到合同约定标准、冬季供暖、租赁费用缴纳等事宜产生争议，在双方沟通期间，三河市绿都房地产开发有限公司提起诉讼，为维护协议稳定性及利益平衡，建议查清刘诺娃基于何原因未足额缴纳承租费用，其拖欠行为是否必然导致解除租赁协议，如解除，是否应当充分考虑双方的投入及可能利益损失，为妥善解决双方纠纷，应加大调解力度，查清事实后，依法依理妥善处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5804号民事判决；
二、本案发回河北省三河市人民法院重审。
上诉人刘诺娃预交的二审案件受理费2440元予以退回。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1354号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘卓，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告刘卓信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告刘卓系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币56,967.59元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛美新
二〇一八年一月十六日
书记员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0127民初1100号
申请人：广西北部湾银行股份有限公司横县支行，住横县横州镇公园路1号，统一社会信用代码：91450127747997822L。
负责人：谢骏，该支行行长。
被申请人：黄淙，男，壮族，1984年11月12日出生，住所地：柳州市牙膏厂宿舍**栋*单元***号、广西象州县。日常经营地址：柳州市育才路1号山水龙居5栋1-7号。
被申请人：李桂柳，女，汉族，1957年8月17日出生，住所地：广西柳州市柳南区。日常经营地址：柳州市荣军路158号。
被申请人：赵勇超，男，汉族，1982年10月18日出生，住所地：柳州市城中区。日常经营地址：柳州市西鹅乡老房村白饭屯三队2号。
被申请人：吴峥丽，女，汉族，1985年8月26日出生，住所地：广西柳州市柳北区。日常经营地址：柳州市鱼峰区阳和村五队覃泽家。
被申请人：覃庆仕，男，壮族，1979年12月18日出生，住所地：广西柳州市鱼峰区。日常经营地址：柳州市柳石路336号立顺市场5号。
被申请人：宋朝辉，男，汉族，出生，住所地：广西南宁市青秀区。日常经营地址：柳州市柳东新区官塘创业园B区标准厂房1号配套办公楼1层1、2号。
被申请人：孟明俊，男，汉族，1977年3月23日出生，住所地：南宁市江南区。
被申请人：广西全民药业有限责任公司，统一社会信用代码：914502007630833265，经营地址：柳州市柳东新区官塘创业园B区标准厂房1号配套办公楼1层1、2号。
法人代表：宋朝辉。
被申请人：广西华大医院投资管理有限公司，统一社会信用代码：9145010056158566XL，经营地址：南宁市名字大道中鼎*万象东方D单元D1301号、D1302号。
法人代表：宋朝辉。
申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行与被申请人黄淙、李桂柳、赵勇超、吴峥丽、覃庆仕、宋朝辉、孟明俊、广西全民药业有限责任公司、广西华大医院投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行向本院申请诉讼财产保全，请求对登记在被申请人广西全民药业有限责任公司名下的位于柳州市柳东新区核心区横十路南侧L-14-30地块【面积22105.66平米，土地证号：柳国用（2015）第123143号】以人民币655445.**元为限进行查封。申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行于2018年3月8日提交担保函自愿以自有的资产为本次财产保全提供担保。
本院认为，申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全价值为655445.69元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封登记在被申请人广西全民药业有限责任公司名下的位于柳州市柳东新区地块【面积22105.66平米，土地证号：柳国用（2015）第1231**号】,查封价值以人民币655445.69元为限额；查封期间，由被申请人广西全民药业有限责任公司继续管理及使用。非经本院书面许可，任何单位和个人不得转让、损毁、租赁、赠与、抵押或用作其他担保。
本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，则财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，则财产保全期限为三年。当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。
案件申请费3797元，由申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨岱洲
二〇一八年三月十五日
书记员 林 妮
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初2028号
原告：张某。
法定代理人：张辉（张某之父），男，汉族，1972年9月24日出生，住淮阳县。
被告：淮阳县实验小学
负责人：朱丽峰，系该学校校长。
委托诉讼代理人：史凯敏，河南锦实律师事务所律师。
被告：刘某。
委托诉讼代理人：张茂源，河南陈州律师事务所律师。
被告：刘保俊（刘某.
委托诉讼代理人：张茂源，河南陈州律师事务所律师。
被告：孟林林（刘某.
委托诉讼代理人：张茂源，河南陈州律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司周口中心支公司
负责人：王本生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨瑞杰，系该公司员工。
原告张某诉被告淮阳县实验小学、刘某、刘保俊、孟林林、天安财产保险股份有限公司周口中心支公司（简称天安财险周口中心支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某及其法定代理人张辉，被告淮阳县实验小学的委托诉讼代理人史凯敏，被告刘某、刘保俊、孟林林的共同委托诉讼代理人张茂源，被告刘保俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告各项损失暂定6万元，后在庭审中诉请数额变更为4558元，具体包括：医疗费3100元、差旅费（车费630、住宿费178元）、诉讼费650元；2、对后续治疗费等其他相关费用保留诉权；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系淮阳县实验小学二（四）班学生，2016年11月23日下午，第二节下课，学生从教室蜂拥而出，因维持秩序老师缺岗，场面混乱。原告上厕所途中，被同班同学刘某从背后撞击倒地，致使门牙断裂3颗（上2颗，下1颗），当时二（四）班学生和原告向班主任老师郑艳报告，未引起老师重视，待第三节下课放学后才被接送家长发现，随即送县人民医院牙科就医。后经医生诊断治疗，3颗牙齿在2个月内神经相继坏死，无法再生。现原告每周必须定时到县医院接受治疗，耽误学习。原告刚9岁，牙齿还未发育完全，要等到18岁才能结束治疗。原告身体正处于生长发育阶段，牙齿受损，严重影响进食和身心健康。事情发生后，原告家长多次找被告协商，第一被告认为只应在保险范围内赔偿，第二、三、四被告坚决不予任何赔偿。原告为维护其合法权益，特依法起诉，望法院查清事实，判如所请。
被告淮阳县实验小学辩称，1、学校已经按照《义务教育法》、《学生伤害事故处理办法》的有关规定对在校学生及原告尽到了全面的安全教育职责。原告受伤后，学校在第一时间对本案事故进行了及时、合理的处理，学校在本案中不存在过错行为，不应承担责任。2、本案有具体侵权人，应由侵权人承担相应的赔偿责任。3、学校在保险公司投有校园责任险，本案原告在投保学生清单名册之列且事故发生在保险期间内，若需学校承担责任，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。
被告刘某、刘保俊、孟林林辩称，本案第一被告淮阳县实验小学是该起伤害事故的赔偿主体，事故发生时老师未在场维持秩序，导致学生相互推搡拥挤造成原告张某受伤，不是刘某故意或者嬉戏之时过失造成，且事故发生后刘某还搀扶原告去卫生间清洗受伤部位。事故发生的时间是学生应当在校接受教育及学校正常教学管理期间内，事故当事人又均是不满十六周岁的未成年人，根据《未成年人保护法》第十七条以及《学生伤害事故处理办法》和《中小学幼儿园安全管理办法》等有关规定，本案中学校在安全管理方面有明显的疏漏，导致该起本不该发生的伤害事故。2、本案中刘某的监护人应当免除民事赔偿责任。事故当事人均是不满十六周岁的未成年人，本事故中当事人的监护人在将其安全送到学校后，当事人实际上就合法客观脱离了监护人的视线，应认为已经尽到了应尽的监护责任，况且本次事故不是刘某造成的，故应免除刘某及监护人的民事赔偿责任。
被告天安财险周口中心支公司辩称：我方在事故发生后已经按照相关规定在保险限额内赔偿原告2036.82元，已经按照原告方的意愿打到其账户内，保险公司已经尽到赔偿义务，其余责任保险公司不承担。
经审理认定事实如下：原告张某与被告刘某系淮阳县实验小学二（四）班学生，2016年11月23日下午第二节课间，被告刘某与原告张某在去厕所途中因跑动较快发生碰撞，导致原告张某倒地磕断了牙齿，经淮阳县人民医院出具诊断证明书诊断：牙外伤（门牙断裂3颗：上2颗、下1颗），处理：1、建议右上中切牙、左下中切牙行牙髓切断术，根据病情进一步治疗。2、建议18岁后右上中切牙、左下中切牙行牙冠修复，左上中切牙种植牙修复。经治疗已经支出医疗费2861.50元。2016年11月28日去郑州大学第二附属医院检查，支出交通费630元、住宿费178元。
被告淮阳县实验小学在被告天安财险周口中心支公司为学生投保有校园责任险，其中每人赔偿额度为30万元，本案原告在投保学生清单名册之列，事故发生在保险期间。2017年2月24日被告天安财险周口中心支公司已向原告支付理赔款2036.82元。
本院认为，公民的生命权、健康权、受法律保护，对公民的生命权、健康权、造成伤害应当赔偿，原告张某与被告刘某均系淮阳县实验小学学生，又均系未成年人，淮阳县实验小学对其依法负有教育、管理、保护义务，本次事故发生在校园内，属于淮阳县实验小学安全管理措施落实不到位，没尽到职责范围内的相关义务致使原告张某遭受人身损害，原告张某的损失应当由淮阳县实验小学承担。因被告淮阳县实验小学在被告天安财险周口中心支公司为学生投保有赔偿额度为30万元校园责任险，事故发生在保险期间，故原告张某的损失依法应由被告天安财险周口中心支公司在保险限额内直接向原告支付。经核实，原告张某的各项合理损失为：医疗费2861.50元、交通费630元、住宿费178元，合计3669.50元。被告天安财险周口中心支公司向原告支付赔偿款2036.82元应从3669.50元中减去即为1632.68元。原告请求对其后续治疗费等其他相关费用保留诉权符合有关法律规定，应当准许。原告其他诉讼请求本院不予支持。
故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某各项损失计1632.68元。
案件受理费50元，由被告淮阳县实验小学承担。
如被告未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，根据中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张丽英
二〇一七年十月三十日
书记员 雷永翠
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
2015湖吴埭商初字第102号
原告：陆方琴。
委托代理人：陈晔，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：施根荣。
委托代理人：潘红英，浙江文垠律师事务所律师。
本院在审理原告陆方琴与被告施根荣买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陆方琴撤回对被告施根荣的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 金建平
代理审判员 王晓翔
人民陪审员 梅美琴
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林 娥
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民辖终47号
上诉人（原审被告）黄石华鸿科技有限公司，住所地：黄石市黄石大道658号，组织机构代码：914202005737227052。
法定代表人：范华英，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）湖北精诚钢结构股份有限公司，住所地：团风县团风镇城南工业园，组织机构代码：914211007932549234。
法定代表人：孙秋正，该公司董事长。
上诉人黄石华鸿科技有限公司与湖北精诚钢结构股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2018）鄂1121民初197号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人黄石华鸿科技有限公司诉称：本案所涉合同实际上是建设工程施工合同，应由不动产所在地法院即黄石市西塞山区人民法院专属管辖，故上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至黄石市西塞山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系上诉人黄石华鸿科技有限公司与被上诉人湖北精诚钢结构股份有限公司因承揽合同欠款引起的纠纷，上诉人与被上诉人签订的《建筑钢结构工程承揽合同》以钢结构的制作和安装为合同内容，钢结构均在湖北精诚钢结构股份有限公司完成制作加工后运送至黄石市西塞山区进行安装，符合承揽合同法律特征，原审法院将本案案由确定为承揽合同纠纷并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人及被上诉人签订的《建筑钢结构工程承揽合同》第十二条约定“合同发生争执，双方协商解决，协商不成可向原告所在地人民法院起诉”，该约定系双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，对双方当事人均有约束力。故湖北精诚钢结构股份有限公司按合同约定管辖向其所在地团风县人民法院提起诉讼符合法律规定，团风县人民法院对本案具有管辖权。上诉人黄石华鸿科技有限公司提出本案合同性质不是加工承揽合同，应将本案按专属管辖移送至黄石市西塞山区人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志敏
审 判 员 吕子雄
审 判 员 李 军
二〇一八年五月十六日
法官助理 汪 添
书 记 员 高人凤
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖11民终1069号
上诉人（原审原告）：福建东兴建筑工程有限公司，住所地南靖县，统一社会信用代码91350627733597799R。
法定代表人：高俊强，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄佳军,福建吉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽凤阳赛吉元无机材料有限公司，住所地安徽省凤阳县，统一社会信用代码91341126689798031K。
法定代表人：陆幼强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：厉剑飞，浙江横店律师事务所律师。
上诉人福建东兴建筑工程有限公司因与被上诉人安徽凤阳赛吉元无机材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院在能查清陈庆阳、福建东兴建筑工程有限公司、安徽凤阳赛吉元无机材料有限公司三者之间法律关系情况下未予查清，且未能严格按证据规则对证据的分配原则进行事实认定，属认定事实不清。二审审理过程中，陈庆阳未能到庭协助查清本案相关事实。故需对陈庆阳、福建东兴建筑工程有限公司、安徽凤阳赛吉元无机材料有限公司三者之间法律关系进行查明，严格按证据规则对证据的分配原则要求来确定实际施工单位。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初2750号民事判决；
二、本案发回安徽省凤阳县人民法院重审。
上诉人福建东兴建筑工程有限公司预交的二审案件受理费108505元予以退回。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 曹琰玲
附本案适用相关主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法山民初字第405号
原告：许新桐，住广州市花都区。
委托代理人：罗莎，广东古谷律师事务所律师。
被告：许承文，住广西天等县。
原告许新桐诉被告许承文民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告许新桐及其委托代理人罗莎到庭参加诉讼。被告许承文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年7月17日签订《借款协议》，原告为甲方，被告为乙方。协议约定原告贷与被告50000元，借款期限为2014年7月17日至2015年7月16日，借款期限内月息为4%，每月还利息日为17号。原告在协议签订当天以现金形式支付被告50000元，被告也一直按约定支付利息，但自2015年4月17日起，被告就开始拖欠利息，并拒绝归还本金，后经原告多次催收，被告仍拒绝清偿。为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判令：1.被告立即归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2015年4月17日起计算至被告清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。
被告许承文没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告是朋友关系。2014年7月17日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款50000元，原告同意后与被告签订了《借款协议》，约定：“甲方：许新桐，乙方：许承文，甲乙两方因乙方急需一笔资金作为生意经营向甲方借款事宜，订立本协议如下：一、甲方愿贷与乙方人民币：￥5000元整，大写（伍万）于订立本协议同时，由甲方给乙方现金或汇款支付，不另立据。二、借款期限：自2014年7月17日起至2015年7月16日止。三、借款期限内月息为：4%，每月还利息日为：17号（不超过5天）。乙方每月准时返还利息，如不准时，甲方有权提前终止本协议并收回本金及相关利息。四、借款期限届满，如乙方未能返还本金，乙方除照付利息外，利息按银行同期贷款利率的4倍计算。甲方凭此借据，有权上门追回借款，亦可将借款人任何物件，（如手表、手饰、汽车、房产等）作同等借款价值强行收回，也可向花都区人民法院提起诉讼，诉讼费用由借款人全额负责。”协议签订后，原告即将50000元以现金的方式支付给被告，
被告在2014年7月17日到2015年4月16日按照月息4%向原告支付利息，2015年4月17日之后，被告就没有向原告支付利息。借款期限届满后，被告未归还欠款，原告多次向被告催收未果，原告便具状起诉至本院而成讼。
本院认为：原告借款50000元给被告的事实有原告的陈述以及原告提交的《借款协议》予以证实，原告向本院所提供的证据及原告所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证若其提供虚假的证据和陈述，导致本院误认错判的，愿意承担相应法律责任，本院予以采信，原告借款50000元给被告的事实，本院予以认定。债务应当清偿，故原告要求被告支付借款及利息的诉讼请求有理，本院予以支持。被告许承文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告许承文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许新桐支付借款50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准，从2015年4月17日起计至被告许承文还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告许承文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 兵
人民陪审员 邱战平
人民陪审员 胡慕珏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 钟尹思
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执150号
移送执行人广州市中级人民法院。
被执行人周剑平，男，1964年12月23日出生，汉族，住广州市白云区。
被执行人广州市国龙房地产开发有限公司，住所地广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦3楼A。
法定代表人陈中兴。
广州市中级人民法院审理的中国建设银行股份有限公司广东省分行与周剑平、广州市国龙房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终10119号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，本案案件受理费8142元，由周剑平、广州市国龙房地产开发有限公司共同负担。根据广州市中级人民法院的移送执行，本院于2017年1月3日立案执行。申请执行标的8142元、执行费50元。
在执行过程中，本院依法于2017年1月3日向被执行人周剑平、广州市国龙房地产开发有限公司发出限期执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管、工商等部门查询被执行人的财产情况，经查明后，本院依法冻结了周剑平名下银行存款8192元，并于2017年1月22日委托了辽宁省鞍山市铁东区人民法院代为扣划上述银行存款。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取多方执行措施后，本院依法冻结了周剑平名下银行存款8192元，并于2017年1月22日委托了辽宁省鞍山市铁东区人民法院代为扣划上述银行存款。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执150号案件终结本次执行。
如本案具备执行条件的，可以立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一六年三月二十二日
书记员 叶景恒
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小字第410号
原告杨见伟，男，1986年11月26日出生，汉族。
被告韦淋宗，男，1967年12月17日出生，汉族。
被告柳州市菱鑫汽车运输有限责任公司，住所地广西省柳州市柳南区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人陈雪松，该公司总经理。
委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。
本院于2015年12月17日受理原告杨见伟诉被告韦淋宗、柳州市菱鑫汽车运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司交通事故责任纠纷一案。本院在审理过程中发现本案案情复杂，依法决定将小额诉讼程序转入普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杨见伟，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人毛培锋到庭参加诉讼，被告韦淋宗、柳州市菱鑫汽车运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告杨见伟诉称，2015年10月29日，韦淋宗驾驶桂B×××××重型半挂牵引车-
黑B×××××挂重型仓栅式半挂车在107国道与双湖大道交叉口处由南向北右转时，与原告杨见伟驾驶的豫A×××××小型轿车发生交通事故，致原告车辆严重受损。经交警部门认定，韦淋宗负全部责任。事后，原被告就修车问题达成协议，由韦淋宗承担原告的修车费（凭票），但对原告车辆停运期间的损失未达成一致意见。经查，韦淋宗驾驶的桂B×××××重型半挂牵引车登记所有人为柳州市菱鑫汽车运输有限责任公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险及商业险。为维护原告的合法权益，原告杨见伟诉至法院，请求依法判令被告赔偿停运损失费、交通费共计9060元。
被告韦淋宗、柳州市菱鑫汽车运输有限责任公司均未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承保的桂B×××××重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险及商业三者险，根据保险合同约定，营运损失不属于中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的保险责任，原告要求中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担该项费用没有事实和法律依据；根据《最高院关于审理交通事故损害赔偿司法解释》第十五条规定，该项费用由侵权人承担；请求法院驳回原告对中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司依法不应承担本案诉讼费。
经审理查明，2015年10月29日23时30分，韦淋宗驾驶桂B×××××重型半挂牵引车-
黑B×××××挂重型仓栅式半挂车在新郑市龙湖镇107国道与双湖大道交叉口处由南向北右转时，与杨见伟驾驶的豫A×××××小型轿车发生交通事故，造成杨见伟车辆损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出道路交通事故认定书，认定韦淋宗负事故全部责任，杨见伟不负事故责任。
豫A×××××小型轿车所有人系杨见伟，使用性质为公路客运。郑州宏信价格评估咨询有限公司接受本院委托，对豫A×××××小型轿车因本次交通事故造成的停运期间每日净营运损失进行价格评估，该公司于2016年3月2日作出郑宏价估（2016）0003号价格评估鉴定意见书，确定该车因本次交通事故造成的停运期间每日净营运损失为290元。
另查明，1、桂B×××××重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔率，保险期间均自2015年4月27日0时起至2016年4月26日24时止。
2、杨见伟提交的行驶证及世纪鸿图丰田汽车销售服务有限公司的维修结算单显示，豫A×××××车登记所有人系杨见伟本人，使用性质为出租客运，豫A×××××车因交通事故进厂维修时间为2015年11月2日，结算日期为2015年11月20日，维修费用为9991元。
以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，价格评估鉴定意见书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单、机动车行驶证、驾驶证等证据予以证明。
本院认为，韦淋宗、柳州市菱鑫汽车运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，韦淋宗对事故的发生及杨见伟车辆损坏均存在过错，韦淋宗应当依据事故责任对本次事故给杨见伟造成的各项损失承担赔偿责任。杨见伟要求柳州市菱鑫汽车运输有限责任公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
杨见伟要求赔偿停运损失费、交通费，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以实际损失依法计算为限。（一）停运损失费：停运损失费是指事故车辆修复期间的停运损失，豫A×××××小型轿车为依法从事出租客运的营运车辆，杨见伟主张该车因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失费，符合法律规定，本院予以支持。结合豫A×××××小型轿车受损状况，本院对其停运期间酌定为10日。郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的道路交通事故车物损失结论书确定豫A×××××小型轿车停运期间每日净营运损失为290元，可计停运损失费为2900元。（二）交通费：依据杨见伟处理本次交通事故、车辆维修等情形，本院对其交通费酌定为200元。以上损失共计3100元。
桂B×××××重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应当在机动车财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿杨见伟交通费共计200元，下余停运损失费2900元。鉴于停运损失费不属于机动车商业第三者责任保险的赔偿范围，韦淋宗应当依事故责任对此承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告杨见伟交通费200元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告韦淋宗赔偿原告杨见伟停运损失费2900元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杨见伟要求被告柳州市菱鑫汽车运输有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告杨见伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨见伟负担33元，由被告韦淋宗负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 司振魁
人民陪审员 闫合国
人民陪审员 吕慧敏
二〇一六年七月八日
书 记 员 孙旭东
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小字第410号
原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市。
负责人张延庆，行长。
被告张学杰，男，汉族，1985年10月19日出生。
本院受理原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行与被告张学杰银行卡纠纷一案，在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行的撤诉申请属自愿，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。
审判员 沈卫东
二〇一五年十二月一日
书记员 张 雷
山东省滨州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1691刑初12号
公诉机关滨州经济技术开发区人民检察院。
被告人李承明，男，1995年7月22日出生于滨州市滨城区，汉族，中专文化，农民，户籍地及现住址均为滨州市滨城区。因涉嫌交通肇事罪于2017年10月27日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。
辩护人尹振辉，山东志城律师事务所律师。
滨州经济技术开发区人民检察院以滨开检刑检刑诉〔2018〕12号起诉书指控被告人李承明犯交通肇事罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王昌禄、张维芹、王朝艳、王媛、王丹向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滨州经济技术开发区人民检察院指派检察员扈炳刚、代理检察员李涛出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人张维芹及王昌禄、张维芹、王朝艳、王媛、王丹的共同委托诉讼代理人李思颖、王文志，被告人李承明及其辩护人尹振辉到庭参加诉讼。在案件审理过程中，附带民事诉讼原告人王昌禄、张维芹、王朝艳、王媛、王丹于2018年2月9日申请撤回刑事附带民事诉讼，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。
滨州经济技术开发区人民检察院指控，2017年8月20日4时51分许，被告人李承明驾驶鲁Ｍ×××××号牌白色起亚轿车行驶至滨州经济技术开发区黄河六路渤海二十一路以南约500米处时，与同向行驶的被害人王某（男，殁年54岁）驾驶的二轮电动车发生事故，事故造成两车受损，王某受伤，后李承明弃车逃逸。同年9月13日，王某经医院抢救无效死亡。经滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定，王某符合交通事故致多发颈椎骨折致呼吸循环衰竭而死亡。该事故经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，李承明承担事故全部责任。2017年8月21日，李承明主动到滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队投案。
公诉机关认为，被告人李承明违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李承明对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，且自愿认罪。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，提出如下辩护意见：被告人李承明系过失犯罪，主观恶性较小；被告人在案发后主动投案并如实供述自己的犯罪行为，系自首；被告人愿意赔偿被害人近亲属的经济损失，确有悔罪表现；综合以上情节，希望法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年8月20日4时51分许，被告人李承明驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿滨州经济技术开发区渤海二十一路由北向南行驶至黄河六路交叉路口以南500米处时，与前方同向行驶的王某驾驶的二轮电动车发生碰撞,造成两车受损、王某受伤，李承明弃车逃逸。同年9月13日，王某经医院抢救无效死亡，经滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定，王某符合交通事故致多发颈椎骨折致呼吸循环衰竭而死亡。该事故经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，李承明负事故全部责任，王某无责任。
上述事实，被告人李承明在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、被告人李承明的户籍证明、被害人王某的居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故责任认定书、勘验检查笔录、滨州市公安局物证检验鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书、山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、事故路段监控视听资料、侯某及李承明通话详单、证人侯某的证言、被害人王某的陈述、被告人李承明的供述和辩解等证据所证实，足以认定。
另查明，2017年8月21日，李承明主动到滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队投案，李承明归案后，对其犯罪事实供认不讳，由公安机关出具的归案情况说明予以证实。
再查明，事故发生后，被告人李承明与被害人王某的近亲属就损失赔偿事宜达成和解，赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得了谅解，有双方达成的调解协议、被害人近亲属出具的谅解书予以证实。
本院认为，被告人李承明驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，发生交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。被告人李承明在交通肇事后逃逸，又主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻判处。被告人李承明积极赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。被告人李承明系过失犯罪，根据其认罪、悔罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可对被告人李承明适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款第（二）、（四）项、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李承明犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期自判决确定之日计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董志霞
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 王树林
二〇一八年二月十一日
书 记 员 刘 畅
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民申30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈勇，男，汉族，1955年4月24日出生，住南京市建邺区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙修前，男，汉族，1958年12月15日出生，住泗洪县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张美连，男，汉族，1952年1月1日出生，住泗洪县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王善勇，男，汉族，1968年12月23日出生，住泗洪县。
再审申请人陈勇因与被申请人孙修前、张美连、王善勇合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终3836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈勇申请再审称：一、二审判决认定基本事实缺乏证据、适用法律错误，请求再审。理由是：张美连没有实际出资15万元，其不应该有分红。1.泗洪县公安局出具的《不予立案通知书》表述张美连“犯罪事实显著轻微”，其表明张美连总归是有虚假出资犯罪事实的，等于认定张美连虚假出资。而一、二审判决书只表述“该局经审查后作出不予立案决定”，等于否定了张美连虚假出资的事实；2.申请人在一、二审中提供的江苏瑞泽会计师事务所出具的审阅报告、农业银行查询记录及财务移交表能够证明张美连没有出资过15万元；3.被申请人在二审中提供的证人梁某的证言是虚假的。梁某陈述收到张美连15万元现金并打了收条给张美连，钱买了东西，没有入账。梁某开始说是运费后又说购买石子，最后又都否定掉了，称记不清了，陈述矛盾，明显不符合常理。
本院经审查认为，关于被申请人张美连是否出资15万元问题。2005年4月30日双方当事人参与签订的《关于集资入股购置沥青拌合厂设备的协议》中载明，张美连的出资为150000元；2009年4月8日沥青拌合楼小组会记录显示，参加会议人员为投资十万元以上者，其中包括张美连，确定了陈勇、孙修前、张美连、王善勇四人为拌合楼全权代表；2009年4月9日，陈勇、孙修前、张美连、王善勇四人与宿迁市繁荣道路建设工程有限公司签订承租协议书；宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫皂民初字第0127号民事调解书，原告陈勇诉被告宿迁市繁荣道路建设工程有限公司及第三人孙修前、张美连、王善勇租赁合同纠纷一案，调解协议载明：一、被告宿迁市繁荣道路建设工程有限公司欠原告陈勇、第三人孙修前、张美连、王善勇租金2357603.70元，定于2012年7月7日前给付800000万元，2012年9月30日前给付700000元，2013年2月9日前给付857603.70元；二、被告宿迁市繁荣道路建设工程有限公司于2013年2月9日前向原告陈勇、第三人孙修前、张美连、王善勇支付逾期付款利息20000元；……2007年1月19日和2011年4月28日沥青拌合楼还本（付息）分配表均载明张美连入股金额150000元。上述等证据可以证明张美连系合伙人之一，且实际参与合伙经营。同时，本案为执行宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫皂民初字第0127号民事调解书内容，分配执行标的问题，该调解书为四合伙人分配执行标的的依据，该调解书明确为张美连本案的债权人，陈勇提供的证据不足以否定张美连的合伙人身份。一、二审认定事实并无不当。
综上，再审申请人陈勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈勇的再审申请。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 杨晓玲
二〇一八年四月十二日
书记员 曾晓兰
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民申30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈勇，男，汉族，1955年4月24日出生，住南京市建邺区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙修前，男，汉族，1958年12月15日出生，住泗洪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张美连，男，汉族，1952年1月1日出生，住泗洪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王善勇，男，汉族，1968年12月23日出生，住泗洪县。再审申请人陈勇因与被申请人孙修前、张美连、王善勇合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终3836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈勇申请再审称：一、二审判决认定基本事实缺乏证据、适用法律错误，请求再审。理由是：张美连没有实际出资15万元，其不应该有分红。1.泗洪县公安局出具的《不予立案通知书》表述张美连“犯罪事实显著轻微”，其表明张美连总归是有虚假出资犯罪事实的，等于认定张美连虚假出资。而一、二审判决书只表述“该局经审查后作出不予立案决定”，等于否定了张美连虚假出资的事实；2.申请人在一、二审中提供的江苏瑞泽会计师事务所出具的审阅报告、农业银行查询记录及财务移交表能够证明张美连没有出资过15万元；3.被申请人在二审中提供的证人梁某的证言是虚假的。梁某陈述收到张美连15万元现金并打了收条给张美连，钱买了东西，没有入账。梁某开始说是运费后又说购买石子，最后又都否定掉了，称记不清了，陈述矛盾，明显不符合常理。本院经审查认为，关于被申请人张美连是否出资15万元问题。2005年4月30日双方当事人参与签订的《关于集资入股购置沥青拌合厂设备的协议》中载明，张美连的出资为150000元；2009年4月8日沥青拌合楼小组会记录显示，参加会议人员为投资十万元以上者，其中包括张美连，确定了陈勇、孙修前、张美连、王善勇四人为拌合楼全权代表；2009年4月9日，陈勇、孙修前、张美连、王善勇四人与宿迁市繁荣道路建设工程有限公司签订承租协议书；宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫皂民初字第0127号民事调解书，原告陈勇诉被告宿迁市繁荣道路建设工程有限公司及第三人孙修前、张美连、王善勇租赁合同纠纷一案，调解协议载明：一、被告宿迁市繁荣道路建设工程有限公司欠原告陈勇、第三人孙修前、张美连、王善勇租金2357603.70元，定于2012年7月7日前给付800000万元，2012年9月30日前给付700000元，2013年2月9日前给付857603.70元；二、被告宿迁市繁荣道路建设工程有限公司于2013年2月9日前向原告陈勇、第三人孙修前、张美连、王善勇支付逾期付款利息20000元；……2007年1月19日和2011年4月28日沥青拌合楼还本（付息）分配表均载明张美连入股金额150000元。上述等证据可以证明张美连系合伙人之一，且实际参与合伙经营。同时，本案为执行宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫皂民初字第0127号民事调解书内容，分配执行标的问题，该调解书为四合伙人分配执行标的的依据，该调解书明确为张美连本案的债权人，陈勇提供的证据不足以否定张美连的合伙人身份。一、二审认定事实并无不当。综上，再审申请人陈勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈勇的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一八年四月十二日书记员  曾晓兰
洛阳市吉利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0306民初732号
原告：洛阳市吉利冶戌市场，住所地：洛阳市吉利区河阳路东段北侧，组织机构代码证：76949820-7。
法定代表人：郭发茂，系该市场经理。
委托代理人：杨军伟，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王红涛，男，1979年6月19日生，汉族，吉利区冶戌村人，现住洛阳市吉利区。
原告洛阳市吉利冶戌市场诉被告王红涛租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告洛阳市吉利冶戌市场于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳市吉利冶戌市场的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许洛阳市吉利冶戌市场撤诉。
案件受理费339元，减半收取计169.5元，由洛阳市吉利冶戌市场负担。
审判员 尤胜利
二〇一六年十一月二日
书记员 郑英英
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常红商初字第293号
原告：常山县农村信用合作联社。
法定代表人：余荣华，职务：。
委托代理人（特别授权）：余海燕（公民身份证号码3308221972********）。
被告：浙江石轴数控设备有限公司。
法定代表人：肖峰，职务：执行董事。
被告：肖峰，企业主。
被告：肖长宝。
被告：孟凡林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常山支公司。
诉讼代表人：王荣良，职务：。
原告常山县农村信用合作联社与被告浙江石轴数控设备有限公司、肖峰、肖长宝、孟凡林、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由助理审判员李济洲适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余海燕到庭参加诉讼，被告浙江石轴数控设备有限公司、肖峰、肖长宝、孟凡林、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日，原告与被告浙江石轴数控设备有限公司签订《流动资金信用借款合同》一份，双方约定被告浙江石轴数控设备有限公司向原告借款2000000元人民币，借款期限为自2015年1月7日至2016年1月6日止，月利率6.066‰，还款方式：到期还本，按季结息，贷款由被告肖峰、肖长宝、孟凡林作为担保人，承担连带清偿责任。由于被告浙江石轴数控设备有限公司现已停产，无正常生产经营活动，贷款本息已逾期，无能力归还贷款本息。截止2015年9月28日尚欠贷款本金2000000元，利息78872.27元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告浙江石轴数控设备有限公司偿还借款本金2000000元及利息78872.27元（利息计算至2015年9月28日止），从2015年9月29日起的利息按原合同约定的利率算至实际还款之日止；2、被告肖峰、肖长宝、孟凡林、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司对上述债务负连带保证责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司答辩称：1.按照保险单约定，只对本金和利息承担赔偿责任；2.原告应该先向其他保证人追偿，不足部分再向本公司追偿；3.根据常山县政府文件，保险公司只承担70%责任。
被告浙江石轴数控设备有限公司、肖峰、肖长宝、孟凡林未答辩。
原告常山县农村信用合作联社为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1．原、被告营业执照、单位组织机构代码证、法定代表人身份证明、保证人身份证明各一份，用以证明原被告双方的主体资格。
2.《流动资金信用借款合同》、借款借据、借款申请书一份，用以证明2015年1月7日，原告与被告浙江石轴数控设备有限公司签订借款合同，双方约定被告浙江石轴数控设备有限公司向原告借款2000000元人民币，借款期限为自2015年1月7日至2016年1月6日止，月利率6.066667‰的事实。
3.《保证函》一份，用以证明被告肖峰、肖长宝、孟凡林为浙江石轴数控设备有限公司的该笔贷款提供保证的事实。
4．利息证明一份，用以证明截止2015年9月28日，被告浙江石轴数控设备有限公司尚欠原告利息78872.27元的事实。
5.保证保险单一份，用以证明中国人民财产保险股份有限公司常山支公司为该笔贷款承保的事实。
对原告提供的证据，被告浙江石轴数控设备有限公司、肖峰、肖长宝、孟凡林、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，对其证明效力予以认定，可以证明原告所主张的事实。
综上，结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2015年1月7日，原告与被告浙江石轴数控设备有限公司签订《流动资金信用借款合同》，双方约定被告浙江石轴数控设备有限公司向原告借款2000000元人民币，借款期限为自2015年1月7日至2016年1月6日止，月利率6.066667‰，还款方式：到期还本，按季结息，贷款由被告肖峰、肖长宝、孟凡林作为担保人，承担连带清偿责任。同时约定，若借款人未按期偿还贷款利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。被告浙江石轴数控设备有限公司按期还款至2015年3月后，未继续还款。此后，各保证人未依约履行保证责任。截止2015年9月28日尚欠贷款本金2000000元，利息78872.27元。经多次催索无果，原告诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求第2项为：被告肖峰、肖长宝、孟凡林对上述债务负连带保证责任。
本院认为，债务应当清偿。原告常山县农村信用合作联社与被告浙江石轴数控设备有限公司订立的借款合同不损害国家和他人利益，内容合法有效，依法予以保护。原告依约履行了出借义务，被告未按期履行支付利息的义务，已构成违约，原告有权依据《流动资金信用借款合同》提前收回贷款本息。被告肖峰、肖长宝、孟凡林与原告订立连带责任保证书，是各方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法应确认为有效。被告肖峰、肖长宝、孟凡林未尽到保证责任，依法应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告浙江石轴数控设备有限公司、肖峰、肖长宝、孟凡林、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江石轴数控设备有限公司归还原告常山县农村信用合作联社借款本金2000000元及利息78872.27元，并自2015年9月29日起至本判决确定履行期限届满之日止按照合同约定的利率计付逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告肖峰、肖长宝、孟凡林对上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后有权向被告浙江石轴数控设备有限公司追偿。
如果被告浙江石轴数控设备有限公司、肖峰、肖长宝、孟凡林未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23430元，减半收取11715元，由被告浙江石轴数控设备有限公司、肖峰、肖长宝、孟凡林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费23430元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
助理审判员 李济洲
二〇一五年十一月二日
书 记 员 毛家麒
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1276号
原告涂丽川，男，1969年5月11日出生，汉族，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）华毅，系原告涂丽川女婿。男，1991年12月19日出生，汉族，住遂昌县。
被告范显武，男，1964年4月25日出生，汉族，住遂昌县。
原告涂丽川与被告范显武民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月14日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款3000元及利息（利息按月利率20‰从2007年10月17日计算至款还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行审理，庭审过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
本院经审理认定，2007年10月17日被告范显武向原告涂丽川借款3000元，于当日出具《借条》一份。经原告多次催讨，被告至今未还本付息，故诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范显武于本判决生效之日起十日内归还原告涂丽川借款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费50元，由被告范显武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郑建设
二〇一七年八月二十九日
书记员 傅慧芬
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初1276号原告涂丽川，男，1969年5月11日出生，汉族，住遂昌县。委托代理人（特别授权）华毅，系原告涂丽川女婿。男，1991年12月19日出生，汉族，住遂昌县。被告范显武，男，1964年4月25日出生，汉族，住遂昌县。原告涂丽川与被告范显武民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月14日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款3000元及利息（利息按月利率20‰从2007年10月17日计算至款还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行审理，庭审过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。本院经审理认定，2007年10月17日被告范显武向原告涂丽川借款3000元，于当日出具《借条》一份。经原告多次催讨，被告至今未还本付息，故诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范显武于本判决生效之日起十日内归还原告涂丽川借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费50元，由被告范显武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  郑建设二〇一七年八月二十九日书记员  傅慧芬·??-2-?··??-1-?·
吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初1244号
原告：景献玲，女，1983年4月24日出生，民族，职业。
被告：佟狄龙，男，1988年4月24日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市。
原告景献玲与被告佟狄龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景献玲到庭参加诉讼、被告佟狄龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告景献玲诉称：原告与被告于2017年9月9日在长春经济技术开发区签订借款合同，被告向原告借款人民币5万元（以下币种均为人民币），约定借款期限是2017年9月19日至2017年11月15日止，到期后被告没有按照约定还款，由于原告索要，被告于2018年1月3日分两次偿还原告3000元，尚欠原告4.7万元本金，现请求法院判令1、原、被告签订的合同有效；2、判决被告偿还原告4.7万元本金及2017年9月19日至2017年11月15日的利息（年利率24%）；3、判令被告支付逾期利息（支付逾期利息按借款利率24%支付，支付期限从2017年11月16日至钱款还清之日止）；4、判决被告支付本案的诉讼费、律师费、差旅费及案件受理费等费用。
被告佟狄龙未到庭亦未答辩。
经审理查明：原告景献玲与被告佟狄龙于2017年9月9日在长春经济技术开发区签订借款合同，被告向原告借款5万元，约定借款期限为2017年9月19日至2017年11月15日止，既未约定借期内利息，也未约定逾期利息。被告于2018年1月3日分两次偿还原告3000元，尚欠原告4.7万元。
认定上述事实的证据有：原告提供的借条一份、收条一份、手机转账记录、原告的陈述、庭审笔录等。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告佟狄龙向原告景献玲借款是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效，故本院对原告要求被告佟狄龙支付欠款4.7万元的诉请予以支持。1，关于借期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2、关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期利率也未约定逾期利率，原告主张借期利率的，本院不予支持。原告主张逾期利息的，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佟狄龙于本判决生效之日起十日内偿还原告景献玲借款人民币4.7万元及利息（以4.7万元本金为基数，按年利率6%，自2018年1月4起至实际给付日止；以5万元为本金，按年利率6%，自2017年11月16起至2018年1月3日止）；
二、驳回原告景献玲的其他诉讼请求。
案件受理费975元，减半收取计487.5元，由被告佟狄龙承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张玉辉
二〇一八年六月三日
书记员 罗冬雪
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0629民初721号
原告：王竹霞，女，1975年1月13日出生，汉族，西安市周至县楼观镇八一村村民，现住该村水磨北街70号，居民身份证号码：6101241975********。
被告：杨百拴，男，1959年10月27日出生，汉族，洛川县菩堤乡曲西行政村村民，现住该村074号，居民身份证号码：6126291959********。
原告王竹霞与被告杨百拴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告王竹霞于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王竹霞的申请不损害国家、集体和他人的合法利益，且符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王竹霞撤诉。
案件受理费100元，由原告王竹霞负担。
审判员 李 剑
二〇一八年四月十七日
书记员 曹伟刚
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0503民初1095号
原告（执行案外人）：杨德礼，男，1962年8月2日生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区御景首府**栋*单元***室。
委托代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。
被告（申请执行人）：朱国辉，现住吉林省通化市。（未到庭）
被告（申请执行人）：金常红，现住吉林省通化市。
被告（申请执行人）：李仁，现住吉林省通化市。
被告（申请执行人）：孙茂军，现住吉林省通化市。（未到庭）
委托代理人：孙素梅（孙茂军三姐），现住吉林省通化市。
被告（申请执行人）：王元林，现住吉林省通化市。（未到庭）
第三人（被执行人）：王仁东，男，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
第三人（被执行人）：王洪武，男，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。（未到庭）
原告杨德礼与被告朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林、第三人王仁东、王洪武案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。本案当事人原告杨德礼及其委托代理人孙延翔、被告金常红、被告李仁、被告孙茂军的委托代理人孙素梅、第三人王仁东到庭参加诉讼，被告朱国辉、被告王元林、第三人王洪武经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨德礼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认存放在通化市二道江区五道江吉祥二矿（以下简称吉祥二矿）矿井场地的煤炭（约7000吨煤渣，已被法院查封）归原告所有（价值约49万元）；2.请求法院判决对查封的上述煤炭（煤渣）不予执行；3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：通化市二道江区人民法院在执行朱国辉等五人与王仁东、王洪武劳动争议案件中，于2017年8月16日查封了原告的财产，原告提出异议后被通化市二道江区人民法院（2017）吉0503执异34号执行裁定书驳回，该院驳回异议的理由为：（一）原告称买煤的时间是2010年，一直存放至今，且没有提供存放煤炭租用场地合同有悖常理；（二）被执行人王仁东在查封现场没有提出异议并签字，故认为原告提供的证据不足以证明查封的煤炭归原告所有。
针对二道江区人民法院裁定驳回异议的理由（一），原告认为，原告在异议听证庭中提供的《协议书》及隽秀峰的书面证实材料足以证明原告购买涉案煤炭（煤渣）的时间和存放场地及地点，又由于涉案煤渣质量远远低于普通煤炭的质量，因价格和没有合适买方原因多年一直没有出售是符合情理的，法院认为一直存放至今有悖常理过于牵强。关于存放场地问题，在万铭煤业向王仁东转让矿井前就将涉案煤炭（煤渣）存放于此，并将煤炭卖给了原告。现在也没有相关部门、业主对该场地实施管理，所以原告无法与他人签订租地合同，没有租用场地合同并不影响原告对涉案煤炭的所有权。原告在本次诉讼中可提供向看管煤炭人员支付报酬的证据，进一步证明对煤炭享有所有权，其所有权与是否有场地租用合同无关。针对裁定驳回异议的理由（二），原告认为，法院认为被执行人王仁东在签收裁定时没有提出异议是不客观的，因为法院在查封时没有制作执行笔录，不能反映真实情况，王仁东本人也在听证庭中明确表示在当时已经告知了被查封的标的物不是自己的，与自己无关，法院不能以王仁东签收了法律文书就推断所查封标的物归王仁东所有。签收法律文件是公民的义务，有关标的物的实际权属必须通过证据证明加以分析判断。
综上所述，执行法院在执行听证中没有查清案件事实，对原告提供的多个证据没有充分审查、评判，在被告没有提供任何证据的情况下，否定了原告对标的物的所有权，是荒唐、错误的。原告提供的证据完全可以证明就涉案煤炭享有所有权，足以排除强制执行，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，请求法院判决被查封的煤炭归原告所有，判决不得对涉案煤炭的执行。
金常红、李仁、孙茂军辩称，吉祥二矿是股份制，第三人王仁东与原告杨德礼均为吉祥二矿的老板、股东。第三人王仁东买井口就是为了出煤，诉争煤炭是2012年煤矿黄了之后剩的煤底子堆出来的，是2012年之后才有的。涉案煤炭的所有权应该归吉祥二矿所有，原告杨德礼不是诉争煤炭的所有人,应当驳回原告的诉讼请求。
王仁东述称，对原告杨德礼的诉讼请求和陈述的事实无异议，同意原告的全部诉讼请求。本案争议的吉祥二矿矿场堆放的煤炭的所有权不属于自己。自己于2009年从薛宝坤（薛老五）手里接过吉祥二矿，诉争煤炭是自己接手吉祥二矿前就有的，是薛老五生产的煤炭，王仁东与薛老五签订的协议内容只包括井口，不包括诉争煤炭，过后薛老五将煤炭卖给谁自己并不清楚。而且杨德礼并不是吉祥二矿的股东，杨德礼即没有投资，也没有干股，吉祥二矿至今还拖欠杨德礼的工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通过原告所举证据《证实材料》、《协议书》、证人隽秀峰、证人高某的证言，以及第三人王仁东的自认，形成证据链条，可以确定诉争煤炭的所有权应归原告杨德礼所有，而不归第三人王仁东或吉祥二矿所有，对原告提供的证据，予以采信；被告认为诉争煤炭归第三人王仁东或吉祥二矿所有的观点，被告没有提供任何证据，本院不予采信；被告认为杨德礼是吉祥二矿股东的观点，经通化市二道江区人民法院（2006）吉0503民初67号、68号、69号、70号、98号生效民事判决书予以否定，对被告的这一观点，不予采信。
本院认为，被告朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林因第三人王仁东没有按规定的期限履行生效法律文书确定的义务，故申请本院强制执行第三人所有的位于吉祥二矿场地的煤炭两堆，原告杨德礼认为该煤炭中的一堆（约7000吨煤渣）归其所有，应停止执行。故本案争议焦点为原告提出异议的煤炭是归原告所有还是归吉祥二矿所有及应否不得强制执行的问题。
首先，关于诉争煤炭所有权的问题。通过原告所举证据《证实材料》、《协议书》以及证人隽秀峰、证人高某的证言，以及第三人王仁东的自认，形成证据链条，足以认定诉争煤炭归原告杨德礼所有，而不归第三人王仁东或吉祥二矿所有；被告就诉争煤炭的权属问题没有向法庭提供任何有效证据，因此被告认为诉争煤炭归吉祥二矿所有的观点，本院不予支持；被告认为杨德礼是吉祥二矿股东的观点，经通化市二道江区人民法院（2006）吉0503民初67号、68号、69号、70号、98号生效民事判决书予以否定，对被告的这一观点，不予支持。综上，诉争煤炭（约7000吨煤渣）的所有权应归原告杨德礼所有。
其次，所有权确定之后，就不能将案外人的财产当做第三人的财产予以执行，故原告请求撤销（2017）吉0503执异34号执行裁定书，停止对涉案煤炭的执行合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，物权应当依法确认，所有权应当依法受到保护。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一.确认存放于吉林省通化市二道江区五道江吉祥二矿矿井场地的煤炭（约7000吨煤渣）归原告杨德礼所有；
二.不得执行杨德礼存放于吉林省通化市二道江区五道江吉祥二矿矿井场地的煤炭（约7000吨煤渣）。
案件受理费8650元，由朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张明德
人民陪审员 索海山
人民陪审员 周云萍
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘馨铃
通化市二道江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0503民初1095号原告（执行案外人）：杨德礼，男，1962年8月2日生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区御景首府**栋*单元***室。委托代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。被告（申请执行人）：朱国辉，现住吉林省通化市。（未到庭）被告（申请执行人）：金常红，现住吉林省通化市。被告（申请执行人）：李仁，现住吉林省通化市。被告（申请执行人）：孙茂军，现住吉林省通化市。（未到庭）委托代理人：孙素梅（孙茂军三姐），现住吉林省通化市。被告（申请执行人）：王元林，现住吉林省通化市。（未到庭）第三人（被执行人）：王仁东，男，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。第三人（被执行人）：王洪武，男，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。（未到庭）原告杨德礼与被告朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林、第三人王仁东、王洪武案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。本案当事人原告杨德礼及其委托代理人孙延翔、被告金常红、被告李仁、被告孙茂军的委托代理人孙素梅、第三人王仁东到庭参加诉讼，被告朱国辉、被告王元林、第三人王洪武经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德礼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认存放在通化市二道江区五道江吉祥二矿（以下简称吉祥二矿）矿井场地的煤炭（约7000吨煤渣，已被法院查封）归原告所有（价值约49万元）；2.请求法院判决对查封的上述煤炭（煤渣）不予执行；3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：通化市二道江区人民法院在执行朱国辉等五人与王仁东、王洪武劳动争议案件中，于2017年8月16日查封了原告的财产，原告提出异议后被通化市二道江区人民法院（2017）吉0503执异34号执行裁定书驳回，该院驳回异议的理由为：（一）原告称买煤的时间是2010年，一直存放至今，且没有提供存放煤炭租用场地合同有悖常理；（二）被执行人王仁东在查封现场没有提出异议并签字，故认为原告提供的证据不足以证明查封的煤炭归原告所有。针对二道江区人民法院裁定驳回异议的理由（一），原告认为，原告在异议听证庭中提供的《协议书》及隽秀峰的书面证实材料足以证明原告购买涉案煤炭（煤渣）的时间和存放场地及地点，又由于涉案煤渣质量远远低于普通煤炭的质量，因价格和没有合适买方原因多年一直没有出售是符合情理的，法院认为一直存放至今有悖常理过于牵强。关于存放场地问题，在万铭煤业向王仁东转让矿井前就将涉案煤炭（煤渣）存放于此，并将煤炭卖给了原告。现在也没有相关部门、业主对该场地实施管理，所以原告无法与他人签订租地合同，没有租用场地合同并不影响原告对涉案煤炭的所有权。原告在本次诉讼中可提供向看管煤炭人员支付报酬的证据，进一步证明对煤炭享有所有权，其所有权与是否有场地租用合同无关。针对裁定驳回异议的理由（二），原告认为，法院认为被执行人王仁东在签收裁定时没有提出异议是不客观的，因为法院在查封时没有制作执行笔录，不能反映真实情况，王仁东本人也在听证庭中明确表示在当时已经告知了被查封的标的物不是自己的，与自己无关，法院不能以王仁东签收了法律文书就推断所查封标的物归王仁东所有。签收法律文件是公民的义务，有关标的物的实际权属必须通过证据证明加以分析判断。综上所述，执行法院在执行听证中没有查清案件事实，对原告提供的多个证据没有充分审查、评判，在被告没有提供任何证据的情况下，否定了原告对标的物的所有权，是荒唐、错误的。原告提供的证据完全可以证明就涉案煤炭享有所有权，足以排除强制执行，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，请求法院判决被查封的煤炭归原告所有，判决不得对涉案煤炭的执行。金常红、李仁、孙茂军辩称，吉祥二矿是股份制，第三人王仁东与原告杨德礼均为吉祥二矿的老板、股东。第三人王仁东买井口就是为了出煤，诉争煤炭是2012年煤矿黄了之后剩的煤底子堆出来的，是2012年之后才有的。涉案煤炭的所有权应该归吉祥二矿所有，原告杨德礼不是诉争煤炭的所有人,应当驳回原告的诉讼请求。王仁东述称，对原告杨德礼的诉讼请求和陈述的事实无异议，同意原告的全部诉讼请求。本案争议的吉祥二矿矿场堆放的煤炭的所有权不属于自己。自己于2009年从薛宝坤（薛老五）手里接过吉祥二矿，诉争煤炭是自己接手吉祥二矿前就有的，是薛老五生产的煤炭，王仁东与薛老五签订的协议内容只包括井口，不包括诉争煤炭，过后薛老五将煤炭卖给谁自己并不清楚。而且杨德礼并不是吉祥二矿的股东，杨德礼即没有投资，也没有干股，吉祥二矿至今还拖欠杨德礼的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通过原告所举证据《证实材料》、《协议书》、证人隽秀峰、证人高某的证言，以及第三人王仁东的自认，形成证据链条，可以确定诉争煤炭的所有权应归原告杨德礼所有，而不归第三人王仁东或吉祥二矿所有，对原告提供的证据，予以采信；被告认为诉争煤炭归第三人王仁东或吉祥二矿所有的观点，被告没有提供任何证据，本院不予采信；被告认为杨德礼是吉祥二矿股东的观点，经通化市二道江区人民法院（2006）吉0503民初67号、68号、69号、70号、98号生效民事判决书予以否定，对被告的这一观点，不予采信。本院认为，被告朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林因第三人王仁东没有按规定的期限履行生效法律文书确定的义务，故申请本院强制执行第三人所有的位于吉祥二矿场地的煤炭两堆，原告杨德礼认为该煤炭中的一堆（约7000吨煤渣）归其所有，应停止执行。故本案争议焦点为原告提出异议的煤炭是归原告所有还是归吉祥二矿所有及应否不得强制执行的问题。首先，关于诉争煤炭所有权的问题。通过原告所举证据《证实材料》、《协议书》以及证人隽秀峰、证人高某的证言，以及第三人王仁东的自认，形成证据链条，足以认定诉争煤炭归原告杨德礼所有，而不归第三人王仁东或吉祥二矿所有；被告就诉争煤炭的权属问题没有向法庭提供任何有效证据，因此被告认为诉争煤炭归吉祥二矿所有的观点，本院不予支持；被告认为杨德礼是吉祥二矿股东的观点，经通化市二道江区人民法院（2006）吉0503民初67号、68号、69号、70号、98号生效民事判决书予以否定，对被告的这一观点，不予支持。综上，诉争煤炭（约7000吨煤渣）的所有权应归原告杨德礼所有。其次，所有权确定之后，就不能将案外人的财产当做第三人的财产予以执行，故原告请求撤销（2017）吉0503执异34号执行裁定书，停止对涉案煤炭的执行合法有据，本院依法予以支持。综上所述，物权应当依法确认，所有权应当依法受到保护。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一.确认存放于吉林省通化市二道江区五道江吉祥二矿矿井场地的煤炭（约7000吨煤渣）归原告杨德礼所有；二.不得执行杨德礼存放于吉林省通化市二道江区五道江吉祥二矿矿井场地的煤炭（约7000吨煤渣）。案件受理费8650元，由朱国辉、金常红、李仁、孙茂军、王元林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张明德人民陪审员  索海山人民陪审员  周云萍二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘馨铃
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初33300号
原告：管竞斐，女，1981年1月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：薛腾，上海彤泰律师事务所律师。
被告：洪至佳，男，1984年11月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告管竞斐与被告洪至佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管竞斐及其委托诉讼代理人薛腾律师到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还投资款3万元；2.要求被告支付投资收益1.5万元；3.要求被告支付违约金1.5万元。事实和理由：原、被告原系同事关系，被告以“业务扩大、资金短缺”为由，吸引原告向其出资，共同开发混合销售项目，2015年8月12日原告通过现金向被告交付3万元，并于同日与被告签订《协议书》。双方约定合作期限自2015年8月15日至同年11月底，原告投入资金额度为3万元，被告每月给予原告固定收益5,000元等。协议到期后，经原告多次催讨，被告未按约返还原告投资款并支付投资收益。据此，原告诉至本院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告返还投资款3万元；2.要求被告支付以3万元为本金，自2015年8月15日起按年利率24%计至实际清偿之日止的利息。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，原、被告订立《协议书》，约定被告因业务扩大，资金短缺，故联系原告出资，共同开发混合销售项目，双方协商一致同意由被告运转营销，原告负责出资；合作期限为2015年8月15日至同年11月底，合同期满如需续约，双方另行协商，但必须在合同期满前一个月通知；被告以现有的营销方式作为合作的必备条件，原告以现金投入的方式投资；原告投入资金额度为3万元，合作期间项目归合作双方共有，但营销权归被告，被告独立处理营销过程中的所有问题，并承担相应的法律责任，原告不参与营销管理；不管营销盈利还是亏损，原告概不负责，只按双方约定由被告每月固定分利5,000元给原告，每月26日足额支付给原告，未及时支付的，视为违约；被告负责营销管理，各方关系的协调管理，原告只负责资金的投入，不足部分由被告自行解决，原告不承担任何法律责任；合作期满，由被告负责将原告投入的全部资金返还，于期满后二周内完成资金返还工作，逾期将视为违约。固定分利方面，如被告无法在指定时间内返还原告投资款或将固定分利支付给原告，作为违约处理，出现违约，由被告承担全部损失，并由被告将原告投资款全额于次月10日前支付原告，逾期不支付的，按应付金额百分之二十作为赔偿金；合作到期原告投资款本金返还方面，如被告无法在指定时间内返还的，作为违约处理，出现违约，由被告承担全部损失，并由被告将原告投资款全额于次月10日前支付原告，逾期不支付，按应付金额百分之五十作为赔偿金，且于逾期之日起一个月内返还等。后至协议期限届满，经原告多次催讨，被告未按约返还投资本金并支付协议约定的投资收益，故原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告申请证人王某到庭作证，证人王某当庭陈述：其与原、被告均为同事关系，2015年8月12日，其与原告一同在本市杨浦区国定东路XXX号裙楼3楼靠近电梯、安全门处与被告先后签订《协议书》，其亲眼目睹原告将一个装有3万元的白色信封交给被告，此后因被告未按约向其及管竞斐返还投资款并支付收益，其屡次通过微信向被告催款，并要求被告就结欠其本人及管竞斐在内的全部欠款一并出具借条，故被告于2015年12月20日出具借条一份，该借条金额包括了本案所涉欠款及其与本案被告【案号：(2017)沪0109民初XXXXX号、(2017)沪0109民初XXXXX号】两案所涉欠款,以及其于2015年8月14日通过中国工商银行自动柜员机向被告出借的2万元等。就此原告向本院提供证人王某金额各为1万元的中国工商银行自动柜员机无卡存款凭条2张、王某向被告催款的微信截屏及被告于2015年12月20日出具的借条1份。
本院认为，系争《协议书》虽约定双方共同开发混合销售项目，但原告仅负责出资，不承担任何风险，并取得高额固定本息回报，不符合投资具有风险性的本质特征，涉案的《协议书》系“名为投资、实为借贷”，故原、被告之间应为民间借贷法律关系。现原告提供的证据已形成一条完整的证据链足以证明其已向被告交付借款3万元，被告未按约还款，显属违约，被告应向原告归还借款本金3万元。另外，系争《协议书》约定的高额回报实为借款利息，已超过法律规定上限，现原告自愿参照年利率24%的标准向被告主张至实际清偿之日止的利息，于法不悖，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对原告诉讼请求及依据事实理由抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪至佳返还原告管竞斐借款本金3万元；
二、被告洪至佳支付原告管竞斐以3万元为本金，自2015年8月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。
以上第一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施剑蓉
人民陪审员 朱慧勇
人民陪审员 张素华
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 朱 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初3533号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被告：殷安中，男，成年，汉族，住金华市。
本院于2017年3月29日立案受理了原告金华市恒定物业管理有限公司诉被告殷安中物业服务合同纠纷一案，按原告提供的地址送达被告无法直接送达，原告提供的被告电话号码非被告本人使用；且原告未提供被告的其他地址及被告的身份信息情况。故被告身份信息及送达地址均不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告金华市恒定物业管理有限公司的起诉。
本案免收受理费。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 孙 霞
二〇一七年五月十八日
代书记员 王妍芯
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10664号
原告：胡新元，男，1949年2月14日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：章梅艺优，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地：杭州市萧山区人民路280号。
负责人：张伟钢。
委托代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。
原告胡新元与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称“人保财险萧山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年12月21日受理后,依法由审判员朱子云适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理,原告胡新元的委托代理人章梅艺优、被告人保财险萧山公司的委托代理人肖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2017年7月24日，袁豪驾驶浙Ａ×××××号货车沿花城中路往南方向行驶，行经花城中路与月桂路交叉口左转弯时候与原告胡新元驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损及原告受伤的交通事故。经永康市交警大队事故责任认定，袁豪负事故的全部责任。原告损伤经司法鉴定所鉴定构成十级伤残，并对护理、误工、营养时限进行了评定。另查明，浙Ａ×××××号货车在被告人保财险萧山公司投保有交强险。为此，请求判令：一、由被告人保财险萧山公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计85454.8元（赔偿清单：医疗费10000元、残疾赔偿金38529元/年×12年×10%=46234.8元、护理费90天×150元/天=13500元、误工费2500元/月×126天=10500元、交通费11天×20元/天=220元、精神抚慰金5000元）。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请金额为85454.8元，对超交强险部分损失要求另行主张。
被告人保财险萧山公司答辩称，一、标的车在我司仅投保有交强险。二、原告属于农村居民，应按农标计算相关赔偿项目；原告已满68周岁，现有证据不足以证明其有误工损失；护理天数我司认可60天；三、诉讼费不在我司承保范围。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、驾驶证及行驶证复印件，证明车辆所有情况。
2、永康市公安局交通警察大队事故认定书，证明事故发生经过、责任认定。
3、永康市骨科医院病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，证明原告的医疗经过、医疗费用。
4、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、误工、营养、护理时限及化去的鉴定费用。
5、劳动合同一份，证明事故前原告有一定的工作收入，应按实际收入计算其误工费。
对原告提交上述的证据1、2、3，经到庭被告质证对真实性无异议，本院予以确认。证据4，被告人保财险萧山公司对鉴定意见书真实性无异议，但提出护理时限应按60天计算，且伤残赔偿金应按农标计算，对此，本院认为，被告人保财险萧山公司虽对鉴定结论有异议但未有相关证据证明，本院对原告提交的鉴定意见书的证明效力予以认定。结合鉴定结论，原告主张的伤残赔偿金、护理费、交通费合理，予以支持。证据5，被告人保财险萧山公司对劳动合同有异议，对此，本院认为，原告提交的证据并不能证明其在事故发生前具体工作收入的真实情况，故对其主张的误工费，不予认定。对精神损害抚慰金，本院酌定4000元。
经审理查明：2017年7月24日，袁豪驾驶浙Ａ×××××号货车沿花城中路往南方向行驶，行经花城中路与月桂路交叉口左转弯时候与原告胡新元驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损及原告受伤的交通事故。经永康市公安局交通警察大队（简易程序）事故责任认定，袁豪负事故的全部责任。原告经永康市骨科医院治疗，住院11天，共化去医疗费用31966.92元。2017年11月27日，金华广福司法鉴定所永康分所出具[2017]永鉴字第598号鉴定意见：原告胡新元的外伤致胸11椎体骨折，构成十级伤残；评定营养期限90日、护理时限90日。另查明，浙Ａ×××××号货车在被告人保财险萧山公司投保有交强险，事故发生在保险期内。
本院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交通警察大队所作的责任认定，本院予以采纳。原告主张的误工费，依据不足，不予支持。原告化去的医疗费已超交强险医疗限额10000元。本院认定原告主张的各项损失为：医疗费10000元、伤残赔偿金46234.8元、护理费13500元、交通费220元、精神抚慰金4000元，合计73954.8元；由被告人保财险萧山公司作为车辆的交强险保险人，在交强险限额内赔偿承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险限额内赔偿原告胡新元因交通事故造成的各项损失共计73954.8元，款限判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费488元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱子云
二〇一八年一月二十二日
代书记员 李美霞
-???PAGE?4?-
`
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初10664号原告：胡新元，男，1949年2月14日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人：章梅艺优，浙ＸＸ溪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地：杭州市萧山区人民路280号。负责人：张伟钢。委托代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。原告胡新元与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称“人保财险萧山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年12月21日受理后,依法由审判员朱子云适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理,原告胡新元的委托代理人章梅艺优、被告人保财险萧山公司的委托代理人肖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年7月24日，袁豪驾驶浙Ａ×××××号货车沿花城中路往南方向行驶，行经花城中路与月桂路交叉口左转弯时候与原告胡新元驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损及原告受伤的交通事故。经永康市交警大队事故责任认定，袁豪负事故的全部责任。原告损伤经司法鉴定所鉴定构成十级伤残，并对护理、误工、营养时限进行了评定。另查明，浙Ａ×××××号货车在被告人保财险萧山公司投保有交强险。为此，请求判令：一、由被告人保财险萧山公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计85454.8元（赔偿清单：医疗费10000元、残疾赔偿金38529元/年×12年×10%=46234.8元、护理费90天×150元/天=13500元、误工费2500元/月×126天=10500元、交通费11天×20元/天=220元、精神抚慰金5000元）。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请金额为85454.8元，对超交强险部分损失要求另行主张。被告人保财险萧山公司答辩称，一、标的车在我司仅投保有交强险。二、原告属于农村居民，应按农标计算相关赔偿项目；原告已满68周岁，现有证据不足以证明其有误工损失；护理天数我司认可60天；三、诉讼费不在我司承保范围。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、驾驶证及行驶证复印件，证明车辆所有情况。2、永康市公安局交通警察大队事故认定书，证明事故发生经过、责任认定。3、永康市骨科医院病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，证明原告的医疗经过、医疗费用。4、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、误工、营养、护理时限及化去的鉴定费用。5、劳动合同一份，证明事故前原告有一定的工作收入，应按实际收入计算其误工费。对原告提交上述的证据1、2、3，经到庭被告质证对真实性无异议，本院予以确认。证据4，被告人保财险萧山公司对鉴定意见书真实性无异议，但提出护理时限应按60天计算，且伤残赔偿金应按农标计算，对此，本院认为，被告人保财险萧山公司虽对鉴定结论有异议但未有相关证据证明，本院对原告提交的鉴定意见书的证明效力予以认定。结合鉴定结论，原告主张的伤残赔偿金、护理费、交通费合理，予以支持。证据5，被告人保财险萧山公司对劳动合同有异议，对此，本院认为，原告提交的证据并不能证明其在事故发生前具体工作收入的真实情况，故对其主张的误工费，不予认定。对精神损害抚慰金，本院酌定4000元。经审理查明：2017年7月24日，袁豪驾驶浙Ａ×××××号货车沿花城中路往南方向行驶，行经花城中路与月桂路交叉口左转弯时候与原告胡新元驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损及原告受伤的交通事故。经永康市公安局交通警察大队（简易程序）事故责任认定，袁豪负事故的全部责任。原告经永康市骨科医院治疗，住院11天，共化去医疗费用31966.92元。2017年11月27日，金华广福司法鉴定所永康分所出具[2017]永鉴字第598号鉴定意见：原告胡新元的外伤致胸11椎体骨折，构成十级伤残；评定营养期限90日、护理时限90日。另查明，浙Ａ×××××号货车在被告人保财险萧山公司投保有交强险，事故发生在保险期内。本院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交通警察大队所作的责任认定，本院予以采纳。原告主张的误工费，依据不足，不予支持。原告化去的医疗费已超交强险医疗限额10000元。本院认定原告主张的各项损失为：医疗费10000元、伤残赔偿金46234.8元、护理费13500元、交通费220元、精神抚慰金4000元，合计73954.8元；由被告人保财险萧山公司作为车辆的交强险保险人，在交强险限额内赔偿承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险限额内赔偿原告胡新元因交通事故造成的各项损失共计73954.8元，款限判决生效后十五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费488元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱子云二〇一八年一月二十二日代书记员 李美霞-????4?-`
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0902民初451号
原告刘远贵，男，汉族，1981年7月19日出生，住汉滨区建民镇
委托代理人伍海礁，陕西政源律师事务所律师。
被告刘从军，男，汉族，1975年4月1日出生，住汉滨区
被告洪敏，女，1977年11月23日出生，住址同上
原告刘远贵与被告刘从军、洪敏民间借贷纠纷一案，因被告主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘远贵的诉讼。
案件受理费1850元，予以免交。
审判员 杨明波
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘南疆
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初653号
原告：谢伏英，女，1954年3月8日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。系受害人谢兰柏之女。
原告：谢帮友，男，1957年10月7日出生，汉族，仙桃市人，经商，经常居住地武汉市蔡甸区。系受害人谢兰柏之子。
原告：谢丹英，女，1964年5月15日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。系受害人谢兰柏之女。
原告：谢秋英，女，1968年7月12日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。系受害人谢兰柏之女。
上列原告共同的委托诉讼代理人：刘晶，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：付国进，男，1985年10月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦*楼。
负责人：陈青松，该公司经理。
委托诉讼代理人：张磊，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谢伏英、谢帮友、谢丹英、谢秋英（以下简称四原告）与被告付国进、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同的委托诉讼代理人刘晶、被告付国进及其委托诉讼代理姚习洪，被告平安财保东莞分公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、由二被告赔偿四原告因受害人谢兰柏交通事故死亡所造成的丧葬费25707.50元、死亡赔偿金146930元、误工损失5000元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元，共计232637.50元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日凌晨，被告付国进驾驶粤Ｓ×××××号五菱牌小型普通客车从仙桃市城区出发驶往仙桃市张沟镇。4时20分许，当车沿214省道由北向南行至仙桃市工业园区船湾村二组路段处时，车的右前部与道路右侧行人（无名氏）发生碰撞，造成行人（无名氏）当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：被告付国进负此事故的全部责任，无名氏不负此事故责任。经荆州市公安司法鉴定中心鉴定，此次交通事故的死者系受害人谢兰柏。被告付国进系粤Ｓ×××××号五菱牌小型普通客车所有人，持准驾车型为C1的有效驾驶证。被告付国进为该车在被告平安财保东莞分公司投保了交强险和不计免赔保险限额为50万元的商业第三者责任险。
被告付国进辩称：1、对事故发生经过和公安交通警察部门出具的事故认定无异议。2、我为粤Ｓ×××××号车在被告平安财保东莞分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险50万元，且事故发生在保险期间。四原告合理的诉求应当由被告平安财保东莞分公司承担赔偿责任。
被告平安财保东莞分公司辩称：1、对事故发生经过和公安交通警察部门出具的事故认定无异议。2、受害人谢柏兰系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准予以计算。3、因被告付国进涉嫌交通肇事罪，四原告单独提起民事诉讼，精神损害抚慰金不应支持。4、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年8月29日凌晨，被告付国进驾驶粤Ｓ×××××号五菱牌小型普通客车从仙桃市城区出发驶往仙桃市张沟镇。4时20分许，当车沿214省道由北向南行至仙桃市工业园区船湾村二组路段处时，车的右前部与道路右侧行人谢兰柏发生碰撞，造成受害人谢兰柏当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。2017年9月5日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：被告付国进负此事故的全部责任，受害人谢兰柏不负此事故责任。被告付国进系粤Ｓ×××××号五菱牌小型普通客车所有人，持准驾车型为C1的有效驾驶证。被告付国进为该车在被告平安财保东莞分公司投保了交强险和不计免赔保险限额为50万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。
另查明：受害人谢兰柏，1923年4月17日出生，户籍地为仙桃市××沟镇××组。自2015年12月起一直跟随其子谢帮友在武汉市蔡甸区大集街后官湖渔场金桥普林斯顿7栋2单元603室居住生活。受害人谢兰柏与妻子陈姣姑（已去世）育有原告谢伏英、谢帮友、谢丹英、谢秋英四个子女。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民合法权益的，应当承担侵权责任。公安交警部门对此次交通事故作出的认定书，可以作为本案处理的依据。被告付国进负此事故的全部责任，受害人谢兰柏不负此事故责任。故原告谢伏英、谢帮友、谢丹英、谢秋英因受害人谢兰柏在交通事故中死亡所造成的损失，应由被告付国进承担全部赔偿责任。因事故车辆在被告平安财保东莞分公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险50万元，应由被告平安财保东莞分公司先在交强险责任限额内赔偿，再在商业第三者责任险限额内赔偿。若仍有不足，由侵权人赔偿。
受害人谢兰柏虽系农村户籍，但从2015年12月起一直跟随其子谢帮友居住在武汉市蔡甸区大集街后官湖社区，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。四原告诉请的丧葬费25707.50元、死亡赔偿金146930元（29386元／年×5年），均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。其诉请的精神损害抚慰金50000元，结合受害人年龄和本地区的生活水平，本院酌情支持30000元。其诉请的近亲属处理丧葬事宜的误工费5000元，依据不足，本院酌情支持2112.95元（51415元／年÷365×3天×5人）。其诉请的办理丧葬事宜的交通费5000元，因票据存在瑕疵，但考虑确属必要支出费用，本院酌情支持交通费1000元。上列四原告因受害人谢柏兰交通事故死亡所造成的各项损失共计205750.45元。由被告平安财保东莞分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付。因被告被告平安财保东莞分公司能足额赔偿四原告的损失，故被告付国进不再赔偿。被告平安财保东莞分公司认为被告付国进涉嫌交通肇事罪，不应支持精神损害抚慰金的辩称，于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付原告谢伏英、谢帮友、谢丹英、谢秋英赔偿款205750.45元。
二、驳回原告谢伏英、谢帮友、谢丹英、谢秋英的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4789元，减半收取2394.50元，由原告谢伏英、谢帮友、谢丹英、谢秋英负担276.50元，由被告付国进负担1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 马敏
二〇一八年四月十八日
书记员 朱傲
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终331号
上诉人（原审原告）金妹珍，女，1950年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。
法定代表人徐长华，局长。
上诉人金妹珍因治安行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1023号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2017年6月4日15时许，金妹珍在北京市西城区中南海周边非正常上访，实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。同年6月6日，上海市公安局浦东分局（以下简称：公安浦东分局）下属的川沙派出所立案受理，并进行调查。同日，公安浦东分局对金妹珍作出了行政处罚事先告知，并进行复核，后于2017年6月6日作出沪公（浦）行罚决字［2017］第2411710008号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），主要内容为：现查明违法人员金妹珍于2017年6月4日15时许，在北京市西城区中南海周边非正常上访有扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对金妹珍行政拘留五日，并将被诉处罚决定送达金妹珍。另，被诉处罚决定已经执行完毕。金妹珍不服，诉至原审法院，请求判决确认被诉处罚决定违法。
原审认为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称：《程序规定》）第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，公安浦东分局有权对金妹珍违反治安管理的行为作出行政拘留的行政处罚。被诉处罚决定认定金妹珍于2017年6月4日15时许在北京市西城区中南海地区实施扰乱公共场所秩序违法行为，由公安浦东分局提供的对金妹珍询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、情况说明等证据证实，事实清楚。公安浦东分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对金妹珍作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律并无不当。在行政处罚程序中，公安浦东分局执行了立案、调查、处罚事先告知等程序，并予以复核审查，最终作出被诉处罚决定，执法程序并无不当。据此，金妹珍诉请确认被诉处罚决定违法缺乏事实根据和法律依据，遂判决驳回金妹珍的诉讼请求。金妹珍不服，以原审判决认定事实错误，适用法律不当等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人公安浦东分局作为违法行为人居住地的公安机关，具有对违反治安管理的行为人作出治安管理处罚的行政职权。
被上诉人公安浦东分局在原审中提供的对上诉人金妹珍《询问笔录》、北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人作出的《训诫书》、上海市驻京工作组的《情况说明》等证据能够证明上诉人于2017年6月4日15时许在北京市西城区中南海地区非正常上访的事实。被上诉人认定上诉人实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，在对上诉人进行事先告知并复核后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其作出拘留五日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。
综上，原审判决驳回上诉人金妹珍的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人金妹珍负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年三月三十日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……