北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08407号
上诉人（原审原告）中国牧工商（集团）总公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区20号楼。
法定代表人张春新，董事长。
委托代理人高莫娇，女，1972年10月28日出生。
被上诉人（原审被告）张霞，女，1967年12月4日出生。
被上诉人（原审被告）中国华新实业总公司，住所地北京市朝阳区西大望路2号。
法定代表人赵玉平。
上诉人中国牧工商（集团）总公司（以下简称中牧公司）因与被上诉人张霞、被上诉人中国华新实业总公司（以下简称华新公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中牧公司在一审中起诉称：一、张霞要求支付待岗生活费没有法律依据。张霞无论是否与华新公司存在过劳动关系，根据劳动合同法，劳动关系自用人单位被吊销营业执照之日即终止，华新公司已于2008年10月9日被北京市工商行政管理局吊销营业执照，即使张霞与华新公司之间曾经存在劳动关系，该关系也已于2008年10月9日终止。二、华新公司是独立的法人企业，应独立承担民事责任。华新公司原是国家司法部的直属企业，根据原国家经贸委文件，于1999年划归中牧公司管理，由中牧公司代替国家司法部履行出资人职责。华新公司章程载明其实行自主经营、独立核算、自负盈亏，其作为独立法人与其员工间的劳动争议与中牧公司无关，仲裁裁决中牧公司承担连带责任于法无据。中牧公司为维护其合法权益，诉至一审法院，要求判令中牧公司不对华新公司支付张霞2012年8月至2013年7月基本生活费11270元承担连带赔偿责任。
张霞在一审中答辩称：法院生效判决已经确定中牧公司承担责任，不同意中牧公司的诉讼请求。
华新公司在一审中未到庭应诉，亦未答辩。
一审法院审理查明：张霞曾于2009年8月24日向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（后改称北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，以下均简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求华新公司转移人事档案，朝阳仲裁委于2010年4月作出京朝劳仲字（2009）第12557号裁决书，其中记载华新公司辩称“张霞应属司法部直属企业北京京元公司临时工……1990年司法部将北京京元公司转为我公司托管……”，并以张霞主张未与华新公司解除劳动关系，要求华新公司将其档案转出不符合法律规定为由，驳回张霞的仲裁请求。2010年4月22日，张霞再次申请劳动仲裁，要求华新公司支付1990年5月至2010年4月期间工资、安排工作，朝阳仲裁委于2010年10月12日作出京朝劳仲字（2010）第05344号裁决书，确认张霞关于其与华新公司有劳动关系的主张，同时认为张霞自1990年至今未向华新公司提供劳动，1990年至2010年4月期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务，并裁决驳回张霞的仲裁申请请求。2011年7月7日，张霞第三次申请劳动仲裁，要求华新公司及中牧公司支付1990年5月至2011年7月的待岗生活费、补缴1990年1月至2011年7月社会保险，朝阳仲裁委于2012年1月5日作出京朝劳仲字（2011）第07408号裁决书，认为京朝劳仲字（2010）第05344号裁决书已确认张霞与华新公司存在劳动关系，华新公司未就双方劳动关系存续情况举证，故对张霞关于与华新公司劳动关系尚未解除的主张予以采信，并裁决华新公司支付张霞2010年5月至2011年7月期间基本生活费10752元、中牧公司承担连带责任。中牧公司及华新公司均不服京朝劳仲字（2011）第07408号裁决书向北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）申请撤销裁决，北京市二中院于2012年3月19日分别作出（2012）二中民特字第03747号、（2012）二中民特字第03748号民事裁定书，均认为“……因生效法律文书已确认张霞与华新公司存在劳动关系，华新公司亦未举证证明双方劳动关系已经解除，且张霞2010年4月22日申请仲裁时要求华新公司为其安排工作，但华新公司至今未给安排工作，也未解除劳动关系……华新公司虽然2008年就被吊销营业执照，但其劳动关系的主体资格仍然存在，也不代表劳动关系就此终止。因华新公司被划归中牧公司，又被吊销营业执照，故仲裁裁决中牧公司承担连带责任并无不当……”并分别裁定驳回中牧公司、华新公司要求撤销京朝劳仲字（2011）第07408号裁决的申请。
2008年10月9日，华新公司被北京市工商行政管理局以京工商朝处字（2008）第D67335号行政处罚决定书吊销营业执照。2005年4月25日，国务院国有资产监督管理委员会办公厅向财政部、银监会办公厅发出国资厅改组（2005）84号关于企业关闭破产四年总体规划项目有关问题的函，其附件2005年-2008年企业关闭破产规划项目表中显示有华新公司。经一审法院询问，中牧公司及华新公司表示尚未收到有关部门批准进行破产程序的文件，华新公司尚未开始进行破产程序。
2012年6月27日，张霞申请劳动仲裁，要求华新公司及中牧公司支付2011年8月至2012年7月基本生活费15120元。2013年8月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第08532号裁决书，裁决华新公司支付张霞2011年8月至2012年7月基本生活费10234元，中牧公司承担连带赔偿责任。后中牧公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年3月，经北京市第三中级人民法院审理，判决华新公司支付张霞2011年8月至2012年7月基本生活费10234元，中牧公司承担连带给付责任。2014年9月，北京市高级人民法院驳回了中牧公司的再审申请。
2013年6月，张霞再次提起劳动仲裁。2014年7月，朝阳仲裁委裁决华新公司支付张霞2012年8月至2013年7月的基本生活费11270元，中牧公司承担连带赔偿责任。本案一审审理中，一审法院通过司法专邮向华新公司邮寄了起诉书、开庭传票未果，后依中牧公司申请进行了公告送达，华新公司未按时到庭应诉。中牧公司称：华新公司的法定代表人赵玉平已退休，经常在国外，联系不上，公章也拿不到，该公司是从司法部划过来的，当时已经快破产了，中牧公司对华新公司的情况及人员都不了解。
一审法院判决认定：生效的法律文书具有法律约束力。本案中，三方当事人之间的相关纠纷已经法院生效判决所确认，仲裁裁决中牧公司就基本生活费的给付问题承担连带责任，于法有据。中牧公司的诉请缺乏法律依据，该院不予支持。华新公司经该院依法传唤后未按时到庭应诉，该院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华新公司于判决生效之日起7日内支付张霞2012年8月至2013年7月基本生活费11270元，中牧公司对上述给付义务承担连带责任；二、驳回中牧公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中牧公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、中牧公司承担连带责任严重违反法定程序。一审法院判决中牧公司承担连带责任，实际上是未经审理即主观径行裁决中牧公司存在投资不足或转移资产逃避债务的行为，即否定中牧公司的人格。1.根据最高人民法院法经（2004）24号函，开办单位对被吊销营业执照的企业法人，如果不存在投资不足或转移资产逃避债务的情形，仅作为企业清算人参加诉讼，承担清算责任。本案中，中牧公司没有怠于履行清算义务的情形，国家经贸委文件将华新公司划归中牧公司管理，中牧公司没有出资不实和转移资产逃避债务的情形，故一审法院判决中牧公司承担连带责任于法无据。2.中牧公司和华新公司是两个独立的法人主体，一审法院未经审理主观判决中牧公司承担连带责任违背了最基本的法律原则。二、仲裁裁决和一审法院判决均未明示中牧公司承担连带责任的法律依据，违反相关法律规定。三、张霞曾于2010年5月向朝阳仲裁委申请仲裁，要求华新公司安排工作并支付工资，该次仲裁中牧公司不是被申请人，朝阳仲裁委在没有相关证据的情况下，支持了张霞关于其与华新公司之间存在劳动关系的主张，并作出京朝劳仲字（2010）第05344号裁决，此后朝阳仲裁委未对张霞与华新公司是否存在劳动关系进行审理，就直接引用京朝劳仲字（2011）第05344号裁决的内容，剥夺了中牧公司的答辩权。四、华新公司是独立的法人企业，应独立承担民事责任。根据华新公司的章程，华新公司实行自主经营、独立核算、自负盈亏。即使华新公司与张霞存在劳动关系，华新公司与张霞之间的劳动争议也与中牧公司无关。五、华新公司与张霞不存在劳动关系。张霞为京元公司员工，华新公司与张霞之间没有签订劳动合同，也没有事实劳动关系。且华新公司已于2008年10月被吊销营业执照，即使张霞与华新公司之间存在劳动关系，该关系也已于2008年10月9日终止、六、一审法院和朝阳仲裁委适用法律及认定事实均有错误。京朝劳仲字（2013）第8149号裁决书依据的是《北京市工资支付规定》第27条，但该条适用的是企业由于某种原因暂时无法为职工安排工作，企业应当按该规定支付待岗职工生活费。华新公司早在2006年就已经资不抵债，当年就已按程序列入政策性破产关闭企业，2008年10月被吊销营业执照，在此情况下华新公司怎么可能在2010年以后安排职工待岗呢？华新公司从未安排过张霞待岗，张霞亦未提供其要求华新公司安排工作的证据，故京朝劳仲字（2013）第8149号裁决书违背客观事实，适用法律错误。另外，中牧公司并不认可（2012）二中民特字第03748号民事裁定书及京朝劳仲字（2011）第07408号裁决书的内容。综上，中牧公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中牧公司对华新公司支付张霞2012年8月至2013年7月基本生活费11270元不承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由张霞承担。
张霞服从一审法院判决，其向本院口头答辩称：不同意中中牧公司的上诉请求及理由，请求维持原判。
华新公司未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2013）第08149号裁决书、行政处罚决定书以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：此前已经生效的裁判文书认定华新公司向张霞支付2010年5月至2012年7月期间的基本生活费，中牧公司对上述款项承担连带给付责任。本案中，张霞基于同一劳动关系向中牧公司、华新公司主张2012年8月至2013年7月期间的基本生活费。由于张霞与华新公司之间存在劳动关系这一事实已被生效的裁决书、民事裁定书所确认，故本院对于中牧公司有关张霞与华新公司不存在劳动关系的主张不予采信。因中牧公司与华新公司未能证明华新公司与张霞已解除劳动关系，亦未能证明华新公司已为张霞安排工作，故一审法院判决华新公司支付张霞2012年8月至2013年7月期间基本生活费11270元，中牧公司就上述款项承担连带给付责任并无不当，本院予以确认。
综上，中牧公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国牧工商（集团）总公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）；公告费560元，由中国华新实业总公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由中国牧工商（集团）总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王天冕书记员郭莹