吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二终字第306号
上诉人（原审原告）:岳秀华，女，1958年11月29日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人:胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:董晓燕，女，1965年8月12日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人:胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙瑛，女，1972年8月31日生，朝鲜族，住吉林省九台市。
委托代理人:孙承律（孙瑛的父亲）。
上诉人岳秀华、董晓燕因与被上诉人孙瑛物权保护纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第2307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳秀华、董晓燕的共同委托代理人胡延祥、被上诉人孙瑛的委托代理人孙承律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳秀华、董晓燕原审诉称：岳秀华、董晓燕与魏学军是位于九台市站前街医药大厦房屋共有人（房屋产权证号：20040018**）。孙瑛没有任何合法依据占有岳秀华、董晓燕共有房屋的二楼经营手机销售业务。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”现岳秀华、董晓燕根据法律规定起诉至贵院，请求判令被告返还房屋，从岳秀华、董晓燕的房屋中迁出；请求判令被告赔偿原告每日房租损失1200.00元（从2014年8月12日起至迁出止）；诉讼费用由被告承担。
孙瑛原审辩称：孙瑛与九台市城西新吉达医药大厦于2011年8月21日签订了房屋租赁协议书，租赁期限为2011年8月21日至2016年8月21日。根据协议租赁期未到，岳秀华、董晓燕提出孙瑛迁出没有道理。孙瑛已在医药大厦处租赁房屋达十一年，期间岳秀华、董晓燕从未提出异议，对租金、租期没有异议，已经默认。岳秀华、董晓燕不是医药大厦的职工，也不是入股人，只是产权证上所谓的“共有人”。医药大厦有《合伙购房规则》，规则中约定，岳秀华、董晓燕与此楼房没有任何关系，也没有把楼房出租的权利。医药大厦是出租方，租赁期未到，岳秀华、董晓燕要求孙瑛赔偿日1200.00元的损失及诉讼费，没有法律依据，孙瑛不能接受。
本案经原审审理查明：魏金柱、马长春等人2014年6月28日合伙购买医药大厦楼房，并签订《合伙购房规则》，《合伙购房规则》内容如下：“1、推选岳秀华、董晓燕、魏学军、刘春河四人为代表人，办理产权签订合同，该四人作为代表，成为产权证上的产权共有人，成为合同的一方当事人。（岳秀华代理魏金柱、董晓燕代理马长春、魏学军代理管晓东、刘春河代理张秀娟）。2、岳秀华、董晓燕、魏学军、刘春河虽为产权证上的产权共有人，但处理房屋（包括但不限于出租、出售）时必须征得合伙人一半以上同意方可，否则岳秀华、董晓燕、魏学军、刘春河构成侵权，依法承担法律责任。3、合伙人对外转让投资时，必须征得合伙人一半以上同意，合伙人在同等价格条件下有优先受让人；若合伙人不同意对外转让，又不同意购买，视为同意对外转让，受让人成为新的共有人。4、合伙人的投资可以继承。（四方代表人和此楼房无任何关系，如四方代表其中一方离异，其作为代表人取消，由其本人继承合伙人权利。）5、合伙人投资购买的房屋成为合伙人共有财产，不是医药商店，也不是吉达公司财产，医药商店或吉达公司债务与合伙人投资购买的房产无关。6、合伙人对此规则负有保密义务。7、合伙人是由吉达医药大厦有限责任公司全体在职职工自愿投资组成的。合伙人在合伙规则上签字盖章。”2011年8月21日九台市城西新吉达医药大厦与九台市城西讯声手机卖场业主孙瑛签订《房屋租赁协议书》一份，约定将站前路11号1层（20平方米）、2层（300平方米）租给孙瑛，租期2011年8月21日至2016年8月21日，年租金11万元。位于九台市团结街医药大厦楼（产权证号2004001833，面积1259.45平方米）产权所有人为岳秀华，共有人为董晓燕、魏学军。
原审法院认为：岳秀华、董晓燕虽为争议房屋的所有权人，但按《合伙购房规则》约定，岳秀华、董晓燕对该房屋并不享有独立处分权。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。
宣判后，岳秀华、董晓燕不服，向本院提起上诉。上诉请求:一、请求撤销原审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由孙瑛承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人是诉争房屋的所有权人。在原审中，被上诉人因无权占有上诉人的房屋，所以上诉人请求返还房屋，上诉人在原审中行使的是诉权，而不是所谓的独立处分权。原审法院以上诉人对该房屋并不享有独立处分权而驳回诉讼请求，属于认定事实错误。《合伙购房规则》是上诉人与合伙人之间的内部约定，仅在合同双方当事人之间产生效力，对外不产生效力，更不直接对被上诉人产生效力。原审查明关于《合伙购房规则》的事实，与上诉人的诉求不发生关联，所以原审认定事实错误。被上诉人明知与其签订房屋租赁合同的当事人，既不是房屋的实际所有权人，也不是房屋名义上的所有权人，仍占有诉争房屋，存在明显过错，不是善意第三人，应当将房屋返还给上诉人。二、原审判决适用法律错误。上诉人是诉争房屋的所有权人，被上诉人无权占有上诉人的房屋，被上诉人依据物权法的相关规定，请求被上诉人返还原物。上诉人与房屋的实际产权人没有房屋权属争议，上诉人作为不动产登记薄上记载的房屋所有权人，是返还原物纠纷的合法请求人，人民法院应当依据物权法的规定保护上诉人的诉讼请求。本案中，上诉人与房屋合伙人没有权属争议，原审适用民法通则关于合伙财产的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。
被上诉人孙瑛二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。该争议房产多人合伙购买，是用岳秀华、董晓燕、魏学军、刘春河等4人为代表作为合伙购买房产的担名人。也就是说被答辩人只是房屋产权证上的代理人。被答辩人是该房屋实际产权的担名人，而不是房屋的实际所有权人。合伙购房规则中已经明确阐明二上诉人和此楼房无任何关系，也不享受该楼房的独立处分权，无权要求答辩人从此楼房中迁出。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明：二审庭审中，上诉人岳秀华、董晓燕的委托代理人陈述：“房屋所有权人是董晓燕、岳秀华、魏学军，但是实际上房屋属于31个购房人。”
本院认为：2004年6月28日《合伙购房规则》中约定：“岳秀华、董晓燕、魏学军、刘春河虽为产权共有人，但处理房屋（包括但不限于出租、出售）时必须征得合伙人一半以上同意方可……合伙人的投资可以继承（四方代表人和此楼房无任何关系……）”本案中，上诉人岳秀华、董晓燕主张其为争议房屋的所有权人，但根据上述《合伙购房规则》中的约定，可知上诉人岳秀华、董晓燕等四人作为代表，虽成为产权证上记载的产权共有人，但上诉人岳秀华、董晓燕等四方代表人与产权证记载的楼房无任何关系。因此，结合本案事实、《合伙购房规则》的约定内容及二审庭审中上诉人董晓燕、岳秀华关于房屋所有权人是董晓燕、岳秀华、魏学军，但是实际上房屋属于31个购房人等相关陈述，上诉人岳秀华、董晓燕无权请求被上诉人孙瑛返还争议房屋。综上，原审判决适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第2307号民事判决；
二、驳回上诉人岳秀华、董晓燕的起诉。
一审案件受理费100.00元、二审案件受理费100.00元，退还上诉人岳秀华、董晓燕。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 潘明琳
代理审判员 高云燕
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李蓬勃