吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二再终字第7号
上诉人（一审被告）：刘世平，女，汉族，1959年11月3日生，抚松县泉阳铭利食品商店业主，住抚松县泉阳镇春阳街二委。
委托代理人：宁爱军，男，1968年5月9日生，汉族，无职业，住抚松县泉阳镇向阳街1委*组。
被上诉人（一审原告）：纪秀伟，女，汉族，1979年9月4日生，靖宇县锋伟塑料包装厂业主，住靖宇县靖宇镇永宁街3委。（缺席）
委托代理人：王树成，吉林王利律师事务律师。
委托代理人：纪风友（纪秀伟之父），男，汉族，1954年3月26日生，无职业，住靖宇县靖宇镇永宁委*组。
上诉人刘世平与被上诉人纪秀伟买卖合同纠纷一案，前由吉林省抚松县人民法院作出（2011）抚民二初字第33号民事判决。刘世平不服，向检察机关申诉，白山市人民检察院于2011年12月26日作出白山检民行抗字（2011）第23号抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年2月10日作出（2012）白山民抗字第2号民事裁定提审本案并于2012年4月6日作出（2012）白山民提字10号民事裁定，撤销抚松县人民法院（2011）抚民二初字第33号民事判决，发回抚松县人民法院重审。抚松县人民法院于2013年9月6日作出（2011）抚民二初重字第33号民事判决。上诉人刘世平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘世平及其委托代理人宁爱军，被上诉人纪秀伟的委托代理人纪风友、王树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月11日，纪秀伟起诉至抚松县人民法院称，2008年12月17日、2009年1月10日，纪秀伟分三批将塑料包装袋送货给刘世平，刘世平出具了三张欠条。2008年12月17日的欠条金额为6，600.00元。2009年1月10日的两张欠条，一张金额为4，000.00元，注明看返货结帐；一张金额为15，190.00元。合计金额为25，790.00元。纪秀伟多次向刘世平索要欠付货款，刘世平均拖欠不给。故诉至法院请求判令刘世平给付拖欠货款25，790.00元。刘世平答辩并反诉称，刘世平因生产经营熟食品需要，于2008年至2009年期间向纪秀伟购买塑料包装袋。由于纪秀伟出售的塑料包装袋不合格，导致刘世平在生产销售熟食过程中出现大量残次品，销售的产品被客户大部分退回，产生经济损失。请求驳回纪秀伟的诉讼请求，反诉要求纪秀伟赔偿其直接经济损失25，790.00元。
抚松县人民法院一审查明，2008年至2009年，刘世平从纪秀伟处购买塑料包装袋用于熟食品包装。纪秀伟三次为刘世平供货，刘世平向纪秀伟出具三张欠据，金额分别为6，600.00元、4，000.00元、15，190.00元，共计25，790.00元。纪秀伟多次索要未果，提起诉讼。
另查明，刘世平主张纪秀伟销售的塑料包装质量不合格，并申请要求质量鉴定。经白山市产品质量检验所对送检的包装袋样品进行鉴定，鉴定结论是包装袋为不合格产品，但送检包装袋的生产日期为2008年3月27日，已过贮存期，该鉴定结论只代表送检时的质量水平。
抚松县人民法院一审认为，纪秀伟与刘世平之间塑料包装袋买卖合同关系成立，刘世平欠纪秀伟货款25，790.00元的事实存在，刘世平应承担偿还欠款的义务。刘世平在诉讼中不能提交证据证明纪秀伟向其交付的塑料包装袋为不合格产品，故对其反诉请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百二十二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决刘世平于判决生效之日起20日内给付纪秀伟货款25，790.00元。本诉案件受理费444.00元，减半收取222.00元；反诉案件受理费444.00元，减半收取222.00元，合计444.00元，由刘世平负担。鉴定费4，500.00元，由纪秀伟、刘世平各负担2，250.00元。宣判后，纪秀伟、刘世平对该判决均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。
白山市人民检察院抗诉认为，一是一审审判程序违法。一审判决书中没有对刘世平提交的证据材料进行分析评判的内容，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条第一款的规定。二是一审认定事实错误。刘世平在一审中提交的泉阳林区公证处出具的公证书以及抚松镇华美商店、抚松镇忠吉商店、泉阳镇天地人商店、露水河镇东山批零商店、露水河镇大鹏商店出具的证实材料足以证明，塑料包装袋存在危及财产安全的不合理危险，造成包装的食品发生变质的财产损失。一审法院未对上述证据予以采信，而仅以鉴定结论为依据认定刘世平的反诉主张不能成立，属于采信证据错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，特殊侵权诉讼案件实行举证责任倒置的证据分配原则，纪秀伟应当提供证据证明其产品不存在缺陷、产品缺陷与损害结果不存在因果关系、存在法律规定的免责事由。纪秀伟未能提供上述证据，其应当承担举证不利的后果。
本院提审后，于2012年4月6日作出（2012）白山民提字第10号民事裁定，以原一审判决认定事实不清为由，撤销原判，发回抚松县法院重审。
抚松县人民法院重审查明，刘世平分别于2008年12月17日欠纪秀伟货款6600.00元，2009年1月10日欠纪秀伟货款19190.00元，共欠纪秀伟货款25790.00元。刘世平以纪秀伟产品质量不合格，并造成经济损失为由，拒绝偿还货款，并提出反诉，要求反诉人赔偿经济损失20万元，后以其损失无法确定为由，变更为25790.00元。
抚松县人民法院重审认为，刘世平欠纪秀伟货款25790.00元的证据充分，予以确认。刘世平反诉纪秀伟的产品质量有缺陷虽然提供了保全证据的《公证书》及多家商店证明，但没有提供二次加工工艺符合相关规定，以排除自身原因的证据和损失额度的相关证据，故对其反诉主张不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、刘世平欠纪秀伟货款人民币25790.00元，此款于判决生效后10日内付清；二、驳回刘世平的反诉请求。案件受理费444.00元，反诉费222.00元，鉴定费4500.00元，由刘世平负担。
刘世平不服，向本院上诉称，一是根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》、《中华人民共和国食品安全法》等有关规定，从事食品塑料包装的企业、个人等必须取得生产许可证，否则属于违法生产经营，应受到行政处罚，承担民事赔偿责任，情节严重的，负刑事责任。纪秀伟至今未取得生产许可。二是刘世平的反诉请求有法律和事实依据，刘世平出具的公证书、多处商店证明及检察院调查笔录，足以确定纪秀伟生产的塑料包装存在缺陷，应当赔偿。三是抚松县人民检察院调查笔录多份，原审判决书中没有罗列及是否采纳等事项，属程序违法。
纪秀伟答辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，因刘世平分别于2008年12月17日、2009年1月10给纪秀伟出具的三张欠条，故刘世平欠纪秀伟货款25，790.00元的事实存在，刘世平应承担偿还欠款的义务。刘世平反诉纪秀伟的产品质量有缺陷，虽然有抚松县人民检察院多份调查笔录、刘世平保全证据的《公证书》及多家商店出具的证实材料予以证明，但以上证据均只能证明刘世平提供给公证部门及供给客户的货物存在质量问题，不能排除刘世平在二次成品加工、销售及运输等全部操作过程中，因产品包装以外的其他原因导致产品质量存在瑕疵。由于刘世平没有提供排除自身原因的证据和损失额度的相关证据，故对其反诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律正确，上诉人刘世平的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费666.00元，由刘世平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
代理审判员 迟吉岩
代理审判员 李晓光
二〇一四年七月十八日
书 记 员 宋延良