辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13177号
上诉人（原审原告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯思超，系辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫宁房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈北新区虎石台南大街15号。
法定代表人：吴玲玲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王大江，系辽宁维权律师事务所律师。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）与被上诉人沈阳鑫宁房地产开发有限公司（以下简称鑫宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
广厦公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人未能举证证明已经履行移交全部工程资料的事实错误。本案案涉工程已经竣工验收，在城建档案馆有完整的竣工档案，其中包含了上诉人施工部分的工程资料，否则案涉案工程无法竣工验收。也就是说，被上诉人是在获得上诉人提供的施工资料基础上，由后续施工单位鞍山九建以最终施工单位名义向档案馆进行竣工资料归档备案。但一审法院仅根据辽宁省建筑工程竣工技术档案编制办法认定上诉人未移交备案所需的资料缺乏事实和证据支持，因为该编制办法是针对正常工程的档案编制，而本案工程并不是由上诉人全部施工完毕，上诉人只是施了一小部分，后续由鞍山九建完成，必然要由鞍山九建提供后续归档资料；2、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订的《高层结算协议》约定，上诉人提交所建工程的工程资料后，被上诉人将资料保证金退还于上诉人。在上诉人已经完成合同约定的义务后，被上诉人并没有履行返款义务，应该承担合同违约给上诉人造成的损失。
鑫宁公司辩称：1、双方协议要求上诉人必须提供完整的验收材料，还有提供发票，我方再支付40万元。上诉人从未提供完整的验收材料、发票，按合同约定我方不用支付费用；2、完整的验收材料共计57项，差一项都不能备案，本案上诉人只是就混凝土一项一直纠缠三审，其他56项从未举证，证明是由其完成的，所有的验收材料都是鞍山九建盖章签字，不是上诉人签字，所以我方不用支付费用。上诉人主张应上诉人举证，请求维持原审判决。
广厦公司向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告工程资料保证金40万元及逾期利息（按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至被告实际给付之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2009年，原告与被告签订沈阳鑫宁家园一期工程合同，约定由原告施工位于沈阳鑫宁家园一期工程1#、2#、20#、21#楼的土建、安装工程。2010年12月20日，广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司（乙方）作为原告的工程实际施工单位和各项结算工作代理单位与被告（甲方）签订了高层结算协议书，双方约定因高层住宅未完工但经协商已于2010年6月4日签订了解除终止鑫宁家园施工总承包合同协议书，就工程结算达成协议经确认，4幢高层总工程款为5973457元，被告扣留原告40万元作为资料保证金。就资料保证金问题双方作如下约定：其中协议第三条约定，本协议签订后，乙方需积极配合甲方办理移交关于4栋住宅工程的检测验收等结算相关资料，乙方必须按相关部门及甲方的要求无条件提供材料及加盖印章，直至乙方完成法律法规规定的义务时止。乙方应办理上述工作向甲方移交4栋高层住宅（已完部分）相关的全部工程资料。乙方必须对提供的全部资料真实有效承担责任。今后乙方如不配合甲方办理高层已完部分的相关资料办理移交盖章等工作内容，乙方负责承担全部责任。其中协议第四条第二款约定，对于剩下的应付工程款（简称资料保证金）共计40万元，甲乙双方一致同意等待各项内容之后交齐完毕，资料全部交齐后6日内甲方以支票形式退还此项金额。但乙方需先行向甲方提供等额的正式工程款发票。协议第五条约定，若乙方违反本协议第三条的约定迟延办理完毕相关事项时，协议所约定的应付工程款（简称资料保证金）甲方有权扣留无偿使用。乙方今后不移交资料甲方有权没收此款。
2012年12月24日，沈阳市沈北新区城建档案馆出具了一份移交书，内容为：广厦建设集团有限责任公司于2012年12月6日已将鑫宁家园一期工程竣工归档资料上交且资料全部齐全。2013年9月11日，被告向原告出具了一份证明，内容为：由广厦建设集团承建《鑫宁家园》一期16栋多层住宅竣工资料：档案馆、质量监督站、建委资料已交齐。如以后甲方需要乙方配合广厦建设集团积极协助补办。2013年1月29日，鞍山九建公司向沈阳市沈北新区城建档案馆移交了鑫宁家园1#、2#、20#、21#的土水电资料。在1#、2#、20#、21#的施工档案中，混凝土抗压强度试验报告、钢筋焊接试验报告显示委托单位为广厦建设辽宁分公司，但单位工程技术负责人意见均为鞍山九建工程师刘新军签章。
辽宁省建筑工程竣工技术档案编制办法规定，建筑工程竣工技术档案包括以下几大项：工程用原材料试检验合格证明；建筑构配件、预拌混凝土和设备出厂合格证明；基础、主体结构检测报告及重要部位试件的检验报告；隐蔽工程检查验收记录；工程测量和观测记录；设备和管道系统试压、灌水记录；建筑设备、电气、管道试运转调试记录；工程质量检验评定与质量事故处理及法定检测单位鉴定；设计交底、图纸会审记录和技术变更通知单；管理资料；竣工图。其中基础、主体结构检测报告及重要部位试件的检验报告包括以下具体内容：1、基础、主体结构和重要部位应有试件项目及其试验报告编写原则；2、地质资料的评估记录；3、土壤干土质量密度实验报告；4、地基土允许承载力复查记录；5、基桩桩身质量及其单桩承载力检测报告；6、基础与主体结构检测报告；7、砂浆、砼配合比通知单；8、砌筑砂浆试件抗压强度试验报告；9、混凝土试件抗压强度试验报告；10、混凝土试件抗渗等级试验报告；11、混凝土、砂浆试件抗压强度统计、评定记录；12、钢筋焊接试件试验报告；13、金属焊缝探伤试验报告；14、结构验收记录。其中隐蔽工程检查验收记录包括以下具体内容：隐蔽记录常见项目与编制要求；钢筋混凝土灌注（预制）桩的施工记录；地基验槽与回填土方隐蔽记录；吊装工程隐蔽检查验收记录；砖石、砌体配筋变形缝及地下部位隐蔽工程检查验收记录；钢筋工程隐蔽检查验收记录；混凝土工程隐蔽检查验收记录；屋（楼）面防水、地下防水及顶棚工程隐蔽检查验收记录；玻璃幕墙与铝、塑门窗工程隐蔽检查验收记录；各类管道隐蔽工程检查验收记录；建筑电气（梯）安装隐蔽工程检查验收记录（包括室外）。
证人朱照江出庭作证：其在2009年至2012年期间在沈阳市建都工程监理公司担任工程监理员，负责鑫宁家园土建工程的监理工作。鑫宁家园1#、2#、20#、21#楼原告只干了基础，后由鞍山九建继续施工。原告撤场后一直未提供施工相关资料，后来是鞍山九建后补的隐蔽工程资料，工程竣工后由鞍山九建报送完整的施工备案材料给城建档案馆。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方签订的高层结算协议书约定由原告办理移交4栋高层住宅（已完部分）相关的全部工程资料，如未移交资料被告有权没收此款，依据此条款，原告应承担证明其已将相关全部工程资料移交的义务。鞍山九建公司在2013年1月29日将鑫宁家园1#、2#、20#、21#的土水电资料交付档案馆，而被告在2013年9月11日向原告出具一份证明，上面记载原告已将16栋多层资料移交，但并未包含4栋高层。根据辽宁省建筑工程竣工技术档案编制办法，其中基础、主体结构检测报告及重要部位试件的检验报告包括以下具体内容：1、基础、主体结构和重要部位应有试件项目及其试验报告编写原则；2、地质资料的评估记录；3、土壤干土质量密度实验报告；4、地基土允许承载力复查记录；5、基桩桩身质量及其单桩承载力检测报告；6、基础与主体结构检测报告；7、砂浆、砼配合比通知单；8、砌筑砂浆试件抗压强度试验报告；9、混凝土试件抗压强度试验报告；10、混凝土试件抗渗等级试验报告；11、混凝土、砂浆试件抗压强度统计、评定记录；12、钢筋焊接试件试验报告；13、金属焊缝探伤试验报告；14、结构验收记录。原告举证的该4栋高层施工档案中的混凝土抗压强度试验报告、钢筋焊接试验报告显示委托单位为广厦建设辽宁分公司。混凝土抗压强度试验报告、钢筋焊接试验报告仅为建筑工程竣工技术档案中基础、主体结构检测报告及重要部位试件检验报告分项下的一小项内容。且混凝土抗压强度试验报告、钢筋焊接试验报告单位工程技术负责人意见均为鞍山九建工程师刘新军签章。证人朱照江亦证明原告撤场后一直未提供施工相关资料，后来是鞍山九建后补的隐蔽工程资料，工程竣工后由鞍山九建报送完整的施工备案材料给城建档案馆。故原告所举证据不能证明其已将4栋高层住宅（已完部分）相关的全部工程资料移交给被告或城建档案馆，原告未能举证证明其已履行交付全部工程资料的义务，故本院对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告广厦建设集团有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在当事人签订的结算协议中，约定了上诉人存有移交涉案工程相关资料的义务，并对此约定了资料保证金400000元，并约定资料全部交齐后由被上诉人以支票形式退还该款项，如上诉人迟延办理交付资料，被上诉人有权扣留资料保证金。现上诉人一审提出要求被上诉人返还资料保证金的诉讼请求，但双方对上诉人是否已履行交付资料的义务发生争议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发争争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任任”的规定，上诉人作为履行交付资料义务主体，应对其已履行该义务承担举证证明责任。而本案在审理中，上诉人虽向法庭提交了混凝土抗压强度试验报告、钢筋焊接试验报告等证据材料，对其已履行交付工程资料的义务予以佐证，但参照辽宁省建筑工程竣工技术档案编制办法规定，涉及基础、主体结构检测报告及重要部位试件的检验报告包括共计14项内容，而根据上诉人提供上述证据，仅能证明其提供了检验报告分项下的部分内容，还不足以证明其履行了交付全部工程资料的义务，故一审未支持其要求返还资料保证金的诉讼请求，并无不当。
综上所述，广厦公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。