安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00025号
原告：陈杰，男，1988年9月8日出生，汉族，驾驶员。
原告：安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳惠民汽车出租分公司。组织机构代码73000146-X。
负责人：常真安，该公司经理。
上述二原告共同的委托代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该公司经理。
委托代理人：葛月，该公司员工。
原告陈杰、安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳惠民汽车出租分公司（简称惠民出租分公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（简称人寿财保滁州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法由审判员庄香玉适用简易程序独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈杰及原告陈杰、惠民出租分公司共同的委托代理人李传玉、被告人寿财保滁州支公司的委托代理人葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈杰与惠民出租分公司诉称：陈杰所有的车号为皖M×××××出租车挂靠在惠民出租分公司经营，2012年12月8日，惠民出租分公司为该车向人寿财保滁州支公司投保了一份乘客座位险，每位金额为200000元，保险期限为一年，自2013年1月19日至2014年1月18日止。2013年7月11日，陈杰驾驶该车行驶至凤阳县总铺镇鹿塘段发生交通事故，造成该车上乘车人周芝燕、陈广焕受伤。事故经凤阳县交警大队认定，陈杰负事故全部责任。案发后，陈杰赔偿周芝燕各项损失38964元（医疗费19073.19元，误工费10391.6元，护理费4560元，伙食补助费2280元，营养费2280元，交通费380元），赔偿陈广焕各项损失1583元（医疗费863.8元，误工费250.4元，护理费240元，伙食补助费120元，营养费120元），共计40547元。因理赔未果，请求判令人寿财保滁州支公司支付保险理赔款40547元。
人寿财保滁州支公司辩称：对事故的发生以及责任的划分没有异议。惠民出租分公司在保险公司投保一份道路客运承运人责任保险，投保五人，每人投保20万元，对于陈杰与惠民出租分公司的各项诉求保险公司在保险限额内进行赔偿。医嘱并未嘱明伤者需残疾器具进行辅助，对于残疾器具费保险公司根据医嘱不予认可。另陈杰与惠民出租分公司的各项诉求过高。
陈杰与惠民出租分公司为支持自己的诉讼主张，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、陈杰身份证一份，惠民出租分公司法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证各一份。证明陈杰与惠民出租分公司诉讼主体资格情况。
人寿财保滁州支公司的质证意见为：对真实性无异议。
2、出租车挂靠合同一份，驾驶证，行驶证，运输证和客运资格证复印件各一份。证明皖M×××××出租车挂靠在惠民出租分公司，陈杰是合法驾驶。
人寿财保滁州支公司的质证意见为：真实性无异议。
3、交通事故认定书一份。证明事故发生的时间、地点、经过和责任划分，陈杰负此事故的全部责任。
人寿财保滁州支公司的质证意见为：真实性无异议。
4、机动车保单一份。证明惠民出租分公司在人寿财保滁州支公司公司投保乘客座位险，每人限额20万元，共五人；保险期限自2013年1月19日至2014年1月18日，车损发生在保险期限内。车辆号牌是皖M×××××，被保险人是惠民出租分公司。
人寿财保滁州支公司的质证意见为：真实性无异议。
5、交通事故调解协议书和收条各一份，证明事故发生后，陈杰赔偿受害方周芝燕38964元，陈广焕1583元，合计40547元，并且已经实际履行。
人寿财保滁州支公司的质证意见为：真实性无异议。
6、周芝燕、陈广焕身份证复印件一份，周芝燕住院病案、出院小结、疾病证明书、医药费收据（17073.19元）、德林义肢康复器材（上海）有限公司蚌埠分公司发票（2000元）、用药清单各一份；陈广焕凤阳县第一人民医院住院病案、医疗费票据（863.87元）、住院费用明细清单各一份，交通费票据一组。证明周芝燕和陈广焕因该起交通事故在凤阳县第一人民医院住院治疗及医疗费花费情况，以及支出的交通费（票据41张）380元。
人寿财保滁州支公司的质证意见为：真实性无异议。对其证明目的提出三点意见：（1）根据被保险人与保险人签订保险合同时，被保险人知道并且了解保险条款的规定，对于周芝燕及陈广焕的医疗费应扣除10%非医保用药部分。（2）针对周芝燕的实际伤情，并不需要购买残疾器具，并且周芝燕相关的医嘱也未注明需要残疾辅助器具，对残疾辅助器具费不予认可。（3）护理费和伙补费以及营养费均高于当地标准。按照当地标准，保险公司认为护理费应为50元每天，伙食补助费应为20元每天，营养费应为20元每天。另外交通费发票随意性较大，不予认可，请法院酌情判决。
人寿财保滁州支公司未提交证据。
本院对上述证据认证如下：
对陈杰与惠民出租分公司提交的证据1、2、3、4、5，人寿财保滁州支公司无异议，对上述证据的证明力，本院予以确认。
对陈杰与惠民出租分公司提交的证据6中的周芝燕和陈广焕的身份证、住院病案、出院小结、疾病证明书，人寿财保滁州支公司无异议，对上述证据的证明力，本院予以确认。对证据6中医药费收据、用药清单真实性无异议，但认为医疗费应扣除10%非医保用药部分。本院审查后认为，人寿财保滁州支公司主张扣除非医保用药，但未申请鉴定，也未提交保险合同条款，其异议理由不能成立。人寿财保滁州支公司对证据6中的德林义肢康复器材（上海）有限公司蚌埠分公司发票真实性无异议，对周芝燕残疾器具辅助费不予认可，对交通费票据真实性无异议，合理性请求法院酌定。本院审查后认为，人寿财保滁州支公司的质证理由成立；残疾辅助器具因无医嘱证明需要购买，对残疾辅助器具费，本院不予认可；对交通费用，本院将结合案情予以酌定。对护理费、伙补费和营养费人寿财保滁州支公司对真实性无异议，对合理性不认可，具体的赔偿数额要求法院依法核定。本院审查后认为，对该组证据的真实性予以确认，对于合理性结合案件事实予以认定。
基于上述认定的证据结合庭审，本院查明以下事实：
陈杰所有的车号为皖M×××××出租车挂靠在惠民出租分公司经营，2012年12月8日，惠民出租分公司为该车向人寿财保滁州支公司投保了一份乘客座位险，每位金额为200000元，保险期限为一年，自2013年1月19日至2014年1月18日止。2013年7月11日，陈杰驾驶该车行驶至凤阳县总铺镇鹿塘段发生交通事故，造成该车上乘车人周芝燕、陈广焕受伤。事故经凤阳县交警大队认定，陈杰负事故全部责任。案发后，陈杰赔偿周芝燕各项损失38964元（医疗费19073.19元，误工费10391.6元，护理费4560元，伙食补助费2280元，营养费2280元，交通费380元），赔偿陈广焕各项损失1583元（医疗费863.8元，误工费250.4元，护理费240元，伙食补助费120元，营养费120元），共计40547元。周芝燕住院76天，出院医嘱休息3个月，陈广焕住院4天。因理赔未果，陈杰与惠民出租分公司起诉来院。
本院认为：本案争议的焦点为，一、医疗费是否应扣除非医保用药部分；二、残疾器具辅助费是否需要医嘱；三、护理费、伙补费和营养费赔偿标准。
关于争议焦点一：人寿财保滁州支公司认为医疗费用应扣除非医保用药，因未申请鉴定，也未提交保险条款，其该项抗辩理由本院不予采纳。
关于争议焦点二：人寿财保滁州支公司认为针对周芝燕的实际伤情，并不需要购买残疾器具，并且周芝燕相关的医嘱也未注明需要残疾辅助器具。病历中载明周芝燕的伤情系右肱骨上段外科颈大结节骨折，医院治疗过程中诊断需要外展固定架固定，但出院小结医嘱中注明“功能锻炼，三个月内不宜负重，不适门诊随诊”，并未医嘱需要购买残疾器具。且陈杰与惠民出租分公司在诉状中未明确提出该项诉讼请求，在庭审中也未变更诉讼请求，故对人寿财保滁州支公司的该项抗辩理由，本院予以采纳。
关于争议焦点三：因周芝燕的实际住院天数是76天，陈杰与惠民出租分公司主张其护理费76×60=4560元、住院伙食补助费76×30=2280元、营养费76×30=2280元；因陈广焕的实际住院天数是4天，陈杰与惠民出租分公司主张其护理费4×60=240元、住院伙食补助费4×30=120元、营养费4×30=120元。陈杰与惠民出租分公司诉请未超过法定范围，故对人寿财保滁州支公司的该项抗辩理由，本院亦不予支持。
另外，周芝燕住院76天，结合陈杰提供的交通费票据和其实际就医时间、地点等，陈杰与惠民出租分公司主张交通费380元未超出合理范围，本院予以支持。
综上，周芝燕的医疗费为19073.19元，误工费（76＋3＊30）＊62.6元=10391.6元，护理费76＊60=4560元，伙食补助费76＊30=2280元，营养费76＊30=2280元，交通费380元，合计38964.79元。陈广焕的医疗费863.8元，误工费4＊62.6=250.4元，护理费4＊60=240元，伙食补助费4＊30=120元，营养费4＊30=120元，合计1594.2元。两人合计40558.99元，陈杰与惠民出租分公司按车上人员责任险范围内主张40547元理赔款，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后五日内支付原告陈杰与安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳惠民汽车出租分公司保险理赔款40547元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，减半收取410元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 庄香玉
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《诉讼费用交纳办法》第十六条：适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。