徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4895号
原告张昌军。
委托代理人王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。
委托代理人刘飞，江苏非圆律师事务所律师。
被告南通锦国建设有限公司，住所地南通市城市花苑19-201室。
法定代表人朱井国，董事长。
被告维维房地产有限公司，住所地徐州市中山北路10号金地商务中心A508室。
法定代表人李鸿，总经理。
委托代理人柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告张昌军诉被告南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）、维维房地产有限公司（以下简称维维公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告张昌军及其委托代理人王继军、刘飞、被告维维公司的委托代理人柴娟到庭参加诉讼。被告锦国公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌军诉称，维京天地办公楼工程系由被告锦国公司承建，被告维维公司开发、发包。2011年6月22日，被告锦国公司与原告签订《工程项目劳务施工合同》，约定原告以清包工形式承包维京天地工程，合同约定了工程范围、承包方式、工作内容、结算方法、工程质量、双方责任等。另，由于土建工程队退场，工程扫尾找补工程无人施工，被告锦国公司找补工程交由原告施工，产生工程款12540元。原告依照合同将涉案工程施工完毕，且该工程早已验收合格，而被告仅支付了部分工程款，尚欠原告工程款259697.8元。原告多次找被告催要未果，故诉至法院，请求判令被告锦国公司支付工程款259697.8元及其自2013年1月1日至付清之日按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；判决被告维维公司在欠付被告锦国公司工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告锦国公司未到庭应诉，其在庭前向本院邮寄的答辩书中辩称，锦国公司与原告张昌军不存在劳务关系。锦国公司在2011年5月17日将维京天地办公楼劳务施工分包给了丁学金，工作范围为泥工、木工、钢筋工图纸内；所作范围于2012年1月主体结构完成、春节前木工、钢筋工班组工作完成，根据丁学金承诺，木工工资由项目部发放，即木工、钢筋工劳务工资全部付清。2012年9月1日，维京办公楼处于竣工扫尾阶段，锦国公司函告丁学金劳务分包班组于2012年9月30日前确认《维京天地办公楼劳务结算单》，以便及时支付劳务工资。综上，请求法院公正判决。
被告维维公司辩称，1、原告的起诉已超过法定诉讼时效期间，依法应驳回其诉请。涉案工程于2012年11月21日通过竣工备案，据原告起诉已经3年，且原告无证据证明其向锦国公司或维维公司主张过工程款。2、维维公司作为该工程的发包人，仅在对锦国公司未付款范围内对实际施工人承担付款义务，现维维公司与锦国公司之间的建设工程施工合同纠纷尚在审理过程中，维维公司对锦国公司是否有未付工程款还未确定。3、原告主张的工程款259697.8元及按银行同期贷款利率四倍计算违约金无事实和合同依据。根据《工程项目劳务分包施工合同》2.1条的约定，工程范围为木工图纸内的一切工作量，未计算面积的按投影面积计算。5.2条约定工程款结算应由原告上报结算单，经锦国公司审核后一个月付款。原告仅以2012年8月6日商松林作为证明人签字的《维京天地办公楼木工劳务分包结账清单》及其单方打印制作的《维京天地办公楼木工量劳务分包结账清单》、《增加工作部位清单》为依据主张其承包的工程量总款为1027157.8元。而根据维维公司与锦国公司签订的建设工程施工合同，该工程的总价款为1294.54万元，原告主张仅木工劳务工作量价款就达百万元明显过高，且原告既未举证施工图纸以证明工程量，也不能证明其提交的结算清单经锦国公司审核确认，商松林在2012年8月6日已无权代表锦国公司签订工程结算单，该时间锦国公司已明确授权施夕华为工程负责人，一切工程资料应以施夕华签证及锦国公司交接给施夕华的资料章签字确认为依据。本案为建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷，原告主张的按银行贷款利率四倍计算的逾期付款违约金既无合同约定，也无法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年5月27日，被告锦国公司与被告维维公司签订施工合同一份，由被告锦国公司承包被告维维公司发包的维京天地工程。2011年6月20日，被告南通锦国建设有限公司曾出具授权委托书一份，委托书载明：全权委托蔡建文为南通锦国建设有限公司签署维京天地办公楼项目工程事务，对于蔡建文在该项目上所签署的所有文件，南通锦国建设有限公司均予承认。该授权委托书上加盖有南通锦国建设有限公司的三号印章。
2011年6月22日，原告张昌军（乙方）与被告锦国公司（甲方）签订《工程项目劳务施工合同》一份，约定乙方承包淮塔东路维京天地办公楼工程木工图纸内的一切工作量，未计算面积的按投影面积计算，承包方式为清包工；本合同总造价按80元/㎡结算，建筑面积以江苏省定额规定的建筑面积计算规格计算，空调部分另计算面积，每层计算；付款方式为按进度付款一定比例，余款在工程主体结构完成、由乙方上报结算单经甲方审核、质监部门验收合格、竣工验收合格后一个月付清；如当年不能完工，则按工程量的90%结算（保证工人工资的发放），余额年底结清；施工过程中发生的临时用工，依据签证结算时一次结清，技工、普工按120元每日平均价结算；该合同还约定了其他内容。该合同尾部有“南通锦国建设有限公司维京办公楼项目部”的印章及“蔡建文”的签字。
2011年7月12日，南通锦国建设有限公司出具授权委托书，由项目经理郭俊生授权商松林全权负责维京天地办公楼工程项目一切事务，该授权委托书一式两份，一份加盖有南通锦国建设有限公司三号印章，一份盖有维京项目部印章，两份委托书均有郭俊生签名确认。
2012年6月22日，被告锦国公司出具授权委托书，委托商松林全权办理维京天地项目扫尾工程的全部事项，包括工程验收的一切资料整理、完善，以及该项目在此期间一切正常费用的支付；项目在此期间的资金使用由商松林本人出具手续（仅500000元以内），锦国公司予以确认，在维维房地产公司办理付款手续由商松林签字为准（含此期间人工材料）；委托有效期为2012年6月22日自2012年7月20日。
2012年底，涉案的维京天地办公楼工程通过竣工验收备案。
2013年4月26日，被告锦国公司将被告维维公司诉至徐州市中级人民法院，要求维维公司给付尚欠的工程款，维维公司则反诉要求锦国公司支付违约金。徐州市中级人民法院经审理，于2015年7月20日作出（2013）徐民初字第60号民事判决书，判决维维公司支付锦国公司工程款（含保修金）684630.94元及利息(以102087.94元为基数从2012年10月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以5万元为限)；驳回了维维房地产开发有限公司的反诉请求。上述判决作出后，锦国公司、维维公司均不服提出上诉，该案目前在江苏省高级人民法院二审审理中。
以上事实，有《工程项目劳务施工合同》、（2014）鼓民初字第0648号民事判决书、竣工验收备案表、（2013）徐民终字第60号民事判决书等证据予以证实。
本案庭审中，原告张昌军主张本案所涉工程的工程款总额为1039697.8元，其中被告锦国公司已支付工程款共计780000元，尚欠259697.8元未付。为证明其上述主张，原告张昌军向本院提交了“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”复印件四张以及“修补点工”一张予以证明。
“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”的主要内容为：“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单，按木工合同劳务分包每平方80元建筑面积墙砌外口加飘窗面积、地下室二层、地上五层及阁楼面积：1、负二层2378.17㎡；2、负一层地下室2266.17㎡；标准层北楼2644㎡、南楼3549㎡；4、连廊388.5㎡；5、屋面阁楼155.8㎡；合计11381.4㎡。6、消防水池92.16㎡；7、汽车跑道331.3㎡；8、南楼西南角、东南角、北楼西北角、东北角120㎡；合计543.46㎡。合计11924.86㎡×80元/㎡=953988.8元。9、飘窗计算面积南北楼共计28只201.6㎡，按每平方市场价30元=6048元。增加工作部位：1、负二层，106㎡×80元/㎡=8481元；2、北楼3层增加卫生间，420.18㎡×80元/㎡=33614元；3、南楼西南角下口、北楼西北角下口，313.8㎡×50元/㎡=15690元；4、南北墙屋面，12.8㎡×35元/㎡=448元；5、地下室增加一座电梯井基础，16.32㎡×50元/㎡=816元；6、塔吊基础，24㎡×市场价35元/㎡=840元；7、筏板周边模板，高0.4×236米×每平方市场价30元=2832元；8、55个洞口，每只80元=4400元。处罚项目：1、框架柱及框架平整度和垂直度不合格处罚人工费5000元；2、现场模板未能堆放整齐项目部使用小工整理，人工费5000元；3、浪费模板及木方扣除2000元。10、以上计算可能有部分出（入），请领导审批后决定。证明人：商松林，2012年8月6日，共计4页。”上述证据材料第四页“审批人”处为空白，第四页背面有商松林所写“商松林、维维集团公司、锦国建设公司、维京天地、二环北路”的内容。原告张昌军主张：“上述四页证据材料原件的全文均是商松林所写，其上除罚款之外的数字均是双方对账所得，在对账后原告将相应的对账依据也就是一些签单等材料一并交给了商松林（当时交给商松林后其并未出具收条），商松林以需要同蔡建文再进行确认审批为由，将该四页证据的原件拿走，同时给了原告一份复印件。由于商松林在原件上的签名不好辨别，商松林在上述材料第四页上写了自己的名字，并且告诉原告相关公司的一些信息。由于显然上述四页证据材料是经双方充分对账后所得，且相关对账凭据均在被告处，且上述证据背面有商松林的签字以及整个证据全部为商松林所写，故其虽然是复印件，应视同原件使用。”
“修补点工”材料的主要内容为：“在维京天地办公楼帮工人员：3月28号张孝民，3月29号张孝民、宋成雷、张凤云……2011年12月修补楼梯间4个大工；总工76工（13个小工，63个大工），总计12540元”；该材料左下方手写有“瓦工每工日180元、普工每日90元，证明人：商松林，2012年6月18日”的内容。原告主张上述费用是在工程收尾时由于被告锦国公司找不到工人去修补，就让原告另行找人进行泥工的修补，产生了零工款12540元。
对于原告张昌军所举上述证据，被告维维公司经质证认为：“对原告所举四张结算材料的真实性不予认可，该结算清单共四页，其中前三页所述工程量按合同约定应有施工图纸以及变更签证、临时用工签证予以计算工程量，而前三页上仅系原告单方书写，且最后一页商松林仅以证明人身份签字，并无工程总价款。原告陈述四张对账清单为商松林亲笔所写，但商松林亲笔所写的审批人处为空白，可证明该对账清单并未经锦国公司审核确认，不能成为原告诉请的依据。根据合同约定，锦国公司与原告之间的工程结算是应经锦国公司审核确定的，商松林在材料上仅是作为证明人签字，原告以此作为证据仅是一份书面证词，应由商松林本人出庭作证。商松林的受托期间是在2012年6月22日至2012年7月20日，其在2012年8月6日并无锦国公司的授权，无权代表锦国公司于2012年8月份签署任何的工程结算资料。原告所述商松林将工程资料拿走交由蔡建文审批完全不是事实，蔡建文在2012年5月即已失联，维维公司在对锦国公司的致函中也明确指出蔡建文失联的事实，锦国公司也向维维公司发出信函撤销对蔡建文的一切委托。对于‘修补点工’材料的真实性无法确认，其中的经手人李洪涛和洪久林的签字无法确认是否其本人。且按照常理，该修补点工材料应在结算清单出具时一并经锦国公司审核确认，现原告并无相应证据证明锦国公司对此是予以认可的，且根据锦国公司的答辩及所举证据，修补点工所发生的工程量已予以结清。”
被告维维公司为支持其辩称主张，向本院提交了2012年7月7日维维公司邮寄给锦国公司的函及挂号信收据、2012年7月31日锦国公司给维维公司出具的委托书及说明各一份，证明锦国公司于2012年6月22日向维维公司出具委托书授权商松林负责工程扫尾事宜，授权期限为2012年6月22日至2012年7月20日；后因商松林未能落实扫尾工作，维维公司于2012年7月7日致函锦国公司要求锦国公司安排商松林配合工作或者另行授权他人负责工程扫尾；锦国公司在接到维维公司致函后于2012年7月31日向维维公司出具一份委托书及说明，载明另行委托施夕华负责工程扫尾（委托期间从2012年7月31日至项目竣工验收交付之日），并且向施夕华交接一枚锦国公司资料印章，一切工程事务及资料手续的办理以施夕华的签字或该资料章为准；故在2012年8月6日商松林已无权代表锦国公司签署任何工程结算清单。
原告张昌军经质证认为：“对维维公司函的真实性无法确认，邮寄的时间也无法确认；原告对于2012年7月31日的委托书不知情，故其真实性无法确认；被告维维公司仅仅拿出了2012年6月22日对商松林的委托，而没有说明商松林实际上是从2011年7月12日即开始负责整个工程项目的一切事务，这在原告所举（2014）鼓民初字第0648号民事判决书中已有认定。”
在庭前向本院邮寄答辩状的同时，被告锦国公司向本院一并邮寄了锦国公司与丁学金签订的工程项目劳务施工合同、丁学金出具的承诺书、维京天地办公楼钢筋班组点工分类单、维京办公楼职工工资支付表、锦国公司给丁学金发出的函、维京天地办公楼工程劳务结算单的复印件。
原告张昌军经质证认为：“锦国公司与丁学金签订的工程项目劳务施工合同是复印件，同时也与本案无关联性，不能作为证据使用；原告和锦国公司之间有相应的合同关系。锦国公司所举其他证据均为复印件，既不具有真实性，也与本案无关联性。但是锦国公司所举维京天地办公楼钢筋班组点工分类单中有2012年8月16日商松林的签名，表明商松林直至2012年8月16日时仍然在工地上负责。锦国公司所举维京办公楼职工工资支付表中涉及原告的付款仅仅是78.17万元，这和原告实际收到的78万元是相互吻合的。”
被告维维公司经质证认为：“对于锦国公司与丁学金签订的工程项目劳务施工合同的真实性无异议，丁学金依据该份合同已经向徐州市仲裁委申请仲裁并且仲裁已经生效，该案正在徐州市中级法院申请执行，这份合同上明确约定了丁学金承包范围包含木工图纸内所有工程量。对于丁学金出具的承诺书的真实性也无异议。在维京天地办公楼钢筋班组点工分类单中，商松林也只是作为证明人在上面签字，并不能证明原告主张的商松林在此时仍有权代表锦国公司签署审核结算单。对于维京办公楼职工工资支付表的真实性无异议，其中有孙勇的签名，支付表上载明原告的木工已付工资是78.17万元。对于锦国公司给丁学金发出的函的真实性不发表意见，因丁学金与锦国公司的合同包含木工组工作量也即是本案涉案工程量，应调取丁学金与锦国公司的仲裁材料为准。维京天地办公楼工程劳务结算单明确记载木工组已付工程款为88万元。”
本院认为，建设工程中禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人，承包人违法分包建设工程的行为无效;实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告维维公司作为发包人将维京天地工程发包给被告锦国公司，被告锦国公司承包上述工程后，又将其中木工图纸内的一切工作量分包给不具备施工资质的原告张昌军，故原告张昌军与被告锦国公司所签《工程项目劳务施工合同》依法应为无效。但由于本案所涉维京天地办公楼工程已于2012年年底竣工验收备案，原告张昌军有权主张参照其与被告锦国公司所签合同的约定支付工程价款。
关于本案诉争工程的工程款总额问题以及原告张昌军所举四张“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”复印件及一张“修补点工”等证据，本院认为：
首先，虽然原告张昌军所举四张“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”系复印件，但其背后有商松林的签名，被告锦国公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，依法应自行承担对其不利的法律后果。结合商松林系被告锦国公司关于涉案工程的受委托人的事实，本院对于原告张昌军所举四张“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”的证据效力予以确认。原告张昌军所举“修补点工”有商松林的签字，本院亦予确认。
其次，根据本案事实，商松林自2011年7月12日即已受权全权负责维京天地办公楼工程项目一切事务，2012年6月22日，被告锦国公司又授权商松林全权办理维京天地项目扫尾工程的全部事项。从上述授权过程分析，原告张昌军完全有理由相信商松林有代为结算工程款的权限。即使被告维维公司所举2012年7月31日被告锦国公司另行委托施夕华负责工程扫尾的委托书属实，也不能证明原告张昌军对于被告维维公司主张的“在2012年8月6日商松林已无权代表锦国公司签署任何工程结算清单”是明知的。
再次，虽然商松林在上述结算材料中仅是作为“证明人”签字，且其在“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”中注明“以上计算可能有部分出（入），请领导审批后决定”，但结合上述四张“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”分析，其每一项具体工程均有明确的计算方式，应视为是代表被告锦国公司的一种结算行为；且上述四张“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”中相关工程款的计算单价与原告张昌军与被告锦国公司所签《工程项目劳务施工合同》中关于“本合同总造价按80元／㎡结算”的约定是相互吻合的。综上，原告张昌军所举四张“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”及一张“修补点工”应作为确定本案所涉工程款数额的依据。被告锦国公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应自行承担对其不利的法律后果。
最后，根据上述四张“维京天地办公楼木工劳务分包结账清单（含增加工作部位、处罚项目）”，其所显示的工程款数额共计应为1015157.8元（953988.8元+6048元+8481元+33614元+15690元+448元+816元+840元+2832元+4400元-5000元-5000元-2000元）；上述“修补点工”一张显示的工程款数额虽然为12540元，但结合商松林所写“瓦工每工日180元、普工每日90元”的内容，该材料中的工程款总额应为12510元【（180×63）+（90×13）】。综上，本院对于共计1027667.8元工程款予以确认，减去已付的780000元，被告锦国公司还应支付247667.8元。被告维维公司作为发包人，就上述债务应在其欠付被告锦国公司工程价款范围内对原告张昌军承担连带责任。
关于原告张昌军主张的未付工程款自2013年1月1日至付清之日按银行同期贷款利率四倍计算的违约金问题，双方所签合同中并无此种情形下应支付违约金的约定，即使有此约定，因合同无效，原告的该项诉请也不应支持。至于欠付工程款的利息损失问题，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南通锦国建设有限公司给付原告张昌军工程款247667.8元;
二、被告维维房地产有限公司对被告南通锦国建设有限公司的上述债务在其欠付工程价款的范围内对原告张昌军承担连带责任；
三、驳回原告张昌军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告南通锦国建设有限公司负担（原告张昌军已预交，被告南通锦国建设有限公司随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 苏征社
二〇一六年五月二十日
书 记 员 阴 蕾