湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第557号
上诉人（原审原告）徐恒亮，男，1971年3月16日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市。
委托代理人刘大成，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）易启华，男，1963年11月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人黄石，醴陵市渌江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
委托代理人蒋学胜，湖南金洲律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）陈利华，女，1962年12月5日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系被告易启华之妻。
委托代理人黄石，醴陵市渌江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
委托代理人陈国民，男，1957年10月11日出生，汉族，湖南省醴陵市人，系被告陈利华舅舅，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，总经理。
被上诉人（原审被告）醴陵市市政工程管理处，住所地：湖南省醴陵市前进街。
法定代表人汤德仁，该处主任。
委托代理人钟长双，男，1963年4月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，系被上诉人醴陵市市政工程管理处副主任，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）醴陵市华美园林绿化建设有限公司，住所地：湖南省醴陵市左权路71号。
法定代表人龙远钢，该公司经理。
委托代理人张声文，湖南楚风律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人许征鹃，湖南楚风律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）湖南醴陵经济开发区管理委员会，住所地：湖南醴陵经济开发区。
法定代表人郭向晖，该会主任。
委托代理人李天乐，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人徐恒亮因与上诉人易启华、被上诉人陈利华、醴陵市市政工程管理处、醴陵市华美园林绿化建设有限公司、湖南醴陵经济开发区管理委员会、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2014）醴法民一初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐恒亮的委托代理人刘大成、上诉人易启华的委托代理人蒋学胜、黄石、被上诉人陈利华的委托代理人黄石、陈国民、被上诉人醴陵市市政工程管理处的委托代理人钟长双、被上诉人醴陵市华美园林绿化建设有限公司的法定代表人龙远钢以及委托代理人张声文、许征鹃、被上诉人湖南醴陵经济开发区管理委员会的委托代理人李天乐到庭参加诉讼。中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月19日，被告易启华驾驶湘BH00**号轿车，自醴陵市国瓷路驶往醴陵市工业园天然气站方向，当日10时许，途经醴陵市渌职学校地段逆向行驶时，与前方左转弯的原告徐恒亮驾驶的湘ARU0**号途锐小型越野车（内载乘客吴四元）相撞，造成吴四元受伤、两车受损的道路交通事故。经醴陵市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告易启华驾驶车辆逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，应承担事故的全部责任。事故发生后，被告易启华暂行支付了原告徐恒亮车辆修理费40000元，吴四元伤后赔偿事宜已与被告易启华协商解决。湘ARU0**号事故车辆所有权人为原告徐恒亮，该车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），未购买车辆损失险。湘BH00**号车辆登记所有权人为被告易启华，该车在被告人保财险株洲市分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50000元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期限之内。湘ARU0**号事故车辆，经醴陵市价格认证中心作出的醴价认鉴字（2014）72号《价格鉴定结论书》，其修复费用为376023元。当事人收到上述鉴定结论书后，在规定的时间内均未向醴陵市价格认证中心申请补充鉴定或株洲市价格认证中心申请复核鉴定。原告徐恒亮实际支付湖南德顺汽车贸易有限公司（长沙4S店）车辆修理费300000元。事故发生时，原告徐恒亮垫付拖车费1040元。另查明，事故发生地段，被告华美园林绿化公司接受被告醴陵经开区管委会下设的醴陵市高新技术产业发展有限公司的委托进行园林绿化工程施工。该工程项目系醴陵市城市门户形象升级改造和“两改六化”重点工程项目，醴办发（2014）9号文件第四条第（二）项明确规定醴陵市交警大队负责门户形象升级改造和“两改六化”工程施工过程中的交通秩序的组织和维护。施工过程中，被告华美园林绿化公司租赁了被告醴陵市政管理处下设的醴陵市瓷城围挡设施租赁有限公司的绿篱围挡，并以该“绿篱围挡”作为施工地段的交通安全警示防范设施。
审理期间，被告易启华于2014年9月16日向原审法院提出对原告徐恒亮湘ARU0**事故车辆进行行驶速度鉴定，原审法院经审查，依法允许。后被告易启华在规定的期限内不预缴鉴定费，并于2014年10月27日将鉴定申请撤回。现原告就事故发生后的索赔问题，一直未能协商解决，遂诉至原审法院，请求依法判决。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、被告醴陵市政管理处、华美园林绿化公司、醴陵经开区管委会在本案中是否应承担赔偿责任；二、醴价认鉴（2014）72号《价格鉴定结论书》是否合法有效；三、本案被告陈利华是否主体适格；四、原告的损失项目及金额如何确定；五、对原告的损失各被告之间如何具体承担。
关于第一个争议的焦点，被告华美园林绿化公司在事故发生地段进行绿化施工时，采用了专业、规范的“绿篱围挡”，该措施，能对该地段的过往车辆引起足够的安全防范警示。本次交通事故的发生完全是因为被告易启华严重违反交通规则，逆向驾驶所造成。对醴陵市公安局交通警察大队坐车的交通事故认定书，被告易启华未能提供相反的证据予以推翻，原审法院依法审查后确认其证明力。故被告易启华在本案的审理过程中，申请追加的被告醴陵市政管理处、华美园林绿化公司、醴陵经开区管委会与本次交通事故的发生无因果关系，因而在本案中不承担民事赔偿责任。
关于第二个争议焦点，因鉴定人具有合法的鉴定资质，原审法院依法委托的价格鉴定程序合法，故醴价认鉴（2014）72号《价格鉴定结论书》合法有效，但鉴于原告徐恒亮实际支付修理费300000元，故其实际损失应以30万元计算。被告易启华提出在原告徐恒亮支付了30万元车辆修理费中包括押金10000元，缺乏证明证据，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点，被告陈利华在本案中不是侵权人，不具有适格的诉讼主体资格。
关于第四个争议焦点，原告徐恒亮在本次交通事故中的的损失为（一）车辆修复费300000元，（二）拖车费1040元，共计301040元。
关于第五个争议的焦点，对原告徐恒亮的上述损失301040元，首先由被告人保财险株洲市分公司在交强险理赔范围内支付2000元，在商业三者险范围内支付50000元。余额249040元，由被告易启华承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内支付原告徐恒亮保险理赔款52000元；二、被告易启华在本判决生效后十日内支付原告徐恒亮损失款249040元，已支付40000元，尚应支付209040元；三、驳回原告徐恒亮的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9636元，财产保全费2370元，共计12006元，由原告徐恒亮负担3000元，由被告易启华负担9006元。
宣判后，徐恒亮不服，向本院提起上诉称：易启华与陈利华系夫妻关系，其购买的车辆是夫妻共同财产，现在与上诉人徐恒亮的车辆相撞发生交通事故，因此陈利华与易启华是本案共同侵权人，应当共同承担本案的赔偿责任。请求二审法院判决被上诉人陈利华与易启华共同承担赔偿责任。
上诉人易启华不服，上诉称：1、一审法院认定易启华承担事故全部责任错误。《道路交通事故责任认定书》存在错误，不应当采信。被上诉人醴陵市华美园林绿化建设有限公司未经批准在道路上施工，属于违反施工，且没有设置安全警示标志，是事故发生的主要原因；被上诉人醴陵经济开发管理委员会和醴陵市市政工程管理处作为工程项目的委托方和管理方应承担相应责任，且被上诉人徐恒亮在转弯时未保持安全车速，未尽到安全注意义务，对事故发生存在一定过错，本身亦承担相应责任。2、本案中被上诉人徐恒亮的车辆维修费用根本不需要30万元，30万元是否实际发生并不清楚，没有维修凭证也没有换取的受损零部件，且所发生费用是否用于维修本次交通事故造成车辆的损害也没有查清楚，综上，一审未查清事实，认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
针对上诉人徐恒亮的上诉，易启华辩称：本案是侵权责任纠纷，陈利华不是侵权人，应当不承担责任。
针对上诉人易启华的上诉，徐恒亮辩称：一审中易启华已经提起过车速鉴定，因为没有缴费应视为自动放弃；维修费是有维修厂的发票证明；徐恒亮不存在恶意诉讼。
被上诉人陈利华同意易启华的上诉，不同意徐恒亮的上诉。
被上诉人醴陵市市政工程管理处针对上诉人徐恒亮和易启华的上诉发表共同答辩意见称：交通事故不属于我管理处管理的范围；且事故因为逆向行驶才发生的。请求维持一审判决。
被上诉人醴陵市华美园林绿化建设有限公司针对上诉人徐恒亮和易启华的上诉发表共同答辩意见称：一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人醴陵经济开发管理委员会对易启华的上诉答辩：事故发生是易启华违反交通规定才发生，所以责任应由违反交通规则的人自己承担；对徐恒亮的上诉无异议。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司没有到庭发表答辩意见。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、被上诉人陈利华是否需要承担本案事故赔偿责任；2、一审对责任划分是否恰当；3、一审对徐恒亮的车辆维修费的计算是否正确。现作如下分析认定：
本案中被上诉人陈利华系上诉人易启华的妻子，但是易启华应向徐恒亮履行的赔偿义务系因人身侵权而产生的义务，其具有人身专属性，故一审认定易启华因侵权形成的债务不是夫妻共同债务是正确的，上诉人徐恒亮要求被上诉人陈利华承担本次事故赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳；上诉人易启华认为本案的责任划分不当，经查，醴陵市公安局交通警察大队作出的第4302819201401878号《道路交通事故认定书﹥﹥认定：易启华承担本案事故的全部责任，徐恒亮无事故责任，易启华对此事故认定书并没有提出申请复核，且也与易启华逆行造成本案的交通事故的客观事实相符，故一审据此认定本案交通事故由易启华负全责是恰当的。上诉人易启华认为醴陵市市政工程管理处、醴陵市华美园林绿化建设有限公司、湖南醴陵经济开发区管理委员会三被上诉人应分别承担相应责任，因该三被上诉人不是本案事故侵权人，没有法律和约定的义务承担侵权责任，故一审在本案中判决该三被上诉人不承担本案事故的赔偿责任正确，二审予以维持。上诉人易启华还认为本案的修车费用计算错误，对修车金额有异议，经查，徐恒亮的车辆损失经一审委托鉴定为376023元，易启华向一审法院提交了湖南德顺汽车贸易有限公司开具的300000元的车辆修理费发票，故本案一审平衡了各方利益将徐恒亮车辆定损价格核定为300000元，是恰当的，二审予以维持。易启华认为车辆价格不合理，但其并没有提交证据证明其主张，故易启华的该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14072元，由上诉人徐恒亮承担4436元；由上诉人易启华承担9636元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月十七日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。