江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初5026号
原告傅建初，男，汉族，1961年4月25日生，住常熟市。
委托代理人江苏苏，江苏求本律师事务所律师。
委托代理人薛本肖，江苏求本律师事务所律师。
被告童建安，男，汉族，1972年7月14日生，住常熟市。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告陈卫良，男，汉族，1963年7月13日生，住常熟市。
被告沈雪芬，女，汉族，1958年8月21日生，住常熟市。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告王瑞良，男，汉族，1965年4月26日生，住常熟市。
被告常熟市东南街道顺联蒸纱厂，组织机构代码L6498632-6，住所地常熟市东南开发区银河路珠泾服装小区。
经营者童建安，男，汉族，1972年7月14日生，住常熟市。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
原告傅建初诉被告童建安、陈卫良、沈雪芬、王瑞良买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。审理中，原告傅建初申请追加常熟市东南街道顺联蒸纱厂（以下简称顺联蒸纱厂）为本案共同被告，本院予以准许。后于2016年6月14日、7月8日二次公开开庭进行了审理。原告傅建初的委托代理人薛本肖、被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂的共同委托代理人张裕有、被告陈卫良、被告王瑞良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅建初诉称：常熟市东南街道顺联蒸纱厂长期从原告处购买涤纶纱，四被告系常熟市东南街道顺联蒸纱厂合伙人。截至起诉之日，顺联蒸纱厂尚欠原告货款1207755.2元。民法通则第三十五条规定：合伙人对合伙债务承担连带责任。现原告为维护合法权益，诉至法院，要求：1、请求判令四被告承担连带责任，支付原告货款1207755.2元及利息（自起诉之日起至判决确定给付之日止，以1207755.2元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准进行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求，要求：1、请求判令被告五支付原告货款1207755.2元并支付逾期付款损失（自2014年7月13日起至判决确定给付之日止，以1207755.2元为基数，以中国人民银行同类贷款利率上浮50%为标准进行计算）；2、请求判令被告一、二、三、四对被告五的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂辩称:答辩人与原告不存在买卖关系和欠款事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈卫良辩称：顺联蒸纱厂和原告有业务往来，其代表厂里签字收货，代表厂里和原告签过对账单，欠款是事实，欠款金额以账上统计为准。
被告王瑞良辩称：其个人挂靠在被告顺联蒸纱厂下面承接业务，由其个人经营；自己付账，其个人没有欠原告款项，其拿货后的钱也已经付清了。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、（2015）熟兴商初字第00215号民事判决书，证明被告一、二、三、四为被告五的合伙人，应对被告五的债务承担连带责任。被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂质证后认为，1、判决书的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，判决书第6页载明，被告一、三与被告二、四是合伙关系，而不是被告一、二、三、四与被告五是合伙关系，该判决书不能达到原告的证明目的；2、该判决书虽已生效，但被告有异议，该判决书引述的事实与被告五的工商登记情况有相悖之处，被告五依法取得的个体工商登记，具有独特的证明效力，经营属性是个体工商户，经营者是童建安，且这份判决书也没有撤销被告五属于个体工商户的工商登记，对原告的主张不认可。被告陈卫良质证后认为，对该份判决书予以认可，被告一、二、三、四系合伙关系。被告王瑞良质证后认为，同意被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂的意见，在（2015）熟兴商初字第00215号案件中，因几被告是亲戚关系，其没有出庭，其不承认四被告是被告五的合伙人，被告五是被告童建安个人注册的，是借用了我们以前厂的房子。
2、2014年3月至10月的送货单87份、2014年7、8、9、11月对账单及自制统计明细2份，证明原告已将货物送至被告处，原、被告之间的交易习惯先由原告将货物送至被告处，被告签收送货单，原、被告双方一月左右对账一次，对账后由被告支付原告货款。其中2014年7月的对账单载明：到2014.7.13日止，顺联蒸纱（童建安）结欠傅建初人民币2667356.48元。陈顺联7/20。2014年8月对账单载明:到2014.08.16止,顺联蒸纱（童建安）结欠傅建初人民币2709612.14元。陈顺联8/28。2014年9月对账单载明:到2014.09.22止,顺联蒸纱（童建安）结欠傅建初人民币2616190.63元。陈顺联2014.9.30。2014年11月对账单载明:到2014.11.29止,顺联蒸纱（童建安）结欠傅建初人民币2134806.01元。陈金林12/13日。被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂质证后认为，对账单和送货单，均不清楚，无法认定；被告陈卫良质证后认为，2014.7.13日的对账单“陈顺联7/20”是其写的，金额是2667356.48元-3000元（2664356.48元），其签“陈顺联”是代表顺联厂签字的，另外三张对账单不是其签的，是顺联厂一个管账的人叫陈金林的签的，其叫她小陈；送货单，小陈不在的时候，其签字，小陈在的时候小陈签字；一般情况下货到后，看多少货，其签一下，原告提供的87份送货单中编号分别为0000555、0000556、0000557、0000561、0000582、0000583、0000596、0000600、0000601、0000603、0000604、0000861、0000862、0000865、0000867、0000868、0000869、0000870、0000871、0000873、0000874、0000875、0000876、0000879、0000880、0000881、0000882、0000883、0000884、0000892、0000893、0000896、0000900、0000626、0000627、0000637、0000638、00001305、00001306等共计39张送货单中的“陈顺联”是其代表厂签字的，其余的送货单是陈金林签的。被告王瑞良质证后认为，其对这些不清楚，不是其的生意，其不管的。
3、2014年度采购开票汇总一份，证明被告五结欠原告货款1207755.2元。被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂质证后认为，看不出与被告五的关联性，更看不出与被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂有任何关联。另被告沈雪芬陈述，这份材料在（2015）熟兴商初字第00215号案件中是陈卫良提供的，不是被告三沈雪芬提供的，被告沈雪芬不识字，不知道这上面的是什么内容。被告陈卫良质证后认为，这份材料是其和被告沈雪芬在（2015）熟兴商初字第00215号中作为证据提供给法院的，这份材料是其几个统计出来的，根据这份开票汇总其几个写了四方协议，上面载明的“建初，余额1207755.2元”是对的。被告王瑞良质证后认为，这份材料是陈卫良自己制作的，不真实。
4、常熟市古里华盛化纤经营部工商登记资料一份，证明常熟市古里华盛化纤经营部原系原告傅建初经营的个体工商户，于2014年12月25日进行了注销。五被告对此均无异议。
被告童建安、陈卫良、沈雪芬、王瑞良、顺联蒸纱厂并未向本院提供任何证据。
按照双方当事人提供的证据以及原、被告质证意见，并结合当事人陈述，本院确认以下事实：2014年3月至2014年10月，原告傅建初经营的常熟市古里华盛化纤经营部（以下简称经营部）与被告顺联蒸纱厂发生买卖业务，送货单由陈卫良、陈金林等进行了签收，并分别于2014年7月、8月、9月、11月由陈卫良、陈金林代表顺联蒸纱厂进行了对账。2014年12月25日，经营部申请进行了注销。后因被告顺联蒸纱厂未能履行付款义务，为此，原告诉讼来院。
另查明：陈卫良、沈雪芬、童建安、王瑞良于2008年上半年协商合作经营常熟市古里镇顺联蒸纱厂，并向杭月铭租赁房屋用于生产经营，地址位于常熟市东南开发区珠泾服装小区。2013年9月11日，童建安以个人名义至工商行政部门进行登记，名称为常熟市东南街道顺联蒸纱厂，经营场所位于常熟市东南开发区银河路珠泾服装小区，经营者童建安。2015年2月25日，童建安出具给陈卫良借条一张，载明：常熟市古里镇顺联蒸纱厂原有563386元资金本应分给陈卫良的，当童建安向陈卫良所借。童建安于2015年12月30日先付给陈卫良叁拾万元整，其余2016年12月30日前付清。同年2月26日，王瑞良出具四方协议一份，载明：常熟市古里镇顺联蒸纱厂到2015年2月26日为止经协商解决，本厂总余应收付款支出结余2577553元，现王瑞良承诺至2015年8月30日应付全额的40%，到2015年年底（大年夜）王瑞良承诺必须付满全额的80%。具体分配为：到2015年年底王瑞良应付满童建安687347元，应付满陈卫良687347元，应付满童寅生343673元。剩余全额的20%515510元第二年之内协商解决。应付款由王瑞良负责，童建安、陈卫良、童寅生概不负责。后（2015）熟兴商初字第00215号民事判决书判决确认陈卫良、沈雪芬与童建安、王瑞良系合伙关系，出资比例为陈卫良三分之一，沈雪芬六分之一，童建安三分之一，王瑞良六分之一。后童建安、王瑞良不服（2015）熟兴商初字第00215号民事判决书上诉至江苏省苏州市中级人民法院，二审查明事实与一审查明事实一致，二审维持原判。
审理中，本院根据原告的申请，调取了顺联蒸纱厂为陈金林等在中国人寿保险股份有限公司常熟支公司购买人身意外险的保单等相关材料，其中包括通知、投保说明、团体保险投保单、团体保险保单信息等。其中通知载明为员工投保团体意外险的单位为常熟市东南街道顺联蒸纱厂，时间为2014年7月16日。投保说明载明的单位经办人为王瑞良。团体保险投保单载明，常熟市东南街道顺联蒸纱厂员工总数13人，在职13人，被保险人总数12人，常熟市东南街道顺联蒸纱厂的授权人为王瑞良。其中保单信息中被保险人姓名分别为陈金林等12人。
针对上述证据，原告质证后认为，对材料的真实性均没有异议，证明对账单中签字的陈金林是顺联蒸纱厂的员工。被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂质证后认为，是被告陈卫良借用顺联蒸纱厂的名义办理了这个保险，具体情况不清楚，如果保单中的12个人是被告顺联蒸纱厂的员工，应当依法交纳社保，员工明细应以社保缴纳为准。被告陈卫良质证后认为，顺联蒸纱厂办理保险其不清楚，也没有和其商量，保单中的陈金林、吴保林、陈金元等12个人都是顺联蒸纱厂的员工。被告王瑞良质证后认为，其向保险公司以个人名义投保不行，就借用了顺联蒸纱厂的抬头，2013年是借用其厂的名字进行的投保。陈金林是被告陈卫良叫来的统计，2008年至2012年是其做统计的，后来对其有意见。出示的这份材料是其帮工人、会计一起投保的。
庭审中，关于四被告与被告五的关系、陈卫良、陈金林在对账单、送货单上签字的效力及本案的货款金额，各方当事人均充分发表了意见。原告认为，1、原告与被告五存在买卖合同关系，原告按照约定交付货物，被告应支付相应货款；2、从民事判决书看，被告一、二、三、四为被告五的合伙人，被告五为被告一、二、三、四的合伙载体，故被告一、二、三、四应对被告五的债务即合伙债务承担连带清偿责任；3、从庭审看，陈金林、陈卫良均为被告五职工，陈金林为统计，陈卫良负责生产，两人无论签收货物及对账行为，均代表被告五，属于职务行为，且在送货单上，两人均写明“顺联”字样，在对账单的抬头及结尾处，也都注明了顺联蒸纱的字样，以上证据足以看出，陈金林与陈卫良的行为属职务行为；4、关于利息损失，双方均未约定违约条款，对于被告逾期付款的损失，应参照银行罚息，原告主张按照银行利率上浮50%，于法有据，对利息起算时间，根据2014年7月的对账单，被告五已经结欠原告2667356.48元，故原告主张自2014年7月13日开始计算利息有事实依据。被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂认为，被告五没有与原告进行买卖，也没有授权陈卫良代被告五签收货物并对账，此行为是陈卫良冒用被告五的个人行为，由其个人承担相应责任，再结合陈卫良的答辩，陈卫良认为他欠钱给付，进一步说明是陈卫良自己做的业务，与被告五无关；关于陈金林，是陈卫良雇佣的会计，是否存在陈金林签字的行为，由陈卫良承担责任。针对被告一、二、三、四与被告五是否存在关联性，坚持庭审中的意见；关于利息，双方没有合同约定，不应使用带有惩罚性的依据，利息主张缺乏法律依据。综上，请法庭驳回原告对被告一、三、五的诉请请求。被告陈卫良认为，其代表被告五签字，被告四说谁签字谁负责，要提供证据。对结欠原告货款的数额表示认可，但是这个钱其不负责归还，是其他人在用。被告王瑞良认为，被告五是四被告合并生产，个人做个人的生意、各自负责、收支各付，有事情由四被告一起内部协商，我们共同做生意、共同承担，以签字为准，本案中其没有签字，不承担责任。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证、工商登记资料、（2015）熟兴商初字第00215号民事判决书、对账单、送货单、通知、投保说明、组织机构代码证、被保险人清单信息确认书（新单）、保险合同送达书（团体短险）、团体保险投保单、团体保险保单信息、（2015）熟兴商初字第00215号的庭审笔录、案卷材料、（2016）苏05民终339号民事判决书及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任。
本案争议焦点一：陈卫良、陈金林签字的效力。（2015）熟兴商初字第00215号民事判决书、（2016）苏05民终339号民事判决书确认了四被告之间系合伙关系，陈卫良系被告顺联蒸纱厂的合伙人之一，且负责生产。被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂抗辩判决错误，但均未提供足以推翻生效判决的证据；被告王瑞良抗辩其系挂靠在被告顺联蒸纱厂且四被告是各自做生意、各自负责、收支各付，但未提供证据予以证明，故对上述各被告的辩解，本院不予采纳。另被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂辩称，（2015）熟兴商初字第00215号民事判决书并未确认“合伙从何时开始、何时结束及合伙生意范围”，但根据（2015）熟兴商初字第00215号民事判决书载明的事实，即四被告于2008年上半年协商合作、2015年2月26日王瑞良出具的四方协议、童建安出具给陈卫良的借条及顺联蒸纱厂进行工商登记的时间等，可以确认2008年至2015年2月26日，四被告合伙经营顺联蒸纱厂。结合陈卫良在送货单、对账单上签字的时间，陈卫良的签字应视为代表被告顺联蒸纱厂。至于陈金林的身份，被告顺联蒸纱厂作为投保单位、被告王瑞良作为投保单位的授权委托人于2014年7月为陈金林投保了团体意外险，陈金林应是被告顺联蒸纱厂的员工，故对被告童建安、沈雪芬、顺联蒸纱厂、王瑞良认为陈金林系陈卫良雇佣、系陈卫良冒用顺联蒸纱厂的名义办理保险的辩解不予采信。综上，本院认为陈卫良、陈金林在送货单、对账单的签字均系代表被告顺联蒸纱厂。
本案的争议焦点二：本案的货款金额。根据2014年7月对账单，陈卫良于2014年7月20日确认的货款金额为2664356.48元（2667356.48元-3000元）、2014年11月的对账单，陈金林于2014年12月13日确认的货款金额为2134806.01元，现原告主张被告顺联蒸纱厂在出具对账单后支付了部分货款，至今结欠其货款1207755.2元，系原告自认，符合法律规定，本院予以确认。另根据被告陈卫良、沈雪芬在（2015）熟兴商初字第00215号案件中提供的2014年度采购开票汇总中所载明的“建初，余额1207755.2元”亦与原告所主张的货款金额相符，故对原告要求被告顺联蒸纱厂支付货款1207755.2元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息，2014年7月的对账单中陈卫良确认的对账时间为“2014年7月20日”，故原告主张的逾期利息损失应以1207755.2元为基数自2014年7月20日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准进行计算。因本案中买卖关系发生的时间是2014年3月至10月，系在四被告合伙关系存续期间，故四被告应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。现原告要求四被告对被告五的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告常熟市东南街道顺联蒸纱厂于本判决生效之日起十日内给付原告傅建初货款人民币1207755.2元及利息（以1207755.2元为基数，自2014年7月20日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准进行计算）（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，并注明案号）；
二、被告童建安、陈卫良、沈雪芬、王瑞良对被告常熟市东南街道顺联蒸纱厂的债务承担连带清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币7835元,保全费人民币5000元，合计人民币12835元,由被告童建安、陈卫良、沈雪芬、王瑞良、常熟市东南街道顺联蒸纱厂负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。
审判员 赵丽丹
二〇一六年七月三十日
书记员 章 磊