云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砚民初字第561号
原告蔡德庸，男，1979年10月18日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，农民，住西畴县。
委托代理人王琼胜，云南天信律师事务所律师，特别授权代理。
被告曾锋，男，1974年2月15日生，汉族，云南省富宁县人，高中文化，居民，住富宁县。
委托代理人易盛开，男，力信达法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告云南祥景建筑工程有限公司。
公司地址：云南省曲靖市。
法定代表人李正斌，公司董事长。
委托代理人刘国彦，男，1976年5月16日生，汉族，河南省人，初中文化，居民，住文山市开化镇开化南路盘龙苑小区俊园6幢2单元202室，身份证号码×××，系公司员工，特别授权代理。
被告彭德坤，男，1975年10月30日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，居民，住文山市。
原告蔡德庸与被告曾锋、云南祥景建筑工程有限公司（下简称祥景公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，被告曾锋于2015年7月16日向本院提出书面申请，要求追加彭德坤为本案被告参加诉讼，经本院审查认为，彭德坤与本案具有利害关系，本院于2015年7月17日通知彭德坤为本案共同被告参加诉讼，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告蔡德庸及其委托代理人王琼胜，被告曾锋及其委托代理人易盛开，被告祥景公司的委托代理人刘国彦，被告彭德坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡德庸诉称，被告曾锋长期以被告云南祥景公司之名对外承包土木建设工程（建筑行业称挂靠），2014年11月19日以被告云南祥景公司之名承包了位于砚山县八嘎乡三星村民委本寨的三星老年科技活动中心主体工程及附属工程。2014年11月份被告雇请原告到该工地做工，2015年1月7日原告在施工过程中从高处坠落，当日送往文山州人民医院，入院诊断为：L1椎体爆裂性骨折并截瘫。原告住院治疗24天后于2015年1月31日出院，2015年5月10日经文山市人民医院司法鉴定所评定原告的损伤为七级伤残。事故发生后，除原告入院就医产生的医疗费用由被告曾锋全额垫支外，被告未再向原告支付其他费用，原告多次找被告协商无法达成一致意见，因此向人民法院提起诉讼，请求判决被告连带赔偿原告本次事故相关费用266888.80元，其中伤残赔偿金194392元、误工费12200元、护理费2400元、住院伙食补助费2400元、营养费1000元、后续治疗费20000元、被抚养人生活费28168元、鉴定费500元。本案诉讼费用由被告承担。
被告曾锋辩称，我认为原告起诉事实不清，证据不足，理由不充分，诉讼请求不符合法律规定，不应受法律保护和法庭支持，起诉主张和起诉观点不应采信和采纳，具体理由如下：一、我不是原告起诉提供劳务者受害责任纠纷案中的赔偿义务人。不应对原告做工受伤造成的损害承担任何民事责任，履行任何赔偿义务。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条规定，赔偿义务人是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，承担民事责任应当具备以下四个构成要件。（一）当事人的行为存在违法性；（二）行为人有过错；（三）违法行为与损害后果存在必然因果关系；（四）行为人虽无过错，但法律规定应当承担民事责任的情形。在本案中，原告与我未建立任何形式上的雇佣关系，我从来没有雇佣原告为我做过任何事情，原告伤害后的发生与我无事实上和法律上的利害关系及因果关系，因此，我不应对原告造成的任何伤害后果承担民事责任，履行赔偿义务。二、我代表公司与三星村民委签订合同之后按照法律规定将该项工程交给彭德坤施工，我只与彭德坤存在权利义务关系，该项工程的全部工作成果由彭德坤交付给我，我只对彭德坤的行为负责。彭德坤如何请工，如何用工，请什么样的工人，如何计算工钱是彭德坤的事情。针对安全生产事项在与彭德坤签订的承揽合同中有明确约定，与我无任何关系，我不应承担任何责任。三、原告是居住在西畴县莲花塘小锡板村的农村居民，其起诉要求参照城镇居民标准计算各项赔偿项目的理由不能成立。其不具备参照城镇居民标准计算赔偿项目的法定条件和硬性条件。四、原告起诉主张的后续治疗费未实际产生，仅凭法医鉴定意见确定的数额作为赔偿依据无法体现公平、公正及合理性，应该待实际发生以后另案起诉。综上所述，请求人民法院判决驳回原告对我诉讼请求。
被告祥景公司辩称，我公司认为原告起诉事实不清，证据不足，理由不充分，诉讼请求不符合法律规定，不应受法律保护和法庭支持，起诉主张和起诉观点不应采信和采纳，具体理由如下：一、我公司不是原告起诉提供劳务者受害责任纠纷案中的赔偿义务人。不应对原告做工受伤造成的损害承担任何民事责任，履行任何赔偿义务。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条规定，赔偿义务人是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，承担民事责任应当具备以下四个构成要件。（一）当事人的行为存在违法性；（二）行为人有过错；（三）违法行为与损害后果存在必然因果关系；（四）行为人虽无过错，但法律规定应当承担民事责任的情形。在本案中，原告与我公司未建立任何形式上的雇佣关系，我公司从来没有雇佣原告为我公司做过任何事情，原告伤害后的发生与我公司无事实上和法律上的利害关系及因果关系，因此，我公司不应对原告造成的任何伤害后果承担民事责任，履行赔偿义务。二、我公司与三星村民委签订合同之后按照法律规定将该项工程交给彭德坤施工，我公司只与彭德坤存在权利义务关系，该项工程的全部工作成果由彭德坤交付给我公司，我公司只对彭德坤的行为负责。彭德坤如何请工，如何用工，请什么样的工人，如何计算工钱是彭德坤的事情。针对安全生产事项在与彭德坤签订的承揽合同中有明确约定，所有工人在做工过程中，必须严格按照《中华人民共和国安全生产法》及建筑行业的技术操作规范操作，安全施工，不得饮酒上岗、带病上岗、疲劳上岗，彭德坤在请工做工期间产生的一切安全事故自己负责，与我公司无关，因此，我公司不应承担任何民事责任。三、原告是居住在西畴县莲花塘小锡板村的农村居民，其起诉要求参照城镇居民标准计算各项赔偿项目的理由不能成立。其不具备参照城镇居民标准计算赔偿项目的法定条件和硬性条件。我公司认为原告起诉的各项赔偿项目应按农村标准计算。四、原告起诉主张的后续治疗费未实际产生，仅凭法医鉴定意见确定的数额作为赔偿依据无法体现公平、公正及合理性，应该待实际发生以后另案起诉。综上所述，请求人民法院判决驳回原告对我诉讼请求。
被告彭德坤辩称，我公司认为原告起诉事实不清，证据不足，理由不充分，诉讼请求不符合法律规定，不应受法律保护和法庭支持，起诉主张和起诉观点不应采信和采纳，具体理由如下：一、原告起诉提供劳务者受害责任纠纷一案中的赔偿义务人不是曾锋也不是祥景公司，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条规定，赔偿义务人是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，承担民事责任应当具备以下四个构成要件。（一）当事人的行为存在违法性；（二）行为人有过错；（三）违法行为与损害后果存在必然因果关系；（四）行为人虽无过错，但法律规定应当承担民事责任的情形。在本案中，原告与曾锋及祥景公司无直接的雇佣关系或劳动关系，原告不是我请的工人，曾锋及祥景公司并没有请蔡德庸做工，因此，原告受伤产生的后果与曾锋及祥景公司没有事实上和法律上的关系。二、祥景公司与三星村民委签订合同之后按照法律规定将该项工程交给我承揽施工，由我请工完成该项工程的工作成果，我请工完成该项工程的全部工作成果以后交付给公司，我对公司存在权利义务关系，只对公司负责，如何请工，如何用工，请什么样的工人，如何计算工钱是我的事情，与公司及曾锋没有任何关系。针对安全生产事项公司与我有明确约定，因此，曾锋与公司不承担任何民事责任。三、原告是居住在西畴县莲花塘小锡板村的农村居民，其起诉要求参照城镇居民标准计算各项赔偿项目的理由不能成立。其不具备参照城镇居民标准计算赔偿项目的法定条件和硬性条件。我公司认为原告起诉的各项赔偿项目应按农村标准计算。四、原告起诉主张的后续治疗费未实际产生，仅凭法医鉴定意见确定的数额作为赔偿依据无法体现公平、公正及合理性，不应给予支持。五、原告对于本案的发生有过错，我们作为建筑工人，在建筑行业中有严格规定，不得饮酒上岗、带病上岗、疲劳上岗，原告在上班前存在酒醉情况，属于饮酒上岗、带病上岗的情形，并且在上班过程中未严格按照操作技术规范做工，才导致伤害后果的发生，自己应承担主要责任。综上所述，请求人民法院作出公正判决，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
综合原、被告的诉、辩主张，本案争议焦点为：1、原告是谁雇请去做工的；2、原告在做工中受伤，原、被告的责任如何；3、原告请求赔偿的项目计算标准是否符合规定。
原告针对其主张向法庭提交了以下证据：1、身份证及常住人口登记卡，证明原告身份及原告需要抚养父亲蔡某甲和女儿蔡某乙的事实；2、《协议书》和证明，证实被告祥景公司与砚山县八嘎乡三星村民委签订工程承包协议，由被告祥景公司承建三星老年科技活动中心，被告作为工程挂靠人也在该协议上签名的事实，原告在二被告承包的三星老年科技活动中心主体工程过程中受伤的事实；3、文山州人民医院病情证明和出入院等记录，证明原告在被告工地施工过程中从高处坠落受伤后，就治于文山州人民医院，经诊断，原告L1椎体爆裂性骨折截瘫，在医院住院治疗24天的事实；4、文山市人民医院司法鉴定所鉴定意见书，证实原告出院后经鉴定为七级伤残的事实；5、文山市人民医院司法鉴定所鉴定费收据，证明原告支付鉴定费500元的事实；6、租房协议和证明，证明原告在文山市高登社区州食品公司居住超过一年，其收入来源地为城镇；7、证人彭某某出庭证言，证明原告是在被告工地受伤的事实，工地没有脚手架，原告一直在外做工；8、证人贺某某出庭证言，证明原告是在被告工地受伤的事实，工地没有脚手架，原告一直在外做工。
经质证，被告曾锋对原告提交的1号证据身份信息无异议，但是针对原告父亲的户籍证明，没有丧失劳动能力及无经济收入的证明，不能证明原告的证明观点；对2号证据内容无异议，但认为不能证明曾锋雇请原告为曾锋做工，挂靠也没有任何依据，仅凭村民委证明不能证实曾锋雇请原告，三星村民委作为发包方也该承担责任；对3号证据三性均无异议，但认为与本案无关；对4号证据认为参照标准不准确，原告不是公司职工，不予认可鉴定结论，且司法鉴定人员也没有到庭进行说明，原告在州医院住院，州医院本来就有司法鉴定所，原告要去市医院鉴定，也不合理，不论鉴定结果如何均与曾锋无关；对5号证据鉴定费收据无异议，但认为与曾锋无关；对6号证据认为协议中写2013年住到什么时间没有说明，连续居住的时间无法判定，只能说明曾经在此地居住，但说明不了连续居住，原告是农民，工地也是在农村，不能参照城镇居民标准；对7号证据认为证人证实的从用工请工及支付工钱均无异议，也说明与曾锋无雇佣关系，但证人说建筑行业无标准不予认可；对8号的证人证言无异议。
经质证，被告祥景公司、彭德坤的质证意见与被告曾锋的质证意见一致。
被告曾锋针对其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、承揽施工合同，证实祥景公司拿到工程后交给彭德坤来承揽；2、彭德坤向曾锋支付工钱的记录。
经质证，原告对被告曾锋提交的1号证据真实性无异议，但认为不能证实其观点；对2号证据三性不予认可，认为该证据只是一个手抄记录，谁写的，要说明什么，都不能证明。
经质证，被告祥景公司、彭德坤对被告曾锋提交的证据均无异议。
被告祥景公司针对其答辩理由，未向本院提交证据。
被告彭德坤针对其答辩理由，向本院申请证人蒋某某出庭作证，证人是在工地上管理材料，证实当时的情况是原告拆柱子时掉下来的，事发前一晚上，原告吃了晚饭后，又到另一家去喝酒，工地都一直强调做工不能喝酒。
经质证，原告对被告彭德坤的证人蒋某某的出庭证言认为不符合客观事实，楼高是6米以上，证人说的是4米，明显倾向被告，证人说原告饮酒也不符合事实，很多工人做工晚饭都适量饮酒解除疲劳，是普遍现象，饮酒到什么程度证人不清楚，对证人证言不予认可。
经质证，被告曾锋、祥景公司对被告彭德坤的证人蒋某某证人证言无异议。
经过当事人的举证、质证，本院对证据作如下认证：原告提交的1号证据即身份证及常住人口登记卡，被告对其真实性无异议，本院予以采信；2号证据即《协议书》和证明，被告对证据的内容无异议，本院予以采信，但该证据不能证实工程属被告曾锋承揽，对该证实内容本院不予采信；3号证据即文山州人民医院病情证明和出入院等记录，被告对证据三性均无异议，该证据能够证实原告受伤住院治疗的情况，本院予以采信；4号证据即文山市人民医院司法鉴定所鉴定意见书、5号证据即文山市人民医院司法鉴定所鉴定费收据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；6号证据即租房协议和证明，能证实原告租房住于城区，租房协议与证明能够相互印证，本院予以采信；7号证据即证人彭某某出庭证言、8号证据即证人贺某某出庭证言，两证人能够证实原告受伤的情况，与本案具有关联性，本院予以认定。被告曾锋提交的1号证据即承揽施工合同，该合同虽无被告祥景公司印章，但祥景公司认可该合同，与本案争议事实具有关联性，本院予以认定；2号证据即彭德坤向曾锋支付工钱的记录，原告不予认可，属被告曾锋单方记录，本院不予采信。对被告彭德坤的证人蒋某某的出庭证言，其证实原告为酒后作业，因无其他证据相互印证，对该证人证言本院不予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年11月19日，被告祥景公司与砚山八嘎乡三星村民委签订了一份《协议书》，由被告祥景公司承建砚山县八嘎乡三星老年科技活动中心，承包方式为包工包料。当天，被告祥景公司与被告彭德坤又签订了一份《承揽施工合同》，被告祥景公司将所承包到的工程交由被告彭德坤进行施工，《合同》第五条约定：“工程性质为甲方负责提供该项工程的全部材料，由乙方负责承揽施工交付工作成果。”第八条约定：“乙方为甲方承揽施工工程计价方式为：（一）、砌石110元每立方，房子500元每平方，围墙40元每平方，混泥地板为16元每平方。乙方在承揽中必须对自己所请的工人进行管理。请工人的费用由乙方负责，与甲方无关。”合同签订后，被告彭德坤就对该工程进行了施工，被告彭德坤工地上的管工人员彭某某叫了原告蔡德庸到该工地做工，工钱由被告彭德坤支付，每天180元。2014年1月7日上午7时许，原告去拆柱子的模板，原告站在钢管搭建的架子上，脚踩在钢管的边上，在将模板拆脱的同时，因不慎踩滑从架子上摔了下去后受伤。原告受伤后送到文山州人民医院住院治疗24天即2014年1月7日至2014年1月31日，经诊断：L1椎体爆裂性骨折并截瘫，住院期间的医疗费用74244.36元，经云南省新型农村合作医疗报销后，实际现金支付22803.23元已由被告彭德坤支付。2015年5月10日，原告经文山市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：被评残人蔡德庸的损伤属七级伤残。另查明，2014年11月19日被告祥景公司与被告彭德坤签订的《承揽施工合同》，是被告曾锋与被告彭德坤签订，落款有被告祥景公司名称，但无公司印章，庭审中被告祥景公司认可合同为曾锋代表公司签订，曾锋为公司副总，是由曾锋全权负责，合同涉及的内容予以认可。蔡某甲为原告的父亲，于1949年3月27日生，其有三个子女；蔡某乙为原告女儿，于2011年11月3日出生。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案被告祥景公司与砚山八嘎乡三星村民委签订的《协议书》，实际为建设工程合同，其与被告彭德坤签订的《承揽施工合同》，实际为建设工程合同的转包合同，其将承建砚山县八嘎乡三星老年科技活动中心的工程全部进行转包的行为已经违反法律规定。另外，按规定在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续，从业人员须具有施工资质手续，还须具备一定的专业技能、特定的生产工具和安全生产条件，能独立完成任务。本案被告祥景公司应挑选符合条件的承包人独立完成建房任务，其将建房施工工程交给没有资质的被告彭德坤，被告祥景公司存在选任过失的责任。被告彭德坤雇请原告蔡德庸做工，每日支付180元工钱，原告提供给被告劳务，双方之间形成了个人劳务关系。原告在做工过程中，站在钢管搭建的架子上拆柱子的模板，原告蔡德庸作为完全的民事行为能力人，有能力预见自身工作中存在的危险性，在工作中应当注意对自己人身生命安全的保护，原告在施工场地不具备安全防范措施的情况下，仍对柱子上的模板进行拆除工作，自身也存在一定的过错。被告彭德坤对所雇请的工人未能提供安全的工作环境，采取必要的安全防范措施，其行为也存在过错。因此，被告祥景公司、彭德坤和原告蔡德庸应根据各自的过错承担相应的民事责任。综合本案实际，确定被告祥景公司承担70%的责任，被告彭德坤承担20%的责任，原告蔡德庸承担10%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告因伤造成的各项损失为：1、残疾赔偿金194392元（24299元∕年×20年×40%），原告户口虽为农村居民，但其已在城镇连续居住一年以上，伤残等级为七伤残，故按城镇居民标准计算；2、误工费12200元（122天×100元∕天），误工天数计算至定残日前一天，原告主张按每天100元计算，符合法律规定，本院予以支持；3、护理费720元（24天×30.00元），按当地的生活水平计算赔偿，原告要求按每天100元计算赔偿，因其提交的证据不能证实该主张，本院不予支持；4、住院伙食补助费2400元（24天×100.00元），按2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准计算；5、被扶养人生活费28168元，其中女儿蔡某乙16900.80元（6036元／年×14年÷2×40%）、父亲蔡某甲11267.20元（6036元／年×14年÷3×40%），该费用符合法律规定，本院予以支持；6、鉴定费500元，以鉴定费发票为据，本院予以支持；以上原告主张的损失费用合计238380元，由被告祥景公司承担70%的赔偿责任计166866元；由被告彭德坤承担20%的赔偿责任计47676元；由原告自行承担10%的责任计23838元。原告要求被告赔偿后续治疗费20000元，因该费用现未实际发生，为了双方的合法权益，待实际发生后，原告可另行起诉，本案不予处理。交通费1000元，无证据证实，本院不予支持；营养费1000元，无医院意见及相应证据，本院不予支持。原告主张由被告负连带赔偿责任，因不符合法律规定，对该主张本院不予支持。原告主张由被告曾锋承担赔偿责任，因被告曾锋不是合同相对人，曾锋的行为是代表被告祥景公司的职务行为，故对原告请求被告曾锋承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南祥景建筑工程有限公司赔偿原告蔡德庸残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费合计166866元，限判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、由被告彭德坤赔偿原告蔡德庸残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费合计47676元，限判决生效之日起三十日内履行完毕。
三、驳回原告蔡德庸的其他诉讼请求。
案件受理费5304元，减半收取2652元，由原告蔡德庸负担265元，由被告云南祥景建筑工程有限公司负担1856元，由被告彭德坤负担531元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 王强
二〇一五年九月六日
书记员 刘娜