江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门商初字第00230号
原告纪文锦。
委托代理人陈宇，福建智德律师事务所律师。
被告海门市大千热电有限公司。
诉讼代表人施斌，海门市大千热电有限公司管理人组长。
委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
委托代理人施桦，江苏东洲律师事务所律师。
原告纪文锦与被告海门市大千热电有限公司（以下简称大千公司）普通债权确认纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日、4月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈宇、被告大千公司的委托代理人施桦、徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪文锦诉称，2012年9月5日，福建省荣泰物流集团有限公司（下称荣泰公司）与海门市九阳燃料有限公司（下称九阳公司）签订《煤炭买卖合同》，大千公司为九阳公司履行该合同提供担保。当月6日，经结算，九阳公司确认欠荣泰公司煤炭款人民币20377032元（以下未特别注明均为人民币）。2013年3月15日，其受让了荣泰公司上述20377032元全部债权。大千公司依法进入破产重整后，其申报的该笔债权未获确认，现要求确认其对被告大千公司享有债权20377032元。
被告大千公司辩称，原告受让的基础债权为案涉《煤炭买卖合同》项下的煤炭款。但案涉合同未实际履行，九阳公司在案涉合同项下的债务不存在，其也无保证责任的承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、《债权转让协议》1份，证明其从荣泰公司受让荣泰公司对九阳公司的案涉合同项下债权，该笔债权由被告担保。
2、《通知函》2份、邮寄凭证，证明其受让债权后已通知债务人及被告。
3、2012年9月5日编号为2012-X-09005《买卖合同》，主要记载，供方海门市大鹏有限公司（下称大鹏公司），需方荣泰公司，供方向需方出售煤炭，数量31200吨，到货时间2012年9月15日前，交货地点南通通沙港务有限公司码头以及价格、数质量的检验、验收等内容；南通赛孚燃料检验有限公司2012年9月5日出具的《煤炭检验报告》主要记载委托单位大鹏公司、荣泰公司，检验日期为2012年9月4日，备注力达5#，31200吨等内容；2012年9月6日，大鹏公司向荣泰公司出具的《货权转移通知书》，主要记载，我司海轮“力达5”煤炭31200吨堆放至南通通沙港务有限公司码头场地，现将该船煤炭31200吨煤炭转移给荣泰公司等内容；《中信银行进帐单》、《承兑通知书》、《转帐凭证》、《定期存款利息单》、《贷记通知》、《借记通知》、《押汇通知书》；2012年7月27日，大鹏公司向荣泰公司开出的《增值税发票》（提供部分发票）、2012年8月8日供货单位为大鹏公司的《进仓单》各1份，证明荣泰公司与大鹏公司均已履行各自的合同义务，荣泰公司向大鹏公司支付了煤炭款。
4、2012年9月5日编号为2012-G-09005《煤炭买卖合同》1份，主要记载，供方荣泰公司，需方九阳公司，担保方大千公司，供方向需方出售煤炭，数量31200吨，到货时间2012年9月15日前，交货地点南通通沙港务有限公司码头，以及价格，、数质量的检验等内容。证明其与九阳公司之间存在买卖合同关系，并由大千公司提供担保。该单买卖实际上是荣泰公司将其与大鹏公司编号为2012-X-09005《煤炭买卖合同》项下的这批煤炭转让给九阳公司的。
5、2012年9月5日，大千公司出具的《担保函》1份，主要记载，大千公司鉴于荣泰公司与九阳公司订立编号为2012-G-09005《煤炭买卖合同》，其为九阳公司的履约进行担保等内容。证明大千公司为九阳公司履行合同义务进行担保。
6、2012年9月6日，荣泰公司出具的《货权转移通知书》1份，证明其已向九阳公司履行案涉合同项下煤炭的交付义务。
7、2012年9月6日，荣泰公司、九阳公司制作的《结算单》1份，证明九阳公司确认结欠荣泰公司货款20377032元。
8、2012年8月21日，荣泰公司向九阳公司开出的《增值税发票》（部分）、2012年8月21日购货单位为九阳公司的《出仓单》1份，证明其已向九阳公司开具了案涉合同项下相应货款的税票。
9、2012年11月29日，九阳公司和大千公司向其发出的“延期付款函”，证明九阳公司与大千公司未按约向其支付货款，并承诺在2012年12月12日之前支付货款，被告大千公司提供担保。
经质证，被告对上述证据1、2的真实性不予确认，认为其未收到原告所称的《通知函》，邮件回执上没有其公司的收文签章；对证据4、5的真实性不持异议，但在关联性上有异议，认为原告提供的两份案涉合同均未实际履行，理由是：两份合同的签订时间同为2012年9月5日，两份《货权转移通知书》的落款时间也同为2012年9月6日，而上述证据中的《煤炭检验报告》记载的检验日期为当月的44日，大鹏公司的《进仓单》记载的时间为2012年8月8日、九阳公司的《出仓单》记载的时间为2012年8月21日，大鹏公司开出的增值税发票时间为2012年7月27日，九阳公司开出的增值税发票时间为2012年8月21日，均发生在案涉两份合同的订立及货权转移之前，原告提供的履行合同的相关证据之间有矛盾，不能证明案涉合同已实际履行。
被告大千公司为证明其抗辩主张，向本院提出申请要求对案涉合同项下货物交易港南通通沙港务有限公司（下称通沙港公司）进行调查取证，以证明案涉两份合同项下的煤炭是否进行了实际交易。本院于2015年1月26日依法向通沙港公司发出了（2014）门商初字第00230号调查令，由律师施桦、徐辉持该调查令进行了调查取证。
通沙港公司商务部向本院发函称：经查看我司于2012年9月份装卸统计表，在2012年9月6日前后，无海轮“力达5”的相关记录。
经质证，原告对通沙港公司商务部的函件有异议，认为通沙港公司商务部是通沙港公司的内设机构并非法人，函件内容不确定，并应附相应的明细材料。
原告在接受询问是否需要对通沙港公司继续调取相关证据时，原告明确表示，不需要。本院对通沙港公司商务部的函件内容进行了核实，在2012年6月1日至2012年9月30日期间，海门市大鹏公司、荣泰公司、九阳公司未在通沙港公司码头装卸中转煤炭，也无对应的“力达5”轮装卸记录。
综合原、被告的举质证意见，本院认证如下：原告提供的证据4、5的真实性被告不持异议，本院予以确认。对其关联性，但被告认为案涉合同并未实际履行。综合原告提供的证据，及通沙港公司商务部出具的函件分析因，案涉合同明确记载了货物交货码头为通沙港公司，《货权转移通知书》记明了货运远船为海轮“力达5”。但通沙港公司商务部出具的函件表明，在相应时段在其港口并无海轮“力达5”的装卸记录。另原告提供的《煤炭检验报告》、《出仓单》、《进仓单》以及增值税发票记载的时间均在案涉合同签订之前，原告又未能作出合理的解释。据此，原告因未能提供充分的确切证据证明案涉合同已经履行，或原告已将案涉合同项下的煤炭交付九阳公司。故对被告的该质证意见，本院予以采信。
经审理查明，2013年3月15日，原告纪文锦与荣泰公司签订《债权转让协议》，主要约定，甲方（荣泰公司）将债务人九阳公司拖欠甲方的煤炭款（力达5）3.12万吨共计20377032元债权转让给乙方（纪文锦）等内容。
纪文锦受让该债权后，因向九阳公司、大千公司主张债权无着，曾向福建省福州市中级人民法院（下称福州中院）提起诉讼，审理中，大千公司在答辩期内对管辖权提出异议，2013年9月5日，福建省福州市中级人民法院福州中院作出（2013）榕民初字第598号民事裁定书（下称598号裁定书），驳回了大千公司的管辖权异议申请。大千公司、九阳公司因不服该裁定提起上诉，2013年11月20日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第1304号民事裁定书，撤销了598号裁定书，纪文锦对九阳公司、大千公司的起诉移送南通市中级人民法院（下称南通中院）处理。期间，纪文锦因未在规归定期限内交纳案件受理费，南通市中级人民法院中院于2014年11月17日作出（2014）通中商初字第0526号民事裁定书，按撤诉处理。
另查明，大千公司因不能清偿到期债务，由债权人南通丰利建设工程有限公司、张芸萍等申请破产重整，2014年1月13日，本院依法作出（2014）门民破字第0001号民事裁定书，立案受理了申请人申请大千公司破产重整一案。债务人的管理人在第一次债权人会议上提交的债权登记表记载原告申报的普通债权20377032元，未获确认。原告因此提起普通债权确认诉讼。
本院认为，本案属普通债权确认纠纷，原告申报的普通债权，其基础债权为来源于原告受让荣泰公司对九阳公司在案涉《煤炭买卖合同》项下形成的债权，大千公司作为九阳公司履行合同义务的连带责任保证人承担连带清偿责任。原告因此要求确认对大千公司享有债权。审理中原告虽然提供了案涉《债权转让协议》及《煤炭买卖合同》等相关证据，但未能证明案涉《煤炭买卖合同》项下的煤炭其已实际向九阳公司交付。故荣泰公司对即九阳公司、大千公司的基础债权并不存在，相应地，原告也无权基于该债权转让向大千公司主张债权对案涉合同之债并不存在。综上，故原告请求确认其对大千公司享有普通债权20377032元的诉请，证据不足，本院碍难支持。被告提出案涉基础买卖合同未实际履行，请求驳回原告诉请的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告纪文锦的诉讼请求。
案件受理费143685元，由原告纪文锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币143685元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 黄鹤岗
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 陆建英
二〇一五年七月十日
书 记 员 奚晓卫