广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法民一仲字第74号
申请人：珠海旭光化工有限公司，住所地：珠海市三灶镇琴石工业区。
法定代表人：谢冠华，董事长。
委托代理人：冷英华，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：甘甜，广东凯邦律师事务所律师助理。
被申请人：戴荣旭，男，1973年2月5日出生，汉族，住珠海市金湾区。
委托代理人：彭海燕，珠海市金湾区法律援助处律师。
申请人珠海旭光化工有限公司（以下简称“旭光公司”）因不服珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠金劳仲裁字（2014）第148号裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十九条之规定，本院受理此案后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年8月14日公开进行了听证。申请人旭光公司的委托代理人冷英华、甘甜，被申请人戴荣旭及其委托代理人彭海燕参加了听证。现已审查终结。
金湾区仲裁委查明：戴荣旭于2009年11月25日进入旭光公司处从事焊工工作，旭光公司有为戴荣旭缴纳社保。戴荣旭于2010年11月15日发生工伤，经珠海市金湾区人力资源和社会保障局认定为工伤，于2013年1月24日经珠海市劳动能力鉴定委员会评定伤残等级四级，生活自理障碍等级为三级。于2013年4月10日珠海市社会保险基金管理中心金湾办事处核定戴荣旭平均缴费工资为1328.39元，自2013年5月起支付戴荣旭伤残津贴996.3元／月。因旭光公司没有按戴荣旭的本人工资缴纳社保费，戴荣旭2013年5月曾向金湾区仲裁委申请劳动仲裁，要求旭光公司每月支付伤残津贴差额，后珠海市中级人民法院经审理，认定戴荣旭工伤前的平均工资为2828元／月，2014年1月终审判决旭光公司每月支付戴荣旭伤残津贴差额1124.7元，该判决已生效。广东省人力资源和社会保障厅于2013年4月7日发布《关于2013年度调整工伤保险伤残津贴的通知》（粤人社发（2013）74号）及2014年3月18日发布的《关于2014年度调整工伤保险伤残津贴的通知》（粤人社发（2014）54号）文件，规定自2013年1月1日及2014年1月1日起调整伤残津贴标准，珠海市社会保险基金管理中心执行上述文件，除定额增加伤残津贴外，2013年5月及2014年1月起，均按原伤残津贴定比增加5%支付予戴荣旭（珠海市社会保险基金管理中心于2013年下半年执行《关于2013年度调整工伤保险伤残津贴的通知》，并补发了2013年5月起应付的差额）。
金湾区仲裁委认为：《广东省工伤保险条例》第五十八条规定，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。因旭光公司没有按戴荣旭的本人工资足额缴纳社保费，珠海市中级人民法院终审判决旭光公司每月支付戴荣旭伤残津贴差额1124.7元。《广东省工伤保险条例》第二十九条第四款又规定，伤残津贴每年参照基本养老保险金的调整办法调整。社保基金支付部分的伤残津贴已作调整，因此旭光公司每月支付戴荣旭伤残津贴差额部分1124.7元，理应予以调整。按《关于2013年度调整工伤保险伤残津贴的通知》规定，2013年5月—12月伤残津贴调整定比为5%，即该期间内旭光公司每月应多付：1124.7元x5%=56.235元，期间8个月即应为450元，现戴荣旭请求支付442.4元，金湾区仲裁委予以支持。按《关于2014年度调整工伤保险伤残津贴的通知》，2014年1月—4月伤残津贴调整定比为5%，即该期间内旭光公司每月应付：（1124.7元＋56.235元）x105%=1239.98元，减去已付1124.7元，每月应再付115.28元，期间四个月即应为431.12元。对于旭光公司主张因珠海市中级人民法院2014年1月终审判决旭光公司每月支付戴荣旭伤残津贴差额1124.7元，该判决已生效，按“一事不再理”的原则，不应支持本次戴荣旭的请求。金湾区仲裁委认为，戴荣旭本次请求是以不同的事实与理由提出主张，且2013年5月戴荣旭因旭光公司没有按本人工资缴纳社保费向金湾区仲裁委申请仲裁请求支付伤残津贴差额时，珠海市社会保险基金管理中心尚未执行《关于2013年度调整工伤保险伤残津贴的通知》，而是在2013年下半年才执行，并自2013年5月起补发，因此，戴荣旭的本次请求，并不违反“一事不再理”原则，对旭光公司主张，不予采纳。关于请求裁决旭光公司按珠海市调整社保待遇的标准定期调整伤残津贴的支付标准，符合法律的规定，予以支持。
综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第二十九条、第五十八条、《关于2013年度调整工伤保险伤残津贴的通知》、《关于2014年度调整工伤保险伤残津贴的通知》的规定，金湾区仲裁委裁决如下：一、旭光公司于本裁决生效之日起三日内支付戴荣旭2013年5月—12月伤残津贴的差额442.4元、2014年1月—4月伤残津贴差额461.12元；二、旭光公司按珠海市调整社保待遇的标准定期调整伤残津贴的支付标准。
申请人旭光公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。事实和理由如下：金湾区仲裁委在审理珠金劳仲裁字（2014）第148号案中存在违反法定程序及适用法律、法规确有错误的情形，应当予以撤销：
一、违反法定程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。然而，就本案而言，仲裁委向旭光公司作出的应诉通知书是2014年5月6日，而仲裁委向旭光公司送达仲裁裁决书的时间是2014年7月9日，裁决书中也没有记载案件因复杂已经仲裁委主任批准延长的情形。由此可证，仲裁委审理本案严重违反了法定的程序，应当予以撤销该仲裁裁决。
二、适用法律、法规确有错误。仲裁委作出的仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的情形，具体理由如下：1.仲裁委作出的（珠金劳仲案字（2014）148号）仲裁裁决是就戴荣旭提出的伤残津贴差额作出的。在该案中，旭光公司已向仲裁委提交了由珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的（珠金劳仲裁字（2013）第112号）仲裁裁决书及珠海市中级人民法院作出的［（2013）珠中法民一终字第1153号］民事判决书，证明戴荣旭就伤残津贴差额的问题不仅向劳动仲裁委申请过仲裁，而且还经历了一审、二审等诉讼程序，最终由珠海中院作出生效判决。戴荣旭在珠海中院已作出生效判决的情况下，再次就同一问题向仲裁委申请仲裁是明显违反了“一事不再诉”的基本诉讼原则。仲裁委本应不予受理，但遗憾的是，仲裁委不仅受理了而且还支持了戴荣旭的仲裁请求，这明显属于适用法律、法规确有错误。2.仲裁委作出的仲裁裁决是与珠海中院的生效判决相抵触的。从珠海中院作出1153号民事判决书来看，珠海中院是判令旭光公司自2013年5月起每月支付戴荣旭伤残津贴差额1124.7元，直至戴荣旭领取条件丧失时止。该判项并没有附带任何的条件，没有要求旭光公司按珠海市调整社保待遇的标准定期调整伤残津贴的支付标准。然而，金湾区劳动仲裁委在明知珠海中院对此已作出生效判决的情况下，仍然作出与生效判决不相符的裁决，无疑损害了珠海中院所作判决的权威。事实上，旭光公司在该案的答辩中也已提出如戴荣旭认为珠海中院的判决是错误的，戴荣旭应当是通过审判监督程序申请撤销该判决而非再次申请仲裁。然而，金湾区劳动仲裁委对一这事实不闻不问，毫不考虑生效判决的存在，其做法是非常错误的。3.《广东省工伤保险条例》第四条规定“伤残津贴每年参照基本养老保险的调整办法调整”，也就是说按照该法规的规定，戴荣旭在第一次就伤残津贴差额的问题提起仲裁时已可提出其在148号案中提出的仲裁请求，但戴荣旭并没有这样而为之。旭光公司认为，仲裁委以戴荣旭就本案提出的仲裁请求是基于不同的事实与理由提出主张且当时珠海市社会保险基金管理中心尚未执行《关于2013年度调整工伤保险伤残津贴的通知》为由，认定戴荣旭本次请求不违反“一事不再诉”的原则是错误的。因为《广东省工伤保险条例》既早已规定了“伤残津贴每年参照基本养老保险的调整办法调整”，则戴荣旭在2013年第一次申请仲裁时完全可以提出该项仲裁请求，而且《关于2013年度调整工伤保险伤残津贴的通知》也是基于《广东省工伤保险条例》的规定而作出的，不管珠海市社保部门何时执行该通知均不影响戴荣旭在第一次申请仲裁时提出该请求。仲裁委认为戴荣旭是以不同的事实与理由提出主张，明显是错误，有违法律的基本原则与精神。4.从珠海中院作出的1153号判决书来看，判决的第三项是判令旭光公司自2013年5月起每月支付戴荣旭伤残津贴差额1124.7元，直至领取条件丧失时止。对这一判项的解读，旭光公司有几点意见：（1）伤残津贴的差额是从2013年5月开始支付；（2）伤残津贴差额是1124.7元；（3）伤残津贴的支付没有附带任何条件，无须按照珠海市调整社保待遇的标准定期调整伤残津贴的支付标准。（4）该伤残津贴差额的支付期限是至领取条件丧失时止；（5）就戴荣旭提出的伤残津贴差额问题，已经过最终的裁决。与仲裁委作出的148号仲裁裁决对比，仲裁委作出的裁决第一项是要求旭光公司向戴荣旭支付2013年5月至12月伤残津贴差额442.4元、2014年1月至4月伤残津贴差额461.12元。从时间上来看，裁决要求旭光公司支付伤残津贴差额的时间是与中院判决支付的时间重叠的。旭光公司认为，在珠海中院已就伤残津贴差额的问题作出生效判决的情况下，仲裁裁决再次作出与生效判决不同的仲裁裁决，无疑是错误的。5.仲裁委作出的148号仲裁裁决第二项内容是旭光公司按珠海市调整社保待遇的标准定期调整伤残津贴的支付标准。对于这一判项内容，旭光公司认为，并不属于劳动争议的范畴，不应当作为劳动争议处理，而应当属于社保经办机构处理的范畴。仲裁委就此作出裁决是明显错误的。另外，仲裁委裁决旭光公司按珠海市调整社保待遇的标准定期调整伤残津贴的支付标准，但并没有言明起止时间，究竟应当从何时开始，至什么时候结束均没有言明，导致旭光公司也无从执行该裁决。综上所述，旭光公司认为，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的（珠金劳仲案字（2014）第148号）仲裁裁决不仅违反法定程序而且适用法律错误，其作出的裁决也有违珠海中院判决的权威。为此，旭光公司特依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定向珠海中院申请撤销该仲裁裁决。
被申请人戴荣旭答辩称：一、本案不存在违反“一事不再理”的情形。首先，正如仲裁裁决书中所述，当事人第二次仲裁是针对公司未按要求调整应由其支付的伤残津贴而提起仲裁，“是以不同的事实与理由提出主张”（裁决书第5页第4行），根本不存在违反“一事不再理”的情况。就如同赔偿案件中针对医药费当事人会多次提起诉讼，不能简单地因此解读为违反“一事不再理”。此外，也如同仲裁委所查明的（裁决书第5页第4－8行），戴荣旭在提起工伤赔偿的相关仲裁时，社保部门尚未执行伤残津贴的调整，且未知公司会否按规定自觉调整，故戴荣旭在仲裁期间未能追加仲裁请求（否则影响仲裁的进展），只能另行提起仲裁。二、《广东省工伤保险条例》第五十八条规定，“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”根据该规定，应支付给工伤职工的伤残津贴分为了社保基金支付的部分与公司支付的那部分（这一点已获得仲裁委及两级法院的认可）。另外，《广东省工伤保险条例》第二十九条规定，“伤残津贴每年参照基本养老保险金的调整办法调整。”，社保基金支付的部分已作调整，公司应支付的部分也应作调整，方符合《广东省工伤保险条例》第五十八条规定“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”的相关要求。关于旭光公司所称的超审限问题，戴荣旭不清楚，因为双方前后共经历了八次诉讼，旭光公司一直有故意拖延诉讼的情形。
申请人旭光公司就其申请向本院提交了以下证据：开庭通知书、应诉通知书、2013年度调整工伤保险伤残津贴调整、广东省人力资源和社会保障厅文件、珠海市工伤保险伤残待遇申请回执、珠海市职工社会保险缴费记录、珠金劳仲案字（2014）148号仲裁裁决书、珠金劳仲裁字（2013）第112号仲裁裁决书、（2013）珠中法民一终字第1153号民事判决书、（2014）珠金法执字第362号执行通知书、收据、送达回证。以上证据证明：1.就伤残津贴差额的问题，戴荣旭先前已向仲裁委提起过仲裁并最终经过珠海市中级人民法院作出生效判决。戴荣旭在生效判决作出后再次提起伤残津贴差额方面的仲裁请求是违反一事不再诉的诉讼原则。2.按照《广东省工伤保险条例》第二十九条第四款的规定，伤残津贴每年参照基本养老保险金的调整办法而调整，而广东省工伤保险条例早在1998年已实施，也就是说戴荣旭在第一次就伤残津贴差额的问题提起仲裁时已可以按照《广东省工伤保险条例》第二十九条第四款的规定提出按珠海市调整社保待遇的标准定期调整伤残津贴的支付标准，但其并没有这样而为之，而是在已提出一次请求且珠海中院已作出生效判决的情况下再次提出，明显是违反一事不再诉的原则。3.仲裁委以戴荣旭在第一次提出请求时社保部门尚未执行该标准为由认定没有违反一事不再诉的原则也是没有依据。诚如上述，广东省工伤保险条例对伤残津贴的调整早已有规定，社保部门何时执行并不影响戴荣旭的权利行使，不影响其仲裁请求的提出。仲裁委的观点是错误的。4.珠海珠海中院的生效判决是判决旭光公司自2013年5月份起，每月向戴荣旭支付伤残津贴差额1124.7元，需注意的是伤残津贴支付的终止时间是至戴荣旭领取条件丧失时止，也就是说从2013年5月起至戴荣旭领取条件丧失时止，旭光公司需向戴荣旭支付的伤残津贴均是1124.7元这一固定数字，判决所指伤残津贴差额的支付并没有附带任何条件。然而，在已有生效判决的情况下，仲裁委却裁决旭光公司自2013年5月起至2014年4月止补缴差额，这明显是与珠海中院作出的生效判决不符，时间上完全重叠。事实上，戴荣旭如认为珠海中院的判决是错误的，理应先通过审判监督程序申请撤销，而不是另案提起仲裁。5.按照珠海市调整社保待遇的标准定期调整伤残津贴的支付标准，这已由广东省工伤保险条例作出了明确规定，这种调整是事实方面的调整，是社保部门基于法律的规定依法行使行政职权的范畴，不应当作为劳动争议处理，如旭光公司没有调整应当是由社保机构作出处理，仲裁委直接受理、处理是错误的，应予以撤销。6.旭光公司提请撤销仲裁裁决没有超过法定期限。7.仲裁委在审理该案时超过了劳动争议调解仲裁法所规定的四十五日审理期限，违反法定程序。
戴荣旭质证称：第一、关于一事不再理的问题，戴荣旭第二次仲裁的请求和第一次仲裁时的请求是不一样的，旭光公司认为是一事不再理是片面的理解，珠金劳仲案字（2014）148号仲裁裁决是正确的；第二、旭光公司认为戴荣旭第一次仲裁时就应该主张权利是错误的，第一次仲裁时通知还没有发出，所以戴荣旭是无法主张的，旭光公司也不会按照法律要求支付伤残津贴，直到旭光公司发生违法事实时戴荣旭才知道可以主张权利；第三、旭光公司认为第一次裁决就裁决了伤残津贴的数额，因此无需按照法律规定每年对伤残津贴进行调整，从这点看出，旭光公司本身就没有意愿履行伤残津贴的支付，这样的不利后果不应由戴荣旭承担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”的规定，撤销仲裁裁决的前提是劳动争议仲裁委员会存在前述六种行为之一。现旭光公司向法院提出金湾区仲裁委违反法定程序和适用法律错误两点申请意见，本院对其申请意见回应如下：
一、关于金湾区仲裁委是否违反法定程序的问题。旭光公司提出金湾区仲裁委自受理仲裁申请之日起超过四十五日才审结本案，且无仲裁委主任批准延长，属于违反法定程序。本院认为，金湾区仲裁委送达应诉通知书的时间为2014年5月6日，珠金劳仲案字（2014）148号仲裁裁决的落款时间为2014年6月11日，金湾区仲裁委作出仲裁裁决的时间并未超过45天。旭光公司以送达仲裁裁决书的时间2014年7月9日作为仲裁裁决作出时间，从而得出金湾区仲裁委超审限结案违反了法定程序的结论，无法律依据，本院不予支持。
二、关于金湾区仲裁委是否适用法律错误的问题。对本案，金湾区仲裁委适用的法律及政策文件为：1.《广东省工伤保险条例》第二十九条第四款：“伤残津贴每年参照基本养老保险金的调整办法调整”；2.第五十八条：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”；3.《关于2013年度调整工伤保险伤残津贴的通知》；4.《关于2014年度调整工伤保险伤残津贴的通知》。在旭光公司没有按戴荣旭的本人工资足额缴纳社保费，以及珠海市工伤保险伤残津贴标准发生变更的情况下，金湾区仲裁委适用上述法律并无不妥。
三、关于金湾区仲裁委是否违反一事不再理原则的问题。戴荣旭本次的仲裁请求为（2013）珠中法民一终字第1153号民事判决书生效后，因珠海市调高工伤保险伤残津贴标准而产生的伤残津贴差额，并非珠金劳仲裁字（2013）第112号仲裁案中，旭光公司少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费而产生的伤残津贴差额，两者并不一致，不属于重复申请。戴荣旭关于旭光公司按珠海市调整社保待遇的标准定期调整伤残津贴的支付标准的请求，在上次仲裁中未提出该要求，该要求也符合“伤残津贴每年参照基本养老保险金的调整办法调整”的法律规定。因此，旭光公司关于金湾区仲裁委违反一事不再理原则，珠金劳仲案字（2014）148号仲裁裁决应当予以撤销的主张，本院不予支持。
综上，旭光公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回珠海旭光化工有限公司请求撤销珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会珠金劳仲裁字（2014）第148号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由珠海旭光化工有限公司负担。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 黄瑞绮