山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第25号
上诉人（原审原告）：山东合乐建设有限公司，住所地日照市教授花园5号楼。
法定代表人：张振勇，总经理。
委托代理人：赵韵同。
委托代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照天邦房地产开发有限公司，住所地日照市东港区南湖镇粮贸物流园项目B座楼沿街单元102号房。
法定代表人：孙树提，总经理。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
上诉人山东合乐建设有限公司（以下简称合乐公司）与被上诉人日照天邦房地产开发有限公司（以下简称天邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年11月26日，合乐公司（前名称为“山东万平置业有限公司”，2012年7月31日经工商行政管理部门核准变更名称为“山东合乐建设有限公司”）与天邦公司签订《建设工程施工补充协议》（以下称为“标前协议”）一份，约定：山东万平置业有限公司（乙方，以下至判决主文前简称为“万平公司”）承包天邦公司（甲方）位于日照市南湖镇驻地振南社区锦都花园5#、6#、9#、10#住宅楼，承包范围为设计图纸范围内的土建（除甲方另行发包的项目外）、装饰、安装工程，承包方式为工程总承包（甲方供材除外），开工日期为2010年11月10日，竣工日期为2011年9月10日，工程质量标准为合格，合同价款暂定6000000元。协议第七条工程结算标准部分第一项约定：工程按实结算，执行2003年山东省建筑工程消耗量定额、2003山东省安装工程消耗量定额、2008价目表及相关文件，措施费按130元／㎡包干使用，若楼层层高变更，引起的措施费变化按定额规定调整，储藏室按面积一半，阁楼按标准面积计算；第二项约定：乙方按Ⅲ类工程取费标准取费，定额工日：土建、装饰、安装按36元／定额工日，结算时乙方按工程总造价的3%让利给甲方（甲方供材除外）。该协议第八条付款方式部分约定：地槽开挖完成和塔吊调试安装完成验收后每栋楼付5万元，主体一层楼面完成付合同价款的6%，主体三层楼面完成付合同价款的11%，主体五层楼面完成付合同价款的11%，阁楼完成付合同价款的13%，工程竣工验收合格之日15天内付至合同价款的85%……，工程竣工验收完成后1年内付至工程总造价的95%；其余作为保证金，除屋面防水外（五年）其他均为两年内付清。该协议第九条材料供应部分还对甲方供材项目、甲方分包项目、乙方供材项目进行了约定，第十条约定甲方供材进入决算，并从工程总造价中扣除。该协议第十三条第一项约定，需乙方办理的有关施工现场交通、环卫和施工噪音管理等手续，由乙方办理并承担全部费用，有关环境保护费、文明施工费、临时设施费等措施费，按国家规定各自承担相关费用。2011年2月19日，万平公司（乙方）与天邦公司（甲方）再行签订补充协议一份，对2010年11月26日签订的标前协议部分内容进行了变更，约定锦都花园9#、10#楼不再由乙方施工，乙方承诺由乙方正常施工的5#、6#主体竣工时间为2011年4月10日前，5#、6#工程施工的管理和要求、付款方式均按双方签订的原合同（2010.11.26补充协议）内容执行。
标前协议签订后，涉案工程锦都花园5#、6#住宅楼进行了招投标，建设单位、招标代理机构、招标管理机构于2011年4月27日向万平公司发出中标通知书，确定万平公司为中标单位，中标价为4803349元。2011年5月5日，万平公司与天邦公司签订建设工程施工合同（以下称为“标后合同”）并到建设行政主管部门备案，该合同约定工程名称为南湖镇振南社区锦都花园5#、6#住宅楼，合同价款暂定4800000元，通用条款部分关于工程内容、承包范围、工程质量标准的约定与前述标前协议相关内容基本一致，合同专用条款23.2条关于工程结算标准部分，除无工程让利的约定外，其余内容与标前协议相关内容一致；专用条款第26条关于付款方式、第27.6条关于甲方供材及第28.1条承包人购材的约定与标前协议相关内容基本一致；专用条款35.1条约定，发包人未按合同及补充协议履行付款义务除支付同期贷款利息外，按工程合同总价款每日万分之三支付违约金，限额为合同价款的百分之三。
2010年11月26日标前协议签订后，万平公司即开始施工，庭审中天邦公司提出2011年底因涉案工程混凝土强度不合格由合乐公司对涉案工程进行了加固施工，合乐公司对此主张加固系因涉案工程所用沙、石、水泥、钢材等建筑材料为天邦公司指定供材，原因不在合乐公司。2013年1月30日，合乐公司与天邦公司对涉案工程进行了检验，合乐公司将涉案工程交付天邦公司，天邦公司将涉案工程随后投入使用。因合乐公司、天邦公司双方之间存在争议，涉案工程尚未进行竣工验收及备案。
同时查明：合乐公司在涉案工程施工过程中根据标前协议约定，按5#、6#楼工程价款共计300万元及标前协议约定的付款方式、比例向天邦公司进行了工程款支付申请，分别于2011年3月20日向天邦公司申请支付完成一层封顶工程款18万元，于2011年4月3日向天邦公司申请支付完成主体三层上楼面工程款33万元，于2011年4月19日向天邦公司申请支付完成主体五层楼面工程款33万元，于2011年5月9日向天邦公司申请支付完成阁楼工程款39万元。截至2013年2月7日，天邦公司累计向合乐公司支付工程款2058934元，2013年3月19日，天邦公司向合乐公司付款200000元，累计付款2258934元，2013年3月29日天邦公司向合乐公司付款300000元，累计付款2558934元。
本案审理过程中，合乐公司申请对涉案工程造价进行鉴定，经原审法院委托，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司出具艳阳工程造价鉴定（2014）JD-07号鉴定报告书一份，该鉴定报告工程结算表部分载明：一、工程加固前造价合计为4890146.86元，包括：1、南湖锦都花园5#楼工程造价2589772.14元，2、南湖锦都花园6#楼工程造价2173778.56元，3、南湖锦都花园5#楼社会保障费73042.37元，4、南湖锦都花园6#楼社会保障费53553.79元；二、工程加固造价合计为381644.10元，包括：1、南湖锦都花园5#楼加固212662.40元，2、南湖锦都花园6#楼加固168981.7元。鉴定总造价为5271790.96元。该鉴定报告书附件8部分对鉴定报告中已包含但合乐公司、天邦公司双方有争议的费用进行了列明，具体为：1、钎探、灌砂4037.6元，由甲方举证；2、厨房、阳台、卫生间找平层9645.8元，需举证；3、施工方自购材料采购保管费49847.6元，参考潍坊市潍标定字（2010）15号及《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》解释计取；4、环境保护费、文明施工费、临时设施费等措施费103874.6元，应包含在造价中；5、甲方工地罚款23500元；6、甲方支付的加固处理增加费用11114元，未经监理、施工方签字认可；7、社会保障费，如甲方未缴纳应列入结算。合乐公司因鉴定支付鉴定费79000元。
天邦公司对上述鉴定报告提出异议，要求鉴定人出庭并申请重新鉴定。其中，天邦公司提出涉案工程其供材款共计206291.44元，合乐公司对此予以认可，天邦公司提出其已缴纳涉案工程社会保障费126596.16元并提交了养老保障金专用收费票据，合乐公司对此予以认可。天邦公司还针对上述报告提出以下部分应自造价中扣除：1、合乐公司未进行钎探、灌砂施工；2、厨房、阳台、卫生间、屋面找平层系天邦公司外包；3、合乐公司自购材料采购保管费用49847.6元已包含在材料价格中；4、环境保护费、文明施工费、临时设施费等措施费103874.6元，因措施费已包干使用不能重复计取；5、合乐公司违反工地管理规定及双方协议的罚款23500元；6、因合乐公司原因加固施工部分造价以及由此导致天邦公司外包工程增加外墙保温和内墙腻子等费用11114元；7、合乐公司延期施工违约金；8、税金未按南湖镇规定3.36%计取导致超出部分；9、造价3%的让利；10、土方外运费用；11、筛沙量不正确部分；12、坡道中灰土部分费用；13、6#楼储藏室混凝土为现场搅拌，按商品混凝土计算超出部分；14、水泥价格偏高部分；15、意外伤害保险；16、排污费。以上异议部分天邦公司提交了其与时培山签订的防水工程施工协议书及时培山书面说明各一份，以证明防水找平层并非由合乐公司施工，上述协议书未有找平层施工方面的内容，时培山书面说明载有其防水施工前由其处理找平层的内容。
针对天邦公司所提异议，鉴定人出庭接受质询并对天邦公司所提异议进行了说明，鉴定机构针对艳阳工程造价鉴定（2014）JD-07号鉴定报告书还出具补充说明一份，综合鉴定人意见及补充说明，除合乐公司、天邦公司双方已达成一致意见的部分外，鉴定机构对天邦公司上述异议补充说明如下：1、筛沙量造价应扣减8258.9元，6#楼地面混凝土为现场搅拌应扣减8258.9元，意外伤害保险根据双方协议应扣减6707.5元，有效罚款应自造价中扣除；2、合乐公司自购材料采购保管费49847.6元应归合乐公司；3、钎探、灌砂施工造价4037.6元及工程排污费8800元，需由合乐公司举证，若无证据应自造价中扣除；4、厨房、卫生间、阳台找平层造价9645.8元及屋面防水找平层造价14332.6元，土方外运造价30076.5元，需由合乐公司、天邦公司双方举证决定是否计入造价；5、环境保护费、文明施工费、临时设施费等措施费103874.6元、合乐公司加固施工部分造价381644.10元、天邦公司外包部分加固费用11114元、工程让利是否计入造价，应由法院判决；6、税金应按南湖镇规定计取，按南湖镇规定计取与按山东省2009取费文件计取差额为944.2元；7、坡道灰土系按图集做法，水泥价格系按日照经济信息价格2012年全年市场平均价。合乐公司根据补充说明意见，对天邦公司关于工程造价异议部分提交了以下证据以证明其对涉案工程进行钎探、灌砂、土方外运、找平层施工的情况：涉案工程验槽记录、钎探记录、施工日志、屋面保温工程协议、结算单并申请证人焦某出庭作证。其中，验槽记录由施工单位、监理单位、建设单位、设计单位、勘察单位盖章，但无钎探方面的记载内容。天邦公司除对合乐公司提交的验槽记录提出无钎探方面记录外，对其他证据及证人焦某证言真实性均不予认可。
原审认定以上事实有当事人陈某甲、建设工程施工合同、建设施工合同补充协议、补充协议、资金申报单、交接证明、养老保障金专用收费票据、供材明细表、防水工程施工协议、保温工程协议、证人证言、鉴定报告书、鉴定人陈某甲、鉴定报告书补充说明等。
原审认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的相关规定，本案涉案工程为住宅楼，为关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，属于必须进行招投标的工程建设项目，而合乐公司、天邦公司在涉案工程招投标前已签订了标前协议，约定了工程价款等实质性内容，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于投标人不得与招标人串通投标、招标人在确定中标人前不得与投标人就投标价格投标方案等实质性内容进行谈判的强制性规定，故合乐公司对涉案工程的中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，中标无效的，建设工程施工合同无效。故本案合乐公司、天邦公司签订的标前协议、标后合同均为无效合同。天邦公司于本案审理过程中口头反诉要求合乐公司支付工期延误违约金158153.73元，但在法庭规定期限内未提交书面反诉状具体阐述事实与理由并预交反诉费，对此天邦公司可以另行主张权利。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，故本案涉案工程虽尚未验收，但合乐公司已将涉案工程交付天邦公司，天邦公司亦已投入使用，天邦公司应向合乐公司支付相应工程款。本案争议焦点为：涉案工程造价数额以及天邦公司应付合乐公司的工程款数额。对此，原审法院分析认定如下：
关于工程造价。根据合乐公司申请，涉案工程造价已由鉴定机构进行了鉴定，结合鉴定人出庭陈某甲意见、鉴定报告书及补充说明，对合乐公司、天邦公司双方争议部分是否应计入造价原审法院分析认定如下：1、应自工程造价中扣除的部分：（1）钎探、灌砂施工费用4037.6元，该部分施工合乐公司虽已提交有天邦公司意见并盖章的验槽记录，但该验槽记录未记载有钎探、灌砂施工的内容，合乐公司提供的证据不足以证明其已实际进行施工。（2）涉案工程加固造价381644.1元，合乐公司虽主张系由天邦公司指定供材所致，但合乐公司系施工方及该部分供材购方，故应由合乐公司负担；（3）天邦公司因合乐公司加固施工支出贴瓷砖、保温、涂料的费用11114元，该部分费用非系合乐公司施工支出；（4）2011年1月10日工程质量罚款单1000元，该罚款单有建设单位、监理单位、施工单位三方人员签字，系合乐公司、天邦公司对减付工程款达成的合意；（5）税金差额944.2元，根据鉴定人陈某乙补充说明，税金应按南湖镇规定计算；（6）筛沙量差异款8258.9元、混凝土差异款4643元、意外伤害保险6707.5元，补充说明已确认扣除；（7）排污费8800元，合乐公司未实际缴纳；（8）社会保障费126596.16元、天邦公司供材款206291.44元，合乐公司无异议。以上共计760036.9元应自工程造价中扣除。2、不应自工程造价中扣除的部分：（1）厨房、阳台、卫生间、屋面找平层施工价款，合乐公司对该部分施工由自己组织施工提供了保温施工协议、证人证言等证据，天邦公司对该部分施工由其外包亦提交了防水施工协议及证人书面证言，但从上述证据内容及与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合比较考量，合乐公司提交的证据证明力大于天邦公司提交的证据，故该部分施工造价不予扣除；（2）合乐公司自购材料采购、保管费，鉴定报告补充说明已说明该项费用归合乐公司所有；（3）环境保护费、文明施工费、临时设施费等措施费，虽标前协议第七条约定措施费包干使用，但第十三条明确约定上述费用按国家规定承担，故应计入造价；（4）无合乐公司签名或盖章确认的罚款，罚款为工程价款的减付，应由合乐公司、天邦公司双方合意确认；（5）延期施工违约金，不属于工程造价范畴，天邦公司可另行主张权利；（6）土方外运款，根据鉴定人陈某丙部分费用系按照开挖点到弃土点1公里范围内计取，虽天邦公司对合乐公司提交的关于土方外运施工日志真实性不予认可，但根据常理推断，建设施工工程土方开挖应外运后才能进行下一步施工。综上，涉案工程总造价应为4511754.06元（5271790.96元-760036.9元）。
关于天邦公司应付合乐公司工程款的数额。根据合乐公司申请工程款的情况以及天邦公司实际向合乐公司付款的情况，合乐公司、天邦公司双方系根据2010年11月26日标前协议按两栋楼合同价款为300万元申请及支付，该合同中关于按工程总造价让利3%的约定以及工程款支付方式的约定系合乐公司、天邦公司双方的真实意思表示，应参照该约定对涉案工程款进行结算，即天邦公司应付合乐公司工程款为4376401.44元（4511754.06元×97%）。2013年1月30日，合乐公司、天邦公司双方进行了涉案工程的交接，涉案工程虽尚未竣工验收但天邦公司已实际接收并使用，根据前述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，2013年1月30日应视为天邦公司对合乐公司施工的涉案工程验收合格之日。参照双方标前协议约定的工程款支付方式，工程竣工验收合格之日15天内付至合同价款的85%……，工程竣工验收完成后1年内付至工程总造价的95%；其余作为保证金，除屋面防水外（五年）其他均为两年内付清。故至2013年2月15日之前，天邦公司应付合乐公司工程款至合同价款的85%即2550000元（3000000元×85%），至2014年1月31日之前应付合乐公司工程款至工程造价让利3%后的95%即4157581.37元（4511754.06元×97%×95%）。天邦公司至今已付合乐公司工程款2558934元，即尚应支付合乐公司工程款1598647.37元（4157581.37元-2558934元）。其余应付工程款尚未至双方约定的付款日期，合乐公司亦未主张，本案不予处理。
关于天邦公司应付合乐公司工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”，故天邦公司应向合乐公司支付欠付工程款的利息。根据前述分析，至2013年2月15日天邦公司应付合乐公司工程款至2550000元，天邦公司已付2058934元，直至2013年3月29日天邦公司付至2558934元，也即自2013年2月15日至2013年3月28日天邦公司欠付合乐公司应付工程款491066元，该期间的利息应由天邦公司以491066元为本金按中国人民银行同期贷款利率向合乐公司计付。至2014年1月31日前天邦公司应付合乐公司工程款至4157581.37元，天邦公司已付2558934元，尚欠付1598647.37元，故自2014年1月31日起至本判决确定的履行期限履行之日止，天邦公司应以1598647.37元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向合乐公司计付利息。合乐公司还主张天邦公司以承兑汇票的方式向其支付工程款造成利息损失要求天邦公司予以赔偿，但对此未提供证据予以证实，天邦公司亦未认可，对合乐公司该部分诉讼请求，原审不予支持。
对于合乐公司要求天邦公司按标后合同违约条款支付违约金158153.73元的诉讼请求，因双方签订的标前协议、标后合同无效，违约条款亦无效，且违约条款非属工程价款支付条款，故对合乐公司该项诉讼请求，原审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、天邦公司于判决生效后十日内支付合乐公司应付工程款1598647.37元及逾期付款利息（利息自2013年2月15日起至2013年3月28日止，以本金491066元按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年1月31日起至判决确定的履行期限履行之日止，以本金1598647.37元按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回合乐公司要求天邦公司支付违约金158153.73元的诉讼请求。三、驳回合乐公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29012元，由合乐公司负担11700元，由天邦公司负担17310元；合乐公司因本案支付的鉴定费79000元，由合乐公司负担32000元，由天邦公司负担47000元，保全费5000元，由天邦公司负担。
上诉人合乐公司不服原审判决上诉称，一、一审认定事实不清，适用法律不当。1.一审认定涉案工程加固费用381644.10元由上诉人承担证据不充分。首先，涉案工程包括被上诉人同期施工的9#、10#楼使用的沙、石子、水泥、钢材均是被上诉人指定供货方供材。上诉人在施工时，严格按照被上诉人的设计和要求、施工规范及在监理的监督检查之下进行施工，施工行为无过错。其次，该小区同期由被上诉人指定供材施工的9#、10#楼出现同样的加固情况，但该小区后续施工的其他楼房，被上诉人不再指定供材，而是改用商品混凝土，该部分楼房没有出现加固的情形，说明被上诉人指定材料存在质量问题。2.上诉人不应承担鉴定费32000元。因被上诉人在答辩时称已经超额付款，上诉人才申请鉴定，经鉴定被上诉人尚欠上诉人工程款，故被上诉人作为败诉方应承担全额鉴定费79000元，而不应只是分担其中部分。3.被上诉人应承担上诉人的承兑利息损失48522.44元。双方在合同中约定是付款，而不是支付承兑汇票，但被上诉人在付款时支付了180万元的承兑汇票，上诉人为此造成了承兑利息损失48522.44元，应由被上诉人承担。4.被上诉人是企业法人单位，不具有罚款的职责，其对上诉人的罚款1000元不应从造价中扣除。5.一审判决按照工程款让利3%给被上诉人无依据。涉案工程在招投标文件中并未涉及让利问题，涉案的让利条款系双方在中标合同之外达成的书面补充约定，系对合同实质性内容的变更，违反了招投标法的规定，应为无效条款。故请求二审法院：1、依法改判涉案加固费用381644.10元、鉴定费32000元、承兑利息损失48522.44元，合计462166.54元由被上诉人承担。2、依法改判涉案工程罚款1000元及让利3%计136352.62元不应从工程造价中扣除。3、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人天邦公司答辩称：一、涉案工程所使用的混凝土所采用的沙、石子、水泥、钢材均是由上诉人自行采购、验收、结算付款，并且上诉人也将上述材料送到检测站检测合格，故因混凝土不合格进行加固所产生的费用381644.10元应由上诉人承担。二、工程造价鉴定是为了明确涉案工程的造价问题，鉴定费用应由双方分担，一审法院判决被上诉人承担47000元过多。三、上诉人提交的承兑汇票不是被上诉人公司出具的，即使存在以承兑汇票付款的情形，也是经双方协商一致，上诉人没有证据证明其存在利息损失。四、工程罚款1000元由双方负责人员签字认可。五、工程让利是双方在协议中明确约定的，是双方的真实意思表示。六、原审法院判决被上诉人向上诉人支付工程款错误，涉案工程因上诉人原因出现质量问题，并造成工期拖延，至今上诉人也没有履行工程的验收备案义务，原审法院判决被上诉人向上诉人支付工程款错误，并且被上诉人已经按照约定超付了工程款，就不应存在利息损失问题，一审判决被上诉人承担逾期付款的利息也没有事实依据，请求二审法院一并给予处理。
二审查明：在二审过程中，上诉人为证明被上诉人指定了涉案工程所使用的水泥不符合相关规范要求，提供了工地进材验收检验报告单（被上诉人在开发商处盖章）、工地进材审批表（被上诉人在开发商处盖章）、临时配合比通知单（由东港区科正建设工程质量检测有限公司出具）予以证明，同时认为涉案所使用的325型号的水泥不符合《中华人民共和国国家标准混凝土结构工程施工规范》第6.5.4中第1项“水泥宜采用强度等级不低于42.5的普通硅酸盐水泥”；上诉人为证明被上诉人向其支付了180万元的承兑汇票，并给其造成了48522.44元的承兑利息损失，提供了被上诉人的交款收据、银行承兑汇票复印件、山东龙奥建筑安装工程有限公司出具的上诉人在其处以承兑汇票兑换现金业务并收取其利息的明细一份。被上诉人质证认为，被上诉人在工地进材验收检验报告单、工地进材审批表上盖章，仅是对上诉人购买材料价格的审批和确认，被上诉人并未要求上诉人将425型号的水泥变更为325型号的水泥，上诉人所使用的325型号水泥所制作的混凝土已经质量检测合格，并且上诉人所引用的规范是规定不宜使用而非强制使用425型号以上的水泥；上诉人提供的证据不能证明被上诉人支付了其承兑汇票也不能证明其主张的承兑利息损失真实存在。
被上诉人为证明自己的主张提供建设工程竣工验收备案表一份，其上上诉人作为施工单位未在施工单位意见处盖章，用于证明涉案工程是2014年5月12日竣工验收。上诉人质证认为被上诉人提供的证据是竣工验收备案表，仅是供验收备案使用，真正的竣工验收时间是2013年1月11日。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人承建被上诉人发包的涉案工程，在施工过程中因部分构件混凝土抗压强度未达到原设计及规范的要求，上诉人对此进行了加固施工的事实清楚，各方均无异议，本院予以确认。
上诉人上诉主张涉案工程所使用的沙、石子、水泥、钢材均是被上诉人指定供货方供材，并提供了工地进材验收检验报告单、工地进材审批表、临时配合比通知单予以证明，但工地进材验收检验报告单和工地进材审批表上虽有被上诉人单位的盖章确认，但仅能表明被上诉人对上诉人所考察、购买材料的认可和验收，涉案材料均是由上诉人向供货方购买，上诉人主张的上述材料均是被上诉人指定供材的证据不足；另外，涉案工程产生加固费用的原因在于部分构件混凝土抗压强度未达到原设计及规范的要求，这其中不排除材料和施工方面的原因，而涉案材料的购买方和施工单位均是上诉人，故上诉人关于其不应承担加固费用的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人上诉主张因被上诉人向其支付银行承兑汇票导致其承兑利息损失48522.44元，虽提供了山东龙奥建筑安装工程有限公司出具的证明等证据，但上诉人不会因被上诉人支付银行承兑汇票必然导致利息损失，同时该证明中载明的汇票与被上诉人向上诉人支付的银行承兑汇票不能相互对应，并且仅是明细，并无上诉人与山东龙奥建筑安装工程有限公司进行汇票承兑业务往来的具体证据，无法确定上诉人因被上诉人支付银行承兑汇票实际导致了利息损失。故上诉人上诉要求被上诉人承担承兑利息损失48522.44元的主张理由不充分，本院不予支持。
对于上诉人上诉主张的鉴定费问题，因一审中双方当事人对于涉案工程的总造价意见不一致，一审根据鉴定机构的鉴定意见最终确定涉案工程的总造价，同时根据谁主张谁负担的原则，让双方当事人分担鉴定费用并无不当；对于1000元的罚款，单据上有建设单位、监理单位、施工单位三方人员签字确认，应视为是当事人的意思表示一致，并非行政处罚，一审予以确认并无不当；对于3%的让利，系双方当事人在合同的明确约定，系双方当事人的真实意思表示，原审认定有效并无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人抗辩主张一审判决被上诉人向上诉人支付工程款错误，未在法定期限内提出上诉，本院不予处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9785元，由上诉人山东合乐建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年三月十六日
书 记 员 叶 迪