四川省眉山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川14执复2号
复议申请人（异议人）：眉山市东坡区岷顺建材经营部，住所地四川省眉山市东坡区松江镇。
经营者：邹岷，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申请人：周长清，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。
被申请人：邹岷，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被申请人：蒋泽虎，男，1985年4月1日出生，汉族，住四川省三台县。
复议申请人眉山市东坡区岷顺建材经营部不服眉山市东坡区人民法院（2018）川1402执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
眉山市东坡区人民法院根据周长清的诉前财产保全申请，查封了位于眉山市××区岷江河××坝河段（起止桩号28+500--
29+500）内现存砂石40万方及生产线一条，被申请人眉山市东坡区岷顺建材经营部（以下简称岷顺经营部）认为法院查封错误，向东坡区人民法院提出执行异议，请求解除查封。东坡区人民法院受理后依法进行了审查。
东坡区人民法院审查查明，2018年1月2日，申请人周长清以岷顺经营部、邹岷、蒋泽虎为被申请人向该院申请诉前财产保全，该院接受申请后于次日作出（2018）川1402财保1号民事裁定：查封位于眉山市××区岷江河××坝河段（起止桩号28+500
--29+500）内的现存砂石40万方及生产线一条，查封限额在2000万元。案件申请费5000元，由周长清负担。
裁定移送执行机构实施，实际查封了开采于东坡区岷江河道松江镇三坝河段（起止桩号28+500--
29+500）内、桩号27+500附近堆放的砂石40万方交岷顺经营部及其工作人员周生贵保管，还张贴封条控制并排除了生产线一条的使用。岷顺经营部为此提出执行行为异议。
另查明，四川省眉山市中级人民法院根据（2013）眉民初字第110号民事调解书受理曾晓敏、严静媛申请执行四川汉诚建材有限公司、郭小韵、吴豪丹、韩群霞、吴忠远债权转让纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，眉山市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）眉执字第73-1号执行裁定查封了被执行人四川汉诚建材有限公司位于东坡区松江镇××村沙石场内沙石及生产线一条。但该沙石场的实际经营者为四川汉诚建材有限公司的股东陈新伟。2015年9月9日、9月12日，申请执行人、被执行人、陈新伟达成和解协议和补充协议，同意将查封的陈新伟经营的沙石厂及生产线作价510万元转让给买受人周长清、蒋泽虎、邹岷，以该款清偿申请执行人的债务。2015年9月23日，眉山市中级人民法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第48条“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的，人民法院可以准许，但应当监督其按照合理价格在指定的期限内进行”之规定，作出（2013）眉执字第73-5号执行裁定：一、准许申请执行人、被执行人、陈新伟将查封的沙石及生产线作价510万元转让给买受人周长清（身份证号码）、蒋泽虎（身份证号码）、邹岷（身份证号码）。二、该沙石及生产线归周长清、蒋泽虎、邹岷所有。该裁定已送达并发生法律效力。
东坡区人民法院审查认为，该院接受申请保全人周长清以岷顺经营部、邹岷、蒋泽虎为被保全人的诉前财产保全申请，因情况紧急于次日作出裁定采取保全措施并移送执行机构立即开始执行。异议人岷顺经营部认为执行实施行为错误提出的异议，涉及两方面的问题：
一、查封异议人堆放在鸿化堰旁边（桩号27+500附近）的砂石是否错误。
审查意见为，该院（2018）川1402财保1号民事裁定书裁定查封位于眉山市××区岷江河××坝河段（起止桩号28+500----
29+500）内的现存砂石40万方，执行实施行为实际查封了开采于东坡区岷江河道松江镇三坝河段（起止桩号28+500----
29+500）内、桩号27+500附近堆放的砂石40万方，并未超越执行依据确定的范围。
二、查封生产线一条不允许异议人使用是否错误。
审查意见为，该院（2018）川1402财保1号民事裁定书裁定查封生产线一条，执行实施行为根据申请保全人的要求张贴封条控制并排除了生产线一条的使用，理由是该生产线系普通共有权的客体，共有权人正为此发生纠纷并因情况紧急申请诉前财产保全。
普通共有权产生于普通的生活中权利人的意思行为或事实行为（区别于产生于建筑物区分所有领域的共有所有权），以人的意思表示为要件，周长清、蒋泽虎、邹岷共同出资买受四川省眉山市中级人民法院查封的沙石及生产线，该意思表示和事实行为成就了周长清、蒋泽虎、邹岷作为该沙石生产线共有人的事实，且经眉山市中级人民法院（2013）眉执字第73-5号执行裁定予以确认。不论周长清、蒋泽虎、邹岷对该沙石及生产线是按份共有还是共同共有，其最终权利主体之间不再具有相互维系的共有关系时，共有财产可以分割给个人。周长清基于共有权纠纷申请诉前财产保全，并坚决要求控制并排除生产线一条的使用，目的是防止异议人继续利用生产线加工、生产、销售砂石，有利于维持共有财产现状。而且共有权纠纷，协调不成，可以向法院提起侵权之诉，要求对方停止侵害、消除妨碍、赔偿损失，当然对方亦可以提出反诉，这就是要求申请保全人提供担保的法律意义。
综上，异议人岷顺经营部的异议不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人眉山市东坡区岷顺建材经营部的异议。
复议申请人岷顺经营部提起复议称，周长清、蒋泽虎、邹岷之间并未达成任何共同购买的合意，且周长清也并未支付过（2013）眉执字第73-1号执行裁定中第一项的转让款510万元，所有转让款510万元均系邹岷支付，周长清对该砂石及生产线不享有任何物权，东坡区人民法院未就该部分事实予以查明，在事实不清的基础上做出了违反事实的裁定，依法应予撤销。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定并无任何附加性的规定，东坡区人民法院裁定违背法理作了缩小解释，严重损害了复议申请人的利益，依法应予撤销。即使周长清个人认为其对砂石和生产线享有物权，也仅享有最多三分之一的权利，无权要求占有大部分所有权的权利人停止生产和使用。周长清的目的就是为了通过滥用诉权，致使砂厂停运，给复议申请人造成损失，从而逼迫复议申请人答应其无理要求。东坡区人民法院异议审查裁定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
申请人周长清称，其在2013年即诉讼保全了四川汉诚建材公司和郭小韵的砂石和生产线，后其放弃了债权300万元，并同意另行支付严静媛、曾晓敏510万元，眉山中院才裁定该砂石及生产线归其与蒋泽虎、邹岷所有，岷顺经营部认为以上财产的款项全部由邹岷支付不成立。法院保全的生产线归其三人共有，未经全体共有人同意，岷顺经营部无权使用该生产线，且岷顺经营部并非东坡区法院指定的财产保管人，岷顺经营部继续使用生产线的目的是继续生产销售，必然会造成保全砂石的损失及生产线本身的折旧。在共有财产未进行分割的情况下，未经其同意，岷顺经营部无权对砂石及生产线进行任何处置，岷顺经营部本身并不对砂石及生产线享有任何物权，其使用生产线加工、生产、出售砂石的行为本身系侵权行为。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定，是建立在被保全人对机器设备享有单独所有权的基础上，但岷顺经营部占有该生产线的行为本身不合法，其无权继续使用生产线，若允许岷顺经营部继续使用该条生产线，则无法达成保全财产、冻结处分权的目的。请求驳回复议申请人的复议申请。
经审查查明的事实与东坡区人民法院异议审查查明的事实一致。
另查明，东坡区人民法院已于2018年2月1日受理周长清诉岷顺经营部、邹岷、蒋泽虎共有物分割纠纷一案，该案正在审理过程中。
上述事实，有周长清诉前财产保全申请、民事起诉状，东坡区人民法院（2018）川1402财保1号民事裁定书及2018年1月4日执行笔录、（2018）川1402民初766号受理案件通知书，本院（2013）眉执字第73-5号执行裁定书，当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中周长清与岷顺经营部、邹岷、蒋泽虎因涉案砂石和生产线共有物分割发生纠纷而向东坡区人民法院申请诉前财产保全，其申请保全查封的标的为争议标的物，东坡区人民法院基于其申请查封与该案有关的财物符合法律规定。至于复议申请人岷顺经营部提出所有转让款510万元均由邹岷支付，周长清对涉案砂石及生产线不享有任何物权的问题，岷顺经营部在异议审查中并未提出，且这属于双方之间的实体权利争议，周长清已就此向东坡区人民法院提起诉讼，其应否对涉案砂石及生产线享有权益应当通过诉讼程序审理认定，本案中不予审查。
关于复议申请人岷顺经营部认为《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“人民法院对厂房、机器设备等生产经营性财产进行保全时，指定被保全人保管的，应当允许其继续使用。”无任何附加性规定，东坡区人民法院的缩小解释严重损害其利益的问题，该规定适用的前提为被保全财产属于被保全人所有，而本案中现有生效裁定确定周长清、邹岷和蒋泽虎为涉案砂石及生产线的共有人，岷顺经营部并未提供证据证实其为法院保全财产的合法所有权人，无法依据此规定要求继续使用生产线。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定“由人民法院指定被保全人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被保全人继续使用；由人民法院保管或者委托他人、申请保全人保管的财产，人民法院和其他保管人不得使用。”即允许被保全人使用以对保全财产的价值无重大影响为前提，而砂石生产的特殊性决定如果允许被保全人使用必然造成查封生产线的严重磨损，极大地减损其价值，故即使岷顺经营部能够证实其在法院查封时系查封生产线的合法所有权人，其要求继续使用生产线的主张也无法得到支持。同时作为生产原料的砂石已被同案查封，生产线的停用也不会对复议申请人造成更大的损失。本案中，在岷顺经营部未提供证据证实其在法院查封时为涉案砂石及生产线的所有权人的情况下，其只是受法院委托保管查封财产的“其他保管人”，东坡区人民法院认为其不能使用查封财物符合法律规定。如果事后证实周长清的保全申请错误，岷顺经营部可以要求周长清赔偿其因保全所遭受的损失，但现在其要求继续使用生产线的主张不能得到支持。综上所述，岷顺经营部的复议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人眉山市东坡区岷顺建材经营部的复议申请，维持眉山市东坡区人民法院（2018）川1402执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 胜
审判员 胡海东
审判员 高 萍
二〇一八年二月十二日
书记员 陈艳玲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十五条由人民法院指定被保全人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被保全人继续使用；由人民法院保管或者委托他人、申请保全人保管的财产，人民法院和其他保管人不得使用。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。