辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第02193号
上诉人（原审被告）：马海涛。
委托代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告ＸＸ与原审被告马海涛无因管理纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年9月1日作出（2014）瓦民初字第5397号民事判决，马海涛不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案，上诉人马海涛及其委托代理人王永锦，被上诉人ＸＸ及其委托代理人于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ一审诉称：2002年，被告马海涛在瓦房店市农村信用合作联社先锋信用社贷款50万元，2005年2月3日又在该信用社贷款2万元。2005年4月1日，被告马海涛在瓦房店市农村信用合作联社岭东信用社贷款5万元。2005年4月19日，被告马海涛在瓦房店市农村信用合作联社岗店信用社贷款2万元。贷款到期后，被告马海涛没有偿还贷款本金及利息。原告先后20次为被告马海涛偿还50万元贷款利息合计133699.50元（2002年12月29日至2006年9月21日）。其余三笔贷款本金9万元及利息4281.85元也是原告代被告偿还。现原告诉至法院请求被告马海涛偿还原告代其偿还的贷款本金及利息合计228521.35元，并自2006年8月23日开始计算利息至判决给付之日。诉讼费用由被告承担。
被告马海涛一审未到庭答辩。
一审法院审理查明：2007年3月19日，瓦房店市农村信用合作联社先锋信用社出具两份证明，内容为：“借款人马海涛，在我社抵押贷款50万元，该笔贷款当时经办人为信贷员ＸＸ，并由ＸＸ负责追偿贷款本金及利息，但借款人马海涛于2002年12月29日开始没有亲自到我社偿还贷款利息，而由经办人ＸＸ代还利息。截止2006年9月21日ＸＸ共代还利息达20次，金额133699.50元，还息凭证我社已交给ＸＸ。”
“借款人马海涛，于2005年2月3日在我社担保贷款2万元，介绍人为我社信贷员ＸＸ，经办人为我社信贷员徐永春，同时由ＸＸ负责追偿贷款本金及利息，但该笔贷款到期后，借款人马海涛没有按时偿还贷款本息，而该笔贷款本息ＸＸ负责追偿，因此ＸＸ于2005年10月11日将马海涛在我社贷款2万元及利息1391.50元一并偿还给我社，还款凭证我社交给ＸＸ。”
2007年3月20日，瓦房店市农村信用合作联社岗店信用社出具一份证明，内容为：“关于我信用社贷款户马海涛于2005年4月19日信用贷款2万元，当时介绍人为ＸＸ，贷款到期马海涛未能偿还，由ＸＸ于2005年9月27日将贷款2万元及利息901.60元清偿给我社，还款凭证已给ＸＸ。”
2007年3月20日，瓦房店市农村信用合作联社岭东信用社出具一份证明，内容为：“关于我信用社贷款户马海涛，于2005年4月1日担保贷款5万元，当时介绍人和经手信贷员为ＸＸ，贷款到期由ＸＸ负责追偿贷款本金及利息，贷款到期后马海涛未能偿还，由ＸＸ于2005年10月11日将贷款5万元及利息2528.75元清偿给我社，还款凭证已给ＸＸ”
2007年8月20日，一审法院作出（2006）瓦民合初字第1035号民事判决，判决被告马海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ463521.35元人民币（其中含借款23.5万元）及利息（利息自2006年8月23日至欠款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决发生法律效力后，被告马海涛不服向辽宁省大连市人民检察院提出申诉，辽宁省大连市人民检察院于2009年7月30日作出大检民抗（2009）41号民事抗诉书，辽宁市大连市中级人民法院于2009年8月14日作出（2009）大立二民抗字第41号民事裁定书，指令一审法院再审。
2011年5月8日，一审法院作出（2009）瓦民再字第17号民事判决，判决认为ＸＸ主张先后连续23次代马海涛偿还信用社228521.35元本金及利息（ＸＸ主张马海涛共欠其463521.35元，扣除借款23.5万元后剩余款项），不属于民间借贷法律关系，原审将非民间借贷法律关系杂糅在民间借贷纠纷中合并审理，不符合法律规定，应不予审理。
2013年4月22日，原告ＸＸ诉至法院请求被告马海涛偿还原告代其偿还的借款本金及利息合计228521.35元，后于2014年8月30日向一审法院提出撤诉申请。
2014年9月23日，原告ＸＸ诉至法院请求被告马海涛偿还原告代其偿还的借款本金及利息合计228521.35元，并自2006年8月23日开始计算利息至判决给付之日。诉讼费用由被告马海涛承担。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的，管理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，原告ＸＸ主张被告马海涛委托其代为偿还瓦房店市农村信用合作联社先锋信用社、岗店信用社、岭东信用社228521.35元本金及利息与被告马海涛有口头约定，但被告马海涛在一审法院再审过程中予以否认，因此不能认定双方之间形成委托合同关系，从而原告ＸＸ没有约定的代为被告马海涛偿还信用社本金及利息的义务，也没有法定的代为被告马海涛偿还信用社本金及利息的义务。被告马海涛从上述三家信用社借款后应当按照约定的期限返还借款但没有及时返还，原告ＸＸ作为被告马海涛的介绍人、信贷员及经办人，为避免被告马海涛的利益受损失，为被告马海涛所负的债务进行代为清偿，双方之间形成的是一种无因管理之债。原告ＸＸ作为管理人有权要求被告马海涛作为受益人偿付由此而支付的必要费用。故对原告ＸＸ要求被告马海涛偿还原告代为偿还信用社本金及利息228521.35元的诉讼请求，予以支持。对原告ＸＸ要求被告马海涛自2006年8月23日开始计算利息至判决给付之日的诉讼请求，因原告ＸＸ在先锋信用社代被告马海涛偿还最后一笔借款利息113018元的时间是2006年9月27日，被告马海涛应偿付的必要费用应当自2006年9月27日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决给付之日。被告马海涛经一审法院依法邮寄送达开庭传票、起诉状等法律文书后因电话停机查无此人被退回，又经过公告送达，开庭时间届期时被告申请延期但无正当理由拒绝到庭参加庭审，视为放弃自己的权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决：被告马海涛于本判决生效后十五日内偿付原告ＸＸ代为偿还信用社借款本金及利息228521.35元以及必要费用（自2006年9月27日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元，由被告马海涛负担。
马海涛上诉的理由及请求是：上诉人向信用社借款的当时介绍人就是被上诉人，通过被上诉人的关系分别在不同信用社借了几笔贷款。在还款的时候，都是上诉人本人去还的本金或者是利息，而不存在被上诉人替上诉人还利息的事实；一审认定双方是无因管理关系，显然是错误的，明显不符合无因管理的相关构成要件；本案一审依据了信用社出具的证明而判决了给付相应的垫款这是错误的，因为单位出具的证明没有单位的负责人和制作人签字，只有信用社盖了公章，那么是那个具体工作人员看到了上诉人去交的钱不清楚，所以依据这个证据来判决这个案件明显是错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
ＸＸ二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。在审理过程中，上诉人从未有任何证据证明是其本人还款，对于其主张的事实缺乏相关的证据证明，而被上诉人能提供证据证明还款的事实，因此，原审法院认定事实清楚，应当予以维持。
本院认为，一审判决认定事实不清。一、一审法院对本案案由定性错误。上诉人一审起诉状中的诉讼请求为判令被告给付垫付款228521.35元及利息，一审法院在立案时界定本案的案由为民间借贷纠纷，对上诉人及被上诉人送达开庭传票包括开庭审理时对案由亦定性为民间借贷纠纷，而一审判决时认定的案由为无因管理纠纷。现上诉人对一审判决认定本案案由为无因管理纠纷提出异议，且一审法院未向上诉人及被上诉人询问关于本案法律关系及案由的问题，亦未向双方当事人释明本案法律关系的变更问题，故一审判决径行将本案案由定性为无因管理纠纷违反法律规定。二、关于案涉信用社还款是谁偿还的事实认定问题。被上诉人ＸＸ主张该款项是其以个人财产偿还，但被上诉人并未提供证据证明其款项来源，其提供的23份信用社还款凭证，瓦房店市农村信用合作联社先锋信用社、岗点信用社、岭东信用社的证明等证据并不能证明案涉款项是其以个人财产偿还；此外，上诉人在二审中主张案涉款项的本金及利息是其以个人财产还款后取得还款凭证，为了防止丢三落四将还款凭证交付被上诉人马海涛，故上诉人与被上诉人之间对本案的关键事实存在较大争议，一审法院对案涉款项是谁偿还，偿还款项的来源等关键事实没有查清，应在查清上述事实后据实判决。综上，一审判决认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第5397号民事判决；
二、发回瓦房店市人民法院重审。
二审案件受理费4728元（上诉人预交），予以退回。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年一月十四日
书 记 员 徐蕴清