江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3652号
原告：江苏迈康尔麦业有限公司，住所地东台市经济开发区西区（串场河大桥西北首）。
法定代表人：王友根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。
被告：无锡市新力啤酒有限公司，住所地宜兴市新街街道振兴东路128号。
法定代表人：周孟中，该公司执行董事。
被告：周孟中，男，1963年6月21日出生，汉族，无锡市新力啤酒有限公司执行董事，住宜兴市。
两被告共同委托诉讼代理人：卢德林，男，该公司职工。
两被告共同委托诉讼代理人：欧吉，江苏谋盛律师事务所律师。
原告江苏迈康尔麦业有限公司（以下简称迈康尔公司）与被告无锡市新力啤酒有限公司（以下简称新力公司）、周孟中买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日、11月8日、11月28日公开开庭进行了审理。2017年10月12日开庭时，原告迈康尔公司的委托诉讼代理人吴丽娟，被告新力公司的原委托诉讼代理人倪荣、王婷到庭参加诉讼。2017年11月8日开庭时，原告迈康尔公司的委托诉讼代理人吴丽娟，被告新力公司的委托诉讼代理人卢德林、欧吉到庭参加诉讼。2017年11月28日开庭时，原告迈康尔公司的委托诉讼代理人吴丽娟，被告新力公司的委托诉讼代理人卢德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迈康尔公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告新力公司支付货款644485元、约定逾期付款利息1150000元、追款差旅费20000元、律师代理费30000元，合计1844485元；2.被告周孟中承担连带保证责任。事实和理由：2015年2月8日，原、被告签订麦芽购销合同，约定原告供应麦芽给被告新力公司，如被告不能按时付款，欠款按月息二分计算，如发生纠纷由违约方承担由此引起的差旅费、律师费等一切费用。2015年7月2日，两被告共同出具承诺函一份，确认收到原告2015年6月1日和6月26日二车货，承诺于7月12日前将相应货款284800元汇至原告账户。同时，两被告再次承诺之前于2011年12月5日及2013年1月26日合同所欠货款359685元，在2015年7月10日前履行到位。此承诺如有违约按照双方2015年2月8日购销合同第十条第三小条履行，此承诺由新力公司和周孟中个人承担连带责任，保证期限二年。两被告出具承诺后未能按约还款，故诉至法院提出诉称之请求。
新力公司辩称，原、被告从2011年起发生多次麦芽购销业务。2015年两车麦芽284800元，加上原来欠款359600元，新力公司累计欠货款644400元。但被告于2015年2月28日以白酒抵算货款26400元，2015年12月31日原告法定代表人王友根拿我公司司机茶壶一把计9000元，于2017年3月9日汇款94725元，合计还款130125元，尚欠货款514275元。2017年3月5日，原告法定代表人王友根与新力公司法定代表人周孟中协商以白酒985箱价值597300元抵算货款，实际发酒986箱价值599100元，多出84825元，暂存原告处，故双方货款已结清，请求驳回原告诉讼请求。
周孟中辩称，其在承诺书中签字系职务行为，不是合格的保证人，且保证期限已过，原告要求被告承担保证责任依法无据，请求驳回原告诉讼请求。
原告迈康尔公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年12月5日、2013年1月26日、2015年2月8日原、被告签订的麦芽购销合同三份，证明双方发生麦芽买卖业务及2015年2月8日合同中关于利息、违约责任约定的事实；
2、2015年7月2日两被告出具的承诺函，证明被告欠款644485元及周孟中承担连带保证责任的事实；
3、委托代理合同、代理费发票及支付代理费的汇款凭证，证明原告支付代理费30000元的事实；
4、差旅费报销单16张，证明原告为追款支出差旅费32444元的事实；
5、原告迈康尔公司法定代表人王友根与被告周孟中的短信记录，证明2017年4月8日王友根通过短信明确向周孟中表示拒绝以酒抵债及王友根于2016年9月11日通过短信向周孟中追要货款。
6、本院对刘某的调查笔录，刘某在笔录中陈述，其有货车挂靠在物流公司，经物流安排为迈康尔公司运输麦芽到新力公司，返程时又将白酒运回迈康尔公司。在签收白酒时，由其出具了收条，但收条中只有白酒的品种名称及数量，没有单价及总金额，收条中的数量和单价、金额的数量明显不是一个人书写的。
被告新力公司、周孟中对原告迈康尔公司提交的证据质证意见如下：
1、对证据中2011年12月5日的合同为复印件，真实性有异议，2013年1月26日合同无异议，2015年2月8日合同真实性无异议，但对合同中手写部分不予认可，且该合同原告没有盖章，对合同效力有异议；
2、对证据2的真实性无异议，但该承诺是因原告要向银行贷款而向国税、银行出具的，承诺中抬头是迈康尔公司并东台市国税局及东台市农村商业银行，原告依此承诺起诉，有违诚实信用原则，且周孟中在该函中签字并没有确认为保证人，只是作为承诺人签字，该承诺是职务行为；
3、对证据3的真实性不予认可，这是原告与第三方的委托关系，原告起诉不符事实，且费用偏高；
4、对证据4不予认可，原告差旅费很多发生于2011年至2015年，出差地点也不单是被告所在地宜兴，实际双方在此期间一直有业务往来，原告到被告处也不单是为追款，且费用过高。
5、对证据5短信记录的内容无异议，但不能确认短信有无其他内容被删减。
6、对证据6中金额为新力公司会计后写的事实无异议，认为证明了双方以酒抵债，至于价格可以由物价部门确定。
被告新力公司、周孟中为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告迈康尔公司出具给刘某的委托书、刘某的身份证复印件、收条各一份，证明2017年3月10日原告委托驾驶员刘某到被告新力公司提走价值599100元的白酒抵算所欠货款；
2、新力公司单方财务记录4页，证明新力公司结余11675元在原告处。
原告迈康尔公司对被告新力公司、周孟中提交的证据质证意见如下：
1、对证据1中委托书、刘某身份证无异议，对收条中刘某收到白酒的数量没有异议，但收条系被告新力公司会计书写，刘某签字时只有数量，价格是被告事后自行添加的，原告不予认可，该证据只能证明原告收到986箱白酒的事实，并不能证明白酒价值，更不能证明双方达成以酒抵债的协议，事实上被告只是委托原告代为销酒，现白酒未能销出；
2、对证据2三性均不予认可，认为新力公司单方财务记录不具有证明作用。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告虽认为2011年12月5日的合同为复印件，但其对合同中印章系双方所盖并无异议，2015年2月8日合同虽未加盖原告单位印章，但原告法定代表人王友根在合同上签字，且双方对该合同已实际履行亦无异议，故对该合同予以认定；对原告提交的证据2，该承诺书由被告周孟中签字，并加盖单位印章的事实，两被告没有异议，且对承诺中载明的欠款数额并无异议，故虽两被告提出该承诺是为原告贷款需要而应原告要求出具，但其并不能证明该承诺并非两被告的真实意思表示，故该承诺应作为本案定案依据；对原告提交的证据3，因双方在2015年2月8日合同中明确约定如发生纠纷，违约方承担由此引起的差旅费、律师费等一切费用，故该证据与本案具有关联性，应作为定案参考；对原告提交的证据4，因双方一直有麦芽业务往来，且均为其单方记录，本院只能将其作为参考，酌情予以认定；对原告提交的证据5，两被告对短信内容没有异议，应予认定；对原告提交的证据6刘某的陈述，两被告无异议，应予认定。对被告提交的证据1中委托书、刘某身份信息，原告无异议，应予认定，对收条中的价格因双方确认系被告事后单方添加，故该证据只能证明被告新力公司有986箱白酒在原告处，但并不能作为双方达成以酒抵债的协议，亦不能证明白酒的价值；对被告提交的证据2，系被告单方财务记录，原告不予认可，不能作为定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
迈康尔公司与新力公司从2011年以来发生多笔麦芽买卖业务。2015年2月8日双方再次签订麦芽购销合同，合同第一条约定，迈康尔公司向新力公司供应麦芽1600吨，每吨3560元，总价5696000元，具体提货时间和数量听新力公司传真通知；第七条约定，结算方式及期限：货款两清，带款提货；合同第十条约定：1、供方提供17%的增值税发票，如不需开票每吨扣除60元；3、需方应按合同约定及时付款，如不及时付款，双方所有合同所欠金额按照月息贰分计算，如发生纠纷由违约方承担由此引起的差旅费、律师费等一切费用，保证有效期两年；6、双方2011年12月5日、2013年1月26日签订的合同合计欠供方余款359600元，需方保证于2015年5月份、6月份分两批结清本金。合同签订后，迈康尔公司按约履行了供货义务。
2015年7月2日，新力公司向迈康尔公司出具承诺函一份，承诺于2015年7月12日前将2015年6月1日、6月26日的货款284800元汇至迈康尔公司或王友根个人账户；于2015年7月10日前将2011年12月5日、2013年1月26日合同中所欠货款359685元履行到位；此承诺如有违约按照2015年2月8日合同第十条第三小条履行；承诺还特别约定，此承诺和2015年2月8日签订的合同，由新力公司和周孟中本人承担连带保证责任，保证有效期二年或至所有条款处理完毕。承诺函由新力公司加盖了公司印章，并由周孟中签字。但新力公司未能按承诺履行，迈康尔公司多次追款无果，委托江苏明盈律师事务所进行诉讼，并支付代理费30000元，江苏明盈律师事务所收到代理费后开具了增值税发票。
另查明，2017年3月10日，迈康尔公司出具委托书一份，委托驾驶员刘某到新力公司签收约985箱白酒。次日，刘某到新力公司实际签收了986箱白酒，并向新力公司出具了只载明收到白酒品种数量的收条。后新力公司单方在收条上加注了白酒单价及总价599100元。
审理中，新力公司主张于2015年2月28日以白酒抵算了货款26400元，于2015年12月31日以茶壶一把抵算了货款9000元，于2017年3月9日汇款94725元，合计还款130125元，对其主张原告不予认可，被告未能举证证明，且其后承认2017年3月9日汇款94725元与新力公司无关。新力公司还主张迈康尔公司只开具了部分增值税发票，要求按双方约定了不需开票的按每吨60元，扣除相应货款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方对发生麦芽买卖业务及截止2015年7月2日被告尚欠货款644485元的事实无异议，本院予以认定。
本案双方争议主要在于有无以物抵债，货款是否结清。
两被告主张于2015年2月28日以白酒抵算了货款26400元，因两被告在此后于2015年7月2日出具的承诺函中已明确欠款数额，故此主张不能支持。两被告主张于2015年12月31日以茶壶一把抵算货款9000元，因只有其单方记账证明，而原告表示此为双方交际往来，如抵算货款，则双方均应将相应往来结算，因被告未能举证证明双方对茶壶价值有明确约定，故在本案不能认定为以物抵债，双方如有争议可另行处理。2017年3月11日原告签收新力公司白酒986箱行为是否属于以物抵债，能否抵算相应货款，本院认为，两被告所举证据仅为驾驶员刘某出具的收条一份，该收条仅能证明原告收到白酒的客观事实，收条中价格为新力公司后添加，并不能证明双方达成了以物抵债的合意，两被告的该主张证据不足，本院不能支持。原告持有被告所有的白酒，被告可依法另行主张。
被告主张对原告未开具增值税发票的货款，应按约定的每吨60元扣减相应货款。本院认为，出卖人开具增值税发票系法定强制性义务，不能通过当事人约定的方式予以排除，否则会导致国家增值税流失，损害国家利益，故合同中关于不需开具增值税发票，每吨扣除60元的约定无效，且开具增值税发票是合同从给付义务，新力公司尚未履行给付货款的合同主义务，而迈康尔公司已开具部分增值税发票，故不能确定系迈康尔公司的原因不能给付增值税发票义务，如新力公司履行给付货款义务后，确因迈康尔公司不能给付增值税发票，导致不能进行有效抵扣产生损失的，其可以另案诉讼予以主张。
关于原告主张的律师代理费30000元和差旅费20000元，因双方在合同及承诺函中均有约定，原告主张的律师费30000元有委托代理合同、缴费票据、缴款银行记录，可予支持，且该收费符合律师收费标准；但主张的差旅费20000元过高，本院酌情认定为2000元。
关于原告主张的按月息2分计算逾期付款利息，原告未举证证明其具体损失，两被告认为逾期付款利息实为合同违约金，该约定过高，超过原告实际损失，申请调整为按银行同期贷款利率计息，本院认为，违约金具有惩罚性，对违约金的调整应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等，综合本案实际情况，本院已支持代理费、差旅费，对其他损失本院酌定调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计息。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。迈康尔公司主张新力公司尚欠货款644485元有两被告出具的承诺函及购销合同予以证明，应予认定。周孟中作为新力公司法定代表人在2015年7月2日承诺函中明确表示本人连带保证责任，且原告在约定的二年保证期内向其主张了权利，故其应当承担连带保证责任。新力公司、周孟中主张双方商定以白酒、茶壶等以物抵债，双方已结清货款，但其未能举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告无锡市新力啤酒有限公司应于本判决生效后15日内给付原告江苏迈康尔麦业有限公司货款644485元及利息（1、以284800元为本金，从2015年7月13日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算；2、以359685元为本金，从2015年7月11日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算），并支付律师代理费30000元、追款差旅费2000元；
二、被告周孟中对被告无锡市新力啤酒有限公司上述义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江苏迈康尔麦业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21400元，诉讼保全费5000元，合计26400元，由被告无锡市新力啤酒有限公司负担11478元，由原告江苏迈康尔麦业有限公司负担14922元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 孙文云
审 判 员 于志丽
人民陪审员 刘志祥
二〇一七年十二月十日
书 记 员 韩玉萍