上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6377号
上诉人(原审原告)：肖某1，男，1955年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王运梅(系肖某1妻子)，1956年1月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：佘荣森，上海申通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：肖某2，女，1958年4月19日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：史品伟(系肖某2丈夫)，1957年2月4日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人肖某1因与被上诉人肖某2法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖某1上诉请求：撤销一审判决，改判上海市宝山区房屋(以下简称“乾溪路房屋”)归上诉人肖某1、被上诉人肖某2按份所有，上诉人肖某1占该房屋六分之五产权份额，被上诉人肖某2占该房屋六分之一产权份额；被继承人树凤翔名下已领取的存款(含利息)、退休金、丧葬费及补助费归被上诉人肖某2所有，由被上诉人肖某2给付上诉人肖某1人民币(以下币种均为人民币)109,200元;诉讼费用由被上诉人肖某2负担。事实和理由：一审认定事实不清。被继承人树凤翔在2014年12月的时候处于骨折瘫痪在床并神智混乱无法自理的情况，不可能到公证处做撤销遗嘱的公证。上诉人在一审中多次要求调取被继承人进行公证的音像资料，但是公证处未能提供，一审只是调取了部分书面资料的复印件，公证处亦不出庭进行质证，不能证明被继承人去公证处进行公证的真实性。上诉人认为被继承人的日常习惯是签名，被继承人在2014年12月的撤销遗嘱的公证中未签名，是按手印的，而且所按手印与公证处留存手印不一致。从法院调取的照片复印件中看上去，被继承人神志不清，上诉人认为被继承人与公证处工作人员的合影是合成照片。请求二审法院调取公证时的录像资料并对被继承人公证材料上的指纹印进行司法鉴定。被上诉人擅自做法事，上诉人不知情，对被上诉人在一审中提供2016年1月10日做法事的收据3,000元不认可，因被上诉人未提供养老院的发票，对养老院费用3,740元不认可，对交通费344元不认可，上诉人收取的礼金不能作为遗产进行分割。请求核对明细后依法改判。
肖某2辩称，被继承人树凤翔自己要求去公证处进行公证，被上诉人并未参与公证的过程，上诉人如对公证书有异议，应向公证处主张。被上诉人在一审中对被继承人产生的费用都提供了相关票据。很多没有发票的支出都没有计算在内。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
肖某1向一审法院起诉请求：1、分割被继承人树凤祥名下银行存款215,000元及利息3,702.32元、退休工资11,652.4元。2、分割被继承人树凤祥的丧葬费16,072.5元、补助费300元。
一审法院认定事实：一、被继承人树凤祥于2015年1月10日死亡，其配偶肖长生于2005年5月13日报死亡。树凤祥、肖长生共生育一子一某，即肖某1、肖某2。树凤祥的父母均早于树凤祥死亡。
二、乾溪路房屋原登记于树凤祥与肖长生二人名下。2005年5月，肖长生死亡后，经办理继承公证，肖长生名下的份额由树凤祥、肖某1、肖某2三人继承。乾溪路房屋于2005年12月4日核准登记在树凤祥、肖某1、肖某2三人名下(树凤祥占4/6份额，肖某1占1/6份额，肖某2占1/6份额)。2005年11月10日，树凤祥订立公证遗嘱【(2005)沪宝证字第3652号《遗嘱公证书》】，内容如下：“一、我去世后，上述房屋中属于我所有的产权份额及应由我继承肖长生遗产的产权份额，留给我的儿子肖某1(公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)一人继承。二、本遗嘱是我本人自愿设立，由我签名，经上海市宝山区公证处公证。三、本遗嘱一式三份，我执二份，上海市宝山区公证处留存一份。”2014年12月26日，树凤祥赴上海市宝山公证处订立《撤销遗嘱声明书》【(2014)沪宝证字第17807号】，内容为“我自愿撤销上述公证遗嘱【即(2005)沪宝证字第3652号《遗嘱公证书》】。”。
2016年5月20日，肖某1向上海市宝山公证处提出对(2014)沪宝证字第17807号《撤销遗嘱声明书》进行复查申请。该公证处经审查认为，树凤祥在办理上述公证事项时提交了相关证件，其作为申请人在《公证申请表》申请人栏按指印确认，并在《询问笔录》等公证材料上按指印确认，该公证处按照规定由两位公证人员共同办理，故该公证所依据的事实清楚，程序合法，并无不当。该公证处于2016年6月29日作出《不予撤销公证书决定书》。
三、一审审理中，肖某2认可，被继承人树凤祥生前遗有存款215,000元及一定金额利息，该款其已于2014年12月由其分批领取，同意按照肖某1主张的本金及利息金额进行分割。肖某2认可，树凤祥2014年10月至2015年1月的退休金系其领取，总计11,652.4元。树凤祥死亡后另有丧葬费16,072.5元、补助费300元，系由肖某2领取。
四、2014年12月29日至树凤祥死亡，肖某2为树凤祥支出医疗费797元(自付部分)，住院期间及死后办理丧事期间支出交通费344元、住宿费1,145元、公证费1,160元、养老院费用3,740元。被继承人死亡后，肖某2为被继承人办理火化事宜、答谢吊唁亲属吃饭等约共花费31,000元，办理法事花费7,550元。肖某2为被继承人墓穴刻字及支付维护费用共计1,225元。上述费用合计46,961元。
另，办理丧事期间，肖某1收取礼金5,300元，肖某2收取礼金1,100元。
一审法院认为，一、继承从被继承人死亡时开始，继承开始后由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人树凤祥生前虽曾订立公证遗嘱对其名下的部分财产在死亡后的分配进行过处分，但在树凤祥死亡前其又以公证形式对上述公证遗嘱予以撤销。故在树凤祥死亡后，其名下的财产应当按照法定继承处理，由肖某1及肖某2作为树凤祥的法定继承人予以分割。肖某1虽对(2014)沪宝证字第17807号《撤销遗嘱声明书》提出异议，但经肖某1向公证部门复查及法院依职权调查后，均显示该《撤销遗嘱声明书》所依据的事实清楚，程序合法，对其效力应予确认。
二、树凤祥死亡前数月，为树凤祥就医、照顾、办理公证等，肖某2将树凤祥银行卡内的存款及退休金取出用于支出相关费用。树凤祥死亡后，肖某2为树凤祥办理丧葬事宜、宴请吊唁的亲友、操办法事、办理入葬等支出了一定费用。上述费用均应当在被继承人的丧葬费、补助金及遗产中予以适当扣除。法院根据肖某2提供的相关票据，一并综合考虑费用使用的合理性等因素，酌情确定在被继承人遗产中扣减46,961元。
一审庭审中，肖某2认可其已取出的被继承人名下的存款数额，并认可有相应利息，故存款及利息数额以肖某1主张的金额计，即218,702.32元(本金215,000元＋利息3,702.32元)。肖某1主张的由肖某2领取的被继承人退休金数额11,652.4元、丧葬费16,072.5元、补助费300元，肖某2均予以认可，法院对此予以确认。
考虑到被继承人的存款、退休金、死亡后的丧葬费、补助金均系肖某2领取，被继承人生前看病及死后办理后事的费用均系肖某2花用，及肖某1、肖某2收取的礼金数有差额等因素，法院酌情确定，由肖某2给付肖某197,783元。
三、乾溪路房屋登记在被继承人树凤祥与肖某1、肖某2三人名下，系三人按份共有，对于被继承人树凤祥名下的2/3份额，由肖某1、肖某2各半继承。即继承份额与肖某1、肖某2原享有份额相加后，肖某1、肖某2各享有上述房屋1/2份额。
一审法院判决：一、位于上海市宝山区房屋归肖某1与肖某2按份所有，肖某1与肖某2各占该房屋1/2产权份额；二、被继承人树凤祥名下已领取的存款(含利息)、退休金、丧葬费及补助费归肖某2所有，由肖某2给付肖某197,783元，此款于判决生效之日起十日内支付。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点一，被继承人树凤翔在2014年12月所作(2014)沪宝证字第17807号《撤销遗嘱声明书》是否有效。撤销遗嘱的公证是被继承人对其个人合法财产的处分，意思表示真实，且经公证机关公证，应视为合法遗嘱。上诉人质疑一审法院所调取公证材料中树凤翔的指印和照片的真实性，要求对指印进行鉴定。本院认为，公证机构按照程序依法对当事人撤销之前遗嘱进行公证并出具书面公证书，上诉人质疑上述公证的真实性，但并未提供初步证据证明公证材料中的指印及照片是虚假的，在没有相关事实依据的情况下，上诉人的此项上诉理由仅是其主观猜测，不能推翻上述公证的效力。本院对其上诉意见不予采纳。上诉人要求对公证材料中树凤翔的指印进行鉴定，缺乏充分理由，本院不予许可。本案争议焦点二，被继承人的遗产范围。一审法院根据本案在案证据及双方当事人的陈述对被继承人在乾溪路房屋中的遗产份额、被继承人名下的存款及利息、退休金、丧葬费、补助费及相关开销逐一进行了认定，本院对此予以确认。上诉人对做法事的3,000元、养老院费用3,740元及交通费344元不认可，但根据被上诉人提供的材料，本院认定上述支出系合理开销，一审法院对此予以扣除并无不妥。但一审法院将上诉人与被上诉人收取的礼金一并予以分割有失妥当，本院对此予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初5010号民事判决第一项；
二、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初5010号民事判决第二项；
三、被继承人树凤祥名下已领取的存款(含利息)、退休金、丧葬费及补助费归肖某2所有，由肖某2给付肖某199,883元，此款于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6,800元，由肖某1、肖某2各半负担。二审案件受理费人民币13,600元，由上诉人肖某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 陆晓波
审判员 王江峰
二〇一七年八月十日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
(一)公民的收入；
(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；
(三)公民的林木、牲畜和家禽；
(四)公民的文物、图书资料；
(五)法律允许公民所有的生产资料；
(六)公民的著作权、专利权中的财产权利；
(七)公民的其他合法财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……