汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初1180号
原告：郑旭武，男，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司，住所地汕头市潮南区峡山街道汕尾居委广美路2号。
负责人：范俊兵。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。
被告：邱定民，男，汉族，住汕头市潮南区。
被告：汕头市潮南区两英镇风华经济联合社，住所地汕头市潮南区两英镇风华居委。
负责人：邱建平。
原告郑旭武诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（下称保险公司）、汕头市潮南区两英镇风华经济联合社（下称经联社）、邱定民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑旭武及其委托诉讼代理人陈嘉豪，被告保险公司的委托诉讼代理人林胜群到庭参加诉讼，被告邱定民、经联社的负责人邱建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑旭武向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费2669.37元、误工费741.64元、粤Ｄ×××××号车辆停车费1200元、拖车费300元以及粤Ｄ×××××号车辆损失费（待鉴定后确定）；2.判令被告邱定民、经联社对被告保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告根据价格评估结论将诉讼请求变更为：1.判令被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内直接赔偿原告经济损失40249.01元（其中医疗费2669.37元、误工费741.64元、粤Ｄ×××××号车辆停车费1200元、拖车费300元、车辆损失费33588元、鉴定费1750元）；2.判令被告经联社、邱定民对被告保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月21日14时50分左右，被告经联社雇佣的司机被告邱定民驾驶粤Ｄ×××××号小型普通客车行经潮南区两英镇金中路交叉路口时，碰撞由原告驾驶的乘载郑康立途经该处的粤Ｄ×××××号小轿车，碰撞后粤Ｄ×××××号小型普通客车又碰撞路边水沟隔离栏，造成原告及乘坐者郑康立不同程度受伤和粤Ｄ×××××号小轿车严重受损的交通事故。事故发生后，原告到潮南区陇田镇中心医院、汕头潮南民生医院进行门诊检查治疗。2016年10月18日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本宗交通事故作出事故责任书，认定被告邱定民负事故全部责任，原告及郑康立免负事故责任。另查，粤Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500000元，本宗交通事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期限内。事故发生后，三被告对原告医疗产生的损失和车辆损失费、停车、拖车费损失均没有进行赔偿。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。
原告郑旭武对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、驾驶证、行驶证、企业登记资料，据以证明各被告的主体资格；
3、道路交通事故认定书，据以证明交通事故发生的基本事实、责任划分及其所有的粤Ｄ×××××号车辆因本事故受损的事实；
4、保单，据以证明粤Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险的事实；
5、汕头潮南民生医院病历、疾病诊断证明，据以证明其因事故受伤而检查治疗的事实；
6、医疗费票据4张，据以证明其因事故受伤治疗所产生的医疗费为2669.37元；
7、汕头市鼎升估价有限公司出具的车辆损失鉴定意见书，据以证明其所有的粤Ｄ×××××号车辆损失费为33588元。
8、鉴定费发票，据以证明其因鉴定车辆的损失而花去鉴定费1750元；
9、发票，据以证明其因交通事故产生停车费和事故拯救作业费1010元。
被告保险公司没有提交书面答辩，其委托诉讼代理人当庭辩称，保险公司对事故的发生及车辆的投保情况没有异议，具体意见如下：一、保险公司对《道路交通事故认定书》的责任认定有异议，事故发生时，原告驾驶的粤Ｄ×××××号车已超过检验期，应当对事故承担次要责任；另外，原告应与其他事故当事人按损失比例确定保险赔偿数额。二、原告请求医疗费用必须提供病历材料、有效票据及用药清单核实，且必须扣除非医保费用部分和非本案交通事故造成的用药费用部分。被保险人如有垫款，由其另行向保险公司理赔，保险公司不同意在本案中赔付。根据《机动车交通责任强制保险条款》第十九条及《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第十七条的约定，保险公司不承担非医保用药费用部分。三、原告没有收入减少的事实存在，其请求的误工费缺乏依据，请求人民法院依法驳回。四、原告请求的停车费和拖车费不属保险责任，请求人民法院依法驳回。五、原告请求的车辆损失费过高，请求人民法院依法减少。汕头市鼎升估价有限公司的《评估书》评定的损失有失公允，评定结论明显过高，保险公司不予认可。粤Ｄ×××××号车更换的零件残值及该车已超过检验期，存在老化、折旧等情况应当在车辆损失中扣减。六、车损鉴定费属原告举证费用，应由原告负责。七、诉讼费用属于保险人责任免除范围，保险公司没有过错，不应承担诉讼费用。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：机动车辆保险条款，据以证明停车费、保管费、扣车费及各种罚款不属于保险责任范围的事实。
被告经联社、邱定民没有提交书面答辩，举证期限内也没有提交任何证据。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告保险公司对原告提交的证据1提出由法院依法认定；对证据2真实性没有异议，但认为原告的行驶证超过有效期，没有依法进行年审，故原告应对事故承担次要责任；对证据3真实性没有异议，对责任认定有异议，认为原告应承担次要责任；对证据4真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据5真实性没有异议，但认为原告在事故发生二日后才到医院检查，是否与本案有关联由法院依法审查；对证据6真实性没有异议，是否与本案有关联由法院依法审查，但其中一单收费缴款单并非正式发票，且与2016年9月21日的医疗费单据重复，故不予认可；对证据7真实性没有异议，对价格评定结论有异议，认为评定不公正，且评定金额过高；对证据8真实性没有异议，但认为鉴定费并非保险责任范围，应由原告自行承担；对证据9真实性没有异议，但认为停车费、事故拯救作业费不属保险责任范围。对原告主张的误工期有异议，认为原告没有住院，不存在误工事实；对误工费的标准有异议，认为原告不存在误工损失，若法院认定原告存在误工事实，误工费的计算标准及误工期由法院依据原告提交的证据认定。对原告请求赔偿其他项目及数额的意见与答辩意见一致。
原告对被告保险公司提交的证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为保险公司没有向投保人进行明确提示、说明义务，保险条款不具合法性；原告提出车辆更换零件可以归被告保险公司所有，但不同意残值扣减车辆损失费用。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1系原告的身份证复印件，与交警部门认定书中载明的当事人姓名相符，其真实性可予认定。原告提交的证据2系公安机关颁发给原告的行驶证，其真实性应予认定，并确认该行驶证附页记载年审有效期至2016年5月。原告提交的证据3系交警部门出具的认定书，其真实性应予认定，被告保险公司认为原告车辆没有年审应承担事故次要责任，但交警部门作出的事故认定并不是原告驾驶的车辆没有年审或机件不合格导致事故的发生，而是被告邱定民驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥、交通标志、标线控制的交叉路口时，没有在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定所造成并据此确定邱定民应承担事故的全部责任，故对被告保险公司的抗辩，不予采纳。原告提交的证据5系医疗机构出具的病历、疾病证明书，真实性可予认定，被告认为原告在事故发生二日后才到医院检查，对关联性有异议，但原告提交的病历、疾病证明书均记载系因车祸而就医，与交警部门作出认定原告郑旭武因交通事故受伤能相互印证，故对该证据的关联性予以认定。原告提交的证据6系医疗机构出具的医疗费发票，其真实性应予认定，结合事故认定书、病历、疾病证明书，可以认定该医疗费是原告郑旭武因交通事故支付的费用，被告保险公司虽认为其中一张单据为收费缴款单不是正式发票，且与2016年9月21日的医疗费单据重复，但原告并没有将该单据的金额列入其诉求，原告因交通事故支付的医疗费可认定的数额为2669.37元。原告提交的证据7系本院委托有鉴定资质的评估公司作出的价格评估报告，被告保险公司虽对价格评定结论有异议，认为评定不公正，且评定金额过高，但没有证据予以反驳，故对被告保险公司的抗辩意见，不予采纳，并确认粤Ｄ×××××号车因发生交通事故造成车身损失为33588元；原告提交的证据8系鉴定费发票，可认定原告因交通事故造成车辆损失进行鉴定而支付鉴定费的事实，原告主张鉴定费1750元，但鉴定费发票记载的数额系1716元，故应按鉴定费发票确定。原告提交的证据9由事故拯救作业费310元和停车费700元二部分组成，其中事故拯救作业费系事故发生后对肇事车辆采取施救措施而发生的费用，属保险责任范围，被告保险公司应予赔偿；停车费不属保险责任范围，被告保险公司的辩解理由部分成立，该费用由负全部责任的邱定民负担。原告以交通事故致其受伤进行治疗2天以及医嘱建议休息2天为由主张误工期为4天，符合法律规定，可予支持，但原告未能提交证据证明其收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告为农业户口，故原告的误工费可按广东省农业行业收入标准计算，即原告的误工损失应按农业行业在岗职工年平均工资28812元计4天，即误工费为28812元/年÷365天/年×4天=315.74元。被告保险公司提出粤Ｄ×××××号车辆更换的旧零件不要求回收，但要求更换零件的残值扣减车辆损失费用，既无法律依据也无合同约定，故对被告保险公司的主张，不予支持。
原告对被告保险公司提交的证据真实性没有异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日14时50分左右，被告邱定民驾驶粤Ｄ×××××号小型普通客车行经潮南区两英镇金中路交叉路口时，与原告郑旭武驾驶乘载郑康立的粤Ｄ×××××号小轿车发生碰撞，碰撞后粤Ｄ×××××号小型普通客车又碰撞路边水沟隔离栏，造成郑康立、原告郑旭武及被告邱定民受伤和双方车辆、水沟隔离栏损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2016年10月18日作出《道路交通事故认定书》，认定被告邱定民负事故全部责任，原告郑旭武及郑康立免负事故责任。事故发生后，原告至潮南区两英中心卫生院检查救治，花去检查费180元，后于2016年9月23日至汕头潮南民生医院检查治疗，花去医疗费2489.37元。因交通事故致粤Ｄ×××××号汽车损坏而花去事故拯救作业费310元和停车费700元。原告于2016年11月14日诉至法院。诉讼中，原告于2016年11月18日向本院申请委托司法鉴定部门对其所有的粤Ｄ×××××号汽车因交通事故造成损失的维修数额进行评估，经本院委托汕头市鼎升估价有限公司评估，该公司于2016年12月26日作出评估结论：对粤Ｄ×××××号明锐牌SVN7166DSD小型轿车因发生交通事故造成车身损失进行评估的结果为33588元。
另查，粤Ｄ×××××号车辆登记所有人为被告经联社，该车在被告保险公司处投保了交强险和机动车辆保险，保险期限分别为2015年12月15日0时至2016年12月14日24时止和2016年1月9日0时至2017年1月8日24时止，其中商业第三者责任险的保险金额为500000元，并投保不计免赔险。原告郑旭武同意交强险赔偿限额内先予赔偿本宗交通事故的另一受害人郑康立，并认可郑康立与被告保险公司达成的由被告保险公司一次性赔偿郑康立各项损失52000元（交强险中医疗赔偿限额10000元、伤残赔偿限额27801.58元，商业第三者责任险赔偿限额14198.42元）的协议。
又查，2016年度广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准中农业行业在岗职工年平均工资为28812元。
本院认为，被告邱定民驾驶粤Ｄ×××××号汽车碰撞原告郑旭武驾驶乘载郑康立的粤Ｄ×××××号汽车，致原告郑旭武及乘坐者郑康立受伤和双方车辆损坏，对该宗交通事故，公安交警部门已作出邱定民负事故全部责任，原告郑旭武及乘坐者郑康立免负事故责任的认定书，该责任认定准确，本院予以采信。原告因本事故造成的损失，应由邱定民承担赔偿责任，因被告邱定民驾驶的肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，故原告郑旭武请求被告保险公司在保险责任范围内对其损失先予赔偿，依法有据，可予支持。原告郑旭武请求赔偿医疗费2669.37元和车辆损失费33588元，依法有据，可予支持；原告请求赔偿误工费、停车费和事故拯救作业费，符合法律规定，但计算的标准缺乏依据或证据不足，应按本院确定的数额计算，即误工费315.74元、停车费700元和事故拯救作业费310元。综上，原告的各项损失共计37583.11元。被告保险公司应在交强险赔偿限额内向原告赔付，但因原告同意并认可先赔偿本宗交通事故的另一伤者郑康立的医疗赔偿限额10000元和伤残赔偿限额27801.58元，故被告保险公司应在交强险的伤残赔偿限额剩余的82198.42元内对误工费315.74元和在财产损失赔偿限额2000元直接向郑旭武赔付，赔偿不足部分除停车费700元不属保险公司赔偿责任外由被告保险公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付34567.37元。综上，被告保险公司共应赔偿原告郑旭武各项损失计36883.11元。粤Ｄ×××××号车辆维修更换下来的零件归被告保险公司所有，由双方自行理楚。停车费700元因不属被告保险公司赔偿责任，该损失应由被告邱定民负责赔偿。原告主张被告邱定民系被告经联社雇用的司机，请求被告经联社与邱定民承担连带赔偿责任，没有证据和法律依据，本院不予支持。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费和鉴定费用的问题，本院认为，诉讼费用包括鉴定费用在内虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应于本判决生效后10日内赔付原告郑旭武各项损失36883.11元。
二、被告邱定民应于本判决生效后10日内赔付原告郑旭武损失700元。
三、驳回原告郑旭武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元减半收取403元，鉴定费1716元，共2119元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司负担2077元，被告邱定民负担42元。原告已预交的案件诉讼费不予退还，被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司和邱定民应负担的案件诉讼费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王创伟
二〇一七年二月九日
书记员 林小凤