北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第18852号
原告ＸＸ波，男，1971年4月22日出生。
被告北京北雁羽洁洗衣代收店（个体工商户），注册地北京市朝阳区西坝河东里*号�*号楼**号。
经营者吕春雁，女，1975年5月22日出生，汉族，北京北雁羽洁洗衣代收店实际经营者。
原告ＸＸ波（以下简称原告）诉被告北京北雁羽洁洗衣代收店（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本人及被告经营者吕春雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月15日我在国贸IT店购买了两件纯白色的高档裙装，系工作需要购买的专业服装，价格分别为13499元和9499元。衣服底部的洗涤标识上写明“不可水洗、缓和干洗、闪点为38-70度的专业干洗、使用碳氢化合物溶剂”。2014年2月9日，我将两件裙装送到朝阳区西坝河东里UHN国际村小区的“三洋干洗店”（实际为被告），取衣服时却发现两件白色的裙子一件串色，另一件整体变黄。被告承认我送去的裙装确实是水�的。根据《北京市洗染行业关于洗涤服务质量出现问题后的赔偿原则与方法》第四条之规定，对于非保价服务的衣物，因经营者的责任造成损坏、丢失的，应根据购衣凭证所标注的购物时间、价格实行折价赔偿，年折价率为20%，逐年递增，最高不超过70%。本案中半年折价率按照10%计算，被告应赔偿我衣物损失20698.2元。为了妥善处理纠纷，我主动与北京三洋干洗有限公司进行联系，结果北京三洋干洗有限公司答复被告并非其下属店，系冒用其名义经营，经其多次催告被告仍拒不摘牌。我因信赖三洋干洗的品牌和专业服务才购买被告的洗衣服务，但被告与北京三洋干洗有限公司的合作关系是2009年结束的，我自2010年起至今，共向被告交费2.5万元，在合作关系终止后被告给我提供的洗衣服务是欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。事件发生后，我一直在与被告积极进行沟通，但被告拒不赔偿，我无奈只能向媒体投诉，但被告依然拒不露面。朝阳区工商局左家庄工商所于2015年2月6日下达了《终止消费者权益争议调解告知书》。我只能诉至法院，要求法院判令被告给付我因欺诈服务产生的赔偿费75000元；判令被告赔偿我衣服损失20698.2元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。因为根据翻查2014年2月9日的洗衣记录，原告送来的衣服只有一件是白色连衣裙，而且所有衣服都不是保价的，保价洗即衣服洗坏后按洗衣价格的3倍赔偿。原告是在2013年将其所述的两件衣服中的白色上衣拿到我这洗的，在2013年9月、10月我店员工小刘处理原告衣服问题，原告当时拿回来的时候衣服已经从我店取走有半个多月，我不承认是在我店里洗坏的，收据上会写明顾客的衣服请当面检查清楚，取走之后出现问题我店概不负责。而且原告说衣服有问题不能穿了，那得拿衣物的质检报告来。2006年我和三洋签合同时，营业执照上写的是三洋干洗的分支机构，但我店是独立结算，并不是冒充三洋干洗对外提供服务的，我合作的一直是北京三洋干洗，中间没有间断过，不存在欺诈行为。
经审理查明：2006年5月31日，北京三洋干洗有限公司（许可方，甲方，以下简称北京三洋）与被告现经营者吕春雁（被许可方，乙方）签订《SANYO三洋干洗特许加盟连锁合同书》及《补充协议》，约定乙方愿意使用甲方“SANYO三洋”服务商标经营洗衣服务，接受甲方提供的经验和服务；甲方经审查许可乙方加入甲方的“SANYO三洋”洗衣特许经营系统。提供技术：特许经营者提供给特许加盟店有关洗涤行业的技术和经营指导（第1条第2款）。许诺服务：根据本合同规定，特许加盟连锁店使用许诺商标以及提供服务而进行的洗涤业务服务（第1条第3款）。特许加盟店名称：北京三洋干洗有限公司连锁店曙光路分店（第1条第4款）。在签订《特许加盟连锁店》合同时，特许加盟连锁店支付给特许经营者特许加盟连锁店商标使用费2万元（以下称商标使用费）。此外从签订《特许加盟连锁店》合同的第2年开始，每年收取2万元（以下简称商标使用费），将不再返还。结算方法为每年年末即12月10日为止，将款汇入特许经营者指定的银行账户（第7条第1款，第4款）。当特许加盟连锁店存在延迟支付特许权使用费的时候，特许经营者应在30日前告知后解除本合同（第29条第1款第（9）项）。合同终止后，特许加盟连锁店应马上终止许诺商标的使用，以后也不再使用许诺商标以及与其类似的商标（第30条第1款）；应将特许经销权名称从自己的商号上去除，以后也不再使用特许经销权名称及与其类似的名称（第30条第2款）。特许经营者：北京三洋干洗有限公司，特许加盟连锁店：北京三洋干洗有限公司曙光路分店，负责人：吕春雁。
2010年12月29日，北京三洋干洗有限公司曙光路店注销。被告表示系其自行注销原营业执照，因为想做个体，但技术和设备仍是北京三洋干洗有限公司的。
2013年5月28日，被告获得工商发照，一般经营项目：洗衣代收服务。
原告原先在北京三洋干洗有限公司曙光路店办理标注为“日本·三洋干洗”之洗衣卡，自2009年6月29日至2014年6月5日，原告共计在被告处充值25000元。被告表示洗衣卡后来更换成北京三洋，但因原告系老客户，换卡需要交10元工本费，所以被告觉得就没有必要再换卡了。
2013年7月15日，原告在国贸I.T服装店购买货号为TCXTKZJ325XX的白色吊带背心一件，购买价格为9499元，以及货号为TCXDSVFH216XX的白色裙子一条，购买价格为13499元。两件衣服内侧均标识有洗涤方法：不可水洗；不可漂白；可使用翻转干燥，较低温度；排气口最高温度60摄氏度；熨斗底板最高温度110摄氏度；蒸汽熨斗可能造成不可回复的损伤；缓和干洗，使用碳氢化合物溶剂（蒸馏温度在150摄氏度-210摄氏度之间，闪点为38摄氏度-70摄氏度）的专业干洗。
原告主张2014年2月9日其将上述两件衣服送被告处干洗，但实际被告采用的是水洗方式，导致白色吊带背心外面的一层被洗变色，长裙整体发黄。被告认可其对白色吊带背心采取的是水洗，但表示原告经过半个多月才拿回来，无法确定是否是被告造成该衣物损坏，�裙不是在被告店里洗的。
庭审中，原告提交2015年2月6日《终止消费者权益争议调解告知书》，欲证明原告积极寻求解决问题，但被告拒不露面，拒不赔偿，被告表示该材料其并未签字，但双方确经过工商局调解。原告另提交2014年11月11日拍摄的被告店面照片，正面牌子上注明：SANYO三洋干洗，中日合资，正面牌子右边不显眼处有一横条，上书：北京三洋干洗，欲证明被告假冒三洋干洗品牌，提供服务有欺诈，被告对照片真实性认可，但主张“北京”两个字被大风刮走了，旁边的广告牌上写的是北京三洋。原告同时提交2014年10月29日《法治晚报》刊登的《干洗高档服装被“过水”》一文，欲证明被告以干洗冒充水洗，将原告服装洗坏，被告对报纸真实性认可，但表示内容不属实，原告根本没有到店，也没有说过衣服需要水洗还是干洗，衣服出去很旧之后才回�找的被告。
庭审中，被告提交洗衣凭据若干，凭据下方有打印：你的衣服请当面检查清楚，衣物出点后出现任何问题概不负责。原告认为该规定与国家规定是相违背的，消费者权益保护法也说明该规定等同于店堂告示，没有效力，不是被告说概不负责就不承担责任了。
庭审中，经本院释明，原告与被告均表示就原告主张的两件衣物经水洗后是否符合穿着条件不申请衣物质量鉴定。经询，双方亦表示原告在被告处送洗的衣物并非每次都会确认，被告也未要求原告出具过衣物清洗清单。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、洗衣卡、对账单、I.T服装店证明、《终止消费者权益争议调解告知书》、照片、《法治晚报》、洗衣凭据等在案为证。
本院认为：本案第一处争议焦点为被告是否履行服务合同的义务。原告将衣服送交被告处洗涤，双方已经形成事实上的服务合同关系，虽然没有具体的合同条款确定双方的权利义务，但是合同双方均依照习惯履行合同义务。原告履行相应的金钱给付义务，被告按照衣物的面料以及洗涤方法谨慎小心地处理送洗衣物，利用专业方法洗涤，保证衣物形态的完好。原告主张的两件衣物中，被告认可其中白色吊带背心系在被告处经水洗，且该白色吊带背心的标识明确注明不可水洗，在此情况下，被告仍对该衣物采取水洗方法，显然未尽到合同的审慎义务。但就该白色吊带背心经水洗前后色彩是否发生明显变化以致无法再次穿着，原告并未提交证据予以证明，亦未申请鉴定予以确定。赔偿损失应该建立在损害的后果之上，而原告的证据不足以证明该白色吊带背心已完全不具备穿着条件，故原告主张被告按90%赔偿衣物折价款，本院不予支持。但考虑到被告洗涤方�确存在问题，会对衣物使用年限造成一定影响，故就该折旧损失本院根据衣物购买年限、价格、穿着的季节及清洗频率酌情予以确定。就另一条长裙，被告不认可系其洗涤，原告亦未提交其他证据证明该长裙确在被告处洗涤，故本院对原告主张该条长裙之损失不予支持。被告抗辩称其在洗衣凭证上标注：衣服请当面检查清楚，衣物出点后出现任何问题概不负责，此系格式条款，系免除经营者责任的不合理规定，内容应属无效，本院对被告此项抗辩意见不予采纳。
本案第二处争议焦点为被告是否构成服务欺诈。本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人陷入错误意思表示的民事行为。经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，方能构成对消费者的欺诈。本案中被告实际经营者吕春雁在2010年12月注销北京三洋干洗有限公司曙光路店，与北京三洋干洗有限公司并无合作关系后，仍以“三洋”的名义对外经营，确构成服务欺诈。我国消费者权益保护法明确规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。双方现均认可原告在被告处共充值25000元，其中5000元系在北京三洋干洗有限公司曙光路店注销之前发生，截止2014年6月5日尚有987元未消费，故就此5987元服务欺诈不成立。就剩余之19013元，虽被告使用“三洋”标识存在不当之处，但被告亦实际为原告提供了相应的洗衣服务，付出了相应的劳动，故从公平原则出发�本院酌情确定赔偿数额为接受服务数额之两倍。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第四十条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京北雁羽洁洗衣代收店于本判决生效后七日内赔偿原告ＸＸ波衣物损失三百元。
二、被告北京北雁羽洁洗衣代收店于本判决生效后七日内赔偿原告ＸＸ波服务损失三万八千零二十六元。
三、驳回原告ＸＸ波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192元，由原告ＸＸ波负担1310元（已交纳），由被告北京北雁羽洁�衣代收店负担882元（于本判决生效后七日内直接给付原告ＸＸ波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 裴小星
审 判 员 姜 波
代理审判员 臧 雷
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 肖 磊