上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初18927号
原告：杨明兴，男，1968年12月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：于秀平，上海好济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。
被告：王平，女，1972年5月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
第三人：朱凯，男，1966年6月17日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
原告杨明兴与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，因朱凯与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并对本案公开开庭进行了审理。原告杨明兴及其委托诉讼代理人高翰青、被告王平、第三人朱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明兴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所借金额共计115万元。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告支付违约金34.5万元。事实和理由：原、被告之间系熟人关系。被告因经营所需，自2016年5月至2017年4月期间，分多次向原告借款，共计115万元。后被告又以各种理由拒绝还款，并告知原告其有独立享有使用权的房屋一套，不用急催还款。被告提供了承诺书，按照本金的30%计算违约金。现在原告急需用钱，催款无果，故起诉至法院。
被告王平辩称，不认可借款本金115万元，向原告借款只有66万元，已经归还了36.01万元。对30%的违约金没有承诺过。
第三人朱凯述称，其与原告是老乡、朋友，原、被告之间不认识。被告在2015年向其借款过，都归还了。2016年四五月份，被告打电话向其借款，其因为装修没钱，故介绍被告给原告认识，原告打钱到其卡上，其再把钱打给被告。
本院经审理认定事实如下：经第三人朱凯介绍，原告杨明兴与被告王平相识。
2016年5月26日，被告王平出具借条一份，载明：今(出借人)杨明兴借给(借款人)王平30万元整；借款期限自2016年5月26日起至2016年8月26日止，共三个月；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金1万元；担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。第三人朱凯作为担保人在该借条上签名。同日，被告出具收条一份，载明：今本人已收到杨明兴向本人交付的出借款30万元。之后，第三人分别于2016年5月28日、29日向被告转账付款12万元、5万元、10万元。
2016年7月5日，被告王平向原告杨明兴借款30万元，双方签订了《借款合同》一份，约定：被告本次向原告借款金额为30万元，其中原告当面给予被告现金1万元，另有29万元原告将汇入被告的个人银行账户，工商银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款期限内，被告如出现下列情况，原告将视为违约或严重违约，原告也同时单方面解除本合同并追究被告的违约责任，被告应按照本金的50%支付违约金。原告解除本协议的，被告应在15日内付清本金、利息及违约金，逾期未支付的金额，还需按每日千分之五的标准加付逾期违约金，具体如：被告的居住地点、户籍发生变更等重大事项未及时以书面形式通知原告的；被告出现与借款时的配偶离婚时，未以书面形式通知原告的；被告提供的通讯方式，原告无法正常联系的；被告将抵押或质押给原告的房产或车辆又向别处做抵押或质押的；被告到约定的付利息或还款日未及时还款的；被告将此笔借款用于赌博、吸毒或包养情人等违法犯罪行为的。第三人朱凯作为担保人在该合同上签名。同日，被告出具了借条一份，载明：今(出借人)杨明兴借给(借款人)王平30万元，借款期限自2016年7月5日起至2016年8月4日止，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金2万元。第三人作为担保人在该借条上签名。同日，第三人向被告转账付款29万元。
2016年7月27日，被告王平向原告杨明兴借款20万元，约定借款期限为一个月。被告为此出具了借条，第三人朱凯作为担保人在借条上签名。同日，第三人向被告转账付款三笔，金额分别为4.1万元、4.9万元、5万元。次日，第三人向被告转账付款4.3万元。
2016年8月18日，被告王平以需要资金周转为由，向原告杨明兴借款20万元，双方签订了《借款合同》一份，除了借款金额为20万元外，其他内容与2016年7月5日《借款合同》相同。同日，被告另出具了借条一份，言明借款20万元，借款期限自2016年8月18日起至2016年9月17日止。同日，第三人朱凯向被告转账付款19万元。
2016年11月14日，被告王平向原告杨明兴借款10万元，并出具了借条一份，载明：原告借给被告10万元；借款期限自2016年11月14日起至2017年1月14日止；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金1万元；本人同意剩下4万元转入周某工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同日，第三人朱凯向案外人周某转账付款4万元。
2016年11月16日，被告王平向原告杨明兴借款20万元，双方签订了《借款合同》一份，约定：被告本次向原告借款金额为20万元，其中原告当面给予被告现金2万元，另有18万元原告将汇入被告的个人银行账户，工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。合同的其他内容与2016年8月18日《借款合同》相同。同日，被告出具了借条一份，载明：原告借给被告20万元；借款期限自2016年11月16日起至2017年5月15日止；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金1万元。同日，被告出具了收条，确认已收到原告交付的出借款20万元。2016年11月18日，第三人朱凯向被告转账付款18万元。
2017年4月1日，被告王平出具借条一份，载明其向原告杨明兴借款15万元，借款期限为三个月。
借款后，被告王平自2016年7月17日至2016年10月22日期间，多次向第三人朱凯转账付款，金额共计23万元。被告自2016年12月18日至2017年6月11日期间，多次向原告杨明兴汇款，金额共计9.01万元。
另查明，被告王平曾向原告杨明兴出具了一份无落款日期的承诺书，内容为：本人承诺，本人向杨明兴先生所借款保证按时归还，如逾期未归还，本人除归还本金外，承担违约金，违约金为本金的30%，特此承诺！
再查明，2016年4月18日，被告王平向第三人朱凯转账付款1万元。
2016年5月25日，被告王平向第三人朱凯转账付款1万元。
2016年9月18日，第三人朱凯向被告王平转账付款两笔，金额分别为2.5万元、2.2万元。
2016年12月16日，第三人朱凯向被告王平转账付款10万元。
诉讼中，原告杨明兴称被告王平借款都是先由第三人朱凯转账给被告，被告之后再向原告补写借条、收条和协议；2017年4月1日借条所载15万元借款，系因被告已经偿还了2016年7月5日借款30万元中的15万元，而产生的尾款；被告出具承诺书的时间是在签订《借款合同》时，具体时间记不清了；2016年5月26日借款30万元，转账付款22万元，差额8万元是双方结账时通过其他方式补上的，如通过2016年12月16日转账10万元补足，其他的差额也都是通过后补的方式补足。被告与第三人均称被告自2015年开始向第三人借款，陆续借款有借有还，到2016年初还结欠20万元未还；在被告与原告最后一笔借款后，被告又陆续向第三人借款；在被告向原告借款期间被告与第三人未发生借款。被告另称其向原告借款共四笔合计96万元，其中第一笔30万元已经还清，后又归还了36.01万元；其对第三人欠款20万元已经在向原告第一笔借款之前还清。第三人称被告对到2016年初结欠的20万元还清了，但具体何时还清记不清了；2016年7月27日借款20万元，款项被告已经向其归还，其与原告也已经对此款结清，原告不应再主张该笔借款；2016年11月底前其与被告之间的款项往来都是原、被告之间的借款和还款，之后被告又向其陆续借款。原告对第三人关于2016年7月27日借款结清的陈述表示认可，并由此调整诉讼请求为：要求判令被告归还借款本金95万元、支付违约金28.5万元。
以上事实，由原告杨明兴提供的《借款合同》、借条、收条、银行转账凭证、承诺书，被告朱凯提供的银行交易明细以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本案的主要争议焦点在于：一、原告杨明兴与被告王平之间借款的金额；二、被告向原告还款的金额；三、被告应否承担违约金以及违约金数额的确定。
针对争议焦点一，本院认为，首先，借款合同和借条是证明借贷关系存在的直接证据。根据原告杨明兴与被告王平签订的《借款合同》以及被告出具的借条、收条，可以认定被告于2016年5月26日、7月5日、7月27日、8月18日、11月14日、11月16日向原告借款，故双方就上述借款存在借款合意，成立民间借贷关系。被告虽然仅认可部分借款，但并未对其他借款所涉《借款合同》、借条、收条等出具作出合理解释，其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓并承担出具相关材料所产生的法律后果，故本院对于被告对部分借款的否认，不予采纳。其次，根据转账凭证和银行交易明细可知，双方不但就借款达成了合意，原告还通过第三人朱凯对自2016年5月至同年11月的各笔借款进行了交付。同时，结合被告与第三人的陈述可知，在上述期间被告与第三人并无借贷关系，这进一步说明第三人向被告转账付款系原告出借给被告的款项。因此，被告签署的《借款合同》、借条，有原告通过第三人向被告付款相印证的，应认定为原、被告之间发生的借款关系，相关借款真实、合法、有效。被告对上述期间的部分借款予以否认，缺乏依据，本院不予支持。此外，被告于2017年4月1日出具的借条，根据原告的陈述和在案证据可知，原告并未针对该笔借款向被告进行交付，故该笔借款并非真实发生。
关于原、被告之间借款金额的确定，根据前述分析，被告王平曾于2016年5月26日、7月5日、7月27日、8月18日、11月14日、11月16日向原告杨明兴借款，金额总计130万元，其中原告通过第三人朱凯向被告转账付款120万元，此金额应予认定。至于差额部分，虽然被告曾出具收条或者在《借款合同》中写明收到现金，从形式上反映出原告交付了相关款项，但是被告现否认收到款项，综合本案的案情，本院对差额部分的交付事实不予认定，理由如下：首先，从原、被告之间关系和付款情况来看，双方并不熟悉，且原告自始至终对被告并不信任，所以通过第三人向被告转账或由第三人提供担保。在此情况下，原告交付款项，理应足额转账付款，而部分转账、部分现金的交付方式显然不合情理。同时，双方之间的借款均未约定利息，也与双方之间的关系不相符合，不排除原告通过少付款以预扣利息的可能性。其次，从双方的交易情况来看，被告在2016年5月26日、同年11月16日向原告借款的当天，出具了收条确认收到相关款项，但实际上原告或第三人当天并未向被告付款，而是之后几天才付款。由此可知，被告出具收条或者在《借款合同》中确认收到现金，并不足以证明原告已经实际交付了款项。再次，从原告的举证情况来看，原告并未提供相应的证据证明所有现金付款的资金来源。原告称以2016年12月16日转账补足，一方面该款项是由第三人向被告转账付款，而第三人明确在2016年11月底之前的款项往来是原、被告之间的借还款，同时被告与第三人均明确在2016年11月底后双方发生了借款关系，故难以认定该笔款项为原告向被告的付款；另一方面，2016年5月26日借款的期限约定为3个月，在近6个月时被告未按时还款的情况下，原告再向被告补足借款，这明显不符合常理，本院难以采信。
综上，本院认定原、被告之间存在真实的民间借贷关系。被告多次向原告借款，原告实际交付的款项金额为120万元。
针对争议焦点二，本院认为，根据被告王平提供的银行账户明细，被告自2016年12月18日至2017年6月11日向原告杨明兴汇款共计9.01万元，该款项应为被告归还原告的借款。对于被告自2016年7月17日至2016年10月22日向第三人朱凯转账付款共计23万元是归还原告借款还是归还第三人借款的认定，首先，根据被告和第三人的陈述，被告已就2016年7月27日向原告所借20万元与第三人结清，同时第三人与原告也已对该款结清，原告对此也确认并将该笔借款从被告的欠款中剔除，故被告所还上述23万元中应当扣除该笔20万元借款所涉还款。因该笔20万元借款仅交付了18.3万元，故认定还款金额也应与此相对应。其次，根据原告的陈述，被告借款后归还了15万元，故在2016年7月5日借款30万元中扣除15万元还款才形成了2017年4月1日的借条。在该陈述中，被告向原告还款15万元系原告的自认，本院予以确认。结合在案证据反映的被告向原告汇款仅9.01万元的实际，被告向第三人所还上述23万元中扣除归还2016年7月27日借款后，余额并未超过原告自认还款15万元与被告直接向原告还款9.01万元之间的差额，故应认定该余额也是被告向原告归还借款。按照前述分析，本院可以认定被告向原告借款后，除了归还2016年7月27日借款18.3万元外，还归还了原告自认的15万元，合计33.3万元。
综上，本院认定被告王平向原告杨明兴借款，原告交付了120万元，被告借款后归还了33.3万元，尚欠借款86.7万元未还。
针对争议焦点三，现原告杨明兴依据被告王平出具的承诺书主张违约金，但是该承诺书并无出具日期，也未明确针对哪笔借款，本院对此分析如下：首先，对于承诺书的出具时间，在原、被告之间借款发生的过程中，除了原告已经在本案中予以剔除的2016年7月27日借款外，只有2016年8月18日借款未约定具体数额的违约金。原告称该承诺书在双方签订《借款合同》时出具，但双方仅在2016年7月5日、8月18日、11月16日签订过《借款合同》，而2016年7月5日、11月16日除了有《借款合同》的违约金格式条款外，被告还出具了借条将违约金具体化为2万元和1万元，当天若再出具承诺书另行约定违约金，则不尽合理。因此，该承诺书可以认定为被告在2016年8月18日签订《借款合同》时出具。其次，对于承诺书的约束对象，该承诺书虽然没有明确，但是根据内容中“保证按时归还，如逾期未归还……”的文字表述，显然是针对未到期借款，而并不包括已到期借款，否则不符合逻辑，由此可见，该承诺书并非针对双方之间的全部借款。结合前述对出具日期的分析，以及各笔借款的发生时间和借款期限等，同时考虑到2016年7月27日借款已结算且原告明确在本案中剔除，本院认定该承诺书针对的仅为2016年5月26日和同年8月18日的借款。当然，需指出的是，承诺书对违约金的约定，同借条和《借款合同》所作约定不符，考虑到承诺书的出具时间、形成过程等，应视为双方对违约金条款的变更。此外，因本案是民间借贷纠纷，借款利息、违约金等的计算标准不能超过法律的限制性规定，考虑到相关借款的金额、借款期限等因素，本院认定该承诺书约定的违约金计算标准过高，酌情予以调整，金额酌情支持12.5万元。
另外，除了上述两笔借款和原告杨明兴已经表示在本案中剔除的2016年7月27日借款外，其他借款也约定了违约金，其中2016年11月14日借款约定违约金1万元，考虑到本院已认定的借款数额、借款期限等因素，本院认为该约定的违约金过高，酌情调整为0.7万元；其余借款，既有《借款合同》所作约定，又有借条的约定，一方面《借款合同》中的约定属于格式条款，且计算标准过高，应予调整，另一方面借条中的约定为手写，应属特别约定，且计算标准较为合理，故本院确定以借条所载金额确定违约金，合计3万元。
综上，本院认定原告杨明兴主张违约金之诉请，具有事实和法律依据，可予支持。对于具体金额，根据前述分析，本院酌情确定为16.2万元。
合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告王平通过第三人朱凯介绍，向原告杨明兴多次借款，原告实际交付了120万元，原、被告之间成立了民间借贷关系。被告作为借款人，理应及时履行还款义务，然其在归还了部分借款后，拖欠余额未还，已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告主张被告归还借款并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具体欠款金额和违约金的数额，本院已作分析和认定，不再赘述。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
一、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告杨明兴归还借款本金86.7万元；
二、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告杨明兴支付违约金16.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,150元，减半收取计7,575元，财产保全费5,000元，合计12,575元，由原告杨明兴负担800元，被告王平负担11,775元(此款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左玉国
二〇一七年十月三十日
书记员 王芃芃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。