内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终215号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司巴彦淖尔中心支公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。
负责人苏建军，该公司总经理。
委托代理人孙善超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张海生，男，1974年9月13日出生，蒙古族。
委托代理人杨利军，男，1975年4月8日出生，汉族。
上诉人中银保险有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人张海生财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中银保险公司的委托代理人孙善超，被上诉人张海生及其委托代理人杨利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中银保险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决书中由上诉人承担的停运损失15663.5元和多出的修理费1999元及鉴定费4000元，依法改判上诉人不承担上述款项的赔付责任。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人的蒙M211**货车的停运损失费15663.5元，没有事实和法律依据。原审法院认定蒙M211**货车停运损失标准为内蒙古自治区上年度交通运输业年平均工资62654元/年。该标准为上年度从事交通运输业人员的年平均工资，并不是车辆经营者的收入标准，经营者有经营的风险，可能有经营利润也可能有经营亏损。但是交通运输从业者的工资属于经营成本范畴，与经营利润没有可比性，且该标准是统计部门对全自治区从事交通运输业人员工资进行统计后，所得出的平均数，并不考虑经营者的利润。原审法院认定事故车辆三个月的修理期没有相应的依据，到本案开庭时被上诉人并没有对车辆进行维修，也未提供车辆维修所用时间的相关证据，因此原审法院确定事故车俩的停运损失为15663.5元没有事实和法律依据。二、原审判决上诉人多承担维修费1999元及鉴定费4000元没有依据。事故发生后，上诉人积极对事故车辆的维修费用进行了核定，并由修理厂出具了更换维修清单，三方于2015年2月6日签订维修协议。三方确定事故车辆的维修费用中配件费用44385元。诉讼中被上诉人抛开三方已确定的维修费用而重复的进行司法鉴定，鉴定机构的鉴定意见书确定的更换配件与三方确定的完全相同，修复费用为51384元，与三方协议签订的修复费用相差1999元。该相差金额是在一年后进行鉴定出现，存在时差导致配件价格差异的客观事实。因此上诉人认为法院应当以双方当事人所确定维修价格49385元确定该车的维修价格，并由被上诉人承担鉴定费。
张海生辩称，一、一审法院关于本案基本事实的认定正确。本案是一起保险合同纠纷，被保险人在保险人处为自己的车辆投保车辆损失保险，并如数缴纳了保险费。保险合同自保险人同意承保即生效。本案事故发生后，保险公司并没有对被保险车辆的损失进行核定、理赔，致使被上诉人车辆一直无法修复，发生了实际车辆停运损失。与上诉人不按照合同履行赔偿责任有因果关系。被上诉人实际损失远大于一审判决金额。二、关于维修费、鉴定费问题。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆维修费系依据具备资格的鉴定机构作出的鉴定结论。对被上诉人支出的鉴定费依法由败诉方承担原判正确。
张海生向一审法院起诉请求：1、被告在车辆损失险项下赔偿原告保险金155000元（包含车损8万元，停运损失费6万元〔3个月×2万元〕，施救费15000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，原告在被告处为自己所有的车号为蒙M211**货车、蒙M69**挂车投保了车辆损失险、第三者责任险等险种。2015年2月1日，原告驾驶蒙M211**货车、蒙M69**挂车沿阿左旗S314线118KM＋900M处路段时，车辆发生故障无法前行，原告遂下车查看、检修，此时车辆滑行至路基下造成车辆损坏。事故发生后，阿拉善左旗公安局交通警察大队于2015年2月3日作出第1529212201500083号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故中车辆驾驶员张海生承担全部责任。原告向被告提出理赔，被告于2015年3月12日出具《机动车辆保险拒赔通知书》，对原告车辆不予赔付。原告诉至法院。原审法院另查明，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月10日至2015年4月9日。投保机动车商业保险，保险期间为2014年3月26日至2015年3月25日。原告车辆经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定，蒙M211**∕蒙M69**挂车维修费用总计51384元，鉴定费4000元。
一审法院采信并据以认定事实的证据有：《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票等在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院审理认为，双方当事人签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予认定。投保车辆在保期范围内发生事故，被告应根据保险合同进行理赔。保险合同中有关保险人责任免除条款的内容，保险人在订立保险合同时应当向投保人作明确说明，本案中，由于投保单是他人代签，不是投保人亲自签名，保险公司未能提交证据证明其已尽到了提示或履行明确说明义务，根据《保险法》第十七条规定，免责条款不产生效力。被告中银保险公司应当承担原告车辆因本次交通事故产生的车损和停运损失。原告主张其经营车辆每月收入为2万元并提交了银行对账单，被告不予认可。原告所提交的银行对账单不能证明系其车辆的经营收入且未提供收入完税证明，故对原告主张每月2万元的营运损失不予采纳。应按照内蒙古自治区上年度交通运输行业年平均工资62654元∕年和原告车辆修车所需时间，确认原告的营运损失为15663.5元（62654元/年÷12月×3月）。根据《保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告所支付的鉴定费是原告方为确定投保车辆的损失价值，经本院委托鉴定机构所支付的必要、合理费用，故对于鉴定费4000元，被告依法应予赔偿。涉案车辆滑下路基损坏，确需相应的施救费，被告依法应予理赔，原告主张15000元施救费过高，根据运输距离和本地运输价格实际情况，应酌情确定为12000元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中银保险有限公司巴彦淖尔中心支公司于本判决生效后七日内向原告张海生赔付车辆维修费用51384元、停运损失15663.50元、鉴定费4000元、施救费12000元，共计83047.50元；二、驳回原告张海生的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由被告中银保险巴彦淖尔中心支公司负担938元，由原告张海生负担762元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人中银保险公司应否承担被上诉人张海生停运损失15663.50元；2、涉案事故车辆维修费用51384元中是否重复计算1999元；3、涉案鉴定费4000元由谁承担。
本院认为，上诉人中银保险公司与被上诉人张海生签订的保险合同书系双方当事人自愿协商达成，且不违反相关法律规定，属合法有效合同。关于上诉人中银保险公司应否承担被上诉人张海生停运损失15663.50元的问题。本案事故发生后，上诉人中银保险公司并没有对被保险车辆的损失进行核定、理赔，致使被上诉人车辆一直无法修复，发生了实际车辆停运损失，张海生提供了银行对账单证明其经营车辆每月收入情况。中银保险公司虽不认可，但并未能提供证据予以反驳。故一审法院结合本案事实按照内蒙古自治区上年度交通运输行业年平均工资62654元/年和张海生车辆修车所需时间，确认张海生营运损失为15663.5元（62654元/年÷12月×3月）适当，应予维持。
关于涉案事故车辆维修费用51384元中是否存在重复计算1999元的问题。一审法院委托宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定的蒙M211**∕蒙M69**挂车维修费用总计为51384元，中银保险公司上诉主张该涉案车辆维修费用51384元中存在重复计算1999元，但不能提供相应证据予以证实，故其该项上诉请求不能成立，不予支持。
关于涉案鉴定费4000元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案所涉鉴定费系涉案当事人为确定本案投保车辆损失价值，法院委托鉴定机构产生的必要、合理的费用，故原审判决由中银保险公司承担涉案鉴定费符合本案事实及法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人中银保险有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 图 雅
二〇一六年九月二十六日
书记员 孙 静