浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4868号
上诉人（原审原告）：陈菊华，女，1951年9月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄文根，男，1963年11月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：芮芬芳，女，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：方小吐，浦江县众信法律服务所法律工作者。
上诉人陈菊华因与上诉人黄文根、芮芬芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈菊华上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判，改判陈菊华对涉案房产折价、拍卖、变卖后所得的价款在本金300000元、利息50400元、按199.95每日自2012年11月4日起至清偿之日止计算的违约金范围内享有优先受偿权；二、由黄文根、芮芬芳负担本案的诉讼费用。事实与理由：原审判决在利息及违约金计算期限问题上缺乏事实依据，明显适用法律错误。一、原审提及的破产重整系浦江县明星建材有限公司、浙江浦江新明族照明有限公司的破产重整，而本案系自然人之间的民间借贷及由此引发的担保合同纠纷，上述公司破产重整与本案无关，原审判决引用企业破产法第四十六条的规定错误。二、原审法院在浦江县明星建材有限公司、浙江浦江新明族照明有限公司破产重整案件中，认定黄祖星的个人财产与公司财产混同，裁定将个人财产与公司财产合并处理，其法律依据是《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的法人人格否认制度，目的是保护公司债权人利益，而本案是自然人之间的纠纷，与公司无关，更与法人人格否认制度无关。原审判决认为本案债权应与破产债权统一，这一认定无异于以法人人格否认制度为据反向类推出自然人人格否认制度，没有法律依据。三、关于利息、违约金的计算，当事人有明确约定，该约定合法有效，原审法院没有任何理由及法律依据强行干预。
针对陈菊华上诉请求，黄文根、芮芬芳答辩称，一审判决错误，但错误并不是陈菊华提出的利息及违约金计算期限等，而是在认定本案抵押担保合同的效力和本案借款30万元已经交付两方面的事实，一审判决关于利息及违约金计算期限正确。
上诉人黄文根、芮芬芳上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回陈菊华的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定本案借款30万元已交付依据不足。（一）原审法院没有对陈菊华交付30万元的方式、时间、地点、资金来源等细节进行细致审查，陈菊华也仅称该30万元交给中介黄某了，但没有解释为什么交给黄某，也没有说明黄某是否把借款如数交给黄祖星并提供证据予以佐证。黄祖星对交付30万元借款并没有作出直接明确的陈述，而仅根据自己出具的收条推断借款已交付。原审不应认定30万元金额较小并推脱自己的审查责任，原审没有让陈菊华出庭参加诉讼。经手人黄某也仅口头说明已将款项交给黄祖星，但没有其他证据。本案中没有出借人把款项交给黄某的书面证据，也没有黄某把款交给黄祖星的书面证据。（二）借款人黄祖星称所借款项的半年利息已被黄某扣下，按照借款合同约定半年利息为25200元，陈菊华称没有收到，黄某称没有扣除，对此三种说法原审法院没有进行审查核实。黄某是黄祖星多个民间借贷案件数百上千万元借款的所谓中介，由其联系出借人并由其接收、交付借款，却没有文字材料，而其也没有提供把出借人借款交付给借款人的证据，原审法院认定30万元借款已交付明显依据不足。即使认定30万元借款，也应从借款本金中扣除利息25200元。二、原审判决认定本案抵押合同合法有效错误。借款人黄祖星犯非法吸收公众存款等罪被判刑，本案借款也被认定为犯罪事实之一。对于通过黄某把款交给黄祖星的约定抵押合同中并无体现，也没有告知黄文根、芮芬芳，本案诉讼过程中，黄文根、芮芬芳才逐步得知借款交付方式及相关情况，为什么要对担保人隐瞒借款先交付中介黄某再由其交付黄祖星这一交付方式，黄某的角色是什么，根据黄祖星的陈述，其是向黄某借款，以上事实显然是为了骗取黄文根、芮芬芳为借款提供担保，黄祖星、陈菊华、黄某互相串通，应认定本案抵押合同无效。
针对黄文根、芮芬芳的上诉请求，陈菊华答辩称，关于本金和约定借款期限内的利息在抵押房产变卖折价处理后优先受偿的判决适用法律适当。陈菊华以现金方式实际向黄祖星交款30万元事实清楚，借款人黄祖星、出借人陈菊华、抵押人黄文根、芮芬芳三方签订抵押借款协议，约定陈菊华出借30万元给黄祖星，黄文根、芮芬芳自愿以坐落于浦江县下店地段的房产为黄祖星借款提供抵押担保，该协议于2011年11月4日在浦江县公证处公证，并依法办理了房屋抵押登记手续。黄祖星于2011年11月4日出具收条确认已全额收到陈菊华提供30万元借款，其表示有收条的都真实收过借款。证人黄某的证人证言表明陈菊华出借给黄祖星的30万元现金是通过其交付，上述证据足以证明陈菊华已经将30万元借款交付给黄祖星的事实。本案不符合陈菊华必须出庭参加诉讼的情形，陈菊华已经有严重疾病，一直在医院住院，客观上不能出庭参加诉讼。黄文根、芮芬芳以黄祖星称所借款的半年利息已被黄某扣下为由主张本案借款金额应该为274800元不能成立，因为扣除6个月利息的说法只是黄祖星一面之词，黄某并没有确认扣除利息，陈菊华也没有收过任何利息。本案抵押借款合同由出借方、借款方、抵押人三方在公证处办理公证，各方意思表示真实合法有效，该借款是否经过黄某介绍并不影响上述抵押借款合同的效力。
原审原告陈菊华向一审法院起诉，请求：一、判令被告黄文根、芮芬芳在其提供抵押担保的位于浦江县下店地段浦义线北侧的房产折价、拍卖、变卖所得的价款范围内共同向原告清偿借款人黄祖星所欠原告借款30万元，利息50400元（自2011年11月4日起至2012年11月3日止）、违约金241739.55元（自2012年11月4日起至2016年2月26日止）及自2016年2月27日起至上述款项清偿完毕之日止的违约金；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实如下：一、2011年11月4日，祝胜、陈菊华、朱耀佩、张若康四人作为出借人，黄祖星作为借款人，黄文根、芮芬芳作为抵押人共同签订了《抵押借款协议》一份，三方约定借款金额为200万元，其中祝胜40万元、陈菊华30万元、朱耀佩120万元、张若康10万元，借款期限为1年，月利率1.4%，利息每三个月结算一次。同时约定了若不按时归还借款，每逾期一日支付违约金1333元（包含借款利息）。黄文根、芮芬芳对该笔借款自愿以坐落于浦江县下店地段浦义线北侧房产【房屋所有权证：浦房权证黄宅字第××号，国有土地使用证：浦国用（2003）字第02-439号】作抵押担保，并于当日登记了浦房他证黄宅字第××号房屋他项权证，浦江县公证处对该《抵押借款协议》出具了具有强制执行效力债权文书公证书。2011年11月4日黄祖星向原告出具收条一份，表明收到借款30万元；二、2011年12月7日，黄祖星因涉嫌犯罪被刑事拘留，后于2015年1月15日被原审法院（2014）金浦刑初字第232号刑事判决书以犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪、信用卡诈骗罪判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币八十万元；三、2012年11月5日，浦江县人民法院裁定受理浦江县明星建材有限公司、浙江浦江新明族照明有限公司破产重整。2015年9月11日，浦江县人民法院作出裁定将黄祖星、洪元花个人资产与浦江县明星建材有限公司、浙江浦江新明族照明有限公司的资产合并处理。本案原告方未向破产管理人申报债权，被告黄文根于2013年2月18日向破产管理人申报债权，债权申报登记号第904号；四、陈菊华曾于2014年10月23日向原审法院提起诉讼，后被裁定驳回起诉，中院于2014年12月15日裁定维持；五、借款支付情况：（1）、陈菊华第一次开庭中陈述于2011年11月4日将现金30万元交付给黄祖星；第二次开庭陈述30万元现金交付黄祖星，且黄某也在场；（2）、黄某表示该30万元记忆有些模糊，但认为所有现金交付的他均在场；（3）、黄祖星表示有收条都真实收到过借款，不过收条上的钱需要扣除半年的利息和千分之一的本金（中介费）才是实际收到的钱。
一审法院认为，本案有以下三点争议焦点：1、抵押担保是否有效；2、实际发生借款数额的认定；3、利息及违约金计算期限。关于第1点争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人的借贷行为被已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，应根据《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十四条的规定，认定民间借贷合同的效力。本案民间借贷合同虽成立在《规定》施行以前，但根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（一）项，人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用《规定》有效的，适用《规定》。本案符合上述情况，且并不存在《合同法》第五十二条、《规定》列举的合同无效的情形，故本案抵押借款合同应当有效。另一种情况，债权人与债务人恶意串通或者债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使担保人违背真实意思提供担保的，则担保人应免除担保责任。上述案件提供的担保经公证机关公证，担保人以其所有的房产办理抵押登记手续，应认定是担保人真实意思表示，虽然被告一再抗辩债权人与债务人存在串通可能，但未提供证据证明，因此，本案所涉《抵押借款协议》合法有效。关于第2点争议焦点，本案借款30万元虽没有相关转账记录，但原告对于交付情况能够进行阐述，结合本案金额较小，有现金交付的可能性，且有三方签订的《抵押借款协议》与黄祖星出具的30万元收条予以佐证，故应当认定实际借款金额为30万元；关于第3点争议焦点，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。虽然在2012年11月5日原审法院受理的是公司破产重整，但早在2013年2月18日被告黄文根就已向破产管理人申报了债权并予以登记，而在2015年9月11日也已裁定将个人财产并入公司资产合并处理，可见黄祖星的个人财产与公司财产高度混同且该状态一直存在，担保债权具有从属性，故本案债权也应当与其他破产债权进行统一，在破产受理之日（2012年11月5日）停止计息。综上所述，被告之抗辩缺乏事实与法律依据，应不予采信。原告陈菊华依法对两被告享有本金300000元、利息50400元（按月利率1.4%，自2011年11月4日算至2012年11月5日止），合计350400元之担保债权，原告可在该数额范围内对两被告提供抵押的房产行使优先受偿权。故原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下：一、原告陈菊华对被告黄文根、芮芬芳所有的坐落于浦江县下店地段浦义线北侧的房产【房屋所有权证：浦房权证黄宅字第××号，国有土地使用证：浦国用（2003）字第02-439号】折价、拍卖、变卖后所得的价款，在本金300000元，利息50400元（按月利率1.4%，自2011年11月4日算至2012年11月5日止），合计350400元范围内享有优先受偿权；二、驳回原告陈菊华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4861元（减半收取），由原告陈菊华承担1583元，由被告黄文根、芮芬芳承担3278元。
二审中，各方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年11月5日原审法院裁定受理浦江县明星建材有限公司、浙江浦江新明族照明有限公司的破产重整，2015年9月11日裁定将黄祖星个人财产并入公司资产合并处理，原审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定在认定黄祖星的个人财产与公司财产高度混同的情形下进而认定涉案借款自2012年11月5日起应停止计息并无不当。经审核，原审法院违约金等的计算并没有存在明显不当的情形。黄祖星2011年11月4日出具的收条明确表明，其已全额收到出借人提供的上述借款（30万元）金额，再结合本案的抵押公证、当事人及证人陈述，原审法院认定本案30万元已交付并无不当。黄文根、芮芬芳要求扣减半年利息依据不足，原审法院不予认定并无不当。黄文根、芮芬芳没有提交证据证明出借方、借款方等存在恶意串通的情形，其要求认定抵押担保合同无效依据不足。
综上，上诉人陈菊华与上诉人黄文根、芮芬芳上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9722元，由上诉人陈菊华负担3463元，由上诉人黄文根、芮芬芳负担6259元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一八年三月十六日
代书记员 周璟学