广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1690号
上诉人（原审被告）佛山市三水区西南街道办事处，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人李文一，该办事处主任。
委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市基裕房地产中介服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人吕仲明，该司董事长。
委托代理人林汉明，广东南岭律师事务所律师。
上诉人佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办）因与被上诉人佛山市基裕房地产中介服务有限公司（以下简称基裕公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、西南街道办于判决生效之日起十日内向基裕公司赔偿损失145740元；二、驳回基裕公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即2212元，由基裕公司负担664元，由西南街道办负担1548元。
上诉人西南街道办提出上诉称：一、原审判决认定基裕公司丧失林木所有权的原因有误。原审判决认定基裕公司丧失林木所有权的原因有三个：一是双方未能就林木迁出方式达成一致；二是基裕公司未能办理《林木采伐许可证》；三是门卫吴月玲拒绝开门。而事实上，基裕公司未能如期迁走林木并最终丧失林木所有权的主要原因是其未能办理《林木采伐许可证》以及门卫吴月玲拒绝开门，因为这两个因素是迁移林木的先决条件。基裕公司迁走林木，办理《林木采伐许可证》是法定条件，门卫开门配合是客观前提。如果前两个条件未能成就，即使双方对林木的迁移方式协商一致也是无法迁走林木的。况且，西南街道办自始至终都没有拒绝基裕公司迁走林木，对于迁移方式，双方一直有进行协商，西南街道办甚至同意基裕公司在缴纳一定保证金后按照其提出的方案进行迁移。可见，真正造成基裕公司逾期迁移林木并丧失林木所有权的原因是基裕公司逾期办理《林木采伐许可证》及门卫吴月玲拒绝开门，而非双方对迁移方式约定不明。二、在基裕公司逾期办理《林木采伐许可证》及门卫拒绝开门这两方面，西南街道办不存在任何过错，相应责任应由基裕公司承担。（一）采伐林木前需办理《林木采伐许可证》是法律明文规定，西南街道办也明确告知了基裕公司，加之基裕公司也聘请了律师，因此其不可能不知道法律的相关规定。事实上，基裕公司办理《林木采伐许可证》仅用了3天时间，说明办理该许可证的时间很短，双方在民事调解书中约定的2个月时间已充分考虑到办证时间，迁移林木时间足够充裕。正因为基裕公司迟迟不办理《林木采伐许可证》才导致逾期，西南街道办对此不存在任何过错。（二）门卫吴月玲是受雇于基裕公司在承租场地开设的学校，由于其工资被拖欠甚至赢得仲裁案件后仍无法获得执行，在无奈之下，吴月玲才拒绝开门进行自救。纵观整个事件，是基裕公司无视劳动法律法规，恶意欠薪才导致门卫拒绝开门最终延误迁移时间，基裕公司对此产生的后果应承担法律责任，西南街道办对此同样不存在任何过错。三、原审判决对双方责任划分明显有误，显失公平。造成基裕公司逾期迁走林木并丧失林木所有权的原因在于基裕公司，在西南街道办无任何过错的情况下，原审判决认定西南街道办承担70%的主要责任是错误的、不公平的，是在鼓励当事人违法办事。四、原审判决对林木价值认定有误。原审判决以之前的评估报告认定林木价值明显是错误的，一方面，该评估报告有效期已过，以失效的评估报告作为定案依据是错误的；另一方面，该评估报告的评估方式是采用重置价格方式评估，而西南街道办获得的是林木残值，且要支出大笔砍伐、运输费用，两个价值明显有较大的差距。原审判决以评估报告的金额核算赔偿款是错误的。综上，西南街道办上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由基裕公司负担。
被上诉人基裕公司辩称：一、基裕公司丧失林木所有权的根本原因是学校门卫拒绝开门，在此情况下，西南街道办拒绝派员到场开门，拒绝开具允许基裕公司进入学校的书面文件，且在民事调解书之外，另外提出要求基裕公司支付5万元押金及每砍伐一车林木须在林木主干根部被拔除后才允许该车林木运走，其限制基裕公司行使权利，最终导致基裕公司逾期迁移林木而丧失林木所有权。二、西南街道办实施的侵权行为与《林木采伐许可证》无关。三、基裕公司迁走林木需要办理《林木采伐许可证》是执行法官在2014年6月12日中午13时左右在执行谈话即将结束时才提出的，之前本案双方均不知道需办理《林木采伐许可证》。四、执行法官提出需办理《林木采伐许可证》后，基裕公司于2014年6月20日取得《林木采伐许可证》并按照法院的要求提出延期迁走林木申请，履行了法院提出的迁走林木的准备手续。五、基裕公司迁走林木的权利一直处于受限状态，根据公平合理原则，民事调解书规定的2014年6月22日林木迁走的期限应当延后。六、西南街道办实施侵权行为，限制基裕公司迁走林木，并拒绝林木限期延后，直接导致基裕公司丧失林木所有权。根据法律规定和公平合理原则，西南街道办应赔偿基裕公司的全部经济损失。七、本案可根据评估报告认定林木价值。八、2014年5月14日、15日，拒绝打开校门的门卫吴月玲不是基裕公司的员工，基裕公司也不存在拖欠员工工资的问题。综上，西南街道办的上诉既不合法也不合理，请求二审驳回其上诉请求。
双方二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点是西南街道办对基裕公司丧失林木所有权是否应承担一定的责任。对此，本院分析如下：
根据本案事实，基裕公司丧失林木所有权的原因在于其未能在（2014）佛中法民一终字第836号民事调解书约定的期限内迁走林木。进一步分析基裕公司未能如期迁走林木的原因，综观上述调解书的整个执行过程，不可归责于基裕公司主观上怠于行使自己的权利，而是双方在民事调解书中约定的取回林木的履行方式在执行过程中仍存在一定的争议、砍伐林木需办理《林木砍伐许可证》、双方在民事调解书约定的履行期限偏短几方面原因综合导致。虽然在日常生活中，砍伐林木前需先行办理砍伐许可证属于基本的法律常识，但人民法院在强制执行林木所有权时是否还需办理林木砍伐许可证，既存在一定的争议，亦超出了双方当事人在签订民事调解协议时可预计的合理范围，故本院认为双方在签订民事调解协议时未考虑到需办理《林木砍伐许可证》，不宜归责于某一方当事人。至于西南街道办上诉称学校门卫拒绝开门也是基裕公司未能如期取回林木的原因之一，对此，本院认为，基裕公司取得《林木砍伐许可证》的时间为2014年6月20日，此时距双方在民事调解书中约定的林木取回期限2014年6月22日仅余两天，且该两天恰逢周末，因此，即使基裕公司此前能够正常进入学校，但由于尚未办理《林木砍伐许可证》，故其仍不能顺利行使林木取回权。可见，即使学校门卫在《林木砍伐许可证》办理之前确实存在拒绝开门的行为，但该行为与基裕公司未能如期取回林木之间不存在法律上的因果关系。综上分析，基裕公司未能如期迁走林木，基裕公司与西南街道办均无主观过错。
需指出的是，基裕公司曾向原审法院对林木迁移时间提出延期申请，但西南街道办未予同意。对此，本院认为，虽然西南街道办不同意基裕公司的延期申请，并无违反法律强制性规定及双方在民事调解书中的约定；但不可否认的是，如西南街道办按照民法所倡导的等价有偿、诚实信用原则给予基裕公司适当的宽限期，则显然更利于本案纠纷的顺利解决。
在双方均无主观过错的情况下，基裕公司丧失了林木的所有权，遭受了一定的损失；而西南街道办根据民事调解书的约定取得了林木所有权，获得了一定的利益。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本案中，根据上述法律规定，结合双方中一方受损与一方获益的实际情况，原审判决判令西南街道办承担基裕公司70%的损失是公平合理的，本院对此予以维持。但需指出的是，西南街道办在本案中是根据公平原则承担补偿责任而非侵权的赔偿责任，故原审判决的判项表述中“赔偿损失”调整为“补偿损失”为宜，原审判决援引的法律规范为《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条不当，本院对此予以纠正；但由于原审判决上述有欠准确的语言表述对双方的权利义务并无实质性影响，故本院对原审判决不再作改判处理。
至于林木价值，原审判决是依照佛力估字（2013）第127号评估报告书予以认定的。西南街道办对此提出异议，主张该评估报告已过有效期且采用重置价格方式评估不合理。关于评估报告的有效期问题，本院认为，经查，上述评估报告出具时间为2013年10月8日，有效期为一年，即2014年10月8日前有效，一方面，基裕公司丧失林木所有权即损害后果发生的时间仍在上述评估期限内；另一方面，林木具有自然生长的属性，树龄越长，价值越高，综合上述两方面考虑，在基裕公司坚持不申请重新评估的情况下，原审判决未对涉案林木进行重新评估亦无不当。至于评估方法问题，经审查上述评估报告，评估机构是“结合委托评估标的具体情况及市场调查掌握的资料，经反复研究确定对评估标的采用重置成本法和市场法”进行价值评估的，由于在本案中无证据显示涉案林木遭受了损坏和贬值，不存在所谓的残值问题，故西南街道办上诉称其获得的是林木残值和上述评估方式不合理的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，援引法律不当，且判项文字表述有欠准确，但处理结果妥当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院对原审判决予以维持。西南街道办的上诉理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3214.80元，由西南街道办负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李锐芬