济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初5380号
原告:安某某，女，1988年1月24日出生，汉族，无业，住济南市。（到庭）
委托诉讼代理人：于树勇，山东海扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅尚华（原告之夫），男，1987年4月18日出生，济南已乐经贸有限公司职工，住济南市。（到庭）
被告：山东中住地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人金田，经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘露，女，1988年4月12日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
委托诉讼代理人：黄振霞，女，1978年3月1日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
被告：李某某，女，1987年3月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁冰清，山东圣义律师事务所律师。
原告安某某与被告山东中住地产经纪有限公司（以下简称中住公司）、被告李某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告安某某及委托诉讼代理人于树勇、梅尚华，被告中住公司的委托诉讼代理人刘露、黄振霞，被告李某某的委托诉讼代理人徐秀秀、梁冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某某向本院提出诉讼请求：一、判决两被告返还原告购房定金40000元及利息(自起诉之日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，原告经被告山东中住地产经纪有限公司(以下简称山东中住公司)提供中介服务，购买被告李某某所有的位于济南市槐荫区绿地国际花都四区3号楼2单元3203号房产。原告与两被告签订《房屋买卖合同》(以下简称合同)。合同第二条约定：房屋总价款为105万元;第四条付款方式约定为商业按揭贷款，首付款为20万元，即首付比例为20%。银行按揭贷款85万元;第八条约定:因政府行为导致不能履行合同不负违约责任;合同第三条、第十三条约定:原告分别于合同签订当日2016年9月30日支付定金1万元，10月2日支付定金3万元，共计4万元。后原告如约支付购房定金，其中3万元定金由被告山东中住公司代收。2016年10月2日晚，济南市人民政府办公厅发布《关于保持房地产市场持续平稳健康发展的通知》(济政办发(2016)26号)，规定购买首套住房商业贷款最低首付比例由20%提高至30%。因购房政策变化，导致原告原购房目的无法实现，为此与两被告交涉解除合同。两被告均同意解除，但不同意返还原告支付的4万元定金。且被告李某某于20l6年11月初电话通知原告，明确要解除合同，另行出卖。在交涉谈判过程中原告还了解到该套房产实际出售价格为103万元，被告山东中住公司对原告隐瞒实际价格，违反法律规定将多卖的房款据为己有。原告认为，济南市人民政府规定购买首套住房商业贷款最低首付比例由
20%提高至30%属政府行为，原告为此不能履行合同，依据法律规定及合同第八条约定，属不可抗力，亦不可归责于任何一方当事人，原告不负违约责任，定金应予返还。
被告中住公司辩称，1、定金由卖方收取，被答辩人要求答辩人返还没有法律依据。按照合同，9月30日签订合同当日被答辩人1万定金直接交给了房主，10月2日的3万元定金由答辩人代收。答辩人在和卖方商量其中2万元是卖方交纳的佣金。2、被答辩人要求支付定金产生的利息的诉求，没有法律依据。这4万元性质是定金。并非答辩人卖方与被答辩人之间的借贷款项。因此不产生利息。3、关于被答辩人所说因为限购解除合同答辩人不认可。被答辩人在答辩人调解时限购政策已出，但其从未以此为由要求调解或者解除合同。而是明确的向答辩人卖方表示将采取跑单私单的方式仍将购买此房。因此，看出被答辩人因为限购政策而无法购房的理由是不成立的。其根本目的是想违约。4、被答辩人故意抹黑我公司在没有证据的情况下向媒体报道我公司存在赚取差价的行为，我公司的行为一直严格遵守法律法规，按照中介收费标准收取服务佣金。此行为对我公司的名誉及声誉产生了影响，损失不可估计。我公司将保留追究被答辩人侵害我公司名誉权的权利。综上，答辩人请求法院依法判决维护答辩人的合法权益。
被告李某某辩称,一、原告所述与事实不符，原告违约，违约责任应由原告承担。2016年9月30日，原、被告三方签订《房屋买卖合同》，合同约定原告购买第二被告位于槐荫区党杨路3166号绿地国际花都四区3号楼2-3203室的房产，成交价格为105万元，支付方式为按揭贷款。合同第二条约定：房屋总价款为105万元;第四条付款方式约定为商业按揭贷款，首付款为20万元，即首付比例为20%。银行按揭贷款85万元;第八条约定:因政府行为导致不能履行合同不负违约责任;合同第三条、第十三条约定:原告分别于合同签订当日2016年9月30日支付定金1万元，10月2日支付定金3万元，共计4万元。三方约定2016年9月30日原告支付定金1万元，10月2日支付定金3万元。合同中第十三条规定：“若乙方违约定金不退。”第十二条第三款规定：“乙方不履行付款义务、缴纳税费的义务，除承担木条款第除承担本条款第2项违约责任外，守约方有权在履行义务期限届满30日后解除合同。”现原告不履行剩余付款义务，已构成违约，”按照合同约定定金第二被告有权利不予退还。而且原告违约期限远超于30天，第二被告有权利解除此合同。二、原告所述因政府提高首付原因无法购买，与事实不符。2016年10月2日政府出台政策提高首付比例，中介公司都会提前告知买方，原告在明知首付比例提高的情况下于10月2日仍然去第一被告处支付剩余的定金3万元，就可以视为即使首付提高也愿意支付首付，愿意继续履行合同。而且原告于10月11日原告在都市新女报新闻采访报道中，也明确表示愿意换个中介继续履行合同，即使不愿意履行合同也是因为居间人的原因，非其陈述的因首付比例上涨无法继续履行。政府提高首付比例，既不属于不可抗力也不属于情势变更，且继续履行合同不会对合同的双方显失公平，首付提高但购房的总价款105万是不变的，按揭贷款依然可以办理。因此原告因首付提高而要求解除合同于法无据，应当承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原告安某某与被告李某某在被告中住公司的居间下签订《房屋买卖合同》一份，约定原告安某某购买第二被告李某某位于济南市槐荫区党杨路3166号绿地国际花都四区3号楼2-3203室的房产一处，房屋面积141.11平方米。合同第二条约定房屋总价款为105万元；第四条付款方式约定为商业按揭贷款，首付款20万元，银行按揭贷款85万元；第八条约定：因政府行为导致不能履行合同不负违约责任；合同第三条、第十三条约定：原告分别于合同签订当日，即2016年9月30日支付被告定金1万元，于10月2日支付定金3万元，定金共计4万元。合同中第十三条还约定：若乙方违约定金不退，若甲方（卖方）违约将双倍返还定金给乙方，违约方将承担支付三倍以上的服务佣金给丙方。
合同签订后，原告安某某依照合同约定于2016年9月30日支付被告李某某定金1万元，于10月2日支付定金3万元，该3万元由被告中住公司代收。后二被告之间协商，被告中住公司支付被告李某某1万元，剩余2万元作为被告李某某支付的房产佣金由中住公司收取。
纠纷发生后，原告李某某之夫原告安某某之夫，即李某某的委托诉讼代理人梅尚华致电济南电视台都市频道即安某某的委托诉讼代理人梅尚华致电济南电视台都市频道《都市新女报》栏目，《都市新女报》栏目就双方之间争议进行采访后于2016年10月11日对此问题在节目中进行了报道。原告安某某、被告李某某均将该节目视频作为证据予以提交。视频中，关于原告违约的原因，被告中住公司的员工称是因为首付提高，造成原告无力支付。梅尚华在节目中表示因被告中住公司收取定金转为佣金的问题造成自己无法相信被告公司，所以想换个中介继续交易。
另查明，济南市人民政府于2016年10月2日出台《关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》，将购买首套房商业贷款最低首付比例由20%提高至30%。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告安某某与被告李某某在被告中住公司的居间下签订《房屋买卖合同》一份，该合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效。合同签订后，原告安某某按照合同约定支付定金4万元，本院予以确认。本案的焦点问题在于原告的违约行为是否是因为不可抗力造成的。济南市人民政府《关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》于2016年10月2日出台颁布，该日期也恰巧是原、被告双方约定的支付第二笔定金的日期，原告依约在此日交纳了剩余定金。通常情况下，房屋作为不动产不同于一般的商品，其价值较高，居民在购买房屋时必然会仔细衡量个人及家庭的收入水平和支付能力，小心谨慎的甄选房屋，同时，由于房屋价格的市场波动较大，居民在购房时会时刻关注房屋的价格变动状况及市场政策问题，防止纠纷的发生。原告安某某于政府调控政策出台的当日仍然交纳了第二笔定金，在时间上二者存在重合性，原告安某某应当知道该政策的发布情况。即使原告存在信息获取的滞后性因素，但原告在之后与被告中住公司的协商中，以及在电视台节目的采访中，均未说明是因政策原因导致无法履约，而明确表示想换一家中介机构继续履行合同，且本案中，原告安某某未提交个人支付能力等证据证明首付比例的提高是导致无法履行合同的原因，原告应当承担举证不能的法律后果。其次，被告中住公司的员工在电视节目中称原告系因无力支付首付造成违约的陈述，该意思表示的证明效力低于原告委托诉讼代理人本人的陈述效力，故本院对于原告诉称的因政府不可抗力原因导致其违约的陈述不予采信。本院认定原告安某某已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于原告安某某要求二被告返还定金及利息的诉讼请求，不予支持。
综上，原告在合同成立后未支付首付款，已构成违约，原告要求被告返还定金的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安某某的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告安某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 牟 阳
二〇一七年二月八日
书记员 赵珊珊