浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终555号
上诉人（原审被告）：张卫平，男，1968年4月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：李强，北京盈科（金华）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆帅帅，北京盈科（金华）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市巨龙玻璃科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城新区临江工业园区（白龙桥镇湖家）。
法定代表人：来优，总经理。
委托诉讼代理人：鲍国银，浙江泽邦律师事务所律师。
上诉人张卫平因与被上诉人金华市巨龙玻璃科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张卫平上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请，支持上诉人的原审反诉请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人无证据证明其在上诉人订单的要求下生产过符合质量要求的玻璃产品，无权向上诉人主张加工款。被上诉人在一审中提交的证据4即8页订单，仅第1页经过上诉人确认，其余7页未得到上诉人确认，不对上诉人产生法律效力。该8页订单并非同一时间所写，只有上诉人签字确认过的第1页是在合同签订日即2015年10月10日所写，其余7页均是在此后由他人添加。一审根据书写方式、与合同约定的型号及单价等相一致来认定8页订单系上诉人出具，明显没有说服力，要仿制肯定会根据合同约定来仿制。即使是上诉人签字确认过的第1页订单中的内容，被上诉人也未能按合同及图纸约定的标准提供质量合格的产品，被上诉人无权向上诉人主张该部分加工款。被上诉人在一审提交的证据5和证据10即生产任务单和销售订单汇总报表，系被上诉人单方制作，从未向上诉人出示过，也未经上诉人确认，不能对上诉人产生法律效力。被上诉人在一审中提交的证据6即公证书，其对《清点清单》所公证的内容仅仅是对清点人员签名真实性的公证，并不是对《清点清单》所含内容真实性的公证，该公证书并不能直接证明被上诉人生产的玻璃数量及和上诉人的关联性。一审仅根据被上诉人提供的材料多且一致，就认定其提供材料的真实性，是完全没有法律依据的。二、被上诉人未能按合同约定提供符合质量要求的玻璃产品，其应当向上诉人返还定金并支付违约金。通过上诉人一审中提供的证据工作联系单、情况说明、说明可以看出，被上诉人提供的玻璃样品未达到合同和图纸约定的质量要求，根本无法使用，给上诉人造成了严重的经济损失。
金华市巨龙玻璃科技有限公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。一、上诉状中陈述的内容与事实完全不符，被上诉人完全依据双方共同确认的玻璃参数和订单尺寸按约进行生产，且不存在任何违约行为。二、上诉人无任何合理理由拒收已定作的玻璃，且拒付相应的货款，构成根本违约，不仅应按约支付相应货款，还应按约支付违约金和其他经济损失。三、上诉人的第四、五项上诉请求均错误。被上诉人所生产的钢化玻璃目前仍堆放在仓库，要求上诉人在2018年3月30日前接受该玻璃，否则被上诉人将对该玻璃作废弃处置，由上诉人自行承担法律后果。
金华市巨龙玻璃科技有限公司向一审法院起诉请求：⒈判令被告支付货款91525.70元及自起诉之日起按日千分之一支付逾期付款违约金；⒉判令由被告承担公证费6500元及原告方律师代理费5500元；⒊本案诉讼费用由被告承担。
张卫平向一审法院反诉请求：⒈判令反诉被告返还反诉原告定金50000元，并支付反诉原告违约金26000元；⒉判令反诉被告承担反诉原告的律师费用9000元；⒊本案诉讼费用及鉴定费用都由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日，被告（甲方）就义乌顺丰物流工地向原告（乙方）定做钢化玻璃，双方签订《产品加工合同》一份，合同约定，货品名称、型号、数量、单价、总价：玻璃型号6+12A+6Loe双钢中空，数量4000㎡，单价130元，总价520000元，备注Loe原片采用信义160膜系、结构胶、异形，飞边另外10元/㎡、以上价格不含税费，合同中并备注合同所订数量为暂定数，结算时按实际下单及发货数量计总价等；交货期：合同交货期起始时间从同时具备以下第1）、2）、3）项条件后开始计算：1）甲乙双方在本合同上签字并加盖公司有效印章，2）乙方收到甲方的合同定金，3）甲方须在本合同签订后十五日内提供经甲乙双方确认的乙方工厂可加工的不可变更的尺寸和图纸，以及后续批次下单数量、下单时间（可多批次下单）等；付款方式：合同签订后，由甲方付给乙方伍万元人民币作为定金，定金留到最后一笔货款中冲减。结算方式按月对账，每月15日前签字确认签字并回传或回寄，当月货款在次月的月底前付清，如未付货款，则从应付清的次日起，以所欠货款为基准按月百分之一点五计算支付逾期付款利息。玻璃款送到壹拾万元一结清，余款在供货结束后15天内全部结清。供货时间，下单起一个星期开始交货。质量标准：钢化玻璃质量符合国家标准GB15763.2-2055。镀膜玻璃质量符合国家标准GB/T18915-2002标准。中空玻璃质量符合国家标准GB/T11944-2002。如甲方提供的图纸中加工要求与以上国标不符，以国标为准。玻璃尺寸误差范围按国标要求。违约责任：若乙方未能按本合同要求及时供货造成工期延误的，逾期交货超过15天，从次日起每天须向甲方支付逾期交货部分货款千分之一的违约金，以此类推，违约金总额不超过合同总额的5%。若甲方未能按合同规定及时付款或未按合同规定及时接货，逾期付款或逾期接货超过三天，则甲方须向乙方每天支付逾期付款或逾期接货部分货款的千分之一的违约金，并承担乙方为实现本合同债权所支付的所有费用（含诉讼费、保全费、执行费及律师代理费等）。甲方若逾期接货则交货期相应顺延。甲方未按约时间付清货款前，玻璃归属于乙方等。合同签订当日，被告即向原告下了订单，订单数量为678块，计1065.29㎡，其中飞边加工的有47块，计89.36㎡，共计加工货款139381.30元。被告并按约支付了定金5万元。原告接单后即进行了加工生产，完成了订单数量的全部产品。但被告之后拒收已加工完毕的钢化玻璃。2016年3月22日，原告向金华市正信公证处申请对已加工完毕的玻璃保全证据公证，2016年3月30日，金华市正信公证处依法作出（2016）浙金正证民字第1371号、1372号、1373号、1374号、1375号、1376号、1377号共七份公证书。公证文书中清点清单记载的玻璃尺寸和数量与订单、生产任务单相一致。原告为此支付公证费6500元。另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费5500元，被告为本案诉讼支付律师代理费9000元。
一审法院认为，原被告签订的《产品加工合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告根据合同的约定和被告下的订单，已履行了钢化玻璃定制加工义务。而被告因故拒收货物，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。定作人应当按照约定的期限支付报酬，被告向原告下订单定制的玻璃共计货款139381.30元，扣减被告已支付的定金50000元，被告尚应支付原告加工货款89381.30元。原告由此所支付的公证费及律师代理费，被告应当予以赔偿。原告诉讼请求中合法合理部分，依法予以支持。被告的抗辩及反诉依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张卫平应于判决生效之日起十日内支付原告金华市巨龙钢化玻璃有限公司货款89381.30元，并支付从2016年4月18日起至实际履行之日止按每日千分之一计算的违约金。二、被告张卫平应于判决生效之日起十日内赔偿原告金华市巨龙钢化玻璃有限公司公证费6500元、律师代理费5500元，合计12000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2370元，减半收取计1185元（原告已预交），由被告负担；本案反诉受理费1825元，减半收取计962.50元（被告已预交），由被告负担。
二审中，被上诉人向本院提交照片黑白打印件四张，证明这些玻璃仍然堆放在被上诉人的仓库里。
上诉人发表质证意见：对关联性有异议，不能看出与本案有关联性。
本院对被上诉人提供的证据认证如下：该证据不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。
二审中，张卫平未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人已按双方约定加工生产了上诉人订做的全部产品的事实清楚，有被上诉人提供的《产品加工合同》、订单、生产任务单、公证书等证据相互印证，足以认定。上诉人主张被上诉人完成的产品不符合合同约定或质量存在问题，并未提供充分有效的证据予以证明，故被上诉人无需向上诉人承担违约责任，上诉人应按约向被上诉人支付货款。
综上所述，张卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3333元，由上诉人张卫平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年四月七日
代书记员 周 莉