.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终3943号上诉人（原审原告）：单仁杰，男，1980年7月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，工人，现住庄河市。委托诉讼代理人：刘洪德，辽宁李远祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽华，女，1957年11月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，农民，现住庄河市。委托诉讼代理人：邹成国，男，1978年3月17日出生，汉族，辽宁省庄河市人，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者，现住庄河市。被上诉人（原审原告）：任某，女，1982年8月29日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业。上诉人单仁杰因与被上诉人张丽华、任某共有纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人单仁杰及其委托诉讼代理人刘洪德，被上诉人张丽华的委托诉讼代理人邹成国，被上诉人任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人单仁杰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，取消与被上诉人任某的共有权，或发回重审；一、二审诉费用由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实不清。依据相关事实和证据，被上诉人任某对继父单秉顺未尽到赡养义务，故其不享有继承权。同时对单秉顺死亡后发放的一次性救济费和处理丧葬事宜收取的人情费用，应将其作为共有财产予以分配；一审判决适用法律错误。被上诉人任某于1998年7月毕业后已年满16周岁，开始经营理发店，以自己劳动收入为主要生活来源，也未与单秉顺一起共同生活，其未成为有抚养关系的继子女，故其对单秉顺的遗产不享有继承权，对此一审判决不妥，应予纠正。被上诉人张丽华辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人任某辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其理由为：第一，其对单秉顺已尽赡养义务，有提供的证据予以证明，且为单秉顺的继子女，故其有权继承。第二，被上诉人张丽华年龄已高，没有其他生活来源，故一次性救济费用应当给付。虽单秉顺已去世，但双方继子女关系客观存在，与亲友关系也存在，该人情费用也有往来的性质，故此费用不应作为共有财产予以分配。单仁杰向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告返还现金合计76956.5元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告单仁杰系单秉顺儿子，被告张丽华系单秉顺妻子（原告继母）。单秉顺与被告张丽华于2010年7月22日登记结婚，婚后没有生育子女。2015年8月16日，单秉顺在大连宏霖路桥工程有限公司施工工地代工时突发心梗去世。办理单秉顺丧葬事宜花销全部由原告支付。单秉顺去世后，其工作单位大连宏霖路桥工程有限公司于2015年8月18日向被告支付了因单秉顺离世而给予其家属的人道主义补助费7万元。同时，被告在庄河市社会保险基金管理中心领取单秉顺死亡丧葬费15903元、一次性救济金53010元。单秉顺去世后，办理丧事时收取人情钱15000元。至今，被告将这些现金全部据为己有。原告认为以上财产中，单秉顺死亡丧葬费应归原告所有，其他财产应由原、被告共有。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。任某向一审法院起诉请求：继承单秉顺遗产三分之一的份额，其享有份额内的财产，全部赠与被告张丽华。一审法院经审理查明事实如下：原告单仁杰与单秉顺（已故）系父子关系，与被告张丽华系继子女关系；原告任某与被告张丽华系母女关系。1997年7月16日，被告张丽华携女（共同原告任某）与单秉顺、单仁杰共同生活。单秉顺与被告张丽华于2010年7月22日经政府补办了结婚登记手续。单秉顺于2015年8月16日因心梗去世。单秉顺去世后，被告于2015年8月18日领取了大连宏霖路桥工程有限公司人道主义补助费5万元，丧葬费15903元，一次性救济金53010元。另查，原告单仁杰系单秉顺与周桂红（已故）的唯一婚生子女；周桂红的父母先于周桂红去世。单秉顺的父亲单庭忠1988年11月去世、母亲毕丛珍2000年2月去世。截止单秉顺去世时，第一顺序继承人有：原告单仁杰、原告倪晓妮、被告张丽华。再查明，原告单仁杰向本院提出财产保全的申请，本院于2016年8月15日作出（2016）辽0283民初4135号民事裁定书，依法冻结被告张丽华在中国农业银行股份有限公司大连开发区分行营业部的存款（开户帐号×××）88000元。一审法院认为，单秉顺因病去世并未留有遗嘱，原告单仁杰、被告张丽华作为单秉顺的法定继承人，有权继承单秉顺的遗产。虽单秉顺与被告张丽华于2010年7月22日经政府补办了结婚登记手续，单秉顺与张丽华、任某、单仁杰于1997年共同生活时，根据法律规定，单秉顺与被告张丽华双方均符合婚姻法所规定的实质要件，双方的结婚时间应从该时起算，此时，任某并未独立生活，一直由单秉顺抚养，任某与单秉顺间亦形成了抚养关系。从原告任某及被告提供的相关证据看，亦存在任某赡养单秉顺的事实，虽原告单仁杰称单秉顺、张丽华与原告任某共同居住是为了照顾原告任某的子女，但未提供相关证据佐证。因此，原告任某作为单秉顺的继子女，有权继承单秉顺的遗产。原告单仁杰、原告任某、被告张丽华各享有单秉顺三分之一的继承份额。庄河市社会保险基金管理中心发放的丧葬费15903元、大连宏霖路桥工程有限公司给付家属人道主义补助费5万元，系二原告及被告的共有财产，三人应平均分配。原告单仁杰主张被告领取庄河市社会保险基金管理中心一次性救济费53010元系共有财产，应平均分配的主张，因与事实和法律不符，本院不予采纳。单秉顺虽已去世，但不影响原告单仁杰与被告张丽华的继母子关系，原告单仁杰要求被告返还单秉顺因去世收取的人情钱，没有事实和法律依据，本院不予采纳。庭审中，原告任某表示其享有的继承份额赠与被告张丽华，归被告张丽华所有，因系原告任某对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：一、被告张丽华于本判决发生法律效力后10日内返还原告单仁杰丧葬费、人道主义补助费共计21967.67元；二、驳回原告单仁杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，保全费900元，由原告单仁杰负担1396元，由被告负担465元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人任某是否享有继承权问题，上诉人主张被上诉人任某未与单秉顺一起共同生活，不属于有抚养关系的继子女，被上诉人张丽华、任某对此否认，据庄河市吴炉镇吴炉村委会出具的证明，能够证明单秉顺与被上诉人张丽华于1997年7月结婚，且诉讼各方均承认单秉顺与被上诉人张丽华、任某此时一起开始共同生活，虽上诉人主张被上诉人任某16周岁独立经营理发店，并依此维持生活，但未提供证据，且被上诉人任某否认。虽单秉顺、被上诉人张丽华于2010年7月22日补办结婚登记手续，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第四条，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，单秉顺与被上诉人张丽华的婚姻关系从1997年7月结婚时开始计算符合此项法律规定，一审判决认定此时单秉顺与被上诉人任某形成抚养关系并无不妥。关于被上诉人任某是否尽赡养义务问题，上诉人主张被上诉人任某未尽赡养义务，不应对单秉顺的遗产享有继承权，被上诉人任某对此否认，并提供暂停证和庄河市吴炉镇吴炉村委会出具证明等证据，该证据能够证明单秉顺生前同被上诉人张丽华至被上诉人任某处共同生活事实，也可间接证明对单秉顺已尽赡养义务，一审诉讼中，上诉人虽提供照片证据，但该证据不足以否认单秉顺生前至被上诉人任某家居住的事实，且未提供其他证据佐证，故上诉人此项主张，没有证据支持，为此一审判决认定被上诉人任某作为有抚养关系的继子女，享有继承权并无不当。关于庄河市社会保险基金管理中心发放的一次性救济费53010元应否参与分配问题，被上诉人张丽华主张此项费用应由其所有，并提供大劳发[2007]138号〈关于贯彻《辽宁省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见》的通知〉，以及《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》（辽劳险字［1992］141号）之规定，上诉人对此否认，但未提供证据，因该费用系发放给供养的直系亲属，该亲属无经济收入，其生活费用主要依靠职工供给，且上诉人与被上诉人任某均年满18周岁并独立生活，无需单秉顺供给，同时被上诉人张丽华符合供给的直系亲属条件，故其主张于法有据，一审法院据此认定此费用不应作为共有财产参与分配并无不妥。关于上诉人主张处理单秉顺丧葬事宜所收取的人情费应予分配问题，因上诉人未提供依据，且此费用包含人情往来因素，不将此费用作为共有财产分配符合常理，一审法院据此判决此费用不参与分配并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1922元（上诉人单仁杰预交），由上诉人单仁杰负担。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年五月三十一日书记员冯安如