宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法温商初字第6号
原告：麻启付。
委托代理人：张仁钰。
被告：江苏新海港口工程有限公司乐清分公司。
负责人：杨志乐。
委托代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
委托代理人：谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
被告：谢苗章，工程承包商。
原告麻启付与被告江苏新海港口工程有限公司乐清分公司（以下简称新海乐清分公司）、谢苗章码头建造合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告麻启付及其委托代理人张仁钰、被告新海乐清分公司委托代理人倪良花、谢亮亮到庭参加诉讼，被告谢苗章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麻启付起诉称：2011年7月30日，两被告签订施工协议，约定工程范围为乐清市南岳杏湾渔港码头（含引桥）、场地灌注桩及挡土墙两大部分。协议还约定了工期、工程造价及付款、工程款结算、安全责任等事项。协议订立后，新海乐清分公司将其总包的乐清市南岳杏湾渔港工程项目的部分施工交由谢苗章协助完成。同年10月19日，被告谢苗章同原告签订施工劳务协议，约定将上述工程部分施工的劳务交由原告组织带班工人完成，劳务范围为该渔港码头钢筋制作劳务。劳务工人由原告组织管理，原告负责工人的出勤记录，并由谢苗章审核。工资及支付方式约定为带班人麻启付每日260元，其他工人每工160元。待施工范围内的作业完成后，双方按照工人考勤和工资标准结算劳务工资，扣除平时工人借支生活费后，委托原告发放给工人。劳务协议还约定了安全责任事项。
原告组织4名工人工作了6个月，履行施工劳务协议完毕。2012年9月6日，经原告和被告谢苗章结算，扣除已付款后，尚欠钢筋工工资款62000元，谢苗章立下欠条一张。因新海乐清分公司资金紧缺，致被告谢苗章无法付清欠款，谢苗章于2014年9月29日再次在欠条上签字予以追认。原告班组工人经济权益受损至今，故起诉法院请求判令：1、被告新海乐清分公司支付原告港口码头建造施工被拖欠的劳务工资62000元，并支付自起诉之日起至法院确定履行之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、被告谢苗章对上述拖欠劳务工资承担连带支付责任。庭审中，原告当庭确定其主张的利息利率按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，并增加由两被告承担诉讼费的诉讼请求。
被告新海乐清分公司当庭答辩称：其与谢苗章之间确实订立过施工协议，但谢苗章未按协议履行，故对原告起诉状上除两被告签订过协议的事实陈述外，其他内容均不确认；其作为本案被告的诉讼主体不合格，原告起诉新海乐清分公司并请求其承担责任，没有事实和法律依据；本案中无法证明原告主张的劳务工资是基于新海乐清分公司的工程产生，且工程量也无法确定，故所欠款项数额无法确定，即使原告与谢苗章之间签订过协议，也不能证明是新海乐清分公司的工程项下的欠款；其与谢苗章之间的工程款已经结算完毕，并多支付了397600元。综上，因谢苗章没有完成与新海乐清分公司协议的工程项目，原告即使是实际施工人，也只能向被告谢苗章主张；其保留向谢苗章追讨多付工程款的权利；请求法院驳回原告对新海乐清分公司的诉讼请求。
被告谢苗章对原告主张的事实无异议，其针对新海乐清分公司的答辩，于庭后提交答辩状抗辩如下：其在涉案工程中，按施工合同中约定是“协助完成”义务，即辅佐性义务或帮助性义务；其与新海乐清分公司之间的《施工协议》约定工程总价310万元，在履行合同过程中，因又增加了排架工程量，相应工程款应增加37万元（排架2000平方米＊185元／平方米），合同总价应增加为347万元；《施工协议》没有约定原告带班工人劳务工资由谢苗章支付，应当理解为由总包方新海乐清分公司支付，或者由新海乐清分公司按工程进度在支付谢苗章相应比例工程款中，委托谢苗章支付；因《施工协议》授予谢苗章“管理教育参与施工人员”、“提供施工人员身份证”、“安全管理”等权利，谢苗章于2011年10月19日与原告签订了《施工劳务协议》，将部分施工劳务交由原告组织工人完成，该行为是谢苗章为新海乐清分公司履行双方协议中约定的“协助完成”施工劳务的体现；谢苗章于2011年8月进场施工，后因新海乐清分公司一再拖欠民工工资，民工多次上访，不愿做工，致工程受阻，2012年10月底，经征得新海乐清分公司同意，谢苗章将尾欠少量工程（30万元左右）转给名叫牛伍的承包人完成扫尾，这些事实均有涉案工程的监理公司历次会议记录为凭，新海乐清分公司所谓“谢苗章只做到2012年4月16日，人员退出，结算完毕，我公司应支付工程款150万元，实付190万元，多付39万元”的庭审陈述内容，与事实相悖；新海乐清分公司提供的2012年4月16日结算单是在工程进行途中计算到2012年3月25日止的工程计量表，已完成的工程量1509270元并非工程最终决算。
原告麻启付为支持其主张，起诉时提供了如下证据材料：
1、原告身份证1份，用以证明原告的诉讼主体资格成立；
2、新海乐清分公司企业信息和谢苗章的身份证复印件各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格成立；
3、江苏新海港口工程有限公司乐清项目部与谢苗章之间的《施工协议》1份，用以证明两被告之间就具体施工所作的约定；
4、谢苗章与麻启付之间的《施工劳务协议》1份，用以证明谢苗章为履行合同组织工人施工的事实；
5、麻启付钢筋工班组2011年10月至2012年4月的工人考勤表及其工人身份证复印件，
6、班组工人应发工资汇总表1份，用以证明原告工人的报酬；
7、欠条1份，
上述证据5-7用以证明原告工人应得的报酬。
原告当庭提交证据如下：
证据8、照片4张，用以证明涉案工程已经完工交付使用；
证据3的附件1份，用以证明两被告之间约定的工程施工总量。
被告新海乐清分公司在举证期限内向本院提交如下证据材料：
①结算单1份，用以证明新海乐清分公司与谢苗章在2012年已经进行了工程结算，此后，谢苗章撤离工地，没有对剩余工程负责；
②付款金额清单、领款收据、劳动监察大队证明及已结清17名工人工资的名单，用以证明新海乐清分公司已经付清了工程款，并多支付谢苗章397600元。
被告新海乐清分公司当庭提交庭后补强如下证据材料：
证据③银行转账凭证、领款收据共计34页，用以证明应谢苗章的要求，新海乐清分公司陆续向谢苗章支付款项，包括银行转账和现金支付两部分。
被告谢苗章于庭后提交如下证据材料，证明其辩称的事实：
证据一，《乐清市南岳杏湾渔港工程分包工程量》1份，用以证明乐清项目部经理吴君辉签字确认至2012年6月16日止，谢苗章已完成工程量1831936.80元；
证据二，《关于要求劳务分包队加快工程进度的通知》、《乐清市南岳杏湾渔港工程已完成工程量清单（轻包）》各1份，用以证明截至2012年8月25日止，根据涉案项目监理公司统计数据，谢苗章已完成工程量的价款为3034614.50元，其中合同内价款2447139.50元，新增项目价款587475元；
证据三，2012年8月25日的《补充协议》1份，用以证明谢苗章于2012年8月25日与江苏新海港口工程有限公司乐清市南岳杏湾渔港工程项目部（以下简称新海乐清项目部）协商达成共识，一是增派人员，二是按时完成5个节点工作，三是确定谢苗章每月在现场管理满20天，四是确定工人工资由项目部发放，项目部支付谢苗章之前所欠工人工资及其他所欠款项。
经开庭审理，对原告提供的证据，被告谢苗章均放弃庭审质证权利，被告新海乐清分公司对其中的证据1-3真实性无异议，但异议认为：证据2不能证明新海乐清分公司的诉讼主体适格，其不应当成为本案被告；证据3涉及两被告之间的法律关系，按协议第六条第一款约定，谢苗章未经新海乐清分公司同意，不能分转包，如有发现，新海乐清分公司可以拒付分转包部分的工程款。对原告提供的证据4-8，新海乐清分公司均不予确认其真实性、合法性和关联性；即使法院确认证据4的真实性，证据本身也应认定为分转包协议；证据5-7均涉及谢苗章和原告，被告谢苗章本人不到庭，真实性均无法确认；证据8系当庭提交的照片，新海乐清分公司不予以质证，即使法院能确认照片形式真实性，该照片与本案的关联性也不能认定，且不能证明原告要待证的事实成立。原告当庭解释如下：照片中的两张，可以反映出码头引桥已经完成的客观事实，且有1张照片拍摄到船舶靠泊码头的画面，说明码头已由施工方交付使用了。对原告当庭提交的证据3附件，被告新海乐清分公司对表面真实性无异议，并认为附件记载的工程量为2570立方，对应价款316万多，这也是两被告之间签订的总造价，两被告结算的工程量为890立方，印证了谢苗章没有完成全部工程量的事实。对被告新海乐清分公司提供的证据，原告异议认为：证据①不能证明整个工程已经完成的状况，只反映出其中一部分或者某个阶段的施工情况，整个工程是按照两被告签订的协议进行，原告当庭提供的施工协议附件，已记载码头混凝土工程方量，其第二项记载码头砼浇注2570立方，而证据①记载的浇砼890立方，两者相差4倍左右，施工量不符，故结算单真实性不予认可。证据②中，除2012年1月9日领款收据因有新海乐清分公司负责人签字，真实性予以认可外，其他6张领款收据均只有谢苗章签名，无支付方的负责人签字审核，支付主体不明，真实性有异议；付款清单与领款收据缺乏一一对应性，真实性不予认可，其中2012年9月6日支付款项80620元一栏载明未打收据，真实性不予认定，2012年11月16日记载的款项与劳动监察大队证明记载的付款时间12月4日不符，且证明涉及的工人17名属于木工或者杂工，不是原告班组工人，此笔付款与原告无关。新海乐清分公司当庭解释如下：领款收据没有支付主体负责人签字，不影响收据本身真实性认定，且收款人谢苗章已经签名，足以证明款项支付事实；2012年9月6日的付款，谢苗章没有出具收据，系其预支款项；劳动监察大队证明上记载的付款日期和清单记载不符，需要了解过再作书面陈述，且该笔款项是支付谢苗章组织的施工工人工资，纳入整个工程款中结算正常，与这些工人是否是原告班组人员无关。庭后，新海乐清分公司书面确认如下：证据②中的清单记载2012年11月16日调解款支付日期错误，该日期系工人向劳动部门投诉日期，应当更正为2012年12月4日；2012年4月16日，谢苗章主动提出与新海乐清分公司结算当时，其承包的施工项目均未完成，谢苗章撤离工地后，新海乐清分公司另行交由本案外的第三方施工，至今案涉工程尚未完工交付使用。对被告新海乐清分公司庭后补充提交的证据③，原告同意予以书面质证，且在指定的期限内未提出异议。被告谢苗章庭后书面质证如下：对证据③形式真实性均无异议，并确认新海乐清分公司的冯年乐、杨志乐、周志坚以个人名义通过网银转账谢苗章的23笔和汇付李林华、倪宗林、孔献良三位业务往来方的8笔款项共计1366150元（注：计算有误，应为1346150元）的事实，但认为谢苗章出具的7张领款凭证合计金额1672730元，是作为工程款结算的财务依据，前述网银转账仅是支付方式，不能将两者合并计算为实收工程款；证据②中的劳动监察大队证明内容属实，所付工资153380元应计入谢苗章应收工程款，凡金德等17名工人不是原告班组工人，属于另外的班组；证据①是两被告在施工中计算到2012年3月25日止的工程计量表，已完成的工程量1509270元，并非工程最终决算。被告谢苗章对原告提供的证据和被告新海乐清分公司提供的其他证据未提出书面异议。
对被告谢苗章庭后提交的证据三组，原告书面质证认为：证据一、二均无异议，并确认证据二的附表中“灌注机成孔”一项，有原告班组工作定量在内；证据三之前没见过，但当时是要求过原告班组增加工人人数，原告班组未增加人手，以加班方式增加工作量，原告班组曾向项目部要求过，因谢苗章没钱，民工工资由公司发放。被告新海乐清分公司书面质证认为：谢苗章在法定举证期限内未提交证据，新海乐清分公司不同意质证，且谢苗章提交的答辩状记载内容与事实不符；经了解，该些材料是否为谢苗章提交无法确认；法庭如认为需要质证的，新海乐清分公司对证据一至三的真实性均不予确认，其中证据一上签字的吴君辉非新海乐清分公司工作人员，也没有经过公司的授权；证据二如果属实的话，则证明谢苗章存在严重违约，应承担相应责任，同时证明谢苗章没有完成涉案工程；证据三无原件，真实性无法确认，根据协议约定，自2012年8月25日之后，工人工资由项目部代发，事实上，原告在2012年8月25日之后再未参与工程，证据三与本案无关。
本院审查认为，原告提供的证据1-3及证据3附件，因被告新海乐清分公司对形式真实性无异议，均予以认定；证据4、5、7，被告新海乐清分公司虽不予确认，但原告当庭已提交原件供核对，且被告谢苗章未提出异议，形式真实性应予认定；证据6因被告新海乐清分公司有异议，且该材料系原告单方制作，汇总内容与证据5记录的工人出勤情况不相符，作为原告陈述处理；证据8系照片，根据拍摄的画面，无法反映出案涉工程是否竣工以及交付业主使用的事实，原告主张的证明对象不成立，不作为定案依据；证据5记录。被告新海乐清分公司提供的3组证据，除2012年1月9日领款收据外，原告对其他证据均有异议，经核对原件，证据①和证据②中的7张领款收据、劳动监察大队证明形式真实性均予认定；证据②中的付款清单系新海乐清分公司自行制作，且与庭后提交的证据③缺乏一一对应性，不予以认定；证据③中的银行转账凭证系庭后补强证据，原告当庭已同意庭后予以书面质证，因在本院指定的书面质证期限内，原告未提出异议，且被告谢苗章庭后已经书面确认该些单据的真实性，上述银行转账凭证均予以认定；证据③中的7张领款收据与证据②中的7张领款收据相同，系重复提供的证据，不再重复认证。对被告新海乐清分公司提交的证据①，被告谢苗章庭后书面虽确认其真实性，但异议认为系中途临时结算，并非两被告之间就案涉工程的最终结算，因证据①无其他证据佐证，虽然原告主张的劳务终止于2012年4月15日，早于结算单上记载的2012年4月16日，但原告班组未完成的工作由他人继续，本院对证据①的证明对象不予认定；证据②中的已结清17名工人工资名单系复印件，被告谢苗章庭后已经书面确认，结合劳动监察大队证明，可以证明新海乐清分公司于2012年12月4日为谢苗章支付其施工组的凡金德等17名工人工资153880元。被告谢苗章提供的证据，涉及两被告之间工程量计算争议，属于谢苗章对新海乐清分公司提出的就涉案工程与谢苗章已经终止履行并已结算事实的反驳证据，其中证据一、三均已提交原件核对，但证据一的签字人吴君辉代表何方不明，新海乐清分公司的异议理由具有合理性，证据一不作为定案依据；证据二虽系复印件，其中通知上有新海乐清分公司负责人杨志乐签名，结合本案中各方对工程进展施工的陈述内容和其他材料中杨志乐的签名，且原告无异议，新海乐清分公司对证据证明对象的不同看法不影响证据认定，真实性予以认定；证据三形式真实性予以认定，可证明谢苗章直至2012年8月25日尚在涉案工程工地负责现场管理，且谢苗章存在欠发施工工人工资现象。
庭审中，原告自认其班组于2012年4月15日后离开施工现场，未完工的后续工程由谢苗章另行找案外人完成。对原告上述自认事实，结合原告提供的其班组考勤表记载，自2011年10月10日起至2012年4月15日止，计189天，扣除2011年10月份的2天停工、11月份的3天停工、12月份的5天停工、2012年1月份未做工的31天、2月份的8天停工、3月份的6天停工、4月15日前的4天停工，合计扣减59天，本院认定原告班组实际工作130天（具体班组工人的工作日和工时计算因人而异），该考勤记录已经谢苗章签字审核，考勤表对原告和谢苗章具有拘束力。
基于上述认定证据，本院确认事实如下：
2011年7月30日，杨志乐以新海乐清项目部（后经乐清市市场监督管理局于2011年10月11日核准设立新海乐清分公司）名义和谢苗章签订《施工协议》一份，约定由谢苗章协助新海乐清分公司承包乐清市南岳杏湾渔港工程施工项目。双方约定：工程范围为乐清市南岳杏湾渔港码头（含引桥）、场地灌注桩及挡土墙两大部分，具体施工项目以工程量清单为依据，涉及方桩外的两大部分中的所有项目；总工期为10个月，以甲方（指新海乐清项目部）报请业主并已经批复的开工日期起计算；工程总造价为310万元（含谢苗章所配备的项目部管理人员工资、生活费、交通及办公等开销）；付款方式为乙方（指谢苗章）参与施工的人员及相关设备进场三天内，甲方预付工程总价10%工程款，工程进度款，“以甲方收到批复的月进度款按乙方上月完成比例支付”；工程款结算条款约定，在工程完工后，双方做好工程款结算，余下未支付的工程款在工程结束后次月内一次性付清（工程税款由甲方负责），施工内容以乙方上报的清单为准（附工程量清单）。协议第六条相关规定中，约定“乙方在未经甲方同意前，不得将工程分转包，如有发现甲方可拒付分转包部分的工程款；乙方在工程规定的10个月时间内必须全面完成施工任务，因乙方责任影响项目完成，视影响程度，甲方将按业主对甲方处罚程度对乙方作出相应处罚”，协议还约定了安全责任等其他权利义务内容等事项。同日，新海乐清项目部负责人杨志乐和谢苗章签署“码头混泥土工程”单，约定了25项的具体工程项目名称、工程量和价格等计算方法，合计总价3169294元（不包括主材料价款）。
2011年10月19日，谢苗章与原告签订《施工劳务协议》，约定：由甲方（指谢苗章）将其协助新海乐清项目部的部分工程施工的劳务交由乙方（指原告）组织工人完成；施工劳务范围为乐清市南岳杏湾渔港码头钢筋制作安装的劳务作业；劳务工人的组织和管理，由甲方委托乙方组织具有操作技术、同工程进展相适应数量的工人参加劳务作业，工人人数需甲方同意，乙方做好工人身份证（复印件）管理和名单登记，乙方承担工人带班人的责任、负责工人劳动出勤记录，作出质量安全监督管理和生活安置，甲方委托乙方代发工人工资；工资及支付方式为：麻启付每日260元，工人每工160元（9小时计1工）。乙方对本班组工人每月出勤做好出勤表，交甲方审核签字。施工劳务范围内的作业完成后，双方按照工人出勤表和工资标准结算全班组工人劳务工资，扣除平时工人借支生活费，及时发放到位，不得拖欠，等等。协议后，原告带领的班组承揽了上述两被告施工协议附件中的第11项劳务。
2012年4月16日，谢苗章与新海乐清分公司办理过一次中途结算，双方对架子、木板、井子架以外的施工项目和人工、伙食、架子材料一致确认价款为1509270元。原告所带领的钢筋制作安装班组一直工作到2012年4月15日止。同年8月25日，因工程进度无法按期完成，新海乐清分公司乐清项目部负责人杨志乐向谢苗章发出《关于要求劳务分包队加快工程进度的通知》，要求谢苗章负责分包的施工队加大人力物力、加快进度，扭转不利影响。同日，双方核对已完成的工程量数据，并达成补充协议，约定具体增员人数和下一步的节点工作，以及“每一个月谢苗章必需在现场满20天”和合同生效后施工工人工资发放方式等等。同年9月6日，谢苗章与原告进行结算，确认其尚欠原告钢筋工工资62000元，并出具欠条。2014年9月29日，谢苗章再次向原告确认欠其上述工资款未付。
另，谢苗章于2011年10月25日至2012年7月17日期间，其本人共收取新海乐清分公司通过个人网银转账的工程款和工资款合计1265020元，新海乐清分公司自2012年5月至9月间，为谢苗章向材料供应商支付货款81110元，谢苗章于2012年1月、4-8月陆续向新海乐清分公司出具财务收据7张，合计金额1672370元。上述应收款和应付款相差326240元。
本案事实争议如下：原告及其工作班组有无参与案涉工程的实际施工以及工程中谢苗章承担部分是否于2012年4月16日终止施工或者结算完毕。
原告主张其带领的工作班组参与涉案工程的实际施工，以其与谢苗章签订的施工劳务协议和谢苗章审核过的工人考勤表佐证。被告新海乐清分公司抗辩其与谢苗章签订施工合同，由谢苗章分包案涉工程部分施工项目，原告及其工作班组有无参与实际施工不知情。
新海乐清分公司主张案涉工程谢苗章负责部分于2012年4月16日已经终止施工，以其证据①佐证。原告异议认为，原告班组实际施工至2012年4月15日，之后撤离施工现场，谢苗章一直负责原告班组的考勤审核，谢苗章与新海乐清分公司之间的施工合同尚未终止。谢苗章书面抗辩认为，其直到2012年10月底征得新海乐清分公司同意后，才将扫尾工程转由案外人完成。
本院审理认为，原告主张其带领班组实际提供劳务时间，已提供由谢苗章签字审核过的考勤表佐证，被告新海乐清分公司提供的证据①因谢苗章庭后提交的反驳证据一、二、三，已经不能达到其证明目的，应认定截至2012年4月16日，两被告之间的施工协议尚未全部终止履行，两被告因涉案工程的工程量结算存在争议，不能影响原告带领工作班组实际提供劳务时间和相应劳务报酬的计算。从2012年8月25日新海乐清项目部与谢苗章签订的补充协议约定内容看，双方尚未终止案涉工程的分包施工合同关系。综上，被告新海乐清分公司抗辩2012年4月16日已经终止与谢苗章之间的施工协议且双方已经办理最终结算的事实，不能成立。原告主张其带领的工作班组参与案涉工程的实际施工事实以及原告工作班组提供劳务的工时和被拖欠劳动报酬的数额均予认定。
本案法律争议在于，新海乐清分公司对原告是否负有劳务工资给付义务。
原告主张谢苗章根据原告班组实际提供劳务的计量，已经结算并书面确认拖欠工资数额，新海乐清分公司负有支付原告班组劳务工资的法定义务。被告新海乐清分公司抗辩其已经多付谢苗章涉案工程款，不再对原告班组工人工资负有法定义务。被告谢苗章抗辩认为其协助新海乐清分公司完成涉案工程施工，并因此代为订立与原告的施工劳务协议，原告班组工人工资应当由新海乐清分公司支付。
本院审理认为，原告带领的工作班组与新海乐清分公司之间并无直接的合同关系，而原告与被告谢苗章之间存在加工承揽合同关系，合同标的即两被告之间协议约定的施工项目中的部分劳务。原告及其工作班组作为实际施工人，有权向其合同相对方谢苗章主张劳务报酬，被告新海乐清分公司作为案涉工程的总承包方，应在其与谢苗章未结清的案涉工程款范围内承担补充支付责任。鉴于本案两被告之间就案涉工程的最终结算尚存争议，且本案中新海乐清分公司亦不能证明其具有已向谢苗章结清案涉工程款的事实。根据新海乐清分公司与谢苗章之间截至2012年8月25日的已完成工程量清单记载，新海乐清分公司应支付工程款为3034614.50元，本案中新海乐清分公司提交的已支付款项合计不足以抵销，即使按照庭审中新海乐清分公司抗辩的其已支付1906870元工程款计算，应付款和应收款尚相差1127744.50元。据此，新海乐清分公司在欠付谢苗章工程款范围内对原告及其工作班组劳务工资负有支付责任。
综上，本院认为：原告及其工作班组基于被告谢苗章与新海乐清分公司之间的施工合同关系，为涉案工程提供钢筋制作劳务的事实清楚。被告谢苗章与原告办理结算后，未及时付清原告及其工作班组工人的工资，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被拖欠工资的利息，应予支持。被告新海乐清分公司作为案涉工程的总承包方，原告有权就新海乐清分公司与谢苗章未结清的乐清市南岳镇杏湾渔港码头的建筑工程款，向被告新海乐清分公司主张其劳务报酬的优先受偿权。被告新海乐清分公司对原告主张提供案涉工程劳务事实的相关抗辩，不予采纳。被告新海乐清分公司抗辩其诉讼主体不合格无法律依据，不予采纳；其主张已经与被告谢苗章结清双方之间的案涉工程款且多付谢苗章案涉工程款，证据不足，不予采信。被告谢苗章抗辩原告主张的劳务报酬应由新海乐清分公司直接承担，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告谢苗章与新海乐清分公司之间的施工合同结算争议，涉及另一法律关系，且被告谢苗章缺席本案审理，两被告之间争议事实未经法庭调查，宜另行处理。被告谢苗章其他抗辩涉及两被告之间的事实争议，本案不作评析。原告诉讼请求合法有据部分，予以支持。被告谢苗章缺席不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢苗章应在本判决生效后十日内支付原告麻启付工资62000元及该款自2015年1月13日起至判决履行之日止按同期同档中国人民银行基准贷款利率计算的利息（含麻启付管理的班组3名工人工资及同上利率计算的相应利息）；
二、被告江苏新海港口工程有限公司乐清分公司对原告麻启付上述款项承担补充支付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，减半收取675元，由被告谢苗章、江苏新海港口工程有限公司乐清分公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币1350元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审判员 张 帆
二〇一五年四月十日
书记员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。