新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第383号
原告：上海胜华电缆（集团）新疆销售有限公司，住所地：乌鲁木齐市阿勒泰路508号。
法定代表人：王金荣，该公司总经理。
委托代理人：唐春莲，新疆资本律师事务所律师，特别授权代理。
被告：葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道22号。
法定代表人：龚祖春，该公司董事长。
委托代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师，特别授权代理。
原告上海胜华电缆（集团）新疆销售有限公司（简称：胜华电缆公司）与被告葛洲坝集团电力有限责任公司（简称：葛洲坝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐岚独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐春莲，被告的委托代理人张军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告分别于2011年9月29日、10月17日向被告的达坂城风力发电项目工地供应价值141334.74元的电缆，被告至今未向原告给付货款，现诉至法院要求被告给付货款141334.74元，并按6%／年计息支付自2013年6月10日至2015年7月10日计25个月的利息17666.8元。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、合同协议书及附件四。证明：2011年6月28日，被告与新疆天电达坂城风力发电有限责任公司签订施工合同，被告项目经理为朱方。被告认为该组证据系复印件，对真实性不予认可。本院认为，因原告提供的证据系复印件，对其真实性暂不予确认。
二、报价单。证明：2011年9月29日，原告向被告提供价值96709.74元的电缆，收货人是许强（被告的库管），有被告的工作人员苏凯和朱方（被告的项目经理）签字确认，双方未约定付款时间。被告对该书证的真实性无异议，关联性有异议。本院对该书证的真实性予以确认。
三、发票附件。证明：2011年10月17日，原告向被告提供价值44625元的电缆，收货人是吴华，被告工作人员苏凯、朱方签字确认。原告共向被告供货141334.74元，双方对该笔货款也没有约定付款期限。原、被告之间成立买卖合同关系。被告对该书证的真实性、关联性均不予认可，理由是被告未加盖公章。本院认为，该书证的签字人“苏凯、朱方”与报价单的签字人“苏凯、朱方”具有一致性，被告确认了报价单的真实性，故本院对发票附件的真实性予以确认。
被告辩称：被告与原告不存在买卖合同关系，被告在承建达坂城风电项目中使用的电缆是从安徽神州揽业集团有限公司（简称：安徽神州公司）处购买的，被告与安徽神州公司签订有买卖合同。另，原告的主张超过了二年诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其抗辩，向本院提交以下证据：
一、《电缆电线购销合同》。证明：2011年8月17日，被告与安徽神州公司签订买卖合同。
二、协议书。证明：被告与安徽神州公司进行结算，被告购买安徽神州公司电缆287000元，被告已支付50000元，尚欠237000元货款未付。安徽神州公司承诺若天电业主未将工程款付给被告，安徽神州公司放弃此笔货款。
原告对上述二份书证的真实性及关联性均不认可，理由是被告与安徽神州公司的买卖合同与本案无关，但是佐证了朱方的身份系被告的项目负责人。本院认为，被告的二份书证，均系原件，有被告及安徽神州公司的签章，且，原告对协议书载明的朱方身份的真实性予以认可，故，本院对二份书证的真实性予以确认，与本案的关联性暂不予确认。
经审理查明，2011年9月29日，原告向被告提供了型号为YJV0.6／1KV，规格不等，单价分别为每米40.77元、248.65元、99.36元、65.33元、27.45元、122.7元的电缆，总金额为96709.74元，收货人许强，确认人苏凯签名。被告项目负责人朱方于2012年11月8日签名并签署意见“苏凯确认有效”。
2011年10月17日，原告向被告提供了每米价格210元和287元的电缆，金额为44625元。收货人吴华、确认人苏凯签名。2012年11月8日，被告项目负责人朱方签署意见“以上情况经苏凯、吴华确认有效。”并签名。
另查明，2011年8月17日，被告与安徽神州公司签订《电缆电线购销合同》，约定，被告购买安徽神州公司单价为每米2.16元、3.5元、8.44元、13.33元、19.86元的电缆电线，金额为221220元。2013年7月9日，被告项目负责人朱方与安徽神州公司达成《协议书》，确定双方发生287000元的货款。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原、被告是否成立买卖合同关系；二、原告的主张是否超过诉讼时效期间。
一、原、被告是否成立买卖合同关系。本院认为，原、被告依法成立买卖合同关系。理由：1.买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，被告对使用了原告提交的报价单及发票附件中载明的电缆的事实不持异议。但是认为其履行的是与安徽神州公司签订的买卖合同。对此，本院比较被告提供的其与安徽神州公司买卖合同内容和原告提供的报价单、发票附件内容，发现二份买卖合同载明的材料名称、规格型号及单价“2.16元至19.86元不等”和“40.77元至248.65元不等”均不吻合，是不同的标的物。2.被告自认根据其与安徽神州公司约定的材料款为221220元，后追加材料，双方结算后确认被告共计购买材料款287000元。本院认为221220元与原告提供的电缆款141334.74元相加也无法得出287000元。故，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查，结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。被告抗辩事由，无法无据，本院不予采信。本院确认原、被告成立买卖合同关系。
二、原告的主张是否超过诉讼时效期间。本院认为，原告的主张未超过诉讼时效期间。理由是根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原、被告在报价单、发票附件中均未对付款期限进行约定，且，被告也未能举证原告向其第一次主张履行债务的时间，故，本案的诉讼时效期间应当自原告主张之日即起诉之日起算，本案未超过诉讼时效期间。
综上，被告购买原告价值141334.74元的电缆，至今未向原告给付该笔货款，其行为构成违约，现原告主张要求被告给付货款141334.74元及欠款利息的请求，合法有据，本院予以支持。但原告利息起算时间自2013年6月10日起至2015年7月10日止，无事实依据，本院予以纠正。本院支持利息自2015年4月17日至2015年7月10日计84天，141334.74×6%／年×84天即1951.58元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告葛洲坝集团电力有限责任公司给付原告上海胜华电缆（集团）新疆销售有限公司货款141334.74元；
二、被告葛洲坝集团电力有限责任公司支付原告上海胜华电缆（集团）新疆销售有限公司利息1951.58元。
以上给付款项，被告应于本判决生效后十日内一次性付清，逾期不付则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的159001.54元，给付标的143286.32元，占请求标的的90%。案件受理费3480.03元（原告已预交），减半收取1740.02元，由被告负担1566.02元，原告负担174元。退还原告1740.01元。
管辖异议申请费100元（被告需补交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 徐岚
二〇一五年九月二十九日
书记员 杨慧