重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第00854号
原告李维东，男，1993年11月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人谢天贤，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。
被告吴庆平，女，1967年2月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告李维练，女，1992年11月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告李长富，男，1938年5月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告李金淑，女，1968年11月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告李金伟，男，1971年1月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告李维东与被告吴庆平、李维练、李长富、李金淑、李金伟法定继承纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由审判员傅文健独任审理，适用简易程序分别于2015年1月28日、2015年4月21日、2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢天贤，被告吴庆平、李维练、李长富、李金淑、李金伟均到庭参加了诉讼。双方当事人庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告李维东诉称，原告系被继承人李金全之子，被告吴庆平系被继承人李金全之妻，被告李维练系被继承人李金全之女，被告李长富系被继承人李金全之父，被告李金淑、李金伟系被继承人李金全的兄弟姐妹。被继承人李金全于1995年6月2日去世，遗留重庆市沙坪坝区农房一间。现原告发现被告李长富将该农房登记于其名下，故原告诉至法院，要求判令坐落于重庆市沙坪坝区登记于李长富名下的“104房地证2010字第118542号”、居住面积133平方米的农房一栋中右边一间由原告李维东继承。
被告吴庆平辩称，被继承人李金全遗留的房屋系夫妻共同财产，该房屋仅有一半作为遗产由原告继承。
被告李维练同意原告李维东的诉讼请求。
被告李长富、李金淑、李金伟辩称，该农房登记于被告李长富名下，也是李长富一直居住，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1983年，被告李长富于重庆市沙坪坝区建设农村住房（共四间，住房三间及猪圈一间）。被继承人李金全与被告吴庆平恋爱期间，分得被告李长富建设农房中的住房一间、猪圈一间（进门靠右）共计64平米面积。1991年7月9日，被继承人李金全与被告吴庆平登记结婚。后被继承人李金全于1991年8月1日依法取得集体土地建设用地使用证【巴青回集建（91）字第2249号】。
1995年6月2日，被继承人李金全病逝。
2010年，因办理新证，李长富（户）将坐落于重庆市沙坪坝区使用权面积为133平方米的农村宅基地住房登记于其户名下（104房地证2010字第118542号），其中即包含被继承人李金全原分得的住房一间。庭审中，原、被告均认可被继承人李金全因分家分得的住房包含于104房地证2010字第118542号登记范围内，猪圈一间（进门靠右）已经灭失，仅存住房一间。
2014年10月24日，本院依法受理（2014）沙法民初字第09911号案件，经现场勘查，当事人双方均确认重庆市该房屋中进门后右边住房一间为被继承人李金全原分家分得的住房一间。2015年1月28日庭审中，双方对该笔录均予以认可。
还查明，被告李长富与余方群生育有三个子女：被继承人李金全、被告李金淑及被告李金伟。被继承人李金全与被告吴庆平共生育两个子女，即原告李维东与被告李维练。后余方群于2012年1月3日死亡。
现原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，双方当事人对被继承人李金全分家分得的住房位于现李长富户名下的房屋中进门右边一间、被继承人李金全分家分得的猪圈一间（进门靠右）已经灭失的事实均无异议。但双方对继承份额争议较大，调解未果。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的【巴青回集建（91）字第2249号】证一份、村委会身份证明四份、村委会房屋证明一份、户口本一份、火化证一份，被告李长富提供的104房地证2010字第118542号房产证复印件及本院依法调取的现场勘查笔录、户籍注销证明等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，公民的私有财产的继承权依法受到保护。
对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案的首先要解决的争议焦点是遗产的范围问题。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。被继承人李金全于1991年已登记取得住房一间及猪圈一间（进门靠右）的产权，其于1995年死亡后，该住房及猪圈应为其遗留的遗产。
对于住房一间，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。故该住房自被继承人李金全死亡时，其法定继承人即因继承当然取得物权。虽该住房于2010年登记于李长富户名下，但房产证并非确认房屋所有权的唯一凭据，并被告李长富、李金淑、李金伟均未提供证据证明其时登记行为中存有双方当事人对住房继承分割的意思表示，故该登记行为并不能变更该住房为遗产的性质，该住房一间应为被继承人李金全遗留的遗产。
被告吴庆平认为其于婚后登记取得，应为夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。被告李长富、吴庆平于庭审中均认可该住房婚前已由李金全分得。被告李长富亦陈述该住房系分给李金全个人。现该住房应为李长富在被告吴庆平婚前即分给李金全的房屋，仅系婚后才完成登记行为，应当视为李长富对李金全的单独赠与，为李金全一方的个人婚前财产，故对被告吴庆平的观点不予采纳。
对于猪圈（进门靠右），双方当事人均予认可该猪圈已经灭失，其物权已经消灭，事实上已继承不能，对该部分不予处理。
其次本案要解决的问题是，对遗产如何继承。
被继承人李金全死亡后，其妻被告吴庆平、其父母被告李长富与余方群（2012年1月3日去世）、其子女原告李维东及被告李维练作为法定继承人，依法对其遗留的住房一间享有继承权。故被继承人李金全死亡后，原告李维东与被告吴庆平、李长富、李维练，及余方群作为第一顺序继承人均对李金全遗留的住房一间享有均等的继承权，即每人继承该房屋五分之一的份额（20%）。庭审中，被告吴庆平及被告李维练均陈述“放弃继承，由原告李维东继承”，其放弃行为的实质应为同意将其继承的遗产份额赠送于原告李维东，该赠送行为系公民对其民事权利的自由处分，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，本院对此予以确认。故原告李维东应继承分得该住房的60%份额，被告李长富继承分得该住房的20%份额，余方群继承分得该住房的20%份额。
对于余方群继承分得的住房20%份额，其于2012年1月3日去世后，该份额应作为遗产应由其第一顺序继承人被告李长富、李金淑、李金伟均等继承，故被告李长富自余方群处继承分得住房6.8%份额，被告李金淑自余方群处继承分得住房6.6%份额，被告李金伟自余方群处继承分得住房6.6%份额。
据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于重庆市沙坪坝区使用权面积为133平方米、登记于被告李长富名下的农村宅基地住房中进门右边一间住房，其中60%的份额由原告李维东继承分得，其中26.8%份额由被告李长富继承分得，其中6.6%份额由被告李金伟继承分得，其中6.6%份额由被告李金淑继承分得。
二、驳回原告李维东的其他诉讼请求。
案件受理费1796元，减半交纳898元（原告已预交），由被告吴庆平、李维练负担，此款于本判决生效后立即迳付原告李维东。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 傅文健
二〇一五年六月十日
书记员 王 巍