山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第342号
上诉人（原审被告）蒲县古县乡文城村村民委员会。
法定代表人：王建华，村委会主任。
委托代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：张金生等126人。
诉讼代表人：张金生，男，1952年12月18日生，汉族。
委托代理人：马剑，山西信念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘有珍，男，1960年12月31日出生，汉族。
委托代理人：张虎祥，男，1946年7月5日出生，汉族。
上诉人蒲县古县乡文城村民委员会（简称文城村委）、上诉人张金生等126人（以原审张金生等126人递交的民事诉讼状记载的人员为准）因土地承包合同纠纷一案，均不服山西省蒲县人民法院（2014）蒲民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文城村委的法定代表人王建华及委托代理人温旭良，上诉人张金生等126人的诉讼代表人张金生及委托代理人马剑、被上诉人刘有珍及其委托代理人张虎祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，蒲县古县乡文城沟位于文城村与盘地村交界，1973年，由于山体滑坡，形成堰塞湖，后经人工改造建成水库。1980年由于降水量大，造成溃坝。2006年12月，由于该地块沟深无路，多年一直荒芜，同时因文城村委需修建舞台、学校，为增加村集体经济收入，时任村主任刘xx和村两委班子商量，公开招标承包治理文城沟，由李记虎、李振华、刘有珍竞价投标，原告刘有珍以5.5万元投标成功，双方随即于2006年12月6日签订《治理文城沟承包合同》，合同约定，承包期为三十年，从2007年元月1日至2036年12月31日止，承包费为5.5万元整，交款时间为本合同签订时原告交付壹万元，余款肆万伍仟元，在2007年3月底前一次性付清，其中包括36.5亩耕地，一并交付原告刘有珍承包经营。合同签订后，原告刘有珍按合同约定缴纳了承包费，并开始对此地块进行治理，因沟内有部分村民栽种的树木，刘有珍将该部分树木予以采伐，平整土地，采伐树木已给予部分村民赔偿，蒲县林业局同时也作出行政处罚。自2007年至2010年，原告刘有珍共平整土地100余亩，修路两条。
2010年5月，因中南铁路建设需临时占用该承包地，中南铁路经与蒲县古县乡文城村委协商占用该地块，同时于2011年6月5日支付文城村委占地费用62400元，2011年7月8日支付文城村委占地费用70500元，2011年9月6日支付文城村委占地费用397500元，共计530400元。第三人与原告刘有珍因占地补偿发生承包合同纠纷，2010年8月，原告申请蒲县农村土地承包仲裁委员会审理，在仲裁过程中，2012年11月19日，经盘地村委第一、二村民小组代表、文城村委第一、二村民小组代表及原告刘有珍共同协商，经蒲县信访局、古县乡党委、政府、盘地村委、文城村委鉴证方四方调解，各方达成《文城沟土地权属纠纷处理协议》，协议商定：“原土地承包人刘有珍土地承包问题，待文城沟土地复垦后，继续由刘有珍按原约定的期限，原种植地块面积承包，承包期满，如需继续承包，刘有珍需与土地权属方重新协商。”随后文城村民代表张金生、郑平安向蒲县农村土地承包仲裁委员会提出撤回仲裁申请。该笔补偿款由被告古县乡文城村委及第三人分得。
2013年7月10日、2014年4月24日，中铁隧道集团二处有限公司山西中南铁路第二项目分部，因工程延期，又与山西省临汾市蒲县古县乡相关村民委员会签订两份《临时用地协议》，2013年7月10日，协议约定：“文城村委占地面积费用：1、未利用地按500元亩／年的标准进行赔偿，59亩500元8月／12月＝19666.00元；2、旱耕地按1100元亩／年的标准进行赔偿，115亩1100元8月／12月＝84333.00元；3、旱耕地及未利用地（未利用地实属自然冲沟）的补偿金合计为103999.10元。”2014年4月24日协议约定：“文城村委占地面积费用：1、未利用地按500元亩／年的标准进行补偿，59亩500元＝29500.00元；2、旱耕地按1100元亩／年的标准进行补偿115亩1100元＝126500.00元；3、旱地及未利用土地（未利用地实属自然冲沟）的补偿金合计为156000.00元。”上述款项已汇入由各村委提供的协议指定帐户，中国农业银行蒲县支行蒲县古县乡人民政府土地补偿金，账号461001040017014。协议签订后，原告刘有珍、被告蒲县古县乡文城村委及第三人因土地补偿款的归属问题发生争议，原告刘有珍诉至本院，要求土地补偿款归其所有。
原审认为，蒲县古县乡文城该地块因沟深无路，多年荒芜，文城村委为增加集体收入，公开竞价承包于原告刘有珍。因在2010年5月中南铁路临时占用土地，双方因补偿费用发生纠纷，后经蒲县信访局，古县乡党委、政府、盘地村委、文城村委及文城村委第一、二村民小组及原告刘有珍共同协商，达成《文城沟土地权属纠纷处理协议》，该土地不属于该村家庭承包及人均应分口粮田范围，应属荒沟，且经村民代表同意，故该《治理文城沟承包合同》及《文城沟土地权属纠纷处理协议》合法有效，本院予以确认。第三人提出的要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于占地补偿费用，根据《临时续用地协议》包括未利用地和旱耕地的占用补偿，旱耕地是经原告刘有珍开发治理，故该部分补偿费用应归原告刘有珍所有，未利用地虽在原告刘有珍承包范围内，但因其并未开发治理，故该部分补偿费用应归被告蒲县古县乡文城村委支配，故对于第三人提出的要求被告文城村委支付土地补偿款，没有事实依据，本院对此不予支持，对于第三人要求返还原告刘有珍赔偿伐木的损失，因刘有珍对采伐林木已给部分村民予以赔偿，且经蒲县林业局处罚，本院对此不予支持。原审判决：一、中南铁路第二项目部占用被告蒲县古县乡文城村委土地补偿费259999元，由被告蒲县古县乡文城村委返还原告刘有珍补偿款210833元，剩余49166元归被告古县乡文城村委支配；二、驳回第三人张金生、王建华等126人的诉讼请求。上述金钱给付义务，于判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期限履行义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告蒲县古县乡文城村委承担2225元，由原告刘有珍承担825元。
上诉人文城村委上诉称，一、文城村委是基于对文城村委第一、二小组的行政职权签署的《治理文城沟承包合同》，该承包合同所承接的权利、义务应当由文城村委第一、二小组村民承担。二、《文城沟土地权属纠纷处理协议》是文城村委第一、二小组代表签订的，该处理协议的权利、义务与文城村委无关。三、文城村委与中南铁路签订的补偿协议的资金都是由文城村委第一、二小组村民支配，文城村委没有向被上诉人支付土地补偿款的义务。四、原审法院对上诉人递交的《关于文城村委对刘有珍民事诉讼的情况说明》只字未提，侵害了上诉人的诉讼权利。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人张金生等126人上诉称，一、文城沟的所有权从历史至今一直属于文城村委第一、二村民小组所有，文城村委不具有发包资格，发包时也未遵守法定程序，与刘有珍签署的《治理文城沟承包合同》无效。二、在《文城沟土地权属纠纷处理协议》上署名的文城村民只有代表文城村委第一、二小组村民对中南铁路占地补偿费进行上访的权利，无权对《治理文城沟承包合同》予以协商，村民代表代理行为的法律后果应由村民代表个人承担，不应由村委第一、二小组村民承担。该协议的主体、程序都不合法，应无效。三、原审法院认定刘有珍采伐林木已给部分村民赔偿，且经县林业局处罚错误。四、根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、该法《实施条例》第二十六条规定，文城沟属文城村委第一、二组所有，由中南铁路占用产生的补偿款也应归第一、二组所有与刘有珍无关，原判补偿款中的210833元归刘有珍错误。五、原判驳回上诉人对刘有珍赔偿采伐林木损失73000元错误。六、原审法院审理该案中严重侵害了上诉人的诉讼权利。请求撤销原判，改判《治理文城沟承包合同》无效，被上诉人文城村委会支付上诉人土地补偿款退耕还林款计295628元，被上诉人刘有珍赔偿上诉人采伐林木损失73000元。
被上诉人刘有珍答辩称，《治理文城沟承包合同》程序合法，张金生等人不能作为诉讼主体，《文城沟土地权属处理协议》是对原承包合同的进一步认可，被上诉人的合法权益应予保护，中南铁路支付的文城沟临时续占地补偿款应归被上诉人。应驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，一、关于《治理文城沟承包合同》与《文城沟土地权属纠纷协议》的效力问题。经审查，该两份协议均是在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效协议。如果说，《治理文城沟承包合同》签订程序上存在瑕疵，那么，2012年11月19日，经蒲县信访局、古县乡党委、政府、盘地村委、文城村委签证方四方调解，经盘地村委第一、二村民小组代表，文城村委第一、二村民小组代表及刘有珍等三方共同协商达成的《文城沟土地权属纠纷处理协议》第三条，已经重新确认了《治理文城沟承包合同》的效力，弥补了原合同的瑕疵，各方均应当按以上协议认真履行。张金生等上诉人称在协议上署名的文城村民只有代表文城村委第一、二小组村民对中南铁路占地补偿费进行上访的权利，无权对《治理文城沟承包合同》予以协商，但未举出村民对其推举的代表只授予了“对中南铁路占地补偿费进行上访的权利”的证据。本案中，作为文城村第一、二村民小组村民诉讼代表人的张金生，在2012年11月19日蒲县信访局、古县乡党委、政府组织处理文城沟土地权属纠纷时，也是作为文城村委第一、二村民小组代表第一个在《文城沟土地权属纠纷处理协议》上签字的，其他签字的代表还有郑平安、卫建明、张志平、张秋生、张建龙，这些代表在签字时应当知道其作为代表是否仅有“上访的权利”。但既然是作为村民代表在协议上签字，法律后果就应当由被代表的村民承担。《文城沟土地权属纠纷处理协议》作为一份在蒲县信访局、古县乡党委、政府、盘地村委、文城村委主持、参加，争议各方经自愿平等协商达成的协议，其法律效力应当严格维护。张金生等人关于两份协议无效的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于中南铁路占地补偿款的归属问题。根据常理，占地给他人造成损失，应当给受损失的人以相应补偿。补偿应当属于受损失的人。本案中，中南铁路建设占用的是刘有珍承包的土地，刘有珍承包后在土地上已有投入，占地给刘有珍造成了损失，占地补偿款应当是给刘有珍承包地损失的补偿，归刘有珍所有。上诉人张金生等引用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，主张中南铁路占地补偿款应归上诉人张金生等村民所有，但该条是该《条例》第五章“建设用地”中规定的内容，指的是建设占用土地的补偿，涉及农用地转为建设用地。而本案中并不存在农用地转为建设用地问题，也不存在城市和村庄、集镇建设占用土地问题，而只是临时占用土地，土地用途并未改变。临时占用没有侵犯和损害土地所有权人的利益，土地所有者将土地承包给刘有珍，已经收取了承包费，承包期满可将土地收回。上诉人张金生等人以《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条为据主张土地补偿费，属适用法律错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于刘有珍采伐树木问题，刘有珍已经向有关树木所有人作出赔偿，二审庭审刘有珍出示了县林业管理部门对其行政处罚的证据，该问题已作处理。如果还有村民认为其树木被砍伐未得到赔偿，可另行处理。四、关于文城村委会有没有付款义务问题。本案中，作为占地方的中铁遂道集团已经将临时占地补偿款足额打入文城村委会帐户，文城村委应当将该补偿款支付给受损失的土地承包方。文城村委主张自己没有付款义务的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8924元，由上诉人蒲县古县乡文城村民委员会负担4462元，上诉人张金生等126人负担4462元。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王亚奇