北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7047号
原告王×1，女，1966年11月2日出生。
委托代理人卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。
被告王×2，男，1968年8月1日出生。
被告王×3，男，1947年3月7日出生。
被告鲍×，女，1947年9月18日出生。
上述三被告委托代理人温晓坤,北京市京兴律师事务所律师。
被告王×4，男，1989年9月21日出生。
原告王×1与被告王×2、被告王×3、被告鲍×、被告王×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1及委托代理人卢志红，被告王×2，被告王×3和被告鲍×的委托代理人温晓坤到庭参加诉讼，被告王×4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：1988年9月29日，我与王×2登记结婚。婚后，我们二人与王×2父母王×3、鲍×一起生活，未曾分家。1990年9月19日，我的户籍由南各庄王屯迁入北京市大兴区榆垡镇东胡林村双林路13号院（以下简称：13号院）。13号院内的原有北房5间，系王×3、鲍×为我和王×2所建的婚房，婚后一直由我和王×2居住。1993年，我和王×2、王×3、鲍×在13号院内新建西厢房3间，1996年，我们四人又新建南房6间。2009年8月，我和王×2因生活琐事产生矛盾，王×2遂离家出走，我们二人开始分居生活。2010年3月，我自己出资在13号院内新建东厢房3间、北房1间、西侧洗澡房1间、东侧锅炉房1间。2013年，我们家在13号院内原有的南房北侧建造5间南房，并在原有的南房西侧另接建南房1间。除13号院外，王×2家在北京市大兴区榆垡镇东胡林村有另外一处宅院，即林苑街十五排7号院（以下简称：7号院）。1994年至1995年，我们家在7号院内先后建造了北房5间、北房两侧耳房各1间、东小棚1间、西小棚1间。1999年至2000年，我们家在7号院内建造西厢房3间。2013年7月，我起诉要求与王×2离婚，法院于2013年12月9日作出（2013）大民初字第8686号民事判决书，判决我与王×2离婚，对于我和王×2的夫妻共同财产未进行分割。我认为13号院内的26间房屋及7号院内的除南房5间和东厢房3间之外的13间房屋系我和王×2、王×3、鲍×共同生活期间所建，是我们的家庭共同财产。另我和王×2于2009年3月9日购买了江淮牌中型货车1辆，车牌号为×××，裸车价为109000元，现该车登记挂靠在北京鑫鼎合成商贸有限公司名下。故起诉要求将我们共同所有的13号院内北房西数第1间、东厢房3间、西厢房3间、东侧锅炉房1间、西侧洗澡房1间、南侧小房5间判归我所有，并由王×2给付我江淮牌中型货车的车辆折价补偿款40000元。
被告王×2辩称：王×1起诉要求分割的13号院内的北房5间、西耳房1间、西厢房3间、南房6间均是我父母王×3、鲍×出资建造的，并不是我和王×1建造的，与我们二人没有关系。13号院内的东厢房3间、西洗澡房1间、东锅炉房1间是王×1领取了我和王×4的征地补偿款建造，应是王×1、王×2和王×4的家庭共同财产。7号院内的房屋均是我父母王×3、鲍×的夫妻共同财产，与我和王×1没有关系。故不同意王×1的诉讼请求。
被告王×3、鲍×辩称：王×1起诉要求分割的13号院内的北房5间、西耳房1间、西厢房3间、南房6间、南房北侧廊房5间以及7号院的北房5间、西厢房3间均是王×3、鲍×出资建造的，这些房屋与王×2、王×1没有关系。故不同意王×1的诉讼请求。
被告王×4未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：王×1与王×2原系夫妻，王×3与鲍×系夫妻，王×2系王×3、鲍×之长子,王×3、鲍×另有次子王建山、一女王建英，王×4系王×1、王×2之子。王×3为非农业户口,鲍×与三子女为农业户口。1988年8月29日，王×1与王×2登记结婚，二人婚后生育一子王×4。1990年9月19日，王×1的户口（农业户口）由原南各庄乡王家屯村迁入王×2家的13号院。之后，王建英结婚出嫁到北京市大兴区榆垡镇东庄营村生活。王建山与王玉芝于2004年9月6日结婚，后于2012年3月19日被法院判决离婚。2013年7月，王×1向本院起诉要求与王×2离婚，本院经审理于2013年12月判决王×1和王×2离婚。
王×3、鲍×在北京市大兴区榆垡镇东胡林村有前后（南北）两所宅院房屋，前院后被编排为北京市大兴区榆垡镇东胡林村双林路13号院，后院后被编排为林苑街十五排7号院。王×1、王×2结婚后在前院居住，王×3、鲍×等在后院居住，但王×1、王×2与王×3、鲍×未曾分家。王×1、王×2结婚时，王×2家的13号院只有北房5间，系王×3、鲍×于1986所建。1993年，王×2家在13号院内建造西厢房3间。1997年，王×2家在13号院内建造南房6间，其中东数第一间为门道。2009年8月，王×2因与王×1夫妻感情不和离开双方共同生活的东胡林村，二人开始分居生活。分居生活期间，王×4一直随王×1生活。2010年3月，王×1操持在13号院内建造东厢房3间、东锅炉房1间、西洗澡房1间，并以5间北房西侧的小棚子为基础改建了一间北房，其中东锅炉房位于北房和东厢房之间，西洗澡房位于北房和西厢房之间。2013年11月，王×2家在13号院内原南房北侧建造5间廊房，并在原6间南房西侧新建1间南房。至此，13号院内共有北房6间、东西厢房各3间、南房7间（东数第一间为门道）及南房北侧廊房5间、北房与东厢房之间锅炉房1间、北房与西厢房之间洗澡房1间。
至于7号院，现有房屋为北房5间、东西厢房各3间、南房5间、北房两侧耳房各1间、西小棚1间、东小棚1间、南房西侧简易棚1间，其中东厢房3间和南房5间系王×3、鲍×、王建山、王玉芝于2010年8月所建，系此四人的共同财产。王建山、王玉芝结婚后不久，王×3、鲍×与王建山、王玉芝即分开单过，随后王×3、鲍×搬到13号院内靠南侧临街的南房处居住生活，王建山、王玉芝继续在7号院居住生活至2012年。
本案在审理中，王×1主张13号院内的北房5间系王×3、鲍×为其和王×2结婚所建的婚房，并已分给其二人所有，为此王×1提供了王景山的书面证言，但王景山未出庭作证，王×2、王×3、鲍×对此不予认可。对于13号院内的西厢房3间、南房7间（含门道）及南房北侧廊房5间的出资建造情况，王×1主张系其与王×2二人出资建造，王×2、王×3、鲍×辩称系王×3、鲍×二人出资建造，但双方除其陈述外均没有提供相应证据予以证实。根据王×1申请，本院依法委托北京京城捷信房地产评估有限公司对本案争议的13号院和7号院的房屋的重置成新价进行评估，经评估，北京京城捷信房地产评估有限公司于2014年11月28日出具估价报告书，13号院的26间房屋及7号院的13间房屋的房屋重置成新总价值为248082元，其中13号院内26间房屋的房屋重置成新总价、装修重置成新总价分别为160840元、9050元，7号院内12间房屋的房屋重置成新总价、装修重置成新总价分别为73304元、4324元，上述房屋每间重置成新价各不相同，为此评估王×1支付评估费2000元。
另查，王×1和王×2离婚时，对于13号院内的房屋和其他夫妻共同财产均未进行分割。王×1和王×2在婚姻关系存续期间共同购买江淮牌中型普通货车1辆，该车登记挂靠在北京鑫鼎合成商贸有限公司名下，车牌号为×××，车辆价款为109000元（含增值税），该车一直由王×2驾驶并用于运输货物。经询问，王×1、王×2在2013年10月10日离婚案件开庭时认可该车的价值为80000元。
上述事实，有户口簿、村委会证明、谈话笔录、（2013）大民初字第8686号民事判决书、（2013）大民初字第13055号民事判决书、机动车行驶证、购车发票、估价报告书、评估费发票，以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王×4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。
本案中，王×1、王×2婚后与王×3、鲍×虽已分开生活，但未曾分家，王×1、王×2和王×4一直在13号院居住生活，王×3、鲍×在7号院居住生活，2004年后王×3、鲍×自7号院搬到13号院的南房中居住生活。对于13号院内的西厢房3间、南房7间及南房北侧的廊房5间，王×1主张此15间房屋系其与王×2夫妻共同所建，王×3、鲍×主张此15间房屋全部是其二人出资建造，王×2主张此15间房屋全部系父母出资建造，但王×1、王×2、王×3和鲍×的上述主张均缺乏充足有效证据予以证实，故本院认定涉案的13号院西厢房3间、南房7间及南房北侧的廊房5间系王×1、王×2、王×3、鲍×四人共同建造，属四人共同所有。同时，一直在13号院内居住的王×1、王×2对此15间房屋建造贡献较大，故二人在此房屋中所占份额应多于王×3、鲍×。对于13号院内东厢房3间、北房西数第1间、东锅炉房、西洗澡房，系王×1在与王×2分居期间自己操持建造，王×3、鲍×亦认可自己没有出资出力，王×4虽称自己有过出力但未提供充足的证据予以证明，故此6间房应属王×1、王×2的夫妻共同财产。现王×1与王×2已离婚，此共有房产应予分割。故对王×1要求分割涉案13号院内北房西数第1间、东厢房3间、西厢房3间、南房7间、南房北侧廊房5间、东锅炉房1间、西洗澡房1间的诉讼请求，本院应予支持。但在具体分割时，应从房屋情况、各自的贡献大小、有利于生产、方便生活等因素考虑，酌情予以分割。因13号院内北房西数第1间、东厢房3间、东锅炉房1间、西洗澡房1间、南房西数第1间及南房北侧廊房5间在建房时未取得相应的建房审批手续，故此上述房屋以处理使用权为宜。关于王×1要求分割夫妻共同财产中江淮牌中型货车的诉讼请求，本院应予支持。在具体分割上，因该车一直由王×2驾驶并用于货物运输，故以王×2取得车辆所有权、由王×2给予王×1车辆折价补偿款的方式处理为宜，因双方在离婚时均认可车辆价值为80000元，故王×2应给予王×1车辆折价补偿款40000元。关于王×1主张13号院内老北房5间已由王×3、鲍×分给其与王×2所有，系其和王×2的夫妻共同财产的主张，缺乏充足的证据证实，故此主张本院不予采信。关于王×1要求分割7号院内北房5间、西厢房3间、北房两侧耳房2间、东小棚1间、西小棚1间、南房西侧简易棚1间的主张，因其一直居住在13号院，其亦未提供充足的证据证明其对7号院内的上述房屋进行过出资出力，故此主张本院不予采信。关于王×2、王×3、鲍×辩称13号院内西厢房3间、南房7间、南房北侧廊房5间全部系王×3、鲍×所建的主张，缺乏充足证据证实，故此主张本院不予采信。关于王×2、王×3、鲍×辩称涉案13号院内东厢房3间、北房西数第1间、东锅炉房1间、西洗澡房1间系王×1、王×2、王×4家庭共有财产的主张，缺乏充足证据证实，故此主张本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区榆垡镇东胡林村双林路13号院的东厢房三间、南房北侧廊房五间中东数第一间和第二间、北房与东厢房之间的锅炉房一间共六间房屋归原告王×1使用，南房北侧廊房五间中东数第三间、第四间和北房六间中西数第一间、北房与西厢房之间的洗澡房一间共四间房屋归被告王×2使用，南房七间中东数第七间、南房北侧廊房五间中东数第五间共二间房屋归被告王×3、鲍×使用（于本判决书生效后十日内履行)；
二、位于北京市大兴区榆垡镇东胡林村双林路13号院内的南房七间中的东数第二间归原告王×1所有，南房七间中东数第三间、第四间、第五间、第六间共四间房屋归被告王×3、被告鲍×所有，西厢房三间归被告王×2所有，南房七间中东数第一间即门道归原告王×1、被告王×2、被告王×3、被告鲍×、被告王×4共同所有（于本判决生效后十日内履行）；
三、登记挂靠在北京鑫鼎合成商贸有限公司名下的江淮牌中型普通货车（车牌号为×××）归被告王×2所有，被告王×2给付原告王×1车辆折价补偿款四万元（于本判决书生效后十日内履行)；
四、被告王×2给付原告王×1评估费七百元，被告王×3、被告鲍×给付原告王×1评估费七百元（于本判决生效后十日内履行）；
五、驳回原告王×1的其他诉讼请求。
案件受理费五千零二十一元，由原告王×1负担一千五百元（已交纳），由被告王×2负担一千六百二十一元（于本判决生效后七日内交纳）,由被告王×3、被告鲍×负担一千九百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
人民陪审员 程 德 厚
人民陪审员 殷志岭二〇一五年十二月十四日
书 记 员 许 燕 南