辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第4397号
上诉人（原审原告）：抚顺天瑞机械设备有限公司，住所地：抚顺市新宾满族自治县。
法定代表人：赵长珠，系该公司经理。
委托代理人：邱招胜，辽宁越佳律师事务所律师。
委托代理人：张旭，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中捷机床有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：贺鑫元，系该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，系该公司员工。
委托代理人：吴巍，系辽宁华轩律师事务所律师。
上诉人抚顺天瑞机械设备有限公司（以下简称“抚顺天瑞公司”）与被上诉人中捷机床有限公司（以下简称“中捷机床公司”）因承揽合同纠纷一案，不服沈阳经济开发区人民法院（2015）经开民初字第04706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长（主审），审判员乔雪梅、鞠安成共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告抚顺天瑞公司诉称：原被告双方在2013年续约签订《外协合同》，期限为一年，2013年12月，原告按照约定向被告供货时遭拒，理由是“原告已于2013年10月被集团采购平台取消供应商资格”，事后，原告找被告交涉多次未果，于2014年9月5日，起诉至法院，请求被告给付原告欠付货款1，520，365.84元，经法院调解2015年9月30日前，被告依据调解书分批次给付原告1，461，528.67元。2015年10月9日，因被告违反约定，单方无理取消原告供应商资格，事后又不告知原告，误导原告继续下达采购订单，致使原告生产成品、半成品、原材料库存积压，及支付工人工资等各项损失共计870，357元，原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告各项经济损失870，357元。
原审被告中捷机床公司辩称，原告诉请没有事实依据，依法应当予以驳回，被告已经不拖欠原告任何货款，双方就已发生的货款问题在（2014）经开民初字第2714号民事调解书中已经全部解决完毕，被告已经不欠原告任何款项，双方债权债务已经结清，另原告主张的库存与被告无关，也并非是由被告造成的。双方2013年签订的外协合同，合同有效期为一年，现合同早已超过有效期，且双方签订的外协合同始终是一份框架合同，双方明确约定只有按照具体计划才能进行生产，被告从未要求过原告备货，现原告没有任何证据能够证明被告向其下达了订单或生产计划，导致其造成的库存积压。
原审查明：原告为支持自己的主张向原审法院提交如下证据①2014年3月28日被告单位工作人员董上维与原告单位工作人员崔春山签订《协议》一份，载明“截止2014年2月中捷机床欠抚顺天瑞款项1，387，033.44元，天瑞有库存的，优先考虑天瑞库存使用，库存处理时间截止到2014年年底。”同日，原、被告签订《协议》并盖有公章，针对库存产品约定被告优先采购，处理时间截止到2014年，如未处理完协商解决。原告由此证明被告欠其款项及库存。②2014年5月9日原、被告签订《协议》证明原告存在库存。③原材料库存、半成品盘点表，证明原告按被告订单进行生产，生产后被告取消原告供应商资格，造成原告购进材料损失109，960元，半成品库存70，180元。④职工月工资明细表，证明被告未及时通知原告取消供应商资格，致使原告生产支付工人3个半月工资共计212，217元。⑤沈阳机床计划明细表，证明被告给原告下达部分生产任务。⑥情况反映材料两份，证明原告就库存问题多次与被告沟通，但一直未解决。⑦撤回部分诉求申请书，证明已调解民事案件与本案无关。被告针对原告提出的证据质证如下：证据①真实性有异议，不是原件。证据①、②只体现原告有库存，协议中明确约定如被告有需要时可以使用原告库存，不能证明原告库存是由被告造成的。证据③系原告单方制作，未经被告确认。证据④系原告单方制作。证据⑤没有被告公章及签字，真实性无法确认。证据⑥与本案无关。证据⑦库存损失并不是被告造成的，所以原告撤回该请求。
被告向原审法院提交如下证据：（2014）经开民初字第02714号民事调解书及结案凭证，证明原、被告双方债权债务关系已全部结清。原告对该证据质证意见为：对调解书真实性没有异议，结案凭证公章是我公司公章，但该结案凭证是在被告胁迫下加盖的公章。
原审另查明，2014年9月5日，原告向原审法院起诉被告承揽合同纠纷一案，原审法院于2014年12月2日作出（2014）经开民初字第02714号民事调解书，该案中原告诉称：原、被告存在多年业务往来，原告为被告的外协配套供应商。2013年4月2日，双方签订《外协合同》，约定：原告向被告供应板焊件，双方对数量、单价、型号进行了约定。2013年10月，被告在没有告知原告的情况下，停止与原告的合作计划，原告多次催要剩余货款未果，故诉至法院，请求判令：被告给付原告欠款1，520，365.84元及产品库存460，000元。庭审中，原告将产品库存460，000元撤回，即变更后的诉讼请求为：被告给付原告欠款1，520，365.84元。被告辩称：原、被告之间存在业务往来，但原告起诉的欠款数额与事实不符，数额应该为1，461，528.67元。经原审法院主持调解，双方达成如下协议：被告中捷机床有限公司给付原告抚顺天瑞机械设备有限公司货款1，461，528.67元、原、被告无其他争议。
原审又查明，被告已按调解书内容履行给付义务，原告向被告出具《结案凭证》，载明“中捷机床公司已给付抚顺天瑞公司1，461，528.67元，中捷机床已履行完毕民事调解书项下所有义务，中捷机床不拖欠抚顺天瑞任何款项，双方债权债务已全部结清，抚顺天瑞不以任何方式向中捷机床索要任何款项。”该份材料加盖原告公章。
以上事实的认定，有协议书、民事调解书、结案凭证及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告给付各项经济损失870，357元的请求，由于原告提交证据不足以证明其诉讼请求，且原告向被告出具的《结案凭证》中已明确说明双方债权债务已全部结清，原告亦当庭陈述庭审中递交协议与（2014）经开民初字第2714号民事调解书中协议一致，原告亦无证据证明其是在被告胁迫下签订的《结案凭证》，故对原告诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下：驳回原告抚顺天瑞机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费12，504元，因适用简易程序减半收取6，252元，由原告抚顺天瑞机械设备有限公司承担。
宣判后，上诉人抚顺天瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人作为被上诉人专职供货商，双方有着十几年的良好合作。2013年年初，双方续约签订《外协合同》，期限为一年。2013年12月，上诉人按照约定向被上诉人供货时遭拒，理由是上诉人“已于2013年10月被集团采购平台取消供应商资格”。面对被上诉人严重违约行为，上诉人多次交涉无果被迫于2014年9月5日起诉，请求给付欠款1，520，365.84元及赔偿损失。诉讼中，上诉人同意法官调解结案意见，为尽快拿回欠款，就赔偿损失部分先撤诉，双方就欠款1，520，365.84元达成1，461，528.67元的调解协议。2015年10月9日，上诉人就被上诉人违约造成经济损失问题再次提起诉讼。被上诉人单方违约取消上诉人供应商资格，事后又不告知，误导上诉人继续下达采购订单，造成上诉人生产成品、半成品、原材料库存积压，支付工人工资等各项损失共计870357元。上诉人的原审诉求有理有据，一审法院认为上诉人“主张损失的证据不足”是错误的！一审法院拿“结案凭证”说事儿，更是错上加错。“双方债权债务已全部结清”是针对（2014）经开民初字第2714号民事调解书的内容所说，是针对被上诉人欠款所说，与本案违约赔偿损失之诉并无法律关系。故上诉人的诉求完全有事实和法律依据。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审判令撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审的全部诉求，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人中捷机床公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。双方不存在任何欠款关系，就货款问题双方已在民事调解书中全部解决完毕，我方不欠上诉人货款。上诉人主张的库存与我方无关。上诉人一直自称其存有库存产品，从未经过被上诉人核实，即使上诉人确实存在库存产品，也不是我方原因造成的。上诉人提到外协合同是2013年签订的，合同有效期是1年，现在早已超过有效期限，且这份外协合同一直都是一份框架合同，双方明确约定只有按照具体的生产计划才能进行生产，被上诉人从未告诉上诉人备货或者备件。一审中上诉人没有提供任何证据证明被上诉人曾向其下达过订单或生产计划，进而最终致其造成库存积压。现上诉人主张的积压库存与被上诉人无关，其无权要求被上诉人赔偿。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人抚顺天瑞公司与被上诉人中捷机床公司的承揽合同争议已于2014年12月2日经原审法院调解，所涉争议款项已分次履行完毕。该案处理中，上诉人抚顺天瑞公司虽诉请被上诉人中捷机床公司给付欠款1，520，365.84元，并撤回了要求产品库存损失460，000元的诉请，但上诉人抚顺天瑞公司在该案的结案凭证中作出不可撤销承诺，中捷机床公司不拖欠抚顺天瑞公司任何款项（包括但不限于欠款本金、利息、违约金、案件受理费等全部费用），抚顺天瑞公司不以任何方式向中捷机床公司索要任何款项。原审法院据此认定双方的债权债务已全部结清，且原告主张被告给付870，357元经济损失的诉请证据不足，判决驳回抚顺天瑞公司的诉讼请求并无不当。上诉人抚顺天瑞公司的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，504元，由上诉人抚顺天瑞机械设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年四月六日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。