江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启民初字第2868号
原告阳志娟。
原告阳明远。
两原告共同委托代理人范豪金，上海富勤律师事务所律师。
被告南通顺发船务有限公司，住所地启东市和合镇东首。
负责人陈建昌，公司董事长。
被告陈建昌。
被告杨鹤山。
被告ＸＸ。
四被告共同委托代理人汪和荣，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告杨海荣。
委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
原告阳志娟、阳明远与被告南通顺发船务有限公司、陈建昌、杨鹤山、ＸＸ、杨海荣工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人范豪金，被告南通顺发船务有限公司、陈建昌、杨鹤山、ＸＸ的共同委托代理人汪和荣，被告陈建昌，被告杨海荣及其委托代理人郁建彬、朱黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳志娟、阳明远诉称，两原告系被继承人阳文福的第一顺序继承人。2011年1月4日15时45分许，阳文福在被告南通顺发船务有限公司承揽的韩国33300DT-1号散货船上做电器安装工作时，感到身体不适，后被送至启东市第四人民医院抢救，于当日18时抢救无效死亡。2010年9月20日，经劳动行政部门认定为工伤。被告杨海荣为没有用人单位主体资格的个人承包经营者，雇佣阳文福在其承包船舶工程上从事电器安装工作，该船舶工程系由被告南通顺发船务有限公司发包给被告杨海荣。另被告陈建昌、杨鹤山、ＸＸ系被告南通顺发船务有限公司的股东，在公司注册后，存在抽逃注册资金的行为，根据公司法的相关规定，应当对被告陈建昌、杨鹤山、ＸＸ在抽逃出资本息范围内对被告南通顺发船务有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充责任，并对此承担连带责任。故要求被南通顺发船务有限公司赔偿原告一次性工亡补助金491300元、丧葬费17610元，总计508910元；被告杨海荣对被告南通顺发船务有限公司的赔偿范围内承担连带责任；被告陈建昌、杨鹤山、ＸＸ在抽逃出资本息范围内对被告南通顺发船务有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充责任，并对此承担连带责任。本案诉讼费由被告方承担。
被告南通顺发船务有限公司辩称，1、被告南通顺发船务有限公司与阳文福之间不存在劳动关系，工伤认定不应当作为认定本案事实的依据，根据原告在起诉状上的陈述，死者是受雇于杨海荣，杨海荣承包了相关工程，所以实际死者仅与杨海荣存在雇佣关系，与被告南通顺发船务有限公司之间不存在劳动关系，因此，本案属于提供劳务者责任纠纷。阳文福的死亡并非在雇佣过程中所造成的伤，是因病死亡，要求承担赔偿责任缺乏依据。2、如原告起诉成立，但原告提出要求赔偿责任主体的顺序是错误的，赔偿责任主体应为杨海荣。3、被告南通顺发船务有限公司不存在抽逃注册资金的行为。
被告陈建昌、杨鹤山、ＸＸ辩称，根据原告提供的证据，不能证明被告陈建昌、杨鹤山、ＸＸ存在抽逃注册资金的行为，被告南通顺发船务有限公司尚未注销，依照法律规定，因被告南通顺发船务有限公司是有限责任公司，如果要承担责任也应当由公司承担责任。即使南通顺发船务有限公司将来要注销，也应当由公司负责清理，不存在股东承担责任的问题。
被告杨海荣辩称，1、对死者工伤认定有异议，死者的死亡并非是工伤认定中因突发疾病死亡，死者死亡原因为启东市第四人民医院在诊疗过程中医疗事故造成的。2、原告依照工伤认定的鉴定结论提起诉讼，本案被告杨海荣不是适格的被告。
经审理查明，2009年9月30日，被告南通顺发船务有限公司与南通惠港造船有限公司签订了韩国33300DT-1号散货船电器工程承揽合同一份，双方约定由被告南通顺发船务有限公司根据南通惠港造船有限公司的生产需要，派遣施工技术队伍承揽南通惠港造船有限公司在建船舶的电器工程。合同签订后，被告南通顺发船务有限公司即指派被告杨海荣承包的海荣外包施工队施工。海荣外包施工队即安排阳文福等工人在韩国33300DT-1号散货船上从事电器安装工作。2011年1月4日15时45分许，阳文福在该船上工作时感到身体不适，被告杨海荣即派人将阳文福送至启东市第四人民医院检查，后回宿舍。当日17时30分，阳文福在服药后再次出现身体不适，被告杨海荣又派人将阳文福送至启东市第四人民医院抢救，后于当日18时许因抢救无效死亡。
另查明，2012年1月10日，原告阳明远向江苏省启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月28日，该委作出启劳仲案字（2012）第69号仲裁裁决书，裁决阳文福与被告南通顺发船务有限公司之间存在事实劳动关系。同年9月20日，启东市人力资源和社会保障局作出启人社工决字（2012）712号认定工伤决定书，意见为阳文福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第375号）第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。2013年9月11日，两原告向江苏省启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告南通顺发船务有限公司、陈建昌、杨鹤山、ＸＸ、杨海荣赔偿工伤保险待遇。同年10月9日，该委向两原告发出《是否继续受理征询意见书》，同年10月14日，两原告共同委托代理人范豪金代两原告在通知书上签署不同意该委继续受理。同年10月28日，两原告向本院提起诉讼。同年11月28日，本院以两原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼为由，作出（2013）启民初字第2497号按撤诉处理的民事裁定。同年12月5日，两原告又向本院提起诉讼。
再查明，2009年1月20日，陈建昌出资30万元、杨鹤山出资20万元，于同年1月21日设立南通顺发船务有限公司。同年1月22日，南通顺发船务有限公司股东陈建昌、杨鹤山在验资后将分别出资的299980元、200000元从公司账务上转出。2011年10月8日，杨鹤山将所持股权20万元以人民币20万元转让给ＸＸ。目前，南通顺发船务有限公司企业状态为在业。
上述事实，有启劳仲案字（2012）第69号仲裁裁决书、启人社工决字（2012）712号认定工伤决定书、《是否继续受理征询意见书》、验资报告、股权转让协议、银行取款凭证及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告杨海荣承包的海荣外包施工队对外没有独立承建业务自主经营的资格，不具有用工主体资格，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，其所招用的劳动者即阳文福，用工主体责任应由被告南通顺发船务有限公司承担。阳文福和被告南通顺发船务有限公司符合法律规定的劳动关系的主体资格，阳文福从事被告南通顺发船务有限公司安排的有报酬的劳动，并且阳文福所从事的工作是被告南通顺发船务有限公司的业务组成部分，故被告南通顺发船务有限公司与阳文福形成事实劳动关系。江苏省启东市劳动争议仲裁委员会裁决阳文福与被告南通顺发船务有限公司之间存在事实劳动关系并无不当。因此，被告南通顺发船务有限公司关于其与阳文福之间不存在劳动关系的抗辩，本院不予采纳。阳文福在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡，已被相关部门认定为视同工伤，依法应享有相应的工伤待遇。被告杨海荣称阳文福死亡是由于启东市第四人民医院在诊疗过程中医疗事故造成的，不属于工伤，但未能提供相关证据证实，本院不以采信。被告南通顺发船务有限公司作为用人单位未为工伤职工缴纳社会保险费，应依法承担支付工伤保险待遇的法律责任。工伤人员因工死亡的，其近亲属可享受丧葬补助金和一次性工亡补助金的待遇。被告南通顺发船务有限公司应按照阳文福死亡时上年度（2010年）江苏省城镇居民人均可支配收入22944元的20倍支付两原告一次性工亡补助金458880元。两原告主张的丧葬补助金17610元低于2010年江苏省职工平均工资40505元的一半，本院依法予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，故两原告要求被告杨海荣与被告南通顺发船务有限公司承担承担连带责任的请求成立，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（一）项的规定，股东将出资款项转入公司账户验资后又转出，应认定该股东抽逃出资。被告陈建昌、杨鹤山在设立南通顺发船务有限公司的次日，即将所投的注册资金转出，属于抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于审理适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任，人民法院应予支持”的规定，被告陈建昌、杨鹤山应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充责任。被告陈建昌、杨鹤山对此承担连带责任。两原告未提供相关证据证明被告ＸＸ有抽逃出资的行为，故两原告要求被告ＸＸ承担连带责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项、第六十二条第二款《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告南通顺发船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阳志娟、阳明远一次性工亡补助金458880元、丧葬补助金17610元，合计人民币476490元。
二、被告杨海荣对被告南通顺发船务有限公司的上述债务承担连带责任。
三、被告陈建昌、杨鹤山在抽逃出资本息范围内对被告南通顺发船务有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充责任。被告陈建昌、杨鹤山对此承担连带责任。
四、驳回原告阳志娟、阳明远对被告ＸＸ的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（两原告已预交），由被告南通顺发船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
（此无正文）
审 判 长 王珊珊
审 判 员 单纬宇
人民陪审员 张 飞
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 龚婷婷