湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1164号
上诉人（原审被告）：蒋惠明。
委托诉讼代理人，石毛，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈耀光。
被上诉人（原审原告）：李琪纯，系陈耀光之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人，龙湘军，湘潭县新城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）：陈新民。
上诉人蒋惠明因与被上诉人陈耀光、李琪纯、陈新民租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
蒋惠明上诉请求：一、请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈耀光、李琪纯的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，枉法裁判。2014年7月11日，上诉人与被上诉人签订了门面租赁协议，协议约定租赁期限为2016年2月11日至2021年2月10日，租金800000元（包括另案600000元租金），且明确约定了付款方式“协议书双方签订好后，一次性付给甲方80万元，总之先付租金后经营”。由于租期是从2016年开始算，被上诉人为了防止上诉人反悔，就要求上诉人先出具200000元租金欠条，当天下午上诉人按照租赁协议约定一次性支付了200000元给被上诉人陈新民，陈新民也出具了200000元租金的收条给上诉人。但是一审法院认定的事实是被上诉人陈新民先出具租金收条，上诉人后出具租金欠条，从而认定上诉人并未支付200000元租金给被上诉人，但从本案所有证据及一审庭审情况，一审法院认定的事实存在问题。首先，在上诉人没有给付租金的情况下，陈新民为何肯出具200000元的租金收条给上诉人，这同样不符合常理；其次，一审中，上诉人除了租金收条可以证明已经支付了200000元租金外，还有证人马欧的证言可以佐证，一审法院认为马欧的证言与其他证言相互矛盾，但一审法院并没有采纳其他任何证人的证言，何来其他证言之说；再者，被上诉人虽然在本案一审开庭前向法院申请证人贺立明出庭，但在庭审中明确表示放弃申请证人出庭，法庭举证完毕后，又重新向法院申请证人出庭作证，证人贺立明的证言前后矛盾，又是陈新民的好朋友，其证言完全是为了维护被上诉人陈新民的利益而作的违背事实的虚假证言；最后，被上诉人辩称上诉人支付200000元现金租金不符合常理，上诉人认为，虽然支付200000元现金一般人是不可能，但是上诉人当时确实有这个经济能力，此外，上诉人与被上诉人支付租金的方式一直都是现金支付，然后被上诉人出具租金收条给上诉人，自2014年至2016年一直都是这个交易习惯。二、关于被上诉人陈新民一审向法庭作的虚假陈述及其与被上诉人陈耀光、李琪纯利害关系。陈耀光、李琪纯虽然是从法院拍卖过程中取得了涉案门面所有权，但是上诉人从法院得知，该买卖协议也是被上诉人陈新民与陈耀光、李琪纯协商出来的，那么三位被上诉人就存在利害关系，不排除三被上诉人合谋，虚假诉讼骗取上诉人钱财。三、一审法院判决上诉人承担一审全部诉讼费，没有事实和法律依据。在被上诉人一审的诉讼请求以及一审法院的判决结果可以看出，被上诉人的诉讼请求未得到法院的全部支持，但是一审法院却判决上诉人承担本案一审的全部诉讼费，这完全是偏袒被上诉人一方，基于此，上诉人有理由认为一审法院在审理此案过程中并未做出公正判决。
陈耀光、李琪纯辩称：被上诉人与上诉人租赁合同纠纷一案，在一审中，法院原定于2016年3月31日开庭审理。开庭当日，上诉人全权委托其父亲蒋建新与被上诉人协商调解此案，经过一天的庭前调解，最后口头达成协议：1.蒋惠明与陈耀光解除门面租赁协议，蒋惠明补偿陈耀光延期交房租金壹万元；2.蒋惠明继续租赁陈耀光的门面，租金和租赁范围均作适当调整，并重新签订房屋租赁协议。当时协调本案时，该案的主审法官及人民陪审员均在场，并约定第二天蒋惠明和蒋惠明带钱来签订新合同，解除旧合同。第二天，被上诉人按约定来到法院，上诉人的父亲蒋建新和蒋涛（蒋惠明的弟弟）却迟迟没到。后来，主审法官打电话给蒋建新，蒋建新声称，昨天的调解他不能做主了，要由蒋惠明自己亲自来解决。试问，上诉人如果真象其上诉状中诉称的60万元租金全部以现金方式支付给了被上诉人陈新民，为何在3月31日开庭当日全部委托其父亲蒋建新进行调解协商。如果真已支付了租金，上诉人完全不必调解，由法院直接判决就行了。可见，上诉人现在狡辩已支付60万元租金，并诉称被上诉人之间合谋虚假诉讼骗取上诉人钱财纯属无稽之谈和诽谤。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈新民辩称，一审法院组织调解了两次，蒋涛、蒋惠明委托了其父亲代为处理，其父说官司打不赢，不打了，承认80万元的租金没有给。在协商中初步达成协议，即解除大门面租赁合同，小门面重新签订合同，赔偿陈耀光10000元钱，并约定第二天签字。第二天蒋惠明的父亲又反悔说没有权利答应。蒋惠明后来也反悔说已经给了钱。事实上蒋惠明没有拿钱给被上诉人陈新民，一审法院判决是公正的。
陈耀光、李琪纯向一审法院起诉请求：解除门面租赁协议，支付租金损失（按协议约定1万元/月计算至门面归还之日）及违约金100000元。
一审法院认定事实：2014年6月，被告转租租赁第三人位于湘潭县易俗河镇银杏北路1号商住楼（原凤凰中路银凤大厦11-12号门面）的附小门面及11-12号门面第二层，租赁期至2016年2月10日，2014年7月11日第三人与被告签订了门面租赁协议（2号），协议约定原告同意在原租赁期限（2016年2月10日）届满后被告继续租赁原门面，期间为2016年2月11日至2021年2月10日，租金共计为200000元（40000元/年×5年）；付款方式：协议书双方签订好后，一次性支付给第三人（甲方）200000元，总之先付租金后经营，否则按违约处理；违约责任：违反本协议内容，违约方支付100000元违约赔偿金。协议订立后当日第三人向被告出具200000元的租金收条，因被告并未实际支付租金，第三人随即要求被告出具200000元租金欠条。2015年6月19日，第三人作为被执行人，因抵押合同纠纷案执行，其出租房屋（即抵押财产）被该院处置时，两原告购买第三人出租给原告的房屋并订立买卖协议，协议约定房屋出卖后门面租金均归原告收取。2015年10月28日两原告与第三人办理了相关房屋过户登记。此后，2015年8月11日至2016年2月10日期间的租金已由第三人向被告收取后支付原告。2016年1月原告与第三人到出租门面向被告告知房屋买卖情况并要求支付续租租赁期间租金。2016年2月，被告转租合同期限届满后未按续租房屋协议支付租金，同年3月，原告诉至本院要求解除租赁协议并支付租金损失及违约金100000元。
一审法院认为：一、第三人与被告订立租赁协议时约定租金应在租期开始前一次性交清200000元，现第三人向被告出具租金收条同时被告又向第三人出具租金欠条，收条与欠条内容及金额一致，且发生时间同一，上述事实可以合理推断被告并未履行交付租金义务。被告辩称欠条先于收条产生，200000元租金已支付，但被告并未充分举证证明被告出具欠条后支付了200000元租金并取得收条，该辩称意见不予采信。二、原告与第三人订立购房协议并办理过户登记，同时约定该房屋的租金归原告收取，第三人已将租赁房屋协议的相关权利转让给原告并通知被告，符合法律规定。原告取得房屋所有权及租金权利后认可租赁协议，其有权请求被告履行合同义务，但被告拒绝支付租金，违反租赁协议约定，原告请求解除租赁协议，符合法律规定，该院予以支持。三、原告请求按租赁协议约定的租金标准40000元/年计算租赁期开始时（2016年2月11日）至被告支付租赁房屋前的租金损失，该院予以支持，但原告同时请求支付100000元违约金，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十四条第（三）项、第一百零七条之规定，遂判决：一、解除第三人陈新民与被告蒋惠明订立的门面租赁协议；二、限被告蒋惠明在本判决生效后十日内向原告陈耀光、李琪纯交付所租赁的门面房屋（易俗河镇凤凰中路银凤大厦11-12号门面的附小门面至二楼）；三、限被告蒋惠明在本判决生效后十日内向原告陈耀光、李琪纯支付2016年2月11日至实际交付租赁房屋时的租金损失（按40000元/年标准计算）；四、驳回原告陈耀光、李琪纯的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由被告蒋惠明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋惠明提交了2份证据：证据一、李坤林出具的证明一份，拟证明2014年元月份向蒋涛支付了50万元的租金，证明当时他是有能力支付这笔钱的。证据二、收款收据8张，拟证明上诉人与被上诉人陈新民一直都是现金支付，并由陈金明出具收款收据的习惯。
被上诉人陈耀光、李琪纯的质证意见是：对证据一真实性有异议，李坤林是否租了蒋涛的房子不能证实，即算当时支付了50万元租金，但是时间相隔前后有7个月，不能达到其证明目的。对证据二真实性无异议，但是与本案没有关联性，8张收款收据的金额均比较小，本案是几十万的大金额，不具有可比性。
被上诉人陈新民的质证意见与被上诉人陈耀光、李琪纯的质证意见相同。
被上诉人陈耀光、李琪纯提交了2份新的证据：开庭传票一张，房屋租赁协议书，还没有签字的，一审法官与陪审员都在场。拟证明当时为什么没有开庭，是因为在调解，是由蒋惠明、蒋涛的父亲蒋建新在调解，蒋惠明本人也在场。
上诉人蒋惠明的质证意见是：对传票真实性无异议，对关联性有异议，不能证明当时的协调内容。对协议书的三性均有异议，协议书双方都没有签字，是单方面的，对上诉方没有约束力。
被上诉人陈新民的质证意见是，被上诉人陈耀光、李琪纯提交的两份证据都是真实的。
被上诉人陈新民没有新的证据向法庭提交。
本院认证认为：上诉人蒋惠明提交的李坤林出具的证明的真实性不能确定，与本案没有关联性；对上诉人蒋惠明提交的收款收据8张的真实性予以认可，但这8张收据均系较小额的现金支付，与本案的大金额支付明显不同，故对其关联性不予认可；本院对上诉人蒋惠明提交的两份证据均不予采信。被上诉人陈耀光、李琪纯提交的传票真实性予以认可，但与证明目的之间的关联性不强，故对其关联性不予认可；被上诉人陈耀光、李琪纯提交的没签字的调解协议，因双方当事人均未签字，其真实性无法确认，对其真实性不予认可；本院对被上诉人陈耀光、李琪纯提交的新证据不予采信。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为蒋惠明是否交付了200000元的租金。本案既有租金欠条，又有租金收据，且欠条和收据形成于同一天，根据现有证据，无法确认哪一个形成在先，哪一个形成在后。被上诉人诉请解除租赁协议，支付租金损失。上诉人蒋惠明辩称已经交付200000元现金租金给陈新民，但被上诉人陈耀光、李琪纯、陈新民对交付租金200000元一事均不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人蒋惠明负有交付租金的合同义务，对其主张已经履行了交付租金的义务，支付200000元现金租金的事实，应当提供证据予以证明。一审中，证人马欧称，“回到易俗河之后我看到两被告一起提着钱去了第三人家里，我没有上楼了”，因证人没有上楼，没有目睹200000元的交付过程，结合本案涉及租金金额、款项交付方式，在欠条和收据形成时间孰先孰后无法确认的情况下，无法证实上诉人已经支付了200000元租金。因此，一审法院认定蒋惠明没有履行交付租金义务，并无不当。对上诉人已经支付现金租金200000的上诉意见，本院不予支持。关于一审诉讼费问题，一审决定诉讼费4300元全部由蒋惠明负担，处理不当，本院予以纠正，决定一审诉讼费4300元由上诉人蒋惠明负担2300元，被上诉人陈耀光、李琪纯负担2000元。
综上所述，蒋惠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由上诉人蒋惠明负担2300元，被上诉人陈耀光、李琪纯负担2000元。二审案件受理费670元，由蒋惠明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年九月十四日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……