江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8349号
上诉人（原审原告）：张公跃，男，1958年2月24日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚昌军，男，1972年5月4日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：王绍山，江苏沭新律师事务所律师。
上诉人张公跃因与被上诉人姚昌军承揽合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张公跃及其委托诉讼代理人王娟、被上诉人姚昌军及其委托诉讼代理人王绍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张公跃上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人支付工程款11840元；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人应该支付上诉人工程欠款11840元。上诉人、被上诉人于2016年2月签订涉案房屋建筑工程施工合同,双方约定,上诉人承建被上诉人三层三上三下的楼房建筑,房屋最上面一层是阁楼,所有的建筑工程材料均由被上诉人自己提供,上诉人仅为清包工。按照双方约定,上诉人已在约定时间内完成涉案房屋建筑工程，并实际交付,被上诉人已经于2016年麦收时,搬入涉案房屋居住并实际占有涉案房屋。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第18条规定,当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交峻工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。具体到本案,被上诉人已于2016年6月份对涉案房屋验收合格并实际入住，其应该在房屋交付之日支付剩余工程款，而至上诉人一审诉讼之日,被上诉人违反约定,不予支付剩余工程款于法无据。二、一审法院以房屋存在质量问题为由驳回上诉人一审诉讼请求没有法律依据。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第13条规定，建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。而具体到本案，第一,涉案房屋建筑工程完毕后经被上诉人验收合格后实际入住，不存在房屋地基基础工程和主体结构质量问题,被上诉人没有任何法律依据不支付上诉人剩余工程款。第二,被上诉人一审庭审中,明确自认其欠付上诉人工程款11840元,一审法院应根据法律规定支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人支付欠付的工程款项,但一审法院却以房屋质量问题驳回上诉人一审诉请,没有法律依据。第三,根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》(征求意见稿)中的第12条也明确规定,“【发包人主张工程质量问题的处理】承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中,发包人以工程质量不符合合同约定或者规定为由,要求承包人支付违约金或者赔偿修理、返工或者改建的合理费用等损失的,告知其提起反诉或者另行提起诉讼解决”。因此,本案被上诉人答辩意见中的房屋质量问题,与本案诉请支付工程欠款不是同一法律关系。一审法院应告知被上诉人提出反诉或另案处理。第四,被上诉人一审未提供证据证明涉案房屋存在质量问题。涉案房屋是三上三下三层建筑,第三层是阁楼。一审庭审中,被上诉人答辩意见仅仅是认为最上层的阁楼楼面部分潮湿，对于房屋地基基础工程与主体结构质量,被上诉人一审庭审未提出问题,也就说,涉案房屋主体结构及地基基础工程没有任何质量问题。虽然被上诉人一审提供了照片认为楼面潮湿是质量问题,但被上诉人没有提供拍摄照片的时阃、地点等相关证明材料，无法证明拍摄的照片是涉案房屋的实际情况。退一步讲,即使涉案房屋的阁楼部分楼面有潮湿现象,仅仅是小瑕疵,并不影响被上诉人实际使用。对于潮湿部分上诉人可以维修或者被上诉人自行维修,对于维修费用双方可以协商处理,如果协商不成,被上诉人应该另案主张。而被上诉人以顶层阁楼楼面部分潮湿,扣留上诉人工程欠款11840元没有法律依据。第五,本案不能排除被上诉人提供的建筑材料存在质量问题。2016年2月左右,上诉人同时承建了姚昌军、宋朝、张明照三家的房屋建筑工程,建筑材料是发包人自行提供。工程完工后,其他两家的建筑工程没有任何质量问题,因此,涉案房屋质量问题不排除系因被上诉人提供的建筑材料所造成。
被上诉人姚昌军辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人诉请要求支付劳务报酬，但因其交付的劳动成果存在重大瑕疵，被上诉人要求其重做或修缮被拒绝，被上诉人不支付剩余劳务报酬于法有据，原审判决适用合同法正确。其次，上诉人同时承揽了三家楼房建造工程，三家同工同料，因为上诉人原因，致使被上诉人楼房出现漏雨等质量问题，至今不能装修入住，而另两家没有这种情况。上诉人辩称的小瑕疵不影响使用，但经过一审法院现场雨天调查勘验确认该房屋存在质量问题。最后，上诉人上诉依据建筑工程施工合同司法解释不能成立，该解释系调整建筑市场工程质量等问题，不适用农村居民自建房，且省高院关于适用该解释的实施意见明确规定了劳务承包合同和家庭装饰装修合同不适用该解释。
张公跃向一审法院起诉请求：1.判令姚昌军支付劳动报酬11840元；2.诉讼费由姚昌军承担。
一审法院经审理查明：2016年2月，张公跃同时承揽了姚昌军、宋朝、张明照三家的楼房建造工程，其中姚昌军的房屋位于新沂市，系三间三层楼房。双方口头约定姚昌军负责提供建筑材料，张公跃负责施工，按照浇筑面积160元/㎡的价格结算建房款，付款方式为按施工进度，每层浇筑完成后，姚昌军付已完工部分建房款的80%，余款工期结束后一次付清。施工期间，姚昌军分三次共支付4万元建房款。该楼房于2016年麦收前已经完工。后因房屋质量问题产生纠纷，姚昌军未付余下建房款。
一审法院认为，张公跃与姚昌军之间口头约定了房屋建造协议，就张公跃承揽姚昌军房屋的施工项目、价格等均作出约定，张公跃亦为姚昌军按照约定建设了相关房屋，双方基于承揽合同而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。
姚昌军辩称房屋存在较大面积的阴雨问题，对此，一审法院予以认可。经一审法院调查及姚昌军举证，涉案房屋质量存在瑕疵。一审时张公跃代理人对姚昌军提供的反映涉案楼房第三层阴雨情况的照片真实性有异议，但结合现场调查，能够相互印证，张公跃本人也对照片进行了质证与说明，可以认定姚昌军提交照片的真实性。
张公跃对于姚昌军所说的“阴雨”情况解释为“过雨”，属于施工后的正常情况，并且也有可能是姚昌军提供的建筑材料质量瑕疵导致的。一审法院认为，张公跃同时承揽宋朝、张明照、姚昌军三家房屋建造项目，三家同工同料，另两家房屋并未出现上述质量情况，张公跃的解释不能成立。
张公跃以双方并未就房屋质量进行约定，且没有建筑资格不承担所建房屋的质量责任为由拒绝承担维修义务，对此，一审法院不予认可。双方当事人虽未就房屋质量标准作出明确约定，但张公跃作为承揽人有义务提供符合一般要求的房屋。张公跃作为承揽人未能提供符合质量标准的工作成果，姚昌军有权要求张公跃完成工作，并交付符合质量要求的工作成果。张公跃可于房屋修缮后要求姚昌军支付报酬。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定规定，判决：驳回张公跃诉讼请求。案件受理费96元，减半收取计48元，由张公跃负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审庭审中，姚昌军陈述“2016年阴历4月份，麦收前，下雨时发现。房子没有交工时就发现阴雨，让张公跃来看的，张公跃说下第二场雨再看看，第二场雨张公跃来看了，还是阴雨，答应给修的，一直到现在没有修”“另外两家没有阴雨，使用的材料是一样的，一起进的料子，在同一家买的料子”。张公跃对上述陈述的意见为“基本属实，我说给他修，只是看面子，材料都是姚昌军的，我只负责盖，只有160元一平方，我不能包质量”。
本院认为：姚昌军将农村自住房屋交由张公跃施工建设，双方之间系承揽合同关系。按照法律规定，承揽人应当交付完整合格的工作成果，如承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，在涉案房屋交付前即已发现存在“阴雨”问题，姚昌军有权要求张公跃对此进行修理、重作。张公跃在未完成房屋“阴雨”问题修理整改义务前，无权要求姚昌军支付剩余劳动报酬。鉴于本案已经过一审、二审诉讼，至本判决作出前，张公跃仍未履行维修整改义务，现其主张要求姚昌军支付剩余劳动报酬，本院不予支持。在本案诉讼终结后，双方当事人可以协商确定在合理期限内，由张公跃对涉案房屋进行维修，待维修完成后，姚昌军应当支付剩余劳动报酬。如在合理期限内，张公跃仍未履行维修义务，姚昌军可自行维修，因此而产生的维修费用可自剩余劳动报酬中扣除。
张公跃主张涉案房屋质量问题不排除是因姚昌军提供的材料所导致，本院认为，姚昌军提供的材料与其他两家使用的材料购自同一厂家，而该两家房屋未出现“阴雨”问题。同时，张公跃作为承揽人应当对定作人提供的材料及时进行检验，发现不符合约定的，应当及时通知定作人更换、补齐或采取其他补救措施，二审庭审中，张公跃认可在施工过程中，未反映过建筑材料存在问题，且在诉讼中，张公跃亦未提供证据证明姚昌军提供的材料存在问题，故张公跃的上述主张，本院不予采信。
综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48元，由上诉人张公跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年六月十九日
书记员 李昱莹