广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第196号
上诉人（一审原告）池XX，女，1971年5月25日出生，汉族，个体户，广西陆川县大桥镇雅松村老二十五队人。
委托代理人吕文东，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）那坡县XX采石场。住所地：那坡县城厢镇永宁村蒙海屯。
法定代表人张凯飚，该采石场业主。
委托代理人颜佳彧，广西中名律师事务所律师。
上诉人池XX因财产损害赔偿纠纷一案，不服那坡县人民法院（2012）那民一初字第289号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理本案，书记员谭淇元担任法庭记录。上诉人池XX及其委托代理人吕文东、被上诉人的法定代表人张凯飚及委托代理人颜佳彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年初，被告从他人手中受让蒙海采石场，经营片石、料石、石粉加工销售，当时办理了各项开采手续。2012年3月，原告则在被告采石场下方的公路下面与德隆乡平达村平北屯的群众租田11.7亩经营苗圃，主要经营松木苗培育。2012年6月4日晚至5日，那坡县出现一次强降雨过程，县城气象局观测到降雨量为98.9毫米，降雨量达到大暴雨级别，造成多处山洪暴发。被告的石场附近亦暴发山洪，并形成泥石流冲下下方的公路，造成公路中断，同时部分泥石流淹埋了原告苗圃的部分营养杯松木苗。因公路中断，被告则派出一台挖掘机在其采石场挖水沟排涝，并派一辆铲车在公路上铲推泥石流。当时原告认为被告的上述行为导致更多的泥石流冲下其苗圃，遂向县信访局反映，6月13日县信访局责成德隆乡人民政府派员出面调解，当时被告就认为是自然灾害造成原告苗圃被冲，不是其采石场的责任，不愿意赔偿，德隆乡干部调处未果。原告遂于2012年6月25日向本院提起民事诉讼。2012年7月12日，县林业种苗站根据原告的申请，派员到实地调查原告苗圃的损失情况，2012年9月20日，根据原告的申请，本院委托百色市价格认证中心对原告的苗圃损失进行价格评估，2012年10月31日，百色市价格认证中心得出鉴定结论：评估原告的苗圃实际损失为399092元。庭审中，被告坚持认为原告的苗圃是因不可抗力的自然灾害造成的，该损失后果与其采石场无任何因果关系，故不同意赔偿原告的任何损失；而原告对因果关系问题，除了提供证人黄促瑛一份证言外，没有提供其他有效证据证明自己的主张。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：1、原告的苗圃损失是不可抗力的自然灾害造成的或者是被告的排洪不当造成的？2、被告的行为与原告的损害后果有无因果关系？根据双方提供的证据，都说明了一个事实，事发的第一天晚上即2012年6月4日晚至5日，那坡县普降大暴雨，造成山洪并引发泥石流。而原告称其苗圃被淹埋主要是因为被告挖掘水沟排洪不当才致使泥石流冲下其苗圃水田当中造成损失，对其主张，只提供了平北屯一村民黄促瑛的询问笔录，除此之外，没有提供其他相关有效证据予以佐证，因此，原告对自己的主张所提供的证据不足，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告池XX的诉讼请求。
上诉人池XX不服一审判决，在法定期限内上诉称，1、请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人苗木损失费或发回一审法院重审；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定“而原告称其苗圃被淹没主要是因为被告挖掘水沟排洪不当才致使泥石流冲下其苗圃水田当中造成损失，对其主张，只提供了平北屯一村民黄促英的询问笔录，除此以外，没有其他相关有效证据予以佐证，因此，原告对自己的主张所提供的证据不足，其诉讼请求本院不予支持”是错误的。上诉人提交的平北屯村民黄促英是该事件的现场目击证人，通过两位律师向其询问的笔录应当具有一定的证明效力，该询问笔录是查明案件事实的主要证据，一审法院不予采纳是错误的。一审判决认定“被告则派出一台挖掘机在其采石场挖水沟排涝，并派一辆铲车在公路上铲推泥石流”与一审法院认定事实不符。因此一审判决认定事实不清，自相矛盾，是不正确的。2、一审判决适用法律不当。本案是相邻关系不动产因紧急避险引发的财产损害赔偿纠纷，事实是被上诉人为了自己的石场免遭洪涝灾害，用挖掘机在其采石场挖水沟排涝，引起洪水流量短时间内过大，引发泥石流（前后只有十多分钟的泄洪和泥石流），被上诉人处置不当，洪水和泥石流危及上诉人的苗圃，造成严重损失。根据《民法通则》第129条和《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题意见（试行）》第156条的规定，一审法院驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定，适用法律不当。
被上诉人那坡县XX采石场答辩称，1、一审判决认定事实正确。一审判决认定“而原告称其苗圃被淹没主要是因为被告挖掘水沟排洪不当才致使泥石流冲下其苗圃水田当中造成损失，对其主张，只提供了平北屯一村民黄促英的询问笔录，除此以外，没有其他相关有效证据予以佐证，因此，原告对自己的主张所提供的证据不足，其诉讼请求本院不予支持”是正确的。2、一审法院适用法律正确。上诉人并没有任何有效证据证明其苗圃受损具体是由什么原因引起及由谁造成的。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”驳回上诉人的诉讼请求并无不当之处。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
综合分析双方当事人在一审提供的证据和二审开庭审理，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人的苗圃受损害是否是被上诉人挖掘水沟排洪行为造成的？被上诉人应否承担赔偿责任？2、上诉人主张要求被上诉人赔偿苗木损失费399092元是否有事实和法律依据？
本院认为，上诉人池XX向法院起诉主张被上诉人那坡县XX采石场挖掘水沟排洪不当导致其苗圃被淹埋造成损失，应举证证明该苗圃被淹受损与被上诉人那坡县XX采石场的挖掘水沟排洪行为不当有因果关系，但上诉人池XX除提供证人黄促瑛的证言外，没有提供其他证据证实。虽然上诉人的苗圃受损害事实存在，但根据事发当天那坡县气象局观测到的降雨量为98.9毫米，降雨量过大，达到大暴雨级别，造成多处山洪暴发，有一定的自然灾害因素，且上诉人池XX的苗圃地处在被上诉人那坡县XX采石场下方的公路边，现没有证据证明被上诉人那坡县XX采石场挖掘水沟排洪是导致上诉人苗圃受损害的原因，不能证明是被上诉人那坡县XX采石场的行为所致。百色市价格认证中心对上诉人池XX的苗圃进行损失评估，鉴定结论为上诉人的苗圃实际损失399092元。庭审中，被上诉人那坡县XX采石场对该鉴定结论认为不客观真实，计算损失数额是根据那坡县林业种苗站的《情况调查汇报》的数据作为评估鉴定依据，而那坡县林业种苗站的《情况调查汇报》是以上诉人池XX自己清点的数额为依据，被上诉人那坡县XX采石场没有到现场清点。因此，该鉴定结论认定的损失数额不能作为本案认定事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人池XX应承担举证不能的责任，其要求被上诉人那坡县XX采石场承担全部损害赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元（上诉人已预交），由上诉人池XX负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一三年六月十七日
书记员 谭淇元