北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初2112号原告：杨群利，男，1948年7月15日出生，北京铁路局北京机务段退休干部，住北京市西城区。原告：吴佩珍，女，1949年2月17日出生，北京昊都建设总公司退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨群利（吴佩珍之夫），男，1948年7月15日出生。被告：北京铁安物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街122号。法定代表人李欣，职务经理。委托诉讼代理人：李建文，男，1975年3月24日出生，汉族，北京铁安物业管理有限公司员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：韩温利，北京市汇源律师事务所律师。原告杨群利、吴佩珍与被告北京铁安物业管理有限公司（以下简称铁安公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨群利、被告铁安公司的委托诉讼代理人韩温利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨群利、吴佩珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告2013年编制的广安苑小区停车场车位使用协议无效；2.判令被告因不能及时提供监控证据而造成的原告车辆在收费停车位上多次受到损害而无法追偿作案人的损失1230元；退还2008年8月至2016年7月因监控手段达不到提供证据的承诺而收取的停车费14400元的20%，即2880元；自2016年8月1日起在不能保证及时提供监控证据前每月按收费标准150元的20%收费，退还原告已按原标准多收的停车费600元；退还早已多年不用的ID卡押金100元；共计4810元；3、判令被告公布自2003年以来被告对本院地上占用业主共有的道路及其他场地停车位的收费明细及支出明细；4、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告杨群利于2003年按成本价购买了北京市西城区××号房屋，被告为该房屋提供物业服务。该小区118号停车位一直为原告杨群利使用，收费标准为150元每月。2009年4月7日，使用该车位的私家车所有人由杨群利变更为吴佩珍。2008年8月25日，原告杨群利与被告签订了机动车管理服务协议书，并一直续签。协议第七条约定，被告应当保证停车场设施处于良好状态，被告对停车场实施24小时专人管理和电子监控手段进行不断监控。但2013年被告将协议名称变更为广安苑小区停车场车位使用协议，有关章节变更为第四条第三款，即被告除承担为乙方出具相关事实证明的责任以外，不对乙方承担任何其他保管责任。该协议系格式合同，业主不签即放弃车位，故原告与被告处于不平等地位，双方权利义务不对等，故应系无效条款。另外，自2014年起，原告停放在该车位上的车辆持续被该车位相邻居民楼上抛下的杂物污损、损坏。被告车辆管理人员承认由于未加装高空监控，无法看到是何人泼洒，并承诺尽快改进，但迟迟没有加装。2016年3月9日，原告停放在该车位上的车辆被人划伤，原告报警；2016年6月2日，原告停放在该车位上的车辆被人以餐巾纸包裹的甜瓜瓤与甜瓜子黏住前挡风玻璃；2016年7月25日、2016年8月5日，原告停放在该车位上的车辆再次被人划伤。对于前述事故，被告拒不张贴通知警示附近住户，并借故拖延、拒绝向原告提供监控录像，后同意提供但一再推托，并提供损坏文件搪塞原告。原告报警后，被告答复监控无法看到原告车位，并称监控是监控马路的。原告认为被告没有尽到停车位管理责任。此外，本小区原规划土地上仅有在本院东门道路南侧40个车位，但开发项目部没有建设这40个车位，被告利用绿地设置了120余个固定收费车位，又利用道路设置了60余个流动收费车位，固定车位按每月150元收费，流动车位按每天5元收费；后被告又利用道路和绿地把固定收费车位增加至360余个。规划图和小区停车位照片可以证明。该停车位的使用权属于全体业主，被告应当公开收支明细。故诉至法院。被告铁安公司辩称：我方不承认对方诉讼请求。理由：1.双方不存在物业服务合同关系。我方是小区建设单位委托的前期物业管理单位，与原告所居住楼房的业主仅收取卫生、保安费108元每年，未收取物业费。2.双方存在停车位使用协议关系。我方依法收费，每月收取停车费150元，我方并无不当履行，已经安装监控，保安定期巡逻监控盲区。停车场无丢车情形，仅有数次车辆划伤。3.原告在停车位车辆受损证据不足。另外，原告要求摄像头360度广角并不现实，监控仅限于平视地面，无法对天空监控。4.被告不是本案财产损害责任主体。被告没有实施侵害原告及其财产的不法行为，不存在民事责任。原告诉称的高空抛物损害，应当由行为人担责，不能确定行为人时，由垂直业主集体承担，并非由物业公司担责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1．对于原告提交的电话录音，被告铁安公司认为录音中声音无法核实，录音亦没有经过铁安公司员工小徐同志同意，并且在录音中原告有诱导性发问，故不能作为定案依据。本院认为，该录音系视听资料证据。除2016年11月30日的通话系派出所与原告之间的沟通，其余五段通话的拨出方皆为原告，接通方均为徐姓工作人员，该徐姓工作人员自认系被告方员工，负责停车场的管理；该证据的录制皆未征得对方同意。但是，该录音的录制未侵犯他人合法权益，未违反法律禁止规定，不存在违反公序良俗的情形，并非以窃听等法律禁止方式取得，其目的在于展现原被告就诉争事实之间的沟通情况，因此不满足非法证据排除的条件，故本院认为该份证据可以作为认定案件事实的依据。2.对于原告提交的车辆受损照片，被告认为只能证明车辆被划伤，不能证明是在涉案停车位上被划伤。本院对该证据进行了审查。第一，照片分别显示了3月9日、8月5日车辆被划伤的情况，但是不能反映车辆是在何处受伤；对此，原告并未提供其他证据予以佐证。第二，照片显示了6月2日，包裹着瓜瓤及瓜子的餐巾纸黏在主驾驶位前挡风玻璃上，如不进行清理，车辆行驶将存在巨大安全风险，故可推断车辆确系在涉案停车位上被污损，本案电话录音对此也提供了佐证。故本院认可被告的否认，但同时认定，原告车辆在涉案停车位上被污损。本院经审理认定事实如下：原告杨群利与原告吴佩珍系夫妻。杨群利为北京市西城区××房屋的所有人。被告铁安公司系该小区的物业服务单位。被告不收取物业费，但收取保安费及卫生费；二原告按时向被告交纳了保安费及卫生费。2005年5月4日，被告与北京铁路工业总公司签订《广安门住宅小区前期物业管理服务委托协议》，约定由铁安公司为××小区提供物业服务，其中管理服务的内容包括“车辆行驶及停泊”。该小区原规划设置地下两层停车场及小区北部地面停车场，其中北部地面停车场车位为40个。后被告占用绿地及小区内公共道路设置了其他地面停车位。该小区地上118号停车位为二原告所使用。2008年8月25日原告杨群利与被告签订了《机动车位管理服务协议书》，其后每半年双方续签一次，并交纳半年的停车费。根据该合同，该车位收费标准为150元每月；被告向原告提供出入闸道ID卡一张，押金为100元每张，原告凭该卡出入小区大门或停于本协议指定的车位内；被告不承担车辆保管责任；被告对车场实施24小时专人管理和电子监控手段进行不间断监控。杨群利交纳了ID卡押金，取得了ID卡。2013年1月26日，二原告与被告签订《××小区停车场车位使用协议》，合同有效期自2013年1月1日起至2013年6月30日；2014年1月1日双方再次签订内容相同的《××小区停车场车位使用协议》，合同有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日。该协议约定，不能归责于铁安物业的原因造成的车辆的任何毁损，铁安物业仅承担为杨群利、吴佩珍出具相关证明的责任，不承担其他任何保管责任。在二原告与被告签订的约定车位使用期为2016年1月1日至2016年6月30日的《××小区停车场车位使用协议》（下文简称“《2016年停车位协议》”）中，双方约定，收费标准为地上车位150元每月，执行政府相关部门定价并随之调整；车位使用费为预交，按年度交纳；原告交纳上述费用仅为车位使用费，不包括铁安物业保管车辆责任，若要求铁安物业保管车辆的双方须另行签订协议并约定权利义务；在本协议有效期届满后20日内，如原告未声明续约即视为原告弃用该车位，铁安物业有权另行处置该车位；不能归责于铁安物业的原因造成的车辆的任何毁损，铁安物业仅承担为原告出具相关证明的责任，不承担其他任何保管责任；铁安物业负责停车场的日常服务工作、小区内车辆停放和交通秩序；该协议任何一方违约给对方造成损失的，应当承担相应的违约责任，违约责任不足以弥补对方直接经济损失的，还应当赔偿。被告依约对小区定时进行了巡视。2016年3月9日，原告车辆被人划伤，原告报警；2016年6月2日，原告停放在该车位上的车辆被人以餐巾纸包裹的甜瓜瓤与甜瓜子黏住前挡风玻璃；2016年7月25日、2016年8月5日，原告车辆再次被人划伤。原告多次要求被告提供停车场监控，但是被告以监控拍摄不到原告停车位、监控系拍摄小区道路而非停车位、小区没有布设高空监控为由，不能提供有效监控视频。另查，二原告使用该停车位的车辆前后有三辆，按时间顺序分别是车牌号为×××的小客车、车牌号为×××的小客车与车牌号为×××的小客车。车牌号为×××的小客车系本案受损伤车辆，为原告吴佩珍所有。该车因被划伤于2016年12月至北京本飞奥汽车服务有限公司修理，发生修理费人民币1230元。上述事实，有房屋买卖合同、房屋产权证、录音光盘、车辆被划伤照片、小区规划图、缴费证明、汽车维修委托书及发票、《机动车位管理服务协议书》与续订书、《××小区停车场车位使用协议》《2016年停车位协议》《广安门住宅小区前期物业管理服务委托协议》、摘印的保安值班记录、当事人陈述以及法庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点有四：一、停车位使用协议的效力；二、被告是否负有提供24小时监控的义务；三、原告是否有权主张被告应当承担因不能及时提供监控证据而造成的原告车辆在收费停车位上多次受到损害而无法追偿作案人的损失；四、被告是否负有公开停车位收费及支出明细的义务。一、关于停车位使用协议的效力。被告根据《广安门住宅小区前期物业管理服务委托协议》而有权为广安苑小区提供车辆行驶及停泊管理服务。原被告前后签订的数份停车位使用协议系双方真实意思表示，原告使用了约定的停车位，向被告交纳了车位管理服务费，被告依约提供了停车位，并对停车位进行了管理，双方形成了停车服务合同关系，故该合同真实。原告提出，被告所提供的合同为格式合同，被告在《××小区停车场车位使用协议》与《2016年停车位协议》中，未经原告同意，亦未向原告提示，修改了《机动车位管理服务协议书》条款，特别是取消了被告应当“对车场实施24小时专人管理和电子监控手段进行不间断监控”的约定，增添了“不能归责于甲方的原因造成的车辆的任何毁损，甲方仅承担为乙方出具相关证明的责任，不承担其他任何保管责任”的约定，系免除格式条款提供者责任、排除对方权利、加重对方责任。本院认为，对该条款的判断应当从前后三个合同之间的关系、是否存在《中华人民共和国合同法》（下文简称《合同法》）第四十条规定的情形两个方面进行分析。第一，《机动车位管理服务协议书》《××小区停车场车位使用协议》与《2016年停车位协议》系三个相互独立的协议。从形式上看，虽然三个合同的主体相同、标的相同，但履行期间、违约责任与具体的权利义务内容均不相同。《机动车位管理服务协议书》及每半年签订的续订书，将《机动车位管理服务协议书》的有效期持续延长，在续订书有效期间，合同双方均应遵守《机动车位管理服务协议书》的约定。2013年1月26日双方签订的《××小区停车场车位使用协议》，对双方的权利义务重新安排，双方签字并履行后，形成了新的权利义务关系，《机动车位管理服务协议书》终止；其后，双方以每半年签订一份新的《××小区停车场车位使用协议》，形成时间连续但相互独立的合同关系；同理，《2016年停车位协议》亦取代了《××小区停车场车位使用协议》，原被告之间形成新的合同关系。从内容上看，除续订书系延长《机动车位管理服务协议书》，而致双方权利义务没有改变外，其他每次停车位使用协议的签订，都对双方的权利义务作出了新的安排。故每一份合同均是双方对权利义务的重新约定。第二，根据《合同法》第四十条，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在原被告签订的三个合同中均明确约定，被告不承担保管责任，被告承担向原告提供停车位及停车位管理服务，原告按约定向被告交纳停车位管理服务费。被告依据《北京市物价局关于调整我市机动车停车场收费标准的通知》（京价(收)字[2002]194号）规定的标准收取停车位管理服务费。原告提出，被告在《××小区停车场车位使用协议》与《2016年停车位协议》中不应当删除关于停车场监控的条款。本院认为，根据《北京市居住小区机动车停车管理办法》之规定，停车管理单位按照政府规定的价格收取停车费的，应24小时专人看管停车场或采用电子监控手段进行不间断监视，劝阻、制止损害停放车辆的行为。被告按照政府规定的价格收取停车位管理服务费，即应承担该项义务；该项义务为法定义务，并不因双方的约定或没有约定而得免除。因此，双方权利义务对等，不存在一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。如前所述，三个停车位使用协议在各自的有效期内均有效。故本院对二原告要求确认2013年编制的广安苑小区停车场车位使用协议无效的主张不予认可。二、关于被告负有的监控义务。尽管合同中没有就停车场监控事项做出约定，如前所述，应24小时专人看管停车场或采用电子监控手段进行不间断监视，劝阻、制止损害停放车辆的行为系被告应承担的法定义务。本案中，被告提交的《保安值班记录》系小区南门门岗的值班记录，虽然被告对小区内部也进行了巡视，但并不能证明其指派专人24小时看管停车场。尽管对高空抛物进行监控以及对小区进行360度监控并不现实，但是本案中被告不能提供相应监控视频，并承认监控不能看到原告所使用的车位，即没有充分履行该义务，应承担相应的民事责任。又因诉争事实发生时，原被告双方受《2016年停车位协议》的约束，合同约定被告负有“乙方（本案原告）车辆的任何毁损、灭失……甲方（本案被告）……为乙方出具相关事实证明的责任……”之义务。故原告要求被告退还2016年1月至2016年7月期间，因监控问题而不能履行为乙方出具相关事实证明之义务，故应当退换说收取停车费的20%之主张，即人民币180元，本院予以支持。但是，原告要求被告退还2008年8月至2015年12月因监控手段不能满足提供证据的承诺而收取的停车费之主张，以及自2016年8月1日起在不能保证及时提供监控证据前每月按收费标准150元的20%收费，退还原告已按原标准多收的停车费600元之主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于原告是否有权要求被告承担因不能及时提供监控证据而造成原告车辆在收费停车位上多次受到损害而无法追偿作案人的损失。该损失系原告为修复车辆划伤而产生。原告并未明示其请求权基础。依据相关法律规定，本院对此不予支持。其一，被告即便不能提供监控，也不为第三人的侵权行为承担责任，原告亦不因此而享有损害赔偿请求权。本院认为，行为人为第三人的侵权行为向被害人承担损害赔偿责任，需要以法律规定或当事人约定为基础。在侵权法法理上，承担替代责任以行为人与实施侵权行为的第三人之间具有特殊联系为基础，如雇佣关系、监护关系等。本案中被告与原告汽车受损害之间并无此等联系。此外，原被告之间没有关于由被告替代第三人向原告承担财产损害赔偿责任的约定，亦无法律规定被告承担此种责任，故原告无法基于此而请求被告进行赔偿。其二，停车位使用协议并非保管合同，被告不承担《合同法》第三百七十四条规定的赔偿责任，即保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第一，从合同特征来看，被告为原告提供的停车位为地上露天停车位，原告亦未将车钥匙交给被告，原告能够自由出入小区并使用停车位，被告没有对原告车辆形成有效控制，不符合保管合同的基本特征。第二，从对价平等性来看，被告所收取的停车位管理服务费系按照北京市规定收取，无论从涉诉小区的地理位置，抑或目前市场通行的停车费用收费标准来看，明显与专业停车服务的市场收费水平存在差别，故其收取的费用应属服务费性质。第三，从合同约定来看，前后三个停车位使用协议均明确约定被告不承担保管义务。第四，从合同目的来看，小区停车位以服务小区居民为根本宗旨，其根本目的在于为小区居民提供便利，履行《广安门住宅小区前期物业管理服务委托协议》所赋予的义务，是被告进行物业服务的一部分。综上，涉案停车位使用协议均非保管合同性质，而是物业服务合同性质。此外，原告向本院提供的证据尚不足以证明引起车辆修理损失的划伤系在涉案停车位上发生。故原告无法基于此而请求被告进行赔偿。综上，原告无权要求被告承担因不能及时提供监控证据而造成的原告车辆在收费停车位上多次受到损害而无法追偿作案人的损失。四、关于被告是否负有公开停车位收费及支出明细的义务。《机动车位管理服务协议书》《××小区停车场车位使用协议》《2016年停车位协议》中均无关于被告公开停车位收费及支出明细义务约定。本院认为，原告不能依据合同要求被告公开停车位收费及支出明细。需要说明的是，业主知情权系业主所享有的法定权利，就业主知情权产生的纠纷，并非合同纠纷审理的范畴；原告可以另行起诉。此外，关于ID卡一节，《机动车位管理服务协议书》与《××小区停车场车位使用协议》中均约定原告应当持有该卡，原告依约办理了该卡；《2016年停车位协议》中无相关约定。前述合同中均未对ID卡押金退还事项做出约定。现原告仅以该小区不再使用ID卡，属于被告乱收费为由主张退还押金，亦未对该ID卡押金的性质及用途做出说明并提交证据，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京铁安物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨群利、吴佩珍自2016年1月至2016年7月期间的停车费人民币180元；二、驳回原告杨群利、吴佩珍其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杨群利、吴佩珍负担24元（已交纳），由被告北京铁安物业管理有限公司负担1元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇一七年十二月十一日书记员  苏相中