安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一初字第00002号
原告：钟云才，男，1961年5月22日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
委托代理人：薛正方，安徽姑城律师事务所实习律师。
被告：汤恒如，男，1946年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：汪金木，繁昌县荻港镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡宏顺。
第三人：汤恒文，男，1962年7月18日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
原告钟云才因与被告汤恒如、第三人汤恒文不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年3月9日、4月22日、6月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙应金、被告汤恒如的委托代理人汪金木、第三人汤恒文于2015年3月9日，原告的委托代理人孙应金、被告汤恒如及其委托代理人汪金木于2015年4月22日及2015年6月16日开庭时均到庭参加了诉讼。第三人汤恒文经本院传票传唤，于2015年4月22日开庭时未到庭参加诉讼。第三人汤恒文于2015年6月16日开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟云才诉称：汤恒如是繁昌县荻港镇杨山集团的董事长。钟云才经人介绍与汤恒如相识，汤恒如称自己名下有一座矿山准备对外转让，但必须先汇付500万元以体现诚意和实力，然后可以协商合同签订事宜。钟云才按照汤恒如提供的个人银行卡号，分别于2014年5月29日、6月3日、6月5日汇付汤恒如人民币100万元、100万元、300万元，合计500万元。不料，汤恒如收到款项后提出自己公司名下的矿山已经意向转让给其他单位，只能将其弟弟汤恒文的矿山转让给钟云才。钟云才事后了解，汤恒文的矿山属于个体矿山，且正在停业整改、纠纷多、风险大。为此，钟云才要求汤恒如将其收取的500万元返还给钟云才。但汤恒如拒绝返还。钟云才认为：钟云才、汤恒如最终并未签订矿山转让合同，汤恒如也未将其名下矿山转让给钟云才。汤恒如收取钟云才的500万元属于不当得利，应当返还给钟云才。为此，钟云才依据民法通则第92条的规定向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告汤恒文返还原告钟云才不当得利款500万元；2、本案诉讼费由汤恒如承担。
原告钟云才为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告汤恒如、第三人汤恒文的质证意见如下：
1、钟云才的身份证复印件一份，证明原告是适格的诉讼主体。
被告汤恒如、第三人汤恒文对该证据的真实性无异议。
2、常住人口基本信息，证明被告汤恒如是适格的诉讼主体。
被告汤恒如、第三人汤恒文对该证据的真实性无异议。
3、中国工商银行个人业务凭证三份、袁炳坤身份证复印件一份，证明原告与袁炳坤的借款协议各一份，证明钟云才分别于2014年5月29日、6月3日、6月5日汇给被告汤恒如100万元、100万元、300万元，共计500万元。其中，300万元系原告向袁炳坤借款，由袁炳坤依据钟云才指示直接支付给汤恒如。
被告汤恒如、第三人汤恒文对转账凭证的真实性无异议，但认为借款协议及袁炳坤的身份证复印件与本案无关。
4、被告汤恒如发给钟云才的手机信息一份，发信息时间是2014年5月28日20时35分，证明该信息中被告提供了自己的银行卡号、开户行，该银行卡就是钟云才付款的银行卡。
被告汤恒如对该证据真实性有异议，且认为信息未注明发信人电话号码，即使信息真实，也不能证明信息是汤恒如本人发送。
第三人汤恒文质证认为其不清楚信息的真实性。
5、在逃人员信息登记表，证明第三人汤恒文因涉嫌拒不执行判决裁定罪被繁昌县公安局立案并上网追逃。
被告汤恒如对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
第三人汤恒文质证认为该证据与本案无关。
6、繁昌县国土资源局繁国土资（2014）第100号文，关于严厉打击采矿权非法转让行为的通知，证明钟云才与第三人之间有合同关系，但合同不能履行，是因为该矿山在停业整改，在停业整改期的矿山是不能转让的，因为整改是否获得通过是不确定的，其次第三人负债巨大，纠纷矛盾多，且矿山转让也需要得到批准。
被告汤恒如对该证据的真实性无异议，且认为：根据矿产资源法第六条第二款规定，第三人将其所有的分水岭煤矸石矿的资产整体出售给钟云才是合法的，钟云才与第三人签订的矿山转让合同是2014年6月8日签订的，繁昌县国土资源局文件是2014年6月9日出台的，还有一个试行期，该文件对煤矸石矿产的出售没有约束力，钟云才与第三人签订的合同无论是否有效都是钟云才与第三人的买卖合同纠纷，而与被告无关。
第三人汤恒文质证认为该证据属实，但认为文件出台在合同签订之后，文件对本案当事人无法律约束力。
7、照片一张，证明2014年5月26日原告与盛某、汤恒如一起吃饭，就矿产转让事宜进行接触。
被告质证认为对该证据真实性认可，但认为双方商谈的是分水岭煤矿的转让事宜。
第三人质证认为不清楚照片的真实性。
被告汤恒如辩称：2014年4月中旬，本案证人盛某找汤恒如说他有个朋友要购买矿山，汤恒如说我弟弟汤恒文有矿山要对外出售，因汤恒文投资繁昌县龙城新型墙体材料有限公司（以下简称龙城公司）需要大量资金，而汤恒文资金有限，故将分水岭煤矸石矿山对外出售。本案证人盛某找了第三人，第三人同意将其拥有的繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿山对外出售，本案证人盛某带钟云才到第三人的矿山上进行几次现场考察，经与钟云才多次协商达成共识后，第三人与钟云才于2014年6月8日在芜湖市时运宾馆正式签订了分水岭矿山转让合同。合同是本案证人盛某起草的，钟云才与汤恒文正式签订了合同。签订合同时在场人为：汤恒文、钟云才、钟云才的驾驶员、汤恒如、周某、盛某。汤恒文将分水岭石矿的相关所有资产转让给钟云才，商定总价款为3200万元，合同约定双方在签订合同时钟云才预付1000万元后进场。钟云才与汤恒文的委托人盛某口头约定预付500万元，钟云才三次按照盛某指定的汤恒如账户汇入500万元。在签订合同后第二天，汤恒文委托汤恒如代付归还龙城公司欠繁昌县金繁信用担保有限公司债务400万元，归还汤恒文欠汤恒如借款100万元，转让合同签订时汤恒文向钟云才出具了500万元收条一张，此收条上的500万元就是钟云才汇入汤恒如账户的500万元。之后，汤恒文派人到钟云才处以及电话催要钟云才按合同约定支付矿山转让款，并于2014年8月13日发函催钟云才按合同约定支付矿山转让款。综上，钟云才诉称与事实不符，钟云才掩盖了其与第三人签订的矿山转让合同，并将其汇入汤恒如账户的500万元作为矿山转让合同的预付款这一事实，请求法院驳回钟云才的起诉。
被告汤恒如为反驳原告钟云才的诉讼请求，向本院提交了以下证据，原告钟云才的质证意见如下：
1、矿山转让合同一份，证明原告与第三人签订的合同是双方真实意思表示，原告与第三人的合同关系成立。
原告钟云才对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，也不具有合法性；该份合同签订日期是2014年6月8日，而原告3笔汇款全部在合同签订之前，矿山转让合同没有涉及500万元，因此矿山转让合同是原告与第三人之间独立的法律关系，第三人认为自己权益受到损害应该另行主张，与本案无关；其次，矿山转让合同的主体为空白，该合同是由被告提供，第三人答辩时也承认合同是第三人提供的；第三，矿山转让合同不具有合法性，因该矿山已被责令整改，且正在整改期限内，该转让行为未获得批准。矿山整改能否获得验收通过具有不确定性，如果整改不通过，矿山要被关闭。
第三人汤恒文对该证据真实性无异议，同意被告的举证意见。
2、国内标准快递单一份、催款函一份、国内EMS快递回执一份，证明第三人向原告发送了催款履行合同函，函的内容为：按照合同第三条约定合同签订时原告预付1000万元，已付500万元（此款指原告汇入被告个人账户500万元），原告还应付500万元，原告收到此函后没有向第三人提出异议。
原告钟云才辩称其未收到该快递及函，收件人不是原告，该证据与本案无关。
第三人汤恒文对该证据真实性无异议，同意被告的举证意见。
3、中国农业银行进账单一份，证明被告将原告预付给第三人矿山转让款中的400万元用于归还了龙城公司欠金繁公司（此指繁昌县金繁信用担保有限公司）的债务。
原告钟云才对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，因该笔贷款是被告担保的，被告履行自己担保义务属于正常行为，且该款项的支付与本案无关，且该贷款是代偿的龙城公司的款项，并非分水岭矿有关的款项。
第三人汤恒文对该证据真实性无异议，同意被告的举证意见。
4、欠条一份，证明第三人从原告预付款中归还汤恒如借款100万元。
原告钟云才对该证据的真实性有异议，原告与第三人系弟兄，100万元借款应有银行转账凭据，仅凭欠条不能确认其真实性，且欠款与本案无关。
第三人汤恒文对该证据真实性无异议，同意被告的举证意见。
5、繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿采矿许可证、营业执照、组织机构代码证，证明繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿的主体资格系合法经营企业，该企业是第三人投资经营，归第三人所有。
原告钟云才对该证据的真实性无异议。
第三人汤恒文对该证据真实性无异议，同意被告的举证意见。
6、繁昌县龙城新型墙体材料有限公司组织机构代码、营业执照，证明该企业系第三人投资经营开办的公司，该企业欠金繁公司（此指繁昌县金繁信用担保有限公司）400万元债务，被告受第三人委托用矿山转让预付款中的400万元予以归还。
原告钟云才认为该证据与本案无关。
第三人汤恒文对该证据真实性无异议，同意被告的举证意见。
7、委托书一份，证明2014年元月11日第三人全权委托盛某负责联系荻港分水岭煤矸石矿的引资、出售、外资共同开发，分水岭煤矸石矿整体出售给原告从协谈、现场勘查，500万元预付款的汇入直至原告与第三人签订矿山转让合同为止，整个过程都是盛某代表第三人与原告进行的，合同也是盛某起草的。
原告钟云才对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，质证认为：原告未见到过该委托书，若委托书是真实的，应当交给原告以证明其代理人身份；盛某在原告与第三人的合同中是中间人而不是代理人，且该委托书也不是被告出具，与被告收取500万元无关。
第三人汤恒文对该证据的真实性无异议，该委托书是第三人书写，公章也是第三人加盖，同意该证据的证明目的。
8、被告向本院申请了证人周某、盛某出庭作证，证人证言证明：原告和第三人于2014年6月8日签订的分水岭煤矸石矿转让合同，是原告和第三人的真实意思表示，原告汇入汤恒如账户的500万元是履行原告与第三人合同的预付款。
原告钟云才对周某的证人证言质证意见为：周某关于2014年6月8日第三人与汤恒如签订合同的事实的陈述是真实的，其他陈述内容均不真实。首先，周某与汤恒如是合作关系，存在利害关系；其次，对于出具收条事宜，周某未参与协商过程；第三，周某说打收条时盛某在场，但盛某以不在场予以回避，否定了打收条的事；第四，周某说本案的500万元就是分水岭煤矸石矿山的预付款没有依据，综上，周某的证人证言不应被采信。
原告钟云才对盛某的证人证言质证意见为：盛某的证言有关签订合同的陈述、签订合同前原被告接触的陈述、第三人与原告互不认识的陈述及银行卡由汤恒如提供的陈述均属实，但盛某有关本案的500万元是买分水岭煤矸石矿的预付款与事实不符，因为汇款时合同并未签订，合同是2014年6月8日当天起草，当天签订的。
第三人汤恒文认可证人证言的内容。
9、照片一张，证明第三人与原告签订合同的场面。
原告对该证据的真实性无异议，原告并未否认与第三人签订合同的事实。
第三人对该证据的真实性无异议，同意该证据的举证目的。
10、荻政（2011）143号批复复印件一份，证明杨山铁矿于2011年7月实施停产闭坑。
原告认为对该证据系复印件，真实性不清楚。
第三人对该证据真实性无异议。
第三人汤恒文辩称：我投资的繁昌县龙城新型墙体材料有限公司需要大量资金，不得不将繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿对外出售，恰逢盛某找我说有人想买矿山，于是我委托盛某全权代理处理对外矿山事宜，并于2014年4月中旬由盛某写了矿山转让委托书，盛某多次带钟云才来我地对矿山进行实地勘察，与我二哥汤恒如多次洽谈，达成共识后，盛某要求将购矿山的首付款汇给汤恒如，理由有二：一是汇给汤恒如，盛某、钟云才放心，二是我账户被法院查封。在我同意后，钟云才在6月份分三次汇入汤恒如账户500万元。2014年6月8日，在芜湖时运大酒店，我和钟云才签订了矿山转让合同，繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿的全部转让款为3200万元，合同约定签订合同时钟云才首付资金1000万元给我，钟云才汇入汤恒如的账户只有500万元，钟云才答应在几天内付清剩余的500万元，签订合同后当时即给钟云才出具了500万元的收款凭证，并按合同要求我出具了余下的2700万元汇款说明书给钟云才，说明书中注明2700万元全部由钟云才直接汇给汤恒如，6月9日，我委托汤恒如将500万元分别汇给繁昌县金繁担保有限公司400万元和付给汤恒如100万元（2014年春节我向汤恒如借款100万元支付工人工资）。钟云才签订合同时欠下的500万元迟迟未给，于是我两次到溧阳市讨款，第一次我与盛某、周某同去，第二次我委托盛某和周某同去，多次讨款无果，于是我于8月13日给钟云才寄函催要500万元并追究责任终止合同。本案实际是我与钟云才的矿山买卖合同纠纷，请求法院判决驳回钟云才对汤恒如的诉讼请求。
汤恒文未提交任何证据。
经庭审质证，本院对原告钟云才、被告汤恒如提交的证据材料的认证意见如下：一、对原告提交的证据认证意见如下：对原告钟云才提交的证据1、2、7，及证据3中的银行转账凭证，被告汤恒如及第三人汤恒文对其真实性均无异议，且与本案有关，本院予以认定；对证据3中的借款协议、身份证复印件，该证据无法达到原告的证明目的，本院不予认定；对证据4，结合汤恒如、汤恒文有关汇款过程的陈述，足以认定该信息由汤恒如手机发送，本院对该证据予以采信；对证据5、6，与本案无关，本院不予认定。二、对被告提交的证据认证意见如下：对被告提交的证据1、5、6、7、9，与本案有关，本院予以认定；对被告提交的证据2，原告辩称未收到催款函，而EMS快递单上也未注明邮寄内容为催款函，因此该证据无法达到证明目的，本院对该证据不予采信；对被告提交的证据3、4，汤恒如是否代汤恒文还款及双方债务是否抵销与本案无直接关联性，因此本院对其不予认定；对被告提交的证据10，本院认为该证据内容与本案无关联性，本院不予认定。对被告提交的证据8，是否采信及理由本院将在下面阐述。
根据上述对证据的认证情况，结合当事人的陈述，本院经审理认定如下法律事实：汤恒如是繁昌县杨山铁矿集团有限责任公司的法定代表人，该公司于2001年变更名称为繁昌县杨山铁矿有限责任公司。繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿属于个人独资企业，投资人为汤恒文。汤恒文是繁昌县龙城新型墙体材料有限公司的法定代表人。
钟云才与汤恒如经盛某介绍相识，三人于2014年5月26日相聚并留影。在2014年6月8日之前已至少见面两次。钟云才与汤恒文于2014年6月8日经盛某介绍相识。2014年6月8日，汤恒文与钟云才就汤恒文所有的繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿及其他资产整体转让事宜签订了矿山（转让）合同，合同由盛某起草，双方各执一份，盛某作为中间人执一份。
钟云才分别于2014年5月29日、6月3日、6月5日转账汇入汤恒如中国农业银行账户100万元、100万元、300万元。
对钟云才汇入汤恒如账户的500万元的性质问题，钟云才主张是为了购买汤恒如所在公司即繁昌县杨山铁矿有限责任公司名下的矿山，为体现诚意，按汤恒如要求汇入汤恒如其银行账户500万元，而汤恒如与钟云才后来未能就矿山转让事宜达成一致及签订矿山转让合同，故汤恒如继续占有500万元无事实和法律依据，请求法院判决汤恒如返还不当得利款500万元。而汤恒如与汤恒文均辩称：上述500万元是钟云才为履行2014年6月8日的矿山转让合同支付的预付款，汤恒如只是将银行账户借给汤恒文使用代为收取合同预付款，对于为何付款500万元在前，签订矿山转让合同在后，汤恒文与汤恒如解释称系盛某与汤恒如代表汤恒文与钟云才达成的口头约定。汤恒如为支持其答辩意见，还向本院申请了两名证人出庭作证。其中，证人周某的证言内容为：汤恒文与钟云才签订合同时，向钟云才出具了500万元的收条，收条上的500万元即指钟云才汇入汤恒如账户的500万元，汤恒如未说过要转让矿山，汤恒文说过要转让繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿山；汤恒文与钟云才是在芜湖时运大酒店签订的矿山转让合同，在场人有：我、汤恒文、钟云才及其驾驶员、汤恒如、盛某。证人盛某证言内容为：我是受汤恒文委托，与钟云才洽谈繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿山转让事宜，钟云才汇入汤恒如账户500万元是我提议的，因汤恒如的诚信度较高，银行账户由汤恒如发信息给钟云才，同时也征求了汤恒文的意见；汤恒文与钟云才在2014年6月8日之前不认识；汤恒如与钟云才以前不认识，是我介绍他们认识的，在2014年6月8日之前，我了解的是汤恒如与钟云才曾经见过两次面，一次在繁昌大酒店，一次在侨鸿酒店；汤恒如说如果繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿山转让的好，其名下的矿山也委托我对外转让，钟云才汇给汤恒如的500万元就是购买繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿山的预付款；汤恒文与钟云才是在芜湖时运大酒店签订的矿山转让合同，在场人有：我、汤恒文、钟云才及其驾驶员、汤恒如、周某。
汤恒文曾于2014年8月14日向钟云才任法定代表人的公司即溧阳市创世纪农业开发有限公司发送信函一份，汤恒文主张该信函内容为：钟云才于2014年6月8日的合同签订后，仅支付500万元，尚欠预付款500万元，汤恒文催促钟云才于收到本函后七日内支付尚欠500万元。但钟云才辩称未收到该信函，该信函由公司人员代收，快递单上未明确快递内容。第一次开庭时汤恒文陈述：钟云才汇款500万元至汤恒如账户，是因为自己的银行账户被法院查封，且盛某要求汇款至汤恒如银行账户，因汇至汤恒如账户，钟云才及盛某均放心。第三次开庭时，汤恒文陈述：我要求将矿山转让合同的预付款及其余价款均汇至汤恒如银行账户，是因为汤恒如为我担保了1600万元的贷款、以及为我向他人借款；我与钟云才签订合同当天，我向钟云才出具了500万元的收条，合同是盛某起草的，当时也没想到钟云才不再支付余下的转让款2700万元，所以未在矿山转让合同中注明已收款项；在签订合同当天我还向钟云才出具了说明书一份，要求钟云才将其余转让款2700万元一并支付至汤恒如银行账户，并列明了汤恒如的银行账号。
本院认为：本案的主要争议焦点是汤恒如收取500万元是否构成不当得利。适用不当得利制度的条件是一方获利、另一方受损，而一方获利无合法根据，后者是适用该制度的关键条件。因此本案的关键在于汤恒如收取500万元是否具有合法根据，对此，汤恒如负有举证责任。
汤恒如与汤恒文所在公司名下均有矿山，钟云才主张其汇至汤恒如银行账户的500万元是购买汤恒如所在公司即繁昌县杨山铁矿有限责任公司名下的矿山；而汤恒如与汤恒文辩称钟云才与汤恒文存在矿山转让合同关系，汇至汤恒如银行账户的500万元是钟云才为履行其与汤恒文矿山转让合同的预付款，因此，500万元是否基于钟云才与汤恒文签订的矿山转让合同支付，是认定汤恒如收取500万元是否具有合法根据的关键。首先，汤恒如、汤恒文所在公司名下均有矿山，双方也均有意向对外转让矿山。钟云才与汤恒如、汤恒文均是由盛某介绍相识，钟云才在2014年6月8日与汤恒文签订矿山转让合同之前，并不认识汤恒文，而与汤恒如接触了几次，且汤恒如将个人银行账户等信息发送手机信息给钟云才，钟云才按照信息指定的银行账户汇付了500万元，因此钟云才主张其汇至汤恒如银行账户的500万元，系为了购买汤恒如所在公司名下矿山而支付给汤恒如的款项，此符合常理。其次，汤恒文、汤恒如主张汤恒如收取的500万元是汤恒如代汤恒文收取的矿山转让合同的预付款，但对预付款为何汇至汤恒如银行账户，汤恒文第一次开庭时辩称系因为自己银行账户被法院查封、以及让汤恒如和中间人盛某放心，但第三次开庭时又辩称因为汤恒如为自己贷款1600万元提供担保及向他人借款，可见汤恒文的陈述前后不一，因此汤恒文相应的辩称不符合常理。第三，汤恒文与钟云才于2014年6月8日签订矿山转让合同之前双方并不认识，钟云才在未经汤恒文明确授权情况下直接将应支付给汤恒文的500万元合同预付款汇至汤恒如银行账户不符合常理。第四，2014年6月8日的矿山转让合同约定预付款为1000万元，即使如汤恒文与汤恒如所说，先前支付的500万元系支付该矿山转让合同的预付款，则按照常理，合同中应注明已收取的款项，而该合同并未注明，汤恒文、汤恒如辩称汤恒文曾于2014年8月14日发送一封催款函给钟云才，但钟云才辩称未收到催款函，且汤恒如提交的EMS回单上也未注明快递内容，不能证明汤恒文向汤恒如发送了催款函，因此EMS回单的证明目不能达到，汤恒文、汤恒如的相应辩称无事实依据，不应被采信。因此，汤恒如、汤恒文并无证据证明钟云才支付给汤恒如的500万元即是履行2014年6月8日矿山转让合同而支付的预付款。第五，钟云才通过盛某曾经成功收购了一次矿山，先前收购矿山时盛某也系作为钟云才与卖方之间的中间人，基于之前的经验、对盛某的信任、以及体现自己购买矿山的诚意，向汤恒如先期支付500万元符合商业习惯做法，该500万元性质应认定为合同订金。最终，汤恒如与钟云才未能达成矿山转让协议，双方之间又无其他债权债务关系，因此汤恒如应及时将收取的500万元返还给钟云才，汤恒如继续占有500万元既无合同依据也无法律依据，钟云才以不当得利为由诉请汤恒如返还500万元于法有据，本院予以支持。周某与盛某在有关500万元款项是支付2014年6月8日的矿山转让合同预付款的证言，并无其他证据佐证，且盛某陈述500万元款项支付给汤恒如是其基于汤恒如的信誉度较高而提议的，此与汤恒文在第三次开庭时对款项支付给汤恒如的理由陈述不一。周某、盛某的其他证人证言，与汤恒如、汤恒文、钟云才的陈述吻合，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告汤恒如于本判决生效之日起十五日内返还原告钟云才500万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告汤恒如负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 邓侠
审 判 员 孙俊
人民陪审员 王欣
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 ＸＸ
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。