贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第771号
原告卜建斌
被告聂明文
委托代理人蒲祖梁，系贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。
被告沈召伦
第三人贵州赛威装饰材料有限公司（以下简称赛威公司）
组织机构代码：09030716-0
法定代表人姜维琴，经理。
住址：息烽县永靖镇立碑村。
原告卜建斌诉被告聂明文、沈召伦及第三人赛威公司买卖合同纠纷一案。本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员何云勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜建斌、被告聂明文及其委托代理人蒲祖梁、第三人赛威公司法定代表人姜维琴到庭参加了诉讼，被告沈召伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜建斌诉称，2013年8月28日被告聂明文经被告沈召伦提供担保向原告购买价值291050元的木工机械设备1套，并签订产品购销合同，之后，被告口头又增加购买价值72300元的机器设备，原告已按约定履行交付了全部设备的义务，现被告尚欠货款93550元，原告与被告沈召伦对欠款曾经达成还款协议，被告沈召伦对欠款作出书面承诺，但经原告催收未果。故诉请判决：1、由二被告支付货款93550元，2、由二被告按还款协议约定支付迟延履行期间的损失34452元。
被告聂明文辩称，被告聂明文经被告沈召伦提供担保向原告购买木工机械设备1套并签订产品购销合同是事实，约定价款为291050元，至今已付原告货款27万元，被告聂明文未委托邓江燕代收和结算货款，未收到合同约定的木工机械设备1套，也未向原告另行购买出库单中所增列的价值7.23万元的设备。对所欠原告货款，仅同意支付未履行的余款21050元。
被告沈召伦辩称：对原告提供的合同、出库单及承诺书均无异议。被告聂明文经被告沈召伦提供担保向原告卜建斌签订购销合同购买木工机械设备邓江燕代被告聂明文签收的全部货物是事实，但是后来全部机器设备已交给第三人赛威公司用于生产经营；设备是为第三人赛威公司成立经营而购。对所欠原告货款93550元，应由第三人赛威公司承担支付责任。
第三人赛威公司述称，公司自2014年1月起至2014年5月20日使用案外人邓江燕移交的木工机器设备进行生产是事实，但公司未向原告购买机器设备，公司对所欠原告货款不应承担责任。
经审理查明：2013年8月28日，被告聂明文经被告沈召伦担保向原告卜建斌购买机械设备签订产品购销合同1份，约定，“设备名称、型号、数量、单价等均见附页，交货地点在贵阳，运输费用由需方承担，合同总价291050元，先付10万元，余款2013年10月31日付清”等。被告沈召伦在合同内签名担保，与原告未约定承担具体保证责任。2013年9月1日及同月4日、6日、8日、10日、17日、22日，原告将价款291050元的设备（价款2.5万元的精密裁板据2台、3.98万元雕刻机1台、2.9万元的真空覆膜机1台、8.92万元的冷压机4台、1.38万元的立式铣床3台、2800元的修边机1台、6900元的四轮送料器3台、3.78万元的半自动封边机1台、3.38万元的门窗组合机1台、2400元的双桶吸尘器3台、750元的单桶吸尘器1台、9800元的梳齿机1台）及价款7.23万元设备（价款1.78万元的精密裁板锯1台、3.48万元的四面木工刨床1台、2400元的砂布床1台、7800元的单面木工压刨1台、5600元的7.5KW吸尘器2台、800元的3KW吸尘器1台、3100元的万能磨刀机1台）一并运至第三人赛威公司，原告每次交付设备时均将设备货物名称、规格、数量、单价、金额在出库单内记明，除2013年9月22日交付吸尘器1台外均由案外人邓江燕接收交并签收，庭审中，第三人赛威公司认可2013年9月22日出库单所载吸尘器在公司使用设备之列。原告交付机器设备总价款为363550元。被告聂明文于2013年9月2日支付原告货款10万元，于同年10月16日支付5万元，于同年12月27日支付货款5万元，于2014年4月7日委托姜维琴支付货款5万元，合计支付27万元。对原告增加交付的设备，原告未向被告聂明文签订补充合同或协议。2013年12月13日，原告催收货款，被告沈召伦代表第三人赛威公司、被告聂明文及自己与原告达成协议，定于2013年12月25日前付10万元、余款于2014年3月10日前付清；并于2014年3月22日再次对欠款定于2014年3月31日付10万元、余款43650元及货款193650元按每月3%计息于2014年4月15日前付清（见还款协议）、如不能履行由被告沈召伦及聂明文承担责任等的承诺签字予以确认。2014年1月，案外人邓江燕将被告聂明文所购买的设备及增加交付设备一并移交第三人赛威公司使用，被告聂明文未提出异议。现原告尚欠货款93550元未收到为由，诉讼来院，请求判决如前诉请。诉讼中，被告沈召伦申请追加赛威公司为本案第三人参加诉讼。
同时查明，第三人赛威公司于2013年12月22日由被告聂明文、沈召伦与案外人姜维琴入股组建，2014年1月7日对外经营，法定代表人首任为股东被告聂明文担任，2014年3月22日，将法定代表人变更为股东姜维琴。
上述事实，有原、被告及第三人法定代表人的陈述、工矿产品销售合同、出库单、承诺书、转账回单等证据在卷佐证，且业经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定或者法律的规定履行义务。被告聂明文经被告沈召伦担保向原告卜建斌购买机械设备，原告已按约将全部货物履行交付义务，被告聂明文应承担支付所欠货款21050元给原告。被告沈召伦对合同的履行签字予以担保，与原告未约定承担具体保证责任，应承担连带保证责任，被告沈召伦对承担责任无异议，被告沈召伦应承担连带保证责任。对原告另行交付的案外人邓江燕代为签收的价值7.23万元设备，原告一直未与被告聂明文签订补充合同或协议以确认该买卖关系，且被告聂明文庭审中仍不同意购买原告另行交付设备，双方欠缺买卖该批货物的意思表示，故被告聂明文对原告另行交付设备不具有买卖合同关系，被告聂明文对该欠款不承担付款责任。因此，对原告主张由被告聂明文承担支付该部分欠款的请求，不予支持。原告与被告沈召伦虽未签订买卖合同购买原告另行交付的设备，但在原告催收欠款时，被告沈召伦自愿对该欠款和被告聂明文购买原告货物的欠款的总额与原告达成付款协议并承诺付款及支付欠款利息，被告聂明文、第三人赛威公司对协议及承诺不予追认，协议和承诺对被告聂明文、第三人赛威公司不具有合同效力，被告沈召伦作为股东，未获取法定代表人的委托，不能代表公司对外处理事务和承担责任，被告沈召伦与原告达成的协议和承诺，为其个人行为，被告沈召伦的意思表示真实，应予认定被告沈召伦为原告多交付货物的买受人，因此，被告沈召伦应承担支付该欠款的责任。对原告主张由被告支付损失34452元，原告表示该项请求为支付违约金，由于在协议和承诺中，被告沈召伦与原告仅约定逾期付款利息的计算方式，未约定违约金，故对原告该诉讼请求，不予支持。第三人赛威公司虽与原告无买卖合同关系，但一直使用全部设备，完全享受合同权利，庭审中，原告要求由第三人承担付款责任，符合相关法律规定，予以支持，依法应由第三人赛威公司对全部欠款承担共同清偿责任。对被告聂明文辩称未委托邓江燕代收和结算货款，未收到合同约定的木工机械设备1套，由于邓江燕已将自己接收的全部设备全部移交第三人赛威公司使用，被告聂明文时任公司的法定代表人，对公司使用设备等情况应当较为清楚，该辩解意见明显与事实不符，本院不予采纳。对被告沈召伦辩称全部机器设备均为第三人赛威公司成立经营而购、对所欠原告货款由第三人赛威公司承担支付责任的辩解意见，未提供相应证据，本院不予采纳。第三人述称公司仅使用案外人邓江燕移交的设备等不承担责任的意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
由被告聂明文与第三人贵州赛威装饰材料有限公司于本判决生效后十日内共同支付所欠原告卜建斌货款人民币21050元，并由被告沈召伦承担连带保证清偿责任；
二、由被告沈召伦与第三人贵州赛威装饰材料有限公司于本判决生效后十日内共同支付所欠原告卜建斌货款人民币72300元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告聂明文负担322元，被告沈召伦负担1108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决生效后履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 何云勇
二〇一四年八月十八日
书记员 朱 勇