上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第24257号
原告上海快付信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人盛和凎，总经理。
委托代理人戴振宇，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告高峰，男，1980年9月3日生，汉族，住安徽省合肥市。
原告上海快付信息服务有限公司与被告高峰服务合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告上海快付信息服务有限公司之委托代理人戴振宇、被告高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海快付信息服务有限公司诉称，2014年3月16日原、被告签署合作协议一份，双方就银行卡POS机终端特约商户在浙江省之拓展等相关事宜进行非独家的合作达成一致意愿，根据约定，原告为被告提供专用平台即支付通道供被告发展和查询商户及相应数据，提供必要的信息服务系统、相关技术、服务培训及资料，根据被告提供的商户刷单金额制作手续费分润报表，并及时向被告支付手续费分润，被告支付原告相应的合作费用。双方约定被告应向原告缴纳合作费用人民币10万元（以下币种相同），并于2014年3月18日前支付首期合作费用2万元，2014年4月18日前支付第二期合作费用3万元，尾款5万元于2014年7月1日前付清。同日，被告签署保证函，自愿就协议项下被告的全部合同债务与责任承担全部保证责任。然被告支付首期合作费用2万元后，余款8万元拒绝支付，原告多次催讨，被告仍拒不支付。被告并非原告的独家合作商，原告亦授权其某合作商在浙江省拓展商户，被告包括其某合作商可在其名下再行发展POS机商户，被告所称其名下不认识的商户并非原告开设。关于分润报表，被告需提供商户数据及刷单消费金额才可计算分润，但被告未向原告提供，原告也就无法提供分润报表。原告与多家支付公司有合作关系，有许多支付通道，被告所称北京海某融通支付服务股份有限公司（以下至判决主文前简称海某公司）暂停支付情况，原告不清楚，即便属实，被告也可以通过其某支付通道完成业务，不影响POS机收单业务。被告称某一商户资金被原告冻结不属实，即便存在该情况，持卡人本人及第三方支付公司均可以向中国银联查询，银联也可以自查，原告从未通过调单手段截留商户资金，也从未禁止被告自行采购POS机，被告自己也不清楚其自购了多少POS机，这只是被告不付款的理由。原告对商户一直是严格审核，不存在未审先过的情况。现诉至法院，要求：1、判令被告支付原告合作费余款8万元；2、判令被告支付原告自2014年4月19日起至判决生效之日止，以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为证明其主张，提供证据：合作协议。被告对该证据真实性无异议，但认为协议修改过多次，且系原告背着被告修改，可能增加了许多被告不清楚的霸王条款。
被告高峰辩称，原告未经被告同意在被告名下开设了很多被告不认识的代理商，POS机商户越多，风险越高，可能存在刷伪卡、复制卡等情况，若商户无法找到，这些费用将由被告承担，从而导致被告存在很大风险。原告、被告合作期间，第三方支付公司为海某公司，2014年4月4日原告向被告发送电子邮件表示海某公司暂停进件（即该支付通道无法继续发展POS机商户），很快会恢复，但实际上2014年4月1日海某公司已经被央行停止第三方支付业务，而原告提供的其某支付公司没有海某公司支付快捷。被告发展的某一商户存在调单（即消费者对消费存在质疑，向银联主张调取消费信息）情况，原告根据约定将商户资金冻结，但被告将消费小票等资料提供给原告后，原告一直未将该笔资金解冻，原告本身不存在调单资质，却多次以调单名义截留商户资金，原告的徐总即徐志勇曾实名举报原告以调单名义截留商户资金。2014年3月28日原告曾向被告发送电子邮件表示未经审核的商户也先通过使用POS机，存在违规情况。根据约定，被告可自行采购POS机，但2014年4月3日原告向被告发送电子邮件表示不允许被告自购POS机，被告不仅仅与原告合作，还与多家其某支付公司合作，故被告自行购买的POS机具体数量记不清。原告从未根据合同约定向被告提供手续费分润报表，原告关闭被告的后台，被告无法查询，至今也不知晓分润情况。原、被告签订的合作协议修改过多次，系原告背着被告修改，可能增加了许多被告不清楚的霸王条款。2014年5月底、6月初，被告至原告处提出上述异议，原告非但不向被告解释，反而报警将被告赶出公司。原告在签订合同后短期内就存在诸多违约、违规情况，故被告仅先期支付了2万元，未全额付款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供证据：1、2014年4月21日原告发给被告的电子邮件附件；2、2014年4月4日原告发给被告的电子邮件及百度查询网页截图；3、2014年6月14日原告发给被告的电子邮件、附件及被告与徐志勇的QQ聊天记录；4、2014年4月3日徐志勇发给被告的电子邮件；5、2014年5月8日原告发给被告的电子邮件及附件、徐志勇实名举报原告以调单名义截留商户资金的材料；6、2014年3月28日原告发给被告的电子邮件。原告认为证据1-6均为复印件，对真实性均有异议，证据1，未标明出处，仅是打印方式列举的表格，且表格载明上级代理商为杭州优卡乐，则应为优卡乐名下的二级代理商；证据2，邮件内容可以反映原告在海通公司支付通道被央行停牌的情况下，与被告沟通，且提供了其某支付通道；证据3，与本案无关，亦可反映原告在为被告提供金融服务服务的同时进行售后服务；证据4，系海某公司在风险检查时，为规避风险，作出禁止携机入网的通知，且协议约定被告自行采购的机器要经原告认可，故该通知合理；证据5，徐志勇原系原告的市场总监，后因与部分代理商有经济纠葛被原告开除，之后徐志勇一度中伤原告，其与原告存在利害关系，不能认定为本案证据；证据6，该邮件显示为韩伟发送，韩伟并非原告员工，原告对此不清楚。
被告另申请证人出庭作证，证人曹维臣证称，其于2013年或2014年4月成为被告的下级代理商，POS机由其自行购买后出售，被告承诺卖出POS机会有分成，但至今未兑现，其名下发展了二、三十个商户，有十多个商户刷卡金额被截留，为此其找到被告，被告表示会和原告沟通，但原告没有反应，其很着急，就直接找到原告，询问为何一直无法到账，原告要求提供刷卡小票，其提供小票后仍未到帐，原告一直没有解决，也不告知究竟是何情况，至今有5万余元没有到账，且原告提供的支付系统存在问题，比如额度100元，但可以刷出10，000元的消费，为此其也向原告提出过，但原告未予理睬，表示可以正常使用，让其继续发展商户，2015年4月1日POS机全部停用，原告又拒绝办理退机，其只卖了十几天POS机。被告对证人陈述无异议。原告表示证人陈述非常模糊，证人作为被告的二级代理商应向被告主张，而非向原告主张。
证人肖峰证称，其是被告的二级代理商，于2014年3月底通过被告代理原告的POS机产品，双方口头约定根据其发展商户的刷卡手续费20%或30%的比例提成，2014年4月初其发展的商户POS机全部无法使用，其询问被告，被告称可能是系统问题，暂时无法使用，2014年5月原告为其更换了POS机，但使用半个月后又无法使用，其再次找到被告，被告仍表示情况不清楚，可能是系统问题，几天后有商户表示刷卡金额未到账，其找被告解决，被告无法解决，其就带着商户找原告解决，也未能解决。被告表示发生资金截留并非不解决，而是没有能力解决，商户与被告一起找到原告，原告也没有解决，对证人其某陈述无异议。原告表示对证人称其是被告二级代理商的身份存有异议，没有书面协议，证人对刷卡手续费提成问题也无法说清，且证言与本案无关。
经审理查明，2014年3月16日原告为甲方、被告为乙方签订《合作协议》一份，约定：甲乙双方同意，双方就银行卡POS终端特约商户（“特约商户”或“商户”）在浙江省之拓展等相关事宜进行非独家的合作。双方在本协议项下之合作范围，仅包括（1）乙方进行特约商户的拓展；（2）乙方进行POS终端的销售；（3）乙方提供POS终端的日常维护；（4）乙方就特约商户合规使用POS终端进行的日常巡检；（5）甲方向乙方及特约商户提供相应的技术信息许可、咨询与培训服务。双方之合作并不涉及银行卡收单、结算等可能涉及政府许可牌照等事宜，银行卡收单及结算的具体服务和业务由甲方合作之银行及非金融支付机构（第三方支付机构）（以下合称“收单行”）开展，甲方仅与收单行就特约商户的资源对接等专业化服务展开合作。甲方应向乙方提供专用平台接口，乙方可通过该接口提交由其发展的特约商户（“乙方发展商户”）的商户资料、查询商户服务记录、查看分润数据、下载对账单等（甲方可能该接口的功能不时进行调整和变更）。乙方应根据甲方、收单行及银联的商户入网审批要求以及操作办法，自行审核乙方发展商户的有关资料，并通过甲方提供的专用平台接口向收单行提交经乙方审阅的有关商户资料及入网申请，对不符合甲方、收单行及银联相关标准且未缴纳相关费用的商户，甲方可单独或请求收单行拒绝为乙方发展商户提供入网服务，由此产生的责任由乙方自行承担。甲方根据本协议约定，为乙方提供必要的信息服务系统、相关的技术、服务培训及资料，乙方应据此支付相应的合作费用。甲方本身并不直接为乙方发展商户提供支付清算服务，该等支付清算服务由收单行提供，因收单行的原因导致乙方发展商户无法享受安全、稳定、便捷的电子支付服务的，其责任不在甲方，并且甲方及收单行并不介入因乙方发展商户交易本身的问题而导致的任何纠纷，也不对此承担任何责任，如因前述问题导致甲方损失，应由乙方负责全部赔偿。甲方应按月向乙方提供乙方发发展商户的总交易额和结算情况，并应根据本协议约定及时向乙方支付有关手续分润。乙方发展商户的日常维护服务工作由乙方承担。乙方应自负费用开拓与发展特约商户并承担收单风险，若造成甲方或收单行损失的，乙方应负责赔偿甲方的所有损失。因乙方发展商户发生风险交易（包括虚假申请、测录、泄露账户……等），或因乙方发展商户违反甲方、收单行、发卡行、中国银联等规定的操作流程或操作惯例而发生商户及／或持卡人否认交易的，乙方除应配合甲方及／或收单行对异常交易和交易纠纷完成调单、纠纷调查等措施外，给甲方、收单行或持卡人造成损失的，乙方应承担全部赔偿责任，并且，甲方有权单独或申请收单行立即停止向乙方发展商户提供服务以及不再就该等乙方发展商户向乙方支付分润。乙方的手续分润，甲方在第二个月提供报表，第三个月的15日前清算后支付。为确保乙方及乙方发展商户能够遵守法律、中国银联、收单行及甲方有关规定，并全面履行本协议的有关约定，乙方应向甲方缴纳合作费用人民币壹拾万元，在签署本协议时，乙方应在2014年3月18日前向甲方支付合作费用人民币贰万元（“首付合作费用”），在2014年4月18日前向甲方支付合作费用人民币叁万元（“第二期合作费用”），剩余合作费用人民币伍万元（“合作费用尾款”）在2014年7月1日前付清。上述合作费用为本协议有效期内的一次性费用，乙方确认该等费用公允且合理，并且，在任何情形下，包括本协议因任何原因终止时，乙方均不得要求甲方归还上述合作费用或要求调整其数额。本协议有效期为壹年，从双方签字盖章之日起生效，即自2014年3月17日至2015年3月17日等内容。该协议附件二为被告所签保证函，载明：本人自愿就合作协议项下高峰的全部合同债务与责任承担全部保证责任，保证期间为高峰债务履行届满之日起二年。同日，被告支付原告合作费用2万元。
以上事实，由原告提供的合作协议，被告提供的电子邮件、证人证言等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告主张原告在其名下开设其不认识的代理商致其风险增加、以调单名义截留商户资金、禁止被告自行采购POS机、海某公司暂停支付等诸多违约情况，并以此为由拒付剩余合作费用，但对此未能提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。此外，合作协议明确约定被告自行审核商户资料，商户的日常维护服务工作由被告承担，被告应自负费用开拓与发展商户并承担收单风险等内容，可见，被告发展的商户POS机发生相关问题时，应由被告解决并承担相应风险。被告主张原告背着被告修改合作协议多次，可能增加许多霸王条款，无相应依据，本院不予采信。故原告要求被告支付剩余合作费用8万元，依法有据，本院予以支持。原告要求被告自2014年4月19日起支付利息损失，但合作协议对此并无约定，考虑到被告逾期付款确给原告造成一定的损失，故本院酌情确定由被告自本院受理该案次日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告高峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海快付信息服务有限公司合作费用8万元；
二、被告高峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海快付信息服务有限公司自2015年7月1日起至判决生效之日止，以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，940元，减半收取计970元，由被告高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一五年九月九日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。