浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4512号
原告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市越城区延安东路517号。
负责人：丁韬。
委托诉讼代理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。
被告：浙江花为媒集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区五洋桥。
法定代表人：金才堂。
委托诉讼代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：三禾置业（连云港）有限公司，住所地连云港市新浦区通灌北路199号。
法定代表人：金尧兴。
被告：绍兴花为媒印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全工业园区。
法定代表人：金才堂。
委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江近远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：金尧兴，男，1962年7月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：唐土娟，女，1963年5月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行与被告浙江花为媒集团有限公司、三禾置业（连云港）有限公司、绍兴花为媒印染有限公司、金尧兴、唐土娟保证合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序分别于2016年9月22日、2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈校，被告浙江花为媒集团有限公司、绍兴花为媒印染有限公司委托诉讼代理人王贤，被告绍兴花为媒印染有限公司委托诉讼代理人娄奇铭均到庭参加诉讼。被告金尧兴被关押于浙江省乔司监狱，经本院向其作出询问，该被告自愿放弃出庭权利。被告唐土娟告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。2015年11月9日起至2016年1月22日为处理管辖权异议时间。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江花为媒集团有限公司、三禾置业（连云港）有限公司、绍兴花为媒印染有限公司、金尧兴、唐土娟就原告对浙江五洋印染有限公司的垫款而享有的包括垫款本金12973928.93元，自2014年3月27日起至2014年8月20日止按日万之五计算的利息947096.81元以及实现债权而支出的律师费15000元，合计人民币13936025.74元的债权承担连带保证责任；二、本案诉讼费由五被告共同承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的垫款本金减少为11927023.77元。
被告浙江花为媒集团有限公司辩称：我方认为本案中主债务人浙江五洋印染有限公司的破产案件目前在审理中，第一次资产分配已结束，第二次未起动。目前原告直接起诉担保人，程序上是有瑕疵的，所造成的判决结果和执行的依据到最后也会对保证人造成损害。所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴花为媒印染有限公司辩称：一、针对原告提交的最高额保证合同，后续在庭审质证环节中会提到对其真实性存有异议，同时最后一页附加条款中，对文字和印章的形成时间也存有异议。二、原告和本案债务人浙江五洋印染有限公司签订过一个保证金合同，五洋印染有限公司提交了558万元的保证金，这个保证金在其无法偿还汇票垫付的款项时已经扣除，该被扣除的款项不应该列入到我方未保证的部分。
被告三禾置业（连云港）有限公司、金尧兴共同辩称：对担保事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据（原告与被告浙江花为媒集团有限公司、三禾置业（连云港）有限公司、金尧兴、唐土娟之间签订的最高额保证合同，开立银行承兑汇票合同、银行承兑汇票、银行承兑汇票到期付款凭证、保证金合同、利息清单、专项事物法律服务委托合同、律师费发票、律师费转帐凭证、债权确认裁定书、保证金利息清单等），本院予以确认并在卷作证。对于被告绍兴花为媒印染有限公司与原告签订的最高额保证合同，经被告绍兴花为媒印染有限公司申请，本院已委托鉴定机构对该合同中印章的真实性以及“其他约定事项”中的朱墨时序作出了鉴定，故本院对该最高额保证合同的三性均予以认可。对于被告浙江花为媒集团有限公司向本院提交的两份绍兴市防范工业企业风险领导小组办公室文件，原告与到庭被告对其真实性及关联性均无异议，本院对其真实性及关联性予以认定，但该文件系政府协调性文件，并无原告的签字确认，且原告向法院提起诉讼亦证明其未按照该两份文件内容执行，故本院对该证据的证明力不予认可。对于被告浙江花为媒集团有限公司向本院提交的浙江五洋印染有限公司破产清算案第二次债权人会议资料，本院对其三性均予以认可。
本院经审理查明，2012年9月25日，原告与被告浙江花为媒集团有限公司签订最高额保证合同一份，约定该被告为保证原告基于授信在2012年9月25日起至2014年1月1日期间内对债务人浙江五洋印染有限公司享有的债权的实现提供最高额保证担保，担保的最高额债权本金额为1700万元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2012年9月25日，原告与被告三禾置业（连云港）有限公司、金尧兴、唐土娟签订最高额保证合同共两份，约定该三被告为保证原告基于授信在2012年9月25日起至2014年1月1日期间内对债务人浙江五洋印染有限公司享有的债权的实现提供最高额保证担保，担保的最高额债权本金额为1700万元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年9月27日，原告与浙江五洋印染有限公司签订开立银行承兑汇票合同一份，约定原告同意向该公司开立总金额为1858万元的银行承兑汇票，汇票出票日为2013年9月27日，到期日为2014年3月27日。浙江五洋印染有限公司于2013年9月27日在原告处存入保证金558万元，保证金及利息作为履行该合同的担保，保证金的计息方式为活期。自原告垫付票款之日起，浙江五洋印染有限公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，该公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担原告为实现合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费等费用。同日，原告向浙江五洋印染有限公司开立了金额分别为1000万元、858万元的银行承兑汇票各一张。承兑汇票到期后，原告于2014年3月27日垫付承兑汇票余款（扣除了保证金558万元、保证金利息10801.18元以及账户余额15269.89元）12973928.93元，截至2014年8月20日，该垫款产生利息947096.81元。
2014年3月20日，原告与被告绍兴花为媒印染有限公司签订最高额最高额保证合同一份，约定该被告为保证原告基于授信在2013年9月27日起至2014年9月27日期间内对债务人浙江五洋印染有限公司享有的债权的实现提供最高额保证担保，担保的最高额债权本金额为1300万元。该合同第十三条“其他约定事项”中，另用手写字体载明该最高额保证合同为恒丰银行股份有限公司绍兴支行与浙江五洋印染有限公司于2013年9月27日签订的银行承兑汇票合同的担保合同，手写字体上盖有被告绍兴花为媒印染有限公司的公章。诉讼过程中，被告绍兴花为媒印染有限公司向本院提出申请，要求对该最高额保证合同保证人处所盖印章的真实性，以及上述“其他约定事项”中所盖“绍兴花为媒印染有限公司”公章与手写字迹内容的先后顺序（朱墨时序）进行鉴定，本院经审查后予以许可，并委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所向本院出具金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第220号文书鉴定意见书，鉴定意见为上述最高额保证合同第9页落款处的“绍兴花为媒印染有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成，上述最高额保证合同中“其他约定事项”中所盖的绍兴花为媒印染有限公司”公章印文与手写字迹内容的先后顺序是先写字后盖印。此次鉴定产生文书鉴定费42200元。
绍兴市柯桥区人民法院于2014年11月15日出具的（2014）绍柯商破字第18-2号民事裁定书载明，2014年8月20日该院根据浙江五洋印染有限公司的申请受理该公司破产清算一案，该裁定书确认本案原告对浙江五洋印染有限公司的债权13921025.74元成立。绍兴市柯桥区人民法院于2014年11月15日出具的（2014）绍柯商破字第18-3号民事裁定书裁定宣告浙江五洋印染有限公司破产。原告自认从浙江五洋印染有限公司管理人处领取了分配款1046905.16元用于清偿垫款本金。
2015年3月20日，绍兴市防范工业企业风险领导小组办公室出具的《关于协调花为媒集团有关信贷担保问题的会议备忘》载明：经与会单位共同讨论以下事项基本达成共识：……本着“互谅互商、互相支持”的原则，由市金融办牵头负责协调银行和企业明确：花为媒承接其为五洋印染上述担保额度的20-50%区间的信贷，两家银行（包括本案原告）也尽可能增配相应贷款予以支持……。
2016年6月15日，绍兴市防范工业企业风险领导小组办公室出具的《关于协调花为媒企业涉及恒丰银行绍兴支行有关信贷担保事宜的会议备忘》载明：……2.恒丰银行绍兴支行要继续按照去年2月份市政府专题协调会明确的“由花为媒企业按20-50%打折承接信贷担保责任”的要求，全力向省行、总行争取支持……。
另查明，原告为实现本院债权支出律师费15000元。
本院认为，原告与五被告之间的保证合同关系依法成立并有效。五被告自愿为原告与浙江五洋印染有限公司之间的债权提供连带责任保证，现原告对浙江五洋印染有限公司享有的债权已经法院确认，本院对原告享有的债权亦予以认定，对原告要求五被告按约履行担保义务的诉请，本院予以支持。原告要求五被告承担律师费用，符合合同约定，本院予以支持。对于被告浙江花为媒集团有限公司的抗辩意见，本院认为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条之规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，故原告的起诉不存在程序瑕疵问题，本院对该被告的抗辩意见不予采纳。被告绍兴花为媒印染有限公司另辩称应当将原告扣除的558万元承兑汇票保证金从保证人的保证范围中抵扣，对此本院认为当事人双方签订是最高额保证合同，针对的主债权为某一时段内原告对浙江五洋印染有限公司所享有的债权，而本案的承兑汇票垫付款产生于合同约定的时段内，保证人即应当按约履行保证义务。至于原告先行扣除保证金的行为系其处分自身权利，符合合同约定，亦并未加重保证人的责任，被告绍兴花为媒印染有限公司的抗辩意见与合同约定不符，故本院不予采纳。被告唐土娟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江花为媒集团有限公司、三禾置业（连云港）有限公司、绍兴花为媒印染有限公司、金尧兴、唐土娟就原告对浙江五洋印染有限公司享有的债权，即承兑汇票垫付款本金11927023.77元、利息947096.81元以及原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行为实现本案债权而支出的律师费15000元承担连带清偿责任，于浙江五洋印染有限公司破产程序终结后十日内偿付（需扣除原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行在浙江五洋印染有限公司破产程序中受偿的部分）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费105416元，财产保全费5000元，合计人民币110416元，由五被告共同负担。文书鉴定费42200元，由被告绍兴花为媒印染有限公司负担。公告费400元，由被告唐土娟负担。上述款项均于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 张海峰
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。