江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民初字第1030号原告毛志清，男，汉族，吉水县人，住吉水县城。委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被告吉水县圆森木业工艺有限公司（以下简称圆森公司）法定代理人周景有，任总经理。委托代理人曾水根，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。原告毛志清与被告吉水县圆森木业工艺有限公司合同纠纷一案。本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员易宗禄独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛志清及其委托代理人谢卫东，被告委托代理人曾水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛志清诉称：2013年3月18日，原、被告签订了一份《吉水县圆森公司职工集资建房协议》。双方约定：被告圆森公司为了奖励会计毛志清自2005年以来对被告公司大力支持和资金援助以及对筹建公司综合楼的贡献。被告圆森公司同意将综合楼一楼道3楼301室职工住房壹套96平方米，以成本优惠价陆万元转让给毛志清所有和使用。协议签订之日，原告一次性支付60000元人民币给被告圆森公司。其次，被告圆森公司拖欠原告工资1万元未付。综上可见，被告圆森公司没有按约定履行合同义务交付房屋，也不退回购房款和支付1万元工资。严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告返还建房集资款60000元及利息，支付工资1万元，本案诉讼费由被告承担。被告圆森公司辩称：被告圆森公司的法定代表人在2013年度几经易人。现圆森公司的法定代表人是在2013年8月6日正式接受公司转让的。在此之前，2013年3月5日，第二任法定代表人王玉平就已从第一任法定代表人危招珍手中接受了转让。根据原告在诉状所讲诉求，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。理由有：1、根据2013年4月8日，危招珍、熊民安（甲方）与王玉平（乙方）签订的“江西省吉水县圆森木业工艺有限公司股权转让合伙生产经营协议”第二条第4点规定：对于正在建圆森公司综合楼六层包括一楼店面供计36套房产减去职工集资，甲方已转让出售的两套房产（一单元三楼301、302室）之外，结余（包括店面）供计34套房产，其造价款和房产价值由现有的甲乙双方股东共同经营并按照各自所有的股份比例进行出资新建，所盈余的资产价值按股份比例予以分红。可见，原告主张的一单元301室并没有转让给王玉平，按照合同的继承关系，现法定代表人周景有也没有接受该房的转让。2、关于毛志清工资1万元的问题。根据2013年7月27日，王玉平与周景有签订的转让协议第二条规定，毛志清的1万元工资、曾五香3万元应由危招珍支付。3、原告主张的利息不符合法律规定，应不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉请。综合本案双方的诉、辩意见，本案争执焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。原告毛志清为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、毛志清的身份证复印件1份，证明原告的身份。2、《江西省吉水县圆森木业工艺有限公司股权转让合伙生产经营协议书》1份。证明2013年4月8日被告圆森公司危招珍的股份51％转让给了王玉平、法定代表人由危招珍变更为王玉平的事实。3、《江西省吉水县圆森木业工艺有限公司股东、股权转让协议书》1份。证明2013年7月27日王玉平将自己所占该公司的51％的股份转让给周景有及法定代表人变更为周景有的事实。同时证明转让时，周景有已接受原告毛志清对综合楼一单元3楼301室有永远所有和使用权的事实。4、《吉水县圆森公司职工集资建房协议》和《协议》各1份。证明圆森公司同意以60000元优惠成本价将综合楼1单元301室卖给毛志清所有和使用的事实。5、《收款收据》5份。证明毛志清已支付了60000元集资建房款的事实。6、江西省吉水信圆森木业工艺有限公司的企业注册信息1份。证明现公司的法定代表人为周景有。被告圆森公司质证后认为：对第1份证据没有异议，对第2份证据没有意义，但第2条第4点证实把1单元301、302室已排除转让之外，对第3份证据的真实性没有异议，对合法性有异议：（1）如果不签该协议，股权就无法转让，这不是周景以的真实意思表示；（2）其内容超出4月8日日的协议。该协议也说清了毛志清1万元工资由危招珍承担，毛志清也在协议上签字认可。对证据4—6被告放弃质证。被告圆森公司为其诉讼主张没有向法庭提供证据。本院认为：原告向本院提供的6份证据真实、合法，并与本案的处理具有关联性，均应作为处理本案的有效证据。以上证据证明的案件事实是：被告圆森公司系吉水县林业局招商引资的项目，2004年就已经落户吉水县城南工业区。原告毛志清从被告圆森公司开业经营以来就在该公司任会计。被告圆森公司为了解决职工住房困难问题，于2012年年初开始计划在该公司厂内建一综合楼和住房。被告圆森公司因资金周转困难向职工集资。2013年3月18日，原告毛志清与被告圆森公司签订了1份《吉水县圆森公司职工集资建房协议》。双方约定：被告圆森公司为奖励会计毛志清自2005年以来一直对被告公司大力支持和资金援助以及对筹建公司综合楼集资的贡献，被告圆森公司同意将综合楼1单元301室职工住房壹套计96平方米，以成本价优惠价60000元转让给原告所有和使用。协议签订之后，原告陆续支付被告购房款60000元。在此期间，被告圆森公司经营管理发生变化。2013年4月8日，第一任法人代表危招珍将公司股份的51％转让给了王玉平，法人代表也变更为王玉平，并签订了《江西省吉水县圆森木业工艺有限公司股权转让合伙生产经营协议书》。该协议第5条约定，企业员工集资的36套房产购销合同由法定代表人王玉平签订有效，加盖企业公章和法定代表人印鉴，由法定代表人王玉平收取集资建房款上交财务入帐，不得私自挪用。2013年7月27日第二任法人王玉平代表公司与周景有又签订了1份《江西省吉水县圆森木业工艺有限公司股东、股权转让协议书》，由原先的法人代表王玉平变更为现任法人周景有。该协议第4条明确约定：所牵涉到集资的一单元301、302房签订的所有内容以及公司原签订的新建综合楼承建协议仍然有效。被告圆森公司现法人周景有认可了原告综合楼一单元301室毛志清60000元购房款和拖欠1万元工资的事实。在两次股权和股东转让过程中第二任和现任法人都认可原告对综合楼一单元301室归原告所有和使用。由于被告圆森公司内部管理原因，一直没有将房屋交付原告使用和退回原告购房款。为此，原告多次找被告协商解决未果。故向本院起诉，要求被告返还购房款6万元及利息和支付拖欠工资1万元，本案诉讼费由被告承担。本院认为：被告圆森公司因建综合楼和职工宿舍与原告毛志清签订了《吉水县圆森公司职工集资建房协议》，被告承诺将综合楼一单元301室住房壹套计96平方米，以成本优惠价60000元转让给原告所有和使用。原告支付60000元购房款后，由于被告圆森公司经营管理发生变化，在两次股权和股东转让过程中，第二任和现任法人都认可了原告综合楼一单元301室的住房归原告所有和使用。被告圆森公司没有按照协议约定将住房交付原告使用，又不退回原告购房款，其行为构成违约。故原告要求被告承担购房款的利息和要求被告返还购房款60000元的请求应予支持。其次，被告圆森公司拖欠原告工资1万元，双方在股权转让协议中均以认可，被告应支付给原告。被告圆森公司提出的答辩理由和要求驳回原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告毛志清与被告圆森公司于2013年3月18日签订的《吉水县圆森公司职工集资建房协议》。二、限被告圆森公司在本判决生效后十日内返还原告毛志清购房款60000元及利息（利息从2013年3月18日起至还清款之日止，按月息2分计息）。同时，被告还应支付原告工资1万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  易宗禄二〇一四年八月十九日书记员  陈玉兰