镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第1222号
原告陈惠明。
委托代理人董桂宝。
被告王大芳。
委托代理人张蕾，江苏南昆仑律师事务所律师。
第三人陈月琴。
第三人陈月玲。
原告陈惠明与被告王大芳所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法由审判员张凯适用简易程序于2013年7月18日公开开庭进行了审理，原告陈惠明及其委托代理人董桂宝和被告王大芳及其委托代理人张蕾到庭参加诉讼；后依法追加陈月琴、陈月玲为第三人，并由审判员张凯担任审判长与人民陪审员翟国富、殷荣春组成合议庭于2013年9月30日再次公开开庭进行了审理，原告陈惠明及其委托代理人董桂宝、被告王大芳及其委托代理人张蕾以及第三人陈月琴、陈月玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠明诉称：原、被告系母子关系。原告父亲陈志安在世时曾在本市新区大路镇照临村高桥头自然村48号有祖遗房屋一间半正房和一间厢房。原告成年后，婚前工资收入都交给了父母，父母于1986年又建造了三间正房和二间厢房，建造资金中包括了原告的工资收入。原告对父母尽了赡养义务。父亲陈志安于2002年3月去世后，母亲王大芳自愿放弃要求原告对其赡养。2011年1月，被告王大芳擅自与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议，将全部拆迁补偿款和优惠价购房安置面积占为己有。原告认为对上述祖遗房屋有继承权、对共建房屋拥有共同产权，被告王大芳的行为导致原告不仅失去了经济补偿，更重要的是导致原告无法享有住房优惠价购置面积以解决居住问题。原告请求法院判令：1、确认原告对位于镇江市新区大路镇照临村高桥头自然村48号中1986年所建的三间二厢的家庭共有财产享有产权份额；2、确认原告对位于镇江市新区大路镇照临村高桥头自然村48号中原祖遗房屋一间半正房和一间厢房所享有产权份额；3、确认原告家庭应享有优惠价拆迁安置面积120平方米；4、本案诉讼费由被告承担。
以下为原告提交的证据材料以及被告及第三人的质证意见和本院认证意见：
1、户口本、结婚证复印件，拟证明户主为陈惠明，户下人口有王大芳、陈梅华、陈海鑫、葛陈诺祎，故拆迁户的拆迁人口应为5人。
被告及第三人对该证据材料真实性无异议，本院对该证据材料的证明效力予以确认。
2、宅基地使用证、宅基地使用证登记表、房屋所有权证复印件、准建证复印件，拟证明1986年1月13批准所建正房三间共计85平方米，核准建房人口为4人即陈志安、王大芳、陈惠明、陈月玲。
被告及第三人对该证据材料真实性无异议，本院对该证据材料的证明效力予以确认。
3、镇江新区大路镇照临村村民委员会（以下简称照临村委会）于2011年6月16日出具关于原告于1981年至1989年在大路镇印刷厂工作的证明一份，拟证明原告于1986年建房前已参加工作并有经济收入来源。
被告及第三人对该证据材料有异议，认为该证明是按照原告单方陈述的内容所出具，且原告在1985年至1990年学徒期间并无工资收入。本院对该证据材料的证明效力将结合其他证据材料进行综合判断。
4、照临村委会于2011年10月13日出具的证明一份，拟证明自1997年起，原告耕种了父母的责任田。
被告及第三人对该证据材料无异议，本院对此证据材料的证明效力予以认定。
5、照临村委会于2009年9月17日出具的关于原、被告土地矛盾的处理意见一份，拟证明村委会同意被告从原告名下责任田中划回2.24亩并放弃要求原告承担对其的粮食和赡养费。
被告及第三人对证明内容中关于土地划拨的事实无异议，但对被告放弃原告承担赡养义务的内容有异议。本院对该证据材料的证明效力将结合其他证据进行综合判断。
6、照临村委会于2012年10月25日出具的证明一份，拟证明村委会经调解，原告同意被告要求划回2.24亩土地，自2009年起，登记在被告名下的土地流转面积补偿费直接汇入被告银行卡账户（其中2011年度的土地流转补偿费计4135.25元）。
被告及第三人对该证明内容无异议，本院对该证据材料的证明效力予以认定。
7、照临村委会于2013年11月26日出具的证明一份，拟证明原告未另行申请过宅基地建房。
被告及第三人对该证明内容无异议，本院对该证据材料的证明效力予以认定。
8、1997年至2004年期间被告所打的收条，拟证明原告给付了被告粮草以及生活费用。
被告及第三人对该证据无异议，本院对该证据材料的证明效力予以认定。
9、照片五张，拟证明原祖遗房屋有三间两厢以及1986年所建三间正房和两间附房的拆迁前状况和拆迁后的状况。
被告及第三人对该证据真实性无异议，本院对该证据材料的证明效力予以确认。
10、原告方制作的祖遗房屋的归并草图，拟证明拆迁前原祖遗房屋实际由陈志安户和陈某扣各分得一间半正房和一间厢房。
被告及第三人对该证据材料有异议，认为被告已将其中的半间正房卖给了陈某扣。本院对该证据材料的效力将结合其他证据材料进行综合判断。
11、房屋拆迁资料一组，包括：补偿安置协议书、补偿计算表、人口安置明细单、优惠价商品房选购通知单、拆迁补偿奖金支付记录表、拆迁补偿预付单，拟证明被告单独与拆迁部门办理了相关拆迁手续，原告家庭人口4人被排除在安置对象范围外。
被告及第三人对该证据材料真实性无异议，本院对该证据材料的证明效力予以确认。
被告王大芳辩称：原告诉称的祖遗房屋仅剩有一间正房和一间厢房，该房屋系被告的夫妻共同财产。1980年、1986年相继建造的两间厢房及三间正房也系被告夫妇的夫妻共同财产，并非原告所称的家庭共有财产。被告丈夫陈志安去世前曾留有遗嘱，明确原告如不承担赡养义务，则被告有权处分其遗产。原告从不主动承担赡养义务，并且自2005年起就再未支付给被告粮草和生活费，因此被告不同意原告按法定继承对房产进行分割。原告自成家后并未在上述地址居住生活过，后以小孩上学报名为由才将户口迁进被告户名下。拆迁部门经调查了解仅以被告为拆迁对象是正确的。上述祖遗房屋及新建房屋现均因拆迁而拆除，原告不享有相应安置补偿权利。原告的诉讼请求于法无据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
以下为被告提交的证据材料以及原告和第三人的质证意见和本院的认证意见：
1、陈志安自书遗嘱一份，拟证明如原告不承担赡养义务，被告有权变卖家产。
第三人对此真实性无异议；原告对该遗嘱中“陈志安”签名真实性予以认可，对内容真实性不予确认，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据材料的证明效力予以确认。
2、照临村高桥头第五自然小组原队长赵平出具的书面证词及其病历（因健康原因不能出庭作证），拟证明村民小组曾多次调解原、被告之间的赡养纠纷；原告18岁时开始学徒；被告夫妇于1986年新建了三间瓦平房；本次拆迁的房屋安置面积不是按人口安置。
第三人对该书面证词无异议；原告以其不了解实际情况为由对此有异议。本院对该书面证词将结合其他证据材料作综合判断认定。
3、王留荣、陈某扣、陈状庆、徐金贵、钟玉成、上海宝冶集团有限公司等书面证词和证明，拟证明：①陈惠明与王大芳曾因赡养发生过矛盾；②本案涉争拆迁房屋是按产权房面积安置而非按人口安置；③1980年和1986年新建房的费用实际为王大芳夫妇支付，原告在学徒期间并无工资收入、也未承担建房费用。
第三人对此证据材料无异议；原告则对此证据材料的真实性有异议，认为证人未出庭作证且所反映内容不实。本院对此证据材料的证明效力将结合其他证据材料作综合判断认定。
4、照临村委会会计张利汉出具的情况说明，拟证明2011年6月16日证明中关于原告的工作情况系根据原告自己的口述而出具的；2011年10月13日证明中关于土地流转的事实系根据缴纳农业税账册记载情况而出具的，但对关于原告是否耕种被告责任田以及生活费、医疗费等情况是根据原告本人口述而出具的。
原告对此证据材料有异议，认为张利汉个人不能代表村委会的意见；第三人对此证据材料无异议。本院对此证据材料的证明效力将结合其他证据材料综合判断认定。
5、证人陈某扣（系陈志安之弟）当庭证某本人系陈志安亲兄弟，王大芳于2006年左右将祖遗房屋中的半间（约16平方米）以800元卖给我，双方签订了买卖契约并缴纳了契税；该半间拆迁时补偿面积只登记在王大芳名下，由王大芳另行给付本人补偿款3000元，但未打收条。
第三人对此无异议；原告对该证人证言及相关证据材料的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证人证言等证据材料的证明效力予以确认。
第三人陈月琴、陈月玲共同述称：父母的祖遗房屋在拆迁之前仅剩余一间正房和一间厢房，另半间正房已于2006年左右卖给了叔叔陈某扣。父母又于1986年左右新建了三间两厢房屋，而原告陈惠明对此并未出资，新建房屋系父母的夫妻共同财产，并非原告与父母的家庭共有财产。父亲陈志安去世前曾留有遗书，要求原告承担赡养义务才能继承房产。由于原告从未主动履行过赡养义务，故原告现无权继承上述房产。第三人系被告女儿，也有权继承财产分份额。由于被告王大芳现无经济收入来源，上述财产应给母亲作养老保障，暂不应予以分割。
本院调查收集了如下证据材料：
1、赵平的调查笔录，其陈述：陈惠明16岁左右开始学徒，只有基本生活费，不清楚其是否上交给父母；陈惠明婚后长期居住于扬中，难得回来，且因赡养问题与父母有过矛盾；后建的三间两厢房屋的砖头材料等都是陈志安、王大芳夫妇经办购买的。
原告对其陈述有异议，认为陈平住所距离较远，不了解原、被告家庭情况，况且原告虽与王大芳曾因赡养问题发生过矛盾，但此后原告承担了赡养义务。被告及第三人对赵平陈述无异议。本院对该份证据材料将结合其他证据材料作综合判断认定。
2、仲玉成的调查笔录，其陈述：1985年至1986年，原告在本市姚桥镇石桥村跟我学家电维修；学徒期间，本人不发其工资和生活费。
原告对其陈述有异议，认为仲玉成系王大芳表弟，原告仅于1989年学家电维修2～3个月时间，仲玉成的陈述不实。被告及第三人对仲玉成陈述无异议。本院对该份证据材料将结合其他证据材料作综合判断认定。
3、陈家庆（又名陈壮庆）的调查笔录，其陈述：1980年左右，我帮王大芳家建过两间生产用房，工钱是王大芳付的。
原告认为陈家庆陈述不符合客观事实，该生产用房系1986年所建。被告及第三人对陈家庆陈述无异议。本院对该份证据材料将结合其他证据材料作综合判断认定。
4、王留荣的调查笔录，其陈述：1986年，陈志安、王大芳夫妇将新建三间正房的瓦工以包工包料形式发包给我，建房材料都是陈志安、王大芳夫妇购买的；建房费用在5000元左右，其中瓦工工钱300元左右，由陈志安、王大芳夫妇直接与我结算的。
原告对王留荣陈述无异议，但认为当时其与户主王大芳结算是正常的，但该结算费用不能排除有原告上缴的工资收入部分。被告及第三人对王留荣陈述无异议。本院对该证据材料的证明效力予以认定。
5、陈某扣的调查笔录，其陈述：1980年，陈志安、王大芳夫妇建两间生产用房时，我去做了小工，工钱系陈志安付的；1986年所建3间正房的资金都是陈志安、王大芳夫妇省吃俭用以及向亲戚筹借的；当时陈惠明还在学徒，肯定不可能出资。
原告认为陈某扣关于生产用房建造时间陈述不实，实际生产用房是利用1986年建造正房剩余材料所建，况且陈某扣对原、被告家庭经济状况并不清楚。被告及第三人对陈某扣陈述无异议。本院对该份证据材料将结合其他证据材料作综合判断认定。
6、原照临村村长兼副书记陈志强的调查笔录，其陈述：2009年9月，本人对原、被告土地流转矛盾进行了调解；被告哭诉原告好几年都未给生活费、粮草等，要求原告将2.24亩土地划给被告并称不要原告赡养；嗣后，村委会同意被告的要求，即将原告户下的2.24亩土地划给被告，由被告享有土地流转费，原告未有关于“放弃陈惠明对其粮食、赡养费给付”的书面承诺。
原、被告及第三人对陈志强的陈述无异议，本院对该份证据材料的证明效力予以认定。
7、现任照临村副村长赵书明的调查笔录，其陈述：原告父亲生前因生病需要花钱，原告因当时自身经济条件也不算好对赡养有抵触情绪，本人曾参与调解；本人未参与原、被告之间关于土地流转矛盾的调解。
原、被告及第三人对赵书明的陈述无异议，本院对该份证据材料的证明效力予以认定。
8、现任照临村委会会计张利汉的调查笔录，其陈述：本人未参与过原、被告之间因赡养及土地流转矛盾的调解；2012年10月25日的村委会证明，是原告起草好后要本人盖的。
被告及第三人对张利汉的陈述无异议；原告对此有异议，认为张利汉前后陈述自相矛盾，不符合当时实际情况。本院对该份证据材料将结合其他证据材料作综合判断认定。
9、拆迁安置补偿结算单、资金结算证明、商品房认购合同书、商品房买卖合同及补充协议等。
原、被告及第三人对此均无异议，本院对该组证据材料的证明效力予以认定。
10、原丹徒县大路镇老年协会出具的关于陈志安赡养问题的调解意见。
原、被告及第三人对此均无异议，本院对该组证据材料的证明效力予以认定。
11、（1997）徒姚民初字第280号民事调解书、起诉状、申请执行书、执行案件立案审查表、执行通知书、执行令等、
原、被告及第三人对此均无异议，本院对该组证据材料的证明效力予以认定。
12、（2004）徒姚民一初字第187号民事判决书、起诉状、申请执行书、执行令等。
原、被告及第三人对此均无异议，本院对该组证据材料的证明效力予以认定。
13、（2011）镇经民初字第1169号民事裁定书及开庭笔录等。
原、被告及第三人对此均无异议，本院对该组证据材料的证明效力予以认定。
经审理查明：陈志安、王大芳夫妇共生育一子两女，即陈惠明、陈月琴、陈月玲。陈惠明、陈梅华夫妇于1987年9月30日结婚并生育一女陈海鑫，葛陈诺祎系陈海鑫之女（陈惠明、陈梅华夫妇的外孙女）。原丹徒县公安局于2003年9月8日签发的户主为陈惠明的户口簿（编号为010082）载明的常住人口信息为陈惠明、王大芳、陈海鑫。陈惠明之妻陈梅华户籍于2007年12月12日迁入，外孙女葛陈诺祎户籍于2011年12月12日迁入。
陈志安、王大芳夫妇原有祖遗房屋一间正房（约29.8375平方米）、一间厢房（约13.9351平方米）、与陈某扣共用明间部分的一半房屋（约14.725平方米）以及飞檐面积3.71平方米。1986年前后，陈志安、王大芳夫妇又新建了三间瓦平房（约105.43平方米）和两间生产用房（约40.09平方米），其中三间瓦平房履行了批建手续。1986年所颁发的宅基地使用证所载明的人口为四人，即陈志安、王大芳、陈惠明和陈月玲。陈月玲婚后将户口迁至扬中市。上述房屋曾长期由陈志安、王大芳夫妇居住，原告长期在扬中工作生活，现也另址居住。
原告因未能妥善解决父母赡养问题而致双方产生矛盾，虽经村镇干部调处但均未能化解双方的矛盾。陈志安、王大芳夫妇曾于1997年向法院起诉，经调解，原告同意按约给付父母粮草、每月生活费50元以及医疗费等。原告自1997年起开始一并耕种父母的土地，但原告未能积极主动给付父母粮草和生活费及医疗费，后经原告父母申请执行才予以了给付。原告父亲陈志安于2002年去世后，原告母亲王大芳又因增加生活费于2004年向法院提起诉讼，法院判决原告陈惠明自2004年9月起每月支付被告王大芳生活费35元并按年支付其粮草以及承担其医疗费、日后殡葬费的三分之一。后经被告王大芳申请执行，原告给付至2004年底。被告王大芳此后未再向法院申请执行，原告也自2005年起未再履行给付生活费和粮草的义务。2009年，被告王大芳要回登记在原告名下的2.24亩土地。
原告父亲陈志安去世前，曾于2002年3月9日自书一份遗嘱，载明的主要内容为：祖遗房屋及后建的三间瓦平房、两间猪圈和副产属于我夫妇产权；若儿子陈惠明一人承担父母的赡养义务，则所有家产副产归他所有；若儿子陈惠明不愿意（独自赡养），则由三个子女均摊（赡养），所有家产副产也统一均摊；两个女儿，若其中一人愿意承担（独自赡养），则所有家产副产归她所有；若三个子女都不愿意承担（赡养），则王大芳有权变卖家产副产；若外人承担（赡养），则所有家产副产归外人所有。当时在场人仅为被告王大芳，嗣后才让大路镇照临村村委会副主任兼该村调解委员会主任赵书明以证明人身份签字确认。
陈志安去世后，被告王大芳曾再婚，后于2010年10月19日又离婚。被告王大芳曾于2006年8月10日与陈志安的弟弟陈某扣签订了一份房屋买卖契约，由王大芳将原明间的一半房屋以800元价格出卖给了陈某扣，并附注“如有开发，超过800元之外的（部分）由王大芳、陈某扣均摊。同年10月19日，陈某扣还缴纳的该部分契税32元。
2011年1月9日，镇江新区拆迁事务所、大路镇人民政府与被告王大芳签订了房屋拆迁补偿安置协议，确认宅基地补偿人口为王大芳一人、应补偿宅基地面积为200平方米、实有宅基地面积296.76平方米、应享受优惠价房建筑面积155.32平方米（其中增补优惠价建筑面积为15.32平方米）、拆迁补偿安置费用合计200881.7元［其中被拆迁住宅房重置价87866元（面积为207.73平方米）、装修及附属物补偿31768、宅基地区位价补偿64000元（320元／平方米×200平方米）、宅基地压缩补偿10159.8元（105元／平方米×96.76平方米）、搬迁补助费1246.38元（6元／平方米×207.73平方米）、6个月临时安置补助费4985.52元（4元／平方米×207.73平方米×6个月）、移位费856元］。对于上述拆迁补偿安置费用，被告王大芳除按约给了陈某扣补偿款3000元外，其余用于购买了位于镇江新区平昌新城新乐苑44幢902室拆迁安置房（建筑面积约为93.93平方米，其中优惠价面积为93.93平方米），另认购了一套位于镇江新区平昌新城新瑞苑22号楼602室拆迁安置房（建筑面积约为87.03平方米，其中优惠价面积为66.39平方米）。
本院认为：原告父母原有一间正房、一间厢房和与陈某扣共用明间部分的一半房屋，此系原告父母的夫妻共同财产，原、被告及第三人对此均无异议，本院予以确认。1986年5月，原告父母申请新建三间瓦平房时，经批准享有宅基地面积的人口中包含原告陈惠明，原告户籍也一直与父母在一起，未正式分户。原、被告及第三人虽然对该新建房的资金来源均未能提供充分证据证明，考虑到原告当时虽已成年但尚未有稳定收入，应该认定绝大部分建房资金系陈志安、王大芳夫妇筹集。由于原告对该三间瓦平房也享有宅基地面积，本院酌定原告对后建的三间瓦平房（约105.43平方米）享有20%的份额，原告父母享有其中80%的份额。对于后建的两间生产用房，原告未有充分证据证明为1986年所建，而被告王大芳及第三人均认为系原告父母于1980年所建（此时原告尚未成年），对此原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张该两间生产用房系家庭共有财产的请求不予支持。
原告曾与父母就赡养问题产生过矛盾，虽经法院调解、判决，原告仅于法院执行过程中才按规定给付了粮草和生活费，但自2005年起又未能再履行赡养义务。原告未有充分证据证明被告王大芳有放弃原告承担赡养义务的真实意思表示。原告父亲陈志安的自书遗嘱，只能处理其个人合法财产，但该遗嘱附有“谁承担对母亲王大芳的赡养义务，财产就归谁继承”的条件。由于原告未能尽到对被告王大芳的赡养义务，故原告无权继承其父亲陈志安遗留的合法财产部分。被告王大芳将其中与陈某扣共用明间部分的一半房屋（约14.725平方米）出售给了陈某扣，且陈某扣已支付了合理的对价，系善意取得。该部分财产权益已不再作为遗产处理范围。
由于上述房屋现均已拆除，原告对其享有共有份额部分已转化为拆迁补偿利益，但原告经本院释明后，仍坚持只要求确认房屋产权份额。由于上述房屋均已灭失，本院对原告的该项请求不予支持。由于第三人陈月琴、陈月玲均表示尊重被告王大芳的意见暂不分割上述房产利益，本院对其权利处分予以确认。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈惠明的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈惠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 翟国富
人民陪审员 殷荣春
二〇一四年一月三日
书 记 员 朱华蓉
（附上诉须知）
附本案相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第十六条第一款公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
第十七条第二款自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
第二十一条遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。
《中华人民共和国特权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。