天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4567号
上诉人(原审原告):王传芳,女,1951年10月5日出生,汉族,无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楠，天津云杰律师事务所律师。
上诉人(原审原告):王颖,女,1978年10月1日出生,汉族,住天津市河北区。
上诉人(原审原告):王津,女,1981年12月27日出生,汉族,住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王传芳,女,1951年10月5日出生,汉族,无职业，住天津市河北区。
上诉人(原审原告):王浩,男,1983年2月11日出生,汉族,住天津市河北区。
被上诉人(原审被告):董俊荣,女,1949年10月16日出生,汉族,住天津市河北区。
被上诉人(原审被告):王善争,男,1949年6月7日出生,汉族,住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王昕（父子关系），男，1980年9月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被上诉人(原审被告):天津市河北区人民政府新开河街道办事处,住所地天津市河北区天泰路席厂下坡14号。
法定代表人：曲崇田，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。
上诉人王传芳、王颖、王津、王浩因与被上诉人董俊荣、王善争、天津市河北区人民政府新开河街道办事处房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2016）津0105民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王传芳及其委托诉讼代理人刘礼宽、李楠、上诉人王津的委托诉讼代理人王传芳、上诉人王颖、王浩、被上诉人董俊荣及王善争的委托诉讼代理人王昕，被上诉人天津市河北区人民政府新开河街道办事处的委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王传芳、王颖、王津、王浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审提交的证人证言可以证明本案诉争房屋系上诉人王传芳的公婆自建并居住，后给了上诉人王传芳夫妻二人，上诉人一直居住至今，对房屋被买卖一事并不知情，一审未查明该事实。2.上诉人并未对诉争房屋的归属在本案中进行自认，一审以上诉人王传芳在其他案件的陈述作为本案的自认，是错误的。即便上诉人王传芳曾在另案进行自认，也不能代表其他上诉人进行自认，一审认为属全部上诉人的自认是错误的。3.上诉人一审所提交的证据可以充分证明被上诉人之间的转让行为违法。4.本案诉争房屋系违法建筑，未取得合法的土地使用权，也未进行任何规划审批，根据《城市房地产管理法》及《城市规划法》的规定，二被上诉人将违法建筑进行转让的行为应为无效。
董俊荣、王善争辩称，我方购买房屋后取得房屋产权证，具有合法效力，对上诉人的上诉请求不予认可。
天津市河北区人民政府新开河街道办事处辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人与被上诉人就同一案由先后存在三次诉讼，每次诉讼中上诉人的陈述均前后矛盾，不能形成证据链；2.上诉人应承担其诉称的房屋系其家人所建的举证责任。在另案诉讼中，上诉人均多次自认房屋系天津市河北区人民政府新开河街道办事处所建。3.二被上诉人的买卖行为是对于地上物的处置，不违反法律规定，行政机关发放的权利凭证是对二被上诉人买卖行为合法性的确认。
王传芳、王颖、王津、王浩向一审法院起诉请求：1.确认三被告间转让天津市河北区XXX街XX号房屋的行为无效；2.本案诉讼费用由三被告连带承担。
一审法院认定事实：原告王颖、王津、王浩是原告王传芳与其夫王同昌所生子女，王同昌现已去世。被告王善争与被告董俊荣系夫妻关系。被告董俊荣系被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处的退休干部。本案讼争房坐落天津市河北区。1999年5月4日，被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处出具证明一份，内容为：“坐落XXX街XX号房屋壹间（原街文化站），以壹万贰仟伍佰元的价格出售给董俊荣同志，特此证明，新开河街道办事处，1999.5.4”。1999年7月5日，被告董俊荣向被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处交纳购买XXX街XX号房屋的购房款12500元，被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处为董俊荣出具收款收据一张。董俊荣所出资购买的讼争房，以被告王善争名义向天津市河北区房地产管理局申请私有远年违章房屋和用地申请登记。私有远年违章房屋和用地申请登记表显示，产权人为王善争，房屋坐落地点为河北区，房屋间数贰间，房产来源为自建，用地来源为公地，建房经过为因当时住房困难于五十年代建此房，一直没办手续，四邻意见为无。1999年11月30日，王善争取得上述房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为王善争。现讼争房屋涉及拆迁，原、被告因讼争房产生争议，本案被告王善争于2015年9月18日至一审法院起诉本案原告王传芳、王浩、王津及案外人王紫竹，要求将本案讼争房返还给王善争，2015年9月25日法庭对王传芳、王津询问时，二人均认可讼争房原归天津市河北区人民政府新开河街道办事处所有。2016年7月8日，王善争撤诉。2015年10月22日，原告王传芳至一审法院起诉被告王善争、被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，请求法院依法确认二被告之间就讼争房的转让行为无效。一审法院于2016年1月19日作出（2015）北民初字第6537号判决，判决驳回原告王传芳的诉讼请求。王传芳不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院，本院于2016年5月18日作出（2016）津01民终2405号民事裁定，裁定撤销天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6537号民事判决并准许上诉人王传芳撤回起诉。现四原告以诉称为由至一审法院起诉，请求法院判如所请。三被告以辩称为由不同意原告诉请。一审庭审中，四原告申请证人李某、王某1、王某2出庭作证，证人证明讼争房原系案外人王树春所建，原告一家翻建讼争房并一直在讼争房居住。三被告对证人证言的真实性、证明目的均不认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告的起诉是否构成了重复诉讼；二、讼争房为原告所建还是被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处所建；三、三被告之间的转让行为是否违反了法律的相关规定，是否无效。对于争议焦点一，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的条件则构成重复诉讼。本案原告增加为王传芳、王颖、王津、王浩四人，增加了被告董俊荣，后诉相对前诉原告被告均有变更，且一审法院（2015）北民初字第6537号民事判决已被天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2405号民事裁定撤销，故本案不构成重复诉讼。对于争议焦点二，坐落于天津市河北区房屋在被告进行买卖时并未取得房地产权证，被告王善争在与被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处就该房进行买卖后，才向天津市河北区房地产管理局申请办理私有远年违章房屋和用地申请及房屋所有权申请登记，并于1999年11月30日取得上述房屋所有权证。一审庭审中，四原告主张讼争房系王树春与王桂珍于上世纪五十年代末自建房屋，但本案原告王传芳、王津在2015年9月25日法庭对其询问时，二人均自认讼争房原归天津市河北区人民政府新开河街道办事处所有。在（2015）北民初字第6537号案件中，原告王传芳所书民事起诉状亦自认讼争房系被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处所建违章建筑，尽管原告王传芳、王津在之后的庭审中对此予以否认，并提供三位证人证言以证明讼争房系王传芳公公王树春自建，但证人王某1、王某2庭审中陈述原告家翻盖房子，并不知道翻建前讼争房来源，该二人证言并不能证明讼争房系王树春所建，证人李某虽称王树春曾于五十年代在自建南里自建房屋，但不能证明该自建房屋系本案讼争房，且证人证言不足以推翻原告的自认，对于四原告的主张一审法院不予支持，故一审法院认定讼争房为被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处所建。对于争议焦点三，现房屋主管部门已对被告董俊荣、王善争受让被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处的房屋审核后核发房屋所有权证。而四原告无证据证实其对讼争房享有权益，亦无证据证实被告之间就讼争房的转让存在违法情形。故一审法院对于四原告的诉请不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条和第二百四十七条之规定，判决：驳回原告王传芳、王颖、王津、王浩的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王传芳、王颖、王津、王浩负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人王某3出庭，证明王传芳所住房屋系王树春所建，不是非法侵占入住。经质证，天津市河北区人民政府新开河街道办事处认为证人证言的真实性无法核实，其所称房屋无法证明是本案的涉诉房屋。董俊荣、王善争的质证意见同天津市河北区人民政府新开河街道办事处。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人之间关于诉争房屋的转让行为是否有效。
上诉人主张本案诉争房屋系其公婆王树春和王桂珍所建，且一直在房屋内居住，其对诉争房屋享有权利。但对其主张的房屋建造以及权属情况均未能提交证据予以证明，且在被上诉人王善争起诉返还原物案件的庭审中，上诉人王传芳、王津均多次承认诉争房屋系天津市河北区人民政府新开河街道办事处所有，并称系因家庭人口多居住困难，曾于1995年向天津市河北区人民政府新开河街道办事处申请入住的诉争房屋。在（2015）北民初字6537号上诉人王传芳起诉要求确认转让行为无效的案件中，其起诉状中亦认可诉争房屋系天津市河北区人民政府新开河街道办事处所建，该案中上诉人王传芳以承租人的优先购买权受到侵犯为由主张转让行为无效，并未主张其系房屋产权人。
现上诉人在本次诉讼中主张房屋系其公婆所建，与之前的多次诉讼中自认的事实均不一致，对其主张的事实，本院不予采信。上诉人王浩称王传芳的自认并不能代表其自认，但王浩亦未能提供证据证明诉争房屋的建造及权属情况。因此，上诉人现主张诉争房屋系其公婆所建，被上诉人的转让行为系无权处分，本院不予支持。被上诉人王善争在购得本案诉争房屋后，经房屋管理部门审核确认，已合法取得房屋所有权证。现上诉人以诉争房屋系违法建筑为由，主张转让行为无效，本院不予支持。
综上所述，王传芳、王津、王颖、王浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王传芳、王津、王颖、王浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 张 莹
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……