福建省厦门市海沧区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第32号原告厦门峰砾物流有限公司，组织机构代码69993837－6，住所地福建省厦门市集美区珩田路388号第一层。法定代表人杨峰，经理。委托代理人陈碧云、邹道雄，福建唯灿律师事务所律师。被告中华人民共和国厦门海事局，组织机构代码B3695382-3，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道19号。法定代表人黄军根，局长。委托代理人陈立祥，该局干部。委托代理人张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原告厦门峰砾物流有限公司不服被告中华人民共和国厦门海事局不予受理行政复议决定，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈碧云，被告的委托代理人陈立祥、张志瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中华人民共和国厦门海事局（以下简称厦门海事局）于2015年9月22日作出厦海复不受字（2015）001号《行政复议申请不予受理决定书》，认定如下事实：厦门峰砾物流有限公司（以下简称峰砾公司）关于厦门同安海事处作出的厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故责任认定书》不服提出的行政复议申请，因水上交通事故责任认定不属于具体行政行为，没有对你产生直接的权利义务关系，该申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。根据中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。原告峰砾公司诉称，其所有的自卸砂船“弘龙866”轮，于2015年4月2日从漳州下坞发财码头开往集美大桥西侧厦门机场施工工地卸碎石，过程中抛锚停靠卸货，起锚时发现厦门供电公司位于该海域的海底光缆被拉离水面。2015年6月11日，厦门海事局同安海事处出具厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故认定书》，认定原告“弘龙866”轮对本起事故负全部责任。原告认为该认定书损害其合法权益，向被告申请行政复议，但被告作出不予受理决定书。原告认为被告下属机构作出的水上交通事故责任认定书系具体行政行为，该行为侵犯其合法权益，被告应当依法受理原告的行政复议申请。请求判令：1、撤销厦海复不受字（2015）001号《行政复议申请不予受理决定书》，并判令被告限期受理原告的复议申请；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据材料有：1、厦海复不受字（2015）001号《行政复议申请不予受理决定书》；2、厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故责任认定书》；上述证据用以证明被告下属单位向原告出具事故认定书，原告申请复议，被告不予受理。3、询问笔录、EMS快递单，用以证明原告在法定起诉期内提起行政诉讼。被告厦门海事局辩称：一、海事机构对水上交通事故的调查处理包括证据搜集、事故原因分析判断，还包括对造成事故的当事人实施行政处罚。水上交通事故责任认定行为性质上为水上交通事故调查处理工作的一个环节，并非独立、完整的具体行政行为。二、水上交通事故责任认定不确定当事人的权利义务，不对当事人的权利义务产生直接影响，亦不侵犯当事人的合法权益。水上交通事故责任认定未直接设定、变更、限制或终止当事人的权利义务，只能为行政、民事、刑事责任的追究提供证据，不是海事机构作出的有关事故责任人权利义务并具有实质性权利义务内容的行为。事故责任认定在行政处罚中起证据作用，在民事纠纷中也是与其他证据一起作为法院审理案件的证据材料，法院既可采信，亦可不采信。三、水上交通事故责任认定与道路交通事故责任认定性质相同，全国人大常委会法制工作委员会答复中明确，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。水上交通事故认定行为亦不具有可诉性。水上交通事故责任认定不属于可申请复议的行政行为，被告作出不予受理决定合法有据。请求驳回原告的诉讼请求。被告厦门海事局于2015年10月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、行政复议申请书；2、海事行政复议申请收文清单证；3、律师事务所函、授权委托书；4、行政复议业务审核表；5、行政复议申请不予受理决定书；6、送达回证；证据1-6用以证明2015年9月17日峰砾公司通过代理律师向厦门海事局申请行政复议，经审核，厦门海事局于2015年9月22日作出不予受理决定并于2015年9月22日送达给峰砾公司。被告向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》。在庭审质证中，原、被告对对方证据的表面真实性均无异议，证明对象均有异议。原告主张被告认为水上交通事故责任认定不属于具体行政行为是个人认定，无法律规定，不予受理决定书无法律依据。被告主张原告证据不能证明水上交通事故责任认定书侵害其合法权益，不予受理决定书违反法律规定。经庭审质证，本院认为原、被告证据材料均可作为本案的证据使用。经审理查明，2015年6月11日，厦门海事局同安海事处作出厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故责任认定书》，认定如下事实：2015年4月2日约2030时，峰砾公司杨峰所属的自卸砂船“弘龙866”轮装载碎石约2200吨，从漳州下坞发财码头开往集美大桥西侧厦门机场施工工地碎石，在卸碎石过程中抛锚助靠，在卸完货离开起锚时，将厦门供电公司位于该海域的海底光缆拉离水面，致使厦门供电公司所属“围晨变－英春变96芯海底光缆”中断。该事故没有造成人员伤亡及海域污染。事故原因：“弘龙8660”轮大管轮驾驶内河船超越核定航区航行，在禁锚区内抛锚，导致海底光缆损坏。责任认定：“弘龙866”轮对本起事故负全部责任。2015年9月17日，原告峰砾公司就该责任认定书向厦门海事局申请行政复议。经审核，厦门海事局于2015年9月22日作出厦海复不受字（2015）001号《行政复议申请不予受理决定书》，认为水上交通事故责任认定不属于具体行政行为，没有对原告产生直接的权利义务关系，该申请事项不属于行政复议受理范围，决定不予受理。该决定书于2015年9月22日送达给峰砾公司。峰砾公司不服于2015年10月8日向厦门市集美区人民法院邮寄起诉书，提起行政诉讼，后经释明，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》对交通事故责任认定行为能否申请行政复议没有明确的规定，该法第六条第（一）至（十）项中可申请行政复议的范围不包括交通事故责任认定行为，第六条第（十一）项规定，“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”可以申请行政复议。因此，本案双方当事人争议焦点为水上交通事故责任认定是否属于具体行政行为，是否属于可申请复议的其他具体行政行为。根据《中华人民共和国海上交通安全法》的规定，被告系对沿海水域的交通安全实施监督管理的主管机关，负责对船舶、设施发生的交通事故查明原因，判明责任。厦门海事局同安海事处作出厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故责任认定书》，是同安海事处在依法对水上交通事故进行调查的基础上，结合水上船舶航行规则，就船舶航行在交通事故中所处的地位和作用及事故发生的因果关系、责任大小所作出的定性结论。该水上交通事故责任认定不直接确定当事人之间的权利义务，其作用为事故当事人在相关损害赔偿诉讼中，作为人民法院审理民事赔偿案件的证据，其证明力大小，能否被法院采信，应按民事诉讼证据的有关规则，由人民法院根据查明的案件事实决定是否采纳，只有经人民法院确认并依法作出判决后，才能对当事人的权利义务产生实际影响。厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故责任认定书》并不确定当事人的权利义务，对当事人的权益不产生直接的实质性影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定的可申请行政复议的其他具体行政行为。被告厦门海事局以水上交通事故责任认定不属于具体行政行为，没有对原告产生直接的权利义务关系为由，作出厦海复不受字（2015）001号《行政复议申请不予受理决定书》是正确的。在讼争行政行为程序中，被告在收到原告的复议申请后，及时进行审查，作出决定书并依法送达给原告，程序合法。综上所述，被告作出厦海复不受字（2015）001号《行政复议申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门峰砾物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告厦门峰砾物流有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  牟 燕人民陪审员  高延毅人民陪审员  陈明锋二〇一五年十二月十四日书 记 员  陈淑芳附：本判决所适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。