湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第403号
原告李和开，男，1957年出生，汉族，湖南省临武县人，农民。
委托代理人艾维文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临武支公司，住所地临武县舜峰镇东云路城东开发区。
负责人唐孝雄，系该公司总经理。
委托代理人李丹，湖南福城律师事务所律师。
原告李和开与被告中国人民财产保险股份有限公司临武支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔启东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和开及其委托代理人艾维文、被告中国人民财产保险股份有限公司临武支公司（以下简称“临武支公司”）委托代理人李丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李和开诉称：2013年4月27日，原告李和开为湘L723**号汽车在临武支公司处投保机动车损失保险，保险期间自2013年4月29日起至2014年4月28日止。保险合同约定的主要内容为：原告缴纳保费1340.2元，保险期间湘L723**汽车发生火灾损毁，被告赔偿原告保险金86800元。2014年1月21日，湘L723**号汽车在位于接龙乡斗水坪村原告家旁起火，报警后，临武县消防大队和临武县公安局刑事侦查大队对车辆进行施救和勘查，但车辆损毁严重。此后，原告按保险合同约定要求被告赔偿车辆损失时，被告拒绝赔偿，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费86800元并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告李和开向本院提交如下证据：
1、身份证及驾驶证复印件，拟证明原告主体资格；
2、车辆信息、保险合同单据及条款，拟证明原被告权利义务关系及保险标的等情况；
3、县刑警队及消防队的《证明》，拟证明保险标的的损毁情况。
被告临武支公司辩称，该起事故不在保险公司的赔偿范围内，理由：原告未投保车辆自燃险；被告已尽告知义务，“自燃以及不明原因火灾造成的损失”属双方约定的免责范围，被告的责任免除内容均以黑体字加粗。
为支持其反驳意见，被告临武支公司向本院提交如下证据：
4、湘L723**车辆投保单，拟证明2013年4月27日原告为湘L723**车辆在被告处购买了车辆保险，原告也足额缴纳了保险费，保险合同成立；原告在投保单的投保人声明处签名确认被告向原告介绍了免责条款，被告的保险人告知义务已尽到；
5、电话营销专用机动车辆保险条款，拟证明“自燃以及不明原因火灾”造成的损失属双方约定的免责范围，被告的责任免除内容均以黑体字加粗；
6、家庭自用汽车损失保险条款，拟证明“自燃以及不明原因火灾”造成的损失属双方约定免责范围，被告的责任免除内容均以黑体字加粗。
经本院组织质证，被告临武支公司对原告李和开提供的证据1无异议；对证据2无异议，但保险合同的组成部分是保险条款、保单、保险批单、免责条款，原告只提交了合同的一部分；对证据3的真实性无异议，但原告车辆损失属于免责条款中“自燃以及不明原因火灾”造成。原告李和开对被告临武支公司提供的证据4真实性、关联性、合法性无异议，但被告未尽到告知义务，被告未告知原告免责条款，也未给原告保险合同；对证据5、6真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，第六条、第五十二条与免责条款中第十条有矛盾不明之处，应当做出有利于被保险人的解释。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告李和开提交的证据1、2、3及被告临武支公司提供证据4、5、6符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本案定案的依据。
根据原、被告的举证、质证和本院认证，并结合当事人当庭陈述，现查明事实如下：
湘L723**号汽车的使用起始日期为2007年1月17日，该车核定载客5人，为家庭自用汽车，车主为李和开。2013年4月27日，原告李和开在被告临武支公司为该车投保机动车损失保险、不计免赔率（覆盖投保机动车损失保险），新车购置价与保险金额／责任限额均为86800元；被保险人为原告李和开，保险期间自2013年4月29日0时起至2014年4月28日24时止，原告李和开依约缴纳了机动车损失保险费及不计免赔率保险费。
2014年1月21日，湘L723**号汽车在位于临武县接龙乡斗水坪村原告李和开家旁起火，原告李和开将事故情况通知被告临武支公司并报警，临武县消防大队和临武县公安局刑事侦查大队接警后对车辆进行了施救和勘察。2014年4月29日，临武县公安消防大队出具《证明》，其中载明“当日，我大队火灾调查人员和刑事侦查大队技术人员一同对现场进行了勘察，经现场勘察，车辆已严重烧毁并有明显撬痕。人为纵火的可能性比较大，现场移交刑事侦查大队负责调查。”2014年4月29日，临武县公安局刑事侦查大队出具《证明》，其中载明“当日我队技术人员和消防大队技术人员一同对烧掉的车子进行了勘察，由于该车已严重烧毁，给勘察带来很大困难，不能确定起火原因，怀疑是人为行为，派出所民警对现场周围进行走访调查，通过3个多月的摸排调查，也未发现异常情况，没有发现可疑对象。”车辆烧毁后，原告李和开要求被告临武支公司赔偿车辆损失时，被告拒绝赔偿，故原告诉至本院，请求判令被告临武支公司赔偿原告李和开车辆损失费86800元。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款第十八条中约定，机动车损失保险的保险金额可由投保人和保险人选择按投保时被保险机动车的新车购置价确定；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%。第三十八条中约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。在庭审中，原告李和开同意按照上述条款对车辆价值进行折旧计算。
本院认为，原告李和开与被告临武支公司签订的保险合同合法有效，保险人应按照约定承担保险责任。本案中，湘L723**号汽车被烧毁后，经临武县消防大队和临武县公安局刑事侦查大队现场勘察，临武县消防大队发现车辆有明显撬痕，认为“人为纵火的可能性比较大”；临武县公安局刑事侦查大队亦给出“怀疑是人为行为”的倾向性意见，虽未找到纵火人，但该车的烧毁不属于保险合同中“自燃以及不明原因火灾”造成。因此，原告李和开的湘L723**号汽车在此次事故中的损失属于机动车损失保险赔偿范围。
湘L723**号汽车在此次事故中烧毁严重，已无法进行修理，属于全部损失。按照原告李和开与被告临武支公司签订的中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款第十八条、第三十八条约定，自2007年1月17日至2014年1月21日，湘L723**号汽车的折旧金额为43747.2元（保险事故发生时的新车购置价86800元×被保险机动车已使用月数84×月折旧率0.6%），故保险事故发生时湘L723**号汽车实际价值为43052.8元。因此，被告临武支公司应赔偿原告李和开43052.8元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司临武支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李和开43052.8元；
二、驳回原告李和开的其它诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司临武支公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告李和开承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 乔启东
二〇一四年七月十四日
书 记 员 邝静云
附相关法律条款
《》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。