浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初2413号
原告：王永春。
原告：陈素。
原告：王世静。
原告：王世敏。
上列四原告共同委托代理人：毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：象山县锦洋观赏鱼有限公司。住所地：象山县贤庠镇岑晁街***号。
法定代表人：王余庆，该公司总经理。
委托代理人：林娜，该公司职工。
委托代理人：杨习文，该公司职工。
委托代理人：王双武，该公司职工。
委托代理人：李之巧，浙江昊大律师事务所律师。
原告王永春、陈素、王世静、王世敏与被告象山县锦洋观赏鱼有限公司（以下简称锦洋公司）物权纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员奚巧群独任审判。5月27日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告王永春、王世敏及原告王永春、陈素、王世静、王世敏的共同委托代理人毕丽霞，被告锦洋公司的法定代表人王余庆及被告的委托代理人杨习文、林娜等到庭参加诉讼。6月4日，原告申请笔迹鉴定，本院审核予以准许，委托宁波天童司法鉴定事务所鉴定，8月5日，鉴定结束。因本案案情复杂，9月4日，本院依法组成合议庭。9月13日，本院依法对本案再次公开开庭进行了审理，原告王永春及原告王永春、陈素、王世静、王世敏的共同委托代理人毕丽霞，被告锦洋公司的委托代理人王双武、李芝巧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永春、陈素、王世静、王世敏共同起诉请求判令：一、被告支付0.18亩失去种植的赔偿费37948元；二、被告赔偿0.18亩中的建筑物被毁损失10000元；三、被告赔偿果树损失50000元（200元/株250株）；四、被告赔偿原告维权损失的交通费、律师费、误工费等10000元；五、被告支付社会保障费10000元。审理后，原告变更请求为：上述共计赔偿为50000元。事实与理由：四原告系世居农民，在贤庠镇木瓜村经济合作社共有承包地3.18亩，其中水田3亩。2012年4月起，被告强行转包了四原告在木瓜村方湾的0.18亩土地，用于养猪而不是养鱼，为此，四原告由户主原告王永春向上信访无果。四原告认为，原告拥有的《浙江省农村集体土地承包权证》系唯一合法凭证，应受到国家法律保护，被告在没有任何承包合同的情况下不仅剥夺和非法限制四原告的承包权利，并造成了原告的巨大损失。
原告王永春、陈素、王世静、王世敏为证明其诉称的事实成立，向本院提交的证据，经被告质证后，本院认证如下：
1.《浙江省农村集体土地承包权证》1本，以证明涉案的土地系四原告的承包土地。鉴于被告质证后对此无异议，本院予以确认。
2.统计表1份（复印件），以证明被告侵占涉案的0.18亩土地。被告质证后对真实性没有异议，但该表有其他人员。本院认为，该表为木瓜村的承包田统计表，包括各农户，本院对真实性予采信。
3.土地承包养殖协议1份（复印件），以证明被告侵权的事实。被告质证后认为该协议系张宋良所有，原告不拿出自己的承包协议，以此证明原告没有签订协议。本院认为，协议系张宋良与被告签订，与本案无关联性，本院不予认可。
4.申请对涉案的土地承包养殖协议中原告的签名进行鉴定，以证明原、被告并未签订租赁涉案土地的事实。本院审查后认为，原告的申请符合举证的法律规定，予以准许。
被告锦洋公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作书面答辩称：原告在证据中将自己的意志强加于木瓜村其他户主，被告与其他木瓜村方湾各土地户主签订了协议后，均按协议履行，支付了租金，被告将租金交于原告却遭到了原告的拒绝，并多次向被告漫天要价，被告对该无理要求予以拒绝。原告提供的承包协议不是原件，企图用假证据抹去被告与原告签订的土地承包养殖协议书的存在，被告与原告王永春签的协议书系原告王永春签名。原告在诉状中称没有任何承包合同，原告拿他人的协议作为证据，来否认自己签订协议的事实。且被告在协议书里也载明原告的0.18亩土地用于养猪或养鱼使用。原告称在0.18亩土地上种植了150株桔树，但是在原告要求赔偿清单上变成250株，仅有0.18亩土地如何能种植250株桔树。原告的涉案0.18亩土地在2012前是被陈世良用于养猪场的堆场，不存在150株桔树与建筑物，象山县贤庠镇人民政府在信访答复中也可证实，对于诉称的租用他人土地种植250株桔树，该信访答复中也予证实无此事实。此外，原告称涉案的养猪场系非法，也不符合事实。
由于土地治理环境污染需要，也根据相关文件规定把城区畜牧场搬迁出城区，被告是在镇政府的相关规定下签订租赁土地合同。涉案的土地现在不属被告使用和控制，系贤庠镇政府管辖中。原告将土地租给陈世良，根据鉴定报告原告认为是被告虚假签字，其实并不属实，系陈世良违法转租造成的，原告应向陈世良追究赔偿责任，故原告要求被告承担赔偿责任的主体不适格。若要求被告赔偿，原告主张50000元的赔偿无事实和法律依据。对于土地的租金应当为540元，也不存在利息和其他费用，果树和其他建筑被毁，系不存在的。原告主张维权费、社会保障费用也无依据。总之，应当驳回原告的诉讼请求。
被告锦洋公司为证明其辩称的事实成立，向本院提交的证据，经原告质证后，本院认证如下：
1.土地承包养殖协议书1份，以证明原、被告签订涉案土地租赁的事实。原告质证后认为真实性、合法性和关联性均有异议，协议中的原告签名是不存在的，因为当初村里的柴金宝将协议交于原告王永春，原告同意养鱼，但被告将土地转为养猪，养猪涉及环境有影响，被告也没有取得相应的证照，原告王永春就没有同意，也拒收了被告支付的租金，故可肯定协议签名不是原告王永春所签。本院认为，该协议的真实与否系本案争议焦点，原告已申请鉴定，本院并予准许，故应以鉴定结论为准，本院将在下文鉴定报告中另述。
2.贤庠镇人民政府的信访答复件1份，以证明畜牧小区的建设符合各项规定，原告主张的0.18亩土地是用于养猪场所用。原告质证后对真实性、关联性和合法性均有异议，对于小规模养猪老百姓无异议，现在被告是大型的养猪场当然有异议，被告如不同意赔偿，应将土地交还原告。本院认为，该答复件经本院核实无异，本院予以采信，但对其陈述的相关事实，将结合其他证据予以确认。
3.图纸1份，以证明原告主张的涉案土地上无建筑物。原告质证后认为关联性有异议，从事养猪肯定有猪舍等建筑物，被告的举证矛盾，原告出给租陈世良用于养猪，当得知被告要来承租后，原告就搭建棚屋。本院认为，仅凭图纸上不能体现出有否建筑物，本院对此不予确认。
4.照片1组，以证明涉案的0.18亩土地上不存在建筑物及果树的事实。原告质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，原告系租给陈世良养猪的，照片中涉及的0.18亩土地承包权系原告所有。本院认为，鉴于原告对真实性无异议，本院对此予确认。
鉴于本案中土地承包养殖协议中的王永春的签名鉴定事项，经本院委托宁波天童司法鉴定事务所鉴定，经原、被告对报告质证后无异议，本院对该报告予以采信，并认定土地承包养殖协议中的签名并非王永春所签，又鉴于原告王永春无授权他人所签，故本院对涉案的土地承包养殖协议不予采信。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
原告王永春、陈素系夫妻关系，原告王世静、王世敏系原告王永春、陈素夫妻的子女，四原告系贤庠镇木瓜村社员。2000年11月15日，四原告取得浙农包（木）字第112号《浙江省农村集体土地承包权证》，载明承包土地面积为3.1亩，其中方湾三亩处承包亩为0.18亩。期间，原告将方湾三亩处承包亩为0.18亩土地出租给陈世良用于养猪，陈世良将该涉案土地进行堆场等所用。至2012年4月间，被告开始承办养猪场，向木瓜村等村民租用土地，其中将原告涉案的0.18亩土地也进行租赁，签订《土承包养殖协议书》一份，承包期限为2012年4月1日至2030年4月1日止，并约定第一个五年每年每亩600元承包费，并在协议签订后付清，第二个五年每年每亩承包费为800元，并在每次承包费上期第五年的公历4月1日付清等，落款签名有“王永春”。被告依约将第一个五年的承包费540元通过柴金宝、陈世良交于原告王永春，原告王永春拒绝收取。此后，原告于2015年2月29日，向宁波信访局反映村里违规征用土地建造猪场等，象山县贤庠镇人民政府于2016年5月5日向原告作出象贤（访）[2016]03号《信访事项答复意见书》。
本院认为，合法的合同主体资格应当适格，主体不适格，合同也就不成立。原、被告双方就案涉的《土地承包养殖协议书》合同成立有效与否为本案争议的焦点，进而引发原告主张的各项权利能否得到支持等，经鉴定，该协议书中落款处签名“王永春”非原告王永春本人所签，原告王永春也未授权他人行使权利，且其不认可该协议书，并拒绝按该协议履行，故该协议书由于合同的主体不适格，该合同自始也就不成立。鉴于合同的不成立，由于被告未经原告许可而使用原告的承包土地，侵害了原告的承包经营权，对此应当承担相应的民事责任，即由此损害原告相应权益的请求应当支持。原告主张涉案土地上有种植桔树、搭建棚屋等，但未提供相应的证据予以证明，该主张本院难以支持。关于原告主张维权损失的交通费、误工费等，原告虽未提供相应的证据，但鉴于原告进行信访和向法院起诉的事实，且本案原告拒绝收取承包费，不认可承包合同协议之下，被告依然使用原告的承包土地，致原告维权造成损失，该方面损失本院综合确定为2000元。但原告主张维权而支付的律师费用的赔偿，无相应的依据，本院不予支持。由于被告侵占四原告的承包土地至今已有四年余，本院对该段时间的损失可参照被告向他人承租土地的价格计算及支付方式，按每亩每年600元，五年应赔偿原告为：0.186005＝540（元）。原告主张社会保障费用损失，被告侵害原告0.18亩土地不影响社会保障事项，原告也无相关损失的依据，本院对此不予支持。鉴于涉案的0.18亩土地已不能恢复土地的原有功能，而原告承包土地年限为30年，故对于剩余年限的赔偿，原告可另行主张。被告主张其主体不适格，不应承担赔偿责任，被告对此辩称并未提供证据予以佐证，该辩称本院难以予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告象山县锦洋观赏鱼有限公司赔偿原告王永春、陈素、王世静、王世敏2012年至2016年占用0.18亩土地损失540元；
二、被告象山县锦洋观赏鱼有限公司赔偿原告王永春、陈素、王世静、王世敏维权的误工、交通费等损失2000元；
三、驳回原告王永春、陈素、王世静、王世敏的其他诉讼请求。
上述第一、二项判决，定于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1050元，鉴定费2500元，合计诉讼费3550元，由原告王永春、陈素、王世静、王世敏承担600元，被告象山县锦洋观赏鱼有限公司承担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陶振明
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 庞玉莲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 朱黄雅