山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1046号
上诉人（原审被告）：王建平，男，1967年7月29日生，汉族，山西省太原市小店区居民，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：梁瑞萍，山西承鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王进，山西承鸣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘春斌，男，1970年2月16日生，汉族，山西省太原市万柏林区居民，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘春亮，男，清徐县徐沟中学教师，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：李润生，男，1963年3月5日出生，住山西省清徐县。
原审被告：李石柱，男，1967年2月13日，汉族，山西省清徐县集义乡集义村农民。
上诉人王建平因与被上诉人刘春斌，原审被告李石柱排除妨害纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人王建平的委托诉讼代理人梁瑞萍、王进，被上诉人刘春斌的委托诉讼代理人刘春亮、李润生到庭参加诉讼，原审被告李石柱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
王建平上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项；发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决书认定李合林是涉案土地的使用权人是错误的。二、一审判决适用法律错误。执行和解协议的效力只涉及执行申请人与被申请人，刘春斌作为执行案件的案外人与被执行人李合林之间的关系是借贷关系，双方关于土地使用权转让的约定是李合林与刘春斌之间的个人意思表示，并不能说明二人的约定已得到法院的认可。一审判决认定上诉人尚未取得拍卖房屋的所有权证书，其也不享有相应的国有土地使用权的认定有误。上诉人从领取执行裁定书起，就已经取得了全部厂房的所有权，上诉人享有相应的国有土地使用权，其有权在原太原市清徐清都实业有限公司原址上搭建临时建筑、加盖厂房或办公建筑等合理使用。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实、支持上诉人的上诉请求。
刘春斌辩称，1.合林饲料厂并没有领过营业执照，清徐工商局能够证明清徐县合林饲料厂未领取过营业执照；2.国有土地使用权是李合林的，我们有和村里签订的协议，并有给村委会付款的收据，所以土地一直是李合林个人所有；3.刘春斌和李合林的执行和解协议是在清徐法院主持下签订的，刘春斌和李合林虽然没有办理转移登记，但是不影响刘春斌是土地使用权人；4.王建平拍卖土地的时候，拍卖公司出具了证明说明拍卖不包括土地，所以王建平没有土地的使用权。
李石柱未到庭参加诉讼也未提供答辩意见。
刘春斌向一审法院起诉请求：请求判令王建平、李石柱1.停止施工侵权行为;2.将在刘春斌合法使用的土地上加盖的彩钢拆除；3.将拍卖所得的全部厂房（不包括西面小院）及其设备拆走；4.将拆除的刘春斌所有的院墙恢复原状；5.按照每棵200元价格赔偿砍伐的刘春斌所有的7棵枣树。
一审法院认定事实：1993年9月28日，清徐县人民政府给清徐县集义乡集义村委会下发清政占（1993）69号占用土地通知书，即《关于集义乡集义村植物油厂补办占地的批复》，同意占用集义村非耕地4020m2（合6.03亩）建植物油厂。1993年12月29日，集义村委会和李合林签订协议书，集义村委会同意李合林占用”北阁儿”25.3亩土地（东至靳村道，西至通水渠，南至道，北至渠），总价值80000元；1994年初一次交清，从1994年1月生效，发证件，受法律保护，土地永久归李合林使用，今后再有一切费用由李合林承担。1995年2月23日，清徐县人民政府给集义乡政府下发清政占（1995）第6号占用土地通知书，即《关于集义乡集义村饲料厂油厂扩建厂房补办占地的批复》，同意集义乡集义村饲料厂、油厂占用集义村非耕地3004.56m2（合4.5亩）。1997年4月6日，太原市清徐县合林饲料厂取得清国用（97）字第211301006号国有土地使用证，获得清徐县集义乡集义村16874.50m2的国有土地使用权，东至道路，南至道路，西至水渠，北至耕地，使用期限1997年4月至2037年4月，40年。2009年12月30日，清徐县工商局给本院出具证明，太原市清徐县合林饲料厂未领取过营业执照。1997年4月，太原市清徐县合林饲料有限公司成立，1998年4月22日，太原市清徐县合林饲料有限公司取得在清国用（97）字第211301006号国有土地上所建房屋的清房监字第009722号房屋所有权证。1998年12月，太原市清徐县合林饲料有限公司变更为太原市清徐清都实业有限公司，法定代表人是李合林，2003年3月该公司变更股东为李合林、姚玉梅，股份分别占97%和3%，二人系夫妻，2007年3月26日被吊销营业执照。太原市清徐清都实业有限公司在2004年12月28日前，多次向清徐县集义农村信用合作社借款，2004年12月28日将多笔小额借款合并为六笔大额借款，借款本金共计8310000元。本院于2006年5月19日作出（2006）清民初字第852号民事判决，判决太原市清徐清都实业有限公司偿还清徐县集义农村信用合作社借款本金8310000元，利息从2004年12月28日起至还款日止按双方约定利率7.5225‰计算，利随本清。2004年春天，李合林以太原市清徐清都实业有限公司资金周转困难为由向秦志强借款814400元，本院于2006年4月25日作出（2006）清民初字第93号民事判决，判决李合林偿还秦志强借款本金814400元；2006年7月11日作出（2006）清民初字第213号民事判决，判决李合林支付秦志强借款814400元的利息650000元（从借款之日起算至2006年4月18日）。（2006）清民初字第93、216、852号民事判决生效后，秦志强、清徐县集义农村信用合作社分别向本院申请执行。2012年7月10日，秦志强、李合林、刘春斌在本院达成执行和解协议，内容为”关于秦志强与李合林民间借贷纠纷（2006）清民执字第180、258号两案，经甲方秦志强、乙方李合林、第三人刘春斌自愿、平等协商，达成如下一致协议：一、对上述两案案款共计1526132元，双方当事人同意以850000元了结，以后双方互不追究；二、对因案所支出的评估费等费用申请执行人秦志强不再追究；三、对于案件的迟延履行金申请执行人秦志强也予以放弃；四、上述两案案款由第三人刘春斌支付，李合林同意将所属李合林（以太原市清徐合林饲料厂名义）位于集义乡集义村土地使用权的剩余年限的使用权转移给案外人刘春斌，由立协议人李合林、刘春斌在法院解除查封后自行到土地部门办理过户登记手续；五、本协议一式四份，立协议人各持一份，法院存卷一份。”2012年7月24日，刘春斌给付秦志强850000元。清徐县集义农村信用合作社申请执行太原市清徐清都实业有限公司一案，本院于2012年6月4日作出（2006）清民执字第350-1号执行裁定，裁定拍卖太原市清徐清都实业有限公司全部厂房及机器设备。同日，本院委托山西慧达拍卖有限公司拍卖太原市清徐清都实业有限公司全部厂房（不包括西面小院）及机器设备。2012年11月14日，王建平在拍卖会上以1910000元的最高价竞买了拍卖标的物。2012年12月25日，本院作出(2006)清民执字第350-3号执行裁定，裁定：一、太原市清徐清都实业有限公司全部的厂房（不包括西面小院）及其设备归王建平所有，所有权自交付时起转移给买受人；二、买受人王建平可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户手续。本院给清徐县房地产产权产籍监理所送达（2006）清民执字第350号协助执行通知书和（2006）清民执字第350-3号执行裁定书，要求协助将太原市清徐清都实业有限公司的全部厂房的产权登记手续转移到王建平名下。2013年8月13日，清徐县房地产产权产籍监理所给本院出具复函：”清房监字第009722号房产证登记的产权人为太原市清徐县合林饲料有限公司，而不是太原市清徐清都实业有限公司。根据《房屋登记办法》第二十二条第三项规定：申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的不予登记。故不能协助贵院办理该房屋过户登记。”2014年4月14日，山西慧达拍卖有限公司出具说明，2012年11月14日10时在山西省产权交易中心交易大厅举行的清徐清都实业有限公司厂房及机器设备拍卖会当时按现状拍卖，仅拍卖标的物房屋及所有的机器设备，不包括土地的拍卖。2017年春，王建平委托李石柱在清国用（97）字第211301006号国有土地使用证确定使用的土地上建了彩钢房，拆除旧围墙并新建。王建平和李石柱的朋友放置有塔吊。刘春斌提供的照片显示，院内土被挖。刘春斌庭审中陈述，第一项诉讼请求停止施工侵权行为包括放置吊塔、挖土等。
一审法院认为：清国用（97）字第211301006号国有土地使用权人是太原市清徐县合林饲料厂，因该厂未进行工商登记，该国有土地使用权人应是太原市清徐县合林饲料厂开办人李合林。在该国有土地使用权上所建房屋的所有权人是太原市清徐县合林饲料有限公司，该公司名称变更为太原市清徐清都实业有限公司，国有土地使用权人和房屋所有权人登记不一致。刘春斌在本院主持下，和李合林、秦志强达成执行和解协议，代李合林履行了生效法律文书确定的义务，给付秦志强案款850000元，李合林将其位于清徐县集义乡集义村剩余年限的国有土地使用权转移给刘春斌。协议约定由李合林、刘春斌自行办理过户登记手续。王建平在本院委托山西慧达拍卖有限公司公开拍卖时，以最高价1910000元竞买太原市清徐清都实业有限公司的全部厂房（不包括西面小院）及设备的所有权。清徐县房地产产权产籍监理所给本院的复函中说明，清房监字第009722号房产证登记的产权人为太原市清徐县合林饲料有限公司，不是太原市清徐清都实业有限公司，申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的不予登记。同样因清国用（97）字第211301006号国有土地使用证登记使用权人是太原市清徐县合林饲料厂，不是李合林，也无法办理和刘春斌的转让登记。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此规定李合林、刘春斌之间虽然没有办理转让登记，但不影响执行和解协议效力，刘春斌仍然是清国用（97）字第211301006号国有土地使用权剩余年限的土地使用权人，刘春斌是本案适格原告。王建平辩称根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条”建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，其公开竞买取得太原市清徐清都实业有限公司全部厂房（不括西面小院）及设备的所有权，同时也成为了清徐县清都实业有限公司原址土地的使用权人。山西慧通拍卖有限公司2014年4月14日出具的说明称仅拍卖标的物房屋及所有的机器设备，不包括土地的拍卖；本院给清徐县产权产籍监理所送达协助过户执行通知书后，因申请登记事项与房屋登记簿记载冲突该所不予办理转移登记；根据不动产公示公信原则，王建平目前尚未取得拍卖房屋的所有权证书，其也不享有相应的国有土地使用权，对王建平的辩解不予支持。王建平竞买取得太原市清徐清都实业有限公司的全部厂房（不包括西面小院），其可以依法使用该房屋，因其未取得相应的土地使用权，在刘春斌享有的国有使用土地上无权建设施工，但刘春斌在享有土地使用权的同时，应当保证王建平在该土地上的通行。综上所述，王建平委托李石柱加盖彩钢房，二人允许自己的朋友在院内放置塔吊、挖土，侵犯了刘春斌对国有土地占有、使用的权利，刘春斌要求王建平、李石柱停止施工侵权行为，即拆除塔吊、停止挖土和拆除彩钢房是对自己享有的国有土地使用权的保护，予以支持。刘春斌要求王建平、李石柱将拍卖所得的全部厂房（不包括西面小院）及其设备拆走，王建平是经过合法程序取得该房屋，有权在原地占有、使用、收益和处分，对该请求本院不予支持。刘春斌要求将院墙恢复原状，王建平、李石柱拆除旧围墙，建设新围墙，虽然未经刘春斌同意，但刘春斌因该行为受益，对该请求不予支持。刘春斌要求王建平、李石柱按照每棵200元价格赔偿砍伐的其所有的7棵枣树，刘春斌未提供院内曾有枣树和被砍伐的证据佐证，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、第三十七条规定，判决如下：一、王建平、李石柱停止施工侵权行为，即在本判决生效后十五日内拆除塔吊、停止挖土；二、王建平、李石柱于本判决生效后十五日内拆除在清国用（97）字第211301006号国有土地使用证确定的土地上所建的彩钢房；三、驳回刘春斌的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘春斌负担50元，王建平、李石柱负担50元。
二审中，上诉人王建平未提供新的证据。被上诉人刘春斌提供了一份新的证据：集义村委会和李合林签订的协议及记账凭单和收据，证明土地是李合林的。上诉人王建平的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对证明内容不认可，这是1993年签订的协议，1997年土地性质已经变了，该土地已经归合林饲料厂了。
其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案土地的土地使用权归谁所有的问题。王建平上诉认为李合林与刘春斌关于土地使用权转让的约定并未得到法院的认可。而其从领取执行裁定书起，就已经取得了全部厂房的所有权，享有相应的国有土地使用权，有权在原太原市清徐清都实业有限公司原址上搭建临时建筑、加盖厂房或办公建筑等。但，在2012年7月10日，秦志强、李合林、刘春斌三人就秦志强与李合林的（2006）清民执字第180、258号两案在清徐县法院达成执行和解协议，协议中明确约定”上述两案案款由第三人刘春斌支付，李合林同意将所属李合林（以太原市清徐合林饲料厂名义）位于集义乡集义村土地使用权的剩余年限的使用权转移给案外人刘春斌，由立协议人李合林、刘春斌在法院解除查封后自行到土地部门办理过户登记手续”，该执行和解协议已经清徐县法院确认并生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，一审法院据此认定刘春斌是涉案土地的土地使用权剩余年限的土地使用权人并无不当。又根据2014年4月14日山西慧达拍卖有限公司出具的说明”2012年11月14日10时在山西省产权交易中心交易大厅举行的清徐清都实业有限公司厂房及机器设备拍卖会当时按现状拍卖，仅拍卖标的物房屋及所有的机器设备，不包括土地的拍卖”，可以认定王建平竞买取得的仅为标的物房屋及所有的机器设备，故其无权在涉案土地上建设施工，原审法院对此问题的认定正确。
综上，王建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人王建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵四民
审判员 张军红
审判员 王丰毅
二〇一八年四月四日
书记员 杜白晔