四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初8092号
原告：陈勇，男，汉族，1988年4月19日出生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：周九英，女，汉族，1982年9月6日出生，住四川省蓬溪县。
委托代理人：钟新建，男，汉族，1978年10月7日出生，住重庆市荣昌县，系被告周九英之夫，特别授权代理人。
被告：钟新建，男，汉族，1978年10月7日出生，住重庆市荣昌县。
原告陈勇与被告周九英、钟新建民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审理，于2016年9月9日、10月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈勇的委托诉讼代理人杨继到庭参加诉讼，被告周九英经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；第二次庭审，原告陈勇的委托诉讼代理人杨继到庭参加诉讼，被告周九英委托诉讼代理人、被告钟新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金347700元，并从2016年1月12日起至实际还清借款之日止，按照月利率2%的标准计算利息（即按24%，利息为6954元/月，暂计算至起诉时的利息为34770元）；2.本案全部诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2015年2月10日向原告借款65万元，双方签订《房屋抵押借款协议》，借期一个月，从2015年2月10日至2015年3月9日止。2015年2月11日，原告将65万元支付给两被告，两被告出具《借条》。2015年3月9日借款到期后至今，二被告于2015年8月4日还款4万、12月21日还款106800元、12月22日还款2万、2016年1月13日还款35万，后经原告多次催收，两被告均以各种理由拖延，拒不归还剩余借款。目前两被告尚欠原告借款347700元。关于利息的计算，原告主张已收取的利息按照月息3%计算，尚未收取的利息按照月息2%计算。
被告钟新建辩称，二被告确于2015年2月10日向原告借款65万元，因二被告将位于郫县和高新西区的两套房屋抵押给原告，原告于2015年6月、7月以总价80万元将两套房屋过户卖给曾扬帆，两套房屋的价款应冲抵借款本息，现借款本息已还清，剩余价款85000元及资金占用利息应归还二被告。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告周九英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法举示了下列证据，本院组织双方进行了举证、质证，其中原告提供了：1.《房屋抵押借款协议》；2.《借条》、《收条》；3.《银行账户流水明细表》，被告钟新建对前述证据均无异议，本院予以确认。被告方提供了：1.《收条》；2.周九英、钟新建的《结婚证》复印件；3.郫筒镇安民街36号7栋2单元4楼2号房屋（业务件号：权2126213）的《个人及家庭房屋登记记录信息证明》打印件、《房屋所有权证》复印件、《房屋信息摘要3》打印件、《委托书》及《公证书》打印件、《成都市存量房买卖合同（自由成交）》打印件、《成都市存量房买卖合同（自行交易版）》打印件；4.高新西区西源大道1313号22栋4单元1201号房屋（业务件号：权3159704）的《房屋信息摘要》打印件、《商品房买卖合同摘要》打印件、《契税完税证》、《成都市存量房买卖合同（自由成交）》、《税收缴款书》、《委托书》及《公证书》打印件，原告对前述证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，原告陈勇（甲方）与被告周九英、钟新建（乙方）签订了《房屋抵押借款协议》，约定：乙方向甲方借款65万元，月利息为3%；借款期限为1个月，从2015年2月10日起至2015年3月9日终止；乙方自愿用自己名下位于高新区西区西源大道1313号22栋4单元12层1201号（房产证号：权22548**）房屋作为本次借款的抵押物；如乙方在2015年3月9日前未全部归还甲方借款，乙方全权委托甲方或甲方指定的人处置、变卖此房产偿还甲方的借款；乙方未按约定期限归还甲方借款，应付甲方借款金额的30%的违约金。次日，原告陈勇向被告周九英转账支付65万元。被告周九英、钟新建就65万元借款出具了相应的《借条》、《收条》。
另查明，2015年2月26日，被告周九英就其所有的位于成都高新区西区西源大道1313号22栋4单元12层1201号（权2254897）及位于成都市郫县郫筒镇安民街36号7栋2单元4楼2号（权0063524）两处房产出具《委托书》，受托人：吴强、罗欣、陈勇、胡禄、李一鸣，委托事项有：查阅上述房产档案，办理上述房产地址变更手续，出售上述房产，签订上述房产的买卖合同，办理网签或撤销网签、并收取收房款，支付房产买卖过户相关税费；办理上述房产专项维修资金的缴纳及转移过户；到房产管理部门办理上述房产买卖产权交易过户及领证等相关手续等。2015年2月28日，四川省成都市律政公证处作出（2015）川律公证内民字第11498号《公证书》，对被告周九英的委托行为予以证明。
被告提供的不动产登记中心出具的查询资料显示，2015年6月1日，胡禄作为代理人与案外人甄杨帆签订房屋买卖合同，约定由甄杨帆购买周九英所有的位于成都高新区西区西源大道1313号22栋4单元12层1201号（权2254897）房屋，房屋成交价格为29万元，甄杨帆进行了纳税。此后，该房屋于2015年6月1日变更登记所有权人为甄杨帆，于2015年12月16日再次因存量房买卖变更登记所有权人为胡清珍。
2016年2月1日，原告陈勇向二被告出具《收条》，载明：今收到周九英、钟新建位于高新西区西源大道1313号22栋4单元12层1201号卖房全款496800元。庭审中，原告主张该房屋价款由买受人直接支付，其中于2015年8月4日还款4万、12月21日还款106800元、2016年1月13日还款35万元，前述款项均用以抵扣二被告案涉借款的本息，此外，二被告还于2015年12月22日还款2万，共计还款516800元，借款计算11个月（2016年1月10日）的利息为214500元，扣除被告已归还的4万、106800元、2万后尚余利息47700元，2016年1月13日还款35万元后尚欠借款本金347700元（65万元+47700元-35万元=347700元），故被告尚欠原告本金347700元及此款自2016年1月12日起按照月息2%计算的利息。被告钟新建主张2015年8月4日还款4万的日期应为2015年8月14日。
还查明，被告提供的不动产登记中心出具的查询资料显示，2015年6月25日，陈勇作为代理人与案外人甄杨帆签订房屋买卖合同，约定由甄杨帆购买周九英所有的位于成都市郫县郫筒镇安民街36号7栋2单元4楼2号（权0063524）、建筑面积141.82平方米的房屋，成交价为30万元，并于2015年7月2日变更登记所有权人为甄杨帆；2016年3月18日，陈勇作为甄杨帆的代理人与周九英的代理人付港签订房屋买卖合同，约定由周九英再次回购前述房屋，成交价为49万元，并于2016年3月25日再次变更所有权人为周九英。庭审中，原告主张甄杨帆并非实际购买人，而是居间方，原、被告约定将案涉两套房屋先过户至甄杨帆名下再对外出售，因位于郫县的房屋长期无法出售，被告承诺以该房屋向银行贷款用以归还借款，故房屋又过户至周九英名下，此后，银行并未向被告放贷，被告并未按承诺还款。
再查明，被告周九英与被告钟新建于2012年3月21日登记结婚。
本院认为，原告陈勇与被告周九英、钟新建签订的《房屋抵押借款协议》系当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对合同各方均具有约束力。合同签订后，原告陈勇依约向被告周九英的银行账号内转账65万元，已全面履行了合同义务，二被告应按约向原告还款付息。
本案的争议焦点在于案涉借款是否已经清偿。本院认为，被告方提出抗辩，应当对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据佐证。被告举示的《收条》能够证明2016年2月1日前原告收到二被告支付496800元，原告对此予以认可，且主张前述款项系分期收取，其中于2015年8月4日还款4万、12月21日还款106800元、2016年1月13日还款35万元，同时，原告主张被告还于2015年12月22日还款2万。前述原告在庭审中承认对己方不利的事实，本院予以确认。此外，被告并未提供充分证据证明其向原告归还了其余借款，理由如下：1、对于位于高新西区的案涉房屋系双方约定的借款抵押物，买卖合同约定成交价为29万元，且被告出示的《收条》记载的内容显示496800元为“卖房全款”，故被告并无证据证明原告在此之外还收取了抵押物变卖所得之价款；2、对于位于郫县的案涉房屋，被告周九英委托原告对外出售并收取价款，系原告与被告周九英之间的委托代理合同关系，案涉房屋虽曾变更登记于甄扬帆名下，但结合原、被告的庭审陈述，被告并无充分证据证明原告实际从甄扬帆处收取了房屋买卖价款及其具体金额，即原告对被告基于代收购房款而负有返还之到期债务，被告亦无证据证明其已通知原告将其所欠借款债务与原告应交付购房款之债务抵销，故被告主张在本案中以购房款偿还借款，证据不足，本院对此观点不予采纳。
对于二被告尚欠原告的本息。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，本案中，原告于2015年2月11日出借65万元，被告于2015年8月4日还款4万、12月21日还款106800元、12月22日还款2万，共计还款166800元，按照年利率36%（即月息3%）计算，截至2016年1月10日的利息即为65万元×3%×11月=214500元，扣除166800元，尚余利息47700元；2016年1月13日还款35万元，原告主张在2016年1月10日抵扣利息47700元、本金302300元，尚欠本金347700元，系原告自由处分民事权利的行为，符合合同约定，本院予以确认。故被告应向原告归还借款本金347700元及此款自2016年1月12日起按照月息2%计算至本金付清之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告周九英、钟新建应于本判决生效之日起十日内向原告陈勇支付借款本金347700元及此款按照月利率2%从2016年1月12日起计算至实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3519元、保全费2433元，共计5952元，由被告周九英、钟新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 徐琳