wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8376号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王晓永，该分行行长。
委托诉讼代理人：谭鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁世忆，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：吴泽刚，男，汉族，1962年10月8日出生，住重庆市万盛区。
被告：郎梅，女，汉族，1968年9月27日出生，住重庆市万盛区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）与被告吴泽刚、郎梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行重庆分行的委托诉讼代理人丁世忆到庭参加了诉讼，被告吴泽刚、郎梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行重庆分行诉称，建行重庆分行基于与吴泽刚签订的《个人消费普通借款合同》《中国建设银行个人消费借款支用单》以及与吴泽刚、郎梅签订的《个人消费普通借款抵押合同》起诉，请求判令：1、吴泽刚、郎梅立即偿还建行重庆分行借款本金323457.05元，并支付截止2017年1月5日的借款利息19853.90元、罚息3220.72元，共计346531.67元;2、吴泽刚、郎梅支付建行重庆分行自2017年1月6日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金323457.05元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%计收，复利以借款利息19853.90元基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%计收）；3、本案律师费用13100元、诉讼费6694元全部由吴泽刚、郎梅承担；4、在吴泽刚、郎梅不清偿上述债务时，建行重庆分行对吴泽刚、郎梅提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。
被告吴泽刚未答辩。
被告郎梅未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：建行重庆分行。
借款人：吴泽刚。
抵押人：吴泽刚、郎梅。
抵押权人：建行重庆分行。
贷款本金及用途：340000元，用于住房装修。
贷款期限：60个月，从2015年11月17日起至2020年11月17日止。
贷款执行利率：浮动利率，LPR利率4.30%（建行人民币贷款基准利率）加245基点（1基点=0.01%），即年利率为6.75%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述增加幅度，于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，则以当月的最后一日为利率调整日。
罚息计收标准：贷款执行利率水平上上浮50%。
复利计收标准：贷款执行利率水平上上浮50%。
约定还款方式：等额本金还款法。
抵押担保情况：吴泽刚、郎梅以其所有的房屋作为案涉贷款的抵押，并签订有抵押合同，办理了抵押登记；抵押担保的范围包括债权本金340000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行重庆分行支付的其他款项、建行重庆分行实现债权和抵押权而发生的费用。
提前收回贷款的约定：借款人不按借款合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。
宣布债务提前到期的情况：重庆伟豪律师事务所接受建设银行的委托，向吴泽刚发出《关于宣布立即到期并要求立即结清全部借款本息的函》，载明：由于吴泽刚没有及时足额的归还本息，且经催收仍未按时还款，已构成根本违约，现建设银行向吴泽刚宣布《个人消费普通借款合同》项下全部借款到期，并要求立即结清欠款本息以及截止到结清当日的罚息、复利，同时承担建设银行实现债权回收而支付的全部费用。
实现债权的费用：2016年11月10日，建行重庆分行委托重庆伟豪律师事务所代理本案进行诉讼，并支付律师费13100元。
被告婚姻状况：郎梅与吴泽刚系夫妻关系，双方于2007年4月13日登记结婚。
欠款情况：截止2017年1月5日，吴泽刚尚欠建行重庆分行借款本金323457.05元、利息19853.90元、罚息3220.72元，共计346531.67元。
本院认为，建行重庆分行与吴泽刚签订的《个人消费普通借款合同》《中国建设银行个人消费借款支用单》以及与吴泽刚、郎梅签订的《个人消费普通借款抵押合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。建行重庆分行在按约发放了贷款后，吴泽刚没有按照合同约定偿还借款本息，已构成违约。因此，建行重庆分行有权按照合同约定要求吴泽刚立即偿还全部借款本金、利息、罚息及复利。郎梅与吴泽刚系夫妻关系，根据相关法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外所负债务应由夫妻双方共同偿还，故郎梅对吴泽刚上述所负债务应承担共同偿还责任。另外，吴泽刚、郎梅以其共有的房屋作为案涉贷款的抵押，并签订有抵押合同，办理了抵押登记，故建行重庆分行对该抵押物享有优先受偿权。
关于建行重庆分行要求吴泽刚、郎梅支付律师费13100元的诉讼请求。在《个人消费普通借款合同》中并未明确约定，贷款人因实现债权产生的律师费由借款人承担。故对建行重庆分行的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
被告吴泽刚、郎梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴泽刚、被告郎梅自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金323457.05元以及截止2017年1月5日的利息19853.90元、罚息3220.72元；并支付自2017年1月6日起至贷款本息结清之日止，以未还的本金323457.05元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以未付的利息19853.90元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利；
二、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告吴泽刚、被告郎梅提供抵押的房屋在上述第一项范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6694元，由被告吴泽刚、被告郎梅共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 何 静
人民陪审员 黄乾玉
二〇一七年十一月十日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初1343号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄海涛，公司董事长。
委托代理人（特别授权）李丽，四川营山农村商业银行股份有限公司双林分理处主任。
被告王继林。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告王继林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何礼东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托代理人李丽到庭参加了诉讼，被告王继林经本院送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉称：2011年12月23日，被告王继林在营山县农村信用合作联社借款34800元，期限2年，约定月利率11.08‰,结息方式为利随本清，约定还款日期是2013年12月22日。借款到期后，营山县农村信用合作联社多次对该笔借款进行了催收，被告王继林至今未偿还在营山县农村信用合作联社的借款34800元，也未支付相应利息，已严重违约。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决被告偿还借款本金34800元及支付相应的利息；本案案件诉讼费用由被告王继林承担。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其主张，除当庭陈述外，还出示了被告王继林的身份证复印件、借款合同、四川省农村信用社借款借据、申请、中国银监会四川监管局文件等证据佐证。
被告王继林未到庭应诉，也未提出答辩意见。
综合本案证据，经审理查明：2011年12月23日，被告王继林与营山县农村信用合作联社签订了借款合同，该合同约定被告王继林在营山县农村信用合作联社借款34800元，同时约定还款日期是2013年12月22日，月利率为11.08‰。营山县农村信用合作联社于2011年12月23日按合同约定为被告王继林提供了34800元的借款，被告王继林在借款借据的借款人一栏签了字并捺了手印。2014年12月8日，被告王继林主动向营山县农村信用合作联社提出申请，承诺于2015年3月底前返还借款本金及支付相应利息。被告至今未偿还借款本金，也未支付相应利息。
另查明，营山县农村信用合作联社于2015年1月23日终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为：被告王继林与营山县农村信用合作联社签订的借款合同真实、合法、有效，应受法律保护；营山县农村信用合作联社按合同约定履行了借款义务，被告也应按合同约定及时、全面的履行还款、付息的义务。借款到期后，被告王继林至今未按合同约定及承诺偿还借款本金，也未支付相应利息，应承担相应的法律责任。现营山县农村信用合作联社已终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务，本案原告系适格主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告王继林返还在原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款34800元及支付相应利息（利息按约定利率计算）。
本案案件受理费335元，由被告王继林负担。
上述给付义务自本判决生效之次日起三十日内履行，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何礼东
二〇一六年七月五日
书记员 方 鹏
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第3128号
原告张昌敏，男，汉族，1959年9月10日出生，住福建省闽清县。
委托代理人林赛莺、马建煜，福建元一律师事务所律师。
被告俞龙瑞，男，汉族，1963年4月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。
被告天邦电讯（福建）有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区。
法定代表人杨汉奇，董事长。
本院在审理原告张昌敏与被告俞龙瑞、天邦电讯（福建）有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张昌敏于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张昌敏撤回起诉。
本案受理费86245元，减半收取为43122.5元，由原告负担。
审 判 长 陈建忠
人民陪审员 罗志民
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年七月五日
书 记 员 江 瑶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省嘉禾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1024刑初31号
公诉机关湖南省嘉禾县人民检察院。
被告人曾某甲，男。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年12月5日被刑事拘留，同年12月19被逮捕。现羁押于嘉禾县看守所。
湖南省嘉禾县人民检察院以嘉检公诉刑诉[2018]26号起诉书指控被告人曾某甲犯容留他人吸毒罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。湖南省嘉禾县人民检察院指派检察员王庆出庭支持公诉，被告人曾某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月4日晚，被告人曾某甲在其位于嘉禾县普满乡曾家村委会曾家村66号家中一楼休息室内，容留并与王某甲、王某乙、雷某甲、王甲吸食冰毒。当晚21时许，民警将正在吸毒的曾某甲等人查获，并当场收缴吸壶2个。
上述事实，被告人曾某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有物证吸壶（照片），书证到案经过、证据保全决定书及清单、公安行政处罚决定书、曾某甲的户籍证明，证人王某甲、王某乙、雷某甲、王甲的证言，勘验、检查、辨认笔录、现场检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某甲违反国家禁毒法规，提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。曾某甲归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人曾某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月5日起至2018年6月4日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、在案扣押的吸壶2个，予以没收。由扣押机关嘉禾县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 邓林森
审 判 员 文 俊
人民陪审员 谢日生
二〇一八年三月二十日
代理书记员 蒋钰菊
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43625号
原告：天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。
法定代表人：陈延宁，职务:董事长。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。
被告：成建华，男，1976年4月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津诚信达物业发展有限公司与被告成建华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利，被告成建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年2月6日至2017年12月6日期间的物业费2569元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，因被告居住小区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2016年2月6日至2017年12月6日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院实地考察，原告在服务的过程中存在瑕疵，小区大门无人看管，外来车辆随意进出；小区绿化严重破坏，树倒，草坪消失殆尽无人管理；小区基础设施多处损坏无人维修（路灯、消防栓）；小区内车辆随意停放无人管理，消防通道被停放的车辆占用，安全隐患较大；小区公有土地被个别业主违法圈占，无人制止；小区卫生无人打扫，建筑垃圾宠物粪便成堆等问题。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。鉴于原告的服务存在瑕疵，考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为2312.56元（97.33平方米*1.2元/月/平方米*22月*90%）。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告成建华于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2016年2月6日至2017年12月6日期间的物业管理服务费2312.56元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜 勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁彩莲
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初6212号
原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段437号金盆公寓C座403室。
法定代表人高声赋，董事长。
委托代理人杨群，湖南通程律师事务所律师。
被告肖波涛，男，1984年9月21日出生，汉族,住湖南省洞口县。
本院在审理原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司与被告肖波涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司撤回起诉。
本案受理费70元，减半收取35元，由原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司负担。
审 判 员 邓 翠
二〇一八年一月十七日
法官助理 邓超兰
书 记 员 黄立康
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初6010号
原告：杨树彬，男，1964年9月8日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
委托诉讼代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。
被告：宋玉忠，男，1964年4月24日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被告：高树岐，男，1972年2月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。
原告杨树彬与被告宋玉忠、高树岐劳务合同纠纷一案，本院2017年8月29日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨树彬及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。被告宋玉忠、高树岐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨树彬诉称：二被告合伙在前徐村经营一个土场。2013年4月，二被告的现场管理人郭海祥介绍原告到二被告经营的土场犁地。原告与二被告商定，标准为每亩40元。2013年4月中旬，原告进场作业。至原告离场时，共产生劳务费71055元。二被告支付了10000元，尚有61055元未支付，由二被告管账的会计王桂华、丁某向原告出具欠条两张。经原告多次催要未果，故请求依法判令：一、二被告连带支付拖欠的劳务费61055元，并按银行同期贷款利率的1.5倍自2015年2月17日至欠款实际付清之日支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告宋玉忠缺席无答辩。
被告高树岐缺席无答辩。
经审理查明：被告宋玉忠、高树岐合伙在前徐村经营土场期间，雇佣郭海祥（2012年12月至2014年1月在职）、丁某（2015年年底前在职）管理工地，雇佣王桂华（2015年年底前在职）作为工地会计。2013年4月中旬，经该土场管理人员郭海祥介绍，原告杨树彬开始到该土场用拖拉机犁地，报酬标准为每亩40元。至原告离场时，二被告尚欠原告劳务费6800元与机械款54255元，合计61055元。2015年2月17日，该土场会计王桂华为原告出具《收据》，主要内容为：“2015年2月17日欠杨树宾（杨树彬）机械款合计54255元（大写）伍万肆仟贰佰伍拾伍元王桂华”。2015年5月30日，该土场管理人员丁某为原告出具《收据》，主要内容为：“高树起（高树岐）土场杨树宾（杨树彬）耕地壹百柒拾亩170×40=6800元丁某”。2017年8月3日，被告高树岐曾认可偿还该笔债务。
上述事实有《收据》、证人丁某、郭某的证言、王桂华的证明、通某及原告的陈述在案佐证。
本院认为：原告杨树彬为被告宋玉忠、高树岐提供劳务，被告宋玉忠、高树岐雇佣的管理人员丁某与会计王桂华为原告出具欠条，原被告间形成劳务合同关系。该劳务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告宋玉忠、高树岐提供了劳务，被告宋玉忠、高树岐未如期足额支付劳务费，其行为违约，应依法承担相应的违约责任。故原告主张的支付劳务费及机械款61055元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原被告未约定付款期限，故应自全部债务明确形成之日的次日，即2015年5月31日起，应向原告支付欠款。原告主张的“按银行同期贷款利率的1.5倍自2015年2月17日至欠款实际付清之日支付利息”，于法无据，但因二被告长期拖延未付款确给原告带来了损失，故参照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率5.5％），自2015年5月31日起向原告支付逾期付款利息。上述债务发生时，被告宋玉忠、高树岐共同出资、经营土场，系合伙关系，故应对上述债务承担连带责任。被告宋玉忠、高树岐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋玉忠、被告高树岐于本判决生效之日起五日内连带支付原告杨树彬劳务费61055元，并自2015年5月31日起按照年利率5.5％的标准支付逾期付款利息至本金实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费663元，由被告宋玉忠、高树岐共同承担。（限本判决生效之日起五日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 滕奉朝
二〇一七年十月三十日
书记员 白龙飞
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初6010号原告：杨树彬，男，1964年9月8日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。被告：宋玉忠，男，1964年4月24日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。被告：高树岐，男，1972年2月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。原告杨树彬与被告宋玉忠、高树岐劳务合同纠纷一案，本院2017年8月29日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨树彬及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。被告宋玉忠、高树岐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨树彬诉称：二被告合伙在前徐村经营一个土场。2013年4月，二被告的现场管理人郭海祥介绍原告到二被告经营的土场犁地。原告与二被告商定，标准为每亩40元。2013年4月中旬，原告进场作业。至原告离场时，共产生劳务费71055元。二被告支付了10000元，尚有61055元未支付，由二被告管账的会计王桂华、丁某向原告出具欠条两张。经原告多次催要未果，故请求依法判令：一、二被告连带支付拖欠的劳务费61055元，并按银行同期贷款利率的1.5倍自2015年2月17日至欠款实际付清之日支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告宋玉忠缺席无答辩。被告高树岐缺席无答辩。经审理查明：被告宋玉忠、高树岐合伙在前徐村经营土场期间，雇佣郭海祥（2012年12月至2014年1月在职）、丁某（2015年年底前在职）管理工地，雇佣王桂华（2015年年底前在职）作为工地会计。2013年4月中旬，经该土场管理人员郭海祥介绍，原告杨树彬开始到该土场用拖拉机犁地，报酬标准为每亩40元。至原告离场时，二被告尚欠原告劳务费6800元与机械款54255元，合计61055元。2015年2月17日，该土场会计王桂华为原告出具《收据》，主要内容为：“2015年2月17日欠杨树宾（杨树彬）机械款合计54255元（大写）伍万肆仟贰佰伍拾伍元王桂华”。2015年5月30日，该土场管理人员丁某为原告出具《收据》，主要内容为：“高树起（高树岐）土场杨树宾（杨树彬）耕地壹百柒拾亩170×40=6800元丁某”。2017年8月3日，被告高树岐曾认可偿还该笔债务。上述事实有《收据》、证人丁某、郭某的证言、王桂华的证明、通某及原告的陈述在案佐证。本院认为：原告杨树彬为被告宋玉忠、高树岐提供劳务，被告宋玉忠、高树岐雇佣的管理人员丁某与会计王桂华为原告出具欠条，原被告间形成劳务合同关系。该劳务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告宋玉忠、高树岐提供了劳务，被告宋玉忠、高树岐未如期足额支付劳务费，其行为违约，应依法承担相应的违约责任。故原告主张的支付劳务费及机械款61055元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原被告未约定付款期限，故应自全部债务明确形成之日的次日，即2015年5月31日起，应向原告支付欠款。原告主张的“按银行同期贷款利率的1.5倍自2015年2月17日至欠款实际付清之日支付利息”，于法无据，但因二被告长期拖延未付款确给原告带来了损失，故参照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率5.5％），自2015年5月31日起向原告支付逾期付款利息。上述债务发生时，被告宋玉忠、高树岐共同出资、经营土场，系合伙关系，故应对上述债务承担连带责任。被告宋玉忠、高树岐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋玉忠、被告高树岐于本判决生效之日起五日内连带支付原告杨树彬劳务费61055元，并自2015年5月31日起按照年利率5.5％的标准支付逾期付款利息至本金实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费663元，由被告宋玉忠、高树岐共同承担。（限本判决生效之日起五日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  滕奉朝二〇一七年十月三十日书记员  白龙飞
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2082号
原告：高州市农村信用合作联社荷塘信用社。所在地：高州市荷塘镇开发区。
主要负责人：古锦灵，主任。
委托诉讼代理人：周德慧，男，1969年4月27日出生，汉族，高州市人，住高州市，高州市农村信用合作联社荷塘信用社职员。
委托诉讼代理人：周德祥，男，1983年6月24日出生，汉族，高州市人，住高州市。高州市农村信用合作联社荷塘信用社职员。
被告：李伟文，男，1955年1月27日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市。身份证地址：高州市。
委托诉讼代理人：李喜春，广东天穗律师事务所律师。
原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社诉被告李伟文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周德慧，被告李伟文委托诉讼代理人李喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社向本院提出诉讼请求:1、被告李伟文偿还贷款本金35900元（利息暂不起诉）给原告。
2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李伟文分别于1996年11月14日向原告借款28600元，用途生意并转，1997年6月30日到期，利率22.5‰；1997年12月25日向原告借款7300元，用途种果，1997年12月31日到期，利率8.925‰。贷款到期后，被告未能按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2017年6月21日止尚欠贷款本金35900元及利息76585.47元。最后一次签收回执日期是2017年2月23日，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。
原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社在诉讼中对其主张提供了如下证据，欲证明如下事实：
1、借据2张。证明借贷关系及借款事实。
2、利息计算表，证明借款欠利息及计息方法。
3、贷款催收通知书回执，证明借款在诉讼时效内。
被告李伟文辩称，1、被告没有向原告借款，原告提供的借据三性不予认可，两份借据不能认定事实；2、原告向被告催收借款不是事实，原告起诉已超诉讼时效；3、原告应当提供支付借款的证据证明双方存在借款关系，如转账记录；4、利息计算表是原告单方面出具不予认可；5、原告起诉证据不足，未能证明案件基本事实，应当承担举证不能的法律后果，法院应依法驳回其诉讼请求。
对以上的辩解，被告未提供相关证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均不予以认可。认为两份借款借据及催收贷款通知书均不是被告签名。本院已向被告释明，被告同意在庭审结束后5日内申请笔迹鉴定，逾期不提出视为被告放弃笔迹鉴定。现期限已届满，被告未向本院申请笔迹鉴定。本院认为原告提供的两份借款借据及催收贷款通知书符合证据的真实性、合法性与关联性，应予认可，作为有效证据予以使用。
经审理查明，被告李伟文分别于1996年11月14日向原告借款28600元，用途生意并转，1997年6月30日到期，利率22.5‰；1997年12月25日向原告借款7300元，用途种果，1997年12月31日到期，利率8.925‰。贷款到期后，被告未能按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2017年6月21日止尚欠贷款本金35900元及利息76585.47元。原告多次催收未果，最后一次签收回执日期是2017年经2月23日。致双方纠纷，原告向法院起诉，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款借据》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告李伟文欠原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社贷款本金35900元的事实清楚，证据充分，应予认定。被告李伟文不按期偿还借款，已构成违约，依照有关法律规定，应承担偿还借款本息的民事责任。原告主张被告李伟文偿还借款本金35900元的请求本院予以支持；被告辩称其没有借款，原告也没有催收过贷款，本案已超诉讼时效。由于被告放弃笔迹鉴定，又未能提供证据证实其主张，其辩解缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
限被告李伟文在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还清贷款本金35900元给原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，由被告李伟文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 杨名锋
二〇一七年九月十一日
书记员 巫晓霜
速录员 邓中杰
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终5018号
上诉人（原审原告）:张柏龙，男，1957年4月14日出生，汉族，现住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陶新龙，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:季学波，男，1980年9月11日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：徐继明，江苏海晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马莉，女，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人张柏龙因与被上诉人季学波、原审被告马莉买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，因二审中当事人提交新的证据，且当事人对案件事实有新的陈述，导致本案原判决认定的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2017）苏1322民初4527号民事判决；
二、本案发回沭阳县人民法院重审。
上诉人张柏龙预交的二审案件受理费2700元予以退回。
审判长 徐 兵
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年三月二十二日
书记员 郑露露
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初2926号
原告：上海宏阳物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐定进，董事长。
委托诉讼代理人：尹雄。
委托诉讼代理人：李伟。
被告：陈波，男，1963年4月23日出生，汉族，住上海市。
原告上海宏阳物业有限公司与被告陈波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海宏阳物业管理有限公司的委托诉讼代理人尹雄、李伟，被告陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏阳物业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告小区停车费1,800元并要求被告支付滞纳金500元。事实和理由：原告系上海市祥德路XXX弄XXX号XXX室房屋所在小区物业管理公司，被告名下有一辆沪HKXX**的车辆长期停放于小区内。根据物业服务合同第九条约定：车位使用人按地面露天车位(场地占用)每月每辆150元向原告缴纳停车费(场地占用费)。自2017年1月起，被告拒付停车费。原告多次上门催缴未果。被告至今拖欠停车费12个月(2017年1月至2017年12月)，故原告提起诉讼。
被告陈波辩称，由于2016年起小区停车存在问题，小区停车位长期被外来车辆占用，导致被告车辆无法在划定的停车位停车，只能停在小区内垃圾桶、绿化带、消防通道等不宜停车的位置，导致车身被人为划伤，物业没有尽到相应管理职责。业主代表就此与原告、业委会工作人员协商，2016年原告承诺年底整顿并解决停车问题，原告工作人员多次口头承诺如果业主无法停车，可以不支付停车费。由于车辆维修问题被告支付了额外款项，原告工作人员也口头承诺可以暂缓或减免缴纳停车费。由于停车问题至今仍未解决，故被告从2017年1月起至今未支付停车费。原告并未向被告催讨停车费。物业合同的内容业主是不知情的，只约定收取停车费，并未约定任何原告的服务内容，该合同是不平等的。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：上海市虹口区欧七小区业主大会(作为甲方)与原告(作为乙方)签订《物业服务合同》，合同约定：乙方为甲方所在小区的物业管理单位，管理期限自2013年5月1日起至2018年4月30日时止；物业服务费用按季缴纳。业主、承租人和物业使用人逾期缴纳相关物业服务费的，乙方可以从逾期之日按应缴费用日千分之三加上滞纳金；车位使用人按地面露天车位(场地占用)每月每辆150元向乙方缴纳停车费(场地占用费)。合同签订后，原告对该小区提供了物业管理服务。
被告系上海市祥德路XXX弄XXX号XXX室房屋的实际居住人之一，亦为物业登记的小区停车场地使用人。2017年1月至2017年12月被告车辆实际停放该小区内并未向原告缴纳停车费。庭审中，原、被告双方均确认被告陈波为本案停车费支付主体。
2017年12月22日，原告向被告以邮寄挂号信方式，送达小区停车费催款通知书。
庭审中，证人朱声宝称，其曾被选为该小区业委会主任，任期为2013年5月至2018年4月，在2016年9月由于个人原因辞职。在其担任业委会主任期间，2013年5月，朱声宝曾与物业公司签订《物业服务合同》。当时业委会与物业公司并未就停车费问题做出暂缓决议，物业公司也没有承诺过缓交或免交停车费，小区内业主是有位置可以停车的。其作为业主代表参加2016年10月协调会议时，业主车辆是停在小区里面的，但是没有停到相应的车位上，而停在消防通道等地方。证人蔡振称，其为2016年10月至今的小区业委会主任。2016年12月，由于业委会主任变更，其与原告就《物业服务合同》进行补签。小区业主与物业公司就停车问题矛盾较大，业委会、居委会与物业公司也多次与业主代表组织会议就此事进行协调，但各方并未就停车费缓交或者免交达成过一致意见。由于该名证人不在小区内实际居住，故其不清楚业主在小区内停车的实际情况。
上述事实，有原告提供的《物业服务合同》、《小区停车费催款通知书》，被告提供的朱声宝、蔡振证人证言，以及原、被告陈述等证据为证。
本院认为，公民及法人的合法权益受法律保护。上海市虹口区欧七小区业主大会与原告所签订的《物业服务合同》对小区全体业主均具有约束力，小区全体业主应共同遵守履行。现被告将其车辆停放于该小区内，理应按照合同的约定向原告支付停车费。被告现无书面证据证明原告曾许诺其缓交或免缴停车费，原告当庭对该说法予以否认。故被告未按约支付停车费的行为显属不当，现原告要求被告支付停车费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据《物业服务合同》的约定，物业服务费并不包含停车费，而对于未缴纳停车费的滞纳金，合同中并无约定，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，无合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第七条第(五)项之规定，判决如下：
一、被告陈波应于本判决生效之日起10日内，支付原告上海宏阳物业有限公司2017年1月至2017年12月停车费1,800元；
二、对原告上海宏阳物业有限公司要求被告陈波支付滞纳金500元的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 毅
代理审判员 张廷奎
人民陪审员 郭 瑛
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 赖弈萱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
3、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初3002号
原告：皮方涛，男，汉族，1989年12月9日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。
被告：重庆中昂置业有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号4-11#，统一社会信用代码91500103073678533Y。
法定代表人：刘玉杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白彩虹，女，该公司员工。
原告皮方涛诉被告重庆中昂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。
原告皮方涛诉称，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，双方就房屋位置、面积、单价、交房时间、办理房地产权证时间、逾期办证违约金计算方式等事项明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却违反合同约定延迟办理产权证。根据合同约定及法律规定，被告应支付逾期办证违约金。综上，请求判令被告支付逾期办证违约金5772元，本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆中昂置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地所在法院即重庆市渝中区人民法院管辖。
本院经审查后认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案原告要求被告支付逾期办证违约金理由在于其认为被告违反合同约定，迟延办理不动产权证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，本案的合同履行地为履行义务一方所在地即被告所在地。综上，本院认为，因被告所在地为重庆市渝中区，故本案应由重庆市渝中区人民法院管辖，被告提出的管辖异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第二百七十八条规定，裁定如下：
被告重庆中昂置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 赵红媚
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王 睿
书 记 员 张茂颖
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0109民初3002号原告：皮方涛，男，汉族，1989年12月9日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆中昂置业有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号4-11#，统一社会信用代码91500103073678533Y。法定代表人：刘玉杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：白彩虹，女，该公司员工。原告皮方涛诉被告重庆中昂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。原告皮方涛诉称，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，双方就房屋位置、面积、单价、交房时间、办理房地产权证时间、逾期办证违约金计算方式等事项明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却违反合同约定延迟办理产权证。根据合同约定及法律规定，被告应支付逾期办证违约金。综上，请求判令被告支付逾期办证违约金5772元，本案诉讼费用由被告承担。被告重庆中昂置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地所在法院即重庆市渝中区人民法院管辖。本院经审查后认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案原告要求被告支付逾期办证违约金理由在于其认为被告违反合同约定，迟延办理不动产权证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，本案的合同履行地为履行义务一方所在地即被告所在地。综上，本院认为，因被告所在地为重庆市渝中区，故本案应由重庆市渝中区人民法院管辖，被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百七十八条规定，裁定如下：被告重庆中昂置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵红媚二〇一八年五月二十八日法官助理 王 睿书 记 员 张茂颖
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保630号
申请人重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区化龙桥华盛路10号企业天地2号楼8楼，组织机构代码09494177-5。
法定代表人谭丽霞，该公司董事长。
委托代理人沈智川，该公司员工。
被申请人沈玲锋，女，汉族，住浙江省永康市。
被申请人吕永晓，男，汉族，住浙江省永康市。
申请人重庆海尔小额贷款有限公司和被申请人沈玲锋、吕永晓金融借款合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆渝信融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆海尔小额贷款有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一六年八月十五日
书记员 王露
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执恢437号
申请执行人：张立华，女，1968年7月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：山东永泰照明电器股份有限公司。
法定代表人：姜传闽，董事长。
本院执行的申请执行人张立华与被执行人山东永泰照明电器股份有限公司劳动争议纠纷一案，根据济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会作出的济任劳人仲案字〔2016〕第653号仲裁裁决书，被执行人山东永泰照明电器股份有限公司应付给申请执行人张立华退休职工独生子女养老补助金13191.2元。山东省济宁市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）鲁08破5号民事裁定书，裁定：“一、受理申请人济宁市社会保险事业局对被申请人山东永泰照明电器股份有限公司的破产清算申请并宣告对被申请人进行破产清算；二、由本院指定管理人接管破产企业。”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0811执恢437号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王亚洲
审判员 阴衍文
审判员 张凌云
二〇一八年五月十日
书记员 王 健
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9778号
原告：沈建堂，男，1969年3月8日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：傅靖翀、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：丁炳佳，男，1998年12月22日出生，汉族，住海宁市。
原告沈建堂与被告丁炳佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10000元、支付违约金2500元，并按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2.判令被告支付原告实现债权费用1500元；3.判令本案诉讼费由被告负担。审理过程中，原告明确逾期利息的计算方式为：自起诉之日起、按年利率6%计算至实际付清之日止。事实与理由：被告因资金周转需要于2017年11月28日向原告借款10000元，双方约定若被告逾期不还借款，则按借款金额的25%作为违约金给出借人，还需另行支付借款实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。后被告未归还借款，原告催要无果，遂诉至法院。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.借条期收据各1份，证明：2017年11月28日，被告向原告借款10000元并约定了违约金、实现债权费用的负担等。
2.法律服务委托合同1份，证明：原告为实现本案债权支出律师代理费1500元。
本院认证意见：对原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据均系原件，在形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，被告向原告出具借条1份，其上载明：丁炳佳（借款人）因资金周转需要借款10000元；若未按时足额还款，逾期1天内，借款人自愿支付本金的25%作为违约金给出借人；逾期1天及以上期间，则借款人自愿另行支付借款本金的5%每天作为违约金给出借人；如借款人未按时还本付息引起诉讼的，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。被告在“借款人”处签字并注明了身份证号码。同日，被告向原告出具收据1份，确认收到借款10000元。上述借款，被告至今未归还，也未支付过违约金。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费1500元。
本院认为，原告持有被告签字确认的借条及收据，在没有相反证据的情况下，可以确认原告为该笔借款的出借人，故本案原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，借款人取得借款后应当按照约定归还借款，未约定借款期限的，出借人可以随时要求返还。现被告经原告催讨后仍未归还借款，应承担相应的民事责任。对于原告请求的逾期利息，虽双方未约定，但原告可依法主张自逾期之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。对于原告请求的违约金，双方有明确约定，其目的在于担保借款的归还，故与逾期利息损失的赔偿并不互相排斥，原告可主张自逾期之日起的违约金，但本院认为，双方对违约金的约定过高，应调整为逾期利息和违约金总计不超过年利率24%。对于原告请求的律师费，因双方在借款合同中明确约定了律师费的负担方式，且并不偏高，故被告应按约向原告支付。
综上所述，对原告要求被告归还借款10000元并支付该款自2017年12月29日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付违约金2500元的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，其不合理部分本院予以驳回；对原告要求被告支付律师代理费1500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁炳佳应于本判决生效之日起十日内归还原告沈建堂借款10000元并支付该款自2017年12月29日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。
二、被告丁炳佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告自2017年12月29日起、以本金10000元为基数、按年利率18%计算至实际付清之日的违约金。
三、被告丁炳佳应于本判决生效之日起十日内支付原告沈建堂律师代理费1500元。
四、驳回原告沈建堂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，财产保全申请费160元，共计310元，由原告沈建堂负担20元，由被告丁炳佳负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 姚建明
人民陪审员 吴胜平
人民陪审员 朱振忠
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 张晓莲
书 记 员 朱 慧
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初9778号原告：沈建堂，男，1969年3月8日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：傅靖翀、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。被告：丁炳佳，男，1998年12月22日出生，汉族，住海宁市。原告沈建堂与被告丁炳佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10000元、支付违约金2500元，并按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2.判令被告支付原告实现债权费用1500元；3.判令本案诉讼费由被告负担。审理过程中，原告明确逾期利息的计算方式为：自起诉之日起、按年利率6%计算至实际付清之日止。事实与理由：被告因资金周转需要于2017年11月28日向原告借款10000元，双方约定若被告逾期不还借款，则按借款金额的25%作为违约金给出借人，还需另行支付借款实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。后被告未归还借款，原告催要无果，遂诉至法院。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条期收据各1份，证明：2017年11月28日，被告向原告借款10000元并约定了违约金、实现债权费用的负担等。2.法律服务委托合同1份，证明：原告为实现本案债权支出律师代理费1500元。本院认证意见：对原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据均系原件，在形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，被告向原告出具借条1份，其上载明：丁炳佳（借款人）因资金周转需要借款10000元；若未按时足额还款，逾期1天内，借款人自愿支付本金的25%作为违约金给出借人；逾期1天及以上期间，则借款人自愿另行支付借款本金的5%每天作为违约金给出借人；如借款人未按时还本付息引起诉讼的，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。被告在“借款人”处签字并注明了身份证号码。同日，被告向原告出具收据1份，确认收到借款10000元。上述借款，被告至今未归还，也未支付过违约金。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费1500元。本院认为，原告持有被告签字确认的借条及收据，在没有相反证据的情况下，可以确认原告为该笔借款的出借人，故本案原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，借款人取得借款后应当按照约定归还借款，未约定借款期限的，出借人可以随时要求返还。现被告经原告催讨后仍未归还借款，应承担相应的民事责任。对于原告请求的逾期利息，虽双方未约定，但原告可依法主张自逾期之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。对于原告请求的违约金，双方有明确约定，其目的在于担保借款的归还，故与逾期利息损失的赔偿并不互相排斥，原告可主张自逾期之日起的违约金，但本院认为，双方对违约金的约定过高，应调整为逾期利息和违约金总计不超过年利率24%。对于原告请求的律师费，因双方在借款合同中明确约定了律师费的负担方式，且并不偏高，故被告应按约向原告支付。综上所述，对原告要求被告归还借款10000元并支付该款自2017年12月29日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付违约金2500元的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，其不合理部分本院予以驳回；对原告要求被告支付律师代理费1500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁炳佳应于本判决生效之日起十日内归还原告沈建堂借款10000元并支付该款自2017年12月29日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。二、被告丁炳佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告自2017年12月29日起、以本金10000元为基数、按年利率18%计算至实际付清之日的违约金。三、被告丁炳佳应于本判决生效之日起十日内支付原告沈建堂律师代理费1500元。四、驳回原告沈建堂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，财产保全申请费160元，共计310元，由原告沈建堂负担20元，由被告丁炳佳负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  姚建明人民陪审员  吴胜平人民陪审员  朱振忠二〇一八年四月二十七日法官 助理  张晓莲书 记 员  朱 慧?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初3645号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：李岩，该分行行长。
委托诉讼代理人：厉晓倩，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏源律师事务所实习律师。
被告：杜胜，女，1968年12月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告杜胜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人厉晓倩到庭参加诉讼。被告杜胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金296417.9元，并支付期内利息5664.12元；2.被告按年利率24%的标准向原告支付2017年12月3日起至实际偿还欠款之日期间的罚息；3.被告向原告支付律师费1000元。事实与理由：2015年3月4日被告因经营需要与原告签订个人信用额度贷款合同，合同对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依被告申请向其发放贷款299980元，但被告未按约偿还全部借款本息，其行为构成违约。故原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告杜胜未到庭应诉、答辩。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人信用额度贷款合同、出账凭证、对账凭证、交易流水截屏、委托清收协议、增值税发票等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月4日被告（额度申请人）与原告（额度授予人）签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供最高100万元授信额度；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；如合同项下授信发生欠息、逾期，即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本息，并对逾期本金按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；因被告违约导致原告实现债权而产生的诉讼费、律师费等由被告承担等等。合同签订后，原告经被告申请，于2017年6月8日、6月15日、6月16日、7月2日、7月3日、7月14日、7月23日、7月27日、8月14日、8月26日、8月27日、9月2日共计放款299980元，还款方式均为净息还款，贷款用途为个人经营，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月。借款期限到期后，被告仅偿还本金3562.1元、利息6340.81元，未按约定足额如期偿还借款本息，截止至一审法庭辩论终结前（即2018年5月18日），被告尚欠原告借款本金296417.9元、期内利息5664.12元。为提起本次诉讼，原告与江苏苏源律师事务所签订委托诉讼/清收协议，并实际支付律师费1000元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放了贷款，而被告却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故原告主张被告归还借款本金296417.9元、期内利息5664.12元，并另以本金296417.9元为基数按年利率的24%标准支付自2017年12月3日起至实际清偿之日期间罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。双方合同约定实现债权的费用由违约方承担，现被告违约导致原告实际支付律师费1000元，故原告主张被告支付律师费1000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院亦予以支持。
被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜胜自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金296417.9元、期内利息5664.12元，并以本金296417.9元为基数按年利率24%的标准支付2017年12月3日起至实际偿清上述款项期间的罚息；
二、被告杜胜自本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费1000元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6164元，减半收取3082元，由被告杜胜负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨艳
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0723民初365号
原告：康保县农村信用联社股份有限公司，住所地康保县康保镇建设西大街路南。
法定代表人：刘洪涛，职位：董事长。
委托诉讼代理人：闫文，该联社职工。
被告：宋培力，男，1946年10月8日出生，现住康保县。
康保县农村信用联社股份有限公司与宋培力金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告康保县农村信用联社股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按康保县农村信用联社股份有限公司撤诉处理。
审判员 郭力夫
二〇一八年三月三十日
书记员 原忠英
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民申189号
再审申请人（原审原告）：南通开发区中兴街道固金建筑物资租赁中心，住所地江苏省南通开发区。
经营者：顾培月，女，1972年4月11日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：施鹤兵，男，1973年3月12日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。（系顾培月丈夫）
被申请人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杨宝坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：沈东霞，男，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，现住江苏省泰州市。
委托诉讼代理人：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
再审申请人南通开发区中兴街道固金建筑物资租赁中心（以下简称物资租赁中心）因与被申请人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、沈东霞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
物资租赁中心申请再审称，原审判决适用法律严重错误。案涉南通市通州碧桂园建筑工程系腾越公司承建，2013年12月2日沈东霞代表腾越公司与我公司签订《周转材料租赁合同》。腾越公司将瓦工、木工、施工外架等工程分包给沈东霞个人，系违法分包，故其作为发包人应对因工程施工对外发生的债权债务关系承担共同给付责任。而原审法院以合同相对性为由，仅判决沈东霞承担给付责任、免除腾越公司的责任，明显不当。因此，请求将本案进入再审，依法改判。
腾越公司提交意见称，物资租赁中心与沈东霞之间是建筑设备租赁合同关系，而沈东霞与腾越公司之间是劳务分包关系，原审根据合同相对性的原则判令沈东霞支付租金依法有据。另外，原审判决是2016年10月11日作出的，物资租赁中心没有上诉，现其提出再审申请亦已超过法律规定的六个月期限。
沈东霞提交意见称，原审判决作出后，我方提出上诉，后又申请撤回，二审裁定准许撤回上诉的时间是2016年12月，物资租赁中心于2017年6月27提出再审申请并未超过法定期限。另物资租赁中心申请再审所陈述的事实和理由正确，腾越公司与我方是违法分包关系，对于租赁材料的相关费用应由腾越公司承担。该公司承担后可向我方追偿，也可在相应工程款中扣除。
本院经审查认为，本案争议焦点是腾越公司对案涉建筑物资的租金应否承担给付责任。
根据原审查明的事实，2013年12月2日，物资租赁中心与沈东霞签订一份《周转材料租赁合同》，虽然合同载明的承租方为腾越公司，但在签订合同时，仅由沈东霞个人签名并无腾越公司盖章。现物资租赁中心主张应由腾越公司对案涉建筑物资的租金承担给付责任，未能提供证据证实该合同系沈东霞代表腾越公司所签或该合同在履行和结算时被腾越公司追认。故原审认定案涉租赁合同的主体为物资租赁中心与沈东霞，并根据合同相对性的原则，判决沈东霞作为承租方承担相应的权利义务关系并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南通开发区中兴街道固金建筑物资租赁中心的再审申请。
审判长 陈 舜
审判员 吴汉军
审判员 施素芬
二〇一七年十月十二日
书记员 马思涵
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民申189号再审申请人（原审原告）：南通开发区中兴街道固金建筑物资租赁中心，住所地江苏省南通开发区。经营者：顾培月，女，1972年4月11日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：施鹤兵，男，1973年3月12日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。（系顾培月丈夫）被申请人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨宝坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。被申请人（原审被告）：沈东霞，男，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，现住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。再审申请人南通开发区中兴街道固金建筑物资租赁中心（以下简称物资租赁中心）因与被申请人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、沈东霞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。物资租赁中心申请再审称，原审判决适用法律严重错误。案涉南通市通州碧桂园建筑工程系腾越公司承建，2013年12月2日沈东霞代表腾越公司与我公司签订《周转材料租赁合同》。腾越公司将瓦工、木工、施工外架等工程分包给沈东霞个人，系违法分包，故其作为发包人应对因工程施工对外发生的债权债务关系承担共同给付责任。而原审法院以合同相对性为由，仅判决沈东霞承担给付责任、免除腾越公司的责任，明显不当。因此，请求将本案进入再审，依法改判。腾越公司提交意见称，物资租赁中心与沈东霞之间是建筑设备租赁合同关系，而沈东霞与腾越公司之间是劳务分包关系，原审根据合同相对性的原则判令沈东霞支付租金依法有据。另外，原审判决是2016年10月11日作出的，物资租赁中心没有上诉，现其提出再审申请亦已超过法律规定的六个月期限。沈东霞提交意见称，原审判决作出后，我方提出上诉，后又申请撤回，二审裁定准许撤回上诉的时间是2016年12月，物资租赁中心于2017年6月27提出再审申请并未超过法定期限。另物资租赁中心申请再审所陈述的事实和理由正确，腾越公司与我方是违法分包关系，对于租赁材料的相关费用应由腾越公司承担。该公司承担后可向我方追偿，也可在相应工程款中扣除。本院经审查认为，本案争议焦点是腾越公司对案涉建筑物资的租金应否承担给付责任。根据原审查明的事实，2013年12月2日，物资租赁中心与沈东霞签订一份《周转材料租赁合同》，虽然合同载明的承租方为腾越公司，但在签订合同时，仅由沈东霞个人签名并无腾越公司盖章。现物资租赁中心主张应由腾越公司对案涉建筑物资的租金承担给付责任，未能提供证据证实该合同系沈东霞代表腾越公司所签或该合同在履行和结算时被腾越公司追认。故原审认定案涉租赁合同的主体为物资租赁中心与沈东霞，并根据合同相对性的原则，判决沈东霞作为承租方承担相应的权利义务关系并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通开发区中兴街道固金建筑物资租赁中心的再审申请。审判长 陈 舜审判员 吴汉军审判员 施素芬二〇一七年十月十二日书记员 马思涵
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1202执363号
申请执行人：天洁集团湖北置业有限公司，住所地：咸宁市经济开发区学苑路。
法定代表人：边航，该公司董事长。
被执行人：深圳市路浩安全设备实业有限公司。
法定代表人：黄茂辉，该公司董事长。
被执行人：深圳市路浩安全设备实业有限公司咸宁分公司。
本院依据已发生法律效力的（2017）鄂1202民初3320号民事调解书，本院于2018年4月17日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到通知书后3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人深圳市路浩安全设备实业有限公司、深圳市路浩安全设备实业有限公司咸宁分公司银行存款及在其他单位的收入462350元（含案件受理费3650元，执行费5900元）。
本裁定立即执行。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一八年四月二十日
书记员 袁 博
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初425号
原告：李江，男，1971年11月7日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
被告：褚立国，男，1968年10月27日出生，汉族，住石河子市。
原告李江诉被告褚立国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江到庭参加诉讼。被告褚立国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李江向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款160万元；2、判令本案诉讼费及送达费由被告承担。事实与理由：2015年1月8日被告以资金紧张为由向原告借款160万元，约定用款时间为一个月，为此原告如期借款，但被告到期不予返还。
被告褚立国未提供口头及书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告经他人介绍相识。2013年，被告向原告借款，原告分三次通过转账形式，借给被告款项共计1600000元。2015年1月8日，被告向原告出具内容为”今借到李江现金（1600000）元整，大写（壹佰陆拾万）。借款人、担保人应遵守以下约定：借款人保证在2015年2月5日前以现金形式还清借款。1、借款人必须提供担保人为偿还连带责任人。2、借款利息按双方约定支付。3、借款期满，可预约办理延续借款手续。4、借款期满不还或恶意拖欠，每天按本金5%违约偿还。5、借款人没有偿还能力，担保人应履行以上约定偿还债务。借款人：褚立国，电话：189XX****XX,2015年1月8日。”的借条一份。借款期限届满后，被告未履行返还借款义务，原告持借条及银行转账明细向被告主张权利。
本院认为，原、被告签订的借条系双方当事人的真实意思表示，未违背法律、法规的强制性规定，本院予以确认。被告未按照约定履行返还借款义务，属违约，应当承担违约的法律责任。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告褚立国于本判决生效后十日内返还原告李江借款1600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，邮寄送达费90元，合计19290元（原告已预付），由被告褚立国负担，与前款同期给付原告李江。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 周春梅
人民陪审员 陈序玲
人民陪审员 李 军
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 康小芬
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初3898号
原告：张明明，男，1989年10月21日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。
诉讼委托代理人：崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者。
被告：丁建生，男，1969年7月11日出生，汉族，住山东冠县。
原告张明明诉被告丁建生买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明明到庭参加诉讼，被告丁建生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明明向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁建生偿还原告欠款1万元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判决被告丁建生偿还欠款9140元。事实和理由：被告从事养殖业，原告于2014年12月份向被告供玉米喂牲口，欠原告玉米款。2014年12月14日，被告为原告书写了一份欠款条，证明欠款的事实。后原告多次催要该欠款，被告无理由的拒不还款。现原告在无奈之下，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判如诉请。
被告丁建生未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张明明销售玉米等粮食产品。被告丁建生于2014年12月份在原告处购买玉米喂养牲口，共计价款9140元，并向原告出具欠据一份，载明：“今欠到玉米：2014年12月14号丁建生欠张明明钱，人民币（大写）玖仟壹佰肆拾元，小写：9140元”。被告丁建生在欠据上签字捺印。截止原告起诉时，被告丁建生尚未偿还上述欠款。
本院认为，被告丁建生向原告购买玉米，并向原告出具欠条，原被告之间形成买卖合同关系。欠条载明具体的债权债务人，且被告丁建生亦未对二原告的债权人资格提出抗辩，应认定原告张明明的债权人资格。故对原告张明明要求被告丁建生偿还玉米款9140元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁建生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告丁建生于本判决生效后十日内给付原告张明明玉米款9140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁建生承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 刘占全
二〇一八年一月十五日
法官助理 孙昆仑
书 记 员 张 鑫
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初3898号原告：张明明，男，1989年10月21日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。诉讼委托代理人：崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：丁建生，男，1969年7月11日出生，汉族，住山东冠县。原告张明明诉被告丁建生买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明明到庭参加诉讼，被告丁建生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明明向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁建生偿还原告欠款1万元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判决被告丁建生偿还欠款9140元。事实和理由：被告从事养殖业，原告于2014年12月份向被告供玉米喂牲口，欠原告玉米款。2014年12月14日，被告为原告书写了一份欠款条，证明欠款的事实。后原告多次催要该欠款，被告无理由的拒不还款。现原告在无奈之下，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判如诉请。被告丁建生未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张明明销售玉米等粮食产品。被告丁建生于2014年12月份在原告处购买玉米喂养牲口，共计价款9140元，并向原告出具欠据一份，载明：“今欠到玉米：2014年12月14号丁建生欠张明明钱，人民币（大写）玖仟壹佰肆拾元，小写：9140元”。被告丁建生在欠据上签字捺印。截止原告起诉时，被告丁建生尚未偿还上述欠款。本院认为，被告丁建生向原告购买玉米，并向原告出具欠条，原被告之间形成买卖合同关系。欠条载明具体的债权债务人，且被告丁建生亦未对二原告的债权人资格提出抗辩，应认定原告张明明的债权人资格。故对原告张明明要求被告丁建生偿还玉米款9140元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁建生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告丁建生于本判决生效后十日内给付原告张明明玉米款9140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁建生承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 刘占全二〇一八年一月十五日法官助理 孙昆仑书 记 员 张 鑫
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0403民初732-1号
原告：张亚涛，男，1976年1月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：崔平生，男，1970年8月23日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
本院在审理原告张亚涛诉被告崔平生民间借贷纠纷一案中，原告张亚涛向本院提出财产保全申请，要求将被告崔平生所有的位于平顶山市卫东区申楼办事处申楼村改造安置房予以查封(限额330000元)。霍纪月自愿用其名下位于平顶山市建设路东段南东方骏景19号楼东1单元3层东户的房产，原告张亚涛以其名下中国农业银行平顶山分行贸易广场分理处的银行存款50000元提供担保。
本院认为，原告张亚涛的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一�零三条的规定，裁定如下：
将被告崔平生所有的位于平顶山市卫东区申楼办事处申楼村改造安置房予以查封(限额330000元)。（查封期间，不准转让、抵押、处分等）
将霍纪月名下位于平顶山市建设路东段南东方骏景19号楼东1单元3层东户的房产（平房权证卫东字第××号）予以查封。（查封期间，允许使用，不准转让、抵押、处分等）
将原告张亚涛名下中国农业银行平顶山分行贸易广场分理处的银行存款50000元（账号：62×××10）予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李艳飞
二〇一八年二月九日
书记员 赵培先
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初17134号
原告双键化工(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘建良，董事长。委托代理人陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人张宁，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告重庆联壁商贸有限公司，住所地重庆市。法定代表人雷志云，职务不详。原告双键化工(上海)有限公司诉被告重庆联壁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年6月6日对案件进行公开开庭审理。原告委托代理人张宁到庭参加诉讼。被告重庆联壁商贸有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月5日，原、被告通过传真形式签订《工矿产品购销合同》(以下简称购销合同)，约定被告向原告采购规格型号为DMXXXX的树脂1000桶，总金额人民币25,000元(以下币种同)、规格型号为DMXXA的树脂120桶，总金额7,080元、规格型号为DMXXXDA的单体200桶，总金额4,600元、规格型号为DoublecureXXX的引发剂60桶，总金额3,240元；合同项下货款合计为39,920元。合同签订后，原告按照约定发货至被告仓库，同时开具了等额的增值税专用发票，被告均予以签收。原告认为，双方签订的合同均合法有效，原告业已履行了合同义务，被告迟延支付货款，已构成违约，应支付原告货款及利息损失。原告诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款39,920元；2、被告支付原告以39,920元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计自2015年6月11日起至实际清偿之日止的利息损失(暂计至2016年4月30日为1567.69元)。被告重庆联壁商贸有限公司未到庭答辩。经审理查明：2015年5月5日，原、被告通过传真形式签订购销合同一份，合同约定被告向原告购买规格型号为DMXXXX的树脂1000桶，总金额人民币25,000元(以下币种同)、规格型号为DMXXA的树脂120桶，总金额7,080元、规格型号为DMXXXDA的单体200桶，总金额4,600元、规格型号为DoublecureXXX的引发剂60桶，总金额3,240元，合同项下货款合计为39,920元。合同约定：交(提)货地点、方式：需方仓库；验收标准、方法及提出异议期限：以产品说明书上具体技术指标为准，需方收货一周内可提出异议；结算方式及期限：开票日30天；违约责任：依《合同法》协商解决；2015年5月5日，原告向被告仓库发货，被告业已签收。2015年5月11日，原告开具购销合同项下货物发票，金额为39,920元，并邮寄给被告。以上事实，除有原告陈述为证外，另有《工矿产品购销合同》、出货单、发票等证据证实，本院均予确认。本院认为，合法的买卖合同关系应当受法律保护。原告提供的《工矿产品购销合同》及对应的出货单、发票已形成证据链，证实原告已按约定履行了交货义务。现原告要求被告支付合同货款及利息损失，应予支持。原告主张的利息损失起算点，符合合同约定，应予确认。被告重庆联壁商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆联壁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告双键化工(上海)有限公司货款本金39,920元；二、被告重庆联壁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告双键化工(上海)有限公司以39,920元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付的自2015年6月11日起至实际清偿日止的利息损失。案件受理费减半收取计419元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙海虹
二〇一六年七月七日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
支 付 令
（2018）吉0721民督78号
申请人：前郭灌区灌溉管理局，住所地前郭县。
法定代表人：郭中仁，系局长。
委托诉讼代理人：朱红，女，1979年7月9日生，汉族，系前郭灌区灌溉管理局职员，住吉林省前郭县。
被申请人：张洪波，男，1968年3月9日生，汉族，住前郭县。
申请人前郭灌区灌溉管理局于2018年4月23日向本院申请支付令。申请人前郭灌区灌溉管理局称，申请人供给被申请人张洪波种植水稻用水，被申请人拖欠2014年至2017年水费1060元、滞纳金580元。要求被申请人给付申请人前郭灌区灌溉管理局水费1060元、滞纳金580元，合计1640元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张洪波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人前郭灌区灌溉管理局拖欠的水费1060元、滞纳金580元，合计1640元。
申请费17元，由被申请人张洪波负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨晨静
二〇一八年五月七日
书记员 李 岩
河北省磁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0427执898号
申请执行人：赵万苍，男，1954年7月24日出生，汉族，现住，。
被执行人：赵双喜，男，1939年9月14日出生，汉族，现住河南省安阳市龙安区，。
被执行人：赵爱国，男，1965年4月21日出生，汉族，现住河南省安阳市龙安区，。
被执行人：李保花，女，1965年1月12日出生，汉族，现住河南省安阳市龙安区，。
本院在执行赵万苍与赵双喜、李保花、赵爱国买卖合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封／冻结／扣押被执行人赵双喜、李保花、赵爱国的。
本裁定立即执行。
审判员 王为民二〇一七年十二月二十三日
书记员 王 洪 超
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤17民终65号
上诉人（原审原告）:关则华，男，1958年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省水利水电第三工程局有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中**号。
法定代表人：陈立明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚康，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳江市江城区河道堤防管理处。住所地：广东省阳江市江城区新江北路江城区行政服务中心。
法定代表人：詹德望，该管理处主任。
委托诉讼代理人：蒋振典，该管理处工作人员。
上诉人关则华因与被上诉人广东省水利水电第三工程局有限公司、阳江市江城区河道堤防管理处建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2017年9月25日作出的（2016）粤1702民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初2393号民事判决；
二、本案发回阳江市江城区人民法院重审。
关则华预交的二审案件受理费38258元，由本院予以退还。
审 判 长 林 广
审 判 员 何桂霞
审 判 员 莫怡华
二〇一八年三月三十日
法官助理 李凤霞
书 记 员 陈予昕
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民特33号
申请人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行，住所地：温岭市箬横镇人民西路南218号，统一社会信用代码：913310811483146478。
负责人：朱永平，该支行行长。
委托代理人：程旭，男，1980年12月21日出生，汉族，住温岭市，系该支行员工。
被申请人：梁新法，男，1952年1月10日出生，汉族，住温岭市。
被申请人：刘方英，女，1953年10月10日出生，汉族，住温岭市。
申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行于2017年6月8日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由本院审判员蒋德忠进行了审查。
申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行称，2013年7月3日，申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与梁君华、被申请人梁新法、刘方英签订个人最高额抵押借款合同一份，合同约定自2013年7月3日至2016年6月20日期间内，被申请人梁新法、刘方英自愿以其共有的坐落在温岭市的房产为梁君华在最高贷款限额500000元内的贷款提供抵押。同日，申请人与被申请人在温岭市房管处办理了房屋抵押物登记手续（证号：温房他证箬横字第××号、12××41号）。2014年7月3日，梁君华向申请人申请借款500000元，申请人于同日发放500000元，借款期限为2014年7月3日至2015年7月1日，约定利率为月利率5.9‰，如逾期未归还，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。2015年7月1日借款到期，梁君华仅支付了前期利息。之后申请人在梁君华账户扣收本金316071.43元、罚息5.12元，剩余本金及罚息至今未付。现申请人要求依法裁定被申请人所有的坐落在温岭市的房产[土地证号：温国用（2000）字第G97**号、房产权证号：温房权证箬横字第××号、12××41号]拍卖或变卖，由申请人在抵押范围内本金183928.57元、截至2017年3月20日的罚息69836.57元，及自2017年3月21日起以本金183928.57元按月利率8.85‰计算至实际履行之日止的罚息对变卖、拍卖款享有优先受偿权。
被申请人：梁新法、刘方英未作答辩，也未提交相关证据。
本院经审查认为：申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与梁君华、被申请人梁新法、刘方英签订的个人最高额抵押借款合同，双方自愿，内容合法，依法应认定有效。为担保债务的履行，被申请人梁新法、刘方英以其共同共有的坐落在温岭市的房产[土地证号：温国用（2000）字第G97**号、房产权证号：温房权证箬横字第××号、12××41号]为该笔贷款作抵押，并办理了抵押物登记手续，该抵押合同合法有效。抵押权人有权在最高债权额500000元的限度内就该担保财产优先受偿。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行的申请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人梁新法、刘方英所有的坐落在温岭市的房产[土地证号：温国用（2000）字第G97**号、房产权证号：温房权证箬横字第××号、12××41号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行对变价后所得款项在最高额500000元的限度内就贷款本金183928.57元、截至2017年3月20日的罚息69836.57元，及自2017年3月21日起以本金183928.57元按月利率8.85‰计算至实际履行之日止的罚息范围内优先受偿。
实现担保物权申请费1350元，由被申请人梁新法、刘方英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 蒋德忠
二〇一七年六月十五日
代书记员 朱仙萍
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民特33号申请人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行，住所地：温岭市箬横镇人民西路南218号，统一社会信用代码：913310811483146478。负责人：朱永平，该支行行长。委托代理人：程旭，男，1980年12月21日出生，汉族，住温岭市，系该支行员工。被申请人：梁新法，男，1952年1月10日出生，汉族，住温岭市。被申请人：刘方英，女，1953年10月10日出生，汉族，住温岭市。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行于2017年6月8日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由本院审判员蒋德忠进行了审查。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行称，2013年7月3日，申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与梁君华、被申请人梁新法、刘方英签订个人最高额抵押借款合同一份，合同约定自2013年7月3日至2016年6月20日期间内，被申请人梁新法、刘方英自愿以其共有的坐落在温岭市的房产为梁君华在最高贷款限额500000元内的贷款提供抵押。同日，申请人与被申请人在温岭市房管处办理了房屋抵押物登记手续（证号：温房他证箬横字第××号、12××41号）。2014年7月3日，梁君华向申请人申请借款500000元，申请人于同日发放500000元，借款期限为2014年7月3日至2015年7月1日，约定利率为月利率5.9‰，如逾期未归还，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。2015年7月1日借款到期，梁君华仅支付了前期利息。之后申请人在梁君华账户扣收本金316071.43元、罚息5.12元，剩余本金及罚息至今未付。现申请人要求依法裁定被申请人所有的坐落在温岭市的房产[土地证号：温国用（2000）字第G97**号、房产权证号：温房权证箬横字第××号、12××41号]拍卖或变卖，由申请人在抵押范围内本金183928.57元、截至2017年3月20日的罚息69836.57元，及自2017年3月21日起以本金183928.57元按月利率8.85‰计算至实际履行之日止的罚息对变卖、拍卖款享有优先受偿权。被申请人：梁新法、刘方英未作答辩，也未提交相关证据。本院经审查认为：申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与梁君华、被申请人梁新法、刘方英签订的个人最高额抵押借款合同，双方自愿，内容合法，依法应认定有效。为担保债务的履行，被申请人梁新法、刘方英以其共同共有的坐落在温岭市的房产[土地证号：温国用（2000）字第G97**号、房产权证号：温房权证箬横字第××号、12××41号]为该笔贷款作抵押，并办理了抵押物登记手续，该抵押合同合法有效。抵押权人有权在最高债权额500000元的限度内就该担保财产优先受偿。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行的申请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人梁新法、刘方英所有的坐落在温岭市的房产[土地证号：温国用（2000）字第G97**号、房产权证号：温房权证箬横字第××号、12××41号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行对变价后所得款项在最高额500000元的限度内就贷款本金183928.57元、截至2017年3月20日的罚息69836.57元，及自2017年3月21日起以本金183928.57元按月利率8.85‰计算至实际履行之日止的罚息范围内优先受偿。实现担保物权申请费1350元，由被申请人梁新法、刘方英负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 蒋德忠二〇一七年六月十五日代书记员 朱仙萍·??2?··??1?·
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0502民初1967号
原告：赵某，男，1963年5月6日出生，汉族，住本溪市。
被告：胡某，女，其他信息不详。
原告赵某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法进行了审理。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币16万元，并依据法律规定给付利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月17日，被告以做生意为由，向原告借款16万元，口头约定三分利。同日，双方签订欠条一份，约定被告于2015年5月1日还清欠款。现还款期限已届满，原告为维护其合法权益，来院起诉。
本院经审查认为，提起民事诉讼要求有明确的被告。本案原告起诉的被告具体情况不详，原告亦不能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 陈登宇
二〇一八年三月二十六日
书记员 高开郡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他
组织;
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院
管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或不准许撤诉；
（六）中止或终结诉讼；
（七）补正判决书中的错误；
（八）中止或终结执行；
（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对于前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审
判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初6205号
原告：黄金玉，女，1972年2月2日出生，汉族，酒店服务员，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：黄永雄（黄金玉之父），1940年10月10日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：张树兰，女，1972年9月13日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
原告黄金玉与被告张树兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。
黄金玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告取暖费1000元，并支付原告抽油烟机折价款380元，上述合计1380元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月开始租住被告所有的坐落于天津市××镇××8-×-×房屋，租房期间，原告缴纳了2016年11月至2017年3月采暖费并花费380元添置抽油烟机。至2016年12月底，租赁合同到期，原告搬出被告房屋，被告应返还原告2017年1月至2017年3月采暖费1000元，并给付原告抽油烟机折价款380元，但被告拒绝给付，故原告诉至人民法院，请求判如所请。
被告辩称，被告与案外人黄金娥建立的房屋租赁关系，与原告之间并不存在房屋租赁关系，不认可原告的诉讼主体资格。
本院经审查认为，原告向人民法院提起诉讼，其应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。庭审中，双方均认可与被告建立租赁关系的并非本案原告，原告并非与本案有直接利害关系的公民。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄金玉的起诉。
本案受理费25元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 丽 清
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘秀（代）
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0112民初6205号原告：黄金玉，女，1972年2月2日出生，汉族，酒店服务员，住天津市津南区。委托诉讼代理人：黄永雄（黄金玉之父），1940年10月10日出生，汉族，住天津市津南区。被告：张树兰，女，1972年9月13日出生，汉族，农民，住天津市津南区。原告黄金玉与被告张树兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。黄金玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告取暖费1000元，并支付原告抽油烟机折价款380元，上述合计1380元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月开始租住被告所有的坐落于天津市××镇××8-×-×房屋，租房期间，原告缴纳了2016年11月至2017年3月采暖费并花费380元添置抽油烟机。至2016年12月底，租赁合同到期，原告搬出被告房屋，被告应返还原告2017年1月至2017年3月采暖费1000元，并给付原告抽油烟机折价款380元，但被告拒绝给付，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告辩称，被告与案外人黄金娥建立的房屋租赁关系，与原告之间并不存在房屋租赁关系，不认可原告的诉讼主体资格。本院经审查认为，原告向人民法院提起诉讼，其应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。庭审中，双方均认可与被告建立租赁关系的并非本案原告，原告并非与本案有直接利害关系的公民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄金玉的起诉。本案受理费25元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 王 丽 清二〇一七年七月二十六日书 记 员 刘秀（代）
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1693号
罪犯高明，男，1980年8月24日出生于江苏省昆山市，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省辰溪县人民法院于二00七年六月一日作出（2007）辰刑初字第39号刑事判决，认定罪犯高明犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金二万元。判决�生法律效力后交付执行。二0一三年十二月经本院裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年7月12日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯高明在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯高明在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后，刑期执行至2018年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年八月五日
书记员 邱 葵
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民终402号
上诉人（原审被告）：邓想求，男，1972年8月4日出生，汉族，住广东省广州市黄铺区。
被上诉人（原审原告）：朱光琰，男，1970年4月14日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人邓想求因与被上诉人朱光琰合同纠纷一案，不服翁源县人民法院（2016）粤0229民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，本院按照邓想求填写的送达地址确认书，通过法院专递（邮件编号为1031465864392）向邓想求送达传票，通知邓想求于2018年8月29日上午10时到庭参与诉讼，但传票因无人签收被退回本院，邓想求也未到庭参与诉讼。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，本院已依法向邓想求送达了传票，但邓想求没有到庭参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人邓想求自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5608.61元，减半收取2804.31元，邓想求多预交的2804.30元，由本院予以退回邓想求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年五月二日
法官助理 丘 毅
书 记 员 陈 灿
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云25民辖终16号
上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：池玉河；职务：董事长。
被上诉人（原审原告）：彭炳南，男，1963年12月2日生，汉族，系河口县居民，住河口县。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司因与被上诉人彭炳南劳务合同纠纷一案，不服云南省河口县人民法院（2018）云2532民初7号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邯郸市邯三建筑工程有限公司上诉称：1、上诉人从未与被上诉人签订过任何合同，也未与其进行结算，也未与其发生任何经济往来。2、本案已涉及刑事犯罪，应移送公安机关侦查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。而上诉人住所地在河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。故河口县人民法院对本案无管辖权。
综上所述，请求撤销云南省河口县人民法院(2018)云2532民初7号民事裁定，将本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院并移交公安机关侦查。
彭炳南未作答辩。
本院经审查认为，本案中，从双方2017年3月20日达成的调解协议及被上诉人的诉讼请求可确认，该劳务合同的履行地为河口县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，河口县人民法院对本案具有管辖权。
至于上诉人称，上诉人从未与被上诉人签订过任何合同，也未与被上诉人进行结算、发生任何经济往来及本案涉嫌刑事犯罪的问题，不属于本案审查的范围，故本院不予审查。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛文平
审判员 何为芬
审判员 张 嘉
二〇一八年五月九日
书记员 王丁缘