广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终19983号
上诉人（原审原告）:梁彩玲，女，汉族，1980年2月28日出生，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）深圳市九大方略管理顾问有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路海鹰大厦12楼C室，组织机构代码27937499X。
法定代表人：罗宝林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）罗宝林，男，汉族，1968年10月14日出生，住江西省高安市。
上诉人梁彩玲因与被上诉人深圳市九大方略管理顾问有限公司（以下简称顾问公司）、罗宝林服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6277号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人梁彩玲上诉请求，1、依法撤销原审裁定，判决顾问公司、罗宝林连带偿还梁彩玲本金180000元及利息15389.01元；2、判决顾问公司、罗宝林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、梁彩玲具备二级人力资源管理师的申报条件。梁彩玲系2008年6月30日毕业于华南师范大学人力资源管理专业学生，毕业至今近7年内一直从事于本专业相关工作。根据《企业人力资源管理师国家职业标准》关于二级人力资源管理师应符合“取得大学本科学历证书后，连续从事本职业工作5年以上。……”的规定，梁彩玲完全符合二级人力资源管理师的申报条件。二、顾问公司、罗宝林应当偿还梁彩玲所支付的180000元及利息15389.01元。1、顾问公司、罗宝林欺骗梁彩玲其有资格依法帮忙快速办理二级人力资源管理师资格证。在梁彩玲办理二级人力资源管理师资格证过程中，顾问公司、罗宝林谎称其有资格依法帮忙快速办理二级人力资源管理师资格证。梁彩玲因不了解办理二级人力资源管理师资格证的具体程序，想快速拿证以便达到广州市积分入户政策的要求，便轻信了顾问公司、罗宝林的谎言，并支付了180000元办理费。在支付180000元后，梁彩玲才知道顾问公司、罗宝林不能帮忙办理二级人力资源管理师资格证书，本案梁彩玲完全是一个无辜的被欺骗者，在多次与顾问公司、罗宝林沟通退款事宜无果后，梁彩玲于2015年7月8日到福田派出所报案，福田派出所称此案须由经侦大队立案，梁彩玲又到经侦大队报案，经侦大队的工作人员表示该案不属于经济诈骗案，后到刑警队要求以诈骗案立案，但公安机关以没有群体性发生，只是履行合同发生了问题，应向法院起诉，梁彩玲遂向一审法院起诉。2、一审法院适用法律错误，顾问公司、罗宝林应当连带偿还梁彩玲支付的180000元及利息15389.01元。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，认定梁彩玲与顾问公司、罗宝林的行为违反社会公共利益，没收涉案180000元，实属认定事实不清，适用法律错误。首先，梁彩玲本身是具体国家颁发的、合法的教育资格证书，即使自己去办理也是能合法办证的，之所以委托顾问公司、罗宝林代办，只是为了方便，因梁彩玲自己不熟悉程序，怕耽误了时间。梁彩玲没有提供假证件，也没有要求顾问公司、罗宝林违法违规去伪造证件或者违规申请的行为，一审法院认定为非法活动有误。其次，本案因顾问公司、罗宝林利用梁彩玲不了解办理二级人力资源管理师资格证的具体程序及想快速拿证以便达到广州市积分入户政策要求的需求，欺骗梁彩玲其有资格帮忙快速办理二级人力资源管理师资格证而发生，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，顾问公司、罗宝林订立协助办理资格证的服务合同过程中存在欺骗行为，且其行为违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”的规定，本案办证服务合同自始无效，顾问公司、罗宝林应当返还梁彩玲因此支付的180000元办理费。综上所述，梁彩玲具备二级人力资源管理师的申报条件，顾问公司、罗宝林约定协助办理资格证的服务合同过程中存在欺骗行为，顾问公司、罗宝林应当偿还梁彩玲因此支付的180000元及利息15389.01元，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请二审法院依法审查本案事实，维护梁彩玲合法权益。
上诉人梁彩玲向一审法院起诉请求，1.顾问公司、罗宝林连带向梁彩玲偿还合同款项人民币18万元及利息人民币15389.014元（自2013年11月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年7月30日止）；2、顾问公司、罗宝林承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，梁彩玲通过其名下建行广州分行天河路支行尾号8567账户向罗宝林名下建行深圳分行尾号2048账户转账人民币合计18元，分别为2013年11月26日转账人民币8万元，2014年4月25日转账5万元，5月7日转账人民币5万元。梁彩玲于2008年6月30日获得华南师范大学人力资源管理专业高等教育自学考试毕业证书。梁彩玲主张其与罗宝林在网络聊天时，罗宝林提出可以帮梁彩玲评定工程师职称，并允诺其与部分高校有关系，可以帮忙办理，因此口头提出要18万元费用。梁彩玲就分三次付款给罗宝林，并于庭后补交双方就有涉案合同在2014年10月10日至2015年6月4日的相关交涉过程的网络聊天记录，该网络聊天记录基本为“梁老师”催“九大方略-罗”退款，“梁老师”多次催讨未果。其中显示，2014年10月10日“梁老师”在15:36:13时问“又没有出证，又没有办事，证明那么难退呢”，“九大方略-罗”回复说“我这在催着那边，那边也是在催人事局”；11月7日14:47:24，“梁老师”称“不可能公司一点钱没有，一点钱没有开什么公司”，“九大方略-罗”回复说“谁公司留现金到公司里面啊”。
庭审中梁彩玲确认其付款后顾问公司一直都没有办理约定的服务事项，起诉前梁彩玲还去了顾问公司处，已人去楼空，其向管理处了解，顾问公司尚欠3、4个月的管理费。而顾问公司、罗宝林也没有向梁彩玲退款，梁彩玲另向派出所及福田经侦大队报案，要求以诈骗罪立案，但均未立案。另称其向顾问公司主张债务的依据系因为罗宝林系顾问公司的法定代表人，且罗宝林称顾问公司可以做该方面的业务，梁彩玲经过查询属实，基于信任才将款项转给罗宝林，但并未提交其他证据予以证明。
另查，顾问公司的经营范围为兴办实业(具体项目另行申报)；国内商业、物资供销业（不含专营、专控、专卖商品）；企业形象策划（不含限制项目）。各类信息咨询，管理顾问咨询（不含限制项目）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一)行为人具有相应的民事行为能力；（二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”第五十八条之规定：“下列民事行为无效：（一)无民事行为能力人实施的；（二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五)违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”，梁彩玲主张因罗宝林允诺其与部分高校有关系可以帮梁彩玲评定工程师职称，所以给付18万元给罗宝林。结合查明的顾问公司的经营范围并不包括工程师职称评定的相关内容，可知梁彩玲在本案中的委托行为不具备民事法律行为的合法要件。梁彩玲基于该民事行为要求罗宝林返还18万元及相应利息的诉讼请求，系基于违法行为的请求，依法不受法律保护，应予驳回。至于梁彩玲主张顾问公司承担连带责任，因无事实和法律依据，法院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一)停止侵害；（二)排除妨碍；（三)消除危险；（四)返还财产；（五)恢复原状；（六)修理、重作、更换；（七)赔偿损失；（八)支付违约金；（九)消除影响、恢复名誉；（十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”梁彩玲与罗宝林共同实施违反社会公共利益的行为，涉案18万元系用于上述非法活动，应依法应予以收缴。待本裁定生效后，另行制作《民事制裁决定书》处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（三）项、第五十八条第一款第（五）项、第二款、第一百三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院裁定：驳回梁彩玲的起诉。一审案件受理费4208元（已由梁彩玲交纳），法院予以退回。
本院二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，梁彩玲上诉称其具备二级人力资源管理师的申报条件，其系被罗宝林欺骗可以快速办理资格证才付款，并没有要求罗宝林进行违法活动，要求返还涉案款项。但根据梁彩玲的陈述，其系因罗宝林自称与高校有关系，可以帮其评定工程师职称，故按罗宝林的要求向其转账支付涉案18万元作为费用。而罗宝林担任法定代表人的顾问公司的经营范围与评定工程师职称并无关联，亦无权为梁彩玲评定职称。梁彩玲不按合法途径申请办理资格证而选择委托罗宝林为其办理资格证并支付涉案款项，显然明知该18万元并非合法的办证费用所需，是用于非法目的，梁彩玲的上述行为系违法行为，损害了国家利益，不受法律保护。现梁彩玲以罗宝林未成功办理资格证为由要求罗宝林、顾问公司返还涉案18万元，原审裁定驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，人民法院认定民事责任的承担可以适用收缴进行非法活动的财物和非法所得。《中华人民共和国合同法》第五十九条亦规定，当事人恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或返回集体、第三人。故原审法院认定涉案18万元系用于非法活动，应予以收缴并无不当。梁彩玲以合同无效为由主张应当返还该笔款项，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述,原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 瑞 香
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 钟文俊（兼）