浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2685号
上诉人（原审被告）杭州市紫阳法律服务所。
法定代表人周潮涌。
被上诉人（原审原告）陈金超。
原审被告周潮涌。
上诉人杭州市紫阳法律服务所（以下简称紫阳法律服务所）因与被上诉人陈金超、原审被告周潮涌合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第946号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈金超曾系紫阳法律服务所法律工作者。2013年9月25日、12月26日，陈金超向紫阳法律服务所各汇款8172元，共计16344元。紫阳法律服务所分别为陈金超缴纳了2013年7月、8月、9月、10月的社会保险费5035元及12月的社会保险费354元，共计5389元。现陈金超以紫阳法律服务所、周潮涌未为其全额缴纳社会保险费为由，诉至该院，请求判令紫阳法律服务所、周潮涌退还陈金超8个月的社保费用10896元并支付逾期滞纳金（按照每月应当缴纳的社保费用1362元，以每日万分之五，自2014年7月1日起计算至2015年8月30日）。另查明，紫阳法律服务所自2014年以来未参加杭州市基层法律服务年检注册，也未办理相关注销手续。
原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈金超陈述其将款项交付紫阳法律服务所，并委托其缴纳社会保险费，而周潮涌抗辩称该款项系陈金超向紫阳法律服务所缴纳的年服务费。该院认为，陈金超向紫阳法律服务所交付了相应的款项，且紫阳法律服务所亦为其缴纳了部分期间的社会保险费，而周潮涌的抗辩缺乏依据，故该院对周潮涌的抗辩意见不予采信。紫阳法律服务所未为陈金超全额缴纳社会保险费，现陈金超要求紫阳法律服务所返还10896元，于法有据，该院予以支持。至于滞纳金，紫阳法律服务所的行为显属违约，应当承担相应的滞纳金，但陈金超的计算方式有误该院依法予以调整。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州市紫阳法律服务所于判决生效之日起10日内返还陈金超10896元并支付滞纳金（按10896元，以中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月19日计算至2015年8月30日）；二、驳回陈金超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费72元，减半收取36元，由杭州市紫阳法律服务所负担。
宣判后，紫阳法律服务所不服该判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定陈金超汇款款项性质与事实不符。一审判决认定陈金超汇入上诉人账户款项两笔计16344元，其性质属于陈金超委托上诉人为其“缴纳的社会保险费”。该认定不符客观事实。争议的款项16344元，不属于陈金超单方所称社会保险费性质。一审法庭调查查明：上诉人于2013年6月份根据上级相关执业人员社会保险费交纳规定，明确自2013年7月开始，将陈金超列入社保统筹人员之一，统一按规定统缴统扣社保费，由杭州市上城区社保局在上诉人银行帐户内，统一划扣单位应为陈金超缴纳的社保费，具体金额由社保局额定，而非个人决定。因此，上诉人按规定统缴陈金超社保费，在2013年6月份，已列入实施，如果是陈金超委托上诉人代缴社保费，则陈金超应在2013年6月份将社保款汇入上诉人帐户。而其汇款时间分别在2013年9月25日及12月26日，也就是说，在上诉人为陈金超统缴社保费已长达连续3个月后，陈金超才汇入款项委托上诉人缴纳，这不符合常理。二、陈金超汇入上诉人帐户的l6344元款项性质，属于陈金超应缴上诉人财务的法律服务费。而一审未予认定，属认定事实错误。按照行规及众所周知的法律服务所服务收费制度，陈金超2012年至2013年度两年应交纳上诉人财务66000元。而陈金超仅交纳16344元，尚欠49666元。上诉人保留向陈金超追缴的权利。三、一审判决认定案由似是而非，模糊不清。属适用案由错误，应予撤销。一审立案时，将本案案由列为返还原物，经一审法庭调查释明，认为“返还原物”不适合于本案。而勉强定为合同纠纷，但未释明属何种具体合同，属适用案由不当。四、一审判决适用法律不当。由于一审判决认定本案事实有误，认定款项性质不当，而所适用合同法第107条、114条之规定不当。五、一审判决主文，违反社保法规规定。依照社保法规定，企业为职工缴纳社保费，分为单位缴纳和个人缴纳两部分，单位缴纳部分，由该员工所在单位缴纳，个人缴纳部分必须在该员工所在单位财务帐户中自动扣缴。一审判决认定上诉人陈金超缴纳的服务费为社保费，且判令“返还”，不仅无社保法规依据，且违反了社保法规规定。六、一审判决认定款项性质，属承办法官滥用裁量权，违反了审判应当遵循公平、公正、实事求是原则。七、一审判决违反我国各民族应当遵循发扬的诚信传统道德准则，助长弄虚作假之风，如不纠正，必将败坏社会风气。八、一审诉讼程序不当。本案由于当事人双方分歧大，争议激烈，不符合简易案件特征，属争议很大、事实查清难度大的复杂案件，应当适用普通程序审理。而一审不采用普通程序，仅适用简易程序，属程序违法。九、一审不采信上诉人抗辩“先刑后民”原则，毫无理由。且本案属于劳动争议纠纷，依法应先进行劳动仲裁程序。请求撤销原判，改判驳回被上诉人陈金超一审诉讼请求。
被上诉人陈金超辩称：一、周潮涌在一审时向法院提交答辩状中，称其已经不再是紫阳法律服务所的法定代表人，2013年12月之后周潮涌的聘用合同到期，已被杭州市上城区司法局终止聘用合同，并撤销主任职务，并且，紫阳法律服务所自2014年以来未通过基层法律服务年检注册，杭州市司法局颁发的基层法律服务执业证书中也未注明周潮涌系紫阳法律服务所的法定代表人。周潮涌只是当时聘用的紫阳法律服务所主任，聘用合同已到期终止，周潮涌的主任职务也同时跟随消失。因此，其上诉人资格不适格，属无效之诉，依法应驳回上诉。二、上诉人称陈金超两次汇入该所16344元是法律服务费，其说词不符事实。其理由如下：1、被上诉人2005年到紫阳法律服务所执业，当时被上诉人因身体原因，一直在家治病休养，至今才返回杭州。被上诉人至今未受理任何案件，如有案件被上诉人也是交给周潮涌代理，被上诉人至今未领到紫阳法律服务所分文工资。2、被上诉人也未同上诉人签有任何执业服务协议合同，被上诉人原本就在紫阳法律服务所，周潮涌晚六年入所。被上诉人自己治病和生活都要依靠妻儿，无工资，无案件代理，无任何代理收入，何来的服务费提成上交。有创收才有提成，这是众所周知的。上诉人要被上诉人上交服务费提成，没有依据。三、2013年3月份一年一度的基层法律服务所年检时，市司法局有规定要求每个所必须要有一个以上执业人员在当地交社保金，否则不予年检。6月份周潮涌打电话给被上诉人，要被上诉人帮这个忙，否则全所都无法年检，大家都不能执业。被上诉人当时考虑到，本人多年来未为所里做任何贡献，只是在紫阳法律服务所挂名而已，既然所里遇到困难，被上诉人答应帮忙。遂于2013年9月和12月两次汇入16344元，但上诉人紫阳法律服务所只给被上诉人交纳了2013年7月、8月、9月、10月共四个月的社保金，至今尚欠8个月的社保金未交。四、上诉人称自2013年7月份开始将陈金超纳入到社保统筹人员，这不符合事实。陈金超长期在家养病，无任何执业业绩，上诉人会将陈金超列入社保交社保金吗。可见，上诉人的说法是编造的。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人紫阳法律服务所向本院提供如下证据：1、紫阳街道办事处通知1份，欲证明周潮涌聘用为紫阳法律服务所主任，没有任期。2、基层法律服务工作者年度证注册登记表3份，欲证明被上诉人未交纳的法律服务费。
被上诉人陈金超向本院提供2014年9月5日杭州日报刊登的登报声明1份，欲证明周潮涌不再担任紫阳法律服务所工作职务。
上述证据经质证，对上诉人紫阳法律服务所提供的证据，被上诉人陈金超对证据1认为周潮涌的聘用合同期限为2年，已到期，应以聘用合同为准。对证据2，陈金超长期生病，没有受理过案件，都是周潮涌在操作，登记表也是照抄的。原审被告周潮涌未持异议。对被上诉人陈金超提供的证据，上诉人紫阳法律服务所、原审被告周潮涌提出周潮涌作为紫阳法律服务所主任现在才知道有此登报声明，周潮涌并不知情，这是违反法律程序的。而且也不能以紫阳法律服务所的名义声明，应以司法局作出声明。内容也是不真实的和含糊其词的，“1月1日起不再担任职务”也没有事实依据。周潮涌在紫阳法律服务所的执业证的期限应从2013年4月1日至2014年3月底止。“职务”可能指的是周潮涌的主任的职务，并针对执业证的有限期。周潮涌保留追究对登报者的法律责任。本院经审核，对双方提供的证据的形式真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人紫阳法律服务所称陈金超汇入该所的16344元款项系陈金超向紫阳法律服务所交纳的年服务费。对此，紫阳法律服务所未提供相关证据证明其主张。根据我国民事诉讼法及其司法解释，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，陈金超举证证明其向紫阳法律服务所交付了上述款项，且紫阳法律服务所亦为其缴纳了部分期间的社会保险费，因紫阳法律服务所及周潮涌未举证证明其抗辩的该款项系用于交纳法律服务年费的事实，原审法院对陈金超要求紫阳法律服务所返还10896元的诉请予以支持，并无不当。上诉人紫阳法律服务所的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由杭州市紫阳法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年三月三日
书 记 员 潘晓玲