广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第278号
上诉人（原审原告）：何晓华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：张君林，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：广东省水利厅，住所地：广州市天河区。
法定代表人：林旭钿，厅长。
委托代理人：吴娟、黄艳珠，均为广州金鹏律师事务所律师。
上诉人何晓华因诉被上诉人广东省水利厅信息公开行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2013）穗中法行初字第269号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月25日，被告收到原告邮寄提交的《广东省水利厅政府信息公开申请表32》，原告以自身生产需要为由，向被告申请公开：河源市龙川县稔坑水电站“河道管理范围内建设项目工程建设方案审查”政府信息。原告同时还提交了其居民身份证复印件、龙川县黄石镇龙江村委会开具的两份《证明》材料，其中两份《证明》的主要内容是：原告是龙川县黄石镇龙江村稔三经济合作社村民，原告老屋门口下边原有屋基，现被稔坑电站蓄水淹浸。2013年8月5日，被告作出粤水信息公开（2013）36号《广东省水利厅关于补充政府信息公开申请有关证明材料的函》，要求原告补充提交与其自身生产需要的关联性证明材料。同年8月28日，被告收到原告邮寄提交的针对粤水信息公开（2013）36号作出的答复，原告认为其申请公开的信息，属于被告应当公开行政许可事项的实施结果，故其不需提交相关证明材料。2013年9月13日，被告作出粤水信息公开（2013）43号《广东省水利厅关于政府信息公开申请的答复》，告知原告延长信息公开答复期限至2013年10月14日。2013年9月24日，被告作出粤水信息公开（2013）47号《广东省水利厅关于政府信息公开申请的答复》，认为原告提供的身份证及龙川县黄石镇龙江村委会的证明材料不能证明原告所申请公开的信息与自身生产需要之间的关联性，同时告知原告，被告于2012年以粤水信息公开（2012）5号文向原告公开的《关于龙川县稔坑水电站工程初步设计的批复》（粤水电（2006）55号）中已包含本次申请公开的信息内容。原告不服该答复，请求：1、撤销被告于2013年9月24日作出的粤水信息公开（2013）47号《广东省水利厅关于政府信息公开申请的答复》；2、责令被告对原告于2013年7月23日提交的《广东省水利厅政府信息公开申请表32》重新作出答复。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。依照上述规定，行政机关除主动公开的政府信息外，还应根据行政相对人的申请，提供与该行政相对人自身需要有关的政府信息，对与自身需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，从原告向被告提起涉案政府信息公开申请时所提供的申请材料来看，并不足以证明原告要求公开的涉案政府信息属于原告所描述的自身生产需要用途。被告于2012年已通过粤水信息公开（2012）5号文，公开了《关于龙川县稔坑水电站工程初步设计的批复》（粤水电（2006）55号），该批复中已包含原告本次申请公开的政府信息内容。故被告以此为由作出被诉《答复》具有事实和法律依据，并无不当，予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2013年8月28日补充提交关联性说明给被告，2013年9月13日被告依法延长信息公开答复期限至2013年10月14日，2013年9月24日被告作出被诉《答复》并依法送达给原告，符合上述法规规定，程序合法。综上所述，被告作出的被诉《答复》依法有据，予以支持。原告认为被诉《答复》应予撤销的主张理据不足，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告何晓华的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告何晓华负担。
上诉人何晓华不服原审判决，向本院提出上诉称：被上诉人作出本案被诉具体行政行为缺乏事实根据。被上诉人确实借助粤水信息公开（2012）5号文公开了相关政府信息，但被上诉人从来没有向上诉人作出粤水信息公开（2012）5号文件。故被上诉人认为其以粤水信息公开（2012）5号文件向上诉人公开的粤水电（2006）55号文，已包含本案申请公开的信息内容缺乏事实依据。原审法院认为本案被诉答复合法属适用法律错误。为此，请求撤销原审判决，确认被上诉人作出本案被诉答复违法。
被上诉人广东省水利厅未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实部分予以确认。
本院另查明：2013年8月6日，被上诉人调查上诉人的村民委员会主任兼支部书记张某时，张某证实上诉人何晓华及其兄弟何某在其村有3分承包地，并且有祖屋地。
2012年3月30日，被上诉人广东省水利厅作出粤水信息公开（2012）5号《广东省水利厅依申请公开政府信息告知书》，答复上诉人的兄弟何某，同意向其公开粤水电（2006）55号《关于龙川县稔坑水电站工程初步设计的批复》。粤水电（2006）55号文是被上诉人根据龙川县水利局报送的《关于报送稔坑水电站初步设计审批的请示》（龙水字（2006）34号）及有关资料，于2006年11月6日作出粤水电（2006）55号《关于龙川县稔坑水电站工程初步设计的批复》。该《批复》第一条关于水文问题明确：“……（四）基本同意施工洪水计算成果。（五）基本同意坝址水位-
流量关系曲线。下阶段应根据设计要求加强坝址处的水文观测，以验证和修正水位流量关系，为工程的运行提供必要基本资料。……”第三条关于工程任务和规模问题明确：“本工程主要任务是发电、反调节为主，兼顾通航。（二）同意正常蓄水位选为84.5m。（三）基本同意电站装机规模为25mw，反调节库容520万m3。（四）基本同意本阶段制定的本电站运行方式及反调节调度方案，运行阶段应进一步复核与修正。……”等内容。上诉人于2013年2月25日广州市中级人民法院开庭审理另案（2013）穗中法行初字第9号行政案件时，提交了涉案粤水信息公开（2012）5号文以及该文件所附的粤水电（2006）55号文。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。依照上述规定，行政机关除主动公开的政府信息外，还应根据行政相对人的申请，提供与该行政相对人自身需要有关的政府信息。本案中，根据上诉人提供其村委会的证明，以及被上诉人向上诉人村委会主任调查的笔录等证据材料，可以证明上诉人是其村村民，上诉人在村里有承包地及祖屋地，现因涉案稔坑水电站蓄水，其祖屋被淹浸。因此，上诉人要求公开的涉案政府信息与上诉人自身生产、生活需要具有一定的关联性，被上诉人作出本案被诉答复，认为上诉人提供的证据不能证明其申请公开的信息与其自身生产需要有关联性，理据不足，原审判决对此予以支持不妥，本院依法予以纠正。
本案上诉人申请公开的政府信息是关于河源市龙川县稔坑水电站“河道管理范围内建设项目工程建设方案审查”的信息。被上诉人向龙川县水利局作出的《关于龙川县稔坑水电站工程初步设计的批复》（粤水电（2006）55号）第一条关于水文问题及第三条关于工程任务和规模问题的批复内容已包含上诉人申请被上诉人公开本案信息的内容。根据上诉人在另案（2013）穗中法行初字第9号行政案件中提交的涉案粤水信息公开（2012）5号文以及该文件所附的粤水电（2006）55号文、上诉人向原审法院提交的本案起诉状等证据材料，足以证明上诉人在提出本案申请之前已获知涉案粤水电（2006）55号文的具体内容。因此，被上诉人作出本案被诉答复，告知上诉人粤水电（2006）55号文已包含本案申请公开的信息内容并无不妥，本院依法予以支持。上诉人上诉主张粤水电（2006）55号文并未包含本案申请公开的信息内容，被上诉人作出本案被诉答复不合法，请求本院依法确认本案被诉答复违法，以及请求本院依法撤销原审判决的理由，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 方丽达
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张晓文