北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第12号
原告秦连富，男，1963年3月16日出生。
委托代理人李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街2号。
法定代表人田长丰，男，局长。
委托代理人张宝贵，男，北京市公安局平谷分局干部。
原告秦连富不服被告北京市公安局平谷分局治安行政处罚，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告北京市公安局平谷分局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告秦连富及其委托代理人李振鹏、被告北京市公安局平谷分局的委托代理人张宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月17日，被告针对原告作出京公平行罚决字（2013）第000419号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容为：2013年9月16日15时许，秦连富在位于北京市平谷区夏各庄镇×号的家中西厢房、南平房处非法储存烟花爆竹20千克危险物质，被准备对秦连富房屋强制执行的平谷区人民法院工作人员发现。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第三十条的规定决定给予秦连富行政拘留七日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据并在庭审中出示：卷宗材料，包括：1、受案登记表，证明北京市公安局平谷分局治安支队（以下简称治安支队）接到平谷区人员法院工作人员报案后，于案发当日对案件依法受理；2、受案回执，证明治安支队受理案件；3、传唤证，证明治安支队对原告进行传唤；4、呈请延长询问查证时间审批表，证明被告办案部门依法延长对原告的询问查证时间；5、证据保全决定书、证据保全清单，证明被告依法对原告储存的危险物质进行证据保全；6、收缴物品清单，证明被告依法对原告非法储存的危险物质进行收缴；7、行政处罚决定书，证明被告对原告进行行政处罚并送达处罚决定书；8、行政处罚告知笔录，证明被告告知原告拟作出的行政处罚以及陈述、申辩权利；9、行政拘留执行回执，证明原告被执行行政拘留的情况；10、查封扣押财产清单，证明平谷区人民法院依法查封扣押的情况；11、送达回执，证明被告将对原告的行政处罚决定告知平谷区人民法院工作人员；12、2013年9月16日与秦连富询问笔录，证明秦连富非法储存危险物质的情况及其不要求将传唤情况通知家属的情况；13、2013年9月17日与秦连富询问笔录，证明秦连富非法储存危险物质的情况；14、2013年9月16日与路阔智询问笔录；15、2013年9月16日与路小锋询问笔录；以上证据证明平谷区人民法院在依法执行强制拆除工作时发现秦连富家中非法储存危险物质的情况；16、常住人口基本信息，证明秦连富、ＸＸ宏、于占国、靳国军、周爱超等人的年龄、户籍等情况；17、残疾人证，证明秦连富的残疾情况；18、平谷区人民法院工作证，证明于占国、ＸＸ宏系平谷区人民法院工作人员；19、物证照片及书证复印件制作说明，证明秦连富非法储存的危险物质的特征、数量、质量情况；20、收缴烟花爆竹收据存根，证明秦连富非法储存的危险物质被收缴的情况；21、警官证，证明办案民警的身份情况；22、网上比对工作记录，证明秦连富不是网上在逃人员；23、到案经过，证明秦连富到案经过；24、工作说明，证明被告工作人员将秦连富被传唤的情况通知其所在村委会；25、刑事判决书，证明秦连富的前科情况；26、工作说明，证明秦连富非法储存的烟花爆竹中装有的黑色物质为黑火药；27、行政复议决定书，证明北京市公安局维持被告所作被诉处罚决定；28、电话通知记录，证明被告将秦连富被拘留的情况通知其妹妹；29、工作说明，证明秦连富自述其于2007年因扰乱公共秩序被拘留；30、移交证明，证明平谷区人民法院强拆过程中在秦连富家发现大量烟花爆竹并依法扣押后交给治安支队；31、秦连富非法储存危险物质案结案报告，证明该案依法结案。
《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》系被告作出被诉行政处罚决定的法律依据。
原告秦连富诉称：一、被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足。原告于2013年春节时购买了涉案少量烟花爆竹，用于庆祝春节和原告女儿2013年10月2日出嫁时燃放。原告存放少量烟花爆竹属人之常情，数量较少，未超过国家限定标准，用途正当，不为国家法律所禁止，不属于违法存放。二、被诉处罚决定适用程序违法。根据《治安管理处罚法》第94条之规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”本案中，被告未履行前述法定义务，未充分听取原告意见。三、被告作出的被诉处罚决定有违公平公正，有违百姓的传统习俗。原告存放烟花爆竹至春节或重大活动时燃放属于中国人传统风俗习惯，原告存放极少量烟花爆竹用途正当，即便违法，也属于情节特别轻微，且系初犯，被告应对原告进行批评教育或不予处罚。四、被告适用法律错误。根据《治安管理处罚法》第三十条之规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”违反国家规定是前置性条件，本案中原告的行为未违反国家规定，被告对原告进行行政处罚时，未告知原告违反哪部法律法规。请求法院依法确认被诉行政处罚决定违法。
原告未向本院提供证据。
被告北京市公安局平谷分局辩称：一、被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2013年9月16日15时许，平谷区人民法院工作人员准备对秦连富房屋强制执行时，发现其位于北京市平谷区夏各庄镇×号的家中西厢房、南平房处储存烟花爆竹20千克危险物质，平谷区人民法院工作人员向被告报案，被告依法受理后，经调查取证认定秦连富非法储存危险物质。上述事实有秦连富本人陈述、证人证言、扣押清单、到案经过等予以证实。二、被告所作被诉处罚决定程序合法。被告接到报案后，依法受理案件，依照法定程序及时开展调查取证工作，并依法履行了告知义务。三、被告所作被诉处罚决定适用法律正确、处罚适当。《治安管理处罚法》第三十条规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”根据《危险货物品名表》（GB12268-90），烟花爆竹属于第一类爆炸品中无重大危险的爆炸物质和物品，因此烟花爆竹属于爆炸性危险物质，且秦连富非法储存的烟花爆竹的成分为黑火药，亦属于《危险货物品名表》（GB12268-90）中的危险物质。秦连富违反国家规定非法储存烟花爆竹20千克，违反了《治安管理处罚法》第三十条之规定。请求法院维持被告所作被诉处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据17无异议，对其他证据持以下异议：证据1、2受案主体应为被告，受案违法，应由被告负责人进行受案审批，本案应为举报，并非移送，平谷区人民法院移送违法，受案登记表记载为移送但受案回执记载为报案，报案人平谷区人民法院执行局不具有行为能力；证据3中传唤应由被告进行，传唤未经审批，传唤原告违法；证据4中未经被告审核部门审核；证据5、6中证据保全决定作出前未告知陈述、申辩权，证据保全清单、收缴物品清单无见证人签字，收缴物品应以决定书形式作出，以清单形式作出违法，认定涉案烟花爆竹20千克没有依据；证据7、8中行政处罚决定认定事实不清，程序违法，交代诉权不完整，未告知原告具有申请暂缓执行的权利，适用法律错误；证据9执行拘留违法，投送人身份不明；证据10扣押财产与执行无联系，扣押财产没有法律依据，扣押数量无依据，在场人只有一人，执行人员只有一人，无被执行人员或家属在场；证据11治安支队进行送达违法，见证人不符合法定人数；证据12、13中对原告的传唤无事实和法律依据，有支持政府违法拆迁的行为，有引诱原告取证的行为；证据14、15中平谷区人民法院的拆迁行为违法，询问笔录缺乏公正性，平谷区人民法院与原告具有重大利害关系，存在打击报复原告的行为，询问人身份不明，不具有执法资格，路阔智、路小锋不属于证人，身份不明；证据16、18真实性不确定，无执法人员执法资格证；证据19中每张照片中显示烟花爆竹20千克，与事实不符，见证人不足法定人数，移交人应为平谷区人民法院，无制作人签字；证据20送交单位应为被告，礼花弹属于原告合法财产，送交他人违法，数量不实；证据21无发证机关证明或公章；证据22与本案无关；证据23中线索来源记载为工作中发现错误，物品数量不实，出具单位不适格；证据24原告不提供家属联系方式并非被告不履行通知义务的原因，通知村委会不能等同于通知家属，且无通知村委会的证据，通知义务应由被告承担；证据25与本案无关；证据26内容不实，本案并非民警工作中发现，应为移送或举报，鞭炮中的物质应由专业鉴定机构鉴定，被告以说明的方式认定为火药无效；证据27认定事实错误、程序违法、适用法律错误；证据28原告之妹妹并非原告家属，无通知人、记录人；证据29与本案无关；证据30移交人是法院内部机构，无单独行为能力；证据31制作主体应为被告，认定事实错误，刘涛身份不明。本院认为，被告提供的证据22、25、29与本案没有关联性，本院不予采纳；证据7系本案被诉具体行政行为，证据27系行政复议决定书，均不能证明被诉具体行政行为的合法性，本院不予采纳；被告提供的其他证据能够证明被告整个执法过程的客观情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。治安支队系公安机关内部负责治安管理工作的办案部门，原告对治安支队的办案权限所提异议不成立，证据1、2能够证明该案由平谷区人民法院工作人员发现线索后向被告报案，并非移送，受案回执中报案人系路小锋，平谷区人民法院执行局公章能够证明路小锋的工作单位，原告所持异议不成立；证据3、4中治安支队作为办案部门可以对原告进行传唤并依法延长查证时间，原告所持异议不成立；证据5、6被告已经告知原告申请复议及提起诉讼的权利，被告制作收缴物品清单符合相关法律规定且有原告本人签字确认，原告所持异议不成立；证据8中被告已经告知原告陈述和申辩的权利，原告已经签字确认不提出陈述和申辩，原告所持异议不成立；证据9投送人系被告工作人员，原告所持异议不成立；证据10能够证明平谷区人民法院工作人员在工作中发现涉案烟花爆竹的情况，原告所持异议不成立；证据11中办案部门治安支队进行送达符合相关法律规定，见证人人数并不违法；证据12、13能够证明被告办案部门对原告传唤后进行询问并制作询问笔录的情况，原告主张的被告支持违法拆迁行为及引诱原告取证行为无事实依据；证据14、15能够证明被告办案部门向报案人平谷区人民法院工作人员进行询问的情况，平谷区人民法院的强制拆除行为是否违法并非本案审查范围，原告无证据证明平谷区人民法院与被告具有利害关系并打击报复原告；证据16、18系被告办案过程中搜集，客观真实，原告所持异议不成立；证据19中表明涉案烟花爆竹总质量为20千克，见证人人数并不违法，移交人系平谷区人民法院工作人员，制作人系两民警且有治安支队盖章确认，原告所持异议不成立；证据20治安支队作为办案部门可以依法对涉案物品进行送交；证据21、23、24、26、28、30、31证明目的成立，原告未提供相反证据，原告所持异议不成立。
经审理查明，2013年9月16日15时许，平谷区人民法院工作人员准备对原告秦连富的房屋强制执行时，发现其在位于北京市平谷区夏各庄镇×号的家中西厢房、南平房处非法储存烟花爆竹，总重20千克，平谷区人民法院工作人员向被告北京市公安局平谷分局报案，被告于当日立案受理后传唤原告进行询问，对平谷区人民法院工作人员进行询问，对涉案烟花爆竹进行扣押。2013年9月17日，被告制作行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权，原告未提出陈述和申辩理由，被告于当日对原告作出被诉行政处罚决定并向原告送达。2013年9月17日至2013年9月24日，原告于北京市朝阳区拘留所被执行行政拘留。原告不服被诉行政处罚决定，于2013年10月7日向北京市公安局提起行政复议，复议机关于2013年12月20日作出维持被诉行政处罚决定的行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。
另查明，《危险货物品名表》（GB12268-90）中烟火制品（如：烟花、爆竹、鞭炮）属于无重大危险的爆炸物质和物品。
本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告北京市公安局平谷分局具有查处本辖区内违反治安管理行为的法定职权。
根据《治安管理处罚法》第三十条的规定，公安机关对违反国家规定，储存危险物质的违法行为人，应根据具体情节，分别处以十日以上十五日以下或五日以上十日以下拘留的治安处罚。本案中，烟花爆竹属于危险物质，秦连富在家中储存烟花爆竹对于公共安全已经构成了一定程度的危害，其行为已构成违法储存危险物质。被告北京市公安局平谷分局在对秦连富违反国家规定储存危险物质的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了办案部门治安支队民警胡晓山、王国新出具的到案经过，报警人路小锋等人的询问笔录，以及秦连富本人的询问笔录，收缴的烟花爆竹等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，证明秦连富实施了违反国家规定储存危险物质的行为。秦连富在被告调查询问中自认非法储存烟花爆竹等危险物质，其在诉讼过程中未提供有关被告认定事实错误的确切证据，其在诉讼过程中的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。被告北京市公安局平谷分局根据《治安管理处罚法》第三十条的规定对原告秦连富处以七日行政拘留的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。
被告北京市公安局平谷分局在对原告秦连富作出被诉行政处罚决定前，按照《治安管理处罚法》的有关规定，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，被告北京市公安局平谷分局对原告秦连富作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。原告秦连富要求确认被诉行政处罚决定违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告秦连富的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告秦连富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 谭杰平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 关 兴