广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤07行终68号
上诉人（原审原告）：钟华利，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：王金键，广东联合发展律师事务所。
被上诉人（原审被告）：江门市国土资源局新会分局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：林卫民，系该局局长。
委托诉讼代理人：吴年发，广东广能律师事务所。
上诉人钟华利因与被上诉人江门市国土资源局新会分局（以下简称“新会国土局”）土地行政登记纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院作出的（2016）粤0704行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案系土地行政登记纠纷。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”由此可知，公民、法人或者其他组织与被诉行政行为有法律上的利害关系或者该行政行为对其权利义务产生了实际的影响，是公民、法人或者其他组织依法提起行政诉讼的法定前提条件。本案中，涉案土地使用权抵押登记的相对人为新会市建材住宅总公司、新会市龙兴企业发展有限公司及江门市西区城市信用合作社，钟华利并非该行政行为的相对人之一。虽然新会市建材住宅总公司与钟华利签订《商品房购销合同》，将位于涉案土地上的新会市龙兴广场第三层房屋出售给钟华利，双方亦在新会市房地产交易所办理了备案登记手续，但该登记并不产生房屋权属登记请求权的物权效力，本案亦无证据显示钟华利为涉案土地使用权或该涉案土地上建筑物第三层房屋所有权的登记权利人，亦无证据显示钟利华与该行政行为有其他法律上的利害关系或该行政行为对其权利义务产生实际影响。据此，钟华利不具备提起本案诉讼的原告主体资格，钟华利的起诉，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
其次，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”由此可知，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当在知道作出行政行为之日起三个月内提出，如行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本院审理的江门市新会区信金房地产开发有限公司诉江门市西区城市信用合作社清算组、第三人钟华利所有权确认纠纷案中，即案号为（2010）江海法民二初字第143号的案中，江门市新会区信金房地产开发有限公司提供的证据6中的（1997）江中法经初字第56号《民事判决书》中“经审理查明”部分载明“……一九九六年七月五日、二十二日，龙兴公司又与江门市西区城市信用合作社签订两份抵押借款总合同……建材总公司以其会城镇东庆大道3号大楼在建工程（包括……土地）及会城镇新西隅3号楼（1-12层）抵押担保上述借款抵押……同时双方分别于同年七月二十二日、九月二十三日向新会市国土局和新会市房产住宅局申请办理了土地使用权抵押及房地产他项权证抵押登记手续……”、（1997）江中法经初字第102号《民事判决书》中“经审理查明”部分载明“……建材总公司为保证龙兴公司借款本息按期偿还，其与江门市西区城市信用合作社签订的……约定以新会市会城镇东庆大道3号大楼在建工程（龙兴广场工程）抵押，设定抵押总款不超过人民币2200万元，并于一九九六年七月二十二日办理了土地抵押登记……”该证据于2010年7月27日进行的该案开庭审理中已经过公开质证，钟华利的诉讼代理人到庭参加诉讼并对该证据的真实性表示没有异议，该证据已明确载明涉案行政行为的具体内容，据此可以认定，从此时起，钟华利应当知道涉案行政行为的具体内容。同时，本院于2012年6月8日作出的（2010）江海法民二初字第143号《民事判决书》中“本院审理查明如下事实”部分载明“……1996年7月2日至7月19日期间，新会市龙兴企业发展有限公司（以下简称龙兴公司）、新会市财贸房地产开发总公司（以下简称财贸公司）多次向西区信用社贷款，住宅总公司为借款提供抵押担保，为此双方于1996年7月22日签订一份《抵押借款总合同》，合同约定住宅总公司以自有位于新会市会城镇东庆大道3号大楼在建工程（包括土地1683平方米）抵押给贷款方西区信用社（抵押清单附后），以保证借款方向贷款方借入各类贷款本息按期偿还，贷款总额不超过人民币2200万元，并于当日在新会市国土部门办理了上述土地使用权抵押登记手续……合同抵押清单显示抵押物名称为东庆新村3号地段、座落地址为东庆大道3号……另查明，本案涉案的新会市会城镇东庆新村3号地段（东庆大道3号、东庆新村3号楼、会城东庆新村3座），现已经江门市公安局河南派出所重新核定门牌，编为江门市新会区会城东庆北路16号……”，该判决书亦已明确载明涉案行政行为的具体内容并于2012年6月15日送达钟华利，据此可以进一步认定，从此时起，钟华利亦应当知道涉案行政行为的具体内容。其后，钟华利不服该判决提起上诉，钟华利上诉称：“虽然住宅公司与西区信用社于1996年7月22日签订的《抵押借款总合同》约定，住宅总公司位于新会市会城镇东庆大道3号大楼在建工程（包括土地1683平方米）抵押给西区信用社，并于当日在新会市国土部门就上述土地使用权办理抵押登记手续……”，且江门市中级人民法院就该上诉作出的（2012）江中法民一终字第496号《民事判决书》载明：“……本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认……”，该判决书于2012年12月24日送达钟华利，根据该案中钟华利上诉对涉案行政行为具体内容的陈述及该判决对原审查明的基本事实予以确认的事实，可以认定，钟华利于提起该案上诉时最迟应于2012年12月24日收到该案二审判决书时便知道涉案行政行为的具体内容。但钟华利直至2015年12月才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，亦已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年的期限，且无证据显示具有其他正当理由，钟华利的本案起诉，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
最后，钟华利请求原审法院判决撤销江门市国土资源局新会分局于1996年7月22日对位于新会区会城东庆新村3号地段土地1683平方米的抵押登记的行政行为，但该抵押登记上的抵押权已经通过人民法院民事执行裁定抵偿的方式实现，且该局亦于2001年10月11日注销涉案土地使用权抵押登记并收回了江门市西区城市信用合作社的《抵押登记证明书》原件。被诉行政行为在本案起诉前已改变，本案亦无证据显示被诉行政行为依然存在有效，钟华利的本案起诉已丧失提起诉讼的法律关系基础，对其提起的本案起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上所述，钟华利的本案起诉，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（十）项及第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款及第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回钟华利的起诉。
钟华利上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。第一，根据1996年的法律法规，新会国土局对位于新会区会城东庆新村3号涉案土地进行抵押登记的行为违法。早在1995年10月，新会市建设委员会已经批准了涉案土地和地上房屋预售，并颁发了《新会市预售商品房许可证》。在开发商获得了预售权后，新会国土局协助其将土地设置他项权利，明显违法且侵权。第二，关于本案诉讼时效问题。钟华利1996年12月26日购买涉案商品房时，并不知道新会国土局已将涉案房屋的土地违法办理他项权利登记。随后江门市中院在1997年和1998年出具法律文书，以判决书认定行政抵押行为有效。钟华利对该行为并不知情。2010年以来，开始有诉讼涉及到钟华利的权利。由于钟华利认为，江门中级法院生效民事判决严重违反法律规定，一直通过申诉、再审等途径试图，但广东省检察院2015年9月14日作出粤检民（行）复查（2015）44000000018号《复查决定书》，送达钟华利后，就本案所涉的新会国土局的违法行政行为，法律规定的救济途径只有行政诉讼。于是，钟华利向一审法院提起行政诉讼，钟华利认为不超过法律规定的诉讼时效。第三，钟华利所诉的具体行政行为，其权利人已经通过民事诉讼实现了抵押权优先，根本不是一审裁定所认定的行政行为在诉前已改变，属于认定事实错误。据此，钟华利上诉请求：撤销江门市江海区法院（2016）粤0704行初28号行政裁定，指令江海区人民法院审理本案。
新会国土局答辩称：第一，涉案土地使用权抵押登记的相对人为新会住宅公司、新会龙兴公司及江门信合社，钟华利不是被诉具体行政行为的相对人。钟华利认为其向新会住宅公司购买涉案土地中的房屋，并办理备案登记，但该备案登记已被（2013）江海法执字第299号《执行裁定书》和《协助执行通知书》撤销。钟华利与被诉具体行政行为没有法律利害关系，不具备原告诉讼主体资格。第二，涉案土地抵押登记于1996年7月22日办理，至今约20年，钟华利起诉超过法定期限。钟华利在（2010）江海法民二初字第143号案件审理中，明确知道被诉具体行政行为具体内容，其于2016年1月起诉，超过法定起诉期限。第三，新会国土局办理涉案土地抵押登记行为合法。1996年7月22日，新会住宅公司、江门信合社和新会龙兴公司因抵押贷款向新会国土局申请对涉案土地办理抵押登记，新会国土局根据申请材料予以办理，符合1996年2月1日《土地登记规则》第十条、第二十九条规定，土地登记行为合法。钟华利认为涉案土地及地上附着物，于1995年10月15日经建设行政主管部门颁发预售许可证，新会国土局再办理涉案土地抵押登记，违反当时法律规定，属于无效行为，没有事实法律依据。第四，2001年10月11日，新会国土局经江门信合社申请，已注销涉案土地抵押登记，并收回《抵押登记证明书》原件。抵押登记法律关系已经消灭。钟华利起诉要求撤销涉案土地抵押登记没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定，其起诉应被依法驳回。
本院经审查认为：根据原审证据材料，在2010年江门市新会区信金房地产开发有限公司诉江门市西区城市信用合作社清算组、第三人钟华利所有权确认纠纷［案号：（2010）江海法民二初字第143号］一案中，江门市江海区人民法院作出的一审（2010）江海法民二初字第143号民事判决查明事实部分对涉案具体行政行为有详细明确的阐述，本院就该案二审作出的（2012）江中法民一终字第496号民事判决对一审查明的基本事实予以确认。以上一审判决于2012年6月15日送达钟华利，二审判决于2012年12月24日送达钟华利。钟华利作为案件当事人，在该案一审、二审审理直至二审判决送达期间，知道或应当知道涉案行政行为的具体内容，依照1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，钟华利于2015年12月提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，原审法院以钟华利的起诉不符合法律规定的行政诉讼起诉条件为由，裁定驳回起诉，处理正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉锡
审 判 员 张 锋
代理审判员 周宗艳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 赵洁仪