广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第38号
上诉人（一审原告）平南县丹竹镇初级中学。
法定代表人吴育文，校长。
委托代理人朱勇辉，广西桂科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局。
法定代表人罗冠荣，局长。
委托代理人郑杰伟，贵港市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李艳，贵港市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人黄月梅。
委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。
委托代理人林思聪，广西律翔律师事务所实习律师。
上诉人平南县丹竹镇初级中学因社会保障行政确认一案，不服贵港市港北区人民法院2014年5月28日作出的（2014）港北行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人平南县丹竹镇初级中学的委托代理人朱勇辉，被上诉人的委托代理人郑杰伟、李艳，一审第三人黄月梅的委托代理人林子程、林思聪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：张某是原告平南县丹竹镇初级中学聘用的安全协管员，其工作主要负责白天学校门卫、教学楼锁门以及校区巡逻工作。2013年3月1日，原告的安全协管员私下自行调班，由张某与另一安全协管员邝某某共同负责3月1日、2日的夜班，3月2日的白班由邝某某负责，3月3日的白班则由张某负责。3月3日上午7点半左右，邝某某下夜班后未见张某接班，便自行回家。同日上午8点半左右，张某被人发现其晕倒在学校提供的宿舍内，右眼外上方有一伤口，先后送丹竹镇卫生院、平南县人民医院抢救，于2013年3月9日经抢救无效死亡，同月17日火化。原告于2013年4月1日向被告贵港市人力资源和社会保障局就张某的死亡申请工伤认定。被告于2013年6月13日作出（2013）2-24号《不予认定工伤决定书》，第三人黄月梅不服，向自治区人力资源和社会保障厅申请复议。复议期间，被告于2013年10月31日作出关于撤销（2013）2-24号《不予认定工伤决定书》的通知。2013年11月4日，被告对张某的死亡重新作出贵人社工伤认字（2013）228号《工伤认定决定书》（以下简称“228号决定”），认定张某为工伤。原告不服，向自治区人力资源和社会保障厅申请复议，自治区人力资源和社会保障厅于2014年3月13日作出桂人社复决字（2014）第3号行政复议决定书，维持了228号决定。原告不服，于2014年3月24日提起本案诉讼，请求判决撤销228号决定。
一审判决认为：原告的安全协管员经常存在私下调班的情形，事发当天张某与其他协管员调班，负责2013年3月2日晚上的夜班及3月3日的白班，以上事实有原被告双方调查的证人笔录相互印证，各方亦无异议。张某作为原告聘用的职工，在学校值班过程中晕倒在宿舍，经送医治无效死亡，其私下调班及上班中途回宿舍休息，虽然违反学校规定，但亦符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。原告疏于管理本校安全协管员，对张某私下调班的情况不知情，但并不影响本案工伤认定。被告据此作出228号决定认定张某为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为张某可能是自身疾病突发身亡，不应认定为工伤，但未提供相应证据证实，应承担举证不能的责任。故原告关于张某不在工作时间、工作场所因工作原因受伤死亡的主张，证据不足，其请求撤销228号决定理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告贵港市人力资源和社会保障局于2013年11月4日作出的贵人社工伤认字（2013）228号《工伤认定决定书》。
上诉人平南县丹竹镇初级中学上诉称：第一，张某的工作场所是学校门卫室，宿舍不是他的工作场所，其在值班过程中回宿舍休息，且只穿内衣，反锁房门，说明张某有不上班的行为准备，如果是短暂休息，当时天气寒冷，按常理是不用脱外套和反锁房门的。因此，张某在宿舍中的一切行为均与工作无关，不是因工作原因和在工作岗位死亡。张某患有慢性肾功能不全急性加重、肺部感染及原发性高血压3级极高危组等疾病，假如是突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，张某的死亡已超过48小时的抢救时间，不能视同为工伤。第二，张某私自换班，没有经过上诉人同意，其行为与上诉人无关，由此发生的后果应由其自行承担。第三，被上诉人在一审中提供的证据，均是委托平南县人力资源和社会保障局进行调查，在庭审中又没有出具相关的委托手续，而是在庭审后才补证，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，“不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”。综上，被上诉人认定张某的死亡属工伤没有事实和法律依据，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的228号决定。
被上诉人贵港市人力资源和社会保障局答辩称：第一，被上诉人认定张某是在工作时间、工作场所因工作原因死亡的事实清楚：（一）根据现有证据证明，安全协管员私下调班，虽然违反学校规章制度，但不能否定张某他们确实是在工作这一客观事实。从安全协管员双休日调班安排上看，每个人都会有日班、夜班连值的情况，需要连续工作22个小时。对于双休日如此长时间连续工作的安全协管员来说，如果不休息睡觉其身体根本无法承受，在进行必要的夜间巡查后回宿舍睡觉也属于工作的一部分。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，用人单位应当为劳动者提供必要的劳动安全卫生条件和保障，休息、上厕所等均属人的合理的生理需要，应当受到法律的保护。而安全协管员的调班现象成为常态，也是上诉人长期管理失范造成的。因此，上诉人否认张某是在工作时间、工作场所内死亡的主张理由不成立。（二）张某是否因病致死无证据证实。张某是因病致死还是受伤致死，目前的事实证据既不充足也无法排除。被上诉人认为，张某的死亡原因应当进行法医学尸体检验司法鉴定方能彻底查明，而平南县人民医院的病历只能证明张某患有“慢性肾功能不全急性加重、肺部感染及原发性高血压3级极高危组”等一系列疾病，也能证明张某有可能当时疾病突发，但无法证实张某的死与该系列疾病是否存在联系以及存在怎样的因果关系。上诉人在一审诉讼阶段也认可“张某的死亡原因不详”，在张某人早已火化的情况下，对其死因已无法举证，上诉人明知不可为而主张为之，对于本案既不现实也没有任何建设性。第二，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人作为贵港市统筹地区的社会保险行政部门，负责整个贵港市（三区两县市）的工伤认定工作。为便于申请工伤认定，基于以人为本的需要，于2011年7月印发了贵人社发（2011）72号《关于进一步规范工伤认定工作的通知》（下称72号通知），该通知明确，根据“属地管理”原则，平南县人力资源和社会保障局负责所辖区的用人单位的工伤认定工作。同年9月，被上诉人与三区两县市人社局分别签署了《贵港市工伤认定委托书》，其中，由平南县人社局以被上诉人的名义在委托权限和范围内实施工伤认定行政行为，被上诉人对该行政行为所产生的法律后果承担法律责任。由于上诉人在一审庭审阶段才对平南县人社局进行工伤调查这一行政行为提出异议，一审法院要求被上诉人出具相关证据，被上诉人随即将上述文件资料提交一审法院。上诉人的这一主张并不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款规定的情形，属适用法律错误。综上，被上诉人作出本案工伤认定，适用法律法规正确，充分体现了《工伤保险条例》的立法本意和基本原则，请求二审法院予以维持。
一审第三人黄月梅述称，同意被上诉人的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院另查明：一审庭审中，上诉人对平南县人力资源和社会保障局就本案进行工伤调查的行为提出异议，庭审后被上诉人向一审法院提交了相关证据并由各方进行了质证。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……”。本案中，对于张某在值夜班期间晕倒在学校宿舍的事实，双方并无争议。虽然当晚张某与其他安全协管员私下调班，其值班行为违反学校规章制度，但客观上张某仍是为学校工作。而宿舍作为安全协管员巡查工作过程中临时休息的场所，也应当视为工作场所的一部分，故张某发生晕倒的情形应当认定为工作时间、工作场所。至于张某死亡是否属于工作原因的问题，从本案证据看，平南县人民医院的病历能够证明张某患有“慢性肾功能不全急性加重、肺部感染及原发性高血压3级极高危组”等疾病，但该病历无法证实张某的死亡与这些疾病是否存在因果关系，而且张某右眼外上方有一伤口，在缺乏法医学鉴定结论的前提下，不能排除张某的死亡是受到事故伤害所致。上诉人认为，张某在值班过程中回宿舍休息，只穿内衣，反锁房门，说明张某有不上班的行为准备，因此，张某在宿舍中的一切行为均与工作无关。本院认为，虽然张某晕倒的地点为学校宿舍，且身穿内衣、反锁房门，但仍然不能排除张某是在受到事故伤害后感觉身体不适而回宿舍作合理休息的可能性。在用人单位没有有效证据证明其主张的情况下，应当根据《工伤保险条例》的规定并结合立法本意，先作出有利于劳动者的认定。被上诉人基于前述理由以及本案的实际情况作出228号决定，事实清楚，依法有据。关于被上诉人委托平南县人力资源和社会保障局对本案工伤认定进行调查的问题，上诉人在一审庭审中提出异议后，被上诉人在庭后即补充提交了相关证据，其行为符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十八条关于“有下列情形之一的，被告经人民法院准许可以补充相关的证据：（二）原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的”的规定，上诉人的该项上诉主张理由不成立，不予采纳。综上，一审判决维持228号决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人平南县丹竹镇初级中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘玉萍