清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初2642号
原告：黄间连，女，1965年10月5日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：黄艳明、徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
被告：郑伟添，男，1966年1月8日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：白金齐，女，1972年7月9日出生，汉族，住清远市清城区，
上列二被告的共同委托代理人：黄孟、禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。
原告黄间连诉被告郑伟添、白金齐民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄间连的委托代理黄艳明，被告郑伟添、白金齐的共同委托代理人黄孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄间连向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本息共1090000元（另从2016年5月20日起按月利率2%计算利息至款项还清之日止）；2、两被告向原告偿付律师费45000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告郑伟添因经营资金周转困难，从2012年8月份起先后多次向原告借款，至2016年3月19日立据确认欠原告借款本息共1040000元，并同意按月利率2%计付利息，并定于2016年5月19日前一次性归还；如逾期未还清借款的，同意承担原告实现债权所发生的诉讼费、律师费等。还款期限届满，被告郑伟添再次向原告立据确认至2016年5月19日止，另欠借款利息50000元。二被告是夫妻关系，本案借款发生在其婚姻存续期间，借款用于被告郑伟添经营所需。因此，两被告应当共同承担还款责任。
被告郑伟添、白金齐共同辩称：原告提供的借条是被告郑伟添拖欠原告配偶巫清平借款所产生的高额利息，事实上原告并无出借任何款项给我方，原告主张的借款并未实际发生。原告称其配偶巫清平在2012年7月31日转账给郑伟添450000元为出借给郑伟添的款项不属实，因为在此之前我方向巫清平借款，故委托案外人在2012年7月25日将450000元转账给原告的配偶巫清平，而巫清平在2012年7月31日转账给我方的450000元即是归还上述借款，原告提供的转账凭证与本案没有关联。从2012年8月开始，被告郑伟添因资金周转困难，陆续向原告配偶巫清平借款，并以复利的方式计息，月利率3%，如当月没有还息则将利息计入本金。由于法律规定民间借贷不得计算复利，故原告的配偶巫清平要求我方分别出具两张借条，以掩盖获取高额利息的非法目的，而本案的借条即是郑伟添向巫清平借款产生的高额利息，原告并无向我方交付任何款项，借款并未实际履行，故请法院驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为其主张提供了《借条》一份，记载“兹郑伟添因近期财务紧张，现借得黄间连现金1040000元，于2016年5月19日前一次性归还，借款人已收到上述现金，如本人逾期未还清上述借款，可通过一切途径向本人追讨，在追讨过程中所发生的一切费用由借款人全部承担。本单借款的总数已含由2012年8月份开始陆续至今的借款和利息，借款人承诺按每月3%计息”。被告郑伟添在该借条上签名捺印，借款日期为2016年8月19日。2016年5月19日，被告郑伟添在该借条尾部备注“另欠利息50000元”。庭审中，原告陈述借条中记载的借款金额1040000元构成如下：1、2012年8月1日，被告郑伟添向原告借款500000元，原告通过其配偶巫清平的账户向郑伟添转账450000元，有转账凭证为证，另现金交付50000元；2、以本金500000元按月息2%计算的自2012年8月1日至2016年3月1日期间43个月的利息共430000元；3、期间被告郑伟添多次向原告借款共110000元，均以现金交付。借条下方记载的50000元利息是2016年3月19日至2016年5月19日期间以本金1000000元按月利率2.5%计算得来的。被告对此不予认可，认为该借条记载的金额并非借款，而是郑伟添欠原告的配偶巫清平借款所产生的高额利息，原告主张的借贷并未实际发生；且原告所称2012年8月1日我方向原告借款500000元不属实，我方确实在2012年7月31日收到原告的配偶巫清平转来450000元，但该笔款项是巫清平向郑伟添借款450000元所对应的还款：2012年7月25日，巫清平口头向郑伟添借款450000元，同日郑伟添通过案外人刘国松的账户向巫清平交付转账450000元，后7月31日，巫清平便向郑伟添归还了上述款项，故原告提交的450000元转账凭证与本案无关。
被告郑伟添为证明其上述主张，亦向本院提供了案外人刘国松出具的《确认书》，记载“本人确认2012年7月25日转账给巫清平的450000元是郑伟添委托本人转账的”。庭后，刘国松接受本院询问称“2012年7月25日，郑伟添向我借500000元，让我转账给巫清平，另外50000元现金给了郑伟添，当时郑伟添说他跟巫清平之间有其他款项往来，让我把款打到巫清平的账号，我就按照郑伟添所说打款给了巫清平。我与巫清平并不认识。当日，郑伟添带巫清平来到我单位，我们三方确认了由我转账给巫清平的情况”。
此外，原告补充提交了郑伟添于2012年8月1日向其出具的《借条》复印件，并主张该份借条即为被告郑伟添于2012年8月1日向其借款500000元的原始借据，且未能向本院提供原件。被告对该借条的复印件不予认可。
另查明，2016年6月16日，原告黄间连的配偶巫清平另案提起诉讼，要求郑伟添、白金齐共同偿还借款4200000元及利息。本院已立案受理，案号为（2016）粤1802民初2954号。巫清平在该案中提交了多笔其向郑伟添转款的银行凭证，其中一份系由巫清平向郑伟添转款500000元，时间为2012年8月1日。巫清平在该案中诉求的4200000元本金中包含上述该笔款项。
再查明，被告郑伟添与白金齐于1993年12月28日登记结婚。
本院认为，自然人之间借贷关系的成立，需具备借贷合意和款项交付两个条件。原告主张被告郑伟添偿还借款共1090000元，并确认1090000元中分别包含借款本金500000元、110000元、2012年8月1日至2016年3月1日期间利息的430000元、2016年3月19日至2016年5月19日期间的利息50000元，现被告对上述款项的性质提出异议，结合原、被告双方的证据及查明的事实，本院作如下认定：
首先，对于原告主张其于2012年8月1日出借给被告郑伟添的借款500000元，虽有2012年7月31日由巫清平账户转入郑伟添账户450000元的银行回单为证，但被告郑伟添亦对其述称该笔款项系还款的抗辩提供了证据。经本院询问，案外人刘国松确认2012年7月25日郑伟添让其转账450000元给巫清平，当日其与巫清平、郑伟添均在场确认上述转款事宜。根据刘国松的确认及被告的陈述，2012年7月31日巫清平向郑伟添的转款实为巫清平的还款，是双方的其他款项往来。另一方面，结合本案与（2016）粤1802民初2954号案件来看，黄间连及其配偶巫清平与郑伟添之间资金来往较为频繁，且款项多为巫清平转给郑伟添，而巫清平又另案起诉郑伟添要求还款，在此情况下，原告黄间连更应对其与郑伟添之间存在借贷合意以及款项交付进行举证。原告虽提供了2012年8月1日被告郑伟添向其出具的《借条》复印件，但该借条出具的时间、借款的金额与（2016）粤1802民初2954号案件中巫清平提交的其向郑伟添的转账时间与金额完全一致，而巫清平已将2012年8月1日的转账凭证作为证据另案主张权利，在原告未能对此做出合理解释的情况下，其主张郑伟添在2012年8月1日向其借款以及其向郑伟添转账交付450000元、现金交付50000元的依据不足，原告据此主张以本金500000元按月息2%计算的自2012年8月1日至2016年3月1日期间43个月的利息共430000元，本院亦不予支持。
其次，庭审中原告确认借条中记载的1040000元还包括被告郑伟添多次向其借款的本金共110000元，借款时双方无签订书面借据，原告称其是现金交付上述款项共110000元，但原告作为出借人，并无对其主张的该多笔借款发生的原因、时间、地点、借款用途以及欠款交付等事实进行合理的陈述，故原告该部分款项的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
最后，《借条》下方由被告郑伟添于2016年5月19日书写的“另欠利息50000元”，原告确认该50000元利息是以本金1000000元为基数从2016年3月19日按月利率2.5%计算至2016年5月19日得出的，如前所述，本院已认定原告主张与被告郑伟添存在借贷关系的依据并不充分，故原告由此计算的利息50000元亦缺乏依据，本院不予支持。原告主张由被告承担其因本案诉讼而支付的律师费45000元，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄间连的诉讼请求。
案件受理费14610元、保全费4270元，合共18880元，由原告黄间连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 曲洋逸
人民陪审员 张法均
人民陪审员 何国周
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄盈盈
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。