安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00543号
上诉人（一审被告、反诉原告）：中盐安徽红四方股份有限公司，住所地合肥市祁门路12号，组织机构代码75295786-8。
法定代表人：朱枫，董事长。
委托代理人：贾贤文，男。
委托代理人：陈功宝，男。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：上海汉特流体控制设备有限公司，住所地上海市古美路1515号10层1001室，组织机构代码79893145-2。
法定代表人：洪诗钊，总经理。
委托代理人：林思明。
上诉人中盐安徽红四方股份有限公司（以下简称红四方公司）因与被上诉人上海汉特流体控制设备有限公司（以下简称汉特公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月5日汉特公司与红四方公司签署了两份合同，分别为《28万吨／年合成氨项目低温调节阀采购合同》、《28万吨／年合成氨项目高压调节阀采购合同》。合同约定红四方公司购买汉特公司代理的FISHER低温、高压调节阀设备62台，总价款分别为2050000元和4837000元，合计6887000元。合同10.4约定付款期限：合同经签字生效后20日内，乙方（汉特公司）提供合同金额10%履约保证金，甲方（红四方公司）收到乙方履约保证金后7日内支付合同总价的15%为定金，乙方开具等额收据；全部设备在制造厂验收合格后，甲方支付合同总价的55%，乙方开具等额收据；全部设备运抵交货地点验收合格后，退还乙方履约保证金；设备安装调试、性能验收合格后，甲方支付合同价格的20%，乙方开具全额17%增值税发票；留10%作为质量保证金，质保期满后无质量问题一个月内一次性无息付清。合同12.2乙方承诺：全部设备在正常使用情况下，质保期为整套设备正常运行后12个月或货到现场18个月（以先到时间为准）……。合同15.1约定索赔：乙方对货物与合同不符负有责任，并且甲方已于规定的检验、安装、调试和验收测试期限内和质量保证期内提出索赔，乙方应按甲方同意的一种或几种方式（退货、降低价格、更换、修理）结合起来解决索赔事宜；如果甲方提出索赔通知后10天内乙方未能予以答复，该索赔视为已被乙方接受，若乙方未能在甲方提出索赔通知的10天内或甲方同意的更长时间内，按甲方同意的方式处理索赔事宜，甲方将从未付的合同款中扣回索赔金额，同时保留进一步要求赔偿的权利。
2011年6月5日因不可抗力之因素（原阀门产地日本于2011年3月发生地震）双方另签署了两份《补充协议》，将原合同中PV-2263阀门1台剔除，双方同意原合同阀门产地由日本更改为马来西亚，并将合同总价分别调整为2020000和4580000元，合计6600000元。
合同签订后，汉特公司于2011年6月9日向红四方公司支付了660000元履约保证金。截止2012年3月30日汉特公司陆续交付了61台设备，经验收发现其中有31台设备经第三方确认系艾默生过程管理（天津）阀门有限公司生产，另外30台为艾默生马来西亚工厂生产。为此，红四方公司与汉特公司进行磋商，双方于2012年3月30日达成一致意见：红四方公司同意接收艾默生天津工厂生产的设备，汉特公司应于2012年4月10日前将天津工厂生产的设备所有资料交至红四方公司。目前该31台设备已投入运行，整体运行情况正常，无重大质量问题。
红四方公司于2011年6月24日、2012年3月30日分别支付汉特公司货款990000元和3630000元，共计4620000元，尚余1980000元货款未付。
汉特公司为此诉至一审法院，请求判令：1、红四方公司立即支付所欠货款1980000元；2、红四方公司立即退还履约保证金660000元；3、红四方公司支付前述款项自起诉之日起至实际支付日止按银行逾期还款罚息利率计算的违约金；4、本案诉讼费由红四方公司承担。红四方公司为此在一审法院反诉请求判令：1、认定汉特公司交付的部分产品不符合双方约定，构成违约；2、汉特公司向红四方公司承担部分履约保证金（不予返还）33万元；3、本案诉讼费用由汉特公司承担。
一审法院认为：红四方公司、汉特公司之间签订的两份调节阀采购合同，合法有效，对双方具有法律约束力。汉特公司依约向红四方公司支付履约保证金并交付61台调节阀设备后，红四方公司依约支付了4620000元货款。因汉特公司交付货物中有31台设备的产地为天津，2012年3月30日双方现场验货时，红四方公司未明确提出拒收，而是与汉特公司磋商后选择接收该批设备并同意投入安装，同时积极向汉特公司索要该批设备的相关资料。双方合同中约定有索赔条款，但此后红四方公司未在约定期限内就产地不符问题以有效方式向汉特公司主张索赔，应视为红四方公司已对汉特公司交付31台天津工厂生产的设备予以确认。合同关于付款期限约定全部设备运抵交货地点验收合格后，退还乙方履约保证金，设备安装调试、性能验收合格后，甲方支付合同价格的20%，留10%作为质量保证金，质保期满后无质量问题一个月内一次性无息付清。关于质保期合同约定全部设备在正常使用情况下，质保期为整套设备正常运行后12个月或货到现场18个月（以先到时间为准）。现全部设备交付安装并投入运行时间已达2年余，整体运行情况良好，未出现重大质量问题，红四方公司对此亦予肯定。故红四方公司理应将履约保证金660000元和合同余款1980000元返还并支付给汉特公司。汉特公司要求红四方公司支付自起诉之日至实际付款日的逾期还款违约金，因双方合同对此并无约定，缺乏依据，故不予支持。红四方公司未在约定期限内向汉特公司提出降低货物价格的要求，现仅凭关税税率表抗辩主张降低合同总价，依据不足，不予采信。
汉特公司交付的货物虽有部分设备产地与合同补充协议约定不符，但红四方公司在验收货物发现问题时完全可以拒收货物，要求对方更换、退货或降低价格等，并及时以有效方式向对方提出索赔事宜。但后期经双方多次交涉，因涉有不可抗力之因素，红四方公司本着善意履行原则，为避免扩大损失，且考虑到设备生产商天津工厂与合同约定的马来西亚工厂系同属于美国艾默生过程管理公司指定的制造商等综合因素，红四方公司最终接收该批货物，并未在约定期限内以对方违约主张索赔。现汉特公司提起支付货款之诉后，红四方公司以上述理由主张汉特公司违约，并要求承担330000元履约保证金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中盐安徽红四方股份有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付上海汉特流体控制设备有限公司货款1980000元；二、中盐安徽红四方股份有限公司于本判决生效之日起10日内一次性返还上海汉特流体控制设备有限公司履约保证金660000元；三、驳回上海汉特流体控制设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中盐安徽红四方股份有限公司的反诉请求。本诉案件受理费27920元，反诉案件受理费6250元，合计34170元，由中盐安徽红四方股份有限公司承担。
红四方公司不服上述民事判决，上诉称：案涉合同是通过招投标程序签订的合同，合同约定系原装进口，交货期限为8个月，后双方协商将产地变更为马来西亚，合同总价款也下调为660万元，被上诉人也交纳合同履约保证金66万元。在实际交付的货物中，2012年3月30日书面确认31台阀门系艾默生天津工厂生产，违反了合同约定。对该31台设备，上诉人基于仍为艾默生过程控制有限公司质量控制体系下产品这一事实，选择有条件接受并安装是合理的、善意的和负责任的选择。但并未放弃追究被上诉人的违约责任。上诉人一直在追究被上诉人承担相应违约责任，上诉人在2012年5月17日向被上诉人发出《异议函》，并向被上诉人进行主张，但因未达成共识而搁置。因此，一审法院认定上诉人未在约定期限内以对方违约主张索赔和降低货物价格的判决不能成立。被上诉人应当适当降低货物价格并承担50%的履约保证金责任，在合同履行过程中，被上诉人交付货物与约定不符，上诉人根据实际情况并没有坚持要求退货或更换符合合同约定的货物，已最大限度减少给双方带来的重大损失，该批货物虽在质保期内未出现重大质量事故，但基于以国产货物替代进口货物免除了7%关税和运输成本，获得了不正当利益，上诉人要求33万元违约责任，应当得到支持。综上，请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人所交付的部分货物违反合同约定构成违约；3、判令被上诉人因违约向上诉人承担33万元违约金；4、确认被上诉人实际交付货物应当向上诉人减让相当于关税、运费的成本形成的差价33万元；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汉特公司答辩称：本案事实清楚，法律关系明确。案件争议的焦点在于被上诉人是否需要向上诉人支付违约金，被上诉人所交付的货物经双方确认由上诉人验收合格并且交付使用，全部货物使用已经有两年多的时间，已经过了质保期，没有给上诉人造成任何的经济损失。2011年3月17日，艾默生公司在给上诉人的函件中告知阀门是在亚太地区生产的，亚太地区工厂包括天津工厂，上诉人对此无异议，故关于产地问题我方没有违约。案涉合同第15条对索赔期限、索赔情形等有明确约定，上诉人要求赔偿已经过了索赔期限，故请上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于汉特公司是否应承担违约责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，汉特公司在履行合同的过程中，虽其中交付的31台阀门设备与合同约定的产地不符，但对该情形红四方公司、汉特公司在2012年3月30日进行确认，红四方公司选择接受该批货物并在于汉特公司协商后要求汉特公司将该31台阀门设备的所有资料交付给红四方公司，属于双方对交付设备变更情况达成合意，但此后双方关于合同价款的变更并未协商。案涉采购合同第十五条约定，汉特公司对货物与合同不符负有责任，并且甲方已于规定的检验、安装、调试和验收测试期内和质量保证期内提出索赔，经双方同意降低货物价格。红四方公司虽上诉主张其于2012年5月17日向被上诉人发出《异议函》，但其未提供证据加以证明，对该主张，本院不予采信。红四方公司在知晓该交付设备的真实情况后，应当按约在合理期限内向汉特公司提出变更货物价款的通知，但自红四方公司在一审法院提出反诉时，该31台设备投入运行时间已经超出质量保证期间，现有证据尚不能充分证明红四方公司在和合同约定检验和质保期内提出索赔事宜，故红四方公司未能在合同约定期间内提出索赔请求，本院对其上诉主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34170元，由中盐安徽红四方股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一四年九月三十日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。