青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民三终字第190号
上诉人（原审原告）赵强，男，汉族。
委托代理人来平青，男，汉族，大专文化程度。
上诉人（原审被告）祁发奎，男，汉族。
上诉人赵强、上诉人祁发奎因房屋租赁合同纠纷一案，赵强于2013年9月30日向大通回族土族自治县人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除赵强与祁发奎之间签订的房屋租赁合同；2、祁发奎恢复租赁赵强房屋的原状；3、祁发奎支付私自拆除的20个铝合金门以及隔断和砸毁地坪给赵强造成的损失30000元；4、祁发奎支付拖欠赵强的房屋租金以及水电等费用15000元；5、祁发奎承担本案诉讼费。大通回族土族自治县人民法院以（2013）大长民初字第308号作出民事判决，宣判后，赵强、祁发奎均不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人赵强及委托代理人来平青、上诉人祁发奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年5月1日，赵强与祁发奎经协商，赵强将西宁盛强农产品综合批发市场内的20间铺面租赁给祁发奎，并签订了房屋租赁合同，合同约定祁发奎不得将租赁的铺面长时间停业，不开门经营，赵强有权收回房屋。后祁发奎一直在该市场经营，房屋租赁费缴纳至2013年5月1日。2012年8月15日，赵强与祁发奎为市场改造未协商一致，发生矛盾后，祁发奎关门停业。
原审法院认为，赵强与祁发奎签订的房屋租赁合同约定，祁发奎不得将铺面长时间停业不开门，否则赵强有权收回房屋。但赵强与祁发奎因市场改造发生矛盾，祁发奎自2012年8月15日起关门停业，违反合同的约定。祁发奎以赵强纠集了民工，强行闯进祁发奎正在营业的商场，推倒了4间铺面的墙，安上了卷闸门，致使祁发奎无法继续经营未提供证据予以证明，不予采信。故赵强要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，予以支持；赵强要求祁发奎恢复租赁房屋的原状、祁发奎支付私自拆除的20个铝合金门以及隔断和砸毁地坪给赵强造成的损失30000元、祁发奎支付拖欠赵强的房屋租金以及水电等费用15000元的请求，未能提供相关证据予以证明，不予支持。遂判决，一、解除赵强与祁发奎之间的房屋租赁合同；二、驳回赵强的其他诉讼请求。案件受理费926元由赵强负担526元，祁发奎负担400元。
宣判后，赵强、祁发奎均不服向本院提起上诉。赵强上诉称，祁发奎拒付租金，原审法院对祁发奎未付租金、水电费认定事实错误。祁发奎擅自拆除20个门及隔断，毁坏地坪，给赵强造成损失，原审认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决的第二项，依法改判支持赵强的全部诉讼请求。祁发奎上诉称，2010年5月1日，赵强与祁发奎经协商，赵强将西宁盛强农产品综合批发市场内的20间铺面租赁给祁发奎，合同在履行期间，赵强提出终止合同，为继续履行合同与赵强发生矛盾，2012年8月15日，民工强行闯进商场，推到四间铺面，致使祁发奎遭受损失后被迫关门。双方签订的租赁合同明确约定，不按期交纳租金、不得将铺面长时间停业否则有权收回房屋。祁发奎将租金缴到2013年5月1日，赵强于2012年8月15日拆除铺面，致使祁发奎关门停业。2012年8月15日赵强强拆商场至2012年8月30日赵强书面通知仅15天，祁发奎未违约。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判不准解除合同。
经审理查明，2010年5月1日，赵强以盛强综合批发市场的名义与祁发奎签订租房合同，合同约定赵强将市场中侧大棚20间铺面租赁给祁发奎使用，租赁期限2010年5月1日至2020年5月1日，每间租金500元，共计10000元。合同同时约定，祁发奎在租赁房屋后，不得对其房屋进行改造和拆除，未经赵强同意，不得随意转让转租。不得将租赁的铺面长时间停业，不开门经营，否则赵强有权收回房屋。合同生效后，双方均按照合同约定的内容履行了各自的义务。2012年8月15日，因赵强与祁发奎为市场改造未协商一致，发生矛盾，2012年8月30日盛强综合批发市场书面通知祁发奎，以祁发奎长时间停业不开门，到处堆放垃圾影响市场卫生清洁，不服从市场管理，经常迟交电费及卫生费、限你十日内搬出市场或到法院去起诉、过期责任自负。双方因解除合同未达成共识，故双方酿成纠纷。
另查明，祁发奎房屋租赁费缴纳至2013年5月1日。
又查明，盛强综合批发市场，系盛强实业公司开办。
本院认为，赵强与祁发奎签订的租赁合同，其内容不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，且合同的双方均具有履行合同的民事权利能力和民事行为能力，故应认定双方签订的租赁合同有效。关于祁发奎要求继续履行租赁合同的问题。双方签订的合同约定，祁发奎在租赁房屋后，不得对其房屋进行改造和拆除，未经赵强同意，不得随意转让转租。双方在履行合同期间，赵强以祁发奎长时间不经营为由，要求解除租赁合同。祁发奎得知赵强以盛强综合批发部名义张贴的通知后，既未在法定期限内行使权利，也未按照合同约定的内容履行经营义务，造成赵强的合同目的不能实现，原审法院认定祁发奎自2012年8月15日起关门停业，违反合同的约定，认定解除双方签订的房屋租赁合同无违法之处，本院应予维持。祁发奎以赵强纠集了民工，强行闯进祁发奎正在营业的商场，推倒了4间铺面的墙，安上了卷闸门，致使祁发奎无法继续经营，并要求继续履行合同无事实和法律依据，本院应予驳回。关于赵强要求祁发奎恢复房屋原状的问题。双方在履行租赁合同期间，祁发奎为了经营目的，对承租的房屋进行了部分装饰改造。虽然双方签订的租赁合同明确约定祁发奎在租赁房屋后，不得对其房屋进行改造和拆除，但是赵强在祁发奎装饰改造承租的房屋时未予以制止，应视为赵强对祁发奎的房屋改造行为的认可，故赵强要求祁发奎恢复房屋原状的诉讼请求本院不予支持。关于赵强要求祁发奎支付私自拆除的20个铝合金门以及隔断和砸毁地坪给赵强造成的损失30000元的问题。赵强与祁发奎在履行租赁合同时，既未对承租房屋的财产予以登记造册、办理交接手续，也未提供相应的证据予以证明，原审法院对赵强的该项诉讼请求未予认定无违法之处，本院应予维持。关于赵强要求祁发奎支付拖欠的房屋租金以及水电等费用15000元的问题。经核实，双方在履行租赁合同期间，祁发奎已将2013年5月1日前的房屋租金交清，但是双方发生争议于2012年8月期间，在此之后，祁发奎虽占有承租的房屋，但未经营，导致租赁合同不能全面履行双方均有过错，故原审法院对祁发奎拖欠的房屋租金及水电等费用15000元不予认可无违法之处，本院应予维持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费赵强、祁发奎各预交的926元，赵强负担463元，余463元退还赵强；祁发奎负担463元，余463元退还祁发奎。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 宋敏芳
审判员 张 薇
二〇一四年六月三十日
书记员 李彩虹
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。
第二百零二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。