中华人民共和国
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民外初字第0004号
原告张营，无业。
委托代理人范东艳，江苏兆锦律师事务所律师。
被告姜成铉（英文名KANGSUNGHYUN），韩国国籍。
委托代理人邱君晖，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
委托代理人赵慧进，翻译。
原告张营与被告姜成铉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2014年7月29日受理后，依法组成合议庭于2014年9月15日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告张营的委托代理人范东艳、被告姜成铉及其委托代理人邱君晖、赵慧进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张营诉称：张营应雇主姜成铉的要求至海太半导体（无锡）有限公司（以下简称海太公司）厂区工作，地点在无锡市新区高浪东路出口加工区内K5-K6地块。2012年6月20日，张营在上述厂区内工作时受伤，受伤后因索赔问题找姜成铉协商，了解到海太公司将“MODVOCBODY”新设工事发包给上海通士络玻璃钢有限公司（以下简称通士络公司），通士络公司又将该工程转包给太光环保工程（上海）有限公司（以下简称太光公司），太光公司将所有事宜交由姜成铉负责，姜成铉召集了张营等人至海太公司施工并负责给张营等工人结算报酬。现张营因上述事故造成的经济损失有医疗费125120.89元、误工费31500元、护理费7200元、交通费3000元、住院伙食补助费5760元、营养费2400元、残疾赔偿金130152元、住宿费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计317132.89元，现要求雇主姜成铉予以赔偿。
被告姜成铉辩称：张营受伤所涉工程是太光公司从通士络公司承接，姜成铉仅是太光公司的员工，太光公司将张营受伤所涉工程中劳务部分分包给了张某，张营应该是受雇于张某，与姜成铉无关，要求驳回张营对姜成铉的诉讼请求。
经审理查明：
一、事故发生的基本事实
2012年6月20日16时50分许，张营在海太公司厂区内被吊车的吊钩砸伤。
以上事实，有当事人陈述等证据在卷证实。
二、张营与姜成铉的关系
诉讼中，张营主张其是受雇于姜成铉在海太公司厂区从事劳务活动，具体受雇过程为：张营与张某是老乡，张某如果联系到活就会告诉张营、李某等让我们一起去干活，当时姜成铉就案涉工程有一批活需要几个工人去做，就联系了张某并谈好了费用，报酬是张某和姜成铉谈定为每人每天150元。张营只跟着张某，哪边有活就去哪里做一点，张营一般不与雇主姜成铉直接沟通，都是在开始干活的时候姜成铉和他的翻译才到场对我们进行工作分配，张营曾经问过姜成铉万一拿不到工钱能否与太光公司直接结算，但姜成铉告诉张营不需要，并说“我让你们来干活的，钱由我直接给你们”，一起干活的人包括张某在内都是同工同酬。具体的报酬是张某将工资代领后再分发给张营在内的其他工人。
对此原告张营提供以下证据予以证明：
1、《6.20安全事故会议录》复印件，证明上述事故发生后通士络公司、太光公司与姜成铉开会研究事故的事实。经质证，姜成铉对该证据的真实性无异议，但认为：1）姜成铉就是作为太光公司的经理出席该次会议，而非单独的承包者；2）该证据也明确记录了太光公司承包工程后是将劳务一块分包给“张”，即张某；3）张营是被吊车砸伤，而吊车是张某租赁的，事故正是张营向吊车人支付吊装费用时发生的。
2、无锡市新区劳动争议仲裁委员会作出的锡新劳仲案字（2012）第821号仲裁裁决书复印件，证明该裁决书中已经明确表述本次事故均指向姜成铉。经质证，姜成铉对该证据的真实性无异议，但认为该证据也体现上述事故所涉工程系姜成铉所在的太光公司承包，且该证据也显示张营认可其从事上述事故所涉劳务活动的具体工作是由张某安排的。
3、李某出具的证明，证明张营与李某、张某均是受雇于姜成铉从事上述事故所涉劳务活动。经质证，姜成铉不予认可。
4、申请证人张某（居民身份证号码××）出庭作证，证明张营与李某、张某均是受雇于姜成铉从事上述事故所涉劳务活动。证人张某陈述：其与张营系老乡及工友关系，其从2012年5月开始给姜成铉打临工，姜成铉是通过文某找到张某、张营等人的，2012年6月13日起至海太公司安装FRB管道，张某是大工，每天报酬200元，张营是小工，每天报酬150元，干活所需工具是姜成铉提供的。案涉工程姜成铉是个人雇佣张某、张营等人的还是代表太光公司雇佣张某、张营等人的，张某和张营等人当时没问，姜成铉也没有说，案涉事故涉及的吊车是张某给了姜成铉和文某一个联系电话，具体由姜成铉、文某与吊车方商谈的。经质证，张营对证人张某的证言无异议；姜成铉对证人张某的证言以张某系本案的利害关系人为由不予认可。
诉讼中，姜成铉对其与张营、张某的关系辩称：1）姜成铉系太光公司员工，主要工作有设计画图、负责联系承接与韩国人或公司有关的工程，案涉工程是姜成铉联系承接的，利润姜成铉获得60%，太光公司获得40%，案涉工程姜成铉负责与上家联系业务进展的细节、设计画图，其他包括人员组织、材料采购由太光公司负责。2）张某系案涉工程的劳务分包人，案涉工程劳务分包事宜是太光公司让文某电话联系张某的，张某以10000元的总价承接案涉安装工程，包括人员工资及设备部件需要吊装的吊车租赁费，至于张某具体叫谁工作，每天支付多少报酬，姜成铉并不清楚。文某就其与张某的商谈结果曾向姜成铉汇报过，姜成铉以太光公司的员工身份负责案涉工程的人员组织和具体施工等事项。3）案涉工程中，张营在内的工人系张某雇佣的。
对此被告姜成铉提供以下证据予以证明：
1、上海太吉光环保工程有限公司（以下简称太吉光公司）与太光公司签订的《合同书》，该合同中姜成铉是作为太光公司的联系人身份签订合同的，以证明姜成铉与太光公司的关系。经质证，张营不予认可。
2、通士络公司与太光公司就海太公司案涉工程的《合同书》打印件，证明案涉工程是上述两公司之间的合作，而非姜成铉向通士络公司承接的。经质证，张营不予认可。
3、申请证人文某（居民身份证号码××）出庭作证，证人文某陈述其系姜成铉的私人翻译，姜成铉在无锡海力士公司的工作要找人做，姜成铉个人曾让其找过张某干过活，张某是包工头，张营是跟着张某干活的。案涉海太公司的工程是姜成铉以太光公司的名义做的，因为姜成铉是韩国人在中国很难注册公司，而姜成铉认识的一位中国人设立了太光公司，姜成铉在这个公司做经理，具体姜成铉与太光公司如何结算不清楚。姜成铉不懂中文，所以就让其与张某商谈案涉工程包括FRB管道安装连接的人工费、吊车租赁费在内费用共计10000元。姜成铉找人做海太公司的工程是以太光公司名义找人的，对于案涉工程中姜成铉与太光公司的关系不清楚。张某承接后就叫了张营等人施工，完工后姜成铉会把款项结算给张某，具体张某给张营等工人每人每天多少报酬不清楚。经质证，张营对证人文某的证言以文某系姜成铉的私人翻译为由不予认可，但认为证人文某的证言也证明文某受雇于姜成铉，与太光公司无关，所传达的所有信息都来自于姜成铉；姜成铉陈述文某的日常工作是为姜成铉的工作提供翻译，但文某是太光公司同意后姜成铉聘请的翻译，文某的实际雇主是太光公司而非姜成铉，对文某的其他陈述无异议。
4、姜成铉未进一步提供证据证明姜成铉与太光公司之间的员工关系，也未提供其他证据证明其系代表太光公司将案涉海太公司的工程劳务分包给张某的事实。
为进一步查明相关案件事实，本院向海太公司工作人员陆军、宋涛、胡义新作调查笔录，三人陈述：通士络公司向海太公司承接了模组VOCSTANDBY（安装工程）后擅自转包给太光公司，现场负责人是姜成铉，至于姜成铉与太光公司的关系海太公司并不知情。张营被吊车的吊钩砸伤后，海太公司与张营、通士络公司、姜成铉、张某于2013年1月29日达成过协议，张某之所以会在这份协议上签字是因为据说包括张营在内的这些人是张某找来给张某干活的，而姜成铉是代表太光公司签字的等。事故发生后，海太公司没有直接支付款项给张营，通士络公司支付张营90000元，其中60000元是海太公司以支付给通士络公司工程款的方式支付至张营医院账户，实际算作通士络公司支付的。并向本院提供2013年1月29日的协议，该协议上有张营、通士络公司、姜成铉、张某、海太公司签名或盖章。经质证，张营对该调查笔录的内容有异议，陈述签订该协议的目的是为了确定海太公司支付30000元医疗费后，张营不再找海太公司的麻烦，但张某在上述协议上签字是因为张营等老乡是张某联系去上述事故所涉厂区干活的，张某是帮张营一起去要钱，另外上述协议上占一方主体身份的是姜成铉而非太光公司，海太公司并不知道姜成铉与太光公司的关系；姜成铉对该调查笔录的内容无异议，并陈述之所以姜成铉以个人名义在2013年1月29日的协议上签字，是因为太光公司当时已经注销，而姜成铉是太光公司员工，另外姜成铉不懂中文，也不知道协议的具体内容，只知道是海太公司出面协调事故处理事宜。
为进一步查明相关案件事实，本院向通士络公司的法定代表人张维芹作调查笔录，张维芹陈述：案涉工程是通士络公司承接后转包给太光公司的，至于姜成铉与太光公司的关系其不清楚，张营受伤后通士络公司预付给张营70000元，其中60000元是海太公司扣除通士络公司的工程款后代通士络公司支付至张营医院账上的，10000元是姜成铉个人支付的，另在2013年1月29日协议签订后通士络公司出借给张营30000元。如果法院确定太光公司对于张营的受伤应承担责任，通士络公司已经支付给张营的90000元不再向张营要求返还，而由通士络公司与太光公司结算，否则将主张张营返还。案涉工程中的劳务部分是姜成铉代表太光公司分包给张某的，张某再支付工资给干活的工人，出事的吊车也是张某找的。经质证，张营对该调查笔录的内容不予认可，姜成铉对该调查笔录的内容无异议。
为进一步查明相关案件事实，本院调取了无锡市新区劳动争议仲裁委员会锡新劳仲案字（2012）第821号案件的庭审笔录，该笔录中：张营陈述其在案涉工程中的工作是张某安排的；其进入海太公司工作的报酬是张某谈的，但张某具体和谁谈张营不清楚。李某作为证人陈述工钱是与张某谈的。经质证，张营、姜成铉均无异议。
经本院庭审质证，张营提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；张营提供的证据3属于证人证言，但证人李某未到庭作证，本院不予采信；张营提供的证据4，因证人张某与张营系工友、老乡，存在一定利害关系，相关证人证言将结合其他证据认定。姜成铉提供的证据1真实性予以确认，但与本案无关；姜成铉提供的证据2，因系打印件，故本院对其真实性不予确认；姜成铉提供的证据3，因证人文某与姜成铉存在一定利害关系，相关证人证言将结合其他证据认定。
三、张营因上述事故造成的经济损失
1、医疗费。张营主张上述事故发生后被送至无锡市手外科医院治疗，住院95天，共花费医疗费125120.89元，并提供门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、DR诊断报告、CT诊断报告、医疗费票据（总额124952.71元）等证据予以证明。经质证，姜成铉对无锡市维生医药零售有限公司销售明细4份（总额为26.50元）以既无付款信息也非正规发票为由不予认可，对其余医疗费无异议。
2、误工费。张营主张因上述事故造成的误工费损失为31500元，即按照150元／天计算210天，并提供无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明误工期为210日。经质证，姜成铉辩称因张营未提供收入证明，故仅认可按照无锡市最低工资标准计算。
3、护理费。张营主张因上述事故造成的护理费损失为7200元，即按照60元／天计算120天，并提供无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明护理期为120日。
4、交通费。张营主张因上述事故造成的交通费损失为3000元，并提供火车票、出租车票等证据予以证明。经质证，姜成铉不予认可。
5、住院伙食补助费。张营主张因上述事故造成的住院伙食补助费损失为5760元，并提供无锡市新兴饮食店开具的收据予以证明。经质证，姜成铉不予认可，仅认可按照18元／天计算住院期间的住院伙食补助费。
6、营养费。张营主张因上述事故造成的营养费损失为2400元，即按照20元／天计算120天，并提供无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明营养期为120日。经质证，姜成铉认可按照15元／天计算。
7、残疾赔偿金。张营主张因上述事故造成的残疾赔偿金损失为130152元，即按照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算4年，对此提供无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明因上述事故损伤致九级伤残；提供《租房合同》（租赁期限为2011年5月6日至2012年5月5日）、燃气费缴费发票证明张营在上述事故发生前已在无锡连续居住满一年，故应按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。经质证，姜成铉对司法鉴定意见书无异议，对《租房合同》、燃气费缴费发票不予认可，认为张营的残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算。
8、住宿费。张营主张因上述事故造成的住宿费损失为2000元，但未提供证据予以证明。经质证，姜成铉不予认可。
9、精神损害抚慰金。张营主张因上述事故造成的精神损害抚慰金损失为10000元。经质证，姜成铉不予认可。
诉讼中，张营陈述事故发生后曾收到吊车方支付的30000元以及通士络公司支付的70000元，不同意在姜成铉应承担的赔偿数额中扣除；姜成铉陈述事故发生后其代表太光公司曾支付张营10000元，另通士络公司向张营预付90000元。
本院认为：本案为侵权责任纠纷且被告姜成铉系韩国人，故本案为涉外侵权民事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，侵权责任适用侵权行为地法律，故本案应适用侵权行为地，即中华人民共和国的法律。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案的争议焦点是张营与姜成铉之间是否存在雇佣关系。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中张营系在海太公司内提供劳务过程中受伤，但张营主张姜成铉系其雇主有义务提供初步证据证明。现张营陈述其在海太公司干活是张某让其去的，工作由张某安排，报酬从张某处领取，但其主张张某就案涉工程涉及的劳务工作与其系工友及报酬商谈代表人的关系，并非其雇主，其雇主为姜成铉，但对此仅提供张某的证人证言予以证明。而姜成铉主张案涉工程的劳务部分其代表太光公司分包给张某，虽未提供直接的证据予以证明太光公司与张某之间的劳务分包关系，但结合《6.20安全事故会议录》、2013年1月29日的协议以及本院向海太公司工作人员陆军、宋涛、胡义新所作调查笔录、向通士络公司的法定代表人张维芹所作调查笔录、无锡市新区劳动争议仲裁委员会锡新劳仲案字（2012）第821号案件的庭审笔录等证据中所涉及张某与案涉工程关系的内容无法确认张某仅系案涉工程劳务部分的召集人及与张营等人同工同酬的工友。现张营所提供证据尚不足以证明姜成铉是其雇主、张某在案涉工程中仅系其工友的事实，故张营以姜成铉系其雇主为由要求姜成铉对其损害承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回张营的诉讼请求。
案件受理费1826元、鉴定费2360，合计4186（此款已由张营预交），由张营负担。
如不服本判决，张营可在判决书送达之日起十五日内、姜成铉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 牛文冉
人民陪审员 胡静妹
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》：
第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。