福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第8851号
原告：姚明，男，1966年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：胡晓勇、姚小召，福建倍铭律师事务所律师。
被告：厦门市优必德工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山五通西头社。
法定代表人：王明郎，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗和新、陈丽虹，福建秋生律师事务所律师。
第三人：陈玉仁，男，1965年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人：沈慧真，女，1969年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人：厦门仁心堂药业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通店里工业区9号五楼A区西侧Ⅲ单元。
法定代表人：林玉娟，公司总经理。
委托诉讼代理人：林俊强、张红军，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人：厦门仁心红药房有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通工业区9号五楼A区西侧Ⅱ单元。
法定代表人：林玉娟，公司总经理。
委托诉讼代理人：林俊强、张红军，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人：厦门豫盛实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通工业区9号一楼A区。
法定代表人：杨书敏，公司总经理。
委托诉讼代理人：邱晓能、张楚涵，福建力衡律师事务所律师。
原告姚明与被告厦门市优必德工贸有限公司（以下简称优必德公司），第三人陈玉仁、沈慧真、厦门仁心堂药业有限公司、厦门仁心红药房有限公司、厦门豫盛实业有限公司担保物权纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚明的委托诉讼代理人胡晓勇、姚小召，被告厦门市优必德工贸有限公司的委托诉讼代理人罗和新、陈丽虹，第三人陈玉仁、沈慧真的共同委托诉讼代理人许佳莉，第三人厦门仁心堂药业有限公司、厦门仁心红药房有限公司的共同委托诉讼代理人张红军，第三人厦门豫盛实业有限公司的委托诉讼代理人张楚涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚明向本院提出诉讼请求：1.优必德公司交付位于厦门市五通村店里工业区9号的厂房（占地面积3333平方米、厂房建筑面积20000平方米）给姚明使用，并协助姚明接管租赁权；2.优必德公司赔偿姚明经济损失（按每年承包金损失178571元计算，自2014年12月2日起计至实际交付之日止）；三.本案诉讼费用由优必德公司承担。事实和理由：优必德公司向厦门市湖里区禾山镇五通村委会承包了3333平方米的企业预留用地作为生产经营基地，承包期限45年（1997年12月1日至2042年11月30日），优必德公司在该土地上建筑厂房，即现在位于厦门市五通村店里工业区9号的厂房。之后原、被告签订承包租赁合同，约定优必德公司将名下位于厦门市五通村店里工业区9号的厂房（占地面积3333平方米、厂房建筑面积20000平方米）的剩余28年租赁权（2014年12月1日至2042年11月30日）转给姚明，合同签订后所有厂房的租赁权归姚明所有。
合同签订后姚明依约将承包租赁费500万元支付给优必德公司，优必德公司却拒不履行义务，并以厂房已租赁给第三人为由，至今未将前述讼争标的交付给姚明使用，也未将租赁权移交给姚明，致使姚明利益受损。原、被告签订的合同合法有效，依据合同条款双方构成租赁权转让关系，即关于讼争厂房和土地承包使用权的转让纠纷，优必德公司未依约交付讼争标的的行为已构成违约。为此，姚明依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
厦门市优必德工贸有限公司辩称，一、姚明与优必德公司之间争议的法律关系，系基于姚明与第三人陈玉仁、沈慧真之间民间借贷合同项下的用益物权担保纠纷，而不是土地承包经营纠纷，姚明以土地承包经营纠纷起诉没有事实和法律的依据，依法应予驳回其诉讼请求。姚明曾于2014年12月2日以房屋租赁合同纠纷为由就讼争《承包租赁合同》提起诉讼，庭审时，姚明对编号为20131115A的借款协议的真实性予以确认。故本案讼争的《承包租赁合同》实际是优必德公司以厦门市五通店里工业区9号厂房的出租和使用权等用益物权为姚明与第三人陈玉仁、沈慧真之间签订借款协议提供抵押担保。二、优必德公司就为主债务人陈玉仁的债务提供抵押担保而与姚明签订的《承包租赁合同》，因违反国家法律、法规的强制性规定而无效。故本案既不存在交付厂房问题，也不存在赔偿经济损失的问题。讼争厂房的土地系集体土地性质，没有土地使用权证书，亦未能提供建设工程规划许可证，讼争厂房不属于合法建筑。姚明与优必德公司双方的约定已因违反城镇房屋租赁合同纠纷的相关法律规定而导致该承包租赁合同无效。三、姚明与优必德公司之间的《承包租赁合同》约定，主债务人在未偿还借款本金和约定的利息时，优必德公司即将厂房（用益物权）租赁给姚明28年，违反《担保法》的相关规定，属于无效约定。四、《承包租赁合同》中约定的租金条款不能直接作为姚明实现抵押权的依据。综上所述，姚明以土地承包经营纠纷起诉没有法律依据，且其据以提起诉讼的《承包租赁合同》因违反法律规定，应属无效。
陈玉仁、沈慧真陈述：一、姚明与陈玉仁、沈慧真于2013年11月15日签订《借款协议》，向陈玉仁、沈慧真出借款项。姚明于2013年11月-12月转账给陈玉仁的款项，实际为姚明出借给陈玉仁、沈慧真的借款，而非姚明支付给优必德公司的租赁费用。二、姚明实际出借给陈玉仁、沈慧真的借款本金为484万元，而非500万元，另外16万元姚明没有实际支付给陈玉仁、沈慧真，而是作为第一个月的利息抵扣。三、《借款协议》中约定借款月利率为4%，超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超过部分依法不应得到支持。并且，陈玉仁于2013年12月30日向姚明指定的第三方叶楚全支付20万元，该款项应从陈玉仁、沈慧真应归还姚明的借款本息中扣除。
厦门仁心堂药业有限公司、厦门仁心红药房有限公司陈述：一、本案案由错误，根据民事案件的案由规定，土地承包经营权纠纷只有三类：确权纠纷、土地征收补偿纠纷、继承纠纷，显然本案都不属于。二、《承包租赁合同》是为姚明提供给陈玉仁、沈慧真的借款所做的抵押附件。本案系基于姚明与陈玉仁、沈慧真之间民间借贷合同项下的用益物权担保纠纷，而不是土地承包经营纠纷。姚明以土地承包经营纠纷起诉没有事实和法律的依据,不应得到支持。三、《承包租赁合同》的效力问题同意优必德公司的意见，且从姚明提交的证据可见，讼争厂房产权不属于优必德，属集体土地，应取得集体土地共有人的同意。四、厦门仁心堂药业有限公司、厦门仁心红药房有限公司是讼争厂房的真正承租人之一，且发生在承包租赁合同签署之前，即使租赁期间讼争厂房发生权属变动，不应影响其租赁合同效力。
厦门豫盛实业有限公司陈述：一、《承包租赁合同》实为姚明与陈玉仁之间的借款合同的抵押附件，并非真实的土地承包经营权转让合同。姚明在起诉状中表示，其已将所谓500万元承包租赁费支付给了优必德公司，并不属实。综合本案证据可知，姚明将上述款项支付给了陈玉仁，并非优必德公司。二、优必德公司与厦门豫盛实业有限公司之间的租赁合同依法受法律保护。综上，姚明的诉讼请求不能成立，请予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，姚明与陈玉仁、沈慧真签订《借款协议》一份，约定姚明借款500万元给陈玉仁和沈慧真，借期六个月，自2016年11月19日起至2014年5月18日止，利率按月4%计收，借款转账支付至指定的陈玉仁的账号为62×××14的账户，也可现金付给陈玉仁。虽然优必德公司未能提供《借款协议》原件，但在（2015）湖民初字第70号案件中，姚明与陈玉仁、沈慧真对该《借款协议》的真实性已予以确认。
2013年11月18日，姚明与优必德公司签订《承包租赁合同》，约定：优必德公司将位于厦门市五通店里工业区9号厂房出租给姚明，租赁期限自2014年12月1日至2042年11月30日止，租金共计500万元，本承包租赁合同系作为陈玉仁于2013年11月15日和姚明签订的合同编号为20131115A的借款协议的抵押附件，主借款协议解除后，本合同同时解除。
姚明向《借款协议》上指定的陈玉仁的账号转账情况如下：于2011年11月19日转账100万元，于2013年11月22日转账96万元，于2013年12月4日转账96万元，于2013年12月5日转账96万元，于2013年12月9日转账96万元，合计484万元。
以上事实，有姚明提供的《承包租赁合同》、汇款交易单，优必德公司提供的《借款协议》和庭审笔录为证。
本院认为，本案基础法律关系为姚明与陈玉仁、沈慧真之间的民间借贷法律关系，讼争《承包租赁合同》系用于给《借款协议》提供担保，姚明在本院依法释明后仍坚持本案系关于讼争厂房和土地承包使用权的转让纠纷，不愿意变更诉讼请求，故姚明关于优必德公司交付位于厦门市五通村店里工业区9号的厂房和赔偿姚明经济损失的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回姚明的全部诉讼请求。
案件受理费3871元，由姚明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘晓洪
代理审判员 范功怡
人民陪审员 杨红霞
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 马承威
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。