广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2198号
上诉人（原审被告）：彭某雄，身份证住址：广东省梅州市梅江区。
委托代理人：王威，广东深翔律师事务所律师。
委托代理人：方挺，广东深翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市奥特佳科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区学府路康乐大厦福海阁20C。
法定代表人：何某，执行（常务）董事。
委托代理人：吴妍，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：欧阳莉娜，广东深大地律师事务所律师。
原审被告：刘某波，身份证住址：湖北省枣阳市。
上诉人彭某雄因与被上诉人深圳市奥特佳科技有限公司（以下简称奥特佳公司）、原审被告刘某波买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：万成电镀厂未注册成立，实际负责人为彭某雄。2011年10月至2014年7月，奥特佳公司向万成电镀厂供应电镀添加剂。2014年10月7日，彭某雄在奥特佳公司出具的往来明细中签字确认，截至2014年7月31日尚欠奥特佳公司货款337602.5元；彭某雄承诺付款为10月底前付144000元，余额（经双方协商后，折扣为130000元）于11月10日前付完。在奥特佳公司出具的往来明细中明确记录2011年10月至2014年7月期间奥特佳公司每月销售额、每月收到货款及应收款数额。
2014年11月19日奥特佳公司出具一份收款收据，记录收到万成电镀厂货款（全部货款已付清）130000元。
奥特佳公司主张2014年11月19日彭某雄向其交付一张支票，支票出票人为李某瑶，支票金额为港币162500元，该支票未兑现。彭某雄确认李某瑶为其妻子，但主张2014年11月19日其以现金的方式向奥特佳公司支付130000元，双方货款已结清，并主张双方贸易往来过程中所有结算均系以现金的方式进行。
另查明，2011年至2014年期间，李某瑶以银行转账、开具支票等方式向奥特佳公司付款，李某瑶的付款时间及付款金额与彭某雄签字确认往来明细中记录的货款时间以及收到货款数额相吻合。
奥特佳公司的一审诉讼请求是：1、判令彭某雄、刘某波向奥特佳公司支付货款130000元；2、判令彭某雄、刘某波从2014年11月11日起按照银行同期贷款利率向奥特佳公司支付货款利息至结清之日止。
原审法院认为：因万成电镀厂未经依法注册成立，其法律责任应由其实际经营者彭某雄承担。关于彭某雄货款是否已结清的问题。奥特佳公司主张其出具收款收据时实际收到的是彭某雄开具的支票，而彭某雄则主张当日系以现金的方式支付货款。虽然彭某雄主张其与奥特佳公司的贸易往来过程中均系以现金的方式支付货款，并主张其妻子李某瑶向奥特佳公司支付款项的行为与彭某雄无关，但是彭某雄对于其妻子李某瑶通过银行转账、开具支票方式向奥特佳公司付款的金额、时间与其确认的往来明细中记录的付款金额、时间相吻合的事实无法作出合理解释，且在奥特佳公司出具的部分收款收据上注明“转账”、“支票”字样的情况下，彭某雄未提供充分的证据证明其系以现金的方式支付相应款项，因此，原审法院对彭某雄的主张不予采信。虽然奥特佳公司向彭某雄出具收款收据中记录收到奥特佳公司货款130000元，但因彭某雄出具的支票无法兑现，彭某雄尚未完成付款义务，奥特佳公司请求彭某雄支付货款130000元的诉讼请求，原审法院予以支持。彭某雄未按约定支付货款构成违约，依法应承担向奥特佳公司支付货款及利息的违约责任，利息从彭某雄承诺付款的次日开始计算。关于刘某波是否应承担责任的问题。奥特佳公司主张刘某波亦为万成电镀厂实际经营者，但未提供充分的证据予以证明，因此奥特佳公司要求刘某波共同承担支付货款的责任缺乏充分的事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭某雄自判决生效之日起三日内向奥特佳公司支付货款130000元；二、彭某雄自判决生效之日起三日内向奥特佳公司支付利息（以货款130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月11日计至判决指定的支付之日止）；三、驳回奥特佳公司的其他诉讼请求。如彭某雄未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，由彭某雄承担。
上诉人彭某雄提起上诉称：一、原审判决关于彭某雄未以现金方式支付货款的认定有误。1、彭某雄妻子李某瑶确以转账、支票的形式向奥特佳公司支付过货款，但是彭某雄本人支付货款均是以现金形式。2、双方的结算方式不仅包括银行转账、支票支付，也包括现金支付。奥特佳公司提交的第1119186号收款收据即是以现金方式支付。3、李某瑶系彭某雄妻子，但两人在商事交往中是独立的个体，双方均有自己的生意。在李某瑶未出庭的情况下，推定彭某雄与奥特佳公司之间的货款交易全部由李某瑶负责，李某瑶开具的空头支票由彭某雄承担，明显证据不足。二、彭某雄提交的奥特佳公司的收款收据，足以证明彭某雄已支付了奥特佳公司货款。1、彭某雄已于2014年11月19日将货款余额（经双方协商后折扣为130000元）以现金的形式支付给奥特佳公司，奥特佳公司向彭某雄出具收据。2、奥特佳公司的收据由奥特佳公司员工廖某签字，盖有奥特佳公司公章，可以确定其真实性，双方债权债务关系已结清。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人奥特佳公司答辩称：彭某雄和奥特佳公司于2011年开始建立供货关系。2014年10月7日，彭某雄和奥特佳公司约定将原来的货款337602元打折为274000元，分两期支付，第一期支付144000元，第二期支付130000元，于11月10日前付清。其后，彭某雄支付了港币180000元，折合人民币144000元，剩余130000元开具了一张港币162500元的支票进行支付，因该支票无法兑付，故奥特佳公司主张彭某雄的支付义务未完成。彭某雄用于支付剩余货款的港币支票尚由奥特佳公司持有，没有兑付，这张支票的出票人为李某瑶，收款人为何某，金额是162500元港币，该支票是直接证据，可证明货款尚未付清。该支票的取得，根据一审庭审时的证人证言，证实该支票是证人廖某（奥特佳公司的销售工程师）在获取第二批货款时从彭某雄手中拿到，用于支付第二期货款。从金额判断，港币162500元折合人民币为130000元，与彭某雄承诺支付的第二批货款的金额一致，也与廖某出具的收款收据的金额一致。从交易习惯看，从2014年起，彭某雄支付奥特佳公司货款都是用港币支票。彭某雄给奥特佳公司开过四张港币支票，第一张为证据第135页，金额为港币50000元，奥特佳公司已入账；第二张金额为港币51088元，该支票因被退票，奥特佳公司已退还给彭某雄；第三张金额为港币180000元，开始也被退票，奥特佳公司曾发出催款函告知退票的事实让彭某雄尽快付款（催款函在证据第123页），至双方签订补充协议货款打折后，彭某雄在香港账户上存了足够金额，港币180000元的支票兑付；第四张是涉案金额为港币162500元的支票，是2014年11月19日廖某从彭某雄处直接取得，用于支付奥特佳公司的货款。从出票人看，出票人均为李某瑶，李某瑶同时是彭某雄公司财务。从结算情况看，奥特佳公司的付款往来明细中22620元付款是李某瑶个人转账支付给奥特佳公司的，证据第129页是李某瑶开具的国内个人支票，是支付给奥特佳公司的货款。证据第130页是李某瑶个人转账支付的32490元货款。即除了港币支票外，李某瑶先后多次用转账或支票的方式支付货款，是作为彭某雄公司财务的证明。李某瑶、彭某雄除了与奥特佳公司本案的交易关系外，没有其他任何经济往来。收款人何某，是奥特佳公司财务，从证据第137页即彭某雄写了承诺的证据可看到奥特佳公司的联系人就是何某。涉案支票是李某瑶开出，为彭某雄支付第二期货款。彭某雄主张用现金支付了第二期款项，但是彭某雄未提供任何证据证明是现金支付，在奥特佳公司的收款收据上也没有注明是用现金支付。廖某明确表示不是用现金支付，而是用港币支票支付的。廖某出具收款收据，写“货款结清”是可以理解的，因为其已收到了港币支票。请求驳回彭某雄的上诉，维持原判。
原审被告刘某波未陈述意见。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：关于彭某雄是否已付清货款问题。首先，双方确认彭某雄妻子李某瑶通过银行转账、开具支票的方式向奥特佳公司支付过货款，且李某瑶向奥特佳公司支付货款的时间及金额与彭某雄确认的双方往来明细中的付款时间及金额一致，彭某雄未提供证据证明李某瑶与奥特佳公司之间存在其他交易往来，李某瑶的付款行为应系支付彭某雄尚欠奥特佳公司的货款，彭某雄提出的李某瑶向奥特佳公司开具的支票其并不知情且与本案无关，其均是以现金方式向奥特佳公司支付货款的上诉主张，本院不予采纳。其次，虽然奥特佳公司向彭某雄出具收款收据记录收到货款130000元，但奥特佳公司出具的收款收据没有注明收到的货款为现金，根据双方交易习惯，奥特佳公司收取支票时亦出具同样的收款收据，李某瑶开具的港币162500元的支票金额与彭某雄未付货款金额一致，彭某雄亦未提供证据证明李某瑶开具此支票的合理原因。鉴此，本院采信奥特佳公司提出的其向彭某雄出具收款收据系因收到李某瑶开具的港币162500元的支票的主张。因李某瑶开具的支票无法兑现，故原审判决认定彭某雄未实际向奥特佳公司支付货款130000元，并无不当。综上，彭某雄的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3286元，由上诉人彭某雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王霄（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。