广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第2号
上诉人（原审原告）：梁海泉，男，汉族，住肇庆市。
委托代理人：梁舜，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄拾柒，男，汉族，住罗定市。
委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
上诉人梁海泉因与被上诉人黄拾柒民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2004年12月10日黄拾柒向梁海泉立下欠条给其收执。欠条载明“黄拾柒现欠梁海泉人民币肆拾万元井，此据，（400000元），欠款人黄拾柒2004年12月10日”。后来梁海泉通过电话或到黄拾柒家等形式向黄拾柒追索该款项，并分别于2006年12月8日、2008年6月2日和2012年5月18日以特快专递邮件的形式，向黄拾柒发出了《清偿欠款通知》、《给（还）款通知》和《偿还欠款通知》追索该款项，黄拾柒在答辩中确认梁海泉曾于2006年12月8日和2008年6月2日向其发出催款通知，对于2012年5月18日梁海泉发出《偿还欠款通知》的特快专递，黄拾柒以签收人并非其本人为由否认已收到该邮件，但黄拾柒的委托代理人黄家丽在质证及庭审陈述中确认2012年5月18日的邮件是其签收的。梁海泉以黄拾柒不履行还款义务为由，于2013年7月8日诉至原审法院请求处理。
案经原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。黄拾柒对该欠条的客观性没有异议，但黄拾柒认为梁海泉的起诉已超过诉讼时效。故梁海泉的起诉是否超过诉讼时效是本案的主要争议焦点。本案中，首先，因该欠条没有约定具体还款的期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“…；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条的规定“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力；（二）“当事人一方以发信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算”。因为梁海泉于2006年12月8日和2008年6月2日先后向黄拾柒发出催款通知，要求黄拾柒偿还欠款，同时还通过电话或到黄拾柒家等形式追索欠款，梁海泉的催款通知及通过电话或到梁海泉家等形式追偿欠款时，虽然没有明确要求黄拾柒履行的宽限期，且黄拾柒也没有书面明确表示不履行义务，但黄拾柒经梁海泉多次追偿至今拒不偿还，应当视为拒不偿还，梁海泉于2006年12月8日向黄拾柒发出《清偿欠款通知》依法视为“当事人一方提出要求”，即诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算，梁海泉于2008年6月2日再次向黄拾柒发出“给（还）款通知”，同样视为“当事人一方提出要求”，即诉讼时效再次中断，诉讼时效期间又重新计算，到2010年6月1日诉讼时效期间已届满二年。虽然梁海泉于2012年5月18日又向黄拾柒发出“偿还欠款通知”，但是由于该通知是在已超过诉讼时效期间所提出，不能产生诉讼时效中断的法律效果，且双方并没有就该款项的偿还重新达成协议，也不能视为双方确立新的债权债务关系。其次，梁海泉虽然于2012年5月18日向黄拾柒发出了《偿还欠款通知》的特快专递，并由黄拾柒的女儿黄家丽代其签收了，黄家丽称未把该通知告知其父亲，但该通知是在已超过诉讼时效后发出的，梁海泉没有证据证明其得到黄拾柒的追认，且双方也没有就该款项重新达成偿还的协议，所以不能视为双方确立新的债权债务关系。综上，梁海泉的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不受法律保护。黄拾柒提出的诉讼时效抗辩，理由成立，予以支持。梁海泉提出的要求判令黄拾柒清偿借款40万元及其利息的请求，没有法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条第一款及第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，作出如下判决：驳回梁海泉对黄拾柒的诉讼请求。本案受理费7300元，诉讼保全费2520元，共9820元，由梁海泉负担。
上诉人梁海泉不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判黄拾柒立即清偿借款40万元给我，且从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；本案一、二审诉讼费由黄拾柒负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。一、黄拾柒所立的《欠条》没有约定还款期限，我可以随时追偿，不存在诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项“债务人可以随时向债权履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；债权人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，我有权随时催告黄拾柒清偿欠款，不存在超过诉讼时效的问题。二、我寄出的催款通知并未确定宽限期，黄拾柒也没有明确表示不履行义务，本案不存在诉讼时效起算和诉讼时效中断的问题，原审法院对诉讼时效的计算是错误的。我向黄拾柒发出的催款通知只要求黄拾柒迅速还款，而没有限定黄拾柒何时还款，没有明确宽限期。黄拾柒在我寄出催款通知后，既没有明确表示收到催款通知，也没有明确表示拒绝还款。因此我向黄拾柒寄出催款通知的日期，并不是最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”规定中的债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，不是诉讼时效的起算日期。一审判决以我发出通知之日起计算时效，显然没有法律依据。综上所述，一审判决以我起诉超过诉讼时效期间为由，驳回我的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，请二审法院依法改判，支持我的上诉请求。
被上诉人黄拾柒答辩称：请求二审法院维持原判，驳回梁海泉的上诉请求。事实与理由：一、一审判决认定梁海泉的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，不受法律保护，该认定正确。1、本案《欠条》发生于2004年10月10日，梁海泉曾于2006年12月8日、2008年6月2日向我发出催款通知，但到诉讼时效届满的2010年6月2日前，梁海泉没有再向我主张过权利，故本案在2010年6月3日即已超过诉讼时效。至于在诉讼时效届满之后的2012年5月18日梁海泉发出的催款通知，并未代表诉讼时效重新计算或重新确认债权债务，因为该通知既不是我签收，我与梁海泉也未重新达成还款协议。因此，梁海泉在诉讼时效届满后即2010年6月3日后才提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效期间，不受法律保护。2、梁海泉的上诉理由不成立。首先，在未约定还款日期的情况下，诉讼时效不起算。但是，如果权利人向债务人主张权利，则诉讼时效开始计算。因为此时债务人不履行还款义务则应为权利人权利受到侵害。因此，梁海泉于2006年12月8日第一次向我发出书面催款通知，要求我还款后，诉讼时效开始计算，且从主张权利之日起算二年。梁海泉在其出具的《清偿欠款通知》中载明“经催多次至今多年未还”，表示梁海泉要求我还款的时间早于发出书面催款通知的时间。故此梁海泉于2006年12月8日第一次向我发出书面催款通知，亦可视为是一次诉讼时效中断。其次，梁海泉发出的催款通知，有明确的宽限期。梁海泉在其出具的《清偿欠款通知》中表述要求的宽限期是“迅速清偿”。参照有关法律、法理解释，宽限期一般指30天或60天期限，故此，梁海泉要求我迅速还款，其宽限期可以确定为不超过60天。更何况，梁海泉在发出第一次书面催款通知后，在我完全不履行义务的情况下，未到2年的时间再发出第二次书面催款通知，足以说明还款有宽限期。梁海泉作为一名专业人士，该行为足以表明，梁海泉知道其权利保护的期限为二年。其三，我对梁海泉明确表示不履行义务。梁海泉在其出具的《清偿欠款通知》中表述“经催多次至今多年未还”，即承认我明确表示不履行义务的事实。梁海泉于2006年12月8日发出第一次催款通知后，我并无偿还，在我拒绝偿还的情况下，梁海泉于2008年6月2日第二次向我发出催款通知，我亦未偿还，表明我是明确表示不履行义务。二、我与梁海泉之间根本不存在借款关系。1、梁海泉没有证据证明双方之间存在借款关系。梁海泉提供的证据是《欠条》而非《借条》。借据和欠据都是债务人向债权人出具的债务凭证，但借据与欠据存在明显的区别。其最重要的区别是债的发生时间不同。借据是借款人（债务人）向贷款人（债权人）借款时，贷款人给付借款人一定数额款项后，借款人向贷款人出具的借款凭据。由此可见，借据出具时就是债发生的时间。而欠据是债权人与债务人对过去已经发生的债权债务关系，双方进行核对和结算后，由债务人向债权人出具的欠款凭据。因此，从借据和欠据出具（产生）的时间点看，前者之债产生在后，后者之债产生在前。本案中，梁海泉所称的是借款，但其要求我出具的却是欠据，梁海泉陈述的借款事实与欠据明显不相符。况且，梁海泉曾从事法官、律师职业，作为一名专业人士，不可能不清楚借据与欠据的区别。如果真的发生了借款关系，梁海泉要求我出具的应是借条，而不是欠条。2、《欠条》所载内容没有指明是欠借款，梁海泉出具的书面催款通知要求我归还的也不是借款，其表述的都是欠款，可见，梁海泉提供的证据均无载明涉案款项的性质是借款。本案中，只有梁海泉的陈述认为本案涉案款项为借款，法院应不予采信。3、梁海泉在一审庭审中所称的借款过程及其后的行为，明显违背一般日常常识、交易习惯。综上所述，梁海泉诉称的借款关系只有其本人陈述，没有其他事实根据，且其起诉已超过诉讼时效，不受法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2013年7月8日，梁海泉向原审法院提起诉讼，请求法院判令黄拾柒立即清偿借梁海泉的欠款人民币共40万元及利息（按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起计至清还本金日止）；2、本案诉讼费由黄拾柒负担。
再查明：梁海泉于2008年6月2日向黄拾柒发出的《给（还）款通知》载明：黄拾柒：你于2004年12月10日的《欠条》欠款至今已多年未还，见通知后，请迅速给款清还。
本院认为：黄拾柒对梁海泉提供的《欠条》中的签名的真实性无异议，本院予以确认。根据梁海泉的起诉及黄拾柒的答辩意见，本案的主要争议焦点是梁海泉的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方对债务的履行没有约定履行期限，且也不能依照合同法相关规定确定履行期限。2006年12月8日，梁海泉向黄拾柒发出《清偿欠款通知》，要求黄拾柒履行债务。梁海泉发出催款通知后，黄拾柒没有履行还款的义务，梁海泉于2008年6月2日向黄拾柒再次发出催款通知，该通知载明：黄拾柒于2004年12月10日的《欠条》欠款至今已多年未还。从上述通知的内容可见，黄拾柒在收到梁海泉于2006年12月8日发出的催款通知后，没有履行还款的义务。虽然黄拾柒收到梁海泉于2006年12月8日发出的催款通知后，没有书面或口头的形式拒绝还款，但其以自己的实际行为明确表明不还款的态度，故根据上述司法解释的规定，当梁海泉再次向黄拾柒发出催款通知时，诉讼时效期间开始计算二年，即本案的诉讼时效期间从2008年6月2日开始计算，到2010年6月1日止。因梁海泉未能提供证据证明在2010年6月1日前存在诉讼时效中断或中止的情形（即使梁海泉于2012年5月18日向黄拾柒发出催款通知，因该行为发生在2010年6月1日之后，不能引起诉讼时效中断的情形），故梁海泉于2013年向法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，应不受法律保护。梁海泉的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定梁海泉的起诉超过诉讼时效期间，驳回梁海泉的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人梁海泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年二月十一日
书 记 员 林家丽