阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2280号
原告：梁俏，女，1971年10月10日出生，汉族，住阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市新江北路淘金湾小区七幢2层广东真智律师事务所钟国衡代收，联系）。
委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：冯朵，广东真智律师事务所实习律师。
被告：阳江同心房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区新江北路***号威尔登堡花苑。（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是佛山市南海区西樵镇科明达大厦法务部赖健军代收，联系电话1582061****）。
法定代表人：张敏明，该公司总经理。
委托代理人：赖健军，广东至高律师事务所律师。
原告梁俏诉被告阳江同心房地产开发有限公司（以下简称同心房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员陈龙高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟国衡和被告的委托代理人赖健军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁俏向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告于2014年2月15日签订的《威尔登堡花苑地下车库车位认购书》；二、判决被告返还60000元及利息给原告（利息以60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年2月16日起计至本息付清时止）给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月15日，原告与被告签订《威尔登堡花苑地下车库车位认购书》，向被告购买“威尔登堡花苑”021号地下车库车位，约定总价94000元。随后，原告支付了60000元给被告，但被告一直以车位无法办理手续为由，拒不与原告签订《车位买卖合同》，期间原告要求退款，也未被理会。综上所述，被告的行为已给原告造成严重的损失，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉之于贵院，盼判如所请！
被告同心房地产公司辩称：一.原告违约在先，未依约履行《车位认购书》，应承担相应的违约责任，且我司有权没收定金，并要求原告赔偿损失；二.本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。
经审理查明：2014年2月15日，原告梁俏（乙方）与被告（甲方）签订《威尔登堡花苑地下车库车位认购书》，主要内容为：“1、乙方向甲方认购的“威尔登堡花苑”地下车场车位：021号，车位售价为￥94000元，人民币玖万肆仟零佰零拾零元；本认购书签署之同时，乙方应向甲方支付车位定金￥20000元；乙方选择一次性付款，乙方应于2014年2月20日前向甲方支付该车位成交总价（含定金）￥94000元，同时与甲方签署《车位买卖合同》及其附件等相关文件；若乙方违反第二条付款方式的约定超过十日，则视为乙方自动放弃购买该车位，本认购书自动解除，甲方有权没收定金，并将该车位另行出售而无需通知乙方；在双方签署《车位买卖车位》及其附件前，确因不可抗力、法律法规或政策变化原因导致该车位不能出售给乙方时，本认购书自动解除，乙方须将本认购书、定金及已付款项的收据及其他从甲方获取的文件退回给甲方，甲方在收到上述文件后十五个工作日内通过银行转账方式将定金及已付款项返还给乙方”。认购书签订后，原告于2014年2月15日向被告支付定金20000元，于2014年4月10日向被告支付车位首期款40000元。原告与被告一直未签订车位购买合同，被告也未退款给原告，原告遂诉至法院，请求如诉称。
庭审中，原告梁俏称没有支付剩下的购车款是因为被告告知涉案车位位于消防通道下面，不具产权，属于业主共有部分区域，无法继续交易和签订车位买卖合同，但被告不肯解除合同及退款；被告代理人称不清楚原告的车位是否位于消防通道下面及被告是否有产权、能否销售等问题，经本院限期7天后，被告仍拒不回复上述问题。
以上事实，有原告提供的机读资料、威尔登堡花苑地下车库车位认购书、收据等证据及庭审笔录证明，本院经综合分析，予以认定。
本院认为：原告与被告同心房地产公司于2014年2月15日签订的《威尔登堡花苑地下车库车位认购书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该认购书应确认有效。原告以其与被告签订车位认购书后，被告履行不能为由向本院起诉请求行使合同解除权，合同解除权不属于债权请求权,不适用诉讼时效的规定，因此被告辩称原告起诉已超过了法定的诉讼时效，本院不予采纳。原告主张涉案车位位于消防通道下面，没有产权，被告无权销售，根据认购书的约定，应解除合同。本案的争议焦点为被告是否拥有涉案车位产权及能否销售的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，被告有权销售本案争议车位的前提是车位属于被告所有。案涉楼盘、车位属于被告开发建设，被告清楚讼争车位的位置、产权以及保管相关的规划、报建等等文件，但经本院释明后，被告仍未在限定时间内明确答复车位产权问题或提交相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，视为对原告主张“涉案车位位于消防通道下面，没有产权，被告无权销售”这一事实的认可；现原告请求按合同约定解除车位认购书，本院予以支持。
《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的。根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告请求被告返还购车位款60000元及支付利息，利息以60000元为本金，从2014年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因原告于2014年2月16日、2014年4月10日分别支付20000元和40000元，因此利息从2014年2月16日起至2014年4月9日应按本金20000元计算，从2014年4月10日起计至本判决确定的履行之日止按本金60000元计算。
被告辩解原告未按《威尔登堡花苑地下车库车位认购书》的约定支付价款，属于违约行为，不同意返还价款，因被告销售的车位位于消防通道下，无权销售，即《威尔登堡花苑地下车库车位认购书》的合同目的在签订时就不能实现，故被告在签订认购书后不按期支付价款或者不支付价款，均不构成违约，被告的辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第七十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起解除原告梁俏与被告阳江同心房地产开发有限公司2014年2月15日签订的《威尔登堡花苑地下车库车位认购书》；
二、限被告阳江同心房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还购车位款60000元及支付利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年2月16日起至2014年4月9日止按本金20000元计算，从2014年4月10日起至本判决确定的履行之日止按本金60000元计算）给原告梁俏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元（已减半收取，原告已预交），由被告阳江同心房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈龙高
二〇一七年八月十四日
书记员 黄 婷
书记员 冯奕馨