文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1415号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐松廷。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省平度市人民政府，住所地山东省平度市长江路1号。法定代表人庄增大，该市市长。再审申请人徐松廷因诉山东省平度市人民政府（以下简称平度市政府）土地行政处理一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终267号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。山东省青岛市中级人民法院一审查明：1971年5月20日，徐松廷的父亲徐光信在本村申请盖房5间，1971年5月27日，平度县革命委员会为其颁发字第681号建筑契纸证明。1987年3月1日，原平度县政府向徐光信颁发NO.0140993号房屋建筑印契。载明房屋东村委、西大街、南银行、北村委四至界址。2000年，徐松廷的父母相继去世。该处房屋由徐松廷继承，徐松廷在灰埠村只有一处宅基地。1982年5月21日，原平度县灰埠信用社需建营业楼一幢，面积600平方米，申请征用灰埠公社灰埠大队非耕地（宅基地）1.62亩，北至大队宅基地。1982年7月30日，原平度县政府作出平政民字（1982）第4号《关于昌里供销社等单位征用土地的批复》（以下简称4号批复），同意灰埠信用社征用灰埠公社灰埠大队非耕地1.62亩。灰埠信用社与灰埠大队签订的征用（划拨）土地和拆迁房屋协议书中载明：土地和附着物具体补偿为非耕地1.62亩，每亩补偿1000元，补偿总额1620元，征用土地北边现有13米左右农户院墙，限期一年内由灰埠大队负责迁出无误。徐松廷父亲的房屋座落于该被征收土地的北侧。协议书约定的补偿款给了徐松廷所在的生产大队。此后，地上附着物未给予徐松廷父亲补偿，灰埠信用社也未实际占有、使用徐松廷父亲宅基地被征收部分的土地。1990年11月7日，平度市政府的地籍调查表载明：被征用土地号L31-01-24，该宗地南北长45米，四至界址北至围墙外根1.5米邻灰埠村委。1990年11月10日，平度市政府同意灰埠信用社作为办公楼用地使用。上世纪九十年代土地登记普查时，徐松廷父亲的宅基地未进行登记。2001年4月4日，平度市政府作出平政地字（2001）37号《关于市土地矿产管理局补办征用（收回）土地并出让土地使用权的批复》，将灰埠信用社上述L31-01-24号国有土地954平方米收回出让给案外人宿恩智使用，并为其颁发平国用（2001）字第308号国有土地使用证，宗地南北长39.75米，四至界址北至灰埠村委。后宿恩智又将该宗土地转让给案外人刘振春。目前，刘振春是该宗土地的实际使用人，与徐松廷系前后邻居。2007年12月，徐松廷在刘振春使用的(2001)字第308号国有土地使用证项下的土地上修建房屋，双方诉至平度市人民法院，经两审终审，均以徐松廷没有土地使用证明为由，认定其修建房屋属侵权行为。2009年2月20日，徐松廷与案外人刘振春因宅基地权属争议向平度市政府申请处理，提出确定其用地范围、颁发土地证书的请求。平度市政府先后作出平政地权字〔2009〕第02号、〔2010〕第01号、〔2011〕第01号《土地权属争议案件决定书》，徐松廷均不服，提起诉讼，法院生效判决均撤销平度市政府上述处理决定，并责令其重作。其中，青岛市中级人民法院于2013年10月16日作出的（2013）青行终字第118号判决在裁决理由部分载明，徐松廷与案外人刘振春之间的土地纠纷归根结底是因征收徐松廷宅基地的补偿安置问题未落实，因此，平度市政府在裁决解决土地使用权纠纷时，应一并解决该宅基地被征收部分的安置补偿问题，不解决该问题就裁决解决土地使用权权属纠纷，不符合法定程序。2014年7月1日，青岛金土地房地产土地评估测绘有限公司对涉案房地产项目进行评估，其中徐松廷宅基地被征收部分的面积为122.24平方米。2015年2月11日，平度市政府作出《关于徐松廷反映宅基地征收补偿问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），并于2月16日直接送达徐松廷。徐松廷不服，于2015年6月29日提起本诉。青岛市中级人民法院认为：涉案土地征收行为是根据原平度县政府4号批复组织实施的，时隔三十多年，已经过土地收回、出让及转让等行为，故该土地征收行为已不具有逆转性，徐松廷要求恢复原宅基地原状的请求难以得到支持。被诉《处理意见》明确载明，对于徐松廷因1982年土地征收而减少的122.24平方米宅基地可通过其向灰埠村委会申请获得同样面积的宅基地实物补偿，也可由徐松廷退出全部宅基地异地重建，由灰埠村委会重新划定一处符合规划和规定面积的宅基地，并承担建设房屋的全部工时费。鉴于涉案宅基地从未进行过土地登记，徐松廷现有有效证据也无法证明1982年被征收部分的宅基地面积，故对评估报告中载明的被征收宅基地面积为122.24平方米这一事实予以确认。因上述《处理意见》并未违反涉案土地征收行为实施时的安置补偿政策，故平度市政府对徐松廷被征收宅基地部分或者全部宅基地进行实物置换的处理意见成立。平度市政府依照青岛市人民政府办公厅青政办发（2005）38号《关于调整征地年产值和补偿标准的通知》规定，对民事案件执行过程中强制拆除的徐松廷被征用宅基地上的房屋及其他附属物进行评估，并给予补偿的行为，与本案所涉土地征收补偿行为无关，不作评判。但补偿数额足以弥补徐松廷宅基地被征收部分的地上附着物的补偿。综上，平度市政府所作《处理意见》并无不当，应予支持。徐松廷要求撤销该《处理意见》并确认其对原宅基地有合法使用权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐松廷的诉讼请求。山东省高级人民法院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为：关于《处理意见》的合法性。青岛市中级人民法院（2013）青行终字第118号行政判决为生效法律文书，该判决载明：徐松廷与案外人刘振香之间的土地纠纷归根到底是因征收徐松廷宅基地的补偿安置问题未落实所造成。因此，平度市政府在裁决解决土地使用权纠纷时，应一并解决该宅基地被征收部分的安置补偿问题。不解决征收土地的安置补偿问题，就裁决解决土地使用权权属纠纷，不符合法定程序。平度市政府根据上述判决的意见作出《处理意见》，对徐松廷征收原宅基地上的附着物，按照现行市场价格标准给予44728元的货币补偿；因1982年土地征收而减少的122.24平方米宅基地，由其向灰埠村委会申请获得同样面积的宅基地实物补偿，或由灰埠村委会重新划定一处符合规划和规定面积的宅基地异地重建，并由灰埠村委会承担建设房屋的全部工时费，并无不当。关于涉案土地的征收等行为。本案所涉土地征收行为发生在1982年，之后经过土地收回、出让及转让等行为，上述行为未经有权机关认定为违法，即为合法的行政行为。1982年的土地征收行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施之前，属于历史遗留问题，不具有可诉性。其他土地收回、出让及转让等行为，属另外的法律关系，与本案被诉《处理意见》无关，法院不予审理。案涉土地已发生转移，且不具有逆转性，徐松廷要求恢复原宅基地原状的请求，平度市政府不予支持，并无不妥。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判决。徐松廷申请再审称：原审认定的主要事实证据不足；在原使用权人不同意征收的前提下，就解决征收的补偿问题，不符合程序。即使同意征收，在确定补偿数额的过程中亦存在不公正之处。请求撤销一、二审判决；撤销平度市政府作出的被诉《处理意见》；依法确认申请人享有原房屋宅基地使用权。本院认为：本案申请人徐松廷因与案外人刘振春发生土地权属纠纷，多次向平度市政府申请处理。平度市政府先后作出平政地权字〔2009〕第02号、〔2010〕第01号、〔2011〕第01号《土地权属争议案件决定书》。徐松廷不服上述决定提起诉讼，人民法院生效判决分别撤销了上述决定，并责令平度市政府重新作出处理决定。其中，青岛市中级人民法院2013年10月16日作出的（2013）青行终字第118号判决在裁决理由部分载明，徐松廷与刘振春之间的土地纠纷归根到底是因征收徐松廷宅基地的补偿安置问题未落实造成。因此，平度市政府在裁决解决土地使用权纠纷时，应一并解决该宅基地被征收部分的安置补偿问题。不解决征收土地的安置补偿问题，就裁决解决土地使用权权属纠纷，不符合法定程序。故平度市政府根据上述判决意见作出本案被诉的《处理意见》，对徐松廷被征收的原宅基地上的附着物，按照现行市场价格标准给予44728元的货币补偿；因1982年土地征收而减少的122.24平方米宅基地，由徐松廷向新河镇灰埠村委会申请划定同样面积的宅基地实物补偿，或由徐松廷退出全部宅基地异地重建，由灰埠村委会重新划定一处符合规划和规定面积的宅基地，并由灰埠村委会承担建设房屋的全部工时费。因涉案宅基地从未进行过土地登记，故被诉《处理意见》采纳青岛金土地房地产土地评估测绘有限公司的评估意见，认定宅基地面积为122.24平方米并按照评估价值给予44728元补偿的处理意见并无不当。本案所涉土地征收行为发生在1982年，之后经过土地收回、出让及转让等行为，土地使用权人多次发生变化，故徐松廷请求将涉案土地变更为其宅基地的请求不能成立，平度市政府作出对徐松廷被征收宅基地进行部分补偿或全部置换的处理意见并无不当。综上，徐松廷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐松廷的再审申请。审 判 长  耿宝建审 判 员  李德申代理审判员  李小梅二〇一六年八月二十六日书 记 员  刘 潋