江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00960号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司。
负责人彭彬，该支公司经理。
委托代理人张明勇，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）吕玉霞，居民。
委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶青，无业。
被上诉人（原审被告）嵇全程，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人保公司）与被上诉人吕玉霞、叶青、嵇全程机动车交通事故责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年2月9日作出（2014）淮开民初字第2574号民事判决，人保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月13日7时40分许，被告嵇全程驾驶苏N×××××号小型轿车，沿鸿海路由北向南行驶至鸿海路208号路灯段，与在道路上作业的环卫工人吕玉霞驾驶的无号牌人力三轮车发生交通事故，造成原告受伤及两车损坏。该事故经交警部门事故认定书认定，嵇全程负事故全部责任。被告叶青与嵇全程系夫妻关系，苏N×××××号小型轿车登记在叶青名下，车辆为家庭共同使用，该车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业三责险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。原告伤后被送至解放军第八二医院住院治疗，后又于2014年6月8日入该院进行二次手术，2014年6月16日出院。被告人保公司在交强险范围内已赔付10000元医疗费。2014年12月12日，淮安市第二人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，被鉴定人吕玉霞因交通事故致颅脑损伤后，遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级。被鉴定人吕玉霞的伤后误工期限为150日，护理期限为75日（包括住院期间），营养期限为90日。被鉴定人吕玉霞伤后的护理人数为1人（包括住院期间）。
原审法院另查明，原告吕玉霞土地被征用，房屋被拆迁，为失地农民，拆迁后居住在淮安经济技术开发区城东花园四期1-10-102室。
一审中，原告吕玉霞诉称，2013年6月13日7时40分许，被告嵇全程驾驶苏N×××××号小型轿车，沿鸿海路由北向南行驶至鸿海路208号路灯段，与在道路上作业的环卫工人吕玉霞驾驶的无号牌人力三轮车发生交通事故，造成吕玉霞受伤及两车损坏。该事故经交警部门作出的事故认定书认定，被告嵇全程负事故全部责任。被告叶青系苏N×××××号小型轿车的登记所有人，该车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业三责险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。原告受伤后被送至解放军第八二医院住院治疗，后又于2014年6月8日入该院进行二次手术，2014年6月16日出院，被告仅在交强险范围内赔付了10000元医疗费，现诉请判令被告赔偿其各项损失合计186344.1元。
一审中，被告叶青、嵇全程辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；二人系夫妻关系，车辆是用于家庭使用；2、车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三责险50万元，并投保不计免赔，由被告人保公司在保险范围内赔偿原告的损失。
一审中，被告人保公司辩称：1、对事故事实和责任认定无异议；2、肇事车辆在我公司投保交强险和50万商业三责险，并投保不计免赔。我公司同意在保险限额内承担原告合理损失；3、我方在商业险部分承担的医疗费项目中应当扣除非医保用药部分；4、原告的具体诉讼请求待质证；5、我公司不是直接侵权人，原告方并未主动到我公司要求理赔，故诉讼费和鉴定费我方不承担。
原审法院审理认为，公民的人身权利受法律保护。被告驾驶机动车与原告驾驶人力三轮车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏，该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，由嵇全程负全部责任，予以采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，故应由被告人保公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告人保公司按照商业保险合同的约定及嵇全程应负的事故责任比例承担全部赔偿责任。
原告主张各项损失的确定：
1、原告主张医疗费58454元，依据原告提供的出院记录、费用清单、预交款收据、欠费证明、门诊病历，可以证实原告第一次住院产生医疗费58134元（其中被告人保公司支付10000元，原告支付3200元，尚欠八二医院44934元），第二次住院费用9840.1元，门诊费480元，扣除被告人保公司已经支付的10000元，确定原告合理的医疗费为58454.1元。被告人保公司提出要求在商业险范围内扣除10%的非医保用药，但并未提供证据证明，不予采纳。
2、原告主张住院伙食补助费580元（29天×20元／天），经查，原告的主张符合法律规定，予以确认。
3、原告主张营养费2970元，结合鉴定意见确定的营养期限90天，酌情确定营养费标准为25元／天，确定原告的合理营养费为2250元。原告主张超出部分，不予支持。
4、原告主张护理费5250元，结合鉴定意见确定的护理期限75天，且嵇全程在原告住院期间17天为原告请护工产生护理费1800元，结合本地的护工标准按照70元／天计算，原告的主张符合法律规定，予以确认（嵇全程垫付护理费1800元）。
5、原告主张误工费13365元（89.1元／天×150天），交通事故认定书虽认定事故发生时系环卫工人，但原告不能提供证据证明原告伤前的收入状况。原告系失地农民，原告以城镇居民人均收入标准主张误工费并无不当，予以采纳，结合鉴定意见确定的误工时间，予以确认。
6、交通费1000元，此项为必然发生费用，结合原告的住院天数，酌情认可400元。原告主张超出部分，不予支持。
7、原告主张残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费31233元，合计96309元。原告系失地农民，共有兄弟姐妹3人，其尚有父亲吕学进（1946年8月12日生）、母亲许翠兰（1952年6月29日生）需要扶养；原告与其配偶陶占风共生育子女2人，长女陶娣（2002年11月19日生）、长子陶猛（2004年4月19日出生），确认原告合理的伤残赔偿金为90878元（包括被扶养人生活费为25802元）。原告主张超出部分，不予采纳。
8、原告主张精神损害抚慰金5000元，依据侵权人的过错程度及造成原告十级伤残的后果，及受诉法院所在地的平均生活水平等，予以确认。
9、原告主张鉴定检查费3410元，依据原告提供的鉴定费发票，予以采纳。被告人保公司辩称其不承担该项费用，但并未提供证据证明，不予采纳。
综上所述，上述合理费用中的医疗费58454.1元、住院伙食补助费580元、营养费为2250元、护理费5250元（其中被告嵇全程支付1800元）、误工费13365元、交通费400元、残疾赔偿金90878元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3410元，合计179587.1元，由被告人保公司在交强险和商业险范围内承担（其中支付原告尚欠第八二医院的医疗费44934元）。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、人保公司于该判决生效后十日内赔偿原告吕玉霞各项损失合计人民币179587.1元（其中支付原告尚欠南京军区第八二医院医疗费44934元）；二、驳回原告吕玉霞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4027元（原告已预交），由被告嵇全程负担（已扣除上述赔偿款中已计算的1800元，还应给付原告2227元，在履行赔偿款时一并给付）。
一审判决后，人保公司不服，向本院提起上诉称：1、一审按照城镇居民标准赔偿被上诉人吕玉霞的误工费没有事实和法律依据；2、根据商业三者险条款约定，我公司不承担鉴定费等间接损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吕玉霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶青辩称，我们买了不计免赔险，鉴定费应由保险公司负担。
被上诉人嵇全程未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，关于被上诉人吕玉霞误工费标准问题。被上诉人吕玉霞土地被征用，系失地农民，并在房屋被拆迁后在城镇居住，在城镇从事环卫工作，但并未提供工资明细证实其收入情况，因此，一审按照城镇居民标准计算其误工收入并无不当。上诉人对此不予认可，认为标准过高，但未提供证据证明自己的主张，本院不予采信。关于鉴定费问题。鉴定费系被上诉人吕玉霞为查明自己的具体损失范围及标准而支出的合理费用，亦属于被上诉人的损失范围，一审判决由上诉人承担并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一五年六月十日
书 记 员 柏娟娟