贵州省独山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2726行初45号
原告袁远雪，女，1968年12月30日生，汉族，贵州省都匀市人，个体户，住都匀市。
委托代理人罗嘉勤，系贵州勤剑律师事务所律师。
委托代理人古嘉夷，系贵州勤剑律师事务所律师。
被告贵州省都匀市烟草专卖局，地址：都匀市剑江中路139号协和星苑附楼二楼。
代表人贾晏，系该局局长。
出庭负责人胡健，系该局副局长。
委托代理人唐贵黔，系贵州宏匀律师事务所律师。
原告袁远雪诉被告贵州省都匀市烟草专卖局不服烟草专卖行政处罚纠纷一案，于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案，原告袁远雪及委托代理人古嘉夷、被告出庭负责人胡健及委托代理人唐贵黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月31日，被告贵州省都匀市烟草专卖局作出匀烟处[2017]第29号《行政处罚决定书》，对原告袁远雪处以没收违法运输烟草专卖品遵义（软）300条、黄果树（软）1225条、云烟（紫）588条、黄果树（长征）600条，共计4个品种2713条卷烟的行政处罚。原告不服，提起行政诉讼。
原告诉称，原告和丈夫曹品林及儿子曹春移、儿媳杨胜敏共同居住生活，全家在都匀××××下街经营“曹春移百货批发店”为生，该店办有《烟草专卖品零售许可证》。因都匀烟草公司缺乏乡村市场需求的低档香烟，2015年6月17日，原告和曹品林到贵阳市桥批发市场进货时，一并在该市场私人卷烟批发门市购得正品遵义烟（金色装）300条、黄果树烟（金色装）1225条、云烟（紫）588条、黄果树烟（长征）600条，价值共计131425元，运回墨冲销售。当日20时25分，在贵新公路墨冲收费站出口被被告和都匀市公安局联合执法查获，次日，原告被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，同年10月10日取保候审，所购香烟被查封、扣押随案移送。都匀市公安局认为原告和曹品林均无烟草专卖许可证，涉嫌非法经营犯罪，向都匀市人民检察院移送审查起诉，在原告辩护律师向都匀市人民检察院提供《烟草专卖零售许可证》后，都匀市人民检察院改以原告和曹品林无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，情节严重，应当以非法经营罪追究刑事责任，向都匀市人民法院提起公诉。都匀市人民法院审理认为原告和曹品林无烟草专卖品准运证运输价值131425元烟草制品的行为已构成非法经营罪，作出（2015）都刑初字第535号《刑事判决书》，分别判处原告和曹品林有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。原告和曹品林不服，提出上诉，黔南州中级人民法院以事实不清、证据不足，将案件发回重审。重审期间，都匀市人民检察院以“事实不清、证据不足”为由申请撤诉，都匀市人民法院2016年12月23日裁定准予撤回起诉。2017年1月17日，都匀市人民检察院作出匀检公诉刑不诉（2017）6号《不起诉决定书》，以原告“犯罪情节轻微，不需要判处刑罚”为由，决定对原告不起诉，查封、扣押的涉案物品应予以解除。2017年5月31日，原告收到被告作出的匀烟处[2017]第29号《行政处罚决定书》，将原告从贵阳购进的价值共计131425元的正品遵义烟（金色装）300条、黄果树烟（金色装）1225条、云烟（紫）588条、黄果树烟（长征）600条予以没收，原告认为在原告涉及的违法事实已经查清楚的情况下，被告为达到侵占原告合法财产的目的，违背客观事实，错误适用法律法规，作出错误的行政处罚，虽然“曹春移百货批发店”的《烟草专卖零售许可证》是以原告儿子曹春移名义办理，但原告全家均可在该店销售卷烟，原告异地进烟到自家商店销售，仅违反《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定，违反该规定，依照《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条规定“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额百分之五以上百分之十以下的罚款。”但原告从贵阳购进价值131425元的正品卷烟不是违法所得，未含任何违法利润，原告从贵阳购烟回墨冲销售，运输是必然行为，不是单独从事营业运输。综上所述，请求判决撤销被告作出的匀烟处[2017]第29号行政处罚决定。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、匀烟处（2017）第29号《行政处罚决定书》复印件。拟证明被诉行政行为存在。
2、原告家庭户口簿复印件。拟证明原告家庭成员情况。
3、都匀市墨冲镇曹春移百货批发店《营业执照》复印件。拟证明原告及家庭个体经营资格。
4、都匀市墨冲镇曹春移百货批发店《烟草专卖零售许可证（个体）》复印件。拟证明曹春移百货批发店具有零售烟草资格。
5、匀检公诉刑诉〔2015〕478号《起诉书》复印件。拟证明原告和丈夫曹品林被以无证运输烟草涉嫌犯罪提起公诉的事实。
6、（2015）都刑初字第535号《刑事判决书》复印件。拟证明原告及曹品林被以无证运输烟草制品犯非法经营罪判处刑罚的事实。
7、（2016）黔27刑终104号《刑事裁定书》复印件。拟证明都匀市人民法院（2015）都刑初字第535号《刑事判决书》因事实不清、证据不足被黔南州中级人民法院撤销，发回重审。
8、（2016）黔2701刑初312号《刑事裁定书》复印件。拟证明都匀市人民法院裁定准许都匀市人民检察院撤回对原告和曹品林的起诉。
9、匀检公诉刑不诉〔2017〕5号《不起诉决定书》复印件。拟证明原告和曹品林被撤销刑事起诉事实。
被告辩称，2015年6月17日，我局接到举报称有一辆贵Ｊ×××××车牌的货车正从贵阳运输大量卷烟到都匀墨冲，我局执法人员会同都匀市公安局干警在墨冲高速公路收费站处将该车查获，车上载有用编织袋、商品包装纸箱等伪装的四个品牌卷烟2713条，其中遵义（软）300条、黄果树（软）1225条、云烟（紫）588条、黄果树（长征）600条，经鉴别估价，涉案卷烟为真品卷烟，案值为131425元。经查实，上述无准运证运输的卷烟系原告袁远雪和其丈夫曹品林从贵阳购进后用自家汽车运输到墨冲，在运输途中被查获，由于案值较大、涉嫌犯罪，我局根据《行政机关移送涉嫌犯罪案件的规定》于2015年6月29日将该案移送都匀市公安局依法追究犯罪嫌疑人的刑事责任。案件经过一审、二审、重审等司法程序，2017年1月17日，都匀市人民检察院作出匀检公诉不诉（2017）6号《不起诉决定书》，认定当事人袁远雪犯罪情节轻微，不需要判决刑罚。2017年5月19日，都匀市公安局依法将该案移送我局管辖，同年5月31日，我局依法作出匀烟处（2017）第29号《行政处罚决定书》，依法没收袁远雪无准运证运输的烟草专卖品卷烟2713条。原告袁远雪虽然因为犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，但是却不能不承担行政违法责任。我国对烟草专卖品实行严格的行政管理制度，从生产、销售、进出口、运输等各个环节均实行许可制度，采用许可证、准运证等许可制度进行专卖管理，并上升到法律的高度，即《烟草专卖法》。因此，原告违反烟草专卖法的行为必须受到行政处罚，是无需质疑的。本案中，原告袁远雪从贵阳购进卷烟，用自家汽车将卷烟从贵阳运到都匀，在运输途中被查获，因此，我局认定袁远雪的违法行为是属于无准运证运输烟草专卖品的行为，定性准确，并无不妥。另外，国家为了加强烟草专卖品的运输管理，专门规定了准运证制度，明确规定跨省和省内跨县运输烟草专卖品的分别由国家级和省级烟草专卖局签发或授权签发准运证，否则就是无准运证运输烟草专卖品的违法行为，理应受到处罚。我局在办理案件过程中，严格按照烟草专卖法、行政处罚法等法律规定的程序，从接到举报、登记立案、调查取证、鉴定定价、固定证据等均按规定进行，在作出行政处罚前，经过集体讨论、罚前告知、通知听证、送达签收等环节，整个处罚事实清楚、定性准确、程序完美，处罚结果与违法行为相适应。原告以都匀市烟草分公司缺乏低档香烟作为自己从贵阳进货的理由，并且认为其违法事实已经查清是原告自己认为错误，刑事责任和行政责任是不同的。另外，被告只是没收原告无证运输的烟草专卖品，并未没收原告的违法所得，本案中原告还未产生违法所得。原告认为其属于非渠道进货，不是无证运输，被告认为无证运输包括托运、自运等，只要烟草专卖品处于运输环节，烟草专卖品的位置移动跨出了县与县之间的界限而没有办理准运证的行为均是无证运输。综上所述，该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量处适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《都匀市人民政府关于印发市直部门权力清单的通知》（匀府发〔2016〕10号）复印件。拟证明被告的执法主体资格。
2、法定代表人身份证明。拟证明被告法定代表人身份信息。
3、匀烟处[2017]第29号《行政处罚决定书》及送达回证复印件。拟证明作出行政处罚的事实。
4、举报记录表、检查（勘验）笔录、证据复制（提取）单、证据先行登记保存批准书、先行登记保存通知书、涉案烟草专卖品价值计算表、先行登记保存证据处理通知书及送达回证、抽样取证物品清单等复印件。拟证明被告行政执法程序按照法律规定进行。
5、曹品林讯问笔录、袁远雪讯问笔录。拟证明对袁远雪、曹品林进行讯问，证实卷烟是在贵阳进货，证实案件违法事实。
6、证据复制（提取）单、鉴别检验委托书、鉴别检测报告等复印件。拟证明为查明案件事实，对查获的卷烟进行鉴别。
7、调查情况报告、案件移送函、案件移送回执、都匀市公安局移送案件函（匀公（经）移字〔2017〕006号）、移送财物清单等复印件。拟证明该案作为刑事案件移送都匀市公安局，后决定不起诉，作为行政案件进行处罚。
8、立案报告表、案件调查终结报告、案件集体讨论记录、案件处理审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、听证告知书及送达回证等复印件。拟证明被告按照法律规定对原告进行处罚，处罚程序合法，事实清楚。
9、结案报告表。拟证明被告行政处罚程序合法。
10、都匀市公安局刑事侦查卷宗中的袁远雪讯问笔录、袁远雪辨认笔录、交易凭条等复印件。拟证明原告从贵阳购进卷烟运输到都匀的事实。
11、匀检公诉刑不诉〔2017〕5号《不起诉决定书》复印件。拟证明都匀市人民检察院决定不起诉后，被告对原告进行行政处罚的事实。
12、《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》。拟证明被告执法依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、11、12无异议；对被告提供的证据7认为被告和都匀市公安局一起查获原告是有预谋的，属于钓鱼执法；对被告提供的证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为材料反映是下午6点多接到举报，实际上4点多被告就知道原告购买了卷烟；对证据10认可买烟的事实，但为什么只处罚买烟的，未对卖烟的进行处罚。
被告对原告提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，根据证据的真实性、合法性、关联性认证规则，对上述证据作如下认证：
原告提供的9份证据被告无异议，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、11、12原告也无异议，上述证据证明了原告从贵阳购进卷烟运输到墨冲被查获、刑事案件经过侦查起诉等最终决定不起诉、决定不起诉后移送被告进行行政处罚的事实、程序等，本院予以认定；被告提供的证据7、8原告认为被告存在钓鱼执法，但未能提供证据证明，因此对其质证意见本院不予采信，该证据证明了被告作出行政处罚的程序，本院予以认定；被告提供的证据10原告质疑为什么只处罚买烟的，而不处罚卖烟的，本院认为是否对卖烟的进行处罚与本案无关联性，该证据证明原告从贵阳购买卷烟运输到都匀的事实，对购买卷烟并运输的事实原告予以认可，因此对该证据本院予以认定。
经审理查明，2015年6月17日，原告袁远雪及其丈夫曹品林从贵阳市桥购买遵义烟（软）300条、黄果树烟（软）1225条、云烟（紫）588条、黄果树烟（长征）600条，共计4个品种2713条卷烟，并由曹品林驾驶车牌为贵Ｊ×××××的货车运输到都匀市墨冲镇，在都匀市墨冲高速公路收费站被被告贵州省都匀市烟草专卖局执法人员会同都匀市公安局干警查获。2015年6月18日，经贵州省烟草质量监督监测站对查获的卷烟真伪进行鉴别检验，检测结论为真品卷烟，后经被告对涉案卷烟进行估价，确定涉案卷烟价值131425元。因原告袁远雪及其丈夫曹品林不能提供购进卷烟的合法进货手续和运输烟草专卖品的相关证件凭证，且涉案金额较大，涉嫌犯罪。2015年6月29日，被告将该案移送都匀市公安局侦查起诉，后经都匀市公安局侦查、都匀市人民检察院起诉、都匀市人民法院一审、黔南州中级人民法院二审又发回都匀市人民法院重审，在重审期间，都匀市人民检察院以案件事实不清、证据不足为由，于2016年12月22日向都匀市人民法院申请撤回对袁远雪、曹品林的起诉，都匀市人民法院2016年12月23日作出（2016）黔2701刑初312号《刑事裁定书》，裁定准许都匀市人民检察院撤回对袁远雪、曹品林的起诉。2017年1月17日都匀市人民检察院分别作出匀检公诉刑不诉〔2017〕5号《不起诉决定书》和匀检公诉刑不诉〔2017〕6号《不起诉决定书》，以袁远雪、曹品林犯罪情节轻微，不需要判处刑罚为由，决定对袁远雪、曹品林不起诉，查封、扣押的涉案物品应予以解除。同年5月19日，都匀市公安局认为袁远雪、曹品林在无烟草专卖准运证的情况下运输烟草专卖品行为违反《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》，将案件移送都匀市烟草专卖局管辖，都匀市烟草专卖局同日立案后，经过调查、集体讨论、审批等程序，并告知当事人陈述、申辩、听证等权利，于2017年5月31日作出匀烟处[2017]第29号《行政处罚决定书》，对原告袁远雪处以没收违法运输烟草专卖品遵义（软）300条、黄果树（软）1225条、云烟（紫）588条、黄果树（长征）600条，共计4个品种2713条卷烟的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告袁远雪及其丈夫曹品林、其子曹春移均系“都匀市墨冲镇曹春移百货批发店”的实际经营者，该店以曹春移的名义办理了《烟草专卖零售许可证（个体）》。
本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证……”第二十九条“无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得……”，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条“国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。”第二十三条第二款“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。”第三十三条第三款“在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。”第三十四条“有下列情形之一的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品：（一）超过烟草专卖品准运证规定的数量和范围运输烟草专卖品的；（二）使用过期、涂改、复印的烟草专卖品准运证的；（三）无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的；（四）无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的其他行为。”第五十二条“依照《烟草专卖法》第三十一条规定处罚的，按照下列规定执行：（一）无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的70%收购违法运输的烟叶，以及按照市场批发价格的70%收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品。（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1．非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的；2．被烟草专卖行政主管部门处罚两次以上的；3．抗拒烟草专卖行政主管部门的监督检查人员依法实施检查的……”；《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条“烟草专卖行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上烟草专卖行政主管部门管辖。”
本案中，贵州省都匀市烟草专卖局作为县级烟草专卖行政主管部门，具有作出行政处罚的职权。原告袁远雪在无烟草专卖品准运证的情况下，从贵阳市购进卷烟2713条自运到都匀市墨冲镇，违反《中华人民共和国烟草专卖法》二十一条以及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款、第三十三条的规定，既属于无准运证自运烟草专卖品，又属于未在当地烟草专卖批发企业进货，违法事实清楚。原告称仅违反《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款，属于未在当地烟草专卖批发企业进货的理由不能成立，本院不予采信。在原告无准运证自运烟草专卖品违法事实清楚的情况下，被告经过立案调查、集体讨论、审批等程序，并告知当事人陈述、申辩、听证等权利，结合原告无准运证自运烟草专卖品的数量和价值，依法作出没收违法运输烟草专卖品共计4个品种2713条卷烟的行政处罚，程序正当，适用法律正确。原告称被告存在钓鱼执行的行为，因未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁远雪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁远雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 明
审 判 员 莫义军
人民陪审员 胡文惠
二〇一七年七月十二日
书 记 员 冉 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。