宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0213行初27号
原告董辉，女，1993年8月30日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
委托代理人（特别授权代理）陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
被告余姚市公安局，住所地浙江省余姚市兰江街道大黄桥南路81号。
法定代表人余承嗣，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）马洪波，男，该局干部。
被告宁波市公安局，住所地宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人黎伟挺，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）宓爽，男，该局干部。
委托代理人（特别授权代理）叶佳婧，女，该局干部。
原告董辉因要求撤销被告余姚市公安局于2017年1月11日作出的余公（三）行罚决字[2017]10065号《行政处罚决定书》的行政行为以及撤销被告宁波市公安局于2017年4月19日作出的甬公复决字[2017]17号《行政复议决定书》的行政行为，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于同年5月17日向余姚市公安局、宁波市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告董辉及其委托代理人陈惠恩、余姚市公安局的委托代理人马洪波、宁波市公安局的委托代理人宓爽、叶佳婧到庭参加诉讼，被告余姚市公安局、宁波市公安局的出庭应诉负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月11日，余姚市公安局作出余公（三）行罚决字[2017]10065号《行政处罚决定书》的行政行为，认定董辉吸毒，决定给予原告董辉行政拘留十五日的处罚。
2017年4月19日，被告宁波市公安局作出甬公复决字[2017]17号《行政复议决定书》的行政行为，决定维持余姚市公安局作出余公（三）行罚决字[2017]10065号行政处罚决定。
原告董辉起诉称：2017年1月10日，原告接到浙江省余姚市三七市镇禁毒办公室工作人员王明君的电话通知，前往该禁毒办做尿检。经甲基安非他明试剂检测，原告的尿样呈阳性反应。随后，原告被带往浙江省余姚市三七市镇派出所，原告的头发被送往浙江迪安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析，结果显示原告头发中有甲基苯丙胺成分。
2017年1月11日，余姚市公安局作出余公（三）行罚决字[2017]10065号行政处罚决定，认为原告吸食了甲基苯丙胺，处以行政拘留15天的处罚。原告向宁波市公安局申请行政复议，并于2017年4月24日收到宁波市公安局的行政复议决定书，该复议决定书维持了余姚市公安局的行政处罚决定。
原告认为，首先原告是得到了余姚市三七市镇禁毒办公室工作人员王明君的电话通知，前往该禁毒办做尿检，而不是余姚市公安局在行政处罚决定书中所查明的“我所民警巡逻至余姚市××市镇××附近时，抓获一名吸毒人员董辉”，这一表述与事实存在根本性的区别。其次，尿检结果受到感冒药的影响较大，可能造成假阳性的效果，而原告在2017年1月10日左右因为身体感冒服用了感冒类药物；而头发检测甲基苯丙胺的方法可以检测出1-3年之前的甲基苯丙胺残留，不能说明原告在2017年1月10日左右吸食过甲基苯丙胺，因为原告在2015年3月因为吸毒被余姚市公安局行政处罚过，这更能说明原告的头发中被检出含有甲基苯丙胺成分是由2015年3月的毒品残留下来的，而不是最近又吸食了甲基苯丙胺所造成。另外，宁波市公安局在行政复议中没有听取原告的申辩，剥夺了原告的申辩权利，这与《中华人民共和国行政复议法》相违背；其次，由于本案案情复杂，原告享有的听证权利也被宁波市公安局非法剥夺。为此，向法院起诉，要求撤销被告余姚市公安局于2017年1月11日作出的余公（三）行罚决字[2017]10065号《行政处罚决定书》的行政行为以及撤销被告宁波市公安局于2017年4月19日作出的甬公复决字[2017]17号《行政复议决定书》的行政行为。
原告向本院提供了下列证据：1.余公（三）行罚决字[2017]10065号《行政处罚决定书》、余公（三）社戒决字[2017]10005号《社区戒毒决定书》各一份，用以证明原告及被告余姚市公安局主体资格适格的事实。2.甬公复决字[2017]17号《行政复议决定书》、行政复议期限延长通知书、邮件信封各一份，用以证明原告及被告宁波市公安局主体资格适格、原告起诉未超过起诉期限的事实。
被告余姚市公安局答辩称：一、本案事实清楚、证据确实充分。2017年1月10日15时30分，三七市派出所民警巡逻至余姚市××市镇××附近，抓获一名涉嫌吸毒人员董辉，经对其尿样进行甲基安非他明试剂检测，结果呈阳性，但原告董辉拒不交代吸毒事实。后将其头发送至浙江迪安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析，鉴定结果为：原告董辉的头发（根部3cm）中检出甲基苯丙胺。
以上事实有董辉的陈述、人体尿样检测报告、尿样检测结果照片、抓获经过、前科材料、浙江迪安司法鉴定检验报告书、身份证明等证据证实。
二、本案适用的法律正确、办案程序合法。现有证据证明原告董辉实施了吸毒的行为，且具有吸毒前科，因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项，对原告董辉作出行政拘留十五日的处罚决定。被告在拟作出行政处罚时，已经通过行政处罚告知笔录，告知了其享有的陈述和申辩的权利，当时董辉未提出陈述和申辩，且已在告知笔录上签名并捺印。我局作出行政处罚决定后，及时将行政处罚决定书向董辉进行了宣告和送达，但原告在行政拘留宣告笔录及行政处罚决定书上拒绝签名捺印。
三、本案处罚正确、公正、合理。
被告根据原告吸毒行为的具体情节，对其作出的行政拘留十五日的处罚决定，该决定是正确、公正、合理的。综上，被告作出的行政处罚决定事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、办案程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市公安局于2017年6月5日向本院提供了下列证据：1.照片、余姚市公安局现场检测报告书各一份，用以证明董辉尿样结果呈阳性的事实。2.浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定检验报告书一份，用以证明被告余姚市公安局委托司法鉴定中心对董辉头发作了鉴定的事实。3.董辉询问笔录一份，用以证明被告余姚市公安局对董辉进行调查取证的事实。4.抓获经过一份，用以证明董辉到案经过的事实。5.吸毒人员动态管控详细信息一份，用以证明董辉具有吸毒前科的事实。6.尿检人员资格认证书一份，用以证明被告余姚市公安局尿检人员符合资质的事实。7.鉴定意见通知书一份，用以证明被告余姚市公安局将鉴定结论告知董辉的事实。8.常住人口基本信息一份，用以证明董辉身份信息的事实。9.行政处罚决定书一份，用以证明被诉行政行为的事实。10.受案登记表、行政处罚告知笔录、行政拘留宣告笔录、传唤/拘留通知情况表、行政拘留回执各一份，用以证明被告作出处罚决定程序合法的事实。
被告宁波市公安局答辩称：一、被告作出维持的行政复议决定符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，被告根据余姚市公安局提供的证据，足以证明其作出的行政处罚事实清楚，程序合法，内容适当。故被告对余姚市公安局的行政处罚决定予以维持。
二、办理该行政复议案件程序合法。被告于2017年2月7日收到原告的复议申请，同年2月8日通知余姚市公安局提交答复和作出行政行为的证据，余姚市公安局于2月14日向被告提交了答复意见和证据。被告审查后，认为本案情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》规定，延长复议期限30日，后于法定期限内即2017年4月19日作出维持原行政行为的复议决定并送达原告。被告的复议决定在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条等相关规定。
综上，被告在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局于2017年6月2日向本院提供了下列证据：1.行政复议申请书及信封、受理通知书各一份，用以证明被告于2017年2月7日收到原告的行政复议申请，并依法受理的事实。2.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书各一份，用以证明被告在受理申请后7日内将申请书副本发送余姚市公安局，余姚市公安局自收到申请书副本之日起十日内，提出了书面答复的事实。3.行政复议期限延长通知书一份，用以证明被告延长复议期限的事实。4.行政复议决定书及送达回证各一份，用以证明被告在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告余姚市公安局提供的证据，被告宁波市公安局均无异议。原告对证据1的真实性没有异议，但对照片的显示内容有异议，照片中的试剂显示应为两条线，一条明显，一条不明显，对检测报告书的结果不服。本院认为，对证据1的真实性予以确认，照片下方有董辉亲笔书写“这就是我的尿检结果，呈阳性”字样，与照片显示内容及检测报告互相印证，可证明原告尿检结果呈阳性的事实。原告对证据2有异议，认为被告余姚市公安局没有出具委托材料以及鉴定人没有实时记录，鉴定存在程序瑕疵。本院认为，委托材料等由鉴定中心存档，被告公安局无法提交，且原告未在法定期限内提出重新鉴定，故对证据2予以确认。原告对证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认。原告对证据4有异议，认为原告系主动去禁毒办而非被告余姚市公安局所说的被抓获，本院认为，经庭审核实，原、被告双方确认系三七市派出所民警在巡逻过程中接到三七市镇禁毒办工作人员电话，有名涉嫌吸毒人员董辉在禁毒办，需要移交派出所，派出所至禁毒办将原告带到派出所，本院对上述事实予以确认。原告对证据5、6、8无异议，本院予以确认。原告对证据7有异议，认为原告未收到过证据7，被告余姚市公安局未送达给原告。本院认为，经庭审核实，被告余姚市公安局将相关涉案材料送达给原告签字，因原告拒绝签字，被告将材料拿回，并在相关材料上注明原告拒绝签字，符合相关程序规定。原告对证据9有异议，认为系本案被诉行政行为。本院对证据9的真实性予以确认。原告对证据10中受理登记表中的抓获经过有异议，对受理时间无异议，没有向原告告知行政处罚和宣告行政拘留，传唤/拘留通知情况表向原告出示过，因原告拒绝签字，被告余姚市公安局将其余的文件一并拿回了。本院认为，关于原告到案经过及程序问题，已在上述证据4、证据7认证中予以阐述，故对证据10的真实性予以确认。
对被告宁波市公安局的证据，原告及被告余姚市公安局均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据，两被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月16日，原告董辉曾因吸毒被行政拘留。2017年1月10日，余姚市公安局下属三七市派出所民警将原告董辉从三七市镇禁毒办公室带至三七市派出所，提取的原告的新鲜尿样经甲基安非他明试剂检测为阳性，并对董辉作了询问笔录。次日，三七市派出所委托浙江迪安司法鉴定中心对董辉头发进行甲基苯丙胺定性分析鉴定，鉴定结果为送检头发（根部3cm）中检出甲基苯丙胺。为此，余姚市公安局作出余公（三）行罚决字[2017]10065号《行政处罚决定书》，决定对董辉吸毒给予行政拘留十五日的行政处罚。原告不服上述处罚决定，向被告宁波市公安局申请行政复议，被告宁波市公安局经审查，于2017年4月19日作出行政复议决定，决定对原行政行为予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告余姚市公安局作出涉案行政处罚决定，有董辉的询问笔录、原告手拿尿样检测照片及照片下方原告书写“这就是我的尿检结果，呈阳性”字样、现场检测报告书、司法鉴定检验报告书、前科材料等证据证明原告吸毒及具有吸毒前科的事实，原告认为因其吃感冒药造成尿检结果假阳性以及两年之前的吸毒历史造成头发检出甲基苯丙胺的主张，未提供证据予以证明，且原告在询问笔录中述称“我最近没有服用过任何药物”，故原告该抗辩意见本院不予采信，被告余姚市公安局作出涉案行政行为，事实清楚，证据确凿。至于原告认为被告没有对原告进行告知、宣告等存在程序违法的主张，综合庭审中原、被告双方陈述以及告知书、宣告书等材料中记载原告拒绝签字情况来看，被告向原告出示了相关程序材料而原告拒绝签字，被告作出行政行为符合程序规定，程序合法。被告余姚市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规认定本案事实，作出行政处罚决定，法律适用准确。被告宁波市公安局作出的甬公复决字[2017]17号行政复议决定符合法定程序，故对原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告董辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告董辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 马金元
二〇一七年九月三十日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
?PAGE?10?
?PAGE?9?