贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1219号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司，住所地:贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道中段。
负责人：肖平，经理。
委托诉讼代理人：李睿，公司员工。
被上诉人(原审原告)：何志华，男，1982年10月6日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张贵兵，男，1989年10月15日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人(原审被告)：张定华，男，1963年12月18日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
上诉人中国人寿财产保险�份有限公司大方县支公司（以下简称“人寿大方县支公司”）因与被上诉人何志华、张贵兵、张定华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿大方县支公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6693号民事判决，依法改判；二、上诉人不承担二审案件受理费。事实和理由：1、该事故既已计算了被上诉人何志华的残疾赔偿，就不应再重复计算其精神抚慰金；2、何志华为农业户籍，并未提供其及其被扶养人在城镇居住的证明，故残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按农村标准计算；3、事故发生后，张贵兵驾驶车辆驶离事故现场，该行为属于肇事逃逸，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。4、一审判令上诉人在交强险范围内不分责不分项承担赔偿责任不符合法律规定。
被上诉人何志华、张贵兵、张定华二审未作书面答辩。
何志华在一审的诉讼请求为:1、请求判令被告向原告赔偿残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费等共计676081元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月5日16时34分许，被告张贵兵持G型机动车驾驶证驾驶登记在被告张定华名下的贵10-×××××号变形拖拉机，由东联线往汇川大道方向行驶，当车行驶至东联线凉水井加油站路段时，同向行驶的由原告何志华驾驶的临贵Ｃ×××××号电动自行车侧翻在道路上，贵10-×××××号变形拖拉机右侧车轮碾压倒在道路上的何志华的头部，造成何志华受伤及车辆受损的道路交通事故，交通事故发生后，被告张贵兵驾车驶离现场，后交警部门于2016年10月20日将贵10-×××××号变形拖拉机查获；该事故经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队遵公交认字（2016）第00049号道路交通事故认定书认定：张贵兵承担本次事故同等责任，何志华承担本次事故的同等责任。
事故发生后原告何志华即被送医救治，先后在遵医附院住院治疗18天（2016年10月5日—10月23日），后又在西南医院住院治疗26天（2016年10月23日—11月18日）、在遵义第一人民医院住院治疗7天（2016年11月18日—11月25日），前后累计住院51天；原告受伤入院初步诊断载明损伤为：1.创伤性、失血性休克；2、多发伤2.1颅脑外伤：1）左顶叶、右额颞叶脑挫裂伤，2）创伤性蛛网膜下腔出血；2.23）大脑镰、小脑幕出血，4）左侧侧脑室出血，5）左侧颞骨骨折并左耳脑脊液漏；2.36）头部软组织损伤；2.4闭合性胸外伤：1）双肺挫伤并感染，2）左侧肩胛骨骨折，3）左侧�部软组织损毁伤；2.5左侧肱骨上段骨折；2.6左上臂软组织损毁伤并肱动脉断裂；3.失血性贫血（重度）；4、代谢性酸中毒并呼吸性酸中毒。至2016年11月25日原告在遵义市第一人民医院最后一次住院结束时的出院记录载明其诊断为：1、左肺挫伤伴××；2、左侧肱骨外固定支架术后；3、外伤性声带损伤；4、左上肢植皮术后。出院医嘱载明：1、院外继续加强营养，注意休息；……。2017年5月4日-5日，原告在广州市中医院珠海医院行DR肱骨正侧位片/左等检查治疗，原告三次住院和一次检查共计花费医疗费用为385145.47元，其中遵义附院169527.45元、西南医院207503.16元、遵义市第一人民医院7463.47元、广州市中医院珠海医院651.39元；上述医疗费用均由原告自行垫付。
2017年7月3日，原告之伤经遵医附院司法医学鉴定中心遵医司鉴（2017）临鉴字第2253号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、何志华2016年10月5日所受左上肢神经损伤遗留左上肢单瘫评定为五级伤残（伍级）；致右眼盲目4级评定为八级伤残（捌级）；致颅脑多发损伤遗留日常活动能力部分受限评定为十级伤残（拾级）。2、…。两个鉴定的鉴定费1300元由原告自行垫付。2017年9月6日，被告人寿大方县支公司申请对原告左上肢单瘫评定为五级伤残和致右眼盲目4级评定为八级伤残登记申请重新鉴定，2017年10月13日，原告之伤经贵州通鉴司法鉴定所贵通鉴司鉴〔2017〕临鉴字第297号司法鉴定意见书鉴定意见为：何志华2016年10月5日因交通事故致左上肢神经损伤并遗留左上肢单瘫属五级伤残；鉴定费700元，由被告人寿大方县支公司支付。
另查明，原告何志华与其妻黄安群共生育两个子女，长女何雨姗（2007年7月17日生）、长子何宇炫（2012年12月16日生），现居住于遵义市××区××街道办事处五星村××组。
另，贵10-×××××号变形拖拉机登记车主为被告张定华，被告张贵兵系张定华之子，其具备合法驾驶资质，该车在被告人寿大方县支公司投保交强险和限额为50万元的第三者商业责任保险（含不计免赔），事故发生均在保险有效期内；2016年11月3日，被告人寿大方县支公司为原告在西南医院治疗支付了10000元。
一审法院审理认为：本次交通事故发生的事实及责任认定有交通事故责任认定书为证，且原、被告均对此无异议，原告何志华与被告张贵兵承担本次事故同等责任，对此本院予以确认；原告何志华与被告张贵兵均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，致使原告何志华受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第（六）项“承担�权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，原、被告理应按责承担相应的侵权责任，根据双方在本次事故中的责任划分，本院确认由原告何志华与被告张贵兵各自承担50%的责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，原告请求被告赔偿医疗�、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，因“误工期、护理期、营养期”鉴定不符合法律规定，本院不予采纳，故该鉴定费用亦不予支持；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求�保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，贵10-×××××号变形拖拉机在被告人寿大方县支公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，故原告的各项损失应由被告人寿大方县支公司在贵10-×××××号变形拖拉机的交强险范围内予以赔付，超出部分由人寿大方县支公司在商业第三者责任险内按责任划分比例予以赔付。原告诉请的各项赔偿数额，其计算标准应当根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十七条第一、二款，第十八条至第二十五条，第二十八条并参照原告主张时贵州省2016年5月1日以后处理人身损害赔偿案件赔偿适用数据计算，故原告何志华因本次事故造成的有关损失本院确认为：1、医疗费：被告人寿大方县支公司辩称的输血费用系收据而非发票，因该费用系原告治疗所需必然产生，理�计入医疗费部分，其他亦有门诊和住院费发票为据，可以确定原告因伤多次入院产生的医疗费为385145.47元，本院予以支持；2、残疾赔偿金：经鉴定原告定残为五级伤残，按城镇居民标准计算应为26742.62元/年×20年×60%=320911.44元；3、护理费：原告住院51天，无医嘱载明其出院后仍需护理，故护理费标准计算参照居民服务及其他服务业标准，应为51天×（35528元/年÷365天）=4964.19元；4、住院伙食补助费：原告住院51天，应为51天×80元=4080元；5、误工费：原告所举证据不能证明因事故导致其误工损失，故应参照居民服务及其他服务业标准计算至第一次定残前一日，应为270天×（35528元/年÷365天）=26280.99元；6、被扶养人生活费：⑴被扶养人何雨姗在事故发生时年满9周岁，其生活费应为（19201.68元/年×9年×60%÷2人）=51844.55元，⑵被扶养人何宇炫在事故发生时年满3周岁，其生活费应为（19201.68元/年×15年×60%÷2人）=86407.56元，因原告母亲李正秀在事故发生时未年满60周岁，同时原告亦未举证证明其母亲已丧失劳动力，故对其母亲的被扶养人生活费部分，不予支持，上述被扶养人生活费小计138252.11元；7、营养费：原告住院51天，医嘱载明出院后需继续加强营养，本院支持出院后加强营养一个月，故应为81天×30元=2430元；8、交通费：原告虽未提供票据，但确系必然产生，结合原告多次住院以及外出就医的情况，本院酌情支持3000元；9、鉴定费：本院支持伤残等级鉴定，故鉴定费本院支持700元；10、精神抚慰金：本院确认12000元；以上费用合计897764.20元，即为原告何志华在本案中因本次事故造成的损失，被告人寿大方县支公司已在交强险范围内先行为原告何志华垫付医疗费10000元，有票据为证，原告亦予以认可，故应予以扣除，故原告何志�的各项损失应为897764.20元-10000元=887764.20元；结合交强险作为强制投保险种，其目的和宗旨是为了对受害者予以最基本的保证，故原告何志华的损失首先由被告人寿大方县支公司在贵10-×××××号变形拖拉机的交强险范围内直接向原告何志华支付112000元（扣除已垫付的医疗费10000元），不足部分775764.20元（887764.20元-112000元），按照本院对事故责任划分比例计算，由被告人寿大方县支公司在贵10-×××××号变形拖拉机的商业第三者责任险范围内支付原告何志华387882.10元（775764.20元÷2），上述两项合计金额为499882.10元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十七条第一二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司于本判决生效后十日内支付原告何志华人民币499882.10元；二、驳回原告何志华的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审期间，张贵兵提交了事故发生当天，其用手机拨打“110”和“120”的通话记录，以证明其并非肇事逃逸。本院依职权调取了遵义市公安交通警察支队红花岗大队就本次交通事故对张贵兵的询问笔录。本院组织当事人对以上证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月5日16时34分许，张贵兵驾驶贵10-×××××号变形拖拉机，由东联线往汇川大道方向行驶，当车行驶至东联线凉水井加油站路段时，同向行驶的由何志华驾驶的临贵Ｃ×××××号电动自行车侧翻在道路上，贵10-×××××号变形拖拉机右侧车轮碾压倒在道路上的何志华的头部，造成何志华受伤及车辆受损的道路交通事故。交通事故发生后，张贵兵用自己的手机于16时38分和16时40分,分别拨打了“120”急救电话和“110”报警电话，并对何志华进行紧急救助。交警到达现场后，张贵兵驾车驶离现场。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案争议的焦点有：1、一审支持何志华的精神抚慰金是否正�；2、一审按城镇标准支持何志华的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否恰当；3、张贵兵驾驶车辆驶离事故现场的行为是否属于肇事逃逸；4、一审在交强险总责限额内判令人寿大方县支公司承担保险责任是否恰当。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，残疾赔偿金与精神抚慰金的法律性质截然不同，二者均系法定赔偿项目，彼此之间不存在包含与被包含关系，故一审支持精神抚慰金于法有�，本院予以确认，人寿大方县支公司以残疾赔偿金包含精神抚慰金为由拒赔精神抚慰金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算何志华的残疾赔偿金和被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。交通肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，在交通事故发生后，张贵兵拨打了“110”报警电话和“120”急救电话，并对何志华进行了紧急救助。交警到达事故现场后，为维护交通秩序，�其将车辆移开，其不知晓何志华受伤是否为自己驾驶车辆所致，故其驾驶车辆驶离事故现场并非为逃避法律追究，不符合肇事逃逸的情形，故本院对人寿大方县支公司此项上诉理由不予支持。
关于第四个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿大方县支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
综上所述，上诉人人寿大方县支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由中国人寿财产保险股份有限公司大方县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁 华 勇
代理审判员 贺�灿
二〇一八年四月十七日
书 记 员 犹 欢 欢