北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初4885号原告:田君，男，1955年3月2日出生，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：周娜，北京市扶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健（田君之女婿），1977年5月20日出生，汉族，北京地坛医院信息中心职员，现住北京市顺义区。原告：刘淑平，女，1957年11月8日出生，现住北京市顺义区。被告：田元，男，1953年9月9日出生，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳伟（田元之子），1989年4月19日出生，汉族，北京联想科技有限公司店长，现住北京市顺义区。原告田君、刘淑平与被告田元所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田君及其委托诉讼代理人周娜、崔健，原告刘淑平，被告田元及其委托诉讼代理人王龙海、田佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田君、刘淑平向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区x号宅院[集体土地建设用地使用证证号为xxx号，以下简称x号宅院]前院北正房5间归二原告所有；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：田君系田元、田桂芝之弟。二原告系夫妻关系，于1979年结婚。1987年，二原告出资建造了本案涉诉的房屋。二原告的大哥田强是精神残疾，无民事行为能力。房屋建好后，二原告住了东数1间，大哥田强就住在该正房的西头。田强于2017年2月27日病故，二原告和被告之父母也已经去世多年，现就本案涉诉房屋的归属，二原告和被告产生纠纷，故诉至法院请求依法判决。被告田元辩称，一、二原告在诉状中所称“二原告出资建造了本案涉诉的房屋”不符合事实。涉案房屋是由田强、田元、田君三人的母亲吕淑兰出资建设，不是由二原告出资建设的。该房屋的所有权归吕淑兰所有。1.涉案房屋建设出资情况。1987年，田君和田元、田桂芝等三人的母亲吕淑兰出资在田强名下宅基地也就是49号宅院的前院盖了5间正房。该房屋都是由吕淑兰出资建设，吕淑兰是该房屋建设的唯一出资人。田强、田元、田君及田桂芝等子女都未出资。对于涉案房屋建设出资情况，案外人杨永全也能够给予证明。2.房屋建设情况与二原告主张不相符。（1）涉案房屋建设过程中，二原告并没有过多的参与房屋建设，反而是田元前前后后都参与了涉案房屋的建设。涉案房屋建设时所使用的玻璃是陈正利负责安装的，但涉案房屋是谁出资陈正利并不清楚；涉案房屋建设和泥用土都是田广安负责拉的，但田广安表示涉案房屋具体是谁出钱建设的其不清楚。涉案房屋建设用的砖是蒋英负责从上西市拉过去的；木工活是ＸＸ池干的；瓦匠活是王少波干的，但蒋英、ＸＸ池、王少波对于涉案房屋是谁出资都不清楚。（2）以下几个建房事实并不像二原告在诉状和提供证据中所主张的。一是，涉案房屋建设所使用的木头都是在原来宅基地上的树木砍伐而成的，所使用的木头并不是二原告所主张的从田广林处购买的，田广林提供了木头十根，但十根木头并不是用于建设涉案房屋，而是1997年二原告将北院八间房翻盖时使用的十根木头。二是，涉案房屋建设时所使用的瓦不是二原告所主张的由二原告购买，而是由田元购买。涉案房屋所使用的瓦都是吕淑兰出钱，田元找李宝玉给买的。三是，房屋八根水泥梁都是田元和田强负责建设的，建八根梁所使用的水泥、石子、白灰等都是吕淑兰出资给田元支付的。3.涉案房屋建设的原因与二原告无关。涉案房屋的建设是有原因的，母亲吕淑兰当时因考虑到大儿子田强患有精神疾病，39岁了都一直单身未娶，为了给田强以后生活有个保障，才决定出资在49号宅院的前院盖五间正房。一是可以给田强娶媳妇用，如果田强娶不到媳妇，以后也好有个住处。房屋建好后，田强一直居住于此并对房屋实际占有和使用也说明了这一点。4.二原告并没有建设涉案房屋的动机和条件。一是，二原告没有建房的条件。田君于1979年结婚便离开了老家x村到顺义区xx村做了上门女婿，并长期居住在顺义区xx村，并在xx村有住房。田君户口也长期落在顺义区xx村，其户口于1998年7月1日才迁到顺义区x村。1987年建房时，田君户口在xx村且在xx村有住房，田君并没有x村的户口和宅基地，也没有建设涉案房屋的条件。二是，田君也没有建房的必要。田君和田元的父亲田印清（于1984年5月14日故）和母亲吕淑兰（于1990年4月28日故）先后去世，父母都去世后，1991年田君才回到x村，并居住在x号宅院的后院也就是吕淑兰居住的老宅中（老宅正房、厢房及马棚共8间），田君将老宅拆除重建，完全具备居住条件。如果涉案房屋为二原告所建设，其就没有必要再将后院的房屋进行重建。二、涉案房屋建成后，田强一直对此房占有并居住使用。1.该房屋1987年建设完成后至1991年，一直由田强独自居住并对房屋进行使用和管理。2.1990年，母亲吕淑兰去世后，二原告1991年回到了x村，并打算居住在49号宅院的后院也就是吕淑兰居住的老宅中（老宅正房、厢房及马棚共8间），但因为老人在此房中去世，所以二原告担心不吉利而暂时居住在涉案房屋的东一间，直到1997年。3.1997年，二原告将老宅拆除重建后，便搬离了涉案房屋，直到2017年起诉，二原告及家人20年没有在涉案房屋居住。20年间，涉案房屋一直由田强居住并占有和使用。三、在母亲吕淑兰去世后，涉案房屋所有权归田强所有。母亲吕淑兰留有口头遗嘱，在其去世后，涉案房屋归田强所有，由田强占有使用和居住。田强、田元、田君及田桂芝都没有提出异议。1992年，田强取得了宅基地使用权证书，也说明该房屋的宅基地和房屋是由田强占有和使用的。1.1997年12月21日，田元、田君和田强签署了所谓的“分家单”。分家单对田强的财产包括涉案房屋进行了安排。该分家单表明：田强原址上的一切财产在田君尽赡养义务后田君有权处理，从而说明田强原址上的一切财产包括涉案房屋都归田强所有，在田强去世前归田强所有的事实。只有田君尽赡养义务后才能取得田强原址上的一切财产包括涉案房屋的处置权。涉案房屋并不是如二原告主张的是由二原告在1987年出资所建，而是母亲吕淑兰出资建设，并在去世后通过口头遗嘱留给田强的。如果涉案房屋如二原告主张的，是二原告在1987年出资所建，那么二原告就在涉案房屋1987年建设时便对房屋享有了所有权，田君也便不需要对田强尽赡养义务才有权处置，而是可以按照房屋所有权直接处置。所以，上述分家单清楚地表明二原告认可房屋是归田强所有，二原告主张房屋是1987年由其建设的与分家单所反映的事实是相互矛盾的。分家单的事实也证明涉案房屋根本就不是二原告于1987年出资建设的。2.2017年2月27日田强去世前，二原告从未主张对涉案房屋的权利，从而表明二原告认可在田强去世前涉案房屋归田强所有。在田强去世前，二原告没有主张涉案房屋的权利，是因为二原告认为田强去世前，其所有财产包括涉案房屋所有权依然归田强，在田强去世前无权进行处分。四、田强去世后，涉案房屋应作为田强的遗产进行处置。田强死亡后，因田强第一顺位继承人都已经死亡，所以田强继承人只剩下田君、田元和田桂芝。田强的财产应由田强第二顺位继承人田君、田元和田桂芝依法继承或者按照田强的遗嘱进行处置。田元、田君和田强于1997年12月21日达成的分家单协议，因田君并未按照协议约定履行赡养义务，而赡养义务都是由田元及其儿子田佳伟负责，所以田君便丧失了取得田强财产包括涉案房屋的权利。2011年1月13日，田强对分家单的相关问题出具了说明：“田强声明：1997年12月21日，田元和田君共同商议，田君负责赡养田强并负担一切生活费用田强财产归田君处理。自1997年共计14年过去了，田君并未尽到责任和义务。现我郑重声明1997年12月21日所签分家单无效，我田强以后由田元负责生活赡养和财产处分。”自此以后，田元便负责田强的赡养和监护，被政府认定为法定监护人并照顾田强的日常起居直至田强去世。此外，田元不是适合的被告，因为有田佳伟的《遗赠抚养协议》，涉案房屋是田强的遗产，理应由田佳伟继承。田君无规划申请许可证、建房许可证，与田强协议材料相印证，田君为滥用诉权。在1990年吕淑兰去世前，二原告没有对吕淑兰尽赡养义务。综上所述，涉案房屋是由吕淑兰出资建设，吕淑兰去世后，田强取得涉案房屋的所有权。田强去世后，该房屋应作为田强的遗产依法继承或者按照田强的遗嘱进行处置。二原告主张涉案房屋由其出资建设缺少事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吕淑兰与田印清系夫妻关系，二人生育长子田强、次子田元、三子田君、长女田桂芝、次女田影。田印清于1984年5月14日去世，吕淑兰于1990年4月2日去世，田影于1989年12月去世，田强于2017年2月27日去世。双方均认可田强及田影终生未婚，无子女。双方亦认可田君和刘淑平于1979年结婚。涉诉x号宅院分为前后两院，本案诉争北正房5间位于x号宅院前院，该宅院登记的土地使用者为田强，集体土地建设用地使用证证号为xxx号。双方均认可诉争房屋建于1986年（当年主体工程已经完工），田君、刘淑平主张诉争房屋1987年安装玻璃，田元主张诉争房屋1988年安装玻璃。诉争房屋建成后，田君、刘淑平主张二人住东数第一间直至2000年，田强住其余四间。田元称田君、刘淑平自1991年到1997年间在诉争房屋东数第一间居住。双方均认可田影患有精神疾病，为无民事行为能力人，未参与建造诉争房屋；田桂芝已出嫁，未参与建造诉争房屋。双方亦认可田强患有精神疾病，田君、刘淑平主张田强为无民事行为能力人，田元主张田强系限制民事行为能力人。北京市顺义区精神病医院出具的诊断证明书载明：田强于1981年-1985年先后两次因精神疾病在该院住院。顺义区x村村民委员会于2011年4月11日出具证明，载明：田强于1981年患有精神病至今未愈。田君的户口于1980年8月迁出北京市顺义区x村，之后田君、刘淑平的户口于1991年5月迁回该村。诉讼中，经本院询问，田桂芝表示不参与本案诉讼，其对诉争房屋不主张任何权利，诉争房屋何时建设、由谁出资建设其表示不知情。田君、刘淑平称田君自1973年工作以来至吕淑兰去世，田君每月均给吕淑兰钱款。田君、刘淑平表示二人婚后在吕淑兰家及刘淑平的母亲家两头跑，否认与吕淑兰、田强、田影一起生活，称回吕淑兰家是为了探望该三人。为支持其诉请，田君、刘淑平提交如下证据：1.1997年12月21日签订的“立分家单”一份，证明田君与田元于1997年12月21日分家，约定田强由田君抚养，且田强的一切财产归田君。“立分家单”内容如下：“经田元、田君哥俩共同协商，田强本人同意，田强愿意归田君赡养，田强的一切财产归属于田君。田君负责田强的一切生活费用，直至百年之后。田强不得干预田君在田强原址上搞一切建设，田强原址上的一切财产田君有权变卖和处理，田元不得干预。空口无凭，立字为证。此分家单各持一份。立字人：田元、田君、田强…一九九七年十二月二十一日。”田元质证意见：真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。田元主张“立分家单”表明田君认可涉诉宅院上的房屋属于田强，否则不存在分家一说。2.2011年1月28日授权委托书一份,证明“立分家单”有效，田强一切事务归田君所管和监护。授权委托书内容如下：“本人田强在此委托田君是本人的权权代理人，并有权照顾本人田强和处理田强一切事物和财产，在此本人田强授权田君是本人的代理监护人。本人再次声明分家单有效，本人一切事物归田君所管和监护。当事人：田强，代理授权人：田君，2011年1月28日”。田元质证意见：真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。田元表示其对田强签名的真实性不认可，称田强有精神病，即使为田强签字，田强对委托书内容是否理解、是否同意无法确认。3.蒋某、ＸＸ持、陈正利出庭证言，证明涉诉田强宅院上的房屋系田君、刘淑平出资建造，田君、刘淑平在田强生前尽了主要的赡养义务。蒋某出庭陈述：我认识本案双方，和双方是街坊；大队干部委托我给田君拉砖，哪一年记不清了，拉砖用于盖房，盖的哪个房也记不清了；拉砖田君没有给我钱，是大队干部派我去的；我不知道田强由谁赡养，因为我住得远，只知道田强跟老家住，住在拉砖盖的这个房里；盖房的钱以及拉的砖的钱是谁出的我不知道；当时是谁派我去拉砖的记不清了，记得给田君拉砖，从上西市砖厂拉的；当时拉砖是田君和我一起去的。ＸＸ持出庭陈述：我和本案双方是街坊，都认识；在x村北街盖房时，房架、窗户、门是我做的，哪一年记不清了；当时是田君找的我，是田君给我的钱，当时给了我23个工，2.5元一个工；盖了5间房，盖房时木料是哪里来的我不清楚；盖房时老街坊帮忙了，田家有没有别人出力，我记不清了；5间房盖好后，田君回来住，田强也住，老太太在老家老宅住；田强一直在老家住，就是盖房的这个地方住；谁照顾的田强我不清楚；田君给我的钱，我认为钱是田君出的，田君怎么来的这个钱我不清楚；盖房时好几个老太太去现场看，不知道是不是田君的母亲，田强在现场，田强不干活，精神上有问题。陈正利出庭陈述：我认识本案双方，和他们是街坊；给房子安装玻璃是我干的，房子在x村，具体门牌号记不清了；30多年前安装的玻璃，具体哪一年记不清了；是田君找的我，田君给我的钱；安玻璃的时候就和田君接触；我不清楚田强生前由谁照顾得比较多；我安玻璃就安了一天，只有田君帮我，没有其他人。田元质证意见：不认可三名证人证言的真实性、证明目的。田元称三名证人对涉案房屋是谁出资建设的不清楚，只知道是田君结的账，并不知道田君是受吕淑兰委托结的账，且三名证人都清楚表明田强由谁赡养其不清楚。田元认可建设涉案房屋拉砖由蒋某拉，ＸＸ持做的木工活包括房架和门窗，玻璃由陈正利安装。4.王少坡书面证言2份，张国仁、蒋淑兰、赵春敏书面证言各1份，证明涉案房屋的瓦工活是田君1986年春天独自出资找王喆祥干的，该房屋系田君、刘淑平出资建造，以及1997年分家后田强由田君赡养。王少坡署名日期为2017年7月16日的书面证言陈述：田君宅基地（北京市顺义区x村）x号院前院田强宅基地上五间瓦房是王喆祥承包瓦工活；我是王喆祥侄子，当时也是瓦工参与盖这五间房，是在86年春季盖的，当时只有田君一人忙活这，整个过程没见过别人参与；因身体不好，不能到现场出庭，法院可以到家调查。另一份王少坡书面证言陈述：田君宅基地前瓦房是由田君所建，所建房的钱由田君交给王某，王某转给建筑工头。张国仁书面证言陈述：生产队散了以后我家买了牲口大车，田君经常借我家大车拉东西，其中包括1987年在现在的x号院前院盖房拉木头，拉沙子，拉石头等。田元质证意见：真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。5.王某出庭证言，证明涉案房屋瓦工活是王某联系的，建房时间是1986年春天。王某出庭陈述：田强宅院上的房子是我给联系的，找的人，找的我亲家王喆祥建的；我家在1986年盖房，是我的亲家给盖的；当时田君的母亲吕淑兰和我的关系挺好，问我是怎么盖的房，我就说包得挺好的，按件给钱，吕淑兰觉得挺合适的就让我也给她联系一下，我就给她联系了，以后别的事就不知道了；我不知道是谁出的钱；建房这个事是吕淑兰拜托我联系的；现在田强宅院上的涉诉北正房5间是1986年建设的，是王喆祥给盖的，王喆祥是包工头；盖房的时候田强、田君、田元都帮忙出力干活；有田君男到女家这个事，至于详细情况，作为邻居，我记不清。田元质证意见：认可真实性、证明目的。6.勘应宗出庭证言，证明涉案房屋是田君、刘淑平出资在1986年春天盖的，1997年分家后田强由田君赡养。勘应宗出庭陈述：田君在1986年盖的房，1987年挂的瓦；田君本身没钱，是攒点钱买点砖，一点一点攒钱盖的房；田君当时总是将砖放在房后，我天天能看到；田君赡养田强，自从田君和他二哥分家以后，就田君赡养田强了，一养养了15年，照顾得很好，田强也很满意，田强不会做饭，都需要别人做好了给他吃，田君养田强很好，15年没住过医院；田强院子里的五间房是田君出的钱，是田君一点一点攒的钱盖的，给工人的工钱是田君出的，我是听田君说的。田元质证意见：对勘应宗的证言不认可。田元称勘应宗是邻居，并表示田君、刘淑平之前主张是蒋某拉的砖，勘应宗陈述是田君攒的砖，有矛盾。田君、刘淑平另提交若干证人证言、为田强办理的残疾人证申领审批登记表、残疾人基础信息登记表、居民二代身份证收费收据等证据证明1997年分家后田强由田君赡养，田君尽到了赡养义务。为支持其辩解，田元提交如下证据：1.《声明》一份，证明涉案房屋在1997年书写分家单时归田强所有；分家单签订后，田君并未尽到赡养义务；田强由田元负责赡养，财产归田元处分，田君不得干预。《声明》内容如下：“1997年12月21日经田元和田君共同商议，田君负责赡（善）养田强及一切生活费用，田强财产归田君处理。14年过去，田君并未（为）尽到责任及义务。现我郑（正）重声明，1997年12月21日所签分家单无效，我田强以后归田元负责生活赡（善）养、财产处分。田君不得干预。签字田强。2011年1月13日。田广旺、田广安、姜振山。”田君、刘淑平质证意见：真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，不认可是田强签的字，田强患有精神疾病，没有能力书写《声明》，也没有能力理解《声明》中的意思。2.李宝玉出庭证言，证明涉案5间房建房款是由田强母亲吕淑兰出资的，建房是为了给田强居住；田元全程参与了房屋的建设；建房时的瓦是由田元买的，并不是田君购买的。李宝玉出庭陈述：我是田元的姐夫；田元大概在1987年秋盖房，我给田元买的瓦，因为我与瓦厂的老板关系不错；田元购买的瓦用于建房的具体位置我不知道；谁出资盖的房我不清楚，田元把瓦钱给我了，说是吕淑兰给他的瓦钱；当时田元买瓦说准备在前院盖五间房，田元说吕淑兰出资给田强盖房娶媳妇用，因为田强有毛病，没房娶不上媳妇。田君、刘淑平质证意见：不认可李宝玉证言。田君、刘淑平称证人与田元有亲属关系，田元在1987年已经单独居住，在1987年田元家的房屋也进行了翻建。3.杨永全、田广林、田广安书面证言。杨永全证言证明：田强母亲去世后，田强取得了其宅基地上的所有财产的所有权，包括涉案房屋的所有权。田广林证言证明：田广林提供了木头十根，但十根木头并不是用于建设涉案房屋，而是1997年田君将北院八间房翻盖时使用的十根木头。田广安证言证明：田广安拉的土，是否是田君出资盖房，其不清楚。田君、刘淑平质证意见：证人未到庭，真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。4.田广旺出庭证言，证明涉案房屋是吕淑兰申请建设的，是吕淑兰出资建设的；按照当时的规定，田君根本不符合在x村建设房屋的条件，因为盖房需要乡村两级批准、左邻右舍签字，而田君家在xx村；田元是田强的法定监护人。田广旺出庭陈述：田强宅院上的五间北正房不是田君盖的；1985年到1989年我在x村委会担任主任，当时田君的户口没在x村；当时x村属于x乡，x乡和村委会有一个协议，在本村没有户口和宅基地的不允许在x村建房，而且建房需要左邻右舍同意，村委会同意盖章，镇政府同意盖章，土地科备案；田强宅院上的五间房具体是谁申请建设的我记不清了，是由田强的母亲吕淑兰或者田强申请的；五间房是谁出资建设的我不清楚；建房的时候田君不在村里住，可能在xx村住，田强住在后院的老宅子里，田元在现在的涉诉宅院住；我是干建筑的，房子维修的时候是村委会找的我，让我找田元，因为田强的监护人是田元。田君、刘淑平质证意见：不认可证人证言；证人陈述的都是其推断得出的，证人不清楚是谁出资建设房屋的，故房屋归谁所有证人无法证明；证人在1985年-1989年确实是在x村担任村主任；证人与田君有过纠纷。5.《遗赠赡养协议》，证明田佳伟和田强有书面的遗赠抚养协议。田君、刘淑平质证意见：真实性、合法性、关联性、证明目的不认可；《遗赠赡养协议》即使是田强书写的，因田强是精神病人，该协议无效。田元另提交证人证言若干及载明监护人为田元、被监护人为田强的《看护管理记录手册》，收费票据一张、收据两张、处方单据一张、田强出具的收据一张等证据，证明自2011年1月底开始，田强和田佳伟、田元一家一起生活，田佳伟和田元一家照顾其日常生活。上述事实，有本院庭审笔录，询问笔录，庭前会议笔录，勘验笔录，勘验照片，集体土地建设用地使用证，证明信，本院调取的《户口登记簿》、《常住人口登记表》，诊断证明书，2011年4月11日证明，“立分家单”，蒋某、ＸＸ持、陈正利、王某、田广旺出庭证言等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于涉案北正房5间的所有权归属问题，故本院仅围绕该焦点予以审查，对双方当事人提交的证明赡养田强及田强遗产应如何分配的证据的真实性及证明力均不予审查。对田君、刘淑平提交的王少坡书面证言2份，张国仁、蒋淑兰、赵春敏书面证言各1份，以及田元提交的杨永全、田广林、田广安书面证言，因证人未出庭，故本院均不予采信。田君、刘淑平主张其出资建设涉案房屋，就此，本院分析如下：首先，根据双方都认可的证人王某的出庭证言，表明涉案房屋建设缘由是吕淑兰委托王某联系的建房施工人，并非田君、刘淑平或其他人委托的，且王某认可建房时田强、田君、田元都帮忙出力干活了。其次，田元虽不认可蒋某、ＸＸ持、陈正利出庭证言的真实性及证明目的，但田元并未提交有效反驳证据，且田元认可建设涉案房屋拉砖由蒋某拉，ＸＸ持做的木工活包括房架和门窗，玻璃由陈正利安装，故本院对该三名证人证言的真实性予以采信。根据该三名证人证言，可以表明田君确实参与了涉案房屋的建设。再次，田君、刘淑平虽不认可田广旺的出庭证言，但认可田广旺在1985年至1989年期间担任x村村主任，而田广旺表明在该期间在该村没有户口和宅基地的的不允许建房。根据本院的查询情况，在1986年至1987年期间，田君、刘淑平的户口并不在北京市顺义区x村，二人亦未提交证据证明建房时其具有使用涉诉宅基地的权利。最后，田君、刘淑平认可其婚后并未与吕淑兰、田强、田影共同生活，且田君按月给付吕淑兰钱款。综上，田君、刘淑平并无直接证据证明其参与建设涉案房屋的行为系基于取得所有权的投资建房行为，且自房屋建成至本案成讼已三十年，在此期间，田君、刘淑平亦并无为明确其为房屋所有权人而采取相应行动。鉴于系吕淑兰委托建房且综合全案查明情况，本院认定涉案房屋系吕淑兰出资建设，应归吕淑兰所有，其他子女包括田君、田元或田强在内，如参与涉案房屋建设，考虑到父母子女、兄弟姐妹的亲情关系，均为基于家庭亲情关系的帮助行为，无权主张房屋所有权。故田君、刘淑平要求确认涉案房屋归其所有，依据不足，本院对其诉讼请求予以驳回。在吕淑兰已经去世的情况下，就涉案房屋如何继承双方应考虑亲情关系妥善另行解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田君、刘淑平的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告田君、刘淑平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 益人民陪审员 李 金人民陪审员 董学红二〇一七年九月二十日书 记 员 朱珊珊