浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第225号
原告仇猛火。
被告宁波市鄞州区发展和改革局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风路568号。
法定代表人钱春芳，局长。
委托代理人仇港玲（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告仇猛火不服被告宁波市鄞州区发展和改革局政府信息公开，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月30日受理后，于同年12月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告仇猛火，被告宁波市鄞州区发展和改革局出庭应诉负责人方玉华、委托代理人仇港玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月7日，被告宁波市鄞州区发展和改革局作出《政府信息不存在告知书》，告知原告其要求公开的有关鄞州区钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目的初步设计批复文件的政府信息不存在。
原告仇猛火诉称，2014年8月5日，原告向被告当面递交了《信息公开申请书》，要求被告公开其所作的有关“鄞州区钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目”的初步设计批复文件的政府信息。2014年8月7日，原告当面收到了被告作出的《政府信息不存在告知书》，其中载明：“经查，你申请获取的政府信息不存在。”原告认为，一、被告作出《政府信息不存在告知书》时，并没有告知原告诉权，当时原告也不知道诉权，故直到现在才提起诉讼；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；三、宁波市海曙区人民法院在（2014）甬海行初字第24号行政判决书第17页中认定事实如下：“宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目经宁波市鄞州区发展和改革局鄞发改投（2005）110号《关于同意钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程初步设计的批复》的批准”。综上，原告申请公开的政府信息应存在，且被告为该政府信息的制作机关，也应为该政府信息的公开机关，被告所作的《政府信息不存在告知书》不合法，故依法起诉，请求法院：1.撤销被告所作的《政府信息不存在告知书》；2.判令被告对原告提出的政府信息公开申请重新作出处理答复。
原告仇猛火在起诉时向本院提交了以下证据：1.《信息公开申请书》复印件1份，用以证明被诉行政行为的存在；2.《政府信息不存在告知书》复印件1份，用以证明被诉行政行为的存在；3.宁波市海曙区人民法院（2014）甬海行初字第24号《行政判决书》复印件1份，用以证明被告制作了涉案政府信息。
被告宁波市鄞州区发展和改革局辩称，一、被告于2014年8月7日作出《政府信息不存在告知书》的行政行为认定的事实清楚，适用法律正确、程序合法，具体如下：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息是指行政机关的履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告在收到原告的申请后，积极履行相应职责，经核查，被告并未制作过有关“鄞州区钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目初步设计”的批复文件，故该政府信息不存在，被告据此依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，告知原告该信息不存在，并无不当。2.被告根据原告提交的（2014）甬海行初字第24号宁波市海曙区人民法院行政判决书中记载的鄞发改投（2005）110号文件号进行查询，该文件号对应的系《关于同意宁波市鄞州钟公庙中心小学、幼儿园建设工程项目建议书的批复》，而并非原告要求公开的信息。3.被告在接到原告书面申请后，依照事实和法律，进行书面答复，并对原告进行了送达，行政行为程序是合法的；二、原告起诉已超过法定起诉期限，依法应当予以驳回起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市鄞州区发展和改革局向本院提交了以下证据：1.《政府信息不存在告知书》复印件1份，用以证明被告作出行政行为的内容；2.鄞发改投（2005）110号文件复印件1份，用以证明原告要求公开的“鄞州区钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目的初步设计批复文件”不存在的事实。
被告宁波市鄞州区发展和改革局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
本院调取了如下证据：信息检索截屏打印件4份。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1、证据2，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3，被告对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告认为，被告并非该起案件的诉讼参与人，对该案审理过程中的文件提交是不知情的，且当时当事人提交的均是复印件，因此鄞发改投（2005）110号文件的真实性是未经确认的，本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：证据1，原告对该份证据无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为，该份证据不能证明原告所申请的信息不存在，本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对本院调取的证据：原告和被告对该份证据均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告于2014年8月5日向被告直接送达了《信息公开申请书》，要求被告公开有关鄞州区钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目的初步设计批复文件。被告于2014年8月7日作出《政府信息不存在告知书》，告知原告其所申请公开的信息不存在。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。因此，本案的争议焦点为被告是否制作或保存有原告申请公开的信息。本案中，原告申请公开的政府信息为《鄞州区钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目的初步设计批复文件》，本院在被告处进行了查询，并调取了四份信息检索截屏，分别以“繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目”、“繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目的初步设计批复文件”、“繁裕新村”、“鄞发改投（2005）110”作为关键词进行了检索，均没有符合条件的信息，且鄞发改投（2005）110号文件为《关于同意宁波市鄞州钟公庙中心小学、幼儿园建设工程项目建议书的批复》，可以证实被告确实没有制作、保存原告要求公开的政府信息。
被告于2014年8月5日收到原告的政府信息公开申请后，于同年8月7日向原告送达了《政府信息不存在告知书》，在15个工作日内作出了答复，程序合法。但被告未在《政府信息不存在告知书》中告知原告享有的诉权，本院予以指正。
综上所述，本院认为被告宁波市鄞州区发展和改革局作出的《政府信息不存在告知书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告仇猛火的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告仇猛火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 周 浩
人民陪审员 戚文斌
二〇一六年一月十八日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。