天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1815号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司唐山中心支公司。
代表人马锦玲，总经理。
委托代理人李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）徐庆元。
委托代理人崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
原审被告李向芬。
委托代理人陈思，河北宋守娜律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现审理终结。
原审法院查明，2014年5月23日13时10分，案外人张伯良驾驶牌照号为冀B×××××乘龙牌重型半挂牵引车、冀B××××挂鲁岳牌重型平板半挂车，沿本区汉蔡路由南向北行驶至与大丰路交口东侧右转弯时，观察不周，其车上钢卷掉落，掉落下的钢卷砸中大丰路北侧道路由西向东依次停放的案外人刘贺田驾驶的牌照号为津J×××××五菱牌小型普通客车左侧（车内乘坐于勇春）和徐庆元驾驶牌照号为津A×××××解放牌重型半挂牵引车、津A××××挂八匹马牌重型集装箱半挂车左后部，造成案外人于勇春受伤，案外人刘贺田和徐庆元分别驾驶的车辆不同程度受损及案外人张伯良驾驶的车辆车上货物（钢卷）损坏的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定：案外人张伯良承担事故全部责任，徐庆元及案外人于勇春、刘贺田无事故责任；在事故处理期间，徐庆元支付车辆及货物施救费7000元（其中李向芬为徐庆元垫付资金3000元）。2014年6月4日，徐庆元车辆损失经天津市滨海新区汉沽价格认证中心评估鉴定，数额为41，150元（其中损坏部件材料费31，650元，未扣残值）。为此鉴定，徐庆元支付评估费2000元、拆解费4100元。
另查明，牌照号为津A×××××解放牌重型半挂牵引车、津A××××挂八匹马牌重型集装箱半挂车实际所有人为徐庆元。该车辆系货物运输车辆，因交通事故损坏维修，停止运营16天；案外人张伯良系李向芬雇佣的司机，事故发生在雇佣活动中。牌照号为冀B×××××乘龙牌重型半挂牵引车、冀B××××挂鲁岳牌重型平板半挂车所有人为李向芬，该车在中银保险唐山中心支公司（以下简称中银保险公司）投保“交强险”及“商业三者险”。“商业三者险”第三者责任赔偿限额为100万元，投保不计免赔附加险。本次交通事故发生在保险期间；诉讼中，徐庆元主张停运损失数额16，000元，就该损失数额的计算依据，徐庆元没有证据予以证实。李向芬为徐庆元垫付的资金3000元，徐庆元同意待其获得赔偿后返还给李向芬。现徐庆元起诉至法院请求判令：李向芬、中银保险公司赔偿徐庆元车损费、施救费、评估费、拆解费、停运损失费共计70，250元；本案诉讼费由李向芬、中银保险公司承担。
原审法院认为，案外人张伯良驾驶机动车辆与徐庆元驾驶的机动车辆发生交通事故，致使徐庆元车辆损坏。案外人张伯良的行为侵害了徐庆元的民事权益。由此给徐庆元造成的合理财产损失，案外人张伯良依法负有赔偿责任。鉴于案外人张伯良系李向芬雇佣的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，案外人张伯良负有的赔偿责任，应由雇主李向芬承担；关于徐庆元的合理财产损失问题。1.徐庆元主张的车损费41，150元。有徐庆元提交的具有鉴定资质部门出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书予以证实。该损失系交通事故给徐庆元造成的直接财产损失，李向芬、中银保险公司理应予以赔偿，但应扣减损坏部件相应的残值。残值数额酌情确定为车辆损坏部件材料费31，650元的5%即31，650元×5%＝1582.50元。为此，徐庆元车损费合理损失数额为41，150元－1582.50元＝39，567.50元。2.徐庆元主张的施救费7000元。有徐庆元提交的相关票据予以证实。该项损失系徐庆元车辆及车上货物施救所支付的必要费用，为徐庆元的合理财产损失，数额因李向芬、中银保险公司没有证据证实其不合理性，予以确认。3.徐庆元主张的评估费2000元、拆解费4100元。有徐庆元提交的相关票据予以证实。该费用系徐庆元车辆损失拆解、评估鉴定所支付的必要费用，为徐庆元的合理损失，数额因李向芬、中银保险公司没有证据证实其不合理性，予以确认。4.徐庆元主张的停运损失费16，000元。该损失数额缺乏依据，不能成立。但徐庆元车辆系货物运输车辆，因交通事故停运16天，必然产生一定的经济损失，为此，原审法院酌情确定徐庆元停运损失的合理数额为8000元；徐庆元的上述损失，鉴于中银保险公司系李向芬所有的肇事车辆“交强险”及“商业三者险”承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由中银保险公司在“交强险”责任限额内先行赔付。由于本次事故中案外人刘贺田驾驶的车辆亦受损，故“交强险”赔偿时应为该车辆的损失留有一定的余额。对徐庆元损失超出“交强险”的部分，由中银保险公司在“商业三者险”责任限额内承担赔付责任。中银保险公司关于评估费、拆解费、停运损失保险不予赔偿之抗辩。因证据不足，原审法院不支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：“一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿原告徐庆元车损费人民币500元、施救费人民币500元。二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在“商业三者险”第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告徐庆元车损费人民币39，067.50元、施救费人民币6500元、评估费人民币2000元、拆解费人民币4100元、停运损失人民币8000元。三、驳回原告徐庆元的其他诉讼请求。上述给付款项，被告于本判决书生效后十日内给付原告（被告李向芬为原告垫付的资金3000元，待原告获得赔偿后返还给被告李向芬）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币740元，由原告徐庆元负担人民币100元，由被告李向芬负担人民币640元（被告负担的案件受理费，原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决书生效后十日内给付原告）。”
原审判决宣判后，中银保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由徐庆元承担。主要理由：车损评估程序不合法并且数额过高，残值扣除数额过少。拆解费属于车损，不应单独计算。拖车费不应赔偿。停运损失原审法院酌定缺乏法律依据，并且保险合同中将该部分约定为间接损失，属于保险公司的免责范围，对免责部分已经进行了提示和说明。
徐庆元辩称，不同意中银保险公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原审判决。
李向芬述称，不同意中银保险公司的上诉请求，损失应当由保险公司赔偿。请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。关于本案车损，天津市滨海新区汉沽价格认证中心作为有资质的鉴定单位，对涉案车辆损失作出的鉴定意见合法有效，应当予以采信。中银保险公司对评估机构作出的车损评估结论不予认可，但未能举出该鉴定意见不应予以采信的证据。对于涉诉车辆残值部分，鉴定机构评估报告中未载明受损车辆存在残值部分，原审法院根据本案实际情况酌情确定并无不当。对于拆解费、施救费部分，上述费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中银保险公司承担。关于涉诉车辆的停运损失问题。中银保险公司系涉诉车辆商业第三者责任保险的承保公司，应当在机动车第三者责任保险约定的责任限额内对投保人进行赔偿。在双方的保险合同中约定了间接损失保险人不负责赔偿的条款，但该条款属保险人提供的格式合同文本中减轻保险人责任条款，中银保险公司未提供证据证明对该条款向投保人履行了提示说明义务，该条款不发生效力，对中银保险公司提出的停运损失不负责赔偿的上诉主张，本院不予采信。对于停运损失的数额，被上诉人徐庆元二审期间自愿以上一年度天津市交通运输业标准为参照主张损失费3738元，该数额较原审认定损失有所减少，系当事人对自己权利的处分，本院照准。并且根据本案的实际情况，综合考虑车辆运营的状况、车辆损失情况、修车时间等因素，该损失由中银保险公司负责赔偿符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3138号民事判决的第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3138号民事判决的第三项；
三、变更天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3138号民事判决的第二项中停运损失8000元为3738元；
四、驳回被上诉人徐庆元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费740元，由被上诉人徐庆元负担110元，由上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司负担负担630元。二审案件受理费1317元，由上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司负担1250元，由被上诉人徐庆元负担67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张若宇
刘熙钰