江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第88号
原告：丹阳天华房地产开发有限公司，住所地丹阳市司徒镇东风村。
法定代表人庄晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。
被告丹阳成泰建设发展有限公司，住所地丹阳市开发区兰陵路88号。
法定代表人陈震彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人姚建华，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人何海军，上海市锦天成（南京）律师事务所律师。
原告丹阳天华房地产开发有限公司（以下简称天华公司）与被告丹阳成泰建设发展有限公司（以下简称成泰公司）变更合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告天华公司的委托诉讼代理人封孝权、张旗，被告成泰公司的委托诉讼代理人姚建华、何海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天华公司向本院提出诉讼请求：1.判令变更天华公司与成泰公司于2014年11月26日所签《协议书》第三条的房地产转让价，增加转让价11633万元（最终增加金额以法院委托评估的价格确定）；2.本案的诉讼费用由成泰公司承担。
事实和理由：2014年夏，丹阳投资集团有限公司（以下简称丹阳投资集团）与成泰公司经商谈一致（注：丹阳投资集团与成泰公司均是丹阳国有集团管理公司投资的独资公司，投资主体一致，法定代表人及高管混同），确定由成泰公司整体收购天华公司位于丹阳市××××号的天华国际广场（以下简称天华广场）商住一体化项目房地产。2014年8月25日，丹阳市价格事务所受丹阳投资集团委托，对天华广场项目成本进行认证并确定价格为56800万元。其后，丹阳投资集团以丹阳市价格事务所不具备房地产评估资质为由，迟迟不予实施收购。期间，天华公司为配合收购，中止了天华广场房地产的销售和经营，并对已售及租赁商户进行清理。因成泰公司迟延甚至停顿收购，天华公司出现严重的社会负面影响，经营陷入困境。天华公司被迫同意由丹阳投资集团另行委托江苏富华资产评估有限公司（以下简称富华公司）重新评估，根据成泰公司有关国有资产收购应通过拍卖流程的要求和其拟定的45167万元价格，天华公司于2014年10月30日与拍卖机构签订《委托拍卖合同》，11月16日在无人竞价的情况下以45167万元底价成交；11月20日，富华公司出具评估报告称涉案房地产的合理成本价值为45167万元。11月26日，天华公司、成泰公司及其他见证方共同签订《协议书》，约定本协议所涉项目转让价格为45167万元、《富华评估报告》系本协议附件一等内容。但该转让价格不能满足天华公司对于天华广场项目的资金债务，致使天华公司的债权人申请冻结部分房产过户手续，导致《协议书》履行受阻。在相关债务纠纷案件中，天华公司发现成泰公司假称丹阳市价格事务所没有房地产评估资质，导致天华公司重大误解且认证价格未被采用；重新委托的富华公司亦不具备房地产评估资质且对涉案房地产价格错评、漏评、低评，涉嫌违规；天华公司误以为45167万元是有资质的评估机构估出的合理成本价；拍卖机构对国有资产收购项目未能遵守先评估后拍卖的程序、公告拍卖标的与成泰公司成交标的内容不一致，导致双方签订《协议书》所涉房地产转让价格过低而显失公平。综上，为保障《协议书》的正常履行及维护天华公司债权人的正当权益，请求法院支持上述诉讼请求。
被告成泰公司辩称：1﹒案涉房地产是由天华公司投建，拍卖保留价系其自主确定，该保留价的确定与成泰公司委托评估机构的评估价没有关系；成泰公司委托评估机构符合《企业国有资产评估管理暂行办法》第八条的规定，其委托的目的是为满足其内部管理规范的要求，并非为原告拍卖保留价提供依据。天华公司确定案涉房产拍卖保留价45167万元不构成重大误解。2﹒通过拍卖程序订立的合同属于特殊的买卖合同，非协商确定价格，价格不可以变更。案涉标的属于“烂尾楼”性质的“非正常”项目，与正常项目的价格本身有差别算不上利益严重失衡。拍卖成交价45167万元低于司法委托评估价6.015亿元不属于显失公平的情形。综上，天华公司对拍卖保留价的确定不存在重大误解，拍卖成交价低于司法委托评估价不属于显失公平的情形。
本院经审理查明，2014年8月，成泰公司与天华公司商谈天华广场的房地产转让收购事宜。丹阳投资集团有限公司委托丹阳市价格事务所对天华广场的成本进行认证。2014年8月25日，丹阳市价格事务所出具丹事务认字（2014）第001号《关于天华国际广场项目成本认证结论书》载明：以2014年8月5日为成本认证基准日，以成本法为认证方法，认证的房屋成本价值共5.68亿元。
2014年10月30日，天华公司与镇江市丹阳金桥拍卖有限公司（以下简称金桥公司）签订《委托拍卖合同》，载明：委托拍卖标的位于丹阳市××××号的房地产，建筑面积约48112.9平方米（有证），无证房面积约1720平方米，占地面积约19073.61平方米（商业用地）。拍卖标的的底价（保留价）45167万元，低于底价（保留价）拍卖人不得拍卖成交。该合同第十一条约定：委托人要求拍卖人对其身份、拍卖标的底价进行保密，拍卖人应予以保密。2014年11月8日金桥公司就66号房地产在《丹阳日报》发出的拍卖公告中注明起拍价45167万元。2014年11月16日，金桥公司对涉案房产进行了拍卖，成泰公司作为买受人签订拍卖成交确认书，以45167万元买得拍卖标的。
2014年11月20日，天华公司向富华评估公司出具《委托方及产权持有者承诺函》，确认了因拟资产转让的需要，成泰公司委托富华评估公司对该经济行为所涉及天华公司持有的房屋评估基准日2014年8月31日时的合理成本价值进行评估。同日，富华公司依据成泰公司的委托，出具《丹阳市天华房地产开发有限公司拟资产转让涉及的房屋项目资产评估报告书-
苏富评报字（2014）D067号》（以下简称《富华报告》）。经评估，天华公司拟资产转让涉及的房屋（共61068.21㎡）于评估基准日2014年8月31日评估时的合理成本价值为45167万元。
2014年11月26日，甲方天华公司、乙方成泰公司、丙方丹阳市司徒镇人民政府、丁方庄晓华、戊方丹阳市明昊眼睛产业集聚发展有限公司，共同签订关于乙方收购甲方位于丹阳市××××号房地产的一份《协议书》约定：2.1甲方同意将其公司所有的丹阳市天华城市广场所含的房产及土地(具体以拍卖成交书及甲乙双方认可转让资产评估报告为准)按照本协议的条款出让给乙方；乙方同意按照本协议的条款受让上述资产，乙方依法享有本协议所涉项目资产的所有权，有权行使占有、使用、收益和处分的权利。2.2本协议第一条所述的全部资产，按法定评估拍卖程序进行，具体交易标的如下：房产所有权位于丹阳市××××号的房地产，房产所有权61068.21㎡，土地所有权面积10973.61㎡（具体可转让资产以甲方所出具的相关权属及评估机构所出具的资产评估报告为准）；第三条，本协议双方一致同意，本协议所涉项目全部资产的转让价格按拍卖行成交确认书确定的价格为准，转让价为人民币45167万元。
2015年10月10日，案外人夏震新诉成泰公司债权人代位权纠纷一案，即（2015）丹民初字第3858号，夏震新因质疑《富华报告》的评估方法及评估结论，委托南京凯彼利土地房地产资产评估造价咨询有限公司出具专业意见，旨证明涉案房地产的转让应当采用市场比较法而不宜采用重置成本法，且依成本法评估应为58178万元，采用市场比较法为80186万元，《协议书》采用《富华报告》的价格45167万元收购涉案房地产，价格明显过低，显失公平。
2015年11月16日，天华公司向本院提起变更合同纠纷的诉讼。
在本案的审理过程中，天华公司于2016年1月7日，向本院提出司法鉴定申请，申请法院委托有资质的房地产评估机构依法对涉案房地产价格进行评估。2016年2月2日，我院依法委托江苏金宏业土地房产评估咨询有限公司（以下简称金宏业评估公司）对相关事项进行鉴定。2016年11月25日，金宏业评估公司出具苏金宏业（2016）房（估）字第08021107号房地产司法鉴定估价报告，载明依据成本法的估价方法，确定估价对象在价值时点2014年8月31日的公开市场价值为人民币66045万元（取整），其中不含销售税费总价为人民币60151万元（取整）。
2016年12月7日，天华公司向本院提出证据调查申请，申请法院调取丹阳市委市政府于2014年9月2日党政联席会议讨论有关涉案项目收购事宜的会议纪要。后被告成泰公司向本院提供了《关于投资集团拟收购天华广场有关事宜的会议纪要》，纪要记载投资集团摘牌该项目资产必须符合两个条件：一是收购要划算，竞拍（或摘牌）价格不得超过其合理成本价45167万元（会计事务所认定的合理成本总价，但不含交易双方缴纳的相关税费）；二是有利于投资集团的转型。收购要在公开市场进行，竞拍时只举牌一次。
以上事实有以下证据证实：
1．2014年8月25日，丹阳市价格事务所出具的丹事务认字（2014）第001号《关于天华国际广场项目成本认证结论书》；
2．2014年10月30日，天华公司与镇江市丹阳金桥拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》及2014年11月8日的拍卖公告；
3．2014年11月16日的《拍卖成交确认书》；
4．2014年11月20日《委托方及产权持有者承诺函》；
5．2014年11月20日，江苏富华资产评估有限公司出具的《丹阳市天华房地产开发有限公司拟资产转让涉及的房屋项目资产评估报告书-
苏富评报字（2014）D067号》；
6．2014年11月26日，原被告及见证方签订的《协议书》及附件；
7．2014年12月28日，中共丹阳市委办公室整理的《关于投资集团拟收购天华广场有关事宜的会议纪要》；
8．2015年10月10日，南京凯彼利土地房地产资产评估造价咨询有限公司出具的《专业意见报告》；
9．苏金宏业（2016）房（估）字第08021107号房地产司法鉴定估价报告；
10．当事人的陈述等。
本案双方的争议焦点在于：1.天华公司以为由合法评估机构评估出的45167万元是拍卖标的物的合理市场价，据此确定45167万元作为拍卖的保留价是否构成天华公司的重大误解；2.拍卖成交价45167万元低于司法委托评估所出具的60151万元，是否属于订立合同时的显失公平。
本院认为，本案双方通过公开拍卖程序进行交易，交易行为应受《中华人民共和国拍卖法》调整，原告主张拍卖只是“走过场”，对双方转让合同中的价格不产生实际影响，原告对此未举证证明，本院不予支持。
关于第一项争议焦点，天华公司认为富华公司不具备房地产评估资质，且富华公司出具涉案标的评估价45167万元的时间晚于涉案标的拍卖时间，导致天华公司同意以45167万元作为其拍卖保留价，构成天华公司的重大误解，天华公司有权变更合同。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。据此，重大误解的对象不包括标的物的价格。其次，丹阳投资集团作为国有企业通过市场收购资产前，就拟收购资产的价值向评估机构进行单方咨询，原告未举证证明丹阳投资集团委托评估、咨询行为违反国家相关法律。复次，天华广场是由天华公司建设，天华公司对天华广场的建设成本应该明知。在富华公司评估报告之前，天华公司就已明知丹阳市价格事务所曾评估为56800万元，且富华公司评估报告中明示：报告使用者应正确、恰当地使用本评估报告，任何不正确或不恰当地使用造成的损失，由使用人承担。据此，应认定天华公司是审慎确定拟转让标的保留价的。天华公司出具《委托方及产权持有者承诺函》、签订《委托拍卖合同》证明了拍卖标的保留价是其真实意思表示，天华公司意思表示的真实性没有受到影响。况且在当庭询问时，天华公司并未能陈述当时其保留价的真实意思，错误表示只能建立在存在真实意思基础之上。再复次，在委托拍卖法律关系中，天华公司保留价的意思表示是在《委托拍卖合同》中向金桥公司作出的，相对人并非成泰公司。在拍卖法律关系中，45167万元的最终成交价，是成泰公司在参与竞买时作出的意思表示，原告向非相对人主张变更自己的意思表示或主张变更他人的意思表示都于法无据。综上，原告天华公司以对保留价存在重大误解、表示错误为由要求变更合同，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，原告天华公司主张被告成泰公司利用国有企业的政府背景压低评估价，其系被迫接受45167万元的拍卖保留价，造成成交价显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本院认为，首先，天华公司因经营需要欲出售天华广场，但天华公司并非处在交易上的劣势；成泰公司虽有收购资金优势地位，但其是参与公开、公平、公正的拍卖程序竞得涉案标的，原告未举证证明被告存在利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的行为。其次，成泰公司通过委托评估、拍卖竞买的形式购得涉案标的，竞拍的成交价格是由竞买的市场决定的，通过竞拍形成的合同具有公平性。如果委托人主张变更中标价格能够被支持，那么中标人主张变更中标价格也应该没有法律障碍，若此，拍卖法规定的基本原则、基本制度就形同虚设。复次，不同的评估机构就涉案标的物评估出不同的价值，并不能因此说明哪一个评估意见就是显失公平的。再复次，天华公司所出具的《委托方及产权持有者承诺函》及签订的《协议书》等一系列的配合收购行为，均表明其愿意接受成泰公司的收购方式，天华公司并不存在构成显失公平的意思表示不自由。综上，对天华公司主张涉案合同构成显失公平的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，对于天华公司要求变更2014年11月26日所签涉案《协议书》第三条的房地产转让价的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国拍卖法》第五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丹阳天华房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费311725元，由丹阳天华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 姚 强
审判员 殷建平
审判员 严晓璞
二〇一七年五月三十一日
书记员 王思倩