山东省肥城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肥行初字第30号
原告肥城华益晨燃气有限公司，住所地肥城市。
法定代表人刁克勇，职务总经理。
委托代理人信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人王滨，山东达洋律师事务所律师。
被告肥城市公安局，住所地肥城市。
法定代表人褚学，职务局长。
委托代理人尹逊才，肥城市公安局法治大队干警。
委托代理人殷庆明，肥城市公安局治安大队干警。
第三人赵金星。
委托代理人尹逊辉，山东同成律师事务所律师。
委托代理人王新华，山东同成律师事务所律师。
原告肥城华益晨燃气有限公司诉被告肥城市公安局、第三人赵金星公安刻章备案行政行为一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告肥城华益晨燃气有限公司的委托代理人信鸿狄、王滨，被告肥城市公安局的委托代理人尹逊才、殷庆明，第三人的委托代理人尹逊辉、王新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月19日，被告经“肥城华益晨燃气有限公司”
申请，为该公司补刻并备案了编号为3709832015064的“肥城华益晨燃气有限公司”行政章及编号为3709832015065的“肥城华益晨燃气有限公司”财务专用章。
原告诉称，2015年1月14日，第三人谎称我公司公章、财务专用章丢失，在泰山晚报肥城读本上发布了我公司公章、财务专用章丢失声明。第三人在该虚假挂失声明刊登后，持此虚假挂失声明到被告处办理了“肥城华益晨燃气有限公司”公章、财务专用章补刻手续，被告在未审核我公司法定代表人身份证的情况下，为第三人办理了“肥城华益晨燃气有限公司”公章、财务专用章补刻手续。第三人亦将补刻的“肥城华益晨燃气有限公司”公章、财务专用章取走。2015年1月27日，我公司从被告处获知上述事实。被告至今未撤销为第三人办理的“肥城华益晨燃气有限公司”公章、财务专用章的印章准刻证和备案手续，也未收缴该两枚印章。请求依法确认被告为第三人办理“肥城华益晨燃气有限公司”印章刻制和备案的具体行政行为违法；请求依法撤销被告为第三人办理的“肥城华益晨燃气有限公司”公章、财务专用章的印章准刻证和备案手续，并责令被告收缴该两枚印章；本案的案件受理费等诉讼费用由被告负担。
原告在法定期限内向本院提交以下证据，1.企业工商登记表；2.2015年6月1日《公证书》两份；3.泰安市人民政府网站公示的公安局《公章刻制的审批备案》相关内容；4.被告行政答辩状。原告提交证据1拟证实原告的法定代表人为刁克勇；证据2拟证实本案诉讼系经过刁克勇同意，同时拟证实原告的公章及财务专用章并未丢失而在法定代表人刁克勇处；证据3拟证实被告作出的行政行为证据不足；证据4拟证实第三人办理原告公章、财务专用章时持有的法定代表人身份证复印件系刁克勇的身份证复印件。
被告辩称，2015年1月19日，肥城华益晨燃气有限公司以该公司原行政章财务专用章丢失为由，到我局治安大队申请重新刻制该公司行政章和财务专用章，并提交《企业法人营业执照》原件及复印件、《组织机构代码证》原件及复印件、《泰山晚报肥城读本》该公司行政章财务专用章丢失声明、法定代表人刁克勇身份证复印件、经办人赵金星身份证原件及复印件等申请材料。因该公司原行政章和财务专用章丢失，该公司无法出具委托书。我局经审核肥城华益晨燃气有限公司提交的材料，依据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第十一条、第八条之规定，批准重新刻制该公司的行政章和财务专用章。公司的印章是公司处理内外部事务的印鉴，肥城华益晨燃气有限公司公章由谁保管、是否申请刻制、备案等事项属于公司的权限范围。我局批准肥城华益晨燃气有限公司重新刻制该公司行政章、财务专用章的具体行政行为手续完备，措施得当。另外，肥城华益晨燃气有限公司起诉我局的《行政起诉状》所使用的印章已经由该公司登报声明作废，且在我局备案的印章也已经变更为新刻制的印章，该印章无法律效力。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告在收到本院送达的起诉状副本十五日内向本院提交以下证据，1.企业法人营业执照（加盖编号为3709832015065的“肥城华益晨燃气有限公司”财务专用章）；2.组织机构代码证；3.2015年1月14日泰山晚报肥城读本刊登的丢失声明；4.刁克勇身份证复印件；5.赵金星身份证复印件；6.2015年1月19日《制章登记表》（加盖编号为3709832015064的“肥城华益晨燃气有限公司”行政章）；7.《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》（国发【1999】25号）。被告提交证据1-7拟综合证实被告作出的行政行为合法。
第三人述称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第三条第四项之规定，未按照法律规定由法定代理人、代表人提起的行政诉讼应予驳回。肥城华益晨燃气有限公司于2014年12月24日召开董事会会议选举董事魏学仪为公司新任法定代表人。原法定代表人刁克勇不是肥城华益晨燃气有限公司法定代表人，已无权代表肥城华益晨燃气有限公司提起该行政诉讼。二、答辩人经肥城华益晨燃气有限公司新任法定代表人魏学仪的授权，2015年1月14日，在泰山晚报肥城读本上发布了肥城华益晨燃气有限公司公章丢失的声明，并持肥城华益晨燃气有限公司组织机构代码证、营业执照等证件在肥城市公安局刻制肥城华益晨燃气有限公司印章符合法律规定。肥城市公安局为华益晨公司刻制第二枚公章以后，根据具体行政行为效力的公定力，具体行政行为未经法定程序撤销的，应认定该具体行政行为有效，结合本案来看，华益晨公司的第二枚公章未经法定程序撤销，第二枚公章是有效的，刁克勇所持有的印章自第二枚印章刻制之时就已经无效，因此刁克勇再持第一枚印章起诉没有法律依据，综上，答辩人认为肥城市公安局办理公章程序实体合法，请求驳回原告的诉讼请求，或者是裁定驳回起诉。
第三人在法定期限内向本院提交以下证据，1.2014年12月22日肥城华益晨燃气有限公司董事会决议；2.2015年5月26日肥城华益晨燃气有限公司董事会决议；3.2015年5月26日肥城华益晨燃气有限公司董事会会议记录。第三人提交证据1拟证实2014年12月22日原告选举董事魏学仪为新任法定代表人，刁克勇在该决议中签字；证据2拟证实2015年5月26日原告董事会决议明确要求刁克勇将私自从公司带走的公章、财务专用章交回公司，并决定由新任法定代表人魏学仪代表原告向本院撤回起诉；证据3拟证实2015年5月26日原告董事会决议的会议内容。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2无异议；同时，原告主张：对于证据1中加盖的编号为3709832015065的“肥城华益晨燃气有限公司”财务专用章及证据6中加盖的编号为3709832015064的“肥城华益晨燃气有限公司”行政章系第三人申请刻章前被告就已经刻制并由第三人持有；证据1-3不能证实原告委托过第三人刻制印章，并对证据3真实性有异议；证据4说明被告亦认可原告的法定代表人系刁克勇，但被告系在未审查法定代表人身份证原件的情况下做出的行政行为；证据5第三人赵金星的身份不清楚，无法核实；证据7未在答辩期内提交。第三人对被告提交的证据1-6均无异议，并主张证据4刁克勇的身份证复印件不能代表当时刁克勇系公司的法定代表人，只是当时登记的法定代表人尚未作变更登记。
被告对原告提交的证据1、2、4未发表意见，对证据3主张被告的手续均符合证据3中的相关规定。第三人对原告提交的证据1本身无异议，主张该证据不能证实肥城华益晨燃气有限公司现在的法定代表人系刁克勇；对证据2系由公证处出具无异议，对证明内容有异议；对证据3未发表意见；对证据4无异议。
原告对第三人提交的证据1有异议，认为系复印件，真实性无法核实；对证据2-3有异议，认为其真实性无法核实。被告对第三人提交的证据1-3均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据形式合法，内容客观，与本案相关，可以作为定案根据。庭前，原告向本院提交调取证据申请书两份，1.向被告调取“肥城华益晨燃气有限公司”设立时在被告处办理的公章、财务专用章准刻手续及该公章、财务专用章的印模等，拟证实刁克勇持有的公章、财务专用章系合法有效的；2.向泰安泰山晚报有限责任公司调取2015年1月14日《泰山晚报肥城读本》（D01版）刊登的“肥城华益晨燃气有限公司”公章、财务专用章挂失声明的经办人信息及办理挂失声明时提交的全部材料，拟证实原告公章、财务专用章并未丢失，且原告亦未委托任何人到《泰山晚报肥城读本》刊登过挂失声明。本院认为，原告申请调取的证据不属于本案审查范围，依法不予调取。
经审理查明，2015年1月14日“肥城华益晨燃气有限公司”在泰山晚报肥城读本D01版刊登《声明》，载明“肥城华益晨燃气有限公司（注册号：370983200010354-1）的公章（编号：3709832014139）、财务专用章（编号：3709832014140）不慎丢失，特此声明”。2015年1月19日，“肥城华益晨燃气有限公司”持该报纸及相关材料向被告申请补办公章及财务专用章，经办人系第三人赵金星。
2014年12月22日，“肥城华益晨燃气有限公司”召开董事会，会议决议：1.由魏学仪担任公司董事长、法人代表；2.尽快按照有关要求办理有关变更手续。该决议空白处有刁克勇、刘洁晨、栾文杰、陆人杰、魏学仪的签名。2015年5月26日，“肥城华益晨燃气有限公司”召开董事会，出席董事魏学仪、刘洁晨、栾文杰、陆人杰，缺席董事刁克勇，列席人员监事会主席房广玉，主持人魏学仪，记录人马学太。会议决议：1.聘任魏学仪为公司总经理（担任公司法定代表人）；2、将原法定代表人私自持有的公司旧公章收回销毁，继续使用公司新刻制的公章（该公章已通过肥城市公安局补刻），原法定代表人私自占有的公司财务账簿、合同章、财务专用章等一切公司财务交回公司；3.由新任法定代表人魏学仪代表公司向肥城市人民法院撤回（2015）肥行初字第30号案件的起诉；4.本次会议后，公司在3个工作日内就相关人员人事任免开始办理变更登记，魏学仪、刁克勇作为具体任免人员予以配合。魏学仪、刘洁晨、栾文杰、陆人杰在“董事会成员/董事授权代表”处签字。
另查明，2015年5月31日，魏学仪以“肥城华益晨燃气有限公司”的名义向本院申请撤诉，理由为原法定代表人无资格代表公司进行任何法律行为，本案起诉不是“肥城华益晨燃气有限公司”的真实意思表示。“肥城华益晨燃气有限公司”未作法定代表人变更登记，其工商登记信息显示法定代表人为刁克勇。
另查明，2015年6月1日，山东省东营市渤海公证处出具《公证书》两份，第一份公证刁克勇的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该声明载明刁克勇系肥城华益晨燃气有限公司总经理、法定代表人，2015年4月24日肥城华益晨燃气有限公司提起本案诉讼并委托山东达洋律师事务所律师信鸿狄、王滨为诉讼代理人系刁克勇本人作为肥城华益晨燃气有限公司法定代表人的代表行为，是经本人同意的行为。刁克勇在声明人处签名并摁印；第二份公证《公司印鉴卡片》，证明刁克勇在《公司印鉴卡片》上加盖“肥城华益晨燃气有限公司”、“肥城华益晨燃气有限公司财务专用章”的印鉴、“刁克勇印”的印章。
庭审中，原告以第三人与“肥城华益晨燃气有限公司”没有关系、采用虚假欺骗手段办理公章及财务专用章为由增加诉讼请求，要求对第三人予以行政处罚。
本院对刁克勇是否有权代表“肥城华益晨燃气有限公司”提起本案诉讼进行了审查。
本院认为，原告内部因法定代表人任免产生的争议，应以有效的董事会决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果，因此，“肥城华益晨燃气有限公司”作出的董事会决议对该公司具有拘束力。本案起诉时，“肥城华益晨燃气有限公司”经董事会决议已对公司的法定代表人进行了更换，且董事会决议明确表示反对“肥城华益晨燃气有限公司”提起本案诉讼，同时刁克勇持有的原公司公章及财务专用章已注销，因此刁克勇持有原公章、以法定代表人的身份并以“肥城华益晨燃气有限公司”的名义提起诉讼，不是“肥城华益晨燃气有限公司”的真实意思表示，不具有原告诉讼主体资格，依法应裁定驳回原告的起诉。
据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告肥城华益晨燃气有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 吴 婧
审判员 赵凡辰
审判员 梁 伟
二〇一五年八月十八日
书记员 张 浩