贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0324民初145号原告：朱腊梅，女，汉族，1977年02月08日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：李力，男，仡佬族，1982年7月29日出生，贵州省正安县人，住正安县。被告：李勇，男，汉族，1985年10月25日出生，贵州省遵义县（现播州区）人，住遵义县。委托诉讼代理人：杜光露，男，系李勇舅弟。被告：杜光露，男，汉族，1990年10月01日出生，贵州省盘县（现盘州市）人，住盘县。被告：遵义市大尧汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码91520301736622638H。住所：贵州省遵义市汇川区东联线（加油站前100米）。法定代表人：冯付祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何真元，男，贵州舸林律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，统一社会信用代码915203007366178201。住所：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑*幢*层。负责人：黄强，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱力，男，贵州乾锋律师事务所律师。被告：万伟，男，汉族，1982年03月12日出生，贵州省正安县人，住正安县。被告：正安县万通公共客运有限公司，统一社会信用代码91520324067704184N。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇珍州路***号。法定代表人：韦继刚，该公司经理。委托诉讼代理人：韩继刚，男，汉族，1972年11月18日出生，贵州省正安县人，住正安县。该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，统一社会信用代码9152030067070682X6。住所：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。负责人：赵远国，该公司总经理。委托诉讼代理人：林永强，男，贵州佳信律师事务所律师。被告：正安县万通汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码91520324709525285G。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇汽车站*楼。法定代表人：韦继刚，该公司经理。委托诉讼代理人：周树娇，男，汉族，1985年09月03日出生，贵州省正安县人，住正安县。该公司员工。被告：刘世君，男，汉族，1975年12月28日出生，贵州省遵义县（现播州区）人，住遵义县。委托诉讼代理人：李旭东，男，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜昌灿，男，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。原告朱腊梅与被告李勇、杜光露、遵义市大尧汽车运输有限责任公司（以下简称“大尧公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太保公司”）、万伟、正安县万通公共客运有限公司（以下简称“万通客运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人保公司”）、刘世君、正安县万通汽车运输有限责任公司（以下简称“万通运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月09日受理后，依法由审判员袁定刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱腊梅及其委托诉讼代理人李力，被告李勇委托诉讼代理人杜光露，被告杜光露，被告大尧公司委托诉讼代理人何真元，被告万通客运公司委托诉讼代理人韩继刚，被告万通运输公司委托诉讼代理人周树娇，被告太保公司委托诉讼代理人朱力，被告人保公司委托诉讼代理人林永强，被告刘世君委托代理人李旭东、颜昌灿到庭参加了诉讼。被告万伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱腊梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计398,796.14元（其中医疗费19,077.14元，误工费11,280.00元，护理费5,460.00元，营养费4,500.00元，住院伙食补助费6,000.00元，鉴定费2,600.00元，交通费484.00元，残疾赔偿金147,475.00元，被扶养人生活费181,920.00元，精神抚慰金20,000.00元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告万伟驾驶贵Ｃ×××××号公交车（登记为被告万通公共客运有限公司所有），沿207省道由北向南行驶，当行驶至尖××线××（正安县××街道办事处田生村两河口何家屋基路段）时，被告杜光露驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车（被告遵义市大尧汽车运输有限责任公司所有）与贵Ｃ×××××号公交车车尾发生擦撞，与对向被告刘世君驾驶正安县万通汽车运输有限责任公司所属的贵Ｃ×××××号客车正面相撞，造成原告等12人受伤，三车不同程度受损的交通事故，原告于2016年10月17日至同年12月12日在正安县人民医院住院治疗，共花费医疗费19,092.14元。本次交通事故经正安县公安局交通警察大队认定被告杜光露负主要责任，被告万伟负次要责任，原告朱腊梅和被告刘世君无责任。原告朱腊梅所受外伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残八级。现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。被告李勇辩称，朱腊梅从正安转院到遵义住院的时候，被告杜光露垫付了医疗费约8,000.00元。被告杜光露与被告李勇的辩称相同。被告大尧公司辩称，对交警部门的责任划分没有异议，被告杜光露驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车实际车主是被告李勇，只是登记在我公司名下，按照公司与李勇的约定，李勇自主经营，自负盈亏，该车已在中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保交强险和商业三者险，超出该车保险范围的损失应由李勇自行承担。被告万通客运公司辩称，公安交警部门对此次事故的责任认定不当，公交车停车位置没有设置警示标志，更无中心实线，说明机动车可以在该地调头、变更行驶线路和临停，公交车驾驶无违法操作的情形，且被告杜光露驾驶的车辆超速行驶、违法超车、处置不当造成本次交通事故，应当承担全部责任，公交车驾驶员万伟应当无责任。被告万通运输公司辩称，对交警部门的责任划分没有异议，我公司在这个事故中无责任，不应该在本次事故中承担责任，无责赔付部分应由我公司投保的保险公司承担，其他部分责任应由李勇、杜光露、万伟承担。被告太保公司辩称，对交警部门的责任划分没有异议，我公司应当在责任划分和保险范围内承担保险责任，案件受理费不属我公司承担的范围。被告人保公司辩称，公安交警部门对此次事故的责任认定不当，我公司承保的车辆应当无责任，本公司应当在无责范围内承担赔偿责任。被告刘世君辩称，我在本次事故的责任认定中无责，我不应该承担赔偿责任。被告万伟未作答辩。原告朱腊梅为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、交通事故责任认定书1份，证明原告在本次交通事故发生的情况及本次事故中原告不承担责任的事实。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君对该证据无异议，被告万通客运公司、人保公司认为责任认定不当，贵Ｃ×××××号公交车驾驶员应当无责任。2、遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定意见书一份，用以证明在本次事故中原告所受伤达到伤残八级、误工天数为120日、护理期为60日、营养期为90日的事实。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、人保公司、万通运输公司、万通客运公司、刘世君对该证据均无异议。3、常住人口登记卡三份，用以证明原告子女共2人，均系未成年的事实。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、人保公司、万通运输公司、万通客运公司、刘世君对该证据均无异议。4、山峰村村委会证明一份、北苑社区居委会证明二份，用以证明原告母亲陈芝容无劳动力，无生活来源，随原告一起生活，只有原告一个子女的事实，被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、人保公司、刘世君对该证据有异议，认为村委会和社区没有权利证明原告母亲是否具有劳动能力和经济来源的资质，并且事故发生时陈芝容才58岁；万通运输公司、万通客运公司对该证据无异议。5、增值税普通发票二份，用以证明原告花去鉴定费2,600.00元的事实。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、人保公司、刘世君对其中日期为2017年6月5日的鉴定费发票有异议，认为不具有关联性，对日期为2017年9月26日的鉴定费发票无异议；被告万通运输公司、万通客运公司对该证据无异议。6、正安县人民医院疾病证明书、出院记录、用药清单、贵州省医疗门诊收费发票三份，用以证明原告住院治疗的情况以及花去医疗费共计19,092.14元的事实，被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、刘世君对该证据无异议，但认为出院医嘱中并没有加强营养的建议；被告大尧公司、万通运输公司、万通客运公司对该证据无异议。7、定额发票八张，用以证明原告治疗以及鉴定共花去交通费484.00元的事实。被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、刘世君认为发票是如何产生的无法知道，不能达到原告的证明目的；被告大尧公司认为发票系手斯发票，可酌情认定200.00元；被告万通运输公司、万通客运公司对该证据无异议。被告大尧公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、挂靠协议一份，用以证明被告杜光露驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车系李勇挂靠在大尧公司，李勇自主经营、自负盈亏的事实。原告对该证据有异议；被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、刘世君对该证据无异议；被告万通客运公司认为挂靠的期限是2016年5月25日，而交通事故发生是2016年10月，该证据的真实性无法确定；被告万通运输公司对该证据无异议，认为正好证明被告杜光露、李勇及大尧公司应当承担连带责任。2、保险单二份，用以证明贵Ｃ×××××号重型货车已由大尧公司向太保公司投保了交强险和商业三者险（保额100万），且交通事故发生在保险期限内的事实。原告及被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、万通运输公司、万通客运公司、刘世君对该证据均无异议。被告万通客运公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、保险单二份，用以证明万通客运公司所有的贵Ｃ×××××号公交车向人保公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期限内的事实。原告及被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、万通运输公司、大尧公司、刘世君对该证据均无异议。2、被告万伟的驾驶证、运输证、行驶证，用以证明万通客运公司聘请的驾驶员万伟具有驾驶资质的事实。原告及被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、万通运输公司、大尧公司、刘世君对该证据均无异议。3、申请人民法院调取的公安交警部门在事故现场勘测时的照片共44张，用以证明现场路段并没有陡坡标示，道路中间是虚线，可以调头；万伟驾驶的公交车系正常、规范、合法停靠；被告杜光露驾驶的车辆车速过快，因此认定万伟负次要责任不当，应当无责任。原告及被告李勇、杜光露、万通运输公司认为该证据的效力由法院核定；被告人保公司对该证据无异议；被告太保公司、大尧公司、刘世君对该证据的“三性”不持异议，但对其证明目的有异议，认为从现场照片可以看出，公交车有一半车身没有驶入站台，属占用机动车道，且万通客运公司对交警部门的认定并没有申请复议。被告人保公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：垫支费用凭证一份，用以证明人保公司于2016年12月6日垫付120,000.00元，是打入正安县人民政府的账户的事实。原告对该证据有异议，认为原告的医疗费用是自己支付的，并没有任何人预支的情况；被告太保公司、大尧公司、李勇、杜光露、刘世君对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告朱腊梅并没有得到垫支；被告万通客运公司、万通运输公司对该证据无异议。被告万通运输公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、保险单三份、用以证明万通运输公司所有的贵Ｃ×××××号客车向太保公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期限内的事实；2、机动车所有人登记证、行驶证、驾驶员刘世君驾驶证、身份证各一份，用以证明万通运输公司聘请的驾驶员刘世君具有驾驶资质的事实。原告及被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、万通客运公司、大尧公司、刘世君对上述证据均无异议。被告李勇、杜光露、太保公司、刘世君未提供证据。对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认证：1、对原告提供的证据1—交通事故责任认定书，虽然被告万通客运公司、人保公司有异议，但从交警部门现场勘测和取证的证据看，公交车停车地段具有一定的坡度，停车位置占用了机动车道，影响了正常车辆的通行，认定是造成本次交通事故的次要因素，认定并无不当，因此对该证据的证明效力，本院予以确认，对被告万通客运公司、人保公司的主张，本院不予采纳；对证据2—鉴定意见书，被告均无异议，本院予以确认；对证据3—常住人口登记卡，被告均无异议，本院予以确认；对证据4—村委会、社区居委会证明，符合证据的“三性”，本院予以确认；对证据5—增值税普通发票（鉴定费），其中日期为2016年6月5日，金额为1,300.00元的发票，因鉴定意见书载明原告委托鉴定的日期为2016年9月26日，明显不符合实际，其效力本院不予认定；对其中日期为2016年9月26日的票据，本院予以认定。对证据6—医院疾病证明书、出院记录、用药清单、贵州省医疗门诊收费发票，经质证，被告均无异议，其证明效力，本院予以确认；对证据7—定额发票（交通费），只有其中一张（金额为50.00元）填写了日期，其余7张均系手斯发票，并非机打发票，因此，对其余7张的证明效力，本院不予确认。2、对被告大尧公司提供的证据1—挂靠协议、证据2—保险单，虽然协议中载明挂靠期限至2016年5月25日止，但从该车辆投保的情况看，投保日期为2016年5月22日至2017年5月21日，投保人为大尧公司，证明该车挂靠事实和投保事实客观真实，其证明效力，本院予以确认。3、被告万通客运公司提供的证据1—保险单、证据2—驾驶证、运输证、行驶证，经质证，原告及其余被告均无异议，其证明效力，本院予以确认；对证据3—公安交警部门在事故现场勘测时的照片，虽然万通客运公司认为交警部门认定不当，但从现场看，公交车停车地段具有一定的坡度，停车位置占用了机动车道，影响了正常车辆的通行，认定是造成本次交通事故的次要因素，认定并无不当，因此，对被告的证明目的，本院不予采纳。4、对被告人保公司提供的垫支费用凭证，虽然人保公司在本次交通事故垫付了12万元是事实，但本案中的原告并没有得到该资金，因此，其垫支的金额只能在其他当事人诉讼中核算，不在本案中计算。5、对被告万通运输公司提供的证据1—保险单、证据2—机动车所有人登记证、行驶证、驾驶员刘世君驾驶证、身份证，经质证，原告及其余被告均无异议，对其证明效力，本院予以确认。经审理查明：2016年10月17日，被告万伟驾驶贵Ｃ×××××号大型普通客车（登记为被告万通公共客运有限公司所有），沿207省道由北向南行驶，当日13时40分许，行驶至尖××线××—××米（正安县××街道办事处田生村两河口何家屋基路段）停车上下乘客人时，被告杜光露驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车与贵Ｃ×××××号大型普通客车车尾发生擦撞后，与对向被告刘世君驾驶的正安县万通汽车运输有限责任公司所属的贵Ｃ×××××号大型普通客车正面相撞，造成驾驶员杜光露、刘世君、行人代天菊以及贵Ｃ×××××号大型普通客车上的乘客朱腊梅（本案原告）、王启新、郑传芬、张恒水、陈永福、张建雄、付汝均、骆橙橙、付汝云等12人受伤，三车不同程度受损的交通事故。原告于2016年10月17日至同年12月12日在正安县人民医院住院治疗，诊断为：闭合性腹外伤，脾破裂；失血性贫血；左侧肘部软组织裂伤，共花费医疗费19,092.14元。本次交通事故经正安县公安局交通警察大队认定，被告杜光露负主要责任，被告万伟负次要责任，原告朱腊梅和被告刘世君无责任，原告朱腊梅所受外伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残八级；误工期评定为90-120日，护理期评定为60日，营养期评定为60-90日。另查明，被告杜光露有驾驶资格，驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车车主系李勇，挂靠在大尧公司经营，大尧公司向太保公司投保了交强险、商业三者险和机动车损失保险，保险限额分别是122,000.00元、1,000,000.00元、378,000.00元，发生事故时在保险有效期间内。被告万伟有驾驶资格，驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车车辆所有人系万通客运公司，万通客运公司向人保公司投保了交强险、商业三者险，保险限额分别是122,000.00元、1,000,000.00元，发生事故时在保险有效期间内。被告刘世君有驾驶资格，驾驶的贵Ｃ×××××号号大型普通客车车辆所有人系万通运输公司，万通运输公司向太保公司投保了交强险、商业三者险，保险限额分别是122,000.00元、1,000,000.00元，发生事故时在保险有效期间内。本次事故发生后，正安县人民政府在处理此事故过程中，协调要求人保公司预支部分医疗费用，人保公司打款120,000.00元至正安县人民政府账户，正安县人民政府安排交通部门进行协调处理，对受伤的部分人员预支了部分医疗费用。本案中，原告未预支医疗费用，其医疗费均系原告自己支付。2017年贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元/年；城镇居民人均消费性支出为19,201.68元/年；居民服务、修理和其他服务业平均年工资为38,246.00元（104.78元/天）。本案的争议焦点是：1、原告主张的各项损失是否成立；2、民事责任如何分担？3、保险公司在保险范围内怎样赔付？本院认为：关于原告主张的各项损失，应根据相关法律规定并结合本案的实际情况予以确定：（1）医疗费19,092.14元，有医疗费票据、医疗机构病历等相关证据佐证，本院予以认定；（2）误工费，原告住院治疗56天，参照鉴定意见，其误工时间按120天计算为宜，原告未提交证明其收入情况，原告系城镇居民，应参照2017年度贵州省居民服务、修理和其他服务业平均年工资标准计算为：104.78元/天×120天=12,573.60元，原告主张11,280.00元，本院予以支持；（3）护理费，原告未提交证据证明护理情况，参照鉴定意见，其护理时间按60天计算为宜，参照2017年度贵州省居民服务、修理和其他服务业平均年工资标准计算为：104.78元/天×60=6,286.80元，原告主张5,460.00元，本院予以支持；（4）营养费，原告住院56天，参照鉴定意见，其营养期间按75天计算，酌定按30元/天计算为宜，其营养费为2,250.00元，原告主张4,500.00元，超出部分，本院不予支持；（5）住院生活补助费，应按原告实际住院天数55天为准，酌定按75元/天计算为宜，其住院生活补助费为：75元/天×55天=4,125.00元，原告主张住院生活补助费6,000.00元，超出部分，本院不予支持；（6）残疾赔偿金，原告虽为城镇居民，按城镇居民人均可支配收入26,742.62元/年计算,原告伤情鉴定为八级，其残疾赔偿金为160,455.72元（26,742.62元×20年×30%），原告主张147,475.00元，本院予以支持；（7）鉴定费，原告主张2,600.00元，根据对证据的认定，本院支持1,300.00元；（8）交通费，原告主张为484.00元，提供交通费票据，本院只认定了其中的一张金额为50元的票据，但本院根据原告受伤住院及进行鉴定应支付交通费的实际情况，酌定其交通费为400.00元，原告主张超出部分，本院不予支持；（9）被扶养人生活费，子女翁菲倩（生于2003年11月13日）需要5年生活费，有两名抚养人，从原告受伤之日起，以上一年度城镇居民人均消费性支出标准，计算为：19,201.68元/年×5年×30%÷2=14,401.26元，原告主张14,956.00元，对超出部分，本院不予支持；子女黄君茹(生于2015年7月16日)需要17年生活费，有两名抚养人，按上述标准计算为：19,201.68元/年×17年÷2×30%=48,964.28元，原告主张49,280.00元，对超出部分，本院不予支持；母亲陈芝容（生于1958年12月15日）需生活费20年，按上述标准计算为：19,201.68元/年×20年×30%=115,210.08元，原告主张117,684.00元，对超出部分，本院不予支持。以上被扶养人生活费共计为178,575.62元；（10）精神抚慰金，本院根据原告伤残等级酌情支持6,000.00元，原告主张20,000.00元，超出部分，本院不予支持。综上，原告各项损失为医疗费19,092.14元、误工费11,280.00元、护理费5,460.00元、营养费2,250.00元、住院生活补助费4,125.00元、残疾赔偿金147,475.00元、鉴定费1,300.00元、交通费400.00元、被扶养人生活费178,575.62元、精神抚慰金6,000.00元，合计375,957.76元。关于民事责任的分担，本次交通事故致原告朱腊梅等12人受伤，该事故经正安县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认为杜光露驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法过错行为是造成本次事故的主要原因，杜光露负本次事故主要责任；万伟陡坡占用机动车道停车影响正常通行的车辆的违法过错行为是造成本次事故的次要原因，万伟负本次事故的次要责任；原告朱腊梅无责任。本案中被告万通客运公司及人保公司虽然对该责任认定提出异议，认为万伟停车的路段并没有陡坡标示，道路中间是虚线，可以调头；万伟驾驶的公交车系正常、规范、合法停靠；被告杜光露驾驶的车辆车速过快，万伟应当无责任。但从现场的情况看，万伟停车的地段具有一定的坡度，停车位置占用了机动车道，影响了正常通行车辆的通行，是造成本次事故的一个因素，因此交警部门的认定并无不当，本院对交警部门关于本次事故的责任认定予以采纳。根据本次事故的客观情况，由杜光露承担60%的责任，由万伟承担40%的责任。由于本案中原告无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，原告的各项损失应当由杜光露和万伟承担赔偿责任。杜光露驾驶的车辆的所有人向太保公司投保了交强险和商业三者险，万伟驾驶的车辆向人保公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，原告朱腊梅在本次交通事故中的各项损失为375,957.76元，由太保公司在万通客运公司和大尧公司投保的交强险限额范围内以及人保公司在万通运输公司投保的交强险限额范围内赔偿，不足部分，由太保公司按60%和人保公司按40%的比例在商业三者险中予以赔偿；仍不足部分，由被告李勇及大尧公司按60%比例，被告万通客运公司按40%比例赔偿原告。本次交通事故中，其他乘车人王启新、郑传芬、张恒水、陈永福、张建雄、付汝均、骆橙橙、付汝云等8人已另行按运输合同纠纷向法院起诉主张权利，行人代天菊贵Ｃ×××××3号大型普通客车驾驶员刘世君及其车辆承包人胡栋才以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉后，已与本案进行了合并审理，根据以上认定，代天菊的损失742,356.37元、刘世君的损失436,697.78元、胡栋才的损失156,185.95元以及杜光露的损失（杜光露受伤，现未向法院诉讼应当在本次交通事故中一并分配，酌情给杜光露在交强险限额内预留20%即122000.00×20%×2=48,800.00元），被告太保公司应在交强险限额赔偿原告朱腊梅59,616.60元【375,957.76÷（375,957.76元＋742,356.37元）×97,600.00元+375,957.76÷（375,957.76元＋742,356.37元+436,697.78元+156,185.95元）×122,000.00元】；被告人保公司应在交强险限额赔偿原告朱腊梅21,442.72元【375,957.76÷（375,957.76元＋742,356.37元+436,697.78元+156,185.95元）×97,600.00元】。原告朱腊梅损失超过交强险赔偿部分的294,898.44元，根据双方的过错程度，应由杜光露承担60%即176,939.06元、被告万伟承担40%即117,959.38元。对于被告杜光露应承担176,939.06元，被告李勇虽系车辆实际所有人，但被告李勇在此次交通事故中并无过错，不应承担民事责任，被告杜光露驾驶贵Ｃ×××××2号重型罐式货车，由被告李勇与被告大尧公司签订协议书，由被告李勇将其所有贵Ｃ×××××2号重型罐式货车挂靠于被告大尧公司，同时，车辆登记在被告大尧公司名下，结合合同约定及当事人陈述，可以确认被告李勇与被告大尧公司之间贵Ｃ×××××2号重型罐式货车的运营形成挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，针对被告杜光露承担的176,939.06元的赔偿责任，由被告杜光露与被告大尧公司在杜光露承担的176,939.06元范围内承担连带责任，因被告杜光露驾驶的涉案车辆由被告大尧公司在被告太保公司投保了商业三者险，且在赔偿限额内，故责任人应承担的176,939.06元由被告太保公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告万伟应承担117,959.38元，被告万伟系被告万通客运公司员工，事故发生是在万伟从事驾驶员工作期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，应由被告万通客运公司在万伟承担的117,959.38元范围内承担责任，因被告万通客运公司驾驶的涉案车辆在被告人保公司投保了商业三者险，且在赔偿限额内，故责任人应承担的117,959.38元由被告人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司贵Ｃ×××××2号重型罐式货车交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告各项损失共计203,742.46元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司贵Ｃ×××××3号大型普通客车交强险赔偿限额内赔付原告朱腊梅各项损失共计32,813.20元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司贵Ｃ×××××7号大型普通客车交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告朱腊梅各项损失共计139,402.1元；上述一、二、三项限于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告朱腊梅的其他诉讼请求。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由被告杜光露负担690.00元，由被告正安县万通公共客运有限公司负担460.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员 袁定刚二〇一八年四月四日法官助理 李 兰书 记 员 骆海兵