山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民劳初字第84号
原告烟台朗春餐饮管理有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路177-179号。组织机构代码：55437642-1。
法定代表人杨先兴，该公司董事长。
委托代理人王福文，山东嘉翔律师事务所律师。
委托代理人谭丽萍。
被告于洪梅，烟台黄金大酒店职工。
委托代理人孙钲德（系被告之夫），男，汉族，1971年9月6日出生，无固定职业。
原告烟台朗春餐饮管理有限公司与被告于洪梅劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台朗春餐饮管理有限公司的委托代理人王福文与被告于洪梅及其委托代理人孙钲德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告从未向我公司提供任何劳动，更不可能建立劳动关系，被告没有有效证据能够证明与我公司之间存在事实劳动关系。请求依法判决：1、确认我公司与被告之间自2011年12月至2012年3月期间不存在劳动关系。2、我公司不予支付被告未订立书面劳动合同二倍工资5000元。
被告辩称，要求确认与原告自2011年11月21日至2012年3月14日期间存在劳动关系、原告支付未订立书面劳动合同二倍工资差额5000元（2012年1、2月的二倍工资，实发放工资2500元／月×2个月=5000元）。
经审理查明，原、被告之间未签订过书面劳动合同，原告没有为被告缴纳过社会保险费。2012年4月9日，被告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认与原告自2011年11月21日至2012年3月14日期间存在劳动关系、原告支付未订立书面劳动合同二倍工资5000元。2012年12月10日，该委作出烟芝劳人仲案字（2012）第187号裁决书，裁决原、被告自2011年12月至2012年3月期间存在劳动关系、原告支付被告未订立书面劳动合同二倍工资5000元。原告不服，诉至本院。
本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。
原告主张，与被告之间不存在劳动关系。因原告单位会计凭证与被告没有关系，故没有必要提交2011年11月至2012年4月期间的会计凭证。
被告表示，其于2011年11月21日到原告处从事面点师工作，月工资2500元，在工资表上签字领取现金；2012年3月，其因原告未订立书面劳动合同、未缴纳社会保险费而辞职；离职前工资已结清。对此，被告提交以下证据予以证明：
1、电话录音一份。被告称是2013年1月8日原告处负责厨房配送的宫润华给其打电话，宫润华在工作上是被告的领导，通话内容是宫润华自己掏钱给被告2000元私下了结、他不想按照仲裁裁决来执行；该录音是用手机录制，宫润华用3384186号码打给原告，该电话号码是原告的电话号码，1月8日11点2分宫润华打了一个电话，接通以后他不说话，11点3分的时候宫润华又打了一个，原告就把通话录下来了。录音中提到：
“于：我就说这个事不该你事，宫总，跟你一点关系都没有，跟……
宫：我负责，别的领导负责，都没有问题，上我这，哈哈
于：这是公司，朗春公司的问题，不该你事，你也是在那打工的……
宫：我寻思这边杨总比较欣赏你，社会关系方方面面，都是有，弄的多难看，却是感觉，要个一千二千，意思意思，钱多少是多。”
原告表示对该份证据有异议。从来源上来讲，是被告单方录音，对录音里面的人是否姓宫无法确定，做什么工作也不清楚，和原告无关；从录音的内容看，是私人之间的纠纷，被告要5000元，而电话里面的人答应给2000元，这是私人之间的事和原告无关；3384186不是原告单位的电话。
另，被告称拨打宫润华的电话会有原告单位名称的等待提示音。原告表示宫润华和被告之间的电话和原告之间没有关系。
2、电话录音一份。被告称，该录音是2013年3月12日早上7点8分范守强（电话是155××××2641）给其打电话的录音；通话内容是说宫润华给被告2000元、让被告私下解决和原告之间的劳动争议；是范守强介绍其到原告处工作，其到原告处工作的时候范守强已经在原告处工作了，负责面点配送，现在范守强不在原告处工作，比被告晚走了约2个月。
原告表示对录音有异议，称录音里面的语言表达不是很清楚，从录音的来源看，是被告私自录制，录音里的男性是否姓范原告不清楚；录音的内容语无伦次，听不清楚，录音的形成过程不排除进行过剪辑，但对此不申请鉴定。录音里面的内容与原告无关，也没有证明被告在原告单位工作过。在本院限期内，原告没有落实范守强是否是其单位的职工。
3、工作照片三张。证明被告是原告单位职工，在原告处上班。其中一张照片上方的横幅有“朗春新品研发会”字样。被告称照片是在原告处上班时由与其一起工作的夏楠楠拍的，照片的拍摄地点是在原告在渔业公司租用的中央厨房，现在该厨房好像已经撤了，照片中的其他人都是原告单位的职工，两张与男性的合影是与范守强的合影，五个人合影中，右下角的女人是原告法定代表人杨先兴的亲戚崔宁（音似），左边的三个人工作了几天就离职了，被告不记得他们的名字。具体拍照片的原因和时间记不清楚了。
原告表示照片的来源是被告自己伪造的，在什么场合、场地拍的被告也说不清楚；照片横幅上面的名称和原告的公司名称不一致，不予认可；夏楠楠不是原告单位的职工。
4、考勤照片五张，被告称是2012年春节期间中厨人员的考勤以及2011年12月至2012年2月份考勤表照片，其中有被告、夏楠楠和范守强的名字；考勤是姜晓杰负责记录，姜晓杰是中央厨房的主管，也是原告单位职工。“厨房每日工作计划”照片一张，其中有被告、夏楠楠和范守强的名字，由范守强书写，证明被告在原告处工作。照片是被告在中央厨房的加工间拍摄的。
原告表示无法确定照片是真实的，没有原件相互证明，现在的照片都可以人工伪造和合成，不能作为事实证据。原告在渔业公司没有设立中央厨房；原告单位没有考勤。
原告提交其单位的企业法人营业执照复印件一份，证明原告经营项目有四类：酒店管理、会议服务、展览展示、企业形象策划。原告只是负责企业的咨询的宣传和管理，没有实际的经营门面，也不存在食品加工的厨房，不需要雇佣面点工或员工以及本案被告做面食加工，因此，被告所称在原告处的中央厨房工作没有任何事实证据，所有的照片以及电话录音与原告没有任何关系，都是个人伪造的。被告对该证据的真实性没有异议，但表示原告作为营业主体不涉及餐饮是不可信的；被告没有伪造证据；被告诉请的二倍工资是国家政策，原告应当给付。
本院所确认的上述事实，有烟芝劳人仲案字（2012）第187号裁决书及送达回执、录音、照片、营业执照复印件及双方当事人的陈述在案为凭。
本院认为，（一）被告主张2011年11月21日至2012年3月14日期间与原告存在劳动关系，工资的发放方式为签字领取现金，并提交了工作照片、考勤表照片等证据予以证明，原告虽对此不予认可、否认与被告存在劳动关系，但对其主张，原告没有提交会计凭证等证据予以证明，并在本院限期内没有对相关事实进行落实，原告应承担对其不利的法律后果，故对其主张本院不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，结合被告的陈述，本院依法确认原、被告之间自2011年11月21日至2012年3月14日期间存在劳动关系，被告月工资为2500元。（二）原、被告之间没有签订书面劳动合同的事实清楚。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，被告要求原告支付2012年1、2月未订立书面劳动合同的二倍工资差额5000元的请求于法不悖，本院予以支持。综上所述，判决如下：
一、确认原告烟台朗春餐饮管理有限公司与被告于洪梅自2011年11月21日至2012年3月14日期间存在劳动关系。
二、限原告烟台朗春餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告于洪梅未订立书面劳动合同的二倍工资差额5000元。
如果原告烟台朗春餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。
案件受理费10元，由原告烟台朗春餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王建忠
助理审判员 徐小明
人民陪审员 陈维友
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 项 励