长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初782号
原告：刘吉光，男，汉族，1984年5月9日出生，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
被告：崔爱国，男，汉族，1979年8月26日出生，无职业，住长春市朝阳区。
被告：穆立彬，男，汉族，1962年8月10日出生，无职业，住长春市南关区。
被告：于秀杰，女，汉族，1962年9月12日出生，无职业，住长春市南关区。
刘吉光与崔爱国、穆立彬、于秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，于2016年6月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘吉光及其委托代理人王玉辉，崔爱国、穆立彬、于秀杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘吉光诉称，原告（出借人）与崔爱国（借款人）于2015年10月10日签订了《借款协议》一份。该份协议约定，崔爱国向刘吉光借款人民币700万元整，借款期限自2015年10月11日至2016年10月4日，月利率为3%，同时约定崔爱国应当按月向刘吉光支付利息，如崔爱国严重违反还款义务即逾期付款达到15日的，刘吉光有权要求崔爱国提前还款。为保障刘吉光的合法债权得以实现，穆立彬、于秀杰自愿作为抵押人，于2015年10月10日与刘吉光签订了《房屋抵押担保合同》一份。根据该份合同的约定，穆立彬、于秀杰自愿以其二人所有的房屋一套作为抵押物（房权证号：长房权字第2060151008号、房屋所有人穆立彬、房屋坐落南关区商贸城25厅、建筑面积1290.74平方米、丘地号3-9/32-5A1），为崔爱国的上述借款提供抵押担保。上述两份合同签订后，刘吉光依约向崔爱国发放了借款，但崔爱国并未按月向刘吉光支付利息。基于上述事实，刘吉光曾多次找到三被告，要求崔爱国偿还其拖欠的借款本息，要求穆立彬、于秀杰履行抵押担保义务，但时至今日，三被告没有做出任何还款的意思表示。现原告请求判令：1、崔爱国立即偿还借款本金人民币7,000,000.00元及利息人民币560,000.00元（暂计算至起诉之日,要求计算至款项全部还清之日，按年利率24%的标准计算）；2、刘吉光对穆立彬、于秀杰（抵押人）的抵押物享有优先受偿权；3、三被告承担案件受理费、律师代理费、差旅费等原告实现债权的全部费用。
崔爱国辩称，借款事实属实，借款当时约定月利率3%，但在刘吉光支付7,000,000.00元借款本金之前，崔爱国已经支付利息560,000.00元。
穆立彬辩称，崔爱国在收到7,000,000.00元借款之前，已经把560,000.00元先付给刘吉光了。
被告于秀杰的答辩意见同穆立彬。
经审理查明：刘吉光与崔爱国于2015年10月10日签订《借款协议》一份。双方约定，崔爱国向刘吉光借款人民币9,520,000.00元，借款期限自2015年10月11日至2016年10月4日，共360天，月利率为3%；还款方式为先息后本，崔爱国应当每月按期偿还利息（月利息210,000.00元），借款到期日即2016年10月4日一次性偿还借款本金。同时约定如崔爱国严重违反还款义务，刘吉光有权提前终止本协议，崔爱国须在刘吉光提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金。签订上述协议后，刘吉光实际向崔爱国放款人民币7,000,000.00元；崔爱国收到上述款项后，并没有按月向刘吉光支付利息。
另查，2015年10月10日，被告穆立彬、被告于秀杰作为抵押人与原告刘吉光签订《房屋抵押担保合同》一份，对崔爱国在刘吉光处的上述借款提供抵押担保，抵押物为穆立彬名下的位于长春市南关区商贸城25厅的房产（建筑面积为1,290.74平方米，房权证长房权字第2060151008号、丘地号3-9/32-5A-1）；担保期限为主合同履行期届满之日起两年，担保范围为主合同项下借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2015年10月23日，上述房产办理了抵押登记，房屋他项权证号为长房他证房权字第210942号，房屋他项权利人为刘吉光。
再查，原告刘吉光向三被告主张本案所涉债权所花费的律师代理费为人民币60,000.00元。
以上事实有原告刘吉光提供的《借款协议》、《房屋抵押担保合同》、房屋他项权证、交通银行客户回单及收条、律师代理费发票为凭，各被告对上述证据的真实性均无异议，本庭对上述证据予以采信并作为定案依据。
本院认为:一、关于被告崔爱国实际借款本金数额及利息应如何计算的问题。本案原告刘吉光与被告崔爱国于2015年10月10日签订的《借款协议》虽然约定借款数额为9,520,000.00元，但原告刘吉光实际转账到被告崔爱国账户中的款项为7,000,000.00元，该款项应为被告崔爱国向原告刘吉光的实际借款本金数额，被告崔爱国对实际借款本金为7,000,000.00元也予以认可。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案所涉《借款协议》中约定的借款利率为月利率3%，并未超过上述法律规定；在被告崔爱国未按期支付利息的情况下，原告刘吉光要求被告崔爱国按照年利率24%的标准支付借款利息，亦受法律保护，故本院予以支持。虽然被告崔爱国在庭审中辩称其已经支付了560,000.00元的利息，但被告崔爱国未提供任何证据加以证明，对崔爱国这一抗辩主张，本院不予采信。
二、关于原告刘吉光是否对被告穆立彬、于秀杰的抵押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。......抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”本案中，原告刘吉光与被告穆立彬、于秀杰签订了《房屋抵押担保合同》，被告穆立彬、于秀杰自愿将其名下的房屋作为抵押物为被告崔爱国的上述借款本息及其他相关费用向原告刘吉光提供抵押担保，并且该抵押物已经办理了抵押登记，原告刘吉光已经取得上述抵押物的房屋他项权利证。因此，在被告崔爱国没有按期向原告刘吉光履行付息义务的情况下，原告刘吉光主张债务提前到期，并且作为抵押权人主张对被告穆立彬、于秀杰的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。
三、关于原告刘吉光主张的律师代理费、差旅费等原告实现债权的费用是否应予保护的问题。本案中，原告刘吉光与被告崔爱国签订的《借款协议》第六条第3款及原告刘吉光与被告穆立彬、于秀杰签订的《房屋抵押担保合同》第二条第2.3款中均已经明确约定担保范围中包括实现债权的费用，如律师费、差旅费等。因刘吉光在庭审中已提供律师代理费发票，且律师代理费数额符合《吉林省律师服务收费标准》的规定。因此，原告刘吉光主张的律师代理费，本院予以保护。由于差旅费等其他实现债权的费用，原告刘吉光并未提供相关票据凭证加以证明，故本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条 、第八十四条 、第九十条
，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告崔爱国于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘吉光借款本金7,000,000.00元及利息（自2015年10月11日起至款项全部还清之日止，按年利率24%的标准计算）；
二、原告刘吉光对被告穆立彬、被告于秀杰的抵押物（房权证长房权字第2060151008号、房屋所有人穆立彬、房屋坐落南关区商贸城25厅、建筑面积1290.74平方米、丘地号3-9/32-5A-1）的拍卖、折价的价款享有优先受偿权；
三、被告崔爱国于本判决生效后十日内一次性向原告刘吉光支付律师代理费60,000.00元，被告穆立彬、被告于秀杰对此款在上述抵押房屋的拍卖、折价价款中承担给付责任；
四、驳回原告刘吉光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费64,720.00元，由被告崔爱国负担，被告穆立彬、于秀杰对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘 敏