广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三执外异字第4号
原告穆惠强，女，汉族，1969年11月20日出生，住址深圳市南山区。
委托代理人杨叶，广东深田律师事务所律师。
委托代理人钟诗福，广东深田律师事务所实习律师。
被告中国工商银行股份有限公司深圳宝安支行，地址深圳市宝安区新城建安路。
法定代表人黄伟杰，行长。
委托代理人林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨珍梅，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
被告樊迎朝，男，1953年2月3日出生，住址香港，（A）。
原告穆惠强与被告中国工商银行股份有限公司深圳宝安支行（以下简称工商银行）、被告樊迎朝执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨叶、钟诗福，被告工商银行委托代理人林杰涛、杨珍梅到庭参加诉讼。被告樊迎朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月，原告向被告樊迎朝购买了涉案房产，并支付了房屋价款，被告樊迎朝于2011年1月向原告交付房屋，自2011年至今原告占有使用该房屋，该房屋应当属于原告所有，不应被执行。原告认为，（2015）深宝法执外异字第134号执行裁定书在事实认定及适用法律上均有错误，理由如下：1、据原告提供的《二手房买卖合同》及银行转账单及原告占用房屋的事实等证据，该房产的实际权利人为原告而非被执行人樊迎朝。原告穆惠强与被告樊迎朝于2011年1月6日签订《二手房买卖合同》，原告已经支付了房屋转让价款，并且自签订《二手房买卖合同》后的银行按揭款都由原告穆惠强支付，涉案房屋已经于2011年1月交付给原告占有使用，一直是原告在出租该房屋收取租金，也一直是原告在支付管理费。原告与樊迎朝虽然约定剩余未还按揭款应在2011年12月31日前由穆惠强还清，但由于原告在2011年11月发现涉案房产被北京市朝阳区人民法院查封，原告还款后无法办理过户手续，因此原告一直要求樊迎朝处理完北京案件后，原告再向银行还清全部款项，办理过户手续，但樊迎朝一直未解决北京案件事宜，因此原告一直未还剩余款项。如法院确认该房产系原告所有，则原告愿意向银行归还尚欠的银行贷款及利息。2、裁定书认定“申请执行人作为抵押权人所享有的抵押权、优先受偿权，是本案据所确认的权利，异议人即便付清了房款也不足以排除本案依据生效判决对该房产的执行”，该结论不仅忽视了原判决之争议本身，也曲解了法律规定。原告的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的情形，法院应当予以排除执行。执行该涉案房产并非唯一可达到执行目的的方式，异议人向银行支付尚欠的贷款及利息，同样可以使被告工商银行的申请执行之目的达成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案执行的是金钱债权，原告对登记在被告樊迎朝即被执行人樊迎朝名下的不动产提出异议，完全符合以上法律规定的四个条件，依据以上法律规定，法院应当予以排除执行。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1、不予执行深圳市南山区东角头半岛城邦花园一期3栋X房产（房地产证号40××70）；2、确认深圳市南山区东角头半岛城邦花园一期3栋X房产（房地产证号40××70）的房屋所有权归原告；3、被告承担本案案件全部诉讼费用。
被告工商银行答辩称，1、被告工商银行对原告和被告樊迎朝之间的买卖合同纠纷不清楚。2、截至目前，涉案房产的银行贷款尚未还清。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，第三人工商银行作为抵押权人，既未同意涉案房产的转让，亦没有收到涉案房产的剩余房款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告樊迎朝既未到庭参加庭审，又未提交书面答辩意见。
经审理查明：位于深圳市南山区东角头半岛城邦花园一期3栋X房屋登记权利人为被告樊迎朝，2007年9月24日，被告樊迎朝办理了抵押登记手续，将涉案房产抵押给被告工商银行。
2011年1月6日，被告樊迎朝作为卖方（甲方），原告作为买方（乙方），双方签订了《二手房屋买卖合同》，相关约定如下：被告樊迎朝将位于深圳市南山区东角头半岛城邦花园一期3栋X房屋转让给原告，建筑面积为146.61平方米，约定的转让价格为乙方支付给甲方人民币310万元加上乙方承担该房屋后续按揭还款（约人民币230万元，以实际还款数额为准）；就转让款人民币310万元，乙方已经向甲方支付人民币30万元（本协议签订前乙方现金借款给甲方合计人民币30万元，以上借款至今未归还，现以此借款抵偿乙方的应付购房款，即本合同签订后双方借款关系结束，视为乙方已经向甲方支付房款人民币30万元），乙方在2011年9月30日前向甲方支付剩余款项人民币280万元；涉案房产现抵押于被告工商银行，在本协议签署后，由乙方负责偿还银行按揭，乙方在2011年12月31日前还清银行全部按揭，该房屋于被告工商银行贷款还清后5日内，甲方无条件配合乙方到房管局办理过户手续，由此产生的税费由甲方负责；自本协议签署后，甲方应在三日内将房屋交付给乙方，之后该房屋的所有权、使用权、收益权都归乙方所有。
2011年9月15日，被告樊迎朝向原告出具《付款委托书》，表明因被告樊迎朝的需要，原告需将双方签订的《二手房买卖合同》中约定的房款人民币280万元打入李震的账号。2011年9月16日，原告向被告樊迎朝出具的《付款委托书》中载明的收款账号打入款项人民币280万元。另，原告主张之后的按揭贷款均由原告支付，但涉案房产处于查封状态，被告樊迎朝未按原告的要求解除查封，故原告并未清偿按揭贷款，原告提交了户口历史交易明细和存折证明其该主张。
因樊迎朝自2012年1月4日起未及时足额偿还贷款本息，故工商银行于2012年8月17日诉至法院，请求判令解除与樊迎朝签订的《个人购房借款/担保合同》，并判令被告偿还相应的贷款本息，且确认工商银行对涉案房产享有优先受偿权。本院受理后，经审理作出（2012）深宝法民三初字第1641号《民事判决书》，支持了工商银行的全部诉讼请求。樊迎朝不服一审判决，提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第837号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。
（2013）深中法房终字第837号《民事判决书》发生法律效力，工商银行申请执行后，穆惠强作为异议人对查封涉案房产的行为提出执行异议，本院于2015年8月10日作出（2015）深宝法执外异字第116号《执行裁定书》，以穆惠强的异议并非异议审查范畴为由驳回穆惠强的异议申请。穆惠强申请复议后，深圳市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）深中法执复字第133号《执行裁定书》，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法执外异字第116号执行裁定；二、指定深圳市宝安区人民法院对穆惠强所提异议进行审查。本院于2015年10月28日作出（2015）深宝法执外异字第134号《执行裁定书》，以穆惠强并未实际取得涉案房产的所有权，且申请执行人即工商银行对涉案房产享有抵押权、优先受偿权，即使穆惠强付清房款也不足以排除本案依据生效判决对该房产的执行为由，驳回了案外异议人穆惠强的异议。
另查，1、原告和被告工商银行在庭审中均确认：被告樊迎朝将涉案房产转让给原告时并未征得被告工商银行的同意，被告工商银行现亦不同意双方的转让行为。
2、原告主张被告樊迎朝已经于2011年11月6日将涉案房产交付给原告使用，但因原告在2011年11月发现涉案房产被查封，故原告未按约定清偿涉案房产所涉贷款本息，双方亦未办理过户手续。
以上事实，有二手房屋买卖合同、付款委托书、户口历史交易明细、存折、（2012）深宝法民三初字第1641号《民事判决书》、（2013）深中法房终字第837号《民事判决书》、（2015）深宝法执外异字第116号《执行裁定书》、（2015）深中法执复字第133号《执行裁定书》、（2015）深宝法执外异字第134号《执行裁定书》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，首先，按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。涉案房产的登记权利人为被告樊迎朝，原告和被告樊迎朝虽然签订了《二手房屋买卖合同》，约定被告樊迎朝将涉案房产转让给原告，但根据本院查明的事实，原告既未向被告樊迎朝支付完毕购房款项，双方亦未办理过户手续，故原告并未取得涉案房产的物权，原告现主张确认其享有涉案房产的物权，缺乏事实和法律依据。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。本案中，原告和被告工商银行在庭审中均确认被告樊迎朝将涉案房产转让给原告时并未征得被告工商银行的同意，被告工商银行现亦不同意双方的转让涉案房产的行为，故在原告并未代为清偿债务消灭抵押权的情况下，原告对涉案房产所享有的债权并不能对抗被告工商银行对涉案房产所享有的担保物权。另，（2012）深宝法民三初字第1641号《民事判决书》、（2013）深中法房终字第837号《民事判决书》中已经确认工商银行对涉案房屋享有优先受偿权，即在被告樊迎朝不能清偿债务的情况下，工商银行有权就依法处分涉案房产所得价款优先受偿。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告穆惠强的诉讼请求。
本案受理费人民币49,600元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，被告樊迎朝可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 曾庆森
人民陪审员 朱纯禄
二〇一六年十月八日
书 记 员 李燕妮
书 记 员 李婷霞
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共9页