广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1509号
原告广西诚瑞律师事务所，住所地：广西桂林市七星区七星路71号三里店广场育才大厦三楼，组织机构代码：79974645-1。
负责人张玲燕，该所主任。
委托代理人李小娅，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。
被告桂林三建股份有限公司，住所地：桂林市雉山路48号。
法定代表人赵建民，董事长。
委托代理人唐妮娜，该公司员工。
委托代理人蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
原告广西诚瑞律师事务所与被告桂林三建股份有限公司法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦乐芳独任审判，代书记员王丽梅担任法庭记录，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告广西诚瑞律师事务所（以下简称诚瑞律师事务所）委托代理人李小娅、唐学智，被告桂林三建股份有限公司（以下简称三建公司）委托代理人唐妮娜、蒋仁贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚瑞律师事务所诉称，2014年1月11日，原告与被告签订诉讼案件委托代理协议，原告代理被告与桂林富景酒店房地产开发有限公司（以下简称富景公司）建筑工程合同纠纷案及可能由该案派生的反诉案件，被告提出代理费不采用政府指导价，按案件结果付费，双方对案件代理费支付约定如下：1、因案件资料收集分析工作繁重，甲方（被告）就该案一审的诉讼程序向乙方（原告）支付8万元人民币作为资料收集整理、差旅费等基本办案费用，无论案件结果如何，乙方均不承担返还责任；2、代理费的计算以案件最终生效的法律文书确定的相对方桂林富景酒店房地产开发有限公司应付的款项总额作为计算依据（甲方垫付的相关诉讼费用按生效的法律文书执行，不计在内），按相对方应付款项总额的百分之二十五，甲方已付的基本费用包含在25%应付款内，甲方在领取执行款之日扣除已付费用后按比例同时支付给乙方。作为计算代理费依据的生效文书包括但不限于人民法院的判决书、裁定书、调解书及诉讼双方当事人达成和解协议等产生给付法律后果的文字依据。合同签订后，原告积极履行了合同约定的义务，投入大量时间精力为起诉进行调查取证，收集工程资料及分析案情。2014年1月24日，原告代理被告向临桂县人民法院申请诉前财产保全，2014年2月27日原告代理被告正式向临桂县人民法院递交了民事起诉状。临桂县人民法院依法组成合议庭审理该案。2014年4月9日原告代理被告参加第一次庭审，进行证据交换及质证，质证结束后法院定于2014年5月8日开庭。2014年4月18日富景公司提起反诉（请求被告支付延迟竣工违约金2848.2万）。在收到反诉状后，原告接受被告的委托为其代理反诉应诉事务，经与被告多次研究应对反诉方案及准备相关证据，于2014年5月8日申请增加变更本诉请求（工程款及违约金共计16582万元），本诉及反诉争议标的达45064万元，2014年7月18日原告参加法院组织的第二次庭审质证，双方提交的本诉及反诉证据全部质证完毕。双方分别将争议标的调整为本诉983.3万元，反诉1310万元，法院定于2014年7月25日开庭（进行法庭辩论）。原告代理律师自2014年1月接受被告委托后，全力投入该案，为此付出大量的时间及精力，多次向被告汇报案件进展情况及讨论案件，至2014年7月25日原告代理律师已经为该案做好了所有的开庭工作。但被告在未与原告协商的情况下，私下与对方和谈，至开庭前7月24日晚才告知原告已与对方和谈成功。2014年7月25日被告向临桂县人民法院提交了《撤销授权委托书》，单方面解除了与原告律师张玲燕、吴志强的委托代理关系。2014年7月30日，临桂县人民法院做出（2014）临民初字第332号民事调解书。该调解书载明富景公司向被告给予的款项包括：一、20万元和解金；二、115.137152万元保修金；三、剩余的50%保修金115.137152万元按《建设工程施工合同》的约定处理。三项合计250.2743万元为计算依据×25%=62.5685万元，扣除已支付的8万元，被告按双方签订《诉讼案件委托代理协议》约定需支付欠原告法律服务费54.5685万元，原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付律师法律服务费54.5685万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诚瑞律师事务所对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、诉讼案件委托代理协议、授权委托书，证明被告委托原告代理的事项及双方就法律服务费的计算方式进行了约定，被告授权原告代理诉讼案件；二、法院传票、撤销授权委托书，证明原告代理被告多次参加证据交换和开庭，被告在委托事项最后一次开庭当天单方撤销委托代理协议；三、（2014）临民初字第332号民事调解书，证明被告与原告的委托事项已结案，富景公司向被告支付的款项金额合计250.2743万元。
被告三建公司辩称，一、被告在与富景公司工程合同纠纷案中放弃诉讼请求无须征得原告的同意。原、被告间的委托代理文书显示被告授予原告的代理权限为一般诉讼代理，原告在代理被告案件进入一审程序时可得到被告支付的委托代理费8万元，如案件进入二审程序将得到委托代理服务费5万元，原告代理的案件无论结果如何，所得到的委托代理服务费都不予返还，原告在诉讼代理中也无须垫资，没有风险，没有损失。为此，被告放弃诉讼请求无须原告同意，也无须征求原告意见。二、被告在与富景公司工程合同纠纷案中放弃诉讼请求，既是服从政府维稳大局的要求，也是确保自身正常的生产经营的需要。被告与富景公司的工程合同纠纷一案委托原告指派的律师代理后，被告按照原告的律师的诉讼方案和安排，于2014年2月向临桂县人民法院提起诉讼，诉讼请求是：1、判决富景公司支付拖欠的工程结算款127.0911万元及逾期违约金；2、富景公司支付因其违约导致的其他损失550万元；两项合计677.0911万元。起诉的同时，被告以相人山土地使用权作担保，查封了富景公司开发的相应价值的商品房。富景公司应诉后，以被告施工逾期竣工达940天为由，反诉支付其违约金2848.2万元，并查封了被告多处不动产，而在原告律师建议下，被告又将诉讼请求增加到了1658.2163万元，交纳的诉讼费也从59197元增加到了139677元。因富景公司是台资企业，桂林市人民政府台湾事务办公室（以下简称市台办）多次找到被告的领导层，反复动员和建议被告要与富景公司互谅互让，并希望被告从维稳、统战和建设和谐社会的高度考虑和解决问题。与此同时，临桂县人民法院也动员双方要客观地分析案情，各自寻找在履行合同中存在的问题，争取和解或撤诉。被告经反复分析案情，也认为对富景公司的起诉和诉讼事态的发展及诉讼结果估计不足，一是原告指派的律师承诺被告用作查封富景公司财产做担保的相人山土地使用权可随时收回用作贷款抵押却不能兑现了，而被告的其他不动产又都被富景公司查封，被告向银行贷款己无财产可抵押，导致被告生产无流动资金，严重影响了被告的生产经营和上千名职工的生活，由此造成的损失将不可估量；二是与富景公司诉讼的胜算有几成把握，原告的派出的专业律师不敢承诺，被告更无把握。鉴于此情况，被告选择了放弃诉讼请求的方式与富景公司和解。三、被告解除原告的诉讼代理权，是因为原告的代理已没有必要。经过市台办反复组织双方领导层协调，被告与富景公司从自身的生产、经营考虑，均作出了放弃本案诉讼请求和反诉请求的决定，最终到法院要形成调解书的内容不是被告与富景公司工程合同纠纷案中本诉、反诉争议的问题，不属原告的代理范围，且被告与富景公司已达成和解协议，因此，原告指派的律师没有必要再到法院代理被告参加之后的诉讼活动。四、被告已按约支付了原告的代理费，原告诉请的代理费没有依据。被告与富景公司放弃各自的诉讼请求和反诉请求，在市台办主持调解下签订和解协议实际已终止了诉讼。至于临桂法院（2014）临民初字第332号民事调解书只是双方终止诉讼的方式，该调解书的支付内容与被告及富景公司的诉讼请求和反诉请求均无关，调解书确定富景公司支付给被告的款项是市台办做工作要富景公司在被告的诉讼请求之外，将没有争议的项目保修金提前支付了一半给被告，而同时支付给被告的20万元和解金实际也是被告对施工项目维修的支出，该20万元和解金也在被告的诉讼请求之外，两项费用都不属原告代理诉讼的范围，不是凭原告指派的律师书写的诉状、诉请、理由和递交的证据得来的，上述款项的取得不在原告受托代理诉讼的范围之内，也不是通过原告指派的律师的工作得来的。被告虽解除了原告的诉讼代理权，但原告无任何损失，因此，原告在本案中主张按施工项目保修金和20万元和解金总额的25%计付代理费没有事实和法律依据，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告三建公司在举证期限内向本院提交证据有：一、诉讼案件委托代理协议、民事诉状、增加诉讼请求申请书、民事反诉状；二、撤销授权委托书；三、（2014）临民初字第332号民事调解书；四、临桂法院查封财产的民事裁定书五份；五、情况说明一份；六、付款凭证；七、银行抵押合同、借款合同共五份；八、工程质量保修书、竣工验收意见书。
经庭审质证，原、被告双方质证意见如下：
被告对原告提供的证据一、二真实性无异议，证明内容有异议，原告代理权限应是一般代理；对证据三、四真实性无异议，但被告并非擅自解除原告代理权，而是在市台办做工作下放弃了诉讼请求与富景公司进行和解，没有必要再委托原告代理，且原告实际只参加两次证据交换；对证据五真实性无异议，证明内容有异议。原告对被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该组证据证明原告已经依约履行了相应代理义务；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，被告向临桂县人民法院发出《撤销授权委托书》而并未向原告发出书面函告，不符合单方面撤销委托代理协议的构成要件；对证据三真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，调解书依据的《和解协议》达成的时间是2014年7月24日，仍在原被告委托关系存续期间内，且被告获取和解金（维修费）和项目保修金系通过原告勤勉尽责的代理诉讼行为取得生效裁判文书的结果；对证据四真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该组证据证明原告及时向法院提出了财产保全申请，最大限度的防范了被告实体权利落空的风险，申请财产保全系被告担心富景公司失去偿债能力而首先提出，经过原、被告论证过后，共同决定的结果；对证据五真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，被告与桂林富景公司因何目的进行和解与本案无关，该组证据证明被告与富景公司形成和解协议是双方在诉讼请求上均作出了让步后的结果，即案涉《和解协议》的做出与原告在诉讼过程中提出的诉讼请求正相关，原告的诉讼请求是被告与富景公司和解的前提与基础；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，仅能证明被告向原告支付了因案件资料收集分析工作繁重的资料收集整理、差旅费等基本办案费用，被告未向原告支付律师出庭代理等其他《诉讼案件委托代理协议》约定的费用；对证据七、八真实性无异议，但与本案无关。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年1月11日，被告三建公司（甲方）与原告诚瑞律师事务所（乙方）就三建公司与富景公司建筑工程合同纠纷一案及可能由该案派生的反诉案件委托原告代理，并签订《诉讼案件委托代理协议》，其中合同第二条约定：乙方代理事项及权限为在维护甲方权益的前提下全权代理甲方诉富景公司建筑工程合同纠纷，代理期限包括一审、二审及执行程序。第五条约定：因案件资料收集分析工作繁重，经双方协商一致，甲方就本案一审的诉讼程序向乙方支付8万元人民币作为本案资料收集整理、差旅费等基本办案费用，付款时间为签订合同5天内，如二审诉讼程序启动，甲方于确定一方上诉后15天内，支付5万元作为乙方的基本办案费用，无论案件结果如何乙方均不承担返还责任；案件代理费甲方提出不采用政府指导价，按案件结果付费，经双方协商一致，代理费的计算以案件最终生效的法律文书确定的相对方富景公司应付的款项总额作为计算依据（甲方垫付的相关诉讼费用按生效的法律文书执行，不计在内），按相对方应付款项总额的百分之二十五，甲方已付的13万元基本费用包含在25%应付款内，甲方在领取执行款之日扣除已付费用后按比例同时支付给乙方；生效法律文书包括但不限于人民法院的判决书、裁定书、调解书及诉讼双方当事人达成合解协议等产生给付法律后果的文字依据；法院或鉴定机构收取的诉讼费、保全费、鉴定费等应由甲方预付的相关诉讼费用由甲方负责。第七条约定：如果甲方无故终止委托，乙方除不退还全部已收取的费用外，对应付而未付的代理费和办案费有权予以足额追偿；乙方不得无故终止进行受托事项，否则，除应向甲方退还已收取的全部代理费用外，还应放弃所有向甲方追索任何费用的权利，并需承担对甲方造成的损失和不利后果。该协议第五条约定的8万元基本办案费用被告已于2014年1月9日支付给原告。上述代理协议签订后，原告指派张玲燕、吴志强律师作为被告诉讼案件代理人，并于2014年1月24日就被告与富景公司建设工程施工合同纠纷向临桂县人民法院申请诉前财产保全，查封了富景公司相应房产。2014年2月27日原告代理被告正式向临桂县人民法院起诉，案号为（2014）临民初字第332号，诉讼请求为：1、要求富景公司支付原告拖欠的工程结算款127.09116万元及逾期违约损失；2、富景公司支付因其违约导致的其他损失550万元（包含逾期支付进度款违约损失，机械设备及周转材料租金等损失，土方大开挖及B栋桩基础等工程款逾期支付违约损失，奖励金，其他停工损失）；两项合计677.09116万元。2014年4月9日，原告代理被告参加第一次庭审，进行证据交换及质证。2014年4月18日，富景公司提起反诉，请求被告支付延迟竣工违约金2848.2万元并申请法院查封了被告名下相应房产。在收到反诉状后，原告代理被告于2014年5月8日向法院提出增加诉讼请求申请，将诉讼请求第二项金额550万元变更为15311252.37元。临桂县人民法院决定对本诉与反诉合并后一起审理。2014年7月18日，原告代理被告参加法院组织的第二次庭审质证。2014年7月19日，原告代理被告申请变更诉讼请求，将争议标的调整为983.3万元，当日富景公司亦将反诉标的调整为1310万元。因富景公司不动产被查封，其公司经营和发展受到严重影响，为此，该公司请求桂林市人民政府台湾事务办公室（以下简称市台办）出面做调解工作。市台办对此出具情况说明一份，写明2014年被告三建公司与富景公司工程合同纠纷一案，市台办应富景公司请求出面与临桂县人民法院沟通并与三建公司联系，了解到三建公司不动产亦被查封，企业生产发展受到严重影响，鉴于此，市台办从维护台资企业的合法权益和维护企业的和谐稳定发展角度出发，经向法院了解诉讼情况并多次组织双方调解，促成双方互谅互让，最终双方在诉讼请求上均作出了让步。2014年7月24日，在市台办组织下，三建公司与富景公司最终达成和解协议。当日，被告即电话通知原告解除双方代理协议。庭审时，原告称上述调解过程被告均未告知原告，故其并未得以参与。2014年7月25日，被告向临桂县人民法院提交《撤销授权委托书》，解除与原告张玲燕、吴志强律师之间的委托代理关系。2014年7月30日，被告与富景公司请求临桂县人民法院按双方《和解协议》内容制作民事调解书。当日，临桂县人民法院出具（2014）临民初字第332号民事调解书，调解协议内容为：一、富景公司自愿支付三建公司20万元和解金，三建公司须就此向富景公司开具20万元的发票（以项目部名义开具维修发票）；二、三建公司同意在签收本案民事调解书后15天内，对富景公司报修的内容进行维修并修复，如三建公司能如期维修完毕（维修完毕的标准为富景公司签字验收通过），富景公司自愿在维修完毕后3个工作日内支付和解金20万元给三建公司，若不能如期维修完毕，则和解金20万元不再支付；三、富景公司同意在签收民事调解书后3个工作日之内将项目保修金1151371.52元支付给三建公司，逾期支付则视为违约；四、剩余的项目保修金三建公司、富景公司自愿按照原签订的《建设工程施工合同》的约定处理；五、三建公司、富景公司双方共同确认，富景公司除项目保修金及前述和解金外无需再向三建公司支付任何费用或款项；六、三建公司、富景公司双方同意不再向对方主张与“海派擎城”项目有关的任何权利或费用（除项目保修金外），包括但不限于逾期付款违约金、劳保费、误工费、材料费、延误费、工程款、工期损失、逾期竣工违约金等一切费用；七、三建公司、富景公司同意在签收民事调解书后即各自向临桂县人民法院申请解除对对方财产的保全；八、三建公司、富景公司其他再无争议。庭审时，被告确认该调解协议第一、二、三条所涉总计1351371.52元款项均已履行完毕，因保修期尚未满5年，故调解书第四条约定的剩余项目保修金1151371.52元富景公司尚未结清给三建公司，原告对此事实予以认可。原告认为被告领取富景公司上述所付款项后，未依约向其足额支付法律服务费，故向本院起诉，提出前之诉请。
本院认为，原告诚瑞律师事务所与被告三建公司系在平等自愿，协商一致的基础上签订的《诉讼案件委托代理协议》。该协议是双方真实意思表示，且没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，故为合法有效的协议，双方均应按协议的约定全面履行各自的义务。结合原、被告诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告赔偿法律服务费的损失；二、涉案的法律服务费金额应当如何确定的问题。
关于争议焦点一，本院认为，本案被告系单方解除与原告签订的委托代理协议，而原告在委托代理协议成立后至合同解除期间，已依约完成了大量的委托事务，包括分析案情、研究诉讼策略、查阅相关资料、代为起诉、应对反诉、准备证据、代为申请诉讼保全、参加庭审证据交换等诸多委托事项，为此付出大量的时间、精力，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失；第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；且原、被告双方签订的代理协议亦约定如被告无故终止委托，原告有权对应付而未付的代理费予以足额追偿，故根据上述法律规定及合同约定，原告应当有权要求被告赔偿因合同解除所遭受的损失，包括合同履行后可以获得的预期利益，即余下法律服务费的损失。
关于争议焦点二，涉案的法律服务费金额应当如何确定的问题。本案中，原告代理被告的（2014）临民初字第332号案件已调解结案，依据双方签订的《诉讼案件委托代理协议》约定，被告应付的代理费应当以该调解书确定富景公司应付款项总额25%计付，在被告领取执行款之日扣除已付费用后按比例同时支付原告。现富景公司已支付给被告款项金额为135.137152万元（20万元＋115.137152万元），另有部分款项富景公司尚未支付给原告，依据上述合同约定，该部分代理费的给付条件尚未成就，故本院对未给付款项的代理费请求不予支持，原告待条件成就后可另行主张权利；综上，原告现可期待获得的法律服务费应为25.784288万元（135.137152万元×25%-8万元）。因被告系无故单方终止委托，原告依约有权对上述应付而未付的代理费予以足额追偿。但是，在原告代理的（2014）临民初字第332号案件审理过程中，出现了市台办多次出面组织双方进行调解的情况，最终的调解协议亦是在多方努力协调下达成的结果；本院认为，政府相关部门作为第三方参与纠纷处理的情况已超出了原、被告双方签订代理合同时的认知能力和预见范围；原告虽对所代理案件的诉讼过程付出较大精力，但对被告与富景公司之间多次调解经过实际并未参与，对调解结果的达成亦未能提供相应的法律服务；被告单方解除委托代理合同时，涉案诉讼并没有因为原告的代理行为获得最终结果，若原告继续履行合同，必然要付出一定成本；综上，本院从公平合理角度出发，并综合考虑第三方对涉案诉讼结果达成的作用程度及原告若继续履行合同所必然付出的成本等因素，认为涉案的法律服务费应当以原告现可期待获得的法律服务费的80%即20.6274304万元（25.784288万元×80%）确定较为适宜。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林三建股份有限公司应支付原告广西诚瑞律师事务所法律服务费206274.304元。
二、驳回原告广西诚瑞律师事务所的其他诉讼请求。
本案案件受理费9256元，本案适用简易程序审理，已减半收取4628元（原告已预交），由被告桂林三建股份有限公司承担3703元，余款925元由原告广西诚瑞律师事务所自行承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9256元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 韦乐芳
二〇一六年八月十二日
（代）书记员 王丽梅