江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4824号
上诉人（原审被告）：蔡威，男，1984年10月6日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗美，男，1988年5月10日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：李宗纯，男，1996年9月1日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
二被上诉人委托诉讼代理人：蔡同欣，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
原审原告：张良红，女，1966年2月14日出生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。
上诉人蔡威因与被上诉人李宗美、李宗纯及原审原告张良红建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡威上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李宗美、李宗纯的诉讼请求或驳回起诉。事实和理由：1.李宗美、李宗纯诉蔡威建设工程施工合同纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院已作出（2014）宿城洋民初字第0459号民事判决，判决蔡威支付工程款124992元。被上诉人在起诉时未主张逾期利息，应视为权利的放弃。且该案已于2017年2月15日执行结案，后被上诉人又再次针对工程款的逾期利息进行起诉，违反一事不再理的原则，应裁定驳回起诉。2.原审认定2011年9月3日李加彬在施工过程中离场，应当视为李加彬违约，李加彬的违约行为给蔡威造成较大损失，而蔡威不存在违约，因此蔡威不应支付逾期利息。3.原审起算逾期利息的时间是2011年9月3日，也就是李加彬离场之日作为逾期之日，应属不当。双方在离场时，并未对李加彬已完成的工程量进行结算，双方对已付工程款以及已完成的工程量均存在争议，在双方未形成结算时，其按照离场之日计算逾期利息，属于适用法律不当。即便存在逾期利息，也应从工程款确认之日起或从被上诉人主张利息之日起进行计算。
李宗美、李宗纯辩称：1.蔡威以一事不再理原则和不应承担工程款延付利息为由提起上诉，无事实和法律依据。因（2014）宿城洋民初字第0459号民事判决，判决蔡威支付工程款，是基于蔡威欠工程款而起诉的。当时因李加彬生病住院，无法再给付起诉费才主张工程款而没有主张利息。本次起诉是以不同诉因，蔡威没有及时给付工程款，才依法从工程交付之日起主张延付利息的。本案前诉是主张工程款，后诉是主张延付利息，标的并不相同，不属于一事不再理原则。2.延付工程款是蔡威造成的，被上诉人主张给付应得价款利息，是符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定的。所谓违约，是蔡威不及时给付进度款造成的，被上诉人不存在违约行为，其主张不应得到支持。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张良红二审中未作陈述。
张良红、李宗美、李宗纯向一审法院起诉请求：请求判令被告蔡威给付李加彬继承人原判决中延付的工程124992元自2011年7月20日至2017年2月10日按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：本案原告亲属李加彬于2016年12月10日病故，其继承人张良红是李加彬的妻子，李宗美是李加彬的长子，李宗纯是次子。江苏兴洲建设有限公司（以下简称兴洲公司）中标洋河酒厂股份有限公司600吨酒罐库房工程，具体由项目部负责人蔡威召集李加彬组织施工，并对模板浇注工程进行包工包料，并口头约定按模板接触面积60元/m2计算承包费用，自购模板等材料进行施工，该工程2011年竣工，2012年4月交付使用。经宿城区人民法院和宿迁中院判决蔡威、兴洲公司给付李加彬工程款124992元，以及认定李加彬投入材料款8.5万元。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，和兴洲公司签订劳务分包合同一份，其中违约责任第二条规定：甲方需按合同约定的支付方式按期支付工程款，逾期承担违约责任。但蔡威领款后，不及时付款给承包人李加彬，造成精神损害，不治身亡。三原告作为法定继承人请求法庭判令蔡威给付判决工程款及工程材料款等延付利息，并承担违约责任，请依法判决。
一审法院认定事实：李加彬与张良红原系夫妻关系，二人于2013年2月办理离婚登记，离婚协议书约定：婚姻关系存续期间，债权债务全部由男方享有和偿还。二人育有二子，即本案原告李宗美、李宗纯。2016年12月10，李加彬去世，生前未立遗嘱。
李加彬诉蔡威、兴洲公司，要求蔡威、兴洲公司支付工程劳务费和材料费286521.36元，宿迁市宿城区人民法院于2014年4月15日立案受理后，经审理查明：2010年11月18日，兴洲公司中标洋河酒厂600吨储酒库建设工程，2010年12月10日，兴洲公司与洋河酒厂签订建设工程施工合同，兴洲公司的承包范围包括土建、安装工程。2011年7月6日，兴洲公司原法定代表人朱作兵代表兴洲公司与蔡威签订劳务分包合同，约定兴洲公司将洋河酒厂600吨储酒库工程中的钢筋工、泥瓦工、木工劳务分包给蔡威施工。2011年7月初，蔡威与李加彬口头协商将涉案工程中的木工工程分包给李加彬施工，李加彬以包工包料的形式进行承包，李加彬在工程施工过程中于2011年9月3日离场。另查明：涉案工程模板接触面积为4390.8平方米，其中在施工过程中模板材料费损耗为45000.25元。李加彬于2011年7月28日从被告蔡威处支取工程款30000元，于8月9日支取工程款10000元，于8月12日借支25500元，合计65500元。蔡威于2011年9月6日支付木工组工资58000元，于2011年10月16日支付木工组生活费680元，于2011年11月4日支付木工组工资79500元。
宿迁市宿城区人民法院经审理，于2015年12月29日依法作出（2014）宿城洋民初字第0459号民事判决书，判决蔡威、江苏兴洲建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付李加彬124992元。
蔡威不服一审判决，依法向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院经审理，于2016年10月31日依法作出（2016）苏13民终2614号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，李加彬申请对蔡威、江苏兴洲建设有限公司强制执行，该案已于2017年2月15日结案。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。李加彬于2011年9月3日离场，案涉工程在李加彬离场时已实际交付给蔡威，蔡威应于李加彬离场时向李加彬支付工程款，逾期未付，应支付利息。故一审法院支持利息以124992元为基数，按照中国人民银行同期同类基准利率自2011年9月3日计算至2017年2月10日。关于蔡威辩称李加彬起诉并未包含逾期付款的利息，是对自己权利的放弃，本次诉讼系重复起诉。一审法院认为，原告李加彬未有放弃主张利息的意思表示，本次诉讼并非重复起诉，故对蔡威的辩称不予采纳。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承处理。李宗美、李宗纯作为李加彬的继承人在李加彬去世后依法享有向蔡威主张欠付李加彬工程款利息的权利。故一审法院依法支持蔡威向李宗美、李宗纯支付工程款的利息。本案原告张良红已与李加彬办理离婚登记，不是李加彬的继承人，故一审法院依法驳回其对蔡威的起诉。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告蔡威于本判决生效之日起十日内支付原告李宗美、李宗纯以124992元为基数，按照中国人民银行同期同类基准利率自2011年9月3日计算至2017年2月10日的利息；二、驳回原告张良红的起诉。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，李宗美、李宗纯作为李加彬的法定继承人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定向蔡威主张涉案工程款利息，于法有据。李宗美、李宗纯提出的支付工程款利息的诉讼请求与李加彬起诉蔡威、兴洲公司建设工程施工合同纠纷一案中主张工程款的诉讼请求并不相同。且李加彬在前一次诉讼中未主张工程款利息，并不能理解为其对该部分权利的放弃。故蔡威关于本案构成重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
蔡威还上诉提出，李加彬在施工过程中离场，应当视为李加彬违约，李加彬的违约行为给蔡威造成较大损失，而蔡威不存在违约，因此蔡威不应支付逾期利息。经查，李加彬起诉蔡威、兴洲公司建设工程施工合同纠纷一案，蔡威在一、二审中都仅针对其是否欠付李加彬工程款提出抗辩，而并未主张李加彬的离场属于违约行为，其陈述“经协商，原告（李加彬）以亏本为由解除了与我之间的木工分包合同”。故蔡威该上诉理由不能成立，本院不予支持。
蔡威又上诉提出，因双方在离场时并未对李加彬已完成的工程量进行结算，双方对已付工程款以及已完成的工程量均存在争议，故即便存在逾期利息，也应从工程款确认之日起或从被上诉人主张利息之日起进行计算。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，根据蔡威在李加彬起诉蔡威、兴洲公司建设工程施工合同纠纷一案中的陈述，李加彬在建设工程中离场系经双方协商后解除了涉案合同，故李加彬离场之日即为涉案工程实际交付之日。蔡威该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，蔡威的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由上诉人蔡威负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年三月六日
书记员 汪小婉
第1页/共9页