北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3800号
上诉人（原审被告）河南省天地建筑防水工程有限公司。
法定代表人褚立国，总经理。
委托代理人曹子燕，北京华秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京长丰远达物资有限公司。
法定代表人杨秀丽，经理。
委托代理人盖仁生，男，1964年7月19日出生。
上诉人河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称天地防水公司）因与被上诉人北京长丰远达物资有限公司（以下简称长丰远达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第27638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官刘慧和耿瑗参加的合议庭，于2016年5月24日进行了审理。本案现已审理终结。
长丰远达公司在一审中起诉称：2014年8月10日，长丰远达公司与天地防水公司签订《钢材购销合同》，约定天地防水公司在长丰远达公司处购买建筑钢材，付款方式约定为：送货之日起40天结清货款，违约责任约定为：如到期未付清货款，每天每吨加收3‰违约金，供方并有权拉回所供钢材或需方工地设备，物资以抵清货款（拉回的刚才锈蚀严重的按废铁价格处理）。合同签订后，长丰远达公司已全面履行了合同约定，天地防水公司仅支付了部分货款。故长丰远达公司诉至法院，请求法院判令天地防水公司支付货款5635.23元及违约金（违约金按照每次供货未付款部分的金额为计算基数，自供货后第41日起算，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至货款实际付清之日止）。
天地防水公司在一审中答辩称：第一，天地防水公司已经支付合同项下的全部货款，且长丰远达公司的工作人员也已经明确写明“钢材款全部结清已无欠款”。双方之间没有任何债权债务纠纷，长丰远达公司起诉要求货款和违约金没有事实依据。第二，合同中约定的违约金明显过高，应该降低。长丰远达公司要求按照银行四倍利率计算违约金的标准也过高，根据《中华人民共和国合同法》的规定违约金不得超过其损失的30％，而长丰远达公司也仅仅是利息损失，违约金应该不超过银行同期贷款利息的1.3倍。且天地防水公司不存在违约行为，长丰远达公司主张违约金没有依据。故不同意长丰远达公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年8月3日，长丰远达公司向天地防水公司承接的北京首都师范二附中学工地提供钢材，共计价值630358.48元。8月10日，双方签订《钢材购销合同》，约定长丰远达公司（供方）向天地防水公司（需方）提供三级螺纹产品，备注中载明该表单中的单价为双方协商确认后的价格，双方签字盖章生效后除按照合同规定外不得以任何理由要求调整。表单中数量为计划进场数量，结算按验收合格后实际进场的钢筋数量为准。交货地点约定为首都师范二附中学，付款方式约定为送货之日起40天结清货款。违约责任约定为如到期未付清货款，每天每吨加收3‰违约金。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，长丰远达公司分别于2014年8月14日向天地防水公司提供货物，价值747452.15元，于8月19日供货价值129430.75元，于9月13日供货价值240950.78元，于10月2日供货价值20090.6元。天地防水公司分别于2014年10月9日支付货款300000元，于10月28日支付货款100000元，于12月12日支付货款150000元，于2015年1月3日支付货款380647.53元，于2月16日支付货款400000元，于4月17日支付货款433000元。2015年4月17日，天地防水公司支付货款433000元后，长丰远达公司在支出凭单中载明“即付首师大钢材款，全部结清已无欠款，之前票据全部作废”。
基于天地防水公司的上述欠款情况以及双方当事人关于付款方式的相关约定，该院确认，截止至2015年4月16日，分别按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，计算以747452.15元为计算基数，自2014年9月23日起至2015年1月2日止的违约金，金额为47438.28元；以447163.1元为计算基数，计算自2015年1月3日至2月15日止的违约金，金额为12242.32元；以47163.1元为计算基数，自2015年2月16日起至2015年4月16日止的违约金，金额为1699.2元；以129430.75元为计算基数，自2014年9月28日起至2015年4月16日止的违约金，金额为16334.88元；以240950.78元为计算基数，自2014年10月23日起至2015年4月16日止的违约金，金额为26072.2元；以20090.6元为计算基数，自2014年11月11日起至2015年4月16日止的违约金，金额为1936.4元。上述违约金金额共计105723.28元。
以上事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人的一审当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：长丰远达公司与天地防水公司之间形成的买卖合同关系，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。长丰远达公司供货后，天地防水公司未能按期向长丰远达公司付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于长丰远达公司要求天地防水公司支付货款本金4635.23元的诉讼请求，该院认为，2015年4月17日，天地防水公司支付货款433000元后，长丰远达公司在支出凭单中已载明“即付首师大钢材款，全部结清已无欠款，之前票据全部作废”，应视为长丰远达公司认可天地防水公司已付清全部合同货款，故对于长丰远达公司的此项诉讼请求，该院不予支持。
对于长丰远达公司要求天地防水公司支付2014年8月3日所供货物货款的逾期付款违约金的诉讼请求，该院认为，长丰远达公司与天地防水公司针对该供货单的供货并未签订书面的买卖合同，且此次供货的时间早于双方之间签订《钢材购销合同》的时间，供货金额及货物种类、规格亦与《钢材销售合同》的内容不符，故不应适用该合同关于违约金的约定。长丰远达公司未提交其他证据证明其与天地防水公司关于该送货单的供货约定了违约责任条款，故该部分违约金主张无合同依据，该院不予支持。对于2014年8月14日至2014年10月2日期间的四张送货单所供货物，因供货时间晚于《钢材购销合同》签订时间，且合同中明确备注合同表单中数量为计划进场数量，结算按照实际进场钢筋数量为准，天地防水公司在一审庭审中亦认可实际供货价值高于合同约定的金额，在此情况下，天地防水公司未提交证据证明关于这四张送货单的货物，双方另行签订了其他合同，故此四张送货单的供货应适用《钢材购销合同》的条款约定。长丰远达公司主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金，低于双方合同的约定，属于当事人自愿处分自己的诉讼权利，该院对此不持异议。天地防水公司认为约定的违约金以及长丰远达公司起诉主张的计算标准均过高，请求降低。对此，该院论述如下：我国现行《中华人民共和国合同法》所确立的违约金制度是以补偿性为主的违约金制度。即使约定的违约金数额高于实际损失，也不能改变这种基本属性。合同中预先约定的违约金畸高和畸低均会导致不公平结果。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。长丰远达公司主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金，并无不当，故该院对天地防水公司的相关辩称不予采信。长丰远达公司主张的违约金金额高于该院查明的金额，对于不超过105723.28元的部分，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持，对于超出部分，无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、天地防水公司于判决生效后十日内给付长丰远达公司违约金十万五千七百二十三元二角八分；二、驳回长丰远达公司的其他诉讼请求。
如果天地防水公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天地防水公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、天地防水公司已经付清全部款项，不存在违约金问题，长丰远达公司的主张没有事实依据。2015年4月17日，天地防水公司支付货款433000元后，长丰远达公司在支出凭单上的记载意味着双方之间已经不存在任何的债权债务纠纷，长丰远达公司又以天地防水公司违约为由起诉，实属不当。二、即使认定天地防水公司存在违约行为，一审法院关于违约金的计算基数和期限存在错误。一审法院认定天地防水公司于2014年10月9日后陆续支付的货款首先为2014年8月3日的货款导致计算违约金的基数数额错误。三、违约金的计算不当，违背公平原则。我国现行《中华人民共和国合同法》确立的违约金制度是以补偿性为主，天地防水公司存在迟延履行货款的情况，长丰远达公司的损失也只限于利息损失，应当将其限制在实际损失之内，即按照银行同期贷款利率1倍来计算。综上，天地防水公司请求本院撤销一审判决，改判驳回长丰远达公司的诉讼请求，并承担本案诉讼费。
长丰远达公司服从一审法院判决。其针对天地防水公司的上诉理由答辩称：请求驳回天地防水公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：天地防水公司与长丰远达公司之间签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
2015年4月17日，天地防水公司支付货款433000元后，长丰远达公司在支出凭单中载明“即付首师大钢材款，全部结清已无欠款，之前票据全部作废”。天地防水公司以该记载证明双方之间已经不存在任何债权债务纠纷。对此，本院认为，从内容上看，长丰远达公司在支出凭单中的上述记载不能证明其亦放弃了要求天地防水公司支付逾期付款违约金的付款请求权，故天地防水公司关于其已付清全部款项、不存在违约金问题的上诉理由依据不足，本院不予采信。
本案双方当事人之间存在持续的买卖合同关系，且没有证据证明货款的支付有明确指向，在此情况下，一审法院认定天地防水公司支付的货款应按照履行期限的先后顺序首先冲抵2014年8月3日的货款正确，天地防水公司主张的一审法院对此认定错误的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
长丰远达公司主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金，并无不当，一审法院对该部分违约金予以支持正确，天地防水公司提出的本案违约金计算违背公平原则的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，天地防水公司的上诉请求缺乏确凿、有效的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，正确适用法律，作出的判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千二百三十四元，由北京长丰远达物资有限公司负担三千八百二十元（已交纳）；由河南省天地建筑防水工程有限公司负担二千四百一十四元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费六千二百三十四元，由河南省天地建筑防水工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 刘 慧
代理审判员 耿 瑗
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 康 竹