淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民申字第0009号
再审申请人吴某甲。
被申请人吴某乙。
被申请人李某甲。
被申请人李某乙。
被申请人吴某丙。
被申请人吴某丁。
再审申请人吴某甲因与被申请人吴某乙、李某甲、李某乙、吴某丙、吴某丁代位继承纠纷一案，不服本院（2013）浦民初字第3099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
吴某甲申请再审称：（2013）浦民初字第3099号案件原审裁判时在周震琴遗产范围是否应该包括南港宅院土地权值、房屋租金，吴某乙、吴某丁、吴某丙分得周震琴遗产比例，对申请人继承问题，南港宅院电费发票，周震琴丧葬事宜出资操办等七个方面存在遗漏判决事项、裁判依据的部分证据系伪造和未经质证，裁判适用法律错误及承办法官枉法裁判等，故申请撤销（2013）浦民初字第3099号民事判决，请求法院依法再审。
被申请人吴某乙、李某甲、李某乙、未作答辩。
被申请人吴某丙辩称：同意撤销原审判决，因为原审确实存在违反程序结案、对未开庭捏造为到庭参加诉讼、认定我未尽赡养义务错误、遗产分配比例不合情合法等问题。对于吴某甲的申诉理由，我认为他为了攫取最大利益而颠倒黑白。对于其所提出的土地权值和房屋租金问题，我认为法院判决并无不当。
被申请人吴某丁辩称：原审判决没有分清西大街81号房屋究竞是是谁的财产，我与吴某丙没有得到公平公正继承权；小披屋作为遗产分割也是错误的。对于吴某甲提到房屋租金问题，他为了得到租金，做出很多没有真实事实的假相。因此，请求法院再审时，重新公正判决我与吴某丙的份额。
本院审查查明：吴某丁、吴某丙与周震琴系继母子关系，与吴某甲、吴某乙、吴寿珍、吴某戊系同父异母兄弟关系。1944年，吴某丁、吴某丙生母与父亲吴振淮及其祖母共同生活期间，购买了位于本市西大街81号砖瓦木结构房屋12间（门面、穿堂各3间、东屋4间、坐南朝北房屋2间）。1945年初，吴某丁、吴某丙生母去世，同年底吴振淮与周震琴结婚，生育了吴寿珍、吴某甲、吴某戊、吴某乙四子女。1953年，西大街拓宽，在周震琴的主持下，将门面及穿堂共6间房屋拆除，翻建成楼上下各3间楼房，并在该楼房西边搭建半间披屋。1956年初，公私合营时，周震琴将翻建的楼上下各3间房屋及家中印刷机器入股淮海印刷厂。同年5月，吴振淮病故，周震琴即带自己所生子女与婆婆及吴某丁、吴某丙分开生活，吴某丁、吴某丙和祖母居住在坐南朝北2间房屋及半间披屋内，周震琴带领自己所生子女居住在坐东朝西的4间房屋内。1961年吴某丁祖母去世，吴某丁、吴某丙将半间披屋交给周震琴出租。1976年周震琴等人居住的4间东屋被城中医院征用，拆迁至港口路重新建房，即位于淮安市清浦区淮海印刷厂宿舍西院墙外的房屋（1幢1号3间和2幢2号1间，面积合计65.75平方米）。对于该房屋建造费用，原告吴某甲与被告吴某乙一致认可约为2000元，其中940元系老房屋拆迁安置费用，剩余费用吴某甲、吴某乙一致认可系其二人出资，双方于1984年对此签订协议书1份，确认其两人对该房屋权利平等。周震琴于1992年1月1日取得该房屋所有权证。吴某丁、吴某丙也在周震琴重新建房后翻建了自己居住的2间朝北的房屋，双方互不干涉，此后双方对各自居住的房屋亦无异议。
1987年，吴某丁、吴某丙以周震琴及其子女吴某甲、吴寿珍、吴某戊、吴某乙为被告诉至本院，要求对西大街81号楼房的楼上3间房屋进行继承，本院于1988年12月24日作出（87）浦法民字第283号一审判决，判决西大街81号楼上3间房屋产权归周震琴、吴某甲、吴寿珍、吴某戊、吴某乙所有，房屋价款的三分之一计2260元，由周震琴等五被告于判决生效后一个月内一次性支付给吴某丁、吴某丙。吴某丁、吴某丙不服一审判决，上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于1989年5月21日作出（89）淮法民上字第132号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
1995年，吴某丁、吴某丙再次以周震琴及吴某甲、吴寿珍、吴某戊、吴某乙为被告诉至本院，要求对西大街81号楼房楼下3间房屋进行继承，本院于1996年11月18日（1995）浦民初字435号民事判决书，判决上述房屋中东一间产权归吴某丁、吴某丙所有，半间披屋归吴某甲所有，中间一间及走道34平方米归周震琴、吴寿珍、吴某戊、吴某乙共有。周震琴不服一审判决，上诉至淮安市中级人民法院，该院（1997）淮法民终字第118号民事判决书认为：半间披屋自1961年后一直由周震琴占有、管理、使用、收益，当事人均无异议，不应再做遗产分割，应属周震琴所有。争议楼房虽系周震琴主持翻建，但应属吴振淮、周震琴及吴振淮母亲共有，各得17.35平方米，吴振淮病故后，周震琴与婆母及6子女共同继承，各得2.17平方米。周震琴婆母去世后，吴某丁等6兄妹共同代位继承，各得3.25平方米，故争议的52.04平方米，吴某丁等6兄妹各得5.42平方米。周震琴、××患者，且房屋系周震琴负责翻建，依法可适当多分，应从吴某丁、吴某丙、吴某甲、吴寿珍、吴某乙所得份额中扣除0.42平方米照顾周震琴和吴某戊，故周震琴继承20.52平方米，吴某戊继承6.52平方米，并据此作出改判：“一、撤销清浦区人民法院（1995）浦民初字第435号民事判决。二、改判：坐落在淮阴市清浦区西大街81号楼房楼下东一间17.35平方米房屋归吴某丁、吴某丙、吴某甲共有；西一间房屋17.35平方米归周震琴所有，中一间房屋17.35平方米归吴寿珍、吴某戊、吴某乙共有。三、吴某丁、吴某丙、吴某甲各支付1229.79元给周震琴。吴寿珍、吴某乙各支付730.02元给周震琴。四、楼下3间房屋租金（每月2100元，自1995年9月20日至1997年4月20日止）。共计19个月计39900元，由吴某乙支付给吴某丁、吴某丙、吴寿珍、吴某甲各3833.25元，支付15731.66元给周震琴，支付4998.56元给吴某戊。”
1997年6月27日，吴某甲与吴某丁、吴某丙签订1份析产协议书，称根据（1997）淮法民终字第118号民事判决书，位于淮安市西大街81号楼房楼下东一间（面积为17.35平方米）的产权归三方共同所有，现协商一致由吴某甲于1997年7月5日以前分别向吴某丁、吴某丙各支付9080元，该间房屋产权归吴某甲所有，并在淮安市公证处对协议进行了公证。
2000年，西大街旧城改造，西大街81号房在拆迁范围内，因与周震琴、吴某乙、吴某戊未达成拆迁安置协议，淮安市乐园房地产开发有限公司于2000年9月15日诉至本院，要求拆除房屋，后本院于2001年3月1日作出（2000）浦民初字第686号民事判决书，判决：乐园房地产公司拆迁周震琴与吴某甲、吴某乙、吴某戊、吴寿珍共有的西大街81号楼上3间房屋，将1号楼312室建筑面积68.39平方米住宅房屋（即乐园小区16幢312室）安置给周震琴、吴某乙、吴某戊、吴某甲、吴寿珍所有，回迁房3号楼南侧底层10-1号房屋建筑面积33.92平方米门面房（即淮安市乐园小区14幢110-1室）作为楼下2间门面房的回迁安置房安置给周震琴、吴某戊、吴某乙所有。后吴某乙、周震琴、吴某戊不服一审判决上诉至淮安市中级人民法院，该院于2001年8月30日作出（2001）淮民终字第268号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2002年，周震琴、吴某甲等因乐园小区16幢312室房屋产权产生争议形成诉讼，经法院调解制作（2002）浦民初字第178号民事调解书，调解该房屋归吴某乙与周震琴、吴某戊共同共有，其中吴某乙拥有安置房屋建筑面积39.6平方米，周震琴拥有安置房屋建筑面积24.45平方米，吴某戊拥有安置房屋建筑面积4.34平方米，拆迁前属吴某甲所有的13.01平方米及其他附属设施，以及属吴寿珍所有的房屋面积4.34平方米及其他附属设施，吴某甲与吴寿珍均放弃并归吴某乙所有，由吴某乙对吴某甲、吴寿珍进行补偿。
吴寿珍于2002年9月去世，被告李某甲、李某乙系吴寿珍的继承人。被告吴某戊为××患者，终身未嫁，生活不能自理，生前随吴某乙生活，主要由吴某乙夫妻照顾，于2003年1月去世。周震琴1995年至2008年底独自生活，2009年后一直与吴某乙共同生活，直至2013年6月26日去世。周震琴与吴某戊生前多次走失均由吴某乙刊登寻人启事将其找回，吴某乙妻子姚洪玉亦因照顾周震琴曾被淮海晚报在“淮安好人”一栏中报道过，周震琴去世后的丧葬事宜等均由吴某乙出资操办。周震琴生前有退休工资，去世前每月约2200元。被告吴某丁、吴某丙自1961年将小披屋交由周震琴收取租金之后与周震琴基本无来往，审理中李某乙、李某甲表示其母亲吴寿珍对吴某戊未尽过扶养义务，但李某乙、李某甲及原告吴某甲均表示吴某戊的扶养系依靠周震琴的退休工资及房租收入。原告吴某甲亦表示除经常看望周震琴外，没有给付过生活费。
吴某戊、周震琴相继去世后，诉争的房屋一直由吴某乙居住使用。2014年1月9日，淮安中泰房地产土地评估有限公司接受本院委托，对淮海印刷厂宿舍西院墙外自建房、西大街乐园小区16幢312室、乐园小区14幢110-1室房屋进行价值评估，并出具房地产估价报告，确认16幢312室总价为61.98万元，14幢110-1室总价为33.85万元，淮海印刷厂宿舍西院墙外自建房房地产面积为65.75平方米，总价25.19万元，地大于房部分面积为165.9平方米，单价为1782.39元／平方米，但无法确定合法性。上述评估价格均为毛坯房价格，评估价值内不含房屋装修价值。双方对于淮海印刷厂地大于房部分均无法提供土地证。原告提供了1982年协议书1份，主张土地是城中医院出售的，被告对此无异议，但认为该协议无法证明土地权属；被告吴某乙还提供征用土地批准通知书，主张土地系国有土地。对于西大街乐园小区14幢110-1室房屋的装潢及淮海印刷厂宿舍西墙外自建房2008年时的维修、翻建、装潢、地坪整修等，原、被告均认可系吴某乙出资，并协商一致分别为7000元和5000元。
另查：西大街81号楼房楼上3间及披屋被拆后安置到淮安市乐园小区16幢312室（建筑面积68.39平方米）。楼下3间中的西边1间及中间1间拆迁后被安置到淮安市乐园小区14幢110-1室。淮安市乐园小区16幢312室房屋交付的实际面积为67.8平方米，14幢110-1室交付的实际面积为31.77平方米。误差面积在进行结算时由吴某乙按照当时的房屋市场价格领取了误差面积差价。
2014年5月12日，吴某丙、吴某丁向本院提起诉吴某乙返还财产纠纷一案，要求吴某乙返还原西大街81号楼房旁边的半间小披屋，本院以该披屋已经生效判决确认为归周震琴为由，于2014年8月8日驳回原告吴某丁、吴某丙的起诉。后吴某丙、吴某丁不服上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于2014年9月30日作出维持原判的二审裁定。
该案审理期间，原告主张西大街81号楼下门面房及半间披屋自1995年时对外出租，2000年拆迁安置到乐园小区14幢110-1室后继续对外出租，并提供其本人位于乐园小区的门面房租赁合同1份以及（1997）淮法民终字第118号民事判决书，主张按生效判决确定的每月租金2100元标准，以及本人同地段的房屋出租价格32元／平方米计算房屋租金收入，自1995年9月20日计算至判决之日为153481.2元，因租金由吴某乙收取、占有，现要求将租金及利息均作为遗产进行分割。被告吴某乙对此不予认可，辩称披屋当时是100元左右一个月，大房子是几百块，虽是其收的租金，但已全部交付给周震琴，且2000年房屋拆迁后，因房屋拆迁安置纠纷及房屋权属多次诉讼，直到2006年下半年开始门面房才重新对外出租，且早期每月每平方米8元，目前租金才增至700元／月。吴某乙对自己的主张提供了周震琴出具的收据1组。吴某甲对此不予认可，主张均系伪造，但吴某甲亦未提供上述房屋的租赁合同以及周震琴去世后遗留有15万余元租金的相关证据。
本院对该案原审认为：一、关于周震琴的遗产范围。淮海印刷厂宿舍西院墙外自建房系由原西大街81号4间东屋拆迁后所建，该4间东屋自1956年吴振淮去世后，即由周震琴带自己4个子女居住使用，根据该房屋拆迁前的历史使用情况，及拆迁后的建造出资情况，应认定为吴某甲、吴某乙、周震琴共同共有。对于周震琴在共有房屋的份额，原4间东屋的拆迁补偿费940元应视为周震琴的出资，该房屋建房时总费用约为2000元，周震琴的出资所占份额为47%，故该部分属于周震琴的遗产，应予分割。对于地大于房的部分因没有土地证，无法证明土地的合法性，故本案不予处理，待日后该土地权属明确时，原告可再主张权利。现该房屋经评估总价款为25.19万元，吴某乙虽主张于2008年对该房屋进行修缮花费5000元，因该房屋2008年底之后由吴某乙夫妻与周震琴共同居住，对此应视为吴某乙对周震琴履行赡养义务以及自己日常生活的支出，而不应从总价款中予以扣减，即周震琴所占份额折合成现金为118393元（25.19万元＊47%）。乐园小区16幢312室房屋经法院处理，归吴某乙、周震琴、吴某戊共有，其中吴某乙享有39.6平方米，周震琴享有24.45平方米，吴某戊享有4.34平方米，因吴某戊先于周震琴死亡，且只有周震琴一个继承人，故吴某戊的4.34平方米由周震琴继承，则周震琴在该房屋中享有的面积为28.79平方米，该部分也属于周震琴的遗产。由于房屋交付时的实际面积仅有67.8平方米，误差的0.59平方米面积的差价已按照当时的市场价格由吴某乙领取，故该0.59平方米应从吴某乙享有的39.6平方米内扣除。周震琴对该房屋享有的份额为42%（28.79平方米／67.8平方米），该房屋评估价为61.98万元，则周震琴所占份额折合成现金为260316元（61.98万元＊42%）。乐园小区14幢110-1室经法院处理，归吴某乙、周震琴、吴某戊共有，其中周震琴享有17.35平方米，吴某戊享有6.52平方米，因吴某戊先于周震琴死亡，且只有周震琴一个继承人，故吴某戊的6.52平方米由周震琴继承，则周震琴对房屋享有的面积为23.87平方米，该部分也属于周震琴的遗产。该房屋交付时的实际面积仅有31.77平方米，误差的0.75平方米面积的差价已按照当时的市场价格由吴某乙领取，故该0.75平方米应从在吴某乙享有的面积内扣除。周震琴对该房屋享有的份额为75%（23.87平方米／31.77平方米），该房屋评估价为33.85万元，则周震琴所占份额折合成现金为253875元（33.85万元＊75%）。对于原告主张的西大街81号楼下房屋租金及披屋租金，在周震琴在世时，虽然房屋租金一直由吴某乙代为管理，但考虑到周震琴及吴某戊均患有××，吴某戊随吴某乙生活，在1995年至2009年周震琴独自生活期间及周震琴随吴某乙共同生活期间，原、被告均未另行支付过周震琴生活费，原告与李某乙、李某甲亦认可吴某戊的生活、看病费用均靠周震琴的退休金和房租收入；且在此期间房屋曾被拆迁，存在拆迁过渡时间，没有租金收入，故对吴某乙主张其已将租金交付周震琴或用于其生活开支，周震琴去世后未遗留有房租，本院予以采纳。因原告目前无证据证明周震琴去世后遗留有租金，故对其主张的周震琴去世前的租金本院不予处理。周震琴于2013年6月25日去世，其去世后的租金仍由吴某乙收取、支配，本院结合庭审中原告提供的租赁合同及该房屋所处的地理位置、市场行情，酌情认定房屋租金每月900元，周震琴所占份额对应的租金为675元／月（900元／月＊0.75），从2013年6月25日周震琴去世计算至2014年12月25日为12150元（675元／月＊18个月）。原告主张租金利息，本院认为涉案房屋在周震琴去世后事实上由吴某乙控制，在双方遗产纠纷未解决前，吴某乙作为遗产继承人履行对遗产的管理、收益义务亦无不妥，且是无偿管理，故原告要求将租金利息作为遗产分割既不公平也于法无据，本院不予支持。综上，周震琴全部遗产折合为现金计644734元。
二、关于周震琴遗产如何分割问题。继承是继承人继承被继承人死亡时留下的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。被继承人周震琴生前未留有遗嘱，故本案应按照法定继承办理。周震琴2009年之后一直随吴某乙共同生活，其丧葬事宜也由吴某乙操办，吴某乙在周震琴生前对其尽了大部分赡养义务，按照法律相关规定，对于周震琴的遗产应予多分。吴某丙、吴某丁与周震琴系继子女关系，在1956年后即与周震琴分开生活，周震琴生前双方基本无往来，未尽到赡养义务，而李某乙、李某甲属于代位继承，在其母亲吴寿珍2002年去世后也未尽到赡养义务，对周震琴的遗产应适当少分。综上，对周震琴的遗产本院酌定由原告吴某甲继承25%，被告吴某乙继承45%，吴某丙10%、吴某丁10%、李某乙5%、李某甲5%。因周震琴的上述遗产一直由被告吴某乙居住、管理、使用，吴某乙长期居住于该房屋中，又是诉争房屋共有人，故本院认为上述遗产归被告吴某乙所有为宜。被告吴某乙应向原告及其他各被告支付房屋折价款。遂于2014年12月20日作出（2013）浦民初字第3099号民事判决书，判决：一、位于淮安市清浦区淮淮海印刷厂宿舍西院墙外房屋1处（1幢1号3间，2幢2号1间，面积为65.75平方米）及淮安市清浦区乐园小区16幢312室（初始权证登记为西大街4号地块乐园服饰城1幢312室）、乐园小区14幢110-1室（初始权证登记为西大街4号地块乐园服饰城3幢10－1室）房屋归被告吴某乙所有。二、被告吴某乙于本判决生效后2个月日内分别支付原告吴某甲人民币227937元，分别支付被告吴某丁、吴某丙、李某乙、李某甲人民币64473.4元、64473.4元、32236.7元、32236.7元。三、案件受理费18353元，鉴定费11500元，由原告吴某甲负担7463.25元，被告吴某乙负担13433.85元，被告吴某丁、吴某丙各负担2985.3元，被告李某乙、李某甲各负担1492.65元。
判决生效后，原告吴某甲以原审裁判存在遗漏判决事项、裁判依据的部分证据系伪造和未经质证、裁判适用法律错误及承办法官枉法裁判等为由，向本院申请再审。
本院审查认为：一、关于申请再审人反映原审裁判时对周震琴遗产范围是否应该包括南港宅院土地权值方面存在错误问题。原审认定案件所涉地大于房的部分，因没有土地证，无法证明土地的合法性，故不予处理，待日后该土地权属明确时，原告可再主张权利。本院复查认为，根据我国土地相关法律规定，土地权属不属于人民法院处理确定的范围，原审裁判时该案件所涉地大于房的部分确实没有土地使用证，原审作出暂不予处理并无不当，不违反法律规定。二、关于申请再审人反映原审裁判时对周震琴遗产范围是否应该包括房屋租金方面存在错误问题。原审认定西大街81号楼下房屋租金及披屋租金，在周震琴在世时，虽然房屋租金一直由吴某乙代为管理，但考虑到周震琴及吴某戊均患有××，吴某戊随吴某乙生活，在1995年至2009年周震琴独自生活期间及周震琴随吴某乙共同生活期间，原、被告均未另行支付过周震琴生活费，原告与李某乙、李某甲亦认可吴某戊的生活、看病费用均靠周震琴的退休金和房租收入；且在此期间房屋曾被拆迁，存在拆迁过渡时间，没有租金收入，故对吴某乙主张其已将租金交付周震琴或用于其生活开支，周震琴去世后未遗留有房租，予以采纳。本院复查认为，周震琴及吴某戊均患有××，吴某戊随吴某乙生活、周震琴独自生活期间及周震琴随吴某乙共同生活期间，由于原、被告均未另行支付过周震琴生活费，周震琴、吴某戊的生活、看病费用均靠周震琴的退休金和房租收入进行开支，现在申请再审人也无充分证据证明周震琴去世时遗留有房租，故原审认定和处理并无错误。对于周震琴去世后的租金，原审认定仍由吴某乙收取、支配，原审结合租赁合同及该房屋所处的地理位置、市场行情，酌情认定房屋租金并依法进行处理，本院复查认为，该租金方面的裁判属于审判人员根据案件具体情况进行裁量的范围，不违反法律的规定。对于申请再审诉讼人提出的原审审判人员要其补交诉讼费用的主张，本院复查认为，审判人员根据案件诉讼标的的变化，要求当事人补交诉讼费用，是依法履行自己的职责，符合法律规定。但要求当事人补交诉讼费用并不意味着法官须相应支持交费当事人的主张，因为诉讼费用的最终负担是根据当事人诉讼的胜诉、败诉情况进行分担的，而不是根据诉讼费用由谁预交来决定诉讼的胜诉、败诉的。三、关于申请再审人反映原审裁判时对吴某乙、吴某丁、吴某丙分得周震琴遗产比例存在错误问题，本院复查认为，原审根据查明的案件事实和各继承人与周震琴的关系状况，依照我国继承相关法律规定，进行了周震琴遗产的比例分配，该分配比例有法律依据，并无违法、遗漏或不当之处。申请再审人主张吴某乙虐待周震琴，其虽提供了周震琴的部分生活环境照片，但并不能充分证明吴某乙虐待周震琴的事实。同时，申请再审人主张吴某丁、吴某丙遗弃周震琴的主张，亦无充分证据证明，但原审已考虑到他们未尽充分赡养义务的情况，而予以适当少分，故原审处理正确。四、关于申请人反映原审对其赡养周震琴只字未提问题，本院复查认为，原审在分析认定各继承人分配比例时，对涉及分配比例调整的继承人是否尽到赡养义务进行特别说明是必要的，但并非须对所有继承人所尽一般赡养义务情况都进行说明，原审这样的做法属于写作法律文书详略得当的安排，不存在差错。五、关于申请人反映原审对南港宅院电费发票、周震琴丧葬事宜出资操办等存在遗漏判决事项、裁判依据的部分证据系伪造和未经质证问题。本院复查后认为，原审在庭审中已经就对南港宅院电费发票、周震琴丧葬事宜出资操办等问题进行审理、质证，并不存在未经质证和遗漏问题。原审根据审理查明情况进行证据、事实认定和取舍，并无不当。六、关于申请人反映原审审判长徇私枉法问题，因无证据证实，本院复查不予采信。综上，本院复查认为，原审认定事实和裁判结果并不存在错误、遗漏、违法情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回吴某甲的再审申请。
审 判 长 张广兄
审 判 员 张宜余
代理审判员 卢开旭
二〇一五年十月八日
书 记 员 徐凤芝