北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4807号
上诉人（原审反诉被告）北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B座1201室。
法定代表人裘新，董事长。
委托代理人辛雪梅，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙江平，男，1960年3月3日出生，该公司职员。
被上诉人（原审反诉原告）长江龙新媒体有限公司，住所地江苏省南京市北京东路4号。
法定代表人景志刚，董事长。
委托代理人王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人北京风行在线技术有限公司（简称风行公司）因与被上诉人长江龙新媒体有限公司（简称长江龙公司）著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2014年3月25日作出的（2014）海民初字第6290号民事判决书（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年5月28日组织双方当事人进行了询问，上诉人风行公司的委托代理人辛雪梅、孙江平，被上诉人长江龙公司的委托代理人王辛到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
长江龙公司（甲方，授权方）与风行公司（乙方，领权方）签订《影视节目信息网络传播权许可合同》（简称涉案合同），约定甲方授予乙方非独家的信息网络传播权，乙方有权通过计算机终端、移动通讯终端（包括但不限于便携式通讯设备如手机等）、平板电脑（包括但不限于IPAD）、手持数字影音播放设备、其他带互联网接入功能的播放设备等终端（包含PC（web）平台及移动互联网平台、但不包括IPTV及互联网电视OTT终端）在授权平台上以向用户提供视频点播服务的方式使用授权节目；授权内容为江苏卫视在本合同约定的授权期内播出的且其拥有著作权的晚间常态栏目《非诚勿扰》、《一站到底》、《芝麻开门》、《非常了得》以及用于替换上述节目的新常态节目。不包含季播类节目，注：电视播出版指江苏卫视电视平台上播出的节目版本；授权平台为属于领权方运营的包括并限于PC、PAD、手机等播出终端上的客户端软件（风行软件）；授权期限自2013年8月1日至2014年7月31日；许可使用费总计550万元，分三次支付，首款于本协议签订生效后的10个工作日内，乙方收到甲方提供的首款正式发票、相关版权证明文件及按附件格式出具的授权书复印件后的10个工作日内，乙方通过银行转账的方式向甲方支付20%许可使用费100万元；第二笔款于2013年11月30日前，乙方收到甲方提供的第二笔款正式发票后10个工作日内，乙方通过银行转账的方式向甲方支付60%的许可使用费300万元，尾款于2014年8月31日前，乙方收悉甲方提供的尾款正式发票后10个工作日内，乙方通过银行转账方式向甲方支付许可使用费尾款100万元；甲方指定账户开户行为华夏银行湖南路支行，户名为长江龙新媒体有限公司、账号为×××；如乙方未按照合同约定的期限支付许可使用费，则应按应付款项的日万分之五向甲方支付滞纳金，如任一期许可使用费迟延支付的时间超过10日，则甲方有权单独解除本合同，同时乙方已支付给甲方的版权许可使用费不予退回，乙方还应向甲方支付本协议总金额10%的违约金等内容，合同中还载明甲方授权代表万嵘的邮箱为wr1982＠qq.com。该合同末尾加盖长江龙公司与风行公司合同专用章，未标明日期，但长江龙公司与风行公司均认可该合同于2013年8月1日签订。
2013年7月31日，长江龙公司（授权方）就上述授权事项向风行公司（领权方）出具《授权书》。
2013年9月4日，长江龙公司开具金额为100万元的发票四张，风行公司认可已收到上述发票。
2013年10月28日，风行公司通过其在中国民生银行上海丽园支行开立的账户向长江龙公司在合同中预留的账户汇款100万元，长江龙公司认可当日收到该笔款项。双方对于第一笔款项100万元的支付情况不存在争议。
关于第二笔款项300万元的支付情况，风行公司主张其本意于2013年11月30日通过银行汇款，但由于当天是周末，故实际该笔汇款于2013年12月2日办理。为证明上述情况，风行公司提交了：1、江苏银行北京分行打印的电子回单，显示收款人户名：长江龙新媒体有限公司、账号：×××、开户银行：华夏银行南京分行湖南路支行、转账金额：300万元、时间戳：2013年12月2日9：15等信息；2、江苏银行北京分行营业部于2014年1月8日出具的证明，记载：2013年11月30日和12月1日是国家法定假日，风行公司无法通过我行账号向长江龙公司的开户行为华夏银行南京分行湖南路支行的账号×××汇款，直至2013年12月2日通过我行前述账号向长江龙公司前述账号汇款300万元成功。
长江龙公司对银行出具的证明真实性不予认可，对银行回单的真实性认可，但指出该回单中收款人账号填写错误，与合同上预留的账号相比少了一个数字”7”，因此2013年12月2日其未收到该笔汇款。
长江龙公司主张其于2014年1月9日收到风行公司汇款的300万元，为此提交了华夏银行出具的回单。该回单显示交易日期为2014年1月9日、付款户名为北京风行在线技术有限公司、付款银行为招商银行股份有限公司北京大运村支行、付款账号为×××、付款金额为300万元。风行公司对该证据的真实性不予认可，但其解释称，其于2013年12月2日在江苏银行北京分行办理了向长江龙公司汇款300万元的汇款手续，2014年1月8日，银行通知风行公司并解释称该行因系统出现问题，汇款被退回，故其在1月9日改由其他银行将300万元汇至长江龙公司。同时风行公司提交了江苏银行2014年2月27日的证明记载：风行公司于2013年12月2日通过我行账号以网银方式向长江龙公司账户汇款300万元，该汇款成功。后该汇款退回我行但我行网银系统并未提示风行公司该笔入款为退汇。客户于2014年1月8日将退汇回单取走，同时我行就此情况向风行公司做出了解释。长江龙公司认为该份证明及风行公司的解释与事实不符。
2013年12月20日，长江龙公司通过EMS向风行公司发送《合同终止通知函》，表示根据双方合同约定，风行公司应于2013年11月30日之前支付许可费300万元，时至今日长江龙公司仍未收到。因风行公司拖欠上述款项已逾10日，故根据合同约定通知风行公司，即日起长江龙公司单方面终止合同，风行公司还应支付违约金50万元及未支付的实际许可使用费94万元，请风行公司接到此函起5日内支付违约金及未支付许可使用费，否则将提起诉讼。若风行公司继续使用授权内容，则视为侵权等内容。江苏省南京市钟山公证处对长江龙公司邮寄函件的情况进行了公证保全。中国邮政速递官方网站中显示该邮件于2013年12月23日送达并签收。风行公司认可收到了该函件。
长江龙公司表示，其在2014年1月14日将风行公司支付的款项在扣除违约金及相应使用费后返还了风行公司，并提交了华夏银行出具的回单，显示其向风行公司招商银行股份有限公司北京大运村支行账号为×××的账户退款156万元。风行公司对该回单的真实性不予认可。
一审庭审结束后，风行公司补充提交了保全其与长江龙公司往来邮件的公证书，欲以此证明长江龙公司为谋取利益恶意解约。该公证书显示，2013年12月18日万嵘［wr1982＠qq.com］向风行公司工作人员发送的《关于解除协议的建议》载明：”由于我司已与上海聚力传媒技术有限公司就2014年度江苏卫视节目版权达成独家合作，因此向贵司提出解除贵我双方于2013年8月1日签订的《影视节目信息网络传播权许可合同》的要求......在此我司提出建议如下：1、原协议自2014年1月1日起终止。2、贵司向长江龙支付8月1日至12月31日的版权费，共计208万元，已支付100万元，还需支付108万元。3、我司将允许贵司在2014年度使用长江龙在2013年播出的所有节目，以示我方的合作诚意......贵我双方最迟在12月20日前签署终止协议......”。长江龙公司认为该证据已超过举证期限，并认为公证书的操作不符合规范、邮件内容的真实性无法确认。
原审法院认为：
长江龙公司与风行公司签订的《影视节目信息网络传播权许可合同》及《授权书》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定全面、及时地履行自己的义务。
根据合同约定，风行公司应在2013年11月30日前通过银行转账的方式向长江龙公司支付第二笔许可费300万元，迟延支付超过10日则长江龙公司有权单方解除合同。风行公司及长江龙公司提交的证据显示，风行公司于2013年12月2日通过银行向长江龙公司转账支付300万元，但由于收款人账号与合同预留账号不符导致长江龙公司账户当日并未收到该笔款项，风行公司实际于2014年1月9日按照合同预留账号向长江龙公司成功转账支付该笔款项，已经超过了合同约定的付款宽限期，故长江龙公司有权单方解除合同。长江龙公司已于2013年12月20日向风行公司发函要求解除合同，故双方的合同于2013年12月23日到达风行公司时已解除。合同解除后，风行公司应立即停止在合同中约定的平台上播放授权节目。
风行公司主张其2014年1月8日才得知汇款未成功，并主张长江龙公司解除合同存在恶意。对此原审法院认为，首先，根据合同约定，长江龙公司享有单方解除权的前提条件是许可费迟延支付超过10日，而并非风行公司存在过错，因此不论风行公司处于何种主观状态，只要在规定的时间内风行公司未将许可费支付给长江龙公司，长江龙公司即享有解除合同的权利。同时，按照合同约定，长江龙公司在300万元迟延支付超过10日起即享有解除权，其于2013年12月20日向风行公司提出解除合同并无不当。而风行公司在原审庭审结束后提交的公证书中显示邮件发送时间为2013年12月18日，即使按照该日期计算，也已超过10日宽限期，且风行公司未履行合同约定付款义务在前，其提交的证据亦不能证明长江龙公司解除合同的行为存在恶意；其次，2013年12月2日汇款未成功的原因是由于风行公司填写的收款人账号有误，即使风行公司当时并未发现账号有误，在2013年12月23日收到长江龙公司发送的《合同终止通知函》后，也应通过该函得知长江龙公司并未收到该笔款项，况且风行公司在原审庭审结束后提交的公证书显示2013年12月18日时风行公司就已收到长江龙公司关于还需支付相应款项的邮件，因此其在12月18日对此就应知晓，而风行公司直至2014年1月9日才再次转账支付该笔款项，其主观过错明显。综上，原审法院对风行公司的主张不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，于2014年3月25日作出判决：1、确认风行公司与长江龙公司于2013年8月1日签订的《影视节目信息网络传播权许可合同》已经解除；2、风行公司立即停止在《影视节目信息网络传播权许可合同》中约定的授权平台中播放授权节目。
上诉人风行公司不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉，其主要上诉理由为：长江龙公司于2013年12月20日向风行公司发函要求解除合同，但风行公司已于2013年12月24日向长江龙公司回函并明确表示风行公司按合同约定支付了许可费，不存在违约之处，长江龙公司单方擅自解除合同违反法律规定，风行公司不同意解除该合同，故该合同并未解除。风行公司已向法院提起确认合同效力之诉，一审法院应中止本案审理，但一审法院却作出判决，且超出反诉原告的反诉请求，原审判决严重违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求撤销原审判决。
被上诉人长江龙公司同意一审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有风行公司提交的合同及授权书、银行回单、证明、说明、公证书，长江龙公司提交的合同及授权书、公证书、网页查询打印件、银行回单及一审庭审笔录、一、二审谈话笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为涉案合同是否已经解除。
《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。
本案中，双方当事人签订的涉案合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该合同约定，若任一期许可使用费迟延支付的时间超过10日，则长江龙公司有权单方解除合同。该条内容是对单方解除合同条件的约定，即在风行公司迟延支付任一期许可使用费超过约定时间10日的情况下，长江龙公司有权单方解除该合同。按照合同约定，风行公司应在2013年11月30日前通过银行转账的方式向长江龙公司支付第二笔许可费300万元。根据已查明的事实，风行公司于2013年12月2日通过银行向长江龙公司转账支付300万元，但由于风行公司将收款人账号填写错误，导致长江龙公司并未收到该笔款项。2014年1月9日，风行公司又重新按照合同预留账号向长江龙公司成功支付了该笔款项。但此时已超过了合同约定的付款期限达一个月之久，故长江龙公司有权单方解除合同。2013年12月20日，长江龙公司向风行公司发函要求解除合同，风行公司于2013年12月23日收到该通知函，因此，双方的合同已于2013年12月23日解除。合同解除后，风行公司应立即停止在合同约定的授权平台中播放授权节目。综上，原审法院的认定正确，本院予以支持。
风行公司还主张原审判决在程序上存在瑕疵，对此本院认为，在一审中，风行公司以要求继续履行涉案合同为由提起本诉，而长江龙公司以该合同已解除为由提起反诉，二者均基于相同的事实和法律关系，故原审法院合并审理并无不当。后风行公司以双方达成初步和解为由，向原审法院申请撤回本诉，原审法院作出（2014）海民初字第6290号民事裁定书，准许风行公司撤诉，并基于长江龙公司提起的反诉作出了原审判决。因此，原审判决程序合法，风行公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。风行公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百七十五元由北京风行在线技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费七百五十元由北京风行在线技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭文毅
代理审判员 李 茜
代理审判员 刘炫孜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 静