江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5262号
上诉人（原审被告、反诉原告）：滨海县杨芷房地产开发有限公司，住所地在江苏省滨海县滨海港经济区临淮街83号。
法定代表人：刘国军，该公司董事长，
委托诉讼代理人：金正海，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城正基管桩有限公司，住所地在江苏省响水县双港镇老舍中心社区红旗村。
法定代表人：彭文仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。
原审被告：唐修忠，男，1962年3月15日生，汉族，滨海县杨芷房地产开发有限公司员工，住江苏省滨海县。
上诉人滨海县杨芷房地产开发有限公司（以下简称杨芷公司）因与被上诉人盐城正基管桩有限公司（以下简称正基公司）、原审被告唐修忠买卖同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨芷公司上诉请求：一、改判一审判决的第一条和第四条，驳回正基公司的诉讼请求，支持杨芷公司的反诉请求。二、判令被上诉人赔偿上诉人赔偿损失25940元；三、本案一、二审及反诉费等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院无视被上诉人正基公司没有按照约定的供货方式履行义务的事实，认定事实错误。上诉人杨芷公司并没有违约行为，被上诉人应该承担违约金，不存在违约金相互抵销。一、合同第三条付款方式及期限约定“货到付款，余款壹拾伍万元到2015年春节前付清。”按此约定并没有要求上诉人每次供货时付清全款，并言明余款到2015年春节前付清。被上诉人供货后上诉人按约定已经给付了货款。上诉人并没有违约行为。二、第三条第二款约定“买方支付货款时，需见卖方公司财务收款凭证，付款额以凭证为准。”但是本案中被上诉人从第一车供货开始到最后一车并没有向上诉人提供过合同约定的财务收款凭证，上诉人也没有收到过被上诉人所谓财务收款凭证，但是上诉人还是按照实际情况给付被上诉人部分货款。由于被上诉人供货没有向上诉人提供财务收款凭证，上诉人给了部分货款给送货的驾驶员代收转交，导致被上诉人一开始不承认收到此笔货款。被上诉人没有按约定履行及时给付财务收款凭证，由此造成上诉人难以履行合同，但是上诉人还是按约定给付了货款，上诉人是完全按照合同来履行自己的义务，没有违约行为。因此本案中上诉人杨芷公司没有违约行为，而正基公司恰恰有违约行为，应该承担违约责任，给付上诉人杨芷公司约定的违约金。三、合同第四条第三款约定，卖方（正基公司）从供货之日起每三天二车桩60根，但是正基公司没有按照合同的约定全面履行，正基公司仅于2015年10月16日送了2车货，2015年11月28日供桩594米，11月29日供桩576米，12月7日供桩270米，后被上诉人正基公司未能及时供货，上诉人于2015年12月8日、12日、16日发出告知函，催促供货，但是被上诉人没有明确答复，上诉人正在紧张施工的工地因被上诉人违约不供货而被迫停工，造成了上诉人的损失25940元。一审判决认定被上诉人有违约行为，就应该承担因此给上诉人所造成的损失。
被上诉人正基公司答辩称：本案买卖合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，是有效的。根据合同约定，货到付款，余款15万元到2015年春节前付清。合同履行过程中，上诉人先违反合同约定没有货到付款，直至合同履行终止后上诉人只付过货款7万元，被上诉人在这种情况下仍然断断续续供货，不存在大的过错。上诉人三次发函要求被上诉人供货，但是由于上诉人拖欠货款造成未能供货，因此一审法院认定双方均存在违约行为、违约金相互抵销属于自由裁量权的范围之内，并无不当。请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
原审被告唐修忠述称：被上诉人违约是事实，合同约定履行到最后一笔15万再付清，不可能送一次就清一次货款。后来被上诉人不送了，中途和被上诉人多次联系，被上诉人也不回复，发了三次函被上诉人也没有回复。我们亲自到厂里去了一次，当时没有人，也没生产。如果我们等被上诉人送货，我们受的影响更大，因此我们就去找另外的厂家。我们联系被上诉人来结账，被上诉人也没来。
正基公司向一审法院起诉请求：1.判令杨芷公司、唐修忠立即给付货款78061元，并按日万分之三支付违约金（按78061元从2015年12月2日计算至实际还款结束止）；2.诉讼费由杨芷公司、唐修忠承担。
杨芷公司反诉请求：1.判令正基公司支付违约金76500元（按照合同总额153万元的5%计算）；2.赔偿损失25940元（挖机停工13天的损失10400元、桩基停工损失15540元）；3.诉讼费由正基公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，正基公司安排驾驶员周仁兵向杨芷公司施工工地运送17901元的管桩，当日，杨芷公司将2万元货款交由周仁兵带回。2015年10月17日，正基公司（卖方）与杨芷公司（买方）签订管桩买卖合同，约定杨芷公司向正基公司购买规格为400（95）A的PC管桩2万米，单价76.5元/米，合同总金额153万元；货到付款，余款15万元到2015年春节前付清；产品符合国家标准及本合同要求的产品型号、规格；卖方自供货之日起每3天供两车桩（60根）；合同签订后，任何一方反悔，按合同约定的总货款5%向对方支付违约金。买方不按时付款，卖方有权停止供桩，买方延期支付部分的货款额按日万分之三支付违约金。唐修忠在合同尾部担保人栏签名。
合同签订后，正基公司于2015年11月28日供桩594米、11月29日供桩576米、12月7日供桩270米，价款合计110160元。2015年12月2日，杨芷公司支付5万元。此后，杨芷公司要求正基公司发货，并于2015年12月8日、12月12日、12月16日3次向正基公司发出违约告知函，正基公司均未予答复。因港城新区商住楼工地无桩可用，2015年12月18日至12月31日间工地桩机、挖机停工，杨芷公司支付了停工损失。
一审法院认为：正基公司与杨芷公司签订的管桩买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方之间形成买卖合同关系。正基公司共向杨芷公司供应管桩128061元（110160元+17901元），杨芷公司已付货款7万元，尚欠58061元未付，对正基公司要求杨芷公司支付尚欠货款的诉讼请求，法院予以支持。唐修忠在管桩买卖合同上担保人处签名，其与正基公司之间形成保证合同关系，保证方式为连带责任保证。杨芷公司未支付货款，正基公司可以要求唐修忠承担保证责任。唐修忠承担保证责任后，有权向杨芷公司追偿。
合同约定货到付款，履行过程中，正基公司在杨芷公司未付清货款时也有继续供货的情况。杨芷公司未及时支付货款构成违约，但杨芷公司3次发函催促正基公司履行供货义务，正基公司未予理睬，亦构成违约。正基公司与杨芷公司都违反了合同义务，各自承担的违约金可予抵销。
反诉部分杨芷公司要求正基公司赔偿其已支付的停工损失25940元，法院认为，杨芷公司2015年12月8日、12月12日、12月16日3次向正基公司发出违约告知函催促发货，在正基公司未予答复的情况下应采取适当措施防止损失扩大。在此之后发生的2015年12月18日至12月31日间的停工损失属于扩大的损失，应当由杨芷公司自行承担。
综上所述，对本诉及反诉部分合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条之规定，一审判决：一、杨芷公司应于判决生效之日起十日内给付正基公司货款58061元；二、唐修忠负杨芷公司向正基公司给付货款的连带责任。唐修忠承担保证责任后，有权向杨芷公司追偿；三、驳回正基公司的其他诉讼请求；四、驳回杨芷公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1752元（正基公司已预交876元），由正基公司负担500元，杨芷公司负担1252元。反诉案件受理费1174元，由杨芷公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，管桩买卖合同第三条付款方式及期限约定，买方支付货款时，需见卖方公司财务收款凭证，付款额以凭证为准。
本案二审主要的争议焦点：一、上诉人杨芷公司是否存在未按约定付款的违约行为；二、被上诉人正基公司是否存在未按约定供货的违约行为，是否应当承担违约责任并赔偿损失，一审判决双方违约责任相互抵销是否具有事实和法律依据。
本院认为：上诉人杨芷公司与被上诉人正基公司签订的管桩买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、合同约定货到付款，余款15万元到2015年春节前付清。被上诉人正基公司于2015年11月28日、11月29日供应了管桩，但是上诉人杨芷公司并未货到付款，而是在12月2日才支付了部分货款，已经构成违约。上诉人杨芷公司认为余款15万元应在2015年春节前付清，且被上诉人没有按约出具收款凭证，上诉人无法履行付款义务。经查，案涉合同总价为153万元，合同同时约定货到付款和余款15万元到2015年春节前付清，应理解为，每批供货货到付款，供货全部结束后可以留15万元到2015年春节前付清。上诉人杨芷公司在未收到收款凭证时已经支付了部分货款，不存在上诉人杨芷公司认为无法付款的情形。上诉人杨芷公司认为其未违约的理由不能成立，本院不予支持。二、被上诉人正基公司在上诉人杨芷公司三次发函催促的情况下未能履行供货义务构成违约，一审法院将双方各自应承担的违约金予以抵销并无不当。上诉人杨芷公司在被上诉人正基公司未能供货的情况下应当及时采取补救措施防止损失扩大。上诉人杨芷公司主张停工损失属于扩大损失，应当由上诉人杨芷公司自行承担。综上，上诉人杨芷公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3506元，由上诉人滨海县杨芷房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年一月十六日
书记员 刘 磊