wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3938号之一
原告：李新根，男，1941年12月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，
委托诉讼代理人（特别授权）：汪昌法、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。
被告：舟山市普陀区清云家用电器经营部，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路140号。经营人：梁守清，男，1971年4月17日出生，住江苏省淮安市清河区北京北路****号，公民身份号码3208021971********。
法定代表人：彭国良。
本院于2017年11月2日立案受理原告李新根与被告舟山市普陀区清云家用电器经营部、被告广州优端环保科技有限公司虚假宣传纠纷案，依法由审判员周勇适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告李新根撤回对被告广州优端环保科技有限公司的起诉，并于2018年1月3日以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李新根以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李新根撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李新根负担。
审 判 员 周无异二○一八年一月三
代书记员 赵 静
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴利执字第1508号
申请执行人顾亮，男，1984年8月9日出生。
被执行人王继武，男，1979年10月5日出生。
被执行人王英，男，1974年1月20日出生。
被执行人杨玉红，女，1983年1月24日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）吴利民初字第1346号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王继武、杨玉红支付申请执行人顾亮借款140000元，被执行人王英就上述款项承担连带清偿责任，并由被执行人王继武、杨玉红承担案件受理费2150元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费2032元。
本案在执行过程中，经本院查询（四查），被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人无法提供财产及财产线索，且本院将查询结果书面告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结执行。
如被执行人恢复履行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
二〇一五年九月九日
书 记 员 张 远
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审127号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人李超杰，男，1985年2月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人苗超超，女，1984年2月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月11日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）016号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定李超杰、苗超超不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2014年3月29日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对李超杰、苗超超作出邯山卫计征决南（2017）016号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费38300元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）016号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）016号征收社会抚养费决定；
二、李超杰、苗超超于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费38300元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省舒城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）舒行非审字第00023号
申请执行人：舒城县人口和计划生育委员会，住所地舒城县城关镇花桥路中段。组织机构代码：00323861-2。
法定代表人：周家仓，主任。
被执行人：毕磊，男，1979年9月11日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县，
被执行人：李青松，女，1982年7月11日出生，汉族，舒城县人，住址同上，
申请执行人舒城县人口和计划生育委员会以被执行人毕磊、李青松夫妇未履行征决字（2014）第2-20号社会抚养费征收决定书所确定的义务为由，于2015年2月13日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了审查。
经审查查明，两被执行人于2002年11月17日结婚，2003年6月27日生一男孩；2014年6月14日政策外生育第二胎，女孩。2014年9月22日，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会经调查核实，依据《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条、第四十八条第一款第（二）项规定，作出征决字（2014）第2-20号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人征收社会抚养费97060元。2014年9月27日，城关镇计划生育工作人员将该决定书送达给被执行人毕磊。该决定书生效后，两被执行人未按规定缴纳社会抚养费。现申请执行人舒城县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2014）第2-20号社会抚养费征收决定书所依据的事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定裁定如下：
对申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2014）第2-20号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王垂明
审判员 王先明
审判员 李红丽
二〇一五年二月十五日
书记员 陈先华
安徽省舒城县人民法院行 政 裁 定 书（2015）舒行非审字第00023号申请执行人：舒城县人口和计划生育委员会，住所地舒城县城关镇花桥路中段。组织机构代码：00323861-2。法定代表人：周家仓，主任。被执行人：毕磊，男，1979年9月11日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县，被执行人：李青松，女，1982年7月11日出生，汉族，舒城县人，住址同上，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会以被执行人毕磊、李青松夫妇未履行征决字（2014）第2-20号社会抚养费征收决定书所确定的义务为由，于2015年2月13日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了审查。经审查查明，两被执行人于2002年11月17日结婚，2003年6月27日生一男孩；2014年6月14日政策外生育第二胎，女孩。2014年9月22日，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会经调查核实，依据《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条、第四十八条第一款第（二）项规定，作出征决字（2014）第2-20号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人征收社会抚养费97060元。2014年9月27日，城关镇计划生育工作人员将该决定书送达给被执行人毕磊。该决定书生效后，两被执行人未按规定缴纳社会抚养费。现申请执行人舒城县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2014）第2-20号社会抚养费征收决定书所依据的事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定裁定如下：对申请执行人舒城县人口和计划生育委员会作出的征决字（2014）第2-20号社会抚养费征收决定书准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王垂明审判员  王先明审判员  李红丽二〇一五年二月十五日书记员  陈先华
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1121民初224号
原告：嫩江县汇隆小额贷款有限公司，住所地嫩江县电业小区门市。
法定代表人：曹东阳，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄铁兰，女，1959年9月29日出生，汉族，该公司经理，现住嫩江县。
被告：李国华，男，1964年10月14日出生，汉族，自来水公司职员，现住嫩江县。
原告嫩江县汇隆小额贷款有限公司与被告李国华民间借贷、抵押权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄铁兰与被告李国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嫩江县汇隆小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金54,600元及该借款本金产生的利息，利息从2014年10月8日起至实际还款之日止，按月利率2%计算；2.请求法院确认原告对被告抵押的房产享有抵押权。事实和理由：2011年6月8日，被告以其房屋作抵押向原告借款60,000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为3个月，利率为月利率3%，原告预留了3个月利息5,400元，实际出借54,600元，但被告只偿还了2014年10月7日以前的利息，借款本金及2014年10月8日以后的利息没有偿还。
被告李国华辩称：被告借原告54,600元是事实，但被告并没有使用该借款，借款利息也是实际用款人偿还，所以被告不清楚已经归还了多少。被告同意偿还借款，但只能从自己的工资收入中每月拿出1,000元偿还原告。实际用款人是按照月利率3%偿还利息，计算利息的本金是60,000元，被告认为应当按照月利率2%计算，本金应当按照54,600元计算。此外，被告只有一处住房，所以被告不同意变卖抵押房屋。
本院经审理查明了以下事实：
2011年6月8日，原、被告签订了借款合同，被告以自己所有的房屋作抵押，向原告借款60,000元，双方约定借款期限为3个月，利率为月利率3%。合同签订后，双方到嫩江县房产局办理了抵押登记。原告预留了3个月利息5,400元，实际出借54,600元。借款到期后，被告的姐姐及被告姐姐的朋友按月向原告归还借款利息，每月归还1,800元，共计归还了66,600元，余款一直未还。
本院认为：因双方约定的债务履行期限已过，故原告要求被告归还借款，本院予以支持。因借款时，被告以自己的房屋抵押，并办理了抵押登记，故原告要求确认其对抵押的房屋享有抵押权，本院予以支持。因实际出借额为54,600元，故计算利息的借款本金为54,600元，按照本金54,600元和月利率3%计算，每日的利息款为54.60元，被告已经偿还66,600元，该利息款应为2011年6月8日至2014年10月27日的利息，被告尚欠借款本金54,600元及2014年10月28日以后的利息没有偿还。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告李国华于判决生效后10日内偿还原告嫩江县汇隆小额贷款有限公司借款本金54,600元，并偿还本金54,600元自2014年10月28日起至实际履行时止产生的利息，利息按照年利率24%计算；
二、原告嫩江县汇隆小额贷款有限公司对被告李国华所有的房屋，享有抵押权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 刘明顺
二〇一八年三月二十三日
书记员 崔雯雯
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第01531号
申请执行人姜超，（），联系方式。
被执行人孙加飞，
姜超申请孙加飞借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2014）西民商初字第00496号民事判决书已经发生法律效力。姜超于2015年8月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2014）西民商初字第00496号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季 磊
审判员 韩战平
审判员 李建民
二〇一六年二月二十九日
书记员 柴兴波
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3205号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社），住所地济南市长清区。
代表人：于德庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：邵国华，女，1968年3月5日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：邵国辉，男，1973年2月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：王其金，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告邵国华、邵国辉、王其金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案转为普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬到庭参加了诉讼,被告邵国华、邵国辉、王其金经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令邵国华偿还借款利息、逾期利息34320.45元(截止2017年6月21日)及至贷款全部结算之日的全部利息；2.请求判令邵国辉、王其金对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令邵国华、邵国辉、王其金承担本案诉讼费、送达费等一切费用。事实和理由：2011年6月30日，邵国华在济南市长清区农村信用合作联社孝里信用社（以下简称孝里信用社）申请借款39900元，双方签订借款合同，并向邵国华发放贷款39900元。同日，孝里信用社与邵国辉、王其金签订保证合同，由邵国辉、王其金为邵国华的贷款承担连带责任保证。该笔借款已经逾期，截止2017年6月21日，邵国华仍欠借款利息、逾期罚息34320.45元未还，该款经多次催要未果。现诉至法院，望判如所请。
邵国华、邵国辉、王其金均未到庭亦未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，邵国华、邵国辉、王其金经本院合法传唤未到庭，该行为应视为对自身权利的放弃，由此引起的法律后果，应由其自行承担。故本院对农商行长清支行提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、明细表、批复予以确认并在卷佐证。经综合分析农商行长清支行提供的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，孝里信用社与邵国华签订(长孝)个借字（2011）年第0702154号个人借款合同一份,由邵国华向孝里信用社借款39900元，借款用途为借新还旧；借款期限为自2011年6月30日至2012年6月15日；固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。利随本清：借款到期一次性归还所有本金及利息。第六条贷款人权利和义务：9、借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。第八条违约责任：2、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。4、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，孝里信用社与邵国辉、王其金签订了（长孝）保字（2011）年第0702154号保证合同一份，为邵国华在孝里信用社的借款提供担保。第一条被担保的主债权种类、本金数额：叁万玖仟玖佰元整。第二条保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式：连带责任保证。第四条保证期间：1.保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第五条保证人承诺：6、保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。
合同签订后，孝里信用社于2011年6月30日向邵国华发放贷款39900元，月利率为10.5166‰，到期日为2012年6月15日。借款后，邵国华偿还全部借款本金。现该笔借款已逾期，截止2017年6月21日，邵国华尚欠借款利息、罚息34320.45元。2015年8月25日，孝里信用社通过报纸向邵国华、邵国辉、王其金主张权利，要求借款人、担保人自公告之日起履行还款义务，保证人履行连带清偿责任。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。负责人李士绩，2017年9月12日负责人变更为于德庆。
本院认为，邵国华与农商行长清支行签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，本院予以认定，借款合同签订后，农商行长清支行依约将借款发放给邵国华，邵国华未能按合同约定偿还借款利息、罚息，该笔借款已逾期，现农商行长清支行要求邵国华偿还借款利息、罚息的主张，本院予以支持。邵国辉、王其金自愿为邵国华的借款提供连带责任保证，并签订保证合同，符合法律规定，对于该合同的效力，本院予以认定。因保证合同及借款借据约定的借款期间为2011年6月30日至2012年6月15日，农商行长清支行未在保证期间内向担保人主张权利，邵国辉、王其金的担保责任理应免除，故对农商行长清支行要求担保人承担担保责任的主张，本院不予支持。因邵国华、邵国辉、王其金经本院合法传唤未到庭，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由邵国华于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2017年6月21日的借款利息、逾期利息34320.45元；
二、由邵国华于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款的逾期利息（自2017年6月22日起至付清之日止，按双方签订的个人借款合同约定进行计算）；
三、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，由邵国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 庄庆安
二〇一八年一月九日
书 记 员 黄 琪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第75号
上诉人（原审被告）：杭州中楚实业有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘131号301室。
法定代表人：陈成志，董事长。
被上诉人（原审原告）：杭州淮杭钢铁有限公司，住所地：浙江省杭州市绍兴路168号1502室。
法定代表人：蒋姚明，董事长。
原审被告：广泰建设集团有限公司杭州分公司。营业场所：浙江省杭州市西湖区城北商贸园50幢106室商铺。
负责人：郑海静，总经理。
原审被告：广泰建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路9号。
法定代表人：曾仁佩。
上诉人杭州中楚实业有限公司（以下简称中楚公司）因与被上诉人杭州淮杭钢铁有限公司（以下简称淮杭公司），原审被告广某建设集团有限公司杭州分公司（以下简称广某杭州分公司），广泰建设集团有限公司（以下简称广泰集团）买卖合同纠纷一案不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第3013-1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案中楚公司的住所地在杭州市拱墅区，履行地在杭州市西湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，该案应由杭州市西湖区人民法院审理。原审法院以淮杭公司与中楚公司在销售合同书约定由供方所在地人民法院管辖为由，驳回了中楚公司的管辖权异议，因此，中楚公司提出上诉，要求将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。
被上诉人淮杭公司，原审被告广某杭州分公司、广某集团未提交答辩意见。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定,主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同中约定的管辖法院清晰明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。在当事人关于管辖法院的约定有效的情况下，应以当事人的约定确定管辖法院。现淮杭公司就案涉合同纠纷对主债务人及担保人提起诉讼，原审法院依据当事人关于管辖法院的有效约定管辖本案符合上述相关法律规定。综上，中楚公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年一月十九日
书 记 员 骆芳华
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第75号上诉人（原审被告）：杭州中楚实业有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘131号301室。法定代表人：陈成志，董事长。被上诉人（原审原告）：杭州淮杭钢铁有限公司，住所地：浙江省杭州市绍兴路168号1502室。法定代表人：蒋姚明，董事长。原审被告：广泰建设集团有限公司杭州分公司。营业场所：浙江省杭州市西湖区城北商贸园50幢106室商铺。负责人：郑海静，总经理。原审被告：广泰建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路9号。法定代表人：曾仁佩。上诉人杭州中楚实业有限公司（以下简称中楚公司）因与被上诉人杭州淮杭钢铁有限公司（以下简称淮杭公司），原审被告广某建设集团有限公司杭州分公司（以下简称广某杭州分公司），广泰建设集团有限公司（以下简称广泰集团）买卖合同纠纷一案不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第3013-1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案中楚公司的住所地在杭州市拱墅区，履行地在杭州市西湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，该案应由杭州市西湖区人民法院审理。原审法院以淮杭公司与中楚公司在销售合同书约定由供方所在地人民法院管辖为由，驳回了中楚公司的管辖权异议，因此，中楚公司提出上诉，要求将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。被上诉人淮杭公司，原审被告广某杭州分公司、广某集团未提交答辩意见。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定,主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同中约定的管辖法院清晰明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。在当事人关于管辖法院的约定有效的情况下，应以当事人的约定确定管辖法院。现淮杭公司就案涉合同纠纷对主债务人及担保人提起诉讼，原审法院依据当事人关于管辖法院的有效约定管辖本案符合上述相关法律规定。综上，中楚公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐鸣卉审 判 员  王依群代理审判员  赵 魁二〇一五年一月十九日书 记 员  骆芳华??
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0811执608号之二
申请人:安庆市大观区盛通小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：王启求，董事长。
被执行人：董志雪，女，1971年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：杨林学，男，1961年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：安庆市富豪大酒店有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：杨林学，董事长。
被执行人：安庆市阳城商贸有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：程国义，董事长。
被执行人：程国义，男，1958年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：吴新梅，女，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在执行安庆市大观区盛通小额贷款有限公司与董志雪、杨林学、安庆市富豪大酒店有限公司、安庆市阳城商贸有限责任公司、程国义、吴新梅金融借款合同纠纷一案中,经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
一、查封被执行人董志雪、杨林学名下的价值2518800元及债务利息的财产；
二、查封的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章文凯
审判员 黄 魏
审判员 方 超
二〇一八年五月十五日
书记员 何宏春
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0811执608号申请人:安庆市大观区盛通小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。法定代表人：王启求，董事长。被执行人：董志雪，女，1971年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：杨林学，男，1961年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：安庆市富豪大酒店有限公司，住�地安徽省安庆市。法定代表人：杨林学，董事长。被执行人：安庆市阳城商贸有限责任公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：程国义，董事长。被执行人：程国义，男，1958年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：吴新梅，女，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。本院作出的（2015）宜秀民二初字第00528号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现因案件执行需要,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：一、冻结(划拨)被执行人董志雪、杨林学名下的银行存款2518800元；二、冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章文凯审 判 员  黄 魏代理审判员  程 诚二〇一六年七月四日书 记 员  何宏春附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关机关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）利执字第42号
申请执行人王学军，男，汉族。
被执行人刘建国（又名刘大伟），男，汉族。
关于王学军与刘建国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2000）利民初字第1460号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘建国之妻李树芳在利津农村商业行××支行账户的存款100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈志民
二〇一六年三月二十三日
书记员 孙 磊
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初4300号
原告：沈玉娟，女，1981年7月22日出生，汉族,住连云港市开发区。
被告：连云港壹号家创客空间信息科技有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场207室。
法定代表人：姚伟，该公司总经理。
被告：海州区新城社区创客装饰设计中心，住所地连云港市海州区朝阳东路**号凯旋广场***室。
原告沈玉娟与被告连云港壹号家创客空间信息科技有限公司、海州区新城社区创客装饰设计中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。
原告诉称，2017年9月30日，原告与被告海州区新城社区创客装饰设计中心签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告海州区新城社区创客装饰设计中心承包原告新城花园35-1-1401室的装饰装修工程，原告向被告海州区新城社区创客装饰设计中心支付工程款合计136558元。在合同签订后，原告按照两被告的要求按约定支付了工程款136558元。然而，两被告在收取原告的工程款之后并未履行合同义务，经原告多次催促返还工程款，两被告均以各种理由推辞。两被告的行为已经构成了根本违约，根据合同约定应当向原告支付违约金。两被告的行为给原告造成重大经济损失，为维护自己的合法权益，特诉至贵院提出如下诉讼请求：1.判令原告与被告海州区新城社区创客装饰设计中心所签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》解除；2.判令被告海州区新城社区创客装饰设计中心返还代购款92341元，并支付违约金4080元，被告连云港壹号家创客空间信息科技有限公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。根据《关于确定连云港经济技术开发区人民法院地域管辖及调整部分基层法院地域管辖范围的通知》（连中法〔2017〕142号）规定，涉案不动产位于猴嘴街道，应由连云港经济技术开发区人民法院管辖，本院不享有管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送连云港经济技术开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王守富
二〇一八年六月十一日
书记员 韦 玲
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
……
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0706民初4300号原告：沈玉娟，女，1981年7月22日出生，汉族,住连云港市开发区。被告：连云港壹号家创客空间信息科技有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场207室。法定代表人：姚伟，该公司总经理。被告：海州区新城社区创客装饰设计中心，住所地连云港市海州区朝阳东路**号凯旋广场***室。原告沈玉娟与被告连云港壹号家创客空间信息科技有限公司、海州区新城社区创客装饰设计中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告诉称，2017年9月30日，原告与被告海州区新城社区创客装饰设计中心签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告海州区新城社区创客装饰设计中心承包原告新城花园35-1-1401室的装饰装修工程，原告向被告海州区新城社区创客装饰设计中心支付工程款合计136558元。在合同签订后，原告按照两被告的要求按约定支付了工程款136558元。然而，两被告在收取原告的工程款之后并未履行合同义务，经原告多次催促返还工程款，两被告均以各种理由推辞。两被告的行为已经构成了根本违约，根据合同约定应当向原告支付违约金。两被告的行为给原告造成重大经济损失，为维护自己的合法权益，特诉至贵院提出如下诉讼请求：1.判令原告与被告海州区新城社区创客装饰设计中心所签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》解除；2.判令被告海州区新城社区创客装饰设计中心返还代购款92341元，并支付违约金4080元，被告连云港壹号家创客空间信息科技有限公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。根据《关于确定连云港经济技术开发区人民法院地域管辖及调整部分基层法院地域管辖范围的通知》（连中法〔2017〕142号）规定，涉案不动产位于猴嘴街道，应由连云港经济技术开发区人民法院管辖，本院不享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送连云港经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王守富二〇一八年六月十一日书记员  韦 玲法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1327执恢12号
申请执行人：宋金栓，男，1950年7月14日生，汉族，住河南省社旗县。
被执行人：河南省绿宜生物科技有限公司，住所地社旗县红旗路西段政府综合办公楼1号楼九楼。
法定代表人梁亚雪，任公司负责人。
申请执行人宋金栓与被执行人河南省绿宜生物科技有限公司为劳务合同纠纷一案，南阳市中级人民法院（2017）豫13民终3032号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行后，申请人宋金栓与被执行人河南省绿宜生物科技有限公司已达成和解协议并在履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫13民终3032号民事判决书的执行。
本裁定书送达后生效。
审判员 胡学朋
二〇一八年四月十七日
书记员 常 亮
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初211号
原告高某某，男，汉族。
被告胡某某，男，汉族。
原告高某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日、2018年4月2日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某诉称，2016年6月10日被告胡某某向原告高某某借款20000元，约定月利率2.5%，借款后被告一直未能偿本付息。2017年7月20日被告称让原告到杨井镇找钱，原告持借据到杨井镇后，被告撕毁借据原件。后经原告多次索要未果，故依法诉至法院。庭审中，原告称证人高丽是担保人，又称高丽是借款人。
原告向法庭提交以下证据;
1、借据复印件一支，证明2016年6月10日被告借原告人民币20000元，约定月利率2.5%。
2、电话录音三份，证明原告以及原告的妻子薛娜、原告的姐姐高丽与被告的通话记录。
3、证人高丽当庭证言。
被告胡某某辩称，钱是高丽借原告的，我给原告出具了借据，去年7月我已经给原告偿还了本金20000元，利息没有偿还，我撕毁了借据。
被告胡某某未向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据作如下认定，对原告提供的第一组证据，该复印件的原件被告称其已偿还了20000元本金后撕毁，且该复印件与原、被告及出庭证人高丽的陈述不相矛盾，故对该证据存在形式本院予以确认，但该证据没有其他材料印证，故不能作为本案的定案依据；对原告提供的第二组证据，因该证据不符合法律规定的要求，且记录的时间矛盾，内容与原告诉状、当庭陈述矛盾，故对该证据不予确认；对出庭证人高丽的证言，与原告当庭陈述高丽是保人，高丽也是借款人互相矛盾，故对该证言不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、及认证查明以下事实，
2016年6月10日被告胡某某和高丽到原告高某某处借款20000元，被告胡某某向原告出具了借条一支。2017年7月20日原告向被告要钱时，被告撕毁了其出具的借条。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，书证应当提供原件。本案中，原告提供的借条复印件、电话录音、出庭证人证言，与其陈述相互矛盾，不能形成证据链，印证其诉讼主张，故其诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高 旭 辉
审 判 员 杨 芳 芹
人民陪审员 李苗苗二0一八年六月七日
书 记 员 宋 霄 楠
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00706号
原告：高某甲，户籍地吉林省农安县，现住长春经济技术开发区。
原告：姜某某，户籍地吉林省农安县，现住长春经济技术开发区。
二原告共同委托代理人：董海军，吉林省永吉县万昌诚信法律服务所法律工作者。
被告：高某乙，住长春市农安县。
被告：高某丙，住长春经济技术开发区。
被告：高某丁，住长春经济技术开发区。
被告：高某戊，住长春经济技术开发区。
被告：高某己，住吉林省农安县。
被告：高某庚，户籍地吉林省农安县，现住长春经济技术开发区。
原告高某甲、姜某某诉被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己、高某庚赡养费纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某甲、姜某某的共同委托代理人董海军，被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己、高某庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告2013年得病无法自理，在高某庚家居住至今，当时共同协商高某乙、高某丙、高某丁、高某己每年给付3000元赡养费，由于高某戊单身，生活困难，其他被告同意免去赡养义务。现高某庚由于身体有病无法照料二原告，二原告想去养老院居住。故原告诉至法院，请求判令各被告每人每年给付赡养费6000元，二原告到养老院饮食起居。诉讼费由被告承担。
六被告均辩称，每年只能承担3000元赡养费，医疗费另算。
本院经审理查明：二原告系夫妻关系，现均已过80岁高龄，先后生育六名子女，分别是被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己、高某庚。二原告现生活居住在长春经济技术开发区兴隆山镇分水村四社高某庚家中，尚有承包地6亩左右。
另查明，2013年度吉林省农村居民人均生活消费支出为7379.7元。长春市城区农村现行最低生活保障标准为2500元／年。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。二原告现均已过80岁高龄，已无劳动能力，其要求六被告给付赡养费，合理合法，本院予以支持。本院根据具体情况，酌定六被告每人每年给付二原告4500元赡养费，较为妥当。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己、于本判决生效后每人每年给付原告高某甲、姜某某4500元赡养费；
二、驳回原告高某甲、姜某某其他的诉讼请求。
案件受理费50元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一四年七月二日
书 记 员 李彦慧
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初3307号
原告：李艳芳，女，1971年1月16日生，汉族，住南通市如东县。
委托诉讼代理人：高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。
被告：陆德祥，男，1953年4月21日生，汉族，住南通市通州区。
被告：周建霞，女，1954年5月7日生，汉族，住南通市通州区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市泗阳县北京路逸景嘉园第19幢。
原告李艳芳与被告陆德祥、周建霞、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告李艳芳于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李艳芳申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李艳芳撤回起诉。
代理审判员 宋学庆
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 葛亚梅
中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18641号
原告（反诉被告）肖丹，女，1972年9月9日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人李启来，北京市盈科律师事务所律师。
原告（反诉第三人）刘某，男，2007年4月7日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人肖丹（刘某之母），女，1972年9月9日出生，汉族，中日友好医院医师，住北京市朝阳区望京西园*楼*号。
委托代理人李启来，北京市盈科律师事务所律师。
被告（反诉原告）高秉同，女，1933年3月12日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人任超，北京京驰律师事务所律师。
第三人（反诉第三人）LIUXUAN（刘渲），男，1965年11月7日出生，加拿大籍，住北京市朝阳区。
原告肖丹、刘某与被告高秉同、第三人LIUXUAN（刘渲）赠予合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖丹及委托代理人李启来，原告刘某之法定代理人肖丹、委托代理人李启来，被告高秉同及委托代理人任超，第三人LIUXUAN到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖丹、刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行赠予合同，办理肖丹5%产权的过户手续，2、要求被告履行赠予合同，办理刘某40%产权过户手续，3、诉讼费由被告承担。事实理由：肖丹与第三人为夫妻关系，刘某为二人之子，被告系第三人之母。2006年10月11日，被告与第三人签订赠与合同，将被告位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋的50%份额赠与第三人夫妻共有，并由北京市东城区公证处办理了（2006）京东证内字第x号公证。2013年5月11日，被告与二原告及第三人重新签订了赠与合同，将上述房屋产权的赠与份额进行了变更：肖丹5%、刘某40%、第三人5%，并经北京市东方公证处公证，即（2013）京东方内民证字第x号公证书。合同签订后，被告未履行，现诉至法院要求履行。
被告高秉同辩称：不同意肖丹的诉讼请求，同意履行对刘某的赠与。
被告高秉同反诉向本院提出诉讼请求：撤销被告对肖丹的赠与。事实理由：肖丹在第三人不知情的情况下，擅自将属于夫妻共同财产的房屋出售，侵害了赠予人近亲属的利益。
原告肖丹辩称：本案中的赠与合同经过公证，被告应当履行。原告的行为不属于合同法第192条中规定的严重侵害赠予人近亲属的行为，该侵害行为应当仅指人身侵害，而不包括财产损害。赠与合同的履行不违反北京市房屋限购政策。原告出卖房屋的原因为给原告之母治病，并无恶意转移财产，且出卖房产经第三人同意。故不同意被告的反诉请求。
经审理查明：LIUXUAN即为刘渲，LIUXUAN为刘渲改变国籍后的姓名。肖丹与LIUXUAN于2002年11月28日登记结婚，于2007年4月7日生育一子刘某，高秉同系LIUXUAN之母。
2006年10月11日，高秉同与LIUXUAN签订赠与合同，将高秉同位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋的50%份额赠与LIUXUAN夫妻共有，并由北京市东城区公证处办理了（2006）京东证内字第x号公证。2013年5月11日，高秉同与二原告及LIUXUAN重新签订了赠与合同，将上述房屋产权的赠与份额进行了变更：肖丹5%、刘某40%、刘渲5%，该赠与所附条件为受赠人保证赠予人生前在上述房屋居住的权利。该赠与合同经北京市东方公证处公证，即（2013）京东方内民证字第x号公证书。
2009年8月18日，肖丹与汤红芹签订房屋买卖合同，购买了位于北京市朝阳区南三里屯路x号楼x层x（京房权证市朝私字第XX**号）房屋，并登记在肖丹名下。2015年9月29日，肖丹将该房屋（X京房权证朝字第XX**号）出卖与案外人张少建，成交价240万元。肖丹未出示证据证明该房屋购买及出售的资金的来源和去向，肖丹亦未出示证据证明其在出售该房屋前取得LIUXUAN的同意。LIUXUAN表示其对肖丹出售房屋不知情，亦未收到售房款。
上述事实，有双方当事人陈述、（2006）京东证内字第x号公证书、（2013）京东方内民证字第x号公证书、（2016）京0105民初31913号民事判决书、（2016）京0105民初28530号民事判决书、北京市朝阳区南三里屯路x号楼x层x房产档案、病例、电子邮件、证明、亲子鉴定报告、短信录音等相关证据在案证实。
本院认为：（2013）京东方内民证字第x号公证书中所附赠与合同，为赠予人高秉同、受赠人刘渲、肖丹、刘某的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其中约定，高秉同将位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋40%份额赠与刘某。现原、被告对此均不持异议，本院对刘某的诉讼请求予以支持，但依据合同所付条件，刘某应当保证高秉同生前享有对该房产的居住权。
肖丹取得北京市朝阳区南三里屯路x号楼x层x房产的时间为其与LIUXUAN的婚姻存续期间，该房屋应当为肖丹与LIUXUAN的夫妻共同财产。肖丹对此持不同意见，但未向本院举证证明，本院对肖丹的意见不予采纳。肖丹在作出处分房产等重大决定前，应当取得夫妻另一方的同意。现肖丹未就此向本院举证证明，本院认为，肖丹擅自处分房屋的行为侵害了LIUXUAN的权利。该行为属于《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款之严重侵害赠予人的近亲属的行为。本院认为，肖丹的行为严重侵害了高秉同近亲属的利益。高秉同现主张依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，行使合同撤销权，符合法律规定，本院对其反诉请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、高秉同协助将位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋40%份额过户至刘某名下，
二、撤销（2013）京东方内民证字第x号公证书中所附赠与合同中高秉同向肖丹赠与位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋5%的份额的条款。
三、驳回肖丹的诉讼请求。
案件受理费四千九百元，由肖丹负担五百四十四元（已交纳），由高秉同负担四千三百五十六元（于本判决书生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费一千一百五十元，由肖丹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告肖丹、刘某、高秉同可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩楠
二〇一七年三月十六日
书记员 李婷
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初18641号原告（反诉被告）肖丹，女，1972年9月9日出生，住北京市朝阳区。委托代理人李启来，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉第三人）刘某，男，2007年4月7日出生，住北京市朝阳区。法定代理人肖丹（刘某之母），女，1972年9月9日出生，汉族，中日友好医院医师，住北京市朝阳区望京西园*楼*号。委托代理人李启来，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）高秉同，女，1933年3月12日出生，住北京市朝阳区。委托代理人任超，北京京驰律师事务所律师。第三人（反诉第三人）LIUXUAN（刘渲），男，1965年11月7日出生，加拿大籍，住北京市朝阳区。原告肖丹、刘某与被告高秉同、第三人LIUXUAN（刘渲）赠予合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖丹及委托代理人李启来，原告刘某之法定代理人肖丹、委托代理人李启来，被告高秉同及委托代理人任超，第三人LIUXUAN到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖丹、刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行赠予合同，办理肖丹5%产权的过户手续，2、要求被告履行赠予合同，办理刘某40%产权过户手续，3、诉讼费由被告承担。事实理由：肖丹与第三人为夫妻关系，刘某为二人之子，被告系第三人之母。2006年10月11日，被告与第三人签订赠与合同，将被告位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋的50%份额赠与第三人夫妻共有，并由北京市东城区公证处办理了（2006）京东证内字第x号公证。2013年5月11日，被告与二原告及第三人重新签订了赠与合同，将上述房屋产权的赠与份额进行了变更：肖丹5%、刘某40%、第三人5%，并经北京市东方公证处公证，即（2013）京东方内民证字第x号公证书。合同签订后，被告未履行，现诉至法院要求履行。被告高秉同辩称：不同意肖丹的诉讼请求，同意履行对刘某的赠与。被告高秉同反诉向本院提出诉讼请求：撤销被告对肖丹的赠与。事实理由：肖丹在第三人不知情的情况下，擅自将属于夫妻共同财产的房屋出售，侵害了赠予人近亲属的利益。原告肖丹辩称：本案中的赠与合同经过公证，被告应当履行。原告的行为不属于合同法第192条中规定的严重侵害赠予人近亲属的行为，该侵害行为应当仅指人身侵害，而不包括财产损害。赠与合同的履行不违反北京市房屋限购政策。原告出卖房屋的原因为给原告之母治病，并无恶意转移财产，且出卖房产经第三人同意。故不同意被告的反诉请求。经审理查明：LIUXUAN即为刘渲，LIUXUAN为刘渲改变国籍后的姓名。肖丹与LIUXUAN于2002年11月28日登记结婚，于2007年4月7日生育一子刘某，高秉同系LIUXUAN之母。2006年10月11日，高秉同与LIUXUAN签订赠与合同，将高秉同位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋的50%份额赠与LIUXUAN夫妻共有，并由北京市东城区公证处办理了（2006）京东证内字第x号公证。2013年5月11日，高秉同与二原告及LIUXUAN重新签订了赠与合同，将上述房屋产权的赠与份额进行了变更：肖丹5%、刘某40%、刘渲5%，该赠与所附条件为受赠人保证赠予人生前在上述房屋居住的权利。该赠与合同经北京市东方公证处公证，即（2013）京东方内民证字第x号公证书。2009年8月18日，肖丹与汤红芹签订房屋买卖合同，购买了位于北京市朝阳区南三里屯路x号楼x层x（京房权证市朝私字第XX**号）房屋，并登记在肖丹名下。2015年9月29日，肖丹将该房屋（X京房权证朝字第XX**号）出卖与案外人张少建，成交价240万元。肖丹未出示证据证明该房屋购买及出售的资金的来源和去向，肖丹亦未出示证据证明其在出售该房屋前取得LIUXUAN的同意。LIUXUAN表示其对肖丹出售房屋不知情，亦未收到售房款。上述事实，有双方当事人陈述、（2006）京东证内字第x号公证书、（2013）京东方内民证字第x号公证书、（2016）京0105民初31913号民事判决书、（2016）京0105民初28530号民事判决书、北京市朝阳区南三里屯路x号楼x层x房产档案、病例、电子邮件、证明、亲子鉴定报告、短信录音等相关证据在案证实。本院认为：（2013）京东方内民证字第x号公证书中所附赠与合同，为赠予人高秉同、受赠人刘渲、肖丹、刘某的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其中约定，高秉同将位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋40%份额赠与刘某。现原、被告对此均不持异议，本院对刘某的诉讼请求予以支持，但依据合同所付条件，刘某应当保证高秉同生前享有对该房产的居住权。肖丹取得北京市朝阳区南三里屯路x号楼x层x房产的时间为其与LIUXUAN的婚姻存续期间，该房屋应当为肖丹与LIUXUAN的夫妻共同财产。肖丹对此持不同意见，但未向本院举证证明，本院对肖丹的意见不予采纳。肖丹在作出处分房产等重大决定前，应当取得夫妻另一方的同意。现肖丹未就此向本院举证证明，本院认为，肖丹擅自处分房屋的行为侵害了LIUXUAN的权利。该行为属于《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款之严重侵害赠予人的近亲属的行为。本院认为，肖丹的行为严重侵害了高秉同近亲属的利益。高秉同现主张依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，行使合同撤销权，符合法律规定，本院对其反诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高秉同协助将位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋40%份额过户至刘某名下，二、撤销（2013）京东方内民证字第x号公证书中所附赠与合同中高秉同向肖丹赠与位于北京市西城区马甸南村x号楼x号房屋5%的份额的条款。三、驳回肖丹的诉讼请求。案件受理费四千九百元，由肖丹负担五百四十四元（已交纳），由高秉同负担四千三百五十六元（于本判决书生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费一千一百五十元，由肖丹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告肖丹、刘某、高秉同可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩楠二〇一七年三月十六日书记员  李婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初2986号
原告：义乌市恒华汽车租赁服务部，住所地：义乌市工人北路332号。
经营者：王海兵，男，1976年7月6日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈骏超，女，1990年11月25日出生，汉族，住东阳市。
原告义乌市恒华汽车租赁服务部诉被告陈骏超车辆租赁合同纠纷一案，原告诉请依法判令：被告立即支付原告汽车租赁金12720元。本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告经营者王海兵到庭参加诉讼，被告陈骏超经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明：原告从事汽车租赁业务，被告于2017年8月9日向原告租赁汽车浙Ｇ×××××丰田雷凌轿车一辆，双方签有《汽车租赁合同》一份，约定的租赁价格为每日280元。签订当日原告向被告交付了租赁车辆，被告实际租用49天，计租金49*280元/天=13720元。被告支付了人民币1000元，尚欠12720元未付。为此，原告诉来本院。
本院认为，被告陈骏超欠原告汽车租金12720元未付属实，应当按约定及时支付，未及时支付的，应承担相应的民事责任。综上，原告之诉合法有据，本院依法予以支持。被告陈骏超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈骏超于本判决生效后三日内支付原告义乌市恒华汽车租赁服务部12720元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由被告陈骏超负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴敬清
二〇一八年三月十九日
书记员 蒋逗逗
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9215号
原告张玉贵，女，1951年3月24日出生，住北京市房山区。
委托代理人史佳音，女，1981年2月4日出生，住北京市大兴区,系原告张玉贵之女。
被告中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行，住所地北京市房山区城关农林路西侧。
负责人范文，行长。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行员工，住北京市房山区韩村河圣水峪村，身份证号×××。
委托代理人张晓峰，男，1964年11月17日出生，蒙古族，中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行职员，住北京市海淀区北京大学燕东园吉永庄60号，身份证号×××。
原告张玉贵诉被告中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行（以下简称工行永安东里支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，由法官张舒独任审判，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告张玉贵的委托代理人史佳音，被告工行永安东里支行的委托代理人司玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉贵诉称：2015年9月，张玉贵的妹夫周守元向张玉贵提交了一张转账单，为2011年6月12日由周守元银行卡向张玉贵银行卡号为×××的工行借记卡内转账15万元，张玉贵到工行永安东里支行查询9165卡的信息，被告提供了9165卡的流水明细，显示此卡于2011年6月12日开户，当天有15万元由周守元账户转入此卡，并分三笔取出或转账了这15万元：2011年6月14日在工商银行桥南支行取出49000元，取款单上的签名为张玉贵的朋友李爱民，但李爱民并未办过此笔取款；2011年6月17日在工商银行北京万寿路支行分别转出7000元和取款94000元，取款单上的签名都是张玉贵，但张玉贵并未办过这两笔取款和转账。张玉贵曾向工行永安东里支行质疑开卡人身份信息核实有误，但是工行永安东里支行提供了签有张玉贵姓名的工行储蓄卡开户申请单、张玉贵的身份证复印件以及网络核查身份信息证明，并以此认定开卡人就是张玉贵本人，即原被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系已依法成立，合法有效。双方当事人均应恪守履行各自义务。工行永安东里支行向张玉贵核发储蓄卡，工行永安东里支行应当按照约定支付存款本息，并保障银行卡交易的安全。工行永安东里支行在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡和有效的身份证明，作为持卡人要求工行永安东里支行履行合同义务的凭证。张玉贵从未将此卡和身份证转交他人使用，但现在卡内15万元被人冒名领取，张玉贵因该储蓄卡内资金被他人提取而遭受的损失，工行永安东里支行理应承担赔偿责任。故原告张玉贵诉至法院，请求判令：1、被告支付原告存款150000元以及利息损失（自2011年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告工行永安东里支行辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原被告之间不存在储蓄存款合同关系；2、诉争的尾号为9165借记卡原告自认并非本人所办，工行永安东里支行开卡时，已审核了开卡人的证件并进行了联网核查，不存在过错；3、尾号为9165借记卡的持卡人办理手续签字确认应当遵守中国工商银行牡丹灵通卡章程等业务规定，该持卡人与被告形成储蓄存款合同关系，持卡人应当妥善保管借记卡和设定的密码，因此使用密码交易应当视为持卡人本人所为；4、诉争的15万元款项是由户名为周守元的账户向本案诉争的借记卡转入的，而原告在此前的诉讼中表示对此款项并不知情，因此该款项不属于原告所有；5、从尾号为9165的借记卡支出的三笔交易及其他工行的分支机构办理的取现业务均符合牡丹灵通卡的使用规定，即第一笔49000元是凭该借记卡及密码取现，低于5万元的取款不需要出示身份证，应当视为持卡人本人所为，第二笔7000元是凭借借记卡及密码转账至张玉贵尾号为8623的工行账户内，因为办理7000元转账业务是符合规定的，且转账至张玉贵名下也不存在所谓的损失，第三笔94000元也是凭借记卡及密码取现的，因为94000元属于大额款项，我行审核并抄录了其身份证号，三笔业务均为持卡人凭借记卡及密码所为，银行与该持卡人办理的业务符合业务规定，不存在过错。
经审理查明：2011年6月12日，他人在工行永安东里支行申请户名为张玉贵，卡号为×××的借记卡一张。当日，周守元向该账户转账存入150000元。
2011年6月14日，由签名为“李爱民”的客户在中国工商银行股份有限公司北京桥南支行从该涉案账户通过柜面取现49000元。
2011年6月17日9时47分，由签名为“张玉贵”的客户在中国工商银行股份有限公司万寿路支行通过该涉案账户向张玉贵名下卡号为×××的账户转账7000元。
同日9时58分，由签名为“张玉贵”的客户在中国工商银行股份有限公司万寿路支行从该涉案账户通过柜面取现94000元。
在（2016）京0111民初4983号民事案件中，张玉贵对2011年6月12日中国工商银行《个人客户业务申请书》上申请人签名处“张玉贵”的笔迹申请鉴定，经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：“2011年6月12日中国工商银行‘个人客户业务申请书’‘申请人签名’处签名字迹‘张玉贵’，与样本上张玉贵签名字迹不是同一人所写”。
庭审中，原、被告均认可涉案账户非张玉贵本人开户。
诉讼中，本院审查认为本案案由应变更为借记卡纠纷，经释明，双方对此均无异议。
上述事实，有原告提交的中国工商银行个人客户业务申请书复印件、公民身份信息联网核查结果证明复印件、账户交易明细单、转账凭证复印件、支取凭证复印件，被告工行永安东里支行提交的中国工商银行个人客户业务申请书（附个人银行结算账户管理协议、特别提示）、公民身份信息联网核查结果证明、身份证复印件、账户交易明细单、转账凭证、支取凭证以及（2017）京02民终6761号民事判决书和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张玉贵提交的证据不足以证明原、被告之间存在借记卡合同关系，且原、被告均认可涉案账户并非张玉贵本人开户，根据合同相对性原则，本院无法认定原、被告之间存在借记卡合同关系。故张玉贵要求工行永安东里支行支付15万元存款及利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张玉贵的诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由原告张玉贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张 舒
二〇一七年八月二十四日
书记员 祁海营
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初9215号原告张玉贵，女，1951年3月24日出生，住北京市房山区。委托代理人史佳音，女，1981年2月4日出生，住北京市大兴区,系原告张玉贵之女。被告中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行，住所地北京市房山区城关农林路西侧。负责人范文，行长。委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行员工，住北京市房山区韩村河圣水峪村，身份证号×××。委托代理人张晓峰，男，1964年11月17日出生，蒙古族，中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行职员，住北京市海淀区北京大学燕东园吉永庄60号，身份证号×××。原告张玉贵诉被告中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行（以下简称工行永安东里支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，由法官张舒独任审判，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告张玉贵的委托代理人史佳音，被告工行永安东里支行的委托代理人司玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉贵诉称：2015年9月，张玉贵的妹夫周守元向张玉贵提交了一张转账单，为2011年6月12日由周守元银行卡向张玉贵银行卡号为×××的工行借记卡内转账15万元，张玉贵到工行永安东里支行查询9165卡的信息，被告提供了9165卡的流水明细，显示此卡于2011年6月12日开户，当天有15万元由周守元账户转入此卡，并分三笔取出或转账了这15万元：2011年6月14日在工商银行桥南支行取出49000元，取款单上的签名为张玉贵的朋友李爱民，但李爱民并未办过此笔取款；2011年6月17日在工商银行北京万寿路支行分别转出7000元和取款94000元，取款单上的签名都是张玉贵，但张玉贵并未办过这两笔取款和转账。张玉贵曾向工行永安东里支行质疑开卡人身份信息核实有误，但是工行永安东里支行提供了签有张玉贵姓名的工行储蓄卡开户申请单、张玉贵的身份证复印件以及网络核查身份信息证明，并以此认定开卡人就是张玉贵本人，即原被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系已依法成立，合法有效。双方当事人均应恪守履行各自义务。工行永安东里支行向张玉贵核发储蓄卡，工行永安东里支行应当按照约定支付存款本息，并保障银行卡交易的安全。工行永安东里支行在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡和有效的身份证明，作为持卡人要求工行永安东里支行履行合同义务的凭证。张玉贵从未将此卡和身份证转交他人使用，但现在卡内15万元被人冒名领取，张玉贵因该储蓄卡内资金被他人提取而遭受的损失，工行永安东里支行理应承担赔偿责任。故原告张玉贵诉至法院，请求判令：1、被告支付原告存款150000元以及利息损失（自2011年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告工行永安东里支行辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原被告之间不存在储蓄存款合同关系；2、诉争的尾号为9165借记卡原告自认并非本人所办，工行永安东里支行开卡时，已审核了开卡人的证件并进行了联网核查，不存在过错；3、尾号为9165借记卡的持卡人办理手续签字确认应当遵守中国工商银行牡丹灵通卡章程等业务规定，该持卡人与被告形成储蓄存款合同关系，持卡人应当妥善保管借记卡和设定的密码，因此使用密码交易应当视为持卡人本人所为；4、诉争的15万元款项是由户名为周守元的账户向本案诉争的借记卡转入的，而原告在此前的诉讼中表示对此款项并不知情，因此该款项不属于原告所有；5、从尾号为9165的借记卡支出的三笔交易及其他工行的分支机构办理的取现业务均符合牡丹灵通卡的使用规定，即第一笔49000元是凭该借记卡及密码取现，低于5万元的取款不需要出示身份证，应当视为持卡人本人所为，第二笔7000元是凭借借记卡及密码转账至张玉贵尾号为8623的工行账户内，因为办理7000元转账业务是符合规定的，且转账至张玉贵名下也不存在所谓的损失，第三笔94000元也是凭借记卡及密码取现的，因为94000元属于大额款项，我行审核并抄录了其身份证号，三笔业务均为持卡人凭借记卡及密码所为，银行与该持卡人办理的业务符合业务规定，不存在过错。经审理查明：2011年6月12日，他人在工行永安东里支行申请户名为张玉贵，卡号为×××的借记卡一张。当日，周守元向该账户转账存入150000元。2011年6月14日，由签名为“李爱民”的客户在中国工商银行股份有限公司北京桥南支行从该涉案账户通过柜面取现49000元。2011年6月17日9时47分，由签名为“张玉贵”的客户在中国工商银行股份有限公司万寿路支行通过该涉案账户向张玉贵名下卡号为×××的账户转账7000元。同日9时58分，由签名为“张玉贵”的客户在中国工商银行股份有限公司万寿路支行从该涉案账户通过柜面取现94000元。在（2016）京0111民初4983号民事案件中，张玉贵对2011年6月12日中国工商银行《个人客户业务申请书》上申请人签名处“张玉贵”的笔迹申请鉴定，经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：“2011年6月12日中国工商银行‘个人客户业务申请书’‘申请人签名’处签名字迹‘张玉贵’，与样本上张玉贵签名字迹不是同一人所写”。庭审中，原、被告均认可涉案账户非张玉贵本人开户。诉讼中，本院审查认为本案案由应变更为借记卡纠纷，经释明，双方对此均无异议。上述事实，有原告提交的中国工商银行个人客户业务申请书复印件、公民身份信息联网核查结果证明复印件、账户交易明细单、转账凭证复印件、支取凭证复印件，被告工行永安东里支行提交的中国工商银行个人客户业务申请书（附个人银行结算账户管理协议、特别提示）、公民身份信息联网核查结果证明、身份证复印件、账户交易明细单、转账凭证、支取凭证以及（2017）京02民终6761号民事判决书和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张玉贵提交的证据不足以证明原、被告之间存在借记卡合同关系，且原、被告均认可涉案账户并非张玉贵本人开户，根据合同相对性原则，本院无法认定原、被告之间存在借记卡合同关系。故张玉贵要求工行永安东里支行支付15万元存款及利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张玉贵的诉讼请求。案件受理费一千六百五十元，由原告张玉贵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 舒二〇一七年八月二十四日书记员 祁海营
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初852号之三
原告：温岭市海博输送设备有限公司，住所地：温岭市松门镇金港路工业区。
法定代表人：乐吉祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：天乐昆山数码科技有限公司，住所地：江苏省昆山开发区富春江路888号。
法定代表人：陆继群。
第三人：浙江天乐数码电器有限公司，住所地：嵊州经济开发区天乐路8号。
法定代表人：王青春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪威，浙江齐蓝诚律师事务所实习律师。
原告温岭市海博输送设备有限公司与被告天乐昆山数码科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，原告温岭市海博输送设备有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律许可的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温岭市海博输送设备有限公司撤回起诉。
案件受理费13980元，减半收取6990元，财产保全费5000元，合计11990元，由原告温岭市海博输送设备有限公司负担。
审 判 长 俞圣岳
人民陪审员 江彩萍
人民陪审员 颜丹丹
二〇一七年七月二十日
代书 记员 张文雅
?PAGE?
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初852号之三
原告：温岭市海博输送设备有限公司，住所地：温岭市松门镇金港路工业区。
法定代表人：乐吉祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：天乐昆山数码科技有限公司，住所地：江苏省昆山开发区富春江路888号。
法定代表人：陆继群。
第三人：浙江天乐数码电器有限公司，住所地：嵊州经济开发区天乐路8号。
法定代表人：王青春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪威，浙江齐蓝诚律师事务所实习律师。
原告温岭市海博输送设备有限公司与被告天乐昆山数码科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，原告温岭市海博输送设备有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律许可的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温岭市海博输送设备有限公司撤回起诉。
案件受理费13980元，减半收取6990元，财产保全费5000元，合计11990元，由原告温岭市海博输送设备有限公司负担。
审 判 长 俞圣岳
人民陪审员 江彩萍
人民陪审员 颜丹丹
二〇一七年七月二十日
代书 记员 张文雅
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初852号之三原告：温岭市海博输送设备有限公司，住所地：温岭市松门镇金港路工业区。法定代表人：乐吉祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。被告：天乐昆山数码科技有限公司，住所地：江苏省昆山开发区富春江路888号。法定代表人：陆继群。第三人：浙江天乐数码电器有限公司，住所地：嵊州经济开发区天乐路8号。法定代表人：王青春，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪威，浙江齐蓝诚律师事务所实习律师。原告温岭市海博输送设备有限公司与被告天乐昆山数码科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，原告温岭市海博输送设备有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律许可的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温岭市海博输送设备有限公司撤回起诉。案件受理费13980元，减半收取6990元，财产保全费5000元，合计11990元，由原告温岭市海博输送设备有限公司负担。审 判 长  俞圣岳人民陪审员  江彩萍人民陪审员  颜丹丹二〇一七年七月二十日代书 记员  张文雅??
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初1031号
原告：刘永科，男，1955年9月23日出生，汉族，住本市海州区。
委托诉讼代理人：曹亮、曹翊轩，江苏瑞杰律师事务所律师。
被告：杨毅，男，1974年8月13日出生，汉族，住本市海州区。
被告：王亚玲，女，1962年11月9日出生，汉族，住本市海州区。
委托诉讼代理人：吴文松，江苏连大律师事务所律师。
原告刘永科与被告杨毅、王亚玲所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永科及其委托诉讼代理人曹亮，被告王亚玲的委托诉讼代理人吴文松到庭参加诉讼。被告杨毅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认连云港市海州区桃园山居10号楼二单元301室房屋为原告刘永科所有，并责令被告杨毅办理过户手续；2、被告承担全部诉讼费用。在庭审过程中，刘永科变更第一项诉求为：请求人民法院责令杨毅将海州区桃园山居10号楼二单元301室房屋变更登记在刘永科名下。事实和理由：2013年10月19日，原告与杨毅签订《房屋买卖合同》，约定杨毅将坐落于海州区桃园山居10号楼2-301室的房屋出卖给原告，价款44万元。合同签订后，杨毅即将上述房屋交付原告实际占有，原告按约付清购房款。2015年3月10日，杨毅办理了涉案房屋产权证，并在原告不知情的情况下于2015年4月14日将涉案房屋向王亚玲办理了抵押登记，抵押标的30万元。现要求杨毅将海州区桃园山居10号楼二单元301室房屋变更登记在刘永科名下。
本院经审理认定事实如下：2013年10月19日，杨毅与刘永科签订《房屋买卖合同》一份，约定杨毅将其座落于海州区桃园山居10号楼二单元301出卖给刘永科，价款44万元。合同签订后，刘永科向杨毅支付购房款44万元，涉案房屋及车库交付给刘永科入住使用。杨毅于2015年3月10日办理了涉案房屋及车库的产权证明并将房屋于2015年4月14日办理了抵押权登记，抵押权人为王亚玲。
2017年3月2日，刘永科向本院起诉杨毅买卖合同纠纷，要求确认与杨毅签订的《房屋买卖合同》有效并要求杨毅将海州区桃园山居10号楼2-301室房屋及桃园山居S10幢自行车库15号（丘号：03072009-0021）过户至刘永科名下。2017年10月26日，本院出具（2017）苏0706民初1734号民事判决书，判决：一、确认原告刘永科与被告杨毅签订的《房屋买卖合同》有效；二、被告杨毅于本判决生效后十日内协助原告刘永科将位于连云港市海州区盐河南路199号孔望山新城桃园山居S10幢自行车库15号（丘号03072009-0021）过户至原告刘永科名下；三、驳回原告刘永科的其他诉讼请求。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。刘永科与杨毅房屋买卖合同纠纷已经（2017）苏0706民初1734号民事判决书确认，因桃园山居10号楼二单元301室房屋存有抵押权登记，对刘永科要求将房屋过户的诉求不予支持。故刘永科本次起诉构成重复起诉，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告刘永科的起诉。
案件受理费7900元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审 判 长 史夏夏
人民陪审员 黄苏生
人民陪审员 韩继军
二〇一八年六月四日
书 记 员 徐雅琪
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；·
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
（三）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0706民初1031号原告：刘永科，男，1955年9月23日出生，汉族，住本市海州区。委托诉讼代理人：曹亮、曹翊轩，江苏瑞杰律师事务所律师。被告：杨毅，男，1974年8月13日出生，汉族，住本市海州区。被告：王亚玲，女，1962年11月9日出生，汉族，住本市海州区。委托诉讼代理人：吴文松，江苏连大律师事务所律师。原告刘永科与被告杨毅、王亚玲所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永科及其委托诉讼代理人曹亮，被告王亚玲的委托诉讼代理人吴文松到庭参加诉讼。被告杨毅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认连云港市海州区桃园山居10号楼二单元301室房屋为原告刘永科所有，并责令被告杨毅办理过户手续；2、被告承担全部诉讼费用。在庭审过程中，刘永科变更第一项诉求为：请求人民法院责令杨毅将海州区桃园山居10号楼二单元301室房屋变更登记在刘永科名下。事实和理由：2013年10月19日，原告与杨毅签订《房屋买卖合同》，约定杨毅将坐落于海州区桃园山居10号楼2-301室的房屋出卖给原告，价款44万元。合同签订后，杨毅即将上述房屋交付原告实际占有，原告按约付清购房款。2015年3月10日，杨毅办理了涉案房屋产权证，并在原告不知情的情况下于2015年4月14日将涉案房屋向王亚玲办理了抵押登记，抵押标的30万元。现要求杨毅将海州区桃园山居10号楼二单元301室房屋变更登记在刘永科名下。本院经审理认定事实如下：2013年10月19日，杨毅与刘永科签订《房屋买卖合同》一份，约定杨毅将其座落于海州区桃园山居10号楼二单元301出卖给刘永科，价款44万元。合同签订后，刘永科向杨毅支付购房款44万元，涉案房屋及车库交付给刘永科入住使用。杨毅于2015年3月10日办理了涉案房屋及车库的产权证明并将房屋于2015年4月14日办理了抵押权登记，抵押权人为王亚玲。2017年3月2日，刘永科向本院起诉杨毅买卖合同纠纷，要求确认与杨毅签订的《房屋买卖合同》有效并要求杨毅将海州区桃园山居10号楼2-301室房屋及桃园山居S10幢自行车库15号（丘号：03072009-0021）过户至刘永科名下。2017年10月26日，本院出具（2017）苏0706民初1734号民事判决书，判决：一、确认原告刘永科与被告杨毅签订的《房屋买卖合同》有效；二、被告杨毅于本判决生效后十日内协助原告刘永科将位于连云港市海州区盐河南路199号孔望山新城桃园山居S10幢自行车库15号（丘号03072009-0021）过户至原告刘永科名下；三、驳回原告刘永科的其他诉讼请求。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。刘永科与杨毅房屋买卖合同纠纷已经（2017）苏0706民初1734号民事判决书确认，因桃园山居10号楼二单元301室房屋存有抵押权登记，对刘永科要求将房屋过户的诉求不予支持。故刘永科本次起诉构成重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告刘永科的起诉。案件受理费7900元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  史夏夏人民陪审员  黄苏生人民陪审员  韩继军二〇一八年六月四日书 记 员  徐雅琪法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；·……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。（三）《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0921民初172号
原告：周桂平，女，1966年10月26日出生，汉族，住华容县。
委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签收各类诉讼文书。
被告：郭应龙，男，1962年9月13日出生，汉族，住南县。
原告周桂平与被告郭应龙不当得利纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告周桂平于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，现提出撤诉申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周桂平撤诉。
案件受理费3630元，减半收取计1815元，由原告周桂平负担。
审 判 员 杨辉
二〇一八年四月九日
代理书记员 段密
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执156号
申请执行人余堂�，男，1977年10月6日生），汉族，住福建省长汀县。
被执行人丘小芬，女，1976年4月5日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行（2015）汀民初字第1521号民事调解书申请执行人余堂祥与被执行人丘小芬民间借贷纠纷一案中，采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的18000元，现无法执行到位。本院已将情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0821执156号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�判长刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 邱日鑫
二〇一六年七月五日
代理书记员 刘周荣
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初180号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人葛光炎，男，1994年8月17日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化程度，农民，住浙江省宁海县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月17日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月16日变更为取保候审，同年4月26日由本院决定逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人鲍玮琦，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕158号起诉书指控被告人葛光炎犯盗窃罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员蒋思坤，被告人葛光炎及辩护人鲍玮琦到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年1月10日9时许，被告人葛光炎至宁海县跃龙街道××�酒店，盗得1包黄金叶香烟、1包软壳中华香烟、1包某群香烟（共计价值人民币255元）。
2018年1月18日1时许，被告人葛光炎至宁海县桃源街道胡某经营的××超市，盗得利群、南京、黄鹤楼、黄金叶等香烟（共计价值人民币4550元）。
2018年2月11日1时许，被告人葛光炎至宁海县桃源街道××超市，盗得若干利群香烟（共计价值人民币2534元）。
2018年2月17日1时许，被告人葛光炎至宁海县桃源街道××超市，盗得中华、利群、泰山等香烟（共计价值人民币2653元），后被超市工作人员抓获。
2018年2月17日，被告人葛光炎被公安机关传唤到案。案发后，被告人葛光炎与其家属已退赔被害人全部经济损失。
�述事实，被告人葛光炎在开庭审理过程中无异议，并有证人柴某2的证言，被害人柴某1、胡某、娄某的陈述，现场勘验检查工作记录，监控录像，辨认笔录，图片说明，扣押决定书、价格鉴定意见书，发还物品清单及收条，到案经过，人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛光炎以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人葛光炎在实施部分犯罪时，由于意志以外的原因而未得逞，系未遂，对该部分犯罪可比照既遂犯从轻处罚。被告人葛光炎如实供述犯罪事实，退赔赃款，可从轻处罚。辩护人鲍玮琦提出上述从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人葛光炎犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年6月27日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 阮建辉
二〇一八年四月二十六日
代书记员 ＸＸ云
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初94号
原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：913302056712310884）。住所地宁波市江北区文教路**号***室。
负责人：陈卓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈科婷，女，该公司员工。
被告：李燕波，女，1978年8月11日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司与被告李燕波物业合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司于2018年1月4日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司撤诉。
审 判 员 楼力钧
二〇一八年一月四日
代书记员 张 鑫
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1727行审217号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。
统一社会信用代码：11371727349194880E。
法定代表人滑喜良，局长。
被执行人李杨，男，1992年03月29日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被执行人梁立新，女，1991年05月12日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人李杨之妻。
申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2018年03月28日向我院申请执行被执行人李杨、梁立新夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2017年10月18日以被执行人计划外生育第一胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]1453号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费14192元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]1453号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]1453号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]1453号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 倩
审 判 员 孙益民
人民陪审员 华贵平
二〇一八年四月九日
书 记 员 孟 洁
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1727行审217号申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E。法定代表人滑喜良，局长。被执行人李杨，男，1992年03月29日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人梁立新，女，1991年05月12日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人李杨之妻。申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2018年03月28日向我院申请执行被执行人李杨、梁立新夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人于2017年10月18日以被执行人计划外生育第一胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]1453号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费14192元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]1453号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]1453号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]1453号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 倩审 判 员  孙益民人民陪审员  华贵平二〇一八年四月九日书 记 员  孟 洁
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初2070号
原告：开封市远中阀门有限公司。
统一社会信用代码：91410205593444968B。
住所地：开封市惠济桥北街12号清华园小区*号楼面*****号。
法定代表人：殷毅东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷定川、殷福财，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告：开封东京空分集团有限公司。
统一社会信用代码：9141020074579778XP。
住所地：开封市北关街*号。
法定代表人：路彦民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛庆立，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告开封市远中阀门有限公司(以下简称远中阀门公司)诉被告开封东京空分集团有限公司（以下简称东京空分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷定川和殷福财、被告的委托诉讼代理人牛庆立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远中阀门公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款910830.61元及自2014年3月15日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、判令被告支付违约金30000元。事实和理由：原告诉称，2012至2016年期间，被告因生产需要而向原告采购阀门及配件，双方约定货到付款。原告供货后，被告以生产资金紧张、工地欠款未收回为由未能按时如数付款。至2017年3月，被告欠货款910830.61元。2017年5月24日，原、被告对账后达成还款结算协议，但被告并未按协议约定付款，给原告生产经营带来空前困难。
被告东京空分公司辩称，对欠款的事实无异议，但还款协议是在其公司未追究原告的产品质量问题及对货款总额打折的情况下签订，有点委屈；协议签订后，其公司也在不断还款，出现不按期支付货款的原因是公司资金周转困难，如其公司债务人能向其公司及时偿还货款，其公司就可按协议约定向原告支付货款；对原告主张的利息及违约金不予赔偿。
经审理查明，2017年5月24日，原告及开封市永一阀门厂、开封市元盛机电设备有限公司、开封沪豫阀门有限公司（以上企业统称乙方）与被告东京空分公司（甲方）签订《结算协议》，约定：“乙方‘联合体’公司是甲方供应商，截止2017年5月24日，甲方分别欠开封市永一阀门厂、远中阀门公司、开封市元盛机电设备有限公司及开封沪豫阀门有限公司货款773381.42元、910830.61元、65424.30元和182369.50元；甲乙双方均同意以上款项自2017年6月开始分期支付，期限20个月，甲方每月月底前向乙方支付100000元”。协议签订后，被告于2017年7月5日和8月16日分别支付货款50000元和100000元，后不再还款。
庭审中，原告称，《结算协议》中乙方四家企业的股东或投资人之间存在亲属关系，甲方向乙方支付货款后由四家企业进行内部协调分配。经分配，被告支付的50000元和100000元已分别在被告欠付开封市元盛机电设备有限公司和开封沪豫阀门有限公司的货款中充抵。
以上事实有《结算协议》及原、被告陈述等在卷为证。
本院认为，原告等四家企业与被告签订的《结算协议》是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行协议确定的义务。合同具有相对性，被告并不能以其债务人未及时偿还货款为由而延缓《结算协议》约定的付款时间。本案中，协议签订后，被告未严格按协议约定的时间及数额分期支付货款，且自2017年8月16日后不再履行还款义务，被告的行为已构成预期违约，原告根据其所属四家企业就被告支付货款后的分配充抵情况，主张被告支付剩余全部货款910830.61元的请求，合法合理，本院予以支持。原告主张的利息应视为被告东京空分公司占用所欠货款期间对原告造成的损失，且原告以中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息并无不妥。关于利息的起算时间，本院认为，因《结算协议》未对欠付货款在《结算协议》签订前的利息作出约定，故原告主张2017年5月24日前的利息，本院不予支持。结合协议签订后被告的履行情况及原告等四家企业对被告支付的货款已按内部进行分配的事实，本院酌定被告自2017年9月1日起向原告支付利息。
关于原告主张的违约金30000元的问题。庭审中，原告称供货时曾与被告口头协商过违约金的问题，但未提交证据证明双方约定的违约金数额或因违约而产生的损失赔偿数额的计算方式，且被告对此予以否认，对原告的诉称，本院不予采信。庭审结束后，原告向本院提交一份其公司与殷明山于2017年8月6日签订的分期付款《协议书》及2017年8月30日、10月8日和11月5日由殷明山向原告出具的三份违约金收据，用以证明因被告不按《结算协议》偿还货款导致其公司对殷明山违约而向殷明山支付违约金30000元的事实。经审查，原告提交的付款《协议书》及收据并不能足以证明因被告不按期偿还货款而对其公司造成实际损失。综上，对原告请求的违约金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告开封东京空分集团有限公司支付原告开封市远中阀门有限公司货款910830.61元；并自2017年9月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占用期间的利息。
二、驳回原告开封市远中阀门有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13208元、保全费5000元，合计18208元，由原告开封市远中阀门有限公司负担581元，被告开封东京空分集团有限公司负担17627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 孙合竹
代理审判员 孙景坡
人民陪审员 李洪堂
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 朱亚丽
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初2407号
原告：裴红，女，1975年8月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：解林军，浙江维人律师事务所律师。
被告：洪永建，男，1966年3月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告裴红与被告洪永建为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告裴红撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告裴红负担。
审 判 员 苏 威
二〇一八年四月九日
代书记员 王丹君
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2613号
原告：黄海峰，男，1980年11月28日出生，汉族，住遂昌县。
被告：巫文娟，女，1986年11月22日出生，汉族，住遂昌县。
原告黄海峰诉被告巫文娟民间借贷纠纷一案，原告黄海峰于2017年8月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款本金50000元及利息（利息从2017年7月1日起按月利率2%计算至款还清日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，被告巫文娟为归还他人借款向原告黄海峰借款50000元，并出具借条一份，约定：借款金额50000元；借款期限从2016年12月31日起至2017年5月1日止；利息按月利率20‰计算；还款方式为按月付息，到期还本；若逾期，则逾期利息按月利率40‰计算。原告以银行转账方式将50000元借款汇入被告开设在建设银行的账户（卡号35×××31）中。款项借款后，被告巫文娟仅支付2017年7月1日前的利息，其余本金及利息均未归还。原告经多次催讨无果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巫文娟于本判决生效之日起十日内归还原告黄海峰借款50000元并支付逾期利息（逾期利息从2017年7月1日起按年利率24%计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费525元，由被告巫文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈武文
二〇一七年九月十三日
代书记员 赵 迪
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1621民初2194号
原告：施伟，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告：史明，男，1962年1月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：史振红，男，1974年6月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告施伟、史明诉被告史振红追偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施伟、史明到庭参加了诉讼，被告史振红经本院合法传唤，无正当理由没到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施伟、史明向本院提出的诉讼请求：1.要求被告偿还两原告代为偿还的本息共计154750.73元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，被告史振红从双庙信用社贷款10万元用于购车，两原告系担保人。由于被告没有按合同约定偿还贷款，信用社扣划两原告的工资共计154750.73元，其中施伟的工资80709元、史明的工资74041.37元。两原告偿还贷款后向被告追偿，被告没有偿还。
被告史振红未到庭，未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，被告史振红与涡阳农村商业银行涡南支行签订了个人借款合同，原告施伟、史明以工资本为被告史振红提供了担保。借款合同约定，借款额度为100000元，期限24个月等事项。2013年8月20日，涡阳农村商业银行涡南支行履行了交付100000元给被告史振红的义务。款到期后，史振红没有按约定履行还款义务，涡阳县农村商业银行涡南支行依合同约定扣划施伟的工资80709元、扣划史明的工资74041.37元。两原告代被告偿还借款后，向被告史振红追偿未果，引起本案诉讼。
上述事实，有两原告提供证据及当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：2013年8月19日，史振红与涡阳农村商业银行涡南支行签订的借款合同中，施伟、史明系担保人。在借款人史振红没有按合同约定偿还借款时，贷款人涡阳农村商业银行涡南支行按合同约定扣划了担保人施伟的工资80709元、扣划史明的工资74041.37元，事实清楚，证据确实充分。依据<<中华人民共和国担保法>>第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，二原告主张被告支付代为偿还的本息的诉讼请有事实和法律依据，应支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史振红偿还原告施伟代偿款80709元；
二、被告史振红偿还原告史明代偿款74041.37；
上述一、二项内容于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3395元，减半收取计1697.5元，由被告史振红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张雪杰
二〇一八年五月十一日
书记员 韩 超
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初2194号原告：施伟，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：史明，男，1962年1月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：史振红，男，1974年6月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告施伟、史明诉被告史振红追偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施伟、史明到庭参加了诉讼，被告史振红经本院合法传唤，无正当理由没到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施伟、史明向本院提出的诉讼请求：1.要求被告偿还两原告代为偿还的本息共计154750.73元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，被告史振红从双庙信用社贷款10万元用于购车，两原告系担保人。由于被告没有按合同约定偿还贷款，信用社扣划两原告的工资共计154750.73元，其中施伟的工资80709元、史明的工资74041.37元。两原告偿还贷款后向被告追偿，被告没有偿还。被告史振红未到庭，未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，被告史振红与涡阳农村商业银行涡南支行签订了个人借款合同，原告施伟、史明以工资本为被告史振红提供了担保。借款合同约定，借款额度为100000元，期限24个月等事项。2013年8月20日，涡阳农村商业银行涡南支行履行了交付100000元给被告史振红的义务。款到期后，史振红没有按约定履行还款义务，涡阳县农村商业银行涡南支行依合同约定扣划施伟的工资80709元、扣划史明的工资74041.37元。两原告代被告偿还借款后，向被告史振红追偿未果，引起本案诉讼。上述事实，有两原告提供证据及当庭陈述在卷予以证实。本院认为：2013年8月19日，史振红与涡阳农村商业银行涡南支行签订的借款合同中，施伟、史明系担保人。在借款人史振红没有按合同约定偿还借款时，贷款人涡阳农村商业银行涡南支行按合同约定扣划了担保人施伟的工资80709元、扣划史明的工资74041.37元，事实清楚，证据确实充分。依据>第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，二原告主张被告支付代为偿还的本息的诉讼请有事实和法律依据，应支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史振红偿还原告施伟代偿款80709元；二、被告史振红偿还原告史明代偿款74041.37；上述一、二项内容于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，减半收取计1697.5元，由被告史振红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张雪杰二〇一八年五月十一日书记员  韩 超
山东省蓬莱市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0684行审1号
申请执行人蓬莱市卫生和计划生育局，住所地蓬莱市钟楼东路65号。
法定代表人张红松，男，任局长。
委托代理人刘秉杰，蓬莱市卫生和计划生育局工作人员。
委托代理人王家兵，蓬莱市卫生和计划生育局工作人员。
被执行人张丽，女，1984年11月2日出生，，汉族，住蓬莱市。
申请执行人蓬莱市卫生和计划生育局向本院申请执行其作出的蓬费征字（2015）14号社会抚养费征收决定，本院于2015年2月5日受理，在审查过程中，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人蓬莱市卫生和计划生育局撤回强制执行申请。
审判长 刘安健
审判员 王丽娜
审判员 许立仲
二〇一六年四月十八日
书记员 王焕杰
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执2018号
被执行人郭彦仓,男，1978年4月2日出生，住安徽省阜阳市太和县坟台镇郭庄村委会。
本院在执行被执行人郭彦仓案盗窃罪一案中，已强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十一日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执2018号被执行人郭彦仓,男，1978年4月2日出生，住安徽省阜阳市太和县坟台镇郭庄村委会。本院在执行被执行人郭彦仓案盗窃罪一案中，已强制执行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年五月二十一日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。