上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第6086号
原告顾钱丰。
委托代理人顾桃莲（系原告顾钱丰母亲），住同原告顾钱丰。
委托代理人孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。
被告ＸＸ君。
委托代理人ＸＸ文（系被告ＸＸ君弟弟），本案被告之一。
被告ＸＸ文。
被告吴安福。
原告顾钱丰与被告ＸＸ君、ＸＸ文、吴安福共有物分割纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告顾钱丰的委托代理人顾桃莲、孙峰，被告ＸＸ文（同时作为被告ＸＸ君的委托代理人）、被告吴安福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾钱丰诉称，原告之祖父徐焕明（1990年3月6日死亡）与祖母吴金云（2012年9月23日死亡）共生育了四个儿子，分别是大儿子ＸＸ华（2006年5月23日死亡）、二儿子徐春香（1992年死亡）、三儿子ＸＸ君、四儿子ＸＸ文。被告吴安福系ＸＸ华之子，原告顾钱丰系徐春香之子。吴金云于2012年9月因交通事故不幸死亡。后ＸＸ文、ＸＸ君与吴安福三人以机动车交通事故责任纠纷向奉贤区人民法院提起民事诉讼，后经奉贤法院达成（2013）奉民一（民）初字第730号民事调解书，共获赔偿款人民币（以下币种同）270，474.65元。原告系吴金云的孙子，有权享有上述民事调解书的赔偿权益。（2015）奉民一（民）监字第1号民事裁定书亦确定原告有权分割上述调解书之赔偿数额。为维护其合法权益，原告起诉至本院，要求判令：一、依法分割吴金云之交通事故死亡赔偿款270，474.65元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告顾钱丰对其诉称提供了下列证据：
1、奉贤区庄行派出所出具的证明一份，证明原、被告之间的关系及主体资格。
2、（2015）奉民一（民）监字第1号民事裁定书一份，证明经法院裁定，三被告和原告对交通事故的赔偿款均可以分割。
3、（2013）奉民一（民）初字第730号民事调解书一份，证明原告的祖母吴金云因交通事故死亡，由三被告向法院起诉后，获得赔偿款270，474.65元的赔偿款，原告要求分割该赔偿款。
被告ＸＸ君、ＸＸ文共同辩称，不同意原告的诉请。因为两被告的哥哥徐春香（即原告的父亲）二十几年前得了肝癌，其妻子（即原告代理人顾桃莲）说看不好了，后来徐春香就跳楼而死；徐春香过世后，两被告的母亲即吴金云一直由三被告在照顾，原告方对吴金云照顾不够，碰到事情就吴金云过去，所以不同意分割。
被告ＸＸ君、ＸＸ文对其辩称提供了下列证据：
1、自制开销明细一份，证明两被告母亲死后花去的费用。
2、庄行镇潘垫村村委会出具的证明一份，证明镇保名额系被告ＸＸ文让给了其母亲而赔偿费用是按照城镇户口赔偿的。
被告吴安福辩称，与另外两被告的意见一致，原告及原告母亲没有尽到赡养老人的义务。
被告吴安福对其辩称未提供证据。
经当庭质证，三被告对原告提供的证据均无异议；原告对被告ＸＸ君、ＸＸ文提供的证据1不予认可，对证据2不予认可并认为与本案无关，被告吴安福对证据1无异议。本院对原告提供的证据进行核实，确认上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，作为定案依据。对被告ＸＸ君、ＸＸ文提供的证据1因系被告自行制作且无其他证据佐证，本院对其真实性不予认定；对证据2，与本案的处理结果并无关联性，本院亦不予认定。
经审理查明，案外人吴金云与吴焕明（1990年3月6日死亡）系夫妻关系，共育有四子即原告ＸＸ君、ＸＸ文及ＸＸ华（2006年5月23日死亡）、徐春香（1992年4月30日死亡），原告顾钱丰系徐春香之子，被告吴安福系ＸＸ华之子。2012年9月23日，吴金云因交通事故死亡，三被告以相应村委会、派出所出具的吴金云仅有三个儿子的证明，以原告身份向本院提起赔偿诉讼。经调解，本院于2013年3月12日出具（2013）奉民一（民）初字第730号民事调解书，该调解书载明：ＸＸ文、ＸＸ君、吴安福因亲属死亡造成的损失：医疗费1，391.45元、丧葬费25，984元、死亡赔偿金217，380元、精神损害抚慰金40，000元、家属处理死亡事宜的误工费4，350元、交通费1，000元、衣物损500元、查档费10元、律师费10，000元，合计300，615.45元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2013年4月19日前在交强险范围内赔偿原告111，891.45元，余款188，724元的80%计150，979.20元由张国川赔偿，张国川自行补偿ＸＸ文、ＸＸ君、吴安福7，604元，合计158，583.20元，张国川应于2013年4月19日前支付（已给付30，000元，尚需给付128，583.20元）。嗣后，上述赔偿款由三被告取得，并向原告支付了8，700元。原告认为其应该得到上述赔偿款中的四分之一，与三被告协商不成，遂诉讼来院。
本院认为，本案最主要的争议焦点在于三被告因亲属吴金云交通事故获得的赔偿款项原告主张分割四分之一的请求是否应予支持。本案中，吴金云因交通事故死亡，其近亲属应按照法定继承的顺序享有独立的赔偿请求权，就其办理丧葬事宜支出的费用及因受害人死亡导致的收入损失等财产损害和反射性精神损害，有权作为赔偿权利人请求损害赔偿。其中死亡赔偿金、精神损害赔偿金等系在受害人死亡后，侵权行为人对其近亲属进行的补偿，其权利主体是死者的近亲属。被告ＸＸ君、ＸＸ文系死者吴金云的儿子，均是吴金云近亲属，依法可以享有赔偿款项。原告顾钱丰的父亲徐春香、被告吴安福的父亲ＸＸ华均系吴金云的儿子，但均先于吴金云死亡，作为其子女的顾钱丰、吴安福可以依法代位继承，享有其父亲所享有的相应份额。本院据此确认原告与三被告为本案的共有人。分析本院出具的民事调解书中的具体赔偿项目，其中死亡赔偿金、精神损失费系原告与三被告所共有之财产。关于医疗费、丧葬费、家属处理死亡事宜的误工费、交通费、衣物损、查档费、律师费等系给付近亲属办理丧葬事宜所支付费用。若实际所花费费用，未超出补偿款，则剩余款项，由共有人分割，反之，则由共有人负担。鉴于原告与三被告均确认吴金云的丧葬事宜、赔偿诉讼等均由三被告出面办理，上述费用亦基本在合理范围之内，故本院确认上述费用应属于三被告的实际支出费用。至于三被告称为吴金云办理丧事花费了80，000元左右（包括律师费10，000元）的主张，本院认为，首先，三被告应对其主张提供相应的证据予以佐证，但三被告仅提供了一份自行制作的开销明细，该证据无法证明其主张；其次，三被告虽然支付了吴金云丧事的费用，但根据本地的风俗习惯，吴金云亲友来参加葬礼必然产生的“人情费”，也应该在三被告掌控之中，此费用应在办理丧事的费用中予以扣除。综上，在扣除已实际支出的相应费用后，剩余部分即属于原告与三被告共同所有。
至于共有财产的具体分割，三被告提出了原告对吴金云生前照顾不够、未尽到赡养义务故应该少分的主张，本院认为，基于上述理由，死亡赔偿金、精神损害赔偿金系侵权行为人对死亡受害者的近亲属进行的补偿，其权利主体是死者的近亲属，与法定继承并非同一法律关系，故三被告的上述主张无相应的法律依据，本院确认原告作为赔偿权利人可分得四个赔偿权利人应得份额的四分之一。根据吴金云机动车交通事故责任纠纷一案中所达成的调解协议，原告与三被告共有的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计257，380元，根据相应的比例，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔偿的111，891.45元中的98，062元，张国川赔偿的158，583.20元中的127，454.40元，共计225，516.40元属于原告与三被告的共有财产，原告顾钱丰可分得其中的四分之一计56，379.10元，扣除三被告已向其支付的8，700元，尚余47，679.10元。庭审中，三被告对所取得的赔偿款三人如何分割称不清楚，经本院释明后，仍未说明三人具体分割的数额及提供相应依据，本院确认应由三被告共同向原告支付47，679.10元，至于三被告之间如何分割，三被告可另行处理。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ君、ＸＸ文、吴安福于本判决生效之日起十日内支付原告顾钱丰人民币47，679.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，678.50元，由原告顾钱丰负担1，687.5元，三被告共同负担991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一五年十一月二十三日
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 王勤莲
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 蒋立华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。