浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第340号
原告宋旭龙，农民。
委托代理人（特别授权）宋伟锋，浙江婺源律师事务所律师。
被告张桂祥，农民。
被告袁玉彩，农民。
被告张光炎，农民。
被告周银翠，农民。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）范治平，浙江开弘律师事务所律师。
原告宋旭龙诉被告张桂祥、袁玉彩、张光炎、周银翠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，先由审判员唐春萍独任审判，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告宋旭龙及其委托代理人宋伟峰，被告张桂祥、袁玉彩，被告张光炎、周银翠及其共同委托代理人范治平到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告宋旭龙诉称：2014年6月5日，原告与四被告签订了《房屋买卖合同》。该合同约定：四被告经协商一致自愿将位于遂昌县云峰街道兴云小区鸡毛安置点A-18、A-19号的房屋一幢出卖给原告所有；出卖房屋的价格为1920000元；原告以代偿第一、二被告所欠工行贷款及张浩鹏银行借款的方式支付房款；原告付清房款后四被告应当积极配合原告办理房产过户手续，并将房屋及附属物交给原告使用。该合同还约定，如被告违约，应当按购房总价款的每日千分之三支付违约金。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务。但被告违反合同约定，不配合原告办理房屋产权的过户手续。经原告多次交涉无结果。故请求法院判决：一、四被告立即将其房屋产权过户给原告所有，并从起诉之日起至房产过户之日止按购房总价款的每日千分之三计付违约金；二、本案诉讼费用由四被告承担。
被告张桂祥辩称：当时原告和原告的律师来找答辩人，因为答辩人欠原告一笔钱，让答辩人把房子抵给原告，当时原告并未告知其代表人是律师，只说是原告同学，让原告同学来写份协议，原告跟答辩人说买卖合同与抵押合同是一样的，所以答辩人才在合同上签字。答辩人欠原告的款项并非192万，而是159万。
被告袁玉彩辩称：答辩人欠原告钱属实，答辩人与原告是好朋友，因为答辩人欠原告钱，当时原告说让答辩人做一下答辩人公婆即被告张关炎、周银翠的思想工作将房子卖给原告，答辩人告诉原告工作做不通，答辩人就与原告商量忽悠下两个老人好了，因此答辩人公婆对卖房子的事并不知情，直到收到法院传票才知晓。房屋买卖合同是原告律师写的，答辩人因为相信朋友，都没有看过，就签字了。签完合同已经到了傍晚5点，答辩人和原告以及原告律师一起去找答辩人公婆捺印，答辩人让原告别上楼去找答辩人公婆捺印，免得他们担心，之后原告律师上去做见证人看答辩人公婆按手印。当时答辩人跟原告说过，如果欠款还不起，等答辩人公婆把房子转给答辩人之后，就把房子抵给原告。
被告张光炎、周银翠共同辩称：原、被告双方签订的房屋买卖合同并非二答辩人真实意思表示，该房是答辩人根据下山脱贫政策建造的唯一的一栋房子，答辩人签订这份合同是出于对自己子女的信任，在相应位置上按了手印，是为了儿子向银行贷款30万提供担保。本案所涉合同两答辩人是在受欺诈的情形下签订的，属于可撤销合同。如果本案调解不掉，答辩人将提起反诉或另行起诉，要求撤销合同。根据遂昌县农村下山脱贫农民异地安置政策规定，该房屋如果转让，需要政府批准和一定的条件，本案所涉房产并不具备转让的政策条件，因此，从这个层面上看，该合同是不能履行的合同，应当予以解除。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。
原告宋旭龙为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证及四被告户籍信息，待证原告及四被告的主体资格；2、房屋买卖合同，待证原告与被告房屋买卖的事实及双方权利义务约定等事实；3、国有土地使用证及房屋所有权证，待证涉案买卖的房屋及土地的具体情况；4、代偿贷款协议、工商银行贷款归还凭证及转账汇款信息，待证原告以代偿第一、二被告工行贷款及张浩鹏银行贷款方式支付购房款的事实。
对原告提供的证据，被告张桂祥质证认为：证据1、3无异议；证据2，答辩人签字属实，答辩人父母的字也是答辩人所签，按印是忽悠答辩人父母按的，当时说好房子不是买卖的；证据4，还款无异议，是联保的。
被告袁玉彩质证认为：证据1、3、4无异议；证据2，合同上的字是答辩人签的。
被告张光炎、周银翠质证认为：证据1、3无异议；证据2，证据的形式无异议，但并非答辩人的真实意思表示，且合同条款也显失公平，房屋价款明显低于市场价，购房款是代第一、第二被告归还银行欠款及第一被告儿子向原告的借款，而第三、第四被告并未得到任何利益，显然不是第三、四被告的真实意思表示；证据4，原告提供的房产证仅是第一被告的房产证，而第三、第四被告的房产证还在自己手上，由此可以证明第三、第四被告并无买卖房屋的意思。
被告张桂祥为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证明一份、工商银行还款单，待证原告替答辩人归还的140万系原告、第一被告及案外人罗某联保。
对被告张桂祥提供的证据，原告质证认为：真实性无异议，但与本案无关联。
被告袁玉彩、张光炎、周银翠对被告张桂祥提供的证据均无异议。
被告张光炎、周银翠为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、第三、第四被告常住人口登记表，待证第三被告文化程度为小学，第四被告为文盲，导致二被告在合同上签字不能判断自己行为的真实意思；2、遂昌县人民政府（2009）第25号文件，待证本案所涉房产不能直接过户，需满足一定条件且经政府批准方能过户。
对被告张光炎、周银翠提供的证据，原告质证认为，证据1对真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明第三、第四被告无行为能力；证据2，真实性无异议，待证事实和关联性有异议，不能根据该文件的规定就否认房屋买卖合同的效力，该文件只是遂昌县政府的规范性意见，而非国家法律法规或规章，且该文件相关规定，原告在签订合同时并不知情。
对被告张光炎、周银翠提供的证据，被告张桂祥、袁玉彩均无异议。
被告张光炎、周银翠申请罗某作为本案证人出庭作证，其陈述：证人与原告、被告张桂祥、袁玉彩系朋友关系。当时原告、原告律师、被告张桂祥、袁玉彩及证人在宾馆，由原告律师起草房屋买卖合同，当时双方说好房屋价款为192万元，征得第一被告父母同意后，将房子过户给原告，然后原告替被告还款，第一被告仔细看过合同，之后证人作为见证人在合同上签字。找第三、第四被告签字时，原告与证人并未上去。案件起诉后，第一、第二被告曾告知证人其做不通父母办理过户的思想工作。
对证人罗某的证言，原告质证认为：无异议；被告张桂祥质证认为，其陈述不属实；被告袁玉彩质证认为：证人陈述不属实；被告张光炎、周银翠质证认为：证人所说部分符合客观事实，但其在陈述时对关键问题没有做出回答，且被告提问时原告经常打断。
被告袁玉彩未向本院提供证据。
对原、被告提交的证据，本院经审查后认为：原告提供的证据1、3，因相对方无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，因各方当事人对其真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，待证事实，本院结合其他证据综合予以确认；证据4，该证据可以与当事人的陈述相印证，可以作为认定本案事实的依据；被告张桂祥提供的证据，该证据可与原、被告的庭审陈述相互印证，可以作为认定本案事实的依据。被告张光炎、周银翠提供的证据1，因相对方对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认；被告张光炎、周银翠提供的证据2，该证据系政府的规范性文件，可以作为认定本案事实的依据。
证人罗某的证言，罗某作为合同的见证人，其部分陈述可以作为认定本案事实的依据。
经过举证、质证，结合各方当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：2012年7月2日，原告宋旭龙、被告袁玉彩、案外人罗某在中国工商银行股份有限公司遂昌支行以三人联保形式进行贷款，授信期限2年，总授信额度为600万元。2014年6月9日，因被告袁玉彩无力归还该笔欠款，原告宋旭龙代其归还遂昌县工商银行的壹佰捌拾万贷款，工行即将保证金肆拾万元退还到原告宋旭龙账户。2014年5月，原告借款45万元给被告袁玉彩、张桂祥的儿子张浩鹏用于归还其泰隆商业银行贷款。案外人罗某借款7万元给张浩鹏用于归还泰隆商业银行贷款。2014年6月5日，原告与四被告签订房屋买卖合同一份，约定将四被告按份共有的坐落在云峰街道兴云小区鸡毛安置点A-18,A-19号的房屋出售给原告，合同约定房屋价款为人民币1920000元，该房屋款以原告代偿被告袁玉彩、张桂祥所欠遂昌县工商银行贷款及之前已借给袁玉彩、张桂祥儿子张浩鹏归还泰隆商业银行贷款520000元的方式支付。合同还约定了其他事项。四被告在该合同上签名并捺印（其中被告张光炎、周银翠的签名系被告张桂祥代签）。
另查明，被告张桂祥、袁玉彩原系夫妻关系，双方于2014年6月4日离异。被告张光炎、周银翠系夫妻。被告张光炎、周银翠与被告张桂祥系父子、父母关系。
另，涉案房屋系下山移民安置房屋，该房屋的土地使用权类型为出让。遂昌县人民政府文件规定，该类房屋的交易需符合“进入县城购买商品房或独立式住宅”且经县扶贫办批准。
本院认为：该案的涉案房屋系下山移民安置房屋，该类房屋的交易需符合相应的条件，根据案件查明事实，涉案房屋并不具备转让的条件，导致涉案房屋无法办理过户，故原告诉请四被告协助其办理涉案房屋的过户手续，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告宋旭龙的诉讼请求。
本案收取案件受理费22080元，由原告宋旭龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 云文景
审 判 员 唐春萍
人民陪审员 周仁娣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 汤丽玲