河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1303号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司。住所地：石家庄市谈固南大街**号。
负责人：谢素立，该公司总经理。
委托代理人：巴晓立，河北恒利律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：河北军存预拌混凝土有限公司。住所地：石家庄市裕华区西京北村东。
法定代表人：杜连文，该公司董事长。
委托代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）与上诉人河北军存预拌混凝土有限公司（以下简称军存公司）因财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院(2015)石铁民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月15日，军存公司在人寿财险石家庄公司处为冀A×××××车辆投保了交强险和机动车商业车损险、第三者责任保险50万元及不计免赔特约险等险种，保险期间自2014年10月24日至2015年10月23日止。2014年10月28日21时34分许，军存公司的司机赵春亮驾驶冀A×××××号重型特殊结构货车，沿石家庄市建华大街由南向北行驶至和平路口右转弯时，与骑电动自行车由南向北闯交通信号灯的褚光涛相撞，造成褚光涛当场死亡、电动自行车损坏的交通事故。经石家庄市公安局长安交警大队认定：赵春亮、褚光涛负此事故同等责任。2014年12月2日，经石家庄市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，双方达成赔偿协议：军存公司赔偿褚光涛、褚相林、刘喜风、白美岭、褚思颖死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、近亲属参加丧葬事宜发生的误工费、交通费等损失共计60万元。2014年12月5日，军存公司依照协议将60万元赔偿款赔付给了死者家属。
另查明，死者褚光涛，1979年7月3日出生，户籍所在地河北省石家庄市长安区白佛社区居民委员会，为非农业户口；其父褚相林，1951年2月28日出生；其母刘喜风，1952年2月20日出生；其妻白美岭，1982年8月15日出生；其女褚思颖，2006年9月4日出生；褚光涛的被扶养人为其父褚相林、其母刘喜风及其女褚思颖。褚光涛无其他兄弟姐妹。2014年度交通事故人身损害赔偿标准：城镇居民人均年可支配收入22580元，全省在岗职工平均工资为42532元，城镇居民人均年消费支出13641元，《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助标准为每人每日50元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：军存公司与人寿财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。在保险期间内，军存公司投保的车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，人寿财险石家庄公司应当在相应的保险责任限额内赔偿军存公司的合理损失。本案中，褚光涛及家属的赔偿项目依据法律规定应为：死亡赔偿金451600元（2014年城镇居民人均可支配收入22580元×20年）、丧葬费21266元（2014年河北省在岗职工年平均工资42532元÷12个月×6个月）、交通费该院酌定为500元、精神损害抚慰金该院依据事故造成的后果酌定为40000元、死者近亲属参加丧葬事宜的误工费该院酌定为4000元、死者的电动车损失该院酌定为2000元、被扶养人褚思颖、褚相林、刘喜风等三人的生活费为245538元（被扶养人褚思颖的被抚养余年10年、被扶养人褚相林的被扶养年限为17年、被扶养人刘喜风的被扶养年限为18年，2014年河北省城镇居民人均消费性支出为13641元，故三人的生活费为13641元×10年＋13641元×7年＋13641元＝245538元），以上共计764904元。因军存公司司机在事故中负同等责任，根据《三者险保险条款》的约定，在扣除交强险后，军存公司应承担50%的责任，即军存公司应赔付死者家属：112000元+（764904元－112000元）×50%=438452元，因此，石家庄市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持达成的《人民调解协议书》所确定的赔偿数额60万元已超出上述赔偿金额，虽然军存公司已经实际赔偿了死者家属60万元，但人寿财险石家庄公司即保险人亦只应承担在保险限额内给付军存公司合理损失的保险金的责任。对于军存公司关于利息损失的主张，该院认为，根据《保险法》第二十三条的规定：保险人与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。否则，保险人应当赔偿被保险人因此受到的损失。该案中，双方并未达成是否赔偿的协议，保险合同亦未对赔偿期限作出约定，因此，军存公司关于利息损失的主张于法无据，该院不予支持。综上所述，军存公司要求人寿财险石家庄公司在保险责任限额内赔付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、死者亲属的误工费及电动车损失等合理损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付河北军存预拌混凝土有限公司保险金十一万二千元，在商业第三者责任保险限额内赔付河北军存预拌混凝土有限公司保险金三十二万六千四百五十二元；
二、驳回河北军存预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百四十九元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担三千九百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）；河北军存预拌混凝土有限公司负担一千零一十一元（已交纳）。
判后，上诉人人寿财险石家庄公司、军存公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。人寿财险石家庄公司上诉主要理由，依法改判公司不承担褚相林、刘喜风被抚养人生活费；军存公司上诉主要理由，原审仅依据人寿财险石家庄公司提供的保险条款便认定在扣除交强险之后，人寿财险石家庄公司承担50%的责任于法无据，且人寿财险石家庄公司未及时给予理赔，对其损失应予赔偿，请求查明事实，依法判决。
经审理查明：二审查明事实与一审一致。
本院认为：军存公司冀A×××××车辆在人寿财险石家庄公司投保了交强险和机动车商业车损险、第三者责任保险50万元及不计免赔特约险等险种，该车发生交通事故后，人寿财险石家庄公司应在保险赔偿限额范围内给予赔偿。该此事故造成死者褚光涛及家属损失共计764904元，人寿财险石家庄公司认为死者褚光涛的父母没有丧失劳动能力，不应支付其抚养费。最高人民法院《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十八条对被抚养人抚养年限进行确定，六十岁以上被确定为被抚养人之列，死者褚光涛的父母应为被抚养人，原审认定正确，人寿财险石家庄公司上诉理由不予支持。军存公司主张人寿财险石家庄公司在交强险限额范围内赔付后，在机动车商业险及第三者责任险中应按照70%、80%的责任比例承担赔付责任。军存公司没有提供褚光涛驾驶车为非机动车的相关证据，又军存公司司机在事故中负同等责任，根据《三者险保险条款》的约定，在扣除交强险后，军存公司应承担50%的责任，依法有据，应予维持。《中华人民共和国保险法》第25条规定“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内,对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的,应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付;保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后,应当支付相应的差额。”本案中,2014年12月5日,军存公司向人寿财险石家庄公司提交理赔申请,人寿财险石家庄公司就负有及时核定损失、确定赔偿数额的义务,并且2015年2月5日之前予以支付楮光涛的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等；人寿财险石家庄公司未及时赔付,有违保险法之诚实信用原则,也势必给被保险人造成损失。因此,军存公司要求人寿财险石家庄公司按照中国人民银行同期贷款利率给付利息,于法有据,应当支持。原判驳回军存公司的利息请求不当，本院依法纠正为人寿财险石家庄公司自2015年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定,判决如下:
一、变更石家庄铁路运输法院作出的(2015)石铁民一初字第321号民事判决第一项“一、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付河北军存预拌混凝土有限公司保险金十一万二千元，在商业第三者责任保险限额内赔付河北军存预拌混凝土有限公司保险金三十二万六千四百五十二元；”为“中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付河北军存预拌混凝土有限公司保险金十一万二千元，在商业第三者责任保险限额内赔付河北军存预拌混凝土有限公司保险金三十二万六千四百五十二元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的上诉请求；
三、驳回上诉人河北军存预拌混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5547.80元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担3530.80元；河北军存预拌混凝土有限公司负担2017元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 英
审 判 员 申 玉
审 判 员 陈丽娜
二〇一六年四月十四日
（代）书记员 高雅芳