北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终557号
上诉人（原审原告）：蔺录芳，男，1977年2月22日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园东里一区1号楼1单元101号。
法定代表人：高继勋，总经理。
委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。
上诉人蔺录芳与上诉人北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司（以下简称金海燕物业公司）劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔺录芳及其诉讼代理人许米娜，上诉人金海燕物业公司之委托诉讼代理人谷婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔺录芳上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持违法解除劳动合同补偿金21728元、半年奖4000元、增浮工资2100元及2015年6月8号、6月9号工资499.5元；一、二审诉讼费由金海燕物业公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。第一，蔺录芳不存在旷工，金海燕物业公司系违法解除劳动合同。蔺录芳提出“回家盖房、回来时间不确定”系经过领导同意，且系休的是存休和年假。2015年6月6日主管领导客服部李某通话录音也证明金海燕物业公司辞退蔺录芳程序不合法且依据不充分。金海燕物业公司称系依据公司规章制度解除劳动关系，蔺录芳从来没有见过员工手册，金海燕物业公司也无相关领取员工手册签字及学习培训签字，不能证明向蔺录芳进行了告知和送达。第二，蔺录芳提交的工资条和银行流水记录能够反映出存在增浮工资和半年奖的事实，一审判决未予认定错误。2.一审程序严重违法，超过审理期限。
金海燕物业公司辩称，不同意蔺录芳的上诉请求。1.2015年4月28日至2015年5月21日蔺录芳请休假17天休假期满后，蔺录芳应于2015年5月22日到公司上班，但直至2015年5月31日仍未回岗工作，也未履行任何请假手续旷工10天，严重违反了金海燕物业公司的规章制度，故金海燕物业公司依照规章制度的规定，依法解除劳动关系是合法的，且事后也履行了通知的义务。2.关于蔺录芳所称半年奖以及增浮工资，金海燕物业公司未与蔺录芳签订任何浮动工资以及半年奖的协议，劳动合同中也没有相关条款，不应该支付相关费用。3.关于2015年的6月8号、6月9日工资，蔺录芳未实际提供劳动，金海燕物业公司不同意支付这两天的工资。金海燕物业公司亦上诉请求：撤销一审判决，依法改判无需支付蔺录芳未休年假工资4994.94元；一、二审诉讼费由蔺录芳承担。事实和理由：一审法院认定蔺录芳工龄超过10年，每年应享受10天年休假无法律依据。
蔺录芳辩称，不同意金海燕物业公司的上诉请求。蔺录芳已经提供了证据证明其工作年龄超过10年，每年应当享有10天年假。
蔺录芳向一审法院起诉请求：1.支付解除劳动合同经济补偿金21728元；2.支付2015年1月1日至2015年6月10日期间增浮工资2100元；3.支付2015年1月1日至2015年6月10日期间半年奖4000元；4.支付2013年6月13日至2015年6月10日未休年假工资4995元。
一审法院认定事实：蔺录芳就本案劳动争议于2016年1月14日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第11158号裁决书，裁决：金海燕物业公司支付2013年6月13日至12月31日期间未休年假工资998.99元；驳回蔺录芳其他仲裁请求。蔺录芳不服，诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.蔺录芳入职及工作情况，蔺录芳于2013年6月13日入职金海燕物业公司公司，双方签有期限为2013年6月13日至2014年6月12日的劳动合同，后续签至2017年6月12日。双方均认可蔺录芳离职前12个月平均工资为5432元。
2.关于劳动合同解除情况，金海燕物业公司主张蔺录芳最后提供劳动至2015年5月21日，自2015年5月22日起开始旷工，依据《员工手册》第三章第四节第4条特别说明“当月累计旷工3天以上者或全年累计旷工7天以上者，按自动离职处理”的规定与蔺录芳解除劳动关系，并向其发出《自动离职告知函》，金海燕物业公司就其主张出示了考勤表、《员工手册》、《自动离职告知函》（内容：你于2013年6月13日入职本公司，自2015年4月28日至2015年5月21日请休假17天，休假期满后应于2015年5月22日到公司上班，但你至今未回岗工作，且未履行任何请假手续，应视为旷工。根据北京金海燕物业管理有限公司职工休假办法中第十项中的第二条规定，鉴于此，视你自2015年5月31日起与本公司解除劳动关系，公司将停止发放解除劳动关系后旳任何薪酬并终止各项社会保险……）等证据予以佐证。蔺录芳对金海燕物业公司主张及上述证据不予认可，并主张“2015年4月上级领导安排一位新员工接替我的工作岗位，4月20日左右领导找我谈话，要求我写离职申请，不写就降职，我询问原因，公司无正当理由。4月28日领导再次找我谈话，要求我休存休，我无法拒绝，提出回家盖房，回来时间不确定，领导同意。6月公司给我打电话让我上班，6月8日我回公司工作，2015年6月10日公司口头违法解除”。
3.关于蔺录芳主张的工资涨幅及半年奖，蔺录芳主张入职时金海燕物业公司知每年工资会涨幅10%至20%及有半年奖，并出示了银行明细（未体现蔺录芳之主张）予以佐证。金海燕物业公司认可该证据的真实性，但否认双方存在此约定。
4.关于未休年假工资，蔺录芳主张其累计工龄已达十三年，每年应享有十天年假，并出示了军官证、以及和案外公司北京××有限公司的劳动合同部分页、酒店员工离职结算表、离职申请表、应聘人员审批表、保全公司考勤申报表等予以佐证。金海燕物业公司否认上述证据的真实性，主张依据军官证及社保缴费记录，蔺录芳每年应享有5天年假，已全休，并出示了2014年、2015年休假申请单。蔺录芳对该证据的真实性认可。
一审法院认为：金海燕物业公司以蔺录芳存在旷工为由与其解除劳动合同，并出示了考勤表等予以佐证；蔺录芳虽否认存在旷工行为，但其认可“提出回家盖房，回来时间不确定”，此可证明蔺录芳并未向金海燕物业公司实际提供劳动，蔺录芳亦未提供证据证明其履行了请假手续，故蔺录芳行为构成了旷工，金海燕物业公司解除劳动合同行为符合法律规定，蔺录芳要求金海燕物业公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，法院不予支持。
蔺录芳主张入职时金海燕物业公司告知每年工资会涨幅10%至20%及有半年奖，金海燕物业公司对此予以否认，蔺录芳出示的银行明细不能充分证明其主张，故蔺录芳主张的此项要求，法院亦不予支持。
关于未休年假工资，蔺录芳出示的军官证、以及和案外公司北京××有限公司的劳动合同部分页、酒店员工离职结算表、离职申请表、应聘人员审批表、保全公司考勤申报表可以证明其存在连续工龄及超过十年，每年应享有十天年假，蔺录芳未予全休，金海燕物业公司应支付部分未休年假工资。
判决：一、金海燕物业公司于判决生效之日起三日内给付蔺录芳未休年假工资4994.94元；二、驳回蔺录芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于劳动合同解除一节，蔺录芳上诉主张其不存在旷工的事实，故金海燕物业公司以此为由解除劳动合同属于违法解除。对此本院认为，请假条载明休假时间为17天，蔺录芳不予认可并主张其请假当时提出了“回家盖房，回来时间不确定”且经过领导同意，但其提交的录音内容未显示其请假情况，蔺录芳亦未能进一步提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。鉴于蔺录芳休假期满后确未及时到岗，旷工时间超过7日，违反了公司规章制度，金海燕物业公司据此解除劳动合同符合法律规定。
关于增浮工资、半年奖一节，蔺录芳上诉主张其提交的工资条和银行流水明细能够证明金海燕物业公司存在增浮工资和半年奖。经本院核实，金海燕物业公司每月10日左右发放工资，蔺录芳提交的银行流水明细显示金海燕物业公司存在非工资发放日发放工资的情形，但在日期和数额上并无规律。现蔺录芳与金海燕物业公司的劳动合同中并无对增浮工资、半年奖的约定，蔺录芳的工资条中亦无相关记载，本院难以认定金海燕物业公司存在发放增浮工资、半年奖的情形且蔺录芳符合发放上述工资的条件，故对于蔺录芳的该项上诉主张，本院不予支持。
关于2015年6月8日、9日工资一节，蔺录芳上诉主张其提供了劳动故金海燕物业公司应当支付工资。对此本院认为，蔺录芳提交的巡视记录等证据材料中并无金海燕物业公司的确认，且金海燕物业公司考勤记录亦未显示蔺录芳该两日确实出勤，故对于蔺录芳的该项上诉主张，本院不予支持。
关于未休年假工资一节，金海燕物业公司上诉主张蔺录芳每年仅享有5天年休假且蔺录芳已全部休完，故不存在未休年假工资。对此本院认为，蔺录芳就其主张的工龄提交了军官证以及和案外公司北京××有限公司的劳动合同部分页、酒店员工离职结算表、离职申请表、应聘人员审批表、保全公司考勤申报表等证据，这些证据能够形成链条，证明蔺录芳存在连续工龄并超过十年，一审判决认定蔺录芳每年应享有10天年休假并判决金海燕物业公司支付未休年假工资并无不当。金海燕物业公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
另，经本院审查，一审不存在违反法定程序的情形。
综上所述，蔺录芳和金海燕物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔺录芳负担5元（已交纳）；由北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一八年三月十五日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华