四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第815号
原告付学中，男，汉族，1970年9月6日出生，身份证号码，住四川省简阳市。
委托代理人郑建平，四川科宏律师事务所了律师。（特别授权）
委托代理人胡标，四川嘉云律师事务所律师。（一般代理）
被告俞琴琴，女，汉族，1968年1月23日出生，身份证号码，住浙江省余杭市。
被告成都愉达科技有限公司，住所地成都市郫县。
法定代表人俞琴琴
委托代理人杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。（特别授权），
委托代理人李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。（一般代理）
原告付学中与被告俞琴琴、成都愉达科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由审判员张毅适用简易程序于2015年3月12日、3月26日公开开庭进行了审理。原告付学中的委托代理人郑建平、胡标、被告俞琴琴及被告成都愉达科技有限公司的委托代理人杜泽学出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付学中诉称，原告与被告俞琴琴于2012年5月21日签订《厂房出租合同》，约定被告承租原告位于郫县安靖镇高桥工业园区厂房用于生产经营活动，租赁时间从2012年5月12日至2015年5月21日止，租赁期限三年，每半年支付厂房租金一次，到期前一个月支付下一个半年房租，合同同时对电费的计算方式和支付方式。2014年1月，被告以各种理由拖欠原告房租及电费。近期，原告在催缴电费时，才发现被告已搬迁至郫县港通北三路398号，被告既不与原告协商解除租赁合同事宜，亦不向原告办理厂房交接手续，自2014年1月开始，被告已累计拖欠房租及电费86585元，为维护自身合法权益，现诉讼要求被告支付原告房租55000元、电费31585元、拖欠的房租及电费利息2218.74元、违约金10000元、厂房恢复原状费用30000元、被告承担本案诉讼费用。
被告俞琴琴辩称，被告已支付本案涉诉厂房房租至2014年1月20日，因按政策需搬迁，被告已于2014年2月底前搬离，不应再支付后续房租；被告因此只有一个月的房租及电费没有结算，但原告一致拒绝向被告提供租赁发票，也不提供政府提供给经营户的搬家费，一月也属搬家期间，被告也不应支付此部分时间的房租；被告主张的违约金及恢复原状的经费没有法律依据，不应得到支持；原告厂房未经规划许可，属违法建筑，与被告签订的租赁合同无效，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告成都愉达科技有限公司辩称，公司与原告之间没有合同关系，不应承担责任。
经审理查明，原告付学中与被告俞琴琴于2012年5月21日签订《厂房出租合同》，约定原告将位于郫县安靖镇高桥工业园区面积约1000平方米的厂房出租给被告俞琴琴用于生产经营活动，租赁时间从2012年5月12日至2015年5月21日止，租赁期限三年，每半年支付厂房租金一次，到期前一个月支付下一个半年房租，水电费及卫生费、治安管理费按相关收费标准计收。2013年11月10日，郫县环城生态区领导小组与郫县安靖镇政府联合发出搬迁通知，要求辖区内集体土地上的单位、企业在2014年2月28日前搬迁完毕，被告遂在2014年4月中旬将厂房搬离本案涉诉厂房，搬迁至郫县港通北三路398号。后原告在催缴电费时，发现被告已搬迁至郫县港通北三路398号，原告认为被告在未予其协商解除合同事宜前体下擅自搬离厂房已违约，要求被告承担违约责任及支付下欠的相应房租及电费，遂诉讼至本院要求判如所请。
同时查明，本案涉诉厂房系钟时良（案外人）2006年从安靖镇高桥村处租赁10.9亩承包地后与本案原告付学中实际共同使用，付学中实际占有44%的比例，后付学中在相应土地上修建非永久性生产用房用于出租，该承包土地上修建的非永久性生产用房并未办理相应的建设规划许可，本案被告在租赁期间未有其他任何第三方主张土地及其上的非永久性生产用房的使用及收益权益。本案原告与被告俞琴琴对政府通知搬迁均知晓，并多次参与政府组织的商谈拆迁事宜。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告方提供的当事人户籍证明、厂房出租合同、录音资料、手机短信记录、店量使用手工记录、被告方提供的本案租赁合同及与第三方的租赁合同、搬迁协议、租金收据、拆迁通知及证人王尚育的证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定，原告付学中与他人在租赁集体土地后未经建设规划部门许可在集体土地上擅自修建非永久性厂房，在本案诉讼前仍未取得相应建设规划许可，其与被告俞琴琴签订的《厂房出租合同》应属无效，原告根据合同要求被告支付合同期间内至本案诉讼前一日的房屋租金损失，本院不予支持，但被告俞琴琴实际占有该厂房期间的房屋占有使用费应予以支付，本院将参照合同约定的租赁费用计算标准予以确认。根据合同相对性原则，被告成都愉达科技有限公司并非本案租赁合同的相对方，不应承担法律责任，本院对原告诉请要求被告成都愉达科技有限公司承担责任不予支持。
关于被告俞琴琴实际占用厂房时间及费用的确认，被告俞琴琴辩称在收到政府相关部门的拆迁通知后，在规定时间内即2014年2月28日前搬离完毕，并出示了与另外出租方的出租协议、搬迁协议、租金支付凭条等拟予以证实，但根据原告申请证人出庭所做的当庭证人证言、原告与被告俞琴琴间就电费的短信记录、原告与被告厂方工作人员的通话录音等证据证实，被告搬离本案涉诉厂房时间应为2014年4月中旬，根据证据优势原则，本院予以认定被告完全搬离本案涉诉厂房时间为2014年4月中旬。原告诉称不知被告搬离厂房，要求被告支付至本案诉讼前一日的房租费用，经庭审查明，原告陈述录音资料证据系2014年4月在被告现租赁厂房内通话录制所得，因此，可以认定原告至少在2014年4月时已知晓被告已搬离涉诉厂房。双方对被告已支付至2014年1月20日的费用无异议，原告庭审述称被告下欠5000元未予支付，因无证据支持，本院不予采信。根据双方合同约定，同时考虑被告搬离厂房时确未与原告协商或知会原告，本院根据原、被告合同约定的租金价格标准酌情计算占有使用费用至2014年4月20日，其占有使用费为20000元；在2014年4月原告已知晓被告搬离厂房的情形下，原告并未采取正确及时方法维权或阻止损失的扩大，故本院对原告诉请的要求被告支付资金占有利息损失不予支持。被告辩称原告未提供租赁费用发票及政府未支付企业搬家费用，拆迁公告期满后一月属于搬家时间，故房租均不应再予以支付，无事实依据及法律依据，本院不予采信。
关于房屋占用期间的电费计算，原告本次诉讼仅提供没有被告方签字确认的电量抄表，并未提交能够反映双方历史交易习惯等方面证据，本院无法认定被告实际使用电量，但考虑被告在占用厂房期间，确有大量金额用电，原告方可就此费用另行主张或私下协商处理。
关于原告诉请要求被告支付违约金10000元，因双方合同中并无相应约定，本院不予支持；关于原告诉请要求被告支付租赁厂房恢复原状费用30000元，因未提供被告在占用厂房期间改变厂房建筑结构的相应证据，合同亦无明确约定，本院亦不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告俞琴琴于本判决生效后十五日内向原告付学中支付厂房占有使用费用20000元；
二、驳回原告付学中的其他诉讼请求；
三、驳回被告原告付学中对被告成都愉达科技有限公司的诉讼请求。
上述负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1438元，由被告俞琴琴承担。诉讼费用已由原告付学中垫付，被告俞琴琴应承担部分，于履行本判决上述支付义务时一并予以支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 张 毅
二〇一五年三月二十六日
书记员 向彦毅