上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第647号
原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行。
负责人胡霄骅。
委托代理人邓爽，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告邢琪。
被告陈建明。
被告刘荣春。
被告吴泽发。
被告上海嘉进投资管理有限公司。
法定代表人吴泽发。
被告林迪华。
被告黄爱明。
被告巫巧平。
被告黄益通。
被告翁书法。
原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行诉被告邢琪、被告上海市松江区朵源食品经营部、被告陈建明、被告刘荣春、被告吴泽发、被告上海嘉进投资管理有限公司（以下简称“嘉进投资公司”）、被告林迪华、被告黄爱明、被告巫巧平、被告黄益通、被告翁书法金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓爽到庭参加诉讼；上述被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。被告上海市松江区朵源食品经营部系个体工商户，按相关法律规定，在诉讼中，应由营业执照登记的业主为当事人，上海市松江区朵源食品经营部业主为邢琪，系本案被告之一。故本院口头裁定，驳回原告对上海市松江区朵源食品经营部的诉请。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，原告与被告邢琪签订《个人借款／担保合同》（编号XXXXXXXXXXXXX），约定原告向被告邢琪提供贷款，金额为人民币2，000，000元（币种下同），贷款期限自2013年4月2日起至2014年4月2日止，贷款利息以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，实际执行利率7.8%／年；罚息在贷款利率的基础上加收40%的标准计算，实际执行利率为10.92%／年。上海市松江区朵源食品经营部作为共同连带还款人在《个人贷款业务参与还贷承诺书》上签字。原告于2013年4月18日向被告邢琪依约放款。2013年4月9日，原告与被告陈建明、被告邢琪、被告刘荣春签订的《个人贷款业务商户联保协议》，约定被告刘荣春、被告陈建明对被告邢琪在《个人借款／担保合同》项下的义务承担连带保证责任。根据原告与被告吴泽发、被告嘉进投资公司、被告林迪华、被告黄爱明、被告巫巧平、被告黄益通、被告翁书法分别签订的七份《个人借款保证合同》，约定该七名被告对原告与被告邢琪的《个人借款／担保合同》项下的义务承担连带保证责任。原告按约放款后，被告邢琪未按约定还款。根据合同约定被告邢琪违约，原告有权要求被告邢琪偿还全部款项。原告多次催讨，拖欠至今仍未还款，各保证人被告亦未履行连带保证责任。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告邢琪、上海市松江区朵源食品经营部归还原告贷款本2，000，000元，支付截止至2014年5月21日止的利息47，298.85元，并支付从2014年5月22日起至本金实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘荣春、被告陈建明、被告吴泽发、被告嘉进投资公司、被告林迪华、被告黄爱明、被告巫巧平、被告黄益通、被告翁书法对被告邢琪、上海市松江区朵源食品经营部上述第一项付款义务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由全体被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
《个人借款／担保合同》，编号XXXXXXXXXXXXX、《个人贷款业务参与还贷承诺书》、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款保证合同》、放贷凭证、本息清单，证明原告诉称的事实。
上述被告未到庭答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明：2013年4月9日，原告与被告邢琪签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《个人借款／担保合同》，约定原告向被告邢琪提供2，000，000元贷款；期限12个月，自2013年4月2日起至2014年4月2日止（实际放款日与到期日以借款凭证为准）；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，实际执行利率7.8%／年，罚息在贷款利率的基础上加收40%的标准计算，实际执行利率为10.92%／年。还款方式为按月还息，一次性还本。合同还约定被告邢琪未按约还款，则被告邢琪构成违约，原告有权要求被告邢琪立即清偿全部款项，合同对其他违约责任等亦作了约定。同时，被告刘荣春、被告陈建明、被告邢琪与原告签订《个人贷款业务商户联保协议》，就该三被告各自与原告签订的借款合同项下借款互相承担连带责任保证，保证范围包括主债务本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同还约定原告有权自行选择行使担保权利的顺序，保证人放弃任何抗辩权利，被告邢琪与原告签订的《个人借款／担保合同》编号也列在该合同中。
另查，上海市松江区朵源食品经营部向原告签署了《个人贷款业务参与还贷承诺书》，上海市松江区朵源食品经营部向原告承诺就被告邢琪的上述债务承担共同偿还责任，原告为实现借款合同项下债权有权直接向上海市松江区朵源食品经营部主张和追索，而无须先行使任何担保权益。
又查，2013年4月9日，被告吴泽发、被告嘉进投资公司、被告林迪华、被告黄爱明、被告巫巧平、被告黄益通、被告翁书法又分别与原告签订七份《个人借款保证合同》，约定该七名被告分别就原告与借款人名单中的借款人签订的主合同而使原告享有的债权向原告提供担保，保证合同中的借款人名单中包括被告邢琪，并列明被告邢琪与原告签订的《个人借款保证合同》的编号。保证方式为连带责任保证，保证范围为主债务本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，期间为各主合同项下的借款期限届满之次日起两年；原告根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证合同期间相应主合同借款提前到期日之次日起两年。保证合同第6.2条约定，甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年4月18日，原告向被告邢琪依约放款2，000，000元。嗣后，被告邢琪未按约履行还款义务。截止2014年5月21日，被告邢琪尚欠原告贷款本金2，000，000元；利息47，298.85元。
以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人之间签订的《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》及《个人借款保证合同》等各文件均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。被告邢琪未按合同约定履行，构成违约应当按约偿还全部本金及约定的利息。被告吴泽发、被告嘉进投资公司、被告刘荣春、被告陈建明、被告林迪华、被告黄爱明、被告巫巧平、被告黄益通、被告翁书法应按各自承诺履行各自连带保证责任。上海市松江区朵源食品经营部系个体工商户，业主为邢琪，按相关法律规定，邢琪系本案诉讼当事人，相应法律责任应由被告邢琪承担。原告根据合同约定有权要求被告邢琪偿付全部合同约定的款项，原告亦有权向被告嘉进投资公司、被告吴泽发、被告刘荣春、被告陈建明、被告林迪华、被告黄爱明、被告巫巧平、被告黄益通、被告翁书法各保证人主张连带保证责任。上述被告经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢琪应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市静安支行借款本金人民币2，000，000元，支付至2014年5月21日止的利息人民币47，298.85元，并按《个人借款／担保合同》约定的利率支付原告自2014年5月22日起至本金实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告刘荣春、被告陈建明、被告吴泽发、被告上海嘉进投资管理有限公司、被告林迪华、被告黄爱明、被告巫巧平、被告黄益通、被告翁书法对被告邢琪上述应付款项承担连带付款责任。
案件受理费人民币23，178.40元，财产保全费人民币5，000元，共计人民币28，178.40元由被告邢琪、被告刘荣春、被告陈建明、被告吴泽发、被告上海嘉进投资管理有限公司、被告林迪华、被告黄爱明、被告巫巧平、被告黄益通、被告翁书法共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 王 克
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。