天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初317号
原告张军，男，汉族，1970年12月16日出生，系天津天达工贸总公司职工，住天津市滨海新区。
委托代理人张仕达，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人武成文，该局主任科员。
委托代理人李娜，该局干部。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人巩雪，该局法规处干部。
第三人天津天达工贸总公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路6号。
法定代表人孟庆明，总经理。
委托代理人李国华，该公司综合管理科科长。
原告张军诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）、天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认纠纷一案，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日受理后，于2017年9月21日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因邮局投递原因邮寄给滨海新区人社局的邮件被退回，后本院于2017年10月12日再次向其邮寄送达。因天津天达工贸总公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告张军及其委托代理人张仕达，被告滨海新区人社局的委托代理人武成文、李娜，第三人天津天达工贸总公司的委托代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海新区人社局于2017年5月15日作出S112010820170022号《不予认定工伤决定书》，认为张军的申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
原告张军诉称，原告系第三人公司职工，2016年3月18日上午，原告受第三人指派，和同事程四清、崔海、郭俊海一起到天津化工厂环氧PVC分厂车间搭脚手架，大约9点10分在途经PVC合成车间过道时，因天津化工厂搬迁，车间停产处理管道泄漏氨气，原告等人吸入部分氨气，当时由于工作任务急没有在意继续干活，大约9点40分左右完成脚手架任务后回到单位后，原告出现头晕、恶心、胸闷、咳嗽等症状，后单位领导派人将原告送到天津市滨海新区汉沽中医医院，门诊诊断为氨气中毒，并于当日11时办理住院手续，2016年4月5日出院，为此住院治疗18天。出院诊断为：吸入性肺炎。上述事实有在场人的证人证言、天津市滨海新区汉沽中医医院《诊断证明书》和住院病历、《协议》（申请人与第三人达成的协议中第三人承认原告是氨中毒）证实。被告滨海新区人社局以原告“不能诊断职业性急性氨中毒”及天津化工厂告知停产未泄漏为由不予认定工伤与事实不符。被告市人社局维持了滨海新区人社局的错误认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定和《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条的规定，原告受伤属于工伤。综上，原告受伤符合认定工伤的条件，被诉《不予认定工伤决定书》属于事实不清。请求：1.撤销被告滨海新区人社局作出的S112010820170022号《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出认定；2.撤销被告市人社局作出的津人社复决字[2017]第051号《行政复议决定书》。
原告张军向本院提交了以下证据：
证据一、2016年8月4日原告与第三人签订的《协议》，约定的钱原告已经领了，但认为第三人没在该协议上盖章，所以该协议没有生效；
证据二、天津市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》，证明天津化工厂聚氯乙烯分厂发生了氨气泄露；
证据三、天津市滨海新区汉沽中医医院《住院证》及原告书写的《事故经过》，证明原告是因为吸入氨气产生中毒症状。
被告滨海新区人社局辩称，一、本案行政程序合法。2017年3月6日，原告提出工伤认定申请，被告于2017年3月17日作出了《工伤认定申请受理决定书》并直接送达原告和第三人。2017年3月20日向第三人下达了《工伤认定举证通知书》，后第三人书面举证回复否认张军为工伤。经过现场调查和询问证人，并依法定程序制作询问笔录，被告于2017年5月15日作出被诉《不予认定工伤决定书》并在法定时效内分别送达原告和第三人。二、本案事实调查清楚。原告张军为天津天达工贸总公司职工，工作地点在天津化工厂院内。2016年3月18日，张军与同班组一行四人骑车前往天津化工厂糊树脂二车间搭脚手架，在路过天津化工厂聚氯乙烯分厂路段时，张军自述闻到一股刺鼻的味道，之后四人继续前往目的地搭完脚手架后返回单位。回到单位后，张军自述头晕不适，于当天11点多到天津市滨海新区汉沽中医医院诊治并住院，其他同行的同事未出现与张军相似症状。2016年4月5日张军出院，出院诊断为：1.吸入刺激性气体反应；2.高血压病（3级）、冠心病、脑出血后遗症，开具诊断证明为“刺激性气体反应”。2016年7月8日，第三人派人与张军一同前往天津市职业病防治院进行职业病诊断，该院出具了14121（毒-F02）号《职业病诊断证明书》，诊断结论为“不能诊断为职业性急性氨中毒。”被告在受理原告的工伤认定申请后，前往天津市滨海新区汉沽中医医院、天津天达工贸总公司、天津化工厂进行调查，在调查中获取了一系列的证据材料证明上述事实。三、本案适用法规正确、结论正确。原告在起诉状中称“申请人与第三人达成的《协议》中第三人承认原告是氨中毒”，但第三人并不具备诊断氨中毒的资质，被告进行了多次调查，根据原告的住院病历、天津市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》及天津化工厂聚氯乙烯分厂出具的《关于当时未进行氨设备的检修及未出现氨泄漏的相关证明》等，没有任何一项证据能够支持张军的工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。综上，被诉《不予认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨海新区人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》;
证据二、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》；
证据三、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；
证据四、被诉《不予认定工伤决定书》及《送达回证》；
证据五、津人社复决字[2017]051号《行政复议决定书》。
（二）事实类证据：
证据一、第三人的营业执照；
证据二、原告与第三人签订的劳动合同；
证据三、原告的身份证复印件；
证据四、原告书写的两份《事故经过》及《个人工伤认定申请书》；
证据五、原告提交的崔海、程四清的证言；
证据六、被告对李国华、程四清的调查笔录；
证据七、第三人提交的《关于张军反映情况的说明》（一）、（二），证明没有气体泄漏事故，其他人无相关症状；
证据八、天津化工厂聚氯乙烯分厂出具的《关于张军反映情况的几点说明》、《关于张军反映情况与渤天化工有限公司领导落实情况》及厂内照片一张，证明该厂已经停产，并未发生气体泄漏事故；
证据九、天津市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》，证明原告不能诊断为职业性急性氨中毒；
证据十、天津市滨海新区汉沽中医医院出具的《诊断证明书》，证明原告仅是有吸入刺激性气体反映症状。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告市人社局辩称，被告于2017年7月12日收到原告的行政复议申请，依法受理之后，于2017年9月8日作出复议决定，并以邮政挂号信送达双方当事人，程序合法。被告经审查查明，2016年3月18日上午，张军和同事前往天津化工厂PVC分厂工作，完工回到单位后，张军因身体不适被送往医院。2016年7月22日，天津市职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为：不能诊断职业性急性氨中毒。同时，天津化工厂聚氯乙烯分厂出具了关于当时未进行氨设备的检修及未出现氨泄漏等证明。综上，张军的申请不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤情形。滨海新区人社局在2017年3月17日受理工伤认定申请后，在查明事实基础上，于2017年5月15日依法作出不予认定工伤决定。该不予认定工伤决定事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，因此被告作出维持决定。综上，复议程序符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：
一、证据：
证据一、原告2017年7月12日制作的《工伤行政复议申请书》；
证据二、津人社复受字[2017]第051号《行政复议受理通知书》及《送达回证》；
证据三、滨海新区人社局于2017年7月25日作出的《关于天津天达工贸总公司张军不予认定工伤行政复议的答辩意见》；
证据四、津人社复决字[2017]第051号《行政复议决定书》；
证据五、EMS邮寄详情单，单号分别为1069944927523号、1069944926123号、1069944925823号。
二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项
第三人天津天达工贸总公司述称，第三人经调查认为原告不构成工伤，因为原告多次找公司领导，领导为了稳定大局，并考虑到其家庭困难及脑出血、高血压等病史，就给了张军3000元补贴、报销了11500元医药费，现在公司停产，大家都发了80%的工资，但是考虑到张军家庭困难给其发了100%的工资至2016年年底。从2017年起原告和其他人一样也要领取部分工资了，所以原告又开始申请工伤认定。第三人同意二被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天津天达工贸总公司向本院提交了2016年8月4日原告与第三人签订的《协议》及原告于同日出具的《收条》，证明原告和第三人的纠纷已经解决完毕。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告张军提交的证据，被告滨海新区人社局对证据一无异议，认为协议既然已经履行了，就应该是有效的，对证据二无异议，《诊断证明书》中关于职业病史的情况是第三人和原告的自述，没有到聚氯乙烯分厂进行核实，所以该叙述不能构成实质证明；对证据三无异议，被告滨海新区人社局的工作人员曾向主任医师调查，主任医师说是原告本人坚持住院，工作人员询问是否是因为吸入氨气造成的，医生说这需要到职业病医院进行认定，即使有的话，没有达到一定程度也无法确认，因为考虑到原告生活困难，被告工作人员找到了第三人的上级单位给予了原告一定的帮助；被告市人社局同意滨海新区人社局的质证意见，不认可原告的证明目的；第三人对上述证据的关联性、合法性及真实性均无异议，但不认可证据二的证明目的，职业病诊断医院的医生询问张军是怎么得病的，那部分内容是张军自述的。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
对于被告滨海新区人社局提交的程序类证据，原告和第三人均无异议，故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告滨海新区人社局提交的事实类证据，原告对证据一至四、八至十无异议，对证据五的关联性、合法性及真实性无异议，不认可其证明目的，崔海说自己闻到了氨气味道，而不是听原告说闻到的；对证据六中李国华的笔录真实性有异议，合法性、关联性无异议，李国华是第三人的安全科科长，他不能证明事故发生时氨气是否有泄露，只能证明事后氨气没有泄露，对程四清的笔录无异议；对证据七的真实性和证明目的有异议，对合法性、关联性无异议，其他人确无相关症状，但并非没有气体泄露。第三人对上述证据均无异议，并解释称第三人根据原告的反映到现场进行了调查，并与天津化工厂的领导等同时在场询问了聚氯乙烯分厂的副厂长和车间主任，他们都说当时没有氨气泄露，第三人的委托代理人也去现场进行了调查，没有发现氨气泄露。本院对证据一至五及证据六中程四清的询问笔录、证据八至十的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据六中李国华的询问笔录和证据七的合法性及关联性予以认定。
对于被告市人社局提交的证据，原告及第三人均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
对于第三人天津天达工贸总公司提交的证据，原告和二被告均无异议，本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
经审理查明，原告张军系第三人公司职工。2017年3月6日，原告向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请，该局于2017年3月17日作出《工伤认定申请受理决定书》并分别送达原告和第三人。2017年3月20日，该局向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，后第三人于2017年3月28日书面举证回复否认张军为工伤。滨海新区人社局经调查查明，2016年3月18日，张军与同班组一行四人骑车前往天津化工厂PVC分厂搭脚手架，在路过天津化工厂聚氯乙烯分厂路段时，张军自述闻到一股刺鼻的味道，之后四人继续前往目的地搭完脚手架后返回单位。回到单位后，张军自述发生头晕、恶心、胸闷等症状，被同事送往天津市滨海新区汉沽中医医院就诊。其他同行人员未出现相似症状。张军于2016年3月18日至2016年4月5日在该院住院治疗，出院诊断为：1.吸入刺激性气体反应；2.高血压病（3级）、冠心病、脑出血后遗症。该院出具的《诊断证明书》中载明：“印象：吸入刺激性气体反应”。2016年7月8日，第三人曾派人与张军一同前往天津市职业病防治院进行职业病诊断，该院于2016年7月22日出具14121（毒-F02）号《职业病诊断证明书》，处理意见为：“不能诊断职业性急性氨中毒。”天津化工厂聚氯乙烯分厂向被告滨海新区人社局出具了书面材料，内容为该公司已于2016年3月5日停产、在该分厂500米内没有其他氨设备装置、2016年3月18日没有泄露氨和其他不明气体。该局经调查于2017年5月15日作出被诉《不予认定工伤决定书》，并于次日分别送达原告和第三人。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2017年7月12日受理后，经审查，于2017年9月8日作出津人社复决字[2017]第051号《行政复议决定书》，决定予以维持。原告不服，诉至本院。
另查，为解决涉案纠纷，第三人为原告报销了11500元医药费。2016年8月4日，原告与第三人签订《协议》，主要内容为：考虑到张军以前有脑溢血的病史，给了张军三个月休假期，工资按全勤开；三个月后张军向领导反映说病情没好，公司考虑到本人实际情况，经研究决定从2016年7月开始到12月工资标准按工资加奖金发放，另外补助3000元，到期按公司有关规定执行。《协议》中还约定“此解决办法本人认可，到签订协议此事为终结处理完毕。”现该《协议》已经履行完毕。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告滨海新区人社局作为区县级劳动社会保障部门具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。该局在2017年3月17日受理原告提出的工伤认定申请后，经调查于2017年5月15日作出被诉《不予认定工伤决定书》，并于次日邮寄送达原告和第三人，未超过《工伤保险条例》规定的60日法定期限，其行政程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。……”被告滨海新区人社局经调查，查明天津化工厂聚氯乙烯分厂在2016年3月5日已经停产，事发当日并未进行氨设备检修、未出现氨气泄漏，原告也未被诊断为职业性急性氨中毒，其工伤认定申请不符合上述行政法规的规定，决定不予认定工伤，事实清楚、适用法律法规正确。原告主张其系氨中毒，应认定为工伤，理由不成立，本院不予支持。被告市人社局2017年7月12日受理原告的行政复议申请后，经审查于2017年9月8日作出复议决定并送达各方，复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张军承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 郭志伟
二〇一八年二月十一日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。