北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初28349号原告：朱宏，男，1952年2月2日出生，住河北省张家口市桥西区新。委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。被告：北京八八众筹投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园8号东亿国际传媒产业园二期5号楼5层北区。法定代表人：王可任，执行董事。委托诉讼代理人：李建新，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告朱宏与被告北京八八众筹投资管理有限公司（以下简称八八众筹公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。朱宏的委托诉讼代理人李建荣、八八众筹公司的委托诉讼代理人李建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏向本院提出诉讼请求：判令八八众筹公司偿还欠款15000元。事实和理由：八八众筹公司是一家提供互联网金融服务、金融信息服务、投资与资产管理服务的公司。经八八众筹公司推销，朱宏于2015年4月19日向中金服（北京）资产管理有限公司（以下称中金服公司）转账30000元，该公司向朱宏出具了《合伙人确认函》。之后，八八众筹公司在跟踪中金服公司众筹项目实施过程中，发现该项目存在严重问题，2015年7月14日，八八众筹公司向朱宏及其他投资人发布了“88中金服问题通报”，主要内容包括统计投资者金额及名单；商讨追讨事宜，与投资人签订委托协议；委托协议签订后七个工作日内八八众筹公司先行垫付50%的投资款给会员，余款追讨回来后返还，如余款讨回不足，在中金服《合伙人确认函》约定投资期限到期后七个工作日内，由八八众筹公司继续垫付。八八众筹公司向朱宏及其他投资人发送了《授权委托书》《授权委托承诺书》，主要内容为八八众筹公司收到文件起七个工作日内先行垫付投资人投资本金50%，若未追讨成功，八八众筹公司同意在中金服《合伙人确认函》约定投资期限到期后七个工作日内将剩余50%的投资本金垫付。朱宏按照八八众筹公司的要求将签署的委托书、承诺书等寄给了八八众筹公司。八八众筹公司兑现了先行垫付的投资本金15000元。2016年6月1日，朱宏的投资本金到期，八八众筹公司未支付剩余的15000元本金。被告八八众筹公司辩称，双方未签订委托理财合同，不存在委托理财关系。朱宏与中金服公司也不存在投资合作关系，朱宏没有汇款给中金服公司，而是汇款给了必普上海资产管理有限公司。双方没有签订过追讨投资款的委托协议，也没有垫付投资款给朱宏的协议，八八众筹公司没有给朱宏退款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月19日，朱宏通过POS签购单向商户名称为必普上海资产管理有限公司的商户转款30000元。朱宏称系经八八众筹公司推介向中金服公司的投资汇款。八八众筹公司称，朱宏与中金服公司不存在投资合作关系，朱宏没有汇款给中金服公司，而是汇款给了必普上海资产管理有限公司；其经营范围是组织活动、对企业进行培训、做推广活动，参加者觉得项目好可以相互推荐，中金服公司曾借助其场地宣传项目，其未收取费用。经本院查询，必普（上海）资产管理有限公司的法定代表人为梁计宁。朱宏向本院提交的《88中金服问题通报》载明：1、梁计宁在通过“中国金融服务网”项目在八八众筹平台进行股权众筹的过程中，没有全部披露项目运行事实，与参与众筹的当事人签订的文件存在法律瑕疵，梁计宁在项目运行中存在账目往来违规、财务混乱等现象。2、必普（上海）资产管理有限公司为梁计宁在上海公司运营的主要法律主体，梁计宁从必普（上海）资产管理有限公司员工及家属近30余人集资近1800万元。现该部分出资人已经向徐汇区经侦大队报案，公安机关已经受理但尚未立案。3、八八众筹股东会决议，会员是八八众筹存在的基石，为保证会员权益，在等待进一步调查结果的同时，第一，统计八八众筹和风口会会员投资中金服公司的金额及名单；第二，在本通报发布一周内邀请会员召开专项会议，商讨委托八八众筹、风口会和析易国际代理追讨投资款的事宜并签订正式委托协议，委托协议在专项会议上公布；第三，委托协议签订后七个工作日内，八八众筹、风口会和析易国际先行垫付50%的投资款给会员，余款追讨回来后返还。如余款讨回不足，在中金服《合伙人确认函》约定投资期限到期后七个工作日内，由八八众筹、风口会和析易国际继续垫付。4、各位会员投资人请准备将如下资料提交给八八众筹对接人周同洋：投资人姓名、投资金额、手机号、微信名、投资款付款凭证、中金服《合伙人确认函》，提交方式一为电子版发到88众筹官方电子邮箱×××，方式二为材料复印件快递给北京市朝阳区东亿国际传媒产业园c5号楼4层。该通报的落款时间为2015年7月14日。八八众筹公司称该通报是在微信群里发送的，群里的人都可以取得，发送微信的人已经离职，不清楚朱宏是否在群里。诉讼中，朱宏向本院提交了《授权委托书》和《授权委托承诺书》，《授权委托书》和《授权委托承诺书》上面均无八八众筹公司的盖章。朱宏称，八八众筹公司通过电子邮件发送授权委托书和授权委托承诺书，其用电子邮件回复后并将签字的材料邮寄给八八众筹公司。朱宏就其主张提交了电子邮箱的截屏，主要内容为：尊敬的会员，您好！1.请收到委托协议及承诺书后，将协议下载为纸质版文件，寄回88众筹公司。2.请准备一张项目投资人的身份证复印件正反面，并签署本人姓名，同协议一同邮寄。3.如中金服确认函或汇款凭证其中一项没有，请附说明，因何种原因确认函或汇款凭证无法提交，注明并签字即可，同协议一同邮寄。以上信息请您详尽阅读后，尽快回寄资料于北京市朝阳区朝阳路高井东亿国际传媒产业园C5号楼4层周同洋收。附件为授权委托承诺书和授权委托书两个文件，发件人为周同洋×××，发件日期为2015年7月23日。八八众筹公司认可向朱宏发过《授权委托书》和《授权委托承诺书》，但称没有收到朱宏寄送的《授权委托书》和《授权委托承诺书》，双方没有达成任何协议。朱宏在庭审后提交了向周同洋邮寄的EMS快递单，邮寄地址为北京市朝阳路高井东亿国际传媒产业园C5号楼4层，经本院在http://www.11183.com.cn上查询，该快递单“无查询邮件信息或邮件超过查询期限”。朱宏称八八众筹公司兑现了先行垫付的50%投资本金即15000元，并提交了《借记卡账户历史明细清单》和《明细查询》截屏，显示2015年8月3日朱宏收到一笔摘要为“他行汇入”的15000元，对方户名为风口会（北京）互联网科技有限公司。八八众筹公司否认该款系其汇入，称该款是风口会退的。朱宏在起诉状中称，2016年6月1日其投资本金到期。八八众筹公司称，其他投资人的追讨程序在2016年年底已经结束，本案因为没有达成授权委托书，故没有进行追讨。本院认为，现有证据无法证明八八众筹公司与朱宏之间存在委托理财法律关系，本案的案由应调整为合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，朱宏汇款的必普（上海）资产管理有限公司的法定代表人为梁计宁；《88中金服问题通报》中载明必普（上海）资产管理有限公司为梁计宁控制，一并统计八八众筹和风口会会员投资金额和名单，承诺八八众筹、风口会和析易国际先行垫付50%的投资款给会员；八八众筹公司认可向朱宏发送过《授权委托书》和《授权委托承诺书》；风口会（北京）互联网科技有限公司向朱宏汇款15000元；八八众筹公司主张该15000元汇款为风口会所退等事实之间能够相互佐证，形成较为完整的证据链，而八八众筹公司未提交相反证据，综合全案证据情况，可以认定《88中金服问题通报》已经开始履行。《88中金服问题通报》系八八众筹公司自愿向投资者发送的，该通报为八八众筹公司、风口会和析易国际设定了义务，属于以单方允诺的方式加入债务。根据八八众筹公司认可的事实并结合相关证据，风口会已经先行垫付了50%的投资款给会员，因《88中金服问题通报》中八八众筹公司、风口会和析易国际均为先行垫付责任主体，是八八众筹公司还是风口会履行的先行垫付义务并无区别，朱宏接受该允诺和先行垫付，八八众筹公司应当继续受该通报内容的约束。单方允诺不以取得对价为必要，法律亦未对单方允诺的原因行为作要求，只要不违反法律的强制性规定即为合法有效，至于八八众筹公司是否推荐了中金服公司的项目、是否收取过费用并不影响以单方允诺方式作出的债务加入的认定。八八众筹公司否认对朱宏的投资进行了追讨，也未提交追讨到款项的证据，现朱宏要求八八众筹公司继续按《88中金服问题通报》约定支付剩余50%的投资本金15000元，本院予以支持。综上所述，本院对朱宏的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告北京八八众筹投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱宏投资款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京八八众筹投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇一七年九月二十三日书记员  陈 曦