陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初3059号
原告王某。
原告窦某。
被告中国某保险公司。
原告王某、窦某与被告中国某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由代理审判员杨桂宁独任审判，于2016年4月19日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告王某、窦某委托代理人张勇与被告中国某保险公司委托代理人程杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月17日，原告王某为原告窦某所有的陕K850**中型货车在被告处投保有交强险和商业险各一份，且均足额投保，保险期间自2014年9月18日零时起至2015年9月17日二十四时止。2015年4月9日11时许，王统驾驶陕K850**中型货车在子洲县电市镇水地湾乡讯家沟村路段由于驾驶不慎，将陕K850**中型货车侧翻人沟底，发生交通事故。事故致陕K850**中型货车受损，原告窦某所有的陕K850**中型货车经榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行车辆损失鉴定，鉴定车辆损失为34011元。为此原告支出施救费1200元，鉴定费1000元。事故发生后，原告持相关理赔资料到被告处依法理赔，被告却拒不按照保险合同约定支付保险理赔款。致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告的车辆损失费34011元、施救费1200元、鉴定费1000元、共计36211元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保单一份，证明原告王某在被告处购买了商业险第三者责任险、车辆损失险、不计免赔率等险种，双方之间成立保险合同关系，被告应当按照保险合同约定支付原告保险金的事实。
2、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告车辆具有合法行使资格及事故发生时驾驶人具有合法的驾驶资格。
3、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过、责任划分及造成陕K850**中型货车受损的事实。
4、榆林市高新区镇北价格评估有限公司价格评估鉴定意见书一份、鉴定费票据、施救费票据各一支，证明原告车辆经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估车辆损失为34011元，为此支出鉴定费1000元，因此次事故支出施救费1200元的事实。被告中国某保险公司辩称，事故发生、责任划分以及投保情况均属实，保险公司愿意在责任限额内赔偿原告合法合理的诉请，原告王某不是本案适格的诉讼主体，应当驳回诉请，诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围，不予承担。
被告未向法庭提交证据。
本案在审理过程中，经被告申请依法调取了以下证据：
西安德信旧机动车鉴定评估有限公司于2016年5月31日作出的西德信鉴定评报字（2016）2951号关于对陕K-850**号事故车辆的司法鉴定意见书，经鉴定陕K-850**号事故车辆损失金额为人民币20500元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性及证明目均无异议。对证据4施救费票据真实性无异议，证明目的有异议，该票据由汽车修理厂出具，而修理厂没有事故的施救资质，所以对该票据不予认可；该份鉴定系原告单方委托，且鉴定项目过多，配件价格过高，申请重新鉴定，鉴定费票据形式不合法，并且不属于保险赔偿范围。
原告对本院调取证据发表如下质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，该份司法鉴定意见书中没有事故损失价格评估明细，实际损失以第一次鉴定为准。被告对本院调取证据发表如下质证意见：对真实性及证明目的均有异议。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的第1、2、3组证据，被告无异议，经审查，证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联系，予以采信；原告提交的第4组证据，被告对证明目的有异议，经审查，施救费票据系原告支出的合理费用，本院予以采信，因鉴定意见书系单方委托，被告对证明目的有异议，但可以证明事故车辆肇事后，原告委托鉴定部门进行过鉴定，本院对其真实性予以确认，但对证明目的不予采信。本院依职权调取证据，原、被告双方虽均有异议，经审查，该证据系第三方合法机构委托、来源合法、内容真实，且原、被告双方均不能提供相反证据证明其各自主张，故本院对该证据予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年9月17日，原告王某（被保险人）为窦某所有的陕K850**中型货车与被告签订了商业险一份，约定：车辆损失险72160元，同时购买了不计免赔率。保险期间自2014年9月18日零时起至2015年9月17日二十四时止。2015年4月9日11时许，王统驾驶陕K850**中型货车在子洲县电市镇水地湾乡讯家沟村路段由于驾驶不慎，将陕K850**中型货车侧翻入沟底，发生道路交通事故。事故致陕K850**中型货车受损的交通事故。经子洲县公安局交警大队出具子公（交）认字（2015）第113号道路交通事故认定书认定王统承担此事故的全部责任。事故致陕K850**中型货车受损，经原告方委托，窦某所有的陕K850**中型货车经榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行车辆损失鉴定，鉴定车辆损失为34011元，鉴定费1000元。原告支出施救费1200元，后原告持相关资料到被告处理赔，被告不予赔偿，致原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托西德信旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行重新鉴定，该公司于2016年5月31日作出的西德信鉴定评报字（2016）2951号关于对陕K-850**号事故车辆的司法鉴定意见书，经鉴定陕K-850**号事故车辆损失金额为人民币20500元。
本院认为，原告王某（被保险人）与被告中国某保险公司（保险人）签订的机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在车辆损失险限额内进行赔偿，且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕K850**号车发生了保险事故、王某驾驶人应负此事故的全部责任，且事故造成车辆受损的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告辩称原告王某不是本案适格的诉讼主体，应当驳回诉请，经审查，王某系本案的被保险人，被告该抗辩理由无事实依据支持，本院不予采纳。原告诉请被告赔偿车辆损失费34011元的主张，经审查，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托险德信旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行重新鉴定，经鉴定车辆损失金额为人民币20500元，该损失在合理范围内且未超过车辆损失险责任限额72160元的限额，本院予以支持；原告诉请被告赔偿施救费1200元、鉴定费1000元的主张，该施救费系必要、合理的费用，本院予以支持，鉴定费无事实依据支持，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告王某、窦某车辆损失险保险金20500元、施救费1200元，合计人民币21700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告王某、窦某负担140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 杨桂宁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 阳