新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第666号
上诉人（原审被告）：新疆亚信实业有限公司（原名：新疆川盛源实业有限公司），住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：陶亚凌，该公司董事长。
委托代理人：陈凯璐，男，1991年9月22日出生，汉族，新疆亚信实业有限公司法务处职员，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人（原审被告）：陶亚凌，男，1963年9月11日出生，汉族，新疆亚信实业有限公司董事长，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：彭萍，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林霞，女，1978年3月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：皇甫志恒，乌鲁木齐市天山区天平法律服务所法律工作者。
上诉人新疆亚信实业有限公司（以下简称亚信公司）、陶亚凌与被上诉人林霞民间借贷合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第319事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人亚信公司委托代理人陈凯璐，上诉人陶亚凌委托代理人彭萍，被上诉人林霞委托代理人皇甫志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：林霞在庭审中出示与陶亚凌和新疆川盛源实业有限公司签订借款合同书，合同主要内容为“2011年12月23日，陶亚凌以急需资金经营周转为由，向林霞借款人民币合计12000000元整，双方签订借款合同一份，林霞同意给陶亚凌借款人民币合计12000000元，借款期限从2011年12月23日起至2012年6月22日止，双方约定还款方式从2012年1月至同年5月，每月分别归还借款400000元，2012年6月22日还款10000000元，逾期还款，按借款金额每天30%支付违约金，按约定的时间、金额偿还本金、利息违约金及为实现债权支出的费用，亚信公司承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满后三年。保证人新疆川盛源实业有限公司在该借款合同书上加盖公章，同时约定发生纠纷由乌鲁木齐市新市区人民法院管辖”。庭审中，林霞出示陶亚凌于2011年12月23日给林霞出具的10000000元借款借据一张，借据内容为，向林霞借款金额10000000元，打入陶亚凌在银行的账户，借款期限为6个月（2011年12月23日至2012年6月22日）承诺按合同约定还款；林霞出示陶亚凌在2011年12月23日出具的2000000元的借据一份，借据内容为，向林霞借款金额2000000元，借款期限从2011年12月23日至2012年6月22日，承诺按合同约定还款。陶亚凌与2011年12月23日给林霞分别出具收到借款10000000元和2000000元的收条各一张。后陶亚凌在2012年1月中旬给林霞归还借款2000000元，陶亚凌在2013年6月20日给还款5000000元，陶亚凌在2014年4月29日给林霞还款3000000元，现陶亚凌尚欠2000000元借款本金。另查明，工商档案信息证明上述借款合同中的担保方是新疆川盛源实业有限公司，现已于2013年1月4日变更名称为亚信公司，陶亚凌系亚信公司法定代表人。
原审法院认为：由三方签订的借款合同及陶亚凌给林霞出具的借条和收款收条为证，内容真实，证据充分，因此，陶亚凌应按合同约定的还款期限履行，对林霞主张陶亚凌归还借款2000000元的诉讼请求予以支持。对于双方约定的每天30%的违约金过高，应按照法律规定的同期银行贷款利率的四倍计算，从2014年1月26日至2015年1月13日，按同期银行贷款利率年息6%计算。亚信公司对陶亚凌上述借款应按合同约定，依法承担连带保证责任。陶亚凌、亚信公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。遂判决，一、陶亚凌给付林霞尚欠借款合计2000000元整；二、陶亚凌赔偿林霞逾期还款银行利息464000元；三、亚信公司对陶亚凌上述借款承担连带保证责任。
一审判决后，上诉人陶亚凌、亚信公司不服上诉称：一、2015年1月17日，我公司通过邮寄送达方式收到出票及民事起诉状，传票通知于2015年2月12日开庭。我公司依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款的规定，于2015年2月11日以邮寄送达方式申请延期开庭，法院当日签收后未做任何表示情况下缺席审理、并当庭宣判，程序违法。二、真实的借款人是乌鲁木齐平安兴旺房地产开发有限公司和崔广华，林霞也明知。崔广华将1200万元通过转账方式已经归还至林霞指定的账户。借款合同没有利息约定，林霞将崔广华借款的部分按照月利息四分计收。我方不是真实的借款人，借款已由乌鲁木齐平安兴旺房地产开发有限公司和崔广华归还。一审程序违法、事实不清，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人林霞答辩称：上诉人称一审程序违法，我方不认可。上诉人没有按时出庭，视为放弃答辩权利。我方提交的证据均明确指向上诉人陶亚凌，并且足以证实我方的诉讼请求。上诉人的诉讼请求、事实及理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人陶亚凌、亚信公司申请崔广华出庭，但质证之日又指派向泉出庭作证，向泉陈述听崔广华口述向林霞归还过1700多万元。被上诉人林霞对证人证言的真实性、关联性均不予认可。
被上诉人林霞申请孙于涵出庭作证，证明林霞向陶亚凌转账支付1000万元，从孙于涵（曾用名孙卫荠）账户名下向陶亚凌指定的郑国菊名下转账200万元，共计贷款1200万元。上诉人对证人证言真实性不认可。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，由借款合同、收条、承诺书、借据、还款通知书、浦东银行转账凭证、银行交易明细、邮递单据、银行转账支票，户口簿等，以及庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定，“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”一审法院依照民诉法规定适用简易程序审理，符合法律规定。故对上诉人提出一审法院未满足举证期限的规定，未予答复进行缺席审理并当庭宣判，程序有误的上诉理由，法律依据不足，本院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
林霞提供的借款合同、承诺书、收条、借据，证明了林霞与亚信公司、陶亚凌之间的借款及担保合同关系。上诉人陶亚凌、亚信公司上诉称真实的借款人是平安兴旺公司及崔广华，且崔广华已将借款全部归还的上诉理由，上诉人既未提供能够证明平安公司、崔广华与林霞之间法律关系的证据，也未能提供书面证据证明欠款已归还的事实。上诉人庭审期间提供证人向泉的证言无相应的证据相映证，不能证明崔广华支付款项与归还林霞借款之间的直接关联关系。对该证人证言无相应的证据相映证，本院不予采信。
2015年7月28日，上诉人亚信公司、陶亚凌以崔广华已归还借款，但崔广华身份证丢失，不能在银行查询支付记录为由，书面提出申请法院调取崔广华给周亚琼、李春侠转款记录。本院认为，上诉人提出法院调取其支付款项的申请，属于上诉人应当承担的举证义务，并非其不能取得之证据。在一审期间、二审开庭至庭后法庭给予的举证期限、直至庭后询问近三个月的时间内，上诉人未能提供证据证明其归还林霞全部欠款的有效及关联性的证据，属于怠于履行举证义务，应当承当举证不能的法律后果。至于上诉人提出查明收款人周亚琼、李春侠与林霞之间的关系，不属于法院依职权调取范围，对上诉人的上述申请，本院均不予采纳。被上诉人提供的转款凭证及证人证言与陶亚凌出具的承诺书之间相互映证被上诉人履行了全额付款的义务，本院予以确认。
二审庭后质证中，陶亚凌、亚信公司提供证人到庭接受质询；陶亚凌作为亚信公司的法定代表人，其委托代理人已作出相应的质证意见，并未剥夺亚信公司的质证权利。故综合上述证据及当事人陈述本院认为，上诉人亚信公司、陶亚凌的上诉理由，证据不足，本院不予采信。一审判决依据相应的证据认定事实，符合法律规定，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26512元，（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 谭建艳
代理审判员 马 俊
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 彭德翔