江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初1060号
原告：练鸿，个体工商户。
委托代理人：沈东，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告：朱学根，男，汉族，村民，住东台市新曹农场曙光分场15大队****号。
委托代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
原告练鸿与被告朱学根买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月6日立案后，适用简易程序于2016年3月8日、2016年4月13日公开开庭审理了本案，原告练鸿及其委托代理人沈东，被告朱学根及其委托代理人杜珉珉到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月7日再次公开开庭审理了本案。原告练鸿及其委托代理人沈东，被告朱学根的委托代理人杜珉珉到庭参加诉讼。审理中，被告朱学根提起反诉，但未在规定期限内足额缴纳反诉费，按自动撤回反诉处理。本案现已审理终结。
原告练鸿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱学根支付货款126010.5元及利息（从2016年2月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告朱学根承担。事实和理由：被告朱学根自2013年10月19日至2015年5月9日在原告练鸿处购买种子及农药，累计欠款131818.5元。原告练鸿多次催要未果，故诉讼请求支持原告练鸿的诉讼请求。
被告朱学根辨称，1、原告练鸿没有销售种子的资质，其销售种子的行为违反了经营实行许可制度规定，因此原、被告之间的买卖关系是无效的；2、被告朱学根对原告练鸿诉称种子的数量、价格有异议，对于原告练鸿提交的2013年10月19日、2014年4月7日、2014年4月30日、2014年11月13日的销售单无异议。原告练鸿提交的编号为0805657的送货单中大麦种单价应当为1.3元/斤。原告练鸿提交的2015年4月6日的送货单签收人苗景珍是被告朱学根的妻子；3、原告练鸿向被告朱学根销售的水稻种没有标示生产厂商、种类等法律规定应当明示的事项，为非合法产品。原告练鸿销售的种子符合《种子法》第四十六条规定的假种子、劣种子，涉嫌违反《刑法》第一百四十七条之规定，生产销售伪劣种子罪，建议将本案移送公安处理；4、被告朱学根已经支付货款2万元。综上，请求法庭驳回原告练鸿的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告练鸿提供的销售单13份，其中2013年10月19日、2014年4月7日、2014年4月30日以及编号为0805657的销售单中有被告朱学根的签收，能够证实被告朱学根收到原告练鸿粮种等农资的事实，被告朱学根认可2015年4月6日的销售单中签收人系其妻子苗景珍，故该销售单亦能证明被告朱学根收到原告练鸿粮种的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。其他销售单无朱学根签收，原告练鸿所提供的其他证据亦无法证实朱学根已实际收到粮种，故本院不予认定；2、原告练鸿提供的2014年10月26日的收条能够证实被告朱学根收到原告练鸿大麦种的事实，本院予以确认；3、原告练鸿提供的淮五水稻种彩色包装袋一只并不能证实就是原告练鸿供应给被告朱学根的水稻种包装袋，故对该证据本院不予认定；4、原告练鸿提供的卢金花的书面证明不足以证实卢金花收到的水稻种已实际交给了朱学根，对该证据本院不予认定；5、被告朱学根提供的沈先荣出具的证明不足以证实已付的20000元为代朱学根所付粮种款，本院不予认定；6、被告朱学根提供的录音光盘以及姜定存、刘卫东的证人证言不足以证实原告练鸿销售的水稻种存在质量问题，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：练鸿为个体工商户东台市弶港镇炬野农产品经营部的业主，从事化肥、农药、种子等农资销售。朱学根为从事粮食种植的农户。2013年10月至2015年4、5月之间，朱学根在练鸿处购买玉米种、水稻种、大麦种等粮种。练鸿所提供的由朱学根和其妻子苗景珍签收的销售单显示的供货情况如下：1、2013年10月19日，品种杨单16，数量250斤，单价1.85元/斤，计价462.5元；2、2014年4月7日，品种为新淮5，数量2000斤，单价2.5元/斤，计价5000元；3、2014年4月30日，品种新淮5，数量800包（1600斤），单价2.5元/斤，计价40000元。品种花糯，数量2斤，单价25元/斤，计价50元，共计价40050元；4、2014年10月26日，品种大麦种，数量10750公斤（21500斤），单价1.3元/斤，计价27950元；5、2014年11月13日，品种中油杂，数量60斤，单价16元/斤，计价960元；6、编号为0805657的销售单中记载，品种大麦种，数量2440斤，朱学根认可单价1.3元/斤，计价3172元；7、2015年4月6日，品种水稻种，数量1520斤，单价2.1元/斤，计价3192元。以上合计80786.5元。
上述事实，有原、被告提供的证据以及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。朱学根尚欠练鸿货款80786.5元的事实有朱学根及其妻子苗景珍签收的销售单为证，本院予以认定。练鸿主张向朱学根供货价值126010.5元，未能提供证据证实其实际向朱学根供应了其余粮种，故对其诉讼主张，本院部分予以支持。练鸿主张从起诉之日即2016年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，朱学根曾提起反诉，案件转为普通程序后，未在规定时间内足额缴纳反诉费，视为撤回反诉请求，其可另行起诉主张权利。综上，依照第一百六十一条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告朱学根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告练鸿支付货款80786.5元及利息（从2016年2月6日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由原告练鸿负担1033元，被告朱学根负担1787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，向该院按不服本判决部分的上诉请求数额预交案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 唐彬彬
代理 审 判员 徐惠琴
人民 审 判员 王永兴
二〇一六年八月四日
书记员（代） 吴 鑫
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。