江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2652号
上诉人（原审原告）：湖北强达环保科技股份有限公司,住所地在湖北省大冶市城西北工业园。
法定代表人：张丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐云贵，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城三一环保设备安装有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区新兴镇新场村五组（10）。
法定代表人：倪勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐玉林，江苏因果律师事务所律师。
原审第三人：花长海。
上诉人湖北强达环保科技股份有限公司（以下简称湖北强达公司）与被上诉人盐城三一环保设备安装有限公司（以下简称盐城三一公司）、原审第三人花长海承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴商初字第0053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北强达公司上诉请求：一、请求二审法院撤销(2015)亭兴商初字第0053号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案有关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“故应视为原告陈述的代付的该部分吊车费33000元，双方己作结算，故原告要求被告向原告给付其为被告代付吊车费33000元的诉讼请求，本院不予支持”(判决书第6页)，上诉人认为认定事实错误，一审法院认为该款不由被上诉人承担的理由无非有二：(1)吊车费含在合同结算价110.96万元之内；(2)此笔吊车费被上诉人不认可。上诉人认为一审如此判决，理由非常牵强，结算价110.96万元，也就是最终由上诉人承担的费用，上诉人如果支付超出此费用，并且费用也确实是因被上诉人所应支付的，那么超出结算价部分被上诉人就应予以返还，上诉人支付的如果低于此数据，那么在支付条件成就时，上诉人就应补足至此数。如果单纯以已结算，就不支持上诉人的请求，完全没有依据；其二，被上诉人虽不认可，但是否能认定不能仅凭一方当事人的单纯否认就采纳其观点，要看上诉人的证据能否支持吊车费用的支付，或者被上诉人的否认是否有证据支持的。就本案而言，由于安装工程全部由被上诉人负责，上诉人根本没有其他需要单独使用吊车的情形，吊车费用按合同约定由被上诉人承担，且吊车使用及支付价款情况由被上诉人的施工队长之一王福军签字证实(如果与被上诉人无关，上诉人用得着要求上诉人施工负责人签字吗)，此笔代垫的吊车费应由被上诉人承担于情于理于法均有据；反之被上诉人不承担该费用没有任何依据。因此，上诉人认为一审法院不支持上诉人要求被上诉人支付吊车费的请求，没有事实及法律依据。二、一审判决认为工程在结算时，原告未在最后一笔付款时扣除所垫付的工人工资，显然与常理不符，为此没有支持上诉人要求�上诉人返还垫付工资的请求。对此，上诉人认为实属一审判决认定事实不清。对于上诉人交给被上诉人施工的合同，分为三大块，即高温电除尘器的安装、脱硝进出口阀及旁路阀、非标管道的安装，被上诉人将此三部分分别交给三个人负责，其中非标管道安装的负责人是花长海，花长海负责的工程完工后，因临近春节工人拿不到工资闹事，但被上诉人的其他两处工程，即由其他人负责的高温电除尘器的安装、脱硝进出口阀及旁路阀的安装工程还尚未完工。(上诉人所说的完工，其实就是花长海负责工程的完工，而非整个工程的完工，一审对此断章取义)；此时被上诉人担心因花长海负责的工人闹事而影响其他两部分工程款的给付，要求与上诉人结算并要求支付全部工程款，并且对于上诉人提到的应扣除已支付的吊车费、代垫工资等费用，并要求被上诉人在结算单上签�的要求，被上诉人全部不同意，否则停止另两处安装工程的施工，两害相权取其轻，上诉人无奈之下暂由被上诉人作为，这也就能理解一审的所谓不符情理，其实就是事实，并且亦符合情理。一审法院认为真实的情形不符合情理，其实就是一审法院认定事实不清。(对此上诉人的代理人在2016年3月11日给一审法院的《黄石市强达环境治理工程有限公司诉盐城三一环保设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷案补充说明》说得很清楚)。上诉人代垫的工资，由于工人并非上诉人工人，也没有为上诉人做其他事，按照与被上诉人签订的合同该工人工资应由被上诉人承担。在上诉人并无义务支付其任何费用的情况下，上诉人无奈支付了一笔巨大的费用，这如果最终要上诉人承担，是否就符合一审法院认为的常理、逻辑与法律?综上，上诉人认为，对于本案，其实是一审法院认�事实错误，人为将事情复杂化，错误化，结果导致判决错误，让上诉人不得不理解为是地方保护的结果。本案的事实其实很简单：上诉人与被上诉人之间的工程，总价款为110.96万元，上诉人如果因为该工程超出支付了本应由被上诉人支付的费用，被上诉人就应返还；在上诉人举出了除已支付110.96万元之外，还支付了本应由被上诉人承担的吊车费33000元及无奈代垫的工人工资117800元后，法院完全可以根据这些事实，依法支持上诉人的一审请求。故此特提起上诉，请二审法院查明事实，撤销一审错误的判决，依法改判。
盐城三一公司辩称，一、关于吊车费的问题。上诉人支付的吊车费是否用于被上诉人承揽的工程，上诉人在一审过程中未举证证实；2、双方签订的合同也未约定上诉人支付的吊车费需由被上诉人承担。3、被上诉人承揽的工程中使用的吊车是实�施工人花长海自行使用的吊车，现吊车费已经支付，金额为33960元，其中于2014年12月1日转账2080元，12月4日转账给孙华杰5380元，2014年12月25日转账15000元，2015年1月14日转账给武素英11500元，合计支付33960元。所以被上诉人承揽工程的吊车费已经支付，无需上诉人对付。4、上诉人与被上诉人的竣工日期2015年1月20日，双方的结算日期2015年1月25日，上诉人最后转账给被上诉人日期2015年1月27日，如果上诉人给付了吊车费，则结算时和付款时上诉人完全可以将吊车费扣下来。被上诉人根本不差欠吊车费。二、关于垫付的工资。1、被上诉人将该部分工程分包给花长海，经与花长海结算，整个工程价款为232960元，而被上诉人实际支付给花长海的工程款为268960元，其中包括吊车费33960元，其中有花长海安排直接转账给花长海雇佣的工人王福军、宁国九，根据上述事实，被上诉人不差欠实际施工人花长海的工程款。因此，上诉人垫付工资没有基础事实，即只有在被上诉人差欠工人工资情况下，上诉人才可以垫付。2、从上诉人提供的工资表上的签名可以看出，是一个人的笔迹，上诉人是否支付上述工资，支付给何人，支付的什么工资，上诉人在一审中都未举证证明。3、从时间上看，工程于2015年1月20日结束，2015年1月25日双方进行结算，上诉人自称于2015年1月26日垫付工人工资，但上诉人最后支付工程尾款129600元的时间是2015年1月27日，从情理上说，被上诉人不扣除之前的垫付款与常理不符。4、上诉人在上诉状称，工程完工结束时，是花长海承揽的部分工程完工，其他尚未完工，上诉人垫付花长海承揽的工程的工资，是为了防止其他两处工程的施工，这一说法与客观事实不符，因为上诉人与被上诉人只签订了两份协议，不存在有另外的协议和承揽的工程，虽然包括花长海承揽的工程在内，有三个施工队在施工，但三处施工地承揽的工程均于2015年1月20日前完工，2015年1月25日的结算是全部工程的结算，总价款为110.96万元，而花长海承揽的工程价款仅仅是23万余元，因此，上诉人称另外两处施工队尚未完工结算完全与事实不符，且结算单上也明确注明工程已完工。在一审中，上诉人也没有举证证明在自称垫付工资后还有被上诉人承揽的工程正在施工。所以根据上述意见，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
花长海二审未进行答辩。
湖北强达公司向一审法院起诉请求：依法判令盐城三一公司立即返还140800元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，湖北强达公司与盐城三一公司签订了一份安装工程合同，合同约定湖北强达公司将工程地点在沙河市长红玻璃厂、海生玻璃厂内各二台共四台（套）JDWIOO-2×3.5高温电除尘器的四套非标管道交给盐城三一公司安装，工程承包性质为包工包辅材（辅材指氧气、乙炔、焊条），工程所需的起吊、脚手架及施工人员的伙食差旅费用由盐城三一公司承担，工程造价为制作安装2500元/T(不含主材)、油漆单面10元/㎡、保温含所有材料200元/㎡，付款方法为盐城三一公司人员进场时付20％、基本制作好付20％、安装好付20％、保温做好付20％、余款在使用前无质量问题按实际吨位一次性结清。同年11月14日，双方又签订了一份安装工程合同，合同约定湖北强达公司将工程地点在沙河市××玻璃厂、海××玻璃厂内各××共××（××）高温电除尘器、××硝进出口阀及旁路阀交给盐城三一公司安装，工程承包性质为包工包辅材（辅材指氧气、乙炔、焊条），工程所需的起吊、脚手架及施工人员的伙食差旅费用由盐城三一公司承担，工程造价为制作安装、保温合计45000元/台，付款方法为盐城三一公司人员进场时付20％、基本制作好付20％、安装好付20％、保温做好付20％、余款在使用前无质量问题一次性结清。上述合同还约定了其他事项。
2014年11月14日，盐城三一公司又与花长海签订制作安装工程合同一份，合同约定湖北强达公司将工程地点在沙河市长红玻璃厂、海生玻璃厂内各二台共四台（套）JDWIOO-2×3.5高温电除尘器的四套非标管道交给花长海制作安装，工程承包性质为盐城三一公司提供辅材（辅材指氧气、乙炔、焊条、吃饭住宿），现场安全，制作安装所有工作由花长海负责，施工人员的保险及差旅费自理，工程造价为制作安装1300元/T(含工资、人员差旅费、保险)，工程完工后按实际工程量进行结算。付款方法为先按20万元�款，付款时间为花长海人员进场时付10％、制作好付30％、安装好付30％、焊接做好付10％、余款在使用前无质量问题按实际吨位一次性结清，合同并约定了其他事项。
上述合同签订后，经施工后，2015年1月27日，湖北强达公司与盐城三一公司结算工程总价款为1109600元（含2015年1月27日，湖北强达公司向盐城三一公司付款129600元。诉讼过程中，湖北强达公司陈述结算日期为2015年1月27日。湖北强达公司陈述该结算并非整个的结算，如不付款，盐城三一公司将停工。李永兵在其书写的结算单注明“详见双方结算清单及双方合同。王福军于2015年1月25日在双方结算清单写明：“证明吨位确实”）。
一审法院另查明，湖北强达公司从2014年11月22日起至2015年1月27日止共向盐城三一公司方支付工程款1099600元【湖北强达公司自述向盐城三一公司支付1250400元（含代�工资117800元及代付吊车费33000元）。该代付工资117800元，湖北强达公司陈述对盐城三一公司转包工程给花长海是2015年1月26日知道的，但找不到花长海。该代付吊车费33000元，湖北强达公司陈述系在盐城三一公司向湖北强达公司出具结算单前（2015年1月27日向湖北强达公司出具结算单），湖北强达公司已向盐城三一公司主张（湖北强达公司公司副总柯军于2015年1月20日主张），但盐城三一公司未予认可。盐城三一公司认可收到湖北强达公司给付的工程款1099600元】。
一审庭审中，盐城三一公司和花长海共同确认：工程安装结束后，经盐城三一公司与花长海结算分包工程总价款为232960元。盐城三一公司从2014年11月18日起至2015年1月23日止共向花长海支付工程款268960元。
一审法院再查明，2015年1月26日，王福军、顾成龙、张克飞、张克桂、宁国九、胡荣东、�兵、刘远斌、敬锡鸿分别向湖北强达公司出具工资领取单，载明：“。在黄石市强达环境治理工程有限公司河北省南和县长红玻璃有限公司和沙河市海生玻璃有限公司，制作和安装JDW100-2×3.5高温电除尘器的四套非标管道工地打工，因江苏盐城三一环保设备安装有限公司（负责人李永兵）诚聘的包工头花长海（身份证：××）卷款离开，我们通过多种渠道找不到此人，今从黄石强达环境公司领到此项工程工资款。”上述9人从湖北强达公司处领取工资款合计117800元。
2015年6月16日，沙河市海生玻璃有限公司出具“证明”载明：“2015年元月20日，因盐城三一环保设备安装有限公司聘请的施工队包工头花长海拖欠九名工人工资，导致工人携带被褥在我公司办公楼大厅日夜蹲守催讨长达一周左右（我公司系环保工程的业主单位，该工程由我公司发包给黄石市强达环境治理工程有限公司，其中的高温电除尘的四套非标管道安装和四套旁路阀的安装工程由黄石市强达公司分包给盐城三一环保设备安装有限公司），严重影响我公司正常的工作和生产秩序。为了缓解矛盾、平息事态，我公司与黄石市强达环境治理工程有限公司协商，让其垫付工人工资。黄石市强达环境治理工程有限公司于2015年元月26同在我公司借款20万元，并于当日将盐城三一环保设备安装有限公司拖欠的九名工人工资11.78万元全部发放到位”。
一审庭审中，花长海认可王福军等人系由其雇佣。
一审法院认为，湖北强达公司与盐城三一公司的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。当事人应该按照合同约定，全面履行自身的合同义务。
本案中，湖北强达公司与盐城三一公司签订的合同约定的安装工程，是当事人的真实意思表示，湖北强达公司与盐城三一公司均应全面履行自身的合同义务。湖北强达公司陈述盐城三一公司工地负责人李永兵向其出具结算单载明工程总价款为1109600元，现盐城三一公司认可收到湖北强达公司给付的工程款1099600元。故应视为湖北强达公司陈述盐城三一公司已作结算。
关于湖北强达公司自述其为盐城三一公司代付吊车费33000元，应否由盐城三一公司给付湖北强达公司。本案中，湖北强达公司虽然提供了吊车费的收据，但盐城三一公司认为吊车费已支付结算，且吊车费收据不能证明该费用用途是用于盐城三一公司制作安装的工程，另外，湖北强达公司将盐城三一公司工地负责人李永兵于2015年1月27日向其出具结算单（载明工程总价款为1109600元）作为证据提交（湖北强达公司诉状中也陈述“工程完工后，经结算，工程总价款为110.96万元”），应视为湖北强达公司认可�与盐城三一公司在工程安装结束后，湖北强达公司与盐城三一公司结算后的工程总价款为1109600元。对该代付吊车费33000元，湖北强达公司陈述系在盐城三一公司向湖北强达公司出具结算单前，湖北强达公司已向盐城三一公司主张，但盐城三一公司未予认可。现双方均认可结算后的工程总价款为1109600元，故应视为湖北强达公司陈述的代付的该部分吊车费33000元，双方已作结算，故湖北强达公司要求盐城三一公司向湖北强达公司给付其为盐城三一公司代付吊车费33000元的诉讼请求，该院不予支持。
关于湖北强达公司自述向其为盐城三一公司代付工资117800元，应否由盐城三一公司给付湖北强达公司。庭审中，花长海认可王福军等人系由其雇佣，王福军等人在工资领取单也陈述“包工头花长海”，另外沙河市海生玻璃有限公司出具“证明”载明：“。因盐城三一环保设备安装有限公司聘请的施工队包工头花长海拖欠九名工人工资”，从上述陈述中可以确定“包工头花长海拖欠工人工资”，即湖北强达公司对花长海拖欠工人工资也是知情的，湖北强达公司也陈述对盐城三一公司转包工程给花长海是2015年1月26日知道的，另外，湖北强达公司将盐城三一公司工地负责人李永兵于2015年1月27日向其出具结算单作为证据提交（湖北强达公司诉状中也陈述“工程完工后，经结算，工程总价款为110.96万元”），应视为湖北强达公司认可其与盐城三一公司在工程安装结束后，湖北强达公司与盐城三一公司结算后的工程总价款为1109600元，即在结算时双方确认了湖北强达公司应付款给盐城三一公司的数额，而且湖北强达公司最后一笔付款的时间是2015年1月27日，如果应由盐城三一公司承担案涉工人工资，湖北强达公司在最后付款时，完全可以扣除该笔工人工资后，再将工程尾款给付盐城三一公司，现湖北强达公司自述于2015年1月26日向其为盐城三一公司代付工资117800元，显然与常理不符。关于湖北强达公司“湖北强达公司陈述案涉结算单并非整个的结算，如不付款，盐城三一公司将停工”的陈述，与湖北强达公司诉状中“工程完工后，经结算，工程总价款为110.96万元”的陈述不符，并且王福军于2015年1月25日在双方结算清单写明“证明吨位确实”的证明也可以与上述事实相互印证，故湖北强达公司“湖北强达公司陈述案涉结算单并非整个的结算，如不付款，盐城三一公司将停工”的陈述，该院不予支持。
本案中，湖北强达公司也未主张要求花长海承担返还垫付款的责任。故湖北强达公司要求盐城三一公司返还垫付款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回黄石市强达环境治理工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3116元，由黄石市强达环境治理工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了沙河市海生玻璃有限公司出具的一份证明，证明上诉人代垫工人工资的时候还有两处工程未完工。被上诉人对此质证认为：1、该证据不属于新证据，因为不属于在一审时无法取得的证据；2、该证据的内容也不符合客观事实，因为上诉人与被上诉人对工程款结算时间是发生在2015年1月25日。本院对此认为，根据民事诉讼法司法解释的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该�据不符合上述规定的形式要件，对该证据不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，湖北强达公司原名黄石市强达环境科技股份有限公司，2015年10月22日变更为黄石市强达环境治理工程有限公司，2015年10月26日变更为现名称。
本院认为，本案争议的事实主要是上诉人是否为被上诉人施工的工程代垫了吊车费33000元及代付工人工资117800元，该部分费用是否应在双方结算的总工程款110.96万元中予以扣减。或者说在上诉人如数给付了110.96万元之后，是否可以要求被上诉人返还该代垫款项。关于吊车费33000元是否应由被上诉人返还问题。首先，上诉人并未有证据证明该费用与被上诉人承建工程之间存在必然的关联性，也即没有证据证明该费用为被上诉人承建工程所应支付的必要费用。其次�如该费用确需被上诉人应支出的费用，按照常理上诉人在其认为吊车费应由被上诉人承担的情况下，在之后支付工程款时，上诉人或者可以直接行使抵销权予以扣减，或者在进行工程结算时在总的工程款中扣减该费用予以结算。但上诉人不但没有在支付工程款时扣减该费用，而且在双方对账结算时也未从工程款数额中扣减该部分费用，明显不符合常理。故对上诉人主张该费用由被上诉人返还的请求，本院不予支持。关于垫付的工人工资117800元是否应由被上诉人返还问题。首先，上诉人没有证据证明被上诉人差欠工人工资，也没有证据证明其垫付的工人工资是被上诉人应该支付的费用。其次，上诉人自认2015年1月26日代付工资117800元，2015年1月27日上诉人又向被上诉人支付工程尾款12万余元。通常情况下，如果该费用确应由被上诉人承担，上诉人在未完全支付工程款的�况下，其应将工程尾款予以抵扣代垫款项。上诉人在尚有工程尾款可以抵扣的情况下不予抵扣反而将超过其代垫款项的尾款支付给被上诉人，明显不合常理。至于上诉人陈述的是在被胁迫的情况下如此所为的事实，因没有任何证据予以证明，故对上诉人该主张本院不予采信。
综上所述，湖北强达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3116元，由上诉人湖北强达环保科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志 忠
审判员 胥 霞
审判员 张 晨 阳
二〇一六年九月二十八日
书记员 张惠�