天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初60892号
原告:刘成铭，男，1945年1月21日出生，汉族，退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。
被告:闫秋英，女，1976年10月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省乐陵市化楼镇王忙村**号，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:秦星，天津星伦律师事务所律师。
被告:闫本明，男，1977年1月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省乐陵市郑店镇朱闫村**号，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:秦星，天津星伦律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济开发区三八东路北侧鑫源国际第16层，统一社会信用代码91371400775291608F。
主要负责人:齐强，总经理。
委托诉讼代理人:刘国伟，男，该单位员工。
原告刘成铭与被告闫秋英、被告闫本明、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成铭的委托诉讼代理人吴彤、被告闫秋英及被告闫秋英与被告闫本明的共同委托诉讼代理人秦星、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托诉讼代理人刘国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘成铭向本院提出诉讼请求:1.原告的损失：医疗费296638.46元。由被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿，不足的部分由被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿，再不足的由被告闫秋英、被告闫本明承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日04时48分许，闫秋英驾驶鲁Ｎ×××××号“五菱”牌小型普通客车沿海景大道由北向南行驶至轻纺大道交口处，与行人刘成铭发生碰撞，造成刘成铭受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，无法确定刘成铭是否在人行横道内行走，无法确定行人的行走方向，无法确定行人进入路口时信号灯状态，这是认定交通事故责任的关键所在，致该道路交通事故成因无法查清。另外，闫秋英驾驶鲁Ｎ×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人为闫本明，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉，望判如诉所请。
闫秋英辩称，对交通事故的事实没有异议，但对事故证明不能确定责任不予认可，认为原告应该负主要责任。对医疗费数额没有异议。其是借用闫本明的车辆出去送孩子时发生的交通事故，该车有保险，保险公司应予赔偿。
闫本明辩称，对交通事故的事实没有异议，但对事故证明不能确定责任不予认可，认为原告应该负主要责任。其是闫秋英驾驶车辆的实际所有人，其把车借给姐姐闫秋英使用时发生的交通事故，其不同意承担原告的赔偿责任。
中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，1.对交通事故的事实没有异议，根据事故证明书中所记载的事实，原告刘成铭应该负主要责任，闫秋英应该负次要责任。2.投保情况属实，发生事故时，在投保期间内。事故发生后，保险公司已经在交强险限额内赔付原告刘成铭医疗费10000元，本案原告主张的医疗费同意依法赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年8月31日04时48分许，闫秋英驾驶鲁Ｎ×××××号“五菱”牌小型普通客车沿海景大道由北向南行驶至轻纺大道交口处，与行人刘成铭发生碰撞，造成刘成铭受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，无法确定刘成铭是否在人行横道内行走，无法确定行人的行走方向，无法确定行人进入路口时信号灯状态，这是认定交通事故责任的关键所在，致该道路交通事故成因无法查清。
另查，闫秋英驾驶鲁Ｎ×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人为闫本明，是闫秋英借用闫本明的车辆使用时发生的交通事故。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。
再查，2017年8月31日至2017年12月31日，原告在天津市滨海新区大港医院住院治疗122天，伤情诊断为创伤性脑出血、创伤性休克、创伤性湿肺、创伤性硬脑膜下积液、肋骨骨折（多发）、颅骨骨折、头皮裂伤、眼睑皮肤裂伤、创伤性血气胸、肱骨骨折（右侧）、××（重症）。原告花费费296638.46元，其中保险公司已经在交强险限额内赔付原告医疗费10000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港医院诊断证明、天津市滨海新区大港医院住院病案、医疗费票据、天津市急救中心票据、天津市滨海新区塘沽中心血站结算票据等证据证实，且上述证据真实合法与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是:1.原告刘成明的损失应如何承担。2.原告刘成明符合法律规定的损失数额是多少。根据认定的事实和相关的法律规定本院认定如下：1.原告刘成明的损失应如何承担。《中华人民共和国侵权法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案对交通事故的责任，天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队出具事故证明，证实交通事故成因无法查清。被告方对该事故证明不予认可，认为原告应负主要责任。被告闫秋英申请法院调取事故卷宗，向本院提交事故卷宗中的道路交通事故现场图及勘察照片。本院通过对事故现场图及勘察照片审查，亦无法确定受害人和行为人的过错，因此，根据《中华人民共和国侵权法》第二十四条及相关的规定，对于原告的损失由双方分担，鉴于是机动车与行人之间发生的交通事故，因此本院确定被告闫秋英承担80%，原告自行承担20%。2.原告刘成明符合法律规定的损失数额是多少。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案原告提供的证据证实原告花费医疗费296638.46元，其中保险公司已经在交强险限额内赔付原告医疗费10000元。因此本院支持原告医疗费286638.46元。
综上所述，原告的损失共计286638.46元。因被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司已在交强险的责任限额赔偿已原告医疗费10000元。因此由被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告医疗费286638.46元的80%，即229310.77元。因原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，因此被告闫秋英、闫本明不承担本案的赔偿责任。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款及相关的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告医疗费286638.46元的80%，即229310.77元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元,减半收取计846元，由被告闫秋英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘新民
二〇一八年四月二十七日
书记员 靳莹莹
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。