广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第271号
上诉人（原审被告）黎远军，男。
委托代理人廖立人，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人罗美卿，广东金圳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）熊芳剑，男。
委托代理人张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
原审被告马万清，女，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人李志军。
委托代理人黄翔彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人黎远军因与被上诉人熊芳剑、原审被告马万清、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法鹏民初字第90号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月23日10时30分，原告司机张宏柱驾驶粤B×××××牵引车拖带粤B×××××挂车行驶至葵涌街道深葵路土洋路段，与被告黎远军驾驶的粤B×××××轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经龙岗交警大队认定，被告黎远军负事故全部责任，原告司机无责任。没有证据表明粤B×××××轿车的所有人（被告马万清）对事故损害的发生有过错。事故发生后，粤B×××××（粤B×××××挂）在深圳市某某精工汽车修配厂进行修理，并于2011年10月27日修好出厂，前后共计65天。根据原告向法院提交的发票显示，原告支付了修理费48130元，拖车费10000元。事故发生后，被告黎远军向原告支付了保证金5000元。关于粤B×××××牵引粤B×××××挂车在本次事故所受之直接财产损失，被告保险公司于2011年9月13日委托深圳市某南价格鉴证财产评估有限公司进行评估，该公司于2011年10月25日出具HN12-101xxx号价格鉴证报告，定损金额为23790元。原告方亦委托深圳市华某价格事务所有限公司进行评估，该公司于2011年12月28日作出车辆损失评估报告书，定损金额为48130元，原告支付的车辆评估费为2169元。双方对对方的评估报告均不予认可，但未能提交充分的证据予以否认，且事故车辆已经在修复后正常使用，无法针对原损失进行重新评估。关于粤B×××××车牵引粤B×××××挂车辆在本次事故所受之间接财产损失，原告主张营运损失32500元，并向法院提交了该车辆的道路运输证以及其在深圳市某强物流有限公司2011年2月至2011年8月的产值表等证据予以证明，运输证显示该车辆被许可从事货物专用运输，产值表显示该车辆在深圳市某强物流有限公司开展运输服务，每月的营业额为3万多元至6万多元不等。原告未提交运输合同、运费支付记录等证据对上述产值表予以佐证，被告对其真实性亦不予认可。粤B×××××号车辆牵引粤B×××××号挂车登记在案外人深圳市某某通运输有限公司名下，实际所有人为原告，原告将其所有的车辆挂靠在案外人深圳市某某通运输有限公司的名下进行经营。粤B×××××轿车的登记所有人为被告马万清，投保人为被告黎远军，在事故发生时已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期均自2011年2月7日零时起至2012年2月6日24时止，其中第三者责任商业保险中包含不计免赔条款且保险金额为1000000元。以上事实有庭审笔录及道路交通事故认定书、道路运输证、车辆修理费发票、拖车费发票、评估费发票、合作经营合同、租车协议等证实。原告的诉讼请求为：1、被告黎远军、被告马万清连带支付营运损失32500元，车辆修理费48130元，拖车费10000元，车辆评估费2169元，上述费用共计92799元；2、被告保险公司在第三者责任强制保险赔偿限额内对第一项所请求损失承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告作为车辆的实际所有人，因交通事故造成各项财产损失，依法有权获得赔偿。根据交通事故认定书的认定，被告黎远军驾驶粤B×××××号车辆负事故的全部责任，被告黎远军已为该车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故被告保险公司依法应在交强险责任限额内优先承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的损失属于第三者责任商业保险赔偿范围的，则由被告保险公司在第三者责任商业险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险赔偿限额的损失不属于第三者责任商业保险赔偿范围的，则应当由作为侵权人的被告黎远军来承担赔偿责任。被告马万清作为粤B×××××轿车的登记所有人，没有证据表明其对损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其无须对原告诉求的损失承担赔偿责任。关于原告所受之财产损失，根据庭审调查及举证质证的情况确定如下：1、营运损失，原告的车辆为营运车辆，车辆之修理必然导致停运损失的产生。原告主张按照修理天数65天，每天500元来计算，虽然原告向法院提交了产值表来证明，但原告未提交运输合同、运费支付记录等证据对上述产值表予以佐证，且原告亦未能就运输成本作出合理说明和扣减，故结合深圳市运输行业的实际情况，酌定每天的损失为300元，故原告所受之停运损失为300元／天×65天=19500元。2、拖车费10000元，有原告提交的发票予以证明，予以确认。3、车辆评估费2169元，有原告提交的发票予以证明，予以确认。4、汽车修理费，根据原告提交的评估报告及修理费发票，该费用为48130元，而被告保险公司提交的评估报告显示车损只有23790元。由于本案的车损无法进行重新鉴定和评估，而原告及被告保险公司亦未能提交充分的证据否认对方评估报告的真实性，结合本案的实际情况，根据公平的原则以两个评估报告定损金额的平均值作为车损金额，即（48130元＋23790元）÷2=35960元。上述停运损失19500元，应当由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元；超出部分17500元，由于停运损失不属于第三者商业保险的赔偿范围，故应当由作为侵权人的被告黎远军承担赔偿责任。由于被告黎远军已经向原告支付了5000元，故被告黎远军尚须赔偿原告停运损失12500元。上述拖车费损失、评估费损失及车辆维修费损失共计48129元（10000元＋2169元＋35960元），应当按照全责由被告保险公司在第三者责任商业保险的责任范围内负责赔偿。原告诉求超出认定的上述部分，没有事实和法律依据，不予支持。被告马万清经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿原告熊芳剑因本次交通事故造成的财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告熊芳剑因本次交通事故造成的财产损失48129元；三、被告黎远军于判决生效之日起五日内赔偿原告熊芳剑因本次交通事故造成的财产损失12500元；四、驳回原告熊芳剑的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119.98元（原告熊芳剑已预交），由原告熊芳剑承担690元，被告黎远军承担356元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1073.98元。
上诉人黎远军不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决第三项，依法改判，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人在一审中没有提交证据证明涉案车辆的修车期间为2011年8月23日至2011年10月27日（共计65天），被上诉人没有提交修理厂每天的修车记录，也许存在涉案车辆交给修理厂后，修理厂没有积极修理而拖延时间；也许修理好后，被上诉人没有及时提车；也许存在开发票的时间和提车时间不一致的情况。到底是哪一种情况，被上诉人没有举证。根据涉案车辆的受损情况，要连续修理65天，有悖常理。一审按照每天300元计算被上诉人停运期间的损失，没有法律依据。在一审庭审中，被上诉人未提交运输合同、运费支付记录等证据证明其每天的营运收入为500元，也未能就运输成本作出合理说明和扣减，故应按照广东省2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准中交通运输业年平均收入30688元／年计算车辆停运期间的损失，即车辆停运期间的损失应按每天84元（30688÷365天）计算。被上诉人因交通事故停运期间的财产损失应由保险公司承担。被上诉人的车辆因交通事故受损，必须进修理厂进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是确定、必然的，也是因交通事故直接造成的损失，原审被告保险公司应当在第三者责任商业险责任限额内对被上诉人的停运期间的损失承担赔偿责任。上诉人己预交5000元，被上诉人应予返还。
被上诉人熊芳剑、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告马万清未作答辩
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案所涉交通事故已由交通管理部门作出事故责任认定，上诉人黎远军负事故全部责任，本案各方当事人对该认定结论均无异议，本院予以确认。根据上诉人承担的事故责任，可确定上诉人需对事故造成的损失承担全部赔偿责任。被上诉人所有的粤B×××××号车辆（拖挂粤B×××××挂号车辆）因事故受损，被送至深圳市某某精工汽车修配厂进行修理，根据深圳市某某精工汽车修配厂出具的派工单，粤B×××××号车辆（拖挂粤B×××××挂号车辆）修理时间为65天，上述车辆修理时间与车辆受损状况相符，上诉人虽提出异议，但未提供反驳证据，故可采纳被上诉人的主张，确定粤B×××××号车辆（拖挂粤B×××××挂号车辆）的修理时间为65天。粤B×××××号车辆（拖挂粤B×××××挂号车辆）为营运车辆，车辆修理期间无法营运必然造成营运损失，被上诉人可要求赔偿。车辆营运损失属间接损失，不属保险公司理赔范围，上述损失应由上诉人进行赔偿。粤B×××××号车辆（拖挂粤B×××××挂号车辆）载重量较大，一审根据深圳市运输行业的实际情况，酌定每天营运损失为300元，该数额在合理范围。被上诉人因车辆停运造成的损失为19500元，上诉人应赔偿被上诉人该项损失。上诉人已支付5000元，上诉人还需支付赔偿款12500元。粤B×××××号车辆（拖挂粤B×××××挂号车辆）拖车费、评估费及车辆维修费共计48129元，属保险公司理赔范围，原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在第三者责任保险范围内负责赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费112.5元，由上诉人黎远军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 徐嘉希