天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津01行终854号
上诉人（原审原告）天津市昊鼎精密机械技术有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展五道16号B-1号楼-1-401。
法定代表人耿昆，经理。
委托代理人延洪娥，天津市昊鼎精密机械技术有限公司职员。
被上诉人（原审被告）天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地天津市华苑产业区梅苑路6号海泰大厦809室。
法定代表人王文浩，局长。
委托代理人王少龙，天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）孟祥茂，男，1959年5月25日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人天津市昊鼎精密机械技术有限公司因认定工伤决定一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市昊鼎精密机械技术有限公司的法定代表人耿昆及其委托代理人延洪娥，被上诉人天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局的委托代理人王少龙、陈武钟，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人巩雪，被上诉人孟祥茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月17日16时45分许，原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司职工孟祥茂在车间内被突然掉落的机床侧门砸伤小腿，并于当日到中国人民解放军第二七二医院就诊，诊断为：右小腿开放伤伴血管神经肌腱损伤。2016年2月26日，第三人孟祥茂向被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称高新区人社局）提交工伤认定申请及相关材料，被告高新区人社局于2016年3月9日予以受理，并于2016年3月21日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到后向被告高新区人社局提交了《关于孟祥茂情况说明》。被告高新区人社局在工伤认定中，派工作人员向原告法定代表人耿昆、原告职工段树国和郭桂起、第三人孟祥茂分别进行询问并制作了调查笔录。经调查取证，被告高新区人社局于2016年4月28日作出编号为S112019320160051《认定工伤决定书》，认定孟祥茂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告于2016年5月3日收到上述《认定工伤决定书》，后向被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人社局）申请行政复议，被告天津市人社局于2016年5月19日受理其复议申请并将《行政复议受理通知书》及《复议申请书》（副本）送达被告高新区人社局，被告高新区人社局于2016年5月25日收到上述材料，于2016年5月30日向被告天津市人社局提交了答辩状及作出被诉《认定工伤决定书》的证据和有关材料。被告天津市人社局经审查后，于2016年7月18日作出津人社复决字[2016]第023号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告高新区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼。另查明，原告与第三人于2010年6月1日至2016年1月27日期间存在劳动关系。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告高新区人社局负责辖区内工伤保险工作，具有工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告天津市人社局具有受理行政复议申请，办理行政复议事项的法定职权。被告高新区人社局提交的证据材料能够证明第三人于2015年10月17日16时45分许在原告车间所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定为工伤的情形。被告高新区人社局作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。被告天津市人社局受理原告行政复议申请并作出维持被诉《认定工伤决定书》的行政复议决定亦符合相关法律规定。关于原告认为第三人并非在工作场所内，也并非因工作原因受伤，故不应被认定为工伤的主张缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人天津市昊鼎精密机械技术有限公司不服一审判决上诉称，1.被上诉人孟祥茂受伤地点存疑。被上诉人孟祥茂在其《工伤认定申请表》中未涉及造成其伤害的设备的放置地点，且其在《工伤认定调查笔录》中关于其受伤的表述与其在《工伤认定申请表》的表述不一致。2.被上诉人孟祥茂受伤并非因工作原因。被上诉人孟祥茂受伤当天从事整理硅钢片工作，属于纯手工作业，不涉及电动气动工具，且其工作位置采光好，故被上诉人孟祥茂所述检查车间照明、电源开关、空压机开关等，与其工作无关。被上诉人孟祥茂所述关闭大门是其编造的，因车间大门是车间唯一正常出入通道且大门是敞开的。被上诉人孟祥茂受伤时，系私自外出，在其返回车间时，路过一正在大修的机床（无关人员不许靠近），机床侧门突然掉落，从其身后拍下，将其右小腿砸伤。但在认定工伤过程中，被上诉人高新区人社局在未与上诉人单位负责人调查核实、了解事实的情况下，仅凭被上诉人孟祥茂的一面之词，将被上诉人孟祥茂认定为工伤，被诉《认定工伤决定书》系在证据不足且违反法律规定程序的情况下错误作出的。3.被上诉人天津市人社局未经调查作出了被诉《行政复议决定书》。综上，上诉人请求二审法院：1.依法认定被上诉人孟祥茂受伤地点、受伤原因；2.撤销一审判决，发回重审；3.确认被诉《认定工伤决定书》违法并予以撤销；4.确认被诉《行政复议决定书》违法并撤销；5.诉讼费及其他费用由被上诉人高新区人社局、天津市人社局承担。
被上诉人高新区人社局辩称，1.被上诉人高新区人社局具有负责其行政区域内工伤保险工作的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款及《天津市人力社保局关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》第一条的规定，被上诉人高新区人社局具备管辖上诉人职工工伤认定工作的法定职权。2.被上诉人高新区人社局作出被诉《认定工伤决定书》的事实清楚，且上诉人所述被上诉人孟祥茂系非工作原因，私自外出返回车间后发生事故的主张不成立。3.被上诉人高新区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》适用法律正确。4.被上诉人高新区人社局作出被诉《认定工伤决定书》程序合法有效。被上诉人高新区人社局依法受理了被上诉人孟祥茂的工伤认定申请，并依法作出被诉《认定工伤决定书》。综上，被上诉人高新区人社局请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人天津市人社局辩称，1.被上诉人天津市人社局的职权合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，上诉人不服被上诉人高新区人社局作出的行政行为可以向被上诉人天津市人社局申请复议。被上诉人天津市人社局于2016年5月19日受理上诉人的行政复议申请，经依法审查后，于2016年7月18日依法作出被诉《行政复议决定书》，决定维持被诉《认定工伤决定书》。2.被上诉人孟祥茂受伤情形符合《工伤保险条例》关于工伤认定的情形。3.被诉《行政复议决定书》程序合法。综上，被上诉人天津市人社局作出被诉《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人孟祥茂辩称，其在工作时间，因工作原因受伤，符合工伤认定的情形，应当认定为工伤，请求二审法院：维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人高新区人社局具有负责其行政区域内工伤认定工作的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市人社局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人高新区人社局所举证据能够证实被上诉人孟祥茂系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。据此，被上诉人高新区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出被诉《认定工伤决定书》并无不当。被上诉人高新区人社局作出被诉《认定工伤决定书》的程序符合法律规定。上诉人对被上诉人孟祥茂受伤的地点和受伤原因提出质疑，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应对其主张承担举证责任，但其所举证据不能否认被上诉人孟祥茂是在工作场所因工作原因受伤。被上诉人天津市人社局所举证据能够证实其作出被诉《行政复议决定书》的程序符合法律规定。一审判决驳回上诉人天津市昊鼎精密机械技术有限公司的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人天津市昊鼎精密机械技术有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市昊鼎精密机械技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于洪群
审 判 员 杨 玲
代理审判员 张 全
二〇一七年一月六日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……