湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1393号
上诉人（原审原告）：刘莉，女，1965年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：佘彩（刘莉之女），1990年8月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：刘琛，男，1989年4月10日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：刘敏（刘琛之父），男，1963年11月2日出生，汉族，住武汉市硚口区，
原审第三人：刘敏，男，1963年11月2日出生，汉族，住武汉市硚口区古田五路***号*楼*号，公民身份号码：4201041963********。
上诉人刘莉因与被上诉人刘琛、原审第三人刘敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成由审判员肖曼、白瑞、张海鹏参加的合议庭，于2018年3月9日、2018年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘莉及其委托诉讼代理人佘彩，被上诉人刘琛的委托诉讼代理人刘敏、原审第三人刘敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘莉上诉请求：1、判令刘琛立即返还上诉人为其垫付武汉市黄陂区盘龙城工业园2栋5楼503号房屋按揭款290400元及利息113850.63元（利息按照同期商业银行贷款利率计算，直至本息支付完毕之日止，暂计算至2017年10月份止）；2、一、二审诉讼费由刘琛承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案主张的是返还房屋的按揭款，而一审查明的事实均是上诉人与刘敏之间合伙未清算的事实。涉案款是刘琛欠银行的贷款，有原审第三人刘敏签字认可的证据予以证实，该证据足以证实290400元是“还银行的贷款”，不是租金，且在刘敏退伙之前也没有法律依据要求支付租金。2、本案的诉求是主张刘琛偿还上诉人替其支付的按揭款，而一审判决却认定本案事实与另案有关，把刘琛应该偿还的债务与刘敏的合伙企业没有清算混为一体。合伙企业是否赚钱是上诉人与刘敏之间的关系，与刘琛没有任何关联。3、涉案款是刘琛购房支付首付款后的延续，首付款是刘敏向上诉人所借，由于刘琛无力支付按揭款，随要求上诉人为其垫付，故本案主张的是上诉人与刘琛之间的债权债务关系。4、座落在武汉市黄陂区盘龙城501和502号两栋厂房，均是上诉人的再投资及上诉人向外借款所购买，厂房的权属应属于工厂，合伙双方仅是将厂房写在各自小孩名下，因起诉前诉争房产的欠款刘琛分文未还，故刘琛在法律上已经不具备房屋所有权人的资格，因此，上诉人与刘敏之间的其他纠纷案件（已生效判决）是不能作为本案定案的依据。二、一审判决程序违法。上诉人于2017年10月5日向一审法院递交了证据，而当时并未下达判决（判决书中落款日期是9月12日，通知上诉人签收判决书的时间是11月26日），但一审法院未采信上诉人递交的证据，导致一审判决错误。
刘琛辩称：1、（2016）鄂民再199号民事判决已将本案诉争的290400元确认为厂房租金；2、在刘敏与刘莉合伙纠纷一案中，刘莉已于2018年3月6日将涉案款290400元以合伙清算内容作为证据提交给了法院，综上，一审判决认定事实清楚，判决正确。
刘敏述称：与刘琛的答辩意见一致。
刘莉向一审法院起诉请求：1、判令刘琛立即返还刘莉为其垫付武汉市黄陂区盘龙城工业园2栋5层2号房屋按揭款290400元，并支付资金占用利息113850.63元（利息按照同期商业银行贷款利率计算，直至本息支付完毕之日止，暂计算至2017年10月份），本息合计为404250.63元；2、本案诉讼费用由刘琛承担。
一审法院认定事实：刘莉与刘琛系姑侄关系，刘琛系第三人刘敏之子。刘敏与刘莉于2007年开始合伙经营丹骊包装厂。2010年1月26日，刘琛与湖北康泰电力安装工程有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》由刘琛以银行按揭贷款的方式购买其开发的位于武汉盘龙城经济开发区巨龙大道特16号盘龙工业园2栋5层3号房屋，房屋面积1075.05m，总价款1709330元。同月刘敏向刘莉出具欠条，内容为“因购买盘龙城厂房，刘敏欠刘莉房款人民币￥854664.75元，币捌拾伍万肆仟陆佰肆拾肆元柒角伍分。此款将从经营利润中扣除交由刘莉所有。还款时间为伍年。计息另加币柒万伍仟元整。（￥75000.—）提前还另计。刘敏元。”其后，按照上述欠条约定，刘莉通过自己转账、找他人借钱代付的方式向上述房产的开发商支付房款。该房购买后登记在刘琛名下。而刘莉与刘敏于2015年12月30日被武汉市江岸区人民法院作出的（2015）鄂江岸民初字第00029号民事判决书确认于2013年1月16日解除合伙关系，但该合伙企业至今尚未清算。嗣后，刘莉认为上述款项系其个人出借给第三人刘敏为由，要求刘敏归还上述欠款854664.75元及2010年9月至2013年1月按揭款290400元及利息113850.63元。而刘敏以854664.75元款项系双方合伙期间的利润不系个人借款为由要求待企业清算后再予以抵扣。经武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终6621号生效判决书确认双方对于854664.75元厂房首付款系民间借贷关系。刘敏应向刘莉一次性偿还人民币854664.75元，并按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率向刘莉支付逾期利息从2015年2月1日起计算至实际付清之日止。对于2010年9月至2013年1月刘莉所称个人向银行归还的厂房按揭款合计290400元为个人借款的观点，第三人认为上述贷款系合伙企业丹骊包装厂向刘琛租赁其名下厂房所付租金，拒绝归还。
另查明，丹骊包装厂经工商登记为个体工商户，经营者为刘莉，经营场所为黄陂区蟠龙工业园2栋604号。丹骊包装厂实际占用三套厂房经营，包括刘琛名下的厂房和登记在刘莉之女余彩名下的两套厂房。自2010年9月至2013年1月，刘琛名下的厂房银行按揭款由丹骊包装厂偿还。上述查明事实，已经生效的湖北省高级人民法院（2016）鄂民再199号民事判决书确认。
现刘莉要求刘琛归还上述银行按揭款及相关利息，起诉至一审法院，要求判如所请。刘琛及第三人刘敏以该款系刘敏应支付的租金为由，要求驳回刘敏的诉讼请求。
一审法院认为，所谓的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。结合本案，刘莉虽然以个人银行卡向银行每月偿还刘琛名下房屋按揭款，但均在与第三人刘敏合伙经营丹骊包装厂期间，该按揭款实际由丹骊包装厂偿还的事实已由生效的相关文书予以确认，一审法院也予以认可，从现有证据看，将丹骊包装厂偿还刘琛按揭款定为完全由刘莉个人出借证据不足，与生效的法律文书认定的事实也有出入。即刘莉与刘琛之间并不构成民间借贷法律关系，故刘莉要求刘琛偿还2010年9月至2013年1月房屋按揭款的诉讼请求，于法无据，与事实相悖，故一审法院不予支持。刘莉的上述诉讼请求，需在对与第三人刘敏合伙进行清算，确定各人数额后再行处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决：驳回刘莉全部诉讼请求。
案件受理费7364元，由刘莉负担。
二审审理期间，刘莉对一审查明认定“但该合伙企业至今尚未清算”有异议，认为其与刘敏已与2013年1月底进行了清算。
审理中，刘莉提交五组十八份证据：一组：1、购房协议；2、物业缴费单；3、付房款对账单。拟证明：一套厂房是全额付款，另一套厂房刘琛欠银行贷款850000元；二组：4、付款凭证；5、诉讼请求；6、答辩状；7、庭审笔录；8、刘敏向法庭提交的证据；9、短信记录；10、银行流水。拟证明：刘琛获益290400元及刘琛父亲刘敏自认是房屋按揭款，而不是租金。三组：11、工厂账簿；12、（2014）鄂武汉民终字第00107号民事判决书。拟证明：290400元是房屋按揭款，而不是租金。四组：13、（2015）鄂硚口民一初字第00706号民事判决书；14、（2016）鄂01民终6621号民事判决书；15、第一次庭审笔录；16、第二次庭审笔录。拟证明：本案的法律关系。五组：17、营业执照；18、税收凭证。拟证明：290400元来源于丹骊包装厂。
刘敏提交两组六份证据：一组：1、湖北省武汉市黄陂区人民法院于2017年12月25日作出的（2016）鄂0116执2502号执行裁定书。二组：2、湖北省人民法院诉讼费收费票据；3、刘敏的民事起诉状；4、湖北省武汉市江岸区人民法院的传票；5、湖北省武汉市江岸区人民法院于2015年5月13日及2015年8月26日两次向刘敏、刘莉发出的交纳鉴定费及证据材料的“通知”；6、2015年6月3日、2015年9月16日的“银行转账凭证”。拟证明：1、刘琛与刘莉房屋租赁合同纠纷一案，经法院审结后，该案已进入执行程序；2、刘莉在合伙纠纷一案中，已将290400元作为房屋租金提交法院请求清算。
上述证据经质证，刘琛、刘敏对刘莉提交的证据1、2、3、4的真实性有异议，认为该证据不能达到刘莉欲证明的目的；对证据5、6、7、8、9、10的真实性无异议，但对证明的目的有异议；对证据11的真实性有异议，认为该账簿中没有刘敏本人的签字；对证据12的真实性无异议，但对证明的目的有异议；对证据13、14、15、16的质证意见与一审发表的意见一致；对证据17的真实性有异议，认为这是刘敏与刘莉合伙前刘莉个人经营丹骊包装厂的营业执照，与本案无关；对证据18的真实性无异议，但对证明的目的有异议。刘敏提交的证据经质证，刘莉认为证据1的真实性无法确认；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议。刘琛对刘敏提交的证据均无异议。
对刘莉提交的证据，本院认为，证据1、3、4、8、11、14系刘莉在一审中已提交的证据，本院在此不重复认证。证据2证明的是分别登记在刘琛和佘彩名下的房屋均由丹骊包装厂在使用的事实，因双方对此事实均予以认可，故本院对此证据证明的事实予以采信。证据5、6、7、12、13、15、16均为刘莉、刘敏因另案纠纷向法院起诉的相关材料及庭审笔录、法院作出的判决书，此证据仅能证明双方除了本案纠纷外，还存在其他纠纷的事实，不足以证实刘莉提交此证据欲证明的目的，故本院对此证据不予采信；证据9、17、18均为复印件，且证据9不足以证明刘莉欲证明的事实，证据17、18系刘莉个人经营的武汉市汉阳区丹骊文具厂的营业执照及武汉市汉阳区丹骊文具厂和丹骊包装厂的税收缴款票据，武汉市汉阳区丹骊文具厂的营业执照及武汉市汉阳区丹骊文具厂的缴税情况与本案无关，而丹骊包装厂的税收缴款票据仅能证明该厂的缴情况，不足以证明刘莉欲证明的目的，故本院对此证据不予采信。证据10仅能证明中国农业银行金穗借记卡明细对账单中书写有“贷款专用”四个字，而不能证明该字是刘敏所写，故本院对刘莉提交此证据欲证明的目的不予采信。
对刘敏提交的上述证据，本院认为，该证据仅能证明刘琛与刘莉之间的房屋租赁合同纠纷一案经法院一审、二审及再审审结后已进入执行程序，以及刘敏与刘莉之间还存在合伙纠纷，且该合伙纠纷案目前正在诉讼阶段，而不能证实刘敏提交此证据欲证明的目的，故本院对此证据不予采信。
二审中，刘莉对一审查明的其他事实无异议，且对有异议的事实未提交新的证据予以证实，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，虽然刘莉每月是以个人银行卡在向银行偿还刘琛名下房屋的按揭款，但审理中刘莉、刘敏均认可向银行偿还按揭款的资金实际来源于刘莉、刘敏合伙的丹骊包装厂，且此事实也由已生效的相关法律文书予以确认，为此，在刘莉未提交相关证据证明其与刘敏已就合伙进行了清算的情形下，刘莉主张刘琛返还的290400元应为合伙人共有的款项，故刘莉上诉主张刘琛返还290400元按揭款，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人刘莉的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7364元，由上诉人刘莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年三月十九日
书记员 熊 柳