四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0304民初1266号原告：大安区月发建材经营部，经营场所：四川省自贡市川南建材市场。经营者：程玉芳，女，汉族。委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可，四川瀚毅律师事务所律师。被告：四川渝大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区罗家碾街158号附24号1层。法定代表人：肖云，董事长。委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师。原告大安区月发建材经营部（以下简称月发建材）与被告自贡市钟山装饰工程有限公司(钟山公司)、四川渝大建筑工程有限公司（以下简称渝大公司）买卖合同纠纷一案，诉讼中，原告自愿申请撤回对被告钟山公司的起诉，本院经审查后裁定予以准许，后于2016年11月3日作出（2016）川0304民初1147号民事判决。被告渝大公司不服该判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。自贡市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）川03民终91号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告月发建材的委托诉讼代理人郭珊，被告渝大公司的委托诉讼代理人詹小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月发建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝大公司立即支付货款114664.40元；2.判令被告渝大公司按银行同期贷款利率支付自2016年7月6日起至付清时止的逾期利息损失；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月4日，被告与四川自贡汇东发展股份有限公司（以下简称汇东股份公司）签订《合同协议书》，约定被告中标承建自贡市汇兴小学校（以下简称汇兴小学）扩建工程建设项目，被告与汇东股份公司对工程质量、工期、价款支付方式等进行了约定。被告在承建汇兴小学扩建工程建设项目的过程中，原告自2014年11月14起至2015年10月13日止，先后21次向汇兴小学扩建工程建设项目供应瓷砖，产生货款114664.40元。所有的货物，原告均送往汇兴小学扩建工程建设项目，故该货款应由中标汇兴小学的渝大公司承担。被告辩称，1.公司不是本案适格的被告，公司未与原告签订买卖合同和达成任何口头买卖协议，被告不承担支付货款的责任；2.案涉货物的买方是钟山公司，与被告是独立的两个法人，且原告也承认收货是钟山公司工作人员，故案涉货物与被告无关；3.案涉货物不是送往了被告承建的汇兴小学项目，而是送往了其他地方。综上所述，被告不承担支付案涉货款的责任。当事人围绕诉讼请求、辩称理由依法提交了下列证据：原告月发建材举示的证据有：1.送货单原件21份，拟证明原告的货物是送往汇兴小学扩建工程项目，并由实际施工人钟山公司李凯或者李凯公司的员工予以签收以及原告起诉的金额；2.建设工程施工合同，拟证明被告与汇东股份公司签订合同，由被告对汇兴小学扩建工程建设项目进行施工的情况；3.汇兴小学证明，拟证明2014年-2015年原告向汇兴小学扩建工程项目供货，被告作为承建方未付货款的事实；4.证人赵拉萨、陈晓斌、张清华、赵欣的证言，拟证明原告向汇兴小学扩建工程建设项目供货的事实；5.《合同协议书》、《法人授权委托书》，拟证明被告系汇兴小学扩建工程建设项目的承建方。6.(2017)川0105执2169号执行裁定书（中国裁判文书网打印件）一份，拟证明被告与李凯是挂靠关系，被告应当承担付款责任。被告渝大公司举示的证据有：1.合同协议书及专用合同条款，拟证明汇兴小学扩建工程建设项目是被告承建的；2.原告代理人代理词复印件，拟证明在原告的意识层面，与其建立买卖关系的是钟山公司；3.原告举示的2015年1月23日、2014年12月26日、2015年2月4日、2015年1月21日、2015年5月21日送货单复印件各一份，拟证明钟山公司的李凯在牛佛、庙坝、国际社区、汇东一品有多个工地，原告无法证明货物是送往汇兴小学。本院依法到汇兴小学、自贡市高新区城市开发建设指挥部走访调查，并对汇兴小学的校长兰某某、自贡市高新区城市开发建设指挥部（以下简称城市建设指挥部）的张某某进行谈话，形成谈话笔录。兰某某谈话主要内容为：“汇兴小学是通过城市建设指挥部出面负责招标，学校只是在工程完工后接收使用，招投标及结算均不参与。案涉工程在2016年2月已经投入使用。李凯来过工地几次，是工地的负责人，熊谦是工地的现场管理人，负责施工、材料的安排等。整个工程包括房屋主体建设及内部粉刷、贴砖。”；张某某谈话的主要内容为：“汇兴小学扩建工程项目是由汇东股份公司承包给渝大公司承建，我系城市建设指挥部的代表，也是汇东股份公司的职工。我在汇兴小学工地上见过李凯两三次，听工地上的工人说他是工地的负责人。熊谦在工地上也是现场负责人，我接手这个工程时，工程已接近尾声。李凯和熊谦与渝大公司是什么关系，我不清楚。工程未进行最后的结算，因为工程的尾部工程，渝大公司还没有处理完毕。我们已按照合同约定按进度付款，只有最后部分款项还没有结算。工程进度款是支付给渝大公司。”本院为了解案件事实，通知熊谦到庭询问，形成谈话笔录，熊谦的谈话记录的主要内容为：“我是汇兴小学扩建工程项目的现场管理人，负责渝大公司与汇东股份公司的协调。我不是渝大公司的人，我是受钟山公司的法定代表人李凯的雇佣到该工地的。李凯与渝大公司什么关系，我不清楚。李凯是该工地的现场负责人。月发建材的经营者程玉芳向汇兴小学工地供应了瓷砖属实，该工地上的砖基本上都是她供应的。供货一般都是李凯直接和程玉芳联系。供货的方式是先供货，由工地上的人签字接收，之后按送货单结算。甘维新、陈林、王有明都是汇兴小学工地的人。原告举示的送货单上有我签名的都是事实，不过送货地点为‘国际社区’、‘汇东一品’的砖不是送往了汇兴小学，是送往我帮李凯管理的其他工地。至于程玉芳供货的金额及是否支付过货款，我均不清楚。汇兴小学扩建工程项目是挂有渝大公司牌子的。”对于原告举示的证据中，被告无异议的证据2、5本院予以采信。对于被告有异议的证据，本院认证如下：证据1中送货地点为“国际社区8栋“、汇东一品1栋22楼”的送货单明显与案涉工程地点不符，原告也未作出合理说明，对以上两份送货单，本院不予采信；对于“2015年8月27日”的送货单，因无收货人签名，本院不予采信；对于“2015年10月13日”的送货单，原告未能提供原件，本院无法核实真实性，不予采信，其余送货单，本院结合其他证据，能够认定送货的真实性，予以采信。证据3，无法证明与本案的关联性，本院不予采信；证据4中，几名证人虽未到庭作证，但其证言与本院依法查明的事实能相互印证，本院对其证明原告送货至汇兴小学的事实予以采信。证据6的真实性本院予以确认，但与本案无关，本院不予采信。对于被告举示的证据1，原告无异议，证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2、3真实性予以认可，证明内容不予采信。对于本院依法调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，被告与汇东股份公司签订《合同协议书》，约定被告中标承建汇兴小学扩建工程建设项目，被告与汇东股份公司对工程质量、工期、价款支付方式等进行了约定，并指定工程项目经理为李洋。2014年前，钟山公司的法定代表人李凯就曾与原告多次有业务往来，2014年，李凯再次找到原告，欲购买瓷砖，并指定送货地点为汇兴小学，约定先送货后付款。自2014年至2015年期间，原告向汇兴小学扩建工程建设项目供应瓷砖合计110981.75元。另查明，在汇兴小学扩建工程项目施工期间，李凯系工地现场负责人，熊谦为现场管理人。本院认为，本案的争议焦点为1.原、被告是否形成了买卖合同关系，被告是否应承担向原告支付货款的义务；2.如原、被告买卖关系成立，供货金额的多少。当事人之间订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。根据被告与汇东股份公司签订的协议和被告当庭陈述，被告是汇兴小学扩建工程建设项目的承建者，根据本院依法调查了解的事实，能够认定李凯系案涉工程的现场负责人，其与原告达成口头购买瓷砖的意向后指定的送货地点为汇兴小学，故李凯与原告达成买卖合同的行为应视为代表被告的行为。原告同被告虽未签订书面的买卖合同，但根据原告出具的送货单、汇兴小学的证明、证人的证言能够达到民事证据高度盖然的标准，能够认定原告向被告承建汇兴小学扩建工程建设项目期间向该项目工地供应瓷砖的事实。瓷砖系案涉工程项目所需建材之一，被告自认作为案涉工程项目的承建者，并未将工程分包、转包或出借资质给第三人，其称从未向原告购买瓷砖，但未举示相关的证据反驳原告的主张，也与本院查明的事实不符，本院不予支持。故原告要求被告支付货款的理由成立，本院予以支持，但根据本院采信的原告提供的送货单，确认原告送货的货款为110981.75元。由于被告逾期付款给原告造成了损失，因此，原告请求被告按照同期银行贷款利率，支付从起诉之日起即（2016年7月6日）至付清欠款为止的逾期利息的理由成立，本院予以支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告四川渝大建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告大安区月发建材经营部货款110981.75元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年7月6日起至付清欠款时止的逾期利息损失。本案诉讼费4738元（含受理费3218元、保全费1520元），由被告承担3613元，原告自行承担1125元。诉讼费原告已预交3129元，限被告于本判决生效之日起五日内支付原告诉讼费2004元，向本院缴纳诉讼费1609元。本案公告费300元，由原告大安区月发建材经营部自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  涂珠科审 判 员  刘 学人民陪审员  王荣建二〇一七年十二月六日书 记 员  陈 梅