安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第02080号
原告�张兰，女，1963年2月15日出生，汉族，小学文化，安徽省界首市人，农民。
被告：魏东，男，1977年2月1日出生，汉族，初中文化，安徽省界首市人，农民。
委托代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。
原告张兰诉被告魏东合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员张涛担任审判长，与审判员王永、人民陪审员张永灵共同组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告张兰、被告魏东的委托代理人曹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰诉称：2008年，原告丈夫赵某与被告及苑文田、魏某甲合伙从安徽小松工程机械有限公司购买挖掘机一台，原告丈夫占一股份，被告占一股份，苑文田、魏某甲二人占一股份。当时预交了保证金，保证金待购机款付清后予以退还。原告丈夫赵某于2008年5月去世，由原告参与合伙经营。在合伙经营过程中，由被告从经营盈利中分期分批付清了所欠安徽小松工程机械有限公司的挖掘机款（至2011年2月全部付清）。所欠挖掘机款付清后，被告于2011年3月7日将购机保证金45500元从安徽小松工程机械有限公司领走据为己有，原告应得的一份保证金15166.7元，经多次催要，被告拒付，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求依法判令：1、被告付给原告的保证金15166.67元，并支付该款的利息（按月息1.5%计算，自2011年3月7日计算至起诉之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。
原告张兰为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格。2、安徽小松（天宇）客户保证金收条复印件一份以及安徽小松工程机械有限公司于2015年11月18日�具的书面证明一份，证明被告魏东于2011年3月7日从安徽小松工程机械有限公司办理了保证金的退结手续。
被告魏东辩称：原告所诉缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。
一、被告根本不存在将购机保证金45500元据为已有的事实。理由：2008年初，原告丈夫赵某与被告及魏某甲、苑文田共同合伙出资购买挖掘机一台，四人实际出资36万元，于2008年4月14日以被告名义与安徽小松工程机械有限公司（下称“小松公司”）签订了《工程机械买卖合同》、《补充合同》和《抵押合同》，约定购该公司挖掘机一台，总价款91万元，首付273000元，余款637000元，以该挖掘机抵押的方式从合肥招商银行大钟楼支行按揭贷款，约定贷款期3年，按月供还款期为36期（从2008年5月至2011年4月），年利率8.316%，月利率6.93‰，月供还款20054.26元，总计36个月应还款721953.18元（其中应还本金637000元，应还利息84953.18元）。同时买卖合同第八条三项约定由买方向卖方交纳45500元履约保证金，按照合同约定付清全部购机款后，保证金如数退还，如不能按合同要求足额支付购机款，每出现一次扣履约保证金1000元，出现三次（含三次）时，扣除全额履约保证金。为归还贷款，当日又以被告为户名在合肥招商银行大钟楼支行办理了不可通兑的结算存折。此后，从2008年5月份开始分期按月通过农行汇款等方式还款，还款的资金来源有经营收入，如当月收入不足以偿还当月月供，就由合伙人内部借款或向私人借款的方式进行偿还。
从2008年5月开始到2011年2月28日34个月通过汇款方式共还贷款672980元（其中2008年8个月分8笔汇款160580元，2009年12个月12笔汇款240650元，2010年12个月13笔汇款231700元，2011年2个月2笔汇款40050元）。
因到2011年2月底合伙人之间发生矛盾，决定散伙处理挖掘机，而银行按揭贷款按月供20054.26元计算，还款期36个月，应还款721953.36元，36个月的到期日是2011年4月，而到2011年2月28日最后一笔汇款时仍拖欠2011年3月和4月两个月的月供未还，前34个月按月供应还款681844.84元，最后两个月仍应还本金39695.40元，利息686.31元。因是用挖掘机抵押贷款，如果最后两个月的本息不还，仍没有取得该机完全所有权，为散伙卖机子，必须偿还余下两个月的欠款。为此，只有提前偿还解除抵押合同，还可以减少两个月的利息损失，而此时合伙已无收入可供还款，又无法从其他处借款，经合伙人同意，只得动用45500元的履约保证金，无奈被告只得自己出面并垫钱找人托关系提前解除合同。于2011年3月7日到小松公司办理还款解除合同退还保证金手续，具体结算情况是：前34个按月供应还款681844.84元，后两个月应还本金39695.40元，利息686.31元，通过请人与银行协调到3月8日银行划帐时最后两个月仅还本息38757.63元（节省1624.08元），总共还款720602元。因在前34个月还款中有三次违约，按合同规定应扣履约保证金，经托人向该公司刘经理送礼说情才未扣保证金，为此次结算被告花费约2000元，这就是归还贷款的全部情况。此后在合伙人关于还银行贷款的对帐中，均承认总还银行贷款72万元，前34个月通过银行汇款还672980元，加上用退还的保证金45500元还款，被告不但未占保证金，还自己垫付了2122元（720602元-672980元-45500元=2122元）。对此事实，原告在（2011）界民一初字第01215号民事案中均予认可。
事实证明：1、在合伙经营过程中，从2008年5月份开始还款，资金来源并非从经营盈利中分期分批付清，其中在当月经营收入不足偿月供时，大部分是外借款偿还。这一事实生效的（2011）界民一初字第01215号和（2013）界民一初字第00780号民事判决已认定。因为合伙经营进行中未进行清算，不可能知晓哪笔还款是经营盈利。
2、从2008年5月到2011年2月共34个月通过银行汇款还款只有672980元，最后两个月解除抵押还款是用保证金45500元进行结算，加上被告自己前期垫付2212元，总合计还贷款720602元（约计72万元）。对此事实原告在（2011）界民一初字第01215号民事案件庭审质证中承认（见该案庭审笔录第6页卷二P89），至此，被告不但没有侵占保证金45500元，反而自己垫付2212元（还不包含到合肥小松公司和银行结算垫付的花费2000多元）。原告不顾该45500元保证金早已合算到72万元银行还款中的事实，在自己控制着合伙收支帐目拒绝清算的情况下，其单方主张再次分配所谓的45500元保证金，没有丝毫的道理，依法不应支持。
二�原告诉求于法无据，依法应予驳回。因为：事实证明被告不存在将购机保证金45500元领走并据为已有而不当得利的侵权事实，其诉求被告返还15166.67元，于法无据。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏东针对自己的辩称事实和理由向本院提供了如下证据：
1、魏东的身份证复印件一份，证明被告自然人身份及作为被告的诉讼主体资格。
2、书证一组共3份，工程机械买卖合同（2008年4月14日）、补充合同（2008年4月14日）、抵押合同附按揭贷款月供计算表（2008年4月14日），证明（1）、2008年4月14日原告丈夫赵某、苑文田、魏某甲合伙并以被告名义签订《工程机械买卖合同》、《补充合同》、《抵押合同》购买挖掘机一台，总价款910000元，首付273000元，余款637000元向招商银行大钟楼支行抵押按揭贷款，期限3年，到�日为2011年4月份，还款期限为36期，年利率8.316%，月利率6.93‰，月供20054.26元，到期合计721953.18元（其中应还本金637000元，应还利息84953.18元）；证明（2）、在买卖合同第八条第三项约定“乙方自愿向甲方交纳45500元履约保证金，乙方按照本合同约定付清全部购机款后，甲方将合同保证金如数返还给乙方。如果乙方不能按照合同要求按时足额支付购机款，每出现一次，甲方扣除履约保证金1000元，出现三次以上（含三次）时扣除全额履约保证金”。
3、书证一组共3份，2008年4月14日以魏东为户名存折并附存折开户回单（账号：×××0201，存折号：0000462407）；2011年3月7日以魏东为户名的换折（账号×××0201，存折号：0001682451）；农业银行结算业务申请书（共35张，此证据在（2011）界民一初字第01215号民事卷卷一P87-P100，已举证质证并认定），证明2008年4月14日为归还买挖掘机的银行贷款以魏东为户名办理了“不可通兑”结算存折，并于2011年3月7日换折，从2008年5月份开始通过农业银行汇款按月供还贷款，至2011年2月28日34个月还款672980元。2011年3月7日转存，3月8日银行划转还款38757.63元。合计通过银行转汇转还贷款本息711737.63元。实际还银行贷款为720602.47元（按月供还款要求至2011年2月份34个月应还本息681844.84元，加最后两个月月供于2011年3月8日还本息38757.63元。合伙人包括张兰均认可经魏东手还银行贷款为72万元的事实。
4、书证一组共4份，2011年10月25日法庭对张兰调查笔录（该案卷二P56-58）；2012年2月29日法庭对张兰调查笔录（该案卷二P70-71）；2012年2月24日法庭审理笔录（该案卷二P84-97）；（2011）界民一初字第01215号民事判决书。证明（1）、在（2011）界民一初字第01215号民事案审理调查及庭审质证张兰均承认还银�按揭贷款72万元事实，在庭审质证时对魏东主张“35张农行结算单总计汇68万元（实为672980元，约说成68万元），加上押金（即保证金）4万元（实为45500元，约说成4万元）总共是72万元”予以认可（见庭审笔录卷二第6页原卷P89），充分说明张兰所诉的45500元履约保证金早已合算到还银行贷款72万元中；证明（2）、张兰承认2008年6月份从魏东保管的合伙资金中借现金5000元，用于给其丈夫看病用，至今未还；同时对魏东还外欠饭店吃饭钱4500元未算到合伙账目中予以认可（见卷二P57）；证明（3）、张兰承认自己管着收支账本，合伙账目未清算，自愿“可以拿出账本一块算”（见卷二P97），充分说明在合伙账目实际未清算前，其单方主张分割早已合算到还银行贷款72万元中的所谓保证金45500元，无合法依据。
5、书证一组共3份，2013年3月27日法庭对张兰询问笔录（该案卷P19-21）；2013年7月17日审判笔录（该案卷P145-163）；（2013）界民一初字第00780号民事判决书，证明（1）、在（2013）界民一初字第00780号民事案件审理中张兰仍承认购挖掘机计款108万元付36万元，余款72万元按揭贷款，每月偿还2万元。按此推算，从2008年5月份开始还款到2011年2月份共34个月还款应为68万元，在加上保证金4万多元也正好是72万元，事实表明其诉称的45500元保证金已合算到72万元还银行按揭贷款中（见该案卷P19-21）；证明（2）、张兰在该案庭审中承认合伙账目收入和支出账从2009年初一直都是其记的，账本都在其手中（见该案卷P160），承认合伙账目未清算。该案生效判决再次认定具体合伙账务如何分担“权利人可在合伙债务清算后另行主张”，进一步说明在合伙账目未清算前，张兰单方主张分割已算入还银行72万元贷款中的45500元保证金，于法无据，不应支持。
经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据作如下认证：被告对原告所举证据的真实性均不持异议，对原告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。
对被告所举证据1，系公安机关核发的身份证明，原告不持异议，对其真实性、合法性本院予以认定。
证据2，能够证明45500元履约保证金的交纳情况，对该组证据内容的真实性、合法性，及与本案的关联性本院予以认定。
证据3，能够证明自2008年5月份开始分月偿还购机按揭贷款，至2011年2月份，共计偿还34个月的贷款本息合计672980元，连同2011年3月8日偿还最后两个月的贷款本息38757.63元，总计偿还购机按揭贷款711737.63元的事实。故对该组证据的真实性予以认定。
证据4、5、系界首法院所作的笔录以及发生法律效力的判决书，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
经审理查明：2008年初，原告张兰的丈夫赵某与魏某甲、苑文田、魏东共同出资从安徽小松工程机械有限公司购买PC200-8型号小松挖掘机一台合伙经营生意。其中赵某、魏东各出资12万元分别占有三分之一的股份，魏某甲、苑文田各出资6万元分别占总股份的六分之一，四人共实际出资36万元。2008年4月14日以被告魏东的名义与安徽小松工程机械有限公司签订了《工程机械买卖合同》、《补充合同》和《抵押合同》。合同约定挖掘机总价款为91万元，首付款273000元，余款637000元从合肥招商银行大钟楼支行以挖掘机抵押的方式办理按揭贷款。约定贷款期3年，按月供还款期限为36期（2008年5月至2011年4月），按照买卖合同约定，买方向卖方交纳45500元履约保证金，买方付清全部购机款后，卖方如数退还保证金。合同签订当日，魏东在招�银行合肥大钟楼支行办理了不可通兑的结算存折用以归还贷款。
原、被告双方均认可连同首付款，保证金、保险等开支在内，按揭贷款前，合计支出36万元。对按揭贷款本息偿还数额也均认可为72万元。四人对如何管理挖掘机及盈利分配未作书面约定，仅口头约定由赵某管账，魏东管钱。后赵某去世，经全体合伙人认可，由张兰继续参与合伙经营。2011年2月底，合伙人之间因合伙经营账目发生矛盾，不可调和，决定将挖掘机进行处理，截止2011年2月28日，银行按揭贷款总共偿还了34期，合计还款672980元。尚余3、4月份的贷款未予偿还。为了解除抵押合同，取得挖掘机的完全所有权，需将剩余两个月的欠款偿还。2011年3月7日，经与安徽小松工程机械有限公司协调，经魏东手办理了结清手续，为安徽小松工程机械有限公司出具了45500元的保证金收条。当天将45500元中的37310元转入了招商银行合肥大钟楼支行的结算账户，第二天，银行扣划走最后两个月的贷款本息38757.63元。至此，挖掘机的按揭贷款本息总共偿还数额为711737.63元。
2011年5月9日，魏东与他人达成挖掘机转让协议，以64万元的价格将合伙所有的挖掘机所有权转让，转让款64万元在魏东处保管。张兰要求按份平分转让款64万元，其他合伙人不同意张兰的分配意见，故张兰诉至本院要求与其他合伙人按份分割该转让款。在该案中原、被告未能就合伙账目进行清算，案经本院审理，2012年3月16日作出（2011）界民一初字第01215号民事判决，认定64万元为合伙积累财产，并按出资比例进行了分配，判令魏东返还张兰213333.33元，魏东不服提出上诉，经审理，安徽省阜阳市中级人民法院维持原判，魏东已履行了判决义务。
因魏东认为生效的（2011）界民一初字第01215号民事判决未考虑合伙人应承担的共同债务，魏东认为自己偿还了合伙债务，等于替张兰承担了应当承担的债务。为此，另行起诉要求依法判令被告张兰偿还原告86155元。界首市人民法院于2013年9月5日作出了（2013）界民一初字第00780号民事判决，认定：该案在诉前合伙人对合伙账目未进行清算，魏东主张合伙期间负债，张兰主张在合伙期间有盈余，双方在诉讼期间也未能就清算事宜达成一致，故本院无法查明原被告在合伙期间的盈亏情况。依法确认魏东清偿的合伙债务67331元，有权按照出资比例向其他合伙人追偿，故支持了魏东诉讼请求中的合理部分，超出部分不予支持，认为权利人可在合伙债务清算后另行主张。依法判令张兰向原告魏东支付人民币22443.66元。该款也已履行完毕。现原告张兰认为是用经营盈利所得偿还的购机贷款，偿还完贷款，魏东将领取的保证金45500元据为己有侵犯了原告权益，自己应按出资比例享有三分之一，计款15166.70元，进而引起本案诉讼。
本院认为：原告张兰主张被告魏东付给原告保证金15166.67元，其向本院提供的证据保证金收条以及安徽小松公司出具的证明能够证明被告魏东于2011年3月7日从安徽小松公司办理了保证金退结的事实。所以，本案争议的焦点是，被告魏东是否将从安徽小松公司所退保证金45500元据为己有。被告魏东为反驳原告张兰的主张，向本院提供了相应的答辩并针对反驳意见，向本院提供了相应的证据。
根据原告张兰、被告魏东提供的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院首先认定，原、被告与他人合伙经营挖掘机过程中，对所购挖掘机按揭贷款偿还的贷款本息为72万元，并且确认原、被告与他人在合伙经营过程中为购买挖掘机合计总花费108万元；其次认�，原、被告为双方的合伙经营事宜，已经通过两次诉讼，但两次诉讼中原、被告双方均未对合伙经营期间的合伙账目进行结算，本次诉讼双方也未对合伙经营期间的合伙账目进行结算。原、被告在合伙经营期间是盈利、还是亏损，原、被告各执一词，但均未向本院提供证据以证明合伙经营期间的经营状况。虽然被告魏东在合伙经营期间及合伙散伙后分期分批付清了挖掘机的按揭贷款本息，但其所付的贷款本息，是否是合伙经营期间的利润，本院不予确认；第三，按照被告魏东提供的证据，至2011年2月28日，贷款仅偿还了34个月，合计金额为672980元。在合伙人决定将挖掘机进行处理时，尚欠两个月按揭贷款未予偿还，为了取得挖掘机的完全所有权以便出售，将45500元保证金转为还贷款项，在合伙人未再筹款还贷以及未确定合伙是否盈利的情况下，是简便可行的办法。最后两个月的贷款本息合计38757.63元，考虑到提前解除合同的合理开支等，本院认定该45500元系用于偿还最后两个月的银行贷款以及相关花费上了。加上前34个月偿还的672980元，购买挖掘机共计偿还银行贷款本息合计711737.63元，且该数字尚不包含其他相关花费，如果加上其他相关合理开支，与原、被告双方均认可的共计偿还贷款72万元的数字基本一致。
因合伙账目至今未能清算，原告在证明不了被告魏东将保证金45500元据为己有的情况下，主张对已经转付偿还贷款的45500元保证金进行分配的诉讼请求，依法不应支持。合伙人应当在合伙债务总体清算后，如果认为自己的权益受损，再行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张兰的诉讼请求。
案件受理费179元，由原告张兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 王 永
人民陪审员 张永灵
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 宋 楠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。