广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民四初字第2587号
原告郝润港，男，汉族，1947年1月11日出生，住广州市天河区。
委托代理人张艮香。
委托代理人刘罡，广东广信律师事务所律师。
被告张华娟，女，汉族，1972年3月6日出生，住广州市天河区。
委托代理人刘钦猛，男，汉族，1968年10月18日出生，住址。
被告刘钦猛。
第三人郝群玉，女，汉族，1982年4月3日出生，住广州市天河区。
原告郝润港诉被告张华娟、刘钦猛，第三人郝群玉确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝润港的委托代理人张艮香、刘罡，被告张华娟、刘钦猛到庭参加诉讼；第三人郝群玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝润港诉称：原、被告双方于2002年9月6日签订《赠与合同》，原告将原拥有的广州市天河区车陂村大塘街46号东圃区公所车陂乡3生产队及车陂村大塘街房屋（宅基地证号052**号《农村（墟镇）宅基地使用证》及穗天字011873号《村镇宅基地使用证》）的二分之一份额赠与被告所有。但被告不是社员，其取得宅基地房屋是无效的，该《赠与合同》因违反法律规定无效。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原告与被告于2002年9月6日签订的《赠与合同》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张华娟辩称：原、被告双方虽然曾签订赠与合同，但并无实际履行，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。2002年9月，原告因缺乏资金，无力在宅基地上建造房屋，于是与被告刘钦猛协商合作建房事宜，即原告提供地块，被告刘钦猛负责出资兴建房屋，将原告两处相邻的宅基地残旧房屋拆除，建成两栋四层楼房，双方各占一栋。2002年9月6日，原告与被告刘钦猛在平等、自愿的基础上，经协商一致，签订《投资合作建房协议书》，约定原告将坐落在天河区车陂村大塘街21号的现有一间砖混结构单层平方38.86平方米及倒塌的旧砖木屋地103.09平方米作为投资，被告刘钦猛负责投建资金；建成两栋四层楼房，双方各占一栋四层，确保原告占投资面积一半（地面积72平方米）；被告刘钦猛负责投资两栋楼的建设费用，四层的超高费用，办证费、公证费；并约定房屋建成后，前面近大街的一栋归被告永久使用，后面一栋归原告永久使用等内容。同时，为充分保障双方权益，原、被告双方于同日签订《赠与合同》，原告及其女儿郝群玉自愿将其共有的位于广州市车陂乡大塘街46号东圃区公所车陂乡3生产队及车陂村大塘街的房屋无偿赠给我方所有。协议签订后，被告刘钦猛即按照协议，将上述残旧房屋拆除重建，房屋建成后，双方按照协议约定，将前面近大街的一栋归被告永久使用，后面一栋归原告永久使用。该协议至今已履行近十年，双方相安无事，在原告起诉前，从未提出任何异议。因原告事实上并未按照赠与合同的约定，将上述宅基地房屋交付我方，其实质上是与被告刘钦猛签订并履行《投资合作建房协议书》，与我方不存在赠与关系，其因与被告刘钦猛履行《投资合作建房协议书》所引发的纠纷，应向被告刘钦猛提出，与我方无关。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。
被告刘钦猛辩称：本案所涉的赠与合同，是原告与被告张华娟所签，并非与我方所签，与我方无关。我方与原告签订的是《投资合作建房协议书》，双方之间存在合作建房关系，与本案并非同一法律关系，原告若认为合作建房存在争议，应另案起诉。本案所涉的房屋是原告与第三人郝群玉两人各占二分之一份额，而郝群玉已明确表示“确认2002年9月6日签订的《赠与合同》及《投资合作建房协议书》是其本人真实意思表示，其尊重并愿意继续按照《投资合作建房协议书》的约定，将前面近大街的一栋归张华娟、刘钦猛永久使用。”因此，原告无权就上述房产向我方主张任何权利。原告与我方签订的《投资合作建房协议书》是双方真实意思表示，双方均应按照协议履行。原告当初因缺乏资金，无力在宅基地上建造房屋，与我方签订《投资合作建房协议书》，其后双方履行完毕，至今多年双方均相安无事，现原告受利益驱动，起诉主张合同无效，明显有违诚信。另，我方与原告之间合作建房，并不改变土地的用途，也不违反法律强制性、禁止性规定。原告并未处分宅基地使用权，该宅基地使用权仍登记在原告名下，不损害集体及第三人利益。即使我方与原告签订的《投资合作建房协议书》因违反法律强制性规定而无效，那么，原告在签订《投资合作建房协议书》是明知其宅基地属于限制流转的范围，依然与我方合作建房，享受投资成果。现随着城中村拆迁，原告受利益驱动，无视双方的协议，明显违背诚信。如果《投资合作建房协议书》被认定无效，原告应对合同无效承担主要过错责任，并按照目前相同地段同一类型的房屋市场价格赔偿我方所受损失。
第三人郝群玉述称：一、我方是本案所涉房屋的权属人之一。我方与原告是父女关系，我方于2002年9月25日通过继承的方式，取得广州市车陂乡大塘街46号东圃区公所车陂乡3生产队宅基地屋一套（穗郊字第205215号《农村（墟镇）宅基地使用证》）及车陂村大塘街宅基地屋一套（穗天字第11873号《村镇宅基地使用证》，（2002）××证内字第××号公证书）。我方与原告共同享有这两套宅基地房屋（地）的所有权利。二、我方确认在《投资合作建房协议书》、《赠与合同》的签字是本人的真实意思表示。我方与被告刘钦猛在2002年9月6日签订了《投资合作建房协议书》，约定由刘钦猛出资建造房屋，刘钦猛取得前面近大街的一套房屋的永久使用权，我方确认该协议书的签字是我方的真实意思表示。同日，我方、原告与被告张华娟签订《赠与合同》，约定将房屋的二分之一份额赠与给张华娟。我方认为，作为案件所涉房屋的权属人之一，原、被告之间的纠纷不得侵害我方的权利。
经审理查明：根据穗天字第011873号《村镇宅基地使用证》，郝润港是东圃镇车陂村大塘街38.86平方米宅基地使用权的登记使用人；根据穗郊字第205215号《农村（墟镇）宅基地使用证》，郝润港是车陂乡大塘街46号东圃区公所车陂乡3生产队103.09平方米宅基地使用权的登记使用人。
2002年9月6日，郝润港、郝群玉（甲方）与刘钦猛（乙方）签订《投资合作建房协议书》，约定甲方将坐落在天河区车陂村大塘大街21号的现有一间砖混结构单层平房38.86平方米（证号011873号），及倒塌的旧砖木屋地103.09平方米作为投资；乙方负责投建资金，建成两栋四层楼房，双方各占一栋四层，确保甲方占投资面积一半（地面积72平方米）；乙方负责投资两栋楼的建设费用，四层的超高费用，办证费、公证费；房屋建成后，前面近大街的一栋归乙方作为永久使用，后面一栋归甲方作为永久使用；甲乙双方一起到公证处办理完宅基地证无偿赠与手续本协议生效等。
2002年9月6日，郝润港、郝群玉（赠与方）与张华娟（受赠方）签订《赠与合同》，约定赠与方郝润港、郝群玉是车陂乡大塘街46号东圃区公所车陂乡3生产队及车陂村大塘街一房屋的产权共有人（持有宅基地证号：穗郊字第205215号《农村（墟镇）宅基地使用证》及穗天字第0118**号《村镇宅基地使用证》）；现郝润港、郝群玉自愿决定将上述房屋的二分之一份额无偿赠给张华娟所有；且双方就赠与和接受赠与上述房屋一事达成如下协议：一、赠与方自愿将属其共有的上述房屋无偿赠给受赠方，赠与房屋的产权归受赠方所有；二、受赠方表示愿意接受赠与，并承担赠与房屋的权利和义务；三、赠与方将上述房屋赠给受赠方后，有义务协助受赠方办理产权转移登记手续；四、本合同经双方签字，并由广东省公证处公证后生效，双方均不得反悔。
2002年9月25日，广东省公证处作出了（2002）××证内字第××号《公证书》，内容为被继承人梁带娣于1996年3月4日在广州市死亡，死后遗下坐落在广州市车陂乡大塘街46号东圃区公所车陂乡3生产队房屋一套及车陂村大塘街一房屋一套［见穗郊字第205215号《农村（墟镇）宅基地使用证》、穗天字第011873号《村镇宅基地使用证》］，上述房屋虽以郝润港的名义登记产权，依法应属郝润港与妻子梁带娣两人共有，各占二分之一份额；梁带娣生前无立遗嘱，与丈夫郝润港仅养育一女郝群玉；梁带娣的父亲梁月洪已先于其死亡，梁带娣的母亲凌月齐仍健在；根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，梁带娣的上述遗产应由其丈夫郝润港、女儿郝群玉、母亲凌月齐三人共同继承，现郝润港、凌月齐自愿放弃继承权利，故梁带娣的上述遗产应由其女儿郝群玉一人继承。
庭审中，郝润港、张华娟、刘钦猛均确认张华娟、刘钦猛并非车陂村村民，均确认各方实际履行的是《投资合作建房协议书》，《赠与合同》是《投资合作建房协议书》履行过程中的一个附件。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形为：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，以郝润港名义登记的东圃镇车陂村大塘街38.86平方米土地使用权、车陂乡大塘街46号东圃区公所车陂乡3生产队103.09平方米土地使用权均属于宅基地使用权性质，依法不得转让。而郝润港、郝群玉与张华娟却签订了《赠与合同》，以赠与上述宅基地使用权的上盖房屋的方式，变相将上述宅基地使用权转让给非车陂村村民的张华娟，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，因此，《赠与合同》应为无效合同。另，由于郝润港、张华娟、刘钦猛均确认各方实际履行的是《投资合作建房协议书》而并非《赠与合同》，但由于本案中郝润港并非针对《投资合作建房协议书》提起诉讼，因此，本案中不宜对《投资合作建房协议书》进行审处；各方若对《投资合作建房协议书》产生纠纷，可另寻途径解决。
郝群玉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：
确认原告郝润港、第三人郝群玉与被告张华娟于2002年9月6日签订的《赠与合同》无效。
本案受理费100元，由被告张华娟负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 关东英
人民陪审员 廖凤如
二〇一四年一月三日
书 记 员 何嘉杰
陈秋滢
判决书已于20年月日送达（32）