上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1081号
上诉人（原审原告）周家春，男，汉族，1957年8月13日出生，住址上海市虹口区。
委托代理人王建峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人董建晶，该公司董事长。
上诉人周家春因与被上诉人上海奥银房地产开发有限公司（以下简称“奥银公司”）民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周家春及其委托代理人王建峰到庭参加诉讼，被上诉人奥银公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月23日，周家春以银行卡消费形式分三笔向奥银公司交付共计38万元，签购单“交易类型”一栏均载明“消费”。同日，周家春通过案外人上海希力紧固件有限公司（以下简称“希力公司”）向奥银公司开具金额为人民币62万元（以下币种同）的银行本票，希力公司向交通银行杨浦支行递交的《结算业务申请书》“附加信息及用途”一栏载明“房款”。次日，周家春再次以银行卡消费形式分三笔向奥银公司交付共计14万元。上述款项共计114万元。
奥银公司分别于2012年5月22日、5月28日、6月4日、6月25日、7月23日、8月1日、9月5日、9月20日、10月30日向周家春交付5万元、5万元、5万元、15万元（原审误写为25万元）、7.5万元、7.5万元、2万元、13万元、5万元。以上共计65万元。
2012年11月28日，周家春、奥银公司签订编号为（认）字XXXXXXXXXXX号《认购合同书》一份，约定周家春委托奥银公司办理认购苏州环球奥食卡城（原苏州东方国际名品城）第E馆地上四层4004号单元，建筑面积31.13平方米，单价为23，700元／平方米，总价737，781元。周家春应在本合同签署后三日内支付奥银公司第一期款项为94.88%（即70万元），双方约定2013年12月1日为剩余款项支付日，周家春应在剩余款支付日将余款付清。如周家春按约付足全部款项后，奥银公司将在剩余款项支付日起15个工作日内，通知周家春或周家春指定之第三人与开发商订立正式买卖合同，并按约定开始办理交付及协助向产权登记机关办理权属登记手续。在周家春订立正式买卖合同后，奥银公司将为周家春提供物业转让委托服务。如周家春向奥银公司提出委托将其认购物业转让予第三方的书面申请，奥银公司应在接受周家春委托后半年内，以不低于本合同总价款为其转让，奥银公司亦可选择以本合同总价款受让该物业。上述转让委托服务若成功，不论受让方主体，周家春均应按实际转让总价款的3%支付奥银公司服务费。周家春若未按本合同约定付足全部款项的，应于本合同约定剩余款项支付日前向奥银公司提出委托将其委托认购权利转让予第三方的书面申请，并另行签署单方委托奥银公司提供权利转让的服务协议，否则，视同周家春严重违约，其应承担相应违约责任。约定内容如下：奥银公司须在接受周家春委托后半年内完成周家春权利转让，如满半年奥银公司未完成周家春权利转让，奥银公司须以本合同首付款（即总价款的94.88%）的123%作为受让价受让该权利。上述权利转让服务若成功，不论受让方主体，周家春均应按实际转让总价款的3%支付奥银公司服务费。本合同经双方签字盖章后生效，至周家春与开发商订立正式买卖合同生效后自行终止。本合同未尽事宜，均以日后订立的正式买卖合同约定为准。本合同履行中若发生争议，双方可协商解决；协商不成时，任何一方均可向该物业所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，奥银公司向周家春出具收据，金额为70万元，收款事由载明“代收款”。
2013年5月15日，周家春、奥银公司签订编号为（认）字XXXXXXXXXXX号《认购合同书》一份，约定周家春委托奥银公司办理认购苏州环球奥食卡城（原苏州东方国际名品城）第C馆地上一层1161号单元，建筑面积14.05平方米，单价为35，973元／平方米，总价505，421元。周家春应在本合同签署后三日内支付奥银公司第一期款项为89.03%（即45万元），双方约定2013年12月1日为剩余款项支付日，周家春应在剩余款支付日将余款付清。奥银公司须在接受周家春委托后半年内完成周家春权利转让，如满半年奥银公司未完成周家春权利转让，奥银公司须以本合同首付款（即总价款的89.03%）的118%作为受让价受让该权利。其他条款与周家春、奥银公司签订的编号为（认）字XXXXXXXXXXX号《认购合同书》一致。同日，奥银公司向周家春出具收据，金额为45万元，收款事由载明“代收款”。嗣后，周家春因奥银公司未还款而诉至原审法院，请求判令奥银公司向周家春归还借款本金115万元及利息20.75万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。周家春以双方存在借款关系，奥银公司未履行还款义务为由，要求奥银公司归还借款本金及利息，但是周家春提供的证据并不足以证明其主张的事实，具体分析如下：1、首先，周家春无证据证明奥银公司曾出具《确认函》及收据，确认双方之间的借款关系，以及收到周家春交付的150万元；其次，周家春提供的银行签购单、交通银行《结算业务申请书》、《情况说明》及招商银行流水单仅能证明周家春实际向奥银公司交付114万元，而非150万元；最后，银行签购单“交易类型”一栏均载明“消费”，《结算业务申请书》“附加信息及用途”一栏注明“房款”，鉴于奥银公司系一家从事房地产开发、经纪公司，不能排除周家春、奥银公司之间存在其他合同关系。故周家春以其现有证据，主张周家春、奥银公司自2012年3月23日起即建立借款关系，缺乏法律及事实依据，原审法院难以采信。2、周家春主张《认购合同书》不具备正常商品房买卖合同的必要条款及要件，实为借款合同，是双方原借款关系的延续。对此，原审法院认为，《认购合同书》约定，周家春委托奥银公司购买苏州环球奥食卡城相关物业，故周家春、奥银公司之间系委托关系，并非商品房买卖合同关系；周家春否认《认购合同书》的真实性，但并无证据证明《认购合同书》中载明的两处物业属虚假的物业；奥银公司向周家春出具的两张收据的收款事由均载明“代收款”，而非借款。因此，周家春主张《认购合同书》系双方原借款关系的延续，原审法院不予采信。
综上，周家春主张双方存在借款关系，要求奥银公司归还借款本金及利息的诉请，缺乏法律及事实依据，原审法院不予支持。奥银公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：对周家春的诉讼请求不予支持。一审案件受理费17，018元，由周家春负担。
原审判决后，周家春不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实存在重大失误，适用证据规则不当。周家春与奥银公司之间系借款关系，奥银公司于2012年3月向周家春借款150万元，后奥银公司归还了65万元，加上利息奥银公司尚有115万元没有归还。此后，奥银公司表示该公司资金紧张，收回《确认函》及收据（一张100万元，一张50万元），并与周家春签订《认购合同书》，该合同并非商品房买卖合同，其实质是150万元借款的延续。据此，周家春请求二审法院撤销原判，依法改判支持周家春的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由奥银公司承担。
被上诉人奥银公司未到庭答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周家春上诉坚持其一审主张，认为其与奥银公司确实存在150万元的借款关系，此后双方签订的《认购合同书》实为借款合同，是双方原借款关系的延续，并称《认购合同书》中双方约定的认购款及受让价等内容，与奥银公司应归还周家春的借款本金与利息总金额可以相互印证。对此本院认为，周家春的前述诉请主张成立的前提条件是周家春与奥银公司之间存在150万元的借款事实，但经法院审查，周家春无证据证明奥银公司曾出具《确认函》及150万元的收据，其所提供的证据仅能证明其交付奥银公司114万元，因此就周家春提供的现有证据无法形成完整的证据链，不足以证实其与奥银公司之间存在150万元的借款事实，故本院对其上诉理由难以采信。原审法院据此判决对周家春要求奥银公司归还借款本金及利息的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，周家春的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，018元，由上诉人周家春负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 邵美琳
代理审判员 何 云
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……