苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11965号
原告：苏州市永星鸿福物业管理有限公司，住所地苏州高新区浒关新区长江路838号。
法定代表人：陈永康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧洪跃，江苏平江律师事务所律师。
被告：苏州工业园区宝通科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑分区。
法定代表人：蒋及宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王林妹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张宏，女，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李韦，江苏狮山律师事务所律师。
原告苏州市永星鸿福物业管理有限公司（以下简称永星公司）与被告苏州工业园区宝通科技有限公司（以下简称宝通公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月20日、11月29日公开开庭进行了审理，原告永星公司的委托诉讼代理人王倩、臧洪跃，被告宝通公司的委托诉讼代理人王林妹、张宏，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人李韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永星公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告宝通公司赔偿原告损失1460.78万元，被告人保苏州分公公司在保险担保限额内承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告宝通公司诉永星公司企业借贷纠纷一案，冻结了永星公司在中信银行新区支行的账户，并查封了永星公司位于苏州市高新区长江路XX号XX幢的房产及苏新国用（2014）第120777号土地使用权，严重影响了原告永星公司的正常融资，给原告永星公司造成了巨大损失，直到2016年8月19日，因唐国民支付了171万元的保证金，原告的财产才得以解封。被告人保苏州分公司为担保出具了诉讼财产保全责任保险的保险单保函，声明因保全错误给原告造成的全部损失，被告人保苏州分公司负责赔偿。因该案已经虎丘区人民法院和苏州市中级人民法院判决，原告无需向被告宝通公司支付款项，完全属于保全错误。被告宝通公司申请查封原告的财产价值为2亿24万元，查封期限自2015年7月16日至2016年8月19日止，被告应赔偿原告利息损失1430万元，唐国民支付的171万元亦未退回，被告应承担该利息损失30.78万元，共计1460.78万元。综上，因被告宝通公司的错误财产保全行为导致原告资金周转受到影响，无法正常融资和贷款，并造成了原告巨大损失。被告人保苏州分公司对被告宝通公司的财产保全申请提供了担保，应在担保限额内承担连带赔偿责任。
被告宝通公司辩称：宝通公司的财产保全金额为171万元，2015年7月16日至2016年8月19日查封原告170万元的不动产使用权并不影响原告土地使用和建筑物使用，且原告的土地和建筑物被其他案件财产保全价值8000多万元，宝通公司申请的查封没有给原告造成损失。原告主张按照2.24亿元计算赔偿金没有事实和法律依据。对于唐国民向法院支付的171万元保证金，原告不具备主张该款项的损失赔偿的主体资格。即便原告向法院缴纳171万元保证金，相关案件于2016年8月19日终结，原告可于次日向法院申请退还，后因原告另案纠纷被冻结，与宝通公司无关。
被告人保苏州分公司辩称，其提供的诉讼担保自2016年6月17日开始为宝通公司提供诉讼保全担保，之前的财产查封与其无关。案涉房屋于2016年2月被其他案件查封至今，早已被限制了权利，没有损失存在。唐国民支付的171万元保证金损失应为查封期间的利息损失，对于扩大的损失应由原告自行承担。因诉讼保全错误赔偿责任属于一般侵权责任，其承担责任的前提是行为人主观上存在故意或者重大过失，且行为与损害后果存在因果关系。被告宝通公司申请诉讼保全，系正当行使权利，主观上无过错，不应承担责任。综上，被告人保苏州分公司不应承担责任。
经审理查明，宝通公司与永星公司因存在企业借贷争议，宝通公司向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，该院于2015年6月17日立案受理，该案诉讼过程中，宝通公司向苏州市虎丘区人民法院申请财产保全，苏州市虎丘区人民法院于2015年7月16日作出（2015）虎民初字第00872-1号民事裁定书，裁定冻结永星公司银行存款1708841元或查封、扣押相应价值的财产。苏州市虎丘区人民法院于2015年7月27日冻结永星公司在中信银行新区支行开立的7323810182600141238账户，冻结期限自2015年7月27日至2016年7月26日，应冻结金额为1708841元，已冻结8627.46元；查封永星公司位于苏州市高新区长江路XX号XX幢的房产，期限为三年，自2015年7月16日起至2018年7月15日止；苏新国用（2014）第1207777号土地使用权，期限为三年，自2015年7月27日起至2018年7月26日止。
2016年8月18日，永星公司委托唐国民以永星公司自有资金向虎丘区人民法院汇入的171万元，作为保证金担保，并于2016年8月19日向该院提出解除保全申请。2016年8月19日，苏州市虎丘区人民法院解除了上述不动产的查封措施。2016年11月30日，虎丘区人民法院因另案冻结了并扣划该171万元款项。
2016年6月16日，人保苏州分公司向苏州市虎丘区人民法院出具保单保函，就宝通公司申请的财产保全措施向法院提供诉讼财产保全责任保险，责任限额为175万元，保险责任为申请人宝通公司申请财产保全申请错误致使被申请人永星公司遭受直接经济损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人负责赔偿；保函有效期限为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。
苏州市虎丘区人民法院在审理宝通公司诉永星公司企业借贷纠纷案件中，认定事实如下：宝通公司与永星公司之间并无业务往来，双方之间所有往来均为资金拆借。2003年6月3日，宝通公司与建行吴中支行签订《人民币资金借款合同》，约定借款2000万元，用途为软件开发，借款期限自2003年6月3日起至2004年6月2日止，月利率3.9825‰，按季结息，并约定该借款的担保方式为抵押。同日，永星公司作为抵押人与建行吴中支行签订《最高额抵押合同》，约定以其所有的苏州市长江路838号房屋为宝通公司的上述借款提供抵押担保，担保最高额为3000万元，其中房产担保2000万元，土地使用权担保1000万元，并办理了抵押登记手续。合同签订后，建行吴中支行依约履行了发放贷款2000万元的合同义务，但宝通公司未能按约归还全部贷款本息。2004年12月6日，蒋及宇向建行吴中支行出具《担保书》一份，承诺对宝通公司的上述借款本息承担个人连带责任担保，并表示在2005年上半年归还全部贷款本息。但截至2006年10月23日，宝通公司仍结欠建行吴中支行贷款本金9243373.74元及利息2158028.85元，故建行吴中支行于2006年10月24日诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2007年4月3日作出（2006）苏中民二初字第0246号民事判决书，确定：宝通公司于判决生效后十日内归还建行吴中支行借款本金9243373.74元及利息2158028.85元（利息暂计至2006年10月23日），并偿付自2006年10月24日起至判决生效后实际支付止按本金9243373.74元的每日万分之二点一计算的逾期利息；宝通公司如不履行上述债务的还款义务，建行吴中支行有权以永星公司的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；蒋及宇对宝通公司的上述债务负连带清偿责任；案件受理费77027元，财产保全费61020元，邮寄费400元，合计138447元，由宝通公司承担，在履行判决时一并给付建行吴中支行。判决生效后，建行吴中支行申请强制执行，经过拍卖永星公司的抵押物，所得价款用于宝通公司归还建行吴中支行贷款本息，其中2007年9月30日归还本金9243373.74元，2007年11月2日支付利息1931236.66元，2007年11月21日支付利息1091060.15元。2004年6月9日，宝通公司（甲方）与永星公司（乙方）签订协议一份，约定甲方于2003年向建行吴中支行贷款2000万元，由甲方归还5815344元，计算至2004年6月9日，贷款的余额14184656元及相应的利息由乙方归还，即由乙方承担还款义务。甲方的还款义务应在一个月内完毕。2005年11月29日，永星公司向建行吴中支行出具还款计划书一份，载明：永星公司与宝通公司（建行贷款）往来归还计划为在2005年11月30日归还100万元；在2005年12月15日归还200万元；在2005年12月30日归还300万元；在2006年1月15日将余额全部还清；永星欠宝通公司余额1415万元（利息至2005年11月29日）上述结清后，具体双方再以财务对帐目为准，多退少补；归还银行贷款由永星公司、宝通公司一起去还。永星公司就其与宝通公司之间的资金拆借来往，关于永星公司从宝通公司借入的资金及应归还的利息为：2003年6月3日至2006年4月11日期间借入及应付利息合计19840521.94元。宝通公司对永星公司提供的上述2003年至2007年永星公司向宝通公司借款及永星公司应付宝通公司款项予以认可。关于永星公司归还宝通公司资金为：2003年5月31日至2007年11月21日合计归还22006618.37元。经审理该法院认定，宝通公司借款给永星公司的本金为18105021.94元，永星公司归还宝通公司的借款本金为18984321.56元，永星公司归还的本金及利息均已超过宝通公司向其出借的金额，永星公司并不结欠宝通公司款项。据此，判决：驳回苏州工业园区宝通科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20180元，财产保全费5000元，合计25180元，由苏州工业园区宝通科技有限公司负担。
宝通公司不服判决，提起上诉，二审法院于2016年8月30日立案受理，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致，并认为宝通公司的上诉请求不成立，于2016年11月25日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
苏州市虎丘区人民法院因审理张一雯与永星公司等民间借贷纠纷，需要拍卖房地产，委托苏州俊达房地产土地评估咨询有限公司对永星公司名下的苏州市虎丘区长江路828号8幢的房地产，土地使用权进行评估，评估值为286252100元，价值时点为2016年12月21日。该评估报告载明的他项权利：抵押权人苏州市相城区永盛农村小额贷款股份有限公司，被担保债权金额为200万元，债务履行期限为2012年8月9日至2015年8月9日。该报告所附房屋权属登记信息查询结果证明载明，长江路828号房屋，建筑面积为48831.81平方米，查封登记时间为2016年2月4日，限制权利人为苏州市虎丘区人民法院，内容为（2016）苏0505民初434、433、432号。
另查明，苏州市永星房地产有限公司于2016年10月19日，更名为苏州市永星鸿福物业管理有限公司。
庭审中，各方确认（2016）苏0505民初434、433、432号案件查封案涉不动产的时间为2016年2月4日至2019年2月3日。
以上事实，由原告提交的民事裁定书、告知通知、送达回证、保单保函、民事判决书、评估报告等，被告宝通公司提交的民事裁定书、财产保全告知通知书，被告人保苏州分公司提交的房屋权属登记信息查询结果以及当事人在庭审中的陈述意见予以证明。
本院认为：因申请诉讼财产保全造成损害的财产侵权责任应当以申请人存在过错为前提，即申请人有主观故意或过失。由于当事人的主观认识与司法判决过程中法官的认知存在一定程度的差异属于正常现象，没有理由要求当事人的认识与判决结果完全一致，因此当事人的诉讼请求未得到法院支持并不意味着其存在主观过错，而本案作为侵权纠纷，当事人的过错是构成侵权责任的责任要件。根据生效判决所查明的事实，本案原、被告之间除了资金拆借外不存在其他业务往来。双方往来资金拆借30余笔，宝通公司虽在起诉永星公司的资金拆借案件中仅主张其中的4笔，该4笔借款均有相应的证据，永星公司对此亦均予以确认。虽在判决中确认双方之间往来款项中，永星公司还款金额超过了出借金额，该金额的认定亦经审理后确认。按照常理，双方资金拆借数十笔，已归还款项超过出借款项亦与常理不符，该事实亦表明双方对往来款项金额存有争议。原告所提现有证据并不足以认定宝通公司在提起诉讼时，其明知双方之间的资金拆借款项已经结清，而恶意提起诉讼。宝通公司起诉永星公司并申请财产保全，存在合理基础，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。原告永星公司主张被告宝通公司申请保全错误，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，宝通公司虽起诉永星公司归还借款未获法院支持，但其申请保全的行为并不存在过错；其次，即便宝通公司申请保全的行为存在过错，宝通公司申请查封其不动产期间，只是限制不动产在查封期间不能转让和办理过户手续，不影响永星公司的正常使用，且原告并未提交证据证明在查封其不动产期间，其曾提出查封异议或提出融资需要使用不动产的请求。即便其需要使用不动产用于融资，其亦可通过提供相应的担保，并申请解除对不动产的查封措施。故永星公司主张因查封不动产导致其损失以及保证金利息损失与宝通公司的申请保全行为不存在必然的因果关系。原告永星公司主张宝通公司申请保全的行为构成侵权的事实不成立，其主张被告宝通公司、人保苏州分公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市永星鸿福物业管理有限公司全部诉讼请求。
案件受理费109447元，由原告苏州市永星鸿福物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 蒋龙妹
人民陪审员 葛恒伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 曹梦杰
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。