青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终91号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司，住所地青海省西宁市大通县。
法定代表人：何青泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢祎辰，青海齐光律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：何青泉，男，土族，住青海省大通县。
委托代理人：卢祎辰，青海齐光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵建云，男，土家族，现住西宁市城中区。
委托代理人：祁汉庭，北京大成（西宁）律师事务所律师。
上诉人大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司（以下简称清鑫公
司）、何青泉因与被上诉人赵建云合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人清鑫公司的法定代表人何青泉及其委托诉讼代理人卢祎辰、被上诉人赵建云及其委托诉讼代理人祁汉庭到庭参加诉讼。本案审理过程中，清鑫公司、何青泉向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼,请求撤销本案涉诉的《关于退资和转让股份协议书》，本院遂于2016年6月29日裁定中止诉讼。2017年3月23日恢复审理。本案现已审理终结。
清鑫公司、何青泉上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法改判支持上诉人一审反诉请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系股权转让协议，何青泉不是股权转让受让方，其仅是代表清鑫公司履行职务，并非本案适格被告，一审法院判决何青泉承担责任错误；2、赵建云在清鑫公司中并未有任何的出资和投入，《关于退资和转让股份协议书》第二款约定的200万元实际并不存在，该笔款项和该协议第三款中约定的300万元股权转让款系重复相加，约定不明确，一审法院认定为500万元明显有误；3、赵建云未将100万元保证金转移至上诉人名下，构成根本违约，合同目的已经不能实现，《关于退资和转让股份协议书》应予解除；4、依据公平正义原则，上诉人可以请求人民法院对被上诉人主张的过高的经济损失予以调整。
赵建云抗辩认为：1、何青泉是案涉股权受让人，已进行工商变更登记，何青泉系本案适格被告；2、《关于退资和转让股份协议书》中约定的600万元的费用，其中100万元是保证金，300万元是投资款，另外200万元是其他费用，此协议书有事实依据，不存在重复计算；3、双方签订协议的目的是为了解决赵建云的投资款和损失赔偿问题，在此过程中，双方又达成了股权转让，实际上这是附带的条件且已经进行变更登记，100万元保证金的原件赵建云也已经交给了上诉人。赵建云的合同义务已经履行完毕，目的已经实现，不存在解除情形；4、法院只能对违约金过高进行调整，但是本案中的违约金只有500元，且上诉人在一审也没有提出，法院对其他的赔偿数额是不能调整的。综上认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
赵建云向一审法院起诉请求：二被告支付应退款500万元，
支付违约金500元，共计5000500元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月16日，大通县东部新城建设指挥部办公室与大通恒丰置业开发有限公司签订《土地租赁协议》，约定大通县东部新城建设指挥部办公室将位于东部新城规划区内德福路以北的绿化用地20亩出租给大通恒丰置业开发有限公司用于年产20万立方米混凝土搅拌站项目，租赁期限为两年，即从2013年12月9日至2015年12月9日，租赁期满后，若需要再协商续签。同时约定大通恒丰置业开发有限公司预交100万元作为保证金。2014年2月15日，大通恒丰置业开发有限公司与何青泉签订《承包经营协议》，约定就大通恒丰置业开发有限公司在大通县东部新城开发拟建的混凝土搅拌站项目，全权承包给何青泉投资经营，承包期限自2014年2月15日至2019年2月15日，承包费每年20万元。2014年2月16日，何青泉与赵建云、大通恒丰置业开发有限公司签订《投资合作协议》，双方就投资兴建大通清鑫混凝土搅拌站合作的有关事项达成协议，约定投资比例、投资方式、投资进度等事项。第一期何青泉出资700万元，主要用于购置设备、土建工程等；赵建云已投资200万元，剩余100万元按工程进度按时投入。同时约定双方签订的《承包经营协议》仅作为办理有关手续使用，不具备法律效力。2014年9月9日，清鑫公司成立。2015年6月5日，清鑫公司、何青泉作为甲方与大通恒丰置业开发有限公司、赵建云作为乙方签订《退资和转让股份协议书》，约定清鑫公司、何青泉应退款项合计600万元(其中乙方预交给大通县东部新城指挥部办公室关于民族风情园项目实施保证金和租赁20亩土地的恢复费用100万元、乙方2013年筹建大通清鑫混凝土科技搅拌站前的投入和处理大通�丰置业开发有限公司其他股东的股份等事宜的费用200万元、甲方收购乙方公司全员股东股份转让费和经济补偿费300万元)。同时对退资期限和方式、双方权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，赵建云于2015年11月25日向何青泉交付了其已交纳100万元保证金的凭据原件。2015年10月23日，大通恒丰置业开发有限公司向何青泉交付了其公司的公章、合同专用章、财务专用章、赵建云私章。2015年11月5日，大通恒丰置业开发有限公司的股东由侯杨军、甄伟强、赵建云、白海军变更为何青泉。后何青泉向赵建云支付了应退款100万元，剩余500万元未支付，双方形成纠纷。
一审法院认为，《关于退资和转让股份协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议涉及大通恒丰置业开发有限公司交�的保证金、股权转让款和经济补偿款等多项事宜，形成复合的法律关系，因此本案以合同纠纷定性比较符合合同性质。在签订该协议时，清鑫公司、何青泉对赵建云筹建混凝土搅拌站的前期投入情况以及受让的大通恒丰置业开发有限公司是否有资产是明知的，对于以大通恒丰置业开发有限公司名义租赁土地的租赁期限两年也是明知的，因此清鑫公司、何青泉利用租赁土地投资兴建清鑫公司的风险应当预见，且大通恒丰置业开发有限公司股东的股权转让已完成并办理了工商变更登记手续，出租方大通县东部新城指挥部办公室也没有在土地租赁期限内收回土地，赵建云的合同义务已履行，赵建云不存在违约的事实。也不存在该协议第三条第4款约定的终止协议情形，故清鑫公司、何青泉请求解除《关于退资和转让股份协议书》无事实及法律依据，不予支持。按照《关于�资和转让股份协议书》的约定，赵建云的合同义务已履行，清鑫公司、何青泉理应履行支付退资和转让款的责任。赵建云主张500元的违约金数额，未超过合同约定的违约责任，应予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司、何青泉于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵建云50000**元，并承担违约金500元；二、驳回被告（反诉原告）大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司、
何青泉的反诉请求；
本诉案件受理费46804元，由清鑫公司、何青泉负担。反诉案件受理费13800元，由清鑫公司、何青泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，本院予以确认。
针对当事人的诉辩意见，本院围绕以下争议焦点进行了审理：1、何青泉是否为本案适格被告；2、涉案协议是否应予解除；3、清鑫公司、何青泉是否应向赵建云支付500万元。
（一）关于何青泉是否为本案适格被告的问题
本院认为，本案所涉《关于退资和转让股份协议书》，从内
容上看，该协议是双方就大通清鑫混凝土科技搅拌站的租赁土地、前期费用投入、股权转让及赵建云退出公司的经济补偿等事项作出的约定，并非单纯的股权转让协议，该协议首部甲方处添写有何青泉名字，协议第三条第3小项中亦约定大通恒丰置业开发有限公司股东和企业法人变更为甲方（何青泉），对何青泉的合同主体地位再次予以明确，且在该协议履行过程中，大通恒丰置业开发有限公司的股东也于2015年11月5日变更为何青泉，故赵建云依据该协议向何青泉主张权利并无不当，清鑫公司、何青泉关于本案系股权转让纠纷，何青泉不是股权转让受让方，其仅是代表清鑫公司履行职务，并非本案适格被告的上诉理由与事实不符，不予支持。
（二）关于案涉《关于退资和转让股份协议书》是否应予解除的问题
上诉人清鑫公司、何青泉要求解除合同的理由是赵建云未按约定将预交给大通县东部新城指挥部的保证金转移至上诉人名下，构成根本性违约，合同目的不能实现，故要求解除合同，并返还100万元款项。本院认为，上诉人所主张的100万元保证金，系大通恒丰置业开发有限公�2013年12月16日与大通县东部新城建设指挥部办公室签订《土地租赁协议》时，为做好东部新城民族风情园的规划、设计，确保东部新城民族风情园项目的实施，由大通恒丰置业开发有限公司向大通县东部新城建设指挥部办公室预交100万元作为保证金，以保证双方解除合同时恢复土地原貌的费用支出。与大通县东部新城建设指挥部办公室建立土地租赁合同关系的当事人系大通恒丰置业开发有限公司，100万元保证金的权利人亦属大通恒丰置业开发有限公司。2015年11月5日，大通恒丰置业开发有限公司的股东和法定代表人变更为何青泉，赵建云亦按约将100万元保证金的凭据原件及大通恒丰置业开发有限公司的公章、合同专用章、财务专用章等交付于何青泉，其义务已履行完毕，并不存在违约情形。二审期间，上诉人申请证人出庭作证及提交通话记录一份，拟证明赵建云有�地续租义务但未履行该义务，构成根本性违约。对此赵建云不予认可，其质证认为证人与本案有利害关系，其证言不能采纳；通话录音形成于2015年10月26日，是双方签订协议之后，其说法与协议内容相矛盾，不能认定。对此，本院认为，证人孙某某曾参与混凝土搅拌站的筹建及本案涉诉协议的签订，其子亦登记为清鑫公司成立时的股东，与本案有利害关系，其关于赵建云有土地续租合同义务的陈述亦是其个人对协议内容的理解，并无合同双方当事人的真实意思表示，亦无其他证据予以佐证，其证言不予采信；2015年10月26日的通话录音，从内容上看不能显示赵建云承诺有续签合同义务，也没有补充协议对此予以确认，该证据不能证明赵建云的违约行为。结合案涉《关于退资和转让股份协议书》中第三条第4小项因乙方原因未给甲方出具相关手续和文书时，甲方应终止协�的规定及本案协议履行实际，能够出具100万元保证金转移至甲方名下文书的行为人系大通县东部新城建设指挥部办公室而非赵建云，上诉人没有证据证明保证金未转移至其名下系因赵建云个人原因所致，其以此为由主张赵建云违约无事实依据。且本案中，何青泉受让大通恒丰置业开发有限公司的股权后，即对100万元保证金享有权利，保证金是否转移至上诉人名下，并不影响该权利行使，2015年12月10日大通县东部新城建设指挥部办公室与大通恒丰置业开发有限公司终止协议的原因系因大通恒丰置业开发有限公司未开展任何与项目相关的工作，与保证金是否变更在上诉人名下并无关联，上诉人清鑫公司、何青泉以此为由主张解除合同于法无据，此节上诉理由不能成立。
（三）关于清鑫公司、何青泉是否应向赵建云支付500万元的问题
如上所述，本案不存在合同解除情形。案涉《关于退资和转让股份协议书》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。清鑫公司、何青泉关于案涉协议第二款约定的200万元和第三款中约定的300万元股权转让款系重复相加，请求对500万元数额进行调整的上诉请求，本院认为，从协议内容表述看，第二项200万元是赵建云筹建大通清鑫混凝土科技搅拌站前的投入及处理大通恒丰置业开发有限公司其他股东股份等事宜的费用，第三项300万元是何青泉收购大通恒丰置业开发有限公司全员股东股份转让费和赵建云经济损失补偿费用，该两项费用包括赵建云的前期投入、处理其他股东股份事宜、收购全员股东股份转让费、经济补偿共计四部分内容，从协议的内容无法区分各部分费用的实际数额，清鑫公司、�青泉也没有提供相应证据证明重复部分的费用数额，故其关于费用重复计算的上诉理由不能成立，其按约应向赵建云支付500万元。
综上所述，清鑫公司、何青泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46804元，由大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司、何青泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 旭 东
审判员 刘 江 静
审判员 陈 玉 静
二〇一七年四月十二日
书记员 苏�静