上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第13623号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
�责人胡庆华，行长。
委托代理人杨静，上海步界律师事务所律师。
委托代理人项丽琴，上海步界律师事务所律师。
被告陈秀莲，女，1964年11月19日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
被告丁木友，男，1962年8月16日生，回族，户籍地浙江省瑞安市。
被告上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵向伟。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称民生银行上海分行）与被告陈秀莲、丁木友、上海麦格茂置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员陆剑平担任审判长，与审判员楚倩、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨静到庭参加了诉讼。被告陈秀莲、丁木友、上海麦�茂置业有限公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行上海分行诉称，2012年7月11日，原告与被告陈秀莲、丁木友、上海麦格茂置业有限公司签订《个人购房抵押借款合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXXX），合同约定，被告陈秀莲、丁木友向原告借款人民币11万元，借款期限为120个月，自2012年7月11日起至2022年7月11日止（借款期限、利率、具体用途均以借款借据为准），借款用途为购买房屋；如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率为年利率7.205%；若被告陈秀莲、丁木友到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮40%计收逾期罚息；被告陈秀莲、丁木友到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮40%计收逾期罚息；借款还款方式为按月�额本息还款法；双方之间发生的关于合同的一切争议由原告住所地的人民法院管辖。被告陈秀莲、丁木友以上海市浦东新区惠南镇川南奉公路XXX弄XXX号XXX室预售房产抵押给原告，作为贷款的担保。抵押担保的范围为合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、律师费、差旅费等）和其他相关合理费用。上述抵押房产依法办理了抵押登记，原告于2012年8月11日取得编号为浦XXXXXXXXXXXX预购商品房抵押登记。依据前述借款合同的约定，原告于2012年8月16日向被告陈秀莲放款11万元（借款凭证编号：XXXXXXXXXXXXXXX01），借期为2012年8月16日至2022年8月16日，年利率为7.205%。被告陈秀莲、丁木友已连续4个月逾期还款，已经构成违约。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告陈秀莲、丁木友归还借款本�90，145.16元，并支付截至2015年5月26日的利息2，071.58元和逾期利息69.39元；2、请求判令被告陈秀莲、丁木友支付自2015年05月27日起至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以欠款本金为基数，利率按原告民生银行上海分行与被告陈秀莲、丁木友签订的《个人购房抵押借款合同》约定的方式计算）；3、被告陈秀莲、丁木友偿付原告律师费3，606元；4、被告上海麦格茂置业有限公司对诉请第1至第3项中被告陈秀莲、丁木友的债务承担连带责任；5、请求判令原告有权与被告陈秀莲、丁木友、上海麦格茂置业有限公司协议，以其所有的坐落于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；6、请求判令本案诉讼费、保全费由被告陈秀莲、丁木友、上海麦格茂置业有限公司共同承担。
被告陈秀莲、丁木友、上海麦格茂置业有限公司未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人购房抵押借款合同》，证明原告与被告陈秀莲、丁木友之间的金融借款合同关系，证明被告上海麦格茂置业有限公司为被告陈秀莲、丁木友的债务提供连带责任保证。证明被告陈秀莲、丁木友以涉案房产预售房产抵押给原告；
证据2、《个人借款凭证》，证明原告向陈秀莲、丁木友发放了贷款；
证据3、预购商品房抵押，证明预购商品房已办理抵押登记；
证据4、《聘请律师合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为本案支出律师费3，606元；
证据5、不良贷款积欠本息明细表，证明被告陈秀莲、丁木友拖欠本息情况。
被告陈秀莲、丁木友、上海麦格茂置业有限公司未提供证据材料。
鉴于被告陈秀莲、丁木友、上海麦格茂置业有限公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，截止至2015年11月4日位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路XXX弄XXX号XXX室的房屋登记在被告上海麦格茂置业有限公司名下，原告对系争房屋的抵押权尚未设立。
本院认为，涉案的《个人购房抵押借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告陈秀莲、丁木友未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告陈秀莲、丁木友归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告上海麦格茂置业有限公司承诺为被告陈秀莲、丁木友的上述债务承担连带保证责任，且上述债务仍处于保证期间内，故原告有权要求被告上海麦格茂置业有限公司承担连带保证责任，被告上海麦格茂置业有限公司履行连带清偿责任后有权向被告陈秀莲、丁木友追偿。至于房产抵押，系争房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。故系争�屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权，故原告要求被告承担抵押担保责任，本院不予支持。被告陈秀莲、丁木友、上海麦格茂置业有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈秀莲、丁木友应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金90，145.16元；
二、被告陈秀莲、丁木友应于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2015年5月26日的利息2，071.58和逾期利息69.39元；
三、被告陈秀莲、丁木友应于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2015年5月27日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以借款本金90，145.16元为基数，利率按涉案《个人购房抵押借款合同》约定的方式计算）；
四、被告陈秀莲、丁木友应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费损失3，606元；
五、被告上海麦格茂置业有限公司对第一至第四项判决中被告陈秀莲、丁木友应当清偿的款项承担连带责任。其履行上述清偿义务后，有权�被告陈秀莲、丁木友追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费2，197元，公告费560元，共计2，757元，由被告陈秀莲、丁木友、上海麦格茂置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
审 判 员 楚 倩
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周丽俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款�间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保�责任。
三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。