wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第04320号
原告李庆伟，男，汉族，1969年4月22日出生。
被告王威，男。
本院于2015年11月19日受理了原告李庆伟与被告王威民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为，原告李庆伟提供的被告王威地址不明确，无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李庆伟的起诉。
本案诉讼费4400元退还给原告李庆伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 赵 勇
二〇一五年十二月五日
书记员 孙雪敏
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中执审字第00015号
申请复议人（被执行人）丁祥凤。
申请执行人宜昌市立烽商贸有限责任公司。
申请复议人丁祥凤不服宜都市人民法院（2013）都执字第64-2号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，申请复议人主张《磷矿石买卖合同》是和解协议，但是，《磷矿石买卖合同》是丁祥凤与案外人宜昌市宏灿矿业有限责任公司签订的，申请执行人宜昌市立烽商贸有限责任公司不予认可。《磷矿石买卖合同》不能证实双方就本案达成了执行和解协议，本案恢复执行和采取强制执行措施符合法律规定。丁祥凤的执行异议应予驳回。
申请复议人丁祥凤称，《磷矿石买卖合同》是执行和解协议，申请复议人已经履行了和解协议约定的义务，宜昌市立烽商贸有限责任公司无权申请法院恢复执行。法院应当查明债权债务数额后再恢复执行。
经审查查明，2006年8月11日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2006）夷民初字第317号民事判决，判决确认丁祥凤返还枝江立烽运输有限责任公司矿石经营分公司281745元，并承担相应利息。2007年5月1日，丁祥凤与宜昌市宏灿矿业有限责任公司签订《磷矿石买卖合同》，约定丁祥凤向宜昌市宏灿矿业有限责任公司每月供2000吨磷矿石。2007年12月10日，宜昌市夷陵区人民法院向申请执行人发放（2007）夷执证字第48号债权凭证，确认未受偿债权为310125元。2013年8月9日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2007）夷执字第262-2号执行裁定，变更申请执行人枝江立烽运输有限责任公司矿石经营分公司为宜昌市立烽商贸有限责任公司。后申请执行人申请恢复执行。2013年8月26日，本院作出（2013）鄂宜昌中执审字第00041号执行裁定，将（2006）夷民初字第317号民事判决指定宜都市人民法院执行。宜都市人民法院随后立案执行，并作出了（2013）鄂夷陵执恢字第64号执行裁定，冻结被执行人丁祥凤在宜昌鄂中化工有限公司的货款100000元。被执行人丁祥凤向宜都市人民法院提出异议，认为法院不应恢复该案执行，宜都市人民法院于2013年12月29日作出（2013）都执字第64-2号执行裁定，驳回了丁祥凤的异议。丁祥凤不服裁定于2014年1月18日向本院申请复议。
本院认为，申请复议人需提供已经全部履行了（2006）夷民初字第317号民事判决或者执行和解协议的证据，才能证明宜昌市立烽商贸有限责任公司无权申请法院恢复执行，反之，申请执行人则有权申请执行。申请复议人主张达成了执行和解协议，但申请执行人并不认可，因《磷矿石买卖合同》为丁祥凤与宜昌市宏灿矿业有限责任公司签订，从中不能看出履行本案债务以及债务履行完毕的内容，本院无法确认。执行法院据此驳回申请复议人异议请求，并无不妥。申请复议人提出执行标的额核算问题，其可以在执行中向执行法院提出主张，由执行法院处理，且此问题不属于本院复议审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回丁祥凤的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄石涛
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一四年二月二十八日
书记员 郦 薇
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0722民初2196号
原告：张铁英，女，汉族，1980年6月出生，文化程度不详，张掖市甘州区人，个体户。
被告：刘永忠，男，汉族，出生年月及文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。
原告张铁英诉被告刘永忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，本院认为被告刘永忠具体地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张铁英的起诉。
案件受理费3245元，全额退还原告张铁英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
代理审判员 王 琳
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李瑞瑞
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初14861号
原告：李煜
委托代理人：管清英，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人：王雪，山东光浩律师事务所律师。
被告：杨仕锋
被告：杨娟
本院在审理原告与被告杨仕锋、杨娟民间借贷纠纷一案的过程中，根据原告提供的地址不能向被告杨仕锋、杨娟送达应诉材料，经本院释明，原告未能提供被告准确的送达地址，并拒绝预交公告费用。
本院认为，原告应当提供被告准确的送达地址，经本院释明后，原告未能提供被告准确的送达地址，又不向本院预交公告费用，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费2900元，退回原告。
审判员 张照坡
二〇一六年十一月十七日
书记员 孙洲洋
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第01144号
原告李某，女，1963年5月24日生，汉族。
被告周某，男，1963年1月11日生，汉族。
原告李某诉被告周某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告1985年3月登记结婚，婚后生育二个儿子均已成家。由于双方性格不合，长期争吵。2004年原告外出打工至今未回家，现夫妻感情已完全破裂。故起诉要求与被告离婚。
经审理，原告李某诉状中提供的被告周某住址不明确，无法向被告送达诉讼法律文书，经通知原告后，其仍然不能提供被告的准确住址。本院认为，原告起诉不符合受理条件，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审判员 周绪春
二〇一四年八月一日
书记员 耿 亮
附：相关法条、司法解释原文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
139．起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终80号
上诉人（原审被告）：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学36区1407、1408、1409。
法定代表人：王明亮。
被上诉人（原审原告）：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼11012。
法定代表人：张桂香，执行董事。
被上诉人（原审被告）：南开大学，住所地天津市南开区卫津路**号。
法定代表人：龚克，校长。
上诉人《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司因与被上诉人北京版中版文化传媒有限公司、南开大学著作权权属纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初5397号民事裁定，向本院提起上诉。
《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：被上诉人北京版中版文化传媒有限公司无任何证据证明被上诉人南开大学协助制作或者协助传播了涉嫌侵权的内容，被上诉人南开大学仅在其网站设置了上诉人网站的浅层链接，并不提供涉嫌侵权的内容。被上诉人北京版中版文化传媒有限公司在一审时将被上诉人南开大学列为本案被告无事实和法律依据。本案中，被上诉人南开大学并非适格被告，不应根据其住所地确定管辖法院，上诉人住所地位于北京市，故应由北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人北京版中版文化传媒有限公司在一审起诉时，依据其提交的相关证据认为被上诉人南开大学为侵权行为提供帮助而将其列为被告并无不当。被上诉人南开大学的住所地位于天津市。根据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院<关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定>》的规定，天津市和平区人民法院可审理发生在天津市的除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权纠纷案件。本案系著作权权属纠纷，天津市和平区人民法院对本案具有管辖权。上诉人《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司的上诉理由法律依据不足，本院不予认可。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云玲
代理审判员 王存强
代理审判员 薛东超
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民辖终80号上诉人（原审被告）：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学36区1407、1408、1409。法定代表人：王明亮。被上诉人（原审原告）：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼11012。法定代表人：张桂香，执行董事。被上诉人（原审被告）：南开大学，住所地天津市南开区卫津路**号。法定代表人：龚克，校长。上诉人《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司因与被上诉人北京版中版文化传媒有限公司、南开大学著作权权属纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初5397号民事裁定，向本院提起上诉。《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：被上诉人北京版中版文化传媒有限公司无任何证据证明被上诉人南开大学协助制作或者协助传播了涉嫌侵权的内容，被上诉人南开大学仅在其网站设置了上诉人网站的浅层链接，并不提供涉嫌侵权的内容。被上诉人北京版中版文化传媒有限公司在一审时将被上诉人南开大学列为本案被告无事实和法律依据。本案中，被上诉人南开大学并非适格被告，不应根据其住所地确定管辖法院，上诉人住所地位于北京市，故应由北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人北京版中版文化传媒有限公司在一审起诉时，依据其提交的相关证据认为被上诉人南开大学为侵权行为提供帮助而将其列为被告并无不当。被上诉人南开大学的住所地位于天津市。根据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院》的规定，天津市和平区人民法院可审理发生在天津市的除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权纠纷案件。本案系著作权权属纠纷，天津市和平区人民法院对本案具有管辖权。上诉人《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司的上诉理由法律依据不足，本院不予认可。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张云玲代理审判员  王存强代理审判员  薛东超二〇一七年一月十二日书 记 员  张红星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1282民初2376号
原告屈连波，男，1971年1月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇东市。
被告常景海，男，1974年5月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇东市。
被告中跃建设集团有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人唐跃，职务董事长。
被告肇东市鑫鹏房地产开发有限公司。住所地黑龙江省肇东市。
法定代表人窦杰，职务董事长。
本院在审理原告屈连波与被告常景海、中跃建设集团有限公司、肇东市鑫鹏房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告屈连波于2016年9月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告常景海、中跃建设集团有限公司、肇东市鑫鹏房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告屈连波的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告屈连波撤回起诉。
案件受理费8,700.00元，由原告屈连波承担。
审 判 长 邵树林
代理审判员 王绍军
代理审判员 于丽红
二〇一六年九月十二日
书 记 员 马晓光
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4823号
罪犯魏利君，男，1973年1月20日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一一年五月五日，山东省济南市市中区人民法院作出（2011）市刑初字第50号刑事判决，以被告人魏利君犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年。二〇一一年七月十三日，山东省济南市中级人民法院以（2011）济刑二终字第55号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二○一三年一月十九日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。
执行机关山东省济南监狱于2014年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯魏利君在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯魏利君在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯魏利君自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次、嘉奖1次，被评为2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯魏利君在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯魏利君减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2018年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4823号
罪犯付乐义，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2010年4月12日作出了（2010）济刑初字第19号刑事判决，以被告人付乐义犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯付乐义在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯付乐义在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台账等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯付乐义在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯付乐义减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2019年4月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庄南民初字第79号
原告蒙某某。
被告王某某。
本院在审理原告蒙某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒙某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒙某某承担。
审 判 长 张双平
审 判 员 王贺昌
人民陪审员 张 矱
二〇一五年八月三日
书 记 员 文江龙
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第104号
申请人刘某。
被执行人王某。农民，系申请人刘某女儿。
刘某申请执行王某赡养纠纷一案，申请人刘某依据生效的（2012）辉民初字第3164号民事调解书，于2015年1月6日向我院申请执行，本院依法向被执行人王某送达了执行通知书，责令其限期给付申请人刘某赡养费2800元（2013年10月至2014年12月，计12个月，每月200元），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费50元，逾期未履行。
执行期间，经本院多方查找，未发现被执行人王某可供执行的财产，致使该案暂无法结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
执结本院（2012）辉民初字第3164号民事调解书本次执行程序，待执结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
审 判 员 李玉琴
代理审判员 周在龙
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 高 琳
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第52号
原告胡志勇，男，汉族，生于1981年6月13日，住达州市通川区。
委托代理人卿鑫，四川天地大律师事务所律师。
被告郑国庆，男，生于1983年10月1日，达州市达川区。
委托代理人孙传建，四川虹信律师事务所律师。
原告胡志勇诉被告郑国庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由审判员朱洪胜适用简易程序于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告胡志勇及其委托代理人卿鑫、被告郑国庆的委托代理人孙传建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑国庆经他人介绍成为了朋友，由于被告郑国庆生意缺少周转资金，遂于2014年7月28日向原告借款现金14万元，并书写借条一张，约定借款期限为一个月。同时被告以自己公司名下的两辆汽车做了抵押担保，签订了2份购车合同，但并没有将车辆交付给原告，也没有进行抵押登记。然而被告在一个月后就失去了联系，显然被告在逃避债务。为此，原告特诉至法院，依法判决被告偿还原告借款本金14万元，并按中国人民银行规定同期贷款利息自2014年8月28日起支付利息。并承担本案的诉讼费。
被告郑国庆的委托代理人辩称，该借款是被告任新时代汽车销售公司经理时借的，该款用于新时代公司经营，原告应当追加新时代公司为第一被告，而不应向郑国庆本人追偿。
原告胡志勇为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《身份证》复印件2张，证明原告胡志勇、被告郑国庆的主体资格；
2、《借条》1张，1、证明被告郑国庆于2014年7月28日向原告胡志勇借款14万元时出具的书面依据的事实；2、被告郑国庆2011年7月28日借款时并以达县新时代汽车销售公司两台华泰保利格汽车抵押，约定一个月还请，若逾期不还款用汽车抵偿的事实；
3、《购车合同》，证明被告郑国庆借款时用达县新时代汽车销售公司两台华泰保利格汽车作抵押的事实；
4、《收据》，证明被告郑国庆借款时用达县新时代汽车销售公司两台华泰保利格汽车作抵押开具的收据的事实。但被告并没有将抵押的汽车交付给原告。
被告的代理人对原告所举证据的质证意见：1、对原告提供的第一组证据无异议。2、对原告提供的第二组证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，该借条上的印章乃新时代公司所刻的法人章。3、对原告提供的第三组、第四组证据的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，购车款实为诉争的14万元的借款，并没有向公司交纳购车款项。
被告为支持其辩称的理由成立，向本院提供如下证据：
新时代汽车公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明被告郑国庆借款属职务行为。
原告对被告所举证据的质证意见：对被告提供的《企业法人营业执照》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据无法证明被告郑国庆将借款用于公司经营或公司借款。
经审理查明：被告郑国庆因生意缺少周转资金，遂于2014年7月28日向原告胡志勇借款14万元，约定借款期限为一个月，并向原告胡志勇出具了借条“今借到胡志勇现金140000元（壹拾肆万元整）并以本人郑国庆达县新时代汽车销售服务有限责任公司名下两台华泰保利格MT1.8、MT2.０作为抵押（为期一个月还款14００００元后解除抵押），若一个月没还付该款，按两台购车合同执行。借款人：郑国庆2０14.7.28”。同时，被告郑国庆以自己公司名下的两台汽车作了抵押担保，签订了两份购车合同，但被告并没有将车辆交付给原告，也没有进行抵押登记。为此，原告要求被告还款诉至本院。
上列事实有被告郑国庆向原告胡志勇借款时出具的借条、银行卡交易转款依据等证据证实。
本院认为，被告郑国庆向原告胡志勇借款的事实清楚，有被告郑国庆向原告胡志勇借款时出具的借条，双方的债权债务关系明确，被告郑国庆应予偿还。现原告胡志勇要求被告郑国庆偿还借款本金的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。被告郑国庆于2014年7月28日向原告胡志勇借款时在借条上未约定利息，视为不支付利息。但在借款约定期限一个月内未归还借款，应当从逾期还款之日即2０14年8月28日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率承担逾期利息。被告未提交借款用于公司的相关证据，其抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告郑国庆在本判决生效后十日内偿还原告胡志勇借款人民币14万元及资金利息（资金利息自2014年8月28日起至本判决确定的履行期限满之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告郑国庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱洪胜
二〇一五年一月二十二日
书记员 秦 铭
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民一初字第764号
原告廖克迪，曾用名李少弟，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，广西田阳县人，农民，住田阳县XX镇XX村XX屯**号。
委托代理人周永福，田阳县玉凤镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告何桂梅，女，19XX年1月5日出生，汉族，广东高州市人，住广东省XX市XX镇XX村XX屯。
原告廖克迪诉被告何桂梅离婚纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员李东程担任审判长，审判员黄照将和人民陪审员陆日雄参加评议，书记员黄政杰担任法庭记录。于2013年10月31日公开开庭进行审理。原告廖克迪到庭参加诉讼。被告何桂梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖克迪诉称，原、被告在广东打工时认识并恋爱，于1998年4月20日在广西田阳县玉凤镇民政办公室办理结婚登记，领取结婚证。婚后，双方感情一般，于1999年5月1日生育一女儿，取名廖小凤。2000年5月份，小孩出生一年后，被告离开原告家出走，至今下落不明，原告多方寻找无果无奈放弃，期间被告未尽到妻子和母亲的义务，夫妻感情名存实亡，确已完全破裂，特向人民法院提起诉讼，要求判令：一、原告与被告离婚；二、婚生女儿廖小凤由原告抚养并负责一切抚养费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证及户籍证明4份（复印件），证明原告身份情况；2、结婚证（原件），证明原、被告婚姻情况；3、常住人口登记卡（复印件），证实婚生女儿廖小凤户籍情况；4、田阳县玉凤镇巴庙村村民委员会证明（复印件），证实原、被告系夫妻关系，因感情不和，被告于2000年4月外出至今未归。
被告何桂梅未作出书面答辩，在举证期限内没有提供证据。
本案的争议焦点：一、原、被告的夫妻感情是否确已破裂；二、如果离婚，婚生女儿廖小凤应由谁抚养，抚养费如何分担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对各方当事人提交的证据进行质证的权利。被告何桂梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。本院认为，原告所举证据1、2、3均具有客观性、真实性、关联性，本院均予以采信。原告提供的证据4，因其内容与原告陈述不一致，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告在广东打工时认识并恋爱，于1998年4月20日在广西田阳县玉凤镇民政办公室办理结婚登记，领取结婚证。婚后，双方感情一般，于1999年5月1日生育一女儿，取名廖小凤。2000年5月份，小孩出生一年后，被告离开原告家出走，至今下落不明。原、被告夫妻关系存续期间没有共同财产和共同债权、债务。2013年7月11日，原告以被告离开家出走，至今下落不明，被告未尽到妻子和母亲的义务，夫妻感情已经完全破裂为由，向人民法院提起诉讼，要求判令：一、原告与被告离婚；二、婚生女儿廖小凤由原告抚养并负责一切抚养费用。
本院认为，原、被告系在广东务工时认识，经自由恋爱后自愿到民政部门登记结婚，领取结婚证，结为合法夫妻。但原、被告婚前认识了解不深，缺乏婚姻基础，婚后夫妻感情一般，而且被告于2000年5月份即离开原告外出至今不归。夫妻双方的婚姻家庭生活已无法维持，夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚，有事实和法律依据，本院予以支持。婚生女儿廖小凤出生后一直随原告生活并由原告抚养，改变其生活环境对其成长不利，且被告至今下落不明，故廖小凤应随原告生活并由原告抚养和承担一切抚养费用。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项的规定，判决如下：
一、准许原告廖克迪与被告何桂梅离婚；
二、婚生女儿廖小凤随原告廖克迪生活，由原告廖克迪负责抚养并承担一切抚养所需费用。
案件受理费300元（原告已预交），由原告廖克迪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李东程
审 判 员 黄照将
人民陪审员 陆日雄
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 黄政杰
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初204号
原告：莫润，女，1974年9月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：潘伟，男，1988年8月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告莫润与被告潘伟委托合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员王凌适用小额诉讼程序于2015年2月17日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：莫润系安徽潜龙国际旅行社有限公司的法定代表人，其接受潘伟电话委托，于2014年4月1日为潘伟及其朋友徐鸿沁订购2014年4月2日7︰30三亚至合肥的飞机票，莫润垫付机票款3720元。之后，莫润多次向潘伟催讨垫付款未果，故诉至法院，要求判令潘伟向莫润支付垫付机票款、住宿费合计10660元，并由潘伟承担本案诉讼费用。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案莫润接受潘伟的委托，为其代为订购飞机票，潘伟实际上亦接受了莫润所提供的服务，应认定双方当事人之间存在事实上的委托合同关系，因法律法规未对该类合同须采用书面形式作出强制性的规定，莫润与潘伟双方亦未作出类似的约定，故双方当事人未签订书面的委托合同并不影响双方合同关系的成立。依法成立的合同，对双方当事人具法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
本案中，莫润作为被委托人，已经按约履行了作为委托人的潘伟所委托的合同义务，故潘伟理应支付莫润代为垫付的机票款，现莫润要求潘伟支付所欠机票款3720元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于莫润要求潘伟支付代为垫付住宿费的诉讼请求，因莫润所提交的相关证据材料尚不足以证明其事实主张，本院难以认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘伟于本判决生效之日起三日内支付莫润垫付机票款3720元；
二、驳回原告莫润的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告莫润负担20元，被告潘伟负担14元。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 王 凌
二〇一六年二月十七日
书记员 万海群
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第663号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗万山，男，汉族，1949年12月11日出生，住吉林省公主岭市。
委托代理人：罗万江（罗万山弟弟），男，汉族，1957年7月2日出生，住吉林省公主岭市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗万江，男，汉族，1957年7月2日出生，住吉林省公主岭市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨文占，男，汉族，1979年6月29日出生，住长春市二道区。
再审申请人罗万山、罗万江因与被申请人杨文占提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民二终字第422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗万山、罗万江申请再审称，原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”罗万军受雇于杨文占，在杨文占开办的砖厂从事更夫工作，在值班期间死于值班室内，杨文占应当承担赔偿责任。原审判决认定杨文占不承担侵权责任，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求再审此案并判令杨文占赔偿罗万山、罗万江各项损失199225.67元。
本院认为，2004年5月1日起施行的《人身损害赔偿解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《人身损害赔偿解释》这一规定，采用的是无过错责任归责原则，即只要雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主均应当承担赔偿责任，而无需考虑雇员是否存在过错。但是，2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见，《侵权责任法》对提供劳务者与接受劳务者之间的侵权责任归责原则设定为过错责任原则。根据上位法优于下位法的法律适用原则，全国人民代表大会制定并通过的《侵权责任法》法律位阶高于最高人民法院作出的《人身损害赔偿解释》。本案中罗万军死亡时间为2012年8月1日，《侵权责任法》已经施行，故应当适用《侵权责任法》的规定。依据《侵权责任法》第三十五条的上述规定，罗万山、罗万江要求杨文占承担全部赔偿责任，应当举证证明杨文占对罗万军的死亡存在过错、杨文占存在侵权行为以及杨文占侵权行为与罗万军的死亡后果存在因果关系。现罗万山、罗万江未能提供证据证明这些事实，其侵权损害赔偿的诉讼请求因缺乏法律规定的要件而不能得到人民法院的支持。同时，从原审审理查明的事实看，罗万军系杨文占开办的砖厂的更夫，为杨文占提供劳务，死亡时正值其上班时间，杨文占也因罗万军提供的劳务获益，虽然公安机关认定罗万军死亡原因为猝死，杨文占也没有承担侵权责任的法定事由，但基于利益平衡之考量，依据《侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，二审判决考虑双方当事人各自的经济状况，酌定杨文占补偿罗万山、罗万江15000元，符合上述法律规定，适用法律并无错误。
综上，罗万山、罗万江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗万山、罗万江的再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 岳 航
代理审判员 刘陆璐
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄 青
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8634号
申请执行人常熟市顺丰混凝土有限公司,住所地常熟市董浜镇里睦村。
法定代表人顾文青，董事长。
委托诉讼代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被执行人常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司，住所地常熟市尚湖镇尚湖大道边（冶塘工业集中区）。
法定代表人金耀生。
常熟市顺丰混凝土有限公司与常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初2825号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司给付常熟市顺丰混凝土有限公司货款人民币29327元，并支付以29327元为基数自2017年3月10日起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取267元，由常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人银行存款7827.16元，并已发还申请执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息，发现登记在被执行人名下的苏Ｅ×××××东风牌小型汽车一辆（初次登记日期2009年9月8日）、苏Ｅ×××××中华牌小型汽车一辆（初次登记日期2004年3月23日）、苏Ｅ×××××中华牌小型汽车一辆（初次登记日期2004年3月23日），上述车辆均已被另案查封，本案无权处置。经向常熟市房产管理局查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。至此，本案尚未执行到位人民币21766.84元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书等，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索和证据，但其未能提供，同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产的线索，其在受偿部分债权后同意本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初2825号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 陈 娟
二〇一八年三月二日
书记员 张 茜
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐执字第00524号
申请执行人：齐亚，男，1984年7月1日出生，汉族，住桐城市。
被执行人：汪正亮，男，1961年12月4日出生，汉族，住桐城市。
被执行人：韩道年，女，1964年8月6日出生，汉族，住桐城市。
申请执行人齐亚因被执行人汪正亮、韩道年不履行桐城市人民法院（2014）桐民一初字第01931号民事判决书确定的金钱给付义务，向我院申请强制执行，本院于2015年5月19日依法立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人汪正亮在银行有存款。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人汪正亮在银行的存款人民币310200元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李向东
审判员 王孝祥
审判员 郎 祎
二〇一五年七月十七日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐执字第00524号
申请执行人桐柏县人民法院
法定代理人：刘书旺
被执行人桐柏县城郊乡河坎村简沟组
法定代理人王胜强
被执行人张永庆，男，1965年生
被执行人张秀海，男，1954年生
被执行人王照喜，男，1973年生
本院依据已发生法律效力的（2015）桐刑初字第00083号刑事判决书，已向被执行人桐柏县城郊乡河坎村简沟组、张永庆、张秀海、王照喜发出执行通知书责令执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计165万元，现本案被执行人无财产可供执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请人桐柏县人民法院与被执行人桐柏县城郊乡河坎村简沟组、张永庆、张秀海、王照喜一案的本次执行程序。
执行员 付 东
二〇一六年二月二十三日
书记员 靳向阳
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐执字第00524号
申请执行人桐柏县人民法院，位于桐柏县。
法定代理人：刘书旺
被执行人桐柏县城郊乡河坎村简沟组
法定代理人王胜强
被执行人张永庆，男，1965年12月31日生，汉族，
被执行人张秀海，男，1954年12月23日生，汉族，农民，
被执行人王照喜，男，1973年11月18日生，汉族，农民，
本院依据已发生法律效力的（2015）桐刑初字第00083号刑事判决书，已向被执行人桐柏县城郊乡河坎村简沟组、张永庆、张秀海、王照喜发出执行通知书责令执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计165万元，现本案被执行人无财产可供执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请人桐柏县人民法院与被执行人桐柏县城郊乡河坎村简沟组、张永庆、张秀海、王照喜一案的本次执行程序。
执行员 ： 付 东
二〇一六年二月二十三日
书记员 ：靳向阳
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3815号
原告：宜春市保障性住房运营公司，住所地：宜春市袁州区宜阳新区明月北路989号。
法定代表人：陈平模，系宜春市保障性住房运营公司经理。
委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。
被告：赖新朝，男，1966年4月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被告：赖金龙，男，1970年1月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：赖金朝，男，1961年11月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：赖桂朝，男，1978年9月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告宜春市保障性住房运营公司（以下简称原告）与被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春辉、被告赖新朝、赖金龙、赖金朝到庭参加诉讼，被告赖桂朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付补交款项40000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月18日，被告与袁州区灵泉街道办事处签订了一份《房屋改造安置补偿合同》，根据该补偿合同的约定，被告安置换房后应补交各种费用240255元，到目前为止，被告尚有40000元应补交款项未缴交。依照宜春市人民政府的文件规定，该拆迁片区的所有善后工作及管理权由原告行使，所以原告会同袁州区灵泉街道办事处多次向被告催收，但是被告以各种理由拒付。为防止国有资产的流失，原告特诉至法院。
被告赖新朝、赖金龙、赖金朝辩称：当时房屋拆迁，四被告与灵泉街道签订了《房屋改造安置补偿合同》，按照合同的约定安置换房后，我们应补交的费用是240255元，我们四兄弟已交了200255元，还剩40000元未交是事实，但我们没有交的原因是因为原告还没有将房产证给我们，且对土地的性质有疑惑，我们之前的房子是有土地证的，是从以前的化工厂买过来的，我们现在的房子肯定要有国有划拨土地证，如果原告能把房产证和土地证都给我们，我们这个钱肯定会交。
本院经审理认定事实如下：2009年1月18日，被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝与袁州区灵泉街道办事处签订《房屋改造安置补偿合同》，合同约定：“根据市区二级政府对城下巷拆迁改造的批复，现就有关改造安置补偿等具体问题，经双方协商达成如下条款：一、拆迁房屋地址：所拆迁房屋位于袁州区灵泉街道城下巷规划红线范围内。二、拆迁房屋面积：主房面积136.53m2，三、改造安置补偿方式：1、换房比例按主房1：1应换房136.53m2。2、所换房屋位于黄泥塘社区旁，被告要求换房120平方米/套计1套，100平方米/套计1套，80平方米/套计2套，共计4套。被告可以优先选房，但同一户型要在同一单元依次选房。具体房屋面积按实结算。3、超面积住房20%以内按350元/平方米补差，超过20%以外的面积按780元/平方米补差，柴棚间4个按每平方米600元价格购买。四、房屋装修费共计500元。五、国有土地按市场评估价15万地/亩，计币41701.3元。六、搬家费按每户600元，过渡租房费按每月3元/平方米一次性补偿12个月。七、搬迁时间及被拆房屋处置：被告必须在签订合同之日后在2009年2月9日2月13日搬迁完毕，…”。
合同签订后，被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝按合同约定搬迁完毕。城下巷拆迁改造工程完工后，袁州区灵泉街道办事处按合同约定将四套安置房屋交予被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝。根据原、被告签订的《房屋改造安置补偿合同》，被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝应补交各种费用共计240255元，但被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝仅补交200255元，尚欠40000元未予以补交。
2014年11月24日，宜春市人民政府办公室下文，由原告负责管理原城下巷拆迁改造项目后续事宜。原告为被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝办理了安置房屋的房产证及土地证（土地状况为：国有划拨）。因原告多次向被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝催讨欠款未果，故原告诉至本院。以上事实，有原告提供的宜春市人民政府办公室抄告单、营业执照、法人代表身份证明、《房屋改告安置补偿合同》、补偿款计算单及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝与袁州区灵泉街道办事处签订的《房屋改造安置补偿合同》是双方真实意思的表示，则合同双方当事人均应按《房屋改造安置补偿合同》的约定履行各自义务。袁州区灵泉街道办事处履行了合同约定，将四套安置房屋交予了被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝，原告按宜春市人民政府规定接管城下巷拆迁改造项目事宜后，又为被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝办理了房产证及土地证，则被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝应按合同约定，向原告足额补交安置购房款。
综上所述，原告诉请要求被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝向原告支付补交款40000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝于本判决生效之日起十日内原告宜春市保障性住房运营公司支付补交款40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告赖新朝、赖金龙、赖金朝、赖桂朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 凤
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 周慧玲
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）木执字第11号
申请执行人李秀艳，女，1968年10月17日出生，汉族，农民，现住木兰县吉兴乡。
被执行人尹殿峰，男，1980年11月18日出生，汉族，农民，住址同上。
黑龙江省木兰县人民法院（2013）木民初字第1107号民事调解书已发生法律效力，申请人于2014年1月8日向本院申请执行要求被执行人给付土地承包费1662元。经本院执行，被执行人履行了给付义务。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本案执行终结。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 韩 伟
二〇一四年一月二十日
书记员 李巍巍
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初1670号
原告：邓春生，男，1952年2月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。。
被告：晏小平，男，汉族，宜春市袁州区。
原告邓春生与被告晏小平买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，原告邓春生于2017年4月25日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告邓春生的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓春生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓春生负担。
代理审判员 肖家平
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 黄丽萍
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜一民初字第00059号
原告：郜某，男，汉族，1977年8月4日出生，住安徽省铜陵县。
委托代理人：汪允康，铜陵县西联乡法律服务所法律工作者。
被告：林某，女，汉族，1984年5月21日出生，住安徽省铜陵县。
本院在审理原告郜某与被告林某离婚纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郜某负担。
审判员 尹磊
二〇一五年三月十一日
书记员 桂珍
湖南省益阳市赫山区人民法院
不 予 受 理 决 定 书
（2016）湘0903刑初360号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人杨某峰，因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月13日被益阳市公安局直属分局取保候审。经益阳市赫山区人民检察院决定于2016年6月1日被重新取保候审。
本院于2016年7月8日收到益阳市赫山区人民检察院益赫检公一刑诉（2016）216号起诉书及附卷材料。经审查，被告人杨某峰现不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
对益阳市赫山区人民检察院益赫检公一刑诉（2016）216号起诉书起诉的案件，不予受理，退回益阳市赫山区人民检察院。
二〇一六年七月十一日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第4372号
罪犯江某某，男，汉族，1995年8月27日出生，中专文化。现于黑龙江省未成年犯管教所服刑。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院于2011年8月17日作出（2011）外少刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人江志鹏犯强奸罪，判处有期徒刑八年七个月，与另两名同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人527.50元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省未成年犯管教所于2014年11月17日根据该犯入监后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省未成年犯管教所提出，罪犯江志鹏自入监服刑以来认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。为此，建议对罪犯江志鹏予以减刑一年。
经审理查明，罪犯江志鹏原判其与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人527.50元，已履行200元。狱内存款32496.80元。
本院认为，罪犯江志鹏确有全部履行民事赔偿义务能力而拒不积极履行，其不符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯江志鹏不准减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一四年十一月二十六日
书记员 姜 博
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第822号
原告刘影，女，汉族，1978年12月14日生。
被告王卫证（又名王卫征），男，汉族，1987年6月9日生，。
原告刘影诉被告王卫证担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘影到庭参加诉讼。被告王卫证经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘影诉称：2012年12月13日，原告与被告王卫证、案外人刘培培在中国邮政储蓄银行周口市分行联保贷款各80000元，且互负连带担保责任。原告每月按时还款，并于2013年12月13日前按照约定全部还清了贷款。被告王卫证未按约定履行银行贷款义务，逾期至2014年3月21日共计贷款本息35000元未支付，后经周口市川汇区人民法院执行，将原告的个人银行存款35000元划拨代为被告王卫证偿还了该笔贷款。现原告起诉要求被告王卫证偿还因担保为其支付的贷款35000元及利息。
被告王卫证缺席未答辩。
原告刘影向本院提交的证据材料有：1、户籍证明两份，用以证明被告的基本情况。2、周口市川汇区人民法院判决书及收款单各一份，以证明因被告王卫证未按照约定偿还贷款，造成原告的银行存款被扣划35000元的事实。3、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行证明各一份，以证明被告王卫证未按照约定履行还款义务，原告代被告王卫证偿还了贷款35000元的事实。
被告王卫证未向本院提交证据材料。
经审理查明：2012年12月13日，原告刘影与被告王卫证、案外人刘培培在中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行联保贷款各80000元，且互负连带担保责任。原告按照约定还清了自己的贷款。后中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行向本院提起诉讼，并于2012年4月23日作出民事判决书，判决被告王卫证向中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市分行偿还贷款及利息，并由原告刘影、刘培培承担连带清偿责任。因被告王卫证未按判决书履行还款义务，2014年3月21日本院将原告刘影的银行存款35000元予以扣划，偿还了被告王卫证所欠的贷款本息。
本院认为，由于被告王卫证未偿还银行贷款本息，致使保证人即原告刘影的银行存款被扣划，代被告王卫证偿还了贷款本息35000元，故原告有权依法向被告追偿，因此对原告要求被告偿还垫支款35000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫证于本判决生效之日起十日内向原告刘影偿还垫支款35000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月21日起付至还款之日止）。
案件受理费680元，由被告王卫证承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一四年十月十一日
书 记 员 马慧慧
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）彬民初字第00990-1号
原告杨某某，男，1966年12月22日生，汉族，职工，住彬县姜嫄街。
委托代理人张伍存，男，1971年2月20日生，汉族，住址职业同上。
被告武建华，男，1976年8月6日生，汉族，陕D532**号车车主，住彬县城关镇姜渠村。
被告王某某，男，1975年11月1日生，汉族，陕D532**号车驾驶员，住彬县义门镇。10。
本院在审理原告杨某某与被告武建华、王某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年8月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告武建华所有的、被告王某某驾驶的陕D532**号重型自卸货车予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告武建华所有的、被告王某某驾驶的陕D532**号重型自卸货车就地予以扣押（扣押期限六个月，从2013年8月23日起至2014年8月22日止）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张扬
二〇一三年八月二十三日
书记员 金迪
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1127号
原告：梁瑞菊，住广州市天河区。
委托代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。
被告：张作喻，住住广东省电白县。
委托代理人：王腾远，广东广之洲律师事务所律师。
原告梁瑞菊诉被告张作喻民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁瑞菊的委托代理人李小林、被告张作喻的委托代理人王腾远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁瑞菊诉称：2013年5月10日，被告因资金周转需要向原告丈夫梁某甲借款。同日，梁某甲将借款50万元汇入被告名下账户，被告亦出具一份《借据》，确认借到梁某甲人民币50万元，归还时间三个月，月息按10%计算。2014年7月2日，原告丈夫梁某甲不幸离世。除原告外的其他法定继承人均放弃对该债权的继承，该债权由原告全部法定继承。随后，原告多次要求被告支付利息并偿还借款，但均遭到被告无理拒绝。原告认为，原告已按约定履行了支付借款义务，被告在借款到期后仍拒不偿还借款本金及利息，已侵犯的原告的合法权益。故诉请判令：1、被告立即归还原告借款人民币50万元及利息（利息以50元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准，从2013年5月10日起计至偿清之日止）；2、案件受理费由被告承担。
被告张作喻辩称：被告确认先后六次向梁某甲借款。被告并不是恶意逃避债务，只是因被告工程烂尾，导致资金无法回笼，梁某甲对此也是清楚的，相关项目也是在梁某甲资金支持下承包涉案项目的，原是两人共同承包该项目的，后来变为由梁某甲向被告出借资金承包工程的。梁某甲从没有向被告催过款，被告也对此深表感激。被告现在积极追讨资金归还原告债务。原告主张利息按银行贷款利息4倍计收，鉴于被告的经济状况，希望原告可以调整，减免部分利息，且根据法律规定，利息不应超过欠款本金。综上，被告积极追讨债务归还原告的欠款。
经审理查明：2013年5月10日，案外人梁某甲向被告转款50万元，被告开具《借条》一张，确认借到原告50万元，归还时间三个月，并承诺按月息10%支付利息。
被告借到上述款项后，未清偿任何本息。梁某甲于2014年7月2日死亡，原告遂于2015年3月9日诉至本院，提起本案诉讼。庭审中，原告持有被告开具的上述借条原件，并予以出示核对。
另查明，原告与案外人梁某甲系夫妻关系。梁某庚系人包括（梁某甲父亲梁某乙已于1982年3月23日死亡）：母亲谢某乙，妻子梁瑞菊（即原告），儿子梁某丙、梁某丁，女儿梁某戊、梁某己。梁某甲亡后，谢某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己自愿放弃对本案所涉债权的继承，并作了相应公证。
本院认为：梁某甲与被告之间的借款合同关系有被告向原告出具的《借据》为证，故梁某甲与被告之间民间借款合同关系成立有效。
被告借款后未依约偿还借款，显属违约，债务应当清偿。梁某甲死亡后，其他继承人均放弃了对本案所涉债务的权利的继承，故原告有权以自己名义向债务人提出主张，提起本案诉讼。现原告要求被告归还借款本金50万元合法有据，本院依法予以支持。
关于利息。款项出借时间为2013年5月10日，故原告有权主张被告从该日起算利息。被告在借条上承诺按月息10%计息，现原告主动调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，本院予以准许。原告关于利息的主张合法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张作喻于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁瑞菊清偿借款500000元及利息（以500000元为本金，从2013年5月10日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告张作喻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 秦钰霞
人民陪审员 崔 萍
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 叶玉环
谢小婵
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0113刑初69号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人王××，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2015年10月18日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年11月17日被天津市公安局北辰分局取保候审。
天津市北辰区人民检察院以津辰检刑诉公诉（2016）41号起诉书指控被告人王××犯故意伤害罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员王丽芳出庭支持公诉，被告人王××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2015年10月17日，在北辰区柴楼金园小区西侧大堤菜市场内，被害人魏××及其妻××，与经营者因虾干先后价格不一致的问题发生争执，后被告人王××伙同虾干经营者等人持械将魏××打伤（经鉴定为轻伤二级）。被告人王××被现场传唤归案。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了相应证据材料，认为被告人王××的行为，已构成故意伤害罪；建议本院对被告人王××判处有期徒刑六个月至一年的刑罚。
被告人王××对公诉机关指控的罪名及犯罪事实表示无异议。
经审理查明，2015年10月17日16时许，在天津市北辰区双街镇柴楼金园小区西侧大堤菜市场内，被害人魏××及其妻××，与经营者因虾干先后价格不一致的问题发生争执，后被告人王××及在场其他人将魏××打伤（经鉴定，魏××鼻部的损伤程度为轻伤二级；其头外伤头痛头晕、头皮瘢痕、面部眉弓挫伤、眼部挫伤、肢体软组织挫伤的损伤程度为轻微伤）。案发当日，被告人王××被现场传唤归案。
案件在侦查阶段，被告人王××的亲属代为赔偿被害人魏××经济损失人民币55000元，并取得被害人对被告人王××谅解。
上述事实，有被告人王××供述，被害人魏××陈述；法医学人体损伤程度鉴定意见书、医院诊断证明书；证人证言；和解协议书；公安机关出具的工作说明、人口基本信息、案件来源、抓获经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人王××故意伤害他人身体健康，致一人轻伤的行为，已构成故意伤害罪，应处以刑罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王××当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，且已经赔偿被害人经济损失并得到谅解，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王××犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 周杨
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00427号
上诉人（原审被告）吴伟。
委托代理人张燕。
被上诉人（原审原告）张家港市宏力建筑拆除挖掘有限公司，住所地张家港市杨舍镇步行街128-140号402室。
法定代表人吴根明，总经理。
委托代理人朱兴宇，江苏正欣律师事务所律师。
上诉人吴伟因与被上诉人张家港市宏力建筑拆除挖掘有限公司（以下简称宏力公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：宏力公司自2012年2月至2013年12月为吴伟缴纳社会保险。
吴伟向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，认为其2012年2月进入宏力公司工作，宏力公司一直未向其支付工资。要求：1、确认其与宏力公司2012年2月1日至2014年5月31日存在劳动关系；2、宏力公司应向其支付此期间工资69166元；3、未签订劳动合同的双倍工资差额27170元；4、补缴2014年1月至5月的社会保险；5、解除劳动关系，宏力公司支付经济补偿金6175元。2014年7月29日仲裁委员会作出张劳人仲案字（2014）第770仲裁裁决书，裁决2012年2月1日至2013年12月31日吴伟与宏力公司存在劳动关系，宏力公司支付吴伟2012年6月5日至2013年12月31日工资27457.23元，驳回吴伟其他仲裁请求。宏力公司对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，吴伟陈述如下：劳动关系存续时间：其2009年至2014年5月为宏力公司工作。2012年宏力公司开始为其缴纳社会保险。宏力公司也为吴伟的妻子钱菊丽缴纳社会保险，但其妻子不是宏力公司职员。工作范围：负责工程招标、工程管理、项目经理及安全员等证件考试。工资报酬：口头约定工资为4000元／月，但宏力公司从未向吴伟支付过工资。其具体负责的工作及实施情况：2012年之后的工程有南丰镇污水处理厂工程、南丰镇东沙民房拆除工程、南丰镇明珠车辆部件有限公司拆除工程。签订合同后，其代表宏力公司向甲方先支付拆除款，如2013年的工程，就是吴伟以宏力公司的名义将拆除款69300元现金交给南丰财政所的；工程中有时是自己出面请工人施工，有时由吴根明出面请工人施工（如2010年的苎麻厂工程）。拆房合同的利益产生于出售拆下来的材料，均为现金交易，没有结算凭证等；工人工资用出售拆除物的款项支付。吴伟因三份拆房合同所获利益合计52342元，该款属于宏力公司支付的奖金，吴伟尚应为拆房工程向宏力公司上缴利润7658元。出勤情况：其只有在招投标时才到宏力公司去谈谈，很少去公司，宏力公司没有正常出勤的员工，只有吴根明与吴伟两人。其他：以吴伟的名字开业了一家超市和一家酒店（渔家村海），平时分别由吴伟的母亲和妻子管理，吴伟就是玩玩。
原审庭审中，吴伟提交了两份《拆房合同书》：1、2010年7月19日南丰镇人民政府与宏力公司签订的《拆房合同书》，施工范围为原苎麻厂，落款处有宏力公司公章及吴根明签字。2、2013年12月10日张家港市南丰镇村级联合发展有限公司与宏力公司签订的《拆房合同书》，施工范围为明珠车辆部件有限公司涉及的被拆非住宅房屋，双方约定乙方在拆除房屋前必须向甲方一次性缴纳安全保证金69300元。落款处有宏力公司公章及吴伟签名。2014年11月6日吴伟陈述其向宏力公司借用名义和资质在外承接南丰镇污水处理厂工程、南丰镇东沙民房拆除工程和南丰的明珠车辆部件有限公司拆除工程，工程款归吴伟所有，吴伟向宏力公司上缴管理费，具体为2012年向吴根明上缴了2000-4000元，还给吴根明买了一只手机。吴伟主张双方存在劳动关系，请求法院予以确认，并要求宏力公司支付2012年6月5日至2013年12月31日工资27457.23元。宏力公司对吴伟提交的两份《拆房合同书》真实性无异议，但否认与吴伟存在劳动关系，主张宏力公司法定代表人是吴伟的亲叔叔，吴伟是个人，无施工资质，2013年12月10日《拆房合同书》对应的工程为吴伟向宏力公司借用资质在外承接工程，双方形成挂靠或借用资质的关系；宏力公司也基于其法定代表人与吴伟的亲属关系才代吴伟缴纳社会保险。
由于宏力公司不接受调解，本案无法调解。
上述事实，有仲裁裁决书及原审中当事人陈述、庭审笔录等证据予以证明。
原审原告宏力公司的诉讼请求为：请求法院确认宏力公司、吴伟之间不存在劳动关系，宏力公司也无需向吴伟支付工资。
原审法院认为：劳动关系的当事人双方不仅存在经济关系，还存在人身关系，即劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。本案中宏力公司虽然为吴伟缴纳社会保险，但仅此一项事实不能证实宏力公司、吴伟之间必然存在劳动关系。从是否接受宏力公司管理而言，吴伟陈述其只有在工程招投标时才会去宏力公司处协商，按照吴伟自述的工程数，其2012年之后鲜有至宏力公司之时，即吴伟无需到宏力公司处出勤、接受宏力公司的管理。从工资支付而言，宏力公司从未向吴伟支付过工资报酬，也不符合双方存在劳动关系的生活常识。尤其是吴伟自认其向宏力公司借用名义和资质在外承接工程，工程款归吴伟所有，其应向宏力公司缴纳管理费。以上事实证明宏力公司、吴伟之间不符合劳动关系的法律特征，双方不形成劳动关系。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、宏力公司与吴伟2012年2月1日至2013年12月31日不存在劳动关系。二、宏力公司无需向吴伟支付2012年6月5日至2013年12月31日期间的工资。
宣判后，上诉人吴伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人依法为上诉人缴纳社会保险，上诉人为被上诉人提供相应劳务，上诉人除自接工程外，仍然是被上诉人处员工，上诉人仍然需要接受被上诉人管理。故一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人宏力公司答辩称：仅凭缴纳社保记录不能证明存在劳动关系，上诉人没有接受被上诉人管理，也从未在被上诉人处领过工资，只是借用被上诉人名义承接自己的工程。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合进行认定。本案中，吴伟自述其无需到宏力公司出勤，宏力公司从未向吴伟支付过工资报酬，再结合吴伟自认其借用宏力公司名义和资质在外承接工程，工程款归吴伟所有并向宏力公司缴纳管理费，以及吴伟的妻子钱菊丽也由宏力公司缴纳过社会保险但其妻并非宏力公司员工等情况，现仅凭宏力公司为吴伟缴纳过社会保险，并不能认定宏力公司和吴伟之间存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因吴伟提交的证据无法证明其与宏力公司之间存在事实劳动关系，原审判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴伟的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年四月八日
书 记 员 张怡雯
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂汉江中刑执字第00416号
罪犯邱守波。现在湖北省汉江监狱服刑。
福建省平潭县人民法院于2009年4月27日作出（2009）岚刑初字第74号刑事判决，以邱守波犯盗窃罪，系累犯，判决有期徒刑十二年（刑期自2008年9月19日起至2020年9月18日止），并处罚金15000元，剥夺政治权利一年，并退赔非法所得。判决生效后，于2009年7月10日交付执行。2012年10月18日，湖北省沙洋人民法院裁定对其减去有期徒刑一年七个月，刑期至2019年2月18日止。执行机关湖北省汉江监狱于2015年7月14日提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖北省汉江监狱建议对罪犯邱守波减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯邱守波在服刑期间能认罪悔罪，遵规守纪，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成劳动任务，共获得监狱3个表扬，一次记功，并被评为2013年度监狱改造积极分子。上述事实有监狱对该犯的罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表等证据予以证实。
本院认为，罪犯邱守波在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。罪犯邱守波系累犯，且未缴纳罚金、未退赔，对其减刑应当从严掌握。湖北省汉江监狱对罪犯邱守波报请减刑时已考虑上述情形，对其减刑建议本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邱守波减去有期徒刑七个月（刑期至2018年7月18日止）。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
代理审判员 徐联坤
代理审判员 葛雅琴
二〇一五年八月五日
书 记 员 胡 婷
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第261号
原告：吴某。
被告：宁波××有限公司（注册号：企合浙甬总字第000
666号）。住所地：宁波市××碶街道××花园。
诉讼代表人：罗某。
委托代理人：陈某。
委托代理人：岑某。
原告吴某诉被告宁波××有限公司破产债权确认纠纷一
案，本院于2011年3月24日立案受理，依法由审判员尚新华适
用简易程序于2011年4月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判
。原告吴某、被告委托代理人陈某、岑某到庭参加诉讼。
原告吴某起诉称：2004年10月12日，被告借原告人民币5
60000元，至今未还。因管理人不确认原告对被告享有债权。
现起诉要求确认原告对被告的债权数额为560000元。
原告提供借条1份、告知函1份用以证明上述事实。
被告宁波××有限公司答辩称：借款500000元属实，600
00元是利息，请法院认定是否属破产债权。
因被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。据此
本院确认的案件事实是：
2004年8月，被告借原告人民币500000元，约定按月利率
6分计息。同年10月12日，双方商定截止当日本息合计为560000元，并由被告法定代表人冯某某出具借条1份，载明：今借到
吴某人民币伍拾陆万元。该款被告至今未还。2008年10月17日
，本院受理了宁波市北仑区农村信用合作联社对本案被告的破
产申请，后委托浙江素豪律师事务所为破产清算的管理人。原
告向管理人申报债权560000元，但管理人于2011年3月21日告
知原告可向本院提起债权确认诉讼。庭审中，原告将诉讼请求
变更为要求确认原告对被告的债权数额为500000元
本院认为：原、被告借贷关系合法有效，事实清楚，原
告要求确认对被告享有债权500000元的诉讼请求，本院予以支
持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人
民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，判决如下：
确认原告吴某对被告宁波××有限公司享有500000元债
权。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告宁波××有限
公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后
七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费
窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政
局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁
波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民
法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 尚新华
二〇一一年四月十二日
代书记员 谢晓霞
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2011）甬仑商初字第261号原告：吴瑛（公民身份号码：3302041973********），女，1973年11月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：宁波泰山房地产有限公司（注册号：企合浙甬总字第000666号）。住所地：宁波市北仑区新碶街道隆顺花园。诉讼代表人：罗杰，浙江素豪律师事务所负责人（该事务所系被告的破产管理人）。委托代理人：陈斌，浙江素豪律师事务所律师。委托代理人：岑峰，浙江素豪律师事务所律师。原告吴瑛诉被告宁波泰山房地产有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2011年3月24日立案受理，依法由审判员尚新华适用简易程序于2011年4月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴瑛、被告委托代理人陈斌、岑峰到庭参加诉讼。原告吴瑛起诉称：2004年10月12日,被告借原告人民币560000元，至今未还。因管理人不确认原告对被告享有债权。现起诉要求确认原告对被告的债权数额为560000元。原告提供借条1份、告知函1份用以证明上述事实。被告宁波泰山房地产有限公司答辩称：借款500000元属实，60000元是利息，请法院认定是否属破产债权。因被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。据此本院确认的案件事实是：2004年8月,被告借原告人民币500000元，约定按月利率6分计息。同年10月12日，双方商定截止当日本息合计为560000元，并由被告法定代表人冯本祥出具借条1份，载明：今借到吴瑛人民币伍拾陆万元。该款被告至今未还。2008年10月17日，本院受理了宁波市北仑区农村信用合作联社对本案被告的破产申请，后委托浙江素豪律师事务所为破产清算的管理人。原告向管理人申报债权560000元，但管理人于2011年3月21日告知原告可向本院提起债权确认诉讼。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求确认原告对被告的债权数额为500000元本院认为：原、被告借贷关系合法有效，事实清楚，原告要求确认对被告享有债权500000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，判决如下：确认原告吴瑛对被告宁波泰山房地产有限公司享有500000元债权。本案受理费80元,减半收取40元，由被告宁波泰山房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 尚新华二〇一一年四月十二日代书记员 谢晓霞
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民特17号
申请人:刘文英。
申请人刘文英要求宣告沈健为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人：沈健，男，1977年2月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
申请人刘文英述称其与沈健系母子关系，被申请人出生后因受凉患有××，因高烧刺激大脑神经，导致被申请人反映迟钝，生活不能自理。合肥市瑶海区××人联合会评定被申请人因精神发育迟滞（重度），智力××为二级；因脑器质性精神障碍，精神××为一级。为此申请人向法院提出申请，请求法院依法认定被申请人沈健为无民事行为能力人。
经鉴定，合肥市××医院司法鉴定所作出合精司鉴所（2016）精鉴字第713号精神疾病司法鉴定意见书，认定被申请人沈健为××患者，受智能障碍影响，缺乏正常思维及语言表达能力，无法做出正确的、主客观相一致的意思表示，即对自身行为无辩认能力，评定被申请人为无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人沈健为无民事行为能力人；
指定申请人刘文英为沈健的监护人
本判决为终审判决。
审 判 长 朱战生
人民陪审员 王诗银
人民陪审员 管怀庆
二〇一六年十月八日
书 记 员 李 颖
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第1079号
原告：赵秉洪，男，生于1965年5月25日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。
被告：马书芸（曾用名马淑云），女，生于1958年8月25日，汉族，居民，住章丘市。
原告赵秉洪与被告马书芸房屋租赁纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵秉洪的委托代理人李福安到庭参加诉讼。被告马书芸经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告赵秉洪诉称：原告2011年10月1日承包了山东凯文科技职业学院的学校食堂。2012年6月份，原告将食堂的1间操作间承包给被告，截止2013年4月19日，经原、被告结算，被告尚欠原告承包费及其他费用5500元，为原告书具了欠条1份。后经原告多次催要，被告至今未付。为此，请求法院判令被告给付原告欠款5500元。
被告马书芸在本案审理期间未答辩亦未提供证据。
经审理本院认定：2011年10月1日，原告与山东凯文科技职业学院签订食堂承包合同，租赁该学院的南苑餐厅二层食堂，承包期限从2011年10月11日起至2012年6月30日止。2012年6月20日，原告又与山东凯文科技职业学院续签合同，租赁该学院南苑餐厅二层食堂，承包期限从2012年6月30日起至2013年6月30日止。后原告将食堂的一间操作间提供给被告使用，被告每年支付承包费。截止2013年4月19日，经双方结算，被告尚欠原告各项费用共计5500元，被告为原告书具了欠条1份。该款经原告催要，被告至今未付，原告追要未果而引起诉争。
本院认为：原告提供的食堂承包合同及被告为其书具的欠条，能够证明原、被告之间存在债权债务关系，原告据此要求被告给付其欠款5500元，于法有据，应予支持。被告马书芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马书芸于本判决生效之日起10日内，给付原告赵秉洪欠款5500元。
案件受理费50元，由被告马书芸承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 镇
人民陪审员 景义哲
人民陪审员 李 艳
二〇一四年六月十三日
记录穆象雪
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第4099号
原告徐笑笑，女，汉族，居民。
委托代理人陈士仁，郯城方园法律服务所，法律工作者。
被告王某，男，汉族，居民。
原告徐笑笑与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员郝海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐笑笑及其委托代理人陈士仁、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐笑笑诉称，原告徐笑笑与被告王某于2009年8月经人介绍建立恋爱关系即同居，被告入赘到原告家生活。2010年10月1日生女孩取名徐AA，2013年8月9日经政府补办结婚登记手续。由于婚前了解较少，草率结婚，婚后双方脾气性格不和，没有共同语言，在一起生活期间也没有建立起夫妻感情，因家庭生活琐事发生吵闹，导致夫妻感情破裂。原告曾于2015年2月16日向郯城县人民法院起诉离婚，因被告不同意离婚，法院判决不准离婚。现原告再次起诉，请求法院判令原告与被告离婚，婚生女孩徐AA由原告抚养，被告承担抚养费。
被告王某辩称，我不同意离婚，虽然我犯过错，我能改好，希望原告给我一次机会。以后一定好好干活，踏踏实实过日子。我于今年7月9日刑满出狱之后回家问原告母亲要原告的电话，原告的母亲说不知道，不给我。后来一直也没联系上。如果离婚我要求抚养小孩，我不要求原告支付抚养费。
经审理查明，原告徐笑笑与被告王某经人介绍认识并建立恋爱关系，2010年10月1日生一女孩徐AA，2013年8月9日经政府登记结婚。后双方因家庭琐事发生纠纷，原告徐笑笑曾于2015年2月16日诉讼来院，请求法院判决原、被告离婚，本院判决未准许双方离婚。原告徐笑笑又于2015年10月16日诉讼来院，请求法院依法判决原告与被告离婚，婚生女孩徐AA由原告抚养，被告承担抚养费。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，原告徐笑笑与被告王某婚后因家庭琐事发生纠纷后没有妥善处理好，导致原告徐笑笑起诉要求与被告王某离婚，经本院判决不准离婚后，双方仍未和好。原告徐笑笑又起诉要求与被告王某离婚，应认定双方夫妻感情确已破裂。所以原告徐笑笑要求与被告王某离婚的诉讼请求，合法有据，本院依法应予支持。考虑到双方所生育孩子徐AA尚处年幼，现随原告徐笑笑生活，为不改变孩子的生活环境，有利于孩子的健康成长，所以本院认为孩子由原告徐笑笑抚养为妥，原告徐笑笑在庭审过程中称如果孩子由其抚养，自愿放弃要求被告王某承担子女抚养费，该请求不违反法律规定，本院应予准许。对于本院查明的双方婚后共同财产在被告王某处的本田牌125型摩托车一辆，原告徐笑笑自愿放弃归被告王某所有，该请求不违反法律规定，本院应予准许。对于被告王某主张的其他夫妻共同财产，因其未提供证据证实，双方当事人均可在本判决生效后对夫妻共同财产另行主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：
一、准许原告徐某某与被告王某离婚。
二、双方婚生女孩徐AA由原告徐某某抚养，孩子长大后随父随母由其自选，被告王某不承担子女抚养费。被告王某依法享有探视权。
三、双方婚后共同财产本田牌125型摩托车一辆（在被告王某处）归被告王某所有。
案件受理费￥元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郝海文
二〇一五年十一月二日
书记员 陈 晨
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0411刑初76号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人梁宏，男，1985年10月17日出生于安徽省芜湖县，汉族，文盲，无业，户籍地江苏省常州市新北区，现住江苏省常州市新北区。2006年4月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2010年6月25日因无证驾驶机动车被行政拘留七日。现因本案于2017年8月16日被刑事拘留，同年9月15日被取保候审，同年11月15日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2018]6号起诉书指控被告人梁宏犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人梁宏同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员马可兰出庭支持公诉。被告人梁宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2017年8月至10期间，被告人梁宏至本市新北区孟河镇盗窃作案4起，窃得财物共计价值人民币960元。具体事实如下：
1、2017年8月13日23时许，被告人梁宏至本市新北区孟河镇伯特利购物广场北门华美盛电影院门口，窃得被害人付某停放在此的黑色骑式电动车1辆。
2、2017年8月14日18时许，被告人梁宏至本市新北区孟河镇孟河大道1号阳光网咖门口，窃得被害人徐某停放在此的黑色骑式电动车1辆。
3、2017年8月15日22时许，被告人梁宏至本市新北区孟河镇伯特利购物广场北门停车场，窃得被害人周某停放在此的高新阳光牌电动车1辆，价值人民币960元。案发后，该车辆已由公安机关追缴并发还被害人。
4、2017年10月8日22时许，被告人梁宏至本市新北区孟河镇汽摩一路亮点欢乐餐厅西侧巷子处，窃得被害人鲁某1停放在此的红色骑式电动车1辆。
上述事实，被告人梁宏在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案发经过、被害人付某、徐某、周某和鲁某1的陈述笔录、辨认笔录及指认照片、监控视频、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁宏以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人梁宏认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人梁宏有盗窃前科，酌情予以从重处罚。被告人梁宏因本案于2017年8月16日起至9月15日止被羁押的日期依法予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:
一、被告人梁宏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年11月15日起至2018年4月13日止。判处的罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人梁宏犯罪所得，依法予以发还被害人。
服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 顾文杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 颜亮亮
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802财保270号
申请人侯俊龙，男，1988年2月27日出生，汉族，住承德市双桥区。
被申请人陈颖洁，男，1986年11月24日出生，汉族，住承德市开发区。
被申请人连影，女，1986年7月7日出生，汉族，住承德市开发区。
申请人侯俊龙与被申请人陈颖洁、连影非诉财产保全一案，申请人于2018年6月6日向本院提出申请，要求法院对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提出担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合非诉财产保全的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法将被申请人陈颖洁、连影名下的银行存款120000.00元或等值财产予以查封、冻结。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志刚
二〇一八年六月七日
书记员 张 洋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12012号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王万庆。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王万庆信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王万庆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110，503.78元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110，503.78元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖安行审字第15号
申请执行人：安吉县人口和计划生育局。
法定代表人：黄先贵。
被申请执行人：秦光华。
被申请执行人：刘秋萍。
申请执行人安吉县人口和计划生育局于2015年1月23日向本院申请强制执行安计生征字（2014）第135号征收社会抚养费决定确定的被申请执行人秦光华、刘秋萍缴纳社会抚养费陆万零肆佰陆拾捌元（60468.00元）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县人口和计划生育局于2014年9月16日作出安计生征字（2014）第135号征收社会抚养费决定。该征收决定认定：二被申请执行人于1998年10月28日登记结婚，于1999年4月7日生育一男孩，取名秦泽，身体健康，又于2014年8月25日在安吉县中医院生育一男孩，不符合再生育条件，属多生一胎，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条之规定，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定对被申请执行人秦光华征收社会抚养费叁万伍仟贰佰叁拾肆元整（35234.00元）；对被申请执行人刘秋萍征收社会抚养费叁万伍仟贰佰叁拾肆元整（35234.00元），合计征收社会抚养费柒万零肆佰陆拾捌元整（70468.00元）。决定书送达后，二被申请执行人在规定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，于2014年9月18日缴纳社会抚养费壹万元整（10000.00元），余额陆万零肆佰陆拾捌元（60468.00元）未缴纳。申请执行人于2014年12月19日向二被申请执行人下达了安计生催字（2014）第77号征收社会抚养费决定履行催告书，催告书送达后，余款仍未缴纳，申请执行人遂就二被申请执行人未缴纳的社会抚养费向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案征收决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县人口和计划生育局于2014年9月16日作出的安计生征字（2014）第135号征收社会抚养费决定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章爱民
审判员 刘意春
审判员 冯 萍
二〇一五年一月二十七日
书记员 彭 莎
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊黄民初字第854号
原告刘某，农民。
委托代理人鹿国新，男，1981年12月9日生，汉族。
被告周某，农民。
原告刘某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人鹿国新、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年春天，原、被告在潍坊打工时相识，于××××年××月××日登记结婚，2011年10月30日举行婚礼，2012年5月6日生男孩刘某某。由于婚前缺乏了解，婚后经常因家务琐事发生争吵，夫妻感情已破裂。请求依法判令原、被告离婚；男孩刘某某由原告抚养，被告承担抚养费；分割夫妻共同财产。
被告周某辩称，不同意离婚。原、被告系自由恋爱后登记结婚，婚前感情基础较深，婚后双方并未经常吵架，未出现感情破裂的情形。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2012年5月6日生一男孩刘某某，现随原告父母生活。在共同生活过程中，双方因家务琐事产生矛盾。原告诉至法院，请求判令原、被告离婚。
另查明，原、被告自2013年4月份分居至今。
本院确认的上述事实，有原告提供的结婚证1份及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告夫妻关系合法有效。双方已结婚多年，并生育一子，有相当的感情基础。在夫妻共同生活中，因生活琐事产生矛盾，是在所难免的。双方应当慎重对待已建立的夫妻关系，在生活中互谅互让，以建立和谐家庭关系为努力方向。原告主张夫妻感情破裂的理由不充分，原、被告的夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告周某离婚。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 霄
人民陪审员 周新扬
人民陪审员 周庆富
二〇一四年十二月二日
书 记 员 魏 超
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽县民初字第01354号
原告：高X，女，1949年2月14日出生，满族，农民。
被告：温X，男，1968年10月22日出生，满族，农民。
被告：温X，男，1970年9月30日出生，满族，农民。
被告：温X，男，1972年8月21日出生，满族，农民。
被告：温X，女，1966年10月10日出生，满族，农民。
被告：温X，女，1980年2月17日出生，满族，农民。
本院在审理原告高X与被告温X、温X、温X、温X、温X赡养纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高X撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 屈志忠
二〇一五年十月十二日
书记员 王 财
通化市二道江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）二刑初字第59号
公诉机关通化市二道江区人民检察院。
被告人张海波，男，出租车司机，通化市人，住通化市二道江区。被告人张海波因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2014年4月3日被通化市公安局二道江区分局刑事拘留；于2014年4月4日被通化市公安局二道江区分局取保候审。2014年7月8日由本院决定逮捕。现羁押于通化市看守所。
被告人胡春伟，男，无职业，通化市人，住通化市二道江区。被告人胡春伟因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2014年4月3日被通化市公安局二道江区分局刑事拘留；于2014年4月4日被通化市公安局二道江区分局取保候审。
被告人吴兰香（曾用名吴雪），女，现住通化市二道江区。被告人吴兰香因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2014年4月3日被通化市公安局二道江区分局刑事拘留，于2014年4月4日被通化市公安局二道江区分局取保候审。
通化市二道江区人民检察院以通二检刑诉（2014）53号起诉书指控被告人张海波、胡春伟、吴兰香犯容留他人吸毒罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月24公开开庭审理了本案。通化市二道江区人民检察院指派检察员宋路出庭支持公诉，被告人张海波、胡春伟、吴兰香到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月、2013年11月、2014年1月，被告人张海波从贩毒人员“秦振飞”、“小陈”手中购买冰毒后在自己租住的通化市棉纺厂附近的平房家中容留胡春伟吸食冰毒三次。又于2014年4月1日从吸毒人员郝忠华手中得到冰毒后在砖厂附近自己的出租车里容留胡春伟吸食冰毒。
2014年1月至3月间，被告人胡春伟先后两次出钱让张海波购买冰毒后，在通钢家属楼1116栋1单元501室自己家中容留张海波吸食冰毒。
2014年3月10日晚，被告人吴兰香在自己经营的超市里（二道江龙山小区16号楼5单元103室）容留吸毒人员郝忠华、“老六”（ＸＸ华）吸食冰毒。又于2014年4月2日10时许在超市里容留张海波、胡春伟、郝忠华吸食冰毒时被当场抓获。
公诉机关认为，被告人张海波、胡春伟、吴兰香无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。故对被告人张海波、胡春伟、吴兰香提起公诉，请本院依法判处。
被告人张海波、胡春伟、吴兰香对公诉机关指控其涉嫌容留他人吸毒罪的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，被告人张海波，分别于2013年10月、2013年11月、2014年1月、2014年4月1日，用被告人胡春伟提供的资金，从贩毒人员“秦振飞”、“小陈”及吸毒人员郝忠华手中购买冰毒后，在自己租住的通化市棉纺厂附近的平房家中及自己开的出租车里容留胡春伟吸食冰毒共四次。
被告人胡春伟，于2014年1月至3月间，先后两次出资让张海波购买冰毒后，在通钢家属楼1116栋1单元501室自己家中容留张海波吸食冰毒。
被告人吴兰香，于2014年3月10日晚，在自己经营的超市里（二道江龙山小区16号楼5单元103室）容留吸毒人员郝忠华、“老六”（ＸＸ华）吸食冰毒。于2014年4月2日10时许在超市里容留张海波、胡春伟、郝忠华吸食冰毒时被当场抓获。
认定上述事实的证据如下：
一、被告人的供述与辩解。
1、被告人张海波供述与辩解，证实由被告人胡春伟提供资金，张海波购买冰毒，并与胡春伟一起吸食共七次，其中三次在张海波家中，一次在其开的出租车内，还有两次在胡春伟家中吸食。其与胡春伟、郝忠华及吴兰香在吴兰香开的超市内一起吸食冰毒时，被当场抓获。
被告人胡春伟的供述与辩解，证实其在2013年10月至2014年4月间提供资金，由张海波购买冰毒，两人在张海波家中吸食三次，在张海波的出租车内吸食一次，在胡春伟家里吸食两次，在龙山小区的一个超市内吸食时被公安机关抓获。供述内容与被告人张海波的供述相吻合。
被告人吴兰香的供述与辩解，证实2014年3月容留郝忠华及“老六”在其开的超市内，吸食“老六”带的冰毒。2014年4月2日上午10点多，容留郝忠华及两名男子在其家中吸食冰毒，被民警抓获经过。其供述与被告人张海波、胡春伟的供述相吻合。
二、证人证言。
1、证人张某某证言，证实2014年4月的一天，郝忠华拿了700元让其帮忙买冰毒，张彦鑫出资100元，从“老鞠头”处买了一克冰毒。后郝忠华给张彦鑫分了约2分左右冰毒。
2、证人鞠某某证言，证实其女儿鞠红玲从北京为其购买冰毒，除了自己吸食外，还卖给他人。其中卖给张彦鑫几次。与张彦鑫证实在“老鞠头”处购买冰毒相吻合。
3、证人郝某某证言，证实2014年3月10日晚与“老六”（ＸＸ华）在龙山小区16号楼吴兰香开的超市内，三人一同吸食ＸＸ华带的冰毒。2014年4月2日10时许，张海波给郝某某打电话，二人到张彦鑫处购买冰毒后，与胡春伟一同到吴兰香开的超市内，四人一起吸食冰毒，并被公安机关抓获经过。其证言内容与三名被告人及张彦鑫证言相吻合。
三、书证。
1、接受刑事案件登记表。证实本案由东昌分局光明派出所于2014年4月2日移交二道江分局鸭园派出所，在对张海波及胡春伟进行讯问时，二人分别供述在家中容留他人吸毒经过。
2、立案决定书。证实通化市公安局二道江区公安分局分别于2014年4月3日，5月16日，5月30日对吴兰香、胡春伟、张海波容留他人吸毒案立案侦查。
3、案件移交说明及抓获经过。
4、现场检测报告书，证实被告人吴兰香、张海波、胡春伟及郝忠华尿样经检测，结果呈阳性。
5、扣押清单及照片，扣押吸毒工具一套。
6、公安机关对被告人张海波、胡春伟、吴兰香的调查材料，未发现三人有违法行为。
7、行政处罚决定书，证实对涉案人员郝中华行政拘留15日。
8、犯罪嫌疑人基本情况。
上述证据，经过庭审举证、质证及认证，被告人张海波、胡春伟、吴兰香均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人张海波、胡春伟、吴兰香利用自己的住所及经营场所，分别容留他人吸食毒品，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关指控三名被告人犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立。鉴于三名被告人归案后如实供述犯罪，认罪态度较好，可酌情给予从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人张海波犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2014年8月28日起至2015年8月27日止。所处罚金已缴纳。）
被告人胡春伟犯容留他人吸毒罪，判处管制六个月，并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，先行羁押1日已折抵2日，即自2014年8月28日起至2015年2月25日止。所处罚金已缴纳。）
被告人吴兰香犯容留他人吸毒罪，判处管制六个月，并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，先行羁押1日已折抵2日，即自2014年8月28日起至2015年2月25日止。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张小俐
人民陪审员 马晓君
人民陪审员 马丽杰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 安淑玲
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第04709号
原告徐昌义，男，1966年9月18日出生，汉族，重庆市南岸区。
委托代理人（特别授权）蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被告李龙美，女，1966年6月30日出生，汉族，重庆市南岸区。
被告徐承超，男，1989年3月21日出生，汉族，重庆市南岸区。
原告徐昌义诉被告李龙美、被告徐承超离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐昌义的委托代理人蒋丽、被告李龙美、被告徐承超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昌义诉称：徐昌义与李龙美原系夫妻关系，徐承超系徐昌义与李龙美的婚生子。徐昌义、李龙美在婚姻关系存续期间共同购置位于重庆经开区房屋，该房屋登记在徐昌义、李龙美和徐承超三人名下。2010年11月30日经南岸区人民法院主持调解，徐昌义与李龙美自愿离婚，但当时未对共同财产进行分割。现徐昌义起诉来院要求对位于重庆经开区房屋进行分割，并确认其对该房屋享有1／3的份额。
被告李龙美辩称：双方家庭关系属实。位于重庆经开区房屋系登记在徐昌义、李龙美、徐承超名下。但该房屋系农转非的安置房，按照拆迁安置协议，徐昌义为城镇户口安置面积为11平方米，其余面积应是李龙美与徐承超平分，故不同意徐昌义占该房屋1／3的份额。
被告徐承超辩称：同意李龙美的全部答辩意见。
经审理查明：原告徐昌义与被告李龙美原系夫妻关系，双方于1989年3月21日生育一子，即被告徐承超。徐昌义与李龙美曾因家庭事务于1996年离婚，后于1999年8月31日再次登记结婚。后又于2010年11月30日在本院经诉讼调解离婚。离婚时，双方未分割夫妻共同财产。
2001年7月16日，甲方南坪镇人民政府与乙方土地坪合作社农转非人员李龙美、徐承超分别签订《征地农转非人员安置补助费协议书》，由甲方一次性支付给乙方人员安置补助费21120元。2005年2月4日，甲方重庆市南坪实业总公司与乙方土地坪合作社社员李龙美签订《农转非优惠购房安置协议书》，由乙方优惠购买位于南坪（建筑面积为72.81平方米）的房屋一套，乙方应向甲方缴纳优惠购房款23838.90元。《优惠购房结算清单》载明规定的计价面积：一、应安置2人，应安置面积40平方米，单价200元／平方米；二、城镇人口或已婚未育应购面积11平方米，单价300元／平方米；三、超规定标准5平方米以内的面积：5平方米，单价300元／平方米；四、超规定标准5平方米以上的面积：16.81平方米，单价700元／平方米。共计72.81平方米。该房屋于2006年1月17日取得房屋所有权证，产权登记坐落为重庆经开区，登记所有人为徐昌义、李龙美、徐承超。
上述事实，有（2010）南法民初字第5325号民事调解书、征地农转非人员安置补助费协议书、农转非优惠购房安置协议书、优惠购房结算清单、房屋所有权证，原、被告的陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。不动产的权属以登记为准。本案中，双方争议的房屋是原告徐昌义与被告李龙美婚后取得的，权属登记所有人为原告徐昌义与被告李龙美、徐承超，房屋的由来虽然是李龙美、徐承超农转非优惠购房安置而来，但作为不动产，房屋所有权应以权属登记为准，该房屋应认定为徐昌义、李龙美和徐承超共同所有。被告李龙美、徐承超辩称农转非优惠购房安置时明确了城镇人口应购面积为11平方米，本案中即是指原告徐昌义应分得的面积为11平方米，其余面积均应是补偿给二被告李龙美和徐承超的。本院认为，农转非优惠购房安置时的结算清单只是明确了规定的计价面积，并明确了其中安置人员安置面积、城镇人口应购面积、超规定标准5平方米以内的面积和超规定标准5平方米以上的面积的不同单价，并不能因此证明原、被告在争议房屋中所占有的面积，同时在该房屋产权登记时已明确权利人为徐昌义、李龙美、徐承超，故被告此辩称理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，由于房屋产权证上并未明确徐昌义、李龙美、徐承超所占份额，而徐昌义、李龙美现已经离婚，双方不再具有家庭关系，故原、被告对该房屋应视为按份共有。庭审中，二被告辩称购房款系用二被告的农转非安置补助费支付的，但二被告签订农转非协议的时间为2001年，而该安置房屋的购买时间为2005年，二被告未能提交证据证明其该项辩称意见，故现原、被告均无证据证明其任何一方对该房屋进行了单独出资，而该房屋系原告徐昌义与被告李龙美夫妻关系存续期间所购买，故原、被告对该房屋所占的份额应视为等额享有，即徐昌义、李龙美、徐承超各享有1／3的份额。综上，对原告徐昌义要求分割争议房屋，并确认其占有该房屋1／3的份额的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第六十六条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于重庆经开区房屋由原告徐昌义与被告李龙美、被告徐承超各占有1／3的份额。
案件受理费3300元，由原告徐昌义承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曹蓓蓓
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 彭成玉
二〇一四年二月十九日
书 记 员 宋 莉