陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕03民终792号
上诉人(原审被告):张浩东，男，生于1969年8月12日，住眉县。
委托代理人：余海，男，生于1956年1月3日，住眉县。
被上诉人(原审原告)：眉县森旺制纸厂。住所地：眉县齐镇三星村，组织机构代码：77699922-9。
投资人：任怀忠，男，生于1956年4月8日，住岐山县。
眉县森旺制纸厂与张浩东租赁合同纠纷一案，眉县人民法院于2018年4月26日作出(2018)陕0326民初341号民事判决，张浩东不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人张浩东的委托代理人余海，被上诉人眉县森旺制纸厂投资人任怀忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张浩东上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，计算租金有误。
被上诉人眉县森旺制纸厂辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
眉县森旺制纸厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告森旺制纸厂房屋租赁费本金134000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2008年5月11日，郭敏哲与任忠信签订《资产转让协议》，郭敏哲将宝鸡中级人民法院执行中折抵给其的原眉县板纸厂财产转让给了任忠信，2008年5月20日郭敏哲将转让财产全部移交给了任忠信，之后任忠信同其弟任怀忠在受让来的财产上经营“眉县森旺制纸厂”。2012年5月15日，原告眉县森旺制纸厂与被告张浩东签订《租赁合同》，约定眉县森旺制纸厂将三车间1880涂布机南头二间空地、西边套间房、二楼两间房屋租赁给被告张浩东使用，租赁期为二年，即第一年为2012年3月1日至2013年3月1日，租赁费为24000元，第二年为2013年3月1日至2014年3月1日，租赁费26000元，分两次缴清两年租赁费。合同签订后，被告张浩东至今仍在使用租赁房屋，2012年至2013年张浩东分四次给原告交纳租赁费30000元。现原告诉状法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告森旺制纸厂房屋租赁费134000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。另查，原告眉县森旺制纸厂营业执照已被吊销，但该企业尚未注销。再查，2013年5月13日，郭敏哲与余海签订转让协议，郭敏哲将宝鸡中级人民法院执行中折抵给其的原眉县板纸厂财产又转让给了余海，为此任忠信诉至本院，本院以（2014）眉民初字第00688号民事判决书确认郭敏哲与余海签订的转让协议无效，余海和郭敏哲均不服判决而上诉，宝鸡市中级人民法院以（2015）宝中民二终字第00086号民事判决书维持原判。还查明，眉县板纸厂法定代表人为余海。2013年7月15日，眉县板纸厂与被告张浩东签订一份租赁合同，眉县板纸厂将本案涉案房屋租赁给了张浩东，租赁期限四年，即2013年8月1日至2017年7月31日。2017年7月10日，眉县板纸厂与被告张浩东再次签订一份租赁合同，眉县板纸厂将本案涉案房屋租赁给了张浩东，租赁期限一年，即2017年8月1日至2018年7月31日。上述事实，有原被告陈述、租赁合同、租金收据、营业执照、（2014）眉民初字第00688号民事判决书、（2015）宝中民二终字第00086号民事判决书等证据在卷佐证。
原审法院认为，根据庭审中原被告双方的诉辩意见及提供的证据材料，双方当事人对本案的争议焦点有如下几点：（1）涉案租赁房屋的所有权问题及几个租赁合同的效力问题？（2）原告主体问题？（3）被告欠付租赁费问题？（4）原告请求的租金利息问题？（1）涉案租赁房屋的所有权问题及几个租赁合同的效力问题。郭敏哲将宝鸡中级人民法院执行中折抵给其的原眉县板纸厂财产前后两次转让，但给余海的转让协议被人民法院确认为无效，说明郭敏哲与任忠信的转让行为为有效，任忠信对涉案租赁房屋拥有所有权，之后任忠信同其弟任怀忠在受让来的财产上经营“眉县森旺制纸厂”，2012年5月15日，原告眉县森旺制纸厂与被告张浩东签订《租赁合同》，约定眉县森旺制纸厂将三车间1880涂布机南头二间空地、西边套间房、二楼两间房屋租赁给被告张浩东使用，该租赁合同为合法有效。余海不是涉案租赁房屋的所有权人，余海以眉县板纸厂名义与张浩东签订的两份租赁合同为无效合同。（2）原告主体问题。企业营业执照被吊销，是工商管理机关依法对违法的企业作出的一种行政处罚，企业营业执照被吊销后应当进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业才归于消灭，因此，企业营业执照被吊销后至被注销登记前，该企业仍应视为存在，可以企业的名义进行诉讼活动。原告眉县森旺制纸厂营业执照已被吊销，但该企业尚未注销，故可以以自己企业的名义进行诉讼，主体适格。（3）被告欠付租赁费问题。2012年5月15日，原告眉县森旺制纸厂与被告张浩东签订《租赁合同》，约定眉县森旺制纸厂将三车间1880涂布机南头二间空地、西边套间房、二楼两间房屋租赁给被告张浩东使用，租赁期为二年，即第一年为2012年3月1日至2013年3月1日，租赁费为24000元，第二年为2013年3月1日至2014年3月1日，租赁费26000元，分两次缴清两年租赁费。但被告张浩东在两年租赁期满后继续使用该租赁物至今，原告未提出异议，该租赁合同继续有效，但应视为不定期租赁，被告应该按租赁合同第二年租金标准（26000元／年）向原告支付租赁费。按双方合同约定，从2012年3月1日至2018年3月1日，租赁费共计为154000元（26000×5+24000=154000），被告已支付30000元，尚欠124000元未支付。被告辩称给原告支付的租赁费为34000元，被告提供了原告给其出具的租赁费收条作为证据，但原告对其中一张4000元收条否认，认为是复印件，被告亦未在法庭限定的期限内提供原件，故该4000元不予认定。（4）原告请求的租金利息问题。原告请求被告支付拖欠的租金利息，因双方在租赁合同中并未约定违约责任，且因之前租赁房屋的所有权问题存在纠纷，导致被告张浩东在给谁交付租金问题上的困扰，故对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十六条之规定，判决：一、由被告张浩东于判决生效后七日内给付原告眉县森旺制纸厂房屋租赁费124000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元,减半收取1490元，由原告负担110元，被告负担1380元。
二审期间，上诉人张浩东向法庭提交《收条》一张，该收条载明：“今收到张浩东交来2012年承包费计人民币肆仟元正（4000元）任怀忠2013年3月16日”，拟证明2013年3月16日上诉人曾给付被上诉人租金4000元；被上诉人眉县森旺制纸厂质证称，对该证据真实性及证明目的予以认可，本院认为，该证据与本案具有关联性，且被上诉人认可，予以采信。
经二审查明，双方于2012年5月15日签订《租赁合同》后，张浩东先后支付眉县森旺制纸厂租金共计34000元。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。就本案而言，双方于2012年5月15日签订《租赁合同》后，被上诉人眉县森旺制纸厂作为出租方，已履行了交付房屋（场地）的合同义务，上诉人张浩东作为承租人业已实际占有使用了租赁标的物，其理应依约交纳相应租赁费154000元（扣除已支付34000元后，实际需支付120000元）；至于张浩东上诉所称，双方合同签订后，因被上诉人与案外人的纠纷，致其并未使用全部租赁物的问题，因上诉人未提供任何有效证据证明该事实，被上诉人对此亦不认可，故对上诉人该上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯对2013年3月16日收条未予采信，本院结合二审证据对此予以认定，上诉人部分上诉理由成立，应予改判，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销眉县人民法院(2018)陕0326民初341号民事判决第二项。
二、变更眉县人民法院(2018)陕0326民初341号民事判决第一项“由被告张浩东于判决生效后七日内给付原告眉县森旺制纸厂房屋租赁费124000元。”为“张浩东于判决生效后七日内给付眉县森旺制纸厂房屋租赁费120000元。”
三、驳回眉县森旺制纸厂其他诉讼请求。
四、驳回张浩东其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2980元,减半收取1490元，由眉县森旺制纸厂负担110元，由张浩东负担1380元；二审案件受理费2980元，由张浩东负担2500元，由眉县森旺制纸厂负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝会
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一八年六月十一日
书 记 员 赵 倩