宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第126号
上诉人（原审被告）张志毅，男，1955年3月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托代理人金雪岩，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人郑海峰，该分行行长。
委托代理人徐建军，男，汉族，1965年3月25日出生，该分行客户经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张玉平，男，汉族，1959年11月3日出生，该分行法律顾问，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人原审第三人林芳，女，1951年11月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人张志毅与被上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行、林芳金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第1263民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理。上诉人张志毅委托代理人马春晟、金雪岩，被上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行委托代理人徐建军、张玉平，被上诉人林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，中国建设银行宁夏回族自治区分行城建支行（以下称建行城区支行）系原告下设分支机构。1998年8月18日，建行城区支行与被告签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》，约定建行城区支行向被告贷款80000元，贷款期限为1998年8月5日至1999年8月5日，贷款利率为月息5.775‰，贷款利息自贷款转存到被告指定的账户之日起计算，在合同有效期内，如遇利息调整，按照中国人民银行规定调整；被告借款采取转账方式划转入被告在建行城区支行开立的账户内，本合同项下贷款采取一次还本、按季付息的方式归还。同日，被告与建行城区支行签订《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》，约定被告以其名下位于银川市城区（现为兴庆区）利群东街住宅楼3-202室为其上述借款提供抵押担保，担保范围包括贷款本金及利息、被告应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用。银川市房屋产权产籍监理所出具《房屋产权抵押贷款监证书》，确认被告就上述借款将该房产抵押给建行城区支行。
1998年8月18日，第三人从建行城区支行支取了上述该笔贷款。后因该借款合同到期，被告未向银行还本付息，建行城区支行将被告诉至法院（当时名称为银川市城区人民法院），该案在审理过程中，发现第三人涉嫌贷款诈骗，被告也已向公安机关报案，且公安机关已经立案侦查，银川市城区人民法院遂将该案移送至银川市公安局城区分局处理。2005年4月8日，银川市公安局兴庆区分局出具了银兴捕字（2005）178号《起诉意见书》，认为第三人于1998年4月以给被告办理房屋产权过户手续为名，骗取被告的房产证明，并私自伪造相关证件从建行城区支行抵押贷款80000元，在未还款的情况下于2000年9月逃匿。2005年9月21日，银川市兴庆区人民检察院作出银兴检刑不诉字（2005）第27号《不起诉决定书》，认为公安机关认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对第三人不起诉。
2011年11月18日，原告下属的个人贷款中心以被告于1998年向原告借款80000元本息未还为由，从被告设立于原告处的活期账户（账号5264104480698224）中扣划存款177426.51元，并向被告送达了《个人存款扣收通知书》。后被告张志毅将原告起诉至法院，要求确认1998年字第160号《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》及《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》无效，并请求判令原告返还其存款177426.51元，及自2011年11月28日按照年利率7.3%承担利息至实际返还之日，并返还原告房产证一本。该案经审理后，银川市兴庆区人民法院认为，非经法定程序或依据双方合同约定，银行不得扣划储户的存款，并作出（2012）兴民商初字第253号民事判决书，判决中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行返还张志毅存款177426.51元并支付相应利息，驳回了张志毅的其他诉讼请求。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金80000元、利息154309.14元（截止2014年11月17日）及借款还清之日止的利息；2、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，在银川市兴庆区人民法院审理的上述（2012）兴民商初字第253号案件中，银川市兴庆区人民法院委托宁夏证泰司法鉴定所对上述《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》及《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》中“张志毅”的签字进行了鉴定，鉴定结果为该两份合同中“张志毅”的签字属实。
原审法院认为，被告与建行城区支行签订的《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。被告提出上述《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》系第三人冒充被告之名与原告签订的，原、被告之间的借款合同关系不成立的辩解意见，经鉴定《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》及《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》上的签名均为被告本人所签，故认定原、被告之间的贷款合同依法成立。被告的上述辩解意见，不予采纳。对被告提出的其从未与第三人合伙经营过皮毛生意，其将房产证交给第三人，是让第三人为其办理将房屋用途由住房改为营业房，其是在2000年才知道第三人擅自用其房产证办理了贷款的辩解意见，在被告与建行城区支行于1998年8月18日签订上述借款合同、抵押合同并办理了房屋产权抵押贷款监证手续后，如第三人从建行城区支行支取涉案贷款未经被告同意，被告直到2000年才知道第三人私自用该房产证办理了贷款，而在此期间一直未要求建行城区支行履行发放贷款义务，与常理不符，故对被告的该辩解意见，不予采纳。原告依约向被告发放了贷款，被告至今未按照合同约定向原告还本付息，其行为已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，予以支持，并支持利息至判决确定的还款之日。对被告提出的银川市兴庆区人民检察院已于2005年9月就第三人涉嫌贷款诈骗罪作出不起诉决定，原告现在提起诉讼已经超过诉讼时效的辩解意见，因银川市兴庆区人民检察院未就第三人林芳涉嫌贷款诈骗作出不起诉决定的结果告知银行，且原告于2011年11月18日扣划被告存款的行为，证明原告一直在向被告主张权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告的该辩解意见，不予采纳。被告以其名下位于兴庆区利群东街住宅楼3-202室为其涉案借款提供抵押担保，并办理了房屋产权抵押贷款监证手续，且由银川市房屋产权产籍监理所出具《房屋产权抵押贷款监证书》，该抵押权依法成立。故对原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、被告张志毅于判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行借款本金80000元、利息154309.14元（截止2014年11月17日），并支付2014年11月18日至判决确定的还款之日止的利息（利率按合同约定执行）；二、如被告张志毅不能如期清偿上述借款本息，则原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行有权以被告张志毅提供抵押的位于银川市兴庆区利群东街住宅楼3-202室折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
宣判后，原审被告张志毅不服，上诉称，一、一审法院认定事实严重错误。1、一审法院在判决中认定《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。这一基本事实认定错误。这两份合同在本案中是孤证，其他证据均有瑕疵。如《中国人民建设银行贷款存款凭证》只有无法鉴别真伪印章而没有“张志毅”签字。《房屋产权抵押贷款监证书》有严重涂改，“张志毅”签字与印章未经过司法鉴定。《抵押物清单》“张志毅”签字系伪造。一审法院仅以法院委托宁夏证泰司法鉴定所对《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》中张志毅的签字进行鉴定属实的鉴定结果认定两份合同真实有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”在一审中，上诉人提交《询问被告人笔录》中载明被上诉人林芳代签“张志毅”的签字，该证据结合上述疑点证据足以推翻鉴定结论。2、一审法院认定被上诉人林芳取款是经上诉人张志毅同意属认定事实错误。（2014）兴民商初字第1263判决书第6页“1998年8月18日签订上述借款合同、抵押合同并办理了房屋产权抵押贷款监证手续后，如第三人从建行城区支行支取涉案贷款未经被告同意，被告直到2000年才知道第三人私自用该房产证办理了贷款,而在此期间一直未要求建行城区支行履行发放贷款义务，与常理不符。”由此推定被上诉人林芳取款是经上诉人张志毅同意，属认定事实错误。上诉人作为贷款方有义务提供合同以外第三人被“同意”或授权委托取款的证据，而被上诉人建行宁夏分行并没有出示相关证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院却免去被上诉人建行宁夏分行应有的义务，而以“不符合常理”来替其辩解，让上诉人承担不利后果。上述事实反而印证被上诉人林芳冒充上诉人骗取贷款的事实。3、一审法院认定上诉人建行宁夏分行的诉请未超过诉讼时效，该认定事实严重错误。首先、一审法院认为2005年9月银川市兴庆区人民检察院就被上诉人林芳涉嫌诈骗作出不起诉决定的结果未告知银行，由此认定被上诉人建行宁夏分行不知道2005年9月不起诉的决定。而庭审中上诉人陈述调取卷宗时发现检察院作出不起诉决定后委托律师查阅不起诉决定的卷宗，被上诉人建行宁夏分行的代理人庭审中明确承认：在检察院作出不起诉决定后银行的人问过此事并知道不予起诉的事实。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”其次、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”。而被上诉人建行宁夏分行于2011年11月18日扣划上诉人存款的行为被兴庆区人民法院（2012）兴民商初字第253号判决认定为没有法律规定和当事人约定的违法侵权行为。被上诉人建行宁夏分行于2011年11月18日扣划上诉人存款的行为不能产生时效中断。即使被上诉人建行宁夏分行从2005年9月未知道不起诉决定到本案起诉时间已经6年，超过诉讼时效2年的规定。二、被上诉人建行宁夏分行在此次借款中存在严重过错责任。在借款中，被上诉人建行宁夏分行没有履行法定义务，将借款支付给上诉人。真正的借款人没有得到借款，而是被上诉人林芳骗取了借款，“借款凭证”也没有上诉人签字，被上诉人没有出具取款时的应填写的凭据。对于上诉人一审提交的反驳证据，一审法院含糊概述，也没阐述上诉人的反驳质证意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十九条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”一审法院不仅未对上诉人一审提交的反驳证据进行审核判断，也未依据上诉人的反驳证据及质证意见对被上诉人建行宁夏分行证据进行核验，未阐明不予采纳上诉人反驳证据的理由。请求二审法院：1、依法判令撤销（2014）兴民商初字第1263号判决，改判驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行对上诉人的诉讼请求；2、依法改判为被上诉人林芳承担还款（包括利息）义务；3、判令而被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行辨称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、该判决认定被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系是正确的，上诉人理应按照合同约定的义务还本付息；2、本案被上诉人起诉并未超过诉讼时效，在2001年时该笔借款逾期以后被上诉人就已经诉至银川市兴庆区法院，法院开庭审理时认为该案件存在诈骗行为，因此移交至公安局进行侦查，在此后被上诉人一直未接到法院给予的处理结果，一直在等待刑事或民事案件开庭，直到2005年被上诉人获悉该刑事部分未予立案，因此被上诉人一直等着兴庆区法院继续开庭审理，直到2014年兴庆区法院才通知被上诉人继续起诉，并于起诉以后通知被上诉人办理2001年起诉时的诉讼费退费手续，因此被上诉人认为被上诉人的起诉在法定的诉讼时效之内。
被上诉人林芳辨称，本案与我无关，我只是与张志毅有个人行为关系，我和张志毅是同事也是朋友，在生意上合伙。至于他与建设银行宁夏分行贷款的事情我不清楚。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致
本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借款合同关系是否合法有效，上诉人王志毅或林芳是否应承担还款义务；中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行的诉请是否超过诉讼时效。
关于焦点一，1998年8月18日，被上诉人建行城区支行与上诉人张志毅签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同。上诉人对以上两份合同中“张志毅”签字与印章予以否认，但在（2012）兴民商初字第253号判决中，原审法院已依法委托宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定，并作出鉴定意见书认定“张志毅”签字系张志毅本人所为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人张志毅并没有足以反驳的相反证据和理由推翻该鉴定意见。故涉案的两份合同是合法有效的合同，张志毅应承担支付还款的义务。被上诉人林芳于1998年8月18日从建行城区支行支取张志毅的80000元借款的行为，在银兴检刑不诉字（2005）第27号《不起诉决定书》中认定林芳贷款诈骗犯罪事实不清，证据不足。该行为系上诉人张志毅和被上诉人林芳之间经济纠纷，本院不予处理。
焦点二，2001年，因涉案借款合同到期，上诉人未向建行城区支行还本付息，被上诉人建行城区支行将上诉人诉原审法院（当时名称为银川市城区人民法院），在审理过程中，发现第三人涉嫌贷款诈骗，上诉人也已向公安机关报案，且公安机关已经立案侦查，原审法院遂将该案移送至银川市公安局城区分局处理。2005年9月，银川市兴庆区人民检察院就被上诉人林芳涉嫌贷款诈骗罪作出银兴检刑不诉字（2005）第27号《不起诉决定书》。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。被上诉人辩称，由于被上诉人不是刑事案件的当事人，因此没有接到检察部门不予起诉的通知。2014年10月，一审法院才通知被上诉人2001年起诉的案子不再审理，领取退诉讼费，且上诉人没有足够证据证明被上诉人在此之前知道银川市兴庆区人民检察院作出的银兴检刑不诉字（2005）第27号《不起诉决定书》。被上诉人于2011年11月18日扣划上诉人存款的行为，尽管原审法院在（2012）兴民初字第253号民事判决中纠正该不当行为，但证明被上诉人一直在向上诉人张志毅主张权利，被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对上诉人的该上诉主张，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5015元，由上诉人张志毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
代理审判员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一五年七月九日
书 记 员 李桂芳
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。