广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1694号
原告廖大川＊＊，男，1955年8月21日出生，壮族，住广西宜州市。
原告韦玉贤＊＊，女，1955年12月1日出生，壮族，住广西宜州市。
原告潘利英＊＊，女，1986年1月22日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告廖某1。
原告廖某2。
原告廖某1、廖某2的法定代理人潘利英＊＊，女，1986年1月22日出生，汉族，住广西荔浦县。系原告廖某1、廖某2母亲。
五原告的委托代理人廖明明，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被告陈洪达＊＊，男，1974年12月13日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人陶未绍，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市漓江路4号。
负责人易小伟，该公司经理。
委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告廖大川＊＊、韦玉贤＊＊、潘利英＊＊、廖某1、廖某2与被告陈洪达＊＊、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，被告陈洪达＊＊应诉后于2015年10月25日以其在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了多种保险，保险公司应当承担赔偿责任以及为查明案件事实明确各方责任为由，申请本院追加中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司为本案共同被告。本院依法组成由审判员李启宁担任审判长与人民陪审员廖冰、吴四萍参加的合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。书记员莫智敏担任记录。原告潘利英＊＊、原告廖某1、廖某2的法定代表人潘利英＊＊以及五原告的委托代理人廖明明、被告陈洪达＊＊及其委托代理人陶未绍、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人龚文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年8月13日21时45分，周贤斌驾驶被告陈洪达＊＊所有、制动不合格的桂Ｃ×××××号轻型普通货车从平乐往荔浦方向行驶，行至国道323线851千米加300米路段时，车辆驶出路外，造成原告亲属廖启腾当场死亡，周贤斌送医院抢救死亡、黄振勇受伤、桂Ｃ×××××号车损坏的交通事故。经平乐县交警大队处理，认定周贤斌和廖启腾负事故的同等责任，黄振勇无责任。桂Ｃ×××××号轻型普通货车制动性能不合格是导致本次交通事故发生的主要原因。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告陈洪达＊＊要承担相应的赔偿责任。请求判决被告陈洪达＊＊赔偿原告亲属死亡赔偿金等各项损失合计388979.3元的30%，即116693.79元，并由被告陈洪达＊＊承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：证据1.平公交认字（20150813）第307号《道路交通事故认定书》。证明本案交通事故发生的时间、概况及原因。证据2.第2015081704号《交通事故车辆技术检验报告》。证明肇事车辆制动性能在事故发生前不符合安全技术条件的要求。证据3.宜州市刘三姐乡三合社区居民委员会出具的《证明》一份。证明原告廖大川＊＊、韦玉贤＊＊生育了儿子廖启腾和女儿廖春爱两人。证据4.原告潘利英＊＊与廖启腾的《结婚证》。证明廖启腾和潘利英＊＊系夫妻关系。证据5.户口薄复印件。证明廖启腾的女儿廖某1、儿子廖某2未成年。证据6.《火化证》。证明廖启腾死亡后进行了火化。
被告陈洪达＊＊辩称，一、本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是答辩人，答辩人不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。答辩人与廖启腾是朋友关系，将桂Ｃ×××××号轻型普通货车无偿借给廖启腾使用，但廖启腾纵容驾驶人周贤斌违反道路交通安全法律、法规驾驶机动车，导致发生本案交通事故，侵权人以及赔偿义务人均不是答辩人，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，毫无事实根据与法律依据。二、答辩人无偿将桂Ｃ×××××号轻型普通货车借给廖启腾使用，不存在运行利益，不应对本案交通事故致人损害承担责任。三、答辩人作为本案肇事车辆的实际所有人，将车辆无偿借给他人使用，尽到了合理审查注意义务，不存在过错情形，不应承担赔偿责任。恳请法院查明事实，依法作出公正判决。
被告陈洪达＊＊提供证据为《交通事故车辆放行呈批表》一份。拟证明肇事车辆经过年检合格，被告陈洪达＊＊无责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，一、本案属于交通事故侵权纠纷，不是保险合同纠纷。1.答辩人与被答辩人之间没有合同关系，不是适格被告，应当由被保险人承担赔偿责任后再向答辩人理赔。2.答辩人非实际侵权人，不应当参加诉讼，不承担诉讼费。二、答辩人为肇事车辆承保了乘客座位险，每位乘客保险责任限额10000元。但发生交通事故时驾驶人员属于无证驾驶，且车辆检测制动不合格，因此，根据《机动车辆保险条款-
车上人员责任险》第三条第（二）项、第四条第（一）项的约定，保险公司不应当承担赔偿责任。三、被答辩人诉请被抚养人生活费过高，超出法律规定的限额。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据有：证据1.《机动车辆保险投保单》。证明保险公司已对免责条款尽到了提示和说明义务。证据2.《机动车辆保险条款（2009版）》。证明根据条例规定未依法取得驾驶证驾驶机动车辆造成损失的，保险人不负赔偿责任。
经过开庭质证，被告陈洪达＊＊对原告提供的证据1、4、5、6无异议，对其余两份证据有异议，对证据2，认为出具检验报告的单位无资质，其报告不能作为证据使用。对证据3，认为不能证实原告廖大川＊＊和韦玉贤＊＊生育子女情况。对被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的两份证据均无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告提供的证据6无异议，对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但均认为这些证据恰好证明被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司无责任。
原告对被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的两份证据均无异议。对被告陈洪达＊＊提供的《交通事故车辆放行呈批表》真实性有异议，认为不能证明被告陈洪达＊＊所要证实的内容。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被告陈洪达＊＊提供的证据无异议。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对各方确认的证据予以采信，对提出有异议的证据，因其与本案的诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年8月13日21时45分，周贤斌驾驶桂Ｃ×××××号轻型普通货车（车上人员有廖启腾、黄振勇）从平乐县往荔浦县方向行驶，行驶至国道323线851千米加300米路段时，车辆驶出路外，造成廖启腾当场死亡、周贤斌送医院抢救死亡、黄振勇受伤、桂Ｃ×××××号轻型普通货车损坏以及路外田地和果树受损的重大道路交通事故。经平乐县公安局交通管理大队调查查明：桂Ｃ×××××号轻型普通货车的车辆所有人为被告陈洪达＊＊，该车检验有效期至2016年5月。廖启腾持有B2型机动车驾驶证。周贤斌未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合安全技术条件要求的机动车上路，未按照操作规范安全、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第二十二条第一款的规定，是引起本案交通事故发生的原因之一；廖启腾纵容周贤斌违反道路交通安全法律、法规驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款的规定，也是引起本案交通事故发生的原因之一。平乐县公安局交通管理大队于2015年8月24日作出平公交认字（20150813）第307号《道路交通事故认定书》，认定周贤斌与廖启腾负本案交通事故的同等责任，黄振勇无责任。事故发生后，平乐县公安局交通警察大队交通事故处理中队作为办案单位将肇事车交由广西荔浦汽车综合性能检测站对其制动性能、灯光及喇叭性能、转向操纵性能进行安全技术性能检验。经检验，广西荔浦汽车综合性能检测站于2015年8月19日作出第2015081704号《交通事故车辆技术检验报告》，结论为：1.该车制动性能于事故前因前轴同轴轮胎花纹不一致，未能处于完好有效工作状态，不符合安全技术条件的要求；2.该车灯光及喇叭性能于事故前未能完全判断；3.该车转向操纵性能于事故前符合安全技术条件的要求。肇事车辆桂Ｃ×××××号轻型普通货车的所有人为被告陈洪达＊＊。事故发生前，被告陈洪达＊＊将该车交给廖启腾驾驶，之后廖启腾又擅将车辆交给未取得驾驶证的周贤斌驾驶，在周贤斌驾驶过程中发生本案交通事故。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投了交强险及车辆损失险、全车盗抢险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（包括司机座位责任险和4座乘客座位险，每座保险赔偿责任限额为10000元），被保险人为被告陈洪达＊＊。保险期限自2015年5月24日零时起至2016年5月23日24时止，本案交通事故发生在该保险期限内。双方特别约定上述保险适用于《机动车辆保险条款（2009版）》。
五原告以被告陈洪达＊＊的桂Ｃ×××××号轻型普通货车制动性能不合格是导致本案交通事故发生的主要原因为由诉至本院，请求依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决被告陈洪达＊＊赔偿原告死亡赔偿金151300元、处理事故误工费667.8元、丧葬费23424元、精神抚慰金10000元、女儿廖某1抚养费26700元、儿子廖某2抚养费43387.5元、廖大川＊＊赡养费66750元、韦玉贤＊＊赡养费66750元，合计388979.3元中的30%，即116693.79元，并由被告陈洪达＊＊承担本案诉讼费。
本院认为，死者廖启腾为本案肇事车辆上的乘客，非肇事车的“第三者”，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，其因本案交通事故死亡给五原告造成的各项损失不是肇事车所投保的交强险和商业三者险限额的赔偿范围。因此，承保交强险和商业三者险的被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司不应在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。由于肇事车投保了“车上人员责任险”，廖启腾作为车上人员在本案交通事故中死亡，对依法应由该车被保险人陈洪达＊＊承担的经济赔偿责任，作为保险人的被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应当按照双方约定适用的《机动车辆保险条款（2009版）》的规定负责赔偿，保险人与被保险人之间形成的是保险合同关系，而本案为侵权责任纠纷，分别属于两不同的法律关系，依法不能在同一案件中进行处理。因此，被告陈洪达＊＊以其车辆投了多种保险为由而要求被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在本案中承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈洪达＊＊可依保险合同通过合法途径另行解决。五原告的损失应依过错原则确定赔偿责任。桂Ｃ×××××号车在本案交通事故发生后，经广西荔浦汽车综合性能检测站检测时才发现该车的前轴同轴轮胎花纹不一致，未能处于完好有效的工作状态，致使该车的制动性能经检测不符合安全技术条件要求。桂Ｃ×××××号车存在的上述缺陷，非经专业检测机构检测一般人无法察觉，被告陈洪达＊＊将车交给廖启腾驾驶时，车辆尚在检验合格有效期内，其已尽到合理审查义务，并不知道该车存在上述缺陷。另外，导致本案交通事故的发生并非车辆制动故障，而是廖启腾擅自将车交由无机动车驾驶资格的周贤斌违法驾驶造成。因此，造成本案交通事故的过错在于周贤斌与廖启腾，被告陈洪达＊＊并无过错。故原告要求被告陈洪达＊＊承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告廖大川＊＊、韦玉贤＊＊、潘利英＊＊、廖某1、廖某2的诉讼请求。
本案受理费2634元，由五原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2634元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李启宁
人民陪审员 廖 冰
人民陪审员 吴四萍
二〇一六年一月十三日
书 记 员 莫智敏