内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民二终字第332号上诉人（原审被告）中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人黄小军，董事长。委托代理人田超，男，1982年11月20日出生，汉族，中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部物资部部长，住山东省青岛市崂山区。委托代理人王辉，男，1987年12月9日出生，汉族，中铁二十局集团第四工程有限公司法律事务部职工，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）宋国鹏，男，1970年1月1日出生，汉族，赤峰宏鑫租赁站业主，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托代理人宋秀伟，女，1973年1月14日出生，汉族，赤峰宏鑫租赁站职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托代理人吕东明，内蒙古红城律师事务所律师。原审被告徐宝春。原审被告中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。负责人唐指军，项目经理。上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司因与被上诉人宋国鹏、原审被告徐宝春、原审被告中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2012）红民初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2009年7月26日，被告徐宝春以被告中铁二十局集团第四工程有限公司为租用单位与宋国鹏经营的赤峰鑫宏租赁站签订《建筑器材租赁合同》，于2009年7月31日、2009年8月11日、2009年8月15日、2010年6月7日、2010年6月9日，分六次从原告处租赁钢管3，400米、扣件1，110个、钢模200块、钢模172.42平方米。、回型销250公斤、步步紧60根、丝杠215根、连角195米、穿墙螺丝260根。被告于2010年8月6日、2010年8月12日，归还宋国鹏钢管1493米、扣件558个、钢模154一块、钢模108.30平方米、回型销120公斤、步步紧41根、丝杠123根、连角133.10米、穿墙螺丝159根。至今尚有钢管1，907米、扣件552个、钢模46块、钢模64.12平方米、回型销：130公斤、步步紧19根、丝杠92根、连角61.9O米、穿墙螺丝101根未归还。中铁二十局集团第四工程有限公司支付了2009年的租金。2010年4月15日起，中铁二十局集团第四工程有限公司继续使用2009年提取的租赁物资。2010年6月5日，中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部出具介绍信内容“兹介绍我单位劳务分包队涵洞十三班徐宝春前到贵公司洽谈钢管、钢模等事宜，请接洽。2009年相关费用已全部结清，债权债务由其本人承担。2010年租赁钢模签订后，请及时将联系电话、身份证复印件、合同文件扫描后发邮件给我单位。”徐宝春于2009年7月31日从宋国鹏处租赁的建筑器材自2010年4月15日至2010年8月12日止，期间日租金为323.07元，共发生租金38，768.40元（323.07元×120天）；徐宝春于2009年8月11日从宋国鹏处租赁的建筑器材自2010年4月15日至2010年8月12日止，期间日租金为49.48元，共发生租金5，937.6O元（49.48元×120天）；徐宝春于2009年8月15日从宋国鹏处租赁的建筑器材自2010年4月15日至2010年8月12日止，期间日租金为11元，共发生租金1，320元（11元×120天）；徐宝春于2010年6月7日从宋国鹏处租赁的建筑器材自2010年6月7日至2010年8月12日止，期间日租金为3.75元，共发生租金251.25元（3.75元×67天）；徐宝春于2010年6月9日从宋国鹏处租赁的建筑器材自2010年6月9日至2010年8月12曰止，期间日租金为12元，共发生租金780元（12元×65天）；扣除徐宝春于2010年8月6日从宋国鹏处租赁的建筑器材自2010年8月6日至2010年8月12日止，期间日租金为：194.87元，共发生租金1364.09元（194.87元×7天）；宋国鹏已将被告支付的租赁押金扣除的情况下，被告尚欠宋国鹏以上各项租金合计45，693.16元。因被告所交押金不足租赁费，日租金上浮10％，上浮部分的租金为4，569.32元。2010年8月12日至2012年8月10日期间，日租金为144.562元（日租金131.42＋上浮10％部分），共发生租金105，530.26元（144.56元×730天）。以上各项合计155，792.74元。上述未归还的租赁物价值为84，690.50元［其中钢管价值38，140元（1，907米×20元）、扣件价值3，312元（552个×6元）、大钢模价值25，852元（46块×562元）、小钢模价值12，850元（2.57吨×5，000元）、回型销（卡钩）价值650元（130公斤×5元）、步步紧价值152元（19根×8元）、丝杠价值1，840元（92根×2O元）、连角价值1，238元（61.90米×20元）、穿墙螺丝价值656.50元（101根×6.50元）］。宋国鹏为被告垫付装卸费870元。被告至今未能返还上述未归还的租赁物，亦未给付宋国鹏相应的租赁费。原审法院认为，徐宝春与宋国鹏签订的《建筑器材租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。徐宝春持被告中铁二十局集团第四工程有限公司临时设立的中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部单位介绍信与宋国鹏所签订的《建筑器材租赁合同》的行为，应视为受单位的委托而行使的职务行为。徐宝春在有代理权的情况下与宋国鹏所签订的《建筑器材租赁合同》对中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部发生法律效力，其责任应由被告中铁二十局集团第四工程有限公司承担，故宋国鹏要求被告中铁二十局集团第四工程有限公司赔偿租赁物损失、给付租赁费、支付违约金、给付装卸费的诉讼请求符合法律规定，予以支持；被告的抗辩理由无证据佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告中铁二十局集团第四工程有限公司赔偿宋国鹏租赁物损失84，690.50元；二、被告中铁二十局集团第四工程有限公司给付宋国鹏租赁费155，792.74元，支付违约金46，737.82元，给付装卸费870元。上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司不服原审判决，向本院上诉称，一、本案一审法院认定事实错误。徐宝春的行为不是职务行为，一审法院认定上诉人承担责任没有依据。原审法院确认徐宝春签订合同的行为属于职务行为的唯一证据是项目部出具的《介绍信》。该证据系孤证，并无其他证据予以佐证，不能定案，原审法院仅以此为证即认定为徐宝春签订合同的行为属于职务行为明显错误。介绍信的内容应当理解为上诉人仅仅授权徐宝春去洽谈业务，并没有授权徐宝春签订合同，“将联系电话、身份证复印件、合同文件扫描后发邮件给我单位。”是上诉人对合同效力的确认程序，徐宝春和宋国鹏（赤峰鑫宏租赁站业主）并没有“将联系电话、身份证复印件、合同文件扫描后发邮件给我单位。”，因此上诉人无法确认其合同效力。二、徐国春与宋国鹏有无租赁合同关系，我方并不知情，一审法院认定上诉人承担责任没有依据。被上诉人宋国鹏提交的租赁物出库、入库清单及明细等证据没有上诉人的签字或盖章，上诉人没有确认其效力，并不能证明该租赁物用于上诉人的施工。即使有被上诉人徐宝春的个人签字，也不是以上诉人的名义从事的租赁行为，徐宝春具有完全民事行为能力，完全可以其个人名义从事租赁行为并将该租赁物用于其他地方或者其他用途，并不当然说明用于上诉人的施工。宋国鹏提交的租赁物出库、入库清单及明细等证据与本案不具有关联性，与上诉人无关。三、判令上诉人赔偿被上诉人宋国鹏租赁物损失是错误的。我项目部对被上诉人徐宝春租赁被上诉人宋国鹏的周转材料一事完全不知晓，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人宋国鹏租赁物损失是明显错误的。四、本案一审法院适用法律错误。本案中徐宝春并没有以上诉人的名义实施任何行为。因此，一审法院将徐宝春个人行为产生的法律后果强行由上诉人承担，适用法律明显错误。五、上诉人提交新证据，证明宋国鹏的请求权已过诉讼时效，其请求不应得到法院支持。上诉人在一审中因不了解证据价值而未提出且法院未予释明，故上诉人在此提出新证据，证明被上诉人宋国鹏的请求权已过诉讼时效，其请求不应得到法院支持。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回宋国鹏对上诉人的诉讼请求。被上诉人宋国鹏辩称服判。原审被告徐宝春未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部系中铁二十局集团第四工程有限公司设立，权利义务均由中铁二十局集团第四工程有限公司承担。上述事实有中铁二十局集团第四工程有限公司二审庭审陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，徐宝春持有中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部出具的介绍信，到宋国鹏处办理建筑设备租赁事宜，介绍信中明确载明“我单位劳务分包队涵洞十三工班徐宝春到贵公司洽谈租赁钢管钢模等事宜”，该介绍信对徐宝春的身份及授权徐宝春的权限均有明确表述，应视为中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部授权徐宝春以其名义到宋国鹏处租赁物资，基于该授权，徐宝春自宋国鹏处租赁建筑器材，系在委托权限内的行为，该行为产生的后果应由中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部承担，由于中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部系中铁二十局集团第四工程有限公司设立，自身不具有承担责任的能力，其权利义务均由中铁二十局集团第四工程有限公司承担，故原审判令中铁二十局集团第四工程有限公司对宋国鹏主张的欠款和损失承担给付责任处理原则正确，据此，本院对于中铁二十局集团第四工程有限公司提出的没有授权徐宝春签订合同、不知晓徐宝春是否自宋国鹏处租赁过建筑器材、原审判令其承担责任适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。关于中铁二十局集团第四工程有限公司提出的宋国鹏诉讼主张已过诉讼时效的主张，由于中铁二十局集团第四工程有限公司一审未提出诉讼时效抗辩，故对该上诉主张本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，234元，由徐宝春承担；邮寄送达费80元，由中铁二十局集团第四工程有限公司、宋国鹏、徐宝春、中铁二十局集团第四工程有限公司巴新铁路ZH-09标项目部各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  徐国坤审 判 员  邓宏涛代理审判员  孙 磊二〇一四年十二月四日书 记 员  张乐萌