天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4470号
原告：徐上林，男，1980年11月13日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：李述慧，天津吴兆斌律师事务所律师。
被告：中易建设有限公司，住所地，江苏省溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人：张悦，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈昶华，男，1971年11月22日出生，汉族，该公司项目经理。
被告：唐啟忠，男，1966年3月5日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被告：李世俊，男，1979年2月22日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。
被告：天津泉智达电动车有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇京福路三号108-4（集中办公区）。
法定代表人：何清泉，职务：经理。
原告徐上林与被告中易建设有限公司（以下简称中易公司）、唐啟忠、李世俊、天津泉智达电动车有限公司（以下简称泉智达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李述慧、被告李世俊委托诉讼代理人胡鹤凌到庭参加了诉讼，被告中易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,被告唐啟忠、被告泉智达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐上林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐啟忠、中易公司向原告支付139937元及按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用的利息；2、请求判令被告泉智达公司在所欠工程价款的债务范围内对原告承担支付责任；3、被告李世俊在原告总工程款的80%范围内承担连带给付责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实及理由：天津灵通丰茂电动科技有限公司与被告泉智达公司为建设单位，被告中易公司是施工单位，被告唐啟忠负责该工程的土建施工，被告唐啟忠于2014年9月12日与原告签订室内涂料协议书，约定由原告承包中易公司承建的灵通公司办公楼和厂房的内外墙涂料工程。施工地点就是天津市武清区陈咀镇京福路三号集中办公区，但是实际施工过程中是给灵通丰茂公司和泉智达两个公司施工，即建设单位为灵通丰茂公司和泉智达公司，直到（2016）津0114民初2596号案开庭，原告才得知的这个情况，在施工过程中厂房是相邻的，没有任何隔断，2015年5月完工，两个项目工程款合计542591.85元，被告唐啟忠仅支付了4000元，欠538591.85元，其中欠灵通公司工程款394654.85元，曾在武清区人民法院诉讼判决，下发了（2016）津0114民初2596号民事判决书，判决书已经生效，该判决告知关于天津泉智达电动车有限公司的工程款139937元需另行主张。原告与被告唐啟忠于2015年12月27日进行签字确认了天津泉智达公司的完工单，确认工程款为139937元。原告多次向被告催要，唐啟忠于2015年11月2日出具承诺书，该承诺书载明待工程实际竣工完成并与总包单位结算完成后按照协议及时支付工程款，同时该承诺书有见证人李世俊签名，李世俊在该承诺书中承诺，若唐啟忠届时不履行该还款承诺，则所欠工程款由李世俊负责，李世俊愿意支付至工程款的80%，一直未履行。现原告就该部分工程款起诉诉讼。
被告中易公司未到庭参加诉讼，向本庭提交了一份声明，写明徐上林与中易公司未签订任何工程施工合同，徐上林的业主方与中易公司也没有签订任何施工项目合同。徐上林没有准确理由将我公司诉为被告人，所以我公司工程施工合同案不成立。
被告唐啟忠未作答辩。
被告李世俊辩称，被告李世俊并不是本案中为被告唐啟忠提供担保，因此不承担连带责任，请求法院驳回原告对被告李世俊的诉讼请求。
被告泉智达公司未作答辩。
原告徐上林围绕诉讼请求依法提交的如下证据：
证据1、室内涂料协议书，证明承揽工程的协议，在该协议下一同施工了被告泉智达公司的工程；
证据2、泉智达涂料班组完工单，证明经被告唐啟忠确认的施工涉及泉智达公司的内容、款式数额；
证据3、被告唐啟忠出具的意愿承诺书，证明被告唐啟忠认可灵通公司及泉智达公司的欠款合计538591.85元，且被告中易公司、李世俊等均欠被告唐啟忠款项；
证据4、被告唐啟忠、李世俊出具的关于天津灵通丰茂电动科技有限公司新建厂房、泉智达涂料农民工工资的情况说明复印件，证明原告施工工程包括被告泉智达公司的工程，被告李世俊在该项目中承担给付责任应该承担其保证责任；
证据5、承诺书，证明被告李世俊应对原告起诉的工程款承担80%的给付保证责任；
证据6、（2014）津0114民初2596号民事判决书，证明涉案工程中一并施工了被告泉智达公司的工程，涉及金额为139937元及在施工过程中各被告的地位；
证据7、（2014）津0114民初2596号案开通笔录，证明涉案工程的概况：被告李世俊借用中易公司的资质，将土建工程发包给被告唐啟忠。
证据8、工程现场签证单，证明现场签证单有中易公司的签章，被告李世俊借用被告中易公司的资质，谎称是中易公司的负责人，中易公司在本案中要承担给付责任；
证据9、被告泉智达公司及被告中易公司的户卡复印件。
被告李世俊对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1，因涉及到灵通丰茂公司与本案没有关联行；
对证据2，能够证明被告唐啟忠欠款与被告李世俊没有法律关系；
对证据3，仅是被告唐啟忠作出的承诺，不能涉及到第三方，无权代理第三方作出承诺；
对证据4，因是复印件，对该证据的“三性”均有异议，不能证明该工程由被告李世俊承担保证责任；
对证据5，该承诺书是对灵通丰茂公司的协议，与本案泉智达公司没有管理性；
对证据6、7，仅证明该案是灵通丰茂的案件，与泉智达公司没有关系，被告在灵通丰茂公司应当承担的责任和诉讼地位与本案泉智达公司项下的诉讼地位和法律责任没有法律关系；
对证据8，仅证明中易公司承建灵通丰茂公司的工程，不能证明中易公司承建泉智达公司的工程，因此与本案没有关联性；
对证据9没有异议。
本院对原告提交的上述证据认定如下：
证据1、该协议书系由江苏中易建设有限公司灵通丰茂工程项目部作为甲方与室内油漆班作为乙方所签订的，原告徐上林在该协议中的乙方处签名。对于该协议明显看出系灵通丰茂工程的协议，而本案所涉及的公司为泉智达公司，该协议与本案无关。
对证据2、该完工单上有原告徐上林与被告唐啟忠的签名，该证据在灵通丰茂公司的案件中出示过，且被告唐啟忠对该证据没有异议，本庭对该证据予以认定。
对证据3、系被告唐啟忠个人所写的的意见，本庭对该证据予以认定。
对证据4、因原告未能提供原件，且被告对该证据不予认可，故本院对该证据不予认定。
对证据5、该承诺书系对灵通丰茂公司工程的承诺，与本案无关。
对证据6、7，系我院对灵通丰茂公司案件的判决与庭审笔录，对其真实性本庭予以认定，该判决书中明确写明：“对于泉智达公司的涂料结算款139937元与本案并非同一诉讼标的，故本院对该款在本案中不予支持，原告可另行主张；”
对证据8、也明确写明建设单位系天津灵通丰茂电动科技有限公司，与本案无关。
对证据9、因系从国家企业信用信息公示系统网上打印，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：对于天津灵通丰茂电动科技有限公司案件中各当事人的约定是否在本案中适用问题。
原告主张其承包中易公司承建的灵通公司办公楼和厂房的内外墙涂料工程。施工地点就是天津市武清区陈咀镇京福路三号集中办公区，但是实际施工过程中是给灵通丰茂公司和泉智达两个公司施工，在施工过程中两公司厂房是相邻的，没有任何隔断，所以原告认为其与各被告就灵通丰茂公司工程的约定，也适用于泉智达公司。被告中易公司与被告李世俊对原告的该主张均不认可，且原告也未能提供证据证明原告与各被告就灵通丰茂公司工程的约定包含了泉智达公司。灵通丰茂公司与泉智达公司作为两个独立的企业，不能因两个企业厂房相邻、没有隔断，施工地点相邻，就将原告与各被告与灵通丰茂公司工程的约定，当然的适用于本案中，故对原告认为其与各被告就灵通丰茂公司工程的约定，也适用于泉智达公司的主张，本院不予认定。
通过原告提交的其与被告唐啟忠签字的泉智达涂料班组完工单和被告唐啟忠书写的意愿承诺书，该承诺书中被告唐啟忠认可的工程款数额为灵通丰茂公司工程款和本案工程款之和，故应当认定被告唐啟忠认可欠原告徐上林泉智达公司工程款项139937元。本院对原告要求被告唐啟忠支付139937元的请求予以支持。对于原告主张要求按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用的利息，因原告未明确起止时间，本院支持以原告起诉之日至本判决生效之日。对于原告要求被告中易公司支付工程款的请求，因原告未能提供其与被告中易公司之间存在法律关系的证据，本院不予支持。原告未能提交被告泉智达公司应给付工程款的证据，故本院对于原告要求被告泉智达公司在所欠工程款的债务范围内承担支付责任的请求不予支持。对于原告要求被告李世俊在总工程款的80%范围内承担连带给付责任的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告唐啟忠于本判决生效后10日内给付原告徐上林工程款139937元及利息（自2017年4月25日起至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐上林的其他诉讼请求。
案件受理费3098元，由被告唐啟忠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院。
审 判 长 吴文山
代理审判员 王新亮
人民陪审员 徐英杰
二〇一八年二月八日
书 记 员 李 平
附：本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。