河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5903号
上诉人（原审被告）：重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢8-1号。
法定代表人：王桂友，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖劲松，男，1982年10月29日出生，汉族，住所地河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人赖劲松租赁合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建公司上诉请求：1.撤销（2017）冀1026民初2754号判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决有违民事诉讼法规定，裁判超出一审原告诉求。一审原告诉求为上诉人支付被上诉人租金，在庭审、庭审笔录及案件材料均没有一审原告变更诉求的记录的情况下，一审判决第二项为上诉人支付被上诉人材料款，第三项为上诉人支付被上诉人借款，属超出原告诉求裁判；2.一审法院认定饶吉书的行为系职务行为缺乏事实和法律依据。现没有证据证明对账单中的材料、借款是由上诉人拥有或使用，只能证明上述行为系饶吉书个人行为，上诉人的法定代表人系王桂友而非饶吉书，饶吉书也没有上诉人的授权，其行为不能代表上诉人；上诉人未向被上诉人出具过饶吉书的工作证明，且对被上诉人一审提供的工作证明有异议，并申请对公章进行鉴定，一审法院未对证据真伪进行查明即作出裁判，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。现有证据不能证明饶吉书的行为系职务行为，一审法院严重违反证据规则，在证据未形成完整的证据链，也未达到高度盖然性的情况下裁判，缺乏事实及法律依据；3.现有证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人并未收到被上诉人支付的113000元借款，被上诉人亦未提交其支付此笔款项及上诉人收到此笔款项的证据，一审仅凭饶吉书签字的对账单就认定双方存在借贷关系有违证据规则；4.一审法院没有管辖权；5.不同意一审判决中第二项材料款及利息的叙述，与租赁无关；6.现有证据无法证明双方存在租赁、买卖、借贷关系；7.被上诉人提供的《钢管扣件油托租赁合同》主体并不是上诉人，上诉人不应承担民事责任；8.上诉人未收到过被上诉人的30000个油托。
赖劲松答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且一审法院具有管辖权，上诉人的上诉没有依据。1.上诉人以租金和材料款的性质为由认为一审法院超出了一审原告诉求，其理由和结论相互矛盾。因租金、材料款是对欠款性质的认定，并未超出原告一审诉求。被上诉人提供的证据二中有材料款记载，但综合案件全部材料看，上诉人把租金也称作材料款，如被上诉人一审提交的证据三，上诉人就把油托称为材料油托，由此产生的费用明显是租金，故本案的款项中是上诉人把租金和材料款混同。被上诉人在一审中是依照双方签订的《租赁合同》起诉，在该合同中明确约定了管辖权；2.从被上诉人提供的证据来看，证据二共计三页，后两页是为了说明第一页的来源，在证据一的第二页和第三页上加盖了上诉人第一施工大队的印章，证据一中的结算单位载明是上诉人公司，可以证明饶吉书的行为系职务行为。证据五是上诉人2017年1月27日付款5万元的银行对账单，上诉人在两次开庭均未对对账单进行说明，被上诉人认为该对账单是上诉人对前期饶吉书签字对账行为后履行债务责任的明显证据，否则上诉人就应当说明在2017年1月27日给被上诉人付款5万元的原因。被上诉人在一审向法庭提交了两份由上诉人给饶吉书出具的工作证明，证明饶吉书是上诉人公司的副总经理，在一审第一次开庭时上诉人的两个代理人王玉和毛云峰，对两份证明的真实性无异议，只是辩解说两份工作证明是为了给饶吉书办理信用卡向建设银行开具的，第二次开庭时换了两位律师，否定了两份工作证明，由于一审中两次开庭代理人的陈述前后不一，一审法院认定第一次开庭时代理人在法庭陈述的事实并无不当。一审第一次开庭最后给了双方举证期限，且向双方示明如果在规定期限内没有新证据提交就不再开庭，但对方的代理人在一审没有提交新证据，却提出要进行二次开庭，在第二次庭审中改变了之前代理人的说法，毛云峰是上诉人北方大区的工作人员，对其陈述应当予以认定；3.饶吉书系职务行为，不管款项是上诉人公司收到的还是第一工程部收到的，借贷关系都是成立的；4.关于管辖权问题，应该在一审答辩时提出；5.关于案由问题，被上诉人提供了《租赁合同》，不管饶吉书是否代理上诉人，合同的性质是没有问题的；6.《租赁合同》就能够证明双方存在租赁关系。
赖劲松向一审法院起诉请求：1.要求解除原、被告签订的《钢管扣件油托租赁合同》；2.要求被告返还原告油托30000个；3.要求被告支付租金1617698.9元，并支付逾期付款违约金（滞纳金）485309.67元（1617698.9元×30%），以上合计2103008.57元；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年之前，原、被告就有买卖、租赁的业务往来。2011年7月8日，原告与被告签订了一份《钢管扣件油托租赁合同》，双方对被告租赁原告钢管、扣件的租赁价格、租赁期间（2011年7月至2012年月）、租金结算、违约责任等进行了约定。2015年8月7日，被告为原告出具对账单，尚欠原告1267717.3元（其中被告购买原告材料款1154717.3元，被告借原告款113000元）。2016年3月1日，被告为原告结算沈阳新世界项目及河北联合大学项目对账单，租赁费金额分别为56343.6元、81738元。2010年7月10日，被告租用原告油托30000个，每个每天租金0.018元，自2016年3月1日至2017年7月1日，被告欠原告30000个油托的租赁费为261900元。上述油托被告至今未归还原告。被告于2017年1月27日通过银行转账支付原告50000元。一审法院认为，原、被告之间系买卖、租赁、民间借贷的法律关系。关于原告要求解除原、被告签订的《钢管扣件油托租赁合同》的问题，因该合同的租赁期间为2011年7月至2012年月，在原告不能证明双方在此后继续履行该合同的情况下，应认定该合同已经终止，无需再解除。故对原告的该请求，该院不予支持。关于原告要求被告给付材料款、租金、借款的问题，该请求符合法律规定，该院予以支持。关于违约金的问题，原告要求被告按照合同约定“乙方连续三个月不支付租金或者转移租赁物，甲方有权解除合同，合同解除后至租赁物归还前，乙方应赔偿损失（合同解除之日至归还之日止该租赁合同租金的130%计取。）”，因该合同系约定的租赁期为2011年7月至2012年月，从原告提供的证据来看，在此期间系被告购买原告材料，不存在租赁，故其违约责任不应按此约定。依照法律规定买卖货款应按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息。关于借款部分，因双方没有约定还款期限，对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，该院不予支持。关于租赁合同部分，原告提供的租赁合同是2011年7月至2012年月，该违约责任是能约束此期间双方的租赁行为，以后的租赁行为原告不能证明违约金有约定，故该院对原告的该部分请求不予支持。原告要求被告给付30000个油托的租金（单价按0.018元从2016年3月1日计算至2017年7月1日止）及返还30000个油托，符合法律规定，该院予以支持。被告方否认原告与其有合同关系，并要求对原告出具的饶吉书的工作证明上的公章进行鉴定，因第一次开庭时被告代理人称其去办公室（被告公司）核对过，该证明是为了向银行贷款开的，实际上承认了是被告方开具的此证明。以后的代理人申请鉴定没有实际意义，故对被告的抗辩理由，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司返还原告赖劲松油托30000个。二、被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司支付原告赖劲松材料款1104717.3元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率5.75%的1.5倍计算，从2015年8月7日至2017年1月26日按本金1154717.3元计算，2017年1月27日至本判决确定的履行之日的利息按本金1104717.3元计算）。三、被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司支付原告赖劲松租金399981.6元，借款113000元，合计512987.6元。四、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后五日内履行。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，本案关于饶吉书的行为是否是职务行为的问题，一审被上诉人提交的重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司文件司字（2009）03号文显示饶吉书施工队为先进施工队，2013年12月26日上诉人出具的工作证明能够证实饶吉书为上诉人单位副总经理，中国建设银行账户明细记载上诉人给付被上诉人款项，2010年7月10日及2010年1月30日的结算单均有饶吉书签字并加盖重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司第一施工大队的公章，上述证据形成完整的证据链，充分证明饶吉书是上诉人的工作人员，其与被上诉人签署的对账单、钢管扣件油托租赁合同及结算单均属职务行为，相应的民事责任应由被上诉人承担，上诉人上诉称饶吉书上述行为系个人行为，应由其个人承担责任的上诉理由不能成立。饶吉书与被上诉人签订的对账单及结算单反映双方存在买卖、租赁及借贷关系，因对账单是对材料款、租赁费及借款的统一结算，一审法院一并进行审理并未超出被上诉人诉求；对113000元的借款，被上诉人二审陈述该款是分几次直接给付现金，现有饶吉书的签字确认，上诉人应偿还该款项；30000个油托饶吉书已收到，并已签字确认了使用期间的部分租金，因饶吉书是上诉人的工作人员，上诉人上诉主张其未收到油托不予支持。综上所述，重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19359元，由重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李慧茁
审判员 王荣秋
二〇一七年十二月十九日
书记员 邓雪娇