河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第90号
原告：周生波。
委托代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
被告：刘国民。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：李静，河北天源通和律师事务所律师。
委托代理人：潘赛云，该公司法律顾问。
被告：江苏华德工程建设有限公司，住所地：江苏省丹阳市开发区迎宾路1号（铁路桥洞东）。
法定代表人：汪小华，该公司董事长。
委托代理人：钱国庆，该公司员工。
原告周生波与被告刘国民、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团）、江苏华德工程建设有限公司（以下简称江苏华德公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月29日作出（2013）廊民三初字第9号民事判决，被告中太建设集团不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2014年6月9日作出（2014）冀民一终字第110号民事裁定，裁定撤销廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第9号民事判决，发回廊坊市中级人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周生波的委托代理人齐亮，被告刘国民，被告中太建设集团的委托代理人李静、潘赛云，被告江苏华德公司的委托代理人钱国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周生波诉称，廊坊市中太投资有限公司为“廊坊国际金融服务后台”项目的建设单位。施工单位是中太建设集团股份有限公司和江苏华德工程建设有限公司，刘国民是此项目的负责人，叶顺生是此项目的现场负责人；周生波是劳务队代表。刘国民代表中太建设集团股份有限公司、江苏华德工程建设有限公司与周生波代表100多位劳务人员分别签订了劳务合同，原告劳务队按照施工单位及合同要求提供了劳务施工作业。劳务工程完工验收后，在2010年1月7日，中太建设集团股份有限公司、江苏华德工程建设有限公司项目负责人刘国民与劳务队签订了《永清中太科技园项目承诺书》，双方约定了劳务费及误工费的给付时间和给付方式。2011年12月22日，中太建设集团股份有限公司、江苏华德工程建设有限公司现场负责人叶顺生对“中太现代服务业基地”项目周生波劳务施工队工程量进行了总的劳务结算审核。其中对①专家1#、2#、3#楼主体结构；②总包方现场零星用工；③2009年因总包方原因误工费；④2010年因总包方原因误工费共4项总计：2392800元，由叶顺生做出了“此项金额应由刘（国民）总审定”的批示，并签字确认对其他金额无异议。在此期间，原告已领取劳务费11678540元，剩余劳务费2645374.87元，三被告一直未支付给原告。第一被告刘国民系第二、三被告的项目负责人（是其员工），三方应当承担连带给付责任。三被告故意拖延给付劳务费用，给施工队造成巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、三被告支付劳务费2645374.87元及同期银行贷款利息，直至付清日止；2、三被告承担诉讼费用。
被告中太建设集团辩称，我公司与原告之间不存在劳务合同关系，也不存在劳务的事实。原告起诉我公司支付劳务费，缺少事实及法律依据。请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告江苏华德公司辩称，一、刘国民在园区施工，周生波作为施工队与他们之间所发生的劳务关系，我公司不清楚。当周生波诉刘国民、中太建设集团、江苏华德公司以后，我公司才知道这件事。二、当时他们决算未果，农民工上访，在处理农民工工资时，各方也没有通知我方，我方也是事后才知道的。因此他们之间是否差工资以及差多少工资，我公司没有发言权。如果要让我公司承担劳务费用，我方不承担。中太建设集团方面与江苏华德公司之间是存在一份建设工程施工合同，我们认为中太建设集团在施工合同履行当中单方面毁约：1、可以从周生波提供的资料中显示，施工单位为中太建设集团，从第二、三、四页中可以体现；2、自开工后中太建设集团确实支付了410万左右的工程款，打入我公司在廊坊农行的专用账户。三、中太建设集团提供的证据第54页补充说明，认为施工单位是江苏华德公司，随即就把施工单位更改为江苏华德公司，我方认为这与事实不符，也没有说服力。四、从2009年12月开始，中太建设集团将刘国民的项目部作为自己的项目部，因为时间较长，原始的东西无法找到，我方今天带了一份证据，中太建设集团当时把刘国民施工队作为中太建设集团的项目部，给了刘国民两个项目部的章，一枚是项目部章，一枚是资料章。
被告刘国民辩称，工程款我没有拿走，钱还在中太建设集团，我还在跟中太建设集团进行结算。他们把钱拿走我也不知道，我财务的职工叫他（周生波）把钱拿走，也没有签字。与中太建设集团对账后，如果欠周生波的劳务费，我同意中太建设集团给付周生波劳务费。
经审理查明，被告中太建设集团先后于2009年7月9日、2009年9月28日分别与永清科技园管理委员会及廊坊市中太投资有限公司签订永清正太钢建科技有限公司1#、3#科研楼及1#-3#专家楼《施工合同》。1#、3#科研楼《施工合同》约定，被告中太建设集团为永清科技园管理委员会承建1#、3#科研楼工程，建筑面积约4000平方米。工期为2009年6月15日至2010年6月15日，合同暂定价为4000万元整。1#-3#专家楼《施工合同》约定，被告中太建设集团为廊坊市中太投资有限公司承建1#-3#专家楼工程，建筑面积为2855平方米，工期自2009年10月1日至2009年11月30日，合同暂定价150万元整。
被告江苏华德公司为被告刘国民出具《法人授权委托证明书》一份，内容为：“兹委托刘国民同志，职务副总经理，代表我公司联系工程有关的一切事务。代理权限：代表本公司：资质内的工程、洽谈、签订、工程施工、款项结算等一切事务。有效期限自2009年6月1日至2010年12月31日”。
2009年6月15日，被告中太建设集团（甲方）与被告江苏华德公司（乙方）签订《建设工程施工承包合同》一份，约定由被告江苏华德公司承建永清正太钢建科技有限公司1#、3#科研楼项目，工期为2009年6月15日至2010年6月15日，工程价款为人民币4000万元，乙方按工程结算价款的1.5%上交甲方管理费。2009年11月2日，被告中太建设集团（甲方）与被告刘国民（乙方）、被告江苏华德公司（担保方）签订《建设工程施工承包合同》一份，约定由乙方承建永清正太钢建科技有限公司1#-3#专家楼，工程价款为人民币150万元，工期自2009年10月1日至2009年11月30日，乙方按工程结算价款的1.5%上交甲方管理费，本合同由被告江苏华德公司为乙方提供全方位担保，如乙方不能按合同约定履行义务时，甲方除追究乙方全部责任的同时可要求担保方承担连带责任。最后，被告江苏华德公司在合同乙方处盖章，被告江苏华德公司也自认是作为乙方签订合同。
合同签订的同时，该项目负责人刘国民成立了项目部，被告刘国民代表被告江苏华德公司与原告周生波签订了《劳务分包合同》和《建设工程劳务施工合同》。《建设工程劳务施工合同》约定，将永清科技园园区内廊坊国际金融后台服务中心1#、3#楼由原告周生波进行劳务施工，从2009年7月8日开始进场施工，至2010年7月8日前竣工完成，价格按建筑面积每平方米280元计算。《劳务分包合同》约定，将永清正太钢建科技有限公司1#、2#、3#专家楼项目主体结构劳务分包给原告周生波，1#专家楼一次性包干价70万元，2#、3#专家楼一次性包干价20万元。
2010年1月7日，被告刘国民代表被告江苏华德公司（甲方）与原告周生波（乙方）签订《永清中太科技园项目承诺书》一份，被告江苏华德公司、刘国民承诺：专家1#、2#、3#楼包干价90万元已于10月20日结构封顶，按实际100%结算90万元；后期因甲方材料供应不及时造成误工时按一天补偿误工费、材料费1.5万元；甲方支付乙方冬季施工赶工费20万元。原告周生波按合同约定组织人员施工，施工完毕后，原告周生波于2011年9月撤场。
2011年12月22日，原告周生波的施工队代表林金喜与被告刘国民下属工作人员叶顺生签订了“中太现代服务业基地”项目劳务施工队工程量结算审核单。该审核单确认原告周生波施工的实际劳务费合计为14390883.37元。其中已领取劳务费为11678540元，完成工程尾活维修款扣除125702元，扣除罚款金额28000.00元，合计11842242.00元。中太现代服务业基地项目总包还欠主体结构劳务施工队劳务费合计为2548641.37元，即1439088.37元扣减11842242.00元后剩余的部分。该结算审核单中第3、4、5、9、10项，叶顺生注明“此项金额由刘总审定”、“第10项经核定从2010年3月份到主体封顶结束，因材料没有及时到位等原因造成工地停工58天”。
2013年12月27日，被告江苏华德公司向被告中太建设集团出具《结算情况汇报》一份，双方签订的“廊坊金融服务后台建设工程施工合同”，于2010年8月25日完工，交付至今已有三年多，期间，贵公司曾多次催促我方进行工程决算，我方也积极配合进行决算工作，但仍未决算完成，现提出以下建议：一、决算未确认情况下，工程款不管牵涉到谁，不能再行支付；二、我方就工程款事宜，曾于2011年10月18日及2013年8月22日二次发公函给贵公司，以保证资金安全；三、目前已到年根岁底，债主到处追讨工程款，给双方公司造成极大麻烦。如果在未确定决算结果情况下，随意支付工程款项，势必人为造成混乱。为了各方债主利益，为了双方公司友好关系，请尊重我方建议。在庭审中，被告中太建设集团与被告江苏华德公司均确认涉案工程至今未进行结算，被告中太建设集团主张已支付被告江苏华德公司工程款17198100元，但被告江苏华德公司只认可收到410万元。
以上事实，有被告中太建设集团与永清科技园管理委员会及廊坊市中太投资有限公司签订的两份《施工合同》、被告中太建设集团与被告江苏华德公司签订的两份《建设工程施工承包合同》、被告江苏华德公司出具的法人授权委托证明书、收据、被告江苏华德公司出具的结算情况汇报、廊坊市中太投资有限公司出具的补充说明、工作联系函、监理通知、工程回复单、关于周少波上访的情况说明、会议纪要、通知、原告周生波与被告江苏华德公司、刘国民签订的《劳务分包合同》、《建设工程劳务施工合同》及承诺书、林金喜与叶顺生签订的“中太现代服务业基地”项目劳务施工队工程量结算审核单、项目部1号楼、专家楼钢管租金结算单及钢管总数清单、协议、1号楼及3号楼工程量核对单、银行进账单及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告中太建设集团与永清科技园管理委员会、廊坊市中太投资有限公司签订的《施工合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效合同。被告中太建设集团又将工程转包给被告江苏华德公司施工，存在违法转包的情形。被告江苏华德公司的副总经理刘国民代表被告江苏华德公司与原告周生波签订《劳务分包合同》，原告周生波依约组织劳务人员进场施工，并按约定完成劳务施工工程量，现涉案工程已交付被告中太建设集团，由其负责交付建设单位使用。故，被告江苏华德公司应按照《劳务分包合同》及工程量结算审核单核对的劳务费金额，向原告支付拖欠的劳务费及利息。由于原告周生波与被告江苏华德公司已于2011年12月22日进行了结算，故，利息的起算时间自结算的次日起（即2011年12月23日），按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。
关于劳务费的数额问题。根据结算审核单显示：第10项为2010年因总包方原因误工费为87天，合计1305000元。但，根据叶顺生核实为58天，按每天15000元计算为870000元，原告周生波未提供误工87天的证据予以证实，本院认定误工天数为58天，计870000元。因此，应在欠付劳务费的基础上扣减435000元（1305000元-870000元）。其他第3、4、5、9项，被告刘国民未能提供相关证据予以否认，本院予以确认。故，被告江苏华德公司应支付原告周生波劳务费2113641.37元（2548641.37元-435000元）。
关于被告刘国民是否承担给付劳务费责任的问题。本院认为，被告刘国民属于被告江苏华德公司的副总经理、项目施工负责人，其在施工过程中所实施的行为属于代表被告江苏华德公司履行职务的公司行为。被告刘国民个人在施工过程中与原告周生波之间没有形成任何法律上的债权债务关系。因此，被告刘国民个人对原告周生波主张支付的劳务费不承担给付责任。故，原告周生波要求被告刘国民支付劳务费的诉讼请求，本院不予以支持。
关于被告中太建设集团是否承担给付劳务费责任的问题。本院认为，由于被告中太建设集团与被告江苏华德公司至今没有进行工程结算，欠款数额无法确定。故，被告中太建设集团应对被告江苏华德公司欠付原告周生波的劳务费承担连带给付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告江苏华德工程建设有限公司于本判决生效后十日内向原告周生波支付劳务费2113641.37元及相应利息（利息自2011年12月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发公布的同期贷款利率计算）；
二、被告中太建设集团股份有限公司对本判决第一项确定的劳务费数额及利息承担连带给付责任；
三、驳回原告周生波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26465元，由被告江苏华德工程建设有限公司、中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘德璋
审判员 张建民
审判员 马 兰
二〇一五年七月十三日
书记员 薛 炜