上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初6223号原告：上海晋威电缆材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张胜孟，执行董事。委托诉讼代理人：牟思宏，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀红，上海申同律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。原告上海晋威电缆材料有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告上海晋威电缆材料有限公司的委托诉讼代理人牟思宏、马秀红，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人任保玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海晋威电缆材料有限公司诉称：2016年10月11日10时许，案外人瞿某某驾驶原告牌号为沪C5XX**轿车行驶至上海市浦东新区新奉公路加油站处，与案外人褚某某驾驶的沪BCXX**车辆发生追尾交通事故，造成车辆严重损坏。经上海市公安局浦东分局交警支队事故认定，由原告承担全部责任。原告报案后，被告一直未予定损，原告为避免损害后果进一步扩大，委托上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆进行评估，共产生维修费损失人民币108,825元、评估费2,750元、替代性交通费3,000元，总计114,575元。现被告至今没有按照法律规定对原告进行赔偿，故原告提起本案诉讼，要求被告赔付保险金114,575元并承担本案诉讼费。庭审中，原告表示，替代性交通费的组成均为乘坐出租车产生的交通费，经核对出租车发票，金额为1,566元，原告当庭变更诉讼请求，要求被告支付替代性交通费1,566元。为证明其主张，原告提供如下证据：证据一、机动车物损交通事故损害赔偿协议书，证明事故的发生及责任的认定；证据二、交强险保险单、机动车辆保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；证据三、驾驶证、行驶证，证明驾驶员身份情况及车辆信息；证据四、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表，证明沪C5XX**的评估金额；证据五、评估费发票，证明产生的评估费用；证据六、上海驰汇汽车维修服务有限公司出具的账单及修理费发票，证明产生的车辆修理费用；证据七、出租车发票28张，证明产生的替代性交通费用。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，被告确认本案的投保人、被保险人、行驶证车主名称由“上海胜华电缆(集团)有限公司”变更为“上海晋威电缆材料有限公司”。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：维修费108,825元，被告的定损金额为16,900元，要求按照被告的定损金额赔付。如法院不采纳被告的定损金额，被告申请重新评估(递交重新评估申请书一份)。且需要向法庭说明的是，被告于事故当天即10月11日就出具了定损单，定损单上有修理厂梁海涛的签名。评估费2,750元，不属于交通事故直接产生的损失，不同意承担；替代性交通费1,566元，对原告当庭变更该项目的诉讼请求金额没有异议，但不同意承担替代性交通费1,566元，该项费用同样属于间接损失，不应由被告承担。为支持其抗辩意见，被告提供如下证据：证据一、定损单，证明被告对涉案车辆的定损金额；证据二、抄件，证明保险合同关系；证据三、保险条款，证明间接损失不予赔付的依据。被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，对事故的发生也是没有异议的。但是被告认为对于原告主张赔偿的依据，应该由事故认定书来确认；对证据二，结合被告提供的抄单，对该证据的真实性没有异议；对证据三的真实性没有异议；对证据四不予认可，要求按照被告的定损金额赔付，且原告委托评估时并没有通知保险公司到场，对项目的关联性有异议；对证据五的真实性没有异议，但是不同意赔付；对证据六的真实性没有异议，但是是否真实付款，因为没有相应的银行转账记录，无法确认；对证据七的真实性没有异议，但是该项费用属于间接损失，不同意赔付。原告对被告提供的证据一不予认可，原告没有收到过被告出具的定损单，该定损单没有原告的签名。且修理厂也明确不认可该定损金额；对证据二的真实性没有异议；对证据三的真实性没有异议，坚持原告的诉讼请求，要求被告赔付评估费和替代性交通费。经审理查明，2015年10月20日，上海胜华电缆(集团)有限公司与被告签订机动车辆保险单，被保险人为上海胜华电缆(集团)有限公司；号牌号码为沪KQXX**奔驰S600轿车；发动机号码为XXXXXXXXXXXXXX；识别代码(车架号)为WDBXXXXXXXA298334；使用性质为非营业；初次登记日期为2003年1月；新车购置价为2,203,504元；承保险别为车辆损失险(保险金额2,203,504元)、商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率；相关说明载明车辆损失险绝对免赔额0元。保险期间自2015年10月23日零时起至2016年10月22日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年3月14日，被告出具批单，载明：兹经投保人申请，本公司同意自2016年3月15日00时起上述保险单项下车辆信息车牌号由“沪KQXX**”变更为“沪C5XX**”。投保人、被保险人、行驶证车主名称由“上海胜华电缆(集团)有限公司”变更为“上海晋威电缆材料有限公司”，证件号码由“XXXXXXXXX”变更为“XXXXXXXXX”。除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。被告提供的保险单抄件显示，投保人、被保险人、行驶证车主均为本案原告上海晋威电缆材料有限公司；车牌号为沪C5XX**。2016年10月11日10时00分，原告方驾驶员瞿某某驾驶投保车辆行驶至上海市浦东新区新奉公路加油站处，与案外人褚某某驾驶的沪BCXX**车辆发生追尾，造成车辆损坏的交通事故。机动车物损交通事故损害赔偿协议书载明：事故发生时间2016年10月11日10时00分；事故发生地点：上海市浦东新区新奉公路加油站；当事人姓名为瞿某某、褚某某；碰撞部位分别为车头和车尾；事故形态为同车道追尾前车。经认定，原告车辆负全部责任、案外人无某1。瞿某某、褚某某分别在责任认定栏旁签名确认。事故发生后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对沪C5XX**车辆损失进行评估，评估结论为：直接物质损失为108,825元。原告方支付评估费2,750元。后涉案车辆经上海驰汇汽车服务有限公司修复，该公司出具的账单载明：修理费总计111,749元，优惠2,924元，实收108,825元，原告并提供108,825元的维修发票。另，原告乘坐出租车产生替代性交通费1,566元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，更换道路交通事故认定书需要另一方当事人的配合，原告会在庭后积极更换事故认定书，如果不能提供，也希望法庭采信原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书，该协议书上有事故两方的签字确认，能够证明事故的实际发生。就被告陈述的定损情况不予认可，原告从来没有收到过被告出具的定损单，且也没有在定损单上签字。按照被告的说法，被告于事故当天就出具定损单，没有相应的依据，且从常理上说也不够严谨，定损金额远低于原告的评估和修理金额。被告未能提供将定损单交付给原告的证据。被告并要求对原告车损进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。就被告要求原告更换道路交通事故认定书的抗辩意见，原告表示，更换道路交通事故认定书需要另一方当事人的配合，原告会在庭后积极更换事故认定书，如果不能提供，也希望法庭采信原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书，该协议书上有事故两方的签字确认，能够证明事故的实际发生。本院认为，原告陈述的情况在实践中确实存在，且本院注意到，本案中原告承担事故全部责任，案外人无2，存在案外人不予配合的可能性。且结合机动车物损交通事故损害赔偿协议书，载明了事故发生的时间、地点、当事人、事故形态、责任认定，且双方均签字确认，能够还原事故当时的形态，故本院认定机动车物损交通事故损害赔偿协议书的证明力。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认定如下：(一)沪C5XX**车辆损失争议沪C5XX**车辆损失，经上海道路交通事故物损评估中心评估损失为108,825元，原告坚持要求被告按照评估金额赔付。被告对该金额有异议，主张对投保车辆进行了定损，定损金额为16,900元，要求按照定损金额赔付。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，而原告对此予以否认，被告未能在本院规定的时间内提供证据证明将定损单交付给原告，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额在上海驰汇汽车维修服务有限公司进行了修复，原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额108,825元进行赔付。(二)评估费2,750元争议被告主张评估费属于间接费用，不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。(三)替代性交通费1,566元争议庭审中，原告表示，替代性交通费的组成均为乘坐出租车产生的交通费，经核对出租车发票，金额为1,566元，原告当庭变更诉讼请求，要求被告支付替代性交通费1,566元。被告对原告当庭变更该项目的诉讼请求金额没有异议，但不同意承担替代性交通费1,566元，认为该项费用同样属于间接损失，不应由被告承担。本院认为，本案的原告主体系公司，涉案车辆的性质为非营运，原告主张的替代性交通费属间接损失，不属于被告保险责任范围，本院不予支持。综上，就本案，被告应赔付原告车辆损失108,825元、评估费2,750元，合计111,575元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海晋威电缆材料有限公司保险金人民币111,575元；二、驳回原告上海晋威电缆材料有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,591元，减半收取计人民币1,295.50元，由原告上海晋威电缆材料有限公司负担人民币33.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1,262元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一七年三月十五日书记员  顾天翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。