河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初892号
原告陈会贞，女，1940年7月1日出生，汉族，小学文化程度，河南省宜阳县人，一拖退休工人，住洛阳市涧西区。
委托代理人尚海霞，女，1960年2月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系原告陈会贞女儿。
委托代理人刘照强，河南翰法律师事务所律师。
被告洛阳市住房和城乡建设委员会，住洛阳市西工区凯旋西路29号。
法定代表人郝东升，该单位主任。
被告洛阳市人民政府房屋征收办公室，住洛阳市西工区凯旋西路29号。
负责人焦宏阳，该单位副主任。
以上二被告共同委托代理人李国刚，洛阳市人民政府房屋征收办公室干部。
以上二被告共同委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。
第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会，住所地：洛阳市涧西区黄河路中段。
法定代表人尚顺灵，该村委会主任。
委托代理人田跃进，河南中冶律师事务所律师。
委托代理人张向军，河南大进律师事务所律师。
原告陈会贞诉被告洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室，第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会为确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈会贞委托代理人尚海霞、刘照强，被告洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室共同委托代理人李国刚、耿虎，第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会委托代理人田跃进、张向军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈会贞诉称，被告洛阳市人民政府房屋征收办公室（原洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室，简称市拆迁办）和洛阳市国土资源与城市规划局于2003年11月28日发布拆迁公告。原告房屋属划定的拆迁范围，公告要求拆迁范围内所有建筑物在2003年12月10日至2003年12月25日必须拆除，务必在此期限内搬迁完毕，逾期强制执行。洛阳市政府于2004年4月26日以划拨方式为七里河村委会颁发洛市国用（2004）04047357号《国有土地使用证》，原告房屋在证载范围内。市拆迁办于2004年6月18日为七里河村委会颁发拆许字（2004）第032号房屋拆迁许可证。同日，市拆迁办发布关于七里河村凯旋西路两侧地块拆迁改造公告。因原告认为拆迁违法，拒不搬迁。七里河村委会于2004年7月5日申请仲裁，市建委裁决认为拆迁行为合法，应继续进行。在拆迁过程中，被告采取断水断电、传唤恐吓等高压胁迫手段，继续强拆。2004年8月25日，被告工作人员李芸在原告不在现场的情况下，对原告房屋及附属物进行了入户丈量登记。李芸于2004年8月27日通知非产权人尚海霞到项目拆迁工作室，称必须签订拆迁协议。在市建委已送达强拆听证会通知书，面临房屋即将灭失而又无法拿到市建委制作的被拆房屋及附属物登记计算表的情况下，为保留证据的需要，尚海霞被迫在李芸拿出的李芸已填好空格及被拆迁人姓名但没有加盖拆迁人公章也没有填写拆迁人名称的格式“拆迁协议”上签了字。李芸拿走协议，再与七里河村委会串通，回来交给尚海霞的是填写拆迁人为“洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会”并加盖“洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会”公章及“张佰跃”印章的《拆迁协议书》。尚海霞不予认可，在协议上注明“保留权益”四个字，并要求李芸在登记计算表的复印件上亲笔签名。在上述《拆迁协议书》签订后，作为产权人的原告不同意违法拆迁，原告于2005年3月27日向洛阳市中院提起行政诉讼，请求确认协议无效。2011年7月13日，河南省高院下达终审裁定，裁定认为：拆迁协议违法、无效之诉，不属于行政诉讼受案范围，属民事诉讼受案范围。现原告起诉，请求法院依法确认被告以欺诈、胁迫的手段与第三人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，被告和无代理权的原告之女尚海霞于2004年8月27日签订的《拆迁协议书》无效。诉讼请求：1、依法确认被告以欺诈、胁迫的手段，与第三人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，被告和无代理权的原告之女尚海霞于2004年8月27日签订的产权人属于原告的坐落在七里河村××、××号房屋的《拆迁协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室共同辩称，我单位从未与原告签订过任何拆迁协议。原告起诉我单位，纯属滥用诉权，请求驳回原告的无理之诉。
第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会辩称，原告的主体不适格，确认合同无效是两份协议书，但是12号协议与原告无关，对此原告没有权利提起诉讼。19号协议签订人是尚海霞与原告两个人共同签订的，本案是原告一个人起诉，在程序上是不合法的，原告是擅自处分利用协议的权利。因此原告的主体不适格。2、原告起诉超过法律的诉讼时效，原告是在2004年8月27日签订的协议，超过法律规定时效。3、原告的诉求没有事实和法律依据，协议签订是双方真实意思表示，该协议已经全面履行，原告已经得到全额补偿款，现在提出没有事实依据。最高法院因相同问题已经对原告的诉求进行了答复，并予以驳回，原告再次起诉是重复起诉。合同法关于合同无效的规定，并不适用本案原告。
经审理查明，原告陈会贞系洛阳市涧西区工农乡七里河村村民，尚海霞系原告陈会贞女儿。原告陈会贞有一处房屋位于该村新建街19号，一处房屋位于南沟街××号。2003年12月30日，第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会经上级批准后启动七里河旧村改造工程，该旧村改造工程涉及原告陈会贞所有的位于洛阳市××工农乡七里河村××、××号房屋的拆迁工作。因原告、第三人未能就房屋拆迁安置补偿等问题达成一致意见，第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会于2004年7月5日向洛阳市建设委员会提出裁决申请，2004年8月11日洛阳市建设委员会作出市建拆裁字（2004）10号裁决书，裁决原告陈会（慧）贞搬离涉案房屋，第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会向原告支付拆迁补偿款项并保障原告回迁安置。2004年8月27日，原告陈会贞以及原告之女尚海霞与第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会签订两份《拆迁协议书》，双方约定原告陈会贞以及原告之女尚海霞于2004年8月31日搬迁完毕并将房屋及附属物交予第三人拆除，第三人向原告陈会贞支付新建街19号房屋补偿款652203元、南沟街××号房屋补偿款446331元。其中，新建街19号的《拆迁协议书》由陈会贞、尚海霞共同签字确认，南沟街××号的《拆迁协议书》由尚海霞签字确认。原告陈会贞女儿尚海霞于2004年8月27日足额领取协议约定的南沟街××号房屋拆迁补偿款446331元，原告陈会贞于2004年9月10日足额领取协议约定的新建街19号房屋拆迁补偿款652203元。2015年11月5日原告以被告以欺诈、胁迫的手段，与第三人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定为由诉至本院，请求判决被告与原告之女尚海霞2004年8月27日签订的两份《拆迁协议书》无效；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案中，作为完全民事行为能力人的原告陈会贞及原告之女尚海霞在平等自愿的基础之上与第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会签订的《拆迁协议书》并不存在意思表示瑕疵，未违反法律、行政法规的强制性规定或者有悖于社会公共利益，因此该两份协议并不因欠缺法定的生效要件而受到法律的否定性评价。本案中，《拆迁协议书》显示原告陈会贞以及陈会贞之女尚海霞和第三人洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会之间存在合同关系，而被告洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室并非《拆迁协议书》的合同相对方，故被告洛阳市住房和城乡建设委员会、洛阳市人民政府房屋征收办公室作为本案被告，主体不适格。因此，原告要求依法确认原告之女尚海霞与被告于2004年8月27日签订的两份《拆迁协议书》无效的诉讼请求，于法无据，本院应予驳回。经洛阳市涧西区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈会贞的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈会贞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 李 冰
人民陪审员 刘丽群
二〇一六年十月九日
书 记 员 王丽媛