河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初2582号
原告汪某某，农民。
被告秦皇岛市海港区驻操营镇水门寺村村民委员会
委托代理人林楠。
原告汪某某与被告秦皇岛市海港区驻操营镇水门寺村村民委员会（以下简称水门寺村委会）返还原物纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员谷奎适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告汪某某，被告法定代表人王某某及委托代理人林楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2000年到2009年期间任被告村委会书记、村长职务。我在职期间将村属老李坟土地承包给了张磊，因其占用了我承包的山地，且对我的果树造成了影响，我与张磊商定，在村里退还他的承包金和补偿款77600元作为对我的补偿。2011年被告又伪造合同，让我补交合同差价款23200元，在各方的压力下我退还了上述共计100800元。后经多方查证，被告应退还我上述两笔款项，但被告拒不给付。为了维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告退还我100800元。
被告辩称，1、原告诉请已经超过法定诉讼时效。原告最后一笔占地补偿款退回被告处系2011年8月26日，在此之后，原告一直未向被告主张过任何权利，原告已经丧失胜诉权。2、本案被告诉讼主体错误。因原告未向被占地村民发放占地补偿款，导致水门寺村二组村民集体举报，在此情况下，被告作为水门寺村村民组织，只是代被占地村民和原告协调、讨还占地补偿款，此笔占地补偿款早已于2012年1月全部发放给占地村民，此笔占地补偿款的相对人并非被告，被告也未因此获得任何收益。3、本案的事实早已经有关部门查证核实，原告占用征地补偿款100800元未向村民发放，引发村民集体举报，后在多方沟通协调下，原告于2009年8月24日退还77600元，2011年8月26日退还23200元，上述事实足以说明，被告对诉请款项没有返还义务。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，恳请贵院查明事实，驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：1、石场承包合同，证明水门寺村委会将老李坟山场承包给张磊。2、合同补充规定，证明张磊经营抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿，抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿给付水门寺村委会山地补偿款共计220000元。3、王某某、王某甲等8人出具的证明，证明王某某、王某甲等人参与抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿占地丈量，是量地的成员。4、任士金出具的证明，证明任士金石矿租用水门寺村第二组梨树10棵，核桃树11棵，土地1.21亩，合计补偿款77600元，任士金租用的部分与张磊承包的石场部分重叠。5、果树补偿协议及抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿出具的情况说明，证明抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿开采矿石资源，对原告栽种的果树产生损害，先期给付原告补偿款77600元，该补偿款77600元用任士金石矿占地的补偿款77600元抵给原告。6、现场照片，证明抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿占用原告的承包山地。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1无异议。2、对证据2、3、4、5均有异议，认为与本案没有关联性，无法证明本案占地补偿款应归原告所有。原告提交的证据2、3、4均属于证人证言，证人应当出庭作证。3、对证据6有异议，认为与本案无关联性，证明不了石灰矿占用了原告的土地。
被告为支持其诉讼主张，提供证据如下：1、水门寺村两委及村民代表会议记录复印件1份，证明2012年1月5日，经两委班子成员及村民代表会议通过，已经将原告退还款项全部发给二组村民。会议记录记的内容中，原告最后一笔款项于2011年8月26日退回二组，原告退还补偿款的行为，确认了补偿款应归村民所有，并且其主张权利应当在2013年8月26日之前，本案明显超过诉讼时效。2、水门寺村二组村民表明决议复印件1份，证明二组村民已对原告退还的77600元进行了分配，被告主体不适格。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2均有异议，是复印件没有法律效力。村委会虽将77600元分给村民了，是防止村民上访。
依被告申请，本院依法向秦皇岛市海港区驻操营镇人民政府进行了原告退回100800元补偿款情况的调查，驻操营镇人民政府于2016年3月31日向本院出具了证明1份。该证明显示：2008年1月31日，因任士金办矿占用了被告豆望市沟的山场、土地和果树，时任水门寺村委会主任的汪俊友代表水门寺村委会与任士金签订了占地协议，约定任士金给付补偿款共计144300元。2008年2月1日，任士金将全部补偿款交给汪俊友。汪俊友向水门寺村一组村民发放了43500元，其余100800元由汪俊友自己掌握，未发放给二组村民，也未入账。2009年，水门寺村二组村民向驻操营镇人民政府举报后，驻操营镇人民政府介入调查，汪俊友于2009年8月24日退回77600元，其余款项未能退还。后驻操营镇人民政府将此事移交给抚宁县农经局处理。经了解，通过抚宁县农经局协调，汪俊友于2011年8月26日退还水门寺村委会23200元。水门寺村委会得到上述款项后，已将补偿款全部发放给二组村民，并入帐。
原告对秦皇岛市海港区驻操营镇人民政府出具的证明有异议，认为100800元的补偿款都给个人了，与原告没有关系。
被告对秦皇岛市海港区驻操营镇人民政府出具的证明无异议。
经庭审质证，本院对诉讼证据作如下确认：1、被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。2、被告对原告提交的证据2有异议，但该证据系抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿与水门寺村委会签订的补充协议，协议能够证明占地并给付补偿款的事实，故本院予以确认。3、被告对原告提交的证据3、4有异议，因该两份证据属于证人证言，证人未能出庭作证并接受询问质证，故本院不予确认。4、被告对原告提交的证据5有异议，因该证据并不能证明抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿先期支付给原告补偿款77600元与原告退还给水门寺村委会的77600元系同一笔款项，该证据与本案无关联性，故本院予以确认。5、被告对原告提交的证据6有异议，原告未能提供该证与本案关联性的充分证据，故本院不予确认。6、原告对被告提交的证据1、2虽有异议，但承认其本人退还的补偿款已分配给水门寺村二组村民的事实，故本院予以确认。7、原告对秦皇岛市海港区驻操营镇人民政府向本院出具的证明虽有异议，但未能提供相反证据加以反驳，故本院予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况，并结合当事人在庭审中的陈述意见，本院对案件事实确认如下：
2000年到2009年期间，原告汪俊友任水门寺村支部书记、村长职务。2005年3月20日，水门寺村委会与张磊签订《石场承包合同》，约定：水门寺村委会将村老李坟承包给张磊，四至，东至城子峪村交界，南至庄河村交界，西至河沟，北至城子峪村交界。期限20年，从2005年3月20日起至2025年3月21日止。每年8000元，每3年上打租。合同签订后，张磊经营抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿。2008年1月23日，水门寺村委会与抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿签订合同补充规定，约定：承包范围内的5.1亩山地补偿费102000元、果树46棵补偿费113000元、其他补偿费5000元，合计220000元。补偿费一次性付清，树木及土地使用权归抚宁县城子峪嘉鑫制灰用灰岩矿。2008年1月31日，因任士金办矿占用了水门寺村豆望市沟的山场、土地和果树，时任水门寺村委会主任的汪俊友代表水门寺村委会与任士金签订了占地协议，约定任士金给付补偿款共计144300元。2008年2月1日，任士金将全部补偿款交给汪俊友。汪俊友给水门寺村一组村民发放了补偿款43500元，其余100800元补偿款由汪俊友自己掌握，未发放给水门寺村二组村民，也未入账。2009年，水门寺村二组村民向驻操营镇人民政府举报后，驻操营镇人民政府介入调查，汪俊友于2009年8月24日退还给水门寺村委会77600元，其余款项未退还。后驻操营镇人民政府将此事移交给抚宁县农经局处理，经抚宁县农经局协调，汪俊友于2011年8月26日退还给水门寺村委会23200元。水门寺村委会收到上述款项后，召开村两委及村民代表会议，将补偿款全部发放给水门寺村二组村民，并入帐。
本院认为，经驻操营镇人民政府和抚宁县农经局解决，原告已退给被告补偿款100800元，系任士金石矿给付水门寺村二组村民的占地补偿款，且该补偿款被告已分配给二组村民。原告认为该款系其补偿款和合同差价款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪某某的诉讼请求。
案件受理费1158元，由原告汪俊友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 谷 奎
二〇一六年四月十七日
代书记员 王爱萍