北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3888号
上诉人（原审原告）：崔慧英，女，朝鲜族，1978年2月25日出生。
被上诉人（原审被告）：北京大发正大有限公司。
法定代表人于建平，董事长。
委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓芳，女，1981年2月24日出生。
上诉人崔慧英因与被上诉北京大发正大有限公�（以下简称大发正大）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔慧英到庭参加诉讼，被上诉人大发正大经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其未到庭不影响本案审理。本案现已审理终结。
崔慧英上诉请求：撤销一审判决，依法改判：支持崔慧英一审全部诉讼请求，诉讼费由大发正大承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。1.崔慧英2014年4月8日入职正大集团食品事业线于区国际贸易中心，包括大发正大的正大集团于区其他工厂，均未设有国际贸易部。2.一审法院对于社保金额交纳认定错误，崔慧英认可2016年1月大发正大为其实际交纳的社会保险及公积金金额为1130元。二、一审法院严重违反法定程序。崔慧英申请第三人调查，但一审法院没有进行调查。当时崔慧英入职时驻厂负责主管是贺亮，他代表国际贸易中心进行面试和核定薪资，因此大发正大并没有参与招聘崔慧英的事情，对于崔慧英的薪资没有核定权。三、一审法院认定事实不全、有证不认、存在偏颇，导致结果错误。一审法院针对贺×的证言以及国贸中心唐总的签呈核准签字均未予认可，这是错误的。《2015年国际贸易中心费用分担政策规定》和《2015年国际贸易中心年会通知》邮件截图，是国际贸易中心综合部发给全体国际贸易中心人员的邮件打印件，可以证明崔慧英是国际贸易中心的人员。崔慧英的工资标准应当由国际贸易中心来确定，而谁来代发工资是按照正大集团的管理规则，与定薪标准无关。四、一审法院认定事实不清，适用法律不当。综上，请求二审法院依法予以改判，支持崔慧英的上诉请求。
大�正大向本院提交书面答辩辩称，服从一审法院判决，不同意崔慧英的上诉请求和意见：1.大发正大按照与崔慧英的劳动合同约定，发放工资，并且已经足额发放工资，不存在拖欠；2.补缴社会保险和住房公积金差额的起诉，不属于劳动仲裁和诉讼的受理范围；3.一审中，崔慧英增加诉讼请求，违反了仲裁前置程序。经本院传票传唤，大发正大明确表示放弃二审庭审质证及法庭辩论的诉讼权利，服从一审法院认定的事实和判决结果，请求二审法院予以维持。
崔慧英向一审法院起诉请求：1.依法撤销京顺劳人仲字（2016）第1365号裁决书；2.大发正大支付崔慧英自2014年4月8日至2015年12月31日工资差额40000元；3.大发正大支付崔慧英2016年1月份工资2662元（庭审中，崔慧英将此项诉讼请求变更为要求大发正大支付崔慧英2016年1月份工资2002元）；4.大发正大为崔慧英补缴2014年4月8日至2016年1月31日的社会保险差额；5.大发正大为崔慧英补缴2014年4月8日至2016年1月31日的住房公积金差额；6.本案一切诉讼费用由大发正大承担。（庭审中，原告崔慧英增加诉讼请求为：要求大发正大支付崔慧英2015年年终奖，具体数额不清楚。）
一审法院认定事实：崔慧英于2014年4月8日入职大发正大，担任国际贸易部业务员。双方签署了期限为2014年4月8日至2017年6月30日的劳动合同，合同第九条约定：月基本工资为1560元，工资构成=基本工资+加班+考核。崔慧英主张劳动合同中对于劳动报酬约定不明确，是人事部的员工让其书写的。
庭审中，崔慧英提交与大发正大人事部李×的邮件截图、职位申请表、贺×书写的证言，证明其与当时的驻厂主管贺×协商的工资标准，李×为录入人事管理系统要求崔慧英填写了职位申请表，职位申请表也可�证明崔慧英入职时与大发正大协商的工资标准。邮件截图显示邮件发件人为“cuihy0225”,收件人为“money”<×××>;职位申请表上显示期望薪资（税前）8000元。大发正对于邮件真实性不认可，主张无法体现收件人是其员工；另外，职位申请表也没法体现对于工资的约定。
崔慧英提交飞信内容截图及签呈打印件，证明崔慧英向人事部提出工资发放错误，在人事部总监司马总监的提议下，由崔慧英起草了签呈，并由国际贸易中心的唐总裁签字确认，国际贸易中心认可并要求大发正大执行签呈中所显示的工资标准。签呈记载：“主旨：薪资调整并补发申请。事项要求（说明）：2014年4月8日入职时薪资定为：税后基本工资5500元（税前7200元）+绩效+其他福利。却因公司内部沟通有误，入职以来至今薪资是按税前5000元计算并发放。请领导调查�实后，调整薪资为入职当时协议标准，并补发至今签发部分（含保险及公积金）。申请人崔慧英。资深总裁会签处有唐彬字样的签字。”崔慧英主张其是国际贸易中心的员工，国际贸易中心与大发正大是平级关系，所以签呈经唐总裁签字后就生效了。大发正大对于飞信的真实性不认可，也不确定上述签呈存不存在。
崔慧英提交国际贸易中心年会通知邮件截图、正大集团中国区国际贸易中心组织机构调整通知、2015年国际贸易中心费用分担政策规定，证明其隶属于国际贸易中心，国际贸易中心属于正大集团于区的独立部门，与大发正大是平级的关系。大发正大对于正大集团中国区国际贸易中心组织机构调整通知真实性认可，对于国际贸易中心年会通知邮件截图、2015年国际贸易中心费用分担政策规定的真实性均不认可，亦不认可崔慧英的证明目的。
崔慧英主张年终奖金额为9215元，为了保密，由大发正大的财务总监付总直接打给崔慧英，并提交工资卡交易明细予以证明。交易明细显示2015年7月23日，崔慧英收到交易地点、对方账号和户名为1199999支付的名为“2014”的款项一笔，金额为9215元；另外，交易明细显示的每月为崔慧英发放“工资”款项的交易地点/对方账号和户名为111203。大发正大认可其财务总监叫付江，但不认可发放过2014年年终奖。
为证明崔慧英的月工资标准及构成、2016年1月出勤情况，大发正大提交了2015年7月1日至2015年12月31日的考勤表及2015年7月1日至2015年12月31日的工资表。工资表显示崔慧英的工资构成主要包括税前基本薪资（当年北京市最低工资）、税前岗位津贴、税前浮动津贴、工作餐、绩效奖金、扣基本医疗、扣养老保险、扣失业保险、扣公积金、税前实发薪资、扣税、税后实发�资等。考勤表显示2016年1月1日至2016年1月21日期间崔慧英应出勤天数为20天、实际出勤15天、旷工2天、事假8小时、年假16小时。崔慧英对于考勤表真实性认可，2016年1月请事假一天、休年假两天。崔慧英对工资表中的实发金额认可，对工资构成不认可，认可大发正大已经发放2016年1月的工资3338元，并收到大发正大按照仲裁裁决的数额向其补发的2016年1月份的工资差额459.72元，主张大发正大发放的工资数额仍没有达到约定的标准6000元，所以要求大发正大补发2002元。
崔慧英提交打印、复印票据、收据及诉讼法费交款通知书，证明因诉讼产生的费用。大发正大对于票据、收据真实性不予认可。
崔慧英认可2016年1月份大发正大应当扣除的其个人应当承担的社会保险及公积金部分的数额为1130元。
另，就本案纠纷，崔慧英向北京市顺义区劳动人事�议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2016]第1365号），要求大发正大：1.支付2014年4月8日至2015年12月31日工资差额40000元；2.支付2016年1月份工资差额2662元。2016年4月19日，该委作出京顺劳人仲字[2016]第1365号裁决书，裁决：1.大发正大支付崔慧英2016年1月份工资差额459.72元；2.驳回崔慧英其他仲裁请求。崔慧英不服仲裁裁决，持诉称理由诉至一审法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔慧英是与大发正大签订的劳动合同，且双方均认可存在劳动�系的情况下，崔慧英的工资问题应当由崔慧英与大发正大来进行约定。崔慧英主张其工资标准由国际贸易中心进行调整，不需要大发正大批准，但是其未提交充足的证据予以证明。根据崔慧英提交的签呈等证据，不能证明大发正大对崔慧英主张的工资构成（税后基本工资5500元（税前7200元）+绩效+其他福利）予以了认同。并且，根据崔慧英与大发正大签订的劳动合同，崔慧英的工资构成由基本工资（1560元）、加班及考核构成，崔慧英未提交充足的证据证明大发正大实际发放的工资低于劳动合同的约定，因此，对于崔慧英主张的2014年4月8日至2015年12月31日期间的工资差额的请求，该院不予支持。
大发正大已经向崔慧英发放2016年1月份的工资共计3797.72元。根据崔慧英2016年1月的出勤情况，大发正大已经足额发放崔慧英2016年1月份的工资。因此，对于崔慧�主张的2016年1月份的工资差额，该院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。而现行法律法规没有明确规定因补缴社会保险其住房公积金发生的争议属于劳动争议案件受理范围，故对于崔慧英主张的要求大发正大补缴社会保险及住房公积金差额的诉讼请求，该院不予处理。
对于崔慧英要求大发正大负担因此次诉�产生的所有费用的主张，没有法律依据，该院不予支持。
对于崔慧英主张的2015年年终奖的诉讼请求，未经仲裁前置程序，该院不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决：驳回崔慧英的全部诉讼请求。
崔慧英在二审期间向本院提交以下证据以证明其主张：
证据1.与国贸谢总和综合部的业务邮件打印件，证明崔慧英属于国际贸易中心，而非大发正大，薪资标准应当由国际贸易中心核定；
证据2.青岛正大官网2011年3月发布国际贸易中心成立的消息，证明国际贸易中心系正大集团食品事业线于×董事长区独立的分支机构，并非大发正大的一个下设机构；
证据3.正大集团发布的职位信息页面打印件，证明�聘方是正大集团，该职位属于国际贸易中心，办公地点与大发正大公司相同；
证据4.大发正大组织结构图打印件，证明该公司没有国际贸易中心；
证据5.国际贸易中心组织结构图打印件，证明国际贸易中心系独立的分支机构；
证据6.国际贸易中心考勤制度补充规定，证明该中心的工作人员的考勤均是国际贸易中心管理；
证据7.周×的证人证言，证明周×同大发正大的工资标准是税前6000元；
证据8.周×与大发正大签署的劳动合同，证明崔慧英与周雪宾实际工资水平不同，但劳动合同上基本工资金额却相同，进而可以论证崔慧英的劳动合同不真实；
证据9.人事部招聘李×的邮件/QQ截图打印件，证明李×的QQ邮箱地址、昵称及姓名；
证据10.崔慧英发给国际贸易中心谢总的薪资标准相关签呈邮件截图打印件�证明大发正大未按面试薪资发放，其委托国贸中心谢总协调该事宜；
证据11.收据，证明为本案发生复印材料的费用；
证据12.国贸中心费用审批表打印件，证明国际贸易中心每月费用由指定工厂报销；
证据13.大发正大人事部张静手写崔慧英工资条，证明主张后崔慧英发现工资发放有误，向张静确认，并反映工资标准错误；
证据14.国际贸易中心2015年4月15日日福泰广场会议纪要；证据15国际贸易中心2015年3月25日食品会议纪要；证明国贸中心与大发正大同属于正大集团分支机构，国贸人员与工厂总裁是平等对话关系；
证据16.国贸中心2015年业务客户划分情况邮件截图打印件；证据17。2015年大发正大业务客户划分情况邮件截图打印件；证明一人处理多数工厂业务，国际贸易中心员工不隶属任何工厂；
证据18.国贸中心业务及费用签批权限授权书，证明国贸中心在各工厂发生的费用，由国贸承担，员工薪资也是如此；
证据19.国贸综合部发的关于国贸中心员工信息录入正大集团人事管理系统的通知邮件截图打印件，证明国贸员工受国贸中心管理；
证据20.国贸下达的报账流程相关邮件截图打印件，证明证据12的有效性。
经询，证据13系手写件，崔慧英称张静手写，但从该份证据上，无法确认是否为张静本人书写，本院不予采信；证据7系周×证人证言，该证人无法出庭，本院对其证人证言不予采信；证据8，周×的劳动合同无法证明崔慧英的工资标准，与本案无关联性，本院不予采信；证据11，系崔慧英复印本案诉讼材料费用的收据，其以此主张本案发生费用，没有法律依据，本院不予采信；除上述证据外，其他证据均为邮件截图打印件以及邮件打印件，�大发正大或者正大集团亦或国际贸易中心盖章，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的陈述及相关证据等在案佐证。
本院经审理认为，本案二审的争议焦点崔慧英与国际贸易中心是否具有劳动关系以及崔慧英薪资核定权的归属。
根据崔慧英提交的《北京大发正大有限公司职位申请表》以及《劳动合同书》，崔慧英就职的单位是大发正大。崔慧英在一审中提交劳动合同中明确表述证明目的为证明双方存在劳动关系，现其又上诉主张与国际贸易中心存在劳动关系，在其未提交相关证据以推翻其自述的情况下，本院对于该项主张不予采信，一审法院认定崔慧英与大发正大存在劳动关系正确。
关于崔慧英薪资核定权归属问题，本院认为，崔慧英与大发正大存在劳动关系，双方在劳动合同中明确约定了薪资标准，则崔慧英的薪资核定权应当归属大发正大。崔慧英关于工资应当由国际贸易中心核定的理由，其未提交充足的证据以证明该项主张，故本院不予支持。根据崔慧英提交的劳动合同看，一审核定崔慧英的工资构成及标准，于法有据，本院依法予以确认。一审法院结合崔慧英工资标准及发放情况，判令不予支持崔慧英一审中主张的工资差额，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。
关于崔慧英一审中主张的补缴社会保险及住房公积金发生的争议不属于劳动争议案件受理范围，一审法院不予处理，于法有据，本院依法予以确认。
关于崔慧英主张2015年年终奖的诉讼请求，未经仲裁前置程序，依法不予处理。
综上所述，崔慧英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由崔慧英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 付 哲
书 记 员 刘 慧