山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初835号
原告：潘孝源。
被告：青岛顶益食品有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：张百清，职务董事长。
委托诉讼代理人：沈黎明，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：青岛维客集团股份有限公司沧口超市，住所地青岛市李沧区。
代表人：徐迪，职务经理。
委托诉讼代理人：靳朝晖，天津华盛理律师事务所律师。
原告潘孝源与被告青岛顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）、被告青岛维客集团股份有限公司沧口超市（以下简称维客沧口超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘孝源到庭，被告顶益公司委托诉讼代理人沈黎明，被告维客沧口超市委托诉讼代理人靳朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘孝源向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿人民币1000元；2.依法判令被告停止生产鲜虾鱼板面方便面，并召回已上市销售的该食品；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，原告在青岛市维客集团沧口超市购买了一包（袋）由被告生产的鲜虾鱼板面方便面，在食用时，发现该食品不符合食品安全标准，属于不合格产品。（一）强制标示的内容应标示而未标示；（1）没有水的标示，违反了食品安全标准GB77184.1.3.1.5条的规定；（2）特别标示显示含有维生素E，但未有在标签上标示添加量或者是在成品中的含量，违反了GB77184.1.4.1条的规定。（二）标示有虚假、误导、欺骗消费者及违背营养科学常识的内容；违反了《消费者权益保护法》第二十条第一款以及《国家食品安全标准》GB77183.3条的规定：（1）维生素E的主要成分为生育酚，科学结论证明，高温油炸，会破坏掉98%以上的活性成分；（2）含维生素E的食物与碱性物质会产生化学反应，（其在标签上标示添加了碳酸氢钠）不但会破坏维生素E的所有活性成分，而且会产生毒副作用，经常食用会对人体健康造成损害；（3）该食品标签上标示“是一碗营养均衡的好面”，但其在营养标签上并没有标注除能量及核心营养素之外的其他营养成分，而且现有科学结论无法证实其营养均衡，显然属于虚假宣传。
被告顶益公司辩称，一、根据国标GB7718的规定，顶益公司所生产的鲜虾鱼板方便面包装不存在强制表示的内容而未标示的情况。二、潘孝源没有证据证明顶益公司所生产的鲜虾鱼板方便面包装标示有虚假、误导消费者及违背营养科学常识的内容。三、消费者以生活消费为目的购买商品的，受《消费者权益保护法》的保护，潘孝源先后在全国各地购买数350余件产品并要求按每件1000元索赔35万元，潘孝源方显然不是以生活消费为目的购买商品，不是消费行为，潘孝源要求按十倍赔偿、一千保底的诉求没有依据。四、本案案由是买卖合同纠纷，“停止生产，召回已上市销售的食品”的诉求属于“排除妨碍、消除为限的侵权责任方式”，本案潘孝源没有证据证明涉案产品属于缺陷产品。潘孝源作为一名自然人仅能代表自己，其无权代表食药监局等相关职能部门或公益组织要求“被告停止生产、召回上市销售的食品”。综上，原告潘孝源的主张没有事实与法律依据，敬请驳回其诉求。
被告维客沧口超市辩称，原告的诉讼请求应当明确两被告之间应该如何承担责任，承担责任的方式是什么？原告应当明确其主张提出的召回该批方便面的范围是什么。作为产品的销售者，被告维客沧口超市在销售该产品之前，作为生产者的顶益食品公司提供了有关产品合格的证明报告等等，顶益公司的产品符合国家法律法规标准及其准则的相关规定，是合格产品，被告维客沧口超市才予以售卖。原告提出的赔偿的请求没有法律依据，原告没有作为消费者产生损失的证据，原告不是消费者，不应当依照消费者权利保护法来享有相关权利的主张。原告所主张的停止生产及其召回相关产品不属于民事权利，不属于民事诉讼的范围，不属于人民法院民事审判的职权，有关行政法规，是行政机关的执法依据，并不是有关民事权利的有关依据，更不是民事审判职权的来源，综上所述原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据一外包装袋及证据二2016年1月28日被告维客沧口超市开具的发票的真实性、关联性予以确认。原告提交的其他外包装袋、购物发票、上诉状、手机短信截屏打印件、通话清单与本案无直接关系，对上述证据的关联性，本院不予确认。原告提交的咨询回复函、《预包装食品标签通则》问答（修订版）、《预包装食品营养标签通则》问答（修订版）、卫生部的回复函、青岛市华侧检测技术公司工商登记信息与通标标准工商基本信息均系复印件，被告不予认可，且原告未提交其他证据予以佐证，对其真实性本院不予确认。对原告提交的国家认证认可监督管理委员会[2016]第59号政府信息公开告知书、国家卫生和计划生育委员会卫政申[2016]0874号告知书、《中国食品工业食品汇编》的节录内容的真实性予以确认，但是对其证明事项将结合本案的其他证据综合评定。
对被告顶益公司提交的青岛市产品质量监督检验研究院2016年3月17日出具的检验报告，青岛市华测检测技术有限公司2016年2月24日出具的标签审核报告，通标标准技术服务有限公司武汉分公司2016年3月15日出具的标签审核报告，公证书，康师傅控股青岛顶益食品有限公司产品检验报告单，青岛市华测检测技术有限公司、青岛市产品质量监督检验研究院、通标标准技术服务有限公司武汉分公司的资质证明材料的真实性予以确认，但是对上述证据的证明内容将结合本案的其他证据进行综合评定。被告顶益公司提交的青岛市计量技术研究院检定证书，与本案无直接关系，本院对其关联性不予确认。
本院根据被告顶益公司的申请，至青岛市崂山区食品药品监督管理局调取潘孝源举报被告顶益公司生产的鲜虾鱼板面属于不合格产品的举报信及回复信。
根据上述认定的证据及原被告双方的陈述，本院认定事实如下：
原告潘孝源于2016年1月28日在被告维客沧口超市购买数件商品，其中一件商品发票显示名称为“康师傅珍品袋”。原告主张“康师傅珍品袋”即“康师傅鲜虾鱼板面”。
2016年2月17日，原告潘孝源以本案同样的事实和理由向青岛市崂山区食品药品监督管理局举报。2016年4月6日，青岛市崂山区食品药品监督管理局答复如下“……期间企业委托有资质的法定检验机构对鲜虾鱼板面标签进行合法性检测。2月22日和3月9日，青岛华测技术有限公司和中国通标标准技术服务有限公司对标签进行了检测，两家检测公司出具的检测报告均为合格（青岛华侧检测技术有限公司、中国国通标准技术服务有限公司均取得了食品标签检验资质）。根据《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规的规定和法定检测机构出具的检测报告，我局认为该企业生产的鲜虾鱼板面产品标签不存在违反法律规定的行为。……”
青岛产品质量监督检验研究院于2016年3月17日出具的检验报告对鲜虾鱼板袋面进行检验，检验项目为：外观和感官、水分、脂肪、酸价（以脂肪计）、过氧化值（以脂肪计）、羰基价（以脂肪计）、碘呈色度（loD）值、氧化钠（面块）、指标复水时间、致病菌、总砷（以As计）、铅（Pb）、栀子黄、营养标签指标（面饼）、营养标签指标（调料）、苯甲酸（调料包）、菌落总数（面块）、大肠菌群（面块）、菌落总数（面块和调料）、大肠菌群（面块和调料）、特丁基对苯二酚（TBHQ）、二丁基羰基甲苯（BHT）、叔丁基羰基茴香醚（BHA）、净含量（面饼）、净含量（面饼、调料）。检验结论为：该样品本次检验，所检项目符合GB29921-2013、GB17400-2003、LS/T3221-1995/GB7718-2011、GB28050-2011标准，判定为所检项合格。青岛市华测检测技术有限公司于2006年2月24日出具的标签审核报告，检测结果为：标签符合GB7718-2011、GB28050-2011的规定要求。通标标准技术服务有限公司武汉分公司于2016年3月15日出具的标签审核报告，检验结果为康师傅鲜虾鱼板面标签符合参考依据的要求。2016年1月29日、2016年2月24日、2016年3月5日，被告顶益公司对康师傅鲜虾鱼板经典袋面进行抽检，结果均为合格。
国家食品药品监督管理总局于2016年4月5日发布的《总局关于4批次食品不合格情况的通告（2016年第68号）》附件中“粮食及粮食制品监督抽检产品合格信息”显示2015年10月14日被告顶益公司生产的康师傅鲜虾鱼板面属于合格产品。同时还明确载明“抽检依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）、《食品安全国家标准食品中真菌素限量》（GB2761-2011）、《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）、《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763-2014）等标准及产品明示标准和指标的要求。抽检项目包括重金属、农药残留、生物毒素、食品添加剂、微生物指标等68各指标，共抽检49家企业的148批次产品。”山东省食品药品监督管理局2016年4月13日发布的2016年第16号通告中显示被告顶益食品公司2015年8月16日生产的鲜虾鱼板面属于合格产品。同时该表中还明确“抽检依据是《GB2760食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、《GB2762-2012食品安全国家标准食品中污染物限量》等标准及产品明示标准和指标的要求。省抽方便食品抽检项目包括：甜蜜素、糖精钠、安赛蜜、苯甲酸（仅限方便面酱包）、山梨酸（仅限方便面酱包）、柠檬黄、日落黄等。”
本院认为，本案的主要争议焦点为：原被告之间的买卖合同关系是否存在;两被告是否应赔偿原告1000元;能否判令被告停止生产鲜虾鱼板面方便面，并召回已上市销售的该食品。
（一）原被告间的买卖合同关系是否存在
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。消费者去超市购买商品，由超市向消费者出具购物发票，购物发票中并不记载购买者的名称。原告持有被告维客沧口超市于2016年1月28日开具的购物发票，被告维客沧口超市未举证证明原告潘孝源非购物发票上所载商品的实际购买者，所以原告潘孝源与被告维客沧口超市之间的买卖合同关系合法成立。
另外，两被告主张2016年1月28日发票中显示的“康师傅珍品袋”与本案原告主张的“康师傅鲜虾鱼板面”非同一产品。被告顶益公司称珍品袋为其公司的系列产品统称，其中包括红烧牛肉方便面、鲜虾鱼板方便面、香辣牛肉方面便等多种口味的方便面。即“康师傅珍品袋”也有可能是“康师傅鲜虾鱼板面”。经本院释明，被告维客沧口超市未提交证据证明发票上显示的“康师傅珍品袋”并非“康师傅鲜虾鱼板面”，应视为本案原告提交的2016年1月28日购物发票中显示的“康师傅珍品袋”即本案原告所主张的康师傅鲜虾鱼板面。
（二）两被告是否应赔偿原告1000元
关于涉案方便面的标签问题。食品药品监督管理部门是对食品生产经营活动实施监督管理的行政主管部门。青岛市崂山区食品药品监督管理局认定康师傅鲜虾鱼板面标签并未存在违法行为，原告未提交足以反驳的证据。因此对于原告主张被告标签存在违法情况的主张，本院不予支持。即使涉案商品标签存在瑕疵，原告也未提交证据证明，标签存在的瑕疵影响了食品安全并且对消费者造成误导。
关于涉案方便面的添加剂问题。原告主张的涉案方便面标签中所标明的山梨糖醇及维生素E违反了《食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定。国家食品药品监督管理总局2016年第68号通告及山东省食品药品监督管理局2016年第16号通告的检测结果显示，《食品安全标准食品添加剂使用标准》均是上述两次抽检的依据之一，且对被告顶益公司生产的鲜虾鱼板面的检测结果均为合格。因此，对于原告主张康师傅鲜虾鱼板面中维生素E及山梨糖醇的添加不符合国家标准的主张，本院不予支持。
此外，原告购买的涉案方便面已经被食用，原告未能举证证明因不符合食品安全标准的食品受到了损害，也未能提交其他证据证明康师傅鲜虾鱼板面属于不符合安全标准的食品。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未能提交证据证明其购买的食品是违反食品安全法的不安全食品也未提交证据证明因食用涉案产品导致受到损害，仅以涉案食品标签、添加剂问题为由，要求被告赔偿其1000元，缺乏依据。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
（三）能否判令被告停止生产鲜虾鱼板面方便面，并召回已上市销售的该食品
该诉请内容涉及众多消费者权益或者食品药品行政管理内容，不属于原告在本案提起的涉及个人权益的私益民事诉讼的范围，上述诉讼请求在诉讼主体和程序上均不符合法律规定，不属于人民法院民事诉讼审理范围，本院不作审查。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘孝源对被告青岛顶益食品有限公司、被告青岛维客集团股份有限公司沧口超市的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周富荣
人民陪审员 王海丽
人民陪审员 宋兆庆
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王雪莲