湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00647号
原告：李治民。
委托代理人：李成惠。
委托代理人：李健。
被告：何纯午。
被告：何亮。
二被告共同委托代理人：李军、王欢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告李治民与被告何纯午、何亮赠与合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员姜黎适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告李治民的委托代理人李成惠、李健，被告何纯午、何亮及其委托代理人李军、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李治民诉称：李治民与李永红签订的《武汉市存量房买卖合同》实际系附义务赠与合同，合同约定李治民将其所有的房产赠与李永红，李永红负责照顾李治民及其妻子阳芝云日常生活起居即养老送终，合同权利义务终止条件是李治民及阳芝云百年之后。2014年1月2日，因李永红突然去世，导致李治民与李永红之间赠与合同约定的附随义务无法履行，条件不能成就，合同目的未能实现，解除该合同条件成立，被转移的房产所有权应当予以回复原有状态。故原告诉至法院，请求判令：1、依法解除李治民与李永红附义务赠与房产合同；2、依法指令两被告协助办理将李永红名下武昌区梅苑小区303-2-402房产过户至李治民名下的登记手续；3、依法判令两被告承担本案诉讼费。
被告何纯午、何亮共同辩称：1涉案合同经法院生效判决确认为附义务赠与合同，该合同因受赠人死亡而终止；2、在不考虑涉案赠与合同已履行完毕的情况下，因涉案合同系附义务赠与合同，而赠与合同依法不适用合同解除权，故原告起诉请求解除涉案赠与合同错误；3、若原告重新起诉或变更诉讼请求为撤销李治民与李永红之间附义务赠与合同，则违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的“一事不再理”原则；4、若原告重新起诉或变更诉讼请求为撤销原告李治民与李永红之间附义务赠与合同，且法院受理的，则原告无任意撤销权且法定撤销权已过除斥期间；5、两被告作为李永红的第一顺位继承人，继承的是李永红的遗产而不是李永红作为受赠人且已终止的赠与合同，又因被告不是赠与合同的当事人，根据合同相对性，也不是本案原告所起诉的撤销赠与合同案件适格的被告。综上，被告请求依法驳回原告起诉。
经审理查明：2013年3月26日，李治民将李永红（李治民之女，何纯午之妻，何亮之母）诉至本院，请求依法判令：1、撤销李治民与李永红约定的位于武汉市武昌区中南路梅苑小区303栋二单元402室房产的附条件赠与合同；2、李永红返还李治民402室的房产，并承担房屋转让过户中双方应缴纳的全部费用；3、本案诉讼费、保全费由李治红承担。2013年8月5日本院作出（2013）鄂武昌民初字第01942号民事判决书，判决驳回李治民的诉讼请求。李治民不服判决提出上诉，武汉市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）鄂武汉中民终字第00851号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经（2013）鄂武昌民初字第01942号民事判决书认定的事实如下：2007年4月17日，原告李治民与被告李永红签订一份昌房字（2007）第1111号《武汉市存量房买卖合同》。次日，原告李治民与被告李永红到原武汉市武昌区房产管理局提交《武汉市房产交易权属登记申请表》。同年4月26日，该房屋武昌区中南路梅苑小区303栋2单元4层2室登记至李永红名下，房屋所有权证为昌2007004265；2013年1月22日，该房屋所有权证变更为昌2013001246。2013年3月26日，武汉市武昌区中南路街梅苑社区居民委员会出具一份《调解证明》，载明李治民及配偶阳芝云，与李永红就梅苑小区303栋二单元402室房产问题起纠纷。李永红表示上述房产是李治民卖给她的，但承认未按武汉市存量房买卖合同（昌房字（2007）第11**号）支付31.9万元购房款。庭审中，原告李治民认可是因为被告李永红下岗，原告李治民要求被告李永红回来照顾其父母，将诉争房屋给被告李永红，至于是给被告李永红房屋产权还是居住没有考虑；被告李永红亦认可是原告李治民要求其照顾父母，将诉争房屋就给被告李永红。双方均认可被告李永红自2007年至2012年9月底照顾父母生活的事实。原告李治民在与被告李永红的电话录音中陈述“你回来以后，15万块钱给你，你给他们每个人5万”。被告李永红于2009年1月14日通过其哥李成惠之妻李凤兰向李成惠付款50000元，于2010年3月25日向其弟李健付款50000元。
（2013）鄂武昌民初字第01942号民事判决书认为，李治民与李永红之间签订的《武汉市存量房买卖合同》名为买卖合同，实际系附义务的赠与合同，即李治民将该诉争房屋赠与李永红，由李永红照顾其父母，并向哥哥、姐姐、弟弟各支付5万元。
另查明，李永红母亲阳芝云于2013年12月29日去世，李永红于2014年1月2日因病去世。
以上事实，有经庭审质证，原、被告提供的（2013）鄂武昌民初字第01942号民事判决书、（2013）鄂武汉中民终字第00851号民事判决书、被告提供的李永红死亡证明及庭审笔录予以证实。
李治民提交了2007年4月14日《遗嘱》一份、2007年4月17日对话记录、2013年9月对话摘要、2013年李永红到李治民家里的对话记录，拟证明李永红与何纯午关系不好，这个房屋是两老去世之时准备留给李永红的，并不是给李永红与何纯午夫妻俩的，这个房屋是李治民的房屋。二被告对《遗嘱》真实性不予认可，认为本案是前面一个案件的证据，是否属于新的证据与本案无关，故该证据与本案无关；认为另三份证据是诉讼期间发生的事情，按照一事不再理的原则，不应再行审理，对这三份证据不做回应；并称只对程序进行质证，对于实体方面不做质证，由法院依法认定。
李治民提交了2014年9月3日湖北省高级人民法院《询问笔录》、李治民与护工签订的《协议书》、护工领取工资的《收条》，拟证明李治民附义务赠与给李永红的房屋，因李永红去世，导致合同目的无法实现，现在李治民的日常起居由另外三个子女及护工照顾。何纯午在湖北省高院的笔录中的言外之意就是李永红已经去世无法再尽照顾义务，他作为女婿也没有照顾的义务。二被告对《询问笔录》质证意见为以当事人签字确认的内容为准；对《协议书》及《收条》认为与本案无关。
本院认为：结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为李治民与李永红之间的赠与合同是否可以撤销以及二被告是否有义务协助李治民办理赠与房产的变更登记手续。
现已有生效的法律文书确认李治民与李永红之间为附义务的赠与合同关系，该赠与合同合法有效，且该赠与合同所附义务为由李永红照顾父母日常生活。
赠与合同为单务、无偿、诺成性法律行为，合同双方当事人达成赠与与接受赠与的合意，且不违反法律规定，则赠与合同成立，赠与物发生所有权转移后合同生效，赠与合同可以附义务，受赠与人应依照约定履行义务。本案中李治民与李永红达成将李治民所有的房产赠与李永红，并由李永红履行照顾义务的合意，双方意思表示一致，且不违反法律规定，双方之间赠与合同关系成立。该赠与合同成立后，李治民依约将房产赠与李永红，赠与的房产于2007年4月26日已在房屋登记部门办理了权利转移，赠与合同已经生效。同时，李永红对其父母履行照顾义务，李治民未提供证据证明李永红在生前不履行照顾义务，应认定李永红于生前履行了照顾父母生活的赠与合同附随义务。李永红死亡后，其作为民事主体的资格消灭，不再负有任何权利义务，包括对李治民的照顾义务，赠与合同已经终止，因此李治民行使赠与行为的解除权不具备法定条件，亦不产生李治民所主张的因合同解除而将赠与房产恢复原状的法律后果。综上，李治民要求解除与李永红的附义务赠与合同并要求二被告协助办理赠与房产变更登记手续的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李治民的全部诉讼请求。
本案案件受理费6085元，减半收取3042.50元，由原告李治民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
代理审判员 姜 黎
二〇一五年七月十三日
书 记 员 周永梅