湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0102行初27号
原告长沙某某建材股份有限公司。
法定代表人蒋某，董事长。
委托代理人吴某某，湖南某某律师事务所律师。
被告湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号。
法定代表人范运田，厅长。
出庭应诉行政负责人傅莉娟，副厅长。
委托代理人唐某某，男，湖南省司法厅司法鉴定管理处干部。
委托代理人陈某某，湖南某某律师事务所律师。
第三人湖南某某司法鉴定中心。
法定代表人黄某，主任。
第三人罗某（身份证号码***)，男，*年*月*日出生，汉族。
第三人罗某某（身份证号码***），男，*年*月*日出生，汉族。
第三人李某某（身份证号码***)，男，*年*月*日出生，汉族。
原告长沙某某建材股份有限公司（以下简称某某公司）不服被告湖南省司法厅（以下简称省司法厅）作出的司法鉴定登记投诉答复意见，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南某某司法鉴定中心（以下简称某某鉴定中心）、罗某、罗某某、李某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知某某鉴定中心、罗某、罗某某、李某某作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人吴某某、被告省司法厅的行政负责人傅莉娟及其委托代理人唐某某和陈某某、第三人某某鉴定中心的法定代表人黄山、第三人罗某、第三人罗某某、第三人李某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月14日，省司法厅作出《关于长沙某某建材股份有限公司要求撤销湖南某某司法鉴定中心机构及罗某、罗某某、李某某三位鉴定人员司法鉴定登记的答复意见》（以下简称《答复意见》），认为罗某某未在省司法厅登记，不是省司法厅管理的司法鉴定人，某某公司投诉请求撤销某某鉴定中心和罗某、李某某两位鉴定人司法鉴定登记的理由不成立，省司法厅不予支持。
原告某某公司诉称，2017年10月16日，省司法厅受理了某某公司的投诉。2017年12月14日，省司法厅作出《答复意见》。省司法厅所作的答复意见严重违法，其不撤销某某鉴定中心机构及罗某、罗某某、李某某三位鉴定人员司法鉴定登记行为严重违法，作出的行政许可事项应予以撤销。诉讼请求：1、确认省司法厅作出的《答复意见》违法；2、判令省司法厅自2006年3月起撤销某某鉴定中心鉴定机构及罗某、李某某等司法鉴定人的司法鉴定登记；3、对省司法厅于2017年11月1日作出的湘司发通［2017]58号湖南省司法厅文件《关于“四大类”外司法鉴定事项管理有关问题的通知》（以下简称［2017]58号《通知》）进行审查，确认该文件违反法律规定。
原告某某公司向本院提供了以下证据材料：
1、《答复意见》。
2-1、关于撤销某某鉴定中心机构及罗某、罗某某、李某某三位鉴定人登记的投诉报告及证据（2017年9月16日）；2-2、关于撤销某某鉴定中心机构及罗某、罗某某、李某某三位鉴定人登记的投诉报告（2017年9月22日）；2-3、湖南省司法鉴定投诉事项受理通知书（2017年10月16日）；2-4、［2017]58号《通知》;2-5、《某某鉴定中心司法鉴定意见书》及附件某某鉴定中心《司法鉴定许可证》、罗某和李某某《司法鉴定人执业证》。
3、湖南省长沙县人民法院通知书。
4-1、《某某鉴定中心建筑工程质量司法鉴定征求意见书》;4-2、某某公司关于《某某鉴定中心建筑工程质量司法鉴定征求意见书》的异议书（2016年12月16日）;4-3、某某鉴定中心给湖南省长沙县人民法院的《函》及《某某鉴定中心司法鉴定征求意见书》;4-4、某某公司关于《某某鉴定中心司法鉴定征求意见书》的异议书（2017年5月31日）;4-5、湖南省长沙县人民法院应诉通知书;4-6、《产品定购合同（GBF高注合金蜂巢芯、高注合金薄璧方箱）》。
被告省司法厅辩称，省司法厅作出的《答复意见》程序合法、事实认定清楚、适用法律准确、内容合法。某某公司关于撤销某某鉴定中心机构和罗某、李某某等司法鉴定人的司法鉴定登记的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。某某公司申请对［2017]58号《通知》文件进行审查的诉求无法律依据。综上，应依法驳回某某公司的诉讼请求。
被告省司法厅向本院提供的证据材料有：1、关于撤销某某鉴定中心机构及罗某、罗某某、李某某三位鉴定人登记的投诉报告（9月16日）；2、湖南省司法鉴定执业活动投诉登记表（9月18日）；3、关于撤销某某鉴定中心机构及罗某、罗某某、李某某三位鉴定人登记的投诉报告（9月22日）；4、湖南省司法鉴定执业活动投诉登记表（9月22日）；5、湖南省司法鉴定执业活动投诉事项补充材料告知书及快递单证；6、湖南省司法厅司法鉴定投诉案件延期受理审批表；7、湖南省司法鉴定投诉事项受理通知书及快递单证；8、《答复意见》及快递单证；9、司法部关于同意设立某某鉴定中心的批复；10、司法部司法鉴定体制改革工作办公室关于部批司法鉴定机构调整管理方式的通知；11、司法鉴定许可证；12、司法鉴定人执业证申请表及相关材料（罗某）；13、司法鉴定人执业证使用期延续申请表及相关材料（罗某）；14、司法鉴定人登记申请表及相关材料（李某某）。
第三人某某鉴定中心述称，省司法厅关于某某鉴定中心司法鉴定业务范围的许可行为事实清楚、程序合法。某某鉴定中心及其所管理的司法鉴定人依据省司法厅许可获得包括“建筑工程司法鉴定”在内的司法鉴定业务，并在该司法鉴定业务范围从事司法鉴定活动符合现行法律法规之规定。请求依法驳回某某公司的诉讼请求。
第三人罗某述称，罗某是依法取得司法鉴定资质后，再进行相关的鉴定工作，程序合法。
第三人罗某某述称，罗某某的司法鉴定资质不是在省司法厅取得的。2015年至2020年，某某鉴定中心聘请罗某某为专家顾问，罗某某是合法参与鉴定。
第三人李某某述称，李某某是依法取得司法鉴定资质后，再进行相关的鉴定工作，程序合法。
第三人某某鉴定中心、第三人罗某、第三人罗某某、第三人李某某均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，某某公司对省司法厅提供的证据材料1的真实性无异议；对证据材料2、9-14的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的也有异议；对证据材料3-7的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据材料8的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。某某鉴定中心、罗某、罗某某、李某某对省司法厅提供的证据材料均无异议。省司法厅、某某鉴定中心、罗某、罗某某、李某某对某某公司提供的证据材料1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对证据材料2-1的真实性有异议；对证据材料2-2、2-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料2-4、2-5的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议；对证据材料3、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，某某公司、省司法厅提供的证据材料均符合行政诉讼证据规则，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2017年9月22日，某某公司向省司法厅投诉，要求撤销某某鉴定中心机构及罗某、罗某某、李某某三位鉴定人的司法鉴定登记。2017年9月25日，省司法厅向某某公司作出[2017]第027号《湖南省司法鉴定执业活动投诉事项补充材料告知书》，要求某某公司补充材料。2017年9月30日，省司法厅电话告知某某公司，因案件较为复杂，决定延期15天受理。2017年10月16日，省司法厅向某某公司作出（2017）第027号《湖南省司法鉴定投诉事项受理通知书》，受理涉案投诉事项。2017年12月14日，省司法厅向某某公司作出《答复意见》，认为罗某某未在省司法厅登记，不是省司法厅管理的司法鉴定人，某某公司投诉请求撤销某某鉴定中心机构和罗某、李某某两位鉴定人司法鉴定登记的理由不成立，省司法厅不予支持。某某公司不服，诉至本院。
另查明，2001年10月25日，司法部同意设立某某鉴定中心，鉴定范围是：司法会计鉴定、文书司法鉴定、微量物证鉴定、建筑工程司法鉴定、知识产权司法鉴定。2002年7月9日，司法部向某某鉴定中心，颁发《司法鉴定许可证》。2006年3月22日，司法部司法鉴定体制改革工作办公室司鉴字（2006）7号《关于部批司法鉴定机构调整管理方式的通知》规定，按照属地管理原则，某某鉴定中心由省司法厅管理。2004年12月15日，罗某取得司法鉴定人执业证，执业证号4301010021。2015年8月28日，李某某取得司法鉴定人执业证，执业证号4301010120。罗某某未在省司法厅登记，不属于省司法厅管理的司法鉴定人员。
本院认为，本案系因某某公司不服省司法厅于2017年12月14日作出《答复意见》的内容而诉至本院，故本案主要审查该《答复意见》的合法性。
根据司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第十条和《司法鉴定人员登记管理办法》第九条的规定，结合司法部司法鉴定体制改革工作办公室司鉴字（2006）7号《关于部批司法鉴定机构调整管理方式的通知》内容，省司法厅具有对某某公司投诉申请事项作出处理答复意见的法定职权。本案中，省司法厅提供的《司法鉴定许可证》《司法鉴定人执业证申请表》《司法鉴定人执业证使用期延续申请表》《司法鉴定人登记申请表》等证据材料，能够证实某某鉴定中心系综合类鉴定机构，具有《司法鉴定许可证》，罗某、李某某具有《司法鉴定人执业证》，罗某某未在省司法厅登记，不属于省司法厅管理的司法鉴定人员。因某某鉴定中心已依法取得《司法鉴定许可证》，罗某和李某某已依法取得《司法鉴定人执业证》，省司法厅依据《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，对某某鉴定中心继续登记管理，省司法厅以上述理由认定某某公司的投诉理由不能成立，并无不当。省司法厅针对某某公司的投诉申请事项履行了受理、审查、作出答复等义务，省司法厅作出的《答复意见》符合正当程序原则。关于某某公司要求撤销某某鉴定中心机构及罗某、李某某等鉴定人的司法鉴定登记的诉讼请求，本院在审查上述省司法厅作出的《答复意见》时已作论述，基于上述相同理由，对某某公司该项诉讼请求，本院不予支持。关于某某公司要求对［2017]58号《通知》进行合法性审查的诉讼请求，省司法厅作出的《答复意见》未依据［2017]58号《通知》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，对某某公司该项诉讼请求，本院不予支持。综上，某某公司的诉称理由不能成立，对其全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告长沙某某建材股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告长沙某某建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
审 判 员 陈远立
人民陪审员 周 玲
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。