吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终51号
上诉人（原审被告）：任奇，男，1976年4月21日生，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑秀玉，女，1953年6月16日生，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：朴成哲，吉林吉延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
原审被告：任俊臣，男，1957年1月9日生，现住吉林省延吉市。
上诉人任奇因与被上诉人郑秀玉、原审被告任俊臣确认合同无效纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4221号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任奇上诉请求：一、请求二审法院判令撤销延吉市人民法院(2017)吉2401民初4221号民事判决,查清事实后依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清案件事实,适用法律错误。首先,虽然郑秀玉与上诉人系继母子关系,但因父亲任俊臣与郑秀玉共同生活并生育妹妹任叶后,郑秀玉对上诉人关爱备至,上诉人与郑秀玉亲情逐年递增,且上诉人的上学费用及生活费都是郑秀玉承担。2000年后上诉人与郑秀玉共同经营“不夜城”大厦,双方相处特别融洽。因1993年任俊臣和郑秀玉在诉争房屋的楼下,以上诉人妹妹任叶的名义购买了另一套住宅赠与给了任叶,所以在上诉人99年准备结婚时,作为继母的郑秀玉同意将诉争房屋赠与给上诉人结婚,符合人情世故。上诉人取得诉争房屋系善意取得。其次,在办理赠与公证及过户手续时郑秀玉均在现场,因按当时相关程序和政策规定不需要房屋共有人签字,所以公证处及房产局并未要求郑秀玉签字。1999年办理房屋产权过户时,《物权法》并未颁布,房屋产权登记时仅登记一人,并不要求登记共有人的相关信息,办理房屋产权过户时仅要求房屋登记人签字。所以按当时政策及程序在任俊臣夫妇将诉争房屋赠与给上诉人时,是国家的相关机构没有要求被上诉人签字,这个过错和责任不应由上诉人承担。人民法院不应以《物权法》颁布后制定的办理房屋过户程序来审理本案。一审法院应考虑当时的实际情况,不应将物权法溯及既往,认定赠与合同无效。最后,按《物权法》相关规定,本案争议房屋虽然是夫妻婚姻存续期间购买,但是在办理产权登记时,郑秀玉并没有申请登记为房屋共有人,那么应当视为其放弃了房屋共有权,争议房屋应当属于任俊臣个人财产。综上所述,将诉争房屋过户至上诉人名下是经被上诉人同意的,只因当时房屋过户手续没有要求夫妻双方共同签字,被上诉人才没有签字,一审法院不应以《物权法》和现行的《房屋登记管理办法》溯及既往,轻易认定赠与合同无效,请求二审法院判令撤销延吉市人民法院(2017)吉2401民初4221号民事判决,查清事实后依法改判。
郑秀玉辩称：上诉人所陈述的事实与理由只是一种推定，没有法律依据，也没有证据证明。上诉人在本案中不存在善意取得的问题。本案是赠与关系，并且上诉人明知被上诉人与原审被告是夫妻关系，涉案房屋应为共同财产。所以上诉人主张善意取得不成立。上诉人主张办理过户时不需要房屋共有人签字，该主张错误，且没有证据和相关文件作为依据。因此不能成立。上诉人所主张的当时在办理登记时郑秀玉没有申请登记为房屋共有人，应当视为放弃房屋共有权，这是错误的。在法律上作出放弃意思表示应当以明示的方式作出，因此上诉人的主张缺乏依据。本案中被上诉人与原审被告之间存有夫妻关系。涉案房屋系婚姻关系存续期间购买的房屋，这是不争的事实。按照相关法律规定夫妻任何一方对于共同财产的全部享有权利，而不是按份享有。在本案中原审被告单方的赠与行为构成无权处分，侵犯了作为共有人的被上诉人的合法权益。按照《合同法》相关规定及《婚姻法》及其司法解释以及相关最高人民法院批复本案中的赠与合同应当认定无效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
任俊臣辩称：没有异议。
郑秀玉一审诉讼请求：确认任俊臣与任奇之间的赠与无效。
一审法院认定事实：
任俊臣1974年与张京德登记结婚，婚生一子任奇，一女任颖。1981年，任俊臣与张京德离婚。
1986年，任俊臣与郑秀玉同居生活，并生育一女任叶（1986年8月16日生）。
1992年9月25日，任俊臣购买诉争房屋，并登记在任俊臣名下。
1999年8月24日，任俊臣在延吉市公证处办理了赠与公证书，将诉争房屋赠与其子任奇，并于当天到延吉市房产局办理了房屋产权变更登记手续。
一审法院认为，虽然诉争房屋产权登记在任俊臣名下，但任俊臣与郑秀玉已构成事实婚姻，任俊臣是在双方婚姻关系存续期间购买的诉争房屋，所以，可以认定诉争房屋系任俊臣与郑秀玉的夫妻共有财产。任俊臣、任奇没有有效证据证明郑秀玉同意赠与的事实，任俊臣擅自将夫妻共有财产赠送给任奇，侵犯了郑秀玉的财产所有权，应认定为无效的民事行为。本案涉及的标的是物权，不适用诉讼时效的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条之规定，判决：确认任俊臣与任奇之间的赠与合同无效。案件受理费100元，（原告已预交100元），由被告任俊臣与任奇共同负担。
二审中，任奇向本院提供《抵押人情况》一份。证明：2005年12月14日上诉人与原审被告和任叶共同为郑秀玉的女儿金顺花、女婿尹永春在建设银行贷款提供了抵押担保，这说明郑秀玉在2005年的时候默认了将争议的房屋赠与给上诉人的事实。（调取自延吉市房屋产权管理中心）
郑秀玉质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议。上诉人所举证的抵押贷款行为所涉及的当事人当中并没有郑秀玉，该证据也无法证明该抵押贷款的事实情况郑秀玉知道或者告诉过郑秀玉，更加无法据此推断郑秀玉默认赠与房屋的事实。自1999年该房屋产权过户因郑秀玉不知情所以一直没有主张权利。后来在郑秀玉与原审被告想要离婚时才了解到涉案房屋目前的相关情况，因此上诉人主张抵押贷款时郑秀玉对此知情没有证据证明所谓默认只是一种推断。该份证据并非直接证据。
任俊臣质证认为，没有异议。
证人林锐出庭证实：我是任奇的前妻，我们结婚时这个房子婆婆公公赠与给我们的，不是我们自己买的，离婚时郑秀玉说我没有权利分这个房子，所以离婚的时候房子没要，2004年我与任奇离婚，离婚时没有婚生子女，现与任奇没有经济往来。
任奇质证认为，证人的证言能够客观真实的证明在1999年郑秀玉同意将房屋赠送给任奇作为结婚的婚房。在2004年证人与任奇离婚时郑秀玉找过证人劝证人不要争夺房屋的所有权，因为该房屋是任俊臣、郑秀玉赠送给任奇个人的。从该证言来看郑秀玉在1999年同意将房屋赠送给任奇。
郑秀玉质证认为，对证人证言的真实性有异议。虽然证人与上诉人已离婚，但从证人与上诉人之间的关系，并且结合证人是上诉人一方找的来看，无法排除证人与上诉人之间的利害关系。证人在询问过程中提过其本人也认为涉案房屋应该给任奇，说明证人带有明显的主观色彩，其证人证言不客观。根据证人所陈述其2004年离婚并且当时拿走房照去贷款，但贷款实际是2005年12月14日，由此可见证人证言不够真实。另外根据相关司法实践及相关法律依据因证人证言本身具有个人主观判断掺杂其中，且证人证言无法准确判断是否真实，因此一般采信证人证言的原则是有其他证据能够佐证时才可采信，但本案中并无其他证据，因此证人证言是孤证，无法准确客观证明上诉人一方的主张，因此不应当采信。
任俊臣质证认为，没有异议。
本院对任奇提供的证据及证人证言认证如下：郑秀玉对任奇提供的书面证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。林锐系任奇前妻，自2004年3月24日离婚时无婚生子女，任奇已另行组成家庭，任奇与林锐不存在利害关系，其证实的内容与本案有关联，且符合客观事实，故对林锐的证人证言予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，任奇与林锐于1999年11月18日结婚，于2004年3月24日离婚，离婚时无子女。金顺花系郑秀玉的女儿，系任俊臣继女。2005年12月14日，金顺花与其丈夫尹永春向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款，以任俊臣于1992年9月25日更名在任奇名下的涉案房屋作抵押担保。
本院认为，首先，林锐系任奇前妻，其证实在与任奇结婚时，任俊臣、郑秀玉同意将其所有涉案房屋作为结婚用房赠与给任奇，符合日常风俗习惯的客观事实。其次，金顺花与其丈夫尹永春于2005年12月14日向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款时，是以任俊臣于1992年9月25日更名在任奇名下的涉案房屋作的抵押担保，作为郑秀玉的女儿向银行借款，是家族中的重要事宜，该借款事实能够间接证明郑秀玉对涉案房屋已在任奇名下应该是认知的，郑秀玉对此并未提出异议。第三，自涉案房屋更名至任奇名下至郑秀玉提起诉讼已有尽16年的时间，郑秀玉在此期间未向任奇主张权利，有悖常理。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”上述事实能够确认郑秀玉对其与任俊臣共有的房屋赠与行为的默认，该赠与行为有效。一审法院确认赠与无效不当，本院予以纠正。
综上，郑秀玉诉讼请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4221号民事判决；
二、驳回被上诉人郑秀玉的诉讼请求。
一审案件受理费100元（郑秀玉已预交），二审案件受理费100元（任奇已预交），合计200元，由被上诉人郑秀玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一八年二月二十三日
书记员 金银姬