中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）再重字第1号
原告钟某某（A.M.J），男，1967年4月17日出生，澳大利亚国籍，住上海市长宁区。
委托代理人吴益亮，上海市锦天城律师事务所律师。
被告史某，女，1961年12月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告徐某某，女，1990年11月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述两被告共同之委托代理人朱洪超，上海市联合律师事务所律师。
上述两被告共同之委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
原告钟某某诉被告史某、徐某某排除妨害纠纷一案，本院于2011年11月16日作出（2011）长民三（民）初字第807号民事判决。判决后，原、被告均不服一审判决提起上诉。2012年4月9日，上海市第一中级人民法院（简称：一中院）作出了（2012）沪一中民二（民）终字第40号驳回上诉，维持原判的终审判决。之后，被告史某、徐某某仍不服原生效判决，向上海市高级人民法院（简称：高院）申请再审。2013年9月13日高院作出（2012）沪高民一（民）申字第515号民事裁定，指令案件由一中院再审。一中院再审后，认为原一、二审判决认定事实错误，于2014年6月16日作出（2013）沪一中民二（民）再终字第31号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2015年3月19日、5月7日公开开庭进行了审理。原告钟某某的委托代理人吴益亮，被告史某、徐某某的委托代理人高珏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某某诉称，原告居住的本市长宁区泰安路XXX弄XXA号房屋与两被告所居住的XXB号房屋相邻。2010年1月，被告在XXB号房屋外两层楼高度安装一重达450公斤的风冷式（热泵）冷水机，安装位置紧靠原告的庭院，直接面对原告的客厅及卧房。冷水机运行时产生的强烈噪音和振动，使原告既无法在庭院中休息或园艺，也无法在室内休息和安睡。原、被告的房屋均为优秀历史建筑，根据《上海市优秀历史建筑修缮技术规章》，被告增设大型设备，须安置于隐蔽的位置，并加以美化修饰，被告安装的空调外机违背了该规定。原告多次与被告交涉，但被告始终不同意进行任何整改。原告虑及邻里和睦及精力有限，自费安装双层玻璃窗，并在庭院边安装隔音墙，尽量缓解强烈噪音对生活的影响。但冷水机组的强烈噪音依然使原告及家人无法忍受，遂委托上海沪新专业检测管理有限公司（简称：沪新检测公司）进行检测，检测结果显示噪音明显超过国家标准。被告不当安装冷水机组的行为对原告及家人的生活起居造成极为严重的影响，侵犯了原告的合法权利。故诉请法院判令：1、被告拆除安装于本市长宁区泰安路XXX弄XXB号别墅外的冷水机组；2、被告赔偿原告购买、安装双层玻璃的费用分别为人民币10，700元、19，000元（以下币种相同）；3、被告赔偿原告安装隔音墙的费用12，500元；4、被告赔偿原告噪音检测费用2，000元；5、被告赔偿原告精神损失费50，000元。
被告史某、徐某某共同辩称，本案不存在噪音污染，不构成相邻妨碍。原告单方委托的检测，被告不认可，该检测报告不具有证明效力。被告安装系争空调的小区属于长宁区，长宁区最高的地区标准为二类，不能按照一类或零类标准为依据。本案安装系争空调的房屋是历史优秀建筑。房屋与房屋间间距非常小，被告能安装中央空调外机的位置非常有限，安装前已向有关部门报批。被告安装前已充分考虑，选择了较合适的位置。本案在被告向高院申请再审审查期间，由上海市环境监测中心对本案系争噪声做了检测，检测结果证明冷水机组产生的噪音已经低于国家有关空调噪声的标准。被告安装的冷水机组，没有对原告构成妨碍。为进一步减少对原告的影响，2013年被告在原空调外机上又增设了隔音材料，降低了空调运转时的声响。原告作为相邻一方，应根据客观情况，有一定的容忍义务。另原告安装的双层玻璃、隔音墙，不能证明系为减少噪音而采取的措施，原告的精神损失赔偿也没有相应法律依据。综上，被告安装空调外机，已尽到了相邻方的注意义务，空调产生的噪声，并未达到妨害原告生活的标准，请求法院驳回原告全部诉请。
原告为证明自己的主张提供了以下证据材料：沪新检测公司于2011年1月13日出具的《检测报告》、双层玻璃窗报价单及收款收据、房屋装修合同、《上海市优秀历史建筑修缮技术规章》等证据。
被告为证明自己的主张提供了以下证据材料：上海市环境监测中心于2013年5月15日出具的《测试报告》、照片、《社会生活环境噪声排放标准》、优秀历史建筑保护要求告知书、承诺书、上海市住房保障和房屋管理局综合业务办理告知单等证据。
为进一步查明2013年5月15日《测试报告》的检测情况，由原告申请，经本院通知，上海市环境监测中心指派了王某某、王某、李某某作为鉴定人出庭接受质询。鉴定人陈述了对系争噪声接受委托和进行检测的过程，回答了当事人的提问，并表示：目前民用空调噪声评价尚没有国家标准，居民区居民间产生的噪声也没有国家标准。声环境质量标准是对整个大环境中所有音源的评价，系争空调噪声检测地址按照《上海市环境噪声标准适用区划》的划分，属于二类生活区。检测时，采用了《工业企业厂界环境噪声排放标准》中的测试方法，并不是适用里面的标准。检测标准、测点、技术规范等都是严格按检测要求进行的。《社会生活环境噪声排放标准》中的测试方法与《工业企业厂界环境噪声排放标准》的测试方法是一样的，只是适用范围和标准不同。该《测试报告》没有作出是否符合标准的结论性意见，测出的数据可以给法院作为参考数据。
原告的质证意见：上海市环境监测中心的鉴定，程序违法，检测过程存疑点，对检测报告不予认可。被告在安装空调前的报批手续，不能证明安装已得到了审批同意，不等于空调噪音符合规定。
被告的质证意见：对被告单方委托检测的报告不予认可。本案房屋坐落在长宁区，属于二类区域，相关噪音标准应对应二类区域的标准。《上海市优秀历史建筑修缮技术规章》未规定不可以安装空调。被告要求赔偿的部分，不能反映系针对减噪而采取的措施，与减噪无因果关系。
本院经审核，被告提供的该案在高院申请再审审查期间，由上海市环保局委托上海市环境监测中心出具的《测试报告》，该次检测时未通知原告，虽然检测人员在本案庭审接受当事人质询时，解释了检测受委托、检测方法、检测依据等事项，但证据在形成方式上存在瑕疵。原告提供的《检测报告》，系原告单方委托，证据的形成方式亦存在瑕疵，同时该报告适用一类区域标准不符合本案系争房屋的区域划分。虽然两个检测报告从证据角度认定均存在瑕疵，但由于本案居民间空调的噪声自然产生存在，对比两次报告中的数据，虽然是各自分别检测的，但后次检测是在被告自行整改后，后次比前次数据噪声值略低，数据上并无很大落差，存在一定可信度。综合上述情况，本院将两个报告中的数据，结合本案的其他事实作为判断是否构成噪声妨害的参考依据。原告提供的双层玻璃报价单、付款收据、装修合同及被告提供的承诺书、综合业务办理告知单、照片等，反映了系争空调安装前后，各方所实施的一些行为，与案件事实有关联，本院均予以认可。对各方提供的《上海市优秀历史建筑修缮技术规章》、《社会生活环境噪音排放标准》、《声环境质量标准》等，均无法作为本案的直接可采标准，本院将结合本案事实，综合予以参考。
经审理查明，原告系本市长宁区泰安路XXX弄XXA号房屋的共有产权人之一，两被告系同弄XXB号房屋的产权人，双方系邻居关系。原、被告的房屋类型均为花园住宅，XXB号房屋于1994年被列为市级建筑保护单位，属优秀历史建筑。XXB号房屋的北墙与XXA号房屋庭院的南围墙毗邻，原告庭院南面围墙内侧至原告房屋南墙垂直距离约为6.6米。原、被告房屋的东侧为小区的通道。
2009年6月间，被告史某向上海市住房保障和房屋管理局（以下简称：市房管局）申请对系争房屋进行修缮、装修。市房管局受理后向被告史某出具了告知单。2010年1月，被告在XXB号房屋北墙东侧靠近小区通道的外墙上安装一风冷（热泵）式冷水机组，该冷水机组系室内中央空调的外机组，空调型号为CGAR1205F，制冷功率为31千瓦，涡轮风口面向小区通道。被告在该外机组外，包裹了防护材料并用木质条板予以装饰。原告的围墙高度为2.35米，被告装饰后的外机组构建，长1.6米、宽1.2米、距离地面2.35米，高于原告围墙2.16米。
原告为减少噪声影响，于2010年11月间自行更换安装了双层玻璃，在花园南围墙上安装了木质栅栏。2013年4月，被告自行在空调外机上安装添置了隔声板等减震减噪材料。
本院认为，本案的争议焦点是被告安装的空调室外冷水机组，使用时产生的噪声，是否对原告构成相邻妨碍。本院结合本案的事实和证据，综合评判如下：
其一，根据《社会生活环境噪声排放标准》及《声环境质量标准》对声环境功能区的划分。零类区域是指康复疗养区等特别需要安静的区域。一类区是指居民住宅、医疗卫生、文化教育等为主要功能，需要保持安静的区域。二类区是指居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域。2011年修订的《上海市环境噪声标准适用区划》，对噪声标准适用区作了划分。长宁区最高为二类区。原、被告房屋虽属花园独栋住宅，但周边有普通住宅、商业等其他公共设施，区域位置属于需要维护住宅安静的二类区域。原告认为属于零类区域，不符合实际情况和区划标准。
其二，目前经国家批准的噪声排放标准有《工业企业厂界环境噪声排放标准》和《社会生活环境噪声排放标准》，前者针对企业，后者针对营业性文化娱乐场所、商业性活动和居民区的公用设施。居民间设施所产生的噪音尚无国家标准，上海市亦无相应标准。被告提供的由上海市环保局委托上海市环境监测中心对泰安路XXX弄XXB号空调外机噪声的《测试报告》，测试方法参考了《工业企业厂界环境噪声排放标准》，检测结果昼间为46.2dB（A），夜间为44.5dB（A），根据环境噪声限值，二类区域昼间应不高于60dB（A），夜间应不高于50dB（A），被告空调外机使用时产生的噪音，未超过二类区域的噪声限值。原告自行委托测试的检测结果是，夜间庭院中央52.5dB（A）、客厅阳台49.1dB（A）、主卧44.9dB（A）、次卧43.8dB（A），除庭院中央区域外，其余也均未超过二类区域的噪声限值。因被告的检测在原告检测之后，且系在被告已采取减震减噪措施后进行的测量，两次数据的差异值不是很大，存在一定的可信度，故后次检测数据可以作为本案噪声现状的参考。
其三，对于本市空调设备的安装使用，应适用《上海市空调设备安装使用管理规定》（简称：《规定》）。该《规定》第十二条对空调设备排风口中心与相对方房屋固有门窗的最近距离设定了距离要求，即制冷额定电功率10千瓦以上不满30千瓦的为6米，30千瓦以上的，按每增加20千瓦距离相应增加1米计算。确因客观条件所限，应当采取其他保护相对方权益的措施，并征得相对方同意，方可安装。本案被告空调的制冷功率为31千瓦，根据规定相对距离应至少为6.05米。被告安装的空调设备排风口中心与原告房屋门窗最近距离为6.6米左右，基本符合《规定》的距离要求。
其四，被告房屋属于优秀历史建筑，东面为小区通道、南面为自家花园、西面与邻居房屋仅隔1米左右，北面与原告的花园相邻。系争的空调外机无论安装在哪一面墙体上，均会一定程度上有碍观瞻。根据上海市优秀历史建筑修缮的技术要求，房屋修缮时增设大型设备，如冷凝机组等，应设置于较为隐蔽位置，并在外观上作适当的美化遮挡处理。现被告选择安装的位置在北墙东侧，该处与原告花园围墙有1.2米的距离。虽然体积较大，但外部已采用防护材料包裹并有木质板条作为装饰，整体上与被告建筑风格相协调。
其五，原告作为相邻方应有一定的容忍义务。虽然被告安装的空调外机确实体积相对较大，使用时有噪声，给原告原有的生活环境带来不便和影响。但综合双方房屋的实际情况，噪声的分贝及被告周边其他居民对该噪声的容忍度，本院认为原告应适应所居住区域的生活环境和生活习惯，对相邻方本着友谅的态度，对轻微的噪声予以容忍。同时被告作为产生噪声的责任方，也应理解相对方，最大限度地做好减震减噪防护措施，一旦设备老旧，噪声增大，应及时更新和维护。
其六，原告确实在被告安装完空调外机后，在庭院南面紧邻被告空调外机的部分水泥围墙上加装了木质栅栏，其中空调外机北面高出围墙的部分，原告亦用木栅栏遮挡。同时，原告为减少噪声影响，更换和重新安装了双层隔音玻璃。虽然庭院内的木质栅栏对消除噪声并不能起到明显作用，但视觉上会缓解噪声而产生的压力。
综上，被告安装的空调室外冷水机组使用时产生的噪声，虽对原告有一定的相邻妨碍，但被告在原告提起诉讼后已自行采取了减震减噪措施，从目前的影响程度和状况来看，尚未达到必须拆除才可以解决的程度，原告要求被告拆除空调外机的的诉请，本院不予支持。考虑到原告的空调外机紧贴原告花园围墙，产生的噪声确会降低原告的声环境质量。相邻关系应以互不损害和最低损害为原则。被告虽已自行对空调设备采取了减震减噪措施，但原告诉请中更换、安装、添置的设备是在被告安装完空调后，为减少噪声损害而添加的设施，与被告空调噪声的发生存在因果关系，故被告应给与原告一定的赔偿。综合添置设备的必要性和实际作用，本院酌情考虑被告赔偿原告30，000元。原告要求被告赔偿购置物的全部钱款及精神损失费的赔偿请求，无相应法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、被告史某、徐某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟某某钱款人民币30，000元。
二、驳回原告钟某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，155元，原告钟某某负担人民币1，000元，被告史某、徐某某负担人民币1，155元。
如不服本判决，原告钟某某可在判决书送达之日起三十日内，被告史某、徐某某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 王俊
审判员 张栋
审判员 李敏
二〇一五年九月十一日
书记员 汪露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……