吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初512号
原告韩东光，住所地辽源市。
委托代理人康忠宝，住所地辽源市。
委托代理人王文革，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。
被告刘方林，住所地辽源市。
被告纪秋红，住所地辽源市。
委托代理人陈燕娇，住所地辽源市。
第三人辽源市广而洁消毒剂有限责任公司。
法定代表人韩文贤，该公司总经理。
委托代理人王丽娟。该公司法律顾问。
原告韩东光诉被告刘方林、纪秋红、第三人辽源市广而洁消毒剂有限责任公司（以下简称广而洁公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告韩东光委托代理人康忠宝、王文革，被告刘长林、被告纪秋红委托代理人陈燕娇、第三人广而洁公司委托代理人王丽娟到庭参加诉讼，本院依法对其进行了审理，本案现已审理终结。
原告韩东光起诉称,2017年11月7日，韩东光接到龙山区人民法院的（2017）吉0402执1250、1251号通知，得知表面归广而洁公司所有的建筑面积为402.08平方米的而实际上归韩东光所有的综合楼被法院查封。韩东光对查封该房屋有异议，请求予以解封，理由如下：2016年6月6日，韩东光与广而洁公司签订了借款100万元的协议书，并约定以贵院查封的房屋和土地作抵押，当时双方共同到产权处和国土局办理抵押手续，房屋的他项权当即办理，土地的他项权证由于当时工作人员未能查到该土地的档案，未能将土地的他项权证一同办下来，工作人员解释档案在整理中，国土局的工作人员证实土地证是真的。2017年1月25日，在韩东光多次向广而洁公司催要利息，而广而洁公司无力支付，双方进行协商，将已经抵押给韩东光的房屋和土地加之房屋东侧的两亩自留地以110万元的价格一并转让出卖给了韩东光，双方签订了转让（出卖）协议。当韩东光再次办理过户时，产权部门依然以无土地档案为由不予办理，韩东光多次找到土地部门，未果。2017年10月，韩东光经多方查找和上访，国土局才承认土地档案是他们的工作原因给弄丢了，又重新对土地进行了测绘建档。为保护韩东光的合法权益不被损害，龙山区人民法院对该土地采取了保全措施。房屋产权证和他项权证及土地证均一直在韩东光手中，所签订的买卖合同是双方真实意愿的表达，买卖合同合法有效，韩东光是善意取得，土地证之所以未能在2016年6月办成抵押手续和2017年1月未能及时办理过户手续完全是国土局的责任。依据相关法律规定，故原告诉讼至法院。诉讼请求：1、要求立即停止对广而洁公司建筑面积为402.08平方米的综合楼的强制执行，并解除查封扣押；2、要求被告承担一切诉讼费用；3、庭审中增加诉讼请求为请求法院判令广而洁公司所有的建筑面积为402.08平方米的综合楼归原告所有。
被告刘方林答辩称：答辩人于2017年2月起诉广而洁公司民间借贷纠纷一案,并于2017年2月22日申请保全广而洁公司的财产。法院根据答辩人申请对广而洁公司的8套房屋进行了查封，该房屋都有抵押。在诉讼当中广而洁公司经理王安俊要求对查封房屋予以解封，答辩人不同意解封，但法官称查封属超标的查封，经理王安俊称本案争议房屋可卖100多万，除抵押30万外足够偿还答辩人，后答辩人申请对其它房屋予以解除查封。韩东光与广而洁公司是2016年6月8日签订的抵押担保借款合同，期限为1年，从2016年6月6日到2017年6月6日抵押金额为30万元，并不是韩东光所说的100万元，有抵押房屋他项权利证为凭。韩东光称2017年1月25日向第三人广而洁公司要利息未支付的情况下，双方协商将抵押的房屋和土地以110万元价格转让给韩东光一事不属实。抵押期限还未到期不可能发生买卖房屋现象。执行异议答辩中广而洁公司答辩称：“广而洁公司与韩东光之间仅存在民间借贷关系，双方之间不存在房屋买卖合同关系，双方所签订的房屋买卖合同以及在借据中所体现的以房屋做抵押的内容均是为了韩东光所出借的款项所提供的担保。双方之间没有真实的房屋买卖合同关系，韩东光仅是为了担保其借款债权的顺利实现而要求广而洁公司签订的买卖协议，因此，该买卖并非是客观真实存在的法律关系”。这足以说明只是借款并非买卖。韩东光称，2017年10月经多方查找和上访国土局才将重新对土地进行测绘建档并对该土地采取了保全措施，长达10个月的时间可以对房屋更名过户，却在答辩人申请强制执行时，韩东光才起诉查封的土地，根据相关法律规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，法院所查封的房屋是合理合法的，被答辩人提出的理由不成立，请求法院驳回原告的请求，答辩人要求继续执行法院查封广而洁公司坐落于辽源市龙山区山湾乡丘号025010-0300-000，面积402.08平方米的综合楼。
被告纪秋红答辩意见与刘方林答辩意见一致。
第三人广而洁公司答辩称：广而洁公司不应作为本案被告，所有的房屋土地买卖协议已经生效，另外广而洁公司已经将房屋所有权证及土地使用证等手续全部交给韩东光。
经审理查明，2017年2月22日，本院依刘方林、纪秋红申请，依法作出（2017）吉0402民初522-1、420-1号民事裁定书，查封辽源市广而洁消毒剂有限公司名下产权号为1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、22400006314的房屋房籍，2017年3月28日作出（2017）吉0402民初420-2号民事裁定书，解除对辽源市广而洁消毒剂有限公司名下产权号为1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、22400006314房屋房籍的查封，保留对本案争议房权证号为1XX**号房屋房籍的查封。后刘方林、纪秋红因与广而洁公司民间借贷纠纷案件进入强制执行阶段。
另查明，韩东光于2016年6月8日到辽源市房屋产权管理处办理房屋他项权利证，证号为：060368,他项权利种类为一般抵押，债权数额为30万元。同日，广而洁公司与案外人韩东光签订抵押担保借款合同。
2016年6月6日，广而洁公司向韩东光出具借据，约定“今因公司发展需要，特向韩东光借款1000000元用于新建厂房，借期壹年，月利息二分五厘，按季付利息，上打租，其中60万元有房照和土地证（原厂址）做抵押，在房产局办理他项”。
2017年1月25日，双方签订《房屋及土地转让（出卖）协议》，约定因广而洁公司向韩东光借款100万元及利息10万元，广而洁公司无力偿还，按当初借款约定将房屋及土地转让（出卖）给韩东光。该转让未办理登记过户手续。
2017年韩东光于因与广而洁公司民间借贷纠纷案件，本院于2017年11月30日作出（2017）吉0402民初2337号民事判决书，判令广而洁公司偿还韩东光借款本金92.5万元及利息。
当庭质证过程中，原告韩东光向本院提交证据如下：1、借据1张。证明广而洁公司向原告借款100万元，借款时间为2016年6月6日。被告刘方林质证借据真实性有异议，借据中关于他项权利的内容，是为了本次诉讼所后补的假借据。被告纪秋红质证认为广而洁公司的债权人持有的都是带有复写红联据，不是这种借据，不符合财会制度。本案是民间借贷关系，不属于买卖关系。借款是30万元不是100万元。第三人广而洁公司质证无异议，已收到100万元；2、房屋及土地转让（出卖）协议。证明韩东光与广而洁公司以抵押物抵债，将抵押物的房屋和土地转让给韩东光的事实。被告刘方林质证有异议，法院查封时广而洁公司未提出房屋已经转让。2016年6月6日签署借据，借款期限为1年，到2017年1月25日还不到半年时间，不应产生房屋买卖协议。被告纪秋红质证买卖合同不成立，抵押借款是30万元不是100万元，借款不到1年，不可能产生买卖协议。第三人广而洁公司质证无异议；3、辽源市国土资源局出具的情况说明。证明原告未能办理抵押过户手续是由于土地局的原因。被告刘方林质证有异议，该证据与本案无关。被告纪秋红质证系国土局的原因未办证，应是国土局的责任，应该起诉国土局。第三人广而洁公司质证无异议；4、房屋他项权证（辽房他证龙山字第0603**号）1份。证明借款同时该房屋办理他项权利证书。三被告均无异议；5、国有土地使用证（辽国用2008第040200047）1份。证明广而洁公司向韩东光借款时，广而洁公司土地使用证抵押给韩东光。被告刘方林质证没有异议。土地证只能证明房主身份，不能证明在韩东光处保管就属于韩东光。被告纪秋红、广而洁公司质证无异议；6、房屋所有权证（房权证辽房字第1XX**号）。证明广而洁公司向韩东光借款时，广而洁公司将此证一并交于韩东光。被告刘方林质证无异议。不能证明该房屋所有权归属于韩东光。被告纪秋红、广而洁公司质证无异议；7、不动产地籍测量报告（编号20171006）1份。证明韩东光因土地局没有档案，进一步立档对诉争土地进行测量的结果。被告刘方林、纪秋红质证与其无关。第三人广而洁公司质证无异议；8、（2017）吉0402执1250、1251号通知各1份。证明韩东光是在2017年11月7日之后才得知本案争议房屋被法院查封。三被告均无质证无异议；9、（2018）吉0402执异2号民事裁定书。证明原告对该裁定不服诉讼至法院。三被告质证均无异议。
被告刘方林向本院提交证据如下：1、（2017）吉0402民初522-1号民事裁定书1份。证明法院于2017年2月22日查封广而洁公司8套房屋。原告韩东光质证真实性合法性无异议，但是证明事实有异议，本案争议财产属于韩东光的财产，法院查封错误。被告纪秋红质证无异议。第三人广而洁公司质证真实性无异议，但未收到该裁定；2、（2017）吉0402民初522号民事调解书1份。证明第三人广而洁公司同意偿还欠款。原告韩东光质证合法性真实性无异议，与本案无关。被告纪秋红、广而洁公司质证无异议；3、广而洁公司与韩东光抵押担保借款合同1份。证明其于2016年6月8日签订抵押担保合同期限是1年，2016年6月6日至2017年6月6日，抵押金额为30万元，并非100万元。原告韩东光质证抵押合同初始标注金额60万元，后改30万元，因去国土局办理土地抵押手续未能办理，故将合同更改为用房屋抵押担保金额30万元。共借款100万元，其中60万元的存在房产和土地的抵押。协议表达的内容和实际约定的内容不符。被告纪秋红、广而洁公司质证无异议；4、广而洁公司执行异议答辩状1份。证明广而洁公司与韩东光不存在房屋买卖关系。双方签订的买卖协议只是为了借款签订的，抵押借款30万元，韩东光并未支付购房款，房屋买卖不成立。原告韩东光质证真实性有异议，是假的。被告纪秋红质证无异议。第三人广而洁公司质证认为不清楚是不是广而洁公司盖的公章，代理人认为不真实；5、（2018）吉0402执异2号执行裁定书1份。证明刘方林、纪秋红申请法院执行，案外人韩东光提出房屋为她所有，故向法院提出异议，法院驳回韩东光的请求。原告韩东光质证有异议，该裁定认定事实不清、证据不足。被告纪秋红、广而洁公司质证无异议；6、房权证1份。证明现在争议的房屋依然是广而洁公司单独所有。原告质证真实性无异议，但复印件来源不清楚，该产权证始终在韩东光处保管。被告纪秋红质证真实无异议。第三人广而洁公司质证复印件真实性有异议。
被告纪秋红向法庭提交证据如下：1、（2017）吉0402民初420-1号民事裁定书各1份。证明法院于2017年2月22日查封广而洁公司8套房屋。原告韩东光质证真实性合法性无异议，查封的标的物属于韩东光的财产，查封错误。被告刘方林质证无异议。第三人广而洁公司质证真实性无异议，未收到该裁定；2、（2017）吉0402民初420号民事调解书1份。证明广而洁公司同意偿还欠款。原告韩东光、广而洁公司质证合法性真实性无异议，但该证据与本案无关。被告刘方林质证无异议；3、（2017）吉0402民初420-2号民事裁定书1份。证明通过法院调解，因本案争议房屋拍卖足够偿还欠款，故只对本案争议房屋查封。原告韩东光质证真实性无异议，查封的是案外人的财产，查封错误。被告刘方林、广而洁公司质证无异议。
追加第三人广而洁公司未向本院提交证据。
本院认为，本案广而洁公司庭审中表态不反对案外人韩东光的异议，应为本案第三人。依据法律规定，不动产以物抵债受让人主张排除执行的，满足以下条件，人民法院可以支持：1、以物抵债受让人提供的证据足以证明该以物抵债行为客观存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满；2、在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产；3、以物抵债受让人提供的证据足以证明用以物抵债的不动产价值与原债务数额合理对应，且经清算债务数额已确定；4、非因受让人自身原因未能办理过户登记。本案韩东光所举证据2016年6月6日签署的借据可以证明其与广而洁公司约定的借款期限为1年，该借款履行期限届满日为2017年6月5日，其所举证据房屋及土地转让（出卖）协议中显示签订以抵押物折价抵债协议的日期为2017年1月25日，借款履行期限尚未届满时双方签订以抵押物折价取得抵押物，不符合签订以物抵债协议的条件。且韩东光在该债权到期后诉讼至法院要求广而洁公司偿还欠款及利息，辽源市龙山区人民法院作出（2017）吉0402民初2337号民事判决书判令广而洁公司偿还韩东光欠款本金92.5万元并支付相应利息，人民法院对该笔债务认定广而洁公司偿还韩东光欠款，而非以抵押物折价抵顶债务。故原告韩东光要求确认辽源市广而洁公司建筑面积为402.08平方米综合楼归其所有的诉讼请求本院不予支持，且不能排除该房屋的执行。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十二条之规定,判决结果如下：
驳回韩东光的诉讼请求。
案件受理费13800.00元，由原告韩东光负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 解安梅
人民陪审员 李桂芝
二〇一八年五月十五日
书 记 员 于 淼