广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第437号
上诉人（一审被告）全州县全州镇大新村委第11村民小组。
诉讼代表人赵文文，村民小组组长。
上诉人（一审被告）全州县全州镇大新村委第12村民小组。
诉讼代表人赵小明，村民小组组长。
上诉人（一审被告）全州县全州镇大新村委第13村民小组。
诉讼代表人赵凤鸣，村民小组组长。
上诉人（一审被告）全州县全州镇大新村委第14村民小组。
诉讼代表人赵德胜，村民小组组长。
四上诉人委托代理人谭永有，广西象山律师事务所律师。
四上诉人委托代理人赵绍军，全州县全州镇大新村委第13村民小组村民。
被上诉人（一审原告）全州县飞机坪苗圃。
法定代表人唐昕志，主任。
委托代理人卢斌，广西永富律师事务所律师。
一审被告赵绍健。
一审被告唐承宏。
一审被告赵春华。
一审被告赵建生。
一审被告赵绍军。
一审被告赵祖锡。
一审被告赵和平。
一审被告赵德文。
上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组因排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良、审判员唐勇参加的合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理了本案。书记员毛雪梅担任法庭记录。因上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组于2013年6月4日向广西壮族自治区全州县人民法院提起行政诉讼，案号为（2013）全行初字第39号。本案必须以（2013）全行初字第39号的审理结果为依据，故本院于2013年9月17日裁定中止本案诉讼。2014年3月19日，中止原因消除，本院决定恢复对本案的审理。上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组的诉讼代表人赵文文、赵小明、赵凤鸣、赵德文及其委托代理人谭永有、赵绍军，被上诉人全州县飞机坪苗圃法定代表人唐昕志及其委托代理人卢斌，一审被告赵绍健、唐承宏、赵春华、赵建生、赵绍军、赵祖锡、赵德文到庭参加诉讼。一审被告赵和平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系国有事业单位，成立于上世纪60年代，当时政府划拨了200多亩土地给原告作为生产用地。其中原告使用的苗圃二园的土地原为被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组（即赵家村）所有，面积58亩多。2008年全州县人民政府征用了其中33亩土地用于铁路移民安置，现有土地39140平方米。该土地的四至范围是：东与天湖水电站生活区相邻，南与国道322线相邻，西与通胡家新农村小路相邻（以苗圃围墙为界），北与胡家新农村相邻（以苗圃围墙为界）。2001年10月22日，全州县人民政府颁发给原告国有土地使用证。2013年1月19日，被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组以苗圃二园的土地系其集体所有为由，组织村民强行在苗圃二园裁种松树，原告发现后向公安机关报案，但派出所干警没有制止住被告的种树行为。事后原告扯掉了被告裁种的树苗，但被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组组织村民于2013年1月23日又将树苗种下。原告以被告在其使用的土地上种树，侵犯了其土地使用权为由起诉。请求：1、判决被告停止对原告土地的侵权；2、判令被告移走裁种在原告土地上的树苗，并赔偿原告经济损失。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》笫九条规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。这表明，原则上不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。本案的苗圃二园土地己由全州县人民政府登记造册，核发证书，原告依法取得该土地的使用权。被告以1953年11月29日原全州县笫一区大新乡笫八居民区代表与原城关区柘桥乡第三居民区代表签订的山林界线协议来否认原告依法取得的国有土地使用权证没有法律依据，其抗辩请求不予支持。《中华人民共和国物权法》笫四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》笫三十五条规定，妨害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组以苗圃二园的土地系其集体所有为由，组织村民强行在苗圃二园裁种松树的行为，侵犯了原告的土地使用权。原告有权请求停止侵害、排除妨碍及损害赔偿。但原告没有提供损失的依据，其要求赔偿损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组停止对原告全州县飞机坪苗圃的土地侵权，移走裁种在原告苗圃二园的松树苗；二、驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。
上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组不服一审判决，上诉称：一、1953年11月29日，上诉人（原全州县第一区大新乡第八居民区）代表与原全州县城关区柘桥乡第三居民区代表因为土改遗留下来的山林没有明确界限分配，双方代表就争议土地（本案全州县飞机坪苗圃诉称为其所有的苗圃二园土地）达成确权协议：（六）冠子岭山一处周围界限，北至张姓山为界，西至十份山埋石为界，南至桐子坪为界，西至周家山为界，中平单坟祖埋石为界，上诉人管业南边一半，柘桥乡第三居民区管业北边一半，双方代表签字立据，各自收执。上诉人对本案被上诉人全州县飞机坪苗圃诉称为其所有的苗圃二园土地享有所有权。上诉人自土改以来，从来没有与国家或者单位以及周边自然村再签订过这块土地的征地协议、征地文件，土地权属一直由上诉人所有。根据全州县人民政府1983年1月23日向上诉人颁发的《山界林权证》证字第79号证明：依据一九五三年十一月二十九日上诉人（原全州县第一区大新乡第八居民区）代表与原全州县城关区柘桥乡第三居民区代表签订的确权协议，全州县人民政府已经将老磨场山、燕山口山、马口边十份山、窑边十份山、丁子山、冠子岭山范围的山界林权依法确定给上诉人所有，并且颁发了《山界林权证》证字第79号。因此，2001年10月全州县人民政府违反我国土地管理法及其实施条例的规定，再为原告颁发全国用（2001）字第01090213号《中华人民共和国国有土地使用证》是无效的，本案被上诉人全州县飞机坪苗圃名下的苗圃二园土地原本就是上诉人依法享有的老磨场山、燕山口山、马口边十份山、窑边十份山、丁子山、冠子岭山范围的农民集体所有土地。因此，一审判决没有事实依据，应当依法撤销。二、被上诉人提供的全州县人民政府2001年6月颁发的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》及其附图只写明是划拨的生产用地39140平方米，但是，原告并没有提供全州县人民政府的划拨土地的批文和与上诉人签订征地补偿的协议或者踏勘划界签字确认的协议等土地权属来源的原始登记凭证资料，被上诉人将上诉人的土地违法骗取行政机关登记发证，其土地权属来源是没有事实和法律依据的。根据我国《土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《土地管理法》第十条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。上诉人认为：2001年10月全州县人民政府为被上诉人颁发的全国用（2001）字第01090213号《中华人民共和国国有土地使用证》范围内的土地依法属于上诉人农民集体所有，不是被上诉人的土地。因此，被上诉人侵害了上诉人的农民集体土地所有权，被上诉人的土地权属来源是没有事实和法律依据的。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人全州县飞机坪苗圃辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告赵绍健、唐承宏、赵春华、赵建生、赵绍军、赵祖锡、赵德文述称：本案争议的土地是我们四个村民小组集体的，我们的种树行为是为了维护集体的土地权益。
一审被告赵和平未提供答辩，也未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利。
上诉人对一审查明的事实有异议：1、对“上世纪60年代政府划拨了200多亩土地”有异议，被上诉人没有相应的证据证明，没有划拨文件。2、对“2008年全州县人民政府征用了其中33亩土地用于铁路移民安置”有异议，征用的文件没有出现，被上诉人也没有提供，一审法院直接认定缺乏事实依据。3、对“2001年10月22全州县人民政府颁发给原告国有土地使用证”有异议，颁发没有用“依法颁发”这个词，四至界限的农民是不知道的，土地局没有公告手续。
上诉人为证明其主张，提交以下证据：1983年1月23日全州县人民政府颁发的山界林权证，证明争议土地属上诉人所有。
被上诉人对上诉人提交的证据提出如下质证意见：这个证据不是新的证据。根据证据规则，不属于新证据，不予质证。该山界林权证没有写是上诉人的，是哪个队看不出来，没有名称。
被上诉人对一审查明的事实无异议，亦无新证据提交。
一审被告赵绍健、唐承宏、赵春华、赵建生、赵绍军、赵祖锡、赵德文对一审查明的事实没有提出异议，亦无新证据提交。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人提交的1983年1月23日全州县人民政府颁发的山界林权证，并未记载所有人是上诉人，并且与全州县人民政府颁发的全国用（2001）字第01090213号国有土地使用证相矛盾，无法证明争议土地属上诉人所有。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组向全州县人民法院提起行政诉讼，要求撤销全州县人民政府颁发给全州县飞机坪苗圃的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》。全州县人民法院经开庭审理查明，涉案土地，是全州县飞机坪苗圃使用的苗圃二园，位于国道322线的北边。四至界线以1971年全州县林业普查队测绘《城关苗圃平面图》和《区县村桂联营生产设计图》为准，面积为39140平方米。该争执的土地是上世纪50年代政府从各村队划定扩建劳改农场使用的一部分。劳改农场撤走后，该宗土地归还全州县人民政府管理使用，1964年全州县人民政府将该宗土地用于全州县县城苗圃建设用地，并成立了国营全州县飞机坪苗圃，该宗土地由其管理使用至今。全州县人民政府于1999年7月依法颁发给全州县飞机坪苗圃全国用（1999）字第010801643号《国有土地使用证》。2001年10月将该证换发为全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》。全州县人民法院依据查明的事实，作出了（2013）全行初字第39号行政判决，驳回了全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组的诉讼请求。全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组对全州县人民法院该行政判决不服，向本院提起了上诉。本院经审理，于2014年2月14日作出了（2014）桂市行终字第9号行政判决，驳回了全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组的上诉请求。
本案的争议焦点是：全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组是否对全州县飞机坪苗圃的土地构成侵权。
本院认为：全州县飞机坪苗圃系国有事业单位，成立于上世纪60年代。该宗土地，是全州县飞机坪苗圃使用的苗圃二园，位于国道322线的北边。四至界线以1971年全州县林业普查队测绘《城关苗圃平面图》和《区县村桂联营生产设计图》为准，面积为39140平方米。该争执的土地是上世纪50年代政府从各村队划定扩建劳改农场使用的一部分。劳改农场撤走后，该宗土地归还全州县人民政府管理使用，1964年全州县人民政府将该宗土地用于全州县县城苗圃建设用地，并成立了国营全州县飞机坪苗圃，该宗土地由其管理使用至今。1999年6月28日，全州县飞机坪苗圃提交《关于申请办理苗圃土地证的请示》，填写《土地登记申请书》，并提供了相关权属证明材料。全州县人民政府在收到全州县飞机坪苗圃的申请后，派员进行地籍测绘、地籍调查、权属审核，注册登记，并由全州县土地行政主管部门呈报《土地登记审批表》交全州县人民政府审批。全州县人民政府于1999年7月依法颁发给全州县飞机坪苗圃全国用（1999）字第010801643号《国有土地使用证》，后根据《广西壮族自治区人民政府关于土地证书有关问题的通知》和《全州县人民政府关于印发全州县换发新版土地证书工作方案的通知》，于2001年10月将该证换发为全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》。（2013）全行初字第39号及（2014）桂市行终字第9号对上诉人要求撤销全州县人民政府颁发给全州县飞机坪苗圃的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》的诉讼请求不予支持。因此，2013年1月，上诉人在被上诉人使用的苗圃二园裁种松树苗，侵犯了被上诉人的土地使用权。上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组应当停止对被上诉人全州县飞机坪苗圃的土地侵权，移走裁种在被上诉人苗圃二园的松树苗。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一四年三月二十八日
书记员 毛雪梅