四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第1824号
原告（反诉被告）四川鑫欣国机工程机械有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道***号。
法定代表人蒋晓敏，董事长。
委托代理人吴志才，男，1989年6月29日出生，身份证号码，汉族，住成都市金牛区，系原告（反诉被告）四川鑫欣国机工程机械有限公司职工。
委托代理人多吉，男，1986年7月4日出生，身份证号码，藏族，住四川省新龙县，系原告（反诉被告）四川鑫欣国机工程机械有限公司职工。
被告（反诉原告）刘军，男，汉族，1972年7月29日出生，身份证号码，住四川省金堂县。
委托代理人张昌银，四川众友律师事务所律师。
委托代理人邱道良，男，汉族，1965年4月23日出生，身份证号码，住四川省金堂县。
原告（反诉被告）四川鑫欣国机工程机械有限公司（以下简称国机公司）与被告（反诉原告）刘军分期付款买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）国机公司于2012年7月4日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2012）金堂前保字第32号民事裁定书，裁定对被告（反诉原告）刘军购买的常林955L型装载机一台（车架号955L00062）予以扣押。本院分别于2012年7月17日、2012年8月14日受理本、反诉案件后，于2013年2月16日作出（2012）金堂民初字第1772号民事判决书，被告（反诉原告）刘军不服判决提起上诉。刘军在二审中提交鉴定申请，请求对案涉装载机是否存在质量问题进行鉴定，因案涉装载机的质量问题涉及到本案基本事实的认定，2013年7月10日，四川省成都市中级人民法院将案件发回本院重审。本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国机公司的委托代理人吴志才，被告（反诉原告）刘军及其委托代理人张昌银、邱道良到庭参加诉讼。审理中，原告（反诉被告）国机公司申请鉴定人员谢勇出庭接受质询，并申请对被告（反诉原告）刘军购买的常林955L型装载机继续予以扣押。本案经本院审判委员会讨论决定，本、反诉案件现已审理终结。
原告国机公司诉称，2011年10月10日，刘军在国机公司购买常林955L型装载机一台，机价312000元，车架号955L00062，并签订了《产品购销合同》。刘军在签订合同当日支付了62000元后将该装载机提走。截止2012年7月1日，刘军已3期未打款，欠付本息合计236012.07元，严重违约。国机公司为维护自己的合法权益，诉请判令刘军支付国机公司剩余装载机款本金236012.07元，并按银行同期利率上浮30%支付资金占用利息直至结清之日止，承担实现债权产生的相关费用。
被告刘军辩称：一、国机公司要求支付剩余装载机款本金236012.07元无合同和法律依据。双方签订的合同未对此作出约定，刘军未支付到期价款的金额远远低于全部价款312000元的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条的规定，国机公司无权要求刘军支付剩余装载机款本金236012.07元；二、国机公司要求刘军支付利息和实现债权的费用无事实和法律依据。
反诉原告刘军诉称，2011年10月10日，刘军与国机公司签订《产品购销合同》，该合同第二条约定“质量要求标准：按厂家企业标准”，随机产品说明书和国机公司均明确该装载机设计卸载高度3050㎜，设计倾度45度。刘军在使用后才发现：该装载机实际最大卸载高度仅2840㎜，大臂液压杆伸出1-40厘米，斗子向下不到位，或无法顺利卸下，与国家标准差距巨大，与国机公司宣传的不符，严重影响装载机的使用范围和工作。刘军多次找到国机公司协商解决，均被国机公司无理拒绝或敷衍。不得已，刘军于2012年4月8日向国机公司发出了《解除合同通知书》，双方于2011年10月10日签订的《产品购销合同》已解除。为维护刘军合法权益，诉请判令：一、确认刘军与国机公司于2011年10月10日签订的《产品购销合同》已于2012年4月11日解除；二、刘军退还从国机公司处取得的常林牌955L轮式装载机一台；三、国机公司返还刘军货款125900元；四、国机公司赔偿刘军损失156600元；五、本案诉讼费由国机公司承担。
反诉被告国机公司辩称，国机公司出售给刘军的装载机具有合格证，不存在质量问题。刘军无权解除合同。国机公司不同意与刘军解除合同。国机公司未对刘军造成损失，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2011年10月10日，国机公司（供方）与刘军（需方）签订一份《产品购销合同》，主要内容：一、产品名称为轮式装载机，品牌为常林，规格型号为955L，数量为一台，总金额为312000元。二、质量要求标准：按厂家企业标准。厂家对质量负责的条件和期限，质量保证期：自交货起一年或2000个工作小时，以其任一先到为准。八、结算方式：3、融资租赁：首付款20%，即63400元，余款80%即249600元以融资租赁分24期按时按期足额支付，直至付清相应款项（融资费用以资费表为准）；十、在需方未付清全部款项之前，供方所供产品的所有权属于供方。供方处盖有国机公司公章，需方处由刘军签字按手印。同日，国机公司向刘军给付一套宣传资料（当事人双方在原审中陈述为产品说明书），载明卸高（45°卸载角度）3050㎜，机重16500㎏。同日，刘军分别签字确认了按揭分期租赁购车资费表一份、承租人租金支付明细表一份，主要内容为首付62400元，贷款249600元，履约保证金及按揭费用等合计29600元。刘军应从2012年1月20日起至2013年12月20日止，每月支付租金11238.67元。同月12日，刘军缴纳了购机首付款62000元。同日，国机公司向刘军交付了涉案装载机一台及产品合格证。截止2012年7月17日，国机公司向本院起诉前，刘军向国机公司共计付款125900元，其中首付款62400元，履约保证金及按揭费用等共计29600元，分期支付购机款共计33900元。
另查明，2012年3月6日，刘军委托四川众友律师事务所张昌银律师向国机公司邮寄一份律师函。主要内容：2011年10月10日，刘军与贵公司签订《产品购销合同》，该合同第二条约定“质量要求标准：按厂家企业标准”，随机产品说明书和贵公司均明确该装载机设计举高3050㎜，设计倾角45度。该装载机实际最高举高2860㎜，大臂液压杆伸出1-40厘米，斗子向下不到位，或无法顺利卸下，与国家标准差距巨大，严重影响装载机的适用范围和效率等。为此，刘军多次找贵公司协商解决办法，均被贵公司无理拒绝。综上，望贵公司接函后尽快与我所联系，协商刘军购买的贵公司常林牌955L轮式装载机涉嫌严重质量缺陷相关事宜。2012年3月18日，刘军向成都市新都区工商行政管理局投诉国机公司所售装载机实际最大举高2860㎜，大臂液压杆伸出1-40㎜，斗子向下不到位，货物无法顺利卸下，与国家标准差距很大，严重影响装载机的使用范围和工作效率，增大油耗的问题。3月30日，新都区消费者协会人民调解委员会组织生厂商代表、销售商、消费者进行调解，并进行了现场测试，测试高度为3010㎜。由于分歧太大，各方无法当场一致意见，新都区消费者协会人民调解委员会建议通过司法渠道解决。2012年4月8日，刘军向国机公司邮寄一份解除合同通知书，主要内容：2011年10月10日，我与贵公司签订《产品购销合同》，该合同第二条约定“质量要求标准：按厂家企业标准”，随机产品说明书和贵公司均明确该装载机设计举高3050㎜，设计倾角45度。该装载机实际最高举高2860㎜，大臂液压杆伸出1-40厘米，斗子向下不到位，或无法顺利卸下，与国家标准差距巨大，严重影响装载机的适用范围和效率等，为此，我从去年起就多次找贵公司协商解决，均被贵公司无理拒绝或敷衍。为保证我的合法权益，特向贵公司通知如下：解除与贵公司于2011年10月10日签订的《产品购销合同》［合同编号：XXGJ201200071），并于贵公司收到本通知书之日起停止偿还银行按揭款，由此造成的损失由贵公司承担。2012年4月11日，国机公司向刘军送达一份关于解除合同通知书回函，主要内容：根据2011年10月10日我公司与您签订的《产品购销合同》［合同编号：XXGJ201200071），存在以下几点问题：第一.您所述的产品情况与事实不符，该产品属合格产品（后附相关依据）。第二.您要求的解除合同，不符合条件，我公司不同意解除合同。第三.根据合同约定，已经很明确表明关于纠纷与偿还融资款问题无关，根据我公司与您签订的《产品购销合同》的第十条“在需方未付清全部款项之前，供方所供产品的所有权属于供方。如您以此为由拒付融资款造成的所有损失由您自己负责。综上所述，根据合同约定的相关条款规定和合同法的相关规定，不符合解除合同的条件，故该合同不能解除。事后，原、被告双方也曾多次进行协商，并就更换还是退还装载机进行过协商，但终因双方分歧过大，未能达成一致意见。2012年5月，刘军对涉案装载机的斗齿进行了更换，支付现金2790元。
审理中，刘军申请对涉案装载机的卸载高度、卸载角度、大臂曲折变形、整机重量等是否符合企业标准进行鉴定。四川省产品质量监督检验检测院接受本院委托后，就上述内容进行了鉴定并于2014年9月15日作出司法鉴定意见书。主要内容：四、分析说明在常林股份有限公司企业标准Q／CHL01.015-2010轮胎式装载机中，仅规定了卸载高度、机重项目的要求范围，并未给出“955L型”产品的卸载高度、机重项目的具体指标。因此，本次检测过程中测的卸载高度、机重2个项目的结果不能直接依据常林股份有限公司企业标准Q／CHL01.015-2010轮胎式装载机进行判定其合格与否。在宣传资料（含技术参数）中，对卸载高度、机重均有明确的说明，卸载高度为3050㎜、机重为16500㎏。鉴定委托项目中的大臂曲折变形，指大臂与铲斗运行中的碰撞变形现象，该现象虽然未在企业标准中作为质量指标予以明确，但对机械设备而言，独立且有相对运动的部件之间不应产生干涉现象，即该装载机的大臂与铲斗运行中出现碰撞现象是一个质量缺陷。关于鉴定项目中的卸载角度，卸载角度是装载机设计制造过程中的约定值，该指标并未在相关标准中进行特别约定，该项目无检测的必要，因此本次鉴定未对该项目进行检测分析。五、鉴定意见本次鉴定的装载机卸载高度为2998㎜，与宣传资料中约定3050㎜不相符合。本次鉴定的装载机机重为16100㎏，与宣传资料中约定16500㎏不相符合。本次鉴定的装载机存在大臂与铲斗运行中相互碰撞的缺陷。
再查明，为进行此次鉴定，刘军为涉案装载机支付柴油费1656元，支付鉴定费30000元。
以上事实，有《产品购销合同》、产品说明书、承租人租金支付明细表、设备接收确认、收据、收条、中国农业银行凭条、中国工商银行个人业务凭证、律师函、对四川鑫欣国机工程机械有限公司销售质量不合格的常林牌955L轮式装载机的投诉、解除合同通知书、国内特快专递邮件详情单、关于解除合同通知书回函、新都区消费者协会人民调解委员会调解协议书、录音资料、原审庭审笔录、司法鉴定意见书以及当事人的一致陈述等证据在案佐证。上述证据经庭审质证核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。
本院认为，本、反诉争议焦点为：一、国机公司交付的涉案装载机是否存在质量问题及是否符合合同约定；二、《产品购销合同》是否已于2012年4月11日解除；三、国机公司应否返还货款、应否赔偿刘军损失及金额多少。
一、关于国机公司交付的涉案装载机是否存在质量问题及是否符合合同约定的问题。
国机公司、刘军签订的《产品购销合同》及租金支付明细表虽然对首付款外剩余款项的表述为融资费和租金，但融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。而本案《产品购销合同》仅有买卖双方，且并无对租赁期限、租赁期间届满租赁物归属的约定，该《产品购销合同》的性质应为买卖合同，该合同对于首付款外剩余款项的约定应当是分期支付货款的约定。国机公司与刘军签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方所签《产品购销合同》虽然对质量要求的标准为按厂家企业标准，但在签订合同时，国机公司向刘军给付一套宣传资料，该宣传资料虽为要约邀请，但是该宣传资料上载明的数据具体明确，并对《产品购销合同》的订立具有重大影响，其实质为产品说明，应当视为要约。该宣传资料虽未载入双方所签《产品购销合同》，亦应当视为合同内容，当事人均应按约履行各自的权利义务。合同签订后，刘军按约给付了首付款及相关费用，履行了自己的给付义务，国机公司也按约向刘军交付了涉案装载机。事后刘军在使用涉案装载机的过程中，发现涉案装载机与订立合同时国机公司向其给付的资料上载明的相关数据不符，致此纠纷。本案中，刘军申请对涉案装载机的卸载高度、卸载角度、大臂曲折变形、整机重量进行鉴定。四川省产品质量监督检验检测院于2014年9月15日作出如下司法鉴定意见：本次鉴定的装载机卸载高度为2998㎜，与宣传资料中约定3050㎜不相符合；装载机机重为16100㎏，与宣传资料中约定16500㎏不相符合；装载机存在大臂与铲斗运行中相互碰撞的缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第十四条规定“产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”第二十八条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的用户、消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”综上，国机公司交付的涉案装载机与宣传资料（产品说明）载明的数据（质量状况）不相符，不符合合同约定，国机公司依法应承担违约责任。
二、关于《产品购销合同》是否已于2012年4月11日解除的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予以支持。”本案中，刘军在合同签订后，在使用涉案装载机的过程中（质量保证期内），发现涉案装载机与合同约定不相符，并多次与国机公司进行协商，但终未达成一致意见。刘军于2012年4月8日向国机公司送达了要求解除合同的通知，该通知于2012年4月11日到达国机公司。虽国机公司回函不同意解除合同，于2012年7月4日向本院提出诉前财产保全申请，并于同月17日提起诉讼。但现有证据已证明国机公司交付的涉案装载机不符合合同约定，故刘军在送达该解除通知时享有解除权。其解除合同的通知在到达国机公司时合同即解除，故双方所签《产品购销合同》已于2012年4月11日解除。
三、关于国机公司应否返还货款、应否赔偿刘军损失及金额多少的问题。
因国机公司交付的涉案装载机不符合合同约定，双方所签《产品购销合同》已于2012年4月11日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，国机公司应返还刘军货款96300元并赔偿相应损失。故对国机公司要求刘军给付剩余款及利息的主张本院不予支持。本案中，刘军主张国机公司出售有质量问题的货物和诉前保全涉案装载机的行为给其造成了156600元的损失。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，刘军举出了购买装载机而支付的履约保证金及按揭费用等29600元、更换斗齿2790元及加柴油2790元的证据。因案涉装载机经鉴定与宣传资料（产品说明）载明的数据（质量状况）不相符，不符合合同约定。在此期间刘军也多次与国机公司协商，并在此过程中为使涉案装载机的性能更好，对斗齿进行了更换，其行为并无不妥。其为鉴定所需而支付的柴油费也为案情所需。同时，因刘军主张返还货款及退还装载机，为此，当初为购买装载机而支付的履约保证金及按揭费等均为其损失。综上，上述三项支出应为刘军实际损失。对于其他损失，仅有刘军本人的陈述，未能提供证据予以证明，且国机公司也不予认可，故对刘军该部分主张，本院不予支持。综上，国机公司应赔偿刘军损失34076元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、一百零七条、一百一十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十条、第一百四十八条第一、二、三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）四川鑫欣国机工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）刘军货款96300元；
二、原告（反诉被告）四川鑫欣国机工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）刘军损失34076元；
三、被告（反诉原告）刘军于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）四川鑫欣国机工程机械有限公司955L型装载机一台；
四、驳回原告（反诉被告）四川鑫欣国机工程机械有限公司的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）刘军的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费2420元、诉前保全费1700元，两项共计4120元，由原告四川鑫欣国机工程机械有限公司负担；反诉受理费2769元、鉴定费30000元，两项合计32769元，由原告四川鑫欣国机工程机械有限公司负担32000元，被告刘军负担769元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 金奕汐
人民陪审员 刘 诚
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郑世艳