河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终10号
上诉人（一审原告）刘惠琴，女，1962年3月18日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市魏都区。
被上诉人（一审被告）许昌市公安局魏都分局，住所地许昌市八一路东段。
法定代表人张建军，该局局长。
委托代理人连方拓,该局工作人员，
上诉人刘惠琴因与被上诉人许昌市公安局魏都分局撤销行政处罚纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘惠琴，被上诉人许昌市公安局魏都分局的委托代理人连方拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏都区人民法院一审查明，原告刘惠琴于2012年8月23日与赵富强等人到河南中烟工业有限责任公司上访，扰乱单位秩序。许昌市公安局西关分局于2012年11月23日作出许西公（治）决字[2012]第1066号《许昌市公安局西关分局公安行政处罚决定书》，给予刘惠琴警告处罚，并告知如不服该处罚决定提起行政复议及诉讼的途径和期限。刘惠琴对该行政处罚决定不服，向本院提起诉讼。另查明，本案原被告许昌市公安局西关分局在本案诉讼过程中被撤销，其职权由新设立的许昌市公安局魏都分局继续行使。
魏都区人民法院认为：依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”。本案原告的居住地属于原被告许昌市公安局西关分局的管辖区域，结合本案案情，在被告管辖更为适宜的情况下，被告对本案涉及的违法行为可以行使管辖权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；。”，本案中，被告根据视听资料、现场照片、询问笔录等证据认定原告存在扰乱单位秩序的违法行为并作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。原告要求依法确认被告限制其人身自由15日违法的诉讼请求，无相应证据予以证实，一审法院不予支持。故原告要求依法判令被告在原告工作单位全体职工会议范围内，为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并向原告支付精神损害抚慰金和误工费的诉讼请求，一审法院亦不能支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告刘惠琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘惠琴负担。
上诉人刘惠琴不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院对上诉人质证被上诉人证据造假敷衍袒护，被上诉人提供视听资料与询问笔录不能佐证，视听资料证明上诉人进入公司大门无人阻拦，未与任何人发生过撕扯及身体上的接触，公司车辆进出通畅，不存在围堵大门，公司工作正常。上诉人提供事发地有管辖权的公安机关“接出警登记表”证据的出警办案人员也在被上诉人提供的视听资料上，被上诉人提供许昌“接处警登记表”报警内容的时间、地点与有管辖权公安机关出警为同一警情，被上诉人报警形式：其他部门移送，无移送法律文书，报案人“魏都区处理信访突出问题及群体事件联席会议办公室”对上诉人指控与视听资料不符，且日期为2012年11月8日，上诉人被强行限制人身自由于许昌县看守所一墙之隔的南院“许昌县依法处置非访行为训诫中心”，被上诉人2012年11月23日才对上诉人立案调查处理后放出，与上诉人要求确认被上诉人被限制人身自由15日有关联性。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求，1、依法撤销许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002行初118号行政判决，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人许昌市公安局魏都分局辩称，一、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人2012年8月23日伙同赵富强等人到河南中烟工业有限责任公司非正常上访，不听工作人员劝阻，采取围堵大门、与保安大声争吵等方式制造影响，并强行闯入河南中烟工业有限公司院内，行为严重扰乱了河南中烟工业有限责任公司的正常秩序。又因上诉人违法行为尚未造成更大的损失和影响，我局综合全案对其作出警告行政处罚，而不是更严厉的行政拘留。一审法院认定事实准确，驳回上诉人诉讼请求合理合法。二、上诉人内退后其经济收入可能有所降低，上诉人要求许昌卷烟厂提高其内退职工待遇的诉求可能存在合理成分，但任何公民都必须遵纪守法，即使公民的合法权益受到侵害，也应当依照法律规定反映其合法诉求。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”治安案件的管辖属于公安机关内部事权划定，公安部有权根据治安管理案件工作的特点和实际需求，合理确定治安案件的管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人刘惠琴的居住地在许昌市魏都区，故被上诉人对本案具有管辖权。
二、关于被诉行政处罚决定合法性问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；。”，本案被上诉人根据视听资料、现场照片、询问笔录等证据认定原告存在扰乱单位秩序的违法行为并作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。其要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉称被上诉人违法限制其人身自由15日，因无相应证据予以证实，本院不予支持。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘惠琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 婷
代理审判员 刘向鹏
代理审判员 段明明
二〇一八年三月十八日
书 记 员 牛 萌
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
4.第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
5.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。