浙江省天台县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1023行初40号原告应青弟�男，1948年1月10日出生，汉族，住仙居县。委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。被告仙居县公安局，住所地仙居县解放街公安局大楼。法定代表人陈石秀，局长。委托代理人万泽刚，仙居县公安局民警。委托代理人王新广，仙居县公安局民警。第三人应勇明，男，1967年2月17日出生，汉族，住仙居县。委托代理人陈坚，仙居县下各法律服务所法律工作者。原告应青弟因要求撤销被告仙居县公安局作出的仙公（横派）行罚决字[2017]10750号行政处罚决定书，于2017年6月20日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年6月26日，台州市中级人民法院以（2017）浙10行辖61号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2017年7月3日受理后，于2017年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知�。利害关系人应勇明于2017年8月4日申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告应青弟及其委托代理人蒋武君、被告仙居县公安局的法定代表人陈石秀及委托代理人万泽刚、王新广，第三人应勇明的委托代理人陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告仙居县公安局于2017年6月9日作出仙公（横派）行罚决字[2017]10750号行政处罚决定书，认定：2017年5月6日14时许，埠头镇十度英三村在进行清理河道工程，应勇明将车拦在村道上阻碍工程拖拉机，应青弟与应勇明发生口角并互殴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予应青弟行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告应青弟诉称：2017年5月6日下午，原告所在的村集体正在实施清理河道工程，第三人应勇明突然将其自有的浙Ｊ×××××轿车横停在村道上，堵住拖拉机和正在施工的挖机。当时围观的村两委干部和村民纷纷劝阻第三人，原告也随口讲了一句，第三人就闯过来对原告实施殴打。原告受伤后被送至仙居县第二人民医院住院治疗22天，花费医疗费1万余元，而第三人没有受伤。被告仙居县公安局未对村两委干部进行调查取证，只对个别第三人的亲戚朋友做了笔录，便于2017年6月9日作出处罚决定，且在处罚之前没有根据《治安处罚法》的规定告知拟处罚的事实、理由和依据，剥夺了原告陈述和申辩的权利。原告认为本案不存在结伙殴打他人的事实发生，是第三人故意阻止施工挑起事端在先，原告是被打的一方；被告没有履行《治安管理处罚法》第94条规定和《行政处罚法》第31条规定的事先告知的义务；本案的行政处罚决�书认定原告和第三人发生口角并互殴，但所引用的法律规定是《治安管理处罚法》里结伙殴打的条款，适用法律错误；第三人乱停车阻止施工，原告劝说导致双方发生口角，最后原告受伤而第三人没有受伤，从动机、过程和结果来看，原告都应该属于情节特别轻微。故请求法院撤销被告作出的仙公（横派）行罚决字[2017]10750号行政处罚决定书。原告向本院提供了以下证据：仙公（横派）行罚决字[2017]10750号行政处罚决定书，并提供证人应焕文、应志平、应建军出庭作证，拟证明该行政处罚存在错误。被告仙居县公安局辩称：一、本案认定事实清楚，证据确实充分。2017年5月6日14时许，仙居县埠头镇十都英三村在进行清理河道工程，第三人应勇明为讨债将自己的轿车停在村道上阻碍拖拉机运输，原告应青弟见状与第三人发生口角并发展至互殴，第三人的父亲应炳少与原告的兄弟应云清也参与了互殴，最终导致原告和第三人不同程度的受伤。结伙是对作案人数的认定，本案已构成结伙殴打、伤害他人。上述事实有同案行为人应勇明、应炳少、应云清的陈述和申辩，原告应青弟的陈述和申辩、证人证言、现场照片等证据证实。二、本案适用法律正确、程序合法、量罚适当。原告殴打他人，本局于2017年6月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予应青弟行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，对参与互殴的应勇明、应炳少、应云清也依法作出了处罚。本局在制作行政处罚告知笔录一开始即告知原告所享有的权利，履行了告知程序。综上所述，本局对原告的处罚并无不当，请法院驳回原告的诉讼请求。被告以办公大楼搬迁，门卫收发快递�漏为由，在法定期限届满以后向本院提交了证据。第三人应勇明述称，原告所述事实不实，是原告的故意挑衅导致原告与第三人互殴，原告的违法行为不属于情节特别轻微，仙居县公安局作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法。第三人向本院申请从仙居县公安局调取了以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、延长办案期限审批表；4、应青弟行政处罚告知笔录；5、应青弟行政处罚决定书；6、应勇明行政处罚决定书；7、应炳少行政处罚决定书；8、应云清行政处罚决定书；9、送达回执；10、行政拘留执行回执；11、到案经过；12、应勇明询问笔录及身份证明；13、应炳少询问笔录及身份证明；14、应丹东询问笔录及身份证明；15、应阿康询问笔录及身份证明；16、赵天津询问笔录及身份证明；17、应坚彪询问笔录及身份证明；18、应云清询问�录及身份证明；19、应青弟询问笔录及身份证明；20、应福明询问笔录及身份证明；21、应青弟伤情记录表、受伤照片和医院病历；22、应勇明伤情记录表和受伤照片；23、应炳少伤情记录表和受伤照片；24、应云清伤情记录表和受伤照片；25、现场照片；26、应青弟前科查询；27、行政处罚审批表。1-11、27号证据拟证明行政处罚程序合法，适用法律正确；12-26拟证明行政处罚事实清楚，证据充分。第三人提供的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》。经庭审质证，被告提供的证据，原告认为其无正当理由逾期提供证据应视为没有相应证据，不同意对该证据进行质证。第三人提供的证据，原告认为1号证据载明的双方各有轻微受伤与事实不符，第三人应勇明没有受伤；4号证据行政处罚告知笔录当中没有任何权利告知的内容，且与行政处罚决定�同日作出，原告未曾收到，更不能证明被告履行了权利告知义务；5号证据行政处罚决定书认定的事实是原告与第三人互殴，但适用的是《治安管理处罚法》中对结伙殴打的规定，显然适用法律错误；10号证据的拘留执行期限显示超期羁押一天。原告对第三人提供的其他证据未提出异议。对原告申请出庭作证证人的当庭证言，被告认为三位证人的证言正好印证了互殴的事实，参与打架的人较为明确，属于结伙殴打，另外第三人修理的水沟连着三个村，但是没有拿到工程款，第三人把车堵在路上属事出有因。第三人认为证人应建军有一定主观性，证人应焕文有些证言相互矛盾，但三位证人证言基本能确定是由口角之争演化为扭打互殴。被告、第三人对原告提供的书面证据无异议。被告对第三人提供的证据无异议。综合以上质证意见，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款和第六十七条第一款，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告于2017年7月5日收到本院邮寄的起诉状副本，于2017年8月2日向本院提交答辩状及证据、依据，已超过法定举证期限且无正当理由。对于被告提交的证据、依据，本院均不予采纳。原告和第三人提交的证据均符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中关联性、合法性、真实性的要求，能够作为认定本案事实的依据，本院均予确认。经审理查明：2017年5月6日14时许，仙居县埠头镇十度英三村在进行清理河道工程时，�三人应勇明为催讨工程款将车拦在村道上阻碍工程拖拉机，原告应青弟进行劝阻，与第三人发生口角并互殴。原告兄弟应云清和第三人父亲应炳少看到情况后也参与互殴。被告于2017年6月9日作出仙公（横派）行罚决字[2017]10750号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第（一）款、第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告仙居县公安局具有该行政区域内治安管理的法定职权。在事实认定上，原告认为其与第三人只是互殴而没有结伙殴打。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第八条规定：“《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（�两人）以上；”根据第三人提供的从仙居县公安局调取的原告和第三人的询问笔录、证人询问笔录以及伤情记录表、受伤照片，可以证实应云清为帮助原告、应炳少为帮助第三人而参与互殴导致四人各有不同程度的受伤，构成结伙殴打。被告在处罚决定书中只载明原告和第三人互殴虽存在瑕疵，但该瑕疵不足以确认本案被诉行政行为认定事实不清应予撤销，本院对此予以指正。在程序上，原告提出其从未见过行政处罚告知笔录，被告也没有告知其依法享有的权利。由于原告拒绝在行政处罚告知笔录上签名，被告有两名民警在上述材料上说明没有原告签名的事由并签名确认。该告知笔录中虽没有“权利”两字，但已明确原告可以提出陈述和申辩，即在作出涉案行政处罚决定前，被告已依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述、申辩等权利�故原告提出被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定的意见，本院不予支持。在法律适用和量罚上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”本案系第三人为追讨工程款而阻碍施工，原告劝阻造成口角引起，从原告和第三人间的互殴最终演变为应云清和应炳少加入的四人殴打，并导致四人各有不同程度的受伤。原告认为只有医院的病历才能证明受伤不符合现实情况，缺乏依据，本院不予认可。综合考虑事件起因、行为性质、伤害程度和造成的社会影响，原告主张的其属于情节特别轻微应予减轻处罚或不予处罚，本院不予支持。因此本案中的处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当。综上所述，对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告应青弟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告应青弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 长  洪昌福审 判 员  钦群阳人民陪审员  丁其法二〇一七年九月十八日书 记 员  张娇霞附：本判决所依据的法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。