江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初770号
原告（反诉被告）无锡泓意宝科技实业有限公司，组织机构代码证代码77686903-7，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道机光电工业园。
法定代表人陈瑞华，该公司董事长。
委托代理人岳艳鹏、何红霞，广东盛唐律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江向日葵光能科技股份有限公司，组织机构代码证代码77191496-X，住所地浙江省绍兴市袍江工业区三江路。
法定代表人俞相明，该公司董事长。
委托代理人赵淑芳、周仙，浙江近远律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡泓意宝科技实业有限公司（以下简称无锡泓意宝公司）与被告（反诉原告）浙江向日葵光能科技股份有限公司（以下简称向日葵公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年1月28日受理后，依法由审判员王正和独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）无锡泓意宝公司的委托代理人岳艳鹏，被告（反诉原告）向日葵公司的委托代理人赵淑芳、周仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）无锡泓意宝公司本诉诉称：2011年5月26日,无锡泓意宝公司与向日葵公司签订《购销合同书》约定，向日葵公司向无锡泓意宝公司购买HYB-11096T分体式制绒设备4台、HYB-8000T分体式酸洗机4台、HYB-4000T去PSG清洗机2台、HYB-2000TA石英管清洗机1台、HYB-2000TB石墨周清洗机1台，合同总价为560万元；付款条件为合同签订后一周内支付30%的预付款，货到向日葵公司一周内支付30%的货款，设备到向日葵公司安装调试完成并由向日葵公司出具验收报告后一周内支付30%的货款，安装验收后一年内付清剩余10%货款等。合同签订后，无锡泓意宝公司于2011年8月18日向向日葵公司交付了HYB-11096T分体式制绒设备2台、HYB-8000T分体式酸洗机2台；后于2011年11月23日交付剩余设备。2013年8月，无锡泓意宝公司向法院起诉请求向日葵公司支付第三笔30%的货款即168万元，本院已作出（2013）新硕商初字第0268号民事判决，判令向日葵公司立即支付货款168万元。向日葵公司不服该判决提起上诉，后无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）于2014年9月2日作出（2014）锡商终字第0539号民事判决，驳回上诉，维持原判决。因向日葵公司未履行生效判决确定的给付义务，无锡泓意宝公司于2014年10月23日申请强制执行，现已执行到位。上述生效判决认定，向日葵公司应于2012年2月1日前支付第三笔货款及逾期利息，而根据双方合同约定，向日葵公司应于安装验收后一年内付清第四笔货款56万元，但向日葵公司至今尚未支付。无锡泓意宝公司遂诉至本院，要求判令：1、向日葵公司立即支付第四笔货款56万元并承担逾期付款利息（以56万元为基数，自2013年2月1日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由向日葵公司承担。
被告（反诉原告）向日葵公司本诉辩称：1、无锡泓意宝公司交付的设备存在质量瑕疵，司法鉴定机构已确定无锡泓意宝公司交付的分体式制绒设备、分体式酸洗机存在质量问题，无锡泓意宝公司应在保修期内（2012年2月1日至2013年2月1日内）对设备进行维修，然无锡泓意宝公司怠于履行义务；2、无锡泓意宝公司交付的其余设备均未履行调试义务，生效判决认定2012年2月1日案涉设备视为验收合格，但案涉设备至今尚无法正常运行；3、无锡泓意宝公司未按合同约定开具发票，致使向日葵公司产生巨额损失；4、无锡泓意宝公司明知案涉合同第四笔货款于2013年2月1日到期，无锡泓意宝公司本次起诉主张已过诉讼时效。综上，向日葵公司认为，无锡泓意宝公司主张第四笔货款，尚不具备支付条件，应予驳回。
被告（反诉原告）向日葵公司反诉诉称：2012年3月18日、3月30日，无锡泓意宝公司交付的分体式制绒设备在试运行期间发生两次火灾。2013年2月，司法鉴定机构亦确认无锡泓意宝公司交付的设备存在质量瑕疵和安全隐患，（2013）新硕商初字第0268号民事判决亦认定无锡泓意宝公司交付的分体式制绒设备、分体式酸洗机存在质量问题，其余设备至今没有调试验收。无锡泓意宝公司明知其设备存在质量瑕疵的情况下，至今未至向日葵公司处维修、调试，案涉设备至今未能验收合格，闲置至今，导致向日葵公司产生巨额损失。向日葵公司已向无锡泓意宝公司支付90%的合同价款，但无锡泓意宝公司尚未开具发票，导致向日葵公司产生税金损失。向日葵遂提起反诉，请求判令：1、泓意宝公司对4台H**-11096T分体式制绒设备、4台H**-8000T分体式酸洗机进行维修、调试，对2台H**-4000T去PSG清洗机，1台H**-2000TA石英管清洗机、1台H**-2000TB进行调试，直至可正常使用为止；2、泓意宝公司向向日葵公司交付金额为560万元能有效抵扣的增值税发票，并赔偿泓意宝公司因迟延交付导致向日葵公司无法抵扣税金813675.21元的银行同期贷款利率上浮30%的利息损失66969.08元（暂算至2016年3月1日，之后利息损失按照上述标准计算至发票实际交付之日止）；3、诉讼费用由泓意宝公司负担。
原告（反诉被告）无锡泓意宝公司反诉辩称：1、根据生效判决的认定，无锡泓意宝公司对案涉设备的保修期截止日为2013年2月1日；在此期间以及前一案件判决生效后一年内向日葵公司从未向无锡泓意宝公司主张维修；本案诉讼过程中，向日葵公司致函无锡泓意宝公司要求维修，其目的系以此为由拒不支付第四笔货款；2、前一案件判决生效后，向日葵公司拒不支付第三笔货款168万元，无锡泓意宝公司申请强制执行后向日葵公司方才支付；在此期间，双方无法沟通，无锡泓意宝公司虽已开具增值税发票但无法交接，另案涉合同并未约定发票开具的时间，向日葵公司请求赔偿税金及利息损失无事实和法律依据。无锡泓意宝公司请求驳回向日葵公司的反诉请求。
经审理查明：
一、合同签订情况
2011年5月26日，无锡泓意宝公司与向日葵公司签订《购销合同书》1份，约定：1、向日葵公司向无锡泓意宝公司购买HYB-11096T分体式制绒设备4台（方向左进右出、右进左出各2台）、HYB-8000T分体式酸洗机4台（方向左进右出、右进左出各2台）、HYB-4000T去PSG清洗机2台（方向左进右出、右进左出各1台）、HYB-2000TA石英管清洗机1台、HYB-2000TB石墨周清洗机1台，合同总价为560万元；2、付款条件为：合同签订后一周内支付30%的预付款，货到向日葵公司一周内支付30%的货款，设备到向日葵公司安装调试完成并由向日葵公司出具验收报告后一周内支付30%的货款，安装验收后一年内支付剩余10%货款；向日葵公司支付90%后无锡泓意宝公司开具全额税票；3、交货期为合同生效后在2011年8月30日前交货，2011年7月30日前交两条线，方向一左一右；4、安装调试为所有设备由无锡泓意宝公司合格的工程技术人员负责安装，无锡泓意宝公司应在交付期满之日起15日内完成安装调试，并由双方对调试进行记录，调试合格无锡泓意宝公司方可通知向日葵公司验收，调试记录并不代表向日葵公司对货物的验收合格；5、验收标准及方式为向日葵公司按照双方签订的技术规格书进行验收，无锡泓意宝公司按照合同法规定在产品质量责任期限内保证其质量，向日葵公司应当及时提出质量异议，并通知无锡泓意宝公司等；6、保修期：自设备单机验收合格起计一年；7、售后服务，无锡泓意宝公司提供保修期后服务，保修期后服务的收费以零件成本费用组成。
二、合同项下设备交付、付款情况
2011年8月18日，无锡泓意宝公司向向日葵公司交付了HYB-11096T分体式制绒设备2台、HYB-8000T分体式酸洗机2台，且已安装完毕。相应送货清单页眉为“深圳泓意宝公司”字样。
向日葵公司因场地原因要求延期交付其余设备，故无锡泓意宝公司于2011年11月23日方才向向日葵公司交付了HYB-11096T分体式制绒设备2台、HYB-8000T分体式酸洗机2台、HYB-4000T去PSG清洗机2台、HYB-2000TA石英管清洗机1台、HYB-2000TB石墨周清洗机1台。2011年11月26日，无锡泓意宝公司向向日葵公司交付了上述8台设备的随机备件。
向日葵公司以出票日期分别为2011年6月3日、2011年11月30日，承兑期均为六个月的银行承兑汇票向无锡泓意宝公司支付货款各168万元，合计336万元。
三、双方诉讼过程及法院裁判情况
2012年5月22日，无锡泓意宝公司诉至本院，要求判令向日葵公司支付《购销合同书》所涉的第三期合同款168万元及逾期付款利息损失。2013年7月24日，无锡泓意宝公司向本院申请撤回起诉，本院裁定准许。
2013年8月13日，无锡泓意宝公司再次诉至本院，案号为（2013）新硕商初字第0268号，要求判令向日葵公司支付第三期合同款168万元，并偿付该款自应当验收之日（即2011年11月23日）起至判决确定支付之日止按每日千分之一的标准计算的逾期付款利息损失。向日葵公司辩称，案涉设备至今未调试验收，故第三期合同款168万元付款条件未成就，请求驳回向日葵公司的诉请。
向日葵公司认为无锡泓意宝公司交付的设备精制滥造，未能达到合同约定的要求，无法实现合同目的，还存在不合理危险，向日葵公司已于2012年4月23日致函无锡泓意宝公司要求退货并返还已付款。向日葵公司遂提起反诉，请求判令：1、解除双方于2011年5月26日签订的《购销合同书》；2、无锡泓意宝公司返还已付货款336万元并承担该款自付款之日起至判决应返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。无锡泓意宝公司辩称，向日葵公司无证据证明无锡泓意宝公司提供的设备存在质量瑕疵，向日葵公司以案涉设备存在质量缺陷为由要求解除合同返还价款的反诉请求应予驳回。
就《购销合同书》所涉设备的安装、调试、使用及质量问题，双方存在以下分歧：
1、关于2011年8月18日所交付4台设备，即HYB-11096T分体式制绒设备2台、HYB-8000T分体式酸洗机2台
向日葵公司主张2011年8月18日交付的HYB-11096T分体式制绒设备、HYB-8000T分体式酸洗机在2012年3月18日、2012年3月30日发生火灾故障，系设计方面存在安全性的质量缺陷所致。向日葵公司申请对上述设备的产品质量是否符合国家和合同约定标准，以及是否存在存及人身、财产安全的不合理危险进行鉴定。经本院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧公司）出具司法鉴定检验报告书，确认：1）案涉HYB-11096T分体式制绒设备、HYB-8000T分体式酸洗机的接线颜色存在不符合《购销合同书》中规定的技术规格书的技术要求的物证特征；2）制绒设备和酸洗设备的槽体加热器的控制方式、制绒设备的预热桶的加热功率、酸洗设备的槽体加热器功率不符合技术规格书规定的设备操作指南的要求；3）制绒设备的预热桶加热器的连接电缆存在型号参数与实际工作电流52A不匹配的设备质量缺陷特征物证；4）酸洗设备的每个槽体加热器采用两相控制，存在比采用三相控制方式更易造成均热板烧坏的质量缺陷特征物证。经质证，无锡泓意宝公司以该鉴定检验报告书作出结论的依据明显不足不予认可；向日葵公司无异议。
诉讼中，1）因无锡泓意宝公司与向日葵公司均确认HYB-11096T分体式制绒设备连接电缆的实测电流为52A，故本院针对华碧公司上述鉴定结论中的第3）项结论，进一步询问华碧公司“对于案涉制绒设备加热器的计算电流是52A，则实际选用的电缆型号应承受的电流为78A-95.2A，显然10平方毫米的电缆不能达到选型电缆能承受的电流是负载电流的1.5-1.7倍的要求的意见中，1.5-1.7倍的要求的确切依据是什么？”后华碧公司未说明该要求的直接依据，答复系根据行业经验和实际需要综合考虑确定的。2）本院针对华碧公司的上述鉴定结论，进一步询问华碧公司“检验报告书的检验结果所认定的质量问题，能否由设备制作人或第三方进行修理或者更换或者重作等方式进行解决？如果可以，大约需要多少费用？”，华碧公司答复：要达到《购销合同书》技术参数的要求，需要进行修复、重作，在不考虑人工费用的情况下，鉴定所涉设备电气及控制系统全部按照《购销合同书》技术参数规定的要求重作，费用大约在20000元左右，仅针对上述鉴定结果所认定的质量问题进行修理，费用大约几千元。经质证，无锡泓意宝公司对华碧公司的上述第1）项答复不予认可，对华碧公司的上述第2）项答复涉及的费用数额无异议，但希望法院以直接扣减相应修理或重作费用的方式处理；向日葵公司对华碧公司就修理或重作问题的答复意见不予认可。
诉讼中，本院就上述质量问题询问双方当事人的处理意见。无锡泓意宝公司答复如果法院认为华碧公司所出具的司法鉴定检验报告书载明的质量问题成立，其同意进行相应维修，但不表示其认可所供设备存在相应质量问题；向日葵公司答复坚持要求退货，不同意由无锡泓意宝公司以修理更换等其他方式解决相应质量问题。
本院审查认为，华碧公司司法鉴定检验报告书认定的“制绒设备和酸洗设备的槽体加热器的控制方式、制绒设备的预热桶的加热功率、酸洗设备的槽体加热器功率不符合技术规格书规定的设备操作指南的要求”，因设备操作指南并非双方之间的技术约定，故华碧公司的上述认定不能视为无锡泓意宝公司交付的HYB-11096T分体式制绒设备、HYB-8000T分体式酸洗机存在相应质量问题，本院对此不予采信。
本院审查认为，华碧公司司法鉴定检验报告书认定的“制绒设备的预热桶加热器的连接电缆存在型号参数与实际工作电流52A不匹配的设备质量缺陷特征物证”，而无锡泓意宝公司制绒设备的连接电缆型号为10平方毫米的电缆，无法达到“选型电缆能承受的电流是负载电流的1.5-1.7倍的要求”，故存在质量缺陷的意见。虽然华碧公司所判定“选型电缆能承受的电流是负载电流的1.5-1.7倍的要求”并无直接依据，但考虑到对相应设备安全性的保障，对华碧公司的相应鉴定结论，本院予以采信。此外，对于华碧公司司法鉴定检验报告书认定的设备接线颜色、槽体加热器不宜采用两相控制这两方面的质量问题，本院亦予以采信。
本案中，无锡泓意宝公司向向日葵公司所供HYB-11096T分体式制绒设备、HYB-8000T分体式酸洗机，经华碧公司鉴定后可以认定存在部分质量问题，但从相关质量问题的项数、内容以及华碧公司对于相关质量问题能否修复、具体修复费用的多少所给出的进一步意见可以判断案涉设备存在的质量问题尚可以由无锡泓意宝公司根据鉴定结论及双方之间的《购销合同书》和相应技术规格书的约定修复或采取其他补救措施。另外，认定存在质量问题的设备仅是《购销合同书》中的部分设备，而非全部设备，且设备之间也并非完全串联的生产线。综上，上述质量问题的情形尚不属于卖方难以消除的根本性质量瑕疵，并不足以导致向日葵公司不能实现《购销合同书》的合同目的，故向日葵公司要求解除2011年5月26日签订的《购销合同书》、退还已付货款、偿付已付款利息损失的请求，依据不足，本院不予支持。
另，本院审查认为，《购销合同书》约定“设备到向日葵公司安装调试完成并由向日葵公司出具验收报告后一周内支付30%的货款”，即1680000元。对于无锡泓意宝公司于2011年8月18日第一批交付的且向日葵公司已使用的4台设备，虽没有完成安装调试的记录，但在向日葵公司实际使用过程中无锡泓意宝公司曾为向日葵公司进行过售后服务，向日葵公司对售后服务也表示满意。另外，据向日葵公司陈述该4台设备在2012年3月18日发生电源柜起火故障、2012年3月30日发生制绒设备1号槽起火故障后，向日葵公司仍继续使用相应设备至双方诉讼后的2012年6月底，故对于该批已经实际使用的设备，向日葵公司应按约支付相应30%的阶段货款。现在上述4台设备虽存在部分质量问题，但相应质量问题应由无锡泓意宝公司以合理的方式承担标的物的瑕疵担保责任，向日葵公司据此拒绝支付相应设备30%的阶段货款是失当的。
2、关于2011年11月23日所交付8台设备，即HYB-11096T分体式制绒设备2台、HYB-8000T分体式酸洗机2台、HYB-4000T去PSG清洗机2台、HYB-2000TA石英管清洗机1台、HYB-2000TB石墨周清洗机1台
2011年11月23日无锡泓意宝公司在对上述8台设备进行安装过程中，因向日葵公司所提供安装车间的地皮不完善，导致电柜箱无法正常安装接线遂提出中止安装，向日葵公司于2011年11月25日在《安装过程异常报告》上签字确认。2011年11月23日至2011年12月5日期间，无锡泓意宝公司在对上述8台设备进行安装过程中，同时提出因向日葵公司水电气供应不到位，无法进行调试，向日葵公司也签字确认。
诉讼中，向日葵公司陈述2011年11月23日所交付8台设备安装所需的地皮条件、水电气条件在2011年12月底已经具备，但因为深圳泓意宝公司所供应的1台H**-11096T分体式制绒设备于2012年1月3日发生重大火灾，该设备与无锡泓意宝公司所供HYB-11096T分体式制绒设备型号、功能、软件都是相同的，且无锡泓意宝公司与深圳泓意宝公司的法定代表人均是陈瑞华，两家公司之间存在高度关联，故向日葵公司担心无锡泓意宝公司所供的HYB-11096T分体式制绒设备也会发生火灾，遂在2012年1月3日火灾相关事宜解决前不再让无锡泓意宝公司对2011年11月23日所交付8台设备进行安装调试。对此，无锡泓意宝公司确认向日葵公司曾在2013年1月3日火灾发生后，在与深圳泓意宝公司无法协商一致的情形下，曾通知无锡泓意宝公司对2011年11月23日所交付的8台设备终止安装调试，但因为无锡泓意宝公司已经对深圳泓意宝公司所供同型号设备进行了改进，向日葵公司以担心无锡泓意宝公司所供HYB-11096T分体式制绒设备发生火灾为由要求无锡泓意宝公司终止安装、调试设备，理由不成立。
本院审查认为，2011年11月23日第二批交付的8台设备，交付后是因为向日葵公司地皮不完善、水电气供应不到位等的场地原因导致无锡泓意宝公司在交付后无法完成调试，后来至2011年12月底向日葵公司的场地条件具备后，向日葵公司也没有进一步通知无锡泓意宝公司对相应设备进行调试，且向日葵公司在深圳泓意宝公司所供1台H**-11096T分体式制绒设备于2012年1月3日发生重大火灾后拒绝无锡泓意宝公司再对相应设备进行调试，直至后来双方发生诉讼。本院认为，在场地调试条件具备后，向日葵公司有义务通知无锡泓意宝公司继续完成调试验收，现向日葵公司在条件具备后不予通知，在诉讼中又要求退还全部设备，属于阻却合同约定的付款条件成就的行为，应视为相应阶段货款支付条件成就，故向日葵公司应于付款条件成就后的合理期间内支付相应设备上述30%的阶段货款
另，本院认定存在质量问题的设备仅为无锡泓意宝公司所供设备中的一部分，而无锡泓意宝公司所供12台设备并非完全串联的一整条生产线，即使部分设备存在质量问题，向日葵公司也无权对全部设备均不支付30%的阶段货款。另外，无锡泓意宝公司所主张的阶段货款，并非全部剩余货款，另有10%的货款即560000元是《购销合同书》约定在“安装验收后一年内付款”，考虑华碧公司出具的关于HYB-11096T分体式制绒设备、HYB-8000T分体式酸洗机存在的质量问题的修理费用不考虑人工费用只需约20000元，所以基于公平原则，从维护交易的稳定及保护买卖双方的合法权益出发，不应为约20000元的维修事宜阻却无锡泓意宝公司要求向日葵公司支付全部设备阶段货款1680000元的要求。
因此，向日葵公司应承担上述1680000元阶段货款逾期支付的，违约责任，无锡泓意宝公司的该部分价款支付请求应予支持。关于利息损失赔偿，根据相关设备安装调试条件的成就时间及双方就该项阶段货款的约定，本院酌定向日葵公司应自2012年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿无锡泓意宝公司的逾期付款利息损失。无锡泓意宝公司的逾期付款利息赔偿请求损失，本院予以部分支持。
虽然向日葵公司要求解除合同、退还已付款等反诉请求，本院未予支持，但双方仍应遵照诚实信用原则，继续按约履行各自的合同义务，积极完成案涉合同的剩余内容。至于HYB-11096T分体式制绒设备、HYB-8000T分体式酸洗机的质量问题，如双方不能协商解决，向日葵公司可依法向无锡泓意宝公司合理主张修理、更换、重作、减少价款或者报酬等违约责任。
综上，本院于2014年4月23日判决：1、向日葵公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡泓意宝公司货款1680000元，并偿付该款自2012年2月1日起至判决应给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失;2、驳回无锡泓意宝公司的其他本诉诉讼请求；3、驳回向日葵公司的反诉诉讼请求。
向日葵公司不服该判决，提起上诉。经审理，无锡中院于2014年9月2日作出（2014）锡商终字第0539号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
后因向日葵公司未按生效判决履行付款义务，无锡泓意宝公司遂申请强制执行；向日葵公司于2014年11月14日向无锡泓意宝公司支付合同第三笔价款168万元相应的逾期付款利息损失。
2016年1月28日，无锡泓意宝公司诉至本院，要求判令向日葵公司支付合同第四笔价款及相应的逾期付款利息损失。向日葵公司亦提起反诉。
以上事实，由双方当事人陈述及《购销合同书》、（2013）新硕商初字第0268号民事判决书、（2014）锡商终字第0539号民事判决书、补发入帐证明申请书等证据在卷证实。
诉讼中，无锡泓意宝公司向向日葵公司交付价税合计560万元的增值税专用发票（开票时间分别为：2015年12月22日、12月30日）。
就案涉合同第四期货款是否已具备支付条件，本院审查认为，双方当事人应依约全面履行各自的义务。
本案中，无锡泓意宝公司于2011年8月18日向向日葵公司交付4台设备，无锡泓意宝公司就该4台设备虽无法提供安装调试记录，但无锡泓意宝公司在向日葵公司实际使用过程中曾向向日葵公司提供售后服务，向日葵公司对售后服务亦表示满意；无锡泓意宝公司于2011年11月23日交付的8台设备，系因向日葵公司客观原因暂时无法调试，在向日葵公司调试条件具备后未通知无锡泓意宝公司进行调试，相反在该合同履行过程中要求退还全部设备，阻止付款条件的成就；本院及无锡中院据此均认定向日葵公司于2012年2月1日前应向无锡泓意宝公司支付第三期货款，根据双方合同约定，向日葵公司应于2013年2月1日前支付第四期货款即56万元。鉴于，华碧公司确认无锡泓意宝公司交付的部分设备存在质量问题，应由无锡泓意宝公司进行修复或重作，并明确该部分费用在2万元左右，无锡泓意宝公司对该笔费用无异议，并表示以直接扣减费用的方式进行处理，本院予以准许；向日葵公司反诉要求无锡泓意宝公司对部分设备进行维修，本院不予支持。据此，向日葵公司尚应向无锡泓意宝公司支付合同尾款54万元。
就向日葵公司要求无锡泓意宝公司对合同项下设备进行调试的问题，因生效判决已认定案涉合同安装调试的进度款已具备支付条件，就向日葵公司的该项反诉请求，本院不予支持。
诉讼中，无锡泓意宝公司已向向日葵公司交付增值税专用发票，无锡泓意宝公司已履行开票义务，案涉合同未明确约定无锡泓意宝公司开票时间，向日葵公司要求无锡泓意宝公司承担税额损失及相应的利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、向日葵公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡泓意宝公司货款540000元，并偿付该款自2013年2月1日起至判决应给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回无锡泓意宝公司的其他本诉诉讼请求。
三、驳回向日葵公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5189元（此款已由无锡泓意宝公司预交），由无锡泓意宝公司负担185元，由向日葵公司负担5004元（无锡泓意宝公司同意其预交的诉讼费5004元由向日葵公司向其直接支付，本院不再退还，由向日葵公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡泓意宝公司支付）。
反诉案件受理费减半收取6303元（此款已由向日葵公司预交），由向日葵公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王正和
二〇一六年四月二十八日
书记员 钱歆雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。