福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1937号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：恒晟集团有限公司。住所地：福建省厦门市海沧区。
法定代表人：林蔡邹，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张进玉、张妙芬，福建安凯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泉州市中远房地产开发有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区。
法定代表人：许莉莉，该公司董事长。
委托代理人：周宝星、吴占成，福建星成律师事务所律师。
再审申请人恒晟集团有限公司（以下简称恒晟公司）因与被申请人泉州市中远房地产开发有限公司（以下简称中远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第3975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒晟公司申请再审称：
（一）中远公司不是适格主体，讼争别墅的业主作为房产所有人，与本案处理有法律利害关系。本案审理期间并无讼争别墅业主向法院或者恒晟公司提出讼争别墅存在质量问题或者主张相应权利的依据。原一审、二审法院未追加讼争别墅业主参与诉讼，严重违反法定程序。
（二）本案证据不足以证明讼争别墅业主主张过质量问题，也无法证明讼争别墅存在质量问题或者质量问题与恒晟公司有关。如前所述，本案未追加业主参加诉讼，无法查明讼争别墅是否存在中远公司所称的质量问题，而且中远公司主张讼争别墅存在质量问题的依据自相矛盾，不应采纳。形成时间在前的《检测报告》体现诉讼部分别墅经加固修复后检测合格，形成时间在后的《鉴定报告》仍提及需对上述别墅进行加固改造。中远公司无法证明讼争别墅存在的质量问题与恒晟公司有关。中远公司对讼争别墅进行鉴定前，已先行委托他人对部分别墅进行加固修复，加固修复的施工设计对讼争别墅框架、柱的施工，且讼争别墅已交付使用多年。即便存在质量问题，也无法排除系中远公司二次施工或讼争别墅交付后使用不当所致。因此，中远公司主张由恒晟公司承担保修义务及设计费、施工费与检测费缺乏依据。此外，中远公司主张的加固修复所产生的费用也与其提供的证据不一致。
（三）原一审、二审法院错误分配举证责任，适用法律错误。中远公司提供的证据无法证明其主张，未完成应有的举证责任。一审判决错误分配举证责任，将应由中远公司承担的举证证明讼争别墅存在质量问题且质量问题由恒晟公司起始施工造成，应由恒晟公司承担责任的证明责任转移到恒晟公司，二审判决也未对此予以纠正。
综上，请求撤销原一审、二审判决，改判驳回中远公司的诉讼请求，或将案件发回重审。
中远公司提交意见称：
（一）涉案别墅的质量问题是因别墅建筑框架的梁和柱的砼（混凝土，下同）抗压强度均低于砼设计强度等级，导致别墅的安全性不符合国家强制标准，属主体结构质量问题，这一问题只能是恒晟公司造成。该质量问题尚在法定质量保修期内，恒晟公司应承担保修责任。
（二）本案系因保修责任而产生的建设工程施工合同纠纷，中远公司作为合同的一方当事人，为本案的适格主体，有权要求恒晟公司承担保修责任。涉案别墅业主并非合同当事人，在因涉案别墅质量问题的保修责任而发生的纠纷中，案件处理结果与别墅业主没有利害关系。
（三）恒晟公司应当承担中远公司对检测涉案别墅主体结构质量问题的检测费，以及对部分涉案别墅进行加固修复而产生的设计费、施工费和检测费。
本院认为：
建设工程施工合同是指发包人与承包人订立的关于工程的建设与安装的承包合同，建设工程施工合同关系只能发生在特定的民事主体之间，合同关系以外的人不享有合同的权利义务，也不承担违约责任。本案建设工程施工合同的订立者为中远公司和恒晟公司，中远公司当然有权基于合同约定向恒晟公司提出请求或提起诉讼，而涉案别墅的业主并非合同的当事人，与本案诉讼没有事实或法律上的关系。故恒晟公司关于中远公司不是适格主体，应追加涉案别墅业主参与诉讼的再审主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
本案中，经中远公司委托厦门市工程检测中心有限公司对涉案别墅进行地基基础和建筑框架梁柱的安全性鉴定，鉴定结论为别墅的建筑框架梁柱的安全性均不符合国家标准，严重影响整体承载，必须采取措施对建筑缺陷构件进行加固设计。恒晟公司对该份鉴定意见有异议，但是并未提出证据反驳上述鉴定意见，且经原一审法院释明之后，恒晟公司也未申请重新鉴定。故上述鉴定意见应作为认定涉案别墅存在主体结构质量问题的重要依据。中远公司主张涉案别墅质量存在问题，应由恒晟公司承担相应的保修责任，其为此提供了鉴定意见、加固工程施工合同等一系列证据，中远公司就涉案别墅存在质量问题已完成初步举证责任，恒晟公司主张涉案别墅不存在质量问题，或者质量问题与恒晟公司无关，则其应承担举证责任。故原一审、二审法院对于证明责任分配的确定不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，恒晟公司主张原一审、二审法院举证责任分配不当，缺乏事实和法律依据，不予采信。
恒晟公司主张中远公司提供的鉴定意见、加固工程施工合同以及检测报告等证据形成时间存在瑕疵，自相矛盾。本案的确存在恒晟公司主张的厦门市工程检测中心有限公司对涉案别墅主体结构质量问题所作鉴定意见的时间，晚于部分涉案别墅加固工程施工合同的签订时间、加固工程竣工时间以及加固修复后厦门市工程检测中心有限公司作出检测报告的时间的情况，但是，根据原一审法院查明的事实，早在2010年7月中远公司即已告知恒晟公司涉案别墅业主投诉反映别墅存在质量问题，在恒晟公司迟迟不进行加固保修的情况下，为了尽快消除安全隐患，中远公司先与案外人福州科胜建设工程有限公司签订加固工程施工合同，对部分涉案别墅进行加固修复，竣工之后委托厦门市工程检测中心有限公司对加固修复情况进行检验。尔后应晋江市当地有关部门的要求，再次委托厦门市工程检测中心有限公司对涉案别墅的安全性进行鉴定。因此，房屋质量鉴定意见形成时间在后，而加固修复与检测时间在先，符合本案客观实际。此外，加固工程施工合同和检测报告已经明确指出，对部分涉案别墅采用的是框架柱外包钢加固、框架梁粘贴碳纤维布加固的施工方法，故即使是对部分涉案别墅进行了加固修复，通过鉴定仍可得出涉案别墅自始就存在的框架梁柱承载力与建筑砼构件实测强度不足的结论。
恒晟公司主张涉案别墅存在的质量问题与其无关。厦门市工程检测中心有限公司鉴定意见所述的涉案别墅多数框架梁柱承载力不足、建筑砼构件实测强度不满足国家标准规范要求等主体结构质量问题，只可能发生于建设工程施工过程中，与施工单位恒晟公司未能按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定等进行施工有着直接因果关系。故恒晟公司主张涉案别墅存在的主体结构质量问题与其无关，不予采信。此外，如前所述，鉴定意见所指出的主体结构质量问题只可能发生于建设工程施工过程中，因此，虽然中远公司曾委托他人对涉案别墅进行加固修复，且讼争别墅也已交付使用，但是加固修复行为或日常使用行为不会导致涉案别墅出现鉴定意见指出的建筑砼构件实测强度不满足国家标准规范要求的质量问题。故恒晟公司主张涉案别墅存在的质量问题可能是中远公司对涉案别墅二次施工或交付后使用不当所致，依据不足，不予采信。
根据《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条之规定，在正常使用条件下，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，建设工程的最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。涉案别墅虽已交付使用，但是别墅所存在的质量问题属于主体结构问题，根据上述行政法规的规定，恒晟公司对于涉案别墅在保修期限内产生的主体结构质量问题仍负有保修义务。恒晟公司未履行保修义务，中远公司因而委托他人对涉案别墅予以修复所产生的保修费用，应由恒晟公司负担。原一审、二审法院判令恒晟公司承担中远公司委托他人修复所支出的设计费、施工费与检测费等费用并无不当。
综上，恒晟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回恒晟集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张宏伟
代理审判员 马玉荣
代理审判员 张丹萍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴广强
附：本案适用法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。