重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00213号
上诉人（原审原告）徐志平，男，××年××月××日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐志惠，女，××年××月××日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人陈键，重庆立源律师事务所律师。
上诉人徐志平与被上诉人徐志惠共有纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年7月14日作出（2012）长法民初字第01537号民事判决，上诉人徐志平对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年1月27日进行了询问，上诉人徐志平及其委托代理人文生名、被上诉人徐志惠及其委托代理人陈键参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告徐志平与被告徐志惠系姐弟关系。2007年10月26日，双方各自向重庆长兴拍卖有限公司缴纳保证金6万元，竞买重庆市长寿区凤城桃花大道6号1-2、2-1号商铺。后双方协商共同购买，并由原告徐志平在拍卖会上以60.20万元的价格竞买成功。2007年10月31日，原、被告以徐志平的名义向重庆长兴拍卖有限公司支付了房款60.20万元，佣金3.01万元。原告徐志平在办理该商铺产权过户登记中缴纳了房屋转让手续费、资料费、契税共计3.0355万元。2007年12月19日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发了206房地证2007字第10773号和10××82号房地产权证，登记的商铺权利人为徐志平。2008年4月1日，以徐志平的名义交纳了该房所欠电费1.2万元，发票现由徐志惠持有。徐志惠于2011年3月23日向一审法院起诉要求确认该商铺为其与徐志平二人共有，该院于2011年11月11日作出（2011）长法民初字第01236号民事判决对徐志惠的请求予以支持。
2007年10月31日，被告徐志惠从其使用的中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行3763559980130062670、37×××11号账户中转款140000元和22000元到原告徐志平妻子杨伦容在中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行37×××59的账户内，该两笔交易发生后，杨伦容的该账户转款29.20万元到重庆长兴拍卖公司出纳吕淑辉账户内作为购房款。2007年10月31日，被告徐志惠又存款28100元、42000元到原告之妻杨伦容在重庆市农村商业银行股份有限公司长寿支行12×××97账户中，该账户在前述两笔交易前的余额为100015.53元，该两笔交易发生后，该账户即转款17.01万元到重庆长兴拍卖公司出纳吕淑辉账户内作为购房款，转款后账户余额15.53元。同时查明，原、被告各自所交纳的6万元保证金，均已转为购房款。
原告徐志平诉称：我是被告徐志惠的弟弟。2007年10月，我参加了长兴拍卖公司举行的拍卖会，以60.20万元的价格竞买了位于重庆市长寿区凤城大道6号1-2、2-1号商铺。随后，我向拍卖公司缴纳了房款60.20万元、佣金3.01万元、税费3.0355万元、电费1.2万元，共计67.4455元。2011年3月，被告徐志惠以该商铺系她与我共同购买为由，诉讼要求确认商铺为她与我共有。2011年11月，长寿区人民法院判决该商铺为她与我共有。事实上，被告只支付了16.20万元到我妻杨伦容的账户上作为购房款，其余房款及费用均由我出资。被告缴纳的保证金6万元并无证据证明转为房款，2007年10月31日转入杨伦容农商行账户的7.1万元是被告偿还的借款（2007年10月17日向我所借），不是房款。清欠电费1.2万元是我去缴纳的，发票在双方的纠纷中被徐志惠抢走。现在，双方又为共有份额发生分歧，故请求法院按各自的出资额占总购房款的比例确定双方的产权份额。
被告徐志惠辩称：我与原告徐志平系同胞姐弟。2007年10月，我与原告各自向长兴拍卖公司交纳了保证金6万元，均准备参加该公司关于长寿区凤城大道6号1-2、2-1号商铺的拍卖会。我们协商共同出资购买该商铺，由原告徐志平参加举牌竞买。为了保证竞买成功，我们共同向其他6个竞买者支付了2.4万元费用。我们竞买取得了该商铺，但在办理产权登记时，原告却将该商铺登记在其个人名下，引发我们姐弟间纠纷。2011年3月，我起诉要求确认共有，经法院判决确定了该商铺为我与原告共有，但未对双方的出资份额进行确定。我同意按双方各自的出资份额占总购房款的比例确认双方的产权份额。我出资情况是：预交保证金6万元（转为购房款）、转款16.20万元到杨伦容建行账户作为购房款、存款7.01万元到杨伦容农商行账户作为购房款、向其他7个竞买者支付2.4万元费用、支付该商铺所欠电费1.2万元，共计32.81万元。原告缴纳的保证金6万元转为购房款及原告缴纳税费30355元属实。
一审法院认为，原告徐志平与被告徐志惠共同购买位于重庆市长寿区凤城大道6号1-2、2-1号商铺，该院生效判决已判定涉案商铺为二人共有，现双方为出资金额发生分歧，要求法院对各自的出资金额进行认定，并按认定的出资金额占购房款的比例确认各自在该商铺中所占产权份额。现就购买该商铺的购房款和出资情况审查如下：
关于购房款。原、被告对拍卖成交价60.20万元、手续费、资料费、契税3.0355万元为购房款范畴无异议，但对佣金3.01万元、清欠电费1.2万元是否应作为购房款，意见不一。该院认为，原、被告在参加竞买该房前和竞买过程中均知道会必然发生上列费用，所以佣金、清欠的电费也为通过竞买方式取得商铺产权而进行的支出，应列为购房款范畴，故该院认定购房款总额为67.4455万元（60.20万元＋3.01万元＋3.0355万元＋1.2万元）。
关于原被告的出资金额。原告徐志平对被告徐志惠转款16.20万元到其妻杨伦容账户作为购房款无异议，予以确认。被告徐志惠存入原告徐志平之妻杨伦容账户内的7.01万元，原告称该款系被告归还原告的借款，但原告未提供证据加以证明，故对原告的此陈述不予采信，因被告转入此款后立即以该账户向拍卖公司支付房款，而转账支付的房款含有被告转入钱款，故认定该7.01万元为被告支付的房款。原告称被告向拍卖公司交纳的保证金6万元转为购房款的事实不清，也与本案无关，该院认为，拍卖公司的工作人员出庭证明该保证金已转为购房款，而原告又未对自己所支付的房款提交充分证据以排除该6万元转为购房款的可能，故对被告的主张予以支持。被告徐志惠称其在竞买过程中向其他竞买者支付了2.4万元费用，原告徐志平予以否认，该院认为徐志惠的陈述无证据证明，不予采信。原、被告均称交纳电费1.2万元，但电费发票现由被告徐志惠持有，原告对其述称的该发票是徐志惠从其手中夺走的事实未提供证据加以证明，故认定该款由徐志惠交纳。
综上所述，原、被告购买位于重庆市长寿区凤城大道6号1-2、2-1号商铺的购房款总额为67.4455万元，被告徐志惠出资为30.41万元（16.20万元＋7.01万元＋6万元＋1.2万元），其余37.0355万元为原告徐志平出资。原、被告要求按出资额确定商铺产权份额，故原告徐志平享有位于长寿区凤城桃花大道6号1-2、2-1号商铺54.91％的产权，被告徐志惠享有该商铺45.09％产权。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条的规定，判决：原告徐志平享有位于长寿区凤城桃花大道6号1-2、2-1号商铺54.91％的产权，被告徐志惠享有该商铺45.09％产权。案件受理费10544元，由原告徐志平负担5790元（已缴纳2900元，另2890元在本判决生效后7日内向一审法院缴纳），被告徐志惠负担4754元（本判决生效后7日内向一审法院缴纳）。
宣判后，徐志平不服一审判决，向本院上诉，上诉称：一审判决认定徐志惠存入我妻子杨伦容农商行帐户内的7.01万元系购房出资款、电费1.2万元系由徐志惠交纳，这两部分事实认定错误。徐志惠自认的家庭会议纪录显示，徐志惠转入的款项系偿还给我借款；我与电力公司签订协议后，原所欠电费1.2万元由我交纳，与徐志惠发生纠纷时，交电费的票据和协议等材料均被徐志惠拿走。请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人徐志惠答辩称：家庭会议记录记载的内容不是双方实际出资情况，徐志平自己书写的流水帐，徐志平都不认可，一审中徐志平否认家庭会议记录的真实性，现其在二审中又要求按会议记录认定处理，我不同意。而且家庭会议记录中亦未明确该7.01万元系偿还借款。电费1.2万元系我交纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，徐志平提供中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行签章的《个人活期明细结果》，载明帐户37×××74于2007年10月17日两次取款分别为5万元、2万元，帐户37×××11于2007年10月17日存入7万元，徐志平称前一帐户系其妻杨伦容帐户，后一帐户系徐志惠使用的帐户，故能证明徐志平出借给徐志惠7万元。徐志惠对证据真实性认可，但认为不能证明徐志平出借款项7万元给徐志惠。本院认为，两个帐户虽在同一天发生相同金额款项的存取，但徐志平未举证证明两者之间具有关联性，其所举证据更不能证明其出借款项7万元给徐志惠。经审查徐志平在二审中提供并认可的形成于2008年11月29日的《关于分割合伙购房家庭会记录》，在涉及桃花大道6号1－2号（凯迪房）的出资陈述时，记载徐志惠陈述广场转7.01万元为购房款，徐志惠共出资32.844万元，徐志平共出资37.0015万元，徐志平比徐志惠多4.1560万元。实际37.0015万减32.844万应为4.1575万元，存在不实之处。从记录来看，双方对出资金额、房屋总价款以及出资额占总购房款的份额并未签字确认并达成一致意见。并且，徐志平在一审中不认可该会议记录，作为当事人，对自己经历的事实应当是明知的，其在审理中否认，表明其不愿按照该会议记录认定并处理。现徐志平在二审中要求按照该会议记录认定处理，按照前述陈述内容，徐志惠出资额占购房所涉款项总额的比例为47.02%，对徐志平更为不利，二审中徐志惠亦不认可该会议记录，故本院对该家庭会议记录不予确认，不作为本案定案依据。
本院认为，位于重庆市长寿区凤城大道6号1-2、2-1号商铺系徐志平、徐志惠共有，徐志平、徐志惠均表示按各自的出资金额占购房款的比例确定各自对该商铺享有的产权份额，予以确认。关于购房款总额67.4455万元，一审判决认定清楚，理由充分，本院不再赘述。对双方各自出资情况，本案二审争议两笔款项，即：（一）2007年10月31日徐志惠分别存款2.81万元、4.2万元合计7.01万元，应否计为徐志惠出资的购房款；（二）电费1.2万元由谁交纳。关于第（一）个争议问题，本院认为，从审理查明的事实分析，徐志惠存入款项7.01万元至徐志平之妻杨伦容帐户，该帐户即转出款项17.01万元到重庆长兴拍卖公司作购房款，转后帐户余额15.53元，徐志平所举证据不能证明徐志惠存入的7.01万元系偿还借款，故应将该款项计为徐志惠出资的购房款。关于第（二）个争议问题，电费发票由徐志惠持有，徐志平称徐志惠从其处拿走，未举证证明，本院对徐志平所称该待证事实不予确认，一审判决认定该款由徐志惠交纳，认定正确。一审判决在此基础上，以双方各自出资金额占购房款的比例确定各自享有的该商铺产权份额，处理正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人徐志平的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人徐志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年三月三日
书 记 员 梁 麟