云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第16号
原告（反诉被告）：镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）恩古加油站。
住址：镇沅县.4公里。
原告（反诉被告）：镇沅县恩水加油站。
住址：镇沅县恩水路6.3公里。
两原告负责人：杨云，男，1970年3月16日生，汉族，住云南省玉溪市通海县秀山镇礼乐东路**号。
两原告委托代理人：唐武，云南唐武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）：刘春寿，男，1966年1月1日生，汉族，福建省仙游县人，现住云南省镇沅县，个体户。
委托代理人：李明强，云南红核律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告镇沅县恩古加油站、镇沅县恩水加油站与被告刘春寿以及反诉原告刘春寿与反诉被告镇沅县恩古加油站、镇沅县恩水加油站租赁合同纠纷一案，本院分别于2014年12月22日、2015年1月13日受理后，依法适用简易程序由审判员刘成富独任审判。于2015年1月23日公开开庭进行了审理，两原告镇沅县恩古加油站、镇沅县恩水加油站的委托代理人唐武、被告刘春寿及委托代理人李明强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告镇沅县恩古加油站、镇沅县恩水加油站诉称，2012年12月22日，经两原告的负责人杨云与被告刘春寿协商一致，签订了《加油站承包合同书》，将两个加油站租赁给被告经营。合同约定，租赁期为八年，自2013年3月6日至2020年3月5日，年租金各30000.00元，付款方式实行年制付款，承包到期前10日付清第二年的租金方可经营，但被告接手两个油站后却未按合同履行，至今未向两原告支付过租金，为此，现两原告向法院起诉，请求：一、依法解除原、被告签订的《加油站承包合同书》；二、依法判令被告支付两原告至2015年1月前的租金115000.00元（原为105000.00元,在庭审中增加了10000.00元）；三、案件受理费由被告承担。
被告刘春寿提出了如下答辩及反诉:一、两原告要求解除合同，没有事实依据。被告向两原告支付承包费，但两原告拒绝接受，现被告也愿意缴纳承包费。二、被告没有违约行为。三、被告与两原告签订合同的时候，两个加油站处于停业状态，由于停业，两个加油站不具备经营条件，故合同约定，对加油站进行投资改造，费用由两原告负责，为此，被告共投资了210424.75元，这些费用应由两原告承担，据此，被告提出反诉，请求：1、要求判决驳回两原告的第一项请求，即要求解除双方签订的《加油站承包合同》，请求判决继续履行双方所签订的承包合同；2、要求判决两原告支付被告加油站标准化建设投资款105424.75元(标准化总投资款210424.75元减去应支付两原告承包费105000.00元)；3、要求判决两原告将恩古加油站、恩水加油站公章各一枚、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》移交被告。
反诉被告（即本诉两原告）对反诉辩称，被告反诉第一项要求继续履行合同，缺乏事实和法律依据，被告在合同履行期间存在拒绝履行主要债务的行为，两原告享有解除合同的权利。反诉请求第二项标准化建设费用210424.75元，缺乏事实依据。反诉请求第三项缺乏事实和法律依据，加油站属于两原告所有，两原告对此具有绝对的处分权，被告要求将恩古加油站、恩水加油站公章各一枚、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》移交给被告，没有事实和法律依据，两原告拿走时就跟被告说过要解除合同，是被告赖着不走的，请求法院驳回被告的反诉请求，支持两原告的诉讼请求。
两原告为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据：1、《危险化学品经营许可证》二份、《成品油零售经营批准证书》二份、法定代表人身份证明一份，欲证明两原告身份信息及诉讼主体资格。2、加油站承包合同一份，欲证明原、被告双方的权利义务关系以及被告没有按照承包合同第三条、第四条规定支付两原告承包费的事实。
经当庭质证，被告刘春寿对两原告提交的第一组证据的真实性没有异议，但认为法定代表人身份证明书不能代表杨云是这两个加油站的法定代表人，因为欠缺了相应的证据材料。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，合同约定的付款方式只能证明被告以什么方式付款，合同本身不能证明被告是否履行付款义务的事实。
被告刘春寿针对其答辩理由及反诉事实，依法向法庭提交了以下证据：1、加油站承包合同书一份，欲证明：①原告应该提供证照齐全的加油站交予被告经营，标准化改造双方配合完成，费用由两原告承担的事实；②两原告将恩古加油站、恩水加油站公章各一枚、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》拿走，有违约行为；③合同书落款杨云本人签名，没有加盖两个加油站的公章，进一步证明杨云以自然人的身份签订的承包合同，本案应当以杨云作为诉讼主体来起诉。2、标准化投资费用清单一份及相应票据五十三份，证明标准化改造工程共支付费用210424.75元的事实。3、照片四张，证明标准化建设中的沙子、土构、匾牌等费用支出的事实，国家税务局镇沅分局证明一份及相关文件依据二十份，证明两原告发包给被告时加油站设施不全，处于停业状态、不符合经营条件的事实。4、组织机构代码复印件一份，证明两个加油站是企业非法人的事实。
经当庭质证，两原告对被告提交的证据质证如下：对第一组证据质证认为，两原告确实在2014年10月份拿走了恩古加油站、恩水加油站公章各一枚、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》，但是，此行为是在两原告向被告多次催促承包费未果的情况下拿走的，两原告不存在违约行为；恩古加油站、恩水加油站依法登记注册，是证件齐全的法人，如果合同没有加盖公章，只能证明这份合同是无效合同，可以驳回两原告的诉讼请求，下一步就确认合同无效后的相关处理问题。对第二组证据质证认为，票据里面的有些收据，白条形式不合法，不予认可；两原告认可的标准化费用是标准化咨询费、考评费共50943.40元；清单里面27000.00元是税费，其他费用是被告的经营成本，并不是标准化费用，两原告不予认可；加油机收货人不是加油站，不能作为定案依据；电脑、网络等是生产成本，且在2015年本案诉讼过程中发生的。具体请法庭予以查明。对第三组证据质证认为，两张照片形式不合法，不能作为本案证据；其他书证真实性没有异议；对加油站处于停业状态的事实认可，但不能证明被告的举证目的；两原告提供的两个加油站不具备经营条件的事实，因为在签订合同之前，双方亲自去现场看的；标准化是三年做一次，它只是批准、评估，并不能把所有的投资都作为标准化建设费用；对消防检查、安全检查文件的真实性没有异议，但不是标准化检查；如果像被告说的那样，被告的所有投资都属于标准化建设，那么两原告将加油站租赁给被告，还要承担被告的经营成本，这显然是不合理的。对第四组证据两原告无异议。
本院审查认为，两原告提交的第一组证据《危险化学品经营许可证》二份、《成品油零售经营批准证书》二份、法定代表人身份证明一份，证据客观证实，与本案具有关联性，证据所证明的事实，本院依法予以认可。两原告提交的第二组证据加油站承包合同书一份，该证据证明的原、被告双方的权利义务关系的证明目的本院予以认可；该证据两原告要证明的被告没有按照承包合同第三条、第四条的规定支付两原告承包费的证明目的本院不予认可。
被告刘春寿提交的第一组证据加油站承包合同书一份、第三组证据照片二份、国家税务局镇沅分局证明一份及相关文件、第四组证据组织机构代码复印件一份，证据客观证实，与本案具有关联性，证据所证明的事实，本院依法予以认可。
被告提交的第二组证据，标准化投资清单一份及相应票据五十三份，证明标准化改造工程共支付费用210424.75元的事实，该组证据中证据（票据）形式不合法（以收据、领条等形式出现）的、与加油站标准化建设无关的票据本院不予认可，其他合理部分本院予以认可，具体待评判部分再作分析。
结合上述两原告的当庭陈述，被告的答辩及反诉，以及对证据的分析认定，本院确定本案的法律事实为：2012年12月22日，经两原告的负责人杨云与被告刘春寿协商一致，签订了《加油站承包合同书》，将镇沅县恩古加油站、镇沅县恩水加油站两个加油站租赁给被告经营。合同约定：甲方（两原告）应提供证照齐全的加油站给乙方（被告方）经营，标准化由双方配合完成，费用由甲方承担；租赁期为八年，自2013年3月6日至2020年3月5日止；年租金各30000.00元；付款方式实行年制付款，承包到期前10日付清第二年的租金方可经营；承包期间，加油站证件年审、换证一切费用3000.00元内由乙方承担，超出3000.00元由甲方承担。原、被告签订承包合同前，两个加油站处于停业状态。被告接手加油站后，至今未向两原告支付过租金。两原告于2014年10月份拿走了恩古加油站、恩水加油站公章各一枚、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》。现两原告向本院起诉，请求：一、依法解除原、被告签订的签订《加油站承包合同书》；二、依法判令被告支付两原告至2015年1月前的租金115000.00元；三、案件受理费由被告承担。
在庭审中被告以两个加油站不具备经营条件，处于停业状态，故合同约定，对加油站进行投资改造，共投资了210424.75元，这些费用应由两原告承担为由，向本院提出反诉，请求：1、要求判决驳回两原告的第一项请求，即要求解除双方签订的《加油站承包合同》，请求判决继续履行双方所签订的承包合同；2、要求判决两原告支付被告加油站标准化建设投资款105424.75元(标准化总投资款210424.75元减去应支付两原告承包费105000.00元)；3、要求判决两原告将恩古加油站、恩水加油站公章各一枚、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》移交被告。被告主张的标准化投资费具体为：安全标准化咨询费、考评费54000.00元、标准化广告制作费用附带铜牌照片9385.00元、吊车费3600.00元、人工工程款10800.00元、消防火灾保险费4000.00元、消防检测费12000.00元、消防器材费3720.00元、消防培训费1590.00元、防暴灯具3080.00元、消防制度500.00元、消防周刊840.00元、安全局培训费1200.00元、气象局检测费4800.00元、加油机及中控设备费用53060.00元、托运费1950.00元、电脑设备费用11215.00元、发电机5000.00元、沙1500.00元、电表1560.00元、材料费4493.50元、安装费1500.00元、加油站进出口占用费5500.00元、2012年、2013年营业执照年检费6000.00元、2012年、2013年成品油零售经营批准证书年检费4000.00元、人身意外保险费2268.00元、加油机读卡器1324.79元、打印机1538.46元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的《加油站承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，双方应按合同的约定履行各自的义务。
关于本案的诉讼主体问题。根据原、被告双方提供的相关证据证实，镇沅县恩古加油站和镇沅县恩水加油站营业执照登记的均为个人独资企业、负责人均为杨云，二者是经合法成立、有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，其属于民诉法规定的其他组织的范畴，其作为本案的两原告参加诉讼是适格的。
关于被告是否存在违约行为的问题。根据原、被告双方的约定，承包费实行每年付一次，每年订于承包期前10日付款（先付款再经营）。本案中双方约定被告承包加油站的起始时间为2013年3月6日，据此约定，被告有义务至迟应于2013年2月25日前支付两原告2013年度的承包费，但被告承包加油站至今，未向两原告支付过承包费。被告辩称，其两次向原告支付过承包费，因原告拒绝接受，所以一直未支付承包费，但被告对此未提供证据予以证明；另被告认为，根据合同约定，原告应承担的标准化费用远远大于被告应支付原告的承包费，两相可以相互折抵。庭审中，被告对承包加油站后未支付过原告承包费的事实是认可的，而上述本院认可的标准化费用产生的时间均在被告承包加油站数月后（多数产生于2014年和2015年初），被告事先无法预见标准化费用产生的时间和数额，而被告应支付原告承包费的数额是确定的，且已逾期，故对被告的此项不支付承包费的理由不成立。被告在两年的时间里，未履行向两原告支付承包费的义务，其行为已经表明不履行合同义务。因此，被告存在违约行为。合同法第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案被告未支付两原告承包费的行为违反合同约定，两原告要求解除合同的主张理由充分，于法有据，本院予以支持。
合同解除以后，因两原告按照合同约定，将两加油站交与被告经营管理，被告应向两原告支付相应的租金，且两原告要求的租金并未超过原、被告双方在合同中约定的两年的承包费（该两年的支付时间均已逾期）的范畴，故原告要求被告支付两原告至2015年1月前的租金115000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案中标准化费用如何理解与认定的问题。对此问题，原、被告在合同中未作明确的约定，两原告认为标准化费用仅指标准化咨询费、考评费，而被告认为标准化费用包括其在经营加油站过程中所投入的各项相关费用。本院认为，原、被告对此的理解均存在偏差，标准化费用的范畴应当结合经营加油站行业的技术和安全要求来确定，与此特殊行业相关的必要的投入，以及有相应合法证据证明的相关费用，应当纳入标准化费用来认定，据此，本院将被告在反诉中主张的以下费用作为标准化费用予以认定：安全标准化咨询费、考评费54000.00元、吊车费3600.00元、人工工程款10800.00元、消防火灾保险费4000.00元、消防检测费12000.00元、消防培训费1590.00元、气象局检测费4800.00元、加油机及中控设备费用53060.00元、电脑设备费用11215.00元、发电机5000.00元、安装费1500.00元、加油机读卡器1324.79元、打印机1538.46元，共计164428.25元；被告主张的以下费用，因其提交的票据形式不合法，本院不予认定：标准化广告制作费用附带铜牌照片9385.00元、消防器材费3720.00元、防暴灯具3080.00元、消防制度500.00元、安全局培训费1200.00元、托运费1950.00元、沙1500.00元、电表1560.00元、材料费4493.50元、加油站进出口占用费5500.00元；被告主张的消防周刊840.00元、人身意外保险费2268.00元，与本案的标准化无关联性，本院不予认定；被告主张的以下费用，因其未提交相应的证据（票据）予以证实，本院不予认定：2012年、2013年营业执照年检费6000.00元、2012年、2013年成品油零售经营批准证书年检费4000.00元。
合同法第九十九条第一款规定，当事人互负到期限债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，被告应支付两原告的承包费与两原告应承担的标准化费用目前是确定的，依照上述法律规定，为减少当事人的诉累，标准化费用与承包费应互相折抵为宜。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十九条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除两原告镇沅县恩古加油站、镇沅县恩水加油站的负责人杨云与被告刘春寿于2012年12月22日签订的《加油站承包合同书》，限被告刘春寿于本判决生效后十日内将镇沅县恩古加油站、镇沅县恩水加油站（包括被告新增的所有加油站设施和相关证照）交予两原告的负责人杨云。
二、由被告刘春寿支付两原告的负责人杨云加油站承包费115000.00元；由两原告的负责人杨云支付被告刘春寿标准化建设费用164428.25元；上述两项费用相互折抵后，由两原告的负责人杨云支付被告刘春寿标准化建设费用49428.25元。此款限本判决生效后十日内付清。
三、驳回反诉原告刘春寿的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2400.00元，减半收取1200.00元，由两原告镇沅县恩古加油站、镇沅县恩水加油站承担；反诉案件受理费2408.00元，减半收取1204.00元，由被告刘春寿承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 刘成富
二〇一五年三月十六日
书记员 罗光华