北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民撤9号原告：民生赛富资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院2层2227。法定代表人：杨秀萍，总经理。委托诉讼代理人：张某，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。被告：张剑，男，1984年6月7日出生，现住北京市朝阳区。被告：杨永春，男，1961年10月21日出生，现住北京市朝阳区。原告民生赛富资本管理有限公司（以下简称原告）因张剑与杨永春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2016）京0105民初9093号生效调解书，向本院提出第三人撤销之诉，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某、王彬，被告张剑（以下简称姓名）、被告杨永春（以下简称姓名，合述称二被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初9093号民事调解书。事实和理由：原告原名称为北京xx建筑设备有限公司，后变更为现名称。原告与张xx租赁合同纠纷一案，朝阳法院作出的（2010）朝民初字第10319号民事判决书已生效，原告已申请强制执行，案号为（2011）朝执字第4257号。执行过程中，张剑提出执行异议，法院经合议庭审查作出（2015）朝执异字第00198号执行裁定书，裁定书认为：案外人提出执行异议的，应当证明其对执行标的物享有足以排除执行的实体权利。本案中，《租赁协议》与相应的补充协议均系张xx与杨永春签订，且杨永春对拆迁款给付张xx不持异议。本院据此冻结相应拆迁补偿款并无不当，张剑提交的证据材料，不足以证明其对本院冻结之款项享有足以排除执行的实体权利，其异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持，裁定如下：驳回张剑的执行异议。张剑在收到裁定书后未提出审判监督程序和案外人执行异议之诉，法院恢复了案件的执行程序。原告在2016年12月20日获悉（2016）京0105民初9093号民事调解书（以下简称涉案调解书），这才法院张剑为了躲避已生效的法律文书认定的事实，故意隐瞒（2015）朝执异字第00198号案件，与杨永春恶意串通，将杨永春诉至法院，庭审时故意以和解方式欺骗法官，让法官在不知案件真实事实情况下，为二被告出具了调解书，严重损害了原告的合法权益。张剑辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告要求撤销涉案调解书的依据是一份判决书，要求杨永春和沙子营村委会冻结拆迁款，涉案调解书涉及款项不是张xx的部分，原告要求撤销涉案调解书没有依据。第二、2007年年底张某将院子卖给张剑的父亲张xx，当时卖的建筑平米数原告是知道的，2009年10月份重新建的房屋，原告说的张xx欠其东西的判决是2008年作出的，原告要求撤销的涉案调解书与原告要求执行的案件没有关系。杨永春辩称，不同意原告的诉讼请求。张剑和其他几个合伙人在杨永春沙子营的地上建了房屋，钱跟杨永春没有关系，法院判给谁就给谁。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了（2016）京0105民初9093号民事调解，用以证明涉案调解书内容完全是虚假的，二被告通过恶意诉讼的方式侵害原告合法权益。原告提供了（2015）朝执异字第00198号执行裁定书，用以证明张剑在涉案调解书之前，提出过执行异议，法院裁定异议不成立。原告提供了2011年5月6日（2011）朝执字第4257号协助执行通知书，用以证明2011年5月6日，朝阳法院已明确告知杨永春给张xx的拆迁款应予以冻结，而杨永春在涉案调解书中将拆迁款处分给了张剑。张剑对原告提交的上述证据的真实性均认可，对（2015）朝执异字第00198号执行裁定书关某认可，对原告提交的其他证据关某不认可，对原告提交的上述证据的证明目的均不认可。杨永春对原告提供的（2015）朝执异字第00198号执行裁定书真实性不清楚，其他证据真实性认可，对2011年5月6日（2011）朝执字第4257号协助执行通知书关某认可，对其他证据的关某不认可，对原告提交的所有证据的证明目的不认可。张剑提供了张剑与王某合同书、张剑与殷某合同书，用以证明张xx与杨永春签订的租赁合同中房屋是张剑所建。张剑提供了判决书五份，用以证明从2009年以来沙子营村X号院库房一直由张剑经营，租金由张剑交给杨永春。原告对张剑提交的判决书五份真实性认可，对张剑提交的其他证据的真实性不认可，对张剑提交证据的关某、证明目的均不认可。杨永春对张剑提供的张剑与王某合同书、张剑与殷某合同书真实性、关联性、证明目的均认可，对判决书五份的真实性、关联性、证明目的不清楚。经张剑申请，证人王某出庭作证称：我与张剑是老乡，我给张剑在沙子营村建的库房，具体多少号我不清楚。2009年8月份到9月份，张剑找我要投资，他说没有钱，找我出钱，我又找了我两个同事饶某和郭某，我们三个人投了三十多万元现金给张剑建的库房，钱分两次给张剑，第一次是9月份，郭某给了十一万元，第二次是国庆之后我们凑够了给的张剑。建好后由张剑用来出租，我们不管不问，如果房屋拆迁了就分给我们一千平米房屋拆迁款。大约11月份建好了房子，12月份左右，我与张剑签订了合同，当时饶某和郭某也在，合同是我找人写的，空格部分是我填的。合同约定拆迁款先扣20%再扣每平米340元后我们与张剑各分一半。经张剑申请，证人周某出庭作证称，张剑在沙子营村的库房土建的活都是我干的，约定价格是每平米340元，不含水电门窗，面积是2700-2800平米左右，最后结算的工程款是90多万元。2009年6、7月份左右张剑找我建房，施工时间可能是7月份，完工时间大约是当年的12月份。90多万元工程款都是现金结算的，付款时间大约是秋收之前，给了多少不记得了，每次都是3万、2万、5万，没有收条或收据，都是张剑记的底。原告对证人王某、周某证言真实性、关某、证明目的不认可。杨永春对证人王某、周某证言真实性、关某、证明目的认可。根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定如下：2011年5月6日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝执字第4257号协助执行通知书，内容为告知杨永春协助执行下列项目：一、拆迁款发放时先通知法院；二、杨永春从拆迁办领取的拆迁款按照合同应发给张xx的部分予以冻结，同时通知法院。因张剑（作为案外人）对（2011）朝执字第4257号案件执行过程中冻结杨永春应支付给北京某某建筑设备租赁中心或张xx的全部拆迁补偿款提出执行异议，2016年4月13日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝执异字第00198号执行裁定书，裁定书查明部分载明：“北京xx建筑设备有限公司于2014年更名为民生xx（北京）资本管理有限公司，2015年4月29日再次更名为民生赛富资本管理有限公司。”裁定书本院认为部分载明：“案外人提出执行异议的，应当证明其对执行标的物享有足以排除执行的实体权利。本案中，《租赁协议》与相应的补充协议均系张xx与第三人杨永春签订，且杨永春对拆迁款应给付张xx亦不持异议。本院据此冻结相应的拆迁补偿款并无不当。案外人张剑提交的证据材料，不足以证明其对本院冻结之款项享有足以排除执行的实体权利，其异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。”并裁定驳回张剑的执行异议。张剑就北京市朝阳区孙河乡沙子营X号院拆迁补偿款问题起诉杨永春。2016年7月4日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初9093号民事调解书，调解书中载明：“2008年1月1日杨永春与张xx签订《租赁协议》，2009年8月与张xx又签订《租赁合同补充协议》，合同约定杨永春将朝阳区孙河乡沙子营村X号院（5亩土地）出租给张xx使用，年限为12年。庭审过程中，张xx到庭称其承租土地后建造了1000平米房屋，因与北京xx建筑设备有限公司纠纷导致没有能力继续承租场地，后将涉案场地交给张剑使用。张剑称其与王某、殷某合伙在场地上建造房屋，面积共计2777平米。张剑与杨永春均认可杨永春应给付张剑拆迁补偿款总额为1169378.8元。”调解书达成的协议如下：“杨永春于本调解书生效之日起二十日内给付张剑拆迁补偿款一百一十六万九千三百七十八元八角。”另查一，2008年1月1日，杨永春将朝阳区孙河乡沙子营X号院五亩地出租给张xx，租赁期限为12年。杨永春与张剑就上述地块及房屋租赁未签订过租赁合同。另查二，杨永春称其针对朝阳区孙河乡沙子营X号院五亩地应该给张xx的拆迁款为164万余元，原告对此认可，张剑不认可，认为张xx只建造了一千平米，对应的拆迁款是48万元，164万余元中除张xx的48万元以外的1169378.6元属于张剑及其他投资人。另查三，杨永春认可朝阳法院执行庭曾就原告与张xx的诉讼及相关执行问题找过其谈话，涉案164万余元拆迁款应该给张xx。另查四，杨永春称其2016年已拿到拆迁款，具体几月份记不清楚。本院认为，双方当事人的争议焦点是（2016）京0105民初9093号民事调解书是否应该被撤销。依据我国民事诉讼法的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的或第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，第一、原告对涉案的拆迁款虽然没有独立的请求权，但二被告对拆迁款的处理结果与原告有法律上的利害关系，故原告有权作为第三人提起撤销之诉；第二、根据本案查明情况，在杨永春认可涉案拆迁款应给张xx且法院告知杨永春协助冻结涉案拆迁款、张剑对涉案拆迁款提出的执行异议被驳回的前提下，二被告故意向法官隐瞒上述情况，私自达成（2016）京0105民初9093号民事调解书，对涉案拆迁款进行处分，原告系因不能归责于本人的事由未参加（2016）京0105民初9093号民事案件的诉讼；第三、二被告达成的（2016）京0105民初9093号民事调解书的内容主要是杨永春将涉案拆迁款中的1169378.6元给付张剑，上述调解书的达成是在张剑对涉案拆迁款提出执行异议之诉被驳回，张剑对涉案拆迁款并无实体权利的情况下，该调解书内容错误，严重损害了原告对张xx的执行利益。综上，（2016）京0105民初9093号民事调解书严重损害原告的民事权益，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决如下：撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初9093号民事调解书。案件受理费15324元，由被告张剑负担7662元（原告民生赛富资本管理有限公司已预交，被告张剑于本判决生效后七日内给付原告民生赛富资本管理有限公司），由被告杨永春负担7662元（原告民生赛富资本管理有限公司已预交，被告杨永春于本判决生效后七日内给付原告民生赛富资本管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 兵审判员 蔡 峰审判员 黎伟伟二〇一七年九月二十六日书记员 刘茵茵