江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初4628号
原告无锡市新兴印刷包装有限责任公司，统一社会信用代码913202147115411105，住所地无锡市新吴区江溪街道南站经济发展园A区14号。
法定代表人陈季新，该公司总经理。
委托代理人严友亮，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告张家港保税区禾顺环保塑业有限公司，统一社会信用代码91320592338794717Y，住所地张家港保税区盛邦仓储有限公司底楼办公室。
法定代表人薛琴珍，该公司董事长。
委托代理人王献敏，张家港市金港法律服务所法律工作者。
原告无锡市新兴印刷包装有限责任公司（以下简称新兴公司）与被告张家港保税区禾顺环保塑业有限公司（以下简称禾顺公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法由代理审判员徐良俊适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告新兴公司的委托代理人严友亮以及被告禾顺公司的委托代理人王献敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新兴公司诉称：其受禾顺公司委托，依据禾顺公司提供的图样加工手套包装盒。经双方确认，截止2016年1月7日，禾顺公司结欠其366802元。2016年1月至5月期间，其分批接收禾顺公司采购单继续为禾顺公司加工手套包装盒，采购单上约定了品名、规格、数量、单价等内容。后其按约加工并交货，共计发生新的加工费516802元，已交货464178元，已加工未交货52624元。2016年2月至7月期间，禾顺公司付款52万元，未付欠款共计363604元，其现请求判令：1、判令禾顺公司立即支付其加工费363604元，并赔偿利息损失（以363604元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率上浮50%，自起诉之日起计算至全部付清之日止）；2、判令禾顺公司承担诉讼费、保全担保费。后在庭审过程中，因禾顺公司明确拒绝接收尚未发货的包装盒，新兴公司撤回对该部分金额即52624元的诉讼请求，将上述第1项诉讼请求变更为判令禾顺公司立即支付其加工费310980元，并赔偿利息损失（以310980元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率上浮50%，自起诉之日起计算至全部付清之日止）。
被告禾顺公司辩称：1、本案系买卖合同纠纷，其向新兴公司购买的产品为普通货物；2、对于已经开票的货物，其虽然收到新兴公司开具的发票，但发票相对应的部分货物未收到；3、未开票的8万元左右货物，新兴公司已送达给其，但其需要核对才能确认。
经审理查明：新兴公司与禾顺公司自2015年起开始往来，由禾顺公司向新兴公司采购各种型号的包装盒，双方未签订书面合同。2016年1月7日，双方经过对账，禾顺公司确认结欠新兴公司款项366802元。后新兴公司继续向禾顺公司供应包装盒直至2016年6月。禾顺公司在2016年1月7日双方对账后，共向新兴公司支付款项520000元，2016年8月12日，新兴公司诉讼来院，要求禾顺公司支付剩余款项。
以上事实有对账单1份、收据6份并结合当事人陈述等证据予以证明。
诉讼中，新兴公司为证明自己的主张，向本院提供以下几组证据：
1、对账清单、采购单、送货单4组，证明2016年1月其向禾顺公司交付了价值79508元的包装盒，2016年2月至3月其向禾顺公司交付了价值119262元的包装盒，2016年4月其向禾顺公司交付了价值178893元的包装盒，2016年5月至6月禾顺公司共向其采购价值139139元的加工盒，其已交付价值86515元的加工盒，另有价值52624元的加工盒因禾顺公司拒绝收货滞留于其仓库。禾顺公司对于2016年1月以及2月至3月的金额无异议，但称2016年4月份的货物中其有价值26698.4元的包装盒未收到，因其未经过核对，最近才发现这个问题。2016年5月至6月其收到的货物实际金额为86115元。新兴公司经核对，认可其于2016年5月至6月已交货的货物价值为86115元。
2、手套包装盒图样复印件1组，证明其受禾顺公司委托加工包装盒。禾顺公司对此不予认可，认为图样没有其签字或盖章认可。
3、江苏增值税专用发票3份、抵扣认证查询记录1份，证明其已向禾顺公司开具2016年1月至4月所送货物对应的增值税专用发票，且禾顺公司分别在2016年2月29日、3月31日、4月29日将上述3张发票进行了抵扣。禾顺公司对证据无异议，但认为发票项下的货物其未全部收到。
4、QQ聊天记录1组，其中2016年8月1日、8月3日的聊天记录的双方为新兴公司方工作人员“吴敏栋”与禾顺公司方工作人员“张磊”，双方对话中有如下内容：“吴：目前的账面余额应该是224465，已经开票的金额，不含后面做的6个单子……”，“张：我问下……嗯，核对好了”，“吴：数目对的吧，那个回执要确认给我”，“张：22万多余款对的”。新兴公司以此证明截止2016年8月3日，禾顺公司结欠其已开票的金额共计224465元。禾顺公司对聊天记录的真实性无异议，但认为不能证明发票项下的货物已经全部交付给其。
5、发票1份，证明其为申请财产保全申请保险公司担保所发生的1500元保险费。禾顺公司对真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为：新兴公司与禾顺公司之间并未签订书面合同，但禾顺公司的采购单中对于包装盒的型号、规格、纸张都有明确具体的约定，新兴公司系根据禾顺公司的要求制作包装盒，结合双方对于往来过程的陈述，本案应为定作合同纠纷。新兴公司向禾顺公司交付包装盒后，禾顺公司应当支付相应款项。禾顺公司称2016年4月的货物中，其有价值26698.4元的包装盒未收到，但结合本案证据以及双方当事人陈述，本院认为禾顺公司的该抗辩意见不能成立，理由如下：1、从双方工作人员的QQ联系记录来看，双方对于每月货物的明细以及相应金额均有对账，而对于4月份的货款双方亦进行了多次对账，在2016年8月3日的QQ聊天记录中，禾顺公司也确认了已开票未支付的货款数额；2、包装盒数量短缺属于显而易见的表面瑕疵，禾顺公司认为未收到的包装盒总数有数万之多，占相应采购单货物总量的半数以上。禾顺公司却称其未经过核对，最近才发现这个问题，显然不符合常理，同时也与双方多次对账的事实相矛盾；3、相应增值税发票禾顺公司在2016年4月29日已进行抵扣。故本院对禾顺公司的抗辩意见不予采信。禾顺公司应支付新兴公司款项310580元并赔偿相应利息损失。
至于新兴公司主张的财产保全保险费用，本院认为当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，新兴公司主张的财产保全保险费用并非案件诉讼费用，该费用系新兴公司为其财产保全行为提供担保所支出的保险费用。而对于该费用，双方未签订书面合同予以约定，采购单中也未约定该费用。该费用不属于订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对于新兴公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，对于新兴公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、张家港保税区禾顺环保塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市新兴印刷包装有限责任公司偿付货款310580元并赔偿逾期付款利息损失（以310580元为基数，自2016年8月10日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。
二、驳回无锡市新兴印刷包装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5988元，减半收取2994元，财产保全费2370元，合计5364元，由无锡市新兴印刷包装有限责任公司负担64元，张家港保税区禾顺环保塑业有限公司负担5300元（无锡市新兴印刷包装有限责任公司同意其预交的诉讼费用中的5300元由张家港保税区禾顺环保塑业有限公司向其直接支付，本院不再退还，由张家港保税区禾顺环保塑业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市新兴印刷包装有限责任公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行；账号：11×××05）。
代理审判员 徐良俊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。