陕西省宜君县人民法院民 事 判 决 书（2014）宜君民初字第00324号原告：中国农业银行股份有限公司宜君县支行。负责人：张高翔，该行行长。委托代理人：郭毅，该行员工，代理权限特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行应诉、和解、上诉、签名、签收法律文书。被告：宜君县宜丰现代农业开发有限责任公司。法定代表人：胡亚莉，该公司总经理。委托代理人：徐明东，陕西大图律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、提起上诉。被告：铜川市多乐餐饮有限责任公司。法定代表人：杨金虎，该公司总经理。委托代理人：徐明东，陕西大图律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、提起上诉。原告中国农业银行股份有限公司宜君县支行（以下简称宜君农行）与被告宜君县宜丰现代农业开发有限责任公司（以下简称宜丰公司）、铜川市多乐餐饮有限责任公司（以下简称多乐公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李辉适用简易程序公开开庭进行审理。宜君农行委托代理人郭毅、宜丰公司与多乐公司的委托代理人徐明东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：宜君县宜丰现代农业开发有限公司成立于2004年3月，目前该公司由胡亚莉个人独资经营，营业执照，法人代码证，贷款卡齐全，在宜君县农行营业部开立基本账户，该企业贷款共2笔余额1042148.87元，2004年12月31日申请贷款712148.87元，期限一年，2004年12月31日申请贷款330000元，期限二年，采用保证担保1笔，担保单位为铜川市多乐餐饮有限公司担保712148.87元，以该公司法定代表人的住房及车辆等固定资产作抵押担保1笔贷款余额33万元。担保方式为保证和抵押担保。诉讼请求：被告宜君县宜丰现代农业开发有限公司、保证担保人铜川市多乐餐饮有限公司，偿还所欠贷款本息合计1480029.84元。其中：本金1042148.87元，利息437880.97元，1笔结欠本金712148.87元，利息421319.73元，2笔结欠本金330000.00元，利息165691.24元，利息截止日2014年10月22日及诉讼以后借款利息；本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。被告宜丰公司辩称：原告在对借款人借款期限届满后的两年诉讼时效内没有向借款人主张权利，原告丧失了债权人的胜诉权，应当适用诉讼时效的规定，依法驳回原告对借款人的诉讼请求。被告多乐公司辩称：原告虽然在保证期间内向保证人主张了权利，但主张权利后的两年诉讼时效内原告再未向保证人主张任何权利，应当适用诉讼时效的规定对超过诉讼时效原告的主张依法予以驳回，保证人的保证责任依法予以免除。原告为证明自己的主张提供的证据有：1、2004年12月31日原告与宜丰公司签订的借款合同2份、原告与多乐公司，杨金虎签订的抵押合同1份，原告与多乐公司签订的保证合同1份，来源是原告持有，证明两笔借款一笔80万元，一笔40万元。抵押人用其房产和车辆作价金额55万元对40万元债务进行抵押担保。多乐公司对80万元债务进行保证担保的事实。2、借款凭证复印件2份，来源是原告持有，证明两笔借款已经发放给宜丰公司。3、房产证复印件以及他项权证的复印件，证明多乐公司用杨金虎和候南萍共有的房屋为40万借款作抵押担保。4、宜丰公司营业执照、企业代码证、杨金虎和胡亚莉身份证的复印件，多乐公司的组织机构代码证复印件，证明借款人及担保人的身份情况。5、中国农业银行陕西省分行委托资产处置业务记账凭证和还款凭证复印件各1份，证明在2010年6月17日被告宜丰公司向原告还款3万元。6、借款展期协议，来源于原告与被告签订，证明80万元的借款展期一年还款日期为2006年12月29日。7、2005年11月20日贷款到期通知书1份，来源于原告持有，证明在2005年11月20日向宜丰公司催收80万元借款。8、2006年11月10日贷款到期通知书1份，来源于原告持有，证明原告向宜丰公司催收40万元借款。9、2006年12月30日担保人履行责任通知书，来源于原告持有，证明原告向多乐公司催收72万元借款。10、2007年3月31日担保人履行责任通知书，来源于原告持有，证明原告向多乐公司催收108万元借款。11、2005年12月26日收贷凭证1份，来源于原告持有，证明宜丰公司在2005年12月26日向80万元借款中还款8万元。12、2006年12月18日收贷凭证1份，来源于原告持有，证明宜丰公司在2006年12月18日向40万元贷款中还款4万元。13、2009年10月20日中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告复印件1份、2011年11月21日和2013年11月1日在陕西日报刊登的催收公告复印件，证明原告在诉讼时效内主张自己的权利。被告宜丰公司和多乐公司经质证对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。对原告提供的证据5，二被告认为该证据不能反映3万元是借款人或保证人主动向原告偿还的，原告出具的2010年6月17日还款3万元的事实是不真实的，这3万元不是借款人或保证人偿还的，不能适用原告主张的诉讼时效中断的法律规定。对原告提供的证据6、7、8、9、10、11、12，二被告质证对其真实性均无异议，但认为证据6借款展期协议能够证明80万元的借款到期日为2006年12月29日，针对借款人的诉讼时效截止日为2008年12月29日。认为证据7借款到期通知书，该证据是在借款期内向借款人的通知，不能证明是借款到期后向借款人的催收行为，不适用诉讼时效的规定。证据8，2006年11月10日到期通知书是原告在借款期内向借款人的通知行为，不能证明是借款到期后向借款人的催收行为，不适用诉讼时效的规定。认为证据9、10，2006年12月30日和2007年3月31日担保人履行责任通知书能够证明2007年3月31日原告向保证人主张的权利，保证人的保证期间截止日期分别为2008年12月29日和2008年12月31日，原告是在保证期间内向保证人主张的权利，此时开始计算原告对保证人的诉讼时效，诉讼时效截止日期为2007年3月31日之后的两年，即2009年3月31日，原告并未向保证人主张权利，该证据不能证明原告在诉讼时效和保证期间内主张过权利。原告对保证人主张权利超过了诉讼时效，保证责任依法免除，保证人不承担这两笔借款的保证责任。证据11、12这两份收贷凭证都是在借款没有到期前的还款行为，不适用诉讼时效的规定，该证据能够证明原告没有在借款期限届满后的两年诉讼时效内对借款人主张权利，原告丧失了债权人的胜诉权，故原告对借款人的债权依法不受法律保护，应当驳回原告对借款人的债权主张。对原告提供的证据13，二被告认为2009年的资产转让和处置公告只是原告向外转让债权的公告，而本案原告主张的债权并未向外转让和处置，因此2009年10月20日的公告不能约束本案所涉及的借款合同，该证据与本案无关，没有关联性。关于原告在2011年和2013年的两次公告，二被告认为原告超过了诉讼时效以后的公告行为，没有连续性，不适用诉讼时效中断的法律规定。被告宜丰公司和多乐公司均未提供证据。对证据的分析和认定：原告提供的证据1、2、3、4经二被告质证均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据5，二被告认为该证据是原告自己的记账凭证，不能证明3万元是借款人或保证人主动向原告偿还的，借款人或保证人没有在2010年6月17日向原告还款3万元。原告在第一次庭审中提出有当时的经办人可以出庭作证，对该证据进行说明印证，本院给原告规定了举证期限，原告未在举证期限内向本院申请证人出庭作证，在第二次开庭时，原告所说的经办人也未到庭作证。本院认为，原告提供的证据5是中国农业银行陕西省分行委托资产处置业务记账凭证和还款凭证（银行借方记账凭证），两份证据都是原告自己出具的记账凭证，对被告在2010年6月17日向原告还款3万元的事实没有证明力，原告没有提供其他证据对该证据进行印证，被告否认该证据的待证事实，因此对该证据不予认定。对原告提供的证据6、7、8、9、10、11、12，二被告质证对其真实性均无异议，认为证据6借款展期协议能够证明80万元的借款到期日为2006年12月29日，针对借款人的诉讼时效截止日为2008年12月29日。本院认为，该证据是2005年12月30日原、被告签订的对80万元借款的展期协议，有贷款人宜君农行、借款人宜丰公司、担保人多乐公司的印章和负责人的签名以及担保人侯南萍的签名，二被告对其真实性无异议，对该证据予以认定。二被告认为证据7、8是在借款期内向借款人的通知，不能证明是借款到期后向借款人的催收行为，不适用诉讼时效的规定。本院认为，该两份证据是原告于2005年11月20日向宜丰公司催收80万元借款、于2006年11月10日向宜丰公司催收40万元借款的贷款到期通知书，该通知书上有宜丰公司的工作人员签名，二被告对其真实性没有异议，予以认定。二被告认为证据9、10能够证明2007年3月31日原告向保证人主张过权利。本院认为，该两份证据是2006年12月30日和2007年3月31日原告向担保人主张权利的担保人履行责任通知书，该通知书上有担保人多乐公司的印章，二被告对其真实性没有异议，予以认定。二被告认为证据11、12两份收贷凭证都是在借款没有到期前的还款行为，不适用诉讼时效的规定，本院认为，2005年12月26日收贷凭证上记载宜丰公司在2005年12月26日向80万元借款中还款8万元、2006年12月18日收贷凭证上记载宜丰公司在2006年12月18日向40万元贷款中还款4万元，二被告对其真实性没有异议，予以认定。对原告提供的证据13，二被告认为2009年的资产转让和处置公告只是原告向外转让债权的公告，该证据与本案无关，没有关联性。原告2011年和2013年的两次公告，是原告超过了诉讼时效以后的公告行为，不适用诉讼时效中断的法律规定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”由此可见，2009年的公告是中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告，从该公告的内容看，不具有向二被告主张权利的内容，与本案不具有关联性，不能产生诉讼时效中断的效力，原告2011年和2013年的两次公告，没有证据证明对方当事人下落不明，不能产生诉讼时效中断的效力，无法达到原告的证明目的，对该组证据不予认定。经审理查明：宜君农行以贷款人的名义与借款人宜丰公司于2004年12月31日签订编号为（601202）农银借字（2004）第004号借款合同。合同约定：宜丰公司因果园改造项目建设用途向宜君农行借款40万元，还款期限为2006年12月30日，担保方式为抵押担保。宜君农行按照合同约定按期足额向借款人发放了借款。同日宜君农行以抵押权人的名义与抵押人多乐公司、杨金虎签订编号为（61902200400022142）农银抵字抵押合同。合同约定：抵押人杨金虎和侯南萍以共同所有的房屋（铜房权证王益字第200409**号）和抵押人多乐公司车辆为宜丰公司与宜君农行签订的编号为（601202）农银借字（2004）第004号借款合同的借款本金40万元提供抵押担保。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等抵押权人实现债权的一切费用。2005年2月1日，抵押房屋办理了抵押登记。宜丰公司于2006年12月18日向该40万元借款归还4万元。宜君农行以贷款人的名义与借款人宜丰公司于2004年12月31日签订编号为（601202）农银借字（2004）第005号借款合同。合同约定：宜丰公司因流动资金用途向宜君农行借款80万元，还款期限为2005年12月30日，担保方式为保证担保。宜君农行按照合同约定按期足额向借款人发放了借款。同日，宜君农行以债权人的名义与保证人多乐公司签订编号为（61901200400047917）农银保字保证合同。合同约定：多乐公司为宜丰公司与宜君农行签订的编号为（601202）农银借字（2004）第005号借款合同的借款本金80万元提供保证担保。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。宜丰公司于2005年12月26日向该80万元借款归还8万元。2005年12月30日宜君农行以贷款人的名义与借款人宜丰公司、担保人多乐公司签订了借款展期协议，协议约定：本协议是对编号为（601202）农银借字（2004）第005号借款合同和（61901200400047917）农银保字保证合同部分条款的调整和补充，贷款人同意为借款人（601202）农银借字（2004）第005号借款合同借款展期，担保人同意为其提供担保，展期后的借款金额为72万元，到期日为2006年12月29日。宜君农行于2005年11月20日向宜丰公司发出贷款到期通知书要求其归还借款80万元、于2006年11月10日向宜丰公司发出贷款到期通知书要求其归还借款40万元，以上两份通知书由宜丰公司工作人员签收。宜君农行于2006年12月30日向担保人多乐公司发出担保人履行责任通知书要求其履行担保责任72万元、2007年3月31日向担保人多乐公司发出担保人履行责任通知书要求其履行担保责任108万元，以上两份通知书由多乐公司盖章签收。本院认为：宜君农行与宜丰公司、多乐公司签订的借款合同、抵押合同、保证合同、展期协议均系当事人真实意思表示，没有法定的无效情形，该合同合法有效。诉讼中，宜丰公司和多乐公司分别提出诉讼时效抗辩。本案争议的焦点是宜君农行向人民法院请求保护民事权利是否超过诉讼时效期间。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因权利人主张权利而中断，权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中40万元借款的还款期限为2006年12月30日，诉讼时效期间于2008年12月30日届满。宜君农行于2007年3月31日向担保人多乐公司发出履行责任通知书要求其履行担保责任，产生诉讼时效中断的效力，债权人宜君农行对于债务人宜丰公司的诉讼时效期间应当从2007年3月31日重新计算两年，至2009年3月31日诉讼时效期间届满。宜君农行在新的诉讼时效期间内，没有向人民法院请求保护其民事权利，也没有证据证明发生权利人主张权利而使诉讼时效中断的情形或者出现法定的诉讼时效中止的情形，对于宜丰公司的诉讼时效抗辩理由予以采纳，对宜君农行要求宜丰公司偿还40万元借款及利息的诉讼请求不予支持，予以驳回。关于抵押担保人多乐公司提出的诉讼时效抗辩，物权法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，因此，对宜君农行要求多乐公司对40万元借款及利息承担抵押担保责任的诉讼请求不予支持，予以驳回。关于72万元借款的还款期限展期后为2006年12月29日，诉讼时效期间于2008年12月29日届满。宜君农行于2007年3月31日向保证人多乐公司发出履行责任通知书要求其履行担保责任，产生诉讼时效中断的效力，债权人宜君农行对于债务人宜丰公司的诉讼时效期间应当从2007年3月31日重新计算两年，至2009年3月31日诉讼时效期间届满。宜君农行在新的诉讼时效期间内，没有向人民法院请求保护其民事权利，也没有证据证明发生权利人主张权利而使诉讼时效中断的情形或者出现法定的诉讼时效中止的情形，对于宜丰公司的诉讼时效抗辩理由予以采纳，对宜君农行要求宜丰公司偿还72万元借款及利息的诉讼请求不予支持，予以驳回。关于保证担保人多乐公司提出的诉讼时效抗辩，担保法司法解释规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。宜君农行于2007年3月31日向保证人多乐公司发出履行责任通知书要求其履行担保责任，产生诉讼时效中断的效力，债权人宜君农行对于保证人多乐公司的诉讼时效期间应当从2007年3月31日重新计算两年，至2009年3月31日诉讼时效期间届满。宜君农行在保证合同诉讼时效期间内，没有向人民法院请求保护其民事权利，也没有证据证明发生权利人主张权利而使诉讼时效中断的情形或者出现法定的诉讼时效中止的情形，宜君农行向人民法院请求保护其民事权利已经超过诉讼时效期间。对于多乐公司的诉讼时效抗辩理由予以采纳，对宜君农行要求多乐公司对该笔借款及利息承担保证担保责任的诉讼请求不予支持，予以驳回。宜君农行主张农行铜川分行于2011年11月21日和2013年11月1日两次在陕西日报向债务人宜丰公司和担保人多乐公司刊登债权催收公告构成诉讼时效中断，本院认为，债权人没有证据证明当事人一方下落不明既在省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，且该公告行为发生在借款合同和保证合同诉讼时效期间届满之后，不产生诉讼时效中断的效力，对宜君农行该主张不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十条第一款第（一）项、第（四）项、第二十一条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司宜君县支行的诉讼请求。案件受理费18000元，减半收取9000元，由中国农业银行股份有限公司宜君县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李辉二〇一五年四月二十一日书记员  冯力