重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初9839号
原告：潘勤，男，汉族，1958年1月4日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘念，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市江津支公司，住所地：重庆市江津区几江街道南干道鼎山大道600号津南花园A1栋1-3号，统一社会信用代码：915001165979762677。
负责人：杨凯，经理。
委托代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师，特别授权。
原告潘勤诉被告阳光财产保险股份有限公司重庆市江津支公司（以下简称：阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2016年8月29日立案受理后，由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2016年11月24日公开开庭审理。原告潘勤及其委托代理人刘念、被告阳光保险公司委托代理人徐来庆到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告潘勤诉称：2015年2月6日，原告为自己所有车牌号为渝CAP0**号的小轿车向被告投保了交强险、商业三责险、车辆损失险等。2015年11月25日21时40分，原告之女潘玥希驾驶该车行驶至李市镇旱码头红绿灯路段时，与杨云驾驶的车牌号为渝B58D**的小轿车发生碰撞，造成两车受损和渝B58D**的小轿车车载人员王仲香、徐玉先受伤。江津区交巡警支队认定潘玥希负该起交通事故的全部责任。原告支付了两车的修理费和王仲香、徐玉先医疗费等共计23730.00元。被告以车辆未按规定年检为由拒赔。原告诉请要求被告承担上述保险理赔责任。
被告阳光保险公司辩称：车牌号为渝CAP0**号的小轿车车辆检验有效期为2015年3月，事故于2015年11月25日发生，事故发生时原告未按规定年检。原告投保时被告已经向其提供了保险条款，并对其中免责条款等内容履行了说明告知义务，原告在理解接受后签字确认，保险合同的内容系双方真实意思表示，合法有效。依照合同约定，未按规定年检属于商业险的免责范围，故被告不应当承担商业三者险和车辆损失险的保险赔付责任。
双方为证明其主张，分别举示了如下证据，在庭审过程中双方的质证意见如下：
原告为支持自己主张的事实向法庭提交以下证据材料：1、交强险和商业险保单及发票，用于证明原告向被告投保的险种以及限额，且事故发生在有效的保险期内。2、交通事故责任认定书，用于证明发生的时间、地点、经过、原因及责任划分。3、被告出具的拒赔告知书，证明被告对本次事故拒赔的理由。4、渝B58D**的小轿车车上受伤人员王仲香、徐玉先的诊断证明和检查发票，用于证明因该事故产生医疗费2830.20元（原告自愿放弃0.20元）。5、渝B58D**的小轿车损失维修结算单及发票，用于证明第三者车辆维修费用为4900.00元。6、车牌号为渝CAP0**号的小轿车损失维修结算单及发票、拖车费收据，用于证明自己车辆维修费15500.00元，拖车费500.00元。
被告认为拖车费只有收据，未出示相应发票，对拖车费不予认可。并以车牌号为渝CAP0**号的小轿车车辆事发时未年检为由，拒绝赔偿。
被告提交如下证据材料：第一组证据为《商业险投保提示事项确认书》、《非营业用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、投保单，用于证明《家庭自用汽车损失保险条款》第一条第十款、《机动车第三者责任保险条款》第二条第十项、《非营业用汽车损失保险条款》第六条十项、《机动车第三者责任保险条款》第六条十项规定其机动车未按规定年检，被告不承担赔付责任。第二组证据为车牌号渝CAP0**号的小轿车的机动车行驶证，用于证明事故发生时，车辆未按规定年检。
原告认为，被告出示的《非营业用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》未在原告投保时连同保险单及发票一并交付，原告不清楚相关免责事由。《商业险投保提示事项确认书》也是被告的格式条款，原告仅是听从被告的指示在投保人处签字，并不知晓免责条款的具体内容，被告方未尽到相应说明和告知义务。
上述证据，经原、被告双方庭审质证，足以认定。
经审理查明：原告于2015年2月6日，为其所有车牌号为渝CAP0**号的小轿车向被告投保了交强险、商业三责险、车辆损失险等，保险期间为2015年4月16日至2016年4月15日。2015年11月25日21时40分，原告之女潘玥希驾驶该车行驶至李市镇旱码头红绿灯路段时，与杨云驾驶的车牌号为渝B58D**的小轿车发生碰撞，造成两车受损和渝B58D**的小轿车车载人员王仲香、徐玉先受伤。江津区交巡警支队认定潘玥希未按操作规范安全驾驶负该起交通事故的全部责任。原告支付了两车的修理费、拖车费和王仲香、徐玉先医疗费等共计23730.00元，其中原告车辆修理费15500.00元，拖车费500.00元，第三者车辆修理费4900.00元，第三者车辆驾乘人员医疗费2830.00元。
再查明：原告否认收到被告交付的商业第三责险、车辆损失险保险条款，被告未提供证据证明该条款已交付。
本院认为：本案的争议焦点为免责条款是否生效及被告阳光保险公司是否能以投保车辆未按规定年检为由拒绝赔偿。
被告辩称商业保险条款已实际交付，并对免责条款尽到说明和告知义务，同时提交了投保单、《商业险投保提示事项确认书》。保险合同的免责条款是否生效，应当考虑签订合同的当事人是否将免责条款内容作为合同的组成部分，同时保险人是否将免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对其内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。本案中，保险单中明确约定保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成。原告虽在《商业险投保提示事项确认书》签字，但被告未提供证据证明其已将第三者责任险、车辆损失险保险条款交付原告，应认定被告未全面履行合同告知义务，故该条款的免责内容对原告不具有法律约束力。被告仅以原告签署了《商业险投保提示事项确认书》进行免责抗辩，对原告明显不公平，故被告抗辩已全面履行了免责条款告知义务的观点本院不予支持。
关于被告阳光保险公司是否能以投保车辆未按规定年检为由拒赔。机动车年检是公安交管部门对车辆安全进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患。根据公安部、国家质检总局关于印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知（公交管2014138号）规定，原告车辆属于非营运车辆，且发生事故时登记期限不足6年，机动车所有人提供交强险保险凭证、车船税纳税证明或免征证明、行驶证及处理完交通违章后可以直接向公安交管部门申领检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。原告车辆未按规定年检并未增加保险人的承保风险，且事故发生的原因系驾驶员操作不当导致，并非车辆自身安全原因，与车辆未年检没有直接的因果关系。故被告阳光保险公司以投保车辆未按规定年检为由拒赔，本院不予支持。对于原告主张的拖车费500.00元，因该费用系事故发生后实际发生，原告虽未提供正式发票，但提供的收据加盖了收款人印章，且属于保险范围，对其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市江津支公司在交强险责任限额内支付原告潘勤垫付的医疗费2830.00元，财产损失2000.00元，共计4830.00元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市江津支公司在商业三者险和车辆损失险约定限额内支付原告潘勤维修费、拖车费共计18900.00元。
上述给付义务限被告在判决生效后十日内付清。如果被告阳光财产保险股份有限公司重庆市江津支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费394.00元，减半收取197.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市江津支公司承担，此款原告已经预交本院，征得原告同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按规定在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均为提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。
审判员 叶 鸣
二〇一六年十二月八日
书记员 吴宗亮