湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初2169号
原告：李金和，男，1952年10月28日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：东莞市联华集团有限公司，住所地广东省东莞市莞城街道旗峰路159号三楼。
法定代表人：吴劲帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨生桂，男，1982年8月6日出生，住湖南省桃源县。
第三人：常德富海农林科技开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区朝阳路553号雅景苑2号楼。
法定代表人：李金和，具体身份不详。
原告李金和与被告东莞市联华集团有限公司（以下简称联华公司）、被告杨生桂、第三人常德富海农林科技开发有限公司（以下简称常德富海公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告李金和及其委托诉讼代理人周双良，被告联华公司的委托诉讼代理人姬鹏，被告杨生桂，第三人常德富海公司的法定代表人李金和到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告李金和申请追加杨生桂为本案被告、常德富海公司为本案第三人，本院依法准许；申请追加案外人廖翊畅为本案被告，经审查，该申请没有事实和法律依据，本院依法裁定驳回。被告联华公司当庭提出管辖权异议，因其未在答辩期内提出，本院依法驳回。本案现已审理终结。
李金和向本院提出诉讼请求：1、判令被告联华公司向第三人常德富海公司支付认缴出资额2964000元；2、判令被告联华公司向原告支付逾期出资利息，自2016年12月31日开始按照银行同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算至实际出资之日止；3、被告杨生桂对上述认缴出资和利息承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，原被告合资设立第三人常德富海公司进行茶油开发项目，注册资本1000万元，原告认缴400万元，被告联华公司认缴600万元，各占40%和60%的股权，联华公司委托杨生桂代持其在常德富海公司60%的股份。现原告已经出资约200万，而联华公司分文未出，原告为维护合法权益，遂诉至法院，提出前列诉讼请求。
联华公司辩称：1、联华公司不是涉案第三人常德富海公司的股东，并无出资义务，和原告李金和签订的合作协议约定的公司名称为“湖南富海农林开发有限公司”，与第三人不是一个公司，也未授权他人代持第三人股权；2、原告李金和没有完成与联华公司签订合作协议约定的义务，该协议实际处于终止状态，双方共同设立公司的基础不存在；3、第三人常德富海公司章程约定的出资时间为2046年1月22日，出资期限未到。
杨生桂辩称：1、当时是联华公司让我代持第三人60%的股份，是按公司要求去做的，与我本人无任何责任关系；2、我以前是联华公司的员工，后来在联华公司的分公司广东山上山茶油投资有限公司任职。
常德富海公司述称：常德富海公司是在2016年元月联华公司与李金和签订合作协议后成立的，李金和持有40%股份，联华公司占60%股份。
李金和与联华公司围绕诉讼请求依法提交了证据，杨生桂和常德富海公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因各方对证据争议较大，本院对全部证据认定如下：1、李金和提交的证据：对第三人常德富海公司的公司章程予以采信；对联华国际控股集团与常德市农委签订的战略合作框架协议的真实性和与本案的关联性不予采信；对联华公司和桃源县金虹茶油有限公司签订的茶油合作协议书与本案的关联性不予采信；对短信截图的真实性和关联性不予采信；对联华公司与李金和签订的《合作协议》三性予以采信；对常德富海公司的内资企业登记基本情况表三性予以采信；对案外人陈跃先签订的代持股份承诺书以及陈跃先与杨生桂签订的股权转让协议，结合本案庭审情况和杨生桂当庭陈述，本院予以采信；对林权证三性予以采信；对审计证明真实性部分采信，能够证明李金和实际出资，但不能认定其具体出资额；对报纸与本案的关联性不予采信；对联华集团债务重组公告与本案的关联性不予采信；对杨生桂情况说明中与本案相关的部分结合杨生桂到庭陈述，真实性部分采信。2、联华公司提交的证据：对《合作协议》三性予以采信，但证明目的不予采信；对常德富海公司章程予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：
2016年1月13日，联华公司（甲方）与李金和（乙方）签订《合作协议》，约定共同设立目标公司湖南富海农林开发有限公司，住所地湖南省常德市，主营茶油开发加工等项目，李金和为法定代表人，但因签署协议时目标公司尚未设立，详细信息以工商登记部门核准为准；甲方持有目标公司60%股权，乙方持有目标公司40%股权；乙方负责办理林权证并过户到目标公司名下，负责筹备200万元启动资金；甲方主要负责产品销售及推广；双方按股权比例分配利润；并确认该协议自目标公司成立后生效，如遇不可抗力或其他不能遇见因素致使协议不能继续履行，经各方协商后，签署书面文件终止本协议，各方均不承担违约责任。该协议由甲方联华公司授权代表杨生桂签字并加盖公司公章，乙方李金和签字。
2016年1月22日，第三人常德富海公司经工商登记成立，主营农作物种植销售等；注册资本1000万元，李金和认缴400万元，占40%股份，因常德富海公司注册时联华公司法定代表人不能到场签字，故委托案外人陈跃先代持60%股份，认缴600万元；出资时间均为2046年1月22日。陈跃先在认缴出资后，并未实际出资，2016年3月7日，陈跃先和杨生桂签订股份转让协议，将常德富海公司60%的股权转让给杨生桂，并于2016年3月8日在工商部门将股东名称由“李金和、陈跃先”变更为“李金和、杨生桂”。至此，工商登记信息和常德富海公司章程均记载为：杨生桂认缴出资600万元，占常德富海公司60%的股份，李金和认缴出资400万元，占常德富海公司40%的股份；李金和为法定代表人；出资时间均为2046年1月22日前。
常德富海公司成立后，李金和按《合作协议》在公司名下办理了相关林权证，筹备了相应启动资金并已实际投资。
杨生桂在庭审时表示，原系联华公司员工，当时是受联华公司指派代联华公司持有其在常德富海公司60%的股份，但没有书面委托。
本院认为：本案系股东出资纠纷，本案的争议焦点为：1、联华公司是否为常德富海公司的实际股东？是否应当履行出资义务？2、杨生桂是否需要承担出资义务？3、原告李金和的诉讼请求是否有事实和法律依据？
针对焦点1，联华公司授权杨生桂与李金和于2016年1月13日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，对此各方并无争议，协议约定出现不可抗力等事项后不能继续履行协议的经协商后书面终止。该协议未违反法律规定，又未出现协议终止情形，故合同现仍有效力，双方应当遵守。因《合作协议》签订时，目标公司尚未成立，“湖南富海农林开发有限公司”只是暂定名称，联华公司和李金和约定详细信息最后以工商部门登记核准为准；9天后，第三人常德富海公司成立，应当将常德富海公司视为《合作协议》中设立的目标公司。故联华公司辩称第三人“常德富海农林科技开发有限公司”与合同中的目标公司“湖南富海农林开发有限公司”并非同一个公司的主张本院不予支持，目标公司应当以工商部门最终核准登记的“常德富海农林科技开发有限公司”名称为准。
联华公司辩称从未指示或许可杨生桂代持常德富海公司60%的股份、对常德富海公司也没有出资义务，但杨生桂作为联华公司员工，联华公司曾授权杨生桂与李金和签订《合作协议》，该协议明确约定联华公司持有即将成立的目标公司60%股权、李金和持有目标公司40%股权，并按照股权比例分配利润。甲方落款为联华公司并加盖公章，杨生桂在甲方授权代表一栏签字。联华公司对协议真实性予以确认，结合采信的证据和庭审情况，足以认定杨生桂系代联华公司持有常德富海公司股份，故本院对联华公司的辩称不予采纳，杨生桂为常德富海公司名义股东，联华公司为常德富海公司实际出资人，占有60%的股份，应该按照认缴资本履行出资义务。
针对焦点2，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十七条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”本案中杨生桂作为常德富海公司工商登记和公司章程中明示的股东，依据公司法规定应按期足额缴纳章程规定认缴的出资额，不能因其是名义股东来抗辩出资义务。杨生桂承担出资责任后可向实际出资人联华公司追偿。故本院对杨生桂的抗辩理由不予采纳，杨生桂应当履行股东出资义务。杨生桂负有与联华公司对第三人常德富海公司认缴的600万元注册资本承担连带出资的义务。
针对焦点3，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，常德富海公司的公司章程、内资企业登记信息、股东会决议都约定了李金和认缴400万元出资额，杨生桂认缴600万元出资额，双方认缴出资时间均为2046年1月22日前，即出资义务的履行时间为2046年1月22日前，现阶段联华公司和杨生桂未实际出资的行为并未违反公司章程。而在《合作协议》中，双方也未就联华公司何时履行出资义务进行约定。故原告李金和请求两被告连带向第三人常德富海公司履行认缴出资义务的主张本院不予支持。联华公司、杨生桂既未违反约定缴纳出资，李金和请求两被告向其支付逾期出资利息的主张便无事实和法律依据，本院不予支持。
原告代理人多次请求本院对案外人廖翊畅身份和手机信息进行调查，认为联华公司内部债务重组影响出资，遂要求法院向联华公司出具调查令、征询函。其申请事项与本案并无关联，且本案为民事诉讼，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院乃是审判机关，原告上述主张毫无事实和法律依据，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李金和的诉讼请求。
本案受理费31064元，由李金和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
代理审判员 娄 琴
人民陪审员 陈祥谋
二〇一七年十月十一日
代理书记员 唐耿国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》
第二十七条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。