广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初3918号
原告：广西解放汽车贸易有限公司，住广西壮族自治区南宁市昆仑大道139号。
法定代表人：李桂屏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张富兵，南宁市建业法律事务所法律工作者。
被告：潘加喜，男，1977年1月9日出生，瑶族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：陆祖剑，广西铭鑫律师事务所律师。
被告：河池市誉通汽车运输有限公司，住广西壮族自治区河池市城区工业区东江工业园东江一路西南侧。
法定代表人：韦巧玉。
委托诉讼代理人：李雯伊，广西飞度律师事务所律师。
被告：韦国锋，男，1981年7月20日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
被告：盘艳丽，女，1982年3月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
共同的委托诉讼代理人：黄璇，广西祥泰律师事务所律师。
第三人：国银金融租赁股份有限公司，住广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人：王学东。
案由：追偿权纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2017年6月2日
开庭时间：2017年8月15日
当事人到庭情况：
原告广西解放汽车贸易有限公司（以下简称解放公司）：委托诉讼代理人张富兵到庭
被告潘加喜：委托诉讼代理人陆祖剑到庭
被告河池市誉通汽车运输有限公司（以下简称誉通公司）：委托诉讼代理人李雯伊到庭
被告韦国锋、盘艳丽：委托诉讼代理人卢礼伟到庭
第三人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）：未到庭
原告诉请要点
诉讼请求：1、被告潘加喜返还原告垫付款115639.94元；2、被告潘加喜支付原告垫付款期间利息（利息计算：从第四笔垫付款起以每期垫付款为基数，从每笔垫付款的次日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、被告潘加喜支付原告违约金11564元（总欠款×10%）；4、被告誉通公司对上述债务承担连带责任、被告韦国峰与盘艳丽对上述债务连带承担50%的保证责任；5、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2012年4月1日，被告潘加喜与原告、第三人签订了《融资租赁合同》，约定：原告是车辆出卖人，被告是车辆承租人，第三人是车辆出租人，出卖人为承租人完全履行合同义务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。后因被告未完全履行支付租金义务，原告为其垫付款项，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权追偿垫付本金、利息、合同违约金。被告潘加喜与誉通公司系挂靠关系，誉通公司应对潘加喜的债务承担连带责任。被告韦国峰作为潘加喜的保证人，被告盘艳丽与韦国峰系夫妻关系，故原告有权要求韦国锋与盘艳丽连带承担二分之一的责任。
被告答辩要点
被告潘加喜答辩称，对原告主张的垫付款115639.94元无异议，但是：第一，融资租赁合同约定的租赁期限为2012年7月20日至2014年7月20日，从债务履行期限届满之日至原告起诉已超过2年的诉讼时效；第二，原告要求被告支付垫付款的利息无合同约定及法律规定；第三，原告要求被告支付违约金不符合合同约定。
被告誉通公司答辩称，第一，誉通公司并未签订过保证合同，故不是保证人；第二，潘加喜租赁的车辆虽挂靠登记在誉通公司名下，但并无法律规定挂靠单位对车辆挂靠人的租金需承担连带责任；第三，原告起诉已超过诉讼时效；第四，原告要求本案保证人承担保证责任超过诉讼时效。
被告韦国峰、盘艳丽共同答辩称，第一，原告只能向债务人潘加喜行使追偿权，无权向债务人以外的其他人追偿；第二，原告行使追偿权只能追偿代垫款及损失，而不能依照融资租赁合同的约定计算利息、违约金、赔偿金；第三，韦国锋与第三人国银公司签订保证合同，约定保证期间为两年，而债权人在该保证期间内并未向韦国锋主张过权利，故韦国锋的保证责任免除；第四，保证责任不是夫妻共同债务，故不能主张夫妻共同偿还。
第三人庭前提交书面答辩状称，被告潘加喜与原告、第三人于2012年4月1日签订了国金租[2012]租字第（JX000321）号《融资租赁合同》，该合同项下租赁本金为197000元，利息为13023.53元，租赁期限为24个月，从2013年7月20日起算。在租赁期内，潘加喜未按约定支付租金，原告为潘加喜垫付租金和违约金共计172423.44元。*
分析及认定
一、案件事实
1、融资租赁合同的签订及内容：2012年4月1日，原告（出卖人）与被告潘加喜（承租人）、誉通公司（挂靠公司）、第三人国银公司（出租人）签订《融资租赁合同》，编号国金租【2012】租字第（JX000321号），约定：
（1）标的物：发动机号为01901942的解放牌平头柴油自卸汽车1辆；
（2）租赁期限：24个月，起租日2012年7月20日，还租日期从2013年8月10日至2014年7月10日；
（3）租金：每月7084.31元；
（4）保证责任（合同通用条款14.2.6，专用条款6.1）：出卖人为承租人完全履行本合同项下义务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。出卖人向出租人交存保证金，用于担保承租人按时足额向出租人支付租金及其他款项；
（5）违约责任（合同通用条款15.5，4.4）：如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金计算方法为：违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数；如发生承租人扣款日违约的情形，出租人将出具《租金扣划信息通知书》，并有权自承租人违约之日起，依照该通知书显示的金额随时在出卖人交存的保证金中扣划承租人逾期租金及违约金。扣划完成后，出卖人有权向承租人追索其垫付的款项；
2、保证合同的签订及内容：第三人（甲方、债权人）与被告潘加喜（丙方、债务人）、韦国峰（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定乙方愿意为丙方完全履行《融资租赁合同》项下的全部付款义务向甲方提供连带责任保证；担保的范围包括但不限于租金、违约金、赔偿金等应付款项及为实现合同项下债权而发生的诉讼费、律师费等费用；保证期间为《融资租金合同》约定的丙方最后一期付款义务履行期限届满后两年；
3、合同的履行：
（1）被告潘加喜支付租金情况：被告分别于2013年1月24日、2月28日、3月31日、4月24日、12月10日支付租金8000元、5962元、10000元、6061.37元、6062元，共计支付租金36085.37元；
（2）原告的垫付情况：第三人国银公司认可解放公司为潘加喜垫付租金和违约金共计172423.44元，而被告潘加喜已支付给解放公司36085.37元，故解放公司实际垫付款项为136338.07元。
第三人国银公司于庭后出具了垫付证明，载明：解放公司，鉴于国金租[2012]租字第（JX00321）号《融资租赁合同》的承租人潘加喜在第1-24期租金扣款日出现违约情形，现承租人在融资租赁合同项下应付未付逾期租金170023.44元，违约金2400元，名义价款100元，应付款项总和为172523.44元。现出租人确认以下事项：出租人已根据《融资租赁合同》的约定使用该合同项下的保证金垫付了上述合计应付款项，贵公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务。同时，国银公司出具详细表列明了每期租金的代付时间及金额：解放公司分别于2012年8月28日、9月26日、10月25日、11月27日、12月28日、2013年1月28日、6月19日共垫付了7期租金及违约金（租金7084.31元，违约金100元），每期7184.31元；于2013年8月16日垫付了2期租金及违约金，每期7184.31元；于11月5日垫付了6期租金及违约金，每期7184.31元；分别于2013年12月9日、2014年1月7日、3月4日、3月12日共垫付了4期租金及违约金，每期7184.31元；于2016年10月17日、11月8日解放公司用其保证金抵扣了剩余的5期租金及违约金，每期7184.31元，及100元名义价款。
庭审中，原告陈述为被告垫付款项的总额为136338.07元，而诉讼主张被告偿还的代垫款项为115639.94元，之间的差额因被告曾交纳过保证金，就视为抵扣保证金的数额，被告潘加喜亦同意抵扣。
法律适用
本院认为，当事人签订的《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为保证人，在被告潘加喜没有偿还租金的情况下，根据《融资租金合同》向第三人代付了款项，原告代付款项后被告潘加喜未完全履行偿还义务，故原告有权追偿。本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效？2、原告是否有权追偿的垫付款数额？3、要求支付利息和合同违约金的依据？4、被告誉通公司、韦国锋、盘艳丽应否承担责任？
一、关于诉讼时效
本案是追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，保证人向债务人行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。因本案
主债务属于分期支付租金，保证人的垫付亦属于分期垫付租金，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算”的规定，分期履行债务的诉讼时效应一并起算，故本案追偿权的诉讼时效也应从保证人履行最后一次保证责任之日起算，而保证人垫付最后一笔款项的时间为2016年11月8日，故追偿权的诉讼时效至起诉时并未超过。虽追偿权的诉讼时效未过，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”的规定，保证人承担保证责任应当在主债务的诉讼时效期间内，而本案主债务的诉讼时效应从最后一笔债务的履行期届满即2014年7月10日起算，保证人于2016年10月17日、11月8日垫付的款项已超过主债务的诉讼时效，故对该时间垫付的款项保证人向债务人追偿，本院不予支持，但保证人之前垫付的其他款项，并未超过主债务的诉讼时效，保证人仍有权向债务人追偿。
二、关于原告有权追偿的垫付款数额
在融资租赁合同项下，原告为被告垫付款项的总额为136338.07元。
而原告请求被告支付的代垫款项为115639.94元，其中的差额部分原告主张系抵扣被告所交付的保证金，被告亦同意抵扣该保证金，故本院予以确认。因被告于2016年10月17日、11月8日共垫付的款项为35921.55元（7184.31元租金及违约金×5期）已超过主债务的诉讼时效，故对该笔款项予以追偿本院不予支持，但对原告所代垫的剩余款项79718.39元（115639.94元-35921.55元），本院予以支持。
三、关于利息及违约金
关于利息，原告主张为资金占用费。因双方对于保证人承担保证责任后是否应支付资金占用费无约定，故原告主张按年利率24%计算利息，本院不予支持，但考虑到原告垫付资金后存在资金占用方面的损失，故本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率要求被告支付利息（资金占用费）。关于利息的计算起点，因原告分期垫付款项后，被告亦分期向原告支付了部分垫付款，双方亦抵扣了保证金，且偿还垫付款与抵扣的数额与每期垫付租金之间亦不存在一一对应关系，故本院将利息的起算点统一调整为从主债务诉讼时效期内原告垫付的最后一笔款项的次日即2014年3月13日起算。
关于违约金。因双方签订的合同并未明确约定违约金，故原告要求被告支付违约金，本院不予支持。
四、关于誉通公司的责任。誉通公司与被告仅系挂靠合同关系，故原告要求誉通公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
五、关于韦国锋的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，被告韦国锋与解放公司分别对被告潘加喜《融资租赁合同》项下的债务提供保证，且未约定保证份额，故该保证应为连带共同保证。被告抗辩债权人在保证期间内未向韦国锋主张权利故保证责任免除，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的精神，在保证期间内，债权人仅向连带共同保证的其中一部分保证人主张权利，其主张对其他保证人有效，应当视为同时对所有保证人主张权利，故被告韦国锋以在保证期间内债权人未向其主张权利为由抗辩保证责任免除本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，也可以向其他保证人追偿，但其他保证人承担责任的形式应是对债务人不能清偿的部分按其应承担的份额承担补充清偿责任，故韦国锋应对被告潘加喜的前述债务中未能清偿的部分承担二分之一的连带责任。
六、被告盘艳丽的责任。因被告韦国峰承担的是保证责任，该债务不能推定为夫妻共同债务，故原告要求被告盘艳丽承担责任，本院不予支持。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告潘加喜向原告广西解放汽车贸易有限公司支付代垫款79718.39元；
二、被告潘加喜向原告广西解放汽车贸易有限公司支付利息（利息计算：以79718.39元为基数，从2014年3月13日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告韦国峰对上述代垫款中原告广西解放汽车贸易有限公司向被告潘加喜不能追偿的部分承担二分之一的付款责任；
四、驳回原告广西解放汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费5418元，由被告潘加喜负担1688元，由原告广西解放汽车贸易有限公司负担3730元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或者免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 玲
人民陪审员 黄日萍
人民陪审员 陆天堂
二〇一七年九月三十日
书 记 员 罗 慧
【附法律条文】
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。
保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。