河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2151号
原告林秀平。
委托代理人郭占武（与林秀平系叔嫂关系）。
委托代理人陈明，河北旭明律师事务所律师。
被告承德盛达建筑工程有限公司。地址，滦平县滦平镇振兴路。中华人民共和国组织机构代码：77279800-8。
法定代表人魏茹，职务执行董事。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师。
原告林秀平与被告承德盛达建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月17日受理，由代理审判员崔晓明独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告林秀平及委托代理人郭占武、陈明到庭参加诉讼，被告承德盛达建筑工程有限公司的委托代理人吴仁超到庭参加诉讼，被告承德盛达建筑工程有限公司的法定代表人魏茹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀平诉称，2014年4月开始，原告林秀平的丈夫郭占旺等人在被告公司承建的幸福家园小区建筑工地的101和116号楼从事瓦工工作，工资不低于每天200.00元，包清工的工资另算，但被告公司未与原告的丈夫郭占旺签订劳动合同，也没给上工伤保险。2014年7月5日5时30分许，郭占旺在乘坐一起上班工友娄建生驾驶的冀HRP4**号小型普通客车上班途中，行驶至G101线滦平县付营子村路段时，与王文柱驾驶的冀FG90**号重型仓栅式货车相撞，导致郭占旺抢救无效死亡。郭占旺系被告公司的职工，因为没有书面劳动合同，原告林秀平申请仲裁，确认原、被告之间的劳动关系，但滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2014）滦劳人裁字第107号裁决书，驳回了原告林秀平仲裁请求，现起诉到人民法院，要求确认原、被告之间存在劳动关系。
原告林秀平当庭提供如下证据：
1、郭占刚的证明一份；
2、滦平县公安局交通警察大队对王建军、郭志超、王记胜、王民的询问笔录各一份（复印件）；
原告林秀平提供的1、2号证据欲证明：2014年7月5日，娄建生开车拉着证人和死者郭占旺从陈栅子乡去被告公司的滦平县幸福家园小区干活。
被告承德盛达建筑工程有限公司的质证意见是：对郭占刚的证明真实性不认可，证人郭占刚说其与郭占旺从2014年4月份在幸福家园小区工地工作与事实不符，经被告公司了解郭占旺在2014年4月份在给别人干活，还在滦平县公安局的工地干活，郭占刚也不在原告丈夫发生交通事故中，亦未出庭作出，对郭占刚的证明不予认可；交警队对王建军、郭志超、王记胜、王民的询问笔录，不能证明死者郭占旺与被告公司存在劳动关系。笔录只说是去幸福家园工地干活并不是说去被告公司上班，且经被告公司事后了解，郭占旺等7人在2014年7月5日是去幸福家园工地找活干，因此4份询问笔录不能证明郭占旺与被告公司存在劳动关系。
3、被告公司施工的幸福家园小区101、116号楼工程牌照片3张，证明被告公司的负责人为魏茹，幸福家园101、116号楼由被告公司承建施工，瓦工组的组长为王民，郭占旺是受王民领导的。
被告承德盛达建筑工程有限公司的质证意见是：对三张照片的真实性有异议。照片并看不出工程概况牌的具体位置，也没有拍摄时间，不能说明郭占旺在幸福家园住宅楼101号或116号为被告公司工作。
原告林秀平要求证人王记胜、郭占宽、郭志超出庭作证。证明死者郭占旺于2014年4月开始在被告公司干活，2014年7月5日早晨，一起乘坐娄建生的车去被告承德盛达建筑工程有限公司上班的途中发生交通事故，郭占旺死亡，同时证明王民是被告公司瓦工组的负责人。
被告承德盛达建筑工程有限公司的质证意见是：证人郭志超与原告林秀平系母子关系，其所说在被告公司上班是虚假的。从3位证人表述可以看出郭占旺受王民领导，哪有活去哪干，是一种自发组织的施工队，郭占旺等人与王民成立雇佣或劳务关系，而王民并不是被告公司的职工，因此三位证人的证言均不能证实郭占旺与被告公司存在劳动关系。
被告承德盛达建筑工程有限公司辩称，原告林秀平的丈夫郭占旺生前不是被告公司所雇佣的人员，也不受被告公司的管理。死者郭占旺2014年7月份在幸福家园小区101号楼西侧转角部位干活，为王银个人购买的底商地下室做砌砖保温工作，该地下室也不在开发设计图纸范围内，经被告公司了解，2014年7月5日死者郭占旺发生交通事故时是因为去滦平另行寻找工作，因此原告丈夫郭占旺与被告承德盛达建筑工程有限公司之间不存在事实劳动关系。
被告承德盛达建筑工程有限公司当庭提供如下证据材料：
1、承德万达房地产开发有限公司出具的证明一份，证明在郭占旺出事之前其是在王银个人所有的底商进行砌砖工作，砌砖是王银个人为了增加底商面积，并不是为被告公司工作；
原告林秀平的质证意见是：承德万达房地产开发有限公司出具的证明不符合法律规定，没有开发公司法人的签字，且也没有地下室出卖给王银的合同，也没有出售标的款的收据，仅凭此证明不能证明101号楼西侧转角部位底商卖给了王银。
2、王银的调查笔录一份及王银个人的证明一份。（附王银身份证复印件一份），证明死者郭占旺在出事前是为王银个人干活。
3、田福林的调查笔录一份，证明郭占旺给王银的地下室做砌砖保温工作，在2014年7月4日就已完工，通知不再用郭占旺等人。
4、王民的调查笔录一份，
5、王建军的调查笔录一份，
6、娄建生的调查笔录一份。
被告承德盛达建筑工程有限公司提供的2-6号证据附田福林、王民、王建军、娄建生4人有合理理由不能出庭作证的证明及身份证复印件，欲证明：郭占旺不是被告公司雇佣的人员，其在出交通事故死亡前是给王银个人干活，同时证明郭占旺等人并没有具体的工作地点及单位，就是哪有活去哪干。
原告林秀平的质证意见是：对被告公司提供的王银、田福林、王民、王建军、娄建生的调查笔录不予认可，调查人及记录人没有签字，也没有调查日期，不符合调查笔录的规定，且证明内容与公安卷宗中的询问笔录内容不符，应以公安卷中的询问笔录为准，且五位证人不能出庭作证的证明不符合实际情况，不予认可；对身份证复印件没异议。
7、王仲的证明一份（附身份证复印件一份）。
8、李胜的证明一份（附身份证复印件一份）。
9、王建成的证明一份（附身份证复印件一份）。
10、阚立涛的证明一份（附身份证复印件一份）。
11、吴艳华的证明一份（附身份证复印件一份）。
被告承德盛达建筑工程有限公司提供7-11号证据欲证明：郭占旺在2014年4、5月份曾给滦平县公安局及以上证明人个人干活，证明郭占旺并不是被告公司雇佣的人员。
原告林秀平的质证意见是：证人应当出庭接受质证，对证明内容不予认可，不能证明2014年7月5日郭占旺没去幸福家园小区干活。
12、王记胜的证明一份。
13、郭占宽的证明一份。
被告承德盛达建筑工程有限公司提供的12-13号证据欲证明：2014年7月5日郭占旺出事时是去滦平县幸福家园小区附近另行找活干。
原告林秀平的质证意见是：王记胜、郭占宽已经出庭作证，应以出庭作证的证言为准。
14、滦平县幸福家园小区101号楼地下室平面图，证明郭占旺所做的地下室砌砖保温工作不再设计图纸范围内，郭占旺不是被告公司员工。
原告林秀平的质证意见是：对该图纸的真实性不予认可，工人干活只是服从工地领导的安排，干的活是否在图纸设计范围内，不是工人所能知道和干预的，本案郭占旺等人服从施工方瓦工组组长王民的安排，所做的一切工作都是代表被告公司的，且被告所承建的幸福家园小区工程并未完工，对于其出售部分的房屋和地下室没有买卖合同和标的款发票予以证明。郭占旺等人听从王民的指挥，即便在干活过程中的某天到其他工地干活也是服从王民的领导，不能否认在2014年7月5日继续在幸福家园小区干活的事实。
经审理查明，2014年7月5日5时，林秀平之夫郭占旺乘坐工友娄建生驾驶的冀HRP4**号小型普通客车，从滦平县陈栅子乡小庙子村到滦平县城，行驶至G101线滦平县付营子村路段时与王文柱驾驶的冀FG90**号重型仓栅式货车相撞，造成郭占旺抢救无效死亡。
原告林秀平向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认郭占旺与承德盛达建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年9月12日作出（2014）滦劳人裁字第107号仲裁裁决书，裁定无法认定死者郭占旺与承德盛达建筑工程有限公司之间是否存在事实劳动关系。
原告林秀平对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求确认死者郭占旺与被告公司之间存在事实劳动关系，被告承德盛达建筑工程有限公司对原告林秀平的主张不予认可。
又查明，滦平县幸福家园小区除了被告承德盛达建筑工程有限公司的建筑在此承包建筑工程外，同时也有其他建筑公司在该小区承包建筑工程。死者郭占旺生前曾在滦平县幸福家园小区101号楼地下室干活，被告承德盛达建筑工程有限公司认为被告公司承包的滦平县幸福家园小区101号楼的施工工程不包括死者郭占旺干活的地下室，且在郭占旺发生交通事故前，该地下室工程已经完工。
以上事实有原、被告诉辩陈述，证人证言等证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告林秀平主张死者郭占旺与被告承德盛达建筑工程有限公司存在劳动关系，其提交滦平县交警队的询问笔录不能直接证明死者郭占旺与被告承德盛达建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。出庭证人郭志超系原告林秀平与死者郭占旺的儿子，与原告林秀平有利害关系，王记胜、郭占宽系与死者郭占旺在同一起交通事故中受伤，与本案有利害关系，且二位证人为被告公司出过证明，证明死者郭占旺干活的幸福家园小区101号楼地下室工程已经完工，发生事故当天是去滦平县幸福家园小区另行找活干，证明内容与出庭证言相互矛盾，故对三位证人证言不予采信。且原告林秀平提供的王民等人的调查笔录也只能证明死者郭占旺在发生交通事故当天是去滦平县幸福家园小区干活，而该小区有多个建筑公司施工，不能由此认定郭占旺发生交通事故当天就是去被告承德盛达建筑工程有限公司的工地干活。原告林秀平亦不能提供死者郭占旺与被告公司的劳动合同、工资支付凭证、工作证或考勤记录等相关证据材料予以佐证死者郭占旺与被告公司之间存在劳动关系。结合原、被告提供的证据，不足以认定死者郭占旺与被告公司之间存在劳动事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告林秀平之夫郭占旺与被告承德盛达建筑工程有限公司之间不存在事实劳动关系。
本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告林秀平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费用，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 崔晓明
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周 曼