云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四终字第468号
上诉人（原审原告）昆明市永昌祥建筑安装工程有限公司
住所地：昆明市博海路*号。
法定代表人陈曼玲，系该公司董事长。
委托代理人孙彩红，女，景颇族，1967年12月9日出生，住云南省昆明市官渡区大板桥金盾苑*号。身份证号：5330011967********。系该公司工作人员，一般授权代理。
委托代理人杜丽，女，汉族，1974年8月29日出生，住昆明市官渡区商业新村**幢*单元***室，身份证号：5325011974********。系该公司工作人员，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明茂富商贸有限公司
住所地：昆明经开区经开路*号科技创新园2A27-21。
法定代表人芦风，系该公司总经理。
委托代理人洪贤勇，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明市永昌祥建筑安装工程有限公司（以下简称永昌祥公司）因与被上诉人昆明茂富商贸有限公司（以下茂富公司）不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理后，因茂富公司下落不明，本院依法公告送达，公告期间的审限予以扣除。本院依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人孙彩红、杜丽，被上诉人委托代理人洪贤勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：永昌祥公司分别于2012年1月19日，1月30日通过昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社以购买钢管为名支付给茂富公司人民币300万元（以下货币均为人民币）、200万元，合计为500万元，用途为付钢材款。茂富公司收款后于2012年1月30日支付永昌祥公司100万元，用途为借款。于2012年2月6日支付永昌祥公司400万元，用途为退款，于2012年3月21日支付永昌祥公司80万元，用途为退款。永昌祥公司诉至法院，请求判令：1、判令茂富公司返还永昌祥公司20万元货款；2、判令永昌祥公司赔偿自2012年3月21日至2013年3月21日银行同期贷款利息18619元（按月利率）；3、南方公司承担本案的全部诉讼费用。
根据以上确认的事实，原审法院认为：永昌祥公司提交的证据不能够证实永昌祥公司与茂富公司双方存在合法的买卖合同关系，从双方认可的资金往来银行对账单中茂富公司总的不欠永昌祥公司款项。故永昌祥公司起诉茂富公司要求其返还20万元货款的诉讼请求无事实和法律依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回永昌祥公司的诉讼请求。案件受理费4579元，减半收取计2289元，由永昌祥公司承担，剩余的2289元，退还给永昌祥公司。
原审判决宣判后，永昌祥公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判由茂富公司退还永昌祥公司货款20万元，支付自2012年3月21日至实际还款之日的银行同期贷款利息（月利息为7.758‰）；3、茂富公司承担本案的全部诉讼费用。其主要上诉理由是：1、原审法院认定事实错误：茂富公司并未向永昌祥公司借款100万元；2、原审法院认定茂富公司总的不欠永昌祥公司货款错误，原审法院所依据的茂富公司提交的对账单不仅反映了双方的资金往来，还包括茂富公司与其他公司的资金往来；3、茂富公司在原审中提交的对账单，与永昌祥公司提交的汇款凭证一致，能够证明永昌祥公司向茂富公司支付钢材款500万元，茂富公司向永昌祥退款480万元。
被上诉人茂富公司答辩称：茂富公司与永昌祥公司未签订过《工业品买卖合同》，虽永昌祥公司分别于2012年1月19日，1月30日通过昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社支付给茂富公司300万元、200万元，合计为500万元，茂富公司收款后分别于2012年2月6日退还永昌祥公司400万元，于2012年3月21日退还永昌祥公司80万元，但双方资金往来均与本案无关。另经我公司核对与永昌祥公司的资金往来明细，我公司没有于2012年1月30日出借给永昌祥公司100万元。综上所述，虽原审判决认定事实部分不准确，但判决结果正确，故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
针对原审判决认定的事实，永昌祥公司认为茂富公司并未于2012年1月30日出借给其100万元。茂富公司同意永昌祥公司对该处事实的意见。茂富公司、永昌祥公司对原审认定的其他事实无异议。对原审法院认定的事实双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。对原审判决认定的茂富公司于2012年1月30日出借给其100万元的事实，茂富公司、永昌祥公司均不予认可，本院亦不予认定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、茂富公司应否向永昌祥公司退还剩余的款项？二、永昌祥公司主张的利息应否支持？
针对争议焦点一，永昌祥公司认为，根据双方共同认可的资金往来凭证，永昌祥公司向茂富公司支付了500万元钢材款，茂富公司退还了480万元，剩余的20万元理应退还。茂富公司认为，虽永昌祥公司向茂富公司支付了500万元钢材款，茂富公司退还了480万元，但双方资金往来频繁，非只有本案几笔资金往来，且永昌祥公司在一审中向法庭提交的合同系复印件，茂富公司并未与永昌祥公司签订该合同，双方的资金往来系履行其他合同。本院认为：永昌祥公司在一审中提交的工业品买卖合同系复印件，且该合同上加盖的茂富公司的印章与其向本院提交的印章明显不符，故该合同本院不予认定。永昌祥公司以买卖合同纠纷起诉，与本院查明的事实不符。茂富公司、永昌祥公司均认可永昌祥公司向茂富公司支付了500万元钢材款，茂富公司退还了480万元，虽茂富公司主张该资金往来系其他法律关系产生，但其并不能明确说明由哪些法律关系产生，也不能提供证据证明。故本院认为，永昌祥公司主张茂富公司返还20万元款项，系与茂富公司产生的不当得利纠纷，本案的案由应为不当得利纠纷，原审法院认为系买卖合同纠纷，案由认定错误，本院依法予以纠正。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”永昌祥公司以付钢材款的名义向茂富公司汇款500万元，茂富公司以退款的名义向永昌祥公司退还了480万元，对于剩余的20万元，茂富公司认为不应当退还，但没有提出相应的事实及法律依据。本院认为，该20万元属于茂富公司的不当得利，应当退还给永昌祥公司。
针对争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”
永昌祥公司主张的利息，系茂富公司占用的20万元产生的孳息，应当由茂富公司返还给永昌祥公司。永昌祥公司主张自2012年3月21日起算，该时点系茂富公司第二次退款给永昌祥公司的时间，此时茂富公司应当同时退还剩余的20万元，以此时计算孳息开始产生的时间，符合本案事实，本院予以支持。永昌祥公司主张以同期银行贷款利率计算孳息，系该款项产生的法定孳息，本院予以支持。
综上所述，永昌祥公司的上诉请求成立，原审判决认定的事实部分错误，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第387号民事判决；
二、昆明茂富商贸有限公司在本判决生效之日起十日内返还昆明市永昌祥建筑安装工程有限公司20万元，及以20万元为本金，自2012年3月21日起至本判决确定的履行期届满之日止，按同期银行贷款利率计算的孳息；
三、驳回昆明市永昌祥建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审、二审案件受理费共计6868.5元，由昆明茂富商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
代理审判员 刘 涛
代理审判员 薛 驹
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王本福