安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一初字第00054号
原告：刘静。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：邱来银。
被告：李园园。
上述二被告共同委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人：徐逸林，安徽宇浩律师事务所律师。
原告刘静诉被告邱来银、李园园民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月29日、2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托代理人汪彪、王玲，被告邱来银、李园园的共同委托代理人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静诉称：刘静与李园园系朋友关系，李园园系邱来银之妻。邱来银、李园园于2011年6月29日至2011年8月6日期间，陆续向刘静借款合计430万元，刘静均采用汇款方式将该430万元汇至李园园帐户。2014年10月23日，邱来银向刘静出具《借条》一份载明借款金额为430万元；同日邱来银向刘静又出具《欠条》一份，确认截至2014年10月份，按月息2.5%计算，共计欠息322.5万元（30个月×2.5分息×430万元），其间已付利息85万元，还欠利息237.5万元。后邱来银再于2014年10月24日出具《承诺书》承诺，“于每月20日前支付刘静本金5万元，直至借款本金还清，待本金全部还清时，于每月20日前支付刘静利息款3万元；若未按上述还款计算逐月足额还款，则视为所有债权到期，刘静可一并主张所有债权，邱来银愿意承担刘静为实现该笔债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）”。刘静对邱来银所作的《承诺书》中有关还款部分的承诺不予认可，要求邱来银、李园园立即履行全部还本付息之义务，但邱来银、李园园至今对所借本金及尚欠利息分文未付，刘静遂诉至本院，诉请判令：邱来银、李园园向刘静偿还欠款本金430万元及利息款237.5万元；并判令二被告承担本案诉讼费。
被告邱来银辩称：1、借款430万元属实，但借款时未出具借条及签署借款协议，双方未约定借款利息，故之前的还款均是归还本金，刘静所称已归还过利息85万元，与事实不符；2、上述借款虽均转入被告李园园帐户，但所借款项均用于公司的生产经营，对实际借款用途及借款人，刘静均是明知的；3、2014年10月23日的借条和欠条及2014年10月24日的承诺书，均是在被胁迫的情况下，由刘静事先打印好文本，再强迫邱来银签字认可的，上述文书的内容与客观事实不符，也违背了邱来银的真实意思表示，故不具有真实性和合法性；4、关于430万元的借款，李园园已通过其银行帐户归还了251.94万元，邱来银通过现金的方式分次归还了85万元，合计还款金额为336.94万元，尚欠93.06万元未归还。
被告李园园答辩称：1、借款430万元属实，但借款没有约定利息；2、李园园已通过自己的银行帐户归还借款本金251.94万元；3、2014年8月8日，李园园已与邱来银协议离婚；4、邱来银在2014年10月23日出具的借条、欠条，以及2014年10月24日出具的承诺书，是在刘静胁迫的情况下出具的，上述文书的内容不具有真实性和合法性，且即便有效，也是邱来银在离婚后以个人名义出具，与李园园无法律上的关联性，应当免除李园园的还款义务。综上，请求驳回刘静对李园园的全部诉请。
刘静为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《借条》1份、汇款凭证8份，证明邱来银、李园园在2011年6月29日至2011年8月6日陆续向刘静借款共计430万元，并于2014年10月23日补出具借条一份，确认双方之间的借贷事实；
2、欠条1份，证明邱来银于2014年10月23日向刘静出具欠条确认截至2014年10月尚欠刘静利息款2375000元；
3、承诺书1份，证明邱来银于2014年10月24日向刘静出具承诺书，确认其所欠刘静借款本金、利息款，并书面承诺按月还款的事实；
4、结婚登记审查处理表，证明借款发生在邱来银、李园园婚姻关系存续期间，故两被告应共同承担还款责任；
5、自公安部门调取的询问笔录1份，证明借款发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务；借款约定有利息，月息为4分。
被告邱来银、李园园共同质证称：对于证据1，借款事实无异议，但是对借条的真实性有异议，借条是在受到胁迫的情况下签署的，2014年10月23日，邱来银已经不欠刘静430万元的本金，借款发生时双方亦未约定利息，邱来银、李园园从未就该借款支付过利息，所以借条中有关利息给付的内容是虚假的；对于证据2，对证据的三性均有异议，欠条是在受胁迫的情况下签署的，意思表示不真实，欠条系对之前借款行为及借款内容的否定，借款时双方无利息约定，邱来银归还的85万元也非利息；对于证据3，对承诺书的真实性有异议，系在胁迫下出具的，该证据不能达到证明目的；对于证据4，真实性无异议，借款是发生在邱来银与李园园的婚姻关系存续期间；对于证据5，该证据形式上的真实性无异议，但对内容有异议，首先，李园园陈述月息4分，但刘静与邱来银均未确认；其次，李园园确认借款人为邱来银，李园园在询问笔录中关于利息的归还情况说明与刘静提交的证据相矛盾；最后，该笔录证实2014年10月份，刘静的丈夫卢昊将邱来银押至温岭索要工程款，邱来银逃跑的事实，由此证明刘静主张该借款为夫妻共同债务及借款利息为月息4分不应得到支持。
李园园为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：
证据1、银行转帐与POS机还款明细，证明李园园自2011年7月29日至2013年11月26日期间，通过其在建行和个人帐户以转帐方式归还刘静借款合计141.94万元，同时李园园还利用其在建行信用卡以刷卡消费的方式，通过芜湖飞常道商贸有限公司归还110万元，上述还款合计251.94万元；
证据2、收款凭证4份，证明通过李园园个人帐户所借款项，均用于浙汇名科幕墙装饰有限公司的生产经营，浙汇名科幕墙装饰有限公司是该借款的实际使用人；
证据3，离婚证书复印件1份，证明邱来银、李园园原系夫妻关系，双方于2014年8月8日在浙江温岭市民政局登记离婚；邱来银分别于2014年10月23日、2014年10月24日出具的借条、欠条和承诺书均是在双方离婚后出具的，系邱来银的个人行为，依法对李园园无约束力；
证据4，银行汇款凭证2份与转帐清单1份，证明刘静曾在2010年11月29日、2010年11月30日、2010年12月16日、2011年3月9日分四次向李园园借款250万元、200万元、100万元、300万元，共计850万元，该四笔借款均未出具借条，未约定利息；本案刘静向李园园提供的430万元借款同样也未形成借条，未约定利息，此借贷模式已在双方长期相互的借贷行为中形成交易习惯；
证据5，弋矶山派出所报警证明，证明2014年10月23日，刘静带人采取过激手段胁迫邱来银出具借条、欠条，导致双方发生纠纷而报警的事实。
针对李园园所提供的证据，原告刘静质证称：对于证据1，真实性、合法性无异议，刘静认可证据中向刘静的贷入记录，但李园园的还款记录中，2011年6月29日至2012年4月29日，李园园共还利息158.58万元，2012年9月至2013年11月26日，李园园共计还利息84.36万元，上述利息归还总额与刘静主张及李园园在公安机关笔录一致，邱来银出具的欠条和借条与李园园的还款明细一致，可以证明双方本次借款是有利息约定的；对于证据2，真实性有异议，即使该款项用于浙汇名科幕墙装饰有限公司，只能反映借款用途，邱来银、李园园仍应承担还款责任；对于证据3，真实性无异议，但不能达到证明目的，借条、欠条、承诺书是对借贷关系的确认，未加重李园园的责任；对于证据4，真实性有异议，不能达到借款无息的证明目的；对于证据5，真实性无异议，但不能达到证明目的，报警记录只能反映双方因借款产生纠纷。
对于刘静提交的证据4及李园园提交的证据1，因双方均无异议，本院予以认可。对于李园园提供的证据5，真实性予以认可，但不能证明邱来银出具的借条、欠条及承诺书系在受胁迫的情况下出具的，违背了邱来银的真实意思表示；而刘静所提交的证据1、2、3、5、能够相互印证，可以确定上述证据的真实性；对于李园园提供的证据2，不影响本案事实认定，与本案无关联性，本院不予采信；对于李园园提供的证据3、4，均不能达到证明目的，本院不予采信。
经审理，本院查明以下案件事实：
原告刘静与被告李园园系朋友关系，被告李园园系邱来银之前妻，邱来银与李园园于夫妻关系存续期间，陆续向刘静借款本金430万元；借款当时，邱来银与李园园未向刘静出具借条，双方未约定还款期限。2014年10月23日，邱来银向刘静出具借条、欠条各一份；借条中，邱来银认可其向刘静借款本金430万元，利息已付至2012年4月；欠条中邱来银注明其自2012年5月至2014年10月共计欠利息（按月息2.5分计算）30个月×月息2.5分×430万元=322.5万元，其间已付息85万元，还欠利息237.5万元；邱来银并于2014年10月24日出具承诺书一份，对归还本金、利息及刘静为实现债权所发生的费用承担问题作出承诺。2014年11月6日李园园在芜湖市公安局的询问笔录中认可，刘静出具的430万元借款约定利息为月息4分。李园园自述其自2011年7月29日至2013年11月通过银行汇款及POS机刷卡方式归还刘静本金251.94万元，刘静认可李园园通过上述方式归还利息242.94万元，另外9万元系刘静于POS机刷卡后又返还给李园园现金9万元。现因刘静向邱来银、李园园主张债权未果，故致讼。被告邱来银、李园园因管辖权向本院提起异议，被裁定驳回，二审维持原裁定。
本院认为：本案双方当事人对于借款本金为430万元均无异议。邱来银、李园园主张，因双方借款无利息约定，故而李园园还款的251.94万元应系偿还本金。但关于借款时双方有无口头约定月息为4分，李园园在公安机关所做的笔录中予以认可；另邱来银于2014年10月23日出具的借条及欠条对于双方利息支付期限及支付方式约定明确；邱来银所出具的借条、欠条均属于其真实意思表示，系对双方之前债权债务的汇总与结算，且未加重李园园的责任，可据以确定双方借贷情况；故本院认为双方借贷及还款情况，应按邱来银向刘静出具的借条、欠条予以认定。据此，邱来银实际已支付刘静利息至2012年4月，邱来银于2012年5月起至2014年10月，双方另行约定利息按照月息2.5分计算，邱来银除支付刘静利息款85万元外未偿还刘静本金及剩余利息款项。由于双方约定的利率超出银行同期同类贷款利率的四倍标准，故应按照银行同期同类贷款利率的四倍计算未支付的利息；因此，邱来银还应向刘静偿还借款本金430万元，及2012年5月至2014年10月以借款本金430万元为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍计算，应付利息264.45万元，其中应扣除已付利息85万元，邱来银共应支付刘静利息款179.45万元。因无论刘静向邱来银、李园园出借的款项实际用款人是否为借款人本人，均不影响本案借贷关系的认定，且借款发生在邱来银、李园园夫妻关系存续期间，无法定除外情形，李园园应对上述借款本金及利息承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邱来银、李园园于本判决生效之日起十日内归还原告刘静借款本金430万元及利息179.45万元；
二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费58525元、保全费5000元，合计63525元，由被告邱来银、李园园负担57786元，原告刘静负担5739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
人民陪审员 韩翠华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。