杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第120号
原告：程信许。
委托代理人：唐锋、夏晓明。
被告：吴丽春。
被告：张旭东。
两被告共同委托代理人：黄麟、陈晓忠。
原告程信许为与被告吴丽春、张旭东不当得利纠纷一案，于2013年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告程信许委托代理人唐锋、夏晓明，被告吴丽春、张旭东及其委托代理人黄麟、陈晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程信许起诉称：两被告系夫妻关系，原告系两被告的姐夫。2012年7月至2012年10月间，原告分四次向被告汇款98万元，原告误以为该款项是两被告向原告的借款，现两被告明确表示该款项并非借款，而是所谓的投资款，原告曾向贵院提起民间借贷诉讼，贵院判定原、被告之间不存在借贷关系。事实上，原、被告之间根本不存在所谓的投资关系，双方没有签订投资合同，也没有就任何投资项目达成过合意，原告多次向被告催讨要求两被告归还该款，但两被告至今未予归还。鉴于以上事实，两被告取得原告的98万元没有任何法律和合同依据，现为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。诉讼请求：1.判令两被告立即归还因不当得利而取得原告的98万元人民币整，并支付占有该98万元人民币期间的利息62830元（暂计算至2013年10月12日）；2.诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.支付凭证，证明原告利益受损和被告获益的事实。
2.询问笔录，证明被告取得该款项没有合法依据的事实。在（2013）杭下商初字第1199号案件中被告主张涉案款项是原告要求被告打给童某、孙某的投资款，但是在询问笔录中又称均是借给童某的，但原告和童某并不认识。
3.民事判决书，证明被告获益和取得款项没有合法依据，法院没有认定双方的投资关系和投资合意。
被告吴丽春、张旭东答辩称：一、答辩人收到原告汇付的98万元，不符合不当得利的构成要件。根据《民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定，不当得利是指没有法律上的根据，使他人遭受损失而自己获得利益。结合答辩人在本案中的行为，收到原告汇付的98万元不构成不当得利，具体理由如下：1.答辩人于2012年7月至2012年10月间收到原告汇付的98万元后，根据原告的指示，已作为投资款全部转付至案外人孙某、童某夫妇的账户上。原告在进行第二次投资时，因第一次投资款20万元在2012年7月12日至10月14日期间产生收益2万元，再加上78万元，凑成100万元整数。在整个投资过程中，答辩人并未由此获得任何利益。2.原告为了本案所涉98万元，曾以民间借贷纠纷起诉至杭州市下城区人民法院，案号为（2013）杭下商初字第1199号，当时诉请归还108万元借款，后因证据不足被法院判决驳回了诉讼请求。根据最高人民法院在《民事审判指导与参考（总第43集）》中的指导意见，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持。现原告作为不当得利请求权人，也没有证据证实其缺乏给付原因的具体情形，应承担相应的法律后果。二、事实上，涉案98万元款项是原告指示答辩人汇给童某、孙某夫妇的投资款。答辩人与原告系亲戚关系。在双方老家温州地区，有抱团在外投资经营的做法和习惯，首先由亲朋好友将各自款项集中汇至一人名下，然后统一对外投资，风险共担，收益共享。因答辩人了解到案外人童某、孙某夫妇经营手机生意需要资金，故与家人及好友商议是否投资，在征得他们的同意并明确各自承担风险后才开始投资。在该起投资中，投资人不仅包括被告哥哥吴某甲、嫂子赵某、姐夫程信许、姐姐吴某乙等人，还包括朋友刘某、余某等人。后童某、孙某手机生意失败，造成大家的投资款血本无归。前述投资人中，除了姐夫程信许、姐姐吴某乙之外，其余人员均信守当初的约定和承诺，自行承担投资风险。因此，原告诉称“误以为该款项是两被告向原告的借款”等等明显与事实不符。综上所述，答辩人收到原告汇付的98万元，并非不当得利。原告的诉请没有任何依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
被告吴丽春、张旭东为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.银行汇款凭证，证明吴丽春将包括涉案款项在内的投资款汇到孙某、童某银行账户，其实际上根本没有获利等事实。
2.（2013）杭下商初字第1199号法庭审理笔录，
3.吴某甲、赵某情况说明及结婚证，
证据2-3共同证明原告与吴丽春、刘某、余某、吴某甲等人共同投资，投资款项集中到吴丽春名下后由吴丽春汇给孙某、童某银行账户，涉案款项并非不当得利等事实。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的三组证据，被告对证据1，真实性没有异议，证明对象有异议。支付凭证的第一份，即2013年10月31日的10万元，已经还给了原告，其余98万元是按照原告要求给童某、孙某的投资款，被告没有因此获利。对证据2，真实性无异议，证明对象有异议。该证据是在原告要求下去公安局做的笔录，因为所有投资款是吴丽春汇总后一起转到童某的帐户，并非吴丽春占有。笔录中也提到了利息问题，说明吴丽春没有从中赚取差价。该笔录不能证明被告取得该款项以及获得利益。对证据3，原告在汇款给被告时不存在误解，该证据也证明该案被法院驳回的事实。本院对证据1的真实性予以确认，对于证明对象，需结合其他证据加以综合认定。对证据2的真实性予以确认，该证据可以证明原告汇给被告的款项，被告均又转汇至童某的帐户。证据3系生效法律文书，对其证据效力予以确认。
被告提交的三组证据，原告对证据1，真实性无异议，对证明对象有异议，在询问笔录中吴丽春讲到该款项不是投资款而是借款。对证据2，对证明对象有异议。前案中虽然吴丽春表示款项是投资款，但月息2分，说明吴丽春和其他人之间也是投资关系。即使其他人和吴丽春是投资关系，也不能证明本案原、被告之间是投资关系。对证据3，认为证人与原告已经十多年没有来往，关系恶劣，而与被告关系很好，故其证言并不客观，证人在前案中作证时也称不知道原告投资，与本案中的陈述存在矛盾，出事后证人曾和原告说不要再向被告讨钱，故对该证人证言法院不应予以采信。本院对证据1、2的真实性予以确认。对于该两组证据的证明对象，原告虽有异议，但其并未否认被告将原告的款项转汇至案外人童某、孙某帐户内的事实，故对于该事实本院予以确认。证据3中结婚证与本案无关，对证言形式上的真实性予以确认，证言内容需结合其他证据加以综合认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年7月12日，原告指示程某通过网上银行向被告张旭东转帐汇款20万元，2012年10月14日，原告分别汇入被告吴丽春帐户61万元、张旭东帐户17万元。2012年10月31日，原告通过网上转帐汇至张旭东帐户10万元。2013年2月8日，吴丽春向原告交付现金10万元。2012年7月12日至1012年10月15日，两被告共计向童某、孙某汇款3820000元。
2013年3月27日，原告程信许为与被告吴丽春、张旭东民间借贷纠纷案，向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求二被告归还借款本金108万元并承担诉讼费。该院受理后经审查，将该案移送至本院管辖。本院于2013年9月26日作出（2013）杭下商初字第1199号民事判决，驳回程信许的诉讼请求，理由是：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷纠纷中，债权人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案原告程信许主张涉案款项108万元为借款。关于其中2012年7月12日、2012年10月14日的四笔合计98万元涉案款项，原告程信许仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，现被告提出双方系投资关系的抗辩，原告亦不能就双方存在借贷合意提供进一步的证据。故原告主张双方就前述98万元成立借贷关系，证据不足，本院不予支持。关于2012年10月31日程信许汇至张旭东帐户的10万元，结合被告吴丽春2013年2月8日归还原告10万元的行为，以及原告在2013年2月22日的《举报信》中两被告共计收到其98万元，其多次要求两被告归还98万元的陈述，应认定为原、被告之间已结清的借款。关于原告主张吴丽春归还的10万元为借款108万元的利息，以及被告主张借款人为吴某甲的意见，本院均不予采信。综上，原告要求两被告归还借款108万元的主张，证据不足，本院不予支持。”
另查明，被告吴丽春、张旭东系夫妻关系，原告系两被告的姐夫，程某系原告之子。
本院认为：不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系。不当得利债的产生不是基于当事人的意思，而是基于法律的规定。本案中原、被告的陈述中，对于原告先后四次汇付98万元款项给被告均是基于双方的约定而产生的事实并无歧义。因此原告是基于内心明确的意思表示汇款给被告，是属于法律上的给付行为，作为给付方，原告理应具有明确的汇款动机，而其欲向被告主张不当得利返还，应举证证明被告受领了款项并不具有合法依据。原告目前主张不当得利的理由是其曾以与被告之间存在借贷关系而向法院主张还款的诉讼被驳回，而双方之间又不存在投资关系，故认为被告占有案涉款项不具有合法依据。事实上，原、被告系亲戚关系，原告在将款项转入被告帐户前，系款项的实际控制人，虽然就款项变动的原因双方之间没有形成书面的协议等，但通常不会欠缺给付的原因。即使法院认为原、被告之间不存在借贷的合意，也不能就此认定双方之间不存在其他合意。现被告主张原告出于投资的原因将款项转入被告的帐户，由被告全部汇到童某、孙某的账户，并提交了汇款凭证、证人证言等初步证据，具有一定的合理性，原告自身的事实主张和相关证据并不足以颠覆被告的说法。综上，原告作为款项的主动给付方，在不能证明被告受领款项获利且不具有合法依据的前提下，应承担举证不能的不利后果。其向被告主张不当得利返还的诉请，于法律、于事实均依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程信许的诉讼请求。
案件受理费14185元，减半收取7092.5元，由原告程信许负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14185元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 叶东晓
二〇一四年一月十六日
书记员 俞梦潇