河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第742号
上诉人（原审被告）张新峰，男，1955年7月20日出生，汉族。
委托代理人张勇，河南王爱学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白新军，男，1971年9月30日出生，汉族。
委托代理人吴国凯，中牟县城关第二法律服务所法律工作者。
上诉人张新峰因与被上诉人白新军买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张新峰的委托代理人张勇，被上诉人白新军及其委托代理人吴国凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月份至2013年7月份期间，张新峰因施工需要购买白新军瓷砖、踢角线等货物共计价款214204.6元。期间，张新峰向白新军支付货款49300元，退还白新军货物价款10700元。下余货款154204.6元至今未付，现白新军诉至法院，请求判令张新峰支付剩余货款154204.6元。
另在案件审理过程中，白新军申请撤回对张国军、张凯、姚顺林、王中元、张卫军、刘自力的起诉，原审法院已依法予以准许。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，自2012年5月至2013年7月期间，张新峰购买白新军货物，支付部分货款，下欠货款154204.6元未付，事实清楚，故白新军要求张新峰支付货款154204.6元，于法有据，理由正当，原审法院予以支持。
张新峰抗辩称白新军所提供的2012年11月24日的“收据”中的面砖1700件已包含了当日“销货清单”中的700件货物，白新军要求张新峰同时支付1700件及700件货物的价款，属重复计算；另2013年5月1日“销货清单”及2013年5月10日“收条”中的货物是同一笔，白新军主张张新峰支付两笔货款，也属于重复计算。对张新峰的上述抗辩意见，白新军均不予认可。原审法院认为，在双方买卖货物的过程中，张新峰在未付货款时向白新军出具的分别有“销货清单”、“收据”、“收条”等不同形式的凭证，若2012年11月24日的“收据”中的1700件货物包含当日“销货清单”中的700件货物，张新峰理应将700件货物的“销货清单”抽回，但现在白新军仍持有两张货物凭证；另若2013年5月1日“销货清单”与2013年5月10日“收条”中货物是同一笔，张新峰在2013年5月1日已为白新军出具“销货清单”的情况下，没有必要于同年5月10日再为白新军出具“收条”。综上，张新峰的上述抗辩意见，证据不足，理由不当，原审法院不予采信。张新峰称于2013年3月30日退还白新军踢角线252件，白新军对此不予认可，且张新峰所提供的“收据”中没有白新军的签字确认，故对张新峰的该项抗辩意见，证据不足，原审法院不予采信。
张新峰提供白新军曾起诉张新峰要求支付该笔货物货款的《起诉状》作为证据，以证明张新峰仅欠白新军货款15491.6元，对此白新军称该《起诉状》中系笔误，且因笔误白新军已撤回该案起诉。原审法院认为，在该《起诉状》中白新军虽要求张新峰支付货款15491.6元，但其在事实与理由部分中称“张新峰购买白新军瓷砖价值共计214971.3元，后经催要，张新峰先后打到白新军卡上约6万元，下余15491.6元经白新军催要，张新峰拒不支付”，据此，可认定白新军在该《起诉状》中书写要求张新峰支付货款15491.6元系笔误，故张新峰所提供的该《起诉状》不足以证明其仅下欠白新军货款15491.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：张新峰于判决生效之日起十日内支付白新军货款十五万四千二百零四元六角。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3399元，由张新峰负担。
宣判后，张新峰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、2013年3月20日，白新军先后两次拉回踢脚线共计624件，每件单价28.2元，计货款17596.8元，该退货款应从总货款中予以扣除。且白新军在一审法院主持调解时也认可退回了两车踢脚线，其陈述和张新峰出示的两份收据可以相互印证，但一审法院对此不予认定，仅认定退回货款10700元，显然错误。2、白新军主张的总货款金额存在重复计算。2012年11月24日销货清单中显示的面砖700件，已经被同一天出具的内容为收面砖1700件的收据所包含。因此，销货清单已经作废，其价款不应再计入总货款之中。3、白新军在二次起诉中对张新峰已经支付的货款数额前后表述不一致，很明显退货款没有包括在白新军已经认可的60000元付款金额内，且白新军在第一次的诉状中请求的剩余货款是15491.6元。然而，一审判决对此却解释为笔误，有意偏袒白新军。真实情况是，在供货期间，张新峰已先后多次通过现金、汇款、打卡的方式给付白新军货款16万余元。出于对白新军的信任，有些付款没有让白新军出具收到条，还有部分打款凭条因保管不善而丢失。目前，张新峰已经找到了部分汇款凭条和收到条，且这些证据显示的付款数额远远大于白新军认可的付款数额，可以充分证明白新军在庭审中作了虚假陈述。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人白新军答辩称：张新峰上诉所称的退货、重复计算货款，和已给付16万元货款的主张均不能成立。1、退货只有一次，且白新军在起诉时已把退货的货款和已给付的货款扣除，全包含在60000元以内。一审中张新峰拒不出示付款收据和退货手续，应承担不利后果，实际上退货款和已付款加在一起尚不到60000元，白新军认可已付款为60000元已经是吃亏了。2、张新峰以白新军在第一次起诉时诉讼请求是15491.6元作为其上诉理由不能成立。第一次起诉时，因为白新军在写诉状时点错了小数点，在开庭前发现问题后即撤回了起诉，并在重新整理诉状后又再次起诉，此事实一审法院已经查明，因此张新峰的上诉理由不能成立。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人张新峰向本院新出示了四份存款凭条、一份客户通知单及一份收到条，用以证明张新峰向白新军支付过9万元货款，一审中白新军称张新峰仅支付了6万元货款的主张不属实。被上诉人白新军对上述证据发表意见称，上述凭条中只有两张是2013年的供货付款，其他的都是2012年的付款，与本案无关，因为本案中白新军主张的货款是2013年张新峰拖欠的货款。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：白新军提起本案诉讼，是以双方在2012年5月至2013年7月份期间发生供货关系，而张新峰拖欠货款未付为由提起的诉讼。二审中，张新峰提交的存款凭条、客户通知单及收到条显示，张新峰于2012年7月25日向白新军付款1万元、于2012年10月25日向白新军付款1万元、于2012年12月14日向白新军付款1万元、于2012年12月17日向白新军付款3万元、于2013年1月13日向白新军付款2万元、于2013年2月22日向白新军付款1万元，共计9万元。一审中，白新军自认张新峰在2013年1月17日还有1万元付款。2013年3月22日的收据显示，拉走踢脚线372件，该收据上同时标注有“拉走司机袁伟胜”内容，张新峰对该份收据显示的退货内容予以认可，按每件单价28.8元计算，退货价款应为10700元。2013年3月30日的收据显示，拉走踢脚线252件，张新峰对该份收据的显示退货内容不予认可，理由为没有签字确认，也没有拉货司机的名字。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买卖人，买受人支付价款的合同。2012年5月至2013年7月期间，张新峰从白新军处购买瓷砖和踢脚线，总交易价值为214204.6元，由双方签字确认的“销货清单”、“收据”、“收条”等凭证为据，本院予以确认。张新峰上诉称2012年11月24日的“销货清单”与“收据”中记载的收货数量存在重复计算，缺乏证据证明，本院不予采信。关于双方争议的已支付货款金额问题。张新峰作为买卖关系中承担付款义务的一方当事人，其应对此承担举证责任。二审中，张新峰出示的存款凭条、客户通知单及收到条等证据，从时间上显示均形成于买卖关系期间，且收款人为白新军，故上述证据能够有效证明张新峰在2012年7月25日、10月25日、12月14日、12月17日及2013年1月13日、2月22日共计向白新军支付过9万元货款的事实。白新军关于上述付款凭证与本案无关的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。此外，结合白新军在一审中自认张新峰在2013年1月17日还有1万元付款的陈述，张新峰的已付款金额应共计10万元整。关于双方争议的退货价值问题。张新峰上诉称退货价值为17596.8元，并为此出示了两份收据，但收据系张新峰单方制作，没有白新军的签字确认，白新军亦对其中一张2013年3月30日没有注明拉货司机名字的收据不予认可，故该份收据不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。白新军对另一张2013年3月20日标注有拉货司机名字的收据予以认可，故该部分价值10700元的退货金额应从总货款金额中扣除。综合以上分析，涉案买卖关系中总交易价值214204.6元，减去退货款10700元，再减去100000元已付款，剩余103504.6元为张新峰拖欠未付的货款。因此，张新峰的上诉理由部分成立，本院予以支持。由于当事人在二审中提交了新的证据，导致案件事实认定发生变化，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更河南省中牟县人民法院（2013）牟民初字第3091号民事判决为：张新峰于判决生效后十日内支付白新军货款十万三千五百零四元六角。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3399元，由张新峰负担；二审案件受理费3399元，由张新峰负担2379元，白新军负担1020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年七月十六日
书 记 员 黄会苹