河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初513号
原告：王玲。
委托代理人：张天昊，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：王建军。
被告：衡水昌盛货运联运服务有限公司，地址：衡水市桃城区京衡大街地道桥以北、京衡大街东侧。
负责人：梁建伟，该公司总经理。
二被告委托代理人：史秀强，系被告衡水昌盛货运联运服务有限公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，地址：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。
负责人：杨东利，该公司经理。
委托代理人：吕业超，河北中衡律师事务所律师。
原告王玲诉被告王建军、衡水昌盛货运联运服务有限公司（以下简称昌盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，于2016年3月18日依法由审判员郭倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玲委托代理人张天昊、被告王建军、昌盛公司委托代理人史秀强、被告保险公司吕业超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月22日21时许，我乘坐张岩驾驶的冀T×××××号小型越野客车沿景泰大街由西向东行驶至污水处理厂东侧路段超车时，因路面湿滑操作不当与路边行道树相撞，相撞后车辆失控，又与由西向东行驶的被告王建军驾驶的冀T×××××／冀T×××××挂号重型半挂车相撞，造成我受伤的事故发生。该事故经景县公安交通警察大队作出事故认定。受伤后我被送往德州市人民医院住院治疗。经诊断为：皮肤挫伤、腹部损伤、尺桡骨损伤、骨盆骨折等伤，现仍住院治疗之中。事故发生后，被告未对我进行赔偿，现要求被告赔偿我前期医疗费50000元（其他损失待出院后及实际发生后予以追加）并承担本案诉讼费用。后因原告出院先期医疗费已确定，变更诉讼请求为要求被告赔偿医疗费66406.67元、住院伙食补助费3600元，共计70006.67元。其他损失待确定后另行起诉。
被告王建军、昌盛公司答辩称：一、本案基本情况，原告已陈述，不再重复。
二、该事故的直接原因是因为张岩的错误超车造成的，应承担全部事故责任，被告职工王建军不应承担事故责任。
对于本案中景县公安交通警察大队出具交通事故认定书认定王建军承担本次事故的次要责任，不予认可。王建军也曾向交警部门提过申请复议，但因原告在复议期间已向法院起诉而被迫终止，在本次交通事故中，车辆驾驶人张岩在错误超车后直接将其驾驶的车辆撞到在道路旁边的大树上，因操作不当直接导致车辆失控，在事发地点该车转了两圈后直接将车内人员王玲甩出才导致了车辆损坏、车上人员受伤的后果。张岩在明知路上有雪，还强行超车是事故发生的直接原因，张岩的强行超车和操作不当与事故的发生具有直接的因果关系，同时加上张岩超速行驶将原告直接甩出车辆的事实，以及被告职工王建军在视线良好的路段行驶，其本身行驶速度缓慢，根本就没有超速，对前后左右的车也尽到了注意义务等种种迹象得知王建军对本次交通事故的发生没有直接的因果关系，而张岩的操作不当才和造成本次交通事故有直接的因果关系，交通事故认定书中不应该将张岩的错误操作转移到从此路段偶然经过且安全行驶的王建军身上，如果王建军的车不从此路段经过，其也会造成这样的后果，据此可以得知王建军根本不应当承担本次事故的责任，依据1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第4条明确答复：“人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事作为定案的依据”的规定，请法院依法判令张岩承担本次交通事故的全部责任，被告王建军无责，据此被告没有对原告进行赔付的任何义务。
三、本案赔偿主体不明，真正对被答辩人进行赔偿义务的是张岩，而非被告。
原告在本案中是乘车人，给其造成直接侵权的事由是驾驶员张岩驾驶车辆的不当操作，依据我国《侵权责任法》相关规定，张岩在本案中应该对被答辩人的损失承担赔偿责任。另外，王建军驾驶的车辆冀T×××××／冀T×××××挂车分别在衡水人寿保险公司投有交强险和50000元的商业险，按照我国《保险法》法律规定，原告的相关诉求应由保险公司优先赔偿。
综上所述，王建军和昌盛公司在本案中不应该承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：一、事故车辆冀T×××××在我公司投保有交强险，冀T×××××挂车在我公司投保有50000元商业险且不计免赔，本案事故发生在保险期间内，我公司对事故发生的事实和景县交警队做出的事故认定书存有异议，不予认可。原告的受伤是其乘坐的车辆与王建军所驾驶的车辆碰撞以前造成的伤害，因此我公司不应承担赔偿责任。
二、如法院认定双方车辆发生了碰撞，我公司在核实王建军所驾驶车辆的有效驾驶证、行驶证、营运证真实有效的基础上，愿在交强险各分项限额内赔偿原告方合理、合法的损失；诉讼费依照保险合同约定，我公司不承担。
三、本案被告王建军是该车辆的实际车主，其车辆挂靠于衡水昌盛货运联运服务有限公司，其主车冀T×××××在昌盛货运公司投保有商业三者险。如认定王建军所驾驶车辆与张岩所驾驶车辆发生碰撞并承担相应责任，我公司在除交强险外，商业险部分的赔偿应在主车商业险和在我方投保的挂车商业险根据其份额比例予以承担。
根据原告的起诉状和各被告的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：原告王玲要求各被告赔偿各项损失有何事实及法律依据，各被告应当如何承担。
围绕焦点问题原告陈述并举证如下：我方认为在此次事故中根据道路交通安全法，景县交警队已经对本次事故作出了明确的事故认定，被告方并没有提供不承担交通事故责任的依据及理由以及证据，由此我方认为被告应承担本次事故的责任，给予原告方赔偿，原告方已向法院提交了交通事故认定书。在事故认定书中已明确王建军其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，应承担本案的次要责任。
原告方的损失共计70006.67元，其中先期医疗费66406.67元，住院伙食补助费，原告住院36天，按每天100元计算，计3600元。根据保险法，在交强险范围内不按责任划分，应由被告保险公司承担医疗费10000元，超出10000元的医疗费按责任划分，我方认为在此次事故中被告王建军应承担40%的赔偿责任，即被告王建军投保的保险公司应在其商业险范围内承担40%的责任，即应赔付原告医疗费24002元，以上医疗费共计34002元。
以上事实向法庭提交证据如下：1、景县公安交通警察大队冀公交认字（2016）第00052号交通事故认定书一份，证实因被告方王建军在本次事故中违反了道路交通安全法造成了事故的发生，造成了原告的受伤；2、德州市人民医院病历、诊断证明各三份；3、德州市人民医院收费票据三份；4、用药清单三份。证据2-4证明在此次事故中，原告方受伤经医院的诊断及损失的确定。5、被告王建军的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证复印件。
被告王建军、昌盛公司围绕焦点问题陈述、质证并举证：对于交通事故认定中的法律依据有异议，认为不妥，根据王建军当时在事发路段的车速非常缓慢，而且没有不文明驾驶，所以原交通事故认定书的法律依据不当，张岩在错误超车、提前没有开启转向灯，没有使用远光灯对王建军进行提示，王建军在驾驶车辆过程中没有收到张岩的任何超车信号，且王建军在路上车速控制在安全时速，为此王建军不应承担事故责任。对于原告代理人事故责任比例承担，如果法院同意事故认定书的意见，我方同意由我方投保的保险公司在保险投保范围内承担30%的赔偿责任；对原告提交的其他证据均无异议。
提交证据如下：道路交通事故认定复核申请书一份，证明被告对此次交通事故认定不服，曾提请复核；保单两份。
被告保险公司围绕焦点问题陈述、质证并举证如下：对原告提交的证据1有异议，该事故认定书所说的乘车人王玲受伤其认定没有分清是其乘坐的张岩驾驶的车辆与道边的树相撞被甩出，还是失控打转时甩出，还是与王建军驾驶的车辆相撞后被甩出，我公司勘察人员了解张岩所驾驶的车辆在与王建军驾驶的车辆发生碰撞前，其乘车人王玲就已经被甩出，因此该事故认定书不能作为认定本案事实的依据；对于原告提交的其他证据均无异议。
对于原告所主张的除交强险外责任承担比例按四六不认可，我公司当庭申请法院调取王建军所驾驶冀T×××××在昌盛货运公司投保的商业三者险的相关事实，我公司了解昌盛所有的车辆都在其公司内保，保额不低于100万元，在查清主车投保情况的前提下，如认定王建军所驾驶车辆承担责任，该车在我公司投保的挂车50000的限额，再结合主车商业险限额数额比例，按总数额不超过30%承担赔偿责任。
对被告王建军及昌盛公司提交的证据均无异议。
原告对被告王建军、昌盛公司提交的证据的质证意见：对被告王建军及货运公司提交的保险单无异议；对道路交通事故认定复核申请书，原告认为与本案没有关联性，虽被告提出了复核申请，但上一级交通警察部门并未对其提出的复核进行重新认定，故被告提交的此份证据与本案无关，我方不予认可，同时该证据并不能否认景县交警队对此次交通事故的认定，故被告王建军应承担事故的次要责任。
本院根据被告保险申请调取的证据：景县公安交通警察大队冀公交认字（2016）第00052号事故的现场草图、现场照片、现场勘查笔录、对王建军的询问笔录，对张岩的询问笔录。
原告王玲、被告王建军、被告昌盛公司、被告保险公司对本院依申请调取的证据均无异议。
对上述证据的认证意见：对原告提交的德州市人民医院的住院病历三份、诊断证明书三份、用药清单三份、住院收费票据三张、被告王建军的驾驶证、冀T×××××和冀T×××××挂车辆的行驶证，经质证，各被告均无异议，予以确认；对被告王建军提交的保单两份，经质证，各方当事人均无异议，予以确认；对被告王建军提交的道路交通事故认定复核受理通知书及交通事故复核终止通知书，原告王玲提出了异议称该证据仅证明被告提出了复核申请，不能否认景县公安交警队对本次交通事故的认定，原告王玲所提异议成立，对原告对景县交警队冀公交认字（2016）第00052号交通事故认定书提出了复核申请这一事实予以确认，对其他不予确认。对景县交警队冀公交认字（2016）第00052号事故的现场草图、现场照片、现场勘查笔录、对王建军的询问笔录，对张岩的询问笔录，经质证，原、被告均无异议，予以确认；
对原告提交的交通事故认定书，三被告均提出了异议，但未提供任何证据及事实依据，该交通事故认定书是公安机关交通管理部门依据专业技术根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论对事故成因作出的认定，且三被告对法院调取的景县交警队冀公交认字（2016）第00052号事故卷宗材料均无异议，故三被告所提异议不成立，对该证据予以确认。
经审理查明：2016年1月22日21时许，张岩驾驶冀T×××××号小型越野客车沿景泰大街由西向东行驶至污水处理厂东侧路段超车时，因路面湿滑操作不当与路边行道树相撞，相撞后车失控，又与由西向东行驶的王建军驾驶的冀T×××××／冀T×××××号重型半挂车相撞，造成车辆损坏，乘车人王玲受伤的事故发生，该事故经景县公安交通警察大队认定张岩违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条一款、第四十七条的规定承担事故的主要责任，王建军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条一款、第四十二条第二款的规定承担事故的次要责任，王玲无责任。事故发生后，原告王玲被送往德州市人民医院住院治疗，第一次住院12天，花费医疗费7082.34元；第二次住院13天，花费医疗费50532.19元；第三次住院11天，花费医疗费8792.14元，以上共住院36天，花费医疗费共计66406.67元。
另查明：被告王建军驾驶的车辆所有人为被告昌盛公司，被告王建军为被告昌盛公司员工，被告王建军驾驶的车辆主车冀T×××××在被告保险公司投保了交强险，冀T×××××挂在被告保险公司投保了5万元及不计免赔商业三者险。
本院认为：驾驶人员驾驶机动车上道路行驶，应安全驾驶，违反交通法规，给他人造成伤害的，应承担民事责任。本次交通事故经景县交通警察大队认定，张岩承担事故的主要责任，王建军承担事故的次要责任，王玲无责任。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》的规定，事故责任比例按照主次70%和30%划分为宜。被告保险公司主张被告王建军驾驶的车辆主车冀T×××××在被告昌盛公司投保了商业三者险，其没有提供任何证据予以证明，不予采信。如被告保险公司确有证据证明被告王建军驾驶的主车冀T×××××在被告昌盛公司投有商业三者险，被告保险公司可对超出其应承担的部分向被告昌盛公司行使追偿权。对于原告主张的住院伙食补助费3600元，是按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，合理合法，予以支持；综上原告王玲在本案中损失有医疗费66406.67元、住院伙食补助费3600元，共计70006.67元。因被告王建军为被告昌盛公司的员工，其执行职务的行为造成原告王玲损害应当由被告昌盛公司承担赔偿责任。因被告王建军驾驶的车辆主车冀T×××××在被告保险公司投保交强险，冀T×××××挂在被告保险公司投保了5万元及不计免赔商业三者险，原告王玲的损失应由被告保险公司在保险范围内代被告昌盛公司承担赔偿责任。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告王玲医疗费10000元，其余损失60006.67元，按照责任比例由被告保险公司赔偿18002元，以上共计28002元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿原告王玲损失28002元，于本判决生效之日起十五日内履行。
二、被告王建军、衡水昌盛货运联运服务有限公司在本案中不再承担赔偿责任。
三、驳回原告王玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由被告衡水昌盛货运联运服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭倩倩
二〇一六年四月六日
书记员 王文艳