甘肃省玉门市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘0981行初23号
原告张保中，男。
被告肃州区环境保护局，统一社会信用代码×××１。
法定代表人周兴武，系该局局长。
委托代理人张林海，系该局环境监察大队队长。
委托代理人张玉玉，系该局法律顾问。
原告张保中不服被告肃州区环境保护局于2017年5月27日作出的肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，于次日向被告肃州区环境保护局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月４日公开开庭审理了本案。原告张保中，被告肃州区环境保护局的负责人周兴武局长及其委托代理人张林海、张玉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肃州区环境保护局于2017年5月27日作出肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》，该决定书认定：张保中（肃州区大江塑料加工厂）建设的废旧塑料颗粒加工项目未依法报批建设项目环境影响评价手续，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条之规定，责令张保中（肃州区大江塑料加工厂）立即停止塑料颗粒加工项目的建设，并于2017年6月9日前将整改落实情况报送肃州区环境保护局。
原告张保中诉称，2015年10月，原告与关锋签订《承包经营合同》一份。合同约定：原告承包经营肃州区大江塑料加工厂，合同期限为4年，每年租金10000元。原告承包后，在原建设的基础上购买设备进行生产。肃州区大江塑料加工厂是关锋自部队承包，原告是从关锋处转包。2017年5月23日，原告在没有接到通知的情况下，被告将原告正在生产经营的加工厂查封不准生产。2017年5月27日，原告收到被告作出的肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》，要求原告改正违法行为并将情况报送被告。2015年10月前，肃州区大江塑料加工厂已完成建设并生产。原告承包经营已经两年，当初建设时符合环保要求，不存在环保违法情况。2017年5月27日，被告作出《责令改正违法行为决定书》是要求原告改正违法行为并将情况报告。但被告在2017年5月23日已将原告加工厂查封，被告作出的《责令改正违法行为决定书》适用法律错误、程序违法。故现起诉，请求撤销被告作出的肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》。
原告张保中在起诉及庭审时向本院提交并经庭审质证的证据有：1、张保中与关锋签订的《场地租赁协议》复印件；2、关锋的《房屋（场地）租赁合同书》复印件；3、肃州区大江塑料加工厂个体工商户营业执照复印件；4、酒泉市环境监测站于2011年12月8日作出的《监测报告》；5、肃州区环境保护局作出的肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》；法律依据：《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第二条、第六条、第八条、第九条、第十二条，原告张保中据以上证据主张其塑料颗粒加工项目并未违法。
被告肃州区环境保护局辩称，原告租用45亩土地收购、清洗、破碎废旧塑料从事废旧塑料颗粒加工项目，建设前没有办理建设项目环境影响评价手续。原告持过期的《营业执照》和过期的《环境监测报告》在租用的土地上擅自开工建设生产，使该区域存在重大环境污染隐患，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。被告依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，向原告作出《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止塑料颗粒加工项目的建设。根据环保部《环境行政处罚办法》第十二条第一款第（一）项之规定，责令停止建设属于行政命令，不属于行政处罚，不适用行政处罚的程序规定。被告对原告作出的《责令改正违法行为决定书》，于法有据、程序正确、措施得当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肃州区环境保护局于法定举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据、依据有：1、肃州区环境保护局的甘肃省行政执法主体资格证复印件；2、肃州区环境保护局统一社会信用代码证书复印件；3、肃州区环境保护局局长身份证复印件；4、执法人员执法证及身份证复印件；5、肃州区环境保护局作出的肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》；6、送达回证；7、责令改正违法行为决定审批表；8、证据复制（提取）单6份；9、对张保中的调查询问笔录一份；10、张保中身份证复印件；11、张保中与关锋签订的《场地租赁协议》复印件；12、关锋的《房屋（场地）租赁合同书》复印件；13、肃州区泉湖镇人民政府向区环保局作出的《关于对李三稳废旧塑料回收加工厂等多家塑料颗粒加工企业依法进行查处关闭的请示》；14、肃州区大江塑料加工厂个体工商户营业执照复印件；15、国家企业信用信息公示系统查询肃州区大江塑料加工厂结果；以上证据用以证明对原告张保中作出行政命令事实清楚、办案程序合法。法律依据：1、《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第二十四条、第四十二条、第六十一条；2、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条、第二十五条、第三十一条；3、《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十八条；4、《环境保护行政处罚办法》第十二条；5、《环境监察办法》第六条、第十三条、第三十一条。
原告除对被告提供的证据复制提取单与送达回证的合法性及肃州区泉湖镇人民政府向区环保局作出的《关于对李三稳废旧塑料回收加工厂等多家塑料颗粒加工企业依法进行查处关闭的请示》的真实性提出异议外，对被告提供的其他证据的真实性均无异议，但对被告提供证据的证明目的均提出异议。
被告除对原告提供的酒泉市环境监测站于2011年12月8日作出的《监测报告》的真实性提出异议外，对原告举证的其他证据的真实性均无异议，但对原告提供证据的证明目的均提出异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：
被告举证证据的内容与本案具有关联性，且来源合法、内容真实，属有效证据，本院予以确认。
原告举证酒泉市环境监测站于2011年12月8日作出的《监测报告》，与本案不具有关联性；原告举证的其他证据，内容与本案具有关联性，且来源合法、内容真实，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明：2017年5月4日，肃州区泉湖镇人民政府向被告作出《关于对李三稳废旧塑料回收加工厂等多家塑料颗粒加工企业依法进行查处关闭的请示》，提出在泉湖镇花寨村辖区内的李三稳废旧塑料回收加工厂等多家塑料颗粒加工企业存在严重的安全隐患、无生产经营许可证、大气污染严重等问题，请被告依法查处。2017年5月23日，被告工作人员到被告利用废旧塑料加工塑料颗粒的场地进行现场取证调查时，原告正在利用废旧塑料加工塑料颗粒，被告遂对现场进行拍照取证。因原告无环评审批手续、也无废气废水处理设施、地面未采取石化作防渗处理，被告责令原告立即停止生产并在原告生产的机器上张贴内容为”未依法提交环评审批手续，无污染防治设施，擅自建设和生产，责令停止生产使用”的告知条。当日，原告停止生产。2017年5月26日，被告工作人员对原告进行了调查询问。原告自述其于2016年5月建厂，于2017年3月开始进行废旧塑料加工塑料颗粒的生产，环评手续正在办理中，现场正在加装污染处理设施，现场有回收的废旧塑料100吨。当日，原告向被告提供了其与关锋签订的《场地租赁协议》、关锋与部队签订的房屋（场地）租赁合同书、原告的肃州区大江塑料加工厂的个体工商户营业执照。2017年5月27日，被告作出肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》，该决定书认定：原告（肃州区大江塑料加工厂）建设的废旧塑料颗粒加工项目未依法报批建设项目环境影响评价手续，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条之规定，责令原告（肃州区大江塑料加工厂）立即停止塑料颗粒加工项目的建设，并于2017年6月9日前将整改落实情况报送被告。当日，被告将《责令改正违法行为决定书》给原告送达。原告不服，遂到法院起诉请求撤销被告作出的肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》。
另查明，2010年10月18日，原告在酒泉市工商行政管理局肃州分局登记领取了肃州区大江塑料加工厂的个体工商户营业执照。肃州区大江塑料加工厂的经营者为原告，经营范围为废旧塑料加工、收购，执照有效期自2010年10月18日至2014年10月17日。2015年，酒泉市工商行政管理局肃州分局将肃州区大江塑料加工厂的个体工商户营业执照注销。
本院认为，关于被告是否具有环境监督管理法定职责的问题。依据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款规定：”县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理”，被告具有对其辖区环境保护工作实施监督管理的法定职责。
关于原告建设加工厂大量回收废旧塑料进行塑料颗粒加工生产的行为是否违法的问题。依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定：”编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设”，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定：”建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”。据此，原告建设加工厂大量回收废旧塑料进行塑料颗粒加工生产，未依法进行环境影响评价的开发利用规划，就开工建设生产。原告的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条与《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。原告提出其行为不存在违反相关法律法规的情形，该主张不能成立。
关于被诉行政命令程序是否合法的问题。《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定：”建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状”。被告在接到环境举报线索后，及时进行了调查取证。在查明原告无环境影响评价审批手续并无污染防治设施，擅自进行废旧塑料回收加工，遂于2017年5月23日责令原告停止废旧塑料回收加工并于2017年5月27日对原告作出《责令改正违法行为决定书》，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条”行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”以及《环境行政处罚办法》第十一条”环境保护主管部门实施行政处罚时，应当作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令”的规定。《环境行政处罚办法》第十二条明确”责令停止生产或者使用”是责令当事人改正或者限期改正违法行为行政命令的具体形式之一。因此行政命令不适用行政处罚程序的规定，被告没有适用行政处罚程序规定作出责令改正违法行为决定，符合《环境行政处罚办法》的相关规定，程序合法。
综上所述，被告作出的肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。原告以被告责令改正违法行为决定程序违法且没有任何事实依据和法律依据，请求判决撤销被告作出的肃环责改字[2017]0527-2号《责令改正违法行为决定书》，理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张保中的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张保中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 晋 军
人民陪审员 张效良
人民陪审员 李建辉
二〇一七年九月四日
书 记 员 张 乐