宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初966号
原告：邵祥春，男，1984年1月3日出生汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：张晓娟，浙江金众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚振，浙江金众律师事务所律师。
被告：冯惠明，男，1959年6月14日出生住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。
原告邵祥春与被告冯惠明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告邵祥春及其委托诉讼代理人张亚振，被告冯惠明及其委托诉讼代理人徐伟明到庭参加诉讼。案件审理中，原、被告双方当事人申请庭外和解，后无果。本案现已审理终结。
邵祥春向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯惠明赔偿原告各类费用共计779027.13元（其中医药费1024.9元、死亡赔偿金1031200元、丧葬费30671元、精神抚慰金50000元，以上合计1112895.9元，其中被告承担其中70%费用）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，原告邵祥春的妻子邓冬凤与被告冯惠明签订《新联房产房屋租赁合同》（以下简称“合同”）三份，合同约定由原告邵祥春一家租用被告位于房屋，租赁期限二年，2017年7月10日起至2019年7月9日止，租金为每月1250元，约定每半年一付，租房押金1250元，房屋附属设备包括热水器一台。合同签订后，原告邵祥春与妻子邓冬凤及儿子邵某入住该房屋。2018年1月5日18时左右，邓冬凤及邵某在所租住的卫生间洗澡时，因出租屋内热水器安装不当致使卫生间内一氧化碳含量过高，导致邓冬凤及邵某死亡的事故。事故发生后，原告邵祥春及时报警，经宁波市公安局司法鉴定中心甬公鉴（理化）字[2018]xx号《鉴定文书》鉴定，邓冬凤、邵某体中均检出一氧化碳成份，且其碳氧血红蛋白的浓度分别为20%和47%。事故发生后，原告要求被告予以赔偿，但双方就赔偿金额无法达成一致意见，故诉至法院。
冯惠明答辩称：一、涉案出租房屋内所装的热水器为太阳能热水器，导致事故发生的燃气热水器非房东安装；二、原告和其妻子作为完全民事行为能力人，应具有一定风险意识，被告已在卫生间内安装排气扇作为通风设备，导致事故发生是因为原告妻子在洗澡过程中可能未正确使用通风设备，使用者本身存在过错，原告未在第一时间发现妻儿可能存在人身安全隐患，导致救助不及时；三、原告的儿子邵某作为无民事行为能力人，原告及其妻子未尽到相应监管义务，作为监护人应当承担部分责任；四、原告赔偿项目中死亡赔偿金要求按城镇标准计算，但死者为农村户口，应按农村标准计算，精神抚慰金也过高，要求予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实：
原告妻子邓冬凤于2017年7月10日与被告冯惠明签订房屋租赁合同一份，约定承租方邓冬凤于2017年7月10日至2019年7月9日承租原告位于的房屋，租金为每月1250元，合同中第九条记载“房屋附属设施……热水器一台……”。合同签订后，原告及其妻、子入住该房屋。该房屋卫生间与客厅相连，卫生间内装有燃气热水器及煤气罐，有一排气扇作为通风设备。2018年1月5日，邓冬凤与邵某在该房屋卫生间内洗澡时晕倒，原告发现后报警并送医，后经宁波市第九医院抢救无效，二人均于当日死亡，其中邓冬凤花费医疗费1298.35元，邵某花费医疗费1024.9元。2018年1月17日，宁波市公安司法鉴定中心出具《理化检验鉴定报告》，邓冬凤、邵某血样中均检出一氧化碳成份，宁波市第九医院出具的居民死亡医学证明（推断）书死亡原因一栏记载：“猝死、一氧化碳中毒”。邵某死亡前就读于本区宁波市江北金娃娃幼儿园。
另查明，本地区上一年度城镇居民人均可支配收入为51560元，上一年度全社会在岗职工平均工资为61342元。
当事人对以下事实存在争议，本院认定如下：
一、死亡赔偿金是否应按城镇标准计算：
原告举证：1.浙江省职工基本养老保险历年参保证明三份，拟证明原告邵祥春自2008年2月至2017年11月在本市交纳社保，其妻邓冬凤自2016年1月至2017年1月在本市交纳社保；2.流动人口居住登记凭证及权益告知书二份，拟证明原告邵祥春暂住在本市从事非农工作的事实；3.营业执照一份，拟证明2017年2月开始，原告邵祥春在本区洪盛路15弄1号经营宁波市江北邵祥春日用品商行，家庭主要经济收入来源为非农收入的事实；4.宁波市鄞州区邱隘镇引发幼儿园幼儿基本信息一份、宁波市江北区金娃娃幼儿园新生入园通知书一份，拟证明原告邵祥春及其妻、子均长期生活在城市的事实。
被告质证对证据1、2、4真实性无异议，但认为无法证明原告拟证事实，上述证据证实原告妻子邓冬凤参保时间截止至2017年1月，原告的暂住证也是从2017年3月8日起才办理，邵某的新生入园通知书入园时间为2017年9月1日，因此，原告无法证明其与妻、子均在城市连续生活一年以上；对证据3被告认为原告提供的是复印件，故无法核实真实性。
被告未就该争议事实提交证据。
本院认为：被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，原告提供证据3虽为复印件，但经本院核实为真实有效，故对原告提供的证据真实性本院予以认定。综合原告提交的证据，原告邵祥春及其妻邓冬凤原籍为非本市户籍，邓冬凤自2016年1月至2017年1月均在本市工作且交纳社保，同年2月原告在本区经营日用品商行，加之死者邵某自2015年开始即在本市某幼儿园就读，后就读本区洪塘某幼儿园，均可证明邓冬凤一家长期生活在城市生活且以非农职业为主要收入来源，死者邵某作为未成年人，长期随监护人居住在城镇，故原告诉请按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。
二、被告是否存在侵权？如侵权，应承担多大比例的责任？
被告主张，第一，房屋租赁合同上载明的房内有热水器一台，该热水器应为太阳能热水器，而现存于房内的导致事故发生的燃气热水器及煤气罐均不是被告购买安装；第二，原告及其妻子均为完全民事行为能力人，应具备安全常识，被告在卫生间内安装排气扇且能正常使用，导致该事故发生的原因系邓冬凤未打开排气扇，使用不当，原告作为监护人未尽到监护义务，应承担主要责任；第三，原告作为死者邵某的监护人，未及时发现并报警救助，导致错过最佳救治时间。综上，导致事故发生的燃气热水器并非被告安装，被告不应承担责任，即便应承担，也应是次要责任。被告为此向本院提交：1.租房协议一份、光盘一份，拟证明在原告承租之前的租客承租涉案房屋时，租赁合同中记载该房屋内的热水器为太阳能热水器；2.照片一组，拟证明涉案房屋内卫生间放置的煤气罐瓶上的生产日期为2017年12月，为原告入住后自己购置，与被告无关；3.照片二张，拟证明被告在卫生间内安装排风扇作为通风装置，已尽到合理注意义务；4.宁波晚报的报道，拟证明原告在事故发生后未及时开窗并救助妻儿，待消防人员到场后才采取相关措施，导致事态恶化的事实。
原告主张，被告在将房屋出租时提供了不符合安全规范的煤气热水器，未尽到安全注意义务，应承担事故的主要责任。原告对被告提交的证据1真实性无法确认，且只要被告未能证明该热水器系原告自己安装，则被告作为房东理应对自己房屋内所提供的设施承担保障承租人安全使用的义务；对2、3、4关联性均有异议，认为是否由原告更换煤气瓶与本案无关，排风扇在事故发生时能否正常使用照片无法反映，宁波晚报的报道的记者也未第一时间到达现场，该报道不能作为证据使用。本院认为，原告提供的证据1真实性无法核实，本院不予采纳；对原告提供的证据2、4与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对原告提供的证据3真实性予以认定。
本院认为，本案所涉热水器存在较大煤气中毒安全隐患，被告冯惠明系事发房屋的房东，对房屋及其内的热水器的安装、使用负有管理责任。被告辩称其房屋内热水器为太阳能热水器，燃气热水器为被告自行安装的辩解理由，未提供证据予以证明，因此，基于举证责任的分配以及现有证据的查明，本院对被告在出租屋内安装燃气热水器的事实予以认定。被告冯惠明在空间狭小的卫生间内安装燃气热水器且向室内排放，虽厕所内设置窗户及安装排气扇予以通风，但热水器的安装缺陷行为本身已存在一定的安全隐患，而作为房屋出租人对于出租房内不当安装的燃气热水器易造成人身伤亡损害后果应当预见，被告冯惠明放任这种安全隐患的存在，致邵某煤气中毒死亡，其主观上具备侵权行为主观要件中的过失。因此，被告冯惠明须根据过错程度对邵某的死亡承担相应的侵权责任，并对原告由此造成的损失承担相应的损害赔偿责任。但考虑到死者邵某系未成年人，其监护人对其安全也应承担注意义务，故对被告在事件中过错责任大小的认定，本院综合考虑以下因素：1、原告及其妻子在涉案房屋内居住将近半年，该期间的居住情况可以认定死者及其同住家人对涉案房屋及该房屋设施的熟悉程度，包括对涉事热水器的如何使用；2、卫生间内的窗户和排气扇的通风设置，现有证据并不能确定正常通风情况下（开启窗户和排气扇）热水器使用时有毒气体可能聚集的程度；3、事发时死者在监护人的陪同下就热水器的实际使用情况，原告邵祥春在接受公安机关询问调查时陈述发现死者邵某倒卧在卫生间时，卫生间的门窗都是关闭的，且闻到很重的煤气味，是否打开排气扇原告邵祥春在庭审时表示没有印象，综上即可认定死者的监护人邓冬凤是在没有开启窗户的情况下使用燃气热水器，对造成死者邵某煤气中毒存在重大的监护过错，综上原因，本院认定被告在本次事故中应承担次要责任，应对原告邵祥春因邵某死亡造成的损失承担30%的损害赔偿责任。
由于邵某在事件中因煤气中毒死亡，原告邵祥春作为邵某的近亲属现起诉要求赔偿事件造成的死亡赔偿金、丧葬费、医药费、精神抚慰金损失的诉请合法，本院予以支持。经审查，根据本地区2016年度人身损害赔偿标准计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：
1、死亡赔偿金。如前文所论述，死者邵某随父母在本次事故发生前已在城镇居住生活一年以上，其死亡赔偿金按上述赔偿标准中城镇居民年人均可支配收入为51560元标准计算20年，原告该项损失为1031200元。
2、丧葬费。由于本次事故造成邵某死亡，按上述赔偿标准中在岗职工年平均工资61342元的标准，以六个月工资计算，即30671元。
3、医疗费。该项费用凭原告提供的医疗费发票认定为1024.9元。
上述费用合计1062895.9元。被告作为房东根据其过错程度，应在其应尽的安全保障义务范围内（即30%的责任比例）赔偿原告上述项目的损失318868.77元。由于邵某在事件中死亡，原告邵祥春因此造成的精神损害已实际存在。考虑到本案事件责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为20000元。实际赔付中，被告应赔偿原告邵祥春因本次事件造成的损失合计338868.77元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告冯惠明于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓高录、邵祥春死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计338868.77元；
二、驳回原告邵祥春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6383元，减半收取3191.5元，由原告邵祥春负担2234.5元，被告冯惠明负担957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 涂 璟
二〇一八年五月三十日
书记员 裘立芹