广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民二初字第95号
原告：袁海山，男，1973年6月13日出生，汉族。
委托代理人：宋伟德，广东经国律师事务所律师。
被告：肇庆市装饰五金材料批发市场，住所地广东省肇庆市桥北路。
法定代表人：梁剑文，该公司法定代表人。
委托代理人：梁雄坚，广东端信律师事务所律师。
被告：肇庆市端州区睦岗镇东巷第二股份合作经济社，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路。
法定代表人：邓焕球，该经济社村民小组长。
委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
被告：黎卡儿，男，1965年4月15日出生，汉族。
原告袁海山诉被告肇庆市装饰五金材料批发市场、肇庆市端州区睦岗镇东巷第二股份合作经济社、黎卡儿租赁合同纠纷一案，本院2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，分别于同年3月19日、6月11日公开开庭进行了审理。原告袁海山及其委托代理人宋伟德，被告肇庆市装饰五金材料批发市场委托代理人梁雄坚、被告肇庆市端州区睦岗镇东巷第二股份合作经济社委托代理人欧琅到庭参加了诉讼，被告黎卡儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是肇庆市端州区蓝海装饰材料经营铺的经营者，从事索菲亚家具的销售工作，2012年10月30日，原告与被告肇庆市装饰五金材料批发市场签订租赁合同，租用其位于肇庆市桥北路西侧石材市场第l9幢l7卡至l9卡共3卡作仓库使用，存放家具材料，仓库面积为171平方米，租赁期限为2012年11月ll日起至2013年11月l0日止，原告每月向其（费用由被告黎卡儿收取）支付仓库租金为2736元和仓库管理费、卫生费90元。2013年9月4日，原告的员工发现仓库发生严重水浸，仓库水深从l0公分至30公分不等。仓库当时存放着大量待安装的家具材料，一些材料被水浸，丧失使用价值，损失共计447860.61元。为减少损失，维持正常经营活动，原告先后发生更换材料的人工及运费28000元；店员误工费3000元；2013年9月3日至2013年11月10目的租金、管理费和电费共6312元。水浸事件发生后，原告就水浸损失赔偿一事积极和被告肇庆市装饰五金材料批发市场协商，而其拒绝赔偿。原告租赁仓库是存放易腐易蚀的家具材料，因三被告的原因，导致原告存放在仓库的家具材料发生了严重的浸水事件，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告肇庆市装饰五金材料批发市场赔偿原告财产损失447860．61元；2、被告批发市场赔偿原告材料更换成本及运费28000元；3、被告批发市场赔偿原告店员误工费3000元；4、被告批发市场承担本案的诉讼费；5、被告肇庆市端州区睦岗镇东巷第二股份合作经济社、被告黎卡儿对被告批发市场的赔偿义务承担连带赔偿责任。
被告肇庆市装饰五金材料批发市场辩称：1、原告一直拖欠租金的事实。原告从2012年11月开始向原告租赁桥北路西侧石材市场第l9栋l7至19号共3卡铺位作仓库，期限一年。原告从2013年6月份开始出现欠租，8月份缴纳了6月份租金后至合同期满一直没有交过租金及交还仓库。鉴于原告尚存有货物在仓库且上锁，被告为避免原告转移货物逃避债务，在铺位加贴封条。随后以（2013）端民二初字第461号案件向原告追讨欠租，该追租金的案件已经判决，但原告至今没有主动履行交清欠租及交还仓库的义务。2、原告以仓库被水淹为由逃避交租。原告称其租用的仓库被水淹而蒙受财产损失，并以此为由向原告提出减免租金及赔款等无理要求。据被告了解，仓库被水淹的事实根本不存在，原告之所以提出该要求，完全是出于逃避交租义务的考虑。3、原告的诉求无充分证据支持。原告诉称遭受财产损失，但相关水淹事实，侵权者或者责任方，损失大小均无直接的证据支持；原告无论以合同纠纷还是侵权纠纷向被告主张权利，均无事实依据。4、原告如有损失应自行负责。根据双方2012年10月30日签订的《租赁合同》第十条“仓库的防火、防水、防盗等工作由原告负责，如出现意外与被告无关”的约定，即使原告能证明仓库受到水淹属实，能明确以鉴定结论证明其损失数额，根据上述合同约定，该损失也应该由原告自行负责。
被告肇庆市端州区睦岗镇东巷第二股份合作经济社辩称：一、签订租赁合同的出租方是肇庆市装饰五金材料批发市场，收取租金和押金、管理费、水电费均由端州区乐居家具店收取。但原告在诉讼请求和事实中认为是与我经济社签订的租赁合同，明显与事实不符。况且，该批发市场仍然正常经营，并没有被吊销或者注销营业执照。因此，履行合同的主体应该是肇庆市装饰五金材料批发市场，而不是我经济社，我经济社不是适格的被告，并且应追加肇庆市装饰五金材料批发市场、端州区乐居家具店作为被告参加诉讼。二、原告承租的位于肇庆市桥北路西侧石材市场第l9幢17卡-19卡的土地及地上建筑物不属于我经济社所有。况且，发生本案水浸的地点不属于我经济社开办的肇庆市装饰五金材料批发市场的范围内。因此，本案的租赁合同与我经济社无关。三、从原告与肇庆市装饰五金材料批发市场签订的《租赁合同》第五条“在租赁期内，如遇不可抗力及自然灾害所造成的损失与甲方（即肇庆市装饰五金材料批发市场）无关，乙方（即原告）所租场地如因其他原因，仓库面积需要调整时租金亦按调整的实际数量作相应比例调整”、第十条“乙方必须提高安全意识，安全经营，严格执行政府安全生产监督部门的有关规定。特别是消防，注意安全用电，严禁乱驳接电源，每卡铺位必须配备灭火器，并积极做好防火、防水、防盗等工作，如有以（意）外，甲方不付任何责任”中可以看到，原告认为在2013年9月4日，其员工发现仓库发生严重水浸，仓库水深从10公分至30公分不等。但却没有提供证据证实是属于肇庆市装饰五金材料批发市场的故意所为，因此，无论是自然灾害还是防水工作没有做好而引起的损失，均与肇庆市装饰五金材料批发市场无关。由原告自行承担。四、原告的损失没有计算依据。首先，应该提供有法律效力的部门对此次水浸原因的鉴定意见。其次，其损失也应该委托有鉴定资质的机构进行损失鉴定。
被告黎卡儿辩称：一、我方与原告不存在租赁合同关系，原告将我方列为被告承担连带责任是错误的。原告租赁肇庆市桥北路西侧石材市场第19栋17至19号共3卡仓库，出租方是肇庆市装饰五金材料批发市场。我方受该市场委托代收押金和租金，既不是租赁合同的出租方，也不参与市场经营，原告要求我方与出租方承担连带责任没有任何事实和法律依据。二、原告称经营场地被水淹而遭受财产损失，该损失是否存在，损失多少，谁是侵权人均无直接的证据支持。原告租赁仓库堆放材料，与五金批发市场成立租赁合同关系。我方与五金批发市场之间的委托收费是另一法律关系，与原告无直接的权利义务关系。原告称遭受财声损失，但水淹事实，侵权者或者责任方，损失大小均无直接的证据支持。即使原告认为有损失，无论以合同纠纷还是侵权纠纷向我方主张权利，均无事实依据。
经审理查明：2012年10月30日，原告袁海山和被告肇庆市装饰五金材料批发市场签订一份《租赁合同》，合同约定由被告肇庆市装饰五金材料批发市场将位于肇庆市桥北路西侧石材市场第19幢l7-19号共3卡商铺租给原告袁海山作仓库使用，仓库面积为171平方米，租期自2012年11月11日至2013年11月10日止，租金为每月2736元，同时原告需要交纳租赁押金5472元。合同签订后，原告交付了押金5472元给被告，双方开始均按照合同如约履行。
2013年8月9日原告交付了2013年6月份的租金及管理费后再没支付租金，原告认为2013年9月4日其员工发现仓库发生严重水浸，致其在仓库中存放着大量待安装的家具材料被水浸，丧失使用价值，造成该情况的原因是出租方的消防没有验收合格，设置的备用水泵在下雨天时没有打开抽水和排水系统不完善，导致水浸的事故。原告据此不交付租金，并统计了损失达435251元，要求被告肇庆市装饰五金材料批发市场予以赔偿。被告肇庆市装饰五金材料批发市场认为水浸责任在合同中有具体约定，防水工作由原告负责，出现意外与出租被告无关的规定，而且原告的证据不能证明仓库受到水淹属实，也不能确定其损失数额，因此，双方发生纠纷。被告肇庆市装饰五金材料批发市场在2013年10月17日起诉原告要求其交付租金；原告则在2014年1月14日起诉被告租赁合同纠纷一案要求赔偿损失。
被告肇庆市装饰五金材料批发市场在2013年10月17日起诉原告要求其交付租金的租赁合同纠纷案，本院于2013年12月1日作出（2013）端法民二初字第461号民事判决，认为双方签订《租赁合同》，由于被告经营的肇庆市桥北路西侧石材市场第19幢l7-19号共3卡为临时建筑物，被告租赁给原告时，该临时建筑物的临时建设工程规划许可证已超期，确认双方签订的《租赁合同》是无效民事合同。虽然合同无效，但由于原告实际已使用了被告的仓库，判决了原告仍应向被告支付相应的租金及管理费、卫生费。
原告在本案起诉被告租赁合同纠纷一案期间，提供了多份仓库水浸损失物品记录表、水浸仓库的相片、水泵棚相片及购货清单收款收据等30份证据材料，证明当时租赁仓库水浸的情形以及水浸家私损失的数量价格，而各被告对原告提供的相片及购货清单收据均不予确认。另外本院还查明，被告肇庆市装饰五金材料批发市场属于其他机构，不具备法人资格，是由被告肇庆市端州区睦岗镇东巷第二股份合作经济社向工商行政管理机关申请办理的工商登记机构，上市商品范围为装饰材料和五金交电材料；被告肇庆市装饰五金材料批发市场将其第19幢l7-19号租赁给原告作仓库使用，其押金、租金及水电费由被告肇庆市装饰五金材料批发市场委托了被告黎卡儿开办的端州区乐居家具店向原告收取。
本院在诉讼中向原告释明：租赁合同中，各被告对原告水浸损失物品记录表、水浸仓库的相片及购货清单收款收据等财物损失证据不予确认，本案必需要对水浸的家私物品进行评估才能确定水浸家私损失价值。对于水浸财物的状况，本院派员到过水浸仓库现场进行调查和勘察，并要求原告进行评估申请，但原告认为其水浸家私已搬离及处理掉，不同意对仓库的家私物品进行价值评估。
本院认为：本案为租赁合同损失赔偿纠纷。原告向被告肇庆市装饰五金材料批发市场租赁商铺卡位作仓库使用，被告应提供合法、安全、设施完善的租赁标的物给承租者使用。被告租赁给原告使用的是临时建筑物，而被告明知该临时建筑物的临时建设工程规划许可证已超期仍然出租，致双方签订的《租赁合同》无效，被告肇庆市装饰五金材料批发市场存在过错责任。原告租赁被告的卡位作仓库，2013年9月3日仓库发生了水浸事故的事实，原告提供了当时的现场相片予以证明，本院也派员到过水浸仓库现场进行勘察，发现存在水浸仓库的痕迹，因此，原告主张2013年9月3日仓库发生了水浸事故的事实本院予以确认。原告租赁被告肇庆市装饰五金材料批发市场的仓库，租赁期间因水浸事故造成的损失，因为被告肇庆市装饰五金材料批发市场未提供一个合法、设施完善的租赁标的物给承租者使用存在一定过错，应承担部分损失责任；原告知道被告出租的建筑物为临时建筑物，未了解租赁标的物的安全状况而承租，并改变用途用于作仓库使用亦存在一定过错责任，综合水浸发生时，原告未能及时到场采取积极措施减少损失及被告未能积极启动水泵疏导排水等状况，本院认为由原告及被告肇庆市装饰五金材料批发市场对水浸事故损失各承担50%的责任为宜。被告肇庆市端州区睦岗镇东巷第二股份合作经济社是被告肇庆市装饰五金材料批发市场的主办单位，由于被告肇庆市装饰五金材料批发市场不具备法人资格，其因租赁安全义务而产生损害责任，不足赔偿部分应由主办单位被告肇庆市端州区睦岗镇东巷第二股份合作经济社承担补充清偿责任。被告黎卡儿以端州区乐居家具店向原告收取租金及相关费用，是受到被告肇庆市装饰五金材料批发市场的委托而产生的代理行为，其法律后果应由委托人承担，原告要求被告黎卡儿承担责任依据不充分，本院不予支持。至于本案原告由于仓库水浸而造成的损失的认定上，由于水浸家私造成损害的结果，损害物品属于可衡量、可评估的有形物品，造成损害多少应以评估价值来确定。而对损失的认定原告只出示了相关的水浸损失物品记录表、水浸仓库的相片及购货清单收款收据等证据，而各被告对原告所示证据一直予以否认，原告对此未能提供其他辅助证据予以助证，经本院释明要求原告提供损害物品予以评估，及到现场对损害状况予以评估鉴定，但原告认为损害物品已处理掉，评估不能还原原来价值，明确不同意评估。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于水浸家私财产损失价值负有举证的原告未提供充分证据予以证明，也不申请评估，致该损失价值无法确定，造成此不利法律后果由原告承担，原告要求各被告赔偿水浸损失的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁海山的全部诉讼请求。
本案受理费8660元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 罗月华
审判员 杜宁光
审判员 李国洪
二〇一四年六月二十四日
书记员 梁文聪
第页共页