贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第401号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司。
被上诉人（原审原告）鱼台盛华运输有限公司。
被上诉人（原审被告）徐松，男，1991年2月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）罗文帅，男，1990年1月10日生，布依族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司因与被上诉人鱼台盛华运输有限公司、徐松、罗文帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省平坝区人民法院（2015）平民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告在一审诉称：2015年1月28日，被告徐松驾驶车辆所有人为被告罗文帅的贵GH18**号小型轿车，由南往北行驶，行至上瑞线（贵黄公路49KM）处时，与对向行驶的陈应超驾驶的贵A436**号中型厢式货车相撞，相撞后，原告单位张行沛驾驶鲁H7K5**号重型半挂牵引车挂鲁H7S**挂号重型仓栅式半挂车撞在贵A436**号中型厢式货车尾部，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，经平坝县公安局交警大队责任认定书认定被告徐松负该起事故的全部责任，原告无责。交通事故发生后，造成原告的车辆受损，全部费用共计人民币123244元。所有人为罗文帅的贵GH18**号小型轿车在被告中保平坝支公司投保了交强险和财产险，因此，中保平坝支公司应在其保险范围内承担保险赔付责任。要求1、被告赔偿车辆修理费58405元、拖车费6300元、停车费1700元、转货运费8000元、司法鉴定费1600元、停运损失费55239元，共计123244元；2、中保平坝支公司在保险范围内承担责任。
被告徐松在一审辩称：其在本案事故中虽负全责，但原告方车辆是从后面撞上来追尾的，原告方亦应承担一定责任，且原告方要求赔偿数额过高，其不同意赔偿。
被告罗文帅在一审辩称：徐松是在事故发生的当天早上10点给其打电话借车，下午1点左右将车开走，徐松来开车时并没有喝酒，神智清醒。其认可事故发生的事实，因车辆已向保险公司投保，所以应由保险公司进行赔偿。
被告中保平坝支公司未答辩。
一审经审理查明，2015年1月28日20时01分，被告徐松驾驶贵GH18**号小型轿车（登记所有人为被告罗文帅，内乘杨礼东、钟佳良）由南往北（平坝往贵阳方向）行驶，行至上瑞线（贵黄公路49KM）处时，与对向陈应超驾驶的贵A436**号中型厢式货车相撞，相撞后，张行沛驾驶鲁H7K5**号重型半挂牵引车挂鲁H7S**挂号重型仓栅式半挂车（登记所有人为原�鱼台盛华运输有限公司）撞在贵A436**号中型厢式货车尾部，造成三车损坏，徐松、杨礼东、钟佳良受伤的交通事故。经平坝县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，徐松饮酒后驾驶机动车，未靠右侧通行，是导致该起事故的全部原因。徐松负该起事故的全部责任；陈应超、张行沛、杨礼东、钟佳良无责任。事故发生后，鲁H7K5**号重型半挂牵引车挂鲁H7S**挂号重型仓栅式半挂车通过救援，产生救援费3000元、拖车费3800元、吊车费1500元、停车费1700元。后该车送至贵阳佰力汽车贸易有限公司进行维修，产生修理费26426元。
另查明，贵GH18**号车在被告中保平坝支公司处投保交强险（保险单号：PDZA20145225T000013307，保险期间自2014年10月4日0时起至2015年10月3日24时止）及第三者责任险（保险单号：PDAT20145225T000010096，保险金额500000元，保险期间自2014年10月5日0时起至2015�10月4日24时止）。
同时查明，法院于2015年5月11日对原告方依法制作询问笔录，向原告方释明因其未提交能够充分证实车辆修理费用及停运损失的证据，可对受损车辆损失及停运损失申请作司法鉴定，原告未在限期内提交司法鉴定申请。
一审法院经审理认为：徐松饮酒后驾车与陈应超所驾驶车辆相撞发生的交通事故经交警部门处理，认定徐松负事故全部责任，原告及被告罗文帅无异议，被告徐松虽有异议，但其未在法定期限内向上一级公安交通管理部门对道路交通事故认定书提出复核申请，对本案道路交通事故的认定予以确认。原告方要求赔偿因车辆损坏造成的损失，符合法律规定，予以支持。原告经法院向其释明，未在规定期限内对车辆损失及停运损失申请司法鉴定，对车辆修理费，根据原告提供的修理费发票确定为26426元；对停运损失费55239元，�予支持；对司法鉴定费1600元，不予支持，对于交通费酌定为1000元。原告依法应得到的赔偿为修理费26426元、救援费3000元、拖车费3800元、吊车费1500元、停车费1700元，交通费1000元，共37426元，因被告徐松所驾贵GH18**号车在被告中保平坝支公司处已投保交强险，故应由中保平坝支公司在交强险122000元的限额范围内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中保平坝支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告鱼台盛华运输有限公司车辆修理费、救援费、拖车费、吊车费、停车费、交通费�计37426元。二、驳回原告鱼台盛华运输有限公司其余诉讼请求。案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告鱼台盛华运输有限公司承担963元，由被告徐松承担419元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，上诉人中保平坝支公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判按交强险项下财产损失限额赔偿被上诉人对上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。理由是：1、一审判决适用法律错误。根据交强险保险条款的规定，财产损失赔偿限额为2000元，一审确定被上诉人鱼台盛华运输有限公司损失为修理费26426元，及交通费1000元，救援费3000元，拖车费3800元，吊车费1500元，停车费1700元，共计37426元，已超交强险财产损失赔�限额。2、一审认定事实错误。对于车辆维修费，被上诉人鱼台盛华运输有限公司未提供正式修理发票，所出具的为发票复印件，并且没有第三方鉴定机构出具鉴定报告认定其维修费用是本次事故导致的损失，故该费用不应支持。
各被上诉人未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交任何新证据。
二审经审理确认一审查明事实。
争议焦点：交强险是否应分项；被上诉人鱼台盛华运输有限公司提交的修理费增值税发票复印件能否作证据采用。
本院认为：对于交强险是否应分项问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持。对于被上诉人鱼台盛华运输有限公司提交的修理费增值税发票复印件能否作为证据采信问题，因交警部门对本次交通事故作出的责任认定书反映被上诉人鱼台盛华运输有限公司�车辆严重损坏。故产生修理费客观存在，该复印件有发票出具部门签章确认，且与被上诉人提交的客户结算单金额吻合，同时上诉人也未提交相反证据推翻该增值税发票的真实性，故该复印件可以作为证据采用，在现有证据能证明修理费的情况下，无需启动鉴定程序。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费685.65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司承担。
本判决为终审判决
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年九月一日
书 记 员 罗爽（代）