广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初12671号
原告（反诉被告，以下统称原告）深圳市鑫捷诚塑胶模具有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处西田社区锦绣工业园4栋第二层。
法定代表人蒋先歌。
委托代理人黎恒鸿，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）东莞泰睿皮具有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇药勒村万丰路20号。
法定代表人李天送。
委托代理人琚运琴，系广东百勤律师事务所律师。
委托代理人宋保伟，男，1983年5月13日出生，汉族，住河南省方城县，系被告员工。
原告深圳市鑫捷诚塑胶模具有限公司（以下简称“鑫捷诚公司”）诉被告东莞泰睿皮具有限公司（以下简称“泰睿公司”）及被告东莞泰睿皮具有限公司反诉原告深圳市鑫捷诚塑胶模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎恒鸿，被告委托代理人琚运琴、宋保伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月29日被告通过邮件向原告下采购单，采购单约定被告向原告定制价值58000元的15019保护套模具2套及价值57000元的NA02002-15011TPU保护壳模具2套。付款方式为月结60天，付款方式为开模预付订金40%，模具确认后付清尾款。2015年7月22日被告支付40%的订金46000元。因被告为了提高生产效益，减少经营成本的需要，被告要求原告将其定制的模具放置原告的厂内，以便用于制作被告客户所需的手机保护套。2015年7月31日被告通过邮件向原告下采购单，约定被告向原告订购OPPO15019的保护套20000／pcs，共计66000�。2015年8月4日被告通过邮件向原告下采购单，采购OPPO15011的保护套20000／pcs，共计56000元。2015年8月7日被告的员工甘武转在手机壳上签样，意味着模具生产出来的手机保护套符合要求，可以量产。原告向被告提供了上述两笔采购单上的保护套，被告分别于2015年12月4日、23日向原告支付了手机保护套货款54750元、54750元、1359.6元。但被告向原告支付了40%的定制模具款订金后一直拖欠剩余定作款69000元未付。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付模具款69000元及逾期利息（以69000元为本金，从2015年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止，暂计至2016年5月30日为2887.27元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称并诉称，辩称：1、被告确认委托原告定作模具，模具款除已经支付的订金46000元外，还支付了11500元；2、�告定作模具过程中逾期交付造成原告损失，原告应当承担违约责任。诉称：泰睿公司通过第三方OPPO公司招标，15011型号和15019型号的手机套分别中标140万套和18万套。泰睿公司中标后将部分货物及生产货物的模具交由鑫捷诚公司加工，然而由于鑫捷诚公司违反约定的交易期限，导致第三方与泰睿公司解除大部分合约，并从此不再与泰睿公司合作，给泰睿公司造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，泰睿公司要求鑫捷诚支付部分损失，该损失为由于鑫捷诚公司逾期交付导致OPPO公司取消顶戴的损失。被告起诉至法院请求判令：1、原告赔偿被告经济损失65000元；2、本案全部诉讼费由原告承担。
原告辩称，原告没有逾期交货，没有违反双方约定的交货时间。2015年7月1日下单，2015年7月22日支付模具订金46000元，反诉人提交的证据报价单上显示的收到订金后15�交付模具，模具2015年8月7日签样，签样意味着合格，可以生产手机套的订单。
经审理查明，2015年6月29日泰睿公司作出两份采购单并于2015年7月1日向鑫捷诚公司下单，向被告采购15019保护套模具2套、15011保护套模具2套，价格分别为58000元、57000元。采购单上要求交期为2015年7月6日，付款方式为月结60天，开模预付订金，模具确认OK后付清尾款。鑫捷诚公司于2015年7月7日开具总金额为46000元的增值税发票，泰睿公司于2015年7月22日向鑫捷诚公司支付开模订金46000元，2016年1月26日泰睿公司向鑫捷诚公司支付模具款11500元。后泰睿公司于2015年7月31日、8月4日向鑫捷诚公司下采购手机保护套的采购订单，鑫捷诚公司开具增值税发票，泰睿公司分别于2015年12月4日、23日、2016年1月13日向鑫捷诚公司支付54750元、54750元、1359.6元。双方确认手机保护套的货款双方已经结算完毕�
泰睿公司员工甘武转于2015年8月7日在手机保护套样品上签名确认“结构OK”，双方确认自2015年8月7日起手机保护套可以生产。原告主张案涉模具于2015年8月5日完成，被告主张案涉模具于2015年8月7日完成。原告鑫捷诚公司向泰睿公司作出报价单，报价单上显示15019保护套单价为3.3元，模具交期为收到订金后15天。被告员工李勇于2015年6月26日在报价单上签名，被告员工张亮于2015年6月29日在报价单上签名，另有被告李姓员工的英文签名。鑫捷诚公司主张根据报价单的模具交期约定，泰睿公司2015年7月22日收到订金，2015年8月7日完成签样确认，没有逾期交付模具。
泰睿公司提交2015年7月18日被告向原告发送的邮件，邮件内容为15019保护套6月17号开模至今没有模具及样品可以签样，7月10号全部投入量产开始交付无法达成，如导致客户取消订单造成的损失泰睿不承担，15011也严重延误签样及生产交付时间。泰睿公司提交与案外人OPPO公司的往来邮件、订货合同、产品规格书，主张与案外人OPPO公司进行网上交易，通过电子邮件联系并招标并签订合同，泰睿公司中标OPPO公司15019手机保护壳18万套，单价为3.8元。因鑫捷诚公司交付模具延期导致泰睿公司交付货物延期，OPPO公司将订单减至5万套，泰睿公司给鑫捷诚公司的单价3.3元，差价为0.5元，泰睿公司损失65000元（0.5×130000）。OPPO公司取消了与泰睿公司的合作，故无法取得其他证据材料。鑫捷诚公司对上述证据不予以确认。
庭审中，原、被告确认双方主要是要进行手机保护套的定作，案涉模具的定作主要为生产手机保护套。
以上事实，有原告提交的采购单、手机保护套样品签样、增值税发票、交易回执、证明、养老保险参保凭证、电子回单、客户借记回单�请款单、采购单、邮件（至鑫捷诚公司）、中标清单邮件、邮件（与OPPO往来）、订货合同、产品规格书、报价单以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，原、被告对双方存在定作合同关系，没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告交付模具时间是否超过双方约定期限；二、被告是否应向原告支付模具款及利息；三、原告是否应赔偿被告损失。
焦点一、原告主张案涉模具于2015年8月5日制作完成，但未能提交证据予以证明。被告员工甘传武于2015年8月7日做样品确认，双方对于2015年8月7日起案涉模具可以进行生产没有异议。本院确认案涉的模具制作完成并交付的时间为2015年8月7日。关于双方约定的模具交付时间。第一，泰睿公司向本院提交其发给鑫捷诚公司的邮件，主张鑫捷诚公司逾期交付模具，但未能提交鑫捷诚公司对于该事�确认的回复，故该邮件内容是泰睿公司的单方主张，本院不予以采纳；第二，鑫捷诚公司在2015年6月份作出产品报价单，载明模具交期为收到订金后15天，报价单上有被告员工的签名。因案涉模具定作合同系为手机保护套的交易而达成，故该报价单上的模具交期应视为双方对案涉模具交期的约定。后泰睿公司于2015年7月1日向鑫捷诚公司下采购单要求模具交期为2015年7月6日，采购单上未有鑫捷诚公司的确认，应视为双方未就模具交期的变更达成合意；第三，与被告泰睿公司主张2015年7月1日确定2015年7月6日即交付模具相比，原告鑫捷诚公司主张收到订金后15日交付模具更为合理；综上，泰睿公司于2015年7月22日预付订金，鑫捷诚公司于2015年8月7日交付模具，超过15日，逾期1日，本院依法确认鑫捷诚公司为按期交付模具。
焦点二、泰睿公司未按照约定支付尾款，�捷诚公司逾期1日交付模具，双方均存在违约行为，因双方未约定违约责任呢。故本院综合考虑双方违约情形，认为泰睿公司应向鑫捷诚公司支付剩余未付模具款53500元，鑫捷诚公司要求泰睿公司支付利息损失，本院不予以支持。
焦点三、首先，如本院鑫捷诚公司交付模具仅逾期1日，违约情形轻微；其次，泰睿公司提交的与第三人OPPO公司的往来交易凭证均无正本，无法核实查证。泰睿公司提交的与OPPO公司的往来邮件显示OPPO公司向泰睿公司采购的手机保护套数量大于泰睿公司向鑫捷诚公司采购的手机保护套数量；最后，案涉模具完成后，泰睿公司向鑫捷诚公司下了两笔手机保护套的采购单，并已经支付完毕货款。综上，鑫捷诚公司提交的证据无法形成证据链条，不能证明鑫捷诚公司被取消订单系因泰睿公司逾期1日交付模具导致，故对于鑫捷诚公司要求泰�公司赔偿其损失，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞泰睿皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市鑫捷诚塑胶模具有限公司支付模具款53500元；
二、驳回原告深圳市鑫捷诚塑胶模具有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞泰睿皮具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案本诉受理费798.59元，由原告预交，由被告负担568.75元，由原告�担229.84元。本案反诉受理费712.2元，由被告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 孟 翯
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘燕儿
第1页共9页