山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第811号
原告薛永志，男，汉族，1960年2月出生。
被告胡锦元（曾用名胡浩），男，1975年12月出生，汉族。
被告李鸣，1980年2月10日出生，汉族，系被告胡锦元之妻。
二被告委托代理人程吉，上海康腾律师事务所律师。
原告薛永志诉被告胡锦元、李鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法适用普通程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告薛永志与被告委托代理人程吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛永志诉称：从2011年3月开始，被告因经营困难多次从原告处借款，2013年3月25日，被告李鸣向原告重新出具借据并承诺：“截止2013年12月底还清，如未归还，按银行贷款利息的十倍计息”。但至今被告分文未付，被告不讲诚信，已给原告生活造成巨大影响。现请求判令二被告立即偿还原告借款115.212万元及利息。
被告胡锦元、李鸣辩称：一、原告诉称二被告从原告处借款1152120元与事实不符。自2011年3月起，二被告先后从原告处借款共计41.2万元，分别为30万元、3万元、4.2万元，还有4万元系原告为被告胡浩垫付的车款。二、关于2013年3月25日被告李鸣给原告出具借条的情况。2013年3月中旬，原告将被告的车辆阻挡，为放行车辆被告李鸣被迫为原告书写借条三份，第一张（两份）写明被告从原告处借款现金38万元和13.9万元，但实际借款本金为30万元和11.2万元，其中的8万元和2.7万元为利息；第二张借条中63.312万元全部为利息。二被告认为原告在被告已偿还借款26.33万元的情况下，原告按月息6分与利滚利的方式，要求二被告偿还115.212万元本金及利息，原告的要求使二被告无力清偿该笔债务，请求人民法院查明事实，依法维护二被告的合法权益。
经审理查明：被告胡锦元与被告李鸣系夫妻关系。从2011年3月开始，被告李鸣多次向原告薛永志借款。2013年3月25日，因追要借款原告将被告李鸣的车辆阻挡，被告李鸣抽回此前借条，向原告重新出具三份借条，分别为38万元、13.9万元与63.312万元，共计115.212万元。被告已支付原告26.33万元。
庭审中，原告薛永志称：被告李鸣从2011年3月份开始第一次借款，借款金额为20万元，当时约定利息为4分，期限为两个月。后被告李鸣陆陆续续借款十多次，少则万元，多则几十万元，共计63万元左右。2013年3月25日晚，原被告将此前借条更换为两张，第一张为38万元和13.9万元，都是本金；第二张为63.312万元，其中20万元是本金，剩下的43万余元是利息。2013年3月25日结算之前还过2万元，2013年3月25日之后还过11万元。
原告薛永志提供的证据有：
署名为“李鸣”的借条三份：
（1）、“今借到薛永志现金叁拾捌万元﹤￥380000﹥，每月支付利息。借款人：李鸣2013.3.25”；
（2）、“今借到薛永志现金拾叁万玖仟元﹤￥139000﹥，每月支付利息。借款人：李鸣2013.3.25”；
（3）、“今借到薛永志现金陆拾叁万叁仟壹佰贰拾元﹤￥633120﹥。借款人：李鸣2013.3.25还款计划：截止到2013年12月底还清，如未归还按银行贷款利息的十倍计息”。
被告胡锦元、李鸣的质证意见为：借条属实。2013年3月25日，原告挡住被告李鸣车辆去路，经核算，被告李鸣重新出具了借据。利息是按月息6分计算的，逾期的罚息是按每天5000元计算的。38万元借据中有30万元本金，8万元的利息与罚息。13.9万借据中有11.2万元是本金，2.7万元为利息与罚息。63.312万元借据中全部是利息与罚息。
被告胡锦元、李鸣称：被告向原告薛永志借款六笔，共计41.2万元。第一笔是2011年3月借款10万元，第二笔是2011年6月11日借款4.2万元，第三笔是2011年6月15日借款3万元，第四笔是2011年12月3日借款10万元（借据写明借孙永康），第五笔是2012年3月21日借款10万元（借据写明借孙永康），第六笔是原告为被告垫付的车款40000元。被告于2011年9月至今，已归还原告11次借款，共计26.33万元。
被告胡锦元、李鸣提供的证据有：
署名为“李鸣”的原始借条四份：
（1）、“借据今借到薛永志现金肆万贰仟元整﹤￥42000﹥。借款人：李鸣2011.6.11”；
（2）、“今借到薛永志叁万元整，借用一个星期。借款人：李鸣2011.6.15”；
（3）、“今借到孙永康壹拾万元整，借期两个月，借款期间拿永济长江合成材料厂办公楼担保抵押。借款人：李鸣2011年12月3日”；
（4）、“借据今借到孙永康壹拾万元整﹤￥100000﹥，借期两个月，2012年3月21日—5月21日。借款人：李鸣2012年3月21日”。
3、原告薛永志曾书写的计算单：“30000元6月15日至8月15日利息3600元”。
4、原告薛永志曾书写的13.9万元的计算单：“4.2万＋3万＋5个月车款4万＋3万元两个月利息3600元＋利息5040元＋二十万18000元=139000元。11.2万＋13500=125500”。
5、被告向原告付款的银行转账单11份：
（1）、交易日期为2011年6月8日、流水号为02051112200013600003139、交易金额为20000元的中国工商银行自动柜员机客户凭条；
（2）、交易日期为2011年7月28日、流水号为02051112090013600003892、交易金额为6000元的中国工商银行自动柜员机客户凭条；
（3）、交易时间为2011年09月03日20时04分、回单号码为0010-5278-0759-0166、交易金额为6300元的中国工商银行网上银行电子回单；；
（4）、交易时间为2012年02月13日21时21分、回单号码为0010-6870-5198-0163、交易金额为12000元的中国工商银行网上银行电子回单
（5）、牡丹灵通卡账户历史明细清单：2013-04-18日账户6222080511000056989于ATM交易金额50000元、柜面交易金额63000元；
（6）、交易日期为2013年6月5日流水号为02220131560477600002522、交易金额为20000元的中国工商银行自动柜员机客户凭条；
（7）、交易时间为2013年07时16日、回单号码为0010-4842-4480-0199、交易金额为20000元的中国工商银行网上银行电子回单；
（8）、交易时间为2013年10月05日、回单号码为0010-6521-9902-0155、交易金额为10000元的中国工商银行网上银行电子回单；
（9）、交易时间为2013年11月28日23时32分、回单号码为0010-8565-8393-0157、交易金额为10000元的中国工商银行网上银行电子回单；
（10）、交易日期为2013年12月06日、电子回单号为2013120622337853456、交易金额为26000元的中国农业银行电子回单；
（11）、交易时间为2014年01月29日22：24：24网银流水号为02014012922247754369、交易金额为20000元的转账交易单。
6、原告薛永志与被告李鸣的通话录音资料及文字版一份：“…李鸣：这个63万就是这个38万和13.9万的利息，对不对？薛永志：对，对…”。
原告的质证意见为：
被告提供的证据2（原借条）属实，给被告垫付的4万元车款是分期支付的，已计入诉讼请求。这几张借条不是2013年3月25日换的，而是在这之前换过的，不止一次。证据3、4中计算利息3600元、5040元是原告自己书写的，利息是按被告李鸣要求的6分计算的，但每次换借条时都是按照4分计算的，实际给付利息为4分。2013年3月25日换借条时也是按4分计算的。证据5属实，但被告转账的26.33万元是还宝马车的车款，与本案无关系。证据6（通话录音）属实，但在通话录音之前，被告李鸣打过电话，授意我这么说，目的为了和其丈夫胡锦元离婚。实际上我是按照4分计算的利息。原告对此陈述无证据提供。
被告称，2012年6月份，原告欲将凯美瑞汽车卖给被告，被告付了2万元定金，后来车没买成，但是2万元没有归还。2013年6月份陆续给过原告7000元。但是没有证据提供。
原告称，2万元定金不属实，7000元不是还欠款的，是被告通过我借的车给的修车、交罚款的钱，与本案无关。
原告在庭审中先称，实际借款额大约为63万元，最后陈述时又称为70余万元。调解意见中明确本金为71.9万元（38＋13.9＋20）。
被告在庭审中称，实际借款额为41.2万元（30＋11.2），调解意见中承认本金为49.2万元（38＋11.2）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从2011年3月到2012年3月21日，原告薛永志多次向被告李鸣出借款项并垫付车款及被告李鸣2013年3月25日重新出具借据的事实，双方不存在争议，故被告李鸣应承担还款责任。二被告系夫妻关系，被告胡锦元未提出其不应承担责任的抗辩，故二被告应共同承担还款责任。由于双方对本金存在分歧，而最后的借据中含有利息，因此该案应从能确认的实际借款之时逐步认定为妥。
一、关于本金。原告在诉状中，不明示本金额，在庭审中的陈述又前后矛盾，故不宜按原告所述认定。其虽提供了被告李鸣2013年3月25日书写的三份共计115.212万元借条，但双方均承认借款本金并非如此，且该借条是在原告将被告李鸣的车阻挡后所为，故借款本金应合理认定。原告虽称被录音的谈话内容是按被告李鸣的授意所为，但无证据证实是被骗所致，故对该录音予以采信。关于38万元的问题。被告虽在庭审中认为是30万本金＋利息，但在双方的通话录音中又认可本金为38万元，故本金可按38万元认定。关于13.9万元的问题。在双方的通话录音中，被告虽也提出以13.9万元作为本金计算了利息，但现被告否认13.9万元属于本金，且在被告提供的原告承认系自己书写的证据4中，明确显示计入其中的本金只有11.2万元，故应按此认定。关于63.312万元的问题。原告称其中有20万元属于本金，但被告予以否认，且在双方的通话录音中，当被告问到该款是38万和13.9万的利息时，原告承认属实。原告对实际借款金额未提供相应证据予以证明，该款中无法认定有本金。故借款本金宜认定为49.2万元（38＋11.2）。
二、关于利率的确定。无论是原告陈述的4分还是被告所称的6分，以及证据1（3）的借据中注明的同期银行贷款利率的十倍，都应当按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定进行规制，对超出规定的部分不予支持。
三、关于利息的起算点。被告提交的四份计27.2万元原始借据能证明原借时间，且原告认可，该款利息应从原借时间起算。4万元车款本不属借款，但被告已将其计入2013年3月25日重新出具的借据中，原告的诉讼请求也包括该款，该欠款已转化为借款，应从2013年3月25日计算利息。对其余本金18万元（49.2-27.2-4），因被告未能提供原始借据，可以从被告承认的最初借款之日计息。
四、关于已付款问题。被告提供的证据5（转账单）证明已归还原告26.33万元，原告承认收到。原告虽称该款是归还购宝马车的车款，与本案无关，但原告未提交证据，转账单也未注明用途，故该款应视为还款，应从应付款中予以扣减。对被告提出的2万元等问题，因无据可证，且原告否认，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证…”、第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认…”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条（见前）、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，判决如下：
一、被告胡锦元、李鸣于本判决生效之日共同返还原告薛永志借款492000元并支付利息（利率按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍且不得超过4%确定，利息从借款之日计算至实际履行之日。其中180000元从2011年3月31日起算；42000元从2011年6月11日起算；30000元从2011年6月15日起算；100000元从2011年12月3日起算；100000元从2012年3月21日起算；车款40000元从2013年3月25日起算。扣除已偿还的263300元）。
二、驳回原告薛永志的其他诉讼请求。
案件受理费15169元（执行中扣除），由原告薛永志承担8169元，被告胡锦元、李鸣承担7000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨俊杰
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 谢广福
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 宁梦菲