上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7636号
原告：姚遥，女，1982年1月24日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：赵晶，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁钰萍，上海市浩信律师事务所律师。
被告：上海麦兜国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周翔。
被告：上海悦果网络科技有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周翔。
被告：北京悦果国际旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：周翔。
被告：北京悦果国际旅行社有限公司，住所地北京市。
法定代表人：周翔。
被告：北京穷游天下科技发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：肖异，职务执行董事。
委托诉讼代理人：崔庆玮，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐云，国浩律师(上海)事务所律师。
原告姚遥与被告上海麦兜国际旅行社有限公司(以下简称“麦兜公司”)、被告上海悦果网络科技有限公司(以下简称“悦果网络公司”)、被告北京悦果国际旅行社有限公司上海分公司(以下简称“悦果公司上海分公司”)、被告北京悦果国际旅行社有限公司(以下简称“悦果公司”)、被告北京穷游天下科技发展有限公司(以下简称“穷游公司”)旅游合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘娟娟独任审判。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年6月12日、2017年10月23日两次公开开庭进行了审理。原告姚遥的委托诉讼代理人赵晶、刁钰萍到庭参加诉讼，被告麦兜公司、被告悦果网络公司、被告悦果公司上海分公司、被告悦果公司、被告穷游公司经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚遥向本院提出诉讼请求：一、要求被告麦兜公司归还保证金人民币(以下币种均为人民币)100,000元，并支付公证费1500元；二、要求被告悦果网络公司、被告悦果公司上海分公司、被告悦果公司、被告穷游公司对被告麦兜公司的还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月17日，原告及案外人朱某通过被告穷游公司运营的“穷游网”购买了由被告悦果公司上海分公司提供的“上海直飞冲绳4-5天往返含税机票(含日本单次/3年多次签证)”旅游产品两份，原告及案外人朱某共同支付旅游费3198元后，被告悦果公司上海分公司通过电子邮件向案外人朱某发送了《委托服务购买协议书使用说明》及《委托服务协议书》。2016年4月7日，原告根据被告悦果公司上海分公司的要求转账保证金100,000元至被告麦兜公司账户。当日，被告悦果网络公司向原告及案外人朱某出具收据一份。因案外人朱某不需要支付保证金，故该保证金100,000元均系原告支付，该笔保证金应于原告回国后予以返还。2016年5月10日原告赴日本旅行，2016年5月13日原告回国入关后自动销签。原告要求被告麦兜公司、被告悦果网络公司、被告悦果公司上海分公司退还保证金，但上述三被告以资金困难为由拒绝退还。被告麦兜公司系保证金的实际收款方，应归还原告保证金，并应支付原告为本次诉讼进行证据保全而产生的公证费1500元。被告悦果网络公司、被告悦果公司上海分公司、被告悦果公司与被告麦兜公司的法定代表人或负责人均为同一人，属人格混同，故被告悦果网络公司、被告悦果公司上海分公司、被告悦果公司应对被告麦兜公司的还款义务承担公司法上的连带清偿责任。被告穷游公司作为“穷游网”的运营商，在“穷游网”网站上有“安心陪护”的保证条款，故应对被告麦兜公司的还款义务承担连带清偿责任。
被告麦兜公司、被告悦果网络公司、被告悦果公司上海分公司、被告悦果公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，均未应诉答辩。
被告穷游公司辩称：原告要求被告穷游公司承担连带清偿责任，没有法律依据或事实依据。首先，原告主体不适格。本案的旅游产品的购买人系案外人朱某，原告未提供证据证明其购买了本案旅游产品并支付价款，也无法证明支付的100,000元保证金与旅游产品有因果关系。其次，原告要求被告穷游公司承担连带责任无合法依据。穷游公司的“穷游网”仅为用户和商家提供平台，商家在该网站上自行承揽业务，穷游公司不参与旅游产品的交易，非旅游合同的当事人。案外人朱某在“穷游网”上购买的旅游产品仅为往返机票预订加签证申请代办的服务，该旅游产品的介绍中也未提及需要用户向商家缴纳保证金，穷游公司对保证金一节也并不知情。穷游公司的“穷游网”确有“安心陪护”的担保承诺，但该承诺的赔偿范围仅限于旅游产品的金额，且赔偿的前提是用户未享受到对应的旅游产品。现原告已完成赴日旅行并回国，穷游公司担保的事项已消灭。此外，原告不符合日本签证申请的收入条件，原告为了赴日出境，根据被告麦兜公司、被告悦果网络公司、被告悦果公司上海分公司、被告悦果公司的要求支付的费用，与穷游公司无关，且原告与案外人朱某从未联系过穷游公司询问是否需要支付100,000元保证金，也未向穷游公司投诉过。故不同意原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.“穷游网”页面打印件一份、(2016)沪徐证字第7878号公证书及公证费发票，证明原告及案外人朱某于2016年2月17日通过被告穷游公司运营的“穷游网”购买了涉案旅游产品，并支付了价款3198元，页面显示旅游产品出售方系“麦兜旅行”，“穷游网”网站页面确认“安心陪护”，“对所有穷游er的购买进行跟踪服务以及质量监控，有效投诉先行赔付，出现任何问题负责到底”，原告为保全证据进行公证支付公证费用1500元；被告穷游公司书面质证称：对公证书的真实性无异议，但对证明内容不予认可，“穷游网”网页上确有“安心陪护”的内容，但仅限于旅游产品本身；2.发件人为“麦兜旅行系统邮件”的合同邮件打印件一份、《委托服务购买协议书使用说明》及《委托服务协议书》打印件一份，证明原告及案外人朱某购买了旅游产品后，“麦兜旅行”向案外人朱某发送了《委托服务购买协议书使用说明》及《委托服务协议书》，案外人朱某代表原告与被告悦果公司上海分公司签订协议；被告穷游公司书面质证称：对邮件的真实性、关联性不予认可，穷游公司确认存在订单号为QYERXXXXXXXXXX的旅游产品订单，但该订单的购买人及联系人均为案外人朱某，邮件或订单记录无法说明订单的另一出行人即为本案原告，对证明内容也不予认可，《委托服务协议书》的发件人系“麦兜旅行系统邮件”，与穷游公司无关，且根据该份协议，旅游商家仅向案外人朱某提供机票代订及代办签证两项服务，其他额外交易均不属于订单或协议的约定范围；3.“麦兜旅行”与案外人朱某往来邮件打印件一组、中国工商银行自助终端凭条一份、借记卡账户历史明细清单一份、保证金收据一张，证明被告悦果公司上海分公司的客服与案外人朱某就旅游事宜进行了沟通，原告于2016年4月7日转账100,000元至被告麦兜公司的账户，被告悦果网络公司向原告及案外人朱某出具收据一份；被告穷游公司书面质证称：对邮件的真实性、关联性不予认可，邮件非穷游公司发出，也与订单内容无关，且邮件中发件人已作出存在补充签证材料可能的提示，对中国工商银行自助终端凭条、借记卡账户历史明细清单、收据真实性、关联性、证明内容均不予认可，与订单无关，穷游公司无法得知原告及案外人朱某的缴款事由，且该钱款的缴纳时间距离2016年2月17日被告麦兜公司告知签证申请材料的时间间隔久，不符合常理；4.“穷游网”与案外人朱某往来邮件打印件一组，证明“穷游网”工作人员与案外人朱某有过邮件的往来，机票出票事宜由“穷游网”代为办理，“穷游网”工作人员的行为即代表要为该平台所出售的产品负责到底，虽然邮件中没有具体的话语表明先行赔付，但“穷游网”回复案外人朱某邮件的行为表明其对于麦兜与朱某间的纠纷在负责后续处理；被告穷游公司书面质证称：对邮件的真实性、关联性不予认可，邮件内容仅涉及机票出票及产品确认，是针对旅游产品订单本身，穷游公司在整个交易过程中，仅跟踪订单完成情况，确保用户在购买旅游产品后安心出行；5.签证复印件一份，证明原告于2016年5月13日回国，保证金应予退还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告悦果公司上海分公司系被告悦果公司下属非独立核算的分支机构。被告麦兜公司、被告悦果网络公司、被告悦果公司的法定代表人均为周翔，被告悦果公司上海分公司的负责人亦为周翔。被告穷游公司在其运营的“穷游网”页面上载明：“安心陪护”、“对所有穷游er的购买进行跟踪服务以及质量监控，有效投诉先行赔付，出现任何问题负责到底”。2016年2月17日，原告与案外人朱某通过案外人朱某在被告穷游公司运营的“穷游网”上购买了产品名称为“上海直飞冲绳4-5天往返含税机票(含日本单次/3年多次签证)”的旅游产品(订单编号：QYERXXXXXXXXXX，产品数量：2)，并支付旅游费3198元，该旅游产品的提供商家为“麦兜旅行”。当日，“麦兜旅行系统邮件”向案外人朱某发送了主题为“【旅游合同/委托协议】订单编号：XXXXXXXXXXXXX，朱某，2016-05-10，上海-
日本冲绳4-5天往返含税机票(含三年多次签证)”的电子邮件，并附带附件《委托服务购买协议书使用说明》及《委托服务协议书》一份，《委托服务协议书》确认委托方(甲方)为案外人朱某，受托方(乙方)为被告悦果公司上海分公司，另载明：“本协议为甲方委托乙方办理门票、往返机票、签证及酒店预订、机场接送等各类委托预订服务……乙方将根据甲方的本协议委托事项，对甲方递交的资料进行初步审核，甲方同意并配合增补所需材料和提供必要的保证金”。2016年4月7日，原告转账100,000元至被告麦兜公司账户。当日，被告悦果网络公司向原告及案外人朱某出具保证金收据一份。案外人朱某确认该100,000元保证金均系原告支付。原告于2016年5月10日出境赴日本，2016年5月13日入境。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告通过案外人朱某在被告穷游公司运营的“穷游网”上购买了“上海直飞冲绳4-5天往返含税机票(含日本单次/3年多次签证)”旅游产品，原告与被告悦果公司上海分公司之间的旅游合同关系依法成立。因签证事宜，原告向被告麦兜公司支付了保证金100,000元，被告悦果网络公司出具保证金收据。现原告已赴日回国并自动销签，但被告悦果公司上海分公司、被告麦兜公司、被告悦果网络公司仍未退还原告保证金，构成违约。因被告悦果公司上海分公司系被告悦果公司所设立的分公司，不具有独立的法人资格，其相应的民事责任应由被告悦果公司承担，故被告悦果公司、被告麦兜公司、被告悦果网络公司理应退还原告缴纳的保证金。被告穷游公司运营的“穷游网”系网络交易平台，被告穷游公司系网络交易平台提供者，“穷游网”页面上载明“安心陪护”、“对所有穷游er的购买进行跟踪服务以及质量监控，有效投诉先行赔付，出现任何问题负责到底”，该条款视为被告穷游公司作出的更有利于消费者的承诺，该承诺应予履行。本案中，原告在“穷游网”上购买了旅游产品，现出现保证金未予退还的问题，被告穷游公司应对被告悦果公司、被告麦兜公司、被告悦果网络公司的还款义务承担连带清偿担责任。被告穷游公司在向原告赔偿后，有权向被告悦果公司、被告麦兜公司、被告悦果网络公司追偿。原告的其余诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。五被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京悦果国际旅行社有限公司、被告上海麦兜国际旅行社有限公司、被告上海悦果网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内共同退还原告姚遥保证金100,000元；
二、被告北京穷游天下科技发展有限公司就上述判决主文第一项确定的被告北京悦果国际旅行社有限公司、被告上海麦兜国际旅行社有限公司、被告上海悦果网络科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任，被告北京穷游天下科技发展有限公司承担清偿责任后，可向被告北京悦果国际旅行社有限公司、被告上海麦兜国际旅行社有限公司、被告上海悦果网络科技有限公司追偿；
三、原告姚遥的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元、公告费860元(原告姚遥均已预缴)，均由被告北京悦果国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈伟俊
审 判 员 刘娟娟
人民陪审员 陆金弟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国婚姻法消费者权益保护费》
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。