上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5412号
上诉人(原审被告)：上海任远环保股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈建海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国钢，上海徐伟奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，上海徐伟奇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏国祯环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：张国华，该公司经理。委托诉讼代理人：王睿，上海尚睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立中，上海尚睿律师事务所律师。上诉人上海任远环保股份有限公司(以下简称任远公司)与被上诉人江苏国祯环保科技有限公司(下简称国祯公司)因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任远公司的委托代理人王国钢，被上诉人国祯公司的委托代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任远公司上诉请求：1、原审判决认定事实不清。针对涉案设备是否已经通过环保验收，任远公司认为，之所以将“通过环保验收”作为付款条件，是因为本案涉案设备是环保水处理设备，双方缔结合同的根本目的就是为了用于固镇污水处理厂的水处理，设立“通过环保验收”的条件是为了约束货物的产品质量，如果连最基本的污水处理功能都无法达到，则合同的目的无法成就，付款条件即未成就。针对涉案设备是否存在质量问题，任远公司认为本案涉案设备为一般通用设备，并非专用设备，那么作为通用设备的供货商，国祯公司应该保留涉案设备的选材、制造、检验、试验等材料。按照双方合同的8.11、8.12条款的约定，国祯公司在合同签订前应对产品设备的制造、选材、检验和试验的标准向任远公司进行备案；选用材料需向任远公司提交由制造厂或供货商出具的材质质量证明，该证明是合同设备质量标准的组成部分。而结合双方提供的现场照片，仅凭肉眼即可清晰看到池内经纤维转盘过滤机过滤后的污水透明度较差，几乎看不到转盘，污水中微细悬浮物含量极高，水面漂浮明显絮状物，系由于过滤机过滤功能差所致。2、原审适用法律错误。针对涉案设备是否已经通过环保验收，任远公司认为“未通过环保验收”为消极事实，原审法院分配任远公司承担“积极组织协调验收事宜的责任”及认定付款条件已成就显属不妥。且任远公司非环保验收的提请主体，任远公司不可能恶意阻止条件成就，之所以未能进行环保验收的原因系设备本身存在问题。国祯公司未就设备是否通过环保局验收进行举证。针对涉案设备是否存在质量问题，任远公司认为，按照合同的8.11及8.12条款的约定，国祯公司在合同签订前应当对产品设备的制造、选材、检验和试验的标准向任远公司进行备案；选用材料需向任远公司提交由制造厂或供货商出具的材质质量证明，该证明是合同设备质量标准的组成部分，故国祯公司应当具有初步的举证责任。现任远公司上诉至本院请求撤销原判并予以改判驳回国祯公司的一审诉请。国祯公司辩称，环保验收应该是由业主向有关单位申请与国祯公司无关；国祯公司提供的设备的质量符合要求。原审判决正确，希望驳回上诉人的上诉请求。国祯公司向一审法院起诉请求：请求判令：1、任远公司支付国祯公司货款309,000元；2、任远公司偿付国祯公司以309,000元为基数，自2014年12月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算的利息损失原审期间，国祯公司变更诉讼请求，要求判令任远公司支付国祯公司合同项下第三笔款项206,000元，并放弃利息主张。一审法院经审理查明：国祯公司与任远公司分别于2014年7月9日、7月28日，签订了《设备订制合同》(编号为RY-
HT-XXXXXXXX)及《纤维转盘过滤机技术协议》、《设备订制合同》(编号为RY-HT-
XXXXXXXX)及《混合及反应搅拌设备技术规格书》、《闸门设备技术规格书》，约定任远公司向国祯公司定购纤维转盘过滤机和搅拌机设备，并对定购设备的品名、规格型号、数量、单价、技术要求、付款方式、违约责任等作出了约定。两份合同项下设备总价款为103万元，付款方式为：首付款为签订合同后支付合同总价30%；第二次付款为货到支付合同总价40%；第三次付款为设备安装调试完成，能正常运行，符合任远公司技术要求，且通过环保验收后支付合同总价20%；第四次付款为质保期到期后支付10%。合同签订后，国祯公司将上述设备发送至本案业主即安徽省固镇县污水处理厂处。任远公司确认如数收到两份合同项下全部设备，并确认国祯公司已向其开具金额为103万元的增值税发票。双方一致确认，截至目前，任远公司共支付原告货款721,000元，合同项下第三笔货款206,000元及第四笔货款103,000元并未支付。原审法院认为：根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点为：(1)涉案设备是否已通过环保验收。任远公司认为合同约定的通过环保验收的标志为业主所在地安徽省固镇县环保局出具的环保验收通过的书面文件，但涉案设备因为存在质量问题无法正常运行，导致业主无法向环保局申请环保验收。对此，一审法院认为，任远公司确认涉案设备申请环保验收的主体是业主即安徽省固镇县污水处理厂而非国祯公司，故本案中任远公司负有积极组织协调验收事宜的责任，现任远公司并未提交关于业主曾向环保局申请过验收，而验收没有通过的证据，故任远公司消极对待验收的行为应视为设备环保验收已通过。(2)涉案设备是否存在质量问题。任远公司认为涉案设备存在纤维转盘密封条经常脱落、滤布经常破损、滤盘内部旋转机重心存在偏差、混合及反应搅拌设备中阀门经常损坏、搅拌器内部设置的减速器存在问题、电动阀损坏，设备排泥不畅，各滤盘过滤效果不一致等质量问题，但任远公司提供的证据包括录音证据，并不能证明国祯公司提供的设备存在上述具体质量问题，故一审法院不予采信。综上，一审法院认为，双方两份合同约定的第三笔货款206,000元付款条件已成就，任远公司应按约支付。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：上诉人上海任远环保股份有限公司应于本判决生效后十日内支付被上诉人江苏国祯环保科技有限公司货款人民币206,000元；上海任远环保股份有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,390元，财产保全费人民币2,065元，合计诉讼费人民币6,455元，由上海任远环保股份有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中双方当事人争议的焦点与一审时相同即为：1、由国祯公司出售给任远公司的涉案设备是否已通过环保验收；2、涉案设备是否存在质量问题。对上述焦点问题，一审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。本院在审理中查明，涉案设备是任远公司因承包安徽固县污水处理厂完善工程(工艺、电气等采购及安装)而向国祯公司采购的，该设备是用于污水处理的后道工序的。在国祯公司和任远公司签订的设备订制合同(编号为RY-
HT-XXXXXXXX)3.3条及设备订制合同(编号为RY-HT-
XXXXXXXX)3.3条中约定第三次付款为：设备安装、调试完成，能正常运行，符合任远公司提供的技术要求，且通过业主及监理组织的环保验收后，任远公司支付给国祯公司人民币17.6万元和3万元。本院认为，从本案争议的二个焦点来看，涉案设备是任远公司因承包安徽固县污水处理厂完善工程(工艺、电气等采购及安装)工程而向国祯公司采购的，申请环保验收人应为业主固县污水处理厂。国祯公司并非申请环保验收的主体，如果业主未申请或由于其他原因致环保验收未能通过，此时要求国祯公司承担相应后果的话，对国祯公司来说显然是加重了其合同义务是不公平的。除非任远公司、业主有证据证明未能通过环保验收的原因是国祯公司出售给任远公司的涉案设备的质量出现问题所致，若有该证据则任远公司依约拒付第三次货款的理由应该是成立的。这就涉及到本案争议的第二个焦点，国祯公司出售给任远公司的涉案设备是否存在质量问题。涉案设备已在业主处投入使用，任远公司一直认为该设备存在质量问题，故不同意支付第三次货款计人民币206,000元。但任远公司在一审中拒对该设备是否存在质量问题做相关鉴定，亦未能提供其他证据证明该设备存在质量问题，也未能提供证据证明业主未申请环保验收或未能通过环保验收的原因是使用涉案的设备存在质量问题所致。综上所述，任远公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人经本院依法传唤未到庭参加诉讼本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,390元，由上诉人上海任远环保股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 丁海宁
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……