北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0116行初72号
原告马江，男，1982年5月30日出生，汉族，居民，住北京市西城区。
被告北京市怀柔区北房镇人民政府，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号。
法定代表人张俊峰，镇长。
负责人付大刚，副镇长。
委托代理人韩超，北京徐波律师事务所律师。
原告马江要求确认被告北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月8日受理后，在法定期限内向被告北房镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告北房镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭审理了本案。原告马江、被告北房镇政府负责人付大刚与委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月22日，被告北房镇政府将原告马江位于北京市怀柔区北房镇新房子村富乐种植园B-13号地块上的看护用房、硬化地面、大门、花池、铁栅栏围栏拆除；损毁地窖及部分大棚。
原告马江诉称，原告于2009年4月27日与北京忠发天顺建筑工程有限责任公司（以下简称忠发天顺公司）签订土地合同，获得了位于北京市怀柔区北房镇新房子村的富乐园B-13号地块使用权及地上物所有权。土地房屋建筑面积30平方米，大棚使用面积410平方米，土地使用面积840平方米，土地及地上物金额为150000元。合同签订后，忠发天顺公司将上述地块使用权及地上物交付原告。原告开始实施农业种植至2017年8月22日。
2017年8月22日，被告在未通知原告的情况下，强制拆除了原告的合法建筑，致使原告不能进行正常的生产活动。被告无权强拆，故起诉要求确认被告的强制拆除行为违法。
原告马江向本院提交了下列证据：
1、《土地合同》、《土地使用权证书》及收据各1份。证明原告被拆除的是合法财产，不是违章建筑。
2、北政发[2008]30号《北房都市型设施农业园区建设实施意见》及附件北房设施农业园区建设领导小组名单各1份。证明富乐园是获得镇政府支持的项目，是受政府监督所建，并非违章建筑。
3、户口本及死亡证明复印件各1份。证明马国贤与马江系父子关系；马国贤于2016年1月27日3时10分因病死亡。
被告北房镇政府辩称，被告履行法定职责，拆除原告违章建筑的行政行为认定事实清楚、证据确实充分，原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，法庭应予以驳回。
一、被告具有查处乡村违法建设的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。”根据前述法律规定，以及《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款之规定，被告北房镇政府具有查处辖区内乡村违法建设的职权。
二、被告依法强制拆除原告违章建筑，认定事实清楚，适用法律正确。被告按照北京市统一部署和区政府《关于开展清理整治违法“大棚房”的紧急通知》要求，依法对镇域内违章建筑进行全面检查，在检查过程中对原告的违章建筑富乐种植园B-13号进行查处。2017年8月8日，被告向北京市规划委员会怀柔分局发出《北京市怀柔区北房镇人民政府案件协查函》，经规划部门回复：“原告的工程未取得《建设工程规划许可证》。”2017年8月11日，被告作出限期拆除《通知》，要求原告改正违法行为，自行拆除违章建筑，并送达给原告。2017年8月17日，被告再次向原告发出《通知》，要求其对可移动物品和自行拆除建筑垃圾进行处置，并送达给原告。但原告并未按照限期拆除《通知》规定时限自行拆除。因此，被告依法履行法定职责，于2017年8月22日强制拆除原告的违章建筑，符合法律规定。
综上，被告的具体行政行为符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告北房镇政府向本院提交了下列证据：
1、2017年8月8日《北京市怀柔区北房镇人民政府案件协查函》1份。证明原告所有的房屋没有规划部门审批手续，属于违法建设。
2、2017年8月11日《通知》1份。证明被告依法作出限期拆除通知并依法告知原告。
3、2017年8月17日《通知》1份。证明被告于2017年8月17日再次向原告发出通知，要求其对可移动物品和自行拆除建筑垃圾进行处置。
4、2017年8月22日《强制拆除决定》1份。证明因原告在限期内没有自行拆除违章建筑，因此被告依法对原告下达强制拆除决定并实施拆除。
被告北房镇政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的依据：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条，证明被告实施强制拆除行为于法有据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：
原告提交的证据3具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；原告提交的其他证据虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据亦不能实现其证明目的，本院亦不予采纳。
经审理查明，2008年11月5日，被告北房镇政府为落实怀柔区“两园一川”都市型农业园区总体规划，发展北房镇设施农业建设，提高镇农业生产整体水平，制定了《北房都市型设施农业园区建设实施意见》（北政发[2008]30号）。
2009年4月27日，原告马江之父马国贤与忠发天顺公司签订《土地合同》，忠发天顺公司将位于北京市怀柔区北房镇新房子村富乐种植园（别名富乐园）B-13号地块使用权及地上物所有权转让给马江、马国贤使用。合同约定房屋建筑面积为30平方米，大棚使用面积为410平方米，土地使用面积840平方米（含房屋面积、庭院、大棚面积），土地及地上物金额为150000元。之后，北京市怀柔区北房镇新房子村村民委员会为原告马江颁发《土地使用权证书》，载明土地使用年限为50年。合同签订后，原告马江开始经营上述地块。
2017年8月8日，北房镇政府向北京市规划委员会怀柔分局出具京怀北房镇协字（2017）02号《案件协查函》，该协查函主要内容为：当事人：北房镇白杨绿庭、金泽雅园、富贵园、富益园、韦里农庄、韦里生态农庄、红苹果庄园、富乐园、益农园、长丰农庄种植园业主。基本案情：2017年8月7日，北房镇政府执法人员杨新明、车永亮对北房镇白杨绿庭、金泽雅园、富贵园、富益园、韦里农庄、韦里生态农庄、红苹果庄园、富乐园、益农园、长丰农庄种植园进行现场检查。经查，以上园区业主未取得乡村建设规划许可证，擅自于2008年至2012年在各自种植园内搭建建筑物，建筑面积共计32700平方米，目前已经全部完工。协查要求：请北京市规划委员会怀柔分局出具白杨绿庭、金泽雅园、富贵园、富益园、韦里农庄、韦里生态农庄、红苹果庄园、富乐园、益农园、长丰农庄种植园业主所搭建的建筑物是否取得规划许可的证明。协查结果：经核，上述工程未取得《建设工程规划许可证》。
2017年8月22日，被告北房镇政府对原告位于北京市怀柔区北房镇新房子村富乐种植园B-13号地块上的看护用房、硬化地面、大门、花池、铁栅栏围栏予以拆除；损毁地窖及部分大棚。
2018年1月8日，原告马江将被告北房镇政府诉至本院，要求确认被告北房镇政府强制拆除行为违法。本案在审理过程中，被告北房镇政府坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告北房镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。
依据《中华人民共和国行政强制法》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告在对涉嫌违法建设进行查处过程中，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定。本案中，被告北房镇政府未在实施强制拆除前履行全部法定程序，属程序违法；被告北房镇政府虽向北京市规划委员会怀柔分局出具了《案件协查函》，但《案件协查函》协查要求为“请北京市规划委员会怀柔分局出具包括富乐园在内的10个园区业主所搭建的建筑物是否取得规划许可的证明”，该协查函仅针对园区业主所搭建的建筑物，被告北房镇政府据此将涉案建筑均予以拆除，缺少事实依据，属事实不清。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市怀柔区北房镇人民政府二〇一七年八月二十二日强制拆除原告马江位于北京市怀柔区北房镇新房子村富乐种植园B-13号地块相关建筑物的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区北房镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 军
审 判 员 董爱军
人民陪审员 于长瑜
二〇一八年三月二十日
书 记 员 赵 旭