广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行初43号
原告：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：谭雨，东莞市法制局工作人员。
被告：东莞市教育局。住所地：东莞市东城区八一路*号机关*号大院。
法定代表人：梁凤鸣，局长。
委托代理人：李远远，该局工作人员。
委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。
第三人：东莞市石排中学。住所地：东莞市石排镇太和路***号。
法定代表人：罗积祥，校长。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
原告林石华诉被告东莞市人民政府、第三人东莞市教育局、东莞市石排中学教育行政纠纷一案，原告于2017年7月14日向本院起诉，本院于2017年7月20日立案。
原告林石华诉称，原告通过ＥＭＳ快递方式向第三人东莞市教育局寄送《行政确认申请书（三）》（见证据1）。原告在《行政确认申请书（三）》中向东莞市教育局提供了两份证据来支持自己的主张，要求东莞市教育局依据历史事实和法律事实对原告1986年至1996年是石排中学教师（民办教师、代课教师）的身份作出确认（证明、认定）。东莞市教育局收到原告上述《行政确认申请书（三）》后，于2017年2月13日作出了《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》（东教确字〔2017〕1号，见《证据2》），在《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》中以“你提出的行政确认申请事项并非教育行政部门的法定权限”为由而未对申请人的申请事项作出证明或认定。原告认为《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》是不履行法定职责的行为，损害了其合法权益，遂于2017年4月5日向被告提交了《行政复议申请书（L）》。被告收到原告的申请书后，于2017年6月22日作出了《驳回行政复议申请决定书》。被告驳回原告的《行政复议申请书（L）》事实不清，证据不足，程序违法，依法应当撤销：一、《驳回行政复议申请决定书》以第三人东莞市教育局提交的《东莞市教育局权责清单》作为驳回原告的《行政复议申请书（L）》的依据不符合法律规定。二、《驳回行政复议申请决定书》以“第三人东莞市教育局没有按照《教师法》的规定对原告的教师身份进行确认的职责”为由而驳回原告的《行政复议申请书（L）》违背了事实与法律。三、《驳回行政复议申请决定书》无视东莞市教育局之前已经对原告的教师身份进行过确认、证明、认定的事实，恣意以东莞市教育局没有对原告的教师身份作出证明、认定的职责为由而驳回原告的《行政复议申请书（L）》，证实被告没有按照“以事实为依据，以法律为准绳”的复议原则对原告的行政复议申请作出公平公正的处理。被告的行为包庇了东莞市教育局，损害了原告的合法权益。有众多证据可以证明第三人东莞市教育局负有对原告的教师身份作出证明和认定的职责。东莞市教育局之前已经多次对原告的教师身份作出过证明和认定，如在《广东省东莞市教育局行政确认决定书》（（2016）东教确字第1号）、《行政申诉不予受理决定书》（东教申〔2014〕1号）、《关于林石华同志信访问题的回复》（东教信函〔2009〕48号）等几个行政行为中都对原告的教师身份作出过证明和认定（确认）。东莞市教育局和被告认为原告提出的教师身份确认申请不是东莞市教育局法定权限的主张与之前其作出的行政行为相矛盾，不能成立。四、《驳回行政复议申请决定书》以《教师法》未明文规定教育行政机关有对教师身份作出行政确认的职责是对法律的误解，被告以此为由认定东莞市教育局没有对原告的教师身份作出证明、认定的职责的理据不足。五、原告的申请确认1986年至1996年是石排中学教师（民办代课教师）有充分的事实依据和法律依据，东莞市教育局未对原告的申请作出行政确认是不履行法定职责的行为。六、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》事实不清，证据不足，程序违法，依法应当撤销。诉讼请求：一、判决被告作出的《驳回行政复议申请决定书》事实不清，证据不足，程序违法，并予以撤销；二、判决被告依法受理原告的《行政复议申请书（L）》；三、判决被告赔偿原告因其违法行政行为而导致原告提起本案诉讼而支出的资料费、咨询费、交通费、通讯费、误工费、误餐费等费用共计5000元人民币；四、判决被告承担本案的诉讼费用。
原告林石华向本院提交如下证据：1.《行政确认申请书（三）》、2.《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》（东教确字〔2017〕1号）、3.《行政复议申请书（L）》、4.《驳回行政复议申请决定书》（东府行复〔2017〕145号），以上四个证据证明原告的《行政确认申请书（三）》和《行政复议申请书（L）》符合法律规定；东莞市教育局的《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》（东教确字〔2017〕1号）和被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（东府行复〔2017〕145号）事实不清，证据不足，程序违法，应当撤销。
东莞市人民政府、东莞市教育局在法定期间内向本院提交了答辩状，但均未对管辖权提出异议。
东莞市石排中学未在法定期间内向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，东莞市教育局于2017年2月13日作出《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》（东教确字〔2017〕1号），认为林石华提出的行政确认申请事项并非教育行政部门的法定权限。林石华不服，向东莞市人民政府申请复议。东莞市人民政府经复议后于2017年6月22作出《驳回行政复议申请决定》（东府行复〔2017〕145号），驳回林石华的行政复议申请。经查，东莞市人民政府的《驳回行政复议申请决定》并非以复议申请不符合受理条件为由驳回，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条“……但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”之规定，东莞市教育局、东莞市人民政府均是本案适格共同被告。本案中，原告仅起诉东莞市人民政府为被告，属有遗漏，并错列东莞市教育局为第三人。原告在本院审查期间，向本院表示同意追加东莞市教育局为共同被告。
另外，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件。”、第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”之规定，本案并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖第一审行政案件之范畴，依法应以作出原行政行为的行政机关即东莞市教育局确定本案的级别管辖，即应由东莞市第一人民法院对本案第一审行政案件行使管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送东莞市第一人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 黄 屏
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十月十七日
书记员 于晓婷