山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第120号
原告：丁原武，国土局退休职工。
委托代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。
被告：吴茂余，居民。
委托代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
原告丁原武与被告吴茂余委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁原武及其委托代理人王志修，被告吴茂余及其委托代理人张淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁原武诉称：2010年9月2日，原、被告达成如下协议：原告向被告付115600元现金，被告为原告的女儿办理到美国出国的一切事项。达成协议后，原告向被告付了115600元，但被告根本违约，未为原告女儿办理到美国出国事宜。综上所述，被告接受原告委托后违约，理应返还原告款项，请求依法判令被告返还原告现金115600元及利息，并承担诉讼费及其他费用。
被告吴茂余辩称：一、原告所称支付被告现金115600元与事实不符，被告从未收到原告现金115600元。二、原告所述被告承诺为其女儿办理到美国及被告的行为构成根本违约不属实。三、被告完成了原告的委托事项，且要求原告支付任何报酬。2010年8月30日，原告自书委托协议，委托被告为其女儿办理到纽约、麦德进、巴黎、巴西或城市之一的留学手续。被告为此特意去了一次哥伦比亚，并为原告女儿联系到哥伦比亚麦德进留学的相关手续，原告的女儿顺利拿到了护照和签证。为此，被告还垫付了很多费用，故被告已完成受托事务，不存在违约事实，且原告未给被告任何报酬。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月30日，原告拟写“出国协议”一份，协议主要内容：原告女儿丁兆宇出国学外语、费用自负，因资金不足借被告壹万美金，孩子工作一年全部还清；如丁兆宇和吴照伟成为夫妻，吴茂余自愿将壹万美金做为订婚礼金；保证丁兆宇在国外学外语期间遵纪守法，保证服从安排，如纽约、麦德进、巴黎、巴西，绝对服从安排，上述四国工作期间必须严格听从吴照伟安排，全权请被告办理；出国之事，如不服从安排造成的费用自已负担。另原告还在该协议下方标明吴茂余在哥伦比亚享有的护照、永久居住证号及有效期。原、被告均在该协议上签名。协议签订后，被告联系为丁兆宇办理出国事宜。丁兆宇于2010年10月20日领取了由被告协助联系办理前往哥伦比亚麦德林城市旅游签证。后，丁兆宇并未前往前往哥伦比亚麦德林市。庭审过程中，被告主张，被告已为丁兆宇办理了签证，丁兆宇如按被告安排先办理旅游签证出国后再转为长期签证；且因所办理签证手续过程中，需由丁兆宇本人签字，丁兆宇已签字的情况下应认定原告及丁兆宇认可被告为其办理的去哥伦比亚的签证。
同时查明：原告于2010年8月30日自招商银行提款7.5万元，2010年9月2日自中国建设银行提款4万元。原告主张，为委托被告为丁兆宇办理出国事宜，其自银行提款7.5万元于2010年8月30日交给被告6.8万元，并于在中国建设银行提款当日将4万元交给被告；另还于2010年8月30日大使馆报材料给被告7600元，共计给付被告现金115600元。原告提供证人凌四满（原告朋友）证言、书证“支出账”明细证实其主张；原告还主张，支出账明细中被告认可的3项即为未划掉的115600元（7600元＋6.8万元＋4万），被告收取原告115600元事实清楚，现被告违反协议约定，未为丁兆宇办理出国学习、工作的长期签证，仅办理去哥伦比亚麦德林城市二十九天的旅游签证，违反了合同约定，故被告应退还收取款项115600元。
原告提供其自行记录支出账明细记载内容（正文按行数编序号）：支出账，去美国，⑴、2010年8月28日至8月30日、公证费900＋500＝1400元；⑵、2010年8月30日上午签协议、借老三1万美元、借吴茂余壹万美元；⑶2010年8、30日大使馆报材料7600元；⑷2010年8.30日招商银行提7.5万元，给老三6.8万元（1万美元），⑸合计人民币7.5万元、美元1万；⑹、2010年9.2日交老三4万人民币；⑺公证费1400元；⑻总计124600元，12.50万，4、3项，真实，⑼总计115600元。同时，该支出明细账上述⑴、⑵、⑷、⑸、⑺、⑻、⑼部分均有不程度的删除、涂改；另支出账还记载“吴茂余，2010年9月2日”。经本院调查，原、被告对被告签名时支出账所记载的内容作了不同陈述。原告自述在被告签字时支出账明细记载内容：“支出账、2010年8月28日至8月30日，公证费5900＋500＝1400元；2010年8、30日大使馆报材料7600元，2010年8、30日招商银行提7.5万元、给老三6.8万元（1万美元），合计人民币7.5万元，美元1万，2010年9月2日交老三4万元”；另原告还主张，“支出账”中划掉、涂改内容均是由被告签字当日操作，部分由原告本人操作划掉，部分由被告划掉。被告自述认可“3项、真实及吴茂余”签名为其本人所为，但主张在其签名时“支出账”记载3项内容为：公证费、原告借其一万美金及大使馆报材料款项，但对于公证费及大使馆报材料款项数额记不清楚，但从未收取原告现金115600元，其签名时并未有任何划掉痕迹。支出账仅表明原告为子女支出费用的记录，并非被告为原告出具的收款条。
因原告提供的支出账明细存在瑕疵，双方亦存在争议。原告申请对该书证中划改的内容形成时间进行笔迹鉴定。经本院委托日照浩德司法鉴定所对“支出账”明细中记载的划掉项目与由被告书写的“3项、真实”及签名部分是否一次性形成进行鉴定。该鉴定所出具的鉴定意见书认为，送检的“支出账”上字迹非一次性书写，有多处非一次性划改和添加现象，前3行与后6行、“吴茂余”签名及“2010.9.2号”与其他字迹是否一次性形成不能确定。经对该鉴定意见质证，原告认为，鉴定报告所附图片并不完整；根据鉴定意见书记载分析，支出账记载内容主要分2部分，一部分是亮白部分，其余是黑色显示，原告在之前庭审中对亮白部分记载认可是在提起诉讼前添加的，所以该部分何时书写已没有争议，故排除该部分显示；原告还认为，剩余部分可以看出原告共支付被告公证费1400元、去大使馆报材料7600元、给老三8万元及另外4万元，总计11.7万元。被告对司法鉴定意见书未提异议。
上述事实，有原、被告陈述、支出账明细、证明、招商银行客户回单、公证书、手机照片、出国签证等证件、（2011）东商初字第38号案庭审笔录、调查笔录、司法鉴定意见书、证人凌四满证言等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告经口头协商，由原告委托被告为原告女儿丁兆宇办理出国留学手续事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告经平等协商口头建立的委托合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受到保护。原、被告均应依约行使权利、履行义务。对于原告委托被告所办理事项的具体内容，根据双方签订的“出国协议”书记载，原告委托被告为丁兆宇办理出国目的学外语，费用原告方自负；出国地点包括纽约、麦德进、巴黎、巴西，且出国之事如不服从安排，造成的费用，自己负担。而根据庭审查明的事实看，被告为原告办理的出国地点为“麦德林”的旅游签证。后原告以被告所办理的旅游签证为由，丁兆宇未前往哥伦比亚麦德林，故亦无法印证被告所称丁兆宇如按被告安排先办理旅游签证出国后再转为长期签证的事实，故因原告方未服从安排致签订出国协议目的亦未能实现，故亦无法认定被告已构成违约。根据以上查明的事实看，原、被告并未在出国协议或其他口头约定由被告为丁兆宇办理出国事宜后原告支付被告委托费用。而对于原告主张的被告收取其115600元问题。虽然原告提供的银行票据证明其从银行提款及提供与原告有利害关系证人凌四满证言证明将从银行提款交付被告，但被告不予认可；而原告提供的系有瑕疵的“支出账”明细记载存在多处划改，被告所主张的“3项，真实”在形成时仅为支出明细的前三项与原告主张的合计给被告115600元的三项内容并不一致。且从支出账明细记载的内容及形式看，存在事后添加、删除，且经本院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定意见无法鉴定删改部分形成时间的一致性及证据内容的完整性、真实性，不能证实原告的主张，该证据尚难达到高度概然性的证明标准，故对原告主张被告收取其115600元的事实本院不予认定。而被告认可其签名的三项内容亦仅认可系原告自行记录为办理女儿出国费用的支出，亦无法认定系被告收取的款项。
综上，原告并未提供充分有效证据证实已向被告支付费用115600元，本院对原告要求被告退还115600元及利息的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条之规定判决如下：
一、驳回原告丁原武要求被告吴茂余退还款项115600元及利息的诉讼请求。
二、驳回本案原告其他诉讼请求。
案件受理费2612元，司法鉴定费3800元，由原告丁原武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
审 判 员 ＸＸ芳
人民陪审员 郑祥安
二〇一四年十一月八日
书 记 员 秦雪琳