南京市溧水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）溧行初字第50号
原告田全志，男，1986年11月12日出生，汉族。
委托代理人许江峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人杨培秀，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山东路3号。
法定代表人王荣英，该单位局长。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
第三人南京明辉建设有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区团山路1号。
法定代表人毛思保，该公司董事长。
委托代理人徐月萍，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人赵地宝。
原告田全志不服被告南京市溧水区人力资源和社会保障局于2014年6月7日作出的溧人社工不认字（2014）0121号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月2日受理后，于2014年9月5日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告田全志及其委托代理人许江峰、杨培秀，被告南京市溧水区人力资源和社会保障局的委托代理人杨宝，第三人南京明辉建设有限公司的委托代理人徐月萍、赵地保到庭参加诉讼。现已审理终结。
2014年6月7日，被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出溧人社工不认字（2014）0121号工伤认定决定，将原告田全志于2013年12月7日在溧水区滨淮大道创维公司路段因交通事故受伤的情形不认定为工伤。
被告在法定期限内未向本院提供证据和依据。
原告诉称：原告自2013年11月起，在南京明辉建设有限公司工地从事瓦工工作。2013年12月7日，原告因公外出购买钢卷尺，在路上因交通事故受伤。原告认为受到的事故伤害应当认定为工伤：1、钢卷尺是工作必需品，这些物品需要劳动者自己准备，公司并不提供，又因钢卷尺不属于原材料，不需要有关领导批准，故原告购买钢卷尺的行为应属因工作外出，符合工伤认定的范围，应认定为工伤。2、《南京市工伤保险实施细则》第三十七规定，职工在工作时间前后从事的与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害，应认定为工伤。本事故中，原告购买钢卷尺的行为应该认定为预备性的工作。3、认定工伤决定书记载2013年12月7日因大雾停工一天不符合实际。原告作为瓦工当天实际工作两小时左右，后来因雾大开始停工，等雾散了会继续作业的。原告在第三人处工作，第三人违反用工规定，没有为其购买社会保险，现原告受到事故伤害导致左臂截肢，原告为维护自身合法利益，向人民法院提起行政诉讼，请求法院依据事实和法律，作出公正判决。
原告在向本院起诉时提交了被告作出的溧人社工不认字（2014）0121工伤认定决定书，以此证实被告作出了被诉具体行政行为。原告申请了证人雷某、王某、董某出庭作证。以证实2013年12月7日早晨原告工作了两小时左右，后外出购买钢卷尺。
被告辩称：一、原告系第三人承建的创维冰洗二期工地的瓦工，在2013年12月7日，其因交通事故受伤，但一系列证据表明，该事故发生时为休息日，原告并非是因公外出而发生的事故，也不是在从事与工作有关的预备性工作而发生的事故。所以，不管从哪方面来说，对于原告的损伤均不符合《工伤保险条例》规定的应当认定（或视同）工伤的情形。二、被告在受理了原告工伤认定申请后，即向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人收到该通知书后即提出了异议并提交了证据。经被告审查上述证据，同时结合被告依职权调查的情况来看，可以确定在2013年12月7日因大雾创维冰洗二期工地停工，原告没有去做工，并且无人安排原告购买钢卷尺，原告发生交通事故时也不符合从事预备性工作或收尾性工作的规定。综上，被告作出的溧人社工不认字（2014）0121号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人辩称：一、原告所述不符合客观事实。1、原告所称2013年12月7日因公外出购买钢卷尺在路上受伤无事实依据，当日创维冰洗二期工地因大雾能见度差，考虑施工安全停工休息，因此原告不存在因公外出之事。2、原告称出事当日曾经工作两小时是不可能的事实，12月7日前后做泥沙浆粉刷工作，使用的砂浆必须现搅现用，当天因放假根本没有搅拌砂浆，原告称一般在前一天下午下班前吊两吊砂浆以备第二天早晨用，这既不符合事实，也不符合建筑规范。因为水泥砂浆搅拌后三小时就凝固无法使用了。二、被告作出的溧人社工不认字（2014）0121号工伤认定决定书，认定合理合法，应予以维持。《南京市工伤保险实施细则》第三十七条规定是“职工在工作时间前后和工作场所内，从事与工作有关的预备或者收尾性工作受到伤害的，应认定为工伤”。该规定前提是“职工在工作时间前后和工作场所内”，而原告发生交通事故的地点在溧水经济开发区滨淮大道，不在创维冰洗二期工地现场，当时施工工地的上班时间为上午7点，下午下班时间为5点，原告发生事故时间是上午9时许，根本不是工作时间前后。
第三人向本院提交了下列证据：1、证人骆某证言；2、证人李某甲证言；3、证人了刘某证言；4、证人陈某甲证言；5、证人杨某证言；6、证人钱某证言；7、证人李某乙证言；8、证人陈某乙、虞某、刁某证言；9、气象证明；10、施工日志。第三人并申请了证人刘某、李某乙出庭作证。以上证据证实2013年12月7日因大雾，创维冰洗二期工地停工一天，工地无人上班。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的溧人社工不认字（2014）0121工伤认定决定书没有异议，对于雷某、王某、董某当庭“2013年12月7日原告上了两个小时班后去买钢卷尺”的陈述，认为与事实不符。原告对第三人提供的证人骆某、李某甲、刘某、陈某甲、杨某、钱某、李某乙、陈某乙、虞某、刁某证言的真实性不予认可，认为陈述与事实不符。对气象证明、施工日志的真实性不予以认可。被告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院经审查，原告提供的溧人社工不认字（2014）0121号工伤认定决定书，第三人提交的所有证据客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的证人雷某、王某、董某证言用以证实“2013年12月7日早晨原告工作了两小时左右，后外出购买工作用钢卷尺”这一事实，但此事实未得到其他证据印证，故对于证人雷某、王某、董某证言，本院不予以采纳。
经审理查明，原告田全志于2013年11月起到第三人南京明辉建设有限公司承建的创维冰洗二期工地上从事瓦工工作，2013年12月7日上午9时许，原告田全志在溧水经济开发区滨淮大道发生交通事故致左上肢截肢。经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，原告田全志承担事故主要责任。2014年1月15日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年6月7日作出溧人社工不认字（2014）0121号工伤认定决定书，原告不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，2013年12月7日，溧水区境内出现大雾天气，日最小能见度100米，为此，第三人承建的创维冰洗二期工地停工一天。
本院认为，被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作为当地劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定：被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料和答辩状。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据，被告不提供或无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，被告无正当理由逾期提交证据，应视为被诉具体行政行为没有证据。综上，被告作出的被诉具体行政行为事实不清，证据不足，应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条、第五十四条第二项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工不认字（2014）00121号工伤认定决定；
二、被告南京市溧水区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对原告田全志是否构成工伤重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告南京市溧水区人力资源和社会保障局负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院提交上诉状副本，上诉于南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 杨英男
人民陪审员 葛 丽
二〇一四年十一月二十日
见习书记员 李华慧