江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1744号
上诉人（原审被告）郑某，女，汉族，1972年2月10日生，自来水公司职工。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某，男，汉族，1969年12月10日生，驾驶员。
上诉人郑某与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2013年11月11日作出（2013）金民初字第1039号民事判决。郑某不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人郑某及其委托代理人柏玉潭、被上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告原系夫妻关系。2012年8月31日，双方在金湖县民政局登记离婚，并签订离婚协议书一份，对财产、住房、子女抚养、债权债务作出约定，其中对债权债务约定的内容为：婚姻关系存续期间无债权，在常熟银行债务共70000元，其中男方偿还29000元剩下的41000元由女方偿还。另外剩下的债务由女方一人偿还，与对方无关。2012年9月24日，原、被告在金湖县民政局办理复婚手续，后于同日办理离婚手续，重新签订离婚协议书一份，对财产、住房、子女抚养、债权债务及双方投资芡实事项作出约定，其中第四条约定债权债务：婚姻关系存续期间有债务，在常熟银行用于投资的债务70000元，其中男方偿还29000元，剩下的41000元由女方偿还（2014年12月31提前还清），另外借徐登梅5万元计息债务由女方一人偿还（2012年11月4日还清），借单位26000元用于男方看病，双方各承担一半，女方（2014年12月31日还清）。其他一切债务与男方无关。第五条约定：夫妻用共同投资的水面种植芡实，男女双方各占50%，男方投资的一半，女方于2013年2月28日前归还。男方只享有2012年度承包水面种植收益的25%，女方（2013年2月28日前）负责付款，以后收益与男方无关。同日，原被告双方签订协议书一份，对夫妻共同投资芡实的情况进一步约定为：夫妻用共同财产投资计65万元，双方各占50%，男方投资的一半，女方于2013年2月28日前归还。男方只享有2012年承包水面种植芡实收益的25%（387.5亩×400元／亩×4元／斤）女方（2013年2月28日前）负责付款，以后收益与男方无关。
原审另查明，2012年2月6日，案外人纪步云与被告郑某签订承包协议一份，纪步云将高邮湖芦苇荡水面1500亩的承包权转让给被告郑某。2012年2月13日，案外人姜春才、万从树、纪步云签订合伙协议一份，姜春才将其在高邮湖芦苇荡的水面1500亩与万丛树、纪步云合伙经营，其中纪步云占水面750亩。2012年2月16日，案外人纪步云（甲方）与原告陈某、被告郑某（乙方）签订合伙协议一份，约定：纪步云在高邮湖承包的水面750亩由甲乙双方共同合伙承包。
原审原告陈某诉称：原、被告原系夫妻关系。2012年9月23日，双方因感情破裂在民政部门协议离婚。根据协议第五条约定：夫妻共同财产投资65万元，双方各占50%，（650000×50%=325000元），男方投资的一半，女方于2013年2月28日前归还。男方只享有2012年承包水面种植芡实收益的25%（387.5亩×400斤／亩×4元／斤=155000元），女方于2013年2月28日前负责付款。三项合计480000元。上述付款期限届满后，原告向被告索要相关款项，但被告故意拖欠不还。故原告诉至法院，要求被告立即给付原告480000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告郑某辩称，双方因感情不和离婚属实，但是双方共同投资种植芡实不是事实，被告在未看清协议内容的情况下在协议中签的字。因此，原告要求被告分配芡实收益不能成立，请求依法驳回诉讼请求。
原审认为，原、被告于2012年9月24日签订的离婚协议书和协议书，系双方自行签订，且协议内容不违反我国法律、法规强制性规定，双方均应依约定履行，被告应按照约定向原告支付投资款及相应的收益。故对原告要求被告给付48万元的诉讼请求，依法予以支持。关于被告以当时未看清协议为由，不认可协议的辩称，因被告郑某系完全民事行为能力人，其在单位上班，有过投资经营签署协议的经历，应当具有辨别协议的能力，预见到协议签署的法律后果，被告虽提供了金湖县婚姻登记部门工作人员张春的证词，证明原被告2012年9月24日签订离婚协议以后不久被告就对离婚协议的内容提出异议，并且到民政部门投诉反映，但并未在一年内请求人民法院变更或者撤销该财产分割协议。故对被告的上述辩称，法院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告郑某于本判决生效后二十日内给付原告陈某480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告郑某负担。
原审判决后，郑某不服，向本院提起上诉称：一、2012年8月21日，双方签订了离婚协议并领取了离婚证。该离婚协议并未提及共同投资65万元以及种植芡实的事实。可以真实反映双方的财产、债务事实。二、2012年9月24日的两份离婚协议不具有法律效力。该两份协议是被上诉人欺骗上诉人，以申请经济适用房为由与上诉人复婚，同日又离婚。自己单方起草离婚协议，并强调离婚协议和2012年8月31日的离婚协议内容一致。上诉人信以为真，未仔细阅读就签名。上诉人对该离婚协议的内容并不知情、不认可，不是上诉人真实意思表示。同一日出现两份不同的协议，两份协议书的形成时间先后无法认定，应采信婚姻登记机关备案的离婚协议书效力。婚姻登记机关备案的2012年9月24日的离婚协议中关于种植芡实的事实不存在。原审调查所谓芡实合伙人纪步云，其证实未和上诉人夫妇承包水面，合伙种植芡实。原审还查明，当事人双方为做芡实买卖大笔举债，向银行和亲友借款，连小孩上大学都做贷款，被上诉人也认可没有65万元资金。综上，双方当事人婚姻关系存续期间，并未投资65万元，未承包水面种植芡实。2013年9月23日的离婚协议是上诉人被欺骗的情况下签订，不是上诉人真实意思。请求二审纠正原审错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审费用。
被上诉人陈某辩称，上诉人郑某的上诉无事实和法律依据，上诉理由不能成立。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，判决合理合法，请求维持。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审中，上诉人郑某提供由金湖县民政局婚姻登记处于2013年11月26日出具，并经金湖县民政局盖章的证明一份，内容为：2013年10月中旬，女方郑某发现离婚协议书内容与第一次离婚协议书内容完全不相符，就来婚姻登记处要求撤销此离婚协议，并在我处吵闹非常激动不理智，还要跳楼，我处工作人员及时阻止，并向局分管领导汇报此事，领导要求我处做好当事人解释说服劝导工作。上诉人郑某用以证明第二份离婚协议是在被欺骗的情况下签订的。被上诉人陈某质证认为，自己没有欺骗上诉人，第二份离婚协议是上诉人的真实意思反映。
本案的争议焦点为：双方当事人婚姻关系存续期间是否存在投资事实，双方签订的协议是否有相应的效力。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当驳回当事人的诉讼请求。本案中，当事人双方先于2012年8月31日协议离婚。又于2012年9月24日，在当地民政部门办理复婚手续。再于同日重新签订离婚协议，办理离婚手续。又于同日签订财产分割协议。2012年9月24日，双方当事人签订的离婚协议和财产分割协议中，对共同投资水面种植芡实的金额、收益的分配有详细的确定，上述协议是双方当事人在平等自愿的前提下，协商一致的结果，对于任何一方当事人来说，这都是对自己财产权利的一种自由处分，协议对双方具有法律上的约束力，都理应接受这一决定所带来的法律后果。原审庭审中，上诉人郑某否认投资水面种植芡实，但提供不出证据予以证明。而原审依职权调查双方当事人投资种植芡实的合伙人纪步云，其虽否认与当事人合伙投资的事实，但被上诉人陈某在原审中质证认为，纪步云系上诉人郑某的同学，双方存在合伙关系，对纪步云的证词不予认可。且原审在询问上诉人郑某关于徐登梅50000元借款时，上诉人郑某也确认其退出承包水面时候50000元还没有还的事实。故原审没有采信纪步云的证词，并无不当。关于当事人双方签订的协议是否有相应的效力。本院认为，上诉人郑某主张其与被上诉人陈某于2012年9月24日，签订离婚协议、财产分割协议，非其真实意思表示，但提供不出足以证明自己观点的事实和法律依据，且上诉人郑某并没有向法院提起撤销之诉，故原审对上诉人郑某的辩称不予采信，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人郑某的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人郑某负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一四年二月十一日
书记员 王 敏