北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初32763号原告王学武，男，1965年11月28日出生。委托代理人张梅，北京市万博律师事务所律师。委托代理人王亮亮，北京市万博律师事务所实习律师。被告张胜青，男，1964年6月22日出生。原告王学武与被告张胜青合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学武及其委托代理人张梅、王亮亮，被告张胜青到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王学武起诉称：2009年6月9日，王学武、杨某与张胜青签订《三方协议书》，约定将位于北京市朝阳区豆各庄乡于家围村X停车场院（北侧长73米宽20米合计为1460平方米左右,以下简称停车场院）作为厂房使用，由三方（王学武出资72600元、杨某出资72600元、张胜青出资30000元）按实际费用出资，中途如遇政府拆迁按出资费用的比例拿回投资。张胜青取得拆迁补偿款2928000元，但未按约定分配补偿款，按投资比例，王学武应分得1210000元，故王学武诉至法院，要求张胜青支付拆迁款1929086元、返还借款211800元，以上共计2140886元并承担本案诉讼费用。被告张胜青答辩称：2009年6月9日，王学武、杨某、张胜青签订《三方协议书》，投资停车场院作为厂房，面积共1460平方米，当时王学武投资72600元、杨某投资72600元、张胜青投资30000元，中途杨某用钱，王学武就给了杨某一些补偿，杨某于2014年10月份退出了合伙。2016年11月份，乡政府对上述厂房拆迁，李某某是上述租赁厂房的第一手承租人，拆迁事宜都是李某某与乡政府协商，张胜青并没有与乡政府直接签订拆迁补偿协议，而是与李某某签订的拆迁补偿协议，当时张胜青与李某某协商，李某某一共对张胜青进行3100000元的拆迁补偿，但是张胜青实际只拿到2520000元补偿，另外还有480000元尚未支付。王学武当时称自己去和李某某协商拆迁补偿款项，故张胜青与李某某签订的拆迁补偿协议仅是代表张胜青自己，并不代表三人合伙，该3100000元与王学武无关。合伙期间，为了合伙建房、种树，王学武支出了211800元和122600元两笔，但是后来房子塌了，需要翻盖房屋，翻盖房屋是张胜青自己出钱，因此这两笔钱不应该再向王学武支付，杨某退伙时，王学武向杨某支付了130000元，但是该130000元应该由王学武和张胜青各自承担一半，即只同意向王学武支付65000元。经审理查明：2009年6月9日，张胜青（甲）、王学武（乙）与杨某（丙）签订《三方协议书》约定，将位于北京市朝阳区豆各庄乡于家围村X停车场院（北侧长73米宽20米合计为1460平方米左右）作为厂房使用；由三方按实际费用出资（甲方出资30000元、乙方出资72600元、丙方出资72600元）共同合作；中途如遇政府拆迁按出资费用的比例拿回投资；政府补偿部分按投资比例平均分配；如政府不征用继续投资改建作为库方使用，按投资比例平均分成；合同时间按永和停车场院合同签署时间为准；补充协议合同与正式合同起同等效益。落款处张胜青、王学武、杨某签字。诉讼中，各方均认可案外人李某某从乡政府承租了土地，张胜青代表三人合伙与案外人李某某签订的承租协议，租赁了土地后，与王学武、杨某共同合伙建设厂房。2009年8月22日，张胜青（甲方）与王学武（乙方）签订《协议书》约定：1、将位于北京市朝阳区豆各庄乡于家围村南，现永乐停车场院内种树1000棵左右；2、甲乙双方按实际费用出资（甲方：）（乙方：31200）；3、中途遇政府拆迁按出资费用比例拿回投资；4、政府补偿部分按投资比例平均分配；5、合同时间按永乐停车场院内合同签署时间为准；6、正式合同与补充协议起同等效益。该协议签订后，双方在停车场院内种树，后来又将树拔掉盖了厂房，厂房被拆迁后，合伙获得了拆迁补偿款。2014年9月19日，张胜青出具借条：今收到王学武借给张胜青建房款、种树款211800元，于家围南村中路44号院北建房款。落款处张胜青签字，并写有“拆迁付款”。庭审中，各方均认可借条中的“于家围南村中路44号院北”即为合伙的经营地点，借条中的211800元用于合伙建房、种树。2014年10月，杨某退出合伙。2014年10月28日，王学武支付给杨某130000元退伙款，其中65000元为代张胜青支付。王学武与张胜青未就杨某退出后二人各自的出资比例以及拆迁后的补偿款分配比例进行重新约定。庭审中，王学武表示，杨某退出合伙以后，由于杨某的退伙款为王学武与张胜青各支付65000元，则杨某在合伙的出资份额72600元应由王学武与张胜青平均分配，则在合伙关系中，王学武的出资款为108900元、占62%，张胜青的出资款为66300元、占38%；张胜青表示，杨某退出后，三人合伙变为两人合伙，张胜青与王学武在合伙中的比例应为各自50%。本案在审理过程中，杨某到庭陈述，杨某称，其于2014年10月份退出三个人的合伙后，后来的拆迁事宜与其无关。2016年10月，停车场院面临拆迁，李某某（甲方）与张胜青（乙方）签订《拆迁补偿协议》约定，经双方协商，就朝阳区豆各庄乡于家围南村甲方租赁场地内乙方所建房屋，拆迁补偿一事达成如下协议，所建房屋共计四处。第一处共有面积1440㎡,1000元/㎡，共计144万元；第二处共有面积930㎡，500元/㎡，共计46.5万元；第三处共有面积1566㎡，500元/㎡，共计78.3万元；第四处共有面积480㎡，500元/㎡，共计24万元。共292.8万元。经双方协商达成一致，签此协议。拆迁后，张胜青出具《拆迁补偿收据》：今有张胜青收到李某某付拆迁补偿款叁佰壹拾万元整，自收到一次性补偿款后，双方合同解除，张胜青收到补偿款后，所有拆迁补偿问题与乡政府、村委会、拆迁办和李某某没有任何关系。2017年1月20日，王学武书写：我王学武负责要我自己拆迁补偿款。落款处王学武签字。下方书写：同意：张胜青，2017年。庭审中，王学武表示，书写该份材料时其刚刚做完手术，张胜青让其书写，其就写了。庭审中，王学武、张胜青、杨某均认可《拆迁补偿协议》中的四处拆迁土地中，《三方协议书》中约定的土地为第一处1440平方米的土地；而针对《拆迁补偿收据》中的3100000元拆迁补偿款，王学武认为该3100000元系针对《三方协议书》中约定的1440平方米的土地，而张胜青认为3100000元是针对《拆迁补偿协议》中第二、三、四处土地一级第一处土地中的720平方米的拆迁补偿款，不包括《三方协议书》中第一处1440平方米土地中的王学武的720平方米对应的拆迁补偿款。本案在审理过程中，李某某到庭陈述，李某某称，《拆迁补偿协议》中总计2928000元针对的是四处土地的拆迁补偿款，因为还有一些其他的补偿款包括拆迁补偿款、搬家损失费等费用，四块土地打包的价格总计3100000元，该3100000元均已支付给张胜青，其与王学武没有任何关系，其并不向王学武支付拆迁补偿款，王学武也从未向其主张过拆迁补偿款。诉讼中，关于上述3100000元拆迁补偿款中超出2928000元的部分如何分配，王学武认为应按四块土地的面积比例进行分配，张胜青认为李某某支付的款项为第二、三、四处三块土地的拆迁补偿款，应按另外三块地的面积比例进行分配。庭审中，经本院释明，王学武坚持在本案中要求张胜青返还借款211800元上述事实，有《三方协议书》、《协议书》、收条、《拆迁补偿协议》、《拆迁补偿收据》及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：个人合伙是指两个以上的自然人基于彼此间的信任，按照协议，合伙经营，共同劳动。合伙终止时，合伙财产应为合伙人共有。杨某退出合伙后，其在合伙中的份额由王学武和张胜青分割，由于二人分别出资65000元，在没有特别约定的情况下，王学武与张胜青各自取得杨某72600元出资款中的50%，即36300元，则此时王学武出资108900元、出资比例为62%，张胜青出资66300元，出资比例为38%，张胜青关于杨某退出后，其与王学武出资比例各为50%的抗辩意见，本院不予采纳。根据李某某的陈述，其支付给张胜青的3100000元为《拆迁补偿协议》中四块地的拆迁补偿款，王学武虽然书写了“我王学武负责要我自己拆迁补偿款”，但李某某与王学武均认可李某某未向王学武支付过拆迁补偿款，结合《拆迁补偿协议》及《拆迁补偿收据》，本院综合认定该3100000元为针对《拆迁补偿协议》中四处土地的拆迁补偿款，王学武主张的3100000元为《拆迁补偿协议》中第一处土地即停车场院的拆除补偿款以及张胜青主张的3100000元为《拆迁补偿协议》中第二、三、四处土地和第一处土地中720平方米的拆迁补偿款的意见，本院均不予采纳。《三方协议书》约定了中途如遇政府拆迁按出资费用的比例拿回投资，杨某退出后，该约定对于王学武及张胜青仍具有约束力。现各方均认可合伙经营的场地为《拆迁补偿协议》中第一处即面积为1440平方米的土地，则王学武有权就该处土地的拆迁补偿款1440000元按照出资比例要求张胜青支付拆迁补偿款892800元；另根据李某某的陈述，3100000元拆迁补偿款中包含了四处土地的其他补偿款172000元，本院酌情判定，张胜青支付王学武34800元。即张胜青应支付王学武拆迁补偿款927600元，王学武超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。王学武依据借条要求张胜青返还借款，但王学武系以合伙协议纠纷提起本案诉讼，双方之间的借款纠纷不属于本案的审理范围，本案当中不予处理，当事人可以另行起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张胜青于本判决生效之日起十日内支付原告王学武拆迁补偿款九十二万七千六百元；二、驳回原告王学武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千九百六十四元，由原告王学武负担五千四百二十六元（已交纳）；由被告张胜青负担六千五百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  初淼二〇一七年八月三十日书记员  张玉