江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4766号
上诉人（原审原告）：张立兵，男，汉族，1969年1月28日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟小佳，男，汉族，1988年12月21日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。
上诉人张立兵因与被上诉人孟小佳买卖保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张立兵的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回孟小佳的原审诉讼请求。事实与理由：一审法院对本案事实认定有误。周某于2015年11月23日出具的涉案欠据系周某赊购张立兵油款结算形成，系周某出具给张立兵的欠据，仅是张立兵押在孟小佳处担保用，孟小佳并非该欠据的权利人。理由如下：1．周某与张立兵存在油品买卖合同关系，涉案欠据是周某在朋友见证下出具给张立兵，周某和在场人均能证明该事实。2．张立兵持有涉案的欠据后，因张立兵使用孟小佳的挖掘机尚未结算费用，孟小佳要求将该欠据作为担保，押在孟小佳处，并要求张立兵在欠据上注明担保字样。3．张立兵与孟小佳的挖掘机费用在出具涉案欠据四个月后进行结算，张立兵已出具挖掘机费欠据给孟小佳，但孟小佳未将押在其处的涉案欠据交还给张立兵。
被上诉人孟小佳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、周某向孟小佳购买柴油，双方之间形成买卖合同关系，张立兵是介绍人、担保人，并非本案买卖合同的相对方。二、张立兵与孟小佳之间存在挖掘机租赁关系，与本案时间一致，但已经生效裁判另案处理完毕，与本案并无关联性。原审中张立兵称2014年茆圩乡挖公路渣土时存在一天的挖掘机租赁关系且已结算完毕，与其在上诉状中主张四个月后结算，前后陈述存在矛盾。三、张立兵系完全民事行为能力人，且长期从事商事交易，其知晓在欠条上签署担保人字样应承担的法律后果。如仅是将欠条抵押在孟小佳处，应在欠条中明确记载，而该欠条由孟小佳持有至今，张立兵从未采取任何法律措施索回，与常理不符。从欠条由孟小佳持有，可以证明孟小佳是本案的权利主体。
孟小佳向一审法院起诉请求：1．判令张立兵支付孟小佳货款209000元及逾期付款违约金（违约金以209000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，加收50%的标准计算）；2．本案诉讼费用、保全费用均由张立兵承担。
一审法院认定事实：周某曾购买孟小佳柴油，双方于2015年11月23日进行结算，周某尚欠孟小佳油款209000元未付，由周某于当日出具欠条，欠条载明:“今欠到人民币贰拾万零玖仟元整￥209000;用途说明:欠张立兵油款（之前已付贰拾五万）经手人：周某2015年11月23日担保：张立兵”。孟小佳称欠条中载明“欠张立兵油款”系笔误。现因孟小佳索款未果，双方故而成讼。
原审中，张立兵称该欠条系周某出具给张立兵，被孟小佳强行夺取，张立兵签字担保系对孟小佳与周某在此前因挖机使用费产生的经济纠纷进行处理的保证，而非对本案油款提供担保。张立兵同时称在涉案欠条出具之前，张立兵曾使用孟小佳挖机一天，双方产生纠纷，且后经核实使用费已经支付完毕。孟小佳则称此前双方并无经济纠纷。
一审另查明：案涉款项发生后，孟小佳与张立兵之间另存在多笔经济往来。孟小佳因与张立兵之间的租赁合同纠纷于2017年7月24日向一审法院提起诉讼，案号为（2017）苏1322民初11908号。孟小佳因该两案纠纷于2017年7月20日向一审法院提起诉前保全申请，申请对张立兵所有的位于沭阳县××花园××楼××单元××室房屋进行保全，保全价值350000元，孟小佳并支出保全费2270元。
一审法院认为，借条、欠条等系当事人之间存在债权债务关系的原始凭证，具有较高证明效力。本案中，涉案欠条虽载明“欠张立兵油款”，但自该欠条出具之后一直由孟小佳持有至今。且条据中亦有张立兵签字担保的字样，张立兵若实际为债权人在其债权凭证上签字担保的行为与常理不符。张立兵辩称其签字担保系对孟小佳承诺及时处理双方挖机使用费纠纷的保证，而非对周某欠款的担保，但并未写明担保的事项。张立兵后又称经核实其在此前已付清该使用费，其陈述前后矛盾。张立兵称欠条系被孟小佳强行夺取，而孟小佳与张立兵在此后亦发生多笔经济往来，若其陈述为真实，在其并未对孟小佳负有债务或者存在其他纠纷的情形下，本应为其享有的高达二十余万元的债权凭证被他人强行夺取后，至今未采取任何合法措施收回该条据的行为亦与常理不符。相对张立兵的辩解，孟小佳称欠条载明的权利人为张立兵系笔误，较为合理，故对张立兵的辩解一审法院不予采纳。
据此，一审法院认为，债务应当清偿。张立兵为周某欠孟小佳的油款提供担保，与孟小佳之间形成担保合同关系，且合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，张立兵依法应对涉案款项承担连带清偿责任。孟小佳主张的利息亦符合法律规定，一审法院予以支持。因张立兵未及时付款引发纠纷，孟小佳因而提起诉讼并申请保全，由此产生的诉讼费、保全费依法应由张立兵承担。孟小佳的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。孟小佳自愿申请撤回对周某的起诉，系对其民事权利和诉讼权利的自愿处分，且不违反法律规定，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张立兵于判决发生法律效力之日起十日内给付孟小佳款209000元及违约金（违约金以209000元为基数，自2017年7月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，加收50%的标准计算）。案件受理费4436元，减半收取2218元，保全费2270元，合计4488元，由张立兵负担。
二审中，上诉人张立兵为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：
1．2016年4月1日，张立兵向孟小佳出具的挖掘机使用费结算欠据一份。旨在证明涉案欠条是担保该笔挖掘机使用费。
2．江苏省沭阳县人民法院于2017年9月27日作出的（2017）苏1322民初11908号民事判决书一份。旨在证明该笔挖掘机使用费已由孟小佳另案起诉并申请执行。
3．证人周某的出庭证言。证人周某作证称：“我与张立兵、孟小佳都是生意上的合作关系，我租用过张立兵和孟小佳的挖掘机，除此之外，我向张立兵、孟小佳也购买过柴油。目前和他们俩都没有经济往来，以前的挖掘机费和油款的账都结清了，但款项还没有付清。我还欠张立兵的挖掘机费和柴油款没有付清，孟小佳的租金和柴油款都付清了。2015年11月23日欠条是我本人出具，除了‘担保人’不是我写的，其他内容都是我写的。我和张立兵结账时出具本案欠条，欠条上载明的油款还差209000元没付清，到现在为止也没有付，但这笔账在恒泰水利公司登记了。当时在吃早饭，我打完欠条后放在桌子上。打欠条时很多人在场，孟小佳、张立兵也在场，其他人我不认识。我看到张立兵在欠条上签担保字样的。因为张立兵欠孟小佳100000元挖掘机费，用这张条子抵押。签字的时候我就知道张立兵用欠条抵押的事情，因为欠十几万元的挖掘机费，孟小佳和张立兵商量的时候我在场。2015年时我做水利工程，我自己做，没有雇佣其他人。2015年至2016年期间欠张立兵油款，是湖东××墟的工地。用了多少油的问题拒绝回答，但结算的时候打了条子。关于用油的事情我跟张立兵说钱到了就给他，张立兵的老婆天天去我家要钱。本案油款是多少钱一吨，时间太长既不清了。当时是张立兵的小孩送油去我工地，其他人我不认识。收油的人不确定，当时也有分包的挖掘机，有包月的挖掘机，也有自己带油的挖掘机。收到油后没有签署收货单，也没有出具手续，因为关系比较好，不需要出具手续。我有自己的小挂账，张立兵也有自己的小挂账。已付的250000元是现金支付的，没有给过张立兵承兑汇票。我是2015年左右欠孟小佳油款，具体时间记不清了。是张立兵介绍我认识孟小佳，介绍时间记不清了。我买孟小佳的柴油是用在湖东××墟工地。油款是用转账支票结算，用了多少油需要回公司去查，可以提供支付孟小佳油款的转账凭证。我是给恒泰水利公司项目经理跑腿的。欠的油款我个人打出去的我个人承担，公司名义打出去的公司承担。本案条据是2015年11月23日吃中饭时出具的。吃饭时有我、张立兵、孟小佳在场，其他人我不熟悉。张立兵一直在场，吃完饭后他有事出去了。孟小佳是不是一直在场，要看怎么理解，中途出去上厕所也可以理解为不在场。如果见到孟小佳的驾驶员曹小牛可能会认识。2015年11月23日欠条由谁持有我不清楚。我今天才知道孟小佳与张立兵之间的纠纷。”旨在证明本案油款欠据是周某向张立兵出具。
4．2016年4月1日，周某向张立兵出具的100800元挖掘机欠条一份。旨在证明周某欠孟小佳挖掘机款是张立兵担保，张立兵以自己名义向孟小佳出具欠条，同时周某向张立兵出具欠条。
被上诉人孟小佳对上述证据质证认为：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。该结算欠据是张立兵使用孟小佳挖掘机产生的租赁费用，该费用已经法院判决确定，而本案是周某购买孟小佳柴油所欠的油款，张立兵系担保人，与挖掘机使用费之间并无关联性。张立兵在原审两次庭审中均明确陈述欠据由孟小佳持有，是因为张立兵与孟小佳存在一天的挖掘机租赁关系，且租赁费已结算完毕。原审中张立兵本人虽未到庭参加诉讼，但其委托诉讼代理人系特别授权，故代理人的陈述应视为张立兵本人的陈述。张立兵在没有相反证据证实前没有任何理由推翻其原来的陈述。对证据3证人周某的证言不予认可。周某作为购买柴油的债务人，其虽称与张立兵之间存在买卖合同关系，但对买卖细节无法作出明确陈述。如存在买卖关系，应有专门的收货人对使用柴油的数量及金额进行统计以便于结算，周某称没有专门的收货人与事实不符。孟小佳向周某送柴油时均由其父亲在送货单上签字确认。2015年11月23日是根据送货单进行结算才形成本案欠条。周某虽称与孟小佳之间的油款已经结清，但对于油款的数额以及相关细节均无法作出陈述，其陈述明显虚假。证人周某称出具欠条时孟小佳在场与事实不符，孟小佳当天并不在沭阳，是由孟小佳驾驶员曹小牛与周某进行结算。周某作为欠款人拒收法院传票，故意拖延诉讼，原审中孟小佳基于无奈而撤回对周某的起诉，二审中却以证人身份出庭并作出相反陈述，明显存在恶意。因周某与本案存在利害关系，其证言不属实，对其证言应不予采信。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，不排除周某为本案诉讼而出具。即使该欠条真实，与本案也不存在关联性。该欠条载明周某欠张立兵挖掘机费用，张立兵本身从事挖掘机生意，且在向周某提供挖掘机时介绍孟小佳向周某出售柴油，并据此为周某的柴油款项进行担保。此外，双方之间的挖掘机费用已经法院生效裁判确认，相关事实应以判决认定为准。
被上诉人孟小佳为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：
5．2017年8月份，孟小佳与张立兵的通话录音一份。旨在证明孟小佳向张立兵索要涉案油款时，张立兵认可其为周某担保油款。
上诉人张立兵对上述证据质证认为，对证据4录音内容的真实性不持异议，但与本案无关联性。因张立兵为周某担保挖掘机款项而将本案油款欠条抵押在孟小佳处，且孟小佳与周某另外存在柴油买卖关系。通话录音中张立兵从未承认本案209000元油款是其提供担保，本案欠条应为张立兵对周某的债权。录音中孟小佳称三十万元左右油款，与本案油款金额不符。
本院对上述证据认证如下：鉴于孟小佳对证据1、2的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认，能够证实双方之间存在挖掘机租赁关系，且租赁费经法院生效裁判予以确认。但仅凭该二份证据不足以证明挖掘机租赁费用与本案欠款存在关联性，故本院对证据1、2的证据效力不予确认。证据3系证人周某的证言，证人周某系本案柴油欠款的债务人，与本案实体处理存在直接的利害关系，其陈述前后存在矛盾，且证言效力较低，本院不予采信。鉴于孟小佳对证据4的真实性不予认可，且周某并未到庭确认，故本院对证据4的真实性无法确认，即使该条据真实，亦不足以证明与本案待证事实之间存在关联性，故本院对证据4的证据效力不予确认。鉴于张立兵对证据5的真实性不持异议，本院对此予以确认。根据该份录音证据，能够证明张立兵对其为周某的柴油款提供担保的事实并未提出异议，且录音中从未提及担保柴油款项与挖掘机费用之间存在关联性，故本院对证据5的证据效力予以采信。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：孟小佳要求张立兵对涉案货款承担保证责任的理由能否成立。
本院认为，欠据作为确认双方债权债务关系的关键债权凭证，无论该债权凭证是否载明债权人，持有该债权凭证的当事人提起民事诉讼的，人民法院应予受理。本案中，张立兵否认孟小佳是讼争欠据的权利人，原审中主张该债权凭证系孟小佳强行夺取，但并未能提供证据证明存在强行夺取的事实，二审中张立兵又辩称讼争欠据是用于担保其拖欠孟小佳的挖掘机费，其前后陈述存在矛盾，违反了民事诉讼禁反言原则，且对反驳主张均未能提供证据加以证实，其对此应承担举证不能的法律后果。现孟小佳持有周某出具并由张立兵担保的柴油款欠据原件，张立兵及周某对该欠据的真实性均不持异议，本院对此予以确认。孟小佳据此主张其作为本案货款的债权人理由成立，主体资格适格。鉴于张立兵未能对孟小佳的债权人资格提出具有事实依据的抗辩，故本院对张立兵的该项上诉请求不予支持。
关于本案保证责任的承担问题。本院认为，连带责任保证关系中，保证人对债权人承担连带清偿责任，与债务人的地位相同，债务人承担的债务和担保人担保的债务系同一债务，债权人在向债务人和保证人主张权利时不分先后次序。本案中，当债权未得到清偿时，孟小佳作为债权人，其对起诉债务人周某还是保证人张立兵，抑或一并提起诉讼，享有选择权。据此，原审中孟小佳撤回对周某的起诉，原审法院予以准许，符合法律规定。
关于本案债务数额的确定问题。本院认为，在买卖合同纠纷案件中，对双方之间债权债务关系是否消灭发生争议的，由负有履行义务且主张法律关系消灭的一方对其主张的基本事实承担举证证明责任。本案中，张立兵并未能提供证据证明涉案货款已结清，故其应对本案欠据载明的欠付货款数额及违约金承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人张立兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4436元，由上诉人张立兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年二月二十八日
书记员 冯 邻
第2页/共12页