山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1273号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地，德州市德城区三八中路538号德药制药厂院内。
负责人：侯波，经理。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王玉珍，女，1973年12月1日出生，汉族，住德州市德城区德兴北路**号*号楼*号。
委托代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙殿森。
被上诉人（原审被告）：平原县华通运输有限公司，住所地，德州市平原县兴原大街东首。
法定代表人：孟凡星，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2015)德城民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月1日18时10分，马峰驾驶鲁N×××××号大型货车，沿运河大道由南向北行驶至运河开发区运河大道与三八路交叉口处时，与前方顺行等红绿灯的原告驾驶的鲁N×××××号轿车相撞，造成原告车辆损坏，原告王玉珍受伤。公安交通管理部门交通事故认定书认定，马峰承担全部责任。鲁N×××××号大型货车实际车主为被告孙殿森，挂靠在被告平原县华通运输有限公司名下运营，马峰系被告孙殿森雇佣的司机，发生交通事故时，马峰在履行雇用行为。鲁N×××××号大型货车在被告保险公司投保了交强险和商业险500000元，并投保有不计免赔条款。原告王玉珍于2015年6月1日在德州市人民医院门诊治疗，花医疗费1235.33元。门诊病历记载建议休息两周。原告提交门诊病历、发票等予以证实。
原告提交德州维亚建材有限公司营业执照、出具的王玉珍工资收入证明、工资扣发证明、2015年3、4、5月份工资发放明细，证明原告王玉珍月平均工资收入3100元，因交通事故未上班，工资扣发，主张误工费损失。提交客运出租专用定额发票31张310元，主张交通费损失。经原告申请，原审法院委托，德州明信价格评估有限公司出具了评估价格结论书，原告车损为82860元，原告支付评估费4000元。被告保险公司对上述评估报告结论提出异议，但在规定期限内未申请重新鉴定。
以上事实，有道路交通事故认定书、价格评估报告、门诊病例、证明、发票、机动车交强险保单、商业险保单等及双方当事人当庭陈述在卷证实。
原审法院认为，按照公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书，被告孙殿森雇佣的驾驶员马峰承担事故的全部责任，因此，被告孙殿森应向原告承担赔偿责任。被告平原县华通运输有限公司承担连带责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”因鲁N×××××号大型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔条款，因此，原告要求其在交强险和商业三者险限额内承担保险赔偿责任，符合法律规定，应予支持。原告所支付的诉讼费、评估费等损失不属于保险合同双方约定理赔的范围，因此，该项损失不应由被告保险公司承担。对评估结论被告虽提出异议，但在规定期限内未申请重新鉴定，对评估报告结论予以采信。原告提交的本人工资和扣发工资证明，根据原告受伤的事实和门诊病历记载的内容，对原告所主张的误工费损失应予支持。原告提交的交通费发票，不能证明是原告因治疗所支付的必要的交通费用，可酌情认定交通费100元。原告的损失包括：1、医疗费1235.33元。2、误工费3100元÷30天×14天=1447元。3、车损82860元。4、评估费4000元。5、交通费100元。共计89642.33元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告王玉珍医疗费、误工费、交通费、车损等共计85642.33元。二、被告孙殿森赔偿原告王玉珍支付的评估费4000元。被告平原县华通运输有限公司承担连带责任。以上一、二项限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，诉讼保全费620元，计2492元，由被告孙殿森负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司不服一审判决上诉称，1、上诉人认为，被上诉人的车损应当以实际维修花费的价值为准进行赔偿，而一审法院对事实的认定是错误的。本案在一审中，上诉人已经向法庭说明了该事故车辆已经维修完毕，实际花费为5万余元，而鉴定的数额远远超出实际花费的数额。财产保险的原则为损失补偿原则，要求任何人不能因为财产保险而获得利益。为此，上诉人认为一审法院的判决违反了损失补偿原则的要求，适用法律错误。2、鲁N×××××确实在上诉人公司承保交强及商业险，但被上诉人平原县华通运输有限公司在2015年6月1日事故后报案称张树刚为事故发生时的实际驾驶人员，经落实张树刚驾驶资格在2003年已经注销，且张树刚原驾驶资格是E证，因此此次事故张树刚为无证驾驶，上诉人拒绝赔偿被上诉人王玉珍所有诉讼请求。综上所述，请求撤销原审判决发回重审或依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。三被上诉人均未在答辩期内提交答辩状。被上诉人王玉珍口头辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人在二审期间提交了鲁N×××××号车辆维修发票一张及维修明细一份。被上诉人王玉珍主张上诉人提交的证据不是新证据，虽然在一审中上诉人提出调取证据申请，但不属于法院调取范围，上诉人提交的证据来源不符合法律规定。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人王玉珍的车辆损失应按实际花费赔偿还是按评估价格赔偿？2、鲁N×××××车在交通事故发生时的驾驶人是谁？上诉人应否承担保险责任？关于第一个焦点问题，上诉人在二审期间提交的维修发票及维修明细只盖了售后服务的印章，不是单位印章，没有负责人签字，不符合证据要求，本院不予确认。本院认为，车损是指车辆遭受的损失，车辆维修费是维修车辆所花款项，修车人对车辆的损坏可以选择维修或不维修，这是修车人的权利，不维修就不产生费用，维修时选择的零件品牌不同价格也不同，所以，维修费不等同于车辆实际损失，上诉人以维修费证明被上诉人王玉珍车辆损失的理由不足，况且上诉人没有证据证明评估报告中所列各项费用存在不合理或不属维修之列，故上诉人此主张不成立，本院不予支持，原审法院采信评估报告是正确的，本院予以确认。关于交通事故发生时谁是驾驶人问题，本院认为，上诉人在一审中未主张，并且没有提供任何证据支持自己的观点，仅凭自己的怀疑，不是负责任的做法，应予批评，对此主张本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1872元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高咏梅
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 哲