山西省太原市晋源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0110行初136号
原告段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营。
被告太原市迎泽区食品药品监督管理局，住所地太原市迎泽区新建南路69号工会大厦三层。
法定代表人李敏，局长。
委托诉讼代理人金雷皓，太原市迎泽区食品药品监督管理局稽查队队长。
委托诉讼代理人安雁，山西华炬律师事务所律师。
被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽区云路街15号。
法定代表人李慧，区长。
委托诉讼代理人杜文杰，太原市迎泽区人民政府法制办科员。
原告段彦龙不服被告太原市迎泽区食品药品监督管理局（以下简称迎泽食药监局）、被告太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）食品药品安全行政管理一案，本院于2017年10月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告段彦龙，被告迎泽食药监局的诉讼代理人金雷皓、安雁，被告迎泽区政府的诉讼代理人杜文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段彦龙诉称，原告于2017年2月27日通过快递，向被告迎泽食药监局举报山西美特好连锁超市股份有限公司双塔东街店销售的”双合成”牌掉渣饼（玫瑰）的配料”玫瑰酱”中标示使用的”玫瑰花”已列入《中华人民共和国药典》，拉丁文名：Rosserugosaeflos，属药品。经申请，国家卫生和计划生育委员会在《告知书》（卫政申复﹝2016﹞2041号）中明确表述，原卫生部2010年第3号公告中批准的玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品经营，应当符合拉丁文名称，即作为普通食品生产经营为”重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena”，并未批准”玫瑰花”作为普通食品原料，被举报产品配料不符合法律规定，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》。2017年5月27日，原告收到被告迎泽食药监局通过圆通快递寄送的处理结果信息公开答复，称其在调查中向生产地食品药品监督管理局发函请求协助调查，协查结果称被举报食品所用的玫瑰酱为国家批准的普通食品，据此被告迎泽食药监局认定美特好双塔东街店的经营行为符合法律法规规章的规定。
原告对此处理结果不服，遂向被告迎泽区政府提起行政复议。被告迎泽区政府于2017年7月14日受理。原告于2017年9月14日收到被告迎泽区政府作出的行政复议决定。
原告在提起行政复议时明确要求举行听证，而被告迎泽区政府并未举行听证。本案事实涉及到配料中”玫瑰花”与”重瓣红玫瑰”的区分，这两种物质亦不是可以通过日常生活经验可以分辨，而且目前无检测技术能分辨该两种物质，因此被告迎泽区政府应组织相关专业人员进行论证。被告迎泽区政府未经论证作出维持被告迎泽食药监局的处理结果明显不当。且被告迎泽区政府的复议程序违法，复议超过法定的审理期限。
二被告在调查过程中存在认定事实不清的问题。1、被告迎泽食药监局忽略被举报产品不同的生产批次，原告举报的产品生产日期为2016年9月，其配料表中”玫瑰酱”的配料为玫瑰花、白砂糖、食用盐，而被告迎泽食药监局称在2017年3月1日调查中被举报产品的配料表为玫瑰酱（重瓣红玫瑰、白砂糖、食用盐），是生产企业对配料修改后的产品，因此被告迎泽食药监局据企业修改配料后的产品认定修改配料前的产品合法，属事实认定不清，明显不当。2、生产地食品药品监督管理局协查认定被举报产品的配料表中”玫瑰酱”为国家批准的普通食品。经查，现行法律对普通食品生产只有生产许可的规定，而生产许可是对企业生产资质的审查，并无对普通食品批准的规定。另外，据现有检测技术及检测方法及标准，并无技术可以检测出配料中所使用是”玫瑰花”还是”重瓣红玫瑰”，因此该协查结果属虚构杜撰。被告迎泽食药监局未对协查结果进行合法性分辨，并依此认定被举报产品合法，属事实认定不清。3、被告迎泽区政府忽略上述问题，在事实认定不清的情况下，作出维持被告迎泽食药监局行政行为的复议决定错误。
综上所述，二被告侵害了原告对举报依法取得回复、调查、核实的权利，故提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、判决撤销被告迎泽食药监局对举报山西美特好连锁超市股份有限公司双塔东街店销售”双合成”牌掉渣饼（玫瑰）一事的处理结果；二、判决被告迎泽食药监局在指定期限内对上述举报事项重新作出处理结果，并书面告知原告；三、判决确认被告迎泽区政府未作出的行政复议决定书超期违法；四、判决确认被告迎泽区政府未举行听证违法；五、判决撤销被告迎泽区政府作出的迎行复决字﹝2017﹞8号行政复议决定书；六、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告段彦龙向本院提交了以下证据：
证据1、举报材料副本原件。
证据2、举报办理结果信息公开答复复印件。
证据3、行政复议申请副本原件。
证据4、行政复议受理通知书复印件。
证据5、迎行复决字﹝2017﹞8号行政复议决定书。
被告迎泽食药监局辩称，原告不具备行政诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。该法第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不做资格限制，既体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对是否违反食品安全法的行为作出认定，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。本案中，被告迎泽食药监局接到投诉举报后，依职权对举报事项进行了调查，并在法定期限内对举报人进行了反馈。至于对案件是否立案，”双合成”牌掉渣饼（玫瑰）是否符合食品安全法的有关规定，是否对销售商作出处罚决定，依法作出何种处理决定，均系被告迎泽食药监局依据食品安全法的有关规定，以规范食品安全为宗旨和目的的行为，而并非为保护某个特定消费者权益的行为。原告不是被调查的对象，其在该行政行为中既不享有实体权利也不对调查结果承担实体义务。行政机关如何处理举报事项，对原告的实体权利义务并不产生实际影响，原告与处理结果之间不存在法律上的利害关系，也不能对调查结果的合法性、正当性产生诉讼上的权利。故原告与被诉行为之间不具有利害关系，不具备原告主体资格。被告迎泽食药监局依法履行了检查、调查、核实及反馈职责，处理结果证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告迎泽食药监局向本院提供了以下证据：
第一组证据：
证据1、原告的举报信。
证据2、原告的身份证复印件。
证据3、国家卫计委告知书（卫政申复〔2016〕2041号）。
证据4、发票及包装照片。
第二组证据：
证据5、现场检查笔录。
证据6、食品流通许可证（美特好双塔东街店）。
证据7、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、食品流通许可证（太原双合成食品有限公司）。
证据8、检测报告（华测）、检验报告（出厂检验报告）。
证据9、进销台账记录（掉渣饼）。
第三组证据：
证据10、关于协查山西双合成工贸有限公司生产的掉渣饼的函及回复。
证据11、会议纪要、情况说明及国家卫计委2010年3号文。
证据12、掉渣饼外包装版式。
证据13、营业执照、食品生产许可证、食品生产许可明细表（山西双合成工贸有限公司）。
证据14、购买玫瑰酱的增值税发票及外包装。
证据15、进销台账记录（玫瑰花酱料）。
证据16、营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、食用玫瑰证明、食品安全管理体系认证证书、出厂检验报告书、检验报告、云南食品安全标准（鲜花馅料）（云南玖香鲜花食品科技有限公司）。
证据17、营业执照、食品生产许可证、有机转换认证证书、食品生产许可明细表、检验报告、云南省食品安全企业标准（玫瑰花蜜饯）（丽江花花色玫瑰庄园有限公司）。
证据18、民事判决书。
第四组证据：
证据19、电话录音。
被告迎泽区食药监局提供的作出具体行政行为的法律依据是：《中华人民共和国食品安全法》第一条、第十二条、第三十五条、第五十三条，《食品药品投诉举报管理办法》第二十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，第六十九条，《最高院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款。
被告迎泽区政府辩称，一、行政复议工作流程符合法律规定。
1.受理程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，原告在2017年7月14日向被告迎泽区政府申请行政复议，被告迎泽区政府经审查符合受理条件并于当日受理。2.决定程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，被告迎泽区政府受理复议后，于2017年7月18日向被告迎泽食药监局送达了行政复议答复通知书，采取书面审查的形式，对该复议进行了审理。在对该案的事实、依据和程序进行合法性审查后，认为被告迎泽食药监局认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故维持了被告迎泽食药监局作出的具体行政行为。听证制度不是行政复议案件审理的必经程序，被告迎泽区政府不采用听证的方式审理该案符合相关规定。二、经审理查明，原告举报其于2016年10月14日购买的”双合成”牌掉渣饼（玫瑰），被告迎泽食药监局在接到举报后，已经依法履行了调查核实的法定职责，认定原告举报的商品所使用的玫瑰酱是国家批准生产经营的普通食品，并在法定期限内将处理结果对原告进行了反馈。被告迎泽区政府认为其作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告迎泽区政府向本院提供了以下证据：
证据1、行政复议决定书。
证据2、行政复议申请书。
证据3、行政复议申请受理通知书。
证据4、行政复议答复通知书。
证据5、行政复议被申请人答复。
证据6、行政复议决定作出所依据的证据材料。
证据7、送达回证。
被告迎泽区政府提供的作出具体行政行为的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第三十三条。
经审理查明，原告于2017年2月27日通过快递，向被告迎泽食药监局举报山西美特好连锁超市股份有限公司双塔东街店销售的”双合成”牌掉渣饼（玫瑰）的配料”玫瑰酱”中标示使用的”玫瑰花”，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》。被告迎泽食药监局在接到原告的举报后，依法对举报事项履行了检查、调查、核实的法定职责，并在法定期限内给原告进行了反馈。2017年5月25日，被告迎泽食药监局收到原告的政府信息公开申请后，针对原告举报事项作出了政府信息公开答复书，并通过圆通快递给原告寄送。该答复书认为原告举报的食品中所用的玫瑰酱为国家批准的普通食品，据此认定美特好双塔东街店的经营行为符合法律法规规章的规定。
原告对此处理结果不服，遂向被告迎泽区政府提起行政复议。被告迎泽区政府于2017年7月14日受理后，于2017年9月14日作出迎行复决字﹝2017﹞8号行政复议决定书，维持了被告迎泽区食药监局的处理决定，并送达了原告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织，对于违反《中华人民共和国食品安全法》提出举报是一种公益性行为，而非自益性行为；食品监管机关接到举报后进行调查处理，是履行法定的食品监管的职责，也是针对不特定公众利益的普遍保护，而不是对原告本人权利的特殊保护。本案中，原告既不是行政行为的相对人，也没有证据证明其与该行政行为的处理结果有利害关系，即行政机关如何处理举报事项，对原告的实体权利义务并不产生实际影响，故原告并不具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告段彦龙的起诉。
本案受理费50元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 任丽梅
人民陪审员 李晓静
二〇一七年十二月七日
书 记 员 崔新媛