上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13094号原告：曹醒谷，男，1956年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：傅伟芳，女，1956年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。二原告的共同委托诉讼代理人：张雷，上海市金茂律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：郑清凯，上海市金茂律师事务所律师。被告：曹子玺，男，1984年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王方敏，女，1983年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吕炳，上海方旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆智潜，上海方旭律师事务所律师。原告曹醒谷、傅伟芳与被告曹子玺、王方敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹醒谷及二原告的共同委托代理人张雷、郑清凯，被告曹子玺，被告王方敏及其委托代理人吕炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹醒谷、傅伟芳共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还二原告借款本金人民币236万元(以下币种同)、房屋装修款12万元，共计248万元；2、二被告支付二原告以236万元为基数，按年利率6%计算的自2015年5月27日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告曹子玺系二原告之子，被告王方敏系被告曹子玺之配偶，二被告于2011年2月18日登记结婚。2014年，被告曹子玺欲购入上海市浦东新区杨思路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浦东房屋)供其与被告王方敏婚后共同生活所用，因其存款不足，遂将登记在二原告及被告曹子玺三人名下的上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称宝山房屋)出售，所得房款用于购买浦东房屋。虽然宝山房屋登记于二原告及被告曹子玺三人名下，但该房屋的实际出资皆由二原告承担，被告曹子玺对宝山房屋并不享有实际产权，宝山房屋出售款应归二原告所有，被告曹子玺对此也无异议。为此，曹子玺于2014年3月10日立下借条字据，承认借款购房事实并承诺于一年后偿还。因借款到期后其未能偿还，原告多次催促无果下，于2015年9月7日诉至浦东新区人民法院并申请了财产保全，浦东法院于同年9月11日作出(2015)浦民一(民)初字第33469号民事裁定书，尔后，在浦东法院的调解下，被告曹子玺承诺将积极偿还借款本息，后原告向法院申请撤诉，但被告自承诺作出至今仍未履行偿还借款本息之义务，原告认为本案系争借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且所借款项也用于夫妻共同生活，因此，该笔债务应作为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。关于房屋装修款12万元，是二原告为二被告装修浦东房屋时垫付的费用。被告曹子玺辩称，二被告结婚时居住在宝山房屋内，该房是本被告婚前由父母于2007年出资购买的，2014年宝山房屋出售，得款258万元，归还房屋贷款22万元左右之后剩余款项236万元购买了浦东房屋。浦东房屋登记在二被告及二被告之女名下。原告诉称的借款情况属实，宝山房屋实际出资方是二原告，因此房屋出售后，本被告向二原告出具借条，被告王方敏没有在借条上签名，写完借条后，本被告向王方敏说过此事，包括一年还款也曾与王方敏沟通过。关于装修款，浦东房屋装修费十多万元，某些建材由二被告购买，余款由本被告父母出资，对12万元装修款数额没有异议。被告王方敏辩称，关于236万元借款，借条日期确在二被告夫妻关系存续期间，但本被告完全不知情，被告曹子玺也从未告诉过本被告，该借条系曹子玺和二原告伪造。本被告不否认二原告及曹子玺将宝山房屋出售后，用售房款236万元购买浦东房屋，但本被告认为二被告的离婚案件目前正在审理中，离婚案件案号为(2017)沪0115民初12790号，该236万元房屋出资款完全可以作为男方父母及男方的购房出资款在离婚案件中一并处理，而不是伪造债务。曹子玺在离婚案件中陈述的购房时这笔借款时间、金额均为错误，而且曹子玺承认借条系后补。236万元并非由二原告转给二被告，而是由下家直接支付给二被告，本被告收到两笔房款的时间为2014年3月11日和5月28日，金额分别为99万元和137万元，因此在2014年3月10日借条出具时尚未收到一分钱房款，借条明显为后补。借条上记载一年后还款，当时二被告为买房已倾尽财产，根本没有一年后还款的能力。另，宝山房屋产权人为二原告和曹子玺，曹子玺对宝山房屋至少有三分之一的产权份额，而且宝山房屋购买时贷款的主贷人为曹子玺，因此不能说曹子玺对宝山房屋没有出资，而且本被告于婚后参与宝山房屋还贷，对于婚后还贷部分和增值部分是二被告的夫妻共同财产。关于装修款，因宝山房屋是婚房，故由本被告父母出资装修，原告的证据仅为一份收条，该收条真实性无法认定，且收条并非借条，不能认定为借款，何况已超过两年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，二被告也系夫妻(于2011年2月18日登记结婚)，被告曹子玺系二原告之子。宝山房屋购买于2007年10月，登记权利人为二原告及被告曹子玺三人，购房时向银行贷款的主贷人为被告曹子玺。2014年3月8日，二原告及被告曹子玺(甲方)与案外人魏某某(乙方)就宝山房屋签订《上海市房地产买卖合同》和《补充协议》各一份，约定甲方出售宝山房屋总价款258万元。后甲方用部分售房款还清了宝山房屋银行贷款。2014年3月10日，被告曹子玺向二原告出具借条一份，载明其欲购买浦东房屋向父母借款236万元整(系婚前父母购置的宝山房屋出售所得款)，一年后还清借款。审理中，二原告提供案外人孙某某于2014年6-8月出具的收条四张，总金额12万元，以证明孙某某收到原告傅伟芳支付的浦东房屋装修费12万元。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于本案所涉的236万元来源于宝山房屋售房款之事实，原、被告双方均不持异议，本院予以确认，二原告主张宝山房屋由二原告实际出资，虽然被告曹子玺也是房屋登记人之一，但曹子玺对宝山房屋并不享有实际产权，故所有售房款均应属于二原告所有，对此，本院认为，根据上海市婚姻家庭案件的审判实践，即使房屋产权登记人分文未出资，但登记行为即代表其享有房屋部分产权，何况本案中被告曹子玺还是宝山房屋抵押贷款的主贷人，买房后并参与了还贷，因此，236万元中有曹子玺的份额，二原告主张该款均为二原告所有本院不予采信；另外，二原告提供的借条系被告曹子玺个人出具，曹子玺亦未能举证证明其出具借条后曾告知过被告王方敏，考虑到被告曹子玺与二原告之间的特殊身份关系，以及二被告婚姻不和之现状，本院对二原告主张的借款关系不予认定。鉴于被告王方敏不否认二原告及被告曹子玺将宝山房屋出售后用售房款236万元购买浦东房屋的事实，而且浦东房屋登记在二被告及二被告之女名下，故本案所涉的236万元可以作为男方及男方父母在购房时的出资款在离婚案件中一并处理。至于二原告主张垫付的装修款12万元，遭被告王方敏否认，出具收条的孙某某未到庭作证，原告也未提供相关付款凭证等予以佐证，故本院对二原告的该主张亦难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹醒谷、傅伟芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币27,840元，减半收取计13,920元，由原告曹醒谷、傅伟芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一七年五月五日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。……