四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1902民初737号 原告:郭华才，男，汉族，生于1965年，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：杨明亮，巴中开发区科技园法律服务所法律工作者。 被告：袁文宗，男，汉族，生于1967年，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 本院于2017年2月22日立案受理原告郭华才与被告袁文宗合伙纠纷一案，依法由审判员吴**志担任审判长、与人民陪审员王儒才、仲小玫组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭华才及其委托代理人杨明亮，被告袁文宗及其委托代理人彭才勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭华才诉称：2012年5月4日，南江县城市建设投资开发有限公司与四川安弘建筑工程有限公司签订《协议书》，约定城投公司将“南江镇红塔村三社村民安置房工程（二标段）2、3、7楼”发包给安弘公司，安弘公司又根据内部管理制度确定由王明金、高明波组织施工建设。 2012年8月10日，王明金、高明波又将安弘公司中标的2、3号楼全承包给原告，并签订了《内部协议》。该协议对双方的责权利作了明确充分的约定并交纳了30万元保证金。 原告承包2、3号楼工程后，因担心精力有限，对整个工程的管理和投资服务欠缺，便邀请朋友袁文宗入伙投资共同修建2、3号楼，对原告的邀请被告欣然同意。同时，对该工程管理分工、投资及收益作了口头约定，特别收益双方一致确认按建筑行业规范，按投资比例承担和分配盈利。 2012年8月3日，原、被告根据发包人的开工令组织施工，双方各自履行职责。2013年10月，该工程竣工后于2014年验收。2015年12月21日，原、被告合伙修建的2、3号楼经审计为10314497元，原、被告对该审计结论均无异议。此后，原、被告就对该项目的投入和支出进行清算，确认原告投资306000元，被告投资约8万元。按被告投资和转走的工程款已大大超越应分得的利润。原告为保护自己的合法权利，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告应享有的工程投资收益款60万元及利息（按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费。 被告袁文宗辩称：1、原、被告口头约定承建南江居民安置房工程属实，没有签订协议，利润各占一半；2、原告的诉请没有任何证据，其要求被告返还，而不是支付，被告未对工程款实际占有，只是负责工程具体的管理和做账，现金收支由原告控制，何谈让被告返还；3、该项目总收入1139万，总支出8736801元，扣减被告投资20余万元，原告缴纳保证金30万元，根据口头协议，原告应分得107万元。双方签字认可的账目显示原告已领取1663199元，原告已超领593199元。另外双方在形成纠纷前，被告多次要求进行结算，但原告一再推迟，双方至今均未办理结算，原告诉请要求返还60万元的组成依据是什么？我方要求进行结算的目的是要原告拿出超领的59万余元，我方正打算起诉的时候，原告就先行起诉了。4、原告在诉状中称我方只投资8万元与事实不符，我方投资的是20万元。原告要求返还60万元并承担利息没有约定，双方仅对利润投资管理进行了约定，未对利息如何计算进行约定，月息两分没有依据。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。同时我方保留要求原告退还超领的59万元的诉讼权利。 经审理查明，2012年5月4日，南江县城市建设投资开发有限公司(发包人)与四川安弘建筑工程有限公司（承包人）签订《协议书》，约定南江县南江镇红塔村三社村民安置房工程（二标段）由四川安弘建筑工程有限公司承建。协议签订后，四川安弘建筑工程有限公司将该工程交由王明金、高明波组织施工。2012年8月10日，王明金、高明波与原告郭华才签订《内部协议》，约定南江县红塔村三社村民安置房二标段2、3号楼由原告郭华才承建。该《内部协议》签订后，原告郭华才因缺乏管理经验和资金，遂邀请被告袁文宗合伙修建，未签订书面合伙协议。2013年10月，工程竣工。2015年12月21日，经审计确定该工程造价为10314497元。后原、被告因利润分配引发纠纷，故诉至本院。 本案在审理过程中，经原、被告多次对账，双方均认可的账目有：1、工程审计造价10314497元；2、高明波交付的保证金50万元；3、分售单项收入104990元。双方仍存在争议的账目有：1、原告郭华才投入资金，原告郭华才向本院提交的诉状以及在本院于2017年5月20日组织双方对账时均称其投入306000元，被告袁文宗对此表示认可。之后，郭华才又称其投入资金为333000元；2、被告袁文宗投入资金，被告袁文宗认为其投入资金为211851元，原告郭华才在本院于2017年5月20日组织双方对账时认为被告袁文宗投入资金为172980元，在其后的庭审中认为被告袁文宗投入资金为79288.8元（479288.8-400000=79288.8元），并提供袁文宗于2017年3月10日自书的“袁文宗垫付工程款及民间借款支出”清单（2012年8月30日至2013年4月10日合计支出479288.8元）及郭华才转款给被告袁文宗用于偿还对外借款的40万元转款依据加以证明；3、工程总支出，原告郭华才认为工程总支出为8698472.44元，被告袁文宗对其中的“李健钢材款”10700元，以原告郭华才未提供入库单为由不予认可，但对该笔款项领款单上的签名表示认可。 整个工程施工期间，原告郭华才负责管钱，被告袁文宗负责记账。关于利润分配方案，原告郭华才认为应按投资比例分配，被告袁文宗认为应按口头约定的五五分成。在本院于2017年5月20日组织对账时，双方一致确认原告郭华才已转99万元利润给被告袁文宗，原告郭华才称转款给被告袁文宗系袁文宗找到黑社会的人威胁他，但并未提供报警记录或其他证据加以证明。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，《协议书》，《内部协议》，证人证言，记账本及相关票据，对账单，转款凭证以及本院的庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险，共享收益的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原、被告对合伙修建南江县红塔村三社村民安置房这一事实均无异议，对双方之间存在合伙关系本院予以确认。合伙过程中，原告郭华才负责管钱，被告袁文宗负责记账，双方之间对各自出资比例，利润如何分配以及合伙结束后结算均无书面依据，相关事实各执一词。原告郭华才现主张应按自己投入333000元，被告袁文宗投入79288.8元的比例进行利润分配，认为被告袁文宗需返还其利润499673元。在双方对利润分配若未达成一致意见时，原告郭华才管钱，作为利润的实际控制人，在合伙事项结束后，如将属于自己的利润而转给被告袁文宗，并称系在被告袁文宗胁迫下转款，原告郭华才对此应提供相应的证据加以证明。 同时，原告在诉状中称：“……原告承包2、3号楼工程后，因担心精力有限，对整个工程的管理和投资服务欠缺，便邀请朋友袁文宗入伙投资共同修建2、3号楼……”，即便不考虑原告所称的情形，而按原告向本院提交的诉状以及本院于2017年5月20日组织双方对账时原告称其投入306000元，被告袁文宗投入资金为172980元的投资比例来看，原告也不能证明被告应返还原告工程投资收益款499673的主张。 综上，因原告郭华才所提供的现有证据不能充分证明其所主张的事实，由此引发的不利后果，应由原告郭华才承担。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭华才的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告郭华才负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  吴**志 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  仲小玫 二〇一七年七月二十八日 法官助理袁聪 书 记 员  石 静 书 记 员  赵新华