山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0812民初1893号原告:济宁恒续建安劳务有限公司（原汶上县恒续建安劳务有限公司）。住所地：山东省济宁市任城大道翠都国际*座**层。统一社会信用代码913708307871832763。法定代表人：杨崇，职务：经理。委托代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。被告：潘大春，男，1969年1月16日出生，个体经营者，户籍所在地：安徽省庐江县，住山东省济宁市兖州区。委托代理人:张玉林，山东滋阳律师事务所律师。委托代理人：程成，山东滋阳律师事务所实习律师。被告：兖矿集团大陆机械有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区经济开发区。统一社会信用代码：913708821166083547D。法定代表人：王兴省，职务：总经理。委托代理人：张丽娜，女，1979年4月26日出生，汉族，兖矿集团大陆机械有限公司运营管理科副科长，住济宁市兖州区。委托代理人：曹勇，男，1970年12月29日出生，汉族，兖矿集团大陆机械有限公司综合服务中心主任，住济宁市兖州区。被告：山东兖州建设总公司，住所地：山东省济宁市兖州区开发区创业路15号，组织机构代码：754475061。法定代表人：杨杰，职务：总经理。委托代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。原告济宁恒续建安劳务有限公司与被告潘大春、兖矿集团大陆机械有限公司（以下简称大陆公司）、山东兖州建设总公司（兖州建安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁恒续建安劳务有限公司的委托代理人曹荣、被告潘大春及其委托代理人张玉林、程成，被告大陆公司的委托代理人张丽娜、曹勇，被告兖州建安公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁恒续建安劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘大春、兖州建安公司支付工程款341695.43元（庭审中变更为352526.18元）、逾期付款违约金141165元（按年利率24%计算，时间自2014年11月13日起至开庭日）；2、判令被告大陆公司在欠付款范围内承担责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实与理由：2013年6月21日，被告潘大春与原告签订《脚手架工程施工合同》，约定由原告承接大陆公司棚户区改造项目的脚手架工程，工程完工后经结算，被告潘大春尚欠原告工程款341695.43元。该工程由大陆公司作为发包人，兖州建安公司承包后，发包给皮涛，皮涛又转包给潘大春。原告作为实际施工人，有权要求被告承担相应责任。经原告多次催要，被告拒不履行支付义务，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。潘大春辩称，被告与原告签订脚手架使用合同属实，但一、原告没有按合同约定履行义务，造成工期拖延，应承担相应的违约责任；二、原告诉称被告欠原告352526.18元不属实，与实际欠款有重大出入，被告已给付原告212000元，代原告支付广告费5000元，请求法院核实后确认剩余欠款的数额；三、原告要求被告按年利率24%承担违约金，没有法律依据和事实依据，因原告曾就欠款的事向政府部门投诉，有关部门处理时，原告方的李经理和被告均签字同意先核对帐目落实欠款数额，但至今原告方不配合对帐;故本案即使存在违约金，原告的要求明显过高，请法院驳回原告的该项请求或予以调整。大陆公司辩称，一、原告与潘大春之间是否有合同关系，被告不知情，双方即使有合同，合同内容被告并不清楚；二、2011年9月，被告与兖州大一房地产开发公司签订《委托开发协议书》，约定由大一公司开发建设被告单位的棚户区，建设成大陆新兴小区，大一公司作为发包人将工程发包给兖州建安公司，该工程目前尚未进行竣工验收，也未有进行最终决算。综上，被告不是涉案工程的发包方，不应承担任何责任。兖州建安公司辩称，一、大陆公司新兴小区建设工程虽是兖州大一房地产公司发包给被告承建的，但被告与原告及被告潘大春没有任何合同关系，被告不是本案的诉讼主体；二、原告提供的营业执照证明原告不具备工程施工资质，仅能从事机械设备的租赁，而原告提供的证据也证明其与潘大春之间事实上就是脚手架的租赁关系，根据租赁合同的相对性原则，原告只能向被告潘大春主张权利。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。济宁恒续建安劳务有限公司提供以下证据：证据一、《脚手架工程施工合同》一份，证明原告与被告潘大春于2013年6月21日，就大陆公司棚户区改造项目签订了脚手架安装使用合同，合同第三条约定了结算单价及付款方式，第八条约定了违约责任的承担方式；证据二（1、2）、《脚手架工程决算单》二张，证明原告与被告潘大春于2014年11月13日，对原告实际施工的脚手架面积及价款进行结算；证据二（3、4）、签证单二张（原件和复印件各一张），证明2013年11月13日和11月6日，原告搭建12号楼脚手架时，清理现场杂物的劳务费1100元，悬挑用材料、工具花费6730.75元，上述费用原告垫付，被告潘大春的工作人员陆冬义签字认可；证据二（5）、罚款单一张，证明因新兴小区12号楼木工组乱放钢管，原告作出对木工组罚款3000元决定，被告潘大春的工作人员陆冬义在该罚款材料上签了名；证据三、照片五张，证据四、王庆军的书面证言一份，证明被告大陆公司是兖矿大陆新兴小区的发包人，被告建安公司是施工单位；证据五、《通知》三张，证明原告分别于2014年5月31日、6月14日、6月29日拆除了新兴小区的3号、4号、6号楼的脚手架；证据六、《补充协议》一份，证明原告与被告潘大春的工作人员陆冬义于2013年12月18日协商一致，原合同约定的结算单价30元，每平方增加3元。被告潘大春提交的证据为：证据一，收条五份，证明被告分别于2013年12月15日、同年12月25日、2014年1月22日和2015年2月13日，共计给付了原告脚手架费用212000元；证据二，《授权书》一份，证明原告与被告履行合同期间，原告方委托刘磊、张海军负责工地管理及回款等。被告大陆公司提交如下证据：证据一、《委托开发协议》一份，证明大陆公司棚户区改造项目，是大陆公司委托兖州市大一房地产开发有限公司开发建设的；证据二、《建设工程施工合同》一份，证明大陆公司新兴小区工程发包人是兖州市大一房地产开发有限公司，承包人是被告兖州建安公司。兖州建安公司提交的证据为《建设工程施工合同》一份，与大陆公司提交的证据二相同，证明被告承建的大陆公司新兴小区工程项目经理是颜景雷，不是被告潘大春，原告的主张与被告与任何关系。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据一，被告潘大春对证据的真实性无异议，但对合同的第八条关于违约金的约定有异议，尽管庭审中原告降低违约金利率，原告仍认为原告的该项请求没有事实依据，不同意支付；被告大陆公司认为与已无关；被告建安公司有异议，认为合同名为施工合同，但原告营业执照载明其没有工程施工资质，且合同内容证明该合同事实上是脚手架租赁合同。原告提供的证据二（1、2），被告潘大春对两份决算单上自己的签名及记载的面积数无异议，但对第一份决算单上单价33元及实际付款数额有异议，主张自己签名时两份决算单均是空白的，上面的内容系原告后填写的，单价应当是30元/㎡，实际支付款应为217000元（包括为原告垫付的5000元广告费）；被告大陆公司和兖州建安公司认为与己无关。本院结合原告提供的证据六及被告的质证意见，上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据二（3、4），被告潘大春有异议，一是认为没有自己签字，二是其中一份为复印件，三是记载的花费项目特别是脚手架悬挑用材料属于原告自行承担的；原告提供的证据二（5）、被告潘大春有异议，认为无自己签字，不予认可。被告大陆公司和兖州建安公司对上述两份证据认为与已无关。根据被告的质证意见，被告潘大春没有否认陆冬义是其工地管理人员，陆冬义的行为应当认定为职务行为，故对证据二（3）和证据四的真实性，本院予以确认；因证据二（4）签证单是复印件，被告不认可，而原告没有提供其他的证据证明该项开支应由被告负担，该证据本院不予采信。原告提供的证据三和证据四，原告认为与已无关，被告大陆公司不发表意见，被告兖州建安公司有异议，认为照片不是原始载体，未显示制作时间、地点，证人证言应由证人出庭作证。结合被告大陆公司和兖州建安公司提交的证据，该证据主要证明大陆新兴小区建设工程发包人和总承包人，其真实性本院予以确认。原告提供的证据五，被告潘大春没有异议；原告提供的证据六，被告潘大春有异议，认为无自己的签字，不予认可。被告大陆公司和兖州建安公司对该两份证据不发表意见。由于证据六有被告潘大春的工作人员陆冬义签字，该两份证据本院予以确认。被告潘大春提供的证据一，原告有异议，认为是复印件，不予质证，主张2014年11月13日双方决算时，决算前被告支付的10万元已从决算款中扣除；决算后即2015年2月16日，被告通过原告的工作人员张海军转交给原告的6万元，起诉的数额中也已扣除，被告所述的垫付广告费不是事实，原告不认可。被告潘大春提供的证据二，原告没有异议，称该证据明确写明了被告向原告付款的帐户，原告收款后均出具了发票或收据。被告大陆公司和兖州建安公司对上述证据不发表质证意见。因原告提交的收条系复印件，被告潘大春在本院规定的期限内即未提交收条的原件，亦未提供其他的证据证明自己的主张。故本院确认被告已支付给原告欠款数额为16万元，即双方决算前给付10万元整，决算后给付6万元整。被告大陆公司和兖州建安公司提交的证据，原告对证据的真实性未有异议，对被告大陆公司主张其不是发包人有异议，认为大陆公司棚户区改造后建设为大陆新兴小区，兖州大一公司是以委托人即大陆公司的名义进行发包的，对外承担责任的主体应是委托人大陆公司；被告潘大春对上述证据没有异议。结合原、被告的质证意见，上述证据的真实性本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告潘大春之间的合同关系的性质；2、原告要求的欠款违约金是否合法，如何计算。根据原告与被告潘大春签订的合同第四条关于工期和价款的计算，明确载明被告应付款数额，是依据脚手架的实际搭建面积、每天每平方单价和使用天数确定，超期使用按超期天数计算费用，再结合双方当事人履行合同的情况，可以认定本案当事人之间签订的合同名为施工合同，实为租赁合同。因此，根据合同法的相对性原则，被告潘大春作为租赁合同的承租人，应当履行合同约定的支付脚手架租金的义务；而被告大陆公司和兖州建安公司虽是大陆新兴小区的发包人和工程承包人，但并不是脚手架的实际使用人，而且与原告或被告潘大春无直接的合同关系，依法在本案中不承担租金的支付义务。关于欠款违约金，原告与被告潘大春签订的合同，即约定了付款期限，也约定了违约金的支付方式，原告要求被告支付欠款违约金，本院予以支持。被告潘大春主张原告也存在违约造成工期拖延，因原告不认可，被告没有提供相关的证据证明，被告潘大春的抗辩，本院不予支持；被告潘大春认为欠款违约金不符合规定，与法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国》合同法及相关司法解释的规定，当事人一方对违约金提出异议的，若一方当事人主张的违约金超过实际损失的百分之三十，属于“违约金过分高于造成的损失”，而本案被告未按约定及时支付履行款，给原告造成的实际损失为银行利息损失，原告请求按年利率24%计算违约金，明显违反规定，过高部分本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付尚欠租金，本院予以支持，欠款数额应为342795.43（179751.56+221943.87+110060000）元。原告请求的欠款违约金，利率应按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，时间自原、被告决算之日起至付清欠款日止。上述欠款本金及利息由被告潘大春承担支付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、潘大春欠济宁恒续劳务有限公司租金352526.18元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，时间自2014年11月13日至本判决确定的给付日止），于本判决生效后十日内支付。二、兖矿集团大陆机械有限公司和山东兖州建安总公司不承担民事责任。三、驳回济宁恒续劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8705元，济宁恒续劳务有限公司负担1630元，潘大春负担7075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市人民法院。审 判 长  扈长国审 判 员  魏艳华人民陪审员  冉 平二〇一六年十一月三十日书 记 员  王 珍