wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初373号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人刘锐，男，1995年6月27日出生于四川省兴文县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地兴文县（以上均为自报）。因本案于2017年10月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
指定辩护人钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告人程荣，男，1998年1月16日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地恩施市（以上均为自报）。因本案于2017年10月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
指定辩护人成世鸿，广东维纳律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）381号起诉书指控被告人刘锐、程荣犯抢劫罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员龚登峰出庭支持公诉，被告人刘锐及指定辩护人钱曾亿、被告人程荣及指定辩护人成世鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月2日凌晨2时许，被告人刘锐、程荣预谋抢劫后，窜至中山市某市场附近路段假意乘坐被害人胡某的摩托车，当车辆行驶至中山市某水闸附近江边路段时，被告人刘锐、程荣要求被害人胡某停车。被告人刘锐用左手臂勒住胡的脖子，用右手掏出水果刀威胁其交出财物，被告人程荣从被害人胡某处劫得小米牌手机1部（价值人民币500元）、现金人民币103元。后二人驾驶被害人胡某的雅马哈牌摩托车（价值人民币4860元）逃离现场。
2017年10月13日凌晨3时许，公安人员在中山市巡逻期间发现上述被抢摩托车并予以扣押。同年10月16日下午2时许，公安人员在中山市某科技有限公司内抓获被告人程荣，并缴获被抢小米牌手机1部。同日晚8时许，在中山市某路段抓获被告人刘锐。破案后，公安人员已将缴获的上述摩托车和手机发还被害人胡某，赃款未缴回。
上述事实，被告人刘锐、程荣在开庭审理过程中也无异议，并有被害人胡某的陈述及辨认笔录、中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获经过、缴获经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押及发还清单、缴获的赃物照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、中山市东升镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、被告人刘锐、程荣的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘锐、程荣无视国家法律，结伙以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人刘锐、程荣归案后能如实供述其抢劫罪行，认罪态度较好，依法均可从轻处罚。公诉机关指控被告人刘锐、程荣犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人程荣的指定辩护人所提被告人程荣是从犯的意见，经查，被告人刘锐、程荣的供述及辨认笔录、被害人胡某的陈述证实，被告人程荣事前与被告人刘锐预谋抢劫、达成合意，事中利用被告人刘锐胁迫被害人之机，主动劫取被害人随身手机1部及现金，后驾驶被害人摩托车搭载被告人刘锐逃离现场，其在抢劫共同犯罪中作用积极、主动，不符合法律关于从犯的规定，故对指定辩护人的该点意见本院不予采纳。对二指定辩护人所提被告人刘锐、程荣是初犯、偶犯，能如实供述罪行的意见，经查属实，对二指定辩护人及被告人刘锐请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘锐犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2021年1月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、被告人程荣犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2021年1月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、责令被告人刘锐、程荣共同退赔被害人胡某103元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐宏向
人民陪审员 张志峰
人民陪审员 陈 彤
二〇一八年四月十二日
书 记 员 关 政
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0111民初2376号
原告王某某，女。
被告西安博奥房地产开发有限公司，住所地:西安市浐灞生态区矿山路567号8号楼1幢1单元10101室。
法定代表人蒲毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人鲁某，男。
委托诉讼代理人龚某，男。
原告王某某与被告西安博奥房地产开发有限公司(以下简称：“博奥公司”)商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告博奥公司委托诉讼代理人鲁某、龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告认筹诚意金1万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月12日，原告为购买商铺，与被告签订了《中铁缇香郡项目客户认筹申请书》（以下简称认筹申请书），并缴纳了1万元认购诚意金，该申请书中第3条约定，“若认筹申请人未成功购房或者取消购房计划，原则上应于项目商业正式开盘起7日后凭《中铁缇香郡项目客户认筹申请书》客户联、收款收据、身份证原件与开发商办理全额诚意金（无息）退还手续。退款时开发商不收取认筹申请人任何手续费用，也不承担利息或因此产生的与任何第三方的任何责任，退款后双方权利义务随即终止”。现原告不想购买商铺，经与被告协商不能达成一致，诉至法院，望判如所请。
被告辩称，2017年8月12日原、被告双方签订了认筹申请书，原告交纳诚意金1万元。2017年9月25日原、被告签订商品房定购协议，将诚意金1万元转为定金，又收取原告定金1万元，收取原告定金总计2万元。根据定购协议约定，原告拒绝买房，被告无需向原告退还定金，故请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据：《中铁缇香郡项目客户认筹申请书》、认筹金10000元收款收据、微信记录、《商品房定购协议》、2017年9月24日定金10000元的收款收据一张真实性予以确认，并在卷作证。对被告提交的2017年9月25日定金收款收据4张（含客户联两张）本院对其真实性不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年8月11日原、被告签订了《中铁缇香郡项目客户认筹申请书》，约定:“1、认筹申请人向开发商缴纳10000元的认筹诚意金，正式开盘时可享受以下优惠政策：在正式开盘三日内，购买商铺，可享受认筹诚意金折抵商铺总价款5万元的优惠，开盘时一次性付款总价优惠5%，按揭付款房款总价优惠2%；3、若认筹申请人未成功购房或取消购房计划，原则上应于项目商业正式开盘之日起7日后凭《中铁缇香郡项目客户认筹申请书》客户联、收款收据、身份证原件与开发商办理全额诚意金（无息）退还手续。退款时开发商不收取认筹申请人任何手续费用，也不承担利息或因此产生的与任何第三方的任何责任，退款后双方权利义务随即终止。”2017年9月21日，原告因生孩子住院，9月24日，被告工作人员告知原告已开盘，原告称其住院，放弃购买，被告工作人员建议原告丈夫前去办理。当日，原告丈夫以原告名义与被告签订《商品房定购协议》，约定原告购买被告开发的商品房，该协议对房屋面积、房号、单价、总房款做出了约定，其中第五条、第六条约定：“本协议签订同时，乙方即向甲方支付定金20000元，在双方签订《商品房买卖合同》及相关协议后支付房款时，所交定金抵作房款；乙方须在签订本协议后7日内，即2017年10月2日前主动到售楼现场与甲方签订《商品房买卖合同》及相关协议，并按约定支付房款。若乙方自动放弃或逾期，视为放弃定购权利，乙方同意甲方将所订购商品房另行处理，并不退还定金。”协议签订后，原告丈夫向被告交纳定金10000元。嗣后，原告未购买该认购房屋。2018年4月2日，原告诉之本院，遂成本案。本案庭审中，原告持有认筹金票据原件10000元，要求被告按照认筹申请书约定向其退还认筹金10000元，被告辩称该认筹金10000元已转为定金10000元，不同意退还。本案经本院主持调解，未果。
本院认为，本案之争议焦点为认筹金10000元是否已转换为定金10000元，原告要求被告退还认筹金10000元能否支持。本院认为，原、被告签订的《认筹申请书》，仅约定认筹诚意金折抵商铺总价款5万元的优惠，开盘时一次性付款总价优惠5%，按揭付款房款总价优惠2%，并未约定可折抵定金；被告主张认筹金已折抵定金，但在双方签订认购协议支付定金当日，被告并未从原告处收回认筹金之条据，向原告抵换定金条据，故认筹金10000元之性质并未转变为定金10000元。现原告取消购房计划，持有认筹金票据原告及申请书原件要求被告返还认筹金10000元，被告应按《认筹申请书》第六条之约定，向原告予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安博奥房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告王某某认筹金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交。现由被告西安博奥房地产开发有限公司承担，并同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 王菊娜
二〇一八年六月五日
书记员 屈文婷
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）天民初字第2633号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人贺宇，北京盈科长沙律师事务所律师。
委托代理人刘任，北京盈科长沙律师事务所律师。
被告长沙豪布斯卡酒店有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋顶层03房。
法定代表人徐文忠，该公司董事长。
委托代理人佘智海，湖南天地人律师事务所律师。
被告湖南盈丰酒店管理有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋401、501房。
法定代表人蒋军，该公司董事长。
委托代理人王军，男，汉族，1962年出生，系湖南盈丰酒店管理有限公司总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告长沙豪布斯卡酒店有限公司、被告湖南盈丰酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回该案的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告长沙豪布斯卡酒店有限公司、被告湖南盈丰酒店管理有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 阳强强
人民陪审员 朱献初
人民陪审员 邓祥海
二〇一三年十二月十一日
代理书记员 任文静
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2398号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠北街120号。
主要负责人：周曙林，总经理。
委托诉讼代理人：杨顺春，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李子强，男，1977年9月4日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司（以下简称人保银川分公司）因与被上诉人李子强财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保银川分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判人保银川分公司赔偿李子强财产损失30000元；一、二审诉讼费用由李子强承担。事实和理由：车损评估程序不合法，系李子强单方委托，鉴定评估报告鉴定数额过高，不应作为定案依据，评估费为间接损失，不应由人保银川分公司承担。
李子强辩称，不同意人保银川分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
李子强向一审法院起诉请求：1.判令人保银川分公司赔偿李子强车辆损失费72500元、评估费3625元、施救费4500元，共计80625元；2.本案诉讼费用由人保银川分公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月13日15时30分，李国有驾驶李子强实际所有的牌号为津Ｃ×××××半挂牵引汽车，沿汉沽塘汉快速路行驶至事故地点时，该车前部与前方刘佰东驾驶的津Ｃ×××××车辆后部相撞，造成李子强车辆受损的交通事故，此次事故责任经天津市滨海新区公安局交警管理分局汉沽支队河西大队认定：李国友负事故全部责任；刘佰东无事故责任。李子强车辆损失经我院委托鉴定机构鉴定后，确定车辆损失为72500元，该项费用李子强已经实际支付给汽车修理厂。李子强另行花费车辆损失评估费3625元，车辆施救费4500元。李子强车辆在人保银川分公司处投有商业机动车损失保险，保险期间为2017年2月7日0时至2018年2月6日24时，保险金额为243000元。津Ｃ×××××半挂牵引汽车登记的所有人为天津子夏物流公司，实际所有人为李子强。天津子夏物流公司同意将该车所有权益转让给实际车主李子强。李子强提交的保单载明的第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，该公司证明车主还款正常，同意将该车辆的保险第一受益人（权益）转让给车辆实际所有人李子强。关于人保银川分公司抗辩鉴定程序不合法一项，经查，李子强向一审法院提出鉴定申请后，一审法院依法向人保银川分公司送达了选定鉴定机构通知书，人保银川分公司接到通知后未按指定时间到场。在双方无法进行协商的情况下，一审法院依法指定鉴定机构并组织了鉴定评估，鉴定程序合法，鉴定结果有效。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、人保银川分公司主体是否适格；二、人保银川分公司应给付李子强赔偿金的范围以及具体数额。一、关于人保银川分公司主体是否适格的问题。一审法院认为，李子强提交的保险单中保险人一栏标明的虽为“中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司闽宁营销服务部”，但加盖的印章系人保银川分公司的承保业务专用章，人保银川分公司辩称该枚印章中的编号12代表中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司，但未举证证明，并且依据常理，中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司领取营业执照后应当备案刻印其自身具有法律效力的印章，而非以不能为一般人所识别的编号予以代替。印章具有代表企业行为的法律效力，故本案人保银川分公司系该保险合同的保险人，其主体地位适格，一审法院依法予以确认。二、关于人保银川分公司应给付李子强赔偿金的范围以及具体数额的问题。一审法院认为，双方之间签订的《机动车商业保险单》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法、有效，双方之间构成保险合同关系，依法应予以保护。李子强投保的车辆发生事故的时间在保险期间内，事故发生后，人保银川分公司应依保险合同的约定全面履行赔偿义务。一审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分适当，一审法院予以采信，李子强事故责任比例依法确认为100%。依据双方之间签订的保险合同，津Ｃ×××××半挂牵引汽车车辆损失在扣除无责任事故相对方交强险应赔偿的100元后，人保银川分公司应在车辆损失险保险金额内赔偿李子强剩余全部车辆损失费，即72500元-100元=72400元。关于李子强主张的施救费4500元，系李子强为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保银川分公司承担；关于李子强主张的评估费3625元，系李子强为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保银川分公司承担。故上述两项费用由人保银川分公司在津Ｃ×××××半挂牵引汽车车辆损失险保险金额内一并赔偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司于本判决生效后十日内在津Ｃ×××××半挂牵引汽车的机动车损失险保险金额内赔偿李子强车辆损失费72400元、施救费4500元、评估费3625元，共计80525元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币906元，由中国人民财产保险股份有限公司银川分公司负担，并于判决生效后十日内直接向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，案涉保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保银川分公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。人保银川分公司上诉主张鉴定评估报告鉴定金额过高，评估鉴定程序不合法，但该报告系一审法院指定的有资质的第三方机构作出，人保银川分公司未提供相关证据证明其认为评估机构违反评估程序以及鉴定金额过高的主张，且涉案车辆已维修完毕，有维修发票对鉴定评估数额予以佐证，故该鉴定评估报告可以作为定案依据。关于评估费的问题，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故李子强对于评估费的主张符合法律规定，应予支持。
综上所述，人保银川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1813元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年四月三日
法官 助理 毛 涵
书 记 员 曹丽霞
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11332号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告林君飞，女，1972年03月03日出生，住浙江省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林君飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币98,600.95元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币98,600.95元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 琴
二〇一八年六月二十一日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初5186号
原告：樊福平，男，1954年10月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市武岭法律服务所法律工作者。
被告：江冰，男，1968年6月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。
原告樊福平为与被告江冰民间借贷纠纷一案于2017年8月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告樊福平的委托诉讼代理人汪淑美、被告江冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊福平起诉称：原、被告系朋友关系。2016年6月21日被告以做生意资金不够为由向原告借款人民币10万元，约定2016年12月底归还。后经多次催讨，被告拖欠至今。现起诉要求被告归还借款10万元，并支付按本金10万元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自向法院起诉之日起计算至款清日止的利息。审理期间原告将利率变更为年利率6%。
被告江冰答辩称：原、被告之间无合法的借贷关系。被告虽出具了借条，但借款实际上是赌债且有3万多元是别人的。同时被告是被迫出具借条。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张向本院提供由被告出具的借条原件一份，欲证明被告于2016年6月21日向原告借款10万元的事实。被告为证明其辩称主张未提供书面证据，申请两证人周某、张某到庭作证（两证人均未向本院提供身份证）。证人周某陈述：他曾看到被告在原告家打老K牌、打麻将，但他不知道本案借款是不是赌债。证人张某陈述：他与被告一起曾在原告家打麻将、牌九，但被告欠原告多少钱、所欠的钱是不是赌债他都是不清楚的。
上述证据及证人证言经质证，被告对原告提供的借条的真实性无异议，但认为借款系赌债且其中的3万余元是他人的债务。原告认为证人证言不能证明本案涉讼的借款是赌债的事实。本院对原告提供的借条的真实性予以确认，被告申请证人当庭作出的证人证言不能证明本案涉讼的借款是赌债的事实。
本院经审理认定：2016年6月21日，被告江冰出具给原告樊福平借条一份，载明“今借樊福平人民币壹拾万元正<100000.00元>借款人身份证。”等内容。现原告于2017年8月18日向本院提起诉讼要求被告归还借款10万元，并支付按本金10万元按年利率6%从2017年8月18日起计算至款清日止的利息。
本院认为，被告江冰尚欠原告樊福平借款10万元的事实有被告出具的借条为证。该借款虽未约定还款期限,但被告作为借款人应及时归还借款，故原告要求被告归还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定借款利率,但原告要求被告支付利息的请求符合法律规定,故本院也予以支持。至于被告认为本案借款系赌债及款项中有3万余元是他人债务的答辩意见，因原告予以否认且被告也未能提供相应证据予以证明，故本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的之规定，判决如下：
被告江冰于本判决生效之日起十五日内归还给原告樊福平借款人民币100000元，并支付按本金100000元按年利率6%计算从2017年8月18日开始至款清日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告江冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 裘盛昌
二〇一七年十月二十四日
书记员 洪依然
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
?PAGE?2?
?PAGE?4?
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初5186号原告：樊福平，男，1954年10月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市武岭法律服务所法律工作者。被告：江冰，男，1968年6月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。原告樊福平为与被告江冰民间借贷纠纷一案于2017年8月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告樊福平的委托诉讼代理人汪淑美、被告江冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊福平起诉称：原、被告系朋友关系。2016年6月21日被告以做生意资金不够为由向原告借款人民币10万元，约定2016年12月底归还。后经多次催讨，被告拖欠至今。现起诉要求被告归还借款10万元，并支付按本金10万元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自向法院起诉之日起计算至款清日止的利息。审理期间原告将利率变更为年利率6%。被告江冰答辩称：原、被告之间无合法的借贷关系。被告虽出具了借条，但借款实际上是赌债且有3万多元是别人的。同时被告是被迫出具借条。故要求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉请主张向本院提供由被告出具的借条原件一份，欲证明被告于2016年6月21日向原告借款10万元的事实。被告为证明其辩称主张未提供书面证据，申请两证人周某、张某到庭作证（两证人均未向本院提供身份证）。证人周某陈述：他曾看到被告在原告家打老K牌、打麻将，但他不知道本案借款是不是赌债。证人张某陈述：他与被告一起曾在原告家打麻将、牌九，但被告欠原告多少钱、所欠的钱是不是赌债他都是不清楚的。上述证据及证人证言经质证，被告对原告提供的借条的真实性无异议，但认为借款系赌债且其中的3万余元是他人的债务。原告认为证人证言不能证明本案涉讼的借款是赌债的事实。本院对原告提供的借条的真实性予以确认，被告申请证人当庭作出的证人证言不能证明本案涉讼的借款是赌债的事实。本院经审理认定：2016年6月21日，被告江冰出具给原告樊福平借条一份，载明“今借樊福平人民币壹拾万元正借款人身份证。”等内容。现原告于2017年8月18日向本院提起诉讼要求被告归还借款10万元，并支付按本金10万元按年利率6%从2017年8月18日起计算至款清日止的利息。本院认为，被告江冰尚欠原告樊福平借款10万元的事实有被告出具的借条为证。该借款虽未约定还款期限,但被告作为借款人应及时归还借款，故原告要求被告归还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定借款利率,但原告要求被告支付利息的请求符合法律规定,故本院也予以支持。至于被告认为本案借款系赌债及款项中有3万余元是他人债务的答辩意见，因原告予以否认且被告也未能提供相应证据予以证明，故本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的之规定，判决如下：被告江冰于本判决生效之日起十五日内归还给原告樊福平借款人民币100000元，并支付按本金100000元按年利率6%计算从2017年8月18日开始至款清日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告江冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  裘盛昌二〇一七年十月二十四日书记员  洪依然附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。??2???4?
山东省阳谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1521刑初11号
公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
被告人刘某，男，1988年4月16日出生于河北省邯郸市曲周县，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸市曲周县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月29日由阳谷县公安局决定并执行刑事拘留，同年6月13日由阳谷县公安局决定并执行取保候审。
山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2018〕12号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。山东省阳谷县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终�。
公诉机关指控：2017年5月29日1时许，被告人刘某驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引鲁PJE**挂车沿阳谷县S254省道180KM+600M处时，因越线行驶与对向行驶骑电动车的被害人郭某相撞，致郭某因钝性外力作用致重型颅脑损伤死亡，交通事故责任认定书认定，刘某承担本次事故的主要责任。案发后，被告人刘某拨打报警电话后在现场等候。2017年6月9日，被告人刘某赔偿了被害人方的损失且取得谅解。
公诉机关认为，被告人刘某违反道路交通管理法规，致一人死亡，负事故的主要责任，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘某在案发后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚；其与被害人方达成民事赔偿协议，并获得谅解，可酌定从轻处罚。建议对其判处有期徒刑六个月至一年零六个月�可适用缓刑。
被告人刘某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
证明上述事实的证据有：阳谷县交警大队事故科出具的受案登记表、被告人及被害人户籍证明，无犯罪证明，机动车驾驶证复印件,行驶证复印件，赔偿协议书，谅解书，聊城市现代物流有限公司出具的证明及山东增值税电子普通发票，证人关某的证言，被告人的供述与辩解，法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故认定书，现场勘验笔录及刑事照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某违反道路交通管理法规，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某于案发后拨打了报警电话并在现场等候，且归案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；其与被害人方达成了民�赔偿协议，并取得了被害人方的谅解，可酌情从轻处罚；经社会调查评估，对其适用缓刑不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程 然
二〇一八年一月二十三日
书记员 胡彦伟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初229号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人孙文刚，男，1967年09月26日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，租住湖北省武汉东湖新技术开发区，户籍所在地武汉东湖新技术开发区。曾因犯非法持有毒品罪，于2009年7月2日被武汉市江夏区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；犯开设赌场罪，于2013年12月10日被武汉东湖新技术开发区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。2018年1月16日因本案被抓获，次日因涉嫌容留他人吸毒被刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人孙文刚被控容留他人吸毒一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年5月2日以武东湖检公诉刑诉（2018）234号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员李海燕出庭支持公诉，被告人孙文刚不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月15日至1月16日期间，被告人孙文刚在其武汉东湖新技术开发区豹澥街豹澥社区9栋4楼的家中，容留施某、范某、姚某、汤某、项某（均另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和甲基苯丙胺晶体颗粒（“冰毒”）。2018年1月16日15时40分许，公安机关在该房间内将被告人孙文刚及吸毒人员施某、范某、姚某、汤某、项某等人抓获，并当场在上述房间的桌上查获吸毒工具吸壶三个。
经公安机关尿液检测，被告人孙文刚的检测结果为甲基安非他明项呈阳性；吸毒人员施某、范某、姚某、汤某、项某检测结果均为甲基苯丙胺项呈阳性，证明上列人员均吸食过毒品。
另查明，2018年1月17日，吸毒人员施某、范某、姚某、汤某、项某因吸食毒品均被公安机关予以行政处罚。
上述事实，被告人孙文刚在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获经过、受案登记表、立案决定书、传唤证及情况说明等书证，吸毒人员施某、范某、姚某、汤某、项某的证言、辨认笔录及指认照片，扣押决定书、扣押笔录及清单，涉案物品照片，武公禁毒技检字（2018）第JD320号毒品检验鉴定书，现场检测报告书、现场尿液检验结果告知笔录及照片，武公（东新）行罚决字（2018）102号、103号、104号、105号、106号行政处罚决定书及武公（东新）社戒决字（2018）003号社区戒毒决定书，（2009）夏刑初字第159号、（2013）鄂武东开刑初字第00410号刑事判决书，被告人孙文刚的指认现场照片及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙文刚明知他人吸食毒品还为其提供吸毒场所，且一次容留五人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人孙文刚曾因非法持有毒品犯罪被判处刑罚，又犯容留他人吸毒罪，系有犯罪前科和毒品再犯，依法应从重处罚。被告人孙文刚当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人孙文刚的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人孙文刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币五千元，限本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2019年1月15日止。）
二、供犯罪所用的吸毒工具吸壶三个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜成军
二〇一八年五月十五日
书记员 覃珺之
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初660号
原告：王某某，男，住长春市朝阳区。
被告：张某某，女，住长春市朝阳区。
王某某与张某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月23日立案。原告王某某于2016年8月24日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，王某某的撤诉申请符合有关法律规定，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某某撤诉。
案件受理费50.00元由王某某负担。
审 判 长 付忠新
人民陪审员 王文晶
人民陪审员 孙洪亮
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李丹娜
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终907号
上诉人（原审原告）山西明一建设有限公司。
法定代表人牛林增，该公司总经理。
委托代理人苗文锋，山西启正律师事务所律师。
委托代理人李娟，山西启正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华春建设工程项目管理有限责任公司。
法定代表人王莉，该公司总经理。
委托代理人胡家欣，陕西泽秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华春建设工程项目管理有限责任公司临汾分公司。
法定代表人胡杨，该公司经理。
被上诉人（原审被告）曲沃县中医医院。
法定代表人李俊平，该医院院长。
上诉人山西明一建设有限公司与被上诉人华春建设工程项目管理有限责任公司临汾分公司、华春建设工程项目管理有限责任公司、曲沃县中医医院合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021号民初101号之三民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山西明一建设有限公司上诉请求：依法撤销原审裁定，裁定指令曲沃县人民法院进行实体审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，华春公司内部工作人员涉嫌犯罪不影响对外承担民事责任。华春公司作为总公司，因对分公司管理不善导致的风险和损失，应由其对外承担民事责任。分公司内部员工是否涉嫌犯罪对外均不能对抗善意第三人。曲沃县中医院作为招标人，应按照法律规定及时返还保证金。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条的规定，裁定驳回起诉指的是诉讼双方的关系不是经济纠纷而是经济犯罪，不是指一方主体内部存在犯罪嫌疑。本案是上诉人要求被上诉人返还保证金，刑事案件是被上诉人内部员工涉嫌犯罪的问题，不是同一法律关系。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
原审法院经审查认为，华春建筑工程项目管理有限责任公司临汾分公司主要工作人员胡杨（又名郭艳龙）因涉嫌私刻公司印章、诈骗、合同诈骗、挪用资金被尧都区公安局刑事立案侦查,尧都区公安局提取样本由山西省公安司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见证明胡杨（又名郭艳龙）有伪造公司印章行为，涉嫌犯罪，正在侦查阶段，本案案涉标的也在涉嫌犯罪中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告山西明一建设有限公司的起诉。
本院认为，本案中，上诉人起诉华春临汾分公司、华春公司、曲沃县中医医院要求返还投标保证金并支付利息的诉讼请求中，所涉的法律事实以及法律关系，与临汾市尧都区公安局起诉郭艳龙（又名胡杨）涉嫌挪用资金、合同诈骗、私刻公章罪中的部分事实以及法律关系，属于同一法律事实和法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，上诉人向一审法院预交的诉讼费用，其可申请予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴淑敏
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一八年三月二十六日
书记员 张婷婷
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1323号
上诉人（原审原告）：张振昌，男。
被上诉人（原审被告）：鞍山市第三粮库。
法定代表人：于力，该粮库主任。
委托代理人：刘选奎，该单位职员。
委托代理人：杨爱东，辽宁天博律师事务所律师。
上诉人张振昌因与被上诉人鞍山市第三粮库劳动争议纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张振昌上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付2003年5月至2005年5月工资和2010年至2013年工资，平均每月按700元计算，合计50460元，取暖费3060元。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，使用法律不当。我不是内退人员，2005年6月8日在上级信访部门的督促下，单位出台了所谓的解决办法，给我们交双保，每日每月发205元工资，当时鞍山市最低生活费205元是发给无行为能力人和刑满释放人员的最低生活费，2009年我们单位突然间拆扒了，国有资产大量流失，广大职工的合法权益无人理睬，我们坚信法律是公正的。
鞍山市第三粮库辩称：服从一审判决。
张振昌向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告拖欠工资50460元，拖欠的取暖费3060元，独生子女费2000元；要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系被告单位职工，拖欠工资时间分两个阶段，第一阶段2003年5月至2005年5月。单位强制我买断，不签字不给开工资及一切福利待遇。第二阶段2010年至2013年10月，单位拆扒。诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告原系被告单位职工，2013年10月原告退休。2003年5月至2013年10月期间，原告没有在被告单位上班工作。被告尚欠原告2003年5月至2005年5月期间工资为4920元,被告尚欠原告2010年3月至2013年10月期间工资为9548元。2003年4月21日，被告召开第八届四次职工代表大会，原告属于内退大龄职工。2007年1月29日，被告作出鞍粮三字（2007）第1号文件，2005年7月，给予内退的大龄职工每月205元的基本生活费，并缴纳保险至今。被告尚欠原告2003年取暖费840元、2004年取暖费840元、2009年取暖费1020元，合计2700元。
2017年7月27日，鞍山市立山区劳动人事争议仲裁委员会作出鞍立劳人仲不[2017]第7号不予受理通知书，以原告要求被告为其支付工资、取暖费、独生子女费的仲裁请求申请人主体不适格、不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服不予受理通知书，向法院提出诉讼。
一审法院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。被
告作为用人单位有权制定本单位职工的工资水平以及工资分配方式。2003年5月至2005年5月和2010年3月至2013年10月期间，并非原告原因未向被告单位提供劳动，被告应当支付原告在未能提供劳动期间的最低生活费，根据被告作出鞍粮三字（2007）第1号文件，2005年7月，给予内退的大龄职工每月205元的基本生活费，被告应支付原告2003年5月至2005年5月和2010年3月至2013年10月期间的工资14468元（4920元+9548元）。原告主张过高部分，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付2003年、2004年、2009年取暖费一节，被告对原告此项主张予以认可，尚欠原告取暖费共计2700元，一审法院予以确认。关于原告要求被告支付独生子女费一节，因独生子女费不属于法院劳动争议案件的受案范围。故，原告的此项诉讼请求，一审法院不予受理。综上所述，原告要求被告支付2003年5月至2005年5月和2010年3月至2013年10月期间尚欠的工资和取暖费的主张予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”之规定，判决一、被告鞍山市第三粮库于本判决生效之日起十日内向原告张振昌支付尚欠2003年5月至2005年5月、2010年3月至2013年10月工资合计14468元和2003年、2004年、2009年取暖费合计2700元。二、驳回原告张振昌其他的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告预交）。由被告鞍山市第三粮库承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”之规定，本案中，非因劳动者原因造成单位停工，停工期间上诉人未向被上诉人提供劳动，用人单位应当向上诉人支付生活费。被上诉人单位由于经营状况恶化，并有待相关部门重组方案的落实而停产，在上诉人未提供劳动的情况下，原审判决依据被上诉人作出的鞍粮三字（2007）第1号文件的规定，给予内退的大龄职工每月205元的基本生活费不违反上述法律规定。上诉人主张每年的最低工资标准是逐年提升的，因被上诉人支付的系生活费而非最低工资，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张振昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 迪
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年五月十日
书记员 张小婵
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初9275号
原告邵国海，男，1968年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告王志学，男，1971年1月13日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
本院在审理原告邵国海诉被告王志学劳务合同纠纷一案中，本院于2017年6月19日立案。原告邵国海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按邵国海撤回起诉处理。
代理审判员 郭宸光
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈 燕
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3060号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东立伟达矿业有限公司。住所地：广东省云浮市云安区镇安镇河西村委（馨麟砖厂原址B区）。
法定代表人：曾文仲，该公司总经理。
委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
委托代理人：苏献芝，广东言阳律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）珠海嘉圣物流有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水南港东路南侧珠海安宇企业有限公司工业园4栋214。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。
再审申请人广东立伟达矿业有限公司（以下简称立伟达公司）因与被申请人珠海嘉圣物流有限公司（以下简称嘉圣公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2016)粤民终1483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
立伟达公司向本院申请再审称：1、嘉圣公司与云安县长鸿船务有限公司（以下简称长鸿公司）存在涉案货物运输合同关系。《事情经过》的内容及嘉圣公司和长鸿公司的行为应视为双方就货物运输达成合意，订立了货物运输合同。2、三张涉案《水路货物运单》，其中一张有立伟达公司的盖章，不足以认定成立合同关系。且立伟达公司在其中一张托运单上盖章，只是托运习惯，是证明涉案货物的所有人，不能证明其与嘉圣公司建立了货物运输合同关系。3、原判决认定案涉运费为121930.63元的依据不足。4、原判决认定当事人同意适用《国内水路货物运输合同规则》缺乏依据。综上，立伟达公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
嘉圣公司提交意见称：1、二审判决认定查明的事实与理由，足以证明立伟达公司与嘉圣公司成立运输合同关系。立伟达公司在案件二审审理时确认三份运单分别记载的“广东立伟达矿业”、“云浮立伟达化工”及“广东立伟达矿业”均是立伟达公司。2、立伟达公司与嘉圣公司成立运输合同关系，立伟达公司作为货物的托运人应当向嘉圣公司支付运费，且在原审法院审理本案时立伟达公司并未就运费数额提出异议。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为：本案为申请再审案件，应当围绕申请人的申请再审理由，对本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形进行审查。
本案的焦点问题是立伟达公司与嘉圣公司之间是否存在货物运输关系。根据查明的事实，嘉圣公司按照运单的要求将案涉货物运至目的港并交付货物，依约承运了三份运单项下的货物。三份《水路货物运单》上载明托运人分别为“广东立伟达矿业”、“云浮立伟达化工”及“广东立伟达矿业”。立伟达公司确认“广东立伟达矿业”、“云浮立伟达化工”及“广东立伟达矿业”均是立伟达公司，并在其上加盖了云浮市立伟达化工有限公司业务专用章和广东立伟达矿业有限公司业务专用章。立伟达公司并无证据推翻上述事实，在立伟达公司与嘉圣公司没有签订正式运输合同的情况下，上述运单可以作为双方之间运输法律关系存在的证明。二审判决认为嘉圣公司与立伟达公司成立运输合同关系，依据充分。嘉圣公司依约完成了运输义务，立伟达公司应当承担支付运费的义务。因嘉圣公司主张运费的数额未高于之后为立伟达公司运输收取的运费且立伟达公司也未对此提出异议，二审法院支持嘉圣公司的诉讼请求，判决立伟达公司向嘉圣公司支付运费及利息，依据充分，适用法律并无不当。立伟达公司的申请再审理由不能成立，应予驳回。
综上，立伟达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广东立伟达矿业有限公司的再审申请。
审 判 长 任雪峰
代理审判员 梁 颖
代理审判员 杨 蕾
二〇一七年十月十七日
书 记 员 丁 一
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3060号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东立伟达矿业有限公司。住所地：广东省云浮市云安区镇安镇河西村委（馨麟砖厂原址B区）。法定代表人：曾文仲，该公司总经理。委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。委托代理人：苏献芝，广东言阳律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）珠海嘉圣物流有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水南港东路南侧珠海安宇企业有限公司工业园4栋214。法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。委托代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。再审申请人广东立伟达矿业有限公司（以下简称立伟达公司）因与被申请人珠海嘉圣物流有限公司（以下简称嘉圣公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2016)粤民终1483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。立伟达公司向本院申请再审称：1、嘉圣公司与云安县长鸿船务有限公司（以下简称长鸿公司）存在涉案货物运输合同关系。《事情经过》的内容及嘉圣公司和长鸿公司的行为应视为双方就货物运输达成合意，订立了货物运输合同。2、三张涉案《水路货物运单》，其中一张有立伟达公司的盖章，不足以认定成立合同关系。且立伟达公司在其中一张托运单上盖章，只是托运习惯，是证明涉案货物的所有人，不能证明其与嘉圣公司建立了货物运输合同关系。3、原判决认定案涉运费为121930.63元的依据不足。4、原判决认定当事人同意适用《国内水路货物运输合同规则》缺乏依据。综上，立伟达公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。嘉圣公司提交意见称：1、二审判决认定查明的事实与理由，足以证明立伟达公司与嘉圣公司成立运输合同关系。立伟达公司在案件二审审理时确认三份运单分别记载的“广东立伟达矿业”、“云浮立伟达化工”及“广东立伟达矿业”均是立伟达公司。2、立伟达公司与嘉圣公司成立运输合同关系，立伟达公司作为货物的托运人应当向嘉圣公司支付运费，且在原审法院审理本案时立伟达公司并未就运费数额提出异议。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为：本案为申请再审案件，应当围绕申请人的申请再审理由，对本案是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形进行审查。本案的焦点问题是立伟达公司与嘉圣公司之间是否存在货物运输关系。根据查明的事实，嘉圣公司按照运单的要求将案涉货物运至目的港并交付货物，依约承运了三份运单项下的货物。三份《水路货物运单》上载明托运人分别为“广东立伟达矿业”、“云浮立伟达化工”及“广东立伟达矿业”。立伟达公司确认“广东立伟达矿业”、“云浮立伟达化工”及“广东立伟达矿业”均是立伟达公司，并在其上加盖了云浮市立伟达化工有限公司业务专用章和广东立伟达矿业有限公司业务专用章。立伟达公司并无证据推翻上述事实，在立伟达公司与嘉圣公司没有签订正式运输合同的情况下，上述运单可以作为双方之间运输法律关系存在的证明。二审判决认为嘉圣公司与立伟达公司成立运输合同关系，依据充分。嘉圣公司依约完成了运输义务，立伟达公司应当承担支付运费的义务。因嘉圣公司主张运费的数额未高于之后为立伟达公司运输收取的运费且立伟达公司也未对此提出异议，二审法院支持嘉圣公司的诉讼请求，判决立伟达公司向嘉圣公司支付运费及利息，依据充分，适用法律并无不当。立伟达公司的申请再审理由不能成立，应予驳回。综上，立伟达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东立伟达矿业有限公司的再审申请。审 判 长  任雪峰代理审判员  梁 颖代理审判员  杨 蕾二〇一七年十月十七日书 记 员  丁 一
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执61519号
申请执行人元万东，男，1961年8月13日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于志宏，男，1956年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人张凤华，男，1964年8月14日出生，汉族，户籍所在地天津市东丽区，住天津市滨海新区。
本院在执行元万东与张凤华建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人张凤华于2017年11月底给付100000元，2017年12月底给付100000元，2018年1月底给付30万元，余款于2018年5月1日前全部付清，现第一期已经履行完毕并且发还申请人，由于履行期限较长，申请人申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左明江
审判员 刘玉春
审判员 张洪春
二〇一七年××月××日
书记员 冯永飞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执61519号申请执行人元万东，男，1961年8月13日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于志宏，男，1956年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人张凤华，男，1964年8月14日出生，汉族，户籍所在地天津市东丽区，住天津市滨海新区。本院在执行元万东与张凤华建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人张凤华于2017年11月底给付100000元，2017年12月底给付100000元，2018年1月底给付30万元，余款于2018年5月1日前全部付清，现第一期已经履行完毕并且发还申请人，由于履行期限较长，申请人申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左明江审判员  刘玉春审判员  张洪春二〇一七年××月××日书记员  冯永飞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终79号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：王新军，任公司经理职务。
委托诉讼代理人：刘璐璐，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：边书才，男，1971年6月6日出生，汉族，户籍地南阳市卧龙区，现住南阳市。
被上诉人（原审被告）：侯春波，男，1975年7月17日出生，汉族，住唐河县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司因与被上诉人边书才、侯春波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院(2017)豫1302民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭对此案进行了审理。
本案审理中，中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于2018年1月29日以当事人已经达成和解协议为由，申请撤回上诉。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一八年一月二十九日
书记员 马赟赟
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0502刑初104号
（
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人崔宏志，男，1972年3月19日生，汉族，高中文化，吉林省辽源市人，无职业，住该市龙山区。曾因吸食毒品，于2013年3月7日被长春市公安局南关区分局行政拘留十五日；因吸毒成瘾，于2017年12月6日，被集安市公安局社区戒毒三年。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年12月6日被集安市公安局刑事拘留，于同年12月21日被该局执行逮捕。现羁押于通化市看守所。
通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2018）55号起诉书指控被告人崔宏志犯非法持有毒品罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院审查受理后，于同年3月26日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员于雷出庭支持公诉，被告人崔宏志到庭参加诉讼。现已审理终结。
通化市东昌区人民检察院指控，被告人崔宏志于2017年12月5日，从辽源市携带甲基苯丙胺乘客车来到通化市东昌区，当车辆行驶至通化市石油化附近时，被集安市公安局民警当场抓获，并收缴毒品4件。经鉴定崔宏志携带的毒品中均含有甲基苯丙胺成分。经检测崔宏志携带毒品重为44.7192克。
公诉机关认为，被告人崔宏志无视国家法律，非法持有甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。
经审理查明，被告人崔宏志于2017年12月5日，从辽源市携带甲基苯丙胺乘坐客车来到通化市东昌区，当车辆行驶至通化市石油化附近时，被集安市公安局民警当场查获，并收缴毒品4件（经检测，分别净重2.0984g、9.819g、4.5238g、28.278g，共计重44.7192g）。经鉴定，上述毒品中均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人崔宏志在开庭审理过程中无异议，并有被告人崔宏志供述，犯罪嫌疑人基本情况表、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、集安市产品质量计量检测所称重记录、通化市公安司法鉴定中心（吉）公（通）鉴（理化）字【2017】581号检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔宏志无视国家法律，非法持有毒品44.7192g，其行为已构成非法持有毒品罪。对公诉机关的指控本院予以支持。鉴于其如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人崔宏志犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10,000.00元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月6日起至2020年6月5日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 吕 晶
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 潘红霞
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘宇航
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0321民初1014号
原告：台安县小额贷款担保中心。住所地：台安县台安镇繁荣北街**号。
法定代表人：李卫，系该担保中心主任。
委托代理人：安素琴，系台安县琴心法律服务所法律工作者。
被告:高玉芹，女，1970年2月3日出生，汉族，无固定职业。住所地：台安县韭菜台镇偏养村*组。
被告：贾凤来，女，1962年10月28日出生，汉族，教师。住所地：台安县韭菜台镇淮泡子村*组。
被告：焦付清，男，1964年2月19日出生，汉族，教师。住所地：台安县韭菜台镇历家村*组。
原告台安县小额贷款担保中心诉被告高玉芹、贾凤来、焦付清追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：民事案件的起诉应有明确被告。因原告提供的被告地址不详，无法向被告送达诉讼材料，故原告所起诉的被告不明确，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告台安县小额贷款担保中心的起诉。
案件受理费958元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一八年五月二十九日
书记员 于洋
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1095号
罪犯伍先合，男，1974年6月29日出生，汉族，重庆市云阳县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2013年11月27日作出(2013)川刑终字第945号刑事附带民事判决，以被告人伍先合犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，该犯共同承担民事赔偿38232.50元。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯伍先合确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯伍先合在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分163.55分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯伍先合确有悔改表现，符合法定减刑条件。已履行部分民事赔偿义务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯伍先合减去有期徒刑一年。
（有期徒刑刑期自2012年6月19日起至2019年6月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘夕豫
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0405执37号
申请执行人张行路，男。
被执行人鹤岗市红旗煤矿。
法定代表人马青亮，职务煤矿矿长。
委托代理人吴慧，鹤岗市红旗煤矿法律顾问。
本院在执行申请执行人张行路与被执行人鹤岗市红旗煤矿劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的黑龙江省鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会鹤劳仲字（2016）第329号仲裁裁决书，向本院申请执行，本案在执行过程中，双方达成执行和解协议：被执行人红旗煤矿应给付申请执行人张行路工伤赔偿款158,130.36元，因被执行人煤矿现未正式开工生产，申请执行人同意被执行人2017年4月18日先给付10,000.00元，从2017年5月起每月给付10,000.00元,至付清148,130.36元时止。剩余赔偿款正在履行中。如被执行人未按协议履行，本案即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405执37号执行案件的本次执行程序。
审判长 张志聘
审判员 赵 军
审判员 李 瑶
二〇一七年五月二十七日
书记员 郑学丽
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初8914号
原告：肖慧文，女，1983年11月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：杨雪燕，系国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：刘东洋，曾用名刘宏博，女，1982年6月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：张小伟、邓雅丽，分别为广东安国律师事务所律师及实习人员。
原告肖慧文诉被告刘东洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告肖慧文及其委托代理人杨雪燕到庭参加了诉讼。被告刘东洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖慧文诉称：我于2017年3月13日向被告出借80000元，将该款项汇至被告账户内。后经我催促，被告向我返还50000元。现被告尚未归还剩余30000元，我追讨欠款未果，故特向法院提起诉讼，请求判令被告向我返还借款30000元，并自2017年9月22日起按银行同期贷款利率计付利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘东洋没有发表答辩意见。
经审理查明：原告于2017年3月13日向被告转账支付80000元，并对该交易备注为“借款”。被告于2017年5月3日通过同一个银行账户向原告转账支付50000元。原告主张被告已还款50000元，剩余30000元尚未归还，遂向本院提起本案诉讼。
原告提供其微信聊天记录，显示其与一名为“豌豆儿林烨”的微信用户聊天时，曾催促其归还剩余30000元。该聊天记录中还包含大量关于公司经营、商量退股事宜。原告表示被告自称该“豌豆儿林烨”是其丈夫，其与“豌豆儿林烨”另有公司股权纠纷，其通过“豌豆儿林烨”与被告协商借款、还款事宜。
本院认为：原告向被告支付80000元的事实，有相应的转账记录予以证实，本院对此予以确认。原告以民间借贷为由主张被告还款，则原告应举证证明其与被告已达成借款合意。原告提供的涉案80000元的转账记录有备注为“借款”，可见原告向被告支付款项的意思表示为出借款项。而被告在收到该款项后向原告支付50000元，原告对此解释为被告偿还其中50000元，具有一定的合理性。对于原告主张的借款事实，被告并未到庭参加诉讼，亦未发表抗辩意见，未提交任何证据予以反驳，是其对自身诉讼权利的放弃。因此综合上述事实，本院认为原告提供的证据和相应的陈述已具有较高的可信度，本院对原告的陈述予以采纳，认定原、被告已达成关于被告向原告借款80000元的合意。
原告向被告出借80000元，被告尚欠30000元未归还，故原告主张被告归还剩余欠款30000元于法有据，本院对此予以支持。原告未能举证证明其与被告曾就该借款的还款时间及利息有相应约定，虽然根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的约定，原告主张被告支付逾期付款利息于法有据，但利息的起算时间应为原告起诉之日即2017年9月25日。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，现该贷款利率低于上述法律规定的6%/年，故本院对此予以支持，但该利息不得高于6%/年。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告刘东洋在本判决生效之日起七日内，向原告肖慧文返还借款30000元，并自2017年9月25日起至实际清偿完毕之日止对该30000元按中国人民银行同期贷款利率（且不高于6%年）向原告肖慧文计付利息。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元由被告刘东洋负担。被告刘东洋在本判决生效之日起七日内将其应付的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 杜京京
人民陪审员 侯洁卿
二〇一八年三月十九日
书 记 员 杨晓燕
崔秀玲
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初758号
原告：罗直琼，女，汉族，1969年3月6日出生，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：张小洪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：何茂林，男，汉族，1970年10月2日出生，住四川省南部县。
原告罗直琼诉被告何茂林生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，2017年3月29日，原告罗直琼书面申请撤回对被告何茂林的起诉。
本院经�查认为，原告罗直琼申请撤回对被告何茂林的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗直琼撤回对被告何茂林的起诉。
案件受理费50元，由原告罗直琼负担（案件受理费原告已预交）。
审判员 梁林军
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵 鑫
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初758号
原告：罗直琼，女，汉族，1969年3月6日出生，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：张小洪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：何茂林，男，汉族，1970年10月2日出生，住四川省南部县。
原告罗直琼诉被告何茂林生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。
本院在审理过程中，原告罗直琼另行向本院提起刑事诉讼，认为被告何茂林犯故意伤害罪，请求依法追究被告何茂林的刑事责任。
本院经审查认为，原告罗直琼请求被告何茂林向原告罗直琼赔偿医疗费等共计146223.51元，本案须以刑事判决认定的事实为依据，故本案的审理须以该案的审理结果为依据，而该案尚在审理过程中，本案应当中止诉讼，待该案审结后再行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 梁林军
二〇一七年三月八日
书记员 刘苡辰
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528财保60号
申请人：李群辉，男，1992年9月22日出生，汉族，住宁晋县。
委托代理人：曹雪冉，河北曹绍静律师事务所律师。
被申请人：王冬法，男，1991年11月24日出生，汉族，住宁晋县。
申请人李群辉于2018年4月11日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人王冬法名下的车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车一辆予以扣押（保全标的额20000元），期限2年。担保人华农财产保险股份有限公司出具诉前财产保全责任保险保单保函提供保证担保。
本院经审查认为，如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，申请人可以在提起诉讼或申请仲裁前向对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人的申请符合法律规定，且申请人提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押登记在被申请人王冬法名下的车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车一辆（扣押期限自2018年4月11日起至2020年4月10日止）。
案件申请费220元，由申请人李群辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 王子永
二〇一八年四月十一日
书记员 牛康路
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初140号
原告：谷万和，男，1968年10月29日出生，汉族，固安县人，现住。
委托代理人：高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。
被告：刘永才，男，1963年9月11日出生，汉族，固安县人，现下落不明。
原告谷万和诉被告刘永才农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳军勇、人民陪审员胡俊清、人民陪审员刘文明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，岳军勇担任审判长，书记员徐国峰记录。原告谷万和及其委托代理人高云鹏到庭参加了诉讼，被告刘永才经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告谷万和诉称，我是固安县固安镇南关村人，我通过刘鹏、张崇左认识的被告刘永才。中间人刘鹏、张崇左跟我说刘永才彭村东村路边的门脸房要卖，提供了商品房建设规划合同、彭村东村村委会证明，说经村委会同意把房卖出去，只是当时房被租用，到期再交付。于2016年11月25日，我与被告在固安县个房产中介签订的建设用地使用权转让合同，在场人有刘鹏、张崇左、苑中秋、我和刘永才。约定被告将固安县彭村乡彭村东村的门脸房（东至地、西至固马路、南至刘永刚、北至赵文才）卖给我，我当场给了现金300000元，后刘永才出具了收条，收条中刘敏是刘永才的媳妇，刘敏没在场，是刘永才回家让刘敏签的字，而且提供了结婚证。到期后，我再找刘永才就联系不上了，我去门脸房那儿有租房的占用着。现因无法与被告取得联系，导致合同无法履行，所以我要求解除与被告签订的宅基地房屋买卖合同；要求被告退还购房款300000元及支付自2016年11月25日起至给付之日的银行同期贷款利率4倍的利息。
被告刘永才未提出答辩意见。
经审理查明，原告谷万和系固安县固安镇南关村人，被告刘永才系固安县彭村乡彭村东村人。原、被告于2016年11月25日签订了宅基地房屋买卖合同，约定被告将位于固安县彭村乡彭村东村，东至地、西至固马路、南至刘永刚、北至赵文才的门脸房卖给原告，原告当场给付现金300000元。后被告刘永才失去联系，至今未交付涉案房屋。
另查明，涉案房产土地为农村集体建设用地。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的2016年11月25日宅基地房屋买卖合同1份、2012年5月26日彭村乡固马公路东侧商品房规划建设合同1份、2012年5月26日彭村乡彭村东街村民委员会出具的收据1份、2016年2月1日彭村乡彭村东街村民委员会证明1份、2016年11月25日刘永才、刘敏出具的收条1张，刘永才、刘敏结婚证1份，2018年1月19日彭村乡彭村东街村民委员会证明1份，2018年4月24日本院对刘海军询问笔录1份等证据证实。
本院认为，涉案房屋土地为农村集体建设用地，原、被告并非同一集体组织成员，双方签订的宅基地房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告返还300000元购房款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付利息的诉讼请求，于法无据，对此本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告2016年11月25日签订的宅基地房屋买卖合同无效。
二、被告刘永才于本判决生效后十日内返还原告谷万和购房款300000元。
三、驳回原告谷万和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告刘永才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
申请执行期限：两年。
审 判 长 岳军勇
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 胡俊清
二〇一八年五月七日
书 记 员 徐国峰
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初1431号
原告：芜湖市三友物业管理有限公司。住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：杨开亮，该公司执行董事。
委托代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。
委托代理人：彭雪，安徽华睿律师事务所律师。
被告：芮玉胜，男，住安徽省广德县。
本院在审理原告芜湖市三友物业管理有限公司诉被告芮玉胜物业服务合同纠纷一案中，本院依据原告提供的被告的住址无法送达，同时原告又不能提供其他送达方式，亦不缴纳公告费，可视为原告起诉的被告不具体、不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告芜湖市三友物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审判员 朱泽芳
二〇一六年七月四日
书记员 彭友成
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11627号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告林阿清，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林阿清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币88,561.48元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币88,561.48元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡 莎
二〇一八年六月二十一日
书记员 王沈芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10618号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。
负责人：韩建红，系该行行长。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：杨少萍，女，1972年12月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告华夏银行股份有限公司温州分行与被告杨少萍信用卡纠纷一案，原告于2017年8月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告杨少萍偿还原告信用卡透支本金29657.43元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为7857.84元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为12686.39元），其他费用（包括分期还款手续费、取现手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为1420.04元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用合计为51621.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
万事达钛金个人卡
卡号
申领时间
二〇一四年一月七日
信用额度
30000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最高人民币2000元或250美元。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照利息、费用、预借现金本金、消费透支款的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照预借现金本金、消费透支款、费用、利息的顺序进行偿还。原告有权按照根据国家监督政策视情况变更利息、费用、预借现金本金、消费透支款等还款顺序；4、消费分期手续费按分期期数不同，以0%-1.5%收取分期手续费。年费详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。
透支事实
账户自2014年3月11日起开始透支，2015年11月15日至2016年9月21日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金29757.43元、利息3093.29元、滞纳金8839.4元，其他费用1420.04元。
还款事实
自被告最后一次透支至今，被告共还款1次，金额为100元，用于冲抵本金。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
29657.43元
透支滞纳金（违约金）
1482.87元
透支利息
截至2017年10月30日的利息为10199.15元，之后的利息以透支本金29657.43元为基数按日利率万分之五计收。
费用
1420.04元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金29657.43元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即29657.43元×5%≈滞纳金1482.87元。滞纳金已在2016年11月21日停收。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告杨少萍于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金29657.43元及利息（截至2017年10月30日共计利息10199.15元，之后的利息以透支本金29657.43元为基数按日万分之五计收至被告实际履行之日止）、滞纳金（违约金）1482.87元、费用1420.04元;
二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1091元，由被告杨少萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判长张万星
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如鸥
二○一七年十二月一日
书记员朱艳月
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民初97号
原告：长春佳路软件有限公司。
法定代表人：邬家禄，董事长。
委托代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。
委托代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。
被告：柳河县三源浦朝鲜族镇中心小学校。
法定代表人：王龙，校长。
委托代理人：沈义鹏，柳河县法律援助中心律师。
原告长春佳路软件有限公司与被告柳河县三源浦朝鲜族镇中心小学校计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，原告长春佳路软件有限公司于2018年6月22日以达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许长春佳路软件有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由长春佳路软件有限公司负担。
审判长 吴兴彦
审判员 徐 鹏
审判员 崔红霞
二〇一八年六月二十二日
书记员 撒 炜
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11财保19号
申请人江苏大地交通工程有限公司，住所地句容市。
法定代表人马冬泉。
被申请人江苏瀚瑞投资控股有限公司，住所地镇江新区。
法定代表人王东晓。
申请人江苏大地交通工程有限公司为保证其债权得到实现，向镇江仲裁委员会提出财产保全申请，镇江仲裁委员会依法将申请提交本院，请本院依法审查并作出裁定。申请人要求对被申请人330万元财产采取保全措施，并提供案外人位于镇江市x街x幢x室的房产【权证号为镇x号】、镇江市x幢x室的房产及汽车作为担保。
本院认为，申请人为了避免其合法权益受到难以弥补的损害，提出财产保全申请，并已提供了担保，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人江苏瀚瑞投资控股有限公司银行存款330万元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封申请人江苏大地交通工程有限公司提供的案外人位于镇江市x幢x室的房产【权证号为镇x号】及镇江市x幢x室的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吴晨乡
审判员 陈 静
审判员 杨 春
二〇一七年四月七日
书记员 王薇薇
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初842号
原告：王洪军，男，1984年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：王冰，女，1978年3月18日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
被告：秦凤江，男，1974年2月14日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被告：秦凤海，男，1972年1月15日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被告：方伟，男，1977年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告王洪军诉被告秦凤江、秦凤海、方伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王洪军的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼，被告秦凤江、秦凤海、方伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次庭审原告王洪军的委托诉讼代理人王冰、被告秦凤江到庭参加诉讼，被告秦凤海、方伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王洪军向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款8万元；2.要求按月利6厘计算利息，至还清全部借款日止，现暂计算至2018年3月2日，共计4个月，利息为8万元×6厘×4个月=1920元；3.诉讼费由被告承担。第二次庭审时原告变更诉讼请求为，要求被告偿还欠款本金共计35000元，利息以本金35000元为基数从2016年4月3日起计算，以月利率6‰计算，至还清之日止，对此债务要求被告秦凤海和方伟承担保证责任，并与被告秦凤江承担连带责任。事实与理由:2015年11月2日原告将欧曼牌黑Ｂ×××××号货车以12万元价格卖给了被告秦凤江。被告秦凤江在签订买卖协议的时候给付原告4万元车款，剩余8万元未给付。2017年11月2日被告秦凤江为原告出具欠据一份，并由秦凤海和方伟担保还款。现经与被告秦凤江结算，被告秦凤江尚欠原告本金35000元。因被告一直未付清欠款，故起诉。
秦凤江辩称，被告买原告车并由秦凤海和方伟担保还车款属实，被告已经偿还了原告部分欠款，2017年10月之前被告与原告算账还欠48000元，此后2017年10月被告通过手机发红包给原告4000元，2018年3月13日通过手机转账给原告5000元，2018年5月5日邮政汇款给原告4000元，到现在还欠原告35000元。被告同意偿还原告欠款本金共计35000元，利息以本金35000元为基数从2016年4月3日起计算，以月利率6‰计算，至还清之日止。
秦凤海、方伟未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日原告王洪军将欧曼牌黑Ｂ×××××号货车以12万元价格卖给了被告秦凤江。庭审前原被告双方对账结算，双方认可被告秦凤江尚欠原告车款本金35000元。对于此笔债务，被告秦凤海、方伟担保还款。
本院认为，原告与被告秦凤江之间成立买卖合同关系，原告与被告秦凤江均认可被告秦凤江尚欠原告车款本金35000元，本院予以确认。被告秦凤江承认原告变更后的诉讼请求，故对原告要求被告秦凤江给付欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告秦凤海、方伟为被告秦凤江担保还款，依法应承担保证责任，原告要求被告秦凤海和方伟承担保证责任，并与被告秦凤江承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告秦凤海和方伟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦凤江于本判决生效之日起10日内给付原告王洪军车款本金35000元及利息（利息以本金35000元为基数，从2016年4月3日起以月利率6‰计算，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告秦凤海和被告方伟承担保证责任，对第一项给付义务与被告秦凤江承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，已经减半收取，由被告秦凤江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 孙 江
二〇一八年五月十七日
书记员 刘文馨
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民特144号
申请人：苗运照，男，住连云港市赣榆区。
申请人：苗建全，男，住连云港市赣榆区。
本院于2018年5月10日立案受理申请人苗运照与苗建全关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年5月9日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人苗建全欠申请人苗运照借款13500元及利息，申请人苗建全自愿于2018年7月9日前支付申请人苗运照借款8000元；于2018年12月30日前支付申请人苗运照借款5500元。
二、申请人苗运照自愿放弃利息。
三、该纠纷一次性调解完毕，别无任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人苗运照与苗建全于2018年5月9日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李运生
二〇一八年五月十日
书记员 刘 洋
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特1049号
申请人：ＸＸ伟，男，1998年9月7日出生，汉族，住福建省。
申请人：张轲，男，1984年6月30日出生，汉族，住武汉市。
本院于2018年6月7日立案受理了申请人ＸＸ伟与申请人张轲关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年5月21日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人张轲自愿一次性赔偿申请人ＸＸ伟人民币300元；
二、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人ＸＸ伟与申请人张轲于2018年5月21日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 黄 烨
二〇一八年六月十三日
书记员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保437号
申请人：广西梧州新华电池股份有限公司。住所地：广西梧州市西江四路分界*号。统一社会信用代码：×××086。
法定代表人：唐厚郁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向征文，广东经国律师事务所律师。
被申请人：江门市生力实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇田边村潭江桥脚（土名）。统一社会信用代码：×××29Ａ。
法定代表人：林环爱。
申请人广西梧州新华电池股份有限公司与被申请人江门市生力实业有限公司侵害商标权纠纷一案，申请人向本院提交了财产保全申请，要求查封被申请人江门市生力实业有限公司向江门海关申报出口的R20干电池1036800个和R6干电池2160000个，并提供担保。本院于2018年6月5日作出（2018）粤0705民初2640号民事裁定，准许申请人提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初2640号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封申请人广西梧州新华电池股份有限公司[原广西梧州新华电池（集团）股份有限公司]名下的提供作担保的座落于梧州市西堤三路4-1号地层房屋（梧房权证蝶山字第××号）和土地使用权[梧国用（2014）第003998号];
二、查封被申请人江门市生力实业有限公司向江门海关申报出口的R20干电池1036800个和R6干电池2160000个。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李月贤
审 判 员 吴淑娟
人民陪审员 赵不辞
二〇一八年六月五日
书 记 员 邝结红
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第786号
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行。
负责人邹宏喜，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）郭兴昀，该支行客户经理。
被告程琳。
被告刘远华。
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行（以下简称鸣凤农商行）诉被告程琳、刘远华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员徐建刚适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告鸣凤农商行委托代理人郭兴昀、被告程琳到庭参加诉讼，被告刘远华经传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸣凤农商行诉称，2013年12月18日，原告鸣凤农商行与被告程琳签订了《个人借款合同》约定：借款金额20万元，年利率10.08%，借款期限24个月，自2013年12月18日起至2015年12月18日止，被告刘远华提供连带保证责任担保。但被告程琳借款后仅支付了部分利息，经原告多次催收，被告以各种理由拖欠。请求判令：1、被告程琳立即偿还借款本金20万元，自2013年12月28日起至给付日止按年利率10.08%计算利息。2、被告刘远华对上述借款本息承担连带保证责任并连带清偿上述借款本息。3、被告承担本案诉讼费用。
原告鸣凤农商行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年鸣农商银个保借字第XXX号《个人借款合同》、2013年鸣农商银个保字第XXX-
X号《保证合同》，证明原告鸣凤农商行与被告程琳、刘远华就借款及担保一事形成了合同关系；
证据二：借款凭证，证明原告鸣凤农商行依据借款合同按时如数发放了借款：
证据三：贷款催收通知书，证明原告鸣凤农商行通知贷款提前到期。
被告程琳承认原告鸣凤农商行在本案中所主张的事实。
经审理查明，2013年12月18日，原告鸣凤农商行分别与被告程琳、刘远华签订了2013年鸣农商银个保借字第XXX号《个人借款合同》和2013年鸣农商银个保字第XXX-
X号《保证合同》约定：借款种类经营贷款，借款用途经营茶楼，借款金额20万元，借款期限24个月，自2013年12月18日起至2015年12月18日止，借款年利率10.0799%，逾期加收50%利息，按季结息，分期还款，2014年12月10日还款5000元，2015年7月10日还款15万元，2015年12月18日还款45000元。被告刘远华提供连带责任保证。违约责任条款约定如借款人未按照约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项的视为违约，原告方有权宣布借款立即到期并有权立即提前收回借款。原告鸣凤农商行于2013年12月19日向被告程琳发放贷款20万元，被告程琳借款后未按期还本付息，仅支付了截止2013年12月27日的借款利息538元，原告鸣凤农商行索款不成，引起诉讼。
以上事实，有当事人陈述和原告鸣凤农商行提交的上述证据一至三等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的金融借款、抵押、保证合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。被告程琳不按期偿还原告借款本息，原告宣布提前收回贷款本息符合合同约定。被告刘远华作为借款保证人应按借款担保合同约定承担连带保证责任，对借款本息承担连带清偿责任。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程琳于本判决生效后10日内偿还原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行借款本金20万元及利息，利息自2013年12月28日起至给付日止按合同约定年利率10.0799%，逾期加收50%分段计算（合同约定2014年12月10日还款5000元，2015年7月10日还款15万元，2015年12月18日还款45000元）；
二、被告刘远华对上述判决第一项借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（减半收取），由被告程琳、刘远华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 徐建刚
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈 茜
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终612号
上诉人（原审原告）：陈小东，女，1976年7月13日生，汉族，警察，住四平市。
委托诉讼代理人：梁鹏，内蒙古双合尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭璟华，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丽娜，女，42岁，汉族，住双辽市。
被上诉人（原审被告）：白吉多，男，17岁，汉族，住双辽市。
被上诉人（原审被告）：姚玉凤，女，67岁，汉族，住双辽市。
被上诉人（原审被告）：白顺安，男，66岁，汉族，住双辽市。
四被告共同委托诉讼代理人：谢智新，双辽市辽西街法律服务所法律工作者。
上诉人陈小东因与被上诉人刘丽娜、白吉多、姚玉凤、白顺安民间借贷纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈小东及委托诉讼代理人梁鹏、郭璟华、被上诉人刘丽娜、白吉多、姚玉凤、白顺安的委托诉讼代理人谢智新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小东上诉请求：一、请求依法撤销双辽市人民法院（2017）吉0382民初2403号民事判决并予改判支持上诉人原审诉讼请求。二、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：原一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审诉讼中，上诉人主张2001年3月9日被上诉人刘丽娜丈夫白浩向上诉人陈小东借款18万元，2004年上诉人卖给白浩摩托车5000元没有付款，打在2005年的借据中，此事实有杨树林、姚晓光证实，以及2014年白浩为上诉人出具56万元借条足以认定白浩向上诉人借款的事实。2015年5月28日及5月29日的银行转账证明了双方存在债权债务关系。2016年借条与证人证言及2014年白浩出具的借据能够形成证据链条，足以证明双方存在借贷的法律关系。原审以证据不足为由对上诉人不予支持属显错误，故现依法提起上诉。
被上诉人刘丽娜、白吉多、姚玉凤、白顺安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈小东向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告820000元整；2.判令本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：本院对2016年4月24日白浩为原告出具的82万元借据、陈小东在四平建设银行九州支行存款账户信息及明细账及白浩遗嘱的真实性予以认定。原告提交的2014年借条影印件，本院无法核实该借条的真实性，本院不予确认。对原告提交的与手机号为139XXXX****短信聊天信息由于被告承认在原审中看过，本院认为该信息真实存在，故对该信息的真实性予以确认。原告提交的本息计算统计表，是其单方制作，应属于原告书面陈述内容。一审法院认为：原告与白浩之间的借贷关系是否存在、原告要求四被告偿还借款82万元请求是否合理，应否予以支持是本案的争议焦点。82万元借据是原告主张权利的主要依据，但根据借据记载内容及原告诉状内容，均体现白浩于2016年4月24日向原告借款82万元，而原告在庭审中却陈述称该82万元借款系2001年白浩向其借款18万元累计至2016年的本利，而利率如何约定、结息期限、如何累计至82万元，原告并未提供充分证据予以证明。原告提交的2014年借条影印件及2016年借条原件上也均未体现借款有利息约定。同时，原告提交四平建设银行九州支行转账流水凭证体现系白浩先向原告转款36万元，次日原告又向白浩转款36万元，无法证明是白浩借款。同时转账金额36万元与原告陈述18万元及82万元，包括2014年借条影印件记载的56万元数额均不一致，本院无法认定该转账与本案诉争借款存在关联性。原告申请出庭的二位证人所证内容均称白浩2001年向薛磊借款18万元，虽然薛磊与原告是夫妻，但证人证言不足以证明向薛磊借款与本案原告所述借款是同一笔，证人也没有证明本案82万元借款是18万元借款本利累计所得。原告提交的手机短信聊天记录内容，并没有体现本案诉争借款内容，也证明不了是原告向白浩索款过程。同时原告诉状自认“原告在2016年4月24日，白浩向原告借款820000元整”，对该内容原告在庭审中予以变更，其主张是2001年白浩开始借款，本金18万元，加5千元卖车款，即18.5万元本金，但根据其自制的“2001年3月9日至2016年3月9日本息计算统计表”却是以18万元本金为基数计算利息的，显然原告的庭审陈述与书面陈述内容（本息计算统计表）相矛盾，且书面陈述截止至2016年3月9日本利为81.84万元与原告主张82万元亦不一致。被告抗辩借贷行为尚未实际发生。本院认为原告提交的证据无法形成一个完整的证明本案借款是18万元本金于2001年开始计息至2016年4月24日本利累计到82万元的证据链条，同时结合本案借贷关系所涉白浩于2016年3月31日留下遗嘱，于2016年6月6日去世，在此期间为原告出具82万元借据，而四被告无一人在该借据上签字的事实，对原告与白浩之间是否存在真实的借贷关系无法认定，故对原告要求四被告偿还借款82万元的主张不予支持。判决：驳回原告陈小东的诉讼请求。
本院二审期间当事人没有提交新证据。本院二审另查明，双方当事人对白浩于2016年4月24日给陈小东出具的借据的真实性无异议。
本院认为：白浩于2016年4月24日给陈晓东出具的借据应属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第28条规定的重新出具的债权凭证。本案中的借款人白浩已于2016年6月6日死亡，陈小东要求白浩妻子刘丽娜、儿子白吉多、父亲白顺安、母亲姚玉凤承担还款责任，要基于两个法律事实，一是该笔债务为夫妻共同债务，二是白浩的遗产继承人继承了白浩的遗产，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻共同意思表示的除外。”依此规定，虽然白浩于2016年4月24日出具的借据应认定为新的债权凭证，但不能认定为夫妻共同债务。另白浩死后是否留有遗产，遗产由谁掌控均无证据证明，且继承人刘丽娜、白吉多、白顺安、姚玉凤均已明确表示放弃继承。故陈小东要求刘丽娜、白吉多、白顺安、姚玉凤承担还款责任的请求，因缺少证据支持，法院无法予以支持。一审判决虽然认定事实不清，但裁判结果正确，应予维持。
综上所述，陈小东的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由陈小东负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年六月十九日
书记员 梁 雪
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初15344号
原告：林灿，男，1980年2月16日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：徐素云，女，1976年11月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：赵炎苗，男，1975年2月28日出生，汉族，住嵊州市。
原告林灿与被告徐素云、赵炎苗民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月27日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告共同偿还原告借款80000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年2月3日，被告徐素云、赵炎苗共同向原告林灿借款80000元。后该款经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐素云、赵炎苗在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林灿借款80000元，并支付自2016年12月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由被告徐素云、赵炎苗共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 陈娇萍
人民陪审员 朱 丽
二〇一七年五月十五日
代书 记员 江伊豪
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督99号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司。
法定代表人：衡鑫，该公司总经理。
委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。
被申请人：路飞，男，河北省永清县人。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月22日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月22日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 彭 兵
二〇一七年九月二十五日
书记员 付帅男
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1023民督99号申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司。法定代表人：衡鑫，该公司总经理。委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。被申请人：路飞，男，河北省永清县人。申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月22日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月22日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员 彭 兵二〇一七年九月二十五日书记员 付帅男