广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行重字第1号
原告陈建韬，男，1961年10月17日出生，（A）。
被告东莞市城乡规划局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人欧阳南江，局长。
委托代理人雷劲松。
委托代理人邓凤歧，广东康邦律师事务所律师。
第三人东莞市常平房地产开发实业公司，住所地：东莞市。
法定代表人黎清志，该公司总经理。
委托代理人陈松荣。
原告陈建韬诉被告东莞市城乡规划局、第三人东莞市常平房地产开发实业公司规划许可纠纷一案，于2013年8月12日向本院提起诉讼。本院当日受理后，2013年8月14日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年8月23日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2013年9月24日作出（2013）东三法行初字第57号行政判决书。原告不服，上诉于东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院作出（2014）东中法行终字第1号行政裁定书，撤销上述一审判决，发回重审。本院2015年4月16日重新组成合议庭，同年5月26日公开开庭审理了本案。原告陈建韬、被告委托代理人雷劲松和邓凤歧、第三人委托代理人陈松荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2004年6月9日作出编号2004-23-10014号《建设用地规划许可证》，对第三人申请的一项规划用地进行了许可。被告在法定期限内向本院提交了作出上述许可的证据、依据：1、东规函（2010）97号《关于陈建韬查询常平丽城花园丽苑豪庭18座前空地规划信息的回复》，证明被告2010年3月9日告知原告案涉规划行为；2、《东莞市城建规划局规划用地（拆旧建新）申请表》、东建房字No.0003**号《关于丽城开发区房地产开发立项申请批复》、No.000526691号《国有土地使用证》、用地红线图、总平面图、《广东省建设项目选址意见书》、2004-23-10014号《建设用地规划许可证》，证明原东莞市城建规划局的具体行政行为符合法律规定；3、《中华人民共和国城市规划法》、《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》，证明被告作出上述行政许可的法律依据。
原告诉称，1、2001年6月24日，原告在第三人及中昌集团有限公司开发的东莞市常平镇丽城开发区丽华花园购买了一套商品房，位置坐落于该花园的丽苑豪庭第18幢2单元4号房。在原告购买的第18幢楼北面有大片公共绿地（以下简称“该绿地”）。经原告查看，丽苑豪庭小区规划图的内容与现场的实际景观一致，环境优美，景观宜人。原告基于“该绿地”良好的环境诱惑，购买了该房屋。“该绿地”自原告入住至2009年11月份，都是公开给业主使用，有铁围栏分隔开未开发的丽苑豪庭其他区域（以下简称“未开发土地”）。该绿地面积约1500平方米，物业公司在“该绿地”提供物业管理服务。2009年11月13日后，业主发现有人在“该绿地”上动工掘土，并用水泥围墙围起。经查询得知，“该绿地”已经卖给新开发商进行房产开发，名称为“常一居”，被告为该项目颁发了《建设用地规划许可证》（2004-23-10014号，颁发日期2004年6月9日）。原告房屋所在的第18幢楼唯一的出口正是面向“该绿地”，“该绿地”直接影响原告房屋价值，原告离不开这个公共活动空间。第三人及中昌集团有限公司在出售第18幢房屋后，未经业主同意，公然破坏交付楼房时的使用状况，转手倒卖业主公共使用权部分的土地，更改规划，更改用地红线，置广大业主的利益不顾，使原告的购房关键目的无法实现，影响了原告的生活。2、原告提出民事诉讼，结果一审败诉。原告上诉后，东莞市中级人民法院至今仍未有判决，“该绿地”目前仍是空地。3、原告向东莞市人民政府申请行政复议，请求撤销被告发出的常一居的《建设用地规划许可证》（地字第2006-23-10012号，日期2011年6月16日），复议机关称“申请人……理由不成立，本机关不予支持”。原告2013年6月13日向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销《建设用地规划许可证》（地字第2006-23-10012号），后撤诉。现原告向法院提出行政诉讼，请求判令撤销被告作出的《建设用地规划许可证》（2004-23-10014号，许可证颁发日期：2004年6月9日）。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的《商品房买卖合同》，证明原告购房的事实；2、原告的粤房地证字第C4××80号《房地产权证》，证明原告对丽城开发区丽华花园丽苑豪庭第18幢2单元4号房有所有权；3、丽苑豪庭小区规划图，证明该图当时是第三人给原告的；4、丽苑豪庭公共绿地照片，证明“该绿地”是公开给业主使用；5、丽苑豪庭公共绿地上的设施照片，证明“该绿地”被破坏；6、水泥围墙照片，证明“该绿地”已被水泥围墙围住；7、手绘的围栏图，证明原有的铁围栏位置及水泥围墙位置；8、中昌集团丽城开发区规划修改总平面图，证明丽苑豪庭小区规划的事实，第18幢楼北面前有大片的公共绿地，没有建筑物，中昌集团丽城开发区的各项指标及规划至今仍然有效；9、（2012）东三法民一初字第34号《民事判决书》，证明中昌集团有限公司取得2010年《建设用地规划许可证》的时间；10、常一居的地字第2006-23-10012号《建设用地规划许可证》、《用地红线图》，证明东莞市城乡规划局核发地字第2006-23-10012号《建设用地许可证》和《用地红线图》；11、东府行复（2013）16号《行政复议决定书》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；12、东莞市房产管理局《关于常平镇丽华花园丽苑豪庭土地证问题的回复》（东房信（2013）10号），证明丽苑豪庭的土地证是东府国用（1997）字第特256号，不是东府国用（2000）第特226-1号；13、《东莞市房地产小区（分期）开发建筑技术指标公共设施配套报审表》，证明丽苑豪庭的《建设用地规划许可证》的编号是00376，丽苑豪庭的土地证是东府国用（1997）第特256号；14、东莞市房产管理局《关于常平镇丽城花园物业管理问题的回复》（东房信（2011）14号），证明丽苑豪庭的《建设用地规划许可证》的编号是00376，丽苑豪庭的土地证是东府国用（1997）第特256号，用地红线与“常一居”项目的用地红线重叠，丽苑豪庭各项指标及用地红线至今仍然有效；15、东府国用（1997）字第特256号《国有土地使用证》，证明案涉房地产项目的土地证情况；16、企业机读档案登记资料，证明第三人的诉讼主体资格；17、东府国用（2000）第特226-1号土地证，证明“常一居”项目的土地证；18、《东府国用（1997）第特256号土地证的预售面积计算方法》，证明“未开发土地”是丽苑豪庭的一部分；19、规划设计方案批后公示，证明“常一居”项目的规划是更改了丽苑豪庭第18幢楼（北面）前绿地及“未开发土地”的规划；20、“常一居”项目的公示记录，证明“常一居”项目申请各项许可证的时间，“常一居”项目已完成规划审批；21、被更改的已开发的丽苑豪庭道路的规划的图示，证明第三人更改了丽苑豪庭道路的规划；22、东莞市中级人民法院情况说明，证明2013年1月31日东莞市华瑞房地产有限公司提交了新证据《建设用地规划许可证》（地字第2006-23-10012号）；23、原告给被告的信件（投诉消防问题），证明丽苑豪庭的消防通道不合规格；24、信息查询结果，证明被告的诉讼主体资格；25、《建设用地规划许可证》、《用地红线图》（地字第2006-23-10012，证明被告核准“常一居”项目的建设用地规划许可证和红线图；26、“常一居”项目的坐标图，证明“常一居”项目的用地占用“该绿地”和“未开发土地”；27、（2013）东三法行初字第42号《行政裁定书》，证明原告在2013年6月18日向法院提起行政诉讼，后撤诉；28、东府行复（2011）86号《驳回行政复议申请决定书》，证明东莞市在1997年10月前审核建设用地规划的职能由当时的东莞市建设委员会委托镇区规划建设办施行。
被告辩称，一、原告的起诉超过法定时效。根据原告的陈述，原告2009年11月13日知道案涉绿地变更规划，原告在2010年向被告申请查询东莞市常平镇丽城开发区丽华花园丽苑豪庭18座前空地规划信息，被告同年3月9日向原告送达了《关于陈建韬查询常平丽城花园丽苑豪庭18座前空地规划信息的回复》，明确告知原告：“丽苑豪庭项目于2004年到东莞市城建规划局办理了《用地规划许可证》和小区总平面图方案审核”。原告最迟从2010年3月9日已经知道被告有关编号为“2004-23-10014”号《建设用地规划许可证》的行政行为，至今已超过《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过）第三十九条所规定的三个月和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的2年的诉讼时效。二、原东莞市城建规划局依据第三人申请，依据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第二十八条的规定，核准颁发编号“2004-23-10014”《建设用地规划许可证》，不违反法律规定。三、原东莞市城建规划局在核发编号“2004-23-10014”《建设用地规划许可证》时，并不知道有编号00376的《建设工程规划许可证》存在。编号00376的《建设工程规划许可证》是东莞市常平镇城镇建设规划办公室于1998年6月9日颁发的，但是东莞市常平镇城镇建设规划办公室不具备法定的颁发建设工程规划许可证的职权，被告认为编号00376的《建设工程规划许可证》是无效的。由于原东莞市城建规划局当时不知道有该证，且该证是无效的，因此，原东莞市城建规划局颁发编号“2004-23-10014”《建设用地规划许可证》不是对原规划的变更，不需要听证。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，认同被告的答辩意见。第三人向原东莞市城建规划局申请颁发编号“2004-23-10014”《建设用地规划许可证》的程序合法，原告作为本案的主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议。被告对原告提供的《商品房买卖合同》、粤房地证字第C4××80号《房地产权证》及相关规划证据、东府行复（2011）86号《驳回行政复议申请决定书》的真实性予以确认，认为原告提供的其他证据与被告作出的行政规划许可没有关联，因而不予质证；第三人对原告提供的证明原告身份及用地许可的证据、判决书的真实性予以确认，对于其他证据，认为与本案没有关联，因而亦不予质证。本院认为，本案审查的是被告针对第三人的申请作出案涉的规划许可的合法性问题，而原告提供的证据中，除了证明原告本人的身份证、案涉用地许可及（2013）东三法行初字第42号《行政裁定书》外，其他证据与本案没有关联。结合双方的质证意见，被告全部证据、原告证据中的《商品房买卖合同》、粤房地证字第C4××80号《房地产权证》、（2013）东三法行初字第42号《行政裁定书》及相关规划证据，来源均合法，能够证明案件事实，本院均予以认定，作为认定本案事实的依据。原告其余证据与本案所诉规划没有关联，本院不予采纳。
经审理查明，东莞市常平镇丽城开发区丽华花园丽苑豪庭是本案第三人开发（实为中昌集团有限公司挂靠第三人开发），经东莞市建设委员会1992年11月批复同意房地产开发立项，确定其规划设计符合市镇（区）总体规划要求，计划用地580354平方米。2001年6月24日，原告与第三人签订商品房买卖合同，约定原告向第三人购买丽城开发区丽华花园丽苑豪庭第18座204房；合同记载，该商品房为预售，批准预售的机关为东莞市建设委员会，所属项目的建设工程规划许可证编号为00376。原告领取了该房产的房地产权证，证号为粤房地证字第C4××80号，权属人为原告。
编号00376的《建设工程规划许可证》是东莞市常平镇城镇建设规划办公室1998年6月9日颁发。
第三人于2004年5月向原东莞市城建规划局提交《东莞市城建规划局规划用地（拆旧建新）申请表》和有关资料，申请重新规划用地，将丽城开发区的丽苑豪庭组团从原规划范围内分割开来，作为一个独立的开发项目“丽城开发区隐贤山庄丽苑豪庭”，申请为“丽城开发区隐贤山庄丽苑豪庭”颁发《建设用地规划许可证》。原东莞市城建规划局经审查后，认为第三人的申请符合法律规定，于2004年6月9日颁发了编号为地字第2004-23-10014号的《建设用地规划许可证》，确定用地面积17598平方米（附用地红线图，图号2004-23-10014）。
2006年，第三人再次向原东莞市城建规划局提交《东莞市城建规划局规划用地（拆旧建新）申请表》和有关资料，申请将2004年办理的丽城开发区隐贤山庄丽苑豪庭的地字第2004-23-10014号《建设用地规划许可证》和另一地块合并为“常平丽城开发区
--
常一居”项目。原东莞市城建规划局经审查后，认为第三人的申请符合法律规定，于2006年5月15日颁发地字第2006-23-10012号的《建设用地规划许可证》，确定用地面积45387平方米（附用地红线图）。2010年，第三人向原东莞市城建规划局申请“常平丽城开发区
--
常一居”《建设用地规划许可证》的用地红线调整，用地面积变更为35003.97平方米。原东莞市城建规划局经审查后，同年11月29日颁发地字第2006-23-10012号《建设用地规划许可证》，变更用地面积为35003.97平方米（附用地红线图）。
原东莞市城建规划局后更名为东莞市城乡规划局。2011年5月，第三人向被告提交《建设用地规划许可申请表》，申请将“常平丽城开发区--
常一居”的项目名称变更为“常一居”。该申请表经东莞市常平镇规划管理所和东莞市常平镇人民政府签署意见后，提交给被告。被告经审查后，同意该申请，于2011年6月16日颁发地字第2006-23-10012号《建设用地规划许可证》，项目名称变更为“常一居”，其余内容不变。
2009年11月13日，原告发现有人在丽苑豪庭第18座北侧前方的绿地上进行围闭施工，便向原东莞市城建规划局申请信访查询，原东莞市城建规划局向原告出具了落款时间为2010年3月9日的东规函（2010）97号《关于陈建韬查询常平丽城花园丽苑豪庭18座前空地规划信息的回复》，主要内容是：1、常平丽城花园1993年在常平镇城建部门办理了规划报建手续，其中丽苑豪庭于1997年开始建造并实行商品房发售；2、丽苑豪庭项目于2004年来原东莞市城建规划局办理《用地规划许可证》和小区总平面图方案审核。由于原开发商未能按时缴纳政府的相关税费，在常平镇政府协调下，由东莞市华瑞房地产有限公司挂靠常平房地产开发实业公司对丽苑豪庭余下尚未开发的部分土地进行投资建设。2006年此地块到原东莞市城建规划局申请变更《用地规划许可证》的用地项目名称及用地红线，同时将原《用地规划许可证》及总平面图注销。现该地块以“常一居”为项目名称到原东莞市城建规划局申请用地界线调整。由于“常一居”的总平面图尚未通过审批，故不能提供现18座前空地规划建筑情况；3、原东莞市城建规划局于1999年才开始对全市实施规划管理，故原东莞市城建规划局没有丽苑豪庭原有的总平面图，建议向常平镇查询。
原告以函件方式向被告查询丽苑豪庭预售资料，被告2011年3月2日收到后，作出《关于陈建韬申请查阅常平镇丽苑豪庭预售资料的回复》。原告又向东莞市档案馆申请查询，东莞市档案馆作出《关于答复要求查阅东莞市常平镇丽城开发区丽华花园丽苑豪庭有关档案的函》。原告就信息公开事项，以被告为被申请人申请行政复议，东莞市人民政府于2011年7月12日作出东府行复（2011）86号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，该决定书记载：原告于2011年3月向被告申请，索取常平镇丽苑豪庭的商品房预售总平面图及规划用地总平面图。2011年3月17日，原告到被告处查询该项目档案，发现没有其所述的商品房预售总平面图及规划用地总平面图。被告工作人员向原告解释：丽苑豪庭是开发企业销售“丽城开发区”项目商品房时自行设定的一个项目分区，不是独立的房地产开发项目，没有独立的项目总平面图等资料，丽苑豪庭的开发资料归集在“丽城开发区”项目档案里，开发商办理“常平丽城开发区”的商品房预售证时，是以《中昌集团丽城开发区规划修改总平面图》作为商品房预售总平面图使用。原告称其索要的用地总平面图与此图相当，于是在被告处复印了此图。该平面图加盖了东莞市常平镇城镇规划办公室和东莞市建设委员会房地产管理科的印鉴，其中东莞市常平镇城镇规划办公室加盖印鉴的时间为1998年10月20日，签署的意见为“该修改方案已经审核，同意上报”；东莞市建设委员会房地产管理科加盖印鉴的时间为1999年1月28日，签署的意见为“经研究，同意按已审方案开发”。该平面图显示，原告所购买的丽苑豪庭第18幢北面前方为空地。针对原告要求索取的规划用地红线图，被告工作人员向原告解释：在1997年10月前，审核建设用地规划的职能由当时的东莞市建设委员会委托镇区规划建设办施行，相关资料存放在项目当地的规划建设办，不在被告处保管。
原告认为被告所发的地字第2006-23-10012号的《建设用地规划许可证》、常一居用地红线图、常一居规划设计方案批后公示与编号00376号《建设工程规划许可证》、《中昌集团丽城开发区规划修改总平面图》的用地部分重叠，违反法律规定，向东莞市人民政府申请行政复议，请求撤销被告的地字第2006-23-10012号《建设用地规划许可证》。东莞市人民政府于2013年5月22日作出东府行复（2013）16号《行政复议决定书》，维持被告的地字第2006-23-10012号的《建设用地规划许可证》。原告2013年6月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的地字第2006-23-10012号的《建设用地规划许可证》，后原告以“无继续诉讼的必要”为由申请撤诉，本院作出（2013）东三法行初字第42号行政裁定书，准许原告撤回起诉。2013年8月12日，原告向本院再次提出行政诉讼，请求判令撤销被告作出的《建设用地规划许可证》（2004-23-10014号）。
本案诉讼过程中，被告和第三人均确认，《建设用地规划许可证》（2004-23-10014号）颁发后至今，丽苑豪庭第18幢北面前方的空地仅被围闭施工，没有建设任何建筑物。第三人确认，地字第2006-23-10012号的《建设用地规划许可证》的全部区域至今没有建设。
2013年8月15日，原告向本院再次起诉，请求判令撤销被告作出的《建设用地规划许可证》（地字第2006-23-10012号）。本院另案审理该案，案号为（2013）东三法行初字第58号，该案尚未审结（中止诉讼）。
另在原东莞市城建规划局颁发编号2004-23-10014号的《建设用地规划许可证》之后，被告在2011年6月16日颁发了地字第2006-23-10012号《建设用地规划许可证》，新的许可证包括丽苑豪庭第18幢北面前方区域。本案诉讼过程中，被告和第三人确认在原告主张的丽苑豪庭第18幢北面前方空地上至今没有任何建筑物。
本院认为，依照《中华人民共和国城市规划法》第九条第二款和《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，原东莞市城建规划局和被告先后作为东莞市的城市规划、城乡规划行政许可主管部门，先后负责东莞市行政区域内的城市规划、城乡规划管理工作，颁发《建设用地规划许可证》的行政主体适格。原东莞市城建规划局颁发的案涉《建设用地规划许可证》（2004-23-10014号）对原告的财产即原告购买的东莞市常平镇丽城开发区丽华花园丽苑豪庭第18幢204房有直接影响，原告与被告颁发的该许可证存在利害关系，其向法院提起行政诉讼，符合1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国行政诉讼》第十一条第一款第（八）项的规定，其作为行政诉讼的原告主体适格。本案争议的焦点是，一、本案原告起诉是否超过法定的起诉期限；二、案涉的《建设用地规划许可证》（2004-23-10014号）是否合法，依法是否应当撤销。本院下面予以分析。
关于第一个焦点。原告2009年11月发现其房屋北面前方的绿地被人围闭施工后，向原东莞市城建规划局查询，原东莞市城建规划局向原告出具了落款时间为2010年3月9日的东规函（2010）97号《关于陈建韬查询常平丽城花园丽苑豪庭18座前空地规划信息的回复》，说明了丽苑豪庭18座前空地规划的前后变化。2011年3月17日，原告在被告处查询项目档案时向被告索取了《中昌集团丽城开发区规划修改总平面图》。原告就信息公开事项申请行政复议，东莞市人民政府于2011年7月12日作出东府行复（2011）86号《驳回行政复议申请决定书》。上述过程说明，原告一直在获取涉案项目规划信息具体内容的过程中，自2011年7月12日至2013年3月17日原告第一次起诉时，不足两年，符合法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定。被告认为原告起诉超过法定的期限，没有合法依据，本院不予采纳。
关于第二个焦点。《城市规划强制性内容暂行规定》第十一条规定：“调整详细规划强制性内容的，城乡规划行政主管部门必须就调整的必要性组织论证，其中直接涉及公众权益的，应当进行公示。调整后的详细规划必须依法重新审批后方可执行。”《建设部、国家计委、国家经贸委、财政部、国土资源部、国家工商行政管理总局、监察部关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》规定：“房地产开发项目规划方案一经批准，任何单位和个人不得擅自变更。确需变更的，必须按原审批程序报批；城市规划行政主管部门在批准其变更前，应当进行听证。”本案中，被告2004年6月9日颁发《建设用地规划许可证》（2004-23-10014号）属于对原规划方案的变更，应当依法以听证形式听取利害关系人的意见。但是，被告提供的证据没有进行听证的内容，没有证据显示被告听取原规划区域内利害关系人的意见。被告在本案重审时自称不知道编号00376的《建设用地规划许可证》，但被告在交付原告的东规函（2010）97号《关于陈建韬查询常平丽城花园丽苑豪庭18座前空地规划信息的回复》明确说明了丽苑豪庭的原规划内容，且第三人2004年向被告提交的《东莞市城建规划局规划用地（拆旧建新）申请表》明确记载“申请将丽城开发区的其中一地块从原规划范围内分割开来，作为一个独立的开发项目”。原东莞市城建规划局作为城市规划部门，应当清楚“1997年10月之前审核建设用地规划的职能由当时的东莞市建设委员会委托镇区规划建设办施行”，在2004年6月9日颁发编号2004-23-10014号的《建设用地规划许可证》时知道或应当知道1997年10月之前的规划情况，即应当知道编号00376的《建设用地规划许可证》。原东莞市城建规划局颁发编号2004-23-10014号的《建设用地规划许可证》是对编号00376的《建设用地规划许可证》的变更，没有履行听证程序，违反法定程序，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照2014年11月1日修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销原东莞市城建规划局作出的编号2004-23-10014号的《建设用地规划许可证》。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市城乡规划局承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈宝珠
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过）
第十一条第一款人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：
……
（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修订）
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1０88次会议通过法释（2０００）8号）
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
4、《中华人民共和国城市规划法》
第九条第二款县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内的城市规划工作。
第二十一条第八款城市详细规划由城市人民政府审批；编制分区规划的城市的详细规划，除重要的详细规划由城市人民政府审批外，由城市人民政府城市规划行政主管部门审批。
第三十一条在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。
第四十六条本法自1990年4月1日起施行。国务院发布的《城市规划条例》同时废止。
5、《建设部、国家计委、国家经贸委、财政部、国土资源部、国家工商行政管理总局、监察部关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》建住房（2００2）123号
房地产开发项目规划方案一经批准，任何单位和个人不得擅自变更。确需变更的，必须按原审批程序报批；城市规划行政主管部门在批准其变更前，应当进行听证。
6、《城市规划强制性内容暂行规定》（建规（2002）218号）
第十一条调整详细规划强制性内容的，城乡规划行政主管部门必须就调整的必要性组织论证，其中直接涉及公众权益的，应当进行公示。调整后的详细规划必须依法重新审批后方可执行。
7、《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》
（1992年7月18日广东省第七届人民代表大会常务委员会第二十七次会议通过1997年9月22日广东省第八届人民代表大会常务委员会第三十一次会议修改）
第四十一条经批准的城市总体规划、分区规划、详细规划，必须严格执行，任何单位和个人不得擅自改变。……
8、《中华人民共和国城乡规划法》（自2008年1月1日起施行）
第十一条第二款县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。
第三十八条在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。
以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。
城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。
第五十条第二款经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。
第七十条本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国城市规划法》同时废止。