北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初7508号
原告：刘清江，男，1959年12月19日出生。
原告：黄桂芹，女，1957年3月1日出生。
二原告之委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
被告：北京金海阁餐饮服务有限公司，住所北京市房山区拱辰街道办事处黄辛庄村松林路5号。
法定代表人：张洪芳，董事长。
委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。
原告刘清江、黄桂芹诉被告北京金海阁餐饮服务有限公司（以下简称金海阁公司）劳动争议一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告刘清江、黄桂芹及委托诉讼代理人张士军，被告金海阁公司之委托诉讼代理人李飒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘清江、黄桂芹向本院提出诉讼请求：1、确认刘月营与金海阁公司自2015年1月1日至2017年1月16日存在劳动关系；2、金海阁公司支付刘清江、黄桂芹一次性工亡补助金1145500元、丧葬补助金42516元，以上共计1188016元。事实与理由：二原告之女刘月营于2015年1月1日到金海阁公司从事点歌员工作。2017年1月15日，刘月营在上班期间，突然感到身体不适，摔倒在金海阁公司101房间内，后经抢救死亡。刘月营在金海阁公司工作，且在工作岗位身亡，应当认定为工伤,金海阁公司对刘月营的死亡应当承担工亡的赔偿责任。二原告多次到金海阁公司要求支付工亡补偿金，然而金海阁公司以种种理由不予给付。二原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，房山区仲裁委驳回了二原告的申请请求，故向法院提起诉讼。
金海阁公司辩称，刘月营与我公司不存在劳动关系，且第二项诉讼请求不应在本案处理，故不同意原告全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：刘月营为刘清江、黄桂芹之女。2017年1月15日，刘月营在金海阁公司101包房倒地，经北京市房山区良乡医院抢救无效死亡。北京市房山区良乡医院出具居民死亡医学证明（推断书），显示刘月营死亡原因为心源性猝死。北京市公安局房山分局出具死亡调查结论书，显示刘月营死亡不属于刑事案件。双方当事人对上述事实均无争议，本院予以确认。
刘清江、黄桂芹称刘月营自2015年1月1日入职金海阁公司担任点歌员，无基本工资，根据提成核算工资，工资发放时间不确定，为现金支付。关于提成，系介绍客人在金海阁公司消费来核算，但怎么核算不清楚。考勤系有专人记录，无法定节假日及休息日。
金海阁公司称刘月营与其并非劳动关系。点歌员流动性强、在很多场所从事点歌，可来可不来。2017年1月15日，刘月营即使是以点歌员的身份来，也不是劳动关系，只是正好在金海阁公司发病；金海阁公司有自己的工作人员，点歌员的收入系由客人支付、不由金海阁公司支付。
刘清江、黄桂芹提交微信聊天记录、陌陌聊天记录，申请证人刘某、郑某、徐某出庭作证。金海阁公司对微信聊天记录真实性不认可，且认为内容和金海阁公司无关，不能证明存在劳动关系；对陌陌聊天记录真实性认可，称里面的内容是点歌员在客人选中的情况下陪酒唱歌获得报酬、通过交友软件吸引客人消费，金海阁只是提供场所，故正反映了双方不是劳动关系、而是独立经营行为。证人刘某与刘月营系亲姐妹。刘某称自己在金海阁公司从事点歌工作，去不去金海阁公司是自己定的，点歌员的工作时间可以自己安排调整；金海阁公司不给点歌员发工资，但点歌员需要向金海阁公司交牌钱，如果没有进房间点歌，金海阁公司会将钱退回点歌员；刘月营在金海阁公司的工资是每天结算，工资系客人给或者客人直接给经理或吧台后，经理或吧台再给刘月营，客人给的钱都由刘月营全部留着。证人郑某称自己与刘月营系同事关系，自己在金海阁公司担任点歌员，工作时间系自己安排，如不去金海阁公司也不需要请假，但是时间长了也需要说一声；金海阁公司不会给自己收入，收入都是客人给的，上一个班需要给金海阁20元钱、上一个班客人会给点歌员200元，刘月营的收入情况同自己。证人徐某称自己曾在金海阁公司担任领位服务生，刘月营在金海阁公司担任点歌员，自己的工资系保底工资加提成，保底工资由金海阁公司按月发放，刘月营没有保底工资；服务生在食堂吃饭、住宿不交钱，点歌员需要交钱；客人不选择点歌员、点歌员就不用上班。金海阁公司称其与刘某、郑某均不是劳动关系，该两名证人均是在客人选择之后才能获得收入，金海阁公司仅提供了场所；称其与徐某系劳动关系。金海阁公司称证人证言中的同事、上班、工资与常规的概念不同，结合证人证言，金海阁公司仅是给点歌员提供场所，点歌员被客人挑选后获得收入，刘月营等和金海阁公司是合作关系，并非劳动关系。
刘清江、黄桂芹另提交衣服，称系刘月营的工服。金海阁公司不予认可。
金海阁公司提交工资表、考勤表。工资表、考勤表中无刘月营的记录。刘清江、黄桂芹对上述证据真实性不认可，称考勤记录与该行业从业时间不符，工资表不能证明金海阁公司未发放给刘月营工资。
本院依刘清江、黄桂芹的申请调取了公安机关办理刘月营死亡案中的询问笔录、现场勘查笔录及公安机关调取的监控录像。双方均对上述证据真实性予以认可。刘清江、黄桂芹称刘某的询问笔录证明当时刘月营在金海阁101包房工作，其主要说的是一些细节，这些细节不是刘月营工作的性质，是客人的问题；李安琪的询问笔录真实反映了李安琪和刘月营都在金海阁公司上班且已经认识了半年多，知道刘月营比李安琪先到的金海阁公司、与李安琪同住在一个宿舍，工作岗位都是点歌员；现场勘查笔录进一步证实刘月营事发是在工作单位事发的；监控录像能够真实体现刘月营在金海阁公司工作的过程。金海阁公司称上述证据可以印证刘月营是在金海阁内从事有偿陪侍、直接从客人处获取收入、并非从金海阁公司获得劳动报酬，其死亡仅是地点与金海阁公司有关，刘月营与金海阁公司并无劳动关系。
刘清江、黄桂芹曾向房山区仲裁委提起劳动仲裁，要求确认2015年1月1日至2017年1月15日期间刘月营与金海阁公司存在劳动关系。房山区仲裁委作出裁决，驳回了刘清江、黄桂芹的申请请求。
上述事实，有仲裁裁决书，关系证明，居民死亡医学证明，房山公安分局鉴定结论书、调查结论书，公安机关询问笔录、现场勘查笔录、公安机关调取的监控录像，证人证言，当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者是否接受用人单位的管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动系判定双方是否存在劳动关系的核心要素。微信聊天记录、陌陌聊天记录的内容不能证明刘月营与金海阁公司之间存在劳动关系。从证人陈述可知，刘月营作为点歌员，可自主决定是否去金海阁公司进行点歌业务，亦享有自主安排在金海阁公司从事点歌业务的时间的权利，金海阁公司不支付其任何报酬，其从事点歌业务的相应报酬系客人直接对其个人支付，故证人证言无法证明刘月营与金海阁公司之间具备存在劳动关系的核心要素，即无法证明双方存在劳动关系。公安机关的询问笔录、现场勘验笔录及公安机关调取的金海阁公司的监控录像均无法证明刘月营与金海阁公司存在劳动关系。刘清江、黄桂芹亦未提交其他充分有效证据证明刘月营与金海阁公司存在劳动关系。综上，刘清江、黄桂芹要求确认刘月营与金海阁自2015年1月1日至2017年1月16日存在劳动关系缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
刘清江、黄桂芹要求金海阁公司支付刘清江、黄桂芹一次性工亡补助金1145500元、丧葬补助金42516元，未经仲裁前置，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘清江、黄桂芹的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告刘清江、黄桂芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜巧静
二〇一七年七月七日
书记员 盛 晨