广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民再字第25号
上诉人（原审被告）赵玉萍，女，1961年7月7日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
委托代理人蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。
被上诉人曲温文，女，1974年10月14日出生，住桂林市七星区。
被上诉人（原审被告）白雨夕（曾用名白云），女，1973年1月24日出生，回族，住广西桂林市七星区。
上诉人赵玉萍因与被上诉人曲温文民间借贷纠纷一案，桂林市叠彩区人民法院于2011年12月18日作出（2011）叠民初字第1190号民事判决。曲温文不服，向本院提起上诉，本院于2012年12月6日作出（2012）桂市民四终字第292号民事判决，发生法律效力后。赵玉萍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）桂民申字第1051号民事裁定，指令本院再审。本院再审过程中，经向被申请人曲温文释明后，曲温文要求变更诉讼请求，本院于2014年12月19日作出（2014）桂市民再字第13号民事裁定：撤销本院（2012）桂市民四终字第292号民事判决、桂林市叠彩区人民法院（2011）叠民初字第1190号民事判决。发回桂林市叠彩区人民法院重审。桂林市叠彩区人民法院于2015年9月8日作出（2015）叠民再字第2号民事判决，赵玉萍不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵玉萍及委托代理人蒋仁贵，被上诉人曲温文到庭参加诉讼。原审被告白雨夕经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
桂林市叠彩区人民法院原一审查明，原告曲温文于2007年1月7日从其中国建设银行帐户向被告赵玉萍在中国建设银行帐户转入人民币21000元。原告认为该款是被告赵玉萍向其借的款项，被告白雨夕于2010年7月20日写下愿意承担保证责任的保证。
该法院一审认为，原告曲温文提供的证据尚不能证明其与被告赵玉萍之间汇款是借贷关系，故对原告要求被告赵玉萍偿还借款、被告白雨夕承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。即判决：驳回原告曲温文的诉讼请求。
本院二审认为，曲温文与赵玉萍的民间借贷关系成立，应予以确认，曲温文要求判令赵玉萍归还借款的诉讼请求，应予以支持，赵玉萍应当向曲温文履行还款义务。白雨夕对于涉讼借款，于2010年7月20日立下保证，自愿为赵玉萍的上述债务承担保证责任，白雨夕应当对赵玉萍的借款承担连带担保责任。即判决：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠
彩区人民法院（2011）叠民初字第1190号民事判决；二、被上诉人赵玉萍归还上诉人曲温文借款21000元；三、被上诉人白雨夕对上述借款债务承担连带清偿责任。
本院原再审认为：原一、二审以民间借贷纠纷判决，缺乏事实依据，即裁定：一、撤销本院（2013）桂市民四终字第292号民事判决及桂林市叠彩区人民法院（2011）叠民初字第1190号民事判决；二、本案发回桂林市叠彩区人民法院重审。
桂林市叠彩区人民法院重审中原告曲温文变更诉讼请求，请求被告赵玉萍返还不当得利21000元。原审法院查明，原告曲温文于2007年1月7日从其中国建设银行43×××69账户向被告赵玉萍在中国建设银行43×××71账户转入21000元。2010年7月20日，被告白雨夕出具一份《保证》，写明其愿意为被告赵玉萍向原告曲温文的21000元借款，在被告赵玉萍不还钱给原告曲温文的情形下，承担保证责任。被告赵玉萍认为上述转款没有借条，不认可是借款关系，双方发生争议，原告变更诉请，以不当得利要求被告返还上述款项。
桂林市叠彩区人民法院再审认为，本案争议焦点为：（一）、原告曲温文的起诉是否已超过诉讼时效，被告赵玉萍是否应返还原告21000元；（二）、被告白雨夕是否应对本案款项承担连带偿还责任。
（一）、关于原告曲温文的起诉是否已超过诉讼时效，被告赵玉萍是否应返还原告21000元的问题。原告曲温文虽向被告赵玉萍进行了汇款，但依据现有证据不能认定原告与被告赵玉萍之间存在借贷关系，且被告赵玉萍未能提供证据证明其收到该款项的合法依据，故本案应认定为不当得利。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的意见》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本院原告白婷婷于2014年在桂林市中级人民法院释明本案的法律关系应为不当得利的情形下，才知道不当得利事实的存在，故本案的诉讼时效应从桂林市中级人民法院对本案的法律关系进行释明时开始计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本院于2015年2月16日立案，决定对本案进行再审，故原告的起诉未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。故原告要求被告赵玉萍归还款项的诉请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。（二）、关于被告白雨夕是否应对本案款项承担连带偿还责任的问题。《保证》中虽约定被告白雨夕对本案款项承担保证责任，但依据《中华人民共和国担保法》第二条之规定，担保适用于借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照法律规定设定担保。本案的案件性质为不当得利，不属于法律规定的担保的适用范围，故对原告要求被告白雨夕对本案借款承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，即判决：一、被告赵玉萍返还原告曲温文不当得利款21000元；二、驳回原告曲温文的其他诉讼请求。本案案件受理费325元（原告已预交），由被告赵玉萍负担。宣判后，上诉人赵玉萍不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原一、二审案由是民间借贷，而一审判决是不当得利，一审判决是判非所诉；二、再审判决仅凭被上诉人（原告）曲温文的银行卡上有资金转到了上诉人（被告）赵玉萍的银行卡就断定赵玉萍不当得利证据不足；三、即使曲温文将借款变为不当得利，其诉讼请求也过了诉讼时效；四、被上诉人（原告）曲温文的银行卡转到上诉人（被告）赵玉萍的银行卡上的资金也不是“借款”而是归还赵玉萍的“借款”。
被上诉人曲温文答辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审所认定查明的曲温文汇给被告赵玉萍款项21000元的事实双方无异议，本院二审予以确认。
本院二审另查明，被上诉人白雨夕于2015年10月在叠彩法院再审期间，已向曲温文给付21000元。
本案焦点问题有三点：一、本案案由定性应定为民间借贷，还是不当得利；二、是否超过了诉讼时效；三、上诉人赵玉萍应否偿还被上诉人曲温文21000元。
本院二审认为：被上诉人曲温文向上诉人赵玉萍进行了汇款，本案涉及民间借贷与不当得利案件举证责任的问题。本院原二审认定赵玉萍向曲温文借款，所提供的证据为银行转帐明细表，该银行转帐明细仅证明双方存在往来款的事实，并不能证明汇款原因或用途。因此，认定为民间借贷不妥。现再审中曲温文主张为不当得利。并依据现有证据能证实上诉人赵玉萍从被上诉人曲温文处得到21000元，而上诉人赵玉萍未能提供证据证明其收到该款项的合法依据，故本案应认定为不当得利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。被上诉人曲温文要求上诉人赵玉萍归还款项的诉请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。赵玉萍上诉称该款系曲温文向其归还借款，却不能提出其他证据证明曲温文曾向其借款的事实。故认为本案不构成不当得利的辩解理由不成立，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的意见》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”被上诉人曲温文于2014年12月在本院释明本案的法律关系应为不当得利的情形下，才知道不当得利事实的存在，故本案的诉讼时效应从本院对本案的法律关系进行释明时开始计算。原审法院于2015年2月16日对本案立案再审，故被上诉人曲温文的起诉未超过诉讼时效。赵玉萍上诉认为本案不当得利请求权已超过了诉讼时效的理由，不能成立，本院不予以支持。
综上，赵玉萍上诉所称的上诉理由不能成立。叠彩区人民法院再审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共325元（赵玉萍已预交），由上诉人赵玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 蔡 勇
审判员 ：肖四平
审判员 ：谢国泉
二〇一六年九月二十三日
书记员 ：文胜昔