黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终308号上诉人（原审被告）：崔长君，男，1966年4月8日出生。被上诉人（原审原告）：陆宝明，男，1963年8月18日出生。委托诉讼代理人：潘世学，黑龙江雪原律师事务所律师。原审被告：张春梅，女，1969年2月22日出生。上诉人崔长君因与被上诉人陆宝明、原审被告张春梅民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区法院（2016）黑0302民初2183号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔长君、被上诉人陆宝明的委托诉讼代理人潘世学到庭参加诉讼，原审被告张春梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔长君的上诉请求：1、依法撤销鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初2183号民事判决，依法判决上诉人并不欠被上诉人现金或煤款。2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人给被上诉人出具的借条的内容是煤款十万零四千元，而并不是借款的借条。一审法院仅凭被上诉人曾于2010年8月29日、8月30日、8月31日三次从工商银行提出现金共计15万元来认定上诉人出具的借条为借款，就认定上诉人向被上诉人借了现金，显然错误。况且这三次提款时间与上诉人给被上诉人打的借煤款的借条的时间也不相符。此借条是原煤款承包人李学义转交给被上诉人的。因为原煤矿承包人李学义经营不善，造成煤款亏损，交不上承包费，上诉人才收回了经营权。所以承包人李学义把生产出的原煤抵给上诉人抵作承包费，把欠被上诉人十万零四千元的预付煤款抹账给了上诉人，让上诉人继续付给被上诉人十万零四千元的原煤。这样上诉人就给原煤矿承包人李学义出具了十万零四千元的“借条”，此“借条”是由原煤矿承包人李学义转交给了被上诉人手里。上述事实有原煤矿承包人李学义出庭作证，并且提供了被上诉人与原煤矿承包人李学义之间的银行转款凭证。而一审法院仅凭被上诉人提供的“陆宝明曾于2010年8月29日、8月30日、8月31日三次从工商银行提出现金共计15万元”就认定上诉人向被上诉人借了现金，显然错误。二、被上诉人从上诉人处已经拉走了价值十万零五千元的原煤，故上诉人已不欠被上诉人的煤款。在原承包人李学义与上诉人结算后上诉人收回煤矿的一周左右，被上诉人（在李学义的帮助下）从上诉人处拉走了350吨原煤，价值十万零五千元。上述事实有证人李学义出庭作证。至此，上诉人已不欠被上诉人的煤款。三、退一步来说，如果被上诉人没有拉走上诉人的350吨煤，那么，从2010年10月9日打“借条”到2016年起诉也早已超过诉讼时效。《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《民法通则》第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如前所述，上诉人给被上诉人出具的“借条”，事实是欠十万零四千元煤款的欠条，也可以说是欠十万零四千元原煤的欠煤条。上诉人的煤矿在2010年末已经被关闭，而且被上诉人对上诉人的煤矿被关闭的事情是知道的。所以说，退一步来说，如果被上诉人没有拉走上诉人的350吨煤，那么，从2010年10月9日打“借条”，2012年被上诉人曾向上诉人主张过权利，从2012年到2016年起诉前从未再主张过权利，那么，从2012年到2016年起诉也早已超过诉讼时效。四、一审法院判决没有对上诉人提供的证据和证人出庭作证进行论证，显然失去了法律的公正。一审法院开庭前，上诉人曾向法院提交了调取证据的书面申请，一审法院的办案法官也去过梨树区法院调取过被上诉人亲自书写的能够证明梨树法院扣押的原煤是被上诉人的原煤的证据，但梨树区法院没有给予提供，责任不在上诉人，一审法院应继续调取。一审法院开庭时有证人李学义出庭为上诉人作证。证人李学义证明了四个问题：（1）借条上的借款是抹账的煤款，而不是真的借款；（2）被上诉人在上诉人处拉出了350吨原煤，后来这些原煤被梨树法院查封了，李学义陪同被上诉人一起去梨树法院要过此煤；（3）被上诉人在2012年曾向上诉人要过此煤款，此后再从来没有再要过，即“借条”已过诉讼时效。（4）上诉人提交的被上诉人给证人李学义转款的银行票据是证人亲自从银行调取出来的，可以证明被上诉人给证人李学义转款的事实存在。一审法院没有对上诉人提交的证据和证人出庭作证进行论证，显然错误。五、一审法院判决由被上诉人支付逾期利息更是没有道理。借条内容是煤款而不是民间借贷不应判决利息呢？并且双方对此煤款没有约定利息。故恳请二审法院依法撤销鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初2183号民事判决，依法判决上诉人并不欠被上诉人现金或煤款。陆宝明辩称：原审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。陆宝明向一审法院起诉请求：1、要求崔长君、张春梅偿还借款104000元；2、按年利率6%计算，支付2016年8月24日至实际偿还之日的利息。事实和理由：2010年10月9日，崔长君向陆宝明借款104000元用于购煤，并出具借据。此款至今未还，崔长君与张春梅又系夫妻关系，应当共同偿还。一审法院认定：被告崔长君、张春梅系夫妻关系，2010年10月9日崔长君因购煤需要向陆宝明借款104000元。陆宝明以现金形式交付了借款，崔长君出具了借煤款104000元的借据一份。借据中未约定还款期限。另查明：陆宝明曾于2010年8月29日、8月30日、8月31日三次从工商银行提取现金共计15万元。一审法院认为，争议的主要焦点在于陆宝明与崔长君之间是否存在借贷关系。崔长君作为完全民事行为能力人，应当对“借据”的性质、意义有充份的认知，而从崔长君出具的“借据”形式上看，并未体现欠购煤款的内容。陆宝明为证实借贷关系的实际发生，举示了款项来源的银行凭证。所举示的证据与崔长君所出具的借据能够证明待证事实的发生具有高度的可能性。其已完成举证证明责任。而崔长君未能提供充分的反驳证据证明借据中的款项并非借贷关系所形成。因此应当承担举证不能的法律后果。对于诉讼时效问题，借据中并未有对借款期限的约定，双方又无法达成协议。因此，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。崔长君未提供证据证实陆宝明曾向其主张过权利，除法律另有规定外，一般民事诉讼时效期间为二年，从陆宝明起诉时起作为要求崔长君履行义务的起算时间，陆宝明起诉并未超出诉讼时效期间，崔长君诉讼时效的抗辩不能成立。对被告张春梅是否应承担共同偿还责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的情形除外。本案中，崔长君、张春梅未能提供证据证实具有上述法定免除责任的情形，同时张春梅也未能提供证据证实借款并非用于夫妻共同生活，故张春梅应当对借款及利息承担共同偿还责任。综上所述，在未约定借款期限的情况下，陆宝明作为贷款人，有权随时主张权利，在起诉状送达崔长君时，已给付必要合理的准备时间，崔长君作为借款人，应当及时偿还借款及支付逾期利息。对逾期利息的计算，偿还借款应给予借款人必要合理的准备期限，因此，应从必要合理的准备期限届满之日起计算，结合本案实际情况，本院从崔长君答辩期届满之日起即2016年9月11日起按年利率6%给予支持逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告崔长君、张春梅于本判决生效之日起三日内偿还原告陆宝明借款104000元；二、被告崔长君、张春梅于本判决生效之日起三日内支付原告陆宝明2016年9月11起至2017年1月11止的逾期利息2080元（以104000元为基数，按年利率6%计算），2017年1月12日起至实际偿还之日止的逾期利息，以未还借款本金为基数，按年利率6%计算。案件受理费2421元，由被告崔长君、张春梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，由于上诉人崔长君为被上诉人陆宝明出具了“借条”。崔长君未能提供充分的反驳证据证明借据中的款项并非借贷关系所形成。因此应当承担举证不能的法律后果。对于诉讼时效问题，借据中并未有对借款期限的约定，从陆宝明起诉时起作为要求崔长君履行义务的起算时间，陆宝明起诉并未超出诉讼时效期间，崔长君关于诉讼时效的抗辩不能成立。对被告张春梅是否应承担共同偿还责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的情形除外。本案中，崔长君、张春梅未能提供证据证实具有上述法定免除责任的情形，同时张春梅也未能提供证据证实借款并非用于夫妻共同生活，故张春梅应当对借款及利息承担共同偿还责任。因此上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2421元，由上诉人崔长君承担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  王大力审判员  曹彦林二〇一七年六月二日书记员  刘泽梦记录员  陈立平