四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1572号
上诉人（原审被告）：德阳市三合房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市天山南路。
诉讼代表人：德阳市三合房地产开发有限责任公司破产管理人（四川仁竞律师事务所）。
委托诉讼代理人：苟小竹、王潇，管理人员工。
被上诉人（原审原告）：刘道强，男，汉族，1974年8月15日出生，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。
上诉人德阳市三合房地产开发有限责任公司（以下简称“三合公司”）因与被上诉人刘道强破产债权确认纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初2243号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三合公司上诉请求：1.请求撤销德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初2243号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。三合公司与刘道强签订《上水湾东湖山领地修补道路、连系梁、砌筑、土石方等零星工程协议》，协议约定工期为2014年1月12日至2014年7月31日；被上诉人刘道强完成施工内容后，双方于2014年8月18日办理了建设工程竣工结算，自工程竣工之日起六个月内，被上诉人未曾向三合公司主张建设工程优先受偿权。一审过程中，刘道强未举证证明其在办理竣工结算之日起六个月内向三合公司主张行使优先受偿权，而一审法院判决仅以其2014年9月26日向三合公司解散清算组进行债权申报登记即认定被上诉人在法律及司法解释规定期限内行使了优先权系事实认定错误。二、一审法院判决适用法律错误。1.被上诉人不符合享有优先受偿权的主体资格。依照法律规定，享有建设工程优先受偿权主体仅限于承包人或者实际施工人。被上诉人刘道强作为自然人与三合公司签订建设工程施工合同应属无效，被上诉人既不是合法有效的承包人，也不是虽然与发包人三合公司不存在直接的建设工程合同关系，但形成事实权利义务关系的实际施工人，不应享有优先受偿权，一审法院认定被上诉人系工程的实际施工人系适用法律错误。2.被上诉人承建的附属零星工程不属于可行使优先受偿权的工程范围。依据合同法第二百八十六条规定，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人行使优先受偿权的方式可以与发包人协议折价或是申请人民法院依法拍卖。故，可以行使优先受偿权的工程应当仅限于承包人施工的，且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。被上诉人承建的修补道路等零星工程属于附属工程，且在性质上不宜折价、拍卖，不属于按照工程性质可以折价、拍卖的条件。一审法院认定其为建设工程不可分割的部分，属于建设工程优先权的行使范围，系适用法律错误。
刘道强辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回三合公司上诉请求。
刘道强向一审法院起诉请求：1.确认被告欠原告民工工资247327元具有优先受偿权，并在破产财产中优先支付；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年1月10日签订上水湾东湖山领地修补道路连系梁、砖筑、土石方等零星工程协议。协议约定被告将前述工程交由原告施工，并对工程价格、施工要求、工期及结算付款等进行了约定，原告按协议约定履行了施工任务，施工期间被告向原告支付了107793元材料款，支付民工生活费42207元，后双方依约于2014年8月18日进行结算，被告仍欠原告民工工资247327元，原告多次催收，均无结果，现被告因经营不善，已进入破产程序，管理人将原告的247327元债权确认为普通债权，让民工无法领导工资，严重影响了其生活甚至生存，为此诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：2014年1月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上水湾东湖山领地修补道路、连系梁、砌筑、土石方等零星工程协议》，约定：甲方将上水湾东湖山领地修补道路、连系梁、砌筑、土石方等零星工程交由乙方施工，工程价格：旋挖桩连系梁包工包料680元/米，价格包含税金等完成本工程所含一切费用……修补道路35元/平方米，室外地坪30元/平方米，零星砌砖及材料转运225元/立方米，人工挖土40元/立方米，人工挖石及破除230元/立方米，签证技工180元/个,签证普工130元/个，增加项目含税单价根据实际结算。工期：2014年1月12日至2014年7月31日。付款：2014年7月30日乙方完成全部工程，经甲方验收确认后，甲方在结算完成十个工作日内扣除相关费用（主要指乙方施工过程中破坏成品的恢复费用、税金等）后全额支付乙方工程款。2014年8月18日，原、被告双方对工程量进行结算，结算总价为387527.8元，被告已支付150000元，尚有237327元工程款未支付。2014年9月11日，被告成立清算组，并于2014年9月24日向原告发出《债权申报通知书》。2014年9月26日，原告向被告解散清算组进行债权申报，申报工程债权总额为247327.8元（含补充申报10000元，下同）。2015年4月20日，本院作出（2015）旌破字第1号民事裁定：受理德阳市三合房地产开发有限公司解散清算组的破产清算申请。同日，本院指定四川仁竞律师事务担任三合公司管理人。2017年5月4日，三合公司破产管理人确认原告债权金额为247328.17元，属于普通债权。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是本案的民事法律关系；二是原告的债权是否享有优先受偿权。一、关于本案的民事法律关系，一审法院认为，原告刘道强主张为建设工程价款优先受偿权纠纷，而根据本案查明的事实及原告的诉讼请求，其应为破产债权确认纠纷，根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》（法【2011】42号）“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题：5.当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间的实际存在的法律关系的性质，相应变更结案案由”，经释明后原告认为应以法院认定案由为准，本案依法予以变更本案的案由为破产债权确认纠纷。二是原告的债权是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人行使优先权有两种方式：一种是与发包人协议将工程折价，另一种是向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，原告系涉案工程的实际施工人，且于2014年9月26日向原告清算组申报债权在6个月之内，本案工程虽属于附属工程，但亦是本案三合公司上水湾东湖山领地建设工程不可分割的组成部分，应属于建设工程优先权行使的范围。故原告要求在本案中的工程款247327元（限于当事人诉求）具有优先受偿权，并在破产财产中优先支付的诉求，予以支持。一审法院判决被告德阳市三合房地产开发有限责任公司欠原告刘道强工程款247327元具有优先受偿权，并在破产财产中优先支付。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，刘道强承建的工程虽属于三合公司上水湾东湖山领地建设工程的附属工程，但系该工程不可分割的组成部分，如该工程是独立于建设工程之外单独核算的工程，则承包人可以对土地使用权的拍卖价款享有优先受偿权；如果为建设工程的基础工程，则为整个工程价款的组成部分，承包人当然享有优先受偿权。故三合公司以该工程不宜单独折价拍卖为由认为其不属于可以行使优先权的工程范围并无法律依据。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因清算组系公司进入解散清算阶段负责清理公司债权债务的法定代表机构，故刘道强于2014年9月26日向三合公司清算组申报债权，应当认定为其行使优先权的方式。刘道强在该申报登记表中明确债权金额并提供债权依据的相关建设合同和结算资料，足以证明其债权性质，故三合公司称其未在法定期限内行使建设工程优先权的辩解意见不能成立。
综上，三合公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5010元，由上诉人德阳市三合房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李汝良
审判员 张时春
审判员 江 黔
二〇一七年十二月一日
书记员 熊 帅