吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第527号
原告：刘鸿刚，男，1976年9月14日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。
委托代理人：宋克献，吉林言道律师事务所律师。
委托代理人：张明，吉林言道律师事务所律师。
被告：安图县第一建筑有限责任公司，住所地安图县。
法定代表人：刘志祥，经理。
委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
第三人：孙作斌，男，1964年11月12日出生，汉族，现羁押于延吉监狱。
委托代理人：李仁杰，男，1965年10月28日出生，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：邢树林，男，1964年1月28日出生，汉族，无职业，现住安图县。
原告刘鸿刚与被告安图县第一建筑有限责任公司（以下简称“一建公司”）、第三人孙作斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘鸿刚及其委托代理人宋克献、张明，被告安图县第一建筑有限责任公司的委托代理人王首岑，第三人孙作斌的委托代理人李仁杰、邢树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘鸿刚向本院提出诉讼请求：判令一建公司支付剩余工程款10万元（以鉴定为准）。事实和理由：2009年3月，一建公司项目部经理孙作斌找到刘鸿刚协商：将位于明月镇明月路49-4号、面积为90.25平方米的房屋出售给刘鸿刚，作价14.2万元，办理房照后让刘鸿刚给贷款，孙作斌将新开发的高层暖气楼的给排水工程，及消防设施工程发包给刘鸿刚安装，初步定为给排水工程每平方米20元，消防栓33个，每个550元，结标时以市场价为准，整个安装工程及其他零散活共计约为25万元左右，房款从工程款中扣除。该工程于2011年竣工，一建公司只支付了13万元左右，剩余款项待结标后折抵房款，多退少补。但一建公司出售给刘鸿刚的房屋是动迁回迁房屋。该房屋买卖合同被法院判决无效，致使合同不能履行。诉讼过程中，刘鸿刚变更诉讼请求为：判令孙作斌支付剩余的工程款45994.96元及利息（自2013年2月1日起至偿还全部工程款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、鉴定费10000元，一建公司对此承担连带责任。
安图县第一建筑有限责任公司辩称，安装合同是刘鸿刚和孙作斌签订的，故一建公司不应承担责任。
孙作斌述称，刘鸿刚与孙作斌的安装合同无书面协议，仅为口头约定，且约定与明月镇明月路49-4号的房屋无关。安图县明月镇聚鑫尚城小区工程总面积10300平方米，6楼以下为6480平方米，人工费为8元/平方米，6层以上为3820平方米，人工费为16元/平方米，孙作斌应支付刘鸿刚112960元，而实际上孙作斌已向刘鸿刚支付了15.6万元。刘鸿刚安装的内容为聚鑫尚城小区（含地下室）的给排水管道、供暖管道、消防设施（不含消防箱、箱内的水龙头及水带），安装的时间自2010年春至2011年10月末。刘鸿刚通过鉴定书主张权利，但鉴定书中部分安装项目并非由刘鸿刚组织完成，应当予以扣除，且管理费17033元、利润9084元、税金6931元也应从中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。孙作斌对刘鸿刚提供的证据2即中标通知书、证据3即建设项目选址意见书、证据4即建设工程规划许可证的真实性无异议，但主张经孙作斌自己测绘，聚鑫尚城小区工程总面积为10300平方米，本院对上述证据的真实性予以采信；孙作斌对刘鸿刚提供的证据6即安图聚鑫小区1号楼结算单的真实性无异议，但主张该结算单系土建结算单，与刘鸿刚的施工内容无关，本院对该证据的真实性予以采信；一建公司、孙作斌对刘鸿刚提供的证据7中的鉴定书的真实性无异议，但主张应扣除利润、税金、管理费共计33048元，还应扣除刘鸿刚未实际施工的部分，本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年春，孙作斌挂靠一建公司建设安图县明月镇聚鑫尚城高层楼房工程时，将该工程的给排水管道、供暖管道、消防设施的安装工程发包给刘鸿刚，但双方未签订书面协议。至2011年10月末，刘鸿刚组织工人安装了聚鑫尚城小区（含地下室）的给排水管道、供暖管道、消防设施（不含消防箱、箱内的水龙头及水带）。截至2013年2月1日，孙作斌共向刘鸿刚支付了人工费15.6万元。2016年11月8日，由刘鸿刚申请并由本院委托，延边明正工程招标造价咨询有限公司对刘鸿刚的上述安装工程人工费进行鉴定，鉴定书中确定上述安装工程人工费为210203元，其中包括管理费17033元、利润9084元、税金6931元，刘鸿刚因此次鉴定支付鉴定费10000元。庭审过程中，刘鸿刚、一建公司、孙作斌均认可鉴定书的采暖工程结算表中3、4两项合计应为371元，5、6两项合计应为63.5元，14、15两项合计应为743.76元，24、25两项合计应为292.88元，27、28两项并非刘鸿刚完成，鉴定书的给排水工程结算表中14、15、16三项合计应为2947.21元，25、26两项合计应为4615.94元，28、29两项合计应为669.44元，31、32两项合计应为152.5元，33、34两项合计应为8.5元，上述各项金额总计较鉴定书中少1277.04元。现刘鸿刚诉至法院，主张扣除税金及并非由刘鸿刚完成的工程的工程款，再扣除孙作斌已经支付的15.6万元，由孙作斌支付剩余的工程款45994.96元及利息（自2013年2月1日起至偿还全部工程款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、鉴定费10000元，一建公司对此承担连带责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘鸿刚与孙作斌虽未签订书面协议，但确已形成事实上的合同法律关系，刘鸿刚也组织人员对双方约定的项目进行了安装，孙作斌应向刘鸿刚支付相应的工程价款。因孙作斌、刘鸿刚之间未签订书面合同，导致双方对工程款的金额发生争执，刘鸿刚应对其诉请承担举证责任，故刘鸿刚申请对其施工的工程人工费进行鉴定，本院予以准许。刘鸿刚自认鉴定书中的部分项目并非由其组织完成，并扣除1277.04元，本院予以认可。孙作斌虽然主张仍有其他部分工程并非由刘鸿刚组织完成，但却未能提供证据予以证实，本院对该辩解理由不予采纳。孙作斌自认其按工程量将钱支付给刘鸿刚，再由刘鸿刚将钱支付给工人，且孙作斌未能举证证明其亲自对工人进行管理，因此，孙作斌主张扣除管理费的辩解理由不能成立，其主张扣除利润的辩解理由也无事实和法律依据。经鉴定涉案工程人工费价格共计210203元，扣除刘鸿刚自认非其组织完成部分的1277.04元、税金6931元、孙作斌已支付的156000元，孙作斌应支付刘鸿刚工程人工费45994.96元（210203元-6931元-156000元-1277.04元=45994.96元），而由于最后一笔工程款系2013年2月1日之前支付，故刘鸿刚主张由孙作斌支付剩余的工程款45994.96元及利息（自2013年2月1日起至偿还全部工程款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费10000元的负担问题，因双方均未能举证证明人工费的金额，导致需要对工程人工费进行鉴定，对此刘鸿刚与孙作斌均存在过错，故本院酌情由孙作斌负担5000元，刘鸿刚负担5000元。因一建公司在追加孙作斌为第三人的申请书中已明确孙作斌系挂靠一建公司从事民事活动，故一建公司作为涉案工程的直接受益人，应当对孙作斌的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项的规定，判决如下：
一、第三人孙作斌于本判决生效之日立即给付原告刘鸿刚工程款45994.96元及利息（自2013年2月1日起至偿还全部工程款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、鉴定费5000元；
二、被告安图县第一建筑有限责任公司对第三人孙作斌的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，退还给原告刘鸿刚1100元，剩余1200元，由原告刘鸿刚负担125元，由第三人孙作斌、被告安图县第一建筑有限责任公司负担1075元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 胡征光
人民陪审员 李国阳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张 娜
——