安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滁行初字第00025号
原告：佘学友，男，1941年12月7日出生，汉族，无职业，住安徽省定远县。
委托代理人：柏正群，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：定远县人民政府，住所地安徽省定远县政务新区。
法定代表人：万瑞健，该县县长。
被告：定远县房地产管理局，住所地安徽省定远县。
法定代表人：青乐平，该局局长。
上述二位被告共同的委托代理人：陆树虹，公务员。
上述二位被告共同的委托代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。
第三人：施发祥，男，1970年8月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省定远县。
第三人：周玉妹，1975年12月13日出生，汉族，住址同上，系施发祥妻子。
上述二位第三人共同的委托代理人：朱朝霞，安徽天定律师事务所律师。
上述二位第三人共同的委托代理人：付中华，安徽天定律师事务所律师。
原告佘学友诉被告定远县人民政府、定远县房地产管理局，第三人施发祥、周玉妹房屋行政登记一案，本院于2015年5月21日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。原告佘学友及其委托代理人柏正群，被告定远县人民政府、定远县房地产管理局共同的委托代理人陆树虹、雍嵘，第三人施发祥、周玉妹及其委托代理人朱朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告定远县人民政府于2005年12月20日颁发编号00009941房地产权证，将坐落在定远县定城镇城北汤巷队三中南侧的砖木结构6间共计128.90平方米的房屋登记在施发祥名下。被告定远县房地产管理局于2014年3月11日对定远县人民政府颁发的编号00009941房地产权证进行换发证，并颁发房地权证定字第××号房地产权证，登记房地产权利人施发祥、周玉妹为共同共有人，房地坐落为定城镇育英路60号，其他内容未变。
原告佘学友诉，其于80年代获得位于现在定远县定城镇育英路60号房屋所在宅基地使用权，并于1982年在宅基地上建了6间瓦房。1986年，其与施发祥的母亲杨新云结婚，杨新云带着四个子女与其共同生活。2004年7月，杨新云去世。2004年10月，施发祥到其住处居住至今。2014年11月，其要求施发祥搬出房屋。施发祥讲房屋属自己所有，其才知道施发祥于2005年12月20日将其6间砖木结构瓦房通过提供虚假材料办理编号00009941房产证登记在施发祥名下。2014年3月，施发祥、周玉妹在定远县房地产管理局进行换证，将其房屋登记在施发祥、周玉妹名下，房地产权证号为房地权证定字第××号。定远县人民政府在施发祥未提供有效土地使用权证的情况下，将属于其自建的房屋登记在施发祥名下的行为违法。综上，其诉讼请求为：1、请求依法确认定远县人民政府颁发的编号00009941房地产权证违法；2、依法判令撤销定远县房地产管理局为施发祥、周玉妹颁发的房地权证定字第××号房地产权证；3、判令定远县房地产管理局重新颁发定城镇育英路60号房屋所有权证；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告佘学友向本院提交了以下证据：1、土地使用权证，拟证明佘学友为涉案房屋所在土地的合法使用权人；2、城北居委会出具的调查情况说明和城北社区汤巷居民组居民出具的证明，拟证明佘学友是涉案房屋的合法所有权人；3、婚姻状况证明，拟证明涉案房屋是佘学友婚前个人财产。
被告定远县人民政府辩称，1、佘学友称2004年10月与施发祥共同生活，那么其在颁证前派专业人员对房屋进行现场测绘，并对当地村民组进行调查核实，佘学友就知道或应当知道其于2005年为施发祥颁证的事实，由此可见，佘学友的起诉超过了起诉期限；2、佘学友提供的土地使用权证显示时间为2006年，而施发祥于2005年就已取得了房屋产权证，其在颁证时并无任何证据证明佘学友取得了土地使用权的事实，因此，佘学友称在为施发祥颁证时已取得土地使用权与客观事实不符；3、其于2005年颁证时参照《城市房屋登记管理办法》第39条及第2条规定，农村村民办理产权证只需提交能够证明房屋建设用地合法的相关证明和房屋自建的合法证明，即可办理房屋产权证。本案中，施发祥已向其提交了所在村民组的证明，证实房屋为施发祥所建，其颁发的产权证事实依据充分。综上，请求依法驳回佘学友的起诉。
被告定远县人民政府向本院提交了以下证据：1、2005年12月20日定远县房地产管理局颁发的房地产权证一份及办理该房屋产权证所需的相关材料（登记表、汤巷村民组的证明、施发祥的申请书、定远县白蚁防治所与施发祥签订的合同书），拟证明位于定远县定城镇城北村汤巷队三中南侧六间房屋所有权人为施发祥；2、2014年3月11日定远县房地产管理局颁发的房屋产权证，拟证明位于定远县定城镇育英路60号六间房屋为施发祥、周玉妹共同共有。
被告定远县房地产管理局辩称，定远县人民政府颁发编号00009941房地产权证的初始登记正确，所以，其于2014年换发证的行政行为也是正确的，应当予以维持。
被告定远县房地产管理局向本院提交了以下证据：1、汤巷村民组证明一份；2、施发祥的申请书；3、白蚁防治所与施发祥签订的合同书，拟证明其办证的合法性。
第三人施发祥、周玉妹述称，佘学友称1982年在宅基地上建了六间瓦房系虚假陈述。1986年，其母亲和佘学友结婚时只有两间瓦房和一间简易小厨房，现在两间瓦房和一间小厨房已不存在。其随母亲和佘学友共同生活后，在做瓦工时从工地上拾的不用的建材带回家，日积月累于1988年时建起了现在房屋的前面两间，其结婚后又将原两间瓦房及厨房翻建，又在旁边加建，形成了现在的六间房屋。在此过程中，其弟兄几人经村委会同意在房屋旁边又建了六间房屋。在母亲主持下分家，其分得了现在的六间房屋，同时带自己的母亲和继父居住。定远县人民政府给其办理编号00009941房地产权证是经过佘学友同意的，该房产证的办理程序合法，佘学友起诉该证明显超过起诉期限。定远县房地产管理局办理的房地产权证是在第一个证的基础上换发的，因此，也是合法的。佘学友所持土地使用权证是非法的，不影响其房地产权证的效力。综上，涉案的两个房地产权证有事实与法律依据，程序合法，请求驳回佘学友的诉讼请求。
第三人施发祥、周玉妹向本院提交了以下证据：1、2015年7月16日的证明二份，拟证明佘学友提供的城北居委会出具的调查情况说明和城北社区汤巷居民组居民出具的证明系虚假；2、第三次人口普查表一份，拟证明施发祥身份证年龄办理有误，按照实际年龄施发祥在86年已17岁，可以打工建房；3、照片8张，拟证明诉争房屋现状，以及当时分家时房屋状况；4、证人施某的证言，拟证明涉案房屋为施发祥所建。
经庭审质证，对被告定远县人民政府所举证据，原告佘学友发表质证意见如下：证据1中的房屋产权证没有合法的事实根据，仅有一份村民组证明，并没有县政府所称的调查相关村民的证明，也没有村委会证明，证据1不能证明房屋为施发祥所有，办证程序不合法；证据2无合法依据，因证据1无合法依据。第三人施发祥、周玉妹发表质证意见如下：证据1办证程序合法，足以证明涉案的六间房屋属第三人所有；证据2有事实与法律依据，涉案房屋为施发祥、周玉妹共同所有，办证在施发祥、周玉妹名下当然正确。
对被告定远县房地产管理局所举证据，原告佘学友发表质证意见如下：证据1不具有证明效力，公章系伪造，不具有合法性，不能证明办证程序合法；证据2无异议；证据3与本案不具有关联性，且该证据是复印件，真实性难以认定。第三人施发祥、周玉妹发表质证意见如下：证据1、2证明办证程序合法；证据3真实、合法，能够证明房屋为第三人所有。
对原告佘学友所举证据，被告定远县人民政府、定远县房地产管理局发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，土地使用权证于2006年4月21日颁发，而房地产权证于2005年颁发，因此，对该证据的证明目的不认可；证据2的真实性无异议，但不具有合法性，无法证明佘学友是涉案房屋的合法所有权人；证据3与本案不具有关联性。第三人施发祥、周玉妹发表质证意见如下：对证据1有异议，办证时没有人进行现场勘查；对证据2有异议，完全是虚假的；证据3不能反映佘学友与施发祥母亲真实的婚姻状况，他们是于1986年结婚的。
对第三人施发祥、周玉妹所举证据，原告佘学友发表质证意见如下：对证据1不予认可；证据2上无施发祥名子，不存在施发祥年龄有误；证据3不予认可；证据4不予认可，证人称房屋为施发祥所建不真实，当时施发祥只有13岁，不可能自己建房。被告定远县人民政府、定远县房地产管理局发表质证意见如下：对证据1、2、3、4均无异议，能够证明该房屋为施发祥和周玉妹共同共有。
本院对上述证据认证如下：被告定远县人民政府所举证据1中的房地产权证及证据2属于本案的审查对象，对其真实性，本院予以确认，对其合法性及效力将依法进行分析认定，证据1中的村民组证明，该证据仅有村民组的印章，而无其他负责人及经办人的签字，无法核实其真实性，本院不予确认；证据1中的施发祥的申请书，其他方当事人未提出异议，本院予以确认；证据1中的白蚁防治所与施发祥签订的合同书不能作为权属的依据，故对其证据目的，本院不予确认。被告定远县房地产管理局所举证据1、2、3在上述已作认证。原告佘学友所举证据1，本院予以确认；证据2为单位出具的证明及证人证言，单位证明仅有单位印章，证人没有出庭作证，故本院不予确认；证据3不能达到佘学友的证明目的。第三人施发祥、周玉妹所举证据2的认证理由同佘学友所举证据2，本院不予确认；证据3只能证明诉争房屋现状，而不能证明分家时房屋状况；证据4为证人证言，该证人与施发祥、周玉妹有利害关系，证明内容无其他有效证据印证，故本院不予确认。
经审理查明，80年代，佘学友与施发祥的母亲杨新云结婚。结婚后，杨新云带着子女到现在住址定远县定城镇育英路60号与佘学友共同生活。2005年9月26日，施发祥向定远县房地产管理部门为坐落在当时的地址为定城镇城北村汤巷队三中南侧的六间房屋申请办理房地产权证。2005年12月20日，定远县人民政府依据私有房屋产权登记申请书、汤巷村民组的证明、白蚁防治所与施发祥签订的合同书等材料，为施发祥颁发了编号00009941房地产权证。2014年3月11日，定远县房地产管理局对编号00009941房地产权证进行换发证，为施发祥、周玉妹颁发了房地权证定字第××号房地产权证，登记施发祥、周玉妹为房屋的共同共有人，房屋坐落地址变更为定城镇育英路60号。2015年5月21日，佘学友向本院起诉，要求确认编号00009941房地产权证违法，并撤销房地权证定字第××号房地产权证等诉讼请求。
本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋登记机关应对申请登记房屋的权属进行审核，即对房屋的权属状况进行查勘，确认房屋的四至界线范围。第十六条规定，新建的房屋进行初始登记，申请人应提供土地证明文件或者土地使用权证等材料。同时，《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第九条规定，因特殊情况无法提交房屋产权的合法证明或提交的证明不全而申请房屋产权登记的，经房地产管理部门调查核实，该房屋产权确属申请人的，应当予以核准登记，经公告3个月内无异议的，颁发房屋权利证书。本案定远县人民政府没有提供证据证明其对申请登记的房屋进行查勘及确认四至界线范围等房屋权属的审核，申请人也未提供土地证明文件或者土地使用权证等材料，对于申请人未提交申请房屋产权合法证明的情况下，定远县人民政府也未进行公告，因此，定远县人民政府为施发祥颁发的编号00009941房地产权证依据不足，程序违法，本院依法应确认该颁证行为违法。此后，定远县房地产管理局对编号00009941房地产权证进行换发证而颁发的房地权证定字第××号房地产权证也属违法，依法应予撤销。佘学友要求确认编号00009941房地产权证违法，并撤销房地权证定字第××号房地产权证的诉讼请求，本院予以支持。定远县人民政府、定远县房地产管理局及施发祥、周玉妹提出佘学友的起诉超过起诉期限的辩称意见，因本案没有证据证明佘学友的起诉超过起诉期限，故该辩称意见不能成立，本院不予支持。因颁发房屋产权证是依申请的行政行为，且申请提交的材料符合法律规定及履行相应的程序才能颁发房屋产权证，故佘学友提出判令定远县房地产管理局重新颁发定城镇育英路60号房屋所有权证的诉讼请求，本院不予支持。依照《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十六条，《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告定远县人民政府为施发祥颁发的编号00009941房地产权证违法；
二、撤销被告定远县房地产管理局为施发祥、周玉妹颁发的房地权证定字第××号房地产权证；
三、驳回佘学友的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告定远县人民政府、定远县房地产管理局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
人民陪审员 宫如珍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 周 杨
附：本案适用法律条文
《城市房屋权属登记管理办法》
第十条房屋权属登记依以下程序进行：
（一）受理登记申请；
（二）权属审核；
（三）公告；
（四）核准登记，颁发房屋权属证书。
本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。
第十六条新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。
集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起30日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记。
《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》
第九条……
因特殊情况无法提交房屋产权的合法证明或提交的证明不全而申请房屋产权登记的，经房地产管理部门调查核实，该房屋产权确属申请人的，应当予以核准登记，经公告3个月内无异议的，颁发房屋权利证书。
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。