河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1788号
原告：王栋，个体。
原告：王旭东，个体。
二原告委托代理人：王印中，邢台市保义法律服务所法律工作者。
被告：许永军，个体。
委托代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。
原告王栋、原告王旭东诉被告许永军买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王栋、原告王旭东的委托代理人王印中与被告许永军及其委托代理人许兵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王栋、原告王旭东诉称，2013年8月8日原告王栋、王旭东合伙用邯郸市邯三建筑工程有限公司的资质承揽邢台九州房地产开发有限公司博爵堡（滟澜山）项目北标段施工工程。在施工过程中，于2014年1月份经朋友介绍被告许永军往该工地供所需钢材。自2014年1月份至2014年8月2日向该工地供螺纹钢，线材盘螺钢合计货款2831021.81元。2014年7月30日支付300000元，2015年2月16日还款50000元，2015年5月中旬还款20000元，至今累计欠货款2461021.81元。2015年春节后被告多次去工地催要该货款，但由于九州地产资金不能及时到位致使工地停工，也致使原告未能及时支付该笔货款。2015年5月4日早晨被告纠集连男带女七八个人在邯郸将原告王旭东堵在住处催要该款项，王旭东称“你们把钢材送到邢台滟澜山工地了，又不是我自己家用了，我只是该工地一个代表，要也得去邢台工地去对账讨要”，但被告等人连拉带拽恶语相加，为此王旭东还报110，因系经济纠纷民警出警后仅做了劝说后便撤离。后被告等人又将王旭东强行带到一个办公室，胁迫让其出具欠条。在被告等人的强迫下，王旭东按照被告许永军提供的对账单本金合计2481081.81元、利息2920757.19元出具了合计欠款5400000的欠条。该欠款的大致内容为：今欠许永军、曹青顺九州地产滟澜山工地钢材款合计5400000元，落款为邢台九州地产滟澜山项目部，原告王旭东在该欠条上签字。之后被告又派几个人跟随原告王旭东在邢台滟澜山工地呆了十几天催要货款并多次滋事，原告王栋、王旭东两次报警。原告认为与被告之间的钢材购销合同关系成立，由于九州地产资金不到位致使原告现在欠被告钢材款合计2461081.81元也是事实。但是被告提供的供货对账单载明利息合计2920757.19元，无论是利息还是违约金都明显过高，应依法予以调整。被告纠集他人利用胁迫威逼手段按照其核算的本金2481081.81元加2920757.19元的巨额利息让原告王旭东出具的5400000元的欠条应依法认定无效，故请求人民法院依法确认原、被告双方购销合同部分无效，货款违约金（利息）按照中国人民银行同类同期利率的四倍予以调整并确认2015年5月4日原告给被告出具的欠条无效。在庭审过程中，二原告变更诉讼请求为依法对原、被告双方钢材购销合同第四项关于违约金（利息）的约定计算标准予以调整，货款违约金（利息）调整标准为按照中国人民银行同类同期利率的四倍。
被告许永军辩称，1、本案的管辖错误，在被告收到法院的起诉状等材料后，原告与被告协商调解，因此被告没有在答辩期间提出管辖权异议，但是本案根据法律规定应当由双方确定的邯郸县法院审理，即便按欠款纠纷，也应该由被告所在地与合同履行地法院管辖，贵院不是本案的管辖法院，根据民事诉讼法第36条规定，应当移送有管辖权的法院审理。2、双方于2015年5月4日达成的还款协议（欠条）是购销合同的补充，是双方的真实意思表示，所欠540万元来源于购销合同所约定的违约金计算方法，没有超出合同约定，也不存在欺诈胁迫等情形，是合法有效的。3、本案的案由是确认合同效力纠纷，违约损失的约定是否过高不是本案的审理范围，应该在买卖合同纠纷中予以解决，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
对于原告的变更诉讼请求申请，1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：当事人增加、变更诉讼请求或提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。显然原告于第一次庭审后变更诉讼请求的申请不应采纳。同时无论是变更之前，还是变更之后，原告主张的法律关系的性质属于请求权，与法院查明和认定的事实一致。根据法律规定，原告也不具有变更诉讼请求的法定原因。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干规定的解释（二）第27条的规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照《合同法》第114条第2款的规定调整违约金，人民法院应予支持。该司法解释首次明确指出了当事人请求人民法院调整违约金权利的行使方式，即当事人应当以反诉或抗辩的形式行使该权利。本案中，在被告没有主张合同违约金的情况下，原告却单独起诉要求调整，不符合法律规定。3、本案中约定的违约金符合契约自由的原则。我国《合同法》第114条第1款的规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。可见，《合同法》并未对违约金的数额做出禁止性规定，法不禁止即为自由，当事人对违约金的约定只要是真实的意思表示，就应合法有效。其次《合同法》强调违约责任是严格责任，只要违约，即使没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金。违约金的给付不以实际损失为条件，违约金具有一定惩罚性。本案中，原告的违约行为给被告造成的损失是巨大的，即便按此索赔，也无法弥补被告的损失。况且，在被告没有主张之前，如何能够证明约定的违约金高于对被告造成的实际损失？如果法院判决调整违约金，显然违背了逻辑规则。综上被告认为法院应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告王栋与原告王旭东于2013年9月1日签订《合伙协议》一份，约定王栋、王旭东以邯郸市邯三建筑工程有限公司组建项目部承建邢台九州房地产开发有限公司博爵堡（滟澜山）项目施工工程。协议双方各占百分之五十股份，利益、债权关系、责任、债务共担。二原告在该协议上均签字予以确认。
2013年12月29日，原告王旭东与被告许永军签订《钢材购销合同》，约定被告许永军向原告王旭东提供所需钢材，王旭东自收到货物之日起，按每次签收的送货单货物数量，每天每吨向许永军支付5元的利润计算，最长不得超过三个月付清许永军全部货款及利息相关费用。许永军凭王旭东每次签收的送货单在三个月之内与王旭东对账结算。如王旭东在三个月内未能按期付清所欠许永军款项，王旭东需每吨每天补偿10元的违约金，作为对许永军损失的赔偿。
2015年5月4日，原告王旭东向被告许永军出具《欠条》一份，显示：今欠许永军、曹青顺邢台滟澜山工地钢材款5400000元，计划于2015年9月1日前还款250万元，其余尾款在2016年1月1日前还清。原告向本院提交的由被告许永军出具的清单显示货款本金为2481081.81元，利息为2920757.19元，本息合计5401839元。
2015年8月2日，原告王栋、原告王旭东（甲方）与被告许永军、案外人曹青顺（乙方）签订《还款协议》一份，约定：经双方友好协商，因邢台九州房地产公司支付工程款不及时导致本项目出现亏损，也未能支付乙方送工地的钢材款，但在乙方理解和包容下，经双方友好协商，乙方做出极大让步，共欠钢材款400万元（本金248万元，利息152万元）。甲方在三个月内还乙方本金248万元，一周内给乙方50000元，月底前给乙方凑齐100万元，第二个月付给乙方50万元，第三个月付给乙方98万元，如三个月内还不清248万元，将按2015年5月4日打的540万元执行。所剩利息款将按九州房地产付款时按比例支付，如剩余款未清，九州房地产如给房地产工程款，甲方同意将房产按三建合同价格给乙方。甲乙双方如有纠纷可向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼。原、被告均在该还款协议上签字捺印。
本院认为，通过原、被告之间的《钢材购销合同》、《欠条》、《还款协议》可以认定，二原告认可欠被告许永军钢材款2481081.81元。原告主张在被告许永军的胁迫下出具了540万元的欠条，但未向本院提交相关证据予以证明，结合原、被告在2015年8月2日（本案受理期间）签订的《还款协议》，可以认定二原告出具540万元欠条时系其真实意思表示，故对于二原告的主张本院不予认可。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中被告许永军未向原告王栋、原告王旭东主张债权，且原、被告均未向本院提交相关证据证明被告许永军的因此事造成的实际损失，故本院无法认定被告许永军的损失数额，无法对货款违约金进行调整。故对于原告王栋、原告王旭东请求调整货款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告王栋、原告王旭东的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王栋与原告王旭东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王丽平
审 判 员 崔龙强
人民陪审员 王春丽
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 萌