湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终737号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐伟，男，汉族，1973年5月28日出生，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：熊伟，男，汉族，1984年1月3日出生，住武汉市洪山区。
上诉人唐伟因与被上诉人熊伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
唐伟上诉请求：1、撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106民初字第5018号民事判决书，查清事实重新审核，并依法重审。2、依法判令被上诉人向上诉人赔偿医疗费315元，财产损失810元。3、依法判令被上诉人向上诉人赔理道歉。4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人熊伟猛烈打击上诉人头部才是事件的开端，被上诉人熊伟殴打上诉人更多，被上诉人熊伟过错大于上诉人，被上诉人熊伟应承担因自己过错造成的损失。2016年7月6日上诉人自用小汽车在小区内被水淹，保险公司拖车到武昌徐东二路友芝友大众4S店维修（以下简称4S店），4S店和保险公司员工在欺瞒申请人的情形下私自勾兑出了3万元的打包维修费，修车时间也一再拖延，上诉人提车时才知3万元打包维修费事宜，提车时4S店非要申请人支付3万多元维修费否则拒不放行，上诉人因急用车与4S店反复沟通无果，期间在被上诉人熊伟语言的挑衅下，上诉人与被上诉人熊伟近前理论后走开，但被上诉人熊伟又在背后语言挑衅，上诉人冲动地到被上诉人熊伟身旁用右手推被上诉人熊伟，因被上诉人熊伟坐在椅子上推的部位为后颈处，被上诉人熊伟立即向后躲避起身，4S店另几名工作人员迅速上前围拉住上诉人，上诉人不得动弹，此时冲突本可以结束。但被上诉人熊伟却挥起右拳猛烈打击上诉人头部，连打四拳，双方之间的殴打实质是被上诉人熊伟率先打击，上诉人之前的行为只是一个肢体挑衅并没有造成打击。上诉人被猛烈打击后挥右拳还手，打向被上诉人熊伟头部，连打三拳，之后被上诉人熊伟挥右拳回击三拳，被上诉人熊伟将上诉人猛烈推倒在地，上诉人被被上诉人熊伟及4S店其他几名人员一起控制在地。上诉人倒地被控制后，被上诉人熊伟还用右脚猛烈朝上诉人身上连踢两脚，之后上诉人被人拉起。在这一冲突过程中，虽然是上诉人先推被上诉人熊伟，但上诉人当时并没有冲突的故意，仅仅是对被上诉人熊伟语言挑衅的反应，也没有形成打击，况且已经被一拥而上的几名员工拉住，冲突至此是可以停止的，而被上诉人熊伟在上诉人被拉住时连挥四拳猛烈打击上诉人头部，才是整个殴打事件的开端，上诉人被打四拳后才回手，但上诉人被人拉扯又被被上诉人熊伟连殴三拳，并且被推倒控制在地。上诉人被控制冲突结束后，被上诉人熊伟还猛烈连踢两脚。上诉人受外伤和瘀伤并且眼镜损坏，4S当时没有人员明显受伤，也没有财物损失。4S店及上诉人均打110报警，余家头派出所出警。2、上诉人并没有导致被上诉人熊伟财产损失，被上诉人熊伟主张的财产损失与上诉人的行为没有因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。根据从余家头派出所调取的侵权行为现场录像显示，冲突结果后，被上诉人熊伟从地上捡起眼镜毫不迟疑地戴上，没有显示出任何不妥当不适，之后一直神情自若，没有丝毫显示当时眼镜破损或损毁。事后被上诉人熊伟在派出所的笔录及调解记录中，均没有提及眼镜损毁，被上诉人熊伟是虚假主张，不应得到法院支持。上诉人不应承担赔偿责任。3、被上诉人熊伟主张两张医疗费发票与病历不符，法医鉴定无法判断与本案的关联性。据被上诉人熊伟提供的2016年7月27日放射费医疗发票及2016年8月1日的检查费医疗发票，均没有相应看诊病历，也没有提供检查报告，而且事隔多日，无法判定具体的检查项目，无法判断与本案的关联性。并且在2016年7月23日，被上诉人熊伟已经进行了放射检查及CT检查，根本无需要多日后再进行相同检查。法医鉴定与本案无关联性，上诉人不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第十六条的规定以及《民事诉讼法》第五十一条和第一百四十条，被上诉人熊伟侵害上诉人造成了身体损害及财产损失，被上诉人熊伟应当依法承担相应的赔偿责任，上诉人为了维护自身合法权利，特提出上诉，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
熊伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
熊伟向一审法院起诉请求：1、判令唐伟赔偿医疗费1554.98元、财产损失30300元、误工费6192元、精神损失费5000元，共计43046.98元；2、此案诉讼费由唐伟承担。
唐伟向一审法院反诉请求：1、熊伟向唐伟赔偿医疗费385元、财产损失810元、误工费1600元、精神损失费5000元，共计7795元，2、诉讼费由熊伟承担。
另查明，熊伟系武汉友芝友谦和汽车贸易有限公司员工。唐伟系湖北省电信有限公司武汉市分公司员工。
一审法院认定事实：2016年7月22日，唐伟到武昌徐东二路友芝友大众4S店提车，因车辆维修费用问题与该店工作人员熊伟发生口角，后因矛盾升级双方发生打斗。后唐伟经武汉市公安局武昌区分局余家头派出所询问，其自述到店前喝了2两白酒。2016年7月23日，熊伟前往武汉市武昌医院就诊，花费放射费、CT费共计479.98元。病历记载：其自述上前牙于昨日被拳头击落……建议全瓷修复，需约2周左右时间。2016年7月27日，熊伟前往武汉市武昌医院口腔科就诊，花费放射费115元。2016年7月28日，唐伟因“头部右肩关节外伤疼痛6天”前往武汉大学中南医院急诊就诊，诊断为外伤全身软组织损伤，花费检查费385元。2016年8月3日，经武汉市公安局武昌分局余家头派出所委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所鉴定，认定熊伟所受伤为轻微伤，熊伟花费鉴定费960元。
另查明，熊伟系武汉友芝友谦和汽车贸易有限公司员工。唐伟系湖北省电信有限公司武汉市分公司员工。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，唐伟因对车辆维修费有疑问而不肯交维修费，其作为一名消费者应当通过合理途径解决（如向工商局、物价局反映），而不应强行要求开走车辆。在要求开走车辆的要求未得到满足时，其又与4S店员工发生争执，从监控视频中可以看出，系唐伟先走向熊伟并向其面部打了一拳，致使双方矛盾激化，相互发生打架，因此唐伟应当承担主要赔偿责任。熊伟在双方发生争执时，理应妥善化解矛盾，不该与唐伟再次发生打架，其对损害结果的发生负有一定过错，应当承担次要赔偿责任。在打斗中，熊伟的上前牙被打掉，眼镜被打掉，身上多处软组织受伤；唐伟的眼镜被打掉，身上多处软组织受伤。双方各自要求对方赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持，但赔偿标准应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定，超出部分的赔偿请求不予支持。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。此案中，熊伟花费医疗费594.98元有票据证明，法院予以支持；唐伟花费医疗费315元有票据证明，法院予以支持。
误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因熊伟未能提交其误工期间工资收入银行流水证明其误工损失，故对其误工费法院不予支持；唐伟亦未能提交其误工期间工资收入银行流水证明其存在误工损失，故对其误工费法院亦不予支持。
精神损失费：熊伟与唐伟的伤情并不构成伤残，故对于其精神损失费的请求，法院均不予认可。
鉴定费：熊伟花费960元鉴定费系其为确定其伤情的必要费用，法院予以支持。
其他：熊伟主张其烤瓷牙被打掉的财产损失为22000元，依医院医嘱需进行全瓷修复，因其并未实际修复该牙，故其烤瓷牙的财产损失应待按一般标准修复后发生实际费用再另行主张。熊伟主张其手表的损失，其自述手表放在口袋中被撞到墙上致手表损坏，从视频中无法确定其是否是被唐伟一拳打到墙上致手表损坏，故对其手表的财产损失法院不予支持。熊伟主张其眼镜被打坏财产损失为1000元镜片损失，因有宝岛眼镜配镜单证明，故对其眼镜损失1000元的请求，法院予以支持。唐伟主张其眼镜被打坏，因其未能提供被打坏眼镜的相关票据，不能证明其损失，810元为其事后去配的新眼镜，故对其财产损失810元的请求法院不予支持。
综上，熊伟的损失包括医疗费594.98元、鉴定费960元、财产损失1000元，共计2554.98元，由唐伟承担1788.49（2554.98元×70%）元，熊伟自行承担766.49元。唐伟的损失为医疗费315元，由熊伟承担94.5元，唐伟自行承担220.5元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、唐伟于此判决生效之日起十日内一次性向熊伟赔偿各项损失合计1788.49元；二、熊伟于此判决生效之日起十日内一次性向唐伟赔偿各项损失合计94.5元；三、驳回熊伟、唐伟的其它诉讼请求。如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
案件受理费300元，反诉费50元，共计350元，减半175
元，由熊伟承担53元，唐伟承担122元（其中熊伟已垫付300元、唐伟已垫付50元，由唐伟于此判决生效后十日内连同上述赔偿款项一次性支付熊伟97元）。
二审审理期间，上诉人唐伟对一审查明：“2016年8月3日，经武汉市公安局武昌分局余家头派出所委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所鉴定，认定熊伟所受伤为轻微伤，熊伟花费鉴定费960元。”的事实有异议，认为：该鉴定与其无关，鉴定费960元不应由其承担。对上诉人唐伟有异议的事实，被上诉人熊伟陈述，该鉴定系因纠纷发生后其身体受伤，经武汉市公安局武昌分局余家头派出所委托所做的，故唐伟应承担此费用。
二审中，上诉人唐伟未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人唐伟上诉称纠纷中被上诉人熊伟的过错更大，被上诉人熊伟的损失应由其自行承担，以及被上诉人熊伟主张的财产损失与其纠纷中的行为没有因果关系，故其不应对被上诉人熊伟承担赔偿责任，而审理中上诉人唐伟对主张的事实又未举证予以证实，且亦未举证证实自己在纠纷中确实存在财产损失，故本院对此上诉理由依法不予支持。对于上诉人唐伟上诉主张被上诉人熊伟向其赔礼道歉的请求，因本案审理的是生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人唐伟在本案中主张此诉求于法无据，故本院对此上诉请求不予支持。据此，一审依据查明的事实及法律规定，按双方在纠纷中应承担的过错比例，判决上诉人唐伟与被上诉人熊伟相互承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人唐伟的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人唐伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年二月二十七日
书记员 熊 柳