广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第718号
原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行。住所地：兴安县。
法定代表人文华，该行行长。
委托代理人张建元，男，1959年2月18日出生，汉族。
委托代理人佘序勇，男，1967年12月11日出生，汉族。
被告梁基德，农民。
被告刘志，农民。
被告马光青，农民。
原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行与被告梁基德、刘志、马光青金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由审判员张睿担任审判长，代理审判员宾艳芳、人民陪审员张衍兴组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。书记员罗钰担任法庭记录。原告委托代理人张建元、佘序勇及被告马光青到庭参加了诉讼。被告梁基德、刘志经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行诉称：被告梁基德、刘志、马光青于2009年5月25日组成联保小组。2009年6月16日原告与被告梁基德签订最高额担保个人借款合同和自助循环贷款合约，合同借款金额30000元，贷款期限3年。2012年5月26日，被告梁基德向原告借款30000元，并由刘志、马光青保证担保。2012年11月25日借款到期后，被告未能如约还款。经原告多次催要不还，故提起诉讼，请求法院判令被告梁基德、刘志、马光青共同返还原告借款本金29821.43元，并按约定支付利息2288.82元（暂算至2013年6月20日，以后利息另计）；被告承担本案诉讼费。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《营业执照》，证明原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权的事实；
2、小额贷款业务申请及调查表，证明被告梁基德以种植的名义，向原告申请30000元贷款的事实；
3、原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》，证明被告梁基德作为借款人、被告刘志、马光青为借款担保人的事实；
4、《联保协议书》，证明三被告三户人组成联保小组，承诺其中任一成员向原告贷款时，小组的其他成员均须提供连带责任保证担保的事实；
5、中国农业银行记账凭证单，证明原告向被告放贷30000元的事实及与被告梁基德签订自助循环贷款合约的事实；
6、债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，证明被告梁基德贷款到期后逾期未还，原告向三被告进行了催收的事实；
7、三被告的身份证和户口簿的复印件，证明三被告身份的基本情况。
被告马光青辩称：三被告于2009年6月17日经协商签订了一份协议书，根据协议书的约定，如果三被告中的一人或两人未能按时归还原告的借款本金及利息，其他两人或一人可砍伐或变卖其经济作物为其还款。据此协议，被告马光青不直接承担还款责任，要还也是由法院去砍伐被告梁基德的山林变卖后进行还款。
被告马光青为证实其辩称成立，向本院提供了“协议书”一份，证明三被告于2009年6月17日经协商签订了一份协议书的事实。
被告梁基德、刘志未出庭应诉，也未提供任何答辩意见和反驳证据。
庭审中，原、被告对对方的证据材料当庭进行了质证，分别发表了质证意见。
被告对原告提供的1、2、3、4、5、6、7证据均无异议；原告对被告马光青提供的证据有异议，认为“协议书”与本案无关，并不能证明被告马光青不承担连带清偿责任。
本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下：因被告马光青对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性及证明内容均无异议，被告梁基德、刘志经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告对被告马光青提供的证据材料有异议，本院认为，该证据系三被告之间的内部约定，并不能否认被告马光青作为借款连带保证人的事实，故对该证据的证明内容本院不予采信。
本院经庭审对本案主要法律事实作如下认定：2009年5月25日，被告梁基德、刘志、马光青三户六人在中国农业银行股份有限公司兴安县支行签订了一份联保协议书，以户为单位约定六人组成贷款联保小组，并承诺在2009年5月28日至2012年5月27日的期间内，小组中任一成员向中国农业银行股份有限公司兴安县支行申请贷款时，其他各成员自愿为该成员的贷款债务提供共同连带责任保证担保。2009年5月25日，被告梁基德称因种植需要向原告申请贷款30000元。2009年6月16日，原、被告签订了一份《最高额担保个人借款合同》，合同约定：借款人梁基德自2009年6月16日起至2012年6月15日止向中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年12月15日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%后，年执行利率为7.93%，双方另在特别条款中约定对逾期借款从逾期之日起在约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时被告梁基德与原告签订了自助循环贷款合约，约定借款人在借款期间和最高额借款本金余额内，借款人申请用款可在银行自动取款机进行自助贷款和还款，双方不再逐笔签订借款合同。保证人的保证期间为借款到期日起二年。借款合同签订后，被告梁基德于2012年5月26日向原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款30000元。2012年12月17日借款期限届满后，被告梁基德未按合同约定偿还借款本金30000元，被告刘志、马光青也没有如约履行保证义务。经原告催收后被告仍不偿还，原告扣划了被告梁基德账户中存款178.57元，截止2013年6月20日，被告梁基德尚欠借款本金29821.43元，利息2288.82元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告梁基德、刘志、马光青签订的《最高额担保个人借款合同》及三被告间签订的联保协议书，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告发放了借款，被告应按约定如期偿还借款本息。但借款到期后经原告催收，被告梁基德未及时、全面履行还款义务已违约，应当承担相应的违约责任；被告刘志、马光青作为借款的连带责任保证人，没有履行自己的保证义务，也是违约行为，应当对梁基德的上述债务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求合法成立，本院予以支持。被告马光青辩称不承担清偿责任的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。被告梁基德、刘志经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告刘志、马光青承担连带保证责任后，有权向被告梁基德追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁基德返还原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款本金29821.43元并支付利息2288.82元，两项合计32110.25元。（利息算至2013年6月20日，以后的利息按合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）
二、被告刘志、马光青对被告梁基德的上述债务承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费610元，由被告梁基德、刘志、马光青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费610元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 张衍兴
二〇一四年三月十一日
书 记 员 罗 钰