安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民二初字第00098号
原告：吴义东，男，1962年8月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司铜陵分公司。
负责人：勒长春。
原告吴义东与被告华丰建设股份有限公司、被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告吴义东于2013年11月11日向本院提起诉讼。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告吴义东及其委托代理人余俊新、被告华丰建设股份有限公司委托代理人李惠芳到庭参加诉讼，被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴义东诉称：原告吴义东系个体施工人员，被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司系被告华丰建设股份有限公司设立的分公司。2010年10月份，被告华丰建设股份有限公司承接了铜陵市西湖公园退田还湖工程，2010年11月份，被告华丰建设股份有限公司所属的华丰建设股份有限公司铜陵分公司将该工程中的驳岸工程项目交给原告吴义东施工。2011年12月15日，原告吴义东与被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司签订了《铜陵市西湖公园退田还湖项目驳岸工程内部承包合同》一份，合同约定被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司将铜陵市西湖公园退田还湖项目驳岸工程发包给原告施工，工程暂定合同总价为500万元，工程量按图纸、设计变更和签证工程量结算，工程造价按照安徽省2005年《安徽省建设工程工程量清单计价结算规范》、《安徽省市政工程消耗量定额》、《安徽省建设工程清单计价施工机械台班费用定额》、铜陵市住房和城乡建设委员会建政（2008）99号文等相关造价管理文件作为预算编制依据基础上再下浮20%作为结算造价，工程进度款竣工后支付至已完成工程施工产值的90%，提交结算资料经审计审定后，支付至结算造价的95%，履约保证金为50万元。2012年1月8日就主合同中约定的“施工便道由甲方与乙方就费用另行签订合同”。为此原告与被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司负责人靳长春签订了《补充协议》一份，约定采取按完成驳岸长度每1000米25万元包干。原告在2010年11月份即开始组织人员施工，并于2011年9月7日向被告华丰建设股份有限公司缴纳了50万元合同履约保证金。因规划调整和征地拆迁原因，原告自2010年11月份进场施工后，仅不到三分之一的时间在进行施工，大部分时间都处于停工待复状态，给原告带来极大损失，为此原告多次向两被告工程项目部反映。2012年8月底，被告华丰建设股份有限公司与铜陵市西湖新区建设管理委员会终止了《铜陵市西湖公园退田还湖工程合同》，造成工程彻底停工。从2012年9月起，原告多次书面报告两被告要求对西湖公园退田还湖工程施工工程款进行清算，但两被告始终未与原告进行清算，对已完成的工程量只在2012年4月支付了一小部分工程款，对于剩下的300多万工程款始终未予支付，50万元合同保证金也未予以退还，而原告所欠机械租赁费、材料费和人员工资无法支付，原告只好在民间借贷予以支付，给原告又带来巨大的经济损失。原告提请法院依法判令两被告：一、立即支付3475339.55元工程款给原告，并从2012年9月份支付逾期付款利息；二、被告退还工程保证金50万元，并从2012年9月份支付逾期付款利息；三、被告支付误工损失费1526000元，终止合同造成临时设施损失费20万元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告华丰建设股份有限公司辩称：1、因被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司不是独立法人，铜陵分公司如需要承担责任，应由华丰建设股份有限公司承担。本案应追加业主方为共同被告，否则无法查明案件事实。原告提交的证据，协议工程造价要业主方政府部门进行审计，现在政府部门未进行审计。2、本案原告的诉讼请求到目前为止不能成立，因工程造价的审计结果没有出来，根据原告诉状称合同总造价是500万元，按照原告诉称完成了三分之一，那么只有100多万元，而被告实际已经支付给原告248万元，因此原告要求被告支付工程款不能成立。3、被告尽管没有从业主方获得工程款，但被告实际已经支付了248万余元工程款，超过了原告要求的三分之一的工程量，被告完成了付款义务，不存在违约。4、原告要求被告承担停工损失不能成立。根据合同约定工程总造价500万元，被告不存在违约，被告该付的工程款都已经支付，原告要求被告支付停工损失和临时设施费用的主张不能成立，临时设施费本身就是辅助完成工程的设施，再要求被告承担该项费用没有依据。
原告吴义东针对自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告身份情况及主体资格。2、《铜陵市西湖公园退田还湖项目驳岸工程内部承包合同》及《补充协议》一份，证明双方的权利义务关系和工程便道的包干价格，合同总价款是一个总框架，要据实结算。3、照片一组，证明被告西湖公园退田还湖工程项目管理人员情况。4、临时设施确认单一组及生活区补偿报告，证明原告为工程建设准备了大量的临时设施，但工程只进行了五分之一就在中途停工，造成原告大量损失。临时设施确认单由被告项目经理吴锦和签字确认，总费用为474415元，现原告诉讼主张20万元损失。5、保证金收据及说明一份，证明原告缴纳了50万元的合同保证金。6、决算书（标内，按图纸施工），证明截止到2012年3月18日，西湖公园退田还湖工程经被告审核确认，原告完成的合同标内工程价款为1436051.79元。7、决算书（标外，即变更增加工程）及工程联系单一组，证明截止到2012年3月底，西湖公园退田还湖工程经被告审核确认，原告已完成合同标外工程价款为4687333.90元。在签订合同之前即2011年1月前，原告就已经进行工程施工，并发生经签证的标外工程量。8、《关于申请补偿西湖公园退田还湖工程停工损失的报告》一份，证明原告因被告规划调整、征地拆迁等多方面原因存在误工，造成损失1526000元，该报告经被告接收并盖章确认。该工程项目2012年7月20日起就开始停工。9、《关于申请西湖公园退田还湖清算报告》，证明2012年8月底被告与西湖管委会终止了合同，造成工程项目彻底停工，原告请求被告办理清算手续及退还保证金的事实。10、2013年1月31日原告《申请报告》一份，证明被告拖欠原告大量工程款的事实，两被告对欠款数额均予以认可。11、2013年4月3日，原告向被告提交《再次申请西湖公园退田还湖清算的报告》，证明原告再次要求被告进行决算，因此应支付逾期付款利息。12、《驳岸九工区六、七、八板块便道确认单》，证明按照《补充协议》约定，原告完成便道工程为1063000元，由被告施工现场技术员许华斌签字确认，由被告华丰建设股份有限公司工程部确认便道长度为4.2公里。13、2013年5月30日原告向被告提交了《关于拖欠工程款补偿利息的报告》，主要证明原告扣除了应上缴被告20%的管理费，并扣除了被告已支付的2486369元，按照合同约定被告尚欠原告工程款3262739.55元。同时证明因被告拖欠工程款，原告支付高额利息，造成原告额外利息损失等要求解决。14、2013年6月9日《关于西湖公园退田还湖工程款确认函》并提供工程结算书资料，证明经决算工程款为7186385.69元，请被告审核确认。该报告被告在规定时间内未予以答复，应视为结算依据。该函一份邮寄给了华丰建设股份有限公司，另一份送给了华丰建设股份有限公司铜陵分公司。15、原告与被告项目部来往文件签字确认单，证明原告的相关资料、数据被告均已收悉。16、注册信息查询单，证明被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告华丰建设股份有限公司承担，被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司负责人系靳长春。
被告华丰建设股份有限公司质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性无异议，但原告提供的合同及补充协议不能证明原告的诉讼主张，反而证明其诉讼主张不能成立。合同第2.1条规定了承包范围，因此原告现在提出其完成了700多万元工程造价没有合同依据，也没有事实依据。合同第4-2-2-1条约定，最终要经过政府审计造价结果再下调20%作为决算造价，现政府审计没有出来。合同第4-1条约定，合同暂定价总计为500万元，而被告已经支付给了原告工程款2486369元，原告主张700多万元是不确定的数额。合同第4-3-4条约定，原告的诉讼请求中标外工程款要等到工程决算时统一调整，而原告现在能要求的只能是500万元以内的工程款按进度支付，该合同签订时间为2011年12月15日，而原告索赔从2010年开始到2012年，实际原告决算书出来的时间为2013年3月18日，因此原告要求两年的停工损失不能成立。对证据3的真实性不清楚，与本案没有关联性，吴锦和确实担任过华丰建设股份有限公司铜陵分公司的项目经理。对证据4真实性有异议，吴锦和只是华丰建设股份有限公司铜陵分公司的项目部挂名经理，原告提交的临时设施资料上吴锦和的签名均不是其本人所签，也不存在甲方确认。对是否是吴锦和本人签名需要鉴定核实。对证据5的真实性没有异议；证据6是原告单方制作，也没有证据证明其已经提交给了被告，审核负责人吴锦和签名是虚假的，工程造价应以业主方审计为准，因此该证据不能作为原告主张工程款的依据。证据7决算书也是原告单方制作，也没有证据证明其提交给了被告，审核人签名也是假的，没有任何合同依据与事实依据。33份工程联系单是在2500元／米的便道施工中的技术方案联系单，涉及的内容是106万元工程造价内容，两份决算书均制作于2012年3月18日，而赔偿损失计算没有依据。证据8真实性不清楚，内容不真实，合同约定工期只有三个月，在三个月内完成这些工程，不可能存在停工和误工，现在原告所提的停工损失都不是合同内的工程量。对证据9的真实性不清楚，内容也不真实，与证据8的质证意见相同。证据10《申请报告》是原告为向被告要款，被告同意原告先行向铜陵市西湖新区建设管理委员会要款，报告中的数据不真实，有待业主方审计的数额为准，对该证据形式上的真实性认可。被告对证据11的质证意见同于证据8和证据9。对证据12，便道确认单没有事实材料佐证，结合33份工程联系单可以对应起来，原告说这33份联系单不是对应106万元，那么根据合同4-3-4条约定，这项属于最终决算中一并调整的内容，因此真实性不确定，作为本案诉讼请求不真实。证据13，原告不存在有这么多损失，在报告没有出来之前，我方已经替业主单位垫付了2486369元，我方也未收到原告关于补偿利息的报告。对证据14的真实性不清楚，原告主张工程款为718万元，合同明确决算价款要以政府审计结果为准。原告说被告要在28日内提出异议，这是新规定对原合同没有约束力，新规定如果适用，也只能在双方没有约定的情形下适用，而合同明确约定要由政府部门进行审计，因此工程价款700多万元没有依据。原告工程款包括标内、标外、便道三项，原告主张33份签证单对应468万元工程造价没有事实依据。对证据15的真实性不清楚，且与本案没有关联性。对证据16快件查询单，原告邮寄的是一份不真实的材料。
被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司未到庭质证。
被告华丰建设股份有限公司、被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述及提供的上述证据，本院对本案证据认证如下：对原告吴义东提交的十六组证据，被告华丰建设股份有限公司质证对证据1、证据2真实性无异议，本院予以确认。对证据3被告称不清楚，但未提出相反的据予以否认，本院予以确认。对证据4，原告提供了已向被告送达签收的证据，证明原告送达的事实存在，本院予以确认。对证据5，被告华丰建设股份有限公司收到原告交纳的50万元履约保证金事实存在，被告也确认，本院予以认定。对证据6和证据7，原告主张决算书是项目负责人张德才代替吴锦和签字确认，吴锦和当时在浙江，所有材料均为代签。被告虽对吴锦和签字是否是其本人所签提出了议，对张德才签字情况不清楚，也未提供非张德才签字的证据，并且该证据与证据10《申请报告》具有关联性，能够相互印证，故本院予以认定。对证据8和证据9，被告质证认为对该证据真实性不清楚，认为内容不真实，但未提供相反的据足以推翻，而且证据8上面有被告单位批注“九工区进场后，因规划调整、征地拆迁等多存在误工”并加盖盖章，对该证据形式要件，本院予以认定。对证据10《申请报告》被告质证意见认为原告向被告要款，被告同意原告先行向铜陵市西湖新区建设管理委员会要款，里面的数据不真实，也未提供相反的证据足以推翻，而且证据10上面有被告单位盖章和领导同意付款的签字，故对该证据本院予以认定。对证据11，原告提供了已向被告送达签收的证据，证明原告送达的事实，本院予以确认。对证据12，被告认为便道确认单没有相关材料佐证，对证据的真实性不确定，并主张在最终决算中一并调整，但被告至今未提供相反的证据推翻，而且证据上有被告单位职工许华斌、张小路的签字，对该证据的真实性，本院予以确认。对证据13，原告提供了已向被告送达签收的证据，证明原告送达的事实，本院予以确认。对证据14《关于西湖公园退田还湖工程款确认函》及提供的决算资料，原告以书面送达及邮寄送达给了被告，被告未予回复，被告质证意见认为对其真实性不清楚，但被告未提供相反的证据推翻，对该证据本院予以认定。对证据15，被告质证认为对其真实性不清楚并与本案没有关联性，但被告未提供相反的证据予以推翻，对该证据本院予以认定。对证据16快件查询单，被告质证认为原告邮寄的是一份不真实的材料，材料能够证明原告送达书面材料给被告的事实，本院予以确认。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2011年12月15日，原告吴义东与被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司签订了《铜陵市西湖公园退田还湖项目驳岸工程内部承包合同》一份，合同约定被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司将铜陵市西湖公园退田还湖项目驳岸工程发包给原告施工，工程暂定合同总价为人民币500万元，并约定工程量约定按图纸、设计变更和签证工程量结算。工程造价按照安徽省2005年《安徽省建设工程工程量清单计价结算规范》、《安徽省市政工程消耗量定额》、《安徽省建设工程清单计价施工机械台班费用定额》、铜陵市住房和城乡建设委员会建政（2008）99号文等相关造价管理文件作为预算编制依据（最终按经政府相关审计部门审定的工程造价）基础上再下浮20%作为结算造价。工程款支付约定：承包人自行完成施工总产值的50%，工程进度款按完成施工产值的75%支付；若因拆迁等发包人或甲方原因造成工期误工超过一年以上则从开工之日起满一年支付已完工工程造价的75%；承包人完成设计内容提交完工报告后支付至已完工程施工的80%；竣工支付，承包人通过竣工验收且提交完整的工程竣工资料后支付至已经完工施工产值的90%；承包人提交结算资料经审计审定后支付至结算造价的95%；合同第5-5-1条约定履约保证金为50万元；合同第8-8-10条还对竣工验收等情况进行明确约定。根据主合同第7-1-3条对施工便道由甲方与乙方就费用另行签订合同的约定，2012年1月8日，原告吴义东与被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司另行签订《补充协议》，约定采取按完成驳岸长度按照25万元／千米包干。原告吴义东在合同签订前于2011年9月7日向被告华丰建设股份有限公司提前缴纳了50万元合同履约保证金，并在2010年11月份组织人员进场施工，施工过程中，因规划调整和征地拆迁等原因，原告仅不到三分之一的时间在进行施工，其余时间都处于停工待复状态。2012年8月底，被告华丰建设股份有限公司与业主方铜陵市西湖新区建设管理委员会终止了《铜陵市西湖公园退田还湖工程合同》，造成原告施工的工程彻底停工。从2012年9月起，原告多次提交书面报告给两被告，要求对原告已经完成的西湖公园退田还湖工程施工工程量进行清算，但两被告始终未与原告进行清算，被告对原告已完成的工程在2012年4月支付了2486369元工程款后，对剩余款项未予支付。原告交纳的50万元履约保证金至今也未予以退还。为此，原告于2013年3月18日就已经完成的标内和标外工程量进行了决算，经决算西湖公园退田还湖工程标内造价为1436051.79元，标外工程变更增加部分工程量依据工程联系单计算造价为4687333.90元，并由该项目负责人张德才代表吴锦和在决算书上签字，但被告辩称对张德才代表吴锦和在决算书上签字情况不清楚。对已经完成的九工区六、七、八板块便道工程4.252千米，按照25万元25万元／千米计算，造价为106.3万元，被告单位职工许华斌、张小路在便道确认单上分别对长度、造价进行签字确认。以上三项合计工程造价为7186385.69元。原告于2013年5月30日在发给被告的《关于拖欠工程款补偿利息报告》中，主动扣除了按合同约定向被告上缴的20%管理费（即合同约定的下浮20%作为结算造价）1437277.14元，并扣除被告已支付的2486369元工程款，尚欠总工程款3262739.55元，按照原告吴义东与被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司签订的合同第4-3-2条约定75%付款，被告尚应付工程款2451831.40元，另加保证金50万元，合计2951831.40元。原告将该报告发函给被告单位签收，被告未予回复。原告再次于2013年6月9日将其已经完成的工程量决算书资料提交给了被告，请被告审核确认，但被告一直未予回复和审核。
另查：原告主张因被告原因造成误工损失费及终止合同临时设施损失费，原告未提供充分的证据予以证明。被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司系被告华丰建设股份有限公司设立的分公司，靳长春系分公司负责人。原告吴义东未向本院提供具备承揽建筑工程施工资质证明。
再查：被告华丰建设股份有限公司与铜陵市西湖新区建设管理委员会终止《铜陵市西湖公园退田还湖工程合同》后，被告华丰建设股份有限公司至今未组织人员对被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司转包给原告吴义东施工的工程进行验收和决算。
综合当事人举证及本院认证意见，本院归纳如下争议焦点：原告吴义东已经完成的工程量在被告华丰建设股份有限公司不验收不结算的情况下如何确认，被告华丰建设股份有限公司责任如何承担？
本院认为：任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效。无效合同自始没有法律效力，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依无效合同的条款向对方主张民事权利。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司系被告华丰建设股份有限公司设立的分公司，被告华丰建设股份有限公司将其承接的铜陵市西湖公园退田还湖工程交给华丰建设股份有限公司铜陵分公司，被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司将该工程中的驳岸工程等项目转包给原告吴义东承包施工，原告吴义东作为无相应施工资质的个人，其与被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司签订的工程分包协议违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同，双方基于该合同所取得的财产应予返还。但由于原告吴义东在承包施工的工程中已实际为被告华丰建设股份有限公司投入的已物化在该工程上的劳务、材料等不可能也没有必要再予返还，被告华丰建设股份有限公司应当折价补偿。被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司将工程转包给无施工资质的原告吴义东施工，原告吴义东、被告华丰建设股份有限公司均有过错，应当各自承担相应的责任。由于原告吴义东承建的施工项目因被告华丰建设股份有限公司与业主单位签订的主合同被终止，导致原告吴义东不能全面地完成施工项目，其责任在于被告华丰建设股份有限公司。对原告吴义东已经完成的工程量，被告理应及时组织进行验收并清算和支付相应的工程款，但被告华丰建设股份有限公司未进行验收和决算，在原告于2013年5月31日和2013年6月9日及以前多次函告催促并提供决算书等资料后，被告华丰建设股份有限公司仍然未答复和组织业主方验收决算。按照国家财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十三条关于工程进度款结算与支付的规定：发包人收到承包人报告后14天内未核实完工程量，从第15天即从2013年6月24日起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。据此，原告吴义东请求参照分包合同约定支付工程价款和返还履约保证金及利息的诉讼主张，理应得到本院支持。2013年5月31日原告向被告提交了《关于拖欠工程款补偿利息的报告》，主要证明原告扣除了应上缴被告分公司20%管理费并扣除了被告已支付的2486369元，按照合同约定，被告尚欠原告工程款3262739.55元，按照合同约定按75%付款，并要求退还保证金等。2013年6月9日，原告吴义东分别对已经完成的西湖公园退田还湖工程项目决算，标内工程造价为1436051.79元，标外工程造价为4687333.90元和九工区六、七、八板块便道工程造价为106.3万元，以上三项合计为7186385.69元，请被告单位审核确认。庭审中，原告主张截止到2013年5月30日，被告尚欠原告工程款3262739.55元，并认为2013年5月31日打报告给被告时按照合同进度付款。由于被告合同终止未付款至今超过27个月，原告现要求被告按全部欠款3262739.55元支付，本院应予支持。被告华丰建设股份有限公司以工程未经过业主单位审计，不能确定工程款数额，但被告至今未组织业主单位验收和审计原告已经完成的工程量，导致审计不能的责任在于被告。因该分包合同无效，有关分包合同条款对双方失去约束力，不能作为确定双方权利义务的依据，故对被告华丰建设股份有限公司的这一抗辩主张，本院依法不予支持。依据合同的相对性原理，合同当事人只应向同一合同关系中的对方当事人履行合同义务，不应向合同关系以外的其他民事主体履行，合同权利也只能由合同当事人来行使，而不能由合同关系以外的第三人来行使，原告未与业主单位签订合同且未要求业主单位承担给付责任，故被告华丰建设股份有限公司主张将业主单位作为被告，本院不予支持。因被告与业主单位的主合同终止，原告要求被告退还工程保证金50万元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付误工损失费及终止合同造成临时设施损失费的诉讼主张，因原告未能提供充分的证据证明且因合同无效，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告华丰建设股份有限公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告华丰建设股份有限公司铜陵分公司系被告华丰建设股份有限公司设立的分公司，不具有承担民事责任的能力，其应当承担的责任应由被告华丰建设股份有限公司承担。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴义东工程款3262739.55元和退还原告吴义东履约保证金50万元，并赔偿利息损失（利息以3762739.55元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年6月24日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告吴义东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51710元，由被告华丰建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 屈 健
审 判 员 程 毅
人民陪审员 张学府
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 陈锦松
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条--承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条--有下列情形之一的，合同无效：
。
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条--
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条--禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百七十九条--
建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条--利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十条--
当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条--被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。