广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湾民初字第51号
原告台骏国际租赁有限公司，住所地：江苏省苏州。
法定代表人许明郭。
委托代理人林海棠，广东臻善律师事务所律师。
被告一博罗县东森彩色印刷有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人唐颖。
被告二惠州市高宝电子有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人刘媛媛。
被告三李三寿，男，汉族，住湖南省祁阳县，身份证号码：×××8316。
被告四刘媛媛，女，汉族，住湖南省祁阳县，身份证号码：×××7422。
被告五唐颖，男，汉族，住湖南省新田县，身份证号码：×××3712。
被告六唐志雄，男，汉族，住湖南省新田县，身份证号码：×××3734。
被告七刘国彪，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××3036。
委托代理人邓斌，广东闻彰律师事务所律师。
原告台骏国际租赁有限公司诉被告博罗县东森彩色印刷有限公司、惠州市高宝电子有限公司、李三寿、刘媛媛、唐颖、唐志雄、刘国彪融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林海棠、被告七委托代理人邓斌到庭参加了诉讼，被告一、二、三、四、五、六缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年12月18日与被告一签订编号为CL2012123140010的《融资租赁合同》，约定由被告一向原告租赁L-440小森四色印刷机一台，租赁期间自2012年12月26日至2014年6月26日，并分期向原告支付租金，如被告一未依约清偿、未遵守或履行合同之任何约定时，原告有权解除租赁合同、请求返还租赁物、损害赔偿及其他费用。另，被告二、三、四、五、六、七向原告出具《保证书》，承诺就原告与被告一之间签订的《融资租赁合同》项下债务提供最高额不超过人民币120万元的连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告一交付租赁物，并经被告一验收及在被告一位于广东省博罗县石湾镇鸾岗四十米大道太湖路段的经营场所使用。但被告一不仅未按约定向原告支付租金，同时将租赁物用于转让、担保等处分行为，导致租赁物灭失，其行为已构成严重违约。为维护自身合法权益，特起诉至法院。诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告一签订的《融资租赁合同》（合同编号：CL2012123140010）；2、请求判令被告一赔偿原告损失人民币100万元；3、请求判令被告二、三、四、五、六、七对被告一履行上述损失承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉请在举证期限内提供的证据有：
1、融资租赁合同，证明原告与被告一有融资租赁合同关系存在。
2、租赁物交付与验收证明书，证明原告已经将租赁标的物交付予被告一。
3、保证书，证明被告二、三、四、五、六、七应负连带保证责任。
4、协议书，证明原告与被告一变更租赁事项的证明。
5、判决书，证明原告与被告一存在融资租赁关系，被告违约的事实。
6、设备发票，证明涉案设备的交易价。
7、异议申请书及裁定书，证明其他法院对涉案设备进行查封，原告提出保全异议，该法院驳回原告的异议申请。
原告在庭审中当庭补充证据如下：
买卖合同及收款收据，证明原告向被告一购买涉案设备并支付210万元设备款给被告一的事实。
被告七辩称，1、融资租赁合同并未实际履行，主债权不存在，因为原告并未享有涉案机器的所有权，未购得机器。2、答辩人无需承担保证责任，主债权不存在，答辩人未给融资租赁合同提供担保，且保证合同属于原告与被告一串通签署，保证合同无效。损害赔偿金额100万元也不在保证书所列保证范围，保证书根本没有为售后回租的融资租赁合同提供保证。融资租赁合同中注明出卖人负责直接将租赁物交付承租人，表明出卖人并非被告一。3、原告诉讼请求不符合法律规定。根据相关法律规定及解释，出租人只能在判决支付租金未予履行，出租人再行起诉才能请求解除融资租赁合同，收回租赁物。本案原告曾就租金起诉并得到法院生效判决支持。故其只能在租金未得履行的前提下才能另行起诉，且诉讼请求仅限于解除合同，收回租赁物，绝对不能包含赔偿损失的请求内容。4、退一步讲，即使原告可以要求赔偿损失，其损失亦过大，按照司法解释，赔偿范围应是全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。因此请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告七位为其辩称在举证期限内提供的证据有：
1、调查函的回复、旧机转让合同、收据，证明涉案旧机器原所有权人为东莞大朗永利达印刷厂，该厂以210万元的价格将涉案机器卖给惠州同兴信用担保有限公司，惠州同兴信用担保有限公司享有该机器的所有权，原告从未享有涉案旧机器的所有权。原告与被告一不存在融资租赁关系，被告七无需承担担保责任。
2、（2013）惠博法民二初字第198号民事判决书，证明涉案旧机器的所有权人为惠州同兴信用担保有限公司，原告与被告一之间不存在融资租赁关系。
被告二、三、四、五、六经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。
经开庭审理，原、被告对对方提交的证据进行了质证。原告对被告七提交的两份证据的真实性无异议，关联性有异议。认为该证据无法证明旧机转让合同项下的设备就是原告在本案中主张的涉案设备，涉案设备所涉及的融资租赁关系及验收交付已经由苏州工业园区法院的生效判决所确认。东莞市第一人民法院作出的生效裁定已经确认，该案已查封的设备并不是原告所主张的涉案设备。被告七对原告提交的证据1有异议，认为其并未持有该合同，无法发表意见。对证据2的真实性有异议，认为该证明书与事实不符，证明书载明的设备交付给承租人，与原告声称的回购租赁存在矛盾，因为回购根本不存在交付的问题。对证据3中第一份多人签署的保证书，因被告七不清楚签署情况，无法发表意见。对第二份被告七签订的保证书真实性无异议，但认为保证的债务内容是签订保证书即日起至2014年6月26日签订的融资租赁合同，保证书是2012年12月20日签署的，涉案合同却是12月18日签署的。保证责任范围为承租人在主合同项下应向贵公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用及其他应付款项。对证据4的真实性有异议，认为该协议书列明了售后回租与事实不符。对证据5的真实性无异议，但认为该判决书是在被告缺席情况下判决，被告七未参与诉讼，不应约束被告七。该判决书并未确认原告享受涉案机器的所有权。对证据6因无原件不予质证。对证据7因超出举证期限，被告七认为该裁定书明确苏州工业园区法院的判决书并未确定原告享受涉案机器的所有权，涉案机器仍存放在被告一的公司里，如原告主张其享有所有权完全可以通过收回租赁物实现其权利。被告七对原告当庭补充提交的证据，认为超过举证期限不予质证，但发表意见如下：真实性不予认可，即使该两份证据真实，不仅不能证明原告与被告一存在买卖合同关系，相反证明双方不存在买卖合同关系。210万元的机器设备支付100万元根本不是买卖，不可能租赁物尚未购得就出租，被告一作为承租人不可能租赁物尚未交付就支付首期租金，且首期租金超出机器价值的一半，达到110万元。被告一并不享有该机器所有权，故买卖协议无效。
经审理查明，2012年12月18日，原告与被告一签订《买卖合同》，约定甲方（原告）向乙方（被告一）购买一台小森四色印刷机（厂牌：小森。规格及型号：L-440号）并出租给乙方，购机款210万元。自签约之日起，标的物所有权转移甲方，同时标的物视作由甲方适当交付乙方，由乙方验收。甲方收到乙方出具的《交付与验收证明书》、正式发票及其他甲方要求的证明文件后十五天内付款。甲方应支付的部分价款，得以乙方依租赁合同应交付予甲方即出租人的租金、税费或保证金抵扣。乙方理解出售标的物是为了再向甲方办理融资性租赁业务，如若乙方在甲方支付价款前，发生违约或信用贬落或其他行为导致甲方认为继续履行融资租赁合同存在较大风险等合理的事由时，甲方可以解除本合同及对应的融资租赁合同。乙方保证标的物之所有权确系乙方单独所有并且具有适销性，并且绝无提供予第三者设定动产抵押权或其他担保权、附条件买卖、信托占有，或在标的物上设定其他影响甲方根据本合同取得标的物完全所有权之权利、负担或利益，或涉及其他债务关系，否则乙方应当负责赔偿甲方因此遭受的一切损失。乙方保证乙方签署及履行本合同不违反法律法规，不违反乙方内部章程或其他规定，也不违反乙方作为一方当事人或者乙方或标的物应受约束的任何协议。
当日，原告与被告一签订《融资租赁合同》（合同编号：CL2012123140010），约定出租人（原告）将一台小森四色印刷机（厂牌：小森。规格及型号：L-440号）出租予承租人（被告一）；租赁期限自2012年12月26日至2014年6月26日；首付租金1100000元，应于2012年12月26日给付；其余租金分18期给付，第一期租金80300元，应于2013年1月26日给付，第2-18期租金给付日为第一期租金给付日起每个月同一日，金额各不相同。合同未约定保证金条款。如任何以其租金或其他规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十支付迟延利息。承租人未经出租人同意，不得将租赁物或其在本合同上之利益为出卖、转租、出让、出质、抵押或其他处分，或任其受留置权之留置。承租人如有下列情形之一，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物、承租人并无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用：（一）未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化。（二）依破产法规定申请宣告破产、申请公司重整、停止营业、清理债务时。（三）承租人之主要资产受强制执行或保全措施。（四）被没收主要财产之宣告时。（五）非经出租人同意，承租人处分或转让其重要资产时。（六）所提供之担保物毁损灭失、价值减少或担保物净重不敷担保债权；经通知限期补足，未依限期补足者。（七）与金融机构往来，有重大违约情事时。（八）因死亡而其继承人放弃或拒绝继承本合同。（九）承租人对本合同之任何约定，未遵守或履行时。承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照年利率百分之二十加付违约金。出租人根据本合同收回租赁物时，承租人应承担一切风险及费用，将租赁物回复原状，并送至出租人指定地点，返还予出租人。承租人不得将本合同项下之任何权利或义务让与他人，或将租赁物转租、设质、抵押或允许第三人使用或占有。承租人应当提供出租人认可之连带责任保证人和／或担保物，对本合同项下承租人一切债务提供担保。若租赁事项表格中表明有限购买权及购买价格时，本合同租赁期满时，若承租人没有发生违约，则有权以表明之购买价格购买租赁物，但承租人应提前书面通知出租人，保证金并得自动用以冲抵该等购买价格。承租人付清上述购买价款时，或双方未约定优先购买权，但承租人已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物将按届时状态转为承租人所有，但租赁物并不附带有任何出租人的保证。优先购买权价格为人民币0元。
同日，被告二、三、四、五、六向原告出具保证书一份，承诺就原告与被告一自签订本保证书之日起至2014年6月26日期间内订立（溯及签订本保证书之前未清偿完毕）的所有《融资租赁合同》及其所有附件项下承租人（被告一）对出租人（原告）所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带保证责任，最高限额为人民币120万元。保证人无权提前解除本保证书。保证范围包括承租人在主合同项下应支付的全部款项，包括租金、延付利息、违约金、费用及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。当承租人不履行主合同项下义务时，保证人无条件地向出租人承担连带清偿责任。当承租人不能按照主合同规定的期限、金额和币种向出租人支付租金和费用时，出租人有权直接要求保证人向出租人支付承租人应付全部租金和计至保证人实际偿付日的利息、延付利息和违约金。本保证是以出租人及出租人继承人、受让人或其他权利义务继受人为受益人的不可撤销之保证。保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起，主合同经展期还款的，亦同。如承租人的过错造成主合同无效或解除，本保证人仍对出租人的损失承担赔偿责任。2012年12月20日，被告七向原告出具保证书一份，保证书内容同上。
2012年12月26日，被告一向原告出具《收据》，注明因出售小森四色印刷机一台，收到原告汇款贰佰壹拾万元（其中扣除首付租金110万元，实收100万元）。同日，原告将合同项下租赁物交付给被告一，被告一向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，注明根据CL2012123140010融资租赁合同，该合同设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对清单中所有设备进行了必要的所有测试，予以验收。承租期间，承租人承诺将遵守该租赁合同任何条款约定。
2013年6月13日，原告与被告一签订协议书一份，将双方在原《融资租赁合同》中约定的租金支付事项协议变更。变更后被告一应在2013年4月26日向原告支付租金56786元，2013年5月26日向原告支付租金42309元，2013年6月26日向原告支付租金42237元，2013年7月26日至2014年6月26日期间共计分12期影响原告支付租金总额为896532元。后被告一仅支付2013年4月26日应付租金30309元，此后未再支付任何租金。因被告一拖欠租金，原告于2013年7月25日向苏州工业园区人民法院提起诉讼，起诉本案被告一、二、三、四。苏州工业园区人民法院于2013年9月5日作出（2013）园商初字第1292号民事判决书，判决本案被告一自该判决生效之日起十日内给付本案原告已到期及未到期租金共计人民币981078元，按年利率20%的标准计付原告部分欠付租金迟延利息：以42309元为本金自2013年5月27日计算到法院判决还款之日；以42237元为本金自2013年6月27日计算到法院判决还款之日。本案被告二、三、四对被告一上述债务在最高额不超过人民币120万元范围内承担连带清偿责任；被告二、三、四承担保证责任后，有权向被告一追偿。该案判决已生效并于2014年3月7日在本院立案执行。
另查，被告一位于广东省博罗县石湾镇鸾岗四十米大道太湖路段厂房内有：L-440号小森四色印刷机一台，该机已被东莞市第一人民法院于2013年8月9日作出（2013）东一法民二初字第4551号之一民事裁定书裁定查封。被告一厂房内除该台被查封L-440号小森四色印刷机外，无其他同型号机器。原告向东莞市第一人民法院提起查封异议，该院于2014年5月4日作出（2014）东一法民二财保复字第2号民事裁定书，认为原告提供的证据未能证实其所主张的小森四色印刷机L-440即为该院查封的4色L440胶印机，苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1292号民事判决书未认定并判决小森4色印刷机L-440的归属，且案涉小森四色L440胶印机被查封时位于被告一公司内，由被告一公司占有使用，原告提出的查封异议理由不充分，予以驳回。2014年9月11日，本院作出（2013）惠博法民二初字第198号民事判决书，判决认定被东莞市第一人民法院查封的L440小森四色胶印机属于惠州同兴信用担保有限公司所有，由本案被告一于该判决生效之日起十日内返还，并支付逾期租金人民币195000元及违约金给惠州同兴信用担保有限公司。该案判决已生效并于2015年7月1日在本院立案执行。
被告七于2014年4月10日以本案未以书面协议选择管辖法院，应当由被告七所在地即东莞市第二人民法院管辖为由，提出管辖权异议申请。本院经审查，于2014年4月10日作出（2014）惠博法湾民初字第51号民事裁定书，以本案有被告住所地为广东省××××县，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可向其中一个人民法院起诉为由，驳回被告七的管辖权异议。被告七不服，提起上诉。惠州市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）惠中法立民终字第159号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原告提供的L-440号小森四色印刷机设备发票为东莞大朗永利达印刷厂于2012年12月19日、2012年12月21日先后开具，顾客名称为博罗县东森彩色印刷有限公司，原告在发票上加盖“已向台骏国际租赁公司办理融资性租赁。日期：2012-12-26。”。原告基于该发票，以及机器设备放置于被告一厂房内，由被告一占有使用的事实，与被告一签订《买卖合同》，原告提供的机器序列号与被判决确认归惠州同兴信用担保有限公司所有的机器序列号一致，据此可认定原告向被告一购买的L-440号小森四色印刷机与惠州同兴信用担保有限公司所有的机器为同一台机器。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（三）》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”被告一将属于他人的机器出售给原告，致使原告无法取得机器的所有权，但双方签订的《买卖合同》中并无违反法律、行政法规的强制性规定，七被告未举证存在其他法律规定的致使合同无效的情形，原告亦未向法院申请变更或撤销该买卖合同，故原告与被告一签订的《买卖合同》仍合法有效。
根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条的规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，原告与被告一签订的《买卖合同》合法有效，对应《融资租赁合同》中的租赁物，租赁物实际存在，租赁物价值2100000元，租金总额2111387元，租赁物的价值与租金有对应关系，因此原告与被告一构成售后回租式的融资租赁合同法律关系。原告与被告一签订的《融资租赁合同》无违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告一未按约定付款构成违约的事实，有苏州工业园区人民法院作出的（2013）园商初字第1292号民事判决书判决确认，根据《解释》第十二条的规定：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（三）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……”以及《融资租赁合同》的约定，原告可要求解除与被告一签订的《融资租赁合同》。故原告该项请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
《解释》第二十二条的规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”原告与被告一约定租赁期间届满时，若承租人没有发生违约，则承租人能以标明的价格（0元）购买租赁物。虽然选择行使购买权的时间点为租赁期满之时，在签订合同及合同履行期间均无法确定租赁期间届满后租赁物的归属，但上述约定是象征性留购价款，可视为原告与被告一在签订合同时对于租赁期间届满后租赁物的归属已经达成了共识，应确定为双方已明确约定了租赁期间届满后租赁物归属于承租人。故根据《解释》二十二条的规定，原告请求解除合同的损失赔偿范围为被告一全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。根据《融资租赁合同》及已生效的苏州工业园区人民法院作出的（2013）园商初字第1292号民事判决书，确定案涉机器的价值为2100000元，原告应收租金总额为2111387元，原告取得的租金总额已经超过案涉机器价值，原告不具有收回租赁物的权利，因此对于原告请求被告一赔偿损失人民币1000000元的请求，与事实不符，本院依法不予支持。
被告二、三、四、五、六、七作为连带担保责任保证人，依照法律规定，应当对被告一的债务在其保证范围内承担连带清偿责任。但本案中被告一无需对原告赔偿损失，故原告请求被告二、三、四、五、六、七对损失承担连带保证责任，理据不足，本院依法不予支持。
被告一、二、三、四、五、六经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（三）》第三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条、第二十二条的规定，判决如下：
一、解除原告台骏国际租赁有限公司与被告博罗县东森彩色印刷有限公司于2012年12月18日签订的《融资租赁合同》（合同编号：CL2012123140010）。
二、驳回原告台骏国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，由被告博罗县东森彩色印刷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
代理审判员 李敏娴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 姚丽霞