黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初7213号原告：姜国军，男，1970年2月14日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。被告：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。法定代表人：邹国发，职务经理。委托诉讼代理人：路勤，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。委托诉讼代理人：殷宪斌，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。原告姜国军与被告哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜国军委托诉讼代理人张阅强，被告哈尔滨家乐福超市有限公司委托诉讼代理人路勤、殷宪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜国军向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款16,469.70元，并依据《食品安全法》十倍赔偿原告164,697元，总计181,166.70元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月至2015年9月期间在被告处理购买到标称为东宁县英奈尔山产品有限责任公司生产的盛麒麟牌压缩棒蘑、元蘑、猴头、木耳产品。后发现其产品虚假标注产品保质期，违反食品安全强制标准之规定。故依据《民事诉讼法》、《食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求，维护原告合法权益，打击不良商家违法行为。哈尔滨家乐福超市有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人买卖合同关系不成立。本案中，被答辩人仅提供了15张不同的购物小票，没有提供相应正规发票，且没有其他证据予以佐证，即没有充分的证据证明涉案商品系在答辩人处购买。购物小票作为无记名小票，被答辩人无法证明其本人就是购买人。同时，假设小票是真实的，但本案涉案商品并非在答辩人处独家销售(同一生产厂家生产的同一商品条形码均一致)，本案涉案商品也可能系被答辩人在别处购买的，购物小票仅能证明被答辩人在答辩人处购买过同类产品，不能够证明被答辩人提供的涉案商品与答辩人售出的商品为同一商品。所以，答辩人与被答辩人之间买卖合同关系不成立。二、被答辩人的诉讼请求超过诉讼时效，依法应当予以驳回。本案退一步讲，即便认定被答辩人购买了涉案商品，根据被答辩人提供的购物小票及被答辩人自述可知其在2015年5月22日至2015年9月8日在答辩人处相继购买了涉案产品，但是被答辩人于2017年8月16日才提起本案诉讼，显然已超过上述法律规定的时效期间。同时，被答辩人亦未举示证据证明引起诉讼时效中止、中断的法定情形。故被答辩人的诉讼请求超过诉讼时效，人民法院应当依法予以驳回。三、被答辩人知假买假系职业打假人，不受《消费者权益保护法》的保护。《消费者权益保护法》第二条明确规定：“消费者为生活消费所需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”然而，本案被答辩人在最高人民法院网站查询有数十个同类索赔案件，即在同一时间内因买卖合同纠纷向法院多次诉讼。并且被答辩人系在其向市场监督管理局举报后开始大量、连续购买。综合以上两点可知，其显然是以营利索赔为目的，不同于普通消费者。四、答辩人认为人民法院遗漏案件第三人哈尔滨御盛和山产品有限公司。鉴于涉案产品的生产厂家为哈尔滨御盛和山产品有限公司，涉案的生产许可证、御盛和山公司与英奈尔公司的协议等相关证据均在该公司保存，涉案的具体情况、重要事实只有该公司到庭方能查明。故该案件处理的结果可能同哈尔滨御盛和山产品有限公司有法律上的利害关系，符合法律规定的无独立请求权第三人。因此，贵院应当在审理此案中通知哈尔滨御盛和山产品有限公司到场说明情况并提供相关证据，以便查明案件事实，维护经营者和消费者的合法权益。五、被答辩人诉称产品虚假标注产品保质期，十倍赔偿164,697元的诉讼请求于法无据，不应得到支持。被答辩人未能充分举证证明在答辩人处购买涉案商品，亦未能证明答辩人明知商品虚假标注保质期而进行销售，遂被答辩人请求十倍赔偿164,697元的诉讼请求于法无据，不应得到支持。六、本案被答辩人存在持有申请人购物小票重复起诉答辩人的事实。被答辩人就2014年至2015年期间购物的涉案商品分别于2016年6月12日、2016年11月、2017年8月16日分别起诉申请人哈尔滨总店（永平店）46,001.10元、28,724.80元、17,276.30元（原诉请），加上17,276.30元，合计109,278.50元（原诉请之和）。结合被答辩人本案提供的2015年5月24日17:39分购买的盛麒麟压缩棒磨、盛麒麟压缩元磨、盛麒麟压缩猴头、盛麒麟木耳，共计金额是1,154.40元与哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终2603号案件中的购物小票系同一张。另外，被答辩人还起诉答辩人乐松店即哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终629号案件（现该案件在黑龙江省高级人民法院再审审查期间）、哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初3446号民事裁定书及（2016）黑0104民初2108号民事裁定书，也向法院提交了大量购物小票，因此可以证明被答辩人持有申请人各门店的购物小票重复起诉的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据A1能够证明原告在被告所属各超市购买盛麒麟压缩棒磨等商品的事实，内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。对原告提供的证据A2系原告提供的盛麒麟压缩棒磨等商品实物，与原告提供的证据A1相互印证，内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。原告提供的证据A4能够证明原告曾在2015年6月份和12月份举报过家乐福超市大直店和会展店，2017年8月8日要求哈尔滨市南岗区市市场监督管理局对调查情况予以公开。原告曾在2015年6月份举报过家乐福超市永平店，2017年7月25日要求哈尔滨市道外区市市场监督管理局对调查情况予以公开。（2016）黑0104民初3446号民事裁定书能够证明原告曾起诉被告及哈尔滨御盛和山产品有限公司，于2016年8月17日撤诉。证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。被告提供的证据B2、B3、B4、B6虽为生效的判决书，但是与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原告在被告处理购买了东宁县英奈尔山产品有限责任公司生产的盛麒麟牌压缩楱蘑、元蘑、猴头、木耳产品，购物款为16,469.70元。其中榛蘑生产日期为2014年10月15日、元蘑生产日期为2014年1月9日、猴头生产日期为2014年11月22日、木耳生产日期为2015年2月7日，保质期均标注为三年。2015年6月、12月原告以家乐福超市出售不合格盛麒麟牌磨茹为由分别向哈尔滨市南岗区市场监督管理局和哈尔滨市道外区市场监督管理局举报家乐福超市大直店、会展店、永平店。2017年8月8日原告向哈尔滨市南岗区市场监督管理局提出《政府信息公开申请》，要求对调查情况予以公开。2017年7月25日原告向哈尔滨市道外区市场监督管理局提出《政府信息公开申请》，要求对调查情况予以公开。哈尔滨市南岗区市场监督管理局于2017年8月28日出具政府信息公开答复书写明案情过于复杂，目前仍在调查中，将尽快依法作出处理。哈尔滨市道外区市场监督管理局于2017年8月31日出具政府信息公开答复书写明2015年6月9日接到姜国军举报家乐福超市永平店涉嫌违法一案的举报材料。另查《中华人民共和国国家标准GB/T23775-2009》关于压缩食用菌规定，压缩食用菌是指利用食用菌压缩设备制成的食用菌压缩块。如黑木耳、银耳、香茹、猴头等压缩块。其中第8.3.3为在规定的包装、贮运条件下，保质期为24个月。2016年6月17日，原告姜国军以哈尔滨家乐福超市有限公司、哈尔滨御盛和山产品有限公司为被告，诉至我院要求二被告十倍赔偿506,012元。2016年8月17日，原告撤回起诉。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，姜国军举示的购物小票中有明确的时间、地点、金额、产品编号，与其购买的实物相对应，能证明姜国军在被告处购买了涉案产品。姜国军购买涉案产品系在2015年10月1日前，故应适用《中华人民共和国食品安全法》（2009年）。《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十条并未将虚假标注产品保质期认定为不符合食品安全标准。且原告向哈尔滨市道外区市场监督管理局、哈尔滨市南岗区市场监督管理局举报被告后，哈尔滨市道外区市场监督管理局、哈尔滨市南岗区市场监督管理局在二年多的时间里未对被告进行处罚，未认定被告销售的产品不符合食品安全标准。依据《中华人民共和国国家标准GB/T23775-2009》第8.3.3规定，在规定的包装、贮运条件下，保质期为24个月。虽然被告销售的产品标注了保质期为三年，但是在原告购买争议产品时均未超过《中华人民共和国国家标准GB/T23775-2009》第8.3.3规定的保质期为24个月,可以认定被告销售的产品标注保质期时存在瑕疵，不能以此认定被告销售的产品不符合食品安全标准。故原告认为被告经销的产品违反食品安全强制标准之规定无事实和法律依据。原告所举示的证据亦不能证实被告出售售的商品违反食品安全强制标准。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第二项的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（二）出售质量不合格的商品的诉讼时效为一年”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”姜国军在2015年5月期间购买案涉产品，于2015年6月、12月向哈尔滨市南岗区、道外区市场监督管理局举报系姜国军作为当事人一方提出的要求，引起时效的中断。按照一年诉讼时效的规定，原告应当在2016年12月前起诉被告，不超过一年诉讼时效的规定。而本案原告系2017年8月21日起诉被告，超过法律规定的诉讼时效。2016年6月17日，原告姜国军以哈尔滨家乐福超市有限公司、哈尔滨御盛和山产品有限公司为被告，诉至我院要求二被告十倍赔偿506,012元一案。与本案诉讼标的额不同，被告不同，不能认定此案的起诉引起本案的时效中断。2017年7月25日、8月8日原告向哈尔滨市道外区、南岗区市场监督管理局提出《政府信息公开申请》时，已超过诉讼时效，不能引起时效的中断、中止。综上，原告认为被告经销的产品违反食品安全强制标准之规定无事实和法律依据。原告起诉被告超过诉讼时效，且无诉讼时效中断、中止的情形。故原告要求被告退还原告购物款16,469.70元，并依据《食品安全法》十倍赔偿原告164,697元，总计181,166.70元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第二项、第一百四十条，《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告姜国军要求被告哈尔滨家乐福超市有限公司退还原告姜国军购物款16,469.70元，赔偿原告姜国军164,697元，总计181,166.70元的诉讼请求。案件受理费4,100元（原告姜国军已预付），减半收取2,050元，由原告姜国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一七年十月十日书记员 张嘉宝