吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6275号上诉人（原审原告、案外人）：邢春美，女，1980年3月13日生，汉族，住九台市西营城镇榛楷泡村*组。委托诉讼代理人：张彬，系邢春美的丈夫。委托诉讼代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：吉林省亿晟房地产开发有限公司，住所榆树市繁荣大街北段。法定代表人:陈柏华，系经理。委托诉讼代理人：韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王铁庆，男，1968年7月11日生，汉族，住长春市宽城区柳影街道榆树北街委***组。委托诉讼代理人：王享，吉林正基律师事务所律师。上诉人邢春美因与被上诉人吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称亿晟公司）、王铁庆案外人执行异议之诉一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢春美的委托诉讼代理人张彬、闫忠海，被上诉人亿晟公司的委托诉讼代理人韩广军，被上诉人王铁庆及其委托诉讼代理人王享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢春美上诉请求：撤销一审判决；停止执行榆树市人民法院作出的（2013）榆执字第777号民事裁定书；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与亿晟公司之间存在客观真实的民间借贷关系，债权债务关系客观真实。2009年案外人刘维鑫、刘景元、钱久海挂靠被告亿晟公司建设榆树豪邦美郡小区，亿晟公司需要资金，通过刘景元陆续向上诉人借款100万。借款期满后，亿晟公司未能偿还借款，各方协商将豪邦美郡1号楼1-106-206原41号底商作价974550元抵账给上诉人，同时上诉人减免了入住费和采暖费，抵顶借款100万元。亿晟公司将上诉人手中持有的借条收回，同时给上诉人出具了购房凭证。2、上诉人在人民法院查封前已经签订合法有效的买卖合同。上诉人与亿晟公司在2010年3月5日签订商品房买卖合同。3、上诉人在法院查封前已经交付完毕房屋全部价款。上诉人与亿晟公司签订商品房买卖合同后，上诉人以借款抵顶购房款的方式支付完毕合同约定的全部购房款，亿晟公司向上诉人出具了购房款收据，销售不动产统一发票已开，证实收到上诉人全部购房款，上述交易行为均发生在人民法院查封前。4、上诉人在法院查封前已经实际占有、使用案涉房屋。上诉人于2011年10月至11月期间开始实际占有并使用该房屋至今，上诉人取得案涉房屋钥匙、对房屋进行装修并安装房屋内设施设备、缴纳物业费、采暖费、税费等相关费用，并将房屋出租给案外人。5、未及时办理更名过户费上诉人原因。上诉人已合法取得案涉房屋，并享有房屋的所有权等相关权益，并且已缴纳与本房屋相关的税费，同时在榆树市房管部门登记备案，但未及时办理更名过户系由于亿晟公司原因所致。亿晟公司辩称，对上诉人上诉理由无异议。我方与上诉人存在债务关系，公司用涉案房屋抵顶债务，并签订了房屋买卖合同，将涉案房屋交给上诉人占有使用至今，所以该房屋所有权应该归上诉人所有，被上诉人王铁庆对涉案房屋进行查封是违反法律规定，我方认为本案争议房屋应归上诉人所有。王铁庆辩称，一、上诉人与亿晟公司之间不存在债务关系，钱久海等人是个人借款，钱久海等人是挂靠亿晟公司进行房地产开发；二、钱久海等三人与上诉人之间的债权债务数额不明确，上诉人没有提供相关的借款凭证和银行转账凭证无法确定双方之间确实存在借款；三、因钱久海等人因利息过高起诉过上诉人，在这起案件当中说明了双方的借款是100万，没有相关证据证明确实有借款存在，到现在为止到底还存在多少借款，以及偿还多少借款都不明确；四、上诉人与亿晟公司之间的房屋买卖合同不具有真实性，在合同中存在多处矛盾以及和亿晟公司出具的收据不一致，因此该合同不能够体现当时的客观情况；五、因为双方之间并没有对债权债务进行清算也没有形成相应的以物抵债手续，也不能以商品房买卖合同来认定为以物抵债；六、上诉人与亿晟公司存在的恶意串通，意图转移被执行财产阻碍执行；七、因为双方之间的债权债务关系不明确，无法确定是用借款及借款的方式、时间无法确定，根据最高院的指导案例已经明确说明应当查清债权债务关系，仅凭合同和收据是不能够确定债权债务关系的成立，也不能够阻确人民法院的查封；八、该房屋在人民法院查封之前一直由亿晟公司实际控制，上诉人并没有对房屋进行占有和使用，也没有提供足够的证据来证明其实际占有；九、本案不能够适用最高人民法院关于民事执行查封扣押扣减第17条的规定，因为该案的基础法律关系是债权关系不是商品房买卖合同，第17条规定针对商品房买卖合同。邢春美向一审法院起诉请求：请求判令立即停止榆树市人民法院作出的（2013）榆执字第777号民事裁定书的执行，即停止对申请人位于榆树市豪邦美郡小区原41号底商的强制执行；2、判令位于榆树市豪邦美郡小区原41号底商归申请人所有；3、判令被申请人承担本案一切诉讼费。一审法院认定事实：2009年案外人刘维鑫、刘景元、钱久海挂靠被告亿晟开发公司（原榆树市房地产开发经营有限公司）建设榆树市豪邦美郡小区,于2009年年初至2010年年初分四次在原告处借款共计100万元。2010年3月5日双方签订了商品房买卖合同一份，合同内容为，出卖人：吉林省亿晟房地产开发有限公司豪邦美郡项目部（原榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡项目部），买受人：邢春美，买受人购买出卖人商品房位于豪邦美郡小区第一栋一单元东6号房，面积为194.91平方米，价款974550.00元，合同还对项目建设依据、商品房销售依据、面积确认及面积差异处理和生效日期等做出相应的规定。吉林省亿晟房地产开发有限公司豪邦美郡项目部（原榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡项目部）给原告出具交款凭证一枚，内容为：兹收到邢春美先生（女士）购买的豪邦美郡小区苑1号楼东6门底商之购楼款，计人民币974550.00元，大写玖拾柒万肆仟伍佰伍拾元整，收款单位处加盖吉林省亿晟房地产开发有限公司豪邦美郡小区项目部章，豪邦美郡小区苑1号楼东6门底商后更名为豪邦美郡小区41号底商，2011年1月10日榆树市房地产开发经营有限公司变更为吉林省亿晟房地产开发有限公司，原告对该房屋进行装修并出租至今。2013年9月，被告王铁庆因其与案外人刘维鑫、刘景元、钱久海以及被告亿晟公司之间工程款纠纷向一审法院申请执行，一审法院作出了（2013）榆执字第777号执行裁定书，将涉案房屋予以查封。原告不服该查封向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2014）榆执异字第6号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉，原告对自己的主张有责任提供证据。原告邢春美提供了在法院查封前与被告亿晟开发公司豪邦美郡项目部之间签订的《商品房买卖合同》、交款凭证、租房合同、物业收据及税务备案说明等，但未提供以房抵债方面的充分证据。原告未提供充足证据证明被告亿晟公司与原告达成以房抵债的事实，所以原告所述以房抵债的主张，一审法院不予采纳。因此原告邢春美请求停止一审法院作出的（2013）榆执字第777号民事裁定书的执行；请求榆树市豪邦美郡小区41号底商归其所有的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。因此，一审法院查封上述涉案底商合法，不应当停止执行。综上，经榆树市人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：一、驳回原告邢春美的诉讼请求；二、继续执行榆树市人民法院作出的（2013）榆执字第777号民事裁定书。案件受理费13200元，由原告负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实除“2009年案外人刘维鑫、刘景元、钱久海挂靠被告亿晟开发公司（原榆树市房地产开发经营有限公司）建设榆树市豪邦美郡小区,于2009年年初至2010年年初分四次在原告处借款共计100万元”、“邢春美对该房屋进行装修并出租至今”外一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人作为案外人提起诉讼，其负有证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利的举证责任。关于上诉人是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。上诉人主张其于人民法院查封前以以房抵债的方式取得并实际占有争议房屋，但未提交充分的证据予以证实。首先，仅凭刘景元、刘国梁证人证言等现有证据对邢春美与亿晟公司之间存在债权债务关系本院无法认定。即使债权债务关系真实存在，对于上诉人与亿晟公司、钱久海、刘景元等约定的利息无法认定，且双方对借款及利息未进行清算，无法确定尚欠借款本金及利息数额，故依据现有证据无法认定争议底商价值与尚欠款项数额合理对应，不能视为上诉人已支付商品房买卖合同所约定的房屋价款。最后，综合本案邢春美的举证，本院亦不能认定邢春美在查封之前就已经合法占有争议房屋。综上所述，邢春美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,546元，由上诉人邢春美负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  董惟祎代理审判员  王君伟二〇一八年五月十八日书 记 员  李 笑