安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00053号
原告：蚌埠市龙湖小额贷款有限公司。
法定代表人：夏文侠，该公司董事长。
委托代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：张立群，安徽径桥律师事务所律师
被告：余士刚，男，汉族，1960年3月21日出生，现住蚌埠市。
委托代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。
原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司与被告余士刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许蕴博适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢红艳，被告余士刚的委托代理人刘永良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司诉称，2012年1月20日，借款人梅山付因流动资金周转需要，向原告借款100000元，安徽方兴新型建材有限公司、被告余士刚对梅山付的该笔借款承担连带保证责任。原告与梅山付签订了2012年蚌龙借字第1001号《个人流动资金借款合同》。合同约定：“借款期限为6个月，自2012年1月20日起至2012年7月20日止，月息为21.86‰，自贷款实际发放之日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清”。合同签订的同时，被告余士刚作为借款人梅山付借款合同的保证人，与原告签订2012年龙借字第1001号《个人保证合同》，合同约定：“保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用；保证期间为自合同确定的借款到期之次日起两年”。合同签订后，原告依约将借款100000元支付给了梅山付。2012年7月19日，借款即将到期，梅山付以资金周转困难为由申请延长借款期限至2012年10月20日，原告与梅山付、余士刚就此签订了一份《补充合同》。2012年10月20日，借款到期，梅山付未能偿还借款本金，仅支付利息至2013年10月。2013年8月7日，安徽方兴新型建材有限公司向原告承诺以借款人的身份与被告梅山付共同偿还本金，被告余士刚也表示愿意承担连带担保责任。后经原告多次催要，均未果。综上，提起诉讼，要求依法判令余士刚立即偿还梅山付借款本金100000元及利息（利息自2013年10月21日起按月息21.86‰计算至实际付清本息之日）并承担本案诉讼费用。
原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司为支持自己的主张，提供如下证据。
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告身份证各一份，证明原、被告的主体资格。
2、2012年龙借字第1001号《个人流动资金借款合同》一份，证明梅山付向原告借款100000元，安徽方兴新型建材有限公司提供担保，三方就权利义务做了明确约定。
3、2012年龙借字第1001号《个人保证合同》，证明被告余士刚应对梅山付的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任。
4、1001号信贷业务出账通知书，证明原告依约向梅山付履行了出借义务。
5、2012补字第20121012号《补充合同》一份，证明梅山付借款期限变更为2012年1月18日至2012年10月20日。
6、2013年8月7日《担保承诺书》一份，2014年8月22日《律师函》一份，证明梅山付未能按期偿还借款本金，原告于2014年8月22日向借款人、保证人催收借款本息的事实。
被告余士刚辩称：原告变更借款人后，余士刚未继续进行担保，且已超过担保期限；梅山付涉嫌刑事犯罪，借款合同应无效；担保合同随之无效。因此，余士刚不应再承担连带担保责任。
被告向本院提供了由原告提交后又撤回的2013年催字第008号《催收到期贷款通知书》，证明安徽方兴新型建材有限公司由原来担保人变更为借款人，因此，借款主体发生改变，余士刚的保证责任应免除。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，但认为证据4，不能达到原告证明目的，该证据只是贷款履行的手续，并不能证明原告将该笔借款实际支付给了梅山付；证据5中，对借款日期调整后的利率没有进行说明；对证据6中的签署日期提出异议，认为被告余士刚签署该担保承诺书的时间与签订《个人保证书》是同一时间，《担保承诺书》的落款时间是原告单位人员后填写上的，合同中的合同编号与《个人流动资金借款合同》有差别，少了“龙”字。《律师函》并不是原告律师或律师事务所寄给余士刚的，而是由中间人催款时余士刚签字的，收到律师函的时间实际上应为2０15年春节期间。因此，被告余士刚的担保期限已过，其担保责任应予免除。
原告对被告提供的《催收到期贷款通知书》，认为被告提供的是复印件不同意质证；该通知书中借款人主体没有发生变更，安徽方兴新型建材有限公司在借款人处盖章，只是债的加入，不影响余士刚对梅山付应承担的担保责任。
被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提出原告未向借款人发放借款的抗辩，因原告提供的信贷业务出账通知书中，梅山付对收到借款的事实已签字认可。庭后，原告又出具了转账票据，本院也予以核实。因此，对被告该抗辩理由，不予采信。对原告提供证据5中的落款日期，原告认可系原告单位人员自己填的，且该证据对被告余士刚的担保期间没有实质影响。被告其他抗辩理由，因其未向本院提供证据证实，本院不予采信。
经本院审理查明，2012年1月20日，借款人梅山付因流动资金周转需要，向原告借款100000元。原告与梅山付签订了2012年蚌龙借字第1001号《个人流动资金借款合同》。合同约定：“借款期限为6个月，自2012年1月20日起至2012年7月20日止，月息为21.86‰，自贷款实际发放之日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清”。合同另约定：安徽方兴新型建材有限公司提供担保，并承担连带责任。合同签订的同时，被告余士刚作为梅山付借款合同的保证人，与原告签订2012年龙借字第1001号《个人保证合同》，合同约定：“保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用；保证期间为自合同确定的借款到期之次日起两年”。合同签订后，原告依约将借款100000元支付给了梅山付。2012年7月19日，借款即将到期，梅山付以资金周转困难为由申请延长借款期限至2012年10月20日，原告与梅山付、余士刚就此签订了一份《补充合同》。2012年10月20日，借款到期，梅山付未能偿还借款本金，仅支付利息至2013年10月。后经原告多次催要，均未果。综上，提起诉讼，要求依法判令余士刚立即偿还梅山付借款本金100000元及利息（利息自2013年10月21日起按月息21.86‰计算至实际付清本息之日）并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告与借款人梅山付签订的借款合同及原告与被告余士刚签订的保证合同系双方真实意思表示，合同合法有效。原告依约履行了借款义务，借款到期后，梅山付未向原告履行还款义务，被告余士刚作为梅山付借款的连带责任保证人在保证期间也未按约对原告承担清偿责任。现原告要求被告余士刚在保证范围内承担保证责任，有法可依，本院予以支持。借款到期前，原告同意将梅山付借款期限延迟到2012年10月20日，双方又签订了《补充合同》，被告余士刚作为保证人在合同中签字某因此，余士刚的保证期限应顺延，在2014年10月20日前届满。2014年8月22日余士刚在《律师函》上签字，说明原告已在双方约定的保证期间内向余士刚主张了权利，因此该案未超过保证期限，被告余士刚仍应承担连带清偿责任。由此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条（一）款的规定，判决如下：
被告余士刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司借款本金人民币100000元，并从2013年10月21日起按月息21.86‰计算至实际付清本息之日（款由被告余士刚直接支付原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告余士刚担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 许蕴博
二〇一五年四月二十日
书记员 聂晨星
附相关的法律条款
一、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。