山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第321号
上诉人（原审原告）：陈居刚。
委托代理人牛凤永，山东海岱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊六和饲料有限公司。
法定代表人徐新华。
委托代理人张希国，山东泰中律师事务所律师。
上诉人陈居刚因与被上诉人潍坊六和饲料有限公司（简称六和饲料）买卖合同纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第417号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈居刚及其委托代理人牛凤永、被上诉人的委托代理人张希国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日，陈居刚向原审法院起诉称：2010年3月和7月，陈居刚分两次与案外人山东昌和农牧担保有限公司签订担保合同，约定由该公司提供担保向潍坊银行坊子支行贷款共计50万元。后该50万元被潍坊银行坊子支行直接打入六和饲料青州分公司的账户中。但六和饲料青州分公司并未交付相应价值饲料。2013年6月20日，山东省昌邑市人民法院作出（2013）昌商初字第228号判决书判决陈居刚及其妻子偿还案外人山东昌和农牧担保有限公司上述贷款及担保费、诉讼费等共计52.634898万元。因此，请求法院依法判令六和饲料返还陈居刚各项费用共计52.634898万元并承担本案诉讼费。
六和饲料原审答辩称：50万元货款是陈居刚委托潍坊昌和担保公司付至六和饲料青州分公司的账户，陈居刚已委托或指派孙海文等人拉走相应价值的饲料，六和饲料已交付了买卖合同的标的物，双方买卖合同已履行完毕，不存在返还货款的问题。
原审法院查明：2010年3月25日、2010年7月30日，陈居刚分两次向潍坊银行股份有限公司坊子支行借款共计50万元，借款到期日分别为2010年9月25日和2011年2月10日。两笔借款均由潍坊昌和农牧担保有限公司提供担保，委托担保合同约定陈居刚及其妻冯学云委托潍坊昌和农牧担保有限公司将借款支付给六和饲料青州分公司，用于陈居刚、冯学云购买饲料。潍坊银行股份有限公司坊子支行按借款合同约定发放了借款后，陈居刚委托潍坊昌和农牧担保有限公司于2010年3月20日、2010年4月17日、2010年8月13日、2010年8月27日、2010年9月11日分五次将借款50万元支付给了六和饲料青州分公司。上述借款到期后，陈居刚未及时偿还潍坊银行股份有限公司坊子支行借款本息。潍坊昌和农牧担保有限公司履行担保义务，为其偿还了借款本金及利息后起诉至昌邑市人民法院。2013年6月20日，昌邑市人民法院作出（2013）昌商初字第228号民事判决书，判决陈居刚及其妻子冯学云偿还潍坊昌和农牧担保有限公司款共计51.737498万元及担保费、违约金。
一审期间，六和饲料为证明已履行了交付相应价值饲料的义务，提供：1、签名为陈居刚的申请书一份，内容为：“潍坊六和饲料有限公司青州分公司：本人的饲料款已由潍坊昌和公司支付给贵公司，因我业务忙，委托孙海文到贵公司提货，饲料品种及数量由孙海文确定，望批准。申请人：陈居刚年月日”。陈居刚承认申�书上的签名系其本人所写，但第一次庭审后对申请书中第二、三、四行与第五、六行（申请人：陈居刚年月日）打印字迹是否同台打印机一次打印形成申请鉴定。一审法院依据陈居刚的申请对外委托鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定结论为：检材《申请书》中第二行、第三行、第四行与第五行、第六行打印字迹不是使用同台打印机一次性打印形成。陈居刚据此主张申请书系六和饲料伪造，六和饲料辩称该申请书来源于陈居刚，申请书内容完整，文字形成方式不影响其意思表示。2、2010年3月31日至2010年9月29日的销货发票109份，名称及地址处打印为“潍坊市青州市益都街道办事处陈店村陈居刚”，其中“孙海文”作为收货人签名的99张，金额共计433541.50元；“石亮”签名的3张，金额共计12010元；“黄长军”签名的1张，金额为1534元；“崔永房”签名的1张，金额为13050元；�签字的5张，金额共计24568元。陈居刚在庭审中对孙海文签字的所有单据予以认可，对石亮、黄长军、崔永房签字的单据不予认可。一审法院对孙海文所做调查笔录中，孙海文陈述其是陈居刚雇佣的司机，经陈居刚的同意，孙海文驾驶陈居刚的车辆到六和饲料青州分公司提走饲料并签名。
另查明，六和饲料青州分公司系六和饲料的分公司。
原审查明的上述事实，有陈居刚提交的判决书、销货发票、申请书、鉴定意见书、调查笔录以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：陈居刚与六和饲料之间的买卖合同关系合法有效，本案争议焦点在于陈居刚将50万元货款支付给了六和饲料后，六和饲料是否向陈居刚交付了相应价值的饲料。
六和饲料在庭审中提供了孙海文、石亮、黄长军、崔永房签字的销货发票共计109份，以及陈居刚委托孙海文提货的申请书，以此主�已履行了向陈居刚交付饲料的义务。陈居刚庭审中承认申请书上的签名系其本人所写，但之后又依据鉴定意见书主张申请书系被告伪造。但仅凭鉴定意见书中“检材《申请书》中第二行、第三行、第四行与第五行、第六行打印字迹不是使用同台打印机一次性打印形成”的结论不能证明该申请书系六和饲料伪造，且陈居刚在庭审中已对孙海文签字的所有单据予以认可，孙海文在调查笔录中也承认系陈居刚雇佣的司机，从六和饲料拉饲料也经过了陈居刚的同意。由此，孙海文签字并从六和饲料提走饲料的行为后果应由陈居刚承担，据此应认定为六和饲料向陈居刚交付了与孙海文签字的99张销货发票金额价值相符的饲料。石亮、黄长军、崔永房签字的销货发票，六和饲料虽主张该三人受孙海文委托至六和饲料提货，但并未提供相应证据证明，另有5张无签名的销货发票，亦不能证明系陈居刚或陈居刚委托他人提走饲料，均不予认定。综上所述，陈居刚向六和饲料支付50万元饲料款后，六和饲料已交付了价值433541.50元饲料。对于剩余的66458.50元饲料款，六和饲料应承担返还义务。对于陈居刚主张的违约金、担保费以及诉讼费共计26348.98元，因无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、六和饲料向陈居刚返还饲料款66458.50元，于判决生效后十日内付清；二、驳回陈居刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9063元，由被告潍坊六和饲料有限公司负担1144元，原告陈居刚负担7919元。
上诉人陈居刚不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人六和饲料提交的申请书是变造的，不具有合法性，不能证明孙海文是受上诉人委派拉饲料，上诉人是在相信申请书是真实的前提下，才承认孙海文的行为是受上诉人委托，上诉人是受欺诈作出重大误解的认可，且上诉人当庭撤回了承认。2、孙海文已经出庭作证，证实其未受上诉人指派，而是受张本国指派拉饲料。孙海文是上诉人的司机，拉饲料的车是上诉人的，但不能因此认定是上诉人拉了饲料。一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法裁决。
被上诉人六和饲料答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：2013年10月22日一审第一次开庭时，六和饲料提交109份销货发票，陈居刚本人先是对该109份销货发票均不认可，称在发票�签字的孙海文、石亮、黄长军、崔永房与陈居刚无关，也未委托任何人到六和饲料提货。随后，六和饲料提交了陈居刚签字的申请书，陈居刚对申请书上其本人的签字没有异议，并认可了委托孙海文提货的事实，虽对申请书上各行内容的形成时间有异议并申请鉴定，但仍对孙海文签字的单据予以认可。第一次庭审结束后，一审法院依据陈居刚的申请，对申请书中第二、三、四行与第五、六行打印字迹是否是同台打印机一次打印形成进行了鉴定。2013年10月25日，一审法院对孙海文进行了调查，孙海文对其签字的销货发票没有异议，但陈述：张本国使用陈居刚的车从六和饲料提饲料，每吨支付50元的运费，孙海文是陈居刚雇佣的司机，陈居刚每月支付两千元的工资，孙海文从六和饲料拉的饲料交给了张本国，在销货发票上开具陈居刚的户头也是应张本国的要求。2014年1月3日第二次开庭时，陈居刚对鉴定结论和孙海文的调查笔录均无异议，认为是六和饲料伪造了申请书，并否认曾委托孙海文提货的事实。
二审期间，陈居刚申请张本国到庭作证称：其是六和饲料的业务员，未委托孙海文从六和饲料提货，也没有收到孙海文交付的饲料。陈居刚及六和饲料对张本国的证言没有异议。
关于申请书，陈居刚陈述是六和饲料要求其在空白纸上签字，其签字时仅有“申请人”三个字，而无其他内容，而且是办理贷款的时候签的字。六和饲料对此不予认可，称申请书是陈居刚提供的，是否伪造也应由陈居刚承担责任，六和饲料只做形式审查，而且申请书的内容与其他的证据是相互印证的，而不是一个单独的证据。
上述事实，有申请书、销货发票、孙海文的调查笔录、张本国的当庭证言、一审庭审笔录以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案陈居刚以向六和饲料支付50万元饲料款而六和饲料未交付相应价值的饲料为由，要求六和饲料返还货款50万元及其他费用共计52.634898元。六和饲料认可收到了陈居刚委托潍坊昌和农牧担保有限公司支付的货款50万元，但认为已经履行了供货义务。因此，本案双方争议的焦点问题是：六和饲料是否履行了供货义务。
六和饲料为证明已履行供货义务，提交的证据是陈居刚签名的委托孙海文提货的申请书以及孙海文等四人签字的销货发票，一审对除孙海文签字的销货发票之外的其他三人签字以及未签字的销货发票未予认定，六和饲料对此未提出异议，予以确认。六和饲料提供的申请书以及孙海文签字的销货发票，可以证明其已将履行了供货义务。如陈居刚否认，应当提供足以反驳的证据。首先，陈居刚称申请书是六和饲料伪造的，不应采信。从申请书的内容看，应当是陈居刚向六和饲料出具并交付给六和饲料，陈居刚应当对申请书的形成负责，陈居刚称申请书是其办理贷款时签字，但六和饲料不是金融借款担保合同的当事人，陈居刚也无法解释申请书被六和饲料持有的原因，故陈居刚关于申请书是六和饲料伪造的主张，证据不足，不予支持。对申请书的证明力予以确认。其次，一审第一次开庭时，陈居刚本人到庭，其对申请书上的签名无异议，并认可委托孙海文提货的事实。后经鉴定确认申请书前后内容不是同一台打印机打印，陈居刚才否认委托孙海文提货的事实。但陈居刚对于自己是否曾委托孙海文提货以及是否收到孙海文交付的饲料，应当是知情的，而且孙海文一共提取的饲料货值达433541.50元，数量如此巨大的饲料，陈居刚在没有收到的情况下即基于申请书上本人签名而自�已经收到，明显有悖常理。因此，陈居刚称是基于重大误解作出错误的自认，依据不足。最后，孙海文称是受张本国委托提货，饲料也交付给了张本国，陈居刚对孙海文的陈述没有异议，而张本国却否认委托张本国从六和饲料提货，也没有收到孙海文交付的饲料，陈居刚对张本国的证言也没有异议，陈居刚对于孙海文和张本国之间的矛盾陈述也未给予合理解释。综上三点，陈居刚在诉讼中提交的证据均不足以反驳六和饲料提交的供货证据，因此，对陈居刚关于六和饲料未履行供货义务的主张，不予支持。陈居刚主张的违约金、担保费以及诉讼费等共计26348.98元，与六和饲料无关，一审法院不予支持，并无不当，予以维持。
综上，陈居刚的上诉主张不成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、�一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9063元，由上诉人陈居刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年六月十四日
书 记 员 赵泓惠