山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民重字第26号
原告山东万泰基础工程有限公司。
法定代表人丁万常，董事长。
委托代理人冯勋收（特别授权），男，身份证号码3729261964********，住山东省巨野县巨野镇冯庄行政村冯庄村**号。山东万泰基础工程有限公司金乡天兴?阳光城市花园CFG桩基工程项目经理。
委托代理人李方元（特别授权）。
被告合肥市同创建设工程有限公司。
法定代表人杜庆寿，董事长。
委托代理人贾炜（特别授权）。
委托代理人张杰（特别授权），安徽承义律师事务所律师。
被告合肥市同创建设工程有限公司济宁分公司。
负责人付世明。
委托代理人王业好。
原告山东万某基础工程有限公司（以下简称万某公司）诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、合肥市同创建设工程有限公司济宁分公司（以下简称同创济宁分公司）建设工程施工合同纠纷一案，2014年11月7日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2015年1月4日本院作出（2014）金民初字第2063号民事判决，被告合肥市同创建设工程有限公司不服，上诉至济宁市中级人民法院。2015年6月23日济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第330号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，将本案发回我院重审。我院重审立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东万某基础工程有限公司委托代理人冯勋收、李方元，被告合肥市同创建设工程有限公司委托代理人张杰，被告合肥市同创建设工程有限公司济宁分公司委托代理人王业好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东万某基础工程有限公司诉称，2012年11月15日，原告同第二被告签订CFG桩基施工承包合同，双方约定：第二被告将位于山东省金乡县金曼克大道与崇文大道交汇处在建的金某天兴·阳光城市花园CFG桩基工程发包给原告，竣工按实际工程量结算，工程完工日起6个月付完成桩基造价的70%，完工日起7个月内付清剩余30%桩基工程款。2013年12月3日，原告向第二被告出具书面函件，内容为：由我公司（山东万某基础工程有限公司）施工的1号楼A、B座桩基工程已完成，经甲方确认其工程量为2537.0553MP（立方），合同单价为每立方468元，共欠款1185937元整，并加盖了合肥市同创建设工程有限公司济宁分公司印章，其负责人付世明签名。原告多次找二被告协商结算工程款事宜，被告一直以种种理由推脱，至今分文未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告工程款1185937元，诉讼费用由二被告负担。
被告合肥市同创建设工程有限公司辩称，1、同创公司不应作为本案被告参加诉讼，案涉合同系被告同创济宁分公司与原告万某公司签订，即使双方因履行合同发生争议，万某公司的债权请求相对人只能是同创济宁分公司。本案的被告只能是同创济宁分公司，同创济宁分公司以其自身财产独立对外承担民事责任，同创公司即便作为其总公司，也只能在本案未来执行过程中，因济宁分公司的财产无法对外清偿债务时，根据最高人民法院关于执行的司法解释被追加为被执行人来承担责任，而不能在诉讼过程中作为被告直接承担相应责任。2、案涉合同约定的施工单价为448元，而万某公司提供的决算单上注明的合同单价为每立方米468元，显然与合同约定的每立方448元不符。同创济宁分公司负责人付世明2013年12月31日出具的证明也载明价格按照合同为准，即只能以每立方448元为准。3、万某公司主张的工程量没有其他证据佐证，也没有计算标准。4、根据万某公司提供的决算单载明的“农民工工资七十多万元材料垫付款20多万元”，即便济宁分公司尚欠原告工程款，也不会超过110万元。5、根据同创济宁分公司提供的混凝土送货单可以证明原告万某公司实际施工方量为1365立方，按照每立方448元的计算，原告应得工程款611520元。虽然同创济宁分公司为原告出具的结算单据为118万余元，但该结算单据并非客观事实，而是同创济宁分公司负责人基于通过万泰公司向案涉项目建设单位济宁市天兴房地产有限公司索要工程款的目的出具的结算单据。综上，请求依法驳回原告对同创公司的全部诉讼请求。
被告合肥市同创建设工程有限公司济宁分公司辩称，我公司虽然给原告出具了欠其118万多元的结算清单，但我公司实际并不欠原告这么多，原告实际施工工程量是1365方，按合同约定的448元／方计算，实际共欠原告工程款611520元。原告计算的工程量中有我公司购买及施工的工程量1241方，当时因原告资金链断裂造成停工，约有一半的工程量是我公司购料并施工的，因我公司需要通过万泰公司向案涉项目建设单位济宁市天兴房地产有限公司索要工程款才向原告出具了一个总结算单。
经审理查明，被告同创济宁分公司系同创公司的分公司。2012年11月5日，济宁市天兴房地产有限公司将其开发的位于金乡县崇文大道西段南侧金曼克大道中段西侧的金乡天兴?阳光城市花园一期住宅楼CFG桩基施工工程发包给被告同创济宁分公司。2012年11月15日，被告同创济宁分公司与原告万某公司签订了CFG桩基施工承包合同，将其承建的桩基工程中的1号楼A、B座的桩基工程施工分包给原告万某公司，合同约定：桩基施工单价为448元／m3（本单价包含施工中的长螺旋钻机和拖拉机的机械费、人工费、材料费、电费、水某、3%的管理费和税金等），工程完工日起6个月内付完成桩基工程造价的70%，完工日起7个月内付清剩余30%桩基工程款（工程完工如果甲方2个月内不组织测验应为桩基全部合格，办理结算手续）。工程完毕后，原、被告进行了工程清算，由被告同创济宁分公司确认的1﹟楼A、B座原告施工的工程量及价款结算单内容为：“工程名称：金乡天兴阳光城市花园致：合肥同创建设天兴阳光城市花园项目部：由我公司（山东万泰基础工程有限公司）施工的1﹟楼A、B座桩基工程已经完成，经甲方确认其工作量为2534.0553MP，合同单价为每立方468元。农民工工资款柒拾多万元材料垫付款20多万元，共计欠款壹佰壹拾捌万伍仟玖佰叁拾柒元整。合肥同创建设工程有限公司济宁分公司（印章）付世明（签名）2012年12月3日”。现上述工程已交付使用，涉案工程欠款，经原告催要至今未还。
本案重审过程中，经本院组织原告万某公司与被告同创济宁分公司进行核算，双方均认可：当时在涉案工程施工过程中，所用人工、机械都是原告万某公司的。原告万某公司自行购买混凝土并施工的工程量为1365方，该部分工程量在2013年12月3日双方进行工程款结算时桩基施工单价按465元／立方计算，工程款为634725元（1365方x465元／立方）；被告同创济宁分公司垫资购买混凝土后由原告方人工机械进行施工的工程量为1241方，该部分工程量在2013年12月3日双方进行工程款结算时按100元／立方支付给原告方人工机械费用为124100元（1241方x100元／立方），因此，原告在涉案工程中共应得工程款758825元（634725元＋124100元）。故2013年12月3日被告同创济宁分公司负责人付世明签字确认的在金乡天兴?阳光城市花园1号楼A、B座桩基工程中共欠原告公司工程款1185937元中，实际含有被告同创济宁分公司垫付的混凝土款427112元（1185937元-758825元），系当时双方为便于向发包方济宁市天兴房地产有限公司索要工程款而将该两部分款项汇总计算在一起。
上述事实，有原告、被告的陈述，原告提交的CFG桩基施工承包合同书、金乡天兴?阳光城市花园1﹟楼A、B座工程量完成清单、结算单等，被告同创济宁分公司提供的金某金源商品混凝土有限公司送货单及本院的调查笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告合肥市同创建设工程有限公司济宁分公司将其承建的济宁市天兴房地产有限公司开发的金乡天兴?阳光城市花园1号楼A、B座桩基工程分包给原告山东万某基础工程有限公司施工，原告施工完毕后，被告共欠原告工程款758825元未予支付，事实清楚，证据充分。因被告合肥市同创建设工程有限公司济宁分公司系被告合肥市同创建设工程有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事行为的责任应由被告合肥市同创建设工程有限公司承担。因此，原告请求被告合肥市同创建设工程有限公司偿付其工程款合理部分758825元的主张，本院予以支持；其诉求的工程款中不合理部分427112元，本院不予支持。被告合肥市同创建设工程有限公司关于其不具备被告主体资格及不应对原告主张的工程款承担支付责任的观点，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山东万泰基础工程有限公司工程款758825元。
二、驳回原告山东万泰基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15473元，由原告山东万泰基础工程有限公司负担5571元，由被告合肥市同创建设工程有限公司负担9902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵秀芝
审 判 员 王瑞华
人民陪审员 郝广通
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 纳