山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第550号
上诉人（原审被告）李宪惠。
委托代理人胡友利，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宜明。
委托代理人刘耀美，山东北海律师事务所律师。
上诉人李宪惠因与被上诉人李宜明民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李宪惠的委托代理人胡友利，被上诉人李宜明的委托代理人刘耀美到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，李宪惠系潍坊丰泰置业有限公司（以下简称丰泰置业公司）法定代表人，丰泰置业公司于2011年10月18日由李宪惠与苏学富、李宪忠三股东发起设立，经营范围为房地产开发、商品房销售等，于2013年12月30日因不按规定接受年度检验被吊销。
2011年8月5日，李宪惠作为委托方与作为居间方的潍坊三元房地产营销策划有限公司（以下简称三元策划公司）签订居间合同一份，约定三元策划公司接受李宪惠委托，为李宪惠与村委合作开发安丘206国道以南和以北共计180亩土地办理借用资质并聘用三元策划公司办理开发手续人员一名提供居间服务，三元策划公司为李宪惠办理借用开发资质，并能够与村委合同签约和今后开发项目的顺利实施为居间成功，李宪惠需支付三元策划公司居间报酬200000元，于合同签定后三日内一次性打入三元策划公司账户。合同上居间方有梅玉玲签字。合同签订后，李宪惠于同年9月8日向三元策划公司支付居间费200000元。
2011年9月7日，李宪惠向李宜明出具借条一份，载明：“今借到李宜明现金壹拾万元整：100000元整，《注：三元公司资质用》，经手人：李宪惠2011年9月7日”。
李宜明主张，李宪惠出具借条后，李宜明于2011年9月8日分三笔从银行取款20000元、450000元、35000元，共计100000元，以存单形式交付李宪惠。后当事人双方因借款偿还问题发生争议，李宜明于2013年11月21日诉至法院，请求依法判如所请。
李宪惠对借条由其书写无异议。但认为没有收到上述借款，李宪惠仅系款项的经手人，100000元款项系李宜明对丰泰置业公司的前期投资，作为借用资质费用交给了三元策划公司。提供2011年9月8日三元策划公司收款收据、潍坊市三元置业有限公司暂定资质证书复印件、2011年10月19日丰泰置业公司章程各一份予以证明。
2011年10月19日丰泰置业公司章程载明：公司经营范围房地产开发，注册资本10000000元，股东为李宜明、李宪惠及李宪忠、苏学富、马永超、张康宁六人，前期利润分红100%，投资方占50%，余额的50%六位董事均分，公司成立后向股东签发出资证明书，股东出资证明一式两联，一联交该股东，一联留公司备案。公司章程还载明了其它事项，但未载明各股东的出资比例及数额。李宜明认可公司章程最后一页的签字是其本人所签，但主张是受李宪惠等人欺诈，丰泰置业公司实际于2011年10月18日即在工商局登记设立，10月19日李宪惠让李宜明在该公司章程上签字，根本无效。
李宪惠主张，李宪惠向三元策划公司交纳的200000元居间费，除李宜明作为隐名股东交纳了100000元外，另一股东李宪忠也交纳了100000元，提供2011年9月12日李宪惠给李宪忠出具的收条一份予以证明。收条载明：“收：收到李宪忠现金壹拾万元整100000元整，《借三元公司证件用款》，李宪惠2011年9月12日”。并申请证人李宪忠、苏学富到庭作证。证人李宪忠称其与李宪惠系兄弟关系，与李宪惠筹备设立丰泰置业公司期间，因预开发的房地产项目在安丘，丰泰置业公司尚无开发资质，就协商借用李宪忠的朋友邵长玉潍坊三元置业有限公司的资质，邵长玉提出借用资质需交200000元的使用费，李宪惠就让李宪忠出了100000元，该款系2011年9月8日从李宪忠妻子宋玉芳中国农业银行账户向邵长玉账户转款交付。转款后，由李宪惠向证人出具了收到条。
证人苏学富作证称，李宜明、李宪惠系经证人苏学富介绍认识的，当时有个旧村改造项目，想找人一起开发，李宜明开饭店比较有钱，证人就想找李宜明做股东，李宜明还介绍马永超等人也参加进来，李宪忠系李宪惠的哥哥，因当时没有资质，向邵长玉借资质用需支付200000元，当时李宪忠也拿了100000元，李宜明拿着100000元的存单，由证人与李宜明、李宪惠一起去了三元策划公司，交给三元策划公司会计刘婷，由刘婷给李宪惠出具的收到条，当时我们有股东协议，以后公司没有办起来，就解散了，当时还有100000元是马永超出的，张康宁出了10000元。
李宜明对证人证言不予认可，称证人李宪忠系李宪惠的哥哥，有利害关系，证人苏学富对于李宪惠给李宜明出具借条毫不知情，且证人苏学富称未见李宜明交给三元策划公司会计刘婷钱，因此，证人不能证明100000元系出资款。
李宜明主张，借款利息自2011年9月7日始至实际还清借款之日止按银行同期贷款利率计算。
以上事实，有李宜明提供的借条一份、银行取款凭证一份、户口本一份，李宪惠提供的公司章程、居间合同各一份、收到条二份、资质证复印件一份、证人证言及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，当事人双方争议的焦点问题为100000元款项的性质，李宜明主张系民间借贷关系，李宪惠主张是股东间的出资关系。对于该款项的性质，应结合当事人提供的证据予以认定。从李宪惠向李宜明出具借条的形式要件看，2011年9月7日借条明确载明“今借到李宜明现金壹拾万元整，《注：三元公司资质用》”，而2011年9月12日李宪惠给丰泰置业公司股东即李宪惠的哥哥李宪忠出具的收条，明确载明“收：收到李宪忠现金壹拾万元整，《借三元公司证件用款》”，从李宪惠在同年同月先后向李宜明及李宪忠出具的二份收款凭证内容看，尽管二份收款凭证上均注明了款项的用途，但李宪惠对“借条”与“收条”的性质是完全清楚的，结合丰泰置业公司的工商登记，2011年10月18日，丰泰置业公司的股东只有李宪惠与证人李宪忠、苏学富三人，李宜明并未成为丰泰置业公司股东，2011年10月19日，李宜明虽然在丰泰置业公司章程上签字，但因该章程并未明确各股东的出资比例及出资额，且该公司章程与已经成立的公司载明的股东不符，因此，对李宪惠关于该100000元款项系李宜明作为隐名股东的出资的主张，李宪惠并未提供相应的证据予以证明，故对李宪惠关于李宜明的100000元款项为股东出资的主张，依法不予采信。李宜明提供的借条、银行取款凭证，能够相互佐证，证明李宪惠向李宜明借款100000元的事实。李宪惠欠款，应当按约偿还，拒不偿还，应当承担相应的民事责任。因此，对于李宜明要求李宪惠偿还借款100000元的主张，依法予以支持。李宜明主张按同期银行贷款利率计算自借款之日始至实际还清借款之日止的利息，因借条上未约定还款期限，因此，利息应从起诉之日始按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：李宪惠于判决生效之日起十日内偿还李宜明借款100000元及利息（自2013年11月21日始按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，由李宪惠负担。
上诉人李宪惠不服原审判决，上诉称：1、上诉人未向李宜明出具借条，李宜明提供的证据是经过篡改的；2、涉案款项系李宜明向丰泰置业公司的出资款、而非上诉人的借款；3、本案已超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李宜明辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是涉案借条的证据效力；二是涉案借款的性质；三是关于本案的诉讼时效。关于第一个焦点问题，上诉人主张其从未向李宜明出具过“借条”，李宜明提供的证据是经过篡改的。因上诉人李宪惠在原审庭审中对该证据的真实性予以认可，之后又作出否认的意思表示，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。该证据合法有效，能够作为确定本案民事责任的依据。关于第二个焦点问题，上诉人主张该款项的性质系李宜明作为股东的出资款，被上诉人李宜明不予认可，上诉人未能提供有效证据证明该笔款项出借时，李宜明系丰泰置业公司的股东，原审法院依据被上诉人李宜明提供的“借条”，结合其身份情况，综合认定该款项的性质为借款并无不当，本院予以确认，上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题，根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中当事人双方未约定还款期限，出借人可随时主张权利，上诉人主张本案已超出诉讼时效，未提供证据予以证明，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李宪惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年八月十五日
书 记 员 谭迦文