上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第806号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海旺旺食品集团有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被�）上海钱茂实业有限公司。
上诉人上海旺旺食品集团有限公司（以下简称旺旺公司）因与被上诉人上海钱茂实业有限公司（以下简称钱茂公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人旺旺公司的委托代理人，被上诉人钱茂公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年7月22日，龙道公司给敏和公司下订单，载明：现我司已与贵司确认之价格向贵司订购男士长皮夹，具体情况如下：品名为男士长皮夹，数量500套，规格／质量标准为1、材质：头层牛皮，2、尺寸：17＊10＊2CM，3、印刷工艺：1）旺仔及字体为高温烫印，2）旺仔及字体烫印凹凸感明显，4、特殊要求：1）裁剪、�缝线要整齐干净，2）卡槽宽度能放的进去名片，5、具体以旺旺公司封样为准；单价为人民币（下同）62元，总金额31，000元（含17%增值税、运费）；付款方式为货到验收合格30天（按我司验收标准验收）；到货日期为2014年9月中旬；特别声明：延迟到货1-2天，扣款总货款的5%；延迟到货3-5天，扣款总货款的10%；延迟到货5-7天，扣款总货款的20%；延迟7天以上，我司将做退货处理，同时厂商须赔偿我司总货款的100%。敏和公司对该份订单盖章进行承诺。
上述协议成立后，敏和公司于2014年9月中旬向龙道公司交付了定作产品男士长皮夹500套。2014年9月底，敏和公司曾取回上述产品进行整改，于同年10月8日再次交付给龙道公司。
2014年11月3日，敏和公司发邮件至龙道公司，内容为“关于500只男士头层钱夹，你们那验货验的怎么样了？这件事也已经拖了很久了，贵司至今还未给�答复也没有个说法，请尽快回复。”龙道公司回复“10月30日有电话同贵司张总沟通过，并告知此批货物无法接收，原因是未达到封样要求。鉴于张总告知皮具放放就可以皮软的，结果已经有放些天，还是未达到封样品质。”敏和公司回复“是我们过去取，还是你们安排把这批货送到我司，请及时回复！”龙道公司回复“关于这500只男士头层钱夹我们会快递给到贵司。”次日，敏和公司答复“先不麻烦您寄回，我们还是通过法院和头层皮带订单一并解决，即使您寄回我们也不会收货，暂时先放在贵司，我们双方都听法院裁决。”
2014年11月5日，龙道公司向敏和公司发送公函1份，载明：因贵司提供的皮夹与封样材质不符，我司对其验收不合格，双方前期已一致同意做退货处理，但进行退货时，贵司又拒绝办理退货。现我司重申仍坚持原退货处理决定，请贵司配合做好退货事宜。否则2014年11月14日之后，对于该批货物我司不负责保管责任，造成的损失由贵司自行承担。
诉讼中，双方当事人均承认在履行系争合同过程中，未共同对系争产品的产前样进行封样确认。
另查，2014年11月17日，龙道公司企业名称变更为上海旺旺食品集团有限公司。2014年12月1日，敏和公司企业名称变更为上海钱茂实业有限公司。
现钱茂公司认为旺旺公司没有任何理由拒绝支付价款，故起诉来院请求判令旺旺公司支付货款31，000元。旺旺公司反诉诉称，2014年7月22日，钱茂公司承揽了旺旺公司男士长皮夹的定作项目。2014年10月8日正式交货，但交货的皮夹柔软度与双方约定不符，双方对退货处理达成一致意见。钱茂公司的行为违反了双方约定，应当承担违约责任。故旺旺公司反诉请求判令钱茂公司支付违约金31，000元。
原审法院认为：本案争点主要在于钱茂公司交付的男士长皮夹是否符合双方合同约定的质量标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。旺旺公司拒绝支付价款的理由是钱茂公司最终交付的产品与封存样品的柔软度不符，故认为钱茂公司根本违约并据此向钱茂公司反诉主张违约金。审理中，经原审法院询问，旺旺公司对钱茂公司交付的产品材质是否与订单相符为“头层牛皮”表示不清楚，并明确表示不就该相关内容申请质量鉴定。旺旺公司提供的实物证据皮夹未经双方封存确认，以此作为封样与成品进行比对，显然依据不足。且系争合同未对皮夹柔软度做出明确约定。基于旺旺公司未能对其抗辩的事实进行充分举证，原审法院对其拒绝付款的理�不予采信。旺旺公司还辩称钱茂公司在双方达成退货协议后反悔等，同样因旺旺公司未能证明达成退货的事实，原审法院亦不予采信。钱茂公司根据合同约定提供了定作产品，旺旺公司作为定作人应当支付价款。故原审法院对钱茂公司的诉讼请求依法予以支持。旺旺公司的反诉请求，缺乏事实及法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、旺旺公司于判决生效之日起十日内支付钱茂公司价款31，000元；二、驳回钱茂公司的反诉请求。一审案件受理费减半收取计287.50元、反诉案件受理费287.50元，合计575元，由旺旺公司负担。
旺旺公司不服原判上诉称：合同约定钱茂公司应当于2014年9月中旬之前交货，但钱茂公司实际交货的时间为2014年10月8日，�钱茂公司逾期交货，应当承担违约责任；钱茂公司交货不符合约定的质量标准。因此，旺旺公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回钱茂公司原审时的诉讼请求，支持旺旺公司原审时的反诉请求。
钱茂公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点主要在于钱茂公司交付的男士长皮夹是否符合双方合同约定的质量标准。现旺旺公司认为合同约定钱茂公司应当于2014年9月中旬之前交货，但钱茂公司实际交货的时间为2014年10月8日，故钱茂公司逾期交货。另外，钱茂公司最终交付的产品与封存样品的柔软度不符，故认为钱茂公司根本违约。对此本院认为，涉案协议成立后，钱茂公司于2014年9月中旬向钱茂公司交付了定作产品男士长皮夹500套，2014年9月底，钱茂公司曾取回上述产品进行整改，于同年10月8日再次交付给旺旺公司，故对于旺旺公司认为钱茂公司实际交货的时间为2014年10月8日的上诉理由，本院不予采信。另外，关于钱茂公司提供的货物是否存在质量问题一节，现旺旺公司提供的实物证据皮夹未经双方封存确认，且系争合同未对皮夹柔软度做出明确约定，故旺旺公司无充分证据证明该主张。综上，旺旺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序�法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，150元，由上诉人上海旺旺食品集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……