广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第62号
上诉人（原审被告）：深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：李银春，总经理。
委托代理人：刘亚彬，广东金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯健辉，男，1972年12月19日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司（以下简称华鹏钰公司）与被上诉人冯健辉建设工程施工合同纠纷一案，华鹏钰公司不服珠海市金湾区人民法院作出的（2014）珠金法民二初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月5日，华鹏钰公司与冯健辉签订《脚手架工程分包合同》，约定：华鹏钰公司将位于珠海市金湾区“时代山湖海花园五期一标段”脚手架工程以包料形式分包给冯健辉进行施工；工期11个月，搭设时间按正负零以上开始算工期，至拆架开始算工期，时间提前一个月执行合同固定单价，如超出合同天数30天以外，按实际超出天数，30天以内则不再另行计费，按未拆除部分0.1元／天／㎡补给冯健辉；工程量计算：外架按照施工图的外墙垂直投影面积按平方米计算，电梯井按墙垂直投影面积以单面按平方米计算，采光井按单面外墙垂直投影面积计算，内架按建筑面积计算，屋顶独立的构件按自身外墙垂直投影面积计算，华鹏钰公司原因第二次搭设12元／㎡，材料由冯健辉提供；单价确定：外架47元／㎡，地下室内架14元／㎡，地下室外架25元／㎡，第一层内架20元／㎡，主体内架8.5元／㎡（6#至9#楼内架华鹏钰公司提供，从冯健辉工程款中扣除），以上内架包料不包工；工程款支付：到第二层付进度款的60%，到25层付进度款的60%，主体封顶后付进度款的60%，外脚手架拆除一半付总款的70%，外脚手架全部拆完的一个月左右付90%，完成决算后在二个月全部付清。
合同签订后，冯健辉开始进场施工。《开工日期证明书》载明：6#楼外墙脚手架开始搭设时间为2011年5月13日，7#楼外墙脚手架开始搭设时间为2011年7月12日，8#楼外墙脚手架开始搭设时间为2011年5月9日，9#楼外墙脚手架开始搭设时间为2011年5月3日。2012年7月7日，时代山湖海五期项目部通知冯健辉必须于2012年7月7日拆除6#、8#、9#楼外架。2012年8月16日，时代山湖海五期项目部通知冯健辉必须于2012年8月16日拆除7#楼外架。庭审过程中，双方对于上述脚手架开始搭设时间以及各栋外架开始拆除时间均不持异议。
2012年10月25日，华鹏钰公司的预算员魏振东在《班组结算报表》上签字确认：1、冯健辉搭设的地下室外架2768㎡；商铺外架3905㎡；6#、7#、8#、9#楼每栋的外架面积均为17750㎡；各栋首层内架2384㎡；地下室内架4850㎡；地下室塔楼部分内架2384㎡；电梯井架5015.84㎡；屋顶花架及梯屋内架668㎡；商铺首层内架及二层部分内架2672.6㎡；6#、7#、8#、9#楼天面外架1447.36㎡；2、上述施工量的工程价款为4071701.6元。同日，华鹏钰公司的预算员魏振东在《施工结算书》上签字，再次确认结算价款为4071701.6元。上述结算价款不包括冯健辉主张的超期费。
2012年10月30日，冯健辉向华鹏钰公司发出《关于支付劳务分包余款及超期费用的催告函》，要求华鹏钰公司向其支付工程款及超期费。
2014年11月19日，双方签订《付款对账确认书》，确认冯健辉收到华鹏钰公司工程款3558500元。
冯健辉主张因工期延长，华鹏钰公司应按合同约定向冯健辉6#、7#、8#、9#楼外架、电梯井架及天面外架的超期费。对此，华鹏钰公司不予认可，认为冯健辉所主张的超期费实际为具有违约性质的超期补偿金，因合同无效，依法不应得到支持，退一步来说，即使要计算超期费，也应扣除30天的宽限期，而且电梯井架以及天面外架的脚手架搭设面积不能计算超期费用。冯健辉认为超期费是双方对工期外的工程款结算方式的约定，超期天数不存在30天宽限期，合同约定的是超期30天内不另行计费，超期30天外，则按实际超期天数计费。
冯健辉的一审诉讼请求为：华鹏钰公司向冯健辉支付工程款1153339.32元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月15日起计至华鹏钰公司实际付清之日止）。
原审法院认为：冯健辉不具备脚手架工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，双方签订的《脚手架工程分包合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，华鹏钰公司对冯健辉施工的脚手架工程质量不持异议，冯健辉可参照合同约定向华鹏钰公司主张工程价款。
一、关于华鹏钰公司欠付的工程价款
《班组结算报表》、《施工结算书》载明冯健辉完成施工的工程价款为4071701.6元，华鹏钰公司对该结算价不持异议，原审法院对此予以认定。
关于超期费问题。冯健辉主张按合同第三条“工期11个月，搭设时间按正负零以上开始算工期，至拆架开始算工期，时间提前一个月执行合同固定单价，如超出合同天数30天以外，按实际超出天数，30天以内则不再另行计费，按未拆除部分0.1元／天／㎡补给冯健辉”的约定来计算6#、7#、8#、9#楼外架、电梯井架及天面外架的超期费，华鹏钰公司对此不予认可，认为冯健辉所主张的超期费实际为具有违约性质的超期补偿金，因合同无效，依法不应得到支持，对此，原审法院认为，涉案合同第三条的内容明确约定11个月工期以内的工程款按合同固定单价计算，11个月工期以外的工程价款按0.1元／天／㎡计算，该条款属于结算条款，是对工期内以及工期外不同计价方式的约定，冯健辉主张参照该条款计算超期工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原审法院予以支持。华鹏钰公司主张即使要计算超期费，也应扣除30天的宽限期，对此，原审法院认为，合同并无明确约定计算超期费的宽限期为30天，双方约定的是如超期30天内，不再另行计费，如超期30天外，则按实际超期天数计费，因此，华鹏钰公司主张超期天数中要扣除30天宽限期，没有合同依据，原审法院不予采信。华鹏钰公司另主张电梯井架以及天面外架的脚手架搭设面积不能计算超期费用，对此，原审法院认为，冯健辉提交的由时代山湖海五期项目部出具的《通知》仅记载了6#、7#、8#、9#楼外架的开始拆除时间，未记载电梯井架以及天面外架的开始拆除时间，冯健辉的证据不足以证明电梯井架以及天面外架的搭设工期存在超期情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由冯健辉承担举证不能的不利后果，因此，原审法院对华鹏钰公司的该项主张予以采信，6#、7#、8#、9#楼的电梯井架以及天面外架的搭设面积不能计算超期费用。即华鹏钰公司应向冯健辉支付6#、7#、8#、9#楼外架的超期费共计586170元，详见如下计算表：
楼号开始搭设时间开始拆除时间超期天数外架面积㎡超期工程款6#2011.5.132012.7.785175501491757#2011.7.122012.8.1665175501140758#2011.5.92012.7.789175501561959#2011.5.32012.7.79517550166725总计70200586170综上，冯健辉完成施工的工程价款总额为4657871.6元（4071701.6＋586170=4657871.6），华鹏钰公司已付工程款3558500元，尚欠1099371.6元未付。因此，冯健辉要求华鹏钰公司向其支付工程款1153339.32元，原审法院对1099371.6元予以支持，对超出部分不予支持。
二、关于利息
华鹏钰公司迟延支付工程款，理应向冯健辉支付利息损失，冯健辉主张利息按中国人民银行同期贷款利率来计算，合法合理，原审法院亦予以支持。《班组结算报表》、《施工结算书》载明涉案工程的结算时间为2012年10月25日，因此，利息应自2012年10月26日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，原审法院判令：一、华鹏钰公司于判决发生法律效力之日起七日内向冯健辉支付工程款人民币1099371.6元；二、华鹏钰公司于判决发生法律效力之日起七日内向冯健辉支付逾期付款利息（利息计算方法：以人民币1099371.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月26日起计至判决判定的债务履行期限届满之日止）；三、驳回冯健辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15505元，由冯健辉负担811元，由华鹏钰公司负担14694元。
华鹏钰公司不服原审判决，依法提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决第一判项，改判华鹏钰公司不向冯健辉支付结算工程款以外的超期补偿费人民币586170元；2.冯健辉承担本案一审、二审全部的诉讼费。
事实与理由：一、双方已办理涉案工程结算，双方确认的工程价款总额为4071701.60元。华鹏钰公司已向冯健辉支付3558500元，欠付工程款金额仅为513201.60元，而非一审法院认定的1099371.60元。
二、因冯健辉不具备脚手架工程施工主体资格，其与华鹏钰公司签订的《脚手架工程分包合同》依法认定为无效。冯健辉依据无效合同主张具有违约金性质的工程超期补偿费，依法不应得到支持。一审法院将合同第三条超期补偿费计算内容，认定为结算条款并支持冯健辉的上述主张，显然是错误的。
综上，一审法院认定事实错误，判决不公。特此上诉，请求二审法院依法改判。
冯健辉二审答辩称：请求驳回华鹏钰公司的上诉请求，因为争议费用的性质实际属于工程款范围，该部分工程款在合同第三条中已经明确约定，在11个月以内完成工程的话按照合同约定的价款结算，超出11个月则按照每天每平方米0.1元另外补足，该条款对双方具备约束力，按照该条款计算出工程款586170元，有合同和法律依据，应该得到法院支持。
双方当事人在二审期间均无证据向法院提交。
本院经审理查明，2012年10月25日的《班组结算报表》和《施工结算书》均由华鹏钰公司工作人员制作。冯健辉二审庭审称其发现《班组结算报表》和《施工结算书》上未列明超期补偿费款项后当即提出异议，并在2012年10月30日向华鹏钰公司发出了《关于支付劳务分包余款及超期费用的催告函》。
对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为华鹏钰公司应否向冯健辉支付超期补偿费586170元。华鹏钰公司主张上述超期补偿费具有违约金性质，因《脚手架工程分包合同》无效，依法不应得到支持。对此本院认为，根据《脚手架工程分包合同》第三条的约定可知，对于11个月工期以内的工程款按合同固定单价计算，超出11个月工期30天以上的工程价款按实际超期天数0.1元／天／㎡计算，该条款应属于结算条款，是双方对工期内以及工期外工程款不同计算方式的约定，故本院对华鹏钰公司关于上述超期补偿费具有违约金性质的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原审法院判决华鹏钰公司向冯健辉支付超期补偿费586170元正确，本院予以维持。
综上所述，华鹏钰公司的上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9662元，由深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 葛阳辉
代理审判员 牟宏微
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 莉
黄小珊