广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2266号
原告：缪权林，身份证住址广东省德庆县。
委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
被告：上海永绿置业有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区。
负责人：王炜。
委托代理人：钟海燕，系该公司职员。
委托代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。
第三人：上海绿地物业服务有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区。
负责人：王炜。
委托代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。
原告缪权林诉被告上海永绿置业有限公司广州分公司、第三人上海绿地物业服务有限公司广州分公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪权林及其委托代理人余义海，被告及第三人的共同委托代理人何汉初均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年9月1日入职被告处工作，工作岗位为工程领班，月工资5800元，双方没有签订劳动合同。2015年3月31日，被告解除了与原告的劳动关系。原告认为，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员裁决认为被告与第三人为关联企业没有事实和法律依据，依据《劳动合同法》第三十四条规定，“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”，因此原告与第三人签订的劳动合同不能延续到被告，被告应当支付原告没有签订劳动合同的双倍工资差额及被扣除的工资。现原告不服[2015]906号劳动仲裁裁决，请求法院判令：1、被告支付原告2014年9月1日至2015年3月31日期间没有签订劳动合同的双倍工资差额40600元（庭审中变更为34800元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原告是与第三人签订劳动合同，合同期限从2013年10月10日至2015年3月31日止，原告是在第三人处自然离职，原告与被告之间不存在劳动关系。被告与第三人同属绿地集团在广东区域的办公室，第三人委托被告管理原告的日常工作，包括工资、社保及相关离职手续的办理，被告与原告之间不存在劳动关系，因此原告要求被告支付没有签订劳动合同的双倍工资差额的请求不合理。而且，原告与第三人的劳动合同在合同期内持续正常履行，期间原告的岗位、工作条件、工作地点均没有发生变更，当中也没有发生《劳动合同法》第四十四条规定的劳动关系终止的情形。二、原告在起诉状中引用的法律条文恰恰能反映其与第三人所签订的劳动合同合法有效，当发生了公司合并分立这些重大情形时，原合同仍然继续有效，举重以明轻，本案中并没有发生公司合并分立等重大情形，原合同更应是继续有效而非被自然终止。
第三人述称：与被告的上述答辩意见一致。
经审理查明：被告永绿置业公司是于2013年12月11日经工商注册登记成立的有限责任公司分公司，负责人为王炜，经营范围为房地产业。第三人绿地物业公司是于2013年3月28日经工商注册登记成立的有限责任公司分公司，负责人为王炜，经营范围为房地产业。
2013年10月10日，原告入职第三人处工作，工作岗位为工程领班，双方并签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2013年10月10日至2015年3月31日止，试用期为前2个月；原告的工作内容为维修工，基本工资为4500元/月，第三人可根据企业的经济效益或因工作需要原告岗位变动进行工资调整，具体按第三人有关制度规定执行；原告奖金是以第三人完成上级经济考核指标为前提，并须经所在单位绩效考核后核发；等等。原告于2015年3月31日离职，被告与原告结算并支付了原告工资，以及支付了原告解除劳动关系经济补偿金8790.54元。
诉讼中，原告主张其一直在为第三人工作，不清楚第三人和被告的关系，同时又认为其与被告于2014年9月1日起建立劳动关系，被告未与其签订劳动合同。为此，原告并提交了以下证据：1、终止劳动合同通知书；2、社保缴费历史明细表。经质证，被告及第三人认为：对证据1的真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认，这恰恰证明了与原告签订劳动合同的是第三人，被告只是代发工资，与原告不存在劳动关系。对证据2的真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认，第三人委托被告为原告代缴社保，但不能因为委托行为而导致原告与被告之间发生劳动关系，也不能因为发生代缴社保而导致原告与第三人之间的劳动关系终止。
被告及第三人主张两公司同属于绿地集团在广东地区设置的分公司，与原告建立劳动关系的是第三人而非被告，被告只是代为向原告支付工资、缴纳社保、办理离职手续等。为此，被告及第三人并提交了以下证据：1、前述《劳动合同书》；2、员工登记表；3、外部工作联络单（显示第三人委托被告代为管理原告，包括工资核算及发放、缴纳社保、办理离职手续等）；4、社保缴费历史明细表；5、终止劳动合同通知书；6、离职手续完备表（显示因劳动合同到期而终止劳动关系）；7、离职人员结算签收单及银行转账凭证。经质证，原告认为：对证据1的真实性予以确认，但此合同已经在2014年8月31日终止，原告从2014年9月1日起已经入职到被告处。对证据2的真实性予以确认，但与本案无关。对证据3的真实性不予确认，原告在工作期间从未见过该文件，这是被告为了应付劳动仲裁而事后准备的，第三人、被告均没有与原告确认过，也没有告知过原告相关人事关系。对证据4的三性予以确认，恰恰可以证明是被告为原告缴纳社保，如果原告与被告之间不存在劳动关系，则不会为原告缴纳社保。若被告与第三人关系紧密，为何还需要别人来缴纳社保？对证据5的三性予以确认，可以看出原告离职时是与被告存在劳动关系的，被告的陈述牵强。对证据6的真实性不予以确认，离职手续完备表的签名均是被告工作人员的签名。对证据7的三性予以确认，该证据下方“自2015年4月1日起与上海永绿置业有限公司广州分公司在劳动关系存续期间……”的内容可证明原告与被告存在劳动关系。我方强调“代发工资”并不是第三人代被告发工资，而是银行代被告发工资。
另查，原告曾向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求被告支付2014年9月至2015年3月期间未签订劳动合同双倍工资40600元。2015年6月19日，白云区仲裁委对此作出穗云劳人仲案字[2015]907号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。上述裁决作出后，原告不服裁决结果向本院提起本案诉讼，被告则没有提起诉讼。
以上事实，有仲裁裁决书、终止劳动合同通知书、社保缴费历史明细表、员工登记表、外部工作联络单、离职手续完备表、离职人员结算签收单、银行转账凭证、营业执照以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告在2014年9月1日至2015年3月31日期间是否存在劳动关系。
首先，对于原告与第三人在2013年10月10日至2014年8月31日期间存在劳动关系的事实，各方当事人均无异议，且有《劳动合同书》等证据在案证实，故本院予以确认。结合本案现有证据以及被告与第三人的负责人均为王炜、经营范围均为房地产业的事实，本院同时认为，被告与第三人属关联企业。
其次，原告主张其与第三人的劳动关系于2014年8月31日终止，并自2014年9月1日起与被告建立劳动关系。对此，虽然存在被告为原告缴纳社保等事实，但是第三人已确认上述事项均系由其委托被告代缴代办；而且根据原告的陈述，原告的工作岗位、工作内容、工作地点以及工资待遇等均未发生明显变动，亦无证据表明此时第三人有与原告解除劳动关系的意思表示或原告有入职被告的意思表示，原告与第三人在2014年9月1日之后仍然在正常按照《劳动合同书》的约定享受权利和履行义务，直至合同期满。虽然原告的离职手续并非由第三人给予办理，但是根据有原告签字确认的离职手续完备表、离职人员结算签收单证实，原告认可其与第三人签订的《劳动合同书》，并依此领取了相应的工资及解除劳动关系经济补偿金。因此，根据我国《劳动合同法》第十六条的规定，本院认为原告与第三人一直在履行双方签订的《劳动合同书》，双方在合同期满前并未解除劳动关系，原告的上述主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，虽然第三人在对原告的管理上存在一定瑕疵，但不足以认定原告与被告在2014年9月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系，原告作为劳动者的合法权益并未因此而受到实际损害。因此，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，依据不足，故本院不予支持，予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回缪权林的诉讼请求。
本案受理费10元由缪权林负担，并于本判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 朱雪梅
人民陪审员 汤智超
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄嘉文