河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终273号
上诉人（原审被告）：陈金涛，男，1986年7月30日生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告）：李文博，男，1972年10月15日生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。
上诉人陈金涛因与被上诉人李文博追偿权纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，现已审理终结。
陈金涛上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、合伙协议虽然签订了，但没有实际履行，合伙期间的财产也从未清算，被上诉人起诉的事实不存在，故一审判决错误。2、被上诉人提供的2015年5月21日的两份对账明细是虚假的，是在三合伙人没有对账的情况下，由被上诉人一人编写，骗取了上诉人的签名，故对账明细不符合客观事实，应属于无效，不能作为定案的依据。3、豫Ｊ×××××车焦作对账明细的内容并非运费收入，与本案无关。该明细中被上诉人书写的红色字体时间很新，显然是为了凑数而新添加的，陈金涛书写的铅笔字体只是单纯的数字，没有注明内容、科目、用途等，且没有任何人签字，不能证明是三合伙人对账的依据，一审法院认定错误，请求依法改判。
李文博答辩称：1.双方的合伙事实存在，三方没有对合伙的所有账目进行清算，涉案款项只是对合伙期间前期购车款及部分运营产生的计算，李文博将三人应该均摊的账目进行追偿。2.2015年5月21日两份对账明细是双方共同核算的情况下进行签署，不存在虚假和骗取，上诉人是完全行为能力人，应该对自己签字确认的内容以及后果承担责任。3、对账明细是对合伙期间前期应该承担的费用进行明确确认，是涉案车辆在购买和前期运营过程中所产生的费用进行了分担。故一审所判无误，应驳回上诉人上诉请求。
李文博向一审法院起诉请求：请求依法判令陈金涛支付李文博垫付资金211453元及利息，本案诉讼费由陈金涛承担。
一审法院认定事实：2014年6月份，李文博、陈金涛和柴增华三人合伙经营豫Ｊ×××××、挂豫Ｊ×××××车辆。2015年3月28日三合伙人签订合同书一份，约定豫Ｊ×××××（车头）、挂豫Ｊ×××××（罐）归陈金涛、李文博、柴增华所有，盈亏归三方共同所有，自2014年7月13日至2015年3月28日的出车费及车贷由李文博出资，三方对帐给予李文博。本车所有收入和支出要设立专门统一帐户，管理办公费用经三方同意分摊与否。2015年4月24日三合伙人签订协议书一份，约定以李文博、陈金涛、柴增华三方同意以李文博贷款60000元，全部作为豫Ｊ×××××车辆的资金运行，利息壹分五每月给原告结算。豫Ｊ×××××由陈金涛负责管账，出钱和收入由李文博负责，车辆业务由柴增华负责，每月按规定对帐，三方协商，本车每月付给柴增华3000元为本车的管理费用，运费如数按时结给三方指定的银行帐户上。后三方对豫Ｊ×××××车自2014年7月13日至2015年3月份期间的收支进行对帐，出具豫Ｊ×××××车焦作对帐明细一张，其中红色字体系原告书写内容，铅笔字体系被告书写内容，黑色字体系柴增华书写内容，该明细载明总收入436257.47元，共计429418.79元。2015年5月22日三合伙人出具豫Ｊ×××××车对帐明细两份，载明从2014年7月至2015年3月23日期间原告垫付资金858128元，经三方同意豫Ｊ×××××车自2014年7月13日至2015年3月23日运费总计429418.79元还给李文博，并给付李文博以上垫付资金利息补偿44100元（壹分五利息），以上折抵后三合伙人确认李文博垫付资金472810元（858128元－429418.79元+44100元），被告陈金涛承担三分之一为157603元。截止2015年5月22日原告垫付资金111800元，扣除收入10250元，折抵后三合伙人确认原告垫付资金101550元，被告陈金涛承担三分之一为33850元，该垫付款未算利息，以壹分五结算利息。综上被告陈金涛应承担原告垫付资金191453元。三合伙人均在豫Ｊ×××××车对帐明细两份上签字捺印。经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告给付原告垫付款211453元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：李文博、陈金涛及柴增华在平等自愿的基础上于2015年3月28日签订的合同书系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。原告依据三方签订的合同书第二条约定垫付自2014年7月13日至2015年3月28日期间的出车费、车贷及垫付截止2015年5月22日期间资金共计574360元（472810元+101550元），有三合伙人共同出具的豫Ｊ×××××车对帐明细为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。现原告要求被告给付垫付款的三分之一，即191453元符合上述法律规定，本院予以支持。因三合伙人出具豫Ｊ×××××车对帐明细载明2014年7月至2015年5月23日原告垫付款472810元包含利息44100元，并未对该垫付款之后的利息进行约定，视为不支付利息，故原告主张被告给付垫付款157603元的利息应自原告向本院主张权利之日起参照中国人民银行同期借款基准利率计算。豫Ｊ×××××车对帐明细载明截止2015年5月份被告应承担垫付款33850元，未计算利息，再算以壹分五结算，因对账明细落款的时间2015年5月21日属笔误，应为2015年5月22日，故原告请求被告自2015年5月22日按月利率15‰支付垫付款33850元的利息，本院也予以支持。原告未向本院提交其履行2015年4月24日三合伙人签订的协议书中约定从李文博处贷款60000元作为豫Ｊ×××××车辆资金运行的相关证据，故原告要求被告给付其垫付款20000元及利息的诉讼请求，本院无法支持。当事人对自己提供的主张有责任提供证据。被告主张豫Ｊ×××××车对帐明细虚假及骗取其签名未向本院提交相关证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈金涛于本判决生效后十日内给付原告李文博垫付款191453元及利息（其中垫付款157603元的利息应自2016年7月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，垫付款33850元的利息自2015年5月22日起按月利率15‰计算，均计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5138元，由陈金涛负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系追偿权纠纷，上诉人陈金涛虽上诉主张合伙未清算、对账明细虚假，但对对账明细上其签名的真实性并无异议，上诉人作为完全民事行为能力人，应对其做出的行为承担相应的民事责任，上诉人主张对账明细系在受被上诉人欺骗的情况下签字，但未提供证据证明其主张，故本院不予采纳。对账明细明确载明了李文博垫付款的数额及李文博、陈金涛、柴增华各自承担的数额，故根据三合伙人签订的合同书的约定，原审法院判决陈金涛支付李文博垫付款的三分之一并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4362元，由陈金涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 刘慧敏
代理审判员 徐春宁
二〇一七年四月十日
书 记 员 边鹏羽