山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第323号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新绛县龙翔种植专业合作社。
法定代表人：段永亮，该合作社负责人。
委托代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。
委托代理人：王小玲，山西恒胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李红卫，男，1987年9月17日出生，汉族。
委托代理人：程进才，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。
原审被告：段永亮，男，1985年11月13日生，汉族。
上诉人新绛县龙翔种植专业合作社因买卖合同纠纷一案，不服新绛县人民法院（2013）新三民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新绛县龙翔种植专业合作社的委托代理人许晓红和王小玲，被上诉人李红卫及其委托代理人程进才到庭参加诉讼，原审被告段永亮经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：本诉原告李红卫在新绛县农村信用联社对面开设红卫彩条布直销处。本诉被告段永亮设立新绛县龙翔种植专业合作社，法定代表人系段永亮。2012年底，该合作社种植莲藕需用防渗土工膜，遂于2012年11月20日在红卫彩条布直销处订购30250平方米的防渗土工膜，价值187550元人民币；2012年12月13日又订购9795平方米防渗土工膜，价值60729元人民币，另约定送货运费为2000元人民币，段永亮两次均在“红卫彩条布直销处”销售单上签字确认。2013年4月17日，新绛县龙翔合作社又在本诉原告李红卫处订购12861平方米的防渗土工膜，李红卫以前两次的货款段永亮尚未付，已垫付不起货款为由向段永亮提出要求先付款后送货，段永亮遂经山西省农村信用社给李红卫打款80000元，李红卫于2013年4月21日雇佣行坚辉将该批防渗土工膜送至新绛县龙翔合作社。后本诉原告多次向新绛县龙翔合作社、段永亮索要前两批次的货款，本诉被告借故推托，至今未还，本诉原告遂将二被告起诉我院。
原审认为，本诉原告李红卫与本诉被告新绛县龙翔种植专业合作社订立购销种植莲藕需用防渗土工膜的合同，先后两次均有被告在销售单上签名所证实，本诉被告亦予以认可，事实清楚，应予认定；本诉被告辩称已由自己或通过证人共给付原告12万元货款，虽然两位证人武治国、南晓辰出庭作证，但因证人未能提供本诉原告收到货款的凭据，亦未在原销售单据上批注给付了货款，故对被告辩解无法采信，不予认定。本诉被告辩称通过转账方式给付本诉原告8万元货款，经查系支付第三次货款，与前两次无关。反诉原告请求反诉被告支付违约金5万元及各种经济损失10万元，因其放弃鉴定且未能提供相关充分证据予以证实，故不予支持；本诉被告段永亮辩称其系合作社法定代表人，与李红卫所进行的行为系职务行为，个人不应承担民事责任的意见，经查属实，故应予以支持。符合依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百五十九条之规定，判决如下：一、本诉被告新绛县龙翔种植专业合作社给付本诉原告李红卫货款人民币250279元，于本判决生效后l5日内付清；二、驳回本诉原告对被告段永亮的诉讼请求；三、驳回反诉原告新绛县龙翔种植专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，反诉案件受理费1650元，由被告新绛县龙翔种植专业合作社负担。
新绛县龙翔种植专业合作社不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、改判被上诉人支付上诉人违约金五万元；二、改判驳回被上诉人原审诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决程序违法。原审认定上诉人未提交申请调查证人秦石磊的申请书系程序违法；二、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人买卖合同关系是经中间人武治国介绍建立。约定了被上诉人向上诉人提供发票、合格证、货物产地有关手续，约定了违约金。但原审法院未予认定属事实不清。三、原审判决认定上诉人通过转账方式支付被上诉人8万元为第三笔货款，证据不足，事实不清。被上诉人只向上诉人送货两次而非三次。被上诉人提供的证人行坚辉出庭证言与书面证明相互矛盾。四、原审判决有明显偏袒被上诉人之嫌，判决失去公正性。
被上诉人李红卫辩称：上诉人的上诉理由无事实理由和法律根据。上诉人在一审申请证人秦石磊到庭；但未提供证人秦石磊的单位和住址，一审法院无法收集证据，也无法通知证人到庭，不属于程序违法。上诉人与被上诉人对于发票、合格证单独约定违约金完全不可能，是否提供发票及合格证不是拒付货款的理由。上诉人没有充分证据证明其支付给被上诉人12万元。请求本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：被上诉人李红卫在新绛县农村信用联社对面开设红卫彩条直销处。原审被告段永亮系上诉人新绛县龙翔种植专业合作社的法定代表人。2012年11月20日，上诉人在被上诉人处订购土工膜30250平方米，价值187550元，同年12月13日又订购土工膜9795平方米，价值60729元，另约定送货款2000元；该两次订货均有原审被告段永亮签字确认，共计187550元＋60729元＋2000元=250279元。2013年4月18日段永亮经山西省农村信用社向李红卫转账支付款项80000元。上诉人欠被上诉人货款250279元-80000元=170279元。
本院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人新绛县龙翔种植专业合作社与被上诉人李红卫之间成立了有效的买卖合同关系。被上诉人李红卫已全面履行了自己的合同义务。上诉人龙翔种植专业合作社尚有170279元的货款未支付，已构成违约，应承担支付货款的违约责任。上诉人所提原审法院未能调查证人秦石磊，构成程序违法的上诉理由，经查，上诉人申请原审法院调查秦石磊的证人证言，未能提供秦石磊的单位名称、住所地等基本情况，导致原审法院未能调取秦石磊的证人证言，对此上诉理由，本院不予采纳。上诉人所提其与被上诉人约定了由被上诉人向上诉人提供货物的发票、合格证、货物产地，并约定了违约金5万元，原审法院不予认定属事实不清的上诉理由。经查，上诉人一、二审中仅以证人武治国的证言证明，上述事实，再无其他有效证据予以证明，原审法院对此事实不予认定并不构成认定事实不清。对该上诉理由，本院亦不予采纳。关于被上诉人是否给上诉人第三次供货的问题，结合被上诉人2013年11月11日的起诉状陈述，及被上诉人与上诉人两次交易习惯，即前两次订货均有段永亮签字确认，而第三次订货单无段永亮签字等情形，本院不能认定第三次供货收货的事实。上诉人所提第三次供货证据不足，原审法院认定转账8万元为第三次货款证据不足的上诉理由本院予以采纳。上诉人的其他上诉理由无充分事实根据和法律依据，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实错误，判决结果不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持新绛县人民法院（2013）新三民初字第145号民事判决第二项、第三项；
二、撤销新绛县人民法院（2013）新三民初字第145号民事判决第一项；
三、上诉人新绛县龙翔种植专业合作社于本判决生效后15日内支付被上诉人李红卫货款人民币170279元；
四、驳回被上诉人李红卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5054元，反诉案件受理费1650元，二审案件受理费5050元，共计11754元，由上诉人新绛县龙翔种植专业合作社负担10254元，被上诉人李红卫负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一五年六月二十日
书记员 李 娜