山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第278号
上诉人（原审被告）：张立冬，男，汉族，淄博市发展改革委员会副主任级调研员。
上诉人（原审被告）：白海云，女，汉族，山东理工大学校医院退休职工。系上诉人张立冬之妻。
委托代理人：司维静，山东普正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁延亮，无业。
委托代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
委托代理人：赵冬铸，淄博张店区法林服务所法律服务工�者。
上诉人张立冬、白海云因合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张立冬、白海云及其二人的委托代理人司维静，被上诉人袁延亮的委托代理人陈栋、赵冬铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：张立冬、白海云系夫妻关系。2010年3月27日，原告方通过银行转账汇给被告张立冬200000.00元。2012年12月10日，被告张立冬为原告出具《欠条》一份，载明“袁凌霄同学就业一事，仍欠袁延亮同志人民币现金150000.00元，大写拾伍万元整。此款力争元旦前还清，最晚不超过春节前。如春节时还不上，张立冬开始按20%利息支付。张立冬2012年12月10日”。此后，原告以该借款为二被告夫妻共同债务为由向其主张债权未果，遂起诉至法院，形成诉讼。
原审法�认为，债务应当清偿。原告提供证据证明被告张立冬欠款150000.00元，事实清楚、证据确实充分，予以确认；因该欠款已逾清偿期限，故原告要求被告张立冬偿还借款本金150000.00元、逾期利息15000.00元（150000元×20%÷12×6＝15000元）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；二被告系夫妻关系，被告张立冬在婚姻关系存续期间的债务应系夫妻共同债务，故原告要求被告白海云对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，予以支持；被告张立冬、被告白海云经法院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告张立冬于本判决生效之日起十日内偿还原告袁延亮欠款本金150000.00元；二、被告张立冬于本判决�效之日起十日内支付原告袁延亮逾期还款利息15000.00元；三、被告白海云对上述一、二项中被告张立冬的债务承担连带清偿责任。案件受理费3600.00元、诉讼保全费1520.00元，由被告张立冬、被告白海云共同负担。
张立冬、白海云不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判或是发回重审。理由如下：1、一审法院将开庭传票留置送达，致使上诉人不知道开庭时间，无法到庭应诉，程序违法。2、一审法院认定本案为民间借贷纠纷不当，本案是因被上诉人委托上诉人张立冬为其子女办理上学事宜而形成的欠款纠纷，上诉人张立冬系职务行为，故本案不是民间借贷纠纷。3、一审判令上诉人张立冬归还15万元不当，上诉人张立冬已经归还了被上诉人部分款项。4、一审法院判令上诉人张立冬支付被上诉人利息15000.00�不当，该计算标准过高，且该欠条是上诉人在被上诉人的威逼下签署的，上诉人不应当支付利息。5、一审法院判令上诉人白海云对本案欠款承担连带清偿责任没有事实及法律依据。一审法院因两上诉人系夫妻关系，就认定本案欠款为夫妻共同债务不当。
被上诉人袁延亮答辩称：上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回，理由如下：1、一审法院的送达程序合法，是在上诉人拒收的情况下留置送达给上诉人白海云，上诉人未出庭参加一审诉讼，按照法律规定系对其自身权利的放弃，一审法院缺席判决符合法律规定。2、上诉人主张本案不是民间借贷纠纷，但案由问题是由法院来确定，不属于当事人争议的问题。3、上诉人主张归还了部分款项，应当提供证据予以证明。4、一审判决的利息是根据涉案欠条中的明确约定，不违反法律规定。5、因涉案债务发生在上诉人夫妻关系存续期间，上诉人亦无证据证明涉案欠款没有用于家庭生活，因此，应为其夫妻共同债务。
本院二审查明：被上诉人袁延亮向上诉人张立冬支付的150000.00元系委托上诉人张立冬为其子女办理就业事宜支付的款项，而非上诉人张立冬向被上诉人袁延亮的借款。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有欠条、银行汇款凭证、户籍证明及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。而本案“欠条”中明确约定为“袁凌霄同学就业之事仍欠袁延亮同志人民币150000.00元”，且被上诉人袁延亮亦明确认可涉案款项为上诉人张立冬为其子女办理就业事宜，被上诉人袁延亮向上诉人张立冬支付的款项，因此，上诉人张立冬与被上诉人�延亮之间无民间借贷之实，原审法院以民间借贷关系作为本案的基础法律关系进行审理不当，本院予以纠正。上诉人张立冬主张自己收取被上诉人袁延亮款项为其子女办理就业事宜的行为属于职务行为，其本人不应当承担责任，并提供了淄机编（1999）5号、淄院政发（1999）30号、淄编办（2002）8号等文件，但上述文件的内容均不能证明上诉人张立冬收取被上诉人袁延亮150000.00元的行为系履行职责，因此，其主张系职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人张立冬主张其已经归还了被上诉人袁延亮部分款项，其中2000.00元系于2013年2月25日通过张店农村信用社归还，收到人为袁延亮之妻张玉霞，其余系通过案外人程显玉归还，并提供了其为程显玉汇款、转账的银行凭证和录音资料一份，但不能明确其通过程显玉偿还被上诉人袁延亮的具体数额是多少。对于张玉霞收到的2000.00元，被上诉人袁延亮予以认可。对于上诉人张立冬主张的通过案外人程显玉的还款，被上诉人袁延亮对录音资料的真实性不予认可，且程显玉未出庭作证，故对此份录音资料的真实性本院不能确定，对此份录音资料本院不予采信。上诉人张立冬提供的银行转款、汇款凭证上显示的收款人为程显玉而非被上诉人袁延亮，被上诉人袁延亮亦否认收到过上诉人张立冬的还款，故在无其他证据相佐证的情况下，上述转款、汇款凭证不能证明程显玉收到款项与被上诉人袁延亮具有关联性，因此，本院认定上诉人张立冬已经归还被上诉人袁延亮欠款2000.00元，尚欠148000.00元未偿还。
上诉人张立冬还主张其不应向被上诉人袁延亮支付利息。涉案欠条中约定“此款力争元旦前还清，最晚不超过春节前。如春节时还不上，张立冬开始按20%利息支付。”上述约定对于利息的计算标准约定不明确，双方事后亦未就计算方式达成一致，故应视为没有约定。但当事人双方已在借条中明确约定了最后还款期限，上诉人张立冬在约定的还款期限内未能及时偿还涉案欠款，给被上诉人袁延亮造成了一定损失，被上诉人袁延亮要求其支付逾期还款的利息符合法律规定，但按照公平原则，应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准计算。经查证，借条中约定的“春节前”即为2013年的2月10日之前，结合被上诉人袁延亮的诉讼请求，上诉人张立冬应当以148000.00元为基数，按照国人民银行颁布的同期同类贷款利率，支付被上诉人袁延亮2013年2月至7月共计5个月的利息3453.33元。
上诉人亦主张涉案欠款不构成夫妻共同债务，上诉人白海云就涉案欠款不应当承担连带清偿责任。本案被上诉人袁延亮明确认可给付上诉人张立冬的原因是张立冬为其子女办理�业事宜，而不是借款给张立冬，故本案中上诉人张立冬与上诉人白海云没有借款合意，上诉人张立冬所收取款项亦不是用于夫妻共同生活，因此本案欠款不属于上诉人夫妻的共同债务，被上诉人袁延亮要求上诉人白海云承担连带清偿责任没有事实及法律依据，上诉人的此项上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人张立冬主张原审法院程序违法的上诉理由，经审查，原审法院在原审的送达过程中并无程序违法情形，其在一审时缺席审理本案并无不当。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1955号民事判决第三项。即“（三）被告白海云对上述一、二项中被告张立冬的债务承担连带清偿责任。”
二、变更淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1955号民事判决第一项为：上诉人张立冬于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈立玉欠款148000.00元。
三、变更淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1955号民事判决第二项为：上诉人张立冬于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈立玉利息3453.33元。
四、驳回被上诉人袁延亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费3600.00元、诉讼保全费1520.00元，由上诉人张立冬负担4920.00元，由被上诉人袁延亮负担200.00元�二审案件受理费3600.00元，由上诉人张立冬负担3400.00元，由被上诉人袁延亮负担200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 宋金来