湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00165号
上诉人（原审原告）湖北金鑫隆钢构实业有限公司（以下简称金鑫隆公司）。
委托代理人朱琳。
上诉人（原审被告）李清卫，男。
委托代理人王丹青。
上诉人金鑫隆公司与上诉人李清卫因劳动争议纠纷一案，均不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年3月10日作出的（2014）鄂襄新民初字第00138号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鑫隆公司的委托代理人朱琳，上诉人李清卫的委托代理人王丹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年10月16日，李清卫到金鑫隆公司上班，双方未签订劳动合同。2011年4月25日，李清卫在金鑫隆公司车间工作时，左胳膊被掉下的磁力钻砸伤。受伤后，李清卫被送往襄阳市第一人民医院住院治疗，经诊断：左肱骨开放性骨折。住院33天后，于2011年5月28日出院，出院诊断：左肱骨开放性骨折。出院医嘱：1、休息2月；2、限制患肢活动；3、定期复查1次／月；4、骨折愈合后取出内固定物；5、不适随诊。李清卫住院期间花费医疗费已全部由金鑫隆公司支付完毕。2012年7月9日，李清卫因“左肱骨骨折内固定术后一年”再次入院，住院8天后，于2012年7月17日出院，出院诊断：左肱骨骨折内固定术后。出院医嘱：1、休息壹月；2、伤口愈合后拆线；3、不适随诊。第二次住院花费医疗费3885.7元由李清卫支付。
原审另查明：2012年7月10日，襄阳市襄州区人民法院作出的（2012）鄂襄州民二初字第00066号民事判决书，判决：李清卫于2011年4月25日下午受伤时与金鑫隆公司存在劳动关系。宣判后，金鑫隆公司不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉。2012年11月26日，襄阳市中级人民法院作出的（2012）鄂襄阳中民一终字第00324号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年1月22日，襄阳市襄州区人力资源和社会保障局作出的襄州人社工伤认（2013）03号工伤（亡）认定决定书，认定：2011年4月25日李清卫所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条认定范围，认定李清卫因工受伤。2013年9月16日，湖北省劳动能力鉴定委员会作出的工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书，鉴定意见为：依据《劳动能力职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180—2006）的分级标准，经省劳动能力鉴定委员会审定，李清卫工伤（职业病）的致残程度为九级。
原审再查明：在原审庭审过程中，双方当事人均同意按照1920元认定李清卫的平均工资。在李清卫第一次住院出院后，即2011年5月开始，金鑫隆公司每月支付李清卫生活费800元、护理费400元，共计9600元。李清卫认为：“双方劳动关系自提起劳动仲裁之日解除，但解除劳动合同经济补偿金只主张2010年10月至2011年4月期间，其余的不再主张”。
原审法院认为，李清卫与金鑫隆公司之间劳动关系及李清卫受九级工伤，双方当事人现均无异议，予以直接采信。李清卫主张双方劳动关系于提起仲裁之日，即2013年6月17日解除，对其该项主张，予以支持。同时，李清卫主张1000元解除劳动关系经济补偿金，经查，双方劳动关系存续期间为2010年10月16日至2013年6月17日，李清卫该主张符合法律规定，予以准许。现双方当事人还对李清卫工伤待遇存在争议，根据原审庭审查明，对李清卫相关工伤待遇核定如下：1.医疗费3885.70元；2.住院期间护理费，李清卫主张41天的护理费，金鑫隆公司对李清卫住院41天亦不持异议，故参照工伤保险待遇中生活护理费标准予以计算，因李清卫没有提供其护理依赖程度，故按照生活部分不能自理，即1920元÷30天×41天×30%=787.20元；3.停工留薪期工资，李清卫根据金鑫隆公司支付李清卫生活费和护理费的时限主张8个月的停工留薪期工资，因双方当事人在2011年5月27日的生活保障协议上并未约定起止时间，李清卫自2011年5月28日出院后，又于2012年7月做第二次手术，在此期间李清卫一直在休养恢复，故对李清卫主张8个月停工留薪期予以支持。因双方均认可按照1920元认定李清卫的平均工资，故确认停工留薪期工资为1920元×8个月=15360元；4.一次性伤残补助金，李清卫经鉴定为工伤9级，故按照相关法律规定，一次性伤残补助金为1920元×9个月=17280元；5.一次性医疗补助金，1920元×10个月=19200元；6、一次性就业补助金，1920元×12个月=23040元；7、住院期间伙食补助，41天×15元=615元；8.交通费。因李清卫未提交相应证据证明，故不予支持。金鑫隆公司应当为劳动者缴纳社会保险，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案社会保险争议不属于人民法院受理的范围，不予审理，李清卫可以向社会保险征收部门反映情况、要求解决。综上，李清卫的工伤待遇及解除劳动关系经济补偿金合计81167.90元。因金鑫隆公司自2011年5月27日至2011年12月，每月给付李清卫生活费800元和护理费400元，对生活费合计6400元应当全部扣减。对护理费，因本案李清卫仅主张的是住院期间的生活护理费，故不应当扣减。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七、三十八、四十六、四十七他，《工伤保险条例》第三十、三十三、三十四、三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，判决：一、金鑫隆公司和李清卫之间劳动关系于2013年6月17日解除；二、金鑫隆公司一次性支付李清卫解除劳动合同经济补偿金1000元、一次性伤残补助金为1920元×9个月=17280元、一次性医疗补助金19200元、一次性就业补助金23040元、住院期间伙食补助费615元、医疗费3885.70元、住院期间护理费787.20元、停工留薪期工资15360元，合计81167.90元，扣减金鑫隆公司已先行支付的6400元生活费，金鑫隆公司还应当支付李清卫74767.90元；三、驳回金鑫隆公司其他诉讼请求；四、驳回李清卫（除社会保险外）其他请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金鑫隆公司承担。
上诉人金鑫隆公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、金鑫隆公司已经先期向李清卫支付生活费、护理费共计9600元，其中3200元为护理费，应当从总额中扣减。2、李清卫没有举证证明其护理的依赖程度，其住院期间的护理费不应支持。3、李清卫的各项工伤保险待遇计算标准中的工资基数为1000元／月，原审计算标准过高。故请求二审法院撤销原判，在查明原审上述的错误认定后，据实改判。由李清卫负担本案上诉费。
上诉人李清卫亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、其住院期间的护理费计算标准过低。2、原审审理于2014年，上一年度即2013年襄阳市职工月平均工资为2150元／月，则各项工伤保险待遇计算标准中的工资基数应为2150元／月，原审计算标准过低。3、交通费100元，应当支持。故请求二审法院撤销原审判决，在查明原审上述的错误认定后，据实改判。由金鑫隆公司负担诉讼费。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对双方当事人的上诉理由，结合在卷证据，本院分析评判如下：1、金鑫隆公司先期支付的3200元护理费是李清卫第一次手术出院后的护理费用；结合其两次住院手术的实际病情，李清卫在住院期间应需护理，鉴于李清卫没有提供其护理依赖程度的相关证据，原审法院酌定为生活部分不能自理的最低标准，并无不当。因此，原审判决关于护理费项目和标准的判定适当。2、李清卫只请求1000元的经济补偿金，没有认可其工资是1000元／月；工伤认定时间是2013年，在计算工伤待遇时，上一年度职工月平均工资应当依照2012年而非2013年的标准为基数；双方当事人在原审过程中均已认可李清卫的本人工资为1920元，而工伤保险待遇的计算标准正是以本人工资为基数。因此，原审判决关于工伤待遇的计算标准判断准确。3、仲裁裁决书虽然认定交通费为100元，但由于未生效，诉讼中不能直接作为案件事实予以认定，李清卫仍然就交通费的诉讼请求负有举证责任，未举证，则不予支持。综上，双方当事人的上诉理由均不能成立，对于二上诉人的上诉请求，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人金鑫隆公司、李清卫各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦静平
审 判 员 邢 军
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 刘海英