陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00742号
上诉人（原审被告）杏毅，男，1980年9月19日出生，汉族。
委托代理人薛建民，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
委托代理人杏伯欣，男，1952年1月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李静，女，1983年3月14日出生，汉族。
委托代理人李志清，男，1959年2月22日出生，汉族。
上诉人杏毅因离婚纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杏毅及委托代理人薛建民、杏伯欣，被上诉人李静及委托代理人李志清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年7月，原、被告经人介绍认识，2009年2月13日在宝塔区民政局登记结婚。2009年9月4日生育一子，取名杏承峻（又名杏伟）。婚后原、被告无共同债权。在本案审理过程中，原告自愿放弃分割夫妻共同财产。被告主张原、被告夫妻关系存续期间有存款但未提供证据予以证明。2013年12月25日，原告李静诉至本院，要求依法解除原、被告的婚姻关系。2014年6月20日，本院作出（2014）宝民初字第02419号民事判决书，判决不准许原告李静与被告杏毅离婚。另查明，被告为给婚生子杏承峻（又名杏伟）治疗花费医疗费22348.73元，交通费4201.5元，住宿费198元，共计26748.23元。杏伟幼儿园学费及兴趣班费用共计14150元。原告李静的月均工资为5125.64元。
原审判决认为，原、被告系自由恋爱，自主结婚，婚后由于性格原因，导致双方在处理家庭诸多问题上不能达成共识而出现矛盾，原、被告在法院第一次判决不准离婚后，仍未能缓解夫妻矛盾，改善夫妻感情，致使原告再次起诉离婚，应视为夫妻感情已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。在本案审理过程中，原告自愿放弃分割夫妻共同财产，不违反法律规定，依法予以准许。被告辩称婚生子杏伟的治疗费及教育费应由原告负担，因抚养孩子为父母的义务，故对杏伟的治疗费用及教育费，共计40898.23元，应由原、被告共同负担。婚生子杏伟随被告父母生活时间较长，且在本案审理过程中，原、被告均同意孩子由被告抚养，故婚生子由被告杏毅抚养为宜，原告每月承担抚养费1280元至孩子十八周岁之日止，原告李静享有探视孩子的权利。被告提供的证据不足以证明原、被告存在共同债务，且被告亦在本案审理过程中表示原告对其主张的部分借款并不知情，故对被告主张有共同债务的辩解理由不予支持。被告在本案审理过程中主张原告在夫妻关系存续期间有存款，但并未提供证据加以佐证，故对被告的该项辩解理由不予认可。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：一、准许原告李静与被告杏毅离婚。二、婚生子杏承峻（又名杏伟）由被告杏毅抚养，原告每月承担抚养费1280元至孩子十八周岁之日止，原告李静享有探视权。三、原告李静于本判决生效之日起十五日内向被告杏毅支付杏承峻治疗费、教育费20499.12元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告已预交，实际由原、被告各负担150元。
宣判后，杏毅不服判决，提起上诉，请求：1、撤销宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00265号民事判决书；2、维持第一项判决、维持第二项婚生子杏承峻由上诉人抚养的判决；3、对第二项抚养费、抚养期限予以改判，改判抚养费为每月2560元，抚养至孩子独立生活止；4、对第三项治疗费、教育费予以改判、改判治疗费、教育费全部由被上诉人承担；5、增加被上诉人就共同财产补偿上诉人15万元，增加共同债务11万元由被上诉人承担判决；6、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉请求：1、一审法院判决认定离婚原因过于原则和简单不符合实际情况。2、一审法院以原告自愿放弃分割共同财产为由对共同财产的分割问题未予考虑，但实际上是被上诉人为离婚早有准备，提前将流动资金转移走了，这些资金上诉人无法提供有效证据予以证明，不能因为上述因素就对属于共同财产的被上诉人的工资及公积金不予考虑。3、一审法院对共同债务不予认定错误。为了给孩子看病，上诉人前后共计借款11万元，这钱费用除了支付医疗费外，还要支付生活费用，但是一审法院确认为证据不足且被上诉人不知情为由，对共同债务不予认定。4、一审法院在孩子的医疗费、教育费分配时采用了平均分割，但实质是及不公平的。综上，上诉人认为一审法院判决不能体现公平，导致双方权利义务严重不对等，无法彰显法律之公正，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。
庭审中，上诉人为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
第一组：杏伟在2015年5月至8月的治理费清单一份，杏伟在西安的一部分治理费和生活费用，证明可孩子花费巨大，提高对方支付孩子的抚养费。
第二组：李静住房公积金账户查询明细一份，证明目的是李静在一审判决的时候存在这个钱，但是对方隐瞒了，应当作为共同财产进行分割。
第三组：证人证言三份
李岭南作证称：杏毅为了给孩子看病，于2012年向其借款3万元，给的是现金；2014年2月向其借款2万元，给的是现金。两次借款上诉人均给其打了借条。
高彩燕作证称：上诉人2014年12月25日向其借款3万元，给的是现金。
孙维庆作证称：上诉人2014年7月带孩子去上海看病向其借款3万元，给的是现金，上诉人回来后给其补的借条。证明目的是上述11万元借款为夫妻共同债务，应当共同承担。
第四组：法院调取的杏毅与李静2014年7月—2015年6月住房公积金业务存折打印清册二份。
经质证，被上诉人李静对第一组中的康复治疗之处的费用以外，其他的都不属实。对证明目的不予认可，称其没有能力。对第二组证据被上诉人称该账号为本人的账号，但是钱已经取走用于租房了。第三组证人证言真实性和证明目的均不予认可。李静对第四组证据中账户是否为本人账户不能确定，但称数额是真实的，住房公积金只有在买房是才能取出，杏毅与其工资数额差不多，故二人的住房公积金的数额是差不多的。杏毅称住房公积金账号与数额均真实，请求法院依法分割。经合议庭评议，第一组证据形成于一审辩论终结后，故本院不予采信。对第二组证据的真实性予以认可。第三组证人证言因上诉人不能证明上述借款确实用于家庭生活和孩子治疗，故对证人证言本院不予认可。第四组证据由双方单位住房公积金管理部门出具，本院依法予以采信。
经审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，截止2015年4月，上诉人杏毅住房公积金账户余额为5565.70元，被上诉人李静住房公积金账户余额为39688.95元。
本院认为，当事人有离婚的自由。本案中，上诉人与被上诉人均同意离婚，故对于被上诉人离婚的诉求本院予以支持。对于夫妻共同财产双叶布艺沙发一套、双叶茶几一个、双叶餐桌一套、双叶电视柜一个、25寸电视机一台、52寸电视机一台、海尔冰箱一台、松下全自动洗衣机一台、藤艺沙发一套、藤艺茶几一个、摄像机一台等电器、家电现均存放于上诉人家中，被上诉人一审中明确表示放弃分割，另考虑到上诉人抚养孩子方便，上述财产归上诉人所有较为适当，一审中未予分割不当，本院予以纠正。夫妻双方对孩子有共同抚养的义务，故对于婚生子杏承峻15年5月份之前以产生的治疗费、教育费等40898.23元应由上诉人与被上诉人共同负担，一审判决并无不当，上诉人该上诉请求本院不予支持。上诉人称存在11万元夫妻共同债务，并称该笔借款均用于杏承峻治疗，但其在一审中提交的证据可认定的治疗费仅22348.73元，远低于其诉称的借款11万元，且上诉人未提供其他证据证明该借款用于夫妻共同生活，故对于上诉人主张的11万元共同债务本院不予认定。上诉人在庭审中要求以被上诉人月工资的30%计算杏承峻的抚养费，并计算至孩子独立生活为止。根据相关法律规定，抚养费一般可按月总收入的百分之二十至百分之三十的比例支付，一般计算至子女十八周岁为止，根据本案被抚养人杏承峻的身体情况，按照被上诉人月工资的30%支付抚养费更为适当，故被上诉人每月应支付抚养费1538元（5125.64元×30%）至孩子十八周岁之日止，被上诉人李静享有探视孩子的权利。如果届时被扶养人确无独立生活能力和条件的，上诉人可另行起诉要求被上诉人负担必要的抚养费。上诉人诉称夫妻关系存续期间有共同存款20万元，被上诉人住房公积金41518.75元，要求分割共同存款、住房公积金共计15万元，因其未提供证据证明20万元共同存款确实存在，故对分割存款的请求不予支持。经调查，截止2015年4月，夫妻双方住房公积金合计45254.65元，属于夫妻共同财产应予分割，由杏毅享有22627.33元，李静享有22627.33元，故李静应向上诉人支付17061.63元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00265号民事判决第一项、第三项；
二、撤销延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00265号民事判决第二项；
三、婚生子杏承峻（又名杏伟）由上诉人杏毅抚养，被上诉人李静每月承担抚养费1538元至孩子十八周岁之日止，被上诉人李静享有探视权；
四、被上诉人李静于本判决生效之日起十五日内向上诉人杏毅支付17061.63元；
五、夫妻共同财产双叶布艺沙发一套、双叶茶几一个、双叶餐桌一套、双叶电视柜一个、25寸电视机一台、52寸电视机一台、海尔冰箱一台、松下全自动洗衣机一台、藤艺沙发一套、藤艺茶几一个、摄像机一台归上诉人杏毅所有。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，共计600元，由上诉人杏毅承担300元，被上诉人李静承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
代理审判员 武 烨
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张 良