吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1514号
上诉人（原审原告）：Brandonjohnson，住美国俄勒冈州。
委托诉讼代理人：徐新，住中华人民共和国吉林省长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：孙继伟，住中华人民共和国黑龙江省桦川县。
被上诉人（原审被告）：杨雪峰，住中华人民共和国吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：隋军，住中华人民共和国吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：长春市宽城区军峰通讯器材商店，住所地:中华人民共和国吉林省长春市宽城区人民大街**号***室。
经营者：隋军。
上诉人Brandonjohnson因与被上诉人孙继伟、杨雪峰、隋军、长春市宽城区军峰通讯器材商店财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
Brandonjohnson上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.申请二审法院审查长春市宽城区人民法院对本涉外民事案件的一审是否有管辖权；3.对孙继伟，事实清楚证据确实充分的强制服务、强制收费行为依法予以认定。要求责令具结悔过，并赔礼道歉。以强制收款收据金额为凭据，退赔强制收取的费用；4.请求二审法院对修理损坏的手机做司法鉴定或依法评估，确定其损害程度和损失金额；5.请求二审法院判决定四被上诉人对强制服务、强制收费，维修损坏手机和相关损失予以赔偿并负连带责任。事实与理由总结如下：孙继伟、杨雪峰于2016年8月9日曾被长春市公安局宽城区分局站前派出所传唤询问，未经当事人同意便维修手机属强制服务、强制收费。上诉人和被上诉人争议的核心问题是强制服务和强制收费，手机因维修造成瘫痪、丧失功能不能使用。一审认定称从修理手机后至本案开庭时，仍没有将手机开机使用，只是偏信开机会发生爆炸，便没有开机使用并查看手机的使用功能是否正常，其并不能证明手机修理后仍不具备使用功能，与事实严重不符，手机已严重损坏根本无法使用。即便未经任何鉴定机构鉴定，手机瘫痪和手机损坏，是不争的事实。只要充电做强制开机试验，常人凭视觉即可认定。一审被告杨雪峰称手机维修已经修好，手机能正常开机使用，不符合事实。如手机已修好，那么就不会引起这场纠纷，诉讼是因为手机不但没有修好，反被盗换的零件，造成手机瘫痪，还堂而皇之的强制服务、强制收费。
杨雪峰辩称，认可一审判决，要求维持原判。
隋军辩称，认可一审判决，要求维持原判。
长春市宽城区军峰通讯器材商店辩称，认可一审判决，要求维持原判。
Brandonjohnson向一审法院起诉请求：被告孙继伟返还强制收取的苹果6s玫瑰金手机修理费150元；返还被告骗取的手机配件；手机恢复原状；赔偿因手机修理损坏所造成的损失。被告杨雪峰、隋军、长春市宽城区军峰通讯器材商店承担连带赔偿责任。苹果6s玫瑰金手机损失以司法评估鉴定金额为准。
原告向一审法院提供如下证据：1、报警回执，证明原告报警的事实；2、刑事附带民事诉讼状、长春市宽城区人民法院受诉材料收据、外来人员登记表、补正受诉材料通知书、个人授权委托书、长春市宽城区人民法院立案进门登记单、被授权人身份证复印件，证明经长春市宽城区人民法院立案提出进行民事诉讼为宜；3、长春市宽城区人民法院诉讼费收费通知、长春市宽城区受理案件通知书，证明原告于2016年10月25日到长春市宽城区法院提起民事诉讼；4、长春市宽城区人民法院民事裁定书，证明（2016）吉0103民初2683号民事裁定书，将原告诉讼驳回起诉；5、个体户信息表，证明被告主体身份适格的情形；6、长春市宽城区人民法院受理通知书及传票，证明原告再次提起民事诉讼；7、通讯截图，案例ID：100007458691、服务报告书，证明2016年8月20日苹果公司对手机进行检测，工程师验机时发现有意外损坏或非授权改装情况，手机固件已处于瘫痪状态；8、强制服务收据，证明强制收费的事实；9、照片3张，证明强制服务盗窃手机配件现场及当事人照片；10、长春市宽城区人民法院登记单，证明原告或代理人来法院20余次的事实；11、手机损失情况，中英文证据各一份，证明损失809美金的事实；12、报纸复印件2张，证明法院通过公告送达方式的事实。经质证，被告杨雪峰对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、12没有提出异议，对证据8、11认为不清楚。被告未向一审法院提出证据。一审法院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、12予以认可，对证据7通讯截图，因其提供的系复印件，并没有说明其来源，无法证明其真实性，故此一审法院不予确认；对证据11手机损失情况，系原告自行统计的财产损失，且为复印件，一审法院不予确认。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中原告Brandonjohnson提出其所有的苹果6s手机配件被被告盗换，要求其返还手机修理费、恢复原状及赔偿损失（以司法鉴定为准），原告Brandonjohnson并未提供其手机零件系被盗换的证据。原告在庭审中承认，修理时已与被告杨雪峰当场验证修理后手机已开机的事实,证明被告已经将手机修理达到能开机使用的状态，被告已完成其修理工作。但原告Brandonjohnson从修理手机后至本案开庭时，仍没有将手机开机使用，只是偏信开机会发生爆炸，便没有开机使用并查看手机的使用功能是否正常，其并不能证明手机经修理后仍不具备使用功能。关于原告Brandonjohnson提出财产损失的鉴定申请，鉴定部门以该鉴定需要取得美果苹果6s手机生产厂家（原产国）对零件是否被盗出具鉴定书方能进行，故无法接受该项业务委托为由予以退回。经释明后，原告Brandonjohnson在规定的时间内未提供能够做此鉴定的机构。综上，原告Brandonjohnson现有证据不足以证明其诉讼主张的成立，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告Brandonjohnson的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）、公告费560元，由原告Brandonjohnson负担。
本院经审理查明：2016年8月8日上午10时许，Brandonjohnson所有的苹果6S手机经长春市宽城区军峰通讯器材商店维修，此次维修各方认可实际支付维修费150元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因Brandonjohnson所举证据不足以证明其所有的苹果6S手机经本次维修不具备使用功能、手机配件存在被盗换及因维修确有损失产生，故一审法院对其要求返还修理费、恢复原状及赔偿损失的请求不予支持正确。Brandonjohnson作为一审原告向一审法院提起诉讼，一审法院受理后进行审理，未违反级别管辖和专属管辖的规定，对本案有管辖权。对于其要求责令具结悔过并赔礼道歉的诉讼请求，因超出原审诉讼请求范围，本案不予审理。
综上所述，上诉人Brandonjohnson的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人Brandonjohnson负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年六月七日
书 记 员 杨皓翔