山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0828民初2501号原告陈军明，男，1983年10月19日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。委托代理人王亚彬，金乡县金盾法律服务所法律工作者。被告尚洪岩，男,1986年11月28日出生，汉族，农民，住金乡县。被告胡海波，男，1982年1月5日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。二被告共同委托代理人刘恩民（特别授权），山东九一律师事务所律师。二被告共同委托代理人安崇登（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告陈军明与被告尚洪岩、胡海波买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，并于2016年1月14日作出（2015）金商初字第907号民事判决。胡海波不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，济宁市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）鲁08民终1336号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。2016年7月4日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年3月3日、16日公开开庭进行了审理。原告陈军明及其委托代理人王亚彬，被告胡海波及其与被告尚洪岩的共同委托代理人刘恩民、安崇登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军明诉称：二被告系合伙关系。2013年6月，二被告从原告处购买石子供应给金乡县奥体中心南外环东延工程工地，至今二被告仍欠原告部分石子款442600元没有支付。起诉要求判令二被告共同偿还原告石子款442600元及逾期付款利息（按月息2分自2013年12月5日计算至2015年12月4日为247856元，要求计算至实际付款之日），诉讼费用由二被告负担。二被告重审中共同辩称，原告本案诉请的债权已于2014年8月14日由其合同的合伙人代晓光收清，因此原告的诉请应依法驳回。并且原告对代晓光收清本案的债权这一事实是知情的，其提起本案诉讼尤其是在抛开合伙人的情况下显然是恶意诉讼，请法院依法予以制裁。经审理，双方无争议的事实为：2013年6月26日，原告陈军明与其合伙人代晓光作为甲方与乙方胡海波及在乙方保证人处带有尚洪岩签字的石子买卖合同。合同约定：一、甲方为乙方在金乡县金乡奥体中心南外环东延工程工地供石子，规格为05小三、05大三、12中三。二、供货期间为自甲方进入工地起至全部工程结束止。3、乙方给甲方结算的石子价格为05小三、05大三为每吨65元、12中三每吨68元。数量以云南五湖建设有限公司金乡奥体大道南外环东延项目经理部给甲方出具的收料单为依据。四、供货方式为甲方直接给云南五湖建设有限公司金乡奥体大道南外环东延项目经理部供货。五、货款支付方式为甲方每供货一万吨，乙方支付全部货款，至迟不得超过当月26日。六、在乙方上述欠款结清前，甲方有权停止供货，乙方所欠款项按每月每元三分计息。…原告陈军明及其合伙人代晓光在甲方处签名，被告胡海波在乙方处签名，被告尚洪岩在乙方保证人处签名。案外人代晓光认可其与原告陈军明在涉案合同中是合伙关系，被告尚洪岩认可其与被告胡海波在涉案合同中系合伙关系。双方有争议的事实是：两被告是否欠原告石子款442600元的问题。针对该问题，本院经庭审及调查查明的事实如下：原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一、落款日期为2013年7月2日的欠条一份，内容为欠条今欠陈军明奥体大道石子款（442600）元。（肆拾肆贰仟陆佰圆正）尚洪岩2013年7月2号。证据二、落款日期为2013年7月2日的收到条一份，内容为收条今收到陈军明金乡奥体大道南外环项目石子收料单。0-5石子2895.4吨；1-3石子1703.5吨；1-2石子2113.7吨；0-5材料款（188201）元；1-3材料款（110727）元；1-2材料款（143731）元；合计总款（442600）元；肆拾肆万贰仟陆佰圆正。尚洪岩2013年7月2号。证据三，由金乡县财政部门向原告陈军明金乡奥体大道中心南外环工程胡海波支付明细，证实胡海波分别于2013年、2014年、2015年份四笔领取工程款3997995.30元，证明胡海波与尚洪岩承包金乡奥体大道中心南外环工程真实客观存在，并领取了金乡县人民政府支付的工程款；证据四，原告在重审过程中向本院提交了落款日期为2013年7月4日的收条一份，内容为：收条今收到金乡奥体大道南外环东延项目部收料单。0-5石子2935.2吨；1-3石子1696.6吨；1-2石子2184吨。0-2材料款（190788）元；1-3材料款（110279）元；1-2材料款（148512）元。合计总款（肆拾肆万玖仟伍佰圆正）本月26号前结清尚洪岩2013年7月4号。主张证明该收条与原告主张的442600元无任何关系。在重审庭审中，被告胡海波在被告尚洪岩没有到庭时的质证意见是：原告的债权已经实现完毕，用摊铺机抵偿完毕。认为证据二和证据四的收条中必须有一个是后来补打的，重复的。并对重复出现的收条及欠条认为制作时间合理怀疑为2015年下半年尚洪岩所虚假制作，申请技术鉴定，本院依程序进行委托后，西南政法大学司法鉴定中心以2013年7月2日《收条》、2013年7月2日《欠条》纸张已被污染（原告陈军明自己认可该两份证据，是其在洗衣服时不慎被水洗过），无法实施鉴定，2017年5月12日作出《不予受理说明》。本院通过对尚洪岩的调查后，被告胡海波质证意见：因为这些条子都是尚洪岩打的，我不清楚。之前认为7月4日的条子是补打的，因为这里面必须有一个是补打的，我也弄不清哪一个是补打的，现在尚洪岩说2013年7月2日是补打的，我认可2013年7月2日是补打的。对证据三与本案原告诉请的债权及法院归纳的焦点无任何关联性，对其真实性不发表质证意见。被告为证明自己的主张提交的证据为:由原告的合伙人代晓光于2014年8月14日出具的收条复印件，内容为收条今代晓光收到胡海波、尚洪岩摊铺机一台（福格勒2100-1）价值人民币肆拾肆万玖仟伍佰元（449500元）抵销金乡奥体中心南外环东延工程所供的石子款。代晓光，2014年8月14日。主张证明原告的债权已经用机械抵偿，原告在本案中起诉的债权是虚构的。原告质证意见：对此收条无异议，但此收条是2013年7月4日尚洪岩给代晓光的结账，并不是陈军明个人的结算，当时情况是原告与被告签订了合同后原告与代晓光合伙分三个型号给被告提供材料款，我方诉讼的仅是陈军明自己给被告供的沙子、石料款。该收条上面的金额为442600元，证实与2013年7月4日尚洪岩给代晓光、陈军明出具的收条显示中的石料款449500元，共90万元相互印证。原告在重审庭审中还陈述称：我自己供货给被告一笔442600元。在这之前我和代晓光是合伙给二被告供货，由于二被告迟迟不结算货款，代晓光就停止了合伙，停止了给被告供货。供货单换成了欠条了，都让被告收走了，我自己供的这一部分被告没收走。本院于2016年1月18日对代晓光的调查笔录，主要内容为，我和陈军明合伙期间一共供了两次货，一次结清了，用摊铺机抵的。本案是陈军明起诉的，这次没有结清。这次供货的钱都是陈军明自己出的，我没有投入钱，所以这次没有参与起诉。……2013年6月26日签订合同前几天已经向胡海波、尚洪岩供货了，2013年7月份后就不再供货。供应总货款90万左右，我俩合伙供应的大概44万元，摊铺机抵的大约44万元。本院于2017年3月10日对代晓光的调查笔录，主要内容为：一开始是陈军明先给二被告供的石子，后来是我俩合伙和胡海波签的合同，一开始是陈军明先干的，后来陈军明钱不够了，我俩又一块干的，我俩合伙的单子是200多车一共40多万，自从我俩和二被告签订合同后，陈军明自己供的加上我俩供的一共是400多车，总共合款90多万……我与陈军明合伙给被告送的石子的货款，两被告已经用摊铺机抵清，尚洪岩2013年7月2日打的条是陈军明之前自己给二被告送的石子的货款，陈军明供货在前，我俩合伙供货在后。我俩合伙期间要的摊铺机是我个人的，没有陈军明的，因为之前我和陈军明私下有账。经质证，原告对代晓光的调查内容无异议。被告质证意见：有异议，从原告提交的石子买卖合同及两份收条看出，两份收条均形成于合同签订后的7月2日和7月4日，这就足以说明，代晓光与原告至始至终都是合伙关系，代晓光用摊铺机抵销货款的收条对原告和代晓光均有约束力，总之，本案所诉讼的货款已经抵销完毕，被告不欠原告货款。由于尚洪岩开庭时未到庭，本院告知其委托代理人代为通知其必须到庭对案件事实接受调查。被告尚洪岩在本院2017年8月17日对其的调查笔录中陈述：2013年7月2日的收条与欠条是假的，不是陈军明给我送货时我给他打的。2015年7、8月份的一个晚上大约10点左右，我在济宁置城国际上班期间，陈军明和陈军朋他兄弟俩去找的我，他说为了替我们要工程款，关系都找好了，就差一份单子，说县里只认带有欠陈军明名字的单子，才能拨钱。再让我补一份收到材料款的单子，他说怕县里查出来有相同日期的单子，要求我写欠条和收条时比实际日期错开两天，至于往前错的，还是往后错的，我记不清了。他要求我给他打一个收料的单子及相对应的欠款的单子。我就给他补写了是一个收条和一个欠条。对于原告在重审中提交的2013年7月4日的收条，尚洪岩看后说：这个是我写的，是按当时的收料时间写的，并且这个已经结清了，我们用一台摊铺机抵给他了，陈军明的合伙人代晓光还打给我和胡海波一个收到摊铺机的条子，证明已结清啦，当时还有一个和这个收条相对应的欠条，两个条子都在陈军明那里，我们只收回了欠条撕掉啦，陈军明说他的收条丢了找不到啦，所以就没有收回收条。从这个收条上写着“本月26号前结清”这几个字，2013年7月4号的条就是当时收料的实际情况，2013年7月2号的欠条是2015年给他补写的。事实上绝对不存在442600元的货款。当时我与陈军明达成口头协议，他许诺绝对不会拿这个条子说事的，只是一个给政府要钱的凭证。当时陈军明拿着一个本子及和这个2013年7月4号的收条相对应的欠条复印件的照片，让我在原来打2013年7月4号打收条时的他的本子上，比照着照片上的欠条写的，只是日期和数额不一样。我印象中，他拿的是一个照片和一个复印件，我和陈军明的私人关系不错，不然，我也不会给他补打这两个条子。经质证，原告委托代理人对尚洪岩的笔录内容有异议，认为尚洪岩作为本案被告之一，其所陈述不符合正常的出具欠据的习惯，没有任何逻辑性，无任何法律效力。本院于2017年8月23日的调查质证笔录中，陈军明陈述称，车是尚洪岩和胡海波找的，我只负责送货，2013年7月2日的单子显示的是442600元的料是400车，大约是15天左右，截止到签合同的前3、4天，从签合同之前就一直给他送着，送了15天左右才签的合同。要是不下雨的话一天大概30多车。要是下雨的话就不送了。一车大概有40到45吨。关于2013年7月4号的收货单陈军明称：从签完合同3、4天之后，给代晓光我们两个合伙给他送的，送了十几天，大概12、13天，与第一次送的车数差不多，也是400车左右，基本上前后不差几车。车也是尚洪岩找的，我只负责结账，一车拉少的37、38吨货，多的42、43吨货，平均40多吨。本院认为，原告持有尚洪岩书写的2013年7月2日欠条和收条向被告胡海波、尚洪岩主张权利，请求判令二被告共同偿还石子款442600元及逾期付款利息，因被告胡海波不认可该欠条和收条，并向本院提交证据证明所欠货款已经偿付完毕，被告尚洪岩也对该欠条和收条作出说明，并且被告胡海波在尚洪岩未到庭的情况下，对其认为重复出现的收条及欠条合理怀疑为由尚洪岩2015年下半年所虚假制作，申请技术鉴定，由于原告的原因导致2013年7月2日收条、2013年7月2日欠条纸张被污染，无法实施鉴定，本院对该收条的形成时间无法进行确认，且因原告持有的2013年7月2日欠条与2013年7月4日欠条数额相近、时间相近，且被告尚洪岩对该两份欠条已作出了解释说明，即2013年7月2日的欠条是根据原告的要求，依照2013年7月4日的欠条错开日期补写的等事实，不能否认该两份欠条存在重复性。同时结合本院对原告的合伙人代晓光的调查时，其陈述的内容与原告自己陈述的有相矛盾之处，特别是代晓光陈述：“…我俩合伙的单子是200多车一共40多万，自从我俩和二被告签订合同后，他自己供的加上我俩供的一共是400多车，总共合款90多万…”与原告陈军明自己的陈述其自己供了400车石子，每车石子装40多吨，其与代晓光合伙期间又供了400车左右，一共800车左右石子相矛盾，且按照原告陈军明的陈述其自己及与代晓光合伙期间，总共向被告供货了800车左右石子，按照其陈述的每车平均装40吨，共合32000吨左右，比原告提交的2013年7月2日的收条和7月4日的收条6712.6吨+6815.8吨＝13528.4吨的总吨数还超出很多。综上，原告依据现有证据向二被告主张权利，事实不清，证据不足，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈军明的诉讼请求。案件受理费10705元，由原告陈军明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王瑞华人民陪审员  卢作洪人民陪审员  代慧敏二〇一七年九月二十六日书 记 员  李杉杉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。