贵州省水城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔水行初字第9号
原告水城县保华乡初级中学（以下简称水城县保华中学），住所地水城县保华乡大河村。
法定代表人陈贵，系该校校长。
特别授权委托代理人王强，系贵州勤维律师事务所律师。
委托代理人柏清边，男，系贵州勤维律师事务所律师。
被告水城县人力资源和社会保障局，住所地水城县双水新区。
法定代表人王群，系该局局长。
特别授权委托代理人张如勇，男，系水城县人力资源和社会保障局工作人员。
特别授权委托代理人刘莉，女，系水城县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人朱荣飞，女，汉族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县保华乡。
特别授权委托代理人范允尧，系水城县滥坝镇法律服务所法律工作者。
特别授权委托代理人万宽书，女，系水城县滥坝镇法律服务所法律工作者。
原告水城县保华中学不服被告水城县人力资源和社会保障局，第三人朱荣飞工亡认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。原告水城县保华中学委托代理人柏清边，被告水城县人力资源和社会保障局特别授权委托代理人张如勇、刘莉，第三人朱荣飞及其特别授权委托代理人万宽书到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年8月19日，水城县人力资源和社会保障局作出（2013）水劳工亡认字23号《工亡认定决定书》，认定王万才同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”之规定，认定为工亡。
原告水城县保华中学诉称：一、（2013）水劳工亡认字23号《工亡认定决定书》认定事实错误。该决定书认定第三人的丈夫王万才在2012年7月3日下午6时许在门卫室上班时突发疾病无证据。按照《学校警务室值班登记表》的记载，王万才在登记表上书写“一切正常”，在4日上午7时30分，另一保卫人员陈某某接班，未反映有任何异常。被告称，经调查，2012年7月4日凌晨，王万才回家称不舒服，朱荣飞打电话叫来王某某，一同将王万才送往六盘水市人民医院抢救，明显与《工亡认定决定书》认定的事实相矛盾。医院对王万才进行抢救的时间是7月4日上午8时32分。从王万才家到六盘水市人民医院车辆行驶的时间在40分钟左右，完全可以认定王万才是在下班到家后才发的疾病。据原告了解，事发当晚王万才根本没有在岗，而是与他人打麻将到病发时。因此，被告作出的（2013）水劳工亡认字23号《工亡认定决定书》认定事实错误。二、被告进行工亡认定适用法律错误。按照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工亡。本案中王万才是在下班回家后突发疾病，经抢救无效死亡，不符合视同工伤（工亡）的认定条件。故被告认定王万才属于工亡，适用法律错误。
综上，被告作出的（2013）水劳工亡认字23号《工亡认定决定书》认定事实及适用法律错误。请求依法撤销被告作出的（2013）水劳工亡认字23号《工亡认定决定书》。
原告水城县保华中学向法庭举了以下证据：
第一组证据：法定代表人身份证明，用以证明原告的主体资格及自然情况。经庭审质证，被告及第三人表示无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第二组证据：《学校警务室值班登记表》，用以证明王万才确实是保华中学的保卫人员，但是他在上班的24小时期间，并没有在上班时间及工作岗位上突发疾病。经庭审质证，被告及第三人对证据的三性表示无异议，但对证明目的有异议，认为王万才是在上班期间及工作岗位突发的疾病。经查，2012年7月3日7时30分至7月4日7时30分是死者王万才的上班时间。2012年7月4日6时左右，王万才因突发疾病被送往六盘水市人民医院救治，故本组证据达不到原告的证明目的。
被告水城县人力资源和社会保障局辩称：1、我局作出的决定，程序合法。申请人朱荣飞于2012年10月10日提出工亡认定申请，我局审核材料后，及时调查取证，于2013年8月19日依法作出了（2013）水劳工亡认字23号《工亡认定决定书》，并送达了双方当事人。2、我局作出的决定事实清楚。死亡职工王万才是原告的聘用人员，岗位为门卫，工作时间是24小时，由王万才与陈某某二人轮流值班，即从当日上午7时30分到次日7时30分。2012年7月3日7时30分至2012年7月4日7时30分是死者王万才突发疾病的上班时间。2012年7月4日凌晨王万才因身体不舒服被其妻朱荣飞及其三哥王某某送往六盘水市人民医院救治，但经抢救无效死亡。据《六盘水市人民医院死亡通知书》诊断为：1、猝死；2、支气管哮喘；3、急性心肌梗死。以上事实有《调查笔录》、《六盘水市人民医院死亡通知书》、《学校警务室值班登记表》为证。3、在事实清楚的情况下，我局根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”之规定，认定死者王万才属工亡。4、原告在诉状中称“按照《学校警务室值班登记表》的记载，王万才在登记表上书写“一切正常”及“据原告了解，事发当晚王万才根本没有在岗，而是与他人打麻将到病发时”的问题。我局认为：第一，由于学校无当天监控设备录像，且原告未提出证明王万才不在岗的证据，所以原告的诉称不成立。第二，《学校警务室值班登记表》登记的是王万才接班的记录，恰恰证明了王万才当天是值班人员。2012年7月4日，另一名值班人员的接班记录上无王万才的记录，也就证明了当时王万才已不在岗位上，而交接班的时间正是王万才上医院的时间。第三，我局于2012年11月7日到水城县保华中学进行案件调查时，没有证人提出王万才当天与人打麻将的事实。
综上所述，我局作出的决定书程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。请求水城县人民法院依法维持我局作出（2013）水劳工亡认字23号《工亡认定决定书》。
被告水城县人力资源和社会保障局向法庭举了以下证据：
第一组证据：《工伤认定申请表》、王万才身份证复印件、朱荣飞身份证复印件、死亡通知书复印件、诊断证明复印件、结婚证复印件，用以证明申请人朱荣飞与王万才为夫妻关系，有资格申请工亡认定并向被告申请了工亡认定。经庭审质证，原告及第三人表示无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第二组证据：《水城县学校工勤人员聘用合同书》、《学校警务室值班登记表》，用以证明王万才是原告聘用的工勤人员，2012年7月3日7时30分至2012年7月4日7时30分是死者王万才的上班时间。经庭审质证，原告对证据的三性无异议，但是对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；第三人无异议。经查，死者王万才于2012年3月1日与原告签订了聘用合同，2012年7月3日7时30分至2012年7月4日7时30分是死者王万才的上班时间。对原告的异议，本院不予支持。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第三组证据：《六盘水市人民医院门（急）诊病历》，用以证明王万才的死亡时间及死亡原因。经庭审质证，原告及第三人表示无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第四组证据：被告所作的朱荣飞、王某某、陈某某、吴某某调查笔录，用以证明王万才的上下班时间，发病时间及救治情况，但由于学校监控设备问题，无法核实王万才的上班在岗情况。经庭审质证，原告及第三人表示无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第五组证据：（2013）水劳工亡认字23号《工亡认定决定书》、送达回证两份，用以证明被告依照相关法律法规作出了《工亡认定决定书》，并送达了双方当事人，程序合法。经庭审质证，原告对证据的合法性有异议，认为被告调查的事实和适用的法律不一致；第三人认为被告作出的工亡认定决定程序合法，适用法律得当。因本组证据是本案的审查对象，在此不作认定。
第三人朱荣飞述称：我的意见与被告一致。
第三人朱荣飞未向法庭提供证据。
本案争议的焦点：死者王万才是否是在上班时间和工作岗位上突发的疾病。
经审理查明，2012年3月1日，水城县保华中学与王万才签订了《水城县学校工勤人员聘用合同书》，聘用王万才在学校警卫室从事门卫工作。2012年7月3日7时30分至次日7时30分是死者王万才的上班时间。2012年7月4日6时左右，死者王万才因突发疾病被第三人皮银河及其三哥王某某送往六盘水市人民医院救治。当天9时05分王万才经抢救无效死亡。《六盘水市人民医院死亡通知书》诊断为：1、猝死；2、支气管哮喘；3、急性心肌梗死。2012年10月10日，第三人朱荣飞向水城县人力资源和社会保障局申请工亡认定。水城县人力资源和社会保障局于2013年8月19日作出（2013）水劳工亡认字23号《工亡认定决定书》，认定王万才为工亡。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告水城县保华中学作为用人单位，应当提供死者王万才不能认定为工亡的证据材料。在原告水城县保华中学的《学校警务室值班登记表》中，2012年7月4日7时30分是陈某某接班，且陈某某在被告所作的调查笔录中证实接班时没有与王万才交班。故原告主张死者王万才是在下班到家后才突发疾病的理由不成立。原告水城县保华中学诉称事发当天王万才不在岗，而是与他人打麻将到病发时，因无相关证据材料加以证实，本院不予支持。2012年7月4日6时许，第三人之丈夫王万才因突发疾病被送往六盘水市人民医院救治，因抢救无效，于当日9时05分去世。王万才的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”规定的情形，应当认定为工亡。原告的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告水城县保华乡初级中学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告水城县保华乡初级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 邵庆厚
代理审判员 杨福霞
人民陪审员 熊兴华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 赖晓玲