wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0729刑初44号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人李珂，女，1994年2月6日出生于山西省灵石县，汉族，中专文化，灵石县某集团员工，现住灵石县。2010年10月11日因犯介绍卖淫罪,被灵石县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2011年9月28日刑满释放。2018年2月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被灵石县公安局依法取保候审。2018年4月17日经本院决定被依法取保候审。
灵石县人民检察院以灵检刑刑诉[2018]32号起诉书指控被告人李珂犯危险驾驶罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院于2018年4月17日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。灵石县人民检察院指派检察员吴敏出庭支持公诉，被告人李珂到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵石县人民检察院指控：2017年9月5日2时21分，被告人李珂酒后驾驶晋K**丰田牌小型普通客车，沿小河南路由西向东行驶至灵石县苗旺桥路段时，撞至该桥东侧防护墙上，造成李珂及乘车人赵某1受伤，车辆损坏的交通事故。经山西省榆次司法鉴定中心检验报告检测，从送检的李珂血液中检出酒精，其酒精含量为185.36mg/100ml。经山西汇通司法鉴定所鉴定，修复晋K**车的费用共计86350元。
2017年9月6日，被告人李珂到灵石县公安局交警大队投案，并如实供述其犯罪事实。
对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了相应证据予以证实，并认为：被告人李珂的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。李珂的行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定系自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。
另查明，案发后被告人李珂父母已主动以灵石县某小区B9号楼1单元701室52.2平方米房屋一套抵顶晋K**丰田牌小型普通客车车主吴某1杰修车费，吴某1杰对被告人李珂的行为表示谅解。
上述事实，被告人李珂在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、扣押物品清单、检查笔录、人体尿样提取笔录及照片、现场检测报告书、驾驶证复印件、驾驶人员信息、行车证复印件、车辆信息、保单、交通事故认定书、归案情况说明、户籍证明、犯罪嫌疑人基本情况表、协议书、谅解书、灵石县人民法院刑事判决书、刑满释放证明书、证人吴某1、赵某1、闫某、郭某1的证言、山西汇通司法鉴定所司法鉴定意见书、山西省榆次司法鉴定中心检验报告、被告人李珂的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李珂醉酒后驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李珂犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人李珂犯罪后能够主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，对其可依法从轻或者减轻处罚。被告人李珂归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，其亲属又能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，对其可酌情从轻处罚，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可依法宣告缓刑。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李珂犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘万全
二〇一八年四月二十八日
书记员 高红敏
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初190号
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司。
法定代表人汪海涛，董事长。
委托代理人孙灿锋，河南德慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宁百红，又名宁佰红，男，1963年11月14日生，汉族，农民。
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司（下称兰考农商银行）诉被告宁百红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰考农商银行委托代理人孙灿锋、被告宁百红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考农商银行诉称，被告宁百红于2005年12月26日在原告处借款45000元，借款期限为2005年12月26日至2006年12月26日，月息为8.835‰；并签订了借款合同该借款到期后，经原告多次催促要求其归还借款本金及利息，后被告仅归还了部分借款利息，下余借款本金及相应利息至今未归还。为维护原告合法权益，特具状提起民事诉讼，请求法院依法判令被告宁百红归还借款本金45000元及至实际还款日的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告宁百红辩称，借款是事实，我实际借款是40000元，我按40000元偿还借款及利息。
经审理查明，被告宁百红于2005年12月26日，在原告处借款45000元，借款期限至2006年12月26日，约定利率8.835‰。利息结息至2010年6月30日，借款到期后，被告未还款付息。经原告多次催收，被告仍未归还，原告诉至法院，要求被告刘志归还借款本金45000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实有原告陈述及提交的催收通知书、借款借据、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款45000元，双方对借款期限、利率进行约定。原告依照约定向被告宁百红发放借款，但被告宁百红未按照约定归还借款本息。应承担民事违约责任。故对原告要求被告宁百红归还借款45000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称按实际收到借款40000元偿还借款及利息，未提供有效证据加以证明，本院对其辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告宁百红于本判决生效后三日内归还原告河南兰考农村商业银行股份有限公司借款45000元及利息（利息自2010年6月31日起至实际付清借款之日止，按月息8.835‰计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取463元，由被告宁百红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王于红
二〇一六年三月二十八日
书记员 童歆歆
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初190号
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司。
法定代表人汪海涛，董事长。
委托代理人孙灿锋，河南德慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宁百红，又名宁佰红，男，1963年11月14日生。
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司（下称兰考农商银行）诉被告宁百红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰考农商银行委托代理人孙灿锋、被告宁百红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考农商银行诉称，，被告宁百红于2005年12月26日在原告处借款45000元，借款期限为2005年12月26日至2006年12月26日，月息为8.835‰；并签订了借款合同该借款到期后，经原告多次催促要求其归还借款本金及利息，后被告仅归还了部分借款利息，下余借款本金及相应利息至今未归还。为维护原告合法权益，特具状提起民事诉讼，请求法院依法判令被告宁百红归还借款本金45000元及至实际还款日的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告宁百红辩称，借款是事实，我实际借款是40000元，我按40000元偿还借款及利息。
经审理查明，被告宁百红于2005年12月26日，在原告处借款45000元，借款期限至2006年12月26日，约定利率8.835‰。利息结息至2010年6月30日，借款到期后，被告未还款付息。经原告多次催收，被告仍未归还，原告诉至法院，要求被告刘志归还借款本金45000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实有原告陈述及提交的催收通知书、借款借据、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款45000元，双方对借款期限、利率进行约定。原告依照约定向被告宁百红发放借款，但被告宁百红未按照约定归还借款本息。应承担民事违约责任。故对原告要求被告宁百红归还借款45000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称按实际收到借款40000元偿还借款及利息，未提供有效证据加以证明，本院对其辩解意见�予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告宁百红于本判决生效后三日内归还原告河南兰考农村商业银行股份有限公司借款45000元及利息（利息自2010年6月31日起至实际付清借款之日止，按月息8.835‰计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取463元，由被告宁百红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王于红
二〇一六年三月二十八日
书记员 童歆歆
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第263号
申请执行人杨开品，男。
被执行人杨家元，男。
被执行人杨家保，男。（现下落不明）
申请执行人杨开品与被执行人杨家元、杨家保赡养纠纷一案，云南省通海县人民法院依法作出的（1999）通民初字第37号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨开品于2015年4月1日向本院申请执行，本院于2015年4月1日依法立案执行。
在本案执行过程中，由于被执行人杨家保现在下落不明，申请执行人杨开品已于2015年4月9日声明自愿放弃对被执行人杨家保申请强制执行。被执行人杨家元于2015年4月13日自愿履行2015年生活费、医疗费等合计787元。现本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结通海县人民法院作出的（1999）通民初字第37号民事判决书第一项内容2015年度的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 赵洪辉
二〇一五年四月十三日
书记员 林德磊
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第263号
申请执行人：袁学田
被执行人：通化绿健糯玉米专业合作社
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第263号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘光恒
二〇一五年九月八日
书记员 胡静娟
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1623民初字第744号
原告王秋霞，女，汉族，1972年7月10日出生，住商水县城关镇董欢村一组。身份证号码41272319720710090X。
被告娄双城，男，汉族，1974年4月1日出生，住址同上。
本院在审理原告王秋霞为与被告娄双城离婚纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院申请撤回起诉，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王秋霞撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 ：吕中喜
二〇一六年三月二十八日
书记员 ：王上奇
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1235号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
诉讼代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。
被告：河北山河通信信息有限责任公司,住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街102号。
法定代表人：刘晓欣。
原告杭州快版科技有限公司诉被告河北山河通信信息有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年2月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 沙 丽
二〇一八年二月一日
书记员 吴梦瑶
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖02行终27号
上诉人(原审被告)繁昌县社会保险待遇管理中心,住所地安徽省繁昌县繁阳镇。
法定代表人滕长青，该中心主任。
被上诉人(原审原告)吴彩云，女，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人马光富，男，系吴彩云配偶。
原审第三人芜湖市华阳服装集团有限公司,住所地安徽省繁昌县孙村镇。
法定代表人柯敏，该公司执行董事。
上诉人繁昌县社会保险待遇管理中心因行政给付一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人繁昌县社会保险待遇管理中心称本案已妥善处理，向本院申请撤回上诉；吴彩云以此为由向本院申请一并撤回起诉。
本院认为，繁昌县社会保险待遇管理中心撤回上诉和吴彩云一并撤回起诉的行为是当事人真实意思表示，系对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、准许上诉人繁昌县社会保险待遇管理中心撤回上诉；
二、准许原审原告吴彩云撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
一审案件审理费50元，减半收取25元，二审案件审理费50元，减半收取25元，共计50元，由上诉人繁昌县社会保险待遇管理中心负担。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 徐 琳
审 判 员 蔡 俊
二〇一八年四月二十五日
法官助理 郑舒虹
书 记 员 胡小燕
附：本案适用有关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖02行终27号上诉人(原审被告)繁昌县社会保险待遇管理中心,住所地安徽省繁昌县繁阳镇。法定代表人滕长青，该中心主任。被上诉人(原审原告)吴彩云，女，汉族，住安徽省繁昌县。委托代理人马光富，男，系吴彩云配偶。原审第三人芜湖市华阳服装集团有限公司,住所地安徽省繁昌县孙村镇。法定代表人柯敏，该公司执行董事。上诉人繁昌县社会保险待遇管理中心因行政给付一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人繁昌县社会保险待遇管理中心称本案已妥善处理，向本院申请撤回上诉；吴彩云以此为由向本院申请一并撤回起诉。本院认为，繁昌县社会保险待遇管理中心撤回上诉和吴彩云一并撤回起诉的行为是当事人真实意思表示，系对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、准许上诉人繁昌县社会保险待遇管理中心撤回上诉；二、准许原审原告吴彩云撤回起诉；三、一审判决视为撤销。一审案件审理费50元，减半收取25元，二审案件审理费50元，减半收取25元，共计50元，由上诉人繁昌县社会保险待遇管理中心负担。审 判 长  孙 俊审 判 员  徐 琳审 判 员  蔡 俊二〇一八年四月二十五日法官助理  郑舒虹书 记 员  胡小燕附：本案适用有关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民特388号
申请人阳文举，男，汉族，1992年7月14日出生，住四川省万源市。
申请人但立中，男，汉族，1988年12月7日出生，住四川省荣县。
申请人渤海财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区。
负责人邓勇。
委托代理人郑亮，男，汉族，1984年2月7日出生，住成都市龙泉驿区，公司员工。
申请人阳文举、但立中与申请人渤海财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷，于2016年5月16日在成都市公安局交通管理局第二分局交通事故人民调解委员会主持下各方自愿达成编号为川保协调[2016]35号人民调解协议书，现各方当事人共同向本院申请对该人民调解协议书进行司法确认。
本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人阳文举、但立中与申请人渤海财产保险股份有限公司四川分公司达成的编号川保协调[2016]35号人民调解协议书有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘福猛
二〇一六年五月二十五日
书记员 牟志秋
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7037号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人冯雪飞，总经理。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告林进成，男，1990年5月8日出生，住天津市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林进成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林进成系其行信用卡持卡人，被告使用该卡透支原告资金合计人民币51，376.52元（包括透支本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。故原告请求法院判令被告归还计算至2016年1月13日的透支款人民币51，376.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱杏春
二〇一六年三月十七日
书记员 黄晓伟
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
济南铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁7101执15号
申请执行人：山东中通钢构建筑股份有限公司。
被执行人：中铁二十五局集团有限公司。
本院依据已经发生法律效力的济南铁路运输法院（2015）济铁民初字第25号民事调解书，于2016年2月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。但被执行人中铁二十五局集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人中铁二十五局集团有限公司的银行存款1856537.8元至济南铁路运输法院。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 蒋彦增
二〇一六年三月九日
书 记 员 孟祥东
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第883号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行，住所地：吉林省梅河口市。
法定代表人刘伟，行长。
被执行人李雪健，男，1988年9月6日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被执行人张霆，男，1988年1月12日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人冯海春，男，1982年3月7日出生，汉族，农民，住址同上，现下落不明。
本院作出的（2013）梅民初字第782号民事判决书已发生法律效力，被执行人李雪健、张霆、冯海春未履行该生效判决书确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行申请本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）梅民初字第782号民事判决的本次执行。
申请执行人发现被执行人李雪健、张霆、冯海春有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张殿龙
审 判 员 隋亚红
审 判 员 朱利军
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 田 瑶
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣04民终285号
上诉人（原审被告）江西锦宇建设工程有限公司，住所地：江西省鄱阳县鄱阳城北新。
委托代理人周立斌，江西鄱湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴炳如，男，汉族，1965年4月22日出生，住彭泽县。
委托代理人刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。
上诉人江西锦宇建设集团有限公司（以下简称“锦宇公司”）与被上诉人吴炳如建设工程施工合同纠纷一案，江西省彭泽县人民法院于2015年12月28日作出（2015）彭民一初字第326号民事判决，上诉人锦宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院查明，2009年5月18日，彭泽县建设局将彭泽县渊明湖公园景观工程发包给上诉人锦宇公司施工。同年11月5日，上诉人锦宇公司将其中的游泳池健身项目发包给被上诉人吴炳如施工，双方签订了书面合同，约定结算方式为“按定额下浮26％结算”、付款方式为“按业主付款比例付款”、“乙方（被上诉人吴炳如）承担验收结算总费用伍万元”等内容。2010年1月，被上诉人吴炳如施工项目经验收合格并交付使用。2014年1月9日，上诉人锦宇公司与被上诉人吴炳如双方关于工程款的给付达成协议，约定被上诉人吴炳如施工项目工程款按160万元结算，且对上诉人锦宇公司付款比例作出了明确约定。
本院经审理认为，原审认定基本事实不清，应予发回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第326号民事判决；
二、发回江西省彭泽县人民法院重审。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 章康娜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 晏晨思
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0791民初750号
申请人：淄博市临淄浩博制冷设备有限公司，驻淄博市临淄区宴婴路127号，统一社会信用代码：91370305724817040U。
法定代表人：边培光，职务：董事长。
申请人：边培光，男，汉族，1956年10月13日生，住
被申请人：山东宏力地产有限公司，驻潍坊高新技术开发区东风东街以南惠贤路以西艾尼维尔院内，统一社会信用代码：91370700689493385K。
法定代表人：于奎明，职务：董事长�
被申请人：山东宏力热泵能源股份有限公司，驻潍坊高新技术开发区惠贤路2751号，统一社会信用代码：913707007262366299。
申请人淄博市临淄浩博制冷设备有限公司、边培光与被申请人山东宏力地产有限公司、山东宏力热泵能源股份有限公司合同纠纷一案，申请人淄博市临淄浩博制冷设备有限公司、边培光向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款1250000元或者查封、扣押同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东宏力地产有限公司、山东宏力热泵能源股份有限公司存款1250000元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙希佳
二〇一八年五月十六日
书记员 吴秋平
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执413号之三申请执行人:姚剑峰，住址浙江省德清县。
被执行人:徐辉，住址浙江省德清县。
被执行人:徐建明，住址浙江省德清县。
申请执行人姚剑峰与被执行人徐辉、徐建明民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）浙0521民初3999号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行，申请执行人于2017年2月15日向本院申请立案执行，要求被执行人支付60650元。
本案在执行过程中，经执行到位标的4000元。查询了被执行人徐辉、徐建明的银行存款，银行存款较少，其名下银行账户已冻结，其名下无房产、土地，其名下车辆已查封，但至今未控制到。查明被执行人徐辉、徐建明暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人徐辉、徐建明可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币56650元未受偿，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一七年十二月十六日
书记员 喻 洁
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执413号
申请执行人姚剑峰
被执行人徐建明。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初3999号，依法向被执行人徐建明发出执行通知书，责令被执行人徐建明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐建明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐建明(证件号码:)在省农信社的62×××43的存款人民币60650元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
AUT（）)O
二〇一七年三月二日
书记员 沈 浩
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执413号之二
申请执行人姚剑峰
被执行人徐建明。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初3999号，依法向被执行人徐建明发出执行通知书，责令被执行人徐建明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐建明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐建明(证件号码:)在省农信社的62×××71的存款人民币60650元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
AUT（）)O
二〇一七年三月二日
书记员 沈 浩
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执413号之一
申请执行人姚剑峰
被执行人徐建明。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初3999号，依法向被执行人徐建明发出执行通知书，责令被执行人徐建明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐建明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐建明(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币60650元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
AUT（）)O
二〇一七年三月二日
书记员 沈 浩
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执413号之二
被拘留人:徐辉公民身份号码:×××2816
本院在执行姚剑峰与徐辉、徐建明（2017）浙0521执413号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐辉拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月四日
()
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执413号之三
被拘留人:徐建明公民身份号码:×××283Ｘ
本院在执行姚剑峰与徐辉、徐建明（2017）浙0521执413号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐建明拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月四日
()
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初129号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人袁福权，男，1997年8月27日出生于浙江省宁海县汉族，初中文化程度，厨师，住宁海县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月4日被宁海县公安局取保候审，同年3月23日由本院决定逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕105号起诉书指控被告人袁福权犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员林岚，被告人袁福权及其辩护人吕蕾蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月16日14时许，被告人袁福权饮酒后无证驾驶椒江H72531二轮普通摩托车从宁海县力洋镇渡头村沥升饭店门口出发开往宁海县茶院乡，途经宁松线与科技路交叉路口时追尾罗某,4驾驶的浙Ｂ×××××小型客车，造成被告人袁福权受伤及两车损坏的交通事故。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人袁福权的血样检出乙醇成分，且浓度为201mg/100ml，达到醉酒后驾驶机动车标准。
2018年1月4日，被告人袁福权被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人袁福权在开庭审理过程中无异议，并有证人袁某,4、罗某,4的证言，辨认笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表，抽血视频，理化检验鉴定报告，车辆属性鉴定意见，驾驶证查询结果，公安交通管理行政处罚决定书，处警经过，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁福权违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁福权如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人吕蕾蕾提出上述从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。根据被告人袁福权的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人袁福权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡小林
二〇一八年三月三十日
代书记员 张 颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省宁海县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0226刑初129号公诉机关浙江省宁海县人民检察院。被告人袁福权，男，1997年8月27日出生于浙江省宁海县汉族，初中文化程度，厨师，住宁海县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月4日被宁海县公安局取保候审，同年3月23日由本院决定逮捕。现羁押于宁海县看守所。辩护人吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕105号起诉书指控被告人袁福权犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员林岚，被告人袁福权及其辩护人吕蕾蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月16日14时许，被告人袁福权饮酒后无证驾驶椒江H72531二轮普通摩托车从宁海县力洋镇渡头村沥升饭店门口出发开往宁海县茶院乡，途经宁松线与科技路交叉路口时追尾罗某,4驾驶的浙Ｂ×××××小型客车，造成被告人袁福权受伤及两车损坏的交通事故。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人袁福权的血样检出乙醇成分，且浓度为201mg/100ml，达到醉酒后驾驶机动车标准。2018年1月4日，被告人袁福权被公安机关传唤到案。上述事实，被告人袁福权在开庭审理过程中无异议，并有证人袁某,4、罗某,4的证言，辨认笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表，抽血视频，理化检验鉴定报告，车辆属性鉴定意见，驾驶证查询结果，公安交通管理行政处罚决定书，处警经过，人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人袁福权违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁福权如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人吕蕾蕾提出上述从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。根据被告人袁福权的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人袁福权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡小林二〇一八年三月三十日代书记员 张 颖?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第989号
原告邓某。
委托代理人覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。
被告邱某甲，1959年8与17日出生。
原告邓某诉被告邱某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员周冬梅适用简易程序于2015年6月30日不公开开庭进行了审理。书记员刘思霖担任法庭记录。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月，原、被告经人介绍相识，相恋，××××年××月××日登记结婚。原告与其前夫于××××年××月××日生育女儿邱某乙，现已成年。由于原、被告婚前认识时间短，相互之间了解甚少，感情基础薄弱，婚后被告对待原告及原告的女儿邱某乙很不好，因此导致原、被告经常争吵，无法培养夫妻感情。平时被告不准原告随便外出，外出时间稍长，被告就各种抱怨，原告已无法和被告共同生活。2011年，原告离开被告，与被告一直分居至今。原告与被告没有共同生育有子女，双方有夫妻共同财产桂K×××××摩托车一辆，原告放弃分割，由被告所有。无夫妻共同债权、债务，夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。因此请求法院判决原、被告离婚。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿，证明原、被告身份及住址情况；2、结婚证，证明原、被告夫妻关系。
被告辩称，与原告的相识、相恋及结婚登记时间是事实，邱某乙的身份情况及出生时间是事实。但从与原告相识到结婚也有半年时间相互了解，并不是草率结婚。结婚后，家庭生活算过得去，双方出入自由，�妻生活正常，虽偶有争吵，但并不影响夫妻感情。原、被告没有共同生育有子女。原告生活放荡，经常出轨，被告以教育为主，从来没有实施家暴。原告离家出走四年多，与他人重婚，但被告也没有对原告做出为难之事，原、被告虽分居四年半，但夫妻感情并没有破裂。原告说被告对女儿邱某乙不好不是事实，被告对邱某乙一直都像对待亲生女儿一样爱护教育。原、被告夫妻感情没有破裂，不同意与原告离婚。原、被告有夫妻共同财产桂K×××××摩托车一辆，有存款，但在原告手上，没有书面证据提供，无夫妻共同债权，有夫妻共同债务5000元，但也没有书面证据提供。
被告邱某甲在法定期限内没有向本院提出证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。
经过双方的举证、质证和辩证，原告提供的证据来源合法，客观真实，且被告无异议，本院予以�可。
本院根据原、被告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下，原告与被告于2006年10月经人介绍相识谈婚，××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告双方没有共同生育孩子。自2011年起，原、被告就开始分居至今，时间已达四年半之久。原、被告双方有夫妻共同财产桂K×××××摩托车一辆，原告放弃分割，由被告所有。无夫妻共同债权、债务。
本院认为，原、被告婚前认识时间较短，缺乏了解，婚姻基础差，婚后未能建立起牢固的夫妻感情。因夫妻感情不和，原、被告分居已达四年半之久，夫妻感情确已完全破裂，无和好可能，因此原告要求离婚的诉讼请求理由正当，依法应予准许。双方的夫妻共同财产桂K×××××摩托车一辆，原告放弃分割符合法律规定，依法应予准许。被告辩称有夫妻共同财产存款，有夫妻共同债务5000元，但无法提供证据证实，依法不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准许原告邓某与被告邱某甲离婚；
二、原告邓某与被告邱某甲的夫妻共同财产桂K×××××摩托车一辆，归被告邱某甲所有。
案件受理费300元减半收取150元（原告已预交），由原告邓某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周冬梅
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘思霖
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第989号
原告李德明，男，生于1957年12月20日，汉族，住四川省罗江县。
委托代理人冯勇，四川圆周律师事务所律师。
被告杨刚，男，生于1972年6月15日，羌族，住北川羌族自治县。
被告北川鑫发种养殖有限公司。住所地：北川羌族自治县。
法定代表人杨刚，系该公司经理。
原告李德明诉被告杨刚、北川鑫发种养殖有限公司（北川鑫发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法由审判员曹斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德明及其委托代理人冯勇到庭参加诉讼，被告杨刚、北川鑫发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德明诉称，原告与被告杨刚经人介绍认识后，被告杨刚于2014年7月20日，因其经营的公司生产需要向原告借款60000元。原告借款后，被告杨刚于2014年11月20日向原告承诺，此借款分期偿还，按照借款数额2%的月利率支付利息，如果被告不能按期归还，出借人有权要求借款人提前清偿借款，并承担因实现债权而支出的律师费用等，被告北川鑫发公司作为连带保证人在承诺书上捺印。现被告未按照承诺向原告偿还借款本金及利息，原告要求被告杨刚偿还借款60000元，并支付按约定月息2%从2014年10月31日开始计算至还款之日止的利息；要求被告北川鑫发公司承担连带偿还责任；要求被告杨刚支付原告因主张债权而产生的差旅费以及律师费1000元。
被告杨刚、北川鑫发公司未作答辩。
经审理查明，2014年7月20日，被告杨刚因其所在公司生产经营需要，向原告李德明借款60000元，并以被告北川鑫发公司的名义，向原告李德明出具收据一份，原告李德明于当日通过工商银行向被告杨刚转款60000元。2014年11月20日，被告杨刚向原告出具承诺书，承诺截止2014年10月31日向原告共借款60000元，约定分3批次归还借款及60000元按照月利率2%计算利息；同时承诺若转移资产、抽逃资金等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的，原告可要求被告提前偿还本金以及利息，承担差旅、律师等实现债权的费用。被告鑫发公司作为保证人在承诺书上捺印，并明确了被告鑫发公司对借款60000元及利息、实现债权的费用承担连带保证责任。现被告未按照承诺向原告偿还借款本金及利息，原告李德明要求被告杨刚偿还借款60000元，并支付按约定月息2%从2014年10月31日开始计算至还款之日止的利息；要求被告北川鑫发公司承担连带偿还责任；要求被告杨刚支付原告李德明因主张债权而产生的差旅费以及律师费1000元。
上述事实，有原、被告的身份信息、收据、银行转账凭证、承诺书及当事人陈述经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告杨刚因公司生产需要向原告李德明借款60000元，事实清楚、证据充分。现被告杨刚未按照其承诺向原告李德明偿还借款60000元及利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告李德明要求被告杨刚偿还借款60000元及按照月利率2%计算从2014年10月31日起至本金付清之日止的利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。被告北川鑫发公司作为保证人在承诺书上捺印，并保证对杨刚借款60000元及利息、实现债权的费用承担连带保证责任，原告李德明要求被告北川鑫发公司按照连带责任承担保证责任，本院予以支持。原告李德明要求被告杨刚承担差旅费、律师费1000元，未向本院提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告杨刚在本判决生效后10日内向原告李德明偿还借款本金60000元及利息；利息计算方法为：以本金为基数，从2014年10月31日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算；
二、被告北川鑫发种养殖有限公司对上述本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告李德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告杨刚负担。（原告李德明已预交，被告杨刚在偿还借款60000元及利息时一并向原告李德明支付650元受理费）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹斌
二〇一五年七月十四日
书记员 李林
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第989号
原告赵某。
委托代理人施云，河北金源律师事务所律师。
被告张北县张北镇新村村民委员会,住址河北省张北县张北镇新村。
负责人张利峰。
委托代理人董跃，河北鸿义律师事务所律师。
原告赵某与被告张北县张北镇新村村民委员会（以下简称：张北镇新村村委会）承包地征收补偿款费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告负责人及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称，1998年进行二轮土地承包，我承包了张北镇新村耕地6.23亩，并和被告签订了土地承包合同，承包期限30年，从1998年1月1日至2027年12月31日止。后张北县政府进行城市建设，对我家承包的土地进行了征收，并按合同约定给付了征地补偿款。我女儿赵丽君、儿子赵志刚上大学，户口也随之迁至学校，被告于2014年、2015年两次按在册户籍人口每人补发了7000元征地补偿款，而没有给迁出户籍的我女儿赵丽君、儿子赵志刚2人补发土地征收补偿款。被告村委会主张补发的是土地返还款，但土地返还款就是对失地人的补偿，所以，我女儿和儿子的户籍虽迁出本村，但有权利享有村委会补发的土地返还款。且村委会召开的村民会议没有参加人数、名单、没有发言，在会议形式上不合法。为维护我的合法权益，诉请要求判决被告给付补发的土地征收补偿款14000元。
被告张北镇新村村委会辩称，张北县政府征收包括原告在内土地的征地补偿款按合同约定已经给付。2014年、2015年按在册户籍人口每人发放的7000元是经村民大会讨论决定发放的，资金来源是县政府在过去几年征收的土地，按照每征收100亩，给集体返还5%-15%的土地，又将土地折合为现金，返还给村集体的土地返还款和未承包给村民属于村集体所有的沟、边等方面的土地征收补偿款。该部分款属于村集体所有，村委会按照大部分村民讨论决定的意见发放，没有过错，请求驳回原告诉讼请求,且原告主体不适格。
经审理查明，1998年进行二轮土地承包，以原告赵某为户主的家庭3口人承包被告张北镇新村村委会耕地6.23亩，并和被告签订了土地承包合同，承包期限30年，从1998年1月1日至2027年12月31日止。原告家女儿赵丽君、儿子赵志刚上大学，户口也随之迁出。近年张北县政府进行城市建设，累计征收原告家土地3亩，土地征收补偿款已发放给原告。张北县政府将在过去几年征收张北镇新村的土地按5%-15%比例返还，又将土地折合为现金，向村集体给付土地返还款。被告于2015年2月5日在召开选举会结束后，同时召集参加会议的村民约80人讨论决定按在册户籍人口每人分发5000元土地返还款，被告已于2014年按在册户籍人口给村民每人分了2000元。原告家庭两次按在册户籍人口数共分得7000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的土地承包经营权证书、土地承包合同书等、被告提供的村民会议记录等证据予以证实。
本院认为，原告家庭3人的土地征收补偿款按合同约定已经给付。张北县政府给付的土地返还款虽然来源于征地，但该部分资金属于集体所有，被告张北镇新村村民委员会提供的村民委员会记录内容系大部分村民讨论决定的意见，其依据村民会议决定的意见将属于集体所有的资金（土地返还款）按在册户籍人口数进行的分配，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李建勋
代理审判员 赵旭梅
人民陪审员 武建丽
二〇一六年七月二十日
书 记 员 郭建军
保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第989号
原告保定市基泰老年公寓，住所地保定市。
法定代表人李连才，理事长。
委托代理人范立新、曹云霞，河北宏保律师事务所律师。
被告李富贵，男，1938年4出生，汉族，现住保定市。
被告康淑花，女，1950年1月出生，汉族，现住保定市。
第三人保定市民政局，地址保定市。
法定代表人高淑英，该局局长。
委托代理人胡立强，河北平川律师事务所律师。
本院在审理原告保定市基泰老年公寓与被告李富贵、康淑花、第三人保定市民政局返还原物纠纷一案中，原告保定市基泰老年公寓以其已经与被告李富贵、康淑花达成和�为由，于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保定市基泰老年公寓的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告保定市基泰老年公寓撤回起诉。
案件受理费4380元，减半收取2190元，由原告保定市基泰老年公寓负担。
审判长 师 涛
审判员 王海波
审判员 李全明
二〇一六年五月二十六日
书记员 苑香玲
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云25民辖终10号
上诉人（原审原告）：云南云通监理咨询有限公司。住所：昆明市环城西路1号云南省交通厅院内。
法定代表人：韩志刚，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京路桥通国际工程咨询有限公司。住所：北京市海淀区西土城路*号主楼***室。
负责人：和松，董事长。
上诉人云南云通监理咨询有限公司因与被上诉人北京路桥通国际工程咨询有限公司联营合同纠纷一案，不服云南省开远市人民法院(2018)云2502民初13号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
云南云通监理咨询有限公司上诉称：1、本案实质上上诉人提供的是施工监理服务，应得的也是监理服务费，而不是分得利润，符合建设工程监理合同的属性，建设工程监理合同属建设工程合同纠纷类下案由，因此应适用建设工程专属管辖的规定，由工程所在地法院开远市人民法院管辖。退一步讲，即使本案不属于专属管辖，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地法院管辖。”的规定，本案的合同履行地在开远市辖区内，开远市人民法院也有管辖权。2、本案不属于联营合同纠纷，不适用联营合同的管辖原则。“联营”已退出历史舞台。一审法院认为是协作型联营，但协作型联营是按合同性质来确定案由的，更何况联合体施工监理服务协议并不符合一审法院所说的协作型联营合同的特征。3、司法实践中，该类型的案件是根据投标所签订合同的性质确定案由的。被上诉人在提管辖异议时并没有对案由提出异议，充分说明被上诉人认可该案由。2、上诉人在裁判文书网上查询相应案件信息时，均没有查询到一件联合体投标与联营合同有关的案件，相反联合体投标发生纠纷，均按其投标所签订的相关合同性质确定案由，充分说明联合体投标不是联营体。
综上所述，恳请二审人民法院依法撤销开远市人民法院的
裁定，本案由开远市人民法院受理。
北京路桥通国际工程咨询有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《联合体协议书》中已载明双方是按约定各自独立进行某一环节的监理活动，这些活动互相协作，构成合作内容；双方没有共同出资，也未成立新的法人，也没有统一的组织形式,在责任的承担上也是各方对自己的经营活动约定造成的后果独自承担相应的责任；双方的权利义务、利润分配及亏损承担也均由协议约定，以上情形符合松散联营的特点，故一审法院认为上诉人与被上诉人间属于协作型联营纠纷而不属于上诉人起诉的建设工程监理合同纠纷，并根据最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条关于协作性联营合同纠纷案件的管辖规定，确定本案应由被告所在地人民法院管辖，裁定将本案移送北京市海淀区人民法院处理并无不当。上诉人认为本案应属于建设工程监理合同纠纷，开远市人民法院对本案有管辖权，请求撤销开远市人民法院的裁定，本案由开远市人民法院受理的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何为芬
审判员 何玉琼
审判员 张 嘉
二〇一八年四月十九日
书记员 王丁缘
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0524民初103号
原告：刘勇。
原告：刘芬。
二原告共同委托代理人：成震海，甘肃天马律师事务所律师。
被告：武山县第四建筑公司
法定代表人：杨福荣，系该公司经理。
委托代理人：靳续兵，甘肃昊峒律师事务所律师。
原告刘勇、刘芬诉被告武山县第四建筑公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇、刘芬及其共同委托代理人成震海、被告武山县第四建筑公司的委托代理人靳续兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇、刘芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告公司支付二原告垫付的医疗费97146.02元；2.判令被告公司支付一次性工亡补助金416080元；3.判令被告公司支付丧葬费补助金23480元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告的父亲刘某某于2014年6月12日经人介绍进入被告公司第七项目部务工，但没有与被告公司签订书面劳动合同。2014年10月12日，刘某某在工作时不慎摔倒，当场昏迷。被告公司的员工牛某某电话通知刘某某家属，家属及时将刘某某送往甘肃省人民医院治疗。刘某某经该院诊断为1、基底节脑出血；2、高血压Ⅲ（极高危）。刘某某住院60天，于2014年12月12日出院。2015年1月3日，刘某某在家中死亡。2015年3月4日，二原告向武山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年4月15日作出武劳人仲案（2015）1号裁决书认定刘某某与被告公司存在事实劳动关系。二原告向武山县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以刘某某事隔60天后死亡不构成工伤为由，拒绝拒绝出具法律文书。二原告又向武山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理。二原告认为刘某某作为被告公司的职工，其在工作场合死亡，虽然超过了60小时，但其在抢救期间一直昏迷不醒，应属于工伤。
武山县第四建筑公司辩称，二原告的诉讼请求于法无据，请求驳回。根据天水市城镇居民基本医疗保险实施办法第六条、第七条、第八条的规定，二原告的父亲刘某某系农村户口，且已投保农村医疗保险，被告无法给刘某某再缴纳城镇职工医疗保险。同时，刘某某系发病死亡，而非工伤。因此，被告应当免责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年6月12日，二原告的父亲刘某某进入被告武山县第四建筑公司第七项目部务工，双方未签订书面劳动合同。2.2014年10月12日，刘某某在工作时突然出现头痛，随即出现右侧肢体无力，不能自主行走。随后，刘某某家属将其送往武山县人民医院进行治疗。刘某某经该院诊断为1、左侧脑出血；2、高血压3级（重度）。刘某某在该院住院治疗一天，支出医疗费3037.22元。应刘某某及其家属的要求，武山县人民医院同意其转院，刘某某于当晚9时转院至甘肃省人民医院进行治疗。刘某某经该院主要诊断为基底节出血，其他诊断为高血压病（Ⅲ级，极高危）。刘某某在该院住院61天，于2014年12月12日出院，支出医疗费94108.8元。2015年1月3日，刘某某在家中死亡。3.二原告与被告公司因确认劳动关系发生争议，于2015年3月4日向武山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年4月16日，该委员会作出武劳人仲案[2015]1号裁决书，认定刘某某与被告公司之间存在事实劳动关。4.2016年7月2日，武山县新型农村合作医疗管理委员会向本院出具证明，证实刘某某于2014年度参加了新型农村合作医疗，无报销记录。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，二原告的父亲刘某某与被告公司之间存在事实劳动关系，但刘某某的死亡未被劳动行政部门认定为工伤，故本案系因劳动者非因工死亡所产生的纠纷。对于二原告主张的一次性工亡补助金416080元，该诉讼请求是建立在刘某某已被认定为工伤基础上的赔偿请求，但刘某某至今未被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十七条规定，确认工伤属于劳动行政部门的职权范围，如果人民法院自行认定工伤或者在未认定工伤的前提下按照工伤待遇进行民事赔偿，则变相代替了劳动行政部门的法定职权。对于二原告主张的医疗费97146.02元，本院审查后认为，刘某某与被告公司之间存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，被告公司应当为刘某某缴纳社会保险。被告公司未依法为刘某某缴纳社会保险，导致其无法享受社会保险待遇，二原告垫付的医疗费不能报销，被告公司的行为侵害刘某某作为劳动者的合法权益。为了确定二原告垫付刘某某医疗费受到的具体损失，本院原审时委托武山县医疗保险中心对刘某某医保报销情况予以核算。该中心于2015年7月27日向本院出具证明，刘某某在武山县人民医院支出的3037.22元，按照在职职工报销标准，可以报销449.7元，个人自负2587.52元；刘某某在甘肃省人民医院支出的94108.8元，按照在职职工报销标准，可以报销75653.1元，个人自负18455.7元。故因被告公司未为刘某某缴纳社会保险导致二原告垫付刘某某医疗费受到的具体损失为76102.8元，被告公司应赔偿二原告的该损失。关于二原告主张被告公司支付丧葬费补助金23480元的诉讼请求，本院审查后认为，参照甘人社通[2010]186号《关于调整全省企业职工和退休人员因病、非因工死亡一次性丧葬补助费和一次性抚恤费的通知》的规定，我省企业职工和退休人员因病、非因工死亡一次性丧葬补助费为4530元。故被告公司应当支付二原告之父刘某某非因工死亡一次性丧葬补助费4530元。
综上所述，对于二原告主张的医疗费97146.02元，本院支持按在职职工报销标准可以报销的部分即75653.1元，对于个人自负的18455.7元不予支持。对于二原告主张的一次性工亡补助金416080元，本院不予支持。对于二原告主张丧葬费补助金23480元，其标准过高，应当按照我省企业职工和退休人员因病、非因工死亡一次性丧葬补助费4530元的标准予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：
一、被告武山县第四建筑公司赔偿原告刘勇、刘芬垫付刘某某的医疗费75653.1元；
二、被告武山县第四建筑公司支付原告刘勇、刘芬之父刘某某非因工死亡一次性丧葬补助费4530元；
三、驳回原告刘勇、刘芬的其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效后三十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告武山县第四建筑公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 钱永杰
人民陪审员 马君宜
人民陪审员 于江平
二〇一六年八月三日
书 记 员 吴绍鹏
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1183刑初166号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人郭敦平，男，1957年2月28日生，汉族，初中文化，务工，住句容市。2017年2月17日因涉嫌危险驾驶罪被句容市公安局取保候审，2018年2月16日被该局解除取保候审，2018年4月2日被句容市人民检察院取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2018）170号起诉书指控被告人郭敦平犯危险驾驶罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人郭敦平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月11日12时15分许，被告人郭敦平酒后驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车，沿句容市华阳镇宁杭南路由北向南行驶，行至银河之都东苑地段处时，与在该地段转向行驶的王某所驾驶的苏Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，致其本人受伤，两车受损。经鉴定,案发时被告人郭敦平血液中乙醇含量为95mg/100ml。
被告人郭敦平被公安机关查获归案，后如实供述了上述事实。
对上述事实，被告人郭敦平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郭敦平的供述；证人王某、汤某的证言；书证人口基本信息表、接处警工作登记表、到案经过、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证与行驶证复印件、驾驶人与机动车信息查询结果单等；物证检验报告书及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人郭敦平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人郭敦平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭敦平犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人郭敦平归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郭敦平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝改霞
二〇一八年五月八日
书记员 张 平
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5131号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道。
法定代表人：王钧，董事长。
委托代理人：屠吟，该公司职员。
被告：李伦虎。
被告：王林兵。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告李伦虎、王林兵信用卡纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉，诉请：要求判令被告李伦虎偿还全部本金人民币6275.97元、利息2451.91元、罚息2311.09元，并支付自2015年12月1日起至实际还款日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及相关费用；被告王林兵对被告李伦虎的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人屠吟到庭参加诉讼，被告李伦虎、王林兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2012年10月23日，原告与被告李伦虎签订泰隆贷记卡领用合约，双方约定：被告在20000元范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告李伦虎同行取现的，按笔支付取现金额千分之二的手续费，并按日计付万分之五的利息；跨行取现的，免收手续费。透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未清偿的，按月依未清偿余额的百分之二向原告计付滞纳金。同日，原告与被告王林兵签订了泰隆信用卡保证合同一份，约定：被告王林兵为被告李伦虎使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供保证担保；担保范围包括被告李伦虎依据上述合约领取的泰隆信用卡，在该帐户销户前，使用该卡所发生的在人民币30000元范围内的透支本金及利息、罚息、滞纳金、手续费、其他费用及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年。2014年11月5日，被告李伦虎偿还1800元，归还前期部分欠款，尚欠8727.88元。现该信用卡已逾期，截止2015年11月30日，被告李伦虎尚欠原告透支本金6275.97元、利息2451.91元、罚息2311.09元未还；被告王林兵亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李伦虎于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司透支款本金人民币6275.97元及截止2015年11月30日的利息人民币2451.91元、罚息人民币2311.09元，并支付自2015年12月1日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及相关费用；被告王林兵对上述债务承担连带偿还责任；被告王林兵承担保证责任后有权向被告李伦虎追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告李伦虎、王林兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费80元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中级人民法院，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 夏雪丽
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0524民初213号
原告陆金环，女，汉族。
委托代理人邢忠臣，男，汉族。
被告许成权，男，汉族。
原告陆金环诉被告许成权合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告陆金环诉称，被告许成权以陕西远方公路建设有限公司库伦项目部的名义在六家子22标修路时，以资金短缺为由，被告分别于2016年10月14日、2016年10月18日、2016年11月8日向原告借款7万元、8万元、15万元，后原告代其转借0.1万元，共计30.1万元。此款经原告多次催要，被告以没钱为由拒绝偿还。综上，原告为维护自身的合法权益诉至法院，要求被告偿还借款30.1万元并支付利息，并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，本案是因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而公民的住所地是指公民的户籍所在地，原告起诉状中所述的被告户籍所在地为黑龙江省密山市密山镇，被告的住所地不在本院辖区范围内，且原告未提供被告的经常居住地在本院辖区范围内的证据，同时原告提供的借条上显示原被告双方对于合同履行地没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中接收货币的一方所在地也不在本院辖区范围内。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陆金环的起诉。
案件受理费2908.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李玉静
二〇一八年一月十二日
书记员 伙玲玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0726民初572号
原告：中国农业银行股份有限公司安远县支行。住所地：安远县欣山镇龙泉路12号。
负责人：唐文中，系该行行长。
委托诉讼代理人：欧阳启华，系原告三农中心主任。代理权限：特别授权（代为起诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，领取相关法律文书等相关法律事项）。
被告：魏方新，男，1961年10月7日生，汉族，住安远县，。
被告：魏朝峰，男，1968年1月20日生，汉族，住安远县，
被告：魏朝云，男，1970年5月3日生，汉族，住安远县，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司安远县支行诉被告魏方新、魏朝峰、魏朝云借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安远县支行以被告魏方新已履行还款义务为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司安远县支行撤回起诉。
案件受理费1086元，减半收取计543元，由原告中国农业银行股份有限公司安远县支行负担。
审 判 员 蒙廖斌
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李魁鹏
书 记 员 陈 星
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执100号
申请执行人灵宝市国土资源局。
法定代表人王建银，局长。
委托代理人潘冠辉、赵亚飞，该局工作人员。
被执行人河南同力置业有限公司。
法定代表人陈宗要。
地址：开元大道西侧。
申请执行人灵宝市国土资源局与被执行人河南同力置业有限公司行政处罚一案，灵宝市国土资源局于2013年8月28日作出的灵国土资执罚（2013）121号行政处罚决定书，已经发生法律效力。权利人灵宝市国土资源局于2016年1月15日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券进行了查询，已对被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人亦无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人亦无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闾建平
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一六年四月十一日
书记员 ＸＸ飞
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9714号
原告：李景辉，男，1972年2月22日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：季泽利，女，公民身份号码×××,汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。
法定代表人：张志荣，总经理。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。
原告李景辉与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景辉的委托诉讼代理人季泽利，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元。事实与理由：2015年3月10日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为电热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月23日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。
被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月23日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年3月10日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。
本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李景辉的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李景辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘志华
二0一八年一月九日
书记员朱冠男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初9714号原告：李景辉，男，1972年2月22日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：季泽利，女，公民身份号码×××,汉族，无职业，现住赤峰市。被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。法定代表人：张志荣，总经理。委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。原告李景辉与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景辉的委托诉讼代理人季泽利，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元。事实与理由：2015年3月10日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为电热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月23日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月23日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年3月10日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李景辉的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李景辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘志华二0一八年一月九日书记员朱冠男
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1811民初5049号
原告：朱某，男。
委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：陈某，女。
原告朱某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人殷梅萍、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决原、被告双方离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。因婚前缺乏了解，婚后发现双方性格差异很大，被告对原告父母不尊重，不能尽到一个做妻子的责任，现双方已分居几个月，夫妻感情已彻底破裂，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈某辩称，原告所说情况与事实不符，从与原告认识到登记结婚，每天都在一起生活，被告是放弃了工作和原告来到上海的，双方不存在性格不合的问题，被告对原告父母也很尊重。和原告之间产生的矛盾是因为双方父母介入太多而导致的，与原告之间并没有什么矛盾，所以不同意与原告离婚。
本院经审理认定事实如下：2014年2月原告经人介绍与被告相识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚初夫妻感情尚可，后双方因家庭生活琐事发生争执，原告于2017年6月1日向本院提起诉讼，要求与被告离婚。庭审中被告表示夫妻感情未破裂，不同意离婚，经本院调解和好未果。
以上事实，有结婚证、双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱后结婚，双方具有良好的感情基础，对此双方均应相互珍惜，善待对方。原、被告因生活琐事等原因发生矛盾后，均未能妥善沟通处理，致夫妻矛盾未能得到有效化解，但尚未达到夫妻感情破裂的程度。今后，只要原、被告双方能在家庭生活中多从家庭共同利益出发，多站在对方的角度去思考处理问题，相互沟通、彼此关爱，共担家庭责任，夫妻关系是可以得到修复并改善的，故对原告的诉讼
请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告朱某与被告陈某离婚。
案件受理费240元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 郦晓红
人民陪审员 张跃平
人民陪审员 陆书肇
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴 云
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终1686号
上诉人（一审起诉人）王飚。
上诉人王飚因其起诉董明春、中王帝印建筑工程集团有限公司（以下简称中王帝印公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西立民初字第21号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为：因建筑工程施工合同产生的纠纷属不动产纠纷，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地法院专属管辖，当事人协议管辖不得违反专属管辖的规定。王飚、唐源向中王帝印公司承建的建筑工程在广西××市，即不动产所在地在来宾市，双方约定产生纠纷由南宁市西乡塘区人法院管辖违反了专属管辖的规定而无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：对王飚的起诉，本院不予受理。上诉人王飚上诉称：南宁市西乡塘区人民法院应当受理本案，其裁定不予受理适用法律错误。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。该条文已经明确了不动产的范围。而在本案当中，合同并未能实际履行，工程并未实际承包施工，故并未涉及到该工程的物权领域，上诉人基于合同关系要求被上诉人返还押金及利息的行为，属于债权性质的合同关系产生的纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定，西乡塘区人民法院受理此案并不影响对案件的审理与执行。请求依法撤销（2015）西立民初字第21号民事裁定，裁定由西乡塘区人民法院立案审理本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖专属管辖的规定”。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第�十三条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款的规定，应由不动产所在地法院专属管辖。王飚、唐源向中王帝印公司承建的建筑工程在广西××市，故双方约定产生纠纷由南宁市西乡塘区人法院管辖违反了专属管辖的规定而无效。一审裁定驳回王飚的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 董惠平
代理审判员 孟 英
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 黄艳红
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执126号
申请执行人黄清娥，身份证住址广西大新县。
申请执行人赵丽瑶，身份证住址广西大新县。
申请执行人赵丽英，身份证住址广西大新县。
被执行人温ＸＸ，身份证住址江西省宜春市奉新县。
被执行人江西亨通物流有限公司，住所地江西省宜春市奉新县。
法定代表人孙成都。
黄清娥、赵丽瑶、赵丽英与温ＸＸ、江西亨通运输有限公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年10月15日作出(2015)穗云法太民初字第136号民事判决书，已经发生法律效力，但温ＸＸ、江西亨通运输有限公司一直未按生效判决自觉履行。2016年1月5日，黄清娥、赵丽瑶、赵丽英向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的为157027.60元，执行费2255元。
本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。此外，本院已依法将被执行人温ＸＸ、江西亨通运输有限公司纳入失信被执行人名单，并依法委托温ＸＸ、江西亨通运输有限公司户籍所在地法院调查被执行人名下财产状况，江西省宜春市人民法院回函称未查询到被执行人可供执行财产。本案已穷尽执行措施仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人黄清娥、赵丽瑶、赵丽英亦不能提供被执行人可供执行的其他财产，本案应终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执126号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陆 丹
代理审判员 常康华
代理审判员 张秋月
二〇一六年六月十三日
书 记 员 冯健懿
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6394号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所。
被告：曹琳琳，女，1983年4月20日出生，汉族，住山东省章丘市
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告曹琳琳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心代表人张东的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告曹琳琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金87650.34元，支付截止至2017年1月17日的利息（含复利）16834.78元、费用（滞纳金、分期手续费）33261.79元，嗣后利息以87650.34元为基数，自2017年1月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2010年4月26日，被告曹琳琳向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、滞纳金等均作出明确约定。但被告用卡后未按约，2015年2月7日最后一次消费，2016年5月27日最后一次还款100元，之后再无还款或消费，截止至2017年1月17日，被告尚欠原告信用卡欠款本金87650.34元，利息（含复利）14865.7416834.78元（含复利），费用（滞纳金、分期手续费）33261.79元。
被告曹琳琳未作答辩。
原告招行信用卡中心当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、被告曹琳琳的资信材料、查询账单等证据，因被告曹琳琳经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，2010年4月26日，被告曹�琳向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。招商银行信用卡领用合约约定：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。被告及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费额为每笔10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任。原告有权扣划被告在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担�
原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。被告自2010年6月15日开始使用该卡消费，2015年12月5日最后一次消费，2016年1月5日最后一次还款，之后再无还款或消费。截止至2017年1月17日，被告尚欠原告信用卡欠款本金87650.34元，利息（含复利）16834.78元（含复利），费用（滞纳金、分期手续费）33261.79元。
本院认为，被告曹琳琳向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的持卡人帐单查询单中清楚记�被告曹琳琳每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、分期手续费、利息数额，故原告要求被告曹琳琳偿还信用卡欠款本金87650.34元，支付截止至2017年1月17日的利息（含复利）16834.78元、费用（滞纳金、分期手续费）33261.79元，嗣后利息以87650.34元为基数，自2017年1月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告招行信用卡中心的诉讼请求本院予以支持，被告曹琳琳应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹琳琳于本判决生效之日起十日内偿还�告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金87650.34元。；
二、被告曹琳琳于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年1月17日的信用卡欠款利息（含复利）16834.78、费用（滞纳金、分期手续费）33261.79元，嗣后利息以87650.34元为基数，自2017年1月18日起至实际支付日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告曹琳琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 王风娇
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更834号
罪犯高喜付，男，1948年2月11日生，汉族，吉林省公主岭市人，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省四平市中级人民法院于2012年2月7日作出（2012）四刑初字第19号刑事判决，认定被告人高喜付犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币139447元。判决发生法律效力后交付执行。2015年3月17日吉林省高级人民法院作出(2015)吉刑减执字第215号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯高喜付端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，1995年4月23日晚，在公主岭市怀德镇楼上村八组，被告人高喜付得知其屯邻被害人黄继胜等人与其兄弟高喜文发生争执后，手持木棒去找黄继胜，在黄继胜家院门前遇见黄，高喜付即持木棒击打黄继胜头部数下，致被害人死亡。该犯现在吉林省长春铁北监狱十三监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币684元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯高喜付在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯高喜付减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2034年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年五月四日
书 记 员 尹 娜
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初4843号
原告：北京宝盾门业技术有限公司4。
法定代表人：XXX。
委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司
法定代表人：XXX。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司。
负责人：XXX。
原告北京宝盾门业技术有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。2018年5月9日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京宝盾门业技术有限公司撤诉。
案件受理费1,752元，减半收取876元，由原告负担。
审判员 张 莲
二〇一八年五月十四日
书记员 严盈盈
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝一中法行终字第00707号
上诉人（原审原告）陈朝柏。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾36号。
法定代表人周凡，该局局长。
委托代理人汤斌，该局工作人员。
委托代理人亢宗飞，该局工作人员。
上诉人陈朝柏因诉被上诉人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（简称区土房局）征地拆迁补偿安置协议一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行初字第00124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人陈朝柏起诉要求判令其与被上诉人区土房局签订的铜地拆蒲工（2008）179号《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》违法。经审查，该协议书是上诉人陈朝柏本人与原铜梁县国土资源和房屋管理局签订，签订时间是2008年3月19日。上诉人陈朝柏签订协议之日就已经知晓被诉协议书的具体内容，只是未被告知诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人陈朝柏对被诉协议书不服，最迟应在2010年3月19日之前提起行政诉讼，但上诉人陈朝柏于2015年7月才向重庆市铜梁区人民法院提起本诉，已经超过法定起诉期限且无正当理由，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人陈朝柏的起诉正确。上诉人陈朝柏的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王健康
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝一中法行终字第00707号
上诉人（原审原告）陈朝柏。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾36号。
法定代表人周凡，该局局长。
委托代理人汤斌，该局工作人员。
委托代理人亢宗飞，该局工作人员。
上诉人陈朝柏因诉被上诉人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（简称区土房局）征地拆迁补偿安置协议一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行初字第00124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人陈朝柏起诉要求判令其与被上诉人区土房局签订的铜地拆蒲工（2008）179号《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》违法。经审查，该协议书是上诉人陈朝柏本人与原铜梁县国土资源和房屋管理局签订，签订时间是2008年3月19日。上诉人陈朝柏签订协议之日就已经知晓被诉协议书的具体内容，只是未被告知诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人陈朝柏对被诉协议书不服，最迟应在2010年3月19日之前提起行政诉讼，但上诉人陈朝柏于2015年7月才向重庆市铜梁区人民法院提起本诉，已经超过法定起诉期限且无正当理由，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人陈朝柏的起诉正确。上诉人陈朝柏的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王××
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初141号
原告：陈朝富，男，1975年11月16日出生，汉族，住松阳县。
被告：周星华，男，1969年1月27日出生，汉族，住松阳县。
原告陈朝富与被告周星华民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起诉讼，诉请判令被告周星华归还借款50000元并支付利息（利息从2014年6月13日起按年利率20%计算至还清之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月13日，被告周星华向原告陈朝富借款50000元并出具借条一份。借款到期后，被告周星华仅支付了两年的利息，本金及之后利息未付。故原告诉至本院。
诉讼过程中，原告陈朝富自愿变更诉讼请求：诉请判令被告周星华归还借款50000元并支付利息（利息从2016年6月13日起按年利率20%计算至还清之日止）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周星华于本判决生效之日起十日内归还原告陈朝富借款50000元并支付利息（利息从2016年6月13日起按年利率20%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告周星华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
人民陪审员 周伟兰
人民陪审员 李金良
二〇一八年四月十一日
法官 助理 洪雪滢
代书 记员 刘奕灵
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初3086号
原告:周光富，男，1967年7月19日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告:李小良，男，1982年8月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
案由：买卖合同纠纷。
原告周光富与被告李小良买卖合同纠纷一案中，本院于2016年9月7日受理后，按照原告提供的被告的送达地址送达，无法通知被告应诉。本院依法通知原告周光富提供被告新的居住详细地址，原告周光富仍不能向本院提供被告新的居住详细地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第8条之规定，裁定如下：
驳回原告周光富起诉。
本案受理费50元，由原告周光富负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 田彦涛
二〇一六年十一月二日
书记员 李 巧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初652号
原告：黑龙江海富金钥匙物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区马端街108-14号。
法定代表人：宫长青，职务总经理。
被告：闫玉江，男，1972年1月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告黑龙江海富金钥匙物业管理有限公司与被告闫玉江物业合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江海富金钥匙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。
审 判 员 王 汉
二〇一八年二月五日
法官助理 刘立颖
书 记 员 付丹丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7163号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告胡文，男，1984年8月19日生，住云南省昆明市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡文系原告信用卡持卡人，截止至2016年1月31日，被告持该卡累计透支人民币128，666.55元（包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币128，666.55元，并支付自2016年2月1日起至实际还款日止的透支金额，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一六年三月二十一日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。