四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）都江民初字第2217号
原告（反诉被告）南京西飞铝业工程有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人陈晓晖，该公司总经理
委托代理人陆音，该公司职工。
委托代理人殷振武，江苏天茂律师事务所律师。
被告（泰达公司）成都泰达新城建设发展有限公司（泰达公司）成都泰达新城建设发展有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人马军，该公司董事长
委托代理人刘欣，四川致高守民律师事务所律师。
原告南京西飞铝业工程有限公司（以下简称西飞公司）与被告成都泰达新城建设发展有限公司（以下简称泰达公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，经本院审查认为符合反诉条件，决定立案受理，对本、反诉合并审理；后因本案案情复杂依法转为普通程序审理，组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告西飞公司的委托代理人殷振武、陆音，被告泰达公司的委托代理人刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告西飞公司诉称，2010年，泰达公司与四川省第六建筑有限公司（以下简称六建公司）签订《建设工程承包合同》；2010年3月16日，泰达公司、六建公司、西飞公司签订了《业主指定分包工程三方协议》；2010年3月19日，泰达公司、公司、西飞公司又签订了《“青城山研发社区项目酒店附属用房”业主指定分包工程三方协议的补充条款》。上述协议约定，西飞公司承建泰达公司发包的青城山项目酒店附属用房幕墙、钢结构工程，由南京西飞公司负责该工程的实际总承包施工，由泰达公司向西飞公司支付工程款项。在施工过程中，泰达公司又要求西飞公司承接下沉影院幕墙的施工。2010年8月12日，西飞公司完成酒店附属用房的全部施工任务。2010年9月18日完成下沉影院的施工任务。2010年9月18日，西飞公司提请泰达公司组织竣工验收。泰达公司在没有组织验收的情况下于2010年9月19日，开始使用上述工程。根据2011年1月14日、2011年5月25日，天津开发区建设工程监理公司先后提交的《泰达·上青城酒店用房（售楼部）下沉影院幕墙工程结算审核报告书》和《泰达·上青城项目酒店附属用房（幕墙、钢结构）工程结算报告书》，下沉影院幕墙工程造价为243356元，酒店附属用房（幕墙、钢结构）工程造价为5902115元，工程总造价为6145471元。泰达公司快去已支付给西飞公司540万元，泰达公司尚欠西飞公司工程款74571元。西飞公司多次催要，泰达公司拒不支付。故，诉至法院，1、请求泰达公司支付工程款745471元；2、判令泰达公司支付违约金31358元；3、判令泰达公司承担本案全部诉讼费用。
本诉被告泰达公司辩称，本案遗漏当事人六建公司，本案所涉及的三份合同都是有六建公司参加，其中还有六建公司3%的管理费，指定协议时三方协议，补充条款也是六建公司与原告签订的；本案所涉及的业主指定分包工程三方协议和补充条款是一份无效合同，因为原告没有建筑资质完成这个案涉工程；依据建筑合同分包的司法解释，无效的合同，由于没有进行竣工验收，支付工程款的条件还未成就；被告认为原告没有举证证明被告使用工程的情况。工程被告现在确实是在用，具体使用时间代理人不清楚。
反诉原告泰达公司诉称，2010年，泰达公司与六建公司签订《建设工程承包合同》。2010年3月16日，泰达公司、西飞公司、六建公司共同签订了《业主指定分包工程三方协议》。2010年3月19日，泰达公司、西飞公司、六建公司又另行签订了《“青城山研发社区项目酒店附属用房”业主指定分包工程三方协议的补充条款》。上述协议约定，由西飞公司实际承建泰达公司发包的青城山项目酒店附属用房幕墙、钢结构工程。《业主指定分包工程三方协议》第4条第（1）项约定，由西飞公司承建的施工项目，其质量标准为合格。同时，《建筑工程施工合同》通用条款第35.2条第（2）项约定：因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准，属承包人违约，承包人应当承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。专用条款35.2条也约定：承包人因施工质量不合格给发包人造成损失的，应当承担由此给发包人造成的一切损失。在实际施工过程中，西飞公司作为案涉工程的实际承包人，其施工质量始终存在多处问题。特别是本施工项目存在的屋面漏水问题尤为严重，虽泰达公司多次发函要求西飞公司对其进行整改，但西飞公司一直未能将上述工程的质量问题整改合格，由此多次给泰达公司造成经济损失。至今，本施工项目依然存在金牌漏水点未能得到整改。因此，根据上述一系列协议之约定，反诉人长期未能将上述工程整改合格，故泰达公司有权自行或另行委托第三人将上述工程整改合格，相关费用应当由西飞公司承担。经综合考虑相关整改工程的拆除、重新安装费用（依照《建设工程施工合同》及其相关补充之约定参照定额计算）和相关家具、办公用品受潮的损失，泰达公司因上述整改工程所遭受的损失总额合计为人民币242898.47元。故，请求判令西飞公司赔偿因其施工内容不合格给泰达公司造成的损失242898.47元，并承担本案反诉诉讼费。
反诉被告西飞公司辩称，泰达公司的的反诉请求不能成立，请求法院予以驳回。本案所涉工程，根据相应的法律法规规定，责任应当由擅自使用自行承担。泰达公司提供的证据照片均是在工程交付前的照片，与泰达公司的主张不协调，是矛盾的。尽管泰达公司主张工程存在问题，从2011年7月过后泰达公司从未向西飞公司提出维修请求，现在这种局面的形成是泰达公司自己的放纵行为造成。
经审理查明，2010年，泰达公司与六建公司签订《建设工程承包合同》；2010年3月16日，泰达公司、六建公司、西飞公司签订了《业主指定分包工程三方协议》；2010年3月19日，泰达公司、公司、西飞公司签订了《“青城山研发社区项目酒店附属用房”业主指定分包工程三方协议的补充条款》。上述协议约定，泰达公司发包的青城山项目酒店附属用房幕墙、钢结构工程，由西飞公司的实际总承包施工，并由泰达公司向西飞公司支付工程款项。在施工过程中，西飞公司又承接了下沉影院幕墙的施工。2010年8月12日，西飞公司完成酒店附属用房施工任务。2010年9月18日完成下沉影院施工任务。2011年1月14日、2011年5月25日，天津开发区建设工程监理公司出具的《泰达·上青城酒店用房（售楼部）下沉影院幕墙工程结算审核报告书》和《泰达·上青城项目酒店附属用房（幕墙、钢结构）工程结算报告书》，分别载明下沉影院幕墙工程造价为243356元，酒店附属用房（幕墙、钢结构）工程造价为5902115元，工程总造价为6145471元。泰达公司已支付给西飞公司540万元，泰达公司尚欠西飞公司工程款745471元。在庭审过程中，泰达公司主张不追加六建公司为第三人；西飞公司主张工程款438197.45元应当对从2010年7月1日起计算利息，质保金304273.55元应当从2013年1月1日起计算利息，均按照银行同期贷款利率计算至付清之日止。
另查明，2013年11月17日，四川衡平司法鉴定所出具司法鉴定书对“青城山研发社区项目酒店附属用房”工程质量的鉴定意见：1、铝板幕墙产生渗漏的原因为铝板幕墙密封施工质量缺陷所致，责任在施工方；2、屋面铝板渗漏产生的原因为屋面铝板缝密封胶施工质量缺陷或材料质量不合格所致，责任在施工方；3、雨水从围护墙外表渗入到室内装饰层面，是外墙面铝板未达到密封防水要求且被告申请方未按建筑施工图要求做PET卷村防水所致，原因在施工方；4、损失（修复）费用为（RMB）232026元，其中外墙整改费用为（RMB）102070.89元。西飞公司具备建筑幕墙设计与施工贰级、金属门窗工程专业承包三级、钢结工程专业承包三级。
上述事实有原、被告（反诉原、被告）的陈述、当事人的身份信息、《建设工程承包合同》、《业主指定分包工程三方协议》、《“青城山研发社区项目酒店附属用房”业主指定分包工程三方协议的补充条款》、《泰达·上青城酒店附属用房（售楼部）下沉影院幕墙工程结算审核报告书》、《泰达·上青城酒店附属用房幕墙、钢结构工程结算审核报告书》、《工程结算审核汇总表》、《结算确认单》、四川衡平司法鉴定所《报告书》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，西飞公司与泰达公司于2011年11月9日签订的《设计委托合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属于有效合同。双方在《设计委托合同书》中，已明确约定西飞公司已经完成了泰达上青城项目（产业区、商业区）的外立面装饰工程项目的设计任务，并将相关设计文件、方案移交给了泰达公司。原、被告双方在合同中约定泰达公司应当在合同签订5个工作日内泰公司即支付西飞公司28万元的设计费，西飞公司将完整的设计方案电子稿（光盘）全部移交泰达公司，剩余10万元泰达公司将在2012年6月底前一次性支付完毕，泰达公司应当依照合同约定向西飞公司履行合同义务。合同中并未约定西飞公司以何种方式向泰达公司移交设计方案电子稿（光盘），只是约定如果西飞在签订合同后5个工作日内未移交设计方案电子稿（光盘）给泰达公司，则由西飞公司向泰达公司按照2000元／天的标准向泰达公司支付违约金。2011年11月28日，西飞公司通过顺风速运向泰达公司邮寄移交了设计方案电子稿（光盘），泰达公司并未提出异议，因此，对西飞公司要求泰达公司给付剩余设计费10万元的主张，本院予以支持；我国对违约金采取以“补偿性为主，惩罚性为辅”的制度设计。根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，在西飞公司没有举证证明被告的违约行为给其造成的具体损失情况下，泰达公司主张违约金过高，本院综合泰达公司的违约程度以及本案的实际情况，结合2012年度中国人民银行同期同类贷款利率和泰达公司的请求，部分支持西飞公司的主张，将违约金调减为8000元。泰达公司要求返还已给付的设计费28万元及资金占用利息损失，因西飞公司已完成了设计任务，泰达公司应当支付设计费，对泰达公司的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告（泰达公司）成都泰达新城建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）南京西飞铝业工程有限公司支付设计费10万元；
二、本诉被告（泰达公司）成都泰达新城建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）南京西飞铝业工程有限公司支付违约金8000元；
三、驳回原告南京西飞铝业工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回泰达公司成都泰达新城建设发展有限公司的诉讼请求；
本诉案件受理费4100元，反诉案件受理费5707元，均由被告（泰达公司）成都泰达新城建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谭伟
审 判 员 陈莉
人民陪审员 刘杰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王涛