东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第779号
原告：申士斌。
委托代理人：李保华，山东爱智律师事务所律师。
被告：高蕾。
委托代理人：张卫卫，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
委托代理人：武明奇，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
原告申士斌诉被告高蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙东平独任审判，公开开庭进行了审理。原告申士斌及其委托代理人李保华、被告委托代理人武明奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月原、被告确定恋爱关系，两个月后，被告提出向原告借款400000元用于还债。原告便通过向朋友借钱和向银行贷款等方式逐渐将钱借给被告。被告于2013年5月11日向原告出具欠条一张，承认向原告借款的事实。后被告于2014年9月向原告提出分手并承诺返还原告借款400000元，但迟迟没有履行。被告怠于履行债务的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即向原告归还借款400000元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，诉讼费等各项费用均由原告自行承担。2、原、被告在婚姻感情方面与本案无关，但原告是东营市人大常委会的司机，月收入4000元左右，原告还有房贷，还房贷后仅剩余基本生活费，根本无能力贷款和借款，更不可能向被告出借400000元，即使出借400000元，被告早已还清。原告持有哥哥申×的银行卡，被告已将454592元打入原告及其哥哥申×、原告朋友的卡中。
庭审中原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告发表了质证意见：
证据一，欠条一份，拟证明：被告向原告借款，并于2013年5月11日向原告出具欠条一份，承认欠原告现金300000元的事实。
被告对欠条的真实性无异议，认可曾向原告借款300000元，但本金利息已偿还完毕。
证据二，中国光大银行、招商银行、交通银行信用卡对账单各一份，拟证明：原告从被告pos机刷卡，证明被告提交的银行交易明细中，与原告发生的交易款项是原告按照被告的要求从被告的pos机中刷出钱来，再由被告交付给原告，这些信用卡透支的款项是由原告承担还款，因此被告提交的银行交易明细不能证明被告已偿还原告出具的欠条中的款项。
被告质证认为三份对账单系复印件，对真实性不认可，即使原告与案外人铭仁公司有业务往来也与本案被告没有关系；pos机交易也与本案无关，通过被告提交的证据能完全看出已还清原告本金及利息，虽然原告提交了三个银行pos机的交易，但与本案没有直接的关联性。
被告为证实其抗辩主张，向法庭提交了以下证据，原告发表了质证意见：
证据一，东营银行出具的从2012年1月1日至2015年5月27日由被告高蕾向原告还款的银行转账明细一份，转账日期为2013年10月24日至2015年1月14日，共计454592元，拟证明：原、被告之间已无任何借贷关系，被告已将欠款还清并且支付了利息。
原告对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议：1、银行交易明细中，被告打入原告账户的款项不是偿还原告出具的欠条中的欠款，而是原告从被告公司刷信用卡后由被告打入原告账户的，该证据不能证明被告已还款；2、被告打入申×、巴×、唐×账户中的款项原告不清楚，不能以此证明被告偿还原告的欠款；3、原告的银行卡被被告借用用于走账，原告对被告如何利用原告的银行卡转款原告不清楚，因此不能证明本案被告已偿还原告的欠款；4、被告出具的该份证据中，显示的交易数额与原告在本案中出具的欠条数额不符，与本案无关，不能证明被告的证明目的。
证据二，被告手写的说明一份，该说明叙述了原、被告相识的过程及原告欠被告的款项，拟证明：原告欠被告共计80000元。
原告对该份证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据并非原告本人签名，且与本案无关。
为证实被告向申×、唐×、巴×转账与本案的关联性，本院依法对三人制作调查笔录三份，申×称：高蕾向其支付的款项一部分为偿还其为高蕾安装的空调款，一部分为其在高蕾公司刷信用卡的款项，与申士斌无关；唐×称：因申士斌之前曾向其借过款，高蕾向其支付的款项，为申士斌在高蕾公司刷信用卡，高蕾直接打到其卡上，实际为申士斌向唐×的还款；巴×称：高蕾向其支付的款项为其在高蕾公司刷信用卡之后，高蕾向其支付的款项，与申士斌无关。
原告对三份调查笔录无异议；被告对三份调查笔录的内容不认可，三人陈述均与事实不符，原告应提交证据予以证实。
本院认为，原告提交的证据一，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据二，详细记录了原告三个银行账户的交易明细，形式合法、内容真实，予以采信，该证据证明原告通过中国光大银行信用卡在东营市铭仁×公司刷卡交易90629元、通过交通银行信用卡在东营市铭仁×公司刷卡交易31410元、通过招商银行信用卡在东营市铭仁×公司刷卡交易257805元。被告提交的证据一，原告对真实性无异议，本院予以确认，该证据能够证明被告通过其账户向原告账户共支付354115元、向唐×账户支付25060元；证据二，为被告单方陈述，未提交证据证实，不予采信。对三份调查笔录的真实性予以确认，申×的陈述能够证实高蕾向其支付的款项与本案无关联性；唐×的陈述能够证实申士斌在东营市铭仁×公司用信用卡交易，然后由高蕾直接向唐×偿还申士斌的借款；巴×的陈述能够证实高蕾向其支付的款项与本案无关联性。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明情况，本院确认以下事实：
被告向原告借款300000元，并于2013年5月11日出具金额为300000元的欠条一份。原告自2013年11月13日至2015年1月26日先后在东营市铭仁×公司用信用卡交易共379844元。被告共向原告账户支付354115元、向唐×账户支付25060元。在本案审理过程中，原告主张仅要求被告偿还借款本金。
本院认为，被告向原告出具了300000元的欠条一份，且被告认可曾向原告借款300000元，故原、被告之间存在合法的借贷关系。被告主张其自2013年10月24日至2015年1月14日已向原告、原告的哥哥申×、原告的朋友唐×、巴×账户先后支付共454592元，欠付原告的借款本金和利息已全部还清，但原告称被告向其支付的款项系因原告在被告公司即东营市铭仁×公司刷信用卡，再由被告将款支付给原告，被告向申×、唐×、巴×的转款与其无关。本院认为，被告系东营市铭仁×公司经理，被告自认其母亲为该公司法定代表人，被告未能举证证实东营市铭仁×公司与原告之间存在业务往来，故对被告的抗辩主张不予认可。唐×陈述原告在东营市铭仁×公司刷信用卡后，由被告代原告向其偿还借款，原告亦无异议，故被告向唐×支付的25060元亦为原告用信用卡交易后所产生的款项，被告向申×、巴×的转款与原告无关，本院不予采信。经本院计算，原告共在东营市铭仁×公司用信用卡交易379844元（90629元+31430元+257805元），已超出被告向原告支付的款项379175元（354115元+25060元），故对被告抗辩称已向原告偿还借款本金及利息的主张不予支持。原告主张其另向被告支付借款100000元，未能举证证实，被告亦不予认可，依法不予支持。原告仅要求被告返还借款本金对被告并无不利，故对原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告高蕾于本判决生效之日起十日内一次性支付原告申士斌借款本金300000元。
二、驳回原告申士斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由原告申士斌负担912.5元，被告高蕾负担2737.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙东平
二〇一五年十二月十八日
书记员 李娜娜