山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第332号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称人保财险大同市矿务局支公司）。住所地：山西省大同市矿务局保险大楼。
负责人乔建明，公司经理。
委托代理人尹国荣，人保财险大同市矿务局支公司职工。
被上诉人（原审原告）苏德，男，1976年5月1日出生，汉族，朔州市人，司机，住大同市X区*栋*单元*号。
委托代理人张鹰，大同市新华街道法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）朱江基，男，1980年4月6日出生，汉族，怀仁县人，住怀仁县X路*栋*排*号。
被上诉人（原审被告）大同市凯卫汽车租赁运输有限责任公司。住所地：大同市大庆西路车管所对面。
法定代表人张雁宾，公司经理。
被上诉人（原审被告）阎利军，男，1982年1月4日出生，汉族，大同市人，住大同市城区X。
被上诉人（原审被告）内蒙古乌兰察布市远征汽车运输有限责任公司。住所地：内蒙古乌兰察布市集宁安太小区院永通物流。
法定代表人王伟，公司经理。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地：大同市城区医卫街幸福家园写字楼*层。
负责人魏天飞，公司总经理。
委托代理人丁艳，永安财产保险股份有限公司大同中心支公司职工。
上诉人人保财险大同市矿务局支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2014）怀民重初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险大同市矿务局支公司的委托代理人尹国荣、被上诉人苏德的委托代理人张鹰、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人丁艳到庭参加了诉讼，被上诉人朱江基、阎利军、大同市凯卫汽车租赁运输有限责任公司、内蒙古乌兰察布市远征汽车运输有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月6日12时10分，朱江基驾驶自己所有的晋B671**／晋BY7**挂半挂车，行至大沂线怀仁县刘宴庄村口处，与苏德驾驶阎利军实际所有的蒙J612**／蒙JL1**挂半挂车，在道路中间迎面相撞，造成苏德受伤、两车受损的道路交运事故。经怀仁县公安局交通警察大队认定，朱江基、苏德负事故的同等责任。事故发生后，苏德先在怀仁县人民医院急教，后转入大同市第三人民医院救治，住院治疗61天。后经山西同煤司法鉴定中心鉴定，苏德右手损伤系九级伤残、左下肢损伤系十级伤残，需二次手术费4000元，并支出鉴定费1500元。苏德父亲苏建忠（1943年8月15日出生）、母亲高秀梅（1952年12月1日出生）共生育二子。苏德育有一子苏志泽（2012年9月19日出生）。以上三人均需苏德扶养，且均为非农业家庭户口。苏德具有A2驾驶证和运输执业资格证并从事交通运输业工作。朱江基驾驶的晋B671**／晋BY7**挂半挂车注册登记在大同市凯卫汽车租赁运输有限责任公司名下，该公司在人保财险大同市矿务局支公司为该车投保了交强险2份和35万元的商业三者险等险种。苏德驾驶阎利军实际所有的蒙J612**／蒙JL1**挂半挂车，注册登记在内蒙古乌兰察布市远征汽车运输有限责任公司名下，该公司为该车在永安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了车上人员责任险（保险限额20万元）等险种。事故发生后，苏德与朱江基在怀仁县公安局交通警察大队达成调解协议，之后苏德与朱江某、陈启易又达成赔偿协议，均未实际履行。人保财险大同市矿务局支公司接受了朱江基晋B671**／晋BY7**挂半挂车的保险索赔申请，经大同市凯卫汽车租赁运输有限责任公司同意并授权，分别于20l4年1月14日、17日对朱江基予以理赔222157.1元。该理赔款中包括理赔苏德各项赔偿金共计124413元。
原审认为，苏德驾驶蒙J612**／蒙JL1**挂半挂车，与朱江基驾驶自己所有的晋B671**／晋BY7**挂半挂车，在道路中间相撞，造成苏德受伤、两车受损的道路交通事故。经怀仁县交通警察大队认定，朱江基、苏德均负事故同等责任。该事故认定书合法有效，予以确认。蒙J612**／蒙JL1**挂半挂车在永安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了车上人员责任险等险种，晋B**l02／晋BY7**挂半挂车在人保财险大同市矿务局支公司投保了交强险、商业三者险等险种。苏德因该事故造成的经济损失，应先由人保财险大同市矿务局支公司在交强险责任限额内分项赔付，不足部分由人保财险大同市矿务局支公司、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在其相关的商业三者险责任限额内按责任比例赔付，仍然不足部分由双方车辆所有人按责任比例赔付。苏德应获赔偿为：医疗费60993元，住院伙食补助费3050元，下肢矫正器费800元，误工费47250元，护理费4591元，残疾赔偿金98800元，后续治疗费4000元，鉴定费1500元，交通费酌定2000元，营养费酌定1500元，精神抚慰金11000元，被扶养人生活费合计69515元，共计304910元。因在该案受理前，朱江基车辆注册登记的大同市凯卫汽车租赁运输有限责任公司已向人保财险大同市矿务局支公司提出理赔，且该理赔款经该公司同意并授权汇入朱江基的账户内，其中包括苏德应得理赔款124413元，该款应从人保财险大同市矿务局支公司承担赔偿金额中予以抵减，并由朱江基给付苏德。人保财险大同市矿务局支公司、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司提出“应按案发当时标准赔偿，剔除不合理医疗费，伙补费每天15元，伤残系数21%，误工费按居民服务业标准计算120天，二次手术费2000元，营养费、扶养费、精神抚慰金、下肢矫形器费不认可”的答辩意见，因与庭审查明的事实不符，且于法无据不予采纳。其提出“己理赔苏德，赔款汇入朱江基账户，理赔结束，应驳回原告诉讼请求”的答辩意见，因其提供的证据只能证明将理赔款汇入被保险车辆实际车主朱江基账户内的事实，并不能证明苏德己获得实际理赔，故对其提出“理赔结束，应驳回原告诉讼请求的答辩意见”不予采纳。阎利军提出要求苏德返还已垫付的12万元，应予支持。永安财产保险股份有限公司大同中心支公司提出“该案应依据怀仁县交警队的调解书、三方协议予以赔偿，赔偿数额以保险公司理赔数额为准。而且本案被扶养人为三人，有共同的扶养年限，年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的答辩意见，因怀仁县交警队的调解书、三方协议均未实际履行，不能作为理赔依据，更不能以保险公司核算的理赔数额为准，而且本案虽然有三名被抚养人，但因苏德的伤残赔偿系数只有22%，三被扶养人生活费总额并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司在其承保车辆的交强险责任限额内，分项赔偿原告苏德医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、下肢矫正器费、精神抚慰金等费用，合计240000元；在其承保车辆的商业第三者责任险的限额内按责任比例赔偿原告苏德医疗费、住院伙食补助费等费用，合计（304190-240000）元×50%=32455元。本项赔款共计272455元（包括该公司通过转账汇入承保车辆实际车主朱江基账户内的，应理赔给原告苏德的理赔款124413元）。二、被告朱江基支付原告苏德应获理赔款124413元。三、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在承保车辆的车上人员责任险隈新肉搏軎任比例赔偿原告医疗费等费用合计（304190-240000）元×50%=32455元。四、原告苏德返还被告阎利军为苏德垫付的医疗费等款12万元。以上赔偿款，限在判决生效后十日内给付。如未按判决指定的期间履行赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元（原告苏德已预交1080元），由被告中国人民财产保险股份有限公司矿务局支公司负担1012元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1012元。
判后，人保财险大同市矿务局支公司不服，上诉本院称：该案上诉人已经理赔完毕，不应再承担理赔责任。另外，事故发生在2012年，一审法院现以2014年赔偿标准计算被上诉人苏德的损失是错误的。请求撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
以上事实，有身份证复印件，税务登记证、工商营业执照复印件，驾驶证复印件，苏德及其父母苏建忠、高秀梅、儿子苏志泽的户口登记薄复印件，其妻边改燕的身份证及结婚证复印件，大同矿区四老沟街道办事处的证明，道路交通事故认定书，大同市第三人民医院的诊断证明书、出院证明、病历、医药费票据复印件等，司法鉴定意见书及鉴定费收据，四老沟矿机掘一队的证明，交通费票据，转账授权书，机动车保险赔款／费用计算书、计算书列表，机动车保险索赔申请书，转款证明，道路交通事故损害赔偿调解书，苏德与朱江基、陈启易的三方协议，法院调取借记卡明细查询等证据，可予证实。
本院认为，该案事故发生后，上诉人已进行过理赔，其中赔偿苏德124413元，一审法院也予以确认，但苏德应获赔偿共计304910元，故未理赔部分上诉人依然应在其保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。上诉人所称已经理赔完毕，不应再理赔的上诉主张本院不予支持。本案事故虽发生于2012年，但一审初审法庭辩论终结时间为2014年6月27日，故一审法院依法按照法庭辩论终结时的上一年度即2013年度统计数据标准计算苏德的损失额有事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5387元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭洪福
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一五年五月二十九日
书记员 王彩云