广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4292号
原告（反诉被告，下称原告）：丘小梅，女，汉族，1968年2月28日出生，住广西博白县。
委托代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：贾阳霞，广东前海律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：东莞市维珍塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村联检路。统一社会信用代码：9144190075786469R。
法定代表人：林宝铨，系该公司总经理。
委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。
原告丘小梅诉被告东莞市维珍塑胶制品有限公司（下称维珍公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，被告维珍公司提起反诉，本院对被告的反诉予以受理。本案依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告丘小梅及其委托代理人贾阳霞，被告维珍公司的委托代理人方楚帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丘小梅诉称：2014年9月15日至2015年11月4日期间，原告丘小梅按照被告维珍公司的要求向其供应货物，被告对原告所送货物妥收无误。截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款及利息等共计235,066元。后原告多次要求付款未果。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款230,182.69元及利息（以货款230,182.69元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年11月4日起计算至付清所有款项之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告维珍公司辩称：被告仅拖欠原告货款130,000元。同时，原告的供货存在质量问题。被告要求原告退回有质量问题的货物。
被告维珍公司反诉称：2014年起，被告维珍公司与原告丘小梅之间存在贸易往来。被告向原告购买A级边料、B级边料材料。双方开始时能够保持良好的合作关系。后来原告的货物存在质量问题，原告也确认其货物存在质量问题并发短信给被告拟退回该货物。但后来原告基于该货物市场价值下降，违反承诺，不同意退回其存在质量问题的货物，原告的行为严重违反了诚实信用的原则。被告为维护自身的合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1.被告退回原告存在质量问题的货物；2.原告向被告支付涉案货物的保管费用20,000元；3.原告承担本案的诉讼费用。
针对维珍公司的反诉，丘小梅答辩称：原告的货物质量没有问题，原告交付的货物已经被被告全部用于生产，被告反诉退回货物以及支付货物保管费的请求毫无事实和法律依据。从被告及原告提供的资料可以证实，被告自交易之初就一直未能按时付款，原告经常催促被告付款，故在2015年双方交付的量和批次都很少，仅交易四次，分别为2015年1月4日、2015年1月12日、2015年10月29日，最后一次交易的时间是2015年11月4日。之后原告就一直在催促被告付款，特别是在2015年底，原告的地租和工人工资都要支付，而此时被告对于2014年9月15日货款予以否认，双方就此发生争执，原告想终止合作，无奈之下冲动称要拉回部分货物，实际是想抵扣部分货款，用于减少损失。但被告称货物已经用完，不同意以货物抵扣货款。从始至终，被告也从未主张或提出过货物存在问题，而是继续于2015年12月14日支付货款30,000元、2015年12月31日支付货款15,931元、2016年2月6日支付货款15,000元。被告在2016年3月19日、2016年4月9日在派出所及被告办公室的录音均确认对于最后三期货物的欠款没有异议，只是要求原告出具货款结清收据就支付涉案的150,425.54元。被告在这两次协商时也没有提出过质量问题，反而对于货款是多次确认的。被告的供应商也不止原告一家，现被告提出因原告所送货物存在质量问题要求退回是毫无事实和法律依据的。首先，是否存在质量问题？哪一批次出问题？存在怎样的质量问题？被告何时向原告提出货物存在质量问题？被告均未能举证；其次，要退回的是哪一批？要退回的货物是多少？价值多少？何时通知退回？要退回的货物是否是原告所送？被告也未能举证；再次，如果存在质量问题，被告因质量问题造成怎样的损失？损失多少？是否有支付损失的凭证？被告均未能举证证明。故应当由被告承担举证不能的不利后果。综上可以证实原告货物没有任何质量问题，被告未足额支付原告货款，证据确凿，法院理应依法支持，恳请法院依法驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。
经审理查明：原告丘小梅自2014年起向被告维珍公司供应A级边料、B级边料等。丘小梅主张维珍公司尚有2014年9月15日货款79,757.5元、2015年10月29日货款41,869.35元、2015年1月12日货款81,130.5元及2015年11月4日货款88,356.34元，共计291,113.69元，未向丘小梅支付，并提交了制单人为陈某的采购单予以证明，其中2014年9月15日的采购单上有“陈某”字样的签名确认。维珍公司虽然确认陈某为其员工，但对2014年9月15日采购单的真实性不予确认，并认为该送货单上的货款并未产生；只确认另外三笔交易，且因该三批货物存在质量问题，其已通知丘小梅拉回货物但丘小梅予以拒绝，维珍公司认为丘小梅应当向其支付20,000元的保管费用，并提供了短信截图、律师函及签收凭证予以证明。
又查，维珍公司分别于2015年12月14日、2015年12月31日、2016年2月6日向原告支付了30,000元、15,931元、15,000元，共计60,931元。
再查，双方的交易流程为维珍公司用采购单向丘小梅下单，丘小梅按照采购单内容向维珍公司送货，维珍公司在丘小梅送货时将采购单除了红色的会计联以外的其他三联收回，丘小梅在送货一个月左右将红色会计联交给维珍公司的员工陈某，陈某安排将货款转账给丘小梅。丘小梅主张其中2014年9月15日的货物是由其儿子送货，因其儿子在送货后并未及时将采购单红色会计联交回给丘小梅而导致其在2014年12月29日与维珍公司对账时并未提及该批货物的价款。
另查，原、被告双方因货款问题发生争执，丘小梅与其侄女丘某于2016年4月11日9时许前往维珍公司门口讨要货款被拒绝，后维珍公司报警，东莞市公安局沙田分局新沙派出所对原告及被告的法定代表人进行询问。丘小梅的配偶与维珍公司的法定代表人的短信记录显示，丘小梅的配偶于2014年12月29日发出的短信内容中并未提及2014年9月15日的货款79,757.5元，于2015年8月5日、2015年11月7日、2015年11月16日的短信中均有提及催收2014年9月15日的货款79,757.5元。
以上事实，有采购单、交易付款记录、对账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、短信截图、电话录音书面资料、U盘、律师函、签收凭证、询问笔录及本案一审庭审笔录、庭前会议笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点为：一、维珍公司拖欠丘小梅货款金额是多少；二、丘小梅供应的货物是否存在质量问题；三、丘小梅诉请的逾期付款利息是否合法；四、维珍公司诉请的保管费是否合法。
关于焦点一，因维珍公司对2015年10月29日货款41,869.35元、2015年1月12日货款81,130.5元及2015年11月4日货款88,356.34元无异议，本院予以确认。至于2014年9月15日的货款79,757.5元，因2014年9月15日的采购单中有维珍公司的员工“陈某”字样的签名确认，且维珍公司并未向本院对该签名的真实性申请鉴定，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该采购单的真实性予以确认。在维珍公司未能提供证据证明其已经支付2014年9月15日的货款的情况下，其应当承担举证不能的不利后果。本院依法确认维珍公司尚未支付丘小梅2015年9月15日的货款79,757.5元，结合维珍公司在丘小梅送货后已经向其支付了60,931元，即维珍公司尚欠丘小梅货款230,182.69元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因双方并未约定付款时间，维珍公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付涉案的货款，结合截至庭审辩论终结时，维珍公司仍未支付涉案的货款，维珍公司应当向丘小梅支付货款230,182.69元。本院对丘小梅诉请的超出部分予以驳回。
关于焦点二，维珍公司主张丘小梅的货物存在质量问题，并提交了短信截图、律师函及签收凭证予以证明。但该短信截图并未有效证明原告提供的哪些货物存在质量问题及律师函仅为其单方制作，在丘小梅不予确认的情况下，维珍公司应当承担举证不能的不利后果，本院依法对维珍公司认为丘小梅供应的货物存在质量问题的主张不予认可，依法认定丘小梅的货物不存在质量问题。
关于焦点三，因截至庭审辩论终结时，维珍公司仍未支付涉案的货款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。维珍公司应向丘小梅支付逾期付款利息（以货款230,182.69元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年11月5日起计算至被告实际清偿之日止，但以不超过230,182.69元为限）。本院对原告主张超出部分予以驳回。
关于焦点四，如焦点二所述，因原告的货物不存在质量问题，被告要求原告退回货物及支付保管费并无法律依据，本院对该请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市维珍塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告丘小梅支付货款230,182.69元；
二、限被告东莞市维珍塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告丘小梅支付逾期付款利息（以货款230,182.69元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年11月5日起计算至被告实际清偿之日止，但以不超过230,182.69元为限）；
三、驳回原告丘小梅的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞市维珍塑胶制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉受理费2,413元，反诉受理费150元，共2,563元，由被告东莞市维珍塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年七月十八日
书记员 梁秀惠