河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1561号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地：廊坊市广阳区裕华路第十八小学对面。
负责人：刘晓明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董步雨，女，1982年3月28日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审被告）：王海龙，男，1981年3月29日出生，汉族，住三河市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财保支公司）因与被上诉人董步雨、王海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人邵井辉、被上诉人董步雨到庭参加诉讼，被上诉人王海龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：一、请求二审人民法院撤销原判，依法改判上诉人承担被上诉人各项经济损失118507.88元。二、二审诉讼费用由被上诉人董步雨承担。事实和理由：一审法院认定误工费及被扶养人生活费事实不清，证据不足。关于误工费，一审庭审时，被上诉人董步雨虽提交了误工证明、工资表，营业执照及完税证明，但上诉人认为，其证据不足以认定其工资数额为8000元/月。被上诉人未提交由劳动机关备案的劳动合同，也未提交由社保所出具的缴纳社保的单据及证明，更无银行事故发生前后各3个月的代发工资记录，根本不足以证实其工资收入情况。被上诉人所提交的证据均为事故发生后所形成的而且只是公司自己一方的材料，无其他任何第三方保存的证据。关于被扶养人生活费，根据最高院人身损害司法解释的规定，对于被扶养人有数人的，计算的被扶养人生活费不得超出上一年度的总额，而一审法院在判决被扶养人生活费时，远远超出了上一年度的总额，属于认定事实不清，计算错误。
董步雨答辩称，我方提交所有证据都是事实依据，一审判决认定都是依法计算，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。车祸给我的身体带来极大伤害，给我方带来的精神伤害将伴随我一生，上诉人提起上诉没有道理，请求法院维护司法公正。请求法院能保护弱者权益，给受害人一个合法的生活保障，请法官能秉公执法还被害人一个公道。
王海龙未发表答辩意见。
董步雨向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、眼镜费、电动车修理费、护理费、残疾赔偿金等各种费用共计186648.81元；2、案件诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2017年7月6日，被告王海龙驾驶京Ｎ×××××号牌小型轿车沿三河市迎宾路由北向南行驶至京哈线57公里300米处向西右转弯时,与由南向北转弯行驶的骑电动车人原告相撞,造成双方车辆损坏,原告受伤的交通事故,经三河市交通警察大队道路交事故认定,原告董步雨与被告王海龙在此次交通事故中负同等责任。被告驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了强制险及50万元第三者责任险和不计免赔险，且事故发生在保险期内。事故发生当日，原告被送到三河市医院住院治疗，住院期间曾到北京积水潭医院门诊检查，原告于2017年8月18日出院，共住院43天。原告伤情被诊断为：右侧第2-7肋骨骨折,右侧第10肋骨骨皮质局部凹陷,双下肺挫伤,双侧胸腔积液,右季肋部皮肤擦伤,左小腿皮肤裂伤，外伤性头疼头晕，头面部、胸部、左小腿等处软组织损伤。在诉讼过程中，经北京博大司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。此次交通事故造成原告的合理损失如下：1、28452.35元（依票据确定的数额）；2、住院伙食补助费4300元（住院43天，酌定按100元/天的标准计算费用）；3、营养费1800元（鉴定营养期为60日，酌定每天按30元的标准计算费用）；4、财产损失1880元（其中电动车修理费为1300元，施救费200元，眼镜损失380元，依票据确定）；5、残疾赔偿金56498元（28249元/年*20年*10%）；6、精神抚慰金5000元（依据伤残等级酌定数额）；7、被扶养人生活费49675.6元（需要抚养三人，分别为原告之子郑宇宸，出生于2015年2月10日，需要抚养15年；原告之父董进生，出生于1955年10月7日，需要抚养18年；原告之母许秀英，出生于1956年1月4日，需要抚养19年，按照2016年河北省城镇居民消费性支出标准计算）；8、误工费32000元（依据鉴定确定误工期为120天；原告在三河市书文印刷有限公司上班，月工资为8000元，并提供了企业营业执照、2016年5、6、7月工资表、完税证明、扣发工资证明等证据予以证实，本院予以确认原告工资收入）；9、护理费6688.8元（依鉴定确定护理期为60天，由原告姐姐董步云护理，工资收入平均111.48元/日,并有企业执照、工资表、扣发工资证明等证据予以证实，本院予以确认董步云的工资收入）；10、鉴定费4350元（依票据确定的数额）；11、交通费500元（本院依据原告的实际支出情况酌定的数额）。原告以上各项合理损失共计191144.75元。被告王海龙为被告垫付费用共计3219.1元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司将原告财产损失1500元支付给被告王海龙。一审法院认为，被告王海龙驾驶车牌号为京Ｎ×××××小型轿车与原告董步雨的电动三轮车相撞，造成原告董步雨受伤及车辆受损，且被告王海龙与原告董步雨负此次交通事故同等责任，故被告王海龙作为侵权人，应对原告的合理损失承担一半的赔偿责任。鉴于被告王海龙驾驶的车辆在被告中国平安财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及50万元第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，故被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分在商业第三者责任保险内按责赔偿，仍不足部分由被告王海龙按责赔偿。原告的各项合理损失以本院查明核实确认的赔偿项目和数额为准。因鉴定费不属于保险赔偿范围之内，故原告支出的鉴定费4350元，由原告与被告王海龙各承担一半。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险各分项限额内承担原告合理损失121880元，在第三者责任险内承担32457.38元，共计承担154337.38元；原告自行承担共计34632.37元；被告王海龙承担原告支出的鉴定费2175元。扣除被告王海龙垫付给原告的费用3219.1元及保险公司支出的费用1500元，故被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿给原告合理损失152837.38元，被告王海龙赔偿给原告合理损失455.9元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内赔偿给原告董步雨合理损失152837.38元（履行账号：62×××20，户名：董步雨，开户行：中国银行廊坊市燕郊开发区迎宾路支行）。二、被告王海龙于判决生效后赔偿原告董步雨的合理损失455.9元（履行账号：62×××20，户名：董步雨，开户行：中国银行廊坊市燕郊开发区迎宾路支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告董步雨承担75元（已预交），被告王海龙负担75元（于判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判处上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因涉案交通事故应赔偿被上诉人董步雨误工费及被抚养人生活费的数额及相关计算方法是否正确的问题。一审审理过程中，被上诉人董步雨为证实其误工情况，提交了其所在工作单位三河市书文印刷有限公司出具的工资证明、董步雨个人完税证明，并提供了该企业营业执照及该单位2017年5、6、7月为其全部职工发放工资的银行流水、扣发董步雨工资证明等证据，经审查以上证据可以形成完整证据链条以证实被上诉人董步雨遭受此次交通事故前、后的月工资情况及收入减少的相关事实。上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司虽对被上诉人董步雨所提交证据的证明力不予认可，但其除其陈述外，并未能提交相反证据予以反驳，故本院对其此项上诉理由不予支持。一审法院关于被上诉人董步雨因遭受此次交通事故的误工情况及误工标准认定事实准确，本院予以维护。关于被抚养人生活费的认定及计算问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，从本案查清的事实来看，需被上诉人董步雨抚养人员情况分别应为董步雨之子郑宇宸，出生于2015年2月10日，需要抚养15年；董步雨之父董进生，出生于1955年10月7日，需要抚养18年；董步雨之母许秀英，出生于1956年1月4日，需要抚养19年。本案发生于2017年7月，因被抚养人均在城镇居住、生活，故依法应按照2016年河北省城镇居民消费性支出标准19106/年进行计算相应抚养费数额。每位被抚养人年抚养费数额应为19106/2*10%=955.3元，因此三位被抚养人年抚养费总额为955.3*3=2865.9元，该数额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19106/年的标准，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉称一审法院判决被抚养人生活费远超上一年度总额的理由于法无据，本院不予支持。一审法院关于三被抚养人生活费数额的认定及计算方式准确、无误，本院予以维持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年三月二十七日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄