山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第664号
原告刘延广。
委托代理人姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告高继岩，内蒙古。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿财产保险东营公司），地址东营市。
负责人刘云洲，职务总经理。
委托代理人刘文刚，人寿财产保险东营公司职工。
原告刘延广诉被告高继岩、人寿财产保险东营市公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员刘亚利独任审判，公开开庭进行了审理。因本次交通事故造成多人损害，需分配交强险，经本案与【许绍欣、杨美思、许杨诉被告高继岩、人寿财产保险东营市公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2015）昌民初字第393号】合并审理，原告委托代理人姜亦涛、被告高继岩、被告人寿财产保险东营公司委托代理人刘文刚均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2014年12月25日22时许，许政醉酒后驾驶鲁G×××××号微型轿车（载刘延广），沿下小路由北向支行驶至47KM处，与刘汉华驾驶的停入在路边的鲁E×××××／鲁R×××××挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成刘延广受伤、许政死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，许政醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，是事故发生的部分原因，承担事故的主要责任；刘汉华驾驶机动车未按规定停放，是事故发生的部分原因，承担事故的次要责任。涉案车辆鲁E×××××／鲁R×××××挂号重型集装箱半挂车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失38600元；诉讼费由被告承担。
被告高继岩辩称，交通事故属实；机动车驾驶人刘汉华系雇员，本次交通事故系刘汉华从事雇佣活动过程中发生的。
被告人寿财产保险东营公司辩称，涉案车辆投保交强险、商业三者险属实，保险公司在交强险分项限额范围内依法承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2014年12月25日22时许，许政醉酒后驾驶鲁G×××××号微型轿车（载刘延广），沿下小路由北向支行驶至47KM处，与刘汉华驾驶的停入在路边的鲁E×××××／鲁R×××××挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成刘延广受伤、许政死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，许政醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，是事故发生的部分原因，承担事故的主要责任；刘汉华驾驶机动车未按规定停放，是事故发生的部分原因，承担事故的次要责任。上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书1份予以佐证，被告对该证据均无异议。
另查，涉案车辆鲁E×××××／鲁R×××××挂号重型集装箱半挂车在被告人寿财产保险东营公司处投保交强险、商业三者险，保险期间均自2014年9月19日至2015年9月18日止，交强险死亡伤残责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险不计免赔责任限额为1500000元。上述事实，有被告高继岩提供的交强险、商业三者险保险单各1份。经质证，原告对上述证据无异议；被告人寿财产保险东营公司质证称，被告高继岩未提供涉案车辆驾驶人有效的驾驶证、主挂车行驶证，故交强险、商业三者险不予赔偿；涉案车辆的挂车为鲁R×××××挂不属于商业三者险保险合同特别约定的“挂车为鲁E×××××挂，车架号为LFTJETJZ06AE05027”，合同约定主挂车出险时与投保时约定不一致，主挂车商业三者险均无效，且合同约定的挂车已悬挂安全锁，锁号为098145，出险时，涉案车辆挂车未悬挂安全锁，保险公司在交强险、商业三者险范围内拒不承担赔偿责任。
再查，依据许政法定继承人的庭审陈述，受害人许政、刘延广与他人在昌邑市饮马镇宴君饭店共同喝酒，酒后许政驾车载刘延广与刘汉华驾驶的停在路边的鲁E×××××／鲁R×××××挂号重型集装箱半挂车相撞，发生本次交通事故。
一、关于本次交通事故的责任划分问题
依据昌邑市公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定及本次事故发生的经过，对许政醉酒后驾驶机动车上道路行驶的违法行为与刘汉华驾驶机动车未按规定停放车辆的违法行为进行原因力、过错程度进行比较，因许政醉酒后驾驶机动车，其安全意识、车辆的操控能力、事物的判断认识能力急剧降低，其违法行为对于事故发生的原因力、过错行为较大，对于自身的损害结果，应承担80%的责任；刘汉华的违法行为对于事故发生的原因力、过错行为较小，应承担20%的责任，因其系被告高继岩的雇员，且在提供劳务过程中发生本次交通事故，故损害赔偿责任应由被告高继岩依法承担；刘延广作为完全行为能力人，应明知酒后驾驶机动车发生事故的高度可能性，却仍在酒后乘坐许政驾驶的机动车，将其自身置于高度危险之中行为，显属过于自信，对于自身的损害结果，应自行承担10%的责任。
二、关于本次事故中受害人许政的损害结果问题
许绍欣、杨美思、许杨诉被告高继岩、人寿财产保险东营市公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2015）昌民初字第393号已查明，许绍欣、杨美思、许杨主张的损失为：死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人生活费135354元、因丧葬产生的误工费489.3元、车损1070元、评估费90元，共计397836.3元；其中应属交强险分项限额赔偿的损失应为死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人生活费135354元、因丧葬产生的误工费489.3元，共计396676.3元；财产损失为1070元；评估费90元，应属商业三者险赔偿的范围。
三、关于本次事故中受害人刘延广的损害结果问题
事故发生后，原告入住昌邑市饮马中心卫生院（住院期间自2014年12月25日至2015年1月2日，计8天）医治，经诊断，事故造成原告左肩关节脱位伴大结节骨折、头外伤反应、头皮裂伤；原告的伤情，经潍坊昌邑法医司法鉴定所于2015年3月23日作出的司法鉴定意见为：伤残程度构成十级；伤后误工时间计算至定残日前一天。事故给原告造成的损失有：医疗费6282.35元、伙食补助费按每天30元×住院期间8天＝240元；住院期间护理费按护工标准63.4元／天×住院期间8天＝507.2元；残疾赔偿金按农村居民人均纯收入11882元／年×年限20年×十级伤残系数10%＝23764元；误工费按日均工资100元／天×误工时间87天（自事故发生日2014年12月25日至鉴定日2015年3月23日前一天）=8700元；精神损害抚慰金1000元、交通费200元；另外，原告支出鉴定费1325元，上述损失，由被告按交强险、商业三者险、侵权人赔偿的顺序依法承担赔偿责任；超出交强险赔偿范围的部分，由被告承担40%的赔偿责任。其他应属许政承担的损失部分，原告主张按份责任，在本案原告不追加许绍欣、杨美思、许杨为本案被告。
上述事实，有原告刘延广提供的昌邑市饮马中心卫生院门诊病历2份、住院病案1份、用药明细1份，潍坊昌邑法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，原告与用人单位昌邑市鑫强纺织厂劳动合同1份、工资表3份、工资停发证明1份、营业执照1份，昌邑市饮马中心卫生院门诊收费票据5份计4855.35元，交潍坊市人民医院门诊病历1份、医疗费票据747元、CT片1份，中国人民解放军第八十九医院门诊病历1份、医疗费票据1份计680元、磁共振报告单1份，鉴定费票据1份计1325元等证据予以佐证。经质证，被告高继岩对上述证据无异议；被告人寿财产保险东营公司质证称，原告提交的鉴定意见系单方委托，保险公司申请重新鉴定；原告提交的医疗费票据保险公司只认可饮马中心卫生院的住院医疗费3045.42元，其他医疗费记载不明确，与本次交通事故无关，保险公司不予承担；误工费应按农村居民的标准予以计算，相关证据不予认可；护理费按户口性质予以计算；精神损害抚慰金过高；交通费无票据不予认可；其他证据无异议。
本院认为，被告人寿财产保险东营公司在指定的期限内未提出重新鉴定申请，视为放弃举证的权利，原告提供的司法鉴定意见本院予以采信，相关损失应以本鉴定意见为依据进行计算。依据原告提供的潍坊市人民医院门诊病历1份、医疗费票据、CT片、中国人民解放军第八十九医院门诊病历、医疗费票据、磁共振报告单等证据，结合原告首次就医机构昌邑市饮马中心卫生院门诊病历、住院病案，足以认定，原告在医疗条件较为薄弱的医疗机构医治后，为检查伤情是否存遗漏、确认伤情的康复程度，而就医于医疗条件较强的医疗机构，属于防止事故造成的损失扩大采取的必要措施，该项医疗费用本院予以支持；原告提供的与用人单位的劳动合同、工资停发证明、工资表、企业营业执照等证据相互佐证，足以证明原告与用人单位之间存在劳动关系及工资停发的事实，故误工费应按工资标准予以计算；护理费的计算标准和依据符合法律规定，本院予以支持；因本次事故造成原告十级伤残，故精神损害抚慰金酌情认定为1000元为宜；原告未提供交通费票据，故交通费本院不予支持。因此，原告的损失应为：医疗费6282.35元、伙食补助费240元、护理费507.2元、残疾赔偿金23764元、误工费8700元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1325元，共计41818.55元；其中应属交强险分项限额赔偿的损失为医疗费项目损失6522.35元（医疗费6282.35元、伙食补助费240元）、护理费507.2元、残疾赔偿金23764元、误工费8700元、精神损害抚慰金1000元，共计40493.55元。另外，依据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为确认损失程度支出的鉴定费1325元，应属商业三者险赔偿的范围。
四、关本次交通事故的损害赔偿责任的承担问题
涉案车辆鲁E×××××／鲁R×××××挂号重型集装箱半挂车所投保的商业三者险，系主车鲁E×××××，因商业三者险保险合同约定的被保险标的为鲁E×××××，挂车作为附属装置，应隶属于主车，与主车构成整体车辆，因此，保险合同的射幸利益，覆盖于车辆整体，故人寿财产保险东营公司关于商业三者险免责的抗辩不成立，应在商业三者险范围内依法承担保险责任；因本次交通事故在发生在涉案车辆鲁G×××××轻型货车所投保的交强险、商业三者险保险责任期间内，且原告的损失已超出交强险医疗费、伤残赔偿责任限额，故依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条关于“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，按交强险、商业三者险、侵权人赔偿”的依次顺序赔偿之规定，赔偿数额如下：
（一）交强险的赔偿数额
被告人寿财产保险东营公司在交强险分项赔偿责任限额范围内依赔偿原告许绍欣、杨美思、许杨经济损失为：交强险限额110000元÷（许政交强险总额396676.3元＋刘延广交强险总额40493.55元-医疗费项目损失6522.35元计430647.5元）×许政交强险总额396676.3元＋车损1070元=102392.76元。
被告人寿财产保险东营公司在交强险分项赔偿责任限额范围内依赔偿原告刘延广经济损失为：交强险限额110000元÷（许政交强险总额396676.3元＋刘延广交强险总额40493.55元-医疗费项目损失6522.35元计430647.5元）×（刘延广交强险总额40493.55元-医疗费项目损失6522.35元）＋医疗费项目损失6522.35元=15199.59元。
（二）商业三者险赔偿数额
被告人寿财产保险东营公司在商业三者险赔偿责任限额范围内依赔偿原告许绍欣、杨美思、许杨经济损失为：（许政交强险总额396676.3元-交强险赔偿101322.76元＋评估费90元）×20%=59088.7元。
被告人寿财产保险东营公司在商业三者险赔偿责任限额范围内依赔偿原告刘延广经济损失为：（刘延广交强险总额40493.55元-交强险赔偿15199.59元）×（1-10%）×20%=4552.91元。
综上，受害人许政醉酒后驾驶鲁G×××××号微型轿车与刘汉华驾驶的停在路边的鲁E×××××／鲁R×××××挂号重型集装箱半挂车发生碰致使受害人许政死亡，事故清楚，证据充分。对于原告的经济损失，应属许政承担的损失部分，原告主张按份责任，并在本案中放弃对其法定继承人的权利主张，本院予以照准。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告刘延广经济损失15199.59元、4552.91元，共计19752.5元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，减半收取383元，由被告高继岩负担77元，原告负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费765元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一五年六月十六日
书记员 郭峪伶