福建省漳平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）漳行初字第7号
原告陈晖德，男，1944年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
被告漳平市城乡规划建设局，住所地漳平市菁城街道和平中路62号8楼，组织机构代码：00409468-1。
法定代表人陈志平，局长。
委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
第三人漳平市土地收购储备中心，住所地漳平市八一路312号，组织机构代码73951994-3。
法定代表人：陈真海，职务主任。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
第三人李日春，女，成年，汉族，住龙岩市。
第三人陈晖茂，男，成年，住漳平市。
第三人刘幼枝，女，成年，住漳平市。
第三人秦晓舟，女，成年，住漳平市。
原告陈晖德不服被告漳平市城乡规划建设局房屋拆迁行政许可期限延长通知，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因漳平市土地收购储备中心、李日春、陈晖茂、刘幼枝、秦晓舟与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼并送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日、5月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李东成、被告漳平市城乡规划建设局的委托代理人汪明敏、第三人漳平市土地收购储备中心的委托代理人许天和等到庭参加诉讼，第三人李日春、陈晖茂、刘幼枝、秦晓舟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月21日，被告漳平市城乡规划建设局向第三人漳平市土地收购储备中心发出漳建房拆延字（2013）02号《关于同意延长拆迁期限的通知》，同意八一路F地块旧城改造项目拆迁期限延至2014年6月30日。
被告漳平市城乡规划建设局于2014年3月28日提交了下列证据材料：1、漳平市城乡规划建设局2006年5月28日颁发给漳平市土地收购储备中心拆许字（2006）第02号《房屋拆迁许可证》及漳房拆公（2006）2号房屋拆迁公告、公告照片。证明因漳平市八一路旧城改造项目建设需要收储土地，漳平市土地收购储备中心向漳平市城乡规划建设局申请房屋拆迁许可。漳平市城乡规划建设局审查后于2006年5月28日颁给漳平市土地收购储备中心拆许字（2006）第02号《房屋拆迁许可证》，并于同日发布漳房拆公（2006）2号房屋拆迁公告以及漳平市土地收购储备中心取得拆迁人资格的事实；2、2012年6月之前的漳平市城乡规划建设局作出的关于同意延长拆迁期限的通知及相应的延长拆迁期限的公告、公告照片（九份），证明因漳平市八一路旧城改造F块地涉及的被拆迁户多，工作量大，漳平市土地收购储备中心与部分被拆迁户难以达成拆迁补偿安置协议，导致拆迁工作进展缓慢，无法在拆迁许可证确定的拆迁期限内完成拆迁，后经九次延长，拆迁期限延至2013年6月30日；3、漳建房拆延字（2013）02号《关于同意延长拆迁期限的通知》及漳建房拆延字（2013）02号延长拆迁期限公告、公告照片，证明2013年6月13日，因仍有部分被拆迁户未签订拆迁补偿安置协议，未能完成拆迁工作，漳平市土地收购储备中心第十次申请延长拆迁期限，被告审查后认为申请延长拆迁期限的事实和理由成立，同意再延长拆迁期限至2014年6月30日，于2014年6月21日作出漳建房拆延字（2013）02号《关于同意延长拆迁期限的通知》，并于同日就延长拆迁期限进行公告。
被告漳平市城乡规划建设局当庭陈述了下列规范性法律文件：1、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《福建省城市房屋拆迁管理条例》第三条、漳政办（1997）118号漳平市人民政府办公室文件、漳委办（2002）130号中共漳平市委办公室文件、中共漳平市委机构编制委员会漳编委（2008）60号批复，证明被告职权依据充分；2、《城市房屋拆迁管理条例》第九条，证明被告适用法律正确。
原告陈晖德诉称，原告陈晖德系詹凤秀（已故）之子。位于漳平市菁城街道团结巷14、18号房屋登记在詹凤秀等12人共有。2006年5月28日，被告作出了核发《房屋拆迁许可证》（拆许字（2006）第2号）的具体行政行为。2013年6月21日，被告作出《关于同意延长拆迁期限的通知》（漳建房拆延字（2013）02号）的具体行政行为。原告认为，第三人漳平市土地收购储备中心不具备拆迁的资格，被告颁发拆迁许可证延期时没有审查第三人申请材料的合法性，没有履行告知原告等共有权人的（利害关系人）的义务，没有保障原告陈述和申辩的权利，更没有听取原告的意见。因此，被告于2013年6月21日作出《关于同意延长拆迁期限的通知》（漳建房拆延字（2013）02号）具体行政行为均不合法，依法应当被撤销，具体理由如下：1、第三人漳平市土地收购储备中心不具备拆迁人的资格，被告为第三人颁发《房屋拆迁许可证》、《关于同意延长拆迁期限的通知》的具体行政行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，依法应予撤销。2、被告作出《关于同意延长拆迁期限的通知》（漳建房延字（2013）02号）的行为，未履行法定告知原告的义务，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政许可程序不合法。3、第三人申请延期拆迁，未依法提供相关材料，被告未对第三人提交材料的合法性进行审查，就作出《关于同意延长拆迁期限的通知》，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、福建省《城市房屋拆迁管理部门工作规程》第三条的规定。4、《关于同意延长拆迁期限的通知》（漳建房拆延字（2013）02号）没有张贴公告。综上，被告于2013年6月21日作出《关于同意延长拆迁期限的通知》（漳建房拆延字（2013）02号）的具体行政行为，不符合法律规定，损害了原告的合法权利，依法应当被撤销。故诉请：1、撤销被告于2013年6月21日作出《关于同意延长拆迁期限的通知》（漳建房拆延字（2013）02号）的具体行政行为。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张向法院提交的证据有：1；漳平市八一路旧城改造房屋拆迁产权及用途认定表，证明被拆迁房屋系原告等共有人所有；2、漳平县房屋所有权登记申请表，证明房屋来源于遗产继承，该房屋登记所有权人共12人；3、《房屋拆迁许可证》，证明被告许可第三人，第三人不具备拆迁主体资格；4、《关于同意延长拆迁期限的通知》，证明程序不合法，第三人没有递交相关的申请材料，没有在原告及其他共有人可知的范围内进行公告；5、房屋所有权证，证明该房屋的所有权人为12人；6、派出所关系证明，证明原告具备主体资格。
被告漳平市城乡规划建设局辩称，因漳平市八一路旧城改造项目建设需要收储土地，漳平市土地收购储备中心向被告申请房屋拆迁许可。被告审查后于2006年5月28日颁给漳平市土地收购储备中心拆许字（2006）第02号《房屋拆迁许可证》（拆迁范围：东至华裕商贸城，西至二所，南至解放南路安置房，北至八一路，即漳平市八一路旧城改造F块地，详见红线图：拆迁期限至2006年10月31日），并于同日发布漳房拆公（2006）2号房屋拆迁公告。此后，漳平市土地收购储备中心开始在漳平市八一路旧城改造F块地进行房屋拆迁工作，但因涉及的被拆迁户多，工作量大，与部分被拆迁户难以达成拆迁补偿安置协议，导致拆迁工作进展缓慢，无法在拆迁许可证确定的拆迁期限内完成拆迁。后经九次延长，拆迁期限延至2013年6月30日。2013年6月13日，因仍有部分被拆迁户未签订拆迁补偿安置协议，未能完成拆迁工作，漳平市土地收购储备中心第十次申请延长拆迁期限，被告审查后认为申请延长拆迁期限的事实和理由成立，同意再延长拆迁期限至2014年6月30日，于2013年6月21日作出漳建房拆延字（2013）02号《关于同意延长拆迁期限的通知》，并于同日就延长拆迁期限进行公告。被告认为，被告所作出漳建房拆延字（2013）02号《关于同意延长拆迁期限的通知》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，适用法律正确，程序符合规定，请法院予以维持。此外，需要说明几点：1、《城市房屋拆迁管理条例》并没有限制土地收储机构不能成为拆迁人，也没有限定拆迁人只能是建设单位，因此，原告提及的漳平市土地收购储备中心不具备拆迁人的主体资格及被告颁发拆许字（2006）第02号《房屋拆迁许可》违法问题，理由不成立。而且，漳平市土地收购储备中心是否具备拆迁人主体资格及被告颁发拆许字（2006）第02号《房屋拆迁许可证》是否合法问题，与本案被诉延长房屋拆迁期限许可行政行为非属同一法律关系，不属本案被诉具体行政行为合法性审查范围。2、对于原告提出的被告作出同意延长拆迁期限决定之前未给予其陈述、申辩及听证权利的主张，被告认为，被告作出同意延期许可的决定只是对有效拆迁许可的延续，并未导致原拆迁许可证上载明的拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁方式发生变更，并未对原告的权益造成实质性的、重大的影响，原告关于延期许可与其有重大利益关系之主张，依据不足；且相关法律并未明确规定房屋拆迁期限延长许可须经陈述、申辩和听证等程序，故对原告的该部分主张，不应予以支持。3、漳平市土地收购储备中心提交的申请书及附件上所述的仍有部分被拆迁户未签订拆迁补偿安置协议、未能完成拆迁工作的事实与实际情况相符，到目前为止，F块地仍有部分被拆迁户（包括原告）未签订拆迁补偿安置协议、拆迁工作尚未完成。综上所述，被告认为，原告的主张及理由不成立，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的漳建房拆延字（2013）02号《关于同意延长拆迁期限的通知》具体行政行为。
第三人漳平市土地储备收购中心述称，土地收购储备中心具备拆迁的主体资格；讼争的行政行为不需要听证等程序，第三人依法向被告提出延长申请，被告作出的行政行为于法有据，原告的诉求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明自己的主张向法院提交的证据有：组织机构代码证、事业单位登记证，证明第三人漳平市土地储备收购中心的拆迁主体资格。
第三人李日春、陈晖茂、刘幼枝、秦晓舟未向本院提交书面答辩和提供证据材料。
本院依职权调取的证据：1、居民死亡医学证明书，证明陈有庆于2014年4月22日死亡；2、陈有庆的户籍证明，证明陈有庆与秦晓舟是夫妻。
以上证据、依据均经庭审质证、辩论，本院认证如下：
原告对被告提供的职权依据及法律依据没有异议，但认为还应适用《福建省城市拆迁管理部门规程》的相关规定；对被告提供的证据1，原告有异议，认为土地收储中心不是建设单位不具备拆迁主体资格，拆许字（2006）第02号《房屋拆迁许可证》违法，被告没有任何公告程序，也没有在原告可知的范围进行公告；证据2原告有异议，认为被告同意第三人延长拆迁期限，被告没有对第三人提供的材料进行审查，单方作出延长拆迁的通知，程序违法；所谓的公告，没有在原告可知的范围内进行公告，第一次的延长拆迁期限通知（2006年）就违法，违反了《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定；证据3，原告对该证据的真实性有异议，认为延长申请报告和说明无法证明当时有递交相关材料；所谓的说明，拆迁进度、补偿情况没有相关的材料；照片的真实性、形成时间无法确定，没有在原告可知的范围进行公告，只对第三人进行公告，被告程序违法。
第三人对被告的职权依据、法律依据以及提供的证据均无异议。
被告对原告提交的证据1，被告没有异议，但认为不能证明原告具备本案的诉讼主体资格，被告只是对有效的拆迁期限进行延期，没有损害原告的利益。证据2，被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告具备诉讼主体资格。第三人对该证据真实性没有异议，认为产权是明确的，是5个人的，应以本次登记的为准。证据3、4，被告和第三人均对该证据真实性没有异议，但认为不能证明原告主张，被告程序实体合法。证据5，被告、第三人均认为该证据的真实性无法确定，且与本案无关。证据6，被告、第三人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
对第三人漳平市土地收购储备中心提交的证据，原告和被告均无异议。
本院认为，被告在举证期限内提供的证据，符合证据的真实性、合法性与关联性特征，能证明案件的事实经过，均予以确认。原告在举证期限内提供的证据1、2、5，符合证据的真实性、合法性与关联性特征，能证明案件的事实经过，均予以确认；证据3、4，与被告提供的证据1、3相同，已作出认证，不再重复；证据6，与本案事实没有关联，本院不予认定。第三人漳平市土地收购储备中心提供的证据，符合证据的真实性、合法性与关联性特征，可以证明第三人欲证明的事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据，可以证明陈有庆于2014年4月22日死亡及陈有庆与秦晓舟系夫妻的事实，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2006年5月28日，被告漳平市城乡规划建设局向第三人漳平市土地收购储备中心颁发了拆许字（2006）第02号《房屋拆迁许可证》。该拆迁许可证核准的拆迁期限自2006年5月30日至2006年10月31日。漳平市土地收购储备中心于2006年5月30日起对漳平市八一路F地块旧城改造项目实施动迁。经多次批准延长，该项目拆迁期限延长至2013年6月30日。2013年6月13日，第三人漳平市土地储备收购中心向被告提出延长申请，要求将拆迁期限延长至2014年6月30日。被告于2013年6月21日作出漳建房拆延字（2013）02号《关于同意延长拆迁期限的通知》，同意八一路F地块旧城改造项目拆迁期限延至2014年6月30日，并于同日在属拆迁范围的八一路旧城改造公告栏进行公告。原告陈晖德因对该延长许可不服，诉至本院。
另查明，漳平市菁城街道团结巷14、18号房屋原系詹凤秀等十二人共有。漳平市国土资源局和被告分别于2013年9月30日和2013年10月8日认定陈晖德、陈晖茂、陈有庆、李日春、刘幼枝共同使用漳平市菁城街道团结巷14、18号房屋，该房屋在本案涉及的拆迁范围内。
再查明，陈有庆于2014年4月22日死亡，陈有庆与秦晓舟系夫妻。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，被告具有作出被诉拆迁延长许可的职权。第三人漳平市土地收购储备中心经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。
《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案第三人漳平市土地收购储备中心在拆迁期限届满15日前，向被告申请延期拆迁，被告经审查后，作出本案被诉房屋拆迁期限延长许可通知，并张贴公告予以公示，被告认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告对第三人漳平市土地收购储备中心的拆迁人资格提出异议，不属于本案审查范围。原告认为，被告未给予原告陈述、申辩及听证的权利，本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。本案被诉具体行政行为系房屋拆迁期限延长许可，原告认为延期许可与其有重大利益关系，依据不足；且相关法律法规并未明确规定房屋拆迁期限延长许可须经陈述、申辩和听证等程序。据此，被告作出被诉延长许可职权依据充分、事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告于2013年6月21日作出漳建房拆延字（2013）02号《关于同意延长拆迁期限的通知》的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告陈晖德负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 士 毅
人民陪审员 刘 晓 英
人民陪审员 陈 日 华
二〇一四年六月三日
书 记 员 邱惠琳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。