浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第449号
上诉人（原审原告）：浙江温州甬台温高速公路有限公司。
法定代表人：杨国林。
委托代理人：陈威。
被上诉人（原审被告）：陈铃薇。
上诉人浙江温州甬台温高速公路有限公司因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，原告原系国有企业，2011年8月5日，经工商部门核准，变更企业性质为中外合资企业。1998年9月8日，经1998年温市人复（1998）141号文件批准，被告身份转为国家正式干部。2003年1月1日，被告进入原告公司工作，其基本养老保险关系由原单位温州清华计算机系统工程有限公司转移至原告公司，转移核定表载明人员类别为“企业职工”。2007年12月31日，原、被告双方续签劳动合同，约定劳动合同期限至2012年12月31日止。2011年12月7日，因原告公司机构改革需要，原、被告签订《职工内部退养协议书》一份，约定：被告提前离开现有工作岗位回家休养，内部退养期限从2011年11月5日起至国家法定退休年龄止，原告按月支付税前内部退养生活费13004元（发放时间为每月10日之后）；被告达到法定退休年龄符合退休条件，原告为其办理正式退休手续；原、被告按各自比例交纳“五险二金”（二金为公积金和企业年金），被告应缴部分由原告从被告退养生活费中代扣代缴。协议还约定了其他一�事项。2012年7月初，被告已年满50周岁，原告以被告已达到法定退休年龄为由向社保中心为被告办理了退休手续。2012年7月9日，社保中心作出撤销通知，认为经复核，被告属国家正式干部，至2012年7月刚满50周岁，尚未达到女干部55周岁的退休年龄，不符合办理退休的条件，为此将被告的退休手续给予撤销清退，对按退休人员身份一次性补足的20年医疗保险费给予退费，并要求原告在收到撤销通知之日起7日内携带缴费税单办理医疗保险退费手续。期间，原告已按《职工内部退养协议书》的约定支付被告内部退养生活费至2012年7月。2012年8月起，原告以提前解除合同为由，中断与被告的社会保险关系，停止缴纳社会保险费。2013年2月5日，被告向仲裁委提起仲裁，要求裁令：1.原告为被告补缴2012年8月至仲裁裁决之日的“五险二金”；2.原告支付被告2012年8月至仲裁裁决之日�月13004元退养生活费；3.原告支付被告其他福利待遇等；4.原告立即办理撤销清退手续，退还医疗保险费，恢复被告在职职工的社会保险状态。2013年8月6日，仲裁委裁决：确认双方劳动合同关系存续至被告达到法定退休年龄；原告自裁决生效之日起15日内给付被告退养生活费156048元；原告自裁决生效之日起15日内办理撤销被告的退休手续，恢复被告在职职工的社会保险状态，为被告补缴2012年8月至2013年8月期间的社保保险费用中应当由用人单位承担部分和企业年金中应当由用人单位承担的部分，并驳回了被告其他请求。
原判认为，本案双方争议的焦点为：1.《职工内部退养协议书》是否有效；2.《职工内部退养协议书》中约定的“法定退休年龄”是50周岁还是55周岁；3.《职工内部退养协议书》是否显失公平；4.双方劳动关系是否仍然存续。
一、关于第1个争议焦点。该院认为，原、被告签订的《职工内部退养协议书》意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，理由如下：1.被告早在1998年已是国家干部身份，虽然基本养老保险关系转移核定表中载明其身份为企业职工，但其档案由原告保管，原告知道或应当知道被告具有干部身份。况且，庭审中，被告陈述其已向原告说明了其具有干部身份，法定退休年龄应为55周岁，在双方存在争议的情况下，退养期限届满时间只笼统约定为法定退休年龄，而其他内退人员《职工内部退养协议书》中均明确写明了法定退休年龄的具体时间，故原告对被告具有干部身份已明知。嗣后，该院要求原告提供其他人员的《职工内部退养协议书》，但原告在指定期限内未能提供，应承担不利的法律后果。故原告称被告刻意隐瞒“干部”身份，以欺诈手段，使原告在违背真实意愿情况下，�订《职工内部退养协议书》的意见，不予采纳；2.国务院《国有企业安置富余职工规定》以及劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的适用主体为国有企业职工，而原告属于中外合资企业，不受上述规定及通知的约束。
二、关于第2个争议的焦点。该院认为，社保中心出具的撤销通知已明确了被告的法定退休年龄为55周岁，该争议不属于劳动争议案件受理范围，如原告对此存在异议，可通过其他途径予以救济。
三、关于第3个争议焦点。审理中，该院就合同的效力向原告释明，原告坚持认为合同无效，而原告如果认为协议显失公平，应该提起撤销合同之诉，故对原告的主张，不予审理，原告就合同显失公平而提供的证据，因与本案无关联性，亦不作认定。
四、关于第4个争议焦点。双方签订的劳动合同终止期限虽然为2012年12月31日，但在劳动合同期限内双方又订立了《职工内部退养协议书》，对劳动关系的存续期间进行了变更，故双方的劳动关系应存续至被告达到法定退休年龄，即年满55周岁时止。
综上，原判认为，原、被告于2011年12月7日签订的《职工内部退养协议书》合法有效，原告应当按照协议约定支付被告2012年8月至2013年7月（由于被告退养生活费发放时间为每月10日之后，而仲裁裁决作出时间为2013年8月6日）的退养生活费156048元（按照协议约定，个人所得税、社会保险费和企业年金由原告代扣代缴），恢复被告社会保险参保状态，为被告缴纳2012年8月至2013年8月期间的由用人单位承担的社会保险费和企业年金，并按照撤销通知办理相关退休撤销手续。由于被告未对仲裁裁决不服而提起诉讼，故对被告其他的仲裁请求不再作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民�和国劳动合同法》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、原告浙江温州甬台温高速公路有限公司自判决生效之日起十日内支付被告陈铃薇退养生活费156048元（被告需缴纳的个人所得税、社会保险费和企业年金由原告代扣代缴）；二、原告浙江温州甬台温高速公路有限公司自判决生效之日起十日内为被告陈铃薇办理退休撤销手续，并为被告陈铃薇补缴2012年8月至2013年8月期间社会保险费用及企业年金中应当由用人单位承担部分；三、驳回原告浙江温州甬台温高速公路有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，浙江温州甬台温高速公路有限公司不服，提起上诉称：社保中心作出涉案《撤销通知》是以《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》为依据作出的。如果《撤销通知》合法有效，则意味着与上述《办法》和《通知》类似的行政法规与部委规章可扩大适用至类似上诉人的中外合资企业。即双方签订的《职工内部退养协议书》严重违反了国务院《国有企业富余职工安置规定》和劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的相关强制性规定，应属无效。请求二审法院撤销原判，依法改判确认双方劳动合同关系存续至2012年12月31日止；确认《职工内部退养协议书》自2012年8月起终止；3.确认上诉人无须向被上诉人支付退养生活费156048元；确认上诉人无须办理撤销被上诉人的退休手续，无须为被上诉人补缴2013年1月至8月期间由用人单位承担的社保保险费用和企业年金。
被上诉人陈铃薇辩称：被上诉人于2003年1月1日进入上诉人浙江温州甬台温高速公路有限公司工作，2011年12月7日按照公司的要求双方协商一�签订了《职工内部退养协议书》，该协议书依法有效。被上诉人于1998年已是国家干部身份，档案由上诉人保管，上诉人应知悉该事实。被上诉人的法定退休年龄应为55周岁，协议书明确约定退养期限至法定退休年龄时止。国务院《国有企业富余职工安置规定》和劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的适用主体为国有企业职工，上诉人为中外合资企业，不受此约束。双方签订劳动合同的终止期限虽为2012年12月31日，但在劳动合同期限内双方又订立了《职工内部退养协议书》，该协议书对劳动关系的存续期限进行了变更，故双方的劳动关系应存续至被上诉人达到法定退休年龄时止。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事�予以确认。
本院认为，企业职工达到法定退休年龄的，才能办理退休手续，开始享受养老保险待遇。至于退休手续的审核和办理则由国家相关部门按照规定执行，在此过程中发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被上诉人陈铃薇到上诉人浙江温州甬台温高速公路有限公司工作时，已将人事档案转至上诉人处，根据人事档案的记载，被上诉人的身份为国家正式干部。据此，应认定上诉人知悉被上诉人该身份情况。被上诉人的法定退休年龄业经温州市社会保险管理中心审核确定为年满55周岁，本院予以确认。若上诉人对此不服的，可以通过其他途径予以救济。而企业职工内部退养，则属企业自主经营管理的范畴，企业与职工达成的内部退养协议，只要不违背法律、行政法规强制性规定，依法应认定为有效。上诉人与被上诉人签订涉案《职工内部退养协议书�时，其企业的性质为中外合资企业，现行法律、行政法规并没有关于中外合资企业职工内部退养的禁止性规定。而国务院《国有企业富余职工安置规定》和劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》虽对职工内部退养的年龄作了强制性规定，但其适用主体为国有企业职工，即本案当事人不受此约束。因此，双方达成的《职工内部退养协议书》意思表示真实，内容合法，依法具有约束力，双方应全面履行各自的义务。根据该协议书的约定，被上诉人享有从2011年11月5日至其法定退休年龄届满期间的内部退养待遇，上诉人应按约向被上诉人履行该义务。另，虽双方签订的劳动合同约定的劳动期限至2012年12月31日止，但在该约定的劳动关系存续期间，双方签订了《职工内部退养协议》，应视为对双方劳动关系存续期限的变更，即双方的劳动关系应延续至被上诉人法定退休年龄届满时止。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人浙江温州甬台温高速公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一四年六月十日
代书记员 蔡瑞洁