江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏12刑终198号
原公诉机关泰兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈小祥，个体经营。因犯流氓罪，于1994年9月24日被泰兴市人民法院判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年；因犯聚众斗殴、诈骗、寻衅滋事罪，于1999年7月9日被泰兴市人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元；因犯寻衅滋事罪，于2014年4月9日被泰兴市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年10月15日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年12月17日被刑事拘留，2016年1月7日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
辩护人于菲，江苏锐文律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李公兆，无业。因犯奸淫幼女罪，于2001年11月29日被射阳县人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，2010年9月4日刑满释放。因吸毒，于2015年3月6日被行政拘留十日，并处罚款人民币二千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年12月1日被刑事拘留，2016年1月7日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
上诉人（原审被告人）陶刚茂，务工。因犯抢劫罪，于2001年3月27日被盐城市阜宁县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元；因犯聚众斗殴罪，于2011年12月2日被南京市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，剥夺政治权利一年七个月五日，2012年11月1日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年12月8日被刑事拘留，2016年1月7日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
上诉人（原审被告人）郑某，个体驾驶员。因犯抢劫罪，于1994年7月27日被南京市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2007年8月21日被释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年12月1日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年1月7日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
泰兴市人民法院审理泰兴市人民检察院指控的被告人陈小祥、李公兆、陶刚茂、郑某犯寻衅滋事罪，被告人李公兆、陶刚茂非法拘禁罪暨附带民事诉讼原告人泰兴市某公司提起的附带民事诉讼赔偿一案，于2016年7月15日作出(2016)苏1283刑初378号刑事附带民事判决。原审被告人陈小祥、李公兆、陶刚茂、郑某不服，提出上诉。民事部分双方当事人均未上诉，已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈小祥、李公兆、陶刚茂、郑某，听取泰州市人民检察院和辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）寻衅滋事
2015年10月中旬的一天，被告人陈小祥为泄私愤，以支付钱财的方式，指使被告人李公兆将封某的苏M×××××沃尔沃汽车玻璃砸碎。2015年10月29日23时许，被告人李公兆召集被告人陶刚茂、郑某等人，携带钢筋等物，由被告人郑某驾驶汽车至泰兴市某公司院内，被告人李公兆、陶刚茂采用翻墙入院、用钢筋砸等手段，将封某所有的牌号为苏M×××××的沃尔沃汽车的玻璃、倒车镜、车尾灯等处砸碎。后被告人李公兆自被告人陈小祥处得款人民币8000元，被告人陶刚茂自被告人李公兆处得款人民币300元。经鉴定，牌号为苏M×××××的沃尔沃汽车共计损失价值人民币46338元。
案发后，被告人陈小祥自动投案，并如实供述了犯罪事实。归案后，被告人李公兆、陶刚茂、郑某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人陈小祥、李公兆、陶刚茂、郑某在原审开庭审理过程中均无异议，且有被害单位法定代表人封某的陈述，证人胥某、徐某甲、徐某乙、沙某、李某、曹某、何某等人的证言，泰兴市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，公安机关依法调取的常住人口信息表、行政处罚决定书、刑事判决书，出具的受案登记表、归案情况说明、抓获经过，关于沃尔沃轿车前挡风玻璃等的价格鉴证结论书，制作的辨认笔录、现场勘验笔录及拍摄的现场照片等证据证实。
（二）非法拘禁
2015年4月8日上午，张某（已判决）为索取周某丙所欠他人债务，指使被告人李公兆、陶刚茂及彭某、宋某（以上二人均已被判决）等人驾驶轿车，从镇江市区前往句容市境内寻找周某丙。当日下午，被告人李公兆、陶刚茂伙同彭某、宋某宇等人在句容市天王镇斗门村新1**国道与老104国道红绿灯处，将周某丙驾驶的轿车拦住并将车玻璃砍碎，对周某丙实施殴打后将周某丙强行带至镇江市运河路一楼房办公室内，非法限制周某丙人身自由至次日12时许。经鉴定，周某丙的伤情构成轻微伤。
归案后，被告人李公兆、陶刚茂如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李公兆、陶刚茂在原审开庭审理过程中均无异议，且有同案人张某、彭某、宋某、张某、徐某的供述，被害人周某丙的陈述，证人周某甲、周某乙的证言，公安机关依法调取的常住人口信息表、行政处罚决定书、刑事判决书、镇江市国家税务局通用手工发票，出具的受案登记表、归案情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书，制作的辨认笔录，拍摄的相关照片等证据证实。
原审法院认为，被告人陈小祥伙同被告人李公兆、陶刚茂、郑某任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应分别予以惩处。被告人陈小祥、李公兆、陶刚茂在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人郑某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人李公兆、陶刚茂伙同他人为索要债务非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，依法应分别予以惩处。被告人李公兆、陶刚茂犯有数罪，依法应当实行数罪并罚。被告人李公兆、陶刚茂在非法拘禁犯罪中具有殴打情节，应当对两被告人从重处罚。被告人陈小祥、陶刚茂在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，均应当从重处罚。被告人李公兆在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当对其所犯非法拘禁罪从重处罚。被告人陈小祥犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李公兆、陶刚茂、郑某归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人李公兆具有前科和劣迹，可对其所犯寻衅滋事罪酌情从重处罚，被告人郑某具有前科，可酌情从重处罚。四被告人对附带民事诉讼原告人造成的损失，依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十九条第一款、第二款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条之规定，以寻衅滋事罪，分别判处被告人陈小祥有期徒刑三年六个月；判处被告人郑某有期徒刑一年十个月。以寻衅滋事罪，判处被告人李公兆有期徒刑三年二个月，以非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑三年六个月；以寻衅滋事罪，判处被告人陶刚茂有期徒刑三年六个月，以非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑三年九个月。被告人陈小祥、李公兆、陶刚茂、郑某赔偿附带民事诉讼原告人泰兴市某公司相关经济损失合计人民币46338元，上述四名被告人互为连带责任，于判决生效后一个月内给付。
上诉人陈小祥上诉称，其没有指使李公兆砸封某的汽车，其给李公兆8000元系李公兆强拿硬要的。
其辩护人提出，陈小祥系自首，一审量刑过重。
上诉人李公兆上诉称，陈小祥没有指使其去砸封某的汽车，其没有召集陶刚茂、郑某；一审量刑过重。
上诉人陶刚茂上诉称，其受陈小祥指使损坏被害人车辆的行为应构成故意毁坏财物罪；其系从犯，一审量刑过重。
上诉人郑某上诉称，一审量刑过重。
泰州市人民检察院经阅卷，认为原审认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑并无明显不当，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致，原审判决所援引的证据经一审庭审举证、质证，均具有证明效力，予以确认。
本院认为，上诉人陈小祥伙同上诉人李公兆、陶刚茂、郑某任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应分别予以惩处。上诉人陈小祥、李公兆、陶刚茂在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上诉人郑某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人李公兆、陶刚茂伙同他人为索要债务非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，依法应分别予以惩处。上诉人李公兆、陶刚茂犯有数罪，依法应当实行数罪并罚。上诉人李公兆、陶刚茂在非法拘禁犯罪中具有殴打情节，应当对两上诉人从重处罚。上诉人陈小祥、陶刚茂在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，均应当从重处罚。上诉人李公兆在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当对其所犯非法拘禁罪从重处罚。上诉人陈小祥犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。上诉人李公兆、陶刚茂、郑某归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。上诉人李公兆具有前科和劣迹，可对其所犯寻衅滋事罪酌情从重处罚，上诉人郑某具有前科，可酌情从重处罚。
关于上诉人陈小祥所提“其没有指使李公兆砸封某的汽车，其给李公兆8000元系李公兆强拿硬要的”及李公兆所提“陈小祥没有指使其去砸封某的汽车，其没有召集陶刚茂、郑某”的上诉理由，经查，上诉人陈小祥因其与被害人封某发生纠纷赔偿后，怀恨在心，找上诉人李公兆砸封某的汽车或其他方法帮其出气，并带李公兆指认地点，答应事后给李公兆8000元报酬。上诉人李公兆在陈小祥让其帮助砸毁被害人封某的车辆后，即回到盐城，让郑某、陶刚茂一起去泰兴，途中取得钢管，到现场后和陶刚茂一起将被害人的车辆玻璃砸烂，后收取陈小祥8000元。以上事实，不仅有上诉人陈小祥、李公兆的供述，还有上诉人陶刚茂、郑某的供述，被害人封某的陈述、证人徐某甲、徐某乙、胥某、徐某甲等人的证言、银行借记卡转帐记录、现场勘验笔录、现场监控录像、协议书等证据予以佐证。且上诉人李公兆与被害人案发前素不相识，无其他理由翻墙入院砸被害人车辆，现上诉人陈小祥、李公兆的上诉理由与事实不符，故对此上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人陶刚茂所提“其受陈小祥指使损坏被害人车辆的行为应构成故意毁坏财物罪”的上诉理由，经查，上诉人陶刚茂伙同他人任意损毁他人财物，其行为既符合寻衅滋事罪构成要件，亦符合故意毁坏财物罪的构成要件，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚，故应认定其构成寻衅滋事罪。故对此上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人李公兆、陶刚茂、郑某及上诉人陈小祥的辩护人所提“一审量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院量刑时已充分考虑其所犯罪行、量刑情节，所判刑罚并无不当，故对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张荣明
审 判 员 周军生
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈 鑫