成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9952号
原告：刘红英，女，1974年10月3日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：谢法军，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：蔡学群，女，1979年7月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：潘誉，四川通典律师事务所律师。一般授权代理人。
二被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。一般授权代理人。
原告刘红英诉被告谢法军、蔡学群房屋买卖合同纠纷一案，经先行调解未果，本院于2016年8月11日立案受理后，由本院代理审判员熊秋艳后因工作变动变更为由本院审判员周寓先任审判长，与人民陪审员于振华、刘祚久组成合议庭进行审理，该案分别于2016年12月6日、2017年3月10日、2017年4月7日、2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘红英，被告谢法军、蔡学群的委托诉讼代理人潘誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红英向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令：被告按照《房屋买卖合同》第四条约定办理国有土地使用权证，在诉讼过程中原告明确其诉讼请求为：被告为原告办理不动产证，办理不动产证过程中如果被告怠于缴纳土地出让金，原告代为缴纳的，判决被告向原告支付前述费用。事实与理由：2014年2月24日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，约定原告购买的房屋为私产（房权证号为：25××50），房屋使用性质为办公用房，该土地使用性质为出让，约定取得产权证后365个工作日内办理国有土地使用权证。截止原告起诉之日，被告仍未办理。故原告起诉至院，请求判如所请。
被告谢法军、蔡学群答辩称：1.本案中谢法军、蔡学群出售给原告的房屋，两被告只是名义上的产权人，房屋是案外人王新抵押给两被告的，而且是案外人卢泉好从原始产权人处获得的房屋，法庭应当追加王新及卢泉好参加诉讼；2.本案中合同载明土地使用权性质为出让，是笔误，本案土地出让金应当由原告自身承担，或者由案外人王新、卢泉好承担；3.两被告并未承诺给原告办理出让性质的国有土地使用权。请求人民法院依法判决。
经审理查明，2014年3月7日，原告与两被告签订《房屋买卖合同》，约定被告向原告出售位于成都市兴蓉北街2号1幢1单元2层11号房屋（以下简称：诉争房屋），房屋性质为私产，房屋使用性质属办公用房，该土地使用性质为出让，办理房屋产权过户费用由双方按照法律规定和房管局的相关规定各自承担应承担的部分。约定房屋单价为每平方12493元，总价407755元。约定原告付清房款，在取得产权证后（办理产权过户的时间为30个工作日，国土证为365个工作日）。2014年4月13日，诉争房屋房屋所有权变更登记至原告名下。
涉及诉争房屋的房屋所有权及国有土地使用权情况，查明如下：包括诉争房屋在内的成都市兴蓉北街2号房屋的房屋所有权初始登记于案外人成都新蓉企业公司名下，于2010年12月29日变更登记至案外人四川汇众置业有限公司名下，于2013年5月3日登记至案外人卢泉好名下，于2013年9月4日登记至被告蔡学群、谢法军名下，于2014年4月13日变更登记至原告名下；包括诉争房屋在内的成都市兴蓉北街2号房屋的国有土地使用权初始登记于案外人成都新蓉企业公司名下，截止辩论终结时国有土地使用权仍然登记至案外人成都新蓉企业公司名下，土地性质仍然为划拨。
为查明诉争房屋划拨土地能否流转问题，我院去函成都市不动产登记中心：告知本院多起案件涉及国有土地使用证号为成高国用（2001）第943号国有土地使用权问题，土地使用性质为划拨。现原告等人已经取得涉案土地上的分户房屋所有权，且房屋之前多次流转，调查问题为：1.涉案土地能否办理国有土地使用权或不动产权？若能，需要经过哪些重要前置程序；2.若要办理土地使用权性质为出让的国有土地使用权或不动产权，能否分户补缴相应的土地出让金？补缴土地出让金具体的核定部门和程序是什么。2017年3月7日，成都市不动产登记中心回复我院称，从2016年11月23日起我市主城区范围内不再核发《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，统一核发《不动产权证书》。权利人（以房屋所有权确定的类似案件赵昌蓉）申请办理不动产登记前，应先到不动产登记中心办理分户国有土地使用权“划拨补办出让”手续。
以上证据有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案中原、被告诉争的土地使用权现登记于案外人成都新蓉企业公司名下，仅从诉讼程序上，应当告知其诉讼情况并且通知案外人有权作为有独立请求权第三人参加诉讼。但是，案外人成都新蓉企业公司参加诉讼主要是阻却原告变更国有土地使用权的请求，不动产登记部门已经认定原告等人的权利人身份。而且依照《中华人民共和国房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”涉案房屋多次流转，事实上在第一次流转之时，就应当办理划拨土地批准手续并且缴纳土地出让金，在房屋流转之时未依法审批，未补缴土地出让金，故不动产登记中心以房屋所有权登记认定权利符合相关法律规定。不动产登记中心的复函表明本案无需通知案外人成都新蓉企业公司参加诉讼。
关于本案是否应当追加王新或者卢泉好参加诉讼。被告抗辩其只是诉争房屋的名义登记人，并非实际权利人。本院认为，本案中被告与原告签订诉争房屋的买卖合同，收取原告房屋价款，并且在事实上实现了诉争房屋的房屋所有权转移变更，这表明被告对于诉争房屋的处置处于其控制当中，至于原告与案外人的关系，系被告与案外人的关系，不能对抗或者消弱原告的诉讼主张，即使这些主体参加诉讼，也不影响原、被告之间的权利义务判断，故本院决定不予追加案外人。当然，被告与案外人之间因土地出让金的最终承担问题产生争议，应当另行起诉解决，以避免诉讼拖延影响原告正当权益的实现。
被告在与原告的房屋买卖合同中明确载明诉争房屋土地使用权性质属性为出让，该载明系对房屋重要属性的描述。被告主张为错误载明，其并未提出任何证据证明这一主张，故本院不予采信。被告应当承担交付国有土地使用权为出让的合同责任。
诸如此类划拨土地上房屋买卖合同，《最高人民法院公报》于2001年第4期刊登了公报案例：于存库诉董成斌、董成珍房屋买卖纠纷案，其涉及房屋权属部分的裁判方式为：“原告于存库于判决生效后30日内，履行房地产转让中卖方应承担的转让登记义务；转让房屋占用范围内的土地使用权出让金，先由被告董成斌、董成珍垫付，然后按照约定凭有效票据，由原告于存库在10日内一次性给二被告付清。其他费用，由二被告负担。”本案与公报案例的差异之处在于被告不拥有土地使用权，但在本案审理过程中，成都市不动产登记中心的答复表明在本案中划拨土地问题解决后，原告登记不动产权属不存在障碍。故对于原告要求被告为原告办理不动产证，办理不动产证过程中如果被告怠于缴纳土地出让金，原告代为缴纳的，判决被告向原告支付前述费用的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢法军、蔡学群于本判决生效之日起十日内办理位于成都市兴蓉北街2号1幢1单元2层11号房屋的不动产权属转移所需的审批手续，土地出让金费用由被告谢法军、蔡学群直接承担；原告刘红英为加快办理审批手续，垫付土地出让金的，凭有效票据，被告谢法军、蔡学群在十日内向原告刘红英支付；
二、完成不动产权属转移所需的审批手续当日，被告谢法军、蔡学群协助原告刘红英办理位于成都市兴蓉北街2号1幢1单元2层11号房屋的不动产权登记。
案件受理费收取100元，由被告蔡学群、谢法军负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 刘作久
人民陪审员 于振华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈思芸