广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第255号
原告：吴思婷，女，汉族。
法定代理人：吴雪华，女，汉族。
法定代理人：吴奕文，男，汉族。
原告：吴雪华，女，汉族。
被告：曾金泉，男，汉族。
被告：东莞市炜田塑胶制品有限公司（以下简称“炜田公司”）。
委托代理人：肖伟斌，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民保险东莞分公司”）。
原告吴思婷、吴雪华诉被告曾金泉、炜田公司、人民保险东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴雪华、被告曾金泉、被告炜田公司委托代�人肖伟斌到庭参加了诉讼，被告人民保险东莞分公司未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月12日11时40分许，曾金泉驾驶粤SXX5**号重型厢式货车从惠泽大道赛达金属模具厂倒车时，与从龙湖往小岭尾村方向行驶由吴雪华驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成吴思婷受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2015年2月5日，经惠州市公安局交通警察江东大队作出441304（2015）第D0018号《道路交通事故认定书》，认定由驾驶员曾金泉负事故的全部责任，驾驶员吴雪华、乘车人吴思婷不负事故责任。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险责任范围内直接赔偿原告吴思婷医疗费506.5元、护理费4500元（150元／天×30天）、伙食费3000元（100元／天×30天）、营养费3000元（100元／天×30天）、后续治疗费2000元、交通费1000元，合计14006.5元；原告吴雪华医疗费85.7元、误工费3000元、营养费1000元、交通费1000元、车辆损失560元、鉴定费200元，合计5845.7元；两原告合计请求19852.2元；被告方承担连带损失赔偿责任。2、本案诉讼费、保全费（其中保全费170元）由被告方承担。
被告曾金泉辩称，因我方的车辆购买了保险，故原告合理部分的诉请由保险公司赔付。
被告炜田公司辩称，与被告曾金泉的答辩意见一致。
被告人民保险东莞分公司辩称，1、吴思婷的损失我司答辩如下：对于被答辩人吴思婷诉请的医疗费，我方只在国家社保用药范围内承担赔偿责任，被答辩人没有提交医疗费发票，请求法院依法审核支付情况；被答辩人没有提供资料证明吴思婷住院治疗，其诉请护理�、伙食费没有法律依据，请求法院依法驳回；被答辩人吴思婷没有构成伤残也没有医嘱注明需要加强营养，请求法院依法驳回营养费诉请；被答辩人诉求后续治疗费同样没有医嘱证明没有实际产生没有法律依据，请求法院依法驳回；被答辩人吴思婷诉请的交通费，其仅门诊一次治疗，酌情支持20元。2、吴雪华的损失我司答辩意见如下：对于被答辩人吴雪华诉请的医疗费我方只在国家社保用药范围内承担赔偿责任，被答辩人没有提交医疗费发票，请求法院依法审核支付情况；被答辩人没有提供误工资料，仅门诊一天，请求法院按照当地最低收入标准计算一天的误工损失；被答辩人吴雪华没有构成伤残也没有医嘱注明需要加强营养，请求法院依法驳回营养费诉请；被答辩人吴雪华诉请交通费，仅门诊治疗一次，酌情支持20元；被答辩人吴雪华诉请的车辆损失没有经过我�定损，其提供的结论书没有提交鉴定机构的营业执照、鉴定人员的鉴定资格证，同时也没有提交维修发票，无法证明损失已经产生，对其证据的合法性、真实性、关联性我司均不予认可，请求法院依法驳回；被答辩人吴雪华诉请的鉴定费是间接损失，不由保险公司赔偿。3、保全费、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，故被答辩人不承担保全费、诉讼费。
经审理查明，2015年1月12日11时40分许，被告曾金泉驾驶粤SXX5**号重型厢式货车从惠泽大道赛达金属模具厂倒车时，与从龙湖往小岭尾村方向行驶由原告吴雪华驾驶的无号牌电动车（乘载原告吴思婷）发生碰撞，造成原告吴雪华、吴思婷受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年2月5日，惠州市公安局交通警察江东大队作出441304（2015）D0018号《道路交通事故认定书》，认定由被告曾�泉负事故的全部责任，原告吴雪华、原告吴思婷不负事故责任。
事故发生后，原告吴思婷、吴雪华被送往惠州市第三人民医院进行治疗，原告吴思婷诊断结果为：1、左侧顶部头部血肿。2、松果体囊肿，治疗意见为：对症处理，2年后复查头颅CT。原告吴思婷花费门诊费用506.5元（其中颅脑CT平扫499.5元），原告吴雪华进行检查花费医疗费用85.7元。
惠州市惠城区XX餐厅为原告吴雪华出具证明，拟证明原告吴雪华为该餐厅员工，每月工资为3000元，因交通事故误工1个月。
惠州市物价局价格认证中心对涉案的原告吴雪华所有的奥娃电动车进行事故车辆及物品损失价格鉴定，作出（2015）东009号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》评定原告吴雪华所有的涉案电动车损失总价为人民币560元，原告为此花去鉴定费用200元。
另查，涉案的粤SXX5**号重型厢式货车的所有人系被告炜田公司，被告曾金泉系炜田公司的员工，被告炜田公司为涉案的粤SXX5**号重型厢式货车在被告人民保险东莞分公司处投保了交强险122000元，其中伤残死亡赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元；另投保了商业三者险30万元，事故发生在保险期限内。
以上事实有《道路交通事故认定书》、疾病证明书、检查报告单、门诊费用清单、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、机动车驾驶证、机动车行驶证、证明、个体工商户营业执照、保险单、当事人陈述及开庭笔录在案为据，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定被告曾金泉负事故的全部责任，原告吴雪华、吴思婷不负事故责任�本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法驳回。
原告吴思婷诉请的医疗费506.5元，有门诊费用清单为凭，本院予以支持；原告吴思婷未住院，其诉请的伙食费，没有法律依据，本院不予支持；本没有证据显示原告吴思婷因交事故受伤需要特别护理，其诉请的护理费，本院不予支持。吴思婷的治疗意见中医嘱2年后复查颅脑CT，本院参照事故发生当天原告吴思婷进行颅脑CT平扫花费的费用，对其诉请的后续治疗费支持499.5元。考虑到原告吴思婷、吴雪华在本次交通事故中均不负责任，吴思婷为未满6周岁的儿童，因交通事故头部受伤，身心均受到侵害，故其诉请的营养费，本院酌定支持300元；诉请的交通费，本院酌定支持50元。
原告吴雪华诉请的医疗费85.7元，有门诊费用清单为凭，本院予以支持；诉请的营养费，没有事实和法律依据，本院不予支持；诉请的交通费，本院酌定支持50元；诉请的车辆损失费560元，有惠州市物价局价格认证中心出具的结论书为凭，本院予以支持；诉请的鉴定费200元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。原告吴雪华称其发生交通事故后在家休养并照顾其女儿，主张存在误工一个月的事实，鉴于吴思婷的伤情轻微，本院酌定吴雪华因需照顾吴思婷误工10天，因此对其诉请的误工费，本院酌情支持1000元（3000元／月÷30天×10天）。
本次交通事故赔偿义务人应当向原�吴思婷赔偿的费用有：医疗费506.5元、营养费300元、交通费50元、后续治疗费499.5元，共计1356元；应向原告吴雪华赔偿的费用有：医疗费85.7元、交通费50元、误工费1000元、车辆损失费560元、鉴定费200元，共计1895.7元。以上费用由人民保险东莞分公司在交强险责任限额内予以赔偿。
被告人民保险东莞分公司经本院传票传唤，未到庭参加庭审，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车交通�故强制责任保险限额内赔偿原告吴思婷1356元，赔偿原告吴雪华1895.7元。
二、驳回原告吴思婷、原告吴雪华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费200元（原告吴思婷已预交），保全费170元（原告吴雪华已预交），由被告曾金泉、被告东莞市炜田塑胶制品有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 邓继荣
代理审判员 张 霞
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 黄丽芬