上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初1755号原告：韦利行，男，1956年1月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙永亮，信利律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄璨，信利律师事务所上海分所律师。被告：姜荣飞，男，1962年1月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘源，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，上海瀚品律师事务所律师。第三人：上海子珉环保材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姜荣飞，总经理。第三人：范孜孜，女，1973年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：姜荣飞。原告韦利行与被告姜荣飞其他合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序。2017年3月29日，本院组织双方进行证据交换。原告韦利行及其委托诉讼代理人孙永亮、原委托诉讼代理人宋琦琦，被告姜荣飞及其委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。2017年7月7日，本院依法追加上海子珉环保材料有限公司(以下简称子珉公司)、范孜孜作为本案第三人。2017年9月20日，本院组织各方进行证据交换。原告撤回对宋琦琦的委托，并授权黄璨作为委托诉讼代理人。2017年10月12日，本院公开开庭进行审理。原告韦利行及其委托诉讼代理人孙永亮、黄璨，第三人范孜孜的委托诉讼代理人即第三人子珉公司法定代表人即被告姜荣飞及其委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦利行向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的款项691,007.40元。事实和理由：原、被告系校友关系，原告对被告一直信任有加。自2001年起，原告应被告邀请合作进行环保材料添加剂的生产、销售项目，原告投入资金负责技术和销售，被告负责生产加工。2001年至2011年合作期间，均由被告负责财务账目，并按照账目金额向原告支付相应利润。截止2012年3月，被告明确欠付总账金额为691,007.40元，其中包括2011年应分配利润478,968.74元及其他项目的退回资金。原告多次催讨未果。2016年8月18日，经上海市松江区泖港镇人民调解委员会调解，被告认可欠款事实但未支付。故提起本案诉讼。被告姜荣飞辩称，原告诉讼主体错误，原、被告之间没有合作，原告系与第三人子珉公司进行合作，以第三人子珉公司名义生产经营；原告诉请金额系曾经的共有利润，且金额存在重复计算，该利润被投入到项目中，后投资亏损，原告投资部分不足以承担亏损份额。第三人上海子珉环保材料有限公司陈述，原告诉请的款项是公司在业务中产生的利润，属于原、被告未分配的毛利润，没有分配故在公司账上。此后，原告、被告及案外人罗某某单独成立添加剂部，三人以向公司支付加工费的方式合作。2010年7月，原、被告未分配的毛利润转入添加剂部并用于投资，但造成公司亏损严重。第三人范孜孜陈述，同意第三人子珉公司的意见，其本身反对成立添加剂部，但后来按照第三人子珉公司的意思处理。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、收支明细表，证明2011年被告应分配给原告利润款；2、电子邮件(2012年3月6日)及附件(“大湖收支表”、“至2012-3-4止韦老师总账”)，证明被告确认尚欠原告金额；3、《人民调解记录》，证明调解时被告认可欠款事实；4、原告的支出及利润表(被告统计及原告自行整理)，证明在大湖项目、添加剂生产项目(防锈剂)、莱茵项目中，原告的投入及利润分配比例，不包含被告的支出和利润；其中大湖项目原告利润比例35%，添加剂项目原告利润比例50%；原告共投入现金84万元，从被告处提现约84万元；5、电子邮件(2012年3月19日)，证明添加剂部2012年盈利44万元。被告为证明其主张，提供了以下证据材料：1-2、订购单、发票、订货单、合同、缴款书，证明原、被告的合作项目及形式，原告的诉请包含莱茵项目、添加剂项目、萧山项目和大湖项目，其中莱茵项目和大湖项目系贸易项目，添加剂项目和萧山项目系生产类项目，四个项目均以第三人子珉公司名义生产销售、开具发票；3、《人民调解记录》，证明截止2011年3月，原、被告在第三人子珉公司名下有69万元共有利润；另根据记录中原告、案外人罗某某的利润可以计算出此后三方合伙比例为50%、30%、20%；4、2012年3月6日电子邮件的附件(“大湖收支表”、“至2012-3-4止韦老师总账”)，证明大湖收支表余额6万多元系负数，账目计算错误,总账金额不是69万多元；5、总账，证明账目中包含大湖项目，不应重复计算；原、被告同意收回萧山项目15万元投资，原、被告在合作期间均有投入和支出；6、《合伙协议书》，证明先是原、被告之间合作，后来变为三方合作，扩大了投资规模，增加了产品型号，原、被告之前的共有利润投入到扩大再生产中；7、工矿产品购销合同及发票，证明系以第三人子珉公司名义对外进行业务活动；8、电子邮件(2012年2月27日、3月6日、3月7日)，证明三方对成本核算达成一致；9、向案外人罗某某分红情况，证明当时按照原告要求给案外人罗某某分红，但是没有扣除人工等费用；10、添加剂部门收支表(2010、2011年度)，证明按照账目核算，三方合作处于亏损状态，并不应向案外人罗某某进行分红；11、电子邮件(2012年3月22日)，证明三方成本核算时应当计入人工费用，且被告认为合作技术不成熟；12、添加剂部门收支表(2010-2015年度)，证明按照三方确定的方法对添加剂部进行成本核算，应为亏损；13、添加剂部门各项目汇总表，证明添加剂部的支出与投入。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，原告仅截取了部分并不完整，只能说明曾经存在过52万元共有利润，后来变为47万多元，但双方的利润已投入其他项目；证据2，真实性无异议，2010年7月加入案外人罗某某进行三方合作，双方对曾经投入的资金进行核算是69万多元，其中包括收回萧山项目投资的15万元，但应当减去大湖项目6万多元而不是加上，现在重复计算了；证据3，真实性无异议，对曾经存在69万多元利润无异议，但系双方共有利润，不是被告欠款，在公司名下并非在被告名下；证据4，真实性无法核对，以被告提供的证据5为准，系原、被告共有总账；原告所称享有莱茵项目100%利润不符合常理，大湖项目65%的利润是中间方的，原、被告各半共同占有35%利润，添加剂项目系生产项目扣除50%成本核算，50%毛利也不是原告一人的利润，原告所称没有事实依据；证据5，仅系邮件的部分内容，项目是亏损的，当时原告要求对案外人罗某某进行分红，系为了分红而分红，故相关成本没有计算在内；三方合作是两方合作的延续，以添加剂项目为主导；莱茵项目利润由两方共享后变为三方共享。两第三人对原告提供证据的质证意见同被告的质证意见。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1-2，对发票真实性无异议，但与本案无关；缴款书真实性无法认可；其余无原件，不认可真实性，即使真实亦与本案无关，本案系原、被告之间的项目合作，不涉及与他人的贸易往来；证据3，真实性无异议，与原告提供的证据一致，但双方没有调解成，萧山项目利润是单独计算的与本案无关，69万元利润属于原告个人，不属于第三人子珉公司；证据4，真实性无异议，账目系被告制作，没有凭据及审计，之前原告系基于对被告的信任认可其统计，但被告的账目是有问题的；证据5，与原件不一致，有修改记录，无法确认真实性，部分项目有出入，系被告自行制作，只涉及三个项目，但可以体现原告在大湖项目利润比例为35%、在添加剂项目(防锈剂)利润比例为50%，莱茵项目由原告出资进口，被告或第三方出售货物，原告利润比例应为100%；证据6，真实性无异议，系原、被告与案外人之某某于添加剂生产的新合作项目，与之前的合作无关，根据加工费结算，被告是负责人由其计算加工费，但与本案无关；证据7，真实性无法确认，与本案无关；证据8，2012年2月27日邮件发件人是案外人罗某某，内容与本案无关，此后回复的邮件亦与本案无关；附件“至2012-3-4止韦老师总账”同原告证据，系被告制作，认可计算公式，但添加剂部的计算与本案无关；其余电子邮件真实性无异议，但与本案无关，被告2012年3月6日发送邮件后，原告当天通过邮件进行回复；证据9，与本案无关，即使真实，说明项目是盈利的；证据10，2010年后双方合作出现矛盾，不认可被告的统计，且与本案无关；证据11，真实性无异议，但与本案无关，原告当时对生产工艺也有异议，被告应提供凭证或审计内容；证据12-13，系合作的第五个项目，不认可内容及数据，与本案无关。两第三人对被告提供的证据，均无异议，予以认可。经审理查明，2001年起，原、被告先后以其他公司及第三人子珉公司名义合作进行添加剂的生产及销售，由被告管理账目并向原告发送账目清单，原告不定期要求被告支付利润款。2010年7月1日，被告与案外人罗某某签订《合伙协议书》。协议约定，合伙内容为润滑油添加剂，主要经营地为第三人子珉公司；合伙期限自2010年7月1日至2015年7月1日；被告占合伙权益的80%，案外人罗某某占合伙权益的20%；委托被告为合伙实业生产负责人，加工费向第三人子珉公司支付。第三人子珉公司亦在协议上盖章。审理中，被告明确其所占80%份额中，30%系其所有，50%实际系原告所有；原、被告均认可双方之间的合作变更为三方之间的合作。2012年3月6日，被告向原告发送电子邮件，并附《大湖收支表》及《至2012-3-4止韦老师总账》两份附件。其中《至2012-3-4止韦老师总账》中载明“原2011年3月账478968.74+退萧山150000+退大湖62038.66(按照保本计算)=691007.40元。添加剂部现在设备投入82.8万；原料、半成品、成品、废品的库存控制在60万；总投入约为140万。韦老师与我各50%计算，韦老师原来所有的款子都已经投入添加剂部，以后就按照添加剂部的账结算，以前的所有账目都作废”，并附添加剂部的计算方式。同日，原告回复被告的上述邮件，对被告所附添加部的部分计算方式提出意见，但未对其他内容提出异议。2016年8月18日，上海市松江区泖港镇人民调解委员会出具《人民调解记录》，原、被告及案外人罗某某参与调解。其中归纳各方均确认的内容包括“姜、韦对截止11年的在子珉环保公司项下的69万利润均无异议；……”。本院认为,原告与被告自2001年起合作生产、销售多个添加剂项目，双方的合作方式自2010年7月起变更为原告、被告与案外人三方之间的合伙，并以向第三人子珉公司支付加工费的方式设立添加剂部，仍进行相关添加剂项目的生产经营。本案立案案由为合伙协议纠纷，但本案案由应为其他合同纠纷。2012年3月，被告对原、被告两方合作期间的利润进行统计，金额为691,007.40元。本案争议焦点在于，系争691,007.40元的性质及被告是否应向原告支付该691,007.40元。对此，原告认为，系争691,007.40元系双方合作过程中原告单方的利润，应由被告予以支付，至于此后的三方合作与本案无关；被告则认为，系争款项系双方共有利润，已投入三方合伙的添加剂部的生产经营中，且已亏损。本院认为，首先，根据被告统计的金额，原、被告合作期间未分配利润为691,007.40元。至于被告所称金额计算有误的问题，应以其自行计算的过程及双方均确认的金额为准。现原告根据2012年3月6日被告发送的邮件中的结算金额进行主张，被告亦认可该份邮件，且双方在基层调解组织进行的调解中均认可该金额，故对于该未分配利润的金额，本院予以确认。其次，原告所称双方合作期间所涉四个项目的利润比例均不同，且系争金额中的100%均为原告的利润，被告则表示反对。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现其未提供证据证明原、被告双方对于各项目利润比例的约定，未提供证据系争款项金额系其一人应得利润，故对于原告所称，本院难以采信。再次，根据原告所提交的邮件显示，被告明确表示原告所有款项都已经投入添加剂部，以后按照添加剂部的账目结算，原告回复的邮件中未对此项内容提出异议。故即使如原告所述，系争款项系其利润，按照双方的合意，该款项亦已投入此后三方合伙的添加剂部。因此，原告坚持要求被告按照双方之前统计的未分配利润全额予以支付，缺乏相应依据，本院难以支持。至于上述金额是否实际投入后续三方合伙的添加剂部以及实际经营情况，因原告坚持认为此后的事宜与本案无关，故本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告韦利行的全部诉讼请求。案件受理费10,710元,由原告韦利行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  洪一帆人民陪审员  于 超二〇一七年十一月二十四日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。