长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第44号
原告李某甲，男，1964年12月12日生，汉族，住长春市绿园区。
被告李某乙，女，1958年9月18日生，汉族，住长春市二道区。
被告李某，男，1963年4月21日生，汉族，住长春市朝阳区。
原告李某甲诉被告李某乙、李某继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘韦廷独任审判，公开开庭进行了审理，原告李某甲、被告李某乙及被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，1999年5月23日，被继承人李博的父亲李景树、母亲李影因车祸双方去世。同年5月31日，李博母亲李影单位通过捐助的形式以于雅丽、冯博军为投保人在平安保险公司为李博投保了两份人寿保险（保险单号码P08020204268、P08020204096号），规定生存受益人李博，身故受益人法定。现李博于2013年11月30日因病去世。在李博父母去世后，李博一直由我监护并抚养，李博去世后的丧葬费亦由我承担，故诉至法院，请求依法裁定李博留下的两份保单遗产由我继承。
被告李某乙辩称，原告所述事实基本属实，但在李博父母去世后，李博上体校住校期间，因离我家较近，周六、周日经常在我家，我也对李博尽了抚养义务，故我也要求继承李博留下的这两份保单遗产。
被告李某辩称，原告所述李博在其父母去世后即由其监护并抚养不属实，实际情况是李博在其父母去世后由我母亲赵德玉抚养，在我母亲去世后才由原告继续抚养的，因此我认为我母亲也有继承的权利。
本案在审理过程中，原告和二被告分别向法庭进行了陈述、举证及质证，原告提供的证据包括：证据1、被继承人李博生前身份证复印件一份，证明李博于1986年7月15日生；证据2、由长春市公安局出具的火化证和长春市殡葬服务中心出具的火化证明，证明李博于2013年11月30日在家中猝死，并于2013年12月2日火化；证据3、李博户口，证实已被注销，其注明的李博身份证号码与证据1李博身份证所标注的身份证号码一致；证据4、长春市公安交通警察支队绿园区大队出具的道路交通事故责任认定书，证明李博的父母于1999年5月23日因交通事故死亡；证据5、长春市公安交通警察支队绿园区大队出具的李博父母的尸体处理通知书，证明李博的父母因交通事故死亡；证据6、绿园区正阳街道办事处万友居民委员会出具的证明，证明李景树夫妇仅有一子即李博；证据7、绿园区正阳街道办事处延寿社区居民委员会出具的证明，证明李博在其父母去世后一直由原告李某甲抚养和监护；证据8、两份保险单号码为P08020204268、P08020204096的人寿保险单，证明投保人为冯博军、于雅丽，被保人为李博，生存受益人为李博，身故受益人为法定。
二被告质证意见：被告李某乙对上述证据均无异议。被告李某对证据7有异议，认为李博在其父母去世后先是由姥姥赵德玉抚养，在赵德玉去世后才由原告抚养；对其他证据无异议。
二被告均未提供证据。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的证据1－6和证据8等七份证据，予以认定。对于有争议的证据7即绿园区正阳街道办事处延寿社区居民委员会出具的证明，进行了审查认证：此证明所述内容“李博自父母去世后，一直由李某甲抚养和监护”，与当庭查明的即在李博父母去世后，李博先由其姥姥赵德玉抚养（从1999年5月至同年11月），而后才由李某甲抚养和监护的事实虽有一定出入，但自赵德玉去世后，李博确由原告抚养和监护的事实已得到二被告当庭认可，相互之间可以佐证，综合以上分析本庭认定此份证据有效。
经审理查明：被继承人李博生于1986年7月15日，于2013年11月30日在家中猝死；其父亲李景树、母亲李影于1999年5月23日因交通事故双亡。李博在父母去世后，先由姥姥赵德玉抚养至1999年11月，之后由其叔叔李某甲抚养和监护至李博成年，李博去世后的丧葬费由原告李某甲承担。本案原告李某甲系李博叔叔，被告李某乙系李博姑姑，被告李某系李博舅舅。
另查明，被继承人李博在去世后留有两份被保人为其本人的中国平安保险股份有限公司人寿保险，保险系李博母亲李影单位电信四中心及青年路分局职工在李影去世后共同捐助的，并分别以于雅丽和冯博军为投保人。保险单注明“生存受益人：李博，身故受益人：法定”；同时按照此保险单平安福寿两全保险（利差返还型）条款第二条第二项第二款之规定“被保险人因意外伤害事故或于保单生效日起一年后因疾病身故，本公司按保险金额给付身故保险金，保险责任终止”。因此，可以认定两份保险所留“身故保险金”系李博的遗产，应由其法定继承人继承。
又查明，被继承人李博父母于1999年5月23日因交通事故双亡，其没有配偶和子女，亦没有兄弟姐妹；其爷爷李凤山于1988年7月15日去世、奶奶王素兰于1999年9月15日去世、姥爷于1991年9月2日去世、姥姥赵德玉于1999年11月份去世。因此，可以认定，依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，李博法定继承人中的第一顺序和第二顺序范围内的继承人均先于李博死亡，其法定遗产继承人中已没有第一顺序和第二顺序的继承人。
原、被告之间的诉争焦点为：原告与二被告对被继承人李博所留遗产（两份保险所留“身故保险金”）是否享有继承权。
针对本案争议的焦点，结合本案查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：原告李某甲作为被继承人李博的法定继承人依法继承被保人为李博的两份中国平安保险股份有限公司人寿保险单（保险单号码P08020204268、P08020204096）所确定的身故保险金（具体金额以中国平安保险股份有限公司依据保险单约定确定）。
依据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定：
第一，虽然原告作为被继承人李博的叔叔依法不属于第一顺序和第二顺序继承人范围，但是原告自1999年11月份赵德玉去世后即担负起了被继承人李博（未成年、13周岁）的抚养和监护义务，可以认定原告李某甲为“继承人以外的对被继承人扶养较多的人”，即被继承人李博的法定继承人，故依据该条之规定，原告李某甲可以分给适当的遗产。
第二，李博在去世后没有法定的第一顺序和第二顺序继承人，能够依法作为法定继承人的仅有原告李某甲一人。在庭审中，虽然被告李某乙提出也对李博尽了抚养义务，要求参与继承，但其主张没有得到原告认可，且其对原告尽了主要抚养义务予以认可，故对其主张本院不予支持。对被告李某提出的其母亲赵德玉对李博亦尽了抚养义务，但赵德玉已先于李博去世，其已丧失了法定继承权；同时依据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承”的规定，李某亦不享有代位继承的权利。此外，庭审中查明原告李某甲承担了李博的丧葬费。综合以上分析，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十一条“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人”的规定，本院认为在李博没有其他法定继承人的前提下，原告李某甲作为“对被继承人扶养较多的人”即唯一的法定继承人，且在李博未成年时担负起了主要的抚养和监护义务，依法应当继承李博所留保险单确定的遗产。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、十一条、第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十一条之规定，判决如下：
原告李某甲依法继承被继承人李博为被保人的两份中国平安保险股份有限公司人寿保险单（保险单号码P08020204268、P08020204096）所确定的身故保险金（具体金额以中国平安保险股份有限公司依据保险单约定确定）。
诉讼费300元由原告李某甲自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘韦廷
二〇一四年三月五日
书 记 员 姜 元