江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3432号
上诉人（原审原告）陈相华。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家电网公司，住所地北京市西城区西长安街86号。
法定代表人刘振亚，该公司董事长。
委托代理人张宙，该公司职员。
委托代理人吕铎，该公司职员。
上诉人陈相华因与被上诉人国家电网公司排除妨害纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟支民初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈相华原户籍地为江苏省涟水县南集镇朱陈村。1995年9月5日，陈相华和赵祖兴签订《购房合同书》一份，约定陈相华向赵祖兴购买本案所涉位于常熟市支塘镇吴巷村（1）吴巷1号（即现常熟市支塘镇任南村（17）吴巷1号）房屋一幢，购房价款为15000元。当日，赵祖兴出具《收条》一份确认已收到陈相华交付的购房款15000元。2004年8月19日，陈相华的户籍迁至常熟市支塘镇吴巷村（1）吴巷1号。
原审另查明：淮南～南京～上海1000千伏特高压交流输变电工程系由国家电网公司施工建设。2012年10月23日，国家环境保护部出具环审[2012]284号《关于淮南～南京～上海1000千伏（kv）交流输变电工程环境影响报告书的批复》载明，该项目在落实报告书中提出的各项环境保护措施和批复中的要求完成的工作后，可以满足国家环境保护相关法规和标准的要求，故国家环境保护部同意该环境影响报告书。2014年4月21日，国家发展和改革委员会出具发改能源[2014]711号《国家发展改革委关于淮南～南京～上海1000千伏交流特高压输变电工程核准的批复》，同意建设淮南～南京～上海1000千伏特高压交流输变电工程。淮南～南京～上海1000千伏交流特高压输变电工程现已开工建设，但尚未施工完毕。
2015年10月22日，西南电力设计院有限公司电网分公司出具《淮南～南京～上海1000千伏交流特高压输变电工程1000千伏交流线路工程关于陈相华房屋测量结果》一份，载明：“中国电力工程顾问集团西南电力设计院有限公司受国家电网公司的委托，于2012年10月，开展淮南～南京～上海1000千伏交流特高压输变电工程1000千伏交流线路工程包10段线路的初步设计和施工图设计工作。江苏省常熟市支塘镇仁南村吴巷1号村民陈相华的房屋位于1000kv淮南～南京～上海双回路输电线路J073-J074档附近。经现场测量，主房距离本工程线路边导线水平距离16.7m，辅房距离线路边导线水平距离13.3m。”
原审又查明：中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2011年4月2日联合发布的《1000kv架空输电线路设计规范》（GB50665-2011）第13.0.3条规定，线路邻近居住建筑时，居住建筑所在位置距地1.5米高处最大未畸变场强不应超过4kv/m。第13.0.4条规定，1000kv架空输电线路不应跨越居住建筑以及屋顶为燃烧材料危及线路安全的建筑物，导线与建筑物之间的距离应符合下列规定：在最大计算弧垂情况下，导线与建筑物之间的最小垂直距离应符合15.5米的数值；在最大计算风偏情况下，1000kv架空输电线路边导线与建筑物之间的最小净空距离应符合15m的数值；无风情况下边导线与建筑物之间的水平距离应符合7米的数值。
原审再查明：国务院于1987年9月15日发布的《电力设施保护条例》（已于1998年1月7日和2011年1月8日两次修订）第十条第（一）项规定，架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米35-110千伏10米154-330千伏15米500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。
国家经济贸易委员会于2001年12月3日出具的国经贸厅电力函[2001]842号《关于建设500千伏架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函》中载明：“……根据《电力设施保护条例》第一条、第十五条和《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，设置架空电力线路保护区的目的，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电；任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守‘不得兴建建筑物、构筑物’等规定。建设500千伏架空送电线路时拆除建筑物的要求及范围，按照《110～500kv架空送电线路设计技术规程》（DL/T5092-1999）第16.0.4条和第16.0.5条规定的标准执行。”
国家环境保护总局于2007年11月28日出具的环办函[2007]881号《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函》中载明：“……国务院颁发的《电力设施保护条例》（国务院令第239号）定义了架空电力线路保护区，设置架空电力线路保护区的目的是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活正常供电。这一区域由国家强制划定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守‘不得兴建建筑物、构筑物’等规定，实际上是为保护架空电力线路这一公用设施的安全，对该区域内的行为做出了限制，与环保拆迁没有必然的关系……”。
一审庭审中，陈相华对国家电网公司提供的《淮南～南京～上海1000千伏交流特高压输变电工程1000千伏交流线路工程关于陈相华房屋测量结果》提出异议认为，该文件载明的涉案工程边导线与陈相华房屋之间的水平距离不准确，经其测量实为14m-15m之间。
陈相华为证明其主张的事实存在向法庭提供现场照片4份、示意图1份、《1000千伏特高压（常熟段）工程农宅搬迁补偿安置协议书》3份和2014年11月4日《支塘信息》第70期。陈相华提供上述证据并解释称，因500千伏架空送电线路的保护区为20米，故1000千伏架空送电线路的保护区应大于20米，应以保护区的范围确定拆迁范围。在实际拆迁过程中，与其房屋相邻的杨红兰、施某房屋均已纳入拆迁范围，故陈相华房屋亦应纳入拆迁范围。陈相华的房屋位于本案所涉架空电力线路保护区之内，根据《电力设施保护条例》的相关规定，其在房屋内的生活必然受到很多限制。在本案所涉工程通电运行之后，电磁辐射也会对其及家人的身体产生不良影响。因此，陈相华认为国家电网公司施工行为侵害了其合法权益，其诉请应得到法院支持。陈相华另申请施某作为证人出庭作证，施某述称，其和陈相华系邻居关系，2014年11月份期间因建设高压输电线路相关部门对其母亲施品芬名下的房屋进行了拆迁，但对于是哪个部门所实施并不清楚。
国家电网公司对陈相华提供的上述证据的真实性不持异议，但其因建设淮南～南京～上海1000千伏交流特高压输变电工程所确定的拆迁范围仅为边导线垂直投影与建筑物之间的水平距离7米以内，超出7米范围的拆迁行为并非其所为。证人施某的证言并不能证明施品芬名下房屋的拆迁是哪个部门作为，且因施品芬房屋并不存在权利瑕疵，故可以取得拆迁补偿。《电力设施保护条例》中的相关规定系从加强对电力设施的保护出发的，并不对陈相华的正常生活产生任何不良影响。国家电网公司向法庭提供《环境影响报告书》一份并解释称，在本案所涉工程施工前其已委托相关单位对线路旁边敏感点的工频电场强度进行了预测，所得预测结果均不超过4kv/m的数值，故本案线路在通电运行后产生的电磁辐射应符合相关规定，对陈相华的人身不会产生危害。陈相华认为国家电网公司施工本案所涉工程对其权益造成了侵害缺乏事实依据，请求法院驳回陈相华的诉讼请求。
一审审理中，原审法院于2016年2月3日组织双方当事人至本案所涉房屋现场进行了勘查，在双方共同确定测绘所需的基准点之后，苏州新世纪测绘有限公司（以下简称新世纪测绘公司）工作人员对本案相关距离进行了测绘。该公司于当日出具《任南村民房与输电线测量结果》一份，反映导线与建筑物基准点之间的最小垂直距离为45.33米；边导线与建筑物基准点之间的最小净空距离为49.55米；边导线与建筑物基准点之间的最小水平距离为16.05米。
以上事实，有陈相华提供的《购房合同书》、《收条》、现场照片、示意图、《1000千伏特高压（常熟段）工程农宅搬迁补偿安置协议书》和《支塘信息》，国家电网公司提供的《关于淮南～南京～上海1000千伏（kv）交流输变电工程环境影响报告书的批复》、《淮南～南京～上海1000千伏交流特高压输变电工程1000千伏交流线路工程关于陈相华房屋测量结果》、《1000kv架空输电线路设计规范》，以及新世纪测绘公司出具的《任南村民房与输电线测量结果》、原审法院现场勘查笔录和庭审笔录等证据予以证明。
原审原告陈相华起诉时的诉讼请求为：1、国家电网公司立即停止侵害、消除危险、恢复原状或直接赔偿陈相华损失120万元；2、本案诉讼费由国家电网公司承担。一审庭审中，陈相华明确第1项诉讼请求为，要求国家电网公司立即停止侵害、消除危险、恢复原状。
原审法院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国家电网公司施工建设的淮南～南京～上海1000千伏交流特高压输变电工程已获得国家环保部的环评批复，并获得国家发展改革委立项核准，符合施工条件。经现场测绘，导线与本案所涉房屋之间的最小垂直距离为45.33米；边导线与本案所涉房屋之间的最小净空距离为49.55米；边导线与本案所涉房屋之间的最小水平距离为16.05米，上述距离均符合《1000kv架空输电线路设计规范》中载明相应数值。根据《环境影响报告书》中对工频电场强度的预测结果，本案所涉架空输电线路旁敏感点处的工频电场强度均不超过4kv/m的数值，亦符合《1000kv架空输电线路设计规范》的相关要求。陈相华对其提出的该线路产生的电磁辐射会对其身体健康产生危害的主张未能举证加以证实，故原审法院对该主张不予采信。国家经济贸易委员会系国务院下属的电力主管部门，其明确解释了建设架空送电线路时拆除建筑物的要求及范围应按照相应的架空输电线路设计规范中的规定执行。设置架空电力线路保护区的目的是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活正常供电，与拆迁范围无关。本案所涉线路的架空电力线路保护区的设置对陈相华的正常生活并未产生不良影响，亦未对陈相华的民事权利构成现实侵害。综上，原审法院认为陈相华对其主张的国家电网公司建设的淮南～南京～上海1000千伏交流特高压输变电工程侵害了其合法权利未能举证加以证实，故其诉请要求国家电网公司停止侵害、消除危险、恢复原状，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回陈相华的诉讼请求。案件受理费80元，由陈相华负担。
上诉人陈相华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、国家电网公司架设的线路工程使得我方的房屋位于该线路的保护区内，根据我国《电力设施保护条例》的规定，新架电力线路不得跨越房屋，相应实施细则更进一步明确对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁。在电力线路保护区内有种种禁止性规定，居住、生产、生活均有影响，我方的权利已经受到限制。二、原审判决作为定案依据的苏州新世纪测绘有限公司出具的《任南村民房与输电线测量结果》以及法院现场勘查笔录等证据未经法庭质证，不应作为定案依据，原审法院程序不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判国家电网公司立即停止侵害、消除危险、恢复原状并承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人国家电网公司二审辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。1、原审判决认定本案所涉线路不构成对陈相华的妨碍，事实清楚。我公司建设合法合规，符合国家标准，未对陈相华构成妨碍；陈相华一审中也未能提供证据证明我公司架设的线路对其健康构成损害，对其生活造成妨碍。原审法院根据证据规则判决陈相华承担举证不能的责任亦属恰当。2、陈相华在上诉状中所称“妨碍”实为行为人在电力设施保护区域内应遵守的法律规定，且这些规定并不影响其正常生活。原审判决亦认定电力设施保护区的划分与拆迁无关。二、原审判决程序合法。测量结果是法院在双方当事人到场情况下，对现场勘查结果所作书面记录，作为定案依据符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2016年2月3日下午，原审法院组织双方当事人进行现场勘查并制作勘察笔录，陈相华、国家电网公司委托代理人以及新世纪测绘公司工程师均到场。在双方当事人确定测绘的基准点后，新世纪测绘公司测量形成原始数据一份，原审法院予以记录，新世纪测绘公司表示原审法院需要的数据需在原始数据基础上测算得出。原审法院当场询问双方当事人是否需要对新世纪测绘公司出具的相应数据另行质证，双方均表示不需要。陈相华在该勘察笔录上签字。同日，新世纪测绘公司向原审法院出具测量结果。
以上事实，由原审法院勘查笔录、《任南村民房与输电线测量结果》予以证实。
二审另查明，国务院《电力设施保护条例》第一条规定：“为保障电力生产和建设的顺利进行，维护公共安全，特制定本条例。”第十二条规定：“任何单位或个人在电力设施周围进行爆破作业，必须按照国家有关规定，确保电力设施的安全。”第十四条规定：“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（一）向电力线路设施射击；（二）向导线抛掷物体；（三）在架空电力线路导线两侧各300米的区域内放风筝；（四）擅自在导线上接用电器设备；（五）擅自攀登杆塔或在杆塔上架设电力线、通信线、广播线，安装广播喇叭；（六）利用杆塔、拉线作起重牵引地锚；（七）在杆塔、拉线上拴牲畜、悬挂物体、攀附农作物；（八）在杆塔、拉线基础的规定范围内取土、打桩、钻探、开挖或倾倒酸、碱、盐及其他有害化学物品；（九）在杆塔内（不含杆塔与杆塔之间）或杆塔与拉线之间修筑道路；（十）拆卸杆塔或拉线上的器材，移动、损坏永久性标志或标志牌；（十一）其他危害电力线路设施的行为。”第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”
二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
二审中，国家电网公司陈述涉案的特高压输变电工程大约在2019年通电运行。陈相华认为基于相邻关系，涉案工程对其有以下影响和危害，其有权主张排除妨害：1、从目前拆迁的情况来看，政府对据工程20米范围内的住户都实施了拆迁，陈相华的房屋也位于20米的范围内，故涉案工程也必然会对陈相华的生活、身体健康造成影响，否则无须对距离20米内的住户实施拆迁。2、《电力设施保护条例》也规定了20米的电力设施保护范围，在该20米范围内居住或生活将受到很多限制，如果违反了这些限制可能受到行政处罚，甚至构成犯罪。陈相华陈述其房屋附近有农田种植蔬菜，且其做废铁生意，需要开卡车、铲车进出房屋。国家电网公司认为涉案工程对于陈相华所述的生产、生活需要不会产生影响，且陈相华并未对其陈述提供证据加以佐证。
本院认为：陈相华认为国家电网公司施工建设的特高压输变电工程对其生产、生活及身体健康存在影响和危害，诉讼主张停止侵害、消除危险、恢复原状，陈相华应当对涉案工程对其造成的影响、危害承担举证责任。
陈相华认为与其相邻的房屋已经因涉案工程建设而进行了拆迁，可以反推涉案工程对其同样产生影响；且其位于涉案工程的电力设施保护区范围内，根据有关规定，其在房屋内进行生产生活将受限制。对此，本院认为，经原审法院组织现场勘查及测算，涉案工程导线与陈相华房屋之间的最小垂直距离为45.33米；边导线与陈相华房屋之间的最小净空距离为49.55米；边导线与陈相华房屋之间的最小水平距离为16.05米，上述数据是在双方当事人均在场时、测量出原始数据后计算得出，双方对原始数据并无异议，且均同意不再就测量结果进行质证，原审法院采信上述数据，程序并无不当。上述数据符合《1000kv架空输电线路设计规范》规定，涉案工程中的电力线路并未跨越陈相华的房屋，陈相华的房屋也未处于涉案工程电力线路的通道内，故涉案工程对陈相华在房屋内居住生活并无影响。陈相华并未提供证据证明涉案工程对其身体健康将造成危害，其仅依据相邻房屋被拆迁即认为涉案工程对其存在影响依据不足。《电力设施保护条例》是为了保障电力生产、建设而制定，电力设施保护区的划定也是为了保护电力设施及用电安全。陈相华主张其在房屋内需进行蔬菜种植、卡车铲车进出等生产、生活行为，并未提供证据证明，且上述行为并不属于《电力设施保护条例》禁止行为范围内，陈相华认为其房屋处于涉案工程电力线路保护区内，生产、生活将受影响依据不足。涉案工程的规划符合设计标准，经过环保部门评估和国家发改委批准，开展建设并无不当。陈相华未能提供充分证据证明涉案工程对其产生不良影响，应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人陈相华的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈相华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张维雯