湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终867号
上诉人（原审原告）：粟海涛，男，1989年9月18日出生，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：罗立志，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲诚建房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路庐山路交叉口繁盛花园1栋1701-1713号。
法定代表人：胡桂云，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁鹏，湖南天桥律师事务所律师。
上诉人粟海涛因与被上诉人株洲诚建房地产开发有限公司（以下称诚建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）湘0211民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于5月8日公开开庭审理了本案。上诉人诚建公司的委托诉讼代理人李景林、梁鹏、被上诉人粟海涛的委托诉讼代理人罗立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人粟海涛上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人逾期交房违约金93803.6元（按日万分之四暂计算至2017年9月28日）；2、本案的上诉费用等由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在双方签订的补充协议中选择从2016年8月30日之后的违约金按购房全款额的日万分之四计算，应当尊重当事人的约定，且上诉人的损失巨大，调减后的违约金无法弥补损失，另在本案中当事人约定的违约金支付标准并不过高。
被上诉人诚建公司答辩称：当事人双方约定的违约金过高，一审法院依据本案的实际情况对违约金支付标准进行调减既符合本案的实际情况又依法维护了各方权益，一审法院认定事实清楚、判决恰当，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人粟海涛的上诉。
上诉人粟海涛向一审法院起诉请求：1、上诉人诚建公司赔偿逾期交房违约金95000元（暂计算至立案之日，要求计算到交房之日止）及返还契税和预收房产证的办证费共计10000元；2、由上诉人诚建公司承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年3月20日，原告粟海涛（乙方）与被告诚建公司（甲方）签订一份《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000200613）约定：“乙方向甲方购买芦淞区东环路669号诚建檀香山1栋1001室；总房价款暂定为455217元；房屋交付条件为取得质监部门核发的工程质量安全监督报告或建设方、施工方、监理方、设计方、勘察方对房屋出具的竣工验收合格报告；甲方定于2015年12月31日前将该房屋交付给乙方。如因不可抗力导致无法按期交付的，依据法律的有关规定处理。如未在合同期限内交付房屋，甲方应自交付期限第二天起按已支付的房价款的日万分之一计算向乙方支付违约金至实际交付之日止……合同签订后，原告向被告支付购房款455289元，被告向原告开具了发票。交房期限届满后，被告未向原告交房。双方经协商于2016年4月10日签订一份《诚建檀香山一期延期交房补充协议书》约定：“本协议内容与购房合同具有同等法律效力。预销售合同中相关条款与本协议相关条款相冲突时，以本协议条款为准；甲方承诺2016年6月30日前将符合交房条件的房屋交付给乙方。2016年1月1日至2016年6月30日期间产生的违约金按购房全款数额的日万分之一标准计算，于7月7日一次性支付。逾期支付违约金的，甲方从违约之日（2016年1月1日）按购房全款数额的日万分之二的标准支付违约金；甲方在2016年6月30日前不能向乙方履行交房义务，同意再次延期交付至2016年8月30日前。同时，2016年6月30日至2016年8月30日期间产生的违约金按购房全款数额的日万分之三标准计算，于9月5日一次性支付；甲方在2016年8月30日仍不能向乙方履行交房义务或不能达到约定的交房条件，乙方有权选择以下第2种方式处理违约情况：1、乙方有权解除购房合同。2、乙方自愿选择继续履行合同，则自2016年8月30号起甲方按购房全款数额的日万分之四计算并向乙方支付违约金（每月25日前付至乙方指定账户）……现诚建檀香山项目尚未竣工，被告至今仍未向原告交付房屋。被告辩称未交房系因政府规划和市政工程建设没有配套所致，但未提供证据对上述事实予以证明。双方因此产生纠纷，故原告诉至该院，请求判如所请。
另查明：被告已向原告支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的部分逾期交房违约金4100元。被告已向原告收取办证费人民币15932元，并将其中的11380元交至株洲市房地产权属与交易管理处，现自愿将差额部分4552元返还原告，本案审理过程中，原告将诉讼请求“返还办证费10000元”变更为“返还办证费4552元”。
一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷，争议焦点为被告是否应承担违约责任？如应承担，违约金计算标准如何确定？
本案中，预销售合同以及补充协议书系原、被告双方出于真实意思表示自愿订立，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立生效，受法律保护。被告违反合同及补充协议的约定逾期交房，应依约承担违约责任向原告支付逾期交房违约金。被告辩称未交房系因政府规划和市政工程建设没有配套所致，但未提供证据予以证明，故该院对上述事实不予认定。
关于违约金。被告未于2016年7月7日前一次性全额支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的违约金，按双方的约定，2016年1月1日至2016年6月30日期间的违约金按购房全款数额的日万分之二计付，2016年6月30日至2016年8月30日期间的违约金按购房全额数额的日万分之三计付，2016年8月30日后的违约金按购房全款数额的日万分之四计付。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，一方违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现双方均未提供证据证明被告因原告违约所致具体损失，酌情可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定以年利率6%作为确定资金占用利息损失的基准。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”之规定，酌情可以在6%年利率的1.3倍即年利率7.8%以内予以调整。据此标准，双方约定的日万分之三和日万分之四均过高，而双方约定的日万分之二与此大体相当，故本案违约金标准以日万分之二计算为宜，并计算至房屋实际交付之日止。截止2017年9月28日被告应支付的违约金计算为455217元×0.02%/日×636日（2016年1月1日至2017年9月28日）即57903.6元，扣减已支付的4100元，被告还应支付53803.6元。另被告自愿退回办证费人民币4552元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告株洲诚建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告粟海涛支付逾期交房违约金53803.6元（逾期交房违约金暂计算至2017年9月28日，之后部分以455217元为基数按日万分之二计算至实际交付之日止）；二被告株洲诚建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告粟海涛返还办证费用人民币4552元；三、驳回原告粟海涛你的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告株洲诚建房地产开发有限公司负担800元、原告粟海涛负担400元。
在二审审理过程中，上诉人粟海涛向本院提交了一份新证据，即网上打印的政府机关回复函七张，拟证明上诉人多次向政府机关催促被上诉人交房，但被上诉人多次违约至今仍未交付，导致上诉人损失严重，违约金没有过高。经本院组织质证，被上诉人诚建公司对上诉人提交的该份证据质证认为对真实性无法确定，且不具备关联性，不能证明上诉人所要证明的目的即违约金过高。结合上诉人的质证意见，本院认为一审已对被上诉人至2016年8月30日未交房的事实予以确认，故上诉人该份证据可不再作为本案证据予以认定。
各方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审采信的证据和查明的事实予以认定。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案二审的焦点问题为违约金是否应当计算及计算标准。分析如下：
根据上诉人与被上诉人签订的《诚建檀香山一期延期交房补充协议书》的约定，2016年1月1日至2016年6月30日的延期交房违约金按照购房全款数额的日万分之一计算，上诉人需于2016年7月7日一次性支付，逾期支付则按照日万分之二标准计算；2016年6月30日至2016年8月30日的延期交房违约金按照购房全款数额的日万分之三计算，2016年8月30日后的延期交房违约金按照购房全款数额的日万分之四计算。上诉人与被上诉人对于延期交房的事实均无异议，上诉人粟海涛仅对违约金的计取标准提出异议，认为应按合同及补充协议的约定标准进行违约金的计取，对此，一审法院在合同及补充协议约定的基础上对违约金的计取标准进行调整，符合本案的实际情况，也不违反任何法律法规的规定，本案中，上诉人粟海涛与被上诉人诚建公司均同意继续履行合同，逾期交房给上诉人粟海涛造成的损失一审法院亦进行了综合考量，日万分之二的标准对上诉人粟海涛损失的弥补也较为适当，本院依法予以确认。上诉人粟海涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人粟海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年六月一日
书记员 余 睿