上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1519号
原告王伟平，男，1969年5月13日出生，汉族。
委托代理人蒋贤菊（系原告之妻），女，1976年11月28日出生，汉族。
委托代理人郑志军，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海上实物业管理有限公司。
法定代表人李胜来，职务董事长。
委托代理人周汉生，该公司员工。
被告上海祥和古浪房地产有限公司。
法定代表人吴桂玲，职务董事长。
委托代理人杨杰，该公司员工。
原告王伟平与被告上海上实物业管理有限公司、上海祥和古浪房地产有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伟平的特别授权委托代理人蒋贤菊、郑志军，被告上海上实物业管理有限公司（以下简称上实物业）特别授权委托代理人周汉生及被告上海祥和古浪房地产有限公司（以下简称祥和公司）特别授权委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟平诉称，原告居住于由上实物业实施物业管理的上海市某小区（以下简称系争小区），原告自2013年12月起使用系争小区地下停车库内编号为474的停车位，由祥和公司收取了24个月（另赠2个月）停车费4，800元（以下币种均为人民币），由上实物业收取每年1，200元（另赠1个月）的车位管理费。2014年4月11日19时28分许，原告前往车库取其所有的登记编号为沪某号小型轿车（以下简称系争车辆）时发现前挡风玻璃被砸，遂报警。被告仅提供了小区入口及地下停车库出入口的监控录像，而该监控录像无法覆盖大多数停车区域，造成原告无法对车辆损害过程进行调查，所以原告认为被告未能履行其物业服务的义务，被告对物业的管理存在疏漏，未能防止损害的发生，故原告诉至法院，要求法院判令：1、两被告共同赔偿原告汽车挡风玻璃被损损失12，000元（以实际维修更换费用为准）；2、诉讼费由两被告承担。
被告上实物业辩称，根据被告上实物业与祥和公司签订的《祥和星宇花园地下车库车位委托管理合同》（以下简称《车位委托管理合同》）约定，上实物业受祥和公司委托对系争小区地下机动车库进行管理。上实物业收取的每月100元的物业管理费用，主要是用于保安保洁、设备养护以及税金，与业主之间并不存在保管车辆的义务，停车须知与停车规定也对此进行了强调。且原告并无证据证明系争车辆是在当日进入车库之后损坏的，也很有可能是在外面损坏之后才进入的车库，系争车辆玻璃的损坏点并不清晰。而在事故当日，被告已经尽到了物业服务的责任，并且也配合原告和警方对事故进行了调查。并提供安保车库巡逻的岗位记录、更点记录等岗位执勤表。关于原告诉称的12，000元的维修费用，原告也没有提供相应的发票，被告不能认可，故被告上实物业不同意原告诉请，请求法院判令驳回原告诉请。
被告祥和公司辩称，被告祥和公司每月收取的200元车位费是车位的租金，被告是地下车库的所有权人，委托上实物业进行车位管理，摄像头的安装、设置是符合技防规定的，摄像头也不存在故障，与系争车辆系所受损坏也不存在因果关系，被告不应对本案中系争车辆的损坏承担责任，故不同意原告的诉请。
经审理查明，上实物业受祥和公司委托就上海市古浪路183弄1个地下机动车库计758个车位进行管理与服务，两被告提供了由祥和公司作为委托方、甲方和上实物业作为受托方、乙方签订的《车位委托管理合同》。该合同约定，甲方委托乙方管理事项包括车辆停放收费管理、车辆停放秩序管理、车库设备设施运行、维护和日常检修管理、车库的环境卫生、车库使用的档案管理、制定车库使用管理规定，负责对车位产权人和使用人违规行为的劝阻、制止和提请有关部门处理、协助甲方对车位租、售的相关手续操作；甲方负责车位的出售／租赁，维护车库产权人和使用权人的合法权益，审定乙方指定的车库使用管理规定和车库运营管理方案，检查、监督乙方管理工作的实施情况、每月配合乙方做好收益与出租车位实际情况的核对工作等；乙方协助甲方进行车位租、售的相关手续操作，对停车人违反车库使用管理规定的行为进行劝阻、制止，并提请有关部门处理，负责处理和追究人为造成车库设备设施损坏、损失的相关责任和赔偿，负责由乙方责任造成车库设备设施损坏、损失的相关责任和赔偿等。原告向祥和公司支付了停车费，按每月200元计算，支付至2016年2月27日止。原告还向上实物业缴纳了车位管理费，每月100元计算，已支付至2016年2月27日止。2014年4月11日，原告称其至系争小区的地下车库取系争车辆时发现前挡风玻璃被砸，当即报警。根据接报回执单记载，“2014年4月11日19时28分，报警人使用某手机号报警称：在古浪路183弄门口停放着轿车玻璃被砸，具体不明，17：30开始停放于地库内，19：25发现损坏。”警方接报来到系争小区向被告上实物业调取了小区入口和地下车库停车出入口的监控录像，案件尚未侦破。审理中，原告确认其提供的《上海市汽车维修收费结算单》系海沃机械（扬州）有限公司上海江联特约维修部出具，评估定损的金额即修复系争车辆须工时费和材料费为12，000元，至庭审结束时，原告暂未进行维修更换。由于原告认为两被告未能尽到相应物业管理的服务导致原告的财产损失产生并无法追偿，故原告诉至本院，请求判如所请，并明确由被告上实物业承担赔偿责任，被告祥和公司承担连带赔偿责任。
本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案的争议焦点在于两被告是否因未能履行物业服务的义务而应承担系争车辆损坏的赔偿责任。首先，系争小区地下车库车位是被告祥和公司委托被告上实物业管理，祥和公司负责车位的出租、租赁等，上实物业负责车库的使用、运营、设施维护，保持车库环境清洁、道路畅通、路面平坦、无积水、设备、设施运行正常、无事故隐患等，业主为此分别向两被告支付了停车费以及车位管理费作为对价。其次，关于被告上实物业在原告报警当日是否履行了其应尽的物业管理义务，本院认为，根据原告提供的视频证据以及报警情况，其主张的系争车辆损害发生的原因和过程并无法就此得到证明。而在报警当日，上实物业提供了包括对车库的巡逻、保洁、疏导车辆、检查消防和电力设备、处理故障等在内的日常的物业服务管理，已尽到合理的注意义务，并根据警方要求提供了录像资料。所以，根据目前当事人提供的证据，系争车辆的损坏并非由于被告上实物业未按照约定履行对地下车库物业服务的义务或过错行为造成，故被告上实物业不应就此承担相应责任。再次，被告祥和公司履行了系争车位出租的义务，也已经就摄像头的布置、安装以及车库设备设施的安装通过了相应的技防验收提供了证据证明，故对原告诉称摄像头布置过少导致系争车辆被损过程无法调查从而要求两被告赔偿的意见，本院不予支持。对于原告要求两被告共同赔偿原告损失12，000元的诉请，不符合法律规定和证据规则，亦违反公平原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告王伟平的全部诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币50元（已减半收取），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王盈
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 ＸＸ
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。