广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3067号
上诉人（原审原告）：李妹。
上诉人（原审原告）：蔡裕文。
两上诉人共同委托代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑学登。
被上诉人（原审被告）：郑程达。
被上诉人（原审被告）：朱杏玉。
被上诉人（原审被告）：郑文伟。
被上诉人（原审被告）：郑文显。
原审被告：广东省福利南方图书公司。
法定代表人：张家骏。
原审被告：广州禾城房地产有限公司。
法定代表人：马林建，董事长。
委托代理人：周冬云，广东天盛律师事务所律师。
上诉人李妹、蔡裕文因与被上诉人郑学登、郑程达、朱杏玉、郑文伟、郑文显、原审被告广东省福利南方图书公司（以下简称南图公司）、广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三撤初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明：李妹、蔡裕文是原广州市文德路金鱼塘60-44号房屋的使用人，南图公司经广州市房地产管理局（85）房拆许字512号房屋拆迁许可证批准，征用拆迁该屋地段土地。
1997年4月22日，李妹、蔡裕文（为乙方）与南图公司（为甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经广州市房地产管理局批准，拆除文德路金鱼塘60-44号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积37.1平方米，有常住户口的实际居住人口2人。乙方同意于1997年3月20日前迁出原址房屋。甲方应于1999年12月30日前在文德路大塘小区回迁楼D栋第4层，安排建筑面积47.1平方米、独立厨、厕4-5平方米，阳台露天划给乙方回迁居住。合同签订后，李妹、蔡裕文迁出了被征拆房，将该房屋交由南图公司拆除。后该屋地段土地转由广州兴胜房地产有限公司、南图公司使用。2001年11月20日。广东省韶关市中级人民法院致函禾城公司，根据广州市政府要求和权利人广东发展行的意见，为尽快安置该屋地段回迁户，同意该地段回迁楼收尾工作回迁户安置由禾城公司先出资完成，所需费用将从拍卖该地款项中优先支付。
2003年2月26日，禾城公司向李妹、蔡裕文发出《入住通知书》，要求其于2003年2月28日前收楼。
2003年3月23日，李妹与禾城公司签订《入住确认书》确认禾城公司安置李妹、蔡裕文回迁的房屋为D栋516、517房。
另查明，郑某甲（郑学登父亲，于2008年8月22日死亡）占有原广州市中山四路长塘街敦化里32号房屋90.4920平方米产权。1995年3月20日，郑伯荣（为乙方）与南图公司（为甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，其中约定：乙方同意甲方拆除敦化里32号房屋，建筑面积90.4920平方米，甲方将自有的文德路大塘小区回迁楼第4栋第五层南向方位的自有房屋建筑面积100.492平方米用作拆除乙方原址房屋的产权调换补偿，回迁房分为4个独立均等套间给郑某甲户、郑学登户、郑某乙户、郑文伟户四户回迁。1995年4月17日，郑学登（为乙方）与南图公司（为甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》，其中约定：甲方经批准拆除敦化里32号房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积22.623平方米，乙方同意于1995年3月25日前迁出原址房屋。甲方应于1996年12月31日前在文德路大塘小区回迁楼4栋第5层南向安排建筑面积25.123平方米的房屋划给乙方回迁居住。合同签订后，郑学登迁出了被征拆房，将该房屋交由南图公司拆除。2003年1月26日，禾城公司向郑学登发出《入住通知书》，要求其于2003年2月20日前收楼。后郑学登入住文德路仁康里42号（即D幢）516房，另3个套间为D栋512房、609房、610房由其他三户入住至今。
再查明，郑学登、郑某乙、郑文伟、郑文显于2010年向原审法院提起诉讼，要求南图公司和禾城公司将仁康里42号516房、仁康里46号512房、仁康里46号609房、仁康里46号610房作为拆迁郑伯荣原广州市中山四楼长塘街敦化里12号房屋的回迁安置房，并办理房地产权证。原审法院于2010年12月15日作出（2010）越某三初字第1521号民事判决书，判决：一、确认广州市文德路仁康里42号516房、仁康里46号512房是郑伯荣原广州市中山四路长塘街敦化里12号房屋被拆迁后的回迁安置房；二、驳回原告郑学登、郑某乙、郑文伟、郑文显的其他诉讼请求。
郑某乙于2014年8月5日死亡。朱杏玉和郑程达分别为郑某乙的妻子和儿子。
李妹、蔡裕文曾于2009年提起诉讼，要求南图公司和禾城公司立即安置其回迁广州市文德路仁康里42号516、517房，第三人莫某迁出517房，第三人郑学登迁出516房。原审法院于2010年5月25日作出（2009）越某三初字第2895号民事判决书，认定“第三人郑学登等人所签协议是回迁D栋5楼南向，现被告对第三人郑学登等人的回迁问题仍未妥善解决，就应用安置第三人郑学登等人的回迁房安置给原告回迁，损害了其他拆迁户的合法权益。另外，两原告与被告签订的协议是回迁D栋4楼，并不是回迁D栋5楼。因此，两原告要求回迁D栋516、517房理由不充分，本院不予支持。”并判决驳回李妹、蔡裕文的诉讼请求。判后，李妹、蔡裕文不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2013年8月15日作出（2010）穗中法民五终字第3411号民事判决书，认定“已生效的（2010）越法民三初字第1521号民事判决已确认广州市文德路仁康里42号516房、仁康里46号512房作为拆迁郑伯荣原广州市中山四路长塘街敦化里12号房屋被拆迁后的回迁安置房。综上，郑学登有依据居住使用516房。”并判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第2895号民事判决；二、南图公司、禾城公司应自本判决送达之日起三日内安置李妹、蔡裕文回迁广州市文德路517房；三、驳回李妹、蔡裕文其余诉讼请求。
因本案纠纷，李妹、蔡裕文于2014年5月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销（2010）越法民三初字第1521号民事判决书第一项中确认广州市文德路仁康里42号516房是郑伯荣回迁安置房的判决内容，改判为广州市文德路仁康里42号516房归李妹、蔡裕文回迁安置。
郑学登、郑程达、朱杏玉、郑文伟、郑文显共同答辩：不同意李妹、蔡裕文全部诉讼请求。
南图公司、禾城公司无答辩。
原审法院于2014年9月19日到仁康某现场勘查，勘查情况如下：仁康某42号、46号两门牌的大门均可通向五、六楼全层，五层编为512、516号门牌的房屋各仅有一间，六层编为609、610号门牌房屋各仅有一间。本院分别到512、516、609、610号房屋进行勘查，上述四套房屋均位于大楼的南向，其中512房（使用面积约29平方米）由朱杏玉、郑程达使用，516房（使用面积约23平方米）由郑学登使用，609房（使用面积约25平方米）由郑文伟使用，610房（使用面积约25平方米）由郑文显使用。
原审法院认为：根据郑伯荣与南图公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：乙方同意甲方拆除敦化里32号房屋，建筑面积90.4920平方米，甲方将自有的文德路大塘小区回迁楼第4栋第五层南向方位的自有房屋建筑面积100.492平方米用作拆除乙方原址房屋的产权调换补偿，回迁房分为4个独立均等套间给郑某甲户、郑学登户、郑某乙户、郑文伟户四户回迁。郑学登与南图公司于1995年4月17日签订的《房屋拆迁安置协议书》约定了甲方应于1996年12月31日前在文德路大塘小区回迁楼4栋第5层南向安排建筑面积25.123平方米的房屋划给乙方回迁居住。结合现场勘查情况可见，仁康某D栋（42号）516房的使用面积约23平方米，朝向为南向，与上述郑伯荣与南图公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》以及郑学登与南图公司签订的《房屋拆迁安置协议书》约定的回迁位置吻合，故郑学登回迁使用仁康某D栋（42号）516房是符合协议约定的。而根据李妹、蔡裕文与南图公司签订的《房屋拆迁安置协议》，南图公司约定安置给李妹、蔡裕文的回迁位置为文德路大塘小区回迁楼D栋第4层，该约定的回迁位置与李妹、蔡裕文现主张的仁康某D栋（42号）516房无论是楼层还是面积都不相符，李妹、蔡裕文认为已生效的（2010）越某三初字第1521号民事判决内容中关于确认仁康某42号516房是郑某甲回迁安置房的判决内容错误且损害其民事权益，缺乏依据，不予支持。虽李妹、蔡裕文提交的禾城公司出具的《入住确认书》载明安置李妹、蔡裕文回迁的房屋为D栋516、517房，但该确认书仅对李妹、蔡裕文和禾城公司有约束力，不能对抗经备案登记的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及依据《房屋拆迁安置协议书》对仁康里42号516房享有回迁依据的郑学登。至于南图公司和禾城公司未能履行《房屋拆迁安置协议书》和《入住确认书》而引致的违约责任，李妹、蔡裕文可另循法律途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，作出如下判决：驳回李妹和蔡裕文的诉讼请求。本案一审受理费100元，由李妹和蔡裕文共同负担。
原审判决后，李妹、蔡裕文不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未针对第三人异议之诉中的诉请进行审理，导致事实认定错误。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，李妹、蔡裕文应为郑学登、郑程达、朱杏玉、郑文伟、郑文显诉南图公司、禾城公司的一案的第三人，但一审法院未予通知其参加诉讼，损害其利益。现李妹、蔡裕文起诉要求撤销（2010）越某三初字第1521号民事判决，但一审法院未依法就该案判决内容及审理程序进行审查，造成本案一审事实认定和判决结果错误。二、（2010）越某三初字第1521号民事判决损害了李妹、蔡裕文实体权利。郑学登、郑某乙、郑文伟、郑文显并非由南图公司与禾城公司安排回迁，而是强行入住。该案在未查清基本事实的情况下判决涉案房屋516房为回迁协议约定的郑学登、郑某乙、郑文伟、郑文显房屋，明显错误。三、李妹、蔡裕文提供的新证据即向规划部门调取的涉案楼盘规划图，可以证明涉案房屋516房并非涉案楼盘五楼唯一的朝南房屋。综上，李妹、蔡裕文上诉请求撤销原审判决，改判支持其全部上诉请求。
郑学登、郑程达、朱杏玉、郑文伟、郑文显共同答辩：（2014）穗越某三撤初字第2号和（2010）越某三初字第1521号民事判决正确，不应撤销。
禾城公司未提出二审答辩意见。
南图公司未提出二审答辩意见。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，郑学登与南图公司签订的《房屋拆迁安置协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述协议约定南图公司在回迁楼4栋第5层南向安排建筑面积25.123平方米的房屋规划给郑学登居住。现郑学登居住在案涉回迁楼的516房，该房位于大楼的南向，使用面积为约为23平方米，与协议约定的南图公司安排给郑学登的回迁房条件相符，郑学登居住在516房并非无依据，郑学登依据其与南图公司之间签订的《房屋拆迁安置协议》所产生的回迁权应得到法律的保护，（2010）越某三初字第1251号民事判决并无不当。李妹、蔡裕文认为其与禾城公司签订的《入住确认书》载明禾城公司安置其回迁的房屋为D栋516、517房，故其有权回迁至516房，但禾城公司与李妹签订《入住确认书》，将516房安置给李妹回迁只是禾城公司单方意思表示，对郑学登没有约束力。综上，李妹上诉主张（2010）越某三初字第1251号民事判决损害其合法权益，应予撤销，依据不足，本院不予支持。
李妹、蔡裕文的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李妹、蔡裕文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 杨仁义