山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终252号
上诉人（原审原告）：连国兵，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人:曹瑞燕，山西翰林阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长治县韩店镇桥沟村民委员会。
法定代表人：李天林，主任。
委托诉讼代理人：李勇灵，山西光耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈四芳，男，汉族。
委托诉讼代理人：张学芳（系被上诉人陈四芳之妻），汉族。
被上诉人（原审被告）：原志荣，男，汉族。
委托诉讼代理人：原玉根（系被上诉人原志荣之父），男，汉族。
被上诉人（原审被告）：原文喜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：靳有才，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：原双喜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：连高峰，男，40岁，汉族。
委托诉讼代理人：连银萍（系被上诉人连高峰之母），汉族。
上诉人连国兵因与被上诉人长治县韩店镇桥沟村民委员会、陈四芳、原志荣、原文喜、靳有才、原双喜、连高峰土地承包经营权纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连国兵及其委托诉讼代理人曹瑞燕，被上诉人长治县韩店镇桥沟村民委员会的委托诉讼代理人李勇灵，被上诉人陈四芳的委托诉讼代理人张学芳，被上诉人原志荣的委托诉讼代理人原玉根，被上诉人原文喜、靳有才、原双喜，被上诉人连高峰的委托诉讼代理人连银萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连国兵上诉请求：1.请求依法撤销长治县人民法院（2017）晋0421民初1390号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审以被上诉人长治县韩店镇桥沟村民委员会提供的系第三人的土地承包合同认定上诉人违约在先并无视有关政策，强行收回上诉人的土地违法。
长治县韩店镇桥沟村民委员会辩称，上诉人有承包合同，由于该合同对其有不利的条款，上诉人才不向法庭提供，上诉人在2000年迁走后，耕地荒芜，且其也未按当时的政策交纳农业税及三提五统，也不尽义务，根据国家相关政策规定，村委调整土地是符合规定的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
陈四芳、原志荣、原文喜、靳有才、原双喜，连高峰均辩称，同意长治县韩店镇桥沟村民委员会的答辩意见。
连国兵向一审起诉请求：1.判令七被告将强行种植桥沟村”大山上香炉节”（地名）的1.161亩土地返还原告；2.判令陈四芳等六名被告将已领取的桥沟村”大山上香炉节”（地名）承包地风林带补偿款各返还原告464.33元，共计2786元整，被告桥沟村委承担连带责任；3.本案诉讼费由七被告承担。诉讼过程中，原告将”大山上香炉节”改为：”大山上”。
一审法院认定事实：1999年1月1日，原告连国兵以桥沟村村民身份承包土地四块，共3.427亩，含有本案涉案土地，并取得农村土地承包经营权证书。2000年，原告连国兵全家迁到本镇的南沟村居住，成为南沟村村民，但未在南沟村取得土地。原告举家迁出之后，不再回到原村耕种土地，且不再按当时的政策交纳”三提五统”农业税和村集体安排的义务工等义务。被告桥沟村委按照当时的农村土地承包政策和村委确定的”五年一小调”惯例，于2000年10月8日至2002年2月9日先后六次召开支村委会议，对符合土地承包合同中规定的收回条件的农户土地收回并重新调整事宜进行了讨论并作出决定。2002年初，被告桥沟村委共收回19户村民的16.774亩土地，并把收回的土地登记造册重新分给新增人口的27位村民。收回的19户的16.774亩土地中包含有本案原告主张的”大山上”土地；重新分给的27位村民中包含有本案的陈四芳等六名被告。另原告在本案中所主张的”大山上”承包地的部分土地后来成为村上公墓风林带，每年的风林带补偿款由被告村委支付给了陈四芳等六名被告。另查明，原告连国兵的承包土地被桥沟村委收回后至2017年9月期间，原告连国兵就其承包地的收回和补偿款的分配未向桥沟村委和其他被告提出过异议，也未提起过诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主张是否超过诉讼时效；二、原告主张返还承包地及承包地补偿款有无依据。针对第一个焦点，本院认为，农村土地承包经营权属用益物权，基于该权利而主张请求权的属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故对被告辩称的本案原告诉讼请求超过诉讼时效和原告辩解的土地侵权行为持续存在没有超过诉讼时效的意见均不予认可，本案原告的主张不存在诉讼时效的问题。针对第二个焦点，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日开始施行，对于施行之前的法律适用，根据法不溯及既往的原则，应当适用当时的法律法规及政策规定，故农村承包地调整的时间节点是处理该问题的关键。本案中，原告主张被告桥沟村委是在2003年收回其承包地，但其并未提供证据予以证明；而被告桥沟村委主张是在2002年年初收回原告的承包地，且提供了桥沟村1997年
--
2001年上学迁出、死亡、嫁出退地花名表及出生、嫁入花名表、2002年计税产量入户调查表等证据予以证明，被告的该部分证据相互印证，能够证明被告桥沟村委主张的事实，故根据民事诉讼证据规则第二条的规定，本院认定村委收回土地的时间是在2002年。被告桥沟村委按照当时的政策规定，根据《农村土地承包合同》的约定，结合本村实际情况和”五年一小调”的工作惯例，于2002年收回原告承包地的行为并不违反法律法规，应当有效。同时，被告桥沟村委将调整收回的土地又重新发包给其他新增人口和补地的27名村民，且在2015年开始的全国农村土地确权中，对此也予以了确认。根据以上分析，原告基于村委2003年违法收回其承包地而主张返还其承包地及承包地补偿款的诉讼请求无依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告连国兵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告连国兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明上诉人连国兵于1999年1月1日与长治县韩店镇桥沟村民委员会签订了一份《长治县农村土地承包合同书》。
本院认为,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，因连国兵于2000年全家迁出长治县韩店镇桥沟村后，不按规定交纳农业税及”三提五统”的情形下，长治县韩店镇桥沟村民委员会按照双方签订的《长治县农村土地承包合同书》第五条违约责任中约定承包方抗粮抗税或无故拒交各种合理负担的，发包方有权收回承包地的约定，并结合本村的实际情况及”五年一小调”的工作惯例，于2002年收回连国兵承包地的行为，并不违反国家相关法律、法规，属合法有效。同时，一审认定长治县韩店镇桥沟村民委员会将小调整收回的土地重新分包给其他新增人口和需补地的27位村民，且在2015年开始的全国农村土地重新确权过程中对此也予以确认，故连国兵要求原审被告返还承包地及承包地补偿款的请求无事实及法律依据，一审不予支持妥当，本院予以确认。关于上诉人连国兵上诉称一审认定长治县韩店镇桥沟村民委员会提供的系第三人的土地承包合同认定上诉人违约在先并无视有关政策，强行收回其土地违法的问题。本院认为，经本院依职权在长治县农村合作经济经营管理中心调取的《长治县农村土地承包合同书》证实连国兵于1999年1月1日与长治县韩店镇桥沟村民委员会签订了《长治县农村土地承包合同书》，且该合同书第五条违约责任中约定承包方抗粮抗税或无故拒交各种合理负担的，发包方有权收回承包地的约定，故上诉人连国兵应承担举证不能的法律后果，本院对其的该项上诉请求，不予采纳。
综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人连国兵负担。
本判决为终审判决。
审判长王瑞
审判员孙锐
审判员王成立
二○一八年三月十六日
书记员左樱桃