江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00612号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人朱国良，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈永芬。
委托代理人张泳寿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向有之。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈永芬、向有之机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年8月29日9时05分许，向有之驾驶苏B×××××号小型普通客车，沿锡山区锡北镇泾安路由南往北行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的周家阁二路交叉路口直行通过时，遇沈永芬驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车沿泾安路由北往东左转弯通过交叉路口，结果二车发生碰撞，致沈永芬受伤，二车损坏。经无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队认定，向有之负事故的主要责任，沈永芬负事故的次要责任。
事故发生后，沈永芬即被送至无锡市锡山区锡北人民医院救治，后被送至中国人民解放军第一○一医院（以下简称一○一医院）住院治疗，同年10月4日出院，住院36天，出院诊断为：右侧第1－11肋骨骨折，左侧第1－8，10肋骨骨折，双肺挫伤，双侧血气胸，胸4－9棘突骨折，右侧髂骨骨折，骶骨双侧骨折，右耻骨上下肢骨折，头皮血肿，颅底骨折，左胫前皮肤缺损。2013年7月12日，沈永芬又至一○一医院住院治疗，同年7月29日出院，住院17天，出院诊断为：双侧肋骨骨折内固定术后。期间及出院后，沈永芬遵医嘱进行了门诊治疗。因治疗需要，沈永芬使用自行购置的人血白蛋白44支，每支10克，共计440克。上述治疗，沈永芬共计花去医疗费224160.02元（其中包括人血白蛋白费用27720元）。
诉讼前，经无锡市中西医结合医院司法鉴定所对沈永芬的伤残等级及误工、营养、护理期限进行鉴定，鉴定意见为：沈永芬双侧多发肋骨骨折伤残等级评定为八级，骨盆骨折畸形愈合伤残等级评定为十级。沈永芬的误工期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。沈永芬为此支付鉴定费2360元。因与向有之、保险公司就赔偿事宜不能达成一致意见，故诉至法院，请求判令向有之、保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、医疗器具费、车损等各项损失合计451072.87元，本案诉讼费及鉴定费用由向有之、保险公司承担。
又查明：沈永芬系沈才兴、陈某夫妇之女，沈才兴、陈某（女，1934年5月7日生）夫妇生育有5个子女，分别为沈荣南、沈荣珍、沈永芬、沈永芹、沈永祥。陈某现为政府保养，每月收入670元。
再查明：苏B×××××号小型普通客车所有人为向有之。该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为300000元）及不计免赔率等险种，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为沈永芬垫付10000元，向有之已为沈永芬垫付43500元。沈永芬同意上述款项在本案中一并处理。
另查明：沈永芬所驾驶的电动自行车在事故中损坏，经无锡市锡山区价格认证中心评估，该车已无修复价值，按报废评定损失价值，扣除残值，该车实际损失价值为1900元。
审理中，沈永芬主张本起交通事故给其造成的各项损失为：1、医疗费228570.02元。2、住院伙食补助费1060元，计算方法为20元／天×53天。3、营养费1800元，计算方法为20元／天×90天。4、误工费16800元，计算方法为2800元／月×180天，并提供了锡山区吉翔车辆附件厂出具的工资单、停薪证明、该厂的营业执照副本复印件等证据，以证明事故发生前其在锡山区吉翔车辆附件厂工作，前三个月平均工资为2800元，因发生事故而误工。5、护理费5400元，计算方法为60元／天×90天。6、残疾赔偿金201735.6元，计算方法为32538元／年×20年×0.31。7、陈某的被抚养人生活费6315.01元，计算方法为20371元／年×5年×0.31／5，并提供了户籍信息证明、常住人口登记卡等证据。8、精神损害抚慰金15500元，要求在交强险范围内优先赔偿。9、交通费1552元，并提供了相关交通费票据。10、医疗器具费700元，并提供了相关防褥疮垫的销售单。11、车损1900元。
经质证，向有之、保险公司提出如下意见：1、医疗费由法院依法核定，人血白蛋白认可使用440克，具体费用由法院依法审核。2、住院伙食补助费认可954元，计算方法为18元／天×53天。3、营养费认可1350元，计算方法为15元／天×90天。4、沈永芬提供的证据不能证明其实际收入的减少，且事故发生时其已超过退休年龄，故误工费不予认可。5、护理费认可4500元，计算方法为50元／天×90天。6、残疾赔偿金201735.6元无异议。7、事故发生时沈永芬已超过退休年龄，故被扶养人生活费不予认可。8、精神损害抚慰金认可12400元。9、交通费认可300元。10、医疗器具费因没有医嘱，不予认可。11、车损1900元无异议。
为查明事实，法院向锡山区吉翔车辆附件厂经营者沈永祥进行调查，沈永祥陈述：事故发生前沈永芬在其厂里上班，主要是中午烧饭及在仓库收货。2012年沈永芬月工资为2300元左右，事故发生后未再上班。
另，审理中，保险公司提出医疗费中应扣除20%的非医保用药费用，并提供了商业三者险保险条款，其中第十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。向有之对此不予认可，不同意扣除20%的非医保用药费用，并提出未收到上述保险条款。保险公司亦未在限期内向法院提供其主张的非医保用药费用的具体构成及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用的相关证据。
以上事实，有道路交通事故认定书、保单、相关驾驶证及行驶证、病历、出院记录、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、人血白蛋白使用证明、医疗费票据、费用结算清单、收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、锡山区吉翔车辆附件厂出具的工资单、停薪证明、该厂的营业执照副本复印件、户籍信息证明、常住人口登记卡、交通费票据、销售单、道路交通事故车损评估鉴定书、转账记录、收条、保险条款等证据、法院调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的健康权、财产权受法律保护。沈永芬因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。交警部门作出的事故责任认定正确，法院予以确认，向有之应负事故主要责任，沈永芬应负事故次要责任。对沈永芬在本起事故中的损失，法院现作如下认定：1、医疗费，法院根据沈永芬提供的医疗费票据、收据、费用结算清单，结合病历、出院记录、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、人血白蛋白使用证明，认定为224160.02元。2、住院伙食补助费，法院参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天，结合沈永芬住院天数53天，认定为954元。3、营养费，法院根据沈永芬的伤情，酌定营养费标准18元／天为合理，结合司法鉴定意见认定营养期为90天，认定为1620元。4、误工费，根据沈永芬提供的证据，结合法院调查情况，应认定其事故发生前在锡山区吉翔车辆附件厂工作，但现有证据尚不足以证明其因事故误工导致收入减少的具体数额，故法院参照本地区在岗职工最低工资标准1480元／月，结合司法鉴定意见认定误工期为180天，误工费认定为8880元。5、护理费，法院参照本地护工劳务报酬标准60元／天，结合司法鉴定意见认定护理期为90天，认定为5400元。6、残疾赔偿金，根据相关司法解释的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。因沈永芬构成一个八级伤残和一个十级伤残，且系无锡市民，故其主张残疾赔偿金按本地上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年、赔偿系数为31％计算20年，为201735.6元，符合法律规定，法院予以确认。7、被扶养人生活费，因沈永芬构成一个八级伤残和一个十级伤残，其母亲陈某已超过75周岁，故其主张陈某为被扶养人，扶养年限为5年符合法律规定，但因陈某现为政府保养，每月收入为670元，故上述收入在计算被扶养人生活费时应予扣除。被扶养人生活费法院认定为3822.61元，但该费用应纳入残疾赔偿金。8、精神损害抚慰金，法院根据沈永芬的实际生活状况、当事人的过错程度、本地的生活水平等因素，酌定为12400元，沈永芬主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，法院予以支持。9、交通费，考虑到沈永芬就诊需要，法院酌定为600元。10、医疗器具费，因沈永芬购买防褥疮垫未有相关医嘱，故该费用法院不予支持。11、车损1900元，沈永芬提供了道路交通事故车损评估鉴定书予以证明，向有之、保险公司亦无异议，法院予以确认。
综上，本案中沈永芬的损失为461472.23元。鉴于苏B×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险赔偿限额内向沈永芬先予赔偿，法院确定为121900元（医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿1900元）。超出交强险赔偿限额部分的339572.23元，按照事故责任确定相应的赔偿责任。因向有之系驾驶机动车与沈永芬驾驶非机动车发生交通事故，且向有之负事故主要责任，故法院酌定超出交强险赔偿限额部分的损失，由向有之承担80%的赔偿责任，即应向沈永芬赔偿271657.78元。因苏B×××××号小型普通客车在保险公司投保了赔偿限额为300000元的商业三者险，故向有之应承担的赔偿款应由保险公司在商业三者险中予以赔偿。保险公司提出应扣除20%的非医保用药费用，并提供了相关保险条款，法院经审查认为：一、上述保险条款属格式条款，且免除了保险公司赔偿非医保用药费用的责任，亦属免责条款。根据法律规定，保险公司在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起向有之注意的提示，并对条款的内容向其作出明确说明。因保险公司未能举证证明已履行上述提示、说明义务，故上述条款不产生效力。二、保险公司亦未向法院举证证明其主张的非医保用药费用的具体构成及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用。故法院对上述抗辩意见不予采纳。
综上，保险公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内向沈永芬赔偿393557.78元，扣除其已赔偿的10000元，还应赔偿383557.78元。事故发生后，向有之已为沈永芬垫付43500元，沈永芬亦同意该款在本案中一并处理，故该款可由沈永芬在保险公司的赔偿款中予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十八条之规定，作出判决如下：一、保险公司应于本判决生效后十日内赔偿沈永芬383557.78元，其中支付沈永芬340057.78元，支付向有之43500元。二、驳回沈永芬的其他诉讼请求。案件受理费2755元，鉴定费2360元，合计5115元，由沈永芬负担766元，由保险公司负担4349元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案商业险合同约定其公司在医保范围内承担赔偿责任，非医保用药应予扣除，一审未支持该意见，属错误。请求二审法院撤销原判中对医疗费的判决，依法改判。
被上诉人沈永芬辩称，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人向有之辩称，对一审判决无异议。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，保险公司根据保险合同主张在保险责任限额中扣除非医保范围医疗项目费用的，应对其主张的非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用承担举证责任。现沈永芬、向有之不认可保险公司的主张，保险公司也未就其主张予以举证，则一审法院对保险公司应承担医疗费用的认定并无不当。保险公司的上诉请求及理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2755元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘 芳