山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0411民初786号
原告：崔文生，男。
委托诉讼代理人：王云萍，山西三晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔丽娟，山西三晋律师事务所律师。
被告：崔立峰，男。
被告：韩红旺，男。
被告：长治市城区美丽华商贸有限公司。地址：长治市府后西街***号。
法定代表人：武卫新，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：武卫东，男，系该公司员工。
原告崔文生与被告崔立峰、被告长治市城区美丽华商贸有限公司（以下简称美丽华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依据被告崔立峰提出追加被告申请书，依法追加韩红旺为被告参加了诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔文生及其委托诉讼代理人王云萍、崔丽娟，被告崔立峰、韩红旺，被告长治市城区美丽华商贸有限公司的委托诉讼代理人武卫东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉请1、判令被告连带赔偿原告各项损失共计291164.75元。2、诉讼费由被告负担。
事实与理由：2015年7月初，被告崔立峰组织原告崔文生等人为被告长治市城区美丽华商贸有限公司从事做门头（广告牌）工作。由于被告未提供任何安全保障措施，原告于2015年7月25日下午4时许工作期间从高处坠落致原告受伤，当天原告在长治市中医院住院治疗，住院24天，经诊断为右股骨骨折、右桡骨远端骨折、面部软组织挫伤。经鉴定原告构成七级伤残。被告除支付初期医疗费用外未支付任何费用，导致原告没钱继续进行后期治疗，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告崔立峰辩称：一、组织者是指从事具体管理工作，发布工作指令的人，有明确岗位职责，组织者对被组织者起支配与控制作用，存在明显的领导与被领导关系。本案属于民事案件中人身损害赔偿，民法中并没有因“组织”而需要对损害赔偿的规定，只有刑法中对“组织”有相关规定。原告以“组织”为因，将答辩人列为被告要求赔偿于法不符，于理不合。
二、原告自到美丽华公司工地干活以后，答辩人多次要求原告及韩红旺提供原告联系方式，均以有事他二人互相联系即可为由给予拒绝，原告摔伤后需要治疗费用也是多次向韩红旺提出请求，从未向答辩人提出过一次。由此不难看出即使“组织”成立，原告也是以韩红�为首，只接受韩红旺的指挥与控制，因此受伤后要求答辩人赔偿完全属于无理要求。
三、答辩人自从美丽华公司接活以来一直是由答辩人联系韩红旺核算成本并提供报价后，才确定是否接受该项工程，并由韩红旺自行决定是否需要雇佣人员及决定雇佣人员的数量、费用。美丽华新门头制作事项答辩人经可信任人士核算估价后，因与美丽华公司所给价格差距过大的原因，答辩人已明确对美丽华公司表示拒绝承揽门头工作，而韩红旺所估算价格低于美丽华公司给价2000元，答辩人已明言退出并交予韩红旺独自施工，因此原告所诉因从事做门头工作摔伤与答辩人无任何关系。
四、答辩人与崔文生之间不存在雇佣关系，1、崔文生是韩红旺自行通过电话联系选任到工地做工，崔文生与韩红旺共同劳务多年相互之间非常了解，�答辩人虽与崔文生是同村人，但实际上从不打交道，甚至见面都不认识，对崔文生会干什么，能干什么根本不了解，不可能选任到崔文生。2、崔文生务工中使用的工具全部由韩红旺提供。3、人员工资由韩红旺自定，原告与韩红旺共同务工多年，属于固定合作伙伴，互相之间都心里有数。4、整个施工过程中原告只接受韩红旺的指示与安排劳动。综上所诉，崔文生既非利用答辩人提供的条件提供劳务，又非在答辩人指示监督、控制下提供劳务，从未与答辩人商定过报酬，更非答辩人任选，不构成雇佣关系的要件，因此答辩人与崔文生不存在雇佣关系。
五、原告所诉因未提供任何安全措施导致高处坠落摔伤，与事实完全不符，事实是在事发前美丽华已经应崔文生等人的要求提供了足够的脚手架由崔文生等人自行搭建完成，不存在未提供任何安�保障措施的情况。
六、原告所诉工作期间从高处坠落摔伤，没有说明坠落地点、原因，不能成为要求答辩人赔偿的依据。
七、原告所诉受伤后，被告除支付初期医疗费外未支付任何其他费用导致原告没钱继续进行后期康复治疗与事实不符。事发后，鉴于原告无钱治疗，其雇佣人韩红旺一点钱也不予支付，答辩人考虑到原告毕竟是自己同村人，依民间的善良风俗习惯不仅为其从美丽华公司处争取到足够的住院治疗费，还在原告出院时为其争取到10000元的后期治疗费用，完全给予了原告极大的帮助。然而让人失望的是，原告非但不领情，反而将答辩人作为被告起诉要求赔偿。
八、原告住院期间每次需要费用都是通过电话向韩红旺提出，从未向答辩人提出过一次，可见原告完全明白应该找韩红旺负责，可原告出院后，反而要求答辩人赔偿，忽略其他人，其用心可疑。
九、原告受伤原因是脱离本职工作及工作地点，为韩红旺施工中所遇难题提供解决建议的过程中受伤，并且崔文生作为完全民事行为能力人在去往查勘地点时不通过搭建好的脚手架，而是既未要求也未采取任何防范措施的情况下依据自身经验选择危险程度最高的屋内吊顶处通过，自身已经有了自甘风险的意识，应由自己承担全部损害后果。
十、崔文生在掉落过程中本来已被房屋吊顶的承重结构支撑住，只需数秒就可等到救援人员，但其因为胳膊咯的疼，剩余高度不至于摔伤而放弃，造成二次掉落，导致摔伤。应由自己承担全部损害后果。
综上所述，原告受伤既与答辩人无关，也非答辩人雇请，因此原告起诉答辩人要求�偿毫无事实与法律依据，理应驳回。
被告韩红旺辩称，一、被告韩红旺与本案原告不存在劳务关系。被告韩红旺是应崔立峰的要求，介绍崔文生为崔立峰提供劳务，并建立劳务关系。崔立峰申请将被告韩红旺作为本案被告无任何事实依据和法律依据。
二、被告美丽华公司与崔立峰具有施工合同关系。美丽华公司将工程交给崔立峰，由崔立峰为其完成工程，并获取工程款。
三、被告崔立峰与原告未签订书面雇佣合同，只是口头雇佣合同。双方口头释明，崔文生作为雇佣工，每日工资200元。其日常作息、生活起居，劳动纪律，工资发放等均是由雇主崔立峰负责。
综上所述，原告崔文生与被告崔立峰之间形成劳务关系，因劳务原告身体受到损害，被告崔立峰是从劳务关�中获取利益，应依法承担对原告崔文生的赔偿责任。被告韩红旺与本案劳务纠纷无任何关系，与崔文生在劳务中受到伤害无因果关系，请求人民法院依法驳回崔立峰的申请和依法判决崔立峰承担崔文生的一切赔偿责任。
被告美丽华公司辩称，一、答辩人同原告崔文生之间不存在雇佣劳务法律关系。在事发后出于同情照顾多付给了崔立峰5000元钱。
二、原告崔文生诉请答辩人应同被告崔立峰互负连带责任之诉讼请求依法不能成立。答辩人和崔立峰之间属于承揽合同关系，依照法律规定在承揽法律关系中承揽人自担风险，定作人不承担风险责任的。
三、原告崔文生诉请的请求实质上属于因提供劳务自己受到损害的民事纠纷,《侵权责任法》第35条明确规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根�双方各自过错承担相应的责任。答辩人同原告崔文生不存在劳务法律关系，因此，对其损害不应承担法律责任。
综上所诉，答辩人同原告崔文生之间不存在劳务雇佣法律关系，对其损害依法不应当承担责任。
被告长治市美丽华商贸有限公司庭审后补充辩称：一、资质具有以下特征：资质与绩效水平相联系，任职者在资质上的差别将体现在工作绩效上的差异；所以，有无资质承揽与原告崔文生的摔伤没有必然联系。至于未提供任何安全措施，这是承揽此项焊接工作任务的韩红旺（有资质）和原告崔文生的过错。他们在搭设焊接用的脚手架时并没有给我方提出需要任何的安全防护材料，我单位平时就备有安全帽、安全带等防护用品供施工工人使用，脚手架等其他安全防护用具都是根据施工人员的需求随时租赁。
二、崔文生作为一名具有完全民事行为能力的自然人，明知道吊顶上不能走，而且是石膏板的吊顶，还要在上面行走，属于自甘风险。而且原告在坠落过程中双臂已经被支撑住，完全可以等待救援，错误的判断使其受伤。坠落过程中韩红旺完全有时间进行救援但其并没有伸出援手。此事故的发生也与有无安全防护无关，韩红旺作为承揽方具有焊工证的组织指挥者，在是否需要测量工作，安排上存在失误，当崔文生在吊顶上行走的时候，没有加以制止和提醒，对于坠落的发生也应承担相应的责任。
三、崔文生作为下料打杂的小工攀登到脚手架上本身就是违规行为，韩红旺作为组织领导者未予以制止，默许了这种行为是事故发生的直接原因。而且原告崔文生从来没有焊接过任何东西，当天谎称是测量尺寸而发生的坠落，在实�焊接施工中所有尺寸应由焊工提供，从未有下料小工自行量尺寸的个例，此纯粹是与被告韩红旺串通向法庭提供伪证，从而达到获得更多的赔偿和隐瞒自己责任的目的。
四、原告住进中医院后答辩人考虑到这并非专业骨科医院，建议原告立即转院到专业的骨科医院但被原告拒绝，造成此伤残结果跟原告有直接关系，原告应付相应责任。
五、原告崔文生出院后两次复查结果都是正常的，经过几个月时间就被鉴定为七级伤残，此种结果原告应承担主要的责任。
综上所诉，原告崔文生的坠落应该由本人负主要责任，其雇主负次要责任。
本案当事人的争议焦点是：1、原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。2、原告与三被告之间存在何种法律关系。3、原告的损失如�确定，如何承担责任及赔偿损失。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，三被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据有：诊断证明书（复印件）、病历、出院证（复印件）、诊断报告书、门诊手册、司法鉴定书及鉴定费票据、原告身份证及户口本、原告母亲身份证及户口本各一份、后期复查门诊票据七支，交通费票据四支。
被告崔立峰质证意见为：原告的户口是非农业，但原告平时生活在淹村，应按农村户口计算损失。若原告没有痊愈，司法鉴定应为无效，若原告痊愈，司法鉴定意见书中所应用的条款与鉴定结论不符。其他证据均无异议。
被告韩红旺、美丽华公司质证无异议。
针对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院认为原告提供的证据中2016年6月25日门诊结算收据没有出具单位的印章，真实性无法确定，不予认定。交通费均出具的是便条，真实性存在异议，故交通费根据实际情况酌情认定。其他证据均来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，予以采信。
综合原、被告诉辩及当庭陈述和举证质证意见，本院确认以下事实：
2015年7月初被告崔立峰承揽了为被告美丽华公司焊接提升机及换彩钢瓦工作，原告经被告韩红旺介绍，为该项工作提供劳务。
在换彩钢瓦期间被告美丽华公司提出门头广告牌需要更换。在被告崔立峰与被告美丽华公司就工程款未达成一致意见的情况下，原告、韩红旺及其他工人就开始更换门头的工作，于2015年7月25日下午4时许，原告在测量门头尺寸时从吊顶处通过，将吊顶的石膏板踩塌致原告坠落受伤。
原告受伤后在长治市中医院住院24天，诊断为：右股骨骨折、右桡骨远端骨折、面部软组织挫伤，经鉴定构成七级伤残。在原告住院期间，被告崔立峰承担了医疗费14971.19元，并支付原告10000元。
原告系非农业户口。原告的母亲王玉英于1936年8月3日出生，生育有三男二女。
以上事实有原、被告诉辩，当庭陈述，举证质证在案佐证。
本院认为，合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，制作提升机和更换彩钢瓦两项工作，均由被告崔立峰与被告美丽华公司口头订立�同，在完成工作后，费用由被告崔立峰领取，符合承揽合同的特征，可以认定被告崔立峰与被告美丽华公司系承揽合同关系。
雇佣关系是指，受雇用人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇佣人提供报酬的法律关系。本案中，虽然原告是经被告韩红旺介绍，在工作中有时受被告韩红旺的安排，但原告是为被告崔立峰承揽的工作提供劳务，虽然未支付过工资，但工人的餐费均由被告崔立峰支付，被告崔立峰没有证据证明被告韩红旺与原告之间存在雇佣关系，也不能证明自己与被告韩红旺系合伙关系，故原告与被告崔立峰之间存在雇佣关系，被告崔立峰为雇主，原告为雇员。
虽然更换门头广告牌工作被告崔立峰与被告美丽华公司没有就合同款协商一致，承揽合同尚未成立，但所承揽的工作还在延续中，在完成前两项工作后，被告崔立峰未与原告等工人解除劳务关系，也未明示不再进行下一项工作，可以认定原告受伤在雇佣期间内。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告崔立峰作为原告的雇主，对原告在提供劳务活动中受到的人身损害应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的�生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在从事更换门头工作过程中，首先在未经雇主崔立峰同意的情况下开展工作；其次，作为成年人，明知石膏板不能踩塌，而从石膏板的吊顶上通过，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在过错，可以减轻被告崔立峰相应的责任。
综上所述，原告的损失，应由原告自行承担40%的责任，被告崔立峰承担60%的责任，被告美丽华公司不承担责任。
司法鉴定意见书系人民法院委托鉴定部门作出的鉴定，被告没有相反证据和理由，本院予以认定；原告主张的护理费及后期护理费没有证据证明，其主张不予支持，护理费根据原告的伤残情况酌情认定护理期限为100天；关于营养费、残疾辅助器具费因原告没有提供相关证据，故根据伤残情况酌情认定。
�院确定原告的人身损失有：1、医疗费15404.94元（其中住院医疗费14971.19元，后期检查费433.75元）。2、误工费原告主张计算至伤残鉴定前一日，每天按100元计算为48300元在法律允许的范围内，予以支持。3、护理费住院期间24天，参照山西省2015年卫生业年平均工资计算，每天为132.46元，酌情计算100天，为13246元。4、交通费酌情认定300元。5、伙食补助费住院24天，每天按100元计算，为2400元。6、营养费住院24天，每天按30元计算，为720元。7、残疾赔偿金原告主张192552元在法律允许的范围内，予以支持。8、残疾辅助器具费酌情认定500元。9、被抚养人生活费，原告母亲王玉英1936年8月23日出生，系农业户口，4个子女，参照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元，计算5年，伤残赔偿指数为40%，为3710.5元。10、精神抚慰金酌情认定4000元。11、鉴定费1500元。以上共计282633.44元。原告自行承担40%，为113053.38元；被告崔立峰承担60%,为169580.06元。除去被告崔立峰曾支付的24971.19元外，被告崔立峰还应赔偿原告144608.87元。
本案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告崔立峰在判决书生效后15日内赔偿原告144608.87元。
二、驳回原告对被告韩红旺及被告长治市城区美丽华商贸有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告崔立峰未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5667元，由被告崔立峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
人民陪审员 刘 创
人民陪审员 高 宇
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李 娜