江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终219号上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街朝阳社区建设中路以北德铭路西侧，统一社会信用代码9136030078729841XH。法定代表人：舒亚萍，该公司经理。委托诉讼代理人：邹贵清，江西达邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族，1969年10月2日出生，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审原告）：夏伟，女，汉族，1991年2月25日出生，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审原告）：夏水生，男，汉族，1994年7月5日出生，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审原告）：夏树好，男，汉族，2007年9月5日出生，住江西省萍乡市上栗县。法定代理人：黄某，系其母亲。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：陈睿，江西博韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：夏树桃，男，汉族，1996年9月22日出生，住江西省萍乡市上栗县，原审被告：罗云全，男，汉族，1968年5月9日出生，住江西省萍乡市上栗县，委托诉讼代理人：刘小凤，系其妻子。原审被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司上高营销服务部，住所地江西省宜春市上高县敖阳镇河北街朝阳南路，统一社会信用代码91360923672442194B。法定代表人：邹萌，该公司经理。委托诉讼代理人：邹贵清，江西达邦律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“安邦财保萍乡中心支公司”）因与被上诉人黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好，原审被告罗云全、安邦财产保险股份有限公司江西分公司上高营销服务部（以下简称“安邦财保上高营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保萍乡中心支公司和原审被告安邦财保上高营销部的共同委托诉讼代理人邹贵清、被上诉人夏伟、夏水生以及夏伟、夏水生、黄某、夏树好的共同委托诉讼代理人崔元高到庭参加诉讼。被上诉人夏树桃经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财保萍乡中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决计算“被扶养人生活费”项目金额错误。1、本案存在夏树好与黄某两名被扶养人，按照法律规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额”，一审法院计算夏树好与黄某生活费违反法律规定，被扶养人生活费前八年已超江西省2016年度农村居民人均年生活消费支出9128元/年。2、夏树好做为夏某与黄某共同的儿子应当由两人共同抚养，一审法院认定夏树好由夏某一人完全抚养不合理。3、夏树好在成年之后对黄某也具有相应的抚养义务。4、黄某的被扶养人生活费的计算系数应该为50％。二、一审法院认定精神损害抚慰金不合理。对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。罗云全确定其已被法院判决承担刑事责任，被上诉人精神损害抚慰金主张不应支持，且罗云全提出其在事故发生后赔付了6万元精神损害赔偿金给被上诉人。夏伟、夏水生、黄某、夏树好辩称，关于被扶养人生活费问题，一审判决充分考虑了本案的客观实际情况，合理合法。关于精神损害赔偿，交通肇事罪不同于一般的犯罪，精神损害赔偿应予以支持，罗云全为取得谅解书而给予被上诉人的6万元，属于人道主义的补偿，与上诉人的理赔金额无关。罗云全辩称，向被上诉人支付的6万元是出于人道主义的补偿。安邦财保上高营销部辩称，我方在交强险中已经全额赔付。夏树桃未答辩。黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好向一审法院起诉请求：1、判令安邦财保萍乡中心支公司、安邦财保上高营销部、罗云全赔偿因2017年8月18日道路交通事故致夏某死亡的医药费2790.33元、死亡赔偿金242760元、被扶养人生活费353920元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26068.50元、其他费用2000元以及因重新鉴定产生的交通、住宿、餐饮等费用3291.47元，共计680830.30元；2、本案诉讼费由安邦财保萍乡中心支公司、安邦财保上高营销部、罗云全承担。一审法院认定事实：2017年8月18日05时37分，罗云全驾驶赣Ｊ×××××小型轿车由上栗县彭高镇往宜丰方向行驶，途径万上县桐木镇印山台水泥厂门前路段时，遇夏某驾驶二轮自行车同方向行驶在前，因罗云全未注意到夏某的行驶动态，且未减速慢行，导致所驾驶的车辆与夏某相撞，造成夏某受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，夏某被立即送往上栗县人民医院治疗，经抢救无效死亡，期间产生医药费2790.33元。此次交通事故经上栗县公安局交通警察大队认定，罗云全应负事故全部责任，死者夏某无责任。罗云全驾驶的J0M565在安邦财保上高营销部处投保了交强险，在安邦财保萍乡中心支公司处投保了限额为1000000元的商业第三者责任险，保险期间均为自2017年3月28日0时起至2018年3月27日24时止。另查，死者夏某属农业家庭户口，其妻子黄某（1969年10月2日出生）因患有慢性阻塞性肺气肿、慢性支气管炎和肺大疱等疾病而丧失大部分劳动能力，其女儿夏伟、儿子夏水生、夏树桃均已成年，小儿子夏树好（2007年9月5日出生）尚未成年。本案审理过程中，安邦财保萍乡中心支公司申请对黄某的劳动能力进行重新鉴定，黄某因该次鉴定产生检查费1660.47元及交通费、餐饮费、住宿费等费用1475元。本案审理过程中，罗云全提出在事故发生后付了60000元给黄某等作为精神损害赔偿，黄某等予以认可。一审法院认为，罗云全驾驶赣Ｊ×××××车辆与驾驶自行车的夏某发生碰撞，造成夏某死亡，对此次交通事故，公安交警部门已经作出罗云全应负事故全部责任、夏某无责任的认定，予以确认。罗云全驾驶的J0M565在安邦财保上高营销部处投保了交强险，在安邦财保萍乡中心支公司处投保了限额为1000000元的商业第三者责任险，且此次事故发生在保险期间内，故黄某等因此次交通事故造成的损失应由安邦财保上高营销部在交强险范围内先行赔偿，不足部分应由安邦财保萍乡中心支公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿，仍有不足的，依法应由罗云全承担。关于安邦财保萍乡中心支公司提出黄某就算是大部分丧失劳动能力其生活费的计算比例也不应超过40%的抗辩意见，根据黄某丧失劳动能力程度，结合《职工工伤保险条例》和《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）的相关标准，将对黄某的生活费参照五级伤残赔偿系数按60%的比例计算。对于黄某等的赔偿项目，根据其主张、查明的事实及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医药费：2790.33元；2、死亡赔偿金：死者夏某属农业家庭户口，死亡时年满57周岁，按江西省2016年度农村居民人均纯收入12138元/年计算，死亡赔偿金为242760元（12138元/年×20年）；3、被扶养人生活费：夏某的妻子黄某现年48周岁，因患病大部分丧失劳动能力，应由夏某和成年子女夏伟、夏水生、夏树桃共同扶养，按江西省2016年度农村居民人均年生活消费支出9128元/年计算，其生活费为27384元（9128元/年×20年×60%÷4人），夏某与黄某的共同儿子夏树好现年10周岁，原本由夏某一人抚养，按江西省2016年度农村居民人均年生活消费支出9128元/年计算，其生活费为73008元（9128元/年×8年），故被扶养人生活费共计100392元（27384元+73008元）；4、丧葬费：江西省2016年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为57470元/年，黄某等主张按52137元/年计算，是其处分自身权利的体现，予以支持，故丧葬费为26068.50元（52137元/年÷12个月×6个月）；5、精神损害抚慰金：黄某等的亲属夏某因此次交通事故死亡，给黄某等造成身体及精神上的严重伤害，综合考虑本地生活水平和本案实际情况，黄某等主张精神损害抚慰金50000元，予以支持。6、黄某等因重新鉴定产生的交通费、餐饮费、住宿费、检查费等费用，经对黄某等提交的票据进行审查，共计3135.47元（1660.47元+1475元）；7、其他费用：黄某等主张的其他费用2000元，无任何证据证明，不予支持。上述费用共计425146.30元。因罗云全负事故全部责任、死者夏某不负事故责任，根据双方的过错程度，确认罗云全承担100%的赔偿责任。罗云全驾驶的J0M565在安邦财保上高营销部处投保了交强险，在安邦财保萍乡中心支公司处投保了限额为1000000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故黄某等的上述损失中的医药费2790.33元应由安邦财保上高营销部在交强险医疗费用赔偿限额项下予以赔偿；死亡赔偿金242760元、被扶养人生活费100392元、丧葬费26068.50元、精神损害抚慰金50000元以及因重新鉴定产生的交通费、餐饮费、住宿费、检查费等费用3135.47元中的110000元，应由安邦财保上高营销部在交强险死亡赔偿限额项下予以赔偿；不足部分312355.97元应由安邦财保萍乡中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内进行赔偿。安邦财保上高营销部、安邦财保萍乡中心支公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，有保险条款为据，予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江西分公司上高营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好112790.33元（2790.33元+110000元）。二、安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好312355.97元。三、驳回黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10608.30元，由黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好共同负担4031.15元，罗云全负担6577.15元。本院二审审理期间，当事人没有提交新的证据。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷,争议的焦点是被扶养人生活费计算方式以及精神损害抚慰金能否支持的问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，黄某因患有慢性阻塞性肺气肿、慢性支气管炎和肺大疱等疾病而丧失大部分劳动能力，该情形下对应的伤残等级为5级（系数标准60％）和6级（系数标准50％），一审法院根据黄某丧失劳动能力程度将黄某的生活费参照5级伤残赔偿系数按60％的比例计算并无不当，本院予以支持。上诉人提出应认定黄某是尘肺病和工伤6级伤残的依据不足，本院不予支持。《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）已经由《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2014）所代替，一审法院仍然适用2006年的标准不当，应予纠正。黄某并未完全丧失劳动能力，其对于夏树好仍然具有扶养义务和一定的扶养能力，若夏某对夏树好的扶养能力标准为1，则因黄某丧失了大分劳动能力，其生活费赔偿系数为60％，故其对夏树好的扶养能力标准为0.4（1-1×60％），故夏树好的生活费应为52160元【9128元/年×8年÷（1+0.4）】。夏树好在交通事故发生时年满10岁，在其成年后，对于黄某亦具有法定的扶养义务，其与夏伟、夏水生、夏树桃应作为黄某共同的扶养人承担相应扶养义务，黄某的生活费应计算20年，前8年为10953.6元【9128元/年×8年×60％÷4】，后12年为13144.32元【9128元/年×12年×60％÷5】，合计24097.92元。因此，黄某、夏树桃的生活费合计为76257.92元。一审判决未考虑黄某对夏树好的扶养义务以及夏树好成年之后对黄某的扶养义务从而计算被扶养人生活费不当，本院予以纠正。关于精神损害抚慰金能否支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一章第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，罗云全是否构成犯罪，均不影响其依法应承担的侵权责任，本案并非附带民事诉讼，被上诉人黄某等主张的损失亦包括了死亡赔偿金、医药费等，亦非单独提起要求精神损害赔偿的民事诉讼，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款所规定的情形。一审判决上诉人应承担精神损害抚慰金50000元并无不当，而至于被上诉人罗云全基于人道主义等原因向被上诉人黄某等另行支付的6万元，并不影响上诉人责任的承担。综上，因双方当事人对其他赔偿项目和标准没有异议，本院予以确认。被上诉人黄某的损失具体如下：医药费2790.33元、死亡赔偿金242760元、被扶养人生活费76257.92元、丧葬费26068.50元、精神损害抚慰金50000元、因重新鉴定产生的相关费用3135.47元。以上合计401012.22元，由安邦财保上高营销部承担112790.33元（2790.33元+110000元），上诉人承担288221.89元。一审判决计算被扶养人生活费错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项规定，判决如下：（2018）维持江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初1130号民事判决第一项、第三项，即“安邦财产保险股份有限公司江西分公司上高营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好112790.33元（2790.33元+110000元）”、“驳回黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好的其他诉讼请求”。（2018）变更江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初1130号民事判决第二项、即由“安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好312355.97元”变更为“安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好288221.89元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用按一审判决处理。二审案件受理费2578元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担1875元，由黄某、夏伟、夏水生、夏树桃、夏树好共同承担703元。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一八年四月十一日书记员 易丽娟