浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊执异初字第15号
原告：华汇建设集团有限公司。
法定代表人：徐积广。
委托代理人（特别授权）：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。
被告：俞昊雁。
委托代理人（特别授权）：邢哲，浙江高名律师事务所律师。
被告：郑国松。
原告华汇建设集团有限公司诉被告俞昊雁、郑国松申请执行人执行异议之诉一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼，同日受理后，本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告华汇建设集团有限公司的委托代理人徐林祥、被告俞昊雁的委托代理人邢哲到庭参加诉讼，被告郑国松经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华汇建设集团有限公司诉称，2012年9月14日，原告向嵊州市人民法院提起诉讼，请求判令邢红华、郑国松、上海星钰建设有限公司、嵊州市海贝电器有限公司连带返还原告垫付款人民币422万元，并赔偿相应的利息损失。2013年9月10日嵊州法院作出（2012）绍嵊商初字第723号民事判决书，该判决生效后，原告即向法院申请执行。2014年11月14日，嵊州市人民法院拍卖了属两被告共有的位于嵊州市官河路318号米兰阳光园15幢二单元901室的房屋。2014年12月5日，法院作出分配方案，将拍卖款的二分之一即65万元用于偿还郑国松所欠原告的债务。2015年4月7日，俞昊雁向本院提起诉讼，本院受理后经审查以其不是提起执行分配方案异议之诉的适格主体等为由，裁定驳回起诉。2015年7月1日，作为案外人的被告俞昊雁提出异议，2015年7月22日，法院以“俞昊雁以自己的名义向银行归还了所拍卖房屋的剩余贷款241453.52元”为由，裁定在拍卖总款中扣除该还贷款额241453.52元后再行分配。原告认为，俞昊雁以自己名义向银行归还的贷款241453.52元，实系其与郑国松的共同共有的存款。请求该房屋拍卖总款的二分之一即人民币65万元用于清偿郑国松所欠原告的债务，本案诉讼费用由两被告承担。为证明其主张，向法院提供的证据有：
1、（2015）绍嵊执异字第19号执行裁定书，证明提起诉讼的主体资格；
2、俞昊雁的执行异议申请书，证明俞昊雁对嵊州法院对房款分配提出异议；
3、法院关于拍卖房屋的分配方案，总款130万元的二分之一可用于郑国松归还原告债务。
4.两被告2012年9月29日的离婚协议、离婚证，证明两被告于2012年9月29日离婚。
5、（2015）绍嵊执异初字第5号民事裁定书及调取证据申请书、两被告的银行存款的相关交易情况，证明俞昊雁归还的241453.52元实为两被告的共同财产。其中离婚时俞昊雁分别有银行存款127738.36元和27954.39元，郑国松有8616.82元，且郑国松于2012年10月26日汇给俞昊雁归还贷款有五万元。
被告俞昊雁、郑国松均未作书面答辩。被告俞昊雁的代理人在庭审中称，（2015）绍嵊执异字第19号执行裁定书，认定的事实清楚，适用法律正确，本案中俞昊雁在离婚后向他人借款归还贷款，应当扣除后再分配，要求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告俞昊雁提供的证据有：
1.嵊州市人民法院（2012）绍嵊商初字第723号民事判决书，主要用以证明涉案执行的系郑国松个人债务，而非夫妻共同债务。
2.银行明细帐单，证明2012年10月25日俞昊雁向骆晓平借款20万元，次日用于归还银行的剩余贷款的事实。
经庭审质证，被告俞昊雁的委托代理人对证据5中相关俞昊雁的银行存款与本案的关联性提出异议，认为不是夫妻共同财产，在离婚协议中对该笔财产未予分割，实际是俞昊雁的个人财产，对其余证据的三性均无实质性异议。原告代理人对被告俞昊雁提供的证据，认为证据1无关联性，对是个人债务的性质无异议，对证据2，从法院调取的相关银行存款明细凭证，房屋的贷款也是夫妻共同债务，用共同存款归还共同债务即房贷，因此后续归还的241453.52元不能先予扣除。
为查明郑国松2012年10月26日转入俞昊雁还贷帐户五万元的具体交易情况，本院依职权查询了该帐户的相关交易明细记录，证明郑国松离婚时在该帐户有存款48606.80元；2012年10月26日转取50000元至俞昊雁的还贷帐户。经质证，双方对此均无异议。
本院认证意见：原告与被告俞昊雁提供的证据双方均无异议部分，本院均予采信。对被告俞昊雁、郑国松在相关银行的交易明细本院予以确认。
根据上述采信的证据，本院确认下列事实：
1.本院在执行申请人华汇公司与被执行人邢红华、郑国松、上海星钰建设有限公司、嵊州市海贝电器有限公司企业租赁合同纠纷一案中，作出了“拍卖、变卖被执行人郑国松与案外人俞昊雁共有的座落在嵊州市官河南路318号米兰阳光阳光园15幢二单元901室房产”的裁定，根据裁定，最终以1300000元成交。房屋的评估费6040元由华汇公司垫付。2014年12月5日本院作出了案外人俞昊雁与被执行人郑国松共同共有进行分割的分配方案，即各65万元。2015年4月7日，俞昊雁向本院提出执行分配异议之诉，理由是该房屋后续的贷款241453.52元由其在离婚后归还，应在成交款中先予扣除，另外还要充分考虑其和女儿的安置费用。经审查，本院以俞昊雁不是执行分配适格主体等为由驳回了俞昊雁的起诉。2015年7月1日，本院对俞昊雁提出的执行异议进行了审查，并作出了（2015）绍嵊执异字第19号执行裁定，认定后续以俞昊雁名义归还的241453.52元是其个人财产，应在总房款中扣除后再予执行分配，原告华汇建设集团有限公司不服该裁定，于2015年8月5日向本院提起诉讼。
2.被告俞昊雁、郑国松于2012年9月29日协议离婚。约定涉案房屋和两辆汽车均归俞昊雁所有。
3.确认归还的确为涉案拍卖房屋的贷款。2012年10月18日，银行在被告俞昊雁帐户分期扣款3656.88元，2012年10月26日以被告俞昊雁的名义归还房屋贷款241453.52元，其中5万元由被告郑国松在其的帐户中转入。
本案争议的焦点是被告俞昊雁后续以其名义归还的贷款的归属问题，即能否认定是被告俞昊雁的个人财产。
本院认为，公民对自己的财产依法享有处分权，但不得损害国家、集体和他人的合法权益。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，共同共有人间即便存在债权债务关系也不能对抗其他人的合法权益，而应另行解决。本院在执行被告郑国松个人债务时，依法拍卖的涉案房屋系被告俞昊雁、郑国松夫妻关系存续期间的共同财产，且后续归还的贷款大部分是俞昊雁、郑国松夫妻关系存续期间的银行存款，又银行存款也不仅是被告俞昊雁、郑国松夫妻关系存续期间的唯一共同财产。因此，本院（2015）绍嵊执异字第19号执行裁定书认定被告俞昊雁在离婚后以其名义归还的房屋贷款应属其个人财产不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第一项、第三百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认涉案房屋拍卖所得价款130万元归被告俞昊雁、郑国松各半所有；准许对被告郑国松可得65万元的执行。
案件受理费4976元，由被告俞昊雁负担。
本判决生效后本院（2015）绍嵊执异字第19号执行异议裁定失效。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费4976元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵成瑜
审 判 员 张志刚
人民陪审员 钱爱武
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 汪丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条
共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。……
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同共有：
（一）、工资、奖金；
（二）、生产、经营的收益；
……
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。