吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1146号
上诉人（原审被告）：通化县鸿志达建筑工程有限责任公司。住所：通化县。
法定代表人:郑佰万，经理。
委托代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉海，男，1956年1月23日出生，汉族，无职业，住通化县。
委托代理人：赵珉，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵鹏，男，1977年8月7日出生，汉族，个体工商户，住通化县。
被告：黄海峰，男，1990年8月16日出生，汉族，无职业，住通化县。
上诉人通化县鸿志达建筑工程有限责任公司（以下简称鸿志达公司）因与被上诉人刘玉海、邵鹏、黄海峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2015）通民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。鸿志达公司的代理人张文双、刘玉海的代理人赵珉、邵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉海一审诉称：邵鹏系宏达电脑负责人，其系邵鹏雇员。2013年夏天，浙江六和盛房地产开发有限公司开发楼房，将工程发包给鸿志达公司承建。后鸿志达公司又将建筑工程分包给无生产资质的黄海峰。2014年10月12日至15日间，黄海峰曾多次打电话催促邵鹏称：“我的施工工地的监控线被车刮断，让你的维修师傅（指刘玉海）尽快到通化市法兰西印象的施工工地接监控线。”这样，雇主邵鹏于2014年10月15日上午7时30分左右驾驶车辆载乘其由快大一起驶往黄海峰施工工地。当时，其站在简易板房上，在为黄海峰承建的施工工地接监控线过程中，不慎从简易房上面掉下，将身体多处摔伤，后送往通化市医院，后转至中国人民解放军206医院，住院治疗71天，出院医嘱：1、继续营养神经、对症等治疗；2、继续进行肢体、语言功能等锻炼；3、加强营养支持、做好基础护理；4、休息一个月；5、一个月后复查，病情有变化随时复诊；6、一年后酌情颅骨修补术。出院诊断：1、重型颅脑损伤；2、左颞叶脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血、4颅底骨折；5、右颞叶枕部软组织伤；6、双肺挫伤；7、左额颞叶血肿，花掉医药费122432.07元（113782.07元+互助金400元+人血白蛋白8250元，其他票据在被告邵鹏处，金额不详）。住院期间的护理费12040.89元（71天X其他服务业108.59元/日+71天X城市居民标准61元（一级护理71天，第一护理人员刘伟、是刘玉海长子，系个体业主，第二护理人员刘玉山、是其四弟，系城市居民户口），住院期间的伙食补助费10650元（50元X71天X3人），交通费1000元，以上合计146122.96元，庭审中将赔偿金额变更为595135.01元，其中医药费122432.07元、伙食补助费7100元、交通费1000元、护理费49880.16元、误工费30337.66元、伤残赔偿金371485.12元、后续治理费30000元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金10000元、合计625135.01元，邵鹏已给付30000元，鸿志达公司、邵鹏、黄海峰应连带给付595135.01元。
邵鹏一审辩称：本案事实为，刘玉海与其经黄海峰引荐或者介绍为鸿志达公司开发的法兰西印象六和盛房地产工程维修监控路线时摔伤，刘玉海与其只负责该工程的四个监控的安装及后续的维修，由其卖监控设备，刘玉海提供安装技术，双方对于给付的工程款另行进行分配，刘玉海受伤后其已付的3万元是道义上的补偿款，而并不代表对本案承担法律责任的依据，刘玉海的相关损失与其无关。
黄海峰一审辩称：其是鸿志达公司的采购人员，其行为属于职务行为，其及鸿志达公司不应该承担赔偿责任，理由是该监控是一个买卖行为不属于工程的承包经营范围，不适用人身损害赔偿关于分包人、发包人的法律规定。
鸿志达公司一审辩称：不同意赔偿，工地需要两个摄像头，黄贵华让其儿子黄海峰去买的，因为黄海峰在工地打更，为了方便买了两个摄像头，之后店主派人接的线路，后黄贵华、黄海峰都没在家，也没告诉去给接线路，结果安装过程中就出事了。
一审法院经审理查明事实如下：刘玉海系个人从事监控安装工作，邵鹏从事个体经营，经营范围为电脑销售及维修，黄海峰的父亲黄贵华系鸿志达公司的职员。2013年鸿志达公司承建了通化市六和盛法兰西印象楼房的建筑工程。2014年，黄海峰在邵鹏处购买了三个监控摄像头，邵鹏收取了监控摄像头款和安装费用，邵鹏将安装费用给付了刘玉海大部分，自己留了少部分。刘玉海将监控摄像头在通化市六和盛法兰西印象工地予以安装，2014年10月15日，因监控线断裂，刘玉海去维修时，在维修过程中，从工地上的简易板房上摔下，造成刘玉海受伤住院，刘玉海入中国人民解放军第206医院住院治疗71天，支付医药费122432.07元、住院期间一级护理71天。2015年9月11日，吉林大学司法鉴定中心根据刘玉海的申请作出了（2015）临鉴字第JX503号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、刘玉海此次颅脑损伤已构成三级伤残；2、刘玉海后续治疗费用需3万元人民币；3、刘玉海护理期限可以致伤残评定前一日。住院期间，邵鹏垫付医药费3万元，刘玉海于2015年6月30日向法院提起诉讼，要求判令邵鹏赔偿医药费122432.07元、住院期间伙食补助费7100元、护理费49880.16元、误工费30337.66元、伤残赔偿金371485.12元、后续治疗费3万元、交通费1000元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金1万元，共计625135.01元。扣除已赔偿3万元，还应赔偿595135.01元。黄海峰、通化县鸿志达建筑工程有限责任公司应承担连带责任。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，应认定刘玉海与邵鹏是临时合作关系，刘玉海是从事监控安装工作，邵鹏是个人经营电脑销售及维修，邵鹏收取安装费后，其自己留了一少部分安装费用，邵鹏就应当在其收益的范围内承担赔偿责任；刘玉海从事监控安装工作，对自身未尽安全注意义务，造成损害存在过错，对损害应承担过错责任；鸿志达公司在刘玉海去工地维护监控线路时，刘玉海在简易板房的维修中，未尽到安全保障警示义务，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任，结双方的过错程度，刘玉海应自行承担40%责任，邵鹏应承担40%责任，鸿志达公司应承担20%责任为宜。黄海峰不具备被告主体资格不应承担民事赔偿责任，对于刘玉海主张的医药费、住院期间伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费，符合法律规定，应予以支持。对于刘玉海主张的精神损害抚慰金无法律依据，不予支持。对于鸿志达公司辩称其行为与邵鹏系买卖关系，不应承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院<关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：邵鹏赔偿刘玉海医疗费122432.07元、住院期间伙食补助费7100元、护理费49880.16元、误工费30337.66元、伤残赔偿金371485.12元、后续治疗费30000元、交通费1000元、以上合计612235.01元的40%即244894元（减去已垫付3万元），还应赔偿214894元；鸿志达公司赔偿刘玉海612235.01元的20%即122447元；驳回刘玉海的其他诉讼请求。案件受理费10000元、鉴定费2900元，由刘玉海负担5160元、邵鹏负担5160元、鸿志达公司负担2580元。以上款项于本判决生效后立即给付。
鸿志达公司不服一审判决，其上诉理由为：一审法院认定事实不清、适用法律错误，其与邵鹏、刘玉海之间系买卖合同关系，其工地非公共场所并不能按未尽安全注意义务认定其过错。请求二审法院改判驳回刘玉海对其诉求。
刘玉海二审答辩认为：一审判决正确，应当维持。
邵鹏二审答辩认为：认可一审判决。
在本院审理中，各方当事人均无新证据向法院提供，对一审中证据亦无新的质证意见。
本院经审理查明事实与一审法院经审理查明事实基本一致。另查明：本案监控故障系因工程车将监控线刮断，而非监控设备自身质量问题。
本院认为：本案监控故障系因工程车将监控线刮断，而非监控设备自身质量问题，故邵鹏、刘玉海对该监控设施进行修复，系提供有偿或无偿服务，不能认定为系双方买卖监控设备及“三包”服务的延续。鸿志达公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。鸿志达公司在接受服务过程中未尽安全警示义务，应对刘玉海本案所受伤害承担相应的赔偿责任。因邵鹏、刘玉海认可一审判决，一审判决结果可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人通化县鸿志达建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一六年九月三十日
书 记 员 单烁然