贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1640号
上诉人（原审原告）施建伟。
委托代理人龙晓华，贵州兴商律师事务所律师。执业证号：15201200911206737。
被上诉人（原审被告）高文全。
原审第三人芦军。
上诉人施建伟因与被上诉人高文全、芦军民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第293号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年9月20日，原告施建伟与被告签订《借款合同》，借款权利人（甲方）为原告施建伟，借款义务人（乙方）为高文全。《借款合同》约定的主要内容为：1、被告高文全向原告施建伟借款陆拾万元整人民币（600000.00元），以简世璞遗留给高文全的云岩区北京路49号7单元1楼2号房屋（产权证号为：筑房权证云岩字第G696**号）作抵押,甲方同意出借；2、借款期限为壹个月，自2012年9月20日起至2012年10月20日止；3、乙方每月必须按时向甲方缴纳管理费，不按时缴纳管理费超过5日的，每日按借款金额向甲方再支付1%违约金。4、乙方到期必须还款，如不按时还款，甲方有权处置乙方的并委托甲方全权处理上述抵押房屋、财产过户等相关手续。5、乙方如需对借款要求延期，应于借款期（满）前10日内向甲方签订借款延期合同。甲方要求乙方还款，须提前通知乙方，乙方须10日内还款。6、本协议自甲方、乙方、丙方签字或盖章之日起生效。同日，被告向原告出具收条一份，该收条载明“今收到施建伟借款人民币（大写）陆十万元整，（小写）６00000.00元。借款人：高文全”。本案在审理过程中，被告认为《借款合同》中“乙方高文全”的签名捺印和《收条》上“借款人高文全”的签名捺印确是其本人所签。但是对借条上载明的借款金额“陆拾万元整”、作抵押的房屋“云岩区北京路49号7单元1楼2号”、收条上的“陆拾万元整”、落款日期“2012年9月20日”等四处的捺印均表示不是其所为。经本院释明询问被告是否申请鉴定，被告以经济困难为由不申请鉴定。另查明，关于2012年9月20日的借款的给付方式，原告表示为现金给付。为此，原告向我院提交了三位证人证言。其提交证人杨桂萍的证言欲以证实向原告借款有现金支付的习惯，证人陈薪宇作证称，2012年9月20日的合同是其本人拟好后拿给高文全签的。除高文全的签名外，其余的笔迹都是她书写的，但所有捺印都是高文全自己所盖。证人施新伟作证称，他和原告一起将六十万元现金交付给高文全。另查明，施新伟是原告施建伟之胞兄。又查明，2013年4月18日，贵阳市公安局云岩分局北京路派出所出具情况说明一份，载明2012年9月22日16时05分许，高文全称因其与裕华典当（友谊路24号，负责人周莉、施建伟）因债务引发经济纠纷，担心出现人身财产安全问题，在该所备案。2014年7月29日北京路派出所出具证明一份，证明2012年9月20日瞿国琴（高文全之妻）曾向该所报警。原告以被告借款期限届满后，原告多次向被告追要借款均未果，诉至法院：请求判令：1、被告立即归还原告借款60万元整，并自2012年10月21日起按同期中国人民银行贷款利率6.3%支付利息，直至本息还清之日止（暂计2月：8万元）；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告为证实被告向其借款六十万元，提交了原、被告双方签订的《借款合同》，虽然被告及第三人以该《借款合同》系原告胁迫所签，且在合同中载明的借款金额、抵押物的地址、收条上的借款金额、落款日期等处指纹均不是被告所留为由不予认可，但是被告所提交的接处警记录、备案登记表以及贵阳市公安局云岩分局北京路派出所出具的证明均不足以证实该借条系被告受胁迫所签，并且被告已当庭认可借条上的签名及签名上的捺印均是本人所为，而对不予认可的捺印又以经济困难为由不要求鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》第二十五条第二款”对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的日期内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，故本院对被告及第三人的辩称主张不予采信，对原告提交的《借款合同》的真实性予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告施建伟称是以现金交付的方式向被告支付的借款，但被告不予认可，原告为此提交三份证人证言，但是证人陈薪宇、杨桂萍并未证实该笔借款系现金交付。证人施新伟的证词，虽然证实该笔借款系现金支付，但系孤证，且证人施新伟是原告的胞兄，与原告有利害关系，其证明效力不足，法院不予采信。故对原告以现金支付借款的主张，法院不予认可。综上，虽然原、被告双方签订了书面的借款合同，但无充分的证据证明原告已向被告交付了借款，故对于原告要求被告归还借款的诉讼请求法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条第二款“与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”、第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当时承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定,判决如下:驳回原告施建伟的诉讼请求。案件受理费10600元，由原告施建伟负担。（该款原告已预交）。
原判宣判后，上诉人施建伟不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。2009年10月30日的《借款合同》是被上诉人提交的复印件，该《借款合同》是由被上诉人高文全、曾辉作为债务人，芦军作为担保人签订的，但却没有债权人名称，更没有上诉人的签名。被上诉人和芦军在庭审中指出，曾辉向上诉人借款212000元是事实。被上诉人主张其房产证是在2009年10月30日被上诉人扣押没有任何证据加以证明，故是不真实的。原判仅认定《借款合同》的真实性，而对该合同在同一纸面上的《收条》真实性却没有作出最终认定。但在庭审过程中，被上诉人对《收条》上的签名和手印均为本人所留予以认定，可知被上诉人出具的《收条》和《借款合同》均是真实的。上诉人提交了证人施新伟的证词，能证实该笔借款是现金交付。但原判认为施新伟证词为孤词，且证人为上诉人胞兄，与上诉人有利害关系，不予采信。证人施新伟的证词不是孤证，而是与被上诉人出具的《借条》、《借款合同》、被上诉人的房产证以及另一位证人陈薪宇可以形成证据锁链。证人陈薪宇证实《借款合同》及《收条》均为被上诉人签名捺印，对这一事实被上诉人予以认可。出具《收条》的行为应当认定被上诉人收到了上诉人的现金。被上诉人提供了一系列证据并没有证明将被上诉人带走的是上诉人，也未证明被上诉人是被胁迫签订的《借款合同》及《收条》。如被上诉人是被胁迫在没有收到600000元借款的情况下出具《收条》，那么被上诉人应在最短时间内寻求法律救济。然而在长达三年的时间里，上诉人没有接到过警方的相关电话，也没有接受过警方询问。即使连向法院申请撤销该《借款合同》的行为也是没有的。被上诉人在出具《收条》的同时，还主动交出其房产证作担保，足以证明被上诉人出具《收条》并非受胁迫。证人施新伟的证词是直接证据，其证词能证明该笔借款是现金交付，由于现金交易的特殊性，上诉人不可能让多人参与交付过程，所以该份证词满足证据的三性，法院应予采信。案外人曾辉与上诉人之间是否存在借贷关系与本案无关。综上，请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第293号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人高文全答辩称：高文全与上诉人没有经济往来，是案外人曾辉和上诉人之间有借款关系。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实有当事人陈述、以及相关书证及证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于案涉借贷关系是否真实发生的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间借贷关系的成立应当以款项的实际交付为要件。
本案中，从《借款合同》及《收条》的出具形式及形成时间来看，《借款合同》与《收条》均打印于同一页面，且其借款期限、借款金额等内容均系由施建伟的证人陈薪宇书写，而签订时间均系2012年9月20日，故该合同与收条应系施建伟提供的文本，虽然高文全对其签字的真实性并无异议，但附于《借款合同》之后的《收条》不足以作为认定款项交付事实的依据。
从施建伟的证人证言来看，证人杨桂萍仅证明其本人与施建伟之间存在借款关系以及借款存在现金交付的情形，而不能证明本案借款的实际交付；证人陈薪宇仅证明案涉《借款合同》及同一页面上所附《收条》系由其填写，且其证言“合同是准备有现成的，来人就填好内容就可以。我填内容时高文全是否在场，我已经记不清楚”、“高文全签字时合同内容已经全部填写完毕”、“合同上面都有收条”证明了合同系属格式合同，其内容非由高文全书写的事实，同时陈薪宇陈述“付钱的时候我不在场”，故证人陈薪宇亦不能证明本案借款的实际交付；而证人施新伟虽然陈述“当时是在2单元28楼1号放保险柜的办公室付的钱，我和施建伟还有高文全三人上去的，是现金支付的”，但因其与施建伟系兄弟，具有直接的利害关系，故其证言不能单独作为定案依据。因此，施建伟的证人证言并不能证明案涉借款的实际交付。
从高文全、芦军的陈述及其提交的证据来看。施建伟、高文全、芦军及案外人曾辉在2009年曾有其他经济往来关系。对于高文全提交的北京路派出所2012年9月20日、22日的《接处警登记表》，从其内容可以推定高文全与施建伟曾在借款合同签订时即2012年9月20日前后发生纠纷，而该所出具于2013年4月18日出具的《情况说明》、2014年7月29日出具的《证明》印证了其《处警记录》的真实性。上述北京路派出所的相应证据材料虽不能直接证明高文全与施建伟之间在2012年9月20日、22日发生纠纷的具体过程，以及高文全是否真实受到施建伟的威胁，但可以证明《借款合同》、《收条》出具时双方之间的关系并不友好。因此，高文全认为其签定《借款合同》系在受到威胁的情况下出具的，该主张虽无直接证据予以证明，但上述证据材料足以引起对款项是否已然交付的合理怀疑。而施建伟的证据及证人证言并不足以排除本案的疑点而充分证明其款项交付的事实，或使其所主张的款项交付事实达成高度盖然性，故对其所主张的借款关系成立本院不予采信。
综上，施建伟所提交的证据不足以证明本案款项交付事实的真实发生，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人施建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨林瀚