西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终237号
上诉人（原审原告）西安市灞桥区洪庆街道办事处燎原村第三村民小组，住所地灞桥区洪庆街道办事处燎原村。
负责人李养民，组长。
委托代理人孙军峰，陕西启坤律师事务所律师。
委托代理人王娟，陕西启坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市不动产登记局，住所地西安市凤城八路109号。
负责人ＸＸ，局长。
委托代理人许鹏，西安市国土资源局灞桥分局干部。
委托代理人李红娟，西安市不动产登记局法律顾问。
原审第三人西安市灞桥区燎原纸品加工厂第十二分厂，住所地燎原村。
负责人李胜利，厂长。
委托代理人惠晓利，该厂员工。
上诉人西安市灞桥区洪庆街道办事处燎原村第三村民小组（以下简称燎原三组）因土地行政登记一案，不服西安铁路运输法院(2017)陕7102行初1981号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，燎原三组与西安市灞桥区燎原纸品加工厂第十二分厂于1995年3月2日签订土地租赁合同一份，约定“为发展农村经济，使广大群众脱贫致富，大力发展乡镇企业。燎原纸品加工厂第十二分厂和燎原村三组在原合同期满的情况下，另继定合同如下：时间从1995年3月至2046年，共计50年，用地2亩”。1998年12月8日燎原村村民委员会作为申请者向西安市灞桥区土地管理局申请办理该宗地的土地证，并在土地界址调查表上加盖公章。1999年11月25日西安市灞桥区人民政府向燎原纸品加工厂第十二分厂颁发了灞集用（98）字第172号《集体土地使用证》，该土地使用证记载的土地使用者为西安市灞桥区燎原纸品加工厂第十二分厂，土地所有者为灞桥区洪庆街道办燎原村，用途为工业，使用权类型为批准企业用地，终止日期2046年12月30日，使用权面积为壹仟叁佰壹拾玖点壹平方米（合1.979亩）。2017年9月13日，燎原三组向西安市国土资源局灞桥分局递交“关于撤销燎原纸品加工厂第十二分厂三份集体土地使用证的申请报告”，2017年10月25日西安市国土资源局灞桥分局作出不予受理的答复。2017年11月15日燎原三组向法院提起行政诉讼，要求撤销灞集用（98）字第172号《集体土地使用证》。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，1998年12月8日燎原村村民委员会作为申请者向西安市灞桥区土地管理局申请办理该宗地的土地证，并在土地界址调查表上加盖公章时，就应当知道西安市灞桥区人民政府向燎原纸品加工厂第十二分厂颁发了灞集用（98）字第172号《集体土地使用证》的主要内容。燎原三组2017年11月15日提起行政诉讼，明显超过上述法律及司法解释规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告西安市灞桥区洪庆街道办事处燎原村第三村民小组的起诉。案件受理费50元，退还原告西安市灞桥区洪庆街道办事处燎原村第三村民小组。
上诉人燎原三组上诉称，一、上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。1.2006年10月30日西安市灞桥区人民政府下发文件关闭燎原纸品加工厂，自此涉案土地闲置至今。为收回涉案土地，上诉人将燎原纸品加工厂第十二分厂起诉至法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，《合同法》第二百一十四条第一款规定，据此法律及司法解释之规定，该案二审法院认为上诉人与燎原纸品加工厂第十二分厂签订的租赁合同超过二十年的部分无效。上述租赁合同签订于1995年3月，因此自2015年3月之后，第三人已无取得涉案土地使用权的合同依据。2.根据2017年10月18日西安市国土资源局下属的关于继续办理集体土地相关不动产登记的通知，西安市国土资源局灞桥分局继续承办其行政辖区范围内与集体土地上相关的不动产登记工作。依据《不动产登记暂行条例》之规定，被上诉人虽是法定登记部门，但在过渡期内，西安市国土资源局灞桥分局继续履行集体土地登记职能，上诉人认为这属于法定职能部门与原履职部门之间的职责不清、相关行政职能尚未移交造成的实际状况，其向西安市国土资源局灞桥分局提出申请并无过错。因此，上诉人向西安市国土资源局灞桥分局提出撤销申请应视为向被上诉人提出了申请。2017年10月25日，西安市国土资源局灞桥分局针对上诉人的申请作出了无事实依据、不予受理的书面答复，且该局在该答复中并未声明其不具备相关行政职能。3.上诉人在收到西安市国土资源局灞桥分局不予受理的书面答复后，对该答复不服，随即于2017年11月15日即向一审法院提起行政诉讼，并未超过法定六个月的起诉期限。二、被上诉人给第三人颁发的集体土地使用证已丧失合法依据，应依法撤销。人民法院生效判决书已对双方签订的土地租赁合同超过二十年的部分确认无效，这是既定的法律事实。被上诉人给第三人颁发《集体土地使用证》的依据正是该份土地租赁合同。如今，由于人民法院生效判决书已经确认这三份土地租赁合同超过二十年的部分无效，且这三份合同至今也早已满20年。如此以来，被上诉人给第三人颁发的《集体土地使用证》已丧失合法依据。根据《行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项规定，应依法撤销被上诉人给第三颁发的集体土地使用证。综上所述，一审法院认定事实不清、法律适用错误，应依法撤销一审裁定。上诉请求：1.依法撤销西安铁路运输法院(2017)陕7102行初1981号行政裁定书，判决撤销灞集用（98）字第172号《集体土地使用证》。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安市不动产登记局辩称，一、一审裁定法律适用正确，涉案集体土地使用证是在1998年12月8日燎原村村民委员会作为申请者向西安市灞桥区土地管理局申请办理，上诉人在2017年11月15日向铁路运输法院提起行政诉讼要求撤销该土地证，明显超过了法定起诉期限。二、涉案土地使用权证颁发符合当时适用的法律，相关行政机关向第三人颁发集体土地使用证合理合法。结合以上两点，应维持一审裁定。
原审第三人西安市灞桥区燎原纸品加工厂第十二分厂述称，我厂对一审裁定无异议。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉案土地证是1998年12月8日燎原村村民委员会作为申请者申请办理的，在《土地界址调查表》上加盖公章时，燎原村委会就应当知道西安市灞桥区人民政府向燎原纸品加工厂第十二分厂颁发了灞集用（98）字第153号《集体土地使用证》的主要内容。燎原三组于2017年11月15日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销涉案土地证，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，认为其诉请明显超过上述法律及司法解释规定的起诉期限，遂依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，于2017年12月19日裁定驳回燎原三组的起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。燎原三组上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宇红
审判员 程淑芹
审判员 陈靖音
二〇一八年五月二十二日
书记员 白雪宜