南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00601号
原告陶鹤兰。
原告许宏军。
原告许云。
三原告共同委托代理人季某某。
被告李晓雪。
委托代理人王某某。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人吉某某，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，经理。
委托代理人蔡某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇公园巷48号。
负责人张永辉，经理。
委托代理人蔡某，公司职员。
原告陶鹤兰、许宏军、许云与被告李晓雪、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告陶鹤兰、许宏军、许云的委托代理人季某某、被告李晓雪及其委托代理人王某某、被告中华联合北京分公司的委托代理人吉某某、被告人保海门支公司的委托代理人蔡某到庭参加诉讼。被告中国人保宜兴支公司经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况
2014年8月12日13时35分左右，张某某醉酒（乙醇含量为113.3mg／100ml血液）后驾驶京Q×××××小型轿车（内乘坐张某强）由南向北行驶至苏2**线40KM＋600M处南通市通州区东社镇银杏村九组地段时，与由东向西行人许某某身体发生碰撞后，京Q×××××小型轿车向左改变方向进入对方向车道与由北向南黄某某驾驶的苏F×××××小型普通客车发生碰撞后，苏F×××××小型普通客车又与由北向南王某良驾驶的苏B×××××中型厢式货车发生碰撞，造成许某某当场死亡，张某某受伤于当日死亡，张某强受伤于次日死亡，黄某某受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年9月4日，公安交警大队作出责任认定，认定张某某承担事故的全部责任，许某某、黄某某、王某良、张某强不承担事故责任。
原告陶鹤兰系许某某的妻子，原告许宏军系许某某的儿子，原告许云系许某某的女儿，三原告是许某某的法定继承人。
京Q×××××小型轿车车主系被告李晓雪，原告陶鹤兰、许宏军、许云与被告李晓雪就超出交强险责任限额外的损失达成调解协议，且约定诉讼费由原告陶鹤兰、许宏军、许云承担。
二、肇事车辆的投保情况
京Q×××××小型轿车在被告中华联合北京分公司投保交强险和限额为20万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
苏F×××××小型普通客车在被告中国人保海门支公司投保交强险，本起事故发生在保险期限内。
苏B×××××中型厢式货车在被告中国人保宜兴支公司投保交强险，本起事故发生在保险期限内。
三、三原告主张的损失范围
1、处理事故人员的误工费3000元；2、死亡赔偿金309114元（34346元／年×9年）；3、交通费3000元；4、丧葬费22770元；5、精神损害抚慰金40000元。
四、原告的诉讼请求
1、判令被告2、3、4在强制险限额内赔偿原告因其亲属交通事故死亡所致损失计人民币110000元。2、判令被告1、2赔偿原告因其亲属交通事故死亡所致损失计人民币267884元。
被告中华联合北京分公司、李晓雪对原告主张丧葬费不持异议，对原告主张的其他损失均有异议。
被告中国人保海门支公司认为许某某的死亡与其司承保的黄某某驾驶的机动车无因果关系，该车未与许某某发生碰撞，且黄某某不承担事故的责任，故其司不承担赔偿责任。
被告中国人保宜兴支公司庭前提交答辩状一份，其司认为许某某的死亡与其司承保的王某良驾驶的机动车无因果关系，该车未与许某某发生碰撞，且王某良不承担事故的责任，故其司不承担赔偿责任。
裁判结果
本院认为，一、关于赔偿责任问题。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因张某某驾驶的车辆在被告中华联合北京分公司投保交强险和限额为20万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。
被告中华联合北京分公司认为张某某醉酒驾驶，依据交强险保险条例第二十二条及交强险保险合同的条款规定驾驶人醉酒发生交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用并有权向致害人追偿，现三原告亲属许某某已死亡，不存在需要垫付抢救费的信息，故其司不同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，且醉酒驾驶为违法行为属于商业险免责情况，故机动车商业险其司也不承担赔偿。为此，被告中华联合北京分公司在庭后提供了商业险投保单，证明投保单上投保人声明中保险公司对于免责条款已尽了提示义务，在投保人声明处有投保人李晓雪的签名，被告李晓雪承认该签名是她的亲笔签名。本院认为，根据法律规定，被告中华联合北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿，因其司已就免责条款尽到提示义务，并有投保人李晓雪的签名，故超过交强险责任限额外的损失，被告中华联合北京分公司不承担赔偿责任。本起事故的当事人黄某某、王某良驾驶的车辆并未与受害人许某某发生碰撞，也不承担事故的责任，故承保两车交强险的保险公司即被告中国人保海门支公司、中国人保宜兴支公司不承担本起事故的赔偿责任。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实原告的损失如下：1、处理事故人员的误工费。三原告主张因处理受害人许某某的丧葬事宜产生的误工费3000元，但未提供相关证据，被告中华联合北京分公司认可3人5天，标准为69.48元／天，本院予以支持，三原告处理事故人员的费用为1042.2元（69.48元／天×3人×5天）；2、死亡赔偿金。三原告主张许某某的死亡赔偿金参照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，因受害人许某某死亡时已满71周岁，符合被赡养的条件，其子女均在城镇居住生活，故其死亡赔偿金标准应按城镇标准计算。本院认为，虽然受害人许某某的子女在城镇居住生活，但并没有证据证明许某某随子女居住在城镇满一年以上，故许某某的死亡赔偿金也应按江苏省2014年度农村居民人均可支配收入14958元／年计算，根据许某某死亡时的年龄计算9年，许某某的死亡赔偿金为134622元（14958元／年×9年）；3、丧葬费22770元；4、精神损害抚慰金40000元。本院根据受害人许某某在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；5、交通费500元，酌情认定。
综上，三原告因许某某在交通事故中死亡造成的损失为：处理事故人员的误工费1042.2元、死亡赔偿金134622元、丧葬费22770元、精神损害抚慰金40000元、交通费500元，合计198934.2元（其中，交强险责任限额内的损失为：误工费1042.2元、死亡赔偿金45687.8元、丧葬费22770元、精神损害抚慰金40000元、交通费500元，合计110000元；交强险责任限额外的损失为：死亡赔偿金88934.2元）。本案中，原告因交通事故造成的损失为198934.2元，被告中华联合北京分公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元，超过限额外的损失，原告陶鹤兰、许宏军、许云与被告李晓雪已达成调解协议。被告中国人保海门支公司、中国人保宜兴支公司不承担本起事故的赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第一条第三款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告陶鹤兰、许宏军、许云1100**元。
二、驳回原告陶鹤兰、许宏军、许云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1145元，由原告陶鹤兰、许宏军、许云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2290元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一五年六月三十日
书 记 员 陈莉