广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法审监执监字第3号
监督申请人：黎骏杰（原名黎驹），男，汉族，住广州市。
监督申请人：吴声媚，女，住广东省珠海市香洲区。
上述监督申请人的共同委托代理人：林雅玲，广东中晟律师事务所律师。
上述监督申请人的共同委托代理人：龙彬，广东精诚粤衡律师事务所律师。
申请执行人：霸州华泰堂制药有限公司。住所地：河北省霸州市开发区。
法定代表人：魏华，董事长。
委托代理人：郭台勇，广西金和泰律师事务所律师。
监督申请人黎骏杰、吴声媚不服本院（2010）粤高法民二执复字9号民事裁定，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年4月6日举行了听证，黎骏杰、吴声媚的委托代理人林雅玲、龙彬及霸州华泰堂制药有限公司（下称华泰堂公司）的委托代理人郭台勇参加了听证。现已审查终结。
本院原复议审查查明：珠海经济特区华骏达企业有限公司（下称华骏达公司）成立于1992年9月4日，主管部门为广东科达公司（下称科达公司），当时确认注册资金为108万元。1993年3月10日，华骏达公司增资为2288万元。1999年4月21日，黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠与科达公司签订《规范登记协议书》，约定：科达公司未对华骏达公司出资，从出资凭证上反映是黎骏杰出资；刘晓明、吴声媚、叶贵忠委托黎骏杰出资；华骏达公司按实际出资情况办理规范登记手续，重新登记为有限责任公司，并与科达公司脱钩。同年8月23日，广东省人民政府第三办公室（下称省府三办）向科达公司发出粤三办发（1999）28号《关于同意科达公司与华骏达公司脱钩的函》称：经该办核实，科达公司对华骏达公司未实际投入资金，实际出资者是黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠。同意科达公司与该四人签订的上述协议书，向珠海市工商行政管理局办理规范登记手续。规范登记后，科达公司与华骏达公司脱钩。同年12月，华骏达公司变更股东为黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠，四人的出资比例分别为90%、4%、4%、2%。
珠海市中级人民法院在执行本院已生效的（2006）粤高法民二终字第232号民事判决过程中，依华泰堂公司的申请，查封了华骏达公司所有的财务账册和财务资料，并委托珠海立信会计师事务所（下称立信会计所）对被查封的资料进行审计，出具了《关于对珠海经济特区华骏达企业有限公司的专项审计报告》（下称《审计报告》），该《审计报告》“资本投入情况”载明：华骏达公司于1992年10月成立，科达公司和黎驹分别汇入1888万元、1020万元，共计2908万元作为资本金。1992年至1997年间，华骏达公司向科达公司和黎驹退还资金共计人民币3958万元，所退还的资金只有记账处理，均没有会计处理的合法原始凭证。该《审计报告》第9页称没有发现黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠的出资记录。
另查明：1999年10月23日，华南会计师事务所出具华南报（1999）字第266号《验资报告》的附件2“变更前后资产、负债和所有者权益对照表”记载，华骏达公司“实收资本2288万元”［黎骏杰、吴声媚称该结论的依据是珠海市审计师事务所作出的珠审事查字（1999）第431号《审计报告》］附件3“验资事项说明”称：根据省府三办粤府三办审字（1999）156号“关于广东科达公司对珠海经济特区华骏达企业公司投入资本金的审计报告”，1992年9月，华骏达公司成立时的注册资金为108万元，实际出资者为黎骏杰，由黎骏杰委托科达公司代为出资，并于1992年9月26日经珠海会计师事务所（92）珠会字1212号一验949号一全179号验资证明验证；1993年4月，华骏达公司注册资金增至2288万元。增资部分由黎骏杰委托科达公司转入708万元，黎骏杰直接划入2100万元（其中210万元由刘晓明、吴声媚、叶贵忠委托黎骏杰代为投入），并于1993年3月10日经珠海会计师事务所（93）珠会字359-验290号一全60号验资证明验证。
再查明：本院（2006）粤高法民二终字第232号民事判决判令华骏达公司应向奥伊尔投资管理有限责任公司偿还借款本金1400万元及利息。在执行程序中，珠海市中级人民法院于2008年3月14日裁定变更申请执行人为华泰堂公司。2009年11月23日，珠海市中级人民法院应华泰堂公司的申请，作出（2009）珠中法民二执加字第1号民事裁定，追加黎骏杰、吴声媚为被执行人。
黎骏杰、吴声媚不服珠海市中级人民法院作出的（2009）珠中法民二执加字第1号民事裁定，向该院提出执行异议。
珠海市中级人民法院审查认为，根据1995年7月1日国务院发布的《关于原有有限责任公司和股份有限公司依照﹤中华人民共和国公司法﹥进行规范的通知》的有关规定，原有有限责任公司进行规范登记的，公司注册资本要达到法定最低限额并为实缴资本，以上年末公司资产负债表为准进行验资，未达到最低限额的，要在规定限期内补足。该院在执行过程中查封华骏达公司财务资料后由立信会计所出具《审计报告》的相关审计内容显示，华骏达公司重新规范登记之前，公司的注册资金已经被划回科达公司及黎驹的账号。黎骏杰、吴声媚没有举证证明1999年进行股东变更登记时向华骏达公司实际缴纳了注册资金并按实缴资本验资进行变更登记。因此，在华骏达公司已无财产可供执行的情况下，黎骏杰、吴声媚、应当为其对华骏达公司注资不实承担责任。该院（2009）珠中法民二执加字第1号民事裁定追加黎骏杰、吴声媚为被执行人，合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零二条的规定，珠海市中级人民法院于2010年1月29日作出（2010）珠中法民二执异字第1号民事裁定：驳回异议申请人黎骏杰、吴声媚提出的执行异议。
黎骏杰、吴声媚不服驳回异议的裁定，以申请人没有直接的出资记录不等于没有出资，其出资义务已通过科达公司完成；1999年工商管理部门已审核有关材料，并批准华骏达公司进行变更登记，足以说明申请人在华骏达公司规范登记过程中不存在任何问题等为由向本院申请复议，请求撤销珠海市中级人民法院2010年1月29日（2010）珠中法民二执异字第1号民事裁定；驳回华泰堂公司追加申请人为被执行人的请求。
本院原复议认为：依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条规定，珠海市中级人民法院在执行程序中应否追加黎骏杰、吴声媚为被执行人，关键应查明黎骏杰、吴声媚作为华骏达公司的股东，是否存在投入注册资金不实的行为。根据珠海市中级人民法院（2005）珠中法民二初字第72号民事判决认定的事实，华骏达公司设立时的注册资金108万元及1993年注册资金增至2288万元时，注册资金均已实际到位，华泰堂公司对此也予以确认。1995年7月1日，国务院发布《关于原有有限责任公司和股份有限公司依照﹤中华人民共和国公司法﹥进行规范的通知》，要求原有有限责任公司进行规范登记，且公司注册资本要达到法定最低限额并为实缴资本，以上年末公司资产负债表为准进行验资，未达到最低限额的，要在规定限期内补足。因此，华骏达公司在重新规范登记时必须按照国务院的上述通知精神，实缴注册资本并验资。1999年12月，华骏达公司依照国务院的上述通知要求，重新进行规范登记，变更股东为黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠四人。华泰堂公司在本案执行期间主张，该四人对华骏达公司并未实际出资。珠海市中级人民法院遂查封了华骏达公司的财务资料，并委托立信会计所对华骏达公司自1992年10月1日至2000年5月31日的会计帐簿和会计凭证进行审计。该会计所经审计后作出的专项《审计报告》称：科达公司和黎驹共汇入华骏达公司2908万元作为资本金，1992年至1997年间，华骏达公司向科达公司和黎驹退还资金共计人民币3958万元。由于退还的资金在财务账册上没有原始凭证，在该公司未进行股东分红的情况下，该款应认定为华骏达公司向科达公司和黎驹退还的注册资金。该《审计报告》在“资本投入情况”一栏还作出了审计中未发现有黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠出
资记录的结论。黎骏杰、吴声媚称其已经通过科达公司对华骏达公司履行了注资义务，但在科达公司和黎驹抽逃了华骏达公司的注册资金的情况下，其二人未提供充分的证据证实其在华骏达公司于1999年进行规范登记时实际补足了注册资金，因此认定黎骏杰等四人未对华骏达公司履行出资义务。虽然华南报（1999）字第266号《验资报告》及其依据珠海市审计师事务所作出的珠审事查字（1999）第431号《审计报告》均记载华骏达公司在规范登记时实收资本2288万元，但该结论与立信会计所作出的《审计报告》相矛盾，本院原复议认为，立信会计所作出的《审计报告》系人民法院作为中立机关委托会计所作出的，其证明力大于华骏达公司单方委托会计所作出的上述《验资报告》及珠审事查字（1999）第431号《审计报告》的证明力，本院原复议采信立信会计所作出的《审计报告》的结论，即科达公司和黎驹抽逃了华骏达公司的注册资金，在该公司进行规范登记时，黎骏杰、吴声媚未按公司规范登记的要求，补足注册资金。黎骏杰、吴声媚提出，华骏达公司在进行重新规范登记时，企业登记主管机关的工商行政部门已经审核有关材料，并批准华骏达公司进行变更登记，足以说明其在公司规范登记的过程中不存在任何问题。本院原复议认为，工商行政部门批准华骏达公司进行变更登记并不表明黎骏杰、吴声媚履行了注资义务，立信会计所作出的《审计报告》恰恰证实其二人在华骏达公司规范登记时并未履行补足注册资金的义务。二人的该申请理由，不予支持。由于黎骏杰、吴声媚未对华骏达公司履行出资义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条之规定，二人在其未缴纳的出资额范围内向华泰堂公司承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、第一百四十条第一款第（十一）项之规定，本院于2010年11月2日作出（2010）粤高法民二执复字9号民事裁定：驳回黎骏杰、吴声媚的复议申请，维持珠海市中级人民法院（2010）珠中法民二执异字第1号民事裁定。
黎骏杰、吴声媚不服本院复议裁定，向本院申请执行监督：（一）华骏达公司是由省府三办根据工作需要以科达公司的名义设立的，其注册资金2288万元实际由黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠四人出资。1999年根据国务院规范登记的要求，将华骏达公司的出资由名义上的科达公司和黎驹变更为实际出资人黎骏杰等四人。1999年省府三办专门委托华南会计所对华骏达公司的出资等情况进行验资，确认了出资已到位的事实，原生效判决已作出明确的认定。但珠海市中级人民法院在执行过程中，又以黎骏杰、吴声媚未履行出资义务为由追加黎骏杰、吴声媚为被执行人实属错误。（二）一审法院和二审法院在审查执行异议和复议过程中，偏听偏信华泰堂公司一方不实之词，断章取义、错误解读立信会计所审计报告的内容，错误认定科达公司和黎骏杰抽逃华骏达公司的注册资金，从而认定在公司规范登记时，黎骏杰、吴声媚未按照要求补足注册资金，并认为立信会计所的审计报告效力高于华南会计所的验资报告，该认定均缺乏事实和法律依据。（三）2007年，华泰堂公司向珠海市中级人民法院起诉黎骏杰等四人，要求黎骏杰等四人连带赔偿其经济损失人民币1400万元及利息9430077万元。双方在该院主持下，自愿达成调解协议，由黎骏杰等四人支付30万元给华泰堂公司后，双方即了结本案以及珠海市中级人民法院（2007）珠法执字第505号执行案件中黎骏杰等四人的清算义务以及因清算而产生的赔偿义务，对此，双方就该案及因清算而产生的赔偿已作了结。黎骏杰、吴声媚请求：一、撤销（2009）珠中法民二执加字第1号民事裁定书；（2010）珠中法民二执异字第1号民事裁定书、（2010）粤高法民二执复字9号民事裁定书；二、驳回华泰堂公司追加黎骏杰、吴声媚为珠海市中级人民法院（2007）珠中法执字第505号案被执行人的申请。
华泰堂公司答辩认为，华南会计所的报告是以省府三办的文件进行审计的，不符合法律规定。黎骏杰等人应提交原始出资凭证，不能以货款作为出资证明。
本院监督审查认为，本院原复议除认定“1992年至1997年间，华骏达公司向科达公司和黎驹返还资金共计人民币3958万元”的事实外，其他事实认定正确，予以确认。另查明：
一、2007年，华泰堂公司向珠海市中级人民法院起诉黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠，请求：一、黎骏杰等四人赔偿华泰堂公司经济损失人民币1400万元及利息人民币9730077元，本息共人民币23730077元；二、黎骏杰等四人对上述赔偿承担连带清偿责任。该案在珠海市中级人民法院主持下，双方达成调解协议。2008年6月20日，该院作出（2007）珠中法民二初字第60号民事调解书：一、黎骏杰等四人连带承担向华泰堂公司支付人民币30万元义务，了结黎骏杰等四人对华骏达公司的清算及因清算而引起的赔偿责任；二、双方签收该调解书之日，黎骏杰等四人向华泰堂公司支付20万元；在调解书生效起60日内，黎骏杰等四人向华泰堂公司再支付10万元；三、黎骏杰等四人完成上述付款义务后，双方当事人即了结本案以及（2007）珠中法执字第505号执行案件中黎骏杰等四人的清算义务以及因清算而产生的赔偿义务。黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠已按上述调解书确定的付款义务履行完毕。
二、本院监督审查期间，就本案双方争议的焦点问题，向立信会计所征询意见。2015年10月23日，立信会计所书面给本院答复如下：
1、审计报告是否认定：“从1992年至1997年期间，华骏达公司共向科达公司、黎驹退还资金共计人民币3958.18万元。立信会计所答复意见：审计报告并无该认定。
2、立信会计所于2012年3月6日给珠海市人民检察院回复函第一项说明，1994年、1995年和1996年科达公司有三笔借款700万、500万和300万元，共1500万元，后还款金额也为1500万元。上述1500万元款项是否与3958.18万元有关。立信会计所答复意见：如1答复所述，审计报告中并无3958.18万元的认定。
3、审计报告第94-95页描述，1736.18万元借款金额为账面总记录是何意思；该款是否为另外借款，与3958.18万元是否有关。立信会计所答复意见：如给珠海市中级人民法院的《答复》1所述，该金额为抽查结果，截至2000年5月31日，黎驹个人与华骏达公司之间往来帐户余额为零。
4、回复函第二点说，审计报告第95页认定，经审计，“华骏达公司汇入黎驹个人信用卡账号总计1736.18元”，该笔款是何款，有无转入金额，该笔款与3958.18万元是否有关。立信会计所答复意见：同3。
5、1999年华骏达公司股东变更为黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠，四位股东出资是否到位，其出资形式如何。审计报告中未发现黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠的出资记录，有何依据。立信会计所答复意见：按中国注册会计师协会《验资》准则及公司法的规定，股东可以货币、实物、无形资产等资产出资。如果是货币出资，应有以股东为付款人，以公司为收款人的银行进账单；如果是以实物和无形资产出资，应有该实物或无形资产属于出资人的产权证明，并且要办理过户手续。1999年华骏达公司股东变更为黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠四人，只是根据粤三审字（1999）156号文变更，即将以前年度计入科达公司的投资款，分别转入黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠名下，并不具备上述股东出资的基本要件。因此，审计报告中的表述为“未发现有黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠的出资记录。”
8、立信会计所给珠海市中级人民法院回复函中的第一个问题，经审计，华骏达公司汇入黎驹个人信用卡账号总计1736.18万元。但经你所审计，1992年10月1日至2000年5月31日期间，黎驹个人与华骏达公司之间往来账户金额为零。是否即该款已清结？立信会计所答复意见：是。
黎骏杰、吴声媚对立信会计所答复意见质证认为，基本同意立信会计所的答复意见。
华泰堂公司对立信会计所答复意见质证认为，1、科达公司出资属于国有资产，认定为黎骏杰的出资就涉及黎骏杰属贪污犯罪。2、对于立信会计所答复的其他意见，由法院认定。
本院监督审查认为：本案为执行监督案件。根据黎骏杰、吴声媚的申请理由以及华泰堂公司的答辩意见，本案双方争议的主要问题是：一、1999年华骏达公司进行股东变更，在规范登记时其注册资金是否到位；二、科达公司和黎驹有无抽逃华骏达公司3958万元注册资金；三、立信会计所《审计报告》中“未发现黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠的出资记录”，能否得出黎骏杰、吴声媚对华骏达公司没有履行出资义务的结论；四、2008年6月20日，黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠与华泰堂公司在珠海市中级人民法院主持下达成的调解协议，应否认定双方就执行珠海市中级人民法院（2007）珠中法执字第505号案与黎骏杰、吴声媚的清算及清算赔偿义务已作了结。具体评述如下：
一、关于1999年华骏达公司进行股东变更，在规范登记时其注册资金是否到位的问题。首先，根据本案查明的事实，华骏达公司于1992年设立时注册资金为108万元，1993年4月增资至2288万元，该注资和增资事项有1993年3月10日珠海市会计师事务所（93）珠会资359-验290号-全60号验资证明验证。1999年10月23日华南会计所出具的验资报告显示，原注册资金108万元实际出资者为黎骏杰委托科达公司代为出资，增至2288万元后的出资已全部到位。本院（2006）粤高法民二终字第232号的生效判决对此已作出认定。立信会计所的《审计报告》也认为，截止1999年4月12日，公司实收资本为2908万元，其中黎驹出资2100万元，科达公司出资808万元（科达公司是代他人出资），并确认华骏达公司的股权架构。其次，1999年8月20日省府三办粤府三办审字（1999）156号报告，将以前年度计入科达公司的投资款，分别转入黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠四人名下，华骏达公司原注册资金以科达公司和黎驹名义投入，黎驹（为黎骏杰）、刘晓明、吴声媚、叶贵忠均以科达公司的名义投入。由于黎骏杰等四人为华骏达公司的实际出资人，1999年8月在华骏达公司与科达公司脱钩的同时，将华骏达公司的股东变更为黎骏杰等四人，并于同年12月向珠海市工商行政管理局办理了规范登记手续。再次，1999年，珠海市会计师事务所出具的（1999）第431号《审计报告》显示，华骏达公司资产负债表已证明规范登记时华骏达公司所有者权益为23999856.56元（净资产），而实际资本仍为2288万元，超过了《公司法》规定的注册资本的最低限额。故华骏达公司不存在国务院发布《关于原有有限责任公司和股份有限公司依照﹤中华人民共和国公司法﹥进行规范的通知》第二条第二款规定的“公司注册资本要达到最低限额并为实缴资本。以上年度末公司资产负债表为准进行验资。未达到最低限额的，要在规定期限内补足”的情形。因此，无论华骏达公司在设立时公司的注资和增资还是1999年股东变更进行规范登记时，其均为实缴注册资本且高于最低限额，即黎骏杰、吴声媚对华骏达公司均履行了出资义务。本院原复议认为黎骏杰、吴声媚1999年没有对华骏达公司补足注册资金缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
二、关于科达公司和黎驹有无抽逃华骏达公司3958万元资金的问题。根据立信会计所给本院答复意见，《审计报告》中并没有“从1992年至1997年期间，华骏达公司共向科达公司、黎驹退还资金共计人民币3958万元”的认定。其《审计报告》中有三笔借款和还款共1500万元的记录，该1500万元是华骏达公司在1992年至1997年期间向科达公司转出的借款，后科达公司均有相应向华骏达公司还款和冲转的记录。立信会计所的《审计报告》已确认，科达公司与华骏达公司之间的往来款项为平账状态。另《审计报告》中虽反映，华骏达公司汇入黎驹个人信用卡账号总计1736.18万元，但立信会计所认为，该金额为抽查结果，截至2000年5月31日，黎驹个人与华骏达公司之间往来账户余额为零。根据立信会计所《审计报告》的结论，华骏达公司在1992年至1997年期间，虽有一些款项往来于科达公司和黎驹个人之间，但科达公司通过向华骏达公司还款和冲转等方式，最后与华骏达公司之间的往来款项为平账状态。而截至2000年5月31日，黎驹个人与华骏达公司之间往来账户余额为零。因此，本案并没有证据显示“从1992年至1997年期间，华骏达公司共向科达公司、黎驹退还资金共计人民币3958万元”，也没有证据证实科达公司、黎驹抽逃了华骏达公司的注册资金。本院原复议认为华骏达公司向科达公司、黎驹退还资金共计人民币3958万元以及科达公司、黎驹抽逃了华骏达公司的注册资金均缺乏事实依据，本院予以纠正。
三、关于立信会计所《审计报告》中“未发现黎骏杰吴声媚、刘晓明、叶贵忠的出资记录”，能否得出黎骏杰、吴声媚对华骏达公司没有履行出资义务的结论问题。根据本案的事实及立信会计所给本院的答复意见，华骏达公司原股权架构，由科达公司及黎驹投入资金，截止1999年4月12日，公司实收资本为2908万元，其中黎驹出资2100万元，占注册资本72.21%；科达公司出资808万元，占注册资本27.79%。科达公司的投资是代黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠出资，科达公司实际没有出资。这有1999年4月21日黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠与科达公司签订的《规范登记协议书》的约定以及1999年8月23日省府三办发（1999）28号《关于同意科达公司与华骏达公司脱钩的函》、省府三办粤府三办审字（1999）156号《关于科达公司对华骏达公司投入资本金的审计报告》为据。故华骏达公司原在出资账目上没有反映出黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠的出资记录，但真实的出资人却为黎骏杰等四人。1999年8月20日，省府三办作出粤府三办审字（1999）156号审计报告，也明确将以前年度计入科达公司的投资款，分别转入黎骏杰等四人名下。因此，由于出资形式不同，在立信会计所的《审计报告》中“未发现黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠的出资记录”并不能得出黎骏杰、吴声媚没有对华骏达公司履行出资义务的结论。华泰堂公司以立信会计所的《审计报告》中有“未发现黎骏杰等四人的出资记录”为由，从而否定黎骏杰、吴声媚对华骏达公司出资的理据不足，本院不予采纳。
四、2008年6月20日，双方当事人在珠海市中级人民法院主持下达成的调解协议，能否认定双方就执行该院（2007）珠中法执字第505号案与黎骏杰等四人的清算及清算赔偿义务已经作了结。经查，2007年华泰堂公司向珠海市中级人民法院起诉黎骏杰等四人侵权赔偿纠纷，请求：1、黎骏杰等四人赔偿华泰堂公司经济损失人民币1400万元及利息人民币9730077元，共23730077元；2、黎骏杰等四人对上述赔偿承担连带清偿责任。在珠海市中级人民法院主持下，双方达成调解协议，由黎骏杰等四人支付30万元给华泰堂公司后，双方即了结该案及该院（2007）珠法执字第505号执行案件中黎骏杰等四人的清算义务以及因清算而产生的赔偿义务。从华泰堂公司在的起诉请求看，其请求黎骏杰等四人赔偿数额是整个借款的标的，而双方当事人达成的调解协议也指整个案件执行的内容。根据本院（2006）粤高法民二终字第232号民事判决确定，黎骏杰等四人负有成立清算组织、对华骏达公司的财产进行清算并以清算的财产偿还债务的责任。而上述调解协议的内容表明，黎骏杰等四人完成支付30万元给华泰堂公司后，除了了结该案及黎骏杰等四人对华骏达公司的清算义务外，还了结黎骏杰等四人因清算华骏达公司财产后不足清偿债务而产生的赔偿义务。因此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条：“当事人达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行终结处理”的规定，本院认定珠海市中级人民法院（2007）珠中法执字第505号执行案中黎骏杰等四人与华泰堂公司之间的清算及清算引起的赔偿义务已全部了结。
综上所述，由于黎骏杰、吴声媚已足额履行了对华骏达公司的出资义务，两人并无抽逃华骏达公司的注册资金，且与华泰堂公司在法院的主持下达成了调解协议，明确有关对华骏达公司的清算以及因清算引起的赔偿义务已作了结。原审裁定仍追加黎骏杰、吴声媚为珠海市中级人民法院（2007）珠中法执字第505号执行案的被执行人错误，本院应予撤销。黎骏杰、吴声媚监督申请有理，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）粤高法民二执复字9号民事裁定书、珠海市中级人民法院（2010）珠中法民二执异字第1民事裁定书、（2009）珠中法民二执加字第1号民事裁定书。
二、驳回霸州华泰堂制药有限公司追加黎骏杰、吴声媚为珠海市中级人民（2007）珠中法执字第505号案被执行人的申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 张永明
审判员 万季明
审判员 肖 薇
二〇一六年九月十三日
书记员 林芳华