北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2641号
上诉人（原审被告）：北京富力城房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号2301。
法定代表人：杨培军，总经理。
委托诉讼代理人：余积军，男，北京富力城房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县松杉枫桦园林绿化苗木有限公司，住所地河北省承德市围场镇木兰中路318号（工商局住宅楼）。
法定代表人：杨凯华，董事长。
委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
上诉人北京富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）因与被上诉人围场满族蒙古族自治县松杉枫桦园林绿化苗木有限公司（以下简称围场苗木公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初30501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富力城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回围场苗木公司的全部诉讼请求，或发回重审；2.上诉费及一审诉讼费均由围场苗木公司承担。事实和理由：一、一审认定围场苗木公司具备适格原告资格，属事实认定错误。围场满族蒙古族自治县园林苗木培育基地（以下简称围场苗木基地）虽为被吊销营业执照的个体工商户，但企业法人资格和诉讼主体资格并未消灭，其与围场苗木公司系两个独立的法律主体。围场苗木公司诉称其主张的是所谓围场苗木基地的款项，围场苗木基地完全可以自行提起诉讼。一审判决认定围场苗木基地被围场苗木公司吸收、权利义务由围场苗木公司继受，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，权利义务概括转移须合同相对方知晓并同意，而本案显然不符合该法律情形。二、围场苗木公司就诉争的拖欠苗木货款问题未提供充分翔实的证据佐证，一审认定事实有误.三、诉争主张已过诉讼时效，一审对诉讼时效的事实和法律认定有误。
围场苗木公司辩称，同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回富力城公司的上诉请求，维持原判。一、富力城公司确实知道围场苗木公司主体的存在，也已经向围场苗木公司一方付过货款，因此围场苗木公司声称主体错误是不成立的。二、所有的苗木等货物均由富力城公司订购，确实是合同相对方，收货后向围场苗木公司付款是有依据的，并且本案争议的货款在一审中富力城公司认可付款事实。三、对于诉争的货款问题，围场苗木公司一方一直在主张权利，并且双方未约定付款时间，所以围场苗木公司的主张没有超过诉讼时效。综上所述，富力城公司的上诉请求不能成立，请求法院予以驳回。
围场苗木公司向一审法院起诉请求：要求富力城公司给付苗木货款160850元，要求富力城公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年7月25日，王文礼作为负责人成立围场苗木基地，2013年围场苗木基地被吊销营业执照。2009年7月7日，围场苗木公司成立，股东为杨凯华和王文礼，围场苗木公司章程载明：由杨凯华、王文礼共同出资设立围场苗木公司，围场苗木公司承接原围场苗木基地客户业务往来的权利义务。
2016年4月12日，围场苗木基地出具情况说明，载明：2006年至2010年期间向富力城北京区各工地供应各种苗木及草炭土等，最初以围场苗木基地名义供货结算，后以围场苗木公司名义供货结算，围场苗木基地或围场苗木公司与富力城及关联公司没有结清的所有货款，围场苗木基地放弃主张任何权利，以围场苗木公司章程约定为准。
2015年7月13日，围场苗木公司以相同的诉由起诉富力城公司，案号为（2015）朝民（商）初字第37572号（以下简称37572号案件），富力城公司在该案中答辩称根据富力城公司提供的凭证一览表，围场苗木公司请求的富力城豆各庄工地、丹麦小镇大兴公司、马坡工地、富力桃园工地的付款单位都并非富力城公司，由富力城公司付款仅为富力城工地，其他工地并非富力城公司开发建设，付款单位也不可能是富力城公司。并且通过该凭证可知，围场苗木公司请求的货款所涉及的各项目的开发商，豆各庄工地为华恩房地产开发有限公司，丹麦小镇大兴工地为龙熙顺景房地产开发有限公司，马坡工地为地源达房地产开发有限公司，桃园工地西三旗为鸿高置业发展有限公司，并且根据上述公司的工商登记信息，均为独立的法人单位，故上述公司的货款不应由富力城公司支付。在该案法庭询问阶段法官问“货物是富力城公司订购还是天力公司订购”，富力城公司答“富力城公司订购”。在该案中，富力城公司提交其向围场苗木公司付款的明细，证明其共向围场苗木公司付款4228645元，围场苗木公司对富力城公司付款的真实性认可。
2015年10月25日，围场苗木公司刘万龙给富力城公司郭俊杰打电话询问单据及欠款情况，郭俊杰称其已离职，并将单据交给小王了。2015年12月21日，刘万龙给富力城公司王玉打电话，王玉认可单据在公司法务处。
围场苗木公司提交2006年5月20日至2009年12月18日期间的送货单5张，其中2009年12月18日的送货单没有原件，其中送货单上收货单位及经手人处有可桂成、杨书良、杜治国、王辉等人签字；工程名称为富力e城四期E20-27。与上述送货单相对应，围场苗木公司提交相应的北京富力欧美园林绿化工程有限公司的树木验收单，验收人处也有上述人员签字。
富力城公司在37572号案件中提交了其向围场苗木公司付款的明细，付款时间自2007年1月17日至2014年11月5日，一审法院要求富力城公司提交其付款对应的原始供货凭据，富力城公司表示无法提交。
上述事实，有围场苗木公司提交的送货单、树木验收单、工商登记材料、情况说明、37572号案件卷宗材料、录音、证明信和当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院认为：本案争议焦点有三：一是原告主体是否适格；二是欠款金额问题；三是诉讼时效问题。
关于争点一，依照围场苗木公司提供的由围场满族蒙古自治县工商行政管理局出具的证明信及备案的公司章程看，围场苗木基地由围场苗木公司吸收，故围场苗木基地的相关权利义务由围场苗木公司继受，故本案中围场苗木公司具备适格的原告资格。
关于争点二，虽然富力城公司对围场苗木公司提交的证据均不认可，但围场苗木公司持有送货单及对应的树木验收单的原件，结合围场苗木公司提交的其他证据、已经形成一个完整的证据链，可以认定围场苗木公司交付货物的事实，对于其无法提交原件的2009年12月18日的送货，一审法院不予确认，扣减此部分送货金额，一审法院认定围场苗木公司送货金额144650元。富力城公司在37572号案件中自认送至富力城工地的货物款项应当由其支付，故本案货款144650元富力城公司应当支付。
关于争点三，围场苗木基地、围场苗木公司给富力城公司的供货系连续行为，富力城公司的付款亦从2007年至2014年连续付款，自围场苗木公司起诉时亦发生诉讼时效中断的效力，因此围场苗木公司向富力城公司主张权利并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、富力城公司于判决生效之日起十日内给付围场苗木公司货款144650元；二、驳回围场苗木公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、围场苗木公司是否具备适格原告资格；二、富力城公司是否应就涉案货款承担给付责任；三、围场苗木公司的诉讼主张是否超过诉讼时效。
关于围场苗木公司是否具备适格原告资格，围场苗木公司提供的工商备案公司章程载明，围场苗木公司承接原围场苗木基地客户业务往来的权利义务；盖有围场苗木基地公章的证明信亦表明，围场苗木基地或围场苗木公司与富力城公司及关联公司没有结清的所有货款，围场苗木基地放弃主张任何权利，以围场苗木公司章程约定为准。同时，围场苗木基地主体虽然依然存在，但已处于吊销状态，且现有证据亦未显示在围场苗木公司成立后围场苗木基地依然开展本案业务并向义务人主张权利。故根据上述事实，一审法院判决认定围场苗木公司作为本案原告主体适格并无不妥，本院予以确认。富力城公司关于围场苗木公司提起本案诉讼原告主体不适格的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于富力城公司是否应就涉案货款承担给付责任，结合本案查明事实及37572号案件庭审中法官询问“货物是富力城公司订购还是天力公司订购？”，富力城公司答复“富力城公司订购”，一审法院判决综合案件查明的情况认定富力城公司应就本案货款承担责任亦无不妥，本院予以确认。
关于围场苗木公司的诉讼主张是否超过诉讼时效，围场苗木公司曾于2015年起诉富力城公司催要货款，导致诉讼时效中断。现一审法院判决认定由富力城公司承担涉案货款的给付责任，富力城公司针对本案诉讼时效提出抗辩及其不应承担涉案货款责任的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，富力城公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由北京富力城房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十六日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊