黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商初字第16号
原告焦君，男，1956年10月1日出生，汉族，职业司机。
被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北房地产开发公司）。
法定代表人赵忠国，男，职务董事长。
委托代理人仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
原告焦君因与被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，于2014年9月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月3日、2014年11月25日二次公开开庭进行了审理。原告焦君、被告的委托代理人仲伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告法定代表人赵忠国，自2009年起陆续向原告借款，共计1073万元，并于2014年5月27日给原告出具人民币1073万元本金借据，约定利息3分。经原告多次向被告索要欠款，被告均未�还。故诉至法院，请求法院依法判决被告偿还欠款1073万元，利息124.784万元，本息合计1197.784万元，案件受理费、财产保全费、其它诉讼支出费用由被告承担。
被告辩称，弘北房地产开发公司向原告借款本金为597万元，其诉称借款1073万元不属实。根据弘北房地产开发公司给原告出具的两张借据显示，借款分别是2013年1月24日一笔257万元，2013年1月27日一笔340万元，这两张借据上明确写明本金转；另两张借据分别是两笔借款的利息，且利息过高，其超过银行贷款利率四倍部分利息不应保护。从出具借据的时间2013年1月24日到2014年5月24日，按照最高标准银行同类贷款利率6.15的四倍计算，借款本金257万元的利息是1011552.00元，而借据上标明的利息是206万元，超出1048448.00元；另一张借据到2014年5月27日，借款本金340万元的利息是1338240.00元，而借据上标明的利息是270万元，超出1361760.00元，两笔共计超出2410208.00元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，超出的部分利息不应保护，被告只应承担两张借据中的利息2349792.00元；借据上没有约定利息，说明借款是无息的，原告请求的利息124.784万元不知道依据何标准计算的，按照最高法院有关解释和司法实践，应当从起诉之日起，按照银行存款利息标准给付，且不能计算复利，因此，原告关于上述利息的请求不应得到保护。
原告焦君为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.被告弘北房地产开发公司出具并由其法定代表人赵忠国签字的四份借据。
2.《弘北杰座认购书》一份。
以上证据旨在证实弘北房地产开发公司向焦君借款1073万元。
经被告质证认为，对真实性无异议，但对证明的问题有异议。四份借据中二份是本金，分别是2014年5月24日257万元和2014年5�27日340万元，另二份是利息，这在借据的左下角已经标明，且该利息是从2013年1月24日和1月27日开始计算到出具借据的时间止，计算标准已经超过了银行同类贷款利率的4倍，超出部分不应予以保护，且按3分计息的字样是后填写的，不予认可；认购书中虽然写明抵押事宜，但没有进行抵押登记行为，该证据无效。
通过庭审调查并结合当事人质证意见，本院认证如下：
原告焦君提供的四份借据具备真实性、合法性，弘北房地产开发公司虽认可该证的真实性，但认为该四份借据中分别是两份本金借据和两份利息借据，对于按3分计息不予认可，故经综合分析论证，本院对该证予以采信。但该证仅能够证实弘北房地产开发公司自2010年开始，向焦君累计借款本金597万元，累计借款利息476万元的事实；《弘北杰座认购书》为双方当事人真实意思表示，具备真实性，本院予以采信。但该认购书签订的目的是焦君为实现债权而以地下车位作为抵押担保，因双方未办理抵押登记手续致该认购书的抵押条款未生效，故该证只能证实弘北房地产开发公司尚欠焦君借款本金及利息共计1073万元的事实。
经审理查明，自2010年，被告弘北房地产开发公司因开发房地产工程资金短缺，开始陆续向原告焦君借款，至2014年5月，双方进行结算，弘北房地产开发公司向焦君出具了四份借据，分别是2014年5月24日出具的257万元和206万元借据二份，在257万元借据上标明“2013年1月24日本金转的字样”，在206万元借据上标明“2013年1月24日利息转字样”；2014年5月27日出具的340万元和270万元借据二份，在340万元借据上标明“2013年1月27日本金转字样”，在270万元借据上标明“2013年1月27日利息转字样”，四份借据上均注明按3分计息的字样。上述四份借�金额累计1073万元。现焦君称四份借据都是借款本金，并从欠款之日起按3分计息。但弘北房地产开发公司不予认可，其主张四份借据中只有标明“本金转”的257万元和340万元两份借据是借款本金，另两份标明“利息转”的206万元和270万元的借据是借款利息，并且该利息计算标准已经超出法律规定的同期银行贷款利率的四倍，超出数额为2410208.00元，四份借据上标明的“按3分计息”并非当时约定，该“按3分计息”不知是何人所写。为保障上述债权的实现，双方当事人经协商，于2014年5月27日签订《弘北杰座认购书》，约定焦君认购弘北房地产开发公司所开发的弘北杰座第一期地下停车位88个，总价款1073万元，同时约定此合同作为焦君借款抵押用，但经庭审核实，该认购书中约定的停车位并未办理任何抵押登记手续。因弘北房地产开发公司未给付焦君上述借款本金及利息，亦未向焦君交付地下停车位，故焦君诉至本院，请求弘北房地产开发公司给付借款本金1073万元，利息124.784万元。
本院认为，被告弘北房地产开发公司因工程需要陆续向原告焦君借款之事实存在，弘北房地产开发公司为此向焦君出具借据并签订《弘北杰座认购书》，且其在庭审中对于借款事实予以认可，故焦君与弘北房地产开发公司之间存在债权债务关系，弘北房地产开发公司作为债务人应当履行给付借款并支付相应利息的义务。焦君向本院提交四份借据并称借款本金为1073万元，但弘北房地产开发公司不予认可，且焦君现无其它证据证实标明“利息转”的两份借据亦为借款本金借据，故应予认定弘北房地产开发公司出具的2014年5月24日257万元和2014年5月27日340万元，均标明“本金转”字样的两份借据为借款本金，其出具的2014年5月24日206万元和2014年5月27日270万元，均标明“利息转”字样的两份借据为借款利息，即被告弘北房地产开发公司在焦君处借款本金为597万元，利息为476万元，其尚欠焦君借款本息合计为1073万元。故原告焦君关于四份借据的数额1073万元均为借款本金的主张，因证据不足，本院不予支持。由于案涉借款是几年陆续借取累计而来，借款利息亦为自始至终的累计，其数额是否超出依法定标准计取的数额，不能仅以两笔利息借据的数额超出两笔借款本金按一年时间计息的数额来推定，且弘北房地产开发公司向焦君出具了利息借据，明确了利息数额，亦在《弘北杰座认购书》中明确了借款数额为1073万元，即弘北房地产开发公司经与焦君结算后出具了本金及利息的借据，对于借款本息合计1073万元是其真实意思表示，认可借款及利息的数额。故在弘北房地产开发公司没有证�证实案涉借款利息违反法定标准计取的情况下，其应当支付借款利息476万元。被告弘北房地产开发公司关于案涉利息数额超出法定计算数额的抗辩主张，本院不予支持。原告焦君提供四份借款本金及利息的借据上，虽然标明“按3分计息”的字样，但按照法律规定，借款本金可以计取利息，却不能计算复利。因四份借据上“按3分计息”的字样与借据上的其它内容不是同一人、同一时间所书写，弘北房地产开发公司对上述“按3分计息”的约定不予认可，焦君亦无其它证据佐证双方约定借款“按3分计息”，故应认定双方当事人在出具借据后没有约定如何给付借款利息，焦君请求借款1073万元应当自拖欠之日起按照月利率3分给付利息的主张本院不予支持，但借款本金597万元应自主张权利之日起至判决之日止按照中国人民银行同期贷款年利率6.15﹪�取利息，即91788.75元。焦君请求弘北房地产开发公司应承担其它诉讼支出费用的主张，因没有提供相应支出的数额和票据，本院不予支持。
综上所述，被告弘北房地产开发公司应偿还原告焦君借款本金597万元，支付借款利息476万元，并支付借款本金597万元自主张权利之日起的利息91788.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司给付原告焦君借款本金597万元，借款利息4851788.75元，本息合计10821788.75元。于本判决发生法律效力后10日内履行。
二、驳回原告焦君其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93667.00元，由原告焦君负担9366.70元，被告弘北房地产开发公司负担84300.30元。诉讼保全费5，000.00元，邮寄送达费240.00元，均由被告弘北房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王忠东
审判员 满国石
审判员 贺 颖
二〇一四年十二月十日
书记员 钟 媛