内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民再8号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：李文阁，董事长。
委托诉讼代理人：刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明艳，该公司法律顾问。
再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张莉，女，1967年1月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
再审被申请人：付晓鑫，男，1982年3月14日出生，满族，个体经营者，住内蒙古自治区扎兰屯。
再审被申请人：苏中学，男，1955年7月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
以上二再审被申请人共同委托诉讼代理人：邢子龙，内蒙古云龙律师事务所律师。
张莉因与扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司（以下简称阳光房地产开发公司）及苏中学、付晓鑫民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日向内蒙古自治区扎兰屯市人民法院提起诉讼，该院于2017年5月31日作出（2017）内0783民初1039号民事判决，该判决宣判后，阳光房地产开发公司不服，向本院提出上诉。本院经审理于2017年8月22日作出（2017）内07民终961号民事判决。阳光房地产开发公司向本院申请再审。本院经审查，于2017年12月11日作出（2017）内07民申88号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院另行组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。再审申请人扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王明艳、再审被申请人张莉及其委诉讼托代理人邢立国，再审被申请人苏中学、付晓鑫的共同委托诉讼代理人邢子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：苏中学、付晓鑫为扎兰屯市朝阳里小区的实际开发人，其借用阳光房地产开发公司资质从事该小区的开发建设。因工程建设需要，苏中学、付晓鑫以其个人名义及阳光房地产开发公司朝阳里小区项目部的名义于2015年4月9日向原告借款200万元，约定月利息2.5%，借款期限为3个月。2015年5月28日借款200万元，约定月利息3%，借款期限1个月。2015年6月13日借款100万元，约定月利息3%，未约定还款期限。2015年9月5日借款50万元，约定月利息3%，未约定还款期限。以上4笔借款本金共计550万元，由苏中学、付晓鑫与张莉分别签订了借款合同4份、出具了借据2份及收据2份，并加盖有阳光房地产开发公司朝阳里小区项目部的公章。借款到期后经张莉多次催要，苏中学、付晓鑫陆续偿还张莉借款本金130万元及2017年1月以前的全部利息，尚欠420万元本金及利息未予偿还。张莉在诉讼过程中明确表示对被告欠款利息的计算认可均按照月利率2%予以计算。一审法院认为，张莉与苏中学、付晓鑫之间借款合同合法、有效，二被告在借款合同到期后应及时履行还款义务。苏中学、付晓鑫承揽的工程系挂靠在阳光房地产开发公司名下，苏中学、付晓鑫持有阳光房地产公司的项目部公章并在借款凭据及借款合同上加盖阳光房地产公司公章的行为，应视为其在履行工程承包合同的职务行为。阳光房地产开发公司作为苏中学、付晓鑫的挂靠单位应对该笔欠款本息承担连带清偿责任。对阳光房地产开发公司提出的该笔借款非用于工程而系苏中学、付晓鑫个人行为的答辩意见，因阳光房地产开发公司未能提供相应证据予以证实，故对其答辩意见该院不予支持。对张莉主张的三被告返还欠款本金420万元及利息请求该院予以维护。其中2017年1月至4月的利息计算为:33.60万元（420万元×2%×4个月）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告苏中学、付晓鑫返还原告借款本金420万元，2017年1月至4月的利息33.60万元，2017年5月以后利息按月利率2%计算至给付之日止，上述借款于本判决生效后十日内付清；二、被告扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司对上述借款及利息承担连带给付责任。案件受理费43088元，由被告苏中学、付晓鑫、被告扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
阳光房地产开发公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一、二审诉讼费用由张莉负担。事实和理由：原审认定事实不清，导致错误判决。原审判决认定阳光房地产开发公司与苏中学、付晓鑫系挂靠关系的同时，又认定苏中学、付晓鑫与张莉之间的民间借贷行为应视为在履行工程承包合同的职务行为，挂靠和承包是两种不同的法律关系，就同一项目不可能同时存在，故判决阳光房地产开发公司对涉案债务承担连带给付责任没有事实基础和法律依据。经原审查明，苏中学、付晓鑫所借款项均转入其亲属卡中，该笔借款是否用于涉案工程，张莉及苏中学、付晓鑫均未出示证据，原审法院认定用于该工程缺少事实基础。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，应严格审查款项来源、款项流向等具体交易事宜，防止虚假诉讼，损害被挂靠人的利益。而原审法院对此细节并未查明。朝阳里小区项目分为两期，一期建筑面积为40117.88平方米，该部分挂靠阳光房地产公司开发，开工时间为2012年6月3日，竣工时间为2014年12月25日；二期开工时间2015年5月6日，竣工时间2016年12月25日。二期工程与阳光房地产公司无任何法律关系，因为二期工程没有办理任何手续，属于违章建筑，涉案的民间借贷发生的550万元均发生在二期工程建设期间，但是没有书面证据证明。综上，原审认定事实不清，导致判决错误，请二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决第二项，维护阳光房地产公司的合法权益。
本院二审查明的事实与一审一致，另查明，2017年1月，阳光房地产公司收回阳光房地产开发公司朝阳里项目部公章。
本院二审认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：阳光房地产开发公司就涉案借款是否应该承担连带给付责任。阳光房地产公司上诉主张应审查款项来源、流向等具体交易事宜，其承担连带责任没有事实基础及法律依据，朝阳里小区一期工程在2014年12月25日竣工，涉案借款的发生时间在朝阳里小区二期工程期间，朝阳里小区二期工程没有挂靠阳光房地产公司施工。本院二审认为，苏中学、付晓鑫与张莉签订的借款合同是合同相对人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，故借款合同合法有效。借款合同结合在本院二审开庭审理期间张莉出示的张莉、张玲的银行卡明细及证人张莉、苏利华的证言可以证实，就涉案借款张莉已经实际履行了交付义务。阳光房地产开发公司未举证证实朝阳里小区二期未挂靠阳光房地产公司进行施工，且在一期工程结束后阳光房地产公司亦未及时将阳光房地产公司朝阳里项目部章收回。苏中学、付晓鑫给张莉出具的收据、借据中盖有阳光房地产公司朝阳里小区项目部的章，作为合同相对人的张莉有理由相信苏中学、付晓鑫系挂靠阳光房地产公司。为保护合同相对人的合理信赖利益，阳光房地产开发公司作为被挂靠人对于涉案借款应当承担连带给付责任。扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人阳光房地产开发公司再审请求：依法撤销本案原一、二审判决，一二审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：原一、二审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。朝阳里小区项目分为两期，一期建筑面积为40117.88平方米，该部分挂靠阳光房地产公司开发，开工时间为2012年6月3日，竣工时间为2014年12月25日；二期开工时间2015年5月6日，竣工时间2016年12月25日。二期工程与阳光房地产公司无任何法律关系。苏中学、付晓鑫向张莉分四次借款达550万，该款项均打入苏利华银行卡中，即未转入申请人账户也未告知申请人。上述款项均发生在一期结束以后，且在借款人不能按期偿还的情况下张莉仍然继续大额借款，且双方约定的利息明显超过法律规定。苏中学、付晓鑫出示拟证明借款去向的证据，仅小部分是该小区的部分票据，并不能证明是涉案借款。二审出庭的二证人分别为苏中学、张莉的亲属，其证言不能被采信。
张莉辩称，首先，原审判决认定苏中学、付晓鑫与阳光房地产开发公司系挂靠关系，该认定事实清楚证据充分，挂靠关系成立。阳光房地产公司在2017年1月收回项目部公章，第一期和第二期是这个项目，都属于有公章，均在权力范围内。其次，原审判决认定借贷行为，应视为在履行工程承包合同的职务行为，该认定并无不当。原审判决不是认定既是挂靠关系又是承包关系，而是认定挂靠关系同时认定苏中学、付晓鑫在履行工程承包合同职务行为中发生了借贷关系。阳光房地产开发公司认为原审判决对同一主体的关系作出两种矛盾认定是毫无道理的，没有考虑整个案情。原审判决认定挂靠及基于挂靠行为后的承包行为并无不当。关于审理查明部分，原审判决符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，适用该条的前提是存在该条规定的十种情形时法院才有审查义务，本案中不存在该条中的情形，法院没有审查义务；关于阳光房地产开发公司主张该笔借款没有用于涉案工程，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，阳光房地产开发公司无证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果；原审判决阳光房地产公司承担连带给付责任符合《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，法律依据充分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
再审被申请人苏中学、付晓鑫辩称，二人认可借款事实，待有能力偿还，愿意偿还欠款及利息。一审、二审判决由阳光房地产开发公司承担连带清偿责任正确。阳光房地产开发公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当维持。一、在本案中挂靠和承包两种法律关系同时存在，并不矛盾。阳光房地产开发公司是房地产开发企业，一期、二期均是挂靠在阳光房地产开发公司，没有分割这种说法，因为一、二期报建的手续均使用的是阳光房地产开发公司的，朝阳里小区项目部也是为朝阳里小区房地产开发而设立。苏中学、付晓鑫代表项目部向张莉借款，用于支付工程款和项目费用的行为就是在履行职务行为，故原审判决阳光房地产开发公司承担连带责任是正确的。二、本案借款事实真实存在，根本不存在虚假诉讼，一审法院审理中已明确该款转入项目部工作人员苏利华卡中，并用于工程，本案不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定法院应当严格审查的任何情形。阳光房地产开发公司也未能提供任何证据证明本案存在应当严格审查的情形，故原审判决阳光房地产开发公司承担连带责任是合理合法的。
本院再审期间，再审申请人阳光房地产开发公司为证明己方的主张向本院提交如下证据：
证据一.《房地产开发协议书》一份，再审申请人欲以此证实，其与苏中学、付晓鑫之间并非是建筑工程挂靠关系，而是土地使用权和开发权的转让。按照该协议，双方约定挂靠的是其中一期工程，住宅面积28000平方米，商业面积8000平方米。被申请人张莉质证称，对该证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，其中工程概况中第4点，建筑面积是分二期共75000平方米，扣除了一期的36000平方米外，应为二期建筑面积。该证据不能证实是土地使用权和开发权的转让协议。工程范围及内容，以及合同价款、付款方式明确该协议就是一个挂靠协议。因为付款方式及合同价款中明确约定了管理费的数额及提起标准。再审被申请人苏中学、付晓鑫质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题不认可，该证据恰恰能够证明被申请人挂靠的是整个朝阳里小区，因为合同协议第一条中是扎兰屯市朝阳里小区，工程建筑面积是75000平方米，而一期实际只是4万平方米左右，不能证明只是挂靠一期。根据该协议的第3条，能够推定出该协议形成时间为2011年7月1日之前，并且再审申请人在申请书中也明确该协议形成于2011年。本院经合议认为，因各方当事人对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对该证据证明内容是否予以采纳，将结合其他证据予以论述。
证据二.扎兰屯市发改委扎法改字﹝2012﹞82号、154号二份文件，再审申请人欲以此证实再审申请人取得的朝阳里小区土地使用和开发权是朝阳里小区的A区，也就是房产协议开发中的一期工程。被申请人张莉对该证据发表质证意见称，对证据的真实性不认可，因为该份证据为复印件与原件无法核实，同时该组证据没有体现出朝阳里小区B区不包括在朝阳里小区建筑范围内，与本案没有关联性。被申请人苏中学、付晓鑫质证称，对该证据的真实性及证明内容均不认可。且该证据形成的时间是2012年4月份，在这组证据出现之前，被申请人与申请人已经签订了挂靠协议，是整个朝阳里小区，关于B区开工建设也是由再审申请人向扎兰屯市政府提出申请后，被申请人才开工建设的，申请人已经明确B区边建设边办理手续，由于相关手续没有及时办理的责任，应当由再审申请人来承担。本院经合议认为，因该证据为复印件，再审申请人未提交原件予以核实，且该证据内容仅证明再审申请人取得了涉案工程A期工程的开发，不涉及B区开发权。故对该证据不予认定。
证据三.朝阳里小区一期工程竣工备案表、建设工程交付工程款证明、中标通知书、阳光房地产开发公司营业执照。再审申请人欲以此证实：1、朝阳里小区A区工程2012年6月13日开工，2013年10月15日竣工，2014年12月25日验收;2、该项工程于2013年12月18日工程款已经全部结算完毕;3、该项工程建设单位是再审申请人，施工单位是呼伦贝尔金马建筑工程有限公司；4、申请人的营业经营范围是房地产开发。被申请人张莉质证称，前两份证据与本案没有关联性，因为其证实的主要是A区的具体情况不能证实本案的争议焦点B区是否挂靠。对第三份和第四份的真实性及关联性不认可。再审被申请人苏中学、付晓鑫质证称对证据的真实性没有异议，但该证据只是关于A区，不涉及B区，是挂靠协议当中的一部分而不是全部内容。实际中，B区就是在再审申请人申请开工之后，进行开工建设，手续一直没有补办完毕。本院经合议认为，对营业执照真实性予以确认。其他证据均与本案所争议的B区工程无关，故不予认定。
证据四.2012年1月1日阳光房地产开发公司做出的《关于项目部章使用权限的通知》。再审申请人欲以此证实项目部公章只能用于商品房销售的临时协议及临时收款收据，由金马公司施工的朝阳里小区A区工程，其商品房所有权归苏中学和付晓鑫，从而证明苏中学和付晓鑫与再审申请人之间并不是挂靠关系，而是申请人将土地的使用权和开发权转让给了二人。被申请人张莉质证称，该证据对其不产生效力，属于一种内部约定。且与第一组证据相矛盾，第一组证据中明确约定管理费的标准及收取方式。使用公章以及管理费约定明确证实这是一种挂靠关系。再审被申请人苏中学、付晓鑫质证称，对该证据有异议，该证据的真实性在已生效的原审法院（2017）内0783民初715号民事判决中，已经明确该证据不具有真实性，并且在该判决书中，对方代理人也明确了该证据的异议，因此证明不了再审申请人所证明的问题。本院经合议认为，该证据已在（2017）内0783民初715号民事判决中被查证为非落款日期形成，而为后补证据。故本院对其真实性以及证明目的不予采纳。
证据五.扎兰屯市国土资源局扎国土资告字2015年1号土地使用权挂牌出让公告，再审申请人欲以此证实朝阳里小区B区土地是2015年2月16日才挂牌公告的，再审申请人并未取得该块土地使用权和开发权，因此也就不存在任何单位和个人挂靠再审申请人进行开发建设，同时，苏中学和付晓鑫所施工的朝阳里B区工程，直到现在，没有取得相关政府审批手续，属于违法建筑。被申请人张莉质证称，对该份证据的真实性不认可。被申请人苏中学、付晓鑫质证称，对该份证据的真实性不认可。对该证据需要提供原件予以核实，对证明的问题有异议，被申请人挂靠是基于双方的挂靠协议，开工建设是基于再审申请人向市政府申请提前开工的申请，没有取得相关手续的责任，是在于再审申请人没有积极办理。本院经合议认为，该证据为复印件，未提交原件予以核实，故无法证实其真实性，对其不予认定。
证据六.房屋信息记载查询证明，再审申请人欲以此证实再审被申请人苏中学，付晓鑫主张由再审申请人承担连带责任，属于恶意逃债行为，因为苏中学将A区房产2100多平方米的门市在登记在其子女苏立华和苏彩华的名下。被申请人张莉质证称，对证据真实性不予认可，且证明不了申请人所要证明的恶意逃债目的。再审被申请人苏中学、付晓鑫质证称，对该证据的真实性和证明的问题都有异议，该证据也不能证明B区不挂靠在阳光公司，与本案无关。本院经合议认为，该证据为在其他案件中法院所调取的证据，故对其真实性予以确认。但该证据证明内容与本案争议无关联。
再审被申请人苏中学、付晓鑫为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一.扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初715号民事判决书、（2016）扎民初2504号民事调解书及该案中证据复印件，证明1、阳光房地产开发公司清楚朝阳里小区挂靠建设不分A区和B区及使用项目部公章对外出具借款手续等事宜。2、阳光房地产开发公司2012年01号文件不具备真实性，不具有对外效力。再审申请人阳光房地产公司质证称，对这组证据客观真实性没有异议，对其证明的问题有异议，这组证据中所涉及的借款均是阳光房地产开发公司同意向这三个债权人所借的款项，并且知道该款项的去向，即给建筑公司的施工人拨付的工程款。上述三笔借款的形成时间非其在举证时所陈述的形成时间，而是在2013年形成的，逐年换取新的借据形成的。被申请人张莉质证称，对证据的真实性没有异议，同时在上述民事判决书第二页，倒数第7行、第8行，再审申请人在判决书当中明确主张对借款不知晓，未授权项目部进行借贷，这就是证实了再审申请人质证意见作了虚假陈述。第二点，在判决书第4页正数第4行、第5行，明确认定2012年1月1号通知是后补形成，属内部文件，不具有对外效力。本院经合议认为，该组证据为生效裁判文书，对其真实性予以确认。对被查证为非落款日期形成，而为后补证据。故本院对2012年01号文件不具有真实性以及仅为内部文件，不能约束第三人的主张予以采纳。
证据二.建设工程施工合同、阳光房地产开发公司关于朝阳里小区居民回迁楼提前开工的申请、朝阳里小区B区高层电梯的相关合同、竞买申请书、供热入网用户面积核定单、天然气管道工程竣工报告。被申请人欲以此证实，整个朝阳里小区开发建设主体是阳光房地产开发公司；朝阳里小区B区是阳光房地产开发公司申请先行开工建设并承诺边施工边办手续，至今手续都没有完成的责任应该由阳光房地产开发公司承担；阳光房地产开发公司对朝阳里小区一期和二期以阳光房地产开发公司名义开发建设的情形完全清楚并认可；完全同意苏中学、付晓鑫以其名义开发建设整个朝阳里小区，为苏中学、付晓鑫能够开发建设二期B区提供公章及相关手续；朝阳里小区一期和二期（B区）提供公章及相关手续；朝阳里小区一期和二期是相继开工建设的；朝阳里小区一期和二期事实上均挂靠阳光房地产开发公司。再审申请人阳光房地产开发公司质证称，对于证据的真实性认可，对证明目的不认可。关于施工合同是与金马公司签订的，签订的时间是2012年7月17日，在签订这份合同时，其只取得了朝阳里小区A区土地使用权和开发权，因此这份合同只包含了A区。其他证据也不能证明B区是所谓的挂靠，因为按照建设工程施工现场管理相关规定建设单位在开发前必须办理建设项目施工等手续，而朝阳里小区B区土地当时公告挂牌出让流拍，阳光房地产开发公司从未取得该块土地的使用权和开发权，并且苏中学和付晓鑫在B区的开发建设上没有取得政府的任何审批手续，属于违法行为。被申请人张莉质证称，对证据的真实性、合法性、关联性、均予以认可，同时能证明该组证证据的证明目的。本院经合议认为，各方当事人对该组证据的真实性认可，故本院对证据的真实性予以认可。该组证据均盖有阳光房地产公司公章、有法定代表人签字，对该组证据的证明目的予以采纳。
本院再审查明的案件事实与一审一致，证据如一审判决所列。
另查明，阳光房地产开发公司作为甲方与乙方签订了《房地产开发协议书》，该协议无签署日期。协议书中载明工程名称为扎兰屯市朝阳里小区，工程建筑面积75000平方米（分二期）其中一期住宅面积28000平方米、商业面积8000平方米。开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2011年12月30日。对合同价款约定按中标通知书工程价款1%记取。该协议甲方阳光房地产开发公司盖章并由其法定代表人李文阁签字。2012年7月17日阳光房地产开发公司作为发包人与承包人呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》,合同载明承包范围为朝阳里小区13栋楼，施工图设计范围。朝阳里小区一期工程于2012年6月13日开工，2013年10月15日竣工。扎兰屯阳光房地产开发公司于2013年4月25日向扎兰屯市政府递交《关于朝阳里小区居民回迁楼提前开工的申请》，申请提前开工建设朝阳里小区B区。
再查明，与阳光房地产开发公司签订《房地产开发协议书》的付贵去世后，由其子即本案再审被申请人付晓鑫接替其父并与苏中学合伙继续开发朝阳里小区。原审法院作出的（2017）内0783民初715民事判决查明苏中学、付晓鑫系合伙关系，身份是阳光房地产开发公司朝阳里小区售楼处项目经理。
又查明，朝阳里小区B区的高层电梯购买、安装等相关合同、竞买申请书、供热入网用户面积核定单、天然气管道工程竣工报告的合同当事人、竞买人、建设单位等均为阳光房地产开发公司，有该公司法定代表人签字及公司公章。
本院再审认为，本院二审已结合借款合同、借据、银行卡交易记录、证人证言等，确认张莉已经实际交付涉案借款的事实。本案的争议焦点是阳光房地产开发公司是否对本案借款承担连带清偿责任。本案涉及的朝阳里小区开发人为扎兰屯阳光地产开发公司，该公司与本案再审被申请人付晓鑫的父亲付贵（已故）签订了《房地产开发协议书》约定付贵自筹资金开发朝阳里小区，”合同价款”由阳光房地产开发公司按中标通知书工程价款的1%记取。为开发该工程成立了阳光房地产开发公司朝阳里小区项目部。再审被申请人苏中学、付晓鑫提交的阳光房地产开发公司《关于朝阳里小区居民回迁楼提前开工的申请》、朝阳里小区B区高层电梯购买、安装相关合同、竞买申请书、供热入网用户面积核定单、天然气管道工程竣工报告等能够证明朝阳里小区B区开发人为阳光房地产开发公司。根据苏中学、付晓鑫二被申请人提交的相关证据，证实阳光房地产开发公司参与了竞买国有建设用地使用权，向扎兰屯市政府申请二期工程提前开工建设。在购买、安装电梯的合同以及朝阳里小区B区天然气管道工程竣工报告上均签字并盖章。表明朝阳里小区，包括B区开发方均为扎兰屯阳光房地产公司。扎兰屯阳光房地产开发公司朝阳里小区项目部隶属于扎兰屯阳光房地产公司。阳光房地产开发公司将开发权转移给他人并收取相关费用或为收取相关费用出借公司资质及名义，认可他人以自己的名义对外进行民事活动，应对外承担相应的民事责任。出借人张莉有理由相信作为阳光房地产开发公司朝阳里小区售楼处项目经理的苏中学、付晓鑫二人在借款合同以及借据中使用阳光房地产开发公司朝阳里项目部章行为是履行阳光房地产公司的职务行为。苏中学、付晓鑫以阳光房地产开发公司的名义进行民事活动所产生的债务，阳光房地产开发公司应承担连带清偿责任。其主张朝阳里小区一期挂靠其施工，二期与其并无关系。阳光房地产开发公司所持朝阳里小区B区工程与其无任何关系，其不应承担相应责任的主张不能成立。
综上所述，再审申请人扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司的再审请求无事实及法律依据，不能得到支持；本院二审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回再审申请人扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司的再审诉讼请求，维持本院（2017）内07民终961号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张明政
审判员 陈 伟
审判员 包立红
二〇一八年四月十七日
书记员 吴 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。