湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3013号
上诉人（原审被告）：刘锦智，武汉市规划局干部。
委托代理人：冯锋，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭开明，长江航运港务公司退休职工。
委托代理人：张万莲，湖北省畜产进出口公司退休员工。
被上诉人（原审被告）：刘先华，武汉市中心百货大楼退休职工。
上诉人刘锦智与被上诉人彭开明、刘先华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院于2016年1月28日作出（2015）鄂江岸民重字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：彭开明与刘先华系朋友关系。刘先华与刘锦智原系夫妻关系（双方已于2012年9月29日办理离婚手续）。彭开明称与张万莲系夫妻关系。
2012年6月9日，刘先华向彭开明借款1万元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭现金壹万元正。借款人：刘先华2012.6.9（彭开明）”。2012年6月17日，刘先华又向彭开明借款2万元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭开明现金贰万元正。（￥20000，-）借款人：刘先华2012.6.17”。2012年8月26日，刘先华再次向彭开明借款6万元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭开明现金陆万元正。（60000）借款人：刘先华2012.8.26”。2012年10月13日，刘先华还向彭开明借款2万元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到彭开明现金贰万元正。借款人：刘先华2012.10.13”。四张《借条》共计11万元。
2012年10月21日，彭开明和张万莲两人共同找到刘先华，要求刘先华出具还款承诺，刘先华向彭开明和张万莲出具《还款计划书》一份。《还款计划书》载明：“2012.11.10日本人保证一次性还款120，000元（大写壹拾贰万元正）2012.（11.10）欠款人：刘先华2012.10.21”。嗣后，还款期限届满，刘先华未能按期偿还借款。为此，彭开明诉至法院，要求刘先华和刘锦智共同向其偿还借款并承担利息。
原审法院另查明，2012年7月2日，刘先华按照彭开明的指定向案外人尤某某账户上转款11，700元，7月15日向尤某某账户转款1，000元，8月6日向尤某某账户转款2，100元，8月13日向尤某某账户转款3，100元，8月21日向尤某某账户转款5，000元。2012年11月13日，刘先华通过中国建设银行向彭开明偿还借款2万元。上述还款金额共计42，900元。
案件审理过程中，经法院咨询，武汉市公安局江岸区分局花桥街竹叶山派出所向法院回复，在公安网上未查询到2012年5月1日至12月31日期间，江大路科技苑1栋2单元502室的“百家乐”赌博案件。
原审法院还查明，张万莲于2013年7月23日向法院起诉刘先华、刘锦智民间借贷纠纷，请求判令：1、刘先华偿还其借款本金2万元及利息；2、刘锦智对该2万元借款本金承担连带偿还责任。在该案的质证笔录中，张万莲代理人陈述“刘先华在打给彭开明和张万莲的欠条上已经确认了她实际差欠彭开明和张万莲共计120，000元”。2014年7月14日，法院作出（2013）鄂江岸民初字第02339号《民事判决书》，审理查明部分载明：2012年9月6日，刘先华向张万莲借款2万元，并向张万莲出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到张万莲现金（20，000）元正，大写（贰万元正。）借款人：刘先华2012.9.6”；2012年9月9日，刘先华通过中国农业银行（卡号为：62×××19）向张万莲（卡号为：62×××14）转款2万元；判决驳回张万莲的诉讼请求。张万莲对上述判决不服提起上诉，后来撤回上诉。
原审法院认为：彭开明与刘先华之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。
从2012年6月9日至2012年10月13日期间，刘先华打给彭开明的四张借条总金额共计11万元，其中2012年6月9日打的金额为1万元、2012年6月17日打的金额为2万元的借条款项，刘先华已于2012年7月2日向彭开明指定的尤某某账户还款11，700元，2012年6月9日所借1万元款项已经偿还完毕，截止2012年10月21日，尚余总金额为10万元的三张借条金额尚未完全偿还，另外刘先华于2012年9月6日向张万莲打了2万元的借条。刘先华认为，扣除2012年6月9日已经偿还完毕的1万元借条，加上张万莲的这张2万元借条，总金额共计12万元，所以，2012年10月21日，彭开明、张万莲夫妻两人要求刘先华书写还款计划时，应两人要求向彭开明、张万莲写了保证2012年11月10日一次性还款12万元的还款计划书。彭开明认为，从2012年6月9日至2012年10月13日期间，刘先华打给彭开明的四张借条总金额共计11万元，加上刘先华刷的张万莲1万元信用卡金额，共计12万元，所以2012年10月21日刘先华向彭开明写了保证2012年11月10日一次性还款12万元的还款计划书，还款计划书是向彭开明一个人出具的。
因彭开明与张万莲两人一同找到刘先华书写的还款计划书，还款计划书并未注明出借人为彭开明一人，还款计划书金额与扣除2012年6月9日金额为1万元的借条（已于2012年7月2日偿还完毕）以外刘先华打给彭开明、张万莲的借条总金额一致，且张万莲代理人在另案中陈述“刘先华在打给彭开明和张万莲的欠条上已经确认了她实际差欠彭开明和张万莲共计120，000元，”说明张万莲认可还款计划书中的12万元包括张万莲起诉刘先华的2万元欠款，彭开明主张刘先华向其所借款项共计12万元，但仅出具了总金额为11万元的四张借条，彭开明对自己的主张负有举证责任，其未能提交关于另外1万元借款的充分证据，刘先华陈述其刷的张万莲1万元信用卡金额已经包含在2012年10月13日金额为2万元的借条中，彭开明应承担举证不能的法律后果，故法院采信刘先华的意见，对彭开明的主张法院不予采纳。
综上，2012年6月9日金额为1万元的借条，刘先华已经偿还，尚余2012年6月17日至2012年10月13日期间三张借条共计10万元没有清偿完毕，彭开明陈述，在其借钱给刘先华时没有约定利息，故刘先华于2012年7月2日偿还的超过1万元的部分即1，700元，7月15日偿还的1，000元，2012年8月6日偿还的2，100元，8月13日偿还的3，100元，8月21日偿还的5，000元，11月13日偿还的2万元均系偿还的借款本金，共计32，900元，尚欠67，100元，按照先借先还的原则，尚欠的67，100元系差欠8月26日借条项下的47，100元，差欠10月13日借条项下的2万元。
因刘先华于2012年10月13日的2万元借款是在刘先华与刘锦智离婚后所产生的借款，应由刘先华个人偿还。故彭开明要求刘锦智对12万元借款本金中的10万元承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予以全部支持。刘先华差欠的2012年8月26日借条项下的47，100元，因借款发生在2012年9月29日之前，是在其与刘锦智夫妻关系存续期间，且刘锦智未能提交充分证据证明该债务为刘先华个人债务，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定，刘锦智应对该款项承担连带清偿责任。
刘锦智辩称刘先华所借的该款项系用于赌博，没有用于家庭开支，不应承担连带责任，但刘锦智对其辩称未能提交充分证据证明，故对其辩称法院不予采纳。
因刘先华在还款计划书中承诺于2012年11月10日一次性偿还借款，但并未偿还，彭开明主张从本案立案后次日即从2013年7月24日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，法院予以支持。刘先华应支付彭开明以67，100元为本金，从2013年7月24日开始算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息，刘锦智对其中以47，100元为本金计算出来的利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘先华于判决书生效之日起十日内偿还彭开明借款本金67，100元；二、刘锦智对上述款项中的47，100元承担连带清偿责任；三、刘先华、刘锦智支付彭开明相应利息损失（刘先华支付的利息损失以67，100元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年7月24日起至清偿之日止；刘锦智对其中47，100元的利息损失承担连带清偿责任）；四、驳回彭开明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2，700元，公告送达费260元，共计2，960元由刘先华负担1，738元，刘锦智对该款项中的978元承担连带清偿责任，彭开明负担1，222元。
宣判后，上诉人刘锦智不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，彭开明与刘先华是通过赌博相识的高利贷借款关系，彭开明客观上明知刘先华借款用于赌博，武汉市公安局江岸区分局花桥街竹叶山派出所的回复不应作为认定案件事实的证据；2、一审判决援引最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定错误，本案债务应按刘先华个人债务处理。综上，请求依法撤销一审判决第二项、第三项中“被告刘锦智支付原告彭开明相应利息损失”部分，改判刘锦智不承担连带责任，一、二审案件受理费由彭开明、刘先华承担。
被上诉人彭开明辩称，刘锦智的上诉不成立，不应支持，刘锦智应对刘先华的借款承担责任。
被上诉人刘先华辩称，我在赌场认识彭开明，本案欠款属于赌债，刘锦智上诉成立，应得到支持。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审期间，各方没有提交新的证据。
本院认为，彭开明与刘先华之间的借款行为系双方的真实意思表示，借贷关系成立。刘锦智诉称刘先华借款用于赌博，但无证据予以证明；经一审法院到公安部门核实，花桥街竹叶山派出所出具回复未认定彭开明与刘先华之间存在赌博行为，刘锦智诉称该回复不应作为定案依据，但无证据推翻该回复内容，刘锦智关于本案借款系赌债的主张不成立，本院不予支持。本案借款发生在刘锦智与刘先华夫妻关系存续期间，刘锦智未提供证据证明借款系刘先华个人债务，双方也未明确为个人债务，借款应视为夫妻共同债务，刘锦智关于借款系刘先华个人债务的主张不成立，本院不予支持。刘锦智对利息虽有异议，但一审支持逾期利息，符合法律规定。综上，刘锦智的上诉不成立，一审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由刘锦智承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年八月四日
书记员 王丹红