广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014））江中法民三终字第411号
上诉人（原审原告）：苏柏伟，男，汉族，1966年1月
4日出生，住江门市新会区会城天禄北安村8巷***号，身份证号码4407211966********。
委托代理人：欧阳丰茂，系广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区港口二路36号泰成大厦2楼。
负责人：邓小雄，该公司总经理。
委托代理人：何伟锋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：谭柏林，男，汉族，1962年11月24日出生，住江门市新会区会城群胜中堂十一巷**号，身份证号码4407211962********。
被上诉人（原审被告）：周勤仲，女，汉族，1965年8月29日出生，住江门市新会区会城群胜中堂十一巷**号，身份证号码4407211965********。
上诉人苏柏伟因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“阳光财保江门支公司”）、被上诉人谭柏林、周勤仲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第199号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月26日，谭柏林驾驶粤JM98**号轿车自东向西方向行驶至江门市新会区会城东庆北天悦酒店路段时，与由苏柏伟驾驶的粤JVS0**号二轮摩托车发生碰撞，造成苏柏伟受伤及车辆损坏的交通事故。因事故当事人对本次交通事故事实和成因没有争议，江门市公安局新会分局交通警察大队作出NO.2011008572《事故认定书》，认定谭柏林应承担本次事故的全部责任。在该队主持下，苏柏伟、谭柏林达成调解协议，由谭柏林负责苏柏伟的治疗费及误工费等费用（按保险标准）并修复车辆。
事故发生后，苏柏伟自行到新会区中医院进行门诊治疗至2012年3月16日，用去门诊医疗费3807.40元。2013年10月25日，苏柏伟再到新会区中医院进行门诊治疗，用去门诊医疗费136元。
2014年2月14日，苏柏伟向原审法院起诉，请求：1、判令阳光财保江门支公司在其承保的交强险和商业第三者保险赔偿限额内赔偿损失人民币22558.40元给苏柏伟；2、判令谭柏林、周勤仲对上述第1项中超出交强险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由阳光财保江门支公司、谭柏林、周勤仲承担。
另查明，谭柏林驾驶的粤JM98**号轿车为周勤仲所有，该车已向阳光财保江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及保险金额为20万元的商业第三者责任险，其中交强险合同约定被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）有责任死亡伤残赔偿限额110000元；（二）有责任医疗费用赔偿限额10000元；（三）有责任财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在上述交强险和商业险的保险期限内。
原审法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出谭柏林应承担本次事故的全部责任的认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，原审法院予以确认。
关于苏柏伟本次诉讼是否超过诉讼时效的问题。苏柏伟本次的诉讼请求包括人身损失及财产损失两部分。对于人身损失方面的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第168条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”的规定，苏柏伟因本次交通事故受伤，其人身损失诉讼时效应自事故发生之日即2011年10月26日计算一年，因此苏柏伟于2014年2月14日向原审法院提起其因本次交通事故遭受人身损害请求赔偿的诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法不能受到法律的保护。虽然苏柏伟主张诉讼时效应从苏柏伟治疗终结之日起算，且提供了2013年10月25日的医疗收费收据及处方予以佐证，但距苏柏伟上一次治疗时间2012年3月16日长达一年多，而苏柏伟提供的上述证据不能证明该次治疗与本次交通事故有因果关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，苏柏伟应承担举证不能的法律后果，故原审法院对苏柏伟治疗终结期为2013年10月25日的主张不予采信，并据此认定苏柏伟的治疗终结期为2012年3月16日，该日期距苏柏伟本次起诉亦已超过一年，故其人身损害请求权同样不能受到法律保护。另外，苏柏伟主张因与阳光财保江门支公司、谭柏林、周勤仲协商赔偿问题而导致诉讼时效中断，但阳光财保江门支公司、谭柏林、周勤仲不予认可，苏柏伟亦未能提供证据证明其主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院对苏柏伟上述主张不予采信。
又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，苏柏伟主张的因本次交通事故导致财产损失请求赔偿亦已超过两年的诉讼时效，依法亦不能受到保护。虽然苏柏伟提供了修理费发票予以证明其财产损失，但发票日期为2013年5月21日，距离本次事故发生时间过长，苏柏伟没有提供证据证明该修理费是因本次交通事故车辆受损而支出的费用，故原审法院对苏柏伟提供的该份发票不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第168条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回苏柏伟的全部诉讼请求。案件受理费364元，因适用简易程序减半收取为182元，由苏柏伟负担。
上诉人苏柏伟不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决对诉讼时效期间的起算时间计算错误，苏柏伟的起诉并未超过诉讼时效。1、苏柏伟提交的2013年10月25日的处方在病情上与苏柏伟在本案中提交的其它病例显示的病情完全一致，而治疗的医师也是同一医师，完全可以相互印证，证明2013年10月25日就诊的病情即是本案交通事故所导致的病情。虽然在时间距离上一次治疗相差一年多，但实际在这一年多的时间里，苏柏伟的病情一直没有稳定，苏柏伟也一直对伤情是否导致后遗症存在顾虑，直到2013年10月25日的最后一次治疗，即2013年10月25日为医疗终结之日。2、原审判决所引用的《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条关于诉讼时效期间起算标准的规定，对于起算标准“伤势确诊”的理解应为治疗终结。理由如下：（1）受害人在治疗终结前，一直处于治疗状态，损失也一直处于增加状态，向对方行使权利的具体数额也无从确定，不具备行使权利的全部条件。所以权利人不是不行使权利，而是不具备行使权利的全部条件。（2）以治疗终结为诉讼时效期间的起算时间也能够更好地保护受害人即权利人的合法权益，使其安心治疗。受害人在很多情况下治疗的期间会很长，一年两年甚至时间更长的都有，如果诉讼时效从伤害发生之日或伤势确诊之日起算，那么就会造成受害人在治疗过程中，担心超过时效，不能安心治疗；而且更为严重的是，有相当多的受害人法律知识非常欠缺，又没有意识或条件咨询专业人士，从而造成他们的全部或大部分超过诉讼时效期间，不能得到法律的保护。（3）减少诉累，合理利用国家诉讼资源。如果诉讼时效自伤害之日起算，那么很多情况会是在诉讼时效期限即将届满前，受害人尚处于治疗之中，损失尚未全部发生，受害人为了不超过诉讼时效时间会提起诉讼，但其诉讼请求只能是已经发生的费用，该诉讼也只能审理受害人已经发生的损失。受害人在诉讼之后再发生的费用，要在一年内再次起诉，提起第二次诉讼；……这样，就会造成一次交通事故，需要起诉两次三次甚至更多次的情况，这对于权利人和义务人来说，就是极大的累赘，对于审判资源来说，也是极大的浪费3、本案存在诉讼时效中断的情形。本案事故发生后，苏柏伟在治疗时间向阳光财保江门支公司提出了理赔请求，阳光财保江门支公司也予以了受理，苏柏伟起诉时提交的证据7介绍信即证明了这一事实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，本案诉讼时效已经中断，诉讼时效的起算时间应从保险公司拒赔之日重新起算。综上所述，请求撤销原审判决；改判阳光财保江门支公司在交强险和商业第三者险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任并由阳光财保江门支公司、谭柏林、周勤仲承担本案一审、二审的诉讼费用。
二审期间，苏柏伟提供索赔申请书一份，证实其与谭柏林、周勤仲一同向阳光财保江门支公司提出索赔。
被上诉人阳光财保江门支公司未提交书面答辩状，口头答辩称：一、一审判决正确，苏柏伟提供的医药处方无法证明其关联性，苏柏伟伤情轻微，没有证据证明其一直处于持续治疗的状态，苏柏伟应承担举证不能的后果。二、苏柏伟提交的介绍信没有任何盖章，阳光财保江门支公司不予确认。本案中阳光财保江门支公司从来没有以任何形式拒赔，苏柏伟对此也不能提供任何证据。三、一审判决合法有据，请求二审予以维持。
针对二审期间苏柏伟提供索赔申请书，阳光财保江门支公司经质证认为，索赔申请书中记载的内容真实，但被保险人的签名是否真实有异议，该索赔申请书与介绍信没有关联性，只是被保险人与阳光财保江门支公司之间赔偿程序的反映。
被上诉人谭柏林未提交书面答辩状，口头答辩称：与阳光财保江门支公司答辩意见一致。
针对二审期间苏柏伟提供索赔申请书，谭柏林经质证认为，该索赔申请书中签名系其本人所签，但周勤仲的签名不是其本人所签。
被上诉人周勤仲未作答辩。
针对二审期间苏柏伟提供索赔申请书，本院认为，该索赔申请书中并未载有苏柏伟与谭柏林、周勤仲一同向阳光财保江门支公司提出索赔即能够证明苏柏伟向谭柏林、周勤仲及阳光财保江门支公司主张权利的相关内容，同时也不属于二审新证据，本院不予采纳。
二审期间，阳光财保江门支公司、谭柏林、周勤仲均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕苏柏伟的上诉请求进行审理。
结合已查明的事实和现有证据显示，苏柏伟于2011年10月26日因案涉交通事故受伤（双上肢手指部拉伤、右下肢多处挫伤）并造成其二轮摩托车损坏。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第168条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案苏柏伟提供的相关证据不足以证明其在法律规定的诉讼时效期间主张权利或者诉讼时效中断，对此，苏柏伟应承担举证不能的法律后果。原审法院作出苏柏伟于2014年2月14日提起其因本次交通事故而遭受人身损害及财产损失赔偿的诉讼已超过法律规定的诉讼时效的认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费364元，由苏柏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年八月四日
书记员 陈惠玲