广西壮族自治区柳江县人民法院民 事 判 决 书（2015）江民初字第727号原告高飞，男，1985年7月2日生，瑶族，住广西钟山县，委托代理人玉桂平，广西信和筇律师事务所律师。委托代理人韦运成，广西信和筇律师事务所律师。被告韦文抓，男，1968年12月25日生，壮族，住柳江县，委托代理人计宇敏，男，1966年6月6日生，壮族，住柳江县。被告秦恩斌，男，1968年7月12日生，壮族，住广西来宾市兴宾区，第三人卢美玉，女，1960年5月14日生，壮族，住址同上，被告秦恩斌与第三人卢美玉的共同委托代理人蒙国寿，广西桂中律师事务所律师。原告高飞诉被告韦文抓、秦恩斌股权转让纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，卢美玉以本案的处理结果与其有法律上的利害关系为由申请作为本案第三人参加诉讼，本院准许，并依法组成由审判员蔡汉青担任审判长，人民陪审员兰金枝、周璇参加的合议庭，于同年9月2日公开开庭审理了本案。书记员何玉琴担任记录。原告委托代理人玉桂平，被告韦文抓委托代理人计宇敏，被告秦恩斌，第三人卢美玉及委托代理人蒙国寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月6日，原告与被告韦文抓签订“股权转让协议”，就被告韦文抓持有的广西来宾市腾达贸易有限公司所属的来宾市兴宾区良江镇白弄山石灰岩矿二组采矿生产线股权达成协议，协议约定：被告韦文抓将其持有的该生产线股权的50%转让给原告，转让价格为100万元，股权转让完成后，原告对该生产线享有相应的股东权利并承担义务，被告韦文抓不再享有相应的股东权利及承担义务。同时被告韦文抓承诺原告在一年内收回投资，如不能如期收回投资，原告可在被告韦文抓获得的利润中提前支取。协议还约定，协议签订后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。当时广西来宾市腾达贸易有限公司的法定代表人秦恩斌作为证明人在协议书上签了名。协议签订后，原告即按协议约定支付了100万元的股权转让费给被告韦文抓，履行了协议约定的义务。2014年8月中旬，被告韦文抓告知原告，其已于2014年3月15日将所持有的广西来宾市腾达贸易有限公司所属的来宾市兴宾区良江镇白弄山石灰岩矿二组采矿生产线股权转让给秦恩斌、卢美玉，并提供了“退股协议书”给原告，转让金额为270万元。原告认为，根据“股权转让协议”，被告韦文抓原拥有的广西来宾市腾达贸易有限公司所属的来宾市兴宾区良江镇白弄山石灰岩矿二组采矿生产线50%的股权，因原告支付了相应的股权转让费给被告韦文抓，因此原告取得了被告韦文抓所持有股权50%的权益。现被告韦文抓未经与原告协商，隐瞒原告私自与秦恩斌、卢美玉签订“退股协议书”损害了原告的合法权利，因此被告韦文抓应当按照“退股协议书”约定的退股金270万元的50%即135万元支付给原告。被告秦恩斌明知道原告享有广西来宾市腾达贸易有限公司所属的来宾市兴宾区良江镇白弄山石灰岩矿二组采矿生产线25%的股权，是隐名股东之一，但在受让该股权时却未告知原告，损害了原告的利益，原告特此起诉，请求判令二被告支付退股金135万元给原告，并承担本案诉讼费;第三人卢美玉承担连带责任。原告在举证期限内向法庭提供的证据有：1、2012年7月6日股权转让协议一份，证明韦文抓转让其在兴宾区良江镇白弄山石灰岩二组采矿生产线50%的股权给原告，转让金额100万元，转让后原告有25%股东权益;2、2012年7月11日收条一份，证明韦文抓收到高飞30万元；3、2012年9月17日收条一份，证明韦文抓收到高飞390000元；4、2012年9月27日收条一份，证明韦文抓收到高飞310000元；5、2014年3月15日退股协议书一份，证明韦文抓持有生产线股份，韦文抓转让股份给秦恩斌和卢美玉，转让金额270万元，还转让挖掘机二台等；6、电脑咨询单，证明兴宾区良江镇白弄山石灰岩二组采矿生产线是腾达公司所有，所以韦文抓持有股权。被告韦文抓辨称，1、原告诉请被告韦文抓股金1350000元没有事实法律依据；2、原告没有证据证实被告韦文抓是广西腾达贸易公司的股东和法定代表人；3、被告韦文抓是转让韦文抓在腾达公司的股金，被告秦恩斌没有支付现金给韦文抓，而是韦文抓提取秦恩斌价值1093661元的石料作为折价，韦文抓还要支付其他费用。具体详见（2015）兴民初字第376号判决书第七页内容。没有隐名股东的说法，原告不是腾达公司的股东。被告韦文抓向法庭提供的证据有：（2015）兴民初字第376号民事判决书及其生效证明，证明被告韦文抓应得退股金2700000元，但退股后只得石料折抵退股金1093661元。被告秦恩斌辩称，被告秦恩斌和第三人卢美玉不承担本案责任，原告与被告韦文抓签的实际是入伙协议，但是原告没有取得合伙人资格，也没有入伙。第三人卢美玉述称，被告秦恩斌和第三人卢美玉不承担责任，原告与被告韦文抓签的实际是入伙协议，但是原告没有取得合伙人资格，也没有入伙。被告秦恩斌、第三人卢美玉共同向法庭提供的证据有：1、（2015）江民二初字第221-1号民事裁定书，2、扣押财产清单，3、融资租赁协议终止通知，4、说明（2015年2月2日）5、银行信汇凭证五份，6、银行转账凭证十八份，证明韦文抓没有实际出资，从股权转让协议书中看出应由高飞履行出资义务，但是高飞没有出资，所以没有合伙人资格。高飞还有856159.7元没有出资，因为高飞欠款，设备被查封。转让协议第五条说明未出资部分由高飞承担。高飞出资后还要得到其他合伙人同意才能取得合伙人资格；7、（2015）兴民初字第376号民事判决书及其生效证明，证明兴宾区良江镇白弄山石灰岩二组采矿生产线是卢美玉、秦恩斌、韦文抓、石相材四个人合伙经营是事实。高飞没有取得合伙人同意，没有合伙人资格。经过开庭质证，被告韦文抓原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但认为被告韦文抓转让股权没有得到卢美玉、秦恩斌、石相材合伙人的同意，所以股权转让协议无效；电脑咨询单，没有体现出韦文抓是腾达公司股东，高飞是白弄山石灰岩二组采矿生产线隐名股东。被告秦恩斌、第三人卢美玉对原告提供的证据5、6的真实性无异议，但对原告提供的证据1、2、3、4有异议，认为原告入伙未经其他合伙人同意，也未支付合伙股金，没取得合伙人资格；被告韦文抓书写给原告的收条随意性大，且其收取原告的钱与其他合伙人无关。此外，电脑咨询单未能有体现韦文抓是腾达公司股东，被告秦恩斌的股权不是腾达公司的股权，是兴宾区良江镇白弄山石灰岩二组采矿生产线的股权。原告对被告韦文抓以及被告秦恩斌与第三人卢美玉提供的证据未提出异议，但认为原告没有参与合伙经营，被告怎么取得股权与原告没有关系；原告不清楚被告韦文抓与第三人卢美玉有何债务纠纷；被告韦文抓有股权转让的事实，证实了原告的诉讼请求。被告韦文抓对被告秦恩斌、第三人卢美玉提供的证据不提出无异议，但认为退股协议中两台挖掘机归被告秦恩斌、第三人卢美玉，证明韦文抓已出资。本院认为，以上当事人均无异议的证据本院予以采信。原告提供的证据2、3、4符合证据三性原则，本院予以采信。原告提供的证据1系其与被告韦文抓之间的协议，转让股权未经全体合伙人同意，也无证据证明其他合伙人放弃优先受让被告韦文抓的股权，该证据不符合证据三性原则，本院不予采信。被告韦文抓、被告秦恩斌及第三人卢美玉提供的证据均符合证据三性原则，本院均予确认，并作为认定本案事实的依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告秦恩斌与第三人卢美玉系夫妻。2012年底，被告韦文抓与秦恩斌、卢美玉、石相才合伙经营位于来宾市兴宾区良江镇白弄山的来宾市腾达采石场第二生产线。2012年7月6日，被告韦文抓在未征得合伙人秦恩斌、卢美玉、石相才的同意的前提下，即以其为甲方，原告为乙方签订一份《股权转让协议》约定：甲方将其在来宾市兴宾区良江镇白弄山来宾市腾达采石场第二生产线50%的股权转让给乙方，转让价为100万元；股权转让完成后，乙方即享受该生产线25%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；甲方确保乙方在一年内收回投资，如不能足额收回投资，乙方在甲方获得利润中提前支取。被告秦恩斌仅以证明人的身份在该转让协议上签字。转让协议签订后，原告在2012年7月11日至同年9月，分别三次支付给被告韦文抓入股资金合计100万元。2014年2月17日，经被告韦文抓、卢美玉、石相材签字确认，该生产线实际总投资为7560000元，其中：韦文抓投资3360000元，秦恩斌投资2485000元，石相材投资1715000元。同年3月15日，韦文抓与秦恩斌、卢美玉签订《退股协议书》，该协议第一条约定：乙方（韦文抓）退出经营权（退股），经甲乙双方确认，甲方（秦恩斌、卢美玉）应退给乙方股金总计2700000元。其中含有卡特挖掘机、日立挖掘机各1台，属分期付款，还有十个月每月60000元的按揭款未付（2014年4月1日到2015年2月1日），由甲方支付抵扣乙方的股金，余下股金以拉石料的形式抵扣完为止。韦文抓与秦恩斌、卢美玉签订的《退股协议书》，经另一合伙人石相才知晓并确认。2014年3月至同年12月，从来宾市腾达采石场第二生产线拉走共计价值1093661元的石料。2014年4月至同年12月，卢美玉分别从农业银行和工商银行汇款到韦文抓的账户用于支付卡特挖掘机和日立挖掘机的按揭贷款，每台挖掘机支付270000元，两台挖掘机共计支付了540000元。2015年2月至同年5月，卢美玉又向广西美鹏机械设备有限公司指定的账号代韦文抓支付日立挖掘机的按揭贷款共计114500元。2015年1月23日，韦文抓以秦恩斌、卢美玉未履行完毕《退股协议书》诉至来宾市兴宾区人民法院，请求判令秦恩斌、卢美玉支付尚欠的退股金及违约金共计1179339元，该院受理后追加石相才为该案被告参加诉讼，并于2015年7月2日作出（2015）兴民初字第376号民事判决书，以韦文抓所诉无事实和法律依据，驳回其对秦恩斌、卢美玉、石相才的诉讼请求。该判决书在本案开庭前已经生效。原告支付股权转让费给被告韦文抓后，没有参与来宾市腾达采石场第二生产线的经营管理，也未办理任何参加该合伙组织的相关事宜，其合伙人资格至今未取得经营该采石场第二生产线的全体合伙人的认可。本院认为，被告韦文抓、秦恩斌、第三人卢美玉及案外人石相才在经营来宾市兴宾区良江镇白弄山的来宾市腾达采石场第二生产线期间构成个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有规定的，按协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款“合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”。第二十二条“合伙人依法转让其财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先受让的权利”。本案中，尽管原告与被告韦文抓签订的《股权转让协议》是其双方当事人的真实意思表示，且原告已按协议支付被告韦文抓股权转让款1000000元，但是被告韦文抓转让其在来宾市腾达采石场第二生产线的财产份额给原告时，未征得被告秦恩斌、第三人卢美玉及案外人石相才的一致同意，因此，被告韦文抓转让股权给原告的行为无效，《股权转让协议》也因违反法律的强制性规定而无效。原告未经经腾达采石场第二生产线全体合伙人同意，未能加入该合同组织参与该生产线的合伙经营，不存在所谓“隐名股东”资格，不享有合伙人的权利。根据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告韦文抓应当返还原告股权转让1000000元。被告秦恩斌、第三人卢美玉对《股权转让协议》无效并无过错，且原告未能提供证据证明被告韦文抓收到股权转让金用于合伙组织的经营活动，故原告要求被告秦恩斌、第三人卢美玉承担本案责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告韦文抓返还原告高飞股权转让款1000000元。二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。本案受理费16950元(原告已预交)，由原告高飞承担4394元，被告韦文抓承担12556元并连同本案债务支付给原告高飞。上述债务，义务人应于本案判决生效后五日内履行完毕（款项汇入柳江县人民法院在开户行柳江县合作银行营业部开设的25×××79帐号中。汇款时请注明该案案号及原告的姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡汉青人民陪审员  兰金枝人民陪审员  周 璇二〇一五年十一月六日书 记 员  何玉琴