浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6831号
原告：何建成，男，1970年11月28日出生，汉族，私营业主，住象山县。
被告：赖爱忠，女，1969年7月29日出生，汉族，农民，户籍所在地象山县，现住象山县。
被告：杨明光，男，1967年5月22日出生，汉族，农民，住象山县。
原告何建成与被告赖爱忠、杨明光民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告何建成向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告赖爱忠名下的坐落于象山县丹东街道欢乐家园x幢x单元x室的房地产，本院依法裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。本院于2016年11月30日公开开庭审理本案。原告何建成，被告赖爱忠、杨明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建成向本院提出诉讼请求：被告赖爱忠、杨明光归还原告借款210000元，并支付利息25200元（按月利率20‰自借款日计算至2016年10月25日，以后另计）。事实和理由：两被告系夫妻，分别于2016年3月30日、6月30日向原告借款180000元、20000元，合计200000元，并出具借条两份，约定月利率为30‰。借款后，两被告未还本付息。2016年9月2日，被告赖爱忠又向原告借款10000元，并出具借条一份，约定月利率为30‰，原告认为，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活所需，亦应属于被告赖爱忠、杨明光的夫妻共同债务。经催讨未果，诉至法院。
被告赖爱忠、杨明光辩称，1.2016年6月30日，被告赖爱忠因石浦国民村镇银行还款需要，曾向原告借款20000元，但双方实际约定的利息是5分，被告已先后支付原告利息3000余元。后因被告未继续支付高额利息，原告于2016年9月2日要求被告在打印好文字的格式“借条”上填写10000元金额并签名落款，因此，该10000元借款并未实际发生。2.关于2016年3月30日的180000元借条，原告以赌博导致其与朋友开的“投资公司”账上有180000元的缺口为由，请求被告赖爱忠帮忙写一份180000元的借条，使其可以向公司“交账”，待其度过难关后，再把借条还给被告赖爱忠。因双方是亲戚关系，被告赖爱忠轻信了原告的谎言，并按照原告要求抄写了本案180000元借条。后原告要求被告杨明光在上述20000元借条上签名的同时，也骗被告杨明光在180000元借条上签了名。3.2015年期间，被告前后一共汇给原告265000元，扣除本案借款20000元以及另案的100000元借款，原告应归还两被告145000元。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告赖爱忠出具给原告借条一份，载明：“今借到何建成人民币壹拾捌万元正（￥180000元）借款利息按3分计算息按借款日期起至本金还款日计息计算（息在本金还清后一次性结清）借款人：赖爱忠2016年3月30日”。被告杨明光在借条落款处签名。同年6月30日，两被告向原告借款20000元，再出具借条一份，约定月利率为30‰。9月2日，被告赖爱忠又在表格式借条上填写了其姓名、身份证号码、手机号码，并在借款金额处填写“1万元”，借条还载明“借款利率为3%/月，咨询费3%/月，借款人承诺本人情况完全属实，本人已收到何建成上述借款，借款币种为人民币，金额为（小写）10000元，（大写）壹万元”等内容，被告赖爱忠在借款人签名处签名。另查明，1.被告赖爱忠、杨明光于2009年5月27日登记结婚。2.2015年4月2日，被告赖爱忠向原告借款200000元，被告杨明光为担保人，原告自认该借款已归还。3.被告赖爱忠分别于2015年6月8日向原告何建成汇款150000元，于2015年5月8日向原告汇款30000元，于2015年8月21日向原告汇款60000元，于2015年11月21日向原告汇款10000元，合计250000元。
本院认为，本案争议焦点之一为民间借贷关系是否成立。本案涉及三笔借款，1.2016年3月30日的180000元借款。原告为证明该借款事实向本院提供了借条一份，被告赖爱忠辩称借条系为帮原告填补“投资公司”账面缺口而出具，借款并未实际交付。本院认为，借据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据。本案两被告均系完全民事行为能力人，被告赖爱忠与原告之间又有多笔资金往来，其中不乏借贷关系，故两被告应当知晓出具借条的法律后果，其未提供证据证明其出具借条时并无借贷合意，上述辩称主张，本院难以采纳。同时鉴于被告杨明光事后又在借条上确认签字的行为，亦可印证借贷的事实，故本院认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效。2.2016年6月30日20000元借款。两被告对借款事实无异议，本院予以确认，两被告辩称实际约定利息5分，且其已支付该笔借款利息3000余元，但未提供证据加以证明，本院不予采纳。3.2016年9月2日的10000元借款。被告赖爱忠辩称借条系上述20000元借款的利息结算，本院认为，20000元借款发生在2016年6月30日，即使按照被告主张的5分利计息，截止9月2日，借款利息仅3000余元，故被告赖爱忠的上述辩称主张与事实不符，本院不予采纳，对原告主张的借贷事实依法予以认定。借条虽由被告赖爱忠出具，但借款发生在被告赖爱忠、杨明光婚姻关系存续期间，被告杨明光未提供证据证明讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。本案争议焦点之二，被告赖爱忠于2015年期间向原告的汇款是否可以抵扣本案借款。被告赖爱忠曾于2015年5月8日、6月8日、8月21日以及11月21日向原告何建成汇款30000元、150000元、60000元以及10000元，合计250000元，其中2015年8月21日的60000元，两被告认为系归还另案100000元的借款，其余款项要求抵扣本案借款，余款返还。本院认为，上述汇款均发生在本案借款之前，故并非本案借款的还款，被告赖爱忠辩称上述款项系其“存”在原告处用于放高利的钱款，但未提供证据证明，且鉴于原告曾于2015年4月2日出借给两被告200000元的事实，本院对两被告要求将上述汇款在本案借款中作抵扣的要求，不予支持。综上，原告要求两被告共同归还借款210000元的诉讼主张，依法有据，应予支持。借条约定的月利率超过法律规定的利率限制，原告自愿调减至按月利率20‰计算，且2016年10月25日前的利息仅主张25200元，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告赖爱忠、杨明光于判决生效后十日内归还原告何建成借款210000元，并支付利息（算至2016年10月25日止为25200元，以后利息按月利率20‰继续计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4828元，减半收取2414元，财产保全费1770元，合计4184元，由被告赖爱忠、杨明光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 韩晓红
二〇一六年十二月十日
代书记员 张丹珍