山西省临县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第18号
原告李某某，农民。
委托代理人郑三亮，男，山西丹清律师事务所律师。
被告临县公安局。
法定代表人赵强，局长。
委托代理人赵宇，临县公安局重点工程项目秩序管理大队大队长。
委托代理人朱小江，临县公安局法制科民警。
原告李某某不服临县公安局临公行罚决字（2014）000918号行政处罚决定，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人郑三亮、被告委托代理人赵宇、朱小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临县公安局于2014年9月6日对原告李某某作出临公行罚决字（2014）000918号行政处罚决定书，查明郝丛线公路改造工程施工经丛罗峪镇，王某家以道路改造施工致其家房屋出现裂缝为由，多次阻工，后经镇政府工作人员多次协调于2014年9月5日与王某达成协议，在签订补偿协议时，其儿媳李某某不同意签订补偿协议，怂恿、煽动王某阻拦施工，并且辱骂政府工作人员，在当地造成恶劣的社会影响，以上事实有书证、证人证言、视听资料、违法嫌疑人的陈述和辩解等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对李某某行政拘留七日。被告在法定举证期限内向本院提供了：行政案件卷宗一卷（复印件）及法律依据。庭审中被告就被诉具体行政行为举证如下：
1、2014年9月5日临县公安局丛罗峪派出所民警刘军、李文会对王某的询问笔录，证明2014年9月5日李某某指使王某阻拦临县郝丛线道路施工队施工；
2、2014年9月6日临县公安局民警刘忠华、李显峰对王艳强的询问笔录，证明2014年9月5日政府工作人员与王某协商后，李某某煽动其公公王某阻止郝丛线工程的正常施工；
3、临县丛罗峪政府提供的郝丛线改造建设工程拆迁补偿款协议，证明王某同意拆迁补偿协议；
4、康秋平的情况说明，证明政府工作人员与王某协商补偿款时，王某同意协商意见，签订协议时李某某辱骂王某与工作人员；
5、郭小兵的情况说明，证明政府工作人员在与王某多次协商处理，王某同意，李某某不同意。
6、刘志坚的情况说明，证明政府工作人员与王某协商补偿款时，王某同意协商意见，签订协议时李某某辱骂王某与工作人员；
7、王青照的情况说明，证明政府工作人员在与王某多次协商处理，李某某不让王某签字，并故意让王某阻拦正常施工；
8、李某某、王某扰乱工程施工秩序的视频资料（当庭播放未向法庭提供的光盘），证明李某某煽动王某阻止工队施工。
9、刘忠华、李显峰、赵宇的警察证复印件，证明被告办案民警具有执法资格。
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，证明被告对原告作出的处罚适用法律正确。
11、调查报告、受案登记表、受案回执、处罚告知笔录、集体研究汇报卡、呈请行政处罚报告书、处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书等证据，证明被告对原告作出的处罚程序合法。
原告诉称，被告临县公安局于2014年9月6日以“李某某不同意签订补偿协议，怂恿、煽动王某阻拦施工，并且辱骂政府工作人员，在当地造成恶劣的社会影响”为由作出临公行罚决字（2014）000918号行政处罚决定书，并将原告李某某送至临县公安局行政拘留七日。原告不服，于2014年10月27日向吕梁市公安局提出行政复议，请求撤销临县公安局临公行罚决字（2014）000918号行政处罚决定书，吕梁市公安局于2015年1月4日以同样的理由作出吕公复决字（2014）第87号行政复议决定书。事实上原告李某某并没有怂恿、煽动王某阻拦施工，辱骂政府工作人员，更没有在当地造成恶劣的社会影响。原告认为被告临县公安对原告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，证据不充分，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，请求：依法撤销临县公安局2014年9月6日作出的临公行罚决字（2014）000918号行政处罚决定书；诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：
1、王海顺的证言，证明李某某9点30分时正在回家的路上，不存在报案的基础事实；
2、王来顺、秦俊清、成称英的证言，均证明当天下午5点左右发生的事情，李某某没有辱骂政府人员，更没有指使王某，被告对李某某作出行政拘留是错误的；
3、王生照的证言，证明丛罗峪政府在郝丛线改造中存在暴力执法。
4、证人李建平、王某，均证明补偿协议不是王某真实意愿，实际签订日期是9月6日不是9月5日。
被告辩称，郝丛线公路改造工程施工经丛罗峪镇，王某家以道路改造施工致其家房屋出现裂缝为由，多次阻工，后经镇政府工作人员多次协调于2014年9月5日与王某达成协议，在签订补偿协议时，其儿媳李某某不同意签订补偿协议，怂恿、煽动王某阻拦施工，并且辱骂政府工作人员，在当地造成恶劣的社会影响，以上事实有书证、证人证言、视听资料、违法嫌疑人的陈述和辩解等证据证实。2014年9月6日，被告查清李某某寻衅滋事一案的事实后，对李某某履行了行政处罚告知程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对原告李某某作出行政拘留七日的处罚决定，并于当日执行了行政拘留。原告于2014年10月向吕梁市公安局提起行政复议，吕梁市公安局于2015年1月4日作出吕公复决字（2014）第87号行政复议决定书，决定维持临县公安局作出的临公行罚决字（2014）000918号行政处罚决定书。综上所述：被告作出的临公行罚决字（2014）000918号行政处罚决定，定性准确、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持原行政处罚决定。
经审理查明，被告临县公安局于2014年9月6日以“原告李某某不同意其父亲王某签订补偿协议，怂恿、煽动王某阻拦施工，并且辱骂政府工作人员，在当地造成恶劣的社会影响”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对李某某行政拘留七日。原告李某某不服于2014年10月27日向吕梁市公安局提起行政复议，2015年1月4日吕梁市公安局作出吕公复决字（2014）第87号行政复议决定书，维持临县公安局作出的临公行罚决字（2014）000918号行政处罚决定。
同时查明，临县公安局丛罗峪派出所民警刘军、李文会对王某询问笔录的时间为2014年9月5日20时33分至2014年9月5日21时51分；临县公安局丛罗峪派出所民警刘军、李文会对李某某询问笔录的时间为2014年9月5日21时10分至2014年9月5日22时50分。
另查明，被告临县公安局未提供证人康秋平、郭小兵、刘志坚、王青照的身份证明；被告作出被诉具体行政行为的时间为2014年9月6日；而被告提供的调查报告作出的时间为2014年9月7日。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定，被告作为公安机关对行政治安案件有管辖权，被告执法主体适格。原告认为，被告提供的对王某的询问笔录，记载的询问时间与询问李某某的时间有重合，且询问人相同，可以认定被告对王某的询问笔录属于严重违反法定程序收据的证据，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条的规定，严重违反法定程序收集的证据材料，不得作为定案的依据；被告提供的王艳强的询问笔录，因王艳强是郝丛线公路工队的，与丛罗峪政府有利害关系，和原告有利益冲突，其证言效力低且不得单独作为定案依据；被告提供康秋平、郭小兵、刘志坚、王青照的情况说明时，未提供证人的身份证明，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”的规定，该证言不应采信；对于被告提供的视频资料，因被告到开庭时都没有向法庭提交，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，原告对此证据不予质证，该视频资料不能作为定案依据，本院对原告的质辩意见予以采信，被告在作出被诉具体行政行为时主要证据不足。被告在作出被诉具体行政行为时，仅笼统的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，没有明确告知原告具体适用的是哪一项，属于适用法律不当；被告提供证据认为其履行了受理、调查、行政处罚告知、集体研究汇报、呈请行政处罚报告、处罚决定、行政拘留等相关程序，原告认为被告提供的调查报告记载的时间为2014年9月7日，事实上原告于2014年9月6日被拘留，被告是先作出处罚决定，后调查取证，被告执法程序严重违法，本院对原告的质辩意见予以采信，被告在作出被诉具体行政行为时违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目、第二目、第三目的规定，判决如下：
撤销被告临县公安局2014年9月6日对原告李某某作出的临公行罚决字（2014）000918号行政处罚决定书。
诉讼费五十元由被告临县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 高向东
审判员 李俊芳
审判员 张 艳
二〇一五年四月十六日
书记员 刘小艳