浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第33号
原告孙景和。
委托代理人孙国华。
委托代理人孙耀华。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人吴玉亚。
委托代理人胡孝辉。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
第三人杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
上列二第三人共同委托代理人郑丽娜。
上列二第三人共同委托代理人胡申东。
原告孙景和不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房管局）作出批准杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》延期至2014年10月17日的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月19日立案受理，依法组成合议庭。因杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙景和的委托代理人孙国华、孙耀华、被告杭州市房管局的委托代理人吴玉亚、胡孝辉、第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人郑丽娜、胡申东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市房管局于2013年9月22日作出杭房拆延字（2013）第029号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司原申领的杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2013年10月18日至2014年10月17日。
被告杭州市房管局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、项目收件单一份；
2、《关于申请延长杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建前期准备项目拆迁许可证有效期的函》、《杭州市人民政府关于整合市铁路投资集团有限公司有关事项的批复》各一份；
证据1、2拟共同证明第三人提出拆迁许可延期申请，被告予以受理的事实；
3、杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》一份，拟证明原拆迁许可的情况；
4、踏勘现场表一份，拟证明被告进行现场踏勘的情况；
5、杭房拆延字（2011）第003号《关于同意延长拆迁期限的批复》、延长拆迁期限公告、报纸公告各一份，拟证明涉案拆迁许可证的拆迁期限曾延长至2012年10月17日的事实；
6、杭房拆延字（2012）第040号《关于同意延长拆迁期限的批复》、延长拆迁期限公告、报纸公告各一份，拟证明涉案拆迁许可证的拆迁期限曾延长至2013年10月17日的事实；
7、杭房拆延字（2013）第029号《关于同意延长拆迁期限的批复》、延长拆迁期限公告、报纸公告各一份，拟证明被告同意涉案拆迁许可证的拆迁期限延长至2014年10月17日并进行公告的事实；
8、送达回执一份，拟证明杭房拆延字（2013）第029号《关于同意延长拆迁期限的批复》的送达情况。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》。
原告孙景和诉称，被告杭州市房管局于2013年9月22日作出同意杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》延期至2014年10月17日，原告户的房屋位于拆迁范围内。上述拆迁许可证于2008年发放，于2011年延期一次，2012年又延期一次，这次已是第三次延期了，拆迁已跨入第六个年头，相应的建设项目彭埠社区农转居公寓早已顺利开工并已建设完成，毫无必要的延期把原告户拖入了无休止的拆迁之中。由于房屋被列入拆迁就处于“冻结”状态，无尽的拆迁侵犯了房主的权利，导致无法充分利用房屋。原告于2013年11月18日向浙江省住房和城乡建设厅提起行政复议，于2014年2月27日收到行政复议决定书。因对该决定不服，故依法提起行政诉讼。
在行政复议的过程中，被告认为只要拆迁人在规定的时间内提交延期申请，理由是房屋未拆完，被告就可以批准同意延长拆迁期限。按此逻辑，拆迁期内房屋拆完了，拆迁人自然不会申请延期；房屋未拆完，只要拆迁人还想拆，一经申请，被告就会允许。这样一来，拆迁人单方面掌控了拆迁的期限，想要多长就能多长，变成无期限了。而按照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，拆迁期限为三十六个月，如需延长，必须逐年审批，这表明拆迁是有时间限制的，并不是无期限的。否则，拆迁许可证就无需写上时间限制，或者就写上期限由拆迁人决定，何需延期审批？原告认为，被告错在以下几方面：
首先，被告违反了《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第一条“应依法保护拆迁当事人的合法权益”的规定。拆迁当事人，是指拆迁人与被拆迁人双方，并不是只有拆迁人一方。被告只看拆迁人单方面提交的材料，偏听偏信，批准延期之前未听取、调查被拆迁人的意见，对拆迁人提交的虚假内容未做核实，片面地从拆迁人的利益出发，不顾被拆迁人的权益是否受损。
其次，从拆迁的目的或作用来说，被告只片面地看到了有房屋未拆，却忘记了还有一个更重要的前提，那就是建设项目的实施情况。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条第一款，申请房屋拆迁许可证，首要条件是要有“建设项目批准（备案、核准）文件”；第一条也规定，拆迁的目的是为了“保障建设项目顺利进行”；从上述两点可知：因为有建设项目需要用地，而用地范围内存在着房屋，只有两种情况都具备的状态下，才会有拆迁产生以及延续等问题。用地范围内存在房屋未拆，仅是必要条件，并非充分条件，房屋未拆得不出必须延期的结论。法律之所以这样严密规定，是为了防止非法滥拆、假借名义超范围偷拆等违法行为，以此来保护被拆迁人的合法权益。本案中，拆迁许可证对应的建设项目
--
彭埠农转居公寓及配套公建，已经建设完成，所涉居民目前已回迁安置；被告只片面地看到由拆迁人提供的房屋未拆的情况，未核实建设项目的具体实施情况，以及建设项目与未拆房屋之间的用地是否存在着交集等情况，就批准同意延期的行为，显然存在着渎职过失，充当了拆迁人实施违法行为的保护伞。
再则，涉案拆迁许可证所载的四至范围中明确：北至东站枢纽彭埠社区拆迁安置房，而原告户的房屋在该落成的安置房正北三百米左右，中间隔着一个地块及一条宽80米的马路。实际情况表明，2008年发放拆迁许可证的时候，被告把原告的房屋错误地登记其上。当时安置房未建，被告可能搞错，情有可原，现在安置房已建成，据说被告还实地踏勘，仍错误延续，则实属不应该。
综上所述，被告在作出同意涉案拆迁许可证延期时明显违反拆迁管理条例，并且有失公允，侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法确认其行为违法，更正错误。
诉讼请求：1、依法确认被告作出批准杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》延长拆迁期限的具体行政行为违法；2、将原告户的房屋从杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围中剔除。
原告孙景和向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份；
2、延长拆迁期限公告一份，拟证明被诉具体行政行为；
3、房屋所有权证、国有土地使用证各一份，拟证明原告与本案存在法律上利害关系的事实；
4、浙建复决（2014）8号《行政复议决定书》一份，拟证明本案经过行政复议程序的实施；
5、邮寄凭证及查询单各一份，拟证明原告收到浙建复决（2014）8号《行政复议决定书》的具体时间；
6、江干区彭埠镇新风区块回迁安置公告一份、彭埠镇彭埠区块回迁安置公告二份，拟证明相关建设项目已顺利完工的事实；
7、踏勘现场表、未拆房屋情况各一份，拟证明被告在作出延期决定进行前错误踏勘的事实。
被告杭州市房管局辩称，被告同意延长拆迁期限的具体行政行为合法有效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。因此，本案所涉拆迁具体行政行为仍适用《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款的规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”
本案中，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司于2008年10月16日领取了杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2008年10月18日至2011年10月17日，后经被告批准，拆迁期限延长至2013年10月17日。因未完成拆迁，2013年9月，第三人再次申请延长拆迁期限并提交了申请报告、房屋拆迁许可证等资料。经审查，被告于2013年9月22日作出了杭房拆延字（2013）第029号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并进行了公告。因此，被告作出批准延长拆迁期限的行为合法有效。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司共同述称，第三人因实施杭州铁路东站枢纽地区备塘河以西彭埠社区农转居公寓及配套公建前期准备项目需要，依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等规定领取了杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》。因未能在拆迁许可证规定的期限内完成拆迁，第三人依法向被告申请延期，被告经审查依法批准延长拆迁期限，并进行了公告，该具体行政行为，事实清楚、程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司未向本院提交证据。
原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2、3、4、8均有异议；对证据5-7中的公告均无异议，但认为作出延期批复的事实依据不足。
第三人对被告提供的证据1-8均无异议。
被告对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-5均无异议；对证据6的真实性无异议，但与本案无关；对证据7的真实性无异议，但不能达到证明目的。
第三人同意被告的上述质证辩论意见。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：
对被告杭州市房管局提供的证据1-8，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
对原告孙景和提供的证据1-5，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。对证据6，本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故不予确认。对证据7，本院认为，该组证据无法证明待证事实，故对其证明效力，不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2008年10月16日，被告杭州市房管局向第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司核发了杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限为2008年10月18日至2011年10月17日。第三人因未能在规定的期限内完成拆迁，分别于2011年、2012年二次向被告申请延长拆迁期限，被告均作出同意延期一年的批复，并登报公告。2013年9月17日，第三人第三次向被告申请延长拆迁期限，并提交了申请延期报告、房屋拆迁许可证、未拆房屋情况等资料。被告受理该申请后，经现场踏勘及审查，认为涉案拆迁范围内尚有部分房屋未完成拆迁，第三人的申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，遂于2013年9月22日作出杭房拆延字（2013）第029号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2013年10月18日至2014年10月17日。嗣后，被告在《杭州日报》刊登了拆迁延期公告。
原告孙景和对此不服，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。浙江省住房和城乡建设厅于2014年2月21日作出浙建复决（2014）8号《行政复议决定书》，维持被告作出的杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》延期至2014年10月17日的具体行政行为。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。
另查明，原告户房屋位于杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内，该户目前尚未搬迁。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”
本案中，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得了杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》，该证载明拆迁期限至2011年10月17日。此后，经第三人申请，被告杭州市房管局分二次作出同意延期批复，将拆迁期限延长至2013年10月17日。2013年9月17日，第三人以未能在规定期限内完成拆迁为由，第三次向被告申请延长拆迁期限并提交了申请延期报告、房屋拆迁许可证、未拆房屋情况等资料。第三人的该项延期申请系在原有效期届满十五日前提出，符合上述规定，且经过核实，原告孙景和户确未搬迁，被告据此并依照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款之规定作出杭房拆延字（2013）第029号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年10月17日，嗣后又在《杭州日报》刊登了拆迁延期公告，履行了告知义务，并无不当。原告要求确认被告作出的上述具体行政行为违法并将原告户房屋从杭房拆许字（2008）第043号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围中剔除的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙景和的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙景和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年五月二十七日
（代）书记员 王云霞