四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第640号
原告马洪剑，男，1993年10月27日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人马德雄，男，1970年11月9日生，汉族，住址同上，系原告父亲。
委托代理人祝远容，四川平通律师事务所律师。
被告刘昌华，男，1976年8月19日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人徐必军，四川拥慧律师事务所律师。
被告泸州董清商贸有限公司，住所地泸州市江阳区江阳北路69号1层附1号。
法定代表人董清英，该公司经理。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
委托代理人罗向红，重庆百晟律师事务所律师。
本院于2015年1月19日立案受理了原告马洪剑诉被告刘昌华、被告泸州董清商贸有限公司（下称董清商贸）健康权纠纷一案，依法由审判员赵心远适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马洪剑的委托代理人马德雄、祝远容、被告刘昌华及其委托代理人徐必军、被告董清商贸的委托代理人罗向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪剑诉称：2014年11月18日，原告经人介绍到被告刘昌华承包的被告董清商贸经营的泸州巨洋购物中心装饰装修工程中从事木工工作，2014年11月22日上午11点半左右，原告在该购物中心一楼给天花板钻孔时，因脚踩到未及时回填的管沟跌倒致颈椎严重受伤。受伤后原告一直在住院治疗，现已转入康复科，司法鉴定机构对原告的伤情进行了相关鉴定。原告现诉至法院，请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、导尿管费、普通气垫床费、普通轮椅费、医用固定带费，共计1246823.35元；2、承担本案诉讼费用。
被告刘昌华辩称：对原告受伤的事实无异议，被告刘昌华同原告一样是工人，不应对原告受伤承担赔偿责任，请求驳回对被告刘昌华的诉讼请求。
被告董清商贸辩称：对原告受伤的事实无异议，原告与二被告依照法律规定各自承担相应责任。
经审理查明：2014年10月14日，被告董清商贸与被告刘昌华签订装修合同，约定被告董清商贸将其经营的泸州巨洋购物中心的装修工程部分劳务（泥工、木工、漆工）分包给被告刘昌华，由被告刘昌华负责安排工人进行施工，被告董清商贸委派一名施工负责人进行现场监督管理，并按施工量与被告刘昌华结算装修款，装修期间因安全事故产生费用在2000元内由被告刘昌华负责，超过2000元由被告董清商贸承担。2014年11月18日，原告马洪剑经人介绍到该装修工程中从事木工工作，工资按日计算由被告刘昌华向其支付，2014年11月22日上午11时许，原告在为天花板钻孔时不慎踩进地面尚未回填的管沟内跌倒摔伤。原告随即被送往泸州医学院附属医院住院治疗，2015年6月29日出院，产生医疗费396896.55元（含入院至2015年2月28日护理费）、轮椅费1480元，其中被告刘昌华垫付80000元、被告董清商贸垫付223000元，出院诊断：1、C5椎体及附件粉碎性骨折；2、颈髓损伤伴不全性四肢瘫（ASIAB级）；3、气管切开术后；4、左侧额颞部硬膜下出血；5、额颞骨骨折；6、头皮血肿；7、急性上呼吸道感染；8、尿路感染。出院医嘱：出院后办理入院，继续康复治疗。原告于当日转入康复科继续康复治疗，截止开庭前一日2015年10月29日共产生治疗费59000元。2015年3月1日起，因伤情严重，原告雇请护工（180元／天）进行护理至今。
本案审理过程中，原告于2015年8月10日申请对其伤残等级、续医费、护理依赖程度及护理人数、残疾辅助器具费用进行司法鉴定，2015年10月14日，经本院委托，四川菲斯特司法鉴定所作出司法鉴定意见书认定：被鉴定人马洪剑C5椎体及附件粉碎性骨折、颈髓损伤伴四肢瘫，目前构成一级伤残；需续医费25000元或按实支付；至评残之日起，二年内需导尿管费用40320元；需普通气垫床一张，计680元；需普通轮椅费10800元（评残之月起至70周岁，购置8次）；需一人完全护理依赖。原告垫付此次鉴定费2500元。庭审中原告自愿放弃请求续医费25000元，主张实际产生后另行处理。
另查明：原告马洪剑出生于1993年10月27日，系农村居民，户籍所在地为泸州市江阳区，原告于2011年3月开始在外务工，主要从事装饰装修等木工工作，居住于施工工地或位于城镇近郊的家中，直至本次事故发生。
上述事实有原、被告的当庭陈述、身份证、装修合同书、现场照片、出院证、病历材料、医疗费票据、住院预交款收据、医疗证明、轮椅费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、务工证明、证人证言等证据在案佐证，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为：关于本案责任承担问题。1、根据被告刘昌华与被告董清商贸签订的装修合同内容，原告马洪剑到该装修工程中从事木工工作并由被告刘昌华支付其工资，应认为原告系接受被告刘昌华雇请，原告在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，其雇主被告刘昌华应依法承担赔偿责任，被告刘昌华主张自己也是提供劳务的工人，原告并非受其雇请，但所举证据不能否定二被告之间签订的装修合同，也不能证明在其履行装修合同过程中只领取个人劳务工资而未获得额外的收益，因此被告刘昌华主张不能成立，依法不予支持。2、被告董清商贸应当知道被告刘昌华作为自然人不具备装修大型购物中心的安全生产条件，而仍将部分劳务向其分包，现被告刘昌华的雇员原告马洪剑在从事雇佣活动中受伤，对于原告的损失，被告董清商贸应依法与被告刘昌华承担连带赔偿责任。3、原告马洪剑在施工过程中未尽安全注意义务，对自身损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。4、关于具体的责任比例。本院根据案件的实际情况，将因原告过错减轻侵权人的责任比例确定为20%，减轻责任后由二被告对原告的损失承担连带赔偿责任，但二被告内部应按各自的责任大小进行分担，被告刘昌华承担雇主责任，责任比例确定为60%，被告董清商贸承担选任及现场管理责任，责任比例确定为40%，若一被告支付超出自己应承担的赔偿数额，可向另一被告追偿。二被告之间关于发生安全事故后双方如何承担赔偿责任的约定对原告无约束力，二被告承担的损失可根据约定自行处理。
关于原告的损失问题。原告系农村居民在城镇连续务工一年以上并居住于城镇或城镇近郊，其主要收入来源地为城镇，因此有关赔偿费用可按城镇居民标准计算，原告所受损伤经司法鉴定构成一级伤残，可确定其残疾赔偿金24381元／年×20年＝487620元、精神损害抚慰金30000元。医疗费确定为396896.55元＋59000元＝455896.55元，原告请求的医用固定带费无证据证明与本案存在关联性，不予支持。关于误工费，根据原告的住院时间及伤情，可认为原告系持续误工，误工时间可计算至定残前一日，原告主张其收入按四川省2014年度建筑业平均工资计算并无不妥，予以确认，误工费可确定为302天×38303元／年÷365天＝31691.80元。关于护理费，原告入院至2015年2月28日的护理费已计入医疗费，同时未举证证明需2人护理，故2015年2月28日之前的护理费不予支持，2015年3月1日后至定残前一日的护理费确定为180元／天×227天＝40860元，定残后护理费根据司法鉴定意见并结合本案实际情况确定为40元／天×365天×5年＝73000元，如5年后如原告需继续护理，可另行主张权利。关于残疾辅助器具费，根据司法鉴定意见确定为导尿管费用40320元、气垫床费680元、普通轮椅费10800。原告主张的轮椅费（住院期间）1480元、住院伙食补助费6380元、营养费6380元、鉴定费2500元、交通费2000元符合法律规定，本院予以确认。
据此，本案中原告的损失为医疗费455896.55元、残疾赔偿金487620元、精神损害抚慰金30000元、住院伙食补助费6380元、营养费6380元、误工费31691.80元、护理费113860元、残疾辅助器具费51800元、轮椅费1480元、鉴定费2500元、交通费2000元，共计1189608.35元，该损失由被告刘昌华承担1189608.35元×（1-20%）×60%＝571012元，扣除其垫付的医疗费80000元，被告刘昌华还需赔偿原告491012元，被告董清商贸承担1189608.35元×（1-20%）×40%＝380674.67元，扣除其垫付的医疗费223000元，被告董清商贸还需赔偿原告157674.67元，被告刘昌华与被告董清商贸并承担连带赔偿责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘昌华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马洪剑医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、轮椅费、鉴定费、交通费，共计491012元；
二、被告泸州董清商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马洪剑医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、轮椅费、鉴定费、交通费，共计157674.67元；
三、被告刘昌华与被告泸州董清商贸有限公司对原告马洪剑承担连带赔偿责任；
四、驳回原告马洪剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8016元，由原告马洪剑承担3848元、被告刘昌华承担2500元、被告泸州董清商贸有限公司承担1668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 赵心远
二〇一五年十一月十日
书记员 阳晓梅