成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4140号
原告：杨雷，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。
被告：曾艳，女，1976年10月10日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：邓琳，女，1990年10月12日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。
被告：李莉娜，女，1980年5月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：印平，女，1984年6月16日出生，汉族，住成都市高新区。
第三人：李先，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省南部县。
第三人：周德江，男，1981年8月23日出生，住成都市金牛区。
原告杨雷诉被告曾艳、邓琳、李莉娜、印平、第三人李先、周德江合伙纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨雷及其委托诉讼代理人巫雨容、被告曾艳、李莉娜、印平及被告邓琳的委托诉讼代理人罗旭东、第三人周德江到庭参加诉讼，第三人李先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨雷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告曾艳、邓琳、李莉娜于2016年4月10日签订的《股东合作协议书》；2、请求人民法院判令四被告赔偿原告的经济损失68万元及资金占用利息（利息以59万元为基数，按照年利率6%从2016年4月29日起算至实际付清之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2015年11月初，被告曾艳、邓琳、李莉娜找到原告协商，各出资四分之一在金牛区设立成都市锦江区快耍慢活主题网吧；2015年11月30日，被告曾艳、邓琳、李莉娜提出以曾艳的名义注册了成都市金牛区快耍慢活主题网吧九里堤分店。2016年4月10日，被告曾艳、邓琳、李莉娜与原告补签《股东合作协议书》，约定各自出资50万元经营成都市锦江区快耍慢活主题网吧九里堤分店（以下简称“网吧”），四人各占25%的股份，并约定投资款项统一支付至被告印平的银行账户。原告从2015年11月9日起，分几次向印平的账户转账支付59万元。被告李莉娜的投资款项系被告李莉娜与被告印平共同投资，且被告印平负责网吧的所有财务。2016年8月12日，在原告毫不知情的情况下，被告擅自将网吧以低价转让给案外人周德江，转让款由被告邓琳收取。原告支付投资款项后，被告从未让原告参与过网吧的经营管理，也未向原告分红，原告更未享有股东的任何权利；且网吧的所有收入和支出被告均未告知过原告。后原告了解到被告曾艳、邓琳、李莉娜并未足额投资，被告曾艳、邓琳、李莉娜擅自转让网吧的行为，更是未将原告列为股东的身份地位。由此可见，被告实际是骗取原告投资，占用原告资金。综上所述，几被告的行为导致签订的《股东合作协议书》无法履行，被告的目的仅仅就是骗取原告的资金，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，望判如所请。
被告曾艳答辩称：1、不同意解除《股东合作协议》，原告要求解除《股东合作协议》的诉讼请求无法律依据。《股东合作协议》是各方投资和经营网吧的依据，是原告真实意思表示，合法有效，原告应对自己的投资行为承担风险，网吧经营亏损的结果原告也应当承担，而不应将亏损风险转嫁给其他合伙人。原告是否亲自了解经营状况和财务开支，是原告自己的意愿，放弃参与经营权不应作为其解除协议的借口。《股东合作协议》并未约定原告可以单方解除协议，也不存在法律规定的解除合同情形。2、原告要求赔偿其经济损失的诉请缺乏事实及法律依据，被告同意转让网吧的行为与原告所称损失之间并无必然的因果关系，被告不应承担对原告的任何损失赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓琳答辩称：1、本案立案违背了一事不再理的原则，原告在上次庭审中反复改变其诉讼请求，严重浪费司法资源，滥用诉权，应当驳回其诉讼请求。2、本案是合伙纠纷，各方应当利益共享、风险共担，网吧一直亏损，四被告被迫转让网吧是止损的行为，原告诉求赔偿损失无事实依据和法律依据，其诉讼请求是把自己的投资作为了对合伙企业的借款，完全违背了合伙的宗旨。3、原告通过其外甥即本案第三人李先参与了合伙经营，网吧的发起人是杨雷的外甥李先，而李先负责网吧前期的装修、设备的采购、人员的招聘及网吧的经营管理，经其手同意支出的费用在200万以上，而在经营期间李先一直以杨雷的代理人或者实际股东的身份自居。李先在前次法庭主持对账中签字认可网吧的支出至少为2908342元。作为正常的投资人，杨雷不可能对其投入的近60万元资金不闻不问，而杨雷与李先的关系，也不可能对网吧的经营没有任何交流，若非杨雷与李先的关系，四被告不可能同意放手李先支出如此大额的款项。杨雷对网吧经营是明知的，其在经营期间故意不出现，网吧亏损后又妄图通过诉讼的方式全额收回投资并加算利息，有违商业道德。4、终止合伙是全体合伙人的一致意思表示，四被告处分网吧的行为是自救的止损行为，未侵犯原告的利益。自网吧开业以来，月月亏损，合伙人考虑转让网吧，并在工作群里进行讨论，杨雷同意转让网吧，但就转让的具体价格没有形成一致意见。终止合伙是全体合伙人一致意思表示，四被告占有网吧75%的份额，有权对合伙企业的财产进行处置。四被告为原告预留了同等份额，并未侵犯原告的权益。5、转让网吧的价格与网吧价值相当，四被告未低价转让网吧。网吧转让时总收入与总支出大致相等，转让网吧实得现金为27万元，此现金为电脑折旧款。装修在网吧的转让中几乎一文不值。6、四被告为网吧的经营做了大量工作。原告作为合伙人在网吧经营期间不管理不看帐，在前次诉讼中对账后不签字，此次诉讼中不要求对账，只要求拿回投资与理不符。7、第三人李先在网吧采购过程中吃了大量回扣是网吧亏损的重要原因。
被告李莉娜、印平的答辩意见与被告邓琳的答辩意见一致。
第三人李先未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人周德江答辩称无意见。
原告杨雷围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、《股东合作协议书》、杨雷转账凭证、屈流身份信息、委托书及转账凭证、黄思蓉身份信息、委托书及转款凭证、《网吧转让协议书》，被告曾艳、邓琳、李莉娜、印平围绕诉讼主张提交了网吧开业图片、九里堤店开支详情单、开支明细、《房屋租赁合同》、协议、新风系统安装合同、对账单等证据。根据原被告提交的上述证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实：
杨雷与李先系亲戚关系。2015年11月初，经李先介绍，杨雷、曾艳、邓琳、印平四人决定合伙开办成都市锦江区快耍慢活主题网吧九里堤分店（以下简称网吧），各占25%份额，并推选曾艳作为网吧的负责人。后李莉娜加入，与印平共同出资共享25%份额。网吧选址在成都市金牛区九里堤南路70号。2015年11月1日，曾艳作为网吧负责人（甲方）与代庆玉（乙方）签订《房屋租赁合同》，租房面积为520平方米，租期十年，租金第一年为249600元，签订租赁合同后三日内，需支付第一季度租金62400元，并需同时支付保证金20800元。2015年11月1日，曾艳作为网吧负责人（甲方）与彭育强签订了《房屋租赁合同》，租房面积为18平方米，租期十年，租金第一年为28800元，签订租赁合同后三日内，需支付第一季度租金7200元，并同时支付2400元保证金。2015年11月1日，曾艳作为网吧负责人（甲方）与曾长洪签订《房屋租赁合同》，租房面积520平方米，租期十年，租金第一年为249600元，签订租赁合同后三日内，需支付第一季度租金62400元，并需同时支付保证金20800元。2015年11月16日，曾艳作为网吧负责人（甲方）与成都千和久远装饰工程有限公司（乙方）签订了《装饰装修工程设计施工合同》，约定网吧装修事宜，工期为2015年11月18日至2016年1月8日。承包方式为：乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料。合同价款为700000元。2015年11月30日，网吧正式注册成立，负责人为曾艳。
2016年1月14日，曾艳作为网吧负责人（乙方）与成都市武侯区新海声科技经营部（甲方）签订《电脑配件购销合同》，约定购买732588元的电脑，还需支付安装调试费61200元、运输费用10200元，以上货款、安装调试费、运输费合计803988元。
由于李先具有开办网吧的经验，对网吧前期的流程比较清楚，李先便参与了网吧前期的装修、设备的采购、人员的招聘等事宜，并于2015年11月14日代表网吧签订了《四川省大森林室内环境工程有限公司AIMATE中央新风系统安装合同》，安装费用为180000元。为了增加网吧收入，决定在网吧一角开辟水吧，出售咖啡、饮料，由李先从四川杰克印咖啡贸易有限公司采购水吧设备及原材料，费用总计44448元，后网吧支付了25000元，尚余15000元未支付。
2016年3月6日，网吧正式开业，李先负责网吧的经营管理，印平负责网吧财务，一应开销由印平处支出。2016年4月10日，杨雷、曾艳、李莉娜、邓琳共同签订了《股东合作协议书》，约定事项如下：快耍慢活主题网吧位于九里堤南路70号，工商登记资料中记载股东为曾艳。以曾艳名义出资200万元，实际出资人为杨雷、曾艳、李莉娜、邓琳，四人实际出资均为50万元，均占25%股份。四方确认按股份比例分配红利，没有盈余不分配红利。各股东不得有损害公司利益的行为，否则承担相应的赔偿和法律责任，如有股东转让、抵押、增加股东等行为，应先召开股东会同意方可。根据经营和管理的需要，曾艳以股东的名义按照《章程》和法律的规定配合签署相关文件，产生的责任由四方按出资比例承担。股东半数以上要求终止或者解除协议，需召开股东会最终确定。后因经营需要，各方需增加投资，约定各自出资59万。各方约定开设网吧的投资款项统一支付至印平账户。2015年11月9日至2016年4月18日期间，杨雷通过其个人银行账户、屈流、黄思蓉银行账户向印平的建设账户转账共计59万元，履行了出资义务，曾艳、邓琳、李莉娜、印平亦履行了出资义务（李莉娜与印平一起出资59万）。网吧资金投入共计236万元（59万元×4人）。
网吧投入经营后，2016年2月至2016年7月的万象网管收入情况具体如下：1、2016年2月1日至2016年2月29日，44794元；2、2016年3月1日至2016年3月31日，75689元；3、2016年4月1日至2016年4月30日，65872.7元；4、2016年5月1日至2016年5月31日，80450元；5、2016年6月1日至2016年6月30日，85433.1元；6、2016年7月1日至2016年7月31日，83613元。2016年2月至7月的网费收入共计：435851.8元。印平在前次诉讼中陈述2016年8月1日至8月12日的网费收入是28150元，杨雷、曾艳、邓琳、李莉娜亦对此予以确认，故2016年2月至8月的网费收入共计464001.8元。网吧除网费收入之外，还有零售咖啡饮料等收入，但双方均未能提供具体情况，现零售收入不详。
为了便于沟通网吧经营管理事宜，曾艳、邓琳、李莉娜、印平建立了微信工作群（群名九里堤工作群），杨雷、李先均在该微信群中。微信群里曾提到网吧欠款、危机、对账、网吧是否继续经营等事项，曾艳、邓琳、李莉娜、印平曾在微信群中要求李先把账理好，把200多万元的开支明细整理好，李先曾表示“我就是股东”、“现在不管舅舅的事”、“你们是要对账？还是改股东协议”。2016年6月6日杨雷在微信群中亦曾提过要求对账，但各方均未实际对账。庭审中，曾艳、邓琳、李莉娜、印平出示了李先制作的《九里堤店开支详情单》，载明的系2016年3月6日前即网吧正式营业前所发生的开支款项，详情单中列明了房租、装修、天然气、新风系统等46项开支，共计2014916元，已付款1748916元，外欠266000元。
2016年8月12日，因网吧亏损严重，曾艳代表网吧（甲方）与第三人周德江（乙方）签订了《网吧转让协议书》，约定将网吧转让给周德江，网吧现有的装修、营业设备、装饰等所有设备全部归周德江所有，周德江须向甲方支付转让费27万元，并承担网吧之前担负的债务（电脑款欠账35万元、装修费欠账10万元、桌椅欠费5万元、消防1.5万元、厨房设备0.6万元）。《网吧转让协议书》签订当日周德江支付了甲方21万元，该款项由邓琳收取，双方约定了剩余款项6万元将分两次支付：①余款在甲方协助乙方重新签好租房协议后支付三万元；②甲方支付完上月工资，并处理好咖啡厅外租事务后，乙方再付最后三万元。双方还约定：在正常经营情况下若乙方转租该经营场所，乙方应在2017年2月12日前向甲方支付原房租押金41600元。如在此日期乙方已清算经营场所，并未能转租成功，此押金不退。
2016年10月,杨雷以合伙纠纷为由起诉曾艳、邓琳、李莉娜、印平、李先，该案前次诉讼曾经过两次庭前会议、两次开庭审理。在前次诉讼中，各方当事人对各自出资59万元的事实及形成于网吧开业之前的由李先制作的《九里堤开支详情单》中载明的开支款项予以确认。前次诉讼过程中，在法院主持下，杨雷、曾艳、邓琳、李莉娜、印平、李先曾于2017年4月11日对网吧合伙开支明细进行对账，对四十项开支进行了核算，结果为合伙支出共计2908342元，对账后曾艳、邓琳、李莉娜、印平、李先在该开支明细上签字捺印予以确认，但杨雷认为支出过高，并未在该对账单上签字捺印。后因杨雷诉讼请求随时变化且最终不能明确，本院于2017年4月13日裁定驳回起诉。2017年5月8日，杨雷再次以合伙纠纷为由诉至本院，要求解除2016年4月10日签署的《股东合作协议书》，并请求判令曾艳、邓琳、李莉娜、印平赔偿其经济损失68万元及资金占用利息。诉讼过程中，杨雷申请对曾艳名下的财产进行保全，并支付了保全费4120元。
庭审过程中，杨雷明确其诉讼请求中68万元的构成为59万元的投资款加上9万元的可期待利益分红（从网吧转让之日到起诉之日）。同时，杨雷拒绝对账，否认前次诉讼中法院主持各方对账形成的开支明细，认为其并未实际参与网吧经营，自始至终不是网吧的合伙人，合伙基础不存在。第三人李先虽未到庭参加诉讼，但是在庭前询问笔录中承认参与了网吧的装修开业等过程，并对形成于2017年4月11日的网吧开支明细予以确认，表示情况属实。庭审结束后，本院亦组织双方当事人调解，但因金额悬殊过大，无法达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原被告之间合伙关系是否成立、原被告签订的《股东合作协议书》是否应当解除；2、四被告是否应当赔偿杨雷经济损失。
关于原被告之间合伙关系是否成立、《股东合作协议书》是否应当解除的问题，杨雷与四被告就曾艳、李莉娜、邓琳、杨雷各出资59万元成立网吧，签订《股东合作协议书》（以下简称“系争协议”）并推选曾艳为负责人的事实无异议，本院予以确认。现杨雷诉请解除系争协议，而解除协议的前提是系争协议合法有效。既然系争协议书合法有效，则系争协议是否解除的关键在于该协议的法律性质及是否具备解除条件。首先，杨雷出资59万元与四被告共同设立网吧，虽然其没有实际参与网吧经营，但其并非不能参与网吧的管理、知晓网吧的经营状况。同时原被告双方在系争协议“二、各方权利义务”第1条约定了盈余分配方案，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条之规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”，故杨雷与被告曾艳、邓琳、李莉娜、印平构成个人合伙，双方之间的合伙关系成立。其次，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，故系争协议的法律性质是四人成立个人合伙的书面协议，即合伙协议，该协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，现双方已经按照该协议出资并成立了网吧，该协议亦对出资、盈余分配、债务承担、协议终止等事项作出了约定，故该协议的解除应以合伙人的共同约定为先。系争协议“三、协议终止以及违约责任（一）本协议因下述原因终止：1、公司解散、破产、清算、注销、吊销；2、股东半数以上要求终止或者解除协议，需召开股东会最终确定”，现杨雷一人提出解除协议，原被告之间亦未能就解除协议达成一致意见，且无其他法定解除之情形，加之网吧现已转让，协议实际已经终止，故杨雷以其没有参与经营、享受权利、合伙关系不成立为由要求解除系争协议，无事实和法律依据，该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于四被告是否应当赔偿杨雷经济损失的问题，杨雷于诉讼中明确其诉讼请求中68万元的构成为59万元的投资款加上9万元的可期待利益分红（从案涉网吧转让之日到起诉之日）。其请求是基于其主张四被告骗取其投资款并占用其资金、私自转让网吧侵犯其优先受让权。首先，如前所述，原被告之间的合伙关系已成立，且已查明杨雷在合伙人建立的微信工作群（群名九里堤工作群）中，其余合伙人在该微信群中发布了案涉网吧经营事项。同时，杨雷与四被告均系经杨雷的亲戚李先介绍后决定合伙开设网吧，李先亦直接参与了案涉网吧的装修、设备采购、人员招聘、经营管理等过程。因此，杨雷对案涉网吧的经营情况应当知晓。故在合伙关系成立以及杨雷对案涉网吧经营情况应当了解的情况下，四被告不存在骗取杨雷的投资款并占用其资金的事实，杨雷作为完全民事行为能力人，对其亲自与曾艳、李莉娜、邓琳签订系争协议并出资59万元的行为性质和法律后果应当能够预见。其次，合伙关系成立后，杨雷出资的59万元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，已由合伙人统一管理和使用到网吧中，而网吧的装修、设备的采购、租金的支付等经营开支均需使用到杨雷与四被告共同投入的款项。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；……”，合伙成立后，涉案网吧已经开始经营，其开支和收入均应当进行结算，就结算后的盈余按照双方的约定进行分配，若没有盈余则不分配红利。当网吧不能共同经营时，本应当结算并启动清算程序后再对网吧的财产进行分割，但涉案网吧自经营以来，杨雷与四被告并未进行统一清算。杨雷诉至本院的两次诉讼中，对前次诉讼中在法院主持下形成的开支明细不予认可，在本次诉讼中仍拒绝对账清算，应承担相应的不利法律后果。本案中，原被告共同投资236万元，根据原被告一致确认的由李先制作的《九里堤店开支详情单》，可知2016年3月6日前即网吧正式营业前所发生的开支款项共计2014916元，已付款1748916元，外欠266000元。2016年2月至2016年8月期间网吧网费收入共计464001.8元，其余零售收入不详。杨雷、曾艳、邓琳、李莉娜、印平、李先于2017年4月11日对账后，除杨雷外，其他人一致确认网吧共支出2908342元。曾艳与周德江签订的《网吧转让协议书》中，周德江除需向曾艳等人支付转让费27万元外还要一并承担网吧50余万元的对外债务。从上述情况可知，网吧正式营业之前负债已达266000元，从网吧收支和转让情况来看，该网吧亏损严重，转让时网吧仍负大额债务，实际无经营盈余，各合伙人本应对网吧亏损额承担连带责任，故杨雷要求退还投资款59万元并支付可得利益分红的诉讼请求无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。虽然网吧转让未召开股东会，但是九里堤工作群中曾提到网吧欠款、危机、对账、网吧是否继续经营等事项，可视为四被告已将网吧的经营情况告知了杨雷，杨雷亦曾提出要求对账，故原被告对网吧经营现状均应知晓，但双方并未达成一致意见。在此情况下，曾艳以网吧负责人的身份与周德江签订《网吧转让协议》是根据网吧经营和管理的需要，亦是及时止损的需要，并非曾艳以个人名义转让其在网吧所享有的财产份额，故并不存在侵犯了杨雷的优先购买权。根据《网吧转让协议》产生的转让款应由原被告按出资比例分配，杨雷、曾艳、李莉娜、邓琳的出资比例为1:1:1:1，故就涉案网吧的转让款27万元，杨雷应分得6.75万元，曾艳、李莉娜、邓琳应当及时向杨雷支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、曾艳、邓琳、李莉娜、印平应于本判决生效之日起十日内向杨雷支付67500元；
二、驳回杨雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，曾艳、邓琳、李莉娜、印平应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10954元，因适用简易程序审理，减半收取计5477元，保全费4120元，由杨雷负担8637元，曾艳、邓琳、李莉娜、印平负担960元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏艳
二〇一八年一月二十九日
书记员 敬馨