北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）京民终305号上诉人（原审原告）：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人：胡志刚，男，1974年2月27日出生，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工，住北京市朝阳区双桥路双柳巷20楼2门601号。委托诉讼代理人：王晓艳，女，1975年12月22日出生，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工，住北京市朝阳区八里庄东里5楼2111号。被上诉人（原审被告）：北京市五里店储运公司，住所地北京市丰台区卢沟桥晓月中路5号楼B4。法定代表人：周桂芬，董事长。委托诉讼代理人：杨建民，男，1993年1月4日出生，北京市五里店储运公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：任梦，女，1992年12月23日出生，北京市五里店储运公司员工，住北京市房山区长阳镇葫芦垡村七区73号。被上诉人（原审被告）：北京万恒永泰投资管理有限公司，住所地北京市大兴区采育镇东大街8号155室。法定代表人：王一心，董事长。委托诉讼代理人：刘钊，男，1985年9月7日出生，北京万恒永泰投资管理有限公司员工，住北京市西城区正觉胡同1号。上诉人北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）因与被上诉人北京市五里店储运公司（以下简称五里店公司）、北京万恒永泰投资管理有限公司（以下简称万恒永泰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。中宏基公司之委托诉讼代理人胡志刚、王晓艳，五里店公司之委托诉讼代理人杨建民，万恒永泰公司之委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中宏基公司上诉请求：一、撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02民初537号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审诉讼中的证据均不能证明五里店公司购买的是执行中被查封的房产；二、五里店公司并没有按照合同约定付清全部房款。一审法院认定五里店公司已支付的604万元包括了涉讼房屋的全部购房款，该认定在逻辑上存在明显错误；三、没有有效证据证明五里店公司在法院查封前已实际占有涉讼房屋；四、五里店公司声称其2006年还建购房，但一直没有主张任何房产权利。涉讼房屋于2009年被万恒永泰公司抵押给北京市规划委员会丰台分局，五里店公司在明知该抵押事实的情况下长期未主张任何权利，说明其根本没有主张房屋所有权的主观意图；五、涉讼房屋至今没有办理过户登记手续，也是五里店公司自身原因所致。综上，涉讼房屋为万恒永泰公司所有，并不属于五里店公司，五里店公司也没有足以排除强制执行的民事权益。五里店公司辩称，一、关于中宏基公司提出的“所有证据没有一份能证明五里店公司购买的是执行中被查封的房产”，我公司认为：1.在我方提交的2006年11月13日万恒永泰公司与五里店公司签订的《还建购房协议》中准确地标明了所购房屋的面积，在第一条中载明“还建部分具体面积如下：1、建筑面积769.48㎡；2、建筑面积769.48㎡；3、建筑面积520.93㎡”；因签署《还建购房协议》时楼号并未确认为3号楼，所以协议中楼号按规划设计图中楼号标注；2.我公司提交的“京房权证丰股字第XX**号”房产证复印件证明3号楼总面积7173.82㎡，其中配套商业房所在层数为1-2层，分别为01商业02号769.48㎡（即为涉讼房屋）；01商业03号769.48㎡；01商业04号520.93㎡。三个单元总面积与还建购房协议中的2059.89㎡完全吻合。另外万恒家园小区商业房共8套，每套面积各不相同，房产证面积都已明确，且涉案房产全部是3号楼底商，无其他涉案房产。以上证据足以证明涉讼房屋丰台区小屯西路66号院3号楼01商业02号房屋为北京市五里店储运公司购买。二、关于我公司是否付清应付房款的问题，我公司认为：根据万恒永泰公司与我公司签订的协议，总面积2059.89㎡的总价款为9269505元，我公司已于2006年11月13日依约支付834万元，该款项已包含全部购房款及部分服务费用1377572元，剩余10%款项共计约93万元已与万恒永泰公司应支付我方的未按时办理房产证的违约赔偿金相互折抵，故房款和服务费已全部结清。三、关于中宏基公司提出“没有有效证据证明五里店公司在查封前实际占有被查封的房产”，我公司认为：1.北京国瑞嘉物业管理有限公司作为管理万恒家园小区的物业公司，自该小区建成使用后至今一直行使物业管理职能，其证明我公司在查封前即实际占有涉讼房屋具有法律效力；2.中宏基公司如不认可我公司占有房屋的事实，其可予以调查并举证证明。四、关于中宏基公司提出“五里店公司声称其2006年还建购房，但一直没有主张任何房产权利”，我公司认为：我方一直在与万恒永泰公司交涉房产证办理事宜，中宏基公司未经调查取证擅自断定我方没有主张任何房产权利，我方认为其应举证说明。五、关于中宏基公司提出“涉讼房屋至今没有办理过户登记手续，也是五里店公司自身原因所致”的主张，我公司认为：无法取得房产证的责任全在万恒永泰公司，我公司一直在与万恒永泰公司协商，催促其解决，但因不可抗力无法办理，无法取得房产证的责任不能归咎于我方。综上所述，我公司与万恒永泰公司的购房行为真实有效。我公司依约履行了协议条款，并实际占有控制该涉讼房屋。目前尚未取得房产证系万恒永泰公司所致，故请求法院保护公平交易，驳回中宏基公司的上诉请求。万恒永泰公司辩称，我公司确与五里店公司签订《还建购房协议》，涉讼房屋所在小区系我公司开发，土地使用权人系五里店公司，为了满足五里店公司职工住房要求双方签订了《还建购房协议》，当时北京市还没有实行网签制度，所以双方的《还建购房协议》并未网签备案，2009年涉讼房屋即交付给五里店公司。关于购房款的问题，双方签订《还建购房协议》的时候约定应支付房款百分之九十，后来双方商量，因房屋产权证长期没有办理，且办理产权证尚需交纳费用，故剩余购房款我公司就不要了，双方互不欠对方任何款项，为此还签订了补充协议，对剩余房款的折抵作了补充约定。中宏基公司向一审法院起诉请求：判令在（2015）二中执字第256号执行案件中，对万恒永泰公司名下的北京市丰台区小屯西路66号院3号楼01商业02号房屋（简称涉讼房屋）准许继续执行。一审法院认定事实：万恒永泰公司原名称为北京万恒永泰房地产开发有限公司，于2008年1月14日变更为现名称。2006年6月23日，北京万恒永泰房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的五里店公司签订《协议书》，约定：“根据甲方与国营北京卢沟桥农场签订的有关《协议书》，甲方为完全履行本协议中约定的‘解决乙方职工安置经营用房’的义务，甲乙双方在平等协商的基础上达成本协议如下。一、甲方向乙方还建甲方开发建设的万恒家园小区底商用房共计2000m2（具体面积数以实测为准），具体房号为：三号楼二单元一、二层底商762.84m2、三号楼三单元一、二层底商762.84m2及三号楼四单元一、二层底商516.42m2。二、甲方向乙方还建的上述底商的价格以人民币4500元/m2包干（含各种税费等），具体价格按成本签还建合同，以实测面积为最终基数。三、关于乙方接收后的物业费及供暖费问题，乙方应与万恒家园小区的物业管理公司签订相关物业协议。四、付款方式：本合同签订后乙方先向甲方支付预计总额人民币的90%，余款在产权证办结后支付，款到后三日内交房。五、其他问题：甲乙双方经协商一致，同意先行办理三号楼三单元、四单元的交接，对甲方出让标的三号楼二单元一、二层底商的交接滞后进行，甲方先在万恒家园一期底商中另行给予乙方同等面积的区域使用，待甲方将三号楼二单元一、二层底商交付乙方后，办理该单元的交接。六、本协议一式四份，双方各执两份，未尽事宜另行协商。”2006年11月13日，北京万恒永泰房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的五里店公司签订《还建购房协议》，约定：“在甲方开发建设万恒家园项目中甲方对拆迁所占经营用地中为了保证乙方的就业问题按成本价格还建部分商业用房，经甲、乙双方协商，甲方同意将一期工程1#底商部分营业用房还建给乙方，双方特签定本还建购房协议如下：一、甲方同意将1#楼底商分三个独立单元,按每平方米3380元的成本价格还建给乙方。还建部分具体如下：1、建筑面积769.48m2，总价2600842元；2、建筑面积769.48m2，总价2600842元；3、建筑面积520.93m2，总价1760743元；4、以上面积总计2059.89平方米，总价6962427元。二、经双方协商达成一致意见如下：1、乙方委托甲方负责办理全部手续，办理相关产权的各项费用按有关规定支付。2、经双方协商乙方按每平方米1120元的价格包干所有服务费、契税，过户手续费，测量费用等（约230万元）；三、付款办法：1、本协议签定后乙方一次性支付总还建购房款的90%及第二条第2小条中所约定的服务费用，约834万元；2、其余房款尾款待产权证办理完成后进行结算；四、自协议签订之日，甲方将还建商业房全部交乙方使用，有关物业管理费用乙方直接与物业公司另行签定协议。五、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力，未尽事宜双方协商解决。”上述协议签订后，五里店公司向北京万恒永泰房地产开发有限公司支付了834万元。北京万恒永泰房地产开发有限公司于2006年11月13日出具了收据，收据上显示购房款604万元，手续费230万元。后北京万恒永泰房地产开发有限公司开具了发票9张，发票上显示为购房款，金额共计7951176元。2009年9月，万恒永泰公司将涉讼房屋抵押给北京市规划委员会丰台分局。2014年12月31日，北京仲裁委员会作出（2014）京仲裁字第0859号裁决书，裁决万恒永泰公司向中宏基公司支付工程款100万元及相应利息。该案进入执行程序后，北京市第二中级人民法院于2015年3月10日查封了涉讼房屋。五里店公司向北京市第二中级人民法院提出执行异议，申请中止对涉讼房屋的执行。北京市第二中级人民法院经审查作出（2016）京02执异233号执行裁定书，裁定中止对涉讼房屋的执行。中宏基公司不服该裁定，向北京市第二中级人民法院提起申请人执行异议之诉，遂成本诉。一审中各方当事人对如下事实存在争议：一、五里店公司与北京万恒永泰房地产开发有限公司签订《协议书》及《还建购房协议》，购买的房屋是否包括本案涉讼房屋；二、五里店公司在查封前是否已经合法占有了涉讼房屋；三、五里店公司是否实际支付了涉讼房屋的全部购房款；四、涉讼房屋未办理过户登记，五里店公司是否存在过错。关于争议事实一，万恒永泰公司提交了3号楼房屋档案材料、2号楼房产证、盖有北京市公安局丰台分局户口专用章的万恒家园小区楼门牌编号证明信、万恒家园一期楼牌号说明等证据用以证明五里店公司向北京万恒永泰房地产开发有限公司购买的房屋包括涉讼房屋。在此情况下，中宏基公司虽主张五里店公司购买的房屋不是涉讼房屋，但其未提出相反证据予以反驳。综合以上情况，一审法院认定五里店公司向北京万恒永泰房地产开发有限公司购买的房屋包括涉讼房屋。关于争议事实二，五里店公司主张其于2009年4月即占有涉讼房屋，并提交了国瑞嘉物业公司出具的证明予以佐证。中宏基公司虽否认五里店公司实际占有涉讼房屋，但未提供证据予以反驳。综合以上情况，一审法院对五里店公司的证据予以认定。关于争议事实三，五里店公司、万恒永泰公司均主张五里店公司已支付的834万元包括了全部购房款及部分手续费，并认为万恒永泰公司开具的发票上写有购房款。中宏基公司则认为根据万恒永泰公司出具的收据，五里店公司所付款项中604万元是购房款，剩余是手续费，而发票金额高于实际购房款，应以收据为准，故五里店公司未支付全部购房款。万恒永泰公司认为收据是根据合同开的，其与五里店公司的真实意思和经办人可能考虑的是两个角度，实际交的是全部购房款和部分手续费。关于五里店公司、万恒永泰公司主张五里店公司支付的834万元包括了全部购房款及部分手续费的意见与《还建购房协议》约定的不一致的问题，万恒永泰公司主张该协议中约定了后续事宜双方可以协商解决，双方后来口头约定因其公司的原因给五里店公司造成了损失，所以后续不打算收取五里店公司的费用了，但没有书面证据。经一审法院向五里店公司释明，五里店公司坚持即使法院认为其交纳的不是涉讼房屋的全部购房款，其也不同意按法院的要求将涉讼房屋的剩余购房款交付法院执行。关于争议事实四，万恒永泰在庭审中陈述涉讼房屋未能办理房屋过户登记系由于其就代征绿地任务问题与政府相关部门发生争议，政府认为其未完成代征任务，不给验收小区后续的房屋，造成部分老百姓上访，为解决问题，同时为让其完成代征任务，政府要求其交保证金，因其公司没有钱，故将包括涉讼房屋在内的三套房屋抵押代替保证金，所以涉讼房屋无法过户。中宏基公司主张五里店公司对涉讼房屋未办理过户存在过错，但未提供充分证据予以证明。故一审法院认定，现没有充分证据证明五里店公司作为买受人对涉讼房屋未能办理过户登记存在过错。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述司法解释及当事人诉辩意见，本案审理焦点可以归纳为以下四个方面：一、五里店公司与万恒永泰公司之间就涉讼房屋在查封前是否已经签订合法有效的书面买卖合同；二、五里店公司是否在查封前已经合法占有了涉讼房屋；三、五里店公司是否实际支付了涉讼房屋的全部购房款；四、涉讼房屋未办理过户登记是否系因五里店公司的原因。关于争议焦点一，根据查明的事实,五里店公司与万恒永泰公司（当时名称为北京万恒永泰房地产开发有限公司）就包括涉讼房屋在内的三套房屋于2006年就签订了书面购房协议，双方所签协议，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点二，五里店公司提交的现有证据显示，其于2009年4月即占有涉讼房屋。中宏基公司虽对上述占有的事实不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故法院对中宏基公司的该项理由难以采信。关于争议焦点三，根据《还建购房协议》，五里店公司向万恒永泰公司购买的三套房屋总房款为6962427元，其中涉讼房屋购房款为2600842元。根据查明的事实，五里店公司已经支付了834万元，该数额远高于涉讼房屋的购房款数额。虽然《还建购房协议》中付款办法部分约定834万元系90%的购房款，收据上亦显示购房款为604万元，230万元系手续费，但《还建购房协议》中的付款办法是对包括涉讼房屋在内的三套房屋的总款项的约定，未明确区分其中涉讼房屋所占比例。现五里店公司提交了购房款发票予以佐证，且万恒永泰公司亦认可五里店公司支付的款项包括了全部购房款，在此情况下，法院有理由认为五里店公司已经支付了涉讼房屋的全部购房款。关于争议焦点四，根据查明的事实，五里店公司已经依约履行了自身的义务，现没有充分证据证明五里店公司对涉讼房屋未能过户存在过错。故法院认为涉讼房屋未办理过户登记非因五里店公司自身的原因。综上所述,五里店公司就涉讼房屋享有足以排除强制执行的民事权益。中宏基公司要求对涉讼房屋许可执行的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回北京中宏基建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的各方当事人无争议的事实本院不持异议，予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、鉴于中宏基公司在一审中认可涉讼房屋所在小区涉及的商业房屋总共8套，均位于小区2号楼和3号楼中，根据1号楼、2号楼和3号楼涉及的商业房屋所有权证、《预售房屋房号与现房房号对照表》、《房号清单》、盖有北京市公安局丰台分局户口专用章的万恒家园小区楼门牌编号证明信、万恒家园一期楼牌号说明等证据，五里店公司与北京万恒永泰房地产开发有限公司签订的《还建购房协议》中约定的房屋面积与3号楼中的部分商业房屋相吻合，而中宏基公司对此未提出相反证据证明其反驳主张。综合上述情况，本院认定五里店公司与北京万恒永泰房地产开发有限公司签订的《还建购房协议》中约定购买的房屋包括涉讼房屋。二、根据涉讼房屋所在小区的物业管理公司国瑞嘉物业公司出具的证明，本院认定五里店公司在查封前已于2009年4月合法占有涉讼房屋。三、尽管万恒永泰公司开具的购房款发票显示，购房款金额共计7951176元，但该金额与《还建购房协议》中约定的购房款总额并不一致，对此万恒永泰公司与五里店公司未作出合理解释，而根据《还建购房协议》中关于付款方式的约定以及万恒永泰公司出具的收据可以相互印证：五里店公司已支付万恒永泰公司834万元中包括购房款604万元、手续费230万元，故本院认定五里店公司已支付万恒永泰公司购房款604万元、手续费230万元。庭审中，万恒永泰公司、五里店公司均提交了双方于2017年1月10日签订的《补充协议》，载明：因不可抗力因素导致《还建购房协议》所涉房屋产权证一直无法办理，给五里店公司造成损失，经双方协商一致，约定五里店公司应支付的剩余10%款共计约93万元与万恒永泰公司未按时办理房产证的违约赔偿金予以折抵，至此房款和服务费全部结清。五里店公司依据该《补充协议》主张《还建购房协议》约定的剩余房款其已通过抵销行为结清，对此中宏基公司不予认可，认为该补充协议系涉讼房屋查封后签订，不能反映房屋查封前购房款是否结清的状况。另，二审期间经法院释明，五里店公司明确表示即使法院认为其未付清涉讼房屋的全部价款，其也不同意按法院的要求将涉讼房屋的剩余价款交付执行。四、万恒永泰公司系于《还建购房协议》签订三年后于2009年9月，将涉讼房屋抵押给北京市规划委员会丰台分局，致使五里店公司长期无法办理涉讼房屋的所有权转移登记，现并无证据证明五里店公司对此存在过错，故本院认定涉讼房屋未办理过户登记非因五里店公司自身原因所致。本院认为，本案系申请执行人中宏基公司不服人民法院中止对特定标的（即涉讼房屋）执行的裁定，认为案外人五里店公司不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对涉讼房屋进行执行的诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。基于前述本院已认定的事实，案外人五里店公司确系在人民法院查封之前已与万恒永泰公司就涉讼房屋签订合法有效的书面买卖合同，并在查封之前已合法占有涉讼房屋，且涉讼房屋未办理过户登记非因五里店公司自身原因所致，本案争议焦点集中表现为五里店公司是否已支付涉讼房屋的全部价款，其是否还负有将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的义务。针对该争议焦点，本院认为：一、五里店公司已经支付的834万元不应认定为优先抵充了其所欠万恒永泰公司涉讼房屋全部购房款的债务。在前述的事实认定部分，本院已认定五里店公司支付万恒永泰公司834万元款项的构成为购房款604万元、手续费230万元。根据《还建购房协议》，五里店公司向万恒永泰公司购买的三套房屋总房款为6962427元，其中涉讼房屋购房款为2600842元。可见，五里店公司已支付万恒永泰公司的购房款604万元尚不足以清偿其所负的三套房屋全部购房款的债务，此时就涉及到债务清偿抵充顺序的问题，即604万元款项在《还建购房协议》分别约定的三套房屋购房款金额范围内应如何予以清偿抵充。根据相关民法理论，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，本案中五里店公司在支付604万元购房款之前和当时未与万恒永泰公司就清偿抵充的顺序有所约定，且五里店公司在支付604万元购房款之时亦未指定清偿抵充的顺序，故应依照法定抵充顺序抵充债务。鉴于五里店公司所负三套房屋购房款的债务在是否到期、有无担保、负担程度、到期先后顺序上不存在差别，本院认为五里店公司已支付的604万元款项在《还建购房协议》分别约定的三套房屋购房款金额范围内应按比例抵充。综上，五里店公司已经支付的834万元不应认定为优先抵充了其所欠万恒永泰公司涉讼房屋全部购房款的债务，涉讼房屋的购房款尚未付清，一审判决对此的认定欠妥，本院予以纠正。二、五里店公司与万恒永泰公司就涉讼房屋剩余价款的合意抵销行为不符合《执行异议和复议规定》第二十八条第（三）项规定之情形，不能产生排除执行的法律后果。《执行异议和复议规定》第二十八条规定了无过错不动产买受人在执行程序中优先于金钱债权人的特殊保护要件，其中第（三）项规定的价款交付的要件与之前的司法解释相比有所扩张，不仅将买受人已支付全部价款的，而且将买受人按照约定支付部分价款并且在人民法院指定期限内将剩余价款交付执行的，也纳入保护范围。从该条款的文意来看，对于不动产买受人与出卖人之间约定分期付款，在执行程序中不动产被法院查封后尚有剩余价款未付的情形，只有按照人民法院的要求将剩余价款交付执行才能满足排除执行的条件，司法解释并未规定在不动产被法院查封后买受人可以通过行使抵销权或与出卖人达成合意抵销的方式免除支付剩余价款的义务从而排除执行，因此在适用《执行异议和复议规定》第二十八条第（三）项之规定时应做严格的文意解释，不应对适用条件予以扩张。此外，从制定该条司法解释的精神来看，之所以这样规定，系因为在买受人已支付全部价款与买受人将剩余价款按照人民法院指定的期限交付执行两种情形下，买受人客观上均按照合同约定实际支付了不动产的全部价款，从而不会影响到申请执行人对出卖人享有的金钱债权的受偿，故对于两种情形下的买受人应给予平等保护。而不动产买受人在不动产被法院查封后行使抵销权或与出卖人达成合意抵销从而消灭剩余价款债权的行为，发生了不动产买受人享有的主动债权优先于申请执行人金钱债权的后果，势必对申请执行人金钱债权的受偿产生影响，因此此种情形下与《执行异议和复议规定》第二十八条规定的精神不符，不属于该条款予以优先保护的范围。基于此，五里店公司仍负有按照人民法院指定的期限将剩余价款交付执行的义务。综上所述，五里店公司尚未支付涉讼房屋的全部价款，按照《执行异议和复议规定》第二十八条之规定，其仍负有将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的义务，现五里店公司经法院释明后明确表示不同意按法院的要求将涉讼房屋的剩余价款交付执行，故其不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。中宏基公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02民初537号民事判决；二、准许对登记在北京万恒永泰投资管理有限公司名下的北京市丰台区小屯西路66号院3号楼01商业02号房屋的执行。一审案件受理费70元、二审案件受理费70元，均由北京市五里店储运公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史德海审 判 员  赵 彤代理审判员  汪 明二〇一七年十月十三日法官 助理  张怡文书 记 员  王文越