河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1643号
上诉人（原审原告）：嵩县远鸿购物广场有限公司。
法定代表人：田洪武，总经理。
委托代理人：田建国，河南帝都律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈中伟，河南帝都律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：刘新建。
委托代理人：李更献，洛阳市政府法制服务中心弘扬事务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区古城街道办事处。
法定代表人：董献伟，主任。
委托代理人：叶一帆、平新红，河南大鑫律师�务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区民政局。
法定代表人：陆德明，局长。
被上诉人：徐淑芳。
委托代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师，特别授权（以上二被上诉人共同委托）。
上诉人嵩县远鸿购物广场有限公司（以下简称远鸿购物广场）、刘新建因与被上诉人洛阳市洛龙区古城街道办事处（以下简称古城办事处）、洛阳市洛龙区民政局（以下简称洛龙区民政局）、徐淑芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014)洛龙民初字第2082号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远鸿购物广场的委托代理人田建国，上诉人刘新建的委托代理人李更献，被上诉人古城办事处的委托代理人叶一帆、平新红，被上诉人洛龙区民政局、徐淑芳共同委托的代理人平新红到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年6月4日，在洛龙区古城乡政府二楼会议室，有相关领导参加，就洛龙区设立慈善超市等问题进行了研究。该慈善超市由被告洛龙区民政局负责具体实施，场所由被告古城办事处提供一楼的部分场所，由被告洛龙区民政局使用。2011年10月19日，洛阳市洛龙区慈善超市（以下简称：慈善超市）作为甲方与作为乙方的原告签订《慈善超市委托协议书》一份，该协议中加盖有慈善超市的公章和负责人徐淑芳的签字，及加盖原告的公章和负责人田洪武的签字。该协议约定，甲方将超市三分之一区域设为免费区，并负责区域内物品的接收、登记、管理及发放，剩余三分之二区域设为平价区，委托给乙方经营，甲方为乙方提供超市用房，面积225平方米，并为乙方提供办公室一间及超市用必要运转设备等约定。协议第三条中约定“5、乙方自行承担慈善超市平价区债权、债务问题，并且不得将超市作为抵押或擅自转让他人。”该协议约定的期限以古城乡与甲方约定的使用期限为准。2011年12月9日，原告的法定代表人田洪武与被告刘新建签订《委托书》一份，将上述超市委托给被告刘新建经营，期限为4年，自2012年元月1日至2016年元月1日止，前两年被告刘新建应缴纳每年房租3.5万元，并办理了超市设备的物品交接手续。时至2013年10月份，被告古城办事处因办公需要，向被告洛龙区民政局主张收回慈善超市的用房，被告洛龙区民政局遂于2013年10月17日向原告的法定代表人田洪武作出书面解除协议通知书，要求田洪武在接到通知之日起2日内将超市内属于自己的物品清理完毕，并会同相关部门工作人员向田洪武给予送达。后因原告未清理物品搬离慈善超市用房，于2013年10月底，被告洛龙区民政局、古城办事处会�古城派出所及洛龙区公证处人员，强行对慈善超市内的全部物品进行了清理，另行集中存放其他房间贴封条封存。2013年12月5日，对于封存慈善超市所有货物及货架，被告古城办事处对被告刘新建补偿10000元，由被告刘新建之弟刘勇建、之妻李会敏出具收条，并于2013年11月26日签字领取。2013年11月25日，被告刘新建将慈善超市被封存物品启封拉回，由其妻子李会敏出具证明条一张。2013年11月25日，被告古城办事处的工作人员杨军安向被告刘新建出具证明一张，称清理慈善超市若涉及货架清理的法律责任，由被告古城办事处承担。后，被告刘新建以田洪武和古城办事处为被告向该院提起诉讼，要求确认与田洪武之间房屋租赁合同（委托书）无效，并返还现金90000元及赔偿损失20000元。审理中，田洪武退还刘新建慈善超市剩余租金52500元，刘新建撤回起诉。现原告提起本案�讼，要求被告共同赔偿经济损失共计15万元。关于原告主张的损失，所提供的相关票据日期均系在与慈善超市签订《慈善超市委托协议书》前所发生。另查明，2011年9月5日，被告刘新建向原告出具收条一张，载明收到收银纸10卷；另被告刘新建向原告出具收到条一张（年月日不详），载明收到收款机一台（含软件），款未付；2011年11月22日，被告刘新建出具收条一张，载明收到单面货架66节、双面货架48节、端头16个、特价车8个（货架含背板、托臂及层板或挂钩）；2011年12月1日，被告刘新建之妻刘会敏出具收条，载明收到收银台1套。上述收条的真实性，被告刘新建予以认可。
原审认为：本案中，原告与慈善超市签订的《慈善超市委托协议书》系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。在该协议书中未明确约定履行期限，协议双方有随时解除协议的权利，被告�龙区民政局因被告古城办事处的办公用房问题，书面通知原告的法定代表人要求解除协议，其行为并无不妥。在原告收到通知后的合理期间过后未采取清点财产的措施，被告洛龙区民政局会同相关部门的工作人员及实际经营人被告刘新建的家属，进行了财产清理封存，并对实际经营人被告刘新建进行了经济补偿，而被告刘新建最终将所有封存的财产拉回，均有相关证据予以佐证，该院予以确认。关于原告主张的经济损失，因提供的大部分票据均系在与慈善超市签订《慈善超市委托协议书》前所发生，故该院不予支持。因原告与慈善超市之间的《慈善超市委托协议书》已解除，田洪武与被告刘新建之间的委托关系当然随之解除，被告刘新建依法应当返还原告收银纸10卷、收款机一台（含软件）、单面货架66节、双面货架48节、端头16个、特价车8个（货架含背板、托臂�层板或挂钩）、收银台1套。关于被告刘新建辩称，交付给原告2万元货架押金的意见，因无提供证据予以佐证，本案不予处理。综上，关于原告的其他诉求因不能提供合法证据予以支持，故依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、被告刘新建于判决生效之日起十日内返还原告嵩县远鸿购物广场有限公司收银纸10卷、收款机一台（含软件）、单面货架66节、双面货架48节、端头16个、特价车8个（货架含背板、托臂及层板或挂钩）、收银台1套。二、驳回原告嵩县远鸿购物广场有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由原告与被告刘新建各半承担（原告已预交，执行中由被告直接支付给原告）。
远鸿购物广场上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人之所以拒绝腾房，是由于洛龙区民政局、徐淑芳违背为上诉人提供办公室一间及超市必要运转设备之约定，拒绝报销超市必要运转设备款，造成上诉人投资无法收回。房屋虽属古城办事处所有，但由于是洛龙区民政局交给上诉人使用，古城办事处无权直接向上诉人要回房子。在洛龙区民政局没有对上诉人进行妥善安置的情况下，古城办事处滥用行政权力，强行清理并腾空房屋。一审判决对此违法滥权行为进行确认，有违司法公正，依法应予纠正。洛龙区民政局没有兑现对上诉人的承诺，上诉人又无力继续经营，经与该局协商，才委托刘新建经营，上诉人并非擅自委托，更没有转让，刘新建接手经营仍是按慈善超市的模式进行的。上诉人向刘新建收取房租，是为了收回之前的投资，不是为了牟利。一审不认定这一事�，显然错误。上诉人提供的票据时间虽然在与慈善超市签订的《慈善超市委托协议书》前所发生，但由于协议签订前上诉人就一直经营着一家20000多平方的大型超市，仓库里有备货，票据上所列物品确实用在了慈善超市，按照约定洛龙区民政局应予报销。一审以时间在前为由不予支持，显然不顾客观事实；二、原审判决超出了原审诉的范围。上诉人一审以财产损害赔偿纠纷为由向各被上诉人主张150000元的经济损失赔偿，并没有提起返还原物之诉。一审判决竟在上诉人原审诉求范围之外判决返还物品，依法应予纠正。请求二审：1、撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、二审诉讼费由各被上诉人承担。
古城办事处、洛龙区民政局、徐淑芳共同答辩称：1、徐淑芳系职务行为，不是本案的适格当事人；2、洛龙区民政局在远鸿购物广场违约的情况下提出解除合同，并与古城办事处共同将解除通知送达远鸿购物广场法定代表人田洪武。在其拒不腾退房屋的前提下，洛龙区民政局、古城办事处会同古城派出所对超市物品清理封存。整个过程中给了远鸿购物广场充足的时间，并没有造成任何损失，故不应该承担责任；3、远鸿购物广场经营慈善超市至货品清退领回，洛龙区民政局、古城办事处没有收取任何费用，古城办事处另外给刘新建补偿1万元。综上，请求驳回远鸿购物广场的上诉。
刘新建答辩称：答辩人与远鸿购物广场没有合同关系，不应成为本案的被告。
刘新建上诉称：一、本案中上诉人与远鸿购物广场无合同关系，不是本案的适格被告；二、上诉人仅与远鸿购物广场的法定代表人田洪武个人之间签有转租委托，只能是两个自然人之间的租赁纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，不属同一法律关系，不应以《合同法》第九十七条予以调整；三、上诉人提交有田洪武亲书的2万元押金收条，原审应全面地、客观地审查核实，做出退回2万元押金的公正判决。
远鸿购物广场答辩称：一、本案之所以列刘新建为被告，是因为刘新建有防止损失扩大的义务却不履行。刘新建与田洪武签订的有转租委托，但是田洪武是以远鸿购物广场法定代表人的身份和刘新建签订的合同，所以起诉刘新建；二、2万元押金不属于本案争议的范畴。
古城办事处、洛龙区民政局、徐淑芳共同答辩称：一、刘新建的上诉古城办事处、洛龙区民政局、徐淑芳均不是被上诉人，所以和古城办事处、洛龙区民政局、徐淑芳没有关系；二、古城办事处、洛龙区民政局、徐淑芳在此事件中没有过错，不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，原审查明的基本事实无误。另查明，二审庭审中，远鸿购物广场以�审判决做出后杨军安死亡，且杨军安的行为是职务行为为由，申请撤回对杨军安的起诉和上诉。古城办事处、洛龙区民政局、徐淑芳、刘新建对此表示同意，本庭已对此另行作出裁定，二审中不再将杨军安列为本案当事人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洛龙区民政局为设立慈善超市，免费向远鸿购物广场提供超市用房，委托远鸿购物广场进行经营。而远鸿购物广场与慈善超市于2011年10月19日签订《慈善超市委托协议书》后，远鸿购物广场的法定代表人田洪武即与刘新建于2011年12月9日签订《委托书》，将上述超市委托给刘新建经营并约定前两年每年收取房租3.5万元。因远鸿购物广场与慈善超市签订的《慈善超市委托协议书》中未明确约定履行期限，双方均有权随时解除协议。洛龙区民政局为收回超市用房向远鸿购物广场发出书面解除协议通知后，在远鸿购物广场未在合理期间内采取清点财产措施的情况下，洛龙区民政局会同相关部门的工作人员及实际经营人刘新建的家属进行了财产清理封存，并对实际经营人刘新建进行了经济补偿，刘新建也已将所有封存的财产拉回。现远鸿购物广场以侵权为由要求古城办事处、洛龙区民政局、徐淑芳赔偿经济损失15万元，其主张的经济损失中货架、收款机（含软件）、收银纸、收银台、特价车等应由刘新建予以返还，原审对此已经作出判决。而远鸿购物广场所主张的其他损失即所称的职工工资、货品及车辆的租赁费用以及经营损失等并未提供充分有效的证据予以证明，本院不能予以认定。至于刘新建上诉要求远鸿购物广场退还押金2万元�题，因其一审中对此并未提出反诉，本案不予处理。综上，远鸿购物广场、刘新建的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人嵩县远鸿购物广场有限公司负担2650元，上诉人刘新建负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：周朝晖
审 判 员 ：焦丽娟
代审判员 ：黄兴东
二〇一五年八月十八日
书 记 员 ：任利佳