福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2305号
上诉人（原审被告）郑清荣，男，1959年2月7日出生，汉族，农民，住仙游县，现住仙游县。
上诉人（原审被告）温清莲，女，1963年8月6日出生，汉族，农民，住仙游县，现住仙游县。系上诉人郑清荣的妻子。
被上诉人（原审原告）林健，男，1971年4月27日出生，汉族，居民，住仙游县。
上诉人郑清荣、温清莲因与被上诉人林健民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第3734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，郑清荣与温清莲系夫妻关系。郑清荣分别于2011年1月1日、2011年4月5日向林健借款10000元、10000元，共计20000元，均未约定还款期限，2011年1月1日的借款约定借款月利率为2%，由郑清荣出具借条两份交由林健收执。该两份借条内容为：“借条本人向林健暂借现金（人民币）壹万元正，利息按2%此据借款人：郑清荣于2011.1.1身份证号码：××”；“借条向林健暂借现金壹万元正。此据！借款人：郑清荣于2011.4.5身份证号码：××”。2011年1月1日的借款，郑清荣每月支付平均500元的利息至2011年4月份，计1500元；2011年4月5日的借款，郑清荣每月支付500元至2011年7月份，计1500元；之后郑清荣再支付1500元给林健。之后，郑清荣未再还款付息，故林健于2015年6月29日诉至法院请求处理。
认定上述事实证据有：林健、郑清荣的陈述及林健提供的郑清荣出具的借条原件二份等证据证实。经庭审审查，上述证据均具备真实性、合法性、关联性法律特征，且证据间能相互印证，予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。林健主张郑清荣向其借款共计20000元，庭审中林健提供了由郑清荣亲自出具的借条原件二份予以证实。郑清荣辩称，诉争的借款实为赌博所借的，且已偿还给林健共计35500元，但林健对此予以否认，郑清荣没有提供证据证明，也未报案，故郑清荣的辩解，不予采信。林健提供的借条及所反映的借款事实可予认定，郑清荣应负偿还该讼争借款之民事责任。2011年1月1日的借款，林健自认郑清荣支付至2011年4月份的利息计1500元，但该部分借款时林健与郑清荣约定借款月利率2%，计至2011年4月份的利息为600元，余下的900元应予以折抵本金，即2011年1月1日的借款，郑清荣尚欠林健借款本金9100元及利息，利息可自2011年4月2日起按月利率2%计算。2011年4月5日的借款，林健自认郑清荣支付至2011年7月份的利息计1500元，但该部分借款时未约定借款利率，郑清荣已偿还的1500元予以折抵本金，即2011年4月5日的借款，郑清荣尚欠林健借款本金8500元及利息，利息可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。之后郑清荣再支付的1500元，因林健与郑清荣对此无明确约定，该1500元予以折抵2011年1月1日借款的利息。林健诉讼请求中合理的部分，予以支持，不合理的部分，不予支持。由于该二笔借款发生在郑清荣与温清莲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，郑清荣、温清莲没有提供证据证实该债务系郑清荣的个人债务及夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本案诉争的借款应视为郑清荣、温清莲的夫妻共同债务，应由郑清荣、温清莲共同偿还。温清莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑清荣、温清莲应在本判决生效之日起十日内偿还给林健借款人民币一万七千六百元并支付利息，利息计算办法：以本金人民币九千一百元为基数，自二〇一一年四月二日起按年利率百分之二十四计至还清借款之日止（郑清荣已支付的人民币一千五百元予以折抵该部分利息）；以本金人民币八千五百元为基数，自二〇一五年六月二十九日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款之日止。二、驳回林健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币五百七十元，减半后收取人民币二百八十五元，由郑清荣、温清莲负担人民币二百六十元，由林健负担人民币二十五元。
宣判后，上诉人郑清荣、温清莲不服，提起上诉称：1、本案是赌博款，不是借款。2、上诉人温清莲不是本案适格主体，与本案无关。请求撤销原判，驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求。
被上诉人林健答辩称：1、本案是借款，不是赌博款。2、两上诉人是夫妻关系。本案属于共同债务，应由两上诉人共同偿还。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人郑清荣、温清莲对原审查明的借款、还款事实有异议，认为本案是赌博款，其有偿还35500元，而不是4500元。被上诉人林健对原审查明的事实没有异议。
在本案指定的举证期限内，上诉人一方向本院提供4张照片，欲证实：被上诉人在该四处设置赌博场所，上诉人参与赌博欠被上诉人本案赌博款。
被上诉人林健对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。
上诉人一方申请证人刘某、林某出庭作证。证人林某未到庭。证人刘某到庭作证主要证实：2011年冬至左右，上诉人郑清荣带其到被上诉人林健的茶业店后，又带其到该店的楼上。其看见郑清荣与他人进行赌博，郑清荣输光钱后向其借钱，其称没带钱，而后郑清荣与旁边的其他人说了些话，后来就有人拿了5000元给郑清荣。当天晚上吃饭的时候，林健有叫郑清荣写一张10000元的借条。其不知道5000元是谁借给郑清荣，也不知道那10000元借条是赌博款。
两上诉人与被上诉人对证人证言没有异议。被上诉人还认为，证人只是证实被上诉人有让郑清荣写借条，但不是说这1万元就是赌博款，郑清荣借款属实。
在本案指定的举证期限内，被上诉人向本院提供短信4张，欲证实：其向上诉人郑清荣催讨欠款，郑清荣并没有偿还35500元。
上诉人郑清荣对上述短信的真实性没有异议。上诉人温清莲对上述短信不清楚。
本院审查认为，上诉人一方提供的4张照片的来源不明，无法体现其所要证实的内容，且被上诉人对该组证据提出异议，故本院对该组证据不予采信。双方当事人对证人刘某的证言均无异议，本院予以确认。被上诉人林健提供的短信证据是其与上诉人郑清荣之间的信息往来，上诉人温清莲不清楚是正常的。上诉人郑清荣对该短信证据的真实性没有异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况及庭审举证、质证、本院认证情况，本院审查分析认为，上诉人一方主张本案借条所载款项是赌博款，并非借款，虽有提供照片及证人证言，但仍不足以证实该主张，证人刘某的证言证实林健有让郑清荣写借条，不能证实借条的款项就是赌博款，上诉人一方应承担举证不能的法律责任。上诉人郑清荣主张有偿还35500元，但没有证据证实，原审不予认定是正确的。本案债务发生于两上诉人夫妻关联存续期间，在两上诉人无法提供证据证实本案债务属于夫妻共同债务法定除外情形的情况下，应依法认定系夫妻共同债务。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人郑清荣向被上诉人林健借款，系双方的真实意思表示，形成合法的借贷关系，应受法律保护。上诉人郑清荣借款后偿还部分本息，对余下本息应承担继续还款责任。上诉人温清莲作为上诉人郑清荣的妻子，在无法证明本案债务不属于夫妻共同债务的情况下，应对本案债务负共同偿还的责任。上诉人郑清荣、温清莲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人郑清荣、温清莲上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币570元，由上诉人郑清荣、温清莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋平
审 判 员 刘爱兵
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林毅青
郑妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。