吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2508号
上诉人（原审被告）：李振明，男，1977年6月10日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行，住所地吉林市昌邑区哈达大街71号。
负责人：王欣，行长。
委托诉讼代理人：王伟杰，该支行职员
委托诉讼代理人：袁丹秋，该支行职员
原审被告：张雪连，女，1979年3月14日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
原审被告：袁宇红，女，1968年10月5日出生，汉族，住吉林省吉林市。
上诉人李振明因与被上诉人中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行（以下简称工行哈达支行）、原审被告张雪连、袁宇红金融借款合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李振明上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；二、案件诉讼费由工行哈达支行负担。事实和理由：一、一审法院不进行笔迹鉴定错误。借贷关系是否成立需经鉴定方可确定，如不成立，该案应移送公安机关处理。庭审中，李振明提交了《笔迹鉴定申请书》，要求对工行哈达支行提供的《借贷合同》中李振明的签名进行笔迹鉴定，但一审法院拒绝进行笔迹鉴定。二、一审法院认定李振明与工行哈达支行存在借贷法律关系错误。如存在借贷关系，就应有借贷合同，但事实上根本不存在合同。工行哈达支行提供的《借贷合同》及其他多份相关文件上的签名均不是李振明本人签字，而明显是多人所签。李振明已提供报案证明，证明其身份证被丁亮使用。通过该行申请笔迹鉴定后又撤回鉴定申请，确认工行哈达支行明知不是李振明本人签字，更不是其本人亲自办理的贷款手续。三、一审庭审中，李振明的代理人曾说贷款使用的银行卡为其本人持有，但该卡非本人持有，一审认定错误。综上，请依法判决。
工行哈达支行辩称，一审判决正确，程序合法。李振明当时来了，但合同是否为李振明本人签字，我行不能确定。这笔贷款是袁丹秋经办的，的确存在失误。合同中约定的卡号与我行放款的账号相同，当时卡是正常使用的。李振明在我行曾有两笔贷款，都正常归还，这是第三笔。前两笔贷款的卡号是否是本次的卡号我行不清楚。李振明对这笔贷款，按期还了4个月的利息，利息是在银行卡上扣除的。贷款日期是2013年10月25日，放贷30万元，当日，李振明的卡分多次提出30万元。
张雪连述称，一审判决正确，程序合法。2013年9月10日，昌邑区法院通过公告程序作出了（2013）昌民一初字第348号民事判决书，足以认证所谓张雪连贷款凭证上的签字是伪造的。当时张雪连根本找不到李振明，处于离婚过程中，不可能也没有必要和李振明共同到工商银行贷款，所以一审判决张雪连不承担责任，最终结论我们认可。
袁宇红述称，一审判决正确，程序合法。我没有去过银行作担保，我不认识贷款的工作人员即袁丹秋，李振明及张雪连我也不认识。我之前曾将自己的身份证复印件交给过别人，可能是流失了信息。我没有在贷款担保上签字。
工行哈达支行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李振明、张雪连偿还工行哈达支行贷款本金30万元；2.判令李振明、张雪连偿还贷款利息13291.47元（从2013年10月25日计算至2014年6月30日，以后利息按照合同约定计算至本息还清之日止）；3.判令袁宇红对上述贷款本息承担连带还款责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月25日工行哈达支行与被告李振明签订借款合同，约定由前者向李振明发放个人助业贷款300000元，贷款到期日为2014年4月25日。同日工行哈达支行将贷款发放至合同中约定的李振明本人名下的账号为×××的工商银行账户内。2013年11月25日、12月25日、2014年1月25日、2月25日分别支付利息2240元、2240元、2240元、60.18元。本金及剩余利息未按约定偿还与支付。工行哈达支行催收未果，诉至本院。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷案件，借款人从银行取得借款后，到期应返还借款并支付利息。庭审中李振明辩称本人未与工行哈达支行签订过借款合同，合同上的签名非本人书写，但依据工行哈达支行提供的证据显示，在对贷款申请审核时，借款方递交了李振明居民身份证、李振明本人为户主的家庭户口登记簿，李振明未主张这些证件在签订合同前已经丢失，则可依据常理推断，未经本人许可，他人不能同时取得并冒充使用这些证件。且根据工行哈达支行提供的李振明持有的卡号为×××工商银行牡丹灵通卡交易记录显示，该卡自贷款发放日即2013年10月25日至2014年2月5日之间交易频繁，方式包括网络转账、ATM取款等，李振明委托代理人当庭自认该卡一直由李振明本人持有，据常理可推知，其对该卡频繁的余额变动应知悉，如这些交易非其本人所进行，则其不可能不向银行进行查询提出异议或向有关部门举报，但其置之不理，与常理有悖。且开通银行卡网络交易功能，须本人亲自或委托他人在银行柜台办理，无论何种方式，均需本人提供身份证件，现未有证据证明系他人盗用其身份证件办理。故可认定李振明对接收贷款予以认可并对该款进行了支配。庭审中工行哈达支行称对借款合同上张雪莲的签名是否系本人所签一事记不清楚，张雪莲对此亦予以否认，则工行哈达支行应进一步举证予以证明，但其未能提供证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当由工行哈达支行承担举证不能的法律后果，故对其要求张雪莲承担还款责任的诉讼请求不予支持。工行哈达支行称袁宇红的保证人签字时未核对其身份，即对是否系本人不能确认，且2013年10月15日北华大学后勤集团向原告出具的袁宇红个人职业证明，仅体现了袁宇红本人的工作及工资状况，未能体现出袁宇红自愿对借款提供保证的意图，故不能认定袁宇红系保证人，对原告要求袁宇红承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
一审法院判决：李振明于本判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司哈达支行借款本金300000元，同时支付2013年10月25日至2014年6月30日的借款利息13291.47元，同时支付2014年7月1日至本金偿还完毕之日止的以借款合同计算的利息；二、驳回中国工商银行股份有限公司哈达支行其他诉讼请求。案件受理费6000元，由李振明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张雪连提交证据：（2013）昌民一初字第348号民事判决书、生效证明、法院公告手续各1份。证明2013年10月，张雪连找不到李振明，法院通过公告程序进行审理张雪连离婚案件。认证2013年10月25日到银行的事情签字，都是不存在的事实。
经哈达支行、袁宇红质证，对证据均无异议。
哈达支行、袁宇红均未提交新证据。
本院经审查认为，张雪连提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：工行哈达支行称：不清楚李振明的签名是否为本人所签；这笔贷款经办人，的确是存在工作失误。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一审法院未进行笔迹鉴定，程序错误。一审中，工行哈达支行提供了借款合同，经质证，李振明认为合同的签名并非本人所签。对于借款合同中是否为李振明本人签名，工行哈达支行及李振明均提交了书面鉴定申请。虽工行哈达支行撤回了该申请，但因李振明有权对证据提出质证异议，其并未放弃该申请，一审法院未对李振明的申请进行签订，程序错误。
关于工行哈达支行与李振明之间是否形成借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“……（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案所涉合同的性质为金融借款合同，作为金融行业的银行与申请贷款人之间是否形成最后借贷关系，显然需签订书面合同并符合贷款流程。二审中，工行哈达支行称不清楚李振明的签名是否为本人所写，经办人的确存在工作失误。在工行哈达支行对存在借贷的事实未能完成举证证明责任的情况下，本院无法认定借贷关系成立，故其要求李振明偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于工行哈达支行主张其确已将钱款打至李振明账户一节，其可另行主张权利。
工行哈达支行一审的其他诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回，对此，一审法院判决正确。
综上所述，一审认定部分事实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第320号民事判决；
二、驳回中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行的诉讼请求。
一审案件受理费6000元、二审案件受理费7007元，合计13007元，由中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 彭 悦