湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6807号
上诉人（原审原告）：周淑元，女，1943年11月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张博文，男，1996年3月29日出生，汉族。
两上诉人共同委托诉讼代理人：涂悦，湖南湘天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区南托街道三兴村丰塘村民小组。
负责人：文震宇。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区南托街道三兴村村民委员会。
负责人：朱忠泽，村委会主任。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
上诉人周淑元、张博文因与被上诉人长沙市天心区南托街道三兴村丰塘村民小组（以下简称丰塘组）、长沙市天心区南托街道三兴村村民委员会（以下简称三兴村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初845民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周淑元、张博文上诉请求：（一）请求二审法院撤销原审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；（二）全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原判认定：“周淑元在《协议书》签名同意将土地出租，系其依法自主经营该土地”与事实严重不符，存在根本性错误。1、周淑元、张博文是在一审庭审过程中，通过丰塘组××三兴村委会举证，才得知该协议书的具体内容。协议书中上诉人的签字系伪造，仅从肉眼即能分辨出协议书上的签字笔迹与上诉人的笔迹完全不同，上诉人从未在该协议书中签字同意。另，一审庭审质证过程中，周淑元、张博文已经明确表明未见过该协议书，更未签字同意，但一审法庭未予以采信亦未告知不采信的原因。2、周淑元、张博文虽领取了被占用的土地2012年6月-2014年6月的土地租赁费，但并不能以此即认定周淑元、张博文同意了将土地出租。周淑元、张博文一家系务农为生，土地即一家的全部收入来源。在丰塘组××三兴村委会的刻意欺瞒之下，周淑元、张博文发现土地在自己不知情的情况下被出租时，已成了既成事实。为维持一家人的生计不得不先领取土地租赁费，但这并不能认定为上诉人对出租土地的认可。（二）原判认定：“周淑元签名同意《丰塘组社员大会》，系其家庭对土地承包经营权进行处分”完全违背基本事实。1、上诉人周淑元从未签名同意《丰塘组社员大会》的议案。经上诉人周淑元及其家属多次回忆，均认定从未有在该议案上签字的行为。该议案中周淑元的签字系伪造代签。一审中，周淑元对该签名予以否定，但未获得原审法院采信。为此，周淑元将申请笔迹鉴定，由第三方鉴定机构认定周淑元签名是否为其本人所写。2、仅凭一个签名认定周淑元、张博文家庭同意将所有承包责任田全部收归丰塘组统一集中管理，过于武断，并不能形成完整证据链，不是周淑元、张博文的真实意思表示。第一、从原审法院查明的事实可以看出。丰塘组为将全组范围内所有承包责任田全部收归其统一集中管理，曾多次召集村民开会，并形成了多份决议、议案。仅仅只在2013年8月形成的《丰塘组社员大会》中有周淑元的签名。在此份议案之前及其之后形成的其他的各份文件中，周淑元、张博文均是明确拒绝签字。第二、对于周淑元、张博文涉诉的土地收益款，丰塘组××三兴村委会曾多次进行分配。从周淑元、张博文的领取情况可以明确看出，上诉人并不同意其承包的土地进行统一管理，平均分配收益的方案。2012年出租土地后，丰塘组一次性全额将2012年6月-2014年6月的土地租赁费发放给被占用土地的土地承包经营权人，周淑元领取了该收益款。自2013年9月，丰塘组将土地补偿款按组民人数平均分配开始，周淑元认为此分配方案侵害了自己的土地承包经营权，不同意该分配方案，故未领取任何款项。其后2015年2月，丰塘组对2014年度的收益款进行分配，因仍按平均分配的方案进行的分配，故周淑元、张博文仍未领取收益款。2016年3月，分配2015年度的土地收益款，丰塘组××三兴村委会通过银行转账的方式强制将按平均分配方案所分得的收益款强制转入上诉人账户，并不能代表上诉人对该分配方案的认可。如按原审法院的认定，自2013年8月15日，周淑元签字同意议案后即为家庭同意议案，在周淑元同意的情况下，没有理由在2013年9月分配土地收益款的时候不去领取该款项，更不会产生之后的诉讼。由此可见，周淑元、张博文从未同意丰塘组××三兴村委会要求将土地收归集体，全体组员平均分配土地收益款的方案，且一直在以实际行动进行抗争。（三）丰塘组××三兴村委会不顾上诉人的反对，强制将上诉人的土地出租，并强制将上诉人应当获得的土地收益款进行平均分配，严重侵害了上诉人的土地承包经营权，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十四条的相关规定，应当赔偿上诉人的损失。故原审不支持上诉人的赔偿请求不符合法律的相关规定。综上所述，周淑元、张博文作为其所承包土地的合法权利人，其土地承包经营权应当受到法律的保护，任何组织或个人都不得非法干涉、非法侵占。丰塘组××三兴村委会的行为严重侵犯了周淑元、张博文的土地承包经营权，应当立即停止侵害、返还周淑元、张博文应得的土地收益款并赔偿损失。原判对案件事实认定不清、判决理由错误、判决结果错误，请上级法院查明事实，依法改判。
被上诉人丰塘组××三兴村委会共同辩称：首先，村组没有侵害周淑元、张博文的土地承包经营权。村组集体从未否认上诉人拥有合法的土地承包经营权，正是拥有土地承包经营权才会有土地承包的收益纠纷。案件的争议的焦点实际是分配的问题。上诉人的上诉请求实际是要获得土地租金收益，但是上诉理由又极力否认土地已经合法出租这一事实，本身是相互矛盾的。土地租赁的行为发生在2012年，至今4年多，上诉人已实际领取了2012-2015年的租金收入，表明对于土地租赁合法或者取得其同意没有异议。村组集体对土地分配的调整有着复杂的原因，该分配方案是最大限度的照顾了全组村民的利益，目前为止是最为合理的分配方式。因为土地租赁的2013年，由于本案村组其他土地被污水处理厂项目征收造成了部分村民失地，当时的征收土地补偿是按照村组现有人口分配，上诉人包括在内。部分被征地或者失地的村民要求重新划分土地，但是现实难度太大，村委会、村组决定将集体土地收益集中收拢再按照现有人口进行平均分配，这样的方法解决了失地农民的分配不合理的问题，也得到了绝大多数的村民的理解和认同。村组土地收益分配方案也通过上诉人的签字同意，并且召开了村民会议，所有的村组村民参与了会议。现有的分配方案并没有损害上诉人土地租借收益，实际上上诉人土地收益并不比方案调整之前少。其次，关于上诉人提出的鉴定问题。村组从来没有伪造村民的签名，也不可能伪造。
周淑元、张博文向一审起诉请求：一、丰塘组立即停止侵害周淑元、张博文土地承包经营权，确认涉案土地的承包经营权归周淑元、张博文所有；二、丰塘组立即支付截留的土地租赁费用共计15120元给周淑元、张博文，并赔偿自2014年6月起以15120元为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；三、三兴村委会对前述款项承担连带清偿责任；四、由丰塘组××三兴村委会承担本案诉讼费用。诉讼中，周淑元、张博文明确其第一项诉讼请求为丰塘组××三兴村委会将土地租赁费全额支付给周淑元、张博文，对第二项诉讼请求变更为：丰塘组立即支付截留的2014、2015年土地租赁费用，并赔偿自2014年6月起以截留费为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。
一审法院认定的事实：张某甲（集体土地承包经营权证持证人“张某乙”系“张某甲”笔误）家庭依法承包经营了丰塘组4.20亩水田，经营期限自1996年12月31日至2026年12月31日。张某甲之妻李某甲、张某甲先后于2006年、2009年去世，其母周淑元、其子张博文承继了前述土地的家庭承包经营权。
2012年6月9日，三兴村委会与丰塘组签订了一份《协议书》，约定：三兴村委会拟引进一个合法砂场，砂场拟选用地部分在丰塘组所属范围内，砂场用地采用先租后征的方式；租赁时间自2012年6月至2014年6月；租赁面积根据砂石场蓝线图内所涉面积及线外以丘为单位剩余三分以下的代租面积（农户自愿）；租赁价格按长沙县最高租赁标准每亩每年4000元，××镇政府及三兴村委会另想办法补偿每亩每年1000元，共计5000元每亩每年，青苗补偿价格按103号征收标准补偿一年；若两年后未进行征收，则租金由砂场经营方以每年10%的标准递增；若两年后不继续租赁或不按政策征收，则由三兴村委会责成经营方按国家政策复垦。周淑元、张博文家庭承包经营的1.4亩土地【诉讼中，丰塘组陈述，砂场用地方案外人××公司（以下简称××公司）实际占用周淑元、张博文家土地1.4亩，但××公司丈量土地及田埂后，认可占用面积为1.4626）】在砂石场蓝线图内，周淑元签名同意了该协议。
2012年6月10日，三兴村委会作为甲方、案外人××公司作为乙方、原长沙县××镇政府作为鉴证方，签订了《长沙县砂场租用地协议书》，主要内容是：××公司租用含前述张博文、周淑元1.4626亩土地在内的三兴村149.3749亩土地用于建设砂场，租用时间从2012年6月10日2014年6月10日，租赁费按4000元每亩计算，如两年内未办好征用手续，以后需继续使用，租赁费按每两年递增10%；租用土地上青苗及附着物补偿参照长沙市人民政府【2008】103号文件有关规定标准一次补偿；2013年12月31日前支付第三年租金4200元每亩，以后以此类推；如两年后砂场不继续租赁或不按政策征收该土地，由××公司负责复垦。后××公司使用了前述土地，支付了相应租赁费等费用。
关于收益款的分配方案。一、2013年8月，丰塘组召开户主大会，形成了一份《丰塘组社员大会》，内容为：“1、全组社员一致通过污水处理厂征收的田亩折合人民币全体社员同意按组上人员统一分配安排（青苗补偿费由组上安排）。2、生产队全体田亩全部收回组上，租金由组上统一安排、分配，从2014年元月1日起实行，青苗补偿由组上统一分配（征收）。同意二点请签字。”周淑元在该表签名，组上共25户户主（或代表签名）。二、2014年1月15日，丰塘组召开户主大会，形成了一份《关于丰塘组与砖厂问题的议案》，其主要内容为：全组范围内所有承包责任田全部收归丰塘组集中统一管理，所以砖厂与农户所签订的租赁合同终止，另行与丰塘组签订合同。如遇国家征收，丰塘组与砖厂合同终止，砖厂另行支付丰塘组30000元农田复垦费，此外，丰塘组（含组民）不得再以任何理由向砖厂要求其他补偿，如出现其他纠纷情况，由组上全部承担。共26户户主（或家庭代表）在议案签名。张博文、周淑元均未在该议案签名同意。三、2015年1月22日，丰塘组形成一份《丰塘组关于××砂石场农田租金的分配事项》，内容为：“本组召开各农户户主会议，就砂石场租用农田事项如下：一、2014年租用价格为5500元每亩。二、2014年砂石场补给的污染噪音费为5300元每亩，该项补偿款归各涉田农户受益。三、2014年砂石场租用我组涉田农户上半年的租金按药厂当年租金付给本组（847元每亩）。四、砂石场从2015年开始租金归本组全体组民分红（租金之外的费用归涉田农户）。五、遇国家征收，砂石场所有一切款项归全体组民，不存在与私人有任何瓜葛。六、污水处理厂征收杨家坝2013年田亩青苗补偿款1800元每亩归涉田农户时间一年。以上各项本组全体户主同意，签字立据为准。”丰塘组部分户主签名同意，周淑元、张博文未签名同意该方案。
关于收益款的实际分配、领取情况。2012年出租土地后，丰塘组一次性全额将2012年6月—2014年6月的土地租赁费发放给了被占用土地的土地承包经营权人，周淑元、张博文领取了该收益款。2013年9月，丰塘组污水处理厂项目征收，丰塘组将土地补偿款按组民人数平均分配，周淑元、张博文两人每人6848元，可分得13696元，周淑元、张博文未领取该款，丰塘组将该款项汇入了周淑元银行账户。2015年2月，丰塘组对2014年度(2014年1月1日至年底)收益款进行分配，组民每人2000元，周淑元、张博文两人可得4000元，青苗补偿金450元，另抵扣已领取的2014年1—6月款项1239元，实际可得3211元。另，砂石场租田补偿，周淑元家1.4626亩，每亩补偿5300元，可得7751元。前述款项合计10962元，周淑元、张博文未领取该款，该款现由丰塘组保管。2016年2月，丰塘组将含周淑元、张博文的1.4626亩土地租赁费等收益在内的2015年度收入332264.98元中的329766元按组民人口数平均分配，周淑元、张博文两人每人可得2890元，合计5780元，丰塘组将该款项汇入了周淑元银行账户。
一审法院认为：一、土地承包经营权属于用益物权性质的民事权利，受宪法和法律保护，具有针对包括发包人在内的一切人的排他的权利，任何人不得非法干涉，不得非法侵占。周淑元、张博文依法取得土地承包经营权后，有权依法经营。周淑元在《协议书》签名同意将土地出租，应视其家庭依法自主的经营行为。出租土地后，周淑元、张博文有权获得收益款。但周淑元签名同意《丰塘组社员大会》“…生产队全体田亩全部收回组上，租金由组上统一安排、分配，从2014年元月1日起实行…”，系其家庭对土地承包经营权进行处分，该处分不违反法律强制性规定，合法有效，后丰塘组依此将土地收益对全组组民平均分配，符合法律规定及前述约定，未侵害张博文、周淑元的土地承包经营权。依据分配方案，张博文、周淑元可获得2014年度收益分配款10962元、2015年度收益分配款5780元，现丰塘组已将2015年度的收益分配款付至周淑元账户，尚应向张博文、周淑元支付2014年度收益分配款10962元。二、三兴村有义务对属于本村农民集体所有的土地和其他财产的收益分配进行管理和监督，保障村民合法的财产权利，对丰塘组的前述给付义务，三兴村应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、长沙市天心区南托街道三兴村丰塘村民小组在本判决生效后十日内向周淑元、张博文支付2014年度收益分配款10962元；二、长沙市天心区南托街道三兴村村民委员会对长沙市天心区南托街道三兴村丰塘村民小组前述债务承担连带责任。三、驳回周淑元、张博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元，由周淑元、张博文承担129元，长沙市天心区南托街道三兴村丰塘村民小组、长沙市天心区南托街道三兴村村民委员会承担129元。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，周淑元、张博文依法取得土地承包经营权后，在《协议书》签名同意将土地出租，系其依法自主经营该土地。出租土地后，周淑元、张博文有权获得收益款，事实上周淑元、张博文也收取了2012-2013年间的土地出租收益款，现周淑元、张博文起诉是对《丰塘组社员大会》中第二项“生产队全体田亩全部收回组上，租金由组上统一安排、分配，从2014年元月1日起实行…”不服，认为该决议侵害其财产权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”依据该条规定本案应当驳回起诉。
综上，原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初845号民事判决；
二、驳回周淑元、张博文的起诉。
一审案件受理费258元，二审案件受理费258元，退还给周淑元、张博文。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。