安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00558号
上诉人（一审原告）：赵景华。
委托代理人：阚华山，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐州上铁工程段。
法定代表人：赵农，该段段长。
委托代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海铁路局徐州供电段。
负责人：陈圣明，该段段长。
委托代理人：张振平，上海铁路局法律顾问。
委托代理人：赵海港，该段主任。
上诉人赵景华因与被上诉人徐州上铁工程段、上海铁路局徐州供电段（以下简称徐州上铁供电段）劳动争议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年4月13日作出的（2015）砀民二初字第00100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员姚强、代理审判员张虹良组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。赵景华的委托代理人阚华山、徐州上铁工程段的委托代理人张来贵、徐州上铁供电段的委托代理人张振平、赵海港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵景华一审起诉称：1983年，徐州上铁供电段将其辖属职工的无业家属组成就业队，分配在砀山火车站商店、寄存处及小卖车、铁路招待所等岗位工作。1989年赵景华因家庭离不开等原因，自动辞去工作。现在“砀山火车站综合服务部”年检脱检。2014年赵景华等人将上述情况反映给徐州上铁工程段，要求给予解决赵景华的工作待遇等问题，徐州上铁工程段要赵景华等人选代表前往上海铁路局反映。赵景华等人反映后，当即通知赵景华予以调处，答复“研究研究再定”。同年11月，赵景华等人再次前往徐州上铁工程段处催办，徐州上铁工程段却要赵景华等人找租赁商协商，最后决定要赵景华等人通过司法程序解决。现提起诉讼，要求：1、判令给付赵景华辞退补偿款计18个月工资，每月2380元，合计42840元；2、判令补发赵景华每月生活费210元，自2008年8月至2014年8月，合计15120元；3、负担本案的诉讼费用。
徐州上铁工程段一审答辩称：赵景华并非徐州上铁工程段的职工，赵景华在诉讼过程中也没有向法院提供任何证据证明其与徐州上铁工程段之间存在劳动关系，赵景华在砀山县陇海铁路招待所、砀山县铁路商店及综合服务部工作，其与徐州上铁工程段均无任何关系。因此，赵景华与徐州上铁工程段之间不存在劳动关系。赵景华起诉徐州上铁工程段主体不适格，并且超过仲裁时效期间，请求法院驳回赵景华对徐州上铁工程段的诉讼请求。
徐州上铁供电段一审答辩称：一、赵景华与徐州上铁供电段之间不存在劳动关系。赵景华并非徐州上铁供电段的职工，赵景华在诉讼过程中也没有向法院提供任何证据证明其与徐州上铁供电段之间存在劳动关系，赵景华在砀山县陇海铁路招待所、砀山县铁路商店及综合服务部工作，其与徐州上铁供电段均无任何关系。因此，赵景华与徐州上铁供电段之间不存在劳动关系。二、赵景华起诉徐州上铁供电段主体不适格，并且超过仲裁时效期间，请求法院驳回赵景华对徐州上铁供电段的诉讼请求。
一审法院查明：砀山陇海铁路招待所于1987年9月27日由徐州铁路分局水电段申请设立，系依法核准登记成立的企业法人单位，该招待所属集体所有，独立经营、自负盈亏。
砀山铁路分局水电段砀山给水所知青综合商店由砀山铁路分局水电段砀山给水所举办，系依法核准登记设立的集体所有制企业，其主管部门为徐州铁路分局水电段服务公司。
1984年，赵景华到砀山铁路分局水电段砀山车站给水所就业队，先后被安排在砀山铁路分局水电段主管的砀山火车站商店、砀山陇海铁路招待所、砀山铁路商店及综合服务部工作，上述工作期间双方没有签订书面劳动合同。1989年，赵景华因家中需要，自动离开上述岗位。2015年1月12日，赵景华到砀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经审查认为赵景华的申请超过一年的仲裁时效期间，于2015年1月15日作出不予受理的通知书。赵景华不服，提起诉讼。
一审法院认为：诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，赵景华对其上述主张未提交相关有效证据，一审法院不予支持；另一方面，依据法律规定，发生劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，赵景华自1989年离开砀山县铁路商店综合服务部，根据当时的法律规定，双方如有争议，应及时行使救济权利。诉讼过程中赵景华亦未提交证明该期间中断等情形的相关有效证据，其在2015年1月12日申请劳动仲裁，超出了劳动争议申请仲裁的时效期间，其权利依法不予保护。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:驳回赵景华的诉讼请求。案件受理费10元，由赵景华负担。
赵景华不服一审判决向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，赵景华在一审中提交了充分的证据证明赵景华与徐州上铁工程段、徐州上铁供电段存在劳动关系，且赵景华的仲裁申请未超仲裁时效。
徐州上铁工程段答辩称：一审判决认定事实正确，赵景华上诉提出的事实和理由均不能成立。
徐州上铁供电段答辩称：徐州上铁供电段与赵景华之间不存在劳动关系，赵景华的诉讼请求已经超过仲裁时效。
二审期间，赵景华向本院提供证明两份，欲证明赵景华与徐州上铁供电段之间存在劳动关系。徐州上铁工程段、徐州上铁供电段质证意见为：以上证明不是新证据，也不能证明赵景华与徐州上铁供电段存在劳动关系。本院对以上证据的认证意见为：由于徐州上铁工程段、徐州上铁供电段对以上证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。两份证明中表述：“今收到黄素娟餐费条子一张”及“服务部和黄素娟的现金账互不欠账”，证明中的内容不能反映出与本案劳动争议有何关联性，本院对其关联性不予确认。两份证据也不能证明赵景华与徐州上铁供电段之间存在劳动关系。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：赵景华的仲裁申请是否超过仲裁时效。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”本案中，赵景华一审起诉时自认1989年就离开了工作岗位，此时赵景华应知道其权利受到了侵害，此时应为劳动争议发生之时。直至2014年11月10日，赵景华等人与徐州上铁工程段协商本案纠纷时，已长达二十余年，在此期间，没有证据证明赵景华向徐州上铁工程段、徐州上铁供电段或有关部门主张过权利，不存在中断、中止情形，故赵景华的仲裁申请已经超过法律规定的仲裁时效，一审驳回赵景华的诉讼请求正确。
综上，赵景华上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院均予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人赵景华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 姚 强
代理审判员 张虹良
二〇一五年九月一日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。