广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第82号
原告：李光凤，女，1975年6月10日出生，汉族，住所地云南省楚雄彝族自治州牟定县乐乡猫街村委会安乐下村**号，身份证号码5323231975********。
委托代理人：陈星良（同为原告郑朝圆、郑朝明的委托代理人），广西先导联合律师事务所律师。
原告：郑朝圆，男，1994年3月1日出生，彝族，住所地云南省楚雄彝族自治州牟定县乐乡猫街村委会安乐下村**号，身份证号码5323231994********。
原告：郑朝明。
被告：广西润达投资管理有限公司，住所地广西南宁市民族大道86-2号。
法定代表人：李海军，经理。
委托代理人：黄瀚乾，广西百澄律师事务所律师。
被告：广西华虹建筑工程有限公司，住所地北海市北京路49号桂成花园1001号。
法定代表人：吴世才，经理。
委托代理人：颜俊，广西百澄律师事务所律师。
原告李光凤、郑朝圆、郑朝明诉被告广西润达投资管理有限公司（以下简称广西润达公司）、广西华虹建筑工程有限公司（以下简称广西华虹公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员陈军华适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告李光凤、郑朝圆、郑朝明的委托代理人陈星良、被告广西润达公司的委托代理人黄瀚乾、广西华虹公司的委托代理人颜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光凤、郑朝圆、郑朝明诉称：2013年10月起，三原告的亲人郑昙（郑昙是李光凤的丈夫，郑朝圆和郑朝明是郑昙与李光凤的婚生儿子）为被告广西润达公司投资建设、被告广西华虹公司承建的位于北海市海城区海角路与云南路交汇处（即海角路220号）解放军某部79分队对面广西北海海军分区家属楼从事砌砖、粉墙工作，项目负责人即包工头是徐富祥，由于被告所提供的住宿和生活环境极端恶劣（郑昙等工人食住均在建筑工地），工人工作时间每天长达15小时之多，致使郑昙于2014年6月4日因劳累过度而突发疾病，后被送往北海市人民医院救治，用去医疗费4万多元，但还是在2014年7月15日因抢救无效死亡。原告曾到信访妇联等部门寻救帮助，但都得不到解决。原告为此向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委于2014年12月9日作出的北劳人仲字（2014）第631号仲裁裁决书却驳回了原告的所有仲裁请求，理由是原告申请出庭作证的�人全某、赵某的证言均不能作为认定案件事实的依据，且两被告亦不认可郑昙与其有劳动关系，原告不服该裁决，为此特向法院起诉请求判决：1、确认郑昙与两个被告存在劳动关系；2、两被告须共同支付未为郑昙缴纳社会保险而造成原告的经济损失661873.73元（其中医疗费44178.93元、护理费4000元、住院伙食补助费4000元、郑昙的丧葬费21318元、一次性死亡补助金213180元、遗属津贴为375196.8元）给原告；3、两被告共同支付未与郑昙订立书面劳动合同的双倍工资为60000元给原告；4、两被告支付尚欠郑昙2014年6月和7月份的工资12000元给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口本，证明三原告与郑昙的关系；2、企业基本信息，证明被告的诉讼主体资格；3、建筑工程承包合同、答辩书，证明郑昙工作的项目位置；4、病历、用药清单、发票、证明，证明郑昙的医疗过程、用去的医药费等情况；5、接受案件回执单，证明郑昙死亡后原告到公安局机关进行了报案；6、仲裁裁决书，证明原告向劳动仲裁申请仲裁；7、照片，证明郑昙在被告广西华虹建筑工程有限公司所在的北海市海城区海角路79分队对面工地做工的事实；8、仲裁庭审笔录，证明证人全某、赵某已在仲裁时出庭作证；9、短信记录，证明郑昙是徐富祥送去医院后，其给李光凤的短信显示郑昙是徐富祥聘用的。
被告广西润达公司辩称：第一，润达公司不是适格的诉讼主体。广西北海军分区家属楼工程是润达公司为北海军分区投资建设的拥军项目，按照《合作建房协议》约定，工程的施工经润达公司招标后由广西华虹建筑工程有限公司施工，润达公司从未与郑昙产生劳动关系，因此润达公司不是适格的诉讼主体资格。第二，郑昙不符合工伤的认定条件�不该享受工伤待遇。根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”，而郑昙是2014年6月4日发病住院治疗，至7月15日医治无效病故的，因此，原告要求享受工伤待遇的各项诉求依法都不应得到支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告润达公司为其辩解在举证期限提供的证据有：1、建筑工程承包合同，证明润达公司把工程承包给了华虹公司；2、合作建房协议，证明该项目是润达公司出钱，与北海军分区后勤部合作开发的一个项目。
被告广西华虹公司辩称：第一，华虹建筑公司不是适格的诉讼主体；第二，郑昙不符合工伤的认定条件，不该享受工伤待遇；第三，广西华虹公司从未与郑昙发生劳动合同关系或用工关系，因此原告要求的双倍工资以及支付尚欠的2014年6月、7月的工资12000元诉讼请求也不应成立。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广西华虹公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1三性均无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但不认同其证明的内容；对证据4不予质证，因为原告没有提供原件核对；对证据5的真实性无法确定，认为证明不了原告的内容；对证据6的真实性无异议；对证据7不予认可，认为不能证明原告的主张；对证据8的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据9无法确认短信的号码是谁的，而且短信内容也不能证明原告的主张。
原告对被告润达公司提供的证据1-2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为无法证明润达投资公司将工程发包给华虹建筑工程公司是合法的。
被告广西华虹公司对被告润达公司提供的证据1-2三性无异议。
结合当事人的举证和质证，本院认证如下；对当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明：原告李光凤与郑昙是夫妻关系，原告郑朝圆、郑朝明是郑昙与李光凤的婚生儿子。位于北海市海城区海角路与云南路交汇处（即海角路220号）解放军某部79分队对面广西北海海军分区家属楼系被告广西润达公司投资建设、被告广西华虹公司负责承建的工程项目。三原告主张郑昙从2013年10月起应聘到该项目工程从事砌砖、粉墙工作，项目包工头是徐富祥，由于被告所提供的住宿和生活环境极端恶劣，而且工人工作时间每天长达15小时之多，致使郑昙于2014年6月4日因劳累过度而突发疾病，后被送往北海市人民医院救�，但最终因抢救无效于2014年7月15日死亡，死亡诊断为：1、颅内感染并颅内静脉窦血栓形成、脑疝、中枢性呼吸循环衰竭；2、肺部感染；3、消化道出血；4、低蛋白血证；5、电解质代谢紊乱；6、中耳乳突炎。三原告认为郑昙与两被告存在劳动关系，为此向北海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉请求：1、确认郑昙与两个被告存在劳动关系；2、裁决两被告须共同支付未为郑昙缴纳社会保险而造成原告的经济损失661873.73元（其中医疗费44178.93元、护理费4000元、住院伙食补助费4000元、郑昙的丧葬费21318元、一次性死亡补助金213180元、遗属津贴为375196.8元）；3、裁决两被告共同支付未与郑昙订立书面劳动合同的双倍工资为60000元；4、裁决两被告支付尚欠郑昙2014年6月和7月份的工资12000元。北海市劳动人事争议仲裁委员会为此作出北劳人仲字（2014）第631号《仲裁裁决书》，以三原告所提供证据无法证明郑昙与两被告单位存在劳动合同关系为由，驳回了原告的仲裁请求。三原告对该仲裁决定不服，向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本案认为：虽然原告提供的证人全某、赵某在北海市劳动人事争议仲裁委员会的证言有“郑昙从事的工作是由工地包工头徐富祥负责的，而且郑昙住院时徐富祥还支付过医药费8500元”的表述，但没有提供任何证据予以佐证，而且被告广西润达公司、广西华虹公司当庭否认其公司有“徐富祥”这名员工，因此“徐富祥”这个人是否真实存在，以及“徐富祥”是否与被告广西润达投资管理有限公司或广西华虹建筑工程有限公司之间存在承包关系或者劳动关系是本案认定事实的关键，三原告在没有提供确凿充分的证据证实上述事实的情况下，主张的郑昙与两被告存在劳动关系没有事实及法律依据，对此本院不予确�。综上所述，原告的各项诉讼请求因证据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告李光凤、郑朝圆、郑朝明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李光凤、郑朝圆、郑朝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈军华
二〇一五年三月二十六日
书记员 曾�
附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。