浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初230号
原告项明亮，男，1956年7月1日出生，汉族，户籍地浙江省开化县。
原告余茗，女，1960年5月4日出生，汉族，户籍地浙江省开化县。
二原告共同委托代理人（特别授权代理）姜豫玮，江西盛义律师事务所律师。
二原告共同委托代理人（特别授权代理）胡翔，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
被告开化县住房和城乡建设局，住所地浙江省开化县芹阳办事处凤凰中路55号。
法定代表人刘福林，局长。
委托代理人（特别授权代理）徐文兴，浙江援桥律师事务所律师。
原告项明亮、余茗与被告开化县住房和城乡建设局房屋行政管理一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼，经原、被告同意，本院将该案移交本院行政争议调解中心先行组织协调，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因协调未果，本院于2017年10月16日立案，并依法组成合议庭于同年10月24日公开开庭审理了本案。原告项明亮、余茗的委托代理人姜豫玮、胡翔，被告开化县住房和城乡建设局副局长胡志光、委托代理人徐文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月7日，被告开化县住房和城乡建设局作出开住房解危〔2017〕1号督促解危通知书，称其收到浙江南和工程检测有限公司鉴定报告，原告项明亮、余茗位于开化县××镇××南路××号房屋结构安全性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。该房屋应停止使用，建议立即撤出住户并拆除，以确保人员和财产安全。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条的规定通知：“一、请房屋使用安全责任人项明亮、余茗收到本督促解危通知书时立即停止使用座落于开化县××办事处××南路××室的房屋，并及时撤离；二、房屋使用安全责任人项明亮、余茗于2017年9月10日前搬迁腾空座落于开化县××办事处××南路××室的房屋，予以拆除。”
原告项明亮、余茗起诉称，原告为开化县××办事处××南路××室房产的合法所有权人。2016年9月，开化县人民政府以根缘小镇停车场、游客服务中心等景区管理服务设施建设项目需要为由，对原告上述房产所在的片区实施征收。但因开化县人民政府在本次征收过程中乱象丛生、多处违法，原告未与政府就征收补偿问题达成一致意见。后开化县人民政府开始筹划使用危房强拆手段逼迫原告妥协。2017年9月7日，被告向原告发出开住房解危〔2017〕1号督促解危通知书以及浙江南和工程检测有限公司建设工程结构安全鉴定分析报告。原告认为，被告作出的督促解危通知书严重违法应当撤销：1.《浙江省房屋使用安全管理条例》立法本意系保护公民、法人和其他组织人身、财产安全，维护公共安全和社会秩序，而被告作出的涉案行政行为显然系以危房之名行强拆之实；2.原告该房产质量合格、地基和结构安全，不能仅凭被告单方委托的鉴定就成为“危房”，且该鉴定报告的第五项鉴定分析的第2项对地基基础的分析中，亦称该房屋地基基础基本稳定，基本能够满足结构安全使用要求，但在最后结论中却将基础评定为Du级，前后矛盾，无法自圆其说，另房屋鉴定机构并不满足房屋安全鉴定业务的资质条件，依法不得从事相关业务，被告仅凭该鉴定报告向原告作出上述行政行为，无事实和法律依据；3.被告委托房屋安全鉴定主体不适格。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，依法委托房屋安全鉴定的主体为房屋使用安全责任人，在本案中即为原告，原告房屋可能存在安全隐患应当由原告委托进行房屋安全鉴定，被告无权委托进行安全鉴定，委托程序违法；4.被告作出涉案行政行为主体不适格。《浙江省房屋使用安全管理条例》规定对立即停止使用的房屋，采取应急处置措施的主体应当为本级人民政府，被告无权作出被诉行政行为，应予撤销；5.被告作出涉案行政行为依据不足。《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十三条规定：“对危险房屋实施拆除的，房屋所有权人应当委托具有相应资质的施工单位实施拆除。”而本案中，被告在督促解危通知书中要求原告对房屋予以拆除，但原告无拆除资质无权自行实施拆除行为。综上，被告作出的行政行为违法，请求依法撤销被告于2017年9月7日作出的开住房解危〔2017〕1号督促解危通知书。
原告项明亮、余茗向本院提供了以下证据：
1.原告身份证、门牌证、房屋所有权证、国有土地使用证、契证，证明原告主体适格及原告系开化县××办事处××南路××室房屋的产权人；
2.开化县人民政府关于征收项明亮户房屋补偿决定的公告，证明原告的房产位于开化县人民政府此次房屋征收范围内，原告因未与开化县人民政府就该房产的征收补偿达成一致，开化县人民政府对原告房产作出征收补偿决定；
3.开住房解危〔2017〕1号督促解危通知书、浙江南和工程检测有限公司建设工程结构安全鉴定分析报告，证明原告系通知书的相对人，具备诉讼主体资格，被告企图通过所谓“危房”这一非法手段来实现“强拆”的目的,被告出具开住房解危〔2017〕1号督促解危通知书违法，应予撤销。
被告开化县住房和城乡建设局答辩称，1.被告作出的督促解危通知书合法有据。2017年8月28日，开化根宫佛国文化旅游区管理委员会致函被告，认为开化县××办事处××南路××号的住宅房屋年久失修，外墙存在空鼓、开裂的现象，可能存在安全隐患；国庆十一旅游黄金期将至，该房屋处在开化根宫佛国5A景区范围内，游客人员众多，为维护公众及住户的生命财产安全，建议被告对该房屋进行危房鉴定。经实地查看，被告发现该房屋可能存在重大险情，2017年9月1日，被告依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款的规定委托浙江南和工程检测有限公司进行房屋安全鉴定。同年9月4日，鉴定公司出具建设工程结构安全鉴定分析报告，鉴定结论为“该房屋结构安全性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”；“该房屋应停止使用，建议立即撤出住户并拆除，以确保人员和财产安全”。2017年9月7日，被告向原告送达建设工程结构安全鉴定分析报告和督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。同时，被告在危险房屋的墙上张贴公告，将危险房屋及解危信息向社会公布，并告知居住在危险房屋内的人员应当及时撤离，搬迁腾空，并予以拆除。同日，被告提请开化县人民政府采取应急处置措施。2.原告请求撤销督促解危通知书理由不能成立。被告对危房进行监督管理、委托鉴定机构鉴定、向被告发出督促解危通知书等均符合《浙江省房屋安全使用管理条例》的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告开化县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：
1.户籍证明、开化县不动产登记信息查询记录，证明涉案房屋登记情况及原告户籍信息；
2.函及开化根宫佛国5A景区资质证明、房屋现场照片，证明涉案房屋位于开化根宫佛国5A景区范围内，有重大险情隐患，开化根宫佛国文化旅游区管理委员会致函建议被告对涉案房屋进行鉴定；
3.房屋安全鉴定委托书、建设工程结构安全鉴定分析报告，证明委托、鉴定情况；
4.开住房解危〔2017〕1号督促解危通知书、送达回证及送达照片，证明被告向原告送达建设工程结构安全鉴定分析报告和督促解危通知书，要求原告停止使用该房屋，并于2017年9月10日前腾空房屋；
5.开化县住房和城乡建设局关于芹阳办事处芹南路90号D级危房采取应急处置措施的请示，开化县住房和城乡建设局函，证明被告按规定提请县人民政府对危房采取应急处置措施及被告向市场监管等部门发函告知涉案房屋为D级危房，应立即停止使用等事项；
6.开化县住房和城乡建设局公告及公告张贴照片，证明被告将涉案房屋鉴定为D级危房及应撤离搬迁的信息张贴公布；
7.开化县人民政府芹阳办事处芹南路90号D级危险房屋解危实施方案、开政办发〔2017〕43号开化县城镇危旧住宅房屋治理改造实施方案及开化县城镇危旧住宅使用安全应急管理制度，证明涉案危险房屋由开化县人民政府组织实施拆除；
8.情况说明，证明原告对督促解危通知不理睬，反而让其姐姐、姐夫搬入居住。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为督促解危通知书系合法。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2函认为《浙江省房屋安全使用管理条例》于2017年9月1日才生效，而根宫佛国文化旅游景区于2017年8月28日发函建议对该房屋进行房屋安全鉴定没有法律依据，对开化根宫佛国5A景区资质证明及现场照片的真实性无异议，但认为无法证明涉案房屋存在重大的安全隐患及房屋在景区的范围内；对证据3委托鉴定书认为房屋裂缝、变形不属于重大险情，应当由原告委托对房屋安全进行鉴定，被告无委托鉴定权限。对建设工程安全鉴定分析报告，认为被告送达给原告的版本并无最后三页，刘小娟的审核意见和两份资质证书为事后补充；对证据4督促解危通知书真实性无异议，对证明对象有异议，被告委托鉴定主体不适格，该鉴定机构无相应的资质，故该通知书不具备合法性，对送达回证及送达照片无异议；对证据5真实性无异议，因被告委托鉴定及鉴定报告不合法，故证明对象不成立；对证据6真实性无异议，但认为不能证明被诉行政行为合法；对证据7无异议；对证据8认为涉案房屋一直有人居住。
本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据1、3真实性予以确认，对证据2因与本案无关联，不予认定；对被告提供证据1、2、4的真实性予以认定，对证据3房屋安全鉴定分析报告中的审核意见，因被告在庭审中认可并未向二原告送达，故本院对审核意见未与房屋安全鉴定报告一并向二原告送达的事实予以确认。该审核意见对涉案房屋结构安全性评定为D级及对房屋的处理意见与鉴定报告一致，故对审核意见的真实性亦予以确认。对被告提供的其他证据认为与本案审查开住房解危〔2017〕1号督促解危通知书的合法性无直接关联，故不予认定。
经审理查明，2017年8月28日，开化根宫佛国文化旅游区管理委员会向被告开化县住房和城乡建设局发函，称位于开化县××办事处××南路××号的住宅房屋年久失修，外墙存在空鼓、开裂现象，且由于住户自行在外挑阳台、搭建附属物及简易彩钢板，破坏房屋原有受力结构，可能存在安全隐患。由于该房屋位于5A景区范围内，游客人员众多，为维护公众安全及住户的生命财产安全。建议对该房屋委托鉴定公司进行危房鉴定；若该房屋被鉴定为D级危险房屋的，建议予以拆除。2017年9月1日，被告委托浙江南和工程检测有限公司对开化县××办事处××南路××号的房屋使用安全进行鉴定。同年9月4日，浙江南和工程检测有限公司作出编号为鉴2017-JH00218-34的建设工程结构安全鉴定分析报告，对开化县××办事处××南路××号房屋鉴定结论为：该房屋结构安全性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议该房屋停止使用、立即撤出住户并拆除等。2017年9月7日，被告作出开住房解危〔2017〕1号督促解危通知书。被告于同日向原告送达该督促解危通知书及建设工程结构安全鉴定分析报告。二原告对督促解危通知书不服，向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条规定，县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作；第十六条规定，因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定；第二十一条规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。
根据上述规定得知，住房城乡建设主管部门系房屋使用安全监督管理主体，其在特定情形下可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，经鉴定为危险房屋的，其应当向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书。本案中，被告开化县住房和城乡建设局收到开化根宫佛国文化旅游区管理委员会出具的关于开化县××办事处××南路××号住宅房屋可能存在安全隐患的函件后，委托有资质的建设工程质量检测机构对所涉房屋进行鉴定，经鉴定房屋结构安全性评定为D级，系危险房屋，被告据此向二原告发出督促解危通知书，并提出处理意见和解危期限，于法有据。被告未将一级注册结构工程师及注册岩土工程师签章的审核意见与房屋安全鉴定报告一并向二原告送达存有瑕疵，本院予以指正，但原告仅据此否认鉴定报告合法性，缺乏依据，本院不予支持。二原告主张被告无委托鉴定权限、鉴定报告内容违法、督促解危通知书依据不足等，与事实和法律法规相悖，本院不予支持。综上，原告诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告项明亮、余茗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告项明亮、余茗负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
人民陪审员 钟海华
人民陪审员 胡志远
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 卢琴香