九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第21号
原告中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行
负责人欧阳珊职务行长
委托代理人邓润泽，男，系该行副行长。
被告范英姿，女，1975年6月11日出生。
被告范智，男，1977年11月14日出生。
两被告共同委托代理人樊正根，江西柴桑律师事务所律师。
两被告共同委托代理人郭斗清，江西柴桑律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行（以下简称农业银行）与被告范英姿、范智金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人邓润泽、被告范英姿、范智的共同委托代理人樊正根到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告农业银行诉称：2012年12月18日，白水湖支行与范英姿签订《最高额担保个人借款合同》，并于2014年1月14日，发放一笔个人贷款，金额为130万元，到期日都为2015年1月13日，到目前为止，范英姿经营停止且不能正常还息（截止2014年8月13日欠贷款利息7439.31），造成贷款已经出现逾期。该笔贷款的担保方式为范智名下商业房产抵押。故诉至法院，要求判令被告范英姿将130万元贷款本金及贷款欠息7439.31元（贷款利息计算截至2014年8月31日）归还原告，至贷款还清日利息按合同约定计算；判令原告对抵押人范智名下在我行抵押的五宗商业房产享有优先受偿权；本案诉讼费用及保全费用由被告承担。
原告农业银行为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、2012年12月18日，我行与范英姿签订《最高额担保个人借款合同》，借款人是范英姿，抵押人是范智。2、2013年12月11日借款合同用款申请书。3、2012年的他项权证，房屋所有人是范智，证明我行的债权，是由范智提供抵押担保。4、2013年12月11日签订的补充合同，其中由两被告的签名，证明借款人、房屋抵押人都是知道债权的相关事项。5、两被告的身份证、户口本的复印件。6、2013年12月11日，范英姿出具的贷款用途申明和贷款资金授权委托书证明我行贷款是有效的7、2012年12月11日被告范智同意抵押承诺书共5份，证明范智同意抵押上述五个门面。
被告范英姿、范智辩称：我方对合同的真实性无异议，但认为抵押担保权已经消灭。五个门面作为抵押物是贷款170万元办理的他项权证，而此170万元的债权已经还清，抵押权应随之消灭。原告起诉的是130万元贷款，与170万元的贷款是两笔不同的贷款，五个门面办理的抵押和130万是不相称的。虽然合同是循环贷款，但每一笔贷款都应该办理相对应的抵押循环手续，不能以之前一笔的抵押手续作为后一笔的抵押手续，我们确定偿还了50多万的本金，至于诉讼费，应由原告承担。
经审理查明：2012年12月18日，白水湖支行与范英姿、范智签订《最高额担保个人借款合同》，合同第一条第一款约定借款人可以在本合同第十六条约定的额度有效期和借款本金额度内向贷款人申请借款，并在贷款人核定的自助循环借款额度内按约定的单笔限额和单日可提款次数以自助方式循环使用借款额度。自助循环借款的单日提款次数仅限一次。合同履行期间，贷款人可调整单笔提款限额和单日可提款次数，届时不另行通知借款人。合同第一条第四款约定，本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准（自助途径借款另有约定的除外，利率调整按本合同约定规则执行）。借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。合同第二条第一款约定本合同项下借款依据借贷双方约定适用固定利率或浮动利率。浮动利率指借款执行利率以每笔借款发放日应对的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定。贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，将不另行通知借款人、担保人。合同第二条第二款约定合同履行期间，贷款人可调整本合同约定的自助方式借款的利率浮动幅度，具体浮动幅度以借款人借款时形成的贷款人业务系统记录为准。合同第二条第三款约定本合同履行期间，如遇国家调整借款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，贷款人不需通知借款人、担保人即有权按调整后的规定执行。合同第二条第五款约定贷款人依本条对合同执行利率进行调整时，将不另行通知借款人、担保人。合同第四条第二款约定每笔借款的金额、期限、执行利率等见借款凭证记载，本合同记载的借款金额、借款期限、执行利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。合同第九条第一款第二则约定担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼》有关规定确定借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费和担保权的一切费用。合同第九条第一款第四则本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权。也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权，贷款人已经选择某一担保方式／担保人／担保物权来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式／担保人／担保物来实现全部或部分债权。合同第十条第一款约定在借款人、担保人履行本合同约定义务的前提下，因贷款人原因未按期足额向借款人发放借款，造成借款人损失的，应当承担相应的赔偿责任。第二款约定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。合同特别条款约定第十六条借款额度和额度有效期，自2012年12月18日起至2015年12月17日（额度有效期）止，借款人可以在人民币壹佰柒拾捌万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过壹拾贰个月，其到期日最迟不得超过2015年12月17日。第二十二条约定，担保的债务最高余额为人民币壹佰柒拾捌万元。担保人同意以瑞昌市金桥大市场的房地产提供担保（房产权证号为瑞房权证湓陈城字第2010035**号、第201001402号、第201001400号、第201001396号、第2010013**号）。上述担保物暂作价人民币肆佰零叁万玖仟陆佰陆拾元，其最终价值以实际处理担保物所得的价款为准。第二十三条约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。对担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之壹佰收取违约金。2013年12月11日，原告与两被告签订了补充合同，约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。2014年1月10日，被告范英姿出具个人贷款资金支付授权委托书，同意将该款转至九江市兰禾实业有限公司。合同签订后，原告于2014年1月14日，根据被告范英姿出具个人贷款资金支付授权委托书授权将130万元发放给其指定的收款人九江市兰禾实业有限公司，到期后被告未归还借款，经原告多次催讨，被告仍拖欠至今，故原告诉来我院。
另查明：在2015年2月被告范英姿在诉讼期间归还了借款本金536924.11元给原告。尚欠本金763075.89元及利息76267.98元（利息算至2015年4月7日）。
本院认为：原告农业银行与被告范英姿、范智签订的《最高额担保个人借款合同》系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。原告按照合同约定履行了发放借款的义务，但被告范英姿借款后未按合同约定履行还款的义务，故原告要求被告范英姿归还借款的诉讼请求，本院予以支持，在诉讼期间被告已归还部分借款本金，该部分应予扣减被告借款数额。故被告范英姿应偿还借款本金及利息839343.87元给原告。对原告农业银行要求对被告范智提供担保的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告范智辩称其担保权已灭失的辩护意见无法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，判决如下：
一、被告范英姿于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行返还借款本息839343.87元，并支付自2015年4月8日起至还清之日止的利息（按年利率8.4%计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行对被告范智抵押的位于瑞昌市金桥大市场9栋11号瑞房权证湓城字第2010035**号、瑞昌市金桥大市场4栋13号瑞房权证湓城字第2010014**号、瑞昌市金桥大市场28栋05号瑞房权证湓城字第2010014**号、瑞昌市金桥大市场28栋06号瑞房权证湓城字第2010013**号、瑞昌市金桥大市场28栋26号瑞房权证湓城字第2010013**号房产，享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16567元，保全费5000元，公告费300元，由被告范英姿、范智连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李小平
人民陪审员 陈亚鸣
人民陪审员 周庆启
二〇一五年四月一日
书 记 员 曾 臻