上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1433号
原告上海沪澳商务有限公司，住所上海市。
法定代表人陈达华，该公司董事长。
被告上海浦光百货商店，住所上海市。
法定代表人李之光，该公司总经理。
委托代理人冯颖智，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄夏敏，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海沪澳商务有限公司诉被告上海浦光百货商店共有纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2015年6月18日和7月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈达华、被告的委托代理人冯颖智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沪澳商务有限公司诉称：被告系本市淮海中路366－374号底层店铺权利人，其委托上海全国土特产食品有限公司对该店铺进行经营管理，该店铺名称为上海全国土特产食品有限公司淡水路商场（淮海商场）。原告与上海全国土特产食品有限公司淮海商场于2014年2月12日签订《联销协议》，约定上海全国土特产食品有限公司淮海商场提供约35平方米场地给原告，由双方共同负责销售酒类产品，保底定额为每月人民币30，000元，同年4月15日双方又签订一份《联销协议》，约定上海全国土特产食品有限公司淮海商场提供约110平方米场地给原告，由双方共同负责销售服装、鞋帽、床上用品等产品，保底定额为每月人民币70，000元。协议签署后，双方均按约履行。因联销期间，商场所在地块被列入征收范围，征收单位与被告签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被告获得各项征收补偿、补贴和奖励费用。因征收补偿款中涉及对场地实际使用人利益补偿，故要求被告支付与场地实际使用人相关的补偿费（停产停业损失、装潢损失、各项搬迁补贴、奖励及搭建补贴）总计人民币3，365，547元。
被告上海浦光百货商店辩称：其与上海全国土特产食品有限公司签订《商铺管理协议》，将系争场地交于上海全国土特产食品有限公司开设自营商场，故上海全国土特产食品有限公司应是该场地的实际使用人，其与原告之间从未签署任何协议，双方之间无直接法律关系。上海全国土特产食品有限公司与原告之间签订的《联销协议》，载明双方之间系联销法律关系，原告根据协议所支付的费用与该场地出租的租金收益也存在明显差异，故双方并非房屋租赁关系，况且在协议中有“联销期间，如遇房屋动迁等不可抗拒因素，乙方因无条件撤店柜，且甲方不予任何经济补偿”的约定，系争房屋征收所得到的各项补偿，应与原告无关，故不同意原告要求被告支付相应补偿款的诉讼请求。
原告提供的证据如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明系争房屋征收补偿的具体情况以及原告主张补偿利益的相关约定；2、2014年2月12日签订的《联销协议》，3、2014年4月15日签订的《联销协议》，证据2－3证明双方名为联销实为房屋租赁关系，原告系场地的实际使用人；4、《上海市黄浦区人民政府房屋征收决定》，证明系争房屋被列入征收范围；5、非居住房屋征收补偿方案，证明非居住房屋征收补偿依据；6沪府办发（2014）13号文件，证明征收补偿的依据；7、本市淮海中路XXX号阁楼加固工程决算、楼面漏水修复工程决算和本市淮海中路XXX号装饰工程费用单，证明原告对使用的房屋进行过装饰施工，作为主张装修装饰补贴的依据；8、照片2张，证明当时房屋漏水原告进行修复的情况；9、《商铺租赁合同》，证明被告所称自2014年1月1日起商铺不可用于出租的抗辩不是事实；10、发票，证明其经营期间直接对外开具增值税发票；11、政府网站信息，证明原告进驻商场系为振兴淮海路商业，并非事先知道该地块要征收而追逐补偿费用；12、2015年3月20日原告所发声明及邮寄凭证，证明因双方涉讼，原告张贴声明要求维持现状并将声明邮寄给被告；13、报警记录，证明被告不顾原告的声明，仍强行收回房屋；14、上海全国土特产食品有限公司淮海商场的通知，证明在双方未协商一致情况下，上海全国土特产食品有限公司淮海商场仍将原告商铺内物品强行移出；15、一组照片，证明房屋交付时的状况。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，认为协议中部分补偿内容系针对租赁关系且约定是“可以”；对证据2－3真实性无异议，该协议系原告与上海全国土特产食品有限公司淮海商场之间关系，且协议约定“联销期间，如遇房屋动迁等不可抗拒因素，乙方因无条件撤店柜，且甲方不予任何经济补偿”；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，系对房屋权利人的补偿与原告无关；对证据6真实性无异议，系对租赁关系的处理，原、被告之间没有租赁关系；对证据7真实性有异议，不能确认是否实施过该工程以及支付工程款；对证据8真实性有异议，质证意见同证据7；对证据9真实性无异议，确实签订过该合同，但该合同在2013年底已解除；对证据10不予认可；对证据11不能证明原告所证明的事项，事实上原告事先已知征收的事项；对证据12称未收到，对在商场是否张贴需核实；对证据13真实性无异议；对证据14真实性无异议，确实发过通知并将原告存放在商场内物品移出。
被告提供的证据如下：1、银行回单，证明被告收到征收补偿款的情况；2、《商铺管理协议》，证明被告与上海全国土特产食品有限公司签订《商铺管理协议》，授权上海全国土特产食品有限公司开设自营商场，经营期自2014年1月1日起一年，未经同意不得将商铺出租；3、两份《联销协议》，证明协议双方系联销关系，且对动迁补偿有明确约定；4、原告的工商登记信息，证明原告的经营范围不包括食品和服装零售、批发，故只能与上海全国土特产食品有限公司淮海商场联营开展对外业务；5、增值税发票，证明上海全国土特产食品有限公司淮海商场向原告购买食品、服装，以上海全国土特产食品有限公司淮海商场名义对外销售，双方系联销关系；6、上海全国土特产食品有限公司淮海商场销售情况表，证明上海全国土特产食品有限公司淮海商场与原告之间系联销关系。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性不予认可，认为系后补的，在签约时不知道有该合同；对证据3真实性无异议，现原告并非向上海全国土特产食品有限公司淮海商场主张经济赔偿，而是向被告主张共有补偿款分割；对证据4真实性无异议，原告具有经营食品、服装的经营范围；对证据5真实性无异议，该增值税发票均是为双方结算每月费用所开具；对证据6不予认可。
经审理查明：被告系本市淮海中路366－374号房屋权利人，经被告同意该场地由上海全国土特产食品有限公司淮海商场使用。2014年2月12日原告（乙方）与上海全国土特产食品有限公司淮海商场（甲方）签订《联销协议》，约定：在本市淮海中路XXX号内约35平方米面积开设专柜，由双方共同经负责销售酒类产品，为保障甲方的基本利益，承诺保底约销售10万元以上（含批发），按销售额倒扣30％的毛利额结算给甲方（即定额每月支付叁万元整，超过保底销售部分不再收取超额毛利），核定凭增值税发票17％结清，协议有效期为贰年（自2014年4月1日起至2016年3月31日止），期满后双方无异议可续订，联销期间，如遇房屋动迁等不可抗拒因素，乙方因无条件撤店柜，且甲方不予任何经济赔偿，联销前的店内外装修、装潢由甲方负责。协议还对其他相关事项均作了约定。同年4月15日双方又签订《联销协议》，约定：上海全国土特产食品有限公司淮海商场（甲方）将本市淮海中路XXX号约110平方米面积设专柜，由双方共同负责销售服装、鞋帽、床上用品等产品，为保障甲方的基本利益，承诺保底约销售15万元以上（含批发），按保底定额每月7万元结算给甲方（乙方定额每月支付给甲方柒万元整，超过保底销售部分不再收取超额毛利），核定凭增值税发票17％结清，协议有效期为贰年，自2014年5月1日起至2016年4月底止（双方拟定放宽15天用于乙方装修装潢商场，首月计算日自2014年5月16日正式开张日计算），期满后双方无异议仍可按约续延，联销期间，如遇房屋动迁等不可抗拒因素，乙方因无条件撤店柜，且甲方不予任何经济赔偿，联销前的店招牌上“全土”司标安装由甲方负责，商场及其他部位装修装潢由乙方负责，协议还对其他相关事项均作了约定。两份协议签署后，双方按照协议约定履行。履行期间，因系争房屋所在地块被列入征收范围，原告自2005年1月后未再支付每月固定保底费用人民币100，000元，2015年4月1日上海全国土特产食品有限公司淮海商场收回原告占用的场地。现原告依据征收单位与被告签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，要求被告按协议相关约定支付其相应补偿款，于2015年5月26日起诉来院。
另查明：上海市黄浦区人民政府于2014年6月30日作出《房屋征收决定》，将系争房屋所在地块列入征收范围。之后，被告与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议被告获得各项征收补贴、奖励补偿费用总计人民币58，922，071元，协议中相关条款约定征收范围内企事业单位房屋依照租赁关系出租的，企事业单位自行处理市场租赁关系，房屋征收部门与房屋所有权人（公有房屋承租人）签订补偿协议，补偿协议中的停产停业损失补偿、房屋搬场补贴、装饰装修补贴可以用于房屋租赁关系的处理。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与上海全国土特产食品有限公司淮海商场签订的《联销协议》，但从协议约定和实际履行情况看，上海全国土特产食品有限公司淮海商场仅提供场地，收取固定保底定额，并不参与经营管理，承担经营风险，这与共同经营、共担风险、共负盈亏的联销特点明显不符，虽开具增值税发票，但也仅作为双方结算相关保底费用。综上，双方的经营方式和交易现状表明，双方之间关系名为联销实为房屋租赁。对于《联销协议》中，关于遇到动迁等不可抗拒因素，不予任何赔偿的约定，该约定对合同双方具有约束力，现原告并非向上海全国土特产食品有限公司淮海商场主张赔偿，而是依据被告与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，向被告主张相应补偿，故被告以《联销协议》的相关约定予以抗辩，本院不予采信。根据《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》相关条款约定，对于补偿协议中的停产停业损失补偿、房屋搬场补贴、装饰装修补贴可以用于房屋租赁关系的处理，故原告要求被告补偿的范围应仅限于上述三个方面。根据补偿协议中补偿费用的计算依据以及《联销协议》中对场地装修的约定，结合原告实际经营的期限，本院对补偿费用予以酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
被告上海浦光百货商店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪澳商务有限公司征收补偿款人民币2，077，400元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33，724元减半收取，退还原告上海沪澳商务有限公司人民币16，862元，由原告上海沪澳商务有限公司负担人民币6，152元，被告上海浦光百货商店负担人民币10，710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一五年十一月二十五日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。