江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01977号
原告邵鸣怡。
原告张维亚。
委托代理人蒋卫东（代理上述两原告），江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，该公司总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告邵鸣怡、张维亚诉被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由审判员赵晔适用简易程序分别于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告邵鸣怡、张维亚的委托代理人蒋卫东、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的委托代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵鸣怡、张维亚诉称：2007年前后，原告出资购入禧徕乐家居生活广场商铺房。2007年5月份，原告与被告签订“统一经营管理合同”，合同约定业主将商铺的使用权委托给管理公司，由管理公司对房屋进行管理和出租，业主收取租金收入的90%，余10%作为受托方报酬，委托前三年为商铺培育期业主免收费，三年后受托方开始交付租金收益等；同时约定管理公司代为行使业主的相关权利。合同签订后，双方依约进行，因根据本地政策指引及上述合同约定，管理公司同时又成为所有商铺的物业管理方，故2008年8月份，由管理公司制作了“禧徕乐家居生活广场业主临时公约”要求业主进行了签署确认，后有部分业主还签署了正式公约，公约对商铺的物业管理内容等作了规定，同时对双方之前的“统一经营管理合同”中有关交付租金收益的条款作了补充规定，约定租金每半年支付一次。2010年10月份以后，托管的商铺进入收益期，被告于10月份向业主支付了半年租金，并于年底向业主公布了有关财务鉴证报告，次年5月份又支付了剩余半年租金，此后，被告基本按此标准支付每半年的租金，但一直未公布财务报告。2014年、2015年开始，被告在已收到商户租金的情况下却无故拖欠原告租金收益不付。因被告的上述违约行为，包括原告在内的众业主多次向被告交涉维权均无结果，且期间发现被告有擅自延长租赁期、提前优惠收租金、另订合同向租户收取管理费、与母公司混同经营等损害委托人利益的行为。显然，被告继续履约的能力和诚信都发生重大危险，为维护自身权益，众业主纷纷委托律师向被告发出催款通知、随后又提起讨款诉讼，都未见被告相商更别说履约付款。为阻止损失的进一步扩大，业主只能行使委托方的解约权。故众业主共同委托律师向被告发出解除统一经营管理合同的通知书，但至今未见被告方任何回应。原告认为，原被告间的合同是真实的，“统一经营管理合同”和业主（临时）公约对双方均有约束力。虽然被告利用起草合同的法人优势和当地政策要求统一经营的垄断优势，在合同中塞入大量模糊条款和霸王条款，但拖欠、拒付租金的违约行为是明确的，也存在损害委托方利益的侵权行为。原告等广大业主在权益严重受损、合同目的明显不能达到的情况下，行使委托方的追偿权、解约权完全合法合理，同时也是为了阻止损失的扩大致引发社会矛盾，故原告诉至法院，要求确认原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效；判令被告办理解约后的结算交接手续，诉讼费由被告承担。
原告邵鸣怡、张维亚为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证、被告的工商登记资料各1份，以证明原、被告主体资格。被告对此无异议。2、《统一经营管理合同》1份，以证明原告方将所购商铺委托被告方出租，双方之间是委托合同关系，合同约定了被告方的义务，该份合同为格式合同。被告对真实性无异议，同时认为根据合同约定的解除条件，原告诉请所依据的事实条件并未成立，原告要求解除没有合法依据。3、房产证1份，以证明原告是商铺的业主。被告对此无异议。4、解除合同通知书、委托业主名单、快递回执，查收电脑打印件，证明有76位业主委托江苏世纪天合律师事务所解除与禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的统一经营管理合同。被告对此无异议。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称：1、原告起诉要求确认双方的合同解除没有合同上的依据，因为原告在诉状中陈述的事实是被告没有按时支付租金，原告购买的商铺在委托给被告统一经营管理中由被告统一招商出租，由于客观原因被告经营目前出现困难，正与广大业主积极沟通要求将支付租金的期限适当延后，但至今无果。根据双方签订的合同第八条就书面通知解除合同，该条款约定了两种情形，即该商铺占用范围内土地使用权依法收回，该商铺因城镇建设需要被依法征用，除以上两种情形外双方均无权解除合同。从原告起诉依据的事实来看解除合同的条件并未成就。2、原告要求解除合同不具备客观条件，根据双方签订合同第2-3条、第7-2条约定被告有权自商铺交接后根据经营管理需要对商铺进行重新分割与其他商铺合并使用的改造、布局、装饰，原告必须接受被告为禧徕乐家居生活广场唯一经营管理公司，服从对商场的统一布局和管理，实际经营中被告已经根据招商的实际需要对包括原告商铺在内的整个商场布局进行了重新改造、布局，目前单个品牌商户实际租赁的区域包括多个商户相互混杂，并且由于出租的商户仍在租赁期间和使用过程中，目前鉴于上述客观条件原告要求解除合同，客观上也不具备相应条件。综上两点被告认为原告诉请所依据的理由并不充分，请法庭依法处理。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未提供证据。
审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据予以认定。
经审理查明：2007年5月21日，原告与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由原告将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层A2002号商铺（建筑面积均为60.92平方米）交由被告统一经营管理，合同约定，前三年商铺由被告无偿使用，2010年10月起即培育期结束所购商铺应继续委托被告经营，由被告统一对外招租、统一管理市场，被告收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给原告（年终被告向原告公开该商铺租金收入账目并接受查询）。原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层A2002号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场），房号为2087，房屋所有权人为原告。
原告以被告拖欠2015年度租金为由，于2015年9月22日向被告发出了解除合同的通知书，被告于2015年9月23日收到解除通知。由于原、被告意见不一致导致纠纷发生。
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、土地证、解除合同通知书、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院认为，原、被告签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与被告签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对原告、被告和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。现原告仅以被告违反惯例未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据，故原告请求确认原告解除《统一经营管理合同》的行为合法有效，并责令被告办理解约后的结算交接手续的诉讼请求，本院难予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵鸣怡、张维亚的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告邵鸣怡、张维亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）
审判员 赵 晔
二〇一五年十二月十六日
书记员 谭宇帆