大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1776号
原告：钟也姣。
被告：迟安娜。
被告：王荣。
委托代理人：刘涛，辽宁华爵律师事务所律师。
委托代理人：崔涛，辽宁华爵律师事务所律师。
原告钟也姣诉被告王荣、迟安娜民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。依�由审判员刘荣民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟也姣，被告迟安娜，被告王荣的委托代理人刘涛、崔涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月，被告王荣介绍被告迟安娜与原告钟也姣相识，王荣称迟安娜资金周转困难，需向钟也姣借款200，000元，并愿意提供担保。2013年8月10日，三人签订书面《借款合同》，约定：迟安娜向钟也姣借款200，000元，若迟安娜未按约定及时、足额偿还借款本金及利息，按交付借款额200，000元支付30%违约金。并口头约定月利率为6%，王荣提2%。签订借款合同后，迟安娜仅支付了一个月的利息12，000元。还款期限届满后，钟也姣多次向迟安娜及王荣索要，但均以无力偿还为由推托至今。故诉至法院，请求判令被告王荣、迟安娜立即偿还借款本金200，000元及按4%月利率计付利息或按中国人民银行同期贷款利率的�倍计付利息并同时给付30%违约金60，000元。诉讼费由被告承担。
被告迟安娜辩称：我借款200，000元属实。签订合同时，王荣在场，担保人落款签名处由王荣本人书写。合同虽约定借款本金为200，000元，但实际收到借款额度为188，000元，其中已扣除了一个月的利息12，000元。对双方约定的30%违约金及口头约定的6%月利率予以认可，但仅同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告王荣辩称：钟也姣主张6%月利率及30%违约金，系明显高利率，属违法。且原告提交的证据除156，000元汇款凭证外，其余银行磁条凭证等因内容模糊、字迹不清，不予认可，且亦无证据证实已向迟安娜实际交付。即使迟安娜认可交付，我方也不予认可。同时，因借款合同未对利息作出约定及违约金主张数额过高，系变相利息，所以不同意对利息及违约金部分承担连带保证责任。另，钟也姣实际缴纳案件受理费为2014年8月14日，已超出6个月的担保期间，故不同意钟也姣的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月10日，钟也姣（出借方）与迟安娜（借款方）、王荣（担保人）签订《借款合同》一份，合同约定：迟安娜向钟也姣借款人民币200，000元，用于资金周转，借款期限6个月（自2013年8月10日至2014年2月9日），如出现未按合同约定及时、足额偿还借款本金及利息情形，其应支付借款额30%的违约金。合同落款处由出借方钟也姣、借款方迟安娜、担保人王荣三方签字。原告提交的个人业务凭证（填单）显示，汇款人钟也姣于2013年8月11日向户名为迟安娜的帐户（中国工商银行卡号为6222083400002500433）汇款人民币156，000元。另，其提交的2013年8月10日五张中国银行取款凭条显示，取款金额分为5，000元、5，000元、5，000元、2500元、2500元。迟安娜当庭陈述其实际收到�也姣借款本金188，000元，借款时在借款200，000元的本金中已扣除的一个月的利息12，000元。钟也姣不予认可，认为12，000元系迟安娜在借款第二个月后给付的利息。
另查：本院于2014年8月7日收到钟也姣起诉状并与当日立案。2014年8月14日钟也姣缴纳案件受理费4300元。
上述事实，有原告提供的借款合同、中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国银行取款凭条及双方当事人陈述在卷为凭，经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：钟也姣作为出借人与借款人迟安娜及担保人王荣签订的借款合同，因未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款期限届满后，迟安娜应及时向钟也姣履行实际借款的还款义务。庭审中，迟安娜自认实际收取借款本金188，000元，而钟也姣作为借款人即履行借款义务的一方仅向法�提供了合计176，000元的相关证据。本院认为，迟安娜作为主债务人，亦为最终的还款义务人，其当庭自认实际借款本金188，000元的事实，具有高度的盖然性，应当确定借款本金为188，000元。被告王荣认为借款人钟也姣仅实际出借156，000元的抗辩主张，本院不予采纳。关于利息的意见，借款合同约定违约金为借款额的30%，庭审中钟也姣提出口头约定了月息6%的利息，迟安娜予以认可，基于尊重双方意思自治原则，且迟安娜自认系对其不利的事实陈述，本院对约定利息的事实予以确认。对于钟也姣关于利息的诉请，因双方约定的借款月利率6%已经高于银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分，本院不予支持，迟安娜同意按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的辩称，本院予以采纳。对钟也姣主张的违约金，因没有证据证明其因迟安娜未及时还款�产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持钟也姣要求较高利息的基础上，对支付违约金的诉讼请求，不予支持。根据《担保法》的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案借款合同中，当事人均未对担保方式及担保范围作出明确约定，应认为是连带担保主债权的全部。除上述确认的借款本金外，利息方面，本院认为，利息有法定和约定两种，凡是因主债权所生的利息，不管是法定的还是约定的，均应列为保证担保的对象。法定利息，如迟延履行所生之利息（逾期利息），本来就是由主债权派生的，应属保证之列，故王荣应对逾期利息承担连带保证责任；而约定利息虽也是从属于主债权的，但只有在事先成立保证合同时直接约定，方可计入保证担保的债权范围，而本借款合同并无关于明确利息为担保范围的明确约定，故王荣不应但承担该部分的担保责任。关于被告王荣抗辩其未与钟也姣约定保证期间，钟也姣也未在六个月内要求其承担保证责任，应当免除其保证责任一节。经核实，本院于2014年8月7日收到起诉状并与当日立案，应视为钟也姣即日已向王荣主张连带担保责任，因未超出6个月的法定期间，其抗辩主张本院不予支持。被告王荣承担连带保证责任后，有权向被告迟安娜追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告迟安娜于本判决生效后三十日内偿还原告钟也姣借款本金人民币188，000元及利息自2013年8月12日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付；
二、被告王荣对被告迟安娜应向原告偿还的借款本金人民币188，000元及自2014年2月10日至本判决确认给付之止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付的利息承担连带保证责任；被告王荣在承担本判决确定的连带保证责任后，有权向被告迟安娜追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，其他诉讼费50元，计2200元，由被告迟安娜、王荣共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘荣民
二〇一四年十一月五日
书记员 林 乐
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。