陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第01118号
原告袁某。
委托代理人黄臻睿，陕西天天法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
委托代理人韩金勇。
被告吴某。
被告屈某。
委托代理人吴某。
被告杨某。
原告袁某与被告吴某、被告屈某、被告杨某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人黄臻睿、韩金勇，被告吴某到庭参加了诉讼，被告屈某、被告杨某经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，被告屈某、杨某共同委托被告吴某向其借款逾期未还，现要求三被告连带偿还借款本金1900000元，承担阶段性利息914118.92元，承担至实际支付之日止的利息，承担一审代理费99923.57元，本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某辩称，其与原告之间存在借款关系，承认收到原告1900000元的钱款，对原告主张的利息数额无异议；其认可屈某作为共同被告进行诉讼，认为此案与杨某无关，其不应当承担责任；其表示愿将原告借款本息一并偿还，不同意对原告支付的代理费、诉讼费的承担。
被告屈某与被告吴某的答辩意见一致，随后到庭表示其未从原告处借款，原告主张的借款为吴某所借，其对此不知情。
被告杨某经本院传唤未到庭答辩，随后到庭表示其未从原告处借款，对吴某是否向原告借款不知情。
经审理查明，2013年初，被告吴某从事个人经营时资金出现问题，欲向他人借款。期间，其与原告相识后协商从原告处借款。2013年3月10日，被告吴某向原告出具被告杨某签字的委托书，载明：本人杨某现委托吴某将商品房买卖合同进行质押贷款业务。特此委托！2013年3月12日，被告吴某再向原告出具被告屈某签字的委托书，载明：本人屈某现委托吴某将商品房买卖合同进行质押贷款业务。特此委托！时至2013年8月5日，被告吴某在两份委托上注明：如果消（销）户核资，优先偿还袁某的借款。2013年3月24日，被告吴某向原告出具承诺书，载明：本人吴某。现借袁某人民币壹佰万元整，借款期限壹个月（2013.3.25—2013.4.26）。如果到期还款违约，吴某愿将外力哈达矿区综合治理工程承包权无偿转让袁某。另有本人名下西延澜山小区6-1701合同号（）房产一套，两辆车，车号：陕KTT2**，陕AMN4**，袁某有权进行转让和拍卖，本人保证上述承包合同合法有效。本人名下的房产及车辆未有质押行为。本人保证以上承诺真实、合法、有效。如有经济纠纷，本人承担全部责任。同时，被告吴某向原告还出具了被告屈某于2008年12月31日和陕西延泰置业有限责任公司签订的商品房买卖合同书（该合同书登记号为长房A200912542，合同编号为延陆0949）原件、西安市长安区韦曲街道西安曲江澜山小区6号楼1单元17层11701号房屋的钥匙、被告杨某于2011年12月20日和中国农业银行股份有限公司西安兴庆路支行签订的个人购房担保借款合同（购房合同编号为Y11094915，借款合同编号为61020120110033534）原件。此外，被告吴某还向原告提供了陕AMN4**、陕KTT2**两车辆轿车的行驶证复印件、刚察明柯矿业有限公司外力哈达矿区综合治理工程承包合同书两份（签订日期均为2012年7月13日）、外力哈达矿区照片六张。2013年3月25日，原告以汇款形式分两次向被告吴某交付950000元（扣除了利息50000元）。同日，被告吴某向原告出具书面说明：作为感谢，本人愿将袁某所出资金作为股份，在工程2013年8月6日结束前，袁某有权选择还款方式，收到投资款。1.以股东身份按股份出资分红；2.以月息5％结清本息（合计5个月）。2013年4月27日，原告仍以汇款形式向被告吴某交付475000元（扣除了利息25000元）。被告吴某在收到第二笔款当日向原告出具借条，载明：今借到袁某人民币伍拾万元整（500000）借款期限壹个月（5.26）。2013年5月1日，被告吴某再向原告出具书面说明，载明：从2013年5月25号开始，本金150万元，利息按10％月息结算。2013年5月2日，被告吴某还向原告出具借条，载明：今借到袁某人民币伍拾万元正（整）（500000），借款期限贰个月（2013.6.30号）。到期本息一次性还清。2013年5月7日，原告向被告吴某以汇款形式交付第三笔475000元（扣除了利息25000元）。由于被告吴某一直未向原告还款，经原告催要，被告吴某于2013年12月25日向原告出具借条，载明：2013年3月15号至2014年2月15号，借到袁某人民币叁佰贰拾万元整，用于青海刚察明柯矿业有限公司外力哈达综合治理工程剥采一队露天开采工程。2014年2月17日12点前归还借款一半，壹佰陆拾万元整。2014年3月15号，归还余款。如果到期违约，我同意袁某到明柯公司以我名义以所出煤款优先归还第一笔款（2.17号），第二笔借款（3.15），如产生费用由我承担。此后，被告吴某并未按期向原告偿还借款，原告遂向本院起诉要求三被告连带偿还借款本金1900000元，承担2013年3月25日至2015年3月22日的利息914118.92元（利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），承担至实际支付之日止的利息，承担一审代理费99923.57元，本案诉讼费用由被告承担。原告认为被告屈某、杨某委托被告吴某向其借款，并出具了委托书，委托书格式、文字表述、出具时间均高度一致，被告屈某、杨某属共同借款人，其两人应对被告吴某的借款行为承担民事责任；被告屈某、杨某所出具的委托书无代理权限、代理期限、代理数额，被告吴某应承担连带责任；三被告在委托借款之事中均有过错，应赔偿因此给原告造成的代理费、诉讼费等损失；由于其实际向被告交付1900000元，借款本金按此数额计算，双方所约定的利息标准较高，其愿按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。被告吴某在答辩中认为，其向原告出具了借条，原告一直向其催要借款，其向原告多次承诺，均说明其与原告存在借款关系，承认收到原告1900000元的钱款，对原告主张的利息数额无异议；其与屈某为夫妻关系，屈某依法作为共同被告进行诉讼不持异议，认为此案与杨某无关，其不应当承担责任；其向原告提供屈某、杨某的委托书，只是起到保证、担保、约束作用，并非屈某、杨某向原告借款；本案开庭时其表示愿将原告借款本息在六个月内一并偿还，不同意对原告支付的代理费、诉讼费的承担。被告屈某与被告吴某的答辩意见一致；其随后到庭认可委托书上名字为其所签，表示该委托书为吴某带回家让其签名，目的为了向工商银行的某人借款，委托书起什么作用吴某当时并未说明；其表示未从原告处借款，也不认识原告，仅与原告见面两次，其中一次为原告向其解释其夫与原告存在借款之事，另外一次为其到原告单位从原告手上要回西安曲江澜山小区房屋钥匙，原告主张的借款为吴某所借，其与杨某对此均不知情。被告杨某经本院传唤未到庭答辩，随后到庭表示其未从原告处借款，其不认识原告，亦未听说过原告此人，更未谋面；其认可委托书上的名字为其所签，但对于签字时的具体情况已无印象；对于委托书的用途、个人购房担保借款合同如何转到原告手上均表示没有印象。审理中，原告向本院申请诉讼保全，要求对被告吴某名下的车辆，被告屈某、被告杨某名下的房产进行查封、冻结。经本院审查批准了原告的申请，并向西安市长安区住房保障和房屋管理局、西安市住房保障和房屋管理局、西安市公安局交通警察支队车辆管理所送达了民事裁定书及协助执行通知书，对被告屈某购买的位于西安市长安区韦曲街道西安曲江澜山小区6号楼1单元17层11701号房屋、被告杨某购买的位于西安市雁塔区滨河西路康城花园16幢1单元17层11701号房屋均予以冻结，冻结期间禁止办理过户手续。因被告吴某已将原告要求查封的车辆转让，该车辆查封未果。同时，原告向本院申请对被告吴某、被告屈某、被告杨某名下的银行存款进行冻结，经本院审查后对被告吴某在中国银行股份有限公司西安高新科技支行的存款507.33元、被告屈某在中国建设银行股份有限公司西安南二环东段支行的存款1474.8元、被告屈某在中信银行西安分行营业部的存款1967.03元予以冻结。庭审中，促其协商，因双方分歧较大，本案调解未果。
以上事实有委托书、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、车辆行驶证、综合治理工程承包合同书、照片、借条、承诺书、汇款明细、民事裁定书、协助执行通知书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。同时，债务应当清偿。此外，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人间的民间借贷合同生效。本案中，原告将钱款汇入被告吴某账户，被告吴某向原告出具了借条、承诺书，并对还款期限进行了承诺，依据借条、承诺书上的内容，可认定原告与被告吴某之间存在民间借贷法律关系。被告吴某向原告出具借条的还款期限已过，其未能向原告及时还款，现原告要求其承担借款本金及利息之请求，于法有据，依法应予支持。最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人知道与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告屈某与被告吴某为夫妻关系，其未提供对于夫妻间个人债务有明确约定且原告知晓的证据，其应对原告的借款承担连带清偿责任。被告杨某虽向被告吴某提供过委托书及个人购房担保借款合同，结合上述文书的内容及庭审调查情况，无法认定该委托书及个人购房担保借款合同说明被告杨某委托被告吴某向原告借款。对于上述文书在被告吴某向原告借款中的作用，虽然被告杨某表示没有印象，但按照被告吴某的说法，即保证、担保、约束作用，被告杨某自愿出具上述文书的行为，可认定为其对被告吴某向原告借款时的房产担保，根据相关担保法律之规定，双方既未签订书面合同，亦未办理抵押登记，故该担保行为无效。被告杨某既未向原告借款，亦未为被告吴某提供合法、有效的担保，原告要求其承担还款义务之请求，于法无据，依法应予驳回。被告屈某出具委托书、商品房买卖合同行为的性质，与被告杨某的行为同理，不再赘述。对于借款的数额，虽然被告吴某数次向原告出具借条、承诺书，但庭审中双方对于原告向被告吴某汇款1900000元之事实均无异议，现原告主张借款本金为1900000元，对此本院予以认定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告吴某向原告承诺借款利率按月息5％计算，以此核算，利率标准已超过年利率24％的法律规定标准，但原告现主张的利率标准（中国人民银行同期贷款利率4倍）并未超过法律规定的标准，被告吴某对此亦无异议，原告的利息请求于法有据，依法应予支持。对于原告要求被告承担代理费之请求，于法无据，本院不予支持。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被告代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，对于原告提出被告屈某、被告杨某共同委托被告吴某向其借款之理由，原告仅提供了被告屈某出具的委托书、商品房买卖合同原件及被告杨某出具的委托书、个人购房借款担保合同原件，该委托书的文字表述中未说明出借人，原告亦未提供实属屈某、杨某向其借款的其它依据；两份委托书的文字更未体现为屈某、杨某向其共同借款，原告亦未提供其它证据进一步证明；对于数额较大的借款行为，原告未提供核实借款人身份、借款用途、委托权限、支付方式的依据；被告吴某若作为另两被告的代理人向原告借款，其在向原告出具相关书面借款凭据时，代理人身份应有所体现，原告与被告吴某对此均应有所要求或明示；被告吴某若作为另两被告代理人向原告借款，其在向原告出具相关工程承包合同书、照片时，应属其为另两被告借款行为担保，但其在借款、承诺书中均未出现其为另两被告提供担保的内容；2013年3月24日，被告吴某向原告出具借款承诺书，明确表示其为借款人；2013年4月27日、2013年5月1日、2013年5月2日，被告吴某向原告出具借条及说明，文字内容均体现为其是借款人；在借款逾期后，原告仅与被告吴某联系催要借款，并未提供向另两被告催要借款的依据；2013年12月25日，被告吴某将此前的借条作废，另行向原告出具借条，再一次说明其为借款人及借款用途为其经营煤矿的开采，原告未提供当时对此存在异议的证据；综上，对原告之理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告吴某、被告屈某自本判决生效后十日内连带偿还原告袁某借款1900000元，利息914118.92元，并承担自2015年3月23日至实际支付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）。
二、驳回原告袁某要求被告杨某承担责任的诉讼请求。
三、驳回原告袁某的其余诉讼请求。
本案受理费30112元，原告已预交，由原告承担792元，被告吴某、被告屈某连带承担29320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 魏恒利
人民陪审员 李宝年
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈曼虹