广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初3136号
原告：周义豪，男，汉族，1995年4月3日出生，身份证住址：广东省化州市，
委托代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，总经理。
委托代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
第三人：吴上轩，男，汉族，1988年12月9日出生，身份证住址：广东省湛江市坡头区，
原告周义豪与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、第三人吴上轩财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王会平、被告的委托代理人杜嘉敏到庭参加诉讼，第三人缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在其机动车损失保险134309.20元保险金额／责任限额范围内赔偿原告因此次交通事故所导致的车辆损失131524元、估价费5500元，吊车费1360元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：2017年1月5日，原告与被告签订保险单号为13522003000211111276号《机动车综合商业保险保险单》，该保险单约定：1.保险车辆为粤Ｓ×××××号多用途乘用车；2.被保险人为原告；3.保险期间自2017年1月6日00时起至2018年1月5日24时止；4.机动车损失保险金额／责任限额为134309.20元；5.车损险每次事故绝对免赔额为0元／次；6.争议解决方式为诉讼。2017年2月18日01时50分，原告驾驶粤Ｓ×××××号多用途乘用车行驶至石湾镇路口时，因操作不当碰撞花坛路基石，造成车辆及花坛损坏的交通事故。该事故后经博罗县公安局交通警察大队现场勘查分析，并以0010571号《道路交通事故认定书》认定：原告在本次事故中承担全部责任。为及时确定粤Ｓ×××××号车辆车损一事，原告于2017年3月9日以EMS邮政快递方式发函给被告及中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司，要求其于2017年3月16日前派人与原告接洽协商鉴定机构进行车损评估事宜，否则原告将自行委托鉴定机构进行车损评估。被告及中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司均于2017年3月10日收到以上函件，但未作任何回应与处理。2017年3月17日，原告再次发函给被告，明确告知被告须于2017年3月22日上午10:00到博罗县建发汽车修理厂就前述车辆进行现场定损。被告于2017年3月20日收到以上函件后，依然没有派人到场。2017年5月5日，博罗县发展和改革局价格认证中心出具[2017]38号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》：粤Ｓ×××××号车辆车损总价为人民币131524元。原告因该车损评估支付估价费5500元，另还支出车辆吊车费1360元。另，粤Ｓ×××××号车辆登记车主虽为吴上轩，但实际所有权人则为原告，吴上轩已就此出具确认书给原告。
被告答辩称，一、本案粤Ｓ×××××号车辆在我司投保了机动车损失保险，保险限额为134309.2元，含不计免赔。我方仅同意在保险限额内承担赔偿责任。二、我方对被答辩人的车辆损失不予认可，我方要求对车辆进行重新鉴定。理由如下：1、根据《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险责任条款第十六条约定申请人有权要求重新核定。2、根据《机动车综合商业保险条款》，本次交通事故发生后，被答辩人并没有及时通知保险人，导致保险人无法第一时间到达事故现场，并对事故现场进行拍照及对案发时的驾驶人进行相关咨询，因此我方有权要求对案涉车辆进行重新鉴定。3、被答辩人单方委托的鉴定机构作出的车损价格明显过高与客观事实不符，本次事故中粤Ｓ×××××号的机动车损失险的保险金额仅为134209.2元，但是被答辩人委托的鉴定机构作出的鉴定结果为131524元，委托的修理机构博罗县建发汽车修理厂提供的维修清单显示维修价格为150577元，该价格均明显超过事发时案涉车辆的实际价值。因此，存在明显的虚假鉴定及维修的情况。4、被答辩人委托的评估机构所作出的鉴定结论，其不仅鉴定价格过高，存在不合理性，而且被申请人并未会同我方一同检查与协商，缺乏程序性，属于单方委托评估。故依据上述保险条款，我方有权重新核定粤Ｓ×××××号车辆的车损，无法核定的，我方有权拒绝赔偿。被上诉人发函通知我方前往评估，我方收到函件后，就按照约定的时间前往并拍摄了照片，但是，被答辩人却极其不配合我方评估，导致我方无法作出定损。二、被答辩人并未提交维修费发票，我方对其修理情况不予认可。被答辩人提交的仅仅是提交的是报价单，而非维修费发票，无法证明被答辩人的车辆已经实际维修。三、评估费，被答辩人属于单方委托鉴定，我方不予认可。四、吊车费，我方不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据5、证据6，其能证明原告已通知被告参加车损评估，与本案具有关联，本院对其关联性予以采信；对证据7、证据9、证据11，因本院已另行委托鉴定机构重新鉴定，因此本院不予采信；对证据8、证据10，其能证明原告为该事故处理产生的费用，本院予以采信。对被告提供的证据，其是原告购买保险时附随的保险条款，与本案有关，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：第三人系粤Ｓ×××××号的车主。2017年5月22日，第三人向原告出具《确认书》，确认车辆所有人为原告。2017年1月5日，原告为粤Ｓ×××××号车在被告处购买了商业险，其中车辆损失险保额为134309.2元，有不计免赔条款，保险期间自2017年1月6日00时起至2018年1月5日24时止。
2017年2月18日01时50分，原告驾驶粤Ｓ×××××号多用途乘用车行驶至博罗县滘源路路口时碰撞花坛路基石，造成车辆及花坛损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322（2016）NO:0010571号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。事故中，原告产生吊车和保管费1360元。
事故发生后，原告自行委托博罗县发展和改革局价格认证中心对其车辆损失价格进行鉴定，该价格认证中心于2017年5月5日作出价格评估结论：鉴定损失总价为131524元。原告为此鉴定支付鉴定费5500元。
诉讼中，被告向本院申请对车辆损失重新鉴定，本院委托广东天人房地产资产评估有限公司对粤Ｓ×××××号的车损进行重新鉴定，该司于2017年12月25日作出《价格评估结论书》，鉴定车辆损失价格为108726元。
本院认为，本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定原告负事故全部责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。
原告为粤Ｓ×××××号向被告投保车辆损失险、不计免赔条款等险别，原被告之间存在真实的保险合同关系，合法有效，对双方均有法律约束力。现涉案保险合同项下的被保险机动车发生交通事故，造成机动车损失，且损失在保险限额内，被告应当依约承担相应的保险责任。
本案中，被告在诉讼中重新鉴定，本院委托广东天人房地产资产评估有限公司进行车辆损失进行价格评估，该鉴定所及其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，其作出的鉴定结论本院予以采信，即认定原告所有的粤Ｓ×××××号因本次交通事故造成的车辆损失为108726元；原告花去评估费5500元、保管和吊车费1360元，有相关票据佐证，该费用系原告为明确其损失程度而支出的合理必要的费用，被告应予赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的车辆损失险赔偿限额范围内赔偿车辆损失115586元给原告周义豪。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3067元，由原告承担505元，被告承担2562元。
如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
人民陪审员 邓志勇
二〇一八年三月一日
法官 助理 刘燕琼
书 记 员 姚丽霞