广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1850号
原告王志阳，男，1978年07月28日出生，汉族。
委托代理人廖凯波、孙振林，广东聚理律师事务所律师。
被告广州众磊建筑工程有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路航云南街178号自编A栋114房。
法定代表人宁健红。
委托代理人陈崇武，广东经国律师事务所律师。
原告王志阳诉被告广州众磊建筑工程有限公司（以下简称众磊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员范子进独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告王志阳及其委托代理人廖凯波，被告众磊公司的委托代理人陈崇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告承接了佛山市顺德区工程建设中心发包的顺德区大良新城区民安路北段等三条道路人行道及绿化改造工程。2013年3月26日，该工程的项目负责人李名从代表被告与原告签订了《石材供货合同》，由原告为上述工程供应石材。合同约定：石材供货量总价为742920元，货款在供完后一个月内付清。合同签订后，原告依约分批次将总价767188.30元的石材交付给被告完成合同义务。最后一批石材的交付时间是2013年6月5日。被告仅在2013年6月5日及在2014年5月15日分别支付了100000元和80000元，之后分文未付。原告多次就剩余货款向被告催讨，但遭无理拒付。为此，特诉请判令：一、被告众磊公司立即支付所欠货款587188.30元及利息97741.13元（其中以667188.30元按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的两倍从2013年7月6日暂计至2014年5月15日计算利息，另以587188.30元从2013年5月16日暂计至2014年9月22日计算利息，以后顺延至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉求，原告以合同纠纷为由向被告提起诉讼，但合同是原告与李名从签订，本案的合同关系当事人是原告与李名从，原告应以李名从作为被告提起诉讼，或追加李名从为被告。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、暂住证历史记录打印件（加盖公章）各一份及被告组织机构代码证复印件及企业资料查询网页打印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告的质证意见：由法院认定。
2.石材供货合同原件三份，李名从身份证复印件一份，被告出具的授权委托书原件一份，证明原被告之间的合同关系，2013年3月，被告承接了佛山市顺德区工程建设中心发包的顺德区大良新城区民安路北段等三条道路人行道及绿化改造工程，在2013年3月26日，工程项目负责人李名从与被告签订了石材供货合同，并由被告出具委托书，合同虽由李名从个人签名，但合同中抬头的甲方和签名处甲方的名字都是被告，李名从只是作为代表签名。李名从的身份证复印件上也加盖了被告的公章，授权书时间虽在签订合同之后，原告要求李名从提交相关的材料证明其身份，但李名从称工程是市政工程并承诺可补交，后来才补交给予原告。
被告的质证意见：合同的签订方并无被告，所以对真实性无法确认。对授权委托书的真实性无异议，但不是与供货合同一起使用的，授权委托书是授权李名从办理工程报备手续时出具的，与本案无关。
3.送货单原件九份，证明原告共向被告供货总价为767188.3元的石材，合同约定总价为742920元，虽然实际供货量比合同约定多，但根据李名从的要求，原告已向被告供货。而被告仅支付了180000元，余款一直拒不支付。
被告的质证意见：对证据的真实性无法确认，因没有被告的盖章。
4.建设工程合同复印件一份，中间计量表复印件二份，证明显被告是案涉工程的承包方，李名从是工程负责人，所以相关的款项应由被告承担清偿责任。
被告的质证意见：对真实性无异议。对中间计量表因无原件，对真实性无法确认。
诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：
被告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，建设工程合同复印件（加盖公章）一份（原件经核对后已退回），证明被告提交的完整的合同，案涉工程的承包代表是李暹宏。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，虽在条款中指定李暹宏是代表，但实际中他并无参与，李名从才是实际的工地负责人，所以相关的合同也是由李名从签订，而且该合同不能否定李名从是案涉工程的代表。
诉讼中，为查清本案事实，本院向案外人李名从进行了调查，李名从称是其承包了被告的涉案项目，买卖合同是其与原告签订的，由其收货、付款并进行了对账，所购货物小部分是用在了被告的涉案项目，授权书是原告从其办公室取走的，不是其给原告的。对于调查笔录，双方当事人的质证意见如下：
原告的质证意见：对真实性无异议，原告确认的事实如下：李名从是施工项目的负责人，送货单是由李名从签字的，相关的货物也由李名从收取，中间计量表也是由李名从签名的。但对授权委托书的取得及与众磊公司的关系的回答不认同，是虚假陈述，授权委托书是李名从亲自送达给原告的，而且如果授权委托书与原告无关也不可能从李名从的办公室取走。
被告的质证意见：对真实性无异议，合同是发生在原告与李名从之间的。
经庭审质证，并综合各证据的内容进行审查，本院确认双方当事人所提供的证据以及本院调查笔录的真实性、合法性、关联性。被告对于原告提供的《中间计量表》的真实性不认可，理由是该证据为复印件，但被告并未按本庭要求于庭后提供书面意见，则应按本院庭审中的说明，认定该证据上的盖章为真实的；该证据的真实性也被李名从所确认。
经审理查明，2013年3月26日，李名从以众磊公司的名义与王志阳签订了一份《石材供货合同》，约定众磊公司因承建的佛山市顺德区大良民安北路的道路工程石材向王志阳购买，付款方式为众磊公司每收到价值20万元的货，就付90%的货款，留10%待此工程货供完后一个月内付清所有余款给王志阳，如有拖延余款就按照国家相关法规允许的当时贷款利率最高范围内作为违约金。2013年5月28日，李名从按王志阳的要求，向王志阳出具了众磊公司加盖公章的《授权委托书》，其中载明众磊公司委托李名从“在顺德区大良新城区民安路北段等三条道路人行道及绿化改造工程作为我方的现场项目负责人，全权办理有关本工程的业务”。
合同签订后，王志阳多次向送货到佛山市顺德区大良民安北路的工地，于2013年4月23日送货85159.20元，于2013年4月26日送货86329.60元，于2013年4月29日送货164146.40元，于2013年5月1日送货75462元，于2013年5月16日送货36432元，于2013年5月23日送货118016元，于2013年5月25日送货81168元，于2013年5月27日送货38412元，于2013年6月5日送货82063.10元，送货金额合计为767188.30元。上述货物均由李名从签名确认收到，李名从分别于2013年6月5日支付了100000元、于2014年5月15日支付了80000元，其余货款均未支付
另查明，涉案工程于2013年年底已经完工，该工程由佛山市顺德区工程建设中心发包给众磊公司，在双方盖章确认的《中间计量表》上，记载李名从是众磊公司涉案工程的工地负责人。
本院认为，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在买卖合同关系？被告否认与原告之间存在买卖合同关系，则原告应当对其主张进行举证。原告所提供的最为直接的证据即是《石材供货合同》，该合同的交易双方记载是原告与被告，在合同确认被告方由李名从签名。但被告称该合同上并无被告方的盖章，因此不确认该合同的真实性。该合同是李名从代被告所签，则李名从有无取得被告的授权，决定着该合同对于被告有无法律约束力。因此，原告应当举证证明被告委托了李名从与原告进行交易。为此，原告提供了《授权委托书》、《中间计量表》，该两份文件上均加盖了被告的公章，并记载李名从是被告的工地负责人，可以证明原告关于被告委托李名从与其交易的主张。被告称该委托书并非针对与原告的交易，此抗辩依据不足，本院不予采纳。因此，本院认为，李名从受被告委托与原告签订买卖合同，原被告之间存在涉案的买卖合同关系。
被告收取原告的价值767188.30元的货物，但仅支付了价款180000元，尚有部分货款未付，已经构成了违约，应当承担继续支付价款587188.30元，以及支付违约金的违约责任。根据《石材供货合同》约定的付款方式，被告每收到价值20万元的货，就付90%的货款，留10%待此工程货供完后一个月内付清所有余款给王志阳，如有拖延余款就按照国家相关法规允许的当时贷款利率最高范围内作为违约金。因双方是分多笔进行交易的，每收到价值20万元的货就付90%的货款的意思，应当理解为每当货款满20万元时，即付货款的90%。如此，则在2013年4月29日，应当付货款335635.20元的90%，即302071.68元；在2013年5月23日，应当付货款229910元的90%，即206919元；在2013年6月5日，应当付货款201643.10元的90%，即181478.79元。
被告至2013年6月5日应付的货款为690469.47元，于当日付款100000元，则当日应付而未付的590469.47元可计算违约金。工程于2013年年尾完工，货款10%应在完工后一个月（2014年1月31日）支付，未如期支付应当支付违约金；被告于2014年5月15日付款80000元，用以扣减本金，则未付的587188.30元可计算违约金。双方约定的违约金按法律允许的贷款利率最高范围内计算，属于约定不明确，本院确定违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算。但计算违约金的基数，2013年7月6日至2014年1月31日（210天），应按590469.47元计算，违约金为21183.09元；2014年2月1日至2014年5月15日（104天），应按667188.30元计算，违约金为11853.71元；2014年5月16日之后，应按587188.30元计算。原告计算有误部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告广州众磊建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王志阳支付价款587188.30元及违约金（暂计至2014年5月15日为33036.80元，其后违约金计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月16日起以587188.30元为基数进行计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告王志阳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5324.65元（已减半收取），财产保全费3897.31元，合计9221.96元，由被告广州众磊建筑工程有限公司负担（直接返还原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一四年十二月四日
书记员 冯秋莹