陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一初字第00003号
原告：宋道清，男，汉族，1961年5月生。
委托代理人：夏新来，陕西为民法律服务所法律工作者。
委托代理人：石深安，陕西检学法律咨询服务部法律工作者。
被告：铜川市永红煤业有限责任公司。
法定代表人：高清平，矿长。
委托代理人：左长青，山西晋凯律师事务所律师。
委托代理人：曹书平，山西晋凯律师事务所律师。
原告宋道清为与被告铜川市永红煤业有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告白河工程队井下工程队负责人宋道清及其委托代理人夏新来、石深安，被告铜川市永红煤业有限责任公司法定代表人高清平及其委托代理人左长青、曹书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2012年5月20日经人介绍与被告签订下山掘进合同书，同月21日有陕南等地29名工人前往矿山，22日开始进入工作面上班。施工期间来自安康、铜川等地的工人共计103人。原告与被告在签订第一份合同时约定期限最低不少于四年，否则原告不能与被告达成合同协议。合同签订后，原告注入足实的财力和人力并垫付了大量资金投入基础建设，而在第一份合同工程尚未完成的情况下，被告单方终止合同，将煤矿掘进工程另行转包他人，之后以“公司亏损”为由，至今未将工程款、垫付款和原告损失付还给原告。故诉至法院，请求依法判令被告偿还垫付款148.957万元，与工程款、违约造成直接经济损失、利息损失、律师费等合计391.624万元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，举出以下证据：1、垫付施工期间因公负伤医药费证明。证明其施工期间垫付工人负伤医药费共计4.2万元。2、垫付工人停工工资证明。证明2012年9月6日至9月20日、11月6日至11月21日、2013年元月6日至元月25日、2月15日至3月10日、3月11日至3月31日垫付工人停工工资182人共计64.856万元。3、垫付银行贷款结息和个人借款垫付款证明，具体为金融机构收回贷款凭证、收条及借款协议书，证明垫付贷款结息和个人借款结息共46.383万元。4、垫付杂工施工人员工资证明，具体为掘二队杂工投入登记表，载有班点、上班人数、矿开工资、实发工资、工队补贴等内容。证明其2012年垫付井下杂工施工工人工资23.674万元。5、垫付井下设备、施工设备、办公用品等证明，具体为销货清单、收据等173张。证明井下设备、施工设备、办公用品、生活设备及生活补助等垫付27.311万元。
对于原告提交的证据，被告质证认为：1、对垫付款汇总（杂工部分）真实性、合法性有异议。该证据是其随意捏造的补贴数，与向被告上报的杂工单不一样，不具有真实性。2、对垫付款证据汇总（银行贷款和个人借款部分）真实性、合法性、关联性有异议。①55支“收回贷款凭证”中，只有7支是原告姓名，其余全不是原告本人，而且7支中所显示的都为原告于2011年12月29日所贷一笔30万元贷款，而本案双方是于2012年5月才建立合同关系，显然与本案无关联性。②18支收条均出自一人手写，且收条中没有原告的名字，与本案无关联性。③30支借款协议中，格式相同，字迹相同，借款期限相同，时间从2012年1月到12月都有，而原告是于2012年5月20日才与被告签订的合同，真实性、合法性、关联性均有异议。3、对垫付款汇总（因工负伤医药费部分）真实性、关联性有异议。有的人经查当班根本未上班，而原告却列为工伤。既然认为是工伤却缺乏《医院诊断书》，不足以信服，真实性有异议。4、对垫付款汇总（停工工资部分）真实性、关联性有异议。停工多是原告自己的原因或者是政策性停工，双方又没有对停工进行约定，与被告无关。5、对垫付款证据汇总（井下设备等部分）真实性、关联性有异议。大多数开支票据均没有盖章、又无经手人，不能排除自制。且原告所发生垫资款项与合同约定无关，被告已按约结算。请求驳回原告的诉讼请求。
被告辩称：被告已按约向原告全额支付了工程款，被告诉状内容全部不实。例如：“原告与被告在签订第一份合同时约定期限最低不少于四年，否则原告不能与被告达成合同协议”；“被告终止合同后以“公司亏损”为由，推延至今未将工程款、垫付款和原告损失付还给原告”等等，而事实上，被告并没有答应过原告合同期至少四年的请求，双方达成的合同中也没有此内容。原定工程量己完成，合同己经自然终止，合同终止后，被告按合同约定与被答辩人进行了总结算，原告也己签字确认，所涉款项己全部付清，不存在拖欠工程款一事。至于涉及的垫付款，因合同己经约定按每米单价验收进尺进行结算，那么所涉的材料物资购置等费用就不应由答辩人承担；原告主张的涉及违约造成的直接经济损失，因答辩人没有违约，加之合同亦没有明确约定何种情况构成违约，以及如何承担违约责任，那么现今被答辩人主张该项损失没有理由。综上，被答辩人诉状所述内容完全与事实相背，答辩人己按约向被答辩人全额支付工程款。请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持自己的主张，举出以下证据：第一类：共有二份，主要证明被告与原告合同内容为一条下山任务完成为止，大型设备大型材料属被告，其他易耗小材料属原告，以每米约定单价结算的事实等。1、《下山掘进合同书》，证明宋道清与被告约定的工程任务为一条材料下山掘进到井田边界，按3500元价格验收进尺进行结算，工期为6月30日前，签约时间为2012年5月20日。2、《下山横穿掘进合同书》，证明原告宋道清与被告约定的工程任务为在皮带巷道和回风巷之间开一条联络巷道，长约30米，宽2.2米，高2.4米；按工程质量合格部分每米2000元价格验收进尺进行结算，签约时间为2012年10月3日的事实等。第二类：共三份，主要证明被告对原告工程量的验收，原告确认的总结算单及杂工费用，被告已将结算款项全部支付给原告的事实等。3、工队总结算单，证明原、被告双方对工程量及价格进行总结算，且双方签字确认的事实等。4、杂工报告，证明原、被告双方对杂工费用进行确认，且双方均己签字认可的事实等。5、工队收款凭证，证明被告己经依约付清原告工程款，且原告己向被告出具收款凭证的事实等。第三类：共三份，主要证明原被告之间的两份合同约定工程完工，合同自行终止，且被告方人员明确告知原告工队不再合作，因后期工程上级部门要求施工队必须具备相关资质的事实等。6、掘至井田边界的图纸，证明工程己按约定掘至井田边界，任务完毕等事实。7、省煤炭生产安全监督管理局文件，证明2012年12月12日，省煤炭生产安全监督管理局陕煤局函（2012）191通知，要求永红煤矿机械化改造项目设计、施工和监理单位资质符合规定等。8、张春平证明，证明2012年腊月放假时，张春平通知宋道清因后者工队不具备相关资质，“你们的工人明年就不用来煤矿了”等。
原告对上述证据发表质证意见为：1、《下山横穿掘进合同书》因违反法律强制性规定，属于无效合同，对于无效合同，被告方应承担损害赔偿责任。2、《下山掘进合同书》意见与证据一质证意见相同。3、总结算单真实性无异议，但不能证明已经全面结算，结算单显示的只是被告方单方确认已完成工程量的一部分，被告方不确认的部分也属原告方应获得的劳动报酬。4、杂工报告只是被告方签字已支付的一部分，被告未承认部分仍未得到弥补。5、工队收款凭证无异议。6、掘进井边边界图纸无异议。7、省煤炭局有关文件与本案无关联性。8、张春平属于被告方管理人员，与被告方法定代表人有亲属关系，证言无效。
对于证据的认定，本院认为：对于原告提交的证据，垫付施工期间因公负伤医药费、垫付工人停工工资的证据真实性无法核实，合同中亦未约定，应不予采信；垫付银行贷款结息和个人借款垫付款部分合同未约定应由被告负担，该证据与本案无关联性亦不应采信；垫付杂工施工人员工资证据被告不认可，且结算单中已经对杂工工资进行结算，该证据缺乏真实性不应采信；垫付井下设备、施工设备、办公用品等证据中部分涉及到合同约定的施工材料的配备，故部分予以认定。对于被告提交的证据，原告对于1-6份真实性无异议，应予以确认；第7份与本案无关、第8份因张春平与铜川市永红煤业有限责任公司有利害关系，张春平亦未到庭接受质询故不予采信。
依据本案有效证据，查明以下案件事实：
2012年5月20日，作为甲方的永红煤业有限责任公司与作为乙方的白河工程队井下工程队签订了一份《下山掘进合同书》，合同约定：一、工程任务：一条材料下山掘进到井田边界。二、承包范围：工作面、联络巷刮板机的正常运转，掘进头的炮掘工作，风机风筒日常管理，包括水泵、风机的出入都由乙方负责，甲方不再另支付任何杂工。四、工程单价及验收：甲方按每米3500元价格验收进尺进行结算，甲方每月21号进行验收，每月20日发放上月工资，如因工程质量不合格无法验收，工资不能及时发放时，造成的后果由乙方自负。八、工期要求及保证金：乙方必须在公历6月30日前完成下山材料巷全部工程，乙方在签订合同前需缴纳10万元押金，作为安全质量、工期保证金。此外合同还对材料使用、工程规格要求、安全要求、奖惩作了约定。2012年10月3日，双方又签订了《下山横穿掘进合同书》一份。合同约定：一、工程任务：在皮带巷道与回风港之间开一条联络巷道，长度约30米，高度2.4米，宽度2.2米。二、承包范围，工作面、联络巷刮板机的正常运转，掘进头的炮掘作业，处理可能的冒顶片帮，刮板机的正常延长，水泵的日常管理，风机风筒日常管理，全部由乙方承担，甲方不再另支付任何杂工。安装及拆除：包括刮板机、水泵、风机的出入都由乙方负责。四、工程单价及验收，甲方按每米2000元价格验收进尺进行结算（工程质量合格部分；），关于验收以及工资支付与第一份合同相同。
工程完成后，双方就2012年5月至2013年1月两份合同的施工部分进行了结算。永红煤矿提交的《工队工程结算明细表》载明，收入项中工程款866660元，杂工379240元；扣项中：材料2072元，火工品19800元，宋道清工程队两个合同最终结算款为1220028元，宋道清作为工队负责人于2013年4月4日在上述明细表上签署了姓名。对于上述结算单，永红煤矿解释称：1、工程款866660元。掘二队进矿共验收5次，每次验收都从起点到终点总长度减去上次验收部分即为此次验收量。此数据为掘二队总工程款。2、杂工379240元。煤矿在生产建设过程中因人员不足抽调掘二队的工人对合同以外的井下杂活进行清理、维修等支付给工人的工资。3、扣除材料款2072元、扣除火工品19800元。按照合同规定，工队向矿方领取的材料由工队支出，故在工程款中扣除。工程款加杂工减去材料及火工品后，实际结算金额为1224028元。以上款项，铜川市永红煤业有限责任公司已全部向宋道清支付。
另查明，白河工程队井下工程队没有营业执照，也没有组织机构和财产。
本院认为，本案争议的焦点为：宋道清主张的垫付款能否支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宋道清称其与永红煤矿签有四年合同，因铜川市永红煤业有限责任公司违约，使其不能继续履行合同，应承担违约责任。首先，合同中没有合同期四年的约定，其次合同中也未约定违约责任。从整个合同履行情况看，宋道清带领的工队依照合同进行了施工，铜川市永红煤业有限责任公司也按照合同约定进行了结算并将结算款支付给了宋道清，双方的合同目的已经实现，合同已经终止。
关于宋道清主张支付垫付银行贷款结息和个人借款结息部分的请求，其提交的证据中存在瑕疵，仅有7支是原告姓名，而且7支中所显示的都为原告于2011年12月29日所贷一笔30万元贷款，借款协议书部分时间在签订施工合同之前，不能证明该垫付款与本案所涉工程存在法律关系，即便该垫付款是为施工所垫付，由于该垫付款在双方的施工合同中未约定由铜川市永红煤业有限责任公司负担，该款属于施工方的成本，结算支付的工程款中已包含了施工成本及合理利润，该贷款利息与铜川市永红煤业有限责任公司无关，其该请求亦不应支持。
关于宋道清主张的返还垫付杂工工资的请求。宋道清为支持该请求举出的是自制的掘二队杂工投入登记表，从证据上看该证据无其他证据佐证，缺乏真实性，双方认可的《工队工程结算明细表》中对于杂工已经进行了结算，宋道清再行主张该款无事实依据，依法应不予支持。
关于宋道清主张返还垫付施工期间工人因公负伤医疗费的请求。其提供的证据均为《工伤事故责任化解协议书》，对该证据当事人未能出庭接受质询，宋道清也没有举出医疗机构的诊断及医疗费用证明等证据加以佐证，发生工伤的真实性不能确定；另外即便上述事实属实，由于合同中没有约定工伤花费应由永红煤矿负担，该主张也缺乏法律依据。故对于宋道清该请求不予支持。
关于宋道清主张的返还主张垫付工人停工工资的请求。首先宋道清未能提供停工的证据，因何原因造成停工不明；其次其提供的证据为自制的停工工人工资补助名册，该证据真实性无法确定，不能证明发放停工工资的事实；最后，对于停工工资的支付合同中没有约定，该停工工资由永红煤矿负担也缺乏合同依据。该请求也不能支持。
关于宋道清主张的井下设备、施工设备、办公用品、生活设备及生活补助部分的垫付款。合同并未约定施工方的办公及生活费用由永红煤矿负担，原告所主张的办公用品、生活设备及生活补助部分款项与被告永红煤矿无关。原告提供的证据中显示属于运输设备、煤电钻等与施工有关的设备剔除无印章等形式不符合规定票据后共为20517.25元，合同中约定的材料使用一项中，乙方（指宋道清）用支护材料、运输设备、排水设备、通风设备、煤电钻、电缆均由甲方（铜川市永红煤业有限责任公司）负担，宋道清工队施工中确实需要这些设备，永红煤矿称已经提供了上述设备但未能提供证据，该20517.25元垫付的施工设备款应予认定。
综上所述，宋道清请求中仅有井下设备、施工设备、办公用品、生活设备及生活补助部分一项部分主张可予支持。其他诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、铜川市永红煤业有限责任公司于判决生效后30日内支付宋道清垫付款20517.25元。
二、驳回宋道清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18400元免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 梁 勇
审 判 员 康建军
人民陪审员 王 秦
二〇一四年十月八日
书 记 员 孙春艳