河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00196号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司博爱支行。住所地：博爱县。
负责人王建新，行长。
委托代理人高达豪，该行工作人员。
委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）骆国红，男，1969年8月25日生，住郑州市二七区。
委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。
原审被告常跃武，男，1968年9月5日生，住博爱县。
上诉人中国工商银行股份有限公司博爱支行（博爱工行）与被上诉人骆国红及原审被告常跃武执行款分配纠纷一案，博爱县人民法院于2014年3月20日作出的（2013）博民一初字第238号民事判决。博爱工行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博爱工行委托代理人高达豪、王振中、被上诉人骆国红及委托代理人周鸿、原审被告常跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月及8月，原告承建了博爱县众鑫物资有限公司（以下简称众鑫公司）洗煤厂院内的地坪、两层办公楼、洗煤机基础、院墙以及院内地面硬化混凝土铺设工程，该公司欠原告工程款776603.8元。2012年11月22日，常跃武作为博爱工行的代理人在经办博爱工行申请执行众鑫公司借款一案期间向原告承诺，由博爱工行协调法院执行拍卖众鑫公司的财产（含原告施工的工程）；如执行得到250万元以上（含本数），博爱工行将众鑫公司拖欠原告的工程款支付给原告。2013年1月9日，经本院执行，众鑫公司财产以250万元抵偿给了博爱工行。原告于2013年2月5日以众鑫公司拖欠其工程款诉至本院，经本院判决，众鑫公司应支付原告工程款776603.8元并自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告就该判决向本院申请执行，后因众鑫公司无财产可供执行，本院终结本次执行程序。
原审法院认为，根据原告提供的视听资料及众鑫公司法定代表人陈保贵书面证言，可以认定被告常跃武与原告之间就众鑫公司财产处置后的款项分配事宜已经达成协议。被告博爱工行在申请执行众鑫公司借款合同一案期间，由于执行标的涉及原告施工并拖欠原告工程款的工程，被告常跃武作为被告博爱工行的委托代理人与原告协商并达成一致意见，原告有理由相信该协商行为代表了被告博爱工行。被告博爱工行应根据被告常跃武的承诺支付给原告相应的款项。被告博爱工行通过法院执行已经获得了执行款，现以被告常跃武无权代理以及原告享有的优先权超期为由拒绝付款的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，双方并无利息方面的约定，原告要求被告博爱工行按众鑫公司欠款之日支付利息的理由不能成立，应自被告方未按约定付款的次日计算利息。此外，原告以被告常跃武代理行为向被告博爱工行主张权利，后又要求被告常跃武承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
原审法院判决，一、被告中国工商银行股份有限公司博爱支行应于本判决生效之日起三日内向原告骆国红付款776603.8元，并自2013年1月10日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告骆国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11566元；原告负担566元，被告博爱工行负担11000元。
上诉人博爱工行提起上诉称，1、原审认定事实错误。2012年11月22日，常跃武根本没有就上诉人向博爱县人民法院申请执行拍卖众鑫公司的财产（含原告施工的工程）一事代表上诉人向被上诉人作过任何承诺。在被上诉人所提交给法庭的视听资料证据中明确记载了常跃武对被上诉人的说法是自己并不能当家作主，而是需要给领导汇报后，才能决定在被上诉人找人购买众鑫公司的财产高于250万元是否可以由被上诉人在扣除其享有债权将剩余的部分最低不低于200万元给上诉人。这也充分证明，被上诉人完全知道其与常跃武的私下协商需要工行领导同意并决定才具有效力。2、原审认定证据错误。在证人未到庭接受质询，本就不符合法律关于证人证言的形式要求的情况下，完全不顾被上诉人所提供与常跃武的私下协商需要工行领导同意并决定才具有效力的视听资料内容，仅凭陈宝贵的证明与其录音一致就予以采信明显是不当的。3、原审判决理由错误。原审判决在错误认定事实的基础上，完全不顾被上诉人所提供并知悉与常跃武的私下协商需要工行领导同意并决定的关键内容，片面认为常跃武作为上诉人申请执行众鑫公司借款合同一案的代理人，被上诉人有理由相信代表上诉人是明显错误的。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人骆国红答辩称，上诉人所称的上诉的事实与理由是错误的，常跃武在和我方的谈话中其职务是上诉人的代表人，可以代表上诉人的行为，就是承诺了将拍卖款给我方，并约定好份额，其说要给领导汇报，但未将所谓的汇报结果告知我方，而将款项占为己有。此上诉人理由不能成立。其次，判决认定证据是有依据且正确的，视频资料也是上诉人当庭认可的，证人陈保贵是本案诉争标的物的所有权的代表人，其至今仍欠上诉人部分款项没有清偿，陈保贵为此还被扣留，陈保贵和上诉人有利害关系，符合证据规则中证人可以不出庭的法律规定。第三，原判决理由充分，适用法律正确。常跃武代表上诉人承诺需要经领导批准，但上诉人在一审中没有任何证据证明是其内部规章制度，也没有证据证明常跃武是个人行为。综上，原判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告常跃武答辩称，上诉人的上诉理由成立。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本庭归纳的争议焦点为：原审判决博爱工行向骆国红付款776603.8元及利息是否正确？
针对争议焦点，上诉人博爱工行认为，2012年12月18日骆国红与常跃武的谈话中可以表明常跃红当时表态说是给领导汇报过后再做决定，因此常跃武的行为是个人行为，不能代表我行。
被上诉人骆国红认为，此视听资料应概括全部内容，不能断章取义，而当时既然说是要向领导汇报，那汇报的结果是什么呢，没有给我方说，我方认为这种行为要么是脱辞，要么就是欺诈。上诉人说常跃武的行为代表个人行为，上诉人没有提供证据证明，也没有证据证明向我方明示过。整个中心意思表示就是说拍卖你分多少，我分多少，这就是一个很明确的分配。
原审被告常跃武认为，当时我在另一个案件中代表工行的代理人处理案件，涉及到财产的处理，在工行起诉过程中是查封状态，在此之前我与骆国红根本就不认识。在处理过程中骆国红通过陈保贵找到我，请求我在处理过程中能否帮忙，这中间谈到如果能够拍卖到什么价位的话能不能帮忙，但随着案件处置资产的过程的报价，一是没有人要，二是有人要报价低于他们报的价。做为骆国红和施工方，出现困难，我答应帮忙，但随着事情的发展我发现这忙不能帮，因为东西没人要。财产是抵偿给工行的，对骆国红提供的录音证据整个过程应该通盘看。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，博爱工行与骆国红同为众鑫公司债权人。在人民法院执行众鑫公司财产过程中，申请执行人博爱工行的委托代理人常跃武与骆国红达成口头协议，约定众鑫公司的财产执行拍卖后，博爱工行从执行款中支付众鑫公司拖欠骆国红的工程款。常跃武系博爱工行工作人员，作为该执行案件的代理人，与骆国红达成的执行款分配协议，是博爱工行的行为，上诉人称常跃武系个人行为的理由不能成立。博爱工行应当依约履行，原审判决博爱工行向骆国红付款776603.8元并支付利息正确。故博爱工行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由博爱工行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡永平
审 判 员 席东彦
代理审判员 王 芳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 崔新新