湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第00258号
上诉人（原审被告）徐利。
委托代理人刘国良，湖南明竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶翔锋。
委托代理人胡薇茜，湖南一星律师事务所律师。
上诉人徐利因与被上诉人叶翔锋商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初第543号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月7日，徐利作为甲方，叶翔锋作为乙方，新奥盛房地产经纪有限公司作为丙方签订了一份《房屋买卖合同》，主要约定：甲方将其名下的位于芙蓉中路718号2704号房屋卖给乙方，房屋总价款为728000元，乙方向甲方交付定金20000元，若甲方不卖房屋，则双倍返还定金，若乙方不购买房屋，甲方不退还定金，违约方需支付丙方全额中介费。该合同签订当日，徐利向叶翔锋出示了相关材料，其中包括徐利的《离婚证》原件及《自愿离婚协议书》原件，证明徐利于2011年8月27日离婚。叶翔锋向徐利支付了购房定金20000元，徐利向叶翔锋出具了《收条》。但2012年1月5日，徐利与案外人李隽樱签订了一份《长沙市二手房买卖合同》，徐利将位于芙蓉中路718号2704号房屋卖给了李隽樱。叶翔锋遂诉至该院，请求：1.判令徐利向叶翔锋双倍返还定金40000元，并支付自2012年1月1日起至双倍返还定金完毕之日止的利息；2.由徐利承担诉讼费用。
原审法院认为，当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。徐利收取了叶翔锋20000元定金后，没有履行合同约定的义务，叶翔锋要求徐利双倍返还定金40000元（20000元×2），具有事实和法律依据，该院予以支持。叶翔锋要求徐利支付利息的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐利于本判决生效之日起3日内双倍返还原告叶翔锋定金40000元；二、驳回原告叶翔锋的其他诉讼请求。本案受理费875元，由被告徐利承担。
上诉人徐利不服一审判决上诉称，一、被上诉人在能掌握上诉人的住址以及联系方式的情况下故意对一审法院提供上诉人虚假住址信息，致使一审法院无法以直接或邮寄送达方式向上诉人送达起诉书副本和其他法律文书，进而促使一审法院以公告送达的方式通知上诉人应诉，造成上诉人在法定期间内无法得知相关信息，无法及时应诉行使诉讼权利的后果，剥夺了上诉人当庭参与诉讼的权利。在一审判决作出后，一审法院却又能以快递送达的方式将判决书准确无误地送达到上诉人的现住址，因此，上诉人认为一审审判程序存在重大瑕疵，剥夺了上诉人参与诉讼的基本权利。二、一审判决书适用法律错误。被上诉人在一审起诉状中诉称上诉人在双方签定合同时向其出示了2011年8月27日已离婚的证明《离婚证》和《自愿离婚协议书》，但其在办理手续的过程中了解到上诉人以虚假方式诱使被上诉人签订合同并要求解除，返还已收定金。但被上诉人并未采取措施以防止损失扩大，而是继续认可该合同有效，而2011年11月7日上诉人已离婚并取得诉争房屋全部产权，上诉人要求被上诉人履行合同义务但被上诉人拒绝履行，因此构成违约的反而是被上诉人，一审法院适用法律完全错误。三、构成合同违约责任的乙方是被上诉人而非上诉人，被上诉人应承担违约责任，上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同》后，被上诉人没有提交资料，没有履行合同的诚意，致使合同目的无法实现。在双方签约过程中，上诉人虽存在一定过错，但却不足以造成合同无法履行。上诉人与2011年11月7日与前夫办理了证实离婚手续，所牵涉买卖房屋归上诉人所有，此时上诉人已具有对该房产的完全处分权，该合同依然合法有效。为保证合同及时有效的履行，上诉人向被上诉人发出告知函和短信联系，要求被上诉人在11月25日前履行合同义务，被上诉人短信回复明确表示从11月22起双方合同终止，不再履行。构成合同违约的是被上诉人。被上诉人无权要求返还定金。上诉人请求二审人民法院依据事实和法律，撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。
被上诉人叶翔锋答辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚。一、被上诉人起诉状的地址是在湖南公民信息局调取的，提供了上诉人的电话号码，但上诉人已经辞职，电话打不通，被上诉人在房产局查到米兰春天的地址，法院将文书送到米兰春天两次都没人领取。二、签订合同后，被上诉人积极履行合同，但被告知上诉人没有解除婚姻关系后，中介公司拒绝提供上诉人电话，致使交易停止，违约的是上诉人。三、房屋交易过程中，被上诉人没有违约行为，在发现上诉人材料造假的问题后一直与中介协商，但没有解决，在合同难以履行的情况下，上诉人拖延不解决问题，被上诉人才依据合同约定起诉要求上诉人双倍返还定金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案审理中，上诉人向本院提交证据四份：1、房屋买卖合同一份，拟证明双方于2011年9月7日签订商品房买卖合同；2、离婚证和离婚协议书各一份，拟证明上诉人在合同期内已经取得诉争房屋的完全产权，享有完全处分权；3、告知函一份，拟证明上诉人已经告知被上诉人在合同期限内履行义务，否则视为被上诉人违约；4、短信资料，拟证明上诉人再次告知被上诉人应履行合同义务，被上诉人明确表示不履行。被上诉人质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，可以证明上诉人伪造离婚证和离婚协议，严重违约；对证据3不予认可，没有收到过告知函；对证据4不予认可，短信资料复制在光盘，可以改动。本院审核认为，证据1、证据2的真实性、合法性无异议，本院予以认定，证据3被上诉人不予认可，上诉人没有证据证实被上诉人收到函件，本院不予认定，证据4短信资料已经过编辑、复制，非原始载体存储，被上诉人对真实性有异议，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，双方在合同第七条违约责任中约定：“甲（徐利）乙（叶翔锋）双方未按本合同约定及时提供材料或未按时履行付款义务的或甲乙双方未按本合同约定的条款履行其他合同义务的，每逾期一日由违约方向守约方及丙方（新奥盛房地产经纪有限公司）支付100元／天的违约金，如违约行为已累计超过双方约定时间十日的，守约方及丙方有权解除本合同，并要求违约方向守约方及丙方支付与本合同定金数目相同的违约金。”
本院认为，上诉人徐利与被上诉人叶翔锋双方达成的房屋买卖合同是双方真实意思表示，双方应按约履行义务。本案中徐利在未离婚的情况下提供虚假离婚证和离婚协议与叶翔锋签订房屋买卖合同，其行为已经构成违约，故应当按照合同约定承担违约责任。双方约定守约方可以解除合同并要求违约方向守约方支付与本合同定金数目相同的违约金，徐利收取了叶翔锋20000元定金后，没有及时履行合同约定的义务，叶翔锋有权解除合同并要求徐利返还定金20000元和支付违约金20000元，考虑到双方合同尚未实际履行等情况，本院认为，徐利一审没有参加诉讼，上诉意见中提出了没有违约的抗辩，故本院依据公平原则对违约金予以酌情调整为10000元。双方虽在合同中约定若徐利不卖房屋，则双倍返还定金，若叶翔锋不购买房屋，徐利不退还定金，但本案中并无充分证据证实徐利明确表示不履行合同而存在符合该条约定的情形，双方在二审中确认2013年11月已经解除合同，故叶翔锋依据该条款主张双倍返还定金缺乏事实依据。关于徐利上诉称本案一审程序有重大瑕疵，剥夺了上诉人当庭参与诉讼的权利的问题，经查，原审法院在受理案件后于2013年3月19日以邮寄送达的方式向徐利送达应诉材料，但被退回未能送达成功，此后法院采取公告方式送达相关法律文书，故原审程序并无不当，徐利的该项主张不能成立。综上，上诉人徐利部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初第543号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初第543号民事判决第一项为：“被告徐利于本判决生效之日起3日内返还原告叶翔锋定金20000元并支付违约金10000元。”
本案一审受理费875元，二审受理费875元，共计1750元，由上诉人徐利负担1300元，被上诉人叶翔锋负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年七月二十五日
书记员 黄 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。