湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1484号
上诉人（原审原告）：唐彬星，女，汉族，1954年12月6日出生。
委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南羊泰集团有限公司，住所地邵阳市双清区建设中路三角塘中段。
法定代表人：徐绍华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎奇，湖南星奥律师事务所律师。
原审被告：湖南万祥资产管理有限公司，住所地邵阳市双清区建设中路三角塘中段。
法定代表人：曾翊，该公司总经理。
原审被告：曾翊，男，汉族，1967年9月14日出生。
原审被告：谢喜林，男，汉族，1971年9月26日出生。
上诉人唐彬星与被上诉人湖南羊泰集团有限公司，原审被告湖南万祥资产管理有限公司、曾翊、谢喜林民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐彬星上诉请求：请求撤销湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初17号民事判决的第三项，改判由曾翊在2160万元出资不足范围内对湖南万祥资产管理有限公司向上诉人的借款本息承担补充赔偿责任时，由湖南羊泰集团有限公司在1530万元出资义务内承担连带责任。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，债权人可以主张没有全面履行出资金义务的股东清偿公司债务；2、湖南羊泰集团有限公司明知曾翊没有全部履行出资金义务而受让其股权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条第一款的规定，公司债权人可以主张受让曾翊股权的湖南羊泰集团有限公司在曾翊未出资本息范围内，对公司债务承担连带清偿责任；3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款、第二十条的规定，湖南羊泰集团有限公司未提供证据证明其履行了1530万元的出资义务，其应当承担举证不能的责任，且其作为未履行全部出资义务的股东，不能因股权转让而免除其出资的义务，应当与受让其股权的曾翊一起对公司不能清偿的债务承担连带清偿责任；4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条是针对的是公司股东，而不仅仅是公司的现有股东未全面履行出资义务而作出的规定，一审判决以湖南羊泰集团有限公司现在既不是股东，也不是受让人为由驳回要求湖南羊泰集团有限公司承担连带清偿责任的请求，系对法律规定的错误理解。
湖南羊泰集团有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、曾翊转让股权给湖南羊泰集团有限公司、湖南羊泰集团有限公司再将股权转让给曾翊均发生在湖南万祥资产管理有限公司章程约定的注册资本补足的时间之内；法律并没有对未足额缴纳注册资本时限制股权转让，且认缴资本没有到缴纳期限，不属于瑕疵出资，故不存在承担连带清偿责任的问题；湖南羊泰集团有限公司既不是股东，又不是受让人，本案债务应当由湖南万祥资产管理有限公司进行偿还。
唐彬星向一审法院起诉请求：判决湖南万祥资产管理有限公司立即偿还借款本金200000元，至2016年12月31日所欠的借款利息120000元及2017年1月1日起的利息。由湖南羊泰集团有限公司、曾翊、谢喜林对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月13日，湖南万祥资产管理有限公司因经营需要向唐彬星借款，双方签订了《借款协议》，该协议约定：借款金额为200000元，借款用途为资金周转，借款期限为一年，即从2013年11月13日至2014年11月12日止，利率为月利率2.5%，每月支付利息一次，具体金额及计算时间以转入账户为准。当天，湖南万祥资产管理有限公司向唐彬星出具了“湖南万祥资产管理有限公司今借到人民币贰拾万元整（￥200000）用于公司拓展业务，2013.11.13”的借据一张，并加盖了公司公章，唐彬星于当日汇入湖南万祥资产管理有限公司账户200000元。湖南万祥资产管理有限公司依约支付利息至2014年4月底，至今湖南万祥资产管理有限公司未支付唐彬星本息。湖南万祥资产管理有限公司成立于2013年8月5日，公司注册资本为30000000元。股东为曾翊、谢喜林，其认缴的出资及实缴的出资额分别为：曾翊认缴注册资本27000000元，实缴注册资本5400000元，谢喜林认缴注册资本3000000元，实缴注册资本600000元，根据湖南万祥资产管理有限公司章程约定股东的出资应当在公司成立之日起两年内缴足。2013年9月10日，经湖南万祥资产管理有限公司股东同意，曾翊将其在公司的27000000元股份中的15300000元转让给湖南万鹏置业发展有限公司。股权变更后，股东为曾翊、谢喜林、湖南万鹏置业发展有限公司，其认缴的出资及实缴出资额分别为：曾翊认缴出资额11700000元，实缴出资额2340000元；谢喜林认缴出资额3000000元，实缴出资额600000元；湖南万鹏置业发展有限公司认缴出资额15300000元，实缴出资额3060000元。2013年11月6日，经湖南万祥资产管理有限公司同意，湖南万鹏置业发展有限公司更名为湖南羊泰集团有限公司，变更后的认缴出资额，实缴出资额等不变。2014年10月18日，湖南万祥资产管理有限公司召开全体股东会议，同意湖南羊泰资产管理有限公司将其在湖南万祥资产管理有限公司的股份15300000元全部转让给曾翊。当天湖南万祥资产管理有限公司章程修正案改为曾翊认缴出资额为27000000元，实缴出资额为5400000元，缴付时间为2015年8月4日，谢喜林认缴出资额为3000000元，实缴出资额为600000元，缴付时间为2015年8月4日，持股比例分别为90%、10%，出资时限为2033年8月1日前，截至2016年11月3日从邵阳市工商行政管理局信息中心内资企业登记基本情况表可知：湖南万祥资产管理有限公司股东为谢喜林、曾翊。
一审法院认为，湖南万祥资产管理有限公司向唐彬星借款，双方签订《借款协议》，唐彬星依约向湖南万祥资产管理有限公司支付了借款，双方的债权债务关系成立，受法律保护。在诉讼期间，唐彬星的特别授权代理人放弃二个月利息，是当事人真实意思的表示，予以准许，曾翊、谢喜林作为湖南万祥资产管理有限公司的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但上述两股东未提供证据证明已经按期履行缴纳出资的义务，故应当在各自的未出资范围内对债务承担连带责任。因湖南羊泰集团有限公司现既不是股东，亦不是受让人，唐彬星要求其承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，故对该诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告湖南万祥资产管理有限公司在判决生效之日起十日内偿还原告唐彬星借款本金200000元及利息（按本金200000元为基数，月利率2%计算自2014年7月1日起至还清为止）；二、在被告湖南万祥资产管理有限公司的资产不足以清偿上述债务的情况下，被告曾翊在21600000元、被告谢喜林在2400000元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任。被告曾翊、谢喜林互负连带责任。三、驳回原告唐彬星的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，二审对原审认定事实予以认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，湖南万祥资产管理有限公司是向上诉人唐彬星借款的债务人，依法应由该公司和没有履行足额出资义务的股东承担连带清偿责任。关于唐彬星提出一审判决对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条系理解错误的问题，该条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，此款并非适用所有曾经持有过该公司股权的股东，一审判决认为该条规定并不适用于该案并无不当，故唐彬星的该上诉理由不能成立。关于唐彬星上诉提出湖南羊泰股份有限公司明知股东未履行出资义务而受让股份，应当承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条第一款规定并不是针对所有的已转让股权的股东，湖南羊泰集团有限公司在2013年9月10日受让曾翊所持有的湖南万祥资产管理有限公司27000000元股份中的15300000元，湖南羊泰资产管理有限公司于2014年10月18日又将其在湖南万祥资产管理有限公司的股份15300000元全部转让给曾翊，湖南羊泰资产管理有限公司在持有湖南万祥资产管理有限公司股份时尚未到公司章程规定的足额缴纳出资的两年时限，并没有违反相关法律的出资规定，且现有证据不足以证明湖南羊泰资产管理有限公司与曾翊之间的股权受让与转让违反了法律规定，或者存在其他非法行为，故该上诉理由不能成立。关于唐彬星提出湖南羊泰集团有限公司应当承担举证不能的责任和不能因股权转让而免除出资义务、责任的问题，湖南羊泰集团有限公司在要求足额出资的期限之前已经将股权又回转给曾翊，在足额出资期限之前没有全面履行出资义务和将股权转让并没有违反相关的法律规定，且应当由唐彬星作为主张权利一方提交证据证明湖南羊泰集团有限公司在此期间实施了非法的对公司资产造成不利影响的行为，而现有证据不足以证明湖南羊泰集团有限公司实施了对于湖南万祥资产管理有限公司的偿债能力造成损害等非法行为，故不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、第二十条的规定，故该上诉理由不能成立。综上，唐彬星的上诉请求与理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人唐彬星负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋志强
审 判 员 赵 毅
审 判 员 彭淑婷
二〇一七年十二月七日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……