上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2362号
原告诸东跃。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
被告朱克战。
被告朱克俊。
被告李为众。
委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
原告诸东跃诉被告朱克战、朱克俊、李为众清算责任纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人解卫忠、被告李为众及其委托代理人袁文勇到庭参加了诉讼。被告朱克战、朱克俊经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸东跃诉称，2008年5月6日，原告依据已生效的（2007）汇民一（民）初字第4430号《民事判决书》向上海市南汇区人民法院申请执行上海智伟纺织服饰有限公司（以下简称智伟纺织公司）房屋租赁费人民币172，603元及迟延履行期间的债务利息、法院案件受理费3，000元。经法院执行员执行，除拍卖智伟纺织公司几只空调所得款9，616元给付原告外，至今未找到智伟纺织公司，其名下也无可供执行的财产。经了解，智伟纺织公司成立于2006年5月16日，注册资本是500，000元，朱克战、朱克俊和李为众是该公司股东，各出资货币50，000元、300，000元、150，000元。2010年7月27日智伟纺织公司被吊销未注销营业执照。经计算，从2008年2月11日至2013年8月5日止，以162，987元为基数的迟延履行利息是109，469.02元。
原告认为，三被告具有法定清算智伟纺织公司的责任，至原告诉讼之日，三被告未在法定期限内成立清算组开始清算。原告申请执行，债权未获实现，可推定为三被告未启动清算程序所造成的智伟纺织公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，致原告利益受损。为此，根据相关法律规定，三被告应当承担相应的法律责任。原告起诉要求判令三被告共同赔偿原告房屋租赁费162，987元；判令三被告共同偿付原告截止2013年8月5日的延迟履行利息109，469.02元、原案件受理费3，000元；本案诉讼费由三被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、上海市南汇区人民法院（2007）汇民一初字第4430号民事判决书。证明原告享有智伟纺织公司债权，房屋租赁费172，603元，迟延履行的利息以及案件受理费3，000元。
2、上海市南汇区人民法院（2008）汇执字第1651号受理案件通知书。证明原告已申请执行，原告要求实现债权，房屋租赁费172，603元、迟延履行利息以及原案受理费3，000元，但该请求没有完全达到。
3、智伟公司的资产负债表。证明智伟纺织公司存有资产，可以履行法院确认的债务。
4、律师工作记录。证明原告至今没有实现租赁费162，987元、迟延履行利息以及原案件受理费。
5、档案机读材料。证明三名被告是智伟纺织公司的股东，2010年7月27日智伟纺织公司被工商局吊销未注销营业执照，三被告具有法定清算责任，三被告没有在规定的期限启动清算组开始进行清算，结合证据3、证据4，原告债权至今未实现，可以推定导致智伟纺织公司财产流失、灭失等，三被告具有承担赔偿原告损失的责任。
6、（2013）浦执恢复字第517号执行裁定书。证明智伟公司除已经履行了9，616元钱款外，尚有16，2987元及利息、案件受理费没有履行。
被告李为众辩称，智伟纺织公司成立于2000年5月16日，而非原告诉称的2006年。不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告李为众虽然是智伟纺织公司的股东，但智伟纺织公司成立以后，由于被告李为众占智伟纺织公司的股份只有30%，而被告朱克俊占60%的股份，朱克战占10%的股份，且被告朱克俊和朱克战是亲戚关系，因此整个公司都是由被告朱克俊掌控，被告李为众从未参与公司的活动。之后李为众找朱克俊和朱克战以及智伟纺织公司都找不到，因此李为众对于公司的真实情况并不知情。本案不排除是原告与被告朱克俊和朱克战一起串通为智伟纺织公司虚构了所谓原告的债务，通过一个所谓的诉讼来侵犯李为众的合法权益。2、如果本案的债务是成立的，是真实的，原告的诉讼请求，从原告提交的证据材料来看，原告的执行程序并未终结，原告完全可以继续向智伟纺织公司执行，因此原告向所谓的股东进行追偿的前提条件尚未满足，故原告的诉讼请求基础是不存在的。3、即便原告有权向股东进行追偿，根据现在的情况来看，智伟纺织公司吊销的日期是2010年7月27日，也就是说从2010年7月28日开始原告就应当去行使所谓的追偿权，但是原告起诉日期是2013年7月30日，时间长达3年，原告的诉讼时效已经超过了，原告丧失了胜诉权。
经当庭质证，被告李为众对原告提供的证据1、证据2，形式上的真实性均没有异议，但由于被告李为众没有参与公司的经营，其对于公司实际的真实情况并不了解，因此不排除原告与朱克俊等人为智伟纺织公司虚构债务来侵犯被告李为众的合法权益；对证据3，形式上的真实性没有异议，这是2006年的资产负债表，公司吊销是在2010年，最后的资产状况应当是2008年的，2006年的资产负债表不接近真实的情况；对证据4，这不属于证据，是由原告代理律师单方面制作的，这属于原告的自认，从原告的自认来看，本案的诉讼请求基础是不存在的；对证据5，真实性没有异议，同时显示了李为众、朱克俊、朱克战的持股比例，该证据恰恰证明了即便原告有权进行追索，从2010年7月28日开始，原告就应当开始追偿，因为工商局的信息是公开的，原告是应当知道的，因此原告的起诉已经超过了2年的诉讼时效；对证据6，真实性、合法性、关联性均没有异议，但对于原告的证明内容有异议，根据裁定书上写的是终止本次执行，而非终止本案执行，因此还存在原告可以再次恢复执行，导致其可以重复获得利益。原告向被告进行追偿的前提条件并不符合。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2006年2月16日，智伟纺织公司向原告租赁位于上海市南汇区奉新公路XXX弄XXX号北侧两幢两层及横屋厂房，约定每年租金为180，000元，租期为3年。后因智伟纺织公司未能按约支付租赁费，故原告于2007年8月1日向上海市南汇区人民法院提起诉讼。南汇区人民法院经审理后以（2007）汇民一（民）初字第4430号民事判决书判决，智伟纺织公司应支付原告2007年1月15日起至2007年12月31日止的房屋租赁费172，603元、案件受理费3，000元由智伟纺织公司负担。智伟纺织公司如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。由于智伟纺织公司未按上述判决履行，原告于2008年5月6日，向上海市南汇区人民法院申请执行。经南汇区人民法院执行，除拍卖了智伟纺织公司部分物品所得价款9，616元外，其余款项均未能执行到位。
智伟纺织公司成立于2000年5月16日，注册资本是500，000元，该公司股东分别是李为众、朱克俊、朱克战，上述股东分别出资货币金额是150，000元、300，000元、50，000元。2010年7月27日智伟纺织公司被工商机关依法吊销营业执照。三被告作为智伟纺织公司的股东，至今没有对智伟纺织公司的财产进行过清算。
2013年12月11日本院出具（2013）浦执恢复字第517号执行裁定书，该裁定书主要内容是，终结原上海市南汇区人民法院作出的（2007）汇民一（民）初字第4430号民事判决书确定的由智伟纺织公司支付原告房屋租赁费162，987元及利息、案件受理费的本次执行程序。终结情形消失后，原告可以向本院申请恢复执行。
本院认为，三被告作为智伟纺织公司的股东，在该公司被吊销营业执照后没有依法对公司财产进行清算，三被告显属违法，原告以此为据要求三被告承担相应责任，符合法律规定。但智伟纺织公司早在2010年7月27日被工商机关依法吊销了企业营业执照，工商机关的上述处罚行为具有公示的效力，而原告却在上述吊销行为长达3年后才向法院提起诉讼，显然已超过了法律规定的诉讼时效。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告诸东跃的所有诉讼请求。
案件受理费5，431元、财产保全费1，909元，合计7，340元，由原告诸东跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张瑞明
人民陪审员 刘鼎康
人民陪审员 余继钟
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。