广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第905号
原告：伍秋斌，男，1986年6月14日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：罗德旭、戴欣，广东旭瑞律师事务所律师、实习律师。
被告：林志达，男，1976年10月3日出生，住广东省增城市。
委托代理人：孙晓媛，广东环球经纬律师事务所律师。
原告伍秋斌诉被告林志达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍秋斌的委托代理人罗德旭、戴欣、被告林志达的委托代理人孙晓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍秋斌诉称：2013年9月16日，被告因资金紧张急需周转向原告借款，双方签订《借款合同》，合同约定：“被告向原告借款壹仟万元整人民币，利率按人民银行同期利率四倍执行，并于每月1日前向原告支付利息，期限自2013年9月16日至2013年11月15日止。该款项由原告委托广州市永庚贸易有限公司的账户转到被告指定的广州市燊徽实业投资有限公司账户内，另外人民币肆拾伍万元的款项支付现金。”被告逾期未归还欠款，原告多次催还借款未果。原告遂诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款本金人民币10000000元整，并支付自2013年11月16日开始按人民银行同期利率四倍计算的利息，直到还清之日止，现暂计利息181000元，共计：10181000元；2、被告每天按照拖欠金额的千分之六支付违约金，直到还清之日止；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告林志达辩称：1、被告只收到原告出借的本金955万元，另外的45万元作为利息；2、被告共向原告支付利息267万元（按月利率3.5%计算利息）；3、原告已收到了被告支付的上述利息，所以原告请求从2013年9月16日开始支付利息，没有事实依据；4、被告所支付的利息超出部分，应抵扣本金。
经审理查明：原、被告双方于2013年9月16日签订《借款合同》，双方约定：被告向原告借款1000万元，借款期限自2013年9月16日至2013年11月15日，借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，该借款由原告委托广州市永庚贸易有限公司转账到广州市燊徽实业投资有限公司账户，并约定现金支付45万元。若被告未依约履行还本付息义务，须按每天千分之六支付违约金给原告。被告于当天出具《借款借据》确认已收到原告借款1000万元。原告提交2013年9月16日的《中国光大银行电子回单》三张，证明通过银行转账955万元到被告指定的广州市燊徽实业投资有限公司账户。庭审时原告陈述另外45万元通过现金支付给被告，但被告不予确认。
庭审中，原告主张诉讼请求中关于利息的计算变更为从2013年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清款日止。
被告提交通过他人账号还款的记录7份，主张向原告支付267万元，分别为：1、2013年10月18日通过林观强中国农业银行转账到原告账户45万元；2、2013年11月20日通过林康平中国农业银行转账到原告账户45万元；3、2013年12月17日通过林康平中国农业银行转账到原告账户20万元；4、2013年12月17日通过林康平中国农业银行转账到原告账户25万元；5、2014年1月18日通过林康平中国农业银行转账到原告账户45万元；6、于2014年2月22日通过林观强中国工商银行转账到原告账户45万元；7、2014年3月26日通过广州市增城宗达绣花厂中信银行转账到广州市永庚贸易有限公司账户42万元。吴川市公安局振文派出所证明林康平为被告林志达侄子，林观强为林志达堂弟。原告主张上述转账均非被告本人向原告进行，不能证明被告已经归还267万元利息的事实。本院要求原告提交其与林康平、林观强存在其他债权债务关系的证据，但原告逾期未能提交。
庭后本院向案外人林康平、林观强核实其向伍秋斌账号转账之事。林康平、林观强陈述两人向原告伍秋斌账号划款均是支付本案林志达向伍秋斌借款1000万元的利息，月息为45万元。广州市增城宗达绣花厂亦向本院提交《代付款证明》，证明其于2014年3月26日向广州市永庚贸易有限公司转账42万元系代替林志达支付伍秋斌的借款利息。广州市永庚贸易有限公司主张广州市增城宗达绣花厂的42万元转账系偿还双方之间欠款，但未举证证明。
以上事实，有原、被告的陈述、《借款合同》、《借款借据》、电子银行回单等证据为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。涉案《借款合同》载明被告欠原告款项，被告亦在《借款借据》确认收到借款1000万元，本院对原告主张的上述借款事实依法予以确认。双方在《借款合同》中约定45万元借款以现金方式交付，而原告主张已经依约支付45万元现金给被告，被告亦在《借款借据》中确认收到1000万元借款，现被告抗辩只收到955万元，证据不足，本院不予采纳。本案争议的焦点在于被告是否有偿还部分借款。被告主张分别通过林观强、林康平、广州市增城宗达绣花厂账号7次向原告还款，共计267万元。而林观强、林康平、广州市增城宗达绣花厂亦向本院确认上述7次划款均为代替被告林志达向原告伍秋斌偿还借款利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。原告主张收到林观强、林康平的款项，但并非本案还款，但在规定期限内未提交证据证明其与林观强、林康平间存在其他债权债务关系，故本院对被告委托林观强、林康平偿还本案借款本息，予以确认。至于广州市增城宗达绣花厂向广州市永庚贸易有限公司转账的42万元，由于原告向被告出借款项时是委托广州市永庚贸易有限公司进行划款，故在广州市永庚贸易有限公司未举证证明与广州市增城宗达绣花厂存在其他债权债务关系的情况下，本院确认上述42万元转账系被告委托广州市增城宗达绣花厂向原告的还款。因此，本院对被告委托林观强、林康平、广州市增城宗达绣花厂的七笔还款共267万元的主张，予以采纳。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告主张的违约金实际上也是出借涉案借款的收益，与原告诉请按人民银行利率四倍计算的借款利息重合，故原告请求被告按拖欠金额千分之六支付违约金的主张，于法无据，本院不予支持。
至于本院认定被告已经偿还的267万元款项，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告向原告的还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告林志达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍秋斌偿还借款人民币1000万元及利息（利息从2013年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，被告已经偿还的267万元按先付利息后还本金予以抵充）；
二、驳回原告伍秋斌的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费89170元，保全费5000元，合计94170元由被告林志达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 董斯颍
人民陪审员 黎锦媚
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 赵少芸
申彬
相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。