河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第809号
上诉人（原审原告）：王淑晖，农民。
委托代理人：白金峰，唐山威远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞今宁，居民。
原审第三人：张鹤馨，农民。
上诉人王淑晖因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员冷玉担任审判长，审判员刘江静、刘群勇参加合议庭，书记员刘丽莉担任本案记录。本案现已审理终结。
原审审理查明的事实：张鹤馨与王建斌原系夫妻关系，2012年2月27日，王建斌自宝马汽车金融（中国）有限公司以分期付款的形式购买宝马轿车一辆，车牌号冀B×××××，双方签订了《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，该车登记证和相关抵押登记证明由抵押权人保管。《汽车抵押合同》通用条款第五条第（二）项规定“在担保债务全部清偿前，除非经抵押权人事先书面同意，抵押人不得出售、转让、赠予、出租、再抵押或以任何其他方式处置抵押物”，分期付款期限至2015年2月，后王建斌于2014年5月31日去世。2014年6月3日，本院分别立案受理原告庞今宁诉被告张鹤馨民间借贷纠纷一案和原告庞今宁诉被告张鹤馨、袁建立民间借贷纠纷一案，经原告申请，本院于2014年6月4日对登记在王建斌名下的冀B×××××宝马轿车进行查封登记，期限一年，并向双方送达了查封裁定。王建斌的父亲王力及原告申请解封，本院未予准许。2014年12月5日，本院作出（2014）遵民初字第2745号、2750号民事判决，判决被告张鹤馨分�偿还原告庞今宁欠款本金20万元及利息和欠款本金288000元及利息，判决作出后，张鹤馨未上诉。2014年12月29日，王淑晖分别起诉王志平和张鹤馨、张鹤馨要求偿还借款。2015年1月21日，庞今宁申请本院强制执行，本院向张鹤馨送达了执行通知书，责令张鹤馨在2015年2月2日前履行法院生效判决，张鹤馨未按期到执行局履行。本院2015年2月3日依法传唤张鹤馨，张鹤馨以没钱为由拒绝偿还，并称法院查封的冀B×××××宝马车用于抵顶欠款，已于2014年6月2日交给其四姨即原告王淑晖。2015年2月13日，本院通知原告到执行局，原告称法院查封前张鹤馨已用该车抵顶王建斌生前向其借款。2015年2月15日本院城关法庭对王淑晖的起诉分别作出了（2015）遵民初字第339号、341号民事调解书：张鹤馨用冀B×××××宝马轿车抵顶欠王淑晖借款10万元、40万元。庞今宁得知后以两份调解书损害其合�利益为由要求撤销，本院于2015年2月27日分别作出（2015）遵民监字第1、2号裁定书，认定两份调解书确有错误，由本院另行组成合议庭再审，中止调解书的执行。2015年2月28日，原告王淑晖对本院执行冀B×××××宝马轿车提出异议，称法院执行冀B×××××宝马轿车损害了其合法权益。2015年3月6日宝马汽车金融（中国）有限公司向本院出具情况说明，内容为：“我公司从未以任何形式同意借款人或其继承人在担保债权全部清偿前，自行处置、再抵押或转让该抵押车辆所有权”。本院于2015年3月24日作出（2015）遵执异字第256号裁定书，认为法院依法查封的冀B×××××宝马轿车登记在王建斌名下，王建斌生前无权将该车进行再抵押；王建斌死亡后张鹤馨作为共同抵押人在未征得宝马汽车金融（中国）有限公司事先书面同意的情况下将该车以物抵债给王淑晖的行为属无效民事行为，法院对冀B×××××宝马轿车采取强制措施符合法律规定，驳回了王淑晖的异议。现王淑晖已将冀B×××××宝马轿车及相关手续交到本院。王淑晖原审起诉主张，原审法院判决张鹤馨偿还庞今宁的欠款，并不是偿还冀B×××××宝马轿车，法院应依法执行，在执行时不能侵害他人合法权益，故请求：1、中止对冀B×××××宝马轿车的执行；2、确认冀B×××××宝马轿车归原告所有。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法�提起诉讼”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。依照上述规定，原告王淑晖起诉主张法院执行的冀B×××××宝马轿车已归其所有、应中止对该车的执行，应该提供充分的证据证实其对冀B×××××宝马轿车享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张对冀B×××××宝马轿车享有抵押权提交了2013年3月10日与王建斌签订的借款协议书为证，协议中虽约定王建斌用冀B×××××宝马轿车抵押，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有处分权的下列财产可以抵押”之规定，该车系王建斌于2012年2月27日自宝马汽车金融（中国）有限公司分期付款购买，双方签有《汽车贷款合同�和《汽车抵押合同》，抵押人及共同抵押人分别为王建斌和张鹤馨，《汽车抵押合同》中已约定在担保债务全部清偿前，除非经抵押权人事先书面同意，抵押人不得进行再抵押，王建斌在未偿还全部债务前未征得抵押权人同意的情况下无权将冀B×××××宝马轿车抵押给原告；根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，且该协议只有王建斌的印章，无其签名、手印，真实性尚待考证，即便协议属实也是无效的；王淑晖虽代为偿还了部分车贷，但至协商以物抵债时并未清偿全部债务消灭抵押权，张鹤馨亦无权处分已办理抵押登记的冀B×××××宝马轿车。因此原告不享有对冀B×××××宝马轿车的抵押权。原告主张冀B×××××宝马轿车适用善意取得原则已为原告�有，但《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”、第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”、第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，冀B×××××宝马轿车抵押给宝马汽车金融（中国）有限公司进行了登记，原告虽曾实际占有该车，但其是明知该车被抵押、第三人张鹤馨无权处分的，且没有进行转让登记，并不能适用善意取得制度，因此原告并未取得该车的所有权。第三人张鹤馨与原告系旁系血亲关系，原告主张王建斌借款提供的两张借条载明借款人为王志平和刘学，原告不去向该二人要求偿还借款，却只同意具有亲属关系的第三人以物抵顶借款，明显与常理不符。综上，原告对冀B×××××宝马轿车没有所有权，亦不享有足以排除强制执行的其他民事权益，其诉讼请求理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国物权法》第七条、第二十四条、第一百零六条、第一百八十条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二之规定，判决如下：驳回原告王淑晖的诉讼请求。案件受理�100元由原告王淑晖负担。
判后，上诉人王淑晖不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判或发还重审。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，认定第三人张鹤馨在未征得宝马汽车金融（中国）有限公司事先书面同意的情况下将该车以物抵账给王淑晖的行为无效是错误的。遵化市人民法院下发（2015）遵民监字第1、2号裁定书，确认本院（2015）遵民初字第339、341号民事调解书错误，中止调解书执行错误。在没有撤销调解书之前，生效的调解书依然有效。调解书导致宝马车的所有权为王淑晖。
被上诉人庞今宁对上诉人王淑晖上诉主要答辩称：王淑晖与张鹤馨2014年6月2日签订的以物抵债协议是否真实，我方表示怀疑，对此不予认可。王淑晖的起诉无事实及法律依据，其诉请应当予以驳回。
原审第三人张鹤馨未提交书面答辩�见。
本院经审理确认原审法院查明的事实。上述事实有双方当事人陈述、相关书证等证据证实并记录在卷佐证。
本院认为，本案争议的主要问题是：1、张鹤馨与王淑晖之间达成的以物抵债的行为是否有效；2、原审法院撤销（2015）遵民初字339、341民事调解书的行为是否符合法律规定。人民法院在执行过程中，因案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。现上诉人王淑晖起诉主张原审法院执行的冀B×××××宝马轿车已归其所有、应中止对该车的执行。经查，该车系王建斌于2012年2月27日自宝马汽车金融（中国）有限公司分期付款购买，双方签有《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，抵押人及共同抵押人分别为王建斌和张鹤馨，《汽车�押合同》中已约定在担保债务全部清偿前，除非经抵押权人事先书面同意，抵押人不得进行再抵押，王建斌在未偿还全部债务前未征得抵押权人同意的情况下无权将冀B×××××宝马轿车抵押给王淑晖。王淑晖主张冀B×××××宝马轿车适用善意取得原则已为其所有，但冀B×××××宝马轿车抵押给宝马汽车金融（中国）有限公司时进行了登记，王淑晖虽曾实际占有该车，但其是明知该车被抵押、第三人张鹤馨无权处分，亦没有进行转让登记，不能确认王淑晖为善意取得该车所有权，原张鹤馨无权处分冀B×××××宝马轿车。纵观全案，经审查原审法院对冀B×××××宝马轿车的查封、对（2015）遵民初字339、341民事调解书中止执行，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王淑晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷 玉
审判员 刘江静
审判员 刘群勇
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘丽莉