湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第190号
原告龙高。
委托代理人潘迪，湖南四维律师事务所律师。
委托代理人隆贵金。
被告张仕义。
被告花垣县猫儿乡团结村村民委员会（以下简称团结村委会）。
法定代表人张家生。
原告龙高诉被告张仕义、团结村委会侵权责任纠纷，本院受理后，依法由审判员吴世宗独任审判，书记员王发坤担任记录，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告龙高及其代理人潘迪、隆贵金，被告张仕义及团结村委会法定代表人张家生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙高向本院诉称，龙高系个体裁缝，1984年响应当地政府政策，经当时的猫儿乡政府同意，在猫儿乡（团结村）街上的公路边坎上修建一栋两间两层约24平方米砖木结构瓦房，用于开设缝纫店营业。瓦房修建时被告张仕义自愿将自己宅基地约5平方米让给原告龙高做地基。1992年，原、被告因所让地基发生纠纷，后经花垣县民乐法律服务所调解，所让地基归原告使用，被告对此调解结果无异议。1994年2月26日原告就其缝纫店地基使用到猫儿乡国土管理站办理了集体土地使用证。2002年原告位于果儿村的住宅发生了火灾该证被烧毁，曾请求补发补办未成。后猫儿乡政府拓宽公路时将原告的缝纫店靠路边的一部分拆除。2009年3月20日被告团结村委会以该缝纫店系危房为由限期拆除，后被告张仕义将该店强行拆毁。现被告在拆除地方修建了一层简易房，对于两被告的违约行为原告无数次向各级主管部门反映未果，遂诉至法院请求依法判令被告停止侵权，返还所占宅基地、恢复原状并赔偿损失人民币5万元。
被告张仕义辩称，1992年民乐法律服务所对张仕义与龙高的地基使用纠纷调解未果。目前对于该争议地龙高没有集体土地使用权证书，张仕义不存在侵犯龙高的宅基地使用权。同时，该裁缝店的砖木毁坏脱落以至于砸坏石宗汉停放的小车后，猫儿乡政府下令张仕义将该房拆除。
被告团结村委会辩称，因被告张仕义家所搭建的房屋存在安全隐患由猫儿乡政府下令拆除后，团结村委会督促张仕义拆除危房，团结村委会不存在侵权。
原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一.照片两张，拟证实原告1984年所修建缝纫店的全貌，面积和四至界限；
证据二.花垣县民乐法律服务所给县信访局及花垣县国土资源局地基股、猫儿乡国土管理站的函、通知5份，拟证实原、被告地基纠纷经民乐法律事务所调解后该争议地基使用权归原告所有，同时原告已于1994年2月办理了该争议地基使用权相关手续和被告张仕义强行拆除原告龙高缝纫店的事实；
证据三.猫儿乡国土管理站事业性收费专用收款收据的一半部分（残缺），拟证实原告对于本案所争议的地基使用权已于1994年办理了相关手续；
证据四.2009年4月27日原告申请补办争议地基使用权手续的报告，拟证实1994年所办理的地基使用权的相关手续因失火被烧毁的事实；
证据五.2009年3月20日被告张仕义给原告龙高的通知和照片一张，拟证实两被告以危房为由拆除原告龙高缝纫店的事实和场景；
证据六.照片两张，拟证实被告张仕义在原告龙高缝纫店地基上修建一层简易房屋的事实；
证据七.2009年5月4日花垣县信访局事项转办单，2014年6月6日湘西州国土资源局的信访事项交办函，拟证实原告就该地基使用权争议一直向相关部门反映要求维权的事实；
证据八.被告张仕义的户籍资料一份，拟证实被告的身份信息。
对于原告龙高提交的上列证据，被告张仕义发表质证意见如下：
被告张仕义对于原告提交的证据一、证据五、证据六、证据八没有异议。对于证据二，被告张仕义认为1992年民乐法律服务所对于其与龙高的地基使用权纠纷调解未果。对于证据三，被告张仕义发表的质证意见为看不清楚，不知道原告办哪里的证书。对于证据四，被告认为补办手续与本案无关。对于证据七，被告认为案外人石维基不是本案的主体，至于为什么上访不清楚。
对于原告龙高提交的证据，被告团结村委会发表质证意见如下，对于证据一、证据六表示无异议后其他证据均未发表质证意见。
对于原告龙高提交的证据，本院认为，1992年原被告地基使用权纠纷经民乐法律服务所调解后没有处理结果不能提供相关的调解协议书，同时认为原告提交的1994年猫儿乡国土管理站事业性收费专用收款收据残缺不全，不能证实该办证手续与本案争议地基有关联性。对此，对于原告提交的证据二、三，本院不予采信。对其提交的其他证据拟证事实均与客观事实相符，本院予以采信。
为了支持自己答辩主张的成立，被告张仕义向本院提交如下证据：
证据一.2009年3月22日猫儿乡安全生产监督管理站的房屋限期拆除通知书，拟证实原告缝纫店房屋是村委会要求拆除的；
证据二.石宗汉证明一份，拟证实缝纫店年久失修后所脱落砖木砸坏案外人石宗汉的车辆的事实；
证据三.集体土地使用证集用（2009）第0120043号证书，拟证实本案所争议的地基使用权属于案外人张冲所有。
对于被告张仕义所提交的证据，原告龙高发表质证意见如下：
对于证据一，原告龙高认为猫儿乡安全生产监督管理站的限期拆除通知主体不适格存在违法性。理由是对于该房的权属不清楚的情况下将通知送达给被告张仕义。同时该房是否属于危房其没有认定资格。对于证据二，原告认为与本案无关联性不予质证。对于证据三，证据来源真实性无异议，但不能改变两被告强行拆除原告缝纫店的事实。同时认为相关部门在双方争议地没有处理完毕时不应颁发此证。
对于被告张仕义所提交的证据团结村委会均表示无异议。
为了支持自己答辩主张的成立，被告团结村委会向本院提交的2009年3月22日猫儿乡安全生产监督管理站的房屋拆除通知书和石宗汉的证明两份，该证据的形式、内容及拟证事实均与被告张仕义提交的部分证据重合。对此，原告龙高的质证意见均以已发表过的质证意见相同。同时被告张仕义对于被告团结村委会所提交的证据均表示无异议。
本院认为，两被告提交的证据所要证实的事实与客观事实一致，本院全部采信。
根据原、被告提交的证据和庭审过程中的陈述，本院认定本案事实如下：
1984年原告龙高在花垣县猫儿乡街道旁（团结村）修建一栋两间两层约24平方米的砖木结构瓦房开设缝纫店，因该缝纫店地基使用权与相邻方张仕义发生矛盾纠纷。1992年原告申请花垣县民乐法律服务所对该纠纷调处未果，后为了公共利益，猫儿乡在城镇建设时将原告龙高的缝纫店部分拆除拓宽为公路。2009年由于该缝纫店年久失修存在安全隐患，猫儿乡安全生产监督管理站给被告张仕义下达限期拆除缝纫店的通知。尔后，张仕义即将该缝纫店拆除，拆除前团结村委会和张仕义以通知方式告知龙高该缝纫店为危房必须拆除。被告张仕义拆除该房后，原告多次向相关部门反映两被告的行为并要求维权未果。
另查明，本案所争议标的物拆除后，案外人张冲于2009年5月26日已合法取得了包括龙高缝纫店在内的周边地方的土地使用权证书，证书号为花集用（2009）第0120043号。
本院认为，宅基地使用权是我国特有的一种用益物权，它是指自然人依法享有的，在集体所有的土地上建造房屋及附属设施的权利。可见，宅基地使用权也是对集体所有的土地享有的权利且权利主体只限于本集体经济组织成员。而本案中，原告龙高并不是团结村委会村民，且在其修建的缝纫店的土地上未取得集体土地使用权，故其要求退还宅基地的诉讼请求无法律依据。同时，猫儿乡安全生产监督管理站和团结村委会为本辖区人身安全的考虑和管理职责有权对存在安全隐患的事项予以排除，故对于团结村委会督促张仕义拆除搭建在其房屋旁边的缝纫店之行为不存在侵权，况且在拆除前已通知本案原告龙高。据此，原告诉请两被告停止侵权和恢复原状的要求，本院不予支持。对于请求法院判令两被告赔偿原告人民币5万元的诉讼请求未向本院提交证据证实被告应给予赔偿及赔偿数额，应承担举证不能的不利法律后果，故对于该诉讼请求本院不予支持。
本案在庭审过程中原被告双方均表示原告龙高缝纫店所占土地的使用权由案外人张冲依法取得，并办理了相关手续。故龙高主张其缝纫店所占土地享有管理使用权应通过其它诉讼予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙高的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告龙高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴世宗
二〇一五年七月二十二日
书记员 王发坤
附本判决书适用的法律条文及相关规定
中华人民共和国民法通则
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
中华人民共和国物权法
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。