河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初651号
原告：赵开琦，男，1980年10月7日出生，汉族，枣强县大营镇大营村**号，现住。
委托代理人：闫有鹏，男，河北事杰律师事务所律师。
被告：魏红生，男，1980年10月8日出生，汉族，枣强县大营镇大营村人，现住。
被告：魏占元，男，1953年7月25日出生，汉族，枣强县大营镇大营村人，现住。
被告：魏红运，男，1982年6月25日出生，汉族，枣强县大营镇大营村128村，现住。
以上三被告委托代理人：王兰平，男，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
被告：魏占福，男，1970年5月24日出生，汉族，枣强县大营镇大营村人，现住。
委托代理人：赵志勇，男，河北晨虹律师事务所律师。
原告赵开琦与被告魏红生、魏占元、魏红运、魏占福因民间借贷纠纷，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵开琦诉称，2014年3月31日被告魏红生向原告借款400万元，借款期限一个月，借款自2014年3月31日到2014年4月30日，被告魏占福提供担保。到期后被告未按时还款，2015年3月29日魏红生与原告达成还款协议，约定每周最低还款25万元，两个月还清，魏占元、魏红运为该400万提供担保，但到期未还。请求判令：1、魏红生偿还原告借款本金400万元，魏占元、魏红运、魏占福承担连带清偿责任；2、魏红生支付自2014年5月1日起以400万为基数年利率6%的利息，魏占福承担连带清偿责任；3、魏红生支付自2015年5月30日起以400万为基数年利率24%的利息，魏占元、魏红运承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、2014年3月31日借据。载明：魏红生向赵开琦借款400万元，期限一个月，如不能按期归还，担保方将承担连带清偿责任，直至还清。
二、2014年3月31银行转账凭证四张。记录赵开琦以每笔100万元向魏红生的账户转账四次，共计400万元。
三、2014年3月31日收条一张。载明魏红生收到赵开琦现金400万元。
四、2015年3月29日还款协议。载明：2014年魏红生向赵开琦借款400万元于2014年4月30日到期，因魏红生货款未收回至今未还，双方协商达成还款计划：1、每个星期最低还款25万元；2、两个月内还清；3、利息按银行贷款利息的四倍支付；4、如不能按期还款，魏红生承担总借款30%的违约金。还款账号：农业银行6228482131481952613，赵开琦；如不能按期归还，担保人承担连带清偿责任直至还清。下方借款人魏红生、担保人魏占元、魏红运签字。拟证明魏红生借款400万元未还制作了还款计划。
五、转账记录三份。显示2013年10月14日至2014年2月23日张春菊向魏红生转账三次：28.95万元、15万元、40万元。拟证明张春菊与魏红生间有业务往来，魏红生向张春菊的转账与本案无关，不是归还赵开琦的400万借款。
六、转账记录两份。显示2014年5月6日10：54分赵素娜向魏红生转账100万元；当日11：40分魏红生向张春菊转账100万元。因赵素娜与张春菊系母女关系，拟证明魏红生转给张春菊的100万元是赵素娜先转给魏红生的，不是偿还本案借款，与本案无关。
七、银行交易流水一份。2013年12月23日孔琳琳向魏红生转账19.3万元。拟证明孔琳琳与魏红生间有业务往来，魏红生向孔琳琳的转账与本案无关，不是归还赵开琦的400万借款。
八、2015年2月17日借据一张。载明魏红生向赵开琦借款400万元自2015年2月17日至2015年4月17日。如不按期归还，担保方对借款承担连带清偿责任直至还清。并注：2014年3月31日的借款至今未还，原借据已到期，经协商特立此新借据。下方借款人魏红生、担保人魏红运签字。拟证明400万元借款未还。
九、银行交易记录一份。记录2014年2月18日孔琳琳向魏红生转账40万元。拟证明孔琳琳与魏红生间有业务往来，魏红生向孔琳琳的转账与本案无关，不是归还赵开琦的400万借款。
被告魏红生、魏占元、魏红运辩称：1、2014年3月31日，被告魏红生向原告借款400万元情况属实，用期2个月，至2014年5月31日，期间为无息借款，自2014年6月1日起，该借款开始逾期，逾期期间的利息应当按照法律规定6%计算，基数为400万元，鉴于2014年6月1日至2015年3月29日前，被告魏红生多次陆续向原告还款240万元，现有证据的是还款224.8万元，我方认为逾期期间的利息计算利率为3%为妥。2、2015年3月29日后，剩余未还的本金暂且按照174.2万元计算，利率24%计算。庭审中称利息计算方法为借款期限内未约定利息不计息；借据逾期后按年利率6%计息；还款协议逾期后按年利率24%计息。
上述三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、魏红生名下农业银行账户的交易记录，显示2014年3月8日至同年5月6日四笔转账给张春菊共计155.8万元。因张春菊是原告赵开琦的母亲，拟证明该款是归还本案的借款；
二、魏红生的建行网银记录共计13页，显示2014年9月2日转给张春菊10万元；2014年10月8日转给孔琳琳40万元；2014年10月10日转给孔琳琳15万元；2015年1月12日，转给孔4万元。累计69元。因张春菊是原告赵开琦的母亲，孔琳琳是赵开琦妻子，拟证明该款是归还本案的借款。
被告魏占福辩称：原告诉求缺乏依据，2015年3月29日，原告与被告魏红生重新制作还款协议，约定借款数额、还款期限及利息，借款合同发生实质变化且魏占福不知情，因此魏占福不再承担连带担保责任。
经询问各方当事人确定本案无争议事实为：原告提交的四份证据2014年3月31日借据、收条、银行转账凭证及2015年3月29日还款协议均无异议，证明被告魏红生于2014年3月31日向原告借款400万元及被告魏占福、魏占元、魏红运分别提供过担保的事实。利息计算方法为2014年4月30日前无息；自2014年5月1日至2015年5月29日利息按6%利率计算；2015年5月29日之后利息按24%利率计算。
在征得各方同意后，确定本案争议焦点为：
一、被告魏红生尚欠原告借款本金数额是多少？
二、被告魏占福是否应当承担担保责任？
围绕第一争议焦点，原告称，被告从没有偿还过本案借款本息，所有向张春菊、孔琳琳的还款因她们之间还有另外的资金往来，与本案无关。提供证五、六、七、九来说明张春菊、孔琳琳、赵素娜在本案借款发生前均向魏红生转账支出过钱款，魏红生向张春菊、孔琳琳的转账付款也是本案外的还款，与本案无关；提供证据四、八来说明魏红生自称的以上还款均早于2015年的400万元借据和还款协议，证明被告没有还过本案借款。
针对本焦点，四被告认为已还借款本金224.8万元，提供证一、二来说明还款的情况。
经质证，被告认为原告的证据五、六、七、九均发生在本案借款的2014年3月31日前，且部分无原件，与本案没有关联；证据八2015年的新借据否认了2014年原借款合同的效力，合同的主体进行了变更。
原告认为被告的二份证据均与本案没有关联，均是案外人之间的还款，不是本案借款。
对本焦点证据的认证意见：虽然原告赵开琦与张春菊系母子关系，与孔琳琳系夫妻关系，但有证据证明在魏红生向赵开琦借款前，该二人就向魏红生转账支出过钱款，魏红生提供的农业银行转账记录中也显示在本案借款前就向张春菊多次转账支出过钱款；并且2015年的400万元新借据和还款计划均晚于魏红生向该二人的转账支出时间。所以，被告提供的两份证据不能证明该224.8万元转账支出系偿还本案借款，不予认定。原告提供的证五、六、七、九均是张春菊、孔琳琳向魏红生转账情况，与本案借款无关，亦不予认定。
围绕第二个争议焦点，原告认为魏占福应对本金400万元及利息中年利率6%的部分承担责任。提供证据一借据来证明魏占福的担保责任。
针对本焦点，四被告认为原告提交的证据八新借据直接否认证据一的效力，变更了合同主体，担保人不再承担担保责任；后来的借据和还款协议变更了之前的借据还款期限及内容，没有魏占福签字，魏占福对此不知情，不再承担连带保证责任。
对本焦点证据的认证意见：因双方对原告证据一的真实性和魏占福提供过担保均没有异议，仅对担保效力提出异议，该证据能够证明魏占福提供担保的事实，应予认定。
经审理查明的事实与原告诉称事实相一致，另查明，2015年2月17日魏开琦催要诉争借款时魏红生向赵开琦出具借据一张，还款期限延至2015年4月17日，并由魏红运提供担保。上述事实有以上认定证据和庭审陈述印证。
本院认为，原、被告间的民间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了出借义务，被告未按约定按时偿还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任。四被告辩称已偿还借款224.8万元，没有有效证据印证，不能成立。原告要求被告魏红生偿还借款本金400万元，证据充分，应予支持。鉴于双方对利息计算方法意见一致，本院予以准许。四被告辩称2015年的新借据、还款协议否定了原借据效力、变更了合同主体及内容，原担保人魏占福不知情，担保人免责的主张，因2015年借据中注明该笔借款仍为2014年3月31日的400万元借款，借款人和出借人间的借款合同关系没有发生变化，只是对还款期限进行变更，并参与了新的担保人，之后的还款协议再次变更了还款期限和参与了新的担保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，原担保人魏占福仍应当承担担保责任，四被告辩称魏占福不再承担担保责任的辩解不能成立。原告要求魏占福对借款本金和逾期后年利率6%利息承担连带责任的诉求，因在审理过程中原告已与被告魏占福就其担保责任达成了调解协议，并制作了调解书，应按调解书履行，本判决中不再单列；要求魏占元、魏红运对魏红生借款本金400万元及按年利率24%利息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条的规定，判决如下：
一、被告魏红生应于本判决生效之日起十日内归还原告赵开琦借款本金400万元及利息（利息自2014年5月1日起至2015年5月29日按年利率6%计算；自2015年5月30日起至判决确定给付日止按年利率24%计算）；
二、被告魏占元、魏红运对上述借款本金400万元及自2015年5月30日起至判决确定给付日止按年利率24%计算的利息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48550元，财产保全费5000元，合计53550元，由被告魏红生、魏占元、魏红运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 屈其凯
审 判 员 张世和
人民陪审员 张 朋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张娜娜