浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终407号
上诉人（原审原告）孔庆敏，男，1962年3月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人孔宪钱，男，1941年12月30日出生，汉族，住浙江省平阳县，系原告孔庆敏父亲。
被上诉人（原审被告）平阳县国土资源局，组织机构代码00253582-6，住所地浙江省平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层。
法定代表人陶孟载，该局局长。
委托代理人王洲铭，该局工作人员。
委托代理人王凤羽，浙江九州大众律师事务所律师。
上诉人孔庆敏因诉被上诉人平阳县国土资源局政府信息公开一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2017）浙0326行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人孔庆敏委托赵迪迪以公民身份作为其代理人参加诉讼，并提供授权委托书、黄埔后代基金会推荐函等材料。经审查，赵迪迪不符合公民代理的条件，不予准许。本案现已审理终结。
原判认定：2016年4月24日，原告孔庆敏向被告平阳国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开“2004年开始不再使用征用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来代替的，政府所批准的规定文件（或法律依据）”。5月12日，被告作出2016年第22号政府信息公开答复。8月25日，该政府信息公开答复被本院判决撤销并责令重作。9月9日，被告针对原告4月24日提出的政府信息公开申请，重新作出2016年第44号政府信息公开答复，主要内容为：“根据（2016）浙0326行初81号行政判决书，本机关就你关于‘2004年开始不再使用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》的政府批准规定文件（或法律依据）’的政府信息公开申请，答复如下：根据县人民法院判决及你的申请要求，本机关将国发[2004]28号、浙土资发[2006]49号两个文件以复印件的形式给你公开。”原告不服，以上述文件并未规定以《土地勘测定界技术报告》来代替土地情况调查表，被告信息公开答复不合法为由提起本案诉讼。
原判认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”可见，政府信息公开以该信息实际存在为前提。本案中，被告在其作出的2016年第22号政府信息公开答复已对2004年以后不再使用土地情况调查表的原因予以说明，在前后两次答复过程中亦已向原告公开《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）及《浙江省国土资源厅关于进一步完善建设用地审查报批工作的通知》（浙土资发[2006]49号）作为不再使用土地情况调查表的依据。原告主张该两份文件并未直接规定以《土地勘测定界技术报告》来代替土地情况调查表，故上述文件并非原告所要求公开政府信息，但被告在庭审中明确除上述文件外不存在其他政策文件依据，故原告认为尚存在其他政策文件依据的主张是建立在其主观臆测之上，未能提供证据或线索予以证明，本院对原告要求继续公开相关依据的诉讼请求不予支持。二、虽然被告在其作出的2016年第44号政府信息公开答复中所表述的政府信息公开申请内容与原告提交的政府信息公开申请表中表述不完全一致，但两者实质内容相同，故对原告关于被告政府信息公开答复内容与原告申请内容不一致的主张不予采纳。另，原告对相关材料及征地程序的合法性提出的异议，并不属本案审查范围。综上，被告作出的被诉政府信息公开答复并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告孔庆敏的诉讼请求。
上诉人孔庆敏诉称：1.原判以“政府信息公开以该信息实际存在为前提”的判决是错误的，应当以法律、法规、规定职责“必须有”来断定被上诉人在土地征收中就必须有经农户确认的手续，否则土地征收就不合法，土地应当归还。2.被上诉人公开的国发[2004]28号、浙土资发（2006）49号文件不是上诉人申请的依据文件，这两份文件上也没有“不再使用土地情况调查表”的文字及以土地勘测定界技术报告代替土地调查表的内容。3.国发[2004]28号文件明文规定调查结果须经被征地农民共同确认，并作为征地报批的必备材料；《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十七条及《关于完善征地补偿安置制度的指导意见的通知》（国土资发[2004]238号）第十条等，都规定了调查结果须经被征地农民共同确认的程序要求，故原判认为“原告认为尚存在其他政策文件依据的主张是建立在其主观臆测之上，未能提供证据或线索予以证明”的判文是不正确的。4.上诉人对相关材料及征地程序的合法性提出的异议，是本案的审查范围。综上，请求依法撤销原判，确认被上诉人作出的2016年第44号信息公开答复违法；判令被上诉人重新作出答复并提供合法征地确认手续依据。
被上诉人平阳县国土资源局辩称：1.其重新作出的答复，程序合法，适用法律正确。其已将为何不再使用土地情况调查表，而使用土地勘测定界技术报告的文件依据向上诉人公开，履行了法定职责。2.上诉人对相关材料及征地程序合法性的异议，不属信息公开案件审查范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院。二审审理期间，上诉人提供了2013年2月5日的政府信息公开申请表、被上诉人2013年第14号政府信息公开答复函、平阳县人民法院（2015）温平行初字第195号明确诉讼请求通知书、2015年8月27日上诉人等作出的明确诉讼请求确认书，以证实上诉人曾多次要求政府信息公开，本案是之前诉讼的延续。经审查，本院确认：1.原判认定的事实有相应证据证实，本院亦予以确认。2.上诉人在二审提交的证据材料，均系其就2013年2月5日的政府信息公开申请所引发的争议及诉讼的材料，（2015）温平行初字第195号行政判决已经就该争议作出裁判。虽然上诉人就征地事宜多次向被上诉人提出政府信息公开申请，相关事项可能有一定牵连，但毕竟是不同的政府信息公开申请，形成的是不同的诉讼，且已经过司法裁判，故这部分证据不属本案审查评判范围，不予采纳。
本院认为：1.政府信息公开诉讼的诉讼标的是行政机关公开或不公开政府信息这一行政行为的合法性，至于政府信息本身的合法性并不是法院在政府信息公开案件中所要审查的内容。本案中，被上诉人明确其所公开的国发[2004]28号、浙土资发[2006]49号文件即是以《土地勘测定界技术报告》代替土地情况调查表的文件依据，并明确不存在其他政策文件依据。在此情况下，结合上诉人也没有提供还存在其他依据性文件线索的状况，原判驳回上诉人要求继续公开相关依据的诉讼请求并无不当。2.本案诉讼针对的是上诉人2016年4月24日要求公开“2004年开始不再使用征用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来代替的，政府所批准的规定文件（或法律依据）”所引发的争议，上诉人其他的政府信息公开申请，并不属本案审理裁判范围。3.引发上诉人提出政府信息公开申请的征地行为的合法性，更不是政府信息公开诉讼审查裁判的范围。综上，上诉人的上诉理由与请求均不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孔庆敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林青青
审 判 员 张 存
审 判 员 来 敏
二〇一七年十二月八日
代书记员 曾 杰
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。