广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法著民终字第29号
上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限
公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广州雷驰广告有限公司。
委托代理人：麦玉玲，系该司职员。
委托代理人：黄艳桃，系该司职员。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下称华
盖公司）与上诉人广州雷驰广告有限公司（以下称雷驰公司）因著作权侵权纠纷一案，双方均不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法知民初字第1123号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院受理后，又依照《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》以及广东省高级人民法院粤高法（2014）336号《广东省高级人民法院关于广州知识产权法院成立前后案件管辖过渡安排有关问题的通知》，将本案移送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月30日，美国盖帝图像有限公司（GettyImages，Inc.，以下简称美国盖帝公司）及其副总裁JohnJ.LaphamⅢ共同出具《授权及确认书》，确认美国盖帝公司对其公司的所有收集品（可见于公司网站www.gettyimages.ca和中华人民共和国区域内）拥有陈列展示、市场营销的权利，对收集品的一切使用权拥有授予许可的权利，华盖公司作为其在中华人民共和国区域内的代表，在该区域内对附件所列品牌（包括Stockbyte品牌）相关的收集品图像拥有授予许可的权利，针对任何未经授权使用行为，华盖公司享有全部权力和独有权力在该区域内采取任何形式的法律行动，包括签署并提起诉讼、收取索赔款或诉讼费、律师费等其他款项。上述《授权及确认书》已经美国公证机构公证及我国驻美国大使馆领事部认证。
华盖公司提交的辽宁省大连市中山区公证处（2013）大中证经字第2570号公证书显示，2013年8月16日，华盖公司委托代理人周冬俏在该公证处公证人员的监督下操作公证处计算机进入www.gettyimages.ca网站（英文），在该网站首页的“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”后打开新网页，点击该网页上的“点击这里以中文搜索”打开进入新网站（中文）。在该网站的搜索栏可通过输入图片编号搜索图片并打开察看图片详情。其中包括编号为stk64061cor、标题为close-
upofawomanrubbingherforeheadinpain的免版税金使用版权图片RF一张，该图片左上角标注有“gettyimages®”水印，图片下标注有品牌：Stockbyte、摄影师：Stockbyte等信息，该网页下另有“版权申明”内容如下：“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损�。”网页底部另标注有“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”字样。
上述公证书另载明：使用网页浏览器进入http：／／weibo.com／siyongleichi#!／p／100606355855xxxx／feed网页，点击“原创”分类可查看相关微博内容。该微博首页显示“广州雷驰广告V”、“V新浪认证广州雷驰广告有限公司”字样。微博正文第四页显示一条标题为“对付生活小毛病的小妙招”的微博，并附图片一幅，该微博标注发布时间为8月1日，来自皮皮时光机。经当庭比对，双方当事人一致确认上述微博所使用的图片与华盖公司主张权利的编号stk64061cor图片内容一致。
华盖公司为证明其主张权利的图片价值，另提供《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》若干，该合同载明许可相关公司使用华盖公司享有著作权的Photodisc、StockByte、DigitalVision等品牌图片，单价每幅在1万元以上。
华盖公司为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），委托了广东科德律师事务所代理诉讼，该所已指派律师出庭参加诉讼。华盖公司就本案主张的合理费用包括律师费5000元、公证费250元，但仅能提供民事委托代理合同一份予以证明。
另查明，雷驰公司成立于2013年4月12日，经营范围包括设计、制作、发布、代理各类广告及企业品牌策划，注册资本人民币100万元。
原审庭审中，雷驰公司确认其使用涉案图片无合法授权。华盖公司确认涉案图片已删除，并撤回要求雷驰公司删除并停止使用侵权图片的诉讼请求。
以上事实，有华盖公司提供的《授权及确认书》及翻译件、公证书及封存光盘、使用许可合同、民事委托代理合同等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为：涉案图片属于我国著作权法保护的作品。根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。华盖公司提交的公证书显示，www.gettyimages.cn网站上登载的图片包括了涉案图片，该图片上标注有“gettyimages®”字样，与网页下方的版权申明内容能相佐证，在没有相反证据予以推翻的情况下，应认定美国盖帝公司是涉案图片的著作权人。
根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此美国盖帝公司对涉案图片所享有的著作权受我国著作权法保护。美国盖帝公司出具的《授权及确认书》已履行相关公证认证手续，对此�据应予采信。依据该授权文件，华盖公司作为美国盖帝公司在中国的授权代表，有权在中国境内许可他人使用涉案图片，并有权以自己名义就相关侵权行为提起诉讼，故雷驰公司有关华盖公司不是本案适格的诉讼主体的抗辩缺乏理据，原审法院不予采纳。
雷驰公司辩称其在涉案微博中使用的图片来源于“皮皮时光机”，未经权利人通知而无从得到侵权事实的存在，故其不构成侵权，对此，原审法院认为，第一，雷驰公司未提供证据证明“皮皮时光机”使用涉案图片已获得著作权人或其他相关权利人的授权；第二，涉案图片相关微博发布在微博的“原创”类别之下，雷驰公司在未获得涉案图片著作权人授权的情况下，不应擅自发布或转发包含该图片的微博，故雷驰公司的抗辩不成立。雷驰公司未经华盖公司许可，在公开发布的微博中使用了华盖公�享有权利的图片，其行为已侵犯了华盖公司的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。华盖公司向原审法院申请撤回第2项诉讼请求属于其对自身权利的处分，原审法院对此予以准许。
关于赔偿经济损失数额。鉴于华盖公司与案外人签订的图片许可使用合同所显示的图片、用途与雷驰公司的使用性质并不具有可比性，华盖公司提交的证据不足以证明其因雷驰公司的侵权行为受到的实际损失，而雷驰公司的违法所得亦无法确定，华盖公司提出的赔偿数额明显过高，原审法院不予全额支持。原审法院综合考虑雷驰公司微博账户的性质、其主观过错程度、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间、影响的范围以及华盖公司为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度、本案属华盖公司维权诉讼的系列案之一等因素，酌情确定赔偿的数额。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：广州雷驰广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失包括合理费用共计人民币1200元。
上诉人华盖公司认为原审判决赔偿数额过低，上诉认为：一、一审法院判赔数额过低，没有支持华盖公司支出的维权费用，无法弥补华盖公司的损失。一审法院结合考虑雷驰公司的公司微博账户的性质、雷驰公司主观过错程度、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间、影响的范围等因素认定雷驰公司承担的赔偿数额为1200元，这远远低于华盖公司在维权中所付出的费用。华盖公司提交了三份“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同作为同类品牌图片的市场价格的参考，提交了金额为5000元的《民事委托代理合同》作为主张律师费证据。但一审法院没有考虑图片的艺术价值下的合理许可使用费，更没有衡量华盖公司合理维权费用，对于华盖公司搜集资料的费用，公证的费用，律师费，通讯费等相关的一系列维权的付出视而不见。50万元以下的法定赔偿这一自由裁量空间下，法官罔顾华盖公司为制止侵权的付出，没有进行充分有效的赔偿金额的计算而得出1200元的判赔金额，这样混乱的自由裁量，不仅违背了法定赔偿制度设立的初衷，也违背了《著作权法》的价值取向，使各地出现判赔数额失衡的现状，更不符民事侵权赔偿中弥补受害人损失，赔偿“衡平”的原则，使著作权人的权益无法得到实质保护。本案作出1200元的判赔金额，实在是纵容侵权者侵权。二、对于微博这一新型网络传播信息的侵权方式，应依法予以严厉的惩罚。在科技与信息飞速发展下，微博这种创新互动工具不断壮大，影响极广，传播功能非常强大，平民化，可随意被公众即不特定的对象上网浏览。雷驰公司在微博中未经授权许可使用华盖公司享有著作财产权的作品的侵权行为，一审法院的判赔衡量标准还停留在过去的认识上，对微博这种新型网络传播信息的侵权方式不够重视，片面认为其传播范围小及影响力小，没有认清在几乎全民皆微博的大环境下微博方式侵权的恶劣性。本案中，雷驰公司在互联网上通过新浪微博这一新型网络传播信息的方式，简单快捷地发送具有侵权图片的信息，侵犯了华盖公司依法享有的信息网络传播权、复制权。综上所述，一审法院在判决赔偿数额上存在严重的问题，请求二审法院能根据事实及维权的实际情况，依法改判：1、改判（2014）穗天法知民初字第1123号民事判决，判令雷驰公司支付图片赔偿金及维权费用1万元；2、判令雷驰公司承担本案诉讼费用。
上诉人雷驰公司认为：1、雷驰公司没有刻意侵权，只是想分享图片，也没有通过图片盈利。雷驰公司没有接过对方任何电话进行过沟通，所以不知道侵了权。请求二审法院撤销一审判决第一项。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原审判决对侵权事实的认定是否正确的问题；2、原审判赔数额是否适当的问题。
关于第一个争议焦点，雷驰公司在未获得涉案图片著作权人授权的情况下，在公开发布的微博中使用了涉案图片，其行为确已侵犯了华盖公司的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。上诉人雷驰公司提出原审判决对侵权事实的认定有误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果、以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，考虑到双方均无法证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，且华盖公司确实存在聘请律师出庭等合理开支但又无确实证据证明其为维权支出了大量费用等因素，原审法院综合涉案图片的类型、雷驰公司主观过错程度、使用涉案图片的方式、影响的范围、华盖公司同类图片实际的市场许可价格以及华盖公司为制止侵权行为所支出费用的必�性及合理性程度等因素酌情确定赔偿数额为1200元，并不畸高或者畸低。华盖公司关于赔偿数额的上诉意见缺乏充足的事实依据，本院不予采信。
综上所述，华盖公司、雷驰公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司、广州雷驰广告有限公司各承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭小玲
审 判 员 谭海华
审 判 员 刘 宏
法官助理 徐智媛
书 记 员 钟小坚