连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第4972号
原告顾伟志，居民。
被告连云港云升置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区新城云昇广场。
法定代表人李岳龙，董事长。
委托代理人罗华林，该公司法律顾问。
委托代理人程海兵，江苏顺维律师事务所律师。
原告顾伟志与被告连云港云升置业发展有限公司（以下简称云升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理，依法由代理审判员杨捷适用简易程序独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告顾伟志、被告云升公司的委托代理人罗华林、程海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾伟志诉称，2012年原告承包被告的云昇广场东广场工程，其中层面网架分项工程双方约定在总承包以外进行独立结算，双方为此签订了《备忘录》，经审定该分项工程造价为903389元，被告已支付335000元，尚有568389元至今未付。请求依法判令被告支付原告工程欠款568389元，并赔偿原告利息损失，自2013年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止。
被告云升公司辩称，原告承包被告云昇广场工程系挂靠在江苏大力建设集团有限公司进行施工的，但没有完全按照合同完成施工，在完成部分工程后即撤场，原告累计完成的工程量价款为2082万元，而被告已支付原告工程款2305.2万元，已远远超过原告实际完成的工程。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月1日，原告顾伟志挂靠案外人江苏大力建设集团有限公司与被告云升公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包云昇广场电影院东商业街的土建、水建等工程。合同签订后，原告按约进行了施工，在施工过程中，原、被告因故终止合同，剩余工程转由他人继续施工。庭审过程中，原告提供于2013年10月13日与被告云升公司以及案外人任远飞签订的《备忘录》一份，内容为：“甲方为云升置业公司，乙方（原告）为云昇广场东广场总包方（电影院、东商业街），丙方（任远飞）为电影院层面网架专业分包方。现三方针对屋面网架分项工程工程款支付事宜协商一致，达成如下协议：1、甲方审核乙方申报的屋面网架分项工程决算总造价，最终审定为：903389元。2、乙方前期已向丙方支付工程款累计为470000元，按原乙方与丙方合同总价805000元，丙方尚有余额335000元，经乙方同意由甲方直接向丙方支付余款。3、该网架预算未包含在原土建预算内。最终网架决算按照该协议计算。”备忘录分别由原、被告以及案外人任远飞三方签订确认。原告将《备忘录》中所涉及的电影院屋面网架工程转包给了案外人任远飞，原告主张该部分工程系按被告要求独立于其所承包的其它工程进行核算的，该工程款也应单独支付，被告云升公司已按《备忘录》内容支付了案外人任远飞工程款335000元，扣除该款，被告还应支付原告屋面网架工程款568389元。被告云升公司对此不予认可，辩称原告所主张的电影院屋面网架工程仅是原告所承包的云昇广场东广场工程中的一个分项，原告将该项工程转包给他人赚取差价不具合法性。原告所完成的全部云昇广场东广场工程总价款约为2082万元，而被告已直接或通过大力公司实际支付原告工程款2305.2万元，已超付原告工程款，其中包含原告所主张的电影院屋面网架工程款。为此，被告云升公司提供付款票据一组证明被告已支付原告工程款2305.2万元的事实。被告同时提供2010年11月28日原、被告以及与原告合伙承包工程的案外人何逢春签订的《建筑工程施工合同》一份，主张原告主体不适格，应与案外人何逢春作为共同原告主张权利。
另查明，案外人江苏大力建设集团有限公司于2014年8月28日出具证明一份，内容为：“云昇广场东广场工程，涉及屋面网架分项工程，系连云港云升置业发展有限公司与顾伟志之间发生，不在本公司云昇广场项目承包范围内。”此外，原、被告之间关于云昇广场东广场工程的工程款尚未进行结算。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《备忘录》、工程预算书、江苏大力建设集团有限公司出具的证明、被告提供的被告与江苏大力建设集团有限公司的《建设工程施工合同》、被告与原告及案外人何逢春签订的《建设工程施工合同》、付款票据等证据在卷为凭，以上证据经本院开庭质证和审查，予以采信。
本院认为，原告顾伟志挂靠案外人江苏大力建设集团有限公司与被告云升公司签订《建设工程施工合同》，该合同因违反法律规定应属无效合同。原告主张其中的电影院屋面网架工程系独立于其所承包的云昇广场其它工程进行核算，被告应单独支付工程款，为此提供《备忘录》以及被挂靠单位江苏大力建设集团有限公司出具的书面证明予以证实。被告对此不予认可，认为被告对于原告所完成的全部工程已超额支付工程款，电影院屋面网架工程的工程款也包含在内。本院认为，原告承包被告发包的云昇广场东广场工程，对于原告所完成的工程，原、被告之间尚未进行工程款结算，对于电影院屋面网架工程，原、被告虽约定该项预算不包含在原土建预算内，但由于该项工程亦属于原告所承包的云昇广场东广场工程项目中的一项，被告已支付了原告工程款2305.2万元，而被告支付原告的工程款票据中也未有注明所付工程款的项目，被告是否超付工程款，双方均未提供证据予以证明，故该案应待原、被告对原告所完成的全部工程结算完毕后再行处理较为适宜。综上，对原告要求被告支付工程款568389元以及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾伟志要求被告连云港云升置业发展有限公司支付工程款568389元以及利息的诉讼请求。
案件受理费9485元，由原告顾伟志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9485元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。赣榆县人民法院标的款开户行：赣榆县农信营业部，帐号：3207210101201000106961。
代理审判员 杨 捷
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐雪妮
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。