河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第02717号
上诉人（原审被告）黄院生，男，汉族，1969年生，住西华县。
委托代理人黄乃亮，西华县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邵灵光，男，汉族，1983年生，原住淮阳县。
委托代理人韩冰，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱超英，女，汉族，1962年生，住周口市。
委托代理人耿立广，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南耿氏实业有限公司。
法定代表人耿锁，总经理。
原审被告牛高峰，男，汉族，1980年生，住西华县。
上诉人黄院生因与被上诉人邵灵光、邱超英、河南耿氏实业有限公司、牛高峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，邵灵光与黄院生即是邻村村民，又是亲戚。黄院生经营涂料，邵灵光从事室外墙粉刷。邱超英想将其名下位于周口市大闸路阳光花园别墅进行室外房顶防水及外墙粉刷，其找到耿氏公司，双方于2014年9月26日签订《外墙粉刷及防水承包合同》，合同约定：邱超英将外墙粉刷及防水承包给耿氏公司，采用包工包料的形式包死价10000元，房屋面积为45平方米左右。在施工过程中发生事故或造成的他人人身损害及财产损失与邱超英无关。耿氏公司的总工范春才将该业务委托了牛高峰，让其找人将其活承揽。牛高峰找到同村邻居的黄院生，双方未协商工钱，说是送礼的活，没有工钱，牛高峰许诺，事成后由其介绍黄院生承包其他工程。2014年9月29日晚，黄院生给邵灵光打电话，说明以上情况后，别墅的房顶防水工程已完工，因外墙粉刷不会做绳，就让邵灵光参与其中，由其准备工具，共同进行外墙粉刷。2014年9月30日邵灵光与其弟邵灵安、黄院生三人到了邱超英的住处，邵灵光将黄院生提供的绳子捆在身上就上墙进行粉刷，在邵灵光刷到一层和二层之间的时候，邵灵光捆在身上绳子从中间断裂，邵灵光摔下来。黄院生打120救护车，120先将邵灵光拉到周口市中医院住院一天，支出医院费2284.39元，第二天早上又转到周口协和骨科医院，住院九十八天，支出医疗费28612.88元，诊断为左距骨粉碎性骨折，并半脱位。经黄院生手由牛高峰垫付医药费11000元，黄院生本人垫付住院医疗费4000元。邵灵光出院后向各被告主张理赔，各被告互相推诿，邵灵光诉至法院。另查明，邵灵光在本案审理过程中，提出对其伤残等级申请司法鉴定，司法技术鉴定室委托周口三川法医临床司法鉴定所以周口三川司鉴所（2015）临鉴字第208号司法鉴定意见书，结论为邵灵光等级定为九级伤残。支出鉴定费和照像费和换药费980元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，对公民的人身健康权造成侵害的，应当承担相应的法律责任。邵灵光跟随黄院生在邱超英住处从事外墙粉刷，无工资报酬，黄院生将邵灵光从农村带至城市务工，进入工地施工，黄院生不属于没有资质的农村建筑施工队召集人，虽然双方均未协商劳务报酬，但牛高峰承诺有业务可以补偿，应视为各成员之间的内部合伙帮助关系，其在施工过程中并向邵灵光提供施工工具绳子质量不合格，应承担一定的责任，按承担邵灵光损失的10%为宜。牛高峰做为介绍人，其介绍邵灵光与黄院生施工，其二人施工完成后对其有一定的利益，其在享受利益同时也应承担风险，其在施工过程中应承担10%的责任。耿氏公司做为该外墙粉刷业务的承揽方，其将该业务经牛高峰介绍给邵灵光和黄院生。作为该工程的承包方，虽然与邵灵光之间未签订书面施工合同，但其享有邵灵光施工的劳动成果，在与邱超英签订施工合同后，其在选任施工人员方面存在一定的过错，其承担与其过错程度相适应的责任，按承担邵灵光损失20%较适宜。邱超英虽与耿氏公司签订《外墙粉刷及防水承包合同》，但由于耿氏公司未提供企业营业执照，经营范围是否从事建筑行业未提供相关证据加以证明，故邱超英应承担选择施工主体不慎的责任，且邱超英做为本案邵灵光施工成果的受益者，在邵灵光施工过程中未尽到安全防护义务，按承担邵灵光损失10%较适宜。本案中，作为完全民事行为能力人，和经常从事外墙粉刷的工作者，在施工时应当具有安全防范意识并做到自身的安全防护，邵灵光从其所打结的绳子中间断裂导致从上面掉下来，其自身存在一定的过错，其应承担与过错程度相适应的责任，按自行承担损失50%计算。即邵灵光所诉求的医疗费30897.27元、鉴定及换药、摄片费980元；误工费15343元（邵灵光系农民工，按2015年城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，从2014年10月1日发生事故次日起计算至定残日前一天即2015年5月20日共计229天计算，按67元／天）；营养费1980元（住院99天，按每天20元计算）；住院伙食补助费2970元（住院99天，按每天30元计算）；残疾赔偿金97565.8元（邵灵光系进城务工人员，按2015年城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，残疾标准为九级计算）；护理费7722元（按2015年居民服务业28472元／年，每天78元计算，从2014年10月1日发生事故次日起共住院99天计算）；父亲邵士才抚养费8584.16元（按2015年农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，残疾标准为9级计算，6438.12×20年×0.2÷3=8584.16元）；母亲律玉梅抚养费8584.16元（计算方式同上），被抚养人长子邵晨抚养费7725.74元（按2015年农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，残疾标准为9级计算，邵晨于2009年8月5日出生，6438.12×12年×0.2÷2=7725.74元），被抚养人次子邵航抚养费9013.37元（邵航于2011年1月18日出生，计算方式同上6438.12×14年×0.2÷2=9013.37元）；交通费1000元（因邵灵光受伤住院99天，产生一定的交通费用，综合考虑按1000元支持），以上合计192365.5元，由邵灵光按50%自行承担96182.75元，邱超英按10%承担19236.55元，耿氏公司按20%承担38473.1元，牛高峰按10%承担19236.55元，黄院生按10%承担19236.55元，另精神损害抚慰金按邵灵光所受伤残九级按10000元计算，由四被告各自承担2500元，即邱超英共向邵灵光支付赔偿款21736.55元，耿氏公司共向邵灵光支付赔偿款40973.1元，牛高峰共向邵灵光支付赔偿款21736.55元，扣除已垫付11000元，实际向邵灵光支付10736.55元。黄院生共向邵灵光支付赔偿款21736.55元，扣除已垫付4000元，实际向邵灵光支付17736.55元。综上，邵灵光诉求合理部分，予以支持。邱超英、牛高峰、黄院生辩解理由不足，不予采纳。耿氏公司自愿放弃各项诉讼权利，其应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邱超英于本判决生效之日起10日内分别向原告邵灵光支付赔偿款21736.55元；二、被告河南耿氏实业有限公司于本判决生效之日起10日内分别向原告邵灵光支付赔偿款40973.1元；三、被告牛高峰于本判决生效之日起10日内分别向原告支付赔偿款10736.55元；四、被告黄院生于本判决生效之日起10日内分别向原告支付赔偿款17736.55元；五、驳回原告邵灵光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费695元，由邱超英、耿氏公司、牛高峰、黄院生共同负担。
黄院生不服原判上诉称，因为黄院生与邵灵光是亲戚关系，邵灵光让黄院生介绍工程活给他干，牛高峰说的这个活黄院生介绍给邵灵光，答复的报酬（给其他工程活）也是给邵灵光。邵灵光接活后，没有建筑设备，借用黄院生的设备，同时黄院生去也是帮助邵灵光干活。原判认定黄院生提供绳子质量不合格无证据证明，判决黄院生承担10%赔偿责任是错误的。本案属于雇工责任纠纷，依法应由雇主承担责任。原判按照城镇标准计算赔偿费用错误，应当按照农村标准计算。请求撤销原判，改判驳回邵灵光对黄院生的起诉。
被上诉人邵灵光辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决决适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱超英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决决适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人牛高峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决决适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，从一审庭审质证情况看，黄院生认可这个活就是耿氏公司给邱超英送礼的活，黄院生和牛高峰是邻居，牛高峰当时找黄院生时就说这个是送礼的活，没有工钱，干了这活牛高峰给黄院生介绍其它的工程。从中可看出黄院生积极介绍并参与给邱超英粉刷房屋，其目的是方便以后承揽其它工程项目，从中获取利益。因此黄院生并不仅仅是介绍人，同时也是受益人。施工所用绳子系黄院生提供，由于绳子断裂造成邵灵光摔伤，作为施工设备的提供人，黄院生应当举证证明绳子质量是合格的，但一、二审中均未提供证据证明，因此原审判决黄院生承担10%的赔偿责任并无不当。综上所述，黄院生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由黄院生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 张 杰
审判员 何 山
二〇一五年十一月十七日
书记员 马艳粉