濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初1343号
原告贺培胜，男，1989年6月12日出生，汉族。
委托代理人于楠，河南心力律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司
负责人李彬，该公司总经理。
委托代理人马晓燕，该公司职工。
委托代理人范朝阳，河南依言律师事务所律师。
原告贺培胜诉被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺培胜的委托代理人于楠，被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人马晓燕、范朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月14日，原告贺培胜为其车辆豫J×××××在被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及车辆损失险，保险期间为2015年5月14日至2016年5月14日。
2015年10月26日1时46分，原告贺培胜驾驶豫J×××××小型轿车与严学信驾驶的电动两轮车在长庆路与建设路交叉口南200米处发生交通事故，造成车辆受损、严学信当场死亡的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，原告负此事故的全部责任。事故发生后，原告与受害方家属就赔偿事宜达成协议，由原告向受害方家属赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失等共计94万元，原告向受害方家属赔偿后，向被告主张在交强险及第三者责任险限额内领取保险赔偿金，并在车辆损失险的赔偿限额内领取自己的车辆豫J×××××的保险赔偿金，被告却拒绝向原告支付，为维护自己的合法权益，现依法诉至法院，请求依法判令被告向原告支付保险金共计639202元并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，本次交通事故驾驶人贺培胜系肇事逃逸，被告保险公司仅同意在交强险各分项限额内承担本案原告对第三者已经赔偿的损失，超出交强险部分依据商业保险合同免责条款约定，被告保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年5月14日，原告贺培胜所有的豫J×××××轿车在被告处投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险险种主要有车辆损失险，保险金额173520元，第三者责任险，保险金额500000元，车上人员责任险（司机），保险金额10000元，车上人员责任险（乘客），保险金额每座10000元。保险期间自2015年5月14日至2016年5月14日。合同签订后，贺培胜依约交纳了保险费。2015年10月26日1时46分，贺培胜驾驶豫J×××××小型轿车沿长庆路由南向北行驶至建设路口南200米处时，与严学信驾驶的电动两轮车相撞，造成车辆受损、严学信当场死亡的交通事故。事故发生后贺培胜驾车逃离现场。濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的交通事故认定书认定贺培胜负事故的全部责任，严学信无事故责任。后严学信家属就赔偿事宜与贺培胜达成协议，贺培胜赔偿严学信家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计94万元。该协议已履行完毕。豫J×××××小型轿车经河南至恒机动车鉴定评估有限公司评估，确定该车车损总价值为29202元。后原告向被告申请理赔，被告以刘国帅肇事逃逸为由拒赔，形成纠纷。
本院认为，本案原告贺培胜向被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保并足额交纳了保险费，被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司向原告下发了保险单，双方的交强险及商业险保险合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效。合同签订后，贺培胜依约交纳了保险费，被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应按保险合同约定的保险期间开始承担保险责任。在保险合同约定的保险期间内，被保险车辆发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“驾驶员无证或者醉酒驾驶、机动车被盗抢期间肇事或者被保险人故意制造事故的，保险公司在交强险范围内对受害人的人身伤亡损失承担保险赔付责任，对财产损失不承担责任。”的规定，交强险赔偿适用无过错责任归责原则，无论机动车有无过错及过错的大小等情形，均不能作为保险公司免责、减轻责任的理由，因此，被告应在交强险110000元的范围内承担赔偿责任。关于本案被保险车辆发生交通事故后，被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司是否应当在商业第三者责任范围内承担保险责任是本案原、被告双方争议的焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不出生效力。”按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该免责条款向投保人履行提示义务后，即对投保人产生效力。关于提示义务，按照《解释》（二）的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险费第十七条第二款规定的提示义务。据此，准确理解本条司法解释的提示义务，正确认定提示义务的履行是本案被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司是否应在商业先范围内承担责任的关键所在。关于提示义务的履行，本院认为，提示必须达到足以使投保人注意的程度，并不是保险人只要按照司法解释的要求，对免除保险人责任的条款作出特别标识即认为是保险人已经履行了提示义务，保险人的提示义务应是主动义务，即保险人不仅要对免责条款作出特别标识，还应主主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定导致保险人责任免除的条款，提示投保人违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性。唯有如此，“足以引起投保人注意”的要求才不会流于形式。本案，从被告提交的保险条款看，虽然使用了深浅两种字体，但深浅两种字体约各占条款内容的一半，并不能凸显免责条款的相关内容。其二，作为保险凭证的投保单和保险单上均未出现将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责条款向投保人进行提示的相关内容。且被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司也未提供相关证据证明在签订保险合同时已主动向投保人进行履行了提示义务，故不能认定本案被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司就法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的内容已经向投保人履行了提示义务，保险合同中相关免责条款对原告贺培胜不产生效力。被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应当依照保险合同约定向原告履行赔偿义务。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告贺培胜保险金639202元，于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10192元由被告负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孟迎春
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨雯惠