浙江省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）浙行终56号	上诉人（原审原告）嘉善双赢轴承厂，住所地嘉善县干窑镇新星村幸福桥。	法定代表人顾亚萍，执行合伙人。	委托代理人董雪昌，嘉善双赢轴承厂工作人员。	被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。	法定代表人胡海峰，市长。	委托代理人张凝、王佳玮，嘉兴市人民政府法制办工作人员。	嘉善双赢轴承厂（以下简称双赢厂）诉嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）城建行政复议一案，嘉兴市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）浙04行初95号行政裁定。双赢厂不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人双赢厂的法定代表人顾亚萍及委托代理人董雪昌，被上诉人嘉兴市政府的委托代理人张凝、王佳玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	双赢厂一审起诉称，嘉善县“三改一拆”行动领导小组作出《限期拆除通知》未告知申请人听证、陈述和申辩的权利，程序严重违法。更没有告知救济途径和期限，显然没有超过复议期限，嘉兴市政府没有进行审查。请求撤销嘉政复字﹝2016﹞46号行政复议不予受理决定并确认违法。	原审法院认为，原告针对嘉善县“三改一拆”行动领导小组2014年8月15日向嘉善县干窑镇新星村经济合作社（以下简称新星村经济合作社）发出的《限期拆除通知》，于2016年7月7日向被告申请行政复议。被告以原告的申请超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的六十日行政复议申请期限，作出行政复议不予受理决定正确。顾亚萍、董雪昌夫妇所开办的双赢厂租赁的厂房系新星村经济合作社未经批准占用集体土地建造。浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第275号行政裁定已确认：双赢厂租赁的厂房系由新星村经济合作社于2014年8月22日自行拆除，无证据证明其所主张的强制行为存在，双赢厂在租赁的场地上是否有自行搭建的建筑物存在以及拆除涉案房屋造成其损失等，系其与新星村经济合作社的民事法律关系。但顾亚萍、董雪昌不顾上述生效行政裁定确认的事实，执意认为其厂房系被嘉善县人民政府（以下简称嘉善县政府）组织强制拆除，顾亚萍、董雪昌或以双赢厂名义围绕其所谓的行政强拆向嘉善县政府及其相关部门多次提出政府信息公开申请，并向嘉兴市政府及其相关部门申请行政复议；此外，顾亚萍、董雪昌又以个人名义向其所在村新星村村民委员会和嘉善县干窑镇人民政府提出村务公开和政府信息公开申请，要求获取“新星村高速公路”、“饶建军建造新星村标准厂房”、“新星村文化中心”、“川气东送管道”、“村委会园区厂房”等相关法律依据和具体信息，上述信息与其生活、生产、科研等三需要没有直接关系，且多数不属于政府信息，但其以要求嘉善县干窑镇人民政府履行监督村务公开职责，或者向嘉善县政府申请行政复议的形式，将镇、县及嘉兴市政府卷入诉讼，截至到2016年10月31日，本院及嘉善、平湖等县、市人民法院已受理此类信息公开行政诉讼案件达40余件。顾亚萍、董雪昌通过滥用申请政府信息公开（或村务公开）的权利，将地方人民政府及其相关部门拖入诉讼，消耗有限的行政资源，耗费更有限的司法资源，这种行为已完全背离了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼”规定的立法本旨，不具有诉的利益，且诉的目的不当，超越了权利正当行使的界限，属于滥用申请政府信息公开、村务公开权利和滥用诉讼权利之情形，根据审判权的应有之义和立法精神，对此依法应予以限制。据此，依照《行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告双赢厂的起诉。	双赢厂上诉称：一审法院未对被诉行政行为依法进行审查，并规避被诉行为违法的事实，程序违反《行政诉讼法》第六条的规定。一审裁定规避《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委会组织法》）第二十三条、二十四条的规定属于认定事实错误，主要证据不足。一审裁定所谓上诉人“滥用申请政府信息公开、村务公开权利和滥用诉讼权利”，没有事实和法律依据，主要证据不足，严重违法。具体表现为以下几个方面：一、上诉人并没有滥用各项权利，一审裁定认定“滥用申请政府信息公开、村务公开权利和滥用诉讼权利”没有任何事实依据和法律依据。上诉人申请信息公开（或村务公开）是为了知晓上诉人厂房被非法拆除的合法性，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）或《村民委员会组织法》申请相关政府信息（或村务信息），符合《政府信息公开条例》及《村民委员会组织法》的立法精神，根本不存在所谓滥诉行为。二、《政府信息公开条例》第三十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。《行政诉讼法》第四十五条明确规定，对复议决定不服的，依法向法院起诉。上诉人提起的本案诉讼符合上述规定。三、《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上诉人的起诉完全符合上述规定。一审裁定上诉人不符合起诉条件系错误裁判。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并依法改判。	嘉兴市政府在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：一、答辩人作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。上诉人因不服嘉善县“三改一拆”领导小组于2014年8月15日作出的限期拆除通知书于2016年7月7日向答辩人申请行政复议，经审查已超过行政复议申请期限，答辩人于2016年7月8日作出不予受理的复议决定。二、一审法院裁定的事实清楚，适用依据正确。上诉人耗费了行政司法资源，且其提出的相关诉讼已经不具有诉的利益，其诉讼的利益也不正当，应当属于滥用权利的范畴。因此，一审法院裁定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。	本院认为，公民在行使权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法权利。作为权利之一的诉权当然也不能滥用。经原审法院查明，双赢厂租赁的厂房系新星村经济合作社未经批准占用集体土地建造。该厂房已于2014年8月22日被新星村经济合作社自行拆除。上述事实已由本院（2015）浙行终字第275号行政裁定确认。但上诉人双赢厂的法定代表人顾亚萍及其工作人员董雪昌执意认为上述厂房系被嘉善县政府组织拆除。继而围绕其所谓的行政强拆行为向嘉善县政府及其相关部门不断提出政府信息公开申请，并向嘉兴市政府及其相关部门申请行政复议。此外，顾亚萍、董雪昌还以个人名义向其所在村及嘉善县干窑镇人民政府提出大量的村务公开和政府信息公开申请。上述信息与其生活、生产、科研等需要均无直接关系，且多数信息不属于政府信息。上诉人双赢厂以各种形式向嘉善县政府、嘉兴市政府申请行政复议，并将镇、县、市三级政府卷入诉讼。截止2016年10月31日，嘉兴市中级人民法院及嘉善县人民法院、平湖市人民法院受理其提起的政府信息公开政府案件就多达40余件。上诉人不当的申请和起诉均未获人民法院的支持，而其仍然频繁提起行政复议和行政诉讼，已经使有限的公共资源在维护个人利益与他人利益、公共利益之间有所失衡。上诉人此种行使诉权的方式，超越了权利行使的界限，亦有违诚实信用原则，已构成诉讼权利的滥用。本案中，上诉人就被上诉人作出的《行政复议不予受理决定书》提起的诉讼，亦系滥诉行为的表现。故上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。原审法院驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	（此页无正文）	审 判 长  马惟菁	审 判 员  车勇进	代理审判员  马良骥	二〇一七年三月二十八日	书 记 员  韦若莎