河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民初27号
原告（反诉被告）：秦皇岛迅捷机械化施工有限公司。
法定代表人：刘东，董事长。
委托代理人：郑顺全，河北昌黎律师事务所律师。
被告：河北省高速公路衡大管理处，住所地：河北省衡水市北环西路***号。
被告：河北省高速公路管理局。住所地：河北省石家庄市裕华中路***号。法定代表人：杨荣博，局长。
委托代理人：李宏伟、胡晶泉，单位法律顾问。
被告（反诉原告）：中铁六局集团有限公司。住所地：北京市海淀区万寿路*号。。
法定代表人：马江黔，总经理。
原告秦皇岛迅捷机械化施工有限公司（以下简称迅捷公司）与被告河北省高速公路衡大管理处（以下简称衡大管理处）、河北省高速公路管理局（以下简称河北高管局）、中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2016年9月26日，中铁六局向本院提起反诉，本院立案受理后，决定与本诉合并审理。迅捷公司的法定代表人刘东及其委托代理人郑顺全，被告衡大管理处、河北高管局的委托代理人李宏伟、胡晶泉，中铁六局的委托代理人付红飚、申博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告迅捷公司诉称：四川中乐公司承建大广高速部分施工工程。2010年5月我公司与中乐公司签订了施工合同，2010年6月，由于北京铁路局提高安全等级，变更了施工工艺。中乐公司退出施工并终止了与我公司的施工合同关系。河北高管局大广高速保通车指挥部在2010年8月15日的会议上决定，由迅捷公司继续承建相应工程。后经衡大管理处组织相关人员确定，迅捷公司施工投入的总费用为1310.1714万元，因模板、支架丢失损坏共造成损失282.3407万元，施工过程中，迅捷公司共收到工程款430.7512万元。在与中乐公司终止合同前，迅捷公司已经进行了部分施工，相关损失为637500元。由于租赁案外人李敬彬的支架丢失损坏，李敬彬将迅捷公司诉至法院，判决迅捷公司给付李敬彬租赁费和赔偿损失共计3105408元。迅捷公司为完成工程，租赁了挖掘机、推土机，由于被告没有向我方支付工程款，致使我租赁的机械设备被他人扣押，产生了572万元的损失。另外还有应当赔偿丁某的损失785238元。另应当支付迅捷公司利息损失为564.4414万元。故请求法院判令被告给付材料款、租赁费、机械设备损失、辅助材料支架损失等共计人民币26230169元。
为支持自己的主张，迅捷公司向本院提交了如下证据：1、2012年9月15日原告公司所做的施工工作内容一份及衡大筹建处所做的情况报告一份及衡大筹建处关于补偿LQ6标段所辖施工队变更费用的报告一份及附表三张。证明原告公司是以高管局大广高速早通车前线指挥部的决定参与的2010年8月15日以后在本案所争议的路段进行的施工。并且经当时高速公路管理局及衡大高速筹建处副处长陈君朝、刘宏、罗丽红、徐磊等人确定原告公司投入的总费用为1310、1714万元；2、证明两份，索赔报告一份，陈运强证明及身份复印件一份，证明原告公司在2010年10月15日之前的施工费用637500元应当由被告负担，及支架损坏及丢失造成的费用为2823407元；3、辛集市人民法院（2011）辛民初字第20142号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2013）石民终字第01066号民事判决书、沧县人民法院（2015）沧民初字第2599号民事判决书，主要证明李敬斌所要求的租赁费及赔偿是3105408元，应当由被告承担。高管局和衡大管理处认为中铁已经承担，我方不应当要求。如果中铁愿意承担，我们不再要求；4、租赁合同两份、郭某证明一份及身份证一份、张金玉证明一份、户传月证明一份、照片三张，另外提交一份补充协议，证明挖掘机和推土机是原告租赁自刘东处，其设备已经被强行扣押；5、丁某租赁钢管的事实可以由其出庭证明；6、信访来往文书12页，证明原告公司就本案费用问题一直通过信访途径解决，一直没有得到衡大管理处解决方案。7、证人郭某、户传月出庭证明，迅捷公司租赁刘东的挖掘机、推土机因拖欠工人工资等原因被案外人强行扣押；证人丁某出庭证明迅捷公司主张的637500元的损失，当时衡大管理处已经同意给付。8、沧州联通实验仪器设备厂出具的证明，证明租赁给了大广高速LQ6标段的建筑物资是项目部使用的，与迅捷公司和刘东无关。
被告中铁六局辩称：原告要求我方进行赔偿损失及工程款的要求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
中铁六局向本院提交如下证据：1、李敬彬诉秦皇岛迅捷公司、中铁六局集团有限公司租赁合同纠纷资料：证明李敬彬案件法院划扣了3073736元，不是3105408元，原告的诉讼请求数字不准确，混乱；因李敬彬案件，辛集市人民法院2014年1月16日划扣的是中铁六局集团有限公司资金，原告秦皇岛迅捷没有履行该判决所确定的支付义务，原告没有损失。原告诉讼请求要求被告支付3105408元，不仅数字错误，而且没有事实和法律依据，也没有证据支持。2、沧州联通实验仪器设备厂诉中铁六局租赁合同纠纷资料，证明原告法定代表人刘东出面租赁了沧州联通设备厂物资，却与四川中乐公司法人张礼乐恶意串通，假冒中铁六局下属大广公司衡大段LQ6段项目部名义，因租赁沧州联通设备厂脚手架、钢管等物资产生的租赁费用746万元全部是由中铁六局实际承担。退一步讲，假设原告所谓的1310.1714万元的费用是真实的，那么因租赁沧州联通设备厂产生的746万元应当从上述费用中扣除。3、彭志星诉中铁六局集团有限公司租赁合同纠纷资料，证明原告出面租赁了衡水市桃城区志星钢模租赁站物资，却冒用中铁六局下属大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部名义，产生的费用秦皇岛迅捷一分没有支付，现志星起诉我公司要求支付上述租赁费用。此证据再一次说明原告在起诉状中所述不是事实；2010年8月15日会议决定，秦皇岛迅捷提供全桥的模板、支架等，假冒中铁六局下属LQ6段项目部名义对外签订合同，为何出租单位要求中铁六局支付全部费用？秦皇岛迅捷现在又以上述设备是其租赁为由，提起诉讼，这属于恶意！4、建设工程监督规范（GB/T50319-2013）-98-101页；5、原告提交的有关与李敬彬（撒马营李四建筑设备服务站）资料；6、原告提交的有关沧州联通实验仪器设备厂资料；7、原告提交有关彭志星资料；8、原告提交的其他资料；9、张礼乐说明。
中铁六局反诉称：中铁六局不欠迅捷公司任何款项，因河北省沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第27号和河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第150号民事判决，中铁六局替迅捷公司承担了租赁费及相应损失746万元，中铁六局和沧州联通实验仪器设备厂从没有签订过《物资租赁合同》，在《物资租赁合同》、《提货单》上均有刘东的签字，但沧州中院、河北高院均认定《物资租赁合同》合法有效，判决生效后，2015年2月10日，沧州中院依法划扣中铁六局银行存款746万元，故请求法院判令迅捷公司偿还中铁六局替迅捷公司承担的租赁费及损失746万元。
为支持自己的反诉，中铁六局向本院提交如下证据：沧州联通诉中铁六局租赁合同纠纷资料；本诉原告提交的有关沧州联通设备厂资料；本诉原告提交的其他资料，情况说明；《河北省人民检察院民事诉讼监督案件受理通知书》，证明中铁六局公司与沧州联通实验仪器设备厂租赁合同纠纷一案，已经由河北省人民检察院立案受理。
被告衡大管理处、河北高管局针对本案辩称：迅捷公司和衡大管理处、河北高管局没有任何合同关系，河北高管局与中铁六局签订的施工合同，仅与中铁六局存在业务联系，故迅捷公司不应向衡大管理处、河北高管局主张工程款。
为支持自己的主张，衡大管理处、河北高管局向本院提交如下证据：1、大广高速深州至大名段土建工程施工招标合同文件，证明LQ6标段全部工程交由中铁六局承包施工；2、付款说明，证明衡大管理处已经受中铁六局委托向迅捷公司付款1945190元；3、河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第2599号民事判决、河北省辛集市人民法院（2011）辛民初字第20142号民事判决、河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第150号民事判决，证明河北高管局、衡大管理处和中铁六局之间存在施工关系，迅捷公司无权向衡大管理处、河北高管局主张工程款。
本院经审理查明：2009年8月，河北高管局和中铁六局签订土建工程施工合同，由中铁六局承建大广高速LQ6标段。施工过程中，中铁六局将其中的部分工程转包给四川中乐建设工程有限公司，四川中乐建设工程有限公司将劳务分包给迅捷公司。2010年8月15日，四川中乐建设工程有限公司退出施工，剩余工程交由中铁六局继续施工。为确保大广高速按时通车，河北省高速公路衡大筹建处及河北高管局在LQ6标段项目部召开会议，决定转体桥部分工程由迅捷公司继续施工。迅捷公司法定代表人刘东向高管局及衡大筹建处提出前期索赔637500元。2014年3月7日，河北高速公路衡大筹建处文件载明，迅捷公司向衡大筹建处主张施工总费用为1310.1714万元。2014年11月13日衡大管理处工作人员罗立宏出具《关于迅捷公司工程款纠纷的情况说明》，载明迅捷公司向高管局、衡大管理处提出因部分模板、支架损坏、丢失共索赔282.3407万元。河北高速公路衡大筹建处以及河北高管局的工作人员在相关证明及相关文件上签字，对事情的过程均予以认可，对费用、索赔数额均称待组织相关部门进行核实后予以确认。
2011年8月8日，案外人李敬彬因租赁合同纠纷一案将迅捷公司、中铁六局起诉至法院，辛集市人民法院、石家庄市中级人民法院判决迅捷公司给付李敬彬租赁费、损坏赔偿金等合计1976064.83元并赔偿相应损失，中铁六局对迅捷公司给付不足部分承担赔偿责任；2014年1月份，辛集市人民法院扣划中铁六局银行存款3073736元。2015年12月16日，河北省昌黎县人民法院作出判决，判令迅捷公司给付中铁六局担保执行款3073736元。
2011年11月30日，沧州联通实验仪器设备厂因租赁合同纠纷一案将中铁六局起诉至河北省沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院和河北省高级人民法院判决中铁六局给付沧州联通实验仪器设备厂租赁费2147243.62元并支付违约金，折价赔偿原告租赁物损失4660230.6元。2015年2月10日，河北省沧州市中级人民法院扣划了中铁六局银行存款746万元。中铁六局向河北省人民检察院提出民事案件监督申请，河北省人民检察院于2016年7月29日作出《民事诉讼监督案件受理通知书》，决定予以受理。
另查明，河北高管局、衡大管理处同中铁六局没有进行决算，中铁六局在已经支取的工程款中没有将迅捷公司施工的转体桥工程予以剔除，转体桥按照原设计施工的工程价款包含在中铁六局和河北高管局结算的工程款中。
大广高速衡大段于2010年12月24日通车运营。
本院认为：1、关于迅捷公司是否参与了施工以及付款义务人的问题。在大广高速公路施工过程中，迅捷公司参与了大广高速LQ6标段的施工，虽然没有与中铁六局、河北高管局签订书面的施工合同，但对于迅捷公司参与施工的过程，河北高管局、衡大管理处均予以认可，故迅捷公司应当认定为案涉工程的实际施工人。迅捷公司施工的转体桥工程在原设计的基础上，在北京铁路局要求下，提高了安全系数，变更了原设计图纸，增加了施工量，且案涉工程施工是在河北高管局为确保工期的前提下指定给迅捷公司施工的，河北高管局、衡大管理处在将工程承包给迅捷公司施工的过程中起到了主导作用，理应承担向迅捷公司支付工程款及相关费用的义务。LQ6标段由中铁六局承包施工，中铁六局属于法律意义上的付款义务人，且中铁六局和河北高管局的结算工程款中也包含案涉转体桥的原预算工程款，故中铁六局亦应承担案涉工程的付款义务。关于中铁六局和河北高管局结算工程款中是否包含设计变更增加的工程款以及付款手续问题应当由中铁六局和河北高管局另行协商解决。
2、关于工程款及相关费用的数额及相应利息问题。迅捷公司的上访材料以及河北高管局、衡大管理处的内部文件均证明，迅捷公司参与了案涉转体桥的施工，但对迅捷公司提出的前期索赔637500元，扣件、支架丢失、损坏索赔282.3407万元，施工总费用1310.1714万元虽然没有予以确认，但迅捷公司于施工完毕后就向河北高管局、衡大管理处提出上述费用数额并附有相关费用的详细计算过程，河北高管局、衡大管理处至今在长达四年多的时间里仍然没有予以核实、确认，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，应当认定为河北高管局、衡大管理处对上述费用数额予以认可。迅捷公司认可高管局、中铁六局已经支付的款项数额为430.7512万元，中铁六局称总计向迅捷公司支付工程款数额为5763055.6元，但迅捷公司称中铁六局提交的证据中包含其向四川中乐建设工程有限公司支付的工程款以及和本案无关的其他工程款，中铁六局也不能提交其他证据证明已经向迅捷公司支付了5763055.6元工程款，故本院对于迅捷公司认可的已付工程款430.7512万元予以采信。综上，案涉拖欠款项的数额为1310.1714万元+63.75万元+282.3407万元-430.7512万元=1225.5109万元。拖欠的上述款项，高管局、衡大管理处、中铁六局应当在施工完毕后予以支付，但拒不支付，理应承担相应的利息损失，利息应当以1225.5109万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自大广高速通车之日（2010年12月24日）起计算至原告起诉之日（2016年4月10日）止。迅捷公司请求按同期贷款利率的1.3倍计算利息的诉讼请求无理无据，本院不予支持。
3、关于迅捷公司提出的其他费用问题。李敬彬诉迅捷公司的租赁费及赔偿损失3073736元，生效判决已经认定该项费用应当由迅捷公司负担，在扣划了中铁六局的银行存款后，中铁六局也已经向迅捷公司予以追偿，迅捷公司请求三被告支付该项费用的诉讼请求无理无据，本院不予支持。迅捷公司为施工租赁挖掘机、推土机后被案外人扣押所造成的损失572万元，经查挖掘机、推土机系迅捷公司租用其法定代表人刘东的机械设备，因拖欠工人工资被案外人扣押以及由此造成的损失属于迅捷公司及其法定代表人刘东在经营期间的风险，该项损失理应由迅捷公司自行负担。租赁丁某钢管因丢失损坏，造成后期租赁费用785238元，亦与本案没有关联，本院不予理涉。
4、关于中铁六局反诉请求迅捷公司偿付中铁六局替迅捷公司承担的沧州联通实验仪器设备厂的租赁费746万元的问题。本院认为，沧州市中级人民法院和河北省高级人民法院判决中铁六局给付沧州联通实验仪器设备厂租赁费2147243.62元并支付违约金，折价赔偿原告租赁物损失4660230.6元。2015年2月10日，河北省沧州市中级人民法院扣划了中铁六局银行存款746万元。生效判决已经认定中铁六局是沧州联通实验仪器设备厂租赁费的付款义务人，中铁六局提交的证据也不足以证明迅捷公司是沧州联通实验仪器设备厂租赁费的付款义务人，故中铁六局的反诉请求证据不足，本院不予支持。另中铁六局已经向河北省人民检察院申请民事案件监督，河北省人民检察院也已经立案受理，中铁六局的反诉请求可在河北省人民检察院对中铁六局和沧州联通实验仪器设备厂租赁合同纠纷案件的监督过程中予以解决，本院不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、中铁六局集团有限公司、河北省高速公路管理局、河北省高速公路衡大管理处于本判决生效后十日内给付秦皇岛迅捷机械化施工有限公司索赔款、施工费用款等共计1225.5109万元及利息（以1225.5109万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2010年12月24日起计算至2016年4月10日止）；
二、驳回原告秦皇岛迅捷机械化施工有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回中铁六局集团有限公司的反诉请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172951元由秦皇岛迅捷机械化施工有限公司负担95000元，由中铁六局集团有限公司、河北省高速公路管理局、河北省高速公路衡大管理处负担77951元，反诉费32010元由中铁六局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年十二月二日
书记员 王聪颖