重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1623号
原告李星淋，男，1967年12月25日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告熊世荣，男，1958年12月27日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市渝荣房屋建设开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段285-7号，统一社会信用代码91500118709338922Q。
法定代表人李天柱，董事长。
委托代理人李洪川，男，1976年2月15日生，汉族，系被告公司职工，住重庆市永川区。
委托代理人王强，重庆创冠律师事务所律师。
原告李星淋与被告熊世荣、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司（以下简称渝荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员张庆担任审判长，与人民陪审员蒋平、彭维平组成合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告李星淋及其委托代理人赵世驹，被告渝荣公司的委托代理人李洪川、王强到庭参加诉讼。被告熊世荣经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李星淋诉称，2010年11月13日，其与熊世荣签订《房屋买卖合同》，约定由其购买由渝荣公司开发的永川区汇龙大道688号X栋X单元X号即（2014）永法民初字第02879号判决涉及的张春霞楼下的房屋，房屋面积为130平方米，单价3530元/平方米，总金额459000元。该房屋于2011年6月10日办理了房产证。其入住后发现天花板露钢筋，混凝土脱落，一直找渝荣公司要求修复，渝荣公司答复说该房屋不是该公司出卖给其，一直置之不理。2014年12月其才知道该房屋于2010年5月因为质量问题，由渝荣公司委托中国人民解放军后勤工程学院检测中心对其房屋的楼面进行检测，检测结论为：该房屋客厅现浇板混凝土强度不满足设计要求；配筋间距及钢筋保护层厚度均不满足设计要求。该屋顶散动、窝塘，吊灯晃动，有垮塌的危险根本不能住人。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《合同法》第一百一十一条、第一百一十三条，《物权法》第一百五十三条、第一百五十五条和民法通则的若干规定，现起诉要求：一、解除原告与被告熊世荣于2010年11月13日签订的房屋买卖合同；二、由被告熊世荣返还购房款459000元并赔偿重置房屋的市场价格差额100000元；三、要求被告渝荣公司对第二项诉讼请求承担连带责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
被告熊世荣未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
被告渝荣公司辩称，其公司与原告之间不存在任何关系，该房屋虽然存在质量瑕疵，但未达到解除合同的条件，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月29日，熊世荣与渝荣公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由熊世荣购买渝荣公司开发的位于重庆市永川区汇龙大道688号X幢X号房屋一套，总成交金额为188475元。2011年5月24日，熊世荣、刘泽玉（甲方）与李星淋（乙方）签订《房地产转让合同》，约定由熊世荣、刘泽玉将位于重庆市永川区汇龙大道688号X幢X号房屋出售于李星淋，双方协商议定上述房地产成交价格为壹拾伍万元整；第一次付款在2011年5月21日伍万元，第二次付款在2011年5月24日壹拾万元，2011年5月24日将上述房地产全部移交给熊世荣等。该转让合同上加盖有重庆市永川区国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章。2011年6月10日，重庆市永川区汇龙大道688号X幢X号房屋取得房地产权证，载明该房屋权利人为李星淋。2011年6月14日，李星淋取得涉案房屋的契税缴税证明。
2014年4月21日，张春霞以其购买的由渝荣公司开发的位于重庆市永川区汇龙大道688号X幢X号房屋存在严重质量问题，导致其无法入住为由，以渝荣公司为被告向本院起诉，要求解除其与渝荣公司于2008年10月2日签订的商品房买卖合同，由渝荣公司返还购房款225231元、大修基金2252元，由渝荣公司赔偿其重置购房市场价格差额360570.9元、资金占用利息22297.87元、过渡费即租房损失97200元。该案中查明：“2011年11月28日，渝荣公司委托中国人民解放军后勤工程检测中心对重庆市永川区汇龙大道688号X幢X号房屋客厅现浇板（地板）裂缝进行检测。该检测中心于2011年12月10日作出《安全性鉴定报告》，结论为：经现场检测及裂缝原因分析，天之韵花园小区二期X楼（X栋）四单元X户客厅现浇板（地板）裂缝，影响该客厅现浇板的耐久性及正常使用，必须请原设计单位或有相应资质的单位进行处理，确保使用安全。”该案中，张春霞于2014年9月17日申请对重庆市永川区汇龙大道688号（渝荣·天之韵花园小区）相同地段的新建住宅2014年9月的单价进行评估。本院依法委托重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出“谛威评报字（2014）第233号”房地产估价报告，鉴定结果为重庆市永川区汇龙大道688号（渝荣·天之韵花园小区）相同地段的新建住宅2014年9月30日的市场平均单价为4300元/平方米，该单价为建筑面积单价。本院于2014年11月14日作出（2014）永法民初字第02879号判决：一、解除张春霞与渝荣公司于2008年10月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、由渝荣公司返还张春霞购房款225231元、大修基金2252元；三、由渝荣公司赔偿张春霞损失334500.45元；四、由渝荣公司支付张春霞鉴定费3000元；五、驳回张春霞的其他诉讼请求。张春霞与渝荣公司均不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，后该院于2015年3月30日作出判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，李星淋举示了《房屋买卖合同》复印件拟证明其与熊世荣于2010年11月13日签订了房屋买卖合同，合同价款为459000元，由于其签订合同当日未在家，所有手续均是由其父亲李天相完善的。李星淋陈述其与熊世荣、刘泽玉于2011年5月24日签订的《房地产转让合同》证明李星淋与熊世荣存在房屋买卖行为，虽然《房地产转让合同》载明成交价格为150000元，但该合同只是用于在房交所备案，双方实际是按照2010年11月13日签订的《房屋买卖合同》履行的，房屋价格也是以2010年11月13日合同约定为准；其于2010年11月13日支付了定金10000元，后在2010年分三次共计支付了450000元，均是现金付款，本来当时约定是由其向熊世荣支付房款450000元，后因其延期支付房款就多付了10000元，其付款后熊世荣未向其出具收条；其要求的重置房屋的市场价格差额是依据（2014）永法民初字第02879号张春霞案中对同地段房屋2014年9月的单价进行评估的结果主张；其诉称的本案房屋质量问题是指客厅顶板有裂缝且下榻了5公分，渝荣公司之前委托中国人民解放军后勤工程检测中心对原张春霞所有的房屋进行了检测，检测结果为张春霞房屋地板有质量问题。渝荣公司陈述李星淋是与熊世荣存在买卖行为，其公司与李星淋并无关系，其公司与熊世荣不存在共同侵权行为，不应在本案中承担连带责任；另涉案房屋顶板在其公司修复后经中国人民解放军后勤工程检测中心检测符合居住条件，不符合解除合同的条件，对此渝荣公司举示了中国人民解放军后勤工程检测中心于2016年6月20日作出的检测报告予以证明，该检测报告中结论及建议载明：永川区天之韵花园小区7、8、9、10号楼房屋安全性等级均评定为Bsu级（注：不含震感明显的混凝土板构件），该批房屋主体结构安全性总体上满足正常使用的要求；永川区天之韵花园小区7、8、9、10号楼房屋结构存在部分施工质量通病，包括楼板裂缝、墙体裂缝等，影响房屋结构耐久性和适用性，建议治理；该批房屋的其他缺陷，包括楼板抹灰裂缝空鼓和脱落、变形缝处的裂缝、墙地砖等装饰装修材料与结构间裂缝空鼓、墙体及楼屋面渗水等等，影响房屋的正常使用和耐久性，建议及时进行修缮维护；建议该批建筑在后续使用过程中注意保持建筑周边的排水设施功能正常，用户应严格按设计要求使用房屋，不得超载使用房屋，未经设计同意或技术鉴定不得擅自改动该建筑的结构承重体系和使用功能。李星淋对该检测报告真实性、合法性均无异议，但其陈述该检测报告第十一页上载明本案房屋客厅顶板网状裂缝，存在问题。
上述事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《房地产转让合同》、房产证、民事判决书、《检测报告》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案房屋原系熊世荣从渝荣公司处购买，但从重庆市永川区国土资源和房屋管理局处存放的《房地产转让合同》及李星淋已经取得本案房屋的房地产权证来看，李星淋与熊世荣之间存在房屋买卖合同关系。本案中，李星淋要求解除其与熊世荣于2010年11月13日签订的《房屋买卖合同》，但李星淋举示的《房屋买卖合同》系复印件，其未提供合同原件予以核实，另其陈述是按照该合同约定向熊世荣支付了459000元房款，其亦未举示收条等证据予以佐证。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李星淋举示的证据不能证明其与熊世荣在2010年11月13日签订了《房屋买卖合同》，其要求解除该合同于法无据，本院不予支持。其据此合同要求熊世荣返还房款459000元并赔偿重置房屋的市场价格差额100000元、要求渝荣公司对前述诉讼请求承担连带责任的请求亦不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李星淋的诉讼请求。
案件受理费9390元，公告费300元，由原告李星淋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 张 庆
人民陪审员 蒋 平
人民陪审员 彭维平
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 袁 旭