山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第822号
原告：高庆伟，男，1970年2月24日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：宋加臣，山东大阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：宋新英，山东大阳律师事务所律师。
被告：张育德，男，1960年6月1日出生，汉族。
被告：李秀玲，女，1958年4月25日出生，汉族，系被告张育德之妻。
原告高庆伟与被告张育德、李秀玲民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员唐峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高庆伟的委托代理人宋加臣、宋新英，被告张育德、李秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高庆伟诉称，两被告系夫妻关系，被告张育德以家庭急需用钱为由通过中间人分别于2010年3月13日、同年9月13日、同年10月13日、2011年3月17日四次借款总计41万元。被告于2012年9月30日偿还本金40000元和利息10000元，余款370000元经原告多次催要，被告以各种理由拖延至今。为此，原告诉至本院，要求被告偿还借款370000元，支付利息313290元。
被告张育德、李秀玲辩称，（一）本案中，原告高庆伟起诉主体不适格，与本案无法律利害关系，故请求驳回原告的起诉。原告提供的材料显示，2011年3月17日的借条和2010年10月13日的借条及同日中国农业银行业务回单显示本案的实际出借人为高某，借款用途系为第三方建粮仓之用。而2010年9月13日和2010年3月13日的借（收）条实际出借人也是高某，即从借款用途为集资建粮仓之目的证据关联性可见系同一出借人高某。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定第（一）项，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而本案中被告与原告高庆伟从未谋面相识，同时与其提供的诉讼证据材料亦不能证明和被告之间存在借贷合同关系，即与事实、证据不符。综上，原告高庆伟既不是本案的债权人，也不是本案的债权受让人，根据合同相对性原则，高庆伟以原告身份起诉被告系主体不适格。（二）本案中，原告高庆伟起诉与事实不符，且偿还金额也不是诉状所述的本金40000元和利息10000元。本案中实际出借人高某是利用被告作为保证，通过被告打借条，而实际借用人是第三人，借款实际用途为工程建设粮仓之用，且高某与实际用款的第三人借款之前相互熟识，实际出借人高凤云与实际用款人只是利用被告作为桥梁，且被告从未从中获益。被告通过第三人实际向高某偿还借款202500元，被告有确凿的证据予以证明。综上，本案在有适格原告起诉的同时，对所有偿还债务的本息予以重新计算，且相关利息计算标准不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。综上所述，原告起诉被告偿还借款本息无事实与法律依据，且原告主体不适格。因此，被告有权不向原告偿还借款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，被告张育德、李秀玲系夫妻关系，高某是原告高庆伟的姐姐，高某和韩克波是夫妻关系。2010年3月13日，被告张育德通过高某向原告借款60000元，同日张育德出具收到条一份，注明：“今收到集资款陆万元正，利息按一元钱一个月5分，计息时间2010年3月13日起至2010年5月30日止，每月按30天计算，到期本息同时归还，经手人：张育德”。2010年9月13日，被告张育德通过高某向原告借款150000元，同日张育德出具借条一份，注明：“今借到现金壹拾伍万元正，利息一元钱一个月5分，2010年12月底结算本息，张育德”。2010年10月13日，被告张育德通过高某向原告借款100000元，高某通过中国农业银行转账给了被告张育德，同日张育德出具借条一份，注明：“今借到现金壹拾万元正，利息一元钱一个月5分，张育德”。2011年3月16日，被告张育德通过高某向原告借款100000元，高某通过中国农业银行转账给了被告张育德，2011年3月17日，张育德出具借条一份，注明：“今借到高某现金壹拾万元正，利息一元钱一个月3分，借款人张育德”。四次借款总计41万元。被告于2012年9月30日偿还50000元。2011年1月18日，韩克波收到被告张育德偿还的利息100000元，并以其妻子高某的名义给张育德出具了收到条一份，注明：“今收到利息壹拾万元正，高某”。余款经多次催要，被告以各种理由拖延至今，为此原告诉至本院。
另查明，2010年3月12日，被告张育德向高某借款10万元，同日张育德出具收到条一份，注明：“今收到集资款壹拾万元正，利息按一元钱一月5分，计息时间2010年3月13日起至2010年5月30日止，每月按30天计算，到期本息同时归还，经手人：张育德”。2011年1月13日，韩克波收到被告张育德偿还的本息102500元，并给张育德出具了收到条一份，注明：“今收到本息壹拾万零贰仟伍佰元正，韩克波”。该款双方本息已经结清。
以上事实有原告提供的借（收）条四份、农村信用社存折一份、农行交易回单一份、农业银行取款回单一份，被告提供的收到条二份，证人高某的证言及提供的收到条一份以及当事人的当庭陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法且与本案有关联，予以采信。
本院认为，对于被告张育德称其当时是向高某借款，而非向原告高庆伟借款的问题。原告高庆伟与高某是姐弟关系，现原告持有借条向被告主张权利，并且高某到庭对事实进行了陈述，明确表明了该款的实际债权人是原告，因此，高庆伟具有作为原告的诉讼主体资格。被告张育德本人出具了借条，并收到了款项，就应当由其承担相应的民事责任。被告张育德对借款410000元，并偿还了50000元的事实无异议，本院予以认定。被告称向高某偿还了202500元的问题，其中有102500元是偿还了借高某的其他借款，对于2011年1月18日收到的100000元，证人高某称是被告借了其他债务，是偿还的其他借款的利息，但没有提供相关证据也没有详细说明，对其陈述本院不予采信，因此被告提供的2011年1月18日韩克波写的10万元的收到条，应当认定是原告收到了被告支付的利息。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。借条中约定的利率超出了法律规定的限度，被告已经支付的超出规定的利息也应当作为本金予以扣除。截止到2011年1月18日，2010年3月13日的借款6万元，根据银行同类贷款利率的四倍计算应为11019.08元；2010年9月13日的借款15万元，根据银行同类贷款利率的四倍计算应为10657.84元；2010年10月13日的借款10万元，根据银行同类贷款利率的四倍计算应为5485.24元，合计27162.16元，超出的部分72837.84元，应当认定被告偿还了原告的本金。截止到2011年1月18日，被告欠原告借款本金应为237162.16元。对于被告于2012年9月30日偿还的50000元，被告认为是偿还了本金，原告自认其中40000元是偿还了本金，其余10000元为利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，被告偿还的50000元款项中10000元应当先抵充利息。因此，被告至今欠原告借款的本金应为237162.16元加2011年1月13日借款100000元减去40000元应为297162.16元，原告要求被告偿还借款370000元的诉讼请求，本院部分予以支持。对于利息的计算，以本金237162.16为基数自2011年1月19日计算至2012年9月30日按银行同类贷款利率的四倍计算利息应为104317.08元，以本金100000元为基数自2011年3月17日计算至2012年9月30日按银行同类贷款利率的四倍计算利息应为40248.32元，合计144565.4元，减去已经支付的10000元利息，欠利息额为134565.4元。再以本金297162.16元为基数，自2012年10月1日计算至2014年4月28日的利息应为119815.8元，故被告欠原告利息应为144565.4元加119815.8元，共计264381.2元。原告要求被告偿还借款利息313290元的诉讼请求，本院部分予以支持。两被告系夫妻关系，上述借款系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张育德、李秀玲偿还原告高庆伟借款297162.16元；
二、被告张育德、李秀玲支付原告高庆伟利息264381.2元；
以上两项共计561543.36元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告高庆伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10633元，减半收取5317元，被告张育德、李秀玲共同负担4369元，原告高庆伟负担948元，财产保全费2520元，由被告张育德、李秀玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 唐 峰
二〇一四年五月八日
代理书记员 岳金霞