上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34129号原告：上海俊芙电子科技有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：周俊麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞强，上海君拓律师事务所律师。被告：上海东富龙科技股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：郑效东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张安娟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告上海俊芙电子科技有限公司(以下简称俊芙公司)与被告上海东富龙科技股份有限公司(以下简称东富龙公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法由审判员汤晓音适用简易程序，于2017年11月22日、2018年1月15日公开开庭进行审理。原告俊芙公司的委托诉讼代理人俞强，被告东富龙公司的委托诉讼代理人张安娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊芙公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(币种下同)343,998元及以343,998元为本金，自2017年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。事实和理由：自2007年起，原、被告有长期业务往来，原告为被告提供电脑打印耗材，双方交易惯例为送货后下月结清货款。但2017年5月起，被告开始拖欠货款，经原告多次催讨，被告至今尚有343,998元货款未付。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告俊芙公司对其诉称事实提供了以下证据：1、销售单、统计表一组，证明原告自2017年4月至2017年7月期间向被告供应了价值343,998元的货物，由被告仓库工作人员徐香签收。被告对销售单真实性无异议，但不确定徐香是否是被告的员工，其有无权利签收。销售单包含了单价和总额，即使徐香是被告仓库工作人员，也无权确定单价和总额，且销售单上的单价明显高于市场价，故不认可金额；2、增值税专用发票一组，证明原告向被告开具了343,998元的增值税专用发票，发票由原告直接送到被告公司。被告对真实性无异议，对发票载明的货品数量也无异议，但系原告单方面开具，不认可单价；3、2017年1月至2017年3月期间的送货单及增值税发票一组，证明之前原、被告之间货物买卖的结算流程，双方结算均按照销售单上的数量和单价进行，送货单和发票可以一一对应，也是由被告仓库工作人员徐香签收。被告对真实性无异议，但认为这只是2017年1月至2017年3月期间的送货数量和金额，不代表对之后的送货单价的认可，与本案无关，双方之间没有签订书面买卖合同，也未对打印耗材达成数量和单价上的合意。销售单不能证明原告现在主张的货物单价。被告东富龙公司辩称，原、被告自2007年开始有业务往来，原告向被告供应打印耗材，交易方式为原告供货至被告公司，双方对货物数量、单价进行结算，原告开具等额发票后被告付款。2017年4月之前的供货，被告均已付清全部款项。但双方从未就长期供货事宜签订书面合同，也未就供货数量、单价达成合意。自2017年5月起，被告发现原告供应的打印耗材报价远远高于市场价格，随即提出异议，期间经多次协商双方未能就货物价款及数量进行结算，被告未授权任何员工对原告提供的电脑耗材数量、单价及总价进行确认，收到过原告开具的发票，但不认可发票载明的数量和单价。不同意原告的诉请，利息损失的起算也没有依据，不认可。被告东富龙公司对其辩称意见提供《办公耗材供货服务协议》一份，证明原告提供的打印耗材价格远高于市场行情，例如其中一款HPCE740A再生硒鼓，原告提供的单价为645元/只，而被告从案外人处的采购价格为400元/只，原告供货价格高于市场价格的50%。本院确认原告俊芙公司提供的证据除了黄某签字的送货单真实性无其他证据予以佐证，本院不予采纳外，其他证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采纳。被告东富龙公司提供无其他证据予以佐证，且与本案没有关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：自2007年起，俊芙公司与东富龙公司之间形成业务往来关系，双方交易惯例为由俊芙公司当月向东富龙公司提供打印耗材，并根据送货情况下月向东富龙公司开具增值税发票，富龙公司收货后根据发票支付货款。2017年4月5日至2017年7月27日期间，俊芙公司向东富龙公司供应HPCE740硒鼓再生、EPSONT1434黑色墨盒等产品，2017年4月供货价值85,188元、2017年5月供货价值89,272元、2017年6月供货价值93,241元、2017年7月供货价值76,297元，合计343,998元。相应送货单客户签收处由徐香签字确认(2017年7月27日、单据编号为4434的送货单由黄某签收，货款金额120元)。俊芙公司向东富龙公司开具增值税专用发票的情况具体如下：2017年5月2日，开具号码为XXXXXXXX至XXXXXXXX的发票七张，金额均为11,500元，2017年5月4日，开具号码为XXXXXXXX、金额为4,688元的发票一张；2017年6月5日开具号码为XXXXXXXX至XXXXXXXX的发票七张，金额均为11,500元，同日还开具号码为XXXXXXXX、金额为8,772元的发票一张；2017年7月4日，开具号码为XXXXXXXX至XXXXXXXX的发票八张，金额均为11,500元，同日开具号码为XXXXXXXX、金额为1,241元的发票一张；2017年7月28日开具号码为XXXXXXXX至XXXXXXXX的发票六张，金额均为11,500元，2017年8月2日开具号码为XXXXXXXX、金额为7,297元的发票一张。上述发票金额合计343,998元。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但存在原告向被告供应打印耗材，被告收货后付款的事实，双方之间存在事实上的买卖合同关系。被告辩称送货单上签字人员徐香并非被告员工，即使徐香是被告公司员工，其签字不能代表被告对原告供货价格和数量进行确认，但根据庭审中查明的事实(庭审中原告当庭拨打被告企业号码查找仓库部门徐香，经总机转接公司员工接听后告知徐香当天请假未上班)徐香在被告公司上班，且其2017年4月前曾代表被告签收原告供应的打印耗材等货物(该送货单项下货款被告均已付清)，徐香在送货单上签字即代表被告收取了送货单上载明的货物，系代理被告之职务行为，相应法律责任应由被告承担。至于黄某签字之送货单，所涉之货物，因缺乏其他佐证，相应货款本院不予支持。关于货物价格，被告辩称其未对货物单价与原告达成合意，但本院注意到,2017年4月至2017年7月期间的送货单载明的绝大部分商品在之前原、被告双方正常履行的送货单中均有体现，价格基本一致，部分商品的价格甚至还有下调的现象，被告陈述其曾向原告提出价格异议，但未提供相应的书面证据，也没有将有异议的货物退还原告，根据相关法律规定，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告已经向被告履行供货义务，据此要求被告支付货款并基于其逾期付款行为主张相应利息损失之诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海东富龙科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海俊芙电子科技有限公司货款343,878元；二、被告上海东富龙科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海俊芙电子科技有限公司以343,878元为基数，自2017年9月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,229.99元，由原告上海俊芙电子科技有限公司负担25元，被告上海东富龙科技股份有限公司负担3,204.99元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤晓音二〇一八年三月十三日书记员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。