广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第464号
原告黎泽新，农民。
原告黎相朝，农民。
上述两原告共同委托代理人陆英、潘宝尚，广西纵华律师事务所律师。
被告陈良，农民。
委托代理人蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。
第三人玉闪华，农民。
原告黎泽新、黎相朝诉被告陈良、第三人玉闪华建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员王金发和人民陪审员郭芸参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任法庭记录。两原告诉讼代理人潘宝尚与被告诉讼代理人蒙仕清到庭参加诉讼，第三人玉闪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎泽新、黎相朝诉称，原、被告于2012年6月28日签订《建筑施工劳务承包合同》，约定被告将田林县城东商贸城多层住宅楼的施工发包给原告，合同签订当天原告须向被告交纳500000元履约保证金。合同签订后，原告当天即向被告交纳保证金500000元，由于被告不是项目所有人，被告未能依照合同约定将该项目发包给原告。被告明知自己不是该项目的所有人仍与原告签订劳务承包合同，致使双方签订的合同无效，其行为已构成诈骗，严重损害了原告的经济利益。两原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求判令被告返还保证金500000元，并赔偿利息损失64719.86元，共计564719.86元；本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：1、被告的身份证复印件，用以证明被告的主体资格；2、《建筑施工劳务承包合同》，用以证明原告黎泽新与被告于2012年6月28日签订施工合同的事实；3、收据，用以证明两原告在签订合同当日已向被告支付保证金500000元；4、第三人玉闪华的身份信息，用以证明第三人的主体资格；5、《居间合同》，用以证明原告黎泽新与第三人玉闪华是居间合同关系；6、收条，用以证明原告黎泽新已向第三人玉闪华支付居间费20000元。
被告辩称，被告与原告黎泽新、第三人玉闪华签订《建筑施工劳务承包合同》是事实，被告确实收到两原告交来的履约保证金500000元，但被告已于2013年2月7日通过银行汇款返还70000元，尚未返还的保证金应为430000元。各方当事人签订《建筑施工劳务承包合同》时并未约定保证金利息，且两原告明知自己不具备建筑施工资质仍与被告签订施工合同，存在一定的过错，因此原告不应再主张利息损失。此外，玉闪华与原告黎泽新同为乙方在《建筑施工劳务承包合同》中签字，玉闪华应作为本案的共同原告参加诉讼。
被告向法庭提供中国工商银行业务凭证一份，用以证明被告于2013年2月7日向原告黎泽新返还保证金70000元。
第三人玉闪华未答辩，也未向法庭提供证据。
为查明本案的事实，本院在开庭审理前向被告询问，制作《询问笔录》1份。被告在询问笔录中称，本案因《建筑施工劳务承包合同》引起的纠纷，看似劳务合同纠纷，但实质是建设工程合同纠纷，玉闪华作为合同当事人之一，应当参加本次诉讼活动。
经庭审质证，被告对原告的1、4号证据及《询问笔录》没有异议；对2、3号证据真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为原告没有建筑施工资质，原、被告签订的合同无效；对5号证据真实性、合法性均有异议，认为居间合同不是第三人玉闪华本人签名；对6号证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不能提供原件，收条来源不真实、不合法，也与本案无关。原告对被告的证据及《询问笔录》没有异议，认可已收到被告返还的保证金70000元。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
1、原告提供的1、4号证据及被告提供的工商银行业务凭证与《询问笔录》各方当事人均无异议，其证明效力，本院予以认定；
2、原告提供的2、3号证据，各方当事人对其真实性均无异议，能证实原告黎泽新、第三人玉闪华与被告签订《建筑施工劳务承包合同》，且两原告已向被告缴纳履约保证金500000元的事实；
3、原告提供的5、6号证据，有第三人玉闪华及原告黎泽新共同签字，其证明效力，本院予以确认。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2012年6月28日，原告黎泽新（委托人）与第三人玉闪华（居间人）签订《居间合同》，约定由第三人玉闪华向原告黎泽新报告并协助订立广西田林县城东商贸多层住宅楼的建筑施工合同，原告黎泽新按每平方米5元向第三人玉闪华支付居间费。原告黎泽新于签订居间合同当日已支付居间费20000元给玉闪华。同日，原告黎泽新、第三人玉闪华作为共同乙方与被告（甲方）签订《建筑施工劳务承包合同》，约定被告将田林县城东商贸城多层住宅楼的施工建设发包给原告黎泽新、第三人玉闪华，原告黎泽新与玉闪华须在签订合同当日向被告交纳500000元履约保证金。合同签当天，两原告即向被告交纳保证金500000元。合同签订后，因被告不是项目所有人，未能依照合同约定将该工程发包给两原告。被告于2013年2月7日向原告黎泽新返还保证金70000元，有430000元至今仍未返还。两原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求判令被告陈良返还保证金500000元，并赔偿利息损失64719.86元，共计564719.86元，并由被告承担本案的诉讼费。
两原告认为玉闪华与本案在法律上有利害关系，于2014年9月17日向本院申请追加玉闪华为第三人，本院予以准许，并依法向第三人玉闪华公告送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书、当事人权利义务告知书等诉讼文书，但第三人玉闪华没有答辩，也没有提供证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案当事人争议的问题是：1、追加玉闪华为第三人是否符合法律规定；2、被告是否已向两原告返还保证金70000元；3、关于原告主张的利息请求是否支持。
本院认为，第三人玉闪华与原告黎泽新签订居间合同，与原告黎泽新系居间关系，本案处理结果与玉闪华有法律上的利害关系，将玉闪华作为第三人参加诉讼符合法律规定。被告辩称两原告提供的居间合同不是玉闪华本人签字，但并未提供证据足以反驳原告的主张，本院不予采纳。虽然玉闪华和原告黎泽新作为承包方在无效的《建筑施工劳务承包合同》上签名，但是鉴于玉闪华和原告黎泽新之间存在居间合同关系的事实，玉闪华并不是实际的承包人，且被告陈良因该无效合同取得的保证金500000元不是玉闪华支付，而是两原告支付，因此，玉闪华可不作为共同原告参加诉讼。故被告辩称玉闪华与原告黎泽新作为共同乙方在施工合同上签名，应作为共同原告参加诉讼的抗辩理由不充分，本院不予采纳。
关于被告是否已向两原告返还保证金70000元的问题，被告有中国工商银行业务凭证加以证实，两原告在法庭审理中亦予认可，本院予以认定。
原告与被告签订建设工程施工合同是为了取得工程施工，但签订合同时，被告不是田林县城东商贸多层住宅楼项目建设的实际所有人，不具备将该建设工程发包给他人的权利，且发包对象不具备建设工程施工的资质，所以原、被告签订的施工合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告收取得的保证金500000元，应当返还两原告。对于原告主张的利息问题，应予支持，因为被告明知自己没有工程给原告施工，仍与原告签订施工合同，其主观过错明显，被告收取并非法占用原告500000元保证金，仅退回70000元，尚有430000元未退，应赔偿原告经济损失，即支付利息，这样才合乎社会公平公正。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，按中国人民银行同期贷款利率从2013年2月8日始计算利息。
本院向第三人玉闪华公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书以及原告提供的证据材料后，第三人玉闪华没有答辩、没有提供证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为第三人玉闪华自动放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈良向原告黎泽新、黎相朝返还尚欠保证金本金430000元，并支付利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，计算利息时间从2013年2月8日至本院生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告黎泽新、黎相朝的其他诉讼请求。
案件受理费4724元，由被告陈良负担。公告费700元，由原告黎泽新、黎相朝负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 王金发
人民陪审员 郭 芸
二〇一五年三月十日
书 记 员 岑彩倩
﹤﹥