广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第412号
原告：东莞劲风体育用品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：宋云飞，系该公司总经理。
委托代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人：陈艳华，广东顺创律师事务所辅助人员。
被告：东莞市泓美运动用品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：尹向明，系该公司总经理。
委托代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。
原告东莞劲风体育用品有限公司（以下简称劲风公司）诉被告东莞市泓美运动用品有限公司（以下简称泓美公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，由审判员李阳河独任审理，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告劲风公司的委托代理人彭万红，被告泓美公司的委托代理人袁雪祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告劲风公司诉称：2014年3月份，原被告进行鞋面交易，原告按照双方的约定如期将货物送至被告指定地点。双方约定的付款方式为月结30天。交易完成后，原告与被告的财务人员叶湘萍就2014年3月的货款金额核对无误后确认被告仍欠原告42000元货款。原告多次向被告追讨，被告均敷衍而过，被告故意拖欠货款的行为严重违背诚实信用，根据合同法的规定，被告构成根本违约，应承担相应的法律责任，请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款42000元及逾期付款利息1176元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从逾期之日起计算至法院判决确定的支付之日止，暂计算至起诉至日为1176元）；2.被告承担本案诉讼费。
被告泓美公司辩称：一、本案应是承揽合同纠纷，不是买卖合同纠纷，案涉鞋面是原告给被告定作的，并不是出售给被告，且该鞋面也只是应用于被告的某一类型产品中，在市场上不通用；二、被告已经向原告支付加工费30000元，且因原告加工鞋面存在返工现象，应扣除相应费用10382.72元，余下费用因刘某某主张其是原告的车间承包人，案涉鞋面也是其加工完成，并且因为原告法定代表人在2014年6月份左右失联跑路，所以该费用应直接支付给他。
经审理查明：劲风公司与泓美公司素有业务往来，由劲风公司按照泓美公司的要求制作加工鞋面。2014年3月28日，泓美公司向劲风公司发出一份订购单，订购单号载明为（H04305／3，082-044），要求劲风公司代为加工制作一批鞋面，数量为2000PRS，单价为21元／PRS，总价为42000元，付款方式为月结30天，劲风公司后交付了案涉货物。经对帐，双方于2014年4月15日确认2014年3月份订单号为H4305的加工款为42000元。泓美公司称该加工款已经由劲风公司指定刘某某领取了30000元，其他款项，因劲风公司交付的货物存在质量问题需要扣款10382.72元。泓美公司提交了一份委托书及一份收据。委托书上盖有劲风公司的公章，载明内容为委托刘某某代收加工082-044（4305-3）单鞋面加工款，该委托书日期为2014年5月10日。收据载明日期为2014年5月20日，写明“今收到泓美鞋面加工款30000元”，收据上也盖有劲风公司的公章，经手人上有刘某某的签名。劲风公司对委托书及收据均不确认，主张刘某某并非劲风公司的员工，劲风公司不可能委托其收款。泓美公司提交了一份刘某某的养老保险单，载明刘某某在劲风公司处参保至2012年11月，劲风公司称养老保险缴纳至2012年11月，不能证明刘某某与劲风公司存在劳动关系。刘某某出庭作证称，劲风公司全部员工的社会保险都是购买至2012年11月。另刘某某提交了一份协议书，载明由刘某某负责劲风公司车间生产的统一协调、人员招聘，劲风公司支付一定的报酬，合同期限为2012年8月至2013年8月。劲风公司对该协议真实性予以确认，主张该协议证明了劲风公司与刘某某之间是平等的民事主体关系，刘某某无权代表劲风公司收取任何款项，劲风公司是为刘某某代交社保。泓美公司则主张该协议系劲风公司内部的承包协议。泓美公司另提交了六份收款收据，该些收款收据的日期自2013年6月至2014年1月，收款收据的经手人均为刘某某，也盖有劲风公司的公章，泓美公司称该些收款收据足以证明劲风公司一直以来都是委托刘某某向泓美公司收款。刘某某在出庭作证时确认该些收据系其所签名并收取相应款项，收据上的款有的直接交给了劲风公司，有的扣除了自己的工资再交给劲风公司。
关于泓美公司主张的扣款。泓美公司提交了四份扣款明细，第一份载明的日期为2014年3月13日，抬头为2013年8月份扣款明细，扣款金额为1080元；第二份载明的日期为2014年4月18日，抬头为3月份扣款明细，扣款金额为6142元；第三份载明的日期为2014年9月17日，抬头为6月份扣款明细，扣款金额为159.5元；第四份载明的日期也为2014年9月17日，抬头为8月份扣款明细，扣款金额为3001.22元；该四份扣款明细上均有刘某某的签名。另，刘某某在作证中称，该四份扣款明细上的签名系其所签，其中2014年9月17日的两份扣款明细是后来补签的。
劲风公司确认其公司是于2014年4月倒闭，刘某某在作证中称劲风公司是于2014年4月中旬倒闭，泓美公司称其不清楚劲风公司的倒闭时间，但泓美公司在答辩中称劲风公司的法定代表人在2014年6月份左右失联。
另外，劲风公司曾申请本院调取叶湘萍的参保记录，因泓美公司确认叶湘萍的签名，劲风公司当庭表示不再申请调查取证。
以上事实，有订购单、送货单、验收入库单、对账单、委托书、收款收据、扣款明细、参保记录、证人证言及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：劲风公司按照泓美公司的要求加工定做鞋面，双方之间应为承揽合同关系，故本案应为承揽合同纠纷。双方确定案涉交易的总金额为42000元，本院也予以确认。本案的争议焦点为：一、刘某某签名领取的30000元应否认定为泓美公司向劲风公司支付的款项；二、刘某某签名的扣款明细应否作为扣款依据。
对于焦点一，首先，刘某某持有盖有劲风公司公章的委托书，该委托书清楚载明了刘某某系受劲风公司之托向泓美公司收取款项；其次，泓美公司也持有盖有劲风公司公章的收据；再次，泓美公司提交了在发生本案纠纷前刘某某签名的收款收据，表明在发生案涉交易之前，一直以来劲风公司都是委派刘某某向泓美公司收款；另，无论刘某某与劲风公司之间的协议性质如何，刘某某在发生案涉交易期间确在劲风公司处工作。因此，刘某某向泓美公司收款的行为，应视为刘某某受劲风公司的委托向泓美公司收款，泓美公司向刘某某交付案涉的30000元，应视为泓美公司向劲风公司支付了相应的款项。故泓美公司未付的款项为12000元（42000元减去30000元）。
对于焦点二，第一，关于日期为2014年3月13日，载明的扣款时间为2013年8月份，扣款金额为1080元的扣款明细，该扣款明细的日期在双方就案涉加工款对账的日期2014年4月15日之前，而且载明的扣款为2013年8月，远远早于2014年4月的对账日，故该份扣款明细，本院不予认定。第二，关于日期为2014年4月18日，载明的扣款时间为3月份，扣款金额为6142元的扣款明细。首先，证人刘某某和劲风公司均确认劲风公司是于2014年4月倒闭，而该扣款明细载明日期为2014年4月18日，与劲风公司倒闭日期相近，不排除劲风公司在2014年4月18日仍有经营，有工作人员处理日常事务，而处理扣款也属公司日常事务；其次，如焦点一论述，刘某某在发生案涉交易期间确在劲风公司处工作，且曾多次代表劲风公司向泓美公司领取款项，甚至在2014年5月份还持劲风公司的委托书向泓美公司领取款项，并向泓美公司出具了盖有劲风公司公章的收据，也就是说，刘某某直至2014年5月仍有权代表劲风公司收取款项，在该种情形下，泓美公司提交了有刘某某于2014年4月18日签名确认的扣款明细，该扣款明细应当予以确认。至于劲风公司主张泓美公司提交的扣款明细是在对账之后制作的，劲风公司不可能在对账之后再派人签订扣款明细。本院认为，劲风公司提交的对账单仅为2014年3月份（H04305／3，082-044）的款项，并非双方之间截至对账日2014年4月15日全部交易总的结算，因此，泓美公司主张有部分扣款并不违背常理，况且，该扣款明细已由曾代表劲风公司收款的，持有劲风公司委托书收款的刘某某签名确认。故本院认定落款时间为2014年4月18日，载明的扣款时间为3月份的扣款明细中的扣款金额6142元应当从泓美公司应付的款项中扣除。第三，第三份和第四份的扣款明细载明的日期为2014年9月17日，已经远远迟于劲风公司倒闭的日期2014年4月，而且刘某某也称该两份扣款明细为事后补签，故本院对于该两份扣款明细不予确认。
综上，泓美公司未付的款项金额为12000元，减去应扣的款项6142元，泓美公司还应向劲风公司支付的款项金额为5858元，劲风公司主张超过部分，本院不予支持。至于劲风公司主张的利息，因双方约定付款方式为月结30天，而双方对账系在2014年4月15日，故泓美公司应在对账后30天内付清款项，即最迟应在2014年5月15日前付清款项。因此劲风公司主张的利息应自2014年5月16日起计，以应付款5858元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市泓美运动用品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞劲风体育用品有限公司支付5858元及利息（利息以5858元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年5月16日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告东莞劲风体育用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元（原告已预交），由原告承担380元，被告承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一四年十二月八日
书记员 陈翠环
第3页共7页