江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终142号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。
负责人：刘玉柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏永青，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘合利（死者潘某父亲）。
被上诉人（原审原告）：孙贵林（死者潘某�亲）。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人暨被上诉人（原审原告）：李军。
被上诉人（原审原告）：郑某。
法定代理人：郑永。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄三环汽车运输有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人潘合利、孙贵林、李某、李军、郑某（以下简称潘合利等五人）、枣庄三环汽车运输有限公司（以下简称三环公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年2月28日进行了公开听证。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：�求撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由潘合利等五人、三环公司负担。事实和理由：一审法院认定的潘某死亡赔偿金计算标准不当；一审法院确定的被扶养人生活费数额不当；一审法院认定的精神损害抚慰金数额过高；一审法院认定的事故赔偿责任比例与之前关联案件的判决有矛盾之处。
潘合利等五人二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘合利等五人向一审法院起诉请求：2016年2月28日，张计成驾驶鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车/鲁*****挂重型普通半挂车沿235国道由北向南行驶至与245省道交叉路口直行时，与李军驾驶的沿245省道由西向东直行的苏Ａ×××××小型轿车相撞，造成李军受伤，乘坐苏Ａ×××××小型轿车的潘某死亡、车辆损坏。经泗洪县公安局交通警察大队认定，张计成承担该起事故的主要责任。因所涉车辆在人寿财保公司投了交强险和商业险，该公司应在保险范围内承担责任。潘合利等五人诉至一审法院，请求依法判令三环公司、人寿财保公司赔偿各项损失909241.45元。
一审法院认定事实：2016年2月28日2时40分，张计成驾驶鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车/鲁*****挂重型普通半挂车沿235国道由北向南行驶至与245省道交叉路口直行时，与李军驾驶的沿245省道由西向东直行的苏Ａ×××××小型轿车相撞，造成李军受伤，乘坐苏Ａ×××××小型轿车的潘某死亡、车辆损坏。经泗洪县公安局交通警察大队认定，张计成承担该起事故的主要责任，李军承担该起事故的次要责任，潘某无责任。鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车/鲁*****挂重型普通半挂车的登记所有人为三环公司，其中牵引车在人寿财保公司投保了交强险及商业险（限额500000元并投保不计免赔）、半挂车在人寿财保公司投保了商业险（限额500000元并投保不计免赔），本起事故发生在保险期间内。潘合利、孙贵林夫妇生育有一子（潘东）一女（潘某）。郑某系潘某与前夫郑永婚生子，在潘某与郑永离婚时约定由郑永抚养，目前随郑永生活。李某系李军与前妻婚生女，在李军与前妻离婚时约定由李军抚养，在李军与潘某结婚后随李军与潘某生活。鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车/鲁*****挂重型普通半挂车核载33.20吨，发生本次交通事故时载物重量为39.05吨。
一审法院认为：投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责任赔偿。本案中，鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车/鲁*****挂重型普通半挂车在人寿财保公司投保了交强�和商业三者险，该车在保险期内发生交通事故，造成李军受伤、车辆损坏、潘某死亡，故人寿财保公司、三环公司应按照上述规定承担相应的赔偿责任。
潘合利等五人因交通事故产生的损失，一审法院依法认定如下：死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元、被抚养人生活费359965.50元、交通费2000元，以上合计1136317元。精神损害抚慰金40000元，且根据潘合利等五人请求优先在交强险责任限额内予以赔偿。因三环公司所有的车辆在发生保险事故时存在超载行为，按照商业保险条款应实行10%的绝对免赔率，故人寿财保公司应在交强险责任限额内承担110000元、在商业三者险责任限额内承担671779.71元，合计赔偿781779.71元；三环公司应承担的赔偿数额为74642.19元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿潘合利、孙贵林、李军、李某、郑某经济损失781779.71元；二、枣庄三环汽车运输有限公司赔偿潘合利、孙贵林、李军、李某、郑某经济损失74642.19元。上述赔偿款项均于判决书生效后15日内履行完毕。案件受理费4946元，由潘合利、孙贵林、李军、李某负担264元，枣庄三环汽车运输有限公司负担4682元。
二审中，围绕诉讼请求，各方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的潘某死亡赔偿金计算标准是否适当；二、一审法院认定的被扶养人生活费数额是否适当；三、一审法院认定的精神损害抚慰金数额是否适当；四、一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当。
本院认为：
关于争议焦点一，即一审法院认定的潘某死亡赔偿金计算标准是否适当。潘合利等五人在一审阶段提供的结婚证、离婚证、房屋租赁合同、儿童上学证明、商品房买卖合同等证据可以形成完整的证据链条，足以证明潘某生前长期居住、生活在城镇，一审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。
关于争议焦点二，即一审法院认定的被扶养人生活费数额是否适当。人寿财保公司上诉称在计算被扶养人生活费时应考虑李某、郑某的抚养人数量问题。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院在计算被扶养人生活费时，确定了有9年的期限按照城镇居民人均消费性支出额24966元计算。在这9年的扶养期限中，不论应承担李某、郑某扶养义务的人数具体是两人还是三人，潘合利、孙贵林、李某、郑某四人每年的被扶养人生活费总额均超过了单个城镇居民人均消费性支出24966元的年赔偿限额。因此，一审法院按照24966元的年赔偿限额计算这9年期间的被扶养人生活费数额并无不当，人寿财保公司的上诉主张不能成立。
关于争议焦点三，即一审法院认定的精神损害抚慰金数额是否适当。因李军承担涉案交通事故的次要责任、潘某无责任，同时考虑到�故造成潘某的死亡后果，一审法院结合本案具体案情综合确定40000元精神损害抚慰金是行使裁量权的体现，并无不当之处。
关于争议焦点四，即一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当。人寿财保公司上诉主张一审法院认定的事故赔偿责任比例与一审法院之前就同一起交通事故作出的（2016）苏1324民初2906号民事判决中的事故赔偿责任认定相矛盾，本院认为，一审法院就（2016）苏1324民初2906号民事判决已作出相关补正裁定，本案与之前诉讼中的责任认定并不矛盾，人寿财保公司该上诉主张不成立。
综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费4946元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年四月一日
书记员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
�四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第4页/共7页