长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第538号
原告吉林省兴能经贸有限公司，住所地长春市解放大路国际商务广场。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人李国平，吉林济维律师事务所律师。
委托代理人李国强，吉林济维律师事务所律师。
被告长春高新技术产业开发区建设发展中心。地址：长春市高新区龙湖大路****号。
法定代表人张少军，主任。
委托代理人李欣楠，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人高明，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告中国对外西北建设工程集团有限公司,住所地深圳市龙岗区隆平商业中心B座。
负责人吴峰。
被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司，住所地长春市团山街50号。
负责人包玉超。
被告詹春艳，女，汉族，1970年3月16日生，住长春市二道区。
原告吉林省兴能经贸有限公司诉被告长春高新技术产业开发区建设发展中心、中国对外西北建设工程集团有限公司、中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司、詹春艳债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日，进行了第一次公开开庭，原告吉林省兴能经贸有限公司委托代理人李国平、李国强，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心委托代理人高明、李欣楠，被告詹春艳，到庭参加了诉讼，被告中国对外西北建设工程集团有限公司、被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司经公告送达，未到庭参加诉讼；本院于2015年6月8日进行第二次公开开庭，原告吉林省兴能经贸有限公司变更了委托代理人，其委托代理人王琪，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心委托代理人高明，到庭参加了诉讼，被告詹春艳经合法传唤未到庭；本院于2016年4月8日进行第三次公开开庭，原告吉林省兴能经贸有限公司再次变更委托代理人，其委托代理人李国平、李国强，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心委托代理人高明，被告詹春艳，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，被告中国对外西北建设工程集团有限公司、被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司承揽了被告长春高新技术产业开发区建设发展中心的桥梁工程，原告吉林省兴能经贸有限公司为该工程提供商混砼（商品混凝土）。2013年2月7日，经双方对账确认被告中国对外西北建设工程集团有限公司、被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司尚欠原告吉林省兴能经贸有限公司145万人民币。被告中国对外西北建设工程集团有限公司、被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司以被告长春高新技术产业开发区建设发展中心尚欠的工程款、质保金125万进行债权转让，被告詹春艳承担连带保证责任。
原告举证：
证据一、《施工合同》一份，证明中国对外西北建设工程集团有限公司承揽了长春高新技术产业开发区建设发展中心在长春高新技术产业开发区北区的桥梁工程。证据来源是从中国对外西北建设工程集团有限公司复印过来的。
证据二、《竣工验收证书》一份，证明中国对外西北建设工程集团有限公司承揽的工程已经竣工验收合格，具备了支付工程款的条件。
证据三、《欠条》一份，证明原告为中国对外西北建设工程集团有限公司承揽的工程提供了商品砼，经对帐，尚欠原告145万元，中国对外西北建设工程集团有限公司将长春高新技术产业开发区建设发展中心所欠建设工程款、质保金中的125万元债权转让给原告用以抵偿欠付原告的工程款，被告詹春艳承诺对上述债务承担连带给付责任。通过举证也表明我们将债权转让通知给了长春高新技术产业开发区建设发展中心。
证据四、《说明》一份，证明同证据三。
证据五、中国对外西北建设工程集团有限公司远达大街项目部与原告之间的商品混凝土《结算单》一份，证明原告和中国对外西北建设工程集团有限公司之间有供货关系。
证据六、商品混凝土购销合同、易货申请单，证明原告为该工程供货。
证据七、中国对外西北建设工程集团有限公司给长春高新技术产业开发区建设发展中心的通知及收条，证明中国对外西北建设工程集团有限公司把125万债权转让给原告。债权转让成立。
证据八、2014年10月9日中国对外西北建设工程集团有限公司给长春高新技术产业开发区建设发展中心的函件。证明履行了通知义务。
证据九、承诺书、ＸＸＸ的担保书，中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司已经注销登记，我们认为已经无法进行工程决算，如果将来注销登记被撤销，恢复清算程序，对该工程进行决算，最终决算价低于1871万元人民币，原告自愿将多取得的部分款退回给被告长春高新技术产业开发区建设发展中心。但所退款应由中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司给付原告，被告詹春艳承担连带责任。ＸＸＸ提供房产作担保。
被告长春高新技术产业开发区建设发展中心辩称：答辩人与中国对外西北建设工程集团有限公司签订了建设工程施工合同，目前双方仅可能存在债权债务关系，答辩人于2011年5月发布《远达大街下穿龙北联络线1号框构桥及U9、U10号U形槽工程招标文件》，被答辩人中国对外西北建设工程集团有限公司、中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司（简称二西北建设公司）参与投标。2011年7月13日答辩人向被答辩人二西北建设公司发出中标通知书，同日双方签订《建筑工程施工合同》。同年8月11日开工，2012年9月20日竣工，2013年7月30日验收合格。该工程合同额为1940.76万元，根据合同约定，需扣留10%作为质保金。目前答辩人已经支付合同额的90%即1746万元。双方于2012年2月10日签订补充协议，增加合同价格112万元，答辩人已支付112万元。据此，答辩人完全履行了合同约定的付款义务，双方约定质保期为两年，自竣工验收合格之日起2012年9月30日至2014年9月29日前质保期方为届满。由于该工程为政府工程，需经财政评审中心评审，双方才能进行决算，目前评审尚未结束，也就是说最终合同价款尚不能确定，因此，目前双方即答辩人与二西北建设公司是否存在债权债务关系尚不能确定。2.答辩人从未接收到过西北建设公司的债权转让的相关通知。依据相关法律规定西北建设公司如将所谓债权转让原债权人即西北建设公司，应通知答辩人，但截至本案开庭之日，答辩人从未接到过任何由西北建设公司发来的关于债权转让的通知，因此，兴能经贸与西北建设公司的债权转让协议对答辩人没有约束力。3.答辩人与被答辩人二西北建设公司的工程尚未结算，双方的债权债务数额无法确定，答辩人无法承担还款责任，答辩人积极履行《建筑工程施工合同》约定的付款义务，答辩人与西北建设公司的债权债务关系明确，应给付工程款亦已支付，双方未到质保金结算期，即西北建设公司对答辩人是否有享有债权尚不明确，且该工程尚在评审中心评审，结算金额无法确定，亦未届债务清偿期，答辩人不承担还款责任。
被告长春高新技术产业开发区建设发展中心举证：
证据一、远达大街下穿龙北联络线1号框构桥及U9、U10号U型槽工程的招标文件一份，证明发出招标邀请的依据。
证据二、远达大街下穿龙北联络线1号框构桥及U9、U10号U型槽工程的投标文件一份，证明该被告西北建设公司上述招标工程的项目投标。
证据三、长春高新区工程施工中标通知书一份，证明：1.经过招投标，被告西北公司中标；2.中标价格人民币1940.76万元；3.工期2011年11月30日完工。
证据四、建筑工程施工合同一份，证明：1.被告建发中心依据中标通知书与被告西北公司签订建设工程施工合同，严格按照中标通知书决定了合同工期、工程价款、付款方式及有关事项：2.依据合同约定，双方非固定总价的付款方式，且目前双方为就该项目工程进行审计决算。3.依据合同约定，双方尚有在履行合同过程中产生的是否涉及工程延期、违约金工程保修、维修等事宜，未进行最终确定。4.依据合同约定，被告扣除了合同约定价款的10%作为质保金，未向被告西北建设公司支付，同时该工程保质期尚未届满，接下来的证据会有质保期的起算时间。
证据五、2011年9月16日补充协议一份，证明双方对主合同的部分条款进行了修改。
证据六、2012年2月10日补充协议一份，证明双方在履行建设工程施工合同期间，双方对合同外工程达成协议，价款确定。
证据七、银行进帐单等票据一份，证明依据建设工程合同约定合同价格，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心根据工程进度陆续向被告二西北公司支付总计为合同总价90%的工程款，余款10%作为质保金。
证据八、银行进帐单等票据一份（2012年2月10日补充协议），证明依据补充协议，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心全额支付了工程价款。
证据九、法院传票、开原世维丰满工程有限公司民事起诉状。证明：2015年10月23日法院向我单位下发开庭传票，案件为原告开原世维丰满工程有限公司与我单位，所涉案件即为本案所涉工程，案号（2015）长高开民初字第819号，该案件正在审理过程中，经过第一次庭审，已经确认开原世维丰满工程有限公司为本案所涉工程的实际施工人之一，目前本案正在审理过程中。因此，本案中涉及到的实际施工人又多一位，在众多实际施工人中，每个人就自行施工的工程享有主张工程款的权利，也就只能自行处置其权利下的工程款。本案在不能确认各实际施工人均各自享有的请求工程款的数额，本案中所涉及到的无论是中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司，还是詹小龙、詹春艳、刘波，均无权代表中国对外西北建设工程集团有限公司对外转让债权。本案中所涉及的几个实际施工人对债权的处分是无效的。
被告詹春艳辩称：对原告的请求我都认可。我们靠挂中国对外西北建设工程集团有限公司，向包殿国交2%管理费，这个项目是刘波联系的，我和我弟弟詹晓龙投资的，工程已经竣工，接到了长春高新技术产业开发区建设发展中心给的1700万。长春高新技术产业开发区建设发展中心除需要给我质保金194.76万外，还欠我工程款。所欠工程款需要审计，初步审计结果2300万元，我已经提交审计申请（根据本院询问詹春艳笔录的内容及庭审笔录整理，笔录当庭进行了宣读）。
本院调查的证据：
证据一、给深圳市工商局的调查函及深圳市市场监督管理局龙岗分局的复函。证明被告中国对外西北建设工程集团有限公司在深圳市市场监督管理局未登记，该单位为虚假单位。
证据二、被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司在长春市工商行政管理局宽城分局的档案材料。证明该单位有工商注册，因未年检被吊销营业执照。
证据三、徐京彩作为证人的证实情况：徐京彩是长春高新技术产业开发区建设发展中心方面负责这个项目的管理的人，詹春艳是中国对外西北建设工程集团有限公司一方的工程实施的主要管理人，该工程已经竣工。
证据四、长仲调字（2014）第235号仲裁调解书。反映出詹晓龙与中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司内部承包协议。
证据五、中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司注销登记的工商局档案材料。
被告詹春艳未举证。
庭审质证情况：对原告的证据，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心的质证意见：对证据一是合同复印件无法证明合同真实性，不予质证。对证据二的真实性及证明的问题均无异议。单独提示但是其中记载了竣工验收日期为2012年9月30日，该日期是质保期起算日期，质保期两年到2014年9月30日到期。对证据三的真实性有异议，欠条的落款公章为中国对外西北建设工程集团有限公司远达大街框构主桥项目部，而与长春高新技术产业开发区建设发展中心签订合同的主体只有中国对外西北建设工程集团有限公司，该项目部印章是否为真实是否存在，均无法确定，同时用肉眼看初步判断文字是在公章上方，不排除有先盖工章后打印该欠条的可能，因此，我们申请要求对公章进行鉴定。对证据四的真实性有异议，该份说明落款为中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司，公章为中国对外西北建设工程集团有限公司，印章与落款分属两个单位，真实性无法确定。2.该份说明截至庭审当日被告才看到而提供方为原告兴能经贸，依据合同法第八十条规定，原债权人转让债权的应当通知债务人。即通知义务主体只能是原债权人只能是中国对外西北建设工程集团有限公司。那么该份说明的内容是不予认可的。3.同时对该印件提出鉴定申请。（由于被告詹春艳当庭认定这两份文件所盖公章是中国对外西北建设工程集团有限公司的公章。因此，经合议庭评议一致决定对这两份公章予以确认，驳回被告的鉴定的申请。）对证据五、六的真实性无异议，1.该份结算单系中国对外西北建设工程集团有限公司与原告之间确认的结算单，其内容被告无法核实，对真实性不发表意见。2.结算单体现使用单位为中国对外西北建设工程集团有限公司，落款印章为西北建设公司远达大街框构主桥项目部，适用单位与主桥印件实物不符，因此对其真实性有异议。合法性亦不予发表质证意见。其证明的内容与被告建发中心无关。对证据七，对通知真实性有异议，《收条》我单位收到了。对证据八，我单位没有收到。对证据九，该证据是由原告及ＸＸＸ单方出具的，对真实性不发表意见。对证明的内容有异议，经过本案审理查明，被告西北公司是虚假的，在该工程已经确实施工的情况下，如产生了对外的债务，应当由实际施工该工程的所有实际施工人确认，并认可原告主张的债权债务转让的行为。同时，也要具体分析其转移的内容，本案该工程的实际施工人与我单位之间不是仅存在单纯的欠付工程款的单方义务，我单位支付工程款的前提是实际施工人参与该工程的决算，办理决算程序是该工程实际施工人的合同义务，也是我单位支付工程尾款的前置义务，该前置义务未履行，我单位有权拒付。而原告提交的两份证据是在实际施工人与我单位决算后方能实现的，也就是说我单位在实际施工人未履行结算合同义务之前是未达到付款条件的，因此，也就不存在向该工程的实际施工人偿付债务。两份证据我方不予认可。
被告詹春艳对原告证据质证：对原告提供证据真实性及证明的问题均无异议。结算金额只是工程的一小部分。
原告对被告长春高新技术产业开发区建设发展中心举证证据的质证意见：对证据一的真实性及证明的问题均无异议。对证据二的真实性及证明的问题均无异议。对证据三的真实性及证明的问题均无异议。对证据四的真实性无异议，他的合同跟我们提交的复印件是一个。对证明问题有异议，没有价格信息的由乙方以书面形式上报评审中心，除此之外采取的是固定单价加变更、加签证、加材差，所以并不存在工程价款无法确定的问题，而工程款支付方式是按进度支付，因已有竣工验收证书，工程进度应认定已经完成。而所谓的质保金支付时间并不影响质保金作为工程款，应由长春高新技术产业开发区建设发展中心支付给对外西北。此期间如果不能提出工程质量问题，实际上是没有拒付理由的。对证据五的真实性及证明的问题均无异议。对证据六的真实性及证明的问题均无异议。对证据七的真实性无异议，但是内容有异议，这份证据证明外西北建设分公司确实有代为收取工程款的权限。而且他没有独立的人格，所以所有的事情有对外西北总公司承担是没有问题。证据八质证意见同证据七。对证据九的真实性无异议，对证明的内容有异议，实际施工人并不是一种并列关系，中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司和詹晓龙才是按照法定程序承包该工程的人。而证据中所提的开原世维丰满工程有限公司是从中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司及其项目部负责人詹晓龙手中得到该工程，其地位应是和原告一样的债权人，并不能成为和中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司并列的实际施工人。所以，该证据不影响原告主张权利。
被告詹春艳对被告长春高新技术产业开发区建设发展中心证据质证：对证据一、二、三的真实性及证明的问题均无异议。对证据四的真实性及证明的问题有异议。对证据五、六、七、八的真实性及证明的问题均无异议。对证据九，开原世维丰满工程有限公司并没有和詹晓龙签订工程合同，我不认可开原世维丰满工程有限公司为实际施工人之一。
原告及被告长春高新技术产业开发区建设发展中心对本院调查的证据一、二、三、五无异议。原告及被告长春高新技术产业开发区建设发展中心对本院调查的证据四有异议。原告对本院调查的证据五无异议，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心对本院调查的证据五，认为对该证据的真实性无异议，但其表述的内容有异议：1、依据公司法第14条的规定，分公司不具备独立的法人主体资格，其民事责任由总公司承担。2、该材料中显示的总公司即本案被告，经过庭审查明，该公司未在有关工商部门登记，即该公司是虚假的。无论是该公司总公司或者分公司，对外出具的任何材料、说明、证明均是无效的。这里就涉及到本案原告所主张的债权债务转让凭证中对盖中国对外西北建设工程集团有限公司公章标有中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司字样的《说明》，该《说明》应视为无效。原告也无权向被告高新建设发展中心主张债权转让的请求。被告詹春艳对本院调查的证据五认为工商登记注销与我们的工程没有关系。
对证据的分析与认定：被告长春高新技术产业开发区建设发展中心和原告吉林省兴能经贸有限公司提供的证据均是民事活动中真实发生的事实记录，与本案均具有关联性，被告中国对外西北建设工程集团有限公司是虚构的，不具备民事活动主体资格，所从事的民事活动不具有合法性。但这些民事活动已经结束，成为了历史事实，应该有人为此承担责任，这个人就是被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司，实际的施工合同承包人。被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司以虚构的公司签约，但却依照诚实信用原则履行了合同约定的义务，因此，也应享有相应的权利，其民事活动具备合法性。被告长春高新技术产业开发区建设发展中心在答辩中称已经支付1746万元，这与詹春艳所述已经支付1700万基本吻合。因此，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心已经支付1746万元可以认定。工程合同价款为1940.76万元，减去已经支付的1746万元，余款为194.76万元，约等于工程合同价款为1940.76万元的10%。194.76万元可以认定为质保金。因此，被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司拥有被告长春高新技术产业开发区建设发展中心194.76万元质保金债权可以认定。2014年2月25日中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司给原告出具《说明》表明债权转让125万元由被告长春高新技术产业开发区建设发展中心支付给吉林省兴能经贸有限公司。此债权转让及在诉讼中进行了通知的事实予以认定，债权转让成立。被告长春高新技术产业开发区建设发展中心所举证据九和本案没有关联性。
本院经审理查明：被告长春高新技术产业开发区建设发展中心于2011年5月发布《远达大街下穿龙北联络线1号框构桥及U9、U10号U形槽工程招标文件》，中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司以虚构的中国对外西北建设工程集团有限公司名义参与投标。2011年7月13日被告长春高新技术产业开发区建设发展中心向被告中国对外西北建设工程集团有限公司发出中标通知书，同日双方签订《建筑工程施工合同》修建远达大街下穿龙北联络线1号框架桥及U9、U10号U形槽工程。该工程于2011年8月11日开工。2012年2月10日签订补充协议，该补充协议是被告长春高新技术产业开发区建设发展中心委托被告中国对外西北建设工程集团有限公司办理补偿铁路部门的，是与《建筑工程施工合同》相互独立的合同，补充协议的价格112万元不在施工合同范围内。在施工中，中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司使用原告的商品混凝土，2012年9月20日，工程竣工。中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司与原告结算，尚欠原告145万元人民币的债务。2013年2月7日，被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司和被告詹春艳给原告出具欠条，用被告长春高新技术产业开发区建设发展中心所欠工程款、质保金125万元支付，詹春艳承担连带责任保证。2013年7月30日，工程验收合格，该工程合同价款为1940.76万元，根据《建筑工程施工合同》约定，需扣留结算额10%，作为使用两年期的质保金。2013年11月21日，长春市工商行政管理局宽城分局以长宽工商行处字第（2013）71-288号行政处罚决定书吊销中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司营业执照，停止其经营活动，令其依法组织清算，自清算结束之日起30日内由清算组织依法申请注销登记。2014年2月25日中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司给原告出具《说明》：“中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司实际承建长春高新技术产业开发区建设发展中心远达大街下穿龙北联络线1号框架桥及U9、U10号U形槽工程，该工程款由我公司实际结算，现我公司同意在该工程的工程款及质保金中的125万元支付给吉林省兴能经贸有限公司。”被告长春高新技术产业开发区建设发展中心已经支付给中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司合同额的90%即1746万元及补充合同的112万元，合计1858万元。合同约定按决算价10%扣留质保金。被告长春高新技术产业开发区建设发展中心履行了合同约定的付款义务，双方约定质保期为两年，即从2012年9月30日至2014年9月29日质保期届满。原告持《说明》向被告长春高新技术产业开发区建设发展中心要钱被拒，诉至本院。诉讼中，被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司两次以中国对外西北建设工程集团有限公司名义给被告长春高新技术产业开发区建设发展中心递送债权转让通知，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心签收了第二次债权转让通知。2015年3月13日被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司由包玉久办理了注销登记，企业法人终止。2016年3月31日，原告承诺：如果以后工商部门撤销中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司注销登记，重新启动清算程序，对该工程进行决算，最终决算低于1871万元人民币，原告自愿退回多取得部分款并由ＸＸＸ提供担保。
本院认为：被告中国对外西北建设工程集团有限公司在工商行政管理部门没有登记，是虚假公司，不具备民事主体资格，不得从事民事活动，其与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心签订的《建筑工程施工合同》无效。被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司在工商行政管理部门有登记，具备民事主体资格，可以从事民事活动，至于其提供虚假材料进行工商登记属于行政机关处理范围。《建筑工程施工合同》无效后的实际施工人可以认定是被告中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心给付的每笔工程款，均是给付中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司的，中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司虽然因未年检被吊销营业执照，但未清算注销以前，可以从事清算范围内的民事活动，仍然具备诉讼主体资格。不论詹晓龙称自己内部承包，还是詹春艳说其投资及向包殿国交管理费，包玉超是负责人，包玉久办理的注销手续，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心认为刘波、詹春艳是中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司实际控制人，以及被告长春高新技术产业开发区建设发展中心提到的开原世维丰满工程有限公司等，均是中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司内部事务的外在反映，不属于本案审理范围。詹晓龙、詹春艳、刘波、包玉超、包玉久、包殿国、开原世维丰满工程有限公司等如对中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司其它债权债务的清算、由谁承担企业其它债权债务、企业法人的注销是否合法等内部事务有争议应另诉。虽然本案《建筑工程施工合同》无效，但该远达大街下穿龙北联络线1号框构桥及U9、U10号U形槽工程已经竣工并验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，实际施工人中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司对被告长春高新技术产业开发区建设发展中心扣留已经到期的工程质保金194.76万元人民币所形成的债权，是中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司享有的合法债权，其转让给原告吉林省兴能经贸有限公司125万元是中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司债权债务的清算行为，是合法的，原告吉林省兴能经贸有限公司为该工程提供商品混凝土是支付对价的事实，该事实有中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司的145万欠条和125万元《说明》为凭。被告长春高新技术产业开发区建设发展中心虽然不承认接到中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司债权转让通知，同时，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”的规定在法庭进行了抗辩，但原告诉至本院后，中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司向被告长春高新技术产业开发区建设发展中心送达了债权转让通知，原告在法庭所举证据也已经实际告知了被告长春高新技术产业开发区建设发展中心债权已转让125万元人民币。虽然该工程未决算，但实际施工人已经注销，已经无法进行决算。参照工程合同约定的价款，质保金194.76万元人民币是明确的，质保期已经过去一年多且验收合格，质保金应予给付，该125万元的债权转让成立。原告有权请求被告长春高新技术产业开发区建设发展中心给付其125万元人民币，该请求应予保护。如果以后工商部门撤销中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司注销登记，重新启动清算程序，对该工程进行决算，最终决算价低于1871万元人民币，原告承诺退回多取部分款并提供担保，为本案尽快解决提供了新路径，应予支持。原告在第二次庭审后变更诉讼请求及要求追加刘波、詹晓龙、包玉超、包殿国为本案第三人已无必要，也不符合法律规定，本院不予支持。由于中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司在原告起诉后才向被告长春高新技术产业开发区建设发展中心履行债权转让通知义务，应负担本案受理费、保全费、公告费，但中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司已经注销，这些费用应由连带责任保证人被告詹春艳负担。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条第（一）项、第六十条、第一百二十七条以及《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条、第四十六条、第五十八条第（一）项第（三）项、第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告长春高新技术产业开发区建设发展中心于本判决生效之日起三十日内把应付给中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司的工程质保金中的125万元人民币直接给付原告吉林省兴能经贸有限公司。
二、如果中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司的注销登记被撤销，恢复清算程序，对该工程进行决算，最终决算价低于1871万元人民币，原告吉林省兴能经贸有限公司多取得的部分款退回给被告长春高新技术产业开发区建设发展中心。原告吉林省兴能经贸有限公司的上述退款由中国对外西北建设工程集团有限公司吉林分公司给付原告吉林省兴能经贸有限公司，被告詹春艳承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元、保全费5000元、公告费390元，由被告詹春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苏勇豪
人民陪审员 李延华
人民陪审员 李 晶
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈 健