南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6533号
原告中航长江建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪都生活五区长江装饰楼。
法定代表人李涛，该公司董事长。
委托代理人张巧林，江苏环太律师事务所律师。
委托代理人蔡建辉，中航长江建设工程有限公司江苏分公司经理。
被告南京悦庆投资控股有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区XX街2号。
法定代表人杨秉汶，该公司总经理。
委托代理人李明，江苏维世德律师事务所律师。
原告中航长江建设工程有限公司（以下简称中航公司）诉被告南京悦庆投资控股有限公司（以下简称悦庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托代理人张巧林、蔡建辉，被告悦庆公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中航公司诉称，2011年1月27日，原告中航公司江苏分公司与被告悦庆公司（原为南京悦庆房地产开发有限公司）签订施工合同，约定被告将其开发建设的本市鼓楼区XX街2号的XX大厦（凤凰水岸广场）幕墙工程交由原告施工，合同对施工内容、工程价款及支付时间等均做了明确约定。上述合同签订后，原告按约完成了工程内容，并于2012年1月7日验收合格。2012年3月27日，原告向被告提交了决算书，被告一直拖延审计并拖欠工程款。现原告诉至法院，请求判令被告支付工程款2569727.16元，并支付2273259.77元自2012年7月1日起，质保金296467.38元自2014年2月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。
被告悦庆公司辩称，涉案工程款已支付完毕，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告悦庆公司系本市鼓楼区XX街2号XX大厦（凤凰水岸广场）项目建设单位。2011年1月27日，原告中航公司江苏分公司（乙方、承包人）与被告悦庆公司（甲方、发包人，原南京悦庆房地产开发有限公司）签订《施工合同》，约定甲方将本市鼓楼区XX街2号XX大厦（凤凰水岸广场）幕墙工程发包给乙方，工程内容为花岗岩幕墙、玻璃幕墙、铝合金百叶窗、铝合金推拉窗、门连窗、铝合金地弹门；开工日期为2011年2月22日（暂定，以开工报告为准），竣工日期为2011年7月21日；合同价款为6036152.73元，本合同价款采用固定单价合同方式确定，合同价款中包括的风险范围有措施项目费，措施项目是指为完成工程项目施工，发生于该工程施工前和施工过程中技术、生活、安全等方面的非工程实体项目，措施项目费包括脚手架费用、垂直运输费、甲供材料设备的施工现场保管费、甲供及乙供材料和设备的场内、外二次搬运费、建筑垃圾的清理外运费、非甲方所为四小时以内的临时停水停电费用，各级政府相关管理部门对施工现场进行的有关建筑工程安全防护、文明施工的各种检查而发生的费用、技术措施费、临时设施费、大型机械设备进出场及安拆费（含设备基础费用、吊装线路路基加固费用等）、赶工措施费、材料及机械设备的租赁费、工程用水加压措施费、白天及夜间照明及夜间施工增加费、高压线防护措施费、环境保护费、已完工程及设备保护费、检验试验费，招标文件和合同条款中包括的其他所有费用，以及投标人考虑应增加的其它措施费等，投标人在投标报价时应该将此类措施项目费考虑在内，费用标准自定，其他各项费用以包干形式计入，无论在投标报价中是否单独列出均由承包人承担，结算时与分部分项工程量变化、设计变更、现场签证无关，不再调整；风险范围以外合同价款调整方法为新增工程量清单项目的项目特征与投标报价中项目相同的，按投标报价的综合单价计算，新增工程量清单项目的项目特征与投标报价中项目类似的，综合单价按类似项目投标报价时的人工、材料、机械台班耗用量、类似项目投标报价时的人工、机械台班单价、管理费、利润等费用标准及材料价格（无投标价的材料按施工时期的市场价）计算，作为结算单价，其相应综合单价及材料市场价由承包人提出，经业主及监理方审核后确定，所有设计变更、签证均需发包人签字盖章认可方为有效，如遇到工程量清单中没有的子目按相关计价表套用，但必须由发包人签字盖章确认，发包方有权替代材料品牌并对其核价；发包人派驻的工程师为李宝贵，代表发包人行使权利和义务；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为材料及人员进场10天内支付合同价款的10%，钢架龙骨完成付至合同价的40%（同时等比例扣除甲供材款总包配合费），玻璃、石材工程量完成50%，付至合同价的60%（同时等比例扣除甲供材款及总包配合费），玻璃石材工程施工完成付至合同总价的70%（同时等比例扣除甲供材款及总包配合费），工程竣工验收合格并提交所有工程资料后，付至合同价的85%（同时等比例扣除甲供材款及总包配合费），工程结算审计结束后，付至结算价的95%（同时全额扣除甲供材款及总包配合费），尾款5%作为质保金，待两年保修期满后的14日内付清（无息）；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，质保期为二年等等。
上述合同签订后，原告于2011年3月进场施工，2012年1月7日，涉案工程经验收合格。
2012年3月30日，原告中航公司江苏分公司向被告悦庆公司提交了涉案工程决算书，工程总价款为6245053.14元，其中：一、幕墙工程4918644.84元，包含：1、石材幕墙975829.73元；2、隐框玻璃幕墙3172050.44元；3、明框玻璃幕墙340885.53元；4、一层明框地弹门幕墙224627.98元；5、铝合金断桥门窗205251.16元；二、签证1195609.19元；三、总包配合费183427.62元；四、措施费55000元；五、规费9321.75元；六、税金218852.92元；七、甲供材（铝塑板及百叶窗）276716.29元；八、小王安装费59086.88元，合计（一+二+三+四+五+六）-（七+八）=6245053.14元。被告悦庆公司在收到上述决算书后，单方委托江苏建诚工程咨询有限公司（以下简称建诚公司）对涉案工程造价进行审计。建诚公司于2013年12月31日出具《工程造价咨询报告书》，审定价为4791349.71元，其中：一、幕墙工程4850189.89元，包含：1、石材幕墙938273.09元；2、隐框玻璃幕墙3142194.30元；3、明框玻璃幕墙339843.30元；4、一层明框地弹门幕墙224628元；5、铝合金断桥门窗205251.20元；二、签证185185.02元；三、总包配合费151061.25元；四、措施费55000元；五、规费9321.75元；六、税金180626.07元；七、甲供材（铝塑板及百叶窗）278824.90元；八、小王安装费59086.88元，合计（一+二+三+四+五+六）-（七+八）=4791349.71元。
2013年12月27日，中航公司江苏分公司向被告悦庆公司发送了《请在一个月内审计结算结束的函》，要求被告在接此函件后一个月内审结，否则视同认可原告送审的结算总价6245053.14元。2014年1月21日，被告悦庆公司在接收上述函件后向原告发送了《复函》及建诚公司出具的《工程造价咨询报告书》，《复函》中载明2013年3月被告已通知原告收取审计报告，原告一直以无签证的技术核定单为工程量未计算为借口拒绝签收，现将审计报告邮寄原告，请原告10日内盖章，逾期被告将按此审计报告执行。同时，被告已支付原告302万元工程款及代付农民工工资2万元，原告至今未开具任何发票，根据2013年1月在南京市鼓楼区汉中门派出所调解约定，2013年3月前如原告未开具发票，被告有权停止支付一切工程款。中航公司江苏分公司对上述《工程造价咨询报告书》不予认可，并于2014年8月29日向被告送达了《立即按我司决算书支付欠款的通知书》，要求被告按原告提交的决算书支付工程款。
截至立案之日，被告已支付工程款数额，原告认可329万元，被告认为429万元，双方争议的款项系2011年1月28日被告支付原告的100万元。原告认为该款项是被告委托原告支付给其指定单位南京银桥市场正泰电器经营部，原告收到该款项当天即按照被告指示转账给南京银桥市场正泰电器经营部。
被告悦庆公司提供南京市秦淮区中圣凯石材厂（以下简称中圣凯石材厂）向被告提交的结算汇总表及工程材料结算表，证明实际开孔个数为22026个，被告已据此支付中圣凯石材厂开孔费用110130元及全部工程款2999767.33元。
另查明，2011年7月14日，原告中航公司江苏分公司向被告悦庆公司发送《工程联系单》，载明根据贵司要求，现委托我公司现场开槽孔，现场开槽单价为7元/个孔，数量以最终实际为准，请甲方给予确认。被告悦庆公司工作人员在该工程联系单上载明经研究开槽打孔单价7元/孔，其中建设方承担5元/孔，石材供应商承担2元/元，数量按实计量。2011年12月，原告中航公司江苏分公司向案涉工程监理单位江苏省建源监理有限公司（以下简称建源公司）报送022号《签证工程计量报审单》，载明根据工程联系单，大理石挂件开槽为我公司现场开孔，单价为7元/孔，大理石现场开孔约40899个（最终以甲供材石材厂家提供数量为准），共计40899个*7元/个=286293元，所增加的费用请监理、建设单位、审计核实签证。建源公司在监理单位意见处载明情况属实，数量请业主核实，并加盖印章。被告悦庆公司原项目经理李宝贵在建设单位意见处载明情况属实，并签字确认。
2011年9月16日，原告中航公司江苏分公司向被告悦庆公司发送编号010号《工程联系单》，载明根据建设单位要求，外脚手架拆除后采用吊篮施工，我公司于8月29日租赁五台吊篮用于现场施工，费用每天为130元/台，其中建设单位承担四台吊篮费用，我公司承担一台吊篮费用，请建设单位给予确认。被告悦庆公司工作人员在该工程联系单上载明同意四台费用并加盖印章。2011年12月，原告中航公司江苏分公司向案涉工程监理单位江苏省建源监理有限公司（以下简称建源公司）报送023号《签证工程计量报审单》，载明根据工程联系单，我公司从2011年9月2日租赁五台吊篮用于现场施工，其中四台吊篮于2012年12月17日退场，另一台吊篮于2012年1月12日退场，共计561台班，贵公司承担其中四台吊篮费用，费用为130元台班*（561/5*4），共计58344元，所增加的费用请监理、建设单位、审计核实签证。建源公司在监理单位意见处载明情况属实并加盖印章。被告悦庆公司原项目经理李宝贵在建设单位意见处载明情况属实并签字确认。
2011年12月，原告中航公司江苏分公司向案涉工程监理单位江苏省建源监理有限公司（以下简称建源公司）报送020号《签证工程计量报审单》，载明根据现场情况及甲方要求，石材幕墙沉降观查点、电器开关位、机房消防管道及空调管道洞口等的开洞及修补为我公司施工，共计40个洞，单价25元/个，共增加1000元，所增加的费用请监理、建设单位、审计核实签证。建源公司在监理单位意见处载明情况属实，请业主审计核价，并加盖印章。被告悦庆公司原项目经理李宝贵在建设单位意见处载明情况属实，并签字确认。
审理中，原、被告双方对涉案工程造价无法协商一致，亦均不申请鉴定。原、被告关于工程造价中的措施费、规费、小王安装费数额一致，本院予以确认。对于工程造价中有争议部分，原告中航公司同意对其中的幕墙工程造价、甲供材（铝塑板及百叶窗）造价、签证部分中除签证20石材开洞造价、签证22石材开孔造价、签证23吊篮造价外的其他签证造价按照被告委托的造价咨询机构审定的价格予以计算。故双方争议的价款为：1、石材开洞签证部分造价。原告中航公司认为根据签证内容应为1000元，被告悦庆公司认为应为600元；2、石材开孔签证部分造价。原告认为根据签证单该部分造价应为286293元，被告认为根据中圣凯石材厂出具的结算汇总表，实际开孔数额为22026元，故该部分造价应为110130元；3、吊篮签证部分造价。原告认为根据签证内容该部分造价应为58344元，被告认为该部分费用属于措施包干费不应再另行计算。
原、被告双方对工程造价等产生争议，故原告诉至本院，要求判如所请。因原、被告双方争议较大，致本案调解未果。
上述事实，有原、被告陈述及施工合同、决算书、工程造价咨询报告书、工程联系单、签证工程计量报审单、函、付款凭证等证据予以证实。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行。原告中航公司履行了相关施工合同义务，案涉工程也已竣工验收合格并投入使用，被告悦庆公司应按照合同约定支付工程价款。
关于案涉工程造价问题。原、被告双方对工程造价中的措施费、规费、小王安装费均予以认可，本院对此予以确认。对于工程造价中的幕墙工程造价、甲供材（铝塑板及百叶窗）造价、签证部分中除签证20石材开洞造价、签证22石材开孔造价、签证23吊篮造价外的其他签证造价，原告均同意按照被告委托的造价咨询机构审定的价格予以计算，对此本院亦予以确认。双方争议的工程造价部分为：1、石材开洞签证部分造价；2、石材开孔签证部分造价；3、吊篮签证部分造价。对此，本院认为，1、关于石材开洞签证部分造价，原、被告双方之间有签证工程计量报审单，且该报审单经监理单位确认，被告未提供任何证据证明其主张的600元工程造价的计算依据，故石材开孔部分造价应以签证工程计量报审单确定的数额1000元予以确认。2、关于石材开孔签证部分造价，由于报审单中明确单价为7元/孔，开孔数额以石材厂家提供数量为准，依据被告提供的其与中圣凯石材厂的结算汇总表，实际开孔数量为22026元，故石材开孔签证部分造价应为110130元，原告按照40899个数量予以计算，缺乏事实依据，本院不予支持。3、关于吊篮签证部分造价，原、被告双方签订的施工合同中约定包括脚手架费用、垂直运输费等的措施项目费用标准自定，其他各项费用以包干形式计入，结算时与分部分项工程量变化、设计变更、现场签证无关，不再调整，故吊篮签证部分造价不应再计取。综上，一、幕墙工程款为4850189.89元；二、签证844650.75元；三、总包配合费170845.22元；四、措施费55000元；五、规费9321.75元；六、税金203992.26元；七、甲供材（铝塑板及百叶窗）278824.90元；八、小王安装费59086.88元，工程款合计（一+二+三+四+五+六）-（七+八）=5796088.09元。
关于已付款数额。被告辩称已支付工程款429万元，原告认为其中2011年1月28日支付的100万元并非工程款，结合原、被告陈述及被告发送给原告的函件，被告在函件中自认截至2014年1月24日已支付工程款数额为302万元，故2011年1月28日支付的100万元应认定为被告委托原告代为转账款项，并非支付案涉工程款项。被告已支付工程款数额为3290000元，尚欠2506088.09元。
关于利息问题。发包人收到承包人提交的结算材料后，应在合理期限内完成工程量的核算。本案中，合同约定工程结算审计结束后，付至结算价的95%，尾款5%作为质保金，待两年保修期满后的14日内付清。原告于2012年3月30日向被告提交了决算书，但被告直至2013年12月31日才委托建诚公司出具工程造价咨询报告书，并于2014年1月21日向原告送达，超出了合理期限。考虑到本案的实际情况，本院认为，原告主张剩余工程款中扣除质保金部分后，利息从2012年7月1日起计算，较为合理，本院予以支持，即其中2216283.69元的利息自2012年7月1日起按同期人民银行贷款利率计算；合同约定预留质保金在2年质保期满后的14日内支付原告，该工程于2012年1月7日验收合格并移交被告使用，原告主张质保金从2014年2月1日起计算利息，符合合同约定，本院亦予以支持，故质保金289804.4元的利息应从2014年2月1日计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南京悦庆投资控股有限公司于本判决生效后十日内支付原告中航长江建设工程有限公司工程余款2506088.09元，并支付2216283.69元自2012年7月1日起、289804.4元自2014年2月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27358元，由原告中航长江建设工程有限公司负担678元、被告南京悦庆投资控股有限公司负担26680元（此款原告已预付，被告在支付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
人民陪审员 陈光全
人民陪审员 罗灵波
二〇一六年六月八日
见习书记员 王 进