河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第748号
原告赵光辉，男，汉族，1973年11月11日出生。
委托代理人杜全明，河北升阳律师事务所律师。
被告郑州川岛机械设备有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1369号H12别墅。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
委托代理人祝世杰，河南金色阳光律师事务所律师。
被告上海三凰工程设备有限公司，住所地上海市松江区新桥镇潘家浜明中路15号-13。
法定代表人刘国民，总经理。
原告赵光辉诉被告郑州川岛机械设备有限公司（下称川岛公司）、上海三凰工程设备有限公司（下称三凰公司）追产权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜全明，被告川岛公司委托代理人刘海威、祝世杰到庭参加诉讼。被告上海三凰工程设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年元月24日原告与张林伟签订了《工程机械买卖合同》一份，原告购买张林伟规格型号为SH645旋挖钻机一台，双方权利义务明确，协议合法有效。原告在足额交付款项后，张林伟将SH645旋挖钻机及所有购车协议和贷款手续、合格证等相关手续交付原告，原告为善意人。原告在工地使用该SH645旋挖钻机，因机器零部件出现损坏，无法找到工作时，找到应提供此设备技术服务和零配件的被告，要求提供损坏的零配件和相应的售后技术服务，而此时被告告知原告张林伟购买该SH645旋挖钻机时尚欠45万元的首付款，在被告没有收到该45万元的首付款时，拒绝提供一切零配件和技术服务。同时被告无理向原告提出，如果让被告提供SH645旋挖钻机的零配件和技术服务，需要另向被告交首付款45万元。此时原告才明白从张林伟处全款近150万元所购的SH645旋挖钻机，张林伟尚欠被告45万元的首付款。再找张林伟时，已经踪迹全无。眼看近150万元的钻机瘫痪在工地上，而且还要承担巨额的工期延误违约金，原告无奈只好在已全额支付了购机款后又向被告额外支付了45万元的首付款。而被告并未放弃对张林伟欠45万元首付款的讨要，于2007年9月27日诉至郑州市仲裁庭，该仲裁庭于2008年3月12日作出仲裁书，裁定张林伟违约，并承担偿还首付款45万元及利息的裁决，双方无异议。随后被告申请郑州中级人民法院对张林伟强制执行，目前该案正在郑州市中级人民法院执行庭强制执行中。2013年9月在原告的一再主张下，被告承认不该从原告处索取45万元并退回3万元，其余的仍杳无音讯。综上，被告因自己的失误在未交首付款的情况下就交付全套手续和SH645旋挖钻机，并长期不向法院、仲裁庭主张权利，才使张林伟有机可乘。被告的一个行为等于得到两份首付款，故原告认为该45万元属于不当得利，被告应当承担给原告造成的一切损失。故诉至法院，请求一、要求被告退还原告以非法的方式取得的SH645旋挖钻机四十五万元首付款；二、要求被告承担因不当得利侵权给原告造成的损失50000元；三、要求被告承担450000万元的利息147286.50元；四、诉讼费用由被告承担。
被告郑州川岛机械设备有限公司辩称，一、川岛公司收取赵光辉的SH645旋挖钻机45万元具有事实和法律依据，并非赵光辉诉称的以非法方式取得。根据川岛公司与赵光辉于2008年3月29日签订的《协议书》第1、2、3条明确以下客观事实：（1）张林伟下欠川岛公司（三凰公司）45万元，川岛公司（三凰公司）于2007年9月27日申请仲裁认定张林伟应向川岛公司（三凰公司）支付45万元及仲裁费用16315元；（2）张林伟将涉案车辆转卖给赵光辉，下欠张林伟货款45万元未支付；（3）赵光辉将该款直接支付给川岛公司，不再向张林伟支付。故，川岛公司是行使法律赋予的代位权而收取赵光辉的45万元款项，而非赵光辉诉称的其已经支付了全额购机款后，又向川岛公司支付了45万元；川岛公司申请仲裁在先，收取45万元款项在后，川岛公司没有任何欺骗赵光辉的行为。赵光辉是完全民事行为能力人，该协议书是双方真实意思的表达，不违反法律法规的强制性规定，属于有效协议，川岛公司收取赵光辉的45万元合理合法，并非赵光辉诉称的以非法方式取得，更不构成不当得利。二、赵光辉诉称其是屈从于川岛公司的无理要求才向川岛公司支付45万元与事实不符。赵光辉与川岛公司签订《协议书》的时间是2008年3月29日，根据《合同法》第54条的规定，如果赵光辉认为川岛公司是以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的合同，赵光辉可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，又根据《合同法》55条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；但赵光辉并未在法律规定的时效内行使撤销权，因此赵光辉基于该《协议书》向川岛公司支付45万元是其自愿的意思表达。三、向郑州市中级人民法院申请执行仲裁是在赵光辉的要求下进行的，根据赵光辉提交的证据七，川岛公司刘国宇明确只扣除仲裁费，其余由赵光辉领取，事实上在执行过程中，赵光辉已经从郑州中院领取了3万元执行款，川岛公司也还未扣除仲裁费，因此赵光辉诉称该3万元是在其一再主张下川岛公司、三凰公司退回给他的，明显与事实不符。四、川岛公司不是本案的适格被告。川岛公司是受三凰公司的委托处理本案所涉事宜，根据《合同法》第四百零二条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，根据赵光辉提交的证据六，其是知道川岛公司与三凰公司之间的委托关系的，因此，川岛公司不是本案的适格被告。五、川岛公司始终只是接受三凰公司的委托与赵光辉签订协议等，三凰公司缺席不利于查清案件事实，因此应当通知各方当事人到庭，以便查明事实。综上所述，本案从实体上来说，赵光辉向川岛公司支付的45万元钻机款具有事实和法律依据，无论是川岛公司还是三凰公司均不构成不当得利；其次从程序上来说，川岛公司不是本案适格被告，请求人民法院根据案件事实，依法驳回赵光辉的诉讼请求。另外，原告代理人是三凰工程设备有限公司的代理人，在本案中代理原告违反律师职业道德规范。
被告上海三凰工程设备有限公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交提下证据：证据一、三凰公司与张林伟签订的工业品买卖合同复印件一份及贷款手续一张，证明三凰公司与张林伟之间签订买卖合同；合同后附有中国人民银行支付系统专用凭证一份，金额105万，收款人为三凰公司，张林伟为贷款人。证据二、赵光辉与张林伟签订的工程机械买卖合同一份，证明赵光辉从张林伟处购买了钻机，与证据一为同一台。证据三、赵光辉出具的保证书及收条共三张，证明原告履行了购买钻机的付款义务。证据四、川岛公司与赵光辉之间签订的协议书，证明川岛公司是本案适格被告。证据五、询问函、回函，证明1、川岛为本案适格主体；2、川岛承认张林伟尚欠45万元首付款；3、川岛在收到货款后才能提供售后服务；4、赵光辉因厂家不提供售后服务造成损失。证据六、三凰公司给川岛公司的授权书，证明川岛公司与三凰公司之间有全权委托关系。证据七、川岛公司刘国宇的承诺，证明赵光辉为了讨回45万元经与三凰公司协商一致，以三凰公司执行代理人的身份参与执行，而非代理赵光辉，执行的款项以三凰的名义接收。证据八、郑州仲裁委员会（2007）郑仲裁字第633号裁决书。证明三凰公司依据与张林伟之间的合同申请仲裁，郑州仲裁委裁决由张林伟偿还三凰公司45万元，该裁决书已生效，双方均无异议。证据九、郑州仲裁委员会（2007）郑仲裁字第633号裁决书送达回证，证明该裁决书已经送达张林伟。证据十、郑州市中级人民法院（2008）郑执一字第573-1号执行裁定书，证明（2007）郑仲字第633号裁决书已由郑州市中级人民法院强制执行，执行内容提取被执行人张林伟的工资收入47万元。证据十一、郑州市中级人民法院（2008）郑执字第573号执行裁定书，证明郑州市中级人民法院裁定查封张林伟房产一套。证据十二、郑州市中级人民法院（2008）郑执字第573号执行通知书，证明张林伟已经知道执行内容及不履行义务的法律后果。证据十三、领取执行款的申请，证明杜全明以三凰公司代理人身份领取执行款，且代理已终止。证据十四、收到条，证明杜全明以三凰公司的名义收到对张林伟的执行款3万元。证据十五、三凰公司对杜全明的授权委托书，证明三凰公司为加强执行力度，委托杜全明共同执行，并已写明因此造成的一切法律后果由三凰公司承担。证据十六、赵光辉的身份证复印件，证明赵光辉的身份。证据十七、收据三份，证明三凰公司和川岛公司没有合同和法律依据收取赵光辉45万元。
被告郑州川岛机械设备有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1、系复印件，但无异议，三凰公司与张林伟存在买卖合同关系，张林伟欠三凰公司货款；2、无异议，对证明目的有异议，川岛公司事先不知道，是三凰公司与张林伟仲裁之后原告主动向川岛公司联系得知的，因为川岛公司是生产厂家，三凰公司出售方，该合同说明赵光辉尚欠张林伟货款。3、与本案无关，原告也没有说清，是二七法院执行张林伟的时候，赵光辉作为被执行人的保证人写的保证书，与本案无法律上的关联性。4、真实性无异议，证明目的有异议，该协议书是赵光辉与川岛公司之间真实意思表示，是赵光辉根据客观事实自愿进行代偿的行为，同时该协议书后面有9份附件，从附件中可以得知先有了仲裁委的裁决，后有了赵光辉代张林伟支付货款的行为，同时还有原告委托的律师事务所对张林伟的意见书，原告是知晓所有张林伟欠三凰公司钱的事实，该合同有效。5、对询问函的内容有异议，这两份函在先，原告与川岛公司的协议在后，是原告主动向生产厂家询问是否有纠纷，了解情况，回函也是实情相告，并给出建议，双方达成协议书才有了证据4。6、无异议，川岛公司是生产厂家，三凰公司是经销商，该授权并非只针对本案而设，之前的授权还有很多。7、该承诺书不是刘国宇的承诺书，是赵光辉给刘国宇的，原告委托杜全明律师以三凰公司执行代理人的身份参与执行，原告愿意承担因此产生的法律后果，三凰公司不是实际执行人，赵光辉才是。在承诺书下方，刘国宇说明只扣除仲裁费，其余都是赵光辉领取，说明原告是实际执行人。8、9无异议。10-15，无异议，都是原告的行为，结合证据7可以得出实际领款人是原告。16、17无异议，川岛公司已经收到了原告自愿支付的45万。
被告上海三凰工程设备有限公司未质证。
经审查，原告提交的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七，真实合法，与本案具有关联性，且川岛公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据三系原告为郑州市二七区法院执行案件自愿为张林伟出具的保证并实际履行了保证承诺的义务，证据本身反映的内容不显示其支付购买钻机的意思表示，不能证明原告履行了购买钻机的付款义务。
被告川岛公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、（2007）郑仲裁字第633号仲裁书一份，证明上海三凰工程设备有限公司基于2006年5月23日与张林伟签订的《工业品买卖合同》，对张林伟享有45万元债权。证据二、授权书一份，证明郑州川岛机械设备有限公司有权与赵光辉签订有关工程机械相关协议，包括收取款项等。证据三、协议书一份，证明郑州川岛机械设备有限公司对张林伟享有45万元债权，张林伟对赵光辉享有45万元债权，郑州川岛机械设备有限公司收取赵光辉45万元具有事实和法律依据。证据四、赵光辉承诺一份、执行授权委托书及律师事务所公函一套、执行申请一份、领取执行款授权书一份、领取执行款的申请一份、款项返还通知单一份、收到条及杜全明身份证复印件一份，证明向郑州中院申请执行仲裁的是赵光辉，实际受益人也是赵光辉，其已经领取3万元仲裁款，因此该3万元并非赵光辉诉称的被告退回给他的。
对被告川岛公司提交的证据原告发表质证意见如下：一、无异议，该裁决明确显示是张林伟欠被告三凰公司45万元，由张林伟偿还。二、真实性无异议，证明二人诉讼主体适格。三、真实性无异议，该协议书说明张林伟欠被告川岛及三凰45万元，协议书甲方是川岛公司，川岛公司与原告签订协议并未经过张林伟，内容中约定原告付川岛公司45万元首付款，没有合同及法律依据，也未经过张林伟，故本协议部分内容无效。同时说明原告在得不到技术服务和零配件无奈下的举措。四、承诺书真实性无异议，说明原告在被告迟迟不退还45万元的情况下，为减少损失，在征得三凰公司与川岛公司同意后加大对张林伟的执行力度，对委托书、公函、执行申请、授权委托书、领取执行款申请、返还款项通知单、收到条无异议，上述证据杜全明均是以三凰公司的名义申请执行。
被告上海三凰工程设备有限公司未质证。
经审查，被告川岛公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，且原告赵光辉对其真实性无异议，本院予以采信。
庭审后，川岛公司向本院提交（2008）郑执一字第573-2号执行裁定书一份，证明依据（2007）郑仲裁字第633号裁决书对张林伟的执行已经终结。原告质证称该裁定与本案无关，上海三凰公司与张林伟之间的法律关系与原告无关。
经审查，被告川岛公司提交的该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据及双方庭审陈述，对本案事实本院确认如下：2006年5月23日，三凰公司与张林伟签订《工业品买卖合同》一份，主要约定张林伟从三凰公司处购买SH645旋挖钻机一台，价款150万元，其中贷款105万元。2007年1月24日，张林伟与赵光辉签订《工程机械买卖合同》一份，约定张林伟将SH645旋挖钻机一台转让给赵光辉，该买卖标的物与张林伟从三凰公司购买的钻机为同一台。2007年9月19日，因张林伟未按合同约定支付首付款45万元，三凰公司向郑州市仲裁委申请仲裁。2007年9月28日，原告向被告川岛公司发函询问川岛公司与张林伟买卖设备所签合同事宜，2008年1月2日，川岛公司回函告知原告实际情况，并提出解决建议。2008年3月12日，郑州市仲裁委作出（2007）郑仲裁字第633号裁决书，裁决张林伟向三凰公司支付货款45万元。
2008年3月29日，赵光辉与川岛公司经友好协商，签订《协议书》一份，主要约定：张林伟基于2006年5月23日与川岛公司（三凰公司）签订的《工业品买卖合同》，下欠川岛公司45万元，赵光辉基于2007年1月24日与赵光辉签订的《工程机械买卖合同》下欠张林伟45万元，赵光辉直接将该款支付给川岛公司，不再向张林伟支付。2007年12月18日，赵光辉所委托的律师事务所向张林伟发出过律师意见书（见附件八）。如赵光辉与张林伟之间发生纠纷，被告川岛公司协助原告参与诉讼，并证明代付货款的事实。支付办法双方约定自该协议生效之日起于2008年4月份应付20万元，5月份应付10万元，6月份应付15万元。2009年6月10日，赵光辉委托河北升阳律师事务所律师杜全明作为三凰公司执行代理人参与对张林伟的执行，并承诺愿意承担相应的法律责任；2009年6月18日，三凰公司将张林伟执行一案授权给杜全明律师。2009年10月30日，杜全明代理三凰公司向郑州市中级人民法院申请执行张林伟。2013年8月29日，杜全明从郑州市中级人民法院领取对张林伟的执行款3万元。2014年4月1日，郑州市中级人民法院裁定终结对（2007）郑仲裁字第633号裁决书的执行。赵光辉认为川岛公司、三凰公司构成不当得利，提起本案诉讼。
本院受理该案后，经多次调解未果。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查被告三凰公司与张林伟于2006年5月23日签订的《工业品买卖合同》、张林伟与原告赵光辉于2007年1月24日签订的《工程机械买卖合同》及原告赵光辉与被告川岛公司于2008年3月29日签订的《协议书》均系各合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。
关于被告川岛公司依据2008年3月29日签订的《协议书》收取赵光辉支付的45万元归属于何种法律关系的问题，原告认为构成不当得利，本院认为不当得利构成要件有四，即必须一方获得财产利益、必须他方受损失、必须受益与受损之间有因果关系、必须受益没有法律上的依据，经查原告与被告川岛公司所签合同不符合不当得利的构成要件，故本院无法予以认定，本案原告支付45万元的行为事先并未取得债务人张林伟的书面同意，故应当认定为第三人自愿代为履行债务，根据契约自由的理论，在不违反法律、法规强制性规定以及合同约定的情况下，第三人自愿代为履行应是有效的，债权人可以通过第三人代为清偿使自己的债权的得到实现，债务人向第三人承担债务，对各方均无不利之处，对此本院予以认可。关于原告自愿代为履行债务后是否享有向债务人追偿权的问题，本案中在原告与张林伟之间没有形成无偿赠与合意的情况下，不能将原告的这种第三人自愿代为履行的行为认定为赠与行为。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，原告的该种行为对债务人而言是一种事实行为，构成无因管理，原告在代为清偿后，取得原债权人所享有的权利，可以向有关债务人追偿或者要求赔偿损失。而本案中三凰公司与张林伟之间的执行案件，虽然是以三凰公司的名义进行，但原告委托律师已经领取执行款项3万元，该款项的实际收益者为赵光辉，被告三凰公司和川岛公司并未实际受益执行款，原告已经实际部分享有债权人的权利，原告诉状中称其得到的3万元是被告承认不当得利并退还的款项与庭审证据显示的事实不符。
综上，被告川岛公司并非以非法方式收取原告45万元，被告方的行为不构成不当得利，原告以不当得利为由向二被告主张权利属法律关系认识有误，二被告公司在本案中主体不适格，原告应当按照法律规定和与被告川岛公司的协议向债务人追偿，故本案应当裁定驳回原告起诉。被告上海三凰工程设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告赵光辉的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李建涛
代理审判员 常美林
人民陪审员 曹改红
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 魏 磊