山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商初字第92号
原告：中国工商银行股份有限公司巨野支行。
负责人：田建军，该行行长。
委托代理人：梁建华。
委托代理人：李成祥。
被告：菏泽盛佳果蔬有限公司。
法定代表人：石珍，该公司董事长。
被告：巨野县麟州家电有限公司。
法定代表人：魏洪豪，该公司总经理。
委托代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。
被告：巨野县顺航木业有限公司。
法定代表人：孙纪宪，该公司董事长。
被告：石珍。
委托代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。
被告：王吉忠。
原告中国工商银行股份有限公司巨野支行（以下简称工行巨野支行）诉被告菏泽盛佳果蔬有限公司（以下简称盛佳公司）、巨野县麟州家电有限公司（以下简称麟州公司）、巨野县顺航木业有限公司（以下简称顺航公司）、石珍、王吉忠金融借款合同纠纷一案，于2014年10月28日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告工行巨野支行的委托代理人梁建华、李成祥，被告麟州公司委托代理人李宗福，被告石珍委托代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告盛佳公司、顺航公司、王吉忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行巨野支行起诉称，盛佳公司于2013年6月5日以购买原材料为由向原告申请借款600万元，麟州公司、石珍、王吉忠提供保证担保。借款期限为12个月，约定年利率为8.4%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，还款方式为按月还息，到期一次性还本。现已逾期，该笔贷款余额为4516041.53元。另一笔借款为400万元，期限为12个月，到期日为2014年11月4日，约定年利率为7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，还款方式为按月还息，到期一次性还本。被告顺航公司、石珍、王吉忠提供保证担保。原告按照合同约定向盛佳公司发放了上述两笔借款。第一笔借款到期后，经原告多次催要，盛佳公司不能履行还款义务。第二笔借款虽未到期，但因第一笔借款未还，原告贷款安全已受到威胁，原告按照借款合同9.2（3）约定，宣布未偿还的贷款立即到期。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告盛佳公司偿还原告借款本金8516041.53元及利息343774.88元（利息计算至2014年10月20日，要求计算至判决生效之日）；2、原告与被告麟州公司、石珍、王吉忠签订的保证合同合法有效，被告麟州公司、石珍、王吉忠在1000万元最高限额内承担连带保证责任，被告顺航公司在400万元最高限额内承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费及原告为实现债权而支出的律师代理费、交通费、公证费等由被告共同承担。原告当庭撤回对第二笔借款本金400万元及利息的起诉，诉讼请求变更为：1、不再将顺航公司列为被告，诉讼请求第一项将归还贷款本金变更为
4469409.73元，贷款利息变更为219867.61元，该利息计算至2014年10月20日，要求计算至判决生效之日。2、对诉讼请求第2、3项变更为不再向顺航公司主张权利。被告石珍、王吉忠不再对第二笔借款400万元本金及利息承担保证责任。
被告盛佳公司未答辩。
被告麟州公司辩称，一、麟州公司为盛佳公司担保属实，虽然最高额担保为1000万元，实际借款只有600万元，该笔款项已偿还150余万元，余款本金440余万元，应该为原告起诉的
4469409.73元。二、盛佳公司在未偿还涉案借款前，自行注销，明显具有逃避债务的故意。石珍、王吉忠系夫妻关系，应由石珍、王吉忠个人财产以及盛佳公司的财产对原告所诉的借款承担偿还责任。在不足以偿还时麟州公司才承担连带责任，否则麟州公司不承担责任。
被告顺航公司未答辩。
被告石珍辩称，原告诉石珍与其签订保证合同不属实，当时石珍是以公司负责人的身份办理贷款，并未以个人身份与原告签订保证合同，依法不应当承担保证责任。
被告王吉忠未答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、原告与盛佳公司签订的小企业借款合同一份（合同编号为0607）。
2、0608483号借款凭证一份。
第一组证据证明原告与盛佳公司签订合同合法有效，借贷关系依法成立。
第二组证据：
1、2012年工银巨保字0522号最高额保证合同。保证双方为原告与麟州公司。
2、2012年工银巨保字0522-1号最高额保证合同。保证双方为原告与石珍、王吉忠。
该两份最高额保证合同证实原、被告各方签订保证合同是自愿的，合同合法有效，承担的责任为连带责任保证。
第三组证据：
1、客户利息总账查询清单。证明盛佳公司所拖欠的贷款利息。
被告麟州公司对原告提交的证据质证如下：对第一组证据真实性无异议，对签订借款合同无异议。对第二组证据的真实性无异议，实际借款600万元。对第三组证据的真实性无异议。
被告石珍对原告提交的证据质证如下：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据中石珍与原告签订的保证合同真实性、合法性均有异议。1、当时石珍在合同第7页签字时，原告未向其出示合同前6页。2、该合同第2页记载合同主要内容的保证期间、保证数额及保证人信息没有合同当事人签字，不能证明合同的真实性。合同第6页第12.4条注明本合同正本一式二份由双方各执一份，明显不足以交付给合同当事人双方。在合同第1页明确注明债权人提请保证人对合同条款中黑体部分内容予以充分注意，而合同整体内容全部为宋体，未有黑体字样，该条违反了格式合同制作方的提醒义务。原告在给盛佳公司办理贷款时，与石珍、王吉忠签订的保证合同不具有真实性。对原告与麟州公司签订的最高额保证合同，因石珍不知情，不发表质证意见。第三组证据为原告单方制作，具体贷款及还款数额待法庭查证后予以认定。
被告盛佳公司、顺航公司、王吉忠对原告提交的证据未发表质证意见。
被告麟州公司向本院提交王吉忠查询信息，证明在公安网上查询的王吉忠属高危人员，原告发放贷款时没有进行严格审查。
原告对麟州公司提交证据质证如下：本案借款人是盛佳公司，王吉忠只是一个雇工，与借款企业没有必然关联。2、借款人、保证人都有义务对情况进行核实，这种义务不单纯是借款人的义务。3、个人信息银行无权查询。
被告石珍认为被告麟州公司提交的证据与本案无关，不发表质证意见。
被告盛佳公司、顺航公司、王吉忠对被告麟州公司提交的证据未发表质证意见。
被告石珍向本院提交了巨野县人民法院（2013）巨商初字第409号民事判决书（复印件）。证明本地区金融企业为了扩大保证人的保证责任，有篡改保证合同的先例。
原告对被告石珍提交的证据质证如下：1、该证据为复印件，不能作为证据使用。2、我国实行的是成文法而不是判例法。3、该证据与本案无关联性。
被告麟州公司对被告石珍提交的证据质证如下：石珍不能以这份判决书来否认其与原告签订的保证合同，有失公允，应以诚实信用原则对待本案。
被告盛佳公司、顺航公司、王吉忠对被告石珍提交的证据未发表质证意见。
对原、被告提交的证据，本院依法进行审查，查明以下事实：2013年6月7日，原告工行巨野支行与被告盛佳公司签订编号为2013年工银巨流字第0607号小企业借款合同，贷款人为工行巨野支行，借款人为盛佳公司。合同约定，借款金额为600万元，用途为购买原材料，借款期限为12个月，借款利率为浮动利率，按月结息。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。2013年6月8日第0608483号借款凭证显示，借款人为盛佳公司，贷款金额为300万元，利率为8.4%，还款日期为2014年6月6日。
2012年5月22日，工行巨野支行（甲方）作为债权人与麟州公司（乙方）作为保证人签订2012年工银巨保字0522号最高额保证合同。合同约定，乙方所担保的主债权为自2012年5月22日至2015年5月17日期间，在人民币1000万元的最高余额内，甲方依据与盛佳公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
2012年5月22日，工行巨野支行（甲方）作为债权人与石珍、王吉忠（乙方）作为保证人签订2012年工银巨保字0522-1号最高额保证合同。合同约定，乙方所担保的主债权为自2012年5月22日至2015年5月17日期间，在人民币1000万元的最高余额内，甲方依据与盛佳公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
借款后，盛佳公司归还了部分借款本金，原告主张截止至2014年10月20日盛佳公司尚拖欠借款本金4469409.73元，利息219867.61元。
本院认为，原告工行巨野支行与被告盛佳公司之间签订的借款合同，与被告麟州公司、石珍、王吉忠之间签订的最高额保证合同均系合同双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。原告工行巨野支行已依约发放了借款，履行了合同义务，被告盛佳公司未能如约偿还借款，构成违约，依法应当承担相应的法律责任。截止至2014年10月20日盛佳公司尚拖欠借款本金4469409.73元，利息219867.61元的事实清楚，被告盛佳公司应将上述款项支付给原告。对自2014年10月21日起至本判决确定的履行期限之日止按借款合同约定计算的利息，被告盛佳公司亦应支付给原告。被告麟州公司、石珍、王吉忠与原告签订了最高额保证合同，亦应按照保证合同的约定，承担连带保证责任。被告麟州公司辩称，麟州公司为盛佳公司担保属实，要求由石珍、王吉忠个人财产以及盛佳公司的财产对原告所诉的借款承担偿还责任，在不足以偿还时麟州公司才承担连带责任，否则麟州公司不承担责任。因麟州公司提供的是连带责任保证，对其辩称理由本院不予支持。被告石珍辩称，原告所诉石珍与其签订保证合同不属实，当时石珍是以公司负责人的身份办理贷款，并未以个人身份与原告签订保证合同，依法不应当承担保证责任。石珍虽然是盛佳公司的法定代表人，但其以自然人的身份与原告签订了最高额保证合同，对其辩称理由本院不予支持。关于原告主张的律师代理费、交通费、公证费等费用，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。在诉讼过程中，原告撤回对盛佳公司第二笔贷款本金400万元及利息的诉讼，并不再要求第二笔贷款的保证人承担保证责任，是其对自身权利的处分，本院已依法做出民事裁定书予以准许。综上，原告请求被告盛佳公司归还借款本息，请求被告麟州公司、石珍、王吉忠承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告盛佳公司、王吉忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽盛佳果蔬有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司巨野支行偿还借款本金
4469409.73元及利息219867.61元（利息计算至2014年10月20日，自2014年10月21日起至本判决确定的履行期限之日止的利息按借款合同约定的利率计付）。
二、被告巨野县麟州家电有限公司、被告石珍、被告王吉忠对被告菏泽盛佳果蔬有限公司的上述债务在最高1000万元限额内承担连带清偿责任。其代偿后，有权向被告菏泽盛佳果蔬有限公司追偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司巨野支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35019元，由被告菏泽盛佳果蔬有限公司、被告巨野县麟州家电有限公司、被告石珍、被告王吉忠共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘建忠
代理审判员 唐代明
人民陪审员 侯建军
二〇一五年三月十二日
书 记 员 朱艳婷