上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初6435号
原告：赵轩,男,1988年7月23日出生,土家族,住湖北省天门市竟陵办事处钟惺大道**号。
委托诉讼代理人：陈海霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王觐，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海厚福金融信息服务有限公司,住所地上海市虹口区沽源路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：冯世明，总经理。
第三人：冯世明，男，1964年9月6日出生，汉族，住重庆市万州区沙龙路三段****号**单元X-X。
被告及第三人冯世明共同委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
被告及第三人冯世明共同委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
第三人：何恩林，男，1990年12月13日出生，汉族，住四川省泸县福集镇玉蟾村*组***号。
第三人：余沿福，男，1977年1月5日出生，汉族，住上海市杨浦区邯郸路***号。
原告赵轩与被告上海厚福金融信息服务有限公司，第三人冯世明、何恩林、余沿福其他与公司有关的纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王觐律师，被告和第三人冯世明的共同委托诉讼代理人王风云律师到庭参加诉讼。第三人何恩林、余沿福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认于2014年3月10日形成的被告股东会决议不成立；二、确认于2014年8月5日形成的被告股东会决议不成立；三、确认原告不是被告的股东。事实与理由：原告通过第三人余沿福认识冯世明。2013年年底2014年年初，冯世明以办理宽带需要上海户口人员的身份证为由将原告的身份证借走，至于是被告还是冯世明办理宽带未告知原告，原告是基于信任才将身份证交给冯世明。原告从来没有同意成为被告股东，并且对于成为被告股东亦不知情。原告也不认识被告的另一股东何恩林。2016年12月，原告被上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110执XXXX、XXXX号执行裁定书以未对本案被告实缴出资为由追加为被执行人对本案被告所负他案债务承担连带责任并被限制高消费。至此，原告才知晓其成为被告登记股东。经原告查询发现，被告在工商行政部门留存的内档材料股东会决议中“赵轩”不是原告本人签名，亦未在股东会决议上签名。故原告提起诉讼。
被告辩称，被告或第三人冯世明从未用原告的身份证办理过宽带业务。2014年3月，余沿福将原告的身份证交给冯世明去办理被告公司注册。两份股东会决议系邮寄至原告，具体邮寄至原告哪个地址不记得了，是否为原告本人签名不清楚。被告增资系余沿福提议的。被告系冯世明与余沿福及案外人余友江共同设立，原告系代余沿福持股、何恩林系代余友江持股；实际股东之间没有签订过协议，余沿福、何恩林也未实际参与被告经营，亦未从被告处分红，也未召开过股东会。
第三人冯世明述称,同意被告意见。
第三人何恩林述称,其不知晓被告增资情况，同意增资无效。被告工商内档材料中“何恩林”的签名均不是其本人签名。其不认识原告，没有与原告、冯世明共同成立被告的意思表示。
第三人余沿福述称,第一，其对冯世明借用原告身份证成立被告公司不知情。其系原告姐夫。2012年、2013年左右，其经人介绍认识冯世明，此后其带原告与冯世明吃过一次饭。2017年1月，原告不能购买飞机票，经查询才得知其作为被告股东因被告不能执行被列入失信人名单，并将上述情况告知其。其经回忆：冯世明需办理后付费宽带曾向其询问原告当时的户口是否在上海。对于是否将原告的身份证复印件交给过冯世明记不清了。但没有将原告的身份证交给冯世明，更没有要求原告将身份证借给冯世明成立被告公司。其对被告的设立和增资完全不知情。第二，其不是被告的股东，也没有通过原告代持被告股权。其认识余友江，也认识何恩林，但从未与被告的股东签订过任何成立被告公司的合作协议，也没有签署被告的任何设立文件、增资文件、股东会决议等，也没有为设立被告的事宜去过工商局、招商办等场所。其没有向被告缴纳出资、未从被告分红。如果其确实要投资，因原告与其关系较近，也不可能找原告代持股份。第三，其没有以股东身份参与被告经营，没有出席被告股东会。2016年1、2月期间，冯世明要求其去被告提建议，其每周去一至两天，做非正式的顾问，对被告的一个促销平台提建议，原本冯世明称给其报酬，但其提出不要，并且最终也没有给予报酬。其对被告经营不了解，也从未看过被告股东情况、公司章程、财务报告等文件。
本院经审理认定事实如下：
工商行政管理部门公示信息显示：1、被告于2014年3月14日成立，股东为原告与冯世明、何恩林，法定代表人为冯世明。2、2014年3月10日形成的被告股东会决议载明决议如下：通过被告公司章程、选举冯世明为第一届执行董事、选举何恩林为第一届监事、同意设立被告公司并拟向公司登记机关申请设立登记，以上事项表决结果同意占总股数100%。上述决议下方签有原告与冯世明、何恩林。3、2014年3月10日形成的被告章程，载明公司注册资本为200万元，原告出资额为40万元、出资时间为2019年3月30日等。4、2014年8月5日，被告形成股东会决议，载明决议如下：公司注册资本由原200万元增至3000万元；冯世明、何恩林分别增加注册资本至1200万元，原告增加注册资本至600万元，以上事项表决结果同意占总股数100%。上述决议下方签有原告与冯世明、何恩林。5、2014年8月5日，冯世明签字确认被告章程修正案，载明公司章程中公司注册资本从200万元变更为3000万元、原告的出资额、出资时间变更为出资额600万元、出资时间2014年8月4日。
另查明，原告身份证仅曾于2015年在上海市用于办理电信宽带业务，被告及第三人冯世明均未办理过电信宽带业务。
审理中，根据原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告工商登记材料中公司章程、2014年3月10日和8月5日的两份股东会决议等中“赵轩”签名是否为原告本人所签进行鉴定。2017年9月15日，司法鉴定中心出具司鉴中心【2017】技鉴字第1427号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见为被告工商登记材料中公司章程、2014年3月10日和8月5日的两份股东会决议等中“赵轩”签名均不是原告所写。
本院认为，根据鉴定意见，被告工商登记材料中“赵轩”均不是原告本人所签，被告亦未提供证据证明于2014年3月10日、2014年8月5日所形成的两份被告股东会决议系原告授权他人代签，故原告要求确认上述两份决议均不成立，依法有据，本院予以支持。
对于原告的第三项诉请，原告声称其出借身份证系因冯世明告知需用于办理宽带业务，但是原告对于上述用途未予举证证明，且被告及第三人冯世明对此明确予以否认，原告应对此承担举证不能的不利后果。此外，结合被告及第三人冯世明未办理过相关宽带业务、以原告个人名义办理宽带业务的时间与原告向第三人冯世明出借身份证时间相差一年等，本院认为，原告所称的出借身份证的用途不成立，原告未能证明其系被冒用身份证成为被告股东。原告有义务妥善保管自己的身份证并对身份证的用途予以核实。现原告身份证被用于登记成为被告股东，原告应对此承担相应的责任。故对于原告要求确认其不是股东的诉请，本院不予支持。
第三人何恩林、余沿福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
一、确认于2014年3月10日形成的被告上海厚福金融信息服务有限公司股东会决议不成立；
二、确认于2014年8月5日形成的被告上海厚福金融信息服务有限公司股东会决议不成立；
三、驳回原告赵轩其他诉讼请求。
案件受理费80元，本案笔迹鉴定费9,000元，共计9,080元，由原告赵轩负担50元，被告上海厚福金融信息服务有限公司负担9,030元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 剑 蓉
代理审判员 沈 文 宏
人民陪审员 张 素 华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴静、洪夏樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
二、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。