山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第1294号
原告：李某某。
委托代理人：李斌，男，1973年出生，汉族，市民。
被告：菏泽福源居房地产开发有限公司。住所地：菏泽市牡丹区西城西环路中段。
法定代表人：范国强，该公司总经理。
委托代理人：侯新峰，山东贵和律师事务所律师。
委托代理人：安晓辉，山东贵和律师事务所律师。
原告李锡林与被告菏泽福源居房地产开发有限公司（以下简称福源居公司）房屋拆迁合同纠纷一案，于2013年5月15日向本院提起诉讼，本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月5日、2013年8月27日、2013年9月6日、2013年11月14日公开开庭审理了本案。2013年7月5日、2013年8月27日、2013年9月6日，原告李锡林及委托代理人李斌、被告菏泽福源居房地产开发有限公司的委托代理人侯新锋、安晓辉到庭参加诉讼；2013年11月14日，原告李锡林的委托代理人李斌、被告菏泽福源居房地产开发有限公司的委托代理人侯新锋、安晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锡林诉称：原告拥有牡丹区西城西环路西侧区委家属院（菏房权证牡字第079**号）商业私有房屋一套，权属建筑面积110.47平方米。另购买邻居朱伍坤门市一套，权属建筑面积28.29平方米。二者建筑面积共计138.76平方米。
被告委托的曹县清源房地产估价师事务所在其《房地产估价结果报告》第十五条评估重要说明事项第6项特别说明“房屋的用途及使用功能，建筑面积的最终确定，根据有关产权证件确定，无产权证的以现场核定为准。”
但《拆迁房屋安置协议》却记录原告的被拆迁非住宅房屋建筑面积81.16平方米。被拆迁非住宅房屋按拆一补一的方法兑换新建商业用房建筑面积81.16平方米，超（余）建筑面积14.54平方米补给被告差额48677元。
综上，我的合法权益已经遭受损害，依据《合同法》第54条、55条，诉至法院，要求1、撤销我与被告于2006年6月27日签订的《拆迁房屋安置协议》或者将《拆迁房屋安置协议》中被拆迁非住宅房屋“建筑面积81.16平方米”变更为被拆迁非住宅房屋“建筑面积138.76平方米”；2、增补新建商业用房（非住宅房屋）57.6平方米；诉讼费用由被告承担。
被告福源居公司辩称：一、答辩人与被答辩人代理人李天光签订的《拆迁房屋安置协议》不存在合同法第五十四条可撤销的情形。
1、本案中不存在重大误解的情形，在整个拆迁过程中，李天光作为被答辩人李锡林的代理人对于房屋拆迁的整个过程有着清晰的认识，而且自2006年至2011年1月11日，在长达近五年的时间里，李天光作为被答辩人的代理人先后在评估勘测结果、《拆迁房屋安置协议》、《福源名居回迁户交房清单》以及全部剩余款项的收条上签字，李天光与答辩人就拆迁补偿面积，补偿数额均作了清晰明确的约定，李天光的签字行为完全是在对自己行为有着清晰认识的基础上作出的，不存在重大误解的情形。2、《拆迁房屋安置协议》系经双方平等协商后，共同签署确认的，且与实际相符，不存在显示公平的情形。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第72条之规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”而在本案中被答辩人李锡林之子李天光，不仅是《拆迁房屋安置协议》的签订人，同时还是李锡林所提交的（菏房权证牡字第0709**号）房产证的领证人。李天光对于本案所涉房产产权状况有着无比清晰的认识，但在整个房屋拆迁期间，李天光非但未要求拆迁测量中以该房产证为依据，反而选择隐瞒存在房产证件的事实，答辩人因而依法与曹县清源房地产估价师事务所签订委托合同，依法定程序对李锡林的房产进行评估，在评估过程中，李天光均在现场，并且在评估勘测表上签字确认。而且正是依据李天光签字确认的评估勘测数据得出的评估报告，李天光与被告经协商一致签订了《拆迁房屋安置协议》。以上都充分表明了《拆迁房屋安置协议》的签订并非被告利用自身优势地位的结果，而是在李天光对自己房产情况有清晰了解的基础上，经过慎重选择后所做出的合法有效的行为，根本不不符合显失公平的构成要件，因而不具备可撤销的情形。
二、即便是本协议存在可变更、可撤销的情形，因法定除斥期间已过，其诉讼请求依法应予驳回。
依据我国《合同法》第55条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，原告李锡林书面委托原告之子李天光全权处理本协议所涉房屋的房产开发事宜，李天光依据该委托授权，与被告于2006年6月27日签订《拆迁房屋安置协议》，并于2011年1月11日签署《福源名居回迁户交房清单》，在整个期间，原告李锡林未提出任何异议，且自房产交付后，原告家庭一直在正常使用，对房屋各项情况有清晰的了解，亦未提出任何异议。原告在2013年5月10日以后又忽然向人民法院提起诉讼，要求撤销原协议，即便是原协议存在可撤销的情形，也已经过了法定的撤销权行使期间，应依法予以驳回。
三、原告变更后的诉讼请求已不具备起诉的实质性要件，应当依法驳回原告的诉讼请求。因为原告没有明确的诉讼请求。根据《合同法》第54条之规定，针对可变更、可撤销的合同，“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”，由此可知，针对可变更、可撤销的合同原告仅有选择变更合同或者撤销合同之一作为诉讼请求提起诉讼，二者相互竞合，相互冲突，不能同时选择，但原告在经法庭释明后，仍继续坚持，使得其诉讼请求不再具体确定，且相互冲突，不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉必须符合的条件，依法应当驳回。2、被告完全有理由相信李天光系有权签订房屋拆迁安置协议。李锡林所谓的李天光无权代理依法不能成立。3、原告李锡林所说的其妻子对所涉的房屋的处理完全不知情的观点依法不能成立。
综上所述，本案原告的诉讼请求根本不能成立，不论是在法律上还是在常识上都经不起推敲，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：涉案《拆迁房屋安置协议》于2006年6月27日签订。《拆迁房屋安置协议》所涉新建商业用房3号已由原告使用。
当事人对下列事实有异议：此案涉及的《拆迁房屋安置协议》是否存在重大误解、显失公平的情形；原告诉请是否超过法定除斥期间。
原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：证据1、菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局出具的《菏房权证牡字0709**号》房屋所有权证的相关登记材料8页。证明：1、2003年9月16日房管局调查人员沙丽娜、马红云经过对环城西路门牌79-1号（下称79-1号）现场调查，在《菏泽市房屋墙属、界址申报调查表》签署确认意见。2、2003年10月13日缮证的《菏房权证牡字0709**号》房屋建筑面积共计110.47平方米。其中1幢为2层，面积66.18平方米。2幢为1层，面积为18.99平方米。3幢为1层，面积为25.30平方米。一层面积共计77.38平方米（66.18÷2＋18.99＋25.30）。二层面积为33.09平方米（66.18÷2）。
证据2、《关于福源居小区拆迁项目中李锡林拆迁户的房地产估价报告（2006）曹清房估字第90-36号》复印件，被告持有原件。证明：1、被告委托的估价报告认可被拆迁房屋79-1号一层建筑面积为78.18平方米（16.22＋36.65＋25.31）。这和《菏房权证牡字0709**号》记载的一层房屋建筑面积77.38平方米相吻合。2、被告委托的估价报告“装修”一栏记载“附属物：13.75×2.35砖木高2.1”。13.75×2.35=30.31（平方米），30.31平方米和《菏房权证牡字0709**号》记载的二层房屋建筑面积33.09平方米（66.18÷2）相吻合。3、被告委托的估价报告认可拆迁原告房屋的建筑面积共计108.49平方米（16.22＋36.65＋25.31＋13.75×2.35），108.49平方米和《菏房权证牡字0709**号》记载的房屋建筑面积110.47平方米相吻合。4、被告的估价报告认可拆迁房屋性质为非住宅。5、被告委托的曹县清源房地产估价师事务所在其《房地产估价结果报告》第十五条评估重要说明事项第6项特别说明“房屋的用途及使用功能，建筑面积的最终确定，根据有关产权证件确定，无产权证的以现场核定为准。”证据1、证据2共同证明：被告拆迁原告的第一套房屋79-1号系原告自有、被拆迁非住宅房屋建筑面积110.47平方米，这是房屋权属证书《菏房权证牡字0709**号》及权属档案记载的，也和被告委托的估价报告相吻合。
证据3、《关于福源居小区拆迁项目中李锡林拆迁户的房地产估价报告（2006）曹清房估字第90-4号》复印件、《关于福源居小区拆迁项目中朱伍坤拆迁户的房地产估价报告（2006）曹清房估字第90-4号》复印件，以及原告与朱伍坤签订的《协议》原件。朱伍坤的证人证言。被告持有估价报告原件。证明：被告拆迁原告的第二套房屋环城西路门牌73-2号（下称73-2号）系原告购买朱伍坤的、被拆迁非住宅房屋建筑面积28.29平方米。
两份评估报告由来如下：刚开始测量评估时，是按朱伍坤的名字进行的，后来经被告同意，朱伍坤的73-2号卖给了原告，被告就将评估报告的名称变更为李锡林，这两份评估报告都是被告给的。
证据4、原被告于2006年6月27日签订的《拆迁房屋安置协议》。证明：1、《拆迁房屋安置协议》第一条载明“被拆迁房屋的位置：被拆迁房屋坐落在环城西路门牌79-1号。”这说明《拆迁房屋安置协议》只涉及《菏房权证牡字0709**号》这一套房屋，不涉及原告购买朱伍坤的73-2号那一套房屋。2、《拆迁房屋安置协议》第二条载明，被告拆迁原告非住宅房屋10间，建筑面积81.16平方米。这与实际拆迁原告夫妇房屋138.76（110.47＋28.29）平方米相比，显失公平、存在重大误解。3、被告提供的格式合同《拆迁房屋安置协议》第五条第2款计算方式为：新建商业用房3号建筑面积95.70平方米-
被拆迁非住宅房屋建筑面积81.16平方米﹦超（余）建筑面积14.54平方米。这说明被告认可被拆迁非住宅房屋面积兑换新建非住宅房屋面积按一比一的方法兑换。4、被告认可原告被拆迁房屋的性质全部为非住宅，而不是住宅。5、协议上李锡林的签名手印均不是李锡林的。也没有原告之妻吴秀菊的签名手印。代理行为无效，协议无效。
证据5、《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房（2003）234号）、《城市房屋拆迁估价指导意见》（菏房管发（2004）57号）。证明：1、因曹县清源房地产估价师事务所是受被告委托，被告对被拆迁房屋当时的实地查勘状况负有举证责任。2、原告自有被拆迁房屋的面积以房屋权属证书《菏房权证牡字0709**号》及权属档案记载的110.47平方米为准。
证据6、《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T5035-2005）。证明：层高在2.2米以及上者应计算全面积；层高不足2.2米者应计算1／2面积。
证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6共同证明：被告拆迁原告房屋两套，第一套79-1号系原告自有、被拆迁非住宅房屋建筑面积110.47平方米，这是房屋权属证书《菏房权证牡字0709**号》及权属档案记载的。第二套73-2号系原告购买朱伍坤的、被拆迁非住宅房屋建筑面积28.29平方米。两套合计拆迁原告非住宅建筑面积138.76平方米。原告应该兑换新建非住宅房屋138.76平方米。但是《拆迁房屋安置协议》却载明拆迁原告环城西路门牌79-1号非住宅建筑面积81.16平方米，原告只兑换了新建非住宅房屋81.16平方米。对被拆迁房屋73-2号却未予任何产权兑换、补偿安置，直接漏掉。原被告于2006年6月27日签订的《拆迁房屋安置协议》不仅无效，而且在订立时显失公平、存在重大误解。原告的诉讼请求应该得到法院的支持。
证据7、2011年1月26日的保外就医证明书、2012年1月5日的住院报销凭证（系复印件）、2012年2月13日的住院病案、2012年11月24日的住院病案。证明：2011年，原告因病保外就医。随后就一直处于治病养病阶段。直到2012年底原告才知道2006年6月27日签订的《拆迁房屋安置协议》。所以原告的起诉没有超过时效。
证据8、菏房权证牡字第0709**号房权证复印件三页，证明被告在2006年所拆迁原告的房屋经政府部门在2003年合法办证。
证据9、2006年4月1日公告一页，证明被告是拆迁人，应提供其持有的相关证据原件。
被告对前述证据质证认为：对证据1有异议，该证据证实房屋面积是1996年登记的面积，该房产证不是2003年的现状。该房产证所记载的面积在1997年2月份以后已经不复存在，因为1997年2月份西环路拓宽被拆迁。对该证中的界址申报调查表的合法性有异议，该调查表记载的内容不客观、不真实。补证的前提是基于2003年9月16日补证申请人做出的三项承诺。该承诺本身就不真实。对证据中的界址调查表的证明目的有异议，该证据不能证明原告被拆迁房屋的面积为110.47平方米。
对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。
对证据3中《关于福源居小区拆迁项目中李锡林拆迁户的房地产估价报告（2006）曹清房估字第90-4号》有异议，系原告编造的；对《关于福源居小区拆迁项目中朱伍坤拆迁户的房地产估价报告（2006）曹清房估字第90-4号》的真实性无异议。原告购买该评估报告涉及的房产是事实。所购买房屋的建筑面积是28.29平方米是事实。
对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。1、拆迁房屋安置协议中所确定的面积包括李锡林被拆迁的全部房屋面积。2、该协议是由原告代理人李天光与被告经协商一致签订的，不存在任何显失公平和重大误解的地方。3、该协议是经过国家拆迁管理部门直接参与，原被告双方在场，经实地测量并且三方有关人员签字的基础上签订的协议。不存在任何显失公平和重大误解的地方。4、根据原告提供90-36、90-4评估报告，原告仅有81.16平方米用途为商业用房，其余皆为附属物和仓储用房。依法不应参与房屋置换。并且被告已经以现金形式进行补偿。5、证据4的第五项证明目的与本案无关。
对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告提供的证据与其证明目的无关联性。
对证据6的真实性无异议，该证据不是涉案房产评估的依据，与本案无关联性。
对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明原告于2011年1月26日保外就医获得了充分的人身自由，原告在这以后已经实际使用了所置换的房屋。
对证据8的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该房产证上记载的房屋面积和这次拆迁没有直接的、完全的对应关系。该房产证记载的是1996年取得的房产情况，因以前的产权证丢失而补办的1996年的证。在1997年西安路拓宽时，拆迁了原告房产证中的部分房产，所以在1997年以后原告的房产与该证所记载的内容对不上。
对证据9的关联性有异议。
被告为反驳原告的主张，提交下列证据：证据1、2006年4月5日委托书一份；证据2、李天光身份证复印件一份，共同证明李天光经李锡林授权，且签订合同时为完全民事行为能力人。证据3、《房屋拆迁安置协议》一份；证据4、福源名居回迁户交房清单一份；证据5、收条、证明各一份。证明这三份证据均由李天光亲笔签字，且已于2011年1月11日全部履行完毕。证据6、（2006）曹清房估字第90-4号房地产估价报告书，证明李锡林向法院提供伪证。证据7、拆迁调查统计表一份；证据8、工程量计算表一份；证据9、欠条一份，证明李锡林的房产已经于1997年西安路扩建时被拆迁70.6㎡。
原告对前述证据质证认为：对证据1真实性有异议，该证据系复印件，是假的。对证据2有异议，该证据系被告违法取得。对证据3的真实性有异议，李天光名字是被划去的，且加盖了被告公司公章。该协议中的李锡林的签字不是李锡林所签，也并没有委托李天光，该协议显失公平、存在重大误解，充分体现了开发商的欺诈行为，与原告提供的协议部分内容不一致。对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，原告不知情也并未委托他人。对证据5真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据7、证据8真实性有异议，证据系复印件，没有时间，不能证明其证明目的。对证据9真实性有异议，证据系复印件，没有时间，也没有加盖任何红章，不能证明其证明目的。
经原告申请，本院依法调取证据11页（原告房产登记档案材料），原告对该证据的真实性无异议，认为该证据证明2003年颁发的070985号房产证是经过合法程序现场勘验作出的，也证明2006年拆迁房屋面积就是2003年颁发的房产证面积。被告对该证据的质证意见同对原告提供证据8的意见。
根据双方当事人举证、质证，本院对下列证据依法予以认定：原告提交的证据4、7具备真实性、合法性，且与本案具备关联性，依法确认为有效证据。被告提交的证据3，具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据。对原、被告提交的其他证据，无法确定与本案具有关联性，不予认定。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：原告于2011年1月26日保外就医。原告曾于2012年1月5日、2012年2月13日、2012年11月24日住院治疗。
在诉讼过程中，原告主张撤销协议，如果得不到支持，就再主张变更协议，如果撤销、变更均不能得到支持，再要求法院确认协议无效。在向原告一再释明后，本次诉讼原告选择撤销权主张权利。
2013年9月6日庭审过程中，在审判人员询问原告本人有关问题时，原告以有心脏病为由，申请退庭。
2013年11月14日庭审过程中，原告本人未到庭，审判人员就“原告是否与被告办理新建商业用房3号的交接手续”、“新建商业用房3号何时开始使用”询问了原告的委托代理人，原告委托代理人的回答均是“代理人不清楚”。
原告于2013年11月18日向本院提交指纹鉴定申请书，要求对原告提交的《拆迁房屋安置协议》中“李锡林”名字上所按捺的手印指纹进行鉴定，以确定其是否为李锡林所按捺及指纹按捺的时间。因检材指印纹线浓厚，大部分细节特征不能辨识，不具同一认定的条件，又因对检材指纹存在异议，检验系有损检验，需要破坏指纹部分印迹，对检材完整性造成一定影响，从而影响下一次鉴定，我院司法鉴定技术科于2014年7月31日出具终止意见委托书。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告撤销权的行使是否超过法定期限；2、原告撤销权的行使若不超过法定期限，本案涉及的《拆迁房屋安置协议》是否存在可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第55条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”因此，撤销权的行使期限为一年，从当事人知道或者应当知道撤销事由之日起计算。本案《拆迁房屋安置协议》于2006年6月27日签订，《拆迁房屋安置协议》所涉新建商业用房3号已由原告使用。原告于2011年1月26日保外就医，曾于2012年1月5日、2012年2月13日、2012年11月24日住院治疗，自原告保外就医后的一年内，原告应当知道《拆迁房屋安置协议》的存在，并在一年内行使撤销权，但原告未在一年内请求撤销该协议，即使该协议属于可撤销协议，在超出法律规定的可撤销期限后，原告已不可再行使撤销权。原告已实际使用了按照《拆迁房屋安置协议》所取得的房屋，原告主张直到2012年底才知道2006年6月27日签订的《拆迁房屋安置协议》，未提供充分有效证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告李锡林要求撤销与被告菏泽福源居房地产开发有限公司于2006年6月27日所签订的《拆迁房屋安置协议》的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李锡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 樊玉霞
审判员 祁 新
审判员 卢康萍
二〇一四年八月一日
书记员 谢 佳