安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第00143号
原告：赵晓红，男，1967年5月10日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥市公安局，住所地合肥市寿春路290号，组织机构代码：00299061-8；
法定代表人：姜明，局长。
委托代理人：藕爱武，男，合肥市公安局法制支队三大队队长。
委托代理人：张良，男，合肥市公安局法制支队三大队科员。
被告：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299-8。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：王捍东，女，该局法制大队民警。
委托代理人：黄祥国，男，合肥市公安局包公派出所副所长。
原告赵晓红不服被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（包）行罚决字[2015]10544号《行政处罚决定书》及被告合肥市公安局作出的合公行复决[2015]第21号《行政复议决定书》，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日立案后，于2015年7月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告赵晓红与被告合肥市公安局的委托代理人藕爱武、张良，被告合肥市公安局包河分局的委托代理人王捍东、黄祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市公安局包河分局于2015年4月29日作出合公包（包）行罚决字[2015]10544号《行政处罚决定书》，内容如下：现查明赵晓红于2015年4月23日到北京市中南海周边地区非法上访。以上事实有原告赵晓红的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，决定对原告赵晓红处行政拘留八日。执行方式和期限为：行政拘留自2015年4月29日至2015年5月7日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向合肥市公安局或合肥市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。原告不服，向被告合肥市公安局申请行政复议，被告合肥市公安局于2015年7月8日作出合公行复决[2015]第21号《行政复议决定书》，维持原行政行为。
原告赵晓红诉称：一、原告于2014年7月前往北京向国家机关有关部门反映情况，期间在北京14路公交车站府右街附近邮局邮寄材料，北京警方例行检查后认为原告是进京上访人员，遂将原告送到国家信访救济中心。北京警方并未向原告发出训诫书，即便有训诫书也不是认定原告行为上有违法行为的证据，因为原告并没有违法扰乱任何机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行。合肥市公安局包河分局以训诫书为证据决定对原告给予行政处罚无法律依据，其对原告的行政处罚违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条的规定。二、合肥市公安局包河分局对原告在北京发生的行为无管辖权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，原告的行为发生在北京，如有违法行为应由北京公安机关进行行政处罚，合肥市公安局包河分局的行政处罚行为无效。综上，原告要求确认合肥市公安局包河分局作出的合公包（包）行罚决字[2015]10544号《行政处罚决定书》违法，撤销合公包（包）行罚决字[2015]10544号《行政处罚决定书》，撤销合肥市公安局作出的合公行复决[2015]第21号《行政复议决定书》，被告承担诉讼费用。
原告赵晓红向本院提交了以下证据：一、政府信息不存在告知书，证明原告既没有在北京扰乱单位秩序被立案，合肥市公安局包河分局也没有收到任何关于原告扰乱单位秩序的信息；二、原告从反腐败网上节录的法学院教授接受采访时的采访资料，证明训诫书不能作为治安处罚的依据；三、中央政法委的规定，证明上访并不是一定违反治安管理处罚法；四、人民网上节录的ＸＸＸ的答中外记者的谈话内容，证明上访人员可以去中南海；五、行政处罚决定书，证明原告被处罚；六、解除拘留证明书，证明原告被拘留；七、行政复议决定书，证明原告申请过行政复议。
被告合肥市公安局包河分局辩称：一、事实及理由：2015年4月23日，原告因对房屋拆迁安置补偿不满，到北京市中南海周边地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。包河区常青街道工作人员将原告从北京接回。原告儿子赵海峰房屋拆迁安置补偿纠纷，包河区法院、合肥市中级人民法院已经作出民事判决，安徽省高级人民法院也裁定驳回了其子的再审申请，原告仍以不满其子房屋拆迁安置补偿为由到北京市中南海周边地区上访。其行为违法了《信访条例》第十四条第二款、第十八条之规定，属于非法上访，扰乱了国家的信访工作秩序。二、程序：合肥市公安局包河分局在接到包河区常青街道工作人员报警后，认为本局作为原告居住地的公安机关，管辖该案更为适宜，遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款受理了该案。受理后，合肥市公安局包河分局依法讯问了原告和证人，接受了常青街道淝南社居委工作人员提交的《北京市公安局西城分局训诫书》，复制了法院的判决书、裁定书，复制了两份行政处罚决定书，依法履行了事先告知程序。2015年4月29日合肥市公安局包河分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出合公包（包）行罚决字[2015]10544号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留八日，并于当日送达。该处罚决定于2015年4月29日至5月7日执行完毕。三、法律依据：《信访条例》第十四条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定。原告在2015年4月28日包河公安分局包公派出所所作询问笔录中陈述“在2015年4月23日我一个人到北京市中南海周边地区上访”，北京市公安局西城分局训诫书证明了原告到中南海周边上访的时间、地点，这份书证载明的内容可以证明案件的事实，符合证据的定义。并且，这份书证内容与原告陈述内容一致，能够相互印证。原告称北京警方的训诫书不是法律意义上的行为证据，被告对原告的处罚没有事实依据、没有证据证明不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件原则上由违法行为地的公安机关管辖。但是由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，原告称被告无管辖权不成立。综上所述，合肥市公安局包河分局对原告作出的行政拘留八日的处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，故请求法院判决驳回原告的诉求。
被告合肥市公安局包河分局向本院提交了以下证据、依据：一、赵晓红询问笔录，二、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；证据一、二证明原告于2015年4月23日到北京市中南海周边地区非法上访的违法行为；三、询问彭立福笔录，证明常青街道工作人员接访的情况；四、包河区法院一审、合肥市中院二审民事判决书、省高院的裁定书，证明原告上访为非法上访；五、行政处罚决定书两份，证明原告在六个月内曾被治安管理处罚；六、原告基本信息，证明原告已达法定行政职责年龄以及合肥市公安局包河分局为其居住地公安机关，有权管辖该案；七、受案登记表，八、受案回执，九、报案材料，证据七、八、九证明依法受理案件；十、接受证据清单，证明证据二的来源；十一、证人身份证明，证明证人身份；十二、告知笔录，证明履行了行政处罚事先告知义务；十三、原告行政处罚决定书，证明制作并送达行政处罚决定书；十四、执行回执，证明依法执行了拘留。
被告合肥市公安局辩称：原告不服合肥市公安局包河分局2015年4月29日对其作出的行政拘留八日的处罚决定，于2015年5月19日向本局申请行政复议。本局依法受理后，于次日向合肥市公安局包河分局送达行政复议答复通知书。合肥市公安局包河分局于2015年5月27日提交了行政复议答复及当初作出行政处罚的依据、证据。本局行政复议期间查明，原告反映的房屋拆迁安置赔偿纠纷一案，已经包河区法院一审、合肥市中级人民法院二审民事判决，安徽省高级人民法院再审民事裁定。其仍不服，于2015年4月23日到北京市中南海周边信访反映该问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年4月28日，合肥市包河区常青街道委托工作人员向合肥市公安局包河分局所属包公派出所报案，该所于当日受案并开展调查取证。经查，合肥市公安局包河分局认为原告到北京中南海周边信访不听劝阻的行为，构成扰乱单位秩序。另查明，2014年12月12日，原告因扰乱单位秩序被合肥市公安局包河分局处以行政拘留七日的行政处罚。2015年4月29日，合肥市公安局包河分局向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，作出合公包（包）行罚决字[2015]10544号行政处罚决定，决定对原告处以行政拘留八日的处罚，并将上述处罚决定书送达给原告，其拒绝在行政处罚决定书上签字。当日，合肥市公安局包河分局将原告送至合肥市拘留所执行行政拘留处罚。
根据行政处罚复议期间查明的事实，本局认定，原告在信访问题已依法律途径作出处理后，仍以原诉求多次进京上访并不听劝阻，且六个月内曾受过治安管理处罚，应按《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项规定进行处罚。合肥市公安局包河分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定受案，经过询问调查、收集证据、告知、送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定向原告作出的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告的行政复议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。2015年7月8日，本局作出合公行复决字[2015]21号行政复议决定，决定维持合肥市公安局包河分局的合公包（包）行罚决字[2015]10544号公安行政处罚决定，2015年7月9日，本局将行政复议决定书送达给原告。同日，本局将行政复议决定书送达给合肥市公安局包河分局。合肥市公安局认为，本局在办理该行政复议案件过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件，并依法作出合公行复决[2015]21号行政复议决定，并无不当之处。本局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不应予以支持，请求予以驳回。
被告合肥市公安局向本院提交了以下证据、依据：证据一、行政复议申请书、赵晓红身份证、行政处罚决定书、合肥市拘留所解除拘留证明书等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。证据二、合公行复答通[2015]21号行政复议答复通知书、合公行复答通[2015]21号行政复议答复通知书送达回执、合肥市公安局包河分局行政复议答复书，证明合肥市公安局政复议程序合法。证据三、合肥市公安局包河分局行政复议答复提交的证据材料，证明合肥市公安局包河分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当。合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。证据四、合公行复决[2015]21号行政复议决定、合公行复决[2015]21号行政复议决定书送达回证、邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、程序合法。证据五、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市公安局作出的行政复议决定适用法律依据正确。
经庭审质证，原告对被告合肥市公安局包河分局提供的证据的质证意见是：证据一、三、四、五、六、八、十、十一、十二、十三、十四真实性、合法性、关联性无异议。证据二真实性、合法性、关联性有异议，训诫书是对本人的训诫，应该由原告持有，被告的来源不合法，原告没见过训诫书，没有训诫人和被训诫人签字的原件，训诫书不能作为本案处罚的依据。证据七、九有异议，时间顺序颠倒，涉嫌作假，受案表上的工作人员没有说明是谁。证据十一可以看出彭立福是淝南社居委工作人员，并非常青街道工作人员。证据七、八、九、十可以看出彭立福和原告是同时到达包公派出所的，而证据一看出原告到派出所的时间是2015年4月28日23时20分，说明彭立福和原告还没到包公派出所的时候证据七、八九就已经形成了。
被告合肥市公安局对被告合肥市公安局包河分局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告合肥市公安局提供的证据的质证意见是：证据一、二、四、五真实性、合法性、关联性无异议。证据三真实性、合法性、关联性有异议，同对合肥市公安局包河分局的质证意见。
被告合肥市公安局包河分局对被告合肥市公安局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告合肥市公安局包河分局对原告提供的证据的质证意见是：证据一真实性、关联性有异议，该告知书当时不知道原告向合肥市公安局包河分局提出了是指合肥市公安局包河分局接收到的北京派出所移交的证据还是合肥市公安局包河分局的查获，不能证明原告有无去北京上访。证据二只是学说观点，不能作为证据。证据三与本案无关，不是证据。证据四不代表允许每个上访人越级违反上访条例到中南海直接走访。证据五、六、七的真实性、合法性、关联性无异议。
被告合肥市公安局对原告提供的证据的质证意见是：证据一关联性及证明目的有异议，该告知书的内容可以证明原告扰乱单位秩序一案，在北京并没有受案，根据公安办案的规定合肥市公安局包河分局受案是合法有效的。证据二、三、四没有法律效力，不能作为证据。证据五、六、七真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、三、四与本案无关，关联性不予认定。证据五、六、七关联性予以认定。被告合肥市公安局包河分局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。被告合肥市公安局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明：2014年9月24日、10月3日，原告赵晓红因有关房屋拆迁补偿问题（已经法院终审判决）到北京市中南海周边地区进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出予以训诫。2014年10月11日，合肥市公安局包河分局作出合公包（包）行罚决字[2014]10665号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日。2014年12月10日，原告又因同样原因至北京市中南海周边地区信访，北京市公安局西城分局府右街派出所又对其进行训诫。2014年12月12日，合肥市公安局包河分局作出合公包（包）行罚决字[2014]11035号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日。
2015年4月23日，原告因同样原因再次至北京市中南海周边地区信访，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对其进行训诫，明确告知：中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2015年4月28日，合肥市公安局包公派出所接到报案，称赵晓红因有关房屋拆迁补偿问题于2015年4月至北京市中南海周边地区信访。合肥市公安局包公派出所当天予以受理，制作受案登记表，并于当日23时43分将原告传唤至公安机关接受询问至次日1时6分。4月29日合肥市公安局包公派出所对报案人彭立福进行了询问。2015年4月29日，被告合肥市公安局包河分局告知原告：因其于2015年4月23日到北京市中南海周边地区非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予其行政拘留八日，同时告知其有陈述与申辩的权利。原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。之后被告合肥市公安局包河分局作出合公包（包）行罚决字[2015]10544号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留八日，送合肥市拘留所执行。原告拒绝在行政处罚决定书上签字。
原告不服该决定，于2015年5月19日向被告合肥市公安局申请行政复议。2015年5月20日，合肥市公安局受理该行政复议申请。2015年5月20日，合肥市公安局将行政复议申请书副本发送合肥市公安局包河分局，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年5月27日，合肥市公安局包河分局提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年7月8日，合肥市公安局作出合公行复决[2015]21号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。2015年7月9日，合肥市公安局向合肥市公安局包河分局、原告分别送达了该行政复议决定书。2015年7月14日，原告向本院起诉。
本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告在法院已对其房屋拆迁补偿纠纷作出终审判决后，仍于2015年4月23日至北京市中南海周边地区从事信访活动，违反了上述法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”合肥市公安局包河分局作为原告居住地公安机关，根据上述规定，针对原告的违法行为作出行政拘留的处罚更为适宜，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，亦不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定。因此，原告主张合肥市公安局包河分局对其在北京市发生的行为无权管辖不能成立，本院不予支持。综上所述，合肥市公安局包河分局以扰乱单位秩序对原告给予行政拘留八日未违法，原告请求确认被诉行政行为违法的理由不能成立，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。
被告合肥市公安局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日所遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵晓红要求确认被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（包）行罚决字[2015]10544号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》违法的诉讼请求；
二、驳回原告赵晓红要求撤销被告合肥市公安局包河分局作出的合公包（包）行罚决字[2015]10544号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》的诉讼请求；
三、驳回原告赵晓红要求确认被告合肥市公安局作出的合公行复决[2015]21号《合肥市公安局行政复议决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵晓红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 黄影秋
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。