安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02418号
上诉人（原审原告）：赵付余。
委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘守亮。
委托代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：陈一忠。
委托代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市水利电力建设有限公司，住所地巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，组织机构代码72331523-3。
法定代表人：宋国华，经理。
委托代理人：唐伟，安徽天辰律师所律师。
上诉人赵付余因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02517号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2010年9月10日，巢湖市水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电公司）将安徽长江学院的体育场主席台工程交由刘守亮、陈一忠承建。2010年12月，刘守亮、陈一忠将该体育场主席台、排水、管道工程的瓦工部分清包工给赵付余施工。2011年10月26日，赵付余与刘守亮对所施工的工程量进行了结算，赵付余出具了《长江学院的工程概况及工人工资》，注明赵付余施工了主席台、看台、窨井、挡土墙等瓦工工程的工程量和价格，同时注明内粉完工1／3，外粉、防水、层面、地平未做，看台由于阴雨天下沉80%工程损坏，窨井未完工。另外，赵付余认为自己的点杂工为大工1680元、小工5200元。
2011年刘守亮作为原告起诉巢湖水电公司，要求巢湖水电公司支付其下欠工程款，该案在诉讼工程中，经巢湖市人民法院委托，巢湖致通会计师事务所作出了《安徽长江学院体育场主席台、看台、排水管道等工程造价鉴定报告》，后该院于2013年7月10日作出（2011）巢民一初字第00596号民事判决书，判决巢湖水电公司给付刘守亮工程款357168.16元及逾期付款违约金。巢湖水电公司不服提出上诉，案经本院审理后，作出（2014）合民一终字第00761号民事判决，判决：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2011）巢民二初字第00596号民事判决；二、巢湖市水利电力建设有限公司于判决生效后三日内给付刘守亮工程款348692.97元及逾期付款违约金（自2011年10月19日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
现赵付余诉至一审法院，要求刘守亮、陈一忠、巢湖水电公司支付其工程款101000元，本案在审理过程中，根据赵付余的申请，一审法院委托巢湖致通会计师事务所对赵付余的工程款进行鉴定，2013年12月11日，巢湖致通会计师事务所以原、被告在看台工程人工费、检查井、涵管安装人工费、点杂工费用上各持己见，互不相让，致使鉴定机构无法对上述分歧做出相应的评估鉴定为由，未出具鉴定意见。
原判认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵付余要求刘守亮、陈一忠、巢湖水电公司支付其工程款101000元，应当提供证据证明被告下欠其工程款101000元，但赵付余提供的证据不足以证明其主张，经该院委托鉴定，鉴定机构未出具鉴定意见，故赵付余诉请要求被告支付其工程款101000元及逾期付款利息13200元，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回赵付余的诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取1290元，由赵付余承担。
赵付余上诉称：1、一审判决认定事实不清，2011年底，三被上诉人因工程款纠纷诉至巢湖市法院，法院委托巢湖致通会计师事务所作出的鉴定报告，法院也是根据这份报告作出的生效判决。根据上述鉴定报告三被上诉人应支付本人的工人工资为143938元。第一、体育场主席台工人工资为25730元，鉴定报告中主席台按80%计算，结合本人与刘守亮、陈一忠口头约定的3万元左右，应为25730元。第二、体育场主席台两边砖砌看台工人工资为15407元。第三、体育场主席台对面砖砌看台的工人工资为9461元。第四、安徽长江学院雨、污水井、管道等的工人工资为86460元。第五、清包工施工过程中支付的杂工费6880元。2、一审判决适用法律不当，刘守亮、陈一忠提供的“长江学院刘守亮工程概况及工人工资”是鉴定报告的基础性材料，是鉴定依据之一。一方面被上诉人以此作为鉴定依据，另一方面又对该基础性材料提出异议，相互矛盾。本案中，被上诉人掌控证据能力强于本人，举证义务应大于本人，一审判决未给其等分配任何举证责任，属于分配举证责任不公。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付本人工人工资101000元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
刘守亮、陈一忠辩称：1、一审判决认定事实清楚，赵付余上诉状所列举的5项工程与其与我二人进行清算时出具的长江学院工程概况及工人工资的数额是不符的，应当以当时双方结算的数额进行结算。2、在一审时，赵付余申请要求巢湖市人民法院委托鉴定单位对赵付余的工程款进行鉴定，因为赵付余无法确认工程数量和质量而无法鉴定，可以说在一审中赵付余没有对自己的主张提供任何证据。3、一审法院适用法律正确，根据最高人民法院适用证据规则第5条规定，赵付余应当承担举证责任，但是赵付余没有举证证明自己所完成的工程数量与质量。同时，我二人对赵付余的诉请提供了赵付余自己出具的长江学院工程概况，该证据足以证明赵付余所做工程的工程量及工程质量。综上，请求二审法院维持原判。
巢湖水电公司辩称：1、本案中赵付余为刘守亮承接的工程进行清包工是事实。2、本公司将本案涉案工程发包给刘守亮，刘守亮清包工给赵付余，本公司与赵付余之间没有任何的合同关系。在另外案件中，刘守亮作为原告起诉本公司，目前二审判决已出具，本公司认为作为即使要承担责任，也只能在二审判决的工程款数额之内给付赵付余相应的工程款。
本院认为：赵付余主张案涉工程的瓦工部分工人工资，但因其未与刘守亮、陈一忠进行结算，赵付余不能提供证据证实拖欠款项的具体数额，案在一审期间，一审法院根据赵付余要求鉴定的申请，依法委托鉴定单位进行鉴定，但因双方在看台工程人工费、检查井、涵管安装人工费、点杂工费用上各持己见，互不相让，致使鉴定单位无法对上述分歧做出相应的评估鉴定，鉴定单位未出具鉴定意见，一审法院以赵付余举证不能为由，驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以确认。
赵付余现提起上诉，要求按照已生效的本院（2014）合民一终字第00761号民事判决书中采信的鉴定报告中的相关项目的人工费数额来确认其主张的工人工资数额，上述鉴定报告中虽列举有砌砖看台（主席台两边及对面）、雨、污水井、管道的人工费数额，但并没有明确就是瓦工项目的人工费，在该份鉴定报告中，人工费该包括了木工、钢筋工等项目的人工费在内，且该份鉴定报告对于赵付余主张的主席台、杂工费均没有列明，不能据此认定赵付余主张的瓦工项目人工费的数额，故赵付余上诉要求按照该份鉴定报告的内容来确定其应得的人工工资数额，依据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2320元，由赵付余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。