宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1482号
原告：张德君，男，1969年11月1日出生，船员，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊伟，浙江星海律师事务所律师。
被告：陈祥福，男，1967年12月23日出生，船员，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
原告张德君为与被告陈祥福船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2016年6月16日诉至本院。本院于次日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭审理本案。后因本案案情复杂，于2016年9月8日转为普通程序，并于2016年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告张德君（第二次庭审）及委托诉讼代理人陈光辉、被告陈祥福（第一次庭审）及委托诉讼代理人王都尉（第一次庭审）、高仁刚（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德君向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因船舶碰撞造成的损失共计168870元。事实与理由：2015年11月1日下午1时许，原告所有�“浙岭渔83008”船在北纬28.10°、东经121.50°，即210海区进行捕鱼作业，当时洋面能见度佳。原告正当收网时，被告所有的“浙岭渔17033”船向“浙岭渔83008”船体中间位置驶近，原告发现后立即采取进车避让措施，但最后“浙岭渔17033”船船头仍撞向“浙岭渔83008”船左驾驶台及舱下油柜部位，造成原告船体受损，船上柴油尽数泄漏。原告船舶被撞后产生维修费50170元，渔网损失26000元，柴油50桶40000元，人工费11天40000元，产量损失10000元，花绳花竹和小船2只1700元，修船期间交通费1000元，合计168870元。综上，原告在洋面上正常作业，船舶处于低速停滞状态，而被告疏于了望，撞向原告船舶，导致原告船舶和财产受损，应负本次事故的全部责任，理应承担赔偿责任。
被告陈祥福辩称：1.碰撞当天洋面下雨、视线不佳。碰撞前，两船的驾驶人员均未发出信号，也�有及时采取有效的措施，故本次碰撞事故中两船的责任比例各50%。2.除浙江省渔业互保协会台州服务中心（以下简称互保协会）认定的船舶维修金额47220元外，被告对原告主张的其他损失项目及赔偿数额均不认可。综上，请求法院驳回原告部分诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经原告申请，本院向中华人民共和国温岭渔港监督部门调取本案相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于船舶碰撞方面
原告“浙岭渔83008”船舶登记证书虽为复印件，原告庭审中自认该船已转让他人，结合庭审及本院调取的证据，本院认定在碰撞事故发生时“浙岭渔83008”船系由原告所有并驾驶。被告关于碰撞时洋面下雨、视线不佳的抗�无证据支持，本院不予认可。
二、关于原告损失方面
原告主张船舶维修费50170元，但在庭审中认可互保协会认定的47220元，故本院认定原告维修费为47220元。
原告主张渔网损失130张，每张200元，共计26000元，并提供网位仪费收款收据及成品网收款收据予以证明。结合本院调取的询问笔录中原、被告双方船员关于“浙岭渔83008”船碰撞后未起网并立即返航的陈述，原告确实未收回部分渔网。本院认为，原告网具绑定了用于渔网定位的网位仪，虽因碰撞后弃网，但原告对此负减损义务，完全可以凭定位取回原渔网，故对原告该项损失，本院不予认可。
原告主张柴油损失50桶，每桶800元，共计40000元，并提供燃油费收款收据、温岭市松门海滨船舶修造有限公司（以下简称松门修造公司）出具的上排证明、陈奕平等三人的证明以及十名�员证明予以证明，对此被告不予认可，并提供“浙岭渔83008”船上排现场维修的两张照片，证明涉案船舶不存在漏油。本院认为，原告提供的收款收据真实可信，但仅能证明其船于2015年10月28日加油，无法证明柴油泄露损失；其他证明均系证人证言，证人身份无法核实，且均未出庭作证，故不予认可；原告认可被告照片，故予以认定。结合询问笔录中被告关于“（原告）机舱油柜有点漏油”的陈述，以及船舶维修照片、船舶撞击位置及撞击程度，可见原告船舱内确实存在部分漏油。原告无法证明其漏油数量，但考虑加油船舶左右配载平衡、船舶出海作业4天、船舶回港维修用油等因素，本院酌定原告柴油损失为10000元。
原告主张船舶维修期间维持费用为41000元（包括40000元船员工资及1000元开支），并提供松门修造公司出具的上排证明、十名船员出海船民证及证明予以证明，被告认为原告船员不足十一人，维修仅一周时间。结合询问笔录等证据及船舶大小，本院认为原告关于11名船员、碰撞后维修11天的主张合理，但关于维修期间1000元开支的主张无证据支持，本院不予认可。根据渔船通常不按日雇佣船员、船东不给自己发工资的特点，船舶修理期间原告仍应雇佣10名船员，故维持费用是必要的，但停运状态确实与营运状态不同，仍要求被告全额承担这期间的工资损失并不妥当，本院酌定按200元每天每人计算，计22000元。
原告主张停运期间产量损失10000元，并提供陈奕平等三人的证明予以证明。本院认为，原告证据系证人证言，证人身份无法核实，证人亦未出庭作证，故不予认定。渔汛损失依法应以渔船前三年的同期渔汛平均净收益计算，虽然原告未提供该渔船前三年的同期渔汛平均净收益，但考虑到船舶维修期间并非休渔期，原告停产损失客观存在，参照本年内同期同类渔船的平均净收益，本院认为原告渔汛损失10000元合理，予以支持。
关于花绳、花竹和小船损失，原告未提供任何证据予以证明，本院不予支持。综上，本院认定原告所属的“浙岭渔83008”船因涉案碰撞事故遭受损失89220元。
结合庭审调查及本院认可的证据，本院认定如下事实：“浙岭渔83008”船原所有权人为原告，船长32.2米，型宽6.5米，型深2.9米，总吨位159，净吨位55，主机总功率235千瓦，钢质流刺网渔船，船籍港温岭。“浙岭渔17033”船所有权人为被告，船长36.89米，型宽6.9米，型深3.65米，总吨位216，净吨位78，主机总功率396千瓦，钢质拖网渔船，船籍港温岭。
2015年10月28日，“浙岭渔83008”船加了50桶柴油，载11名船员（含原告本人）从台州温岭出海作业，前往210海域捕鱼�同年11月1日中午时分，“浙岭渔83008”船在121°50′E/28°09′N附近进行收网作业，周围有多艘渔船进行捕鱼作业。同日，“浙岭渔17033”船自温岭箬山港出海作业，在行至121°50′20″E/28°09′50″N附近时，将船舶交由不具备船舶驾驶资质的苏常中驾驶，航速7至8节，航向100°。中午12时50分左右，“浙岭渔17033”船发现“浙岭渔83008”船在其正前方不远，航速2节，船舶朝向东北。当时船舶形成交叉相遇局面，“浙岭渔17033”船头即与“浙岭渔83008”船左舷中后部发生碰撞，两船均无船员在甲板上了望，导致“浙岭渔83008”船左侧油箱中部分柴油泄露于船舱。碰撞发生后，“浙岭渔17033”船在护送“浙岭渔83008”船一段距离后开往温岭箬山港进行维修，“浙岭渔83008”船则开往台州温岭松门港，在松门修造公司进行维修，维修时间自2015年11月2日至2015年11月13日。经浙江渔业船舶�验局温岭检验站验船师检查和互保协会认定，此次碰撞导致“浙岭渔83008”船左舷后部外板凹陷、上驾驶台左侧后部损坏及下亭左侧中部损坏，船舶维修理赔评估价为47220元。“浙岭渔17033”船球鼻艏前端受损、栅栏损坏、锚滚筒损坏，船舶维修理赔评估价为4971元。
事故发生后，中华人民共和国温岭渔港监督部门就原、被告船舶碰撞经过向原、被告双方船员了解情况并制作了调查询问笔录，后又组织双方进行调解，原、被告调解不成诉至本院。
本院认为，本案系船舶碰撞引起的损害责任纠纷。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款的规定：“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。”涉案两船在船舶碰撞时，“浙岭渔83008”船�在了望疏忽，未有效利用视觉、听觉等一切手段保持正规了望，避碰警报系统亦未正常开启，在“浙岭渔17033”船接近过程中，未能及早察觉或者采取避让措施，错失了及早判断碰撞危险的时机，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条和第七条的规定。“浙岭渔17033”船存在以下过失行为：1.了望疏忽，未有效使用船上雷达设备，未对碰撞危险作出正确的判断或采取适当有效的避碰措施，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条和第七条的规定；2.未履行让路船义务，两船在碰撞时构成交叉相遇的局面，“浙岭渔17033”船既未对其右舷的船舶让路，又未尽到给捕鱼船让路的义务，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十五条及第十八条的规定；3.没有采取安全航速，在行驶过程中保持航速8节，在进入渔船密集区时，未有效降低航速，以致无法在当时的环境和情况下�船停住，违反了《1972年国际海上避碰规则》第六条的规定。故两船均有过失，综合两船导致事故发生的过错大小，本院认定两船的过失责任比例为：“浙岭渔17033”船90%、“浙岭渔83008”船10%。原告损失合计89220元，被告应按责任比例承担80298元，被告船舶评估的修理费4971元，原告应按责任比例承担497.10元，两项抵扣，被告需向原告赔偿损失79800.90元。综上，原告船舶在事故中受损，损失合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈祥福于本判决生效之日起十日内支付原告张德君船舶碰撞损失79800.90元；
二、驳回原告张德君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由原告张德君负担1941元，被告陈祥福负担1739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡立强
代理审判员 童 凯
代理审判员 谭 勇
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 郑 静
【附录一】证据目录
原告张德君提供的证据材料：
证据1.“浙岭渔83008”船所有权登记证书及国籍证书各一份；
证据2.“浙岭渔17033”船所有权登记证书及国籍证书各一份；
证据3.中华人民共和国温岭渔港监督部门于2016年3月10日出具的《渔业船舶水上安全事故�事终止调解决定书》一份；
证据4.“浙岭渔83008”船上排修理费、网位仪、燃料油收款收据各一份；
证据5.“浙岭渔83008”船损失修理明细一份。
第一次庭审结束后，原告补充提供的证据：
补充证据1.成品双层网收款收据一份；
补充证据2.温岭市松门海滨船舶修造有限公司于2016年9月2日出具的《上排证明》一份；
补充证据3.陈奕平、陈德贵、张云行于2016年10月15日出具的《证明》各一份；
补充证据4.原告张德君《出海船民证》及《船长证》各一份；
补充证据5.张德福等十名船员的《出海船民证》及其证明各一份。
被告陈祥福提供的证据材料：
证据1.浙江省渔业互保协会台州服务中心于2015年11月2日出具的“浙岭渔83008”船理赔估价单一份；
证据2.“浙岭渔83008”船上排维修现场照片4张。
本院调取的中华人民共和国温岭渔港监督部门的证据材料：
证据一、中华人民共和国温岭渔港监督部门制作的水上安全事故调查询问笔录共五份；
证据二、中华人民共和国渔业船舶检验局于2016年8也1日出具的检验证明书两份；
证据三、温岭市石塘镇胜海村及温岭市石塘镇沙岙村出具的事故报告各一份；
证据四、浙江省渔业互保协会台州服务中心于2015年11月3日出具的“浙岭渔17033”船理赔估价单及损失项目清单各一份；
证据五、浙江省渔业互保协会台州服务中心于2015年11月2日出具的“浙岭渔83008”船理赔估价单及损失项目清单各一份；
证据六、事故碰撞当日“浙岭渔17033”船及“浙岭渔83008”船船舶卫星轨迹图及数据。
【附录二】本判决法律依据
1.《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条第一款、第二款船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。