江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00193号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号。
负责人王岗，该公司总经理。
委托代理人潭宝兵、于德志，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛大全。
委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人盛大全保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人于德志、被上诉人盛大全的委托代理人成钇桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛大全一审诉称，2014年11月6日，王立福驾驶原告所有的苏G×××××号轿车至事故地点时，因操作不当，刮碰驾驶电动自行车的时静静后，又撞上护栏及隔离栏，致时静静受伤，车辆及路产不同程度损坏。经交通警部门认定，本次事故王立福负事全部责任。盛大全已为该车在平安保险公司处投保了交强险及商业险，理赔时双方未能就赔偿数额达成一致。请求判令平安保险公司立即支付保险赔偿款99427.31元（其中苏G×××××号轿车车损是66308元，施救费600元,护栏损失20853元,时静静医疗费7848.31元，电动自行车修理费350元，施救费120元，评估费3300元），并承担本案的诉讼费用。
平安保险公司一审答辩称：盛大全主张赔偿数额明显过高，部分赔偿项目及赔偿标准没有依据。经我司前期勘查并定损，路产损失仅为4500元，涉案车辆损失45000元，盛大全诉讼请求数额与实际损失不符。为了能够进一步确认涉案车辆损失，我公司申请委托专业车物损公估公司对苏G×××××号轿车实际损失进行重新评估。
原审法院经审理查明，2013年12月10日，盛大全为其所有的苏G×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔率等险种，其中第三者责任险保险金额为100万元、机动车损失保险金额为103320元，不计免赔率覆盖第三者责任险和机动车损失险，被保险人为盛大全，保险期间为一年（自2013年12月30日0时起至2014年12月29日24时止）。
2014年11月6日，王立福驾驶盛大全所有的苏G×××××号轿车沿新孔南路由北向南行驶至事故地点时，由于操作不当，与同方向行驶停车等候放行的时静静驾驶的电动自行车刮碰后，又穿越朝阳西路中心护栏及隔离栏，致时静静受伤，双方车辆及朝阳西路中心护栏及隔离栏损坏。后经连云港市公安局交通警察支队海州二大队认定，王立福对此事故负全部责任，时静静无责任。事故发生后，经连云港市公安局交通警察支队海州二大队委托连云港市价格认证中心鉴定，苏G×××××号轿车事故受损鉴证价值为66308元。在诉讼过程中，平安保险公司认为连云港市价格认证中心评估价格过高，申请委托专业车物损公估公司对苏G×××××号轿车实际损失进行重新评估。该院于2015年1月22日委托民太安财产保险公估公司对苏G×××××号轿车事故受损价值公估，民太安财产保险公估公司于2015年2月13日向该院出具该车受损评估报告，扣除残值后，GLN089号轿车事故受损价值为56982元。伤者时静静被送往连云港市中医院住院治疗18天，产生医疗费7848.31元。本次交通事故还造成朝阳西路中心护栏及隔离栏等路产损失20853元。另外，盛大全为此次事故支出评估费3300元，施救费720元，时静静电动自行车修理费350元。
另查明，苏G×××××号轿车原始购买人为盛大全的姐夫潘德明，该车于2010年6月转让给盛大全使用至今。
原审法院认为，盛大全所投保的车辆在双方约定的保险期间内发生道路交通事故，平安保险公司应当按照保险合同约定在保险限额内向盛大全承担保险赔偿责任。根据本案现已查明的事实，平安保险公司依据保险合同在保险限额应当赔付的金额为：其中GLN089号轿车事故受损鉴证价值为56982元，医疗费7848.31元，评估费3300元，施救费720元，电动自行车修理费350元，路产损失20853元，上述各项费用共计90053元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决平安保险公司于判决生效之日起十日内向盛大全支付保险赔偿金90053元。
上诉人平安保险公司上诉称，1、本案评估报告对残值评估过低，评估报告仅扣200元，否则我司有权回收评估清单中所有更换的配件，且评估费3300元，是被上诉人单方委托产生的程序性费用，应由被上诉人承担；2、路产损失过高，且提供的发票与实际维修单位不符，不应作为定案依据，申请对路产损失重新评估。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人盛大全辩称，1、评估报告是由法院委托做出，对残值的认定较保险公司自认的10%更客观科学。鉴定费系确定损失必要的合理准备，应当由平安保险公司承担；2、一审中，上诉人并未对路产损失申请评估，二审中对此申请不符合程序，且被上诉人在一审提供的路产损失相关票据足以证实该损失的真实性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审本案争议焦点为：1、案涉评估报告中对残值评估是否过低；2、连云港市公安局交通警察支队海州二大队委托连云港市价格认证中心鉴定的鉴定费3300元是否应由上诉人平安保险公司承担；3、本案所涉的路产损失数额。
本院认为：关于案涉评估报告中对残值评估是否过低的争议，上诉人平安保险公司对原审法院采信的民太安财产保险公估公司评估报告中残值的认定提出异议，认为对残值认定过低。本院认为，该评估报告系经上诉人申请由原审法院委托公估公司进行评估，且上诉人虽对该评估报告中残值认定提出异议，但没有提出具体的理由及证据，故该上诉观点缺乏相关事实与法律依据，本院不予支持。关于连云港市公安局交通警察支队海州二大队委托连云港市价格认证中心鉴定的鉴定费3300元是否应由上诉人平安保险公司承担的问题，上诉人主张该鉴定费系由被上诉人盛大全单方委托产生的费用，应由被上诉人承担。本院认为，虽然该鉴定费系由被上诉人单方委托产生的费用，但该费用系因保险人怠于定损而产生，且是必须要支出的费用，故原审法院判令由上诉人平安保险公司承担并无不当，上诉人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案所涉路产损失数额的争议。上诉人平安保险公司提出被上诉人提供的路产损失发票与实际维修单位不符，不能证明损失数额，并申请对路产损失进行评估。本院认为，被上诉人盛大全提供的路产损失价格清单以及发票能够相互印证，证明被上诉人实际支付了路产损失20853元，故原审法院认定路产损失为20853元并无不当。依据保险合同的约定，该损失应由上诉人平安保险公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。