武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01128号
原告：程国栋。
委托代理人：张明科，湖北联正律师事务所律师。
委托代理人：周秀山，随州市北郊法律服务所法律工作者。
被告：武汉佳和船务有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街育才路*号。
法定代表人：彭忠，总经理。
委托代理人：彭小燕。
�三人：中信银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道***号。
代表人：徐晓华，行长。
委托代理人：李长虹，湖北山河律师事务所律师。
2015年8月6日，原告程国栋因船舶经营管理合同纠纷，向本院起诉被告武汉佳和船务有限责任公司（以下简称“佳和公司”）、第三人中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称“中信武汉分行”）。本院立案受理后，依法由审判员张瑜担任审判长、与代理审判员任妮娜、代理审判员杨骋组成合议庭，于2015年9月22日依法公开开庭进行了审理。原告程国栋及其委托代理人张明科、周秀山，被告佳和公司委托代理人彭小燕，被告中信武汉分行委托代理人李长虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程国栋诉称：2006年2�10日、28日，原、被告双方先后签订《“豫驻货1882”轮挂靠合同》和《补充条款》。挂靠合同约定，程国栋所属“豫驻货1882”轮从驻马店转至武汉港，挂靠在佳和公司，目的是为了货源充足，且佳和公司承诺协助程国栋以该船舶抵押贷款，以减轻程国栋在造船期间所欠的债务。为此，程国栋将该轮转到佳和公司所有，将“豫驻货1882”轮变更为“佳和1”轮，并注明该船的经营权和所有权仍归属于程国栋。2007年1月8日，程国栋通过佳和公司以船舶抵押贷款人民币（以下均为人民币）60万元，到2011年6月28日，程国栋将贷款本息全部还清；但是，佳和公司未将“佳和1”轮的所有权证书归还程国栋，而是用该证书在中信武汉分行抵押贷款。佳和公�的这一违约行为，使程国栋目前无法办理《营运证》，船舶面临停航。因此，程国栋请求判令：1、确认“佳和1”轮的实际所有人为原告程国栋；2、确认原、被告签订的《“豫驻货1882”轮挂靠合同》及其补充条款解除；3、本案诉讼费由被告佳和公司承担。
被告佳和公司在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：1、佳和公司仍有水路运输营运业务，原、被告之间的合同没有解除，而是延期办理。2、原、被告之间还有债权债务未了结，不同意原告所称涉案挂靠合同无法继续履行的观点。
第三人中信武汉分行辩称：原告程国栋的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原告程国栋为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组：1、程国栋身份证，2、佳和公司原法定代�人黄绍彬身份证，3、佳和公司营业执照，4、水路运输许可证，5、佳和公司组织机构代码证。证明：原告程国栋、被告佳和公司的主体资格。
第二组：6、“豫驻货1882”轮挂靠合同，7、“豫驻货1882”轮挂靠合同补充条款，8、佳和公司的承诺书，9、“豫驻货1882”轮船舶国籍证书，10、“豫驻货1882”轮船舶检验证书，11、“豫驻货1882”轮船舶轮机日志，12、船舶检验技术档案调档函，13、佳和公司管理费的收条。证明：程国栋所属“豫驻货1882”轮挂靠在佳和公司经营，名称变为“佳和1”，但实际所有人仍为程国栋；佳和公司以船舶为程国栋抵押贷款，程国栋贷款还清后应收回证�；佳和公司若以船舶名义贷款全部或部分挪为己用，将承担法律责任并赔偿原告船舶价值416万元。
第三组：14、人民币借款展期协议，15、佳和公司收到证书的收条，16、佳和公司对程国栋还款及还利息的收条。证明：2007年1月8日，程国栋向佳和公司借款60万元，已于2011年6月28日还清借款本金60万元，2009年11月23日至2011年8月4日，程国栋向佳和公司另付清60万元的利息233133元，因此，程国栋与佳和公司之间已无任何债务关系。
被告佳和公司的质证意见：对证据1至证据13及证据15的真实性均无异议。但黄绍彬现已不是公司法定代表人，佳和公司的经营范围发生了变化，应以现有营业执照为准。证据4、5现在也发生了变更。对证据14的真实性有异议，该协议是复印件，与本公司协议所载金额不一致。本公司协议上是110万元，程国栋提供的协议只有60万元�对证据16的真实性有异议，其上加盖的收据财务章非佳和公司所有。
第三人中信武汉分行的质证意见：对证据1至5的真实性没有异议，但对证据2的有效性存在疑问。对证据6、7的真实性不认可，挂靠合同的骑缝章对不上，对证据8承诺书的合法性不认可。船舶所有人以登记的佳和公司为准，程国栋涉嫌与佳和公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。证据9、10、12均为复印件，对真实性和关联性不认可。证据11存在多处瑕疵，真实性不认可。证据13非正式财务发票，收条后半段存在事后添加可能。对证据14、15、16的真实性、关联性和合法性均不认可。同时，本案是船舶所有权纠纷，债权文件不能作为定案依据使用。
本院认为：被告佳和公司、第三人中信武汉分行均对证据1至5没有异议，本院对其证明力予以认定。证据6、7是原件，合同签订双方程国栋、佳和公司对此均无异议，与其他证据也可相互印证，故本院对证据6、7的证明力予以认定。佳和公司对证据8至13没有异议，且复印件与其他证据原件可以相互印证，本院予以认定。证据15经佳和公司当庭质证无异议，本院予以认定。证据14、16证明的是另一法律关系，与本案诉争事实无关，本院不予认定。
被告佳和公司为支持其反驳理由，向本院提交以下证据：
1、2006年12月12日，程国栋、佳和公司和中信武汉分行的协议书。2、2008年1月8日的授权委托书。证明：程国栋将船舶挂靠至佳和公司，以佳和公司名义向银行贷款150万，实际贷到金额110万，而不是60万，程国栋没有向佳和公司还清这笔贷款。3、水路运输许可证。证明：佳和公司至今有水路运输资质。
原告程国栋的质证意见：对证据1的真实性认可，但对证明对象有异议，协议落款是2006年，实际贷款合同是2007年1月8日，应以后者为准认定实际贷款的事实。证据2落款时间是2008年，不能认定彼此间是否发生过贷款，应以程国栋的贷款合同为准。证据3没有年审记录。
第三人中信武汉分行的质证意见：证据1协议书上没有中信武汉分行签章，与我行没有关联。本案是船舶所有权之争，与原、被告间合同债权债务无关。证据2的真实性不予认可。证据3的真实性无法核实，由法院核实，关联性不认可。
本院认为：证据1和证据2涉及原、被告间其他债务纠纷，包括证据3在内，都与本案诉争的事实无关，本院在此不予评判。
第三人中信武汉分行向本院提交以下证据：
1、“佳和1”轮船舶所有权登记证书。证明：办理抵押前，该船的登记所有人为佳和公司。
2、“佳和1”轮船舶抵押登记证书。证明：中信武汉分行为登记的抵押权人，有权对该轮优先受偿。
3、（2013）武海法商字第01004号民事判决书及生效证明。证明：中信武汉分行的抵押权应受法律保护。
原告程国栋质证意见：对证据1、证据3的真实性没有异议，但该抵押权与程国栋无关；且程国栋对此案并不知情，已经就此案向上级法院提出申诉。对证据2的真实性有异议，因为还款时间是2012年9月，程国栋与佳和公司已经没有任何债权债务关系。
被告佳和公司质证意见：对证据1至3的真实性没有异议，程国栋没有向佳和公司还清贷款，佳和公司一直替程国栋向银行垫付贷款，所以落款时间才是2012年9月，故抵押关系与程国栋有关。
本院认为：证据1、2可以与本院生效判决，即证据3相互印证，本院对其形式真实性予以认定，但中信武汉分行是否对“佳和1”轮有抵押权并优先受偿与本案诉争事实无关，本院在此不予评判。
本院经审理查明的事实：
2005年5月28日，河南省驻马店市地方海事局颁发“豫驻货1882”轮船舶国籍登记证书，载明船舶所有人为程国栋，经营人河南省平舆县航运公司，所有权取得日期2005年5月17日，初次登记号码250××××0610。同年12月26日，佳和公司向程国栋书面承诺，“佳和1”轮所有权100%属于程国栋所有，登记为佳和公司只是便于挂靠所用，之前签订的船舶买卖协议之内容均不属实。
2006年2月10日，程国栋与佳和公司签订《“豫驻货1882”轮挂靠合同》。该合同约定，本着互利互助的原�，程国栋所属“豫驻货1882”轮从驻马店转至武汉港，挂靠佳和公司。佳和公司承诺协助程国栋以该船抵押贷款，以减轻程国栋在造船期间所欠债务。主要条款包括：1、程国栋所属船舶“豫驻货1882”轮总吨948，净吨531，主机功率440千瓦，载重吨1160吨；2、程国栋、佳和公司签订的《船舶买卖合同书》和《船舶交接书》仅为双方经营和方便将船舶所有权变更到佳和公司，实际所有人为程国栋，佳和公司不享有实际所有权；3、《船舶买卖合同书》签订后，佳和公司未向程国栋支付购船款，佳和公司在管理期间不得处置该船，若有违反，应当依“豫驻货1882”轮价值支付416万元；4、船舶挂靠管理期限暂定1年，自合同签订之日起至2007年2月9日止。本合同期满后，若双方无异议，视为自动续约，续�有效期1年。合同期满又不愿续约的，佳和公司应当配合程国栋办理所有权变更登记手续。5、因船舶所有权人、实际经营人和船舶实际占有人仍为程国栋，挂靠期间船舶产生的债务与佳和公司无关。6、挂靠管理期间，若需要以船舶向银行贷款，佳和公司应当主动配合。若佳和公司操作贷款，程国栋应将船舶产权证书交给佳和公司，佳和公司开具证明。
2006年2月14日，武汉海事局颁发“佳和1”轮船舶所有权登记证书，载明该轮曾用名“豫驻货1882”，船舶所有人佳和公司，法定代表人黄绍彬，所有权取得日期2005年11月18日，初次登记号码250××××0610，本次登记号码120××××0033。
2006年2月28日，程国栋与佳和公司签订《“豫驻货1882”轮挂靠合同补充条款》，约定：1、程国栋所属船舶“豫驻货1882”轮经海事部门审核，登记变更为：总吨1073，净吨601，主机功率448千瓦，载重吨1900吨，船名为“佳和1”轮，不影响所有权人为程国栋。2、因双方签订的《船舶买卖合同书》和《船舶交接书》内容均不属实，所以程国栋以后的转港和转卖过程中，佳和公司不得干扰程国栋办理相关手续。3、程国栋将船舶挂靠佳和公司的目的是为了货源充足和一定的贷款，自合同生效之日起，佳和公司若在4个月内仍不能将两者实现给程国栋，程国栋将船舶转入其他公司，佳和公司不得阻扰，并完全配合程国栋办理各项手续。4、经营期间，佳和公司不得随意阻扰、扣押任何船舶手续及证件。5、因“佳和1”轮的船舶实际所有权人为程国栋，佳和公司若以该船的船舶所有权证书抵押操作贷款，还款应由程国栋负责，贷款还清后，程国栋收回证书，佳和公司不得以该船名义将贷款全额或部分挪为己用（中间介绍费除外），否则将负法律责任并赔偿程国栋416万元。6、程国栋、佳和公司是挂靠合作关系，双方的债务都与对方无关。2006年12月12日，佳和公司向程国栋出具收条确认收到“佳和1”轮船舶所有权证书。
2012年9月12日，武汉海事局颁发了“佳和1”轮船舶抵押权登记证书。该证书载明船舶所有人和抵押人为佳和公司，抵押权人中信武汉分行，登记日期2012年9月5日，受偿期限2012年9月3日至2013年9月3日，担保债权总额106万元，初次登记号码250××××0610。2013年7月18日，中信武汉分行以船舶抵押借款合同纠纷为由，向本院起诉佳和公司、黄绍彬及张建忠。12月19日，本院就此案作出了（2013）武海法商字第01004号民事判决，该判决已生效。2015年6月19日，佳和公司向程国栋出具收到“佳和1”轮2012年12月至2015年12月管理费用8000元的收条。
本院认为：
本案为船舶经营管理合同纠纷。原告程国栋与被告佳和公司签订的挂靠合同及补充条款是双方真实意思表示，符合法律规定，双方应按合同约定行使权利、履行义务。本院对原告程国栋的诉讼请求分析评判如下：
程国栋是“佳和1”轮的实际所有人
其一，同一船舶的名称变更时，均有相同的初始登记号码。根据“豫驻货1882”轮和“佳�1”轮的船舶证书初次登记相同号码和相关登记信息，完全可以判断该两条船是同一船舶，故原告程国栋是该轮所有权的原始取得者。其二，船舶是动产，动产所有权自交付时发生转移，原告程国栋一直未将“佳和1”轮交付给佳和公司，故佳和公司未取得该轮实际所有权，不能成为该轮所有权继受取得者。其三，原、被告之间的挂靠合同明确约定，佳和公司也书面承诺该轮挂靠关系存续期间，实际所有权和支配权属于原告程国栋。其四，登记所有人与实际所有人可以发生分离。根据本案事实，“佳和1”轮登记于佳和公司名下，仅是为了船舶经营和贷款，双方没有船舶所有权交易关系。因此，本院认定程国栋是“佳和1”轮实际所有权人。
二、原、被告之间签订的“豫驻货1882”轮挂靠合同及其补充条款已解除
其一，民事合同可以约定有效期。原、被告签订的挂靠协议约定期限为1年，自动续约也为1年，故约定的挂靠期间最后一日为2008年2月8日。即使按双方签订的挂靠补充条款计算，到2008年2月27日，双方根据挂靠协议确定的权利义务关系也应终止。因此截止该日期，原、被告之间的船舶挂靠关系已自然解除。其二、原、被告之间即使存在双方所称的债权债务关系，也属于另一法律关系，双方可以另案解决，该债务纠纷不是船舶挂靠关系存续的法定或约定原因。其三，2015年6月19日，佳和公司虽然出具了收取程国栋2012年12月至2015年12月管理费的收条，但这发生在2008年2月27日“豫驻货1882“轮挂靠合同自然解除几年之后，故此收条不影响涉案挂靠协议及其补充条款的自然解除。
本院同时认为：“佳和1”轮的实际所有人虽然为程国栋，但根据法律规定，未经登记不得对抗善意第三人。佳和公司称程国栋与其还有其他债务纠纷，但在本案中没有提出反诉，可以通过另案诉讼或其他途径解决纠纷。被告佳和公司用“佳和1”轮登记的所有权证书，在中信武汉分行进行抵押贷款与原告程国栋在本案中诉讼主张并不冲突，故中信武汉分行的抗辩主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认“佳和1”轮的实际所有人为原告程国栋，但是未经登记不得对抗善意第三人；
二、确认原告程国栋与被告武汉佳和船务有限责任公司于2006年2月10日、28日分别签订的《“豫驻货1882”轮挂靠合同》和《“豫驻货1882”轮挂靠合同补充条款》已经解除。
案件受理费10600元，由被告佳和公司负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告程国栋。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按撤回上诉处理。
审 判 长 张 瑜
代理审判员 任妮娜
代理审判员 杨 骋
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 王 伟