贵州省独山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2726行初70号
原告陈式远，男，1981年3月18日生，汉族，浙江省文成县人，住贵州省荔波县。
委托代理人于春凤，北京创为律师事务所律师。
被告荔波县住房和城乡建设局，地址：荔波县环城南路与环西路交叉口北100米，组织机构代码00980828-4。
法定代表人梁志均，职务局长。
委托代理人韦大开，该局干部。
委托代理人李天全，贵州良华律师事务所律师。
被告荔波县人民政府，地址：荔波县玉屏街道红船广场荔波县人民政府公共服务大楼。
法定代表人叶霖，县长。
委托代理人张江，县法制办工作员。
原告陈式远（简称原告）因不服被告荔波县住房和城乡建设局房屋征收行政强制执行和被告荔波县人民政府行政复议决定，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于7月12日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人于春凤，被告荔波县住房和城乡建设局的委托代理人韦大开、李天全，被告荔波县人民政府的委托代理人张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荔波县住房和城乡建设局于2017年3月14日将原告位于荔波县玉屏镇金锣湾步行街的房屋强制拆除，原告向被告荔波县人民政府申请行政复议，被告荔波县人民政府于6月26日作出作出荔府行决字[2017]3号行政复议决定，确认房屋强制拆除行政行为合法。
原告诉称,原告对位于荔波县玉屏镇金锣湾步行街的房屋持有产权证明，2016年11月15日荔波县人民政府下达《关于荔波县城老荔波片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，原告的房屋属于被征收的范围。被告荔波县住房和城乡建设局在未与原告签订任何拆迁安置补偿协议的情况下，于2017年3月14日夜间强行拆除了原告的房屋，原告不服向被告荔波县人民政府申请行政复议，被告荔波县人民政府于2017年4月1日受理行政复议申请，于2017年6月26日作出行政复议决定。被告荔波县住房和城乡建设局未报请作出房屋征收决定的荔波县人民政府作出征收补偿决定，而超越权限直接实施强制拆除行为，严重违反了法定程序，侵害了原告的合法权益，被告荔波县人民政府对强拆事实的审查避重就轻，明显存在事实认定不清，导致适用法律错误，且超过60日作出复议决定，程序违法。诉讼请求：1、确认被告荔波县住房和城乡建设局于2017年3月14日强行拆除原告房屋的行为违法；2、确认被告荔波县人民政府于2017年6月26日作出的行政复议决定违法并依法撤销。
原告提供了以下证据：
1、身份证复印件。拟证明原告的主体资格。
2、《中华人民共和国房屋所有权证》。拟证明原告对其房屋享有合法产权。
3、关于荔波县城老荔波片区棚户改造项目房屋征收决定的公告。拟证明此次征收主体和征收实施主体为二被告。
4、强制拆除房屋的照片、荔波县公安局《不予调查处理告知书》。拟证明原告合法权益被侵害，被告荔波县住房和城乡建设局为强制拆除原告房屋的主体，是本案适格被告。
5、行政复议受理通知书。拟证明受理行政复议时间。
6、行政复议决定书。拟证明荔波县人民政府为本案适格的被告，作出的行政复议决定事实不清，违反法定程序。
被告荔波县住房和城乡建设局辩称，荔波县人民政府作出征收决定及合理的补偿方案后，荔波县住房和城乡建设局多次与原告协商、沟通，拟通过协商方式实现和谐征收，但因原告要求过高而未果。依据物权法第二十八条的规定，荔波县人民政府作出征收决定并公告实施后，原告所涉房产的物权已发生转移，拆除房屋行为与原告没有法律上的关联，原告对本次拆除行为不享有诉权，请求驳回原告的起诉。
被告荔波县住房和城乡建设局在举证期限内向本院提交以下证据：
1、《荔波县人民政府关于荔波县城老荔波片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》、征收红线图、《房屋征收补偿安置方案》及公告照片。拟证明本次征收系依法作出和实施。
2、房屋主体图片及房产证复印件、房屋价值评估报告。拟证明诉争房产被拆除前的实际情况及实际价值。
3、《房屋征收安置补偿协议》（拟定稿）、谈话笔录及照片。拟证明被告依据合理补偿方案多次与原告协商征收补偿事宜。
被告荔波县人民政府辩称，受理原告的复议申请后，依法对全案进行了审查，审查期间通过口头、电话、书面等方式向原告告知审查情况及结果，整个审查过程符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。依据物权法第二十八条的规定，荔波县人民政府作出征收决定并公告实施后，原告所涉房产的物权已发生转移，拆除房屋行为与原告没有法律上的关联，原告对本次拆除行为不享有诉权，请求驳回原告的起诉。
被告荔波县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：
（1）法定代表人身份证明。拟证明被告主体资格。
2、行政复议受理通知书等手续、行政复议决定、相关文书送达回证。被告作出行政复议决定程序合法、事实清楚。
3、关于贵州省黔南州荔波县2016年城市棚户区改造项目立项的通知、关于贵州省黔南州荔波县2016年城市棚户区改造项目可行性研究的批复、关于贵州省黔南州荔波县2016年城市棚户区改造项目备案的通知。拟证明被告作出行政复议决定程序合法、事实清楚。
4、入户动员宣传政策及征求意见工作图片、关于请求审定《老荔波片区房屋征收补偿安置征求意见稿》的请示、关于对《荔波县老荔波片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》的批复、关于对《荔波县老荔波片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》的公告、关于对《荔波县老荔波片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》的几点意见、关于对老荔波片区房屋征收补偿安置方案征求意见情况的回复、关于请求审定《荔波县老荔波片区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》的请示、关于对《荔波县老荔波片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》的公告、关于对荔波县老荔波片区棚户改造项目房屋征收决定的公告及征收补偿方案、荔波县价格认证中心关于对荔波县城建设房屋室内装修价格进行鉴定的意见书、装饰装修价格一览表、关于公布荔波县征地林木、果树补偿指导标准的通知、关于印发征地绿化苗木补偿指导标准的通知、社会稳定风险评估报告。拟证明被告作出行政复议决定程序合法、事实清楚。
经庭审质证，被告荔波县住房和城乡建设局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3的对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告在征收前对房屋享有所有权，但在征收决定作出及实施后，原告就不再具备本案的诉讼主体资格；对证据4证明荔波县住房和城乡建设局是实施拆迁行为的主体无异议；对证据5、6，认为县人民政府的复议行为程序合法，认定事实清楚。被告荔波县人民政府质证意见与荔波县住房和城乡建设局的质证意见一致。
原告对被告荔波县住房和城乡建设局提交的证据质证意见是：对证据1的证明目的不予认可，与本案无关联性，不能证明被告的强制拆除行为合法；对证据2中房屋主体图片及房产证复印件认可，对房屋价值评估报告的合法性不予认可，且与本案不具关联性；对证据3的“三性”均不予认可，且与本案无关联性。被告荔波县人民政府无异议。
原告对被告荔波县人民政府提交的证据质证意见是：对证据1无异议，对证据2的证明目的及送达回证的真实性不予认可，被告超期作出行政复议决定，程序违法；对证据3、4证明目的和关联性有异议，认为只是针对征收行为的证据材料，不能证明被告的强制拆除行为合法。被告荔波县住房和城乡建设局无异议。
本案行政争议是原告是否属于适格的诉讼主体，被告荔波县住房和城乡建设局对原告房屋实施强制拆除行政行为，被告荔波县人民政府作出确认合法的行政复议决定行政行为是否合法。
围绕本案行政争议，依照真实性、合法性、关联性的证据认证规则，对上述证据作如下认证：被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，且与本案审查的行政行为存在关联，本院予以确认；被告荔波县住房和城乡建设局提交的证据，除了《荔波县人民政府关于荔波县城老荔波片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》、征收红线图能够证明原告的房屋系因征收而实施的强制拆除行为，与本案存在关联外，其他的证据都是征收行政行为的证据材料，与本案强制拆除行政行为的合法性审查无关联性，本院不作审查认证；被告荔波县人民政府提交的证据1、2与本案存在关联，本院予以确认，其他证据与本案强制拆除行政行为和复议行为的合法性审查无关联性，本院不作审查认证。
经审理查明，2016年11月13日，荔波县人民政府作出《关于荔波县城老荔波片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，原告位于荔波县玉屏镇向阳中路金锣湾步行街B幢B4号、B5号的房屋在该征收的范围，本次征收实施部门为荔波县住房和城乡建设局，征收时间为2016年11月15日至2017年3月15日。2017年3月14日，在未与原告签订征收补偿协议、未作出征收补偿决定、未经催告原告搬迁的情况下，荔波县住房和城乡建设局对原告的该房屋实施了强制拆除。原告以实施拆除行为主体错误、程序违法、侵犯其合法权益为由，向荔波县人民政府申请行政复议，申请确认荔波县住房和城乡建设局实施的强制拆除行为违法。2017年4月1日，荔波县人民政府受理了该申请，2017年5月27日以案件情况复杂，不能在60日内作出复议决定为由，将行政复议决定延期至2017年7月1日前作出。2017年6月26日荔波县人民政府作出荔府行决字[2017]3号行政复议决定，认为荔波县住房和城乡建设局实施的强制拆除行为认定事实清楚，程序合法，没有侵害原告的合法权益，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，确认该行政行为合法，并告知原告如不服本决定，可在接到行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼，行政复议决定书于6月29日向原告送达。另查明，荔波县人民政府作出行政复议案件延期审理通知书作出后未送达原告，被告辩解已电话告知，但原告否认，被告亦未提供延期审理已经复议机关负责人批准的依据。
本院认为，原告房屋虽然已被征收，但其仍有获得补偿等权利，被告荔波县住房和城乡建设局对其被征收的房屋实施强制拆除，对原告的权利明显产生实际影响，且复议机关在复议决定书中亦告知了原告提起行政诉讼的权利，故其作为原告提起行政诉讼，符合〈中华人民共和国行政诉讼法〉第二十五条的规定。对于房屋征收搬迁的强制执行，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，被告荔波县住房和城乡建设局虽然作为本次征收的实施部门，但并具有强制执行的法律授权，其在与原告未达成征收补偿协议的情况下实施强制执行行为，属于超越职权的行政行为，该行政行为违法，但属于不具有可撤销内容的事实行政行为。被告荔波县人民政府作出的荔府行决字[2017]3号行政复议决定确认该行政行为合法，主要依据不足和适用法律错误，且在延期审理中存在程序瑕疵，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（四）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告荔波县住房和城乡建设局拆除原告陈式远房屋的行政行为违法。
二、撤销被告荔波县人民政府作出的荔府行决字[2017]3号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告荔波县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 莫义军
审 判 员 张 明
人民陪审员 陈绍舒
二〇一七年九月十五日
书 记 员 冉 璐
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。