广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第586号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。
负责人：李军凯。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡兆烽，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份证号码为×××2435。
委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
原审被告：胡兴友，男，汉族，住四川省中江县，公民身份号码为×××4436。
原审被告：王双春，男，汉族，住湖南省祁东县，公民身份号码为×××8898。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人胡兆烽、原审被告胡兴友、王双春机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡兆烽因本案于2013年10月29日向原审法院提起诉讼，请求判令平安财险东莞公司、胡兴友、王双春连带赔偿胡兆烽各项损失共计225590.8元，包括医疗费172835.79元、医疗费材料费3555.01元、后续拍片复查费6000元、后续治疗费8000元、营养费3600元、误工费7000元、陪护费3600元、伙食补助费3600元、交通费3000元、住宿费14400元。
原审法院经审理查明：2013年6月11日1时40分许，胡兆烽驾驶悬挂粤S×××××号二轮摩托车（车上载有乘客何慧敏）沿庆丰路西往东方向行驶至东莞市石碣镇庆丰东路64号对出路段，该车头与一辆原由王双春驾驶后逆向停放于路边的粤S×××××号车辆（王双春所有）车头右侧发生碰撞，造成胡兆烽、何慧敏倒地受伤及两车不同程度受损的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石碣大队处理，认为王双春在临时道路上长期停车，妨碍了其他车辆和行人通行，认定胡兆烽负事故的主要责任，王双春负事故次要责任，何慧敏不负事故责任。2013年6月11日1时45分许，胡兴友驾驶其本人所有的粤S×××××号车辆沿庆丰路西往东方向行驶，行至东莞市石碣镇庆丰东路64号对出路段，该车右侧分别与两名躺卧在路上的途人胡兆烽、何慧敏发生碾压，造成胡兆烽受伤（经法医鉴定为重伤）及何慧敏当场死亡的交通事故。肇事后胡兴友驾车逃离现场，后被抓获归案。该事故经东莞市公安局交通警察支队石碣大队处理，认定胡兴友负事故的全部责任，胡兆烽、何慧敏不负事故责任。粤S×××××号车辆在平安财险东莞公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险和不计免赔率（商业第三者责任保险），其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险的保险限额为200000元，事故发生在保险期限内。粤S×××××号车辆在平安财险东莞公司处投保交强险、商业第三者责任保险和不计免赔率（商业第三者责任保险），其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险的保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
胡兆烽受伤后，当天被送至东莞市石碣医院住院治疗1天，花费住院医疗费12224.8元。2013年6月12日，胡兆烽转院至东莞东华医院住院治疗，住院70天，共花费医疗费共计164266元，其中平安财险东莞公司在粤S×××××号车辆和粤S×××××号车辆交强险医疗费用赔偿限额内支付20000元。医院诊断胡兆烽伤情：1、骨盆多发骨折；2、左骶骨翼粉碎性骨折；3、腰5左横突骨折等。医嘱建议：1、门诊复查、拍片，每月1次，需6次，共需约6000元；2、适当加强营养；3、一年半后返院取内固定，费用约20000元。胡兆烽主张住院期限由其父亲胡国尧护理，但没有提供护理人员收入状况证明。胡兆烽主张处理事故人员（其母亲）误工费、交通费和住宿费，但没有提供相应的证据佐证其损失。
另本事故造成胡兆烽受伤及另一受害人何慧敏死亡，何慧敏的家属就其损失提起民事诉讼，在胡兆烽伤情未经评残，损失尚不明确的情况下，综合考虑本案造成的损失情况及过错责任，原审法院酌情在粤S×××××号车辆和粤S×××××号车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内分别预留30000元。
另查，机动车辆保险条款（2009版）第一章商业第三者责任保险第四条：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病历、石碣医院出院记录、医疗费发票、费用明细、东华医院出院小结、诊断证明、医疗费发票、费用明细、陪护证明、身份证和原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。平安财险东莞公司主张王双春没有事故责任，但王双春驾驶粤S×××××号车辆后确实停放于禁止长时间停车的位置，妨碍其他车辆和行人通行，对事故的发生存在一定的过错，故其主张原审法院不予采纳。
关于本案的民事赔偿责任问题。胡兆烽相对于粤S×××××号车辆及粤S×××××号车辆而言，属于该两车投保的交强险中的“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，平安财险东莞公司应在交强险责任限额范围内对胡兆烽的损失承担赔偿责任。不足部分，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定按责进行赔偿。因胡兆烽的伤情是由两次事故碰撞导致，两次事故造成的伤害，双方均没有提供证据加以区分，故原审法院依照公平原则，对胡兆烽两次碰撞损失予以平均分配。对超出保险公司交强险赔偿限额范围的第一次碰撞损失，因王双春负次要责任，由平安财险东莞公司根据保险合同商业第三者责任保险的约定予以赔偿30%，超出商业第三者保险限额外损失，由王双春承担30%的赔偿责任；胡兆烽负事故主要责任，应自行承担70%的损失。对超出保险公司交强险赔偿限额范围的第二次碰撞损失，因胡兴友负事故全部责任，应对胡兆烽的损失承担全部的赔偿责任。粤S×××××号车辆虽购买商业第三者责任保险，但胡兴友肇事后驾车逃离现场，平安财险东莞公司依据保险合同的相关约定无需承担相应保险责任。
根据胡兆烽的诉讼请求、法定的赔偿计算标准、胡兆烽的举证情况及平安财险东莞公司、王双春、胡兴友的答辩意见，原审法院认定胡兆烽诉请在本次事故中遭受的损失有：
1、医疗费：共计176490.8元，有相应的诊断证明书、医疗费票据和住院清单佐证，原审法院予以采信。
2、后续治疗费：胡兆烽主张后续拍片复查费6000元，但没有提供复查的医疗票据，原审法院暂不予支持，胡兆烽可待实际发生后另行主张。根据出院医嘱，胡兆烽需待骨折愈合后取内固定，费用约20000元，胡兆烽据此主张后期取内固定费8000元，原审法院予以支持。
3、营养费：胡兆烽提供医嘱证明其需加强营养，但胡兆烽并没有提交其因补充营养而发生具体损失的证据，根据胡兆烽的伤情，原审法院酌情认定500元。
4、住院伙食补助费：参照广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，胡兆烽住院71天，即3550元。
5、处理事故人员误工费：胡兆烽主张由其母亲处理事故，但没有提供处理事故人员的收入状况及误工损失证据，原审法院酌情误工10天标准，以东莞市职工最低工资标准1310元／月计算，1310元／月÷30天／月×10天=436.67元。
6、护理费：胡兆烽因本交通事故住院治疗，客观上需要人护理。因胡兆烽未能提供护理人员的工作收入证明，故参照东莞市护工从事同等级别护理的劳动报酬标准50元／天计算，即3550元。
7、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。胡兆烽没有提供证据佐证该损失，考虑到胡兆烽因事故发生交通费的实际情况，原审法院酌情支持500元。
8、住宿费：胡兆烽没有提供证据佐证该损失，原审法院不予支持。
以上费用，第1-4项188540.8元，属于医疗费用赔偿限额范围，扣除平安财险东莞公司在医疗费用赔偿限额内支付的20000元，余下168540.8元。超出交强险医疗赔偿限额部分168540.8元，依据公平原则平均分配第一次碰撞造成的损失84270.4元，由平安财险东莞公司在粤S×××××号车辆商业第三者责任保险限额内承担30%的赔偿责任，即25281.12元。第二次碰撞造成的损失84270.4元，由胡兴友承担全部赔偿责任。第5-8项共4486.67元，属于死亡伤残赔偿限额范围，没有超出粤S×××××号车辆以及粤S×××××号车辆交强险死亡伤残赔偿限额，应由平安财险东莞公司承担。故胡兴友共应赔偿胡兆烽84270.4元，平安财险东莞公司共应赔偿胡兆烽29767.79元。胡兆烽超出部分请求没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限胡兴友自判决发生法律效力之日起三日内赔偿84270.4元给胡兆烽。二、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内在粤S×××××号车辆商业第三者责任保险限额内赔偿25281.12元给胡兆烽。三、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿4486.67元给胡兆烽。四、驳回胡兆烽要求王双春承担赔偿责任的诉讼请求。五、驳回胡兆烽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费2342元，由胡兆烽承担849元，胡兴友承担1184元，平安财险东莞公司承担309元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据东公交认字（2013）第441921620130009号交警事故责任认定书，事故发生的时间是2013年6月11日1时45分许，胡兴友于当日23时被交警抓获，受交警委托，康怡司法鉴定中心于6月12日对胡兴友的血液乙醇含量进行鉴定，结果为血液酒精浓度为40.70mg／100m1。从事故发生之时至抓获提取驾驶员血液的最短时间是21小时15分钟。根据司法部司法鉴定科学技术研究所在2010年第25卷第5期在《中国法医学杂志》所发表的《血中酒精浓度回推算研究》的结论：血液中酒精浓度的推算可根据线性消除关系回推，血液中酒精浓度按照每小时下降0.10mg进行回推算。司法部司法鉴定科学技术研究所的研究结果具有实际运用意义。因此根据该研究结论，胡兴友当时血液酒精浓度至少为0.10mg／ml／h＊21h＊100m1＋40.70mg／100ml=250.7mg／100ml，最保守估计也远远超醉酒标准80mg／100ml，达到醉酒行为。为此，平安财险东莞公司申请法院委托司法部司法鉴定科学技术研究所对胡兴友事故发生时的酒精浓度进行回推鉴定，鉴定费可以先由平安财险东莞公司垫付。原审法院事实查明不清，未请有资质的鉴定机构计算发生事故时胡兴友的血液酒精浓度，确认是否属于酒驾行为后再作出对各方当事人客观公平的判决，也不应在我方举证的前提下，在胡兴友事发时可能存在醉驾的行为的情况下，单凭交警事故责任认定书判决平安财险东莞公司承担交强险10000元，却没有保留平安财险东莞公司对胡兴友及其监护人的追偿权。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，胡兆烽提供的证据材料明显存在瑕疵，不符合国家相关法律关于事实认定的规定。（三）因胡兴友醉酒驾驶，平安财险东莞公司不应承担交强险医疗费10000元。据此，平安财险东莞公司上诉请求：对平安财险东莞公司预先垫付给胡兆峰的交强险医疗费10000元，保留平安财险东莞公司对胡兴友及其监护人的追偿权利。在二审法庭调查中，平安财险东莞公司变更其上诉请求为判决平安财险东莞公司无需承担在粤S×××××车辆交强险范围内赔偿10000元医疗费给胡兆峰的责任，保留平安财险东莞公司对已垫付的交强险医疗费10000元的追偿权利。
胡兆烽答辩称：平安财险东莞公司的上诉请求与本案没有关联性，且没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
胡兴友、王双春未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：
首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十八条第二款的规定，即使胡兴友醉酒驾驶，平安财险东莞公司亦应当在胡兴友的粤S×××××号车辆所投保交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，平安财险东莞公司以胡兴友醉酒驾驶为由，主张其无需在胡兴友的粤S×××××号车辆交强险责任限额范围内赔偿10000医疗费给胡兆峰，理由不成立，本院不予支持。
其次，根据胡兴友与平安财险东莞公司签订的保险合同的约定，驾驶人醉酒及肇事逃逸行为均为平安财险东莞公司的免责事由。胡兴友在案涉交通事故中肇事逃逸，平安财险东莞公司可据此免除其在商业第三者险的赔偿责任。另，如上所述，即使胡兴友醉酒驾驶，亦不是平安财险东莞公司承担粤S×××××号车辆交强险责任的免责事由。因此，胡兴友是否醉酒驾驶，对平安财险公司在本案中的赔偿责任大小并无影响，并不是本案的必要审查事实。平安财险东莞公司申请对胡兴友的酒精浓度进行回推鉴定，以确定胡兴友醉酒驾驶，对本案的审理并无意义，本院不予支持。
最后，平安财险东莞公司在本案主张对胡兴友及其监护人追偿权的问题，系其与胡兴友的保险合同纠纷，不属于本案的审查范围，其应另行诉讼解决。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由平安财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。