北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终986号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张玉国，男，1959年10月15日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：马兴洲，北京观唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张天宝，男，1960年4月20日出生，住北京市门头沟区。
上诉人张玉国因与被上诉人张天宝排除妨害纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉国及其委托诉讼代理人马兴洲、被上诉人张天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉国上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：张天宝将西房加盖二层对我房屋采光造成严重妨碍；我的房屋是北京市人民政府在原位置上翻建的，未影响对方采光；张天宝还占用了村里的公共街道扩建了西房，其挖的水管上面的土都是浮填上去的，一下雨就塌陷下去，严重影响我出行。
张天宝辩称，张玉国在2007年以前把南房重新加盖了，占了2米左右，影响了我的房屋，不能正常使用，所以我将原来的西房改成东房，高度没有超高；对方说的挖水管不是我干的。
张玉国向一审法院提出诉讼请求：1、判令张天宝将建设在北京市门头沟区XXX42号（简称42号）院内楼房的第二层拆除；2、判令张天宝将建设在42号院内楼房的第一层自东向西拆除3米；3、判令张天宝支付张玉国鉴定费2万元。
张天宝向一审法院提出反诉请求：1、请求判决张玉国将位于北京市门头沟区XXX44号（简称44号）院翻建的南房2间、北房2间拆除，恢复原状；2、请求判决张玉国将位于44号院南房外所建隔离墙拆除，恢复原状。
一审法院认定事实：张玉国系肢体残疾人，残疾等级贰级。张玉国与张天宝系东西院邻居，张玉国居东院，张天宝居西院（门牌号为42号）。张玉国家房屋系二十世纪八十年代从张天安处购买，房契载明：交易内容为北房2间、骡棚2间、南房地基2间；四至包括西至张淑兰并至买主山墙根、大门共走。后张玉国将北房和南房进行了翻建。北房翻建后形成两间正房。该院内另有东房3间。
张天宝家院内原有西房3间，系二十世纪八十年代从张万英处购买。买卖契约载明：四至为东至当院、北至张玉国，内有大门共走。该西房3间位于张天宝院落东侧，原地基与张玉国院落持平，该房东北角距张玉国家北房西山墙约1.2米，张天宝原院落地面低于张玉国家院落地面。2016年4月，张天宝未经相关部门审批，将其西房拆除，地基下挖至西院地面高度，翻建为长约10米、宽约6米、高约7米的2层楼房（东房）。张玉国翻建房屋时间先于张天宝翻建西房。
另，原张天宝家西房后原有出行通道，向南出行。自二十世纪八十年代始该部分道路停用。现张天宝家仍向南出行，张玉国家现出行通道为，自其北房西山墙侧向北，然后向西。张天宝所建二层东房西半部原是两家的出行通道。
双方对如下事实有争议：张天宝翻建西房及张天宝建设房屋时是否占用公共通道及院落、以及是否对张玉国造成影响，各自建设房屋是否影响了对方房屋的采光。
在审理中，张玉国提出申请，就张天宝房屋对张玉国居住房屋日照是否构成妨碍进行鉴定。经法院委托，并经双方当事人确定，由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对张天宝建设房屋对张玉国的房屋采光是否构成妨碍进行鉴定。后该鉴定所出具鉴定检验报告书，载明：张玉国家房屋包括北房、东房、南房，均为一层；其中，北房有1、2号窗户，东房有3号窗户，南房有4、5号窗户。鉴定意见为：1、不考虑张天宝房屋遮挡时，张玉国房屋1号窗户日照时数为3小时31分，2号窗户日照时数为5小时30分，满足《城市居住区规划设计规范》（GB50180-1993）中规定的大寒日2小时的日照标准要求；考虑张天宝房屋遮挡后，张玉国房屋l号窗户日照时数减少为0小时44分，2号窗户日照时数减少为l小时17分，不满足大寒日2小时的日照标准要求。2、在考虑和不考虑张天宝房屋遮挡的两种情况下，张玉国房屋3号、4号、5号窗户日照时数均0。1号窗户在不考虑遮挡的情况下，日照时段为08：52-12：23，考虑遮挡的情况下，日照时段为08：52-09：36；2号窗户在不考虑遮挡的情况下，日照时段为10：30-16：00，考虑遮挡的情况下，日照时段为10：31-11：48。鉴定检验报告所附现场情况载明：张天宝翻建后东房屋脊高度为7.24米，北房正房屋脊高度为5.05米，北房西侧房间屋脊高度为3.15米，其中，1号窗户位于北房西侧房间南侧墙壁上（南向），2号窗户位于北房南侧房间南墙上（南向）。张玉国预付鉴定费2万元。
后张天宝对鉴定报告提出书面异议，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具回函载明：由于朝向及自身遮挡的原因，张玉国房屋3、4、5号窗户原有日照时数为0，无法进一步减少；报告是基于现场测量数据，并进行计算分析后给出的技术鉴定。
张玉国为证实其主张，提供证人张某（张玉国之兄）的书面证言，张某未到庭，经质证，张天宝认为双方系兄弟关系，不予认可其书面证言。
张天宝为证实其主张，申请法院向张天安调查，张天安陈述：其将北房2间、南房2间地基卖给张玉国父亲，原南房距张天宝家原西房至少有两米多距离；张玉国将原有房屋进行翻建，翻建时，张玉国将北房、南房均向西扩建了；其出售原有北房西山墙并无窗户，原北房西侧与张天宝西房之间有一猪圈，北房的后侧是牲口棚。张玉国翻建南房时向西和向北延展，翻建北房时向南和向西进行了延展。张天宝的西房的地势较低，张天宝在翻建西房改东房时，将地基向下挖深约1.5米。经质证，张玉国不予认可。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于张玉国主张张天宝建房占用公共道路影响其通行一节，根据查明的事实，该部分通道早在上世纪八十年代即已停用，已经历史形成，且张玉国另有出行通道，该房屋并未影响其出行，故对张玉国该项主张，法院不予支持。关于张天宝主张张玉国建房占用公用院落一节，张天宝建房时已自行将原有西房朝向改变，且通过双方建设后形成的格局，可以看出双方在原公用院落、道路的基础上，已经各自形成独立院落，即使张玉国建房时占用了公用院落，而张天宝将西房改建成东房后，其原有院落的使用范围已无实际意义。今后张玉国应对张天宝维修房屋提供便利。故对张天宝反诉的主张，法院不予支持。关于张玉国主张张天宝建房影响其采光一节，由于张玉国翻建南房和北房时，未经有关部门批示，擅自分别向北、向西和向南、向西进行了延展，北房原无1号窗。张天宝将其西房改建为东房时亦未经有关部门批示擅自加高。双方亦未进行很好的沟通，造成了鉴定报告中所述影响了张玉国的1、2号窗的采光。对此事实的产生双方均负有责任。张天宝在建造房屋时应控制适当的高度，故张天宝应对张玉国给予一定的补偿。具体的补偿数额，法院依当地实际情况酌情予以确定。关于张天宝所诉张玉国建房影响其采光一节，张天宝就其该项主张未提供充分证据予以证实，故法院对其主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张天宝于本判决生效之日起七日内赔偿张玉国二万元；二、张天宝于本判决生效之日起七日内给付张玉国鉴定费一万元；三、驳回张玉国的其他诉讼请求；四、驳回张天宝的全部反诉请求。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，张玉国变更诉讼请求，要求张天宝拆除二层房屋，如果不拆除的话，要求张天宝给付补偿款。张天宝同意张玉国变更诉讼请求，只同意给付补偿款3万元。
张天宝二审期间没有提交新证据。张玉国提交了新证据证人证言四份，其中，张庆礼的证人证言用以证明张玉国北房是在原位置上所建；郑秀臣、张天凤、郑秀忠的证人证言均用以证明张天宝原大门口向西出行走公路边，原张玉国大门口向南是街道。张天宝发表质证意见称，对上述证据的真实性认可，证明目的均不认可。本院对上述证据的认证意见为：因证人未能出庭作证，本院无法核实，故本院对上述证人证言不予采信。
上述事实，有双方当事人二审陈述及张玉国提交的书面证言在案佐证。
本院认为，张玉国与张天宝系邻居，应该本着相互体谅、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍及赔偿损失。
根据本案查明的事实，张玉国北房原无1号窗，张玉国翻建南房和北房时，未经有关部门批示，擅自分别向北、向西和向南、向西进行了延展，南房西墙距离张天宝原西房过近，明显影响了张天宝原西房的采光及通风；张天宝将其西房改建为东房时亦未经有关部门批示擅自加高。
根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定检验报告书，张天宝翻建后的房屋确实影响张玉国房屋1、2号窗的采光，因此，一审法院认定双方当事人对此事实的产生均负有责任，符合实际情况，本院予以确认。
张玉国在一审法院审理期间虽要求张天宝拆除部分房屋，但二审期间张玉国变更诉讼请求，同意接受经济补偿，本院考虑到张天宝的房屋已经建成，拆除成本太高，故判令张天宝给予张玉国一定的经济补偿。根据鉴定检验报告书中的检测数据，张天宝的房屋并非完全遮挡张玉国北房的阳光，且张玉国自己建设的南房也影响其房屋的采光，同时考虑到张天宝将西房改为东房后，张玉国可以单独使用院落等以及当地的实际居民的生活水平等因素，本院认为一审法院确定的补偿数额过低，本院适当予以调整。
关于鉴定费，本案系就张天宝房屋对张玉国居住房屋日照是否构成妨碍进行的鉴定，根据鉴定意见，张天宝翻建房屋对张玉国房屋的1、2号窗户构成遮挡，不符合《城市居住区规划设计规范》（GB50180-1993）中规定的大寒日2小时的日照标准要求，故鉴定费2万元应由张天宝负担。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但判决数额过低，张玉国之上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3509号民事判决第四项；
二、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初3509号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、张天宝于本判决生效之日起七日内给付张玉国遮光补偿款八万元；
四、张天宝于本判决生效之日起七日内给付张玉国鉴定费二万；
五、驳回张玉国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费440元，由张天宝负担（已交纳35元，余款405元本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1800元，由张天宝负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年四月二日
法官助理 黄慧婧
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮