山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第19号
原告嘉祥萌山专用汽车有限公司。住所地：嘉祥县凤凰山经济园区（祥酒厂北338线国道路西）。
法定代表人贾新建，经理。
委托代理人贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被告嘉祥县人力资源和社会保障局。住所地：嘉祥县机场路路东，银座佳悦酒店南邻。
法定代表人汪延亮，局长。
委托代理人牛传素，嘉祥县人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人付炯炯，嘉祥县人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人邢克洋，居民。
原告嘉祥萌山专用汽车有限公司（以下简称嘉祥萌山汽车公司）不服被告嘉祥县人力资源和社会保障局（以下简称嘉祥县人社局）工伤行政确认一案，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日受理后，于2015年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邢克洋与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贾炳宇，被告委托代理人牛传素、付炯炯，第三人邢克洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉祥县人社局于2014年9月23日对第三人邢克洋作出了嘉人社工伤认（2014）67号《认定工伤决定书》。该决定主要内容为：2014年2月22日10时许，嘉祥萌山专用汽车有限公司职工邢克洋在该公司车间校验车架时，不慎被车架砸伤右脚。经医院诊断为，右足舟骨及第一、二跖骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，邢克洋于2014年2月22日10时许受到的伤害为因工受伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、证人张某的书面证言。2、证人吕某的书面证言。3、证人丛某的书面证言。4、邢克洋的住院病历。5、被告对张某的调查笔录；6、被告对吕某的调查笔录；7、被告对郝守涛的调查笔录；8、郝守涛的身份证复印件；以1-8号证据证明原告与第三人存在劳动关系，及第三人在原告处受伤的事实，即被诉具体行政行为认定事实清楚。9、《职工工伤认定申请表》；10、《工伤认定申请书》；11、邢克洋的身份证复印件；12、原告工商登记表、营业执照、机构代码证及授权委托书；13、《工伤认定限期举证通知书》及邮寄回执；14、原告向被告提交的关于邢克洋所受伤不构成工伤的答复意见；15、《认定工伤决定书》及送达回执。以上述9-15号证据证明被诉具体行政行为程序合法。
原告嘉祥萌山汽车公司诉称，事故发生当日，第三人邢克洋情绪低落，精神极不正常，其受伤非因工作原因所致，被告未经调查核实，直接以第三人提供的证人证言，作出被诉具体行政行为，系认定事实不清，适用法律错误。被告于2014年6月20日受理工伤认定申请，直至2014年9月23日逾期才作出被诉具体行政行为，且在原告不认可其与第三人存在劳动关系的情况下，被告未先经劳动关系确认程序，直接进入工伤认定程序，系程序违法。请求人民法院依法撤销被告于2014年9月23日对第三人邢克洋作出的嘉人社工伤认（2014）67号《认定工伤决定书》。
原告未提供证据。
被告嘉祥县人社局辩称，原告在行政程序中未提供证据证明第三人受到的伤害不是工伤。被告依据第三人申请及其提供的证据，多次到原告处进行调查核实，因原告拒不配合，未能进行调查，直至2014年9月22日，原告工作人员才到被告处配合调查，致使被告未能在法定期限内作出工伤认定决定。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，被告具有认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权。被告收到工伤认定申请后，经调查核实，并制作了调查笔录，按法定程序向原告送达了限期举证通知书，经被告工伤认定委员会集体研究，作出了被诉具体行政行为。该被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称意见同被告答辩意见。
第三人未提供证据。
庭审质证时，原告对被告提供的1-15号证据均有异议。认为，被告提交的上述证据是在尚未受理工伤认定申请时即进行的调查取证。被告在调查笔录中虽载明调查地点在原告处，但被告工作人员未到过原告处进行调查，被告超过法定期限作出被诉具体行政行为，程序违法。被告错误的将原告与第三人之间的劳务关系，认定为劳动关系，并以此作出第三人系因工受伤的决定，系认定事实不清。故上述证据不能证明被诉具体行政行为合法。
对此，被告辩驳认为，第三人于2014年6月20日向被告提出工伤认定申请，因原告不配合被告调查，被告分别于2014年7月4日、9月22日在原告处对原告职工张某等人进行调查，并制作了调查笔录，致工伤认定决定的作出超出工伤认定期限，非被告原因造成，不应认定被诉具体行政行为程序违法。原告否认被告提供的上述证据，其并未在行政程序中提供相应证据予以反驳。
第三人对被告提供的1-15号证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的1-8号证据能相互印证，证明第三人在原告处工作并在工作时受伤，并被送往医院治疗的事实，对上述1-8号证据应予以采信。9号证据《职工工伤认定申请表》、10号证据《工伤认定申请书》、11号证据邢克洋的身份证复印件，能证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实，对该组证据予以采信。12号证据原告工商登记表、营业执照、机构代码证及授权委托书，能证明原告系合法的用工主体。14号证据答复意见，能证明被告向原告送达限期举证通知书，因原告在行政程序中未提供第三人不构成工伤的证据，被告未能采纳答复意见的观点的事实，对该证据予以采信。13号证据《工伤认定限期举证通知书》及邮寄回执、15号证据《认定工伤决定书》及送达回执，能证明被诉具体行政行为程序合法，对该组证据予以采信。
经审理查明，2014年2月22日10时许，原告职工邢克洋在原告车间校验车架时，不慎被车架砸伤右脚。经医院诊断为，右足舟骨及第一、二跖骨骨折。2014年6月20日，第三人邢克洋向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理该工伤认定申请。被告经调查核实，于2014年9月23日作出嘉人社工伤认（2014）67号《认定工伤决定书》，认定邢克洋系因工受伤。原告以被诉具体行政行为侵犯其合法权益，请求依法予以撤销为由，于2015年2月9日诉来本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人邢克洋在原告车间校验车架时被车架砸伤右脚，符合上述法律规定的认定工伤的条件。在行政程序中，原告虽主张第三人系因自残受伤，不构成工伤，但原告未提交第三人不构成工伤的证据。故原告主张被诉具体行政行为认定事实不清的观点，应不予支持。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，被告具有认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权。本案中，被告根据第三人在原告处工作的事实，结合证人证言，在工伤认定行政程序具有直接认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权，原告主张被告未经先行确认是否存在劳动关系，直接进行工伤认定，系程序违法的观点，应不予采纳。根据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，原告诉称被告逾期作出诉具体行政行为，系程序违法的问题。庭审时，被告辩称系因原告拒不配合其调查造成的，原告对此未予否认。结合被告在行政程序中调查证人的时间看，被告未怠于履行职责。且被告逾期作出被诉具体行政行为，并未对原告的权利造成影响，只是程序瑕疵。故，原告主张被告逾期作出被诉具体行政行为系程序违法的观点，应不予支持。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告撤销被告于2014年9月23日对第三人邢克洋作出的嘉人社工伤认（2014）67号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告嘉祥萌山专用汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 王继同
人民陪审员 李先林
二〇一五年四月十日
书 记 员 李倩倩