重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第04525号
原告刘静，女，1985年6月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人周杨武，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路6号，组织机构代码75309830-5。
代表人杨兰勇，系该公司总经理。
委托代理人方远辉，系该公司职工，系特别授权。
被告袁晓林，男，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告胡红军，男，1970年2月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
前列二被告委托代理人林雄，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。
原告刘静与被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称人保云阳公司）、袁晓林、胡红军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法由审判员黄拥军独任审判，适用简易程序并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘静的委托代理人周杨武，被告人保云阳公司的委托代理人方远辉，被告袁晓林、胡红军的委托代理人林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静诉称，2015年5月14日，被告袁晓林驾驶渝F7Y3**小型客车，沿云利路行至云利路歧阳加油站往云阳方向100米路段时，与曾月蓉驾驶的渝FE61**小型客车碰撞，致原告所有的渝FE61**车辆损失严重。因原告从事餐饮业，每隔几天都要采购食品，其车辆受损给原告的经营带来不便，只有租借社会车辆代替进行采购运输。原告起诉请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费81000.00元、替代性交通工具的费用10398.00元，共计91398.00元。
被告人保云阳公司辩称，对发生交通事故及造成原告车辆损失的事实无异议，但原告主张的赔偿费用是否合理其应举证证明。诉讼费不应由被告人保云阳公司承担。
被告袁晓林、胡红军辩称，对发生交通事故及造成车辆损失的事实认可，但车辆损失大小原告应举证证明。
经审理查明，2015年5月14日，被告袁晓林驾驶渝F7Y3**轿车，沿云利路行至云阳县云利路歧阳加油站往云阳方向100米路段时，与曾月蓉驾驶的渝FE61**小轿车发生碰撞，造成渝FE61**轿车上的乘客刘国万、赵康、刘国辉、刘国强受伤，两车受损的交通事故。同年5月28日，云阳县公安局交通巡逻警察大队清水公路巡逻民警中队对该次交通事故作出责任认定，以被告袁晓林未实行机动车右侧通行的规定为由，认定被告袁晓林负该次事故的全部责任，曾月蓉、刘国万、赵康、刘国辉、刘国强无责任。同年7月14日，原告与中国人民财产保险股份有限公司万州中心支公司负责定损的工作人员达成赔付协议，约定渝FE61**车辆推定全损，保险公司按出险时实际价值赔付被保险人81703.60元，该车残值30000.00元由购买方付给被保险人三者车方，剩余金额由保险公司赔付，并就此终止保险合同，可不提供修理费票据，但三者车方必须负责配合过户事宜。
另查明，原告系从事餐饮业，其所有的渝FE61**车辆系福克斯牌非营运性小型轿车。渝F7Y3**轿车属被告胡红军所有，被告袁晓林系被告胡红军雇请的驾驶员。该车在被告人保云阳公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元，并投保了不计免赔特约险。本次交通事故发生在保险期内。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的原、被告的身份证明，营业执照，车辆行驶证，云阳县公安局交通巡逻警察大队清水公路巡逻民警中队第5002356201501253号道路交通事故认定书，《赔付协议》等证据在案佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。
本次交通事故的受害人刘国万、赵康、刘国辉、刘国强以本案被告为被告于2015年9月1日分别向本院另案起诉。本院在相关案件中确认刘国万的各项损失为：医疗费88974.71元、残疾赔偿金366140.32元、康复费5000.00元、护理费244280.00元、住院伙食补助费2730.00元、交通费1100.00元、伙食费140.00元、鉴定费73.00元、精神抚慰金30000.00元，合计738438.03元；赵康的各项损失为：医疗费8183.71元、残疾赔偿金50294.00元、误工费14284.90元、康复费3000.00元、护理费6600.00元、住院伙食补助费1050.00元、交通费1200.00元、伙食费250.00元、鉴定费2100.00元、精神抚慰金2000.00元，合计88962.61元；刘国辉的各项损失为：医疗费38018.63元、残疾赔偿金100588.00元、误工费10257.50元、康复费3000.00元、营养费2700.00元、护理费14660.00元、住院伙食补助费2910.00元、交通费800.00元、鉴定费2969.00元、伙食费70.00元、精神抚慰金5000.00元，合计180973.13元；刘国强的各项损失为：医疗费55052.40元、残疾赔偿金100588.00元、后续治疗费10000.00元、康复费3000.00元、误工费12082.19元、营养费3600.00元、护理费12780.00元、住院伙食补助费2430.00元、交通费800.00元、鉴定费3786.00元、伙食费70.00元、精神抚慰金5000.00元，合计209188.59元。
上述事实，有本院（2015）云法民初字第03100、03118、03119、03120号民事判决书佐证。
本案原、被告争议的焦点是：原告主张的赔偿费用是否均属于本案赔偿范围？
针对争议焦点，原告提交《赔付协议》、运输费收据、销售记录清单、驾驶员李启云的身份证、驾驶证和行驶证等证据，以证明被告应赔偿车辆损失费81000.00元、替代性交通工具的费用10398.00元。
根据原告的举证及三被告的质证意见，本院确认原告的损失如下：
对原告主张的车辆损失费，被告对原告提交的《赔付协议》中约定的车辆价值81703.60元无异议，因该车无修复价值而推定全损，故原告的车辆损失费应为81703.60元，但原告只主张81000.00元，本院予以确认；原告主张的替代性交通工具的费用，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告所有的渝FE61**轿车系非营性车辆，其车辆完全毁损后，其使用替代性交通工具必然要支出一定费用，因此，原告主张替代性交通工具的费用并无不当。但是，由于被侵权人在通常替代性交通工具的选择上有较大随意性，替代性交通工具支出金额高低悬殊，因此，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据，而要以诚实信用原则为基础，并遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定何谓“通常替代性交通工具”。本案中，原告系从事餐饮业，平时使用车辆的频率可能较高，但其受损的车辆系小型轿车，而轿车主要的使用价值是用于人的乘用，主要是作为出行的代步工具使用，货物运输不是其主要用途，原告租用经营性货车运输货物，其实际支付的费用明显过高，其租用的货车不属于“通常替代性交通工具”，因此，其以实际支付的费用作为替代性交通工具损失费，明显不合理，本院根据其从事特定行业日常出行的需要，并结合当地的经济发展水平，酌情按每月700.00元确定其替代性交通工具的费用，故对原告的替代性交通工具的费用本院认可4200.00元（700.00元／月×6月）。
综上所述，本院进一步确认如下案件事实，原告主张的应当纳入本案赔偿范围的费用有车辆损失费81000.00元、替代性交通工具费4200.00元，合计85200.00元。
本院认为，公民合法的财产所有权应受法律保护；行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。从本案确认的事实看，被告袁晓林在驾驶车辆过程中，未按照我国道路安全法关于机动车应实行右侧通行的规定驾驶，致其所驾车辆与曾月蓉驾驶的车辆发生碰撞，造成原告所有的渝FE61**车辆毁损，侵害了原告的财产所有权，经公安交通管理部门认定其负事故的全部责任，因此，被告袁晓林在本案中具有完全过错，应当承担全部侵权责任。但是，我国侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告袁晓林系被告胡红军的雇员，因此，其在本案中承担的侵权责任应由雇主被告胡红军承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》亦规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告胡红军为其所有的渝F7Y3**轿车向被告人保云阳公司投保了交强险和商业三者险，该车发生交通事故致第三人损害，且交通事故发生在保险合同期内，故被告人保云阳公司应当按照上述规定及保险合同约定，分别在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告的经济损失进行直接赔偿；不足的部分，由被告胡红军赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故同时造成刘国万、赵康、刘国辉、刘国强受伤，并造成原告刘静所有的渝FE61**车辆受损，现相关赔偿权利人已分别向本院起诉，五案赔偿权利人在交强险范围内的赔偿费用总额已超过交强险责任限额，本院根据五案赔偿权利人的损失比例分别确定交强险的赔偿数额；五案赔偿权利人在商业三者险保险范围内的赔偿数额亦超过了商业三者险责任限额，故也应参照交强险的分配方法确定五案赔偿权利人在商业三者险中的赔偿数额；不足部分，由被告胡红军赔偿。被告人保云阳公司履行赔偿责任后，对渝FE61**车辆的残值，应归被告人保云阳公司所有，原告亦应当遵循诚实信用原则协助被告人保云阳公司办理车辆过户登记。
综上所述，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、原告刘静因交通事故产生的经济损失车辆损失费81000.00元、替代性交通工具费4200.00元，合计85200.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内直接赔偿72999.79元（交强险财产损失赔偿限额2000.00元，商业三者险为70999.79元），余额12200.21元，由被告胡红军赔偿。限被告在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2084.00元，减半收取1042.00元，由原告负担78.00元，被告胡红军负担964.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄拥军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 苏再波