河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终291号
上诉人（原审原告）：严飞，男，1982年7月15日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：孔建安，张家口市君安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荣超，男，1978年3月20日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：尹颖，河北诚昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅芳，女，1978年9月20日出生，汉族，河北北北方学院教师，现住张家口市桥东区。
上诉人严飞因与被上诉人荣超、梅芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严飞及其委托诉讼代理人孔建安，被上诉人梅芳，被上诉人荣超的委托诉讼代理人尹颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
严飞上诉请求：一、撤销张家口市桥东区人民法院(2017)冀0702民初941号民事判决，依法改判支持上诉人的各项诉讼请求。二、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决自相矛盾。原审判决认定“……被告的行为在主观上有过错，行为也造成了他人损害且具有因果关系，故被告的行为构成侵权。”这一认定是原审法院在审理查明事实的基础上作出的，认定符合本案事实。但是原审法院在作出尊重客观事实的认定却又作出了违背客观事实常理的认定。前提是认定了被上诉人的侵权行为，后边又认定因侵权行为所产生的损失无法计算。计算损失是非常简单的。1、因被上诉人的侵权行为导致上诉人的饭店关门，那么不能继续营业的各项损失都是直接损失。其中包括上诉人所主张的①店里损失②加盟费及保险金③网络平台费④各种设备费用（因开饭店的专用设备饭店关闭后无法再利用）⑤库存食材⑥员工工资等。上诉人提交了相应的证据，理应认定进行赔偿。2、以上各种损失都是直接客观存在的，不用计算。即使有些损失存在无法正确认定的因素，也可以通过委托审计部门进行鉴定。而不是用无法认定的借口驳回上诉人的诉求。这种表面上尊重客观事实，支持上诉人的诉求，而实际上又违背了本案事实，作出自相矛盾的错误判决，实质上明显的偏袒一方，损害了诉人的合法权益。
荣超辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
梅芳辩称，本案与我无关，我从未对上诉人进行过侵权行为，请求驳回上诉，维持原判。
严飞向本院提出诉讼请求：一.判令被告赔偿1.店内损失772350元。2.加盟费及保证金203334元。3.网络平台费9000元，4.购进铁板、炒冰机33000元，5.库存食材54757元，6.2015年4月-6月员工工资32900元。7.设计和监理费42500元。8.分家时原告承担的债务334545.78元。合计1482386元。二.本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：本案原告严飞、被告荣超、案外人李晓霞三人口头约定每人投资670000元，租赁张家口百盛购物广场有限公司商场第五层397平方米场地，经营饭店。该饭店注册为张家口月影饭店，投资性质为个人独资企业，登记投资人为荣超。同年11月16日，原、被告三人又约定每人投资150000元，租赁张家口百盛购物广场第五层167平方米场地，经营大禾寿司，后注册为桥东区达和饭馆，注册性质为个体工商户，登记经营者为荣超。租赁期限为2014年1月1日至2016年12月31日。在经营过程中，因合伙人之间矛盾，全体合伙人确定散伙，并由会计安志贞进行清算。合伙人约定，从散伙清算截止日之日起，月影饭店归荣超、李晓霞所有，大禾寿司归严飞所有。2015年4月1日，荣超、李晓霞共同向张家口百盛商业广场租赁部递交申请一份，申请对月影法式铁板烧店和大禾寿司店从2015年4月1日起断电闭店。2015年4月3日，张家口百盛购物广场有限公司给桥东区达和饭馆回函，该函内容为，该公司已经收到荣超签字并加盖公章的闭店断电申请，并通知于2015年4月6日24时停止对桥东区达和饭馆水电供应。闭店后，原、被告双方通过短信多次沟通未果。
2015年7月6日，荣超作为原告起诉严飞、李晓霞合伙协议纠纷一案，该案经法院审理后，于2016年3月30日作出（2015）东民初字第660号民事判决书，判决：一、原告荣超、被告严飞、被告李晓霞经营张家口月影饭店和桥东区达和饭馆（大禾寿司）的个人合伙关系于2014年11月30日终止；二、合伙财产中的现金181811.36元，由原告荣超、被告严飞、被告李晓霞平均分割，每人分得60603.88元，上述款项给付方式：由被告李晓霞在本判决生效之日起十日内给付原告荣超49396.12元，由出纳保管的11961.45元中给付严飞753.7元、荣超11207.75元；三、被告严飞于本判决生效之日起十日内向原告荣超、被告李晓霞分别支付人民币132553.95元；四、驳回原告荣超的其他诉讼请求。该判决已生效。在诉讼中，原告严飞认为被告荣超的行为构成侵权，并造成损害，要求被告荣、梅芳超赔偿其诉讼请求所提的损失，被告荣超、梅芳拒绝赔偿。张家口百盛购物广场有限公司于2015年9月16日将被告荣超、严飞、桥东区达和饭馆、张家口月影饭馆诉至本院，要求解除双方的租赁合同并将租赁场地恢复原状，荣超等连带偿还拖欠原告的租赁费、物业费等各项费用204835.35元，法院于2015年12月30日作出（2015）东商初字第594号民事判决书，判决：一、解除张家口百盛购物广场与被告荣超、严飞签订的月影饭馆、达和饭馆《张家口百盛合作备忘录》《租赁合同》；二、被告荣超、严飞于本判决生效之日起十日内支付原告租赁等各项费用104835.35元，并将月影饭馆、达和饭馆经营场地恢复原状交付原告。在诉讼中，被告荣超、梅芳自认其用于合伙经营的投入是用家庭财产投入。
一审法院认为，原告要求被告赔偿损失，其所提之诉为侵权之诉，根据侵权责任法的规定，构成侵权责任必须具备四个要件，即行为、过错、因果关系、损害事实四个要件。本案原告要求被告赔偿其因被告荣超行为导致其经营的店铺被断水、断电无法经营而造成的损失,需提交证据证明上述四个要件成立，才能构成侵权。被告荣超在合伙人发生纠纷以后，向张家口百盛购物广场有限公司提交申请，要求将其开办的两个饭馆断电闭店，张家口百盛购物广场有限公司回复根据其申请于2015年4月6日24时对饭馆停止供应水电，导致饭馆不能营业，故其存在侵权行为。合伙人之间发生矛盾后，双方通过会计对饭馆进行清算，并在2014年11月30日将饭馆分割并散伙，从此时起，达和饭馆归原告严飞一人所有，只是双方未办理工商登记变更，故在此后被告荣超采取上述手段使原告独自经营的饭馆停业，其主观上具有过错。饭馆属于工商企业，系盈利性机构，停业必然导致损失，被告荣超的行为造成饭馆停业，故其行为与停业之间存在直接的因果关系。原告经营的饭馆停业，必然造成损害后果。因此，被告实施了侵害他人权益的行为，其主观上具有过错，行为也造成了他人损害且具有因果关系，故被告的行为构成侵权。关于损害后果的认定，根据《侵权责任法》的相关规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。按照通常理解，财产损失一般指对他人有体物的侵害，使其毁灭或遭受损坏，导致其市场价值相应减少，此类损失通常可以利用差额法计算损失，也就是市场价的减少。被告荣超的行为并没有导致有体物毁损，故该案的侵权后果无法用此类办法计算。那么用法律规定的其他方法如何计算损失？法院认为，饭馆属于经营性机构，其损失应当是由于不能营业而减少的合理预期利益，该利益较为抽象，饭馆的正常运营需要，包括人、财、物多种元素，也与经营方式、市场因素均有一定的关系，饭店中的任何一个有体物或者任何一个行为及要素，都不能单独发生作用。原告所提诉讼请求均是饭馆的投入的各种费用等单独项目通过自己计算所得结论，不是饭馆整体作用的体现，该计算依据不足，不能客观反映损失的具体状况，故对原告所提诉讼请求，本院不能支持。在诉讼过程中，合议庭已向原告释明其所提诉讼请求有可能得不到支持，但原告仍坚持此种提法，而不变更诉讼请求，这是原告对诉讼权利的处分行为，故原告可在取得新的损害后果的证据后再行解决。判决：驳回原告严飞的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审无异。
本院认为，一审判决对荣超向张家口百盛购物广场有限公司提交申请，要求将包括已确定为严飞所有的达和饭馆断电闭店，张家口百盛购物广场有限公司回复根据其申请于2015年4月6日24时对严飞所有的达和饭馆停止供应水电，导致饭馆不能营业，认定荣超对严飞存在侵权行为符合相关法律规定。但对于荣超侵权行为造成的损害后果，即对严飞所有的达和饭馆造成的损失，因严飞主张的是饭馆中有体物的损失，荣超的行为并没有造成有体物毁损，从而认为严飞主张的损失无法计算，严飞的饭馆损失应为饭馆的经营损失并向严飞释明应当变更诉讼请求，但严飞仍坚持不变更诉讼请求，以这是严飞对诉讼权利的处分行为，严飞可在取得新的损害后果的证据后再行解决为由，判决驳回严飞的诉讼请求。严飞上诉称其主张的饭馆损失都是直接损失，是可计算的损失。经本院对严飞主张的损失进行审查，其中确存在有体物未损害的情形，致使法院对其主张的损失难以支持。严飞应当对其主张的达和饭馆损失中，对不能发挥饭馆功能使用的损失厘清后再行解决为宜，本院对严飞的上诉理由不予支持。
综上所述，严飞的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18141元，由严飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 宋凯阳
审判员 闫 格
二〇一八年三月十三日
书记员 孙斯敏