湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第38号
原告李春喜，男，汉族，居民，住临澧县。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
委托代理人刘定湘，湖南协平律师事务所律师。
被告黄升平，男，汉族，居民，住临澧县。
被告中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司，住所地临澧县安福镇。
代表人肖宏成，该公司经理。
委托代理人何粤湘，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司法律顾问，住常德市武陵区城东湖南棉科所宿舍。
原告李春喜与被告黄升平、中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司（以下简称“联合财保临澧公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法适用简易程序于同年2月10日第一次公开开庭进行了审理。原告李春喜及其委托代理人刘定湘、被告黄升平、被告联合财保临澧公司的委托代理人何粤湘到庭参加诉讼。同年6月13日，因案情复杂，本院裁定将该案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年3月3日第二次公开开庭进行了审理。原告李春喜的委托代理人周文、被告黄升平、被告联合财保临澧公司的委托代理人何粤湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春喜诉称：2011年5月24日下午6时许，原告驾驶二轮摩托车在原207国道临澧县新厦水泥厂附近路段行驶时，与被告黄升平驾驶的农用车相撞，造成原告受伤及摩托车受损的道路交通事故。该事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称“临澧交警队”）认定，黄升平负事故主要责任，李春喜负事故次要责任。事后，原告在临澧县中医院住院治疗17天，花去医疗费12597元。2014年12月31日，原告的伤情经常德杏德司法鉴定所评定为十级伤残。现请求法院判令：一、被告黄升平赔偿原告残疾赔偿金53140元（26570元／年20年10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费3055元（18335元／年5年÷3人10%），合计61195元；二、被告联合财保临澧公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任。
被告黄升平辩称：本次事故已经交警部门处理完毕。
被告联合财保临澧公司辩称：被告与黄升平存在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）保险关系；2011年8月，被告已根据原、被告之间的调解协议履行了交强险的赔付责任；原告的伤残与本案无关联；原告的诉请已经超过诉讼时效，请求法院驳回。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，双方当事人对本案主要事实无争议，本院确认如下：
2011年5月24日下午6时许，被告黄升平驾驶的拖拉机在国道207线临澧县新厦水泥厂前转弯时，与由北向南直行的原告李春喜驾驶的摩托车正面相撞�造成原告李春喜受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告李春喜当即被送往临澧县中医医院住院治疗，共住院17天，花去医疗费12597.16元。同年5月27日，临澧交警队对上述事故作出如下认定：被告黄升平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定，负事故主要责任；原告李春喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，负事故次要责任。同年7月22日，经临澧交警队主持调解，原告李春喜与被告黄升平达成如下协议：1、被告黄升平负责赔偿原告李春喜的全部医疗费（以医院发票为准）；2、被告黄升平负责赔偿原告李春喜的摩托车修理费；3、被告黄升平负责赔偿原告李春喜的误工费、生活费、护理费及后续医疗费14000元。协议签订后，被告黄升平按约全部履行（其中，被告联合财保临澧公司支付理赔款16350元）。2014年12月30日，原告李春喜自行委托常德市杏德司法鉴定所对其伤情进行鉴定。次日，常德市杏德司法鉴定所对原告李春喜的伤情作出如下鉴定结论：右侧胫骨中段开放性粉碎性骨折；被鉴定人目前X线片提示右侧胫骨骨折端不愈合；综合其伤情卡率须再次行“右侧胫骨骨折断端清理、植骨，钢板内固定或支架外固定”手术，其再次手术及术后取内固定或外固定医疗费用评估约20000元左右；被鉴定人若难以接受再次手术，根据其目前伤情，其所受损伤的伤残程度可认定为十级交通伤残；其后期取右侧胫骨内固定钢板，后期医疗费用评估约6000元。原告李春喜为该鉴定共花去鉴定费500元。诉讼中，因被告联合财保临澧公司以“伤残等级评定存在前提和不确定性”为由对上述鉴定结论提出异议，经本院释明是否申请重新鉴定后，被告联合财保临澧公司仅提出“在不考虑诉讼时效的情况下，应做参与度鉴定，证明原告未取内固定的原因”，但未明确表示申请重新鉴定，后由被告黄升平提出重新鉴定申请，本院遂于2015年9月12日委托常德市广德司法鉴定中心（系双方当事人协商选定鉴定机构）对原告的伤情及参与度进行鉴定。2016年1月25日，常德市广德司法鉴定中心作出如下分析说明及鉴定结论：1、根据法医学检验所见，结合相关病历资料综合分析认为，被鉴定人右胫骨开放性粉碎性骨折之诊断成立；其损伤车祸伤可以形成；2、其损伤已构成十级伤残；3、医疗建议：适时行内固定拆除术，其医疗费8000元，内固定拆除时住院时间2周，陪护1人，陪护时间2周。
拖拉机的登记车主为被告黄升平，该车辆在被告联合财保临澧公司投保了保险期限自2011年4月22日0时起至2012年4月21日24时止、责任限额为122000元（即：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）的交强险。
原告李春喜的户口性质现登记为农业家庭户口，但自2009年3月至事故发生时止一直在位于临澧县安福镇安福路社区居委会的湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司务工和居住，从事水泥工装修工作，月收入2000元。原告李春喜的主要近亲属有：母亲赵年秀（共生育3名子女）。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下3个方面：
1、本案是否已经超过诉讼时效。原告李春喜认为，人身损害赔偿可以在后续治疗费等实际发生后另行起诉，而根据司法鉴定可以看出，原�李春喜尚未行内固定拆除术，后续治疗费有待术后确定，故本案未超过诉讼时效。被告联合财保临澧公司认为，原告所述未超过诉讼时效的法律规定不符合本案情况，本案已经超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，就本案而言，受害者被侵害的是健康权，受害者基于其基本权利被侵犯，才产生了侵权请求权，侵权请求权的功能在于补偿其受到的损害，因此，受害者必须在确定其遭受的损失前提下，即“权利被侵害”已经明确，才能完全行使侵权请求权，从而得到其所受损害的相应补偿，此时开始计算侵权请求权的诉讼时效期间方能体现诉讼时效制度的意义。受害者因交通事故受伤�处于治疗之中，其对自己需医治多久、是否构成残疾等均不得知晓，也还不清楚自己将遭受的最终损失，此时属于客观障碍而不能及时、完全行使侵权请求权，若仍以超过诉讼时效为由而不保护权利人的利益，将有悖于诉讼时效制度的初衷，毕竟诉讼时效制度是为保护正义而不是为不法者逃避债务、免除责任而设置的。故诉讼时效期间应从受害者损失固定之日起算，即以鉴定机构出具鉴定意见书之日为损失固定之日。而本案中，两次鉴定均认定受害人已构成伤残，且鉴定之日距本案受理之日未满1年，故本案未超过诉讼时效。
2、原告李春喜的伤残是否与本案有关联及其参与度。原告李春喜认为，原告的伤残均系本案交通事故所致。被告联合财保临澧公司认为，原告因本案交通事故致伤属实，但术后取内固定能否致残没有充分证据证明，仅有口述和不确定的鉴定结论，不能证明致残与本案交通事故有关。本院认为，根据常德市广德司法鉴定中心作出的分析说明及鉴定结论中“1、……：损伤车祸伤可以形成；2、其损伤已构成十级伤残”的表述不难看出，原告的损伤及致残均由本案交通事故引起，加之被告联合财保临澧公司在本院释明后仍未提供相反证据予以反驳，故本院认定原告的伤残均系本案交通事故所致。
3、调解协议达成并履行后是否仍应进行赔偿。原告李春喜认为，原告的伤情超出了调解协议的赔偿范围，被告应对调解协议以外的损失项目进行赔偿。二被告认为，被告已经按照调解协议履行了赔偿义务，不应再予赔偿。本院认为，本案中的调解协议虽经原、被告达成并实际履行，但协议仅包括对未涉及伤残的损失部分即医疗费、摩托车修理费、误工费、生活费、护理费、后续医疗费的赔偿，而对构成伤残的损失部分未能涉及，故原告李春喜仍有权要求对调解协议未涉及的损失部分即伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等予以赔偿。
本院认为：临澧交警队作出的事故认定结论符合本案事实和法律规定，本院予以采信。被告黄升平在此次事故中负有主要责任，依法应对原告李春喜因此次交通事故遭受的损失承担主要民事赔偿责任。被告联合财保临澧公司作为事故车辆的保险单位应在承保范围内向原告李春喜承担给付责任。原告李春喜在本次交通事故中构成十级伤残，无疑给其造成一定精神伤害，故原告李春喜要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，根据双方当事人的过错程度、损害后果及本地平均生活水平等因�，精神损害抚慰金的具体数额本院酌定为5000元。本案中，原告李春喜的户口性质虽登记为农业家庭户口，但自2009年3月至事故发生时止一直在位于临澧县安福镇安福路社区居委会的湖南鹏华装饰设计工程有限责任公司务工和居住，其经常居住地和主要生活来源地均为城镇，参照（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭＜关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥》中的相关规定，其赔偿标准应按原告李春喜的原经常居住地和工作地（即湖南省临澧县）的城镇居民标准计算。原告李春喜所主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费，系依据湖南省统计局2014年的统计数据以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的计算方法而诉请，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，原告李春喜要求被告赔偿伤�赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的计算方法、湖南省统计局公布的2014年统计数据及原告的诉讼请求项目确定原告李春喜尚未获得赔偿的损失部分为61195元［即：伤残赔偿金53140元（26570元／年＜2014年湖南省城镇居民人均可支配收入＞20年10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费3055元（18335元／年＜2014年湖南省城镇居民人均消费支出＞5年÷3人10%）］，该赔偿金额因未超出交强险项下“死亡伤残赔偿限额”的赔偿范围（110000元），加之被告联合财保临澧公司虽在原调解协议达成后赔付了16350元，但系其对调解协议的自愿履行，且与上述未赔偿总额之和亦未超出交强险的保险限额范�，故原告李春喜的上述损失应由被告联合财保临澧公司在交强险范围内赔付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司于本判决书生效后3日内赔偿原告李春喜伤残赔偿金、精神损害抚慰金、�扶养人生活费共计61195元；
二、驳回原告李春喜的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由被告黄升平承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审 判 长 李跃军
审 判 员 黄辉英
人民陪审员 张新舫
二〇一六年三月三日
书 记 员 丁 箐