黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1005民初50号
原告：冯亚新，男，1964年12月14日出生，汉族，牡丹江水力发电总厂职工，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：曲子君，黑龙江曲子君律师事务所律师。
被告：牡丹江天和物业管理有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：田利，董事长。
原告冯亚新与被告牡丹江天和物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月20日立案后，依法于2016年6月11日作出（2015）西民初397号民事判决，被告牡丹江天和物业管理有限公司不服此判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉，牡丹江市中级人民法院作出了（2016）黑10民终968号民事判决，被告牡丹江天和物业管理有限公司不服判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民申1221号民事裁定，指令牡丹江市中级人民法院再审。牡丹江市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）黑10民再19号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2018年1月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告冯亚新及委托诉讼代理人曲子君、被告牡丹江天和物业管理有限公司的法定代表人田利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯亚新向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因漏水给原告造成的经济损失人民币10000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告冯亚新在牡丹江市西安区西一条路牡丹街有一处存放货物的车库，该车库在被告牡丹江天和物业管理有限公司（以下简称天和物业）管理的小区范围内。2013年因小区平台漏水，融化的冰雪和雨水顺着下水管道直接渗透流入原告的车库内，影响原告车库内货物的存放，雨季过后被告修理了一次。2014年雨季、2015年冰雪融化时，平台上的水还继续渗透流入原告的车库内，给原告造成了一定的经济损失，为此，原告又多次找到被告公司的负责人田利，但田利不给解决，故原告诉至法院，要求被告赔偿维修费用10000元。
被告天和物业辩称，2013年，因小区平台雪化漏水，顺着下水管直接渗透流入原告车库内，原告找到被告要求为其维修，被告单位的负责人田利认为虽然此事与物业公司无关，但出于帮忙为其进行了维修，维修费用也是由田利支付的。原告所谓的2014年、2015年又漏水的情况被告是在案件起诉后才知道的，诉前原告并未与被告因赔偿的相关事宜进行过协商。在原审审理中西安区人民法院组织鉴定的时候，被告才知道雨水排水管三通的位置上有个大缺口，但雨水排水管不是下水管道，没有压力，沙土不会导致水管的爆裂，冬天没有水，也不存在冻害。因此，原告车库的漏水原因并不是被告造成的，被告不应承担赔偿责任。
原告冯亚新为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、车库房照号为牡房产权证西安区字第21060**号的房照一份。意在证明漏水的车库归原告冯亚新所有。
被告天和物业对该证据无异议。
本院认为，原告出具的该份证据系牡丹江市房地产产权市场管理处出具的且被告对此无异议，予以采信。
证据二、照片一组，共计27张。意在证明因车库漏水给原告造成经济损失及漏水原因。编号1的照片意在证明显示的灰土都是从漏水的管道中倒出来的，并且车库没有供暖设施，在冬季上冻以及春季融化时，导致管道破裂，这是造成漏水的原因。
被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对意在证明的问题有异议。照片是原告车库内拍摄的，拍摄时被告也在现场，编号为1的照片中的灰土从哪里来的被告不清楚，但不是管子里倒出来的。
本院认为，该份证据能够体现本案诉争漏水车库漏水时的状况，且被告天和物业对该组照片的真实性没有异议，本院对原告意在证明的车库漏水的事实予以采信，对原告所欲证明的漏水原因问题不予采信。
证据三、哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司作出的（2015）建监字第FZ305号司法鉴定书一份。意在证明原告要求被告赔偿的一万元损失是在鉴定确认的合法范围之内。
被告天和物业对该份证据有异议，当时选择鉴定机构时没有通知被告，是单方选择的，对鉴定结论有异议，原告所有的车库没有装修，不存在拆除天棚、装饰板等损失，鉴定结论不属实，被告申请重新鉴定。
本院认为，该份证据系经原告申请，本院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，程序合法，该鉴定意见能够证明原告车库因漏水所产生的损失为10000元，对该证据的真实性予以采信。
被告牡丹江天和物业管理有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、牡丹江西二社区提供的证明一份，主要内容为：“兹证明牡丹江天和物业管理有限公司，于2011年9月经我单位聘请，居民代表认可从事牡丹商住城小区的物业服务工作。服务区域及范围：平台以上的庭院和12个单元的楼道。服务项目：专项负责平台庭院、单元楼道的清洁卫生，生活垃圾清运，马葫芦、化粪池清掏。专项负责秩序维护门卫值班，共计两项服务。平台以下的两层车库及其设施由开发单位自行管理。收费标准：每平方米0.25元/月，服务期限2011年9月至2016年3月业主委员会成立时止。特此证明。牡丹江西安区先锋街道办事处西二社区居民委员会。2017年1月9日”。意在证明天和物业管理有限公司的管理范围和管理项目，天和物业管理有限公司与原告冯亚新没有关系。
原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议。认为该证明于2017年1月9日出具，不能证明被告接手该小区当时的情况，同时牡丹江市西二社区也不是物业管理服务合同的相对方，因此该证据无法证明被告意在证明的问题。
本院认为，该份证据系牡丹江市西安区先锋街道办事处西二社区居民委员会出具的，且原告对该份证据的真实性、合法性无异议，可以证实原告冯亚新车库所在的平台以下的两层车库及其设施不在被告天和物业管理有限公司管理范围之内，且在庭审中原告冯亚新自认未向被告天和物业交纳过物业管理费用，故对该份证据予以采信。
证据二、牡丹江天和物业管理有限公司与牡丹商住城小区业主委员会交接小区物管工作专题会议纪要一份，主要内容为，“会议时间：2017年3月1日，会议地点：西二社区委员会，主持人：郭龙秀，参加人员：田利、宫利、郑伟，会议主题：协商决定天和物业管理有限公司（以下简称天和物业）向牡丹商住城小区业主委员会（以下简称“业主委员会”）移交小区物管工作。纪要内容：希望业主委员会及天和物业双方以维护小区广大业主根本利益为出发点，切实保证小区日常管理。依法依规，有序推进相关工作，双方本着实事求是的原则，达成一致认识。会议决定如下事项：一、经牡丹商住城业主委员会决定终止与天和物业公司的物管合同，天和物业公司同意退出牡丹商住城小区物管，向商住城业委会移交全部物管工作。工作内容如下（1）移交的物管区域及范围：商住城平台以上的庭院和12个单元的楼道。平台以下的车库及设施归开发单位自行管理。（2）服务项目：庭院及单元楼道的清洁卫生工作，生活垃圾清运工作，马葫芦疏通、化粪池清掏工作，小区秩序维护，门卫值班，技防安全等以上的全部工作……”。意在证明被告天和物业的管理范围。
原告冯亚新对该份证据的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议。认为该会议纪要的形成时间是2017年3月1日，不能证明发生损害时被告的物业管理范围。本案是财产损失赔偿，并不是物业管理合同纠纷，对于小区配套的公共设施，被告有管理、维修的义务。本案的损害是被告未尽到相应的管理义务导致。因此，该会议纪要无法证明被告意在证明的问题。
本院认为，该份会议纪要与被告出具的证据一相结合能够证实原告冯亚新车库所在的平台以下的两层车库及其设施不在被告天和物业管理有限公司管理范围之内，故对该份证据予以采信。
证据三、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申1221号民事裁定书一份。意在证明原告的财产损失与天和物业无关。
原告冯亚新对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为省院的裁定只是认定（2015）西民初397号案件有新证据提供，没有认定该损害赔偿与被告天和物业无关。
本院认为，该份证据系黑龙江省高级人民法院依法作出指令再审的裁定，对该证据的真实性予以采信。但该证据中未体现给原告冯亚新造成财产损失的原因，故对被告天和物业意在证明的问题不予采信。
证据四、牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民再19号民事裁定书一份，意在证明被告天和物业无责任。
原告对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，意见同被告提供的证据三。
本院认为，该份证据的认证意见同被告提供的证据三。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
原告冯亚新在牡丹江市西安区西一条路牡丹街有一处房照号为牡房产权证西安区字第21060**号车库，该车库屋顶系被告天和物业进行物业管理的小区居民楼平台，小区居民楼的外排水管从小区平台下来进入到原告的车库，出口在楼梯道旁边。2013年春天，因冰雪融化，雪水、雨水从排水管道排出，途经原告的车库内，在车库内排水管三通位置处漏水，原告找到被告后，被告为原告进行了维修，后因原告的车库内再次出现漏水，原告找到被告要求赔偿损失，双方未达成协议。原告因赔偿问题于2015年5月20日到本院提起诉讼。诉讼中，原、被告对车库的损失问题不能形成一致意见，根据原告的申请，本院委托哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司对车库的损失进行鉴定，经鉴定后作出了（2015）建监字第FZ305号司法鉴定意见书，体现损失数额为163972.22元。
另查，原告车库所在的小区是以平台为基准，小区平台下的公共设施是由牡丹ＸＸ侨开发公司管理，平台以上的物业管理者是被告天和物业。原告本人并不居住在小区内，其将物业管理费交纳给案外人牡丹ＸＸ侨开发公司。庭审中原告明确表明，本案是财产损害赔偿，不是物业服务合同，故牡丹ＸＸ侨开发公司不应为本案被告。黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申1221号民事裁定书认为：天和物业公司初期受聘于牡丹江市西安区先锋街道办事处西二社区居民委员会对案涉小区进行管理的，双方未签订书面物业服务合同。牡丹江市西安区先锋街道办事处西二社区居民委员会于2017年1月9日出具证明载明，服务区域及范围：平台以上的庭院和12个单元的楼道。服务项目：专项负责平台庭院、单元楼道的清洁卫生、生活垃圾清运、马葫芦化粪池清掏。专项负责秩序维护和门卫值班，共计两项服务。平台以下的两层车库及其设施由开发单位自行管理。
又查，庭审中原、被告对车库漏水的原因不能形成一致意见，经庭审释明，对漏水原因原告表示不申请鉴定，被告表示申请鉴定，但被告未在本院规定的时间内预交鉴定费及提交书面鉴定申请。
本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务。本案中，关于原、被告之间是否为物业服务合同关系的问题，庭审中，原告已明确表示其物业费交纳的对象是牡丹ＸＸ侨开发公司而非本案的被告。此外，双方均认可车库所在的小区平台以下是由牡丹ＸＸ侨开发公司管理，以上由被告管理，故原告冯亚新所有车库及设施不在天和物业公司管理范围之内。
关于原告冯亚新主张的车库漏水的原因是经过车库的雨水排水管及车库天棚上方的地漏封闭不严导致的，即本案应为财产损害赔偿的问题，经庭审向原告释明后，原告已表明对财产损失原因不申请鉴定，庭审中原告亦未向本院提供证据证实漏水产生的原因，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院认为，原告冯亚新请求判令被告天和物业赔偿经济损失人民币10000元的主张于法无据，不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯亚新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯亚新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王 歆
审 判 员 王 征
审 判 员 卞熙存
二〇一八年三月二十六日
法官助理 呼巍薇
书 记 员 张馨鑫