北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1267号
原告倪德清，男，1967年9月12日出生。
委托代理人于洪远，北京市中友律师事务所律师。
被告中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被告北京中瑞讯科技开发中心，住所地北京市通州区台湖镇周坡庄村委会院内。
法定代表人李玮，董事长。
委托代理人肖东旺，男，1947年9月7日出生，北京中瑞讯科技开发中心总经理，住北京市石景山区。
原告倪德清与被告中扶建设有限责任公司（以下简称：中扶公司）、北京中瑞讯科技开发中心（以下简称：中瑞讯中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪德清及委托代理人于洪远、被告中扶公司的委托代理人王恒来、甄豫峰、被告中瑞讯中心的委托代理人肖东旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪德清诉称：2011年1月，中瑞讯中心作为发包方与中扶公司签订了大兴区留民营项目施工框架协议，后中扶公司将上述工程的劳务部分发包给了我，我于2011年3月12日接到进场通知书进场施工，在我施工过程中由于中瑞讯中心、中扶公司的原因导致工程停工，我经多方了解得知停工是因为没有依法办理审批手续。我为该工程投入了极大的财力、物力和人力，工程停工给我带来极大损失。我多次通过工作联系单，与中扶公司洽商关于我垫付的施工费用及劳务费结算事宜。此后，我与中扶公司的工程项目部经理张荣平分别于2012年9月7日、2013年1月5日做出两份结算：2011年度中扶建设有限责任公司欠我1299300元，2012年度欠我850000元，共计2149300元。后中扶公司给付我30万元，中瑞讯中心给付我5万元。中扶公司、中瑞讯中心尚欠我1799300元。上述工程停工后再未动工，根本原因在于中瑞讯中心没有依法办理相关审批，但中瑞讯中心、中扶公司在我进场施工前从未告知我审批手续不全。对我的各项损失，中瑞讯中心、中扶公司均存在过错。故我起诉中瑞讯中心、中扶公司支付工程欠款2361584元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月1日起计算至付款之日）、其他经济损失279000元。
被告中扶公司辩称：我公司与倪德清没有合同关系，涉案工程也不是倪德清所建，涉案工程由张荣平挂靠江西中恒建设集团有限公司施工，与我公司无关。倪德清要求我公司支付工程款没有任何事实和法律依据，请求驳回倪德清的诉讼请求。
被告中瑞讯中心辩称：此事与我公司无关，我公司将工程发包给了中扶公司。根据何春林起诉我中心、中扶公司一案的判决书认定的事实，张荣平是中扶公司大兴项目留民营农业生产园工程的负责人。倪德清的身份与何春林的身份类似，何春林是搞水建工程，倪德清是搞土建工程。我公司对倪德清的诉讼请求不清楚。倪德清的诉讼请求是否具有法律依据，请依法予以判决。
经审理查明：2011年1月12日，中瑞讯中心（发包方）、中扶公司（承包方）签订了一份项目施工承包框架协议一，双方约定了由中扶公司就中瑞讯中心投资建设的大兴区留民营村农业生态园项目和通州区台湖镇生态宜居家园项目的建设事宜。双方就施工内容、施工工期、承包价格等事宜进行了约定。代表中扶公司在此承包框架协议上签字的是张荣平。倪德清提交了上述项目施工承包框架协议一的复印件。中扶公司对此不予认可。中瑞讯中心认可上述框架协议一，并主张该公司持有的框架协议一原件于2013年春节被盗。
2011年3月10日，中瑞讯中心向中扶公司发出进场通知，进场通知载明：中瑞讯中心投资建设北京市大兴区留民营村农业生态园项目，于2011年3月12日通知贵公司正式进场施工，并做好北京市通州区台湖镇生态宜居家园项目开发建设施工的前期准备工作。倪德清提交了上述进场通知复印件。中瑞讯中心认可此复印件。中扶公司不予认可。
倪德清主张张荣平系中扶公司留民营村农业生态园工程的项目经理，张荣平将上述工程的土建施工部分发包给倪德清，但倪德清未与张荣平或中扶公司签订书面施工合同。2012年9月7日，倪德清拟定了一份结算单，载明：一.2011年欠据明细。1.2011年11月30日1140800元，2.2011年8月31日10万元，3.2011年8月24日10万元，4.2012年1月19日26万元，5.2011年12月7日18万元，6.2011年12月3日4万元，7.2011年10月10日5万元，8.2012年1月16日5万元，9.2012年1月16日18万余，10.2011年12月5日13500元，11.2011年12月5日195000元，小计2309300元；二.已付工程款。1.2011年6月3日30万元，2.2012年4月12日10万元，3.2012年6月6日6万元，4.2012年6月6日37万元，5.2012年9月3日18万元，已付101万元。在该结算单的下方，张荣平手书欠条：今欠到倪德清工程款共计下欠人民币1299300元正（大写：壹佰贰拾玖万玖千叁佰元整）。张荣平在欠条后签名。
2013年1月15日，倪德清手书工程结算书一份，载明：同意甲方给结人民币捌拾伍万元正，850000元，同意人倪德清。2012年留民营工地（材料、人工、机械损失、误工等一切费用）劳务队工程款，经审批捌拾伍万元整（850000元正）。张荣平在工程决算书上签名。
倪德清认可除已收到的101万元以外，倪德清还收到工程款5万元。庭审中，中瑞讯中心认可该中心在留民营村农业生态园工程的土建工程部分已经完工，并通过该中心验收。
另查，案外人何春林曾将中扶公司、中瑞讯中心起诉至本院。本院审理该案中认定，张荣平系中扶公司留民营村农业生态园工程的项目经理。本院据此做出（2014）大民初字第4036号判决，判决中扶公司给付何春林工程款355113.82元及利息。后何春林、中扶公司分别提起上诉。北京市第二中级人民法院后做出（2015）二中民终字第04136号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。（2014）大民初字第4036号判决书、（2015）二中民终字第04136号民事判决书已经发生法律效力。
上述事实，有工程决算书、结算单、项目施工承包框架协议、进场通知以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。倪德清虽未曾与张荣平签订书面的施工合同，但根据倪德清提交的结算单、工程决算书，以及中瑞讯公司也认可北京市大兴区长子营镇留民营村农业生态园工程的土建工程系倪德清施工的事实，再结合（2014）大民初字第4036号判决、（2015）二中民终字第04136号民事判决认定的事实，能够认定张荣平系中扶公司留民营村农业生态园工程的项目经理。倪德清据此要求中扶公司给付其工程款，有法律依据，本院予以支持。根据倪德清提交的结算单、工程决算书，其主张的工程款总额应为3159300元，扣除倪德清已领取的106万元，中扶公司还应给付倪德清工程款2099300元。关于利息，按照相关规定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并自2013年1月16日起至付款之日止。倪德清主张其向冀东海强混凝土有限公司支付了商砼款项，缺乏充足的证据佐证，本院不予支持。倪德清主张的其他经济损失，未提供证据，本院亦不予支持。倪德清要求中瑞讯中心对中扶公司应向其支付的工程款承担连带责任，但未举证证明中瑞讯中心对中扶公司存在欠付工程款，本院对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下:
一、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告倪德清工程款二百零九万九千三百元；
二、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告倪德清欠付工程款的利息（以二百零九万九千三百元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自二○一三年一月十六日起至付款之日止）；
三、驳回原告倪德清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千六百九十三元，由原告倪德清负担五千二百六十七元（已交纳），被告中扶建设有限责任公司负担二万零四百二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张冠楠
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 王香菊
二〇一六年八月三日
书 记 员 张 萌