内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终954号
上诉人（原审原告）：韩永彬，男，1968年12月10日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区林西县。
委托诉讼代理人：姜玉霞，内蒙古旭盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凤杰，女，1968年8月21日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区林西县。
上诉人韩永彬因与被上诉人张凤杰不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初3018号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩永彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还不当得利本金2万元及利息11000元，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，双方只存在三笔债务往来，被上诉人为了放高利贷，在双方之间形成了不在借据上标注利息的交易规则，由双方当事人均认可的上诉人于2015年1月16日为被上诉人出具的借款还款明细说明可以证实。第一笔借款，系2014年2月20日上诉人向被上诉人借款5万元，上诉人为被上诉人出具借据一枚，借据中没有注明利息，双方口头约定月息6分，上诉人也按照该约定向被上诉人支付过利息，2015年1月16日，上诉人为被上诉人出具借款还款明细一份，就该笔借款注明”欠2014年10月20日到2015年1月20日三个月的利息6000元”，同时注明”已还本金1.7万元，剩余本金3.3万元”。2017年6月27日，被上诉人就该借款向林西县人民法院起诉，开庭时，上诉人没有找到通过农村信用社向被上诉人汇款的20000元汇款凭证，分别为：2015年3月17日1万元，2015年3月29日1万元，经一审法院主持调解，达成协议，由上诉人偿还被上诉人借款本息6万元，该6万元，即包括2015年3月17日及3月29日上诉人向被上诉人已经偿还的2万元本金，因此该2万元本金及相应的利息11000元应当属于被上诉人的不当得利，应当向上诉人返还。第二笔借款系2013年10月4日向被上诉人借款3万元，上诉人为被上诉人出具借据一枚，注明还款期限11月4号，借据中未注明利息，口头约定月息5分，上诉人也一直按约定向被上诉人支付利息，被上诉人于2014年6月11日就该笔借款向一审法院起诉，一审法院作出（2014）林民初字第01559号民事调解书确定上诉人偿还借款30000元，2015年1月16日，上诉人在为被上诉人出具的还款明细中就该笔借款注明”利息从2014年11月4日到2015年2月4日，每月1500元，合计4500元没付。”到2015年6月23日，通过执行程序，上诉人以现金方式一次性还款30000元本金。并在还款明细中注明”已付利息6000元，2015年6月23日，还欠6000元。”足以证明该款已经通过执行局以现金方式偿还完毕，与上诉人主张的20000元汇款没有任何关系，同时证明双方的交易规则是借据中不注明利息，但实际是三分、五分、六分的高息。第三笔借款系上诉人向被上诉人借款20万元，上诉人为被上诉人出具借据一枚，借据中没有注明利息，口头约定为月息3分，上诉人一直按照约定向被上诉人支付利息，被上诉人起诉后经一审法院调解确定上诉人还款20万元，该案在一审法院执行局尚未执行终结。2015年1月16日，上诉人在为被上诉人出具的还款明细中，就该笔借款注明20万元的利息到2015年2月11日，合计1.8万元3个月的利息，每个月6000元没付。被上诉人认可上诉人主张的20000元与该笔借款没有关系，但还款明细注明的利息内容，足以证明双方的交易规则是借据中不注明利息，但实际是3分、5分和6分的利息。可见，2016年1月16日，上诉人为被上诉人出具的还款明细已经将双方仅有的三笔借贷往来分别注明，足以证明双方之间仅存在三笔借款往来及双方之间行程单不足借据上标注利息的交易规则。二、双方仅存在三笔借贷往来，上诉人主张的2万元与20万元借款没有关系，3万元的借款已经通过执行局以现金方式还清，和上诉人主张的2万元借款没有任何关系，被上诉人庭审中未举证证实双方还存在第四笔借款，此种情况下，该2万元汇款自然是偿还5万元的借款，在调解时没有冲减，被上诉人构成不当得利。以上事实可以认定双方之间形成了不足借据上注明利息的交易规则，一审仅以还款明细中3万元借款标注了利息，而被上诉人起诉的3万元在调解书中未体现利息为由，认定存在两笔3万元利息，明显忽略了双方的交易规则。故要求二审查清事实，依法改判或发回重审。
张凤杰答辩称，2014年2月20日上诉人借款5万元，当时没有约定利息，因为上诉人一直没有还款所以按照2分结的利息，到2014年6月29日还被上诉人1万元本金和5000元利息，过了几天又付了1300元利息，此两笔款被上诉人都打了收据并注明利息2分。2014年10月20日还本金7000元及利息2960元，被上诉人为上诉人出具了收据并注明了利息。这样5万元本金尚欠3.3万元，利息至今未付，虽然打了6分的利息但未按约执行，在一审法院调解时按照2.5分利息从2014年10月20日计算至2017年7月20日为27225元，加上本金共计6万多，本息调解到了6万。这些利息没有违反法律规定，所以不能返还1.1万元的利息。2015年6月23日重新结算的4笔款，法院结的那笔和这个无关。2013年10月4日借款3万元，到2014年6月4日结息4800元，到2015年6月23日执行时还了本金3万元，当天下午在我家楼下库房重新计算了在执行局还的3万元的利息，这是我俩口头约定的利息，从2014年6月4日至2015年6月23日按月息2分计算为7600元，加上2014年11月4日另一笔借款3万元计算到2015年6月23日利息4350元，共计11950元利息，上诉人标注了3万元已经还清，当时付利息6000元，尚欠6000元。涉及到上诉人主张返还的这2万元，是2014年11月4日上诉人向被上诉人借款3万元没有还款，在2015年3月17日还款1万元，2015年3月29日还款1万元，在2015年6月23日下午和在执行局执行的那笔一起又还款1万元，本金还清后将借据抽回。2014年11月4日这笔被上诉人称是在执行局执行的3万元，虽然日期相符，但计算利息不符，上诉人所述错误。
韩永彬向一审法院起诉请求：1、要求被告返还自2014年2月20日后收取原告的5.2万元还款并退还多收取的利息1.86万元，合计7.06万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月20日，原告向被告借款50000.00元，原告为被告出具借据一枚。同年6月29日，原告偿还被告借款本金10000.00元，利息5000.00元；2015年1月1日双方进行结算，原告偿还被告本金7000.00元，尚欠原告借款本金即33000.00元；2017年6月27日，被告就该借款向一审法院提起诉讼，经一审法院主持调解，作出（2017）内0424民初2321号民事调解书，原告给付被告借款本息60000.00元，（2017）内0424民初2321号卷宗涵盖原告上述给付被告的款项。2013年10月4日，原告向被告借款30000.00元，原告为被告出具借据一枚，注明”还款期限11、4号”，因原告未还款，被告于2014年6月11日就该借款向一审法院提起诉讼，2014年7月12日，一审法院作出（2014）林民初字第01559号民事调解书，原告偿还被告借款30000.00元，2015年6月23日，通过执行程序，原告给付被告标的款30000.00元及诉讼费、保全费630.00元。2015年1月16日，原告为被告出具一枚结算单：”叁万的，利息从2014年11、4号到2015年2月4号，每个月1500，合计4500元没付.韩永彬2015.1.16号。”2015年6月23日，原告又在结算单下方注明：”0（本金以还清.叁万元）2015.6.23号（以付利息6000元2015.6.23号）还欠6000元。”2015年3月17日，原告通过农村信用社向被告汇款10000.00元；2015年3月29日，原告通过农村信用社向被告汇款10000.00元。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告提供信用社为被告汇款2万元偿还了哪笔借款，是否构成不当得利。原告称是偿还2014年2月20日的借款，扣减已偿还的本金1.7万元，利息5000元，2017年6月27日，通过诉讼程序，作出（2017）内0424民初2321号民事调解书，原告给付被告借款本息6万元，不包含2万元汇款，调解书没有扣减，构成不当得利；被告称2万汇款是偿还2015年1月16日原告为被告出具结算单的那笔借款；原告则辩解称，2015年1月16日原告为被告出具结算单的那笔借款，与2013年10月4日的借款为同一笔借款，已经法院执行程序以现金的方式给付，与2万元汇款无关。一审法院认为，原、被告间发生多次借贷关系，2万元汇款偿还了哪笔借款是本案的关键，而2015年1月16日原告为被告出具结算单的那笔借款与2013年10月4日的借款是否为同一笔借款，则是界定被告接受原告的汇款是否构成不当得利的依据，2013年10月4日的借款，是2014年6月11日被告通过诉讼程序于2014年7月12日以调解方式结案，未涉及利息，执行程序只是执行借款及诉讼费和保全费；而2015年1月16日原告为被告出具结算单，虽然有结算日期”2015年6月23日”与2013年10月4日借款执行收据时间点相同、本金金额相同外，还有利息的给付及欠付利息的约定，所以，这是两笔借款，而非同一笔借款，原告诉称的汇款2万元为重复还款，被告接受汇款构成不当得利的证据不足，不能成立；关于原告主张的其余偿还2014年2月20日借款本金及利息亦构成不当得利的请求，因在处理该案时已经扣减，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告韩永彬的诉讼请求。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，被上诉人张凤杰承认其和上诉人之间在欠据上不标注利息，在私下结算利息。2015年6月23日在还款明细上标注的”还欠6000元”利息指的是执行局已经执行完毕的3万元的利息，
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张和被上诉人之间存在着一笔5万元、一笔3万元和一笔累计20万元的借贷关系，5万元及3万元两笔借款被上诉人已经在一审法院提起诉讼通过调解方式结案，此5万元的借款，其已经偿还了2万元，但在调解时未予冲减，故要求被上诉人予以返还。被上诉人辩称双方之间除了此5万元一笔的借款外，同时存在着两笔3万元的借款，其中2013年10月4日的一笔3万元，一审法院作出（2014）林民初字第01559号民事调解书，现已执行完毕，与此同时，在2014年的11月4日上诉人又向被上诉人借款3万元，在2015年3月17日偿还1万元，在2015年3月29日偿还1万元，在2015年6月23日与在执行局执行的那笔3万元一起又偿还了1万元，此3万元已经还清。由此双方争议的焦点问题主要集中在上诉人和被上诉人之间除了2013年10月4日的借款3万元以外是否还存在另一笔发生在2014年11月4日的3万元的借款。一审法院认为，2013年10月4日的借款3万元未涉及利息，而2015年1月16日的还款明细上有给付利息和欠付利息的约定，因此认定是两笔3万元的借款，并据此驳回了上诉人的诉讼请求，本院认为一审判决认定事实错误，理由如下：一、根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人主张和上诉人之间在2014年11月4日还存在一笔3万元的借款，但并未举证证实。二、上诉人和被上诉人在二审庭审中均认可，双方之间的交易规则是欠据上只写本金不写利息，利息另结。从上诉人在一审诉讼期间提交的还款明细内容来看，实际是双方对本金和利息的结算清单。一审法院认定根据（2014）林民初字第01559号民事调解书解决的2013年10月4日的借款3万元未涉及利息，而2015年1月16日的还款明细上有给付利息和欠付利息的约定，因此认定存在两笔3万元的借款。二审庭审中，被上诉人认可在2015年6月23日标注在同一张还款明细上的”还欠6000元”指的是执行局已经执行完毕的发生在2013年10月4日的3万元借款的利息，而2013年10月4日的3万元借款恰恰是一审法院认定的没有涉及利息的借款，由此可见，2013年10月4日的3万元借款双方也约定了利息，一审法院认定2013年10月4日的借款3万元未涉及利息与客观事实不符，因此根据是否约定利息来判断是两笔借款依据不足。三、被上诉人在一、二审诉讼期间称，2万元汇款是偿还2015年1月16日上诉人为被上诉人出具结算单的3万元借款，在2015年6月23日，上诉人又还款1万元，支付了6000元利息，此3万元已经付清，上诉人将欠据收回。但从结算单的内容来看，并未注明分三次还款共3万元的情况，而在2015年6月23日，执行局一次性收取了上诉人3万元执行款，二审庭审中，被上诉人也认可在该结算单上标注的”还欠6000元”利息是执行局已经执行完毕的3万元的利息，从整个结算单的内容来看，同时形成”本金以（注：应为已）还清叁万元2015.6.23””以付利息6000元2015.6.23””还欠6000元”的标注，综合该结算单体现的还款时间、还款金额以及被上诉人认可标注的”还欠6000元”欠的是执行局执行完毕的3万元的利息来分析，2013年10月4日的借款3万元与结算单上的3万元应当是同一笔款，已经执行局执行完毕。由此可见，被上诉人未能举证证实双方之间存在着2014年11月4日借款3万元，故上诉人所偿还的2万元属于多偿还的部分，被上诉人应当返还。上诉人主张被上诉人应当支付利息11000元，但未能举证证明调解时是按照月息2分进行计算，故该主张缺乏证据支持，被上诉人应自付款日次日即2015年3月18日、2015年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率分别支付本金各1万元的利息至付清之日止。
综上所述，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。上诉人韩永彬的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初3018号民事判决；
二、被上诉人张凤杰自本判决生效后七日内返还上诉人韩永彬2万元，并自2015年3月18日、2015年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率分别支付本金各1万元的利息至付清之日止；
三、驳回上诉人韩永彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费785元，由上诉人韩永彬负担222元，被上诉人张凤杰负担563元，邮寄送达费40元，由上诉人韩永彬、被上诉人张凤杰各负担20元；二审案件受理费578元，由上诉人韩永彬负担193元，由被上诉人张凤杰负担385元。
本判决为终审判决。
审判长徐国坤
审判员邓宏涛
审判员其其格
二○一八年四月十六日
书记员刘应锦