广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第142号
上诉人（原审原告）：梁卓明。
被上诉人（原审被告）：黄社位。
上诉人梁卓明因与被上诉人黄社位不当得利纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年9月9日，梁卓明向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黄社位向梁卓明返还多支付的医疗费4075.75元；2、本案诉讼费由黄社位负担。主要事实和理由是：梁卓明与黄社位在提供劳务者致害责任纠纷一案中，梁卓明已支付黄社位住院期间伙食费300元、医疗费8151.50元，此事实已得到鹤山市人民法院（2012）江鹤法民一初字第521号民事判决书（以下简称“鹤山法院521号判决”）书的确认。后因同一纠纷经江门市中级人民法院调解，梁卓明一次性支付黄社位14000元了结本案的所有事宜。但本此事故经江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第97号民事判决书（以下简称“97号判决”）书裁定：梁卓明与黄社位就本案事故承担同等过错责任，梁卓明就上述损失赔偿50%。因此，梁卓明已经多支付给黄社位的医疗费8151.50元，黄社位应向梁卓明返还一半。
黄社位没有到庭参加诉讼，但向原审法院提交书面答辩状，答辩意见如下：黄社位无需返还任何款项给梁卓明。梁卓明诉请黄社位返还的款项是鹤山法院521号判决所确定的梁卓明应赔偿黄社位的款项，该判决书判令梁卓明与另一当事人张某应连带赔偿黄社位的项目为“医疗费”、“住院伙食补助费”、“护理费”、“误工费”、“交通费”、“后续治疗费”，合计18074.58元。后梁卓明上诉至江门市中级人民法院，在该院主持调解下，梁卓明和黄社位达成和解协议，即黄社位作出一定让步，同意仅需梁卓明一人承担赔偿14000元给黄社位结案。该调解协议是双方自愿达成的，并已经履行完毕。因此，根据法律的规定，双方已经调解结案，并且黄社位也已经在鹤山法院521号判决以确定的赔偿金额的基础上给予减少4074.58元的情况下，黄社位根本无需返还梁卓明任何款项。综上，梁卓明的诉讼请求应予驳回。黄社位请求法院依法驳回梁卓明的各项诉讼请求，以维护法律的权威，维护黄社位的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年9月中旬，案外人张某将位于鹤山市共和镇铁岗居委会某村某号房屋建造工程中的模板安装工作发包给梁卓明，梁卓明则雇请黄社位为其安装模板。2011年9月19日下午，黄社位在安装模板的过程中从高处跌落受伤。事故发生后，黄社位被送往江门市区白石正骨医院接受治疗，梁卓明为黄社位支付了医疗费以及门诊复诊费合计8151.50元。
2012年9月25日，黄社位向鹤山市人民法院提起诉讼，要求梁卓明以及张某赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费的损失。同年12月1日，鹤山市人民法院作出鹤山法院521号判决，查明梁卓明已向黄社位支付了医疗费8151.50元的事实，在计算梁卓明应赔偿的医疗费数额时，对上述已支付费用予以扣减，并最终判决本案梁卓明向本案黄社位赔偿18074.58元。后梁卓明不服，上诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院经调解后出具（2013）江中法民一终字第58号《民事调解书》（以下简称“58号调解书”），各方当事人达成如下协议：“梁卓明、黄社位、张某同意2013年3月3日前梁卓明一次性支付现金人民币14000元给黄社位了结本案所有事宜，张某不承担赔偿责任”。该调解书已经履行完毕。
2013年8月27日，黄社位再次向鹤山市人民法院提起诉讼，请求梁卓明以及张某向其赔偿拆除钢板的后续医疗费、陪护费等。同年11月18日，鹤山市人民法院作出（2013）江鹤法民一初字第581号民事判决。后黄社位不服，上诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院于2014年4月8日经作出97号判决，确认本案梁卓明以及本案黄社位应对上述事故承担同等过错责任。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为不当得利纠纷。
关于梁卓明主张黄社位应向其返还多支付的医疗费4075.75元的问题。黄社位因2011年9月19日发生的安全事故受伤，从而提起（2012）江鹤法民一初字第521号民事诉讼案（以下简称“521号案”）。该案中，鹤山市人民法院查明梁卓明向黄社位支付了医疗费8151.50元的事实，并在计算梁卓明应赔偿的医疗费数额时，对上述已支付费用予以扣减。可见，鹤山法院521号判决实际已对梁卓明支付的医疗费8151.50元作出合法性认定并予以处理。庭审中，梁卓明、黄社位对此亦无异议。
黄社位针对鹤山法院521号判决提起上诉，江门市中级人民法院经调解后出具58号调解书，各方当事人达成如下协议：“梁卓明、黄社位、张某同意2013年3月3日前梁卓明一次性支付现金人民币14000元给黄社位了结本案所有事宜，张某不承担赔偿责任”。原审法院认为，鹤山法院521号判决是就黄社位首次治疗产生的相关费用进行处理，针对该案而作出的二审处理结果58号调解书的处理范围应与该案一致。鉴于梁卓明、黄社位在（2013）江中法民一终字第58号案中已达成调解协议，而如上文所论述，梁卓明支付的医疗费8151.50元已在鹤山法院521号判决作出合法性认定并予以处理，故58号调解书97号判决的效力应及于梁卓明已支付的上述医疗费用。
综上，梁卓明向黄社位赔付医疗费用8151.50元，黄社位取得该费用有合法依据，即使97号判决确认梁卓明以及黄社位应对2011年9月19日的安全事故承担同等过错责任，但根据58号调解书，梁卓明履行支付14000元给黄社位的义务后，（2013）江中法民一终字第58号案的所有事宜了结，故《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将其取得的不当利益返还受损失的人”之规定，梁卓明主张黄社位向其返还多支付的医疗费4075.75元（8151.50元50%）没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，于2014年11月28日作出（2014）江新法会民初字第864号民事判决：
驳回梁卓明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由梁卓明负担。
当事人二审的意见
梁卓明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、黄社位向梁卓明返还多支付的医疗费4075.75元；2、本案的诉讼费由黄社位承担。主要事实和理由是：梁卓明与黄社位在提供劳务者致害责任纠纷一案中，梁卓明已支付黄社位住院期间伙食费300元，医疗费8151.50元，后因同一纠纷经江门市中级人民法院调解，梁卓明一次性支付黄社位14000元了结本案的所有事宜［详见58号调解书］。但本次事故经97号判决认定“梁卓明与黄社位就本案事故承担同等过错责任，梁卓明就上述损失赔偿50%”。故梁卓明就本次事故只承担50%的责任。该判决否定了鹤山法院521号判决认定梁卓明对本次事故负全部责任的认定。黄社位多取得的医疗费8151.50元没有合法根据。所以，已经多支付给黄社位的医疗费8151.50元，黄社位应就这两项费用返还一半给梁卓明。而原审判决认为梁卓明支付的医疗费8151.50元已在鹤山法院521号判决作出合法性认定并予以处理是错误的。
黄社位答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁卓明的上诉请求应予驳回。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对梁卓明提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：黄社位受领梁卓明垫付的诉争医疗费是否有合法依据，即97号判决对梁卓明应承担涉案事故损失50%的赔偿责任的认定，是否导致黄社位丧失了对梁卓明垫付医疗费8151.50（以下简称“涉案垫付的医疗费”）进行合法受领的依据。
对于上述争议焦点，本院评判如下：首先，由于鹤山法院521号判决中已经对涉案垫付的医疗费进行了审理和判决，而58号调解书是本院在审理梁卓明不服鹤山法院521号判决的上诉案中依据梁卓明与黄社位等各方当事人达成的调解协议而依法作出并已发生法律效力，故虽然该调解书确认的调解协议中没有明确如何处分涉案垫付的医疗费，但该调解协议时各方当事人为了了结该案纠纷而达成一致的协议，故应认定该生效调解协议包括了对涉案垫付的医疗费的处分，即58号调解书是黄社位受理受领涉案垫付的医疗费的合法依据。其次，58号调解书发生法律效力后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销”的规定，鹤山法院521号判决即视为撤销，鹤山法院521号该判决（包括对梁卓明承担涉案事故负全部责任的认定）没有法律拘束力。再次，97号判决是在58号调解书发生法律效力后，针对与鹤山法院521号判决和58号调解书所解决的纠纷不同的的事由和诉请作出的，故梁卓明以97号判决所认定的梁卓明对涉案事故损失应承担50%的赔偿责任的事实，否认58号调解书对521号案纠纷的处理结果及据此所提诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。梁卓明的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由梁卓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年四月十三四日
书 记 员 李慕华