浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2318号
原告：吴香华
委托代理人（一般授权代理）：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。
被告：陈伯君
被告：王培军
二被告的共同委托代理人（特别授权代理）：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。
原告吴香华与被告陈伯君、王培军因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员王健民适用简易程序审理。原告吴香华在2014年10月30日提出评估申请，本院依法委托绍兴宏泰资产评估有限公司进行评估。因案情复杂，本院于2014年11月14日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴香华及其委托代理人唐岳正、被告陈伯君及二被告的共同委托代理人王幼祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴香华起诉称，陈伯君于2014年1月与吴香华就车牌号为浙D×××××号东风牌重型厢式货车买卖合同无效一案向嵊州市人民法院起诉，并提出诉讼保全的申请，将吴香华所有的浙D×××××号东风牌重型厢式货车扣押至今。该车经风吹、雨打、日晒，造成货车严重损坏、至今无法经营的后果。现该案已经审理终结。原告经咨询有关部门，该车目前的价值为6.5万元，该车每月的营运收入为13000元。原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉，诉讼请求为：1、判令被告陈伯君赔偿原告的货车经营损失117000元（以每月13000元计算，从2014年1月6日计算至2014年10月6日止）和该车的损失费50000元，共计167000元；被告王培军在其所有的浙D×××××号海马牌小型普通客车的价值范围内对上述赔偿款承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告陈伯君赔偿原告自2014年1月6日起至本案判决生效为止按每月13000元计算的停运损失及车辆折旧损失（115000元减去54000元）61000元；被告王培军在其所有的浙D×××××号海马牌小型普通客车的价值范围内对上述赔偿款承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈伯君、王培军共同答辩称，在（2014）绍嵊商初字第99号中案涉车辆因被告陈伯君申请，法院于2014年1月6日作出扣押决定，后于2014年9月29日解除扣押。实际扣押时间是8个月零23天，该期间对原告造成的停运损失应该参照已经生效的（2013）绍嵊黄民初字第58号民事判决书中的标准计算。原告在2013年4月22日受让该车的实际价款是8万元，经过这段时间的扣押，车辆本身价值有所下降，下降的价值应该以2014年1月6日至2014年9月29扣押期间的差额为标准。为此被告不认可绍兴宏泰资产评估公司在2014年1月6日对车辆资产评估的结论。现原告主张的赔偿额度是片面扩大损失，与客观事实不符。故要求法院依法判决。
原告为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：
证据1、（2014）绍嵊民初字第184号民事裁定书一份，证明涉案车辆从2014年1月6日起被扣押导致无法经营的事实。
证据2、（2014）浙绍商终字第567号民事裁定书一份，证明浙江省绍兴市中级人民法院裁定驳回了本案被告在2014年1月6日提起的诉讼。
证据3、上海国旺物流有限公司出具的证明一份、嵊州市诚通物流有限公司出具的证明两份、嵊州市金达货运部出具的证明两份，证明案涉车辆的收入为每月13000元左右的事实。
证据4、嵊州大诚联合资产评估事务所出具的嵊大诚评报字（2014）第088号评估报告书一份，证明2014年1月6日车辆被查封后，被告申请对案涉车辆进行评估的价值为115000元。
绍兴宏泰资产评估有限公司出具的报告书一份及评估费发票一张，证明涉案车辆目前折旧后的价值为54000元及原告花去评估费2000元的事实。
二被告的质证意见为：对证据1、证据2均无异议。
对证据3三性都有异议，认为该组证据证明的内容都是虚假的。
对证据4中大诚资产评估报告书没有异议。对绍兴宏泰资产公司的报告书三性均有异议：因为该报告书认定的评估基准日是以2014年12月26日，与客观事实不符；另外评估机构以148000元作为参考价位而忽视了案涉车辆转让给原告时系二手车的事实，影响了评估的准确性。对评估发票没有异议。
二被告向本院提交的证据有：
证据5、（2013）绍嵊黄民初字第58号民事判决书一份，证明在2013年4月22日原告以8万元的价值购买了涉案车辆；2013年4月22日至2013年8月19日，因陈伯君把案涉车辆拖到自己托运部4个月，造成原告经济损失，法院酌定判决停运损失是4000元等事实。
证据6、申请执行书及嵊州市人民法院的收条一份，证明原告没有对（2013）绍嵊黄民初字第58号民事判决提出异议和上诉，认可了判决的内容并申请执行，被告也履行了付款义务。
证据7、（2014）绍嵊商初字99号民事裁定书一份，证明案涉车辆在2014月9月29日被裁定解除扣押。
证据8、机动车过户登记一份，证明案涉车辆在2013年4月22日转移登记给了原告，原告取得了案涉车辆的所有权。
原告的质证意见为：
对证据5、证据6的判决书、申请执行书和收条真实性均无异议，但是对被告的证明目的有异议。对（2013）绍嵊黄民初字第58号民事判决原告放弃上诉是有多种原因的，原告实际上并没有诚服该判决。
对证据7的裁定书本身没有异议。但这只是从法律上确认原告可以将车辆开走，因为被告的原因导致该车辆已经无法营运使用，所以还是给原告造成了停运损失。
对证据8无异议。
证据9、因被告提出申请要求鉴定人出庭接受质询，本院依法通知绍兴宏泰资产评估有限公司的资产评估师胡英出庭接受质询。胡英陈述：该案涉车辆为2010版的东风牌重型厢式货车，经过网上查询及调查，综合认定该车的裸车价格为148000元。对该车目前的折旧后的价值的认定，评估机构采用的是双倍余额递减法，即每年递减余额的20%，按此计算，该车使用一年末的价值为148000元×20%＝118400元、二年末的价值为118400元×20%＝94720元、三年末的价值为75776元、四年末的价值为60620.80元、五年末的价值为48496.64元，现在（即评估基准日2014年12月26日）确认的评估价格是使用四年末与使用五年末的价值加起来后平均的价值。
对证据9原告的质证意见是无异议。被告经质证认为评估师对评估机构采用裸车价148000元而没有以该车转让给原告时的80000元作为参考价位的理由未陈述清楚，其答复不能令人信服。
本院的认证意见为：证据1、证据2、证据5、证据7均系已经生效的裁判文书，可以作为认定案件事实的依据。证据3均非法定评估机构作出的结论，且无其他证据的佐证，对其证明力不予认定。证据4中的嵊州大诚联合资产评估事务所出具的嵊大诚评报字（2014）第088号评估报告书因当时评估的目的不同、基准日不同，与本案不具关联性；绍兴宏泰资产评估有限公司的资产评估报告系本院依法委托，由该机构依法定程序作出，本院将其作为认定有关事实的证据予以收集。原告对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院将其作为认定有关事实的证据予以收集。证据8原告经质证无异议，本院对其证明力予以认定。本院对证据9中评估师的评估定价方式予以认可。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：2013年4月22日吴香华依法受让了案涉车辆，并办理了车辆过户登记手续。2013年4月24日，陈伯君私自将该车辆移至其开办的托运部。吴香华依法起诉，本院作出的（2013）绍嵊黄民初字第58号民事判决书认定吴香华已经取得案涉车辆的所有权，并判令陈伯君将车辆返还吴香华。目前该判决已经生效；吴香华依法申请执行。陈伯君于2014年1月6日为其与姚志南、嵊州市金诚纺织品有限公司、王利英、吴香华确认合同无效纠纷一案，向本院起诉并提出财产保全的申请，要求对吴香华所有的车牌号为浙D×××××号东风牌重型厢式货车采取扣押措施，并由被告王培军所有的浙D×××××号海马牌小型普通客车一辆作为担保。本院于同日作出（2014）绍嵊民初字第184号［后该案案号变更为（2014）绍嵊商初字第99号］民事裁定书，其内容为：一、查封王培军所有的浙D×××××号海马牌小型普通客车一辆；二、扣押浙D×××××号东风牌重型厢式货车（价值12万元部分）。2014年1月7日，本院向吴香华送达了该民事裁定书并实施扣押。2014年8月13日浙江省绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍商终字第567号终审裁定，驳回了陈伯君的起诉。本院于2014年9月29日作出（2014）绍嵊商初字第99号民事裁定书，裁定解除对浙D×××××号东风牌重型厢式货车（价值12万元部分）的扣押。但吴香华一直未将车辆从本院的扣押地移走。从本院向吴香华送达扣押民事裁定书至本院裁定解除扣押，车辆持续扣押时间合计为八个月零二十二天。
在审理中，吴香华要求本院依法对浙D×××××号东风牌重型厢式货车的现有价值进行评估。本院依法委托绍兴宏泰资产评估有限公司对该车辆进行评估。该公司经调查，查明该车辆初次登记时间为2010年7月1日，经综合认定当时该车的裸车价格为148000元。评估机构采用双倍余额递减法来认定该车目前的价值，即每年递减余额的20%，按此计算，该车使用一年末的价值为148000元×20%＝118400元、二年末的价值为118400元×20%＝94720元、三年末为75776元、四年末为60620.80元、五年末为48496.64元，故确认在评估基准日2014年12月26日该车的评估价值是使用四年末与使用五年末的价值加起来后平均的价值54000元。原告为此花去评估费2000元。
本院认为，因申请诉讼财产保全损害责任纠纷属一般侵权责任案件，其构成要件有四项，一是侵权人主观上存在过错，这种过错应当是故意或重大过失，不包括一般过失或轻微过失；二是存在过错行为；三是存在损害事实；四是过错行为与损害事实之间存在因果关系。陈伯君在起诉其与姚志南、嵊州市金诚纺织品有限公司、王利英、吴香华确认买卖合同无效纠纷一案前，因其私自将案涉车辆移走，法院经审理作出判决，认定陈伯君侵犯了吴香华的车辆所有权，应当将案涉车辆返还吴香华，该判决目前已经生效；陈伯君明知吴香华为该车辆的合法所有权人，又提起确认买卖合同无效之诉并申请财产保全，其主观上具有重大过失。本院在收到陈伯君的财产保全申请后，曾告知陈伯君若扣押该车辆会产生损耗及营运损失，建议其将车辆在车管所进行限制转让的查封而不要进行扣押，但陈伯君不同意，并明确表示会承担车辆扣押期间的所有损失；后该案经审理被依法驳回，故陈伯君的行为存在明显过错。该车辆系营运货车，在被扣押期间，因车辆长期停放产生折旧损失并造成的营运损失，且该损害后果与陈伯君的过错行为之间存在因果关系。故对原告造成的损失，陈伯君应承担赔偿责任；王培军作为保全的担保人，对陈伯君的赔偿责任应以其担保财产承担连带责任。
原告的损失应当包括两个方面：车辆长期停放的折旧损失及因车辆停运造成的营运损失。案涉的车辆初次登记时间为2010年7月1日，根据本院依法委托的绍兴宏泰资产评估有限公司的评估，其第三年末即2013年6月30日的价值为75776元、四年末即2014年6月30日的价值为60620.80元、五年末即2015年6月30日的价值为48496.64元；故2013年7月1日至2014年6月30日的折旧为15155.20元，在此期间平均每天的折旧为41.52元；2014年7月1日至2015年6月30日的折旧为12124.16元，在此期间平均每天的折旧为33.22元。案涉车辆的扣押时间起始为2014年1月7日，裁定解除扣押的时间为2014年9月29日，在此期间，从2014年1月7日至2014年6月30日的折旧损失为41.52元／天×175天＝7266元，从2014年7月1日至2014年9月29日的折旧损失为33.22元／天×91天＝3023.02元，以上合计10289.02元。案涉的车辆系营运车辆，扣押期间存在营运损失，本院根据原、被告的陈述结合本地的实际情况，酌定原告因停运造成的营运损失为26200元（3000元／月×8个月零22天）。故本案原告的损失合计为36489.02元。
综上，本院对原告诉讼请求中合理的部分，依法予以支持；对其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、陈伯君赔偿吴香华因保全不当造成的损失36489.02元，款限于本判决生效后十日内付清；王培军以其所有的浙D×××××号海马牌小型普通客车对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回吴香华的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，由吴香华负担2200元，陈伯君负担1440元，限于本判决生效后十日内向本院缴付；评估费2000元，由吴香华、陈伯君各负担1000元（款已由吴香华先行垫付，限陈伯君于本判决生效后十日内归还吴香华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3640元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王健民
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 王卫云
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘凯蓉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。