福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初3933号
原告:郭华，男，汉族，1964年5月21日出生，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：谢兴志，福建群韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰何英，福建群韬律师事务所律师。
被告：福州市鼓楼区万利餐厅，住所地福州市鼓楼区北环中路39号一层，组织机构代码L7156324-1。
经营者：杨秀现。
被告：魏厚众，男，汉族，1979年3月12日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。
被告：叶享，男，汉族，1979年9月14日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。
被告：林可铨，男，1981年11月18日出生，汉族，住福清市。
委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。
原告郭华与被告福州市鼓楼区万利餐厅（以下简称万利餐厅）、被告魏厚众、被告叶享、被告林可铨装修合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郭华、魏厚众、叶享、林可铨委托诉讼代理人到庭参加诉讼。万利餐厅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭华向本院提出诉讼请求：1.万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨立即将拖欠郭华的工程款44445元支付郭华并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；2.本案的诉讼费用由四被告承担。
事实与理由：2014年，万利餐厅将音乐餐吧的装修工程交由魏厚众、叶享、林可铨承建，魏厚众、叶享、林可铨又将该项目的水电装修的工程交由郭华承建，双方口头对工程款的计算方式进行约定。为确认郭华施工的工程总量以及应支付郭华的工程款数额，万利餐厅的监工陈明强、魏厚众和林可铨对郭华点工的天数及工程包工不包料产生的工程款进行签字确认。经确认万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨需支付郭华工程款人民币96445元，但万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨在支付郭华人民币52000元后便以资金周转困难为由，拒不向郭华支付剩余的工程款。
魏厚众、叶享、林可铨辩称，一、装修工程不是魏厚众、叶享、林可铨的。二、魏厚众、叶享、林可铨没有与郭华直接发生装修合同关系。魏厚众、叶享、林可铨与万利餐厅是雇佣关系在现场管理监督采购，至今万利餐厅仍欠魏厚众、叶享、林可铨工资。因此，本案郭华与魏厚众、叶享、林可铨的合同不成立。郭华的证据表明施工工程业主是万利餐厅支付款项也是万利餐厅支付的，即使从魏厚众、叶享、林可铨在现场予以签字的项目与魏厚众、叶享、林可铨有关联的情况下，该项目的费用是多少，郭华的证据也不充分。因此，郭华诉魏厚众、叶享、林可铨承担装修款的理由不能成立。
万利餐厅未作书面答辩。
郭华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1.工程款确认单及证人证言，证明魏厚众、叶享、林可铨将音乐餐吧的水电装修工程交由郭华承建；郭华完成了音乐餐吧的水电装修工程的事实；万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨应支付郭华共计人民币96445元的工程款；
证据A2.DOC历史流水，证明万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨仅支付了部分工程款的事实；
证据A3.录音及文字内容，证明万利餐厅由魏厚众、叶享、林可铨承建的事实；万利餐厅承认欠付工程款的事实。
对郭华提交的证据，魏厚众、叶享、林可铨质证认为，对证据A1的工程款确认单，认为陈明强是万利餐厅的老板，其所签的确认单与魏厚众、叶享、林可铨无关联，林可铨签注的只有5张确认单，林可铨是履行现场监督管理职责，即使核对了也是履行现场管理职责，林可铨并非业主也并非承包人。其他7张确认单与魏厚众、叶享、林可铨无关联。对证人证言无法证明真实性，郭伟的证人证言与郭华有利害关系，无法判明真实性。对证据A2认为魏厚众是受万利餐厅老板雇佣负责采购，履行管理的职责，该份证据不能证明魏厚众与郭华存在装修合同关系。对证据A3认为录音文字内容摘抄不完整，有近一半未进行文字摘录；录音不能证明魏厚众、叶享、林可铨是老板也不是承包人，录音可以证明万利餐厅股东是何林、骆子强、程平、陈明强四个股东；也证明是万利餐厅欠郭华的钱，也证明魏厚众、叶享、林可铨是被万利餐厅所拖欠工资，魏厚众、叶享、林可铨与郭华不存在直接的装饰装修合同关系。
魏厚众、叶享、林可铨为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据B1.《不锈钢班组任俊苗证明》；
证据B2.《泥水班熊某江证明》；
证据B3.《玻璃班高某绩证明》；
证据B4.《消防班组刘建锋证明》；
证据B5.《油漆班组庄益群证明》，共同证明万利餐厅的老板是何林、骆子强、程平、陈明强、徐珍、艾丽等人；魏厚众、叶享、林可铨非餐厅装修工程的承建方，系万利餐厅老板聘请管理现场，对施工质量和进度进行监督，帮万利餐厅采购部分材料。
对魏厚众、叶享、林可铨提交的证据，郭华质证认为，对证据真实性有异议，这些是根据工地装修过程的陈述情况，单一孤证，无法证明魏厚众、叶享、林可铨三被告所主张的事实；即使魏厚众、叶享、林可铨有证据证明万利餐厅实际经营人与登记不一致情形时，万利餐厅所起诉的是以字号为被告，魏厚众、叶享、林可铨若有证据证明万利餐厅的实际经营者与登记不一致，应追加其为共同被告；从这些证明可以看到，魏厚众、叶享、林可铨对证人施工质量进行监督或者采购部分材料款项已先由魏厚众、叶享、林可铨进行结算，员工认为这足够证明郭华与魏厚众、叶享、林可铨建立了装修合同关系，魏厚众、叶享、林可铨应当支付剩余的工程款项，因此，该证明不能证明魏厚众、叶享、林可铨非员工的工程承建方是万利餐厅老板聘请现场管理或者雇佣关系；魏厚众、叶享、林可铨仅能证明其与班组之间有管理关系，不能推断其与郭华之间也是该种关系，魏厚众、叶享、林可铨的证据恰能证明其与郭华之间存在装修合同关系，包括劳务费用支付工程量确认，并不仅限于监督和管理。
魏厚众、叶享、林可铨申请证高某绩熊某江出庭作证。
证人高某绩，男，汉族，1979年4月24日出生，福建省屏南县，公民身份号0。
证高某绩述称，其是做玻璃安装工作。万利餐厅老板是何林骆子强，班组是叶享，老板的管理人员还有陈明强，叶享不是万利餐厅老板，只是在里面管理。
证人熊某江，男，汉族，1984年1月24日出生，住四川省渠县有庆镇，公民身份号7。
证熊某江述称，其在万利餐厅做贴砖工作，万利餐厅至今尚欠其款项25833元，万利餐厅的老板是何林，工程量是陈明强核对签字，款项有找万利餐厅老板及现场管理，工程款老板让叶享代发给其。
郭华对证人证言质证认为，证人根本不清楚万利餐厅的股东是谁，即便证人证言有确认，但经郭华发问，证高某绩明确表明陈明强仅是万利餐厅的现场负责人，经熊某江进行发问熊某江明确知悉其股东由何林、骆子强二人，对其他人员情况不知情。对证人的发问可以知悉，魏厚众、叶享、林可铨均在现场进行监督管理并对工程的单价及总量进行确认，并且两位证人平时的生活基本费用均由叶享支付，根据一般生活常识，包工头的费用一般由老板先行支付。魏厚众、叶享、林可铨是装修工程的实际承建人。郭华与魏厚众、叶享、林可铨之间存在装修合同关系。
魏厚众、叶享、林可铨对证人证言质证认为，证人所证明的基本事实是属实的，魏厚众、叶享、林可铨非餐厅老板，而是陈平等人。装修工程非魏厚众、叶享、林可铨承包，魏厚众、叶享、林可铨是受雇于万利餐厅进行现场管理的。
本院认为，万利餐厅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对郭华、魏厚众、叶享、林可铨提交的证据及证人证言认证认为：对证据A1的真实性予以确认，证据证明万利餐厅将音乐餐吧装修工程的水电工程交由郭华承包施工；万利餐厅的管理人员陈明强及其他管理人员对施工工程量进行确认。对证据A2的真实性予以确认，证据证明万利餐厅付款52000元。对证据A3的真实性不予确认，该证据也不能证明魏厚众、叶享、林可铨承建万利餐厅。对证据B1-B5及证人证言的真实性予以确认，证据证明魏厚众、叶享、林可铨系万利餐厅聘用的管理人员。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2014年，万利餐厅将音乐餐吧装修工程的水电工程交由郭华承包施工。万利餐厅陆续向郭华支付工程款52000元。
2014年5月27日，万利餐厅的管理人员陈明强对郭华的施工工程量进行签字确认，确认总工程量为96445元，郭华借支52000元，尚欠44445元。
综上所述，本院认为，万利餐厅与郭华虽然没有签订书面的装修合同，但从郭华提交的证据及庭审确认的事实，可以认定郭华为万利餐厅音乐餐吧装修工程的水电工程进行了施工。故郭华与万利餐厅形成了装修合同法律关系。
万利餐厅应根据郭华实际的施工量，与郭华结算工程款。郭华提交的证据可以认定，万利餐厅的管理人员陈明强等人确认郭华的施工工程量为96445元。万利餐厅已向郭华支付52000元。故万利餐厅应向郭华支付工程余款44445元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年6月1日起至款项还清之日止的利息。
郭华诉请认为魏厚众、叶享、林可铨系装修工程的承包人，魏厚众、叶享、林可铨再将水电工程分包给郭华。但郭华未提交充分的证据予以证明。本院对郭华诉请的上述事实本院不予确认。魏厚众、叶享、林可铨向本院提交的证据及证人证言均证明魏厚众、叶享、林可铨系万利餐厅聘请的管理人员。故郭华诉请要求魏厚众、叶享、林可铨对装修工程款承担共同的还款责任，本院不予支持。
万利餐厅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、福州市鼓楼区万利餐厅于本判决生效之日起十日内向郭华支付工程款44445元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年6月1日起至款项还清之日止的利息。
二、驳回郭华其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费911元，由万利餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 赵 毳
审判员 叶士怡
审判员 蔡华峻
二〇一七年三月九日
书记员 李幼珍