浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初2932号
原告：浙江瑞兴物业管理有限公司。住所地：瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室，统一社会信用代码：91330381145622564W。
法定代表人：黄建镇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：许龙，男，1978年4月3出生，汉族，住瑞安市，系原告浙江瑞兴物业管理有限公司职工。
被告：瑞安市东山街道下埠村经济合作社。住所地：瑞安市东山街道下埠村人民路，统一社会信用代码：9133038178967647XE。
法定代表人：赵建华，社长。
委托诉讼代理人（特别授权）：余心海、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
原告浙江瑞兴物业管理有限公司（以下简称瑞兴物业公司）为与被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序,由审判员邢建独任审判，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告瑞兴物业公司的委托诉讼代理人许龙、被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社的委托诉讼代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞兴物业公司向本院提出诉讼请求称：1、请判令被告向原告支付东升花苑2016年12月31日前物业管理服务费828788元（详见清单）及违约金（违约金以每日1%标准计算，从2017年1月1日开始计算，算至实际支付之日，暂算至起诉日为82878元）。事实及理由：被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社建设的坐落于瑞安市升花苑楼盘，因前期物业管理需要，以公开投标的方式选聘了原告作为该楼盘的前期物业管理公司。双方于2012年11月20日签订了一份《前期物业服务合同》，合同明确约定，第八条：纳入物业服务范围的已竣工但尚未出售，或因甲方（被告）原因未能按时交给物业买受人的物业，甲方直接将房屋交给买受人，而不经乙方（原告）办理入住手续，其物业服务费用（物业服务资金）由甲方全额缴纳。已出售的空置房管理服务费由业主按标准的100%收取；第三十条：甲方、业主或者物业使用人违法本合同第七条、第八条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按1%的标准向乙方支付违约金。2012年12月18日双方再签订了一份《前期物业服务合同补充协议》，对物业服务费标准做了一定的调整。签约后，被告于2015年12月17日发函给原告，表示东升花苑工程已全面竣工交付使用，要求原告于2015年12月20日前来办理物业交移手续并入驻物业管理，原告收函后也已经依约入驻管理。被告建设的该楼盘已经安置并实际交付给业主的物业服务费，原告会一一向各位业主收取，但该楼盘存在被告尚未安置或者已安置但因种种原因尚未交付给业主的物业，这部分的物业服务费依合同第八条之约定，应当由被告予以全额负担。据原告计算。截止于2016年12月31日被告应承担东升花苑物业服务费828788元，该欠款原告通过电话、函告等多种方式向被告催收，被告仍不履行交款义务。
被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社辩称：被告对原告诉称的双方签订前期物业合同及补充协议的基本事实无异议，对目前原告已在东升花苑提供物业服务事实确认，但对原告诉请有异议。一、东升花苑是属于村民安置房，有别于常见的商品房项目，且原告起诉主张的物业管理费限于该项目的商业部分，对该部分物业费根据双方签订的前期物业合同第八条第三款约定，由于商业部分目前为止空置，被告未出售也未交付村民，合同约定已出售的部分按100%收取，所以不符合原告可以收取物业费的条件；二、原告主张的2015年12月20日开始计算物业费的时间缺乏依据，该时间只是被告通知原告过来交接，不等于原告实际入驻的时间；三、根据双方的补充合同约定，原告方派出的人员应该达到84人，但原告实际派出本案项目人员远远未达到合同约定的84人，因本案项目的商业部分未交付且地下室未启用，因村里内部纠纷大部分未办理入住手续。本案商业部分作为空置房，依照合同约定，被告需付物业费的话，也应该减收。本案项目目前为止未办理竣工验收备案手续，从法律意义上，本案物业管理服务交接不符合法律规定，如当事人违反法律规定，要交的话应当适当交，不应全额支付。综上，原告诉讼不符法律规定，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告营业执照、资质证书、法定代表人证明、工商变更证明登记、前期物业服务合同、函、东升花苑前期物业服务公示。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
争议的证据有：原告方提供的东升花苑配置方案、补充协议，以证明已按补充协议的要求配置人员。经质证，被告方认为，对补充协议真实性无异议、关联性有异议，补充协议保安约定53人变更至36人，原告实际上配备的也不足36人，加上总队长也只有25人。清单上看没有配备完全，原来方案中确定管理人9人，但是清单上管理人只有5人；工程原来方案中确定5人，清单上只有4人；保洁原先34人，但是清单上只有28人。本院认为，原、被告签订的补充协议仅对秩序维护部的人员作了减少，其他人员仍按原合同执行。对照原告提供的清单，可以认定秩序服务员即保安配置25人，管理员配备6人，工程配备4人，保洁配备28人，故对原告提供的东升花苑配置方案的真实性本院予以采信。
根据以上证据及原告的陈述，经本院审理查明的事实如下：原告接受瑞安市东山街道下埠村经济合作社委托，管理东升花苑的物业事务，双方于2012年11月20日签订前期物业服务合同，第八条：纳入物业服务范围的已竣工但尚未出售，或因甲方（被告）原因未能按时交给物业买受人的物业，甲方直接将房屋交给买受人，而不经乙方（原告）办理入住手续，其物业服务费用（物业服务资金）由甲方全额缴纳。已出售的空置房管理服务费由业主按标准的100%收取；第三十条：甲方、业主或者物业使用人违法本合同第七条、第八条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按千分之一的标准向乙方支付违约金。同年11月23日，原告并进行了东升花苑前期物业服务公示，确定收费标准如下：高层住宅每月1.49元/平方米，小高层1.26元/平方米，非住宅1.72元/平方米，多层0.8元/平方米。人员配置项目经理1人，管理员8人，维修工5人，秩序维护队长10人，秩序维护员33人，绿化外包，清洁工34人，车管员10人。2012年12月18日，双方又签订了一份前期物业服务合同补充协议，对物业服务费标准做了一定的调整，收费标准调整如下：高层住宅每月1.3元/平方米，小高层1.1元/平方米，办公楼及商业物业1.5元/平方米，多层0.7元/平方米。秩序维护人员减少为36人。2015年12月17日被告发函给原告，表示东升花苑工程已全面竣工交付使用，要求原告于2015年12月20日前来办理物业交移手续并入驻物业管理，原告收函后依约入驻管理。现被告拖欠2015年12月20日至2016年12月31日物业服务费828788元，经原告多次催讨无果，故诉至本院。
另查：原告在东升花苑保安配置25人，管理员配备6人，工程配备4人，保洁配备28人。
本院认为，原告已按前期物业服务合同为东升花苑的住宅小区提供物业管理服务，被告作为该小区的业主应依约支付物业管理服务费。自2015年12月20日至2016年12月31日共计12个月另11天，被告应付服务费数额为44678.6平方米×1.5元/平方米/月×12个月另11天=828788元。因原告未按双方签订前期物业服务合同及补充协议足额配置工作人员，其行为已违约，故原告应承担赔偿被告相应的经济损失，结合本案的具体情况，本院酌定由原告承担10%的违约责任。2015年12月17日被告发函给原告称东升花苑已全面竣工交付使用，并要求被告接函后于2015年12月20日前来办理物业交移手续并入驻物业管理，现被告辩称其未出售也未交付村民与事实不符，本院不予采信。综上，被告应支付原告物业管理费828788×90%=745909元，原告主张违约金以每日1千分之一的标准计算与原、被告双方约定不符，本院酌情调整为按同期银行贷款利率计算为宜。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告浙江瑞兴物业管理有限公司物业服务费745909元及违约金（自2017年1月1日起按同期银行贷款利率计算至执行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12088元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担1209元，由被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社负担10879元（被告定于判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费12088元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邢 建
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 涂瑞梅