广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初2605号原告：韦国兴，男，1963年2月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告：彭翠兰，女，1961年12月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁舜，男，广东定盛律师事务所律师。被告：李栋良，男，1996年9月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：梁庭锋，男，1992年12月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：梁斯芹（曾用名：梁思芹），女，1982年8月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区浩林东路*号。统一社会信用代码：91445302895770427C。负责人：莫志佳，总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，男，广东法才律师事务所律师。原告韦国兴、彭翠兰与被告李栋良、梁庭锋、梁斯芹、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年10月20日受理后，于2017年12月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦国兴、彭翠兰的共同委托诉讼代理人梁舜，被告梁庭锋、梁斯芹，被告保险公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼，被告李栋良经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险限额内赔偿112125.05元给原告；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在商业第三者险限额内赔偿50万元给原告；3、判决被告李栋良赔偿297202.67元给原告；4、判决被告梁庭锋赔偿359415.29元给原告；5、判决被告梁斯芹对被告梁庭锋的赔偿义务承担连带赔偿责任；6、判决四被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月30日2时25分，被告李栋良驾驶粤WPK8××号小型普通客车由罗城街道锦绣华庭小区往罗定市罗城街道旧中医院方向行驶，行至罗定市罗城街道建设路清华幼儿园门前十字交叉路口的路段时，与驾驶人梁庭锋驾驶的乘载着原告的儿子韦健的粤W7E2××号二轮摩托车发生碰撞，致韦健受伤送医院抢救，于2017年5月30日抢救无效死亡，抢救费用为2125.05元。2017年8月10日，罗定市公安局交警大队作出罗公交认字[2017]第B00013号《道路交通事故认定书》，认定被告李栋良和被告梁庭锋承担事故同等责任，乘车人韦健不承担事故的任何责任。原告韦国兴不服该事故认定，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，该支队经审查后，撤销罗公交认字[2017]第B00013《道路交通事故认定书》，责令罗定市公安局交警大队重新调查、作出事故认定。罗定市公安局交警大队于2017年10月10日作出罗公交认字[2017]第B00013A号《道路交通事故认定书》，认定被告李栋良承担事故主要责任，梁庭锋承担事故次要责任，韦健无需承担事故任何责任。事故发生后，被告李栋良垫付丧葬费41433元给原告方。被告李栋良驾驶的粤WPK8××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，其中，商业第三者责任保险的保险限额为50万元，不计免赔。原告因事故损失如下：1、医药费2125.05元。2、丧葬费41433元。3、死亡赔偿金753686元。受害人韦健1990年10月18日出生，为非农业人口，死亡时26周岁，其死亡赔偿金为：37684.3元/年×20年=753686元。4、被扶养人生活费490002.76元。受害人韦健的被扶养人为1人，即母亲彭翠兰（本案原告）。受害人韦健死亡时，彭翠兰56岁，需扶养20年。彭翠兰在丈夫韦国兴60周岁前（2023年2月前）由韦国兴和儿子韦健2人扶养，共5年9个月，即69个月；韦国兴年满60周岁后由韦健1人扶养，共14年3个月，即171个月，被扶养人生活费为：28613.3元/年÷12个月×（69÷2+171）个月=490002.76元。5、处理丧葬事宜误工费929.20元。处理丧葬事宜误工费按3人，各3日计算，应为：37684.3÷365×3×3=929.20元。6、交通费2000元。7、精神损害抚慰金20000元。上述第1项损失属于交强险医药费赔偿限额范围，共2125.05元，小于交强险赔偿责任限额应由被告保险公司全额赔偿给原告。上述第2至7项损失属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，共1308050.96元。原告认为，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告，对超出交强险的1198050.96元，应由被告李栋良承担70%的赔偿责任，即838635.67元，由被告梁庭锋承担30%的赔偿责任的，即359415.29元。因被告李栋良所驾驶的粤WPK8××号小型普通客车在被告保险公司投保商业第三者责任保险，故被告保险公司应在商业第三者责任保险的保险限额内赔偿50万元给原告，对超出保险范围的338635.67元，由李栋良赔偿给原告，减去其已垫付的41433元丧葬费，还应赔偿297202.67元。综上所述，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿112125.05元给原告；应在商业第三者责任险的保险限额内赔偿50万元给原告，被告李栋良应赔偿297202.67元给原告；被告梁庭锋应赔偿359415.29元给原告；被告梁斯芹作为粤W7E2××号二轮摩托车的所有人，将已达报废标准、未购买第三者责任强制保险及机件不符合技术标准的车辆交给被告梁庭锋驾驶，应对被告梁庭锋的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称，一、李栋良驾驶的粤WPK8××号小型普通客车在我司投保交强险和商业三者险（保险金额50万及不计免赔），保险期限自2016年12月8日18时至2017年12月8日18时，本案事故发生在保险期限内。二、我司对我方赔偿责任的意见：（一）本案交通事故的另外一名伤者梁庭锋提起了（2017）粤5381民初2681号民事诉讼，提请法院对我司的保险赔偿责任按照本案交通事故两名受害者的损失案比例进行分配。（二）我司已向梁庭锋在交强险医疗费用赔偿限额内垫付1万元医疗费，应予以扣减。三、我司对于具体赔偿项目的意见：（一）医疗费，具体金额应根据正规医疗发票结合诊疗实施情况予以确认，对于非由正规医疗机构出具的票据以及治疗非因本次交通事故造成人身损害的支出，不认可。（二）丧葬费，因本案的被告李栋良已经支付，因此原告无权再行主张。（三）死亡赔偿金，具体金额提请法院依法核定。（四）被扶养人生活费，我司不予认可。1、根据我国现有劳动制度的规定，女职工满五十五周岁可以退休，但不能依此认定满“五十五周岁”为妇女“无劳动能力”。本案中，原告并未提供彭翠兰存在智力障碍，或身体残疾等能够认定为无劳动能力的证据，也没有提供由劳动能力鉴定部门或县级以上人民医院出具的证明对其劳动能力予以证明，因此其被扶养人生活费的诉讼请求，应予驳回。2、居民委员会没有认定公民丧失劳动能力的职权，其所提供的证明程序上不合法，在实体上不足信。（五）对于处理丧葬事宜的误工费、交通费方面，不予认可。5、交通费过高，应以不超过200元为宜。（六）精神损害抚慰金方面，不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2012]21号）第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，因本案被告李栋良涉嫌交通肇事罪，因此，本案的原告无权提出精神抚慰金之请求。被告梁庭锋、被告梁斯芹辩称，对原告的起诉无异议，基本认可原告方的各项诉讼请求。被告李栋良经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月30日2时25分，驾驶人李栋良驾驶粤WPK8××号小型普通客车由罗定市罗城街道锦绣华庭小区往罗定市罗城街道旧中医院方向行驶，行至罗定市罗城街道建设路清华幼儿园门前十字交叉路口的路段时，与驾驶人梁庭锋驾驶的粤W7E2××号普通二轮摩托车乘载韦健（两人均不带安全头盔）发生碰撞，造成上述两辆车受损，驾驶人梁庭锋受伤、乘车人韦健受伤送医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。原告支付韦健的抢救费用2125.05元。2017年8月10日，罗定市公安局交警大队作出罗公交认字[2017]第B00013号《道路交通事故认定书》，认定被告李栋良和被告梁庭锋承担事故同等责任，乘车人韦健不承担事故的任何责任。原告韦国兴不服该事故认定，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，该支队经审查后，撤销罗公交认字[2017]第B00013《道路交通事故认定书》，责令罗定市公安局交警大队重新调查、作出事故认定。罗定市公安局交警大队根据现场勘查、当事人陈述、询问笔录、检验鉴定及视频资料等资料证实：驾驶人李栋良驾驶粤WPK8××号小型普通客车夜间行驶未有降低行驶速度和在城市道路上超速行驶，其违法行为是造成事故的主要原因。驾驶人梁庭锋不戴安全头盔驾驶已达报废标准、未购买第三者责任强制保险及机件不符合技术标准的粤W7E2××号普通二轮摩托车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是造成事故的次要原因。罗定市公安局交警大队于2017年10月10日作出罗公交认字[2017]第B00013A号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李栋良承担事故主要责任，驾驶人梁庭锋承担事故次要责任，乘车人韦健无需承担事故任何责任。事故发生后，被告李栋良垫付丧葬费41433元给原告。另查明，原告韦国兴、彭翠兰是受害人韦健的父母，三人的户籍性质均是非农业户口。再查明，被告李栋良驾驶的粤WPK8××号小型普通客车为其本人所有，在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，其中，商业第三者责任保险的保险限额为50万元，不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告梁庭锋驾驶的粤W7E2××号二轮摩托车的车辆所有人为梁斯芹，该车已达报废标准，未购买第三者责任强制保险及经检测机件不符合技术标准。庭审后，被告梁庭锋与原告韦国兴、彭翠兰双方就赔偿问题达成了调解协议，原告方表示在收到协议相关的赔偿款项后不再就本次交通事故追究梁庭锋、梁斯芹的责任。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、证明、道路交通事故认定书、鉴定意见告知书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、疾病诊断证明书、医疗收费收据、费用明细清单等证据及本案的庭审笔录、调解笔录等予以证实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2017年10月10日作出的罗公交认字[2017]第B00013A号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认，该认定书关于“认定驾驶人李栋良承担事故主要责任，驾驶人梁庭锋承担事故次要责任，乘车人韦健无需承担事故任何责任”的责任认定，本院予以采纳。根据上述交警部门作出的责任认定，本院确定由被告李栋良承担70%的民事责任，被告梁庭锋承担30%的民事责任。因梁庭锋、梁斯芹已与原告达成了调解协议，故本院不再处理原告诉请由梁庭锋、梁斯芹承担部分的赔偿责任。对于被告保险公司认为本案的原告彭翠兰的被扶养人生活费的诉讼请求应予驳回的抗辩意见，本院认为，受害人韦健死亡时，彭翠兰已经达到法定退休年龄，无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对原告的该项请求应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故造成原告的损失计算如下：1、医疗费2125.05元。原告提供了疾病诊断证明书、医疗收费收据，医疗费用明细清单等证实受害人因本次事故受伤送院抢救的费用，本院予以支持。2、丧葬费41433元。按规定计算，本院予以支持。3、死亡赔偿金753686元。受害人韦健1990年10月18日出生，为非农业人口，死亡时26周岁，其死亡赔偿金计算为：37684.3元/年×20年=753686元。原告诉请合理有据，本院予以支持。4、被扶养人生活费286133元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，自2017年5月30日受害人死亡之日起，受害人的母亲彭翠兰1961年12月26日出生，其已超过法定退休年龄，按规定要计算扶养费20年。被扶养人为1人，该期间的扶养费年赔偿额为14306.65元[28613.3元/年×1人（被扶养人1人）÷2人（扶养义务人2人）]，该赔偿额未超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额28613.3元/年，应以14306.65元/年计算扶养费，则被扶养人的扶养费为286133元（14306.65元/年×20年×100%）。但被扶养人和扶养义务人的计算应以受害人死亡之日的人数计算，故原告主张韦国兴年满60周岁后，扶养义务人变更为1人计算的理据不足，本院不予采纳。5、亲属处理丧葬事宜误工费929.20元（37684.3元/年÷365天×3人×3天）。原告户籍为城镇户口，处理丧葬事宜误工费按3人3天，城镇户口的标准计算。原告主张合理有据，本院予以支持。6、交通费500元。原告虽未提供票据证实，但其处理事故等确需支出，原告请求2000元过高，本院酌情支持500元；7、精神损害抚慰金20000元。受害人因本次事故导致死亡，致两原告精神受到重大损害，诉请精神抚慰金合理合法，其主张本院予以支持。上述共1104806.25元，其中第1项属于交强险医疗费赔偿限额范围，共2125.05元，第2至7项属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，共1102681.2元。由于本案交通事故同时造成本案被告梁庭锋受伤，且其已在另案起诉，案号为（2017）粤5381民初2681号，梁庭锋本次事故的损失为430822.86元，其中属医疗费赔偿项目为135408.7元，属死亡伤残赔偿项目为295414.16元。被告李栋良所驾驶的粤WPK8××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（50万元，不计免赔），依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院按两案损失比例计算本案被告保险公司应赔偿的费用，因被告保险公司已将交强险医疗费用赔偿限额10000元全部垫付给梁庭锋，本院酌定交强险医疗费用赔偿限额不再另行按比例分配。对于交强险死亡伤残赔偿限额，因本案原告及梁庭锋的属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失分别为1102681.2元和295414.16元，本院酌定按79:21的比例分配110000元交强险死亡伤残赔偿限额给本案原告和梁庭锋，即被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿86900元（110000元×0.79）给本案原告，赔偿23100元（110000元×0.21）给梁庭锋。本案原告超出交强险赔偿限额的损失数额为1017906.25元（1104806.25元-86900元），按责由被告李栋良承担70%的赔偿责任，即712534.38元（1017906.25元×70%）。而（2017）粤5381民初2681号案中梁庭锋超出交强险赔偿限额的损失数额为397722.86元（430822.86元-10000元-23100元），被告李栋良在该案应承担70%的赔偿责任，即278406元（397722.86元×70%）。被告李栋良所驾驶的粤WPK8××号小型普通客车在被告保险公司投保商业第三者责任保险（50万元，不计免赔）。故本院酌定本案原告和梁庭锋在商业三者险的赔偿限额按712534.38元:278406元，即18:7的比例分配。即被告保险公司应在商业三者险的赔偿限额内赔偿360000元（500000元×18÷25）给原告韦国兴、彭翠兰。超出商业三者险赔偿限额的352534.38元（712534.38元-360000元）由被告李栋良承担，扣减其已垫付的丧葬费41433元，还应赔偿311101.38元给原告。综上所述，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿86900元给原告韦国兴、彭翠兰，在商业三者险的赔偿限额内赔偿360000元给原告韦国兴、彭翠兰，超出保险赔偿部分由被告李栋良赔偿311101.38元给原告韦国兴、彭翠兰。被告李栋良经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿86900元给原告韦国兴、彭翠兰。由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿360000元给原告韦国兴、彭翠兰。由被告李栋良于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿311101.38元给原告韦国兴、彭翠兰。驳回原告韦国兴、彭翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16219元（原告已预交8110元），由原告韦国兴、彭翠兰负担6529元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担5713元，被告李栋良负担3977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  廖伟承审 判 员  刘新可人民陪审员  何丽斯二〇一八年三月二十六日书 记 员  黎 平