北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4420号
上诉人（原审原告）：北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇太平庄大街101号。
法定代表人：李朝中，经理。
委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏步庭，男，1988年6月21日出生，汉族，住山东省兖州市。
上诉人北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司（以下简称汇溪瀚海公司）与被上诉人魏步庭劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初9084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汇溪瀚海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持汇溪瀚海公司的全部诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定魏步庭受汇溪瀚海公司劳动管理是错误的。汇溪瀚海公司与魏步庭之间是承揽关系而非劳动关系。2.魏步庭作为原审被告，如果否认作为原审原告的汇溪瀚海公司提交证据的真实性，应由其提出完整性鉴定申请。3.一审判决所称“双方当事人均未对仲裁结果中关于汇溪瀚海公司向魏步庭支付2017年5月5日至2017年7月9日期间工资差额及周六日加班费的内容提起诉讼，故本院对上述仲裁结果予以确认”存在错误。汇溪瀚海公司诉请确认不存在劳动关系即是对整个仲裁结果的不服。
魏步庭未答辩。
汇溪瀚海公司向一审法院起诉请求：1.确认汇溪瀚海公司与魏步庭之间不存在劳动关系；2.魏步庭赔偿汇溪瀚海公司经济损失302020元。
一审法院认定事实：汇溪瀚海公司称魏步庭承揽了该公司打游戏的工作任务，该公司自2017年5月5日至2017年7月9日期间对魏步庭进行考核，双方于2017年6月1日签订了《劳动用工协议书》，但双方之间系承揽关系，并非劳动关系。《劳动用工协议书》共五页，第四页为“直接间接损失处罚”的内容，因魏步庭未完成工作任务，该公司依据上述处罚内容计算了魏步庭给该公司造成损失的数额。魏步庭称其于2017年5月5日至2017年7月9日期间与汇溪瀚海公司存在劳动关系，职务为网络游戏《魔兽世界》带队团长，双方约定试用期两周，试用期的月工资为4000元，转正后的月工资为8000元。魏步庭一审中提交的《劳动用工协议书》共四页，其中未有“直接间接损失处罚”的内容。一审开庭过程中，经法院向汇溪瀚海公司释明，该公司不申请对其提交的《劳动用工协议书》的完整性进行鉴定。
2017年7月11日，魏步庭向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方自2017年5月5日至7月9日期间存在劳动关系；2.汇溪瀚海公司支付2017年5月5日至7月9日期间工资14000元；3.汇溪瀚海公司支付2017年5月5日至7月9日延时加班费11475元，周六日加班费2666元，法定节假日加班费3000元。2017年7月24日，汇溪瀚海公司向该仲裁委员会提出反申请，请求魏步庭支付经济损失302020元。2017年9月18日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2017]第1837、1942号裁决书，裁决：1.魏步庭与汇溪瀚海公司自2017年5月5日至2017年7月9日期间存在劳动关系；2.汇溪瀚海公司支付魏步庭2017年5月5日至2017年7月9日工资差额14000元；3.汇溪瀚海公司支付魏步庭周六日加班工资2666元；以上三项合计16666元；4.驳回魏步庭的其他仲裁请求；5.驳回汇溪瀚海公司仲裁反请求。汇溪瀚海公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汇溪瀚海公司虽主张其与魏步庭之间系承揽关系，但并未就此提交充足证据予以证明。魏步庭及汇溪瀚海公司均具备符合法律、法规规定的主体资格，且通过双方签订的《劳动用工协议书》及魏步庭与李腾的谈话录音可知，魏步庭受汇溪瀚海公司的劳动管理，从事汇溪瀚海公司有报酬的劳动，双方之间的关系符合劳动关系的特征，故一审法院认定魏步庭与汇溪瀚海公司于2017年5月5日至2017年7月9日期间存在劳动关系，对于汇溪瀚海公司要求确认其与魏步庭之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。魏步庭及汇溪瀚海公司提交的《劳动用工协议书》存在差异，汇溪瀚海公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就上述情况承担举证责任，现其未就此提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。汇溪瀚海公司提出魏步庭赔偿其经济损失的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。双方当事人均未对仲裁结果中关于汇溪瀚海公司向魏步庭支付2017年5月5日至2017年7月9日期间工资差额及周六日加班费的内容提起诉讼，故一审法院对上述仲裁结果予以确认。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第7条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决：一、确认汇溪瀚海公司与魏步庭于2017年5月5日至2017年7月9日期间存在劳动关系；二、汇溪瀚海公司于判决生效后7日内支付魏步庭2017年5月5日至2017年7月9日期间工资差额14000元；三、汇溪瀚海公司于判决生效后7日内支付魏步庭周六日加班工资2666元；四、驳回汇溪瀚海公司的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点有以下两点：一是汇溪瀚海公司与魏步庭之间是否存在劳动关系；二是汇溪瀚海公司是否应当支付工资差额、加班工资。
一、关于汇溪瀚海公司与魏步庭之间是否存在劳动关系一项。汇溪瀚海公司主张其与魏步庭之间系承揽关系。对此，魏步庭不予认可，其提交双方签订的《劳动用工协议书》用以证明双方之间为劳动关系。汇溪瀚海公司不认可魏步庭提交的《劳动用工协议书》的真实性，其提交《劳动用工协议书》与魏步庭提交的《劳动用工协议书》之间的区别在于汇溪瀚海公司提交的协议中有第四页关于“直接间接损失处罚”的规定。庭审中，汇溪瀚海公司曾表示对其所提交的《劳动用工协议书》的真实性申请鉴定，但其未提交书面鉴定申请。经查，汇溪瀚海公司所提交的《劳动用工协议书》并未加盖骑缝章，亦无相关证据证明第四页与前后页的一致性；另，第四页的排版格式、行间距、字体大小与前后页明显存在差异，且其与前后文内容上亦无连贯性。且即使经鉴定其所提交的《劳动用工协议书》为一次打印形成的，亦无法证明魏步庭对记载了“直接间接损失处罚”的规定的第四页知情。而魏步庭所提交的《劳动用工协议书》前后文内容、格式上均具有一致性，一审法院采信魏步庭所提交的《劳动用工协议书》并无不当。故，根据现有证据，一审法院认定汇溪瀚海公司与魏步庭之间存在劳动关系，并无明显不当，本院予以支持。
二、关于汇溪瀚海公司是否应当支付工资差额、加班工资一项。汇溪瀚海公司主张其无需支付工资差额、加班工资，且一审法院计算工资差额有误。经查，汇溪瀚海公司作为原告向一审法院提起诉讼的请求为：1.确认汇溪瀚海公司与魏步庭之间不存在劳动关系；2.魏步庭赔偿汇溪瀚海公司经济损失302020元。由此，汇溪瀚海公司未对仲裁结果中关于其向魏步庭支付2017年5月5日至2017年7月9日期间工资差额及周六日加班费的内容提起诉讼，故一审法院对上述仲裁结果予以确认，并无不当。汇溪瀚海公司于一审中未起诉的内容，非二审审理范围，故，汇溪瀚海公司应当支付工资差额、加班工资。
此外，汇溪瀚海公司诉请魏步庭赔偿其经济损失，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，汇溪瀚海公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年四月十八日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇