天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3865号
原告：王晓菲，男，1986年3月18日出生，汉族，无业，户籍地天津市河北区,现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：宋晔，天津宗汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫智慧，天津宗汇律师事务所律师。
被告：北京鹰联威诺国际贸易有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府府前大街北街（天瑞大厦209号）。
法定代表人：张秀青，总经理。
委托诉讼代理人：曹姣，北京市远东律师事务所律师。
原告王晓菲与被告北京鹰联威诺国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓菲及其委托诉讼代理人宋晔、闫智慧，被告北京鹰联威诺国际贸易有限公司（以下简称鹰联威诺公司）的法定代表人张秀青及委托诉讼代理人曹姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓菲向本院提出如下诉讼请求：1.撤销原、被告之间的买卖合同;2.被告返还原告购物款14304元,并承担退货产生的运费;3.被告赔偿原告42912元;4.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月18日，原告使用其个人账户“022xiaofei”通过天猫商城从被告处购买其销售的“西班牙原瓶进口高档送礼红酒DOC级SP上品干红葡萄酒”1件，单价14304元。原告当日付款，被告次日发货并负责运输至原告指定收货地。同年6月20日，原告签收该商品后发现红酒中文标签上“原料与辅料”一项中标明含有二氧化硫，而该红酒的网上宣传中未标明二氧化硫。为此原告与被告交涉退款及赔偿事宜均被拒绝。原告认为被告销售的产品与网站宣传产品标签中列明含有的成分不符，侵犯消费者知情权，属于欺诈消费者的行为，被告除应退货退款外还应按照三倍价款承担赔偿责任。故呈诉，望依法判如所请。
鹰联威诺公司辩称，首先，被告并不侵犯消费者知情权，被告销售的葡萄酒标签已列明成分为二氧化硫、葡萄汁，与原告所购红酒实际成分完全一致。其次，被告未实施欺诈消费者的行为，被告不存在欺诈消费者的故意，根据相关规定，2013年8月1日之后生产、进口的使用食品添加剂的二氧化硫的葡萄酒应当标示为二氧化硫，之前使用旧版标签的食品可以在产品保质期内继续销售，被告的做法符合上述规定。被告宣传葡萄酒的页面为2013年8月1日前进口产品标签，卖给原告的葡萄酒为2013年8月1日之后的进口产品，二者虽然进口时间不同，但已提交证据证实灌装日期相同。被告根据国家政策变化对产品标签进行了调整，但未影响葡萄酒质量，也没有给原告造成损失。第三，原告属于恶意购买行为，故原告的诉讼请求于法无据，请求驳回。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月18日，原告在天猫商城上向被告购买其销售的“西班牙原瓶进口高档送礼红酒DOC级SP上品干红葡萄酒”1箱，每箱6瓶，整箱单价14304元。原告付款后被告发货，原告于6月20日签收上述商品。原告提交的被告在天猫网的酒类专营店宣传页面图片中，涉案商品上品SP干红葡萄酒的中文标签注明：“品名：上品SP干红葡萄酒；原料：葡萄汁；酒精度：13.5%；产品类型：干红葡萄酒；原产国：西班牙；产区：里奥哈；灌装日期：22-03-2011；贮藏方法：阴凉处14℃-16℃；进口商：北京鹰联威诺国际贸易有限公司；地址：北京市顺义区天竺镇府前一街天瑞大厦206层；净含量：750ml。”原告当庭出示其实际收到的涉案SP干红葡萄酒，瓶身中文标签注明“品名：上品SP干红葡萄酒；原料与辅料：葡萄汁、二氧化硫；产品类型：干型；原产国：西班牙；产区：里奥哈；灌装日期：2011年3月22日；酒精度：13.5%vol；保质期：10年；贮藏方法：请置于阴凉干燥，14-16℃保存，避免阳光直射；生产商：圣布鲁丹西奥酒庄；进口商：北京鹰联威诺国际贸易有限公司；地址：北京市顺义区天竺镇政府府前大街北街（天瑞大厦209）；净含量：750ml。”原告认为被告在天猫商城的宣传页面以不含二氧化硫的红酒标签作为宣传，而被告实际发货的红酒标签注明含有二氧化硫且保质期标注为十年，属于以次充好，隐瞒相应事实进行欺诈。原告曾与被告联系商量退货赔偿事宜，因被告不同意赔偿而未能达成一致。另，根据原告提交的订单状态页面显示，此商品性质不支持7天退货。经原、被告当庭确认，原告携带的1瓶涉案红酒已出现瓶塞凸起的情形，可能系储存温度过高而出现二次发酵，已与货品原状不符，原告称收到的其他5瓶红酒应当符合保存条件，质量完好，但无法证实。
根据被告提交的关于涉案“上品SP干红葡萄酒”的圣布鲁丹西奥酒庄灌装日期证明、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、检验报告、入境货物通关单、中华人民共和国海关进口货物报关单证实，被告销售的灌装日期为2011年3月22日的“上品SP干红葡萄酒”系同一日期在西班牙灌装，分别于2013年2月和2014年11月分不同批次从西班牙进口并经检验检疫合格出具卫生证书后允许销售。
对于以上有证据证实的事实，本院依法予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于原告主张被告在宣传页面上展示的红酒标签未标注含有二氧化硫属于欺诈消费者的行为，被告证据能够证明原告收到的红酒与网页宣传产品属于同一品质红酒，并已通过进口货物检验检疫并取得卫生证书。被告实际发货的红酒标签与网页宣传标签不一致系网页中使用的为2013年2月进口的涉案红酒标签，而2014年11月再次进口该商品时，国家部委出台了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），其中对于“葡萄酒标签中二氧化硫标识”进行明确规定，“2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。关于该标准实施，指明在本标准实施日期前使用旧版标签的食品可在产品保质期内继续销售。被告将2014年以后进口的涉案红酒按照最新规定在标签中明确标示二氧化硫并使用新版标签。根据被告提供的证据，涉案红酒中二氧化硫含量为25mg/L。原告收到的为被告2014年进口的涉案红酒，该酒与被告网页宣传的红酒为同一日期灌装，品质相同，且新版标签上已明确标识含有二氧化硫。被告的网页宣传行为属于标签标注瑕疵，并不属于欺诈行为。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张撤销买卖合同系被告存在欺诈消费者行为的理由是否成立。原告通过网络交易平台天猫商城购买被告经营的上品SP干红葡萄酒1箱共6瓶，原告已收到上述货物。原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。被告提供证据能够证实原告收到的涉案红酒与网页宣传的红酒确系同一品质，不存在以次充好。宣传页面标签与被告收到红酒标签标注不一致系按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，对于2014年后进口的涉案红酒标签明确注明了辅料二氧化硫。而该规定出台，即2013年8月前使用旧版标签的食品在产品保质期内继续销售不违反该规定。本案原告收到的红酒与被告网页图片宣传的红酒品质一致，且原告收到的红酒标签中已经标明含有二氧化硫，符合现行法律法规规定。故被告宣传页面展示的标签仅属于标注瑕疵，并未影响涉案红酒的实际品质。原告主张被告存在欺诈故意而使其陷入错误认识的证据不足，故对于原告以欺诈为由主张撤销原、被告之间的买卖合同并赔偿原告购物款的三倍损失42912元的请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求退款及承担退货运费的请求，原告主张的欺诈事由证据不足，且原告当庭带来的涉案红酒已出现质量、外观与货品原状不符的情形，被告据此表示无法确定原告收到其他涉案红酒是否符合保存环境和条件而能够退货，原告当庭表示无法证实。故原告的此项主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王晓菲的全部诉讼请求。
案件受理费615元，由原告王晓菲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年九月十四日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。