西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第411号
原告丁社会，男，1969年8月3日生，汉族。
委托代理人王东，河南箕城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司
法定代表人王向阳，该公司总经理
委托代理人谷志方，该公司法律顾问。
原告丁社会诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险周口分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东、被告人民财险周口分公司委托代理人谷志方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁社会诉称，2013年3月31日，原告驾驶车牌号为豫P935**／豫PQ8**挂车从广州到周口为广东鸿运汽车运输有限责任公司（以下简称广东鸿运公司）运送货物，在周口路段，造成货物损坏。因原告在被告处投保了“国内公路货物运输定期定额”险种，且该保险事故发生在保险期间内，于是原告及时通报了被告，被告也派工作人员勘察了事故现场，并制作了货损清单。在货物运达目的地后，被告把受损货物全部拉走。之后，原告找被告理赔时遇到种种推辞。无奈，原告只有先将货物损毁部分的价值赔付给广东鸿运公司，先行垫付了本应由被告支付的款项。请求依法判令被告赔付原告保险金3万元，以及因逾期赔付期间而产生的利息和交通费等损失，本案的诉讼费用也由被告承担。
被告人民财险周口分公司辩称，本起事故是由于原告所驾驶车辆装载货物较高，货物本身碰撞涵洞所导致的损失，机动车本身并没有与外界发生碰撞，车辆也未发生倾覆，也不是外界物体的坠落等造成货物损害。该起事故是因超高造成，是违法装载，原告明知涵洞的高度是3.8米，其货物装载4米以上，从其通过肯定会造成货物的损失。根据公路货物运输保险合同条款，只有运输工具本身发生碰撞，或其他物体塌陷所造成的损失才属于保险责任；责任免除条款也规定了违法装载货物所造成的损失不属于保险责任。
原告丁社会为支持其主张，向法庭提交的证据材料有：1、保单一份。证明原告入有货物运输险，该事故发生在保险期间内，原告为被保险人。2、机动车行驶证和驾驶证。证明原告具有适格的驾驶资格，车辆具有合法营运手续。3、原告同广东鸿运公司签订的运输协议及鸿运物流发货明细表。证明事故发生时原告所驾驶车辆上的货物情况。4、车载货物损失后，（1）鸿运公司同第三人佛山市顺德海尔电器有限公司签订的赔偿协议；（2）中山市科誉家具有限公司出具的货物损害扣款证明；（3）广东鸿运公司出具的维修证明；（4）原告同广东鸿运公司因货物受损达成的赔偿协议；（5）收款收据；（6）人民财险周口分公司保险损失清单；（7）运输客票540元。证明因该次事故原告实际损失30540元。事故发生后，原告及时报险，被告职工也及时到场客观记录了货损情况。
被告人民财险周口分公司向法庭提交证据材料有：1、保险单（抄件）、保险条款。证明货物运输保险单保险人和被保险人的权利义务；此次事故属于责任免除，不属于保险责任。2、现场损失照片。证明原告存在违法装载的行为，原告车辆装载货物的高度达4米以上，车辆未与外界发生碰撞，此事故是因违法装载货物，超高与涵洞挤压所造成的。该事故符合责任免除情形，保险公司不应承担保险责任。保险单正文已明确告知被保险人国内公路货物运输定额保险的内容和责任条款的内容，保险人已履行了如实告知义务。
庭审中，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4异议为：不能够证明所损货物的实际价值，只能证明实际损害货物的物件，实际损失价值应当有物价评估报告证明，不应由第三方出具证明，我公司对他们之间约定的价值不认可。对收款收据：3万元收据加盖的公章看不清。对运输客票真实性无异议，但是属于因此次事故造成的间接损失，不属于保险责任。对我公司的损失清单无异议，但是没有定损。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1本身无异议，但是达不到被告的证明目的，因为保单本身证明不了责任免除。投保人投保时并未得到国内公路货物运输定额保险条款的内容，被告也未能提出证据证明明确告知了被保险人责任免除条款内容，且该条款属格式条款，根据其提供的第五条第六项，也与本案事实不符。并没有证据证明原告存在违章装载及从事非法运输的情形。对证据2，货物高度是保险公司单方丈量，并未告知原告，原告对所谓货物超高的事实不予认可。货物受损不是碰到涵洞所致，而是碰到维修涵洞的架子所致，造成货损的原因并非原告违法装载货物引起。原告对货物损失不存在故意、违法行为，也不存在重大过失，保险公司对货损应当理赔。
结合庭审质证意见，对原被告提供的证据审核认定如下：对原告提供的被告无异议的证据1、2、3，本院依法作为有效证据予以认定；原告提供的证据4形式合法，证据之间能够相互印证，可以作为认定原告损失的依据。被告虽提出异议，但无相反证据推翻，异议不能成立。
被告提供的两组证据的真实性本院予以确认，但不能证明被告的证明目的。
依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2013年3月31日，原告丁社会驾驶车牌号为豫P935**／豫PQ8**挂车从广州到周口为广东鸿运公司运送货物，4月2日，当车辆行驶至周口市过一高架桥时，与高架桥前面施工的架子碰撞，造成车上装载的部分货物受损。事故发生后，原告及时向被告报了案，被告工作人员到现场对受损货物进行了清点，并制作了损失清单。根据清单上的记载，受损的货物有：1、海尔精工电视机11台；2、创维航翔电视机5台；5、完美家居日用背柜1个；4、远红外线烘箱（机箱角）12个（机角）。上述受损的货物被告拉走后一直存放在被告处至今。原告运送的该批货物是广东鸿运公司承运的货物，其中海尔精工电视机和创维航翔电视机是佛山市顺德海尔电器有限公司发送到周口的，完美家居日用背柜是中山市科誉家具有限公司发送的。后广东鸿运公司赔偿佛山市顺德海尔电器有限公司货损17600元，赔偿中山市科誉家具有限公司货损7600元，维修烤箱机角支付杨全喜维修费4800元，以上合计3万元。原告找被告理赔未果，于2013年8月26日和广东鸿运公司达成赔偿协议，赔偿对方3万元。理赔期间，原告支出交通费540元。
别查明：原告刘社会作为投保人和被保险人为其所驾驶的豫PQ8**挂车在被告处投保了“国内公路货物运输定期定额保险”，交纳保费2000元，保险期限自2012年9月19日0时起至2013年9月18日24时止，保险金额为10万元。
本院认为，原告丁社会为其豫PQ8**挂车在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，并交纳保费2000元，被告为原告签发了保险单，双方形成了有效的保险合同关系。保险事故发生后，被告理应按照保险合同的约定履行赔付义务。原告丁社会作为保险合同的被保险人，向货物的受损方进行赔偿后，依照保险合同及保险法的规定，有权向被告索赔。被告工作人员对现场受损货物进行清点并制作清单后，长期存放受损货物既不予定损，也不予理赔，违反法律规定，除依法应向原告支付保险金3万元外，还应赔偿原告因此受到的损失540元。被告辩称该起事故是原告违法装载货物所造成，不属于保险责任，通过审查其依据的保险条款中保险责任第四条第（二）项“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”和责任免除第五条第（六）项“违章装载货物及从事非法运输”的规定，能够证明该起事故在保险责任范围内；被告没有证据证明原告违章装载货物及从事非法运输，故不能免除责任。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后十日内给付原告丁社会保险金3万元，并赔偿原告损失540元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 惠
二〇一四年五月十三日
书记员 田绘敏