江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初1423号
原告：许贵章，男，1956年8月13日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县，
诉讼委托代理人：李东兴，江西饶苑律师事务所律师，有权代为增加、放弃、变更诉讼请求、自行和解、参与调解、代收法律文书、提起上诉等特别授权。
被告：周烈涛，男，1987年6月17日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县，
诉讼委托代理人：张德福，余干县诚信法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：周明显，男，1962年4月3日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县，与被告周烈涛为父子关系。
诉讼委托代理人：张德福，余干县诚信法律服务所法律工作者，一般代理。
原告许贵章诉被告周烈涛、周明显提供劳务者受害赔偿责任纠纷，本院于2016年8月16日作出（2016）赣1127民初1632号民事判决书。被告周明显、周烈涛不服判决，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉，江西省上饶市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）赣11民终451号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法由审判员余晓红担任审判长，与人民陪审员李玲、许迎红另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许贵章及其诉讼委托代理人李东兴、被告周烈涛诉讼委托代理人张德福、被告周明显及其诉讼委托代理人张德福到庭参加诉讼，被告周烈涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许贵章诉称：要求俩被告赔偿原告伤残赔偿金22278元、误工费17811元、护理费3562.2元、营养费600元、交通费500元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元等共计人民币49501.2元，案件受理费由俩被告承担。事实与理由：2015年5月12日，原告受俩被告雇用，前往俩被告承包的工地广西桂林市万达广场从事杂工工作，每天工资300元。2015年7月11日上午10时许，原告在万达广场三楼拆玻璃时，不幸被玻璃割伤右前臂，当时血流不止。工友拨打120急救电话，送至桂林市结合医院治疗。经诊断为1、右手示指、环指、中指指伸肌腱断裂；2、右手拇短伸肌腱断裂；3、右手拇长伸肌腱断裂；4、右手桡侧腕长伸肌腱断裂；5、右手桡侧腕短伸肌腱断裂；6、右手桡神经浅支断裂；7、右手桡动脉分支断裂；8、右前臂、右腕皮肤软组织挫裂伤。原告的伤情经余干东山法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为150天，护理期为30天，营养期为30天。原告受伤后，俩被告只是支付了医疗费，没有承担其他费用。从前原告念在结亲结义的份上，没有找俩被告赔偿，现原告的女儿与被告周烈涛已解除了婚约，故原告提起诉讼，请求支持诉请。
原告为支持自己的诉讼请求，特向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证明，拟证明原告的身份及其为农村户口；2、门诊病历及发票，拟证明原告受伤情况及出院时间；3、鉴定意见书及鉴定发票，拟证明原告伤残等级为十级、误工期为150天、护理期30天、营养期为30天，鉴定费为1300元；4、小周搬运队名片，拟证明被告雇佣人员组成施工队承接工地事情做；5、证人周某（与原告为两姨夫关系）、周何保（与证人周某有亲戚关系）、汤青文（原告为其妹夫）证言，拟证明在广西万达广场做工是由被告负责管理和分工，有活干就有工资，工资是与第三方（店家、建筑公司等）结算了后，被告扣除百分之十后，干活的人加上管理人员一人（周明显或周烈涛）进行平均分配，在雇佣期间不能另行接活干，双方没有雇佣合同，也没有约定雇佣期限，拟证明原被告为雇佣关系。
被告周烈涛、周明显辩称，一、原告诉请是捏造的事实，原被告为合作关系，不存在雇佣关系，也未约定300元一天的雇佣费用；二、在广西万达广场做事是被告联系的，因为被告与老板熟悉点，事情发生后被告也帮原告处理赔偿事宜，原告当时不同意起诉店老板；三、原告受伤的时间为2015年7月11日超过了一年的诉讼时效，原告当时的伤情为皮外伤，门诊治疗，达不到伤残；请求驳回原告的诉请。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：1、被告与合作人在广西桂林广场工作收入的原始记账本，拟证明在广西工作是每日按照不同的工作量结算工资，进而证明原被告不是雇佣关系；2、二审的庭审笔录，在二审中提供的证人江某、付某1、曾某的证言证明被告与原告、证人及其他人在广西万达广场合作，为建筑公司或装修公司老板、店老板提供劳务服务，工资报酬可以由周明显与第三方协商，也可以由合作团队的其他人协商，领取工资后，按照劳动量平均分配，拟证明原被告不是雇佣关系，是合作关系；3、证人江某、付某2的证言，拟证明被告与原告、证人及其他人在广西万达广场合作，为建筑公司或装修公司老板、店老板提供劳务服务，工资报酬可以由周明显与第三方协商，也可以由合作团队的其他人协商，每次领取的工资扣除百分之十作为购买工具等款项，余额按照劳动量平均分配，工资结算是每日一结，团体成员可以随时退出，也可以带他人加入，可以在外接活自己做，也可以接活大家一起做。拟证明原被告不是雇佣关系，是生产型合作关系，向第三方提供劳务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证人周某（与原告为两姨夫关系）、汤青文（原告为其妹夫）、周何保（与原告的姨夫周某为亲戚关系）为与本案当事人原告有利害关系的证人，其证言不能单独认定案件事实的依据，且原告提供的证人证言拟证明原被告为雇佣关系与被告提供的证人证言证明原被告双方为合作关系明显相矛盾，故原告提供的证人证言的真实性不予认定；2、原告提供的小周搬运队名片不能证明与本案的关联性，不予认定；3、对原告提供的门诊病历及医疗发票、原告提供的鉴定意见书及鉴定发票，结合本案案情，对其真实性应予以认定；4、对被告提供的证人证言、二审庭审笔录，被告提供的记账本，本院认为被告提供的证人证言的证明力大于原告提供的证人证言，结合被告提供的记账本，本院对被告提供的证人证言真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月12日原告许贵章受被告周明显之邀到广西万达广场做事。原被告及周某、付某2等约十一人（因成员可以随时加入或退出，所以人数及成员会有变化）组成专门为装修公司、建筑公司、店家等提供劳务服务的合作团队，内部约定工资报酬可以由周明显与第三方协商，也可以由合作团队的其他人协商，领取工资后，每次领取的工资扣除百分之十作为购买工具等款项，余额按照劳动量平均分配，工资结算是每日一结，由周明显负责记账，团体成员可以随时退出，也可以带他人加入，可以在外接活自己做，也可以接活大家一起做。2015年7月11日被告周明显与广西万达广场桂仁堂约定为其提供拆玻璃、清理垃圾等劳务服务，并约定拆一块玻璃费用为60元等劳动报酬事项。当天十时许，原告在广西桂林万达广场三楼桂仁堂店拆玻璃时，不慎被玻璃割伤右前臂，被送至桂林市结合医院进行门诊治疗。2016年7月22日，经余干县东山法医学司法鉴定所鉴定，原告因外伤致右前臂损伤，构成十级伤残，误工期评定为150日，护理期为30日，营养期为30日，鉴定费1300元。
本院认为，本案的争议焦点为:原被告是否构成雇佣关系或原告是否为被告提供劳务。本案中原告仅提供了证人原告周某（与原告为两姨夫关系）、汤青文（原告为其妹夫）、周何保（与原告的姨夫周某为亲戚关系）证言及小周搬运队名片拟证明原被告为雇佣关系。原告提供的小周搬运队名片不能证明与本案有关联，故本院对该证据不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；及第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（五）证人提供的对与其亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中原告提供的证人与原告有利害关系，故不能作为单独证据使用，且原告提供的证人证言对原告有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言，原告提供的证人证言与被告提供的证人证言相矛盾，其证明效力也小于被告提供的证人证言，在没有其他证据相佐证的情况下，本院认为原告提供的证据不足以证明原被告有雇佣关系也不能证明原告为被告提供劳务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告没有证据足以证实其提出诉讼请求依据的事实，根据上述规定，原告作为负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。因此，本院认为，原告要求被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费等49,051.2元的诉讼请求，由于证据不足,依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告许贵章的诉讼请求。
案件受理费1026元由原告许贵章负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余晓红
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 许迎红
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李 恬