江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3048号
上诉人（原审被告）：张为君，男，1983年2月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文婧，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州东驰装饰材料有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路75号1幢1903室。
法定代表人：范柏东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人张为君因与被上诉人苏州东驰装饰材料有限公司（以下简称东驰公司）委托合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张为君上诉请求：1.撤销苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初3509号民事判决，依法改判驳回东驰公司的诉讼请求或者发回重审；2.东驰公司承担一、二审费用。事实和理由：一、东驰公司在一审提供的证据自相矛盾，一审判决据此认定事实有误。1、东驰公司提供的其在泗阳县人民法院与案外人邹礽骞工程款纠纷一案的笔录中，东驰公司法定代表人范柏东否认了委托书的真实性，邹礽骞也陈述与东驰公司之间并无工程方面的法律关系，其结欠的工程款属于范柏东个人。2、东驰公司与邹礽骞虽达成调解，但调解协议并非判决书，不能据此认定邹礽骞与东驰公司之间的法律关系。二、即使一审判决认定张为君未能提供证据证明受托人系君勇公司，但也不能认定委托人系东驰公司。本案实际委托人是范柏东。从形式上看，委托书的落款系范柏东；从其他证据上看，邹礽骞案的证据和庭审笔录等可以佐证所结欠的款项归属于范柏东个人。范柏东虽系东驰公司法定代表人，但在不能证明范柏东与东驰公司之间出现财产混同的情形下，不能认定该款项归属于东驰公司。三、一审判决起了不好的引导作用，放任、甚至鼓励诉讼当事人违背诚信、为一己之利罔顾事实，最终得利。四、从实体上讲，既然张为君已经认可委托人系范柏东，而范柏东也是东驰公司的法定代表人，所以即使一审判决不支持东驰公司，范柏东依然有权起诉张为君，实体上也不会损害范柏东或者东驰公司的权益。本案委托人是范柏东和君勇公司。
东驰公司辩称，东驰公司法定代表人范柏东出具委托书，明确记载委托人系范柏东代表东驰公司，受委托人是张为君，同时从泗洪县人民法院查明的事实来看，张为君确实接受范柏东的委托到邹礽骞处收取款项出具欠条。邹礽骞此后也将所欠的43000元直接支付给了张为君，所以张为君是接受东驰公司委托收取款项，而非君勇公司接受范柏东的委托，故一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
东驰公司向一审法院起诉请求：1.张为君归还东驰公司款项43000元；2.诉讼费由张为君承担。
一审认定事实如下：东驰公司与案外人邹礽骞存在装饰装修合同关系，东驰公司于2014年6月27日出具《工程结算单》一份，载明：“工程名称：华智半导体（苏州）有限公司…合计330976元，已付136000元，应付194976元”。邹礽骞于2014年7月8日在该《工程结算单》下方确认“包括皇永乐舞厅工程，总计欠20万元整”，之后邹礽骞陆续支付东驰公司12万元。
2016年4月29日，张为君持东驰公司法定代表人范柏东出具的授权委托书向邹礽骞讨要欠款。该委托书载明：“委托方范柏东，受托方张为君，因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与邹礽骞劳务费事件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款。希望债务方和各有关方面给予配合和支持，盼此事得以快速、完美的解决，所做出的一切决定我均认可。”邹礽骞于当日向张为君转账支付43000元。张为君向邹礽骞出具收条一份，载明：“今收到邹礽骞与范柏东所欠工程款￥43000元（肆万叁仟元整），总计￥330976元，已付￥280000元，今再付￥43000元后，所有款项结清再无经济纠纷”。
2016年12月2日，东驰公司向江苏省泗洪县人民法院起诉邹礽骞，要求其支付欠款8万元及相应利息。庭审中，邹礽骞提交授权委托书、结算清单复印件、打款凭证及收条，证明东驰公司委托张为君和其达成了付43000元后了结欠款的事实。后，东驰公司与邹礽骞达成调解，邹礽骞支付东驰公司37000元。邹礽骞已支付给张为君的43000元，由东驰公司自行向张为君主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张为君持有范柏东作为委托方出具的委托书向案外人邹礽骞讨要欠款，委托书上亦载明受托方为张为君，张为君在处理委托事务中取得的财产，应当转交给范柏东。张为君辩称范柏东系委托了君勇公司，君勇公司再委托张为君，针对该事实张为君未能提供充分的证据加以证明，东驰公司亦不予认可，碍难采信。
另《工程结算单》上载明的主体是东驰公司，结合泗洪县人民法院庭审笔录中双方的陈述及庭审、调解的过程来看，邹礽骞结欠工程款的相对方为东驰公司。而结合张为君出具给邹礽骞的收条、《工程结算单》及各方陈述，范柏东委托张为君催讨的欠款正是邹礽骞结欠东驰公司的工程款。因此范柏东虽然是以自己的名义与张为君订立了委托合同，但其是东驰公司法定代表人，该委托行为应视为代表公司的职务行为，现张为君未将取得的款项转交给范柏东，东驰公司有权行使范柏东对张为君的权利，直接要求张为君支付该笔款项。遂判决：张为君应于判决生效之日起十日内支付东驰公司43000元。案件受理费876元，减半收取438元，由张为君负担。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认
二审审理过程中，张为君向本院提交落款时间为2016年3月23日、委托方（甲方）为范柏东、受托方（乙方）为君勇公司的《非诉讼委托代理合同》一份，主要内容为：“甲方自愿全权委托乙方为甲方的独家代理并提供与此事相关的证明的原件及复印件。根据甲方提供的债权证明和债务人的情况，乙方负责收回债务人范浩、邹仍骞、刘祥的借欠款共计人民币壹拾伍万捌仟捌佰元（￥158800）。”“自本合同签订之日起即自2016年3月23日起至2016年4月22日止。”用以证明本案所涉委托事项系由范柏东委托案外人君勇公司进行。东驰公司质证认为，本案所涉授权委托书签订于2016年2月23日，其一直以为张为君未讨要到欠款，就和君勇公司签订了该份《非诉讼委托代理合同》，但该合同未实际履行；也不存在君勇公司根据这份《非诉讼委托代理合同》接受委托后转委托张为君个人的情况，不符合常理，其亦从未追认过。本院认证意见如下：二审庭审中，就该份合同的证据来源、形成经过、手写字体系谁书写等基本问题询问张为君一方，但其均无法陈述清楚，结合东驰公司的质证意见，对该份《非诉讼委托代理合同》不作为本案二审新证据予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案委托合同关系相对方主体的问题。根据现有证据，落款时间为2016年2月23日的授权委托书中，委托方虽为范柏东个人，但其系东驰公司法定代表人。而张为君作为受托人讨要并已实际收取的43000元，系邹礽骞结欠东驰公司装饰装修合同项下的工程款。故一审认定东驰公司向张为君主张该款，具有事实依据，并无不当。张为君认为本案委托合同的委托人是范柏东，受托人是君勇公司的上诉理由，因张为君未提交有效证据予以证明，而东驰公司明确不予认可，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人张为君负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 蕾
审判员 冯月青
审判员 孙晓蕾
二〇一八年六月十一日
书记员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。