辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终576号
上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地广西南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路2号。
法定代表人：梁发深，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁锦兰、常鸿力，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处，住所地河北省邯郸市复兴区联防西路91号。
负责人：苗家利，系该工程处处长。
委托诉讼代理人：原晓鸿，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
上诉人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被上诉人中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处产品责任纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初1700号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对此案进行审理，上诉人广西建工集团的委托诉讼代理人梁锦兰、常鸿力、被上诉人中煤建筑第六十九工程处的委托诉讼代理人原晓鸿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求及理由：一审判决没有事实依据和法律依据。一、一审事实认定不清，认定事实所依据的证据不足。二、一审法院适用法律错误。三、即使本案为产品责任纠纷，一审法院对举证责任分配严重不均，不符合法律规定。综上，恳请二审法院依法判令撤销一审判决，改判上诉人不赔偿被上诉人设备维修费人民币8500元，并支持上诉人的其他诉讼请求。
被上诉人答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审原告中煤建筑第六十九工程处向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告设备修理费人民币8500元；2.由被告赔偿设备修理期间的停工（窝工）损失人民币10000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年12月15日，原告与被告签订《机械产品购销合同》，原告购买被告生产的【QTZ80(TCT5512)外套（1.5m6t）平头塔】塔式起重机1台，总金额为54.3万元。原告购买该起重机后用于建筑工程施工。2016年11月14日，原告在使用该起重机施工过程中，该机械设备上的回转减速机输出轴突然断裂，回转减速机驱动齿轮及输出轴（断裂部分）从63.5米高处掉落，砸中在该起重机附近作业的辽L738**混凝土输送泵车驾驶室，损坏部件砸穿驾驶室后击中驾驶室内从事作业的司机魏春来。因回转减速机输出轴断裂，该起重机需进行修理，为确保建筑工程施工进度，原告在被告的建议下，购买了XX4-100-180型减速机一台，支付人民币8500元；从机械损坏至机械修复（2016年11月14日-2016年11月23日）共9天，造成原告停工，原告停工损失10000元。现原告诉至人民法院。
一审被告广西建工集团辩称：1、根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，生产经营单位发生安全事故后，应及时报告当地安全生产监督管理部门，事故发生后，原告未向安全生产监督部门报告，也未第一时间联系起重机生产制造商，因此对该事故是否真实存在，我公司存疑，即便是断轴事故真实存在，断轴的原因也应由鉴定机构进行鉴定。2、我公司所生产制造的起重机安装到工地后，经检验为合格，而在该起重机从事作业半年就发生输出轴断裂的情况，我公司认为不排除原告擅自更换了不合格的输出轴，即所断裂的输出轴不是我公司生产的起重机原有输出轴。3、输出轴的市场价格为1000元左右，而原告不仅更换了输出轴，也一并更换了与之配套的齿轮等相关部件，所以对输出轴以外的部件更换费用不应由被告承担；输出轴断裂后，原告未及时通知被告进行维修，而是擅自找非生产制造商进行维修，致使维修时间不可控，长期窝工，因此而产生的窝工损失不应由被告承担。综上所述，原告诉我公司赔偿其设备维修费及停工损失18500元，无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年原告购买被告生产的【QTZ80(TCT5512)外套（1.5m6t）平头塔】塔式起重机1台，产品编号为100386。原告系建筑施工企业，2016年期间在辽宁省盘锦市盘锦港承建中储粮立筒库。上述原告从被告处购买的起重机于2016年6月份安装在中储粮东北综合产业基地项目土建工程二标段1号，并于2016年6月20日经检验合格。2016年11月14日13时40分左右，原告在使用该起重机施工过程中，回转减速机输出轴突然断裂，回转减速机驱动齿轮及输出轴（断裂部分）从63.5米高处掉落，砸穿在该起重机附近作业的辽L738**混凝土输送泵车驾驶室，造成驾驶室内从事作业的司机魏春来受伤。2016年11月19日、2016年11月24日、2016年11月28日，原告3次函告被告，要求被告对该起重机进行维修及善后处理相关事宜。2016年12月9日，被告单位派人到事故现场，双方相关人员出席了事故处理协调会议。根据会议备忘录，原告中煤建筑第六十九工程处要求被告广西建工集团全额承担伤者魏春来的各项费用，起重机的维修费用及窝工损失，被砸车辆的维修损失，建议对起重机加装安全防护装置。被告广西建工集团对原告中煤建筑第六十九工程处在事故发生后全力救治安抚伤者表示感谢，对原告的意见及要求反馈被告领导班子，并要求向广西建工集团与会人员卢荣宁的邮箱发送整理后的会议材料。因被告一直未及时维修设备，为保证工程进度，原告于2016年11月23日购买了减速器一台，价值人民币8500元，对起重机自行维修。
一审法院认为，生产者应对生产的产品质量负责。本案中，编号为100386号起重机系被告生产，在使用过程中，发生回转减速机输出轴断裂的情形，对此，被告提出对输出轴断裂的原因及损害后果与产品质量是否存在因果关系的鉴定申请后，又提出“封存涉案检材不能确认”，致使鉴定终止，根据举证责任规定，被告负有举证不能的责任。被告不能举证其产品不存在质量问题，故本院认定，被告所制造的编号为100386号起重机回转减速机输出轴断裂系产品存在质量缺陷。故原告要求被告承担产品损坏维修费用的诉讼请求，本院予以支持。通过证人证言、照片、盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初1799号民事判决书、催告函、短信记录、会议签到本、会议备忘录等证据，能过充分证明事故发生的事实及所发生输出轴断裂的起重机为被告生产。故对被告否认事故的发生及发生事故的机械设备不是被告所生产的抗辩理由，本院不予支持。原告未按《生产安全法》的相关规定向安全管理部门对事故进行报告，其行为应受到行政管理部门的处罚，但并不能以此而否认事故发生的事实，起重机发生输出轴断裂事故，出现停工为客观存在的事实，但原告未能提供停工损失数额的相关证据，故本院对原告要求被告赔偿停工损失10000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。输出轴系回转减速机中的关键部件之一，断裂时输出轴与齿轮一起掉落，为确保尽快修复该设备，原告更换了减速机，且金额不大，故被告提出原告更换减速机为扩大损失的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定，作出如下判决：一、由被告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司赔偿原告中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处设备维修费人民币8500元。二、驳回原告中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处其他诉讼请求。上述赔偿款于本判决生效后10日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元(已预交)，减半收取131.5元，由被告承担。
本案争议焦点：事故产品是否属于上诉人提供的；上诉人应否赔偿被上诉人配件费8500元。
围绕争议焦点二审双方当事人均未提供证据。
上诉人二审庭审陈述：本案的产品无法确认是否属上诉人所有，上诉人与被上诉人签订塔式起重机合同书，合同约定的到货地点是山西树周市东路天中煤六十九处工地，但是本案发生时工地所在地为盘锦市大洼区，在上诉人将设备运至山西处时，该产品是合格产品，并没有存在缺陷。从交货之日起至迁移设备时，均未发生损害或故障。是因为被上诉人擅自拆卸该设备，自行运输至盘锦市大洼区，自行由第三方进行安装，该过程均未经上诉人，上诉人并不清楚拆卸安装公司是否有资质，因此上诉人无法判断。该另行安装是否按原厂进行安装，上诉人不清楚，因此该转动轴是否为上诉人所有，无法确认。此设备2010年至2016年一直在山西运行工作，从未出现过问题。到盘锦市大洼区辽东湾后，被上诉人找到第三人进行拆除，我方并不知道。
被上诉人二审陈述：起重器属于特种设备，这种设备不论在任何地方工作，都需要当地的检验部门进行检验。我们的设备到达了辽东湾后，经河北永昌建筑机械材料检验有限公司检验合格后，投入使用，不存在必须由原生产厂家进行调试设备。损坏的部件回转减速机输出轴是塔式起重机的关键部件，是一体的。当事故发生以后，我们把受伤人员魏春来直接送到了沈阳盛京医院，至于事故当时没报，是因为考虑到安全事故管理条例的有关规定，会对发包方和承包方及其他施工单位造成影响，所以没有及时上报安全生产事故，我们没有上报的行为，充其量是行政处罚，但是不能以此来否认起重器发生断裂的事故发生的事实。事故发生，隔了一个星期后，我们给生产厂家发布传真催告函，上诉人没有理睬，我方亲自去了广西找到上诉人厂家，到了上诉人厂家后，上诉人的技术人员直接到了辽东湾事故现场，查看了断裂部件，上诉人的技术人员没有对部件提出异议。2016年12月9日，上诉人的副总邱方亮等人来到了河北邯郸，与我们共同研究此事。他们对轴承断裂的事实认可，认可是上诉人的部件，并形成了书面的备忘录。并把备忘录的内容发到了卢荣宁的邮箱。备忘录里已经明确了上诉人的态度，认可断裂轴承是上诉人的部件，没有提出异议。一审庭审中，对上诉人进行了示明，问被上诉人是否申请鉴定，当时同意申请了鉴定，事后反悔，认为产品不是他们的。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：对于涉案部件产品是否属于上诉人提供的.通过一、二审的审理上诉人不能提供证据予以否认.因此本院认为该部件属于上诉人提供的设备。对上诉人的该项请求不予支持。涉案的塔式起重机属于特种设备。被上诉人是基于与上诉人签订的《机械产品购销合同》购买该产品，上诉人应对出售产品的质量负责。上诉人与被上诉人虽然均提供设备调试验收合格报告，但不能排除本次事故的发生与产品质量无关。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的举证责任分配原则应由上诉人承担举证责任。本案中上诉人在一审审理中曾“提出对输出轴断裂的原因及损害后果与产品质量是否存在因果关系的鉴定”申请后，又提出“封存涉案检材不能确认”，致使鉴定终止，故应视为上诉人对质量问题承担举证不能的责任。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，一百三十四条规定，上诉人应当赔偿被上诉人更换配件损失（原判称维修费）8500元。
综上所述，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 徐振强
二〇一八年五月十七日
书记员 杨皓博