吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终655号
上诉人（原审被告）：桦甸市交通运输局，住所地吉林省桦甸市渤海大街50号。
法定代表人：吕新江，局长。
委托诉讼代理人：舒安，男，该局职员。
委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桦甸市日晖供热有限公司，住所
地吉林省桦甸市明华街永明委。
法定代表人：周家宇，经理。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人桦甸市交通运输局（以下简称交通局）因与被上诉人桦甸市日晖供热有限公司（以下简称供热公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
交通局上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判驳回供热公司的一审诉讼请求；2.判令供热公司返还交通局工程款105730.40元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案诉争的标的是两个建设工程合同。两份建设工程合同双方在履行过程中均没有最后结算。2010年7月9日签订的《集中供热并网协议书》，约定的建设费预算价款为348385元，合同约定的最后结算依据是按照建筑物竣工后实际面积为准。现我方已经提供了全部建筑物的房屋面积，能够计算出准确的建设费，现结算应当按照协议约定的建筑实际面积计算建设费，而不是按预算确定。2010年9月10日，双方签订《协议书》，工程造价也是预算的价格，并约定工程造价以财政评审结果为准，现该工程造价并没有经过财政评审，故双方没有最终结算。2.我方在（2017）吉02民终1814号案件的辩称内容涉及到的工程款数额，是指按照上述两份合同约定的预算价格，并不是合同约定的最后结算价格，这在两份合同中的条款中有明确的表述。我方提供的证据能够证明双方合同约定的是预算价格，请求二审法院查清案件事实后依法予以改判。
供热公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1.因双方已经进了结算，并应交通局的要求我方出具了相应的发票，交通局已经支付了60万元，尚欠余款就是本案的欠款。双方之间进行过多次诉讼，因交通局新任领导否认抵顶的相关事实，导致诉累。2.交通局提出的C区不属于交通局，应当扣取相关费用与事实不符，且无法律依据。我方提供的工程仅为内、外网工程，没有涉及楼内取暖设施，我方是依据交通局提供的供热面积进行的配套，如果交通局不提出C区供热，我方成本也会大幅下降，我方配套工程只实施到楼房接热口处，至于楼房何时完工，归谁所有，与我方无关。综上，交通局的上诉请求依法不能成立，请求二审法院予以驳回。
供热公司向一审法院起诉请求：1.判令交通局给付工程款16058元；2.判令交通局给付工程款利息51859.90元（按本金616058元，从2011年1月1日起至2011年7月28日止，按年利率6.06%标准计算；按本金516058元，从2011年7月29日起至2012年6月15日止，按年利率6.56%标准计算），从2012年6月16日起至实际给付之日的利息，按本金16058元，中国人民银行5年期贷款利率标准给付时另行计算；3.判令交通局负担本案诉讼费用。
交通局向一审法院提出反诉请求：判令供热公司向交通局返还多给付的工程款105730.40元。
一审法院认定事实：2010年7月9日,供热公司与交通局签订集中供热并网协议书，约定交通局开发建设的客运总站全部建筑物供热系统接入供热公司集中供热管网，由供热公司负责交通局新建所有建筑物的冬季采暖工作。交通局向供热公司缴纳集中供热管网建设费，建设费标准按建筑面积每平方米20元计算（17417.9平方米×20元=348358元），建筑面积以竣工后实际面积为准，在签订合同后付款20万元，余款在施工期间陆续支付，余额在2010年10月末前付清。后经结算，此项工程款为348358元。交通局于2011年7月28日给付工程款10万元，于2012年6月12日给付工程款248358元。2010年9月10日，交通局与供热公司签订协议书，约定交通局将自建的供热内网工程承包给供热公司建设，工程竣工经验收合格后，工程款分两期在2011年10月1日前全部付清。交通局于2012年6月12日给付工程款251642元，尚欠工程款16058元，工程款未约定利息。工程款本金348358元，自2011年1月1日起至2011年7月28日止，按中国人民银行同期5年以上贷款利率标准计算，计利息13416.18元（其中：2011年1月1日至2011年2月8日，按年利率6.4%标准计算，计利息2352.81元；2011年2月9日至2011年4月5日，按年利率6.6%标准计算，计利息3637.21元；2011年4月6日至2011年7月6日，按年利率6.8%标准计算，计利息5925.57元；2011年7月7日至2011年7月28日，按年利率7.05%标准计算，计利息1500.59元），本金248358元，自2011年7月29日起至2012年6月12日止，按中国人民银行同期5年以上贷款利率标准计算，计利息15312.01元（其中：2011年7月29日至2012年6月7日，按年利率7.05%标准计算，计利息15077.31元；2012年6月8日至2012年6月12日，按年利率6.8%标准计算，计利息234.7元）。本金267700元，自2011年10月1日起至2012年6月12日止，按中国人民银行同期5年以上贷款利率标准计算，计利息13201.79元（其中：2011年10月1日至2012年6月7日，按年利率7.05%标准计算，计利息12948.81元；2012年6月8日至2012年6月12日，按年利率6.8%标准计算，计利息252.98元），共计利息41929.98元。
一审法院认为：供热公司与交通局在平等、自愿基础上订立的集中供热并网协议书及协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。交通局否认双方就工程款已进行了结算，但在与本案相关联的（2017）吉0282民初994号交通局诉供热公司建设工程合同纠纷一案中，供热公司不服桦甸市人民法院作出的判决提出上诉，在（2017）吉02民终1814号案件审理中，交通局辩称“双方于2010年共签订三份合同，按照其中两份合同约定，交通局应给付日晖（供热）公司工程款合计616058元，交通局已经给付60万元，尚欠16058元，日晖（供热）公司也承认尚欠16058元”，此项答辩内容应视为交通局对尚欠工程款的自认。交通局未向本院提供证据证明该自认与查明的事实不相符，该自认具有法律上的效力。本案中供热公司已为交通局出具了工程款发票，但交通局否认己方收到此发票并已下账，不符合常理，经一审法院限期举证，交通局未向一审法院提供与供热公司经济往来账目，且交通局亦自认供热公司所施工的工程不是针对其主张的订立集中供热并网协议书时尚未建成的C区建筑物的供热设施施工，一审法院以此认定交通局尚欠供热公司工程款。供热公司依约履行了施工义务，交通局应承担给付工程款责任。交通局未按约定的时间履行给付工程款义务，应承担相应违约责任，按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息。供热公司请求的利息数额有误，一审法院从实计算。交通局的反诉请求没有事实根据和法律依据，一审法院未予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百一十二条之规定，判决：一、交通局给付供热公司工程款16058元，于判决生效之日履行；二、交通局给付供热公司利息41929.98元，于判决生效之日履行；2012年6月13日至实际给付之日利息，按中国人民银行同期5年以上贷款利率，给付时另行计算；三、驳回供热公司其他诉讼请求；四、驳回交通局的反诉请求。案件受理费749元，由供热公司负担110元，由交通局负担639元；反诉费1207元，由交通局负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对交通局提供的证据1，根据其在一审庭审时的自认，即供热公司所施工工程并不是针对其主张的C区建筑物内工程进行的供热设施施工，故对该份证据本院不予采信。针对交通局提供的证据2，结合供热公司向本院提供的并网协议书及未取得发票证明，本院能够确定内网工程总造价为26.77万元，故对该份证据本院不予采信。针对供热公司提供的证据，结合交通局在本院（2017）吉02民终1814号案件中的答辩意见，本院对该份证据予以采信。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：供热公司虽然上诉主张C区楼盘不属于其所有，应扣除该部分施工费用，但因交通局在原审庭审时自认该部分工程并不是针对其主张的C区建筑物内工程进行的供热设施施工，故其该项主张并无事实依据，本院不予支持。另，虽其上诉主张《协议书》所涉内网工程总造价26.77万元系该工程的预结算款而非最终结算款，双方应以财政评审结果为结算依据，但因双方在二审庭审时同时提交了具有不同内容的《协议书》，根据交通局在本院（2017）吉02民终1814号案件庭审答辩时的自认即其应给付供热公司工程款共计616058元，已给付60万元，尚欠16058元，结合桦甸市地方税务局存档的《集中供热并网协议书》《协议书》及未取得发票证明，本院能够确定交通局尚欠供热公司工程款16058元。关于利息问题，因交通局对一审判决利息计算标准并无异议，经本院审查，原审判决支持的供热公司的利息标准及数额并无不当，本院予以维持。综上所述，供热公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3574元，由桦甸市交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年四月十九日
书 记 员 姜 超
（本件共7页，印15份）