河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民初11号
原告：石家庄海泰房地产开发有限公司。
法定代表人：梁志山，董事长。
委托代理人：ＸＸ昂，河北佳隆律师事务所律师。
被告：河北鹏奥房地产开发有限公司。
法定代表人：王运缓，董事长。
委托代理人：童永强，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
委托代理人：孙玲，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。
原告石家庄海泰房地产开发有限公司（以下简称海泰公司）与被告河北鹏奥房地产开发有限公司（以下简称鹏奥公司）商品房包销合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告海泰公司的委托代理人ＸＸ昂和被告鹏奥公司的委托代理人童永强出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月19日，原被告双方签订《收购商品房合同》一份。合同约定：被告将位于河北省衡水市饶阳县五公镇幸福路北侧的锦绣华庭小区商品房出售给原告，合同对单价、付款及交房期限等内容做了明确约定。合同第六条约定，合同签订之日起半年内，被告将商品房“五证”手续办齐并同时向原告交付1#、2#、3#楼；合同签订之日起一年内，4#楼完成主体；全部工程在2015年12月31日之前完工。合同第九条约定，如被告违反合同约定，则应向原告双倍返还定金。合同签订后，原告依约向被告交付了定金1000万元。被告在履行合同过程中存在如下违约情形：一是在合同约定的期限内被告未办理完毕商品房“五证”，二是被告没有依约向原告交付1#、2#、3#楼商品房，三是全部工程至原告起诉未能完工。由于被告上述行为严重违约，致使原告无法实现预期收益，为此特诉至法院要求判令解除原被告所签订的《收购商品房合同》,并判令被告双倍返还购房定金2000万元并赔偿原告损失1050万元。
被告答辩称：我方认为涉案合同合法有效，应当继续履行。我方严格守约，没有违约行为。全部楼盘已经交付原告，原告现在仍实际占有并对外销售。原告的主张我方违约行为不能成立。即使如原告所述，我方有迟延履行行为，也不符合合同法规定的合同解除条件。按照《中华人民共和国合同法》第94条规定，原告应当催告履行，否则不能行使解除权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第120条规定，迟延履行或者有其他违约行为致使合同不能实现的，才适用定金罚则，本案中我方没有违约更没有导致合同目的不能实现，故原告主张返还定金没有法律依据。涉案合同签订后，我方严格依照约定履行，整个楼盘原告完全接手，全部证件已经挂贴在原告售楼部。该楼盘、销售、建设、运营、招聘人员均是原告掌控，直到现在仍然在原告掌控中。部分门店原告已经出租。综上，原告主张我方违约不能成立，其目的是毁约，试图不履行合同。
根据原告的起诉状和被告的答辩意见，合议庭经评议认为，本案的争议焦点有两个：1、原被告双方所签订的收购商品房合同是否应当解除？2、被告是否应当双倍返还定金1000万元，并赔偿原告损失1050万元？
针对第一个争议焦点，原告主张：我方认为原被告双方签订的收购商品房合同依法应当解除。理由：原被告双方在签订合同后，原告已经按照合同约定及时向被告支付了定金1000万元，而被告方始终未按照合同第6条约定的交付期限向原告交付相应的房产。1、未在合同签订之日起半年内将涉案房产的“五证”交付给原告，也没有将1、2、3号楼交付给原告。根据合同约定，自合同签订之日起1年内4号楼完成主体，全部工程在2015年12月31日前完工，事实上被告至今为止没有将合同约定的上述房产施工完成，也没有实际交付给原告。被告的违约行为是一种典型的根本性违约，造成原告无法实现合同目的。根据合同法第94条的规定，应当依法解除双方签订的合同。
为支持其主张，原告提交了如下证据：
证据一、2014年11月19日原被告双方所签订的收购商品房合同书一份，证明该合同明确约定了被告向原告交付涉案房产的“五证”和工程交付的时间期限；
证据二、原告向被告交付的定金1000万元；
证据三、原告方在2016年5月8日所拍摄的施工工程的现场照片15张，证明涉案工程至今未能施工完成。
被告对上述证据质证认为：对证据一的真实性无异议，我方已经全部交付涉案房产的“五证”，没有违约行为；对证据二没有异议；对证据三照片真实性无异议，但是说明一下原告在2016年2月17日起诉后，冻结了涉案楼盘，造成工程不能施工。照片能够清楚显示涉案楼盘在原告的控制之中，其中照片显示的电话，是原告注册的售楼电话。
针对第一个争议焦点，被告主张：原告起诉的我方违约行为均是迟延行为，原告没有证据证明有催告过我方的行为。即使成立也不符合合同法规定的合同解除条件。我方严格依照约定履行了合同，原告所述违约行为完全不存在。我方已经按照涉案合同第6条第一项的约定，将全部楼盘交付给原告，原告所称的“五证”也已经悬挂在售楼部。原告掌控楼盘后，施工进度均是工程建设方与原告协商，相应迟延的问题，均是建设方与原告协商，并经原告同意的结果。为支持其主张，被告提交了如下证据：
证据一、原被告双方及建设施工方就办理五证日期和交房日期的谈话录音，谈话各方为：施工方负责人耿某、原告项目负责人安玉刚、被告方负责人王广涛，证明原告同意延迟到春节前后。
证据二、原告方售楼广告宣传页、售楼名片、原告装修的售楼部照片、售楼部悬挂房产“五证”的照片，证明原告已经全面接手了涉案楼盘，即使有瑕疵原告也已经认可，并已经对外销售。
原告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是私自录制的，证据来源不合法。也不能证明是原告方工作人员或者是授权的代理人员。该证据不能证明原告对被告的行为进行了事后追认。对证据二的真实性无异议，但是对于证明观点我方有异议。证明仅仅证明了原告是按照合同约定投入了广告、售楼部及小区宣传工作。涉案房产的“五证”是在2015年11月23日办理下来的，根据法律规定在“五证”未办理前是不能销售的。另外，上述证据不能证明被告已经将全部涉案房产交付给原告。被告也没有交付给我方相应的售楼章、财务印章。因为预售许可证是登记的被告方名称，被告如不交付相关印章，我方无法进行销售。
针对第一个争议焦点，原告补充提交了证据四，为涉案房产的商品房预售许可证，证明至2015年11月23日被告才将涉案房产的预售许可证办理下来。
被告对原告提交的证据四质证认为：对预售许可证真实性没有异议，但是预售许可证办理前，原告已经接手楼盘并对外出售。相邻的两个楼盘原告方无任何证件都在销售。而且对于预售许可证办理时间原告是认可并同意的。
针对第一个争议焦点，被告方继续举证，申请证人耿某及张静出庭作证，证实原告接手楼盘并销售的事实。
原告对证人证言质证认为，对两位证人证言有异议，耿某是涉案工程的施工人兴华公司的负责人，而被告是该工程的建设方，耿某称兴华公司和鹏奥公司没有关系显然不是事实。证人张某称是我公司的售房人员，但其没有签订劳务合同，也没有领过工资。更不认识公司负责人梁志山，对其证言我方不认可。
关于第二个争议焦点，原告称，被告应当按照合同约定双倍返还定金并赔偿损失1050万元。原被告双方在2014年11月19日签订合同后，原告按照被告要求支付了1000万元定金。现由于被告方违反了合同第6条的约定，没有履行合同的主要义务。按照双方合同第9条的规定，其应当双倍返还定金。对于给原告造成的损失，按照每平方米400元进行计算，涉案工程总计是26114平方米，被告方应当赔偿原告的可得利益损失。
被告称，我方按照合同约定履行义务，没有违约。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第120条规定，即使按照原告主张也不应当要求我方返还定金，合同应当继续履行。原告所诉均是说我方有迟延履行行为，其没有催告。且迟延履行也已经经原告同意，不应当返还定金。原告所述损失根本不存在，原告方接手我方楼盘是利用我方楼盘手续齐全的优势，销售其没有任何手续的小产权房。要毁约的是原告方不是我方。
本院经审理查明：2014年11月19日，原被告双方签订《收购商品房合同》一份。合同第一条约定：被告将位于河北省衡水市饶阳县五公镇幸福路北侧的锦绣华庭小区商品房出售给原告；第三条约定了单价；第五条约定了原告在合同签订之日向被告支付定金50万元，于2014年11月21日前原告再向被告交付定金950万元，之后房款分三期支付，被告办全“五证”半年内原告付款1300万元、一年内再付1300万元，剩余款项一年半内付清，被告已经售出的房款在总价款中扣除；第六条约定，合同签订之日起半年内，被告将商品房“五证”手续办齐并同时向原告交付1#、2#、3#楼；合同签订之日起一年内，4#楼完成主体；全部工程在2015年12月31日之前完工。第九条约定，被告应向原告提供被告营业执照复印件、“五证”、销售房产所需的有关资料、被告的售房专用章，还约定了本合同履行过程中，如原告违约定金不再返还，如被告违反合同约定，则应向原告双倍返还定金。
合同签订后，原告依约向被告支付了定金1000万元，被告将“五证”办齐的时间是2015年11月23日。至本案开庭时，诉争房产的施工仍未完成。
本院认为，原告、被告双方所签订的《收购商品房合同》是双方的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。双方当事人均应依约履行。
原告向被告支付了定金1000万元，是其履约的第一步，被告收到定金后就应按照约定办理“五证”、督促施工按期交房。合同第六条约定合同签订半年内，也就是2015年5月19日前，被告方办齐“五证”同时交付1、2、3#楼，而被告办齐“五证”时间拖后了半年，至今未能交付1、2、3#号楼，明显存在违约行为。被告辩称，合同签订后，原告完全接手楼盘，并掌控楼盘的建设，这显然不是事实，果真如此，何谈被告向原告交付楼盘？被告作为锦绣华庭小区的招标方、建设方，负责工程款的支付，工程进度显然是被告应该负责的。被告诉讼中还称，原告起诉后冻结了涉案楼盘，造成了工程不能施工，该理由显然不能成立，原告申请保全后，法院只是对涉诉房产进行了产权查封，并不影响工程施工。由此，不能如期交房的责任明显应由被告承担。
原告作为专业的房地产开发企业，其收购在建的楼盘显然不是为了自用，其签约后建设售楼部的行为也表明其根本目的是通过销售获取利益，而被告的违约行为使原告的上述目的无法实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的情形，因此原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。
关于原告要求双倍返还定金并承担赔偿原告损失的诉讼请求。原告要求双倍返还定金的诉求符合双方合同第九条的约定同时符合法律规定，应予支持。关于赔偿损失的申请，因双方合同对违约只约定了定金罚则，同时《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方当事人可以选择适用定金或者违约金条款。由此可见定金和违约金不能同时主张。原告要求被告赔偿损失的请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告石家庄海泰房地产开发有限公司与被告河北鹏奥房地产开发有限公司所签订的收购商品房合同；
二、被告河北鹏奥房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内双倍返还原告石家庄海泰房地产开发有限公司定金1000万元；
三、驳回原告石家庄海泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199300元，由被告河北鹏奥房地产开发有限公司负担130000元，由原告石家庄海泰房地产开发有限公司负担69300元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一六年八月二十二日
书记员 王聪颖