福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1670号
上诉人（原审被告）刘祖清，男，1986年9月20日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
上诉人（原审被告）严珊珊，女，1988年4月23日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林志刚，男，1982年10月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人姚启文，福建中闽律师事务所律师。
上诉人刘祖清、严珊珊因与被上诉人林志刚民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2015）芗民初字第6164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘祖清及其委托代理人温志强，被上诉人林志刚的委托代理人姚启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月8日，林志刚（乙方）与刘祖清（甲方）签订《私人投资协议合同》1张，约定：共同投资经营0#柴油配送业务，运行资金23.4万元，每周合作按投资金额及盈利各50%；每周日结算盈利；业务由甲方执行；乙方对经营内容不承担任何法律责任；违约责任为：盈利结算不超过此周周日，超出期限将按照乙方投资金额（利润加本金）×2%利息支付给乙方；如乙方撤出投资11.7万元，须提前一个月告知甲方，甲方无条件履行支付乙方等。2013年7月31日，刘祖清向林志刚借5万元后写《借条》1张。2013年10月8日，刘祖清向林志刚借117000元后写《借条》1张。2013年11月25日，刘祖清向林志刚借8万元后写《借条》1张。2014年8月29日，刘祖清向林志刚借244500元后写《借条》1张。2014年10月15日，林志刚与刘祖清结算，刘祖清在林志刚出具的《借条》1张上签名并盖指模，借条内容如下：本人刘祖清（原审注：刘祖清填写及盖指模）向林志刚（原审注：林志刚填写）借款49万元整（原审注：刘祖清填写及盖指模）；借款期限陆（原审注：林志刚填写），自2014年10月15日至2015年4月15日止，借款月利率2%计算，每月15日支付利息，到期结算本息，如违约应承担诉讼费、律师费等实现债权费用由借款人承担等；借款人刘祖清（原审注：刘祖清签名及盖指模）。从2013年7月6日至2014年8月21日，林志刚通过银行转账支付给刘祖清37笔共计903000元。从2013年7月12日至2015年3月19日，刘祖清通过银行转账40笔支付给林志刚共计812960元。从2014年7月20日及2014年8月13日，严珊珊通过银行转账分别支付林志刚3万元、2万元，共计5万元。刘祖清、严珊珊于2014年3月10日登记结婚，属夫妻关系。由于刘祖清未还林志刚借款49万元，林志刚于2015年6月30日聘请律师作为案件委托代理人向原审法院起诉，支付律师费12000元。
原判认为：根据林志刚与刘祖清签订的《私人投资协议合同》1张及2014年10月15日刘祖清签名认可的《借条》1张以及之前的《借条》4张互为印证，且有双方银行往来账户相佐证；足以证明刘祖清向林志刚借款尚欠49万元及约定月利率2%的事实。由于双方签订的《私人投资协议合同》只约定借款数额及支付利息的方法，没有约定亏损的负担，且约定由刘祖清执行，林志刚不参与经营，故本案合同的约定符合民间借贷的特征，刘祖清、严珊珊辩称本案合同的性质为合伙协议，证据不足，不予采纳，故刘祖清应偿还林志刚借款49万元及从借款之日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止，以及承担林志刚支付的律师费1.2万元；刘祖清、严珊珊于2014年3月10日登记结婚，属夫妻关系，严珊珊应对结婚后刘祖清所欠的共同债务244500元及律师费1.2万元承担连带清偿责任，故林志刚对刘祖清、严珊珊上述部分诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持；林志刚对严珊珊其他诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告刘祖清应于本判决生效之日起十日内偿还原告林志刚借款49万元及从2014年10月15日起至还款之日按月利率2%计算利息；二、被告刘祖清应于本判决生效之日起十日内支付原告林志刚因本案而支付的律师费1.2万元；三、被告严珊珊对被告刘祖清欠款244500元及律师费1.2万元承担连带清偿责任；四、驳回原告林志刚其他诉讼请求。本案一审受理费人民币9600元，减半收取4800元，由刘祖清、严珊珊负担。
宣判后，刘祖清、严珊珊不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人刘祖清、严珊珊上诉称：（1）一审判决对2014年10月15日金额49万元的《借条》上签名盖指模认定有误。该“借条”上的刘祖清及身份证号码，电话号码除外，其中“林志刚、借款数额、期限、利率”等均不是刘祖清所书写的。（2）本案双方系合伙关系，不是民间借贷关系，原审适用法律有误。根据《私人投资协议合同》约定，双方往来款项很多，借款系用于合伙投资，并不是民间借贷款项。（3）至于落款时间为“2014年8月29日”金额为244500元的“借条”，则是对前三次的借款总数汇总后所写的“借条”，当时汇总后，被上诉人没有将前三次“借条”归还给上诉人。综上，请求二审法院撤销（2015）芗民初字第6164号民事判决，改判驳回被上诉人起诉。
被上诉人林志刚辩称：（1）借条可以表明借款合同生效以及是明确借款金额的依据，特别本案是借到现金才写借条。上诉人只是对借条部分内容由被上诉人填写提出异议，但作为借款依据中的部分内容，不论哪一方写，只要借款人在落款处有签名盖指印，则一样有法律效力。（2）上诉人在一审提出司法鉴定，后又放弃，视为其认可，跟被上诉人自认没有关联。（3）本案不管是借贷还是合伙关系，双方当事人在签借条借款的时候，非常明确合伙投资和借贷关系的区别。对方提到借条没有约定利息，以及前面款项未还又新借，根据双方之间的关系是符合情理的，现实中也大量存在。综上，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。
经审理查明，对一审法院判决查明认定的事实，两上诉人提出如下异议：（1）对“2014年8月29日刘祖清向林志刚借244500元后写《借条》1张”有异议，提出除了日期是被上诉人填写外，其他是刘祖清本人所写，是对前面三笔借款的汇总；（2）2014年10月15日不存在结算问题，一审法院认定落款当天的借条是对前四笔的结算，不属实；（3）2014年10月15日49万元借条中，“49万元整”原审认定是刘祖清所写，有误。被上诉人林志刚对原审判决查明认定的事实没有异议。双方当事人对原审法院判决查明认定的事实均没有异议的部分，本院予以确认。
另查明，2014年8月29日金额为244500元的《借条》，金额与之前刘祖清所写三张借条金额之和并不相等；刘祖清虽有提出“2014年8月29日”落款时间不是其所写，以及该借条系之前三张汇总的主张，但未能提供证据证明该主张成立。刘祖清还提出双方并未在2014年10月15日进行结算，49万元借条系其有一部车抵押给案外人，林志刚赎回时借条一并转移，其中49万元金额系由林志刚所填。但上诉人刘祖清未能提供证据证明该抗辩理由成立。经查，对于2014年8月29日金额为244500元的这张《借条》，刘祖清除对落款时间提出异议外，对借条其他内容均认可系其本人所写；对于2014年10月15日金额为49万元的这张借条，刘祖清认可其中开头及落款两处“刘祖清”三字系其本人所签及盖指模。经当庭核实，林志刚认可2014年10月15日49万元借条中的“49万元整”及落款时间系林志刚本人所写。综上，上诉人提出的三点异议中，前两点不能成立，第三点异议成立。
本院认为，合法的民间借贷行为，应当受到法律的保护。首先，本案中，2014年10月15日金额为49万元的这张借条中，虽其中涉及林志刚、借款数额、期限、利率等内容系由被上诉人林志刚所写，但刘祖清已认可借条开头及落款两处“刘祖清”三字系其本人所签及盖指模，其虽有提出系因汽车抵押后被林志刚赎回，导致该借条金额不真实等抗辩理由，但未能举证证明。故该抗辩理由不成立，不予采纳。其次，综合本案双方提供的包括借条、付款凭证、合同等在内的证据，以及双方庭审陈述，原审法院查明认定本案符合民间借贷法律关系特征，并无不当。上诉人虽有提出本案系合伙投资引发的纠纷，而不是民间借贷纠纷的上诉主张，但未能举足够证据证明，故该主张理由不足，不予采纳。最后，上诉人还提出2014年8月29日金额为244500元的借条，系对前三次的借款总数汇总后所写的“借条”，被上诉人主张借款存在重复的主张，经查，与事实不符，故上诉人该主张不能成立，不予支持。综上，上诉人上诉提出的主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9600元，由上诉人刘祖清、严珊珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林银木
代理审判员 吴晓剑
代理审判员 陈雅璇
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈华蓉
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。