云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2015)盐民初字第1171号原告王昌全，男�生于1959年11月9日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人高海云，贵州威迪律师事务所律师。被告镇雄县农村信用合作联社，住镇雄县乌锋镇建设街。法定代表人：肖叁。委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师。被告周仕敏，女，生于1979年6月18日，汉族，云南省镇雄县人，镇雄县农村信用合作联社职工，住镇雄县。被告陈焕昆（系周仕敏之夫），男，生于1972年12月6日，汉族，云南省镇雄县人，镇雄县人民法院干部，住址同上。二被告委托代理人张华，镇雄县鸣旺法律服务所法律工作者。原告王昌全诉被告镇雄县农村信用合作联社、周仕敏、陈焕昆金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。原告于2015年11月5日向本院申请对发放贷款的“借款借据及开户凭证”进行笔迹鉴定。2015年11月6日，本院根据原告的申请委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。2016年3月4日，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定人员因身体原因未到镇雄县农村信用合作联社调取原件而退回鉴定。2016年3月21日，原告再次申请鉴定，本院根据原告的申请要求被告镇雄县农村信用合作联社于2016年4月17日提交鉴定原件，被告在指定期限内未提交。2016年5月13日，本院根据原告的申请再次委托鉴定机构进行鉴定。2016年6月18日，原告撤回鉴定申请。2016年7月7日鉴定中心退回鉴定，2016年8月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了�理。原告王昌全及其委托代理人高海云、被告镇雄县农村信用合作联社的委托代理人吴壹、被告陈焕昆、周仕敏的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌全诉称：2010年8月，原告王昌全因经营的回风炉厂资金周转困难，到镇雄农村信用合作联社办理1400000.00元的贷款事宜。根据镇雄农村信用合作联社工作人员周仕敏的要求，原告提供了自己回风炉厂营业执照、地基购买协议、身份证复印件。2010年8月20日原告正式向镇雄农村信用合作联社客户部提交了贷款申请及贷款相关材料，但从此以后原告未收到任何关于贷款事宜的通知，原告对此向工作人员周仕敏追问贷款事项，被告周仕敏都说没有贷款成功。原告在知悉贷款未成功后，向许绍虎、陆远、王昌伩分别以4%、3%、6000.00元每月高利贷来维持回风炉厂的�金运转。直到2014年4月，原告王昌全到银行打印个人信用报告时，向镇雄农村信用合作联社客户部提交贷款申请已成功放贷。后得知周仕敏、陈焕昆以冒用原告身份信息开立个人结算账户，分别于2010年9月21日、2011年1月10日转走全部贷款。原告认为，被告周仕敏利用职务之便和与原告相互认识的关系，伙同丈夫陈焕昆在没有经过原告王昌全本人同意和签字的情况下，私自采用原告身份信息开设银行账户套取原告王昌全的贷款资金。同时，在贷款过程中，镇雄农村信用合作联社管理不严、擅自简化放款流程、客户本人未到银行现场的情况下私自由工作人员开设银行账户及发放贷款、未开展贷后检查，使原告王昌全未得到1400000.00元的贷款资金使用，从而直接造成原告王昌全支出高于银行数倍利息的损失。为维护原告合法权益，现请求依法判令三被告承担侵权责任，连带�偿原告经济损失683931.00元；诉讼费及其他费用由三被告负担。被告镇雄农村信用合作联社辩称：被告与原告签订了《个人借款合同》，约定被告向原告发放贷款的数额为1400000.00元。被告按照合同约定向原告实际发放了1400000.00元，且已经转入原告的账户；被告与原告签订了《委托支付协议》、《提款申请书》，被告均按原告的委托，将该款向第三人李世刚支付。被告按约定向原告发放贷款，有原告的签名，且被告向原告发放贷款的过程完全符合法律规定、贷款流程、合同约定。原告是否向他人借高利贷使用，与被告发放该1400000.00元贷款的行为无关，该笔贷款已发放，已经实现了原告获得贷款的目的，并未给其造成任何损失。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告周仕敏辩称：原告陈述的事实并不真实，原告自己办理贷款手续。在贷款过程中，原告要求周仕敏夫妇提供财产做保证，周仕敏既不是信用社的领导，也没参与经手这笔贷款，只是作为保证人参与其中。原告履行完手续后，将其贷款给了李世刚，而李世刚是商人，而不是信用社工作人员，周仕敏夫妇并没有冒领原告的贷款，不存在利用原告身份信息套取款项，被告周仕敏、陈焕昆夫妇不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈焕昆辩称：其辩称内容与周仕敏的内容一致。综合各方诉辩主张，本案主要存在以下争议焦点：三被告是否构成侵权及是否给原告造成了经济损失？原告王昌全针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件；2、个体工商营业执照复印件、税务登记证、宅基地转让协议；3、个人信用报告、委托支付协议、昭通银监分局受理通知书及处理意见书、王昌全储蓄存款凭证（10元开户）；4、借款证明三份；5、许绍虎、陆远、王昌伩的证人证言；6、鉴定申请书两份、调查取证申请书；7、鉴定发票两份。经质证，三被告对证据1、2、3、6、7的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为单独的税务登记证不能代表合法经营，也不能说明是否营业亏损，委托支付协议附件是002，不是借款合同编号，对信用报告于2011年9月1日原告已个人贷款100000.00元，在贷款前银行会查询个人征信记录；对证据4、5，经质证，三被告对其真实性有异议。被告镇雄农村信用合作联社认为三份借款证明都是现金交易，不符合常理；王昌伩的证人证言与本案没有关联性。被告周仕敏、陈焕昆认为借款时间与本案无关联性，对账目的记录形式有异议，任何时间地点都可以形成，原告在经营中是否借款维持经营，无法核对，对其合法性和关联性也不予认可。三被告均认为许绍虎、陆远与原告有利害关系，二位证人证实的内容前后矛盾，不符合客观事实，不能证明原告借贷民间资金给原告造成了损失。被告镇雄农村信用合作联社针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证；2、借款合同、借款借据、储蓄存款凭证2份；3、委托支付协议、提款申请书、储蓄存款凭证。经质证，原告对证据1的三性均无异议。对证据2中原告认为储蓄存款凭证（10.00元开户凭证）不属实，原告没有办理过该项手续，开户凭证上的名字不是原告本人所签；对借款合同的真实性不予认可，认为没有签过该份合同，对内容并不知晓，且借款合同没有加盖骑缝章，对原告和被告没有约束力，借款合同上没有保证人的签字，被告周仕敏是保证人的身份也不予认可；对借款借据上的签字不是原告所签，其真实性不予认可，借款用途是个人经营，原告并未装修房屋；对证据3，对委托支付协议的真实性没有异议，但不能达到被告镇雄农村信用合作联社的证明目的，其关联性有异议；对提款申请书的真实性不予认可，且与其他证据相矛盾，提款申请书与开户凭证时间相互冲突，原告认为是银行为了规避责任而制作，提款申请书中只有第二页有原告签字，其余部分没有原告签字，该申请书由一人书写，原告也可以认定是银行后续补充的，且在签这份协议时是空白协议，没有填写任何内容，只见过签字的那页，委托支付对象是李世刚，原告并不认识，不可能授权给李世刚，且贷款是个人经营贷款，不是装修房屋贷款，原告本人具有书写能力，如确实委托他人，所有内容是原告本人签字，不是银行代为书写，40万元贷款是2011年1月10日发放，原告不可能提前预知，先行签订；对两份储蓄存款凭证的真实性有异议，同时也不能达到被告的证明目的。被告周仕敏、陈焕昆对被告镇雄农村信用合作联社出示的证据三性均无异议，同时认为合同中载明保证人应当保证的范围，证实二被告在本案中属于保证�，不是操作人。被告周仕敏、陈焕昆针对其答辩主张，向本院提供了以下证据：1、抵押合同一份；2、镇雄房地产管理所（决定）一份。经质证，原告认为与周仕敏没有签过任何合同，抵押行为是周仕敏个人行为，抵押合同第七页中王昌全本人的签名被周仕敏篡改，属后期制作，同时也不能证实周仕敏是保证人，周仕敏系信用社的工作人员，抵押合同和镇雄农村信用合作联社提交的借款合同由一人书写，对真实性不予认可；对房管所出具的决定是复印件，对真实性不予认可，抵押也是周仕敏的个人行为。被告镇雄农村信用合作联社对被告周仕敏、陈焕昆提交的证据无异议。本院出示原告申请本院在镇雄农村信用合作联社调取的证据及本院依职权调取的笔录：借款借据、云南省农村信用社储蓄存款凭证、委托支付协议、提款申请书、流动资金借款合同补充协议、个人借款合同，陈焕昆的询问笔录。经质证，原告对借款借据原件两张没有意见，认为是真实的，对云南省农村信用社储蓄存款凭证认为不真实，自己并没有账号为62×××98的卡号，该储蓄存款凭证上的签名不是自己所签；对委托支付协议没有意见，认为是真实的；对提款申请书，签名是自己所签，也知晓此事，但并未得到任何款项；对流动资金借款合同补充协议，属于自己签名，但并未得到钱；对云南省农村信用合作联社个人借款合同，认为不真实，且上面的签名不是自己所签。三被告对以上证据均无异议。综上所述：本院认为，原告提交的证据1、2、3、6、7，三被告对其真实性无异议。对证据1，双方均无争议，本院予以采信；对证据2，三被告虽对真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予采信；对证据3中的个人信用报告，虽三被告对其真实性无异议，但个人征信报告只是作为是否可以贷款，是相关金融机构审核的条件之一，与本案并未有关联性，本院不予采信；对其委托支付协议来源合法、客观真实，原告也认可该委托协议系自己亲笔签名，只是认为其签名时未填写任何内容，也未获得任何款项。本院认为，原告系完全民事行为能力人，自愿在空白一栏签字，属于对自己权利的一种处分行为，该处分行为并不违反法律规定，所造成的一切后果均由原告自行负担。同时，原告自愿将该款委托支付给他人，自然不可能自己获得该款项，该委托协议客观真实，来源合法，与本案有直接的因果关系，本院予以采信。对昭通银监分局受理通知书及处理意见书，经质证，双方对其真实性无异议，且该受理通知书及处理意见书能够证实该款项的发放及其偿还情况，对案件查明的事实有直接的关联性，本院予以采信。对王昌全储蓄存款凭证（10元开户），原告认为被告周仕敏利用其身份证进行开户，且也申请笔迹鉴定，但因被告镇雄农村信用合作联社在法院指定的举证期限内对持有的证据拒不提交原件，导致原告无法鉴定，应承担不利的后果，对原告的证明目的，本院予以采信；对证据6、7，三被告均无异议，本院予以采信；对证据4、5，经质证，三被告对其真实性均有异议，且三位证人均与原告有利害关系，借款说明属于三人书写，其真实性无法辨别，加之三位证人的证言不符合客观实际，且所借款项均是现金交易，不合乎常理，本院不予采信；�被告镇雄农村信用合作联社出示的证据以及原告申请出示的证据，经质证，原告对个人借款合同虽有异议，认为该借款合同不属于自己签名，但对委托支付协议、提款申请书、流动资金借款合同补充协议的真实性均无异议，确系自己亲笔签名，按照贷款程序，原告应当先签订个人借款合同才会产生后面的支付协议、提款申请等一系列手续，虽认为借款合同的签名不是自己所签，但在申请笔迹鉴定的过程中也未要求鉴定，而原告对申请鉴定的借款借据确认为客观真实。可见，原告的陈述不合乎常理，也未提出相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。该借款合同客观真实，与本案的定案依据有直接的因果关系，对此证据，本院予以采信。对借款借据，原告在质证过程中前后矛盾，其质证意见不一致，证言不客观真实，且该证据来源合法，与本案有关联性，本院�以采信。对其余证据，经质证，双方均无异议，且客观真实，本院予以采信。对被告陈焕昆、周仕敏出示的证据，经质证，原告虽对其真实性有异议，但该抵押合同被告镇雄农村信用合作联社无异议，二被告确实签订了抵押合同，该抵押合同上有被告周仕敏、陈焕昆的签名及捺印和被告镇雄农村信用合作联社的印章及法定代表人的印章，客观真实，来源合法，本院予以采信。对房管所的证明，结合其抵押合同，该证明有镇雄房管所的印章以及抵押合同的时间与房管所出具的证明时间相互吻合，该证据客观真实，来源合法，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2010年9月16日，原告王昌全与被告镇雄农村信用合作联社签订借款合同，约定向镇雄农村信用合作联社借款1400000.00元�于房屋装修，借款期限为36个月（自2010年9月16日起至2013年9月16日止），月利率为7.56‰。同时被告周仕敏、陈焕昆用位于镇雄县××××号房屋进行抵押，评估价值2000000.00元，且于当日与被告镇雄农村信用合作联社签订了抵押合同，次日向镇雄房地管理所申请办理了房屋产权抵押登记。2010年9月20日，原告王昌全与被告镇雄农村信用合作联社签订了流动资金借款合同补充协议、提款申请书、委托支付协议，2010年9月21日和2011年1月10日，原告王昌全与被告镇雄农村信用合作联社签订了两份借款借据。同日，以王昌全之名在镇雄农村信用合作联社营业部开立了个人结算账户（银行卡号：62×××98），当日发放的1000000.00元贷款及2011年1月10日发放的400000.00元贷款被告镇雄农村信用合作联社以转账方式直接转到了该银行卡账户上，后被告镇雄农村信用合作联社根据原告签订的委托支付协议将两笔贷款资金转到了李世刚的个人账户（账号：62×××08），两笔贷款本金及利息均由被告周仕敏归还。2010年9月21日发放的1000000.00元贷款被告周仕敏于2013年9月10日归还，共还本息1020412.00元；2011年1月10日发放的400000.00元贷款被告周仕敏于2013年8月26日归还，本息为406652.80元。本院认为，原告以未实际获得贷款主张三被告承担侵权责任。经本院审查，本案系原告王昌全与被告镇雄农村信用合作联社签订借款合同，被告周仕敏、陈焕昆用自己的房屋抵押担保原告王昌全与被告镇雄农村信用合作联社的贷款，案由应为金融借贷合同纠纷。审理中，原告王昌全主张三被告承担侵权责任，但未对该案由提出异议，本院予以确认。针对双方争议焦点，本院作如下评判：一、被告镇雄农村信用合作联社是否构成侵权及赔偿损失的问题？根据侵权责任法的规定，构成侵权应从行为、过错、损害事实和因果关系几个方面进行分析。本案原告王昌全与被告镇雄农村信用合作联社自愿签订个人借款合同、委托支付协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，被告镇雄农村信用合作联社按照与原告王昌全签订的委托支付协议将款项支付在原告指定的账户上，其应履行的义务已履行完毕，在履行过程中并没有侵权行为的情形出现，且严格按照与原告签订的个人借款合同及委托支付协议发放贷款，也未有损害事实的发生。因此，原告王昌全主张被告镇雄农村信用合作联社存在侵权行为，给原告造成损失的请求，理由不成立，本院不予支持。二、被告周仕敏、陈焕昆是否构�侵权及赔偿损失的问题？被告周仕敏、陈焕昆在本案中以共有财产作为履行贷款担保风险的担保人，其实现了担保义务，且在原告王昌全的债务到期前履行了还款义务，该行为符合担保的法律规定，并未侵害原告的合法权益，更未给原告造成实际损失。原告王昌全认为未获得贷款而借高利贷维持经营，其所举证据不能证明确有借款，更不能证明因此而产生了实际损失。因此，原告王昌全主张被告周仕敏、陈焕昆构成侵权及赔偿损失的理由既无法律依据也无事实依据，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告王昌全主张三被告侵权并连带赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人�法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王昌全的诉讼请求。案件受理费10639.00元，由原告王昌全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  彭 燕审 判 员  杨桂益人民陪审员  杨英强二〇一六年十月十七日书 记 员  严忠兰附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证�，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。