北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初72号
原告：张某，女，1971年1月1日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：闫立新，北京市中银律师事务所律师。
被告：安某，男，1968年8月20日出生，住北京市门头沟区。
原告张某与被告安某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人闫立新，被告安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某提出诉讼请求：一、请求法院判决坐落于北京市门头沟区惠润家园×地块2楼2单元503室（以下简称503室）房屋的所有权由我享有50%；二、请求法院判决安某名下存款200万元由我分得100万元；三、依法分割保险分红118615元，由我分得50%；四、安某向我支付其私自外借的购车款414658元的一半即207329元。事实和理由：我与安某原系夫妻关系，因共同生活期间安某经常无故对我进行打骂，且我怀疑安某有第三者插足的问题，导致双方感情破裂。我多次要求离婚，安某不同意。为尽快摆脱安某的纠缠并办理离婚，我被迫放弃503室房屋和200万元财产的所有权。但这份离婚协议完全是被迫签订的，且显失公平，故我要求重新平等分割上述财产。安某于我们夫妻关系存续期间私自隐匿100万购买保险，现保险已到期，安某获得分红118615元，故我要求分割该笔财产。安某于我们夫妻关系存续期间将私自隐匿的财产40余万元借给其表弟郑良军买车，现该车登记在我们女儿安×宜的名下，故我要求安某对我进行相应赔偿。
被告安某辩称：张某所说的财产都是我父亲的房屋拆迁所得，我父亲将拆迁利益都赠与给我了，与张某无关。我们离婚时已签订了离婚协议，房子和存款张某都已经放弃了。保险的钱与张某无关。车现在登记在安×宜名下，登记在谁名下就算谁的。
本院经审理认定事实如下：
张某与安某原系夫妻，二人于1991年登记结婚，于1992年8月18日生有一女安×宜，于2012年4月10日协议离婚。二人于离婚当日签订《离婚协议书》，约定：“我们双方都具有完全民事行为能力，因第三者插足原因自愿离婚，现达成如下协议：……二、财产处理：双方婚后在门头沟栗元庄地块有一套两居室拆迁安置房，已签订协议，交工日期为2013年12月31日前交房，归男方所有，有存款200万元归男方所有，无其它共同财产。”
安某之父为安×玲，之母为黄×英，安×玲于2012年3月6日死亡，黄×英于1987年5月死亡。安×玲与黄×英生有三子，分别为安×胜、安某、安×庆。张某与安某结婚后便与安×玲一起在北京市门头沟区×街66号内1号（以下简称66号）院内居住。66号院内房屋未取得相关权属证明。
安某于2010年12月18日与北京永鸿世业房地产开发有限公司就66号房屋签订《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称《腾退协议》），协议认定房屋补偿建筑面积为253.83平方米，认定人口为安某、张某。安某依约获得定向安置房政策性补偿费463677元、剩余面积补偿费2713572元、附属物补偿27502元、各项拆迁奖励及补助费共计610623元、周转费24000元、冬季补助费1600元、期房补助费80000元，安某可获得一套两居室安置房，并需交纳购房款368193元。上述安置房已建成交付，即为503室房屋。上述腾退补偿补助款已由安某实际领取，领取后一直由安某支配；购房款由安某交纳，503室房屋现由安某居住使用。
张某曾于2015年提起离婚后财产纠纷，案号为（2015）门民初字第1464号。在该案中，张某要求分割上述房屋拆迁所得的2013年度安置周转费及冬季补助费。本院于2015年4月20日作出（2015）门民初字第1464号民事判决书，判决安某向张某支付2013年度安置房周转费六千元及冬季补助费四百元。现判决已生效。
安某名下的账户名为×××的银行卡显示，该卡于2011年6月4日消费402658元，并于当日在ATM机上取款12000元。双方均认可，上述款项用于购买一辆奥迪牌汽车，款项来源为安某获得的腾退补偿款。该车于2011年6月23日初始登记于安某表弟郑×军名下，车牌号为×××；后于2012年9月12日变更登记到安×宜名下，车牌号为×××。安某购车未经过张某的同意。
2011年1月27日，安某与中国人民人寿保险股份有限公司签订《保险合同》，由安某作为投保人投保人保寿险福满人间两全保险（分红型），被保险人为安×宜，保险费为100万元，交费期满日为2011年1月24日，保险期满日为2017年1月24日，基本保险金额为1078000元。保险期满后，中国人民人寿保险股份有限公司于2017年2月21日将满期金1078000元支付至安×宜的账户，并于当日将红利118615元支付至安某的账户。上述100万保险费系由安某获得的腾退补偿、补助款支付。
对于上述无争议事实，本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：
一、66号院内房屋权属情况。
张某主张，其与安某结婚时，66号院内原有部分安×玲夫妇建的老房子，即为拆迁时房屋现状示意图中的1号房西侧5间；二人结婚后，又陆续在66号院内建房屋100余平方米。
安某主张，66号院内房屋均系安×玲所建，拆迁前，安×玲已经将房屋赠与给自己，与张某无关。
张某为证明其主张，向本院提交了（2007）门民初字第103号案件的开庭笔录，该案系张某诉安某离婚纠纷，开庭时间为2007年1月5日。在该次庭审中，张某主张66号院内北房五间是安某父亲盖的，1993年安某的父亲将五间房分给我们，1997年我与安某将门窗及室内地板进行了装修，大概花了1.5万元，张某并向法院提交了赡养协议书及房产证明予以证明。赡养协议书的时间为1995年5月，由安×玲、安×胜、安某、安×庆签订，约定：“现有房屋三处，按目前居住……（部分字迹看不清），各自无偿住用，其中各处无条件保留老人住房……”房产证明开具的时间为2006年12月18日，内容为：“兹有我村村民安某，居住在门头沟区永定镇×街66号1号院，此院有房产15间，产权归安某个人所有，因地属农村无房产证。”房产证明上有北京市门头沟区永定镇政府及永定镇上岸村村委会的盖章。在2007年1月5日的庭审中，安某表示对赡养责任书没有异议，但父亲说了自己对北房五间只有使用权；对房产证明不认可，66号院内没有15间房，仅有西房两间、南房两间、临街房一间半、北房五间，北房旁边有两间棚子。经质证，安某表示已记不清楚2007年1月5日开庭的情况。
安某为证明其主张，向本院提交了一份安×玲于2010年11月22日出具《委托授权书》，内容为：“我是永定镇×街66号产权人安×玲，因我年逝已高，在这次永定镇拆迁腾退过程中，我委托我儿子安某全权处理拆迁腾退一切事宜，包括回迁安置和领取（处理）拆迁补偿款，以及66号院的产权和补偿款全部归我二儿子安某所有。如有家庭纠纷发生，由我本人负责，和拆迁办无关。”经质证，张某对《委托授权书》的真实性不持异议，但认为《委托授权书》仅是安×玲委托安某办理拆迁事宜，并不能认为是对安某的赠与；且财产中有安某与张某的夫妻共同财产，安×玲无权予以处分。
为查明本案事实，本院与安×胜、安×庆进行谈话。二人陈述：66号院是上世纪七十年代分的宅基地，父母建的房，到八十年代末的时候共有七间；我们是1993年分的家，我们两个另外批了院子，父母和安某一起在66号院居住；安某应该是上世纪九十年代初结的婚，婚后有没有建房我们就不清楚了；我们认为66号院是分给安某的，安某名下的拆迁利益即便有我们的份额我们也不主张了。
在本案审理过程中，法庭向安某询问66号院内建房的具体情况，安某拒绝作出相应回答。
本院认为：上述证据可以认定，66号院内原有安×玲夫妇所建的部分老房子。黄×英去世时，其在老房子中享有的份额应由其继承人依法继承。现安×胜、安×庆均表示66号院内没有二人的财产利益，则应视为二人放弃继承，则黄俊英的份额应由安×玲、安某继承。安×玲在《委托授权书》中表示66号院的产权和补偿款全部归安某所有，应视为安×玲将其享有的老房子的相应利益赠与给安某。鉴于《委托授权书》系在安某与张某婚姻关系存续期间出具，该部分赠与应为对安某、张某两人的赠与。关于安某、张某自建的房屋，现安某拒绝就66号院内建房情况出具意见，综合考虑（2007）门民初字第103号案件开庭笔录的记载，安孔胜、安孔庆的意见及66号院的签约情况，本院对张某的主张予以支持，即房屋现状示意图中的1号房西侧5间为老房子，其余房子系安某、张某婚后自建。安某、张某婚后自建房屋应为二人的夫妻共同财产。
二、《离婚协议书》是否存在胁迫的情形。
张某主张，其曾于2007年起诉要求与安某离婚，之后撤诉；但撤诉后，安某仍经常对其进行打骂；在签订《离婚协议书》的头一天晚上，安某对其拳打脚踢，为了让自己不再受到安某的家庭暴力，才在《离婚协议书》上签了字。为证明其主张，张某向本院提交了其离婚案件的开庭笔录。笔录时间为2007年1月5日，庭审中，法官询问安某婚后是否打过张某，安某回答：打过，具体时间记不清了。张某表示其女儿安×宜能够证明胁迫的情况。在与本院的谈话中，安×宜陈述：从小我父亲对我母亲就有家庭暴力的行为，《离婚协议书》的内容是我让我妈这么写的，为的是让他们赶紧离婚，我妈也同意了。经质证。安某承认婚后曾对张某动过手，但不认可《离婚协议书》存在胁迫的情形。
本院认为，张某提交的证据仅能证明安某在婚后对其有过家庭暴力的行为，但不足以证明在签订《离婚协议书》时，安某对其人身安全产生了现实威胁。
另查，张某未曾起诉要求撤销《离婚协议书》。
本院认为，安某在与张某婚姻关系存续期间就66号院房屋与拆迁主体签订了《腾退协议》并获得相应的拆迁利益，且66号院内房屋不涉及案外人权利，故拆迁利益（包括拆迁补偿、补助款及安置房）应为安某与张某的夫妻共同财产。
安某与张某于2012年4月10日签订《离婚协议书》，对拆迁利益中的200万元和一套两居室安置房进行分割。对于该协议的效力，本院作如下认定：一、张某与安某系处于平等地位的缔约方，并不存在一方利用优势或者利用对方没有经验致使双方权利义务明显违反公平原则的情形，故对张某关于《离婚协议书》显失公平的主张，本院不予支持；二、订立《离婚协议书》时，张某人身安全并未遭受现实的威胁，故对于其关于《离婚协议书》存在胁迫的情形，本院不予支持；三、双方于2012年4月10日签订《离婚协议书》后，张某一直未申请法院撤销该协议，已过一年的除斥期间。综上，本院认为《离婚协议书》真实有效，对协议双方具有法律约束力。故对于张某要求分割503室房屋及200万元存款的诉讼请求，本院不予支持。
安某投保的100万元保费来自于拆迁款，该笔款项系安某、张某的夫妻共同财产，则保险所产生的红利118615元亦应为夫妻共同财产。故对于张某要求分割该笔红利的诉讼请求，本院予以支持。张某应分得的红利数额本院将考虑被拆迁房屋的来源、双方对被拆迁房屋的贡献情况并依据照顾女方的原则酌情予以确定。
安某未经张某同意出资414658元购买奥迪牌轿车一辆，登记在案外人名下，安某的行为系擅自处分夫妻共同财产，张某有权要求安某向其赔偿相应损失，具体赔偿数额本院将依据擅自处分财产的来源及数额，并依据照顾女方的原则酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、安某于本判决生效之日起七日内向张某支付59000元。
二、安某于本判决生效之日起七日内向张某赔偿207000元。
三、驳回张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千九百五十三元，由张某负担一万五千零五十三元，已交纳；由安某负担九百元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
代理审判员 宋霞敏
人民陪审员 李宝合
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 谢新瑜