北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14995号
原告孙桂英，女，1953年2月26日出生。
原告孙振山，男，1958年8月4日出生。
原告孙祥瑞，男，1924年7月1日出生。
原告孙振强，男，1965年7月8日出生。
原告兼孙桂英、孙祥瑞、孙振山、孙振强委托代理人孙桂香，女，1961年10月20日出生。
被告奎凤山，男，1962年5月3日出生。
委托代理人王玉杰，北京市易行律师事务所律师。
原告孙桂英、孙祥瑞、孙振山、孙振强、孙桂香与被告奎凤山所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告兼孙桂英、孙祥瑞、孙振山、孙振强委托代理人孙桂香，被告奎凤山及其委托代理人王玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙祥瑞诉称，原告孙祥瑞与冯秀珍系夫妻关系，冯秀珍已故。孙桂英、孙振山、孙桂香、孙振强是孙祥瑞与冯秀珍夫妇的四个儿女。1、根据谁出资谁拥有原则，丰台区北铁匠营（简称北铁营）138号院内北房东侧两间应该归原告所有。原告孙祥瑞和妻子冯秀珍于1952年出资在北京市丰台区北铁匠营138号（原北铁营84号）院内共盖有北房三间，其妻姐冯淑兰和丈夫奎德泉（即被告的父母）居住在北房西侧一间，孙祥瑞和冯秀珍及家人住在北房东侧两间。后又由原告孙祥瑞出资在三间北房西侧盖了一间由冯淑兰奎德泉夫妇居住。盖房的事实有当时承办盖房事项的何汉民做证：建设北房三间的“钱都是孙祥瑞出的，一共600元，我把这些钱用于给大伙开了工钱和购买建材。”证明诉争的北房东侧两间完全由孙祥瑞出资建造，属于孙祥瑞夫妇所有，被告的母亲冯淑兰、父亲奎德全根本没有任何形式的出资。根据谁出资谁拥有原则，北铁营138号院内北房东侧两间应该归原告所有。也就是在1953年4月房子建成并居住后，原告孙祥瑞夫妇就已经实际合法拥有了这块宅基地的所有权。宅基地上所盖房产理应由原告拥有。因此要求法院根据事实判原告一直居住的北房东侧两间为原告所有。2、已经生效的法律判决也证明被告持有的诉争房屋继承公证没被法院采信。在2007年3月20日，被告奎凤山就诉争房屋民事确权起诉孙祥瑞的第一次第二审中，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民终字第2462号《民事裁定书》，驳回了被告对诉争北房4间权属的诉讼请求。同年6月19日，在诉争房屋第二次第一审中，一审法院作出（2007）丰民初字第8334号《民事判决书》，再次驳回了被告奎凤山对诉争北房4间权属的诉讼请求。奎凤山上诉后又撤诉。对于上述这些情况，2007年已经生效的两审判决中已经明确了诉争房屋权属不清。也就是原告提供的诉争房屋的继承公证未被法院采信，2008年6月19号被告又背着原告将北铁营138号北房东侧两间公证在自己名下，显然侵犯了原告的合法权益，要求法院依法对被告的公证不予认可。3、房屋档案也证明孙祥瑞冯秀珍夫妇是诉争房屋的所有权人。在历次国家房屋改革变化中也多处记载着孙祥瑞和冯秀珍夫妇拥有诉争房屋的事实。在房屋档案部门就存有1966年9月冯秀珍将诉争房屋北房东侧两间和在院内东侧盖的东房两间，按照当时的规定以私房形式上交给国家并进行了私房归公的手续。有房管部门开具的“上交私有房屋凭证”和房屋归公后按照当时的规定测算的“租金计算表”及当时归冯秀珍和孙祥瑞夫妇所有的房屋草图，其中就包括了诉争的两间房屋（证据第1组5-9，原件在方庄房管所档案室里）。这一事实证明诉争房屋归孙祥瑞所有。并且从始至终都实际拥有着北房西数第三、第四间的实际所有权和居住权。4、多年前诉讼中双方均认可1952年建房，与老房产证上的记载的1951年登记日期不符。在2007年法院开庭审理中孙祥瑞及家人也阐明了盖房的经过，被告也承认是在1952年盖的北房三间及后又盖西侧一间。因此被告依据1951年老房契将北房四间房屋继承不符合事实，要求法院依法确认原告的权利。综合上述事实原告认为，北房四间属孙祥瑞和冯秀珍出资建造，并合法取得北房东侧两间所有权并一直居住，原告及其全家享有所有权和居住权，任何人不得侵犯。被告明知北房四间是由原告孙祥瑞冯秀珍出资建造并一直居住在北房东侧两间，却私自将房产所有权办理在了自己名下，并隐瞒事实真相欺骗政府部门，是对原告合法权利的侵犯。北房东侧两间完全是孙祥瑞出资建造并居住至今，实际所有人是原告不是被告，根据民法通则及物权法的相关规定请求法院维护原告的合法权利，以事实为依据确立北房东侧两间归原告所有。故原告请求：1、判令北京市丰台区北铁营138号北房西数第三、四间归原告所有；2、诉讼费由被告负担。
被告奎凤山辩称，不同意原告诉讼请求。本案的原告在多次诉讼中均主张两间房屋的所有权，法院生效判决均不支持。2008年的行政判决书确认了被告将诉争房屋登记到被告名下的合法性，原告的诉讼请求与之前的诉讼一致，不应得到支持。
经审理查明：丰台区北铁匠营138号院有正式北房四间，对北房西数第三、四间的所有权归属，双方历经多次诉讼。现冯秀珍已死亡。2008年，奎凤山办理了京房权证丰私字第1627**号房屋产权证，将四间北房产权登记在奎凤山名下，孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强四人对此不服，提起行政诉讼，起诉被告北京市住房和城乡建设委员会、第三人奎凤山，请求撤销京房权证丰私字第1627**号房屋产权证。北京市丰台区人民法院（下称丰台法院）审理后，下发（2009）丰行初字第94号行政判决书，该判决载明：
奎德泉（曾用名奎德全）和冯淑兰系奎凤山之父母。冯淑兰和冯秀珍系姐妹。孙祥瑞和冯秀珍系夫妻。北京市人民政府京郊第十一字第20092号《土地房产所有权证》房产栏载：奎德全在东铁匠营居民区有灰房4间等。孙祥瑞一家居住东侧2间，奎德泉一家居住西侧2间。后该址的门牌号变更为丰台区北铁匠营138号。1999年5月30日，北京市丰台区公证处作出（99）京丰证民字第0515号公证书，证明奎德全于1994年9月22日死亡，无遗嘱，其在丰台区北铁匠营138号遗留房产4间，由其妻冯淑兰和其独子奎凤山继承。1999年6月2日，北京市丰台区公证处出具（99）京丰证民字第0516号公证书，证明冯淑兰和奎凤山达成析产协议书，协议内容为，二人共同继承的北房4间，东侧2间归冯淑兰所有，西侧2间归奎凤山所有。2006年，冯淑兰、奎凤山向一审法院提起民事诉讼，要求孙祥瑞腾退138号房屋东侧2间等。一审法院以（2006）丰民初字第13085号民事判决书，判令孙祥瑞腾退138号房屋东侧2间，驳回原告其他诉讼请求。孙祥瑞不服，提起上诉。二审法院以（2007）二中民终字第2462号民事裁定书，认为138号房屋权属不清，冯淑兰、奎凤山直接诉请法院判令孙祥瑞腾退东侧2间房屋存有不妥，裁定撤销一审判决，驳回冯淑兰、奎凤山的起诉。2007年3月21日，冯淑兰死亡。2007年，奎凤山以孙祥瑞为被告向一审法院提起民事诉讼，要求确认138号房屋归其所有。其向法院提交了京郊第十一字第20092号土地房产所有权证、（99）京丰证民字第0515和0516号公证书等证据。一审法院作出（2007）丰民初字第8334号民事判决书，认为公证书系依据土地房产所有证而来，而孙祥瑞对土地房产所有证上相关补记内容的真实性存有异议，房屋管理部门留存的相关房屋档案材料，在诉争房屋的权属问题上并不清晰，故奎凤山主张138号房屋归其所有，证据不足，驳回其诉讼请求。奎凤山上诉后撤诉。2008年6月19日，北京市首佳公证处出具（2008）京首佳内民证字第1406号公证书，证明冯淑兰于2007年3月21日死亡，对丰台区北铁匠营138号北房2间无遗嘱，依法由其子奎凤山继承。2008年6月30日，奎凤山持京郊第十一字第20092号《土地房产所有权证》、（99）京丰证民字第0515号和0516号公证书、（2008）京首佳内民证字第1406号公证书、公安机关关于门牌号码变更证明等材料，向市住建委申请将138号房屋登记在其名下，市住建委审查后，准予办理转移登记，于2008年7月16日向奎凤山颁发被诉房屋所有权证。孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强不服，提起该诉讼。另，市住建委保管的京郊第十一字第20092号《土地房产所有权证》存根所记载的奎德全所有房屋的坐落地点、间数等主要内容与京郊第十一字第20092号《土地房产所有权证》一致。丰台法院经审理认为，市住建委作为房屋登记行政主管机关，负有对本辖区内房屋权属依法进行登记的法定职责。本案中，奎凤山向市住建委申请转移登记所提交的材料，符合建设部《房屋登记办法》关于转移登记的条件。尽管奎凤山向市住建委申请登记前，曾提起确权民事诉讼，其诉讼请求被法院以证据不足为由驳回。但法院未支持奎凤山请求的主要原因，是孙祥瑞对京郊第十一字第20092号《土地房产所有权证》关于房产内容的真实性存有异议。而市住建委保管并在本诉讼中提交的京郊第十一字第20092号《土地房产所有权证》存根，足以说明京郊第十一字第20092号《土地房产所有权证》关于房产内容的记载真实。因此，市住建委向奎凤山颁发被诉房屋所有权证并无不妥，孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强要求撤销被诉行为证据不足，对其四人的诉讼请求，不予支持。综上，丰台法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙振强的诉讼请求。该案上诉后，二审法院予以维持。
在本案庭审中，孙桂香对奎凤山持有的20092号《土地房产所有权证》提出异议，认为该证上载明的院落位置为东铁营138号，并非北铁营138号，认为20092号《土地房产所有权证》所载院落并非诉争房屋所在院落，并提供了东铁匠营派出所证明信，该证明信载明，经查1970年孙桂凤的户籍登记情况，登记地址为丰台区北铁营138号，旧名为北铁营84号。对此，奎凤山主张，派出所证明信的内容未体现20092号土地房产所有权证1951年颁发时的门牌号情况，而当时门牌号为东铁营84号，并提供了北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会证明予以佐证。该证明称，奎德泉现有丰台区北铁营138号院一处，北房四间属其自建，原地址为丰台区东铁营84号，现地址为北铁营138号。
孙桂香提供了交房申请书、接收调查表、租金计算表等证据，证明房主为冯秀珍。接收调查表上没有接收部门签章或经办人员的签字。奎凤山不认可该证据，主张该组证据是在文革特殊期间形成，无法反应真实的产权关系；租金计算表上载明租户为冯秀珍，并不是产权人，而是承租人。孙桂香另提供了2006年6月9日，律师荀恒栋、赖祥富对证人何汉民所作询问笔录，证明诉争房屋为孙祥瑞所建。本案诉讼时何汉民已经死亡。
上述事实，有土地所有权证、派出所证明信、村委会证明信、房屋产权证、（2009）丰行初字第94号行政判决书、（2010）二中行终字第731号行政判决书、询问笔录、透视单、交房申请书、接收调查表、租金计算表、（2007）二中民终字第2462号民事裁定书、（2007）丰民初字第8334号民事判决书、录像光盘、公证书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的对何汉民的询问笔录，实质上为证人证言，在何汉民无法出庭作证，两位询问人亦未到庭证明的情况下，对证言的内容，本院不予采信。原告主张诉争房屋所在院落原门牌号为北铁营84号，并提供了派出所的证明，但该证明未明确体现1951年颁发20092号土地房产所有权证时的门牌号情况，与20092号土地房产所有权证所载内容并不冲突。已生效的（2009）丰行初字第94号行政判决书亦确认了诉争房屋所在院落即为20092号土地房屋所有权证所载院落。综合双方提交的关于房屋权属的证据，原告仅以文革期间形成的交房申请书、接收调查表、租金计算表等证据，主张冯秀珍为诉争房屋的所有权人，证据不充分，对其要求确认诉争房屋为其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回孙祥瑞、孙桂英、孙振山、孙桂香、孙振强的诉讼请求。
案件受理费四千九百元，由孙桂英、孙祥瑞、孙振山、孙振强、孙桂香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 刘秀娥
人民陪审员 张鲁燕
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陈 曦