黑龙江省宝清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清行初字第10号
原告王云华，女，汉族。
委托代理人袁铁力，男，汉族。
被告宝清县住房和城乡建设局。
法定代表人周滨，男，该局局长。
委托代理人韩宇，男，满族。
第三人马士发，男，汉族。
第三人中国工商银行股份有限公司宝清支行，住所地宝清县宝清镇新华路新华名苑小区A号楼。
代表人衣艳海，男，该支行行长。
委托代理人孙韬，男，汉族。
原告王云华不服被告宝清县住房和城乡建设局（以下简称住建局）为第三人马士发颁发的第00083048号房屋所有权证书，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告王云华及委托代理人袁铁力、被告住建局委托代理人韩宇、第三人中国工商银行股份有�公司宝清支行（以下简称工行宝清支行）代表人衣艳海及委托代理人孙韬到庭参加诉讼。第三人马士发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告住建局于2013年8月27日作出为第三人马士发进行房屋产权转移登记发放宝清县房权证宝清字第000830**号房屋所有权证的行政行为。2013年7月28日第三人马士发向被告住建局房产处申请办理与王云华的房屋所有权转移登记，并提供了王云华宝房字第000641**号房屋所有权证、双方身份证明、王云华和马士发各自无婚姻登记记录证明、房屋买卖合同、销售不动产统一发票及契税完税证，同时双方填写了宝清县房屋权属登记申请表和转移登记询问表。房产处依据原告王云华、第三人马士发提供的材料，根据《房屋登记办法》第三十三条关于房屋产权转移登记的规定，办理了房屋产权�移登记，并为马士发颁发了房屋所有权证。
原告诉称，2013年6月25日，原告与陈永付签订了一份卖楼合同，原告将位于宝清县七星河乡七星河村的五个门市卖给了陈永付，买卖总价格1840000元，双方在合同中约定了价款的支付时间和数额。合同签订后，原告将这五个门市的产权证交给陈永付，双方口头约定：原告协助陈永付将这五个门市的产权过户。2013年7月16日，陈永付、原告一起来到房产处交易中心农村办公室，被告工作人员给了原告空白的《房屋产权变动表》，该工作人员让原告在这张表上签字后陈永付打车将原告送回家。原告后来得知卖给陈永付的房屋过户到了第三人马士发名下。经过原告到宝清县房产处查询到的档案显示，档案中原告与马士发签订的《房屋买卖合同》及其他资料都是伪造的，合同中原告签字不是本人所签，除了《房屋产权变动审批表》是原告的签字，其余内容全部是后填写的。综上所述，原告认为，被告给第三人马士发颁发房屋产权证书是程序违法，所依据的相关材料均系伪造，请求法院依法支持原告的诉讼请求，撤销被告为第三人马士发进行房屋产权转移登记的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1、（2015）清行初字第1号行政裁定书复印件，旨在证明因诉讼请求错误而撤回起诉；2、王云华与马士发的房屋买卖合同复印件一份，旨在证明该合同是从住建局房产处档案室复印，非本人签字；3、房屋产权变动审批表复印件一份，旨在证明产权变动前栏目“王云华”的签字非本人书写；4、房屋登记询问表复印件一份，旨在证明该询问表是从住建局房产处复印，原告当时签字时表格为空白；5、马士发房屋产权所�证照复印件一份，旨在证明现在的产权状况；6、王云华房屋产权证照复印件一份，旨在证明前所有权人是原告；7、王云华、陈永付买卖合同复印件一份，旨在证明真正的买卖双方主体；8、马士发、陈永付证明复印件各一份，旨在证明马士发和原告不存在买卖合同关系，陈永付系买受方；9、2013年7月28日的日历一张，旨在证明该日当天为周日，原告没有去住建局房产处办理产权转移登记；10、土地使用证复印件一份，旨在证明涉案房地产土地使用权人为原告。
被告辩称，2013年7月28日第三人马士发向我局房产处申请办理与王云华的房屋所有权转移登记，并提供了王云华宝房字第000641**号房屋所有权证、双方身份证明、房屋买卖合同、销售不动产统一发票及契税完税证，同时双方填写了宝清县房屋权属登记申请表和转移登记询问表。房产�依据当事人提供的材料，根据《房屋登记办法》关于房屋产权转移登记的规定，办理了房屋产权转移登记，并为马士发颁发了房屋所有权证。综上所述，我局房产处在办理该项转移登记的程序上没有违规之处，完全符合《房屋登记办法》的规定，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护该行政行为的合法性。
被告住建局向本院提交了以下证据：1、房屋买卖合同复印件一份，旨在证明原告王云华与第三人马士发存在交易事实；2、房屋产权变动审批表和房屋登记询问表各一份，旨在证明被告工作人员对相关情况进行了必要核实；3、王云华房屋产权证照复印件一份，旨在证明转移登记前的产权状况；4、完税证和不动产发票复印件各一份，旨在证明买卖交易已纳税；5、《房屋登记办法》复印件一份，旨在证明进行房屋产权转移登记的法�依据。
第三人工行宝清支行述称，案外人马士龙于2013年10月17日向我行贷款1500000元并以被告马士发所有的房产做抵押担保。被告住建局也为贷款抵押担保办理了抵押登记并发放了他项权利证书，我行持有的他项权利证书是合法有效的，应当保障我行的合法权益，不同意原告的意见，请法院公正判决。
第三人工行宝清支行向本院提供了以下证据：1、个人借款担保合同，旨在证明借款人马士龙于2013年10月17日借款1500000元并以被告马士发所有的宝清县房权证宝清字第000830**号房屋所有权证书载明的房地产作抵押担保；2、他项权利证书，旨在证明该借款抵押担保已办理登记。
诉讼中依原告的申请，本院对原告提交的证据2（被告提交的证据1）中原告王云华的签字、捺印经双鸭山�中级人民法院技术室委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定意见为：原告提供的房屋买卖合同中“王云华”签字不是王云华本人书写。该鉴定中心另附说明：指纹捺印不清不具备检验鉴定条件。
经庭前交换证据和庭审质证，被告对原告提交的证据1、4、5、6、9、10无异议；原告对被告提交的证据3、5无异议。原、被告对第三人工行宝清支行提交的证据1、2均无异议。第三人工行宝清支行对原、被告提交的证据均无异议。原、被告、第三人工行宝清支行对黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及所附说明均无异议。被告对原告提交的证据2、3、7、8有异议，认为：证据2是原告与第三人马士发向被告提交的材料，是真实的；证据3不能证实原告的主张，该证据真实；证据7、8的真实性无法确�。原告对被告提交的证据1、2、4有异议，认为：证据1中的签字非本人书写，其与第三人马士发无买卖合同关系；证据2在其签字时为空白；证据4的真实性无法确定。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、4、5、6、10，经被告、第三人工行宝清支行质证无异议，对原告提交的该部分证据，本院认为具备真实性、合法性，且与被诉行政行为具有关联性，本院确认有效并予以采信，但证明力仅限于其能够证实的客观内容。对原告提交的证据2，因其与司法鉴定意见书结合可以证实原告非本人签字的主张，本院确认有效并予以采信。对原告提交的证据3，因该证据系原告签字确认，其欲证实的内容被告并不否认，本院确认有效并予以采信。对原告提交的证据7，因相对人陈永付未出庭证实，无法确定该份证据的真实性，本院不予确认。�原告提交的证据8，因第三人马士发未出庭应诉且其与本案有利害关系，该份证据本院不予确认。对原告提交的证据9，因原告欲证实的内容系客观事实，本院对该事实予以确认。黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及所附说明经原、被告、第三人工行宝清支行质证，均无异议，本院确认有效并予以采信。被告提交的证据3，经原告、第三人工行宝清支行质证无异议，本院确认有效并予以采信。被告提交的证据5是被告办理房屋产权转移登记所依据的规范性文件而非证据，不能作为证据使用。被告提交的证据1欲证实的内容与司法鉴定意见书的鉴定意见相矛盾，本院不予确认。被告提交的证据2系原告本人签字确认，本院确认有效并予以采信。被告提交的证据4系法定职能部门出具的票证，本院确认有效并予以采信。第三人工行宝清支行提交的证据1、2经原、被告质证均无异议，本院确认有效并予以采信。
经审理查明，2013年7月16日，第三人马士发到被告住建局房产处申请办理与原告王云华的房屋所有权转移登记，并提供了王云华宝房字第000641**号房屋所有权证、双方身份证明、房屋买卖合同、销售不动产统一发票及契税完税证，同时双方填写了宝清县房屋权属登记申请表和转移登记询问表。被告住建局房产处依据原告王云华、第三人马士发提供的材料，根据《房屋登记办法》第三十三条关于房屋产权转移登记的规定，办理了房屋产权转移登记，并于2013年8月27日为第三人马士发颁发了房屋所有权证。第三人马士发于2013年10月17日在被告住建局房产处以其所有的宝清县房权证宝清字第000830**号房屋所有权证书载明的房地产为案外人马士龙向第三人工行宝清支行贷款1500000元中的500000元作抵押担保办理登记，同日，住建局房产处向第三人工行宝清支行发放了他项权利证书。2014年12月，原告王云华通过查询被告住建局房产处档案得知被告住建局为第三人马士发颁发了房屋所有权证。2015年1月13日，原告王云华向本院提起行政诉讼，请求撤销被告住建局为第三人马士发颁发的第00083048号房屋所有权证书。4月8日，因诉讼请求错误，原告王云华撤回起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条的规定，原告与被诉行政行为有利害关系，有依照《中华人民共和国行政诉讼法法》第二十五条第一款的规定提起行政诉讼的权利。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第十条、《房屋登记办法》第四条第一款的规定，被告住建局具有进行房屋登记的法定职�，其应当按照《房屋登记办法》第三十三条的规定办理房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、六十七条的规定，被告住建局在法定期限内向本院提供了作出房屋产权转移登记的证据和依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中被告住建局在办理为第三人马士发进行房屋产权转移登记的过程中虽然在填写申请日期时发生错误，但该瑕疵不影响行政行为的效力。被告住建局受理第三人马士发提出的房屋所有权转移登记申请后，依法审查了其提交的材料，尽到了法定审查义务，其履行法定职责行为适当，不存在违反法定程序之处。但是，第三人马士发向被告住建局提交的房屋买卖合同中原告王云华的签字经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定非原告王云华本人书写，而且被告住建局未能提供该签字系原告王云华授权他人书写的证据。故该房屋所有权转移登记的合同基础不存在。被告住建局的抗辩理由和第三人工行宝清支行述称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告宝清县住房和城乡建设局为第三人马士发进行房屋产权转移登记发放宝清县房权证宝清字第000830**号房屋所有权证的行政行为。
案件受理费50元和鉴定费1000元由被告宝清县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李宪文
人民陪审员 王善文
人民�审员高慧海
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 袁 静