湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第36号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
负责人：戴绪清，该分公司总经理。
委托代理人：张勇，男，1983年3月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人，大学文化，该分公司员工。
委托代理人：谢雨希，女，1993年11月7日出生，汉族，湖南省衡南县人，高中文化，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘凤仙，女，1942年5月4日出生，汉族，湖南省衡阳市人，小学文化，无职业。
被上诉人（原审原告）：徐致远，男，2006年11月28日出生，汉族，湖南省衡阳市人，在校学生。
被上诉人（原审原告）暨被上诉人徐致远的法定代理人：周宏秀（徐致远之母），女，1975年12月4日出生，汉族，湖南省衡阳市人，初中文化，无职业。
上列三被上诉人的共同委托代理人：马勇，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳国华，男，1973年11月16日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：唐磊，男，1975年5月16日出生，汉族，湖南省衡阳市人，初中文化，工人。
被上诉人（原审被告）：唐先孝，男，1972年3月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，个体工商户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）因与被上诉人刘凤仙、周宏秀、徐致远（以下简称刘凤仙等三原告）、阳国华、唐磊、唐先孝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2014）雁民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险衡阳市分公司的委托代理人张勇、谢雨希，被上诉人暨被上诉人徐致远的法定代理人周宏秀，被上诉人刘凤仙、徐致远、周宏秀的共同委托代理人马勇，被上诉人阳国华、唐先孝等到庭参加诉讼。被上诉人唐磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月1日晚10时10分许，被告阳国华驾驶湘D107**号重型自卸货车在衡阳市白沙工业大道由东往西进入西外环线左转弯时，与被告唐先孝驾驶的湘DD67**号小轿车车头相撞，造成湘DD67**号车的乘客即受害人徐海军、周鑫、王红梅受伤的交通事故。经交警部门认定，阳国华与唐先孝负此次事故的同等责任，徐海军、周鑫、王红梅无责任。2012年11月2日至2013年2月21日，徐海军入住南华大学附属第二医院，共花费医疗费281141.3元。2013年2月21日，徐海军从南华大学附属第二医院出院后转入衡阳市中心医院治疗，至2014年4月17日徐海军死亡，共花费医药费138699.75元。2013年9月10日，衡阳市民和司法鉴定所对徐海军的伤情进行了鉴定，意见为：徐海军的伤残程度符合一级伤残，生活不能自理；住院期间陪护人数按医院证明定，出院后日常生活不能自理需一人陪护；后期医疗费凭医院有效发票核定。2014年4月17日，衡阳市中心医院出具证明，徐海军因呼吸衰竭死亡。
另查明：湘D107**号车的车主为被告唐磊。被告阳国华为湘D107**号车在被告人保财险衡阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间自2011年11月30日0时至2012年11月29日24时止。根据保险合同约定：本保险车辆约定每一赔案绝对免赔额为500元；投保人同意按所确认和书写的《营业用车辆特别约定》作为本保险合同的补充协议；按特别约定，发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。在投保单中投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人的条款，以及本保险合同中付费约定和特别内容的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填的内容属实。在《营业用车辆保险特别约定》中投保人声明：以上特别约定，经投保人或其代表认真阅读，并理解其真实意思表示。
又查明：受害人徐海军生前居住在衡阳市蒸湘区衡西市场40号4单元502室，系城镇居民。原告刘凤仙、周宏秀、徐致远分别系徐海军的母亲、妻子、儿子。刘凤仙共有5个子女。
还查明：本次交通事故发生后，受害人徐海军与被告阳国华、唐先孝于2013年10月10日在衡阳仲裁委员会仲裁期间达成调解协议，并由衡阳仲裁委员会制作了调解书。2014年3月4日，徐海军向本院申请撤销上述仲裁调解书，在本院审理期间，徐海军再次与阳国华、唐先孝达成下列调解协议：撤销衡阳仲裁委员会的调解书，不按该调解书执行；阳国华积极配合徐海军向保险公司理赔或提起诉讼；徐海军与阳国华、唐先孝之间的赔偿另行协商处理。阳国华已支付刘凤仙等三原告89700元。2014年4月2日，唐先孝与原告周宏秀达成赔偿协议，约定：唐先孝赔偿徐海军各项费用共计38万元；除唐先孝已支付的23万元外，余额于2014年12月20日前付5万元，2015年12月20日前付5万元，2016年12月20日前付5万元；如超期付款，违约金为1000元／天。被告人保财险衡阳市分公司已支付刘凤仙等三原告122000元。本次交通事故其他受害人周鑫、王红梅均已达成赔偿协议。
刘凤仙等三原告于2014年5月26日向原审法院提起诉讼，请求判令被告阳国华、唐磊、唐先孝连带赔偿其各项损失78万元，扣除阳国华和保险公司已支付的188500元、唐先孝已支付的23万元，还应支付361500元；被告人保财险衡阳市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原审审理期间，被告阳国华辩称其与被告人保财险衡阳市分公司保险合同中两份投保人声明均不是其本人签名，并向原审法院申请笔迹鉴定。原审法院于2014年8月4日委托湖南大学司法鉴定中心对该两份签名是否系阳国华本人所签进行笔迹鉴定，湖南大学司法鉴定中心于同年8月11日作出湖大司鉴中心（2014）文鉴字第174号司法鉴定意见书，意见为：两份投保人声明中的签名均非阳国华本人所签。阳国华、人保财险衡阳市分公司对该鉴定意见均无异议。鉴定费3800元由阳国华支付。
原审法院经审理核定刘凤仙等三原告因受害人徐海军伤残、死亡造成的各项损失为：1、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；2、丧葬费21946.5元（43893元／年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费127096元，其中被扶养人刘凤仙生活费31774元（15887元／年×10年÷5人），被扶养人徐致远生活费95322元（15887元／年×12年÷2人）；4、精神损害抚慰金5万元；5、医疗费419841.05元；6、住院伙食补助费15870元（30元／天×529天）；7、误工费63975.55元（43893元／年÷365天×532元）；8、护理费51921.74元（35623／年÷365天×532元）；9、交通费酌定1000元。以上合计1219930.84元。
原审法院认为：被告阳国华左转弯时未让直行车先行，被告唐先孝未确保行车安全、超速行驶，对本次交通事故的发生负有同等责任，交警部门认定的事故原因及责任划分正确，予以采信。刘凤仙等三原告因受害人徐海军死亡造成的各项损失为1219930.84元，但刘凤仙等三原告仅诉请78万元，予以准许。因湘D107**号车在被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险，故刘凤仙等三原告的损失78万元，先由人保财险衡阳市分公司在交强险责任限额内赔偿12万元；不足部分66万元，由阳国华、唐先孝各承担50％即33万元；又因湘D107**号车在人保财险衡阳市分公司购买了责任限额为20万元的商业三者险，虽然人保财险衡阳市分公司辩称应按商业三者险免责条款予以免赔，但根据笔迹鉴定意见，投保人阳国华未在投保单（包括《营业用车辆保险特别约定》）上签名，应视为人保财险衡阳市分公司未向阳国华就免责条款进行说明，所有免责条款对阳国华不发生法律效力，故人保财险衡阳市分公司应在商业三者险责任限额内替代阳国华赔偿20万元，阳国华应赔偿13万元。唐先孝已与周宏秀达成赔偿协议，其赔偿责任按协议履行，本案不再处理。被告唐磊虽是湘D107**号车的车主，但实际使用人为阳国华，唐磊对本次交通事故的发生没有过错，不承担本案责任。人保财险衡阳市分公司共应赔偿刘凤仙等三原告32万元，减去其已经赔偿的122000元，还应赔偿198000元；阳国华共应赔偿刘凤仙等三原告13万元，减去其已经赔偿的89700元，还应赔偿40300元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘凤仙、周宏秀、徐致远198000元；二、被告阳国华在本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘凤仙、周宏秀、徐致远40300元；三、驳回原告刘凤仙、周宏秀、徐致远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6722元，由原告刘凤仙、周宏秀、徐致远负担1722元，被告阳国华负担5000元；鉴定费3800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
原审被告人保财险衡阳市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，湘D107**号车未按规定年检，本案商业三者险保险合同约定发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。虽然被上诉人阳国华没有在投保单上亲自签名，但其已经交纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，应认定其对代签字行为的追认。因此，原审判决未按保险合同约定处理本案适用法律错误。请求撤销原审判决第一项，改判其在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘凤仙等三原告答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人阳国华没有在保险合同以及特别约定上签字，也没有委托代理人办理，上诉人人保财险衡阳市分公司没有尽到对免责条款的说明和提示义务，免责条款不生效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳国华答辩称，上诉人人保财险衡阳市分公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐先孝答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐磊未予答辩。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人人保财险衡阳市分公司是否应在商业三者险限额内承担保险赔偿责任？
针对上述二审争议焦点，本院认为：本案上诉人人保财险衡阳市分公司承保的商业三者险保险合同（含投保人声明、特别约定）上的投保人签字并非投保人即被上诉人阳国华亲自签字，而是由他人代为签字。虽然阳国华已经交纳保险费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，应认定阳国华对代签保险合同行为的追认，该商业三者险保险合同对阳国华生效，但是不能据此推定人保财险衡阳市分公司就该商业三者险保险合同免责条款向阳国华履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确告知义务，因为履行提示和明确告知义务行为是一个事实行为，人保财险衡阳市分公司未能提供证据证实该事实，投保人阳国华亦未承认该事实，人保财险衡阳市分公司应承担举证不能该事实主张不成立的法律后果，故该商业三者险保险合同免责条款依法对阳国华不产生效力，人保财险衡阳市分公司在本案中应在商业三责险责任限额内替代阳国华对被上诉人刘凤仙等三原告承担保险赔偿责任。因此，原审判决认定人保财险衡阳市分公司在商业三者险限额内承担保险赔偿责任正确，本院予以确认；人保财险衡阳市分公司上诉主张原审判决未按保险合同约定处理本案适用法律错误并请求改判其在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 玥
审 判 员 王海华
代理审判员 邓 雍
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 蓉
打印责任人：朱玥校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。