北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27020号
原告刘新洲，男，1959年3月23日出生，住北京市西城区。
委托代理人ＸＸ，北京市亚东律师事务所律师。
委托代理人郭宏，北京市亚东律师事务所律师。
被告北京中工资产经营管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街248号22层。
法定代表人田赤忠，总经理。
委托代理人余保明，男，该公司人力资源部经理，联系地址同该公司。
委托代理人税军，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告刘新洲与被告北京中工资产经营管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新洲及其委托代理人ＸＸ、郭宏，被告北京中工资产经营管理有限公司的委托代理人余保明、税军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新洲诉称，原告于2008年4月入职被告处，双方签订劳动合同，任强弱电主管，2013年10月双方签订无固定期限劳动合同，岗位仍为强弱电主管。劳动合同约定原告的岗位实行标准工时制，实际每周都有延时加班情况。工资以银行打卡形式支付，工资条中有一项是值班费，按照80元每次标准发放。值班的时间是下午五点至次日八点，有值班室，也有休息的床。除此之外还有法定节假日加班情况，但只主张延时加班工资。在职期间有指纹考勤及书面值班表，原告只有一部分值班表，其余在被告处保存。2016年3月23日内部培训时候，工程部经理强迫原告违规操作，原告拒绝，工程部经理强行终止了原告培训，经调查后责令原告写检查，作出扣发绩效奖金决定，当日原告认为被告处分不公，书写了辞职书，理由为被告处分不公，被告同意。2016年3月24日原告交接时，原告提出了补偿金以及加班费请求，被告拒绝，双方未办理工作交接，后被告向原告出示了辞退决定。原告主张双方因协商一致解除劳动合同，解除时间为2016年3月23日。2016年4月12日原告再次向被告邮寄解除劳动合同通知书，因为不认可被告在3月24日作出的解除决定。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金46203.04元，同时根据第87条支付原告应付未付的补偿金46203.04元；2、被告支付原告2011年11月至2016年3月期间延时加班工资101063.98元（按照每次值班延时15小时进行计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京中工资产经营管理有限公司辩称，原告所述入职时间、岗位情况、劳动合同签订情况及工资发放情况属实。原告岗位实行标准工时制，原告应公司安排进行值班，原告对值班情况认可，值班发放值班费和法定节假日加班费，原告此前未提出任何意义，原告确实有值班室，有床和写字台，供原告晚上休息。除原告所述的值班外，没有存在延时加班的情况。2016年3月23日下午，原告在部门组织的培训过程中，作为培训人，在部门经理及员工的培训方式有不同看法及探讨讨论过程中，原告毫无征兆终止培训，并大喊大叫称不培训了，部门要求其书写书面检查，并作出正常的绩效处理，原告拒不承认错误，当时向主管领导提出辞职申请，书写辞职报告，提交给部门主管，被告收到原告辞职报告后，被告同意。2016年3月24日原告办理辞职手续时，强行抢走了其辞职报告，原告拒不交回，公司无法履行辞职手续。4月1日被告组织班组会，要求原告将辞职报告交回，原告拒不交还，被告提出解除劳动合同决定，当面送达，被告拒绝签收。现认可双方劳动关系于2016年3月23日解除，但是原告当时书写的辞职报告找不到了，理由为原告因个人原因提出辞职。2016年4月12日确实收到了原告邮寄的解除通知，保险是正常为原告缴纳。原告在职期间只是值班不是加班。2016年3月24日至2016年4月1日期间原告请病假，提交了病假条。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年4月入职被告处，双方签订了劳动合同，原告任强弱电主管。2012年5月26日，双方签订了期限自该日至2015年5月25日的劳动合同，约定原告担任强弱电主管，实行标准工时制。每月5日前被告以货币形式支付原告工资，月工资为1990元。2013年10月26日双方将劳动合同变更为无固定期限劳动合同。
原告称其于2016年3月23日口头提出辞职，理由为被告工程部经理强行命令原告违章操作及单位处事不公。就此，原告提交了2016年度培训计划表、专业技术职务证书、ACS510变频器工作手册等证据，称工程部经理要求其改变培训方式，要求其对没有操作资质的变频器违规操作，用户手册中安全指南一节记载只允许专业技术人员安装ACS510，故障诊断一节记载本章中所介绍的所有电气安装和维护工作都必须由专业的电气工程师进行。被告对真实性都认可，证明目的及关联性都不认可，称变频器的安装和维修需要专业人士，除此之外没有要求专业人员。培训只是讲解，告知员工各个部位的作用。
就离职情况，原告向本院提交了2016年3月23日的会议纪要，会议议题为刘新洲辞职事宜，会议提要为：机械大厦工程部经理李征全向与会人员陈述了强弱电主管刘新洲提交书面辞职报告的情况，并报请公司批准。与会人员一致同意刘新洲的辞职申请，大厦分公司主管领导杨星东要求李征全做好刘新洲离职前的工作交接工作，并要求人事部门尽快做好人员招聘补充工作。2016年4月1日，被告作出《关于刘新洲解除<劳动合同>的决定》，内容为2016年3月23日下午，机械大厦分公司工程部弱电主管刘新洲在部门组织的培训过程中，作为此次培训的培训人，在部门经理及部门员工对他的培训方式、效果有一些不同看法和探讨讨论的过程中，毫无征兆的中止了培训，大喊“我不培了”，并大吼大叫地离开了培训现场。原告拒不承认错误，并向主管领导提出辞职申请，向部门提交了书面辞职报告，经公司领导讨论决定，同意原告的辞职申请。但在3月24日让原告办理辞职离职手续的过程中，原告在未经允许的情况下，从工程助理梁朝的文件夹中抢走之前交给公司的辞职报告。之后，4月1日上午9点，机械大厦工程部召集班组会议，在会议上通报了刘新洲的情况并要求其交回文件，但原告拒绝交回。被告以原告破坏公司培训组织程序，扰乱会场秩序，后又严重不服从公司管理，公然抢走公司重要文件，拒不归还，严重破坏公司的办公秩序，且使公司正常的工作程序无从开展，影响恶劣，决定自2016年4月1日起与原告解除劳动合同。
原告提交了其在职期间的工资条及银行交易记录，被告对真实性认可，称工资条中列出的是值班，不是加班。同时，原告提交了机械大厦值班制度及值班表，被告对值班制度不认可，称不是其制定的。对值班表真实性认可，并称已经按照值班表足额发放值班费，每值班一次给80元。
被告提交了签到簿复印件、员工岗前培训实施记录表、员工手册等证据，证明原告知晓员工手册的相关规定。
被告提交了2016年4月1日会议签到簿，证明原告在培训过程中离开会场，并在次日抢走辞职报告，原告称是在2016年3月24日已经将自己书写的辞职报告拿走，现辞职报告已经丢失，找不到了。
被告提交了机械大厦值班制度复印件、值班室照片。证明原告是值班，不是加班。在晚上10点后是备勤的。原告对值班制度不认可，照片真实性认可，值班期间处理的都是本职工作。而且零点之后原告才是备勤状态。
就原告的值班情况，被告向本院提交了2014年、2015年原告值班费发放情况及值班表，原告对值班表中的值班次数认可，但认为原告值班的性质属于加班，原告是电工主管，电梯维保和二次装修工作只能在夜间进行，工作时间超出八小时外，被告应按规定支付加班费。对值班费发放情况认可，但应按法律规定支付的加班费减去表中的值班费，支付原告相应的差额。
原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金92406.08元（按照离职前12个月平均工资为5775.38元计算）；2、支付2011年11月至2016年3月延时加班费差额101063.98元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月7日做出京西劳人仲字［2016］第1925号裁决书，裁决驳回原告的请求。
上述事实，有劳动合同书，2016年度培训计划表复印件、专业技术职务证书复印件、ACS510变频器工作手册，员工手册，会议纪要，解除劳动合同决定，工资条、交通银行交易清单，机械大厦值班制度复印件、照片，京西劳人仲字［2016］第1925号裁决书及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应依法保护。关于劳动合同解除一事，在双方均作为证据提交的2016年3月23日的会议纪要中记明了原告于当日提交辞职报告的情况，明确表示被告批准，双方亦认可原、被告之间的劳动合同在2016年3月23日解除，对双方劳动合同解除日期本院不持异议。就解除理由而言，原告称其提出辞职的理由为被告处分不公，并书写了辞职书。被告称2016年3月23日在培训中因培训方式有不同看法，原告提出辞职并书写了辞职书。原告亦认可在3月24日将书面辞职书取走，并称已经丢失找不到。在书面辞职报告无法提交的情况下，根据原、被告陈述及证据材料可以看出原告系在2016年3月23日培训中因认为被告让其违规操作故终止培训，此后称被告责令原告写检查，并作出扣发绩效奖金决定，当日原告认为被告让其违规操作终止培训，此后称被告责令原告写检查，并作出扣发绩效奖金决定处分不公，提出辞职。需要说明的是，即使被告存在责令写检查、扣发奖金一事，原告可以通过相关途径主张自己的权利，但以此为由提出辞职并不符合法律规定的用人单位存在违法用工行为劳动者行使劳动合同解除权，用人单位给付解除劳动合同经济补偿金的情形。同时，协商一致给付补偿金的情形系用人单位按照法律规定提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形。本案中，原告提出辞职，被告批准其辞职，并非双方协商一致解除劳动合同的情况,故对原告主张被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。关于原告主张的延时加班一事，原告提交了机械大厦值班制度及值班表，证明其加班情况。依据原告提交的工资条等证据可以看出被告每月发放部分值班费，个别月中发放了部分加班费。被告提交了2014年1月至2015年12月期间的值班费发放情况及机械大厦值班表，表中记载的值班费发放情况与原告的工资条记载的值班费数额一致，同时，结合原告的工作性质，被告安排原告从事与其本质工作有关的值班任务，值班时间可以休息的不宜认定为加班，对原告主张被告支付延时加班工资的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘新洲的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告刘新洲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 南亚唯
二〇一七年五月四日
书 记 员 万 蕾