天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2460号
原告北京三川世纪能源科技股份公司，住所地北京市海淀区志新路27号1号楼367。
法定代表人郭海波，董事长。
委托代理人郭××，该公司员工。
被告天津翔铭物流有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园五号仓库2单元-33）。
法定代表人李金祥，总经理。
被告天津开发区华祥货运代理有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街晓园路3号兆通综合大楼A区309、310号。
法定代表人刘宝萍，总经理。
委托代理人李一×，该公司员工。
被告房洪伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然。
委托代理人李二×，该公司员工。
原告北京三川世纪能源科技股份公司（以下简称“三川公司”）诉被告天津翔铭物流有限公司（以下简称“翔铭公司”）、天津开发区华祥货运代理有限公司（以下简称“华祥公司”）、房洪伟、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，由代理审判员王玉强适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告三川公司的委托代理人郭××，被告翔铭公司的法定代表人李金祥，被告华祥公司的委托代理人李一×，被告平安保险的委托代理人李二×到庭参加诉讼，被告房�伟经合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日，被告房洪伟驾驶车牌号为津A×××××牵引车、津A×××××挂车在天津开发区泰达大街左拐洞庭路辅路倒车时与原告公司司机高建军驾驶的京N×××××别克牌小客车相撞，致原告车辆损坏。经查，津A×××××解放牌中型半挂牵引车登记在翔铭公司名下，津A×××××挂车登记在华祥公司名下，其中，津A×××××牵引车已在被告平安保险投保了交强险。该事故经交通管理部门认定，被告房洪伟承担全部责任。同时，经交警调解，双方签订了损害赔偿调解协议，被告自愿承担两车的车损及评估费。后原告公司司机高建军于8月21日驾驶京N×××××别克牌小客车从天津开到北京世达行汽车维修服务有限公司（以下简称“世达行公司”）进行维修，于8月29日修好。为此，产生了从天津到�京的交通费207元、车辆的维修费5730元。
原告车辆维修期间，原告公司的员工只能通过火车、出租车等交通方式外出办理公司事宜，原告为此产生了交通费2630元。2014年9月2日，原告驾驶车辆从北京到天津向被告索要修车费用，被告以费用过高为由，拒不支付，原告为此发生了交通费316元。2014年9月11日，原告公司员工到天津调查证据，发生交通费382.3元、餐补100元。此外，原告参加诉讼花费交通费83.50元。综上，原告认为被告的行为已构成对原告的侵权，故原告成诉，请求判令被告赔偿原告修车费5730元、交通费3618.80元、餐补费用100元；对上述损失，被告平安保险在保险责任范围内承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
证据1、达世行公司出具的结算单、发票，证明原告花费修车费用5730元；
证据2、达世行公司出具的照片，证明交通事故所造成原告车辆损坏的具体部位；
证据3、达世行公司出具的车辆维修记录，证明原告的车辆一直是在世达行公司进行维修和保养；
证据4、关于平安保险对于本次事故原告车辆定损的网页截图，证明被告平安保险对原告车辆定损是2000元；
证据5、天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的定损单，证明该定损未对原告车辆进行拆解，故定损不全面；
证据6、高建军的证人证言，证明原告车辆因本次事故所造成的具体破损部位；
证据7、交通队出具的事故照片，证明原告车辆受损的部位；
证据8、交通事故认定书，证明被告房洪伟负全责，原告无责。双方签订了损害赔偿调解协议，被告自愿承担两车损及评估费，但被告没有履行；
证据9、交通费、餐饮费的发票，证明1、因事故车辆没有运营，员工只能通过火车出行，发生的交通费和餐饮费。证明2、原告从北京到天津找被告解决本次事故所发生的交通费和餐饮费；
证据10、世达行出具的证明，证明原告车辆在维修时需要更换前保险杠、前中网、前保险杠缓冲器。
被告翔铭物流辩称，被告高洪伟系公司员工，当时开车系执行工作任务。事故发生后，物价部门对原告车辆定损为620元，而原告自行到北京修车花费了5730元，对该费用不予认可，只同意赔偿620元。同时，对于原告主张的交通费、餐补费，认为其主张没有依据，不同意赔偿。
为此，被告翔铭物流提供了物价局的价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证明物价局对事故车辆损失的评估价格是620元。
被告华祥公司辩称，尽管津A×××××挂车登记在公司名下，但已经出售给翔铭公司，本次事故与被告没有关系，被告不应承担责任。
被告华祥公司未提交证据。
被告平安保险辩称，津A×××××牵引车在该公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间，同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元。
被告平安保险未提交证据。
经审理查明，2014年8月19日，被告房洪伟驾驶车牌号为津A×××××牵引车、津A×××××挂车在天津开发区泰达大街左拐洞庭路辅路倒车时与原告公司司机高建军驾驶的京N×××××别克牌小客车相撞，致原告车辆损坏。经交通管理部门认定，被告房洪伟承担事故全部责任，高建军不承担事故责任。
此外，经交通管理部门委托，天津市滨海新区塘沽价格认证中心对于原告车辆的损失出具了价格评估结论书，该结论书认为原告车辆前杠及杠抬损坏，修复费用为120元，拆装、喷漆需500元，原告车辆总损失为620元，同时注明“车主拒绝拆解未见部分，责任自负”。同时，被告平安保险对原告车辆损失的定损为：前保险杠全喷需800元；发动机盖喷漆需900元；前保险杠修复需200元；发动机盖整形修复需100元，合计2000元。庭审中，被告平安保险陈述因该公司最多赔偿2000元，故该定损并不全面。
此后，2014年8月21日，原告公司司机驾驶事故车辆从天津到北京世达行公司进行维修，花费修理费5730元。具体维修项目和费用为：换前中网，工时费60元；拆装或更换前保险杠缓冲器，工时费360元；前保险杠全喷漆，工时费900元；前机盖全喷漆，工时费960元；右前叶子板全喷漆，工时费720元；更换前保险杠皮，工时费240元；前保险杠吸能块的材料费355元；前中网的材料费910元，前保险杠的材料费1365元。
另查，津A×××××解放牌中型半挂牵引车为翔铭公司所有，并在被告平安保险处投保了交强险，本次事故发生在保险期间。又，翔铭公司自认被告房洪伟系其公司聘用的司机，事故发生时系在执行工作任务，原告对此无异议。此外，津A×××××挂车登记在华祥公司名下，该公司陈述已将该挂车出售给翔铭公司，但未办理过户手续，翔铭公司对此无异议。
以上事实，有道路交通事故认定书、定损结论书、平安保险的网页截图、修车费发票、结算单、照片以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案的焦点在于因本次交通事故对原告所造成的财产损失，具体为车损以及交通费。关于原告主张的车辆维修费用5730元，应从本次修理与本次交通事故的关联性、修理的合理性以及必要性角度进行综合认定。根据原告提供的照片以及物价部门在定损时所作的说明、保险公司的定损说明来看，事故车辆在相撞时力度较大，原告本次维修所涉及的维修项目均在本次事故被撞击部位的合理范围，故原告本次维修的各维修项目均与本次事故相关；关于本次修理的合理性、必要性，考虑到物价部门的定损是在未对车辆拆解的情况下作�，而最终修理是专业维修机构对于受损坏部位的全面维修，同时，尽管被告翔铭物流不认可原告的维修项目，但未提交相应证据，故本院认定原告的其他维修项目具有合理性及必要性。综上，原告所花费的修理费5730元中均属于本次交通事故对原告车辆所造成的损失。
关于原告所主张的交通费以及餐补费用，其主张包括事故发生后原告开车返回北京的费用、事故车辆维修期间所产生的替代性交通工具的费用以及为与被告解决争议、调查取证、诉讼所产生的交通费。对此，本院认为，根据相关司法解释的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用确实属于被侵权人的财产损失范围，但是本案中，原告主张的交通费系其公司员工到外地出差所发生的交通费，该费用并不能视为通常替代性交通工具的合理费用。此外，本次交通事故并未直接导致原告车辆不能使用，即便维修期间不能使用，该维修并不复杂，所需亦小量维修期间。综合考虑，原告所主张的事故车辆维修期间所产生的员工的交通费用，本院不予支持。关于原告主张为解决争议、调查取证以及因当日诉讼所产生的交通费用及餐补费用，首先，原告所举证据并不能证实该费用为解决争议、调查取证所发生；其次，原告该主张亦无相关法律依据，故对原告该部分交通费、餐补费的请求，本院同样不予支持。关于原告主张的事故发生后从天津返回北京的费用，原告公司本就在北京，该费用的发生与本次事故无关，其主张不能成立，本院不予支持。
关于赔偿责任主体，根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动�之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时，根据《侵权责任法》的相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，且当事人对此均无异议，本院予以采纳。同时，因翔铭公司自认被告房洪伟系其公司员工，原告亦无异议，故对于原告的损失，应先由被告平安保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余的3730元由被告翔铭公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告北京三川世纪能源科技股份公司车辆修理费2000元；
二、被告天津翔铭物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三川世纪能源科技股份公司车辆修理费3730元；
三、驳回原告北京三川世纪能源科技股份公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预缴），由被告翔铭物流有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 王玉强
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王天远
附：法律释明
⒈《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
⒉《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。