四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第794号
上诉人（一审被告）宋孝勇，男，汉族，四川省威远县人，住威远县。
委托代理人林虹兆，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宁夏回族自治区水利水电工程局，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人余自业，经理。
委托代理人袁平，四川普佑律师事务所律师。
上诉人宋孝勇因与被上诉人宁夏回族自治区水利水电工程局（以下简称宁夏水利工程局）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人宋孝勇及委托代理人林虹兆、被上诉人宁夏水利工程局委托代理人袁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏水利工程局向一审法院诉称：宁夏水利工程局于2013年承建了威远县2013年连片扶贫开发项目修水渠，该工程具体由自然人李东负责。宋孝勇以及游玉建、尤小东等人实际是威远县邱世彬找来做工的，而劳务报酬是按照修建的蓄水池4500元／口，水沟25-28元／米来计算给邱世彬的，邱世彬再按照大工120／天、小工100元／天的标准支付工钱。由此可见，宋孝勇等人与邱世彬之间是典型的雇佣关系。宁夏水利工程局认为威劳人仲案字（2015）26号《仲裁裁决书》以劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定以及人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》规定来就此认定宁夏水利工程局与宋孝勇之间存在劳动关系，是典型的认定事实不清，适用法律错误。为此，特诉至法院，请求依法从速判决宁夏水利工程局与宋孝勇之间不存在劳动关系。
一审法院经审理查明：2013年9月26日，宁夏水利工程局与案外人威远县界牌镇林山村村民委员会、威远县界牌镇贾山村村民委员会、威远县界牌镇夏家村村民委员会、威远县界牌镇响锣村村民委员会签订《威远县2013年连片扶贫开发项目四施工段承包合同书》，合同约定，宁夏水利工程局为承包人，威远县界牌镇林山村村民委员会、威远县界牌镇贾山村村民委员会、威远县界牌镇夏家村村民委员会、威远县界牌镇响锣村村民委员会为发包方，工程名称：威远县2013年连片扶贫开发项目四施工段。工程内容：新建水渠6400米，田间生产便道13380米，蓄水池32口。合同还对工程承包范围、合同工期、安全责任、合同价款等作了约定。
合同签订后，宁夏水利工程局将扶贫开发项目位于威远县及威远县水渠、蓄水池通过现场负责人李东的哥哥李建（管理人员）口头约定以水渠25-40元／米、蓄水池4500元／口不等的包干价承包给邱世彬修建，工程质量由宁夏水利工程局派员现场监督，邱世彬认可该事实，且确认：邱世彬通知游玉建、宋孝勇等人去工地干活，并约定大工120元／天，小工100元／天，邱世彬派员进行考勤，报酬由邱世彬支付。庭审中，宋孝勇也认可该事实。
2014年4月22日11时30分左右，宋孝勇、游玉建、邱世彬等人及宁夏水利工程局现场管理人员李建、江正裕一起搭乘由游玉建驾驶的无号牌普通三轮载货摩托车从工地前往正安街吃午饭，于12时05分，因游玉建操作不当，致三轮车辆翻坠于道路左侧坎下，造成宋孝勇、邱世彬、李建、尤小东、缪礼行受伤，车辆受损的交通事故。宋孝勇受伤被送至威远县人民医院住院治疗，住院的医疗费约30，000元，医疗费大部份已由宁夏水利工程局垫付。2015年1月30日，威远县公安局交通警察大队作出内公交认字（2014）第00102号《道路交通事故认定书》认定“游玉建承担此次交通事故的全部责任；宋孝勇、邱世彬、李建、尤小东、缪礼行、江正裕不承担责任。”
宋孝勇向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与宁夏水利工程局存在劳动关系。2015年4月9日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲案字（2015）26号《仲裁裁决书》认定“申请人与被申请人2014年4月15日起至今存在劳动关系”。宁夏水利工程局不服，诉至一审法院，要求依法确认宁夏水利工程局与宋孝勇之间不存在劳动关系。
诉讼中，宁夏水利工程局认为，其将水渠、蓄水池修建的劳务承包给案外人邱世彬，宋孝勇等人是邱世彬雇佣的，由邱世彬管理并支付报酬，宁夏水利工程局和宋孝勇之间不存在劳动关系。宋孝勇认为，依据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具有用工主体资格的或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任”、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发﹤2013﹥34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”之规定，宋孝勇与宁夏水利工程局已建立了劳动关系。
一审法院认为：依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，劳动关系的建立以是否存在用工关系为条件。宁夏水利工程局将扶贫开发项目修水渠及蓄水池的劳务承包给案外人邱世彬，宋孝勇受案外人邱世彬雇佣，由邱世彬管理（考勤），劳动报酬由邱世彬支付。而宋孝勇不是宁夏水利工程局招录的，宁夏水利工程局派员对工程质量进行监督系履行合同约定。交通事故发生后，宁夏水利工程局垫付医疗费的行为不能作为认定劳动关系的依据。宁夏水利工程局与宋孝勇之间不存在管理与被管理的隶属关系，宋孝勇的劳动报酬也不是宁夏水利工程局支付的，宁夏水利工程局对宋孝勇劳动报酬不具有分配权利，宁夏水利工程局、宋孝勇之间关系不具有劳动合同的特征。故宁夏水利工程局、宋孝勇之间不存在用工关系，亦不存在劳动关系。宁夏水利工程局、诉称宁夏水利工程局、宋孝勇之间不存在劳动关系的理由成立，其主张一审法院予以支持。宋孝勇辨称与宁夏水利工程之间存在劳动关系的理由不成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：确认原告宁夏回族自治区水利水电工程局与被告宋孝勇不存在劳动关系。
上诉人宋孝勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院：1.撤销四川省威远县人民法院（2015）威民初字第888号民事判决，依法改判宁夏水利工程局、宋孝勇之间存在劳动关系；2.案件诉讼费由宁夏水利工程局承担。其主要理由是：1.一审判决认定事实错误。一审法院认为宋孝勇不是宁夏水利工程局招录的，而是案外人邱世彬雇用的。一审判决包工头邱世彬可以承接工程，有权招工并确认包工头为用工主体，以判决书的形式肯定了包工头承包工程的合法性，明显与事实不符，本案实质上是邱世彬从李建处承接工程，招用了宋孝勇，但邱世彬与李东、李建几方为违法转包分包的关系，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”等相关法律规定，应由宁夏水利工程局为用工主体。2.一审判决适用法律错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，应由宁夏水利工程局承担用工主体责任，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，宁夏水利工程局与宋孝勇之间建立了劳动关系。
被上诉人宁夏水利工程局辩称：1.本案一审查明宋孝勇是由邱世彬招来做工，宋孝勇在邱世彬处按做工天数领取报酬，并受其管理，双方实为雇佣关系。宋孝勇与宁夏水利工程局没有建立劳动关系或雇佣关系的合意，也没有管理与被管理的关系，双方不符合法律关于劳动关系的规定。2.本案宁夏水利工程局不存在违法分包、转包的情形。即使存在此类情形也只应当承担相应的行政责任或民事责任，不应当为达到制裁违法分包的目的，任意超越《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，强行认定本不存在的劳动关系。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：宁夏水利工程局与宋孝勇是否存在劳动关系。宁夏水利工程局将扶贫开发项目的部分水渠、蓄水池通过现场负责人李东的哥哥李建口头约定承包给邱世彬修建，邱世彬通知宋孝勇到工地干活，并约定报酬，由邱世彬按宋孝勇务工天数支付。宋孝勇在二审庭审中陈述以前也帮过邱世彬做工，做工是不定期的，按做工天数取得报酬。由此可见，宋孝勇是在邱世彬有工程，找他做工时，受其雇佣工作，而非同宁夏水利工程局有建立劳动关系的合意。在实际施工过程中，宋孝勇与宁夏水利工程局也并无身份上的隶属关系，不受宁夏水利工程局的规章制度约束，也没有在宁夏水利工程局处领取报酬。因此从双方的法律关系来说，不具有劳动关系的特征。一审法院确认宁夏水利工程局与宋孝勇不存在劳动关系并无不妥，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人宋孝勇的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人宋孝勇负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨军力
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一五年十一月九日
书记员 赖思源