河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1225号
原告新乡市大成金属制品有限公司，住所地：获嘉县城南三公里处（大新庄乡大呈村北）。
法定代表人王铮，董事长。
委托代理人晁在琪，获嘉县太山乡基层法律服务所法律工作者。
被告刘士庆，现在获嘉县农村信用合作联社工作。
委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。
被告花玲玲。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
原告新乡市大成金属制品有限公司（以下简称大成公司）与被告刘士庆、花玲玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人王铮及代理人晁在琪、被告刘士庆代理人姬卉琴、被告花玲玲代理人崔留安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月7日，被告借原告现金168万元，约定2014年9月7日归还。原告依约将款转到花玲玲（系被告刘士庆的合伙人花金德之女）的个人账户上，逾期被告未归还。经原告多次催要，被告拒不偿还，特诉至贵院。诉讼请求：1、要求被告归还借款壹佰陆拾捌万元（1680000元）及其利息（月息4分，用时三个月，利息18万元，要求算至实际付款日），诉讼中原告大成公司确定从2014年9月8日起按本金168万元，月利率2分（20‰）支付利息至实际付款日（暂算至2015年7月8日利息为369600元）；2、要求被告承担本案的诉讼费。
被告刘士庆辩称：一、被告刘士庆与原告之间不存在借贷关系，原告不是本案适格被告。被告刘士庆出具的借条针对的出借人是王铮个人，而非原告公司，被告刘士庆与原告公司之间不存在借贷关系。二、被告为王铮出具借条后，王铮并未实际交付借款，被告未收到借款，自然无归还借款义务。三、王铮已明确表示，将被告所出具的借条作废，借条内容对被告不再具有法律效力。综上，原告公司未向被告刘士庆交付借款，不是借条的合法持有人，且借条已作废，原告对被告的诉求缺乏事实根据和法律依据，依法应当驳回原告对刘士庆的起诉。
被告花玲玲辩称：1、原告起诉的诉讼主体错误，要求被告归还，但未说明是哪个被告归还，只是转到花玲玲的账户上；2、花玲玲没有收到150万元或168万元的款项；3、花玲玲作为获嘉县华阳贸易有限公司（以下简称华阳公司）的财务人员，曾于2013年公司以其名义开办了银行卡，中间与原告的法定代表人之间有经济往来，但是与华阳公司的债权债务关系，与花玲玲个人无关，与本案的事实无关。请求依法驳回原告对花玲玲的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：
二被告是否应当归还借原告的本金168万元及利息。
第一次开庭：
原告向本院提供了以下证据材料：1、原告公司的营业执照一份，证明王铮是法定代表人；2、原告公司的组织机构代码证一份，证明王铮是公司的法定代表人；3、王铮本人身份证一份，证明王铮本人的基本情况；4、刘士庆亲手书写的借条一份，证明被告刘士庆曾经借款150万元，期限2个月；5、刘士庆亲手书写168万元的借条一份，证明被告刘士庆向原告借款168万元；6、原告公司的转款凭证7份，证明原告将借款转到花玲玲的银行卡上，共136.5万元；7：原告公司银行帐2013年第70页复印件一份，证明王铮借款是法人行为。充分证明本案中，被告刘士庆向原告出具的借条是真实的，证明该借款与刘士庆的行为是公司的法人行为不是个人行为，构成民间借贷关系，也证明了花玲玲是该借款的实际收受人，是按照被告刘士庆的要求转到花玲玲的账户上的。原告的主体资格适格，原告与二被告构成借贷关系。
被告刘士庆质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，证明的是原告公司与王铮之间的关系，但并不能证明本案涉案借款的出具人系原告公司；第4、5组证据是刘士庆本人所书写的，该两份借条上，已明确注明出借人是王铮而非原告公司，另外该两份借条所载明的借款，刘士庆并未实际收到；对证据6只能证明是王铮与花玲玲之间的款项往来，与本案没有关联性；对证据7、8、9，均是原告公司单方制作的，所记载内容是原告公司的单方认为，不能证明款项的借款人是刘士庆，而且该三组证据所显示的时间发生在本案涉案借款之前，与本案没有关联性，原告提交的证据均不能证明被告刘士庆已经从原告处收到借款，也不能证明原告与刘士庆有借贷关系，不能证明其诉求成立。
被告花玲玲质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，不能证明本案涉及款项是公司；对证据4、5，我方不知情，不发表意见；对证据6的真实性无异议，对证据7、8、9的形成时间我方无法确定，被告花玲玲的账户上收到该七笔款项，但第7份证据中是5月9号与原告的第一份收条的时间是不符的，提供的帐页上花玲玲还借款100万元，有这个事实，从转款上不能说是谁指使的，客观事实是华阳公司的法定代表人与原告公司的法定代表人两人之间的关系不错，在银行是互相担保的，不断有经济往来，帐页记载显示出与花玲玲账户间存在往来情况，所以，不能以汇款凭证就认定了债权债务关系存在的事实。
被告刘士庆提供了以下证据材料：刘士庆与原告公司王铮认识时间很长，在2013年7月9日，刘士庆曾经有向王铮借款150万元的请求，刘士庆出具了借条后，王铮并没有交付给被告刘士庆，2014年刘士庆的朋友和刘士庆商量合伙做生意，刘士庆又向王铮要求借款168万元，但王铮并没有及时把款项借给刘士庆，错过时机后，刘士庆没有要这个款项，刘士庆要求毁掉借条，王铮并没有及时毁掉，为此王铮书写了证明一份，证明之前刘士庆所出具的借条全部作废。
原告质证意见：对真实性无异议。真实情况是刘士庆原先出具的150万元的借条找不到了，在此前提下出具的证明，只证明150万元的借条作废，是为了消除以前打条未收回的情况，但是与本案168万元的借条无关。
被告花玲玲质证意见：原告认可此证据的真实性，我方也无异议。
被告花玲玲向本院提供了以下证据材料：获嘉县华阳公司的证明一份，证明1、花玲玲是华阳公司的财务人员；2、以其名义开办的银行卡实际使用人是华阳公司；3、银行卡上的款项所有人属于华阳贸易公司。花玲玲本人并没有收到原告的款项，汇款实际的主体是华阳公司，应当由华阳公司承担责任。刘士庆不是华阳公司的股东，原告说他们之间是合伙关系，没有证据也没有事实依据。
原告质证意见：1、证明是由华阳出具的无异议，证明属单方出具；2、从证明效力上讲，不管是不是出纳人员，都不能推翻原告实际汇出借款的事实，如果该账户系华阳公司经济往来的账户，应核查清楚。
被告刘士庆质证意见：该证明所显示的证明内容，与花玲玲陈述的其与华阳公司的关系相吻合，我方没有异议。
第二次开庭：
原告向本院提供了以下证据材料：2013年3月30日刘士庆借我公司938500元，刘士庆也是让打到花玲玲个人银行卡上，我公司现提供5份打款存根，合计打款数额938500元，此款刘士庆使用后于2013年5月9日从花玲玲的银行卡中归还我公司100万元，其中多出938500元的部分是利息，利息数额是61500元（100万元＊45‰＊41天／30天），实际上约定借款100万元，双方约定提前扣除利息61500元，实际打款938500元，花玲玲于2013年5月9日只归还本金100万元就可以。刘士庆在借钱时给我出具100万元的借据，2013年5月9日刘士庆让花玲玲还款后，将100万元借据还给了刘士庆。刘士庆又借我公司150万元并出具了150万元的借条，此借条约定2013年7月8日归还，到期未归还，又换成了我方的第四组证据2013年7月9日刘士庆出具的150万元欠条。2013年3月30日按照刘士庆的要求打给花玲玲款后，按约定扣除利息，刘士庆让我从利息中支付给刘士庆现金6800元，我方记账为支付花玲玲款是945300元，这个数额是938500元＋支付给刘士庆的现金6800元，我公司2013年4月30日的记账凭证上显示有支付给花玲玲945300元的记录，并附有我公司出纳王澜在一张纸上注明了借款支付等情况。这样形成记账的以下第一组证据材料：1、记账凭证；2、王澜书写的情况说明；3、5份银行打给花玲玲款的记录。第二组证据：4、王铮和刘士庆通话时间记录共4次，证明王铮和刘士庆通话记录的真实性；5、王铮和刘士庆通话记录通话内容光盘一份，证明刘士庆向原告公司借款至今未还的真实性；6、王铮和刘士庆通话记录（文本）6页，证明刘士庆向原告公司借款至今未还的真实性。第三组证据：樊蓓和刘培贤出庭证言。樊蓓和刘培贤出庭陈述“2014年年底坐王铮汽车到农行。王铮向刘士庆追要过借款，……”
被告刘士庆质证意见：记账凭证显示的是花玲玲，没有刘士庆字样，证明借款人与刘士庆没有关系，出纳王澜个人所写的6800元，没有刘士庆本人的签字确认，目前不能证明其客观真实性，打款凭证上显示收款人是花玲玲，不能证明与刘士庆有关联，因此这些证据都与本案168万元的借条不具有关联性。对于原告提供的第二组证据：对录音本身的真实性无异议，但是通话内容与本案168万元的借条不具有关联性，理由如下：1、这里面不显示打款时间和金额；2、所显示的实际用款人是老花也就是华阳公司的法定代表人，刘士庆承诺是帮王铮向老花催要的，王铮明知借款人是老花并代表的华阳公司，王铮在刘士庆和华阳公司之间是华阳公司代理人的身份促成了王铮与华阳公司的借款。所以录音内容与168万元本案没有关联性。书面内容与录音用字不完全吻合。两证人证言相互矛盾不能作为定案依据，1、两证人都不认识刘士庆，都是只见过一面，都是听王铮说叫刘士庆，所以证人所说的见到的人是不是刘士庆并不能确定；2、两证人证言的矛盾之处有两方面，第一位证人是在出庭作证时才知道那个人叫刘士庆，而第二位证人说刘士庆下车后就听王铮说那人叫刘士庆；两个证人听所谓的刘士庆说的内容不一样，第一个证人说听到催别人还款，第二位证人没有听到说催人还款，只是说抓紧还款利息，两证人都是王铮的朋友，不具有客观性。故，不能作为定案依据。
被花玲玲质证意见：1、花玲玲个人未与原告公司发生债权债务关系。2、以花玲玲名义设立的账户是用于华阳公司实际经营使用。3、华阳公司与原告公司存在着经济往来并使用了以花玲玲名义开设的账户；三组证据是不成立的。4、所谓的5月9日是以前借款100万元的事实与后又转款1365000元之间的关系，目前不能查清。对两证人的证言：对该三份证据的真实性不清楚，且与花玲玲无关，故，对真实性不发表意见。
第三次开庭：
原告提供了以下证据材料：第二次开庭所涉及的完整的通话记录。再提供4组证据材料：1、2013年原告现金账第95页附9月30日记账凭证，证明9月4日显示刘士庆归还利息2万元；2、原告2015年现金账第8页附相关凭证，证明刘士庆还给王铮的10万元利息，此款经原告借给他人收回后交给会计办理的下账手续；3、原告2014年现金账第88页及当月记账凭证一份，证明刘士庆还王铮4万元利息后，30800元做其他支出，剩余的9200元利息交给会计下账；4、原告2014年现金账13页及当月的记账凭证，证明刘士庆还王铮以前的利息24万元，以上共支付利息40万元，口头协商2013年7月9日至2014年6月7日之间的利息了结。
被告刘士庆质证意见：对通话记录无异议。1、原告陈述收的现金，能否真实的反映收取现金多少的事实，需要核实；2、账面显示的是花玲玲，和以前提供的证据对应的科目是花玲玲一致，账面借款人是华阳公司不是刘士庆本人；3、我方所出具的2014年168万元的借条与原告方提交的证据没有关系。以前是介绍华阳公司借款，这168万元是刘士庆本人借款，此款原告未实际支付，又补交的证据与本案没有关联性。
被告花玲玲质证意见：1、对于证据的真实性无法核实；2、花玲玲本人没有向原告及原告法定代表人王铮借过任何款项，故不存在花玲玲支付利息的情况；3、案涉款项与花玲玲本人无关。
本院认为，原告记账中交刘士庆6800元无充分证据证明，本院对此及与此相关的记账不予采信。原告提供的其他证据材料客观真实，与本案关联，本院对其真实性予以采信；为原告方出庭的两证人证言客观真实，本院予以采信；被告刘士庆提供的证据材料，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告花玲玲提供的证据材料，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
被告刘士庆在获嘉县农村信用合作联社工作，和原告大成公司法定代表人王铮交往较多，被告花玲玲所工作的华阳公司需要资金，刘士庆诉讼后期陈述“介绍华阳公司向王铮借款100万元，将借款打入花玲玲银行卡账户，介绍借款是否本人出具借条，因时间较长且2013年5月9日借款清结，本人记不清借条由谁出具”。
2013年5月9日原告大成公司对外借款150万元，约定借款2个月，大成公司先期扣除150万元2个月每月4.5分（45‰）利息后剩余的本金136.5万元按被告刘士庆要求打入了花玲玲银行账户中，此款到期后未归还。2013年7月9日，借方要求继续使用借款150万元，被告刘士庆向原告出具了借条，借条载明“今借到，王铮现金壹佰伍拾万元，到2013年9月7日归还，刘士庆，2013.7.9号”。借款到期后也未归还，借款人继续使用借款。
2013年9月4日刘士庆归还原告大成公司利息2万元，2013年12月12日归还利息10万元，2014年1月13日归还利息4万元，2014年7月10日归还利息240000万元，4次共归还利息40万元。原告大成公司陈述“2013年7月9日到2014年6月7日期间的利息经和刘士庆协商，支付40万元利息了结”。
2014年6月7日刘士庆给原告大成公司出具了1份借条，借条载明“今借到，王铮现金壹佰陆拾捌万元，2014年9月7日归还，2014年6月7日，刘士庆”，2014年7月1日王铮给被告刘士庆出具了一份证明，证明载明“证明，刘士庆在2014年7月1日前在王铮（陈林）处打的欠条全部作废（因我本人原因不慎丢失一张150万元的借条）。证明人，王铮，2014年7月1日”。双方对相互出具的借条、证明陈述不一，原告大成公司陈述“被告刘士庆无能力偿还借款，2014年6月7日又协商再使用3个月，此情况下刘士庆又出具了借条，并承诺2014年9月7日归还，按月息4分计算了3个月利息18万元，加原告本金150万元，出具了168万元的借条，当时刘士庆未取走原来出具的150万元借条，因当时找不到借条，给刘士庆出具了1份证明，证明中书写的2014年7月1日前欠条全部作废系笔误，实际上是指150万元借条作废，在备注括号中已注明是指150万元借条不慎丢失的原因，不应包括168万元的借条”。被告刘士庆陈述“168万元是我个人想借款做生意，王铮没有及时支付，后不再使用此款，王铮已在证明中注明2014年7月1日前我打的欠条全部作废，不仅包括150万元的借条也包括168万元借条”，原告大成公司追要借款无果，为此诉至本院。
另查明，被告花玲玲是华阳公司的股东，在华阳公司主管财务工作，接收大成公司（王铮）借款使用的银行卡账户系华阳公司使用。原告大成公司账面打给花玲玲款项后边不仅记录有花玲玲而且后边括号中也记录有刘士庆的名字。
本院认为，1、王铮系大成公司的法定代表人，大成公司账面记录和花玲玲、刘士庆的资金往来情况，故本案中王铮对被告的行为属职务行为，被告刘士庆向王铮出具的借条，应视为对原告大成公司出具，故对被告刘士庆提出的借条针对的是王铮个人的抗辩不予采信，本院不予支持。
2、刘士庆2014年6月7日出具的借条虽在2014年7月1日之前，但王铮证明中已写明出具证明的原因，是因“不慎丢失一张150万元的借条”，故证明中7月1日前全部作废的欠条应指的是150万元的借条作废，而不是指168万元的借条作废。
3、双方认可刘士庆2014年6月7日出具168万元借条时，当天及此后没有针对168万元借款资金的支付，无资金支付，刘士庆又出具168万元借条，刘士庆具有一定的金融借贷业务知识且有机会在欠条作废证明中让写上168万元借条也作废的明示语句，刘士庆没有这样做到，本院认为作废150万元借条后，刘士庆是用168万元借条代替了150万元借条，故本院采信原告大成公司的陈述即“150万借条加3个月利息18万元变更为168万元借条”。
4、综合本案的证据情况，借款法律事实是：“华阳公司委托刘士庆借款，原告大成公司照刘士庆个人出借，出借款项大成公司打入花玲玲银行卡账户”。对华阳公司借款原告大成公司应该是知道的，但让刘士庆出具借条不让华阳公司出具借条，且在与刘士庆录音中多次强调“是照刘士庆的头出借款，起诉只会起诉刘士庆”，刘士庆作为民间借贷合同法律关系的借款方，有义务向原告归还借款。
5、原告大成公司和被告刘士庆的民间借贷合同法律关系应受法律保护，对高出中国人民银行同期贷款利率4倍以上的利息本院不予支持，对先期扣除利息本院不予支持，应按实际支付的借款为本金支付利息。原告先期出借的100万元已归还，双方的借贷关系已了结，本院对此予以认可。2013年5月9日原告大成公司实际支付出借款本金136.5万元，刘士庆出具的150万元、168万元借条是在此本金136.5万元基础上加上利息所变化形成的，原告大成公司未再投入资金，应按136.5万元为本金支付利息，被告刘士庆应从2013年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际付款日（计算的利息数额应扣除被告刘士庆已支付的40万元利息）。
6、原告大成公司只是将借款按借款人要求汇入花玲玲的银行卡账户，被告花玲玲个人不是借款人，不应承担民事责任，应驳回原告大成公司对花玲玲的诉讼请求。
依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告刘士庆应于判决生效后三日内归还原告新乡市大成金属制品有限公司本金1365000元。
二、被告刘士庆应于判决生效后3日内从2013年5月9日起按本金1365000元中国人民银行同期贷款利率的4倍利率支付原告新乡市大成金属制品有限公司利息至实际付款日（计算的利息数额应扣除被告刘士庆已支付的40万元利息）。
三、驳回原告新乡市大成金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
受理费23196元，由原告新乡市大成金属制品有限公司承担3500元，被告刘士庆承担19696元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 窦丹丹