湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00991号
原告杨富清。
委托代理人杨玉平。
被告陈恒杰。
委托代理人耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。
委托代理人陈茜，湖北敏讷律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。
委托代理人解安。
原告杨富清诉被告陈恒杰、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人财保电商营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员童库生独任审判。案件在审理中，被告陈恒杰向武汉市公安局交通管理局申请对事故责任进行复核，申请中止审理。本院于2015年7月2日裁定本案中止审理。案件恢复审理后，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨富清及委托代理人杨玉平，被告陈恒杰的委托代理人耿婷、陈茜，被告人财保电商营业部的委托代理人解安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富清诉称，2015年4月20日8时25分，原告在武汉市东西湖区107国道四明路路口绿化作业时，被告陈恒杰驾驶鄂A×××××号轿车行驶至此，因其未按操作规范安全驾驶，将原告撞伤。武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告陈恒杰负事故全部责任。鄂A×××××号轿车在被告人财保电商营业部投保交强险和50万元商业三者险。请求：1、判令被告陈恒杰向原告支付医疗费170，000元；2、判令被告人财保电商营业部承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告杨富清变更第一项诉讼请求为：判令被告陈恒杰赔偿原告363，795.21元（医疗费192，071.01元、后期治疗费15，000元、住院伙食补助费5150元、营养费5150元、护理费19，500元、误工费24，000元、残疾赔偿金89，467.2元、精神损害抚慰金10，000元、交通费1545元、法医鉴定费1500元）。
被告陈恒杰辩称，一、本案交通事故认定书划分责任有误，不应采信。武公东交认字（2015）复第003号认定书认为原告杨富清及唐秀芳无交通违法行为存在问题。根据周边群众描述，马路中间的桥墩下是绿化工人放置工具杂物及休憩喝水的聚集地，事故发生时，原告杨富清及唐秀芳是在步行前往桥墩下休息，不属于绿化作业人员，应属于普通行人。根据《道路交通安全法》第六十二条的规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。因此原告杨富清及唐秀芳存在一定的过错，被告陈恒杰不应负全部责任。被告陈恒杰已向武汉市公安局交通管理局申请复核，经该局复核，认定原武汉市公安局东西湖区交通大队作出的事故认定事实不清，故根据《道路交通事故处理程序规定》第54条第一款即：“上一级公安机关交通管理部门经审查认为原道路交通事故认定事实不清、证据不确实充分、责任划分不公正、或者调查及认定违反法定程序的，应当作出复核结论，责令原办案单位重新调查、认定”的规定，责令其重新调查及认定，对原《事故认定书》进行撤销。武汉市公安局东西湖区交通大队在未更换工作人员重新认定的情况下，未对事实不清部分重新调查，也未将复核后的《事故认定书》签发给被告，违反了《道路交通事故处理程序规定》第56条的规定，东复核行为存在程序不当的情形，被告陈恒杰对复核后的《事故认定书》不予认可。交通事故责任认定书在性质上属于处理事故的依据，而不是划分责任的依据。人民法院应当依据民事诉讼法证据的认定规则，在对包括交通事故认定在内的多种证据进行综合分析后，才能确认当事人的过错及责任，请法院根据事故录像重新确定责任划分。二、本案系机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告陈恒杰投保了交强险及第三者责任保险，应当由被告人财保电商营业部先在交强险分项责任限额内予以赔偿，交强险赔付不足的部分在三者险限额内赔偿。因本次事故涉及另一名伤者，应当为其预留份额。三、事故发生后，被告陈恒杰已支付22，000元。四、原告提出赔偿请求过高，部分赔偿项目没有事实和法律依据。原告今年63岁，伤残赔偿金的计算年限应当为17年84，496.8元；护理费应当按照湖北省（2015年度）居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均收入28，729元来计算，护理费应当为11，831元；住院伙食补助应当按照15元每天来计算，为1545元；营养费也应当为1545元；误工费应当计算至定残前一天为127天，同时原告杨富清也未提供证据证明其月均工资是多少，且原告为退休人员，不应支持其误工费的请求；交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；精神抚慰金费用过高。
被告人财保电商营业部辩称，对事故发生的事实无异议，我公司按照保险条款和法律规定下赔付。事故发生后，我公司对另一伤者唐秀芳预付医疗费10，000元，所以交强险医疗费在本案不予赔偿。请法院划分交强险和商业险分摊的比例数额。原告诉请过高，请法院依法审核。我公司不承担鉴定费、诉讼费。
原告杨富清举证如下：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；
2、鄂A×××××号轿车的车辆信息及被告陈恒杰身份信息、驾驶证信息，证明鄂A×××××号轿车为被告陈恒杰所有，被告陈恒杰具有驾驶资格；
3、鄂A×××××号轿车交强险及商业险保险单，证明鄂A×××××号轿车在被告人财保电商营业部投保交强险和50万元商业三者险；
4、武汉市普爱医院门诊病历、病情介绍、出院记录、住院费用明细、医疗费单据5张、武汉真放欣家政有限公司护理费收款凭证6张，证明原告杨富清因伤住院103天，医疗费用为19，207.01元，护理费13，250元，出院医嘱病休、加强营养；
5、湖北诚信司法鉴定所《法医鉴定意见书》及鉴定费收据，证明原告杨富清的损伤属九级伤残，伤后伤休240天，含住院期103天可一人护理150天，后续治疗费15，000元左右；原告杨富清支出鉴定费1500元；
6、工资证明银行流水、交通费凭据，证明原告杨富清的误工费计算依据及发生的交通费用；
7、户口簿，证明原告杨富清属于武汉市东西湖区居民，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。
被告陈恒杰对原告杨富清提交的证据2、3、5、6、7真实性和证明目的没有异议；对证据1有异议，认为该事故认定不能作为本案的责任划分依据；对证据4中的护理费有异议，认为是收据，不是正式发票，护理费应根据居民服务业标准计算。
被告人财保电商营业部对原告杨富清提交的证据1、2、3、7的质证意见同被告陈恒杰；对证据4，请求给予5天时间对用药清单进行审核，以确定保险公司的赔偿范围；护理费有异议，认为是收据，不是正式发票，护理费应根据居民服务业标准计算；对证据5有异议，认为原告杨富清的伤情构成九级伤残依据不充分，保留对其伤残等级申请重新鉴定的权利；对证据6证明目的有异议，认为该证据是否为工资卡流水无法确定，请法院审核，仅凭工资流水不能证明其误工费损失；原告杨富清发生事故是在工作期间，原告的公司不应当停发工资，原告应该提供事故发生后的银行流水，从而对比出产生误工费的依据.
被告陈恒杰举证如下：
1、鄂A×××××号轿车交强险及商业险保险单及保险费发票，证明鄂A×××××号轿车在被告人财保电商营业部投保交强险及商业险，其应当在交强险和50万元限额的商业三者险内承担责任；
2、武汉市东西湖区道路交通事故收据（复印件），证明被告陈恒杰向武汉市公安局东西湖区交通大队缴纳事故押金22，000元；
3、京东运单号及收条（复印件），证明被告陈恒杰为原告杨富清购买轮椅支出350元；
4、武公东交认字（2015）第C030号《道路交通事故认定书》、武公东交认字（2015）复第003号《道路交通事故认定书》，证明武汉市公安局东西湖区交通大队作出的武公东交认字（2015）复第003号《道路交通事故认定书》存在程序不当的问题，该《道路交通事故认定书》不应被采纳；
5、事故发生地点照片，证明原告杨富清等人休息地点在马路正中，违反交通安全规则，存在过错；
6、事故复核结论，证明原事故认定书被撤销。
原告杨富清对被告陈恒杰提交的证据真实性均无异议。
被告人财保电商营业部对被告陈恒杰提交的证据1、4、5、6没有异议；对证据2、3认为与其无关，不发表质证意见。
被告人财保电商服务部未向本院提交证据。
经庭审质证，对原、被告均无异议的证据本院予以采信。对原告杨富清提交的证据1真实性本院予以采信；对证据4中，2015年8月11日复印费票据，不是事故必要支出，本院不予采信；武汉真放欣家政有限公司护理费收款凭证，不是正式发票，亦无护理合同佐证，本院不予采信；对证据5，被告人财保电商营业部虽提出异议，但在本院限定的期限内未向本院提交书面的重新鉴定申请，对该鉴定结论本院予以采信；对证据6中银行流水清单真实性本院予以采信；交通费本院酌情认定。对被告陈恒杰提交的证据真实性本院予以采信，被告陈恒杰在本案的垫付款以原告杨富清自认的16，000元为准。
审理查明，2015年4月20日8时25分，被告陈恒杰驾驶鄂A×××××号轿车沿武汉市东西湖区107国道由西向东行驶至四明路路口时，因其未按操作规定安全驾驶，致使其车撞上在路边作业的杨富清、唐秀芳，造成杨富清、唐秀芳受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队于2015年5月13日作出武公东交认字（2015）第C030号《道路交通事故认定书》认定：陈恒杰未按操作规范安全驾驶机动车，是造成此事故的直接原因，在此事故中承担全部责任；杨富清、唐秀芳无交通违法行为，在此事故中不承担责任。该认定书送达后，被告陈恒杰向武汉市公安局交通管理局申请复核，该局经复核后于2015年6月25日作出武公交复字2015第046号《道路交通事故认定复核结论》，认为武公东交认字（2015）第C030号《道路交通事故认定书》事实不清，予以撤销，责令武汉市公安局东西湖区交通大队重新调查认定。武汉市公安局东西湖区交通大队于2015年7月9日对本次事故再次作出武公东交认字（2015）复第003号《道路交通事故认定书》，认定：陈恒杰未按操作规定安全驾驶机动车，在此事故中承担全部责任，杨富清、唐秀芳在此事故中不承担责任。
事故发生后，原告杨富清被送往武汉市普爱医院，诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折、右小腿皮肤软组织挫裂伤、左小腿皮肤软组织挫裂伤等，住院治疗103天。支出急救费540元、医疗费191，531.03元，于2015年8月1日出院。
经原告杨富清委托，湖北诚信司法鉴定所于2015年8月14日作出鄂诚信（2015）临鉴字第1109号《法医鉴定意见书》，鉴定意见：杨富清的损伤属九级伤残，伤后伤休240天，含住院期103天可一人护理150天，建议给予后续治疗费15，000元左右。原告杨富清支出鉴定费1500元。
原告杨富清为武汉市东西湖区长青街天成园林绿化有限公司保洁人员；鄂A×××××号轿车为被告陈恒杰所有，在被告人财保电商营业部投保交强险和500，000元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告陈恒杰向交通大队缴纳事故押金22，000元，原告杨富清领取16，000元；被告人财保电商营业部在交强险医疗费限额范围内向另一伤者唐秀芳预付了10，000元医疗费。
原告杨富清诉讼至本院，要求如诉称。原、被告意见分歧较大，致本案调解不能。
本院认为，被告陈恒杰驾驶鄂A×××××号轿车与杨富清、唐秀芳发生交通事故，致杨富清、唐秀芳受伤是事实。武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告陈恒杰负此事故全部责任，因被告陈恒杰在经过有型号灯的交叉路口时，未能谨慎驾驶，遇情况后停车让行，确保安全，公安交通管理部门对此起事故的责任划分并不不妥，本院予以采信。
对于原告杨富清因事故造成的损失，应由被告人财保电商营业部在交强险限额范围内予以赔付，超出交强险限额部分，在商业三者险内予以赔付，保险赔付不足部分，由被告陈恒杰予以赔偿。因本次事故还有一伤者唐秀芳，本案交强险死亡伤残赔偿限额部分预留一半份额（55，000元）、商业三者险预留（260，000元）。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，按照一审辩论终结前实际发生的数额确定为192，071.03元；后期治疗费根据鉴定结论为15，000元。
护理费按照居民服务业、修理和其他服务业标准计算，护理时间根据鉴定结论为150天，计算为11，806.44元（28，729元／年÷365天×150）天。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告杨富清提交的证据不足以证明其主张的误工费损失，另据本院了解，事故发生后，其单位并未扣发其工资，对于其诉请的误工费本院不予支持。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告杨富清定残时已满63岁，其主张的残疾赔偿金计算为84，496.8元（24，852元／年×17年×20%）。
住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食标准，认定为15元／天，计算为1545元（15元／天×103天）；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，认定原告杨富清住院期间的营养费15元／天，计算为1545元（15元／天×103天）；精神损害抚慰金根据原告杨富清伤残等级，确定为4000元，在交强险中优先支付；原告杨富清的交通费本院酌情认定为1100元。
综上，依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2015年度）》，原告杨富清的经济损失本院确认为：医疗费192，071.03元、后期治疗费15，000元、住院伙食补助费1545元、营养费1545元、护理费11，806.44元、残疾赔偿金84，496.8元、精神损害抚慰金4000元、交通费1100元，以上共计311，564.27元。被告人财保电商营业部在交强险死亡伤残限额部分范围内赔付55，000元，超出交强险限额部分256，564.27元由被告人财保电商营业部在商业三者险限额内赔付240，000元，保险赔付不足部分16，564.27元由被告陈恒杰负担。冲抵被告陈恒杰在本案中的垫付款16，000元以后，被告陈恒杰还应赔偿原告杨富清564.27元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险限额范围内赔付原告杨富清保险金计人民币55，000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在商业三者险限额范围内赔付原告杨富清保险金计人民币240，000元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告陈恒杰赔偿原告杨富清经济损失计人民币564.27元，于本判决生效后十五日内履行；
四、驳回原告杨富清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1159元（已减半收取由原告杨富清预交）、法医鉴定费1500元，共计2659元由被告陈恒杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费2318元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一五年十月二十二日
书记员 黄 珊