河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终578号
上诉人（原审被告）孙银柱，男，1966年3月12日出生，回族，住新郑市。
委托代理人白中华，河南元慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张俊伟，男，1972年12月15日出生，汉族，住新郑市。
委托代理人白中华，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)新郑市豫港陶瓷有限公司。住所地：新郑市新村镇七里井村。
法定代表人：王玉芹，经理。
委托代理人樊峻峰，该公司员工。
委托代理人付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。
上诉人孙银柱、张俊伟因与被上诉人新郑市豫港陶瓷有限公司（以下简称豫港陶瓷公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙银柱、张俊伟上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，查清该案，发回终审；2、一、二审案件受理费由豫港陶瓷公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，涉案租赁协议为无效协议。豫港陶瓷公司存在欺诈行为，其交付的生产线属政府严令禁止并已经淘汰的生产线及生产设施，其也不能提供陶瓷生产经营的营业证照、排污许可证等手续，致使孙银柱、张俊伟租赁后无法正常经营；豫港陶瓷公司未按合同约定交付补充协议第二条的土地使用权，因此问题土地所有权人村民组负责人张付军多次组织村民围堵其生产经营，堵门长达43天，豫港陶瓷公司不予协调处理给孙银柱、张俊伟造成损失巨大。请求二审查明事实发回重审。
豫港陶瓷公司答辩称：双方签订的租赁协议合法有效，不存在欺诈行为，豫港陶瓷公司如约履行了其全部义务，但孙银柱、张俊伟以各种理由拒绝支付2015年、2016年租金构成违约，根据协议约定，孙银柱、张俊伟拖欠租金，豫港陶瓷公司有权解除合同并向其追要租金。原审判决事实清楚、证据充分，请求二审法院维持原判。
豫港陶瓷公司向一审法院起诉请求：1、确认其与孙银柱、张俊伟于2013年2月1日及2015年4月22日签订的租赁协议合法有效；2、解除其与孙银柱、张俊伟于2013年2月1日及2015年4月22日签订的租赁协议；3、判令孙银柱、张俊伟支付拖欠的2015年、2016年租金共计46万元及利息3.72万元；4、判令孙银柱、张俊伟支付违约金15万元；5、判令孙银柱、张俊伟赔偿其违约造成的损失20万元。
一审法院认定事实：2013年2月1日，豫港陶瓷公司（甲方）与孙银柱、张俊伟（乙方）签订一份《租赁协议书》，约定甲方将其位于新郑市新村镇七里井107国道西侧的豫港陶瓷公司陶瓷生产线及配套设施租赁给乙方从事生产经营活动，租赁位置包括甲方院内西南侧小门内生产区（生产区所含有烧成车间一栋，成型车间两栋，原料车间一个，生产区小门外房屋两间，厂区最西边存货区的南侧房屋及北侧储存库外房屋若干及整个生产区内的配套设备设施）；甲方另提供其三层办公楼中近两层（不包含四层门面楼）作为职工宿舍。该协议的主要条款内容为：一、租赁期限和租赁金额及原材料款、租赁金交纳方式：1、租赁期限十年，从2013年2月1日起至2023年2月1日止。2、租赁金为第一、第二每年壹拾伍万元整；第三年为贰拾万元整；第四、五年为叁拾万元整……。3、交款方式：协议签订后，乙方向甲方交齐第一年壹拾伍万元租金，以后每年2月1日前向甲方交齐下一年租金。4、甲乙双方于本协议签订后，可对生产线的内部配套设施做清点登记。甲方剩余的原材料、低值易耗品，双方清点登记交给乙方，乙方于1个月内按市场价付款给甲方。二、设施的改造和增加：1、甲方因以优惠的价格将生产线租赁给乙方，乙方通过与甲方协商后，可在甲方原有生产线的基础上，增加改造修缮内部设施。由乙方自行出资，甲方不再投入。承包结束或终止后，乙方不得拆除留给甲方，甲方不再给予补偿。2、如乙方要投资新建大型天然气生产线，做大规划投资改造，协议到期或因乙方问题终止本协议，兴建部分仍归甲方所有……。三、双方的权利和义务：3、协议签订后，乙方自行办理工商、税务、环保等登记手续，费用由乙方自理。8、乙方不得以任何理由晚交租金和原材料等款项，否则甲方有权终止协议。四、违约责任：协议签订后，任何一方不得违约，如一方违约，向对方赔偿壹拾伍万元。2015年4月22日，豫港陶瓷公司（甲方）与孙银柱、张俊伟（乙方）签订一份《补充租赁协议书》，对2013年2月1日的《租赁协议书》进行补充约定：1、甲乙双方开始合作后，经双方协商，乙方于2013年3月4日向河南省豫南燃气有限公司申请了在甲方土地上的工商业天然气管线的安装，并获得批准。在安装期间，甲方支付了厂区外的挖沟、施工、下穿公路等约6万元费用，其他费用当时由乙方支付，现经甲乙双方商定，此费用由甲方再承担10万元（已经从2014年2月1日至2015年1月31日应付甲方的租金中扣除过）…2、①经双方协商，甲方同意乙方自2015年7月1日至2022年7月1日期间无偿使用生活区办公楼前南侧至公司大门的空地……。④乙方应认真履行2013年2月1日所签订的原租赁协议书，如乙方不能按时交纳原协议规定的租金等款项，甲方有权收回此空地作他用。4、拆迁时，如整个厂区都被拆除，不能继续生产，协议被迫终止时，所交当年租金按比例多交部分，甲方退还乙方。该两份协议签订后，孙银柱、张俊伟支付了第一年租金15万元、第二年租金15万元（包含10万元的安装天然气费用），第三年租金（2015年2月1日2016年1月31日）20万元只付了4万元，剩余16万元未付，第四年租金（2016年2月1日2017年1月31日）30万元未付；孙银柱、张俊伟至今仍在使用所租赁的豫港陶瓷公司的上述厂区、设施。孙银柱、张俊伟称是因豫港陶瓷公司存在欺诈，所以不再付款。豫港陶瓷公司提交了原材料、低值易耗品清点交接表（复印件）、厂区租赁现场照片、厂区围墙照片以及接处警登记表，拟证明其按照合同约定将原材料、低值易耗品交付孙银柱、张俊伟后，孙银柱、张俊伟没有按照合同约定以市场价格向其付款，要求孙银柱、张俊伟支付此款项；其投资千万元建设的厂区及设备，孙银柱、张俊伟至今一直在使用；孙银柱、张俊伟在租赁期间，未经其同意将厂区的围墙拆除，孙银柱、张俊伟应当赔偿其损失；孙银柱、张俊伟在租赁期间，致使其办公楼的房门被人跺开，屋内价值2000元的物品丢失，孙银柱、张俊伟应当予以赔偿。孙银柱、张俊伟对原材料、低值易耗品清点交接表复印件的真实性有异议，称原件上边双方没有签字，但认可原件、复印件大致内容一致；孙银柱、张俊伟厂区租赁现场照片不能证实其设备及生产线的价值，照片上的锅炉因政府禁止根本就没有使用，只是使用了两个车间和宿舍；孙银柱、张俊伟对厂区围墙照片真实性无异议，但称围墙系雨水泡塌，且合同约定可以改建，由于豫港陶瓷公司交付的生产线不能使用，其在场地上重新建造生产线，但照片证明不了豫港陶瓷公司的财产损失；对豫港陶瓷公司提交的接处警登记表，孙银柱、张俊伟认为应以公安机关处理结果为准，豫港陶瓷公司所称损失与本案无关。孙银柱、张俊伟提交了其向豫港陶瓷公司发的通知一份及照片三张、新郑市人民法院（2015）新刑初字第693号刑事判决书一份，拟证明豫港陶瓷公司出租的土地存在纠纷，土地所有权人因此围堵厂区大门，并造成一定损失。豫港陶瓷公司称其从来不知道该通知，且通知上的送达主体是丽欧陶瓷厂，与孙银柱、张俊伟没有任何关系；对该份刑事判决书真实性无异议，但不能证明堵门的事实，只能证明张付军将迎宾墙推倒的事实。孙银柱、张俊伟向该院申请调取了新郑市公安局新村派出所的接处警登记材料一份，拟证明张付军自2015年8月27日至2015年9月11日期间多次因土地纠纷围堵厂区，豫港陶瓷公司对该证据的真实性无异议，但称其有合法的土地手续，土地纠纷是村民的无理取闹，且并没有给孙银柱、张俊伟造成损失。原审另查明，1、在庭审中，豫港陶瓷公司要求其与孙银柱、张俊伟签订《租赁协议书》和《补充租赁协议书》自立案之日即2016年7月7日解除。2、在庭审中，豫港陶瓷公司明确，诉讼请求的46万元租金包括第三年未付的租金16万元和第四年租金30万元；利息3.72万元是按年利率6%计算，以16万元为基数自2015年2月1日起计算到2016年12月31日，以30万元为基数自2016年2月1日起计算到2016年12月31日得来的；违约金15万元是根据《租赁协议书》第四项违约责任的约定计算的；损失20万元包括拆除一排房的损失10万元、围墙拆除及门面房使用、原材料款共计10万元。以上事实，有当事人的陈述，《租赁协议书》，《补充租赁协议书》，豫港陶瓷公司提交的原材料、低值易耗品清点交接表（复印件）、厂区租赁现场照片、厂区围墙照片以及接处警登记表，孙银柱和张俊伟提交的通知、新郑市人民法院（2015）新刑初字第693号刑事判决书，该院调取的新郑市公安局新村派出所的接处警登记材料以及本案庭审笔录等相关证据证明。
一审法院认为：豫港陶瓷公司与孙银柱、张俊伟签订《租赁协议书》和《补充租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，合法有效，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。相应的，孙银柱、张俊伟关于《租赁协议书》和《补充租赁协议书》无效的辩称意见，该院不予采纳。《租赁协议书》对租金的支付方式及期限已作出了明确约定，但孙银柱、张俊伟仅付清了第一年、第二年的租金，第三年租金（2015年2月1日2016年1月31日）20万元只付了4万元，剩余16万元未付，第四年租金（2016年2月1日2017年1月31日）30万元未付，已构成违约。双方《租赁协议书》约定，孙银柱、张俊伟不得以任何理由晚交租金和原材料等款项，否则豫港陶瓷公司有权终止协议。另外，孙银柱、张俊伟在庭审中以豫港陶瓷公司存在欺诈为由表示不再付款。故豫港陶瓷公司请求解除双方签订的《租赁协议书》和《补充租赁协议书》，该院予以支持。但因豫港陶瓷公司在起诉前并未向孙银柱、张俊伟发出解除通知书，该两份协议应自庭审辩论终结之时即2016年8月30日解除，该院对豫港陶瓷公司要求该两份协议自立案之日解除不予支持。关于孙银柱、张俊伟应当支付的租金，应当以其对租赁标的物实际使用的期限依法计算为准。第三年（2015年2月1日2016年1月31日）剩余16万元未付租金，孙银柱、张俊伟应当支付；第四年的租金应当以双方协议约定的30万元数额，依照实际使用期限按比例计算，即自2016年2月1日至2016年8月30日的租金可计算为17.3425万元，以上两项共计33.3425万元。关于违约金和利息，因双方在《租赁协议书》中约定，协议签订后，任何一方不得违约，如一方违约，向对方赔偿壹拾伍万元，该院对豫港陶瓷公司要求孙银柱、张俊伟支付违约金15万元予以支持；但对其主张的利息损失3.72万元，因双方协议并未约定，且其已主张违约金弥补损失，该院对其该项请求不予支持。关于豫港陶瓷公司要求孙银柱、张俊伟支付违约造成的损失20万元，根据其提供的证据，尚不能证明因孙银柱、张俊伟的违约给其造成的损失以及损失金额，故该院对该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、确认新郑市豫港陶瓷有限公司与孙银柱、张俊伟于2013年2月1日、2015年4月22日签订的《租赁协议书》和《补充租赁协议书》合法有效。二、新郑市豫港陶瓷有限公司与孙银柱、张俊伟于2013年2月1日、2015年4月22日签订的《租赁协议书》和《补充租赁协议书》于2016年8月30日解除。三、孙银柱、张俊伟于本判决生效之日起十日内向新郑市豫港陶瓷有限公司支付租金33.3425万元，违约金15万元，共计48.3425万元。四、驳回新郑市豫港陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12272元，由新郑市豫港陶瓷有限公司负担5269元，由孙银柱、张俊伟负担7003元。
本院认为:豫港陶瓷公司与孙银柱、张俊伟于2013年2月1日、2015年4月22日签订的《租赁协议书》和《补充租赁协议书》真实有效，因孙银柱、张俊伟自2015年2月起未按协议约定支付租金构成违约，其应当承担民事责任，一审法院判决解除双方《租赁协议书》和《补充协议书》，孙银柱、张俊伟支付豫港陶瓷公司租金及违约金48.3425万元，并无不当。孙银柱、张俊伟上诉称，租赁合同存在欺诈应属无效合同、不应再支付租金等主张，证据不足，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12272元，由孙银柱、张俊伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 王宏毅
审判员 张 红
二〇一七年二月二十三日
书记员 程晓芳