广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第1505号
原告（反诉被告）：褚兴晔，男，汉族，住所地：山东省梁山县，公民身份证号码：×××0057。
委托代理人：鞠艺成，广东天胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈海明，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区，公民身份证号码：×××5736。
委托代理人：朱伟武，广东万山律师事务所律师。
第三人（反诉被告）：潘月腾，男，汉族，住所地：山东省梁山县，公民身份证号码：×××0012。
褚兴晔诉陈海明及潘月腾买卖合同纠纷一案，本院受理后，陈海明在答辩期间内对褚兴晔及潘月腾提起反诉。经审查，陈海明提起的反诉符合法律规定，本院予以受理并与本诉合并审理。本院依法由审判员涂永国担任审判长，与代理审判员袁小娜和人民陪审员陈敏组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。褚兴晔本人及其委托代理人鞠艺成、陈海明的委托代理人朱伟武以及潘月腾本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚兴晔本诉诉称：2013年4月1日，原、被告双方签订了《买卖协议》，双方约定：被告将粤C×××××、粤C×××××的牵引车以及粤C×××××挂、粤C×××××挂的重型集装箱半挂车卖给原告，从签订该协议之日起，车辆的所有权和使用权都归原告所有。原告于2013年4月1日向被告支付了购车款25万元。现原告通过车辆登记部门查询得知，上述车辆的登记人并非被告，而是另有他人。同时，至今被告也未将车辆交付给原告使用，原告的合同目的根本无法实现，原告多次与被告协商解决此事，均遭被告无理拒绝。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，请法院支持原告的诉讼请求：判令被告退还原告购车款25万元，并支付相应利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年4月1日起计至还款之日止，利息暂计2万元）。
原告提交了以下本诉证据：1.买卖协议；2.收条；3.中国农业银行对账单；4.车辆行驶证。
陈海明本诉答辩及反诉称：被告卖给褚兴晔、潘月腾的粤C×××××、粤C×××××两辆牵引车及粤C×××××挂、粤C×××××挂两辆重型集装箱半挂车均为被告所有。前述两辆牵引车是被告2010年3月10日挂靠珠海中力传动物流有限公司上牌入户登记，其实际的所有权人是被告《详见（车辆挂靠合同）》；而两辆重型集装箱半挂车是被告以陈某的名义挂靠珠海新粤通物流有限公司上牌入户登记，其实际的所有权人也是被告《详见（车辆挂靠合同书）和陈某的（证明）》。按照国家的有关政策规定，牵引车及重型集装箱半挂车只能挂靠有资质的公司入户登记上牌，不能以个人名义登记上牌，因此，被告的上述车辆也是挂靠公司登记上牌的。但实际所有权人是被告，这个情况，原告及第三人也是清楚的。被告和原告褚兴晔、第三人签订上述车辆《买卖协议》时，原告褚兴晔和第三人看过上述车辆的挂靠合同及证明，并口头约定原告和第三人先支付部分转让车辆的价款25万，车辆及车辆的证件交接给原告，第三人将余款10万元在3个月内付清。余款付清后，买卖双方再到挂靠公司去办理挂靠合同的更名手续。2013年4月1日双方签订了《买卖协议》，被告收到25万元后，被告当即将上述车辆和车辆的有关证件交给了原告和第三人，原告和第三人对上述车辆一直经营管理至今。原告没有按照约定在3个月内付清10万余款给被告，原告称“至今，被告也未将车辆交付给原告使用”，这一说法不符合事实。原告和第三人购买被告的车辆，两人对车辆也一直经营管理至今，长达20个月之久，却对10万余款迟至今日不按约定支付。有鉴于此，被告请求法院判令：两反诉被告支付车辆转让价款的余款10万元以及利息8500元给反诉原告（利息按10万元、月利率0.5%算，从2013年7月1日起暂计至2014年12月1日止，之后的利息也按此标准另算），并驳回原告的请求。
陈海明提交了以下证据：1、车辆挂靠合同；2、车辆挂靠合同书；3、证明。
根据陈海明的申请，证人陈某出庭并接受了质询。
潘月腾对本诉没有意见，亦没有提交本诉证据。
褚兴晔反诉辩称：1、根据买卖协议，被告承诺在2013年4月1日把车交付给原告和第三人，并且被告收取了25万元购车款，但至今被告仍未将车辆交付给原告；2、原告和第三人约定，原告支付25万元的购车款，第三人支付10万元的购车款，原告已将25万元的购车款支付给了被告；3、被告没有证据证明其交付了约定的车辆和办理了约定车辆的过户手续；4、买卖协议中约定从签署协议的当天开始车辆的所有权和使用权就归原告和第三人所有，所以签署协议当天，被告就应当将车辆交付给原告与第三人。
褚兴晔提交了以下反诉证据：合作协议。
潘月腾对反诉没有意见，没有提交反诉证据。
经审理查明：2013年3月31日，褚兴晔与潘月腾签订一份《合作协议》，约定：共同出资40万，其中车辆资产35万元，流动资金5万元，35万元包括2台拖头车牌：粤C×××××车，粤C×××××，2条3担拖卡车牌：粤C×××××挂，粤C×××××挂；其中褚兴晔出资25万元，潘月腾出资15万元；由潘月腾进行全部管理，利润平分，利润一季度为一次。如遇突发事件，双方协商解决。
2013年4月1日，（甲方）陈海明与（乙方）褚兴晔、潘月腾签订一份《买卖协议》，约定：甲方现把拖头车牌号：粤C×××××车、粤C×××××车，两条三担拖卡：粤C×××××挂、粤C×××××挂，转让给乙方，总价值人民币：350000元，大写：叁拾伍万元整；达成协议，从现在开始车辆所有权和使用权归乙方所有，承担一切责任，以往事情由甲方处理。同日，褚兴晔向陈海明支付了车款人民币25万元，陈海明出具了《收条》，内容为：“今收到褚兴晔先生车款人民币250000元。”在本案庭审过程中，潘月腾承认尚未将《合作协议》中约定的10万元购车款支付给陈海明，陈海明已将《买卖协议》中约定的车辆全部交付给潘月腾。
另查明：（乙方）陈海明与（甲方）珠海中力传动物流有限公司分别于2009年12月29日、2010年3月10日签订《车辆挂靠合同》（以下简称挂靠合同），两份挂靠合同中约定：经甲、乙双方友好协商，拟以甲方名义为乙方购买车辆进行挂靠甲方；乙方挂靠甲方的车牌号为粤C×××××、粤C×××××、粤C×××××；挂靠期限分别从2009年12月29日、2010年3月10日起至该车辆报废为止。2012年7月10日，（乙方）陈某与（甲方）珠海新粤通物流有限公司签订一份《车辆挂靠合同书》（以下简称挂靠合同书），挂靠合同书中约定：甲方同意乙方将属权乙方所有的2台集装箱半挂车、1台货车挂靠本方名下进行经营；半挂车号为粤C×××××挂、粤C×××××挂。2012年7月5日，陈某出具一份《证明》，内容为：“本人陈某挂靠珠海新粤通物流有限公司，重型集装箱半挂车号：粤C×××××挂、粤C×××××挂是陈海明先生委托我挂靠的，其使用和所有权属于陈海明先生拥有的”。证人陈某出庭作证时称，粤C×××××挂、粤C×××××挂是陈海明委托其挂靠的，其使用和所有权属于陈海明拥有。
本院认为：褚兴晔、陈海明与潘月腾之间签订的《买卖协议》是各方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同，本案中褚兴晔和潘月腾作为买受人应履行按约定支付价款的义务，陈海明作为出卖人应履行交付车辆和转移车辆的所有权给买受人的义务。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”，根据上述规定，机动车物权的变动在交付时发生效力，其物权的变动如果未在登记部门进行登记，只是不能对抗善意第三人。鉴于陈海明已将《买卖协议》中约定的四辆车辆交付给了潘月腾，而褚兴晔和潘月腾签订的《合作协议》约定由潘月腾进行全部车辆的管理，故本院认定陈海明已经将履行了交付标的物即案涉车辆的义务。褚兴晔以案涉车辆的登记人并非陈海明和陈海明未将车辆交付给褚兴晔使用为由，主张合同目的无法实现，本院不予认可。
原告提交的两份《车辆挂靠合同》和一份《车辆挂靠合同书》中约定所挂靠的车辆所有权是为挂靠者所有，证人陈某也证明两台重型集装箱半挂车（车牌号：粤C×××××挂、粤C×××××挂）是陈海明委托其挂靠在珠海新粤通物流有限公司。涉案汽车在《买卖协议》签订之前即处于挂靠状态，且陈海明已经交付了涉案汽车。因此，褚兴晔要求陈海明退还购车款25万元并支付相应利息的本诉诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于陈海明的反诉诉讼请求。褚兴晔和潘月腾作为买受人未按《买卖协议》的约定付清剩余购车款10万余，构成对陈海明的违约，应承担将尚欠的购车款付清给出卖人陈海明的责任。虽然褚兴晔和潘月腾在《合作协议》中约定由褚兴晔出资25万元，潘月腾出资10万元，但这仅为褚兴晔和潘月腾之间的内部约定，对陈海明无法律约束力。因此，对陈海明要求褚兴晔和潘月腾支付剩余购车款10万元的诉讼请求，本院予以支持。至于陈海明反诉主张的逾期付款利息，因褚兴晔和潘月腾没有支付剩余购车款的违约行为造成了陈海明的利息损失，故应向陈海明支付逾期付款利息。鉴于《买卖协议》中并没有明确约定购车款交付的时间，且陈海明亦没有提交催款的证据，所以逾期付款利息应从陈海明提起反诉之日起计算，即褚兴晔和潘月腾应向陈海明支付以10万元为基数，自2014年11月24日起计算至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、本诉原告（反诉被告）褚兴晔和本诉第三人（反诉被告）潘月腾于本判决发生法律效力之日起十日内共同向本诉被告（反诉原告）陈海明支付购车款人民币10万元整，并支付以人民币10万元整为基数，从2014年11月24日起计至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回本诉原告（反诉被告）褚兴晔的本诉诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币5050元，由本诉原告（反诉被告）褚兴晔负担；反诉受理费人民币2470元，由本诉原告（反诉被告）褚兴晔和本诉第三人（反诉被告）潘月腾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 涂永国
代理审判员 袁小娜
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 黄小玲