胡 丹 丹 与 黎 慧 萍 等 人 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
广西壮族自治区宁明县人民法院
民事判决书
（2013）宁民初字第504号
原告（反诉被告）胡丹丹。
委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。
委托代理人黄建宙，广西国海律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）黎慧萍。
被告（反诉原告）赵雪霞。
被告（反诉原告）何艳春。
被告（反诉原告）陈慧。
四被告（反诉原告）共同委托代理人吴远德，广西睦南律师事务所律师。
被告黄金凤。
被告。
委托代理人郑印莲，系被告陈秀群的二嫂。
原告（反诉被告）胡丹丹与被告（反诉原告）黎慧萍、赵雪霞、何艳春、陈慧、被告黄金凤、陈秀群合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法由代理审判员李宏琼适用简易程序于2013年7月29日公开开庭进行审理。因当事人对案件事实争议较大，本案于2013年9月25日转为普通程序进行审理，依法组成由审判员黄家峰担任审判长、代理审判员李宏琼和人民陪审员顾玲霞参加的合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。书记员何伟明担任记录。原告胡丹丹的委托代理人敖选山、黄建宙，被告黎慧萍、陈慧及其与被告赵雪霞、何艳春的共同委托代理人吴远德、被告黄金凤、被告陈秀群的委托代理人郑印莲到庭参加诉讼。期间，本院依法办理了延长审限手续。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胡丹丹诉称，2013年1月24日原告与六被告签订《合股投资经营协议书》，约定原告和六被告合股投资经营“自由空间”KTV，并约定了合作期限、出资额、占股比例、利润分成、违约责任等。后经协商，六被告将KTV交由原告承包经营，于2013年1月31日签订《承包合同书》，约定了承包期限、承包金、违约责任。原告经营不久，中央公布限制“三公”消费相关政策，KTV生意一落千丈，营业收入不足以交纳承包金。2013年5月原告要求六被告考虑市场变化客观情况适当调低承包金，经多次协商，多数被告拒绝原告的要求。原告无能力交纳5月份承包金，只好终止承包合同。2013年6月1日起KTV改由被告陈慧承包，承包金调低至每月13.3万元。多数被告坚持按承包合同约定扣除原告40万元出资额作为违约金，显失公平，也违反法律规定。合伙人的出资额是证明合伙人在合伙中享受权益、承担责任的依据，必须由全体合伙人签订协议予以确认，被告在全体合伙人未签订新协议重新确认合伙人出资额情况下擅自扣除原告出资额于法无据，且在原告提出异议情况下，违约责任的履行应通过诉讼途径解决，被告单方扣除原告出资额充抵违约金明显违法。原告履行合同时间短，不按约定交纳承包金是市场发生重大变化而非原告个人原因，主观过错小，也未给被告造成重大损失，40万元违约金明显过高，减至8万元比较合理，原告愿以现金方式支付8万元违约金。据此，请求法院确认原告在和六被告合伙经营的“自由空间”KTV中出资额为60万元（占出资总额的15.8%），并按该出资额享受合伙权益。
原告（反诉被告）在举证期限内提供的证据有：
1、《合股投资经营协议书》1份，证明原告与六被告的合伙关系；
2、《承包合同书》1份，证明原告承包“自由空间”KTV的事实，合同关于违约责任的约定不合法，违约金过高；
3、《合伙人告知书》1份，证明被告陈慧承包“自由空间”KTV，每月承包金降至13.3万元也无法经营。
被告（反诉原告）黎慧萍、赵雪霞、何艳春、陈慧辩称，原告胡丹丹的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告和六被告2013年1月24日签订《合股投资经营协议书》后，为便于“自由空间”KTV的经营管理，提高经济效益，各方经协商一致将KTV交由原告承包经营，并由原告亲笔草拟《承包合同书》，该合同是各方的真实意思表示，平等互利，合法有效。各方开始均能信守合同约定，但原告经营到2013年5月后就拒绝支付承包金，被告依据《承包合同书》约定将原告之前交付的20万元风险抵押金充抵2013年5月的承包金，并通知原告将其出资额中的40万元（出资总额的10.5%）归被告所有，按原告剩余份额分红。因原告违反合同约定拒绝再承包KTV，2013年6月1日各方经协商一致改由被告陈慧承包，考虑到陈慧是在生意淡季接手、KTV设施有所折旧，承包金下调至每月13.3万元，其他条款和与原告签订的合同一致，原告也作为发包方在该合同上签字认可。四被告（反诉原告）认为，原告和被告签订的合同合法有效，应遵守合同约定，经营有市场风险，原告不能无理将经营风险转嫁他人。合同书没有“违约金”字眼，只有扣除股份的约定，扣除的出资额是风险抵押金而非违约金。因为KTV新装修，承包权存在竞争，没这约定对后面的经营者不公平。综上，反诉要求确认原告与六被告合伙经营的“自由空间”KTV中出资额的40万元（出资总额的10.5%）归六被告所有；判决原告向六被告支付3.3333万元房租费。
被告（反诉原告）在举证期限内提供的证据有：
1、《合股投资经营协议书》，证明原告与六被告的合伙关系；
2、《承包合同书》，证明原告承包“自由空间”KTV的事实，原告有违约行为；
3、《自由空间KTV承包合同书》，证明被告陈慧承包“自由空间”KTV的事实，与原告胡丹丹、被告陈慧签订的承包合同均是各方协商一致、平等互利、合法有效；
4、《楼房租赁合同》，证明“自由空间”KTV的房租为一年10万元，原告承包4个月，应当支付房租费3.3333万元。
被告黄金凤辩称，原告胡丹丹的请求符合事实，同意原告的诉讼请求。
被告黄金凤在举证期限内没有提供任何证据。
被告陈秀群辩称，同意原告胡丹丹的违约金减至8万元。四反诉原告要求胡丹丹交纳3.3333万元房租费没有法律依据，合伙的时候房租费是算在投资里面的。
被告陈秀群在举证期限内没有提供任何证据。
原告（反诉被告）胡丹丹对四被告（反诉原告）的反诉请求辩称承包合同关于违约责任的约定不公平和违法，原告不是拒绝再承包KTV而是多次协商未果只得退出承包，40万元违约金过高，减至8万元较合理，应以现金支付。
本案当事人的争议焦点是：一、原告与六被告签订的《承包合同书》约定的违约金是否过高；二、六被告能否扣除原告40万元出资额；三、四被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付3.3333万元房租费有无依据。
经过开庭质证，原告与六被告对《合股投资经营协议书》、《承包合同书》、《自由空间KTV承包合同书》、《楼房租赁合同》均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。四被告（反诉原告）对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，认为没有关联性。本院认为，原告提供的证据3与本案没有关联性，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告胡丹丹与被告黎慧萍、赵雪霞、何艳春、陈慧、黄金凤、陈秀群于2013年1月24日签订《合股投资经营协议书》，约定合伙经营“自由空间”KTV，并约定了合作期限、出资额、占股比例、利润分成、违约责任等，其中原告出资60万元，占出资总额的15.8%。后经各方协商一致，“自由空间”KTV交由原告承包经营，并于2013年1月31日签订《承包合同书》，约定承包期限为2013年2月1日至2015年1月31日，承包金及付款方式为第一年（2013年2月1日至2014年1月31日）每月人民币20万元，第二年（2014年2月1日至2015年1月31日）每月人民币17.2万元。《承包合同书》第四条第3项约定：“合同签订生效起至承包合同期满日止，从中任何一个月，乙方（即原告胡丹丹）若无法按时足额兑现当月承包金的要按当月承包金的200%等额扣除承包者的股份，并终止承包合同，不退风险抵押金，甲方（即六被告）用风险抵押金补足当月承包金作为分红，次月分红按扣除承包者股份后的剩余股份进行分红。”原告承包经营至2013年5月后，以市场发生重大变化致使KTV难以经营为由，要求六被告调低每月承包金，遭到多数被告拒绝。原告未交纳2013年5月的承包金，并终止履行承包合同。被告依据《承包合同书》约定将原告之前交付的20万元风险抵押金充抵2013年5月的承包金，并扣除原告40万元出资额（出资总额的10.5%）。经各方协商一致，2013年6月1日起KTV改由被告陈慧承包经营，承包金调至每月13.3万元。原告对扣除其出资额不服，向法院起诉请求确认其在和六被告合伙经营的“自由空间”KTV中出资额为60万元（占出资总额的15.8%），并按该出资额享受合伙权益。被告黎慧萍、赵雪霞、何艳春、陈慧提出反诉，要求确认原告与六被告合伙经营的“自由空间”KTV中出资额的40万元（出资总额的10.5%）归六被告所有，原告向六被告支付3.3333万元房租费。
本院认为，本案是一起合同纠纷，围绕当事人的争议焦点，需分析原告与六被告签订的《合股投资经营协议书》、《承包合同书》是否合法有效以及《承包合同书》关于违约责任的约定是否合法，房租费纠纷在本案中如何处理。
一、关于原告与六被告签订的《承包合同书》约定的违约金是否过高的问题。《承包合同书》为各方真实意思表示，合法有效。双方在履行合同过程中，由于原告经营不善，无法履行，经协商无果，原告终止合同。根据合同约定，原告应承担违约责任。双方约定以扣除承包方的出资额作为违约数额，实为违约金，应考虑双方当事人的利益均衡及公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。被告以原告的40万元出资额作为违约金，违约金明显高于造成的损失。被告造成的损失是承包金，原告虽违约，但已付清承包金，且合同已终止，原告要求减少违约金，符合法律规定，违约金应以造成损失的30%为标准适当减少，月承包金为20万元，故违约金数额应确定为6万元，但原告愿意支付8万元违约金，是当事人在法律规定的范围内处分的民事权利的行为，应予准许。
二、关于六被告能否扣除原告40万元出资额的问题。原告与六被告先后签订的《合股投资经营协议书》、《承包合同书》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告与六被告合伙经营“自由空间”KTV，各方的出资额为合伙人的共有财产，不能分割。虽然原告在承包中存在违约，应按约定支付违约金，但不能把出资额扣除或者划归六被告所有。各方约定以扣除承包方的出资额作为违约数额，实为违约金，被告以原告的40万元出资额作为违约金，违约金明显高于造成的损失。因此，原告关于确认其在“自由空间”KTV中出资额为60万元（占出资总额的15.8%）并按该出资额享受合伙权益的诉讼请求，本院予以支持。原告存在违约，可以以现金方式支付违约金。被告关于确认原告在“自由空间”KTV中出资额的40万元（出资总额的10.5%）归六被告所有的反诉请求，没有法律依据，本院不予支持，本院支持原告支付六被告违约金人民币8万元。
三、关于四被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付3.3333万元房租费有无依据的问题。因房租费纠纷与本案不是同一个法律关系，在本案中不应审理，四被告（反诉原告）可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告胡丹丹在和被告黎慧萍、赵雪霞、何艳春、陈慧、黄金凤、陈秀群合伙经营的“自由空间”KTV中出资额为60万元（占出资总额的15.8%），并按该出资额享受合伙权益；
二、原告胡丹丹支付被告黎慧萍、赵雪霞、何艳春、陈慧、黄金凤、陈秀群违约金人民币80000元；
三、驳回被告黎慧萍、赵雪霞、何艳春、陈慧的其他反诉请求。
本诉受理费4925元，由原告胡丹丹负担985元，由被告黎慧萍、赵雪霞、何艳春、陈慧、黄金凤、陈秀群负担3940元；反诉受理费3900元，由被告黎慧萍、赵雪霞、何艳春、陈慧负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本6份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费8825元（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，帐号：20073101040013813），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家峰
代理审判员 李宏琼
人民陪审员 顾玲霞
二〇一四年四月一日
书 记 员 何伟明
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十二条第二款当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。