安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初2965号原告：徐后山（曾用名徐厚林），男,1974年10月30日生，汉族，住安徽省天长市。原告：周月红，女，1977年11月18日生，汉族，住安徽省天长市。两原告共同委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李明秋，安徽天道律师事务所实习律师。被告：刘琴，女，1987年7月1日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。被告：陆登祥，男，1983年6月20日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陶国平，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。原告徐后山、周月红诉被告刘琴、陆登祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，于2016年8月26日依据原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施，并分别于2016年10月10日、2016年10月24日适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告徐后山、周月红及其共同委托诉讼代理人杨志泉、李明秋、被告刘琴的委托诉讼代理人王学翥、被告陆登祥及其委托诉讼代理人陶国平到庭参加诉讼，第二次庭审时原告徐后山、周月红及其共同委托诉讼代理人杨志泉、被告刘琴的委托诉讼代理人王学翥、被告陆登祥的委托诉讼代理人陶国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐后山、周月红向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告借款49.5万元及利息（其中10万元借款利息自2016年6月18日起按年利率6%计算至实际还款之日；39.5万元借款利息自2016年8月1日起按月利率1.5%计算至实际还款之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。被告刘琴因资金周转需要，多次向原告周月红借款，并分别于2016年1月1日、2016年正月初一、2016年3月9日向原告出具借条三份，借款金额分别为17.5万元、12万元、10万元，合计39.5万元。2016年6月8日，被告刘琴又因资金周转需要，向原告徐后山及原告周月红分别借款8万元与2万元，合计10万元。为此，被告刘琴分别向两原告出具借条一份。当时，言明10万元借款十天后一次性归还，但借款到期后经原告多次催要，被告始终找借口拖延，至今分文未还。2016年8月1日，为便于原、被告双方结算，被告刘琴向原告周月红出具总的借条一份，对上述39.5万元的借款进行了确认，并承诺月息按1.5分计算，原三份借条原件后被被告刘琴收回。因被告多次对还款事宜出尔反尔，原告已不再相信被告，现原告诉至法院，请求判如所请。刘琴辩称，原、被告之间借贷关系存在，但原告提供的证据无法证明起诉标的。原告向法庭提供的证据仅有后期10万元的打款凭据，且转账金额只有9.6万元，前期的39.5万元无汇款凭据进行佐证。在被告刘琴2016年1月1日出具借条后至2016年6月12日前，支付到原告账户的287500元应冲减借款，所以原、被告之间的借贷要进行账目核对。陆登祥辩称，1、两被告于2015年2月12日登记结婚，原告所主张的39.5万元均发生在被告刘琴结婚前，要求原告提供39.5万元的汇款记录以证明这笔债务发生在夫妻关系存续期间；2、原告起诉的所有债务，被告陆登祥并不知情，借款也未用于夫妻共同生产生活，只是被告刘琴拆东墙补西墙偿还其婚前债务，陆登祥不承担上述债务的偿还责任;3、原告与刘琴之间的借贷涉及到的利息超过法定利率的部分应予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2018年8月1日的借条原件，结合被告刘琴提交的2016年1月1日、2016年3月9日，2016年农历正月初一的借条原件，本院对2016年8月1日的借条的真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告提交的2016年6月8日的两张借条原件，结合原告提交的2016年6月8日银行交易记录，本院对2016年6月8日两张借条的真实性、合法性、关联性予以采信。原告提交的2014年5月22日的作废借条，因该借条的作废原因无法查明，本院对其证明效力不予采信。被告陆登祥提交的微信截图、短信记录截图、聊天记录与本案无关联性，无法证明诉争的借款不属于夫妻共同债务，对其证明效力本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。被告刘琴因资金周转需要，多次向原告周月红借款，并分别于2016年1月1日、2016年正月初一、2016年3月9日向原告周月红出具借条三份，借款金额分别为17.5万元、12万元、10万元，合计39.5万元。2016年6月8日，被告刘琴又因资金周转需要，向原告徐后山及原告周月红分别借款8万元与2万元，合计10万元。为此，被告刘琴分别向两原告出具借条一份。2016年8月1日，被告刘琴向原告周月红出具汇总借条一份，对上述39.5万元的借款进行了确认，并承诺月息按1.5分计算，原三份借条原件由被告刘琴收回。本院认为：本案的争议焦点为:一、被告刘琴是否应偿还原告49.5万元的借款？二、49.5万元借款是否是夫妻共同债务？三、借款利息如何计算？关于争议焦点一、2016年1月1日、2016年正月初一、2016年3月9日被告刘琴向原告周月红借款并出具借条，借款金额分别为17.5万元、12万元、10万元，合计39.5万元。2016年8月1日被告刘琴就上述39.5万元借款重新出具了条据再次进行确认。故本院对被告刘琴向原告周月红借款39.5万元的事实予以采信。2016年6月8日被告刘琴向两原告10万借款，有农行转账记录加以佐证，本院对此笔借款10万元的真实性予以采信。被告刘琴辩称，2016年1月1日至2016年6月12日，支付到原告账户的287500元应冲减借款，本院认为，被告刘琴支付此款至原告账户的时间均在2016年8月1日原、被告对账结算之前，故本院对被告刘琴的抗辩意见不予采信。关于争议焦点二、被告陆登祥辩称，刘琴所借款项并非夫妻共同债务，其不应该承担还款责任。本院认为，两被告于2015年2月12日登记结婚，本案诉争的借款均发生在夫妻关系存续期间，被告陆登祥提交的证据也不能证明此笔债务为被告刘琴的个人债务，故本案诉争的借款应当按夫妻共同债务处理。关于争议焦点三、2016年8月1日原告周月红与被告刘琴书面约定39.5万的借款利息按月息1.5分计算，该约定符合法律规定，故本院对原告要求被告以39.5万元为基数，自2016年8月1日起按月利率1.5%计算利息至实际还款之日的诉讼请求予以支持。2016年6月8日的借款10万，既未书面约定借期内的利率也未约定逾期利率及还款期限，故利息应从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘琴、陆登祥于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告徐后山、周月红借款本金49.5万元及利息（本金10万元的利息自2016年6月8日起按年利率6%计算至实际还款之日止，本金39.5万元的利息自2016年8月1日起按年利率18%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告徐后山、周月红其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，保全费2020元，由被告刘琴、陆登祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚审 判 员  江立龙人民陪审员  黄如国二〇一六年十二月九日书 记 员  何开祥附：处理本案有关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。