安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终56号
上诉人（原审被告）：吴丽娟，女,汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审被告）：宋敏，男，汉族，住安徽省合肥市。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文艺，男，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
委托诉讼代理人：程景春，安徽道同律师事务所律师。
上诉人吴丽娟、宋敏因与被上诉人吴文艺民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2017）皖1004民初111号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴丽娟、宋敏共同的委托诉讼代理人叶铭，被上诉人吴文艺的委托诉讼代理人程景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴丽娟、宋敏上诉请求：1.撤销安徽省黄山市徽州区人民法院（2017）皖1004民初111号；2.驳回吴文艺诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由吴文艺承担。事实与理由：1.我方在一审提交的证据可以证明，自吴文艺提交的借条中载明的借款日期，即2014年7月10日起至吴文艺起诉时，我方已经归还借款金额共计271.123万元，且吴文艺对于该归还数额在一审庭审中也予以承认，但一审判决没有认定。2.吴文艺申请证人出庭，称其实际委托证人转账355.1万元借款给我方，不仅与其起诉时所述事实不符，且证人当庭询问时称与我方不熟，没有其他经济往来和银行往来流水，承认转账是吴文艺委托借款也仅是听吴文艺口头告知，实际不清楚转账用途。我方提交的证据足以证明证人所述与事实不符，证人与我方间存在频繁的银行往来流水，不能证明转账款项是吴文艺委托借款。3.吴文艺在一审中未提交任何与我方之间的银行往来流水，一审判决认定除借条约定的欠款外，双方还存在其他账目往来无事实依据。4.借条只有吴丽娟签名，没有宋敏的签字，宋敏对该借条的出具不知情，且在出具该借条前，宋敏和吴丽娟转账给吴文艺的还款已经将近250万元。
吴文艺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴丽娟、宋敏称已归还借款271.123万元，其中120余万元与本案无关，系双方之间另外的经济纠纷；吴丽娟出具了借条，在一审期间也认可向吴文艺借款250万的事实，吴丽娟、宋敏称双方之间的借款与事实不符没有依据；宋敏在一审期间并未否认其借款的事实，且250万元借款是汇入宋敏账户，应当认定为吴丽娟、宋敏两人的共同借款。
吴文艺向一审法院起诉请求：1.判令吴丽娟立即归还借款本金75万元，逾期利息63750元（从2015年9月1日起暂算至2017年1月31日），并按6%的年利率支付逾期利息至还清欠款之日；2.判令宋敏对上述债务承担连带清偿责任；3.判令吴丽娟、宋敏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月10日，吴丽娟向吴文艺借款250万元，截至2015年5月26日，吴丽娟共向吴文艺归还借款150万元，后吴丽娟于2015年5月26日向吴文艺出具借条一份，约定：“本人借吴文艺二百五十万元整，已还一百五十万元整，余下的一百万元，承诺于2015年6月、7月、8月三个月每个月分别归还三十三万元整（￥330000），并于8月31日前全部还清。”落款：“吴丽娟2015.5.26”。借条出具后，吴丽娟、宋敏于2015年7月1日、2015年10月31日、2016年11月18日分别向吴文艺归还借款10万元、10万元、5万元，以上共计还款25万元，尚有余款75万元未归还。宋敏与吴丽娟系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴文艺诉吴丽娟欠款75万元，有吴文艺提交的借条及银行转账凭证等证据证明，且吴丽娟、宋敏在庭审中对出具借条及针对借条约定的欠款进行还款的事实予以认同，据此，对吴文艺主张的吴丽娟尚欠其借款75万元未归还的事实依法予以认同。虽然吴丽娟、宋敏提出该借条实际是吴丽娟基于信任在没核算的基础上便出具给吴文艺，应当对该借条不予采信，但其未提交证据进行证明，其主张内容也不符合常理，且吴丽娟和宋敏在2015年5月26日出具借条后至2016年11月18日一年多时间里分三次陆续归还吴文艺款项25万元，其行为也对借条约定的欠款事实形成佐证，据此，对该主张，依法不予采信。对吴丽娟、宋敏提出在吴文艺出借款项后，已经超额归还款项给吴文艺的主张，经审查认为，吴丽娟、宋敏提交的除针对借条归还的25万元外，其他还款行为均发生在出具借条即2015年5月26日之前，针对该笔借款，吴丽娟作为成年人，不应当在已经超额归还欠款的情况下仍出具尚欠100万款项的借条给吴文艺，且出具借条之后一年多仍在还款的行为也与自身主张相矛盾。吴丽娟、宋敏提出宋敏与案外人叶瑞超、王知存在其他经济往来，吴文艺对此也提交了其他银行往来流水予以证明除该借条约定的100万元欠条外，双方之间还存在其他账目往来，据此，对吴丽娟、宋敏提出的其已超额归还借条约定欠款的主张，依法不予采信，对该主张，吴丽娟、宋敏可另案起诉处理。对吴文艺主张的吴丽娟和宋敏系夫妻关系，宋敏应当对吴丽娟所欠债务承担连带责任的主张，经审查认为，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，且吴丽娟、宋敏也未对吴文艺该主张提出异议，据此，对吴文艺该主张依法予以认定。对吴文艺提出要求吴丽娟、宋敏自2015年9月1日起按银行同期贷款利率支付利息的诉求，经审查认为，吴丽娟、宋敏在约定的还款日期到期后未按约还款，按照法律规定，应当自约定还款日期期满之日的第二日起按同期银行贷款利率支付利息。据此，对吴文艺该主张，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴丽娟于判决生效之日起十日内归还吴文艺借款750000元及利息。（利息自2015年9月1日起算至款清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）二、宋敏对吴丽娟上述欠款本息承担连带还款责任。案件受理费11938元，由吴丽娟、宋敏共同承担。
二审中，双方均未提交新证据，所举证据同一审，相对方质证意见与一审相同。
二审另查明：吴文艺口头指示叶瑞超于2014年7月22日向宋敏账户转账250万元。
二审其他查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2015年5月26日吴丽娟向吴文艺出具了借条，该借条中对欠款数额、还款的履行期限具体、明确，并归还了借款25万元。除针对借条归还的25万元外，吴丽娟、宋敏向吴文艺的其他转账行为均发生在借条出具的时间之前，不应认定为是对该借条的还款行为，吴丽娟、宋敏认为已归还271.123万元的主张，本院不予支持。叶瑞超一审出庭作证，证明其按吴文艺的指示，将250万元转入宋敏账户，吴丽娟、宋敏认为该转账款项不是吴文艺的委托借款，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。宋敏与吴丽娟系夫妻关系，案涉借款转入宋敏账户，借款发生时宋敏应当知晓，该借款是双方共同意思表示，应为夫妻共同债务。综上，吴丽娟、宋敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11938元，由吴丽娟、宋敏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴英杰
审判员 余淑媛
二〇一八年三月十四日
书记员 武丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。