浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初113号
原告：上海南康钢结构建筑有限公司，住所地上海市浦东新区康梧路366、368号。
法定代表人：屠学干，执行董事。
委托诉讼代理人：芮伟明，浙江百易律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道国际大酒店三期商务楼5F27室。
法定代表人：张辉，董事长。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
原告上海南康钢结构建筑有限公司（以下简称南康公司）诉被告中太建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中太长兴分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太总公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员田旦颖适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行审理。原告南康公司的委托诉讼代理人芮伟明、被告中太总公司的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼。被告中太长兴分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南康公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工程款4839199元并承担违约金2425000元（自2016年9月8日起暂计至2018年1月8日止，违约金每日5000元，直至工程款付清为止），以上共计7264199元；2、本案全部诉讼费由两被告承担。原告南康公司在庭审过程对诉讼请求进行了变更：1、两被告共同支付原告工程款4839199元并承担违约金2045000元（自2016年9月8日起暂计算至2017年10月21日止，按每日5000元，直至工程款付清为止），利息36万元（以4839199元为基数，按银行同期贷款利率4.95%，从2016年9月8日暂计算至2018年3月7日止，利息计算至工程款付清为止），以上共计7264199元；2、本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告中太长兴分公司在2015年3月15日签订了《浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建设工程分包合同》，约定由被告中太总公司总包的“浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段钢结构建安工程”分包给原告施工。因被告中太长兴分公司不能及时支付工程款，故该工程负责人佘利民、顾友华于2016年9月8日出具《付款计划》一份，明确约定“案涉工程总造价10259199元，其中工程固定造价9600000元，后通过签证单确认费用659199元，截止2016年9月8日已经支付了工程款1200000元，退还了保证金1000000元，工程竣工验收前中太总公司还应支付原告5520000元，本《付款计划》签订之日支付500000元，于2016年8月30日支付600000元，于2016年9月30日支付2420000元，于2016年10月30日支付2000000元；余款工程竣工验收合格后支付到90%，资料交付时支付到95%，剩余5%质保金。如未能按上述计划支付则承担每日5000元作为违约金。两被告于2016年10月28日前共计支付原告2345000元，另经长兴县人民法院（2016）浙0522民初7993判决两被告共同支付原告3075000元，除以上两笔外被告中太长兴分公司还拖欠4839199元。现涉案工程于2017年6月30日竣工验收，资料已经备案，截止起诉日被告尚拖欠4839199元，并应按照合同约定的每日违约金5000元支付违约金。根据《公司法》第十四条规定，被告中太总公司对被告中太分公司的欠款应当承担连带付款责任。现两被告拒不支付余款，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告中太总公司辩称：1、案涉工程的总价款为10259199元，扣除被告已支付的工程款，剩余工程款应为4239199元，还应扣除5%的质保金待整个工程质保期到期后另行支付；2、原告主张的违约金和利息无依据；3、案涉工程的竣工验收时间应为竣工验收备案日即2017年12月1日。
被告中太长兴分公司未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告南康公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
A1、《浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建设工程分包合同》一份，证明案涉工程系被告中太长兴分公司分包给原告，并约定工程造价为9600000元及履约保证金1000000元的事实；
A2、《签证单》一份，证明增加工程量659199元的事实；
A3、《付款计划》一份，证明被告中太长兴分公司确认工程总价为10259199元及违约金每天5000元的事实；
A4、庭审笔录一份，证明在《付款计划》上签字的佘利民、顾友华是被告施工负责人，其签字具有法律效力的事实。
A5、《长兴县建设工程档案进馆证明》一份、《工程竣工验收报告》三份，证明案涉工程已竣工验收且资料已备案的事实；
A6、（2016）浙0522民初7993号民事判决书、（2017）浙05民终1121号民事判决书各一份，证明案涉工程的付款情况。
被告中太总公司为证明其辩驳向本院提交如下证据材料：B1、应付账款明细账及查询明细一份共19页，证明截止2016年10月被告已向原告支付工程款3645000元；
B2、《长兴县建设工程竣工验收备案证明书》一份，证明案涉工程的实际竣工验收日期为2017年12月1日；
B3、《补充意见》一份，证明截止2016年10月被告已向原告支付工程款3345000元。
被告中太长兴分公司未向本院提交证据材料。
对上述原、被告提供的证据材料，经到庭当事人相互质证，被告中太总公司对原告提供的证据A1-4、A6的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据A5的真实性无异议，对关联性有异议，实际竣工验收的时间应为2017年12月1日。原告南康公司对被告提供的证据B1的真实性有异议，被告实际支付原告的工程款应为3345000元，对证据B2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，对证据B3的三性无异议。经审查，本院认为原告提供的证据A1-4、A6内容真实，来源合法且经被告质证无异议，本院均予以采信，原告提供的证据A5证明的竣工验收时间与被告中太总公司提供的证据B2中载明的竣工验收时间相吻合，故本院对原告提供的证据A5予以采信。对被告中太总公司提供的证据B2、B3予以采信，证据B1与被告庭后提交的证据B3相矛盾，本院不予采信。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：
2015年2月3日，案外人浙江长兴新农都实业有限公司与被告中太总公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告中太总公司承建浙江新农都长兴农产品物流中心一期二标段工程。2015年3月15日，原告南康公司与被告中太长兴分公司签订了《浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建设工程分包合同》，合同就如下内容进行了约定：1、工程名称：浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段钢结构建安工程。2、合同价款：总价包干价（不含税）9600000元，总包干价以外的工程量以业主方审定为准。3、保证金：乙方（南康公司）应在合同签订之日后4天向甲方（中太长兴分公司）提供合同履约保证金及劳务人员工资发放保证金，金额为1000000元，该保证金在本合同项下工程保质保量完成，竣工验收合格或因14.1款解除合同满足其中一个条件后，甲方应在30天内一次性予以无息返还。4、款项支付：待本工程竣工验收合格，交清竣工材料，甲方（中太长兴分公司）办理完工程结算，甲方扣除质量保修金5%后，将余款支付乙方（南康公司）。合同签订后，原告按合同约定履行合同义务。2016年3月30日，原告与被告中太长兴分公司签署签证单，明确增加费用659199元。2016年9月8日，原告与被告中太长兴分公司的施工负责人佘利明、顾有华签订了《付款计划》一份，载明工程总造价为10259199元，并对付款时间、违约金等作了约定。
另查明，本院（2016）浙0522民初7993号民事判决书认定原告与被告中太长兴分公司签订的《浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建设工程分包合同》为无效合同，并判决两被告支付原告工程款3075000元。
又查明，原告承建的浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段钢结构建安工程已完工，并于2017年6月26日通过竣工验收。截至起诉前，被告中太总公司已支付原告工程款2345000元，加上（2016）浙0522民初7993号民事判决书判决执行的工程款3075000元，两项共计5420000元，并已退还原告缴纳的保证金1000000元。
还查明，中太建设集团股份有限公司长兴分公司系中太建设集团股份有限公司设立的非法人分支机构。
现双方就工程尾款的给付产生争议，遂纠纷成讼。
本院认为，原告与被告中太长兴分公司签订的《浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建设工程分包合同》虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予以支持”之规定，南康公司有权在案涉工程竣工验收合格后向被告主张工程款。现案涉工程已于2017年6月26日竣工验收合格，原告要求支付工程价款的条件已成就。但被告仅支付了部分工程价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条第一款的规定，建设工程实行质量保修制度，即建设工程在交付使用后出现的质量问题，在法律规定的保修期内承包人负有法定的保修义务。本案中，虽然《分包合同》无效，但案涉工程尚未过最低保修期限，南康公司仍应当对案涉工程的质量承担保证责任，所以应当预留总工程款10259199元的5%，即512960元作为质量保修金，待最低保修期届满后，退还给原告南康公司。案涉工程的总造价为10259199元，扣除质量保修金512960元，剩余工程款为9746239元。被告已支付原告工程款5420000元，尚应支付原告工程款4326239元。对于原告要求被告同时支付违约金和利息的请求，本院已于庭审中向原告释明明确其诉讼请求，但原告坚持其诉请，故本院驳回原告该项诉讼请求。原告可在明确诉讼请求后，另案进行主张。因被告中太长兴分公司由被告中太总公司设立，不具有法人资格，其民事责任由被告中太总公司承担。被告中太长兴分公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司给付原告上海南康钢结构建筑有限公司工程款4326239元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告上海南康钢结构建筑有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62649元，减半收取31324.5元，由原告上海南康钢结构建筑有限公司承担12669元，由被告中太建设集团股份有限公司承担18655.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 田旦颖
二〇一八年三月二十六日
书记员 文 丽