南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初386号
原告（反诉被告）：崇左市资达汽车销售有限公司，住所地崇左市城南新区。
法定代表人：樊华军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝文雄，男，该公司员工。
被告（反诉原告）：南宁科丰置业投资有限公司，住所地南宁市大学东路。
法定代表人：ＸＸ红。
委托诉讼代理人：张宗绪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。
原告崇左市资达汽车销售有限公司（以下简称资达公司）与被告南宁科丰置业投资有限公司（以下简称科丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序。被告科丰公司在法定期限内向本院提起反诉，经审查，本院决定与本诉合并审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，双方争议较大，于2015年6月20日裁定转为普通程序，并于2016年8月10日、2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）资达公司的委托诉讼代理人蓝文雄，被告（反诉原告）科丰公司的委托诉讼代理人张宗绪、王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）资达公司向本院提出诉请求：1.被告立即为位于南宁市大学东路170号1号楼2至9号共8间铺面门前提供6-8米通道并保持双向车道畅通；2.被告支付违约金620697.6元（计算方式：310348.8元×2＝620697.6元，从2016年1月1日起算暂计至2016年4月30日房屋租金，直至被告将车辆协调挪开保留6-8米通道止）；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月27日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，由原告承租被告位于南宁市大学东路170号1号楼2至9号（共8间）铺面（房屋建筑面积合计1293.12平方米），租赁合同第7条第4款约定，被告确保为原告所承租的房屋保持6米—8米车道并保持双向车道畅通。租赁合同签订后，原告一直按照双方约定履行合同义务，但被告未能按照合同约定为原告所承租的房屋提供6米—8米车道并保持双向车道畅通。原告多次找被告协商，但被告一直以各种理由推诿。被告在履行合同过程中违反《房屋租赁合同》第七条第4款的约定，被告的违约行为已经严重影响到原告的经营，有的铺面已经关门停业，导致原告损失巨大。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）科丰公司辩称，原告的诉求属于恶意诉讼。车辆堵塞通道是原告的意思，原告要求被告保持畅通是不合理的；按合同约定原告有义务保持通道畅通，被告仅是协助处理，被告已在该车道划出标线，目前该车道畅通；违约金计算依据是合同13.2条，主体是原告，应由原告赔偿，本案不存在终止合同的事实，原告还在经营铺面，故原告诉请的违约金没有依据，且原告没有任何证据证明被告造成了原告的损失。
被告（反诉原告）向本院提起反诉：1.反诉被告向反诉原告支付逾期缴纳租金的违约金30304元；2.由反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：反诉被告在签订合同后没有按照约定时间全部支付租金，根据双方于2015年3月27日签订的《房屋租赁合同》第13条第3款“乙方逾期支付租金，每逾期一日按所拖欠租金金额的千分之零点五支付违约金”之规定，反诉被告应当向反诉原告支付违约金30304元。请求法院判如所请。
原告（反诉被告）答辩称，反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据，反诉被告交租金时，都与反诉原告进行了沟通，未能按时交纳租金时，都递交过书面申请并征得了反诉原告的同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对房屋租赁合同、租金收据存根、现场示意图等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的现场照片，可以证明原告承租被告房屋的事实，由于照片没有显示拍摄时间，也无法反映持续性的事实，只能证明拍摄照片时有一辆油罐车停放在公共通道上，但该照片无法证明大卡车一直堵在原告所承租的铺面前。2.被告提交的2016年6月9日及6月14日拍摄的照片，可以证明曾经有一辆豪瀚品牌的大型卡车停放在公共通道上，但不能证明该车辆为原告的车辆；2016年6月14日、7月20日及7月25日照片可以证明通道已恢复通畅，且公共通道上已划出标线。3.调解书可以证明被告曾组织原告和被告的另一租户（以下简称第三方）就科丰一号楼前空地的停车问题进行调解，但未达成调解协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告（乙方，承租人）与被告（甲方，出租人）于2015年3月27日签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租位于南宁市大学东路170号科丰商业街1号楼2-9号房屋（共8间）（以下简称涉案房屋）。合同第2条约定，租赁期限为2015年3月1日至2035年2月28日。租金从2016年1月1日起算，2016年1月1日至2016年2月28日为试业期，乙方在缴纳首期租金时另行一次性向甲方缴纳2个月租金。合同第3条第2款约定，乙方于2015年3月1日预交2016年3月1日至2016年8月31日的租金465523.2元，于2015年9月30日预交2016年9月1日至2017年2月28日的租金465523.2元。合同第7条第4款约定，甲方有义务协调邻里租户预留6-8米通道，保持双向车道畅通。合同第13条第3款约定，乙方逾期支付租金，每逾期一天按所欠租金金额的0.05%支付违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告接收了涉案房屋并用于经营。原告于2015年4月23日向被告支付2016年3月1日至2016年8月31日租金465523.2元；于2015年10月27日向被告支付2016年9月1日至2017年2月28日部分租金200000元；于2016年1月25日向被告支付2016年9月1日至2017年2月28日剩余部分租金
265523.2元、支付2016年1月1日至2016年2月28日租金
155174.4元。而后，原告与第三方就科丰一号楼门前空地的停车问题以及原告承租铺面前通道的停车问题发生争议，被告于2016年2月19日就上述问题组织原告与第三方进行调解，但未达成调解协议。2016年6月9日一辆豪瀚品牌的大型卡车停放在原告承租的铺面前，堵塞了公共通道，2016年6月14日公共通道恢复畅通。庭审中，被告承认涉案房屋未取得房产证，也没有建设工程规划许可证，且被告在法庭辩论结束前也未能提交涉案房屋的建设工程规划许可证。
本院认为，被告自认涉案房屋未取得建设工程规划许可证，且在法庭辩论终结前也未提交涉案房屋的合法产权证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”原、被告于2015年3月27日签订的《房屋租赁合同》是无效合同，合同自始不发生法律效力。经本院释明租赁合同属无效合同后，原、被告双方均表示不变更诉讼请求、反诉请求。由于涉案房屋租赁合同为无效合同，合同条款自始不发生法律效力，故原告请求被告为其承租的铺面提供6-8米通道并保持双向车道畅通、被告向其支付违约金620297.6元的诉讼请求，没有合同依据，本院依法驳回上述诉讼请求；被告依照《房屋租赁合同》第13条第3款的约定，请求原告支付违约金30304元，没有合同依据，本院依法驳回其反诉请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告崇左市资达汽车销售有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告南宁科丰置业投资有限公司的反诉请求。
案件受理费10006元，由原告崇左市资达汽车销售有限公司负担；反诉受理费279元，由反诉原告南宁科丰置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 王 雷
代理审判员 梁耀美
代理审判员 王 婷
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李小媛