安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初4105号
原告：徐晓东，男，1977年8月28日出生，农民，住安徽省合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：时建林，庐江县法律援助中心工作人员。
被告：安徽腾飞园林建设工程有限公司，住所地安徽省巢湖市巢南路裕溪河大桥100米，统一社会信用代码913401817389446494（1-10）。
法定代表人：项本玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘竞男，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：吴多斌，男，1968年9月20日出生，居民，住安徽省庐江县。
被告：刘芳，女，1972年6月12日出生，居民，住址同上。
被告：吴龙飞，男，1989年8月11日出生，农民，住址同上。
上述三被告共同委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
原告徐晓东与被告安徽腾飞园林建设工程有限公司（以下简称“腾飞公司”）、吴多斌、刘芳、吴龙飞劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月11公开开庭进行了审理。原告徐晓东及其委托诉讼代理人时建林，被告腾飞公司的委托诉讼代理人刘竞男，被告吴多斌、刘芳、吴龙飞的共同委托诉讼代理人夏圣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐晓东向本院提出诉讼请求：1、腾飞公司给付徐晓东劳务报酬6万元及其利息（利息自2014年10月11日起按月利率10‰计算至实际给付之日）；2、吴多斌、刘芳、吴龙飞承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，腾飞公司中标承建汤池镇土地整治项目二期一标段工程。后腾飞公司将该工程违规发包给没有施工资质的由吴多斌、刘芳、吴龙飞组成的施工队实际施工。吴多斌电话联系徐晓东到案涉工地从事挖机作业，同时双方约定了挖机费计算标准。2014年10月11日，经结算，尚欠徐晓东挖机费6万元，并由吴多斌出具了欠条。后经催讨，四被告至今未予给付。
腾飞公司辩称，第一、因本案刘芳是涉案工程实际施工人，实际由其自行组织施工、管理。吴多斌不是腾飞公司员工，与腾飞公司无任何关系，根据合同相对性，腾飞公司不是合同主体、不是适格被告；第二、吴多斌、刘芳、吴龙飞未经腾飞公司授权聘用原告从事劳务，不符合职务行为构成要件，因此原告与腾飞公司之间不存在劳务合同关系，原告要求腾飞公司承担给付责任，于法无据；第三、腾飞公司对原告劳务报酬数额不清楚，其有理由相信吴多斌与原告恶意串通损害腾飞公司利益。
吴多斌、刘芳、吴龙飞共同辩称，第一、腾飞公司中标案涉工程并组织施工，刘芳仅为该项目管理人员，履行职务。吴多斌、吴龙飞受雇于刘芳；第二、根据建筑法规定自然人不具有承建涉案工程资质，而案涉工程系民生工程，需由相关资质单位承建，故腾飞公司中标且实际承建。腾飞公司才是劳务合同相对方，理应承担给付责任，请求驳回对吴多斌、刘芳、吴龙飞的诉讼请求；第三、因腾飞公司违法分包或转包案涉工程，若刘芳承担给付责任，则腾飞公司亦应承担连带给付责任；第四、欠条未约定计付利息，原告主张利息于法无据。
徐晓东为证明其主张，向本院提交吴多斌于2014年10月11日向徐晓东出具的载明金额为6万元欠条1份，证明差欠原告挖机费数额。腾飞公司对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为该份欠条系吴多斌与徐晓东之间债权凭证，与腾飞公司无关。吴多斌、刘芳、吴龙飞对欠条真实性无异议，关联性有异议，认为吴多斌为经办人，非欠款人。另，欠条未约定计付利息。
腾飞公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、吴多斌、刘芳于2014年8月18日出具的《承诺书》1份，证明案涉工程所产生的一切债务由刘芳、吴多斌承担；2、本院（2016）皖0124民初2179号民事判决书1份，证明刘芳系涉案工程实际施工人并承担给付责任。徐晓东对《承诺书》以及民事判决书真实性无异议，关联性有异议。同时认为，刘芳、吴多斌出具的《承诺书》对徐晓东不具有约束力，腾飞公司违规将案涉工程发包给刘芳实际施工，依法承担相应责任。吴多斌、刘芳、吴龙飞对《承诺书》以及民事判决书真实性无异议，关联性有异议。同时认为，腾飞公司违法发包，刘芳、吴多斌作为腾飞公司内部管理人员，双方之间约定不能对抗第三人。经质证，本院对《承诺书》、民事判决书真实性予以确认。
吴多斌、刘芳、吴龙飞为证明其主张，向本院提交《建设工程施工合同》以及《庐江县汤池镇农村土地整治项目三标验收意见及签字表》各1份，证明腾飞公司中标案涉工程并实际承建和管理该工地。徐晓东对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。腾飞公司《建设工程施工合同》真实性无异议，但认为腾飞公司虽中标案涉工程，但由刘芳实际施工，且腾飞公司并不参与管理。对《庐江县汤池镇农村土地整治项目三标验收意见及签字表》真实性、合法性、关联性均有异议。经质证，本院对《建设工程施工合同》真实性予以确认。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，腾飞公司中标庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程（实际施工过程中更名为三标段）。2013年10月，腾飞公司与庐江县汤池镇人民政府、庐江县土地开发复垦整理中心签订了《建设工程施工合同》，承包了上述中标工程。腾飞公司将中标的案涉工程交由刘芳实际施工。期间，吴多斌、吴龙飞受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农田整治工程现场施工管理工作。吴多斌以电话方式安排徐晓东在案涉工程中从事挖机作业，双方约定了挖机计费标准。2014年10月11日，吴多斌对徐晓东劳务报酬进行结算，并出具了欠据。欠据载明：今欠到徐晓东挖机6万元。后经徐晓东催讨未果。
本院认为，2013年10月，腾飞公司中标庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段（实际施工过程中更名为三标段）工程后，交由刘芳实际施工。期间，吴多斌、吴龙飞受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农田整治工程现场施工管理工作。庭审中，刘芳、吴多斌抗辩认为其为腾飞公司员工，履行职务行为，但对此主张未提供证据加以佐证，本院不予采信。刘芳非腾飞公司员工，自筹资金，自行组织施工，腾飞公司虽为该工程的中标单位，但不参与工程施工、管理，故刘芳为涉案工程的实际施工人。徐晓东与吴多斌之间达成口头协议，在案涉工地从事挖机作业，作业完成后经结算，由吴多斌向徐晓东出具欠付6万元欠条。由此可见，尚无证据证明徐晓东与腾飞公司之间存在劳务合同关系。现徐晓东要求案涉工程实际施工人刘芳承担差欠劳务报酬给付责任，于法有据，本院予以支持。因欠条未约定给付期限，故徐晓东要求刘芳自2014年10月11日起按月利率10‰计付利息，于法无据，本院不予支持。利息应自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计付。吴多斌、吴龙飞受雇于刘芳，代表刘芳从事具体的管理活动和结算行为，故徐晓东要求吴多斌、吴龙飞承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。刘芳在施工过程中，没有取得腾飞公司授权，雇佣吴多斌、吴龙飞管理工地，并聘用徐晓东从事劳务，不符合职务行为的构成要件，故徐晓东与腾飞公司之间不存在劳务合同关系，现徐晓东要求腾飞公司承担给付责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘芳于本判决生效之日起十日内给付原告徐晓东劳务报酬6万元及其利息（自2016年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日）；
二、驳回原告徐晓东其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，减半收取815元，由被告刘芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 莫少军
二〇一六年十一月七日
书记员 郑薇林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。