广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第343号
原告黄昕，无固定职业。
委托代理人黎佳兴，广西典哲律师事务所律师。
原告罗丹慧，个体工商户。
委托代理人黎佳兴，广西典哲律师事务所律师。
被告王瑞军，无固定职业。
被告王开明，柳州发电有限责任公司退休职工。
委托代理人甘伟，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人黄裕祥。
原告黄昕、罗丹慧与被告王瑞军、王开明民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成由审判员韦厚望担任审判长，人民陪审员刘健和人民陪审员朱渺参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。书记员陈莹担任记录。原告黄昕及二原告共同委托代理人黎佳兴，被告王开明及其委托代理人甘伟、黄裕祥到庭参加诉讼。被告王瑞军经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄昕、罗丹慧诉称，被告王瑞军于2013年9月20日向原告黄昕、罗丹慧借款250000元，约定于2013年10月5日还款，对利息、违约责任进行了书面约定，被告王开明作为借款连带保证人。被告王瑞军自2013年10月5日合同约定的还款期限届满后未归还本金，也没有向原告支付利息。经原告多次催款，但被告至今未履行还款义务。2013年11月原告起诉二被告要求归还借款，被告王瑞军承诺在2014年元旦前偿还部分借款并要求原告撤诉，但被告王瑞军并未能履行承诺。原告故诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金人民币250000元；2、二被告承担借款利息，以借款本金250000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2013年9月20日计算至还清之日止（截止2014年1月13日已产生利息20000元）；3、二被告承担原告的律师代理费10000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告黄昕、罗丹慧对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2013年9月20日黄昕、罗丹慧与王瑞军、王开明签订的《借款协议》一份；2013年9月20日王瑞军出具的《收条》一份。证明王瑞军向原告借款以及王开明作为保证人的事实。
2、2013年10月29日黄昕、罗丹慧与广西典哲律师事务所签订的《委托代理合同》一份；代理费发票一份（票据号为00759101）。证明：原告为本次诉讼支付律师费10000元，根据《借款协议》的约定，律师费应当由被告承担。
被告王开明辩称，原告没有实际交付借款给王瑞军，而且保证责任也不是王开明的真实意思表示，请求法院驳回原告对王开明的诉讼请求。
被告王开明为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、（2013）鱼民初（一）字第1967号《法庭审理笔录》一份；中国农业银行借记卡明细对账单二份（打印日期分别为2013年10月21日、2013年11月27日）。证明：原告没有实际交付借款；王开明的担保意思表示与借款协议的担保数额是不相同的；原告伪造了证据。
2、柳州市眼科医院疾病证明书一份；柳州市眼科医院CT片一份；柳州市眼科医院A／B超影像系统报告单一份。证明：借款协议中的借款金额，不是王开明的真实意思表示，王开明多年患有白内障，看不清借款协议的内容。
3、2013年3月15日黄昕与王瑞军签订的《借款合同》一份；王瑞军的工资卡流水清单一份；机动车销售统一发票一份（票据号为00162415）；税收通用完税证一份（票据号为）。证明：2013年3月15日《借款合同》的借款金额为50000元，根据（2013）鱼民初（一）字第1967号《法庭审理笔录》中关于原告主张被告王瑞军没有还款的陈述，假设王瑞军没有归还50000元是事实，那么在王瑞军没有能力还钱的情况下，没有理由相信原告又出借250000元给被告。
4、柳州市中级人民法院失信被执行人名单一份。证明：黄昕是失信人，其没有还清款项给别人，不可能再借款给被告。
被告王瑞军未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据。
经过开庭质证，原告对被告王开明提供的全部证据的真实性均无异议，但不认可证明目的；被告王开明对原告提供的全部证据的真实性予以认可，但不同意证明目的。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王瑞军经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年9月20日，二原告作为出借人与被告王瑞军作为借款人、被告王开明作为连带责任保证人签订了一份《借款协议》，约定的主要内容有：由被告王瑞军向二原告借款250000元；借款期限为15天；借款月利率为3%；如被告王瑞军逾期还款，应承担二原告实现债权之费用（包括律师费、诉讼费等）。被告王瑞军向二原告出具了收条，确认收到二原告的借款现金250000元。因被告王瑞军未按约定归还借款及支付利息，二原告于2013年11月4日向本院提起诉讼，要求二被告归还借款及偿付利息，后二原告于2013年12月10日申请撤回起诉。现二原告认为被告王瑞军仍未能归还借款本金及支付借款利息，再次诉至本院，提出前述请求。被告王瑞军经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
另查明，二原告为委托律师提起本案诉讼，于2013年10月29日与广西典哲律师事务所签订一份委托代理合同，支付代理费10000元。被告王开明在庭审中提出原告在第一次起诉时向法院提交的证据《中国农业银行借记卡明细对账单（打印日期：2013年10月21日）》系伪造的证据，原告辩解称该对账单中的“2013年9月20日在农行柳州青云分理处取款250000元”的交易确实并未实际发生，但该对账单系农行柳州广场支行在原告办理该行信用卡时向原告出具的。经本院庭后向中国农业银行柳州广场支行调查，该行向本院出具函件称该对账单并非其所出具，该对账单上的公章也并非其加盖。
被告王瑞军在二原告第一次提起诉讼时曾答辩称本案250000元借款不成立，其从2012年起陆续向二原告借款合计130000元，并归还了部分款项，本案的协议及收条均是二原告胁迫被告王瑞军出具。
本院认为，综合原、被告提交的证据材料及庭审陈述，本院确认本案的争议焦点为：1、二原告与被告王瑞军之间是否成立借贷关系？2、被告王开明是否应承担担保责任？
对争议焦点1，本院认为，二原告在第一次起诉中提交中国农业银行借记卡明细对账单作为证据，拟证明原告曾于2013年9月20日提取现金人民币250000元作为借款本金交付给被告王瑞军，在第二次诉讼中又自认该笔取现交易并未实际发生，借款来源系原告罗丹慧在其门面中直接用门面经营的资金作为借款本金交付给被告王瑞军。二原告作为出借人，对借款用途、借款经过、借款资金来源以及借款交付的细节应当确定，现二原告在两次诉讼中对借款资金来源的陈述前后矛盾，并提交了一份伪造的中国农业银行借记卡明细对账单，证据链不完整；况借款合同系实践性合同，本案的借款本金为2500000元，已超出日常生活使用范围，二原告应对借款是否实际交付给被告王瑞军承担举证责任，现二原告提交的证据并不能证明其已将借款实际支付给被告王瑞军，应承担不利的法律后果，故本院认定二原告与被告王瑞军之间不成立借贷关系。至于被告王瑞军在二原告第一次起诉时自认向二原告陆续借款130000元，但其表述模糊不清，对实际借款金额、借款期限、还款时间及方式、利率约定等均未陈述清楚，被告王瑞军在本案中又未到庭应诉，故对二原告与被告王瑞军之间在本案借款250000元之外是否存在其他经济关系不予处理。
对争议焦点2，本院认为，本案的借贷关系为主合同法律关系，担保关系为从合同法律关系，现本院已认定二原告与被告王瑞军之间的借贷关系不成立，则主合同不成立、从合同自然不成立，故被告王开明无需就本案的借款纠纷承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄昕、罗丹慧的诉讼请求。
案件受理费5500元，保全费1820元，合计人民币7320元（原告已向本院预交），由原告黄昕、罗丹慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦厚望
人民陪审员 刘 健
人民陪审员 朱 渺
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陈 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。