天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第270号
上诉人（原审被告）天津城建道桥工程有限公司，住所地天津市南开区红旗南五路奥林匹克村5幢。
法定代表人乔玉志，董事长。
委托代理人陈姜庆，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王军。
被上诉人（原审原告）天津四建建筑工程有限公司，住所地天津市北辰区京津公路268号三、四层。
法定代表人于健，董事长。
委托代理人马金荣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）朱文廷。
上诉人天津城建道桥工程有限公司、王军为与被上诉人天津四建建筑工程有限公司、朱文廷买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年9月18日作出的（2013）滨民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人天津城建道桥工程有限公司的委托代理人陈姜庆、上诉人王军，被上诉人天津四建建筑工程有限公司的委托代理人马金荣、被上诉人朱文廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月1日，原告天津四建建筑工程有限公司（简称四建公司）与被告天津城建道桥工程有限公司（以下简称道桥公司）签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，合同约定由四建公司与被告道桥公司供应预拌混凝土，工程项目名称为空港物流加工区纬三路，计划总量为4300立方。在付款方式中约定每月25日前付清上月所供全部款项的70%，余款30%自该批供货首日起30日内付清。在其他约定中载明“付款月结，每月结70%，如果每月不结款部分可另加5%滞纳金”。
又查，上述合同履行过程中，原告四建公司自2010年1月至2011年12月间为涉案工程地供应预拌混凝土5015.5立方，总货款为1871047.5元。其中，第一个供应期间：2010年2月1日至2010年2月25日供应269立方，价值257615元，付款时间应为2010年3月25日；第二个供应期间：2010年2月26日至2010年3月25日供应2099.5立方，价值694452.5元，付款时间应为2010年4月25日；第三个供应期间：2010年3月29日至2010年4月23日供应275.5立方，价值87970元，付款时间应为2010年5月23日；第四个供应期间：2010年5月1日至2010年5月15日供应112.5立方，价值36000元，付款时间应为2010年6月15日；第五个供应期间：2010年6月17日至2010年6月25日供应576立方，价值186695元，付款时间应为2010年7月25日；第六个供应期间：2010年6月26日至2010年7月24日供应579立方，价值189195元，付款时间应为2010年8月24日；第七个供应期间：2010年7月28日至2010年8月21日供应305立方，价值119980元，付款时间应为2010年9月21日；第八个供应期间：2010年8月31日至2010年9月24日供应409立方，价值148270元，付款时间应为2010年10月24日；第九个供应期间：2010年9月27日至2010年10月19日供应360立方，价值140370元，付款时间应为2010年11月19日；第十个供应期间：2011年12月13日供应30立方，价值10500元，付款时间应为2012年1月13日。
另查，被告王军自被告道桥公司处借照承揽天津空港加工区纬三路桥（含规划支路四至五路段纬三路道路排水）工程，之后转包给朱文廷，于2010年2月1日签订涉案买卖合同。再查，2010年3月12日，被告王军自道桥公司借照承揽天津空港加工区纬三路桥（含规划支路四至五路段纬三路道路排水）工程，之后又与被告朱文廷签订《施工合作协议书》，该协议书载明工程名称为天津空港加工区纬三路桥，工程地点：纬三路（支路五-
东金路）的道路及排水工程、纬三路桥工程的道路、雨污水排水、侧石等工程的施工、竣工验收、保养和伴随服务等工作；承包方式为包工、包料；工程中标价款为18487920元。被告王军与被告朱文廷又于2010年1月12日共同签署《承诺书》，该承诺书载明如发生纠纷，其自愿承担相应责任。
原告四建公司的诉讼请求：1、判令被告给付混凝土款1871047.5元及违约金3000000元，共计4871047.5元及按合同约定给付违约金至判决生效之日止；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告四建公司与被告道桥公司签订之《天津市预拌混凝土买卖合同》依法成立并有效。该合同订立后，原告向涉案工程所在地供应预拌混凝土5015.5立方，共计价款为1871047.5元。基于涉案工程承包情况，被告道桥公司作为证照出借人、被告王军作为借用人、被告朱文廷作为涉案工程实际施工人，均应对上述债务承担责任，被告王军、被告朱文廷承担连带给付责任。另外，在该买卖合同中对货款的给付时间做出明确约定，即“约定每月25日前付清上月所供全部款项的70%，余款30%自该批供货首日起30日内付清”，对此，被告应承担未如期给付货款的利息损失，即给付原告每个供货期间应付款日至实际付款日止的利息（参照中国人民银行同期贷款利率计算）。至于被告之抗辩意见，因缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告天津城建道桥工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告天津四建建筑工程有限公司款项1871047.5元；并以257615元为基数，向原告给付自2010年3月25日至实际付款日止的利息损失（参照中国人民银行同期贷款利率计算，下同）；以694452.5元为基数，向原告给付自2010年4月25日至实际付款日止的利息损失；以87970元为基数，向原告给付自2010年5月23日至实际付款日止的利息损失；以36000元为基数，向原告给付自2010年6月15日至实际付款日止的利息损失；以186692元为基数，向原告给付自2010年7月25日至实际付款日止的利息损失；以189195元为基数，向原告给付自2010年8月24日至实际付款日止的利息损失；以119980元为基数，向原告给付自2010年9月21日至实际付款日止的利息损失；以148270元为基数，向原告给付自2010年10月24日至实际付款日止的利息损失；以140370元为基数，向原告给付自2010年11月19日至实际付款日止的利息损失；以10500元为基数，向原告给付自2012年1月13日至实际付款日止的利息损失；对上述款项，被告朱文廷、王军承担连带给付义务。二、驳回原告天津四建建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45768元，由原告天津四建建筑工程有限公司自行负担20480元，由被告天津城建道桥工程有限公司、被告朱文廷、王军负担25288元，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
原审判决后，道桥公司、王军不服，向本院提出上诉。道桥公司的上诉请求为：1、依法撤销原审判决第1项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审法院在仅有被上诉人提供的对账单且该对账单上并没有上诉人签章的情况下，即判定了上诉人使用的混凝土的数量，属于认定事实不清；同时在被上诉人没有请求利息的情况下，一审法院直接判定了上诉人支付利息，属于适用法律不当。综上，请求二审法院支持上诉人道桥公司的上诉请求。
王军对于道桥公司的上诉请求答辩认为没有异议。
四建建筑公司对于道桥公司的上诉请求答辩认为，该上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求法院驳回上诉，维持原判。
朱文廷对于道桥公司的上诉请求答辩认为，供货小票经对账已形成对账单在一审确认，道桥公司的上诉请求不能成立。
王军的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判驳回对王军的诉讼请求，或后将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：王军为道桥公司授权代理人，按道桥公司2010年1月25日签发的《授权委托》中载明的授权范围行使代理权，根据《民法通则》第六十三条“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”等相关法律规定，王军在施工过程中的相关民事行为均为代理行为，应由道桥公司承担相应民事责任，与王军无关。
四建建筑公司对于王军的上诉请求答辩认为，我公司在一审起诉当中的诉讼主体没有问题，我们的起诉主体就是一个城建道桥公司，在一审法院审理过程中，法院依法追加了王军为本案的被告，这是法院在审理过程当中的行为，并不是我公司要求追加王军为被告的，王军是否承担民事责任，我认为应该由法院依法裁决。
道桥公司对于王军的上诉请求答辩认为，这个工程是王军借道桥公司的照承包的，后来王军承包给了朱文廷，请求法院依法判决。
朱文廷对于王军的上诉请求答辩认为，我和道桥公司没有合同，但是我是实际施工人，而王军和道桥公司是有合同的，请求法院依法判决。
二审庭审中，各方当事人均无新证据提交。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、关于供货的数量是否有事实依据；2、原审法院判令给付利息损失是否超过四建公司的诉讼请求；3、王军是否应承担连带责任。
一、关于供货的数量是否有事实依据的问题。原审法院依据四建公司提供的《供需双方商品混凝土对账确认单》以及朱文廷的确认对混凝土数量予以认定，而上诉人道桥公司并未提交推翻该事实的证据，故原审法院的关于四建公司供应混凝土数量的认定具有事实依据，原审判决并无不当，本院予以维持。
二、关于原审法院判令给付利息损失是否超过四建公司的诉讼请求的问题。本院认为四建公司在原审中关于违约金的诉讼请求是针对道桥公司未如期给付货款的所造成的违约损失所提出的，原审判决判令给付四建公司每个供货期间应付款日至实际付款日止的利息（参照中国人民银行同期贷款利率计算）是对违约金的调整结果，并未超过四建公司的诉讼请求，原审判决并无不当，本院予以维持。
三、关于王军是否应承担连带责任的问题。当事人各方对于原审判决关于王军自道桥公司处借照承揽天津空港加工区纬三路桥（含规划支路四至五路段纬三路道路排水）工程，之后转包给朱文廷，由朱文廷负责实际施工，四建公司与道桥公司于2010年2月1日签订涉案买卖合同的事实认定部分没有异议。因此，王军关于其在施工过程中的相关民事行为均为代理行为，应由道桥公司承担相应民事责任，与王军无关的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43278元，由上诉人天津城建道桥工程有限公司负担，由上诉人王军连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 魏洪爽
代理审判员 王 娟
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维