浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第232号
原告：富阳华数网通信息港有限公司。
法定代表人：杨华明。
委托代理人：马康华、徐华。
被告：浙ＸＸ铭置业有限公司。
法定代表人：赵云毅。
委托代理人：陈志军。
原告富阳华数网通信息港有限公司（以下简称华数公司）为与被告浙ＸＸ铭置业有限公司（以下简称华铭置业）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2013年3月13日公开开庭进行审理。后组成合议庭，于2013年9月13日、12月20日公开开庭进行了审理。原告华数公司的委托代理人徐华，被告华铭置业的委托代理人陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华数公司起诉称：2008年3月12日，原、被告签订《华铭·文澜雅苑楼盘智能化系统工程合同书》一份，协议约定被告将华铭文澜雅苑的智能化系统工程的施工任务委托原告承建，合同总价为人民币65万元。协议签订后，原告即开始按照合同施工建设，现工程已完工。截止2011年4月28日，经被告确认增加工程量为251931.30元，被告实际应支付工程款901931.30元，但至今被告累计�原告支付工程款765000元，余款136931.30元一直拖欠不付。要求：1、判令被告支付工程款136931.30元，支付利息损失12255元（自2011年4月28日起至2012年10月16日止，按照年利率6%计算）及2012年10月17日起按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《华铭·文澜雅苑楼盘智能化系统工程合同书》1份，证明被告将华铭文澜雅苑楼盘智能化系统工程的施工任务委托原告承包施工，合同总价为人民币65万元的损失。
2、工程变更联系单及工程量清单各5份，以证明原告在施工合同总价外，增加工程量的事实。
根据原告申请，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对华铭文澜雅苑楼盘智能化系统工程造价进行鉴定。2013年7月，浙江科佳工程咨询有限公司出具“华铭文澜雅苑楼盘智能化系统工程”司法鉴定报告书。鉴定结论：华铭文澜雅苑楼盘智能化系统工程鉴定总造价732570元。另未进入鉴定总造价，需提请审理的新增费用为61026元。
2013年9月23日，原告向本院提出申请，要求鉴定机构对司法鉴定报告书中未进入鉴定总价的部分进行说明，并要求鉴定人员到庭作证。2012年12月12日，浙江科佳工程咨询有限公司出具关于“华数网通”诉“浙ＸＸ铭置业”合同纠纷案工程造价鉴定情况的补充说明。一、关于对001号、003号、005号三张联系单涉及待定事项价款26067元的说明：2013年7月鉴定阶段提供的001号-005号联系单复印件看不到签证意见，另华铭公司存有异议，因缺依据作待定处理；若法庭审理后，确认建设方曹工“工程量已核”的001号-005号签证有效，则该待定的26067元对应工程量缺依据之说，又当别论。二、关于对004号�005号两张联系单中待定事项价款19199元的说明：对004号联系单，2003年7月鉴定阶段，经现场踏勘，现场实点手孔数42个，情况属实。鉴于华铭置业主张“新增手孔非华铭置业要求”，另考虑联系单主张新增33只收孔二现场实点增加21只手孔，故原2013年7月鉴定报告中作量化处理后待定，未进入鉴定总价中。其中新增21只手孔借款为18226元，若新增33只手孔则价款为28461元；现阅004号联系单，被告曹工签有“工程量已核”的意见。若经庭审确认签证有效，该手孔增加价款按庭审结果办理。对005号联系单，查合同列有12只巡更点，查竣工图也是12只巡更点，由于当时005号联系单未见报告签证，故2013年7月鉴定报告对该项价款973元，考虑依据不足暂作待定处理。若经法庭审理，确认联系单签证有效，则“依据不足”又另当别论。三、关于新增工程量清单（6）12517元价款的说明：工程量清单共6张，其中清单1至5为联系单1至5配套工程量表，而该清单6内容在联系单1至5以外，未见签证意见；就专业层面而言，清单6中显示的1至4项内容在弱电施工中均有需要，按清单查核的费用为12517元，但未见签证意见，需提请审理。四、关于900张ID卡的说明：联系单001号第4向内容，ID卡600张，被告方曹工签证意见“工程量已核”，对该600张卡，华铭置业无异议，已进入鉴定总价中；华数提交与联系单001号配套的工程量清单1序号10ID卡600张，备注栏另有300张无联系单；2013年7月鉴定报告查核意见为：“按照一般情况每户发3张卡计量，小区共280户，再加上地下室出入口等其他公共部位所需，共计900张卡具有合理性。”但如清单备注所述，该300张卡无联系单，价款3243元，暂作待定处理，提请法庭审理。
2013年12月20日，浙江科佳工程咨询有限公司高级工程师闻继孙到庭作证，其作证意见与浙江科佳工程咨询有限公司2012年12月12日出具的关于“华数网通”诉“浙ＸＸ铭置业”合同纠纷案工程造价鉴定情况的补充说明一致。
被告华铭置业在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中书口头答辩称：答辩人认为不存在原告在起诉状中说的增加工程量251931.30元，不存在被告尚应支付原告工程款的情形。要求驳回原告的诉讼请求。
被告华铭置业未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，浙江科佳工程咨询有限公司出具的司法鉴定报告书和关于“华数网通”诉“浙ＸＸ铭置业”合同纠纷案工程造价鉴定情况的补充说明及鉴定人员闻继孙的证言，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对证据的真实性没有异议，本院认为具有证明效力。证据2，被告没有工程变更联系单，真实性无�确认；证据形式上，签字是工程部经办人曹汉义签的，但是用铅笔签字，签字的位置不在业主一栏，也没有监理单位确认；对于所涉工程量是否属于原工程量范围需要核实，也无法计算出相应的工程价款。本院认为，原、被告签订《华铭·文澜雅苑楼盘智能化系统工程合同书》时，曹汉义作为被告代表在合同上签字，双方在合同中没有确定有权代表被告签证工程变更联系单的人员，原告有理由相信曹汉义有权在工程变更联系单上签字确认，至于曹汉义签字的位置不在业主一栏，并不影响其签字的效力；合同未约定工程变更联系单需监理单位确认，监理单位未确认不影响工程变更联系单的效力，因此，证据2的真实性、合法性本院予以确认。对于工程变更联系单与新增工程价款的关联性，本院结合司法鉴定报告书予以确认。对于浙江科佳工程咨询有限公司出具的司法�定报告书，原告认为鉴定报告反映工程造价以及新增加的费用两项相加都是原告施工的工程量，应全部由被告支付；被告认为鉴定报告基本反映了工程造价的审核情况，虽然被告对部分工程量由异议，鉴定报告仍将有异议部分计入造价范围，但鉴定报告总体上比较客观、公正。关于“华数网通”诉“浙ＸＸ铭置业”合同纠纷案工程造价鉴定情况的补充说明及鉴定人员闻继孙的证言，原告无异议；被告对专业问题无异议，对涉及的法律问题有异议。本院认为，工程造价部分732570元部分，双方无异议，本院予以确认。对于未进入鉴定造价的61026元，本院认为：1、001号工程变更联系单中双门磁力锁29套、电源29台、出门按钮29个，《华铭·文澜雅苑楼盘智能化系统工程合同书》附件子系统一彩色可视对讲系统公共部分彩色单元门口机一栏备注中载明“彩色可视（带门禁、LED�示），001号工程变更联系单对应的文澜雅苑智能化工程新增设备及工程量清单中，双门磁力锁、电源一栏备注中载明“包含在配套系统设备中“，虽然001号工程变更联系单对应的文澜雅苑智能化工程新增设备及工程量清单中出门按钮备注栏空白，但出门按钮属于双门磁力锁配套设备，因此出门按钮也应包含在配套系统设备中。综上，001号工程变更联系单中双门磁力锁29套、电源29台、出门按钮29个，涉及工程款26067元（已下浮5%），属于合同包干总价施工范围内，不属于新增工程量。003号工程变更联系单中室外音箱基础，005号工程变更联系单中监控杆基础，《华铭·文澜雅苑楼盘智能化系统工程合同书》附件子系统五公共广播系统载明“30W草坪音箱10只”，公共广播系统安装及调试费1380.85元；附件子系统二监控系统载明“室外摄像机立杆11根”，监控系统安装及调�费6877.12元。合同包干总价施工范围包括安装及调试，而室外音箱和室外摄像机立杆的安装应当包括基础，故003号工程变更联系单载明的室外音箱基础10只和005号工程变更联系单载明的监控杆基础11个，属于合同包干总价施工范围内，不属于新增工程量。上述所涉双门磁力锁、电源台、出门按钮、室外音箱基础、监控杆基础的安装及调试费应属合同包干总价施工范围内，不属于新增工程量。
对于存有争议的004号、005号工程变更联系单涉及的工程价款34959元，其中合同工程量中手孔21个，现场实际手孔42个，新增手孔21个，包干以新增手孔非其要求为由提出异议，缺乏依据，故对于新增手孔21个对应工程价款18226元认定为新增工程价款，同时对于原告主张新增手孔33个，因与现场不符，对于其中12个手孔本院不予确认；对于新增巡更点30个，合同工程量中有12个巡更点，竣工图也是12个巡更点，故原告主张新增巡更点30个，依据不足，本院不予认定；对于原告主张的智能化工程第三方检测、PPR管安装、施工费安装人工、墙开孔12517元，因原告未提供工程量变更联系单，本院不予认定。对于无联系单的300张ID卡，本院也不予认定。
本院经审理，认定如下事实：
一、2008年3月12日，原、变更签订《华铭·文澜雅苑楼盘智能化系统工程合同书》一份，约定甲方（被告、下同）将华铭·文澜雅苑楼盘智能化系统工程发包给乙方（原告、下同）施工；合同包干总价650000元，项目单价详见合同附件项目组成；乙方材料、人员进场后，甲方支付乙方合同总价的10%，管线工程完工后，甲方支付乙方合同总价的20%，主要设备（以可视对讲机为主）到货后，甲方再支付乙方合同总价的50%，工程验收合格后，续付合同总�的15%，余额5%待质保期满后一次性付清；施工中乙方不得擅自变更设计，如对原设计提出变更要求，必须经甲方批准后方可实施，否则因变更而导致的经济损失，完全由乙方承担，且工期不予延顺，而甲方在收到乙方提出的变更要求后，须在48小时内作出答复，若逾期不予答复，则乙方便可是视为变更要求予以确认，即可自行实施；本工程为包干工程，合同清单范围内增减工程量不影响合同总价；若甲方需要增加工程量（超出合同范围部分或因甲方原因变更设计产生部分），乙方凭甲方联系单结算；在甲方批准乙方所提交的竣工验收报告，而已认可整个工程完全竣工，乙方则应在十五日内向甲方递交完整的竣工资料c工程系统图。合同还约定其他相关条款，并附合同总造价、可视对讲系统、监控系统、红外线报警系统、巡更系统、公共广播系统、小区出入口控制系统、室外管路系统清单。甲方工程部曹汉义、乙方郑流作为甲、乙双方代表在合同上签字，并加盖甲、乙双方公章，乙方郑流作为授权代表在附件上签字，并加盖乙方公章。
二、合同签订后，原告组织施工。因工程量增加，原告实际完成的工程量对应价款为750796元（732570元＋18226元），2009年11月，原告向被告递交竣工图。
三、2008年12月29日、2009年4月20日、7月13日、9月28日、12月30日，被告分五次向原告支付工程款765000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订的《华铭·文澜雅苑楼盘智能化系统工程合同书》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人应依约履行合同义务。原告完成的工程量对应价款为750796元，被告已支付工程款765000元，故原告以被告尚欠工�款为由，向被告主张支付工程款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告富阳华数网通信息港有限公司的诉讼请求。
本案受理费3284元，由原告富阳华数网通信息港有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判�长傅红盛
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 周爱根
二〇一四年一月九日
书 记 员 屠建峰