广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1106号
原告：陈炳森，男，汉族，身份证住址广州市。
委托代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：蔡兆国，男，汉族，身份证住址广东省廉江市。
被告：广州开发区环卫美化服务中心，住所地广东省广州市。
法定代表人：李格仁。
委托代理人：陈剑平、骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广州市。
负责人：杨盛元，总经理。
委托代理人：雷晓云、唐文聪，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告陈炳森与被告蔡兆国、广州开发区环卫美化服务中心（以下简称环卫中心）、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李永添、被告环卫中心的委托代理人陈剑平、被告保险公司的委托代理人雷晓云到庭参加了诉讼。被告蔡兆国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈炳森诉称，2015年3月29日，被告蔡兆国驾驶粤Ａ×××××号重型货车行驶至太和镇兴丰垃圾场内道路时，因为驾驶不慎车辆侧滑，撞上原告驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车，致使原告受伤和车辆受损。经交警部门认定，被告蔡兆国负事故全部责任。事发后，原告被送往广州市白云区太和镇医院治疗，后于当日转至武警××总队医院治疗，花费医疗费用2379.8元。原告事发前在江苏维尔利环保科技股份有限公司上班，工资6600元/月。事发前原告将车辆租给江苏维尔利环保科技股份有限公司，并与之签订了租车协议，租金3200元/月。原告的汽车在广州市白云区富盈汽车修理厂修理了两个月时间，共花费37400元。同时为履行租车协议，原告在上海一嗨汽车租赁有限公司广州第九分公司租赁了车辆，共支付了租车费15258元。被告环卫中心是粤Ａ×××××号重型货车的所有人，该车由被告保险公司承保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。为维护自身权益，故诉请法院判令：一、被告保险公司在保险责任范围内向原告赔偿各项损失67317.84元（医疗费2379.84元、误工费4620元、停运损失6400元、租车费15258元、施救费1260元、修车费37400元），超出保险范围的不足部分由被告蔡兆国和被告环卫中心连带赔偿，受理费由被告承担。
被告蔡兆国辩称，（无答辩）。
被告环卫中心辩称，被告蔡兆国系我中心雇请的司机，事发当天属职务行为，其责任应当由我中心承担。我中心已为肇事车辆购买了交强险及300000元的商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内，应当由被告保险公司承担保险赔偿责任。原告的各项损失中超出合理损失的部分不应当予以支持。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。对原告各项损失意见如下：医疗费应当按照国家基本保险进行赔偿，需剔除与事故无关的医疗费及非医保范围内用药费用，原告应提供医疗费明细清单；误工费，根据原告的受伤和治疗情况，其伤情并不严重，只是一些皮外伤，我司对误工时间不予认可；原告提供的收入证明仅显示其工资收入情况，未能证实其因事故导致其收入的实际减少。停运损失及租车费用，该两项费用自相矛盾，并且原告不可能为履行3200元/月的租车合同而花费7000多元/月去租车，该费用属原告故意扩大的损失，且从证据来看，仅凭租车协议不能证实租车事实，应提供租车支付凭证等佐证，原告也并非该项费用的权利人。根据租车协议约定，该车发生交通事故原告无须承担任何责任，不需要因为交通事故造成承租方没有车辆承担任何责任，因此不存在停运损失及租车损失。另外，该车属于非营运车辆，根本不存在停运损失，停运损失及租车费用属于间接费用，根据交强险、商业三者险条例约定，该项目不属于保险人的赔偿范围。施救费用属于间接费用，我司不予赔付，且原告提供的300元收据没有显示收款单位及车辆信息，不能证实是原告的拖车费用，且拖车费与施救费属于重复主张。施救费没有提供相应的明细，不能证实具体的收费项目，根据相关通知，施救费用应当在240元左右。修车费金额过高，我司不予认可。原告仅提供维修清单，也没有提供发票及维修诊断报告、照片等其他维修证据予以佐证，不能证实该车辆已经实际修复，不能证实该费用是因本次交通事故而造成的。我方在事故发生后对肇事车辆进行了定损，定损金额为19000元左右。工时费我方核定为6200元。由于两者差距较大，我司申请对维修费用进行司法鉴定，以查明相应的损失。诉讼费不属于保险的赔偿范围。
经审理查明，2015年3月29日，被告蔡兆国驾驶粤Ａ×××××号重型货车行驶至太和镇兴丰垃圾场内道路时，因操作不慎车辆侧滑，与原告驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车相撞，事故导致原告一人受伤及两车受损。事发当日，原告被送往广州市白云区太和镇医院治疗。2015年3月30日、4月1日，原告分别于武警××总队医院就诊，经诊断为右侧胸璧软组织挫伤。原告为此支付了医疗费共计2379.84元。2015年3月29日，广州市白云区太和镇医院出具诊断证明书，建议原告全休一周。2015年3月31日、4月7日、4月14日，武警××总队医院分别出具病假单，建议原告全休一周，全休时间截止至2015年4月20日。2015年3月30日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告蔡兆国承担事故全部责任，原告无责任。事发后，原告支付了拖车费300元及施救费960元。被告保险公司对粤Ｂ×××××号小型客车进行了定损，定损金额为19035.04元。原告对定损金额有异议，并于2015年4月16日自行委托广州市白云区富盈汽车修理厂对粤Ｂ×××××号小型客车进行了维修，共支付维修费36491元。2015年6月17日，原告再次委托广州市白云区富盈汽车修理厂对粤Ｂ×××××号小型客车进行维修，并支付了维修费909元。
另查，粤Ｂ×××××号小型客车系非营运车辆，原告系粤Ｂ×××××号小型客车的车主。被告蔡兆国系被告环卫中心的员工，事发时正在执行工作任务。被告环卫中心是粤Ａ×××××号重型货车的车主，该车由被告保险公司承保交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查，原告于2015年2月1日与江苏维尔利环保科技股份有限公司签订了租车协议，协议约定原告将其名下粤Ｂ×××××号小型客车出租给江苏维尔利环保科技股份有限公司使用，租赁期限自2015年2月1日至2016年2月1日止，月租金为3200元。协议第二条还约定，原告作为出租方不承担租赁车辆在租赁期间内所发生交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款。
诉讼中，原告提交了江苏维尔利环保科技股份有限公司出具的收入证明，收入证明载明原告系该单位职工且在该单位工作二年，近一年内原告的平均月收入为6600元。原告还表示，在粤Ｂ×××××号小型客车维修期间，为履行其与江苏维尔利环保科技股份有限公司的租赁协议，其以每月7629元的价格向上海一嗨汽车租赁有限公司广州第九分公司租赁了车辆交付给江苏维尔利环保科技股份有限公司使用，并提交了付款日期为2015年5月28日的二张租车费发票予以证实，但上述发票的付款方均为江苏维尔利环保科技股份有限公司。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、门诊病历、诊断证明书、病假单、检查报告单、医疗费发票、拖车及施救费票据、收入证明、营业执照、租车协议、租车费发票、维修清单、维修费发票、损失情况确认书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采信。根据该事故认定，被告蔡兆国承担事故全部责任。因被告蔡兆国为被告环卫中心的员工，事故发生时正在执行工作任务，故被告蔡兆国所承担的责任应由被告环卫中心承担,被告蔡兆国无须承担民事赔偿责任。涉案车辆由被告保险公司承保了交强险和商业三者险附不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出交强险的损失部分，由被告保险公司在商业三者险限额范围内予以赔付；仍有不足的，由被告环卫中心承担。经审查，原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：
（一）医疗费，医疗费发票及病历资料显示，原告因本次交通事故共支付了医疗费2379.84元，本院予以确认。
（二）施救费用，拖车及施救费票据显示，原告共支付了1260元，本院予以支持。被告环卫中心、保险公司对拖车费有异议，但该费用系施救过程中必然发生的，且金额亦符合常理，故本院对拖车费予以采信。
（三）修车费，原告委托第三方对粤Ｂ×××××号小型客车进行了维修，并支付了维修费36491元，结合维修项目明细单及维修费发票，本院予以采信。被告保险公司虽对该维修费用存在异议并提出司法鉴定申请，但事故车辆已经维修完毕，原告也支付了相应的维修费用，且被告保险公司在已为事故车辆定损的情况下亦未举证证实哪些维修项目及金额与本次交通事故无关，因此，本院对被告保险公司的抗辩不予采信，对其所提出的鉴定申请不予准许。至于原告第二次委托广州市白云区富盈汽车修理厂对车辆进行维修所产生的维修费909元，原告在车辆维修完毕且出厂多日后再次返厂维修，其并无证据证实第二次返厂维修所产生的维修费用是本次交通事故所导致，故本院对第二次返厂维修的费用不予支持。
（四）误工费，原告提交的收入证明仅能证明其月工资收入，无法证实其是否实际受有损失，且在规定期限内仍未提交其实际受有损失的证据，故本院对原告所主张的误工费不予支持。
（五）停运损失，粤Ｂ×××××号小型客车系非营运车辆，租赁合同也约定原告无须承担租赁期间发生交通事故的后果，且原告并未提供证据证实其因本次交通事故实际受有损失，故本院对其主张的停运损失不予支持。
（六）租车费，原告未能提供租车费发票原件，且租车费发票显示的付款人为第三方江苏维尔利环保科技股份有限公司，同时，原告为履行月租金为3200元的租赁合同而去租赁月租金为7629元车辆亦不符常理，因此，本院对该租车费不予支持。
综上，原告的各项损失合计40130.84元。因此，被告保险公司应当在交强险医疗费限额范围内赔偿原告2379.84元，在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元，超出部分35751元由被告保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。因被告保险公司在保险限额范围内足以赔付原告的损失，故被告环卫中心无需再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部赔偿原告陈炳森40130.84元。
二、驳回原告陈炳森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1483元，由原告陈炳森负担599元，被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担884元（由被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部于判决生效之日起三日内迳付给原告陈炳森）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王家勇
人民陪审员 萧春红
人民陪审员 林润兰
二〇一六年七月七日
书 记 员 雷恩儿