江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初717号
原告：夏晓林，男，1971年8月11日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码76829919-3，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场。
主要负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱剑峰，男，该公司职员。
原告夏晓林与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，于2016年3月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告夏晓林的委托诉讼代理人许勇与被告安邦财险江苏公司的委托诉讼代理人朱剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏晓林向本院提出诉讼请求：1.判令被告安邦财险江苏公司赔偿其机动车辆损失53414元；2.本案诉讼费用由安邦财险江苏公司承担。后变更诉讼请求：1.判令被告安邦财险江苏公司赔偿其机动车辆损失41065元（车损36965元、鉴定费4100元）；2.本案诉讼费用由安邦财险江苏公司承担。事实和理由：2015年3月27日，夏晓林为其所有的车辆苏Ｊ×××××号货车在安邦财险江苏公司投保不计免赔机动车损失保险262800元。同年7月29日，夏晓林驾驶苏Ｊ×××××号半挂车在上海市嘉定区宝安公路发生交通事故，致车辆受损。事故发生后，保险公司拒绝赔偿夏晓林的损失。为维护自身的合法权益，夏晓林诉至法院，要求如前诉请。
安邦财险江苏公司辩称，1、对交通事故发生的事实不予认可，事故发生后夏晓林向保险公司报险称其和第三方车辆相撞，第三方逃逸，导致车辆损失，后保险公司依据事故认定书及夏晓林在保险公司所作的询问笔录，依照营业用汽车保险条款第7条第11款“货物坠落造成的损失”的约定，保险公司不予赔偿；2、投保时有1000元的绝对免赔额，应当依法扣减。
夏晓林为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、驾驶证、车辆行驶证、商业险保单各1份，证明夏晓林具有合法的驾驶资格，该车辆在保险公司投有不计免赔机动车损失保险，保险金额为262800元；2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实和事故责任；3、安邦财险江苏公司拒赔通知书1份，证明保险公司拒赔的事实；4、东台市季刚汽车服务有限公司机动车维修结算清单1份4页，证明夏晓林为事故车辆花去修理费用53414元；5、盐城利通机动车鉴定评估有限公司报告书及鉴定费票据各1份，证明主车的损失为36965元，夏晓林因此花去鉴定费2000元；6、无锡江南司法鉴定所鉴定意见书及发票各1份，证明投保告知书上的签名并非夏晓林本人签名，夏晓林因此花去鉴定费2100元。
安邦财保江苏公司对上述证据的质证意见为：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但夏晓林的车辆损失险有1000元的免赔额；2、对证据2真实性无异议，合法性和关联性由法院认定；3、对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；4、对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，夏晓林所举证的机动车维修结算清单并不是修理费发票，并不能证实此费用已实际发生，同时从东台市季刚汽车服务有限公司出具的机动车维修结算清单第4页抬头上加了东台市红岩杰狮服务站，该服务站并没有任何相关资质证明，不予认可；仅认可维修结算清单上的十四项损失；5、对盐城利通机动车鉴定评估有限公司报告书真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议：（1）法院委托鉴定时明确载明保险公司曾要求跟踪鉴定，鉴定机构在鉴定时未能通知保险公司导致部分配件无法核实是否更换；（2）该鉴定报告系法院委托对苏Ｊ×××××半挂牵引车进行鉴定，而评估清单的第7、43、44、45、46、47、48、50均为挂车的相关损失项目，与主车无关；（3）对于鉴定清单中项目一后挡玻璃在本次事故中并未损坏；项目15与项目23、34重复；项目16、28未损坏，本次鉴定并未见到相关旧件；项目42防冻液是可以回收的；驾驶室外壳总成修复其评估20000元，明显偏高，保险公司认可6500元的损失，请求法院酌情处理予以扣减；鉴定费发票由法院依法审核，但保险公司不承担鉴定费；6、对证据6的真实性没有异议，合法性、关联性由法庭依法审核。
安邦财险江苏公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、营业用汽车损失保险条款，证明该条款第7条第11款约定夏晓林事故车辆的损失不属于保险责任；2、安邦财产保险股份有限公司机动车商业险投保单1份，证明在投保时保险公司已尽到明确提示说明义务；3、事故发生后保险公司现场查勘照片打印件1份，证明夏晓林事故发生后后挡玻璃并未损坏。
夏晓林对上述证据的质证意见为：1、对证据1的证明目的有异议，根据责任免责条款第7条第11项的规定并非指车辆损失，而是指车上的货物损失；2、对证据2中投保单上的签名并非夏晓林本人所签，且在投保时保险公司未向投保人出示营业用汽车损失保险条款，书面申请对投保单上的签名进行鉴定；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该现场照片并非原件，是保险公司单方提供。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对交通事故认定书的真实性、合法性、关联性予以认定；2、对机动车维修结算清单的真实性予以认定，合法性、关联性不予认定；3、对盐城利通机动车鉴定评估有限公司报告书中载明的主车损失的真实性、合法性、关联性予以认定；4、对投保单、保险条款、现场查勘照片的真实性、合法性、关联性均予以认定
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下：
2015年3月19日，夏晓林为其所有的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车在安邦财险江苏公司投保不计免赔机动车损失保险262800元（绝对免赔额1000元）、第三者责任险1000000元等，保险期间为2015年3月27日0时至2016年3月26日24时止，挂车未在安邦财险江苏公司投保。
2015年7月29日17时许，夏晓林驾驶苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引苏JY3**挂在上海市宝安路由东向西行驶至百安路东80米处时，发生交通事故，因货物捆扎不牢导致车辆的车头、龙门驾受损。事故发生后，夏晓林报警并报险。同日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具简易程序道路交通事故认定书，认定夏晓林负事故的全部责任。
2015年8月20日，夏晓林将车辆苏Ｊ×××××号、苏JY3**挂车送至东台市季刚汽车服务有限公司维修，该维修厂出具结算清单，数额为53414元。事故发生后，安邦财险江苏公司定损19000元，并于同年8月20日出具《机动车保险拒赔通知书》，载明因紧急制动车上货物坠落致车辆龙门架及驾驶室损坏，根据警方证明及询问笔录，此车事故因车上货物捆扎不牢坠落致车辆损坏，此次事故不属于保险责任，不能进行赔付。审理中，夏晓林亦陈述，本起事故系紧急制动导致车上货物坠落从而使车辆受损。
2016年7月5日，盐城利通机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：经测算，苏Ｊ×××××牵引车的修复价格为36965元（其中：材料费11765元、驾驶室外壳总成修复20000元，钣金机修复费5000元，辅料200元）。夏晓林因此花去鉴定费2000元；
2016年8月29日，无锡江南司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：机动车保险投保单上投保人声明处的“夏晓林”签名并非夏晓林本人所签。夏晓林因此花去鉴定费2100元。
另查明：安邦财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失；……”。
本院认为，夏晓林向安邦财险江苏公司投保商业险，双方意思表示真实，保险合同合法有效，依法应予保护。
关于保险人是否承担保险责任的问题。本院认为，根据保险条款第七条第（十一）项的通常解释，设立该免责条款的目的在于督促车辆使用人在固定货物时要谨慎小心，防止因疏忽或懈怠使车上放置的货物处于不牢固的危险状态，以至于在静止状态或车辆正常行驶过程中也极易导致货物坠落、倒塌、撞击等而造成的原本可能避免的损失。在本案中，车辆因紧急制动过程中受异常强大的惯性驱使所致而造成的货物处于不牢固状态而导致车辆损失，如被告对此的免责抗辩成立，则会出现该保险条款意在要求车辆使用人固定货物的牢固度需足以抵抗交通事故的程度，这显然不合理，也有违公平。众所周知，车辆发生本案保险合同保险责任范围约定的碰撞、倾覆、坠落等事故后，极易造成车载货物坠落、倒塌、撞击和泄漏而造成的损失，如上述情形均属于免责范围，则显然有违投保人投保载货汽车损失保险的预期目的，亦不符合对格式合同歧义作不利于格式合同制定方理解的原则和保险合同的合同宗旨。再加之安邦财保江苏公司未能举证证明其对免除保险责任条款上已履行明确说明的义务，使投保人知悉免除保险人责任条款的存在，故安邦财保江苏公司的该辩解本院不予采纳。
关于车辆损失的认定。盐城利通机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失为36965元，并在鉴定报告中附有清单，保险公司对其中12项共计3720元的项目有异议，认为不属于主车苏Ｊ×××××即被保险机动车的损失，应当扣除，夏晓林在审理中认可扣除上述损失3720元，系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于安邦财保江苏公司辩解驾驶室外壳修复价过高和进气道等项目重复，未能提交证据证明，本院不予采纳。
综上，夏晓林因本起交通事故造成的损失33245元（36965-3720），在扣除绝对免赔额1000元后由安邦财险江苏公司在机动车损失保险范围内全额赔偿32245元。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告夏晓林车辆损失保险金32245元；
二、驳回原告夏晓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，鉴定费4100元，合计4928元（均为原告夏晓林预缴），由原告夏晓林负担1306元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担3622元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 崔爱华
审 判 员 何 娟
人民陪审员 唐镜明
二○二○一六年十二月三十日
书 记 员 曹蓉蓉