福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第3438号
原告厦门华泰盛物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人陈文革，经理。
被告付水平，男，1974年8月19日出生，汉族，住河南省商水县。
委托代理人刘大敬，女，1975年7月19出生，汉族，住河南省商水县。
委托代理人林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告厦门华泰盛物流有限公司（以下简称“华泰盛公司”）与被告付水平劳动争议一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华泰盛公司的法定代表人陈文革，被告付水平及其委托代理人刘大敬、林镜桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰盛公司诉称，2013年6月，案外人席×、林××与被告拟共同出资购买闽DB20**号重型半挂牵引车，以从事货物运输业务。由于被告等个人不具备道路运输经营资质，故其拟将该车辆挂靠在原告名下经营。几方协商后，陈文革也加入该车辆的出资（被告40%、陈文革30%、席×20%、林××10%），并将该车辆挂靠在原告名下，共享盈利，共担风险。同时，该车辆实际运营过程中，司机均由被告自行安排，双方均提供了货物来源，且该车辆由广州运至厦门的货物运费由被告直接收取，在扣除道路运输成本、被告自身应得分成后，再与原告等车辆实际出资人结算。因此事实上，原告从未向被告支付过劳动报酬、对被告进行过人身管理，被告也并非为原告提供劳动，双方之间是合作关系，而非劳动关系。最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》中亦明确，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。并且，退一万步讲，闽DB20**号重型半挂牵引车是2013年8月8日才过户至原告名下，被告没有就其2013年8月8日前为原告开过车或领取过报酬提供任何证据，依法应承担相应的举证责任。综上，厦湖劳仲案（2015）174号裁决书在未查明相关事实的情况下，错误认定原告为闽DB20**号车辆提供货物来源，并裁决原、被告双方之间自2011年3月起存在劳动关系，明显有误，故诉请判令：1、原、被告双方之间不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。
被告付水平辩称，原、被告存在事实劳动关系，被告对厦湖劳仲案（2015）174号裁决书认定的事实和裁决结果无异议，请求予以维持。
经审理查明，付水平与席×、林××、陈文革于2013年共同出资购买闽DB20**号重型半挂牵引车，从事货物运输业务。陈文革为华泰盛公司的法定代表人，华泰盛公司于2011年5月9日成立，其经营范围为：1、国内陆路货运代理；2、仓储（不含危险化学品及监控化学品）（限分支机构经营）；3、装卸（不含港口装卸）；4、汽车租赁（不含营运）；5、普通货运；货物专用运输（集装箱）。闽DB20**号重型半挂牵引车于2013年8月8日过户至华泰盛公司名下，每趟出车需要两名司机，司机报酬按照每人每趟次900元计算，该车辆的运营成本包括司机报酬、油费、停车费、通讯费等项目，最终收取的运费扣除成本后得出的利润由车辆出资的四人按出资比例分配。
2014年10月14日，案外人魏×驾驶闽DB20**号重型半挂牵引车牵引赣LC9**挂号重型集装箱半挂车（乘载付水平）从东莞沿潮莞高速公路往惠东方向行驶，行至潮莞高速公路往惠东方向18KM＋600M处碰撞道路中央隔离护栏及桥的水泥护栏，造成魏×和付水平两人受伤，车辆、路产及车上装载的货物损坏的道路交通事故。付水平因上述交通事故受伤分别于2014年10月14日至11月5日、2014年11月6日至2014年11月28日期间在惠州市中心人民医院、中国人民解放军第一七四医院住院治疗。
2015年2月27日，付水平向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认付水平与华泰盛公司自2011年3月至今存在劳动关系。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年5月8日作出厦湖劳仲案（2015）174号裁决书，确认付水平与华泰盛公司自2011年3月至今存在劳动关系。华泰盛公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，华泰盛公司主张，其与付水平在2013年7月之前不存在任何关系，2013年7月之后，陈文革、付水平、席×、林××四人合伙购买闽DB20**号重型半挂牵引车，并将该车挂靠在华泰盛公司名下，但各方未签订相关挂靠协议；闽DB20**号重型半挂牵引车实际由陈文革、付水平、席×、林××四人共同经营管理，华泰盛公司、付水平均有提供货源，主要在厦门、广州之间来回跑，跑广州的营运收入由付水平收取，跑厦门的营运收入由陈文革收取，华泰盛公司从未支付过付水平任何款项，与付水平不存在劳动关系。华泰盛公司为此还提交如下证据：厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明及附表、华泰盛公司工资财务账册、个人所得税申报明细查询、车辆购买款项支付情况单，拟证明双方之间不存在劳动关系。付水平对上述厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明及附表、华泰盛公司工资财务账册、个人所得税申报明细查询的真实性无异议，但认为无法证明双方之间不存在劳动关系；对车辆购买款项支付情况单的真实性不予确认，认为系华泰盛公司单方制作的材料，但确认陈文革、付水平、席×、林××四人共同出资购买闽DB20**号重型半挂牵引车的事实。
付水平主张，其2011年3月份至今与华泰盛公司存在劳动关系，其中2011年付水平与陈文革合伙购买了一辆闽D387**号大型货车（付水平担任司机，车辆挂靠在其他公司名下），盈利都是陈文革在分配，之后因收益不好，合作一年后车辆就卖掉了；上述车辆卖掉后付水平休息了几个月，2013年7月，陈文革、付水平、席×、林××四人又合伙购买闽DB20**号重型半挂牵引车，并将该车挂靠在华泰盛公司名下；闽DB20**号重型半挂牵引车由付水平担任司机、华泰盛公司负责管理，陈文革每月都是以现金方式支付付水平工资，陈文革系华泰盛公司法定代表人，其行为代表华泰盛公司。付水平为此还提交如下证据：1、结算单及运输合同，拟证明华泰盛公司支付工资的事实，该组《结算单》中体现有“工资”、“欠小付工资”、“小付股份”、“小付股份不付”等项目，《运输合同》落款处“司机签名”一栏则体现有付水平的签名；2、厦湖劳仲案（2015）174号开庭笔录，拟证明双方之间存在劳动关系。华泰盛公司对上述证据的真实性均无异议，确认结算单系华泰盛公司员工所写，运输合同系付水平与广州的公司所签。
以上事实，有以下证据：1、厦湖劳仲案（2015）174号裁决书及送达回证，2、机动车行驶证、登记证，3、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明及附表，4、华泰盛公司工资财务账册，5、个人所得税申报明细查询，6、车辆购买款项支付情况单，7、道路交通事故认定书，8、疾病证明书、疾病诊断证明书，9、商事主体公示信息，10、结算单，11、运输合同，12、厦湖劳仲案（2015）174号开庭笔录；以及双方当事人的陈述、本案法庭审理笔录为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，闽DB20**号重型半挂牵引车系由陈文革、付水平、席×、林××四人于2013年7月合伙购买，于2013年8月8日过户至华泰盛公司名下，该车辆运营收取的运费在扣除成本后得出的利润系由车辆出资的四人按出资比例分配，并非由华泰盛公司收取。因此，现付水平主张其自2011年3月起即与华泰盛公司存在劳动关系，但其并未提供充分证据证明华泰盛公司曾以公司名义聘请其作为司机驾驶闽DB20**号重型半挂牵引车或雇佣其从事其他工作，且对其进行日常用工管理，故结合华泰盛公司实际迟于2011年5月9日才登记成立，付水平自认其2011年曾与陈文革合伙购买另一辆闽D387**号大型货车并挂靠在其他公司、合作一年后卖掉车辆休息了几个月才于2013年7月再次与陈文革、席×、林××四人合伙购买闽DB20**号重型半挂牵引车，《结算单》体现有“小付股份”、“小付股份不付”项目等事实，本院对付水平关于其与华泰盛公司存在劳动关系的主张，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告厦门华泰盛物流有限公司与被告付水平之间不存在劳动关系。
本案案件受理费5元，由被告付水平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一五年九月二日
书 记 员 曾莉侠
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。