河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0802行初10号
原告毕随拴，男，1973年7月5日出生，汉族，务农，现住河南省焦作市博爱县。
委托代理人邹家瑞，河南天然律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人毋宁，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人刘锡国，男，1962年10月1日出生，汉族，无业，现住河南省焦作市山阳区。
委托代理人刘利害，河南公为律师事务所律师。
原告毕随拴诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人刘锡国不服工伤认定决定一案，原告于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告毕随拴的委托代理人邹家瑞，被告市人社局的委托代理人毋宁、郭淑霞，第三人刘锡国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月24日，被告市人社局作出焦（博）工伤认定[2017]42号《焦作市认定工伤决定书》，认定刘锡国所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告毕随拴不服，向本院提起行政诉讼。
原告毕随拴诉称，2017年8月8日原告收到被告焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（博）工伤认定[2017]42号工伤认定书，原告认为被告作出的工伤认定书没有事实和法律依据，第三人刘锡国系雇主郭抗美临时聘用的劳务人员，劳务事项有郭抗美安排，有活安排干活，没有活则在家休息等候通知，工资由郭抗美支付，雇主和雇员之间是松散的劳务关系；第三人与博爱县光泰铁路劳务有限公司（以下简称“光泰劳务公司”）无任何劳动关系，原告提供的证据足以证明自己的主张（在劳动仲裁中第三人对原告方提供的证人证言无异议），（博爱县人民法院一审中对我方提交的证据材料认定真实合法，又以不能证明主张不予确认是前后矛盾的）博爱县人民法院（2016）豫0822民初180号民事判决书和焦作市中级人民法院（2016）豫08民终2134民事判决书认定的劳动关系是错误的，原告已申请再审，事实上第三人和郭抗美存在劳务关系。被告作出的焦（博）工伤认定[2017]42号工伤决定书认定属于工伤没有事实和法律依据，依法应予撤销。对雇员刘锡国的相关损失依法应由雇主郭抗美负担，与光泰劳务公司无任何劳动关系。2017年9月光泰劳务公司因经营困难已办理注销登记，原告是公司的股东，现原告为维护权益，提起诉讼。故请求依法判令：1、依法撤销焦（博）工伤认定[2017]42号工伤决定书。2、诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称，一、原告毕随拴诉讼主体不适格，应驳回其起诉。市人社局作出的焦（博）工伤认定[2017]42号《焦作市认定工伤决定书》的用人单位是光泰劳务公司，原告不是用人单位，毕随拴作为原告诉讼主体不适格。二、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。生效判决确认第三人与光泰劳务公司存在劳动关系。市人社局调查核实的基本事实为：2015年4月8日9时许，刘锡国在山西南陈铺车站卸钢轨时从电车车厢摔下，导致其受伤。解放军第九十一中心医院出具诊断证明书：1、左手第三掌粉碎性骨折；2、左手中指近节指骨骨折；3、左手中指动脉神经撕裂。证人吕某、刘某作出书面证言，均证明与第三人同在光泰劳务公司工作，2015年4月8日9时许，刘锡国在山西南陈铺施工时，从轨道车上摔下来受伤的事实。三、焦（博）工伤认定[2017]42号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。认定第三人为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（博）工伤认定[2017]42号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人刘锡国述称，其伤情属于工伤，不应当撤销被告的工伤认定书。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表、刘锡国身份证复印件；1-2工伤事故报告；1-3企业信用信息公示系统查询表。证据指向:以上证据是第三人申请工伤认定时向被告提交的证据，被告受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1(2016)豫0822民初180号民事判决书；2-2诊断证明书两份；2-3解放军第九十一中心医院住院病案；2-4刘某书面证明及身份证复印件各一份；2-5吕某书面证明及身份证复印件各一份；2-6焦作市工伤事故调查笔录(被调查人吕某)；2-7焦作市工伤事故调查笔录(被调查人刘锡国)。证据指向:第三人与光泰劳务公司存在劳动关系,第三人在该公司工作时受伤的事实；第三人是在工作时间和工作场所内,因工作原因受到的事故伤害,所受伤害应当认定为工伤；原告诉讼主体不适格。3-1工伤认定补正材料通知书存根；3-2工伤认定受理决定书存根；3-3工伤认定协助调查通知书存根；3-4送达回证两份(原告收到认定书的时间2017年8月7日,第三人收到认定书时间2017年8月7日)；3-5焦(博)工伤认定[2017]42号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向:被告作出的认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确；原告毕随拴诉讼主体不适格,应驳回起诉。法律依据：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
原告毕随拴对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据1-1、1-2的真实性无异议，但是内容是第三人单方面的陈述，与光泰劳务公司没有关系。对1-3无异议，光泰劳务公司是一人有限责任公司，该公司在2017年9月29日已经被注销。对2-1的真实性无异议，博爱县人民法院的判决书认定“被告提交的证据材料真实合法，但不能证明被告的主张，对其证据效力，本案不予确认”是前后矛盾的。原告对该判决书已经申请再审了。对2-2、2-3无异议。对2-4有异议，刘某的书面证明与第一次仲裁时的庭审作证是矛盾的。对2-5、2-6认为吕某与第三人是亲属关系，其证言是不真实的。对2-7有异议，是第三人单方陈述。第二组证据不能证明被告的主张，在博爱县人民法院一审的判决中原告提供的证人证言，可以证明第三人是和郭抗美存在劳务关系。对第三组证据的3-1、3-2、3-3、3-4无异议，对3-5的真实性无异议，但是工伤认定书认定的事实与在仲裁和诉讼中认定的事实是矛盾的，因此该工伤认定是不成立的。
第三人刘锡国对被告市人社局提交的证据，均没有异议。
原告毕随拴提交如下证据：1、博劳人仲案字[2015]第056号仲裁裁决书；2、（2016）豫0822民初180号民事判决书；3、焦（博）工伤认定[2017]42号焦作市认定工伤决定书；4、博爱县工商行政管理局工商注销通知书。证明指向：仲裁裁决书、民事判决书中刘锡国对原告提供的证人证言真实性没有异议，原告提供的证人证言证明与郭抗美之间存在劳务关系，因此工伤决定书是错误的；郭抗美和原告是夫妻关系，与本案的劳动关系没有牵连；工商注销通知书证明原告有主体资格。5、光泰劳务公司的营业执照。证明指向：该公司是一人有限公司，法人代表是毕随拴。6、工伤认定书的送达回证。证据指向：原告收到工伤认定书的时间是2017年8月7日，原告起诉在六个月之内。
被告市人社局对毕随拴提交的证据，质证意见如下：对原告证据的真实性均没有异议。对证据的证据指向有异议，仲裁裁决书经第三人向法院提起诉讼，已不具有法律效力，不能证明原告的证据指向。博爱县人民法院的判决书能够证明原告与第三人存在劳动关系，该判决书确认的事实，是第三人在原告处工作，在工作中受伤。住院期间，原告和郭抗美支付了第三人医疗费用。原告陈述第三人与郭抗美是劳务关系的理由不能成立。
第三人刘锡国对原告毕随拴提交的证据，质证意见同被告的质证意见。
第三人刘锡国没有提交证据。
经审查，关于被告市人社局提交的证据，第三人均无异议，原告对部分证据有异议，但未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对被告提交的证据予以认定。关于原告提交的证据，被告对原告证据的真实性均无异议，对其证据指向有异议，故本院对原告证据的真实性予以认定。
经审理查明，第三人刘锡国系光泰劳务公司的职工。2015年4月8日9时许，刘锡国在山西南陈铺车站为光泰劳务公司施工卸钢轨时从电车车厢摔下，导致其受伤。解放军第九十一中心医院出具诊断证明书：1、左手第三掌粉碎性骨折；2、左手中指近节指骨骨折；3、左手中指动脉神经撕裂。2015年10月20日，刘锡国向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2017年7月24日作出焦（博）工伤认定[2017]42号《焦作市认定工伤决定书》，认定刘锡国所受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告毕随拴不服，故向本院提起行政诉讼。
另查明，光泰劳务公司于2007年12月在博爱县工商局注册登记成立，公司类型为一人有限责任公司，股东和法定代表人均系本案原告毕随拴。2017年9月29日，光泰劳务公司被博爱县工商局准予申请登记注销。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因生效的裁判文书确认第三人刘锡国与光泰劳务公司之间存在劳动关系，刘锡国在山西南陈铺车站为光泰劳务公司施工时从电车车厢摔下，导致其受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定刘锡国所受伤害为工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告毕随拴系光泰劳务公司的唯一股东，公司被注销后其权利义务应依法由原告毕随拴承继，原告与本案工伤认定决定有利害关系，为此被告辩解原告毕随拴的诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采信。而原告毕随拴起诉要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告毕随拴的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告毕随拴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李 婧
人民陪审员 陈迎华
人民陪审员 李海英
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 和 阳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。