浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第1405号
原告：石某，居民。
委托代理人（特别授权代理）：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
被告：中国安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市椒江区白云山南路中建城市花园122号4楼。
法定代表人：何骋，职务：总经理。
委托代理人（特别授权代理）：柯登超，系公司职工。
第三人：陈某甲，居民。
第三人：天台县平镇客运服务社，住所地：天台县平桥镇下园殿村东路5巷*号。
负责人：朱明旺，职务：经理。
委托代理人（特别授权代理）：庞某，居民。
原告石某诉被告中国安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称安邦财保公司）及第三人陈某甲、天台县平镇客运服务社责任保险合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行审理。原告石某及其委托代理人徐俊，被告安邦财保公司的委托代理人柯登超，第三人陈某甲以及第三人天台县平镇客运服务社的委托代理人庞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某诉称：2011年10月4日，原告与第三人陈某甲签订租赁协议，约定由原告承租第三人陈某甲所有的登记在第三人天台县平镇客运服务社的浙j×××××号的出租车经营夜班营运业务。2012年6月17日晚，陈某乙驾驶该车辆在途径326省道19km＋180m即天台县三合镇供电所旁路段时，与行人冯开平发生碰撞，造成冯开平当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。经事故责任认定，肇事驾驶员陈某乙承担事故的主要责任。2012年6月28日，经天台县交警大队调解，第三人陈某甲与受害人家属达成赔偿协议书，赔偿受害人家属丧葬费、死亡赔偿金等各项损失275000元。第三人陈某甲在赔偿之后向被告保险公司理赔，但被告一直拖延不赔。2012年9月27日，第三人陈某甲以租赁合同为由提起诉讼，要求原告先予赔偿。2012年11月27日，贵院判决由原告石某赔偿第三人陈某甲交通事故垫付款265000元（含交强险110000元）。判决后，原告已陆续付清交强险11万元以及部分商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被告保险人以外的受害人人身伤亡的、财产损失的，由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿。《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形等机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。综上，保险公司对保险事故交强险承担无过错责任，发生交通事故，保险公司均应在交强险责任限额内予以赔偿，这也体现交强险社会公益性质特征。故此，事故车辆向被告公司投保了交强险和商业险，被告应承担交强险、商业险理赔责任。原告已赔偿了交强险11万元，有权向被告保险公司进行追偿。故诉至法院，请求判令：1、由被告偿付原告机动车交通事故责任强制保险理赔款110000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告安邦财保公司辩称：1、原告的主张违反“一事不再理”原则，原告主张在天台法院（2013）台天商初字第295号案件中已被驳回，且已生效，原告再行主张违反民诉法“一事不再理”原则，依法应予驳回；2、保险公司承担交强险基于保险合同，立法目的为保护事故受害人，并没有所谓社会公益性质。本案原告并非为保险合同相对人，亦非事故受害人，故原告主张保险公司承担交强险理赔责任，无法律依据；3、本案车辆驾驶人陈某乙驾驶证处于“注销可恢复状态”，应视为无证驾驶。根据交强险条例规定，保险公司不承担理赔责任。综上，原告主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告对保险公司的诉请。
第三人陈某甲陈述称：对原告诉讼主张无异议，请求法院依法支持原告的诉请。
第三人天台县平镇客运服务社陈述称：对原告的诉讼主张无异议，请求法院依法支持原告的诉请。
经过庭审，本案的争议焦点主要有：1、原告提起诉讼是否违反“一事不再理”原则？2、被告保险公司应否在交强险范围内对原告承担理赔责任？
针对本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、租车协议书复印件一份，用以证明原告与第三人陈某甲之间存在车辆租赁关系；2、交通事故责任认定书复印件、赔偿协议书复印件、（2012）台天民初字第1296号民事判决书复印件各一份、法院诉讼费专用票据（执行）三份，用以证明事故发生情况以及原告实际履行赔偿的情况；3、投保单复印件三份，用以证明第三人天台县平镇客运服务社与被告保险公司存在保险合同关系的事实。
被告安邦财保公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：（2013）台天商初字第295号民事判决书复印件一份，用以证明原告的诉讼主体不适格。
对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下：对原告提供的三组证据的真实性均无异议，但证明对象有异议。其中，对票据三份，该金额为7万元，实际履行情况请法院依法核实；对交通事故责任认定书，恰能证明驾驶人陈某乙未取得驾驶资格的事实，保险公司不承担理赔责任。俩第三人对原告提供的证据均无异议。对被告提供的证据，原告发表质证意见认为：该判决书的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议。在上次起诉中，因原告未履行交强险要求的11万元而被驳回，而本次诉讼原告已履行款项12.5万元，本案俩第三人亦未提出异议，故原告诉讼主体适格。对被告提供的证据，俩第三人同意原告的质证意见。
对原、被告提供的证据，本院经审查认为：对原告提供的证据1，能够证明原告与第三人陈某甲系租赁合同关系的事实，本院依法予以采信。对原告提供的证据2，其中交通事故责任认定书以及赔偿协议书能够证明事故发生、协商处理的相关事实，本院予以采信。（2012）台天民初字第1296号民事判决书能够证明第三人陈某甲曾以租赁合同关系提起诉讼，本院判决原告承担赔偿责任的相关事实，本院予以采信。对原告提供的法院诉讼费专用票据（执行），能够证明在法院判决后，原告通过本院履行赔偿义务的情况，本院予以采信。对原告提供的证据3，能够证明肇事车辆以本案第三人天台县平镇客运服务社的名义在被告保险公司投保交强险和商业险的事实，本院予以采信。对被告提供的（2013）台天商初字第295号民事判决书，能够证明被告曾于2013年1月30日提起诉讼，要求被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，本院判决驳回原告的诉讼请求的相关事实，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定事实如下：
2011年10月4日，原告石某承租本案第三人陈某甲所有的浙j×××××号的出租车用于经营夜班营运业务。2012年6月15日，被告因临时有事，找来案外人陈某乙代班。2012年6月17日21时52分，陈某乙驾驶车辆途径326省道19km＋180m即天台县三合镇供电所旁路段时，与行人冯开平发生碰撞，造成冯开平当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。经天台县交警大队事故责任认定，肇事驾驶员陈某乙承担事故的主要责任。就事故赔偿事宜，经天台县交警大队调解达成赔偿协议，由第三人陈某甲赔偿死者家属损失275000元。第三人陈某甲实际已履行上述款项的支付义务（其中10000元由原告石某支付受害人家属）。2012年9月27日，本案第三人陈某甲以租赁合同关系提起诉讼，要求原告承担赔偿责任，本院于2012年11月27日判决原告石某赔偿陈某甲交通事故垫付款265000元以及其他损失9400元。2013年1月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告保险公司在交强险和商业险范围内承担保险理赔款284400元，本院判决驳回原告的诉讼请求。同时查明，原告通过本院执行支付第三人陈某甲赔偿款70000元，另双方并约定以承租车辆押金30000元抵作赔偿款。
另查明，肇事车辆的登记所有人为天台县平桥客运服务社，实际车主为原告陈某甲，该车辆在安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司天台县营销部投保了交强险和商业险，投保人为天台县平桥客运服务社。陈某乙驾驶肇事车辆时所持驾驶证已被注销，其亦未取得出租车服务资格证。事故发生后，保险公司至今未予理赔，也未作出书面拒赔通知。
本院认为，本次事故发生时，车辆驾驶人陈某乙所持驾驶证已被注销，故应视为未取得驾驶资格或未取得相应的驾驶资质。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，该种情形下发生交通事故的，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，可向侵权人主张追偿权。据此，保险公司实际承担的是垫付责任，并非最终的责任承担者，故原告在承担赔偿责任后，可以直接向事故侵权人行使相应的权利，而不能向保险公司行使追偿的权利。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告石某的诉讼请求。
本案受理费依法减半收取人民币1250元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2500元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈中云
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 王雅芸