湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02944号
原告湖北翔跃融资担保有限公司，住所地：恩施市航空路16号金帝国际2单元B座16-1606室。
法定代表人谭国勇，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）余睿林，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）邓超。
被告靳兴楚。
委托代理人（特别授权）杨杰，湖北图盛律师事务所律师。
被告王艳。系被告靳兴楚之妻。
被告易辉。
被告胡明艳。系被告易辉之妻。
被告马远泉。
被告湖北筑盟建筑装饰设计工程有限公司，住所地：恩施市舞阳大道20号崇文财富广场1608室。
法定代表人靳兴楚，系该公司负责人。
原告湖北翔跃融资担保有限公司（以下简称翔跃担保公司）诉被告靳兴楚、王艳、易辉、胡明艳、马远泉、湖北筑盟建筑装饰设计工程有限公司（以下简称筑盟装饰公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成由审判员黄泽勇担任审判长，与审判员肖厚平、助理审判员李静参加的合议庭，适用普通程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告翔跃担保公司的委托代理人余睿林、邓超，被告靳兴楚的委托代理人杨杰，被告易辉、马远泉到庭参加了诉讼，被告王艳、胡明艳、筑盟装饰公司经本院送达民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票而未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月24日，被告靳兴楚与原告签订《委托担保合同》，合同约定：委托原告为被告向恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行贷款80万元提供连带责任保证担保；若被告不按时还款导致原告代偿，代偿期间被告以代偿金额为基数按同期银行贷款利率4倍按日向原告支付资金占用费，并承担原告为行使追偿权产生的全部费用。被告靳兴楚以其位于恩施市叶挺路49号日内瓦风情园E栋703号的房产为原告的担保行为提供抵押反担保并办理了房地产他项权证。被告筑盟装饰公司、易辉、胡明艳、马远泉为该笔贷款对原告的担保行为提供保证反担保。2012年10月30日，被告作为借款人与恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行签订《个人借款合同》，贷款金额为80万元，期限为2012年10月30日至2013年10月29日止。后原告作为保证人与恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行签订《保证合同》。现该笔贷款已到期，被告靳兴楚未按时还款，原告已向恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行偿清贷款本息830160元。综上，为维护原告的合法权益，特起诉请求1、请法院判令被告靳兴楚、王艳：①偿还原告代其向银行偿还的贷款本息830160元；②以前述代偿金额为基数，按同期人民银行贷款利息的四倍从2013年10月30日起至被告还清全部款项之日止按日向原告支付资金占用费；③支付原告因实现债权产生的律师费4万元。2、请求人民法院判决若被告逾期不履行还款义务，对被告靳兴楚、王艳抵押给原告位于恩施市叶挺路49号日内瓦风情园E栋703号的房产依法拍卖、变卖。所得款项原告优先受偿。3、判令被告筑盟装饰公司、易辉、胡明艳、马远泉承担连带还款责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一1、原告翔跃担保公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份。
2、被告筑盟装饰公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。
3、被告靳兴楚、王艳的身份证复印件及结婚证复印件。
4、被告易辉与胡明艳的结婚证复印件各一份。
5、被告马远泉与张莉的离婚证复印件各一份。
证明原、被告的身份情况。
证据二、被告靳兴楚与原告翔跃担保公司于2012年10月24日签订的《委托担保合同》复印件一份、被告靳兴楚与原告翔跃担保公司、王艳签订的《委托担保附加协议书》复印件一份。证明被告靳兴楚委托原告为其向恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行贷款80万提供连带责任保证担保；若被告靳兴楚不按时还款导致原告代偿，代偿期间被告以代偿金额为基数按同期银行贷款利率4倍按日向原告支付资金占用费，并承担原告为行使追偿权产生的全部费用；被告王艳对该笔债务负共同偿还责任。
证据三、被告靳兴楚与恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行于2012年10月30日签订的《个人借款合同》复印件一份、恩施村镇银行《借款借据》一份。证明被告靳兴楚向恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行贷款80万，贷款期限为2012年10月30日至2013年10月29日止，原告为其提供担保；被告靳兴楚收到了该贷款。
证据四、原告与恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行于2012年10月30日签订的《保证合同》一份。证明原告为其向恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行贷款80万元提供连带责任保证担保。
证据五、被告靳兴楚与原告于2012年10月31日签订的《反担保抵押合同》、恩施市房地产登记颁发的房地产他项权证。证明被告靳兴楚以其位于恩施市叶挺路49号日内瓦风情园E栋703号的房产为原告提供抵押反担保。
证据六、被告靳兴楚与王艳出具的《声明书》一份。证明抵押房产非唯一住房。
证据七、被告易辉、马远泉、筑盟装饰公司分别与原告签订的《反担保保证合同》各一份。证明被告易辉、筑盟装饰公司、胡明艳、马远泉为该笔贷款向原告提供连带责任保证反担保。
证据八、恩施村镇银行转账支票存根复印件三份、还贷证明单复印件两份、贷款利息凭证复印件两份、《代偿证明书》。证明原告为被告向恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行代偿共计830160元。
证据九、原告翔跃担保公司与湖北百思特律师事务所于2013年11月1日签订的《委托代理合同》及代理费发票。证明原告为实现债权支付了律师费4万元。
被告靳兴楚辩称，一、原告起诉的事实无异议，金额也无异议。二、靳兴楚由于经营不善，现濒临破产，对原告第一项请求第二小项有异议，加重了被告的债务，请求法院按情势变更原则处理。三、被告愿意在经济情况好转的情况下偿还原告代被告偿还的贷款。律师费4万元过高，请法院酌情调整；对第二项请求无异议，房子价值不足以还款的话，被告以个人收入偿还，被告希望以自己的能力偿还，不牵扯其他担保人。
被告易辉辩称，当时我们以为是贷款50万，在贷款过程中，我们根本没有提供我和我老婆胡明艳的身份证和户口簿原件，当时是在我办公室签字的，根本不晓得是贷款80万，我们也不应承担连带责任。
被告马远泉辩称，被告靳兴楚只有一套房子，怎么可以贷款80万元，原告说靳兴楚有两套房子，其实靳兴楚只有一套，且当时只得到50万元的贷款，另30万要问原告，原告办贷款的手续不合格，我不应承担连带责任。
被告王艳、胡明艳、筑盟装饰公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告靳兴楚、易辉、马远泉未向本院提交证据。
经庭审质证，被告靳兴楚、易辉、马远泉对原告提交的证据一至八的真实性无异议，但认为证据一靳兴楚与王艳已于2013年7月离婚；认为证据二靳兴楚向原告提交了10万元的贷款担保金，靳兴楚实际领取50万元，已提前扣减了相关费用；认为证据五佐证了原告事先扣减了相关费用，靳兴楚只领取了50万元的贷款；证据六被告靳兴楚称是应原告要求写的，其名下只有一套住房，被告易辉、马远泉认为没有看见这份承诺书，否则不会在担保书上签字；认为证据八代偿证明书格式不规范，无经手人签名，对此不认可，被告靳兴楚只贷款50万元；对证据九发票有异议，认为无发票原件，也不表明是收取的律师费，且费用过高。被告方对原告提交的证据九有异议，认为收费过高，且没提交原件。
本院认证，被告方对原告提交的真实性无异议的证据，本院予以采信，对原告提交有异议的证据，本院综合案件审理情况，结合各方当事人的陈述，综合认定其证据效力。
经审理查明，2012年10月24日，被告靳兴楚（甲方）与原告翔跃担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：被告靳兴楚因经营需要向恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行申请贷款，原告翔跃担保公司接受被告靳兴楚的请求，同意为靳兴楚的借款提供担保，拟担保金额80万元，担保费为每年24000元，履约保证金10万元，原告翔跃担保公司在与恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行出具《同意担保函》的同时，被告靳兴楚将担保费、履约保证金支付，靳兴楚与该支行的债权债务了结时，被告靳兴楚凭还款凭证、履约金收据等凭证，原告于十五个工作日内将履约金退还给靳兴楚，靳兴楚造成原告代偿的，则履约金即转化为违约金，原告不再另行向被告靳兴楚出具收据；被告靳兴楚不能按时归还贷款，造成原告代偿的，应每日按代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍向原告支付代偿资金占用费、以及承担原告为行使追偿权而产生的全部费用，该费用包括但不限于代偿本金、差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费、公告费、评估费、拍卖费等。2012年10月31日，原告与被告靳兴楚及其妻王艳补充签订了《委托担保附加协议书》，约定王艳作为协议人，承诺在该债务存续期间负有同等偿还的义务，不得因任何原因拒绝偿还担保的债务。2012年10月30日，被告靳兴楚作为借款人与贷款人恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行签订《个人借款合同》，被告靳兴楚贷款80万元，期限自2012年10月30日起至2013年10月29日止，用于购工程材料，月利率8.7‰，同日原告与恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行签订《保证合同》，约定原告为该笔贷款提供保证担保，保证范围为：债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任担保。2013年10月31日，原告与被告靳兴楚签订《反担保抵押合同》，被告靳兴楚以恩施市叶挺路45号E幢二单元703号房设定抵押，同日，被告易辉、胡明艳、马远泉、筑盟装饰公司作为反担保保证人（乙方）与原告（甲方）及被告靳兴楚（丙方）签订《反担保保证合同》，对原告所担保的债权本息及代偿期资金占用费、律师费等债权人为实现债权所发生的各种费用提供反担保，反担保方式为连带责任保证。因被告靳兴楚未按期偿还贷款，原告于2013年10月14日代偿了该笔贷款利息21344元，2013年10月29日代偿该笔贷款本金80万元及利息8816元，共计代偿该笔贷款本息830160元。故原告诉至本院，请求判准前述请求。审理中，经原告申请，本院裁定扣押被告靳兴楚所有的鄂Q×××××号凯迪拉克牌小型轿车和被告马远泉所有的鄂Q×××××号丰田牌小型轿车，并交由该二被告自行保管。
本院认为，被告靳兴楚因购买工程材料而与恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行签订的贷款80万元的《个人借款合同》，以及原告作为担保人为该笔借款提供担保而签订的《保证合同》符合我国合同法和担保法的相关规定，其借款和担保行为均合法有效。被告靳兴楚未按期偿还贷款，原告作为担保人代为偿还借款后，有权向作为委托担保人的被告靳兴楚及王艳进行追偿，对设定的抵押物即恩施市叶挺路45号E幢二单元703号房变卖后优先受偿只能在原告实际实现追偿权时得以执行，不宜在本案中予以处理；另外被告易辉、胡明艳、马远泉、筑盟装饰公司作为反担保保证人，应当按照《反担保保证合同》的约定对原告进行担保所产生的各项费用承担连带责任保证的义务。原告请求判令被告靳兴楚、王艳偿还其代偿的恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行的贷款本息830160元以及以此为基数按同期人民银行贷款利率的四倍从2013年10月30日起至还清全部款项之日止的资金占用费、以及实现债权产生的律师费4万元，是原告与被告靳兴楚、王艳的合同约定，不违反法律禁止性规定，本院予以支持，其他被告均应承担连带保证责任的还款义务；被告靳兴楚、易辉、马远泉辩称只收到贷款金额50万元的理由没有举证证实，同时认为靳兴楚目前资金困难，要求按情势变更原则调整应承担的资金占用费等相关费用不符合法律规定，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳兴楚、王艳于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北翔跃融资担保有限公司代偿的贷款本息830160元，并支付自2013年10月30日起至还清该全部款项之日止按同期人民银行贷款利率的四倍计算的占用费；支付原告为实现债权所产生的律师费4万元。
二、被告易辉、胡明艳、马远泉、湖北筑盟建筑装饰设计工程有限公司对上述应支付的费用承担连带偿还责任。
三、驳回原告湖北翔跃融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费12100元，由被告靳兴楚、王艳负担，被告易辉、胡明艳、马远泉、湖北筑盟建筑装饰设计工程有限公司连带交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄泽勇
审 判 员 肖厚平
代理审判员 李 静
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘 燕