wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第377号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人黄江星。
委托代理人黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所实习律师。
被告梁景祥。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁景祥信用卡纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员李小勉适用简易程序独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄翠茹到庭参加诉讼。被告梁景祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月4日，被告向原告申领了一张中国农业银行金穗贷记卡。被告在领取该信用卡后进行消费和取现，截止至2013年11月27日，被告累计透支本金4030.76元、利息为69.31元。之后被告在2013年11月28日至2014年5月27日期间还款2400元，现截止至2014年5月27日止，尚欠原告本金2369.35元、利息36.05元，合共2405.4元，经原告多次催收，被告一直拖欠透支本息没有偿还。据此，请求法院判令：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息2405.40元［其中包括透支本金2369.35元、利息36.05元（利息暂计至2014年5月27日，此后的利息按照中国人民银行规定的贷记卡同期透支利率计算至实际清偿之日止）］；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1．原告的营业执照复印件一份、中华人民共和国金融许可证复印件一份、中华人民共和国组织机构代码证复印件一份、被告的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2．《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》一份，证明被告于2011年1月4日向原告申领金穗贷记卡，对双方的权利义务已作出明确的约定；
3.账户交易历史记录一份，证明被告领取信用卡后进行消费和提取现金，截止至2013年12月23日，被告累计透支款项5581.74元，产生利息78.76元。
4.账户交易历史记录一份，证明被告领取信用卡后进行消费和提取现金，截止至2014年5月27日，被告累计透支款项2369.35元，产生利息36.05元。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视其自愿放弃质证和抗辩的权利。
案经开庭审理，原告提供的证据来源合法，客观真实，能证明其起诉的事实，与本案有关联性。因此，本院对原告提供的证据予以采信，对其起诉的事实予以确认。
经审理查明，2010年10月28日，被告按照原告的指引填写一份金穗贷记卡申请表，该表的正面列明需要填写的申请人身份、地址等个人信息资料及有关办理金穗贷记卡的其它事项，该表的背面附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的条款内容，该条款内容载明持卡人已经阅读并愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》，根据该合约第四条第4项的规定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告于当日在该表的空白栏目中填写好相关内容，并在申请人一栏签名确认。2011年1月4日，原告经调查复核后同意被告开卡。被告持卡后开始透支款项进行消费和取现，截止至2014年5月27日，累计透支款项为2369.35元，产生透支利息为36.05元。经原告多次催收，被告一直拖欠透支本息没有偿还。
本院认为，被告签名确认《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该合约的条款内容对原、被告均有法律约束力。被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并进行消费，出现透支后，却没有按照约定向原告履行还款付息义务，构成违约，被告应向原告偿还透支本金，以及按照中国人民银行规定的贷记卡透支利率计付透支利息给原告。本案中，原告请求按照中国人民银行规定的贷记卡透支利率计算利息至清偿之日止，这是当事人自行处分其民事权益的意思表示，应予以照准，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍计付迟延履行金的条款。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁景祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本息2405.40元（其中透支本金为2369.35元，利息暂计至2014年5月27日为36.05元，从2014年5月28日起至还清款项之日止的利息，以2369.35元为本金按照中国人民银行规定的贷记卡同期透支利率计算）。
本案受理费25元（已减半收取，并由原告预交），由被告梁景祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李小勉
二〇一四年六月十九日
书记员 欧淑妹
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀执字第126号
拟稿人审阅人局长审批
申请人：怀来县京西小额贷款有限公司，地址：怀来县沙城镇存瑞东大街南侧
被申请人：黎明，
黎振贵，男，1954年11月22日出生，汉族，现住怀来县沙城七街黎明养殖基
申请人怀来县京西小额贷款有限公司请执行黎振贵，黎明借款合同纠纷一案，本院于2014年2月21日作出（2014）怀民初字第53号民事调解书，已经发生法律效力。怀来县京西小额贷款有限公司于2014年5月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，由于被执行人养殖场资不抵债，已被其他债权人先予保全，无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
河北省怀来县人民法院的（2014）怀民初字第53号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 奚静春二0一四年六月二六日
书记员 王 永 明
湖南省湘潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潭刑初字第166号
公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
被告人成某某，男，1970年4月19日出生于湖南省湘潭县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌滥伐林木罪于2013年9月4日被湘潭市森林公安局取保候审。2015年5月28日由本院决定取保候审。
湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉（2015）142号起诉书指控被告人成某某犯滥伐林木罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员赖雅静担任审判长、审判员罗明利、人民陪审员周美艳参加的合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。代理书记员张旦担任记录。湘潭县人民检察院指派代理检察员黄安安出庭支持公诉，被告人成某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭县人民检察院指控，2011年11月20日，被告人成某某以17000元的价格购买了一片杉树林，后成某某在未取得采伐证的情况下，擅自组织人员砍伐该片杉树并拖回家堆放在坪里。经湘潭县森林公安局现场勘验检查，成某某堆放在自家前坪的杉树共计668株，经鉴定其滥伐林木数量折合林木蓄积为24.3732立方米。被告人成某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请本院依法判处。并向本院提供了书证；证人田亚芝等人的证言；鉴定意见；现场勘验检查笔录；被告人成某某的供述与辩解等证据。
被告人成某某对公诉机关指控其犯滥伐林木罪的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2011年11月20日，被告人成某某以17000元的价格购买了湘潭县云湖桥镇寒婆村尧家组的一片杉树林，后成某某在未经林业主管部门批准并取得采伐许可证的情况下，于2011年12月擅自组织人员砍伐该片杉树，并请人用拖拉机将砍伐的杉树拖回家堆放在自家前坪。经湘潭县森林公安局现场勘验检查，成某某堆放在自家前坪的杉树共计668株，经鉴定其滥伐林木数量折合林木蓄积为24.3732立方米。
案发后，成某某于2013年9月4日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人成某某在开庭审理过程中均无异议，且有证人田某某、成某某、伍某某、陶某某、郑某某的证言；协议；证明；报告；山林权证；现场勘验检查工作记录及照片；户籍信息；办案说明；被告人成某某的供述等已经庭审质证、认证的证据予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人成某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人成某某能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三十八条第一款、第四十一条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人成某某犯滥伐林木罪，判处管制一年，并处罚金人民币五千元（管制刑期，从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖雅静
审 判 员 罗明利
人民陪审员 周美艳
二〇一五年七月八日
代理书记员 张 旦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初94号
原告杭州府苑酒店有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路府苑新村内。
法定代表人郑小芝。
委托代理人赵克勤。
被告浙江省机关事务管理局，住所地杭州市西湖区保俶路81号。
法定代表人朱伟，局长。
委托代理人王昌林，该单位工作人员。
委托代理人韩琳珺，浙江浙经律师事务所律师。
原告杭州府苑酒店有限公司（以下称原告）不服被告浙江省机关事务管理局（以下称被告）政府信息公开一案，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵克勤、被告的委托代理人王昌林和韩琳珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月7日，被告向原告作出浙机事办（2016）63号函件，载明：关于申请公开2004年-2013年期间有关《托管协议书》及《审计报告》的来信收悉，现答复如下：杭州府苑新村服务中心房屋产权属于我局，由我局下属物业管理企业浙江省直同人物业管理有限公司管理。你公司与浙江省直同人物业管理有限公司存在房屋租赁合同纠纷，申请查询的信息涉及企业商业秘密，依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第三条的规定，不予公开。
原告诉称，2016年2月19日，原告向被告“申请公开2004年-2013年期间浙江省机关事务管理局签订的委托授权浙江省直同人物业管理有限公司'全权处理杭州府苑新村服务中心，府苑会馆的具体经营管理事务'的《托管协议书》及每年度的'审计报告'。”被告于3月7日在其（浙机事办（2016）63号）函件中以“涉及企业商业秘密”为由告知“不予公开”。诉请判令：一、确认被告未依法依原告申请公开政府信息；二、确认原告申请被告公开的政府信息不涉及企业商业秘密；三、判令被告应依法依原告申请公开政府信息；四、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》。证明原告提出政府信息公开申请。
2、浙机事办（2016）63号函件。证明被告未依法依原告申请公开政府信息。
被告辩称，首先，被告于2016年2月20日收到原告通过邮寄方式提交的《政府信息公开申请表》，被告于2016年3月7日作出了告知书，并于次日邮寄给原告。被告作出答复未超出《政府信息公开条例》规定的期限，程序合法。其次，因被告认为原告申请公开的内容涉及第三方利益，故征求了第三方的意见。第三方认为托管协议书和审计报告涉及其商业秘密，不同意公开。故被告答复不予公开，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表。
2、EMS邮寄凭证。
证据1-2，证明原告申请信息公开的时间、内容及用途。
3、（2016）63号信息公开答复。
4、EMS邮寄凭证。
5、快递详情单。
证据3-5，证明被诉信息公开答复的寄送时间、内容及理由。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。
经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。
对原告的证据，被告的意见如下：证据1，真实性无异议；证据2，对证明目的有异议，被告已依法作出了信息公开答复。
对被告的证据，原告的意见如下：对证据均无异议，被告不公开的理由牵强附会，应依原告申请公开。
经审查，本院对上述证据认证如下：双方的证据均具有真实性、合法性，且与本案有关联，均予认定，至于其所能证明的事实将综合予以认定。
经审理查明：
2016年2月19日，原告向被告寄交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：申请公开2004-2013年期间浙江省机关事务管理局签订的委托授权浙江省直同人物业管理有限公司“全权处理杭州府苑新村服务中心、府苑会馆的具体经营事务”的托管协议书及每年度的“审计报告”。用途描述为：机关事务局于2013年7月10日和2013年10月10日向（2013）杭西民初字第1635号法庭出具了相关《证明》，该信息将依法提交有关部门。被告于2016年2月20日收到申请，于3月7日作出浙机事办（2016）63号函件并于次日寄送给原告。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告明确，其申请公开的托管协议书是指被告授权下属营利性单位经营的托管协议书，审计报告是指对浙江省直同人物业管理有限公司对杭州府苑新村服务中心、府苑会馆这一类物业的专项的审计报告。被告明确其处不存在原告所称托管协议书和专项的审计报告，浙江省直同人物业管理有限公司系其下属事业单位浙江省省直物业管理中心的全资企业。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，从原告的申请书所需信息的内容描述看，其申请公开托管协议书及审计报告，被告答复原告申请查询的信息涉及企业商业秘密而不予公开，而在庭审中被告明确该信息并不存在。对于不存在的情况，被告应按前述第二十一条第（三）项的规定，直接告知原告其申请公开的信息不存在。被告的答复不符合法律规定，未依法履行政府信息公开答复职责。原告主张被告处应当存在案涉托管协议书及审计报告，但并未向法庭提供证据或线索。被告在庭审中明确其处不存在原告申请公开的信息。从现有法律规定看，也不能得出被告应当制作或保存有案涉信息的结论。鉴此，判决责令被告重新答复已无实际意义，应判决确认被告的答复违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认浙江省机关事务管理局作出的浙机事办（2016）63号政府信息公开答复违法。
案件受理费50元，由浙江省机关事务管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1268，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一六年六月十四日
书 记 员 何治君
杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初94号
原告杭州府苑酒店有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路府苑新村内。
法定代表人郑小芝。
委托代理人赵克勤。
被告浙江省机关事务管理局，住所地杭州市西湖区保俶路81号。
法定代表人朱伟，局长。
委托代理人王昌林，该单位工作人员。
委托代理人韩琳珺，浙江浙经律师事务所律师。
原告杭州府苑酒店有限公司（以下称原告）不服被告浙江省机关事务管理局（以下称被告）政府信息公开一案，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵克勤、被告的委托代理人王昌林和韩琳珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月7日，被告向原告作出浙机事办（2016）63号函件，载明：关于申请公开2004年-2013年期间有关《托管协议书》及《审计报告》的来信收悉，现答复如下：杭州府苑新村服务中心房屋产权属于我局，由我局下属物业管理企业浙江省直同人物业管理有限公司管理。你公司与浙江省直同人物业管理有限公司存在房屋租赁合同纠纷，申请查询的信息涉及企业商业秘密，依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第三条的规定，不予公开。
原告诉称，2016年2月19日，原告向被告“申请公开2004年-2013年期间浙江省机关事务管理局签订的委托授权浙江省直同人物业管理有限公司‘全权处理杭州府苑新村服务中心，府苑会馆的具体经营管理事务’的《托管协议书》及每年度的‘审计报告’。”被告于3月7日在其（浙机事办（2016）63号）函件中以“涉及企业商业秘密”为由告知“不予公开”。诉请判令：一、确认被告未依法依原告申请公开政府信息；二、确认原告申请被告公开的政府信息不涉及企业商业秘密；三、判令被告应依法依原告申请公开政府信息；四、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》。证明原告提出政府信息公开申请。
2、浙机事办（2016）63号函件。证明被告未依法依原告申请公开政府信息。
被告辩称，首先，被告于2016年2月20日收到原告通过邮寄方式提交的《政府信息公开申请表》，被告于2016年3月7日作出了告知书，并于次日邮寄给原告。被告作出答复未超出《政府信息公开条例》规定的期限，程序合法。其次，因被告认为原告申请公开的内容涉及第三方利益，故征求了第三方的意见。第三方认为托管协议书和审计报告涉及其商业秘密，不同意公开。故被告答复不予公开，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表。
2、EMS邮寄凭证。
证据1-2，证明原告申请信息公开的时间、内容及用途。
3、（2016）63号信息公开答复。
4、EMS邮寄凭证。
5、快递详情单。
证据3-5，证明被诉信息公开答复的寄送时间、内容及理由。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。
经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。
对原告的证据，被告的意见如下：证据1，真实性无异议；证据2，对证明目的有异议，被告已依法作出了信息公开答复。
对被告的证据，原告的意见如下：对证据均无异议，被告不公开的理由牵强附会，应依原告申请公开。
经审查，本院对上述证据认证如下：双方的证据均具有真实性、合法性，且与本案有关联，均予认定，至于其所能证明的事实将综合予以认定。
经审理查明：
2016年2月19日，原告向被告寄交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：申请公开2004-2013年期间浙江省机关事务管理局签订的委托授权浙江省直同人物业管理有限公司“全权处理杭州府苑新村服务中心、府苑会馆的具体经营事务”的托管协议书及每年度的“审计报告”。用途描述为：机关事务局于2013年7月10日和2013年10月10日向（2013）杭西民初字第1635号法庭出具了相关《证明》，该信息将依法提交有关部门。被告于2016年2月20日收到申请，于3月7日作出浙机事办（2016）63号函件并于次日寄送给原告。原告不服，诉至本院。庭审中，原告明确，其申请公开的托管协议书是指被告授权下属营利性单位经营的托管协议书，审计报告是指对浙江省直同人物业管理有限公司对杭州府苑新村服务中心、府苑会馆这一类物业的专项的审计报告。被告明确其处不存在原告所称托管协议书和专项的审计报告，浙江省直同人物业管理有限公司系其下属事业单位浙江省省直物业管理中心的全资企业。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，从原告的申请书所需信息的内容描述看，其申请公开托管协议书及审计报告，被告答复原告申请查询的信息涉及企业商业秘密而不予公开，而在庭审中被告明确该信息并不存在。对于不存在的情况，被告应按前述第二十一条第（三）项的规定，直接告知原告其申请公开的信息不存在。被告的答复不符合法律规定，未依法履行政府信息公开答复职责。原告主张被告处应当存在案涉托管协议书及审计报告，但并未向法庭提供证据或线索。被告在庭审中明确其处不存在原告申请公开的信息。从现有法律规定看，也不能得出被告应当制作或保存有案涉信息的结论。鉴此，判决责令被告重新答复已无实际意义，应判决确认被告的答复违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认浙江省机关事务管理局作出的浙机事办（2016）63号政府信息公开答复违法。
案件受理费50元，由浙江省机关事务管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一六年六月十四日
书 记 员 何治君
杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0106行初94号原告杭州府苑酒店有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路府苑新村内。法定代表人郑小芝。委托代理人赵克勤。被告浙江省机关事务管理局，住所地杭州市西湖区保俶路81号。法定代表人朱伟，局长。委托代理人王昌林，该单位工作人员。委托代理人韩琳珺，浙江浙经律师事务所律师。原告杭州府苑酒店有限公司（以下称原告）不服被告浙江省机关事务管理局（以下称被告）政府信息公开一案，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵克勤、被告的委托代理人王昌林和韩琳珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月7日，被告向原告作出浙机事办（2016）63号函件，载明：关于申请公开2004年-2013年期间有关《托管协议书》及《审计报告》的来信收悉，现答复如下：杭州府苑新村服务中心房屋产权属于我局，由我局下属物业管理企业浙江省直同人物业管理有限公司管理。你公司与浙江省直同人物业管理有限公司存在房屋租赁合同纠纷，申请查询的信息涉及企业商业秘密，依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第三条的规定，不予公开。原告诉称，2016年2月19日，原告向被告“申请公开2004年-2013年期间浙江省机关事务管理局签订的委托授权浙江省直同人物业管理有限公司‘全权处理杭州府苑新村服务中心，府苑会馆的具体经营管理事务’的《托管协议书》及每年度的‘审计报告’。”被告于3月7日在其（浙机事办（2016）63号）函件中以“涉及企业商业秘密”为由告知“不予公开”。诉请判令：一、确认被告未依法依原告申请公开政府信息；二、确认原告申请被告公开的政府信息不涉及企业商业秘密；三、判令被告应依法依原告申请公开政府信息；四、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》。证明原告提出政府信息公开申请。2、浙机事办（2016）63号函件。证明被告未依法依原告申请公开政府信息。被告辩称，首先，被告于2016年2月20日收到原告通过邮寄方式提交的《政府信息公开申请表》，被告于2016年3月7日作出了告知书，并于次日邮寄给原告。被告作出答复未超出《政府信息公开条例》规定的期限，程序合法。其次，因被告认为原告申请公开的内容涉及第三方利益，故征求了第三方的意见。第三方认为托管协议书和审计报告涉及其商业秘密，不同意公开。故被告答复不予公开，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表。2、EMS邮寄凭证。证据1-2，证明原告申请信息公开的时间、内容及用途。3、（2016）63号信息公开答复。4、EMS邮寄凭证。5、快递详情单。证据3-5，证明被诉信息公开答复的寄送时间、内容及理由。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。对原告的证据，被告的意见如下：证据1，真实性无异议；证据2，对证明目的有异议，被告已依法作出了信息公开答复。对被告的证据，原告的意见如下：对证据均无异议，被告不公开的理由牵强附会，应依原告申请公开。经审查，本院对上述证据认证如下：双方的证据均具有真实性、合法性，且与本案有关联，均予认定，至于其所能证明的事实将综合予以认定。经审理查明：2016年2月19日，原告向被告寄交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：申请公开2004-2013年期间浙江省机关事务管理局签订的委托授权浙江省直同人物业管理有限公司“全权处理杭州府苑新村服务中心、府苑会馆的具体经营事务”的托管协议书及每年度的“审计报告”。用途描述为：机关事务局于2013年7月10日和2013年10月10日向（2013）杭西民初字第1635号法庭出具了相关《证明》，该信息将依法提交有关部门。被告于2016年2月20日收到申请，于3月7日作出浙机事办（2016）63号函件并于次日寄送给原告。原告不服，诉至本院。庭审中，原告明确，其申请公开的托管协议书是指被告授权下属营利性单位经营的托管协议书，审计报告是指对浙江省直同人物业管理有限公司对杭州府苑新村服务中心、府苑会馆这一类物业的专项的审计报告。被告明确其处不存在原告所称托管协议书和专项的审计报告，浙江省直同人物业管理有限公司系其下属事业单位浙江省省直物业管理中心的全资企业。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，从原告的申请书所需信息的内容描述看，其申请公开托管协议书及审计报告，被告答复原告申请查询的信息涉及企业商业秘密而不予公开，而在庭审中被告明确该信息并不存在。对于不存在的情况，被告应按前述第二十一条第（三）项的规定，直接告知原告其申请公开的信息不存在。被告的答复不符合法律规定，未依法履行政府信息公开答复职责。原告主张被告处应当存在案涉托管协议书及审计报告，但并未向法庭提供证据或线索。被告在庭审中明确其处不存在原告申请公开的信息。从现有法律规定看，也不能得出被告应当制作或保存有案涉信息的结论。鉴此，判决责令被告重新答复已无实际意义，应判决确认被告的答复违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认浙江省机关事务管理局作出的浙机事办（2016）63号政府信息公开答复违法。案件受理费50元，由浙江省机关事务管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1268，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  张云洲人民陪审员  狄建华二〇一六年六月十四日书 记 员  何治君
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初555号
原告张连润，贵州省正安县人，住正安县。
被告娄奎，成年人，贵州省桐梓县人，住桐梓县水坝塘镇农贸市。
本院在审理原告张连润诉被告娄奎追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院出具书面申请，请求撤回对被告娄奎的起诉。
本院认为，原告张连润自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张连润撤回对被告娄奎起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张连润负担。
审判员 刘祥友
二〇一六年一月二十八日
书记员 杨 迪
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬邗执字第1744号
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路1号。
负责人徐纯彬，行长。
被执行人魏日桃。
被执行人扬州亿祥投资担保有限公司，住所地在江苏省高邮市经济开发区兴业路8号。
法定代表人谢金明，董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被执行人魏日桃、扬州亿祥投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）扬邗民初字第1849号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解，两被执行人应于2014年6月5日前偿还申请执行人工行扬州分行借款本金136565.06元及利息（利息从2014年3月25日起，按所欠借款本金为基数，每日万分之五的标准计算至实际还款之日时止）；两被执行人共同承担案件受理费1528元。根据申请执行人工行扬州分行的申请，本院于2014年8月22日立案执行。
本院在执行过程中，因对两被执行人的银行存款、房产和车辆等情况调查后，未发现其有可供执行的财产，故本案执行程序在一定期间无法继续执行，且申请执行人工行扬州分行书面认可本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬邗民初字第1849号民事调解书的本次执行程序。
在程序终结执行的情形消失后，申请执行人工行扬州分行可以向本院申请恢复执行�
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张玉群
审判员 刁安心
审判员 张田辉
二〇一四年八月三十日
书记员 刘 栋
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0124执16-1号
申请执行人：赵杰华，男，1966年7月2日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：熊伟，男，1983年3月29日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院于2016年3月11日作出（2016）皖0124执16号执行裁定书冻结被执行人熊伟在银行的存款17500元，现因被执行人熊伟已全部履行生效判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人熊伟在银行的存款17500元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 红
审 判 员 靳真卫
代理审判员 方 强
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈 振
附：本裁定引用法律条款
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》条文
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民四终字第49号
上诉人（原审被告）季久，又名季九，男，1969年4月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区文化路***号*号楼*号。
委托代理人张力，河南华珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴中义，男，1968年12月23日出生，汉族。
委托代理人赵玉景，河南驿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张孝忠，男，1960年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈庆同，男，1940年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李二军，男，1973年6月9日出生，汉族。
上列三被上诉人的委托代理人高汝彬，男，1963年8月10日出生，汉族。
上诉人季久因共有财产纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人季久及其委托代理人张力，被上诉人吴中义的委托代理人赵玉景，被上诉人张孝忠、陈庆同、李二军的委托代理人高汝彬到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定事实不清：2002年4月3日，张孝忠、吴中义、陈庆同、李二军、季久、王新国、高汝彬等11人签订筹集资金购买房屋协议，同年4月29日，由陈庆同、吴中义、张孝忠、李二军、季久等五人共同出资作为买受人以847800元拍得驻马店市中级人民法院委托驻马店市鹏程拍卖有限公司公开拍卖的驻马店市万达实业公司综合楼底层门面房535.35㎡、仓库办公楼一楼460.51㎡、仓库办公楼二楼东半部303.20㎡及轿车一辆等资产。上述各人的出资额及取得上述财产后是否进行财产分割，事实不清；对综合楼底层门面房登记在季久名下的相关事实，均应进一步查证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1118号民事判决；
二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。
审判长 刘瑞霞
审判员 于俊义
审判员 李全章
二〇一四年四月三十日
书记员 王李子
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第1826号
罪犯张海迅，男，1981年5月4日出生，汉族，四川省盐源县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省盐源县人民法院于2011年12月15日作出（2011）盐刑初字第127号刑事判决，以被告人张海迅犯盗窃弹药，判处有期徒刑八年六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金3000元，合并执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币3000元，刑期自2011年5月6日起至2025年5月5日止。判决生效后交付执行。执行期间，2014年3月28日经本院裁定对其减刑一年。减刑后刑期至2024年5月5日止。
四川省攀西监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯张海迅在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯张海迅减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯张海迅减刑无异议。
经审理查明，罪犯张海迅在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2015年3月止获考核积分103分。
上述事实有四川省攀西监狱提交的减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯张海迅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张海迅予以减刑八个月。
刑期至2023年9月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李 琪
新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第10号
原告张瑞莲，女，1939年2月19日生，汉族，住商城县。
委托代理人张瑞礼，男，1953年6月9日生，汉族，大专文化，住商城县，系原告堂弟。
被告商城县房地产管理所。
法定代表人桂诗全，该所所长。
委托代理人陈敦安，河南宇楼律师事务所律师。
原告张瑞莲诉被告商城县房地产管理所行政确认纠纷一案，经信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告单位委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年12月30日，被告以收旧房产证换发新房产证为由，用欺骗手段非法收走原告权属证后（有第237号收据为证），原告多次找到被告要求换新证，工作人员一直未予办理。原告年年找房管部门，一直无果。直到2012年县政府进行南关街旧城改造房屋拆迁登记时，才知道原告房屋产权不明不白的变成潘某某所有。经查询，被告于1993年9月14日将原告房产以危旧公房为由卖给了潘某某。2012年9月至今，原告开始上访，在没有办法的情况下，提起本诉，请求确认1961年商城县人民政府颁发的第95号房产证的合法性、判决被告返还非法收去的第95号产权证并承担经济损失。
原告提交如下证据以证明其诉讼主张：
1、商城县城镇房屋所有权登记发证办公室第237号收据一份，该收据载明商城县城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室收取原告张瑞莲的第95号房产证；
2、商城县城建局处理张瑞礼信访事项处理意见书一份；
3、商城县人民政府处理张瑞礼信访复查意见书一份；
4、信阳市人民政府处理张瑞礼信访复核意见书一份；
5、商城县落实私房政策审批表一份，；
6、房管所和潘某某签订的《购买危旧公房协议》一份；
7、张瑞莲授权委托书一份；
8、张瑞莲、张瑞礼身份证复印件各一份；
9、刘某某、李某甲、何某某、余某某、王某某、李某乙、冯某某出具的证明材料。
上述证据材料除第7项为原件外，其余均为复印件。
被告除对上述第9项不予认可外，对其余均无异议。
被告辩称，1、被告主体不适格。1985年4月20日商城县人民政府成立商城县城镇房屋普查领导小组，由副县长任组长，该小组设立了办公室，在房屋普查的基础上落实私有房屋的产权，被告商城县房地产管理所负责具体事务。收取原告房产证的是商城县城镇房屋所有权登记发证办公室，该办公室系商城县人民政府设立的临时机构，故商城县房地产管理所不是本案适格被告；2、本案原告所诉具体行政行为已超过20年，远远超出20年最长的起诉期限；3、被告于1993年将诉争房屋以危旧公房卖给潘某某，是对1985年12月1日收归国有后由其代表政府直接管理公房的合法处置行为，与原告无关。
综上所述，原告起诉主体错误且超过起诉期限，请法院依法裁定驳回原告起诉。
被告提供如下证据以证明其诉讼主张：
1、成立领导小组文件及领导小组办公室的文件。被告予以此证实当时成立落实领导小组是商城县人民政府的行为，不是房管所的行为，只是办公室设在房管所；
2、商房字19850**号文件。被告认为该文件对本案原告的房屋已经做出结论，系租借他人房屋，本人无产权；
3、商城县落实私房政策办公室落实房产卷宗一份。该材料载明张瑞莲、刘某某85年申请落实私房及其办理过程；
4、卷宗材料。该材料表明1985年落实私房改革政策，1987年原告房产证被收回，被告予以此证明原告起诉超过起诉期限；
5、落实私房政策文件。
对上述证据，原告质证认为：商城县人民政府授权房管所收取旧房产证换发新房产证，况且经手人是房管所工作人员，故商城县房地产管理所作被告是正确的；原告多次申请相关部门答复，但也均未答复，原告提出诉求的申请从未中断，并未超过起诉期限。
经审理查明，1987年12月30日，商城县城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室给原告张瑞莲出具一份编号为字第237号收据，收取了商城县人民政府于1961年颁发给原告张瑞莲的第95号房产证。庭审中原、被告均对商城县城镇房屋所有权登记发证领导小组（办公室）系商城县人民政府临时设立的机构无异议。1993年9月14日，被告商城县房地产管理所将原告主张权利的第95号房产证项下的房产以危旧公房卖给了案外人潘某某。2014年6月4日，原告张瑞莲的委托代理人张瑞礼以被告未经张家同意便将房屋卖给潘某某为由上访，要求归还房屋，继而引起本诉。庭审中，原告请求确认1961年颁发的第95号房产证的合法性、判决被告返还非法收去的第95号房产证，并表明赔偿损失的请求以后另案处理。
本院认为，商城县城镇房屋所有权登记发证领导小组系商城县人民政府临时设立的机构，现该机构已不复存在，故根据我国现行法律规定，原告张瑞莲应以设立该机构的商城县人民政府为被告提起诉讼。原告张瑞莲以上述领导小组办公地点设在被告商城县房地产管理所，经办人也系被告商城县房地产管理所工作人员为由，坚持以商城县房地产管理所为被告提起本诉，不符合法律规定；原告张瑞莲请求确认1961年颁发的第95号房产证的合法性，因该请求事项非行政审判权限范围，本案不予审理；原告张瑞莲请求判决被告返还第95号房产证，因收取房产证这一具体行政行为发生在1987年12月30日，故原告张瑞莲提起本诉超过法定的起诉期限；原告张瑞莲当庭表示赔偿损失的请求另案处理，这系原告对其权利的合法处置，故本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项、第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张瑞莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张 刚
审判员 李伦达
陪审员 甘 斌
二〇一五年六月三日
书记员 徐 虎
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第10号
原告：杨跃坤。
委托代理人：周涛，北京在明律师事务所律师。
被告：新泰市规划局，住所地新泰市青龙路889号。
法定代表人：高会利，该局局长。
组织机构代码：。
委托代理人：匡伟，山东森昌律师事务所律师。
第三人：新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会。
住所地：山东省新泰市新甫路****号。
法定代表人：张保举，该社区居民委员会主任。
组织机构代码：。
委托代理人：张金刚。
委托代理人：万兆红。
第三人：杨跃东。（未到庭）。
原告杨跃坤不服被告新泰市规划局建设用地规划行政许可纠纷一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月21日受理后，于2015年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨跃东、新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知杨跃东、新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年2月6日第一次公开开庭审理本案，因原告及其委托代理人未到庭，于2015年3月3日第二次公开开庭审理了本案。原告杨跃坤及其委托代理人周涛、被告委托代理人匡伟、第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会委托代理人张金刚、万兆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨跃坤诉称：原告在新泰市新甫社区城里小区8排3号位置拥有合法房屋，因新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会（城里社区）申请建设居民回迁楼项目，原告的房屋被纳入到征收拆迁范围内。原告未与任何单位达成拆迁征收协议。2014年12月5日，原告通过信息公开答复得知，被告于2009年6月1日向新甫社区居民委员会核发了《建设用地规划许可证》，将原告合法使用的房屋所在地，许可给城里社区居委会（新甫社区居民委员会）建设回迁楼项目，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的地字第370982200900027号建设用地规划许可证的具体行政行为违法。
被告新泰市规划局辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。我局是依据新泰市青云街道新甫社区居民委员会的申请实施相应的许可，原告并非该行政行为的相对人。我局实施该行政行为的目的是为了确认新甫居委会建设项目的位置及范围是否符合城市规划的要求。是对新甫居委会将来可能使用的土地是否符合规划进行审查确认，而原告所主张的房屋占用范围内的土地并未登记在其名下。我局的行为只是一个中间性的决定，该行为既不会对原告的合法权益直接产生影响，也不会对其产生实际影响。二、原告已经丧失诉权。1.对原告产生直接、实际影响的行为已由新泰市人民法院处理。新泰市建设局在裁决书生效后申请法院强制执行时，法院对相关行政行为的合法性进行了审查，并作出强制拆除的结果，原告所谓的合法权益受到侵害，是发生在拆迁过程中，其应该在该阶段主张权利。2.原告的起诉已经超出诉讼时效。我局于2009年6月1日作出的建设用地规划许可，因原告既非该行政行为的相对人，也非利害关系人，我局无需告知原告。但是，在2009年9月5日，原新泰市建设局对城里居委会与原告的拆迁纠纷作出裁决时，原告已经知晓本案的行政许可行为及相应的内容，至今已经四年有余。现原告起诉已超过法律规定上的期限。三、我局作出的行政行为事实清楚，程序合法。请求维持我局所做的规划许可证书，依法驳回原告的起诉。
第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会同被告答辩。
第三人杨跃东未答辩。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉具体行政行为系行政机关对申请人申请的建设项目是否符合城市规划要求进行审核后作出的行政许可行为，并不直接涉及原告的土地使用权或房屋所有权，提起行政诉讼最长期限为5年。被告向第三人核发编号地字第370982200900027号《建设用地规划许可证》的时间为2009年6月1日，而原告提起行政诉讼的时间为2014年12月29日，显然超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨跃坤的起诉。
原告预交案件受理费50元退回原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内提起上诉,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李仲梅
审 判 员 高 山
人民陪审员 陈明军
二〇一五年四月十五日
书 记 员 赵雯雯
河南省新安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第10号
原告：周鹏，男，汉族，1974年3月18日生。
委托代理人：周景川，男，汉族，1949年7月16日生。系原告父亲。
被告：新安县公安局。
法定代表人：周培斌，局长。
委托代理人：许磊，该局干警。。
委托代理人：张肃，该局干警。
第三人：周静，女，汉族，2004年9月16日生。
第三人：周家宝，男，汉族，2007年1月19日生。
第三人法定监护人：刘春英，女，汉族，1972年1月21日生，系周静、周家宝之母。
原告周鹏不服新安县公安局2015年1月12日作出的新公（北）行罚决字第（2015）0024号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周鹏及委托代理人周景川，被告新安县公安局委托代理人许磊、张肃，第三人周静、周家宝的法定监护人刘春英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新安县公安局认定2015年11月23日晚6时左右，原告周鹏因琐事对第三人周静、周家宝进行殴打，致使周静轻微伤。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第二款之规定，作出新公（北）行罚决字第（2015）0024号行政处罚决定书，决定对周鹏行政拘留15日，并处罚款1000元。原告不服申请复议，新安县人民政府于2015年3月26日作出新政复决字（2015）01号行政复议决定书，维持新安县公安局作出的新公（北）公罚决字第（2015）0024号行政处罚决定书。
原告诉称，2014年11月23日下午5时左右，我媳妇因精神失控被抬回家中，周家宝等几个小孩在现场围观，周小宝用石块撞击我家屋门，我出来后问周家宝不吭声，我扯住周家宝衣服去见他妈，周家宝二姐周婷、三姐周静出来袒护。我父母听到争议声，对我及三个小孩规劝，三个小孩站在路上没有任何异常回到家中，大约40分钟后，三孩子母亲刘春英回家，开始寻衅闹事，并向“110”报警，捏造我打他家孩子的事实。北冶派出所对我调查时，对我恐吓，让我承认殴打周家宝、周静，否则没有好下场。2015年1月12日上午，刘春英带着派出所人到我家，在没有出示任何证件就将我推进警车，作出行政拘留15日，罚款1000元的行政处罚。我没有殴打周家宝、周静，被告对我作出的行政处罚，事实不清，证据不足，请求依法撤销行政处罚决定。
被告辩称，周鹏因周家宝误用石块砸其家屋门而将周家宝捞拽至其家门口要找周家宝大人，因周家宝母亲当时不在家，后与周家宝的二姐周婷、三姐周静发生争吵，并在争吵中用脚将周静踹倒，导致周静腹部受伤，周鹏殴打他人事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，请求驳回原告起诉。
第三人的法定监护人述称：原告所诉都不属实，当时我在外串门，回家后发现三个孩子都在床上难受、哭，告诉我被原告殴打，我给村支书，队（组）长、卫生院打电话，并向北冶派出所报案，我认为公安机关对原告的处罚是正确的，应驳回原告起诉。
经审理查明，2014年18时左右，第三人周家宝同于海林、于天祥、周鹏飞等小伙伴在周鹏家门口玩耍，周家宝将石头砸到周鹏家门上。周鹏出来后，拉住周家宝找其家人说事，在拉拽过程中，周鹏用手往周家宝头上拍了两三巴掌，并用脚朝周家宝屁股上踹了二脚。周家宝的两个姐姐周婷（13岁）、周静（10岁）闻讯出来，看到周鹏拉周家宝，周静不让周鹏拉，双发发生争吵，在对拉拽期间，周鹏用脚踹住了周静腹部，致周静倒地在哭。周鹏母亲到场后，将周鹏劝回家。周家宝母亲刘春英回家后，看到周静受伤在哭，刘春英拨打”120”并向北冶派出所报警，当晚北冶卫生院救护车将周静拉倒北冶卫生院并转到新安县人民医院治疗，2014年12月3日经新安县公安局（新）公（物）鉴（伤）字（2014）309号法医学人体损伤程度鉴定书认定周静左下腹部软组织损伤，损伤程度为轻微伤。被告接警后，依法对原告、第三人以及在场和周家宝一块玩耍的于海林等人进行了调查，被告根据查明原告殴打第三人的事实，在多次调解未果情况下，依照《中华人民共和国治安处罚法》第43条第2款之规定，于2015年1月12日作出新公（北）行罚决字第（2015）0024号行政处罚决定书，决定对周鹏行政拘留15日，并处罚款1000元。
本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款规定：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四岁的人或六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，周鹏和未成年人因琐事发生争执，不能采取合适的解决办法，并在争执中殴打，致伤他人，事实清楚，应当受到处罚。新安县公安局对其作出的新公（北）行罚决字（2015）0024号行政处罚决定书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该处罚决定的理由不能成立，依法不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 吕红营
审 判 员 崔玉卿
审 判 员 王百合
二〇一五年七月八日
代书记员 董飞豪
河北省新乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第10号
原告史振江，男，汉族，新乐市人。
委托代理人梁书银，男，汉族，新乐市人。
被告新乐市马头铺镇人民政府。
机构代码：78868269-1。
法定代表人王会青，该镇镇长。
委托代理人丁凯军、王月红，该单位工作人员。
原告史振江与被告马头铺人民政府其他行政纠纷一案。本院受理后，我院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告史振江及其委托代理人梁书银，被告新乐市马头铺人民政府委托代理人丁凯军、王月红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年3月份向被告及有关部门投诉反映了（本村村民史存良与村委会签订虚假合同）；和（原村支部书记葛顺来非法买卖村集体土地20亩）的违法行为。由于被告违反法律规定，至今没有给原告出具《答复意见书》，于是，原告便于2014年3月份到河北省信访局查询信访案件进展情况，不可思议的是，意外的发现了被告假冒原告签名的《信访案件处理双向责任书》；并且谎报已经出具《答复意见书》的有关信息。
从河北省信访局提供的材料（证据一）发现；有一份没有填写日期，盖有“新乐市马头铺镇人民政府”公章的《信访案件处理双向责任书》，该责任书载明；信访人；责任机关：马头铺镇政府；责任单位领导：樊晨光。责任：1秉公办事，不徇私情，实事求是，做到事实清楚，定性准确，适用法律法规和政策正确，处理意见恰当，落实程序规范，手续完备。2、自签订本责任书之日起60日内处理完毕并向信访人出具答复意见书。原告根本没有填写过这份双向责任书，也没有见过这份双向责任书，被告至今也没有给原告出具答复意见书。被告的行为违反了《信访条例》第32条、第33条的规定，再者，被告对原告投诉案件的事实，不但认定错误，而且故意歪曲事实，没有事实根据和法律依据，明目张胆的袒护、包庇被举报人（证据二）。
综上所述，被告滥用职权，假冒原告的签名、签字，伪造《信访案件处理双向责任书》；以及不按法定程序和期限给原告出局答复意见书的具体行政行为悖理违法；其行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，查明案件事实，根据《行政诉讼法》的有关规定，依法公正判决。
被告新乐市马头铺人民政府辩称，1、原告所诉被告滥用职权，假冒原告的签名，伪造《信访案件处理双向责任书》不实，2013年3月，被告就原告反映北双晶村史存良非法买卖土地和原村支部书记葛顺来私自出卖土地并私吞卖地款等事项。被告出具了信访事项办理双向责任书，由包村干部拿此责任书让原告签收，并不是被告找人签收的，不存在被告伪造。2、被告就原告诉投诉的信访事项，依照《信访条例》被告包村干部向原告出具《答复意见书》，原告拒绝签字，并不代表未向其送达，被告向河北省信访局出具《答复意见书》，2014年3月原告在河北省信访局复制了该《答复意见书》，表明原告也知晓了《答复意见书》内容，原告对此答复意见书不服，可以向上一级行政机关提出复查、复核。3、最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年3月份向被告及有关部门投诉反映本村村民史存良与村委会存在签订虚假合同，原村支部书记葛顺来非法买卖村集体土地20亩及涉及集体卖地款1000多万元去向不明的违法行为。2014年3月份原告到河北省信访局查询信访案件进展情况，发现被告与原告签名的《信访案件处理双向责任书》和《答复意见书》。
本院认为，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定；根据《信访条例》第六条的规定，信访工作机构履行的职责包括受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等。这个职责定位表明，信访机构不直接替代有权处理信访事项的行政机关做出处理决定，也无权直接改变有关行政机关作出的行政处理决定，而是运用《信访条例》赋予的权限，中转、协调、督导有关行政机关依法处理信访事项，信访工作机构处理信访事项的行为不是具体行政行为。《信访条例》并未规定对这些行为不服，可以提起行政诉讼。最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一项及最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函第一条的规定，裁定如下：
驳回原告史振江对被告新乐市马头铺镇人民政府的起诉。
案件受理费50元退还原告史振江。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张增奇
代审 判员 刘 琦
人民陪审员 张进贤
二〇一五年七月九日
书 记 员 陶 健
广西壮族自治区大新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第10号
原告广西新振置业投资有限公司。住所地：广西大新县桃城镇养利路73号。
法定代表人言燕燕，总经理。
委托代理人许建功，广西得天律师事务所律师。
委托代理人张绍同，广西新振锰业集团有限责任公司副总经理。
被告大新县安全生产监督管理局，住所地：大新县桃城镇民生街9号。
法定代表人许世杰，局长。
委托代理人马得珍，大新县安全生产监督管理局监察员。
被告大新县人民政府，住所地：大新县桃城镇民生街9号。
法定代表人黄巧，县长。
委托代理人赵华干，大新县人民政府法制办公室主任。
本院在审理原告广西新振置业投资有限公司诉被告大新县安全生产监督管理局、大新县人民政府安监管理行政处罚一案中，原告广西新振置业投资有限公司2015年12月24日以原告经协调认为公司对所诉处罚的安全生产事故确负有一定责任，继续诉讼已无意义为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为原告自愿提出申请撤诉，不损害国家、社会公共利益和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告广西新振置业投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告广西新振置业投资有限公司负担。
审 判 长 覃宇波
人民陪审员 许仁和
人民陪审员 钟仰贤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 谢集荣
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第10号
原告王茂堂，男，住新乡市卫滨区。
委托代理人张学勇，河南启轩律师事务所律师。特别授权。
被告新乡市房地产管理局。
法定代表人聂玉国，任局长。
住所地：新乡市卫滨区。
委托代理人魏家魁，新乡市房屋产权监理处工作人员。特别授权。
第三人洪红美，女，住新乡市卫滨区。
委托代理人王立志，河南百苑律师事务所律师。特别授权。
原告王茂堂诉被告新乡市房地产管理局、第三人洪红美行政撤销一案，于2015年5月21日向我院提起行政诉讼。本案审理过程中，因原告考虑通过其他途径解决纠纷，故原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请不违背法律规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王茂堂撤回起诉。
诉讼费25元，由原告承担。
审判长 张 来 福
审判员 李元审判员李超
二〇一五年八月六日
书记员 杜 京 京
河北省沧州市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第10号
原告从玉玲。
被告沧州市公安局新华分局。
法定代表人赵福增，该局局长。
委托代理人张颖，河北衡泰律师事务所律师。
原告从玉玲诉被告沧州市公安局新华分局不履行保护人身权法定职责一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。
原告从玉玲诉称，原告于2013年9月29日来北京反映问题，10月1日刚刚到达天安门前的大街上即被带到马家楼，10月2日上午9点多原告在北京马家楼接济中心被几个黑保安、黑社会强行抬起、头朝下从三楼一直拖到一楼院子中早在那等着的几个黑车内，几个人摁着我强行拉回沧州市车站派出所院内，派出所的陈所长和一个小警察马上出来录像，原告在车内报警称在北京被黑保安黑社会塞到黑车上，接到车站派出所，要求陈所长让他们出示工作证、身份证，并捉拿罪犯。但是陈队长没让他们出示，看着他们把我从车内拉出来，拖到派出所屋里，陈所长给我念训诫书，把罪犯放走，当时我在派出所打110，打督察报警，都没人管。原告第二天去新华分局打110，要求见值班局长并捉拿罪犯，原告在报警期间被新华公安分局非法关押到沧州市拘留所。被告的行为违反了《警察法》的相关规定，被告不履行法定职责，行政不作为行为违法，现原告请求法院依法判令被告不履行法定职责，行政不作为行为违法；责令被告依法履行法定职责；由被告承担诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”原告从玉玲称其2013年10月2日报警，另外原告举证证明2013年10月17日向被告主管刑侦局长就此案邮寄过《刑事立案申请书》，按照上述法律规定，原告之起诉均已超过法定起诉期限。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：
驳回原告从玉玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 尹 佳
人民陪审员 王连连
人民陪审员 胡欣欣
二〇一五年八月十七日
书 记 员 胡晓岑
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第10号
原告：曹振家。
被告：淄博市公安局高新技术产业开发区分局四宝山派出所。住所地：淄博高新技术产业开发区四宝山办事处宝山路中段。
原告曹振家诉被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局四宝山派出所不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告曹振家诉称，原告在2013年1月27日17时许上班时间突然被数十名青年男子非法闯入工作办公室（保卫室），将原告打倒在地，造成原告头、腰、手等多处部位受伤，经120急救车送医院治疗二个月后出院在家中疗养。原告要求被告及时处理，而被告至今未作出处罚及结案。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告对原告被打一事处理结案并作伤害鉴定，出具处罚决定。
本院认为，本案中被告四宝山派出所作为淄博市公安局高新技术产业开发区分局的派出机构，不具备被告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹振家的起诉。
一审案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙红艳
审 判 员 王梦萱
人民陪审员 殷国鹏
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 姜海波
山东省新泰市人民法院行 政 裁 定 书（2015）新行初字第10号原告：杨跃坤。委托代理人：周涛，北京在明律师事务所律师。被告：新泰市规划局，住所地新泰市青龙路889号。法定代表人：高会利，该局局长。组织机构代码：。委托代理人：匡伟，山东森昌律师事务所律师。第三人：新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会。住所地：山东省新泰市新甫路****号。法定代表人：张保举，该社区居民委员会主任。组织机构代码：。委托代理人：张金刚。委托代理人：万兆红。第三人：杨跃东。（未到庭）。原告杨跃坤不服被告新泰市规划局建设用地规划行政许可纠纷一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月21日受理后，于2015年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨跃东、新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知杨跃东、新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年2月6日第一次公开开庭审理本案，因原告及其委托代理人未到庭，于2015年3月3日第二次公开开庭审理了本案。原告杨跃坤及其委托代理人周涛、被告委托代理人匡伟、第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会委托代理人张金刚、万兆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨跃坤诉称：原告在新泰市新甫社区城里小区8排3号位置拥有合法房屋，因新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会（城里社区）申请建设居民回迁楼项目，原告的房屋被纳入到征收拆迁范围内。原告未与任何单位达成拆迁征收协议。2014年12月5日，原告通过信息公开答复得知，被告于2009年6月1日向新甫社区居民委员会核发了《建设用地规划许可证》，将原告合法使用的房屋所在地，许可给城里社区居委会（新甫社区居民委员会）建设回迁楼项目，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的地字第370982200900027号建设用地规划许可证的具体行政行为违法。被告新泰市规划局辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。我局是依据新泰市青云街道新甫社区居民委员会的申请实施相应的许可，原告并非该行政行为的相对人。我局实施该行政行为的目的是为了确认新甫居委会建设项目的位置及范围是否符合城市规划的要求。是对新甫居委会将来可能使用的土地是否符合规划进行审查确认，而原告所主张的房屋占用范围内的土地并未登记在其名下。我局的行为只是一个中间性的决定，该行为既不会对原告的合法权益直接产生影响，也不会对其产生实际影响。二、原告已经丧失诉权。1.对原告产生直接、实际影响的行为已由新泰市人民法院处理。新泰市建设局在裁决书生效后申请法院强制执行时，法院对相关行政行为的合法性进行了审查，并作出强制拆除的结果，原告所谓的合法权益受到侵害，是发生在拆迁过程中，其应该在该阶段主张权利。2.原告的起诉已经超出诉讼时效。我局于2009年6月1日作出的建设用地规划许可，因原告既非该行政行为的相对人，也非利害关系人，我局无需告知原告。但是，在2009年9月5日，原新泰市建设局对城里居委会与原告的拆迁纠纷作出裁决时，原告已经知晓本案的行政许可行为及相应的内容，至今已经四年有余。现原告起诉已超过法律规定上的期限。三、我局作出的行政行为事实清楚，程序合法。请求维持我局所做的规划许可证书，依法驳回原告的起诉。第三人新泰市青云街道办事处新甫社区居民委员会同被告答辩。第三人杨跃东未答辩。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉具体行政行为系行政机关对申请人申请的建设项目是否符合城市规划要求进行审核后作出的行政许可行为，并不直接涉及原告的土地使用权或房屋所有权，提起行政诉讼最长期限为5年。被告向第三人核发编号地字第370982200900027号《建设用地规划许可证》的时间为2009年6月1日，而原告提起行政诉讼的时间为2014年12月29日，显然超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告杨跃坤的起诉。原告预交案件受理费50元退回原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内提起上诉,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李仲梅审 判 员  高 山人民陪审员  陈明军二〇一五年四月十五日书 记 员  赵雯雯
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第233号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：蒲鑫，男，1991年2月生，汉族。
被执行人：虞永辉，女，1991年1月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第425019号征收社会抚养费决定。
本案执行费50元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年二月十八日
书记员 雷雯霞
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第00088-2号
反诉原告（本诉被告）：铜陵东联建设有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市。
法定代表人：曾伟杰，该公司总经理。
委托代理人：夏良存，该公司庐江分公司负责人。
委托代理人：孙桂松，男，居民，住安徽省庐江县。
反诉被告（本诉原告）：张后稳（又名张磊），男，1980年7月22日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
本诉被告：安徽省爱庐置业有限责任公司，住所地：庐江县。
法定代表人：徐向东，该公司总经理。
委托代理人：周霞，该公司员工。
本诉原告张后稳诉本诉被告铜陵东联建设有限责任公司、安徽省爱庐置业有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理。本案在审理期间，本诉被告铜陵东联建设有限责任公司于2015年1月12日对本诉原告张后稳提出反诉，后反诉原告铜陵东联建设有限责任公司于2015年2月27日向本院提出申请要求撤回对反诉被告张后稳的反诉。
本院认为：反诉原告铜陵东联建设有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许反诉原告铜陵东联建设有限责任公司撤回对反诉被告张后稳的反诉。
反诉案件受理费1650元，减半收取825元，由反诉原告铜陵东联建设有限责任公司承担。
审判员 孙 建 宏
二〇一五年二月二十七日
书记员 金琬莹（代）
本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第298号
申请执行人冯雪蛟与被执行人山东兴和进出口有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月10日作出的（2012）天民一初字第604号民事判决书已经发生法律效力。经权利人冯雪蛟申请，该案进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达执行通知，限期履行义务，并查询了银行、房管、土地、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索。暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2012）天民一初字第604号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘冰
执行员 张勇
执行员 董青
二〇一四年三月十日
书记员 杨彬
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民终字第219号
上诉人（原审原告）：太原市建筑材料厂，住所地：山西省太原市。
法定代表人：张耀伟，该厂厂长。
委托代理人：杨云雁，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人：张忠正，该厂副厂长。
被上诉人（原审被告）：董利生，男，1958年8月6日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晋生，男，1955年3月18日出生，汉族，原太原市建筑材料厂厂长，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：高兆军，男，1959年9月7日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被上诉人（原审被告）：石守贵，男，1958年9月1日出生，汉族，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）：刘长宽，男，1954年6月27日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：邢永年，男，1966年12月19日出生，汉族，住太原市小店区。
上诉人太原市建筑材料厂因与被上诉人董利生、王晋生、高兆军、石守贵、刘长宽、邢永年物权纠纷一案不服山西省太原市中级人民法院（2012）并民初字第366号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人太原市建筑材料厂法定代表人张耀伟及委托代理人杨云雁、张忠正、被上诉人董利生及委托代理人赵亮到庭参加了诉讼，被上诉人王晋生、高兆军、石守贵、刘长宽、邢永年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市中级人民法院（2012）并民初字第366号民事判决；
二、发回山西省太原市中级人民法院重审。
审判长 樊文霞
审判员 周 波
代�审判员李永静
二〇一五年四月二十日
书记员 刘 杰
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙温刑终字第255号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王学论。因涉嫌犯强奸罪于2011年7月14日被抓获，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
原审附带民事诉讼原告人陈某甲。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人王学论犯强奸罪、原审附带民事诉讼原告人陈某甲提起刑事附带民事诉讼一案，于二○一二年二月七日作出（2011）温瑞刑初字第1460号刑事判决。原审被告人王学论对刑事判决部分不服，提出上诉。原审附带民事诉讼原告人陈某甲服判，原审附带民事判决部分已经生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷并提讯被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人王学论与被害人陈某甲系邻居关系，2003年8月份的一天晚上，王学论在明知陈某甲系幼女的情况下，仍在其位于瑞安市龙湖镇石龙村的家中二楼前间与陈某甲发生性关系。随后，王学论给陈某甲钱让其购买一部手机，并陆续给陈某甲钱花销，多次诱使陈某甲与其发生性关系，双方的性关系保持到2010年底。
认定以上事实的证据有：被告人王学论的供述，被害人陈某甲的陈述，证人陈某乙、杨某甲、杨某乙、朱某、张某甲、林某甲、王某、张某乙、秦某甲、施某、吴某、秦某乙、林某乙、陈某丙的证言，DNA鉴定结论，医疗诊断证明单，常住人口基本信息，瑞安市高楼镇中学的证明、学籍卡、毕业生登记表，抓获经过及户籍证明等。
原审法院以强奸罪，判处被告人王学论有期徒刑四年。
原审被告人王学论上诉称其第一次与被害人发生性关系是在2003年之后而非2003年8月份，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院改判无罪或发回重审。
经二审审理查明的事实、证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。关于原审被告人王学论上诉提出的意见，经查，被害人陈某甲陈述王学论第一次与其发生性关系时间是在2003年暑假期间，在其与王学论发生二次性关系后，其用王学论给的钱买了一部黑色、翻盖、带天线的三星二手手机。证人陈某乙、杨某甲、杨某乙、朱某、张某甲作为陈某甲初中的同班同学，均证实在2003年的初一下半学期快结束或初二上学期刚开学时，看到陈某甲使用一部黑色、翻盖、带天线的手机，该部分证言印证了被害人陈某甲的陈述。而王学论翻供后称其与被害人第一次发生性关系是在被害人读职高之后即2005年7月之后（当时王学论所居住的房屋已经建造及装修完毕）的辩解，不仅与被害人陈述、证人证言相悖，而且与其本人在审查起诉阶段及一审开庭审理期间所作的，关于其第一次与被害人发生性关系时家中房屋没有完全盖好，当时因在家中放了些建材，故其住在里面以便看管的供述相矛盾，不应予以采信。虽然王学论在一审期间提供了一份房屋建材购买清单，但该份清单既不能证明所购买的建材是否用于修建本案所涉及的房子，也不能直接反映房屋建造的时间进度，故不能证明本案相关事实。综上，王学论的上诉意见与事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人王学论奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪，并应予以从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，程序合法。王学论要求改判无罪的意见，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁前鹏
审判员 周永富
审判员 李 佩
二〇一二年五月三日
书记员 蒋 罕
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阴民初字第00755号
原告澄城县顺发汽贸有限责任公司。住所地：陕西省渭南市澄城县九路南。
法定代表人：党景明。
委托代理人郭百叶，女，1957年12月8日出生，汉族，农民，住华阴市华西镇丛湾村三组。
委托代理人陆洪漳，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。
被告杨英权，男，1969年3月21日出生，汉族，华阴市罗敷镇台头村村民，住华阴市罗敷镇杨英权轮胎经销处。
本院在审理原告澄城县顺发汽贸有限责任公司与被告杨英权返还原物纠纷一案中，原告澄城县顺发汽贸有限责任公司于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其在法定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予澄城县顺发汽贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由澄城县顺发汽贸有限责任公司负担。
审判长 郭宏宁
审判员 王 悦
审判员 王龙飞
二〇一四年三月二十日
书记员 雷 英
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0126民初742号
原告：中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行。住址：昆明市石林县鹿阜街道办事处石林大道钰鑫苑小区*栋*****号。
负责人：叶波，系支行副行长主持工作。
委托诉讼代理人：江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告：张有德，男，1944年6月21日生，彝族，云南省石林县人，住石林县。
被告：毕国芳，女，1943年6月17日生，彝族，云南省石林县人，住石林县。
原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行(以下简称石林农行)与被告张有德、毕国芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石林农行的委托诉讼代�人江妮伲、被告张有德、毕国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石林农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还贷款本金4万元，计算至2017年3月2日的利息、罚息、复利63145.72元及自2017年3月3日至还清之日的利息、罚息、复利；2.判令原告对抵押物被告合法所有的位于石林县××办事处××号房屋（房产证号：昆明市房权证石林县字第××号）的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.判令被告承担本案全部诉讼费、律师代理费。事实和理由：2002年12月20日，被告张有德向原告申请借款，双方签署《个人消费担保借款合同》，被告张有德向原告借款4万元，期限自2002年12月20日至2004年12月17日止。二被告以其合法所有的位于石林县××办事处××号房屋（房产证号：昆明市房权证石林县字第××号）设立抵押，并办理了抵押登记。合同签署后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同约定偿还贷款本息。
被告张有德、毕国芳辩称：我们已经和石林农行商量好了，先赔3.5万元，余款每月赔还一些。
原告石林农行围绕诉讼请求提交了:１.个人消费担保借款合同；2.抵押承诺书；3.借款凭证；4.房屋产权证；5.抵押房产审批表及房屋他项权证；6.贷款到期通知书、债务逾期催收通知书；7.欠款明细；8.公告。
本院经审理认定事实如下：被告张有德、毕国芳系夫妻。2002年12月20日，原告与被告张有德签署《个人消费担保借款合同》，合同约定：1、原告向被告提供5000元的借款，借款期限自2002年12月20日至2004年12月17日止，利率为年利率7.137%；2、贷款人对逾期本金按日利率万分之2.1计收利息,对应付未付利息的，按规定计收复利。3、被告张有德、毕国芳以其合法所有的位于石林县××办事处××号房屋（房产证号：昆明市房权证石林县字第××号）为上述贷款设立抵押，并办理了抵押登记，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告毕国芳于2002年12月13日签署抵押承诺书。合同签署后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同约定偿还贷款本息。截止2017年3月2日尚欠原告借款本金4万元及利息、罚息、复利63145.72元。2017年6月27日，被告张有德偿还借款本金3.5万元。
本院认为，原告与被告张有德签订的借款合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规之规定，为合法、有效的合同，双方应严格按照合同约定履行义务。原告已经履行了交付借款的义务，但被告未能按合同约定还本付息，依合同约定原告有权要求被告张有德还本付息。根据双方签署的《抵押担保借款合同》，贷款人对逾期本金按日利率万分之2.1计收利息,对应付未付利息的，按规定计收复利。原告要求被告张有德赔还借款本金并支付利息、罚息、复利的主张，本院予以支持。被告张有德、毕国芳为上述借款，提供了石林县××办事处××号房屋（房产证号：昆明市房权证石林县字第××号）设立抵押，办理了抵押登记，并在借款合同上签字，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规之规定，双方应严格按照合同约定履行义务。对原告要求对被告张有德、毕国芳的抵押物的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，本院予以支持。关于原告请求被告承担原告为实现债权支付的费用的主张，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百三十五条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告张有德赔还原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行借款本金5000元及截止至2017年3月2日的利息、罚息、复利63145.72元，并支付自2017年3月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息、复利。（逾期利息按日利率万分之2.1计算、复利按日利率万分之2.1计算）
二、原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行对被告张有德、毕国芳的抵押物石林县××办事处××号房屋（房产证号：昆明市房权证石林县字第××号）的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费2363元，减半收取1181.5元，由被告张有德负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 陈金平
二〇一七年七月十日
书记员 李 丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00719号
申请人：周某，女，1969年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
申请人：安徽韩美整形外科医院管理股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：郑振涵，董事长。
委托代理人：徐某某，该医院客户部主管。
委托代理人：朱某，该医院客户部主管。
本院于2015年8月5日受理了申请人周某、安徽韩美整形外科医院管理股份有限公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人周某、安徽韩美整形外科医院管理股份有限公司医疗损害责任纠纷，于2015年8月5日经合肥市医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、安徽韩美整形外科医院于2015年8月20日之前一次性补偿周某35000元；
二、双方承诺本协议为最终解决办法，本协议生效后，该医疗争议终结，双方今后不得以任何理由另行向对方主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 胡世中
二〇一五年八月五日
书记员 宣六月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1890号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人王玲，女，生于1981年6月20日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市。
被告赵兴财，男，生于1966年12月30日，汉族，居民，住章丘市。
被告姚立广，男，生于1976年1月20日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告赵兴财、姚立广借款合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告章丘农信委托代理人王玲、被告赵兴财到庭参加了诉讼，被告姚立广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信诉称，被告赵兴财由被告姚立广担保于2010年11月16日从我社借款1.7万元，约定还款日期为2011年11月8日。借款到期后，经我社多次催收，借款人赵兴财未偿还借款，担保人姚立广也未履行担保义务，为维护我社合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金1.7万及利息、逾期利息。
被告赵兴财辩称，借款属实，借款用于承包工程，因为赔了钱暂时没有经济能力偿还。担保人姚立广是我找的，他现在外地施工过不来。
被告姚立广在本案审理过程中未予答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下，2010年11月10日，被告赵兴财由姚立广担保与章丘农信分别签订借款合同和最高额保证合同。借款合同约定：借款人赵兴财借款1.7万，借款用途为建材，借款期限为2010年11月10日至2012年11月9日。在合同约定的期限和借款金额内借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不相一致时，以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；借款人不按约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息。最高额保证合同约定：被告姚立广作为保证人对被告赵兴财自章丘农信处于2010年11月10日至2011年11月9日期间各类业务形成的最高余额1.7万提供担保，在此期间内每笔借款起始日、利率、到期日及借款金额以主合同的借款凭证为准，发放贷款及提供信用无须逐笔办理担保手续；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，章丘农信依约于2010年11月16日向被告赵兴财发放贷款1.7万，并约定借款月利率为8.34‰，还款期限为2011年11月8日。借款到期后，被告赵兴财未偿还借款，被告姚立广亦未履行担保责任。2013年9月16日，章丘农信向本院起诉，请求判令赵兴财偿还借款1.7万及应计利息、逾期利息，姚立广对此承担连带责任。
上述事实，由原、被告陈述、原告章丘农信提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证及庭审笔录所证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，章丘农信与赵兴财、姚立广签订的借款合同及最高额保证合同，是各方的真实意思合意，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，合同各方均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告赵兴财未按合同约定履行还款义务，被告姚立广未按合同约定履行保证责任，均应承担相应的民事责任。故原告章丘农信要求被告赵兴财偿还借款1.7万本息，要求被告姚立广承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。被告姚立广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵兴财于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金1.7万。
二、被告赵兴财于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农信用合作联社借款本金的应计利息、逾期利息（利息自2010年11月16日起至2011年11月8日，以1.7万为基数，按月利率8.34‰的标准计算；逾期利息自2011年11月9日起至本判决生效之日止，以1.7万为基数，按月利率12.51‰的标准计算）。
三、被告姚立广对上述两项款项在1.7万范围内承担连带清偿责任。姚立广承担清偿责任后，有权向被告赵兴财追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
代理审判员 毛心宇
人民陪审员 李久明
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 蔡克涛
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1381号
原告李金花，女，1981年11月12日生，汉族，住扶沟县韭园镇。
被告姜俊民，男，1977年11月14日生，汉族，住扶沟县韭园镇。
李金花诉姜俊民离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李金花到庭参加诉讼，姜俊民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金花诉称：我和被告2003年10月15日在扶沟县民政局办理结婚登记，婚后在2004年9月24日生育长子姜雅各，2008年5月5日生育次子姜帅各。由于我和被告经人介绍相识，婚前缺乏了解，婚后在2005年夏季被告与其他女人通奸被我发现，此后我们经常生气，被告还经常无故找我的事，致使我们夫妻关系破裂，特别是近几年被告经常夜不归宿，经常酗酒，没有尽到作为丈夫和两个孩子父亲的义务，现我们夫妻感情已完全破裂，无法在一起共同生活，为此诉至法院，请求法院判决我与被告离婚；婚生长子姜雅各由被告抚养，婚生次子姜帅各由我抚养，抚养费各自承担；诉讼费用由我承担。
姜俊民未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见为：1、同意与原告离婚。2、婚生长子姜雅各由姜俊民抚养，婚生次子姜帅各由李金花抚养，双方互不给付子女抚养费、学费、医药费、保险费等各项费用。3、双方在夫妻关系存续期间无夫妻共同财产。4、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，如有债务各自承担。5、诉讼费由李金花承担。
经审理查明，原、被告于2003年8月份经媒人介绍认识，2003年10月15日在扶沟县民政局办理结婚登记。2004年9月24日生育长子姜雅各，2008年5月5日生育次子姜帅各。婚后双方无夫妻共同财产。原、被告婚后常因家庭琐事生气、吵架，因被告喝酒，双方再次吵架，原告诉至法院，要求与被告离婚，婚生长子姜雅各由被告抚养，婚生次子姜帅各由原告抚养，抚养费各自承担；原告自愿放弃婚前个人财产并自愿承担本案的诉讼费用。
上述事实，有户口薄、婚姻登记记录证明，当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告李金花起诉离婚，被告姜俊民同意离婚，本院予以准许。原、被告婚生长子姜雅各现随被告在新疆生活，婚生次子姜帅各现随原告一起生活，原、被各均同意婚生长子姜雅各由被告抚养，婚生次子姜帅各由原告抚养，抚养费各自承担，为了不改变孩子的生活环境，有利于孩子的健康成长，并尊重当事人的意愿，故本院对原告该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李金花与被告姜俊民离婚。
原告李金花与被告姜俊民婚生长子姜雅各由被告姜俊民抚养，婚生次子姜帅各由原告李金花抚养，抚养费各自承担。
案件受理费150元，公告费600元，原告李金花自愿负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 高亚东
审判员 张永强
陪审员 包学兵
二〇一五年十二月十八日
书记员 高 娜
四川省西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1325执715号
申请执行人：西充县人民法院被执行人：张某
本院在执行（2016）川1325刑初34号被告人张某犯合同诈骗罪、伪造公司印章罪一案中，张某已自动履行罚金4000元的义务，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）川1325执715号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 驰
审 判 员 何素琼
代理审判员 陈小兰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 贾红英
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6127号
罪犯陈某某，男，1976年9月22日出生于福建省泉州市，汉族，文盲（聋哑人）。现在福建省仓山监狱服刑。
福建省惠安县人民法院于2013年1月14日作出（2013）惠刑初字第49号刑事判决，以被告人陈某某犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证实。
本院认为，罪犯陈某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出的罪犯陈某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈某某减去有期徒刑十七天。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年10月5日起至2014年9月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 晴
代理审判员 林星星
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月十六日
书 记 员 周 舟
江苏省常州经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0492刑初125号
公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。
被告人施双剑，男，1995年4月10日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，工人，户籍所在地安徽省怀远县，暂住常州市钟楼区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月11日被取保候审，5月9日经本院决定被逮捕。
常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2017〕133号起诉书指控被告人施双剑犯危险驾驶罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院检察员杨剑、被告人施双剑到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月18日晚22时30分许，被告人施双剑持C1型机动车驾驶证驾驶苏Ｄ×××××号轿车，沿232省道由北向南行驶至常州市武进区遥观镇郑村村道路口段，在倒车时撞上停在路边的被害人孙某的苏Ｄ×××××号轿车，发生交通事故。民警在处置该起事故过程中发现被告人施双剑有饮酒驾驶的嫌疑，遂依法提取其血样。经检验，被告人施双剑的血样中乙醇含量为182毫克/100毫升。经交警部门认定，被告人施双剑承担该起事故的全部责任。
另查明，事故发生后，被告人施双剑明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了上述犯罪事实。此外，被告人施双剑已赔偿被害人孙某的全部经济损失。
在本院审理过程中，被告人施双剑预缴罚金人民币三千元。
上述事实，被告人施双剑在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证肇事车辆照片；书证常住人口信息登记表、接处警工作登记表、驾驶证、行驶证、驾驶人信息登记表、事故现场图、道路交通事故认定书、血样提取登记表、收条；证人杜某、倪某的证言笔录；常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队出具的案发及查获经过；被害人孙某的陈述笔录；道路交通事故现场勘查笔录及照片；物证检验报告。
本院认为，被告人施双剑在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人施双剑醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，从重处罚。被告人施双剑明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人施双剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十四条、《最高人民法院<关于处理自首和立功若干具体问题的意见>》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人施双剑犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2017年8月8日止），并处罚金人民币三千元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵晋鹏
二〇一七年五月九日
见习书记员 徐 俐
江苏省常州经济开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0492刑初125号公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。被告人施双剑，男，1995年4月10日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，工人，户籍所在地安徽省怀远县，暂住常州市钟楼区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月11日被取保候审，5月9日经本院决定被逮捕。常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2017〕133号起诉书指控被告人施双剑犯危险驾驶罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院检察员杨剑、被告人施双剑到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月18日晚22时30分许，被告人施双剑持C1型机动车驾驶证驾驶苏Ｄ×××××号轿车，沿232省道由北向南行驶至常州市武进区遥观镇郑村村道路口段，在倒车时撞上停在路边的被害人孙某的苏Ｄ×××××号轿车，发生交通事故。民警在处置该起事故过程中发现被告人施双剑有饮酒驾驶的嫌疑，遂依法提取其血样。经检验，被告人施双剑的血样中乙醇含量为182毫克/100毫升。经交警部门认定，被告人施双剑承担该起事故的全部责任。另查明，事故发生后，被告人施双剑明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了上述犯罪事实。此外，被告人施双剑已赔偿被害人孙某的全部经济损失。在本院审理过程中，被告人施双剑预缴罚金人民币三千元。上述事实，被告人施双剑在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证肇事车辆照片；书证常住人口信息登记表、接处警工作登记表、驾驶证、行驶证、驾驶人信息登记表、事故现场图、道路交通事故认定书、血样提取登记表、收条；证人杜某、倪某的证言笔录；常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队出具的案发及查获经过；被害人孙某的陈述笔录；道路交通事故现场勘查笔录及照片；物证检验报告。本院认为，被告人施双剑在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人施双剑醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，从重处罚。被告人施双剑明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人施双剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十四条、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人施双剑犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2017年8月8日止），并处罚金人民币三千元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  赵晋鹏二〇一七年五月九日见习书记员  徐 俐
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00868号
原告张某，。
被告王某，。
被告王某。
原告张某与被告王某、王某民间借贷纠纷一案，原告张某于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序由审判员李海波独任审理，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告张某，被告王某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2012年10月10日，被告王某向原告借款本金20万元，双方约定利息为2.5%，同时被告王某向原告出具借据一支，明确载明了借款金额及时间，被告王某世作为担保人在借条上签字捺印。借款后，原告因资金紧张某多次向二被告要求还款，但被告王某本息未付。故原告提起诉讼，请求：一、判令二被告立即偿还借款本金人民币20万元，并从2012年10月10日起至借款本金清偿之日止按月利率2.5%向原告支付逾期利息（暂计约105600元）。二、本案诉讼费用由二被告承担。
原告张某向本院提交以下证据：
借据一支，用于证明被告王某向原告借款20万元，双方约定月利率为2.5%，被告王某为被告王某担保的事实。
被告王某世辩称，借款是事实，借条也是被告本人所写，约定的利息为2.5分即2.5%，担保人是王某，但实际借款的金额为189000元，当时就扣了11000元，后来被告又偿还了17000元的利息。钱是被告用了，但现在经济困难，没有能力偿还。
被告王某向法庭提交以下证据：
第一组证据：中国农业银行金穗借记卡明细对账单一支，证明原告实际支付给被告的借款金额为189000元。
第二组证据：中国农业银行卡取款业务回单一支，证明被告王某在2013年2月7日向原告张某偿还了17000元的利息。
被告王某辩称，担保是事实，但是当时约定的借款期限是两个月，所以担保的期限也是两个月。之后原告没有来找过我，所以被告现在不承担保证责任。
被告王某未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告王某、王某对原告提供的组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为实际借款的金额为189000元。原告张某及被告王某对被告王某提供的证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据做如下分析认定：原告提交的证据经庭审中与原告张某核实，双方实际借款的金额为189000元，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，能够证明被告王某向原告张某借款本金人民币189000元，双方约定利息为月利率2.5%，担保人为被告王某的事实，本院依法予以认定。被告王某提供的证据经庭审质证，可以证明双方实际借款的金额为189000元，约定利息为月利率2.5%，担保人为被告王某，2013年2月7日被告王某向原告张某偿还利息17000元的事实，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院依法予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证及本院认证，本院查明如下事实：
2012年10月10日，被告王某向原告张某借款本金189000元，双方约定利息为月利率2.5%，同时被告王某向原告张某出具借据一支，被告王某作为担保人在借条上签字捺印。借条载明“今借到姓名张某人民币大写贰拾万元整小写200000（月息2.5分）借款人王某担保人王某、贺某借款日期2012年10月10日”，实际借款金额为189000元。借款后，原告因资金紧张某向二被告要求还款，被告王某仅于2013年2月7日偿还利息17000元。原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张某与被告王某、王某之间的债权债务、保证担保关系明确，本院依法予以确认。对原告张某要求被告王某归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告王某为被告王某向原告张某的借款189000元提供保证担保，与原告形成保证担保合同，该担保合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王某对该笔借款的保证责任为连带保证责任。原告张某在保证期间内对该笔借款向保证人主张某权利，故被告王某的保证责任不能免除。原告张某主张某由被告王某作为担保人对被告王某的上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告张某要求被告王某、王某支付从2012年10月10日至款付清之日止利息的请求，根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，应当由二被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息支付于原告。被告王某所持其担保期限为两个月的抗辩理由，因其未提供相关证据予以佐证，故本院依法不予支持。被告王某承担保证责任后，有权向被告王某追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告王某偿还原告张某借款本金人民币189000元及利息（从2012年10月10日起至款付清之日止，月利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，已付利息17000元），被告王某世鑫对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2940元，由被告王某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李海波
二〇一五年三月三十日
书记员 高 婧
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通山民二初字第39-1号
原告徐丽华。
委托代理人吴远本。
被告管先来。
被告程鹏。
被告湖北惠源置业有限公司。
法定代表人陈音海。
本院在审理原告徐丽华与被告管先来、程鹏、湖北惠源置业有限公司房地产开发经营合同纠纷一案中，原告徐丽华于2015年3月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告管先来、程鹏、湖北惠源置业有限公司的银行存款100万元。并已提供担保。
本院认为，原告徐丽华的申请符合有关法律规定，为有利于本案的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将被告管先来、程鹏、湖北惠源置业有限公司的银行存款冻结100万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 毛 岩
人民陪审员 田 伟
人民陪审员 徐丽莉
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郑 芬