北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04912号
原告罗成琼，女，1972年4月8日出生。
法定代理人屈川（原告罗成琼之夫），1965年6月10出生。
委托代理人赵恒，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京长征宇通测控通信技术有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号1号楼C38室。
法定代表人谢海翔，总经理。
委托代理人李伟东，男，1969年1月17日出生。
委托代理人郝雅玲，北京市中凯律师事务所律师。
原告罗成琼与被告北京长征宇通测控通信技术有限责任公司（以下简称长征宇通公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗成琼法定代理人屈川及委托代理人赵恒，被告长征宇通公司委托代理人李伟东、郝雅玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗成琼诉称：原告于2008年2月1日进入被告公司工作，劳动合同期限至2011年1月1日终止。原告工作期间，由于身体患病，多次到首都医科大学、北京安定医院等医疗机构治疗。2010年12月29日，被告不顾原告处于法定医疗期的事实，与原告签订了《终止劳动合同协议书》及《补充协议书》。后原告于2011年7月8日被鉴定为精神残疾三级，不具备完全民事行为能力。因此，原告与被告签署的《终止劳动合同协议书》及《补充协议书》并非原告真实意思表示。2013年1月28日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）作出京丰劳仲字（2012）第1367号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁裁决认定事实和适用法律明显有误，故起诉要求：1、撤销双方于2010年12月29日签订的《终止劳动合同协议书》及《补充协议书》；2、被告支付原告2011年1月1日至今的医疗期工资2万元。
被告长征宇通公司辩称：1、本案已超过一年的仲裁申请时效，应当驳回原告的诉讼请求。被告与原告签订的《终止劳动合同协议书》及《补充协议书》的日期为2010年12月29日，原告如对上述协议内容有异议应当于2011年12月29日前提起仲裁申请，但原告实际提起仲裁申请的时间为2012年3月31日，显然远已超过前述期限。此外，原告与被告的劳动合同已于2011年1月到期，此后被告未向原告支付工资也未给原告缴纳社会保险，如果原告不认可协议存在，其在此节点也早应知道其权益受到损害。但从原告应当知道其权益受到侵害到其申请仲裁时也早已超过了一年时间，故应驳回原告的诉讼请求。2、《终止劳动合同协议书》及《补充协议书》不具备法定撤销理由，不应撤销。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第10条规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予以支持。原告委托其夫屈川与被告签订上述协议时有明确的委托书，双方经过平等协商，且不存在欺诈、胁迫情形。协议补偿款89447.78元远远高于法律规定的补偿标准，故不存在显示公平情形。补偿款已汇入原告本人账户，原告本人于2010年12月31日收到补偿款后未提出任何异议，表明其对协议内容认可。故本案不具备法定撤销理由。3、被告与原告的劳动合同经双方协商一致终止且不再续签，合同早已于2011年1月终止。当时也正是因为原告主张其身体有病，委托其夫屈川前来办理协商事宜。至于劳动合同终止后原告是否鉴定为精神残疾及是否具备行为能力均与被告无关。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：罗成琼于2008年2月1日入职长征宇通公司工作，双方签有劳动合同，约定合同期限至2011年1月31日终止。2010年12月26日，罗成琼授权其夫屈川全权处理其与长征宇通公司法律诉讼后的判决结果及劳动合同事宜。2010年12月29日，屈川代罗成琼与长征宇通公司签订《终止劳动合同协议书》及《补充协议书》，其中，《终止劳动合同协议书》内容为：双方在（2010）崇民初字第3119号及（2010）二中民终字第21346号民事判决书基础上，经友好协商，达成以下共识：1、长征宇通公司继续履行2008年2月1日与罗成琼签订的劳动合同，双方一致同意2011年1月1日终止双方之间的劳动合同，并办理相关手续。2、长征宇通公司为罗成琼补缴各项社保费用至2011年1月，其中个人缴费部分由罗成琼负担。3、长征宇通公司于2010年12月31日前一次性支付罗成琼经济补偿款，共计89447.78元，将打入罗成琼的交通银行账户中。4、长征宇通公司支付罗成琼的补偿款，包括按法律规定因双方终止劳动合同，长征宇通公司应给予罗成琼的一切经济补偿。5、长征宇通公司向罗成琼支付补偿款后，双方再无其他争议，双方间的债权债务消灭。6、本协议自签订之日起生效，一式两份，长征宇通公司与罗成琼双方各执一份。《补充协议书》内容为：双方就《终止劳动合同协议书》中经济补偿款内容进行如下约定：1、经济补偿款总额89447.78元（税后），其中包括但不限于长征宇通公司已支付给罗成琼的3655.09元及罗成琼个人缴纳的社保费用10792.69元，罗成琼实际领取金额为75000元。2、补缴完各项社保后，单位交纳和个人实际代扣部分如少于32120.92元，将差额补发给个人。3、长征宇通公司负责，罗成琼配合，将罗成琼个人档案在2011年1月31日前转到罗成琼提供的户口所在街道，关东店社区街道居委会（具体地址以罗成琼提供为准）。4、本补充协议书与终止劳动合同协议书具有同等法律效力，自签订之日起生效，一式两份，长征宇通公司与罗成琼双方各执一份。2011年1月25日，长征宇通公司向罗成琼出具终止劳动合同证明，内容为：我单位与罗成琼于2008年2月1日签订了为期三年的劳动合同，现工作岗位为库管员，罗成琼同志在我单位的工作年限为3年整。因劳动合同到期不再续签，于2011年1月25日终止劳动合同关系。
2013年11月25日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法医学鉴定意见书，关于精神医学诊断分析说明为：据罗成琼家属反映，其2007年开始出现精神异常，2011年于安定医院就诊，诊断为精神障碍；2013年8月经北京市劳动能力鉴定委员会鉴定为精神分裂症，已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。根据《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（CCMD-3），罗成琼被诊断为精神分裂症。关于民事行为能力分析说明为：罗成琼患有精神分裂症，受所患疾病影响，罗成琼不能理解民事行为的意义、性质及后果，丧失了保护个人权益的能力，也不能承担相应义务，评定为无民事行为能力。鉴定意见为：罗成琼诊断为精神分裂症，评定为无行为能力。2013年12月23日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民特字第12491号民事判决，宣告罗成琼为无民事行为能力人。
另查：2012年3月31日，罗成琼以长征宇通公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求长征宇通公司：1、撤销双方于2010年12月29日签订的终止劳动合同协议书、补充协议书；2、支付2011年1月1日至今医疗期工资，并办理病退手续。2013年1月28日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第1367号裁决书，裁决：驳回罗成琼的各项仲裁请求。
以上事实，劳动合同书、终止劳动合同协议书、补充协议书、终止劳动合同证明、法医学鉴定意见书、北京市朝阳区人民法院朝民特字第12491号民事判决书及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，罗成琼与长征宇通公司之间的劳动合同期限至2011年1月31日终止，罗成琼于2010年12月26日授权其夫屈川全权处理其与长征宇通公司法律诉讼后的判决结果及劳动合同事宜，屈川代罗成琼于2010年12月29日与长征宇通公司签订《终止劳动合同协议书》及《补充协议书》，就劳动合同终止事宜进行了约定。现罗成琼于2012年3月31日申请仲裁要求撤销上述协议，已超过法律规定的仲裁申请时效，故对罗成琼的该项诉讼请求，本院不予支持。因屈川代罗成琼与长征宇通公司签订的《终止劳动合同协议书》已明确约定双方协商一致于2011年1月1日终止劳动合同，故罗成琼主张2011年1月1日至今的医疗期工资，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，判决如下：
驳回罗成琼的诉讼请求。
案件受理费10元，由罗成琼负担，已交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙闻欣
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 张丽娟
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈晶晶