山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终1093号上诉人（原审被告）：德州中立新能源科技有限公司。住所地：德州经济开发区东方红东路****号。法定代表人：李胜起，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪涛，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李胜起，男，1978年2月15日出生，汉族，初中，群众，住武城县。委托诉讼代理人：朱文平，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：山东中立空调设备有限公司。住所地：武城县滕庄镇开发区。法定代表人：李立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文平，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李立军，男，1968年6月18日出生，汉族，高中，群众，住德州市德城区。委托诉讼代理人：朱文平，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德州德城区同泰民间资本管理有限公司。住所地：德州市德城区天衢工业园盛园路***号光明大厦*楼***房间。法定代表人：邢建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告：山东高新润农化学有限公司。住所地：武城县经济开发区。法定代表人：孙希强，该公司经理。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。原审被告：孙希强，男，1971年9月19日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼�理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人德州中立新能源科技有限公司（以下简称“中立新能源公司”）、李胜起、山东中立空调设备有限公司（以下简称“中立空调公司”）、李立军与被上诉人德州德城区同泰民间资本管理有限公司（以下简称“同泰公司”）、原审被告山东高新润农化学有限公司（以下简称“润农公司”）、孙希强民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中立新能源公司、李胜起、中立空调公司、李立军的上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：中立新能源公司与被上诉人同泰公司于2015年4月21日签订借款合同，约定由同泰公司出借给中立新能源公司150万元本金，利息为月息2分。截止2015年11月17日，中立新能源公司已还本金50万元，利息27万元。其中，2015年4月30日、5月29日、9月15日、10月16日分别还现金2.4万元、10.78万元、4.5万元、0.2万元、4.5万元，共计22.38万元。上述款项均是中立新能源公司根据同泰公司的要求，派会计从银行提取现金后全部送到同泰公司的会计部门，由同泰公司会计与中立新能源公司核对无误后收取，但在一审开庭时同泰公司对此拒绝承认，中立新能源公司认为同泰公司称未收到上述款项，有可能是其公司的财会人员私自扣留了此部分款项，因此中立新能源公司拟追究相关人员的责任。一审法院对此部分已付利息不予认定，显属认定事实不清，依法应发回重审或改判。另外，在一审判决书下来以后，被上诉人公司派王翔宇于2018年1月11日、1月13日、1月17日分三次向我公司要款，每次都是5000元，王翔宇只出示了授权委托书，我公司分三笔一共15000元向王翔宇账户汇款，有汇款凭证为据，这15000元应抵充欠款。同泰公司辩称，被上诉人没有收到上述款项，上诉人主张无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告润农公司、孙希强述称，请求法院依法查明本案事实。同泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金136.18万元及利息（自起诉之日至清偿之日止）；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月21日，同泰公司与科技公司签订借款合同一份，主要约定：借款金额200万元用于周转资金，借款期限自2015年4月21日至2015年8月28日止，借款月利率24‰，“借款人未按合同约定归还本息，贷款人有权自借款之日起，按合同规定利率的4倍加收违约金，直至贷款本息全部还清为止…”。2015年4月1日，同泰公司与设备公司、化学公司分别签订保证合同，主要约定：设备公司、化学公司对上述借款合同的履行承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年4月15日，李胜起、李立军、孙希强签署“个人无限责任担保书”，承诺对上述借款承担连带责任，并“以个人名下的财产以及夫妻双方名下的共同财产代偿此笔借款”。2015年4月21日同泰公司转账50万元至科技公司账户，2015年5月29日转账100万元至科技公司账户。2015年5月29日、10月29日、11月6日、11月16日、11月17日科技公司分别还款4.62万元、20万元、10万元、10万元、10万元。另外科技公司当庭提交取款记录一宗，以证明2014年4月30日、5月29�、9月15日、9月16日、10月16日科技公司分别取款2.4万元、10.78万元、4.5万元、0.2万元、4.5万元现金，支付给同泰公司的工作人员“吕总”、“刘永”，归还了本案借款本息。同泰公司不认可，认为该公司没有“吕总”、“刘永”其人，也没有收到该五笔还款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当全面履行自己的义务。原、被告签订的借款合同、保证合同、担保书，是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。原告同泰公司依照约定支付了借款本金150万元，被告科技公司应依约按期归还借款，被告设备公司、化学公司、李胜起、李立军、孙希强依约承担连带责任。被告辩称在不知情的情况下签署了担保书、担保无效的抗辩意见，无据证实，本院不予支持。科技公司抗辩2014年4月30日、5月29日、9月15日、9月16日、10月16日分别还款2.4万元、10.78万元、4.5万元、0.2万元、4.5万元现金，支付给同泰公司的工作人员“吕总”、“刘永”，原告同泰公司不认可，被告科技公司也没有其他证据证实与本案的关联性，对被告科技公司的该项抗辩意见，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超�部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的月利率24‰过高，原告主张年利率24%，本院予以支持。按照上述还款原则，截至2015年11月17日最后一次还款后，被告尚欠原告借款本金116.9958万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告德州中立新能源科技有限公司偿还原告德州德城区同泰民间资本管理有限公司借款本金116.9958万元及利息（自2015年11月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起三日内付清。二、�告山东中立空调设备有限公司、山东高新润农化学有限公司、李胜起、李立军、孙希强对上述第一项借款本息承担连带责任。案件受理费17056元、诉讼保全费5000元，共计22056元，由原告德州德城区同泰民间资本管理有限公司负担1726元，由被告德州中立新能源科技有限公司、山东中立空调设备有限公司、山东高新润农化学有限公司、李胜起、李立军、孙希强负担20330元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,双方当事人对涉案借款事实无异议。上诉人主张其于2015年4月30日、5月29日、9月15日、9月16日、10月16日分别取现金2.4万元、10.78万元、4.5万元、0.2万元、4.5万元，共计22.38万元，偿还被上诉人的工作人员。被上诉人对此不予认可，上诉人对已偿还被上诉人的22.38万元款项未能提供证据予以证明，本院对此主张应不予支持。上诉人认为对于其已偿还的借款数额一审法院计算本息错误，因双方借款合同约定的月利率24‰过高，一审法院根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按年利率24%计算利息，并无不当。另外上诉人声称在一审判决结束后被上诉人公司派案外人王翔宇于2018年1月11日、1月13日、1月17日分三次向德州中立新能源科技有限公司要款，上诉人分三次给付王翔宇15000元应抵充欠款。对此被上诉人不予认可，上诉人也未提供证据予以证实，仅为上诉人单方主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17056元，由上诉人德州中立新能源科技有限公司、李胜起、山东中立空调设备有限公司、李立军负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 王树强二〇一八年五月二十二日法官助理 杨 科书 记 员 周 楠