上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初13042号
原告：边伟红，女。
委托诉讼代理人：鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。
被告：尤海定，男。
被告：尤根夫，男。
上列两被告共同委托诉讼代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：浙江天元建设(集团)股份有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：戴万成，董事长。
委托诉讼代理人：于承耀。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：黄兆飞。
原告边伟红诉被告尤海年、尤海定、尤根夫、浙江天元建设(集团)股份有限公司(下称“浙江天元公司”)、浙江建安实业集团股份有限公司(下称“浙江建安公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告撤回对被告尤海年的起诉。原告边伟红及其委托诉讼代理人鲍玉明，被告尤海定、尤根夫共同的委托诉讼代理人陈新建，被告浙江天元公司的委托诉讼代理人于承耀到庭参加诉讼。被告浙江建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告边伟红向本院提出诉讼请求：判令被告尤海定、尤根夫、浙江天元公司、浙江建安公司共同向原告支付材料款80万元，并共同向原告支付以80万元为本金，自2016年6月26日起至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息。事实和理由：从2008年开始，原告一直向被告尤海定、尤根夫父子承包的位于上海市闵行区江川路西畴路XXX号中国船舶重工集团公司704研究所工地送建筑材料，原告所有的材料都送到704研究所工地，而且该704研究所工地先后由被告浙江天元公司和被告浙江建安公司承建。原告送材料的时间比较长。2015年10月16日，被告尤海定向原告出具欠条，确认欠原告材料款64.4万元。该材料款64.4万元，原告多次催讨未果。后在2016年6月25日，原告和被告尤海定经过结算，被告尤海定于当天再次写下欠条，确认欠原告材料款本金64.4万元，并自愿支付原告利息15.6万元，本利合计写下80万元的欠条。被告尤根夫于2017年1月24日在被告尤海定2016年6月25日写下的欠条上予以签字确认。该欠条的80万元，被告方至今分文未付给原告。原告认为，被告尤海定、尤根夫拖欠原告材料款，理应及时支付材料款本金和利息，而且被告尤海定、尤根夫出具欠条并不是职务行为，但因为被告尤海定、尤根夫作为自然人是不能承包建筑工程的，所以被告浙江天元公司和被告浙江建安公司作为工程发包方理应承担共同还款责任。因此，原告诉至法院。
被告尤海定、尤根夫共同辩称，请求驳回原告对被告尤海定和尤根夫的诉讼请求。被告尤根夫是被告尤海定的父亲。原告所述的工程地点是对的，但被告尤海定和尤根夫并不是工程的承包人，工程的承包人分别是被告浙江天元公司和被告浙江建安公司。中国船舶重工集团公司704研究所于2009年12月28日和被告浙江天元公司签订建设项目施工合同，将土建工程发包给被告浙江天元公司，工期是270天。中国船舶重工集团公司704研究所于2013年3月30日和被告浙江建安公司签订施工总承包合同，将钢结构工程发包给被告浙江建安公司，工期是120天。被告尤根夫把土建工程挂靠在浙江天元公司，把钢结构工程挂靠在浙江建安公司，这两个工程是先后在一个工地上，工地上一直是由被告尤海定在具体负责。2015年10月16日金额64.4万元的欠条是被告尤海定出具的。金额80万元的欠条也确实是被告尤海定和尤根夫出具的，当时是被告尤海定于2016年6月25日写的欠条，被告尤根夫于2017年1月24日在该份欠条上签字确认，但被告尤海定和尤根夫出具该金额80万元的欠条都是代表被告浙江天元公司的，都是属于职务行为。被告尤海定和尤根夫都属于经手人，该份金额80万元的欠条上写明是浙江天元公司704项目部欠原告材料款80万元，因此欠款人并非被告尤海定和尤根夫，而是被告浙江天元公司。被告浙江建安公司承包的是钢结构，不需要用水泥黄沙这些材料，浙江建安公司曾向原告购买过钢材，但浙江建安公司从原告处购买的钢材款已经全额支付给原告了，所以本案欠款不包括被告浙江建安公司的材料款，与被告浙江建安公司无关。被告尤海定和尤根夫自己计算下来浙江天元公司整个土建项目部总共购买了原告的材料款是1,809,247.85元。浙江天元公司已经支付给原告的材料款是157万元。被告尤海定和尤根夫认为，剩余的材料款239,247.85元应由被告浙江天元公司支付给原告。
被告浙江天元公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告浙江天元公司未与原告签订过任何书面买卖合同，也未授权任何人向原告采购材料。不认可被告尤海定和尤根夫所称的其两人在欠条上签字是代表浙江天元公司的职务行为的说法。欠条和被告浙江天元公司没有关系。不认可被告尤海定和尤根夫所称的材料款总额，也不认可被告尤海定和尤根夫所称的剩余材料款应由被告浙江天元公司来承担的说法。
被告浙江建安公司未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，被告尤海定作为欠款人向原告出具欠条一份，该欠条内容主要载明：“今欠边伟红材料款计人民币陆拾肆万肆仟元(￥644000元)。”
2016年6月25日，被告尤海定作为欠款人又向原告出具欠条一份，该欠条内容主要载明：“今浙江天元公司704项目部欠边伟红材料款计人民币捌拾万元(￥800000元)(月息2分，其中利息计壹拾伍万陆仟元)。”被告尤根夫于2017年1月24日在前述2016年6月25日的欠条上欠款人处签名。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，结合原告提供的由被告尤海定于2015年10月16日和2016年6月25日出具的两份欠条等证据，可以确认欠条内容系原告与被告尤海定结算的结果。被告尤根夫在前述2016年6月25日欠条上签名，表示其确认并同意与被告尤海定共同向原告承担该欠条约定的义务，因此原告主张被告尤海定和尤根夫共同支付原告80万元，并共同支付原告以80万元为本金，自2016年6月26日起至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息的请求，本院可予支持。关于被告尤海定和尤根夫所辩称的其两人在欠条上签名系代表被告浙江天元公司的职务行为的意见，并无充分证据足以佐证，且被告浙江天元公司亦未予以追认，故对于被告尤海定和尤根夫的此项辩称意见，本院难以采纳。至于被告尤海定和尤根夫所辩称的剩余的材料款仅为239,247.85元的意见，亦无充分证据足以佐证，故本院亦难以采纳。同理，原告主张被告浙江天元公司和被告浙江建安公司承担共同还款责任的请求，亦依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告尤海定、尤根夫于本判决生效之日起十日内支付原告边伟红80万元，并向原告边伟红支付以80万元为本金，自2016年6月26日起至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告边伟红其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800元、财产保全费4,520元，合计16,320元，由被告尤海定、尤根夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈海星
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一八年一月十七日
书 记 员 谢燕娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。