辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第483号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区房产局，地址沈阳市苏家屯区。
法定代表人：蔡昌军，男，系局长。
委托代理人：ＸＸ龙，男，系该局工作人员。
委托代理人：单忠明，男，系辽宁沈南律师事务所。
被上诉人（原审原告）：何春芳，男，1946年9月18日出生，满族，系本溪歪头山中学退休教师，现住址沈阳市苏家屯区。
原审第三人：曹奎杰，男，1975年6月20日出生，汉族，现住址沈阳市苏家屯区。
原审第三人：刘艳，女，1970年9月29日出生，汉族，现住址沈阳市苏家屯区。
原审第三人：周淑芳，女，1972年7月25日出生，汉族，现住址沈阳市苏家屯区。
上诉人沈阳市苏家屯区房产局因履行对违法中介立案查处法定职责一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第194号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人沈阳市苏家屯区房产局的委托代理人ＸＸ龙、单忠明，被上诉人何春芳，原审第三人曹奎杰、刘艳到庭参加了诉讼，原审第三人周淑芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月5日原告何春芳向被告沈阳市苏家屯区房产局工作人员当面提交《关于天一置业法人曹奎杰欣易房产法人刘艳违法的举报材料》，举报第三人曹奎杰、刘艳倒卖动迁房屋、隐瞒房屋没有房证等问题，要求被告按照《房地产经纪管理办法》的规定对其反映的问题进行调查处理，被告未予处理。另查，何春芳于2013年8月12日向沈阳市工商行政管理局苏家屯分局投诉反映欺诈、超范围经营、倒卖房产的违法问题进行查处，该局于2013年8月16日作出《不予受理消费者申诉通知书》，以不符合规定的审理条件为由，不予受理。何春芳不服该通知，诉至法院。经沈阳市苏家屯区人民法院和沈阳市中级人民法院一、二审判决均认为何春芳申诉事项不属于沈阳市工商行政管理局苏家屯分局的职责范围，对何春芳的诉讼请求不予支持。何春芳申诉至沈阳市中级人民法院被驳回再审申请，何春芳再次申诉至辽宁省高级人民法院，2014年7月24日该院作出（2014）辽行监字第00455号《驳回申请再审通知书》，认为何春芳要求查处的问题分别属于建设（房地产）主管部门、价格主管部门的职责，驳回何春芳再审申请。原告认为经过工商部门和法院的处理，此案属于被告管理范围，诉至原审法院要求被告履行查处的法定职责。
原审法院认为，参照《房地产经纪管理办法》第五条：“县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理”之规定，被告负责房地产经纪活动的监督和管理。原告何春芳反映的问题众多，依据《房地产经纪管�办法》第三十七条之规定：“违反本办法第二十五条第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项的，由县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门责令限期改正，记入信用档案；对房地产经纪人员处以1万元罚款；对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款”，被告发现该条涉及的违法行为时应履行的职责不限于处罚一种，因此被告以处罚权集中到城市管理行政执法局为由，对原告举报问题不予处理于法无据，原审法院不予支持。故原告要求被告对其反映问题履行调查处理职责的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：责令被告沈阳市苏家屯区房产局在本判决生效之日起30日内，履行对原告何春芳2013年8月5日提交的《关于天一�业法人曹奎杰欣易房产法人刘艳违法的举报材料》调查处理职责。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人沈阳市苏家屯区房产局上诉称，一审法院适用法律错误，依据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条第四项规定，上诉人无对被上诉人举报事项进行处罚的法定职权，该行政处罚权应由行政执法局行使，对于原审法院认为《房地产经纪管理办法》第三十七条之规定该条涉及的违法行为应履行的职责不限于处罚一种，该规定是责令限期改正，记入信用档案、取消网上签约资格和进行罚款。对于责令限期改正其本身就是行政处罚范畴，对于记入信用档案，我区没有办理备案，因此无法记入信用档案，对于取消网上预约资格，有关房屋中介机构并没有办理此业务，无法取消，因此，只能由有权机关进行处罚，故一审法院责令上诉人对被上诉人的�报调查处理于法无据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何春芳辩称，依据《房地产经纪管理办法》规定，上诉人具有对被上诉人举报事项进行处罚的法定职权，上诉人不予以备案说明上诉人不能履行自己的职责，对房产中介疏于管理，被上诉人反映的问题经过五次裁决均认为应由上诉人管理，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人曹奎杰辩称，本案已经由市法院（2014）沈中民二终字第1745号判决确认买卖合同合法有效。
原审第三人刘艳辩称，本案已经由市法院（2014）沈中民二终字第1745号判决确认买卖合同合法有效。
原审第三人周淑芳未出庭亦未提交答辩意见。
原审被告沈阳市苏家屯区房产局未向原审法院提供证据材料。
原审原告何春芳向原审法院提供的�据材料有：1、闫玉凤的房屋拆迁安置协议，证明此房是动迁房，曹奎杰、刘艳倒买倒卖此房违法；2、闫玉凤与刘艳签订的房屋买卖协议书，证明此房原价15万9千元；3、曹奎杰与何春芳签订的房屋买卖协议书，证明曹奎杰用欺诈的手段把此房价格提到23万，卖给何春芳；4、曹奎杰、刘艳与何春芳签订的房屋买卖协议书，证明曹奎杰、刘艳合伙倒卖此房的事实成立；5、曹奎杰收取二万元的收据，证明曹奎杰欺诈违法；6、曹奎杰、刘艳收取19万元收据，证明曹奎杰、刘艳倒买倒卖此房事实成立；7、方原房产中介法人周淑芳中介此房800元收据，证明此房有中介人，曹奎杰、刘艳买卖此房是倒买倒卖行为，不是中介行为；8、（2013）苏行初字第40号行政判决书；9、（2014）沈中行终字第49号行政判决书；10、（2014）沈中立行监字第83号驳回申请再审通知书；11、（2014）辽行监字第00455号驳回申请再审通知书；12、沈检民（行）监（2014）21010000460号不支持监督申请决定书，8-12号证据均证明执法机关归房产局管；13、苏家屯工商局不予受理通知书；14、2013年向被告递交的举报材料，证明原告向被告申请过履责；15、2014年起诉状，证明要求被告履责。同时向法院提交2011年建房部发8号令《房地产经纪管理办法》作为依据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审原告提供的证据真实性，均予以确认。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，参照《房地产经纪管理办法》第五条规定，上诉人负责房地产经纪活动的监督和管理。本案中，被上诉人所反映的问题中，对于要求上诉人依法处罚所投诉的房屋中介机构的请求，依据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》（沈阳市人民政府令第41号）第九条第一款第（四）项规定，房产管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权由城市管理行政执法机关行使。但被上诉人反映问题众多，依据《房地产经纪管理办法》第二十八条第一款规定：“建设（房地产）主管部门、价格主管部门应当通过现场巡查、合同抽查、投诉受理等方式，采取约谈、记入信用档案、媒体曝光等措施，对房地产经纪机构和房地产经纪人员进行监督。”，故上诉人以无行政处罚权为由不予受理被上诉人举报的问题，本院不予支持，上诉人应对被上诉人投诉的问题中属于上诉人的职权范围事项进行调查处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50�由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 翟鸣飞
代理审判员 刘雨婷
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；