湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初522号原告：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路九号怡景财富广场。负责人：陈敏。委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。被告：苏连棉，女，汉族。委托诉讼代理人：向文，湖南公畅律师事务所律师。被告：赖长江，男，汉族。被告：阳珺，女，汉族。原告招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招行湘潭分行）与被告苏连棉、赖长江、阳珺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后,依法适用普通程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告招行湘潭分行的委托诉讼代理人何国宏，被告苏连棉的委托诉讼代理人向文，被告阳珺到庭参加诉讼。被告赖长江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令苏连棉偿还借款本金3254234.3元并按照年利率13.44%支付2016年3月22日至借款还清之日止的利息；2、判令赖长江对上述债务承担共同还款责任和在抵押担保范围内承担担保责任；3、判令阳珺在抵押担保范围内承担担保责任；4、判令苏连棉、赖长江、阳珺支付招行湘潭分行为实现债权而支付的律师费13万元；4、判令苏连棉、赖长江、阳珺承担本案诉讼费。诉讼过程中，招行湘潭分行增加诉讼请求为：请求依法解除与苏连棉、赖长江、阳珺签订的《个人授信及担保协议》，与苏连棉签订的《个人贷款借款合同》。变更诉讼请求为：请求判令苏连棉归还借款本金3205411.87元并按照年利率13.44%支付利息。事实和理由：2013年9月5日，招行湘潭支行（现更名为招行湘潭分行）与苏连棉、赖长江、阳珺签订了一份《个人授信及担保协议》，双方约定招行湘潭支行向苏连棉提供350万元的授信额度，由赖长江、阳珺以其名下位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路76号莲城商业步行街一期C1栋1层C140号门面为苏连棉350万元的授信额度提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。依据该授信协议，招行湘潭支行向苏连棉发放贷款350万元并于2014年9月23日与其签订了一份《个人贷款借款合同》，约定贷款采取等额本息还款法，逾期未还，未还本金按日在执行年利率的基础上加收50%计收罚息。合同还约定如苏连棉不能按期归还贷款本息，借款人及担保人应承担为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费和差旅费等所有费用。贷款发放后，至今为止，苏连棉未按照合同约定足额偿还贷款本息，已构成违约。截至2016年9月23日，苏连棉拖欠招行湘潭分行借款本息共计3374252.79元未付。招行湘潭分行多次催要未果，遂诉至法院。被告苏连棉辩称,同意与招行湘潭分行解除《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》。苏连棉未按时归还招行湘潭分行借款本金3205411.87元属实，但现已无力还款。招行湘潭分行的利息请求过高，请求法院予以调整。招行湘潭分行未提交律师费支付的相应证据，不能证实律师费已实际发生且律师费收取的标准不合理，请求对招行湘潭分行要求支付13万元律师费的诉讼请求予以驳回。被告赖长江未做答辩，亦未向法庭提交证据。被告阳珺辩称，阳珺愿意在抵押担保范围内承担担保责任。关于招行湘潭分行要求支付的借款利息与律师费的意见与苏连棉的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赖长江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。对招行湘潭分行提交的所有证据，因苏连棉、阳珺对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于苏连棉从2016年2月4日逾期还款，至今尚欠招行湘潭分行借款本金3205411.87元以及赖长江、阳珺以其名下门面为苏连棉350万元的授信额度提供抵押担保并办理了抵押登记手续的事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。当事人双方有争议的事实是：借款利息是否过高；律师费收取的标准是否合理，招行湘潭分行未提交支付律师费的相应证据，该项请求能否得到支持。本院对有争议的事实认定如下：1、由于《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》和借据中均已明确约定了借款执行年利率为8.96%，若借款人未按时足额归还贷款，则在年利率的基础上加收50%计收罚息，年利率即为13.44%。因苏连棉逾期还款，构成违约，故招行湘潭分行要求按照年利率13.44%支付借款利息的诉讼请求，没有违反有关法律规定，应予以支持。苏连棉、阳珺答辩借款利息过高，请求按照实际损失予以调整的辩解意见，本院不予采纳。2、《律师收费管理办法》规定了实行风险代理收费的，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，而招行湘潭分行与湖南百舸律师事务所签订的《委托代理合同》中约定律师事务所按照招行湘潭分行实际执行收回到帐的现金金额的4%收取律师风险代理费，因此本案律师风险代理费收取的标准，合理合法，应予以支持。苏连棉、阳珺答辩律师风险代理费收取的标准不合理的辩解意见，本院不予采纳。《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》中均明确约定了如苏连棉不能按期归还贷款本息，借款人及担保人应承担为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费和差旅费等所有费用。虽然招行湘潭分行未提交支付律师费的证据，但由于苏连棉现已无力归还借款本金，更无法支付利息，因此律师代理费是招行湘潭分行为实现债权必然产生的损失。根据苏连棉截至2016年9月23日拖欠借款本息共计3374252.79元的事实，招行湘潭分行应支付的律师代理费就高于诉请的13万元。因此招行湘潭分行要求支付律师费13万元的诉讼请求，合理合法，应予以支持。苏连棉、阳珺答辩招行湘潭分行未提交支付律师费的证据，该诉讼请求应不予支持的辩解意见，本院不予采纳。本院认为：《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。苏连棉未按照合同约定按时足额偿还贷款本息是引起本案纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。由于涉案债务发生在苏连棉与赖长江夫妻关系存续期间，因此赖长江应当对苏连棉所欠的债务承担连带清偿责任。赖长江与阳珺作为苏连棉贷款的担保人，依法应当在抵押担保范围内承担清偿责任。由于苏连棉未按时足额偿还借款本息，已构成违约，因此招行湘潭分行要求解除与苏连棉、赖长江、阳珺签订的《个人授信及担保协议》，与苏连棉签订的《个人贷款借款合同》，要求苏连棉立即归还借款本金3205411.87元并按照年利率13.44%支付借款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因苏连棉自2016年2月4日起逾期还款，故借款利息应从2016年2月4日起计算至借款还清之日止。招行湘潭分行要求赖长江对苏连棉的借款本息承担连带清偿责任以及要求赖长江、阳珺在抵押担保范围内承担清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。招行湘潭分行要求苏连棉、赖长江、阳珺支付为实现债权而产生的律师费13万元的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。苏连棉、阳珺答辩借款利息过高及律师代理费收取的标准不合理且该笔费用未实际发生应不予支持的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司湘潭分行与被告苏连棉、赖长江、阳珺签订的《个人授信及担保协议》及与被告苏连棉签订的《个人贷款借款合同》；二、被告苏连棉、赖长江于本判决生效之日起五日内一次性归还原告招商银行股份有限公司湘潭分行借款本金3205411.87元并按照年利率13.44%支付2016年2月4日起至借款还清之日止的借款利息；三、被告苏连棉、赖长江、阳珺于本判决生效之日起五日内一次性支付原告招商银行股份有限公司湘潭分行为实现债权所产生的律师费13万元；四、被告赖长江、阳珺对上述款项在抵押担保范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33880元，保全费5000元，合计38880元，由被告苏连棉、赖长江、阳珺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王 冰审 判 员  葛 嘉人民陪审员  石凤姣二〇一六年九月二十六日书 记 员  夏 茜