浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯民初字第588号
原告：李光凤。
原告：杨迎春。
原告：ＸＸ军。
委托代理人：钱长江、潘超超。
被告：林兆进。
委托代理人：金朝蓬。
被告：陈勇华。
委托代理人：王智江。
被告：林天惠。
被告：娄媛媛。
原告李光凤、杨迎春、ＸＸ军为与被告林兆进、陈勇华提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈丹丹独任审判，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂将本案转为普通程序审理，并依原告李光凤、杨迎春、ＸＸ军的申请，追加林天惠、娄媛媛为被告参加诉讼，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告李光凤、杨迎春、ＸＸ军及其委托代理人钱长江，被告林兆进的委托代理人金朝蓬，被告陈勇华及其委托代理人王智江两次开庭均到庭参加诉讼，被告林天惠、娄媛媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理期间，双方当事人申请庭外和解40日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告李光凤、杨迎春、ＸＸ军起诉称：原告及死者杨建国系四川来温务工人员。原告李光凤在绣花厂打零工，死者杨建国从事装璜工作，两人自2003年来温。原告杨迎春、ＸＸ军自2002年来温，从事水电工工作。原告一家在温务工已有十多年。2013年6月19日，因被告林兆进的雇佣，死者杨建国与被告陈勇华一起为被告林兆进所有的店铺从事装修（店铺坐落于瓯海区站南商贸城A幢18号）。在拆墙过程中，杨建国被倒塌的墙体压倒，后经一一八医院、温州市中心医院抢救无效死亡。被告林兆进仅支付了2000元的抢救费用。死者杨建国受雇于被告林兆进，在雇佣活动中死亡，被告林兆进理应承担赔偿责任；被告陈勇华与死者杨建国到被告林兆进处从事装修并存有过错，应当承担赔偿责任；被告林天惠、娄媛媛作为房屋所有人，在提交的书面答辩状上也承认与被告陈勇华是承揽关系，故也应对其死亡承担赔偿责任。经调解双方无法达成一致意见，故原告起诉至法院，请求依法判令四被告连带偿还原告各项损失合计人民币775454元（医疗费4410.55元、死亡赔偿金691000元、精神抚慰金50000元、丧葬费20043.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用10000元）。
被告林兆进答辩称：一、被告林兆进与死者杨建国不存在雇佣关系。在本案中，被告林兆进与被告陈勇华存在承揽关系，被告陈勇华与死者杨建国存在雇佣关系，被告林兆进与受害人不存在直接法律关系，因此原告要求被告林兆进赔偿无法律依据。二、被告林兆进不存在选任的错误。三、陈勇华与杨建国的违规操作是引发事故的原因。四、医院救治不当导致杨建国救治无效是导致杨建国死亡另一原因。综上，应驳回对被告林兆进的诉讼请求。
被告陈勇华答辩称：一、被告陈勇华、死者杨建国与被告林兆进系提供劳务关系。陈勇华主要是提供劳动力，而非交付劳动成果；本案报酬的约定反映是工资性质；陈勇华不具有承揽林兆进指定作业的资质，无法成为承揽合同的相对方；陈勇华在林兆进指定场所施工，施工工具由林兆进提供。二、从本案双方的过错程度来讲，被告陈勇华与死者杨建国对事故的发生没有过错，无需承担责任；而被告林兆进未提供隔墙结构的相关信息、不同意搭建脚手架、未能在现场提供相应的安全措施，对事故的发生存在重大过错，应承担全部的赔偿责任。
被告林天惠、娄媛媛于2014年1月9日向本院提交一份答辩状，书面答辩称：一、被告林天惠、娄媛媛与陈勇华之间系承揽合同关系，陈勇华与死者杨建国存在雇佣关系，被告林天惠、娄媛媛与死者杨建国不存在直接的法律关系，现原告要求被告林天惠、娄媛媛赔偿缺乏法律依据，故应驳回对被告林天惠、娄媛媛的诉讼请求。二、在整个事件发生过程中，被告林天惠、娄媛媛不存在任何过错，无需承担赔偿责任。三、陈勇华和杨建国有重大过错，在拆墙过程中违规操作是引起事故的原因。四、原告未将死者杨建国送往医疗条件较好的医院，对杨建国的死亡亦有重大过错。五、原告的诉讼请求及赔偿金额缺乏事实与法律依据，不应得到支持。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1.原告李光凤、杨迎春、ＸＸ军的身份证、家庭户口簿，以证明三原告的主体资格；2.被告陈勇华的身份证，被告陈勇华、林兆进的户籍信息查询表，以证明两被告的主体资格；3.受害人杨建国暂住证，以证明受害人杨建国应按城镇标准计算各项赔偿金额；4.受害人杨建国住院病历，以证明受害人杨建国的死亡情况；5.证明，以证明死者杨建国第一顺序继承人就是三原告，杨建国的父母已先于杨建国死亡；6.遗体冷藏校对卡，以证明杨建国遗体还没有火化，还放在殡仪馆；7.鹿城区外来人员就业证，以证明杨建国从2003年就来温务工；8.医疗费票据，以证明原告共支付医疗费4410.55元；9.房屋权属登记信息查询证明及身份证，以证明林天惠、娄媛媛系温州站南火车站站南商贸城A18、A19的房屋所有权人。
被告林兆进质证认为：对证据1、2、5、6、8真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，该暂住证的有效期至2011年11月7日止，案发时间是2013年6月，不足以证明被害人在事发前曾经在温州连续工作生活一年以上的事实，不能就此认为受害人应按城镇标准计算各项赔偿金额。证据4只是证明杨建国接受医疗的过程，不能证明原告主张的待证事实。对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明杨建国于2003年来温务工，不能证明其连续一年在温州工作生活的事实。对证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告林兆进与林天惠、娄媛媛之间是租赁关系。
被告陈勇华质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。
被告林兆进为证明其辩称的事实，向本院提供以下证据：1.温州市公安局瓯海分局梧田派出所于2013年6月20日对被告陈勇华所作的两份询问笔录、2013年6月21日对毛某所作的询问笔录，以证明林兆进与陈勇华之间存在承揽关系，即林兆进以1500元价格将拆墙事宜承包给陈勇华的事实；2.照片三张，以证明陈勇华严重违规拆轻质墙，正常应该是自上而下慢慢敲打敲碎墙体，而不是用力推倒，陈勇华的违规操作导致事故发生。
原告质证认为：对证据1的形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，该证据无法证实被告林兆进与陈勇华之间是承揽关系，相反可以证明林兆进与陈勇华之间存在雇佣关系，因为如果陈勇华的陈述属实的话，林兆进为陈勇华提供了相关设备和工具，他们之间更符合雇佣关系的特征，而不是承揽关系。证据2是拍摄于案发现场，可以看出拆墙显然属于室内装修范畴，不论被告林兆进与陈勇华之间是承揽关系还是雇佣关系，陈勇华没有装修资质，被告林兆进都是存在明显过错的。
被告陈勇华质证认为：同意原告对证据1的质证意见，另外对证据1内容的真实性有异议，该笔录记录的内容与陈勇华本人的陈述有不一致之处：当时杨建国过来后问陈勇华怎么敲墙，陈勇华说是自己站在上面敲墙体，杨建国在下面敲墙体，并说自己上去看一下，但是刚上去还没看，墙体就倒了；墙倒了之后打电话给房东，但该询问笔录里面没有记录上述内容。当时没有给予陈勇华充分的看阅笔录的时间，所以陈勇华没仔细看笔录。毛某的询问笔录不能证明林兆进与陈勇华是承揽关系，因为工具是林兆进提供的，而且陈勇华在砸墙过程中还打电话给毛某说墙比较难拆想跟房东联系。证据2中的第一张照片不是事故现场，第二张和第三张照片是拍摄于事故现场，但不能证明被告林兆进主张的待证事实，陈勇华与杨建国在拆墙过程中并没有违规，陈勇华当时有提出要搭建脚手架，但是林兆进不同意，只给了人字梯，所以这种操作是由林兆进引起的。
被告陈勇华申请证人毛某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人毛某在庭审中陈述：他从事房屋中介工作，与陈勇华认识已有十多年，陈勇华是做散工的，如碰到房屋需要修补的工作，他一般都会通知陈勇华。这次林兆进需要拆墙，他就介绍陈勇华与林兆进认识，工钱是由陈勇华与林兆进自己谈妥的，他没有参与。后来他看到林兆进给陈勇华一把锤子和梯子。因为陈勇华就是一个人，所以他向别人介绍陈勇华时一般是说散工和泥水匠，不会说成包工头，在公安机关对其作笔录时，他没有仔细看。
原告质证认为：证人毛某的证言可以证实拆墙的工具锤子和人字梯是由林兆进提供的，这说明陈勇华与林兆进是雇佣关系，不是承揽关系。
被告林兆进质证认为：对证人毛某证言的真实性有异议，林兆进当时拿的是扳手，不是锤子，人字梯也是陈勇华自己拿的，不是林兆进提供的；关于承包的价格，林兆进提出1000元，陈勇华说要2000元，证人说1500元，也是证人参与其中谈妥最后的价格，所以可以证明陈勇华与林兆进是承揽关系。
被告陈勇华对证人证言无异议。
被告林天惠、娄媛媛为证明其辩称的事实，向本院提供以下证据：1.温州市公安局瓯海分局梧田派出所于2013年6月20日对被告陈勇华所作的两份询问笔录、2013年6月21日对毛某所作的询问笔录，以证明林天惠、娄媛媛与陈勇华之间系承揽合同关系及陈勇华与死者杨建国系雇佣关系；2.出院介绍信、出院记录，以证明原告对杨建国的死亡有重大过错；3.现场照片，结合证据1，可以证明陈勇华和杨建国有重大过错，在拆墙过程中违规操作。
原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明被告主张的其与陈勇华系承揽关系。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告对杨建国死亡有重大过错，反而证明杨建国系因为在拆墙过程中被墙砸中死亡。对证据3的真实性无异议，但不能证明被告主张的待证事实，反而证明需要有资质的企业拆墙。
被告林兆进对被告林天惠、娄媛媛提供的证据均无异议。
被告陈勇华质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，陈勇华的询问笔录记录的内容与陈勇华当时的陈述存在多处不一致，公安机关当时催促陈勇华签字，所以陈勇华没有仔细看就签字了。毛某的询问笔录不能证明被告主张的待证事实，反面可以证明现场工具是由林兆进提供的，以及在墙比较难拆的情况下，陈勇华有向中介要房东号码。对证据2的真实性无异议，但是有无过错应该由更权威的机关作出鉴定。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，无法证明陈勇华与杨建国有重大过错。
上述证据经庭审出示质证，本院作以下认定：被告林兆进、陈勇华对原告提供的证据的真实性均无异议，且该些证据与本案均具有关联性，本院予以认定。被告林兆进提供的证据1与被告林天惠、娄媛媛提供的证据1为同一证据，证人毛某在公安机关对其作询问笔录时所作的陈述与其当庭证言基本一致，可以证明案件的相关事实，本院将结合本案其他证据对证人毛某的询问笔录及其当庭证言予以综合认定；被告陈勇华在公安机关对其作询问笔录时，承认死者杨建国是其叫来的，工资每日200元，由其支付，但在庭审中陈述被告林兆进已允诺再叫一个工人的工资由林兆进支付，但陈勇华对此未提供证据予以证明，且如果林兆进已经答应陈勇华再叫一个工人的工资由林兆进支付，则与陈勇华关于其发现拆墙有难度，刚开始并没有叫其他人来做，想一个人慢慢做，可以多挣钱的当庭陈述也是相矛盾；因此本院认为被告陈勇华在本案事故发生后接受公安部门对事故情况进行调查时对事情经过的陈述，是无其他外界影响的，所作的陈述是比较客观，真实的，本院予以认定。被告林兆进提供的证据2与被告林天惠、娄媛媛提供的证据3为同一证据，不能证明其主张的待证事实，本院不予认定。被告林天惠、娄媛媛提供的证据2，不能证明其主张的待证事实，本院不予认定。
本院经审理认定：2013年6月18日，经房屋中介人员毛某介绍，被告林兆进将温州火车站站南商城A幢18店、19店中间隔墙的拆除工作交由被告陈勇华施工，双方约定报酬为1500元。被告林兆进将锤子和人字梯提供给被告陈勇华使用。次日下午，被告陈勇华发现一个人无法施工，便叫来杨建国一起施工，双方约定每日报酬200元。在拆除过程中，杨建国因墙体倒塌而被压伤，在场的被告陈勇华即送杨建国至中国人民解放军一一八医院住院治疗；同日，杨建国又被转送温州市中心医院住院治疗。2013年6月20日1时27分，杨建国应家属要求自动出院。后杨建国死亡。被告林兆进已支付原告费用2000元。
原告李光凤系杨建国之妻，原告杨迎春、ＸＸ军均系杨建国之子；杨建国及三原告均系农村户口。杨建国的父母均已先于杨建国去世。被告陈勇华在2013年6月20日接受公安机关调查时陈述“我跟杨建国是老乡，也是工友，我们认识有5、6年，平时有一起做过事情”；庭审中，陈勇华陈述与杨建国认识有五、六年时间了，杨建国一直在温州务工。
庭审中，被告林兆进表示其与温州火车站站南商城A幢18店、19店的房东系租赁关系；对整个事故的发生，房东处于完全不知晓的状态，所以房东没有任何过错，不应承担责任，如法院需要追究责任，应由其作为实际承租人承担责任。
另查明，温州火车站站南商城A幢18店、19店的产权人为被告林天惠、娄媛媛。在诉讼过程中，被告林天惠、娄媛媛表示其与被告林兆进系租赁关系，与被告陈勇华未直接发生关系。
被告陈勇华在2013年6月20日接受公安机关调查时，承认杨建国是他叫来帮忙拆墙的，之前杨建国给他做过拆墙的工作，一天给杨建国200元作为报酬。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点归纳并评析如下：
一、关于法律关系的认定。原告和被告陈勇华均认为死者杨建国受雇于被告林兆进；被告林兆进认为其与杨建国之间不存在雇佣关系，杨建国是与被告陈勇华存在雇佣关系，被告林兆进与被告陈勇华之间是承揽关系。本院认为，当事人之间是雇佣关系还是承揽关系，可从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系以及劳动报酬的给付、款项的结算等方面综合进行分析与判断。首先，根据被告陈勇华在公安机关的陈述及证人毛某的证言，结合庭审中当事人的陈述，死者杨建国系被告陈勇华叫去温州火车站站南商城A幢18店、19店做拆除隔墙的工作，且劳动报酬由被告陈勇华支付；其次，死者杨建国与被告林兆进之间互不相识，均未商量、谈及工资报酬以及工作内容等事宜，被告林兆进未在现场对施工工作及其人员进行管理、指挥，工作内容均由被告陈勇华安排；第三，死者杨建国之前跟随被告陈勇华做工，相关报酬由被告陈勇华支付，此次墙壁拆除工作的劳动报酬亦由被告陈勇华支付，相关墙壁拆除工作的款项由被告陈勇华与被告林兆进之间结算。综合上述情况可以看出，被告陈勇华安排杨建国干活，负责墙壁拆除的工作且由其向杨建国支付劳动报酬，工作过程不受被告林兆进的控制与支配，墙壁拆除工作的款项由被告陈勇华与被告林兆进之间进行结算，因此，本院认定被告陈勇华承揽了被告林兆进的隔墙拆除工程，被告陈勇华与被告林兆进之间系承揽关系，死者受雇于被告陈勇华为其提供劳务，双方之间形成了雇佣关系。
二、关于责任的承担问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告陈勇华作为承揽人雇佣杨建国从事墙壁拆除工作，作为雇主应当对工作安全负责，但其未能确保安全工作，对该起事故的发生应承担相应的责任，本院确定被告陈勇华承担55%的民事责任。杨建国作为成年人，在从事具有较高危险性的拆墙工作中，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其对自身安全没有尽到注意义务，对事故的发生亦有一定的过错，故其亦应承担相应责任，本院确定杨建国自负20%的民事责任。被告林兆进作为定作方，应该审查承揽者被告陈勇华是否有相应资质以及安全生产工作的条件，现因审查不严、选任不当引起该起事故的发生，依法应当承担相应责任，结合本案的具体情况，本院确定被告林兆进承担25%的民事责任。被告林天惠、娄媛媛作为温州火车站站南商城A幢18店、19店的房屋所有权人已将房屋租给被告林兆进使用，在被告林兆进租用该房屋期间发生本案事故，根据现有证据被告林天惠、娄媛媛与被告陈勇华和杨建国之间并无法律上的利害关系，且其在本案中并无过错，故不应对原告的损失承担赔偿责任。被告方对本案事故的发生不存在共同故意，不应承担连带责任，故原告主张被告等人承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
三、关于赔偿项目及金额。1.医疗费，有相应的病历及医疗票据为证，为4409.80元。2.原告请求丧葬费20043.50元，符合法律规定，本院予以支持。3.原告请求死亡赔偿金691000元，虽然死者生前仍属农业户口，但根据原告提供的证据结合被告陈勇华的陈述，可以证实杨建国生前的经常居住地、主要收入来源地在城镇，故原告请求以城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。4.原告请求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用，原告未提供证据，本院根据本案具体情况并结合有关法律规定酌定为3000元。以上合计718453.30元。因杨建国的死亡给其亲属即三原告带来的精神痛苦是巨大的，被告林兆进、陈勇华应根据责任分别赔偿原告精神损害抚慰金，考虑当事人在本案事故中的过错程度，本院酌情认定被告陈勇华、林兆进分别给予赔偿27000元、13000元。
综上计算，被告陈勇华应赔偿原告422149.32元、被告林兆进应赔偿原告192613.33元，扣除被告林兆进已支付的2000元，被告林兆进还应赔偿原告190613.33元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条第一款和第三款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈勇华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光凤、杨迎春、ＸＸ军损失422149.32元。
二、被告林兆进于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光凤、杨迎春、ＸＸ军损失190613.33元。
三、驳回原告李光凤、杨迎春、ＸＸ军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费11554.54元，由被告陈勇华负担6850.06元、被告林兆进负担3077.57元，原告李光凤、杨迎春、ＸＸ军负担1626.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈丹丹
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 金 耘
二〇一四年四月九日
书 记 员 李美赢
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。