浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初12529号原告：周德祥，男，1973年3月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告：罗艳兰，女，1976年10月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。被告：台州市王派车业有限公司，住所地：浙江省台州市临海市江南街道靖江南路600号。统一社会信用代码：913310827580811150（1/1）。法定代表人：蒋正敏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建宏，男，系该公司员工。原告周德祥、罗艳兰与被告台州市王派车业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李仲斌和被告的委托诉讼代理人王建宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德祥、罗艳兰向本院提出诉讼请求：一、请求确认周某于2017年7月10日起与被告之间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周某系两原告的儿子。周某于2017年7月10日与被申请人确认上班事项，于2017年7月11日到被告位于台州市王派车业有限公司雕塑门一侧的焊接车间上班，从事电焊工作。2017年7月12日早上六点许，周某从黄岩区江口街道上辇村的租居地前往被告处上班途径台州市马上线8KM即临海市沿江镇前高桥上，因驾驶助力车时与王贵驾驶的浙Ｊ×××××号重型自卸货车发生刮擦碰撞，导致周某送医院抢救无效于当天死亡。临海市交通警察大队作出临公交认字[2017]第331082201700583号道路交通事故认定书，认定周某负本次事故交要责任。事故发生后，周某近亲属要求被告申请工伤认定，但被告拒不承认与周某之间存在劳动关系。2017年8月29日两原告向临海市劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请，请求确认周某于2017年7月10日起与被告之间存在劳动关系，临海市劳动争议仲裁委员会于2017年10月12日作出了仲裁裁决（2017年11月16日送达原告），裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服临海市劳动人事争议仲裁委员会2017年10月12日作出的临劳人仲案字（2017）第222号仲裁裁决，理由如下：首先，周某、被告双方在其主体上，周某系提供劳动的个人，被告系有限公司，符合劳动关系的主体要求。其次，原告主张周某于2017年7月10日与被告确认上班事项，于2017年7月11日到被告位于台州市王派车业有限公司南门一侧的焊接车间上班，从事电焊工作的事实，均有录音证据、移动通信记录单、被告的证人证言予以证实。依据《劳动合同法》第七条的规定，周某于2017年7月10日与被告建立了劳动关系。第三，即使被告主张的周某于2017年7月11日在被告处试工三小时能成立，也足以表明周某与被告建立了劳动关系。而后被告也没有证据证明之后与周某解除劳动关系。故，被告也已自认与周某于2017年7月11日建立了劳动关系，临海市劳动人事争议仲裁委员会在被告没有证据证明其之后已解除其劳动关系的情况下，驳回原告的申请请求，显然是错误的。综上所述，周某于2017年7月10日与被告确认上班事项，于2017年7月11日到被告位于台州市王派车业有限公司南门一侧的焊接车间上班，从事电焊工作的事实清楚，双方已建立劳动关系的法律依据明确。临海市劳动争议仲裁委员会驳回原告的申请请求，显然是错误的。被告台州市王派车业有限公司答辩称：两原告的儿子周某与被告之间并不存在劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、原告身份证复印件一份，户口本一份，死者周某身份证复印件一份，拟证明原告系死者周某父母，主体适格。二、被告营业执照（副本）一份、法定代表人身份证明书一份，拟证明被告主体适格。三、临海市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，居民死亡医学证明（推断）书二份，居民死亡殡葬证一份，拟证明周某因交通事故死亡的事实。四、录音光盘一张及录音文字材料一份，拟证明周某于2017年7月11日在被告公司上班一天；当日2点因为下着大雨，厂房进水，提前下班；王太与周某之前不认识，就是在应聘当天认识，并互留了电话；7月12日周某出事后，王太是知道的，并表示跟厂里汇报过等事实。五、临劳人仲案字[2017]第222号仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过劳动争议仲裁委员会仲裁以及裁决书的内容；且被告自认了周某在7月11日在被告公司从事三个小时的工作，虽该工作被告主张是试工等事实。六、流动人口登记表四份，拟证明在仲裁庭审中的四名证人与周某是同行业的工友，工作在同一区的事实，证人所作的证言是客观真实的。经质证，被告对证据一、二、三、五没有异议。对证据四有异议，其认为录音内容与整理的文字不相符，原告删除了关键的文字，并且问话方式都是诱导性的。王太发表的言论不能代表被告公司。对证据六的关联性有异议。被告台州市王派车业有限公司未向本院提供证据。为查明案件事实，本院依原告申请向临海市劳动人事争议仲裁委员会调取了中国移动通信集团浙江有限公司客户通话详单一份，中国移动黄岩分公司收款收据一张，中国电信股份有限公司台州分公司收款收据一张及劳动争议人事案件庭审记录一份；临海市公安局科技信息通信科出具的证明一份。庭审中，本院予以出示、宣读。经质证，原告对上述证据均无异议。经质证，被告对通话详单本身没有异议，但对原告的待证事实有异议。对中国移动黄岩分公司收款收据、中国电信股份有限公司台州分公司收款收据及临海市公安局科技信息通信科出具的证明均无异议。对劳动争议人事案件庭审记录的真实性没有异议，对待证事实有异议。本院认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三、五没有异议，本院对上述证据的证明力予以确认。原告提供的证据四系周某死后，其方人员与被告台州市王派车业有限公司的王太的谈话录音；而录音文字材料则系对录音内容的书面整理。鉴于被告在庭审中认可录音中确系其公司王太的声音，故本院对证据四中的录音光盘的证明力予以确认。原告提供的证据六与本案双方争执焦点并无关联，故对证据六的证明力本院不予认可。被告对依原告申请调取的证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。综上，本院认定以下事实：2017年7月12日，周某因交通事故死亡。2017年9月12日，周某的父母即本案原告周德祥、罗艳兰向临海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认周某于2017年7月10日起与被告之间存在劳动关系。临海市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2017）第222号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。后原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点有：一、2017年7月10日，周某与被告是否确认了上班事项。原告主张周某与被告确认了上班事项，但其提供的证据仅为周某通话详单上7月10日的两个通话记录及其方证人在仲裁时所作的陈述。从该通话记录的时长看，两个通话均不足一分钟。有鉴于焊工工作的特殊性和对资质、技术的要求，及原告在庭审中认可的用人单位会在正式聘用前要求试焊等因素，本院认为仅凭电话联系，被告即与周某确认了上班事项显与常理不符。对原告方证人在仲裁时所作的陈述，本院认为，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。现原告未能提供证据予以佐证周某于2017年7月10日到原告处应聘并确认上班事项，故对原告的该项主张本院不予认可。被告的抗辩于理相符，本院予以采信。二、2017年7月11日，周某到被告台州市王派车业有限公司处是上班还是应聘。原告提供了刻录有周某死后、其方向被告公司王太询问确认相关事项内容的光盘以证明其主张。本院经审核后认为，鉴于该谈话内容系在被告公司王太不知其谈话被录音的情况下取得的，故王太的陈述内容可信度较高。在该录音第3分44秒至3分48秒处，王太陈述道：新员工来了，叫我带着他试一下，看能做不能做。结合焊工工作的特殊性及对资质、技术方面的要求，本院认为，在2017年7月10日双方并未确认上班事项的情况下，周某于7月11日至被告处系应聘，在被告处工作的几个小时系应被告公司要求进行的试焊。被告的抗辩于理相符，本院予以采信。至于原告主张的，试焊的几个小时属“试用期”这一概念范畴，足以表明周某与被告建立了事实劳动关系。对此本院认为，周某在被告处试焊的几个小时不同于我国劳动合同法中规定的试用期。劳动合同法中规定的试用期包含在劳动合同期限内，而本案中周某的试焊系用人单位对应聘者是否具备相应技能进行的考察，用人单位以此作为是否录用劳动者的依据。该试焊行为发生在正式确立劳动关系之前，并不意味着双方劳动关系的确立。综上，鉴于主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现原告未能提供充分证据证明其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：周景盛与被告台州市王派车业有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周德祥、罗艳兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 员  张 雷二〇一八年一月十五日代书记员  李苹苹