山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民特12号
申请人：山西鑫源兄弟实业集团有限公司。
委托代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。
被申请人：张海红。
委托代理人：康小平，山西清泽（运城）律师事务所律师。
被申请人：运城市恒隆国际购物中心有限公司。
委托代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。
被申请人：运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司。
委托代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。
申请人山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称鑫源实业）因与被申请人张海红及被申请人运城市恒隆国际购物中心有限公司（以下简称恒隆国际）、被申请人运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司（以下简称鑫源美饰家）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服运城仲裁委员会于2016年4月25日作出的（2016）运仲裁字第07号裁决书，向本院提起诉讼，请求撤销裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人鑫源实业的委托代理人马郡，被申请人张海红的委托代理人康小平，被申请人恒隆国际、鑫源美饰家的共同委托人马郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人鑫源实业申请称：仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项，即：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求撤销运城仲裁委员会（2016）运仲裁字第07号裁决书。申请人鑫源实业认为：（一）张海红隐瞒了恒隆国际从未向其支付过租金收益的事实、其所收款项均是鑫源实业所支付的证据。《物业托管协议》第三条约定，在托管经营实施后，确保甲方收益。恒隆国际在托管的物业经营之后，才负有支付张海红租金收益的义务，而恒隆国际购物中心二期工程尚在建设之中，不具备经营条件。（二）张海红隐瞒了其已就有关款项支付与鑫源实业达成了新的约定的事实。受政策以及金融危机影响，鑫源实业资金困难。鑫源实业与所有业主就租金达成谅解，同意2015年3月至2017年1月期间的租金收益暂按原来的15％支付，从2017年2月恢复合同约定，并补足之前租金。鑫源实业自2015年3月至今按约定履行，申请人未提出异议。
被申请人张海红称：鑫源实业的申请理由不符合仲裁法的相关规定。（一）被申请人未隐瞒案恒隆国际向其支付租金收益的事实。被申请人在仲裁中认可自2013年12月起至2015年2月止陆续收取每月6600元的租金，至于在解除与鑫源实业签订的《商铺租赁合同》及补充协议、《〈物业托管协议〉补充协议》后，未返还恒隆国际已支付租金，是因为《〈物业托管协议〉补充协议》第一条约定，“若乙方（即：恒隆国际）不能按时支付甲方（即：张海红）租金，每月按所欠租金金额的1%向甲方支付违约金，并在两个月内付清拖欠租金，否则甲方有权解除原协议。鑫源实业应退还甲方的全部租赁金额（投资总额），同时鑫源实业按已使用年限的同期存款利率（年最高利率）支付给甲方；乙方已返甲方的租金，甲方不予退还，作为赔偿。鑫源实业主张恒隆国际购物中心二期工程尚未完工，不具备经营条件，恒隆国际没有支付鑫源实业租金收益的义务。被申请人张海红认为，恒隆国际与其签订的《物业托管协议》约定：物业托管期限：自2013年12月1日起，至2033年11月30日止，共20年，第1－3年租金收益率12%/年，租金收益总计（人民币）237600元，直至第20年租金收益率23%，租金收益总计（人民币）151800元，合计2343000元，每月20日乙方按月返还甲方本月租金。说明恒隆国际在协议签订时明知工程尚在建设中，也同意自签订协议当月起向被申请人按月支付租金。（二）鑫源实业无证据证明与被申请人张海红达成新约定。被申请人未认可将6600元租金收益减为990元，而认为鑫源实业与恒隆国际均违约，故在书面通知解除《商铺租赁合同》及其补充协议、《物业托管协议》及其补充协议后，要求鑫源实业与恒隆国际分别退还、支付其投资款66万元及拖欠的租金72600元。裁决程序合法、事实清楚，请驳回鑫源实业的撤销仲裁裁决申请。
申请人鑫源实业提供了以下证据：
1、《商铺租赁合同》及补充协议、《物业托管协议》及补充协议，以证明所托管的物业在实际营业之后才产生收益，托管协议中无任何条款显示张海红有权解除与鑫源实业的商铺租赁合同。被申请人张海红质证认为：对证据的真实性无异议，房屋是鑫源实业建筑的，以租赁形式购买，并通过恒隆国际托管，恒隆国际未支付租金，解除权是法律赋予当事人的权利。
2、《中国工商银行网上银行电子回单》，以证明截止仲裁开庭时鑫源实业还在按比例、按月支付合同约定的费用，张海红未提出任何异议。被申请人张海红质证认为：银行支付凭证属实。这些证据不能推翻仲裁裁决，因为这些证据在仲裁过程中鑫源实业已提交，双方也已质证，鑫源实业未提供证据证实双方已达成新协议降低租金。
3、《劳动合同书》，以证明向张海红支付款项的程列君为鑫源实业的员工，该员工是代表鑫源实业付款。被申请人张海红质证认为：鑫源实业主张租金收益为其所支付，仅提供了自行制作的无公章的劳动合同书，证据不足。
本院对以上证据审查认为：被申请人张海红对《商铺租赁合同》及补充协议、《物业托管协议》及补充协议、《中国工商银行网上银行电子回单》无异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，上列证据的证明力应予确定。《劳动合同书》系申请人鑫源实业自行制作，被申请人否认，其证明力本院不予确定。
综合以上举证、质证、认证情况，本院查明：2013年11月30日，张海红与鑫源实业签订《商铺租赁合同》及《补充协议》约定，鑫源国际将其位于某地二期壹楼1A422、1A425、1A426号商铺以66万元的价格出租给张海红，租期从20l3年12月1日起至2033年11月30日止，共20年。同日，张海红按照合同约定，与恒隆国际、鑫源美饰家签订《物业托管协议》及《补充协议》约定，张海红将其租赁的三个商铺委托恒隆国际全权经营，托管期限自2013年12月1日起至2033年11月30日止，共20年，第1-3年租金收益率为12％／年，即每月6600元；若恒隆国际不能按时支付租金，每月按所欠租金金额的1％向张海红支付违约金，并在两个月之内付清拖欠租金，否则张海红有权解除协议；鑫源实业应退还张海红全部租赁金额（投资总额），并按已使用年限的同期存款最高利率支付；恒隆国际已返张海红的租金，张海红不予退还，作为赔偿；若因恒隆国际经营不善，致使恒隆国际中心二期关闭或破产，由鑫源美饰家财产担保，承担返还租金的连带保证责任，恒隆国际负连带清偿责任。鑫源美饰家未在《<物业托管协议>补充协议》上盖章，鑫源实业在《补充协议》上盖公章及法定代表人名章。签订当日，张海红向鑫源实业交付全部租金66万元。此后，鑫源实业代替恒隆国际按月租6600元向张海红支付了2015年2月以前15个月的租金。但从2015年3月起，每月只向张海红支付租金的15％，即990元。双方协商未果。张海红2016年1月25日委托其堂妹张娟分别向鑫源实业、恒隆国际、鑫源美饰家送达了解除《商铺租赁合同》、《（商铺租赁合同）补充协议》、《物业托管协议》、《（物业托管协议）补充协议》的通知书。
本院同时查明：张海红2016年1月28日向运城仲裁委员会申请仲裁。运城仲裁委员会于2016年4月25日作出（2016）运仲裁字第07号裁决书，裁决主文内容为：一、本裁决生效后十日内，山西鑫源兄弟实业集团有限公司退还张海红全部租金660000元，并按中国人民银行同期同类最高年存款利率3.3％向张海红支付2013年12月1日起至款项付清之日止的利息，运城市恒隆国际购物中心有限公司承担连带清偿责任；二、本裁决生效后十日内，运城市恒隆购物中心有限公司向张海红支付2016年1月之前拖欠的租金61710元及违约金6l7.1元；三、驳回张海红对运城经济技术开发区鑫源美饰家家居有限公司的仲裁请求；四、驳回张海红要求承担律师费、差旅费的请求。仲裁费16216元，由张海红负担230元，由山西鑫源兄弟实业集团有限公司和运城市恒隆国际购物中心有限公司共同负担15986元。
根据以上查明的事实，本院认为:鑫源实业申请称，张海红隐瞒恒隆国际从未向其支付过租金收益、其所收款项均是鑫源实业所支付的证据，但仲裁裁决书中已经明确认定该事实；鑫源实业还称，已就款项支付与张海红达成了新的约定，则无据证实。综上，申请人鑫源实业称运城仲裁委员会（2016）运仲裁字第07号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（六）项所规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，理据不足。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人山西鑫源兄弟实业集团有限公司撤销运城仲裁委员会（2016）运仲裁字第07号裁决的申请。
案件诉讼费400元，由申请人山西鑫源兄弟实业集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年六月三十日
书记员 王晓红