浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1183号
上诉人（原审被告）：杨敏刚，男，1975年4月10日出生，汉族，住浙江省磐安县
委托诉讼代理人：楼国刚，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼讯，男，1980年11月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人杨敏刚因与被上诉人楼讯民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初8169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨敏刚的上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认为，2015年6月24日签订的《承诺书》中关于两人之间没有任何法律上的纠纷的内容系建立在上诉人虚假陈述合作买卖股票已经亏损之下损害被上诉人利益的结果，因而对双方没有约束力。原审法院的这一认定是错误的。理由为：1、根据《合作买卖股票协议》，被上诉人可以凭密码掌握股票交易动态，也不存在上诉人修改密码的情形，上诉人在合作交易结束后很长一段时间至少到2015年5月30日为止，被上诉人都能登入查询交易情况。2、依据《合作买卖股票协议》第一条约定，被上诉人每月需支付上诉人利息12150元，每月4日汇入；保证金剩10万元时甲方需补足保证金。但被上诉人仅在协议签订后支付了两个月的利息，此后因为股票盈利就一直没有支付利息，也没有因为保证金少于10万元再另行支付保证金。因此，被上诉人明知2015年5月4日之前股票没有亏损，因而也就不存在2015年5月30日欺诈的事实。3、在被上诉人自行承担亏损，又掌握股票交易密码的情形下，都会去关注股票盈亏，何况2015年其已经存在严重债务问题，应当更加会去关注股票行情，否则不符合常理。4、2015年5月30日保本承诺是依据被上诉人要求出具的，不存在欺诈。5、2015年6月24日的《承诺书》对双方当事人具有法律约束力。双方合作期间，经常一起讨论股票，被上诉人也经常提出买卖建议，通过手机实时掌握买卖股票的资金状况，这与被上诉人一审时陈述没有变更股票交易密码可以印证，也与证人王某的证言一致。6、被上诉人没有证据证明上述承诺书的结算存在欺诈、重大误解等事实。二、原审法院认定承诺书对双方当事人没有约束力，系适用法律错误。本案不符合合同无效的情形，即使欺诈属实，也仅仅属于合同可撤销的范围。没有撤销之前，对双方都有法律约束力。被上诉人在2016年6月7日知道被欺诈的事实，应当在2017年6月6日前提起撤销权之诉，但被上诉人至今未提起诉讼，已经超过一年除斥期间。
被上诉人楼讯答辩称，因为我和上诉人是非常好的朋友，自己资产的10%被他操作。如果自己懂，也不会交给别人操作。因为信任所以没有查询股票账户，一直都是上诉人管理，一直到合同结束才进行结账。
楼讯向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还投资款15万元，并赔偿利息损失（从2015年5月4日起，按同期同档次银行贷款年利率5.75%计算至实际赔偿之日止），暂计利息12936元；2.判令被告依据《合作买卖股票协议》约定向原告分配利润736643元（按利润基数920803.68元的80%计算），并赔偿利息损失（从2015年5月4日起，按同期同档次银行贷款年利率5.75%计算至实际赔偿之日止），暂计利息63535元，1、2两项合计963114元；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告擅长炒股，原告有意提供资金交由被告操作。2014年10月31日、11月3日，原告先后汇款10万元与20万元合计30万元至被告妻子何园玲的银行账户（62×××75）。2014年11月4日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《合作买卖股票协议》，协议约定：1.甲方支付乙方保证金30万元，乙方提供总资产120万元的股票账户给甲方操作：甲方转账给乙方的账号为义乌农行62×××75，户名何园玲；股票账户：中信建投证券义乌营业部（10×××09密码701131户名徐达元）；甲方每个月需支付乙方利息12150元，每月4日汇入；保证金只剩10万元时甲方需补足保证金；账户净资产90万元以上的资金属于乙方；2.股票账户由乙方代甲方负责具体操作，甲方承担亏损，乙方享受利润20%的分红；3.协议合作期限6个月，双方同意可以提前解除。协议签订后，原告支付两个月的利息，后因股票盈利双方约定合作期满一并结算。合作期间，股票账户如约由被告操作，股票交易截止2015年4月22日，此后至2015年5月3日合作期满账户系处于空仓状态。2015年5月4日，原告要求被告进行结算，因被告称股票爆仓全部亏损，故结算未果。2015年5月30日，被告向原告出具便条1份（即保本承诺），载明：楼讯、杨敏刚合作配资买卖股票，导致双方亏损，由于目前楼讯在事业及生活方面遇到困难比较大，杨敏刚决定在2015年11月30日前补偿楼讯30万元，此行为是基于合作者的兄弟情谊。当日，楼讯收到杨敏刚转账支付的5万元。2015年6月24日，原、被告签署《承诺书》（2015/06/247号协议）1份，内容为：楼讯承诺如下几点：1.楼讯交由杨敏刚25万元，用途为杨敏刚独立操作买卖股票，盈亏均与杨敏刚无关，杨敏刚只是作为朋友代楼讯操作股票；2.承诺书签订后，楼讯与杨敏刚之前合作买卖股票的所有债权债务结清，两人之间没有任何法律上的纠纷；3.承诺书是楼讯与杨敏刚两人之间的关系，与双方家人没有任何法律关系，双方家人无权追诉法律责任及过问；4.合作期限2015年6月24日至2016年2月24日；5.合作期间如发生楼讯人身重大安全问题，该笔资金属于楼讯母亲；6.承诺书签订后，楼讯与杨敏刚在2015年5月30日签订的补偿协议无效自动解除。协议由双方签字、生效。2015年9月2日，原、被告签署《协议》1份，载明：今收到杨敏刚现金15万元，到2015年9月2日止楼讯与杨敏刚股票合作结束，双方不存在任何债务纠纷。当日，杨敏刚支付楼讯10万元。加上此前已支付的5万元，楼讯总计收到15万元。另查明，户名徐达元的账户10×××09（客户代码110600043171），于2014年10月30日在中信建投萧山营业部开户，2014年11月4日徐达元的资金账户余额120万元；2014年11月4日买入股票4只：海信电器69897股，成交金额794164.76元；北京文化6000股，成交金额91200元；怡亚通6000股，成交金额88380元；西部矿业32500股，成交金额225225元，合计总成交金额1198969.76元，加上佣金359.69元、过户费61.44元，当日总计支出资金1199390.89元，最后一笔股票的交易时间为2015年4月22日。截止2015年4月23日，徐达元账户在2014年10月30日至2015年4月23日期间产生利息214.95元，股票买入总额26762529.69元，股票卖出总额27683333.37元，股票盈利额920803.68元。2015年4月23日该账户资金余额为0.63元，其余资金均由被告转出。此后，该账户再无股票交易。
原审法院认为，原、被告争议的焦点为四个方面：是否需返还股本金、是否存在盈利分配、尚欠配资利息多少以及利息损失的计算。一、关于股本金。依据庭审查明的事实，从114协议到624承诺书直至92协议，这是双方就原告的30万元股本金运作的一个全过程。期间签署了114协议、624承诺书两份炒股协议即发生两次原告委托被告炒股的事实，股本金各为30万元与25万元，盈亏承担方式也不同，30万元系原告足额交付，25万元原告实际并未交付，实系来源于530保本承诺中30万元补偿款的余额（扣除已支付的5万元），该25万元的再次入市结果就是产生了92协议，即25万元缩水至10万元。被告支付原告10万元，就是双方对624承诺书的结算。基于该结算结果的出现，原告总计收回股本金15万元的事实，表明114协议中投入的股本金30万元最终以亏损50%结束。故原告基于简单的加减法即股本金30万元－实际退回15万元＝尚应返还股本金15万元的诉请，无事实与法律依据。二、关于配资利息。庭审中，双方对原告支付过部分利息的事实无异议，在支付利息的期数上存在分歧，原告对其主张的已付利息期数未能提供证据证明，故依法对被告认可的已支付利息两期的事实依法予以认定，故原告应补交2015年1月4日至4月22日期间的利息为44145元（3个月19天）。三、关于股票盈利。114协议的签订系双方真实意思表示，也不违反签约之时的相关法律规定，合法有效。从庭审查明的事实看：1.2014年11月4日徐达元股票账户资金额为120万元，当日买入股票的资金发生总额为1199390.89元，并未超出配资总额120万元，故被告提出的首日买入股票的资金总额已超出120万元的异议不成立。2.在114协议合作期内2014年11月4日至2015年4月22日期间股票处于纯盈利状态的事实，证据充分，被告对盈利事实并无异议，故依法对股票账户盈利额为920803.68元的事实予以认定。3.被告辩称的530保本承诺中的股票亏损字样系依照原告要求而写的主张缺乏证据证明，该保本承诺系被告故意告知原告股票亏损的虚假情况，故意隐瞒股票盈利的真实情况，诱使原告作出接受股票已经亏损的事实并接受了被告出于朋友情义补偿其股本金30万元的错误意思表示，损害了原告的利益，被告的行为已构成欺诈。4.上述应支付的配资利息44145元，应在盈利额920803.68元予以扣除，被告应就抵扣后的净盈利额876658.68元按80%的分配比例支付原告。四、基于被告未依约将股票盈利额按照约定分配原告的事实客观存在，原告要求被告自2015年5月4日起按年利率5.75%支付逾期分配利润的利息损失的请求，合法有据，其主张的计息利率亦属于合理合法的范围，依法予以支持。被告辩称的4月22日前所得盈利至6月24日已亏损、624承诺书中载明之前股票合作协议的债权债务已结清的抗辩主张，与被告在合作期满原告要求结算时所称的股票爆仓亏损以及出于兄弟情谊补偿原告30万元的承诺自相矛盾，624承诺书载明的双方已无债权债务纠纷的内容系建立在被告虚假陈述合作买卖股票已经亏损之下损害原告利益的结果，对原、被告双方没有约束力，同时被告亦未提交2015年5月30日至6月24日期间股票交易记录以证明存在亏损的事实，故被告的抗辩主张，依法不予支持。被告主张的除斥期间不适用于本案。本案并非撤销之诉，原告之诉请系返还114协议所涉的股本金及利润分配，2016年6月7日原告从他人处得知股票盈利的事实，诉讼时效应自原告得知其权利被侵害之日起计算，原告之诉请并未超过诉讼时效。综上所述，对原告诉请及被告抗辩中合法有据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨敏刚支付楼讯股票盈利额701326.94元，并支付逾期利息（自2015年5月4日起按年利率5.75%计至实际清偿之日止）；二、驳回楼讯的诉讼请求。案件受理费13431元，由楼讯负担2618元，杨敏刚负担10813元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人关于被上诉人明知2015年5月4日之前股票账户没有亏损的主张并不成立，理由为：1、上诉人于2015年5月30日向被上诉人出具的便条中明确载明股票亏损，由此可知，该便条出具时上诉人主张股票账户是亏损的，而被上诉人接受便条的行为也从事实上说明其也认为股票账户是亏损的；2、如按照上诉人主张的被上诉人对于2015年5月4日之前股票账户没有亏损的事实是明知的，则被上诉人接受金额明显小于股票账户可分配利润的补偿款违背常理。据此，也可以认定上诉人对被上诉人存在欺诈的事实。关于撤销权问题，被上诉人于2016年6月7日从他人处得知股票盈利的情况后，即于2016年7月27日提起诉讼要求上诉人分配股票投资利润，该行为实际上是对2015年6月24日《承诺书》的变更或撤销，并未超出除斥期间。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨敏刚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10813元，由上诉人杨敏刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年五月十六日
代书记员 钟李钰