山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终4号
上诉人（原审原告）夏春海。
被上诉人（原审被告）威海市公安局环翠分局，住所地威海市环翠区北山路3号。
法定代表人于光福，局长。
委托代理人李蝉，该局法制大队科员。
委托代理人龙韶岩，该局法制大队科员。
上诉人夏春海因诉威海市公安局环翠分局（以下简称市公安局环翠分局）治安行政处罚一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，夏春海系威海市环翠区金线顶路附30号101室居民，其长期从事捡废品工作。威海市环翠区创城办分别于2014年10月17日、2014年11月20日下达环翠区创城工作督办通知单，责令竹岛街道办事处对金线顶路35号楼南侧公共场所堆放杂物的情况进行整改。2014年12月28日14时许，威海市城管行政执法局工作人员刘某、金线顶居委会主任徐某、竹岛办事处工作人员宋某等人在环翠区金线顶路30号楼北侧找堆放杂物的夏春海清理垃圾，夏春海阻挠工作人员，并挥动菜刀威胁工作人员，扬言谁动垃圾就砍谁，被民警当场抓获。市公安局环翠分局根据对夏春海所作的询问笔录、证人刘某的询问笔录、证人徐某的询问笔录、证人宋某的询问笔录、视频录像等证据，于2014年12月28日作出威公环（竹）行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》，对夏春海处以行政拘留十日的处罚。同日，市公安局环翠分局向夏春海宣告该处罚决定书，夏春海在该处罚决定书上签字并按手印。市公安局环翠分局将该份行政处罚决定书存卷。当日，夏春海被送至威海市拘留所执行拘留。2015年1月7日，夏春海被处以行政拘留十日的处罚并执行完毕。后夏春海到市公安局环翠分局处索要《行政处罚决定书》，该局工作人员交付夏春海一份《行政处罚决定书》。因市公安局环翠分局送达错误，导致送达至夏春海的处罚决定书与存卷且有夏春海签字的处罚决定书内容不相一致。两份行政处罚决定书中不一致的地方有：查明事实部分（意思相同，但不完全一致），适用法律和处罚内容。市公安局环翠分局存卷的处罚决定书中载明根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第一项之规定，对夏春海处以行政拘留十日的处罚。但送达至夏春海的处罚决定书中载明根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十一条第一款之规定，决定对夏春海处以行政拘留十日、收缴菜刀一把的处罚。2015年4月1日夏春海向本院提起行政诉讼，要求撤销市公安局环翠分局作出的威公环（竹）行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》。
诉讼过程中，市公安局环翠分局于2015年8月11日作出威公环（竹）撤字（2015）第00001号《撤销公安行政处罚决定书》，该决定书载明市公安局环翠分局于2014年12月28日以威公环（竹）行罚决字（2014）00107号决定书对夏春海行政拘留十日，由于公安行政处罚决定书送达错误，根据《行政处罚法》第五十四条第二款之规定，决定撤销对夏春海的行政处罚决定。市公安局环翠分局将该《撤销公安行政处罚决定书》向夏春海送达，但夏春海拒绝签字。同日，市公安局环翠分局作出威公环（竹）行罚决字（2015）00056号《行政处罚决定书》。该决定书认定夏春海于2014年12月28日14时许，在山东省威海市环翠区金线顶路附30号楼北侧，阻挠工作人员清理楼北侧垃圾，挥动菜刀威胁工作人员，扬言谁动垃圾就砍谁，被民警当场抓获。以上事实有抓获经过、本人陈述、证人证言、视频录像、物证照片等证据证实。根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，对夏春海处以行政拘留十日的处罚。该因原处罚决定已被执行行政拘留十日，本处罚决定不再执行。市公安局环翠分局将该处罚决定书向夏春海送达，但夏春海拒绝签字。现夏春海仍要求对市公安局环翠分局曾于2014年12月28日作出的威公环（竹）行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》处理。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据上述法律规定，市公安局环翠分局作为公安行政执法机关，有权对本行政区域内违反治安管理的行为作出处罚。本案争议的焦点问题在于，市公安局环翠分局作出的治安行政处罚认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。
（一）关于市公安局环翠分局作出的治安行政处罚认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据市公安局环翠分局提供的对夏春海、刘某、徐某、宋某所作的询问笔录，视频录像，作案工具照片等证据，能够证明夏春海于2014年12月28日14时许，在威海市环翠区金线顶路附30号楼北侧，阻挠工作人员清理楼北侧垃圾，挥动菜刀威胁工作人员，扬言谁动垃圾就砍谁的行为已经构成对他人人身权利的侵犯。故市公安局环翠分局作出的处罚决定书认定事实清楚、证据充分。市公安局环翠分局根据认定的夏春海违法事实，依据上述法律规定，视情节对夏春海作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。
（二）关于市公安局环翠分局作出的治安行政处罚程序是否合法的问题。本案中，市公安局环翠分局受理案件后，在执法过程中依法履行了受理、调查，告知夏春海拟对其作出处罚决定的事实、理由及依据，告知其依法享有陈述权和申辩权等程序。《治安管理处罚法》第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定，除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；……。本案中，市公安局环翠分局于2014年12月28日作出威公环（竹）行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》，附卷的该决定书中载明有“行政处罚决定书已向我宣告并送达”的字样，并由夏春海签名捺手印。根据上述规定，能够认定本案市公安局环翠分局在向夏春海宣告处罚决定书后，当场向夏春海交付，故夏春海签名捺手印，且由市公安局环翠分局附卷的（2014）00107号《行政处罚决定书》为被诉行政行为。后夏春海向市公安局环翠分局索要该行政处罚决定书，由于送达错误，致使市公安局环翠分局向夏春海送达与原行政处罚决定书内容不相一致的处罚决定书，属于程序轻微违法，但并未对夏春海权利产生实际影响，并未对夏春海造成损失。且在诉讼过程中，市公安局环翠分局改变被诉行政行为，将诉争的行政处罚决定撤销，重新作出处罚决定。由于被诉的行政处罚决定已经改变在法律上已不存在，故夏春海要求撤销市公安局环翠分局于2014年12月28日作出威公环（竹）行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。对于夏春海提出要求市公安局环翠分局赔偿其拘留10天的误工损失和精神赔偿共计2000元的诉讼请求，原审法院认为，虽然被诉的行政处罚决定在送达程序上存在轻微违法，但该行政处罚决定认定事实清楚，作出的行政处罚适当，并未对夏春海的权利产生实际影响，故对夏春海的该项诉讼请求，原审法院不予支持。对于夏春海提出要求市公安局环翠分局在公安机关“个人信息查询”系统中将夏春海被非法拘留案底删除的主张，无事实和法律依据，故对其该项主张，原审法院不予支持。综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第二款第（二）项、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认市公安局环翠分局于2014年12月28日作出威公环（竹）行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》违法；二、驳回夏春海要求市公安局环翠分局赔偿其拘留10天的误工损失和精神赔偿共计2000元的诉讼请求；三、驳回夏春海要求市公安局环翠分局将其在公安机关“个人信息查询”系统中将夏春海被行政拘留案底删除的诉讼请求。
上诉人夏春海不服原审判决，上诉称，1、被上诉人作出的（2014）00107号《行政处罚决定书》违法，且运用移花接木的手段诬告上诉人；2、原审法院认定事实不清，判决错误；3、行政处罚决定书存在以下问题：（1）“现查明”一栏记载不属实，无证据证实，系被上诉人为达到拘留上诉人的目的而诬陷；（2）“以上事实”、“根据”二栏无法律效力；（3）“现决定”一栏对上诉人处以行政拘留十日属实，但是决定违法；（4）“执行方式和期限”一栏中记载“由市公安局环翠分局送至威海市拘留所执行……”，实际由派出所送至拘留所；（5）“行政处罚决定书已向我宣告并送达”这行字应由上诉人亲笔填写，而非由被上诉人打印，原审法院在判决书中第十一页认为有这个字样就是依法送达，是错误的；（6）“被处罚人”处无标明，其下方的“一式三份，……，一份附卷。”表明有附卷一份，该附卷上上诉人的签名和手印是由被上诉人合成上去的，请求法院鉴定真伪；（7）被诉行政处罚行为系违法而非轻微违法；（8）原审法院工作人员与被上诉人有违法关系。综上，请求：1、依法改判；2、责令被上诉人消除上诉人案底；3、上诉人的证人、办案人员及押送人员出庭对证；4、对原审法院毁灭证据的行为进行依法处理。
被上诉人市公安局环翠分局答辩称，2014年10月17日、11月20日，威海市环翠区创城办先后两次向竹岛街道办事处下发督办通知，均提及金线顶路35号楼南侧堆放杂物十分严重，为此，12月28日14时许，竹岛办事处工作人员宋某、金线顶居委会主任徐某、威海市城管行政执法局工作人员刘某等人一起到金线顶路30号楼找堆放杂物者夏春海，要求其清理垃圾，其不听劝阻，拿出菜刀威胁工作人员“谁动垃圾就砍谁”，在现场附近进行日常工作的竹岛派出所民警张治国上前劝阻，夏春海不听，继续持刀与工作人员对峙，民警无奈之下将其制服。以上事实有夏春海陈述、证人宋某、徐某、刘某的陈述、现场视频录像、作案工具照片、环翠区创城工作督办通知单予以证实，夏春海的行为构成持刀威胁他人人身安全，故被上诉人对上诉人处以行政拘留十日的行政处罚并送交执行。综上，被上诉人认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，处罚适当。
一审期间，被上诉人市公安局环翠分局提交以下证据、依据证明被诉行政处罚行为合法：1、对上诉人的询问笔录；2、对证人刘某的询问笔录；3、对证人徐某的询问笔录；4、对证人宋某的询问笔录；5、环翠区创城工作督办通知单两份；6、夏春海持刀威胁他人现场的视频录像及录像说明；7、作案工具照片；8、对上诉人的抓获经过说明；9；受案登记表；10、通知被传唤人家属记录；11、行政案件权利义务告知书；12、行政处罚告知笔录；13、行政拘留家属通知书；14、送达回执；15、行政拘留执行回执；16、《情况说明》；17、被上诉人于2015年8月11日作出的威公环（竹）撤字（2015）第00001号撤销公安行为处罚决定书。18、法律依据：《治安管理处罚法》第四十二条。上诉人提交以下证据：1、毕某某于2015年4月28日出具的证明一份；2、上诉人书写的2014年12月28日案件事实经过一份；3、徐某乙和孔某某分别于2015年2月5日、2015年2月3日出具的证言两份；4、李某某和毕某某分别出具的证明两份。双方均无新证据提交。
经庭审质证，上诉人发表以下质证意见：1、证据1系复印件，其签字、手印是上诉人本人所签、所摁，但是并不代表其看过了该份证据；2、证据2、3系虚假的，上诉人住的是101室，笔录中记载的是201室，且当时在场人并无徐某，有录像为证，但是录像被被上诉人改动过；3、证据4宋某也说上诉人住201室，与事实不符；4、证据10是假的，不应由上诉人签字，应由家属签字；5、证据11、12的签字不是上诉人本人所签；6、证据13中记载夏春涛拒绝签字，是错误的，应该是夏春海，据此证明该证据是假的；7、证据14的送达回执中受送达人是刘某，不能代表刘某见过这份回执，且该回执应该一式三份；8、证据17《撤销公安行政处罚决定书》是唯一的违法证据，不可以说撤销就撤销，谁都没有权利去撤销。9、对证据5-9、15无异议。另上诉人要求对笔录上的签字、手印进行依法鉴定。被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见同一审一致，并补充：被上诉人用于定案的所有证据都是依法取得，合法有效。经审查，本院同意原审法院对各方提交的证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，被上诉人市公安局环翠分局作为公安行政执法机关，有权依照《治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；……”本案中，被上诉人提交的询问笔录、视频录像以及其作案工具照片等证据，能够证实上诉人持刀威胁工作人员的事实，上诉人的行为构成威胁他人人身安全，且情节较重，故被上诉人对其作出行政拘留十日的处罚决定认定事实清楚、证据充分、处罚适当，符合上述法律规定。被上诉人在受理案件后依法进行了调查，告知了上诉人拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及享有的陈述权和申辩权，在上诉人明确表示不提出陈述和申辩后作出被诉治安行政处罚决定，上述程序符合《治安管理处罚法》等法律规定。《治安管理处罚法》第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定，除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；……。本案中，被上诉人作出威公环（竹）行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》后当场向上诉人送达，附卷的该决定书中载明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”并有上诉人签名、按手印确认。故附卷的决定书所载明的内容即为被诉行政行为。后上诉人向被上诉人再次索要该行政处罚决定书，被上诉人送达给上诉人的处罚决定书与当场宣告的决定书内容不一致，程序轻微违法，但并未对上诉人权利产生实际影响，故原审法院确认该处罚决定违法并无不当。被诉行政处罚行为虽程序轻微违法，但实体处理正确，未侵犯上诉人的合法权益，且一审诉讼过程中，被上诉人撤销被诉行政处罚决定，对上诉人的违法行为重新作出处罚，所作出的处罚决定的内容与被诉行政处罚行为的内容一致，故原审判决驳回上诉人要求行政赔偿的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。上诉人提出要求被上诉人在公安机关“个人信息查询”系统中删除其案底，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏春海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马芳坤