湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00306号
原告：熊欢欢。
被告：武汉朗诗置业有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道特8号汉阳经济开发区管委会二楼。
法定代表人：向炯，系该公司总经理。
委托代理人：吕榕蔚，系该公司法务主管，特别授权。
原告熊欢欢诉被告武汉朗诗置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员张朝管独任审理，于同年7月23日公开开庭进行了审理，原告熊欢欢、被告武汉朗诗置业有限公司的委托代理人吕榕蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊欢欢诉称：原告于2013年6月至汉阳朗诗绿色街区认购了XX栋XX室房屋，并向被告支付了购房认购金及房款共计人民币30，000元，双方约定于2014年6月签订正式的武汉市商品房买卖合同及办理其他余下手续。2014年6月在签署《武汉市商品房买卖合同》过程中，原告就被告单方面提供的合同与被告进行协商，希望更改及增减合同中多项不合理以及违背原告本身意愿的霸王条款，但被告表示合同条款系公司统一订制不做任何修改，因此导致合同不能订立。而原、被告就“出卖人及买受人对合同条款无法达成一致”这一事实均无异议，应不可归责于双方的事由而导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及支付的房款返还给买受人，但遭到被告拒绝。另原告认为在签订认购书后发现被告在售楼广告及主要邀约购买信息（对原告造成直接购房意愿的邀约信息）中存在虚假、夸大及隐瞒的情形。原告现要求判令被告退还原告购房定金及预付款人民币30，000元。
原告熊欢欢为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：照片若干张及“朗诗麦君”宣传广告一份，以证明双方就合同中关于空调外机安装及楼房外墙使用权的条款协商不成，且诉争房屋所在楼盘存在与售房宣传不一致的情形；
证据二：照片两张，以证明诉争房屋入户门的规格不符合要求，且被告未经原告允许擅自将诉争房屋所处楼房的16至22层出售用于酒店经营；
证据三：录音光盘两张，以证明原告曾就签订正式合同问题与被告置业顾问罗忆及客户经理余杰进行沟通，上述工作人员亦承认签订认购协议当日仅出示了样板合同；
证据四：原告手绘草图一份，以证明原、被告签订认购协议当时，被告未将公示合同区域设置于显眼的位置；
证据五：认购协议及收据各一份，以证明原、被告签订认购协议，但认购协议与收据上的定金数额不一致，应以认购协议为准；
证据六：《告知函》一份，以证明被告寄送给原告的告知函中自认购房定金为人民币20，000元；
证据七：买受人为许菱的《商品房认购协议》及收据各一份，以证明被告在出示收款收据时极其不严谨，定金与预付款概念混用。
证据八：空白《武汉市商品房买卖合同》一份，以证明被告与购房人所签的正式合同中关于空调外机安装、外墙使用及会所等内容存在与售房时承诺不一致的情形。
被告武汉朗诗置业有限公司辩称：2013年6月25日原、被告签订《商品房认购协议》，约定被告认购原告开发的绿色街区项目XX号楼XX室，双方约定定金人民币20，000元，同日原告交纳定金人民币30，000元，被告向原告开具相应收据，原告签收确认。至今原告未按照认购协议第三条交纳相应款项，构成违约。被告在绿色街区项目售楼大厅摆放了《武汉市商品房买卖合同》及相关签约文件和项目五证的公示，并在认购协议中明确书面告知原告详细阅读《商品房买卖合同》及《补充协议》等全部附件，理解其相应含义且接受其约定内容，原告也在该协议上签字确认，故不存在原告提到的双方就合同条款无法协商一致的情形。现原告违约，请求判令原告交纳的定金人民币30，000元不予退还。
被告武汉朗诗置业有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、《商品房认购协议》及《收据》各一份，以证明原、被告签订《商品房认购协议》及原告向被告交付定金人民币30，000元的情形；
证据二：照片若干，以证明原、被告签订认购协议当日被告将正式《武汉市商品房买卖合同》及预售商品房“五证”进行了公示；
证据三：《建设项目配套绿地实施情况的报告》，以证明被告出售给原告的诉争房屋所在项目绿化率经汉阳区园林绿化队审核达标。
证据四：《武汉市商品房买卖合同》范本一份，以证明原告所购房屋所在XX号楼买受人签订的商品房买卖合同内容与公示时的合同内容一致。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为被告对定金与预付款概念存在混用的情形；对证据二中反映被告销售大厅的照片予以认可，对其余照片的真实性有异议，认为照片显示日期为2013年5月11日，可能存在人为修改的情形，因此仅凭上述照片不能证明被告在与原告签订认购协议时进行了相关公示；对证据三的真实性有异议；对证据四有异议，认为被告公示时仅仅出示的是空杯样本合同，且无合同附件部分。被告对原告提交的证据一中显示绿色街区项目风貌的照片及售房宣传照的真实性无异议，对其他照片真实性有异议，认为原被告现未签订正式商品房买卖合同，不存在对空调及外墙的争议情形，且售房广告中的承诺后期均可实现；对证据二真实性有异议，认为仅凭该照片不能认定入户门规格标准，16-22层房屋用于酒店经营系个别业主私人行为与被告无关；对证据三的真实性无异议，但认为录音中销售人员仅是对原告的提问进行解释，且销售人员并非合同解释的适格主体，原告与客服经理余杰的对话中谈及主合同是样本且该合同于2013年进行了公示的内容；对证据四有异议，该草图系原告个人草绘，不予认可；对证据五有异议，认为原、被告就定金的具体数额进行了变更，应以收据为准；对证据六的真实性无异议，但认为该告知函不能变更双方就定金数额达成的一致协议，相反其证明了被告履行了催告义务；对证据七的有异议，认为该证据与本案无关；对证据八的真实性有异议。
经审理查明：位于武汉市汉阳区龙阳大道116号“朗诗●绿色街区”XX号楼XX室（建筑面积45.92平方米）房屋系由被告武汉朗诗置业有限公司开发。诉争房屋所在楼盘项目分别于2011年5月15日取得了武汉市人民政府下发的《国有土地使用证》，2011年8月8及同年9月2日分别取得由武汉市国土资源规划局汉阳分局下发的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，2011年10月20日取得由武汉市汉阳区建设局下发的《建设工程施工许可证》，2011年12月28日取得由武汉市住房保障和房屋管理局下发的《武汉市商品房预售许可证》。
2013年6月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房认购协议》一份，约定：乙方在签订本《商品房认购协议》（以下简称《协议》）之前，已详细阅读了公示的《商品房买卖合同》及其《补充协议》等全部附件（以下简称《买卖合同》，理解其相应含义且接受其约定内容。现就乙方向甲方认购商品房事宜，双方遵循自愿、公平的原则，经协商一致，达成如下协议：第一条：乙方认购武汉市龙阳大道116号“朗诗●绿色街区”XX号楼XX室（以下简称“该房屋”），该房屋的建筑面积为45.92平方米。甲方给予乙方购买该房屋的优惠，优惠后该房屋单价为人民币7，616.70元／㎡，优惠后购房款总价合计人民币349，759元。乙方在受让该房屋的全过程中不更名，不增减名和不换房。第二条：乙方自愿签署本协议当日支付给甲方人民币20，000元作为认购该房屋的定金，即订立商品房买卖合同及相关文件的担保。甲乙双方签署正式的买卖合同后，乙方已付的定金自动转为购房款的一部分。第三条：乙方应在2013年6月26日前，到武汉朗诗●绿色街区售楼处交纳购房款30，000元，应在2014年6月30日前，到武汉朗诗●绿色街区售楼处交纳购房款145，759元。……第六条：乙方有下列情形之一的，视为乙方违约，甲方无需另行通知乙方即有权将该房屋另行出售，已收取的定金不予返还，且本认购协议自动终止：2、乙方未在本协议第四条约定的期限内与甲方签订买卖合同的；3、在本协议第四条约定的期限内，乙方要求甲方就已经达成一致的买卖合同及相关文件之合同条款重新进行磋商，或以其他任何理由拒绝签订买卖合同及相关文件等全部附件的等内容。同日，原告向被告交纳人民币30，000元，被告向原告出具该有公司发票专用章的《收据》一份，内容为：“交款单位：熊欢欢，收款方式：现金，人民币叁万元整，收款事由：武汉朗诗绿街定金”。
2014年6月11日，原告收到被告寄送的《告知函》一份，内容为：“现就您购买我司开发的位于武汉市龙阳大道116号“朗诗●绿色街区”XX号楼XX室的相关事宜向您致函如下：您于2013年6月25日与我司签订《商品房认购协议》，认购该房屋，并缴纳定金贰万元。根据《商品房认购协议》第二、三、四条的相关约定，请您于2014年6月30日前往朗诗●绿色街区售楼处交纳房款145，759元，并提交贷款（如有）所需的个人真实信息材料。否则我司将根据《商品房认购协议》的约定，即行解除《商品房认购协议》并有权将该房屋另行出售，您支付的定金贰万元亦不予返还，由此引起的一切法律后果将由您承担”。因双方在签订《武汉市商品房买卖合同》过程中发生分歧，原告诉至本院，要求被告退还购房定金及预付款合计人民币30，000元整。
本案在审理过程中，原、被告双方各持己见，未能达成一致意见。
本院认为：原、被告于2013年6月25日所签的《商品房认购协议》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，双方均应全面履行。依照双方所签协议第六条及2014年6月11日被告寄送给原告的《告知函》中有关协议解除之约定，现原告未与被告签订正式《武汉市商品房买卖合同》，故双方签订的《商品房认购协议》已经解除。对于原告交付的人民币30，000元，依照双方所签协议第二条及2014年6月11日被告寄送给原告的《告知函》可以认定其中人民币20，000元为购房定金，其余10，000元为预付购房款。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金”之规定及双方所签认购协议第六条第2、3项之约定，现原告称未与被告按期签订《武汉市商品房买卖合同》系因双方未能就合同条款达成一致且被告存在虚假宣传等原因所致，因此要求被告返还其购房定金人民币20，000元的主张，本院不予支持。另，依照我国《商品房销售管理办法》第二十二条第二款：“符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用”之规定，现原告要求被告返还其预付购房款人民币10，000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《商品房销售管理办法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉朗诗置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告熊欢欢人民币10，000元；
二、驳回原告熊欢欢的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币275元（此款原告已预交），由原告熊欢欢负担人民币183元，被告武汉朗诗置业有限公司负担人民币92元，被告武汉朗诗置业有限公司于本判决生效之日起十日内将应付的款项直接支付给原告熊欢欢。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 张朝管
二〇一四年八月十一日
书 记 员 梁晓莉