山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终913号上诉人（原审原告）：王显乡吴庄村第一居民组，住所地：万荣县王显乡吴庄村。负责人：赵西民，组长。被上诉人（原审被告）：竹安锁，男，1951年2月13日出生，汉族，住山西省万荣县。上诉人王显乡吴庄村第一居民组因与被上诉人竹安锁农业承包合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2017）晋0822民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王显乡吴庄村第一居民组上诉请求：1、撤销万荣县人民法院（2017）晋0822民初1253号民事判决，改判被上诉人退还给第一居民组土地5.11亩，或发回重审。2、被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人多占集体土地5.11亩是铁的事实。被上诉人在土地下放到农户时，其家中有七口人，在高头地以每人只分五分地，共分得3.5亩地。在1993年第二轮另行分地时，被上诉人的地邻竹丕银有5.11亩地。按当时家庭成员的增减，竹丕银在高头地退给集体一人地2.5亩，被上诉人要分得一人地2.5亩，即在埝村地补分了2.85亩。当时竹丕银在外做生意无力耕作土地，所以在高头地剩余的2.61亩地荒置放弃了耕种。在1993年的第二轮分地时，时任居民组长的竹安祥（系被上诉人的堂弟），其暗箱操作又将高头地竹丕银退回的2.5亩地分给了被上诉人。由于居民组长的胡作乱来，群众罢免了他居民组长一职。为此矛盾的激化，居民组长便将当时地目帐予以毁灭，而且竹丕银在高头地荒置的2.61亩地，被上诉人也占为己有。之后所任的居民组长对被上诉人的这一违规、非法、多占土地的行为，也就未曾难以追究。在这次土地确权时，在群众的监督下以及高科技的航测土地，被上诉人土地面积是22.28亩，按第一居民组的实际分地数目（近年来的修路、其它方面等用地的减少）现在每人只分得2亩地。被上诉人原参加分地的8口人，只应分得16亩土地。此次土地确权时，竹丕银已向居民组明确表示，自己在高头地2.61亩土地交回集体。二、万农仲裁、一审判决完全是曲解法规，不依事实的违法办案。就被上诉人非法占有的土地，居民组曾申请了万农仲裁，万农仲裁确以“多不收，少不补”的规定，驳回了第一居民组的申请。“多不收，少不补”的原则指的是：比喻原土地下放时，其家庭有10口人分地，在以后就这个家庭成员既使减少了，这个家庭仍维持原来10口人的地目。多不收并非指的是多占土地，侵占的土地也不收了。少不补指的是既使你的家庭成员增加了也不再分地。为此，万农仲裁的曲解法规，上诉人诉至人民法院。岂不知，万荣县人民法院第一次判决确以本案不属于法院管辖为由，驳回了上诉人的诉请，上诉人不服此判决，即上诉于运城市中级人民法院。本案发回，经万荣县人民法院审理，该院又以举证不力为由，又驳回了上诉人的诉讼请求。综上，万农仲裁曲解法规，驳回了上诉人的申请，人民法院不尊重事实，驳回了上诉人诉请，特依法上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。竹安锁辩称，一审法院认定事实清楚，运用法律得当。一、1981年责任制下放时采取的“先分地，再抓阄”的方案不违背公平原则，对吴庄村1组1981年地下放时的做法给以肯定。被上诉人分的该地块靠崖，有柿树，再抓阄前已将荒地1.2亩划出不作为承包面积，不论谁抓地，都要减去1.2亩的刨荒地，故被上诉人抓上，同样也应减去。二、1993年二轮土地发包时，以现有人口承包，答辩人女儿是1985年所生，达到这一线，按吴庄村1组人均亩数2.5亩，理应分得2.5亩并未违反法律法规，符合这一规定，因此上诉人的主张未得到一审法院的支持。三、王显乡在修旅游路时征地赔偿2.1亩地，乡政府与被上诉人未达成一致，经调解研究决定，不建排水沟，赔偿仍按原数字赔偿。换句话说，征收的土地并未按原计划实适，所剩的地方（排水沟）由被上诉人继续使用，并未违犯二者达成的决定。因此，上诉人这一主张同样没得到一审法院的支持。综上所述，不难看出，上诉人诉称被上诉人退还的5.11亩地实则就是上述2.5亩+1.2亩刨荒地+排水沟的面积的总和，一审法院对这个事实认定清楚，证据充分，运用法律准确，应当维持，请求驳回上诉人的上诉请求。王显乡吴庄村第一居民组向一审法院起诉请求：依法判决被告退还（多占）第一居民组土地5.11亩。一审法院认定的事实：被告竹安锁系第一居民组成员，耕种本案涉案土地已二十余年；2016年土地确权登记时，原、被告就被告应耕种的土地面积发生争议而申请万荣县农村土地承包仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）进行仲裁，仲裁委员会于2016年10月24日作出（2016）万农仲裁字第015号裁决书，裁决书称，1981年责任制下放时采取的“先分块、再抓阄”的方案不违背公平原则，农户根据该方案取得的承包经营权应予以保护；2015年实行土地确权登记颁证工作原则是尊重历史，测量后与原承包面积不一致的，“多不收，少不补”，申请人（即本案原告）不考虑分地时的地力等级差别，以现在实际测量的承包面积要求被申请人退地的应不予支持。后原告不服仲裁委员会的裁决而向本院提起诉讼。庭审中，双方均认可被告于1981年以家庭承包的方式承包了第一居民组高头地3.5亩耕地且该组土地于1993年进行调整，被告在高头地补分承包地2.5亩。同时，证人竹自立和竹安祥当庭作证证明1981年分地时采取“先分块、后抓阄”的方案，因被告分得的该块土地靠崖、有柿子树，故其分得的刨荒地约1.2亩不算作承包地面积，原告主张1981年的分地方案不公平但未提交证据。后修旅游路时原计划征收被告承包的高头地2.1亩，但实际征收面积现不能确定；2016年，农村土地承包经营权确权登记时，测得被告现在高头地的实际耕种面积为6.51亩。庭审后本院到现场进行勘验，高头地东西长约240余米，原、被告均无异议，原告认为旅游路距被告地南边为10米，被告认为是3米；征收旅游路计划修建的排水沟至今未予修建，现仍由被告竹安锁耕种并栽植果树。一审法院认为，被告系第一居民组成员，耕种涉案土地已二十余年，庭审中，被告申请了1981年的分地负责人竹自立出庭作证，其证言证明了1981年的分地方案，原告未能提交证据反驳1981年的分地方案，故对被告关于分地方案的抗辩意见，本院予以采纳。原告诉称被告于1993年不应再分得耕地2.5亩，被告申请了原第一居民组组长竹安祥出庭作证被告在高头地应补分地的事实，原告未提交证据予以反驳，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，根据1981年的分地方案和1993年的土地调整方案，被告实际应分得的土地面积约7.2亩（1981年分得的3.5亩+刨荒地约1.2亩+1993年分得的2.5亩）。原告主张修旅游路时，乡政府征收被告土地2.1亩，经现场勘验，原、被告均认可原计划在征收的被告土地上修建的排水沟未予修建，现仍由被告耕种，双方对修路已占面积及未修排水沟面积各执一词且均未提供证据，致使实际征收面积及未修排水沟面积无法确定。综上，原告第一居民组认为被告竹安锁在高头地多占耕地5.11亩与事实不符，其中1981年刨荒地1.2亩、1993年补分的土地均系合法承包；原告主张被告承包的高头地总面积8.61亩，因未去除被告现耕种的征收计划内的排水沟面积，该主张亦与事实不符；原告未能提交证据证明被告应承包的高头地的总面积、修路所占被告的土地面积及未修建的排水沟面积，致使涉案土地总面积无法确定，根据谁主张谁举证的原则，应当驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告王显乡吴庄村第一居民组的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了三份证据，证据一：2017年9月22日王显乡政府证明，证明征地2.2亩地赔偿了被上诉人14700元；证据二：2016年土地测量分地22.28亩，证明被上诉人现在占有实际面积22.28亩；证据三：2001年交公粮的数额，证明交公粮是八个人，分地也是八个人。被上诉人质证认为，一、王显乡证明的2.2应该是2.1亩。二、占实际亩数不对，当时分地时小块地都不算入，现在测量将小块地都算；三、八口人是对的，我爸爸去世，将地退给了竹安祥；四、1991年补地时，队长应给我女儿和儿媳妇都补地，却只给补了一个人。本院认为，双方当事人争议的焦点为：被上诉人是否多占上诉人高头土地5.11亩。上诉人认为被上诉人在1993年二轮分地时，被上诉人应增加一人分地，在埝头地分得土地2.85亩，但被上诉人在高头地又分得2.5亩地，后又耕种了竹丕银的2.61亩土地，二审中上诉人提供的三份证据均证实不了该事实，对上诉人的主张本院不予采信。原审查明，2016年土地确权时测得被上诉人在高头地实际面积为6.51亩，1981年和1993年两次应该分得3.5亩、2.5亩，另有刨荒地1.2亩，共计7.2亩，旅游修路占被上诉人高头地2.1亩，因道路排水沟未修，仍由被上诉人耕种，实际征收土地面积不确定，上诉人主张被上诉人在高头地实际为8.61亩无证据证明，且与吴庄村委会2015年12月28日出具的证明竹安锁高头地为8.4亩不符，原审据此驳回上诉人的上诉请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王显乡吴庄村第一居民组负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一八年五月二十三日书记员  张 波