吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三重字第00001号
原告中影寰亚音像制品有限公司，住所北京市西城区新德街20号26幢三层。
法定代表人史东明。
委托代理人方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
被告长影集团电影频道经营有限公司，住所吉林省长春市朝阳区红旗街1118号（实际经营地吉林省长春市朝阳区红旗街1768号）。
法定代表人刘丽娟。
委托代理人肖颖飞，男，汉族，1981年3月19日出生，系长影集团电影频道经营有限公司职工。
委托代理人李东林，男，汉族，1946年11月4日出生，系长影集团电影频道经营有限公司职工。
原告中影寰亚音像制品有限公司与被告长影集团电影频道经营有限公司侵害作品广播权纠纷一案，前经吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长民三初字第173号民事裁定书驳回原告中影寰亚音像制品有限公司起诉，原告不服提起上诉，吉林省高级人民法院以中影寰亚音像制品有限公司在二审提供了新证据，证明其对涉案电影作品享有广播权为由作出（2013）吉民三知终字第47号民事裁定书撤销（2013）长民三初字第173号民事裁定书并指令吉林省长春市中级人民法院对该案进行审理。吉林省长春市中级人民法院收到（2013）吉民三知终字第47号民事裁定书后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人方程、秦雪峰，被告的委托代理人肖颖飞、李东林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告系知名电影作品《花好月圆》的著作权人，依法享有该电影作品著作权。原告经查证发现，被告未经原告许可，于2009年2月9日通过其所有并运营的长影电影频道传播了原告依法享有广播权的电影作品《花好月圆》，并通过上述行为获得了相应的经济收益。原告认为被告的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，侵犯了原告的著作权，给原告造成了重大的经济损失。综上，请求法院判令：1、被告立即停止侵权，且未经权利人授权，不得再次在其所有的任何频道传播原告享有著作权的电影作品《花好月圆》；2、被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为而支付的合理费用共计人民币40，000元整；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告长影频道答辩称，被答辩人不是本案的著作权人，没有依法取得该电影作品在中国大陆地区的电影发行权和享有该电影作品的独占性广播权。一审法院裁定“其不具备本案的诉讼主体资格”正确。一、依据《国家版权局关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》，被答辩人提交的由香港影业协会出具的《发行权证明书》只能证明香港地区的影片出品公司是该电影作品的著作权人，香港地区的发行公司在香港地区依法取得该电影作品的发行权。而不能证明被答辩人依法取得了在中国大陆地区该电影作品的发行权和独占性广播权。根据被答辩人提交的《企业法人营业执照》，被答辩人不是国家版权局同意香港影业协会认证授权人主体资格的对象。根据《进口影片管理办法（文化部、海关总署发布）》第二条的规定，中国电影集团进出口分公司是国家唯一授权经营电影进口业务的公司，中影集团电影进出口分公司是具体承担该业务的法人主体。被答辩人不具有发行进口电影业务的发行资质。二、被答辩人提交的证据《公证书》和《发行权证明书》以及二审提交的证据《公证书》和《著作权登记证书》是在中国境内依法办理电影发行权和电影广播权的前期申请资料。被答辩人向国家广电总局电影管理局提交该资料，经批准颁发《电影公映许可证》后才能合法行使该电影作品的电视广播权。即使是涉案电影作品的原始著作权人或发行公司在大陆地区想获得该电影作品的发行权也必须经过上述流程才能在大陆地区行使电影作品的相关权利。被答辩人没有进口电影的经营资质，也没有进口电影作品在大陆地区的发行资质，更没有向国家行政主管部门上报申请获取涉案电影作品在大陆地区的相关权利。因此被答辩人没有依法取得涉案电影大陆地区的电影发行权和电视广播权。三、本案已过诉讼时效。本案被答辩人2009年2月9日监播到答辩人播放了涉案电影，2012年11月1日被答辩人起诉答辩人侵权，已明显超过诉讼时效，应当依法驳回。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：
香港影业协会发行权证明书记载：（香港）寰亚电影有限公司是《花好月圆》一片的出品公司，该片于2004年1月在香港完成，并于2004年2月在香港首次公映，影片《花好月圆》的发行公司为中影寰亚音像制品有限公司，发行地区为中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区），发行期限由2005年1月1日至2030年12月31日止。发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播权的独占性权。金牌娱乐事业有限公司、中国电影集团公司为其他出品公司。
著作权登记证书显示：经寰亚电影有限公司（英属维京群岛）授权，中影寰亚音像制品有限公司（台港澳与境内合作）取得了电影作品《花好月圆》在中国大陆地区的独家电视播映权、信息网络传播权、音像制品发行权，授权期限自2006年7月1日至2016年7月1日止。吉林省高级人民法院（2013）吉民三知终字第47号民事裁定书确认该证据证明原告对涉案电影作品享有广播权。
为证明被告实施了被控侵权行为，原告向法庭提交央视市场研究股份有限公司出具的电视台节目播放监播报告。该报告称根据原告的委托，于2009年2月9日通过电脑录制的方式对长影电影频道播放电影《花好月圆》的过程进行了监播，利用电脑接收电视信号，将电视台的播放过程保存为视频文件，并固定在附件封存的光盘中。监播报告得出结论为长影电影频道于2009年2月9日播放了电影《花好月圆》。被告对曾于上述时间、频道播放电影《花好月圆》无异议。
浙江亿维律师事务所曾向被告发送《律师函》，在该函件中表明原告依法独占性享有涉案电影作品在中国大陆地区的广播权，经查证被告的行为构成对原告著作权的侵犯，受原告的委托敦促被告立即停止侵权、书面致歉、赔偿损失。该份《律师函》通过国内特快专递于2012年12月31日由杭州市邮政速递物流公司西区分公司收寄，于2013年1月4日长春市邮政速递物流有限公司红旗街营业部投递并被签收。
上述事实有（2008）杭证民字第3499号公证书、（2008）杭证民字第6101号公证书、（2013）吉民三知终字第47号民事裁定书、央视市场研究股份有限公司出具的监播报告及监播光盘、国内特快专递邮件详情、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”本案所涉及的《花好月圆》属于著作权法所保护的电影作品。原告对涉案电影作品享有广播权，有权针对他人侵犯涉案电影作品广播权的行为以自己的名义提起民事诉讼。
本案已超过2年诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”同法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告于2009年4月1日监播到被告播放涉案电影作品，因此2009年4月1日应当为原告知道其权利被侵害的诉讼期间起算点。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”为证明本案未超过诉讼时效，原告举证在向本院起诉前，曾以向被告发送《律师函》的方式向被告提出要求，就涉案侵权行为要求被告立即停止侵权、书面致歉、赔偿损失，诉讼时效应当中断而重新计算。但该份《律师函》于2013年1月4日被签收，距离诉讼时效起算点2009年4月1日已经超过2年，诉讼时效不能因此中断而重新计算。因此，至原告于2013年3月6日诉至本院请求保护其民事权利已超过法定诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十一）项、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，本院作出判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭桂玲
代理审判员 王 欣
代理审判员 高 崇
二〇一四年七月十日
书 记 员 宫 平