广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第125号
上诉人（原审被告）：亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司。
法定代表人：郑锐，该公司经理。
委托代理人：杨嘉诚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢宝琴，女，汉族，1977年10月15日出生，系韶关市曲江区昌盛汽车维修中心的经营者。
委托代理人：钟志明，韶关市浈江区花坪法律服务所法律工作者。
原审被告：田正启，男，汉族，1975年6月13日出生。
上诉人亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司因与被上诉人谢宝琴、原审被告田正启修理合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2013年7月20日，田正启驾驶登记车主为亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司的皖S×××××福田牌货车途经京珠高速公路G4高速北行K1972路段时与彭圣祥所有的车辆发生碰撞，造成皖S×××××货车受损，彭圣祥所有车辆的车上货物损坏的交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出事故认定书，认定田正启承担事故的全部责任。事故发生后，田正启将车送至谢宝琴名下的曲江区昌盛汽车维修中心进行修理，同时，谢宝琴为该车垫付了拖车费、清理费、拯救费等费用。该车由承保的华安财产保险股份有限公司亳州营业部定损，谢宝琴依据保险公司的定损单对该车进行了修理，修理费合计为73528元（其中配件价格67197元，修理费9000元，减去残值2669元）。谢宝琴多次要求亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司、田正启支付修理费，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司、田正启均以尚未获得保险公司理赔为由推诿。
2014年3月31日，谢宝琴向原审法院提起诉讼，要求：1、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司、田正启清偿汽车修理费73528元及利息，利息按2013年同期银行贷款利率从2013年8月1日起计至清偿欠款之日止；2、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司、田正启清偿车辆停车费8400元，停车费从2013年8月1日起计算至2014年4月1日止，以后停车费从2014年4月1日起按35元一天计至清偿欠款之日止；3、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司、田正启承担案件诉讼费用。在原审诉讼期间，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司、田正启经原审法院合法传唤均未到庭参加诉讼。原审庭审时，谢宝琴变更第2项诉讼请求为：亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司、田正启支付停车费7200元（从2013年8月1日起计至2014年4月1日，以后另计）。
另查明：2011年3月30日，韶关市曲江区物价局作出《关于曲江区昌盛汽车修理厂停车场暂扣车辆停放保管服务收费的批复》（韶曲价（2011）06号），其中载重15吨以上货车和各种集装箱车，停车收费每日收费30元。
再查明：本案事故造成彭圣祥车辆上的货物受损，彭圣祥已另案起诉亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司，并向原审法院申请诉前财产保全，要求扣押皖S×××××货车。原审法院于2013年8月14日作出（2013）韶曲法立保字第15号民事裁定书，扣押了亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司福田牌重型仓棚式货车（车号：皖S×××××）一辆，并向谢宝琴经营的曲江区昌盛汽车维修中心发出《协助执行通知书》，要求该维修中心协助办理相关扣押手续。
还查明：福田牌重型仓棚式货车（车号：皖S×××××）的车主登记为亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司，该公司与田正启于2011年3月8日签订了一份《车辆挂靠经营合同》，田正启将其自购车辆（皖S×××××）挂靠亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司运输经营。
原审认为：田正启挂靠亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司经营的车辆发生交通事故后，经承保的保险公司定损，在谢宝琴经营的维修中心修理，共计修理费73528元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，”谢宝琴要求田正启支付修理费，并按银行同期贷款利率计付利息，理由充足，应予以支持。关于停车费的问题。谢宝琴修理厂的停车场经韶关市曲江区物价局核准，依法有权按大车每日30元收取暂扣车辆停放保管服务费，涉案车辆已被法院扣押在谢宝琴处，谢宝琴要求收取暂计8个月的停车费，依法有据，应予以支持。关于田正启、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司承担责任的问题。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故谢宝琴要求田正启、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司对欠款承担连带清偿责任，应予以支持。
田正启、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为田正启、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司放弃对谢宝琴主张的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，判决：一、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司欠谢宝琴修理费73528元及利息（按人民银行同期贷款利率从2013年8月1日起计至判决确定的履行之日止）、停车费7200元（从2013年8月1日起计至2014年4月1日，以后按每日30元计）。二、田正启对上述债务承担连带清偿责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费924元（已减半收取），由田正启、亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司负担。
上诉人亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院程序违法，认定事实不当，适用法律错误，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司不应在该案中承担直接赔偿责任，同时谢宝琴主张的停车费不应支持。1、一审诉讼期间，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司依法追加实际车主田正启为共同被告，原审法院没有给田正启送达开庭传票及相关诉讼材料，程序违法。2、原审法院已查明皖S×××××货车实际车主是田正启，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司仅是挂靠单位，该货车因交通事故受损，实际车主田正启将车送到谢宝琴名下的韶关市曲江区昌盛汽车维修中心进行维修，修理合同的双方当事人是田正启和谢宝琴，与亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司不具备关联性，故该案应当认定由田正启承担直接给付的责任，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司不应当承担责任。原审法院对此认定错误，应予改判。3、谢宝琴经营的是汽车修理厂，并不是停车场，无权收取停车费用，同时田正启将该货车交给谢宝琴维修，维修期间除维修费用之外，不应当再收取任何费用。此外，原审法院是2013年8月14日才作出的扣押该货车的裁定，可停车费用认定是从2013年8月1日起就开始计算，这是错误的，同时原审法院认定按每日30元计算停车费亦无法律依据。
综上所述，希望二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人谢宝琴答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。
原审被告田正启未提交答辩意见。
本院认为：根据双方的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于（一）亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司是否承担付款义务；（二）谢宝琴主张收取停车费的意见应否支持，该费用如何确定；（三）原审法院是否存在程序违法。
关于焦点一。本案属于修理合同纠纷。双方虽然未达成书面的修理合同，但双方对于将涉案车辆委托谢宝琴经营的韶关市曲江区昌盛汽车维修中心进行维修的事实无异议，本院对此予以确认，当事人之间形成修理合同关系。现谢宝琴已依约将受损车辆修复，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司作为登记车主，属于合同相对方，其应履行付款义务。原审法院判决亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司直接承担付款责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。谢宝琴主张从车辆修复后（即2013年8月1日）开始计付车辆停放保管服务费。对此，谢宝琴已按照约定将受损车辆修复，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司未及时支付车辆修理费用，存在过错，而且亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司在一审期间，经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。因此，原审法院参照当地相关规定判决亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司从2013年8月1日起按每日30元计付车辆停放保管服务费，并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司上诉称原审法院未给田正启送达开庭传票及相关诉讼材料，程序违法。经查，原审法院是通过法院专递方式将相关材料送达给田正启的，根据邮件详情单显示，原审法院在邮件文书名称中的“应诉通知书”、“起诉或反诉状副本”、“举证通知书”及“传票”均打“√”确认，且加注“追加被告通知书”。该邮件邮寄的地址与田正启机动车驾驶证上的住址一致，且该邮件已经签收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”原审法院已依法将相关文书材料送达，程序合法，亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司该项上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1848元，由亳州市鸿金成汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一四年十二月一日
书记员 张倍旗