湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终607号
上诉人（原审原告）：陈龙，男，1986年5月20日出生，土家族，住巴东县。
委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号。统一社会信用代码91420500182916430W。
法定代表人：马杰，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌恒和置业有限公司，住所地宜昌市西陵一路50号新世纪广场A座011402室。统一社会信用代码9142050076741492XM。
法定代表人：程中良，公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：程良文，男，1968年7月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：程中良，男，1974年4月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：陈紫东，女，1974年10月23日出生，土家族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：朱桐，女，1981年10月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：宜昌仁恒置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号万达广场B座19楼。统一社会信用代码91420500780940078N。
法定代表人：邹君红，公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：马杰，男，1983年5月20日出生，土家族，住宜昌市。
上诉人陈龙、湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江公司）因与被上诉人宜昌恒和置业有限公司（以下简称恒和公司）、程良文、程中良、程紫东、朱桐、宜昌仁恒置业有限公司（以下简称仁恒公司）、马杰民间借贷纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈龙上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初627号民事判决，依法改判。事实及理由：1、已经偿还的12万元为利息，依法不应扣减本金37020元。2、律师代理费260万元，人民法院应予支持。
清江公司上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初627号民事判决，依法改判。事实及理由：一审法院仅凭借款经办人程良文单方的陈述就认定本案债务分文未还属违法采信证据。本案债权人与债务人涉嫌恶意串通损害担保人利益的可能性。
恒和公司、程中良辩称，借款是程良文经手的，还没还清，不清楚。
程良文、陈紫东、朱桐、仁恒公司未到庭参加诉讼。
马杰辩称，清江公司的上诉理由成立，应予支持。
陈龙向一审法院起诉请求：1、恒和公司偿还借款本金2276.6万元、利息3281279元（暂计算至2017年7月17日）；并自2017年7月18日起以2276.6万元为基数按月利率2%的利率标准计付利息至实际清偿之日止。2、判令恒和公司支付为实现本案债权而产生的律师代理费260万元。3、判令程良文、程中良、陈紫东、朱桐、仁恒公司对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任；马杰、清江公司对2016年8月1日的2000万元借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月1日，恒和公司与陈龙签订借款合同一份，其主要内容有：借款金额2000万元；借款期限2016年8月1日至2016年9月30日；借款利率月利率3%，借款人按月结息，结息日为每月1日；放款：收款人恒和公司，账号为425070001018800030810，开户行：交通银行西陵支行。借款人承诺：承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用等。同日，清江公司、仁恒公司、程良文、程中良、马杰、朱桐、陈紫东（甲方）作为保证人与债权人陈龙（乙方）签订保证合同一份，被担保的主合同及主债权为：乙方与恒和公司于2016年8月1日签订的主合同（合同名称：贷款合同；编号20160801）；保证方式为：连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，陈龙于2016年8月2日通过第三人汪先金向恒和公司指定的交通银行西陵支行账号425070001018800030810转款600万元和700万元，于2016年8月3日转款700万元。恒和公司于2016年8月1日、8月2日、8月3日分别向陈龙出具了金额为700万元、600万元、700万元的借款借据。
2017年3月22日，恒和公司再次与陈龙签订借款合同一份，其借款金额为276.6万元。合同约定：借款期限为2017年3月22日至2017年4月21日；借款利率为月利率3%，借款人按月结息，结息日为每月22日；放款：收款人宜昌恒和置业有限公司；账号17×××56，开户行：农业银行三峡东山支行。借款人承诺：承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用等。同日，仁恒公司、程良文、程中良、朱桐、陈紫东（甲方）作为保证人与陈龙（乙方）签订保证合同一份，被担保的主合同及主债权为：乙方与恒和公司于2017年3月22日签订的主合同（合同名称：贷款合同；编号20170322）；保证方式为：连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，陈龙于当日向恒和公司指定的农业银行三峡东山支行账号17×××56转款276.6万元，恒和公司向陈龙出具了借款借据。
上述借款到期后，恒和公司仅偿还了部分款项，保证人亦未履行保证义务。2017年7月4日，陈龙等债权人与仁恒公司、恒和公司、程良文、程中良进行对账确认，借款2000万元部分，还利息219.3万元，其中2016年8月27日付息229565.47元，2016年9月8日付息383434.53元，2016年10月3日付息60万元，2016年11月2日付息20万元，2016年12月12日付息50万元，2017年1月12日付息28万元。借款276.6万元部分，恒和公司于2017年4月22日付息12万元。
2017年7月15日，陈龙为本案诉讼与湖北诚业律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定湖北诚业律师事务所指派黄雷律师为陈龙与恒和公司、程良文、程中良等因民间借贷纠纷的代理人，陈龙应在一审庭审前向乙方缴纳代理费260万元。2017年9月1日，陈龙向湖北诚业律师事务所汇款260万元，该所向陈龙出具了相应的发票。诉讼过程中，陈龙考虑代理合同系对一审、二审及执行三个环节的约定，因此现仅主张一审代理费用70万元。
一审法院认为，陈龙与恒和公司签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合同有效。陈龙履行了出借义务，恒和公司未在约定的期限还款应承担违约责任，即应承担还款及支付约定利息的义务。但因其约定的月利率高于法律规定，因此对未履行部分的利息，一审调整为月息2%，已支付的利息部分按月息3%计算。对于借款2000万元，借款人已支付利息219.3万元，该利息按月息36%计算已支付至2016年11月21日，此后按年息24%计算。对于借款276.6万元部分，因恒和公司在2017年4月22日已支付利息12万元，但按月息3%支付也只应当支付利息82980元，对于多支付的部分应扣减本金37020元（即该部分本金还剩2728980元），此后按年息24%计算。
程良文、程中良、程紫东、朱桐、仁恒公司对恒和公司向陈龙的借款2276.6万元提供连带责任担保，因此陈龙要求上述担保人就借款本息及律师代理费承担连带清偿责任的请求，陈龙现仅主张一审代理费70万元，符合法律规定，予以支持。
马杰、清江公司对恒和公司借款2000万元提供连带责任担保，因此亦应对所担保债务本息及相应的律师代理费（60万元）承担清偿责任。陈龙主张的诉讼保全保险金不属承担范围。至于清江公司、马杰的抗辩意见，首先，陈龙对其中2000万元系通过第三人汪先金转账给恒和公司，恒和公司借款经办人程良文亦当庭认可，并由公司向陈龙出具了相应的借据，因此马杰、清江公司关于2000万元借款未实际给付的抗辩意见不予采纳。其次，马杰、清江公司称出借人与借款人恶意串通，进而损害担保人权益的抗辩意见，但未提供任何证据，故不予采信。最后，马杰、清江公司虽提交了恒和公司与汪先金往来帐495万元的明细，但陈龙同时已提交了本案之外恒和公司通过汪先金借款的证据，且恒和公司借款经办人程良文明确陈述上述借款未还本金，仅支付部分利息，因此马杰、清江公司关于2000万元借款债务人曾另行偿还495万元的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、恒和公司清偿陈龙借款本金20000000元，并以20000000元为基数按月息2%的利率支付自2016年11月22日起至实际清偿之日止的利息；恒和公司清偿陈龙借款本金2728980元，并以2728980元为基数按月息2%的利率支付自2017年4月23日起至实际清偿之日止的利息。二、恒和公司支付陈龙律师代理费700000元。三、程良文、程中良、陈紫东、朱桐、仁恒公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、马杰、清江公司对恒和公司欠陈龙20000000元借款本金，及以20000000元为基数按月息2%的利率自2016年11月22日起至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任。五、马杰、清江公司对恒和公司应承担的律师费中的600000元承担连带清偿责任。六、驳回陈龙的其他诉讼请求。一审案件受理费184690元，保全费5000元，合计189690元，由恒和公司、程良文、程中良、程紫东、朱桐、仁恒公司、马杰、清江公司负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案的借款合同及担保合同均系当事人真实意思表示，依法成立并生效。恒和公司、程良文、程中良、程紫东、朱桐、仁恒公司、马杰、清江公司未按合同约定履行义务，应承担合同约定的违约责任。本案二审争议的焦点集中在上诉人陈龙及清江公司的上诉理由上，对此，本院简要评述如下：1、对于恒和公司已偿还的12万元，因276.6万元的借款的借期仅为一个月（一个月的利息按双方的约定为82980元），一审将超出借期的金额计入偿还的本金并无不当。2、一审中，陈龙主动将律师代理费调整为70万元，即陈龙已将律师代理费诉讼请求予以了变更，一审按照其变更后的金额予以支持，并无不当。3、对于借款是否已经偿还的问题，陈龙提交了其与债务人的对账确认单，且借款经办人程良文也予以认可。至于清江公司主张的恒和公司与汪先金往来帐495万元，陈龙也已举证系其他款项。4、清江公司认为本案债权人与债务人可能存在恶意串通损害其利益的主张，因其未提交任何的证据予以证实，该主张亦不能成立。本院对陈龙、清江公司的上诉请求及理由，均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。陈龙、清江公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191033元，由陈龙负担22233元、湖北省清江路桥建筑有限公司负担168800元。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一八年四月七日
书记员 赵芯羽