wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）粤高法刑一终字第254号
原公诉机关广东省深圳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈建安，化名陈峻，男，身份证号码×××6697，汉族，初中文化，经商，户籍地广东省中山市，住中山市西区。因本案于2014年1月5日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。
辩护人余雪松，广东深弘法律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）彭祖德，男，身份证号码×××659X，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省江安县，住广东省中山市。因本案于2014年1月5日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。
广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控原审被告人陈建安、彭祖德犯抢劫罪一案，于2014年12月16日作出(2014)深中法刑二初字第286号刑事判决：一、被告人陈建安犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万元。二、被告人彭祖德犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。三、扣押在案的被告人陈建安、彭祖德的作案工具手机，依法予以没收，上缴国库。扣押在案的被告人陈建安、彭祖德抢劫违法所得人民币90300元，依法返还被害人黄某。四、继续追缴被告人陈建安抢劫违法所得人民币5909700元，依法返还被害人黄某。宣判后，原审被告人陈建安、彭祖德不服，以原判认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定被告人陈建安、彭祖德犯抢劫罪事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院(2014)深中法刑二初字第286号刑事判决。
二、发回广东省深圳市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李欣荣
代理审判员 邹伟明
代理审判员 范国帅
二〇一五年八月十八日
书 记 员 钟 铮
附相关的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初3229号
原告宾阳县农村信用合作联社，住所地宾阳县宾州镇城中区东五里16号，统一社会信用代码证91450126715167381E。
法定代表人林ＸＸ，该社理事长。
委托代理人黄兵，宾阳县农村信用合作联社武陵信用社主任。
委托代理人吴忠宪,宾阳县农村信用合作联社马王分社信贷员。
被告张德明，男，1984年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告杨春芳，女，1984年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
原告宾阳县农村信用合作联社（以下简称为宾阳县信用社）与被告张德明、杨春芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法由审判员王忠贤独任审判，于同年11月4日公开开庭审理了本案。书记员谭秋铭担任记录。原告宾阳县信用社的委托代理人黄兵、吴忠宪，被告杨春芳到庭参加诉讼，被告张德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宾阳县信用社诉称，被告张德明以养猪需要资金为由，于2011年8月10日向原告借款40000元，借期至2014年8月10日止，借款人的配偶杨春芳在共同还款人承诺书上签字并加盖指纹。贷款发放后，被告以种种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告张德明、杨春芳归还原告借款本金40000元及其产生的利息5973.11元（暂计至2016年8月19日止），2016年8月19日以后的利息另计；2、本案诉讼费由被告负担。
原告就其主张，在举证期限内提供的证据有：1、被告张德明的身份证及户口本复印件各１份，证明被告张德明身份情况；2、被告杨春芳的身份证复印件１份，证明被告杨春芳身份情况；3、结婚证复印件，证明两被告存在婚姻关系的事实；4、农户授信审批表，证明借款由两被告共同偿还；5、借款借据复印件，证明原告已向被告发放贷款；6、委托书复印件，证明被告张德明委托原告将贷款转到指定账户；7、借款合同，证明双方存在借贷关系；8、宾阳县农村信用合作联社农户使用授信额度申请、审批表复印件，证明贷款授信额度审批及共同还款人杨春芳签字确认的事实；9、共同还款承诺书，证明杨春芳负本案还款责任；10、宾阳县农村信用合作联社农户授信审批表复印件，证明贷款授信额度；11、借款申请书，证明被告向原告申请借款的事实；12、贷款到期通知书及逾期催收通知书，证明被告未履行还款义务，原告向其催收的事实。
被告张德明未作答辩，在举证期限内未向法庭提供证据。
被告杨春芳称辩，已经与被告张德明于2015年5月25日离婚，在离婚协议上约定欠原告的债务由被告张德明负责偿还，因此，本人不承担还款责任。
被告杨春芳就其辩称，在举证期限内向法庭提供证据有：离婚证及离婚协议复印件各1份，证明已于2015年5月25日与被告张德明离婚的事实。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告张德明以养猪流动资金不足为由，向原告借款，双方于2011年8月10日签订了１份《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额为40000元，借款期限自2011年8月10日至2014年8月10日止，在此期间，借款人可以在授信期限和授信额度内，借款人要循环使用借款的，不再逐笔签订借款合同。借款利率按贷款发放日所对应的中国人民银行人民币贷款基准利率上浮50%，执行年利率为9.975%；还款方式为按季结息，借款本金到期一次性利归还；违约责任:借款人未按约定期限归还贷款本息的，从逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收30%的利率计收罚息。合同签订后，原告已于2011年8月10日将40000元转到了被告张德明的账户。借款期限届满，借款人张德明未履行还款义务，至2016年8月19日止，尚欠本金40000元，未付利息额为5973.11元。被告杨春芳于合同签订当日，向原告出具了1份共同还款承诺书，承诺对该借款合同的全部债务承担共同还款责任。原告多次向被告催收未果，遂诉请法院依法解决。
另查明，被告张德明与被告杨春芳于2011年7月8日结婚，双方已于2015年5月25日离婚。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
本院认为，原告与被告张德明订立的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告在订立合同后，已将款转入被告张德明的账户。被告张德明应依合同约定的期限还清借款本息，但被告张德明未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担本案违约责任。被告张德明与被告杨春芳系在2011年7月8日至2015年5月25日存在夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。根据该规定，被告没有提供证据证明该债务约定为个人债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，两被告虽然已经离婚，但本案债务是在两被告夫妻关系存续期间产生的，应认定为夫妻共同债务，因此，被告张德明、杨春芳负有共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张德明、杨春芳归还原告宾阳县农村信用合作联社借款本金40000元及其利息（利息计算：至2016年8月19日止利息为5973.11元；从2016年8月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以40000元为基数，利率按合同约定即在借款执行利率9.975%的基础上上浮30%计算）。
本案受理费950元减半收取即475元，由被告张德明、杨春芳负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费950元，上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王忠贤
二〇一六年十一月十一日
书记员 谭秋铭
附本案适用的相关法律及相关解释：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
appoint
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民二初字第16号
原告九江市星宇电器有限公司。
法定代表人李兆谦，该公司总经理。
委托代理人熊涛，江西康润律师事务所律师。
委托代理人章婷婷，江西康润律师事务所实习律师。
被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司。
法定代表人徐安华，该公司董事长。
委托代理人李小磊，江西柴桑律师事务所律师。
原告九江市星宇电器有限公司（以下简称星宇公司）与被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司（以下简称赛翡蓝宝石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星宇公司的委托代理人熊涛、章婷婷、被告赛翡蓝宝石公司委托代理人李小磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星宇公司诉称：2011年7月4日，我公司与被告签订了《路灯及厂区照明灯具购销合同》，合同约定我公司负责被告公司厂区路灯的供货和安装，合同总价为3124060.79元，付款进度为我公司人员、材料进场后1个月内被告支付合同价款的30%，安装完成90%时支付合同款50%，安装完成经调试、亮灯交被告公司使用7天后支付工程款15%，余款5%在质量保质期满后7天内支付，同时约定违约方应支付守约方30%的违约金。合同签订后，我公司履行了义务，2012年6月5日，双方对工程进行了结算，被告欠我公司货款895254.34元。我公司多次催讨无果，故起诉要求被告支付货款895254.34元，并支付违约金830326.30元，承担本案诉讼费用。
原告星宇公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：（一）原告的营业执照、组织机构代码证、被告的工商登记信息各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；（二）路灯及厂区照明灯具购销合同一份，以证明原、被告合同关系依法成立；（三）工程结算单一份，以证明被告欠原告货款本金895254.34元；（四）收款证明一份，以证明被告付款违约。
被告赛翡蓝宝石公司辩称：我公司支付了大部分货款给原告，但原告没有开具发票给我公司，我公司有权拒绝支付剩余货款；合同约定工期是35天，但原告超出35天完成工程，原告违约在先，也应承担违约责任，原告要求我公司承担违约金没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赛翡蓝宝石公司未向本庭提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据（一）、（二）无异议，对证据（三）真实性无异议，但认为原告没有将发票全部出具给被告，且工期超出了35天；对证据（四）的真实性有异议，认为是单方证明。
经审理查明：2011年7月4日，原告星宇公司与被告赛翡蓝宝石公司签订了《路灯及厂区照明灯具购销合同》，合同约定原告负责被告厂区路灯的供货和安装，合同总价为3124060.79元，付款进度为合同签订一星期内，原告星宇公司安排人员、材料进场，人员、材料进场后1个月内被告支付合同价款的30%，安装完成90%时被告支付合同价款50%，安装完成经调试、亮灯交被告公司使用7天后支付工程价款15%，质保期1年，余款5%在质保期满后7天内支付，同时约定合同工期为35天，如现场施工进度跟不上随工程进度顺期延伸。合同双方任何一方不能履行或不能全面履行合同条款，均属违约，同时违约方应支付守约方相当于合同金额30%的违约金。合同签订后，2012年6月份原告星宇公司将工程完工，2012年6月5日，双方对工程进行了结算，结算工程最终金额为2895254.34元，被告欠原告货款895254.34元。嗣后，原告多次向被告催讨货款未果，故诉来我院。
本院认为：原、被告之间签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，原告按约定提供了货物并安装完毕，双方进行结算确定了被告欠款金额，被告应履行支付货款的义务，故原告要求被告支付货款895254.34元的诉讼请求，本院予以支持；双方在合同中约定工期为35天，但工程于2012年6月份才完工，原告未按约定时间将工程完工导致被告未按约定时间支付工程款，被告不应承担违约责任，故原告要求被告按合同总价款2895254.34元的30%支付违约金830326.30元的主张，本院不予支持；被告提出原告未出具发票，其公司有权拒绝付款的答辩意见，因双方在合同中对此并未约定，故本院不予采纳；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司于本判决生效后七日内向原告九江市星宇电器有限公司支付货款895254.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费用12754元，由原告九江市星宇电器有限公司负担4209元，被告九江赛翡蓝宝石科技有限公司负担8545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 昝 晴
代理审判员 姚 成 龙
人民陪审员 胡丰二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈 祖 荫
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第422号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月10日被宁波
市公安局江北分局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于宁
波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）396-
2号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2013年9月12日向本
院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依
法适用简易程序，实行独�审判，于2013年9月16日公开开庭
审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员马某出庭支持公
诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年5月初开始，被告人张某伙同何某某、陈某某及
李某某（另案处理）经事先商定，由张某、陈某某、李某某
盗窃电动自行车，何某某负责将窃得的电动自行车销赃给他人
。
1.2013年5月24日晚，被告人张某伙同李某某至本区×
×街道××家园小区××号602室门口，窃得被害人郑某停
放的久鹰牌tdp700z型电动自行车1辆（价值人民币1确370元）
；随后又至该小区59幢210号910室门口，窃得被害人潘某停
放的大白鲨牌tdp16z型电动自行车1辆（价值人民币1425元）。次日，何某某将窃得的大白�牌电动自行车以人民币600元
的价格销赃给沈某。案发后该电动车被追回并发还给潘某
。
2.2013年6月2日0时许，被告人张某伙同陈某某、李某
某撬窗进入本区庄桥街道广厦怡庭北区38幢243号405室车棚，
窃得被害人高某的跨海大桥牌tdp2010z型电动自行车1辆（价
值人民币1743元）；随后又撬窗进入该小区41幢256号504室车
棚，窃得被害人官保明的力迪雅牌tdp36z型电动自行车1辆（
价值人民币1488元）。同日，何某某将窃得的2辆电动自行车
销赃给他人，并分给张某、陈某某、李某某人民币1200元。
上述事实，被告人张某在庭审中对指控的事实均供认
不讳。并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的书证：身份证
明、破案经过、发票、发还清单、证据保全清单；�人沈某
、李某某的证言及抓获经过、被害人郑某、潘某、高某、
官保明的陈述；被告人张某及同案犯何某某、陈某某的供述
；鉴定意见：价格鉴定结论书；检查笔录、辨认笔录等证据证
实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，伙同他人
多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公
诉机关指控的罪名成立。被告人张某能如实供述犯罪事实，
依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为
此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五
条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下
：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并
处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行
以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10
日起至2014年2月9日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院
交纳）；
二、违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂 璟
二〇一三年九月十六日
代书 记员 颜芸珏
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第422号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人张某，绰号“黯然”，男，1993年8月5日出生于湖北省襄樊市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月10日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）396-2号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2013年9月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月16日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员马波出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年5月初开始，被告人张某伙同何士杰、陈泽玉及李某（另案处理）经事先商定，由张某、�泽玉、李某盗窃电动自行车，何士杰负责将窃得的电动自行车销赃给他人。
1.2013年5月24日晚，被告人张某伙同李某至本区洪塘街道亲亲家园小区61幢216号602室门口，窃得被害人郑某停放的久鹰牌TDP700Z型电动自行车1辆（价值人民币1确370元）；随后又至该小区59幢210号910室门口，窃得被害人潘某停放的大白鲨牌TDP16Z型电动自行车1辆（价值人民币1425元）。次日，何士杰将窃得的大白鲨牌电动自行车以人民币600元的价格销赃给沈某。案发后该电动车被追回并发还给潘某。
2.2013年6月2日0时许，被告人张某伙同陈泽玉、李某撬窗进入本区庄桥街道广厦怡庭北区38幢243号405室车棚，窃得被害人高某的跨海大桥牌TDP2010Z型电动自行车1辆（价值人民币1743元）；随后又撬窗进入该小区41幢256号504室车棚，窃得被害人官保明的力迪雅牌TDP36Z型电动自行车1辆（价值人民币1488元）。同日，何士杰将窃得的2辆电动自行车销赃给他人，并分给张某、陈泽玉、李某人民币1200元。
上述事实，被告人张某在庭审中对指控的事实均供认不讳。并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的书证：身份证明、破案经过、发票、发还清单、证据保全清单；证人沈某、李某的证言及抓获经过、被害人郑某、潘某、高某、官保明的陈述；被告人张某及同案犯何士杰、陈泽玉的供述；鉴定意见：价格鉴定结论书；检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第�款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2014年2月9日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）；
二、违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 涂 璟
二〇一三年九月十六日
代书 记员 颜芸珏
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第1078号
原告孙玉科，男，1981年12月3日生，汉族，罗庄区玉科建材经营部业主。
委托代理人李守涛、李燕飞，山东力维律师事务所律师，特别授权。
被告临沂恒杨塑业有限公司。住所地：临沂市河东区九曲街道办事处尤庄子村。
法定代表人郑宝泉，总经理。
委托代理人袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师，特别授权。
原告孙玉科诉被告临沂恒杨塑业有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉科的委托代理人李守涛、李燕飞，被告临沂恒杨塑业有限公司的委托代理人袁秋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉科诉称，原告遗失合法取得的五张商业承兑汇票，票号分别为0010006220639961、0010006220639962、0010006220639964、0010006220639965、0010006220639966，开户行均为中国工商银行郯城支行，票面金额均为10万元，付款人均为山东阳煤恒通化工股份有限公司，票据总价值50万元。原告及时进行了挂失，向郯城县人民法院申请了公示催告。因被告就0010006220639961、0010006220639965号两张票据向法院申报权利，郯城县人民法院作出民事裁定书终结了两张票据的公示催告程序。原告系本案涉案两张票据的合法持有人，因故丢失，请求法院判决被告返还涉案两张商业承兑汇票（票号为0010006220639961、0010006220639965）；诉讼费由被告承担。
被告临沂恒杨塑业有限公司在庭审中辩称，第一，原告不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。第二，原告孙玉科所提交的证据不能够证明其是本案争议票据的合法所有权人，原告也没有证据证明其商业承兑汇票遗失，其挂失属于恶意挂失，其返还票据的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。第三，被告临沂恒杨塑业有限公司通过正常的交易行为取得本案诉争的票据，符合票据法第十条、第三十一条的规定，具有真实的交易关系，依法取得票据权利，是本案票据的合法所有权人。综合以上三点，被告以真实的交易方式从其前手郑洪杰手中取得本案争议的两张商业承兑汇票，享有票据权利，原告没有证据证明其是本案两张汇票的合法所有权人，无权要求被告返还汇票，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告孙玉科与被告临沂恒杨塑业有限公司争议的两张商业承兑汇票的票号分别为0010006220639961、0010006220639965，其上均载明出票日期为2015年1月31日，付款人为山东阳煤恒通化工股份有限公司，付款人开户银行为中国工商银行郯城支行，出票金额为10万元，收款人为天元建设集团有限公司，到期日为2015年7月31日。两张承兑汇票由山东阳煤恒通化工股份有限公司出票后，天元建设集团有限公司在汇票背书人签章处加盖了公司财务专用章及法定代表人张桂玉的印章。
上述汇票的第一背书人天元建设集团有限公司与原告孙玉科经营的罗庄区玉科建材经营部之间存在业务往来，天元建设集团有限公司于2015年2月15日将上述承兑汇票及另外三张承兑汇票交付原告用于支付所欠木材款。后本案所涉两张承兑汇票在交易过程中经数次流转至被告临沂恒杨塑业有限公司手中。被告提供与案外人郑洪杰签订的钢材购销协议、销货清单、收据各一份，证明两张承兑汇票是案外人郑洪杰于2015年6月17日交付被告用于支付钢材款的。
原告孙玉科主张两张承兑汇票是在己方持有时于2015年6月中上旬因故丢失，在发现票据丢失后曾于2015年6月30日在临沂日报中刊登遗失声明，并提供报纸一份，其上刊登的相关遗失证明的内容为“山东阳煤恒通化工股份有限公司商业承兑汇票五张（编号：20639961、20639962、20639964、20639965、20639962，金额各10万元）丢失，声明作废”。一段时间后，原告向山东省郯城县人民法院申请公示催告，本案被告在规定期间内对两张汇票申报权利，山东省郯城县人民法院依法作出（2015）郯民特字第14号民事裁定书，终结了该案的公示催告程序。
上述事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证材料等所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，本案系票据返还请求权纠纷，是失票人对非法持有票据人提起的诉讼，原告作为主张权利的一方，首先应当证明己方的失票人身份及事实，即自身系诉争票据的最后合法持有人，在此基础上才能向被告主张权利；其次应证明被告系非法持有票据。本案中，原告在两张汇票上并未签章，原告所依据的天元建设集团有限公司出具的“合法取得票据证明”，只能证明原告曾是本案争议票据的持有人，原告主张在票据丢失后曾登报发表遗失声明，并不符合票据法规定的票据丧失后的救济途径，且报纸中也未刊登发表遗失声明的主体。本院认为，原告未及时通知票据的付款人挂失止付，且在间隔较长时间后才向法院申请公示催告，不符合常理，原告也没有其他证据如报案记录等证明本案诉争票据系在己方手中丢失，更没有提供被告系非法持有票据的相关证据，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，在原告未能举证证明自身的失票人身份及被告系非法持有票据的情况下，原告应承担举证不利的法律后果。在此情况下，原告关于追加第三人的主张也不能成立。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民和国票据法》第四条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉科对被告临沂恒杨塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告孙玉科自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 王 晓
二〇一六年一月六日
书 记 员 姚利军
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第1078号
原告孙玉科，男，1981年12月3日生，汉族，罗庄区玉科建材经营部业主。
委托代理人李守涛、李燕飞，山东力维律师事务所律师，特别授权。
被告临沂恒杨塑业有限公司。
法定代表人郑宝泉，总经理。
委托代理人袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师，特别授权。
原告孙玉科诉被告临沂恒杨塑业有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉科的委托代理人李守涛、李燕飞，被告临沂恒杨塑业有限公司的委托代理人袁秋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉科诉称，原告遗失合法取得的五张商业承兑汇票，票号分别为0010006220639961、0010006220639962、0010006220639964、0010006220639965、0010006220639966，开户行均为中国工商银行郯城支行，票面金额均为10万元，付款人均为山东阳煤恒通化工股份有限公司，票据总价值50万元。原告及时进行了挂失，向郯城县人民法院申请了公示催告。因被告就0010006220639961、0010006220639965号两张票据向法院申报权利，郯城县人民法院作出民事裁定书终结了两张票据的公示催告程序。原告系本案涉案两张票据的合法持有人，因故丢失，请求法院判决被告返还涉案两张商业承兑汇票（票号为0010006220639961、0010006220639965）；诉讼费由被告承担。
被告临沂恒杨塑业有限公司在庭审中辩称，第一，原告不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。第二，原告孙玉科所提交的证据不能够证明其是本案争议票据的合法所有权人，原告也没有证据证明其商业承兑汇票遗失，其挂失属于恶意挂失，其返还票据的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。第三，被告临沂恒杨塑业有限公司通过正常的交易行为取得本案诉争的票据，符合票据法第十条、第三十一条的规定，具有真实的交易关系，依法取得票据权利，是本案票据的合法所有权人。综合以上三点，被告以真实的交易方式从其前手郑洪杰手中取得本案争议的两张商业承兑汇票，享有票据权利，原告没有证据证明其是本案两张汇票的合法所有权人，无权要求被告返还汇票，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告孙玉科与被告临沂恒杨塑业有限公司争议的两张商业承兑汇票的票号分别为0010006220639961、0010006220639965，其上均载明出票日期为2015年1月31日，付款人为山东阳煤恒通化工股份有限公司，付款人开户银行为中国工商银行郯城支行，出票金额为10万元，收款人为天元建设集团有限公司，到期日为2015年7月31日。两张承兑汇票由山东阳煤恒通化工股份有限公司出票后，天元建设集团有限公司在汇票背书人签章处加盖了公司财务专用章及法定代表人张桂玉的印章。
上述汇票的第一背书人天元建设集团有限公司与原告孙玉科经营的罗庄区玉科建材经营部之间存在业务往来，天元建设集团有限公司于2015年2月15日将上述承兑汇票及另外三张承兑汇票交付原告用于支付所欠木材款。后本案所涉两张承兑汇票在交易过程中经数次流转至被告临沂恒杨塑业有限公司手中。被告提供与案外人郑洪杰签订的钢材购销协议、销货清单、收据各一份，证明两张承兑汇票是案外人郑洪杰于2015年6月17日交付被告用于支付钢材款的。
原告孙玉科主张两张承兑汇票是在己方持有时于2015年6月中上旬因故丢失，在发现票据丢失后曾于2015年6月30日在临沂日报中刊登遗失声明，并提供报纸一份，其上刊登的相关遗失证明的内容为“山东阳煤恒通化工股份有限公司商业承兑汇票五张（编号：20639961、20639962、20639964、20639965、20639962，金额各10万元）丢失，声明作废”。一段时间后，原告向山东省郯城县人民法院申请公示催告，本案被告在规定期间内对两张汇票申报权利，山东省郯城县人民法院依法作出（2015）郯民特字第14号民事裁定书，终结了该案的公示催告程序。
上述事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证材料等所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，本案系票据返还请求权纠纷，是失票人对非法持有票据人提起的诉讼，原告作为主张权利的一方，首先应当证明己方的失票人身份及事实，即自身系诉争票据的最后合法持有人，在此基础上才能向被告主张权利；其次应证明被告系非法持有票据。本案中，原告在两张汇票上并未签章，原告所依据的天元建设集团有限公司出具的“合法取得票据证明”，只能证明原告曾是本案争议票据的持有人，原告主张在票据丢失后曾登报发表遗失声明，并不符合票据法规定的票据丧失后的救济途径，且报纸中也未刊登发表遗失声明的主体。本院认为，原告未及时通知票据的付款人挂失止付，且在间隔较长时间后才向法院申请公示催告，不符合常理，原告也没有其他证据如报案记录等证明本案诉争票据系在己方手中丢失，更没有提供被告系非法持有票据的相关证据，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，在原告未能举证证明自身的失票人身份及被告系非法持有票据的情况下，原告应承担举证不利的法律后果。在此情况下，原告关于追加第三人的主张也不能成立。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民和国票据法》第四条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉科对被告临沂恒杨塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告孙玉科自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 王 晓
二〇一六年一月六日
书 记 员 姚利军
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第03682号
原告重庆某某物业管理有限公司。
法定代表人袁某，执行董事。
被告殷某，女，29岁。
本院在审理原告重庆某某物业管理有限公司与被告殷某物业服务合同纠纷一案中，本院通知原告重庆某某物业管理有限公司限期交纳诉讼费，原告在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告重庆某某物业管理有限公司自动撤回诉讼处理。
代理审判员 常凌
二〇一四年二月十九日
书 记 员 吴维
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行立终字第45号
上诉人（原审起诉人）郭文举，男，汉族，1983年11月8日生，农民，住吉林省乾安县。
委托代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。
上诉人郭文举因与乾安县人民政府颁发土地承包经营权证一案，不服松原市中级人民法院（2015）松行立初字第45号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人向本院上诉称：上诉人一家均系乾安县乾安镇东南村村民，享有同其他村民平等的承包土地的权利。自1992年春东南村开垦草原，上诉人举家落户到东南村。到1997年土地二轮承包时，上诉人以家庭承包经营的形式承包东南村南场子井地树带东的30亩土地，和东南村村民享有同等的权利、履行同样的义务。虽然东南村村民委员会没有和上诉人签订土地承包合同，但上诉人已事实上取得土地承包经营权。由于乾安县政府至今没有向上诉人颁发土地承包经营权证，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，乾安县政府有义务为上诉人颁发土地承包经营权证。2014年9月29日，乾安县政府收到了上诉人要求颁发土地承包经营权证的申请，但是在法定的60日内未作出任何答复，依法应属行政不作为，违反了法律规定。松原市中级人民法院于2015年1月7日收到上诉人的起诉状，直至5月28日，松原市中级人民法院才作出不予立案的行政裁定，严重违反了法定程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的相关规定，七日内仍不能作出判断是否立案的，松原市中级人民法院应当先予立案。上诉人在向松原市中级人民法院起诉时，已提供了身份证和户口本复印件证明上诉人为吉林省乾安县乾安镇村民，该村所有村民的身份证及户口本均未写明“东南村”字样，不仅包括上诉人这些迁到东南村的农民，就连世代生活在此的农民亦是如此，上诉人为乾安镇东南村的村民是不可否认的事实。就算上诉人起诉状内容或材料欠缺，松原市中级人民法院也应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限，该院未经告知即以起诉不符合条件为由不予立案，明显违法。故请求撤销原裁定，裁定松原市中级人民法院依法受理本案或由吉林省高级人民法院立案受理。
本院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，承包方并不局限于本集体经济组织成员，本集体经济组织成员以外的单位或个人通过招标、拍卖、公开协商等方式亦可以取得土地承包经营权。原审裁定以“起诉人未能提供充分证据证明其具备东南村村民的身份”为由裁定不予立案不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故上诉人以其向乾安县人民政府邮寄颁发土地承包经营权证的申请书而乾安县人民政府在规定期限内未予答复为由起诉乾安县人民政府，符合行政诉讼法规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销松原市中级人民法院（2015）松行立初字第45号行政裁定；
二、本案指令松原市中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁天蓝
代理审判员 霍登科
代理审判员 孙 妍
二〇一五年八月十日
书 记 员 齐小媛
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第1431号
原告周占万，男，1954年8月20日出生，汉族，住巩义市河洛镇鲁村村队院沟顶7号。
委托代理人孙双红，河南魁达律师事务所律师。
被告雷志超，男，1988年4月20日出生，汉族，住巩义市广厦巷11号1号楼附2号。
本院在审理原告周占万诉被告雷志超所有权确认纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告周占万撤回起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告周占万负担。
审判员 张永杰
二〇一四年六月十八日
书记员 任 伟
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法执字第1257号
申请执行人珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区。
法定代表人黄伟锋，院长。
被执行人唐承鹗，男，汉族，公民身份号码×××1333，住广东省湛江市徐闻县。
珠海市斗门区人民法院申请执行唐承鹗罚金一案，本院作出的（2015）珠斗法刑初字第267号刑事判决已经发生法律效力。但唐承鹗逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人珠海市斗门区人民法院于2015年10月9日移送执行局强制执行，执行标的为2000元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。经合议庭审查核实，被执行人暂无可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款规定，经过财产调查的规定，裁定如下：
本院（2015）珠斗法执字第1257号案终结本次执行。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁海波
审判员 钟毅忠
审判员 邱雪娇
二〇一五年十月十三日
书记员 谭志祥
附：裁判文书条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第136-2号
申请执行人广东三新线缆有限公司。
被执行人四会市志广电工材料有限公司。
本院执行申请执行人广东三新线缆有限公司与被执行人四会市志广电工材料有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2013）江新法民二初字第1150号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还货款200697.70元及其利息（从2013年9月23日起至本判决规定清偿货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；承担案件诉讼费3772元。但因被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2014年6月11日达成和解协议，被执行人定于2014年6月底前向申请执行人支付部分货款，余款定于2014年8月30日前支付完毕，如不依期履行，则按法院原生效判决全额执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，双方当事人达成和解协议，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定：
本院（2014）江新法执字第136号案终结本次执行。
被执行人不按和解协议履行时，申请执行人可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李惠冰
代理审判员 黄剑波
代理审判员 陈东成
二〇一四年六月十二日
书 记 员 赵永胜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第07142号
原告北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦418室-31。
法定代表人张子洪，总经理。
委托代理人武艳华，女，1986年2月21日出生。
被告黄X，男，1963年2月8日出生。
委托代理人郑佳璐，北京市德贤律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼。
负责人王强，行长。
委托代理人周建光，男，1972年8月17日出生。
委托代理人闻靖，女，1983年3月1日出生。
原告北京世桥房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告黄X（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加中国银行股份有限公司北京丰台支行为第三人，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武艳华、被告的委托代理人郑佳璐、第三人的委托代理人周建光、闻靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2004年11月26日签订商品房买卖合同，房屋位于北京市朝阳区东三环XX号，房款采用银行按揭贷款方式支付。事实上，原、被告签订的商品房买卖合同是出于原告与被告之间商业合作的需要，而非双方真实意思表示。合同签订后，被告并未实际支付房屋首付款，每月的银行按揭贷款均由原告偿还。原告未向被告交付房屋，被告也从未要求原告交付房屋。故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的商品房买卖合同无效。
被告辩称：原、被告之间无买卖房屋的真实意思，我未使用房屋、未支付购房款，贷款由原告偿还。我同意原告的诉讼请求。
第三人述称：应结清我行贷款，解除抵押权登记。
经审理查明：2004年11月26日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订编号为NO.111202的《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于北京市朝阳区东三环XX号房屋（以下简称涉案房屋），房价款2834625元，付款方式为按揭付款；签署《商品房买卖合同》当日，交纳总房款20%（含定金），金额为574625元，贷款金额226万元。
2004年11月30日，被告作为借款人（甲方）、中国银行北京市分行作为贷款人（乙方）、原告作为保证人（丙方）签订《楼宇按揭担保借款合同》，约定乙方同意向甲方发放贷款226万元；贷款用途为购买涉案房屋。
2004年12月9日，房屋管理部门填发涉案房屋的所有权证，涉案房屋的所有权人登记在被告名下。第三人作为抵押权人对涉案房屋办理了抵押登记手续。
审理中，原、被告均主张被告并未向原告支付首付款，亦未偿还银行贷款；原告未向被告交付涉案房屋；应银行要求，原告为被告办理了房屋所有权证。
上述事实，有相关书证、双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：意思表示真实是构成民事法律行为的必备要件。依据已经查明的事实，足以认定原、被告双方并不具有买卖房屋的真实意思表示；且原、被告在签订《商品房买卖合同》后，均未实际履行该合同，故双方所签《商品房买卖合同》无效。但因第三人对涉案房屋已设定抵押权，故在抵押权未消灭前，原、被告不得将本判决作为变更涉案房屋权属登记状态的依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五十六条之规定，判决如下：
确认原告北京世桥房地产开发有限公司与被告黄X于二○○四年十一月二十六日签订的《商品房买卖合同》无效。
案件受理费70元，由原告北京世桥房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 赵丽晖
人民陪审员 谢秋明
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 余 洋
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15980号
上诉人（原审被告）：刘国庆，男，1984年3月19日出生，汉族，住河南省南召县，
被上诉人（原审原告）：卢丽仟，男，1946年9月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
原审被告：雷天兵，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省方城县，
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司广州花都支公司，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路131号G座9号商铺。
负责人：陈炜，总经理。
委托代理人：侯冠华，英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司员工。
委托代理人：叶胜坚，英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司员工。
上诉人刘国庆因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告刘国庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢丽仟赔偿109747.9元；二、驳回原告卢丽仟的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712元，由原告卢丽仟负担4890元，由被告刘国庆负担822元。
上诉人刘国庆不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、其对原审判决基本认可，但对出院后护理费的计算有异议。根据中山大学法医鉴定中心的司法鉴定意见，卢丽仟目前处于植物生存状态，已被鉴定为一级伤残，年龄也高达七十周岁，出院后的护理费不应计算过长，应暂按两年计算为宜，即定残后的护理费为80元/天×365天/年×2年＝58400元。另外，两年期限届满后，若卢丽仟仍需要护理时，可再次主张护理费，不会使其相应权益受到侵害。据此请求：一、改判出院后的护理费为58400元，即改判原判第一项为刘国庆向卢丽仟赔偿80547.9元；二、由卢丽仟承担二审诉讼费用。
被上诉人卢丽仟经本院合法传唤没有到庭，但向本院提交书面答辩意见认为：一审判决认定事实清楚，合情合理，刘国庆提出上诉纯属拖延时间，请求驳回刘国庆的上诉，维持原判。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司广州花都支公司经本院合法传唤没有到庭，但向本院提交书面意见认为：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。二、该公司承保粤Ａ×××××号车交强险和商业三者险50万元，包含不计免赔，事故发生在保险期间。三、该公司在交强险及商业险保险限额内已赔偿完毕，不应再承担赔偿责任。请求驳回刘国庆的上诉请求。
原审被告雷天兵经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
二审中，保险公司表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于出院后护理费，根据中山大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》，卢丽仟伤残等级评定为道路交通事故一级、十级伤残各一项，属于完全护理依赖，故应支持出院后护理费。原审法院根据卢丽仟的年龄、健康状况等因素暂计护理期限为3年在合理范围之内，本院予以维持。刘国庆认为护理期应为2年缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费530元由上诉人刘国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 张 宾
二〇一七年十一月三日
书记员 罗淑仪
戴凯珊
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初139号
原告:朱桂兰。
原告：朱尧顺。
两原告共同委托诉讼代理人：陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。
被告：王启才。
委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：枣庄恒宇运输有限公司。
法定代表人：陈晓菲，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市市中区支公司。
负责人：刘玉柱，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。
原告朱桂兰、朱尧顺与被告王启才、枣庄恒宇运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市市中区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员王文清适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆汉军，被告保险公司委托诉讼代理人周伟，被告王启才到庭参加诉讼。被告枣庄恒宇运输有限公司经本院合法唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱桂兰、朱尧顺向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付死亡赔偿金88030元、丧葬费36342元、精神抚慰金50000元；处理交通事故家属的误工费、食宿费、交通费6000元等合计180372元；2、要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月28日4时许，被告王启才驾驶鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车（该车车主为被告枣庄恒宇运输有限公司），由北向南行驶至264省道122KM+100M处，与两原告的母亲杨同兰发生碰撞，导致杨同兰死亡。本次事故经宝应县公安局交通警察大队处警并出具事故证明。被告王启才驾驶肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉。
被告王启才辩称：事故发生时，我并不知道。我是在不知情的情况下离开现场的，并不是逃离现场。
被告保险公司辩称：被告王启才驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业险，是否投保不计免赔，庭后核实。现王启才在事故发生时驶离现场，我公司对商业险拒赔。
原、被告围绕诉讼请求向本院提供了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年11月28日4时许，被告王启才驾驶鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车（该车车主为被告枣庄恒宇运输有限公司），由北向南行驶至264省道122KM+100M处，与两原告的母亲杨同兰发生碰撞。宝应县公安局交通警察大队调查后认为，在该起事故中因无法查清交通事故的事实（因事故现场变动，对于杨同兰是否被鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车,鲁Ｄ×××××重型普通半挂车，碾压致死无法进行准确判断），故出具了《道路事故证明》送达当事人，未对事故责任进行认定。事故发生后，王启才向原告垫付35000元。被告王启才驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告近亲属因交通事故死亡，原告有权依法获得赔偿。本院确认原告在本案中发生损失为：丧葬费36342元；死亡赔赔偿金88030元（17606元/年×5年）；精神损害抚慰金，酌定25000元；近亲属办理丧葬事宜食宿、交通等费用酌定3000元。原告的上述损失合计152372元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。由于本起交通事故具体事实无法查清，且发生在机动车辆与行人之间。故机动车一方即王启才应当承担全部赔偿责任。王启才所驾肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险。保险公司应当按照《机动车交通事故强制责任保险条例》的规定和商业三责险保险合同的约定，对原告的上述损失承担理赔责任。被告保险公司在交强险限额内赔付原告110000元。对于被告保险公司认为，王启才事故发生后离开事故现场，商业险免责的意见。本院认为，该免责条款的目的是，制裁驾驶人逃避法律追究，而驾车驶离现场的违法行为。诉讼中，保险公司未能提供证据证实，王启才是在知道发生事故的情况下，驾车驶离现场的事实。故保险公司上述意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告152372元，原告获得上述赔偿的同时返还被告王启才35000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3907元，减半收取1954元，由被告王启才负担（该款原告已垫付，由原告从上述返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3907元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 王文清
二〇一八年三月二十二日
书记员 万晓青
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1618号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王连弟，男，汉族，1972年4月23日出生于黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，初中文化，无业，住齐齐哈尔市铁锋区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1992年1月24日被判处有期徒刑十二年，于2001年1月6日刑满释放。因本案，于2017年4月29日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
指定辩护人柯展，浙江平宇律师事务所律师。
原审被告人张海，男，汉族，1973年4月23日出生于黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，小学文化，无业，住齐齐哈尔市龙沙区。曾因犯盗窃罪于2005年8月5日、2015年3月17日、2015年11月23日分别被判处有期徒刑十年、有期徒刑七个月、有期徒刑八个月，于2016年2月25日刑满释放。因本案，于2017年4月29日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人张海、王连弟犯盗窃罪一案，于2017年9月19日作出（2017）浙0302刑初1119号刑事判决，认定被告人张海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；被告人王连弟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；扣押在案的四瓶53度飞天茅台酒分别发还被害人。被告人王连弟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王连弟申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王连弟撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王连弟撤回上诉。
浙江省温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302刑初1119号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨国智
审判员 胡海疆
审判员 陈 雁
二〇一七年十一月三十日
书记员 郑理民
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402民初1162号
原告：王丽，女，1974年2月24日出生，汉族，山西省黎城县人，住长治市城区延安中路。
委托诉讼代理人：马平气，系山西双师律师事务所。
被告：长治市鼎信投资有限公司，住所地长治市延安中路292号南一楼大厅。
法定代表人：张玉娥，职务经理。
被告：河南翌琦阳嘉置业有限公司，住所地河南省安阳市北关区平原路与邺城大道交叉口北200米路西。统一社会信用代码：914105001722140564。
法定代表人：杨福平，职务经理。
原告王丽与被告长治市鼎信投资有限公司（以下简称“鼎信公司”）、河南翌琦阳嘉置业有限公司（以下简称“翌琦公司”）借款纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款39万元；2、判令被告支付自2015年3月起按每月7020元至付清欠款时止的利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月原告经人介绍到被告鼎信公司工作，该公司与被告翌琦公司合作在社会吸收存款，并要求业务员积极带头存款。原告为达公司业绩，将父母多年积蓄39万元出借给被告翌琦公司，被告鼎信公司作担保。原告每月20日经由被告鼎信公司收到被告翌琦公司给付的借款利息。但原告自2015年2月起未再领到利息。被告翌琦公司于2015年3月20日给原告出具收据一支，载明今借到原告人民币叁拾玖万元，摘要借款。2015年4月，被告鼎信公司法定代表人和直接责任人员因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，由此引发多起诉讼。原告多次向被告翌琦公司催要欠款未果，被告鼎信公司尚处存续期间，原告据此向法院提起诉讼，望判如所请。
被告翌琦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据相关规定，公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据原告提交的诉状及证据，借贷关系建立在原告与被告翌琦公司之间，与被告鼎信公司并无直接关系，借贷手续中对管辖法院亦未约定。被告翌琦公司住所地位于河南省安阳市北关区，而非山西省长治市城区，所以本案件依法不应由贵院管辖，应当依法移送。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，借贷双方互为接受货币一方，出借人王丽要求还款，其住所地为长治市城区，本院依法享有该案管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告河南翌琦阳嘉置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 毛文亮
二〇一七年七月三日
书记员 沈 玲
山东省无棣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1623刑初38号
公诉机关无棣县人民检察院。
被告人张某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月14日被取保候审。
被告人张某乙，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月14日被取保候审。
无棣县人民检察院以棣检公诉刑诉（2016）25号起诉书指控被告人张某甲、张某乙犯故意伤害罪，于2016年2月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。无棣县人民检察院指派检察员郭庆营出庭支持公诉，被告人张某甲、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
无棣县人民检察院指控：2015年7月17日18时30分左右，在北海经济开发区北海大街与付台子村中心交叉丁字路口北侧，被害人郭某与张某丙发生交通事故，后张景兰亲属张某甲、张某乙赶到现场，双方产生争执，被告人张某甲、张某乙二人对郭某实施殴打，经鉴定，被害人郭某之伤为轻伤二级。2015年7月21日，被告人张某甲、张某乙到公安机关投案，并如实供述了自己犯罪事实。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人张某甲、张某乙故意伤害他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，均构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。
被告人张某甲、张某乙对起诉书指控的事实均供认不讳。
经审理查明，2015年7月17日18时30分左右，在北海经济开发区北海大街与付台子村中心交叉丁字路口北侧，被害人郭某与被告人张某甲、张某乙的亲属张某丙发生交通事故，二被告人赶到现场后，双方产生争执，被告人张某甲、张某乙二人对郭某实施殴打。经鉴定，被害人郭某左侧肋骨骨折，属于轻伤二级。
2015年7月21日，被告人张某甲、张某乙到公安机关投案，并如实供述了自己犯罪事实。在审理期间，被告人张某甲、张某乙与被害人郭某达成赔偿协议，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人张某甲、张某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人郭某陈述；证人张某丙、张某丁、张某戊的证言；被害人辨认笔录及照片说明，现场勘验检查工作记录，道路交通事故证明，被害人郭某住院病历；公安机关出具的违法犯罪记录查询说明、户籍证明；交通监控录像资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、张某乙故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为均构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张某甲、张某乙自动到案，并如实供述犯罪事实，系自首；二被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解。根据本案二被告人的犯罪事实和悔罪表现以及对社会的危害程度，被告人张某甲犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，可宣告缓刑；被告人张某乙犯罪情节轻微，可依法免除处罚。据此，对被告人张某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，对被告人张某乙依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
二、被告人张某乙犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 翼
二〇一六年二月二十九日
书记员 蒲妍君
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初4471号
原告：姚某2
代表人：姚某2，男，1955年6月1日出生，汉族，身份证号码，农民，住所地克什克腾旗芝瑞镇牛头沟村大坝沟门组。
被告：郑某，女，1984年4月8日出生，汉族，农民。
本院在审理原告姚某2与被告郑某土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告姚某2于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告姚某2的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚某2撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚某2负担。
审判员 江新龙
二〇一七年十一月三日
书记员 田 野
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高新刑初字第43号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘某。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2014）第54号起诉书指控被告人刘某犯挪用资金罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李国栋出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2013年3月左右，四川天堃商贸有限公司的业务员刘某，在本市高新区天府大道中段1号203幢1层8号的公司驻地代表公司向四川省凯江印务有限公司、童画印务有限公司销售货物，2013年4月25日收取童画印务有限公司货款23071元，5月7日收取四川省凯江印务有限公司货款63363元，并将上述货款用于个人使用。5月25日，公司发现后，刘某向公司承诺在7月1日前归还所挪用的货款，但至7月1日仅向公司退回挪用的货款34800元，当日在公司人员的陪同下，刘某到高新公安分局经侦大队投案。2013年9月22日，刘某又向公司退回挪用的货款52000余元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议并认罪，并有到案经过，接受刑事案件登记表，报案材料，证人李勋的证言，被害单位法务代表朱琳的陈述，谈话记录，银行转账支票复印件，收条传真件，刘某的银行卡交易查询明细，转账凭证复印件，收据复印件，户籍证明，情况说明等证据证实，足以认定。
被告人刘某提出其有自首情节、主动配合调查、积极退赃的辩护意见，请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人刘某利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某主动归案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某系初犯，归案后认罪态度较好，积极退赃，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对被告人刘某提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 何 晶
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张雨潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高新刑初字第43号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘某。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2014）第54号起诉书指控被告人刘某犯挪用资金罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员李国栋出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2013年3月左右，四川天堃商贸有限公司的业务员刘某，在本市高新区天府大道中段1号203幢1层8号的公司驻地代表公司向四川省凯江印务有限公司、童画印务有限公司销售货物，2013年4月25日收取童画印务有限公司货款23071元，5月7日收取四川省凯江印务有限公司货款63363元，并将上述货款用于个人使用。5月25日，公司发现后，刘某向公司承诺在7月1日前归还所挪用的货款，但至7月1日仅向公司退回挪用的货款34800元，当日在公司人员的陪同下，刘某到高新公安分局经侦大队投案。2013年9月22日，刘某又向公司退回挪用的货款52000余元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议并认罪，并有到案经过，接受刑事案件登记表，报案材料，证人李某的证言，被害单位法务代表朱某的陈述，谈话记录，银行转账支票复印件，收条传真件，刘某的银行卡交易查询明细，转账凭证复印件，收据复印件，户籍证明，情况说明等证据证实，足以认定。
被告人刘某提出其有自首情节、主动配合调查、积极退赃的辩护意见，请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人刘某利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某主动归案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某系初犯，归案后认罪态度较好，积极退赃，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对被告人刘某提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 何 晶
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张雨潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执863号之一
申请执行人:中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（组织机构代码:），住所地：宁波市镇海区苗圃路28号。
代表人：孔建国，该支行行长。
被执行人：鄢全龙。
被执行人：陈爱花。
被执行人：余姚市俊龙电子有限公司（组织机构代码:），住所地:余姚市泗门镇镇北村夹长路4号。
法定代表人:鄢全龙，该公司总经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人鄢全龙、陈爱花、余姚市俊龙电子有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日作出（2015）甬镇商初字第1047号民事判决书，现已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行于2016年5月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人鄢全龙、陈爱花、余姚市俊龙电子有限公司目前没有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，申请执行人于2016年5月20日自愿申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
（2016）浙0211执863号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 佳
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 李韦华
二〇一六年五月二十日
代书 记员 庄志达
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执863号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行
被执行人余姚市俊龙电子有限公司，组织机构代码79951723-7
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇商初字第01047号，依法向被执行人余姚市俊龙电子有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人余姚市俊龙电子有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余姚市俊龙电子有限公司（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余姚市俊龙电子有限公司（证件号码：）在浙江民泰银行的58×××15的存款人民币239365.30元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年五月十日
书记员 胡 波
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00735-1号
申请人：古益好，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：李江涛，男，汉族，住无为县姚沟镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）无民一初字第01539号民事判决书，于2015年9月16日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人5950元，并向本院交纳案件受理费25元，案件执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李江涛在金融机构的存款6025元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪利民
二〇一五年十二月八日
书记员 周红卫
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第01981号
原告张某某，男，家住河南省周口市。
委托代理人董某某河南良承律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦。
委托代理人毕某某，公司员工。
原告张某某诉被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某的委托代理人董某某，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人毕某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2014年7月28日原告所有的车辆豫PK96**\\\豫PL9**挂车由付某某驾驶，行驶在625沪深高速公路往江苏方向2222公里800米处，发生交通事故，事故造成原告车辆豫PK96**主车损失，经事故认定原告驾驶员负事故的全部责任，原告车辆在被告处购买有车辆损失保险并有不计免赔附加险，保险限额为216000元，车辆经过修理，花费修理费用67000元，事故车辆施救费用为1300元，花费评估费3000元，以上损失被告均没有理赔，原告认为，原告的车辆购买有车辆损失保险，并有不计免赔附加险，被告应当给以赔偿，被告没有给予赔偿，无奈只有根据法律规定，诉请被告支付原告车辆损失费67000元，施救费拖车费1300元，评估费3000元，共计71300元。
被告中华联合郑州公司辩称，1，原告应当提交行车证、驾驶证、从业资格证予以证明车辆具有合法的驾驶资格，2，原告的各项请求过高，原告的评估报告为单方面鉴定，我公司根据保险合同约定有权利进行从新核定，我公司只赔偿我公司核定的损失，超出部分我公司部予以赔偿；3，诉讼费及评估费不应由我公司承担。
原告张某某在庭审中提交有以下证据，1，挂靠合同，证明原告具有保险利益，具有诉讼主体资格；2，保险单，证明原告车辆在被告处购买有车辆损失保险保险限额为216000元并有不计免赔附加险；3，事故认定书，证明车辆在保险期限内发生保险事故；4，车辆评估报告书及评估费发票，证明车辆损失为67000元，并为确定损失支出评估费3000元。；5，修理费发票，证明车辆损失产生修理费为67000元；6，施救费发票，证明车辆发生保险事故产生施救费为1300元；7，驾驶证复印件及行车证复印件，证明车辆驾驶人具有合法的驾驶资格。
被告中华联合郑州公司对原告提供的证据做如下质证，对证据1、2、3的真实性无异议。证据4非法院委托，原告自行委托，我公司有权利重新鉴定，评估费用不应承担，7日内提出书面鉴定，逾期视为放弃。证据5、6，无异议，施救费应当减半，挂车未投保车辆损失保险；证据7，原告只提供驾驶证、行车证，应另提交从业资格证。
被告中华联合郑州公司在庭审中未提交证据。
经审理查明，原告张某某系豫PK96**\\\豫PL9**挂车的实际车主，该车挂靠在周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队名下，2014年7月28日付某某驾驶豫PK96**\\\豫PL9**挂车，行驶在625沪深高速公路往江苏方向2222公里800米处，发生交通事故，事故造成原告车辆豫PK96**主车损失，经公安交通事故认定原告的驾驶员负事故的全部责任。事故造成车辆损失，经周口天源机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失价值=修复更换配件价格＋维修工时费＋残值为67000元，为此支出评估费3000元，事故车辆因事故支出施救费1350元。原告主张71300元。
另查明，豫PK96**车辆在被告处购买有车辆损失保险，保险金额为216000元，并购买有不计免赔附加险，保险期间为2013年8月17日至2014年8月12日。
本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，原告向被告投保了车辆损失保险、并同时投保有不计免赔附加险，其合法允许的驾驶员在保险期间内使用被保险车辆过程中，发生交通事故，致车辆损失，应当按照保险合同之约定确定被告的赔偿责任，被告未在指定期限内提出书面鉴定，视为对权利的放弃，对原告提交鉴定的证明效力本院予以认可。被告提出不承担评估费、诉讼费不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、五十七条、六十四条的规定判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后十日内给付原告张站宏保险理赔金71300元。
上述款项如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
审判长 晋京豫
审判员 刘红侠
审判员 刘 佳
二〇一四年十月二十六日
书记员 赵珺雅
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）川民初字第01981号原告张某某，男，家住河南省周口市。委托代理人董某某河南良承律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦。委托代理人毕某某，公司员工。原告张某某诉被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某的委托代理人董某某，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人毕某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某诉称，2014年7月28日原告所有的车辆豫PK96**豫PL9**挂车由付某某驾驶，行驶在625沪深高速公路往江苏方向2222公里800米处，发生交通事故，事故造成原告车辆豫PK96**主车损失，经事故认定原告驾驶员负事故的全部责任，原告车辆在被告处购买有车辆损失保险并有不计免赔附加险，保险限额为216000元，车辆经过修理，花费修理费用67000元，事故车辆施救费用为1300元，花费评估费3000元，以上损失被告均没有理赔，原告认为，原告的车辆购买有车辆损失保险，并有不计免赔附加险，被告应当给以赔偿，被告没有给予赔偿，无奈只有根据法律规定，诉请被告支付原告车辆损失费67000元，施救费拖车费1300元，评估费3000元，共计71300元。被告中华联合郑州公司辩称，1，原告应当提交行车证、驾驶证、从业资格证予以证明车辆具有合法的驾驶资格，2，原告的各项请求过高，原告的评估报告为单方面鉴定，我公司根据保险合同约定有权利进行从新核定，我公司只赔偿我公司核定的损失，超出部分我公司部予以赔偿；3，诉讼费及评估费不应由我公司承担。原告张某某在庭审中提交有以下证据，1，挂靠合同，证明原告具有保险利益，具有诉讼主体资格；2，保险单，证明原告车辆在被告处购买有车辆损失保险保险限额为216000元并有不计免赔附加险；3，事故认定书，证明车辆在保险期限内发生保险事故；4，车辆评估报告书及评估费发票，证明车辆损失为67000元，并为确定损失支出评估费3000元。；5，修理费发票，证明车辆损失产生修理费为67000元；6，施救费发票，证明车辆发生保险事故产生施救费为1300元；7，驾驶证复印件及行车证复印件，证明车辆驾驶人具有合法的驾驶资格。被告中华联合郑州公司对原告提供的证据做如下质证，对证据1、2、3的真实性无异议。证据4非法院委托，原告自行委托，我公司有权利重新鉴定，评估费用不应承担，7日内提出书面鉴定，逾期视为放弃。证据5、6，无异议，施救费应当减半，挂车未投保车辆损失保险；证据7，原告只提供驾驶证、行车证，应另提交从业资格证。被告中华联合郑州公司在庭审中未提交证据。经审理查明，原告张某某系豫PK96**豫PL9**挂车的实际车主，该车挂靠在周口市汽车运输集团汽车修理二厂货运车队名下，2014年7月28日付某某驾驶豫PK96**豫PL9**挂车，行驶在625沪深高速公路往江苏方向2222公里800米处，发生交通事故，事故造成原告车辆豫PK96**主车损失，经公安交通事故认定原告的驾驶员负事故的全部责任。事故造成车辆损失，经周口天源机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失价值=修复更换配件价格＋维修工时费＋残值为67000元，为此支出评估费3000元，事故车辆因事故支出施救费1350元。原告主张71300元。另查明，豫PK96**车辆在被告处购买有车辆损失保险，保险金额为216000元，并购买有不计免赔附加险，保险期间为2013年8月17日至2014年8月12日。本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，原告向被告投保了车辆损失保险、并同时投保有不计免赔附加险，其合法允许的驾驶员在保险期间内使用被保险车辆过程中，发生交通事故，致车辆损失，应当按照保险合同之约定确定被告的赔偿责任，被告未在指定期限内提出书面鉴定，视为对权利的放弃，对原告提交鉴定的证明效力本院予以认可。被告提出不承担评估费、诉讼费不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、五十七条、六十四条的规定判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后十日内给付原告张站宏保险理赔金71300元。上述款项如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。审判长  晋京豫审判员  刘红侠审判员  刘 佳二〇一四年十月二十六日书记员  赵珺雅
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初2322号
原告：王志辉。
委托代理人(特别授权代理)：洪峰，浙江游龙律师事务所律师。
被告：缪国升。
原告王志辉为与被告繆国升民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理。原告王志辉诉请：要求被告繆国升归还借款200000元及利息（利息自2016年8月15日起至款还清之日止按银行同期贷款利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明：原、被告系亲戚关系。2014年5月20日，被告向原告借款150000元，被告向原告出具借条一份。2014年6月10日，被告向原告借款50000元，但原告实际以汇款形式交付47500元。借款发生后，原告多次催讨，被告未予归还。2016年8月15日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告繆国升归还原告王志辉借款197500元及利息（利息自2016年8月15日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王志辉负担25元（已交纳），被告繆国升负担2125元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 孙燕芳
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈 璟
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2419号
罪犯陈作畅，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2010年8月5日作出了（2010）浙温刑终字第406号刑事判决，以被告人陈作畅犯抢劫罪，判处其有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金17000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月21日向本院提请对罪犯陈作畅减刑一年三个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈作畅在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陈作畅在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度记功、2012年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈作畅在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈作畅予以减刑一年三个月（刑期至2023年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云耀
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一四年四月十六日
书记员 姜晓晟
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阎民初字第00888号
原告张建仓
委托代理人王建庄，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告张宏福
本院在审理原告张建仓与被告张宏福买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张建仓的撤诉申请符合法律规定，无规避法律之行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张建仓撤回起诉。
本案案件受理费72元，不予收取。
代理审判员 王江艳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王先锋
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第168号
原告：浙江老鞋匠鞋业有限公司。
法定代表人：徐社维。
委托代理人：孙善金。
被告：刘凤林。
被告：张秋华。
原告浙江老鞋匠鞋业有限公司（以下简称老鞋匠公司）与被告刘凤林、张秋华买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理。依法由审判员叶坚适用简易程序，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告老鞋匠公司的委托代理人孙善金到庭参加诉讼，被告刘凤林、张秋华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告老鞋匠公司诉称：原、被告有长期的合作关系，双方于2012年6月2日再次签订了《区域总代理合同》（以下简称合同），代理权限的时间为2012年6月1日至2013年5月31日止，代理区域为河南省行政区域。合同对双方的权利和义务都进行了约定，合同第十三条约定：“档口货架先投50%，任务完成公司全部承担，2012年6月15日前打款20万，公司全部投产，发货前乙方再打款30万元”。合同应该全面适当的履行，但被告在与原告签订合同后并没有按合同第十三条的约定全面履行自己的义务。截止2012年8月4日，被告仍欠原告货款209867元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告货款人民币209867元；2、被告承担本案的诉讼费用。
在庭审中，原告以将已向被告收取的保证金50000元折抵货款为由，自愿变更第一项诉讼请求为：两被告共同支付原告货款人民币159866元。
在本院指定的举证期限内，原告老鞋匠公司提交了下列证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、户籍信息，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、区域代理合同二份，以证明原告与被告之间的合同关系；
3、催款函、通知函三份，以证明原告对被告履行了催款义务，原告向被告催款后，被告一直没有履行支付货款的义务；
4、销售汇总表（对账单）、2011年12月至2012年8月原告向被告发货清单若干份，以证明原被告之间的交货方式为托运；截止到2012年8月31日两被告共欠原告货款人民币209867元。
两被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
两被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未对原告提供的证据提出书面质证意见，应视为自动放弃质证权利。原告提供的证据，经审理核实，未发现证据存在瑕疵和疑点，也符合证据的合法性、真实性、关联性的特征，可以证明原告的待证事实，故予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告老鞋匠公司是皮鞋生产企业，2009年6月，原告与被告刘凤林曾签订了一份《区域总代理合同书》，授权被告刘凤林为原告在河南省的区域总代理，并收取被告保证金50000元，双方约定的付款方式为先款后货买断经营，欠款必须一年两清，农历每年底和公历6月份。双方开始买卖关系后，至2011年12月31日，经被告刘凤林确认，被告共欠原告货款494725.5元。2012年1月至8月间，原、被告继续发生业务往来，原告共向被告发送了价值381752元的皮鞋，被告向原告汇款610000元，退还价值30060元的货物，原告给被告报销货架、广告等款项26551元。
2012年6月2日，原告老鞋匠公司与被告刘凤林、张秋华重新签订了一份《区域总代理合同书》，授权两被告为原告在河南省的区域总代理，该合同还约定：2012年6月15日前打款20万元，公司全部投产，发货前乙方再打款30万元。合同签订后，两被告未按约定向原告汇款，原告也于同年8月停止向被告发货。2012年9月26日、11月26日和12月9日，原告先后三次向两被告发函催要货款209866元，但被告均未予回复。
本院认为：被告刘凤林尚欠原告老鞋匠公司货款209866.5元的事实清楚，证据确实充分，应予确认。被告刘凤林未按合同约定支付货款，显属违约，应承担违约责任。现原告将被告所欠货款与被告交纳的保证金折抵后，要求被告刘凤林支付货款159866元，理由正当，本院予以支持。因被告张秋华在2012年6月2日之前并未在原告提供的合同或其他单据上签名；在2012年6月2日之后的业务往来中，被告支付的货款超过了原告提供的货物，原告也无其他证据证明被告张秋华应对2012年6月2日之前的货款承担共同责任，因此，对原告要求被告张秋华承担付款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘凤林于本判决生效之日起十日内支付原告浙江老鞋匠鞋业有限公司货款159866元；
二、驳回原告浙江老鞋匠鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘凤林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告刘凤林负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费3500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 叶 坚
二〇一三年七月十二日
书记员 金哲杉
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执1831号之一
申请执行人邹庆君，男，1967年10月15日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。
被执行人开封市红琳建筑劳务有限公司，住所地：开封市鼓楼新天地山货店步行街15号单三层自南向北A面20号。
法定代表人：谢金红，经理。
本院（2015）聊东民初字第3317号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人开封市红琳建筑劳务有限公司在濮阳市超越建筑工程有限公司有到期债权60万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人开封市红琳建筑劳务有限公司在濮阳市超越建筑工程有限公司的到期债权60万元。
查封期限两年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曲立明
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 斐
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执1831号申请执行人邹庆君，男，1967年10月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人开封市红琳建筑劳务有限公司，住所地：开封市鼓楼新天地山货店步行街15号单三层自南向北A面20号。法定代表人：谢金红，经理。本院（2015）聊东民初字第3746号民事调解书已经发生法律效力，被执行人荆书全应承担25万元，已履行0元，尚欠25万元。在本院执行过程中申请人与被执行人自愿达成和解协议，且和解协议尚未到履行期限。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）聊东民初字第3746号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在被执行人不按照和解协议履行时，可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曲立明审判员  杜 鹃审判员  毛英民二〇一七年七月十五日书记员  王 斐
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初1502号
原告张旭平，男，汉族，山西省吕梁市临县人，现住吕梁市，身份证号码：×××
被告:山西晋隆建设发展有限公司
住所地：太原市解放路东头道巷10号泛华小区D座3单元
法定代表人：孙汉伟，职务：董事长
委托诉讼代理人：车建飞，山西太初律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘小楠，山西太初律师事务所实习律师
原告张旭平与被告山西晋隆建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张旭平、被告山西晋隆建设发展有限公司委托诉讼代理人车建飞、刘小楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由于被告的责任，原告至今未取得房屋产权权属证书，请求判令被告按已付房款的百分之一向原告支付违约金3865元；2、诉讼费由被告承担；3、责令被告立即办理房地产权属证书。事实与理由：原告向被告买了一套商品房，商品房预售许可证编号为【2011】晋商房预售吕字第008号，签合同时间为2011年12月22日。商品房基本情况为：按建筑面积计算，该商品房单价为4087.23元，总金额为356529元整。合同中关于产权登记第十五条的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还给买受人，并按已付房款的百分之一赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金。原告已向被告支付了386529元的房款。合同中约定商品房在2015年5月交付使用，但出卖人的商品房在2014年9月30日交付使用，原告于2014年9月30日向被告交相关费用，同时委托被告代办房屋产权证。费用包括代收维修基金费、代收他项权登记费、代收产权测绘费、代收产权登记费、产权代办费、代收产权档案证明费、代收产权交易费。但时至今日，由于出卖人的责任，原告还未取得房地产权属证书。根据合同约定，要求被告按已付房款的百分之一支付违约金。
被告山西晋隆建设发展有限公司委托诉讼代理人辩称：1、根据原被告签订的商品房买卖合同中第15条关于产权登记的约定，被告对于原告办理产权登记的事项只有协助办理的义务，并不是原告所说责令被告办理房地产权属证书。产权证书需要被告把资料报登记机关，然后需原告自行去办理。2、支付违约金的情况，根据双方买卖合同的约定，如果因出卖人的责任才需支付违约金，而根据《中国人民解放军63726部队后勤部营房科》通知函内容可以看出，被告迟延提交协助办理产权的材料并非是被告的原因所致，依法应当免责。所以根据合同约定，不是出卖人即被告的责任，致使原告未取得房地产权属证书，所以原告请求被告支付违约金的主张没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：1、原告对被告提交的《通知函》有异议，认为通知函与办产权没有关系，因为合同约定是交付使用后规定时间内办理产权，通知函并不影响办理产权，只影响修建。但是修建已经完成并交付使用。本院采纳原告的质证意见，对被告的免责主张不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月22日，原告张旭平与被告山西晋隆建设发展有限公司签订商品房预售许可证编号为【2011】晋商房预售吕字第008号的《商品房买卖合同》，该商品房单价为4087.23元，总金额为356529元。
合同中第十五条约定为：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按：买受人不退房，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金的约定处理。
原告向被告支付了房款386529元，商品房在2014年9月30日交付使用，原告于2014年9月30日向被告交相关费用，同时委托被告代办房屋产权证。费用包括代收维修基金费、代收他项权登记费、代收产权测绘费、代收产权登记费、产权代办费、代收产权档案证明费、代收产权交易费。
本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，根据合同第十五条的约定，被告逾期未能让买受人取得房地产权属证书，属于违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告支付已付房款百分之一违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告山西晋隆建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告张旭平逾期办理房屋权属登记备案违约金3865元；
二、被告山西晋隆建设发展有限公司于本判决生效后三十日内协助原告张旭平办理房屋的所有权证书。
如果未按本判决规定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告山西晋隆建设发展有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员张卫华
二〇一七年八月十六日
书记员艾利利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1102民初1502号原告张旭平，男，汉族，山西省吕梁市临县人，现住吕梁市，身份证号码：×××被告:山西晋隆建设发展有限公司住所地：太原市解放路东头道巷10号泛华小区D座3单元法定代表人：孙汉伟，职务：董事长委托诉讼代理人：车建飞，山西太初律师事务所律师委托诉讼代理人：刘小楠，山西太初律师事务所实习律师原告张旭平与被告山西晋隆建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张旭平、被告山西晋隆建设发展有限公司委托诉讼代理人车建飞、刘小楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由于被告的责任，原告至今未取得房屋产权权属证书，请求判令被告按已付房款的百分之一向原告支付违约金3865元；2、诉讼费由被告承担；3、责令被告立即办理房地产权属证书。事实与理由：原告向被告买了一套商品房，商品房预售许可证编号为【2011】晋商房预售吕字第008号，签合同时间为2011年12月22日。商品房基本情况为：按建筑面积计算，该商品房单价为4087.23元，总金额为356529元整。合同中关于产权登记第十五条的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还给买受人，并按已付房款的百分之一赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金。原告已向被告支付了386529元的房款。合同中约定商品房在2015年5月交付使用，但出卖人的商品房在2014年9月30日交付使用，原告于2014年9月30日向被告交相关费用，同时委托被告代办房屋产权证。费用包括代收维修基金费、代收他项权登记费、代收产权测绘费、代收产权登记费、产权代办费、代收产权档案证明费、代收产权交易费。但时至今日，由于出卖人的责任，原告还未取得房地产权属证书。根据合同约定，要求被告按已付房款的百分之一支付违约金。被告山西晋隆建设发展有限公司委托诉讼代理人辩称：1、根据原被告签订的商品房买卖合同中第15条关于产权登记的约定，被告对于原告办理产权登记的事项只有协助办理的义务，并不是原告所说责令被告办理房地产权属证书。产权证书需要被告把资料报登记机关，然后需原告自行去办理。2、支付违约金的情况，根据双方买卖合同的约定，如果因出卖人的责任才需支付违约金，而根据《中国人民解放军63726部队后勤部营房科》通知函内容可以看出，被告迟延提交协助办理产权的材料并非是被告的原因所致，依法应当免责。所以根据合同约定，不是出卖人即被告的责任，致使原告未取得房地产权属证书，所以原告请求被告支付违约金的主张没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告对被告提交的《通知函》有异议，认为通知函与办产权没有关系，因为合同约定是交付使用后规定时间内办理产权，通知函并不影响办理产权，只影响修建。但是修建已经完成并交付使用。本院采纳原告的质证意见，对被告的免责主张不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月22日，原告张旭平与被告山西晋隆建设发展有限公司签订商品房预售许可证编号为【2011】晋商房预售吕字第008号的《商品房买卖合同》，该商品房单价为4087.23元，总金额为356529元。合同中第十五条约定为：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按：买受人不退房，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金的约定处理。原告向被告支付了房款386529元，商品房在2014年9月30日交付使用，原告于2014年9月30日向被告交相关费用，同时委托被告代办房屋产权证。费用包括代收维修基金费、代收他项权登记费、代收产权测绘费、代收产权登记费、产权代办费、代收产权档案证明费、代收产权交易费。本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，根据合同第十五条的约定，被告逾期未能让买受人取得房地产权属证书，属于违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告支付已付房款百分之一违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告山西晋隆建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告张旭平逾期办理房屋权属登记备案违约金3865元；二、被告山西晋隆建设发展有限公司于本判决生效后三十日内协助原告张旭平办理房屋的所有权证书。如果未按本判决规定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告山西晋隆建设发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员张卫华二〇一七年八月十六日书记员艾利利
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）故民二初字第987-1号
原告：衡水张衡酿酒有限公司。
法定代表人：高庆华
被告：衡水市桃城区球球快运站。
负责人：陈德良。
被告：马旗。
被告：衡水康泰运输有限公司。
法定代表人：徐峰
本院在审理原告衡水张衡酿酒有限公司与被告衡水市桃城区球球快运站、马旗、衡水康泰运输有限公司为货物运输合同纠纷一案中，原告衡水张衡酿酒有限公司于2014年7月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告衡水市桃城区球球快运站、马旗、衡水康泰运输有限公司在金融机构的存款或查封、扣押其同等价值财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告衡水市桃城区球球快运站、马旗、衡水康泰运输有限公司在金融机构的存款或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘咏梅
二〇一四年七月十四日
书记员 于雪辉
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）故民二初字第987-1号
原告：衡水张衡酿酒有限公司。。
法定代表人：高庆华
被告：陈晓辉。
被告：马旗。
被告：衡水康泰运输有限公司。。
法定代表人：叶辉
本院在审理原告衡水张衡酿酒有限公司与被告陈晓辉、马旗、衡水康泰运输有限公司为货物运输合同纠纷一案中，原告衡水张衡酿酒有限公司于2014年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈晓辉、马旗、衡水康泰运输有限公司在金融机构的存款或查封、扣押其同等价值财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告陈晓辉、马旗、衡水康泰运输有限公司在金融机构的存款或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘咏梅
二〇一四年九月十五日
书记员 于雪辉
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第1264号
原告宋某某，居民。
委托代理人翟朋祥。
被告曲阜市农村信用合作联社。
住所地曲阜市。
本院在审理原告宋某某诉被告曲阜市农村信用合作联社名誉权纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告宋某某撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告宋某某负担。
审判员 孔祥华
二〇一五年十二月十五日
书记员 盛春坤
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第121号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人周某，无业。曾因犯贩卖毒品罪于2009年2月11日被本院判处有期徒刑一年二个月；又因犯贩卖毒品罪于2010年9月20日被本院判处有期徒刑七个月，2011年刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月11日被监视居住，2015年1月16日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。
被告人闫某，绰号“阿文”，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月11日被取保候审。
平阳县人民检察院以平检公刑诉（2015）36号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉，被告人周某、闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年10月12日晚上18时许，被告人闫某在平阳县昆阳镇解放街和白石街交叉路口遇见与其有嫌隙的王某，双方发生争吵并互殴。被告人周某在旁见状，冲上前推倒王某。被告人闫某、周某一起用脚踢打王某，致其受伤。经鉴定，王某肢体部损伤造成局部软组织挫伤伴左侧3、4前肋线形骨折，左侧第5及右侧第5前肋完全性骨折，其损伤程度综合评定为轻伤二级。
案发后，被告人闫某、周某先后于2014年10月12日、11月7日向公安机关投案并如实供述自己的罪行。被告人闫某赔偿被害人王某经济损失共计人民币15000元，被害人王某对二被告人表示谅解
上述事实，被告人周某、闫某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，被害人王某的陈述，证人贾某、黄某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，户籍信息，抓获经过，调解协议书，谅解书，收条，病历本，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某、闫某结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某有犯罪前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人周某、闫某犯罪后能自首，且被害人已获得经济赔偿及对上列被告人表示谅解，本院均依法和酌情对上列被告人予以从轻处罚。根据被告人闫某的犯罪情节及悔罪表现，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月16日起至2015年5月15日止。）
二、被告人闫某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 敏
二〇一五年一月十六日
代书记员 胡琼方