江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初2297号原告杨小平。委托�理人吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告苏州市建筑装饰股份有限公司，住所地苏州市苏州工业园区唯亭分区北部娄中路。法定代表人倪钧铄，董事长。委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。被告章武通。原告杨小平诉被告苏州市建筑装饰股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。本案依法由审判员孙秀芹适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告杨小平的委托代理人吴群威、被告苏州市建筑装饰股份有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼�审理中，本院依原告申请依法追加章武通为本案被告。后又适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告杨小平的委托代理人吴群威、被告苏州市建筑装饰股份有限公司的委托代理人ＸＸ、被告章武通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小平诉称：原告于2013年10月份承接了由被告承包的位于常熟市藕渠镇香山南路与富仓路的“中润购物中心项目”装饰工程的不锈钢架装修工程，约定包工包料，据实结算。原告依约于2013年10月初进场施工，并于2014年1月底施工完毕，经与被告确认装修款总计456836.69元。但被告在支付了25万元款项后，仍拖欠装修款206836.69元未付，经多次催要未果。故起诉至法院，请求判令被告立即支付原告装修款206836.69元、逾期利息16047.08元，合计人民币222883.77元；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令二被告立即共同支付原告装修款184000元并支付以装修款184000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月6日计算至被告实际支付之日的逾期利息；诉讼费由二被告共同承担。被告苏州市建筑装饰股份有限公司辩称：原告与章武通就本案所涉装修工程系合作关系，章武通承包了本案所涉的装修工程，对外支付款项均由章武通进行支付，2016年农历新年前原告至被告公司索取工程款，经双方协商一致，由被告从中协调，督促章武通向原告支付工程款，原告放弃向被告索取工程款的权利，以上事实由原告出具了书面材料，所以被告认为基于原告系完全民事行为能力人，对其财产权利有处分权，所以应当驳回原告对我公司的诉讼请求，同时我公司保留追索对原告财产保全导致损失的权利。被告章武通辩称：结欠原告工程款184000元属实。但当时结算的时候考虑到付款期限比较长，把利息也一并计算在内了。原告要求从2014年7月6日起另行计算逾期利息，不予认可。常熟市中润超市有限公司装饰工程是我挂靠在被告苏州市建筑装饰股份有限公司名下做的，工程款应由我个人支付，与被告苏州市建筑装饰股份有限公司无关。经审理查明：2013年8月1日，常熟市中润超市有限公司、苏州润恒商业地产运营管理有限公司（发包人）与苏州市建筑装饰股份有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由苏州市建筑装饰股份有限公司承包常熟市中润超市有限公司装饰工程，工程价款1200万元。工程开工日期为2013年8月1日，工程竣工日期为2013年11月26日，合同工期总日历天数为118天。顾伟民�章武通在该合同尾部承包人苏州市建筑装饰股份有限公司委托代理人处签名，其上加盖苏州市建筑装饰股份有限公司合同专用章。又查明：建设工程施工合同签订后，上述工程于2014年1月30日竣工，竣工后未办理竣工验收手续，由常熟市中润超市有限公司直接投入使用。实际施工内容包括超市部分的装饰工程，以及超市旁农贸市场的装修工程。其中农贸市场装修工程系建设工程施工合同外的增加工程，未签订书面合同。2015年1月12日，苏州市中级人民法院受理原告苏州市建筑装饰股份有限公司诉被告常熟市中润超市有限公司建设工程施工合同纠纷一案[（2015）苏中民初字第00017号]。苏州市建筑装饰股份有限公司起诉要求常熟市中润超市有限公司支付中润公司装饰工程的装修款。该案中，苏州市建筑装饰股份有限公司与常熟市中润超市有�公司于2015年5月达成调解协议，由常熟市中润超市有限公司支付苏州市建筑装饰股份有限公司装饰工程款1757万元。再查明：2014年10月份左右，杨小平从章武通处承接了中润超市及农贸市场的不锈钢工程，未签订工程承包协议。后杨小平依约进行了施工，施工中，杨小平为章武通代购部分电缆。2014年7月5日，章武通向杨小平出具对账明细一份，载明：一层商铺门牌钢架制作100360元，电梯开孔加固15000元，收货区彩钢板钢结构栅5120元，50*50不锈钢柱护角43257.6元，电梯及收银区不锈钢护栏26616元，生鲜区铝合金隔断23839.4元，二楼东大门门套包不锈钢15562.8元，12mm钢化玻璃7936元，一层灯光片包不锈钢展开120mm1508元，二层灯光片包不锈钢展开76mm2234.4元，电梯口压条434元，一楼、四楼台盆架1500元，生鲜区及水产区不锈钢地漏2700元，二层拆除幕墙及恢复1800元，二楼出口钢架焊基础及油漆3870元，观光电梯割钢筋588元，招商办公室固定玻璃及门2500元，合计254826.2元。确实金额贰拾伍万元正常熟中润购物中心装修款。2014年3月12日，田伟建向杨小平出具对账明细一份，载明：菜场不锈钢工作量不锈钢包边36480元，10公分护角7728元，地沟板69360元，铝合金门拆装800元，共计114368元。审理中，被告章武通确认田伟建是其手下的项目经理，对该对账单的真实性予以认可。另查明：2013年11月4日，章武通转账支付原告3万元；2013年12月23日，田伟建转账支付原告1万元；2014年1月15日，章武通转账支付原告84000元；2014年1月24日，章武通转账支付原告3万元；2014年4月8日，章武通转账支付原告3万元；2015年2月16日，苏州市优斓威尔建筑劳务施工有限公司转账支付原告46000元，摘要为劳务；2016年2月5日，苏州市优斓威尔建筑劳务施工有限公司转账支付原告20000元，摘要为章武通委托付。原告表示上述款项均为其收到的工程款，共计25万元。被告苏州市建筑装饰股份有限公司、章武通均认可上述25万元是支付原告的涉案工程款，并认为上述款项系由章武通个人或者委托他人支付。2016年2月5日，原告出具《收条》一份，载明：“今天收到章武通支付的常熟中润超市装修款项（工程款/材料款/人工工资等）人民币20000元整（大写：贰万元整），本款项由章武通支付或委托支付。余款待本人与章武通结算后，再由章武通个人支付，本人及本人的施工班组和工人不向苏州市建筑装饰股份有限公司索取。常熟中润超市装修分项承包人：杨小平身份证号：××银行卡号：62××�70”。其中收条上的金额、签名、身份证号码、银行卡号、日期系由原告本人亲笔书写。原告表示，2016年2月5日收到的2万元即对应该份收条。审理中，原、被告一致确认：原告代购电缆的款项以84000元结算并已支付完毕；原告施工的农贸市场的不锈钢工程量为114368元，实际工程款按10万元结算并已支付完毕。扣除上述工程款184000元，其余已付工程款66000元为支付原告杨小平的中润超市不锈钢工程款，尚结欠原告工程款184000元。以上事实，有原告身份证、被告身份证、被告工商信息、建设工程施工合同、对账明细、银行卡交易明细清单、收条、项目管理承包协议、（2015）苏中民初字第00017号民事调解书、（2015）苏中民初字第00017号案卷材料、本院调查笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证。本案争议焦点为：1、苏州市建筑装饰股份有限公司是否应就涉案工程承担付款责任；2、如苏州市建筑装饰股份有限公司应承担付款责任，那在原告杨小平于2016年2月5日出具收条后，苏州市建筑装饰股份有限公司的付款责任是否已免除。针对第一个争议焦点，原告认为：被告章武通与苏州市建筑装饰股份有限公司系委托代理关系。原告是与苏州市建筑装饰股份有限公司发生的发包关系。鉴于章武通自愿承担支付涉案工程工程款的责任，因此我方主张苏州市建筑装饰股份有限公司的委托代理人即被告章武通承担共同支付工程款的责任。被告苏州市建筑装饰股份有限公司认为：我方与被告章武通是挂靠关系。原告收到的工程款均为被告章武通支付或委托他人支付，与其无关。被告章武通与原告结算工程款系由于章武通系实际施工人。章武通与我方存在合同关系，被告章武通系独立核算，故我方与被告章武通不是代理关系，而是挂靠关系。被告为证明自己的主张，向本院提交《项目管理承包协议》一份，载明：“甲方：苏州市建筑装饰股份有限公司乙方：章武通根据常熟中润超市有限公司装饰工程所签订的施工合同，经甲、乙双方研究协商，特订立工程分承包协议如下：一、工程施工1、乙方负责工程施工（1）按公司管理要求配置项目管理班及劳务人员，施工人员统一着装、配置工卡。（2）按要求配置设备，选用材料。（3）按施工合同要求组织施工，满足工期要求。……二、工程结算：本合同金额为1200万元。1、乙方按工程审计结算总收入的92%为项目成本收入，包干使用。盈亏全部自负。并承担以下责任：（1）承担项目经理开标、出场检查、工资等费用和所有项目管理人员及劳务人员的工资、资金及各类劳动保险费用及附加费用、个人税收。乙方应按月及时发放劳动工资、交纳各类费用，工程结束应及时结清并报告甲方。如有拖欠，甲方有权专项扣除，直接发放或督办乙方及时处理。（2）承担现场施工中所有材料、设备、临时设施等一切费用。（3）承担该项目办理施工许可证等各类手续的一切费用。……2、乙方按工程结算8%承担公司管理费用及该项目工程营业税收及附加，预征所得税1.5%。由于各地方政府和税务部门确定的预征收所得税、个人税收、质量监督费、安全监督费等项目由项目成本支出，由项目承包责任人承担。工程过程中甲方在乙方收入中按到帐资金另外扣取1%的工程保证金，�工程资料归档及乙方办理完毕内部结算会签单后予以支付。三、结算方法：1、该项工程所有工程款均应汇入甲方指定的银行帐户，乙方不得自行在建设方收取工程款。如果发生，协议自行解除，乙方应承担一切经济及法律责任。2、工程款到帐后，在扣除甲方税费及工程保证金后，乙方可根据到帐资金额按比例使用。工程材料费用报销，乙方应提供有效发票报甲方财务报销，劳务工资的发放，乙方应在甲方签约之劳务公司办理相关发放手续。如果乙方不及时提供核销凭证，甲方财务可临时扣发核销金额的5%资金，待发票到帐后支付。……四、协议有效期内，如遇国家有新税收费用规定，甲方有权在新规定范围内调整承包费用。……”。该协议落款时间为2013年7月份。原告质证后认为，对该证据的�实性无法确认，且该份协议是二被告之间的内部关系，不能对抗第三人。被告章武通对该证据真实性无异议。被告章武通认为：我与被告苏州市建筑装饰股份有限公司是挂靠关系。涉案工程是我挂靠在苏州市建筑装饰股份有限公司名下承接的。工程款应由我个人支付，与被告苏州市建筑装饰股份有限公司无关。本院认为，杨小平从章武通处承接涉案工程，工程结算由章武通与杨小平进行对账并签字确认，涉案工程款也均由章武通支付或其委托他人支付原告，现原告主张涉案工程由被告苏州市建筑装饰股份有限公司直接分包给原告，要求被告苏州市建筑装饰股份有限公司承担付款责任，依据不足，本院不予采信。退一步讲，如被告提供的《项目管理承包协议》是真实的，则二被告为挂靠关系。章武通以�告苏州市建筑装饰股份有限公司的名义将工程分包给原告，则二被告应承担连带责任。章武通与杨小平之间虽属违法分包，但因杨小平按约施工后，包括涉案工程在内的常熟市中润超市有限公司装饰工程已交付发包方使用。现杨小平依据其与章武通之间就涉案工程的结算向章武通主张剩余工程款，应予支持。苏州市建筑装饰股份有限公司作为被挂靠人，应与章武通就结欠杨小平的剩余工程款承担连带责任。针对第二个争议焦点，原告认为：关于2016年2月5日收条的第二句的内容，首先向被告章武通主张，由被告章武通支付，但并没有明确如果被告章武通没有及时支付，被告苏州市建筑装饰股份有限公司不再承担责任的条款，该条款字里行间不难发现：对于涉案工程的工程款，被告苏州市建筑装饰股份有限公司只是提供了一个结算支付工程款的程序，不得以该条款免除被告苏州市建筑装饰股份有限公司支付工程款的责任。在章武通未支付的情况下，原告可以向被告苏州市建筑装饰股份有限公司索取。被告苏州市建筑装饰股份有限公司认为：2016年2月5日收条简明扼要，意思表达清楚，其中手写部分均为原告所写。而且通过被告章武通的主张可以说明，收条的出具系原告与两被告经过充分协商，系原告的真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人，基于收条的第二句内容，其已经对自己的法律权利及诉讼权利进行了处分。我公司不应承担付款责任。被告章武通认为：2016年2月5日收条我是知道的，而且其内容就是我的意思。当时从我处接工程的好多人都打我电话，要求我春节多少支付点工程款，我答应了。因为涉案项目不是公司的直接项�，公司与此无关。所以我让公司的张经理按照我的意思打印好收条的内容，让每个去领钱的施工班组的头在收条上签好字，按好手印，确认他们不再向公司索取。本院认为，2016年2月5日收条上明确载明“余款待本人与章武通结算后，再由章武通个人支付，本人及本人的施工班组和工人不向苏州市建筑装饰股份有限公司索取”。对于该句话的理解，根据字面意思及通常理解，应当是原告放弃向苏州市建筑装饰股份有限公司主张权利。原告称其是附条件的不向苏州市建筑装饰股份有限公司主张权利，若章武通不付款，则苏州市建筑装饰股份有限公司的付款责任不能免除，原告该解释与字面意思及通常理解不符，本院不予采信。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，在其无法举证证明其存在重大误解、被告存�欺诈胁迫等情形下，应认定杨小平在载有“余款待本人与章武通结算后，再由章武通个人支付，本人及本人的施工班组和工人不向苏州市建筑装饰股份有限公司索取”内容的收条上签字是其真实意思表示，属于杨小平对自身权利的处分，本院予以认定。据此，根据该收条载明内容，本院认定在杨小平出具2016年2月5日收条后，被告苏州市建筑装饰股份有限公司的付款责任得以免除。涉案工程的工程款已于2014年7月5日结算完毕，现原告要求支付自2014年7月6日起至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院》第十八条之规定，判决如下：一、被告章武通支付原告杨小平工程款人民币184000元，并支付自2014年7月6日至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告杨小平指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。二、驳回原告杨小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2090元、保全费1634元，合计人民�3724元，由被告章武通负担（原告预交的诉讼费用3724元由本院退还；被告章武通负担的诉讼费用3724元，由被告章武通在本判决生效之日起十日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  孙秀芹二〇一六年五月十八日书记员  吴宇萌