河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3960号
上诉人（原审被告）：娄阿林，女，汉族，1989年12月7日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：马丹丹，河南睿东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙满枝，女，汉族，1974年4月16日出生，住太康县。
被上诉人(原审原告)：孙永尚，男，汉族，1969年11月15日出生，住太康县。
共同委托诉讼代理人：杨婷，河南众望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙华丹，男，汉族，1990年1月4日出生，住太康县，系孙永尚的儿子。
上诉人娄阿林因与被上诉人孙满枝、孙永尚、孙华丹民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人娄阿林及其委托诉讼代理人马丹丹、被上诉人孙满枝、孙永尚的委托诉讼代理人杨婷、被上诉人孙华丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄阿林上诉请求：一、撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初3024号民事判决第一项，改判其不承担20000元借款的偿还责任；二、撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初3024号民事判决第二项，改判其不承担182389元借款的偿还责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审程序违法。一审在审理本案时未向娄阿林送达开庭传票，不知道开庭时间，才导致开庭时缺席，送达回证是一审法官让其补签的。二、一审认定娄阿林偿还借款错误。娄阿林购买房屋的钱是向其父母所借，其父母向其亲戚所借，由于当时娄阿林与孙华丹及他的父母关系都很好，娄阿林与孙华丹所挣的钱都交给了他的父母，娄阿林借其父母的钱交给了孙华丹，由孙华丹向陕西华鑫房地产开发有限公司交购房款。孙满枝主张借其20000元不是事实，用孙满枝的银行卡是因其娶儿媳妇时曾向娄阿林夫妻借款40000元，其中已还20000元，下余20000元娄阿林买房时所还的钱。孙满枝与孙永尚所提交借条上签名不是娄阿林所签，且是后来补签的，娄阿林不知情，因为在2017年6月1日娄阿林起诉孙华丹离婚，孙华丹为了转移资产才与其父母及其婶补签借条，伪造共同债务，于2017年7月起诉娄阿林偿还借款。
孙满枝、孙永尚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；娄阿林上诉请求不能成立，应予驳回。事实与理由：一、一审通过邮寄将娄阿林与孙华丹的开庭传票送达给了孙华丹，因娄阿林与孙华丹是夫妻关系，一人接收应视为双方接收，且在开庭当日孙华丹向法庭出示通过彩信将传票发送给了娄阿林，娄阿林也予以回复，说明了娄阿林放弃了参与诉讼的权利和义务。开庭时，一审法官又一次通知娄阿林到庭参加诉讼，其予以拒绝，并在第二次法庭进行询问时，也拒绝到庭。因此，娄阿林上诉称一审程序违法的理由不能成立。二、孙永尚作为孙华丹的父亲，因其购买房屋才同意借钱给他们，将借款直接支付给了陕西华鑫房地产开发有限公司，如向娄阿林所说其挣的钱交给了孙永尚，那么孙永尚应将钱直接给孙华丹夫妻，而不是用自己的银行卡支付给陕西华鑫房地产开发有限公司，同样，如果是孙满枝之前向娄阿林、孙华丹夫妻的借款，孙满枝应当直接支付给娄阿林，而不是直接支付给陕西华鑫房地产开发有限公司。因此，娄阿林上诉称是为了逃避债务的理由不属实。三、孙满枝、孙永尚两人的借款直接支付给了陕西华鑫房地产开发有限公司，且以娄阿林的名义购买了房屋，娄阿林所说是伪造债务的理由不能成立。
孙华丹辩称，娄阿林的上诉请求不能成立，孙华丹不予认可。第一次开庭时，孙华丹发信息给娄阿林；第二次开庭时，法庭给孙华丹、娄阿林都发了短信；借孙满枝、孙永尚的钱购房是事实。
孙满枝、孙永尚向一审法院起诉请求：一、请求孙华丹、娄阿林偿还孙满枝借款20000元；二、请求孙华丹、娄阿林偿还孙永尚借款182389元；三、诉讼费用由孙华丹、娄阿林承担。
一审法院认定事实:孙华丹于2017年2月25日向孙满枝借款20000元，并出具一张书面欠条，于2017年2月28日向孙永尚借款182389元，并出具一张书面欠条。孙华丹将以上借款用于购买陕西华鑫房地产开发有限公司的房子，所签订的“内部认购房屋保留协议”上写的是孙华丹的妻子娄阿林的名字。上述事实，有当事人所举书证、调查笔录、庭审笔录在卷为证。一审法院认为，孙华丹分别于2017年2月25日和2月28日向孙满枝和孙永尚出具的借条，系其真实意思表示，合法有效，孙华丹应按照借条上的约定向孙满枝、孙永尚偿还借款。孙华丹与孙满枝、孙永尚没有在借条上约定还款期限，故孙满枝、孙永尚有权随时向孙华丹主张偿还借款。娄阿林虽然没有在欠条上签字，但因与孙华丹系合法的夫妻关系，孙华丹所借孙满枝、孙永尚的借款用于家庭购买房子，其债务依法属于夫妻共同债务，故孙满枝、孙永尚请求孙华丹、娄阿林共同偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。娄阿林辩称其并不知道本案所涉的两笔借款，并称在西安购买的登记其名字的房子系其自己支付的房款，但没有向本院提交相关的有效证据加以证明，故其辩称依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条之判决：一、孙华丹、娄阿林于本判决生效之日起十日内偿还孙满枝借款20000元；二、孙华丹、娄阿林于本判决生效之日起十日内偿还孙永尚借款182389元；案件受理费2168元，由孙华丹、娄阿林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，娄阿林提交银行交易清单3份，证明她向其母亲刘某借款共计220000元，刘某向程某1、程某2、张某借款共计220000元；判决书两份，证明一审是在双方离婚判决下达后孙满枝、孙永尚才起诉民间借贷，有明显的恶意诉讼，伪造债务，损害娄阿林的权益。证人刘某、程某1、程某2、张某出庭作证，证明娄阿林向刘某借款，后刘某又向程某1、程某2、张某借款共计220000元。孙永尚、孙满枝质证称对交易清单真实性无异议，对证明目的有异议，首先第一张程某2的银行交易清单是取现；第二张程某1的银行交易清单是定期存款；第三张范教领的银行交易清单也是取现，这三张银行交易清单均与本案无关，既不能证明娄阿林向其父母借钱，也不能证明其父母与三证人之间的借款，达不到其证明目的。对两份判决书的真实性无异议，首先娄阿林的离婚诉讼是娄阿林起诉孙华丹，孙华丹不同意离婚，法院判决不准离婚，借款诉讼与离婚诉讼没有关系，借款属实，只要发生在夫妻关系存续期间就应由夫妻共同承担偿还义务，更何况本案的借款是用于以娄阿林的名义购买的房屋。孙华丹质证称：对第一张程某2的银行交易清单不清楚，娄阿林与孙华丹没借她的钱；第二张程某1的银行交易清单也不清楚；第三张范教领的银行交易清单是取款，再说孙华丹不认识范教领，也不认识程某1、程某2，没借过她们的钱，对判决书两份真实性无异议。刘某出庭作证证言是：其女儿娄阿林说借钱买房，刘某没有钱，就向其外甥女程某2、程某1、范教领（张某和范教领是一家）借了钱，2016年年前借程某1120000元，借程某230000元，借范教领70000元。程某1出庭作证的证言是：其姨刘某向她借钱说她表妹娄阿林买房用，程某1从银行提前支取120000元，刘某去程某1家拿的钱。证人程某2出庭作证的证言是：刘某借程某230000元现金。证人张某出庭作证的证言是：今年正月，娄阿林说买房，一共向其借70000元。娄阿林对四位证人的证言无异议；孙永尚、孙满枝对四位证人证言的异议是：四位证人证言均不是新证据，证人张某于2017正月十六即阳历2017年2月12日结婚，而张某的取款记录是2017年2月2日和2017年2月7日，张某的妹妹于农历2月16日嫁给娄阿林的弟弟，按照张某的说法，她在结婚前就把其丈夫范教领的存款取出借给娄阿林，证人张某的证言虚假；四位证人与娄阿林均有亲属关系，而且所有借款仅有证人证言不符合证据的形式要求，不应采纳。孙华丹的异议是：不清楚。本院认为，娄阿林提交的银行交易清单3份及四位证人证言均不是新证据，孙满枝、孙永尚、孙华丹不予认可，且也不能证明上述借款用于购买涉案房屋，本院不予支持。对娄阿林提交的两份判决书真实性，双方均无异议，本院予以支持。本院经审理查明，2017年2月25日，孙满枝向陕西华鑫房地产开发有限公司汇款20000元；2017年2月28日，孙永尚向陕西华鑫房地产开发有限公司汇款182389元。本案其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于一审程序是否合法问题。因娄阿林与孙华丹之间已经法院判决不准离婚，其之间为合法的夫妻关系，一审将其二人的开庭传票寄给孙华丹，且孙华丹通过彩信将传票发送给娄阿林，娄阿林予以回复，故一审程序并未违法。二、关于娄阿林是否应当偿还孙满枝、孙永尚的借款问题。孙华丹向孙满枝、孙永尚出具的借条时间及数额与孙满枝、孙永尚分别向陕西华鑫房地产开发有限公司汇款的时间及数额相一致，也与陕西华鑫房地产开发有限公司向娄阿林出具的收款收据的时间、数额相一致，且上述两笔借款发生在娄阿林与孙华丹夫妻关系存续期间，故娄阿林应当承担偿还责任。娄阿林上诉称是她借其母亲刘某的钱、刘某借程某1、程某2、张某钱交给了孙永尚及孙满枝的钱不是借款而是还款等理由并未能提供相应的充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，娄阿林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4336元，由娄阿林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱记周
审 判 员 许向朋
代理审判员 范帅印
二〇一七年九月十二日
书 记 员 党瑞云