广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终221号
上诉人（一审原告）陈月娥，女，1962年4月25日出生，汉族，广西容县人，大专文化，住广西柳州鹿寨县
龙田路1号Ｄ区。
被上诉人（一审被告）柳州市领翔投资管理有限公司，住所地柳州市柳南区航生路东苑一区1号。
法定代表人罗春淇，公司经理。
委托代理人雷敬雅，广西可以律师事务所律师。
上诉人陈月娥因与被上诉人柳州市领翔投资管理有限公司（以下简称领翔公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民一初字第2280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭皓匀担任审判长，审判员丘洪兵和代理审判员侯海丽参加的合议庭，于2016年6月3日公开进行了审理，代书记员张怡担任记录。上诉人陈月娥、被上诉人领翔公司的委托代理人雷静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈月娥与柳州市领翔投资管理有限公司于2013年10月5日签订一份《铺面认购合同》，约定陈月娥向领翔公司认购位于柳州市飞鹅路186号华丰商厦1-259号与1-258号的铺面两间，陈月娥于当日支付领翔公司5000元铺面认购金，领翔公司向陈月娥出具《收条》一份并在收条中约定“剩余人民币25000元在2013年10月6日下午2：00前补齐认购金人民币叁万元整（￥30000.00元），否则将视为违约”。之后，陈月娥经了解，铺面的租金收益未能达到其预期，故不愿再交纳余下款项。但经过与领翔公司沟通，其仍于2013年10月7日，向领翔公司交纳25000元，领翔公司向陈月娥出具《收据》一张。之后陈月娥认为在与领翔公司签订合同时，领翔公司故意夸大了租金收益，合同应属无效，不愿意继续履行合同，并多次找到领翔公司，要求领翔公司退还30000元。经多次协商，2013年11月领翔公司退还陈月娥25000元，陈月娥将双方签订的《铺面认购合同》、《收条》、《收据》三份原件交给领翔公司销毁。之后，陈月娥主张当时是迫于形势答应领翔公司以25000元了结此纠纷，不是其自愿行为，按法律规定，领翔公司仍应将余下的5000元退还陈月娥。故于2015年9月17日诉至该院，要求领翔公司退还5000元并支付交通费、误工费等损失1610元。领翔公司以双方已达成协议，已以退回陈月娥25000元了结此纠纷为由，不同意陈月娥的诉讼请求。一审法院审理认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，否则将承担举证不能的法律后果。陈月娥主张双方签订的合同显失公平，领翔公司有故意隐瞒及胁迫的行为，但未提供证据予以证实，该院不予认可。陈月娥主张5000元为铺面认购金，领翔公司应全部退还，但经庭审查明，陈月娥、领翔公司双方均认可双方签订的《铺面认购合同》及领翔公司出具给陈月娥的《收条》与《收据》原件均已销毁，表明双方就此纠纷已协商解决完毕。陈月娥现向法院主张退还5000元，理由不充分，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈月娥的全部诉讼请求。案件受理费50元（陈月娥已预交）依法减半收取，由陈月娥负担25元，退回陈月娥25元。
上诉人陈月娥不服一审判决，上诉称，一、一审法院以双方均认可签订的《铺面认购合同》及被上诉人出具的《收条》与《收据》原件均已销毁，表明双方就此纠纷已协商解决完毕为由，认定上诉人要求被上诉人退还5000元理由不充分，不予支持，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。本案毋庸置疑的事实是：被上诉人与上诉人签署的《铺面认购合同》因被上诉人的不诚信已撤销解除，合同解除后，被上诉人只退还上诉人25000元，剩余的5000元却以员工要业绩费为由不予退还。被上诉人此举明显违反了合同法中“财产恢复原状”的相关法条，《合同法》第五十八条：合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定，在双方合同解除后，被上诉人应依法将取得的30000元全部返还被上诉人，而不是退还25000元就了事。为此，为维护法律的尊严和合法权利，同时也是为了打击不法中介的嚣张气焰，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人领翔公司答辩称：一审认定事实正确，判决合法正确，请求二审法院予以维持。
综合诉辩各方的意见，上诉人对一审查明事实的异议为：一审查明“陈月娥经过与领翔公司沟通，其仍于2013年10月7日，向领翔公司交纳25000元，领翔公司向陈月娥出具《收据》一张。之后陈月娥认为在与领翔公司签订合同时，领翔公司故意夸大租金效益，合同应属无效”不是事实，事实是被上诉人恐吓上诉人要求上诉人交付5000元；并且上诉人向被上诉人提出因被上诉人故意夸大了租金收益，合同应属无效的时间点不是在交纳25000元之后，而是交纳5000元之后。
被上诉人对一审查明事实没有异议。对上诉人提出的事实异议的意见：被上诉人并没有对上诉人进行过任何威胁；对上诉人提出的上诉人向被上诉人提出因被上诉人故意夸大了租金收益，合同应属无效的时间点是在上诉人交纳5000元以后的事实，被上诉人予以认可。
上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：关于上诉人主张被上诉人对其进行威胁，但并未提供证据予以证实，故对于上诉人的该主张，本院不予支持；关于上诉人认为其向被上诉人提出因被上诉人故意夸大租金收益，合同应属无效的时间点是在上诉人交纳5000元认购金之后，被上诉人对其无异议，本院对该事实予以认可。
综上分析，一审查明的事实除了“陈月娥认为领翔公司故意夸大租金效益，合同应属无效”的时间应纠正为上诉人交纳5000元铺面认购金之后，其他事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：被上诉人领翔公司是否应该退还5000元给上诉人陈月娥？
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，否则将承担举证不能的法律后果。上诉人主张其与被上诉人签订的《铺面认购合同》已解除，被上诉人已退还了25000元，因此，请求被上诉人退还剩余的铺面认购金5000元。本案中，上诉人欲认购的商铺价值310000元，并非小数额，但其在与被上诉人签订《铺面认购合同》前，并未到实地了解铺面的相关情况以及租金情况即与被上诉人签订了《铺面认购合同》，之后却提出铺面的租金收益未能达到预期，不愿意履行合同，上诉人存在违约行为。而被上诉人亦于2013年11月退还25000元认购金给上诉人，并经双方协商一致销毁《铺面认购合同》及被上诉人出具给上诉人的《收条》与《收据》，表明双方就此纠纷已协商解决完毕。而上诉人提出原件被销毁是受被上诉人胁迫，属无奈之举，但其并无证据予以证实。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为及其行为产生的法律后果，具有有明确、清醒的认知以及相应的判断能力，上诉人与被上诉人已就签订的《铺面认购合同》的解除事宜进行了协商并解决完毕，且对于上诉人主张被上诉人存在故意隐瞒及胁迫的行为，并未提供证据予以证实，本院对此不予认可，因此，上诉人请求被上诉人退还5000元，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审适用法律正确，程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人陈月娥已预交），由上诉人陈月娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭皓匀
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
二〇一六年六月二十二日
代书 记员 张 怡