湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1145号
原告曾严。
委托代理人何霞。
被告湖南恩孚网络有限公司。
法定代表人吕东升。
委托代理人刘洋。
被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司。
法定代表人毕由时。
委托代理人徐志群。
委托代理人戴测宇。
原告曾严诉被告湖南恩孚网络有限公司（以下简称“恩孚网络公司”）、湖南恩孚阳光投资置业有限公司（以下简称“恩孚投资公司”）劳动争议一案，本案于2016年2月17日立案受理后，依法由助理审判员彭松林适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理，书记员方乐担任法庭记录。原告曾严的委托代理人何霞，被告恩孚网络公司的委托代理人刘洋，被告恩孚投资公司的委托代理人徐志群、戴测宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾严诉称：原告于2014年3月21日与被告恩孚投资公司签订劳动合同担任电商项目总经理，同时就劳动合同第六条关于报酬相关内容签署补充协议进行了约定：年薪为税后六十万元，年薪的70%按照每年度十二个月按月按比例发放，另30%为岗位考核工资，在年终进行考核发放。2014年4月3日，被告恩孚投资公司为了项目发展需要，新注册成立了被告恩孚网络公司，并要求原告在被告恩孚网络公司工作，收回了原有的与原告签订的劳动合同，与被告恩孚网络公司签订劳动合同，但保留了补充协议，即具体的工资发放仍然是按照原告与被告恩孚投资公司签订的补充协议上的约定，年薪税后六十万元按月按比例由被告恩孚投资公司财务陈学群通过个人账户发放，有相关银行流水为证。2014年12月原告怀孕，原告因是高龄产妇，遵医嘱向被告提出全休两月（分两次提出，每次全休一月）获得批准。被告本来就一直存在工资发放不准时的情况，但是自2014年10月之后，两被告的财务未再向原告发放工资，社会保险也经常处于欠费状态，而其他同事2015年2月之前的工资都已经发放，而原告的工资一直未发放，现在两被告仍欠原告2014年11月至2015年2月的工资未发放。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令两被告向原告支付欠发的2014年11月至2015年2月的工资14万元，并加发25%的经济补偿金3.5万元，合计17.5万元。
被告恩孚网络公司辩称：原告的诉请不实。原来的仲裁裁决适用的金额是正确的，工资的支付和承担方应当是被告恩孚投资公司，而非被告恩孚网络公司。经济补偿金没有法律依据，应当是劳动行政部门对用人单位做的处罚性的措施，应当由劳动行政部门进行监管。
被告恩孚投资公司辩称：一、原告要求被告恩孚投资公司向其支付欠发工资及经济补偿金不符合客观事实。原告提供的劳动合同证实，原告自2014年4月8日起即与被告恩孚网络公司签署了劳动合同，双方建立劳动关系。尽管被告恩孚网络公司的法定代表人与被告恩孚投资公司的原法定代表人系同一人，但从法律主体上来看，两被告系独立的法律主体，应当各自独立承担法律责任。原告与被告恩孚网络公司存在劳动关系，就不可能再与被告恩孚投资公司建立劳动关系。第二，原告提供的劳动合同还是公司名片都证明原告的职位是电商项目总经理，这个岗位只有被告恩孚网络公司才可能有，而被告恩孚投资公司是一家经营房地产开发、科技、资产、旅游投资、贸易管理的企业，根本就没有电商项目总经理这样的工作岗位，也没有这样的岗位需求，因此，原告不可能是被告恩孚投资公司的工作人员。第三，原告提供的个人参保情况表能够证实自2014年5月份开始，就是由被告恩孚网络公司为其代为缴纳社会保险，更能说明原告与被告恩孚网络公司具有劳动关系。综上，原告主张2014年11月份至2015年2月份的工资，但无法证明此期间其与被告恩孚投资公司之间存在劳动关系，相反的，其提供的大量证据足以证实其与被告恩孚网络公司之间存在劳动合同关系，其要求被告恩孚投资公司承担支付工资的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明：2014年3月21日，原告曾严（甲方）与被告恩孚投资公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“甲、乙双方于2014年3月21日签署《劳动合同》，甲、乙就相关事项达成如下协议：一、原告《劳动合同》第六条关于报酬相关内容，补充约定如下：乙方年薪为税后陆拾万元／年，该年薪包括原《劳动合同》第六条约定的工资、同时包括加班工资、单位应缴各项社会保险补助、单位应缴住房公积金补助、个人应缴住房公积金补助、住房补贴、交通补贴、通讯补贴、岗位考核工资等。年薪的70%按每年度十二个月由甲方按月按比例发放；30%为岗位考核工资，由甲方在年终进行考核发放。二、原《劳动合同》第一条关于合同期限的相关内容，补充约定如下：合同期限为三年，甲方不得辞退乙方，否则甲方应按上述年薪标准补足乙方三年劳动同期限剩余部分的薪资。”合同签订后，原告即进入被告恩孚网络公司工作。2014年4月8日，原告曾严与被告恩孚网络公司签订《劳动合同》，双方约定合同期限自2014年4月8日起至2017年4月8日止，其中前6个月为试用期。被告恩孚网络公司根据业务的需要，安排原告在恩孚C平台项目总经理岗位工作，在试用期内支付原告8000元／月，转正后原告的工资由基本工资6500元／月和岗位考核工资1500元／月组成，其中岗位考核工资为可变部分，被告恩孚网络公司可按照相关管理制度及对原告考核评价后确定。被告恩孚网络公司自2014年5月至2015年11月期间为原告缴纳社会保险费。原告曾严因身体原因分别于2014年12月15日和2015年1月15日向被告恩孚投资公司各请假一个月，但请假单上未有相关负责人签字。原告休完假后未再去上班。原、被告双方因工资问题不能达成一致协议，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求两被告支付其2014年11月至2015年2月工资共计14万元，并加发25%的经济补偿金3.5万元。仲裁委于2016年1月13日作出长劳人仲案字（2015）第1159号裁决书，终局裁决为：1、被告恩孚网络公司支付原告曾严工资13618.96元及25%的经济补偿金3404.74元；2、驳回原告要求被告恩孚投资公司承担连带责任的仲裁请求。
另查明，被告恩孚投资公司于2010年9月1日成立，法定代表人于2015年12月15日由吕东升变更为毕由时。被告恩孚网络公司的于2014年4月3日成立，法定代表人为吕东升。原告的工资由陈学群通过个人账户转账支付。
上述事实，有庭审质证可予确认的原、被告身份资料、劳动合同、社保清单、工作文件（合同内审单）、名片、补充协议、银行流水、请假单、医院病情证明、长劳人仲案字（2015）第1159号裁决书以及双方当事人陈述等可在卷佐证。
本院认为，判断劳动关系是否建立的标准是实际用工，即劳动者接受用人单位的管理、指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位依照法律规定和合同约定支付劳动报酬。本案中，原告曾严和被告恩孚投资公司于2014年3月21日签订《补充协议》，确定其月工资为35000元。原告与被告恩孚网络公司于2014年4月8日签订《劳动合同》，确定其月工资为8000元，原告的工资由陈学群通过个人账户转账支付，但依据原告提供的银行流水能证明其每月工资为35000元左右，符合《补充协议》约定的工资标准。原告所担任的职位为电商事业部项目总经理，系被告恩孚网络公司的业务组成部分，并由被告为其缴纳社会保险费，且原告并未举证证明其在实际工作中接受被告恩孚投资公司的指挥、管理，本院据此确认原告与被告恩孚网络公司存在劳动关系，工资标准为原告曾严实际获得的报酬35000元／月。原告为被告恩孚网络公司提供劳务，被告恩孚网络公司应支付其劳动报酬，故原告主张被告恩孚网络公司支付其2014年11月至2015年2月的工资符合法律规定，但根据曾严在仲裁阶段提交的证据材料可知，被告恩孚网络公司为其缴纳的4个月基本医疗保险个人缴费48.3元及大病医疗互助个人缴费部分90元应予扣除。原告曾严于2014年12月15日起休病假，被告恩孚网络公司应按照不低于长沙市最低工资标准的80%支付曾严病假工资2224元（1390元／月×80%×2个月），自2014年11月至2014年12月14日，原告在被告恩孚网络公司处工作，被告恩孚网络公司应支付原告此期间工资51091.95元（35000元×1个月＋35000÷21.75×10天），以上被告恩孚网络公司应支付原告曾严工资小计53032.75元（51091.95元＋2224元-4×48.3元-90元）。虽然原告与被告恩孚投资公司签订了补充协议，但其与被告恩孚投资公司不存在实际用工的劳动关系，原告要求被告恩孚投资公司承担相应责任的理据不足，本院不予支持。关于用人单位未依法支付劳动报酬的法律责任，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位逾期不支付劳动报酬的，劳动行政部分有权责令用人单位支付赔偿金，劳动者有权主张用人单位支付其应付金额的25%及50%的赔偿金，因在本案中，原告曾严未举证证明该项主张已先经劳动行政部门处理，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告湖南恩孚网络有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告曾严工资53032.75元；
二、驳回原告曾严的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，由被告湖南恩孚网络有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 彭松林
二〇一六年五月三日
书 记 员 方 乐