湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初37号
原告：东风商用车有限公司东风创普汽车公司，住所地：湖北省老河口市航空路35号。统一社会信用代码为91420600MA489K2M8Y。
负责人：郑华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李发平，系湖北金卫律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：汤金华，系湖北金卫（十堰）律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告：十堰市宜元工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市三堰邮政小区10号楼1-1-1。统一社会信用代码为91420300741764040M。
法定代表人：高波，系该公司执行董事。
被告：高波，男，1968年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：高山，系被告高波之弟。委托权限为特别授权。
上述二被告共同委托诉讼代理人：石艳忠，系老河口市法律援助中心律师。委托权限为特别授权。
被告：谭丽莉，女，1974年2月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：十堰市畅飞工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市二堰街办三堰社区。统一社会信用代码为91420300557031066U。
法定代表人：李淑梅，系该公司经理。
被告：李淑梅，女，1975年2月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：洛阳市畅飞旅游有限公司，住所地：河南省洛阳市洛宁县故县乡。统一社会信用代码为91410328MA3X4E2M5R。
法定代表人：张忠清，系该公司总经理。
原告东风商用车有限公司东风创普汽车公司（以下简称东风创普公司）与被告十堰市宜元工贸有限公司（以下简称宜元公司）、高波、谭丽莉、十堰市畅飞工贸有限公司（以下简称畅飞工贸公司）、李淑梅、洛阳市畅飞旅游有限公司（以下简称畅飞旅游公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东风创普公司的委托诉讼代理人汤金华，被告宜元公司、高波的共同委托诉讼代理人高山、石艳忠，被告畅飞工贸公司、被告李淑梅、被告畅飞旅游公司到庭参加了诉讼，被告谭丽莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东风创普公司提出诉讼请求：1、被告宜元公司立即支付车款13652140.12元，2016年7月13日至付清之日的资金占用损失按银行贷款利率另行计算；2、被告高波、谭丽莉、畅飞工贸公司、李淑梅、畅飞旅游公司对前述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费等实现债权的费用由被告共同承担。事实与理由：原告与被告宜元公司有长期的底盘车买卖合同关系，截止2016年7月12日，被告宜元公司欠底盘车款10592140.12元。同时，2015年，原告与被告宜元公司达成监控车销售协议，按协议约定，被告宜元公司在原告处购买监控车辆，车款自提车之日起45日内付清，逾期按日万分之二支付资金占用费。协议签订生效后，被告宜元公司多次在原告处购买监控车辆，但被告宜元公司并未按协议约定的期限支付车款。2016年10月10日，被告宜元公司确认欠付49台监控车款3060000元。前述二笔业务，被告宜元公司共计欠车款13652140.12元。被告高波、谭丽莉、畅飞工贸公司、李淑梅、畅飞旅游公司自愿对前述债务承担连带担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令所请。本案在诉讼过程中，原告东风创普公司变更诉讼请求，将其诉讼请求第一项变更为被告宜元公司立即支付车款10592140.12元，2016年7月13日至付清之日的资金占用损失按银行贷款利率另行计算。
被告宜元公司共同辩称，1、起诉的数额1365.6412万元，其中306万元是重复计算的。2、截止到2016年7月12日，经对账函确认只欠原告600.692612万元。其中，未计算2013、2014、2015年的返利。3、2013年东风本部委托原告装了一批东风天威牵引车，由东风本部组织销售，但因质量存在严重问题并没有及时售后服务，无法进行销售。国家排放标准改变，无法上户。东风公司召回这批车辆返还原告，后原告给我公司及另外一个公司下达政治任务，要求我公司代理销售这批车辆。我公司承销92台，完成销售后应给我公司每台1.5万元的返利。让我公司用于组织推广销售。我们在销售过程中屡次打报告说明质量问题和价格问题、服务问题以及上户问题由原告公司处理。
被告高波辩称，原告起诉自然人没有依据，不应承担连带责任。
被告畅飞工贸公司、李淑梅辩称，担保函是因为畅飞工贸公司与宜元公司有账务往来，后来李淑梅个人和公司一起帮他们签的担保函，具体担保不清楚。李淑梅个人和公司只愿意承担欠宜元公司的那一部分钱。
被告畅飞旅游公司辩称，担保函上的洛阳市畅飞旅游有限公司的公章不是我公司印章，签名也不是法定代表人张忠清本人书写，公司不知道有这件事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院已记录在案。对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、对原告东风创普公司提交的《东风商用车有限公司东风创普汽车公司经销区域代理协议》、《东风商用车有限公司东风创普汽车公司监控车销售协议》，该组证据系原告东风创普公司与被告宜元公司就商用车销售所签订的区域销售合同和监控车辆销售协议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
2、对原告东风创普公司提交的《企业询证函》、《监控车对账函》，该组证据中被告宜元公司已签字确认，仅对其中价款数额提出异议，对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据予以采信；
3、对原告东风创普公司提交的《保证书》，被告虽提出异议，但其并未向本院提交证据证明其主张，也未向本院申请鉴定，故本院对该证据予以采信；
4、对原告东风创普公司提交的《担保函》，经庭审质证核实，该证据中洛阳市畅飞旅游公司印章系被告李淑梅伪造，张忠清签字也系被告李淑梅代签，但被告李淑梅及被告畅飞工贸公司签章均为真实有效，故本院对证据中证明被告李淑梅、畅飞工贸公司向原告东风创普公司承担担保责任的部分予以采信；
5、对原告东风创普公司提交的《CP300销售协议》，该证据系原告东风创普公司与被告宜元公司及案外人十堰祥宝汽车有限公司共同签订的商用车销售协议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
6、对被告宜元公司提交的《关于CP300牵引车渠道经销商库存整备费用报批报告》、《关于CP300牵引车处置办法的补充促销报告》，该组证据系原告东风创普公司内部对其销售车辆进行促销文件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
7、对被告宜元公司提交的《十堰市宜元工贸有限公司营销业务报告》，该组证据系被告宜元公司在销售案涉车辆过程中为相关车辆减价销售，而向原告东风创普公司进行协调的文件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
8、对被告宜元公司提交的《申请报告》，该证据系车辆售后维护维修问题报告，与本案所涉及的欠付车款并无关联，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2015年3月20日，原告东风创普公司与被告宜元公司签订《东风商用车有限公司东风创普汽车公司监控车销售协议》，主要内容：本协议中的东风创普公司汽车监控车销售，是指在原告东风创普公司保留汽车所有权，被告宜元公司向原告东风创普公司支付一定比例的保证金的前提下，东风创普公司向宜元公司交付东风汽车，双方约定一定时间的监控销售期，在此期间内宜元公司在东风创普公司监控下即销即付，且付款最迟不得超过监控销售期。2016年10月10日，原告东风创普公司与被告宜元公司经过对账，确认被告宜元公司尚欠原告东风创普公司监控车车款306万元，并作挂账处理，在本案诉讼过程中原告东风创普公司变更了诉讼请求，将该部分款项减除。
2013年，原告东风创普公司与被告宜元公司、案外人十堰祥宝汽车有限公司签订《CP300销售协议》，约定由被告宜元公司和案外人十堰祥宝汽车有限公司共同承销由原告东风创普公司生产的CP300牵引车，其中型号为EQ4220WZ3G-CP1-003-010J开票价为19.2万元，型号为EQ4220WZ3G-CP1-004-010J开票价为18.73万元，型号为EQ4220WZ3G-CP1-004-080J开票价为19.03万元，型号为EQ4220WZ3G-CP1-001-010J开票价为17.966万元，完成销售后给予5000元/台的返利。合同签订后，被告宜元公司共计销售CP300车辆78台。2014年10月13日和2014年11月17日，原告东风创普公司同意给予被告宜元公司销售给天津市蓟县昌隆旺汽车贸易有限公司的2台Ｃ×××××车辆按15.8万元/台出售的优惠，总优惠金额为6.8万元。2014年12月28日，原告东风创普公司同意给予被告宜元公司销售给天津市东尼汽车贸易有限公司的20台Ｃ×××××车辆按总价300万元出售的优惠，总优惠金额为82.12万元。2015年1月6日，原告东风创普公司同意给予被告宜元公司所销售的2台展销CP300车辆按14.5万元/台出售的优惠，总优惠金额为9.4万元。2015年8月31日，原告东风创普公司同意给予被告宜元公司所销售的78台Ｃ×××××车辆在原处置价格的基础上，暂定另行给予15000元/台的促销，总优惠金额为117万元，完成销售后的返利为39万元。
2016年7月12日，原告东风创普公司向被告宜元公司发出《企业询证函》，对截至2016年7月12日双方往来款项进行核对，认为被告宜元公司尚欠原告东风创普公司车款1059.214012万元。被告宜元公司提出异议，认为与其账面反映金额有出入。
另查明，被告高波、谭丽莉向原告东风创普公司出具保证书，承诺对被告宜元公司从2016年1月1日至2016年12月31日期间与原告东风创普公司签订商品车销售和监控车销售业务所产生的债务承担连带担保责任，但未约定保证期间。2016年11月2日，被告李淑梅、畅飞工贸公司、畅飞旅游公司向原告东风创普公司出具担保函，对被告宜元公司在2015年1月1日至2016年10月期间发生的业务往来所应支付原告东风创普公司的全部款（包括但不限于货款、违约金、律师费以及实现债权的费用）之付款义务承担连带担保责任，保证期间为履行期限届满之日起两年，但该担保函中被告畅飞旅游公司印章和法定代表人张忠清签名系被告李淑梅伪造。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同成立后，合同双方当事人即应履行合同义务。原告东风创普公司按照合同约定履行了交付车辆的义务，被告宜元公司即应当按照约定支付货款。经过原、被告对账确认及庭审查明的事实，在扣除原告东风创普公司同意给予被告宜元公司的优惠金额后，被告宜元公司尚欠原告东风创普公司车款为804.894012万元（1059.214012万元-6.8万元-82.12万元-9.4万元-117万元-39万元），故本院对原告主张的该部分诉讼请求，予以支持。
对原告东风创普公司主张被告宜元公司自2016年7月13日起至付清之日止，以未付车款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对原告东风创普公司主张被告高波、谭丽莉对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，被告高波、谭丽莉出具的保证书中约定为2016年1月1日至2016年12月31日期间被告宜元公司与原告东风创普公司签订的商品车销售和监控车销售业务提供担保，而本案涉及的车辆销售均在2016年以前发生，按《CP300销售协议》约定，销售时间为2013年7月1日至2013年11月1日，到期未完成部分由被告宜元公司买断，结合原告东风创普公司供车时间，因保证书中未约定保证期限，则债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，综合本案原告提起诉讼的时间，被告高波、谭丽莉的保证责任已过保证期间，故本院对原告东风创普公司的该项诉讼请求不予支持。
对原告东风创普公司主张被告李淑梅、畅飞工贸公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因担保函中约定所担保的主债权为被告宜元公司与原告东风创普公司在2015年1月1日至2016年10月期间所发生的业务往来所应支付的全部款项，但结合本案查明的事实，原告东风创普公司主张的被告宜元公司应付货款系二者之间多年业务往来所产生的总金额，原告东风创普公司也未提供二者在2015年1月1日至2016年10月期间所发生的业务往来的具体款项，则被告李淑梅、畅飞工贸公司所应承担的担保责任亦不明确，故本院对原告主张被告李淑梅、畅飞工贸公司承担担保责任的诉讼请求不予支持，待其厘清具体数额后另行主张权利。
对原告东风创普公司主张被告畅飞旅游公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，其中被告畅飞旅游公司印章及法定代表人签名均为被告李淑梅伪造，故本院对原告东风创普公司要求被告畅飞旅游公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告十堰宜元工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告东风商用车有限公司东风创普汽车公司货款809.894012万元及资金占用费（自2016年7月13日起至本判决生效之日止，以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告东风商用车有限公司东风创普汽车公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103713元，由原告东风商用车有限公司东风创普汽车公司负担35711元，被告十堰宜元工贸有限公司负担68002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 琼
审 判 员 陈 中
代理审判员 刘凌斌
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 崔梦茜