重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6465号
原告：重庆德西亚诺保温工程有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号2幢27-10，统一社会信用代码915001057784512837。
法定代表人：邓燕红，总经理。
委托诉讼代理人：杨琥，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：田兴洪，男，系该公司员工。
被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团凤县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。
法定代表人：程理财，董事长。
委托诉讼代理人：陈卓、张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。
原告重庆德西亚诺保温工程有限公司（以下简称德西亚诺公司）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德西亚诺公司的委托诉讼代理人杨琥、田兴洪，被告山河公司的委托诉讼代理陈卓、张登建到庭参加诉讼。本案曾因审理当事人提出的管辖异议而扣除审理期限，现已审理终结。
原告德西亚诺公司向本院提出诉讼请求：要求被告山河公司支付工程款998776.46元以及资金占用利息100000元。事实和理由：2013年10月26日原、被告签订重庆永川区凰城华府保温工程分包合同，2014年5月3日所有工程竣工，2015年8月4日双方办理结算，工程总价款4251545.17元，后被告山河公司陆续支付了2997676元，尚欠1253869.17元，根据合同约定扣6%税收后，被告山河尚欠998776.46元，加上资金占用利息100000元，原告多次催收无果。
被告山河公司辩称，原、被告双方合同约定的工程范围是凰城华府二期一组团高层48号楼、洋房25至27号楼的外墙保温和涂料工程以及一组团的屋面保温工程，但原告德西亚诺公司仅完成了一组团48号楼、洋房25至27号楼外墙保温和涂料工程，屋面保温工程没有施工。双方就原告德西亚诺公司已完成的工程并未办理正式的结算。原告德西亚诺公司主张的第6至9号楼的车库天棚涂料工程款不属于原、被告所签分包合同约定的施工范围，但原告德西亚诺公司事实上完成了第6至9号楼的车库天棚涂料工程，该项工程系双方口头约定的工程，属于另一合同关系，不应当在本案中一并解决，原告德西亚诺公司应当另案起诉，且该项工程仍未办理结算。本案工程没有办理结算的原因是原告德西亚诺公司阻止结算条件成就，被告山河公司对此并无过错。按惯常的结算流程，应由总承包单位与建设单位先行结算后再由总承包单位与分包单位进行结算。山河公司与建设单位重庆利安物业有限责任公司的结算系由作为分包单位的原告德西亚诺公司代为进行。但在此过程中，原告德西亚诺公司擅自将结算资料带走，导致结算无法进行。被告山河公司已按与原告德西亚诺公司签订的分包合同关于工程款支付的约定向原告德西亚诺公司足额支付工程价款，在办理正式结算前，被告山河公司只需要支付工程价款的80%，目前被告山河公司已付原告德西亚诺公司工程款2997676元，已超过80%。原告德西亚诺公司还存在工期延误的违约行为，按合同约定，原告德西亚诺公司应当向被告山河公司承担合同暂估价10%即356880元的违约金，该款应在剩余工程款中抵扣。
双方围绕争议焦点依法提交了证据，根据双方提交的证据，本院认定事实如下：凰城华府二期一组团工程由案外人重庆利安物业有限责任公司（以下简称利安公司）开发，由被告山河公司总承包施工。2013年10月26日，被告山河公司作为发包人与作为承包人的原告德西亚诺公司签订《凰城华府二期一组团外墙保温合同涂料分包工程合同》，约定的合同范围是凰城华府二期一组团高层48号楼、洋房25-27号楼外墙外保温和涂料工程及一组团屋面保温工程；开工时间2013年8月1日，完工时间为2014年1月15日。合同还约定，暂估合同价款3568800元，工程价款的结算根据现场实际完工验收合格的工程量乘以合同附件四中确定的清单计价表里的综合单价办理工程价款的结算（结算总造价下浮6%）。合同同时约定，本合同工程发包人不付预付款，承包人组织材料进场施工保温每完成一栋，发包方在七个工作日内组织初步验收，验收合格后支付保温完成工程价款的30%，剩余款项在单栋保温和涂料全部完工，由发包方验收合格后一个月内一次性支付至该栋保温和涂料的完成工程量的80%工程款，余下的款项待整个二期一组团外墙保温和涂料工程验收合格并办完结算后，发包方一次性支付17%（在前三次支付工程进度款时共扣除暂定工程总价款的6%），留足3%作为保修金，从整体工程验收合格备案后6个月开始计算，2年后发包人即退给承包人未使用的保修金。合同中明确约定发包人委派刘富国为发包人施工现场负责人。2013年8月5日，原告德西亚诺公司开始施工，2014年5月3日完成施工。施工期间，原、被告口头约定由原告德西亚诺公司对二期一组团6-9号楼车库天棚涂料工程进行施工。2014年5月16日，原告德西亚诺公司完成的所有工程经验收合格。2016年4月26日，原告德西亚诺公司制作了《关于二期一组团工期延误说明》，载明：我司承建的凰城华府二期一组团48号高层、25-27号洋房合同工期为2013年8月至2014年1月15日，我司严格按此工期完成全部合同工作内容，因项目整体竣工验收时间为2014年5月3日，导致我司竣工验收表内实际竣工日期为2014年5月3日，此情况并非我司工期延误。建设单位利安公司负责人及被告山河公司的项目负责人均在该说明中签字予以确认。2017年7月19日，原、被告签署对账单，其中确认车库涂料工程款为112960元，该款已付清。至本案开庭审理时止，被告山河公司已支付原告德西亚诺公司工程款2997676元（含车库涂料工程款）。
庭审中，原告德西亚诺公司举示了一套结算资料，拟证明其与被告山河公司已就凰城华府二期一组团高层48号楼、洋房25-27号楼外墙外保温和涂料工程完成结算，结算金额为4138585.17元。该结算资料含竣工结算申请表、施工图金额计算表、工程结算审核确认表、工程竣工验收表、工程竣工移交记录表各一份。其中竣工结算申请表上共三处意见栏，第一栏监理意见由监理签署“同意”并签名，第二栏工程部意见一栏由建设单位利安公司管理人员李万池签署“48#同意结算李万池2015.1.8”以及利安公司另一管理人员吕玉书签署“25-27号楼同意结算吕玉书2015.8.4”，该表系复印件，由被告山河公司在该申请表格右上角单位名称处加盖了鲜章。施工图金额计算表所列表格后分别留有承包方签字栏和发包方签字栏，承包方签字栏加盖了原告德西亚诺公司鲜章，发包方签字栏有复印的“李锋”签名以及“山河建设集团有限公司凰城华府二期项目部质安、资料专用章”，同时该表格中离发包方签字栏稍有一定距离的位置加盖了被告山河公司的鲜章。工程结算审核确认表与施工图金额计算表的表格形式以及签名盖章情况一致。工程竣工验收表系复印件，但在施工单位公章处加盖有被告山河公司的鲜章。工程竣工移交记录表仍为复印件，在施工单位一栏加盖有被告山河公司的鲜章。
被告山河公司称原告德西亚诺公司举示的结算资料系原告德西亚诺公司代被告山河公司制作的作为被告山河公司向建设单位利安公司申请结算所用，被告山河公司在其中加盖鲜章仅仅为确认将该套资料提交给建设单位利安公司审核；且原告德西亚诺公司仅举示了其中一部分结算资料；并称该结算资料一共四套，原告德西亚诺公司代被告山河公司将其中一套提交给了建设单位利安公司审核。为此，被告山河公司向本院举示了其从利安公司取得的一套完整的结算资料，包括竣工结算申请表、工程预结算书、工程结算审核确认表、施工图金额计算表、工程变更/签证汇总表、工程竣工验收表、工程竣工移交记录表、对账单、委托书、不增补资料承诺书、单位（子单位）工程竣工报告、单位（子单位）工程开工报告、竣工图五套。其中竣工结算申请表、工程竣工验收表、工程竣工移交记录表与原告德西亚诺公司举示的完全一致，工程结算审核确认表、施工图金额计算表上除未加盖原告德西亚诺公司的公章外，其余内容与原告德西亚诺公司举示的相印证据内容一致。该套结算资料中的委托书系由被告山河公司出具给利安公司，委托张鹏处理凰城华府一期二组团48#、25-27#楼外墙保温工程结算事宜。原告德西亚诺公司当庭确认张鹏系其公司的工作人员，并称单位（子单位）工程开工报告系竣工后由原告德西亚诺公司补充制作，手写内容由原告德西亚诺公司的工作人员填写，其中预算造价一栏载明“4138585.17”。原告德西亚诺公司对该套结算资料认可，认为是原、被告双方共同制作，系原、被告双方的结算依据，不清楚被告山河公司是否直接将该套结算资料用于被告山河公司与建设单位利安公司的结算，但能够证实被告山河公司对结算金额4138585.17进行了确认。被告山河公司同时举示了一份《工程预/结算书（审核表）》扫描复印件、一份《25～27#楼保温及涂料工程结算》扫描复印件、一份《25#～27#、48#楼保温、涂料工程结算审核确认表》扫描复印件，三份表格均有被告山河公司的公章，其中《工程预/结算书（审核表）》和《25#～27#、48#楼保温、涂料工程结算审核确认表》施工单位或承包人栏均有原告德西亚诺公司委托代理人田兴洪的签名，而建设单位或发包人栏均有利安公司成本经理林海的签名。被告山河公司因此申请了建设单位利安公司的成本经理林海出庭作证，拟证实原告德西亚诺公司代替被告山河公司将前述结算资料交给利安公司进行审核的事实。证人林海称，被告山河公司举示的一套结算资料来源于利安公司，该套结算资料系案外人张鹏提交给利安公司审核所用，张鹏自称是原告德西亚诺公司的工作人员。证人对结算金额审定为3272825.57元，其与原告德西亚诺公司的委托代理人田兴洪就该审定金额签署了《工程预/结算书（审核表）》、《25～27#楼保温及涂料工程结算》和《25#～27#、48#楼保温、涂料工程结算审核确认表》，并要求田兴洪将该三份表交被告山河公司加盖被告公章后返还给利安公司，但田兴洪并未将审核表交回利安公司。原告德西亚诺公司的委托诉讼代理人田兴洪对被告山河公司举示的证人证言和《工程预/结算书（审核表）》、《25～27#楼保温及涂料工程结算》、《25#～27#、48#楼保温、涂料工程结算审核确认表》真实性均不予认可。
本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人均有约束力，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告德西亚诺公司系一家具备防水防腐保温工程专业承包贰级资质的企业，其与被告山河公司签订的《凰城华府二期一组团外墙保温合同涂料分包工程合同》明确约定了双方的权利和义务，双方应当遵守。原告德西亚诺公司按照合同约定完成了施工，被告山河公司应当按照合同约定支付工程款。按照合同约定，被告山河公司应在验收合格后一个月内一次性支付至该栋保温和涂料的完成工程量的80%工程款，余下的款项待整个工程验收合格并办完结算后一次性支付17%（在前三次支付工程进度款时共扣除暂定工程总价款的6%）。现本案主要争议焦点是双方是否已完成结算。原告德西亚诺举示了一组结算资料，包含竣工结算申请表、施工图金额计算表、工程结算审核确认表、工程竣工验收表、工程竣工移交记录表各一份。该组结算资料上虽然加盖了被告山河公司的鲜章，但存在诸多不符合常理的地方。
首先，原告德西亚诺陈述该套结算资料系原、被告双方共同制作的原、被告之间的结算依据。本院审查认为，原、被告之间是分包关系，在原、被告之间而言，原告德西亚诺公司系承包人，被告山河公司系发包人，按照常理，竣工结算申请应当由原告德西亚诺公司向被告山河公司提出，由被告山河公司审核后签章确认是否同意结算金额。但原告德西亚诺公司举示的竣工结算申请表上却没有原告德西亚诺公司的签章，反而是由被告山河公司作为申请单位盖章；同意结算的人不是被告山河公司而是建设单位利安公司的工作人员以及监理，明显不符合常理。其次，原告德西亚诺公司举示的施工图金额计算表和工程结算审核确认表的内容为复印件，而被告山河公司的鲜章并未加盖在发包方签章栏，不符合惯常意义上严肃的结算报告格式。再次，被告山河公司举示的证据能够证实原告德西亚诺公司的工作人员确实代被告山河公司向建设单位利安公司提交了结算资料，且该结算资料与原告举示的结算资料相应内容一致。
综上所述，综合全案证据而言，原告德西亚诺公司举示的结算资料不是原、被告之间的结算资料，其中的金额不能作为原、被告之间的工程造价结算金额，本院对原告举示的结算资料的证明目的不予采信。经本院释明后，原告德西亚诺公司亦不申请对已完工程造价进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告德西亚诺公司举示的证据不能证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆德西亚诺保温工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14690元，减半收取7345元，由原告重庆德西亚诺保温工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨 茜
二〇一八年三月十六日
书记员 石长清