wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行初43号原告：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。委托代理人：谭雨，东莞市法制局工作人员。被告：东莞市教育局。住所地：东莞市东城区八一路*号机关*号大院。法定代表人：梁凤鸣，局长。委托代理人：李远远，该局工作人员。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。第三人：东莞市石排中学。住所地：东莞市石排镇太和路***号。法定代表人：罗积祥，校长。委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。原告林石华诉被告东莞市人民政府、第三人东莞市教育局、东莞市石排中学教育行政纠纷一案，原告于2017年7月14日向本院起诉，本院于2017年7月20日立案。原告林石华诉称，原告通过ＥＭＳ快递方式向第三人东莞市教育局寄送《行政确认申请书（三）》（见证据1）。原告在《行政确认申请书（三）》中向东莞市教育局提供了两份证据来支持自己的主张，要求东莞市教育局依据历史事实和法律事实对原告1986年至1996年是石排中学教师（民办教师、代课教师）的身份作出确认（证明、认定）。东莞市教育局收到原告上述《行政确认申请书（三）》后，于2017年2月13日作出了《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》（东教确字〔2017〕1号，见《证据2》），在《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》中以“你提出的行政确认申请事项并非教育行政部门的法定权限”为由而未对申请人的申请事项作出证明或认定。原告认为《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》是不履行法定职责的行为，损害了其合法权益，遂于2017年4月5日向被告提交了《行政复议申请书（L）》。被告收到原告的申请书后，于2017年6月22日作出了《驳回行政复议申请决定书》。被告驳回原告的《行政复议申请书（L）》事实不清，证据不足，程序违法，依法应当撤销：一、《驳回行政复议申请决定书》以第三人东莞市教育局提交的《东莞市教育局权责清单》作为驳回原告的《行政复议申请书（L）》的依据不符合法律规定。二、《驳回行政复议申请决定书》以“第三人东莞市教育局没有按照《教师法》的规定对原告的教师身份进行确认的职责”为由而驳回原告的《行政复议申请书（L）》违背了事实与法律。三、《驳回行政复议申请决定书》无视东莞市教育局之前已经对原告的教师身份进行过确认、证明、认定的事实，恣意以东莞市教育局没有对原告的教师身份作出证明、认定的职责为由而驳回原告的《行政复议申请书（L）》，证实被告没有按照“以事实为依据，以法律为准绳”的复议原则对原告的行政复议申请作出公平公正的处理。被告的行为包庇了东莞市教育局，损害了原告的合法权益。有众多证据可以证明第三人东莞市教育局负有对原告的教师身份作出证明和认定的职责。东莞市教育局之前已经多次对原告的教师身份作出过证明和认定，如在《广东省东莞市教育局行政确认决定书》（（2016）东教确字第1号）、《行政申诉不予受理决定书》（东教申〔2014〕1号）、《关于林石华同志信访问题的回复》（东教信函〔2009〕48号）等几个行政行为中都对原告的教师身份作出过证明和认定（确认）。东莞市教育局和被告认为原告提出的教师身份确认申请不是东莞市教育局法定权限的主张与之前其作出的行政行为相矛盾，不能成立。四、《驳回行政复议申请决定书》以《教师法》未明文规定教育行政机关有对教师身份作出行政确认的职责是对法律的误解，被告以此为由认定东莞市教育局没有对原告的教师身份作出证明、认定的职责的理据不足。五、原告的申请确认1986年至1996年是石排中学教师（民办代课教师）有充分的事实依据和法律依据，东莞市教育局未对原告的申请作出行政确认是不履行法定职责的行为。六、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》事实不清，证据不足，程序违法，依法应当撤销。诉讼请求：一、判决被告作出的《驳回行政复议申请决定书》事实不清，证据不足，程序违法，并予以撤销；二、判决被告依法受理原告的《行政复议申请书（L）》；三、判决被告赔偿原告因其违法行政行为而导致原告提起本案诉讼而支出的资料费、咨询费、交通费、通讯费、误工费、误餐费等费用共计5000元人民币；四、判决被告承担本案的诉讼费用。原告林石华向本院提交如下证据：1.《行政确认申请书（三）》、2.《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》（东教确字〔2017〕1号）、3.《行政复议申请书（L）》、4.《驳回行政复议申请决定书》（东府行复〔2017〕145号），以上四个证据证明原告的《行政确认申请书（三）》和《行政复议申请书（L）》符合法律规定；东莞市教育局的《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》（东教确字〔2017〕1号）和被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（东府行复〔2017〕145号）事实不清，证据不足，程序违法，应当撤销。东莞市人民政府、东莞市教育局在法定期间内向本院提交了答辩状，但均未对管辖权提出异议。东莞市石排中学未在法定期间内向本院提交答辩意见。本院经审查认为，东莞市教育局于2017年2月13日作出《关于林石华〈行政确认申请书（三）〉的答复》（东教确字〔2017〕1号），认为林石华提出的行政确认申请事项并非教育行政部门的法定权限。林石华不服，向东莞市人民政府申请复议。东莞市人民政府经复议后于2017年6月22作出《驳回行政复议申请决定》（东府行复〔2017〕145号），驳回林石华的行政复议申请。经查，东莞市人民政府的《驳回行政复议申请决定》并非以复议申请不符合受理条件为由驳回，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条“……但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”之规定，东莞市教育局、东莞市人民政府均是本案适格共同被告。本案中，原告仅起诉东莞市人民政府为被告，属有遗漏，并错列东莞市教育局为第三人。原告在本院审查期间，向本院表示同意追加东莞市教育局为共同被告。另外，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件。”、第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”之规定，本案并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖第一审行政案件之范畴，依法应以作出原行政行为的行政机关即东莞市教育局确定本案的级别管辖，即应由东莞市第一人民法院对本案第一审行政案件行使管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送东莞市第一人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 黄 屏审判员 张志强审判员 叶俏珠二〇一七年十月十七日书记员 于晓婷
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪02行终568号
上诉人(原审原告)陆士雷，男，1951年1月7日出生，汉族，住上海市崇明县，现住上海市。上诉人(原审原告)王晶晶，男，1985年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市。被上诉人(原审被告)上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人王静，上海市宝山区规划和土地管理局局长。原审第三人上海祁坤房地产有限公司，住所地上海市，经营地上海市。法定代表人朱静，上海祁坤房地产有限公司总经理。上诉人陆士雷、王晶晶不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审理查明，两上诉人系本市长白山路377弄上坤雍景商馆的业主，两上诉人所有的房屋均位于该小区规划许可证总平面图上的2号楼内。2016年1月8日，两上诉人向被上诉人邮寄一份《关于上坤雍景商馆开发商擅自变更房屋用途、变更规划的举报信》，其中两上诉人向被上诉人举报原审第三人变更规划审照图，将项目内部一条宽度为4米的道路擅自变更为宽度仅1米左右的人行道路。此后，两上诉人向原审法院提起诉讼，要求判令被上诉人对原审第三人擅自变更规划设计图，将上坤雍景商馆项目内一条宽4米的道路擅自变更为宽度仅1米的人行道路的违法行为进行查处。审理中，两上诉人明确其诉请中所指4米道路的范围为，根据小区规划许可证总平面图，在5号、6号楼和7号、8号、9号楼之间，以及4号和5号楼之间，延伸到3号楼东侧的区域范围内。另查明，两上诉人专有部分物业所在的2号楼位于最靠近小区出入口位置。本院认为，被诉的小区公共道路变更事宜涉及全体小区业主的共有权益，对涉及小区业主共有权益事项的诉讼，应由业主委员会在履行一定手续后，以自己的名义提起诉讼，或者经物业管理区域内50%以上的业主决议决定，也可以选派诉讼代表人，提起诉讼。两上诉人并非经业主决议决定的诉讼代表人，涉案道路也不影响其专有部分的物业，其提起诉讼，不具有原告主体资格，原审法院据此裁定驳回两上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，本院依法裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0505民初106号
原告：庄某某，男，汉族。
被告：孙某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：李峰，本溪市平见法律服务所法律工作者。
原告庄某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄某某、被告孙某某及其委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄某某向本院提出诉讼请求，要求与被告离婚。事实和理由：原、被告于2008年6月3日登记结婚，双方均系再婚。被告过分偏袒自己的儿子，对我儿子不好。在结婚问题上，被告为她两个儿子花费多。2012年我儿子结婚时，家里没钱，原告也不张罗借。后来我借了5万元。现在我每个月能剩1600元，原告嫌少，觉得伺候我不合适，她自己赚的钱说要养活她儿子。她儿子40多岁，就一直待在家里。因经济引发的二人矛盾，致夫妻感情破裂。故以上述理由，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
孙某某辩称，2016年11月开始，原告无故夜不归宿，问他就说他儿子饭店忙，我也没法多问。今年2月份，我看到原告带着她前妻看病。我儿子已经结婚，不与我们一起生活，不会影响到我夫妻二人感情。结婚后，都是我在伺候原告。他儿子结婚时，家里确实没钱，而且当时我在住院。原告借钱后，是我省吃俭用还上的。没有夫妻感情，是做不到这些的。原告所述并不属实，我与其仍有夫妻感情，不同意与原告离婚。
本院经审理认定事实如下：2008年6月3日，原、被告自愿登记结婚，双方均系再婚。婚后二人因家庭琐事发生争执，导致夫妻感情不睦。
本院认为，原、被告结婚近十年，具有一定的感情基础。对于因经济情况及成年子女生活方式引起的家庭矛盾，夫妻感情虽受到影响，但并未破裂。双方应慎重对待婚姻关系，维护家庭和睦。
综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告庄某某的诉讼请求。
案件受理费人民币三百元，减半收取一百五十元，由原告庄某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 李小琛
二〇一七年三月十日
书记员 孟 雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0403刑初68号
公诉机关鹤岗市工农区人民检察院。
被告人杨xx，男，1964年10月10日出生，汉族，初中文化。2015年12月29日因涉嫌盗窃被鹤岗市公安局工农分局刑事拘留，同年2月2日经鹤岗市工农区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，当日由鹤岗市公安局工农分局执行，现羁押于鹤岗市看守所。
鹤岗市工农区人民检察院以鹤工检刑诉[2016]66号起诉书指控被告人杨xx犯盗窃罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤岗市工农区人民检察院指派检察员李志华出庭支持公诉，被告人杨xx到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鹤岗市工农区人民检察院指控：
1.2015年12月2日9时许，被告人杨xx来到鹤岗市人民医院B栋2楼儿科诊室，趁被害人刘x（女，55岁）陪孩子看病不备之机，将其放在身旁的蓝色挎包盗走，内有人民币现金1000元、红米牌移动电话机1部等物品，合计价值人民币1200元。赃物、赃款被其挥霍。
2.2015年12月20日11时许，被告人杨xx与黄xx来到鹤岗市比优特超市黎明店儿童游乐场，杨xx趁被害人陈xx（女，61岁）不备之机，将其放在购物车内的双肩背旅游包盗走，内有人民币现金340元、钢质水杯2个等物品，合计价值人民币340元。赃物、赃款被其挥霍。
3.2015年12月20日11时40分，被告人杨xx与黄xx来到鹤岗市工农区比优特超市黎明店包裹寄存处，杨xx趁被害人曲xx（女，44岁）不备之机，将其放在购物车内的金色羽绒布包盗走，内有人民币现金350元、红米牌NOTE2型移动电话机1部等物品，合计价值人民币700元。赃物、赃款被其挥霍。
4.2015年12月20日12时许，被告人杨xx与黄xx来到鹤岗市工农区东北亚商城餐厅，杨xx趁被害人王xx（女，35岁）不备之机，将其放在凳子上的黑色朗冬貂皮大衣盗走，内有酷比牌S5型移动电话机1部等物品，合计价值人民币11020元。赃物被其挥霍。
5.2015年12月21日8时许，被告人杨xx与黄xx来到鹤岗市人民医院B栋3楼牙科诊室，杨xx趁被害人吴xx（女，75岁）看病不备之机，将其放在凳子上的貂绒帽子、黑色钱包1个盗走，内有人民币现金100余元。赃款、赃物被其挥霍。
6.2015年12月23日12时许，被告人杨xx来到鹤岗市工农区大世界商场4楼，趁被害人冷xx（女，63岁）改裤脚不备之机，将其放在缝纫机上的紫红色拎包盗走，内有人民币现金200元、国威牌908型移动电话机1部等物品，合计价值人民币230元。赃款、赃物被其挥霍。
综上，被告人杨xx实施盗窃犯罪6起，犯罪数额价值人民币13590余元。
经侦查，被告人杨xx于2015年12月29日在鹤岗市工农区昌南综合家属楼附近被公安机关抓获。
上述事实，被告人庭审时亦无异议，且有书证户籍证明，证人黄xx的证言，被害人曲xx、王xx、吴xx等人的陈述，鹤岗市价格认证中心估价鉴定意见，视频资料等证据予以证实，足以认定。
庭审后，被告人杨xx家属退赔全部赃款人民币13590元，并已全部发还被害人。
本院认为：被告人杨xx多次秘密窃取他人财物，且在医院盗窃病人、病人亲属财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成条件，检察机关指控被告人杨xx犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。
被告人杨xx捕后至当庭如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，其亲属积极退还全部赃款，未给被害人造成经济损失，可从轻处罚。
根据被告人杨xx的犯罪情节、手段以及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下:
被告人杨xx犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元，于判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳清，上缴国库。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
被告人回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 宋文豪
二〇一六年七月二十八日
书记员 高宏颖
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执字第678号
申请人徐清，居民。
被执行人徐涛，居民。
被执行人张静，居民。
申请人徐清与被执行人徐涛、张静民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）赣民初字第02440号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：徐涛、张静于判决发生法律效力之日起十日内向徐清支付借款本金70000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月26日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年1月29日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2016年2月29日与申请人徐清谈话进行调查了解，查明被执行人暂时无可供执行财产线索。2016年5月4日与申请人徐清到被执行人徐涛、张静家中执行，徐涛、张静未在家中，本院执行干警与徐涛、张静邻居沟通了解到徐涛、张静长期在外地打工不回家。2016年6月10日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第02440号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 郭忠辉
执行员 涂 明
二〇一六年七月十三日
书记员 吕修庆
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初2885号
原告：杜东升，男，1978年12月14日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：浙江巨润新能源科技有限公司，住所地金华市金磐开发区1138号2栋2404室。
法定代表人：李青。
本院在审理原告杜东升与被告浙江巨润新能源科技有限公司合同纠纷一案中，因原告杜东升未在法定期限内预交诉讼费用，亦未向本院提出缓交申请，未履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告杜东升自动撤回起诉处理。
审 判 员 罗建斌
二〇一七年七月二十七日
代书记员 孙宇惠
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0703民初2885号原告：杜东升，男，1978年12月14日出生，汉族，住金华市金东区。被告：浙江巨润新能源科技有限公司，住所地金华市金磐开发区1138号2栋2404室。法定代表人：李青。本院在审理原告杜东升与被告浙江巨润新能源科技有限公司合同纠纷一案中，因原告杜东升未在法定期限内预交诉讼费用，亦未向本院提出缓交申请，未履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告杜东升自动撤回起诉处理。审 判 员 罗建斌二〇一七年七月二十七日代书记员 孙宇惠?*MERGEFORMAT?1?
安徽省滁州市琅琊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1102刑初81号
公诉机关滁州市琅琊区人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，1975年11月16日出生于江苏省泗洪县，小学文化，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区。被告人陈某某因涉嫌危险驾驶罪，于2017年1月25日被滁州市公安局琅琊分局取保候审；2018年3月14日被该局刑事拘留；2018年3月21日被滁州市公安局琅琊分局取保候审。2018年3月26日经本院决定逮捕，同日由滁州市公安局琅琊分局执行逮捕，现羁押于滁州市看守所。
滁州市琅琊区人民检察院以琅检刑诉［2018］43号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行审理。滁州市琅琊区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月15日13时许，被告人陈某某酒后无证驾驶无牌蓝色豪爵牌两轮摩托车沿104国道由北向南行驶至琅琊区粮油储备库门口时，与一辆正在转弯的四轮拖拉机发生碰撞，后交警接警后赶至现场，将陈某某查获。经鉴定，案发时陈某某血液中乙醇含量为98mg/100ml。
被告人陈某某到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭出示，经庭审质证，本院予以确认的书证、司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、现场勘验、检查笔录、证人证言、被告人供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某某的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某无驾驶资格驾驶机动车，予以从重处罚；被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月26日起至2018年4月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 胡玉艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 艳
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执7129号
申请执行人栾华兴，男，汉族，1971年11月27日生，住江阴市。
被执行人江阴市恒阳石油机械有限公司，住所地江阴市扬子大道888号。
法定代表人许国强。
申请执行人栾华兴与被执行人江阴市恒阳石油机械有限公司（以下简称恒阳公司）经济补偿金争议一案，江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月7日作出的澄劳人仲案字（2016）第1020号仲裁裁决书已发生法律效力。依据该仲裁，被执行人恒阳公司应给付申请执行人栾华兴经济补偿金9800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月9日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人恒阳公司的银行存款、房产、土地、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，查明被执行人有位于江阴市璜土镇扬子大道888号、璜土镇澄常工业集中区贤庄路18号的房地产及相应机器设备，但均已抵押给银行且被另案查封，本案无处置权。其名下另有汽车七辆，但经多方查找未发现下落。此外未发现其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况书面告知申请执行人栾华兴，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未能提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的合法债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人所有的房地产、机器设备均设定抵押，且被另案查封，本案无处置权，其名下车辆也无法实际控制，此外未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江阴市劳动人事争议仲裁委员会所作的澄劳人仲案字（2016）第1020号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长
审判长 金叶锋
审判员 刘 丹
审判员 施君晟
二〇一七年十二月十八日
书记员 蒋华雯
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执7129号申请执行人栾华兴，男，汉族，1971年11月27日生，住江阴市。被执行人江阴市恒阳石油机械有限公司，住所地江阴市扬子大道888号。法定代表人许国强。申请执行人栾华兴与被执行人江阴市恒阳石油机械有限公司（以下简称恒阳公司）经济补偿金争议一案，江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月7日作出的澄劳人仲案字（2016）第1020号仲裁裁决书已发生法律效力。依据该仲裁，被执行人恒阳公司应给付申请执行人栾华兴经济补偿金9800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月9日立案受理。执行过程中，本院对被执行人恒阳公司的银行存款、房产、土地、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，查明被执行人有位于江阴市璜土镇扬子大道888号、璜土镇澄常工业集中区贤庄路18号的房地产及相应机器设备，但均已抵押给银行且被另案查封，本案无处置权。其名下另有汽车七辆，但经多方查找未发现下落。此外未发现其他可供执行的财产。本院将上述执行情况书面告知申请执行人栾华兴，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的合法债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人所有的房地产、机器设备均设定抵押，且被另案查封，本案无处置权，其名下车辆也无法实际控制，此外未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江阴市劳动人事争议仲裁委员会所作的澄劳人仲案字（2016）第1020号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长审判长  金叶锋审判员  刘 丹审判员  施君晟二〇一七年十二月十八日书记员  蒋华雯
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第853号
上诉人（原审原告）：董玉连，男，汉族，居民。
委托代理人：续明，男，1973年2月6日出生，汉族，费县中心法律服务所法律工作者，住费县。
被上诉人（原审被告）：李征，男，汉族，居民。
委托代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘敬建，男，汉族，居民。
上诉人董玉良因劳动争议一案，不服费县人民法院（2015）费民初字第45号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董玉连及其委托代理人续明、被上诉人李征及其委托代理人李长金、被上诉人刘敬建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，李征在费县胡阳镇北尹村经营木片收料厂一处，未办理工商登记注册，无营业执照。李征的木片收料厂收购旋皮厂生产过程中产生的下脚料即碎板皮，经过简单加工，作为生产纸浆的原材料出售，由购买方到厂收购。李征在出售碎板皮时，使用临沂市兰山区方城镇大义山村的村民董玉连等人自发组成的装卸队装车，装车费按每车180元或每吨6元支付。是否封车由购买方决定，如需封车，由购买方向装卸工支付封车费。2012年8月12日16时许，李征要求临沂市兰山区方城镇大义山村的装卸队派装卸工为其装车，装卸队派董玉连等三名装卸工为李征装车。装完车后，购买方要求装卸工为其封车。在封车过程中，董玉连站在地上甩封车钢丝绳时，钢丝绳触及货车上方的高压输电线，董玉连遭电击。李征见状立即手拿铁耙上前排除险情，使董玉连脱离高压电。李征、董玉连均被高压电击伤。李征、董玉连伤后被及时送往临沂市人民医院治疗，董玉连共住院59天，支出医疗费69424.42元，李征为其支付了医疗费10000元。2013年9月9日，董玉连之伤经临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，无生活自理障碍。双方当事人在法律规定的期限内均未向山东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。董玉连因伤残赔偿向费县劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求依法裁决李征支付董玉连一次性赔偿金及医疗费、生活费等各项赔偿45万元。2014年11月20日费县劳动人事争议仲裁委员会作出费劳人仲字[2013]第045号裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，李征支付董玉连一次性赔偿金299584元；二、驳回董玉连的其他申诉请求。裁决书送达后，在法定的期限内，董玉连向原审法院提起诉讼。
董玉连不属于李征的工厂职工，不享受李征的工厂职工福利，亦不受李征的工厂劳动纪律的约束。
上述事实，主要是根据原审法院的庭审调查、双方当事人的陈述、临沂市劳动能力鉴定委员会做出的劳动能力鉴定结论通知书、费县劳动人事争议仲裁委员会费劳人仲字[2013]第045号裁决书、调查笔录等证据认定的，其全部证据均经庭审质证、认证，已收集、记录在卷。
原审法院判决认为，李征与董玉连之间的法律关系是本案双方当事人争议的焦点。董玉连是按照李征的要求完成装车工作，并交付工作成果，李征支付其相应的劳动报酬。董玉连以完成装车工作为获得劳动报酬的条件，李征追求的是董玉连的工作成果，而非工作过程。董玉连不属于李征的工厂职工，不享受李征的工厂职工福利，亦不受李征的工厂劳动纪律的约束。因此，李征与董玉连之间的法律关系符合劳务关系的特征，不符合劳动关系或非法用工关系的特征。董玉连在为李征装车时受到事故伤害，董玉连以非法用工关系要求李征、刘敬建承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。董玉连可根据双方建立的劳务关系另行主张权利。据此，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回董玉连的诉讼请求。案件受理费10元，由董玉连负担。
上诉人董玉连上诉称，一、根据一审法院查明的事实能够认定董玉连与李征存在劳动关系。董玉连在为李征、刘敬建封车过程中，遭电击致伤，伤情经鉴定为五级伤残。一审判决双方系劳务关系不符合本案事实。请求二审法院依法改判。
被上诉人李征答辩称，李征与董玉连之间系承揽关系，而非劳动关系。李征经营木片收购，在出售产品时，都是联系装卸队装车。董玉连遭受事故伤害当日，系李征电话联系翟正利组织的装卸队来装车，翟正利提供劳务内容单一、时间不确定，亦不受李征工厂纪律和规定约束。李征与董玉连之间的法律关系，不符合劳动关系或非法用工关系的特点。董玉连主张双方系劳动关系无任何事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘敬建答辩意见同李征答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，董玉连在案外人组织的装卸队从事装卸工作，附近工厂有装卸任务时，会电话通知装卸队，装卸队派人为工厂装卸。工厂支付装卸费给装卸队，装卸队再对报酬进行分配。董玉连从事装卸工作和收取报酬的过程，有李征提供的证人证实，董玉连亦予以认可，故本院对该事实予以认定。由上述事实可以看出，董玉连虽然为李征的工厂提供装卸服务，但其并不受李征工厂的劳动管理，李征工厂的各项劳动规章制度也不适用于董玉连，其从事的劳动系李征工厂支付对价后由李征工厂的平等主体装卸队提供的服务的一部分，其与李征之间不存在劳动关系的构成要件，双方之间不存在劳动关系或非法用工关系。董玉连称其为李征、刘敬建装车时受到事故伤害，李征、刘敬建应以非法用工关系对其承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董玉连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张洪亮
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1998号
罪犯王波，男，现在福建省清流监狱第五监区服刑。
福建省石狮市人民法院于2013年10月31日作出（2013）狮刑初字第2069号刑事判决，以被告人王波犯盗窃罪，判处有期徒刑七年（刑期自2013年1月21日起至2020年1月20日止），并处罚金40000元（未缴纳）；继续追缴被告人与同案犯一人赃款124700元，发还被害人；追缴被告人与同案犯一人违法所得44800元，予以没收，上缴国库。宣判后，该犯同案不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）泉刑终字第1039号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2013年12月25日送押福建省清流监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2016年8月9日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王波在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，2014年被评为监狱表扬，2015年被评为监狱改造积极分子。2013年12月至2016年6月经考核评定累计达标分21.6分。本次减刑缴纳罚金人民币25000元。以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王波减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期至2019年4月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 婕
审 判 员 邓水清
代理审判员 曾雪梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈丽媛
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11829号
罪犯余显登，男，1976年7月4日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二〇一一年六月十七日作出（2011）曲中刑初字第118号刑事判决，以被告人余显登犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二〇一四年五月八日经本人民法院以（2014）昆刑执字第8443号刑事裁定减去有期徒刑九个月。执行机关云南省宜良监狱于二〇一五年七月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯余显登在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯余显登在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯余显登在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯余显登减去有期徒刑十个月（刑期自2010年9月9日起至2024年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初1302号
申请人：白君德，男，1955年6月10日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：刘振凯，男，1964年9月9日出生，汉族，现住淄博市周村区。
本院在审理申请人白君德与被申请人刘振凯买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年5月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘振凯价值22747.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘振凯价值在各银行账户内的存款22747.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚云霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 潇
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第993号
原告付某某
被告刘某某
被告刘某甲
原告诉被告刘某某、刘某甲赡养纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
原告诉称：原告夫妻生有两男三女五个子女，在原告丈夫生前的2007年起诉二被告履行赡养义务，经法院调解，二被告每人每年给付夫妻俩人赡养费1000.00元。现因物价增长较快，原告身体有病，经常吃药，且丈夫已经去逝，原告不能独立生活，原告给付的赡养费不够买零药钱，为此起诉二被告，请求法院判令被告每人每年给付原告生活费1072.80元及药费单据按人分担。
为支持自己的诉讼请求，原告提供了调解书一份、药费单据两张。
被告抗辩称：原告的请求数额过高，原告享受低保每月110.00元，另还享受农村养老金每月55.00元，应从中扣除。药费有农村合作医疗报销80%，报销后的部分刘某甲同意给付。另原告还种着地，有收入来源。
为支持自己的抗辩理由，被告提交分家协议复印件一份、南关乡证明一份、保险金证明一份、李申等人证明一份，用以证明原告有一部分收入。
经审理查明：原、被告系母子关系，原告生有两男三女五个子女，在原告丈夫生前曾经法院调解，二被告每人每年给付原告赡养费500.00元。原告丈夫去逝后，原告不能独立生活，在三个女儿家轮流居住。原告享受国家低保，每月110.00元，每月领取农村养老保险金55.00元。2013年5月份、7月份，原告因病住院，共发生医疗费用3779.47元。2013年7月1日，原告以物价上涨，身体不好为由，起诉至法院，要求二被告增加赡养费用，并承担住院的医疗费用。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，因物价上涨较快，原告身体又不好，因此原告要求二被告增加赡养费的诉讼请求，本院应予支持。但二被告抗辩称，原告要求每人每年给付1072.80元的数额过高，原告有每月110.00元的低保收入和每月55.00元的养老保险金收入，应从中扣除，对这一抗辩理由本院予以采信。按照2013年农村居民人均消费为5364.00元，扣除原告低保（110.00X12＝1320.00元）和养老金（55.00X12＝660.00元）收入1980.00元，剩余3384.00元,原告有五名子女，因此每个子女应承担赡养费676.80元，因此二被告每人每年应给付原告赡养费676.80元。另原告要求二被告给付住院期间的医疗费用，原告在农村合作医疗保险报销80%后，剩余的3779.47X20%=755.89元，应由二被告及其它三位子女每人承担151.18元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘某某、刘某甲于本判决生效之日起每人每年给付原告赡养费用676.80元。
二、被告刘某某、刘某甲每人给付原告医疗费用151.18元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 高秀丽
二〇一三年九月十六日
书记员 宋小磊
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第993号
原告董连锁，男，1971年5月4日生，汉族，农民，住所地唐山市。
委托代理人董连佐，男，1967年10月10日生，汉族，农民。
被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会。
法定代表人高桂望，职务村主任。
原告董连锁与被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告董连锁的委托代理人董连佐到庭参加诉讼，被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会的法定代表人高桂望经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年后，被告因资金周转困难，陆续向原告借款，用于本村开支，并承诺支付利息。至2007年5月31日止，被告欠原告利息款5368元，同时为原告书写欠条一张。原告多次索要未果，原告起诉要求被告支付利息款人民币5368元；诉讼费用被告承担。
被告无答辩意见。
原告提供证据：2008年6月26日被告欠息证明一张。证明欠款事实成立。被告法定代表人未出庭，故无庭审质证意见。
被告未提供证据。
根据庭审调查，举证及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：
1996年始，被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会因资金周转困难，多次向原告董连锁借款。被告还清借款本金后，于2008年6月26日为原告出具证明一份，证明截止2007年5月31日村委会财务账面所欠原告借款利息为人民币5368元。由于原告索要利息无果，起诉要求被告偿还该款，并承担诉讼费用。
本院认为，原、被告之间借贷关系事实成立。被告为原告出具借款利息欠款证明，属于对原告债权的确认，意思表示真实，合法有效。因此被告依法承担及时给付原告借款利息的法律责任。原告所诉，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告董连锁利息款人民币5368元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郭 壮
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 王翠丽
山东省曲阜市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0881行审9号
申请执行人曲阜市国土资源局。
法定代表人姜玉彬，局长。
委托代理人蒿长喜，曲阜市国土资源局工作人员。
委托代理人彭希国，曲阜市国土资源局工作人员。
被申请执行人王飞，男，1985年07月08日出生，住曲阜市。
申请执行人曲阜市国土资源局（下称曲阜国土局）申请强制执行被申请执行人王飞行政处罚决定一案，向本院提供下列执行依据：曲国土资执罚字［2017］25号《行政处罚决定书》，请求本院予以强制执行下列内容：1、责令王飞退还非法占用的土地给姚村镇马厂村村委会；2、限期自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；3、罚款16000元；4、按每日加处3%罚款，加收至罚款缴纳之日。
本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。申请执行人曲阜国土局于2017年5月25日作出曲国土资执罚字［2017］25号《行政处罚决定书》并依法予以送达。被申请执行人王飞未在规定的期间内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已生效。曲阜国土局于2017年11月15日作出《督促履行催告书》并向被申请执行人送达，于2017年11月30日向本院提出强制执行申请。
本院认为,被申请执行人王飞未经批准，擅自占用曲阜市姚村镇马厂村村集体土地0.8亩建超市（现状地类：基本农田，不符合土地利用总体规划），违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人曲阜市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出的曲国土资执罚字［2017］25号行政处罚决定执法程序及内容合法，申请执行人的申请本院予以准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人曲阜市国土资源局作出的曲国土资执罚字［2017］25号行政处罚决定。
二、责令被执行人王飞履行曲国土资执罚字［2017］25号行政处罚决定确定的非法占用的土地退还给姚村镇马厂村村民委员会及限期自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；本裁定发生法律效力后由曲阜市国土资源局责令行为发生地乡（镇）人民政府或办事处依法组织实施。
三、责令被执行人王飞缴纳罚款16000元整并依照法律规定支付滞纳金；本裁定发生法律效力后由本院强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向济宁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 储学雨
人民陪审员 王 领
人民陪审员 张树亮
二〇一八年四月十六日
书 记 员 郑铄权
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初3567号
原告：崔永革，男，1966年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：陈伦如，女，1964年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：邵洪刚，男，1966年9月11日�生，汉族，住北京市朝阳区。
二被告委托诉讼代理人：贾树海，北京市广渡律师事务所律师。
原告崔永革与被告陈伦如、邵洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔永革，被告陈伦如、邵洪刚的委托诉讼代理人贾树海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金350000元，并按年利率24%支付自2014年7月7日至实际给付之日止的利息，其中截至2017年1月31日利息为217709元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年7月7日，原告与陈伦如签订连带责任借款合同。合同约定陈伦如向原告借款350000元，借款期限自2014年7月7日至2014年9月15日，借款期限内利息为银行同期利率的4倍。如逾期还款，逾期部分按本金1%每日计算利率。同日，原告向陈伦如支付了借款。但陈伦如并未按期还款。2016年5月，邵洪刚向原告出具还款承诺函，承诺每月向原告妻子刘凤玲支付20000元，但亦未给付。
被告陈伦如、邵洪刚辩称，不同意原告诉讼请求。陈伦如收到了原告转账350000元，但不记得是否签订过借款合同，而且借款合同贷款方也没有原告的名字，不能证明是原告向陈伦如出借了款项，且陈伦如通过案外人张晔偿还过原告部分款项。邵洪刚也不记得向原告出具过还款承诺书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：
2014年7月7日，陈伦如作为借款方出具连带责任借款合同一份。合同约定借款方向出借方借款350000元，借款期限限定为2014年7月7日至2014年9月15日。在合同规定的借款期内，月利率为银行同期利率的4倍。借款期满后，若借款方逾期不归还的，借款方同意向出借方支付违约金。在逾期期限内，每逾期一日，借款方对所欠款项以每日千分之五的利率向出借方支付违约金。同日，原告向陈伦如工商银行卡号×××的账户分两笔汇入共计350000元。借款到期后，陈伦如未能按期还本付息。2016年5月23日，邵洪刚向原告出具还款承诺函，内容为因陈伦如向崔永革借款至今未还，邵洪刚陈伦如夫妇特承诺：从今起每月15日之前向崔永革指定还款账户（刘凤玲，中国银行北京月坛支行×××）还款，至少人民币两万元，直至借款还清。后邵洪刚亦未向原告还款。
庭审中，陈伦如对连带责任借款合同中签字的真实性予以否认，并申请笔迹鉴定，因陈伦如未能交纳鉴定费，鉴定机构对本案进行退案处理。邵洪刚对还款承诺书的真实性予以否认，但经本院释明后未向本院提交�迹鉴定申请。
上述事实，有原告提供的连带责任借款合同、银行交易记录、还款承诺书及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向陈伦如实际出借了款项，陈伦如亦向原告出具了连带责任借款合同，双方成立民间借贷关系，该法律关系应为合法有效。原告已经履行了借款交付义务，陈伦如应按约定偿还借款本金及利息，但陈伦如并未按期还款，已构成违约。现原告要求陈伦如偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张利息的标准，因连带责任借款合同对借款期内的利息标准进行了明确约定，故对于原告主张借款期内按照年利率24%标准计算利息，本院予以调整。陈伦如虽否认签订连带责任借款合同，但其亦认可收到原告转账350000元的事实。原告虽未在连带责任借款�同上签字，但其能提供合同原件，结合原告提交的转账凭证、承诺书及当事人的陈述，可以确认原告作为贷款方向陈伦如出借款项的事实。因邵洪刚向原告出具还款承诺书，承诺对陈伦如的借款承担共同还款责任，故原告要求邵洪刚承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈伦如对于连带责任借款合同的真实性予以否认，并称已还清了原告借款本金，邵洪刚否认签订过还款承诺书，现二人均未提供证据予以佐证，对此应承担举证不能的不利后果。陈伦如在答辩中称，收到了原告的转账，但未签订过借款合同，又称通过案外人进行了还款。其表述前后矛盾，且不能自圆其说。故本院对于陈伦如、邵洪刚的答辩意见，不予采信。
综上所述，�照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈伦如、邵洪刚于本判决生效后十日内偿还原告崔永革借款本金350000元及利息（自二〇一四年七月七日起至二〇一四年九月十五日的利息为15250元，自二〇一四年九月十六日起至实际偿还全部欠款之日止，以未偿还本金为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9478元，由被告陈伦如、邵洪刚负担（于本判决生效后七日内交�）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 黄莹荧
人民陪审员 杜荣琴
二〇一七年八月十七日
书 记 员 郭红玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初3567号原告：崔永革，男，1966年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈伦如，女，1964年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邵洪刚，男，1966年9月11日�生，汉族，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：贾树海，北京市广渡律师事务所律师。原告崔永革与被告陈伦如、邵洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔永革，被告陈伦如、邵洪刚的委托诉讼代理人贾树海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金350000元，并按年利率24%支付自2014年7月7日至实际给付之日止的利息，其中截至2017年1月31日利息为217709元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年7月7日，原告与陈伦如签订连带责任借款合同。合同约定陈伦如向原告借款350000元，借款期限自2014年7月7日至2014年9月15日，借款期限内利息为银行同期利率的4倍。如逾期还款，逾期部分按本金1%每日计算利率。同日，原告向陈伦如支付了借款。但陈伦如并未按期还款。2016年5月，邵洪刚向原告出具还款承诺函，承诺每月向原告妻子刘凤玲支付20000元，但亦未给付。被告陈伦如、邵洪刚辩称，不同意原告诉讼请求。陈伦如收到了原告转账350000元，但不记得是否签订过借款合同，而且借款合同贷款方也没有原告的名字，不能证明是原告向陈伦如出借了款项，且陈伦如通过案外人张晔偿还过原告部分款项。邵洪刚也不记得向原告出具过还款承诺书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2014年7月7日，陈伦如作为借款方出具连带责任借款合同一份。合同约定借款方向出借方借款350000元，借款期限限定为2014年7月7日至2014年9月15日。在合同规定的借款期内，月利率为银行同期利率的4倍。借款期满后，若借款方逾期不归还的，借款方同意向出借方支付违约金。在逾期期限内，每逾期一日，借款方对所欠款项以每日千分之五的利率向出借方支付违约金。同日，原告向陈伦如工商银行卡号×××的账户分两笔汇入共计350000元。借款到期后，陈伦如未能按期还本付息。2016年5月23日，邵洪刚向原告出具还款承诺函，内容为因陈伦如向崔永革借款至今未还，邵洪刚陈伦如夫妇特承诺：从今起每月15日之前向崔永革指定还款账户（刘凤玲，中国银行北京月坛支行×××）还款，至少人民币两万元，直至借款还清。后邵洪刚亦未向原告还款。庭审中，陈伦如对连带责任借款合同中签字的真实性予以否认，并申请笔迹鉴定，因陈伦如未能交纳鉴定费，鉴定机构对本案进行退案处理。邵洪刚对还款承诺书的真实性予以否认，但经本院释明后未向本院提交�迹鉴定申请。上述事实，有原告提供的连带责任借款合同、银行交易记录、还款承诺书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向陈伦如实际出借了款项，陈伦如亦向原告出具了连带责任借款合同，双方成立民间借贷关系，该法律关系应为合法有效。原告已经履行了借款交付义务，陈伦如应按约定偿还借款本金及利息，但陈伦如并未按期还款，已构成违约。现原告要求陈伦如偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张利息的标准，因连带责任借款合同对借款期内的利息标准进行了明确约定，故对于原告主张借款期内按照年利率24%标准计算利息，本院予以调整。陈伦如虽否认签订连带责任借款合同，但其亦认可收到原告转账350000元的事实。原告虽未在连带责任借款�同上签字，但其能提供合同原件，结合原告提交的转账凭证、承诺书及当事人的陈述，可以确认原告作为贷款方向陈伦如出借款项的事实。因邵洪刚向原告出具还款承诺书，承诺对陈伦如的借款承担共同还款责任，故原告要求邵洪刚承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈伦如对于连带责任借款合同的真实性予以否认，并称已还清了原告借款本金，邵洪刚否认签订过还款承诺书，现二人均未提供证据予以佐证，对此应承担举证不能的不利后果。陈伦如在答辩中称，收到了原告的转账，但未签订过借款合同，又称通过案外人进行了还款。其表述前后矛盾，且不能自圆其说。故本院对于陈伦如、邵洪刚的答辩意见，不予采信。综上所述，�照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈伦如、邵洪刚于本判决生效后十日内偿还原告崔永革借款本金350000元及利息（自二〇一四年七月七日起至二〇一四年九月十五日的利息为15250元，自二〇一四年九月十六日起至实际偿还全部欠款之日止，以未偿还本金为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9478元，由被告陈伦如、邵洪刚负担（于本判决生效后七日内交�）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生代理审判员  黄莹荧人民陪审员  杜荣琴二〇一七年八月十七日书 记 员  郭红玉
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民初624号
原告：大连安邦临港房地产开发有限公司。住所地：辽宁省庄河市昌盛街道高屯村。
法定代表人：张仕祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：张强，系大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。
被告：庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会。住所地：庄河市昌盛街道高屯村。
法定代表人：华强，该居民委员会主任。
原告大连安邦临港房地产开发有限公司诉被告庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告大连安邦临港房地产开发有限公司的撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连安邦临港房地产开发有限公司撤回起诉。
审判长 何 川
审判员 赵 虹
审判员 林荣峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1582号
申请执行人陈丹阳，女，汉族。
被执行人许美玲，女，汉族。
申请执行人陈丹阳与被执行人许美玲民间借贷纠纷一案，本院�据已发生法律效力的（2015）沙民初字第270号民事调解书，向被执行人许美玲发出执行通知书，责令被执行人许美玲立即支付申请执行人借款本金71000元、代垫诉讼费1347元。在执行过程中，被执行人已支付申请执行人22000元，已支付本案执行费985元。现因本案双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第270号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖应琼
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一六年八月八日
书 记 员 董任敏
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10316号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，行长。
被告杨忠彬，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告杨忠彬金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费275元由原告负担。
代理审判员 李景辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 魏丹爽
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9770号
原告：陈亚萍，女，1958年11月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市。
委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：黄志芬，女，1970年6月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：李福良，男，1966年3月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告陈亚萍为与被告黄志芬、李福良民间借贷纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉。审理中，本院根据原告陈亚萍的申请，对被告黄志芬、李福良实施了财产保全措施。原告陈亚萍请求判令：被告黄志芬、李福良立即归还借款218000元，并支付相应利息（以218000元以基数，按年利率6%自2017年8月14日起计至付清之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：原告陈亚萍于2016年6月15日转账出借166818元给被告黄志芬，另向被告黄志芬出借50000元现金。同年10月23日，被告黄志芬向原告陈亚萍出具借条一张，载明：“今借陈亚萍人民币贰拾壹万捌千元正（218000元正）借款人黄志芬”。此后，被告黄志芬分文未还。被告黄志芬�被告李福良于1993年6月25日登记结婚，于2016年10月17日登记离婚。
以上事实由原告提供的借条一份、个人存款跨行通存业务回单一份、离婚协议书一份予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈亚萍通过银行转账166818元给被告黄志芬，其他借款以现金方式交付，被告黄志芬为此向原告陈亚萍出具金额为218000元的借条一张，双方的借贷关系明确，被告黄志芬应当承担归还借款的义务。双方未约定还款期限，被告黄志芬理应在原告陈亚萍催告后的合理期限内归还，故对原告陈亚萍要求被告黄志芬立即归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原、被告未书面约定利息，视为不支付利息，但根据民间借贷司法解释的规定，原告陈亚萍有权主张自起诉之日起按年利率6%计算�逾期利息，故对原告陈亚萍相应的诉讼请求，本院予以支持。根据原告陈亚萍提交的证据，只能证实涉案166818元借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的相关规定，该部分借款应推定为夫妻共同债务，被告杨建平应承担共同还款责任。其余借款51182元，原告陈亚萍未举证证明系在两被告离婚前所借，故对原告陈亚萍要求被告李福良承担该部分借款共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告黄志芬、李福良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定�判决如下：
一、被告黄志芬和被告李福良于本判决生效之日起五日内共同向原告陈亚萍归还借款166818元，并支付逾期利息（以166818元为基数，自2017年8月14日起，按年利率6%计至实际履行之日止）；
二、被告黄志芬于本判决生效之日起五日内向原告陈亚萍归还借款51182元，并支付逾期利息（以51182元为基数，自2017年8月14日起，按年利率6%计至实际履行之日止）；
三、驳回原告陈亚萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
案件受理费4570元，财产保全费1610元，合计6180元，由被告黄志芬和被告李福良共同负担6050元，由原告陈亚萍负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 蔡 静
人民陪审员 陈忠能
二〇一七年十二月一日
代书 记员 俞 霜
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初110号
原告：赵佳宁，女，2002年1月17日出生，汉族，学生，住北票市。
法定代理人：单增芹，女，1981年2月15日出生，汉族，无业，住北票市。
被告：赵国斌，男，1946年4月16日出生，汉族，退休工人，住北票市。
原告赵佳宁与被告赵国斌代位继承纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告赵佳宁于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵佳宁申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵佳宁撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵佳宁负担。
审 判 长 杨全胜
人民陪审员 代凤涛
人民陪审员 韩国栋
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 孙 蕾
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初490号
原告：苏州耀扬玻璃制品有限公司。
法定代表人：杨栋富，任公司总经理。
委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
被告：余童，男，1977年3月5日出生，汉族，住安义县。
被告：邹小萍，女，1980年2月9日出生，汉族，住安义县。
原告苏州耀扬玻璃制品有限公司与被告余童、邹小萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州耀扬玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人熊小辉到庭参加诉讼，被告余童、邹小萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州耀扬玻璃制品有限公司请求本院判令：1.请求判令被告立即偿还原告货款181000元；2.诉讼费由被告承担。
余童、邹小萍未作答辩。
查明的事实
被告余童与邹小萍系夫妻关系，多次向原告赊购钢化玻璃，2016年1月26日经结算，被告共欠原告货款331000元，对此被告余童、邹小萍出具欠条一份，后被告归还原告欠款150000元，尚欠货款181000元，经原告多次催要未还。
判决理由与结果
本院认为，被告余童、邹小萍向原告苏州耀扬玻璃制品有限公司购买钢化玻璃，尚欠原告货款181000元未付，有原告出具的欠条为证。被告未及时支付货款，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告支付货款181000元的主张，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余童、邹小萍于本判决生效后十日内支付原告苏州耀扬玻璃制品有限公司货款181000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，减半收取1960元，由被告余童、邹小萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 林红月
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 芦
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1977号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾建刚，男，1958年1月8日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张焕生，女，1952年2月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
再审申请人贾建刚因与被申请人张焕生房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终6470号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾建刚申请再审称，（一）（2016）津02民再2号民事裁定、（2015）二中民监字第0003号民事裁定对诉讼时效问题均未涉及，张焕生在再审审查期间也未提到诉讼时效问题。原判决以诉讼时效为由驳回贾建刚诉讼请求违反法律规定。（二）《天津市房产买卖协议》并未约定剩余房款的支付时间。涉案房屋在办理过户手续后由于张焕生未按合同约定支付购房款，贾建刚至今未向张焕生交付涉案房屋。在房屋交付纠纷尚未解决的情况下，原判决仅以诉讼时效为由驳回贾建刚的诉讼请求缺乏法律依据。（三）张焕生欠贾建刚304万元。张焕生虽抗辩付清房款，但不能提供已付清房款的证据。张焕生就304万元的归还事宜做出不同陈述。由于贾建刚只收到了张焕生给付的276万元，按照《天津市房产买卖协议》约定，张焕生欠贾建刚房款304万元，原判决对此未予客观确认。综上，贾建刚依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案历经多次诉讼，在原一审（2012）西民一初字第1057号民事案件、原二审（2013）二中民四终字第179号民事案件、重审后一审（2016）津0103民初3772号民事案件、重审后二审（2016）津02民终6470号民事案件审理中，张焕生均提出贾建刚的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩。故原判决适用诉讼时效并无不当。贾建刚与张焕生均认可涉案房屋实际交易价格为920万，即约定该价格的《房产买卖协议》应认定为双方当事人的真实意思表示。依照该《房产买卖协议》的明确约定，920万元的支付方式为：2005年12月28日前给付房款425万元，剩余房款于2006年1月15日前全部付清。故而，贾建刚应在合同约定的付款期限届满之日起两年内即2008年1月15日前向张焕生主张权利。贾建刚于2012年提起本案原一审诉讼，且并未提供书面证据证明存在导致诉讼时效中断的情形，故而，原判决认定贾建刚诉讼请求已超过诉讼时效并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾建刚的再审申请。
审 判 长 张跃民
代理审判员 李善川
代理审判员 张 昕
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孙 超
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1977号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾建刚，男，1958年1月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张焕生，女，1952年2月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人贾建刚因与被申请人张焕生房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终6470号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾建刚申请再审称，（一）（2016）津02民再2号民事裁定、（2015）二中民监字第0003号民事裁定对诉讼时效问题均未涉及，张焕生在再审审查期间也未提到诉讼时效问题。原判决以诉讼时效为由驳回贾建刚诉讼请求违反法律规定。（二）《天津市房产买卖协议》并未约定剩余房款的支付时间。涉案房屋在办理过户手续后由于张焕生未按合同约定支付购房款，贾建刚至今未向张焕生交付涉案房屋。在房屋交付纠纷尚未解决的情况下，原判决仅以诉讼时效为由驳回贾建刚的诉讼请求缺乏法律依据。（三）张焕生欠贾建刚304万元。张焕生虽抗辩付清房款，但不能提供已付清房款的证据。张焕生就304万元的归还事宜做出不同陈述。由于贾建刚只收到了张焕生给付的276万元，按照《天津市房产买卖协议》约定，张焕生欠贾建刚房款304万元，原判决对此未予客观确认。综上，贾建刚依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案历经多次诉讼，在原一审（2012）西民一初字第1057号民事案件、原二审（2013）二中民四终字第179号民事案件、重审后一审（2016）津0103民初3772号民事案件、重审后二审（2016）津02民终6470号民事案件审理中，张焕生均提出贾建刚的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩。故原判决适用诉讼时效并无不当。贾建刚与张焕生均认可涉案房屋实际交易价格为920万，即约定该价格的《房产买卖协议》应认定为双方当事人的真实意思表示。依照该《房产买卖协议》的明确约定，920万元的支付方式为：2005年12月28日前给付房款425万元，剩余房款于2006年1月15日前全部付清。故而，贾建刚应在合同约定的付款期限届满之日起两年内即2008年1月15日前向张焕生主张权利。贾建刚于2012年提起本案原一审诉讼，且并未提供书面证据证明存在导致诉讼时效中断的情形，故而，原判决认定贾建刚诉讼请求已超过诉讼时效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾建刚的再审申请。审 判 长  张跃民代理审判员  李善川代理审判员  张 昕二〇一七年十二月二十七日书 记 员  孙 超
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第6940号之一
解除保全申请人：郭明辉，男，1962年4月1日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许建松，福建重宇合众律师事务所实习律师。
被申请人：厦门聚珍贸易有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路519号107室A单元。
法定代表人：杨金波。
被申请人：杨金波，男，1975年7月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
被申请人：苏利育，女，1976年12月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
解除保全申请人郭明辉与被申请人厦门聚珍贸易有限公司、杨金波、苏利育民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）湖民初字第6940号民事裁定书，依法冻结被告厦门聚珍贸易有限公司名下在厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行存款账户（账户9020410010010000045674，因余额不足，已冻结1427.99元），查封了原告郭明辉名下位于厦门市思明区厦禾路986-988号地下二层第74号车位。现解除保全申请人郭明辉于2016年8月3日向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对厦门聚珍贸易有限公司名下在厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行存款账户9020410010010000045674的冻结。
二、解除对郭明辉名下位于厦门市思明区厦禾路986-988号地下二层第74号车位的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林丽玉
二〇一六年八月八日
代书 记员 李达鸿
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6913号
原告：王某1，男，1944年10月10日出生。
委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。
被告：王某2，男，1972年2月3日出生。
被告：王某3，男，1975年8月30日出生。
被告：王某4，女，1978年5月22日出生。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院立案后，原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王某1撤回起诉处理。
审判员 秦艳玲
二〇一八年四月十七日
书记员 崔 妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初6913号原告：王某1，男，1944年10月10日出生。委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。被告：王某2，男，1972年2月3日出生。被告：王某3，男，1975年8月30日出生。被告：王某4，女，1978年5月22日出生。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院立案后，原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某1撤回起诉处理。审判员  秦艳玲二〇一八年四月十七日书记员  崔 妍
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0103民初字第444号
原告：云南某某集团股份有限公司。
法定代表人田某，系该公司董事长。
住所：云南省昆明市北市区。
委托代理人：陈某某，北京某某律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：沈某某，北京某某律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：杨某某，男，汉族，1963年6月14日生，昆明市人，住昆明市五华区东风西路***号。
原告云南某某集团股份有限公司诉被告杨某某返还原物纠纷一案，现原、被告双方已达成庭外和解，原告云南某某集团股份有限公司自愿申请撤回起诉。经本院审查，原告云南某某集团股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三�、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告云南某某集团股份有限公司撤回起诉。
（案件受理费人民币5735元全额退还原告。）
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 刘河祥
人民陪审员 江 剑
二〇一六年三月十一日
书 记 员 罗 茜
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初4158号
原告：莱芜市汶源房地产开发有限公司，住所地:莱芜高新区北孝义村。
法定代表人：尚宪学，经理。
委托诉讼代理人：任启文，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告：卢轩，男，汉族，1990年3月19日出生，住莱芜市莱城区。
原告莱芜市汶源房地产开发有限公司与被告卢轩追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任启文到庭参加诉讼，被告卢轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
�告莱芜市汶源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即支付代付借款313574.79元及利息；二、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，被告从山东莱芜农村商业银行股份有限公司贷款310000元，用于购买莱芜市汶源房地产开发有限公司开发的北姜庄小区第13幢3单元101号房产一处，由原告为被告提供连带责任担保，因被告违约导致山东莱芜农村商业银行股份有限公司要求原告承担担保责任，原告按担保合同的约定将被告的借款向银行还清，共计为被告偿还本息313574.79元，后原告多次向被告讨要，被告以无钱为由拒付。为此，特诉于法院，请求依法裁判。
被告卢轩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，借款人卢轩（甲方）、抵押人卢轩（丙方）及保证人�芜市汶源房地产开发有限公司（丙方）与贷款人山东莱芜农村商业银行股份有限公司文化南路分理处（乙方）签订个人购房借款/担保合同一份，合同约定，借款金额为310000元。借款用途为用于甲方购买位于北姜庄小区第13幢东3单元101的房屋。借款期限自2017年3月13日起至2047年3月10日止。本合同借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮10%确定，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不再另行通知甲方及其他当事人。但借款期限在1年（含）以内的，执行本合同利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，不再调整合同利率。本合同的还款方法为等额本息偿还法，即甲方每月以相等的金额偿还贷款本息。本合同项下借款担保方式为抵押和保证。由莱芜市汶源房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证，合同同时约定，当甲方未能按本合同约定履行其债务时，无论乙方对本合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。合同违约责任条款第十七条第二款约定，甲方违反本合同约定的任一条款，乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施。合同违约责任条款第十七条第三款约定，甲方不按本合同约定的期限归还贷款本金的，乙方有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。合同违约责任条款第十七条第五款约定，对甲方贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计�复利。
因被告未按合同约定履行还款义务，原告于2017年9月11日代被告偿还借款本息313574.79元。
以上事实，由原告的陈述、个人购房借款/担保合同、贷转存凭证、贷款还款通知单、情况说明及庭审笔录等在案予以佐证。
本院认为,一、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告莱芜市汶源房地产开发有限公司代偿313574.79元后，即依法取得向被告卢轩追偿的权利，故原告要求被告卢轩偿还代偿款313574.79元及利息的诉讼请求，本院依法应予支持。二、被告卢轩拒不到庭参加诉讼,依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢轩于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市汶源房地产开发有限公司代偿款313574.79元及利息（以313574.79元为基数，自2017年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6004元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 王一华
人民陪审员 张瑞亮
人民陪审员 毕研才
二〇一八年三月六日
书 记 员 蔺 莹
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0825执12号
本院在执行孟某某诉陈某某房屋买卖合同纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第﹤六﹥项的规定，决定如下：
将被执行人陈某某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月二日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》：
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4326号
原告：李对芳，女，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：乐明，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地浙江省余姚市阳明西路317号1楼、3楼，统一社会信用代码91330281753288483A。
负责人：章莉萍，经理。
委托诉讼代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被告：邱祥雨，男，1989年10月2日出生，汉族，住江苏省丰县。
原告李对芳与被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称保险公司）、邱祥雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李对芳及其委托诉讼代理人乐明，被告保险公司委托诉讼代理人曹明祥，被告邱祥雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李对芳向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失179266.27元，不足部分由被告邱祥雨赔偿。事实和理由：2016年3月20日7时25分许，被告邱祥雨驾驶浙Ｂ×××××号车辆沿长白白马街20号路段行驶，由西往南右转弯时，与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。原告受伤后被送至浙江省舟山市中医院住院治疗32天，被诊断为全身多处软组织挫伤、颈椎过伸伤、右侧肩胛盂骨折、右肩袖损伤、右侧盂肱下韧带断裂等伤势。交警部门认定被告邱祥雨负事故全部责任，原告无责任。被告邱祥雨驾驶的浙Ｂ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。原告的损失包括医疗费37998.77元、住院伙食补助费960元（30元/天×32天）、营养费3100元（50元/天×62天）、护理费8720元（160元/天×32天+120元/天×30天）、误工费34606元（143元/天×242天）、残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元，交通费253.5元、财产损失790元，合计179266.27元。
被告保险公司辩称：对事故发生过程、责任认定和保险事实无异议，事故发生在保险期间内。就原告主张的损失，医疗费中扣除医疗辅助用品费和生活用品费合计225.3元和非医保用药4391.97元；营养标准认可按30元/天计算；住院期间的护理标准认可按100元/天计算，出院后的护理标准认可按50元/天计算；因原告未能证明实际误工情况，误工标准认可按2000元/月计算，认可误工时间203天；精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费金额没有异议，不属于保险理赔范围；住院伙食补助费、交通费、财产损失没有异议。被告保险公司预付10000元，要求在本案一并处理。
被告苏强辩称：对事故发生过程和责任认定无异议。非医保费用应由被告保险公司赔偿。被告苏强垫付7896元，要求在本案一并处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的原告陈述的事实，包括事故事实、交警对事故当事人责任认定、原告的治疗过程、俩被告之间保险合同关系，本院予以确认。
就原告的损失，原告请求及本院认定如下：
1.医疗费：原告主张37998.77元，根据医疗费发票确认为37773.47元，根据用品发票确认医疗辅助用品支出209.3元；对原告购买的生活用品支出16元，原告不能证明系因本次交通事故受伤支出的费用，不予认定；本院认定医疗费37982.77元。
2.营养费3100元，根据原告的伤势及需加强营养的医嘱，本院予以认定。
3.护理费：原告主张8720元，原告在受伤后由护工护理，护工的报酬系按每天160元或120元的标准实际支付，对照本地护理市场的劳务报酬，应属合理，本院予以认定。
4.误工费：原告主张34606元，原告在事故前在餐饮店打零工，误工损失客观存在。误工天数计算至定残前一日，共计203天。根据被告保险公司提供的查勘表，结合原告的年龄和所从事的行业，本院酌情确定误工标准按2500元／月计算，本院认定误工费16916元（2500元／月÷30天／月×203天）。
5.住院伙食补助费960元、残疾赔偿金87428元、鉴定费1200元、交通费253.5元、财产损失790元，俩被告均无异议，本院予以认定。
上述本院认定的原告人身、财产损害的损失合计157350.27元。
6.精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据被告邱祥雨过错程度、事故造成的损害后果、当地平均生活水平等因素，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权、财产权。原告在交通事故中受伤、车辆受损，依法享有损害赔偿请求权。对于原告李对芳的损失，因浙Ｂ×××××号车已向被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费8720元、误工费8598.5元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、交通费253.5元；在财产损失赔偿责任限额内赔偿原告财产损失790元，合计120790元。对于超过交强险的损失由被告邱祥雨承担。因事故车辆投保了商业险及不计免赔险，由被告邱祥雨承担的赔偿费用可由保险公司在商业险内予以赔偿。本次事故经交警部门认定，被告邱祥雨负事故全部责任，超出交强险的医疗费27982.77元、住院伙食补助费960元、营养费3100元、误工费8317.5元，合计40360.27元，由被告保险公司在商业险责任限额范围内直接赔付。鉴定费1200元不在保险理赔范围内，故由被告邱祥雨自行赔偿。被告保险公司未提供证据证明原告的用药超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其按医保审核扣除非医保用药费用的主张，不予采纳。综上，被告保险公司扣除其已赔付的10000元，尚需赔付151150.27，被告邱祥雨已垫付的7896元，扣除其需赔偿部分，尚可退6696元，为避免诉累，可在本案被告保险公司赔款中直接领取。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司赔偿原告李对芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失151150.27元（其中144454.27元支付原告李对芳，另6696元支付被告邱祥雨），上述款项于本判决生效后三日内支付。
二、被告邱祥雨赔偿原告李对芳鉴定费1200元（已履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3876元，减半收取计1938元，由被告邱祥雨负担元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张 燕
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 余璐珍
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初2019号
原告：曹隆江，男，1967年2月15日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：代凌翔，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：廖巧兰，女，1971年8月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告曹隆江与被告廖巧兰不当得利纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告曹隆江于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹隆江申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如�：
准许原告曹隆江撤诉。
案件受理费498元，减半收取计249元，由原告曹隆江负担。
审 判 员 邹 伟
二〇一八年三月十四日
法官助理 刘念弟
书 记 员 赵文娥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4106号
原告：北京盛强鸿发商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号68号楼C006。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：张志勇，男，北京盛强鸿发商贸有限公司员工。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，董事长。
委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司，住所地石家庄市新石中路375号金石大厦A座720、721室。
负责人：徐道庆。
原告北京盛强鸿发商贸有限公司（以下简称盛强公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司（以下简称弘盛河北分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛强公司的委托诉讼代理人张志勇、被告弘盛公司的委托诉讼代理人陈德斌、弘盛河北分公司的负责人徐道庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告盛强公司向本院提出诉讼请求：1、判令弘盛公司、弘盛河北分公司支付货款282.7万元；2、判令弘盛公司、弘盛河北分公司支付违约金（以282.7万元的40%为基数，按日千分之一计算；以282.7万元的60%为基数，按每日每吨加价2元计算；均自2015年7月13日起计算至付清之日止）；3、判令本案诉讼费由弘盛公司、弘盛河北分公司负担。事实和理由：弘盛公司河北分公司、弘盛公司系河北省巨鹿县祥美茗都项目承包施工人，因工地需要，于2014年7月向盛强公司购买钢材，并要求盛强公司将钢材送到盛强公司承包的工地。弘盛河北分公司、弘盛公司承诺货到当日付款40%，货到一个月内全部付清货款。盛强公司依约履行了付款义务。弘盛河北分公司、弘盛公司至今仍拖欠货款282.7万元。盛强公司多次索要，弘盛河北分公司、弘盛公司至今未予支付。故盛强公司诉至法院，望判如所请。
被告弘盛公司、弘盛河北分公司答辩称：2016年10月10日，弘盛河北分公司已通过委托付款的方式与盛强公司结清了货款，盛强公司要求弘盛河北分公司、弘盛公司再次支付货款及违约金没有依据；本案应追加河北宏旭房地产开发公司为第三人；即使弘盛河北分公司未结清钢材款，但因为盛强公司、弘盛河北分公司一致认可通过第三方代付的方式结清钢材款，故弘盛河北分公司主观上不存在违约的故意，并且盛强公司从最后一次送货开始计算违约金没有相应的法律依据；盛强公司主张之违约金标准过高，请求法院予以调整。
经审理查明：2014年7月29日，盛强公司作为供方（甲方）、弘盛河北分公司作为需方（乙方）签订《钢材购销合同》，约定乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需钢材的规格、型号、数量、生产产地，经甲方确认后，甲方应在七日内将该钢材送到乙方工地；如果甲方逾期货的价款的千分之三支付违约金；由于钢材市场价格变动频繁，每批货物的价格以甲方供货当日市场价格作为参考，由双方友好协商确定；乙方收到货物后应先进行检测，合格后方可使用，如有质量问题应在收到货物之日起三日内书面通知甲方，并提出相关的检测报告，否则该批钢材的质量视为完全合格；本合同项下钢材款项按以下方式支付：甲方钢材送到乙方工地当日，乙方必须支付该批钢材总价款的40%，如果乙方没有按时如数支付任何一期的钢材款，则乙方应赔偿当期所欠款日计千分之三的违约金；钢材总价款剩余的60%，乙方需在一个月内全部支付给甲方，如果乙方没有按时如数支付，乙方应赔偿当期所欠款日计每天每吨5元的违约金。
上述合同签订后，盛强公司依约履行了供货义务，送货总金额为9827418.83元。弘盛河北分公司支付钢材款700万元。
审理中，盛强公司提交送货单17张，以证明其送货时间。弘盛公司、弘盛公司河北分公司不认可上述送货单的真实性。
2016年10月10日，弘盛公司河北分公司出具《最终结算单》，内容为：我公司祥美茗都项目部购买盛强公司钢材款，材料款总价款为982.7万元；我公司已支付钢材款700万元，余款额由宏旭房地产开发有限公司代为支付；我公司江苏弘盛集团有限公司与盛强公司钢材款今日全部结清；前期相关合同及相关手续原件和复印件即日起作废。弘盛河北分公司负责人徐道庆在结算代表人处签字，并注明“属实同意支付”；盛强公司在该最终结算单上加盖了公章。
同日，弘盛公司河北分公司出具《代付材料及人工费委托书》，内容为：巨鹿宏旭房地产开发有限公司：我方城建贵公司祥美茗都项目2#、3#\\\、6#\\\、7#楼工程，我方授权委托贵公司代我方支付盛强公司李强钢材款282.7万元，代付的此材料费在贵公司与我方工程验收合格结算时予以扣除，由此造成的一切后果由我公司承担；盛强公司钢材款全部结清；前期相关合同及相关手续即日起作废。
同日，盛强公司出具收据，内容为：2016年10月10日，今收到弘盛河北分公司巨鹿祥美茗都工地交来钢材款2827000元。
审理中，盛强公司认可上述《最终结算单》、《代付材料及人工费委托书》、收据的真实性，但称其并未收到巨鹿宏旭房地产开发有限公司代付之款项。
上述事实，有《钢材购销合同》、《最终结算单》、《代付材料及人工费委托书》、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：盛强公司与弘盛河北分公司签订之《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。盛强公司已依约履行了供货义务。弘盛河北分公司在《代付材料及人工费委托书》中确认了剩余货款金额，弘盛河北分公司应依约承担相应的付款责任。弘盛河北分公司虽出具《最终结算单》、《代付材料及人工费委托书》，载明由巨鹿宏旭房地产开发有限公司代付剩余货款。但巨鹿宏旭房地产开发有限公司并未实际代付上述货款，故盛强公司仍有权向弘盛河北分公司主张剩余货款，故对盛强公司要求弘盛河北分公司给付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故对盛强公司要求弘盛河北分公司给付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。盛强公司提交之证据不足以证明其主张的送货时间，且其主张之违约金过高，本院对其主张的违约金计算方式酌情予以调整。弘盛公司作为弘盛河北分公司的总公司，应对弘盛河北分公司的上述债务承担连带付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京盛强鸿发商贸有限公司货款2827000元；
二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京盛强鸿发商贸有限公司违约金（以2827000元为基数，自二〇一六年十月十日起至实际给付之日止，按日千分之一计算）；
三、驳回原告北京盛强鸿发商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16065元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 凛
二〇一七年五月十七日
书记员 龚燕群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初4106号原告：北京盛强鸿发商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号68号楼C006。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：张志勇，男，北京盛强鸿发商贸有限公司员工。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，董事长。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司，住所地石家庄市新石中路375号金石大厦A座720、721室。负责人：徐道庆。原告北京盛强鸿发商贸有限公司（以下简称盛强公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司（以下简称弘盛河北分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛强公司的委托诉讼代理人张志勇、被告弘盛公司的委托诉讼代理人陈德斌、弘盛河北分公司的负责人徐道庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告盛强公司向本院提出诉讼请求：1、判令弘盛公司、弘盛河北分公司支付货款282.7万元；2、判令弘盛公司、弘盛河北分公司支付违约金（以282.7万元的40%为基数，按日千分之一计算；以282.7万元的60%为基数，按每日每吨加价2元计算；均自2015年7月13日起计算至付清之日止）；3、判令本案诉讼费由弘盛公司、弘盛河北分公司负担。事实和理由：弘盛公司河北分公司、弘盛公司系河北省巨鹿县祥美茗都项目承包施工人，因工地需要，于2014年7月向盛强公司购买钢材，并要求盛强公司将钢材送到盛强公司承包的工地。弘盛河北分公司、弘盛公司承诺货到当日付款40%，货到一个月内全部付清货款。盛强公司依约履行了付款义务。弘盛河北分公司、弘盛公司至今仍拖欠货款282.7万元。盛强公司多次索要，弘盛河北分公司、弘盛公司至今未予支付。故盛强公司诉至法院，望判如所请。被告弘盛公司、弘盛河北分公司答辩称：2016年10月10日，弘盛河北分公司已通过委托付款的方式与盛强公司结清了货款，盛强公司要求弘盛河北分公司、弘盛公司再次支付货款及违约金没有依据；本案应追加河北宏旭房地产开发公司为第三人；即使弘盛河北分公司未结清钢材款，但因为盛强公司、弘盛河北分公司一致认可通过第三方代付的方式结清钢材款，故弘盛河北分公司主观上不存在违约的故意，并且盛强公司从最后一次送货开始计算违约金没有相应的法律依据；盛强公司主张之违约金标准过高，请求法院予以调整。经审理查明：2014年7月29日，盛强公司作为供方（甲方）、弘盛河北分公司作为需方（乙方）签订《钢材购销合同》，约定乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需钢材的规格、型号、数量、生产产地，经甲方确认后，甲方应在七日内将该钢材送到乙方工地；如果甲方逾期货的价款的千分之三支付违约金；由于钢材市场价格变动频繁，每批货物的价格以甲方供货当日市场价格作为参考，由双方友好协商确定；乙方收到货物后应先进行检测，合格后方可使用，如有质量问题应在收到货物之日起三日内书面通知甲方，并提出相关的检测报告，否则该批钢材的质量视为完全合格；本合同项下钢材款项按以下方式支付：甲方钢材送到乙方工地当日，乙方必须支付该批钢材总价款的40%，如果乙方没有按时如数支付任何一期的钢材款，则乙方应赔偿当期所欠款日计千分之三的违约金；钢材总价款剩余的60%，乙方需在一个月内全部支付给甲方，如果乙方没有按时如数支付，乙方应赔偿当期所欠款日计每天每吨5元的违约金。上述合同签订后，盛强公司依约履行了供货义务，送货总金额为9827418.83元。弘盛河北分公司支付钢材款700万元。审理中，盛强公司提交送货单17张，以证明其送货时间。弘盛公司、弘盛公司河北分公司不认可上述送货单的真实性。2016年10月10日，弘盛公司河北分公司出具《最终结算单》，内容为：我公司祥美茗都项目部购买盛强公司钢材款，材料款总价款为982.7万元；我公司已支付钢材款700万元，余款额由宏旭房地产开发有限公司代为支付；我公司江苏弘盛集团有限公司与盛强公司钢材款今日全部结清；前期相关合同及相关手续原件和复印件即日起作废。弘盛河北分公司负责人徐道庆在结算代表人处签字，并注明“属实同意支付”；盛强公司在该最终结算单上加盖了公章。同日，弘盛公司河北分公司出具《代付材料及人工费委托书》，内容为：巨鹿宏旭房地产开发有限公司：我方城建贵公司祥美茗都项目2#、3#、6#、7#楼工程，我方授权委托贵公司代我方支付盛强公司李强钢材款282.7万元，代付的此材料费在贵公司与我方工程验收合格结算时予以扣除，由此造成的一切后果由我公司承担；盛强公司钢材款全部结清；前期相关合同及相关手续即日起作废。同日，盛强公司出具收据，内容为：2016年10月10日，今收到弘盛河北分公司巨鹿祥美茗都工地交来钢材款2827000元。审理中，盛强公司认可上述《最终结算单》、《代付材料及人工费委托书》、收据的真实性，但称其并未收到巨鹿宏旭房地产开发有限公司代付之款项。上述事实，有《钢材购销合同》、《最终结算单》、《代付材料及人工费委托书》、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：盛强公司与弘盛河北分公司签订之《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。盛强公司已依约履行了供货义务。弘盛河北分公司在《代付材料及人工费委托书》中确认了剩余货款金额，弘盛河北分公司应依约承担相应的付款责任。弘盛河北分公司虽出具《最终结算单》、《代付材料及人工费委托书》，载明由巨鹿宏旭房地产开发有限公司代付剩余货款。但巨鹿宏旭房地产开发有限公司并未实际代付上述货款，故盛强公司仍有权向弘盛河北分公司主张剩余货款，故对盛强公司要求弘盛河北分公司给付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故对盛强公司要求弘盛河北分公司给付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。盛强公司提交之证据不足以证明其主张的送货时间，且其主张之违约金过高，本院对其主张的违约金计算方式酌情予以调整。弘盛公司作为弘盛河北分公司的总公司，应对弘盛河北分公司的上述债务承担连带付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京盛强鸿发商贸有限公司货款2827000元；二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京盛强鸿发商贸有限公司违约金（以2827000元为基数，自二〇一六年十月十日起至实际给付之日止，按日千分之一计算）；三、驳回原告北京盛强鸿发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16065元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 凛二〇一七年五月十七日书记员 龚燕群
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10428号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层。
主要负责人：何卫海，系该行行长。
委托诉讼代理人：潘超超、李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：李蕊分，女，1973年2月18日出生，汉族，住温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被告李蕊分信用卡纠纷一案，原告于2017年8月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李蕊分偿还信用卡透支本金272564.41元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月7日为25217.35元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月7日为50780.15元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月7日为4587.60元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
尊尚白金卡
卡号
申领时间
二〇一四年五月十九日
信用额度
128000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行偿还。4、费用详见综合费率表。
透支事实
账户自2014年6月25日起开始透支，2016年12月30日至2017年4月9日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金272564.41元、利息12106.81元、滞纳金19416元、费用4587.60元。
还款事实
被告自最后一次消费后未还款。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
272564.41元
透支滞纳金
13628.22元
透支利息
截至2017年11月7日的利息为43645.92元，之后的利息以透支本金272564.41元为基数按日利率万分之五计收。
费用
4587.60元
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金272564.41元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即272564.41元×5%≈滞纳金13628.22元。2.被告申请分期，产生本金不占用信用额度。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李蕊分于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金272564.41元及利息（截至2017年11月7日共计利息43645.92元，之后的利息以透支本金272564.41元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金13628.22元、费用4587.60元;
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6597元，由被告李蕊分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长陈莹
人民陪审员吴如欧
人民陪审员蔡红
二○一七年十二月一日
书记员ＸＸ炜
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终510号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市广阳区广阳道***号裕丰豪庭*层。
负责人：董振勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：大城县友联货物运输有限公司。住所地：河北省大城县兴庄村。
法定代表人：刘延喜，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王兴华，男，1967年7月14日出生，汉族，住河北省大城县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人大城县友联货物运输有限公司、王兴华财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初2170号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款之规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。另外，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”，我公司针对争议解决方式约定了石家庄仲裁委员会仲裁，而一审法院以该约定违反法律强制性规定，认为属无效约定没有法律依据。特提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，驳回大城县友联货物运输有限公司及王兴华的起诉或将本案移送石家庄仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人均未提供涉案机动车辆的商业保险合同，仅提供了机动车辆的商业保险报案记录（代抄单），该报案记录显示，被保险人和行驶证车主均为大城县友联货物运输有限公司，同时记载了保单号码，承保公司为廊坊中心支公司大城车商业务二部，被保险车辆发生事故的时间、地点及其他相关情况。上诉人虽主张在保险合同中已约定保单发生争议，协商不成，提交石家庄仲裁委员会仲裁，但其未提供有关保险合同，更未提供证据证实，其对该仲裁协议的约定，已采取合理方式提请被保险人注意，且该条款为格式条款。另，涉案保险车辆登记地为河北省大城县，本案各方当事人均在廊坊市行政辖区内，上诉人主张的仲裁条款既增加了双方当事人解决争议的不便，也不利于保护消费者的合法权益。依照上述规定，大城县人民法院管辖此案并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十二月八日
书记员 杨晓璇