云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第169号
上诉人（原审被告）周某某，男，汉族。
委托代理人刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）景洪某某农业开发有限公司。
委托代理人付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人周某某与被上诉人景洪某某农业开发有限公司（以下简称某某公司）农业承包合同纠纷一案，因上诉人周某某不服云南省景洪市人民法院（2013）景民一初字第763号民事判决，于2015年9月17日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月19日对本案进行了调查，询问了双方当事人。上诉人周某某的委托代理人刘黎黎，被上诉人某某公司的委托代理人付云到庭参加诉讼。2015年10月19日当事人双方出具申请书，要求法院给予一个月的庭外和解期限，本院予以准许，但庭外和解期限届满后，双方当事人未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年1月某某公司与周某某签订一份《茶园采摘权承包合同》，双方约定将某某公司的43.19亩茶叶地承包给周某某，期限为一年（2012年1月1日起至2013年1月1日止），承包费为每亩每年110元，承包期内收益归周某某，合同到期后，周某某应将承包的茶叶地返还某某公司。合同签订后，某某公司履行了义务，但周某某未按合同约定交付承包款，合同到期后，周某某亦拒绝将茶叶地返还某某公司。
庭审中，经某某公司与周某某双方确认，周某某承包的茶叶地为43.19亩。
另，该案在审理过程中，周某某就与某某公司是否存在劳动合同关系向西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年8月13日该委员会作出裁决，认定双方不存在事实劳动关系，驳回周某某的仲裁申请，周某某不服该裁决，向景洪市人民法院提起诉讼，现该案经景洪市人民法院及西双版纳州中级人民法院分别作出一、二审裁判，认定双方不存在事实劳动关系，驳回了周某某的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，某某公司与周某某之间签订的《茶园采摘权承包合同》，系双方真实意思的表示，对双方均有约束力。现周某某未按照合同约定履行全部付款义务，其行为已构成违约，故某某公司要求周某某支付承包费10229.4元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，某某公司与周某某之间签订的《茶园采摘权承包合同》已经于2013年1月1日到期，双方未续签合同，故周某某应将其承包的43.19亩茶叶地返还某某公司。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、周某某于判决生效之日起十日内向景洪某某农业开发有限公司支付承包费10229.4元。二、周某某于判决生效之日起十日内将其承包的43.19亩茶叶地返还景洪某某农业开发有限公司。案件受理费50元，由周某某负担。
原审判决宣判后，上诉人周某某不服向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审民事判决书，改判驳回某某公司的诉讼请求；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定是《农业承包合同》关系，属于认定事实错误。一审审理过程中，上诉人向法院提供了大量书面证据，可以认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。就上诉人与被上诉人是否成立劳动关系的《劳动仲裁裁决书》、一审、二审民事判决书都是明显违背法律事实与客观事实的错误裁判文书，不能作为证据引用。被上诉人茶叶农场是2007年4月建场的，一直划分为两个生产队。第一生产队成员除2012年被骗签订了《茶园采摘权承包合同》外，其他年份（自2007年4月至今）没有签订任何合同。2、一审判决不客观、不公正。一审法院根据双方签订的《茶园采摘权承包合同》确认双方属于农业承包关系；根据采摘的茶叶由被上诉人按照市场价格予以回收认定被上诉人支付的劳动报酬性质属于劳务关系。据此判决支持被上诉方一审全部诉讼请求，与事实不符，不客观不公正。
被上诉人某某公司答辩称，农业承包合同是双方自愿签订、有效的；本案争议的是农业承包经营合同，并不是劳动争议；至今为止被上诉人都没有收取茶叶，只收承包费，周某某承包的茶叶地为43.19亩，每亩每年130元，2012年、2013年承包费为11229.4元减去2012年12月15日支付的承包费1000元，还欠承包费10229.4元至今未付。上诉人的上诉请求不能成立，请驳回上诉人的上诉请求。
上诉人周某某对一审认定的“2012年1月原被告签订一份《茶园采摘权承包合同》”有异议，其认为因被上诉人与思茅争地界，要求上诉人帮其，让上诉人签订合同，同时告知上诉人不用交承包费。
被上诉人某某公司对一审认定的事实无异议。
对一审认定的双方当事人无异议的其它事实，本院予以确认。
二审中，上诉人周某某、被上诉人恒越均未提交新证据。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、当事人双方是否成立农业承包合同关系？2、上诉人周某某是否应向被上诉人某某公司支付承包费10229.4元并返还某某公司茶叶地43.19亩？
一、关于当事人双方是否成立农业承包合同关系的问题。
本院认为，二审中上诉人周某某认为被骗才签的《茶园采摘权承包合同》，被上诉人某某公司不认可，上诉人周某某未能举证证明自己的主张；在一审庭审中双方当事人认可茶地面积为43.19亩，单价110元，与《茶园采摘权承包合同》约定内容一致，而且双方当事人均认可上诉人周某某缴纳过承包费，说明上诉人知晓并已实际履行《茶园采摘权承包合同》，所以，本院对上诉人周某某认为被骗才签的合同的主张不予支持，当事人双方系农业承包合同关系。至于上诉人认为与被上诉人之间存在事实劳动关系的主张，与法院生效的民事判决结果不相符，本院不予支持。
二、关于上诉人周某某是否应向被上诉人某某公司支付承包费10229.4元并返还某某公司43.19亩茶叶地的问题。
本院认为，当事人双方签订的《茶园采摘权承包合同》系有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，但上诉人周某某未按约定在承包期届满后将茶地交还被上诉人某某公司，并一直未缴纳相应费用，上诉人周某某已违约，亦给被上诉人某某公司造成了损失，所以，上诉人周某某应向被上诉人某某公司返还茶叶地，并对所使用、占用茶叶地的承包费损失进行赔偿，被上诉人某某公司认为上诉人周某某的承包费每亩每年130元，2012年、2013年承包费为11229.4元减去2012年12月15日支付的承包费1000元，还欠承包费10229.4元，但上诉人周某某不认可，被上诉人某某公司未能举证证明自己的主张，本院只能按《茶园采摘权承包合同》的约定计算承包费即为43.19亩×110元／亩／年×2年－1000元＝8501.8元。因此，原审判决确定上诉人周某某应支付承包费10229.4元不当。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算结果有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更云南省景洪市人民法院（2013）景民一初字第763号民事判决第一项的周某某于判决生效之日起十日内向景洪某某农业开发有限公司支付承包费10229.4元为周某某于本判决生效之日起十日内向景洪某某农业开发有限公司支付承包费8501.8元。
二审案件受理费50元，由上诉人周某某负担，一审案件受理费照一审收取。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 杨兴胜
审判员 陈 芳
审判员 玉 儿
二〇一五年十二月四日
书记员 王慧梅