重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝北法行初字第00051号
原告李际秀，女，汉族，1960年3月2日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景镇法律服务所法律工作者。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人韩晓洁、张亚清，系重庆恒泽律师事务所律师。
第三人重庆红吉建材有限公司，住所地重庆市渝北区茨竹镇金银村6组1幢。
法定代表人尹宗华，总经理。
委托代理人蒲荣森，重庆远博律师事务所律师。
原告李际秀以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）2014年1月6日作出的《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆红吉建材有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱启兵，被告委托代理人韩晓洁、张亚清，第三人委托代理人蒲荣森出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2014年01月06日作出《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》，其主要内容：经研究，决定撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号认定工伤决定书。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
《工伤保险条例》第二条、第五条第二款，《重庆市工伤保险条例实施办法》第五条、第五十五条；
证明被告具有作出本次工伤认定的主体资格以及被告作出工伤认定适用法律依据正确。
1、李际秀身份证明；
2、重庆红吉建材有限公司基本情况；
证明工伤认定双方当事人基本情况，本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内。
3、证人证言（杨某甲、骆某某、吴某某）；
4、调查笔录（杨某乙、杨某甲）；
5、劳动合同书；
6、病历资料。
证明李际秀受伤时已年满50周岁，已超过法定劳动年龄，无法与单位建立劳动关系。
7、工伤认定申请表；
8、工伤认定受理通知书；
9、工伤认定受举证知书；
10、工伤认定决定书；
11、撤销决定书；
12、送达存根（含EMS退回单）；
13、公告。
证明本案行政行为程序合法。
原告李际秀诉称：原告于2012年4月20日因在重庆红吉建材有限公司上班过程中受伤，被告于2012年9月18日受理原告的工伤认定申请后，经审查后于2012年12月31日作出渝北人社伤认决字（2012）3333号《认定工伤决定书》认定原告受到的事故伤害，属于工伤认范围，认定为工伤。而后，原告依法申请进行了两次劳动能力鉴定后，向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，被告于2014年1月6日作出《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》。撤销了前述工伤认定决定。原告认为，原告于2012年4月20日受到的事故伤害完全符合工伤保险条例的规定，属于工伤认定范围，被告于2012年12月31日依法作出渝北人社伤认决字（2012）3333号《认定工伤决定书》符合法律规定。而被告于2014年1月6日作出的《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》没有任何事实理由和法律依据，故应予以撤销。故诉至本院，请求判决撤消被告作出的《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》。
原告在法定期限内未提交证据。
被告区人社局辩称：一、被告作出工伤认定的行政程序合法。李际秀于2012年9月5日提出工伤认定申请，被告于2012年12月31日依法作出渝北人社伤认决字（2012）3333号《认定工伤决定书》，并依法完成了送达，后因原告已超过法定劳动年龄，原告于2014年1月6日作出《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》，二、被告作出撤销决定事实清楚。原告出生于1960年3月2日，2011年9月14日受伤时已年满50岁，已超过法定劳动年龄，与用人单位不能建立劳动关系，原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件。根据《工伤保险条例》第二条、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号）第五十五条之规定，被告作出的《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》事实清楚、程序合法、内容适当，依法请求予以维持。
第三人重庆红吉建材有限公司认为，1、原告在工伤认定中没有举证证明受伤原因。2、原告工伤认定申请表载明的信息能显示原告已经达到法定退休年龄，劳动合同应该终止。原告与第三人之间的关系，不受劳动合同法的调整。综上，被告作出的被诉行政行为，程序合法，有事实和法律依据。
第三人重庆红吉建材有限公司未提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告举示的证据除《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》的真实性予以确认外，其余证据能够互相印证本案的基本事实，故予以采信。
经审理查明：原告李际秀与第三人重庆红吉建材有限公司于2012年3月1日签订劳动合同，担任普工岗位工种。2012年4月20日凌晨原告在第三人公司工作期间摔倒受伤，经重庆市渝北区茨竹中心医院诊断为“左尺骨远端骨折”。原告受伤后向被告申请工伤认定，被告受理后，于2012年12月31日作出渝北人社伤认决字（2012）3333号《认定工伤决定书》，认定原告李际秀本次受伤为工伤。该决定由被告于2013年1月7日依法向第三人重庆红吉建材有限公司进行了公告送达。之后，被告于2014年1月6日作出《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》，内容如下：“经研究，决定撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号认定工伤决定书。”该决定由被告向原告李际秀、第三人重庆红吉建材有限公司进行送达。现原告李际秀请求撤销该决定书诉至本院。
本院认为：根据《工伤认定办法》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告依法具有作出工伤认定性质认定的主体资格。作出具体行政行为后，认为其所作出的具体行政行为有错应予以纠正，是本案的适格被告。原告李际秀有权针对被告作出的具体行政行为提起行政诉讼。本案被告在诉讼过程中答辩认为其作出的渝北人社伤认决字（2012）3333号《认定工伤决定书》中的申请人李际秀在受伤时已超过法定的劳动年龄，应予撤销。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，原告李际秀的情形应当适用《工伤保险条例》进行认定，被告对原告李际秀作出工伤性质认定后以其超过法定劳动年龄为由而作出的撤销决定，属适用法律、法规不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2014年1月6日作出的《关于撤销渝北人社伤认决字（2012）3333号﹤认定工伤决定书﹥的决定》。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 陈协蓉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 冯 敏