广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第164号
异议人（案外人）廖洋洪，住佛山市南海区。
法定代理人廖掌棠，系异议人的父亲，亦是本案被执行人。
委托代理人李永添，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
申请执行人周金妹，住湖南省沅陵县。
委托代理人文小平，系湖南省沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
委托代理人姚元友，系湖南省沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
被执行人廖掌棠，住佛山市南海区。
本院在执行（2013）佛南法九执字第357号，即申请执行人周金妹与被执行人廖掌棠身体权纠纷一案过程中，查封了位于佛山市南海区九江镇英明村尾村永兴四巷1号的出租屋一栋。案外人廖洋洪对此提出异议，认为本院查封的上述财产属其所有，要求本院予以解封。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请立即中止对涉案房屋的执行并解除强制查封措施。事实与理由，一、异议人是涉案房屋的实际所有人。因异议人是无行为能力人，被执行人廖掌棠作为异议人的法定代理人只是作为该房屋的代管人。佛山市南海区九江镇英明社区居民委员会出具的证明已经证实涉案房屋的实际所有人为异议人廖洋洪，而非被执行人廖掌棠。虽然，房屋是由被执行人出租给申请执行人，但不能证明被执行人就是该房屋的所有人，廖掌棠只是法定代理人代异议人管理。异议人已经提交了居委会出具的证明，足以证实异议人的权利。因此，根据《民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十六条，本案之执行依法应当中止。
申请执行人称，我方与廖掌棠身体权纠纷一案，法院查明的事实已认定涉案房产的所有人为廖掌棠（廖掌棠已当庭确认其为涉案房屋的所有人）。法院对房产所有人的认定事实清楚正确，同时，在诉讼期间无任何证据显示廖掌棠是代廖洋洪管理之说。异议人廖洋洪在执行期间提出其是涉案房产的所有权人，并提交了所谓《英明村（居）未安装门楼牌号码清单》。我方对于异议人廖洋洪提交的所谓证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1、该证据显示为英明村（居）未安装门楼牌号码情况，2014年5月16日异议人廖洋洪向英明村（居）申领安装门楼牌号码，不能证明涉案房屋的所有权人是廖洋洪。2、居民委员会是我国城镇中的基层群众性自治组织，而并非国家行政机关，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条所表述的“居民委员是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，其任务为“办理本居住地区的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，并且向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议”，依据相关的法律规定，异议人廖洋洪提交的南海区九江镇英明社区居民委员会出具的所谓证据，应无任何法律效力。结合上述事实，请求法院依法驳回异议人的异议。
被执行人称，涉案房屋应属异议人所有。
异议人向本院提交如下证据：
1、英明村（居）未安装门楼牌号码清单原件1份，证明涉案房屋的所有权人是异议人廖洋洪，因廖洋洪是无行为能力人，其无法处理房屋的相关事宜，故廖掌棠代为管理涉案房屋。
2、廖洋洪的身份证原件、残疾证原件各1份，证明异议人廖洋洪是无行为能力人，其仅能依靠涉案房屋生活，根据法律规定，涉案房屋不能被执行。
申请执行人向本院提交如下证据：
3、（2011）佛南法民一初字第8489号民事判决书复印件、（2013）佛中法民一终字第1824号民事判决书复印件、2010年6月6日调解协议书复印件各1份，证明涉案房屋的所有权人是廖掌棠。
申请执行人陈述，证据3中的以下几处文字可以证实被执行人为涉案房屋的所有权人：（2011）佛南法民一初字第8489号民事判决书第15页第三行“本院认为，虽然被告廖掌棠是发生火灾的出租屋的屋主……”、该判决第12页最下面一行“被告廖掌棠位于佛山市南海区九江镇沙头英明村尾村永兴巷的出租屋为水泥砖结构……”、（2013）佛中法民一终字第1824号民事判决书第15页第9行“廖掌棠作为出租人对其出租房屋负有安全保障义务和管理义务”、2010年6月6日《调解协议书》第9行“甲方当事人廖掌棠位于广东省佛山市南海区九江镇沙头英明村尾村永兴巷的出租屋发生火灾事故”。
庭审中，本院出示依法调取的下列证据：
4、2014年4月9日对案外人关强新所作的调查笔录1份。
经质证，申请执行人对证据1不予确认，证据1不能证明房屋权属人是谁，且村委会也无法证明房屋的权属人是谁。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，根据法律规定，无民事行为能力人是未满10周岁的人，廖洋洪虽为残疾人，但不当然成为无民事行为能力人。被执行人对异议人的证据均无异议。
异议人认为申请执行人提交的证据3中（2011）佛南法民一初字第8489号民事判决书并没有直接写道廖掌棠是出租屋的所有权人，那是因为当时并没有证据证明廖掌棠就是涉案房屋的所有权人。当时廖掌棠对法律并不是很熟悉，廖掌棠以为帮异议人代管的房屋就是廖掌棠的，且房屋的确是由廖掌棠本人出租，所以廖掌棠就作为当事人出庭，并承担责任。该判决第12页最下面一行所写的只是为了说明火灾发生的地点，而不是为了说明房屋的所有权人是谁。（2013）佛中法民一终字第1824号民事判决书写清楚了廖掌棠只是一个出租人，而不是所有权人，当时廖掌棠只是代廖洋洪出租房屋，因廖洋洪是无行为能力人，廖掌棠是作为廖洋洪的代理人对房屋进行出租。法院只是认定廖掌棠是房屋出租人，没有认定其为所有权人。2010年6月6日调解协议书只是证明房屋由廖掌棠出租给周金妹，而不是说廖掌棠是房屋的所有权人。并且，证明房屋的权属责任在于申请执行人，不在于被执行人。而申请执行人并无提供证据证明涉案房屋属于廖掌棠，根据异议人提供的证据1，可证明房屋的所有权人是廖洋洪。异议人的举证比申请执行人更为充分，故房屋所有权人是廖洋洪而非廖掌棠。被执行人对申请执行人的证据认为其与异议人是一家人，因其当时不懂法律，就认为无论谁承担责任都无所谓，如果被执行人当时懂法律，就不会发生这种事情。
异议人对本院出示的证据4认为该笔录不能证明房屋的所有权人，也不能证明所有权人是廖掌棠。该笔录已证明房屋是属于集体所有的，因此涉案房屋不能被执行。申请执行人对本院出示的证据4无异议，该证据证明门牌未安装的情况不能证明房屋权属。被执行人对本院出示的证据4无异议。
经审查，本院对异议人的证据的真实性予以确认，但异议人的证据不足以证明涉案房产的权属，本院对其不予采信。申请执行人提交的证据能证明被执行人对涉案房屋享有实际权益，故本院对申请执行人提交的证据予以采信。
经审理查明，关于申请执行人周金妹与被执行人廖掌棠身体权纠纷一案，本院于2013年11月1日立案执行，案号为（2013）佛南法九执字第357号，执行标的为117109.19元，执行依据为本院作出的（2012）佛南法民一重字第5号民事判决与佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法民一终字第1824号民事判决。（2012）佛南法民一重字第5号民事判决事实认定部分写到：“被告廖掌棠所有的位于佛山市南海区九江镇沙头英明村尾村永兴巷的出租屋为水泥砖结构……被告将出租屋分别出租。原告租住该出租屋二层中的部分，约定租金按140元／月计付。2010年2月9日凌晨，被告的出租屋一层与二层之间的夹层着火燃烧。当地治安队人员、被告、租户等人员进行扑救……原告周金妹拟通过二楼阳台外的雨棚离开现场，当原告周金妹走到棚顶时，因雨棚不能负荷，周金妹坠落地面……”。该判决判令：“一、撤销原告周金妹与被告廖掌棠于2010年6月6日签订的《调解协议书》。二、被告廖掌棠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款107109.19元予原告周金妹。三、被告廖掌棠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金10000元予原告周金妹。四、驳回原告周金妹的其他诉讼请求……”。周金妹不服该判决上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第1824号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2013）佛中法民一终字第1824号民事判决于2013年10月13日发生法律效力。
本院在执行过程中，决定强制拍卖位于佛山市南海区九江镇英明村尾村永兴四巷1号的出租屋。该房屋未办理房产证，其附着土地亦未办理土地使用权证。经本院委托测绘及评估，涉案房屋的建筑面积为364.29平方米，评估价值为21.02万元。
另查明，本院于2014年4月9日对佛山市南海区九江镇沙头英明社区居委会书记关强新所做的调查笔录中，关强新称该居委会出具的标牌生产详细报表是该居委会为制作、安装建筑物标牌而进行统计登记的，仅作统计之用，比较随意，并非正式证明材料。
本院于2014年5月13日在对被执行人廖掌棠所做的谈话及告知笔录中，询问了被执行人对本院将处理涉案房屋的意见，被执行人廖掌棠称因其无能力履行义务，因此同意由法院对涉案房屋进行评估拍卖得款以抵债。
本院认为，涉案房屋虽未办理房产证或土地使用权证，但本案是申请执行人在租赁涉案房屋的过程中产生的身体权纠纷，其将被执行人廖掌棠作为房屋实际权益享有人提起诉讼，生效法律文书亦是基于将廖掌棠认定为涉案房屋的屋主而判令廖掌棠承担相应的赔偿责任。而申请执行人周金妹与被执行人廖掌棠的身体权纠纷历经一审、二审、发回重审、重审后周金妹再上诉，直至案件审结，周金妹向法院申请强制执行。廖掌棠从未否认自己是涉案房屋的所有权人，也从未提出自己是涉案房屋出租事宜的管理人。现案外人廖洋洪提出执行异议，称其是涉案房屋的实际所有权人，但其提交的《英明村（居）未安装门楼牌号码清单》中备注的内容为涉案房屋门牌“是登记廖洋洪的，是户主”，该备注内容为佛山市南海区九江镇英明社区居民委员会作出，仅是该村进行房屋管理时所作的登记，并不能证明涉案房屋属异议人所有。
综上，异议人的异议，理据不足，本院对其不予支持。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人廖洋洪的异议。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年九月二十二日
书记员 梁淑仪