吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终746号上诉人（原审被告）苏守君，男，1970年4月4日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人马仁，吉林佳誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）蛟河市罗门房地产开发有限责任公司，住所地吉林省蛟河市民主街民利委。法定代表人苏守君，该公司经理。委托诉讼代理人王洪霞，该公司职员。委托诉讼代理人迟殿武，吉林省蛟河市民主法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）韩霜，男，1977年6月13日生，满族，住长春市二道区。委托诉讼代理人孙琳红，吉林昊恒律师事务所律师。上诉人苏守君、上诉人蛟河市罗门房地产开发有限责任公司（以下简称罗门公司）因与被上诉人韩霜民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人苏守君的委托诉讼代理人马仁，上诉人罗门公司的委托诉讼代理人迟殿武、王洪霞，被上诉人韩霜及其委托诉讼代理人孙琳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩霜原审时诉称，1.判令苏守君与罗门公司共同给付韩霜借款本金6236000元及利息（自起诉之日至实际给付之日按年利率24%计算）；2.苏守君与罗门公司支付借款利息2931435元（自2013年9月10日至2016年9月10日期间）；3.诉讼费等由苏守君与罗门公司承担。事实和理由：自2012年起，苏守君多次从韩霜处借钱用于罗门公司的大安市罗门康景小区的开发建设。2013年9月10日，韩霜与苏守君就罗门公司开发建设工程需要继续使用资金又专门签订了借款协议，依据该协议韩霜出借给苏守君与罗门公司人民币620万余元，苏守君给韩霜出具借据一张，当中明确约定了利息标准。但是借款到期后，苏守君与罗门公司怠于履行还款义务，在韩霜的多次催要下，苏守君与罗门公司只偿还现金100万元和以房抵债99万余元（皆为偿还利息），其余部分拒不还款。故韩霜诉至法院，请求依法支持韩霜以上诉讼请求。罗门公司原审时辩称，罗门公司确实与韩霜存在借贷关系，但没有韩霜实际提供的600万余元借款。公司的法定代表人苏守君为韩霜出具的欠据，是未经过公司财务核对实际借款数额和实际偿还数额是否真实存在、毫无根据的情况下形成的。根据公司财务提供，支付给韩霜的借款是在公司的法定代表人苏守君与韩霜系哥们情谊下，而超额偿还达一千余万元后，公司拒绝苏守君继续给付韩霜所谓的借款，要求韩霜到公司对帐审核真实借款数额，是否继续给付欠款而引起韩霜不满，导致诉讼的发生。综上，请求在人民法院的主持下，由韩霜向对方交付借款凭证、并核对双方出借和还款的具体数额。根据公司帐目体现的韩霜诉请的借款时间，公司不存在与韩霜之间的债务关系，请求法院驳回韩霜对公司的诉讼请求。苏守君原审时辩称，1.韩霜的诉讼请求不明确，在诉请中韩霜并未明确要求哪位被告偿还借款本金及利息、承担什么责任，同时在事实与理由中并未明确两名被告的关系，也没有阐明两名被告应承担给付借款本金及利息的法律依据。2.韩霜诉请借款本金6236000元不属实，需要韩霜提供出借给苏守君的银行汇款凭证，否则韩霜无法证明其出借6236000元的真实性，具体真实借款数额需要由双方进行对帐予以明确。3.因苏守君考虑到与韩霜之间的兄弟情义，故对有些问题没有计较，现在韩霜起诉至法院，很显然是没有考虑兄弟情义，采取了利益至上主义，既然如此，双方应当把帐目计算清楚。综上，苏守君与韩霜之间的债权债务己经了结，请依法驳回韩霜的诉讼请求。原审法院查明认定如下事实：韩霜与苏守君系朋友关系，苏守君系罗门公司的法定代表人。自2012年开始，苏守君因开发建设大安罗门康景小区工程需要，多次在韩霜处借款。原审庭审中，韩霜为了证明标注时间为2013年9月10日的借据，系2014年3月15日经过双方对帐，由苏守君以借据的形式为韩霜出具的对帐凭证，之后，苏守君按照借据中约定的借款本金和利息计算标准，分别通过三种方式向韩霜偿还借款。第一、2016年6月30日，苏守君用其子苏勇嘉名下坐落于长春市绿园区西环城路7255号长春上海城B44[幢]606号房、建筑面积171.11平方米的房屋和车位抵顶偿还韩霜借款180万元，并由韩霜为苏守君出具一份收到180万元借款的收条。因抵帐房屋的所有权人为苏勇嘉，苏守君不能提供房屋所有权人苏勇嘉同意苏守君处置其财产的相关证据，且抵债房屋至今没有更名过户至韩霜名下，苏守君用他人房屋抵债还款的行为也履行不能，所以，苏守君应继续向韩霜履行偿还借款义务。第二、2016年8月3日，苏守君分别为韩霜出具一份借据和一份2#楼抵欠款房源明细表，苏守君分别在借据和房源明细表上签字和捺印。其一、借据中载明：“苏守君在韩霜处的3000000元借款系由2013年9月10日的欠据产生”，该份借据中说明的问题系韩霜和苏守君对标注时间为2013年9月10日借据中确认的借款事实的延续，同时也表明了苏守君对未能偿还借款而向韩霜再次表明偿还意愿和承诺。其二、2#楼抵欠款房源明细表上面载明“共计26套房源系抵顶2013年苏守君在韩霜处的借款，以每方米2300元抵给韩霜，费用由公司承担与韩霜之间借款和利息结清并终止”，该明细表中的26套房屋，韩霜自认出售5套房屋的房款用于抵顶借款外，其余21套房屋出售所得房款由苏守君与罗门公司所有，没有偿还给韩霜。以上三种还款方式表明，标注时间为2013年9月10日借据的原件虽然不在韩霜手中，但三种还款方式中己明确表明至2016年8月3日以后，对方尚未偿还韩霜现金300万元、26套房源抵偿5351732元、苏勇嘉房屋抵偿180万元，三项合计为10152212元。结合韩霜庭审中出具一份机器打印、标注时间为2014年3月15日、名头为2013年韩霜借款明细表，在该表上虽然没有双方签字，但从该明细表中所载明的事项，以及表达的内容，根据正常的交易习惯、工作方式等可以推定此表出自于苏守君与罗门公司处，且此表的出具时间亦与韩霜陈述的2014年3月15日，韩霜与苏守君与罗门公司经过对帐后而产生的标注时间为2013年9月10日的借据，实际上签署于2014年3月15日的时间相吻合，借据的内容也表明系经过双方对帐后，经过苏守君与罗门公司确认的欠款本金、利息、以及苏守君与罗门公司同意的利息计算方式和计算标准，同时也表明苏守君为了偿还该借据中确认的借款本金和利息，通过三种还款方式对该份借据的具体履行做出的相应承诺。综上，可以认定标注时间2013年9月10日的借据，实际签署时间为2014年3月15日；该份借据系双方的对帐凭证；借据上确认的借款本金和利息，苏守君与罗门公司没有实际履行。2014年3月15日之后，韩霜共收到苏守君与罗门公司给付的共计11套房屋的房款，其中3套房屋即2015年5月17日置换8#5单元102室抵顶240810元；2015年8月9日置换8#8单元303室抵顶341691元；2015年8月9日置换8#5单元101室抵顶240870元，在收据上明确载明三套房款系罗门公司支付给韩霜的设计费；2015年8月9日置换4排45门车库，收据上明确载明系用于抵顶罗门公司2014年9月10日银行500万元贷款倒贷费用，前期为韩霜垫付。其余7套房屋即2016年5月25日，置换5#7单元301室抵顶140994元；2016年6月15日置换5#3单元302室抵顶182217元；2016年11月1日置换2#1单元902室抵顶198513元；2016年11月10日置换2#6单元902室抵顶198513元；2016年12月8日置换2#6单元601室抵顶198513元；2016年12月22日置换2#5单元602室抵顶198513元；2016年12月22日置换2#3单元501室抵顶198513元，韩霜自认系苏守君与罗门公司偿还的借款，并己抵顶借款利息。2014年3月16日之后，韩霜为苏守君出具收据一份，载明：“今收苏守君利息人民币叁抬贰万元整，日期为2013年9月10日-2014年1月10日”；2014年3月21日，苏守君向韩霜帐户汇款6200元；2014年9月1日，王海君向韩霜帐户汇款100万元，同时标注还2014年1月23日借款；2014年9月16日，不明存款人存入韩霜名下30万元；2015年5月20日，不明存款人存入韩霜名下10万元；2015年5月29日苏守君汇给韩霜的10万元；2015年6月2日，苏守君汇给韩霜78000元；2015年11月23日，苏守君汇给韩霜164000元；2016年2月3日，王洪霞向韩霜汇款100万元；2016年5月20日，韩霜出具“向高某个人借款”45000元的借据一份，其中“向高某”这四个字有涂摸；2016年5月8日，王洪霞给韩霜汇款10000元；2016年7月11日，不明转款人转入韩霜名下35000元；2016年6月30日，苏守君用苏勇嘉的房屋和车位抵顶偿还韩霜借款，韩霜为苏守君出具收到180万元的一份借据；2012-2015年期间，苏守君为其名下的宝马车偿还贷款799333元。原审法院认为，合法的民间借贷依法予以保护。韩霜与苏守君于2014年3月15日以借据的形式签订的对帐凭证，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效协议。双方当事人应按照协议约定履行各自相应的义务，韩霜己向苏守君与罗门公司履行付款义务，苏守君与罗门公司应按约定履行向韩霜偿还借款本金及利息的义务。关于偿还责任主体。因苏守君系罗门公司的法定代表人，苏守君为韩霜因生产经营需要在韩霜处借款并为韩霜出具对帐凭证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“…企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，苏守君与罗门公司应共同偿还韩霜借款本金及利息。关于借款本金和利息的数额。2014年3月15日，双方经过对帐后，苏守君与罗门公司尚欠韩霜借款本金6226000元，经双方同意，2013年9月10日至2014年9月10日期间，其中500万元的利息按月利率2分计算，到期后的利息为120万元，剩余1226000元按月利率3分计算，到期后的利息为441000元，合计7867000元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当执照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，苏守君与罗门公司的以上还款应先偿还利息，利息还清后再计入本金。之后，2014年3月16日苏守君还款32万元、2015年11月23日还款164000元、2016年2月3日还款100万元，韩霜对以上还款不持有异议，予以确认为苏守君与罗门公司偿还给韩霜的借款。2014年3月21日，苏守君向韩霜账户汇款6200元，韩霜认为系吃饭费用，因韩霜不能提供支持自己观点的相关证据，故此笔汇款认定为苏守君对韩霜的还款。2014年9月1日王海君汇入韩霜帐户的100万元，明确标注还2014年1月23日借款，且此笔还款与偿还2014年3月15日的对帐款不具有关联性，不予支持。2014年9月16日韩霜帐户存入30万元、2015年5月20日韩霜帐户存入10万元，存款人不明确，且无法证明与本案中偿还韩霜的借款具有关联性，所以对无存款人的两笔存款不予认定为苏守君与罗门公司偿还韩霜的借款。2015年5月29日苏守君转入韩霜帐户10万元、2015年6月2日苏守君转入韩霜帐户78000元，韩霜辩称系偿还其他借款，因韩霜不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，故认定为苏守君与罗门公司偿还韩霜的借款。2016年5月8日王洪霞向韩霜汇款1万元，韩霜认为是偿还其他借款，因韩霜不能提供支持自己观点的相关证据，故认定以上系偿还韩霜的借款。2016年5月20日由韩霜出具的45000元的借据，因借据上有涂摸，且涂摸处载明向高某个人借款，无法证明在苏守君与罗门公司处的借款，故此笔款项不认定为苏守君与罗门公司向韩霜的还款。2016年7月11日韩霜帐户的收款35000元，因无法证明双方之间具有关联性，所以不认定为苏守君与罗门公司向韩霜的还款。2016年6月30日，韩霜为苏守君出具的收据，因该收据系苏守君用其子苏勇嘉的房屋抵顶偿还韩霜借款180万元，因苏守君不能提供其有权处置苏勇嘉财产的相关证据，且抵帐房屋实际履行不能，所以苏守君与罗门公司应承担继续向韩霜履行还款义务，此款不认定为苏守君与罗门公司向韩霜的还款。2012年11月27日开始，苏守君为其名下的宝马车交纳首付款和向银行偿还贷款799333元，与苏守君与罗门公司向韩霜偿还借款没有关联性，故该笔还款不认定为向韩霜的还款。综上，苏守君与罗门公司自对帐后共计现金还款1678200元。关于罗门公司辩称用房屋抵偿还款的11套房屋，其中2015年5月17日收据中体现8#楼5单元102室、2015年8月9日8#楼8单元303室、8#楼5单元101室，三份收据中明确标注置换房屋用于收取罗门宾馆的设计费，2015年8月9日韩霜出具的收据中载明的置换的4排45门车库为银行500万元贷款的倒贷费用，以上置换房屋因与偿还韩霜借款没有关联性，所以，以上四套房屋所对应的款项不予认定为偿还韩霜的借款。2016年5月25日韩霜出具的收据中载明的5#楼7单元301室房屋对应价值140994元，2016年6月15日，收据中载明的5#楼3单元302室，对应价值182217元，2016年11-12月期间的2#楼1单元902室、2#楼6单元902室、2#楼6单元601室、2#楼5单元602室、2#楼3单元501室，每套对应的价格均为198513元，七套共计1315776元，以上韩霜自认系苏守君与罗门公司偿还的借款，所以对用房屋抵顶还款1315776元予以确认为苏守君与罗门公司向韩霜的还款。2016年12月8日，苏守君又在韩霜处借款1万元，并在借款人处加盖名章，苏守君辩称，借据上没有本人签字，如何加盖上亦不清楚；罗门公司辩称，公司帐上没有体现，不应由苏守君与罗门公司承担。因苏守君与罗门公司不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，所以对苏守君与罗门公司的辩称不予支持，此笔款项应为苏守君与罗门公司在韩霜处的借款。综上，苏守君与罗门公司在韩霜处借款本金6236000元，其中本金6226000元自2013年9月10日至2016年9月10日期间的利息为500万×24%×3年=360万元，剩余1226000×36%×3年=1324080元，利息合计4924080元。苏守君与罗门公司共计还款2993976元。因苏守君与罗门公司偿还的债务不足以支付利息，所以韩霜向苏守君与罗门公司主张偿还借款本金6236000元，予以支持。韩霜主张自2013年9月10日至2016年9月10日期间的利息应为4924080元-2993976=1930104元，超出部分，证据不足，不予支持。综上所述，韩霜要求苏守君与罗门公司共同偿还借款本金6236000元及自起诉之日2017年6月26日至实际支付日按年利率24%支付利息，苏守君与罗门公司给付2013年9月10日至2016年9月10日期间的利息1930104元，于法有据，予以支持；超出部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：一、罗门公司和苏守君于判决生效后共同偿还韩霜借款本金6236000元及利息，利息自2017年6月26日至实际支付日止按年利率24%计算；二、罗门公司和苏守君于判决生效后共同偿还韩霜借款本金6226000元，时间自2013年9月10日至2016年9月10日期间的利息1930104元；三、驳回韩霜的其他诉讼请求。案件受理费75972元、保全费5000元，合计80972元，韩霜负担6966元，罗门公司和苏守君负担74006元。宣判后，苏守君和罗门公司均表示不服，向本院提起上诉。共同要求撤销原审判决，请求法院查明案件事实后改判驳回韩霜的诉讼请求。理由是1.仅凭2013年9月10日的借据但没有相对应的交付凭证不足以证明借款的实际发生，而且对方提供的九份转款凭证也包括转款给他人的款项，不能够证明是当事人双方之间的款项交付的事实。韩霜提供的九份汇款凭证只有一份是发生在2013年9月10日，其他的款项也是转给案外人，苏守君和罗门公司没有收到借据上载明的款项。退一步讲，即使按照韩霜提供的转款凭证也不能证实借款金额是622.6万元。韩霜没有证据证实本案的借款金额是622.6万元。2.2013年9月10日的借据中已经特别标明“此据已还清”，且借据的原件对方无法提供，说明即使存在借款事实也已经是清偿完毕的借款；2016年8月3日的借款本金322.6万元已经结清，仅是剩下的借款本金300万元重新约定的使用期是一个月，该笔借款没有约定利息。2014年3月15日双方对于借款并未进行过对账，对账明细是韩霜自行打印，只有韩霜自己签字，没有罗门公司的人员签字，也没有苏守君的签字确认；3.截止2016年7月11日苏守君和罗门公司通过现金给付方式支付1345.44万元，通过房屋款顶账的方式给付221.9207万元，两项合计1567.3607万元，韩霜称抵账房屋的款项是罗门公司的设计费不属实，罗门公司没有委托韩霜设计任何产品。苏守君是苏勇嘉的法定代理人，法定代理人有权利处分苏勇嘉的房屋，苏勇嘉名下的房屋、车位应视为是偿还本案的借款。原审法院认定事实错误，请求查明事实后改判。被上诉人韩霜二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，从2011年开始苏守君与韩霜之间存在多笔经济往来，韩霜称除本案争议款项外，其他借款均已还清。2012年9月12日韩霜转给陈梅100万元，陈梅收款单的电话是罗门公司财务人员王海平的电话。罗门公司在二审中提供新证据：苏守君的存款明细账，证明2016年6月20日、7月7日苏守君汇给韩霜8.8万元和13.5万元，该两笔款项是还款。韩霜质证称对转款的真实性没有异议，证明问题有异议，两笔转款均发生在2016年8月3日对账前，该还款不能抵扣借贷金额。庭审后，韩霜向本院提交补充质证意见称，13.5万元是5号楼3单元302房银行按揭贷款，8.8万元是5号楼7单元301房银行按揭贷款，该两套房屋韩霜已经认可是苏守君、罗门公司的还款，两套房屋的银行按揭贷款不应再次计算为向韩霜的还款。2016年12月8日苏守君向韩霜借款1万元，并出具一枚借据，借据上未约定还款期限及借款利息。本院认为，关于借款本金问题。韩霜称2013年9月10日开始苏守君以罗门公司开发项目为由向其借款，截止2014年3月15日韩霜分多笔向苏守君及苏守君指定人员支付款项654.6元，2014年3月15日双方对账时，双方扣减了苏守君已偿还的32万元，苏守君给韩霜出具了622.6万元的借据，因第一笔借款发生在2013年9月10日，借据的落款时间写为2013年9月10日。苏守君、罗门公司对此不予认可，并称622.6万元借据是2013年9月10日出具的，借款数额也是韩霜自行书写的，我方只收到借款318万元。鉴于本案的借款是陆续分多笔发生，双方对622.6万元中的500万元和122.6万元又分别约定了不同的借款利率。在双方就借据出具时间各执一词的情况下，根据当事人的陈述及现有证据原审判决认定622.6万元的借据是2014年3月15日对账后苏守君所出具并无不当。韩霜详细陈述了654.6万元借款的具体构成和622.6万元借款的演变过程，又提供了相应的转款凭证，且苏守君、罗门公司也认可收到其中的318万元借款，2016年8月1日苏守君在2013年9月10日的借据上写有“此据持继生效”，可见此时苏守君认可622.6万元借款。2016年8月3日在苏守君向韩霜出具《2#楼抵欠款房源》、300万元的借据和用苏勇嘉名下房屋、车位抵账后，韩霜才在2013年9月10日的借据上签订“此据已还清”字样，可见，苏守君、罗门公司用《2#楼抵欠款房源》中载明的26套房屋和苏勇嘉名下房屋、车位偿还了部分借款和利息。根据苏守君出具622.6万元的借据、用苏勇嘉名下的房屋、车库和《2#楼抵欠款房源》抵顶借款的行为及苏守君出具的300万元的借据，能够认定622.6万元借款实际发生。苏守君、罗门公司提出622.6万元借款没有实际发生的上诉理由不能成立。同时，根据当事人陈述及借据内容可知，借款用于罗门公司的开发建设项目，苏守君又是罗门公司的法定代表人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，原审判决认定苏守君、罗门公司共同偿还韩霜的借款622.6万元及利息并无不当。因1万元是苏守君于2016年12月8日所借，且借据上未约定借款利息，原审判决判令苏守君、罗门公司按照月利2分给付该1万元的利息属于适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，苏守君、罗门公司应从韩霜起诉之日（2017年6月26日）起按照年利率6%的标准支付借款利息。关于还款数额问题。虽622.6万元借款系陆续发生，但苏守君出具借据的时间却载明借款日期是2013年9月10日，原审判决按照当事人的约定从2013年9月10日计算利息不超过已偿还的法定利率上限，原审判决认定苏守君、罗门公司在2013年9月10日至2016年9月10日期间向韩霜应偿还利息2993976元符合法律规定。本院予以维持。鉴于本案的622.6万元借据出具的时间是2014年3月15日对账之后，在借据中没有体现苏守君、罗门公司偿还过借款本金及利息的事实，原审判决认定2014年3月16日之后的款项是偿还本案借款符合法律规定。2014年3月16日韩霜为苏守君出具了2013年9月10日至2014年1月10日间还款32万元的收据，因该收据中的32万元已在双方对账中予以扣减，且原审判决又将该32万元重新计算为对账后的还款数额，32万元还款存在重复计算的情形，鉴于韩霜在原审判决作出后并未提起上诉，对此本院不予调整。原审判决认定苏守君、罗门公司共偿还本案借款利息2993976元，对此韩霜没有提出上诉，本院对此数额认定。苏守君、罗门公司称其已用苏勇嘉名下的长春上海城房屋和停车位偿还了韩霜借款和利息共计180万元，韩霜于2016年6月30日出具180万元的收据，但韩霜称其并没有实际收到该房屋和车库。因苏勇嘉名下的房屋和车库没有更名过户给韩霜，同时，苏守君、罗门公司亦未提供证据证实韩霜实际占有、使用苏勇嘉名下的房屋和车位，原审判决认定韩霜没有收到苏勇嘉名下的房屋和车位正确。苏守君、罗门公司已经给付韩霜11套房屋用以偿还本案借款，因该11套房屋不是《2#楼抵欠款房源》中所载明的房屋，无法得出房屋房款就是偿还本案借款的结论，且8#5单元102房屋、8#8单元303房屋和8#5单元101房屋收据上均载明系罗门公司支付给韩霜的设计费，4排45门车库的收据上载明用于抵顶罗门公司贷款倒贷费用。鉴于收据上已经明确写明款项用途，且该收据由苏守君、罗门公司持有，可见其认可收据中所载明的内容。在苏守君、罗门公司未提供证据证实上述4套房屋是偿还韩霜本案借款的情况下，原审判决认定上述4套房屋不是还款并无不当。苏守君、罗门公司未将《2#楼抵欠款房源》中约定的房屋全部折价抵给韩霜，其提出只欠300万的上诉理由不能成立。宝马车登记在苏守君名下，苏守君也是宝马车贷款的还款义务人，苏守君向银行偿还车辆贷款不能视为其向韩霜偿还借款，本院不予认定799333元是偿还韩霜借款。2014年9月1日王海君汇入韩霜账户的100万元，在汇款单上明确写明该款项是偿还2014年1月23日借款，且韩霜也提供了苏守君2014年1月23日向其借款100万元的借据，无法认定该款项是偿还本案争议的借款。因2014年1月23日苏守君为韩霜出具的100万元借据中约定了月利三分，韩霜称2014年9月16日的30万元是偿还该100万元的借款利息符合生活常理，在苏守君、罗门公司未提供证据证实该30万元是偿还本案借款及利息的情况下，原审判决认定该30万元不是偿还本案借款并无不当。2016年5月20日韩霜出具收取45000元的收据，收据上载明“向高某个人借款”，苏守君、罗门公司未提供证据证实向高某借款就是苏守君、罗门公司借款，也未证明借据上的涂改是韩霜本人所为，原审判决未认定该笔款项为苏守君、罗门公司的还款正确。苏守君、罗门公司称其通过高某、王某、张某向韩霜偿还借款共计63.5万元，但是在证人高某、王某、张某未出庭作证的情况下，仅凭“高某、王某、张某”出具的书面证明无法证明63.5万元还款的事实。苏守君、罗门公司称2015年5月20日其向韩霜账户存款10万元并提供银行存款凭条，韩霜抗辩称该款项不是其还款，银行存款凭条上没有加盖银行公章，在苏守君、罗门公司未提供银行存款凭条原件的情况下，无法认定该10万元是苏守君、罗门公司向韩霜账户存款的事实。二审中，2016年6月20日、7月7日苏守君向韩霜转款两笔共计22.3万元，韩霜也认可收到该笔款项并称该还款在对账之前不能抵扣本案借款。韩霜称13.5万元是5号楼3单元302房银行按揭贷款，8.8万元是5号楼7单元301房银行按揭贷款，该两套房屋韩霜已经认可是苏守君、罗门公司的还款，两套房屋的银行按揭贷款不应再次计算为向韩霜的还款。因5号楼3单元302房和5号楼7单元301房银行按揭贷款的数额（或者贷款数额的90%）与苏守君汇给韩霜的款项数额不一致，且房屋银行按揭贷款应该由银行汇入罗门公司账户，而该两笔款项却是从苏守君个人账户转给韩霜，无法认定该两笔款项是顶账房屋的银行按揭贷款，应认定该22.3万元是苏守君、罗门公司偿还本案的借款利息。上诉人苏守君、上诉人蛟河市罗门房地产开发有限责任公司苏守君、罗门公司偿还韩霜622.6万元在2013年9月10日至2016年9月10日间的利息1707104元(4924080元－2993976元－223000元)。苏守君、罗门公司的部分上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1465号民事判决第三项；二、变更长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1465号民事判决第一项为“上诉人苏守君、上诉人蛟河市罗门房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人韩霜623.6万元及利息（本金622.6万元从2017年6月26日起按照月利2%，本金1万元从2017年6月26日起按照年利率6%，均计算至本金给付完毕之日止）”；三、变更长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1465号民事判决第二项为“上诉人苏守君、上诉人蛟河市罗门房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人韩霜622.6万元在2013年9月10日至2016年9月10日间的利息1707104元”；四、驳回被上诉人韩霜的其他诉讼请求。一审案件受理费75972元，保全费5000元，二审案件受理费68963元，由上诉人苏守君、上诉人蛟河市罗门房地产开发有限责任公司共同负担142969元，被上诉人韩霜负担6966元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  白 雪代理审判员  梁 明二〇一八年四月二十八日书 记 员  刘 柳