福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初4116号
原告（反诉被告）：福州科利达控爆工程有限公司，住所地福州市鼓楼区华大街道五四路273号高景华庭1#（原A楼）1002单元，统一社会信用代码913501001544097493。
法定代表人：陈铭洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志峰、戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汇丰置业（中国）有限公司，住所地泉州市丰泽区东海宝山社区，统一社会信用代码91350500793795834K。
法定代表人：蔡子宜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖文婷、李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）福州科利达控爆工程有限公司（以下简称科利达公司）与被告（反诉原告）汇丰置业（中国）有限公司（以下简称汇丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科利达公司的委托诉讼代理人李志峰，被告汇丰公司的委托诉讼代理人赖文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科利达公司向本院提出诉讼请求：1.解除科利达公司与汇丰公司于2013年5月15日签订的《泉州国际酒店地下室基础石方爆破、挖运工程承包合同》；2.汇丰公司立即支付原告拖欠的工程款8051629元，并按同期银行贷款利率计付自起诉之日起的利息；3.汇丰公司立即返还履约保证金50万元；4.确认科利达公司对承建的涉案工程进行折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.汇丰公司承担本案的诉讼费用。
事实及理由：2013年5月15日，科利达公司与汇丰公司签订《泉州国际酒店地下室基础石方爆破、挖运工程承包合同》（下称诉争承包合同）一份，约定由科利达公司承包泉州国际酒店地下室基础石方爆破、挖运工程，合同工期为180天（2013年5月23日起至2013年11月19日止），石方爆破及挖运包干综合单价为35元/m³。同时，双方还约定工程进度款按每月石方爆破、挖运完成总工程量的80%支付，科利达公司在每月25日申报工程进度，而汇丰公司则在5日内完成工程量的测量及进度款的审核，并在下月的5日前支付。另双方还约定在合同签订后10日内，原告应提交履约保证金50万元。2013年9月2日，双方又签订一份《补充协议书》，约定土方挖运包干单价为12元/m³，其余条款按此前签订的诉争承包合同履行。合同签订后，科利达公司依约向汇丰公司缴纳50万元履约保证金，并对涉案工地进行爆破、挖运施工，但因汇丰公司图纸设计变更及资金等原因，工程并未按照合同约定的进度进行施工，期间多次停工。2015年7月31日，涉案工程因汇丰公司原因拖延时间太久以及拖欠巨额工程款，科利达公司以“工程联系单”的形式向汇丰公司要求阶段性结算已完成工程量并支付拖欠工程款。2015年9月1日，应科利达公司多次要求，汇丰公司结算确认自2013年5月30日起至2015年8月1日止，除双方施工签证确认的工程量330270.5元外，原告土石方爆破、挖运总完成量为487933.5m³，其中土方34658m³，石方453275.5m³。按照诉争承包合同约定的单价计算，被告应支付原告的工程款分别为土方415896元、石方15864643元及施工签证单330270.5元，总计16610809元，扣除已支付的8349180元（详见清单）及科利达公司应承担的1万元罚金，现汇丰公司扔拖欠工程款8251629元。经多次催讨，汇丰公司仅在支付工程款20万元，余款8051629元至今仍未付。鉴于汇丰公司逾期支付工程款的行为已严重违约且经原告合理催告仍拒不履行，科利达公司现根据《合同法》的相关规定依法解除合同，被告除支付工程款外，还应如数返还已收取的50万元履约保证金。
被告汇丰公司辩称，1、本案不满足科利达公司有权单方解除合同的条件，其无权要求解除《诉争承包合同》。诉争承包合同履行过程中，科利达公司存在拖延施工、更改施工计划，致其他施工单位无法正常安排工作的违约行为，对科利达公司拖延工期的行为，汇丰公司已提起反诉。汇丰公司在合同履行过程中亦不存在拖欠原告工程款的情形。至今为止，经汇丰公司审核的进度款仅约11635729元，按照80%比例，汇丰公司应支付9356583.2元，已支付8592980元，因科利达公司未提供相应等额的建安发票，致余款763603.2元尚未支付。双方并未在诉争合同中约定解除条件，汇丰公司亦不存在科利达公司主张的逾期支付工程款的违约行为，案涉工程亦不存在无法履行的情形，故诉争合同亦不存在法定解除条件。2、本案所涉工程尚未竣工验收，汇丰公司向科利达公司一次性付清工程余款及返还履约保证金的条件尚未满足，更无须支付任何利息。3、退一步说，即便解除《诉争承包合同，科利达公司主张的汇丰公司应付工程金额也不合理。首先，双方未就已完工部分进行阶段性工程结算。其次，诉争承包合同及补充协议约定的单价是综合整个工程各阶段施工难易度及所需时间确定的平均单价，科利达公司目前已完工的部分仅是表层岩土，施工难度相对较小，所需时间相对较短，科利达公司仅就该施工难度较小的完工部分按诉争合同约定的单价进行结算显然不合理。4、科利达公司存在工期延误及项目现场负责人未每天到岗等违约行为，汇丰公司有权依据承包合同第九条第15款之约定在工程款中直接扣除原告应付违约金及给汇丰公司造成的损失。5、原告无权要求对本案工程进行折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。本案汇丰公司发包给科利达公司的仅是石方爆破挖运工程，并非整个工程或房屋建筑及其附属设施的建造，也非配套的线路、管道、设备的安装活动，建设工程价款优先受偿适用的是建设工程施工合同。退一步说，即使满足优先受偿，亦已超过合同约定的竣工日期6个月。
反诉原告汇丰公司向本院提出诉讼请求：1、科利达公司立即向汇丰公司支付拖延工期违约金，暂计至2015年8月1日违约金为人民币3095000元（每天5000元*619天=3095000元）；2、科利达公司立即向汇丰公司支付项目现场负责人未到岗的违约金500000元；3、全部反诉诉讼费用由反诉被告承担。案件审理过程中，汇丰公司将诉讼请求变更为：1、科利达公司立即向汇丰公司支付拖延工期违约金，暂计至2015年8月1日违约金为人民币3095000元（5000元/天*544天=2720000元）；2、全部反诉诉讼费用由科利达公司承担。
事实及理由：2013年5月15日，汇丰公司与科利达公司签订诉争《承包合同》，约定由科利达公司承包泉州国际酒店地下室基础石方爆破、挖运工程，工期自2013年5月23日至2013年11月19日止，并约定项目现场负责人为孙志成，施工期间必须每天到岗，如有发现违反，反诉被告应支付汇丰公司违约金500000元人民币。同时约定工期延误的违约责任为每迟延一天，科利达公司应支付违约金5000元。涉诉合同履行过程中，项目现场负责人孙志成并未每天到岗，经常不知所踪，导致涉诉项目进度缓慢，严重拖延工期。因科利达公司施工缓慢原因导致涉诉项目直至2015年8月1日仍未完工。暂计至2015年8月1日，科利达公司合计延误工期544天（2013年11月20日起至2015年8月1日止，共619天，扣除签证同意延期的天数75天）。科利达公司应依照诉争《承包合同》第九条第10款约定，按每天5000元标准向汇丰公司支付延误工期违约金。
反诉被告科利达公司辩称，涉案工程至今仍无法完工系汇丰公司无法提供确定的施工方案而指示科利达公司施工暂缓，并非科利达公司延误工期。该事实在双方于2015年8月10日及2015年9月1日确认的工程联系单均有详细的记载，且经汇丰公司及项目监理单位的签单确认。
科利达公司围绕诉讼请求提供如下证据：1.营业执照，证明原告基本情况；2.营业执照，证明被告基本情况；3.诉争承包合同、补充协议书，证明涉案工程由科利达公司承包施工及约定土石方包干单价为12元/m³、石方包干单价为35元/m³；4.土石方施工工程量汇总、工程联系单，证明经双方阶段性核算确认，原告已施工总量为487933.5立方，其中土方34658立方，石方453275.5立方；5.工程联系单2份，证明因被告工程设计方案调整，导致工期一直拖延，至今尚未完工；6.催讨函、EMS快递单，证明2016年4月22日，原告发函要求被告支付工程款；7.单位电汇凭证两份，证明2013年5月2日及5月17日，科利达公司分两次向汇丰公司交纳保证金10万元、40万元，总计50万元；8.施工签证单5份，证明按要求增加施工的工程量为330270.5元；9.工程项目对账单、明细表、发票5张，证明工程款支付及发票开具情况；10.工程联系单5份，证明科利达公司在施工期间未及时迁移水管道、墓地及清除工地积水，科利达公司无法正常施工，致工期延误；11.图纸，证明汇丰公司于2014年7月19日才向科利达公司提供修改后的图纸，工程延误系汇丰公司造成；12.工程联系单3份，证明工期延误系由汇丰公司造成；13.施工进度工程量汇总，证明汇丰公司延期支付工程款，已构成严重违约。
汇丰公司质证认为，证据1、2无异议；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同约定的单价系双方在完成整个爆破工程的情况下的包干单价；证据4均有异议，科利达公司未能提供与复印件一致的原件；证据5证据三性均有异议，科利达公司未提供原件，工程联系单仅可证明双方仅对现场工程量进行测量，未对工程款支付进行协商，汇丰公司暂缓施工的原因是科利达公司拖延工期致汇丰公司只能变更设计图纸；证据6有异议，汇丰公司未收过该材料，EMS收件人亦不是汇丰公司，无法证明科利达公司已向汇丰公司发出催告；证据7均无异议；证据的关联性有异议；证据9中的工程项目对账单的有异议，是原告单方制作，但对陈一环签署文件的真实性、合法性无异议，可证明工程款的支付条件为行提交发票，后审核支付；五张《建筑业统一发票》无异议可证明汇丰公司已领发票金额为9328333元，已付工程款为8592980元，仅剩735353元未支付。
汇丰公司为支持其主张，提供如下证据：1.《泉州国际酒店岩土工程勘察报告》，证明案涉爆破工程在各阶段的施工难易度及所需时间不同，案涉合同所约定的土方单价、石方单价是基于综合整个爆破挖运工程量基础所确定，若仅是爆破表层的土方石方，那么单价远低于合同约定的单价的事实；2.报告、收款收据、收条，证明科利达公司从工程款中抵扣月饼券款15900元、17900元，共计支付工程款8592980元；3、《工期延期申请表》14份，证明可顺延的工期合计75天。
科利达公司质证认为，证据1真实性无法确认，且与本案无关联性；证据2真实性均无异议，科利达公司共收到的款项及应承担的罚款是8592980元；证据3真实性无异议，但该部分延期仅是因汇丰公司及客观原因导致工期顺延，施工过程中导致工程无法正常施工的状况是长时间存在，没办法计算天数，如在2013年被告就因图纸的原因导致工程无法继续施工，且汇丰公司还在2014年7月19日变更施工图纸，故汇丰公司的主张不能成立。
本院经审查对科利达公司提供13组证据的真实性予以确认，汇丰公司提供3组证据的真实性、合法性予以确认，关联性将结合争议焦点的分析作出认定。
根据庭审中当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2013年5月15日，汇丰公司（甲方）与科利达公司（乙方）签订《泉州国际酒店地下室基础石方爆破、挖运工程承包合同》一份，约定由科利达公司承包泉州国际酒店地下室基础石方爆破、挖运工程，合同工期为180天（自2013年5月23日起至2013年11月19日止），石方爆破及挖运包干综合单价为35元/m³，石方工程暂定55万m³，合同暂定总价1925万元；工程进度款按每月石方爆破、挖运完成总工程量的80%支付，科利达公司在每月25日申报工程进度，而汇丰公司则在5日内完成工程量的测量及进度款的审核，并在下月的5日前支付，其余待工程竣工验收合格结算后，一次性付清工程余款及履约保证金；科利达公司在领取工程款之前应提供等额的工程项目所在地建安发票；本工程除汇丰公司原因造成连续超过72小时无法爆破或不可抗力因素造成工期延误并经汇丰公司代表与监理单位签字确认后工期给予按实顺延外，其它均不得顺延工期，科利达公司未按合同竣工日期完工的，每延期一天，应支付违约金5000元，造成汇丰公司损失的，还应赔偿损失；本合同签订后10天内，科利达公司应提交履约保证金50万元（原投标保证金可直接转为本工程的部分履约保证金）。合同还约定了其他事项。2013年9月2日，双方签订《补充协议书》一份，约定补充挖运包干单价12元/立方米。
科利达公司分别于2013年5月2日、5月17日通过转账形式支付履约保证金10万元、40万元，共计50万元。
汇丰公司支付工程款明细如下：2013年9月13日支付50万元、2013年11月1日支付100万元、2013年11月18日支付970304元、2014年1月26日支付1966476元、2014年1月29日支付100万元、2014年3月12日支付91.24万元、2014年8月4日支付50万元、2014年9月29日支付50万元、2015年2月13日支付100万元、2014年9月2日用月饼票抵扣工程款15900元、2014年9月2日用月饼票抵扣工程款15900元、2015年9月24日用月饼票抵扣工程款17900元、科利达公司应承担罚款1万元，共计支付工程款8592980元。
科利达公司于2013年9月1日-30日止完工工程量汇总单载明截至2013年9月30日，科利达公司已完成石方工程量227113.6m³。
施工中，汇丰公司分别于2014年6月7日至2014年8月13日共出具5份施工签证单（编号分别为005-009），汇丰公司审核后确认的金额为330270.5元。
2015年8月，汇丰公司在工程联系单（031号）签注审查意见：由于项目正在与政府进行方案设计图调整协商阶段，故工程暂缓进行，要求进行工程量测量计算，并协商工程款支付。后经测量计算，双方确认土方施工工程量汇总为34658m³，石方施工工程量汇总为453275.5m³。
本案双方当事人的争议焦点为：一、科利达公司诉请解除讼争合同的条件是否成就？二、讼争工程量及工程价款的数额？三、科利达公司对承建涉案工程是否享有优先受偿权？四、科利达公司是否存在延误工期544天的违约行为？
关于争议焦点，科利达公司、汇丰公司同其诉辩主张基本一致。
关于争议焦点一，本院认为，根据本案庭审查明的事实：汇丰公司于2015年8月告知科利达公司诉争工程因故暂缓进行，要求进行工程量测量计算，并协商工程款支付；经测量计算，双方确认土方施工工程量汇总为34658m³，石方施工工程量汇总为453275.5m³；诉争合同约定工程进度款按每月石方爆破、挖运完成总工程量的80%支付，汇丰公司已支付工程款（含罚金1万元）8592980元。因汇丰公司已通知科利达公司诉争工程暂缓进行，至本案起诉之日亦未通知恢复履行诉争合同，可认定汇丰公司已表明不履行合同约定的主要义务，且汇丰公司经科利达公司邮寄通知、起诉请求支付尚欠的工程款，均未支付，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，汇丰公司以行动表明不想履行该诉争合同，且逾期支付工程款，故科利达公司诉求解除诉争合同，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据本案庭审查明的事实：汇丰公司与科利达公司双方确认土方施工工程量汇总为34658m³，石方施工工程量汇总为453275.5m³，已支付工程款（含罚金1万元8592980元。根据诉争合同的约定石方爆破及挖运包干综合包干单价35元/m³,土方挖运包干单价12元/m³，据此计算应支付工程款的数额为34658m³×12元/m³+453275.5m³×35元/m³=415896元+15864642.5元=16280538.5元。根据诉争合同的约定，诉争工程暂计石方施工工程量为55万m³，科利达公司已完成453275.5m³，约占82.41%，现汇丰公司辩称科利达公司已完成的石方、土方工程属难度较小，所需时间较少，不应按合同约定计算工程价款，该抗辩主张没有合同和法律依据，且科利达公司已完成大部分工程量，故汇丰公司的该辩称不予采信。另根据科利达公司提供的自2014年6月7日起至2014年8月23日止经汇丰公司确认的施工签证单5份可证明汇丰公司还需支付合同外的工程价款共计330270.5元。上述两项合计被告应支付原告的工程款应为16610809元。扣除汇丰公司已支付的工程款8592980元后，还需支付工程款8017829元。
关于争议焦点三，本院认为，本案诉争的爆破、挖运工程系土石方工程，属建设工程，诉争的国际酒店工程因科利达公司的爆破、挖运等工程而增加了相应的价值，可以适用《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百八十六条(?javascript:SLC(21651,286)?)关于优先受偿权的规定，但仅就尚欠工程款8017829元范围内，有权就诉争的国际酒店项目折价或者拍卖的价款优先受偿。汇丰公司辩称石方爆破挖运工程并非整个工程或房屋建筑及其附属设施的建造，亦非配套的线路、管道、设备的安装活动，不应享有建设工程价款优先受偿权的主张不予采信。汇丰公司还辩称科利达公司主张的工程价款优先受偿权亦已超过合同约定的竣工日期6个月，依法不应享有优先受偿权，因诉争工程系在建项目，至今尚未完工，诉争合同虽约定竣工日期为2013年11月19日，但依据庭审查明的事实汇丰公司于2015年8月通知科利达公司因故诉争工程需暂缓进行可证明双方在合同履行过程中已变更竣工日期，故汇丰公司的该辩称亦不予采信。
关于争议焦点四，本院认为，诉争合同约定：本工程除汇丰公司原因造成连续超过72小时无法爆破或不可抗力因素造成工期延误并经汇丰公司代表与监理单位签字确认后工期给予按实顺延外，其它均不得顺延工期，科利达公司未按合同竣工日期完工的，每延期一天，应支付违约金5000元。汇丰公司提供的证据亦证明其对科利达公司出具的14份《工期顺延情况表》上签注审查意见同意延期共计75天。但科利达公司提供的证据即变更后的施工图纸、工程联系单(编号018、024、025、031)可证明施工过程中汇丰公司存在2014年4月无工作面、2014年7月提供变更后施工图纸的情形，科利达公司相应可顺延工期。另根据2013年9月1日-30日的工程量汇总单可证明截至2013年9月30日，科利达公司已完成石方工程量227113.6m³，完成工程款的金额应为227113.6m³×35元/m³=7948976元，按诉争合同的约定，汇丰公司应于次月的5日支付80%的工程款6359180.8元（7948976元×80%），汇丰公司直至2014年3月12日才支付工程款6349180元，汇丰公司延期支付工程款，科利达公司相应亦可顺延工期。综上，因汇丰公司存在未提供工作面、变更施工图纸、逾期支付工程款的情形，科利达公司相应亦可顺延工期，故汇丰公司反诉主张科利达公司存在拖延工期544天违约行为的证据不足，本院不予采信。
本院认为，汇丰公司与科利达公司签订的诉争承包合同、补充协议书，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行义务。如一方未按约履行义务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的不能实现，则另一方当事人有权主张解除合同，并要求违约一方承担赔偿损失等违约责任。现汇丰公司未能按约支付工程款，经催告后亦未支付，且汇丰公司还通知科利达公司暂缓施工，致使科利达公司无法正常施工，其行为已构成根本违约，致使双方签订的建设工程合同无法继续履行，并造成科利达公司相应的损失。现科利达公司诉求解除与汇丰公司签订的诉争承包合同的诉求，有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，科利达公司诉求汇丰公司返还工程保证金50万元，支付工程款及按银行同期贷款利率计算自起诉之日起的利息，于法有据，应予支持。汇丰公司应返还科利达公司履约保证金50万元，支付科利达公司工程款共计16610809元，已支付8592980元后，还需支付8017829元。科利达公司还主张对诉争工程折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权的请求，因诉争爆破、挖运工程亦属建设工程，且工程在建，至今尚未完工，现科利达公司请求确认对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以确认。汇丰公司主张科利达公司存在拖延工期544天的违约行为，但提供的证据不足以证明科利达公司存在拖延工期的违约行为，故其该诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）福州科利达控爆工程有限公司与被告（反诉原告）汇丰置业（中国）有限公司于2013年5月15日签订的《泉州国际酒店地下室基础石方爆破、挖运工程承包合同》；
二、被告（反诉原告）汇丰置业（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）福州科利达控爆工程有限公司工程款8017829元，并支付利息（自2016年5月23日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告（反诉原告）汇丰置业（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）福州科利达控爆工程有限公司履约保证金50万元；
四、原告（反诉被告）福州科利达控爆工程有限公司在8017829元工程款范围内就原告承建的国际酒店地下室基础工程折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告福州科利达控爆工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告汇丰置业（中国）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费137300元，由被告（反诉原告）汇丰置业（中国）有限公司负担。反诉案件受理费17780元，由反诉原告（被告）汇丰置业（中国）有限公司承揽
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文智
审 判 员 卢书琪
代理审判员 庄丹钦
二〇一八年一月三十日
书 记 员 蔡洋洋
附注所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。