福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8号
原告魏芳，女，1982年11月5日出生，汉族。
委托代理人许清松、吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
被告熊信珺，男，1968年11月5日出生，汉族。
委托代理人钟喜华，福建知圆律师事务所律师。
原告魏芳与被告熊信珺买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄玉梅独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏芳及其委托代理人吴冬红，被告熊信珺的委托代理人钟喜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏芳诉称，被告熊信珺与原告于2011年4月28日签订《铝合金型材供销协议》，被告熊信珺向原告购买江西雄鹰铝合金型材，协议约定货款支付方式为从定货日算起，被告熊信珺需在三个月内付清总货款。若被告熊信珺不能按时支付货款，未付款部分则按每日千分之一收取利息。2013年12月31日，原、被告对2011年4月14日至2013年12月31日尚欠的货款及滞纳金进行对账，并制作《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》，截止2013年12月31日被告熊信珺共欠原告货款人民币268646.24元（币种下同）及滞纳金110770.8元。被告熊信珺在该清单上进行签字确认。原告、被告在2013年12月31日对账后，原告多次向被告催讨货款及滞纳金，被告均拒绝支付。原告认为，被告熊信珺至今仍未向原告支付货款的行为，已侵犯到原告的权益。为此，被告熊信珺应立即向原告支付2011年4月14日至2013年12月31日的货款268646.46元及滞纳金110770.8元并支付利息。原告为维护自身权益特诉至法院请求判令：一、被告熊信珺立即向原告支付2011年4月14日至2013年12月31日的货款268646.24元及滞纳金110770.8元，并支付自2014年1月1日暂计至2014年10月29日的利息53371.04元（实际利息自2014年1月1日起计至实际支付完毕之日止，本金以268646.24元计，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），暂计432788.08元；二、被告承担本案诉讼费用及相关费用。
被告熊信珺辩称，一、《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》中的被告签字并不是被告的真实意思表示，该清单是原告乘被告醉酒的情况下诱导被告签字，而被告当时对于该清单的内容一无所知，因此该清单是无效的证据。二、被告已经足额向原告支付了货款，现原告以违背事实真相的《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》要求被告支付货款、滞纳金、利息显然不能成立。1、本案中被告与原告签订的《铝合金型材供销协议》，系当时被告承包施工桃源山庄二期工程项目时，由项目建设方指定原告为铝合金材料供货商，因此实际都是原告向项目建设方提供铝合金型材，该协议上被告只是名义采购方。2、在原告向桃源山庄二期提供铝合金型材过程中，项目建设方于2011年9月25日向原告指定的开票公司转账支付50万元货款，当时项目建设方支付的50万元就是属于货款，且原告指定的开票公司开具50万元增值税发票项目就是货款，而不是《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》中体现出来的475565.49元货款、24434.51元滞纳金。该50万元货款增值税发票存根联保存于原告指定的开票公司，若原告认为当时支付的50万元包含24434.51元滞纳金，那么原告应当将该发票进行举证证明。因此原告将项目建设方直接支付的50万元货款拆分为两部分显然不能成立。3、2012年7月25日项目建设方再次向原告指定的开票公司转账支付50万元货款，该笔50万元货款同样是项目建设方直接支付给原告的50万元货款，原告指定的开票公司同样开具了50万元货款的增值税发票，而不是《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》中体现出来的361258元货款、130742元滞纳金。同样，该50万元货款增值税发票存根联保存于原告指定的开票公司，若原告认为该笔50万元包含130742元滞纳金，那么原告应当将该发票进行举证证明。因此原告将项目建设方直接支付的50万元货款拆分为两部分显然不能成立。4、2013年12月31日被告向原告支付的20000元货款，至此被告与原告之间货款已经结清。被告支付的20000元同样是货款而不是《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》中体现出来的滞纳金。5、从《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》中体现出来的已经支付的滞纳金时间、金额来看，显然是在原告向桃源山庄二期提供铝合金型材过程中，按照商业交易惯例，显然不可能是在支付货款的时候还支付所谓的滞纳金，况且项目建设方直接支付的两笔50万元共100万元的货款是开具了增值税发票相对应的，因此项目建设方支付的100万元不可能会存在包含滞纳金的情况，若原告主张该100万元中包含有155176.51元滞纳金，那么原告指定的开票公司显然属于虚开增值税发票的行为，被告将保留追究原告及其指定的开票公司法律责任的权利。三、《铝合金型材供销协议》中约定日千分之一的利息显然过高，折算年利率为36%，已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》按照日千分之一计算显然不能得到支持，因此退一步来讲，假设利息成立，那么超过部分的利息应当转为货款本金。综上所述，被告已经足额向原告支付货款，原告诉求被告支付货款、滞纳金、利息的诉求依法不能成立，应当驳回其对被告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月28日，原告魏芳（甲方）与被告熊信珺（乙方）签署《铝合金型材供销协议》一份，约定：据乙方需要，向甲方购买江西雄鹰铝合金型材，产品名称：江西雄鹰铝业股份有限公司，数量35吨（以实际重量到货为准）。货款支付从订货日算起，乙方需在3个月以内付清总货款。违约：若乙方不能按时支付货款，未付款部分则按每日千分之一收取利息。上述协议签订后，原告依约向被告供应铝合金型材。
2013年12月31日，原告魏芳与被告熊信珺进行结算，出具一份《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》（详见表格1），载明2011年4月14日至2013年12月31日原告向被告供应的铝合金型材的规格、数量、已付款项、滞纳金按每日千分之一标准的扣除情况及尚欠货款及滞纳金。清单中显示，2011年9月25日，被告已还款项50万元（其中已还材料款为475565.49元，已还滞纳金为24434.51元）；2012年7月25日，被告已还款项50万元（其中已还材料款为361258元，已还滞纳金为130742元）；2013年12月31日，被告已还款项20000元（还滞纳金20000元）；截止2013年12月31日被告尚欠原告货款268646.24元及滞纳金110770.8元。被告在清单下方空白处签名。
表格1：
供货时间货款应付日期次日滞纳金已还材料款已还滞纳金付款金额付款时间欠材料款总额2011.4.1451242011.7.152011.5.4283799.62011.8.52011.5.430768.922011.8.52011.5.7130065.62011.8.82011.6.18178097.22011.9.192011.6.202914652011.9.2124434.51475565.4924434.515000002011.9.252011.6.2821612011.9.292011.7.17352011.10.22011.7.9226.12011.10.102011.8.529767.22011.11.62011.8.1836758.082011.11.192011.8.2824192011.11.292011.9.92502.732011.12.102011.10.124282.62012.1.135702011.10.203483.352012.1.212012.12.513058.92012.3.62012.1.101062.62012.4.112012.2.26330.752012.5.272012.6.306092012.10.11307423612581307425000002012.7.252012.7.2770371.182012.10.282012.8.213642012.11.32012.8.69211.42012.11.72012.8.171303.52012.11.182012.9.2825522012.12.292012.11.1533812013.2.16130770.8200002013.12.31110770.8268646.24欠款总额110770.8＋268646.24＝379417.04后双方因货款支付发生争议，原告于2014年12月22日诉至本院。
另查明：
2015年3月10日，厦门善叶装饰工程有限公司出具《声明》一份，载明：2013年12月31日制作的《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》，客户为熊信珺，名称为868型材等产品，截止2013年12月31日熊信珺欠货款268646.24元，滞纳金110770.8元。该款项实际为魏芳与熊信珺2011年4月28日签订的《铝合金型材供销协议》实际履行后产生的货款及滞纳金。本公司确认上述熊信珺所欠货款268646.24元，滞纳金1107708元等款项实际所有权人为魏芳，向熊信珺追讨货款268646.24元及滞纳金110770.8元的权利属于魏芳所有。
上述事实，有原告提交的《铝合金型材供销协议》、《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》、《声明》及本案的庭审笔录、质证笔录予以证明，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签署的《铝合金型材供销协议》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应属合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定履行了供应货物的义务，被告应按合同约定及结算的实际数量支付相应款项。案外人厦门善叶装饰工程有限公司出具《声明》确认《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》系原告与被告之间的结算，清单上所列款项的权利由原告享有，此份清单应认定为系原告与被告之间对讼争合同项下供货情况及货款支付情况的结算。被告确认清单上的签名为其本人所签，但提出实际并未进行结算且受到原告诱导，清单的内容不是被告的真实意思表示，被告此项抗辩无相应的反驳证据予以证明，且被告作为完全民事行为能力人应清楚的知晓在结算清单上签名的法律后果，《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》对被告具有法律上的约束力。《客户欠厦门善叶装饰工程有限公司款项清单》载明，被告未按合同约定的付款期限支付款项，实际给原告造成资金占用的损失，被告还应支付滞纳金，双方约定滞纳金按每日千分之一标准支付，此项标准约定过高，本院依法调整为按同期银行贷款利率的4倍标准计算。根据双方的供货情况及付款情况，截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款231680.17元及滞纳金55590.45元（详见表格2）。
供货时间货款（元）应付日期次日应付滞纳金（按同期银行贷款利率的四倍标准计算）付款金额（元）付款时间尚欠材料款（元）2011.4.1451242011.7.152011.5.4283799.62011.8.52011.5.430768.922011.8.52011.5.7130065.62011.8.82011.6.18178097.22011.9.192011.6.202914652011.9.2115376.745000002011.9.25509266.172011.6.2821612011.9.292011.7.17352011.10.22011.7.9226.12011.10.102011.8.529767.22011.11.62011.8.1836758.082011.11.192011.8.2824192011.11.292011.9.92502.732011.12.102011.10.124282.62012.1.135702011.10.203483.352012.1.212012.12.513058.92012.3.62012.1.101062.62012.4.112012.2.26330.752012.5.272012.6.306092012.10.1110833.725000002012.7.25143497.092012.7.2770371.182012.10.282012.8.213642012.11.32012.8.69211.42012.11.72012.8.171303.52012.11.182012.9.2825522012.12.292012.11.1533812013.2.162013.12.3175590.4520000231680.172013.12.31欠款总额滞纳金55590.45元＋货款231680.17元被告还应支付原告货款231680.17元及滞纳金（截止2013年12月31日为55590.45元）；其后利息以231680.17元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至本判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告熊信珺于判决生效之日起十日内支付原告魏芳货款231680.17元及截止2013年12月31日滞纳金的55590.45元，并支付利息（以231680.17元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准自2014年1月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告魏芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费7792元，减半收取3896元，由原告魏芳负担1150元，由被告熊信珺负担2746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一五年四月二十日
代书记员 杨雅鑫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。