辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终559号
上诉人（原审原告）：全丽娟，女。
委托诉讼代理人：刘永铭，海城市正清法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：马云峰，男。
委托诉讼代理人：刘永铭，海城市正清法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨恒春，海城市正清法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：海城市耿庄镇人民政府。住辽宁省海城市耿庄镇东耿村。
法定代表人：马利盈，该镇镇长。
委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。
上诉人全丽娟、马云峰因与被上诉人海城市耿庄镇人民政府（以下简称耿庄镇政府）借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初2503号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全丽娟、马云峰上诉请求：原审法院适用法律和认定事实及判决结果均属错误，请求上级法院撤销原判，依法公正判决，本金56750元及利息，利息计算至给付之日止。理由：原审法院判决错误，对上诉人偿还借款计算错误。按照法律规定，对偿还借款有约定的按照约定，没有约定的偿还借款只能视为偿还的是利息。一审法院没有按照此规定进行计算，故判决是错误的，对上诉人是不公平、不合理的。综上，原审认定事实严重错误，适用法律错误，判决结果不公，严重损害了全丽娟、马云峰的合法利益，请依法撤销，以维护法律的尊严。
海城市耿庄镇人民政府上诉请求：1、请依法驳回全丽娟、马云峰要求海城市耿庄镇人民政府给付利息33711.3元及按月息1.5分计算逾期本金2620元利息的诉讼请求。2、依法驳回全丽娟、马云峰要求海城市耿庄镇人民政府给付1000元交通费的诉讼请求。3、请求依法判令由全丽娟、马云峰承担一、二审诉讼费用。理由：本案所涉全丽娟、马云峰主张返还款项系海城市耿庄镇人民政府所筹的集资款，当时约定利息为月利息1.5，给付款方式为“先还本，后付息”。海城市耿庄镇人民政府筹集资款时间是1998年6月21日，全丽娟、马云峰当时均是海城市耿庄镇人民政府干部，全丽娟、马云峰分二次共投入集资款220000元，后耿庄镇政府于当年返还全丽娟、马云峰100000，于1999年2月返还60000元。由于内部集资违反了国家相关金融法规的规定，故根据当时县、镇两级政府的决定，陆续返还集资款，并不得再计算利息，根据此规定，耿庄镇政府于2000年1月28日结清了截至1999年末应付全丽娟、马云峰的全部集资利息款27920元，未付的本金60000元也不再计算利息，全丽娟、马云峰签字确认，因当时镇财政暂无能力支付，故将此款转入往来帐，镇政府财务记帐上也是走往来，不存在重新给全丽娟、马云峰出具债权凭证的行为。根据记帐凭证显示，款项结清后，耿庄镇政府应付全丽娟、马云峰往来款为87920元，后耿庄镇政府陆续支付全丽娟、马云峰85300元，截至全丽娟、马云峰起诉日前，上诉人仅尚欠全丽娟、马云峰2620元，不存在利息重复计算的问题。对此，一审法院已经查明，且同时根据全丽娟、马云峰一、二审陈述及自认，不存在本息收付后又将款项借予上诉人的事实，而一审却在查清本案全部事实的基础上，错误适用法律规定，重复计算案涉款项利息，支持了全丽娟、马云峰复利计算的违法请求，不但违背了《合同法》的意思自治原则，同时也违反了金融政策及法律规定，致判决结果严重与事实相符，故请二审予以纠正。1、一审认定应支持全丽娟、马云峰复利计算的请求与本案事实相悖，违反了借款合同的合意原则，适用法律错误。根据耿庄镇政府提供的，有全丽娟、马云峰签字确认的记帐凭证显示，双方对集资款的利息所约定的结清日为1999年末，此日后利息不再重复计算，全丽娟、马云峰在耿庄镇政府记帐凭证上签字的是收据，是全丽娟、马云峰给耿庄镇政府出具收据，而不是耿庄镇政府给全丽娟、马云峰出具收据，不存在本息收付后，耿庄镇政府重新给全丽娟、马云峰出具债权凭证的事实，故一审所称的本案有又重新出具债权凭证的事实是不存在的，且一审在利息33711.3元数据相加计算上存在错误，请二审予以纠正。2、一审认定耿庄镇政府应支付2620元的逾期利息及交通费的请求不符合双方约定及《合同法》的规定，事实认定及适用法律严重错误。根据记帐凭证显示可知，鉴于耿庄镇政府的财政经济状况，双方对2620元的给付期限在挂帐当时并未具体约定，故不存在违约及逾期情况，而一审予以支持，显系不当。同时一审还支持了全丽娟、马云峰交通费的请求，也是与法相悖，因为此项请求双方不但没有约定，同时也是不应该支持的。因该项请求与本案没有任何关联性，而一审却支持了该项不当请求，事实认定及法律适用均存在严重错误，故请二审予以纠正。综上，耿庄镇政府认为一审认定事实及法律适用均存在严重错误，致判决结果存在偏颇，故上诉至二审，请求二审法院撤销一审判决，对该案进行重新审理，驳回全丽娟、马云峰无理诉讼请求。
全丽娟、马云峰向一审法院起诉请求，被告在1998年6月21日向原告借款22万元，约定日期一年，利息1分5。原告在近20年中不断的催要，至今没有结清。这种长时间无故的推诿令人不解和气愤，使原告伤心，为此原告及家人多次生病，造成经济上和精神上的重大损失。故原告将被告诉至法院，请求人民法院判令被告立即还清原告的借款本金和利息45542.80元（本金2620元及利息42922.80元）及依法应给付原告的违约金13000元，交通费2000元，共计60542.80元，并由被告承担本案诉讼费用。
本次诉讼补充意见，当初的起诉状要求的金额是按照最低标准计算的，特别是违约金和利息部分。要求变更以前的利息计算方式，在付本金的同时，支付我利息，要求按照22万元的本金计算，支付我一次本金，支付我一次利息，即本息合计188021.82元。作为政府规定了月利息1.5分，并没有按照月利息计算，也没有按照年利息计算，在2008年的时候进行单方挂账，也没有通知我。假如如对方所说是挂账，我就存银行了，银行有利息，也不会在政府挂账，对方是金融欺诈。当时借款约定是一年，现在已经20年，已经严重违约。违约给家庭造成严重后果，我母亲将所有积蓄借出来20年，因此受到折磨。作为政府这样对待百姓应该有愧，政府应该有诚信。我不要求政府给我复利计息，我只是要求我应得的。政府挂账多年不给我本息，是哪个法律条文规定的。法律规定借款要本金利息一并支付，为什么没有一并支付。既然挂账，账挂在哪里了，挂在谁的手里，对方说本利已经结清，需要提供证据。
被告打内部职工谋福利的旗号集资，实际没有谋福利。记账凭证上有农民，不是内部职工，冒充国家工作人员，被告什么目的。党委和镇政府说双方有约定，约定在哪里，我们当事人怎么不知道，单方制作的不受法律约定。政府欺负老百姓，约定本金利息一年还清，怎么20年还没有还清。这叫什么政府，这个决策不是共产党让作的，是国民党让作的。海城法院有6个字要公正、高效、为民，也适用于被告。关于对方说的违约金和交通费的主张与本案无关是错误的，因为一审法院和二审法院中都认为被告违约，是政府首先违约，不是原告让其违约，被告违约应承担违约责任，继续实行先前的约定，采取补救措施，挽回原告的损失。
原告代理人多年陪同全丽娟去镇政府催要，但政府近二十年没有主动结清，这给原告造成严重的心理伤害，并造成巨大的精神损失和经济损失。当初政府承诺一年期限，月息1.5分，此约定政府没有做到，属于单方违约，违约时间达20年，实属少见，应当承担违约责任。本案经历了一审、二审和发回重审，三次审理被告一点诚意没有，没有证据证明被告的主张系合法的。全丽娟一人照顾患病的母亲15年之久，多年向政府索要欠款，又是怎样的艰难。请法庭支持原告的诉讼请求，包括本息、违约金、交通费和诉讼费。
耿庄镇政府辩称，本案所涉及的款项系被告向职工所筹的集资款，数额为22万元。当时约定利息为月利息1.5分，筹款时间是1998年6月21日。由于集资款是给职工提供的福利待遇，违反了相应的行政法规，后经讨论决定从2008年8月4日为止，在结清利息的情况下，剩余的本金4万元加上结清的全部利息款，挂政府往来账，不在重复计算利息。因为被告是政府，不是金融机构，不能够衍生利息，原告计算复利的请求不应得到支持。全部账款挂账后被告陆续支付原告65300元，合计之前给付的本金共计支付本金加利息245300元，被告尚欠原告欠款2620元。此数额是双方之间的最后欠款数额。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告其2620元外的诉讼请求。违约金和交通费与本案没有关联性。双方从未约定违约的请求，原告的诉讼请求没有合法的理由依据，与本案没有关联性。
原审法院审理查明：二原告系夫妻关系。1998年6月21日，被告分两笔向二原告借款220000元，收款事由为集资款，约定期限1年，月息1.5分。截止至2000年8月4日，被告尚欠原告本金67920元。此后被告分别于2001年7月31日还款20000元，剩余本金数为47920元，利息12225.6元；2001年12月27日还款15300元，剩余本金数为32620元，利息3594元；2003年1月27日还款20000元，剩余本金数为12620元，利息6360.9元；2006年1月27日还款10000元，剩余本金数为2620元，利息6814.8元。截止至起诉之日，被告尚欠原告2620元本金及利息33711.3元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告向二原告借款，双方达成借款合意，二原告如约履行了出借220000元的义务，二原告与被告间的借款合同关系依法成立，并约定借期一年，被告应如期偿还原告借款，现被告未全部偿还，故该院对原告合理的诉讼请求部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出款人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方约定的月息1.5分符合法律规定，故原告主张截止至起诉之日即2016年1月18日，本金数额为2620元及利息33711.3元的诉讼请求部分，符合法律规定，该院予以支持。关于原告本次诉讼变更的请求部分，因原告未在规定时间内补交诉讼费用，故对其变更的部分该院不予审理，仅就原告未变更部分进行审理。关于原告要求被告给付违约金13000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告截止至起诉之日即2016年1月18日的本金及利息已确认，且被告一直未全额履行给付原告本息的义务，显系违约，应支付逾期利息，即应自2016年1月19日起以2620元作为本金，按月息1.5分计算逾期利息，并计算至判决给付之日止。
关于原告主张交通费一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告请求被告支付多年因被告未履行全部债务偿还的义务，原告向其索要借款发生的交通费符合法律规定，但原告未提供相关票据，无法确定具体数额，鉴于本案实际情况，该院酌情确定交通费1000为宜。
关于被告提出涉及27920元复利问题，被告未提供挂账不计算利息的证据，且原告对此主张亦不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，被告的辩解不符合法律规定，该院不予采信。
综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告海城市耿庄镇人民政府偿还原告全丽娟、马云峰借款本金2620元及利息33711.3元；二、被告自2016年1月19日起按本金2620元，月息1.5分支付二原告逾期利息（违约金）至判决确定给付之日止；三、被告支付二原告交通费1000元；四、驳回原告的其他诉讼请求；以上一、二、三项均于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告承担750元，二原告承担514元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于全丽娟、马云峰主张耿庄镇政府应返还其本金56750元及利息的问题。经查，全丽娟、马云峰在一审起诉状中陈述“请求人民法院依法判令被告还清向原告借款的本金2620元，利息42922.8元……”，虽全丽娟在本次一审诉讼中变更诉讼请求，但未在一审法院规定的期限内补交诉讼费用。因此，原审法院仅就全丽娟、马云峰未变更部分进行审理并无不当。二审期间，经核对，原审判决认定本案诉争借款本金为2620元、利息为33711.3元正确，本院予以维持。全丽娟、马云峰在一、二审审理期间未能提供足够证据证明自己的主张，理应自行承担举证不能的诉讼后果。故对全丽娟、马云峰的上诉主张，本院不予支持。
关于耿庄镇政府主张本案存在复利计算及交通费不应给付的问题。经查，原审判决认定本案诉争借款本金为2620元，利息计算亦始终在本金2620元基础上计算，故不存在复利计算问题。关于交通费的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，全丽娟、马云峰为实现债权，常年多次与耿庄镇政府交涉，必然发生一定的交通费用，原审判决酌情认定1000元交通费并无不当，本院予以维持。故对耿庄镇政府的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1953元，由全丽娟、马云峰负担1219元，由海城市耿庄镇人民政府负担734元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 安
审判员 王 迪
审判员 吴红娜
二〇一八年五月二日
书记员 谢姝娅