青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第90号
上诉人（原审原告）：丁万能，男，汉族。
委托代理人：张德超，青海启晨律师事务所律师。
委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴雄伟，男，汉族。
委托代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁鑫海丰建筑有限公司。住所地：青海省西宁市。
法定代表人：张新凤，该公司经理。
委托代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人丁万能因与被上诉人吴雄伟、西宁鑫海丰建筑有限公司（以下简称鑫海丰公司）劳务合同纠纷一案，前由青海省西宁市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）宁民一初字第48号民事判决，丁万能不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。丁万能及其委托代理人张德超、李建北，吴雄伟的委托代理人程东民，鑫海丰公司的委托代理人张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省西宁市中级人民法院经审理查明：2013年3月15日，西宁市建设工程招标投标办公室通知鑫海丰公司，该公司以6494663.91元中标青海师范大学附属中学（以下简称师大附中）校舍安全工程施工，加固教学楼、图书馆、综合办公楼及相关配套设施，总建筑面积8087平方米。鑫海丰公司的工程投标总价6494663.91元、安全防护文明施工措施费66868.12元、人工费1114468.77元。
2013年4月3日，师大附中与鑫海丰公司签订校舍安全工程施工合同，师大附中实验楼、教学楼、办公楼的加固工程承包给鑫海丰公司施工，合同总计6494663.91元，工期从2013年4月10日至2013年10月10日，项目经理是陈玉书。吴雄伟与鑫海丰公司实际为挂靠关系。同年4月1日，吴雄伟与赵祥忠签订劳务承包协议，将师大附中实验楼、教学楼、办公楼加固工程内所有劳务、材料及装饰部分劳务承包给赵祥忠施工，每平方米550元，以工程图纸建筑面积为准，一次性包死，施工中除吴雄伟变更外不做任何调价。工期从2013年4月1日至2013年8月20日。2013年4月6日，赵祥忠与丁万能签订劳务承包协议，将教学楼、实验楼、办公楼的角钢拖梁加固、钢板构造柱、碳纤维加固、墙皮剔除劳务承包给丁万能施工，劳务费总金额78万元，赵祥忠在开工一个月内支付给丁万能电动工具费7万元，此款不在丁万能劳务费中扣除。
2013年4月28日，赵祥忠给吴雄伟出具收条，内容为“今收到吴雄伟人民币叁拾陆万柒仟元整，该款已付清所有师大附中项目的材料、设备及人工工资款，今日起吴雄伟不再欠任何材料及人工、设备款项，乙方收款后合同已解除。收款人赵祥忠。甲方：吴雄伟乙方：赵祥忠”。2013年4月28日，经银行转账吴雄伟支付给丁万能师大附中加固工程劳务费2万元。2013年5月30日，丁万能给吴雄伟出具报告，内容为“此前双方签定的劳务协议，因工期比较紧，我班组的人员只能满足加固分项的劳务”。施工期间吴雄伟陆续支付给丁万能劳务费70万元，其中丁万能于2013年5月12日向吴雄伟出具借据，借款用途为“支付工具款（合同内容）”。
2013年4月28日，师大附中通知鑫海丰公司，内容为“兹有贵单位中标施工的青海师范大学附属中学校舍安全工程，现因办公楼加固后二次恢复及装修的造价严重超出原投标预算，现特通知你单位取消办公楼所有加固项目”。
2013年9月2日，师大附中通知鑫海丰公司，内容为“理化楼内所有木地板、窗帘、桌椅时至今日仍未拆除及施工，且楼道现场堆放太多施工材料已严重影响我校开展教学活动及教学设施、体育器材的收纳，请务必抓紧时间施工以确保我校在国庆后顺利开展各项教学活动及接受新教材设施”。
吴雄伟及丁万能在2013年10月2日、12月12日、12月14日期间，双方经短信往来吴雄伟告知丁万能10月2日时陈玉书已离开师大附中项目部，有事与吴雄伟直接联系。此期间丁万能与吴雄伟并通过短信往来协商结算工程款事宜。
2013年11月25日，师大附中及监理单位对涉案工程进行了初步验收，发现诸多遗留问题，限期处理修复。
2013年12月25日，吴雄伟向西宁市公安局城西公安分局虎台派出所报案称师大附中校安项目工程款被骗，该所受理。2014年3月21日，丁万能以劳务合同纠纷为由将鑫海丰公司、吴雄伟诉至本院。2014年4月29日，西宁市公安局城西公安分局虎台派出所向本院出具证明，内容为“兹有西宁鑫海丰建筑有限公司报案青海师大附中校安项目工程款被骗一案我所已经立案受理，该案件牵扯原项目经理陈玉书，施工班组丁万能，陈生珠，资料员吴海玲等人，案件目前正在审理当中”。2014年5月7日，西宁市公安局城西公安分局决定立案侦查。2014年5月9日，本院作出（2014）宁民一初字第73号民事裁定，驳回丁万能的起诉，将案件移送西宁市公安局城西分局。2014年11月24日，西宁市公安局城西分局以现有证据不应当追究陈玉书、丁万能等人的刑事责任为由作出撤销案件决定书。
2015年4月20日，本院就陈玉书签字的劳务承包协议及办公楼、逸夫教学楼工程量结算单的相关事项经向陈玉书核实，陈玉书认可劳务承包协议中吴雄伟的名字是其所签，并没有吴雄伟授权。陈玉书还认可工程量结算单出具时间是2013年10月，没有吴雄伟书面授权。2013年10月陈玉书在离开项目部时由丁万能施工的加固工程还未完工。
丁万能庭审时出具的在2013年6月6日陈玉书与丁万能签订的劳务承包协议，该协议书上陈玉书签的是吴雄伟的名字，加盖的是鑫海丰公司技术资料印章；丁万能还出具了内容为丁万能书写的结算单复印件，复印件上有陈玉书签名，落款没有结算时间。吴雄伟坚称其并没有与丁万能签订任何协议，也未出具过结算单，更没有授权陈玉书签协议及结算。
针对丁万能持有的劳务承包协议及结算单是否是真实的问题。一审法院认为，丁万能提交的其与陈玉书签订的劳务承包协议，因该协议并无吴雄伟签字，而丁万能未提交吴雄伟授权陈玉书代签承包协议的证据，而陈玉书认可代吴雄伟签名没有吴雄伟授权，且劳务协议加盖的是鑫海丰公司技术资料章，该印章对外无签订合同的效力，从形式上审查该协议，真实性无法确认。而从丁万能于2013年4月28日已收取吴雄伟经银行转账支付加固工程劳务费2万元、5月12日丁万能向吴雄伟借款用于支付工具款及5月30日丁万能给吴雄伟出具有关加固工程工期紧张的报告等事实看，丁万能实际于2013年4月28日赵祥忠撤场后即与吴雄伟之间存在事实上的劳务承包关系，且庭审时丁万能自认赵祥忠撤场后，其继续施工的工程就是与赵祥忠签订合同内容，而实际上丁万能与吴雄伟承继了丁万能与赵祥忠所签协议，虽然丁万能辩解与吴雄伟补签过协议，确又称提交不了，如果双方之间曾补签有协议，那么2013年6月6日没有必要丁万能与陈玉书再次签订协议，由此更证明2013年6月6日的劳务承包协议是不真实的，该协议对吴雄伟并无任何约束力，不能证明丁万能与吴雄伟之间负有该协议约定民事权利义务存在的事实，该协议亦不能作为结算劳务费的依据。
诉讼中丁万能提交了经自己书写并有陈玉书签字，劳务费总额1339157.4元的结算单复印件，确未提交原件。通常结算方式是双方在经核实的原件上签字捺印作结算凭据，而丁万能对仅能提交复印件没有合理的解释，该行为与日常生活经验不相符，从形式上无法认定结算单的真实性。对此，本院向陈玉书调查有关结算单事宜，陈玉书认可自己在结算单上签字时没有吴雄伟书面授权，并认可其在结算单上签字时间是2013年10月。此时陈玉书已离开师大附中加固工程项目部，不在是项目经理，没有权利对工程事务再行处理。而丁万能陈述陈玉书在结算单上签字时间是2013年8月份，双方对签字时间陈述却不一致。而陈玉书还认可其在2013年10月离开项目部时，丁万能加固工程还未完工，但丁万能在诉状中陈述加固工程于2013年8月25日既已完工并经项目部、监理、学校验收，此节双方的陈述亦是相互矛盾。结算单是丁万能、陈玉书制作出具的，双方对结算单的相关事实陈述确矛盾，由此亦能证明结算单不真实。且从结算单以下内容也可认定结算单的不真实：1.2013年4月28日，师大附中即已通知项目部取消办公楼加固项目，该项目当事人均认可并未再施工，陈玉书也认可丁万能未对办公楼施工，即使按照丁万能陈述结算时间2013年8月来确定，在该结算单中丁万能、陈玉书确对已取消的办公楼劳务费予以结算，既然办公楼加固工程已取消，不再施工，那么就不会产生劳务费用，而陈玉书、丁万能结算该费用显然与事实矛盾；2.鑫海丰公司投标时教学楼、办公楼、理化实验楼其人工费报价1114468.77元、安全防护文明施工费66868.12元，本案工程除丁万能施工还有其他几个施工队施工，在结算单中陈玉书、丁万能仅就丁万能施工队结算出劳务费1339157.4元、安全防护文明施工费67467元，劳务费用均超出投标价，如果事实如此，吴雄伟将加固项目分项分包给丁万能并且未获任何利益还要赔钱施工，这与丁万能自己诉称的分包不符，也不符合日常情理；3.师大附中在2013年9月2日通知施工单位“理化楼内所有木地板、窗帘、桌椅时至今日仍未拆除及施工…”，而陈玉书、丁万能对尚未施工项目劳务费进行了结算，木地板拆除等工程还未施工，劳务费用是多少尚不确定，陈玉书、丁万能确将费用进行结算，不符合常理。综合以上因素，一审法院认为结算单是虚假的，不能作为认定案件事实的依据，所以丁万能提交的结算单不能证明吴雄伟拖欠其劳务费用639157.45元的事实存在。
综上所述，一审法院认为，依法成立的合同才受法律保护，对当事人具有法律约束力。丁万能主张与吴雄伟在2013年6月6日签订了劳务承包协议，吴雄伟对该协议真实性并不认可，虽然陈玉书在协议上签了吴雄伟的名字，陈玉书自认对此签名吴雄伟未授权，丁万能即应对协议的真实性承担举证责任，丁万能无证据证明该协议的真实性。虽然丁万能提交了有陈玉书签名的结算单复印件，吴雄伟对该结算单真实性不认可。由于劳务承包协议并非真实，陈玉书、丁万能依据此协议出具的结算单亦不真实，况且结算单存在诸多不真实因素，无法仅仅依据结算单即认定丁万能诉称吴雄伟拖欠其639157.45元劳务费的事实存在，故对丁万能主张吴雄伟给付劳务费的诉求无法予以支持。而鑫海丰公司是否承担给付丁万能劳务费的首要前提是是否拖欠吴雄伟工程款，吴雄伟是否拖欠丁万能劳务费，其次才能涉及鑫海丰公司是否有义务支付的问题，故对丁万能主张鑫海丰公司支付劳务费的诉求也不予支持。对丁万能的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十二条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回丁万能的诉讼请求。案件受理费10692元由丁万能负担。
丁万能上诉称，（一）2013年6月6日《劳务承包合同》签订后，丁万能依约提供了劳务，吴雄伟亦按合同约定履行了主要付款义务。依照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十二条之规定，吴雄伟以其履行行为，追认了陈玉书的代理行为，该协议对吴雄伟有约束力，吴雄伟应当继续履行协议确定的义务，向丁万能支付后续劳务费。而作为原审法院以所谓的“日常生活经验”、“日常情理”、“不符合常理”作为裁判结论明显错误。作为吴雄伟承认劳务协议的1-9条是丁万能与赵祥忠签订的劳务承包协议的内容，也认可丁万能与赵祥忠签订的《劳务承包合同》中的发包人的义务由吴雄伟承继；（二）吴雄伟提供的2013年5月30日丁万能给师大附中项目部的报告中载明“此前双方签订的劳务协议，因工期比较紧张，我班组的人员只能满足加固分项的劳务”，报告中所指的劳务协议的双方为吴雄伟与丁万能，而不是吴雄伟所称的赵祥忠与丁万能，此时赵祥忠与吴雄伟之间的合同已于2013年4月28日解除；（三）陈玉书系吴雄伟委派的项目经理，吴雄伟支付给丁万能70万元劳务费均经陈玉书审核签字后才报吴雄伟签字领钱，足以证明陈玉书有权核定丁万能的劳务量，具有吴雄伟提供结算依据的职权。丁万能提供的有陈玉书签名核定的结算，是陈玉书依职权核定的结算依据，且该结算单在内容上也能与《劳务承包协议》的内容相印证，应作为吴雄伟确定结算费用的依据；（四）一审法院依职权对陈玉书的调查不符合法律的规定，陈玉书的证言未经庭审质证，证言的内容与其他证据之间存在矛盾，未说清既然未经书面授权，为何还会在协议及结算书上签名的问题。陈玉书的证言不能作为定案依据；（五）涉案项目总标的金额达700余万元，吴雄伟和赵祥忠协议中的承包费也达400多万元，原判依据招标文件中的劳务费总额小于丁万能主张的劳务费金额，即得出丁万能的主张不符合常情的结论，其论证过程不严谨；（六）双方于2013年底调解时，吴雄伟愿意支付丁万能45万元了结此事，因丁万能主张最少要60万元，因数额出入太大，双方未能达成协议。即便如吴雄伟所言其承继了赵祥忠的发包人义务，该协议确定的金额是为78万元，加上协议确定无偿给我方7万元工具款，再加上迟延产生的利息，吴雄伟应当给付劳务费应超过85万元，一审法院驳回丁万能的诉求违背案件事实。请求：1.改判吴雄伟支付丁万能劳务费尾款639157元及利息损失50000元2.鑫海丰公司对吴雄伟的债务承担连带清偿责任。
吴雄伟答辩称，一审法院认定丁万能提交2013年6月6日《劳务承包合同》、结算单均是虚假证据，不予采信是正确的。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
鑫海丰公司答辩称，鑫海丰公司与吴雄伟之间为挂靠关系，根本不认识丁万能，不存在与丁万能之间存在劳务或其他关系，劳务合同上的所为的资料印章非我公司印章，且鑫海丰公司与吴雄伟之间也未完成结算，也不拖欠吴雄伟工程款。请求：驳回丁万能的上诉请求。
本院确认一审法院认定的案件事实。
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案总结的争议焦点为：丁万能主张的劳务费、利息是否成立的问题。
一、丁万能举证的《劳务承包合同》的效力问题
2013年4月1日，吴雄伟与赵祥忠签订《劳务承包合同》，将师大附中实验楼、教学楼、办公楼加固工程内所有劳务、材料及装饰部分承包给赵祥忠。同年4月3日，鑫海丰公司中标上述工程项目，并与师大附中签订《建筑工程施工合同》，合同总计6494663.91元，项目经理为陈玉书。4月5日，项目部出具《进场主要管理人员及特种作业人员报审表》，吴雄伟及监理公司均签字认可丁万能为施工员，鑫海丰公司加盖公司技术资料章。4月6日，赵祥忠与丁万能签订《劳务承包协议》，赵祥忠以78万元的价格将案涉工程的劳务分包给丁万能进行施工。合同签订后，丁万能如期进入工地进行施工。由于赵祥忠与吴雄伟之间出现纠纷，2013年4月28日，吴雄伟向赵祥忠支付了367000元工程款后，解除了其与赵祥忠之间签订的《劳务承包协议》。同日，吴雄伟以银行转账的方式向丁万能支付师大附中加固工程劳务费2万元，表明吴雄伟与赵祥忠解除合同的同时，认可案涉工程由丁万能继续施工。施工期间，吴雄伟陆续向丁万能支付劳务费70万元，支付的多份《借据》中均由陈玉书、吴雄伟签字认可。因此，从丁万能提交的《进场主要管理人员及特种作业人员报审表》、《借据》等证据，及吴雄伟对丁万能施工队的管理及付款情况看，可以明确丁万能与吴雄伟之间存在事实上的劳务关系。从双方当事人向法庭提交的案涉《劳务承包协议》看，本案涉及2013年4月6日赵祥忠与丁万能签订的《劳务承包协议》和6月6日陈玉书与丁万能签订的《劳务承包协议》，对4月6日的合同双方当事人均认可，而对6月6日的合同吴雄伟、鑫海丰公司认为是虚假的，不予认可。而作为6月6日合同的效力又是本案审查的关键，本院可从以下几方面进行剖析。
（一）6月6日合同的主体是否适格的问题
本案中，吴雄伟、鑫海丰公司认为陈玉书只是项目经理，其无权代表吴雄伟、鑫海丰公司对外签订合同，在吴雄伟、鑫海丰公司未授权的情况下，陈玉书代表吴雄伟与丁万能签订的合同无效，加之鑫海丰公司从未刻制过“鑫海丰公司技术资料章”，表明印章是虚假的，因此，可以推定6月6日合同系虚假合同。本院认为，陈玉书作为鑫海丰公司与师大附中签订的《建筑工程施工合同》中指定的项目经理，其主要负责案涉工地的管理、工程款的结算等事宜，一审法院对陈玉书调查时，其认可6月6日合同的内容是经吴雄伟、丁万能及陈玉书共同协商签订的，同时认可劳务合同的签订是由项目经理负责签署的，其是代表吴雄伟签订案涉劳务合同。因此，根据陈玉书的证言，加之鑫海丰公司项目部又加盖了“鑫海丰公司技术资料章”，可以推定吴雄伟授权陈玉书与丁万能签订劳务合同。至于《劳务承包协议》中加盖的“鑫海丰公司技术资料章”系项目部刻制的，虽未备案，但在案涉工程中多次使用，特别是在项目部出具的《进场主要管理人员及特种作业人员报审表》、《7月16日至7月23日各班组工作计划安排》中均加盖了此印章。上述加盖印章的行为系鑫海丰公司项目部的真实意思表示，足以引起善意相对人的信赖，丁万能有理由认为加盖此印章的意思表示就是代表鑫海丰公司项目部或吴雄伟，也相信持有此印章的部门和陈玉书具有签约的代理权，加盖印章的行为直接代表鑫海丰公司项目部与相对人丁万能之间的民事活动，即便是因员工故意或者疏忽的错误用章行为，鑫海丰公司也应承担相应的民事责任。即便“鑫海丰公司技术资料章”是企业部门业务用章，使用范围应属于内部规定，仅对内有约束力，但其却使用于合同签订等事宜，相对方对于企业内部管理及规定的注意义务应该是有限的，鑫海丰公司、吴雄伟以“鑫海丰公司技术资料章”对外签订合同，该行为不能对抗善意相对方，加盖技术资料章的合同应具有一定的法律效力。因此，《劳务承包协议》中陈玉书代表吴雄伟及鑫海丰公司加盖印章的行为，可以确认合同的主体为鑫海丰公司、吴雄伟及丁万能，双方签订的劳务合同合法有效。
（二）6月6日合同内容是否存在虚假、突破中标价的问题
从4月6日合同和6月6日合同的实质条款看，6月6日合同的主要条款是基于4月6日合同约定订立的，又增加了工程开工、竣工、安全文明施工、单项计价等条款，而涉及关键的单项计价的价格又与吴雄伟和赵祥忠之间签订的合同约定的单价一致，并未突破几方当事人合同约定的价格，6月6日合同约定内容不存在虚报或突破中标价的条款。
综上，丁万能与鑫海丰公司、吴雄伟签订的《劳务承包合同》未违背当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。
二、丁万能举证的《结算单》的效力问题
丁万能向法庭提交了有陈玉书签字的二份《结算单》，拟证明丁万能施工的项目已据实结算。对此，陈玉书证言认可结算单“仅是确定了工程量”的凭证，同时认可2013年10月陈玉书被解聘时，丁万能的加固工程尚在施工中。本院认为，陈玉书作为案涉工程的项目经理，有权审核案涉工程量，其证言中认可结算单中的数据仅系丁万能实际完成的工程量，不是结算依据，因此，该《结算单》不能作为本案结算的依据，但可以作为完成工程量的参考依据。
三、丁万能主张的劳务费是否成立的问题
依据上述已确认丁万能与鑫海丰公司、吴雄伟签订的《劳务承包合同》合法有效，依据合同第七条“协议总金额：780000元，包括逸夫教学楼、办公楼、理化实验楼的所有墙皮剔除，角钢拖梁加固、钢板构造柱加固、碳纤维加固。如有其它事项另行商议”、第十条“此协议内未涉及的工程项目，甲方要求需要乙方完成的按以下项目单价结算”的约定，双方除约定的固定价款外，对增减部分另行协商计价。合同期内，丁万能组织施工人员对案涉工程进行了施工，吴雄伟亦向丁万能支付了部分工程款。由于双方当事人就案涉工程结算事宜出现纠纷，加之丁万能施工的部分工程为加固工程和隐蔽工程，双方无法对丁万能完成的工程量进行正常审核、结算。庭审中，吴雄伟、鑫海丰公司也未向法庭提交丁万能未对增加工程量进行施工的反驳证据，仅提交了丁万能与陈玉书之间的结算标准高于中标价或市场交易价的相关证据。为体现公平原则，本院综合案涉《结算单》中丁万能完成的工程量、合同约定的价格、及参照市场交易价格计算丁万能完成的实际工程款。
（一）合同内工程量的结算。根据《结算单》提供的合同内工程量为：1.办公楼工程量合计：41210元；2.教学楼工程量合计：305360.7元；3.理化楼加固工程量：345387.45元。根据2013年4月28日师大附中向鑫海丰公司出具的通知，取消办公楼所有加固项目，因此，对丁万能提供的办公楼的工程量不予认可。对其它合同内工程量按丁万能提交的工程量进行结算，即：650748.15元。
（二）合同外增加工程量的结算。
1.教学楼增加工程量部分。（1）屋面：613㎡×65／㎡﹦39845元；（2）丁万能提供的地板砖剔除价为：2133㎡×10元／㎡﹦21330元；吴雄伟提供的地板砖剔除市场价为：4.51元／㎡，可按市场价计算为：2133㎡×4.51元／㎡﹦9619.83元；（3）丁万能提供的拆除门84个×40元／樘﹦3360元；吴雄伟提供的拆除门市场价为：17.18元／樘，可按市场价计算为：84个×17.18／樘﹦1443.12元；（4）丁万能提供的挂网4647㎡×33元／㎡﹦153351元；吴雄伟提供的挂网市场价为：11.79元／㎡，可按市场价计算为：4647㎡×11.79元／㎡﹦54788.13元；（5）楼梯间放砖处剔皮植筋230根×2元／根﹦460元，零工2个×150元﹦300元，合计760元；（6）3个大厅顶棚拆除零工3个150元﹦450元；（7）施工洞口焊接安全栏3个用零工一个150元；（8）学校搬迁办公用具：5000元；（9）丁万能提供的新增角钢托梁：76.4㎡×60元／㎡﹦4584元；吴雄伟提供的新增角钢托梁市场价为：39.3元／㎡，可按市场价计算为：76.4㎡×39.3元／㎡﹦3002.52元；（10）砼构造柱40根×300元／根﹦12000元；（11）窗口切砖植筋310根×2元／根﹦620元；（12）窗口补砌砖17㎡×200元／㎡﹦3400元；（13）文明施工、清垃圾3166㎡×10元／㎡﹦31660元。以上合计为：162738.6元。
2.理化楼加固工程增加工程量部分。（1）屋面拆除、砼浇筑、砂浆面层49㎡×65／㎡﹦32305元；（2）砼构造柱：①标高36根×300元／根﹦10800元；②标高6米以上10根×600元／根﹦6000元③砼构造变更为钢板构造柱10根×300元／根﹦3000元；小计：19800元；（3）安全文明施工：3581㎡×10元／㎡﹦35810元；（4）丁万能提供的剔除地板砖价为：720㎡×10元／㎡﹦7200元；吴雄伟提供的地板砖剔除市场价为：4.51元／㎡，可按市场价计算为：720㎡×4.51元／㎡﹦3247.2元；（5）丁万能提供的拆除门45个×40元／樘﹦1800元；吴雄伟提供的拆除门市场价为：17.18元／樘，可按市场价计算为：45个×17.18／樘﹦773.1元；（6）拆木地板零工20个×150元﹦3000元；（7）拆卸窗扇250个，往楼下堆码零工30个×150元﹦4500元；（8）拆窗帘、椅子、顶棚零工6个×150元﹦900元；（9）保护窗口开槽零工25个×150元﹦3750元；（10）拆除1-8楼外墙造型11个×200元﹦2200元；（11）按甲方要求1-5层桥架保护性施工，增加施工难度，同时增加施工费用每层800元×5层﹦4000元；（12）丁万能提供的挂网5705㎡×33元／㎡﹦184965元；吴雄伟提供的挂网市场价为：11.79元／㎡，可按市场价计算为5705㎡×11.79元／㎡﹦67261.95元。以上合计为：177547.25元。
综上，吴雄伟还应向丁万能支付工程款合计为：305360.7元（教学楼工程量）﹢162738.6元（教学楼增加工程量）﹢345387.45元（理化楼加固工程量）﹢177547.25元（理化楼加固工程增加工程量）﹣700000元（已付工程款）﹦291034元。
四、丁万能主张的利息是否成立的问题
本院认为，丁万能与吴雄伟、鑫海丰公司签订《劳务承包合同》后，丁万能履行了合同义务，吴雄伟未及时履行付款义务，存在过错，丁万能主张利息符合法律规定，但根据2013年9月2日，师大附中向鑫海丰公司发出的通知中明确表明理化楼内尚存合同内的未完工程，且2013年11月25日，师大附中及监理单位对涉案工程进行了初步验收，发现诸多遗留问题，遗留问题中包含丁万能施工部分，期间，丁万能未履行维修义务，其亦存在过错，因此，丁万能主张利息作为补偿的诉求不予支持。
综上，上诉人丁万能提出的部分上诉理由成立，本院予以支持，吴雄伟应向丁万能给付工程款291034元，鑫海丰公司未履行对项目部的监管责任，认可项目部刻制资料专用章，并用于签订合同等事项，庭审中，鑫海丰公司未向法庭提交其与吴雄伟结算并已支付完毕工程款的证据，依据法律规定，鑫海丰公司应对上述债务承担连带清偿责任，为体现公平原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第48号民事判决；
二、吴雄伟于本判决生效后十日内给付丁万能工程款291034元；
三、西宁鑫海丰建筑有限公司对于上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回丁万能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10692元，由丁万能负担2692元，由吴雄伟、西宁鑫海丰建筑有限公司共同负担8000元。一审案件受理费照此收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 索晓春
审 判 员 吉素梅
代理审判员 李 云
二〇一五年八月四日
书 记 员 吴晓琴