天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0102民初4763号原告：唐山市丰润区益旺废旧金属回收加工有限公司，住所地唐山市丰润区朴实庄村。法定代表人：刘善卓，经理。委托诉讼代理人：李军伟，河北冀华（定州）律师事务所律师。被告：中国国电集团公司天津第一热电厂，住所地天津市东丽区华明镇范庄村北杨北公路（注册地址：天津市河东区六纬路70号）。负责人：赵文军，厂长。委托诉讼代理人：李健鸣，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳莹，天津桐江律师事务所律师。原告唐山市丰润区益旺废旧金属回收加工有限公司与被告中国国电集团公司天津第一热电厂（以下简称热电厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李军伟，被告的委托诉讼代理人李伟鸣、张佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审期间，原、被告申请调解，但未达成和解协议。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失11290700元及违约金727000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，原告在北京产权交易所以网络竞价方式受让被告出售的热电厂部分资产，双方于同年7月16日签订《实物资产交易合同》，约定原告购买被告出售的热电厂的部分资产，资产项目参照《实物资产转让清单》，转让价格为72700000元。合同签订后，原告依约交付了转让款，但被告在实物交付过程中，未按转让清单移交全部资产，且有部分资产不符合约定，给原告造成了巨大的经济损失。为此原告多次找被告协商，2014年11月4日，原、被告双方以“会议纪要”的形式对实物移交中的相关问题进行了确认，但被告表示已无法履行，并拒绝赔偿，故成讼。被告辩称，因被告需关停机组进行资产处置，特委托北京中兴立资产评估有限公司进行资产评估。该评估公司于2013年6月6日出具了《资产评估报告》、《资产评估明细表》、《资产评估说明》等。对被告将要处置的国有资产依法进行了评估及相关内容的披露。后被告委托北京产权交易所有限公司认证的会员单位作为中介机构在北京产权交易所就处置资产项目进行招标，同时按照法律规定提供了相关文件进行资产招标公示披露，并在《实物资产转让信息发布申请书》及《中国国电集团公司天津第一热电厂部分资产项目处置公示说明》中载明：“转让设备以实物交验为准，意向受让方在挂牌公告期间有权利自行对标的资产进行全面了解。已经递交受让申请，并交纳了保证金，即表明已完全了解与认可标的状况及相关约定，自愿接受转让标的的全部现状及瑕疵，并愿承担一切责任与风险，成为受让方不得以不了解标的状况及资产质量、数量方面的瑕疵为由退还标的物或拒付价款，否则视为违约。”故被告在此次转让过程中不存在隐瞒或披露不实等现象。而原告在被告招标期间，作为竞标参与者，对被告依法公示和披露的内容完全知悉，并作为意向买受人曾于2013年7月2日进行过现场踏勘，于2013年7月3日向被告出具了承诺函。此后，原告作为专业的废旧物资回收企业通过网络竞价的方式中标。原、被告双方于2013年7月16日签订《实物资产交易合同》，在该合同中明确约定标的情况参考《实物资产转让清单》，均以现场实物现状为准进行交接，原告方拆除标的所产生的各项费用均由原告方承担等。2014年11月4日原、被告双方形成的“会议纪要”，并非被告对于原告进行赔偿的承诺，而是对于原告提出的相关问题作出的解释。综上在资产转让过程中，被告不存在违约行为，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。该证据能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告为出售其部分资产，按照程序委托北京中兴立资产评估有限公司进行资产评估，该评估公司于2013年6月6日出具了《资产评估报告》等相关资料。后被告委托北京产权交易所有限公司认证的会员单位作为中介机构在北京产权交易所就处置资产项目进行招标。原告作为竞标参与者，于2013年7月2日进行过现场踏勘，于2013年7月3日向被告出具了《承诺函》，该承诺函注明：“意向受让方已对转让标的进行了充分的考察，充分了解并接受标的信息发布的全部内容和要求，已完全了解标的现状、法律状态、存在的瑕疵和其他相关情况。已认真考虑了标的经营、行业、市场、政策以及其他不可预计的各项风险因素，愿意承担可能存在的一切交易风险。所有设备严格以现场实物状况进行交易，转让方与北京产权交易所有限公司不保证拆除后的设备质量、数量、品质等，意向受让方办理受让登记手续即视为对标的现状的充分了解与认可等”。后原告通过网络竞价的方式中标，于2013年7月16日与被告签订《实物资产交易合同》。该合同约定：中国国电集团公司天津第一热电厂部分资产项目情况参考《实物资产转让清单》，均以现场实物现状为准进行交接。未列入《实物资产转让清单》的资产不在本次转让范围内。转让价格为72700000元，采用一次性付款方式，在乙方（即原告）确定为受让方，并签订本《实物资产交易合同》后2个工作日内，将交易价款除交易保证金以外的剩余价款以电汇或银行转账方式汇入北交所指定的结算账户，并同时向甲方支付安全拆除保证金3000000元，廉洁风险抵押金1000000元。乙方一次性付清全部价款及安全拆除保证金、廉洁风险抵押金后2个工作日内，甲（即被告）乙双方在标的物现场按实际情况移交，甲方与乙方进行标的资产及相关权属证明文件、技术资料的交接。乙方核查验收，甲乙双方在《实物资产移交确认书》签字盖章即完成资产移交工作。乙方应遵照《中国国电集团公司天津第一热电厂部分资产项目安全拆除协议》中约定的施工要求以及时间期限完成拆除及清理工作。甲方应在上述约定的期限内，将标的资产移交给乙方。乙方成功成为受让方后，乙方必须自行解决标的物的拆除、搬运及垃圾清理工作。所产生的费用（包含但不限于标的物的拆除、分类、拆解、搬运、运输及垃圾清理等）均由乙方自行承担等。该合同违约责任约定为：本合同生效后，任何一方无故提出终止合同，应按照本合同交易价款的百分之十五向对方一次性支付违约金，给对方造成损失的，还应承担赔偿责任。乙方未按合同约定期限支付交易价款的，应向甲方支付逾期付款违约金。违约金按照延迟支付期间应付价款的每日千分之五计算。逾期付款超过5个工作日，甲方有权解除合同，并在北交所内重新挂牌转让标的资产，同时要求乙方按照本合同交易价款的百分之十支付违约金，并要求乙方承担甲方因此造成的损失。甲方未按本合同约定交割转让标的的，乙方有权解除本合同，并要求甲方按照本合同价款的百分之一向乙方支付违约金。该合同附件包含：《安全拆除协议》、《保廉合同》、《实物资产转让清单》。合同签订后，原告依约支付了转让费用，而在资产交接过程中，发现存在与《实物资产转让清单》记载不符的情形。为此原、被告双方多次进行商讨，并分别于2013年7月16日、2013年7月22日、2013年7月24日、2014年11月4日形成《会议纪要》。在2014年11月4日的《会议纪要》中记载：甲乙双方根据事实，经充分讨论和核对，双方一致确定如下事实：一、甲方在北交所挂牌出让资产的过程中，没有披露清单中序号为1398（#3灰管线）、1399（#1冲灰管路）、1400（#2冲灰管路）沿途的实际情况，由于没有披露，所以乙方在踏勘现场所的过程中也没有重视和考虑三条冲灰管路实际情况；二、清单中设备序号为323，设备编号为001-001746和#11机凝汽器，规格型号为N-6815-1，生产厂家为北重电机厂，根据型号确认所使用的管子为铜管，现场发现为不锈钢管，甲方确认在使用的过程中更换了2700根，将铜管更换成了不锈钢管，甲方确认在挂牌出让的过程中没有准确完整的公示此项相关信息。并将双方确认资产清单中部分资产和车辆缺失情况及老厂部分设备问题列成表格，其中包括车辆13辆、房屋4处、设备12台。被告对此解释为：车辆和房屋为以往已处置的盘亏报废物资，暂未销账。设备为2005年老厂拆除工程中上述设备物资已拆除，财务产权部门未销账处理。另外在该纪要中还涉及原告认为转让资产中12台磨煤机中应包括铬钢球，而被告则认为其为消耗品，不包含在转让资产中；原告认为树脂和透平油也应为转让资产组成部分，而被告认为其不属于转让资产。在拆除现场发现有部分铜排、电缆、电器开关缺失。双方与会代表在会议纪要中签字确认，但最终未能形成一致的解决方案。本院认为，原告通过网上竞标的方式与被告建立资产买卖协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。合同一经签订，对于双方当事人均有约束力，故双方应当自觉履行。本案中原告依约支付了转让款，但在接收资产时，发现实际资产与合同附件中的《实物资产转让清单》中所列物品存在较大差异。为此多次与被告进行协商，双方就相关问题进行商讨并形成会议纪要，亦系双方当事人真实意思表示，对于双方当事人同样具有约束力。原告的诉讼请求包括以下几个部分，本院分别认定如下：一、关于三条冲灰管线的拆除问题。原告认为该埋于地下，其所经路径上面有公路及绿化带故无法进行拆除。被告认为对此已如实告知，且原告作为专业人士对此应当很清楚。双方签订的合同中亦明确约定所有拆除费用均应由原告自行承担，故不应由被告赔偿损失。对此本院认为，关于冲灰管线的问题，在原、被告双方于2014年11月4日的《会议纪要》中明确记载：“甲方在北交所挂牌出让资产的过程中，没有披露清单中序号为1398（#3灰管线）、1399（#1冲灰管路）、1400（#2冲灰管路）延途的实际情况，由于没有披露，所以乙方在踏勘现场的过程中也没有重视和考虑三条冲灰管路实际情况”，被告代表亦签字认可，说明被告已认可并未对冲灰管路的情况如实告知，故拆除该管线产生额外的费用，应由被告方承担。但是该管线尚未实际拆除，该损失并尚产生，故原告提出的损失没有依据，本院不予支持。且原告没有证据证明相关部门不允许其拆除该管线，从而造成该部分无法实际履行的情况。故对于原告此项诉讼请求，本院不予认定，应待原告实际拆除该管线后，再另行向被告主张；二、对于机凝汽器中所使用的管子有2700根由铜管更换为不锈钢管，因两者材质差异，亦导致原告方的损失问题。本院认为，关于2700根管子由铜管更换为不锈钢管，原、被告对此没有异议，且在上述会议纪要中被告认可在挂牌届让的过程中没有准确完整的公示此项相关信息。但该会议纪要的意思表示，仅是说明被告没有将更换管子的情况告知原告，但并没有证据证实评估部门是完全按照铜管进行评估的，故原告不能证实其存在实际损失。且原告诉求中该部分损失仅为原告自行估算，其计算所依据的铜与不锈钢的差价及每个管子的重量均未提供证据予以证实，且不申请评估。故即使存在评估部门尽到注意义务，完全按照铜管进行评估的情况，那么原告计算的数额没有证据证实，本院亦不予支持。三、关于部分车辆、房屋及设备缺失的问题。因在资产评估报告中显示该部分资产均未进行评估，故原告购买时亦没有支付该部分费用，在会议纪要中被告方对此已作出明确解释，原告亦予以认可，故不应再要求被告赔偿该部分损失。四、关于原告所诉12台磨煤机应包括铬钢球的问题，被告陈述铬钢球为消耗品，不包括在资产转让范围内。而原告主张的转让资产中应包括该铬钢球，因未提供相应证据证实，故本院不予支持。五、关于原告主张的部分铜排、电缆、电气开关丢失的问题，虽被告对此予以确认，但双方对于数量及价格未达成一致意见，而原告主张的计算方式系自行估算没有证据证实，故本院亦不予支持。在上述资产转让的过程中，虽然被告存在一些未如实告知的情形，对此双方在会议纪要中已予以确认，但是原告主张的赔偿数额没有证据支持，待其取得相关证据后，可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告唐山市丰润区益旺废旧金属回收加工有限公司的诉讼请求。案件受理费93906元，由原告唐山市丰润区益旺废旧金属回收加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯云芳代理审判员  李 铁人民陪审员  王 力二０一七年二月二十四日书 记 员  付 莉何欣