湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第361号
原告廖俊香，女，汉族，衡阳县人。系死者梁买生之母。
原告谢桂香，女，汉族，衡阳县人，小学文化，农民。系死者梁买生之妻。
原告梁晶，女，汉族，衡阳县人，高中文化，学生。系死者梁买生之女。
原告梁慧君，女，汉族，衡阳县人，学生。系死者梁买生之女。
原告王翠英，女，汉族，衡南县人，小学文化，农民。系死者蒋雄之妻。
原告蒋宇，男，汉族，衡南县人，初中文化，农民。系死者蒋雄之子。
原告蒋秋香，女，汉族，衡南县人，初中文化，农民。系死者蒋雄之女。
原告蒋玉香，女，汉族，衡南县人，初中文化，农民。系死者蒋雄之女。
原告胡林，男，汉族，衡阳县人，初中文化，农民。
原告廖成元，男，汉族，衡阳县人，初中文化，农民。
上述十原告委托代理人廖小军，男，1961年6月17日出生，汉族，衡阳县台源法律服务所法律工作者。特别授权。
被告李植军，男，汉族，衡南县人，初中文化，司机。
被告谢荣华，男，汉族，衡南县人，初中文化，司机。
委托代理人胡文平，男，1972年1月24日出生，汉族，衡南县云集法律服务所法律工作者。一般授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，地址：广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号。
负责人李雄伟，支公司总经理。
委托代理人费兰，女，湖南八方律师事务所律师。特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，公司总经理。
被告魏文魁，男，汉族，衡阳市人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，地址：衡阳市湘江北路13号。
负责人石劲松，公司总经理。
原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君、王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香、胡林、廖成元诉被告李植军、谢荣华、魏文魁、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平洋财险衡阳公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋财险顺德公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员罗国成担任审判长，与审判员贺清元、人民陪审员倪小聪组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告廖成元及原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君、王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香、胡林、廖成元十原告的委托代理人廖小军、被告李植军、被告谢荣华及其委托代理人胡文平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司的委托代理人费兰到庭参加了诉讼。原告廖俊香、原告谢桂香、原告梁晶、原告梁慧君、原告王翠英、原告蒋宇、原告蒋秋香、原告蒋玉香、原告胡林、被告魏文魁、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月18日10时30分，原告胡林驾驶原告廖成元所有的装载400块石棉瓦的湘DD87**号小型货车搭乘梁买生、蒋雄沿G322线由衡阳往祁东方向行驶至25KM＋900M地段时与原告魏文魁驾驶的湘DA69**小型轿车、被告李植军驾驶的谢荣华所有的装满石子的湘D287**货车相继相撞，造成蒋雄当场死亡、梁买生经医院抢救无效死亡，原告胡林受伤、二车受损的交通事故。本次事故经衡南县交警大队现场处理认定，原告胡林负此次事故的主要责任，被告李植军负此次事故的次要责任，乘车人梁买生、蒋雄不负事故责任。现死者已经安葬，伤者基本治愈，但原告事故损失至今没有得到赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令各被告赔偿蒋雄亲属183353元、赔偿梁买生亲属279656元、赔偿原告胡林61828元、赔偿原告廖成元23200元，并请求判令各被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生过程及责任承担的情况；
证据2、户口注销证明，证明死者梁买生户口已注销；
证据3、死亡医学证明，证明梁买生死亡的情况；
证据4、梁买生身份证及户口页，证明梁买生系户主；
证据5、证明，证明原告谢桂香与死者梁买生系夫妻关系；
证据6、证明，证明原告廖俊香与死者系母子关系；
证据7、收据，证明梁买生抢救费用损失；
证据8、收据，证明死者梁买生的尸检费用损失；
证据9、收据，证明原告处理死者梁买生丧葬事宜的住宿费、用餐费损失；
证据10、蒋雄身份证复印件，证明死者蒋雄的身份情况；
证据11、蒋雄户口注销证明，证明死者蒋雄户口已注销；
证据12、证明，证明死者因车祸死亡及原告王翠英、原告蒋宇、原告蒋秋香、原告蒋玉香与死者蒋雄的亲属关系；
证据13、证明，证明死者蒋雄生前在市区工作生活；
证据14、司法鉴定意见书，证明原告胡林鉴定伤情的费用；
证据15、收据，证明原告胡林的医药费损失；
证据16、收据，证明原告胡林的医药费损失；
证据17、收据，证明原告胡林的医药费损失；
证据18、收据，证明原告胡林的医药费损失；
证据19、收据，证明原告胡林与其所驾车辆的鉴定费损失；
证据20、收据，证明原告廖成元400块石棉瓦的损失；
证据21、收据，证明原告方的餐饮和住宿费损失；
证据22、收据，证明本案死者梁买生、死者蒋雄尸体搬运费用损失；
证据23、照片，证明原告胡林所驾驶车辆已报废；
证据24，工资表，证明死者梁买生、死者蒋雄生前工资发放情况；
证据25，个体工商户营业执照，证明死者梁买生、死者蒋雄生前工作的石棉瓦厂系合法企业。
被告李植军辩称：原告请求赔偿数额过高。
被告李植军为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：
证据1、李植军驾驶证，证明被告李植军具有合法驾驶资格。
被告谢荣华辩称：原告请求赔偿标准过高，应适用农村居民标准赔偿；被告李植军帮被告谢荣华开车是事实，被告谢荣华购买了交强险、商业三责险和座位险，原告损失应在保险责任范围内赔偿；对于被告太平洋财险顺德公司提出的超载增加10%免赔率，被告太平洋财险顺德公司没有相关证据证明其已尽到告知义务。
被告谢荣华为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：
证据1、保单，证明湘D287**在太平洋财险顺德公司、太平洋财险深圳公司分别购买了交强险和限额为50万元的不计免赔商业三责险；
证据2、湘D287**车保单转移手续，证明太平洋财险顺德公司、太平洋财险深圳公司销售给李植军的保险中保险人更改为谢荣华，在转让该合同时太平洋财险顺德公司未告知谢荣华增加10%免赔率的事实；
证据3、司法鉴定费票据，证明被告谢荣华支付了死者梁买生、死者蒋雄尸检鉴定费1000元、车辆检测费2000元；
证据4、收据，证明被告谢荣华在事故后支付了蒋雄赔偿款2万元；
证据5、湘D287**行驶证复印件，证明被告谢荣华车辆具有合法资格。
被告太平洋财险深圳公司未到庭，其向本院提交书面答辩意见辩称：我司仅在交强险项下承担赔偿责任，对超过部分我司不予赔偿；根据保险合同约定，我司不予承担本案诉讼费。
被告太平洋财险深圳公司未向本院提交证据。
被告太平洋财险顺德公司辩称：我司承保车辆在本次事故中无责任，其不应当承担责任；原告损失应当按照农村标准计算；原告的其他诉请及赔偿项目诉请数额过高；本次事故中湘D287**货车超载，根据保险合同约定，我司增加10%免赔率；原告方应当提供原告具有诉讼主体资格的证明材料；根据保险合同约定，我司不承担本案诉讼费和鉴定费；湘DD87**小型货车购买了车上人员责任险，根据保险赔偿的补偿性原则，我司应在原告能够获得的或者即将获得的赔偿范围内予以赔偿。
被告太平洋财险顺德公司为支持其抗辩理由向本院提供了以下证据：
证据1、湘D287**车保单复印件，证明被告太平洋财险顺德公司就增加免赔率尽到了告知义务，同时对超出医保范围的医药费，应当由被保险人谢荣华承担；
证据2、湘DD87**车保单复印件，证明原告廖成元所有的湘DD87**车在中国人民财产保险股份有限公司蒸湘支公司购买了车上人员责任险，在原告廖成元购买的车上人员责任险范围内被告太平洋财险顺德公司享有免赔的权利。
被告魏文魁未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
被告太平洋财险衡阳公司未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
被告太平洋财险衡阳公司向本院提交了以下证据：
证据1、交强险保单，证明被告魏文魁所驾驶车辆在被告太平洋财险衡阳公司购买了交强险。
对原告提供的证据，各当事人质证认为：对证据1、2、3、4、5、6，被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均无异议，该六份证据客观真实合法，与本案有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对证据7被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，被告李植军、被告谢荣华认为预交医药费收据不能证明原告实付医药费，原告应当出具医院的正规医药费票据，被告太平洋财险顺德公司认为该费用与本案无关联；对证据8被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，均认为梁买生购买的生活他用品与本案无关；对证据9被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均对其真实性、合法性、关联性持异议，均认为原告应当提供含税的收款收据；证据7、8虽具有形式瑕疵，但其来源合法，与本案有关联，结合原、被告庭审陈述和其他证据能够客观真实地反映死者梁买生发生抢救费用及尸检费用的情况，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；证据9无法查明相关费用发生的真实情况，亦无法查明相关费用与本案有关联，本院对被告的异议理由予以采纳；对证据10、11、12，被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均无异议，该三份证据客观真实合法，与本案有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对证据13被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，认为死者居住情况应当由居委会、派出所出具证明，死者生前工作企业非位于城区，该证据虽具有形式瑕疵，但其来源合法，与本案有关联，结合原、被告庭审陈述和其他证据能够反映客观真实情况，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对证据14有异议，被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，认为鉴定意见没有医院的相关证明予以佐证，但本案被告均未在法律规定的期限内申请本院进行重新鉴定，本院对该三被告的异议理由不予采纳，该证据可以作为本案的定案依据；对证据15、16、17、18被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，认为原告胡林伤后治疗及费用情况应有住院病历等资料予以佐证，原告胡林的转院行为与本案无关联，该四份证据均系医院出具的正式票据或收据，来源合法，与本案有关联，能够客观真实的反映相关费用的情况，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对证据19中原告胡林鉴定费票据的真实性被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均无异议，该三被告对湘DD87**号车、湘DA6Y**号车的检测费票据的真实性均有异议，认为不应由其承担，该证据系鉴定机构出具的正式票据或检测机构出具的收据，来源合法，与本案有关联，能够客观真实的反映相关费用的情况，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对证据20被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，认为该证据无销售发票及货物报废鉴定结论或评估意见予以佐证，该证据来源合法，与本案有关联，但无法查明原告廖成元的货物实际损失，本院对被告的异议理由予以采纳，对该证据不予采信；对证据21真实性、合法性、关联性被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，该证据不能体现相关消费情况，无法查明其真实性，本院对被告的异议理由予以采纳，对该证据不予采信；对证据22真实性、合法性、关联性被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，认为该证据无法确认费用实际支付情况，不属于交通事故赔偿范围，该证据关联费用属于死者丧葬费用范围，但不能体现相关费用发生的具体金额，无法查明其真实性，对该证据本院不予采信；对证据23真实性、合法性、关联性被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，认为无该车报废的评估报告和检测结论予以佐证，无法查明其真实性，该证据系原告胡林驾驶的事故车辆照片，其直观的反映了原告胡林所驾驶车辆在事故中受损情况，其客观真实合法，与本案有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对证据24真实性、合法性被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，认为无死者梁买生、蒋雄劳动雇佣合同、工资发放凭证予以佐证，其工资发放不连续，不能证明梁买生、蒋雄生前的工作情况，该证据与本案有关联，结合原、被告庭审陈述和其他证据可以查明死者梁买生、蒋雄生前的工作情况，对该证据本院予以认定，可以作为本案的定案依据；证据25的关联性被告李植军、被告谢荣华、被告太平洋财险顺德公司均有异议，认为与本案无关，该证据客观真实合法，但其证明目的系死者梁买生、蒋雄生前工作企业系合法企业，该证明目的与本案不具有关联性，本院对该三被告的异议理由予以采纳，对该证据不予采信。对被告谢荣华提供的证据1、2、3、4、5，各当事人均无异议，被告太平洋财险顺德公司认为死者梁买生、蒋雄尸体检验费不属于其赔偿范围，对该五份证据本院予以认定，可以作为本案的定案依据。对被告李植军提供的证据1，各当事人均无异议，对该证据本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2015年1月18日10时30分左右，原告胡林驾驶湘DD87**号小型货车搭乘梁买生、蒋雄沿G322线由衡阳往祁东方向行驶至25KM＋900M地段时，与被告魏文魁驾驶的湘DA69**小型轿车、被告李植军驾驶的湘D287**货车相继发生相撞，造成蒋雄当场死亡、梁买生经医院抢救无效死亡，原告胡林、被告魏文魁、何致远受伤、三车受损的交通事故。原告胡林伤后被送往南华附二医院救治，先后在南华附二医院、衡阳市船山医院住院治疗，原告胡林住院共87天，产生住院医疗费57003.69元、门诊医药费2871元，梁买生产生抢救医疗费3000元。原告胡林出院后经鉴定不构成伤残，住院期间陪护一人，治伤及康复的总误工时间为300天，后期取内固定手术费用预估为壹万元，后期手术期间一人陪护15天，营养期为60天。死者梁买生发生抢救医药费3000元、尸体检验费1000元。本次事故经衡南县交警大队现场处理认定，原告胡林负此次事故的主要责任，被告李植军负此次事故的次要责任，被告魏文魁、梁买生、蒋雄、何致远不负事故责任。
另查明：被告李植军所驾湘D287**号货车系被告谢荣华所有，在太平洋财险深圳公司投保了交强险，在太平洋财险顺德公司投保了商业三责险，其中商业第三者责任险未附加投保不计免赔，保险金额为500000元。该车的交强险和商业第三者责任险的被保险人均为被告李植军，其中交强险保险期限自2014年9月16日0时起至2015年9月15日24时止，商业三责险保险期限自2014年2月25日0时起至2015年2月24日24时止。被告魏文魁所驾湘DA69**号小轿车在太平洋财险衡阳公司投保了交强险。该车的交强险的被保险人为衡阳弘湘国有资产经营有限责任公司，交强险保险期限自2014年7月12日0时起至2015年7月11日24时止。被告李植军系被告谢荣华雇员。本案事故后被告谢荣华支付了原告方死者蒋雄尸体检验费1000元、蒋雄死亡赔偿款2万元。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案是一起由机动车交通事故引发的责任纠纷，涉案交通事故中，原告胡林因驾驶湘DD87**小型普通货车会车时未减速靠右行驶、违法超载导致本案事故发生而负事故主要责任，被告李植军因驾驶湘D287**货车违法超载而负事故次要责任。原告方各项损失依法应先由保险公司在交强险赔偿限额内承担理赔责任，不足部分再依过错程度由各方当事人承担责任。被告李植军所承担的责任，由承保湘D287**车商业三责险的保险公司在商业险限额内赔偿。原告胡林在涉案交通事故中所遭受的损失如下：1、医疗费59874.69元；2、后期手术费10000元；3、住院伙食补助费，原告胡林住院87天、后期手术期间15天（根据鉴定意见认定），原告主张2520元不违反法律规定，本院予以认定；4、营养费酌情认定1000元；5、依据司法鉴定意见，原告胡林伤后休息误工时间为300日，参照2015-2016年度湖南省职工年平均工资标准计算原告胡林误工损失，其误工费计算为300天×48525元／年÷365天即39883.56元；6、依据司法鉴定意见，原告胡林住院期间陪护壹人、后期手术期间陪护壹人15天，一人陪护共102天，原告主张6720元不违反法律规定，本院予以认定；7、交通费酌情认定1000元；8、鉴定费830元，本院予以认定；原告上述损失合计金额为121828.25元。原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君在涉案交通事故中所遭受的损失如下：1、抢救医疗费3000元；2、丧葬费，原告主张24000元不违反法律规定，本院予以认定；3、交通费酌情认定1000元；4、死者梁买生生前在衡阳市城区工作生活，参照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，梁买生死亡时未满60周岁，原告主张468280元不违反法律规定，本院予以认定；5、被抚养人生活费，被抚养人廖俊香、梁慧君均系农村家庭户口，其中廖俊香已年满80周岁，梁慧君现年14周岁，原告主张廖俊香生活费20930元不违反法律规定，梁慧君生活费计算为18050元，本院认定廖俊香、梁慧君生活费共计38980元；6、精神损害抚慰金，因梁买生死亡，本院认定50000元；7、尸体检验费，原告主张1000元，本院予以认定；原告上述损失合计金额为586260元。原告王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香在涉案交通事故中所遭受的损失如下：1、丧葬费，原告主张24000元不违反法律规定，本院予以认定；2、交通费酌情认定1000元；3、死者蒋雄生前在衡阳市城区工作生活，参照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，蒋雄死亡时为67周岁，原告主张304382元不违反法律规定，本院予以认定；4、精神损害抚慰金，因蒋雄死亡，原告主张50000元不违反法律规定，本院予以认定；5、尸体检验费，本院根据票据认定1000元；原告上述损失合计金额为380382元。原告廖成元在涉案交通事故中所遭受的损失为车辆检测费4000元。由于涉案事故还造成了湘DA69**号车车上人员人身损害，且受害人已于本院另案起诉并已开庭审理，故本院将该案与本案统筹考虑，分别按照两案交强险中各项费用的比例综合分配各案交强险各赔偿项下的赔偿数额。交强险医疗项本案含胡林医疗费59874.69元、后期手术费10000元、住院伙食补助费2520元、营养费1000元，梁买生抢救医疗费3000元，合计76394.69元，在该项限额内按比例赔偿原告胡林9109.55元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君372.35元；交强险死亡伤残项赔偿本案含胡林误工费39883.56元、护理费6720元、交通费1000元，梁买生丧葬费24000元、交通费1000元、死亡赔偿金468280元、被抚养人生活费38980元、精神损害抚慰金50000元，蒋雄丧葬费24000元、交通费1000元、死亡赔偿金304382元、精神损害抚慰金50000元，合计1009245.56元，在该项限额内按比例赔偿原告胡林5312.41元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君64978.38元、赔偿原告王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香42337.84元；上述金额合计122110.53元，原告的损失由被告太平洋财险深圳公司在交强险赔偿限额内赔偿原告胡林8481.9元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君59290.79元、赔偿原告王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香42337.84元，由被告太平洋财险衡阳公司在交强险赔偿限额内赔偿原告胡林5940.06元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君6059.94元。因湘DD87**号车负事故主要责任，湘DA69**号车不负事故责任，各原告损失的交强险外部分由被告太平洋财险顺德公司在500000元限额内赔偿原告胡林30610.8元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君148459.14元、赔偿原告王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香96342.59元、赔偿原告廖成元1140元。因被告李植军系被告谢荣华雇员，被告李植军行为系职务行为，且本案交通事故被告李植军并无重大过失或故意的情形，因此被告李植军所负赔偿责任由被告谢荣华承担，即各原告损失的交强险外被告太平洋财险顺德公司免赔部分由被告谢荣华赔偿原告胡林1611.09元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君7813.64元、赔偿原告王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香5070.66元、赔偿原告廖成元60元。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿原告胡林8481.9元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君59290.79元、赔偿原告王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香42337.84元；被告谢荣华支付了原告王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香15929.34元赔偿款，该垫付款在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付给原告王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香的赔偿款中予以扣除，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司直接支付给被告谢荣华；（上述款项限本判决生效后十日内付清）
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告胡林5940.06元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君6059.94元；（上述款项限本判决生效后十日内付清）
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司在商业三责险范围内赔偿原告胡林30610.8元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君148459.14元、赔偿原告王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香96342.59元、赔偿原告廖成元1140元；（上述款项限本判决生效后十日内付清）
四、由被告谢荣华赔偿原告胡林1611.09元、赔偿原告廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君7813.64、赔偿原告廖成元60元。（上述款项限本判决生效后十日内付清）
五、驳回原告胡林、廖俊香、谢桂香、梁晶、梁慧君、王翠英、蒋宇、蒋秋香、蒋玉香、廖成元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9280元，由被告谢荣华负担8114元，由被告魏文魁负担100元，由原告胡林负担1066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗国成
审 判 员 贺清元
人民陪审员 倪小聪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘天宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
……