内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终218号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人：焦毅，总经理。
委托诉讼代理人：安海国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人：张雪峰，总经理。
委托诉讼代理人：邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何永林，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王雪沣，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯恩亚，内蒙古鑫隆律师事务所实习律师。
上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称移动呼伦贝尔分公司）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称铁塔呼伦贝尔分公司）、何永林财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人移动呼伦贝尔分公司的委托诉讼代理人安海国、刘永明，被上诉人铁塔呼伦贝尔分公司的委托诉讼代理人邢文武，被上诉人何永林及其委托诉讼代理人王雪沣、侯恩亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
移动呼伦贝尔分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由铁塔呼伦贝尔分公司、何永林负担。事实和理由：一、一审委托鉴定事项是漏水与房屋损坏的因果关系，以及对该房屋恢复原状所需金额的鉴定，但鉴定结论却显示需要修复的面积为220平方米，修复费用为132000元，其鉴定内容与委托事项不相符，何永林房屋受损害部分远不足220平方米，即使确实需要修复费用132000元，也不应全部赔付给何永林；二、基站有合法设立手续，不对何永林房屋产生影响，且基站所有权已于2015年10月31日转移给铁塔呼伦贝尔分公司，铁塔呼伦贝尔分公司于此时间之后对基站有维护、修复义务。何永林未提交证据证明在基站设立之初至2015年10月31日前就产成损害。何永林诉至法院时，铁塔呼伦贝尔分公司已接收基站两年，与移动呼伦贝尔分公司无关，一审法院判令移动呼伦贝尔分公司与铁塔呼伦贝尔分公司承担连带责任，没有事实和法律依据；三、根据鉴定报告显示，雨水流入何永林房屋后，何永林未及时采取修复措施导致损失进一步扩大，应承担扩大部分的损失。
铁塔呼伦贝尔分公司辩称，一、不认可移动呼伦贝尔分公司提出的其不承担责任的主张，根据鉴定报告，造成房屋损失的原因系安装基站时在彩钢瓦上打孔，铁塔呼伦贝尔分公司接手时已形成该事实，因此铁塔呼伦贝尔分公司与损失的形成没有因果关系，不应承担责任；二、因两公司成立时间有先后，不存在共同侵权的故意或者过失，一审法院判决承担连带责任错误。
何永林辩称，一、一审判决认定事实清楚，鉴定报告已明确作出结论，恢复面积为220平方米，维修费用132000元，才能恢复到保证结构安全和正常使用的状态；二、何永林不具备及时查找到漏水原因并修复的条件，因此无法及时自行采取措施进行维修。何永林发现漏水时为时已晚，且找到移动呼伦贝尔分公司和铁塔呼伦贝尔分公司协商处理时，二者相互推卸责任，导致房屋一直未予维修。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何永林向一审法院起诉请求：判令移动呼伦贝尔分公司、铁塔呼伦贝尔分公司停止侵权，恢复原状，赔偿何永林200000元；或由移动呼伦贝尔分公司、铁塔呼伦贝尔分公司以每平方米2500元价格购买何永林房屋；或由移动呼伦贝尔分公司、铁塔呼伦贝尔分公司为何永林购买相同面积及条件的房屋一座。
一审法院认定事实：何永林于2011年从呼伦贝尔市某某房地产开发有限公司购买了位于呼伦贝尔市新城区某某小区X号楼X单元602室房屋一座（建筑面积143.99平方米），2014年，移动呼伦贝尔分公司在该新区某某小区X号楼X单元601室即何永林对面的房屋（王某某家）内及屋顶安装了通信基站，包括四组钢架和三组电缆等设施。2015年10月，移动呼伦贝尔分公司与铁塔呼伦贝尔分公司签订合同，约定将该组基站所有权及维护保养义务转移给铁塔呼伦贝尔分公司。因何永林与王某某家的房屋是毗邻关系，何永林主张房屋漏水与移动呼伦贝尔分公司安装基站存在因果关系，故诉至法院。经何永林申请，一审法院委托齐齐哈尔市石城建筑技术咨询有限公司对涉案房屋屋面漏水原因及对楼房造成严重破坏的因果关系，及对房屋恢复原样的价值金额进行评估，经鉴定，结论为涉案房屋顶板大面积漏水及墙面潮湿，楼板造成严重损害，是移动呼伦贝尔分公司在彩钢板上施工安装钢架和电缆穿出屋面，19个洞口密闭不严造成长期漏水且没有及时采取有效措施引起的，与移动呼伦贝尔分公司有直接因果关系。达到恢复正常使用要求，预估所需费用为132000元，产生鉴定费15000元。齐齐哈尔市石城建筑技术咨询有限公司有建筑工程质量鉴定的司法鉴定许可范围，有工程造价咨询的经营范围。
一审法院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。公民的合法财产受法律保护。移动呼伦贝尔分公司及铁塔呼伦贝尔分公司在安装及维护、保养基站等过程应当尽量避免对不动产权利人即何永林的房屋造成损害，经司法鉴定机构鉴定，何永林的房屋顶板大面积漏水及墙面潮湿，楼板造成严重损害，是移动呼伦贝尔分公司安装的彩钢板上施工钢架和电缆穿出屋面，19个洞口密闭不严造成长期漏水且没有及时采取有效措施引起的，与基站的安装有直接因果关系，移动呼伦贝尔分公司及铁塔呼伦贝尔分公司作为涉案基站的所有人对基站在实施安装、维护等行为方面存在过错，故移动呼伦贝尔分公司和铁塔呼伦贝尔分公司对何永林的损失负有赔偿责任；经鉴定，涉案房屋达到恢复正常使用要求，预估所需费用为132000元，该结论符合法律规定，一审法院予以采纳，故移动呼伦贝尔分公司与铁塔呼伦贝尔分公司连带赔偿何永林修复费132000元。铁塔呼伦贝尔分公司提出的其当时不是基站所有人、安装人，未实施侵权行为的抗辩主张，因在2015年10月后铁塔呼伦贝尔分公司是涉案基站的所有人，负有维护义务，应当尽量避免对不动产权利人即何永林的房屋造成损害，故应当与移动呼伦贝尔分公司共同承担连带赔偿责任。移动呼伦贝尔分公司与铁塔呼伦贝尔分公司的责任分担问题，可另行解决。关于何永林的其他诉讼请求，因未提供充分证据证明其主张成立，故一审法院不予支持。关于鉴定费，因移动呼伦贝尔分公司及铁塔呼伦贝尔分公司负有赔偿义务，故应由移动呼伦贝尔分公司及铁塔呼伦贝尔分公司负担。判决：一、移动呼伦贝尔分公司、铁塔呼伦贝尔分公司连带赔偿何永林修复费132000元；二、驳回何永林的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为移动呼伦贝尔分公司是否应对何永林的房屋损失承担赔偿责任。根据一审法院委托鉴定机构所作出的鉴定报告，确认:”顶板大面积漏水及墙面潮湿，楼板造成严重伤害，是移动呼伦贝尔分公司在彩钢板上施工钢架和电缆线穿出屋面，19个洞口密闭不严造成长期漏水且没有及时采取有效措施引起的，与移动呼伦贝尔分公司有直接因果关系”，即系移动呼伦贝尔分公司施工导致何永林房屋受损。移动呼伦贝尔分公司二审期间未提交足以推翻鉴定结论或者鉴定程序存在严重违法等情况的相关证据，故依据鉴定结论其作为侵权行为实施者应对损害承担赔偿责任，一审法院判令其与铁塔呼伦贝尔分公司对何永林房屋损害承担连带赔偿责任正确，本院予以确认，对移动呼伦贝尔分公司提出的不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。
关于移动呼伦贝尔分公司提出的鉴定报告预估修复面积为220平方米过大的上诉主张，本院认为，依据鉴定报告中的勘察情况，何永林房屋受损部位有厨房、卫生间、居室、客厅、楼梯间，受损部位较多，且明显从勘察照片中可看出不仅墙体顶板受损，墙体立面也存在明显损害情形，同时墙体顶板需要修复的部分包括保护层、保温层、找平层等不同层体，因此对于建筑面积143.99平方米的房屋，考虑到墙体立面面积、顶板不同层体面积，鉴定结论预估修复面积为220平方米并未明显存在不合理情形，故对移动呼伦贝尔分公司提出的该上诉主张不予支持。
关于移动呼伦贝尔分公司提出的损害发生后何永林没有采取修复措施，应对扩大的损失承担相应责任的主张，本院认为，被侵权人何永林仅应对其故意扩大的损失部分承担相应责任，而本案中，造成损害的原因系钢架和电缆线穿透房体所致，并非何永林采取简单措施可以止损的情形，且负有修复义务的主体应为侵权人移动呼伦贝尔分公司，因此何永林未及时修复并非其故意扩大损失，其不应自负相应责任，故对移动呼伦贝尔分公司提出的该上诉主张不予支持。
综上所述，移动呼伦贝尔分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由中国移动通信集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯国华
审 判 员 傅玺发
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 范晨阳
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...”