山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民再13号
再审申请人（原审被告）：孙永照，男，1953年9月5日出生，汉族，户籍地烟台市牟平区，现住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王进松，男，1942年4月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
再审申请人孙永照因与被申请人王进松买卖纠纷一案，不服本院（2016）鲁0612民初924号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月30日作出（2017）鲁0612民申2号民事裁定，本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙永照的委托诉讼代理人庞世伟、被申请人王进松的委托诉讼代理人曲庆玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永照申请再审称，被申请人诉称申请人曾向其购买价值57000元的苹果，1999年支付3000元，这与事实严重不符，申请人从未从被申请人处购买过苹果，双方不存在事实与法律上的买卖关系。被申请人提交的欠条债权人是“王振松”而非被申请人王进松，且申请人从未给被申请人出具过任何欠条，原审认定事实及适用法律错误。请求撤销（2016）鲁0612民初924号民事判决，改判申请人不支付被申请人任何款项。
王进松辩称，被申请人向法庭出具的欠条是申请人签字确认的，如果申请人不欠被申请人苹果款，就不会存在这张欠条。欠条中载明欠“北岚子底村王振松”苹果款，而北岚子底村没有叫王振松的人，且该欠条在王进松手中，因此该名字是民间存在原对名称使用不规范的习惯造成的。至于欠款数额，欠条虽书写不规范，但欠条已载明现付三千元，落款的共欠54000元只能说明是减去三千元后仍欠被申请人54000元。原审判决事实清楚，程序合法，应驳回再审申请人的申请。
王进松原审起诉的请求：孙永照曾从王进松处购买价值57000元的苹果，1999年孙永照向王进松支付了3000元，剩余54000元孙永照向王进松出具的欠据，并制定了还款计划，但分文未付。要求孙永照支付所欠苹果款54000元，诉讼费由孙永照承担。
原审认定事实：原告主张被告1999年前购原告价值57000元的苹果，但未付款。1999年11月30日，被告付款3000元，并出具欠据一张，原告提交的欠据载明：“我欠北岚子底王振松苹果款，现付三千元元旦前付七仟元腊月二十七前付一万元。如经营得利，年前全部付清。共欠54000欠款人孙永照（指印）99年十一、三十号。”原告称自此次付款后，被告再未支付任何款项，且原告多次找被告均未找到。为维护原告合法权益诉来本院。本院在审理过程中根据被告孙永照的户籍信息，无法找到其本人，依法公告送达有关诉讼文书。
原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人的权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告欠原告苹果款54000元，有原告提交的被告出具的欠据为证，事实清楚。原告据此主张要求被告支付所欠苹果款54000元，理由正当，予以支持。原审判决：被告孙永照于判决生效后十日内付给原告王进松苹果款54000元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人向法庭提供了下列证据：1、王进松户籍证明，证实王进松没有曾用名。被申请人对该证据没有意见。2、鉴定费单据一张，证实其预付鉴定费4800元。被申请人对该证据无异议，但主张该款应由再审申请人支付。
被申请人向法庭提供了下列证据：1、孙永照出具的欠一张，该欠条载明“我欠北岚子底王振松苹果款，现付三仟元，元旦节前付七仟元，腊月二十七前付一万元。经营得利，年前全部付清。共欠54000.欠款人：孙永照99年.十一、三十号”。证实孙永照尚欠王进松苹果款54000元。再审申请人孙永照对该欠条提出异议，主张该欠条载明的债权人为王振松，而非被申请人王进松，且欠条中“共欠54000”与欠条主文部分笔迹明显不一致，欠条中孙永照的签字不是其本人所签，该欠条是虚假的，并向法庭申请对该欠条正文字迹与落款处“欠款人”、“孙永照”是否同一人所写；欠条正文与“共欠54000”是否同一人所写；“共欠54000”是否是添加形成进行鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行了鉴定，经鉴定检材正文字迹与落款处“欠款人”字迹是同一人所写；无法判断正文字迹与落款处“孙永照”字迹是否同一人所写；无法判决欠条正文字迹与落款“共欠54000”字迹是否同一人所写；欠条落款处“共欠54000”字迹是添加形成。再审申请人与被申请人对该鉴定结论均无异议。2、烟台市公安局牟平分局观水派出所出具的证明，该证明载明“北岚子底村现常住人口中无王振松此人”。被申请人提交该证据证明欠条中写的“王振松”即是被申请人王进松。再审申请人对该证据的真实性无异议，但主张该证明无法证明辖区以外是否有叫王振松的人。3、烟台市牟平区北岚子底村村民委员会出具的证明，载明：王进松，身份证号码，系我村村民，我村没有叫王振松的村民，由于发音接近，有时也将“王进松”的名字写成或称作“王振松”。被申请人提交该证据证明欠条中写的“王振松”即是被申请人王进松。再审申请人对该证据的真实性没有异议，但主张该证明无法证明王振松与王进松是同一人，且证明没有出具人的签字，形式不合法。4、孙永照出具的欠条，该欠条载明“一九九五年欠王加永富士苹果款伍万柒仟元正，没付清，定于一九九六年十二月三十一号前付叁万元，余款九七年二月七号前付清，如付不清用王家疃孙永照24号楼房下层抵压。如以上所写的不按期付清款，由法庭处理孙永照24号楼下层还清王加永苹果款。以上写的由孙永照同意签字：孙永照在场人王加强”。被申请人提交该证据证实王加永是王进松的女婿，曾帮王进松给孙永照收购苹果，欠条载明的孙永照欠王加永的苹果款即是孙永照欠王进松的苹果款，该欠条载明的欠款57000元扣除1999年欠条载明的还款3000元，余款54000元即是孙永照尚欠的苹果款。再审申请人对该欠条的真实性提出异议，主张欠条载明是欠王加永的苹果款，与本案无关，不能证明再审申请人欠被申请人苹果款。针对该欠条，王加永到庭进行了说明，其讲明欠条载明的孙永照所欠苹果款是孙永照欠王进松的，当时其帮王进松收苹果，欠条是其去上海向孙永照要欠王进松的苹果款时孙永照付了部分款后，孙永照给王加永出具的，欠条中的苹果款与王加永无关，王加永也没有因该欠款向孙永照主张过权利。
本院再审认为，本案争议的焦点有两个，一是被申请人王进松的主体是否适格。被申请人王进松向法庭提供了烟台市公安局牟平分局观水派出所出具的证明，证实在观水镇北岚子底村现有村民中没有叫“王振松”的人，被申请人向法庭提交的欠条中关于“王振松”的表述很具体，是观水镇北岚子底村王振松，且该欠条由王进松持有，欠条上亦有孙永照的签名，孙永照亦未提交证据证实“王振松”另有其人。因此再审申请人主张王进松无权就本案提起诉讼的理由不能成立，不予支持。二是再审申请人孙永照是否欠被申请人王进松苹果款及欠款的数额。再审申请人对被申请人提交的1999年孙永照书写的欠条的签字虽提出异议，但未申请鉴定（经与再审申请人代理人沟通表示不申请该项鉴定），因此对该欠条是孙永照出具的予以认可。再审申请人主张其与王进松之间没有苹果买卖关系，不予支持。关于再审申请人欠款的数额，被申请人向法庭提供的1995年孙永照给王加永出具的欠条，经王加永说明该欠条载明所欠苹果款是孙永照欠王进松的，该欠条载明的欠款数额为57000元，被申请人向法庭提交的孙永照1999年出具的欠条没有明确载明欠款总数额，从该欠条仅可以看出孙永照给王进松出具欠条时付了3000元苹果款，17000元有还款时间，剩余欠款无具体数额，经过鉴定该欠条下面“欠款54000”虽是添加形成的，但结合1995年的欠条与1999年的欠条，被申请人主张再审申请人欠其苹果款的数额与欠条载明情况相符，即尚欠54000元，因此对再审申请人孙永照的欠款数额应认定为54000元。综上，原审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁0612民初924号民事判决，即被告孙永照于判决生效后十日内付给原告王进松苹果款54000元。
再审期间鉴定费4800元，再审申请人孙永照负担3600元，被申请人王进松负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 宋宪丽
审判员 张忠民
审判员 衣春霖
二〇一八年六月十二日
书记员 都鲁兵