福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6352号
原告李立中，男，1957年2月1日出生，汉族，住福安市。
委托代理人陈青荣，福建联宏律师事务所律师。
委托代理人陈雨乔，福建联宏律师事务所实习律师。
被告林永生，男，1959年5月8日出生，汉族，住福安市。
被告章丽秀，女，1961年5月10日出生，汉族，住福安市。
被告林金华，男，1984年4月13日出生，汉族，住福安市。
原告李立中与被告林永生、章丽秀、林金华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李立中及其委托代理人陈青荣、陈雨乔、被告林永生、林金华到庭参加诉讼，被告章丽秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立中诉称，被告林永生因经营生意困难向原告借款。原告分别于2010年11月17日、2011年8月11日以转账方式出借借款300万元、130万元。被告林永生、章丽秀夫妻俩于借款当日共同出具了二张借条，确认借款300万元、130万元的事实。被告林永生儿子即被告林金华在上述二张借条上以担保人签字提供担保。双方口头约定借款月利率2.5%。借款后，被告林永生、章丽秀按约支付了2012年10月前的借款利息（2011年年底前，是按月利率2%支付利息），于2013年8月13日当日支付了2012年11月至2013年3月期间五个月的借款利息。2014年7月25日，双方对借款本金进行了确认。现因被告林永生、章丽秀未清偿剩余的借款本息，为此，请求判令：1.被告林永生、章丽秀共同偿还原告借款430万元及利息（按月利率2%标准计算，从2013年4月计算至实际还款之日止）；2.被告林金华对上述借款本息承担连带偿还责任。庭审中，原告明确借款计息的起算时间从2013年4月17日起计算。
被告林永生辩称，原、被告之间友谊深厚，故原告在不到一年的时间内陆续借款800万元给被告。借款后，被告以转账或者现金方式还款合计481.6万元。因借款未约定利息，故被告的还款属于偿还本金。扣除被告的还本，目前被告实际欠原告本金318.4万元。
被告林金华辩称，2011年9月份，被告林金华在被告林永生、章丽秀出具的四张借条上签字提供担保。因为借条上没有书写利息，故提供担保。如果存在利息约定，被告林金华不一定会提供担保。
被告章丽秀未作答辩。
经审理查明，2010年11月17日，被告林永生、章丽秀共同向原告借款300万元并出具相应借款金额的借条交由原告收执。2011年8月11日，被告林永生、章丽秀共同向原告借款130万元并出具相应借款金额的借条交由原告收执。该二张借条未书面载明借款利息、借款期限。
2011年4月7日，被告林永生、章丽秀、福建省通力电机有限公司共同向原告借款300万元并出具相应借款金额的借条交由原告收执。2011年5月9日，被告林永生、章丽秀、福建省通力电机有限公司共同向原告借款70万元并出具相应借款金额的借条交由原告收执。该二张借条亦未书面载明借款利息、借款期限。该二笔借款，原告已另案起诉，本院于2015年9月17日立案受理，案号（2015）安民初字第6352号。
以上四次借款的借条，均由被告林金华以担保人身份签字提供担保。
2012年被告林永生向原告转账还款的时间及金额具体如下：1月19日、20日还6.5万元、1万元；2月21日还7.5万元；3月9日、21日还12.5万元、7.5万元；4月11日、17日还12.5万元、7.5万元；5月10日、18日还12.5万元、7.5万元；6月13日、18日还12.5万元、7.5万元；7月11日、17日还12.5万元、7.5万元；8月10日、17日还12.5万元、7.5万元；9月11日、18日还12.5万元、7.5万元；11月17日还20万元。此外，被告林永生分别于2013年8月13日、2015年2月10日、2015年9月22日转账还款100万元、4.6万元、2万元。合计转账还款281.6万元。
2014年7月25日，被告林永生罗列了一份“社会借款清单”表格，载明被告林永生向李立中、王荣英等20人的借款情况，该表格“姓名”、“借款金额（万元）”栏目具体对应“李立中”、800”、利息一栏载明“欠条上没提利息”。
另查明被告林永生与被告章丽秀系夫妻关系，被告林金华系被告林永生儿子。
上述事实有原告提供的借条、银行转账凭证、银行流水、“社会借款清单”、被告林永生提交的银行流水、转账还款清单及本院（2015）××民初字第××号案卷庭审笔录、公安户籍信息、当事人陈述等证据证明，足以认定。
本案双方争议的焦点在于讼争借款是否约定利息以及被告的还款情况，对此，本院予以分析、查明并认定。
在此，需要特别说明的是，本案原告主张的是被告林金华、章丽秀于2010年11月17日、2011年8月11日向原告借款300万元、130万元的二笔债权，但因被告林永生、章丽秀、福建省通力电机有限公司另于2011年4月7日、2011年5月9日向原告借款300万元、70万元，该二笔债权原告也起诉至本院。上述四次借款的还款存在混合，不便拆开分析，故予以合并综合分析，
原告李立中认为，被告四次向原告借款，具体时间、金额为：2010年11月17日300万元、2011年4月7日300万元、2011年5月9日70万元、2011年8月11日130万元。原、被告之间仅是朋友关系，但并非被告所述的“友谊深厚”。原告是商人，正是因为被告可以支付利息并在借款后均可以按约支付利息，原告才陆续向被告出借借款。借款时，双方原约定按月利率2%计息，被告在2012年以前均可按约支付利息（现金支付）。但因被告未能及时还本，双方遂达成了被告继续使用借款本金，从2012年开始借款利率提高至2.5%的合意。因上述借款中的第一笔300万元发生于下半月，后三笔合计500万元发生于上半个月，而借款月利率为2.5%。所以2012年1月至2012年9月份期间，被告均是逐月在上半个月支付利息12.5万元（500万元＊2.5%）、下半个月支付利息7.5万元（300万元＊2.5%），被告在该期间的还款亦明显体现这种利息支付的规律性（2012年1月、2月上半个月应支付的利息12.5万元，系现金领取）。此后，被告未能按期支付2012年10月份的利息，故在2012年11月7日一次性支付了2012年10月份的借款800万元的利息20万元。此外，被告在2013年8月13日还款100万元，应该抵偿800万元借款自2012年11月至2013年3月份的借款利息。被告庭审中主张的其分期每月还本20万元观点完全不符合常理。福安属于民间经济非常活跃的地区，民间借贷利率少则二分，多则高达五、六分。原告出借800万元，不计利息还允许被告分期每月还本20万元的说法明显属于无稽之谈。被告林永生在2014年7月25日出具的“社会借款清单”载明借款本金仍为800万元，说明此前被告的还款属于支付利息。至于“社会借款清单”备注“欠条上没提利息”只是说明了利息没有写在借条上，并不代表没有约定利息。此外，被告陈述分别于2010年11月20日、2011年1月20日、4月15日、7月26日、10月9日、12月15日以现金方式还本金50万元、35万元、40万元、25万元、40万元、10万元，合计200万元，其陈述完全虚假。如其陈述属实，则被告在2011年4月7日书写的借条借款金额就应该是215万元而不是300万元了。同理，若被告在2011年4月15日还本40万元，则2011年5月9日的借条金额就是30万元，而不是70万元。如有现金还款，应该存在原告出具收条或者还款在本金中予以扣除的事实。综上，被告向原告的借款合计800万元，双方实际口头约定了2012年以前按月2%计息，此后按2.5%计息。被告付息至2013年3月份。此外，对于被告2015年2月、9月的还款4.6万元、2万元，应该在未付利息金额中抵充。
被告林永生、林金华认为，原、被告之间的800万元借款属于无息借贷。被告分别于2010年11月20日、2011年1月20日、4月15日、7月26日、10月9日、12月15日以现金方式还本金50万元、35万元、40万元、25万元、40万元、10万元，合计200万元。从2012年起转账还款281.6万元。被告共计还款481.6万元。因借条上没有书写利息，根据合同法第二百一十一条的规定，利息约定不明确或者没约定支付利息的，视为不支付利息。此外，被告林永生出具的“社会借款清单”也备注了“欠条上没提利息”，如果存在利息约定，直接在上面备注即可。被告林永生出具“社会借款清单”罗列向各债权人的借款情况，是因为被告有一笔外债即将回笼，需要按债权比例偿还给各债权人。该清单上载明借款800万元仅仅是对初始借款本金的确认，同时也是因为私心上希望原告可以多分点钱，才写了800万元，而未写还本之后的余额。综上，被告向原告借款800万元属实，但是借款属于无息借贷，被告借款后已经还本金481.6万元，故余下借款本金为318.4万元。
本院认为，从本案的情况分析，应当认定借款存在按月利率2.5%计息的事实。首先，民间借贷对于利息的约定，不排除口头约定的情形。本案被告林永生等人向原告出具的借条虽然未书面载明借款利息，但不能排除存在口头约定利息的可能。被告林永生最后出具的“社会借款清单”备注“欠条上没提利息”，仅仅是对上述四张借条上没书面写明利息的事实的确认，该备注无法必然推导出借款无利息约定或者存在口头约定利息的结论。本案原告与被告林永生、章丽秀不存在亲近的社会关系，原告出借借款高达800万元，该借款不计算利息并允许逐月分期还本的基本不可能，而且也不符合常理。从本院审结的王燕、王荣英、孙月系、朱达胜、陈碧庄、吴奶生等人（均是“社会借款清单”上的债权人）诉林永生民间借贷纠纷案看，均存在借条上未书写利息，实际存在利息约定的情况。其次，从本院查明的被告2012年3月至9月份期间的还款极有规律，符合支付利息的情形，即借款按原告陈述的按2.5%计息，属于上半个月的借款为500万元，应付利息为12.5万元，下半个月的借款为300万元，应付利息为7.5万元，而被告在该期间的还款亦呈现出上半个月付款12.5万元、下半个月付款7.5万的规律。被告陈述的该期间属于分期每月还本20万元缺乏常理，如果分期每个月还本20万元，每月一次性支付即可，何必多此一举拆分成二、三次支付。再次，借条作为持有人享有债权的凭证，原告手上持有四张借条（金额分别300万元、300万元、70万元、130万元）证明其对被告享有债权800万元。如果被告已经还本金高达281.6万元（被告陈述还款481.6万元），为何没有收回其中的部分借条，反正还在2014年7月25日在“社会借款清单”再次确认了向原告借款的金额是800万元。该点恰恰证明了被告之前的还款属于支付利息，而不是偿还本金。最后，虽然《合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，该条款适用的条件应是没有证据可以证明双方对借款利息有约定的情形，在有其他证据可以证明双方有约定利息的情形下，应认定借款有支付利息。口头约定也是一种形式，本案的证据可以证明双方约定了借款从2012年起按月利率2.5%计息。
对于被告陈述的2012年以前现金还款200万元（被告陈述的其分别于2010年11月20日、2011年1月20日、4月15日、7月26日、10月9日、12月15日以现金方式还本金50万元、35万元、40万元、25万元、40万元、10万元，合计200万元），但其未提供相关证据予以证明。而且，被告陈述的情况也不符合常理之处：如果存在上述大额整数的还款，却未要求原告出具收条，而且后续三次借款并出具借条也没有将期间的还款予以扣除。被告林金华表示，其是在2011年9月份在四张借条上签字为被告林永生的借款提供担保，表明其提供担保的债权合计是800万元。被告林永生与被告林金华是父子关系，如果真的存在上述还本事实，被告林金华在2011年9月份提供担保的债权就应该是590万元，而不是800万元。因此，对于被告陈述的存在200万元的现金还款，缺乏依据，不予采信。对于2012年以前的还款情况，原告自认被告是按月利率2%付息，对此予以确认。
通过以上分析、认定，就本案的二笔借款的事实可以作如下认定：
被告林永生、章丽秀共同于2010年11月17日、2011年8月11日向原告借款300万元、130万元。被告林金华为借款提供担保。双方约定借款在2012年以前按月2%计息，此后按2.5%计息。
综上所述，本院认为，原告与被告林永生、章丽秀之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，除了借款月利率2.5%的约定偏高以外，其他内容合法有效，应受法律保护。对于借款利率，现原告主动降低至按月利率2%计算，不违反相关规定，可予支持。本案借款未约定借款期限，应视为不定期借贷，现原告以诉讼方式要求被告偿还借款并无不当。因借款存在利息约定，原告主张被告林永生2012年9月以前的还款系支付利息，符合实际情况，此后，2012年11月7日的还款20万元抵充2012年10月的借款利息，2013年8月13日的还款100万元抵扣2012年11月至2013年3月期间的借款利息，亦符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的有关规定。现原告诉请被告林永生、章丽秀还本金430万元并自2013年4月17日起按月利率2%计算的利息，可予以支持。但该部分诉请利息部分还应扣除在2015年2月、9月的还款4.6万元、2万元。被告抗辩应认定本案借款系无息借贷及所偿还款项应视为偿还本金的意见，依据前述理由，该抗辩依据不足，本院不予采纳。被告林金华系讼争借款的担保人，因未具体约定担保方式，依法视为连带责任担保。根据担保法第二十一条的规定，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故被告林金华应对上述被告林永生、章丽秀的债务承担连带偿还责任。被告林金华是被告林永生儿子，其辩称不知道借款存在利息约定，该观点缺乏证据证明亦不合常理，本院不予采纳。被告章丽秀经本院传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林永生、章丽秀在本判决生效之日起五日内偿还原告李立中借款430万元并支付利息（按月利率2%计算，自2013年4月17日起计至实际还款之日止，但应扣除已付的6.6万元）。
二、被告林金华对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告李立中的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41200元，减半收取为20600元，由原告李立中负担600元，被告林永生、章丽秀、林金华负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
代理审判员 叶 林
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张夏溦
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
法条附注：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。