黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终766号
上诉人（原审被告）哈尔滨好又多百货商业广场有限公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街101号桃花大厦1109室。
法定代表人SeanJohnClarke，董事长。
委托代理人冯慧丽。
被上诉人（原审原告）哈尔滨阳瑞商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区新马路53号。
法定代表人苏存波，董事长。
委托代理人杨洪志，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人赵秀君，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人哈尔滨好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）因与被上诉人哈尔滨阳瑞商贸有限公司（以下简称阳瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第910号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理本案。上诉人好又多公司委托代理人冯慧丽、被上诉人阳瑞公司委托代理人杨洪志、赵秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：自2004年3月起，阳瑞公司为好又多公司供货。2009年1月1日，阳瑞公司与好又多公司签订供应商协议，约定：阳瑞公司作为供应商为好又多公司供应生活用纸，与该协议相关联的其他交易所产生的债务可以相冲抵，供应商协议的期限为协议签署后一年，如双方均未在期限终止前30日以书面通知另一方不愿续展供应商协议，则供应商协议在每次期限届满之时自动展期一年。阳瑞公司和好又多公司结算方式为通过网上结算。好又多公司先下订单，然后阳瑞公司送货，好又多公司收到货物后出具验收单，阳瑞公司出具增值税发票，一式三联，一联由阳瑞公司留存，另外两联交给好又多公司，好又多公司收到验收单及发票后付款。供应商协议签订后，阳瑞公司向好又多公司供货，自2005年1月至2010年2月，好又多公司扣阳瑞公司货款527，528.23元，其中包括扣除货款437，998.14元，拖欠未支付货款89，530.09元。2010年2月，原、被告双方终止履行供应商协议。阳瑞公司起诉要求：1、判令解除2009年供应商协议；2、判令好又多公司返还和支付货款527，528.23元，（其中返还货款437，998.14元，支付货款89，530.09元）及利息（自2010年3月至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款5.6%标准计算）；3、诉讼费由好又多公司承担。
原审判决认为：双方签订的供应商协议合法有效，阳瑞公司履行了交付货物的义务，好又多公司应当按照合同约定向阳瑞公司支付货款。原审法院对阳瑞公司要求好又多公司支付货款89，530.09元的诉讼请求予以支持。关于阳瑞公司要求解除供应商协议的诉讼请求，原审法院认为虽然好又多公司抗辩阳瑞公司、好又多公司之间供应商协议并未解除、阳瑞公司没有解除权，不同意解除供应商协议，但因好又多公司自认已处于停业状态，无法与阳瑞公司继续履行合同，符合解除合同的法定条件，案涉供应商协议应予解除。关于阳瑞公司要求好又多公司支付无故扣款的诉讼请求，原审法院认为，好又多公司收取阳瑞公司服务费的前提是阳瑞公司、好又多公司双方达成相应服务协议，并且由好又多公司按照协议向阳瑞公司提供相应服务，现好又多公司既不能证明双方对服务内容有明确约定，也不能证明好又多公司真实提供了相应服务，好又多公司以收取服务费的名义拒付阳瑞公司货款属违约行为，应当支付阳瑞公司该部分货款，即437，998.14元。关于阳瑞公司要求好又多公司支付利息的诉讼请求，实际是阳瑞公司要求好又多公司赔偿因迟延给付货款而造成的损失，符合法律规定，原审法院对阳瑞公司要求好又多公司支付利息的诉讼请求予以支持。关于好又多公司提出阳瑞公司的主张已超过诉讼时效的抗辩，原审法院认为，供应商协议中虽然约定付款时间为货到后第60天，但原、好又多公司均承认阳瑞公司供货及好又多公司付款是滚动式进行，且双方并未进行结算，故合同有效及续展期内阳瑞公司的相关权利并未丧失，双方签订的供应商协议至开庭之日仍在有效期内，阳瑞公司主张款项亦未超过诉讼时效期间。关于好又多公司主张已通过其他方式支付过阳瑞公司要求的未结算部分的货款的抗辩。原审法院认为，好又多公司承认已经收到阳瑞公司货物并承认阳瑞公司主张的货款金额，好又多公司应当证明已经履行了该部分货物的付款义务，现好又多公司不能举证证明，故应当认定好又多公司尚未付款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、解除阳瑞公司与好又多公司签订的供应商协议；二、好又多公司自本判决生效后立即支付阳瑞公司货款527，528.23元；三、好又多百公司自本判决生效后立即支付阳瑞公司违约金，以527，528.23元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2010年3月1日计算至全部货款偿清之日止。案件受理费9，075元，阳瑞公司已预交，由好又多公司负担，此款于本判决生效后立即给付阳瑞公司。
上诉人好又多公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案已超过诉讼时效。虽然《供应商协议》在续展期内，但是诉讼时效是法定期间。附件二第三项规定“供应商同意就其参加的公司和公司的关联公司组织的集中广告和促销活动，按照以下条件和标准向公司支付广告或促销服务折扣”。此项已经明确写明了双方就广告、促销服务和其他服务费用早有约定，且已经就该项目所收费用开具票据并由阳瑞公司入账核算，该行为表明对收费形式进行了实质性认可，如果认为好又多公司乱收费，应当在其收到发票之日就应当认定其权利受到侵害。本案中阳瑞公司提供发票最晚为2010年2月25日，好又多公司又已经于2010年3月停业至今不再接受货物，阳瑞公司没有主张过货款，不存在诉讼时效中止、中断情形。阳瑞公司知道其权益受到侵害，而其于2015年7月主张权利已经超过诉讼时效。原审法院不应依据《供应商协议》确定诉讼时效起算点，而应当依据法条确定权利被侵害之日。原审适用法律错误，应驳回阳瑞公司诉讼请求。
被上诉人阳瑞公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回好又多公司上诉请求，维持原判。2009年《供应商协议》正在续展，合同仍在生效期内，合同履行期间不存在法律意义上的诉讼时效。《供应商协议》标准条件和条件（K）“服务”中明确约定为自愿同意并由好又多公司提供实际服务，并签署《合作确认书》和其他协议。本案好又多公司强行扣除货款，没有征得阳瑞公司同意也没有签署任何协议，更没有约定扣费用的服务时间且在合同有效期内阳瑞公司追诉债权。诉讼时效应当从合同被解除的次日起计算。本案中强行乱扣货款和收货后拒不支付货款具有整体性和连续性，在合同有效期内，阳瑞公司追诉债权的权力没有丧失。《供应商协议》第33条明确约定，法院管辖以及时效在本协议终止或期满后继续有效，况且合同正在生效期内。另外，阳瑞公司账目处理并不能对抗双方合同约定，阳瑞公司账面体现为应收款，没有入账核销。
在二审庭审过程中，上诉人好又多公司、被上诉人阳瑞公司均未提交新证据。
二审认定事实与一审一致。
本院认为：好又多公司与阳瑞公司签订的《供应商协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定予以履行。原审中双方当事人均承认供货、付款为滚动式进行，双方并未最终结算，由于《供应商协议》仍处于续展期内，故好又多公司上诉主张本案已超过诉讼时效期间，本院不予支持。关于好又多公司双方就广告、促销服务和其他服务费用冲抵货款的上诉主张，由于好又多公司未提供证据证明双方就此达成书面协议且已实际履行，故对该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9075元，由上诉人哈尔滨好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
审 判 员 王丽华
代理审判员 胡世强
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵天宁