北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22556号
原告：北京朝批汇隆商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里204楼4319。
法定代表人：东海霞，董事长。
委托诉讼代理人：张楠，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：柴旭，女，该公司员工。
被告：北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司，住所地北京市东城区安定门外西滨河路26号地下一层。
法定代表人：李士永，董事长。
委托诉讼代理人：戴前进，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。
原告北京朝批汇隆商贸有限公司（以下简称朝批汇隆公司）与被告北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司（以下简称鸿绅廷公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝批汇隆公司的委托代理人张楠、柴旭，被告鸿绅廷公司的委托代理人戴前进、崔桂台到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告朝批汇隆公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《酒水供货协议书》及其补充协议；2、鸿绅廷公司支付货款590711.03元；3、支付违约金（截至2014年5月13日为241397.72元，自2014年5月14日起至实际给付之日止，以590711.03元为基数，按照每日千分之一计算）；4、返还销售折扣150000元。事实和理由：2011年12月5日，朝批汇隆公司与鸿绅廷公司签订了《酒水供货协议书》，约定结账方式为月结，每月28日结清上月货款。但在双方合作期间，鸿绅廷公司一直未严格按照合同约定按时足额支付货款。截至目前，鸿绅廷公司累计拖欠货款590711.03元。
被告鸿绅廷公司答辩称：同意解除合同。鸿绅廷公司没有任何违约行为，因朝批汇隆公司不开具发票、不对账，另因为折扣返点问题双方没有核对清楚账目，鸿绅廷公司是否拖欠朝批公司货款尚不清楚。酒商酩悦轩尼诗公司为在销售场所做活动向鸿绅廷公司经营的酒吧提供“免费酒”，朝批汇隆公司应当将该“免费酒”不计费用地供应至鸿绅廷公司，但朝批汇隆公司并未交付且私自处理，该部分金额应在货款予以扣减。鸿绅廷公司不存在违约行为不应赔偿违约金，且违约金标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：
一、Cargo酒吧由北京咖钩酒吧有限公司（以下简称咖钩公司）经营、唐会文化发展有限公司（以下简称唐会公司）旗下的Angle酒吧、GG酒吧亦由咖钩公司实际经营，BabyFace酒吧由北京市佛拉门戈餐饮有限公司（以下简称佛拉门戈公司）经营，汉华商务会所由鸿绅廷公司经营。咖钩公司、佛拉门戈公司、鸿绅廷公司在酒水的进货及付款过程中未严格进行区分，存在代收货及代付款的情况。
二、2011年12月起，咖钩公司、佛拉门戈公司、鸿绅廷公司分别或同时与朝批汇隆公司签订多份《酒水供应协议》及《补充协议》，其中：
1、2011年12月5日，朝批汇隆公司作为甲方与乙方鸿绅廷公司签订《酒水供货协议书》（编号CPHL-11-092），约定：乙方对于汉华国际商务会所拥有经营权；协议期间，甲方为乙方红酒类、洋酒类、饮料类产品的供应商；甲方送货到乙方指定地点，运费由甲方承担；乙方应及时派专门人员收货，在收货时查验清楚货物的完整。核对无误后，乙方应在甲方出具的送货单或乙方的入库单/验收单上加盖“商品验收专用章”或乙方指定收货人签字；如乙方无指定专用章或指定收货人签字，乙方任何人签字均为乙方单位行为；上述商品的所有权自乙方支付货款后转移至乙方；结账方式为月结，即每月28日结清上月货款；甲方对乙方交付的未结送货单、入库单/验收单等票据办理签收手续，作为乙方的应收款凭据；本协议有效期从2011年12月2日起至2012年12月1日止；乙方不能按照约定结账方式向甲方支付货款，甲方有权以书面通知的方式单方面即时终止本协议；如乙方不按本供货协议之约定支付货款，则甲方保留停止供货，并每天按欠款金额的5%追究乙方违约金的权利。
2、2011年12月10日，朝批汇隆公司作为甲方与乙方鸿绅廷公司签订《补充协议》，约定：在协议期内，乙方保证销售甲方产品（华夏）不少于销量60万元，甲方预付乙方15万元作为销售折扣；如乙方在本协议期内完成销售指标，且同时给甲方结清所有货款后，销售折扣归乙方；如乙方在本协议期内没有完成销售指标，本协议可自动顺延至协议完成。后，朝批汇隆公司向鸿绅廷公司支付了销售折扣款15万元。
2012年1月16日，朝批汇隆公司作为甲方与乙方咖钩公司、佛拉门戈公司签订了《补充协议》，约定：甲乙双方于2011年12月签订了《供货协议》（协议编号CPHL-11-100、CPHL-11-101、CPHL-11-092），乙方保证在本协议有效期内销售甲方酒类产品（不包括软饮、饮料等）不少于3000万元（按乙方实际向甲方结算的金额为准）；为配合乙方完成《供货协议》约定的销售指标约定，甲方共支付乙方90万元作为双方全面履行本协议期间的销售折扣，乙方按照收到日期给甲方出具有效正式发票或收据；若本协议提前终止，乙方应向甲方双倍返还销售折扣，销售折扣费用分两期支付，一期50万元，完成销量1500万元支付余下40万元；如乙方在本协议期内完成销售指标，且同时给甲方结清所有货款后，销售折扣归乙方；如乙方在本协议期内没有完成销售指标，本协议可自动顺延至协议完成。
3、朝批汇隆公司作为甲方与乙方咖钩公司、佛拉门戈公司、唐会公司签订了《合同CPHL-11-101、CPHL-11-100、CPHL-13-005的补充协议》，约定：为了更好的配合乙方完成编号为CPHL-11-101、CPHL-11-100、CPHL-13-005的《供货协议》，甲方为MHD（酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司的英文简称）先期垫付给乙方（乙方：咖钩公司、佛拉门戈公司、唐会公司）720万元销售折扣款，甲方拥有2013年1月1日至2013年12月31日咖钩公司、佛拉门戈公司、唐会公司三店的供货权；此费用由甲方在2013年1月22日之前支付给乙方350万元，此费用已由甲方于2012年9月27日支付乙方200万元，2013年2月28日前支付给乙方剩余370万元；待乙方收到MHD垫付还款后将一次性还给甲方720万元；自乙方收到上述款项之日起若5个月内甲方未能收到MHD的垫付款，乙方承担此720万元垫付款的还款责任及债权债务关系。
朝批汇隆公司作为甲方与乙方咖钩公司签订《补充协议》，约定：为了更好的配合乙方完成《供货协议》，MHD先期为乙方收购的唐会公司旗下AngleClub、GGClub两家店提供800万元推广费，此费用由甲方在2012年9月30日之前支付乙方200万元，2012年10月20日前支付剩余300万元，共计500万元；MHD先期推广费800万元如数到达甲方账户后，甲方再次支付乙方300万元，乙方按照收到日期给甲方出具有效正式发票或收据；若自乙方收到上述款项后六个月内MHD未能支付上述推广费800万元，乙方应一次性还给甲方500万元。
三、2013年3月29日，酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司（以下简称酩悦轩尼诗公司）作为甲方，与鸿绅廷公司作为乙方签订《协议书》，约定：乙方根据市场需求进购甲方指定的产品，并于其经营场所内销售该指定产品，并经书面通知甲方后，乙方也可在其他合法经营场所销售甲方指定的产品；甲方保证其认可分销商与乙方达成“合作协议”，乙方承认并同意接受该协议的内容和条款，本协议中的认可分销商的名单参见本协议附件二所列名单。鸿绅廷公司提供的上述协议书附件二所列的认可分销商为朝批汇隆公司。
四、2011年12月26日，朝批汇隆公司向佛拉门戈公司支付代垫款2100000元。2011年12月26日，朝批汇隆公司向咖钩公司支付代垫酩悦轩尼诗公司费用330万元。2012年9月28日，朝批汇隆公司向咖钩公司支付垫付（MHD）销售折扣款200万元。2013年1月23日，朝批汇隆公司向咖钩公司支付垫付支持费用150万元。2013年3月19日，朝批汇隆公司向咖钩公司支付垫付（MHD）销售折扣款370万元。上述共计1260万元。朝批汇隆公司认可已从咖钩公司、佛拉门戈公司、鸿绅廷公司收到全部返还的代垫款，具体构成为：佛拉门戈公司于2013年10月13日支付的170万元，于2012年7月9日支付的210万元；咖钩公司于2013年8月21日支付的100万元，于2012年7月10日支付的330万元，于2013年8月9日支付的50万元，于2013年9月13日支付的100万元；鸿绅廷公司于2013年7月2日支付的70万元，于2013年7月2日支付的30万元。上述确认的款项共计1060万元，尚余200万元朝批汇隆公司无法认定具体支付情况。
朝批汇隆公司、鸿绅廷公司、咖钩公司、佛拉门戈公司均认可各方在支付款项时未严格区分主体，同意由法院根据证据确认代垫款的偿还主体。
五、经朝批汇隆公司与鸿绅廷公司确认，朝批汇隆公司共计向鸿绅廷公司供货价值共计1072013.04元；朝批汇隆公司于2013年11月陆续停止向鸿绅廷公司供货。
六、朝批汇隆公司给付佛拉门戈公司、咖钩公司、鸿绅廷公司的销售折扣共计800000元，朝批汇隆公司在支付销售折扣时未严格区分支付对象。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于是否存在“免费酒”问题。
1、鸿绅廷公司提交朝批汇隆公司出具的证明8份，内容为朝批汇隆公司已从供货商泉海、中糖、京浦等的交易货款中扣除相关折扣返利。上述每张证明中还列明了返利总额及涉及的酒吧的具体金额，其中注明为BJCargo的金额共计3650335元，注明为BJBabyFace的金额共计2595080元，注明为BJHanHuaGuoJiClub的金额共计2295404元，注明为BJTangClub的金额共计247411.20元。鸿绅廷公司主张注明为BJHanHuaGuoJiClub的金额为酒商赠送给鸿绅廷公司的免费酒金额，朝批汇隆公司所主张的全部货款中应扣除上述金额。鸿绅廷公司称上述证明系酩悦轩尼诗北京分公司提供，所列明的折扣返利货物即为应向鸿绅廷公司所经营酒吧供应的“免费酒”。朝批汇隆公司对上述证明的真实性、关联性和证明目的均不认可，并认为该文件并非出具给鸿绅廷公司，来源不明，但不申请对证明上的公章进行鉴定，同时亦无法明确说明上述证明中载明的“相关折扣返利”的性质和内容。
2、鸿绅廷公司提交北京泉海商贸有限公司（以下简称泉海公司）及北京中糖酒类有限责任公司（以下简称中糖公司）出具的证明，其中泉海公司的证明内容为：朝批汇隆公司出具的收条内容系收到货品的相应价值；应为在协议店（佛拉门戈公司、咖钩公司、鸿绅廷公司）销售的货物；有关本公司名字收条上的货物均未向朝批汇隆公司收取货款；朝批汇隆公司从本公司免费取走的货物是酒商酩悦轩尼诗公司在以上场所办理活动所送的酒；朝批汇隆公司应当及时将货物送往以上三家公司。中糖公司出具的证明内容为：朝批汇隆公司出具的收条内容系收到货品的相应价值，有关本公司名字的收条上的货物均未向朝批汇隆公司收取货款，朝批汇隆公司从本公司免费取走的货物是酒商（酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒公司）名字的收条上的货物均未向朝批汇隆公司收取货款。朝批汇隆公司对两份证明的真实性、关联性和证明目的均不认可。
鸿绅廷公司并申请证人王某1和刘青出庭作证。王某1自称为泉海公司员工，其作证称，存在酒商给付酒吧免费酒一事，但无书面协议，泉海公司作为一批商按照酒商的指定，将免费酒水交付朝批汇隆公司，由朝批汇隆公司将免费酒水送至酒吧；免费酒水系酒商在酒吧促销、做活动推广所用；见过泉海公司出具的证明，没有见过朝批汇隆公司出具的证明。由于无法确认王某1系泉海公司员工，故本院对其证人证言不予采信。
刘青自称为前中糖公司总经理（已退休），并持中糖公司介绍信出庭作证称：存在酒商给付酒吧免费酒一事，但无书面协议，中糖公司作为一批商按照酒商的指定，将免费酒水交付朝批汇隆公司，由朝批汇隆公司将免费酒水送至酒吧；免费酒水系酒商在酒吧促销、做活动推广所用；见过中糖公司所出具的证明，见过朝批汇隆公司所出具的证明。因刘青出具了公司介绍信且系相关销售事宜的主要负责人，故本院对其身份情况予以确认，对其证言予以参考适用。
3、鸿绅廷公司提交王某2、靳某1、靳某2的证人证言并申请三人出庭作证，证人王某2称：其原系朝批汇隆员工，权限是副总经理，负责厂家到一级代理商的洽商以及包括佛拉门戈公司、鸿绅廷公司、咖钩公司在内的商家的洽商，不负责结算；关于免费酒的配送，是厂家先给到一级代理商，一级代理商再给朝批汇隆公司免费给到酒吧；每次给免费酒之前，厂家给朝批汇隆公司通知，写明将酒免费赠送哪个店，由朝批汇隆公司签字盖章，厂家才会赠送免费酒；知道朝批汇隆公司出具的8份证明，朝批汇隆公司领到这些免费酒后赠送到下面写明的酒吧；王某2在职期间，朝批汇隆公司给佛拉门戈公司、鸿绅廷公司、咖钩公司送过免费酒，业务员是靳某1，后来的业务员是靳某2；王某2与朝批汇隆公司无纠纷。朝批汇隆公司对王某2证言的真实性不予认可。
证人靳某1称：靳某1原系朝批汇隆公司员工，直接领导是王某2，2013年3、4月份离职，在职期间主要负责结账、与厂家及一级代理商的衔接工作，包括活动用酒、赠送酒等事宜；厂家提供的免费酒确实有些没有免费送，有的朝批汇隆公司会自己卖；跟朝批汇隆公司并无纠纷。朝批汇隆公司称靳某1与朝批公司的人员产生过冲突所以离职，对其证言内容除职务职责外其余内容的真实性不予认可。
证人靳某2称：其原在朝批汇隆公司负责对账，2014年5月离职；所对账单的时间是2013年6月到2013年8、9月；听王某2说过免费酒的事，主管领导刘东对其说过赠送的就也进行结算来弥补公司损失。
朝批汇隆公司称三名证人因本案纠纷离职，与本案有直接利害关系，故对上述证言中除职责外的证言内容的真实性、关联性和证明目的均不认可。因该三人均系原朝批汇隆公司员工，其所称事实对于认定本案事实具有一定的参考价值，本院对上述证言将结合其他证据综合认定。
4、本案审理过程中，经鸿绅廷公司申请，本院向酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司北京分公司（以下简称酩悦轩尼诗北京分公司）发出协助调查函，询问关于免费酒的事实，酩悦轩尼诗北京分公司未向本院出具书面说明，仅提供了与鸿绅廷公司所提交的朝批汇隆公司出具的8份证明相同的复印件，并在该复印件中加盖酩悦轩尼诗北京分公司印章。酩悦轩尼诗北京分公司另向本院出具了上述8份说明的汇总表格一张，其中经销商处写明为“支付免费酒经销商”。
另经朝批汇隆公司申请，本院至酩悦轩尼诗公司进行了调查取证，酩悦轩尼诗公司称：酩悦轩尼诗公司于2012年至2013年期间分别与佛拉门戈公司、咖钩公司、鸿绅廷公司签订过协议书，合同编号为NNN12015M、NNW13033M、NNN12016M、NNW13035M、NNN12001N、NNW13095N；关于合作方式，酩悦轩尼诗公司将货物出售给一级分销商，一级分销商向酩悦轩尼诗公司支付货款，酩悦轩尼诗公司与一级分销商之间是买卖合同关系；酩悦轩尼诗公司通常与一级分销商之间发生提供货物、收取货款的经济往来关系；朝批汇隆公司是佛拉门戈公司、咖钩公司、鸿绅廷公司分别在上述协议书中确定的认可分销商，朝批汇隆公司先从一级分销商处购买货物，然后再将其购买的货物分别出售给上述三家公司；实际上，酩悦轩尼诗公司与朝批汇隆公司、佛拉门戈公司、咖钩公司、鸿绅廷公司之间不存在直接的货物买卖合同关系；酩悦轩尼诗公司不掌握朝批汇隆公司与佛拉门戈公司、咖钩公司、鸿绅廷公司之间的销售数据；酩悦轩尼诗公司没有直接向上述三家公司提供免费酒水、支付销售折扣款等情况；酩悦轩尼诗公司在向一级分销商出货时，根据一级分销商的订货和销售情况给予其一定的销售折扣，但酩悦轩尼诗公司的销售折扣通常是给予一级分销商的，酩悦轩尼诗公司没有向上述三家公司支付销售折扣款，酩悦轩尼诗公司给予一级分销商的销售折扣款是从酩悦轩尼诗公司的发票金额中直接扣除；酩悦轩尼诗公司不存在提供免费酒水的合作方式，酩悦轩尼诗北京分公司出具的表格中关于“支付免费酒”的表述是错误的，在此予以纠正；朝批汇隆公司作为二级分销商，在其向一级分销商购买货物时双方确定折扣原则；朝批汇隆公司向上述三公司出售货物时由其向上述三公司支付折扣款；酩悦轩尼诗公司不存在向上述三公司支付折扣的情况，酩悦轩尼诗公司不清楚二级分销商和上述三公司之间的具体付款方式及安排；8份证明所涉及的款项应由一级分销商与朝批汇隆公司双方核实并确认，酩悦轩尼诗公司并不掌握8份证明所涉及折扣款的具体金额；经核实，以酩悦轩尼诗北京分公司的名义向任何单位和任何个人出具上述“8份证明”未经酩悦轩尼诗公司的正式授权，酩悦轩尼诗公司既没有对上述证明盖章的记录，也未保留上述证明的复印件；酩悦轩尼诗北京分公司作为非独立法人，无权代表酩悦轩尼诗公司向任何单位和任何个人出具上述含有酩悦轩尼诗公司并不掌握的具体情况的证明，因此对于酩悦轩尼诗北京分公司出具的证明，酩悦轩尼诗公司不予认可；酩悦轩尼诗北京分公司出具的表格中，关于“支付免费酒”的表述是错误的，酩悦轩尼诗公司不存在向一级分销商提供免费酒的情况，也不存在向上述三公司提供免费酒的情况，一级分销商与上述三公司之间有二级分销商朝批汇隆公司，表格中的一级分销商中糖、泉海、京浦等公司是否直接向上述三公司“支付免费酒”的情况也不清楚；经核实，酩悦轩尼诗北京分公司出具的上述“表格”也未经酩悦轩尼诗公司正式授权，酩悦轩尼诗公司没有对上述“表格”盖章的记录，也没有保留上述表格复印件，酩悦轩尼诗北京分公司无权代表酩悦轩尼诗公司出具上述酩悦轩尼诗公司并不掌握的具体情况并存在错误的“表格”，酩悦轩尼诗公司对酩悦轩尼诗北京分公司出具的“表格”不予认可。
朝批汇隆公司对酩悦轩尼诗公司的说法予以认可，并以此认为前述其他证据与此相悖，不应认定；鸿绅廷公司称，其系与酩悦轩尼诗北京分公司直接洽谈业务，酩悦轩尼诗北京分公司承诺“免费酒”等优惠政策后由酩悦轩尼诗公司出面签订合同，酩悦轩尼诗公司否认提供“免费酒”事实系为逃避法律责任，该反馈意见并不客观属实。
对上述证据，本院认为，首先，尽管盖有朝批汇隆公司印章的8份证明文件系鸿绅廷公司从他处获得，但由于该证明中印有朝批汇隆公司公章，朝批汇隆公司虽不认可但并不申请公章鉴定，在无相反证据推翻的情况下，该证明的真实性应予确认，其上记载的内容亦应予以确认；其次，酩悦轩尼诗北京分公司对8份证明予以确认并写明“支付免费酒经销商”字样，应认定系其对存在“免费酒”事实的认可；酩悦轩尼诗公司对其北京分公司上述认可内容予以否认，虽表面上看构成对上述各项证据的直接否定，但从被调查人的身份及可能存在自身利益的角度，其意见的真实性和证明力亦须结合其他证据全面考量。在此前提下，泉海公司、中糖公司出具的证明、刘青的证言以及王某2等三人的证言分别从一级批发商、一级批发商的经手人及二级批发商经手人的角度对“免费酒”事实予以确认，朝批汇隆公司称王某2等三人与朝批汇隆公司之间存在纠纷，该说法不足以全部推翻三人证言的真实性，上述证明及证言之间能够相互印证，并不存在实质矛盾；与此同时，朝批汇隆公司对上述8份证明文件中所载“相关折扣返利”的性质和内容无法明确说明，综合上述情况，本院认为“免费酒”事实的存在具有高度可能性。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院确认，存在朝批汇隆公司应向鸿绅廷公司交付“免费酒”的事实。
二、关于已付款。朝批汇隆公司认可收到鸿绅廷公司付款共计1481280元（含偿还代垫费用1000000元）。鸿绅廷公司另提交金额为269330元发票一张，用以证明付款事实，朝批汇隆公司不认可收到了该笔款项。本院对双方认可的付款予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。因无证据证明本案中双方约定或者习惯以发票作为付款凭证，该发票作为独立的付款凭证缺乏依据，本院不予确认，并根据双方认可金额确认，鸿绅廷公司付款金额为1481280元。
本院认为：朝批汇隆公司与鸿绅廷公司签订的《酒水供货协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方于庭审中均同意解除上述合同，本院予以确认。双方为买卖合同关系，因双方在实际履行过程中未严格区分佛拉门戈公司、咖钩公司、鸿绅廷公司所经营的酒吧，故在供货、付款方面无法完全对应，本院依据各方对账情况及货物、款项数值综合予以确认。
经本院认定，存在酒商通过朝批汇隆公司向鸿绅廷公司所经营的酒吧提供“免费酒”事实，数量应依朝批汇隆公司出具的载明有具体数额及供应酒吧的证明确定。根据该证明所载内容，朝批汇隆公司应当给付佛拉门戈公司经营的BabyFace酒吧“免费酒”2595080元，应当给付咖钩公司经营的Cargo酒吧“免费酒”3650335元，应当给付咖钩公司经营的唐会公司酒吧“免费酒”247411.2元，应当给付鸿绅廷公司经营的汉华国际会所“免费酒”2295404元。上述货物均应不计费用地向各酒吧供应，因朝批汇隆公司并未向鸿绅廷公司供应，故相应金额应从鸿绅廷公司欠付款中扣除。
关于代垫款项的返还，根据各方协议，咖钩公司、弗拉门戈公司、鸿绅廷公司均有义务将朝批汇隆公司支付给上述三家公司的代垫款返还朝批汇隆公司。因各方于支付及还款时未明确区分主体，且代垫款项的返还分配问题不影响三家公司的整体利益，故本院对朝批汇隆公司所主张的代垫款返还情况予以确认，即鸿绅廷公司所付款项中有1000000元为代垫款项的返还。另存在2000000元的代垫款朝批汇隆无法确认返还主体，因本案中朝批汇隆公司向鸿绅廷公司的供货值为1072013.04元，而以鸿绅廷公司名义自酒商处领取的不计费用货物价值已达2295404元，两者价值明显不匹配，故本院认定该2000000元代垫款自酒商给付鸿绅廷公司的免费货物中扣除。
综上，鸿绅廷公司应付款数额为供货总额1072013.04元，扣除“免费酒”金额295404元（已扣除代垫款2000000元），再扣除已付货款481280元（已扣除代垫款1000000元），即鸿绅廷公司需向朝批汇隆公司给付货款295329.04元。
鸿绅廷公司逾期支付货款，除应当继续支付货款外，还应当按照约定支付违约金，但双方所约定的违约金标准过高，另考虑到双方在合同履行过程中供货及付款存在混乱，双方并未就数家公司之间的账务进行核对，且其中重要原因在于朝批汇隆不认可存在“免费酒”供应事宜，进一步加剧了货款支付迟延的状况，故本院对违约金标准依据实际损失情况予以调整。朝批汇隆公司于2013年11月停止供货，故本院对朝批汇隆公司主张的违约金起算时点亦予以调整。
关于朝批汇隆公司主张返还的销售折扣150000元，双方约定的销量为600000元，根据朝批汇隆公司的供货情况，应视为鸿绅廷公司已经完成了上述销售任务，故朝批汇隆公司无权要求返还该款项。
综上所述，本院对朝批汇隆公司确认解除合同的诉讼请求予以支持、对返还销售折扣的诉讼请求不予支持、对货款及违约金的诉讼请求在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京朝批汇隆商贸有限公司与被告北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司于2011年12月5日签订的《酒水供货协议书》及补充协议解除；
二、被告北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京朝批汇隆商贸有限公司货款295329.04元；
三、被告北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京朝批汇隆商贸有限公司违约金（以295329.04元为基数，自2013年12月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告北京朝批汇隆商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13622元，由原告北京朝批汇隆商贸有限公司负担7518元；由被告北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司负担6104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
审 判 员 赵 鑫
人民陪审员 张冬梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 茹