江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6435号
原告：南京美宅网络科技有限公司，统一社会信用代码91320113302746262J，住所地南京市栖霞区仙林街道文范路9号04幢101室。
法定代表人：史敏敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣，江苏联勤律师事务所律师。
被告：潘敏，女，1975年10月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：蒋旭，江苏君劭律师事务所律师。
原告南京美宅网络科技有限公司（以下至判决主文前简称美宅公司）与被告潘敏居间合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告美宅公司的委托诉讼代理人李欣，被告潘敏及其委托诉讼代理人蒋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美宅公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付佣金及代办费59500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月28日，经原告居间，促成被告与案外人金燕签订《房地产买卖中介合同》、《补充协议》各一份，合同约定：被告购买金燕所有的位于南京市××××室房屋（以下简称涉案房屋），价格为850万元；被告于合同签订当日支付中介方佣金及代办费59500元。原告促成合同成立并积极协调、促进双方履行合同，但被告未按约支付原告佣金及代办费，构成违约，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告潘敏辩称：被告获取房源信息来源于原告在房天下网站发布的图片及电话；经与原告经办人员联系，签订了相关合同，但原告在居间过程中，隐瞒房屋实际面积，导致合同目的无法实现。在签约时，原告未提供房产证给被告进行核实，在被告提出看证当天，发现房屋实际面积与网站发布信息相差很多，因原告过错导致被告与房主无法实现合同目的，并与房主协商解除合同。因原告发布的涉案房源信息与实际房屋信息不一致，原告存有隐瞒或故意提供虚假信息的情形，依照合同法四百二十五条规定不得主张报酬。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告美宅公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《存量房买卖中介合同》、《补充协议》。证明原、被告之间居间合同关系成立，原告促成被告与产权人签订房屋买卖合同。被告潘敏对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。被告潘敏向法院提交了以下证据：1、房源发布信息截屏。证明原告发布信息不实，实际地下面积并非赠送；2、原告发送给被告的房产证截屏。房屋负一层面积是79.63平方米，是计算在房屋产权面积内，地上3层面积并非按房源信息记载，房源信息显示房屋298平方米，一层毛坯，负一层不包括在产权面积内。原告发布房源信息存在错误，导致被告形成错误判断而签订合同；3、被告发送的解除函及邮寄凭证，被告已通知产权人及原告，解除《存量房买卖中介合同》；4、微信聊天记录，产权人的委托人在微信中确认“院子和地下室是赠送的”，不包括在实际产权证记载面积内。原告对于上述合同的真实性无异议，但认为被告已实地看过房屋才签订的《存量房买卖中介合同》《补充协议》，上述证据不能证明原告欺瞒被告，发布虚假信息诱使导致被告签订合同。
2017年8月4日法庭组织双方当事人对于截屏（手机显示内容）的真实性进行质证，被告潘敏的委托诉讼代理人当庭用免提拔打截屏显示的手机号182××××9159，接听人明确表示其为美宅公司工作人员。
经审查，结合原、被告双方提交的证据及庭审质证意见，本院对本案事实认定如下：
被告潘敏在房天下网站网页得知涉案房产的房源信息，并与美宅公司工作人员进行联系。2017年2月28日上午，原告美宅公司史敏敏通过微信约被告潘敏前往涉案房屋看房，双方约定看房时间为下午6点。
2017年2月28日，原、被告及案外人签订《存量房买卖中介合同》一份，约定：案外人王成祥、金燕将位于栖霞区灵山北路9号10幢106室出售给被告；买卖双方委托原告完成交易并代办不动产权证和房屋交付；原告负责交易双方的居间服务，根据专业知识及工作经验将所了解的标的情况如实告知委托人，及时将委托事项办理的进展情况向委托人通报；被告在原告完成委托事项后，按房地产售房款0.7%即59500元支付佣金和代办费，此费用应于合同生效次日前给付；三方约定违约金为10万元。当日，三方另行签订一份《补充协议》，约定：被告于2017年3月1日前向案外人支付定金10万元，2017年9月30日前支付购房款838万元，并于2017年9月30日前被告及案外人共同向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记；被告承担全部税费；买卖双方中一方违约解除合同，由违约方按照房价款的0.7%向原告支付违约金；买卖双方协商解除合同，由双方按照房价款的0.35%各自向原告支付违约金。上述合同经出卖人金燕、委托人王芬、买受人潘敏签字，美宅公司盖章确认。
2017年3月1日下午7:44，被告潘敏因购买涉案房产，为了沟通方便，建立微信聊天群，将@fenny（即王芬）@史敏敏（美宅公司法定代表人）@周鱼（即美宅公司员工）拉入群聊。聊天信息显示，被告潘敏在签订合同前已现场看房，并且提出面积有一些问题，要求再一次现场看房，明确“看完后确认就可以付款”。美宅公司史敏敏在微信群聊中，上传了房产证照片；@fenny（即王芬）认可“刚算了一下，加上地下室297.35，当时买的时候说是地下室和花园是送的”。2017年3月1日下午7:23，被告潘敏与出卖人的代理人王芬微信记录显示，“之前我们提到298是不含院子及地下室的吧？”，王芬回复：“是的，院子和地下室是赠送的”在4人群聊界面，被告潘敏于2017年3月1日下午7:38将上述聊天截屏发送给了被告美宅公司的史敏敏。2017年3月4日，被告潘敏再次至涉案房产现场看房。
2017年3月21日，被告潘敏通过顺丰快递寄送解约函至美宅公司并转王芬，以信息失实为由提出解除合同。被告潘敏确认其与案外人房屋买卖合同已解除。
另查明，涉案房屋登记所有权人为金燕，建筑面积297.35平方米，产权来源为买受，登记时间为2013年10月31日。
以上事实，有双方当事人提交的《存量房买卖中介合同》、《补充协议》、网页截屏、微信手机截屏以及本院庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。
本院认为，《存量房买卖中介合同》、《补充协议》系三方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。根据合同内容分析，上述合同中包含了房屋买卖和房屋居间两种不同类型的权利义务约定，被告潘敏与出卖人之间形成的房屋买卖合同关系，原告美宅公司与被告潘敏及出卖人之间又形成居间合同法律关系。现被告潘敏已向房屋出卖人发送解除房屋买卖合同的通知，并确认涉案房屋买卖合同业已解除，原告美宅公司对此并无异议，原告美宅公司基于居间合同关系向被告潘敏主张居间费用。
居间合同是居间人向委托人报告合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，原、被告均认可案外人在提供房产信息过程中，对于房屋面积的表述存在偏差，案外人代理人王芬表述的“是的，院子和地下室是赠送的”与实际情况即产权证记载面积包含地下室并不相符，因而导致房屋买卖合同未能继续履行。虽然现有证据不能证明原告美宅公司有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，但原告美宅公司作为从事居间服务的公司，应当在案外人提供产权证之后，以及在案外人表述地下室系赠送这一情况作进一步核实，并向委托人提供专业性的建议，然而，原告未经核实即仓促促成交易，且案外人产权证的提前向原告美宅公司披露后，原告美宅公司在签订《存量房买卖中介合同》之后才向被告潘敏出示产权人房产证照片，且对于地下室是否包含在产权证中未进行具体核实，显然存在较大过错。而被告潘敏在签订合同前已至房屋现场查看，在发现表述存在误差的情况下，未提出解决方案，拖延至2017年3月21日致函解除合同，对于合同的解除亦存在不谨慎和延误的过错。虽然《补充协议》约定：买卖双方协商解除合同，由双方按照房价款的0.35%向原告支付违约金；但基于原告在居间过程中存在过错以及因买卖合同未履行而委托工作事务的减少，故应当减轻对被告的违约责任。至于原告基于补充协议与案外人之间的纠纷，原告可以另行主张，本院不予理涉。结合本案案情，本院酬定被告潘敏承担10%即5950元。
综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百二十一、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘敏于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告南京美宅网络科技有限公司5950元；
二、驳回原告南京美宅网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，适用简易程序减半收取644元，由原告南京美宅网络科技有限公司负担580元，被告潘敏负担64元（原告已预付，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李仁军
二〇一七年九月十一日
书记员 汪慧娣