宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第534号
上诉人（原审被告）曹鑫，男，1983年8月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托代理人王红、蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵月一，男，1986年8月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨西街65号投资大厦附属楼3层。
负责人刘军，该公司总经理。
委托代理人杜鹃，女，1977年6月19日出生，汉族，该公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人曹鑫因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第2670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人曹鑫及其委托代理人王红、蒋海山与被上诉人赵月一的委托代理人孔凡智，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司（以下简称太平洋保险）的委托代理人杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月14日16时许，被告曹鑫驾驶宁BL17**号小客车沿银川市兴庆区文滨巷由北向南行驶至宁夏体育馆路段时，与同向前行案外人王鑫驾驶的原告所有的宁A5K7**号车辆尾部发生碰撞，又致宁A5K7**号车辆与同向前行的宋杰驾驶的宁AFA6**号车辆尾部相撞，造成三车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定，被告曹鑫承担事故全部责任，王鑫及宋杰无责任。事发后，原告将宁A5K7**号车辆送至宁夏金润宝汽车销售服务有限公司进行维修。原告提供的修理结算单显示，该车辆进厂日期为2013年4月17日。2013年5月6日车辆修理完毕，原告为此支出修理费116839元。被告曹鑫驾驶的宁BL17**号小客车事发时在被告太平洋财险银川中心支公司投保了交强险。后原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审后，原告放弃向宋杰及相应保险公司主张在交强险无责任项下承担赔偿责任的权利。
原审审理过程中，原告申请对宁A5K7**号车辆的贬值损失进行评估，本院未予准许。被告曹鑫申请对宁A5K7**号车辆维修费的合理性进行评估，本院予以准许后并报银川市中级人民法院委托宁夏一路平安司法鉴定中心进行评估。后该鉴定中心以无法进行评估为由，申请终结本次鉴定程序，银川市中级人民法院出具了终结委托鉴定通知书，终结了本次鉴定。本院先后向其他鉴定机构进行咨询，均表示无法对车辆维修费合理性进行评估。被告曹鑫对此亦予以认可。为查明案件事实，本院向维修宁A5K7**号车辆的宁夏金润宝汽车销售服务有限公司进行了调查，该公司向本院出具了证明一份，证明载明该车辆于2013年4月14日即本次事故发生当日进入该公司维修，2013年4月17日开具工单开始订货维修。原告为了证明在上述车辆维修期间租赁其他车辆用于工作且产生了租赁费，提供了一份其与案外人张博签订的租车协议一份、金额为26400元的租车费用收据一份，该协议注明租车起始日为2013年4月15日，每日租车费为1200元，被告曹鑫对此不予认可。
原审法院认为，被告曹鑫驾驶宁BL17**号车辆造成交通事故并致原告车辆受损，且承担事故全部责任，首先应由该车辆投保的交强险的保险人即被告太平洋财险银川中心支公司在上述保险限额内进行赔偿；超出保险限额部分，应由被告曹鑫向原告赔偿。
原告为修理宁A5K7**号车辆支出修理费116839元，被告曹鑫对其合理性存有异议，经法院委托鉴定及咨询，无法对修理费的合理性进行评估，被告曹鑫又未提供其他证据进行反证，故本院对上述修理费全部予以支持。按照交强险的全国通用条款，投保车辆有责情形下，交强险财产赔偿限额为2000元；投保车辆无责情形下，交强险财产赔偿限额为100元。法院据此确定由被告太平洋财险银川中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元。因涉案交通事故为三方机动车交通事故（包括被告曹鑫驾驶的车辆、原告车辆、案外人宋杰驾驶的车辆），且案外人宋杰无责任，故宋杰或其驾驶车辆投保交强险的保险人应在交强险无责任财产限额项下赔偿原告100元，现原告放弃向宋杰主张该部分权利，法院予以确认，并从原告的上述损失中予以核减。剩余114739元（116839元－2000元－100元），应由被告曹鑫全额向原告赔偿。关于原告诉请的租赁费损失，可以视为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，该部分费用依上述规定应予支持，故被告曹鑫关于该项费用无法律依据的抗辩理由，法院不予采纳。原告提供的租赁协议和租赁费收据，在无正规发票印证的情况下，不足以证实原告车辆修理期间所产生的替代性交通工具的合理费用，且原告该项主张过高，即费用不合理，故法院结合银川地区车辆租赁的市场行情，酌情确定原告每天所支出的替代性车辆的费用为100元。按照原告提供的租车协议及收据，原告主张的租车期间实际为22天（租车费用26400元÷1200元／天），故本院确定该部分费用为2200元（100元／天×22天），该部分费用应由被告曹鑫赔偿原告。关于原告主张的贬值损失，法院认为，原告既已对其受损车辆进行了维修，那么可以视为原告的车辆已恢复了原状，故法院对该主张不予支持。综上，被告曹鑫共应赔偿原告各项经济损失116739元（修理费114739元＋替代性车辆租赁费用2200元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项及第（四）项，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵月一各项经济损失2000元；二、被告曹鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵月一各项经济损失116739元。案件受理费3877元，由原告赵月一负担1303元，由被告曹鑫负担2574元。
一审宣判后，被告曹鑫不服，上诉称，在2013年4月14日16时发生三车追尾的交通事故，被上诉人车辆在交警尚未勘验现场以及保险公司工作人员也未到场的情况下，被上诉人允许的驾驶人王鑫说要去机场接人当即驾车离开现场，当时除了上诉人外还有另一辆车的司机在场，致使被上诉人车辆受损情况没有得到现场实际勘验。也即车辆受损情况没有予以固定。且该车辆在事发三天后，也即2013年4月17日才被送至修理厂维修，上诉人有理由认为，被上诉人的车辆在事故发生前有可能已经发生了交通事故，或者事故发生后的三天内被上诉人的车辆还有可能再次发生交通事故。因此，被上诉人主张的修理费用事发与本次事故直接相关无法得到确认。被上诉人出具的《证明》载明的车辆维修期间为2013年4月14日至2013年6月5日，与被上诉人提交的《维修结算单》载明的进场日期2013年4月17日不一致，且证明上加盖的印章是该公司售后服务章，而不是修理公司的印章，形式上也不符合证据要求，因此，该证据不能证实被上诉人的车辆是在2013年4月14日进场维修的，也即不能排除被上诉人车辆损失扩大的可能性。被上诉人车辆在4S店维修，应当秉承双方定价、能修就修、不能修才更换的原则，修理厂罗列的被上诉人车辆的维修项目多达46项，其中更换配件多达37项，但是否更换，更换下来的配件在哪里，被上诉人没有举证证明。修理厂不是司法鉴定机构，其出具的结算单不能作为认定案件事实的依据。被上诉人不但要证明确实更换了配件，而且更换下来的配件应当属于上诉人所有。上诉人向一审法院提请对被上诉人车辆维修费的合理性进行司法鉴定，一审法院准许后委托宁夏一路平安司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心以无法进行评估为由，终结了本次鉴定，但上诉人认为，被上诉人车辆维修费的合理性无法评估并不代表被上诉人所主张的维修费就是合理的，应由被上诉人承担起举证不能的法律后果。一审法院在未采信被上诉人租车证据的情况下，应当驳回被上诉人主张的租车费用，但一审法院酌定按照每天100元的标准支持替代性车辆的费用没有事实依据。一审法院应当综合在案证据，在不能排除被上诉人车辆损失扩大可能的情况下，判令被上诉人承担部分修理费用。因此被上诉人的修理费在减去上诉人投保的交强险承担财产损失2000元以及被上诉人放弃案外人宋杰应当承担的财产损失100元后，下剩的114739元应当由被上诉人与上诉人各承担一半，也即各承担57369.50元的维修费。综上，请求二审法院依法撤销银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第2670号民事判决书第二项；改判上诉人支付被上诉人修理费57369.50元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵月一答辩称，受损车辆于2013年4月14日进厂维修，由于上诉人提出在外面购买配件到4S店维修，导致车辆一直存放于4S店，直到4月17日，上诉人亲自打电话给4S店，同意由4S店维修，这就造成维修单中记载进厂日期为4月17日的问题，后一审法院依职权到4S店调取的证明也均证实受损车辆于2013年4月14日进厂，4月17日出具订货单维修，并不存在3天后进厂维修的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告太平洋保险辩称，同意按照2000元的赔偿限额赔偿。
二审审理期间，被上诉人提交宁夏金润宝汽车销售服务有限公司出具的证明载明：“车号宁A5K7**，车型X5E70。此车辆2013年4月14日事故进场维修，2013年4月17日开据工单开始订货维修，2013年6月5号维修完毕，开据发票。”上诉人和原审被告质证称，证明不能证实车辆时2013年4月14日进场维修，专业4S店在车辆进场维修的时候有合法的双方签字的交接手续，被上诉人应当提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人驾驶机动车造成交通事故致被上诉人车辆受损，经交警部门认定上诉人承担事故全部责任，上诉人应当赔偿因事故造成被上诉人的财产损失。上诉人在原审被告处投保了交强险，原审被告在交强险的限额内承担赔偿责任，一审认定原审被告赔偿被上诉人经济损失2000元认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人在二审期间提交的证明证实，被上诉人在事故发生当天将车辆送至宁夏金润宝汽车销售服务有限公司进行维修。在维修完毕后宁夏金润宝汽车销售服务有限公司出具了维修费发票。一审审理中，上诉人提出对维修项目的合理性进行鉴定，鉴定机构未能做出鉴定，一审根据维修发票认定上诉人承担维修费用114739元适用法律正确，应当予以维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用属于因道路交通事故而产生的财产损失，一审酌定在修理期间每天100元并无不当，应当予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1234元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 万淑君
代理审判员 曾琳巧
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。