山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终316号
上诉人（原审原告）张可明，男，1966年2月17日出生，汉族，博山区八陡镇小黑山后村村委会委员。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局。住所地：博山区中心路**号。
法定代表人罗光友，局长。
委托代理人王海云，淄博市公安局博山分局法制室副主任。
委托代理人孙奉国，淄博市公安局博山分局八陡派出所民警。
上诉人张可明因诉被上诉人淄博市公安局博山分局治安行政处罚一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人张可明，被上诉人淄博市公安局博山分局的负责人杨光森及委托代理人王海云、孙奉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月13日，原告张可明先后到北京天安门周边地区、新华门周边地区上访。2015年12月14日，被告淄博市公安局博山分局以原告扰乱了上述地区的公共场所秩序为由，对原告作出博公行罚决字［2015］00069号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。2016年1月1日12时许，原告到北京中南海周边地区上访。北京执勤民警发现后，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出训诫，告知原告要根据《信访条例》的规定到相关部门提出信访事项，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集等事项，并将原告送至北京马家楼接济服务中心。后博山区八陡镇人民政府工作人员等人将原告从北京接回博山，并送至淄博市公安局博山分局八陡派出所。之后，被告依法受理并制作受案登记表，经调查核实、负责人集体讨论、处罚告知等程序后，根据博山区八陡镇人民政府工作人员陈维成和孙兆来的询问笔录、淄博市公安局博山分局八陡派出所副所长陈廷新的证明材料、淄博市公安局处理非正常上访工作办公室出具的工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明和对原告作出的训诫书、淄博市信访驻京值班工作办公室出具的情况说明、博山区群工部网络信息中心工作人员赵廷梓和博山区信访局驻京信访值班人员王建伟分别出具的关于张可明非访情况的证明，以及博公行罚决字［2015］00069号行政处罚决定书等证据材料，认定2016年1月1日12时许原告到北京中南海周边地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，情节较重，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚。被告遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2016年1月2日对原告作出博公（八）行罚决字［2016］00001号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。当日被告即将该行政处罚决定书向原告宣告并送达。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，公安机关办理治安案件应当具有相应的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告的违法行为虽然发生在北京市，但是被告作为其居住地公安机关，对其发生在北京市的违法行为进行处罚，符合上述规定。因此对原告提出的被告对该治安案件无管辖权的主张，法院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定，治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、登记、调查、处罚告知、作出处罚决定、宣告决定及送达等程序。本案中，被告立案受理后，及时制作受案登记表，依法进行了相应的调查核实工作。调查核实后，办案单位提交被告的负责人集体讨论。之后，被告对原告进行了处罚告知，告知原告拟对其作出处罚决定的事实、理由、依据以及其具有陈述和申辩的权利。之后被告对原告作出博公（八）行罚决字［2016］00001号行政处罚决定书，予以宣告并送达。被告的办案程序符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被告虽非在违法现场发现原告，但在接访人员已将原告带至八陡派出所的情况下，民警对原告进行口头传唤并在询问笔录中予以注明，并无不妥，故对原告提出的被告对其进行口头传唤违法的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款之规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。本案中，被告在对原告的行政处罚告知笔录中已明确告知了其查明的事实、理由及法律依据等内容，原告拒绝在笔录上签字，两名办案民警已签字注明，被告的告知程序符合上述法律规定，故对原告提出的被告告知程序违法的主张，法院不予采纳。查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，根据陈维成和孙兆来的询问笔录，陈廷新、赵廷梓和王建伟分别出具的证明材料，淄博市公安局处理非正常上访工作办公室、北京市公安局西城分局府右街派出所、淄博市信访驻京值班工作办公室分别出具的说明材料，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出的训诫书，以及博公行罚决字［2015］00069号行政处罚决定书等证据材料，能够证实2016年1月1日12时许原告到北京中南海周边地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序且情节较重，以及原告在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。原告到北京中南海周边地区上访，属于进京非正常上访，因此其关于进京上访但未扰乱公共秩序的主张不能成立，法院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理，并有六个月内曾受过治安管理处罚的情形，应从重处罚。被告根据查明的事实，适用上述规定，给予原告行政拘留十日的治安管理行政处罚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，训诫不属于行政处罚，故对原告提出的北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出训诫后，被告对其进行处罚违背一事不再罚原则的主张，法院不予采纳。综上，被告对原告作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。因此原告要求判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除的诉讼请求亦无法支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告提出的一并要求判令被告在相关的知名媒体对原告公开赔礼道歉；判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金15000元；判令被告支付原告被非法限制人身自由而遭受的名誉精神损害抚慰金15万元；判令被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的经济损失30000元等行政赔偿的诉讼请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张可明要求确认博公（八）行罚决字[2016]00001号行政处罚决定书对原告作出行政处罚的行政行为系违法行为、撤销被告博公（八）行罚决字[2016]00001号行政处罚决定书以及判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张可明负担。
张可明上诉称，上诉人没有违反治安管理的行为及事实证据，被上诉人淄博市公安局博山分局在办理本案中违反法定程序，适用法律错误。请求依法撤销被上诉人淄博市公安局博山分局做出的博公（八）行罚决字[2016]00001号行政处罚决定，依法撤销原审判决。
被上诉人淄博市公安局博山分局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为：被上诉人淄博市公安局博山分局根据陈维成和孙兆来的询问笔录，陈廷新、赵廷梓和王建伟分别出具的证明材料，淄博市公安局处理非正常上访工作办公室、北京市公安局西城分局府右街派出所、淄博市信访驻京值班工作办公室分别出具的说明材料，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出的训诫书，以及博公行罚决字［2015］00069号行政处罚决定书等证据材料，能够证实2016年1月1日12时许原告到北京中南海周边地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序且情节较重，以及原告在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。上诉人到北京中南海周边地区上访，属于进京非正常上访，因此其关于进京上访但未扰乱公共秩序的主张不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理，并有六个月内曾受过治安管理处罚的情形，应从重处罚。被上诉人淄博市公安局博山分局根据查明的事实，适用上述规定，给予上诉人行政拘留十日的治安管理行政处罚，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张可明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 孙立平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 琼