山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民三初字第54号
原告马春晓。
委托代理人邹国良，山东经联律师事务所律师。
被告李水兴。
被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市江北云山西路**号外商投资大厦*楼。
法定代表人杨宝海，该公司总经理。
被告衣建德。
被告米安军。
被告衣建德、米安军委托代理人王培江，男，汉族，1973年1月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：山东省栖霞市霞光路***号。组织机构代码：96643189-6。
负责人牟新春，该公司经理。
委托代理人吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
委托代理人李香翠。
原告马春晓与被告李水兴、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称中华联合财保惠州中心支公司）、衣建德、米安军、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称人民财保栖霞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马春晓的委托代理人邹国良、被告衣建德、米安军的委托代理人王培江、被告人民财保栖霞支公司委托代理人吴昀霞、李香翠到庭参加了诉讼。被告李水兴、中华联合财保惠州中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、伙食补助费、司法鉴定费、住宿费等损失30万元。二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告李水兴在法定期间内并未答辩。
被告中华联合财保惠州中心支公司辩称，一、肇事车粤B×××××号车在我公司投保了交强险。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；超过交强险各项赔偿限额的损失应根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，按责任由其侵权人承担赔偿，与我公司无关。
事故发生后我司依据公安机关的垫付通知书，已将交强险医疗限额1万元预付到原告治疗的医院，所以我司的保险限额只剩112000.00元，请法院查实。
二、原告的诉讼请求我司根据法律的规定提出以下答辩意见：
1、原告请求赔偿医疗费，应与提供的正式的票据，以及用药清单，结合病例和诊断证明书、出院证明相关依据确定，我司按国家基本医疗标准赔偿。请法院依法核实；
2、诉请的误工费，应根据法律的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，原告没有提供证据，证明收入有实际减少的；也没有提供住院前后的工作与收入减少情况，比如纳税证明；不能证明有无误工损失这一事实。相关标准应按当地最低工资计算。
3、原告诉请的残疾赔偿金应根据伤残的等级确定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“伤残赔偿金应按照受诉法院上一年度的城镇或者农村居民人均可支配收入标准计算”，所以原告赔偿的标准应按照原告的户籍性质确定，按农村或城镇居民人均可支配收入计算。其他相关损失请法院按相关法律规定，结合原告的有效证据进行审理认可。
三、根据交强险条款第十条第四款，诉讼费为交强险的除外责任，在发生交通事故后，而没有收到此案原告的任何资料要求赔偿，我司不是侵权人，故我司不应该承担由民事侵权关系引起的诉讼费用。
被告衣建德辩称，我是鲁F×××××牵引车、鲁F×××××挂车驾驶员不承担责任。
被告米安军辩称，我是鲁F×××××牵引车、鲁F×××××挂车车主，该事故车辆在保险公司投的保险，应由保险公司承担赔偿责任，在原告住院期间我为原告垫付医药费62560元。
被告人民财保栖霞支公司辩称，原告是我公司投保车辆的驾驶员，按照保险条款约定我公司不承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月27日17时52分，被告李水兴驾驶粤D×××××号轻型箱式货车（甲车）沿中间车道从深圳往广州方向行驶，途经广深高速公路北行50公里＋600米路段，被告李水兴驾车避让前方车辆过程中其车失控，车头碰撞右侧护栏，后车头左角碰撞在前方救援车道上并跨压右侧车道而停的鲁F×××××号重型半挂牵引车（乙车，牵引鲁F×××××挂重型仓栅式半挂车）乘客马春晓（当时正在乙车后救援车道内检查车辆情况），其后甲车往右侧翻车头碰撞乙车车尾，造成乙车乘客马春晓受伤及甲、乙两车不同程度损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队太平高速大队认定，李水兴承担此次事故的主要责任，衣建德承担事故事故的次要责任，马春晓不承担此事故的责任。原告马春晓受伤后当即被送至广东省东莞市人民医院住院治疗22天，原告共花费医疗47698.49元。原告住院期间由其妻子慕静静和表兄林香东护理（均为城镇居民，无固定收入）护理。经原告申请，本院委托烟台正贺司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人马春晓因交通事故致左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折重型颅脑外伤、枕骨左侧骨折、脾破裂等损伤，入院后行脾切除术，左锁骨骨折手术治疗，术后给予对症治疗。现遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，脾切除构成Ⅷ级伤残；颅脑损伤构成Ⅹ级伤残。2、视其伤情建议被鉴定人伤后误工时间为180日。3、被鉴定人伤后一段时间内日常生活需要他人帮忙，故建议伤后住院期间2人护理，余1人护理30日。原告马春晓支付鉴定费2200元。原告提交交通费票据计款4140元，证明其往返栖霞至东莞机票花费。被告人民财保公司栖霞支公司对交通费、鉴定结论提出异议，认为原告请求过高，并要求申请重新鉴定。事故发生后被告米安军为原告垫付费用62560元。被告中华联合财保惠州中心支公司为原告垫付10000元，被告李水兴为原告垫付5000元。
原告提交栖霞市松山街道下马家村委证明一份，证明其有女儿马琳（2008年9月18日出生）需要抚养。
原告于事故发生后申请广东省东莞市第二人民法院予以诉前财产保全，原告为此支付保全费120元。
另查明，本案肇事车辆粤D×××××号轻型箱式货车号在被告中华联合财保惠州中心支公司投保第三者强制责任险，本次交通事故发生在保险期间内。被告衣建德鲁F×××××牵引车、鲁F×××××挂车驾驶员，其受米安军雇佣在从事雇佣活动中发生交通事故。被告米安军系鲁F×××××牵引车、鲁F×××××挂车车主，该车在被告人民财保栖霞支公司投保交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、鉴定意见书、收费单据、交通费发票等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，广东省东莞市公安局交通警察支队太平高速大队公交认字（2013）第00038号道路交通事故认定书认定责任并无不当，本院予以认可。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由过错方按照各自过错的比例承担责任。被告中华联合财保惠州中心支公司和人保财产栖霞支公司系二事故车辆保险人，首先均应在交强险限额内承担赔偿责任。被告人保财产栖霞支公司辩称原告系该公司投保车辆的驾驶员，按照保险条款约定该公司不承担赔偿责任。本院认为，本案中原告马春晓应当认定为第三者，因为事故发生之时，原告并不在事故车辆之上，其已经下车，故其身份在事发当时已经发生变化，属于在特定时空条件下的变化，已非被保险车辆的车上人员。因此发生事故后，原告不应当按照车上人员或驾驶员处理，而应按照车上人员和驾驶人之外的第三者予以处理。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险是指“机动车第三者责任强制保险”。即交强险是为“第三者”利益进行的保险，故本案中被告保险公司应当承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中被告李水兴承担此次事故的主要责任，被告衣建德承担事故的次要责任，马春晓不承担责任。故本院认为被告李水兴承担70%的赔偿责任，被告衣建德承担30%的责任为宜。超出交强险责任限额部分应由被告李水兴承担；被告米安军车辆投保了不计免赔商业三者险，超出交强险责任限额部分由被告人民财保栖霞支公司承担。
原告在外地发生交通事故综合其治疗和居住具体情况，本院酌情认定原告所花交通费符合客观事实情况，属合理范畴。故对原告所花交通费4140元，本院予以支持。被告人民财保栖霞支公司对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但未在本院限定的期限内提交书面重新鉴定申请、预交鉴定费用，本院对其异议主张不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，结合本案实际情况本院认为以3000元为宜，该款在交强险限额内优先赔偿。
综上，本次交通事故给原告马春晓造成的经济损失为医疗费47698.49元、误工费30327.78元（61498元／年÷365天×180天］、护理费5730.24元（28264元／年÷365天×（22×2＋30）天］、残疾赔偿金180889.6元（28264元／年×（30＋2）%×20年）］、被抚养人生活费35592.96元（17112元／年÷2人×（18-5）年×（30＋2）%］、住院伙食补助440元（20元／天×22天）、伤残鉴定费2200元、交通费4140元，精神损害抚慰金3000元，共计310019.07元；被告中华联合财保惠州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告的医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，因被告中华联合财保惠州中心支公司先期为原告垫付10000元，故其应实际给付给原告伤残赔偿金110000元；被告人保财产栖霞支公司交强险限额内赔偿原告的医疗费10000元，伤残赔偿金110000元。超出交强险限额部分70019.07元由被告李水兴承担49013.35元（70019.07×70%），兑除被告李水兴先期垫付的费用5000元，被告李水兴应赔偿原告马春晓44013.35元；由被告米安军的保险人人保财产栖霞支公司在不计免赔商业三者险50万限额内赔偿原告21005.72元（70019.07×30%）。综合以上被告人保财产栖霞支公司应当赔偿原告马春晓141005.72元，被告米安军先期为原告垫付费用62560元，该款待人保财产栖霞支公司过付后原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马春晓的经济损失110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效后十日内赔偿赔偿原告马春晓经济损失141005.72元。
二、被告李水兴于本判决生效后十日内赔偿原告马春晓的经济损失44013.35元。
三、驳回原告马春晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告马春晓承担96元，被告李水兴、米安军连带承担5704元。保全费120元由被告李水兴、被告米安军连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 徐 喜 光
审判员 刘 旭 明
审判员 袁 伟 芳
二〇一四年七月二十四日
书记员 王淑明存在