内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2530民初523号原告：江西广旭建设有限公司，所在地江西省九江市。法定代表人：蒯松林，总经理。委托代理人：高蕊，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。被告：张亚明，男，1958年5月23日出生，现住江西省九江市。原告江西广旭建设有限公司与（以下简称广旭公司）被告张亚明合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西广旭建设有限公司的委托代理人高蕊、被告张亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广旭公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告管理费39万元；2、被告赔偿原告经济损失901225元及自2017年3月27日起至被告偿还之日止期间的利息，以上两项合计1291225元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：正蓝旗永泰房地产开发有限公司将正蓝旗上都明珠小区1-8号楼发包给原告，2013年8月8日被告代表原告与永泰签订《建设工程施工合同》，该合同约定原告任命张亚明为项目经理。双方签订合同后，被告张亚明开始施工建设。被告作为原告公司员工，是二级建造师，原、被告于2014年5月10日签订《项目工程施工协议》，该协议合法且真实有效，被告在签订合同后向原告支付2013年下半年的6.5万元管理费后再未支付过，依据约定，原告应当给被告支付2014年至2016年管理费共计39万元。上都明珠在施工过程中因拖欠工人工资，经锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终265、266号终审判决，正蓝旗法院对原告强制执行901225元，依据合同约定被告应向原告赔偿该经济损失。原、被告之间的协议具有挂靠性质，挂靠经营一般是指挂靠人以被挂靠企业的名义进行经营活动，同时支付一定挂靠费用，实践中，挂靠人对外经营活动发生的债权债务，一般应由被挂靠企业和挂靠人承担连带责任，但被挂靠企业承担民事责任后，依据与挂靠人的合同约定，有权向挂靠人追偿。被告张亚明辩称，2014年5月9日，原告向被告承诺将正蓝旗上都明珠项目工程发包给被告承包施工，被告每年上交13万元管理费。合同签订之日，答辩人即预交管理费6.5万元，同年6月份原告做工作由答辩人代表公司与康宝海签订建筑施工补充合同，由实际工程承包人康宝海立约，管理费也应由康宝海来履行，2014年6月广旭公司与永泰签订建筑施工补充合同后，已经产生新的法律效力，实际与答辩人签订的协议已解除，原告将工程转包给康宝海承包施工后，委派王斌全权代表答辩人与永泰及康宝海接洽配合，处理所有事务。综上，原告将已发包给答辩人的工程项目又转包给康宝海承包，造成原与答辩人订立的内部承包合同未能履行，何来理由要求答辩人支付管理费？并且康宝海在履行合同过程中，欠付劳务工资等造成的损失，系广旭公司和康宝海相互的法律责任，答辩人未在此工程中收入及支出任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。原告广旭公司出示以下证据：1、中标通知书、建设工程施工合同复印件，证明广旭公司是上都明珠项目的施工方；2、《中华人民共和国二级建造师注册证书》、《建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书》，证明被告具备相关资质，与原告签订的协议合法有效；3、项目工程内部施工协议，证明原、被告双方签订的协议真实合法有效，涉案工程由被告施工建设；4、锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2016）内25民终265、266号民事判决书、执行裁定书、银行转账凭证，证明被告严重违约，应当向原告赔偿901225元经济损失。被告张亚明对以上证据的质证意见为：合同是2013年8月8日签订的，我跟广旭的合同是2014年5月9日签订的，合同签订一个月后公司要把工程转包给康宝海，我作为公司的员工，也没有办法，我没有权利把工程转包给康宝海；对证据2的真实性认可，没有异议，这个证是压在公司的，我们拿不走；对证据3的真实性没有异议，是广旭公司把工程转包给康宝海，康宝海是实际施工人，我没有领工程款；对证据4我不清楚。被告张亚明出示以下证据：1、正蓝旗永泰房地产公司和江西广旭建设有限公司建设施工补充合同，证明2013年9月8日开工，2014年8月30日竣工，原告起诉要求三年的管理费，没有依据；2、康宝海与江西广旭建设有限公司建设施工补充合同，证明2013年9月8日开工，2014年8月30日竣工。原告广旭公司对以上证据的质证意见为：真实性没有异议，我方没有将该项目转包给康宝海，作为建筑施工企业，明知转包给没有资质或者不符合法律规定的人是违法的，所以我方不存在转包第三人的情况，我方与被告签订内部施工协议后，被告找到康宝海，也是实际施工人介入到该项目中，康宝海实际施工之后为了从永泰公司付款需要，这两份合同都是我方协助被告办理的，上面有被告张亚明签字，因此我方与张亚明之间就是收取管理费的关系，至于他找什么人施工，我方是不参与的；原、被告双方约定的时间是2014年5月10日至2015年5月10日，之后被告一直在实际施工，直到这个项目基本完工了。经审理查明，2013年8月8日，广旭公司取得上都明珠小区1-8号楼建设工程，同日，正蓝旗永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）与广旭公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：”永泰公司将上都明珠小区1-8号楼建设工程发包给广旭公司，包工包料，工期为2013年8月8日至2014年10月8日，合同价格为60018649元，张亚明为承包人项目经理。2014年5月9日原告广旭公司与被告张亚明签订《项目工程内部施工协议》，双方约定：广旭公司将上都明珠项目的施工交由张亚明负责，工期为自2014年5月10日至2015年5月10日，合作方式为乙方包工包料、包机械、包工期、保质量、安全等，乙方对本工程实施全员、全方位、全过程管理。乙方按每年13万元的管理费上交甲方。”2014年6月，广旭公司与康宝海签订《建筑施工补充合同》，双方约定：”广旭公司将上都明珠工程承包给康宝海，工期为2013年9月8日至2014年8月30日，康宝海指派李晓禹为项目经理。2014年6月永泰公司与广旭公司签订《建设施工补充合同》，双方约定：”工期自2013年9月8日至2014年8月30日，合同价款约为46223300元，广旭公司指派李晓禹为项目经理。2015年2月9日于景峰、陆井会提起诉讼，分别要求闫志龙、李晓禹、广旭公司、永泰公司支付上都明珠施工过程中产生的劳务费436219元和394000元，经一、二审判决由闫志龙给付上述两笔劳务费，广旭公司承担连带给付责任，永泰公司在欠付工程款范围内承担给付责任，2017年3月27日正蓝人民法院在强制执行中划扣广旭公司上述两笔劳务费及执行费等。另查明，张亚明取得中华人民共和国二级建造师注册证书及安全生产考核合格证书，二级建造师注册证书载明：”聘用企业为：广旭公司。”本院认定的上述事实有：原告提交的《建设工程施工合同》、《项目工程内部施工协议》、锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2016）内25民终265、266号民事判决书、执行裁定书、银行转账凭证、《中华人民共和国二级建造师注册证书》、《建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书》、被告提交的两份《建筑施工补充合同》及当事人的当庭陈述在案为凭，以上证据经当庭举证、质证并经本院审查，足以采信。本院认为，原告广旭公司与被告张亚明于2014年5月9日签订的《项目工程内部施工协议》，虽名为内部施工协议，但其约定”项目实行独立核算，乙方包工、包料、包机械、保质量、包安全、包文明施工、包税的全额承包，盈亏自负，并对本工程实施全员、全方位、全过程管理。”且张亚明二级建造师注册证书中虽载明聘用企业为广旭公司，但双方均未提供劳动合同、工资表、社会保险凭证等劳动关系相关材料，故该合同性质为建设工程施工合同，广旭公司将上都明珠项目工程转包给被告张亚明施工，该行为违反了《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定的”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”这一效力性强制性规定，被告张亚明虽取得中华人民共和国二级建造师注册证书，但不是建设工程承包的合法主体，因此双方签订的《项目工程内部施工协议》应为无效合同，且2014年6月，广旭公司又将涉案工程承包给康宝海，也未提供证据证明张亚明对涉案工程进行实际施工，亦未向张亚明支付过工程款，本院无法认定双方实际履行了协议约定的权利与义务，故对原告广旭公司要求被告张亚明支付管理费并赔偿因支付劳务费等经济损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江西广旭建设有限公司的诉讼请求。案件受理费16420元，由原告江西广旭建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长  吴春花陪审员  高建华陪审员  巴雅尔二〇一七年十月十日书记员  温都苏