福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2179号
原告厦门浩友建材有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道霞飞路二号之一。
法定代表人郭勇，总经理。
委托代理人邱清莲、金静华，福建贝盈律师事务所律师。
被告中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，董事长。
委托代理人王进，公司员工。
委托代理人潘岁来，福建竞得律师事务所律师。
原告厦门浩友建材有限公司因与被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院于2015年7月21日予以立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈菲菲独任审判，于2015年9月24日下午在本院第七法庭对本案进行了公开开庭审理，于2015年10月16日下午在本院第七法庭进行了第二次开庭审理。原告的委托代理人邱清莲及被告的委托代理人潘岁来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门浩友建材有限公司诉称，2014年3月20日，原告与被告中天建设集团有限公司签订一份产品购销合同，合同约定由原告向被告供应SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂，双方约定了货物单价、交货地点、验货时间、对账时间及付款时间，并约定被告如逾期付款应向原告支付违约金（自逾期之日起每日支付合同实际拖欠款项的0.5‰），同时合同约定如有纠纷由工程所在地人民法院管辖。合同签订之后，原告依约履行了供货义务，总货款为人民币（币种，下同）436070.8元。原告多次向被告催讨货款未果，故诉请法院判决：1、被告中天建设集团有限公司立即支付原告货款人民币436070.8元以及违约金（以本金436070.8元为基数，自2015年6月1日起至实际付款日止，按日0.5‰计算）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告中天建设集团有限公司辩称，原告的诉称严重违背事实。被告与原告于2014年3月20日签订了《产品购销合同》，约定原告向被告供应SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂，并明确约定了质量要求、技术标准、计量方法、结算方式。然而，签订合同后，原告却未能全面履行自己应尽的义务，所提供的SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂存在质量问题，且在掺量方面弄虚作假。2014年6月，被告发现原告的违约行为后，明确表示不愿意接受原告提供的SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂，也因此没有与原告进行结算。综上所述，原告没有履行自己应尽的义务，尚未与被告进行结算，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月20日，被告中天建设集团有限公司作为需要与原告厦门浩友建材有限公司作为供方在厦门翔安工程所在地签订一份《产品购销合同》，约定双方经协商，对招商雍华府项目，就需方购买供方系列产品事宜签订该合同。产品名称为抗裂纤维防水膨胀剂，型号为SY-K,计量单位为吨，数量为按实，单价为1100元/吨，总金额为按实。产品质量执行GB23439-2009标准要求。需方如果需要将供方产品送检，必须供需双方共同取样，一同送达，以双方认可的质量监督检验机构出具的检测报告为依据。送货地点约定为“货物送至建旺混凝土公司”；运费由供方负担。计量方法为“以混凝土公司每月实际添加SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂的砼浇筑方量乘以配合比掺量折算为吨位来计量，再乘以单价进行结算”。验收标准、方法及提出异议期限为“需方按合同约定的技术标准进行验收，经验收对供方产品数量和质量等有异议，应在货到之日起7日内以书面方式向供方提出。收货7日之内，需方未提出异议，则视同需方已核对产品名称、品牌、规格型号、数量和质量”。收货及对账情况为“需方指定龚佩桂或合同签字人为收货人。上述任一人员的收货行为均视为需方行为。若指定收货人不能按照合同规定收货的，指定收货人应出具授权委托书委托其他人员收货。若指定收货人不能签收也无法出具授权委托书，但派其他人签收的，供方也可将此签收凭证作为有效的结算依据。若指定收货人不能签收也无法出具授权委托书委托其他人验收的，需方使用公章、财务专用章或合同专用章等相关需方印章在收发货凭证上盖章，供需双方均同意作为收货的依据。砼站的供货单、发货单、对账函、入库单、过磅单等单据，也可作为有效的结算依据”。结算方式、期限及注意事项为“合同双方每月5日核对上月用货量及货款，并于当月月底之前结清上月货款的70%，剩余30%于地下室结构封顶后两个月内一次性付清，屋面板部分剩余30%货款于封顶两个月内一次性付清，以此类推。（最晚于2015年5月31日前结清）”违约责任约定“供需双方不能按合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同实际拖欠价款的0.5‰向双方支付违约金。若需方未按合同约定时间付款超过10天的，供方有权停止供货并解除合同”。解决合同纠纷的方式“由工程所在地人民法院管辖解决”。
合同签订后，原告厦门浩友建材有限公司于2014年4月10日至2015年1月22日期间依约将货物SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂送至厦门建旺混凝土公司，共供货409.59吨。厦门建旺混凝土公司根据砼设计配合比设计报告以31kg/立方米的掺量添加原告所供应的SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂，并于2014年5月10日至2015年1月23日向被告提供砼浇筑总方量为12788立方米，其中SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂用量为396.428吨。后被告未按《产品购销合同》约定的付款日期和方式向厦门浩友建材有限公司支付货款。原告向被告催讨货款未果，遂于2015年7月21日向本院提起诉讼，提出上述其诉讼请求。被告中天建设集团有限公司则提出上述其辩解意见。
上述事实，有原告厦门浩友建材有限公司举证的《产品购销合同》1份、厦门浩友建材有限公司出库通知单15份、过磅单14份、厦门建旺混凝土工程有限公司实验室出具的砼浇筑方量计算表1份、厦门建旺混凝土工程有限公司砼配合比设计报告2份以及本案的庭审笔录1份，予以证明。被告对上述书证中的《产品购销合同》的真实性、合法性没有异议，对厦门浩友建材有限公司出库通知单、过磅单、厦门建旺混凝土工程有限公司实验室出具的砼浇筑方量计算表、厦门建旺混凝土工程有限公司砼配合比设计报告的真实性、合法性、关联性有异议，但被告均未提供相反证据否定上述书证内容故本院对这些书证内容的真实性予以确认。上述书证内容形成一组证据链，可以证明原告供应SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂409.59吨送至合同约定收货方建旺混凝土公司，建旺混凝土公司添加SY-K抗裂纤维防水膨胀剂的砼浇筑总方量为12788立方米。
本院认为，本案原、被告于2014年3月20日签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。双方在履行该份合同的过程中发生纠纷，双方主要的争议焦点在于：1、原告是否完成交付货物到被告指定地点的义务，2、货物是否合格、被告应向原告支付货款的具体金额是多少，3、被告履行付款义务的付款条件是否成就。对此，本院予以分析认定如下。
第一，关于原告是否完成交付货物到被告指定地点的义务的问题。根据原、被告签订的《产品购销合同》第三条的约定，货物应送至建旺混凝土公司，合同第六条亦约定，砼站的供货单、发货单、对账单、入库单过磅单等单据，也可作为有效的结算单据。本案在实际履行中，原告并非直接将货物交付给被告，而需先将货物送至厦门建旺混凝土公司，被告未能提供不同的交货凭证，证明实际交货的方法改变了合同约定的交货方法。因此，原告提供的过磅单与出库通知单相互印证，可以证明原告已完成交付货物到被告指定的建旺混凝土公司。
第二，关于货物是否合格、被告应向原告支付货款的具体金额是多少的问题。根据原、被告签订的《产品购销合同》的第四条，被告在建旺混凝土公司提供添加了原告供应的SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂的混凝土后需验收，经验收对原告产品数量和质量等有异议，应在货到之日起7日内以书面方式向供方提出。收货7日之内，需方未提出异议，则视同需方已核对产品名称、品牌、规格型号、数量和质量。被告主张原告供应的货物存在质量问题，但因被告未能提供证据证明其在接收建旺混凝土公司所浇筑的混凝土后向原告提出过质量问题，故本院对被告的主张不予采信，对被告申请对原告货物的质量问题进行鉴定亦依法不予照准。根据原、被告签订的《产品购销合同》的第三条，双方应以以混凝土公司实际添加SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂的砼浇筑方量乘以配合比掺量折算为吨位来计量，再乘以单价进行结算。现被告亦未能提供不同的结算依据，证明双方结算的方法改变了合同约定的结算方法，故本院对原告主张以厦门建旺混凝土实验室出具砼浇筑方量计算表来计算被告在本案涉案工程项目中使用的原告供应的SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂的数量的结算方法予以采纳，根据厦门建旺混凝土实验室出具砼浇筑方量计算表，建旺混凝土公司在涉案工程项目中浇筑的添加了原告供应的SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂的砼浇筑总方量为12788立方米，按照混凝土公司设计的该膨胀剂的配合比，则使用原告供应的SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂的数量为396.428吨（12788立方米*31kg/立方米）。在本院上述证据认定中虽已明确原告向指定收货方厦门建旺混凝土公司供货SY-
K抗裂纤维防水膨胀剂409.59吨，但鉴于混凝土公司在配比、搅拌过程中存在耗材等事实现象，故被告实际使用原告货物数量应以396.428吨为准，故被告应向原告支付货款为436070.8元（396.428吨*1100元/吨）。
第三，关于被告履行付款义务的付款条件是否成就的问题。首先，关于供方有无完成交货义务问题。本院在上述第一项争议焦点问题中，已分析认定原告完成交付货物到被告指定地点的义务。其次，关于能否明确货款数额问题。本院在上述第二项争议焦点问题中，已根据《产品购销合同》约定的计量方法，分析认定被告需向原告支付的货款为436070.8元。再者，关于需方应付货款的具体时间问题。根据《产品购销合同》第七条约定，被告最晚应于2015年5月31日前结清货款，故被告付清货款的期限为2015年5月31日，被告拖欠货款436070.8元至今未付，已经违约。因此，被告主张原告未完成送货义务，所送货物存在质量问题，应付货款数额在双方尚未结算的情况下无法明确，具体的付款时间尚未明确，与本院查明的情况不符，本院不予采信。关于违约金问题，原、被告双方在合同中约定逾期付款违约金，原告要求自2015年6月1日起按日0.5‰计算违约金，因日0.5‰的标准过分高于银行同期同类贷款利率，因此本案违约金宜根据原告的实际损失按银行同期同类贷款利率的4倍计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告厦门浩友建材有限公司支付货款人民币436070.8元及违约金（以人民币436070.8元为基数，自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计至实际执行之日止）；
二、驳回原告厦门浩友建材有限公司的其他诉讼请求；
被告中天建设集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8037元，因适用简易程序审理，减半收取人民币4018.5元，由被告中天建设集团有限公司负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 陈菲菲
二〇一五年十月二十日
书记员（代） 陈惠玲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条第一款买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条第一款买受人应当按照约定的时间支付价款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。