福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2875号
上诉人（原审被告）：张小明，男，1975年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：董重启，福建泉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢志刚，男，1972年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王文辉，福建义全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康志强，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏东兴，男，1975年11月27日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人张小明因与被上诉人谢志刚、魏东兴民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张小明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢志刚对张小明的一审诉讼请求。事实和理由：一、张小明只是魏东兴向谢志刚借款的见证人，不是共同借款人，一审认定张小明是共同借款人并判决其共同承担还款责任是错误的。1.谢志刚称张小明与魏东兴自2012年起陆续共同向其借款，截至2014年8月17日两人累计共同向其借款672000元。既然是陆续借款，说明借款有多次，又说是共同借款，该说法不符合常理。2.张小明提供了一份2013年12月23日魏东兴出具给谢志刚的借条原件的手机拍照件，而谢志刚在原审庭审中称其与魏东兴只有本案这一笔借款。一审法院如果认可该2013年借条，那么为何会出现一笔张小明作为见证人，一笔张小明是共同借款人的两笔借款？如果不认可该2013年借条，又何来一审关于“张小明作为见证人的情况下，借条会明确载明”的说理？故一审法院的该说理不能成立。3.谢志刚提供的本案672000元的借款条据实际上是一份因为写错了而作废的借据。本案借据已经作废，不能作为定案依据。4.即使谢志刚提供的该份借据未作废，张小明也是见证人身份，而非共同借款人。该借据上的借款人后面是由魏东兴签名，张小明并未在借款人后面签名，而是在离“借款人”较远的位置签名，从签名的位置来看，也不能证明张小明是共同借款人。5.谢志刚提供一份2012年6月17日汇给魏东兴350000元和一份于2013年6月18日汇给张小明239500元的银行业务回单，用以证明本案借据金额的交付，并称差额是用现金支付。谢志刚用现金交付及于2012年6月17日汇给魏东兴350000元，难以说明张小明有共同参与借款。之所以在2013年6月18日汇239500元给张小明，是因为魏东兴向谢志刚借款是经张小明介绍的，张小明与谢志刚是亲戚关系，与魏东兴又合伙办公司，所以才会把魏东兴的借款汇到张小明的账户。后来魏东兴也通过张小明的账户汇了三十多万元还给谢志刚。因此，并不能以有转账给张小明23万多元就认定张小明是共同借款人。即使张小明是借款人，由于两笔汇款时间相隔一年，是完全独立的，也应认定为各自借款，由各自承担，而不是共同借款，由两人对全部借款共同承担。二、魏东兴有通过张小明转账还给谢志刚304000元，应在借款金额中予以抵扣。
谢志刚辩称，一、张小明在上诉理由中陈述了其与谢志刚系亲戚关系，正是基于这种关系形成的信任关系，才会产生陆陆续续的借款行为，也因为基于这种关系才会于2014年8月17日才对之前的借款进行总的结算。因此，基于谢志刚与张小明的亲戚关系而形成的陆陆续续借款关系是民间借贷往来的正常行为，同时基于张小明声称的其与魏东兴的合作关系而需共同借款也是正常的行为。在谢志刚需要资金时而与张小明、魏东兴进行结算、出具借条及同时承诺还款时间完全是正常的行为，也符合生活常识。故张小明认为存在矛盾并不属实。二、张小明声称在另一张借条上作为见证人出现，该借条上注明了见证人，这证明了张小明作为见证人或借款人的法律责任的不同是完全清楚的。因此，张小明认为其在涉案借条上的签名是见证人身份完全不是事实。三、张小明和魏东兴之间的签名间隔并非距离很远。四、张小明为了推托责任而称要魏东兴独立承担责任是不能成立的。综上，张小明的请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏东兴未作答辩。
谢志刚向一审法院起诉请求：张小明和魏东兴共同偿还谢志刚借款672000元及自2014年9月18日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：谢志刚与张小明、魏东兴均有经济往来。谢志刚在2012年6月17日转账350000元至魏东兴银行账户，在2013年6月18日转账239500元至张小明银行账户。2014年8月17日，张小明、魏东兴出具一份借条给谢志刚收执，借条载明：“本借款计到2014年9月17日陆拾柒贰仟元（￥672000.00元）（还款时至于2014.9.17还清）。”魏东兴在借条的“借款人”后签名并注明日期“2014.8.17”，张小明在“借款人”下方签名并注明日期“2014.8.17”。一审法院认为，关于张小明在本案中是借款人还是见证人的问题。张小明主张其为本案借款的见证人，并提供2013年12月23日魏东兴向谢志刚借款500000元的借条为证，该借条明确载明“见证人：张小明”，但本案中672000元的借条中张小明之前并未注明“见证人”且张小明的签名是在“借款人”之下，符合共同借款的借条书写格式，两份借条的差异可以证明，在张小明作为见证人的情况下，借条中会明确载明，故对张小明主张其为见证人的说法，不予采信。从谢志刚提供的农行卡汇款单及借条的内容可以认定本案借条系魏东兴、张小明向谢志刚借款的结算，且还款时间已经届满，谢志刚请求魏东兴、张小明立即偿还借款合理合法，应予支持。借条约定的还款时间为2014年9月17日，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，魏东兴、张小明应自2014年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。魏东兴经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：魏东兴、张小明应于本判决生效之日起十日内偿还谢志刚借款672000元，并自2014年9月17日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。本案受理费10520元，由魏东兴、张小明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。除张小明认为其系作为见证人在借条上签字外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案涉讼借条明确载明“本借款计到2014年9月17日陆拾柒贰仟元（￥672000.00元）（还款时至于2014.9.17还清）”，魏东兴在借条的“借款人”后签名并注明日期“2014.8.17”，张小明在“借款人”下方签名并注明日期“2014.8.17”。经审查，该借条具体载明了借款结算金额及还款时间事项，据此可认定该借条系借款结算凭据，而魏东兴、张小明在该借条的“借款人：”后面及下方签字的行为，体现其二人作为共同借款人与出借人谢志刚经结算后向谢志刚出具该结欠凭据。张小明主张其系作为见证人在借条上签字，但该借条中并无关于见证情况的具体记载内容，且张小明亦未能对其主张的见证事宜充分举证证实，另谢志刚先后于2012年6月17日转账350000元至魏东兴的银行账户，于同年6月18日转账239500元至张小明的银行账户，对此，张小明虽称汇至其银行账户的239500元系魏东兴向谢志刚借款用于偿还其之前向张小明的借款，但未能提供足以证实的有效证据，而谢志刚及魏东兴对其该主张均未予以确认，故张小明的上述主张，缺乏证据，不予采纳。张小明另主张本案借条系一份写错了而作废的借据，缺乏事实依据，涉讼借条依法可作为认定本案案件事实的依据。张小明一审提供的款项金额为50万元借条的手机拍照件并无原件可供核对，且谢志刚对该证据不予认可，故对该证据的证明力不予确认。张小明一审提供的银行历史流水账单的交易时间均发生在本案借条结算之前，而双方当事人经结算已确认尚欠的借款数额，故张小明主张该银行流水账单所载的304000元应在借款金额中予以抵扣，缺乏事实依据，不予采纳。本案借条约定的还款时间即2014年9月17日现已届满，魏东兴、张小明未能依约偿还借款，依法应承担相应的还款责任。一审判决魏东兴、张小明应偿还谢志刚借款672000元及自2014年9月17日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，具有事实和法律依据，予以确认。
综上所述，张小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10520元，由张小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年十月十日
书 记 员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。