河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第766号
原告：吴庆玲，居民。
委托代理人：刘光成，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
委托代理人：何东，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
被告：徐功，居民。
被告：李宝胜，退休工人。
委托代理人：王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。
原告吴庆玲与被告徐功、被告李宝胜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴庆玲的委托代理人刘光成、何东，被告徐功、被告李宝胜及其委托代理人王立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴庆玲诉称，原告与被告徐功系夫妻关系。坐落在唐山市丰润区银城铺乡刘庄子村的平房三间（原唐山市新区谷庄子乡刘庄子村，宅基地使用证编号为0××6号）系原告与被告徐功的夫妻共同财产。该房产在原告随军期间闲置一段时间后由被告李宝胜租赁。1996年11月4日二被告签订了房屋买卖协议书，但被告徐功未与原告协商，在原告不知情更未同意的情况下将该房产转卖给被告李宝胜，二被告的行为严重侵犯了原告的财产权利。原告后经了解被告李宝胜为非农业户口城市居民，不是刘庄子村集体经济组织成员，其无权在刘庄子村购买房产，享受宅基地使用权。且被告李宝胜购买该房产违反了相关法律的强制性规定，一直未获相关政府部门的变更审批登记许可。因此，原告诉至法院请求判令二被告签订的房屋买卖协议书无效，被告李宝胜返还坐落于原唐山市新区谷庄子乡刘庄子村宅基地使用证号编号为0××6号的房产和相关手续。
被告李宝胜辩称，二被告签订的房屋买卖合同有效，签订协议时是二被告的真实意思表示，双方签字按手印客观真实。即使未征得原告同意，房屋交付后，被告李宝胜也属善意取得，不具备占有物返还的义务。按照地随房走的原则应给本案的被告李宝胜变更集体建设用地使用证的手续。
被告徐功辩称，房子是吴庆玲1972年和吴庆玲的父亲出资建的，我是1965年入伍的，卖房的时间是在1996年。我转业的时候李宝胜正在租住该房，我就和李宝胜私自商量将房屋卖给他了。卖房时，吴庆玲不知情。
为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
1.结婚证复印件一份，证明被告徐功与原告是夫妻关系。
2.宅基地清理登记表一份（加盖唐山市国土资源局丰润区分局公章），证明坐落在刘庄子村的房产系被告徐功与原告共有。
3.房屋买卖协议书复印件一份，证明被告徐功是在原告不知情的情况下与被告李宝胜达成的房屋买卖，没有原告的签字及认可。
4.唐山市丰润区银城铺镇刘庄子村村民委员会的证明一份（加盖唐山市丰润区银城铺镇刘庄子村村民委员会公章），证明被告李宝胜不是刘庄子村村民，不属于刘庄子村集体经济组织成员。
5.唐山市公安局火石营派出所出具的关于被告李宝胜的常住人口登记表一份（加盖唐山市公安局火石营派出所户口专用章）、常住人口基本信息一份，证明被告李宝胜是于2007年10月30日由端明路派出所丰润镇新丰路新兴小区居委会迁到现在的火石营镇大岭沟村闫一区42号，被告李宝胜是城镇居民，身份是工人。
6.编号为0186的宅基地使用证复印件一份，证明原告在1972年与其家人共同建房。
7.唐山中院的民事判决书复印件、河北省高院民事裁定书复印件各一份，证明被告李宝胜如不是本村集体经济组织成员，不能享受本村的宅基地使用权。
8.社员股金证复印件一份，证明原告和被告徐功至今仍享受刘庄子村相关的村民待遇。
9.被告徐功转业军人证明书复印件一份，证明诉争的房产是在被告徐功服役期间原告和原告的父亲建的。
对于原告提交的证据1，被告李宝胜、被告徐功均无异议，本院予以认证。
对于原告提交的证据2，被告徐功无异议；被告李宝胜对其真实性没有异议，但认为该登记表只能证明诉争房产有合法建设用地使用权，不能证明建筑物物权归属问题。对该房产是个人房产还是共同房产没有证明力。原告吴庆玲与被告徐功于1969年结婚，房子使用时间为1972年，结合证据1能清晰的反映原告吴庆玲与被告徐功在婚后建设该房，房产应属夫妻共同所有，且被告没有证据证明该房产为徐功一人所有，对证据2本院予以认证。
对于原告提交的证据3，被告徐功无异议；被告李宝胜对其真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，原告以协议没有签字来否认协议无效不客观。本院对证据3所证明的房屋买卖关系予以认证，对其证明目的不予采信。
对原告提交的证据4，被告徐功无异议；被告李宝胜对真实性有异议，认为没有该村法定代表人的签字且李宝胜不是刘庄子村民，不是本村集体经济组织成员，村委会没有权利就地上建筑物的处置进行干涉。原告提交的唐山市丰润区银城铺镇刘庄子村村民委员会证明加盖唐山市丰润区银城铺镇刘庄子村村民委员会公章，本院予以认证，对其证明内容亦予以采信。
对于原告提交的证据5，被告徐功、被告李宝胜均无异议，本院予以认证。
对于原告提交的证据6，被告徐功无异议，被告李宝胜对其真实性没有异议，认为该证据只能证明诉争房产有合法的用地手续，不能证明是家庭成员共同建房。本院对该证据的真实性予以认证，对其证明内容不予采信。
对于原告提交的证据7，被告徐功无异议，被告李宝胜对其真实性没有异议，主张应以本案的事实为依据依法处理。结合本案事实，本院对证据7予以认证，对其证明内容予以参考。
对于原告提交的证据8，被告徐功无异议，被告李宝胜认为与本案无关联性。该证据能明确的证明徐功作为丰润区银城铺镇刘庄子村村民享受该村集体经济组织成员相关待遇，本院予以认证。
对于原告提交的证据9，被告徐功无异议，被告李宝胜认为与本案无关联性。本院对其真实性予以认证，对证明的内容不予采信。
被告徐功未提交证据。
被告李宝胜未提交证据。
根据当事人陈述和上述经庭审认证的证据，本院查明下列事实：
原告吴庆玲与被告徐功系夫妻关系，两人1969年登记结婚，婚后于1972年在唐山市丰润区银城铺刘庄子村（原唐山市新区谷庄子乡刘庄子村）建房，宅基地使用证编号：0186。1996年11月4日，被告徐功与被告李宝胜签订房屋买卖协议书，被告李宝胜以10200元购买诉争房屋。被告李宝胜现在的户籍登记地址为河北省唐山市丰润区火石营镇大岭沟村闫一区42号，常住人口登记表载明被告李宝胜是于2007年10月30日由端明路派出所丰润镇新丰路新兴小区居委会4至70号迁入。
另查明，被告李宝胜在购买房屋后对三间正房进行过简单的装修（加了窗户、吊了顶），加盖了三间门房，后院加盖了三间棚子，并新垒了西院墙。
本院认为，农村宅基地的使用权属于村集体经济组织成员享有，根据相关法律规定，村集体经济组织以外的成员不得享有该项权利。被告李宝胜现为河北省唐山市丰润区火石营镇大岭沟村村民，户口性质为非农业，不属于河北省唐山市丰润区银城铺刘庄子村成员。被告徐功与被告李宝胜签订的房屋买卖协议虽系双方真实意思表示，但因双方所买卖的农村房屋涉及到宅基地转让，而宅基地的使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。故此，被告徐功与被告李宝胜签订的房屋买卖协议书因违反了相关法律的强制性规定自始无效，故被告李宝胜因无效协议取得的房产应当返还。该协议被确认无效后，被告李宝胜可另行主张返还购房款，房屋添附、装修款以及因买卖协议无效造成的损失。
依据《中华人民共和国土地管理法》第八条，第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，判决如下：
一、被告徐功与被告李宝胜于1996年11月4日签订的房屋买卖协议无效。
二、被告李宝胜于本判决生效后十日内返还原告吴庆玲坐落于原唐山市新区谷庄子乡刘庄子村的编号为0186的宅基地使用证项下房产。
三、驳回原告吴庆玲的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐功、被告李宝胜各负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张路