浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3095号
原告：朋友电力科技有限公司。
法定代表人：巢亚明。
委托代理人：巢亚军。
委托代理人：张红。
被告：刘爱记。
委托代理人：李振宝。
被告：黄小娥。
原告朋友电力科技有限公司（以下简称朋友公司）与被告刘爱记、黄小娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后适用简易程序进行审理，于2015年11月11日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告朋友公司委托代理人巢亚军、被告刘爱记及其委托代理人李振宝到庭参加了诉讼，被告黄小娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：俩被告系夫妻关系，俩被告因投资经营所需向原告借款，2014年1月20日俩被告向原告出具借条一份，借款金额200万元，约定利息为月息1分，按月还息。原告分别于2014年1月10日为其支付吴某30万元、2014年1月24日为其支付黄某甲30万元、于2014年1月28日为其支付刘思恩21万元，于2014年1月30日为其支付吴某34.3万元，为其付温州银行乐清支行利息款7.9万元，为其支付亚太公司厂房租金36.8万元，另现金付给被告40万元，共计200万元。俩被告借款后，并没有还本付息，至今分文未付。经原告多次催讨无果，现原告起诉请求本院判令：1、被告刘爱记、黄小娥立即偿还原告借款本金人民币200万元，并支付利息（利息按月利率1%自2014年1月20日起算至实际清偿之日止，暂算至2015年9月20日为40万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告朋友公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、营业执照、变更登记情况复印件，以证明原告主体资格。
2、人口信息、婚姻登记信息复印件，以证明俩被告主体资格及俩被告系夫妻关系的事实。
3、借条复印件，以证明俩被告向原告借款200万元及利息为月利率1%的事实。
4、银行转账凭证复印件，以证明原告通过银行转账方式向被告指定账户支付款项115.3万元的事实。
被告刘爱记口头答辩称：原告的诉求不属实，原告提供的借条不是俩被告向原告借款，而是朋友公司替浙江同兴变压器有限公司（以下简称同兴公司）偿还公司债务的凭证。当时同兴公司资金短缺，无力偿还贷款，贷款担保人是朋友公司，朋友公司替同兴公司代偿，因一直无力偿还朋友公司的担保代偿款，所以同兴公司将厂房转让给朋友公司。该借条完整形式是同兴公司借条，同兴公司有加盖印章。
在举证期限内，被告刘爱记为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、公示信息、厂房转让协议书复印件，以证明原告朋友公司的基本情况，及朋友公司受让同兴公司厂房并替同兴公司偿还企业债务的事实。
2、公示信息、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明证明书、同兴公司的说明复印件，以证明同兴公司的基本情况，被告刘爱记系同兴公司的法定代表人，本案借款系朋友公司代同兴公司偿还企业债务，而非刘爱记、黄小娥向朋友公司的借款的事实。
被告刘爱记申请证人吴某、黄某甲出庭作证，以证明本案所涉200万元借款负债的是同兴公司而不是被告刘爱记、黄小娥，因在同兴公司厂房转让同时已将欠黄某甲的100万元债务全部转移给黄某乙，而本案借条200万元又付黄某甲的30万元，该30是重叠的。
证人吴某当庭作证证明：刘爱记是其娘舅，刘爱记曾一共向其借款200多万元，用于同兴公司还贷等。后来同兴公司将厂房卖给黄某乙，黄某乙根据刘爱记的指示汇了两笔款过来，一笔30万元，一笔34.3万元，是还刘爱记的借款本金。
证人黄某甲当庭作证证明：刘爱记曾向其借款100万元，同兴公司厂房卖给黄某乙，刘爱记欠其债务也转移给黄某乙，黄某乙于2013年1月24日付其30万元，另70万元黄某乙打了欠条，约定年底付清，2014年年底黄某乙已付清70万元。
被告刘爱记向本院申请，请求对《借条》有无褪色、借款人的签字、捺印的真伪及纸张有无截裁作司法鉴定。
本院依被告申请，委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的《借条》进行鉴定，浙江法会司法鉴定所作出的两份《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：送检的日期为2014年元月20日的《借条》上未发现有褪色、截裁痕迹；《借条》上借款人（签名）处“刘爱记”签名字迹是刘爱记的书写笔迹；《借条》上借款人（签名）处“刘爱记”签名上的一枚红色指印为刘爱记的右手食指所摁留。
被告黄小娥未作答辩，也未提供证据。
原告朋友公司提供的证据原件在庭审中出示，经质证，被告刘爱记对四组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，原告付出的200万元是有的，但借款非俩被告所借，而是同兴公司的债务，借条上黄小娥的签字是时隔十个月后签字的，并不是当时签字的。证据3、4中黄某甲的30万元双方都确认是同兴公司的债务，有协议书为证。付给亚太公司的租金，也是同兴公司的债务。付温州银行贷款7.9万元，原告是作为担保人付的。付给吴某的两笔款也是同兴公司欠吴某的，由朋友公司代偿。刘思恩这笔是同兴公司欠小额贷款公司的，挂在刘思恩的名下，也是同兴公司的债务。原告代偿的债务都是同兴公司欠的，被告刘爱记只是同兴公司法定代表人，所以本案债务与刘爱记无关。被告黄小娥未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告提供的证据的真实性本院予以认定。
被告刘爱记提供的证据1、2的原件在庭审中出示，经质证，原告认为与本案无关联性，2013年同兴公司已经停业，负债较多，欠温州银行460万元贷款，是朋友公司担保代偿的，当时朋友公司法定代表人黄某乙与被告刘爱记商量，将同兴公司厂房卖给黄某乙来偿债，同兴公司将厂房卖给黄某乙，由黄某乙代同兴公司偿付给朋友公司460万元担保代偿款及同兴公司的其他债务640万元。对证人吴某的证言原告方无异议，可以证明向吴某借款的人是刘爱记。对证人黄某甲的证言原告认为证人与黄某乙的关系与本案无关，本案借条写的很清楚，欠款总额是200万元，如何组成也写的很清楚，被告刘爱记也在借条上签字确认的。对《司法鉴定意见书》，原告方无异议，但被告刘爱记仍认为借条是假的，其签字是真的，但当时条子上还有同兴公司印章的，是同兴公司的欠款。对被告提供证据1及证据2中公示信息、组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明书的真实性本院予以认定，证据2中同兴公司的说明，不是法定证据形式，不具有证明效力。证人吴某、黄某甲均认为与其发生借款关系的是被告刘爱记，与被告所要待证的事实不符，不能证明欠吴某和黄某甲的借款的是同兴公司的事实。对两份《司法鉴定意见书》虽被告刘爱记仍有异议，但无其他证据予以推翻，因此对该两份《司法鉴定意见书》本院予以认定，其鉴定结论本院予以采纳。
经审理查明：被告刘爱记、黄小娥系夫妻关系。2014年1月份，被告刘爱记、黄小娥因经营同兴公司需要向原告借款，原告根据刘爱记指示陆续交付借款。2014年1月20日，俩被告向原告出具一份借条，借条载明：今向朋友公司借到人民币200万元，利息按月还息，月息1分，借款人刘爱记、黄小娥。同时借条还明确支付方式：1、转黄某甲农行30万元；2、付亚太公司厂房租金36.8万元；3、付现金40万元（发工资）；4、代付温州银行乐清支行利息7.9万元；5、付吴某农行30万元；6、付刘思恩农行21万元；7、付吴某农行34.3万元。该借条中有部分借款原告在借条出具之前已经按被告刘爱记指示交付，有部分借款是原告在借条出具后交付，其中通过黄某乙银行卡转账支付的有2014年1月10日支付给吴某的30万元，2014年1月24日支付给黄某甲的30万元，2014年1月28日支付给刘思恩的21万元，2014年1月30日支付给吴某的34.3万元。之后经原告催讨，欠款至今未还。庭审中，原告表示因有部分借款在借条出具之后交付，借款利息可以统一从最后一笔交付之日2014年1月30日起算。
本院认为，被告刘爱记、黄小娥共同向原告借款的事实，有被告刘爱记、黄小娥出具的借款借据、汇款凭证为据，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。借款应当偿还，故原告朋友公司起诉要求俩被告共同偿付借款本金及利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告刘爱记辩解借款是同兴公司所借，与其无关，因与本案查明的事实不符，本院不予以采纳。原告支付给证人黄某甲的30万元包含在借款借据约定的支付方式中，被告刘爱记辩解欠黄某甲的100万元债务全部转移给黄某乙，而本案借条200万元又包含了黄某甲的30万元，所以该30万元原告在重复计算。本案30万元交付黄某甲有俩被告的签字确认交付方式的借条为凭，该30万元是否重复计算涉及被告与案外人的关系，可由当事人另行处理。被告黄小娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘爱记、黄小娥在本判决生效之日起十五日内共同偿付原告朋友电力科技有限公司借款本金人民币200万元及利息，利息以200万元为基数按月利率1%从2014年1月30日起算至判决确定的履行之日止。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，减半收取13000元，由被告刘爱记、黄小娥负担；鉴定申请费31000元，由被告刘爱记负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄乐珍
二〇一六年二月十九日
代书记员 童瑶钰