浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2799号
原告：雷伟毅，男，1954年9月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。
被告：史文军，男，1965年12月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：张萍萍，女，1973年1月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：李思均，男，1963年12月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
被告：浙江欣立建设有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路20号永翔大厦1103-1109。统一社会信用代码91330903148771784Y。
法定代表人：史文军，总经理。
原告雷伟毅与被告史文军、张萍萍、李思均、浙江欣立建设有限公司（以下简称欣立公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，根据原告的申请，本院依法对被告李思均名下的位于舟山市普陀区东港街道东港中昌街101号颐景园2幢301室房产（舟房权证普字第50026**号）及土地使用权（舟普国用（2007）字第6-××号）、舟山市普陀区东港兴隆公寓07室网店的房产（舟房权证普字第××号）及土地使用权（舟普国用（1999）字第6-31号）、舟山市普陀区沈家门浦湾二期622号楼106室房产（舟房权证普字第××号）及土地使用权（舟普国用（2006）字第1-1498号）予以查封。后被告李思均提供170万元担保财产，本院依法裁定对被告李思均名下的位于舟山市普陀区东港街道东港中昌街101号颐景园2幢301室房产（舟房权证普字第50026**号）及土地使用权（舟普国用（2007）字第6-××号）、舟山市普陀区东港兴隆公寓07室网店的房产（舟房权证普字第××号）及土地使用权（舟普国用（1999）字第6-31号）解除查封。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷伟毅的委托诉讼代理人董夏通、被告史文军并代表被告欣立公司、被告李思均到庭参加了诉讼，被告张萍萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷伟毅和委托诉讼代理人董夏通、被告史文军并代表被告欣立公司、被告李思均和委托诉讼代理人郑琦到庭参加了诉讼，被告张萍萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告雷伟毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告史文军、张萍萍共同归还原告借款人民币本金190万元，利息19万元（计算至2017年7月10日），并从2017年7月11日起按月息2分计息至本金全部清偿止；2.依法判令被告史文军、张萍萍共同承担原告为实现债权支付的律师代理费10万元；3.依法判令被告李思均、欣立公司对被告史文军、张萍萍的上述借款本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任；4.保全费5000元由四被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告雷伟毅与被告史文军、李思均、浙江欣立建设有限公司签订一份还款协议书，载明被告史文军曾于2012年12月11日向原告借款400万元，约定月息2分，由被告李思均、欣立公司提供连带责任保证。截止到2017年2月底，被告史文军尚欠原告借款本金190万元，利息已支付到2017年2月10日。协议第五条约定，2017年6月底前还清全部本金，并按月息2分支付利息至本金还清。协议第七条、第八条均约定被告李思均、欣立公司对本协议项下的借款人的全部债务及律师代理费承担连带保证责任。另外，被告史文军、张萍萍系夫妻关系，被告史文军的借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告史文军、张萍萍共同偿还。
被告史文军辩称，借款属实，该借款是用于企业经营。现因企业处于破产边缘，要求协商归还。在第二次庭审中又称，本人于2012年12月11日向原告借款400万元，在差不多时间又向原告借款100万元，该500万元都已还清，具体还款时间已记不清。2013年6月18日本人又向原告借款200万元，该200万元本人于2013年12月6日归还给原告305.20万元。以上借款现均已还清。
被告张萍萍在第一次庭审时未提交答辩状。后提交答辩状，辩称，1.本人在第一次庭审时未到，是基于被告史文军未在事前告知；2.按照司法实务，原告明知本人系被告史文军妻子，对被告史文军、欣立公司于2012年12月11日向原告借款400万元，并由被告李思均提供保证一事，原告在借款前和起诉前都没有通知过本人，事后也从未向本人催讨过。对此本人并不知情；3.对被告史文军、李思均、欣立公司于2017年3月1日又与原告签订还款协议书，原告和其他被告也未告知本人，本人也不知情；4.有证据证明被告史文军、欣立公司于2013年12月6日向原告归还了300多万元，后被告史文军、欣立公司仍按本金200万元支付利息，多付的利息已足以抵消借款本金；5.上述400万元借款系被告史文军为公司所借，用于公司经营。原告也没有证据证明上述借款用于本人与被告史文军家庭生活之用。综上，要求驳回原告对本人的诉讼请求。
被告李思均辩称，原告诉称的借款、担保事实，要求与原告协商解决。同时提出被告史文军好像已还款金额300万元，要求被告史文军和原告核实一下。在第二次庭审中又称，原告于2012年12月7日汇给被告史文军400万元，于2012年12月25日汇给被告史文军100万元，共计500万元。被告史文军于2013年1月9日汇给原告202万元，于2013年1月19日汇给原告201万元，于2013年1月25日汇给原告112万元，共计汇给原告515万元。故被告李思均担保的被告史文军400万元借款，被告史文军已于2013年1月30日前全部还清。此外，原告于2013年6月18日汇给被告史文军200万元，被告史文军也于2013年12月6日汇给原告305.20万元。现原告对被告史文军于2013年1月9日汇给原告202万元，于2013年1月19日汇给原告201万元不作任何说明。故被告史文军尚欠原告借款本金190万元的事实不存在。被告李思均在还款协议书上签字，是受到原告与被告史文军恶意串通所致，应认定无效。综上，被告史文军向原告所借的400万元已还清，被告李思均的担保责任已经了结。
被告欣立公司辩称，借款属实，借款用途是欣立公司经营所需，要求协商解决。在第二次庭审中又称，被告史文军于2012年12月11日向原告借款400万元，在差不多时间又借了100万元，该500万元被告史文军都已还清。被告史文军于2013年6月18日又向原告借款200万元，该200万元被告史文军于2013年12月6日归还原告305.20万元，所以以上款项被告史文军均已还清。
原告雷伟毅围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据一、借条和中国工商银行银行个人业务凭证各一张，拟证明被告史文军于2012年12月11日向原告借款400万元，该款由被告李思均、欣立公司和案外人陈伟海提供连带责任担保的事实。
证据二、原告的中国工商银行舟山分行营业部账户明细和2013年6月17日由被告史文军出具的借条复印件，拟证明2012年12月11日原告借给被告史文军400万元。2013年1月25日被告史文军汇给原告112万元，其中还借款本金100万元，付一个半月利息12万元。从2013年3月11日起被告史文军以300万元本金按月息2分每月计付利息6万元。2013年6月17日原告借给被告史文军200万元，约定月息2分，2013年7月起被告史文军尚欠原告借款500万元，并每月支付利息合计10万元。2013年12月6日，被告史文军归还原告借款本金300万元并支付相应利息。其中还清2013年6月17日的借款200万元，另100万元还之前的300万元借款，尚欠原告借款本金200万元。2014年1月起史文军以200万元本金按月息2分每月付息4万元。至2015年2月16日，被告史文军又归还原告借款本金10万元，尚欠原告借款本金190万元。同时该证据显示从2015年3月起被告史文军按本金190万元支付利息至2015年12月。
证据三、确认书一份，拟证明截止到2014年12月5日，被告史文军于2012年12月11日借款的400万元减少到尚欠原告借款200万元，被告李思均、欣立公司承担连带清偿责任。
证据四、还款协议书，拟证明截止至2017年2月底，被告史文军尚欠原告借款本金190万元，被告李思均、欣立公司承担连带保证责任且败诉方承担律师代理费的事实。
证据五、结婚登记审查处理表，拟证明被告史文军和张萍萍是夫妻关系。
证据六、委托代理合同和浙江省增值税普通发票各一份，拟证明原告为实现债权而支付的律师代理费的事实。
被告李思均向本院提供了下列证据：
中国建设银行股份有限公司舟山东港支行账户明细三份，拟证明被告李思均所担保的被告史文军所借400万元，被告史文军已于2013年1月9日汇给原告202万元，2013年1月19日汇给原告201万元，于2013年1月25日汇给原告112万元。该借款被告史文军已全部还清。
被告史文军、张萍萍、欣立公司未向本院提供证据。
原被告对各自提供的证据进行了质证。对原告提供的证据一至证据六，被告史文军、李思均、欣立公司对其中证据二中的借条，认为原告提供的是复印件，真实性提出异议。对其余证据的真实性、合法性没有异议。但认为被告史文军已归还原告案涉的借款。对被告李思均提供的证据，被告史文军、欣立公司对真实性、合法性、关联性没有异议。原告对真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议。认为2013年1月25日汇给原告112万元与本案的400万元是有关联的，100万元是归还400万元的本金，12万是付400万元借款的按月息2%计算的一个半月利息。其余403万元还款是被告史文军与原告的其它经济往来，与本案无关。
本院认证如下，对原告提供的证据一至证据六，其中证据二中的借条，原告虽然提供的是复印件，但该证据与原告提供的其它证据相印证，可以作为定案依据。原告提供的其它证据，被告史文军、李思均、欣立公司对真实性、合法性没有异议，上述证据与案涉事实存在关联，可作为定案依据。对被告李思均提供的证据，原告及被告史文军、欣立公司对真实性、合法性没有异议，上述证据与案涉事实存在关联，可作为定案依据。上述证据，被告张萍萍未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。对上述证据本院在卷佐证。
综上，本院查明本案事实如下：2012年12月11日，被告史文军向原告雷伟毅出具借条一张，内容为“因转贷需要，今借到雷伟毅人民币肆佰万元整，借期自2012年12月10日-2013年1月30日止，利息按月息2分厘计”。该借条的下半部分约定“本公司承担该借款及利息的连带偿还责任，保证期自到期日起二年”“本人承担该借款及利息的连带偿还责任，保证期自到期日起二年”，被告欣立公司、李思均和案外人陈伟海分别盖章和签名。同日，原告雷伟毅通过中国工商银行股份有限公司舟山分行向被告史文军汇款400万元。
2014年12月5日，原告雷伟毅（甲方）、被告史文军（乙方）、被告欣立公司（丙方）、被告李思均和案外人陈伟海（丁方），共同签订确认书一份，内容为“一、乙方于2012年12月11日向甲方所借，丙方、丁方提供保证的肆佰万元借款，乙方已于2014年12月5日前归还本金计贰佰万元整，尚欠本金贰佰万元，利息已支付至2014年11月10日。特此确认。二、乙方向甲方续借本金贰佰万元，利息同上，按月支付，借期叁个月，至2015年3月5日。三、丙方、丁方保证继续承担对该借款及利息的连带偿还责任。保证期自借款到期日起二年”。
2017年3月1日，原告雷伟毅（甲方）、被告史文军（乙方）、被告欣立公司（丙方、担保单位）、被告李思均（丁方、担保人），共同签订还款协议书一份，内容为“一、乙方于2012年12月11日向甲方借款，丙方、丁方提供担保的肆佰万元借款，乙方已于2014年12月5日前归还本金贰佰万元整。二、2014年12月5日，因乙方要求，甲、乙、丙、丁另行签订借款续借确认书，续借本金贰佰万元整，借期叁个月，利息按月息2分计算，按月支付，借期截止日2015年3月5日。三、乙方于2015年2月16日归还甲方本金壹拾万元整，尚欠本金壹佰玖拾万元整。四、截止2017年2月底，乙方尚欠甲方本金壹佰玖拾万元整，利息已支付至2017年2月10日。五、乙方将本金及利息按下列方式归还：1.2017年6月底前还清全部本金欠款壹佰玖拾万元整；2.从签约日起至欠款还清期间所产生的利息按月支付，月息按2分计算；3.乙方遵照本协议约定，按期将欠款还清，甲方同意从签约日起至欠款还清日期间所产生的月利息按1.5分计算，已收部分在归还欠款时从本金中扣除。六、以上借款及利息如未按本协议约定归还支付的，甲方有权就剩余部分的借款本息提前处置，包括诉讼。七、担保单位及担保人对借款人本协议项下的全部债务承担连带担保责任（包括本协议第八条所列的费用），担保期限自还款日届满之日起两年。八、本协议经各方盖章或签名后生效，各执壹份。如发生纠纷，诉讼费、保全费、律师费等均由败诉方承担。”
上述协议签订后，被告史文军未按约还本付息。被告欣立公司、李思均等也未向原告雷伟毅支付过相应款项。
另查明，原告雷伟毅为本案聘请律师支付律师代理费10万元。被告史文军、张萍萍系夫妻关系，双方于2007年12月28日登记结婚。
双方的争议焦点在于原告起诉的案涉借款，被告史文军是否已经清偿完毕。
四被告在第二次庭审中及递交的答辩状中均主张，被告史文军已经向原告雷伟毅归还了案涉借款。其主张的主要依据是根据原告雷伟毅与被告史文军银行汇付款明细中，被告史文军汇给原告雷伟毅的款项多于原告雷伟毅汇给被告史文军的款项。
原告雷伟毅主张，被告史文军尚欠原告借款190万元及相应利息，从原告提供的证据中可以明确证明。原告雷伟毅与被告史文军银行明细中的其它汇付款，系与被告史文军的其它借款往来，与本案没有关联。
本院综合原被告提供的证据、双方的陈述及民间借贷的交易方式和习惯，认定被告史文军尚欠原告借款190万元及相应利息没有清偿。理由是：1.第一次庭审中，被告史文军、李思均、欣立公司对原告提出的诉讼请求并无异议。被告李思均只是提到被告史文军好像归还了300多万元。被告史文军、李思均、欣立公司均没有提出被告史文军于2013年1月9日汇给原告202万元，于2013年1月19日汇给原告201万元等款项与案涉借款的关联；2.被告史文军在第一次庭审中承认，与原告发生案涉借款的前后，均存在另向原告借款的事实。3.现被告史文军、李思均、欣立公司均推翻第一次庭审中的自认，其依据是原告雷伟毅与被告史文军的银行资金往来。即原告于2012年12月7日汇给被告史文军400万元，于2012年12月25日汇给被告史文军100万元，被告史文军于2013年1月9日汇给原告202万元，于2013年1月19日汇给原告201万元，于2013年1月25日汇给原告112万元。此外，原告于2013年6月18日汇给被告史文军200万元，被告史文军也于2013年12月6日汇给原告305.20万元。单从原告雷伟毅与被告史文军的资金往来看，似乎被告史文军已经清偿了借款。但是根据原告与被告史文军、李思均、欣立公司等签订的确认书和还款协议书的内容，实际双方已经排除了原告于2012年12月25日汇给被告史文军100万元，被告史文军于2013年1月9日汇给原告202万元，于2013年1月19日汇给原告201万元的资金往来，与本案所涉借款的关联性。因此，原告对与被告史文军之间的资金往来的解释更加合理；3.从被告史文军支付借款利息的数额和支付时间分析，被告史文军对案涉借款，基本按照较为固定的时间和约定的利率支付了相应的利息至2017年2月10日。若被告史文军已在2013年1月前归还了案涉借款，被告史文军支付利息的行为无法解释；4.被告史文军认为签订确认书、还款协议是基于对原告的信任，并按原告的计算而签订，且以此支付了利息。被告李思均认为是基于对原告和被告史文军的信任，才在确认书和还款协议上签字。对此本院认为，被告史文军、李思均作为具有完全民事行为能力的人，对较大数额的借款，任由原告计算，违反常理。综上，根据民间借贷的交易方式、交易习惯，银行账户中反映的资金往来，一般反映的是双方的资金流水，对该资金往来的性质和关联，应综合其它证据予以确定。本院根据民事证据的高度盖然性原则，确认被告史文军尚欠原告借款190万元及相应利息没有清偿。
本院认为，原告雷伟毅提供的证据表明原告与被告史文军存在民间借贷关系，经审查，该借贷关系不存在影响其效力的情形，合法有效。现被告史文军尚欠原告借款190万元及相应利息已逾期，原告要求被告史文军归还借款190万元，支付计算至2017年7月10日止的利息19万元，并支付从2017年7月11日起按月利率2%计算的利息至借款清偿日止的诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。原告雷伟毅为本案诉讼聘请律师已支付律师代理费10万元，经审查，该收费符合相关标准。根据双方的约定，被告史文军应支付给原告。被告欣立公司、李思均自愿为被告史文军的上述债务向原告提供连带责任保证，且在确认书和还款协议中继续提供连带责任保证，并约定了保证范围和保证期限，双方没有约定保证份额，系连带共同保证。现原告在被告欣立公司、李思均的保证期限内要求其对被告史文军承担保证责任，符合法律的规定，本院予以支持。被告欣立公司、李思均承担保证责任后，有权向被告史文军追偿。对原告已支付的保全费5000元，该费用应由被告史文军、欣立公司、李思均共同支付给原告。至于原告提出的被告史文军的上述债务发生在与被告张萍萍夫妻关系存续期间，要求被告张萍萍承担共同清偿责任的诉讼请求，原告没有提供能够证明被告史文军的上述债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，因此，该诉讼请求本院不予支持。对被告李思均提出的原告与被告史文军恶意串通，损害其利益的抗辩，证据不足，本院不予采纳。被告张萍萍提出未到庭系被告史文军未通知其本人，经审查，本院已依法向被告张萍萍进行了送达。被告张萍萍未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史文军在本判决生效之日起七日内归还原告雷伟毅借款190万元和至2017年7月10日止的利息19万元，并支付以借款190万元为基数的从2017年7月11日起按月利率2%计息的利息至借款清偿日止；
二、被告史文军在本判决生效之日起七日内支付原告雷伟毅律师代理费10万元；
三、被告李思均和被告浙江欣立建设有限公司对被告史文军的第一、二项债务，向原告雷伟毅承担连带共同清偿责任。被告李思均和被告浙江欣立建设有限公司承担保证责任后，有权向被告史文军追偿；
四、被告史文军、被告李思均和被告浙江欣立建设有限公司在本判决生效之日起七日内共同支付原告雷伟毅保全费5000元；
五、驳回原告雷伟毅的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24320元，由被告史文军、被告李思均和被告浙江欣立建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 陆明龙
人民陪审员 郭丽素
人民陪审员 顾福菊
二〇一八年四月十六日
书 记 员 孙丽娜
?PAGE??
?PAGE?3?