云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第452号
原告：杨金桥，男，苗族，1985年1月8日生，云南省昌宁县人。
被告：李贵明，男，苗族，1980年3月8日生，云南省永平县人，务农。
被告：杨发妹，女，苗族，1984年7月28日生，云南省昌宁县人。
委托代理人：马明辉（系被告杨发妹之姐夫），男，苗族，1981年11月15日生，公务员，一般授权。
原告杨金桥诉被告李贵明、杨发妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日受理。本院受理后，依法适用简易程序由审判员盛加红独任审判，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。原告杨金桥，被告李贵明，被告杨发妹及其委托代理人马明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金桥诉称：二被告原属夫妻，原告杨金桥与被告杨发妹属同事关系。2014年6月29日，二被告向原告借款8万元，借款时二被告未出具借条。后因二被告夫妻感情产生矛盾，原告担心债权难以实现，故要求二被告于2015年5月14日向原告出具了书面借条。借条出具前，二被告已归还原告借款4万元，余款4万元，按照书面借条的约定，被告应于2015年12月10日归还2万元，于2016年6月10日归还2万元。第一期还款期限届满后，经原告多次催要，被告未归还借款，并表示2016年6月10日前应归还的借款，被告未能按期归还。因被告的行为已构成违约，已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告归还借款4万元。
被告李贵明辩称：二被告婚姻关系存续期间共同与原告借款8万元是事实。借款后，被告李贵明已归还原告借款42000元。因二被告之间夫妻感情产生矛盾，现虽已解除婚姻关系，但该债务仍应属二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。
被告杨发妹辩称：二被告原系夫妻关系，2011年，二被告共同出资在被告李贵明户籍地创办了“小李农机服务部”，后因资金周转困难，经二被告与原告协商，以原告杨金桥的名义到昌宁县耉街信用社贷款10万元，2万元属原告自用，剩余的8万元借给二被告使用。后因二被告夫妻感情破裂，2015年6月8日，经昌宁县人民法院主持调解，二被告依法解除婚姻关系，昌宁县人民法院制作了（2015）昌民一初字第287号民事调解书。根据调解书记载，该借款4万元应由被告李贵明偿还，被告杨发妹不应承担偿还责任。故请求驳回原告杨金桥对被告杨发妹的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点：1、被告实际欠款数额如何确定；2、二被告对该借款如何承担偿还责任。
原告杨金桥针对其诉讼主张向本院提交的证据及被告发表的质证意见：
A、2015年5月14日借条一份，证明：1、二被告于2014年6月29日向原告借款人民币8万元，至2015年5月14日，二被告已归还借款4万元；2、余款4万元双方已约定了还款时间，但被告未按照约定时间归还借款，被告的行为已构成违约。
被告李贵明，被告杨发妹对原告杨金桥提交的证据均无异议。
被告李贵明针对其答辩主张向本院提交的证据及原告杨金桥，被告杨发妹发表的质证意见：
B、客户存款回单二份，证明被告李贵明在借款后，已分两次归还原告杨金桥借款42000元。
原告杨金桥、被告杨发妹对被告李贵明提交的证据的真实性均无异议，对该证据的证明方向有异议，认为42000元包含了代原告归还的2000元，在打欠条前原告已将2000元归还被告杨发妹。下欠的借款数额应以借条载明的数额40000元为准。
被告杨发妹针对其答辩主张向本院提交的证据及原告杨金桥，被告李贵明发表的质证意见：
C1、云南省农村信用合作社借款借据一份，证明2014年6月12日，以原告杨金桥的名义向信用社贷款10万元后，其中8万元借给二被告的事实。
C2、贴息贷款还款计划一份，证明原告贷款10万元的还款次数及期限。
C3、2013年11月20日离婚协议一份，证明二被告因夫妻感情产生矛盾后，双方协议解除了婚姻关系，对双方的共同财产及债权债务均约定由李贵明承受。
C4、2015年6月8日昌宁县人民法院民事调解书一份，证明二被告复婚后，又因感情不和，于2015年6月8日达成调解协议，其中约定欠原告的借款40000元由被告李贵明归还。
原告杨金桥、被告李贵明对被告杨发妹提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告杨金桥提交的证据A，被告李贵明提交的证据B，各方当事人质证时虽无异议，但该两组证据在确定被告实际欠款数额与原告的请求之间存在数额差异，被告实际欠款数额，本院结合双方提交的证据及庭审情况予以确认。被告杨发妹提交的证据C1、C2、C3、C4原告杨金桥，被告李贵明质证时均无异议，本院予以确认。
根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：
被告李贵明与被告杨发妹原系夫妻关系。2014年6月12日，二被告因经营所需，经二被告与原告协商后，由原告杨金桥到昌宁县耉街信用社贷款10万元，属财政贴息贷款。其中的8万元于2014年6月29日借给二被告使用，借款时未书写书面借条。借款后，被告李贵明于2014年12月14日通过银行汇款方式支付原告李贵明借款10000元。2015年5月14日，被告李贵明再次通过银行汇款方式支付原告李贵明借款32000元，其中包含代原告归还的到期贷款2000元，双方在写借条前原告已返还被告杨发妹代为归还耉街信用社应归还的到期贷款2000元。2015年5月14日，二被告向原告出具书面借条一张，借条载明：“李贵明、杨发妹在2014年6月29日从杨金桥账号借用人民币8万元（捌万元整），至2015年5月14日还给杨金桥户4万元（肆万元整），剩下4万元（肆万元整），于2015年12月10日还2万元（贰万元整），2016年6月10日还2万元（贰万元整）。”借条中有二被告的签名及手印。2015年6月8日，二被告因感情不和，经昌宁县人民法院调解，昌宁县人民法院向双方送达了（2015）昌民一初字第287号民事调解书。该调解书中，对双方所欠债务已有明确约定，二被告的共同债务4万元（为欠银行贷款），由被告李贵明负责偿还。借条约定的第一次还款期限届满后，因被告未能按照约定期归还借款，原告于2015年12月14日向本院提起诉讼，要求二被告归还借款（含履行期限未届满的2万元）4万元。
庭审过程中，二被告均明确表示，（2015）昌民一初字第287号民事调解书中记载的共同债务4万元，与原告主张的借款4万元属同一债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，二被告与原告协商后，原告杨金桥以其名义于2014年6月12日向昌宁县耉街信用社贷款10万元，其中8万元，原告于2014年6月28日交付给二被告，虽然借款时未书写书面借条，但双方之间的借款合同已成立，并已生效。根据在案被告李贵明提交的证据，借贷关系产生后，截止二被告于2015年5月14日向原告出具书面借条时，被告李贵明分两次支付信用社42000元，包含了代原告归还耉街信用社贷款2000元，代原告归还耉街信用社的2000元，原告已经在双方写借条前返还被告杨发妹，且与二被告的借条及（2015）昌民初字第287号民事调解书同时载明的数额相互印证，故本院确定本案欠款数额为40000元。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前承当违约责任。”本案中，被告李贵明、杨桥妹在书写书面借条后，未按照约定期限归还原告借款，二被告的行为已构成违约，故原告要求被告归还借款本金4万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于二被告如何承担责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”根据在案证据及庭审查明的事实，本案二被告在婚姻关系存续期间欠原告40000元，因夫妻感情产生矛盾后，经昌宁县人民法院调解，双方依法解除婚姻关系，对双方的共同债务虽已作出明确划分，但此约定不得对抗债权人，即对原告的债权二被告均有清偿债务的义务，本案杨发妹具有连带清偿的责任。对于被告杨发妹承担连带债务后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书可向被告李贵明行使追偿权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
由被告李贵明于判决生效后十日内偿还原告杨金桥借款本金人民币40000元，被告杨发妹承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李贵明承担200元，被告杨发妹承担200元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 盛加红
二〇一六年一月二十五日
书记员 席 洋