河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初1186号
原告：曹秋亮，男，1954年8月26日出生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：赵威风，北京罗斯律师事务所律师。
被告：王金生，男，1957年2月14日出生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：刘彦成，河北盛仑律师事务所律师。
被告：胡建芹，女，1957年9月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：刘彦成，河北盛仑律师事务所律师。
被告：王帅，男，1981年11月6日出生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：文忠刚，河北天雄律师事务所律师。
被告：王书敏，女，1984年1月2日出生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：张晓蕾，河北盛仑律师事务所律师。
原告曹秋亮与被告王金生、胡建芹、王帅、王书敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹秋亮及其委托诉讼代理人赵威风、被告王金生及其委托诉讼代理人刘彦成、被告胡建芹及其委托诉讼代理人刘彦成、被告王帅及其委托诉讼代理人文忠刚、被告王书敏及其委托诉讼代理人张晓蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹秋亮向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金287万元，并按月利率2%支付利息至还清借款止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王金生、胡建芹系夫妻关系，2014年4月，二被告以自家开办的金利房地产公司缺少资金为由，以个人名义请求原告为其借款。原告于2014年4月9日、4月14日、4月21日分别为二被告借款220万元、70万元、100万元（前扣3万元利息，实借97万元），实际借款合计387万元，上述借款原告按照被告的安排，通过原告之妻赵某银行账户转给被告指定的任军民个人账户，这些借款由二被告书写的借条和银行转账凭证予以证明。后经催要，被告于2014年6月19日通过其儿媳王书敏转账还款100万元，下欠借款287万元久拖不还。原告分别于2017年3月30日、4月28日申请追加王帅、王书敏为被告，并要求四被告承担连带责任。
被告王金生辩称，没有借过原告的钱，没有给原告打过条，不可能以二分利息向原告借款。
被告胡建芹辩称，没有借过原告的钱，没有打过欠条。
被告王帅辩称，没有借过原告的钱，没有打过欠条，被告王帅以2200万元把大名县金利房地产开发有限公司于2014年3月27日卖给任军民。出售公司之前王帅是公司法人，占公司90%的股份。任军民转给王书敏的钱是王帅卖公司让王书敏代收的钱，不是借款，至今任军民没有付清。一共给付了1047万，剩余并未付清。
被告王书敏辩称，被告王书敏与原告曹秋亮之间不存在借贷关系；案外人任军民对被告王书敏的转款实际为大名县金利房地产开发有限公司的股权转让款，而非借款；2014年6月19日，被告王书敏向案外人赵某转款100万元，实为案外人赵某对被告王书敏的借款，并非还款。
原告曹秋亮为支持其主张提交如下证据：
1、证据名称：银行转账记录6份，具体收款、出款记录如下：（1）、2014.4.4.赵某建设银行卡（卡号：43×××90）转入任军民工商银行卡（卡号：62×××833）款项300万元。同日，任军民300万元从2383卡中转04×××***工行卡300万元（胡建芹或王书敏账户
-----
已申请法院调取）-----转入王书敏账户，任军民办理。（2）、2014.4.9赵某峰建设银行卡（卡号43×××900）转入任军民工商银行卡（卡号：62×××83）款项1807500元。同日，赵某工商银行卡（卡号：62×××33）转入任军民工商银行卡（卡号：62×××83）款项220万元。2014.4.9.任军民从2383卡中转入04×××**工行卡中400万元（胡建芹或王书敏账户
-----
已申请法院调取）-------转入王书敏账户，胡建芹办理。（3）、2014.4.14.赵某工商银行卡（卡号：62×××33）转入任军民工商银行卡（卡号：62×××83）款项70万元。2014.4.15任军民从2383卡中转入04×××**工行卡中70万元（胡建芹或王书敏账户
-----
已申请法院调取）。-------转入王书敏账户，胡建芹办理（4）、2014、4.21.赵某工商银行卡（卡号：62×××33）转入任军民工商银行卡（卡号：62×××83）款项97万元。同日，任军民从2383卡中转入04×××**工行卡中50万元（胡建芹或王书敏账户
-----
已申请法院调取）。--转入王书敏账户，王书敏办理2014.4.22.任军民从2383卡中转入04050022010044355（19）工行卡中47万元（或王书敏账户
-----
已申请法院调取）。-------转入王书敏账户，王书敏办理。（5）2014.6.19日，王书敏通过04×××19（工行）还款100万元（收款账户为：赵某工商银行卡号62×××33）。证明目的：以上赵某通过任军民尾号2383账户转给王书敏账户款项共计：8677500元。其中，300万元和1807500元，是案外人贾燕芬通过曹秋亮介绍并担保出借给大名县金利房地产开发有限公司的款项；其余款项387万元系被告个人借款，并已实际收款；2014.6.19日，王书敏向原告还款100万元，尚欠借款本金287万元。原告与各被告没有经济、经营上的往来，也不是大名县金利房地产开发有限公司的股东，上述被告银行收款记录和还款记录，足以证明原告与各被告之间存在民间借贷关系。
2、证据名称：《借款合同》1份、担保手续1份、银行转账单1份。证明目的：大名县金利房地产开发有限公司与贾燕芬之间存在借款合同关系，借款金额500万元，借款期限6个月，月利率3.5%。该笔借款由曹秋亮担保。贾燕芬出借款项于2014年4月3日转给赵某两笔：285万元、15万元，4月4日该款通过赵某转给大名县金利房地产开发有限公司任军民300万元，当日，该借款又转到被告王书敏银行卡上；2014.4.8日，贾燕芬出借款项转给赵某1807500元，4月9日该款通过赵某转给任军民，当日，该借款又转到被告王书敏银行卡上。该两笔转款，扣除了利息，实际支付4807500元，为大名县金利房地产开发有限公司借款500万元。同时说明，大名县金利房地产开发有限公司的财务由四被告的家庭财产高度混同，是公司的实际控制人。
3、证据名称：2016年5月10日借条1张复印件。证明目的：借条内容：今借到：曹秋亮现金壹佰伍拾万元整。系被告胡建芹书写，落款处由胡建芹、王金生签名。这是被告向原告借款的一部分。结合银行转账、收款记录，原告的出借款项，通过胡建芹、王书敏，转到了王书敏的账户上，部分借款由胡建芹、王金生书写借条，且王书敏偿还借款100万元，这些事实充分证明，本案所涉借款，系各被告的共同借款。
4、证据名称：任军民证明材料1份。证明目的：被告向原告借款汇入任军民的账户，系被告王金生、胡建芹夫妻及其儿子王帅的安排；借款有利息，月息两分；收款账户卡，是王书敏利用任军民的身份证开的户，密码由王书敏设置，银行卡由王书敏控制；原告的借款随后转到王书敏的账户上，由四被告支配。这充分证明，被告收到了原告的款项，是实际借款人。
5、证据名称：大名镇派出所《接处警证明》1份，任继魁、毛法林证明材料各1份。证明目的：2016年6月2日下午4--
5点许，曹秋亮之妻赵某去金利公司向王金生、胡建芹要借款，王金生、胡建芹欠款150万元，是胡建芹打来电话说要还钱，到了金利公司后，胡建芹把欠条要过去给撕了。该组证据，结合原告陈述，赵某的证言和150万元借条复印件，已经形成证据锁链，均证明：胡建芹书写的150万元的借条被胡建芹以还钱为由要去后撕掉的事实是客观存在的，同时证明，原、被告之间存在民间借贷关系。
6、证据名称：民间借贷判例6件。陕西省高级法院（2016）陕民终字247号民事判决书。中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申3335号民事裁定书。（2）贵州省高级法院（2015）黔高民终字105号民事判决书。中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申字925号民事裁定书。（3）吉林省辽源市中级法院（2016）吉04民终573号民事判决书。吉林省最级人民法院（2017）吉民申137号民事裁定书。（4）北京市西城区法院2015年西民（商）初字第22883号民事判决书。北京市第二中级法院（2016）京02民终2907号民事判决书。北京市高级法院（2016）京民申2281号民事裁定书。（5）重庆市第五中级法院（2016）渝05民终4891号民事判决书。重庆市高级法院（2016）渝民申2514号民事裁定书。（6）黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终412号民事判决书。证明目的：没有借条，原告以银行汇款凭证为依据提起民间借贷诉讼，上述案例，一审、二审、再审均确认原、被告之间存在民间借贷关系，判决偿还借款，并支付利息。本案与上述案例，属于同样的事实，可以作为认定本案事实的参考。
7、财政局退给大名县金利房地产开发有限公司，大名县金利房地产开发有限公司向赵俊锋转款500万元工商银行进账单。证明大名县金利房地产开发有限公司和贾艳芬之间存在借贷关系，大名县金利房地产开发有限公司向贾艳芬借款500万元。证明大名县金利房地产开发有限公司向贾艳芬借款500万元，和四被告向原告个人借款387万元没有任何关系。大名县金利房地产开发有限公司通过赵俊锋向贾艳芬偿还了借款500万元。
8、被告王帅、王书敏及其子女户籍登记信息。证明被告王帅、被告王书敏之间，四被告之间系共同家庭成员，证明四被告利用任军民的银行卡号向原告借款并且四被告实际收到了原告出借的款项，对此四被告应当向原告就所借款项承担互相负连带责任。
9、原告曹秋亮与赵某的结婚证复印件一份。证明，原告与赵某系夫妻关系。
10、证人赵某的当庭证言。
被告王金生未提交证据。
被告胡建芹未提交证据。
被告王帅提交证据：金利公司与赵某签订的收购合同。证明股权转让实际价格为2200元。原告与任军民之间的经济往来，二人有利害关系。
被告王书敏申请出庭证人王连印、杨军祥的当庭证言。
本院依原告申请依法调取了如下证据:1、被告王金生与被告胡建芹的婚姻关系材料；2、大名县公安局大名镇派出所2016年6月2日17时出警视频记录；3、任军民工商银行卡（卡号为：62×××83）于2014年4月4日通过卡取汇款（卡号为：04×××10）中300万元、于2014年4月9日、15日、21日分别通过卡取转账到工商银行卡（卡号为：04×××10）中400万元、50万元、70万元，于2014年4月22日通过卡取转账到工商银行卡（卡号为：04×××19）中47万元，上述转款凭证及相关证件材料。
本院依被告王帅的申请，依法调取了大名县金利房地产开发有限公司在大名县工商局的工商登记档案。
本院依被告王帅、王书敏的申请，依法调取了大名县金利房地产开发有限公司在大名县财政局领取该公司的项目保证金500万元领据及相关证据材料。
本院依法对贾燕芬的询问笔录和其书写的说明一份，以及提其与大名县金利房地产开发有限公司的借款合同最后一页复印件一份。
根据原、被告举证、质证、庭审等情况，查明事实如下：原告曹秋亮与赵某系夫妻关系。被告与王金生与被告胡建芹系夫妻关系，被告王帅系被告王金生与被告胡建芹之子。被告王帅与被告王书敏生育两名子女。
2014年3月27日，任军民与王帅签订股权转让合同，任军民取得了大名县金利房地产开发有限公司90%的股权，合同第一条第一款明确约定任军民的出价为450万。同日，任军民与大名县金利购物中心有限公司签订股权转让协议，取得了大名县金利房地产开发有限公司剩余的10%股权计50万元，当日大名县金利房地产开发有限公司的法定代表人由王帅变更为任军民。2014年4月8日，大名县金利房地产开发有限公司向案外人贾燕芬借款500万元，实际转款4807500元，由何苗苗转账给任军民。
2014年4月4日，原告曹秋亮委托其妻赵某通过银行转账（赵某中国建设银行卡，卡号：43×××90）方式汇入任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）300万元，同日，任军民在中国工商银行柜台将300万元通过卡取汇款给付被告王书敏（王书敏银行卡号：04×××10）。2014年4月9日，原告曹秋亮委托其妻赵某通过银行转账（赵某中国建设银行卡，卡号：43×××90）方式汇入任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）1807500元；同日，原告曹秋亮委托其妻赵某通过银行转账（赵某中国工商银行卡，卡号：62×××33）方式汇入任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）220万元，同日，被告胡建芹持本人身份证和任军民身份证及任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）在中国工商银行柜台将400万元通过卡取转账给付被告王书敏（王书敏银行卡号：04×××10）。2014年4月14日，原告曹秋亮委托其妻赵某通过银行转账（赵某中国工商银行卡，卡号：62×××33）方式汇入任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）70万元，2014年4月15日，被告胡建芹持本人身份证和任军民身份证及任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）在中国工商银行柜台将70万元通过卡取转账给付被告王书敏（王书敏银行卡号：04×××10）。2014年4月21日，原告曹秋亮委托其妻赵某通过银行转账（赵某中国工商银行卡，卡号：62×××33）方式汇入任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）97万元，同日，被告王书敏持本人身份证和任军民身份证及任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）在中国工商银行柜台将50万元通过卡取转账转至自己个人账户内（王书敏银行卡号：04×××10）；2014年4月22日，被告王书敏持本人身份证和任军民身份证及任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）在中国工商银行柜台将47万元通过卡取转账转至自己个人账户内（王书敏银行卡号：04×××19）。2014年4月14日，被告王书敏持任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）在中国工商银行柜员机ATM取款7000元。以上赵某共向任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）转款共计8677500元，任军民中国工商银行卡（卡号：62×××83）共向被告王书敏转款8677000元，被告王书敏称该款是代被告王帅所收，被告王帅自认被告王书敏代其收款，已收到8677000元。
2014年6月19日，被告王书敏向赵某转款100万元。
2015年2月9日，大名县金利房地产开发有限公司的法定代表人由任军民变更为赵某。
2015年11月10日，大名县金利房地产开发有限公司在大名县财政局领取该公司的项目保证金500万元。
大名县公安局大名镇派出所2017年2月28日出具的接处警证明载明：2016年6月2日，在出警现场经了解情况，胡建芹称：农业局的拆迁户和赵某等人到公司闹事。赵某称：金利公司的王金生、胡建芹欠她150万，胡建芹给他打电话说要还钱了，到了公司后，胡建芹把欠条骗过去拿走撕了。
原告曹秋亮提交的2016年5月10日被告王金生、胡建芹书写借据复印件，经鉴定，该复印件上的借据内容及胡建芹签字系胡建芹所签，王金生的签字系王金生所签。
上述事实有结婚证复印件、户籍信息、申请补领婚姻登记证声明书、补发婚姻登记证审查处理表、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行客户回单、中国工商银行股份有限公司大名支行流水单据、借条复印件、大名县金利房地产开发有限公司工商档案、大名县公安局大名镇派出所接处警证明及视频记录、询问笔录、证人证言、借款合同复印件、领据复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为原告曹秋亮与四被告之间是否存在借贷关系。原告称通过其妻赵某于2014年4月9日、14日、21日转款给任军民个人账户，被告胡建芹、王书敏分别卡取转账给被告王书敏，且被告王书敏转账还款100万元，原告提交了2016年5月10日被告王金生、胡建芹书写150万元借据复印件，原告及证人证实该复印件是原告通过其妻赵某转帐任军民款项后形成，系后补借据，原被告之间形成借贷关系。四被告否认，称没有向原告借款,并称转款系任军民购买金利房地产公司股权的款项，被告王书敏称其转款案外人赵某100万元系案外人所借并非还款。原告提交的借据复印件没有其他证据相佐证，且四被告否认，不能单独认定双方借款事实存在，综合原告提交的证据，结合本案案情，根据民事诉讼法及其司法解释、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的相关规定及合同的相对性原则，原告的证据不足以证明原被告之间存在借贷关系。
综上，原告主张原被告之间形成借贷关系证据不足，原告主张四被告连带偿还借款本金287万元，并按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告曹秋亮的诉讼请求。
案件受理费29760元，保全费5000元，由原告曹秋亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
二〇一八年五月八日审判长黄旭
二〇一八年五月八日审判员廉学锋
二〇一八年五月八日人民陪审员李增超
二〇一八年五月八日
书记员 赵志斌
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。