武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01005号
原告：上海禧志贸易有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路****号。组织机构代码：66071194-0。
法定代表人：张子翼，总经理。
委托代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人：张军，江苏江花律师事务所律师。
被告：南通海王星船务工程有限公司。住所地：江苏省南通市城港路***号。
法定代表人：徐东，总经理。
委托代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人：李春华，江苏君哲律师事务所律师。
被告：徐东。
委托代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人：李春华，江苏君哲律师事务所律师。
原告上海禧志贸易有限公司（以下简称禧志公司）与被告南通海王星船务工程有限公司（以下简称南通海王星公司）、被告徐东船舶物料与备品供应合同纠纷一案，江苏省南通市港闸区人民法院于2014年5月16日受理。2014年8月12日，江苏省南通市港闸区人民法院以该院无管辖权为由移送本院审理。本院于2014年8月27日受理该案后，适用简易程序由代理审判员陈荣独任审理。本案于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告禧志公司委托代理人曹建平、张军，被告南通海王星公司及被告徐东共同委托代理人李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禧志公司诉称：原告与被告南通海王星公司于2012年2月13日签订《DRAGONGLORY轮物料购销合同》，约定由原告供应被告公司物料一批。合同对交货时间、地点、方式、包装、付款期限均作了明确约定。合同签订后原告按照合同约定于2012年3月9日交付被告公司价值人民币（以下均为人民币）535860.99元货物，被告公司员工王海丰在货物清单上签名确认。按照合同约定被告公司最迟应于原告交货后150天内付清货款，但被告公司未能按期支付。原告多次向被告公司催要，被告公司对欠款事实无异议，称外债收到再偿还。原告于2014年1月27日向被告公司发出催款通知书，被告公司未予理睬。为此，原告委托律师向被告公司发出律师函，因该被告未在工商注册住所地实际经营，故律师函邮寄至被告徐东住处，被告徐东通知邮局将函件转寄外滩北苑7-203室，后被其拒收。原告认为被告南通海王星公司收货后，理应依约支付货款，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告南通海王星公司立即支付原告购销合同货款535860.99元及利息损失57152.88元，被告徐东承担连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告南通海王星公司辩称：被告公司并非本案适格被告，被告公司名称为“南通海王星船务工程有限公司”，而与原告签订《DRAGONGLORY轮物料购销合同》的主体为“海王星船務工程有限公司”（以下简称香港海王星公司），与被告公司名称明显不一致，并非同一主体，被告公司也未在合同上盖章。原告要求被告公司承担付款责任，缺乏法律依据，应予驳回。
被告徐东辩称：被告本人不是原告签订合同的相对人，被告作为香港海王星公司的代表履行职务，与原告签订物料购销合同。被告行为明显属于职务行为，而非个人行为，对由香港海王星公司承担的合同义务不承担责任，原告针对被告诉请缺乏依据，应予驳回。
原告禧志公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、《DRAGONGLORY轮物料购销合同》，证明原、被告的合同关系。
证据二、货物清单，证明原告于2012年3月9日供应被告公司货物价值为535860.99元。
证据三、顺丰速递单、催款通知书一份，证明原告于2014年1月27日向被告发出催款通知书。
证据四、EMS快递单一份，证明被告拒收原告律师函。
证据五、王海丰的社保情况明细，证明其系被告公司员工。
被告南通海王星公司、被告徐东质证意见：对证据一真实性无异议，但与本案无关联性，在合同甲方签章处、单位名称盖章很明确是香港海王星公司，并且“船務”两个字书写方式与南通海王星公司不一致，这两个公司并不是同一主体，原告对此并没有提出异议，其对于甲方为香港海王星公司是认可的。而被告徐东的签字也很明确是代表香港海王星公司作为该公司的授权代表进行签字，系履行职务的行为。对证据二原告提供的三组送货单只有第一组金额与合同约定的价款是一致的，另外两组无法确认是合同项下的货物。还有一份南通海王星公司送单，无法确认与涉案合同有关联性。证据三快递单无法证明已送达给两被告，因此不能证明原告就本案相关价款向两被告提出过主张。对证据四真实性有异议，无法确认拒收人是否为被告，但可以证明没有送达给被告。证据五2013年度社保缴费明细只能证明王海丰在2013年度在被告公司缴纳社保，不能证明2012年度其与被告公司存在劳动关系。王海丰2012年3月9日的签字是以海王星公司的名义所签，不能表示其签字的行为就应当视为被告公司签收货物。
本院认证认为：两被告对证据一购销合同真实性无异议，可作为认定案件事实的根据，其证明目的本院将在论述部分综合阐述。两被告对证据二货物清单中第一组予以确认，其金额531949.09元与购销合同上约定的一致；对剩余金额为3911.9元的两组清单不予认可。原告称被告徐东签收的催款通知书即可证明该款项。对此，本院认为两组清单上虽无货物具体金额，但被告公司员工王海丰签字收货。同时原告提交的购销合同底部有“本合同该轮实供物料总金额为535860.99元”，该金额与三组货物清单总金额相互印证。因此，本院对证据二货物清单予以确认，货物价值金额为535860.99元。证据三、四系证明原告曾向被告催讨债务，两被告虽对真实性有异议，但未提交足以反驳的证据，本院认可两份证据的真实性，可作认定案件事实的根据。证据五系王海丰社保情况明细，两被告对证明目的不予认可。南通市港闸区人民法院庭审时，两被告否认王海丰为该公司员工，原告遂申请调查王海丰的社保情况。结合庭审查明的事实，本院对该证据真实性及证明目的予以认可，两被告虽有异议，但未提出足以反驳的证据。
被告南通海王星公司、被告徐东在举证期限内向本院提交了以下证据：
香港海王星公司的注册证书及网页截图，证明“海王星船務工程有限公司”是2008年在香港注册的公司。
原告禧志公司质证意见：该证据不能达到被告公司的证明目的，不是具有法律意义上的有效证明。
本院认证认为：该份证据系在香港形成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应当履行相应的证明手续。因被告南通海王星公司未就该证据向本院提交相应证明材料，故本院对该证据不予认可。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2012年2月13日，原告禧志公司与被告南通海王星公司签订《DRAGONGLORY轮物料购销合同》，合同抬头甲方（需方）为“南通海王星船务工程有限公司”，乙方（供方）为“上海禧志贸易有限公司”，合同编号：CS／2012-3-6，签订地点：南通。合同约定原告向被告南通海王星公司提供物料一批，金额为531949.09元。交（提）货时间、地点、方式：2012年3月8日之前在南通韩通船厂DRAGONGLORY轮上点货；合同同时约定了运输方式、包装标准等内容。结算方式及期限约定为发货后二个月内付清货款，折扣15%；90-120天内付款，折扣10%；150天付款，无折扣。合同尾部甲方加盖“海王星船務工程有限公司”印章，被告徐东签字确认；乙方加盖“上海禧志贸易有限公司”印章。2012年3月9日，原告将合同约定的货物运至南通韩通船厂，被告公司员工王海丰在货物清单签收人处签字确认收货，并注明“海王星公司”。2014年1月27日，原告向被告南通海王星公司发出催款函通知书未果。之后原告向被告徐东的住处江苏省南通市新桥新村10-308室邮寄律师函，被其拒收。原告遂于2014年4月28日向江苏省南通市港闸区人民法院起诉，请求判令：一、被告南通海王星公司立即支付原告禧志公司货款535860.99元及利息损失57152.88元，被告徐东承担连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。南通市港闸区人民法院于2014年5月16日受理后，以该院无管辖权为由，于2014年8月12日移送本院审理。
本院认为：本案为船舶物料与备品供应合同纠纷。原告禧志公司向被告南通海王星公司提供船用物料，形成了事实上的船舶物料与备品供应合同关系。本案焦点为与原告进行船用物料交易的合同相对方是南通海王星公司还是香港海王星公司。2012年2月13日签订的《DRAGONGLORY轮物料购销合同》中合同抬头甲方（需方）是“南通海王星船务工程有限公司”，合同落款为“海王星船務工程有限公司”印章，两被告据此认为与原告发生合同关系的应为香港海王星公司。原告则认为合同相对方应为南通海王星公司，货物也是由被告公司员工王海丰在南通韩通船厂签字收货。首先，从合同内容来看，合同抬头甲方（需方）为南通海王星公司，被告南通海王星公司法定代表人徐东在落款处签字。虽然乙方落款盖章为香港海王星公司，但“南通海王星船务工程有限公司”与“海王星船務工程有限公司”名称相似，被告法定代表人徐东在协议上签字，故原告对徐东即代表被告南通海王星公司，其合同相对方即是被告南通海王星公司产生信赖。其次，从合同履行情况来分析，原告一直均与被告徐东联系洽谈，后原告将涉案货物送至南通韩通船厂，也由被告公司员工王海丰签收，其行为应当代表被告南通海王星公司。第三，被告徐东称其系受香港海王星公司委托，与原告签订购销合同，系履行职务行为。依照证据规则，被告徐东应提交相应证据证明其主张。而庭审时，被告徐东未向本院提交其与香港海王星公司之间委托关系的证据，也未提供香港海王星公司股东证明及出资情况等相应材料，故其应承担举证不利的后果。因此，本院认为与原告发生合同关系的相对方应为被告南通海王星公司，被告徐东系作为该公司法定代表人在合同上签字确认。
结合诚实信用原则，本院认为原告禧志公司与被告南通海王星公司之间建立船舶物料与备品供应合同关系，原告已经提供了货物，被告南通海王星公司理应支付剩余货款535860.99元。由于被告南通海王星公司未在交付货物后150天内如约支付货款，给原告造成利息损失，原告按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失57152.88元（自2012年8月6日计算至2014年4月30日），符合法律规定，本院予以支持。被告徐东作为被告南通海王星公司的法定代表人，其签订合同的行为应视为被告公司行为，应由被告南通海王星公司承担相应责任。原告要求被告徐东承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南通海王星船务工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告上海禧志贸易有限公司支付货款535860.99元及利息57152.88元。
二、驳回原告上海禧志贸易有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9730元，因适用简易程序减半收取4865元，由被告南通海王星公司负担。被告南通海王星公司应负担的诉讼费连同判决主文第一项所承担的款项一并支付给原告禧志公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈荣
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 褚棋