山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州平民初字第727号
原告莱州天赐宝物产有限公司，住所地莱州市程郭镇西程村。
法定代表人于丽娟，董事长。
委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师。
被告莱州市旭斌果蔬食品有限公司，住所地莱州市。
法定代表人张旭斌，董事长。
被告张忠良，男，1957年9月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人丁学东，山东平文律师事务所律师，受二被告共同委托。
原告莱州天赐宝物产有限公司与被告莱州市旭斌果蔬食品有限公司、张忠良占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州天赐宝物产有限公司的法定代表人于丽娟及委托代理人曲颂军、被告莱州市旭斌果蔬食品有限公司的法定代表人张旭斌与被告张忠良及二被告共同委托代理人丁学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州天赐宝物产有限公司（以下简称天赐宝公司）诉称，2014年1月1日，原告委托莱州市大庆农产品有限公司（以下简称大庆公司）对所收购的生姜进行加工。2014年6月1日，存在大庆公司位于平里店吕村加工仓库的原告所有的姜头，被被告张忠良以其所在单位即被告莱州市旭斌果蔬食品有限公司与大庆公司存在债权债务关系为由强行拉走。原告无奈报警。在出警公安人员的协调下，被告张忠良向原告出具了证明，证实了与被告莱州市旭斌果蔬食品有限公司的隶属关系以及抢走姜头的重量和价款，重量为8603斤，价值45596元。二被告的行为不仅违反治安管理等相关法律法规，更严重侵害原告合法财产权益，故诉请法院依法判令二被告返还原告姜头8603斤或同等价值45596元，并承担本案的诉讼费用。
被告莱州市旭斌果蔬食品有限公司（以下简称旭斌果蔬公司）、张忠良共同辩称，二被告没有强行拉走原告的姜头，涉案姜头是孙瑜（大庆）顶账顶给了张旭斌，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原告诉称，2014年6月1日，原告存放在大庆公司平里店吕村加工仓库内的原告所有的姜头，被被告张忠良以其所在单位被告旭斌果蔬公司与大庆公司存在债权债务关系为由强行拉走。原告报警后，在民警协调下，被告张忠良给原告出具了证明，证实其与被告旭斌果蔬公司的隶属关系及抢走姜头的重量为8603斤和价值45596元。
为此，原告提交了2014年6月12日被告张忠良出具的证明1份，该证明记载：“证明于2014年6月1号在莱州市大庆农产品有限公司院内拉走姜头8603斤＊5.3合款45596.00元肆万伍仟伍佰玖拾陆元正莱州市旭斌果蔬食品有限公司经办人张忠良2014.6.12”。原告称，2014年6月1日，被告张忠良在大庆公司院内强行拉走重量为8603斤的姜头（价值45596元）后，大庆公司将该情况告知了原告，原告让大庆公司追回姜头。大庆公司称原告应该一同协助，原告同意。自2014年6月1日至12日，原告与大庆公司一直向二被告追要姜头；2014年6月12日，在追要过程中，双方发生争执，在民警的协调下，被告张忠良出具了上述证明。
原告还提交了委托加工协议、营业执照复印件各1份、大庆公司出具的证明2份，其中大庆公司出具的证明一记载：“证明2014年1月1日至今，莱州天赐宝物产有限公司一直委托莱州大庆农产品有限公司进行生姜加工出口业务。2014年6月1日，加工出口生姜剩下的姜头约8603斤（按照市值5.3元／斤，合计45596元），被莱州市旭斌果蔬食品有限公司张忠良强行拉走，该姜头所有人为莱州天赐宝物产有限公司。特此证明莱州大庆农产品有限公司法人：孙瑜年月日”，并加盖了大庆公司的公章。大庆公司出具的证明二（2014年11月7日）记载：“证明张忠良系莱州市旭斌果蔬食品有限公司人员。我公司常年与莱州市旭斌果蔬食品有限公司存在农产品储存、购销业务，张忠良作为该公司的业务经办人员大多参与其中。特此证明！莱州大庆农产品有限公司2014年11月7日”，并加盖了大庆公司的公章及法定代表人孙瑜的私章。原告称，上述证据证实原告将收购的大姜委托大庆公司进行加工，被告张忠良以被告旭斌果蔬公司名义强行拉走的姜头系原告的，被告张忠良是被告旭斌果蔬公司的工作人员。
二被告对被告张忠良出具证明的真实性无异议，称涉案姜头是2014年6月1日被被告张忠良拉走的，但不是强行拉走的，且涉案姜头是孙瑜顶账顶给了张旭斌。2014年6月12日原告法定代表人于丽娟及大庆公司法定代表人孙瑜的妻子李丽把被告张忠良叫去要钱，后不让其走，并报警，民警到场后双方发生争执，民警及原告法定代表人于丽娟和李丽让被告张忠良打条，被告张忠良就出具了该证明，该证明仅仅是证明了被告张忠良拉走姜头的事实，证明不了是强行拉走的。
二被告对大庆公司营业执照复印件真实性无异议，对委托加工协议真实性无法发表意见，称不知情；对大庆公司出具的证明有异议，其法定代表人孙瑜与被告旭斌果蔬公司法定代表人张旭斌之间有矛盾，孙瑜欠张旭斌款拒不偿还；且证明内容与事实不符，如果是非法拉走姜头，那应该当场报警，被告张忠良也拉不走，所以肯定不是强行拉走的。本案涉及的大庆公司与本案有利害关系，且大庆公司也证明不了张忠良与旭斌果蔬公司的关系。二被告均称被告张忠良和旭斌果蔬公司没有关系，被告张忠良和张旭斌从2014年开始合伙收姜头，张旭斌出钱，张忠良出力。因孙瑜个人欠张旭斌个人款，涉案姜头就顶账顶给了张旭斌个人，但该欠款中有部分欠款是大庆公司欠的借款及公司贷款的利息。为此，二被告提交了大庆公司工作人员路静静书写的入库单1张，称该入库单实则是出库单，相当于出门单。
原告不认可二被告所称的被告张忠良与被告旭斌果蔬公司之间的关系，称被告张忠良出具的证明上载明了被告张忠良是以被告旭斌果蔬公司的名义拉走涉案姜头，且原告从大庆公司得知，被告张忠良是被告旭斌果蔬公司的工作人员，而非二被告所称的不存在任何关系。对二被告提交的该入库单的真实性有异议，该证据上既没有大庆公司的公章，也没有书写人员的签字，其载明内容也与被告的解释不相符，无法推翻大庆公司的证明；并申请证人路静静出庭作证，证实涉案姜头是原告所有。
证人路静静出庭作证称：被告提交的2014年6月1日入库单不是我开的，是大庆公司车间主任张宇鹏开的。大庆公司往外卖姜、购原料都是开的这种入库单。一般是我清点姜头数量，我给客户开单据。该种单据是给客户1份，公司留档1份，这份是给客户的。一般是张宇鹏开单据，张宇鹏不在的时候是我开。我是从2009年3月份到2014年10月份期间在大庆公司上班，但从2014年1月份到10月份是天赐宝公司给我发放的工资。本案涉案姜头不是大庆公司的，是天赐宝公司的，大庆公司是代理加工。2014年1月上旬之前的姜是大庆公司的，2014年1月下旬到10月份的姜就是天赐宝公司的了。2014年8月13日李长江的入库单（复印件）是张宇鹏开具的，不是我开的。2014年1月份到12月卖过姜头给其他人，货款都打到天赐宝公司法定代表人于丽娟的账户里了。
原告对证人证言没有异议，称证人证言能够证实涉案姜头是原告的，被告作为买受人负有付款义务。
被告称证人路静静是原告天赐宝公司给其发放工资，其证言可信程度值得怀疑。即使其证言是真实的，也只能证实张旭斌是从孙瑜或者大庆公司处拉走姜头顶账，与原告无关。
被告提交了2014年8月13日李长江的入库单复印件1份（已出示给证人路静静），被告称能够证实李长江与二被告存在类似情况，是孙瑜欠款，也是拉姜顶账。
原告对该入库单的真实性无异议，但认为该入库单不能证实被告主张的以物抵债。
2014年11月21日，本院依法询问了张宇鹏，张宇鹏称：我之前在大庆公司打工，具体工作是洗姜。用着我有活就去，没活就不去，2014年6月份也是这样。2014年6月1日入库单是大庆公司卖给张忠良的姜头，大庆公司往外卖姜都是开的这种入库单。我听说今年在大庆公司的姜是天赐宝公司的。这份入库单就是卖完货给收货人的单据，也就是卖姜的凭证。我不敢确定这份入库单是谁开具的，不是路静静开的，一般是我开的，但不能确定。平时大庆公司卖姜，有时我在库里我开单据，有时路静静开，就我们两个人开单据。2014年8月13日李长江的入库单是我开具的。2014年6月1日张忠良拉姜的具体情况记不清了，反正是有人说姜头卖给张忠良了，我们就负责装袋、点货。是谁说卖给张忠良记不清了。平时大庆公司卖姜有时是领导下指示，有时是业务员。反正他们打电话说姜卖给谁了，我们在家的就等买主来了后，负责点货开单据，单据作为凭证随姜走。这些姜听说是天赐宝公司的，所以说也可能是天赐宝公司的人说卖给张忠良了，我不敢确定是谁说卖给张忠良了。
原告张宇鹏的陈述没有异议，称能够证实涉案姜头是原告的。
二被告对张宇鹏陈述称部分有异议，张宇鹏开始明确证实了是大庆公司卖给了被告张忠良，后来又涉及到原告，因为原告给路静静和张宇鹏发放工资，所以张宇鹏所陈述的后面部分对天赐宝公司有偏向性。
审理中，原告又称，2014年1月1日原告与大庆公司签订委托加工协议，约定由大庆公司为原告加工大姜，但在实际运行过程中双方进行了变更，由原告接管了大庆公司，租赁其场地设备、姜窖子进行经营，组织大庆公司员工进行加工，期间是自2014年1月至10月，原告承担了该期间大庆公司的水费、电费、员工工资，加工原告收购的大姜出口，并将部分姜头予以出售。
二被告对原告的补充有异议，认为原告的补充改变了起诉时依据的事实，且两个事实是矛盾的。
为此，原告又提交了以下证据：
1、天赐宝公司2014年1-6月份工资统计表1份，包括前两次开庭的证人在上面也有签字，证明天赐宝公司接管大庆公司从事经营；
2、天赐宝公司2014年7-10月份工资统计表1份，证实2014年7-10月份，天赐宝公司接管大庆公司从事经营，负担包括证人张宇鹏、路静静在内的原大庆公司员工的工资；
3、天赐宝公司法人于丽娟汇款大庆公司税款农信社汇款凭证1份，证实2014年1月份起，天赐宝公司接管大庆公司从事经营，期间负担了大庆公司的税款337.20元；
4、天赐宝公司法定代表人于丽娟汇款给大庆公司所在地平里店吕村电工陈寿宁的大庆公司电费的农信社汇款凭证7份，证实2014年1月份起，天赐宝公司接管大庆公司从事经营，期间负担了大庆公司的电费64400元；
5、天赐宝公司法定代表人于丽娟汇款给大庆公司路静静农信社汇款凭证2份，证实2014年1月份起，天赐宝公司接管大庆公司从事经营，期间负担了大庆公司经营费用10498.06元；
6、2015年4月16日大庆公司证明1份，该证明记载：“证明2014年1月1日，莱州天赐宝物产有限公司与我公司签订《委托加工协议》，约定由我公司为天赐宝公司收购的大姜进行加工后出口。签约后，因为公司资金紧张，无力进行加工，便与天赐宝公司总经理卓宝杰商量，让天赐宝公司接管大庆公司自己对收购的大姜进行加工，我公司将位于平里店镇吕村的加工设备、场地以及姜窖子交给天赐宝公司用，原来大庆公司的全部人员也交给天赐宝公司管理、组织经营，并负责发放工资。自2014年1月至10月，大庆公司的全部业务都是天赐宝公司操作的，就是加工天赐宝公司收购的大姜，在此期间，大庆公司没有开展任何自己公司的业务。现确认：2014年6月份，张忠良从大庆公司拉走的价值45596元的8603斤姜头买天赐宝公司的，姜头属于天赐宝公司所有，与大庆公司不存在任何关系。之所以姜头从大庆公司院内拉的，就是因为6月份正是天赐宝公司接管大庆公司加工自己收购的大姜期间。特此证明！莱州市大庆农产品有限公司2015年4月16日”，并加盖有莱州市大庆农产品有限公司的公章，原告称该证明证实2014年1月份至10月份，天赐宝公司接管大庆公司从事自己收购的大姜加工业务，期间天赐宝公司负担包括工人工资等全部费用，2014年6月份张忠良拉走涉案姜头的所有人是原告。
二被告对原告提交的证据1和2均有异议，认为工资统计表是事后制作的，是1-6月份和7-10月份分两张，只有在6月份全部工资发放完了以后才能形成表，第2份也是只有在10月份工资发完后才能形成表。证据3、4、5税款和电费反而能够证明原告没有接管大庆公司，如果接管大庆公司也不需要原告再给大庆公司款，原告的工作人员可以直接去交纳，只能证明原告与大庆公司之间有一定的业务联系；对2015年4月16日大庆公司证明有异议，张旭斌与孙瑜之间存在一定的矛盾，而原告与大庆公司之间关系密切，所以大庆公司的证明不足为信；另外据我们所知，大庆公司在纠纷之前还有过出口业务。
原告称2014年1月到10月原告接管大庆公司后使用的是大庆公司原有的员工，销售姜头的出库手续也是用的大庆公司的。2014年6月1日，被告张忠良拉走涉案姜头所用的出库单是大庆公司被原告接管期间出库的手续。因被告张忠良代表被告旭斌果蔬公司长期与大庆公司存在业务联系，大庆公司工作人员对其比较熟悉，当天拉走姜头时被告张忠良称过几天付款，工作人员只是出具的出库手续，后工作人员将欠款情况汇报给原告后，原告开始向被告张忠良催要姜头款，直至6月12日报警后出具欠款手续。原告称接管大庆公司后一直按照大庆公司的经营模式进行。
被告张忠良称：涉案姜头是我拉走，开始张旭斌和孙瑜联系的业务，我只是跟着跑腿，不止买过一次了，一次没听说姜头是天赐宝公司的，都是孙瑜的。孙瑜和我讲好价钱，接受了就去拉，接受不了就不要。出具了出库单，是正常的买卖，不是抢。前面都是给孙瑜现钱，交易有四五笔了，都是和张旭斌本人谈的价格。2014年6月1日的姜是我去看的，张旭斌和孙瑜谈的价格，我过去装的。我们不认识原告，也没买过原告的姜头，如果当时说是原告的姜头我们也不能要。我和张旭斌是合伙性质的关系，每次拉姜头都是张旭斌付款，2014年6月1日拉的姜是我和张旭斌合伙的，和被告旭斌果蔬公司没什么关系，我们两个也没成立公司，以旭斌的名义往外卖。
被告张忠良又称解释不清为什么要落款旭斌果蔬公司，称当时李丽让其这么写的，写完了以后就被拿走了，其非自愿书写。
被告旭斌果蔬公司的法定代表人张旭斌称当时派出所民警说写个条证明拉过姜，不证明别的，这只是个人的业务和被告旭斌果蔬公司没有关系。对被告张忠良所说没有异议。
被告旭斌果蔬公司的法定代表人张旭斌又称2014年4-6月份之间和孙瑜发生过最少四五次业务，是孙瑜本人去张旭斌处结算，大部分是现款，还有汇款。拉姜时都有出库单，装车就付款。最后这两次说的顶账。因孙瑜准备跑，开始说顶账，后面又说要现款，且急着要，张旭斌接受不了就没给他。拉的涉案姜头是孙瑜抵顶之前欠款，孙瑜个人和大庆公司都欠张旭斌个人款项。拉姜之前张旭斌和孙瑜是口头商量好的抵顶欠款，然后让张忠良去大庆公司拉的涉案姜头，抵顶欠款没有手续。
张旭斌对其所称的抵顶欠款没有提供出其他相关证据。
本院当庭播放本院调自莱州市平里店派出所的录音录像，该录像中记载有：
原告法定代表人于丽娟及其丈夫卓宝杰称大庆公司由其经营，并交纳了大庆公司的相关经营费用。被被告张忠良拉走的姜头系其所有的，加工的，不是孙瑜的，其是委托孙瑜出卖的。孙瑜是以原告的工人身份出卖大姜。于丽娟一直电话联系孙瑜，于丽娟让孙瑜卖，孙瑜才能卖，卖多少钱都得和于丽娟商议。给大庆公司打条也行，大庆公司现在也是原告的。那5000块钱不知道，与其无关。
李丽称其家现什么也没有，很穷。现在大庆公司是卓宝杰的。
被告张忠良称其从大庆公司拉走姜头，是给旭斌果蔬公司联系的，通过旭斌果蔬公司往外拉。拉走姜头时不知是原告的。拉姜后四五天算账，算账时因公司之间有欠账，想抵顶。其系旭斌果蔬公司的员工。姜头是通过大庆公司买的，是大庆公司孙瑜卖的，由旭斌果蔬公司付钱，其是办业务的。
在出具拉姜头手续时要书写为代办人，后又写成经手人。写完条后，张忠良把条给了卓宝杰。
张旭斌称拉姜头是张忠良拉的，拉完姜后孙瑜也催公司赶紧付钱，因为孙瑜欠其钱，没钱给，上次就顶了一万；这次其这两天没有钱，且因孙瑜还欠钱，还要什么钱！孙瑜到其处要钱，其给孙瑜说顶前面的账，有4万余元零头给顶顶。是孙瑜卖的姜头，卖谁的不管，打条得打给孙瑜，欠孙瑜姜头款，上次多付了5251元，这次扣去。
张旭斌妻子称上年（2013年）是其经营，今年（2014年）原告家偿还了贷款，大庆公司就由原告经营了。来拉姜有四五车了，都是张忠良来拉的。欠款的零头得顶账。
原、被告双方对录音录像的真实性没有异议，原告称录像中的卓宝杰与原告法定代表人于丽娟系夫妻。视听资料能够反映涉案姜头所有人是原告，且被告张忠良拉走姜头履行的是职务行为，姜头的受卖人是被告旭斌果蔬公司，主要体现是录像中张忠良称是给旭斌果蔬公司承办业务，之前确实不知道是卓宝杰的姜头，现在知道了，卓宝杰称是其加工不是孙瑜加工，不牵扯孙瑜的事，孙瑜的对象李丽现场称公司是五哥（卓宝杰）在经营，姜头是五哥的。现场孙瑜的父亲也就是张旭斌的岳父也在帮原告催要欠款手续。
被告称从视频中可以得出原告并没有接管大庆公司，原告法定代表人及其丈夫均主张是委托大庆公司加工，接管大庆公司从录像中能听出来可能是在原告替大庆公司还贷款时大庆公司将厂子抵押给了原告；第二可以证实在涉案业务以前，张旭斌与孙瑜之间多次发生业务，里面提到前一笔多付了5000多元，原告法定代表人丈夫说以前的业务与他没关系，当时孙瑜的妻子李丽在场；张忠良打条时很多人都在参言，干扰张忠良打条，张忠良打条时多次强调是打给孙瑜的；孙瑜的妻子李丽在录像中称卖给旭斌姜头没有给原告说过，通过视频资料可以证实本案涉案的业务是孙瑜与张旭斌协商的，并非原告卖给了旭斌果蔬公司。在视频资料0032中8分30秒左右，当时原告法定代表人的丈夫强调以前的业务与被告没有关系。
原告称录像中原告的法定代表人于丽娟及卓宝杰多次表示之前发生过业务并且款已经结清，该款项都是路静静打给原告的，具体卖给谁不清楚，该业务都是大庆公司的人操作，收回的货款给了原告的法定代表人于丽娟。
被告称录像中所说的超付款，是和孙瑜之间，双方电话对过账，路静静来到被告单位对过，且有路静静的通话记录。被告当庭提交张旭斌与路静静于2014年9月27日通话录音1份，该录音记载：路晶晶称其上一次结账是108006元，正常应该汇款是102750元，多付525元6；张旭斌称是5251元，就最后大庆这次让路静静过来对账；路静静称对，就这一次。
被告称该录音证明在涉案的业务之前张旭斌和孙瑜之间发生过多次业务，汇款达到10万余元，其中多付了5256元，并且在通话中路静静也认可是孙瑜让她与张旭斌对账，因为大庆公司或者孙瑜外债太多不敢往账户打款，所以打在路静静账户中。
原告称录音内容反映不出和涉案业务有关，更反映不出其所对账的账目是与原告接管大庆公司期间有关，因此与本案无关。
又查，被告旭斌果蔬公司的经营范围中包括购销、初加工、储存、保鲜水果、蔬菜的业务。被告张忠良和张旭斌主张二人合伙业务即收购出售大姜。
双方未再提供出其他证据。
上述事实，有原告提交的提交证明、委托加工协议、营业执照复印件、证人证言、工资统计表、汇款凭证，被告提交的入库单复印件、录音及整理材料，本院的询问笔录、调取的公安机关的录音录像及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案没有争议的事实是被告张忠良自大庆公司拉走价值45596元的姜头8603斤，现该批姜头已被张旭斌出卖。
本案争执的焦点：被告张忠良称其系与张旭斌个人合伙，收购姜头，由张旭斌出售，与被告旭斌果蔬公司没有关系，其拉走姜头系其与张旭斌的合伙行为。被告旭斌果蔬公司对此没有异议，称大庆公司的法定代表人孙瑜个人欠被告旭斌果蔬公司法定代表人张旭斌个人款项，该款项包括二人之间个人欠款以及大庆公司欠被告张旭斌个人的借款及贷款的利息。张旭斌称拉走的姜头系孙瑜抵顶给其个人的上述欠款。原告称开始其将其所有的姜头委托大庆公司加工，后又接管了大庆公司的生产经营设备、场地、人员等进行自主经营，经营期间，大庆公司员工将涉案姜头卖给被告旭斌果蔬公司，但未付款。因此，要求被告旭斌果蔬公司支付货款45596元。
针对以上的焦点，双方各自提交了相关证据，结合本院调取公安机关处理本次事件的录音录像，本院认为，原告提交的加工合同以及大庆公司出具的证明、交纳相关大庆公司经营费用的证据及本院调取公安机关的录音录像中，原告法定代表人于丽娟及其丈夫卓宝杰在录音录像中一直声称大庆公司由其经营，并交纳了大庆公司的相关经营费用，旭斌果蔬公司法定代表人张旭斌的妻子也称上年是其经营，今年原告家偿还了贷款，大庆公司就由原告经营了，大庆公司法定代表人孙瑜的妻子李丽也称其现什么也没有；故上述证据能够证明开始时原告委托大庆公司加工姜以及之后原告在2014年1月份开始接管大庆公司经营的事实，因此，在原告经营大庆公司期间，在大庆公司的姜头应认定为原告所有。
在原告接管大庆公司经营期间，被告张忠良拉走涉案姜头，张旭斌称其与张忠良系个人合伙，涉案姜头由其分两次出卖，但没有直接支付款项，该款已用大庆公司的法定代表人孙瑜欠其个人款项抵顶。本院认为，被告张忠良在公安机关的拍摄录音录像的情况下出具了以被告旭斌果蔬公司名义拉走姜头的手续，并且将该手续给了卓宝杰；其在录音中也自认其系旭斌果蔬公司职工，其拉走的姜头是给被告旭斌果蔬公司联系，由旭斌果蔬公司付钱，其是办业务的；且其出具的手续亦标明系被告旭斌果蔬公司。虽被告张忠良在庭审中又称其与张旭斌系个人之间合伙，被告旭斌果蔬公司的法定代表人张旭斌也称系个人合伙，但均未提供出相关证据。另外，被告旭斌果蔬公司的经营范围中包括购销、初加工、储存、保鲜水果、蔬菜的业务，即使被告张忠良和张旭斌所称的个人合伙成立，那么二人主张的合伙业务系收购出售姜头，该业务也与被告旭斌果蔬公司的业务有所混同，且被告亦未提供出相关证据予以证明本案业务系被告张忠良与张旭斌的个人合伙业务，因此，被告张忠良与张旭斌所称的从大庆公司拉走的姜头系其二人个人合伙业务的主张，本院不予认定。现涉案姜头已被张旭斌出卖，张旭斌作为被告旭斌果蔬公司的法定代表人，其行为应为被告旭斌果蔬公司的行为，故被告张忠良拉走涉案姜头且被张旭斌出卖的行为应认定为被告旭斌果蔬公司所为，因此，因涉案姜头产生的债权债务应由被告旭斌果蔬公司承担。
被告旭斌果蔬公司及其法定代表人张旭斌所称的孙瑜个人与张旭斌个人之间以涉案姜头抵顶欠款，并提供了相关证据，称孙瑜将涉案姜头出卖给其并抵顶了孙瑜个人欠张旭斌个人款项，但被告提供的证据仅是在2014年4至6月份张旭斌个人和大庆公司发生过多笔业务，不能证明抵顶欠款的事实，因此，被告抵顶欠账的主张，证据不足，本院不予认定，故被告旭斌果蔬公司有义务给付原告涉案姜头的款项。
退一步讲，即使被告旭斌果蔬公司所称的顶账成立，那么基于涉案姜头所有权属于原告这一事实，大庆公司的法定代表人孙瑜也系无权处分，根据合同法第五十一条的规定“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，孙瑜该种处分自始至终没有取得原告的同意亦未与原告签订合同取得处分权，因此，该处分无效，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应当予以折价补偿。故被告旭斌果蔬公司有返还原告涉案姜头的义务，而本案的涉案姜头现被出卖，已不存在，因此，被告旭斌果蔬公司应当给付原告相应价值的价款。
综上，本院认定，原告接管大庆公司加工出售自己所有的姜头，被被告张忠良为被告旭斌果蔬公司拉走的姜头应认定为被告旭斌果蔬公司买卖原告的涉案姜头且未付款，因此，原告要求被告旭斌果蔬公司给付姜头款45596元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
一、被告莱州市旭斌果蔬食品有限公司给付原告莱州天赐宝物产有限公司姜头款45596元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告莱州市旭斌果蔬食品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告莱州市旭斌果蔬食品有限公司，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。
审 判 长 徐旭良
人民陪审员 张福臻
人民陪审员 周毅军
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘振华