黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民终139号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李万江，男，1965年9月19日出生，满族，住鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：龚炯，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：牡丹江广源煤炭有限公司，住所地牡丹江市东安区东牡丹街130号。
法定代表人：王建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁树成，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1977年11月16日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1980年2月27日出生，汉族，住鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：刘颖（系刘强姐姐），女，1977年11月16日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被上诉人（原审原告）：刘井新，男，1930年4月13日出生，汉族，住鸡西市恒山区。
委托诉讼代理人：刘颖（系刘井新孙女），女，1977年11月16日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
原审被告：邹余艳，女，1964年5月25日出生，汉族，住鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：李万江（系邹余艳丈夫），1965年9月19日出生，满族，住鸡西市鸡冠区祥光月秀*期**号楼*单元***室。
原审被告：李丽，女，1992年1月27日出生，满族，住鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：李万江（系李丽父亲），男，1965年9月19日出生，满族，住鸡西市鸡冠区。
上诉人李万江因与被上诉人牡丹江广源煤炭有限公司（以下简称广源公司）、刘强、刘颖、刘井新，原审被告邹余艳、李丽合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2017）黑03民初30号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李万江及其委托诉讼代理人龚炯、李斌，被上诉人广源公司的委托诉讼代理人袁树成，被上诉人刘颖，及刘强、刘井新共同的委托诉讼代理人刘颖，原审被告邹余艳、李丽共同的委托诉讼代理人李万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：李万江原系鸡东县鑫达煤矿（以下简称鑫达煤矿）的投资人，该矿营业执照登记为个人独资企业，但该矿实际为李万江与案外人高山共同投资，双方各占该矿投资额的50%。2007年，鑫达煤矿和鸡东县福祥煤矿（以下简称福祥煤矿）被煤矿企业主管部门列为整合矿井，经李万江和福祥煤矿投资人董恩海共同协商，约定由鑫达煤矿付给福祥煤矿155万元，关闭福祥煤矿，保留鑫达煤矿。高山与李万江协商退出鑫达煤矿，李万江应退给高山总投资额的50%，共计300万元。因李万江无力支付给董恩海和高山以上款项，经他人介绍，李万江与广源公司法定代表人王建新商谈后，王建新同意出资并入股鑫达煤矿。董恩海、高山在确认广源公司出资，能够获得钱款的情况下，于2007年9月4日分别与李万江签订了协议。高山与李万江所签《协议书》约定：由李万江收购高山所持此矿的50%股份，价款300万元，2007年9月5日付30万元、9月15日付100万元、其余170万元于2007年10月30日前付清，高山退出鑫达煤矿经营。李万江与董恩海所签《鑫达煤矿、福祥煤矿资源整合协议书》，鑫达煤矿投资人李万江出资155万元，作为福祥煤矿投资人董恩海的采矿权价款、矿山设备及其他固定资产、劳动工资及精神抚慰金。在协议当日给付100万元，2007年12月30日前给付55万元，如不能及时付清，董恩海有权废除整合协议，收回福祥煤矿的资产所有权、处置权，100万元退回。当日，王建新按照其与李万江、董恩海的约定，由广源公司向董恩海提供的金地煤矿账户汇款100万元。董恩海给李万江出具了收条，内容为：收广源公司汇款100万元整（此款为鑫达煤矿李万江所交款项）。并将福祥煤矿按约定交予李万江，余款55万元由李万江在2007年末给付董恩海。同日，李万江与广源公司签订《鑫达煤矿股权转让合同》，主要内容为：目标公司为鑫达煤矿，在合同签订日，鑫达煤矿注册资本为850万元，公司依法有效存续，李万江持有鑫达煤矿100%股权，经双方协商，决定由李万江将其持有的51%的股权计433.5万元转让给广源公司，广源公司同意受让上述被转让股份，并在转让成交后，依据受让的股份享有相应的股东权益并承担相应的义务。“转让成交日”是指双方将转让的有关事宜记载于股东名册并办理完毕工商登记手续，或在股份托管机构办理完毕转让手续并完成相应的工商登记之日。合同签订后，双方应当就转让的有关事宜要求目标公司将广源公司的名称、住所、受让的出资额记载于股东名册，并办理完毕工商登记手续，李万江应就该转让已记载于股东名册并办理完毕工商登记手续的事实，向广源公司出具书面证明。从合同签订之日起，如7日内不能办理完毕前款规定的成交手续，广源公司有权解除本合同，拒绝支付转让价款。如广源公司已支付了相应款项，则李万江应将已支付的款项退还。广源公司于转让成交日向李万江支付100万元、于2007年9月5日向支付30万元、于2007年9月15日支付100万元、于2007年10月31日支付153.5万元、于2007年9月7日前交给李万江丰田霸道车一台（折合50万元）。协议签订后，李万江与广源公司合伙对鑫达煤矿进行经营，但鑫达煤矿各项手续未变更，仍登记在李万江名下。广源公司陆续履行了433.5万元的股权转让款的给付义务。
2008年7月23日，广源公司王建新与李万江经对账，形成了《鑫达煤矿相关账务情况表》，主要内容为：自2007年9月广源公司入股鑫达煤矿以来，经过双方共同努力，取得了较好的经济效益，现将有关账务列示如下：一、2007年9-12月份经营情况表……二、2008年1-6月份经营情况表……三、广源公司入股鑫达煤矿、福祥煤矿，按51%入股（两矿合计850万元），应入股金为433.5万元，具体明细如下……。2010年2月22日，鑫达煤矿召开2010年第一次股东会议，决议吸纳刘跃辉为新“股东”，鑫达煤矿“股份”调整为：广源公司“占股”50.49%，李万江“占股”48.51%，刘跃辉“占股”1%。另聘任刘跃辉为鑫达煤矿总经理，全权负责煤矿日常生产经营活动。刘跃辉担任鑫达煤矿矿长至2010年年末，2010年末至鑫达煤矿出售给李宝才期间，鑫达煤矿一直未开工生产。
2011年年初，李万江、广源公司、刘跃辉均同意将鑫达煤矿进行转让。后案外人李宝才经人介绍与李万江相识，有意出资购买鑫达煤矿。2011年5月6日，李万江代表鑫达煤矿与李宝才签订《鑫达煤矿转让合同》，主要内容为：一、李万江将鑫达煤矿所持有的资产全部转让给李宝才，包括地面建筑运输设备、生产工具材料；二、转让价格为2700万元；三、李万江在合同生效后应将鑫达煤矿已取得的地质资料、设计图纸、各种证照及相关票据无偿的提供给李宝才；四、李宝才在此协议签订后5日内把转让款支付给李万江，付款方式为：本合同生效之后向李万江预付定金500万元、5日内付清2000万元，剩余200万元，李宝才承诺在鸡西市政府上报省地矿厅扩储文件下发后，该矿没有任何债权债务、工伤残、税费等遗留问题，在2012年6月30日之前付清，该文件没有下发该条款取消；五、李万江在收到乙方2500万元后应办理交接手续，包括移交各种证照等过户事宜……在鑫达煤矿买卖协议商定期间，李万江向李宝才介绍“鑫达煤矿和福祥煤矿是整合煤矿，鑫达煤矿是整合主体，福祥煤矿是被整合煤矿，福祥煤矿的资源已纳入鑫达煤矿”并将二煤矿的整合材料出示给李宝才。同日，李万江告知刘跃辉鑫达煤矿出售了1300万元，询问刘跃辉是否同意退股，刘跃辉表示同意，并当场写了《退股申请书》，主要内容为：申请退出鑫达煤矿股权，煤矿按目前形式作价1300万元，同意按13万元退股。2011年5月8日，李万江以为了少缴纳税款的名义，与李宝才另行签订了一份鑫达煤矿的转让协议，李宝才的签名为其司机马志宝代签。主要内容为：双方共同协商，就鑫达煤矿的所有资产转让达成以下协议，转让价格为1300万元整。转让款如果分期给付可增加100万元。李万江在合同生效后应将鑫达煤矿已取得的地质资料、涉及图纸、各种证照以及相关票据无偿的提供给李宝才。李宝才在此协议签订后2日内把转让款1300万元一次性支付给李万江，李万江在收到转让款后应办理交接手续。包括移交各种证照及过户等事宜……合同尾部日期下面，刘跃辉、王建新签字捺印。2011年5月11日，李宝才将2500万元购矿款汇至李万江个人账户，李万江为李宝才出具收条，确认收到李宝才购矿款2500万元。李万江向广源公司及刘跃辉告知鑫达煤矿转让了1300万元，并于2011年5月12日，通过王建新账户向广源公司预付了煤矿转让分配款400万元、向刘跃辉支付了13万元。2011年5月23日，广源公司派荣晓爱（广源公司入股鑫达煤矿经营期间雇佣的财务人员）与李万江对合伙经营鑫达煤矿期间的账目进行了核对，确认鑫达煤矿尚有对外债务5,361,479元，另有广源公司欠付鑫达煤矿470,249元、鑫达煤矿欠付李万江投资利息385,000元，上述对账明细经荣晓爱签字确认。对账后，双方未再就财产进行分配。2013年，李万江依照转让款2500万元缴纳了煤矿转让的各项税费合计1,887,500元。
李万江在本案中主张，其将鑫达煤矿以1300万元出售给李宝才，将福祥煤矿以1200万元出售给李宝才，福祥煤矿是其个人财产，广源公司、刘跃辉不应参与分配。
本案一审理过程中，刘跃辉去世，其第一顺序继承人儿子刘强、女儿刘颖、父亲刘井新向该院申请作为继承人参与诉讼。
一审另查明：黑龙江省人民政府安全生产委员会于2007年10月29日以2007年第2号文件公告全省2007年第2批关闭煤矿名单，要求相关煤矿于2007年12月底前达到国家规定的关闭标准，福祥煤矿在公告名单之列。基于上述情况，鸡东县按时间要求依法对福祥煤矿实施了关闭。2008年5月11日，决定吊销福祥煤矿营业执照。
李宝才在公安机关侦查李万江职务侵占罪一案时陈述，购买鑫达煤矿并没有区分福祥煤矿多少钱，因为福祥煤矿已经关闭，二煤矿是整合煤矿，购买鑫达煤矿必须给付福祥煤矿，其与李万江亦没有协商过福祥煤矿多少钱。李宝才在与李万江购买鑫达煤矿时，李万江表示鑫达煤矿是其独资，李宝才并不知道鑫达煤矿另有广源公司与刘跃辉的股份。李万江亦没有将福祥煤矿的手续交给李宝才。李万江在公安机关侦查其职务侵占罪一案时陈述，煤矿出售的部分款项用于购置房屋，房屋产权人为邹余艳。
李万江在广源公司、刘强、刘颖、刘井新诉其合同纠纷一案提出反诉，请求判令：一、广源公司给付李万江清算欠款104,328.79元；二、广源公司给付李万江煤矿出售税款500,565元；三、广源公司给付李万江利息款385,000元；四、广源公司给付李万江煤矿煤矿经营期间广源公司欠付煤矿款项230,422元。
一审法院认为：李万江的反诉请求包含在本诉清算过程中，本诉已予以处理，反诉不再重复认定。裁定：驳回反诉原告李万江的起诉。反诉案件受理费7,891.42元，不予收取。
李万江向本院提起上诉称：其转让给广源公司的是鑫达煤矿的股份，福祥煤矿是个人独资企业，属李万江个人所有。广源公司主张的款项只能在鑫达煤矿转让款1300万元中扣除，原审判决认定鑫达煤矿转让款为2500万元错误。请求将本案发回重审。
广源公司二审庭审中辩称：广源公司在同一天签订了三个协议，最终王建新以广源公司名义和李万江签订了投资协议，合并后的资产是850万，此时鑫达煤矿理应包括福祥煤矿，且李宝才收购鑫达煤矿时说了包括福祥煤矿，总计2700万，实际付款2500万。
刘强、刘颖、刘井新共同辩称，同意广源公司的答辩意见。
本院二审查明的事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，李万江反诉主张广源公司应承担的所有款项，在本诉审理过程中已进行审理，并将依法应支持李万江的款项从鑫达煤矿转让款及广源公司、刘强、刘颖、刘井新应得款项中扣除，已支持和保护了李万江的合法权益，不需要再单独提起反诉行使权利，故原审法院驳回李万江的反诉并无不当。
综上，李万江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 尧
审 判 员 刘显峰
审 判 员 时晓明
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王亚男
书 记 员 金 鑫