广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初782号
原告：张其兵，男，汉族，1971年8月28日出生，住所地江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓，广西吉强律师事务所实习律师。
被告：华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司。住所地：南宁市金浦路*号世纪商都大厦*座**楼。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰方林，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。
第三人：谭永宁，男，壮族，1974年3月7日出生，户籍所在地广西上林县，现住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
原告张其兵与被告华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司（以下简称华安财险金湖支公司）及第三人谭永宁责任保险合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张其兵、谭永宁的共同委托诉讼代理人唐忠兴、谢晓，华安财险金湖支公司的委托诉讼代理人兰方林及谭永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张其兵向本院提出诉讼请求：判决华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司向张其兵支付车上人员（司机）责任险的保险赔偿金100000元。事实和理由：张其兵系桂Ａ×××××号重型罐式货车的实际车主。因该车辆挂靠登记在南宁市立泽运输有限责任公司（以下简称立泽运输公司）名下进行运输经营，张其兵于2014年6月10日出资以立泽运输公司的名义向华安财险广西分公司南宁市白沙大道营销服务部（现已改制为华安财险南宁市金湖支公司）购买车辆保险，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险及不计免赔险等商业保险。其中，车上人员（司机）责任险的保险金额为100000元。上述保险的保险期间均为2014年6月11日至2015年6月10日。后因立泽运输有限公司的原因，张其兵又与广西新鸿驰运输有限公司（以下简称新鸿驰运输公司）签订《车辆挂靠协议》，将桂Ａ×××××号货车挂靠登记在新鸿驰运输公司名下进行营运。2014年7月29日下午14时许，张其兵雇请的司机谭永宁将桂Ａ×××××号货车驾驶至位于南宁市良庆区的南宁市宏建混凝土有限公司卸料区内进行卸料（卸散装水泥）。在卸料过程中，谭永宁发现该车罐体有泄漏情况，遂爬至该车罐体的顶部检查是否系顶盖漏气。在检查过程中，车辆的罐体顶盖意外飞起并击中谭永宁右肩致其站立不稳而从车罐体上摔至地面，造成谭永宁重度颅脑损伤及全身多处软组织挫裂伤。谭永宁受伤后，先后被送至南宁市玉洞医院、中国人民解放军第三〇三医院进行治疗。其中在玉洞医院治疗1天（2014年7月29日），医疗费为4315.5元；在三〇三医院门诊医疗费为385元；在三〇三医院第一次住院33天（2014年7月30日至2014年9月1日），医疗费为72579.87元；第二次住院13天（2014年9月16日至2014年9月29日），医疗费为28536.15元。医疗费合计105816.52元，该费用张其兵已全部支付给医院。该交通事故发生后，张其兵多次与华安财险金湖支公司就保险理赔事宜进行协商，但该公司以事故发生时保险车辆处于非通行状态，伤者为本车上人员故不属于交强险赔偿范围，伤者为驾驶员且发生事故时置身车顶故不属于商业第三者责任保险赔偿范围，伤者发生意外时不在车体内故不属于车上人员责任险赔偿范围等理由，予以拒赔。张其兵为追索交强险及第三者责任险的保险金，此前已起诉至法院，但未得到支持。张其兵认为，《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009]版》第四章“车上人员责任险”第一条规定：“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”。谭永宁是在正当使用保险车辆过程中发生意外事故，且谭永宁当时属于车上人员，故华安财险南宁市金湖支公司应承担给付车上人员责任险10万元的赔偿责任。
华安财险金湖支公司辩称：一、车上人员责任险的赔偿范围仅限于道路交通事故造成的损失，本案中被保险车辆的司机谭永宁是停车卸货时被车辆顶盖击中倒地，是安全生产事故，不是道路交通事故，故不是保险责任范围；二、在机动车商业险合同中，保险人承担的是合同责任而非侵权责任。根据华安财险金湖支公司与张其兵之间关于车上人员责任险的合同约定，“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。而且，华安财险金湖支公司已就免责条款进行了提示。本案事故发生时谭永宁不是位于车体内，也不是正在上下车的人员，故不符合车上人员（司机）责任险的赔偿对象，华安财险金湖支公司不应承担保险责任。三、张其兵此前已就本案所涉纠纷提起诉讼，法院作出的（2015）良民二初字第145号民事判决及（2016）桂01民终434号民事判决已对本案所涉纠纷作出判决，现张其兵再次提起诉讼，系重复诉讼，违反了法律规定，法院应驳回其起诉。
谭永宁陈述称：张其兵诉称的是事实，对张其兵的诉讼请求没有异议。
张其兵及华安财险金湖支公司为证明其诉辩主张依法向本院提交了证据，谭永宁未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审核全案证据，结合当事人的自认、生效判决认定的事实等，本院认定本案事实如下：张其兵系桂Ａ×××××号重型罐式货车（粉粒物料运输车）的实际车主。因车辆挂靠经营的原因，张其兵于2014年6月10日出资以立泽运输公司的名义在华安财险广西分公司南宁市白沙大道营销服务部为该车辆购买车辆保险，投保险种为交强险及车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险及不计免赔险等商业保险。其中，车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险的保险金额（赔偿限额）均为10万元。上述保险的保险期间均为2014年6月11日零时至2015年6月10日二十四时。2014年7月29日下午14时许，张其兵雇请的司机谭永宁独自驾驶桂Ａ×××××号车辆至位于南宁市良庆区的南宁市宏建混凝土有限公司内的卸料区，并停车卸料（卸散装水泥）。在卸料过程中，谭永宁发现该车罐体漏气，遂在车下关掉罐体开关并爬至车辆的罐体顶部检查是否系顶盖漏气。在检查过程中，车辆的罐体顶盖意外飞起并击中谭永宁右肩致其站立不稳而从罐体上摔至地面，造成谭永宁重度颅脑损伤及全身多处软组织挫裂伤。谭永宁受伤后，先后被送至南宁市玉洞医院、中国人民解放军第三〇三医院治疗。其中在玉洞医院治疗1天（2014年7月29日），医疗费为4315.5元。在三〇三医院门诊医疗费为385元。在三〇三医院第一次住院33天（2014年7月30日至2014年9月1日），医疗费为72579.87元，第二次住院13天（2014年9月16日至2014年9月29日），医疗费为28536.15元。上述医疗费合计105816.52元，已由张其兵支付给医院。本次事故发生后，华安财险广西分公司以本次事故不是道路交通事故不属于交强险赔偿范围、谭永宁系被保险车辆驾驶员且发生事故时置身车顶不属于商业第三者责任保险赔偿范围、事故发生时谭永宁不在车体内故不属于车上人员责任险赔偿范围等理由，拒绝了立泽运输公司及张其兵的保险理赔请求。为此，张其兵曾以谭永宁应属于交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围为由，以华安财险金湖支公司为被告向本院提起诉讼。本院于2015年4月24日受理该案，案号为（2015）良民二初字第145号。张其兵在该案的诉讼请求为：请求判决华安财险金湖支公司向其支付交强险、商业第三者责任保险的保险赔偿金105816.52元（其中，在交强险限额内赔偿医疗费10000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费95816.52元）。本院经审理，认为谭永宁因本次事故造成的损失，不属于交强险的赔偿范围，亦不属于商业第三者责任保险的赔偿范围，张其兵要求华安财险金湖支公司支付交强险及商业第三者责任保险保险赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，遂于2015年11月23日作出（2015）良民二初字第145号民事判决，驳回张其兵的诉讼请求。张其兵不服该判决，向南宁市中级人民法院提出上诉。南宁市中级人民法院经审理，于2016年5月23日作出（2016）桂01民终434号民事判决，驳回张其兵的上诉，维持原判。
另查明：1、经中国保险监督委员会广西监管局于2014年6月16日批准，华安财险广西分公司南宁市白沙大道营销服务部已于2014年6月30日改建为华安财险南宁市金湖支公司并领取了营业执照。
2、2014年6月24日，张其兵与新鸿驰运输公司签订《车辆挂靠协议》，将桂Ａ×××××号车辆挂靠在新鸿驰运输名下经营，该车辆至今登记在新鸿驰运输公司名下。
3、本案事故发生后，交警部门接到电话报警，但认为不属于道路交通事故，故未到场处理，亦未进行事故认定。
4、2015年4月6日，立泽运输公司、新鸿驰运输公司出具了一份《情况说明》，内容为：“张其兵系桂Ａ×××××号重型罐式货车的实际车主，该车辆先后挂靠登记在立泽运输公司、新鸿驰运输公司名下从事营运，该车于2014年7月29日发生交通事故造成张其兵雇请的司机谭永宁受伤，由此而产生的法律责任以及向华安财产保险股份有限公司广西分公司主张保险权益及诉讼追偿权利等，应由张其兵享有及行使并由其承担相应责任，与我两公司无关”。
本院认为：张其兵以立泽运输公司名义与华安财险金湖支公司签订的关于桂Ａ×××××号货车的车上人员责任险合同，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。桂Ａ×××××号车辆虽系以立泽运输公司名义购买车上人员责任险，后该车辆又登记在新鸿驰运输公司名下，但张其兵系该车辆的实际所有人并实际支付了保险费，且立泽运输公司、新鸿驰运输公司及华安财险金湖支公司对由张其兵主张保险权利并无异议，对此本院予以认可。
本案中，双方据以确定保险合同权利义务的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009]版》第四章“车上人员责任险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿。”本案事故是投保车辆在卸料过程中，张其兵雇请的驾驶员谭永宁发现该车罐体漏气，遂在车下关掉罐体开关并爬至车辆的罐体顶部检查，在检查的过程中，车辆的罐体顶盖意外飞起击中谭永宁右肩致其站立不稳而从罐体上摔至地面，造成谭永宁重度颅脑损伤及全身多处软组织挫裂伤。谭永宁作为张其兵雇请的司机，是本案保险车辆的合法驾驶人。对于约定的“使用保险车辆过程中”，不应仅仅局限于驾驶车辆的行为，谭永宁作为本案重型罐式货车的驾驶人，有责任对其所驾驶车辆的安全技术性能进行检查及排除安全隐患。在卸料过程中，谭永宁发现罐体漏气，爬上罐体顶部检查应属广义的使用保险车辆的行为。谭永宁在使用保险车辆过程中从车罐顶部摔下，张其兵作为雇主应对谭永宁承担赔偿责任。关于本案事故发生时谭永宁是否系车上人员责任险约定的“车上人员”的争议，华安财险金湖支公司辩称根据保险条款对“车上人员”的释义，“车上人员”是仅指“发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”，本案事故发生时谭永宁不是位于车体内，也不是正在上下车的人员，故不是合同约定的“车上人员”。对此，本院认为，本案车上人员责任险第一条关于保险人的保险责任的合同条款，并未约定“车上人员”仅指“车体内的人员”或“正在上下车的人员”，华安财险公司提供的对“车上人员”的释义条款，将“车上人员”解释为仅指“车体内人员”或“正在上下车的人员”，是对“车上人员”内涵的狭隘理解，是对自己有利的解释，不符合保险条款的约定及一般人的通常理解，有违诚实信用原则。该释义条款系华安财险公司金湖支公司提供的格式条款，且存在理解上的分歧，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对“车上人员”应作出有利于被保险人的解释。而且，本案车上人员责任险的免责条款也没有将人员从车顶跌落受伤列为免责范围。因此，华安财险金湖支公司关于谭永宁不是车上人员责任险约定的“车上人员”的抗辩意见，本院不予采纳。另外，根据保险条款的约定，车上人员责任险赔偿的是意外事故造成的损害，而非仅是交通事故造成的损害，故华安财险金湖支公司关于应以发生交通事故为赔偿前提的抗辩意见，没有合同依据，本院不予采纳。综上理由，华安财险金湖支公司对于本案中谭永宁的受伤应承担车上人员（司机）责任险的保险责任，应当按照约定在该保险的100000元责任限额内承担给付保险赔偿金的义务。因张其兵已通过代付医疗费的方式向谭永宁赔偿了105816.52元，故华安财险金湖支公司应将100000元保险赔偿金支付给张其兵。
因（2015）良民二初字第145号、（2016）桂01民终434号案件中，张其兵系诉请法院判决华安财险金湖支公司承担交强险及商业第三者责任险的保险赔偿责任，而本案张其兵系诉请法院判决华安财险金湖支公司承担车上人员（司机）责任险的保险赔偿责任，本案诉讼与此前的诉讼所依据的具体合同关系及赔偿事由不同，不属于重复诉讼，故华安财险金湖支公司关于本案张其兵的起诉系重复诉讼、违反法律规定的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中国人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条第四款之规定，判决如下：
华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司向张其兵支付车上人员（司机）责任险的保险赔偿金100000元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司负担。
义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费。逾期不交上诉费或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何宣江
二〇一七年七月十四日
书记员 蔡海兰
附相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。