安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4202号
上诉人（原审被告）：上海上力叉车有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇宝安公路2633号。
法定代表人：叶众道，董事长。
委托诉讼代理人：蒋大源，上海亚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张捷，上海亚冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥汉德贝尔属具科技有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区金阳路16号。
法定代表人：包训权，总经理。
委托诉讼代理人：张宇昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人上海上力叉车有限公司因与被上诉人合肥汉德贝尔属具科技有限公司（以下简称合肥汉德贝尔公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海上力叉车有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。
事实和理由：原审法院未向上诉人送达起诉状副本及任何证据，也未送达相关开庭传票，即直接寄送法律文书，违反法定程序。上诉人未欠被上诉人448600元，上诉人单位的管理人员故意在未欠款的情况下，在被上诉人的对账单上盖章，已给上诉人造成重大经济损失，上诉人也已将经营管理人员辞退，被上诉人未能提供证据证明双方有欠账事实，仅凭该对账单不能证明上诉人欠款。
合肥汉德贝尔公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，并不违反法定程序。对于二审期间上诉人提交的新证据，本公司将与财务核对，如情况属实，同意核减欠款数额。
合肥汉德贝尔公司向一审法院起诉请求：判令上海上力叉车有限公司立即支付货款448600元，利息损失9995元（自2015年8月12日按同期人民银行贷款利息计算至2016年1月25日，此后顺延至款清时止）暂共计458655元。一审庭审中，合肥汉德贝尔公司又增加一项诉讼请求，要求上海上力叉车有限公司支付公告费800元。
一审法院认定事实：2007年，合肥汉德贝尔公司与上海上力叉车有限公司建立叉车配件买卖关系，双方一直以滚动式结算。2015年8月11日，上海上力叉车有限公司在合肥汉德贝尔公司往来对账单上确认，截止2015年7月31日欠合肥汉德贝尔公司货款448600元并加盖该公司财务专用章。之后，合肥汉德贝尔公司多次要求上海上力叉车有限公司给付货款未果，遂于2016年1月28日提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，上海上力叉车有限公司从合肥汉德贝尔公司购叉车配件，有工矿产品购销合同，产品订购单以及对账单相互印证，应依法确认双方之间的叉车配件购销买卖关系成立，并已实际履行，合法有效。上海上力叉车有限公司对欠合肥汉德贝尔公司货款448600元予以确认。故合肥汉德贝尔公司主张要求上海上力叉车有限公司给付货款448600元，并自2015年8月12日起按同期银行货款利率支付逾期付款利息至款清时止，并支付公告费800元的诉请事实清楚，证据充分，依法应予支持。上海上力叉车有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：上海上力叉车有限公司于判决生效后十日内给付合肥汉德贝尔属具科技有限公司448600元，并自2015年8月12日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款清时止，支付公告费800元。案件受理费8180元，由上海上力叉车有限公司负担。
本院二审期间，上海上力叉车有限公司提交证据一份：2015年9月30日转账凭证，证明上诉人于2015年9月30日向合肥汉德贝尔公司付款8万元。
合肥汉德贝尔公司质证认为，该款确为对账后支付，同意该8万元自欠款总额中扣除。合肥汉德贝尔公司二审未提交新证据。
上海上力叉车有限公司二审期间对于合肥汉德贝尔公司一审提供的证据发表质证意见如下：对于证据一的工商登记信息的三性均无异议。对于证据二的购销合同、订货单，真实性无法确定，需与当事人核实。对于证据三的往来对账单，质证意见同上诉意见。
对于上海上力叉车有限公司二审提交的证据，合肥汉德贝尔公司无异议，本院对于该证据的证明效力予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明：上海上力叉车有限公司于2015年9月30日支付合肥汉德贝尔公司货款8万元。二审查明其他事实均同一审，本院予以确认。
本院认为，合肥汉德贝尔公司诉讼期间提供了其与上海上力叉车有限公司间的工矿产品购销合同、产品订购单及对账单等证据，上述证据可以证明双方间存在购销合同法律关系。2018年8月11日，上海上力叉车有限公司在合肥汉德贝尔公司提供的往来对账单上加盖了财务专用章，确认截至2015年7月31日尚欠合肥汉德贝尔公司448660元，上海上力叉车有限公司主张该对账单上加盖公章行为是其单位经营人员恶意而为，其实际并不欠合肥汉德贝尔公司货款，但未能提供证据证明，本院依法不予采信。原审依据该对账单确认上海上力叉车有限公司截至2015年7月31日尚欠合肥汉德贝尔公司货款448660元正确。鉴于二审期间，上海上力叉车有限公司提供证据证明其在对账单签章之后又支付8万元货款，对该付款事实，合肥汉德贝尔公司亦予以认可，并同意扣减尚欠货款总额，故应对上海上力叉车有限公司欠款数额及相应利息计算标准予以调整。
对于原审是否存在违反法律程序问题，原审通过邮寄方式向上海上力叉车有限公司寄送相关起诉状副本、开庭传票，此后又通过邮寄方式向其寄送判决书，两次邮寄地址及联系方式均相同，而上海上力叉车有限公司对于寄送起诉状副本、传票等材料的邮件采拒收方式，拒绝接收相关法律文书，其对于未能收到诉讼文书，自身有一定过错。原审法院在相关材料未妥投的情况下，即径行开庭审理程序上虽有不妥，但鉴于上海上力叉车有限公司二审期间已到庭应诉，且对于原审证据也在二审期间发表质证意见，亦未能提供证据推翻原审认定的主要事实，对于其二审提供的证据，本院亦予以充分认定，故原审期间存在的程序瑕疵，并不影响案件的实体判决，故上海上力叉车有限公司上诉主张本案因违反法定程序，应发回重审的理由不能成立，本院依法不予采信。
原审认定事实基本清楚，仅欠款数额应依据上海上力叉车有限公司提供的新证据予以调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初443号民事判决为：上海上力叉车有限公司于判决生效后十日内给付合肥汉德贝尔属具科技有限公司368600元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，以448600元为基数自2015年8月12日起计算至2015年9月30日，以368600元为基数自2015年10月1日起计算至款清之日止），支付公告费800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8180元，由上海上力叉车有限公司负担；二审案件受理费8180元，由上海上力叉车有限公司负担6830元，由合肥汉德贝尔公司负担1350元。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一六年九月二十九日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。