江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2774号
上诉人（原审被告）：徐州饭店集团有限公司，住所地徐州市淮海东路201号。
法定代表人：刘银岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚志平，江苏苏安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庭利，男，1971年1月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人徐州饭店集团有限公司因与被上诉人李庭利劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5548号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州饭店集团有限公司的委托代理人姚志平，被上诉人李庭利到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。
上诉人徐州饭店集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定上诉人违法解除劳动合同错误。上诉人单位原是国有企业，经2001年国有企业改制后留用全体国有企业职工。2016年初，企业为加强管理，对长期不上班人员进行清理规范，通知全体长病假及常年休息人员到单位上班或提交相应的伤病手续，对同意上班的职工均给予适当安排。但被上诉人既不愿意上班，又不能提供符合长期休息的证明手续，且被上诉人以请假方式休息已经超过两年之久。在此情况下，上诉人无奈只能通过停保方式督促其上班，但真实意思并非解除劳动合同。一审未能从上诉人单位员工管理的实际出发，其作出上诉人违法解除劳动合同的事实认定依据不足。二、一审认定的被上诉人经济补偿年限错误。2001年10月，经徐州市经济体制改革委员会批准，徐州饭店集团有限公司进行国有企业改制。在改制方案中，对2001年前的国有企业职工工龄进行了补偿，并量化为个人股份，故被上诉人就2001年前的工龄已经获得了股份补偿。因此，对于被上诉人在2001年前的工龄不应在计算经济补偿金。
被上诉人李庭利答辩称：请求依法驳回上诉人请求，维持原判。事实和理由：1、一审认定事实清楚，上诉人单方解除合同。一审已证明，徐州饭店集团有限公司单方停发了本人李庭利的工资、社保费，且将本人党组织关系从单位转出，并于2016年6月20日作出《关于解除劳动合同证明书》。徐州饭店集团有限公司与本人李庭利解除劳动关系，事实清楚。2、一审认定被上诉人经济补偿年限不存在错误，被上诉人没有股份，为此一审认定被上诉人的补偿年限不存在问题，符合事实依据。综上所述，上诉人上诉缺少事实依据，应依法驳回，维持原判。
李庭利向一审法院起诉请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金105000元；2、被告为原告补发工资（从2016年5月到依法解除劳动合同期间）；3、被告为原告补缴在此期间停止缴纳的医疗保险费、养老保险费、失业保险费；4、被告依法为原告办理失业保险手续即协助原告办理领取失业保险金的手续；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，1991年8月，李庭利在徐州饭店集团有限公司饮食部参加工作，担任厨师长等职务。2014年4月起，李庭利开始休病假，不再上班提供劳动。2016年6月20日，徐州饭店集团有限公司出具《关于解除劳动合同证明书》，该单位提出与李庭利解除劳动关系。李庭利的工资发放到2016年4月。
另查明，李庭利在解除劳动合同前十二个月的平均工资低于同时期徐州市最低工资标准的80%。
2016年10月18日，李庭利向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以证据不完整为由不予受理，李庭利在法定期限内诉至法院。
一审法院认为，一、被告徐州饭店集团有限公司是否存在违法解除与原告李庭利劳动合同问题。
被告徐州饭店集团有限公司单方停发了原告工资、社保费，且将原告的党组织关系从单位转出，并于2016年6月20日作出《关于解除劳动合同证明书》，提出与原告李庭利解除劳动关系，事实清楚，能够认定被告作出了解除与原告李庭利劳动关系的行为，被告辩称未解除与原告的劳动关系，双方劳动关系处于中止状态，不予采信。
根据原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，本人实际工作年限十年以上，在本单位工作年限二十年以上的医疗期为二十四个月。李庭利因患高血压病，自2014年4月开始休病假，直至2016年4月，被告仍然准许了其病假请求。2016年5月，李庭利陈述其向被告递交病假条，被告没有收，其陈述被告提出或者就挂靠在单位，或者就解除劳动合同。根据劳动合同法第四十条规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。因此，虽然李庭利医疗期在2016年3月已经届满，但是被告在2016年4月仍然准许了李庭利的病假，而且被告没有提供证据证实自2016年5月起，被告已经明确要求李庭利回到单位上班并安排了合适的工作岗位让其可以实际从事劳动而李庭利拒不上班，被告也没有提供证据证实按照劳动合同法第四十条的规定通知李庭利上班时，李庭利已经不能从事原工作且被告给予另行安排了工作后李庭利仍不能胜任，被告也未证实其履行了上述规定的解除劳动合同的程序。此外，根据劳动合同法的相关规定，用人单位单方解除劳动合同，也应当符合相关法定程序，即使被告因为李庭利医疗期满不去上班而解除劳动合同，也应当履行事先通知工会等法定程序，而本案中，被告没有提供证据证实其履行了相关程序。
综上，足以认定徐州饭店集团有限公司单方解除与李庭利劳动合同的行为违法，应当承担违法解除劳动合同的法律责任。
二、原告的各项诉讼请求能否得到支持的问题。
劳动合同法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。因此，针对被告违法解除劳动合同行为，原告有权主张继续履行劳动合同，或者主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金，经本院释明后，原告选择主张让被告支付违法解除劳动合同赔偿金。
因被告于2016年6月20日才作出《关于解除劳动合同证明书》，解除与原告之间的劳动关系，但是从2016年5月便停发了原告的工资，故被告应当向原告补发2016年5月、6月（截至20日）的工资，因为原告也没有实际到被告处工作，认定被告应当按照2016年度徐州市最低工资标准1600元的80%即1280元/月向原告补发工资，原告在庭审笔录中主张按照每月1012元标准计算，系对其自身权利的处分，予以确认，则合计应当补发工资1686.67元（1012+1012*20/30）。
因被告违法解除与原告的劳动合同，应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。因被告向原告支付的工资低于徐州市最低工资标准的80%，故本院按照徐州市最低工资标准的80%计算原告解除劳动合同之前十二个月（2015年6月至2016年5月）的月平均工资为1214.67元。原告自1991年8月开始到被告处上班，直到2016年6月20日被告违法解除与原告的劳动合同，被告没有提供充分证据证实企业改制时，原告的工龄已经折抵成股份，原告对此亦不予认可，故违法解除劳动合同赔偿金计算的时间应当是25个月。经计算，被告应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金60733.5元（1214.67元/月*25个月*2）。
原告主张被告补缴医疗、养老及失业保险费，因补缴社会保险费的请求不属于人民法院受案范围，故原告应向劳动行政管理部门反映解决。
社会保险法第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。第五十条规定，用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。原告缴纳失业保险已满一年，亦非本人原因中断就业，符合享受失业保险待遇的条件，被告对原告申领失业保险金负有法定的协助义务，应当依据社会保险法等法律、法规的规定，履行为原告出具解除劳动关系证明并将原告的名单告知相关经办机构等义务，故对于原告主张被告为原告办理失业保险手续即协助原告办理领取失业保险金的手续，予以支持。经本院2018年3月1日派员前往徐州市人力资源和社会保障局了解，原告的情况仍然可以办理领取失业保险金手续，用人单位为员工办理失业保险审批手续应当提供以下资料：1、失业人员档案（含历年劳动合同）；2、加盖“徐州市劳动就业管理中心综合业务专用章”的《解除或终止劳动合同证明书》；3、养老保险手册（红色）及《徐州市社会保险关系接续通知单》；4、填写《徐州市领取失业保险金人员登记表》一式一份和《徐州市领取失业保险金人员备案花名册》一式二份。其他需要被告出具的手续，以相关社保经办机构要求为准。
综上所述，对于原告的诉讼请求，部分予以支持。遂原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十条的规定,判决:一、被告徐州饭店集团有限公司于本判决生效后七日内，给付原告李庭利违法解除劳动合同的赔偿金60733.5元、补发工资1686.67元。二、被告徐州饭店集团有限公司于本判决生效后十五日内，协助原告李庭利办理领取失业保险金（或享受失业保险待遇）的有关手续，按照社保经办机构要求提供需要用人单位配合提供的有关材料。三、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间双方均无新证据提供，二审查明事实与一审查明一致。
关于上诉人是否作出解除被上诉人劳动合同行为问题，本院认为，上诉人虽然没有向被上诉人送达《关于解除劳动合同证明书》，但是根据被上诉人调取来的《关于解除劳动合同证明书》，将被上诉人的党组织关系转出上诉人处，以及上诉人停发被上诉人工资，停止缴纳被上诉人的社会保险一系列行为，足以证明上诉人已经单方做出过解除与被上诉人劳动关系的行为。上诉人诉称对被上诉人做出停保的行为，是为督促被上诉人回到企业上班，系企业的管理行为。对此，本院认为上诉人的行为已经违反法律规定，故不予采信。
关于上诉人主张不应当计算被上诉人2001年以前的的经济补偿金问题，上诉人称在2001年企业改制的时候已经对2001年前的国有企业职工工龄进行了补偿，并量化为个人股份，故被上诉人就2001年前的工龄已经获得了股份补偿。对此，被上诉人认为2001年虽然改制了，但是对其个人并没有任何安排，其个人仍正常上班，并没有享受股份待遇，也没有分过公司红利。本院认为，上诉人提供的改制方案虽有关于工龄股出资的办法，但上诉人并没有提供被上诉人获得股东的权益的证明，故仅能证明上诉人公司进行了改制，但并不能证明对被上诉人的工龄进行了经济补偿，且被上诉人认为其并未从上诉人从领取任何工龄补偿。故，上诉人的主张缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐州饭店集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 李 琳
审 判 员 孟 娟
二〇一八年六月二十五日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰