江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初1972号
原告：侯庆寿，男，1975年2月9日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：黄丽丽，江苏润淮律师事务所律师。
被告：胡学艺，男，1981年3月8日出生，汉族，住泗阳县。
被告：唐锦艳，女，1982年8月1日出生，汉族，住泗阳县。
被告胡学艺、唐锦艳委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。
被告：胡为康，男，1975年2月2日出生，汉族，住泗阳县。
原告侯庆寿与被告胡学艺、唐锦艳、胡为康民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年3月27日第一次开庭审理，原告侯庆寿及其委托诉讼代理人黄丽丽、被告胡学艺和唐锦艳的委托诉讼代理人高维荣到庭参加诉讼。2017年4月6日第二次开庭审理，原告侯庆寿的委托诉讼代理人黄丽丽、被告胡学艺和唐锦艳的委托诉讼代理人高维荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯庆寿向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡学艺、唐锦艳偿还原告借款240000元及利息（利息自2017年1月30日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.要求被告胡为康在20万元及利息的范围内承担连带还款责任。事实与理由：被告胡学艺与被告唐锦艳系夫妻关系。被告胡学艺于2015年10月30日向原告借款20万元，被告胡为康提供担保。2016年3月21日，被告胡学艺又向原告借款10万元，后经催要偿还6万元。2017年1月29日，在原告及其他几名债权人的催要下，被告胡学艺出具一张支票给原告及其他几名债权人，但该票据载明出票时间在一月之后，且没有办理背书手续，导致原告无法提现。后原告多次找原告协商还款事宜，但被告胡学艺及担保人唐为康均不承担还款责任，故诉至法院，请求支持诉请。
被告胡学艺、唐锦艳辩称，两被告确系夫妻关系，但本案所涉借款已经全部还清，请求驳回原告诉请。
被告胡为康未作答辩。
本案经审理认定事实如下：被告胡学艺与被告唐锦艳系夫妻关系，于2006年9月29日办理结婚登记。2015年10月30日、2016年2月25日，原告侯庆寿通过银行转账向被告胡学艺交付19万元和179500元。2015年11月23日、2015年12月25日、2016年2月7日，被告胡学艺通过银行转账向原告侯庆寿交付7500元、9500元和39万元。2016年9月20日、10月15日，被告胡学艺通过手机转账向原告侯庆寿交付3000元和5000元。2017年1月27日，原告侯庆寿出具条据一份，其中载明：“胡学亿和侯庆寿2017.1.27前所有钱款全部结清。”被告胡学艺交付给原告侯庆寿中国银行转账支票一张，票面载明出票日期为2017年2月24日，收款人为南京小胡货运代理有限公司，金额为437545.76元，出票人为南京倍立达新材料系统工程股份有限公司。经本院向出票公司财务人员刘文苑核实经本院向出票单位财务人员刘文苑核实，该票实际出票时间为2017年1月26日。被告胡学艺系南京小胡货运代理有限公司法定代表人。
本案的争议焦点为：被告胡学艺是否偿清借款。
原告主张其于2015年10月30日通过转账及现金方式出借给被告胡学艺20万元，2016年2月25日通过转账方式出借给被告胡学艺179500元，2016年3月21日通过现金方式出借给被告胡学艺10万元，后被告胡学艺陆续偿还部分，尚欠24万元。2017年1月27日，被告胡学艺用转账支票还款，原告即将借条原件全部交还给被告胡学艺并出具了结清条据，但该转账支票未能实际承兑。为证明自己的主张，原告提供下列证据：1.中国银行转账支票一张，证明被告胡学艺用转账支票还款；2.农村商业银行明细查询单，证明2015年10月30日、2016年2月25日分别向被告胡学艺转账19万元和179500元；3.原告与被告胡学艺的通话录音两份，录音中双方通话的主要内容为，侯：“现在变为了这钱必须要进你账户之后才能给我们。”胡：“我备注一下不就管了吧。”侯：“不管，这个是转账支票不可以备注，不是那个承兑汇票。”胡：“不是转账支票，不是现金支票吗？”侯：“虽然说你45万元的条子在我手里面，但是昨天晚上说好的你不少我这么多钱，只少我235000元，那我就算235000元好了，更何况我把所有手续都给你了，对不对？”胡：“七子你怕我啊，我从来没有怕过你，你懂吧，主要是你比我有。”证明被告胡学艺承认尚欠原告借款24万元及转账支票无法承兑。对于上述证据，被告胡学艺质证意见如下：对于上述证据真实性无异议，被告胡学艺于2016年2月7日转账给原告39万元，已将全部借款还清。但原告认为尚欠其利息，经常恐吓被告及家人，故被告为敷衍原告才将转账支票交付给原告。
被告胡学艺主张借款已经全部偿清。为证明自己的主张，被告胡学艺提供下列证据：1.原告出具的结清条据，证明原被告双方于2017年1月27日前债务结清；2.中国农业银行银行卡交易明细，证明被告胡学艺于2016年2月7日向原告交付39万元；3.微信支付凭证两份，证明被告胡学艺于2016年9月20日、2016年10月15日分别向原告支付3000元和5000元；4.原被告之间通话录音一份，证明原告认可借款已还清的事实，且原告多次对被告及家人进行恐吓。对于上述证据原告质证认为：对于证据1真实性无异议，但是在被告胡学艺以转账支票还款的情况下出具的。对于证据2予以认可，但是用于偿还之前的借款。对于通话录音不排除后期剪切的可能，对其真实性不予认可，且录音内容也不能证明被告的待证事实。
结合原被告双方的陈述及提供的证据，本院综结合分析认证如下：1.从原被告双方提供的银行交易凭证可以看出，双方存在多笔资金往来，且在被告胡学艺向原告汇款390000元之后，原告又向被告胡学艺汇款179500元，被告胡学艺对于此后再次向原告还款的事实未能提供充分证据证明，故本院对于其用390000元汇款偿清所有借款的主张不予支持；2.被告胡学艺虽持有原告出具的账务结清条据，但对于向原告交付转账支票的原因未能作出合理解释，且从原告提供的通话录音中可以看出被告胡学艺向原告交付转账支票的目的是将载明的款项交付给原告以偿还借款，而实际上该转账支票未能承兑，故本院认定被告胡学艺尚未偿清借款，尚欠235000元。
本院认为,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告胡学艺尚欠原告借款235000元，未约定借款期限和利息，被告应在原告催要后及时履行还款义务，并支付资金占用期间的利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率年利率6%计算利息。原告主张自2017年1月30日起计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务产生于被告胡学艺与唐锦艳婚姻存续期间，故应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同承担还款责任。
原告主张本案所涉三笔借款分别为2015年10月30日的20万元、2016年2月25日的179500元和2016年3月21日的100000元，被告胡为康提供担保的为2015年10月30日的借款，被告胡学艺于2016年2月7日向原告交付390000元。如原告所述，之后两笔借款总额已超过被告胡学艺尚欠的235000元，可推定2015年10月30日借款已偿清，原告再向被告胡为康主张权利，于法无据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡学艺、唐锦艳于本判决生效后十日内偿还原告侯庆寿借款235000元及利息（利息自2017年3月15日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算按年利率6%计算）。
二、驳回原告侯庆寿的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取2458元，由被告胡学艺、唐锦艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 陈小明
二〇一七年六月一五日
书 记 员 薛 阳
书 记 员 王俊魁
第7页/共7页