江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6105号
上诉人（原审被告）：南京周智斌物流有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉北街64号。
法定代表人：周智斌。
被上诉人（原审原告）：管仪林，男，1993年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市。
原审被告：上海韵达货运有限公司，住所地在上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号。
法定代表人：聂腾云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛群，男，该公司法务人员。
上诉人南京周智斌物流有限公司（以下简称周智斌公司）、上海韵达货运有限公司（以下简称韵达公司）因与被上诉人管仪林、邮寄服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4007号民事判决，向本院提起上诉。后因韵达公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院以（2017）苏01民终6105号民事裁定书裁定按该公司撤回上诉处理。本院依法组成合议庭于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人周智斌公司的法定代表人周智斌、被上诉人管仪林到庭参加诉讼。原审被告韵达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周智斌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由管仪林负担。事实和理由：1.案涉快件价值认定事实不清，证据不足。管仪林在邮寄快件时未对面单上的货物名称进行选填，无法证明该快件系其所称的三块“翡翠原石”。其所称货物价值仅有交易记录、质保书、鉴定书等证据，并无发票予以佐证。交易转账记录内容不能确定交易事实，且其交易对象除了昆明市官渡区莉之亭百货店外，还有燕燕阁珠宝店，无法证明该快件就是价值9900元的“翡翠原石”。2.一审法院适用法律错误。快递面单正面以加粗黑体字提示贵重及单票内件价值超过1000元的快件应声明价值并选择保价，面单背面的《快递服务协议》亦明确了双方的权利义务，应为合法有效的格式条款，周智斌公司在接单时已尽到了提示义务，管仪林在明知属于贵重物品的情况下没有进行保价，其签名确认即形成合法有效的协议关系。周智斌公司仅收取60元快递费，对应的是提供等价有偿的普通快递服务，发生货物丢失，不应按照货物实际价值承担赔偿责任。二审中，周智斌公司另称，其不是合同相对人。
管仪林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周智斌公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.一审中，韵达公司曾通过电话向卖方确认案涉邮寄的物品及价格，管仪林亦有信用卡、支付宝交易记录及供货商情况说明等证据证明，故案涉物品及价格没有问题。2.关于保价问题，管仪林女友办理邮寄手续时，韵达公司工作人员并未告知其要进行保价，物品的名称、数量等也没有进行标注，此应为韵达公司的过失。3.周智斌公司提出的不可抗拒因素等理由，系该快递公司的恶意行为，不能免除其责任。
韵达公司未发表意见。
管仪林向一审法院起诉请求：1.判令韵达公司、周智斌公司共同支付其损害赔偿金10136.60元（其中丢失物品价值9900元、一工作日损失176.60元和快递费60元）及从2017年1月3日之后到支付损害赔偿金之时所产生的利息损失；2.本案诉讼费用由韵达公司、周智斌公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月4日，管仪林向昆明市官渡区莉之亭百货店购买“翡翠原石”三块，价值分别为2600元、6800元和500元，合计9900元，管仪林通过支付宝和刷卡共计付款9900元。2016年11月11日，管仪林因欲将上述“翡翠原石”退回昆明换货，委托其女友至周智斌公司办理邮寄业务，在印有“韵达”商标的快递单上填写了寄件人管仪林、收件人夏文坤以及寄件和收件地点、联系电话、品名、数量、体积重量、尺寸、申报保价和赔偿约定等均为空白；快递单上标注的“重要提示”主要内容是：填写运单前务必阅读背面的《快递服务协议》，使用本运单表示理解并接受该协议内容；贵重物品或单票内件价值超过人民币壹仟元的应选择保价，未保价按运单选填的快递费倍数赔偿、未选填的视为按快递费的五倍赔偿，保价快件在申报内件价值范围内赔偿。双方签约后，管仪林支付运费60元，周智斌公司将管仪林托运物品送至韵达公司分拨中心，再送至收件地韵达公司加盟商派送。后收件人夏文坤发现货物丢失，并拒收退回。管仪林与周智斌公司交涉，周智斌公司知悉途中遇窃。管仪林向公安部门报案未果后又与韵达公司进行沟通，韵达公司答复管仪林最高赔付1000元。管仪林遂向国家邮政局申诉网站投诉，回复结果与韵达公司答复一致。
一审另查明，2016年3月9日，韵达公司与周智斌公司签订《韵达速递特许经营（加盟）合同》一份，约定：双方为各自独立的民事法律主体，是商业合作关系；韵达公司许可周智斌公司使用“韵达”等快递类服务商标，周智斌公司独立对外开展快递经营活动，自负盈亏、独立对外承担法律责任；合同有效期为3年等。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、韵达公司是否是本案适格的被告主体；二、管仪林托运货物的价值以及对于灭失的未保价货物，应当按运费的五倍赔偿还是全额赔偿。
关于韵达公司是否是本案适格的被告主体。虽然周智斌公司系韵达公司的加盟企业，具有独立法人资格、约定自负盈亏，但管仪林对此并不知情，案涉快递单上印有“韵达”商标，管仪林有理由相信托运业务系韵达公司所办理，且实际托运业务亦是韵达公司与其各加盟店共同经营，故韵达公司该项抗辩意见，应不予采纳。
关于管仪林托运货物的价值以及丢失的未保价货物应当按运费的五倍赔偿还是全额赔偿，一、通过对管仪林举证的信用卡、支付宝等交易记录、质保证书和鉴定证书（复印件）、供货商情况说明等证据综合分析，应能认定管仪林为购买“翡翠原石”向供货商支付9900元。二、根据《中华人民共和国合同法》的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，管仪林托运的货物系在韵达公司、周智斌公司运输过程中灭失，韵达公司、周智斌公司对此没有不可抗力等免责因素，且至今对管仪林货物灭失原因不清楚。虽然韵达公司、周智斌公司向管仪林提供的快递单上有关于保价内容的“重要提示”，但快递单保价一栏选择项目为空白，无法认定管仪林是否选择保价或不保价，且韵达公司、周智斌公司亦无证据证明其已提醒管仪林保价，故该保价条款对管仪林没有约束力。假使确系管仪林拒绝保价，韵达公司、周智斌公司可以在快递单中明确，或拒绝为其托运货物。韵达公司、周智斌公司抗辩管仪林没有选择对货物保价故可免责的意见，没有事实和法律依据，应不予采纳。
综上所述，管仪林与韵达公司、周智斌公司之间的邮寄服务合同关系系各方当事人真实意思表示，合法有效。管仪林将货物交由韵达公司、周智斌公司托运，并交纳运费，已履行了义务，韵达公司、周智斌公司应对管仪林价值9900元的货物灭失承担赔偿责任，故管仪林主张韵达公司、周智斌公司连带赔偿损失9900元、运费60元及从2017年1月3日之后至赔偿损失之时所产生的利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。关于管仪林主张一工作日损失176.60元的诉讼请求，因其已主张利息损失，故该项诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海韵达货运有限公司、南京周智斌物流有限公司自判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿管仪林9900元、运费60元及利息损失（自2017年1月3日起至实际给付之日止，以9960元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）；二、驳回管仪林其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53元，因适用简易程序减半收取26.5元，由韵达公司、周智斌公司共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，管仪林不持异议；周智斌公司认为：1.由于管仪林在快递单据上记载的物品内容不清，无法证明快件系其所称的翡翠。2.快递面单上有黑体字注明贵重物品应当进行保价，管仪林邮寄快递时，公司工作人员曾问其是否需要保价，但其提出不需保价，已尽到合理提示义务。3.管仪林明知是贵重物品没有选择保价，快递公司仅收取60元快递费，对应的是普通快递服务，当货物发生意外，不应承担实际货物的全部损失。对双方无异议部分，本院依法予以确认。
二审另查明，二审庭审中，周智斌公司述称其为韵达公司的一级加盟商，并获得韵达公司的特许经营资格，对外以韵达公司名义承揽业务。管仪林述称，其女友交付案涉邮品时始终认为交易对象为韵达公司，最初向一审法院起诉时，系以“上海韵达货运有限公司”为被告，后经一审法院释明，才知有周智斌公司存在。到庭双方均确认本案交易相对方为韵达公司与管仪林。
以上事实，有二审庭审笔录在卷为凭。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉物品价值应当如何认定。2.快递服务协议上记载的条款应如何理解并适用。
本院认为，本案中，周智斌公司以韵达公司名义对外承揽快递业务，且其在经营活动中外部表象亦显示交易方为韵达公司，管仪林在案涉邮寄合同中亦认为其交易对象为韵达公司，故在本案中案涉邮寄合同的相对方应为管仪林与韵达公司，相应法律后果应由韵达公司承担，与周智斌公司无关。至于韵达公司与周智斌公司之间如何分担责任，可据其双方内部合同另行解决，不属本案审理范围。
关于本案案涉物品价值认定。一审中，管仪林提供信用卡、支付宝交易记录、网络聊天记录、供货商情况说明、质保证书和鉴定证书以及物品丢失后其向国家邮政局申诉材料等证据，能够形成完整证据链，应能认定管仪林为购买“翡翠原石”向供货商支付9900元，即案涉邮寄物品的价值为9900元。
就周智斌公司上诉状中所称其所提供的邮递面单所载协议效力问题，因本案所涉合同系韵达公司与管仪林签订，周智斌公司并非合同相对方，韵达公司二审因未到庭应诉被视为撤回上诉，故对案涉协议效力不予置评。
综上所述，周智斌公司并非本案案涉合同相对方，一审判决虽认定事实基本清楚，但实体处理中对责任主体的认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4007号民事判决；
二、上海韵达货运有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿管仪林9900元、运费60元及利息损失（自2017年1月3日起至实际给付之日止，以9960元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）；
三、驳回管仪林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53元，因适用简易程序减半收取26.5元，二审案件受理费53元，均由韵达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 曹廷生
二〇一七年八月二十九日
书记员 唐姮鑫