山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第1540号
原告李运广，居民。
委托代理人王淑杰，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘玉华，居民。
委托代理人王淑杰，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被告崔奇，居民。
委托代理人左权，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
被告山东宇通路桥集团有限公司，住所地：山东省广饶县花苑路6号。
法定代表人刘刚，系该公司经理。
委托代理人闫向阳，北京市证天律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人逯志亮，居民，系公司职工（特别授权代理）。
被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河二路西首育青小区。
负责人陈立华，系该公司经理。
委托代理人李思莹，居民，系公司职工，（特别授权代理）。
原告李运广、刘玉华与被告崔奇、崔某某、山东宇通路桥集团有限公司、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日、2014年10月30日、2014年12月3日三次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，两原告申请撤回对崔某某的起诉，本院已另行制作民事裁定书。庭审过程中，两原告李运广、刘玉华的委托代理人王淑杰、被告崔奇及其委托代理人左权、被告山东宇通路桥集团有限公司的委托代理人闫向阳、逯志亮、被告保险公司的委托代理人李思莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运广、刘玉华诉称，2014年8月1日1时左右，两原告近亲属李某某驾驶鲁M×××××号二轮摩托车行驶至九青路某镇古王台村南大桥处，与违法停放在此处的鲁M×××××号专项重型作业车发生碰撞，致使李某某死亡，摩托车损坏。鲁M×××××号专项重型作业车车主为被告崔奇，崔某某是其雇佣的司机，该车辆在被告保险公司处投保了交强险。事故发生地点是被告山东宇通路桥集团有限公司承包的施工路段，但施工方被告山东宇通路桥集团有限公司未在此设置明显的施工禁行警示标志。本次事故给两原告造成了特别严重的损害后果，为维护其合法权益，两原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、车辆损失费、精神损害抚慰金等各项损失，共计470000元并承担本案诉讼费及其他费用。
为证明其诉讼主张，两原告向本院提供以下证据材料：
证据1.交通事故证明1份，证明2014年8月1日1时左右，在邹平县某镇古王台村九青路南大桥处，两原告近亲属李某某驾驶鲁M×××××号摩托车与因施工停放的鲁M×××××号重型专项作业车发生交通事故，致使李某某死亡，该事故地点施工警示标志未按规定放置，九青路虽为施工路段，但并未封闭；鲁M×××××号重型专项作业车未自行设置警示标志；
证据2.尸体检验意见书复印件1份、火化证复印件（与原件核对无异）1份，证明两原告近亲属李某某在本次事故中死亡；
证据3.常住人口登记卡复印件（与原件核对无异）4份，证明两原告系李某某之父母；
证据4.邹平县人民医院收据原件1张，证明两原告支付尸体储存费11500元；
证据5.租赁合同书原件1份、邹平县某街道办事处某村证明1份、工资表1份，证明死者李某某生前系山东某金属科技股份有限公司职工，月平均工资为2600余元；在邹平县某街道办事处某村长期居住三年以上；
证据6.行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、保险单复印件1份，证明被告崔奇系鲁M×××××号专项重型作业车车主，事故发生时，崔某某具备合法驾驶资格，崔某某系被告崔奇雇佣的司机；该肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间；
证据7.邹平县九青路改造工程施工合同协议书1份，证明九青路改造工程的施工方为被告山东宇通路桥集团有限公司，本次事故发生在该施工路段；
证据8.李某某劳动合同原件、复印件各1份、土地使用证复印件（与原件核对无异）1份，证明李某某自2009年起在山东某铝电有限公司、山东某金属科技股份有限公司工作，且长期居住在邹平县城，死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算；
证据9.银行流水明细2份，证明死者李某某自2009年开始在山东某铝电有限公司、山东某金属科技股份有限公司工作，有银行流水予以印证，其死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。
被告崔奇辩称，崔某某是我雇佣的司机，但崔某某既不是施工人，也不是交通事故侵权人，在本案中无过错，作为雇主在本案中也不应承担民事赔偿责任；本案系在修善公路期间发生的事故，若施工人未尽到义务，应由施工人承担赔偿责任，且本案涉案路段系完全封闭路段，施工单位山东宇通路桥集团有限公司已在此设置了明显标志，我方车辆系停放在完全封闭的路段内，且事故发生时我方车辆北方有明显警示标志，我方无义务再次在事故路段内设置明显标志，故在本次事故中我方无过错，不应承担赔偿责任；两原告提交的尸体储存费单据无任何单位公章，不予认可；两原告提交的房屋租赁合同显示系2009年签订，2009年时李某某还未成年，故对该租赁合同的真实性有异议；死者李某某醉酒驾驶是事故发生的主要原因，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
为证明以上辩称意见，被告崔奇向本院提交山东理工大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书复印件1份，证明由邹平县公安局交通警察大队事故科委托山东理工大学对事故发生经过进行了鉴定，证实鲁M×××××号重型专项作业车北方有明显警示标志，死者驾驶摩托车系越过警示牌与鲁M×××××号重型专项作业车发生的事故。经质证，两原告认为，对该意见书的真实性无异议，但意见书明确表明鲁M×××××号摩托车未与事故地点的警示牌发生碰撞，且该警示牌系在道路一旁，非在施工车辆的前后方，所以邹平县公安局交通警察大队出具的事故证明确认，施工地点系未按照规定放置警示标志；被告山东宇通路桥集团有限公司认为，该意见书证实了警示标志牌系放置在事故车辆的前方，路过的车辆应明显看到，事故地点在桥头上，我公司已在桥两侧均进行了封挡，但该意见书中的照片显示，我公司设置的封挡已被撞开；被告保险公司对该鉴定意见书无异议。
被告山东宇通路桥集团有限公司辩称，根据道路交通安全法第三十二条，施工作业单位应在来车方向安全距离处设置安全警示标志，我公司已按照规定在多处放置了警示标志，在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任；死者系农村居民；对两原告提交的工资表不予认可，应提交劳动合同、工资发放明细及社会保险缴纳记录予以核实；死亡赔偿金应按农村居民标准计算；丧葬费、精神损害抚慰金过高；死者李某某醉酒驾驶系本次事故发生的主要原因；死者李某某在与山东某铝电有限公司签订劳动合同时未满18周岁，我公司对两原告提交的劳动合同的真实性有异议，且两原告提交的两份劳动合同时间上存在冲突；两原告提交的工资表、劳动合同无法核实其公章的真实性；两原告提交的李某某银行流水明细显示，自2013年2月后每月18日，李某某存在转存收入，但该流水明细无转存人姓名，不能证明该收入系工资收入；且两原告也应提交李某某的社会保险缴纳记录予以印证其工资收入。
为证明以上辩称意见，被告山东宇通路桥集团有限公司向本院提交以下证据材料：
证据1.照片1组，证明我公司在桥头均设置了警示标志牌，该照片系2014年8月6日拍摄；
证据2.检测报告书1份，证明死者系醉酒驾驶且体内酒精含量系醉酒驾驶标准的3倍，事故发生主要原因系死者醉酒驾驶；
证据3.赔偿凭证1份，证明事故发生后我公司支付两原告赔偿款50000元。
经质证，两原告认为该照片系在事故发生后拍摄，不能证实事故发生时及事故发生前情况；死者酒后驾驶非系本次事故的主要原因。被告崔奇及保险公司对上述证据均无异议。
被告保险公司辩称，本次事故肇事车辆鲁M×××××号重型专项作业车无过错，我公司同意在无责范围内对两原告的合理合法损失依法赔偿；鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，不予赔偿；本案存在一般侵权法和道路交通安全法适用竞合；两原告提交的劳动合同应加盖劳动仲裁委的公章，且劳动合同上未加盖单位公章；其他意见同被告崔奇及山东宇通路桥集团有限公司意见。
为查清案件事实，本院依职权调取了与本次事故相关的邹平县公安局交通警察大队事故卷宗一份。经原、被告质证，两原告对该证据的真实性无异议，但认为，该卷宗材料显示被告山东宇通路桥集团有限公司未在施工现场进行封挡，在事故地点未按规定放置警示标志，被告崔奇的车辆长期放置在该地点，周围未设置警示标志，因此，被告山东宇通路桥集团有限公司、崔奇对本次事故的发生存在重大过错；被告崔奇对该证据的真实性无异议，但认为，该卷宗材料显示其车辆前方五米处设置了警示标志；被告山东宇通路桥集团有限公司对该证据的真实性无异议，但认为，该卷宗中的照片显示其已设置警示标志，该标志横放在事故车辆的前方，南北方向能看到警示标志，正常行驶的人均能看到，因此，本次事故系死者醉酒驾驶导致的；被告保险公司对该证据的真实性无异议，但认为被告山东宇通路桥集团有限公司已在事故地点设置常人能够注意的警示标志，已尽到相应义务。
经审理，本院认定以下事实，2014年8月1日1时左右，李某某醉酒驾驶鲁M×××××号二轮摩托车沿邹平县九青路由北向南行驶至某镇古王台村南大桥处时，与因施工停放的被告崔奇所有的崔某某驾驶的鲁M×××××号重型专项作业车发生事故，致车辆损坏，李某某死亡。经山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定，事故发生时，鲁M×××××号二轮摩托车未与施工警示牌发生接触碰撞；事故发生时，鲁M×××××号二轮摩托车前部及驾驶员与头北尾南停止的鲁M×××××号重型专项作业车前部发生碰撞，造成道路交通事故。事故地点邹平县九青路某镇古王台村南大桥处系邹平县九青路改造工程施工地点，被告山东宇通路桥集团有限公司系工程施工单位。事故发生时，被告山东宇通路桥集团有限公司设置的安全警示标志沿南北方向在路边放置，事故地点未完全封挡。事故车辆鲁M×××××号重型专项作业车停放在施工路段。
另查明，原告李运广系受害人李某某父亲，原告刘玉华系受害人李某某母亲。李某某于1992年11月5日出生，户籍所在地为山东省邹平县某镇某村37号，自2012年起至事故发生时，分别在山东某铝电有限公司及山东某金属科技股份有限公司工作。
再查明，鲁M×××××号重型专项作业车所有人系被告崔奇，驾驶人崔某某系崔奇雇佣的司机，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间。事故发生后，被告山东宇通路桥集团有限公司支付两原告赔偿款50000元。
为赔偿问题两原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、车辆损失费、精神损害抚慰金等各项损失，共计470000元并承担本案诉讼费及其他费用。
本院认为，本案争议焦点问题为：一、原、被告事故责任如何承担；二、两原告所诉各项损失是否合理合法。
对争议焦点一，本院认为，原、被告对邹平县公安局交通警察大队事故卷宗材料的真实性均无异议，本院予以确认。根据该卷宗材料，事故发生时，受害人李某某醉酒驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，对事故的发生存在过错；崔某某驾驶鲁M×××××号重型专项作业车在施工路段停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，对事故的发生存在过错；被告山东宇通路桥集团有限公司虽在施工地点设置了安全警示标志，但经山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定，受害人李某某驾驶的鲁M×××××号二轮摩托车未与施工警示牌发生接触碰撞，结合警示牌沿南北方向在路边放置、事故地点未完全封挡的情况，本院认为被告山东宇通路桥集团有限公司未在施工地点按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条之规定，对事故的发生存在过错。结合事故发生的后果，本院认为，受害人李某某醉酒驾驶的违法行为相比崔某某驾驶机动车在施工路段停车的违法行为及被告山东宇通路桥集团有限公司未在施工地点按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施的违法行为，对事故的发生所起作用较大，故受害人李某某应负事故的主要责任，崔某某应负事故的次要责任，被告山东宇通路桥集团有限公司应负事故的次要责任。因崔某某系被告崔奇雇佣的司机，故对两原告损失，应由被告崔奇按崔某某所负事故责任比例予以赔偿。因鲁M×××××号重型专项作业车在被告保险公司处投保了交强险，根据法律规定，对两原告的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额范围内进行赔偿。
被告崔奇辩称，事故发生时，崔某某将事故车辆停放在施工现场，且施工单位被告山东宇通路桥集团有限公司已设置安全警示标志，崔某某不存在过错，被告崔奇作为崔某某的雇主不应承担赔偿责任；被告山东宇通路桥集团有限公司辩称，事故发生时，已在施工现场设置了安全警示标志，不应承担赔偿责任。本院认为，根据邹平县公安局交通警察大队事故卷宗材料，被告崔奇及山东宇通路桥集团有限公司的辩称与事实不符，且两被告未提交证据证实其辩称意见，故对被告崔奇及山东宇通路桥集团有限公司的以上辩称意见，本院不予采信。
对争议焦点二，本院认为，结合认证的证据及原、被告陈述，本院确认的两原告损失有：1、丧葬费23193元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月；2、死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年）。被告对两原告提交的李某某租赁合同、劳动合同的真实性有异议，认为李某某的银行流水明细中的转存收入无法确认转存人，其死亡赔偿金应按其户籍性质即农村居民标准计算；本院认为，两原告提交的李某某银行流水明细表证明李某某自2012年起有工资收入，且李某某的转存收入与李某某的工资表能够相互印证，李某某户籍所在地虽为农村，但其收入来源已脱离农业生产，故对李某某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算；3、精神损害抚慰金5000元。结合本次事故李某某负主要责任的情况，本院对两原告主张的精神损害抚慰金予以支持5000元。综上，两原告损失共计593473元。两原告主张尸体储存费11500元，因该费用包含在丧葬费中，本院不再另行支持。
故，对两原告损失，被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额范围（110000元）内赔偿两原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金，共计110000元。两原告剩余部分损失483473元（593473元-110000元），应由被告崔奇按崔某某在本次事故中所负次要责任比例即20％予以赔偿，计款96694.6元；由被告山东宇通路桥集团有限公司按其所负事故次要责任比例即20％予以赔偿，计款96694.6元。因事故发生后，被告山东宇通路桥集团有限公司已赔偿两原告款项50000元，故被告山东宇通路桥集团有限公司还应赔偿两原告损失，共计46694.6元（96694.6元-50000元）。两原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十二条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条、第六十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李运广、刘玉华精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金，共计110000元（由本院过付）；
二、被告崔奇于本判决生效之日起五日内赔偿原告李运广、刘玉华死亡赔偿金96694.6元（由本院过付）；
三、被告山东宇通路桥集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李运广、刘玉华死亡赔偿金46694.6元（由本院过付）；
四、驳回原告李运广、刘玉华在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由原告李运广、刘玉华负担3848元，被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1954元，被告崔奇负担1718元，被告山东宇通路桥集团有限公司负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孟 莹
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 王 燕
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张田田