陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民二仲字第00020号
申请人（仲裁被申请人）西安理工大学
法定代表人刘丁，该校校长
委托代理人陕西标典律师事务所律师
被申请人（仲裁申请人）张自银
原仲裁被申请人西安理工晶体科技有限公司
法定代表人王俊辉，该公司董事长
委托代理人陕西标典律师事务所律师
申请人西安理工大学因不服陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2013）289号仲裁裁决第1项，向本院提出撤销该仲裁裁决第1项之申请。本院依法组成合议庭进行了审查。
申请人张自银向陕西省劳动争议仲裁委员会提起申请称，其于1992年10月30日入职西安理工大学校办工厂，成为该工厂协议工，工种为焊工，与西安理工大学建立劳动关系。入职三年后被录为计划内合同工。其先后在西安市金花南路5号、西安市高新区工作。经工商查询得知，西安理工大学于2007年12月27日将其校办工厂改制成西安理工晶体科技有限公司（以下简称晶科公司）。但西安理工大学与晶科公司一直未与其签订书面劳动合同，未按同工同酬依法及时、足额支付工资。现请求：1、两被申请人按同工同酬规定连带补发其1999年1月至2012年12月期间少发的工资140000元及赔偿金140000元；2、晶科公司与其签订无固定期限劳动合同，两被申请人连带支付其2008年1月至2013年6月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额231000元；3、两被申请人按同岗位正式工申报社保的工资标准为申请人补缴1992年10月至2013年7月基本养老、医疗、失业、工伤和生育保险。
被申请人西安理工大学辩称，其校办工厂于2004年改制成企业法人，其现有档案无张自银任何信息，双方之间是否存在劳动关系，应由张自银举证证明；即便存在劳动关系，也已于2004年改制时终止；张自银要求同工同酬、补缴社保，超过了仲裁时效；张自银主张双倍工资，无事实及法律依据。要求驳回张自银的仲裁请求。
被申请人晶科公司辩称：2010年1月1日，其与张自银签订劳动合同建立正式劳动关系，之前的事情与其无关；张自银不符合签订无固定期限劳动合同、同工同酬的情形，张自银的仲裁请求没有事实和法律依据，且已超过仲裁时效。故请求驳回张自银的仲裁请求。
陕西省劳动争议仲裁委员会经审理查明，1992年10月30日，张自银被西安理工大学（原陕西机械学院）工厂招为协议工工人。1997年4月，张自银被西安理工大学工厂评为1996年度“质量先进个人”并颁发《荣誉证书》。2008年5月23日，张自银出现在晶科公司《协议工转为人事代理人员名单》上。2011年1月2日，晶科公司与张自银签订劳动合同一份，期限自2011年1月2日起至2012年12月31日止。2013年1月4日，晶科公司与张自银又签订一年期的劳动合同，期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。自2008年1月起，晶科公司为张自银缴纳了基本养老和医疗保险。
另查，西安理工大学工厂系西安理工大学于2003年3月17日出资设立的内资企业法人；在此之前，西安理工大学工厂系西安理工大学的分支机构，未进行工商登记。2006年9月26日，其住所由西安市金花南路变更为西安市高新区锦业路69号B区。2007年12月27日，西安理工大学工厂更名为晶科公司，并进行了股东变更、增资扩股等，自此，西安理工大学不再是晶科公司的股东，晶科公司的股权改由西安理工大资产经营管理有限公司等法人和自然人持有。
以上事实有庭审笔录、操作证、工会会员证、居住证、劳动合同、荣誉证书、《陕西机械学院工厂协议工管理办法》、《协议工转为人事代理人员名单》、《公司登记基本情况》、社保缴纳说明、朱骏工作证、工资条及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
陕西省劳动争议仲裁委员会认为，劳动关系是指劳动者在用人单位的管理下，从事有报酬劳动，双方之间形成的符合劳动法律法规的权利与义务关系。本案中，张自银自1992年10月30日在西安理工大学校办工厂工作，张自银一直在西安理工大学的管理和支配下劳动，西安理工大学按月为张自银发放工资，双方虽未签订书面的劳动合同，但已形成事实劳动关系。2003年3月17日西安理工大学工厂成为独立企业法人，应认定1992年10月30日至2003年3月16日期间，西安理工大学与张自银存在劳动关系。2003年3月17日，张自银在具有独立法人资格的西安理工大学工厂（即晶科公司的前身）的管理和支配下提供劳动，晶科公司与张自银签订有书面劳动合同、按月为张自银发放工资，并缴纳了部分期间的部分社会保险，故应认定2003年3月17日之后晶科公司与张自银之间存在劳动关系。
劳动关系存续期间，用人单位和劳动者应依法参加社会保险并缴纳社会保险费。西安理工大学未依法为张自银缴纳社会保险，晶科公司自2008年1月起为张自银缴纳了基本养老和医疗保险，未足月缴纳社会保险，其行为于法相悖，予以纠正。张自银要求西安理工大学为其补缴2003年3月17日之前的社会保险费，予以支持。张自银请求晶科公司为其补缴2003年3月17日至2007年12月期间的基本养老、医疗保险及2003年3月17日至2013年6月期间失业、工伤、生育保险，于法有据，应予支持。对张自银主张的关于社会保险费的申报、核报工资基数一节，因不属于受案范围，本案不予处理。
同工同酬一般指用人单位对于从事相同工作岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的劳动者，支付大体相同的劳动报酬，即同工同酬并非要求他们的工资数额完全一样，而是允许在同一工资区间内进行浮动，而且同工同酬并不否认由于工龄、资历、学历、经验等方面的差异而导致的收入上的差距。本案中，张自银虽提供了朱骏等人的工资条，但这不能足以证明张自银所得劳动报酬必须与朱骏等人的金额完全相同，故对张自银基于同工同酬规定主张的工资差额及赔偿金，证据不足，不予支持。
用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同法自2008年1月1日起实施后，用人单位自用工之日起满一年时仍未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方形成无固定期限劳动关系。用人单位与劳动者形成无固定期限劳动关系的，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同，但劳动者提出同意订立固定期限劳动合同的除外。劳动争议仲裁时效为一年。本案中，晶科公司与张自银自2009年1月1日起已形成无固定期限劳动关系，晶科公司应当与张自银订立无固定期限劳动合同。但双方于2011年1月2日、2013年1月4日签订固定期限劳动合同时，张自银在该合同上签字确认，应视为张自银同意与晶科公司签订固定期限劳动合同。双方就签订固定期限劳动合同已达成一致，应视为张自银自动放弃了签订无固定期限的劳动合同的权利。故张自银主张2008年1月至2013年6月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，不予支持。对张自银请求与晶科公司签订无固定期限劳动合同，因最后一次固定期限劳动合同期限尚未期满，予以驳回。
经调解，双方未能达成一致。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十条之规定，兹裁决：1、自本裁决生效之日起六十日内，被申请人西安理工大学按国家、陕西省和西安市的有关法规政策规定为申请人张自银补缴1995年1月1日至2003年3月16日的基本养老、医疗、失业、工伤、生育保险（具体缴费期间、金额由社会保险经办机构核定，被申请人西安理工大学承担用人单位应缴纳部分，申请人张自银承担个人应缴纳部分）；2、自本裁决生效之日起六十日内，被申请人西安理工晶体科技有限公司按国家、陕西省和西安市的有关法规政策规定为申请人张自银补缴2003年3月17日至2007年12月期间的基本养老、医疗保险以及2003年3月17日至2013年6月期间的失业、工伤、生育保险（被申请人西安理工晶体科技有限公司承担用人单位应缴纳部分，申请人张自银承担个人应缴纳部分）；3、驳回申请人张自银的其他仲裁请求。本裁决第1项、第2项为终局裁决。
西安理工大学不服上述仲裁裁决，提出撤销申请称，陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2013）289号裁决书第1项裁决有误，缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，张自银要求补缴社会保险费的请求已超过仲裁时效，不应支持。故请求撤销陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2013）289号裁决书第1项，依法改判其不承担为张自银补缴社会保险的义务，诉讼费由张自银承担。
被申请人张自银辩称，其一直要求单位给予缴纳社会保险，单位未予缴纳，故其要求缴纳社保的请求没有超过仲裁时效。请求维持陕劳仲案字（2013）289号裁决。
原仲裁被申请人晶科公司亦不服仲裁裁决，同意西安理工大学的意见。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，西安理工大学以张自银要求补缴社会保险的请求超过仲裁时效，不应支持为由，申请撤销陕劳仲案字（2013）289号裁决书第1项，是对事实认定提出的异议，不属于上述法条规定的应予撤销的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回西安理工大学要求撤销陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2013）289号裁决书第1项之申请。
案件受理费400元，由申请人西安理工大学承担。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 康馥婷