河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2937号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地山西省运城市。
统一社会信用代码911408256838157500。
负责人：郝桂林，任经理。
委托诉讼代理人张丹，山西大懿律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙广玲，女，汉族，1962年1月15日生，住甘肃省临洮县，系受害人汪桂香之女。
被上诉人（原审原告）：孙广英，女，汉族，1966年11月15日生，住甘肃省临洮县，系受害人汪桂香之女。
被上诉人（原审原告）：孙广月，女，汉族，1969年12月3日生，住甘肃省临洮县，系受害人汪桂香之女。
被上诉人（原审原告）：孙广花，女，汉族，1971年7月1日生，住甘肃省临洮县，系受害人汪桂香之女。
以上四被上诉人委托诉讼代理人李嘉然，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：杜继江，男，汉族，1969年10月14日生，住浙江省临海市，系受害人汪桂香之女婿。
被上诉人（原审原告）：杜亚烔，女，汉族，2006年3月30日生，住浙江省临海市，系受害人汪桂香之外孙女。
法定代理人杜继江，男，汉族，1969年10月14日生，住浙江省临海市，身份证号码为3326211969********，系杜亚烔之父。
被上诉人（原审原告）：杜亚南，女，汉族，2014年11月26日生，住浙江省临海市，系受害人汪桂香之外孙女。
法定代理人杜继江，男，汉族，1969年10月14日生，住浙江省临海市，身份证号码为3326211969********，系杜亚南之父。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人项修成，河南天新律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：范建荣，男，汉族，1974年4月28日生，住山西省襄汾县。
被上诉人（原审被告）：新绛县丰华运输有限公司，住所地山西省。
统一社会信用代码9114082579421785X2。
法定代表人王玉堂，任经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司临洮支公司，住所地甘肃省。
统一社会信用代码91621124082399798K。
负责人连治屹，任经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（下称人寿财险新绛县支公司）与被上诉人孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南、范建荣、新绛县丰华运输有限公司，原审被告中国平安财产保险股份有限公司临洮支公司（下称平安财险临洮支公司）机动车交通事故责任一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人寿财险新绛县支公司委托诉讼代理人张丹，被上诉人孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花委托诉讼代理人李嘉然，被上诉人杜继江、杜亚烔、杜亚南委托诉讼代理人项修成到庭参加了诉讼。被上诉人范建荣、新绛县丰华运输有限公司、原审被告平安财险临洮支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险新绛县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判人寿财险新绛县支公司承担孙广玲等因汪桂香死亡而产生的损失共计46377.17元，对于多判的34637.18元不承担赔偿责任；由孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南、范建荣、新绛县丰华运输有限公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院按城镇标准计算死者汪桂香的死亡赔偿金，系事实认定错误，应予纠正。本案受害人系农村户口，死亡赔偿金也应当按农村标准计算。二、一审法院认定死者家属的精神损害抚慰金各为60000元，并将这些费用超出交强险死亡伤残赔偿限额外的损失由保险公司商业险承担错误。保险公司承担保险责任的基础性依据是保险合同，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条之规定，商业险对精神损害赔偿不赔。而一审法院却将超出交强险部分的精神损害抚慰金32500元判由保险公司承担，系事实认定错误，应予纠正。
孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花辩称，事故发生地是开封市××区，祥符区已经由开封县转化为祥符区，所涉及的主体均采用城镇标准。且死者居住地临洮县处于临洮县经济文化中心，已经划为城镇。本次交通事故造成两个家庭不复存在，一审法院对精神抚慰金认定标准符合本案实际。
杜继江、杜亚烔、杜亚南辩称，1、死者汪桂香是在临洮县工作生活居住，洮阳镇处于临洮县乡镇中心，是临洮县政治经济文化中心，不论是事故发生地还是死者生前居住地均应按城镇标准计算。因此一审法院按照事故发生地城镇标准来计算死亡赔偿金和生活费是正确的。2、一审判决精神抚慰金在交强险范围内承担是正确的。
范建荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
新绛县丰华运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
平安财险临洮支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南向一审法院起诉请求：1、人寿财险新绛县支公司和平安财险临洮支公司在保险范围内承担保险责任；2、范建荣、新绛县丰华运输有限公司连带赔偿汪桂香死亡赔偿金27232.92×6=163397.52元、丧葬费30000元（含交通费）、精神抚慰金60000元，共计253397.52元的六分之五即为211164.6元；3、本案的诉讼费用由人寿财险新绛县支公司和平安财险临洮支公司、范建荣、新绛县丰华运输有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年09月04日04时20分许，范建荣驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××（挂）解放牌重型半挂货车自东向西行驶至连霍高速公路498公里加300米北半幅时与杜继江驾驶的甘Ａ×××××大众汽车牌小型轿车相撞，造成甘Ａ×××××大众汽车牌小型轿车驾驶人杜继江轻微受伤，甘Ａ×××××大众汽车牌小型轿车乘车人孙广莲、孙世亮、汪桂香当场死亡，杜亚思经医院抢救无效死亡，杜亚南受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队对此事故作出了豫公高交认（五）字【2016】第20162022号道路交通事故认定书，认定杜继江驾驶机动车低速行驶且在行驶中变更车道影响相关车道车辆正常行驶，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款之规定，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，其违反行为是造成该事故的主要原因，应当承担该事故的主要责任；范建荣驾驶具有安全隐患的机动车且连续驾驶机动车达4小时以上，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七款之规定其违法行为造成了该事故，应当承担事故的次要责任；甘Ａ×××××大众汽车牌小型轿车乘车人孙广莲、孙世亮、汪桂香、杜亚思、杜亚南无责任。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××（挂）解放牌重型半挂货车的登记车主为新绛县丰华运输有限公司,该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司投有交强险(保险期间自2015年10月12日零时起至2016年10月11日二十四时止)及不计免赔保险限额1000000的商业第三者责任险(保险期间自2015年10月14日零时起至2016年10月13日二十四时止)。甘Ａ×××××大众汽车牌小型轿车在平安财险临洮县支公司投有不计免赔每人10000元(4座×1万元/座)的车上人员责任险，保险期间为2015年9月6日零时起至2016年9月5日二十四时止。汪桂香丧葬费为22960元（按上一年度河南省职工月平均标准45920元/年÷12月×6个月），死亡赔偿金为163397.52元(按上一年度河南省城镇居民人均纯收入标准27232.92元/年×6年)。汪桂香因本次交通事故死亡，给本案孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南精神上造成了一定程度的伤害。另外，孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南因此事故另支出一定数额的交通费。事故发生后，范建荣、新绛县丰华运输有限公司已支付孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南20000元。
一审法院认为，汪桂香因本次交通事故死亡的事实存在，其相关合法权益应得到维护。公安交警部门对事故的认定真实、合法、有效，一审法院予以确认，杜继江应当承担该事故的主要责任，范建荣应当承担事故的次要责任，孙广莲、孙世亮、汪桂香、杜亚思、杜亚南无责任。根据案情，一审法院酌定由范建荣与杜继江分别承担此次事故30%与70%的民事责任，孙广莲、孙世亮、汪桂香、杜亚思、杜亚南不负事故责任。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××（挂）解放牌重型半挂货车在人寿财险新绛县支公司投有交强险及不计免赔保险限额1000000的商业第三者责任险，甘Ａ×××××大众汽车牌小型轿车在平安财险临洮县支公司投有不计免赔每人10000元(4座×1万元/座)的车上人员责任险，且事故发生在保险期间，故本案孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南因此次交通事故致汪桂香死亡所受到的合理损失应先行由人寿财险新绛县支公司在交强险责任限额内赔偿(交强险伤死亡赔偿限额由事故中死亡的孙广莲、孙世亮、汪桂香三案原告均分)，超出部分由范建荣和杜继江按30%与70%的比例承担,其中范建荣应承担的部分由人寿财险新绛县支公司在商业三者险按30%责任比例赔偿孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南，杜继江应承担的部分由平安财险临洮县支公司在车上人员责任险赔偿孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南10000元(下余部分未诉)。根据有关法律规定,因同一侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金,故汪桂香的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。对于孙广玲等诉求的交通费，因交通费确系其因此事故必要支出的费用，一审法院酌情支持700元。孙广玲等诉求的精神抚慰金60000元，结合事故责任、事故后果等具体情况，一审法院予以支持。本案中孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南诉求损失数额的六分之五，损失数额的另六分之一赔付孙世亮的继承人，此项诉请不违背法律规定，一审法院予以支持。综上，孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南的合理损失共计247057.52元，此款的六分之五计205881.27元由人寿财险新绛县支公司在交强险死亡赔偿责任限额内赔偿27500元，孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南下余损失178381.27元由该保险公司在商业三者险责任限额内按30%的比例赔偿53514.38元，由平安财险临洮县支公司在车上人员责任险赔偿孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南10000元。孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南的损失依法由保险公司赔偿后，范建荣、新绛县丰华运输有限公司已垫付孙广玲等人的20000元，孙广玲等人应予退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、人寿财险新绛县支公司于判决生效后10日内赔偿孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南各项损失共计81014.35元。二、平安财险临洮县支公司于判决生效后10日内赔偿孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南10000元。三、驳回孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南对范建荣、新绛县丰华运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，由孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南负担327元，范建荣、新绛县丰华运输有限公司负担2075元。
本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案事故发生地为开封市××区，一审法院为统一裁判标准，规定辖区内发生的人身损害赔偿均按城镇标准计算。据此，本案按照城镇标准计算死者汪桂香的死亡赔偿金并无不当。关于因汪桂香死亡的精神损害抚慰金，一审法院将精神抚慰金确定为60000元也无不妥，但将交强险赔付超出部分在商业三责险内赔偿，违反了投保人与保险人的约定，判决有误，应予纠正。人寿财险新绛县支公司该项上诉理由成立，本院予以支持。孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南的合理损失共计247057.52元，此款的六分之五计205881.27元由人寿财险新绛县支公司在交强险死亡赔偿责任限额内赔偿27500元，下余部分178381.27元应扣除精神抚慰金32500元，由该保险公司在商业三者险责任限额内按30%的比例赔偿43764.38元。以上两项共计71264.38元，人寿财险新绛县支公司应予赔偿。人寿财险新绛县支公司不予赔偿的精神抚慰金部分，由范建荣和新绛县丰华运输公司按责任比例承担，计9750元。
综上所述，人寿财险新绛县支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初336号民事判决第二项；
二、改判第一项为中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于判决生效后10日内赔偿孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南各项损失共计71264.38元。
三、改判第三项为范建荣、新绛县丰华运输公司于本判决生效后10日内赔偿孙广玲、孙广英、孙广月、孙广花、杜继江、杜亚烔、杜亚南精神抚慰金9750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费666元，由中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司366元，范建荣、新绛县丰华运输公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 申和平
二〇一七年十一月八日
书记员 张 娜