江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00595号
上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人刘建林。
被上诉人（原审原告）王公伍。
委托代理人金峰。
委托代理人魏玉节，男，1971年9月3日生，汉族。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人王公伍财产租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人江苏中顺建设集团有限公司的委托代理人刘建林，被上诉人王公伍的委托代理人金峰、魏玉节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王公伍原审诉称：2011年3月，中顺公司所属的江苏中顺建设集团有限公司徐州旭鑫分公司（以下简称旭鑫分公司）在徐州市西郊杏山子承建徐州市湖西雅苑K标段工程，后因工程施工的需要，王公伍与旭鑫分公司于2011年3月3日签订了财产租赁合同，合同对每日的租金、丢失报废赔偿、给付时间、违约责任、法院管辖等作了约定。王公伍依约定履行了提供租赁物的合同义务，但中顺公司未按照合同约定履行给付租金的义务，至2012年9月20日止，旭鑫分公司共欠王公伍租金283298.22元，分文未付，并且尚有绝大部分钢管、扣件、顶丝等租赁物仍在中顺公司处使用未退还王公伍。因旭鑫分公司无法人资格不能独立承担民事责任，且该公司于2012年3月14日由中顺公司申请注销，因此该公司在经营过程中所发生的债权债务理应由中顺公司承担。为维护合法权益，王公伍依法提起诉讼，请求依法判令中顺公司立即支付租金283298.22元（并以每天的租金583.84元为依据给付到判决生效之日）、违约金28329.8元、清理保养费135.9元、赔偿已丢失的扣件螺丝150颗（折款75元），返还王公伍钢管23994.5米（折款431901元）、扣件18147只（折款108882元）、可调顶托（顶丝）1200根（折款18000元）（以上未返还的租赁物折款合计558783元），案件诉讼费用由中顺公司承担。
中顺公司原审辩称：1、双方没有签订租赁合同，王公伍诉中顺公司没有法律依据，中顺公司主体不适格；2、王公伍自认为与徐州旭鑫分公司签订合同，经查证该印章不是旭鑫分公司的印章，合同所产生的后果不应由中顺公司承担；3、王公伍与合同签订人所发生的租赁合同应由签订合同的自然人承担相应后果；4、王公伍应将合同签订自然人徐允锋作为被告一并起诉，才能查清租赁合同的相关事实，王公伍的诉讼请求中顺公司并不知情，中顺公司没有看到王公伍诉讼标的物的收货清单，王公伍的诉讼请求只有徐允锋到场才能说得清楚。王公伍的诉讼请求无事实和法律依据；5、王公伍诉状所诉的旭鑫分公司承建徐州市湖西雅苑，该工程不是旭鑫分公司所承建的，该工程为江苏盛邦建设集团有限公司承建，与中顺公司没有任何关系，租赁合同的印章不是中顺公司原下属旭鑫分公司的印章，合同签订人的行为不构成代理行为、职务行为或表见代理，因此王公伍应将租赁合同签订人作为被告起诉，请求驳回对中顺公司的诉讼请求；6、徐州市公安局新城分局已经于2013年3月13日立案侦查，对徐允锋进行网上通缉。
原审法院经审理查明：王公伍系徐州市云龙区宏兴钢模出租站业主。旭鑫分公司系中顺公司于2011年1月4日提出书面申请并经徐州市工商行政管理局批准设立的分支机构，不具有独立法人资格，徐允锋为该分公司负责人。2012年3月13日，中顺公司出具书面《关于中顺公司旭鑫分公司注销的决定》，该决定载明：中顺公司决定注销旭鑫分公司，该分公司在经营过程中所发生的债权债务由中顺公司承担，分公司设立的银行账户、税务登记、刻制的印章等均由中顺公司负责注销、销毁。次日，旭鑫分公司被徐州市工商行政管理局核准注销。2011年3月3日，徐州市云龙区宏兴钢模出租站（以下合同中称出租方）与旭鑫分公司（以下合同中称承租方）签订《租赁合同》一份，该合同约定：承租方租用出租方的钢管、扣件等物品，租金每天钢管每米0.013元、扣件每只0.013元、可调顶托每根0.03元，丢失赔偿钢管每米18元、扣件每只6元、可调顶托每根15元。租赁期限从2011年3月4日起。租金每月结算一次，付清当月租金，交付租金为每月5日，工程结束一个月付清租金。承租方租用租赁物退库后一次性收取清理费、保养费、扣件每只0.3元、支柱每根1.5元、可调顶托每根0.5元。合同一经签订，双方具有约束力，任何一方认真履行，否则要负违约责任，违约金按租金的10%计算，造成损失应该赔偿责任。双方租赁财产结束后，必须与出租方进行有关结算，如承租方不进行结算，以出租方票据、财务为准，承租方视为承认。合同签订后，旭鑫分公司在承租方一栏中加盖印章，并由该分公司负责人徐允锋及委托代理人王拓分别签名确认。合同签订后，自2011年3月4日起至2011年10月1日，王拓从王公伍处拉走钢管27837米、扣件18600只、顶丝1200根；自2011年10月14日至2011年12月16日，中顺公司向王公伍返还钢管3842.5米、扣件453只（其中少丝150颗），尚有钢管23994.5米、扣件18147只、顶丝1200根未返还。另查明，2013年3月13日，徐州市公安局新城分局作出《立案决定书》，决定对徐允锋伪造公司印章罪立案侦查。在徐州市公安局潘塘派出所出具的《在逃人员登记信息表》载明：2011年5月4日，徐允锋用私刻的公司印章与徐州市泉山区巨圣钢模站签订租用脚手架合同，至2012年2月15日，徐允锋尚欠租赁费及未归还的脚手架共计两百余万元，徐允锋下落不明。2012年12月7日，经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，徐允锋签订脚手架租用合同所用的公司印章属伪造印章。徐允锋涉嫌伪造、变造公文、证件印章，现在逃。庭审中，中顺公司对王公伍提供的《租赁合同》中旭鑫分公司的印章持有异议，认为不是其分公司印章，但是对于徐允锋的签字不能确认。
原审法院审理后认为：一，中顺公司是适格的被告主体，应当承担给付租金及返还租赁物的义务。旭鑫分公司与王公伍签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且主体适格，亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故是合法有效的。旭鑫分公司系中顺公司的分支机构，不具有独立法人资格，且于2012年3月由中顺公司决定并申请注销，并承诺注销后相应的债权债务由中顺公司承担，故旭鑫分公司签订该合同所产生的法律后果依法应由中顺公司予以承担。中顺公司虽提出合同上旭鑫分公司的印章是虚假的，但是未提供相应证据予以证实，并且作为旭鑫分公司的负责人徐允锋亦在合同上签字，而中顺公司对于该签字仅提出不能确认，但是未提供相反证据证明该签字并非徐允锋本人所签，故中顺公司的该抗辩主张该院依法不予采纳。中顺公司虽提出徐允锋因涉嫌伪造公司印章罪立案侦查、其本人的犯罪行为中顺公司不予承担的抗辩理由，但未提供证据证明与本案有关联性，且《在逃人员登记信息表》中载明的信息亦表明徐允锋系在其他民事案件涉及伪造印章，故中顺公司的该理由依法亦不能成立。另在租赁合同上虽注明施工地址为杏山工地，但由于租赁物的提取、返还均由中顺公司实施，且合同亦未约定王公伍对于租赁物的使用负有监督义务，故王公伍只要对于提取租赁物的人员行使审查、核实义务即应认为履行了合同审慎义务，至于旭鑫分公司将货拉至何处、如何使用，应由中顺公司予以举证证明。二、中顺公司应当履行给付相应租金及返还租赁物的义务。王公伍要求中顺公司给付至2012年9月20日止的租金283298.22元的诉讼请求，按照合同关于“如承租方不进行结算，以出租方票据账务为准，承租方视为认可承认”的约定，结合王公伍提供的进出库单据，因数额无异议，该院依法予以支持。王公伍要求给付上油费清理保养费135.9元的诉讼请求，亦因符合合同约定，依法应予支持。王公伍要求赔偿已丢失的扣件螺丝150颗折款75元的诉请，虽事实清楚，但在合同中并未约定赔偿标准，且王公伍未能提供公认的赔偿标准，故对王公伍的该诉请，该院不予支持，王公伍可在有证据的情形下另行诉讼解决。王公伍要求返还钢管23994.5米、扣件18147只、可调顶托（顶丝）1200根或折价赔偿的诉讼请求，因事实清楚、亦符合合同约定，该院依法予以支持。王公伍要求支付违约金28329.8元的诉讼请求，结合拖欠租金的时间及未返还的租赁物的价值558783元，上述租金及未返还租赁物的价值即使按照同期银行贷款利率计算已超过王公伍要求的违约金数额，故对王公伍的该请求数额该院依法予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，江苏中顺建设集团有限公司给付王公伍租金283298.22元、清理保养费135.9元、违约金28329.8元；二、判决生效之日起十日内，江苏中顺建设集团有限公司返还王公伍钢管23994.5米、扣件18147只、可调顶托（顶丝）1200根，超过上述期限江苏中顺建设集团有限公司折价赔偿558783元。三、驳回王公伍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6255元，由江苏中顺建设集团有限公司负担。
上诉人中顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定旭鑫分公司与被上诉人签订的租赁合同真实有效，所产生的法律后果应由上诉人承担是错误的。理由是：1、上诉人注册成立的旭鑫分公司，所使用的公章均在公安机关备案，均是带号码的印章。徐允锋私刻的旭鑫分公司的印章，与上诉人单位在公安机关备案的印章明显不一样。因此，徐允锋用私刻的印章和被上诉人签订租赁合同不合法，所签订合同的行为不能代表旭鑫分公司。2、上诉人在注销旭鑫分公司时，向工商部门承诺，仅对合法有效的旭鑫分公司印章产生的法律行为承担责任，并不针对当事人的违法犯罪行为承担法律后果。3、徐允锋在担任旭鑫分公司经理期间，私自抛下分公司不管，单独外出私刻旭鑫分公司印章，已被公安部门网上追逃。徐允锋私刻旭鑫分公司印章的犯罪行为所产生的法律责任不应由上诉人承担。4、一审法院认定徐允锋系在其他民事案件中涉及伪造印章，其伪造印章行为与本案无关联错误。徐允锋伪造印章案在公安机关立案后，上诉人在2013年3月8日申请原审法院将该案移送徐州市公安局新城分局一并侦查处理，但该院一直未予以移交。本案所涉及的旭鑫分公司的印章和徐州市公安局新城分局立案侦查的案件所涉印章是同一印章。原审法院不向公安机关移交该案，反而说上诉人没提供证据，实属错误。二、一审法院认定上诉人提取、返还租赁物错误。理由是：1、旭鑫分公司从未用合法有效的印章与被上诉人签订租赁合同，亦不知道所谓的杏山工地，更没有提取和返还租赁物给被上诉人。如有提取和返还租赁物的行为，也是徐允锋个人所为，与上诉人无关。2、不能将徐允锋伪造公司印章的违法犯罪行为推定为合法，而将犯罪行为产生的法律后果转嫁给上诉人。原审法院认定事实错误、适用法律不当。三、原审法院判决上诉人返还租赁物、支付租金和违约金、保养费或支付赔偿金均避开了徐允锋伪造旭鑫分公司印章的犯罪事实，应移交公安机关处理。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担，或将本案移送公安机关处理。
被上诉人王公伍答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：1、上诉人多次提出合同上旭鑫分公司加盖的公司印章是虚假的，但是上诉人未提供相应的证据予以证实，即使旭鑫分公司的印章是虚假的，徐允锋作为旭鑫分公司的负责人，在法定代表人处签字，也是对该合同的确认，其所实施的行为是职务行为，其所产生的民事责任应由旭鑫分公司承担，即由上诉人承担。2、上诉人提出旭鑫分公司负责人伪造公司印章，其提出的证据是在其他民事案件中伪造印章，而不是在本案中伪造印章，且据被上诉人所知，徐允锋伪造公章一案已被公安机关退回，因此，被上诉人与上诉人签订的租赁合同合法有效。3、既然上诉人和被上诉人签订的合同是合法有效的，且上诉人的委托代理人王拓也提取了被上诉人的租赁物，双方履行了合同，则上诉人应当全面履行合同义务。现旭鑫分公司已于2012年3月14日注销，上诉人也在《关于中顺公司旭鑫分公司注销的决定》中承诺该分公司在经营过程中所发生的债权债务由中顺公司即上诉人承担，因此，上诉人应该承担及给付被上诉人租金、清理保养费、违约金及返还租赁物的义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，并判令上诉人承担一、二审诉讼费用。
二审期间，双方当事人均未向法庭提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系，在此基础上，判定上诉人是否应承担给付租金及返还租赁物的义务；2、本案是否涉嫌犯罪、是否应移送公安机关处理。
本院认为：一、上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，上诉人应承担给付租金及返还租赁物的义务。从2011年3月3日的财产租赁合同本身进行分析，出租方盖有徐州市云龙区宏兴钢模出租站的印章，委托代理人处有魏玉节的签字，而徐州市云龙区宏兴钢模出租站的经营者为王公伍，故出租方为王公伍。承租方落款处盖有江苏中顺建设集团有限公司徐州旭鑫分公司合同专用章印章，法人代表、委托代理人处分别有徐允锋、王拓的签字，且徐允锋系江苏中顺建设集团有限公司徐州旭鑫分公司的负责人。中顺公司对于徐允锋的签字仅提出不能确认，但是未提供相反证据证明该签字并非徐允锋本人所签，故应当认定徐允锋签字的真实性。目前没有证据证明徐允锋系超越权限订立涉案合同且王公伍知道或应当知道该情况，依据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，应当认定徐允锋作为旭鑫分公司负责人代表该公司订立涉案合同的行为有效。中顺公司又主张涉案合同上加盖的旭鑫分公司印章与在公安机关备案的旭鑫分公司印章明显不一致、系徐允锋私刻，但中顺公司未能提供证据证明旭鑫分公司在实际经营过程中仅使用经备案的合同专用章，中顺公司依据徐州市公安局新城分局对徐允锋伪造公司印章罪的立案决定书，拟证明涉案合同上加盖的印章系徐允锋伪造，但公安机关在逃人员登记信息表显示：“2011年5月4日徐允锋用私刻的公司印章与徐州市泉山区巨圣钢模站签订脚手架合同，至2012年2月15日，徐允锋尚欠租赁费及未归还的脚手架共计两百余万元，徐允锋下落不明。2012年12月7日，经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，徐允锋签订脚手架租用合同所用的公司印章属伪造印章。徐允锋涉嫌伪造、变造公文、证件印章，现在逃。”即公安机关对徐允锋立案系因徐允锋在其他案件中涉嫌伪造印章，截至本案二审法庭辩论终结，徐州市公安局新城分局就涉案财产租赁合同上加盖的旭鑫分公司印章是否系伪造并未作出明确的结论性意见，亦无生效的法律文书认定相关事实。中顺公司上诉理由中“本案所涉及的旭鑫分公司的印章和开发区公安局新城分局立案的案件所涉印章应同一印章所为”属于上诉人的推测，无充分证据予以证明，本院依法不予采信。因旭鑫分公司是中顺公司的分支机构，对其不能清偿部分，应由中顺公司承担补充清偿责任。现旭鑫分公司已于2012年3月14日注销，上诉人在《关于中顺公司旭鑫分公司注销的决定》中承诺该分公司在经营过程中所发生的债权债务由中顺公司即上诉人承担，因此，应由上诉人承担给付被上诉人租金、清理保养费、违约金及返还租赁物的义务。
二、关于本案是否涉嫌犯罪、是否应移送公安机关处理的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”鉴于上诉人并未提供证据证明本案涉嫌犯罪，故本案不属于上述应当移送侦查机关处理的情形。
综上，上诉人中顺公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12505元，由上诉人江苏中顺建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 蒋慧娟