陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2811号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司靖边县支行。
负责人：刘志成，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹振龙，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张紫娟，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西天源盛基置业有限公司。
法定代表人：刘梦洁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：薛作光，男，1986年9月9日出生，该公司员工。
原审第三人：陕西森达房地产开发有限公司。
法定代表人：王卫，系该该公司经理。
委托诉讼代理人：张子君，陕西秦靖律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司靖边县支行因与被上诉人陕西天源盛基置业有限公司、原审第三人陕西森达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司靖边县支行的委托诉讼代理人曹振龙、张紫娟，被上诉人陕西天源盛基置业有限公司的委托诉讼代理人薛作光、原审第三人陕西森达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张子君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司靖边县支行上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与原审第三人存在质押关系，且上诉人已经取得了涉案账户资金的质权，双方签订了《一手住房及商用贷款业务银企合作协议》，达成了森达公司为其担保的贷款设立保证金专户，且以该保证金专户内的资金设定动产质押担保的一致意见，保证金账户属于银行内核户，由上诉人实际控制，符合《物权法》规定的金钱特定化、移交债权人占有两个条件，上诉人已经取得质权，被上诉人天源公司不得执行。一审法院认定事实、适用法律错误。
陕西天源盛基置业有限公司辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，应当予以维持。森达公司向上诉人提供的保证金账户不是专属账号，被上诉人有权查封、冻结。森达公司与上诉人之间没有签订质押合同，双方签订的《一手住房及商用贷款业务银企合作协议》，不符合《物权法》第二百一十条的质押协议条款，不存在质押关系。该账户的开户名称为“陕西森达房地产开发有限公司”，双方未就单笔保证金签订保证金《质押协议》不符合法律特定化的要求，应当视为被上诉人一般账户资金，不具有质押担保的优先受偿性。
陕西森达房地产开发有限公司述称，第三人未与上诉人签订保证金质押协议，合作协议和借款合同未对质押担保的主债种类、担保范围等合同的主要条款作出约定；双方约定上诉人可以直接划拨，但上诉人怠于行使权利，被法院保全，应当尊重法院的执行。第三人将尊重裁判，依法偿还债务。
中国农业银行股份有限公司靖边县支行向一审法院提出诉讼请求：1、判决对陕西森达房地产开发有限公司（账号：*****）保证金专户内的14663786.32元保证金不得执行，并解除对保证金内的资金的冻结；2、判令原告对陕西森达房地产开发有限公司（账号：*****）保证金专户内的14663786.32元保证金享有质权，并优先受偿。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月23日，第三人陕西森达房地产开发有限公司（乙方）与原告中国农业银行股份有限公司靖边县支行（甲方）签订《一手房及商用贷款银企合作协议》。协议约定，第六条借款担保6.1乙方不可撤销的承诺：为甲方向合作项目的购房人发放的个人住房及商用房贷款提供连带责任保证担保。6.2乙方提供担保的担保范围为购房人与甲方签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等甲方实现债权的一切费用。6.4乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之十缴纳保证金，商用房贷款余额的百分之十五缴纳保证金，并存入保证金账户（户名陕西森达房地产开发有限公司阳光家园保证金账户，账号*****）。乙方以该保证金帐户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保。6.5乙方依本协议，借款合同和担保合同（如有）约定需承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金帐户划收相关款项。中国农业银行股份有限公司与购房借款人、第三人陕西森达房地产开发有限公司签订的《个人购房担保借款合同》中约定，第九条借款担保9.1保证9.1.1保证方式为连带责任担保。9.1.2保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等甲方实现债权的一切费用。9.1.3保证期间为借款到期日起二年。原告与第三人就合作协议及借款合同还约定了其他的事项、双方的权利和义务。合作协议第十条第三款约定“甲方与购房人签订的借款合同与本协议约定内容冲突的，以借款合同为准。陕西天源盛基置业有限公司与第三人陕西森达房地产开发有限公司因借款合同纠纷一案涉诉本院后，本院在执行过程中，于2016年12月9日依法作出（2016）陕0824执2766号协助冻结存款通知书、执行裁定书，冻结了被执行人陕西森达房地产开发有限公司在中国农业银行靖边县支行的存款（账号：*****）。2017年2月22日，案外人中国农业银行股份有限公司靖边县支行向本院提出执行异议申请，本院于2017年3月17日作出（2016）陕0824执异2766号执行裁定书，裁定驳回申请人中国农业银行股份有限公司靖边县支行的异议请求。故原告涉诉本院。一审法院认为，第三人陕西森达房地产开发有限公司与原告中国农业银行股份有限公司靖边县支行签订《一手房及商用贷款银企合作协议》和《个人购房担保借款合同》。合同签订后陕西森达房地产开发有限公司虽在原告中国农业银行股份有限公司靖边县支行开设了账户（账号*****），但该账户并未办理质押登记，且原告不能证明该账户已告知第三人系专属账户，并设定质权抵押。且第三人陕西森达房地产开发有限公司与原告中国农业银行股份有限公司靖边县支行签订借款合同中明确约定保证方式为连带责任担保，保证期限为借款到期日起二年。故原告主张对第三人账户内的存款享有优先受偿权的证据不足，原告的主张不具有排他性。故本院依据已生效的法律文书及被告的申请对第三人陕西森达房地产开发有限公司在原告处所开设的账户内存款进行冻结、扣划并无不当，对原告的诉讼请求依法予以驳回。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司靖边县支行的诉讼请求。案件受理费109783元，由原告承担。
二审中，被上诉人提交新证据一组，企业信息查询网的信息复印件，信息为本案执行标的是996.4万元，被执行人是森达房地产靖边分公司，证明目的是森达公司并不是被执行人。被上诉人质证称，应当以人民法院执行裁定的内容为准。原审第三人质证称，该证据的合法性和证明目的均有异议，该组证据属于传来证据，证据的合法性和证明目的，均不予认可。本院认为，被执行人信息以及执行标的，应当以靖边县人民法院的执行裁定为准，企业信息查询网的内容仅是对法院执行内容的备注，不能以企业信息查询网载明的内容否定执行裁定书的内容，故对该组证据不予认定。
一审查明的事实，本院依法予以确认。二审法院另查明，中国农业银行股份有限公司靖边县支行与陕西森达房地产开发有限公司签订的《一手房及商用贷款银企合作协议》第六条借款担保6.1约定：“乙方不可撤销的承诺：为甲方向合作项目的购房人发放的个人住房及商用房贷款提供连带责任保证担保”。6.3约定：“乙方提供保证担保的，对单一购房人的保证责任自甲方向该购房者发放借款之日起，至办妥以甲方为抵押权的该购房人所购房屋的抵押登记后2年止”。由上诉人提交的，其与购房人以及被上诉人森达公司共同签订的《个人购房担保借款合同》第二部分“特别条款”第三十一条第三款，关于借款担保的约定为“阶段性保证+抵押。由阶段性保证人陕西森达房地产开发有限公司按约定提供保证担保，由合同签章的抵押人（购房人）按约定提供抵押担保”。陕西森达房地产开发有限公司2014年10月29日作出的股东会担保承诺书，将担保责任明确为阶段性担保。
本院认为，本案争议的焦点上诉人的执行异议是否应当支持，是否设立保证金质权，能否对抗法院的强制执行。
本院认为，上诉人的上诉请求不能支持，具体理由如下：
第一，森达公司承担的保证责任为阶段性连带保证责任，并未设立质权。从合同约定而言，中国农业银行股份有限公司靖边县支行与陕西森达房地产开发有限公司签订的《一手房及商用贷款银企合作协议》中第六条借款担保6.1约定：“乙方不可撤销的承诺：为甲方向合作项目的购房人发放的个人住房及商用房贷款提供连带责任保证担保”。6.3约定：“乙方提供保证担保的，对单一购房人的保证责任自甲方向该购房者发放借款之日起，至办妥以甲方为抵押权的该购房人所购房屋的抵押登记后2年止”。由上诉人提交的，其与购房人以及被上诉人森达公司共同签订的《个人购房担保借款合同》第二部分“特别条款”第三十一条第三款，关于借款担保的约定为“阶段性保证+抵押。由阶段性保证人陕西森达房地产开发有限公司按约定提供保证担保，由合同签章的抵押人（购房人）按约定提供抵押担保”。陕西森达房地产开发有限公司2014年10月29日作出的股东会担保承诺书上，也将担保责任明确为阶段性担保。根据《物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”质权的设立应当签订质权合同，当事人意思表示应当是明确具体的，就本案而言，双方并未签订质权合同，应当按照《个人购房担保借款合同》第二部分“特别条款”的约定，认定为阶段性连带保证责任。上诉人主张《一手房及商用贷款银企合作协议》6.4款中有“乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保”的约定。但该内容为格式合同规定，《一手房及商用贷款银企合作协议》第十条“其他约定”10.3约定：“甲方与购房人签订的借款合同与本协议约定内容冲突的，以借款合同为准”。按照《合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。无论从法律规定，还是当事人的意思表示，担保责任的承担都应当以《个人购房担保借款合同》为准，故对本案所涉保证责任应当认定为阶段性连带保证责任。
第二、保证金账户的性质。从合同内容而言，从中国农业银行股份有限公司靖边县支行与陕西森达房地产开发有限公司签订的《一手房及商用贷款银企合作协议》第六条借款担保中6.5款的规定“乙方依本协议、借款合同约定需承担担保责任时，甲方有权直接从该保证金专户划收相关款项。如保证金专户中的资金不足以清偿乙方担保的全部到期债务的，以保证金专户中资金所清偿的债务及抵充顺序，由甲方确定。自甲方从上述保证金专户划收款项之日起三个工作日内，乙方应补足相应保证金。逾期未补足的，甲方有权自乙方在中国农业银行各分支机构开立的任一账户中划收同等金额的款项”。根据《物权法》第二百一十一条之规定“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。质押财产不能直接流质，而该条款规定了上诉人可以直接划收，且不足时还有权从第三人的其他账户上予以划收。这一规定与动产质押的禁止性规定也不相符，结合双方阶段性连带保证责任的特别约定，该保证金账户应认定为阶段连带保证责任的保证金。
第三、阶段性连带保证责任不能对抗法院强制执行。从担保的内容来看，担保可分为物的担保和人的担保，连带保证责任是以“人的信用”作为担保，这种担保不具有物权性质，而是合同之债。就本案而言，阶段性连带保证责任是附期限的保证合同，即森达公司对于买受人购买其开发的房产向农行靖边公司申请购房贷款而承担的保证责任，保证责任是附有期限的，即办理抵押登记后满两年，在保证期间内，如买受人未履行按期还款义务，则银行可以依据保证条款要求开发商就买受人所欠全部贷款本息、逾期罚息及其他相关费用承担保证责任。保证责任的免责，只能因为“办理抵押登记后满两年”这一条件成就而消灭，而不因本案所涉账户执行与否而终止，故在保证期间内，买受人发生不按期还本付息事宜，森达公司仍应承担连带保证责任，上诉人仍有权向森达公司要求承担连带保证责任。但合同之债具有平等性，并不具有对抗性和优先性，上诉人不得因为森达公司对其承担连带担保责任，对抗法院强制执行森达公司的财产。上诉人的上诉请求不能予以支持。
综上所述，中国农业银行股份有限公司靖边县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109780元，由中国农业银行股份有限公司靖边县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 贺金丽
代理审判员 郭 瑶
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 卜 宇