吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民初字第24号
原告夏正山，男，1971年1月30日生，汉族，港汇置业有限公司实际出资人，住通化市二道江区。
委托代理人谭洪利，辽宁恒睿律师事务所律师。
被告通化市港汇置业有限公司。
法定代表人白双福，董事长。
委托代理人韩吉，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。
第三人白双福，男，1970年1月2日生，回族，住通化市东昌区。
委托代理人韩吉，辽宁恒敬律师事务所律师。
第三人刘伟，男，1971年2月11日生，汉族，住集安市。
委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
第三人胡恩明，男，1962年12月14日生，汉族，通化市亿城集团总经理，住通化市东昌区。
原告夏正山与被告通化市港汇置业有限公司（以下简称港汇公司）、第三人白双福、刘伟、胡恩明之间股权资格确认纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭对本案进行了审理，原告夏正山及委托代理人谭洪利、被告港汇公司的法定代表人白双福及委托代理人韩吉、第三人白双福及委托代理人韩吉、刘伟及委托代理人刘煜洲到庭参加了诉讼，第三人胡恩明经本院依法传唤无故未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏正山诉称，2012年12月中旬原告得知港汇公司原股东（控股股东）冯兹群拟整体对外转让公司股权后，原告考虑该公司有一个房地产开发项目位置非常好，经与第三人白双福口头商定，双方共同出资收购港汇公司全部股权，与第三人白双福达成共识后，原告及白双福便与冯兹群商谈该公司股权转让价款事宜，经双方多次协商最终商定该公司股权转让价款为公司原注册资金5000万元不变，油墨厂房地产开发项目前提投资转让价款2710万元，转让价款合计人民币7710万元。上述转让款原告支付了股权转让款5000万元，白双福支付了房地产开发项目前提投资转让价款2710万元。原告由于从事矿业开发无力管理收购后的公司经营，经与白双福共同商定由白双福与该公司签订收购协议，2013年1月8日完成收购港汇公司股权后，由白双福作为该公司名义股东登记，并出任该公司法定代表人，对外行使法人权利义务。可是令原告没有想到的是，白双福在2013年4月7日为了清偿个人债务，竟背着原告伪造股东会决议和公司章程，私自将公司股权的60%提供登记方式转让给了第三人刘伟。2013年8月26日白双福为了个人获取贷款将公司财产抵押给通化市礡鑫小额贷款股份有限公司，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求依法判令：1、确认原告为被告港汇公司的股东，对港汇公司享有全部股权；2、确认被告港汇公司与第三人刘伟之间的股权转让行为无效；3、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。在庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：确认第三人白双福与刘伟之间的股权转让行为无效。
被告港汇公司辩称，对于原告与第三人白双福共同投资购买了蓝爵房地产开发项目及港汇公司的股权的事实无异议，白双福出资了2710万元，夏正山出资5000万元；关于股权转让的事情是通过合同确定的权利义务，符合股东会决议，是公司的意志。
第三人白双福辩称，自己也进行了投资，应享有相应的权利；关于股权转让的事，与第三人刘伟之间是借贷关系，按照约定的时间没还上，所以将公司股权做了变更，借款也是为了项目，不是白双福个人借款。
第三人刘伟辩称，原告与白双福是合伙投资蓝爵国际项目，而非原告是港汇公司的股东或实际投资人；根据合同法的规定，确认合同无效应以合同当事人为被告而不是第三人，所以原告所列主体错误；刘伟所取得的股权是善意取得。综上，原告诉求没有法律依据，请求予以驳回。
第三人胡恩明书面辩称，自己名下的10%股权已转让给夏正山，只是没有办理过户手续，此案件和自己无关；2013年4月7日港汇公司股东会决议的胡恩明签名不是本人签名，自股权转让后，与港汇公司没有关系。
在庭审审理过程中，各方当事人对下列事实存在争议，本院评判如下：
1、夏正山是否是港汇公司的实际出资人，对港汇公司享有的股权份额是多少？
夏正山主张：自己全额出资5000万元购买了港汇公司的股权，是港汇公司的实际出资人，对港汇公司享有100%的股权。但夏正山与白双福协商，股权转让及变更登记事宜均由白双福负责，并将白双福登记为名义股东，白双福作为港汇公司的法定代表人，负责公司日常事务及项目开发，遇重大事宜与夏正山协商，夏正山不直接参与公司管理。为证明其主张，其提供的证据为：1、公司股权收购协议书，内容为：白双福与夏正山约定：夏正山出资5000万元购买港汇公司全部股权，白双福出资2710万元购买蓝爵公司项目前期投资，购买后由白双福出任公司名义股东，重大决策协商一致实施，双方按实际投资比例享受权利承担义务；证明夏正山为实际出资人；2、冯兹群书面证言，内容为：夏正山、白双福与冯兹群协商购买港汇公司股权及蓝爵国际项目的过程，并且所有转让款已支付，签订股权转让协议时，经夏正山同意以白双福为名义股东在合同上签字；证明夏正山为实际出资人，白双福为名义股东；3、收购港汇公司的付款收据四张，金额合计7750万元，收款人冯兹群和胡恩明；证明收购港汇公司股权及蓝爵国际项目的资金已支付；4、股权转让协议书，内容为：港汇公司原股东冯兹群和胡恩明以5000万元的价格将港汇公司的全部股权转让给白双福；证明收购后按约定由白双福出任名义股东；5、夏正山与冯兹群资金往来的银行汇款客户回单，金额为7300万元，承兑汇票四张共计1900万元，证明夏正山收购港汇公司股权的资金由上述往来资金中结算。
港汇公司的质证意见及主张为：对上述证据的真实性均无异议，对夏正山是港汇公司的实际出资人无异议，对其出资5000万元购买股权无异议。
白双福的质证意见及主张为：对上述证据的真实性无异议，对夏正山是港汇公司的实际出资人及享有全部股权无异议，只是白双福也出资了2710万元。
刘伟的质证意见为：对证据1股权出资协议有异议，其时间与事实不符，该协议是后制作的；对证据2冯兹群的证言不发表质证意见，因不符合证人证言的形式，冯兹群无故未出庭；对证据3付款凭证的真实性没有异议，但对证明事项有异议，上述收据证明不了是夏正山出资，且即使出资也证明不了是购买股权；对证据4股权转让协议的真实性没有异议，对证明事项有异议，只能证明是白双福购买了港汇公司的全部股权；对证据5往来明细，因系夏正山与冯兹群之间的往来，故不发表意见。
刘伟主张：夏正山不是港汇公司的实际出资人，更谈不上股东，港汇公司的股东依据工商登记为：白双福、刘伟及胡恩明。为证明其主张，其提供的证据为：1、刘伟与胡恩明电话录音一份，证明胡恩明是港汇公司的股东；2、2013年12月8日夏正山与白双福签订的协议书（复印件），内容为：夏正山与白双福协商对蓝爵国际当前工程投资进行清算；证明夏正山与白双福共同投资的是港汇公司名下的蓝爵国际项目，不是港汇公司。
夏正山的质证意见为：对证据1录音不质证，该证据不符合证据规则，未取得被录音人胡恩明的同意，不应采信；对证据2的真实性及形式均有异议，没有原件，复印件不能当做证据使用，故不应采信。
港汇公司的质证意见：胡恩明已在笔录中明确本案与其无关，名下的10%股权已转让，故对证据1录音真实性、合法性、关联性均有异议，不应采信；对证据2的真实性有异议，没有原件，证据来源不清楚，即使该协议存在过，也没有履行没有生效，故不应采信。
白双福的质证意见同港汇公司。
本院认为，夏正山提供的证据1-5具有真实性，虽冯兹群未出庭，其证言存在瑕疵，但证明内容与其他证据内容相吻合，能够形成证据链条，故对上述证据均予以采信。刘伟提供的胡恩明录音不符合证据规则，且内容与胡恩明答辩意见矛盾，故对此证据不采信；刘伟提供的夏正山与白双福之间的协议，因该协议为复印件，无原件与之相核对，又无其他证据相佐证，故对该证据不予采信。夏正山提供的股权转让协议书能够证明：白双福为港汇公司股东，对港汇公司享有100%的股权；夏正山提供的公司股权收购协议书能够证明：白双福为港汇公司名义股东，夏正山为港汇公司的实际出资人。夏正山提供的其他证据能够证明：夏正山按收购协议约定支付了购买股权的5000万元及白双福支付购买前期投资的2710万元，上述协议均得到实际履行。综上，可以认定夏正山为港汇公司的实际出资人，对港汇公司享有全部股权。
刘伟名下的60%股权是否构成善意取得？
刘伟主张：白双福与刘伟之间一开始是借贷关系，并签订了股权转让协议作为对债的担保，双方还签订了一个股权回购协议，到期后白双福偿还借款的话，股权转回白双福。到期后，因白双福无力偿还借款，双方又签订了一份抵债协议，将股权抵偿了借款。刘伟支付了合理对价，且不知道还有实际出资人，故刘伟构成善意取得。为证明其主张，其提供的证据为：1、2013年1月18日借款协议、公司股权转让协议各一份，证明借款担保及已转让股权为质押的事实；2、2013年4月19日股权回购协议，证明双方约定了股权回购期及条件；3、2013年7月19日抵债协议，证明白双福将港汇公司的60%股权作价2000万元转让给刘伟清偿本息，双方债务归于消灭。
白双福的质证意见及主张为：对上述证据的真实性均无异议，但双方之间是借贷关系，不是股权转让关系，在签订完抵债协议后，白双福仍偿还了刘伟借款本金1700万元，收据在刘伟手中。且购买港汇公司股权用了5000万元，60%股权按此价折算为3000万元，刘伟的借款本金只有2000万元，差1000万元，不属于支付合理对价，不构成善意取得。未提供反驳证据。
港汇公司的质证意见及主张同白双福的。未提供反驳证据。
夏正山的质证意见为：对白双福与刘伟之间的借贷关系不清楚。但上述证据能证明白双福与刘伟之间是借贷关系，不是股权转让关系，港汇公司的60%的股权远远超过2000万元，当时，夏正山一个人投资已超过2亿，再者，夏正山开发蓝爵国际刘伟知道，还有刘伟将60%股权过户的股东会决议、公司章程等材料中胡恩明的签字均系伪造，因此刘伟不构成善意，不符合善意取得的条件。为证明其主张，其提供的证据为：1、公司变更登记审核表，证明变更材料中胡恩明的签名系伪造，与股权转让协议中签名明显不一致；2、刘伟提供夏正山与白双福的清算协议一份，证明夏正山当时投入已1.7亿元，刘伟知道夏正山是投资人，也未支付股权的合理对价。
刘伟的质证意见为：对证据1真实性无异议，签名是不是胡恩明的不清楚，是港汇公司的人员去办理的，但不能证明刘伟不是善意取得；对证据2真实性无异议，但协议只能体现夏正山投资蓝爵国际项目，不是公司，项目投资与公司股权的价值是两回事，不能证明刘伟未支付合理对价。
港汇公司及白双福的质证意见为：对真实性无异议，胡恩明签字是公司会计签的，刘伟知道，其他意见同意夏正山意见。
刘伟针对白双福主张的签订协议后仍还1700万元提供反驳证据：借款协议一份及借据五张，证明是刘伟的公司集安益城参业有限公司向港汇公司及白双福借款2200万元，与本案无关。
白双福及港汇公司的质证意见为：条都是刘伟打的，也在刘伟处，但不是他向我借款，就是还钱，刘伟说：先打借条，等钱凑齐了，再重新打条，因始终未凑齐，所以没换条。
夏正山的质证意见为：从打条时间2013年8月-10月看，这时候港汇公司正在开发，根本没有资金出借，因此不真实，至于白双福与刘伟个人之间的借贷不清楚。
本院认为，刘伟提供的证据1-3具有真实性，予以采信。上述证据能够证明白双福与刘伟之间一开始系借贷关系，后转为股权转让，并办理了变更登记。白双福主张双方系借贷关系，并于签订抵债协议后又还款1700万元的事实，刘伟提供了反驳证据借款协议及借据五张，白双福对借款协议上的签名无异议，借据上仅有刘伟签名，且存放在刘伟处，数额共计2200万元，上述证据能够证明签订抵债协议后，白双福与刘伟仍存在经济往来，不足以证明该经济往来与刘伟名下股权有关，故白双福的主张不能成立。夏正山提供的公司变更登记审核表具有真实性，予以采信；其提供的协议书系刘伟提供证据，虽无原件，但能够证明刘伟知道夏正山对蓝爵国际项目有投资，故予以采信。刘伟提供的2013年7月19日的抵债协议能够证明：刘伟购买港汇公司60%股权的对价为2000万元本金及利息，夏正山提供的证据公司变更登记审核表中，60%的股权价值为3000万，综上，可以认定刘伟未支付合理对价，不构成善意取得。
经审理查明，2012年12月25日，夏正山与白双福签订《公司股权收购协议书》一份，约定：夏正山与白双福出资整体收购港汇公司股权及油墨厂房地产开发项目（蓝爵国际），夏正山出资5000万元购买港汇公司全部股权，白双福出资2710万元购买项目前期投资，购买后由白双福出任公司名义股东，重大决策双方协商一致实施，双方按实际投资比例享受权利承担义务。2013年1月8日，白双福与港汇公司原股东冯兹群与胡恩明签订《通化市港汇置业有限公司股权转让协议》一份，约定：白双福同意以人民币4500万元受让冯兹群港汇公司90%的股权及项目权益，以人民币500万元受让胡恩明港汇公司10%的股权及项目权益。协议签订后，白双福投资2710万元购买了项目前期投资，夏正山出资5000万元购买了港汇公司全部股权。2013年1月15日，白双福将冯兹群享有的港汇公司90%的股权变更至自己名下，胡恩明名下10%的股权保留。2013年1月18日，刘伟为白双福担保向徐红卫借款2240万元，同时白双福以转让港汇公司60%股权的形式为刘伟担保。协议签订后，2013年4月18日，白双福将自己名下60%的股权申请变更至刘伟名下，刘伟的出资登记为3000万元。2013年4月19日，刘伟与白双福签订股权回购协议一份，约定了回购期限、价款等其他事宜。2013年7月19日，刘伟与白双福签订《抵债协议》一份，约定：白双福因无法回购，同意将其持有的港汇公司的60%的股权抵顶给刘伟，用以清偿所欠2000万元本金及利息。
本院认为，夏正山为港汇公司的实际出资人，对港汇公司享有全部股权，白双福为港汇公司的名义股东。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、第二款的规定：“有限责任的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”故对夏正山请求确认其为港汇公司股东，对港汇公司享有全部股权的诉讼请求予以支持。白双福对蓝爵国际项目亦有投资，其投资可按与夏正山的约定按实际投资比例享受权利承担义务。刘伟现享有港汇公司60%的股权，系通过公司名义股东白双福转让取得，该转让行为未得到实际出资人夏正山的认可，且刘伟亦未支付合理对价。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条第一款的规定：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可参照物权法第一百零六条的规定。”及《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”白双福转让股权的行为属于无权处分，该股权虽已登记在刘伟名下，但刘伟因未支付合理对价而不构成善意取得。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因夏正山对白双福的处分行为不予追认，故对夏正山请求确认上述股权转让行为无效的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告夏正山为被告通化市港汇置业有限公司的股东，享有被告通化市港汇置业有限公司全部股权；
确认第三人白双福与刘伟之间的股权转让行为无效。
案件受理费291800.00元，由第三人白双福负担175080.00元，由第三人刘伟负担116720.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王天华
代理审判员 王立武
代理审判员 张学鑫
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 赵慧博