广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛顺法行初字第114号
原告梁松盛。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政大楼七楼。
法定代表人陈浩斌。
委托代理人陈正军、莫江恩，广东中信顺成律师事务所律师。
原告梁松盛诉被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局强制拆除及行政赔偿一案，原告于2013年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月11日受理后，于同年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月26日、12月30日公开开庭审理了本案。原告梁松盛，被告委托代理人陈正军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因原告居住地为首层，为防火防盗，原告利用后门前、房屋之间建筑格局自然形成的巷子宽度安装了一扇铁门。2013年8月14日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局勒流分局（以下简称勒流分局）在原告居住地张贴《通告》，告知该铁门为违章构筑物，限7日内自行拆除，否则视为无主物，该分局将联同其他有关部门进行强制拆除。2013年8月18日，原告对被告的《通告》提出书面异议。2013年9月22日，原、被告参加了当地居委会组织的会议，原告明确铁门为原告所有。2013年12月4日9时许，在原告及家人均不在场的情况下，原告通过电话了解得知有二十多个身穿城管制服的人员强制拆除了原告的铁门，铁门拆除后不知去向。原告于当日9时50分向110报警，当地派出所出警后证实铁门是被告所拆。原告认为，被告认定涉案铁门属违章构筑物于法无据，被告强拆铁门的行为严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，应当依法承担违法拆除的赔偿后果。请法院判决：1.确认被告于2013年12月4日强制拆除原告安装的位于佛山市顺德区勒流人民路三巷3号101房铁门的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告铁门价值1600元。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.佛山市顺德区公安局勒流派出所报警回执，证明2013年12月4日被告拆除了涉案铁门。
2.《通告》，证明2013年8月14日勒流分局作出《通告》，认为涉案铁门属于无主物，影响公共通道出入，有安全隐患，该局将连同其他部门进行拆除。
3.原告制作的铁门位置简易图及铁门安装位置的相片2张，证明铁门的位置不妨碍行人的通行。
4.《房屋所有权证》复印件，证明原告是房屋权属人，原告安装铁门在该房屋小区用于防盗。
5.原告向勒流分局提交的信函及邮件全程跟踪查询结果，证明原告针对《通告》的内容于2013年8月18日向勒流分局反映意见。
6.发票2张，证明原告重新安装铁门的费用共1600元，被告应予赔偿。
被告辩称，一、原告无证据证明其为涉案铁门的所有权人。原告至今未提供任何证据证明其为涉案铁门的合法所有者，因此，原告对涉案标的物无法律上的利害关系，非本案适格诉讼主体。二、被告未作出对涉案铁门予以强拆的决定，且未实施强拆行为，据被告事后了解，涉案铁门是由佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会（以下简称勒流居委会）自行举行居民代表会议并决议拆除的，与被告无关。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2013年12月22日向本院提供了下列证据：
1.被告的《组织机构代码证》复印件和《法定代表人身份证明书》，证明被告的诉讼主体资格。
2.《勒流居委会振兴居民代表会议》，证明涉案铁门由勒流居委会自行决定拆除，与被告无关。
诉讼中，本院根据原告提出的申请向佛山市顺德区公安局勒流派出所调取了《案事件警情信息》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1，结合本院调取的《案事件警情信息》，本院确认2013年12月4日9时50分，原告以被人入室盗窃为由向110报警，佛山市顺德区公安局勒流派出所社区民警中队到现场了解，后回复原告称该处只是执法中队对违规安装的门进行拆除，并不是入室盗窃的事实。原告提供的证据2，被告确认是由勒流分局制作，本院予以采纳。原告提供的证据3及被告提供的证据2，本院确认涉案铁门是原告安装的事实。原告提供的证据4，本院确认原告是房屋的产权登记人的事实。原告提供的证据5，被告确认已于2013年8月19日收到原告邮寄的信函，本院予以采纳。原告提供的证据6，本院确认原告在涉案铁门被拆除后重新在巷内安装了一扇铁门，共花费1600元的事实。
被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告梁松盛是房的产权登记人，原告在巷内安装了一扇门。2013年8月14日，被告派出机构勒流分局发出《通告》，认为巷属于公共场地和人行通道，并具有消防安全通道功能，涉案铁门属于违章构筑物，铁门设置者的安装行为违反了《城市市容和环境卫生管理条例》和《广东省城市市容和环境卫生管理规定》，根据《城市市容和环境卫生管理条例》和《广东省城市市容和环境卫生管理规定》的有关规定，该局将对上述铁门的设置者作出两项整改要求：一、自通告之日起限期7天内自行拆除涉案铁门以及清理所有杂物；二、逾期没有自行拆除的，该局将把铁门视为无主物，联同其他相关部门进行强制性拆除，所产生的一切后果，将由设置者自行承担，并追究其相应的法律责任。原告看到该通告后于2013年8月18日向勒流分局发函，认为上述《通告》违法，提请该局收回《通告》。2013年12月4日上午，勒流分局组织强制拆除涉案铁门。原告因不在拆除现场，于2013年12月4日9时50分以被人入室盗窃为由向110报警，佛山市顺德区公安局勒流派出所社区民警中队到现场了解，后回复原告称该处只是执法中队对违规安装的门进行拆除，并不是入室盗窃。事后，原告重新在佛山市顺德区勒流人民路三巷内安装了铁门，共花费1600元。
另查，被告在庭审中明确该局没有存放涉案铁门。
本院认为，根据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四条第二款的规定，被告有对顺德区范围内的市容和环境卫生工作进行管理的职责。被告认为原告不是涉案铁门的所有权人，不具有原告主体资格。经查，原告是房的权属人，且被告提供的《勒流居委会振兴居民代表会议》也反映了涉案铁门是由原告安装，因此，被告的主张与事实不符，本院不予采纳。
本案中，对2013年12月4日被告有否强制拆除原告安装在巷内铁门的问题，原、被告双方存在争议，被告否认有实施被诉具体行政行为。经查，从原告提供的《通告》反映，勒流分局在2013年8月14日曾以涉案铁门属于违章构筑物为由发出限期拆除通知，同时告知逾期不自行拆除的，该局将联同其他相关部门对涉案铁门进行强制拆除。2013年12月4日，涉案铁案被强制拆除。对于强制拆除的实施者，佛山市顺德区公安局勒流派出所出具的《案事件警情信息》已清楚记载当日接原告报警电话后该派出所社区民警中队到现场了解，后回复原告称该处只是执法中队对违规安装的门进行拆除，并不是入室盗窃。由此可见，勒流分局实施了对涉案铁门的强制拆除行为。虽然被告提供了《勒流居委会振兴居民代表会议》以证明被诉具体行政行为是由勒流居委会实施，但上述会议记录内容只是该居委会建议对涉案铁门进行拆除，并不能证明勒流居委会是强制拆除的实施单位。因此，被告认为没有实施被诉具体行政行为的主张明显与事实不符，本院不予采纳。勒流分局作为被告的派出机构，在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出被诉具体行政行为，产生的法律责任应由被告承担，本案被告主体适格。
对行政机关实施行政强制执行的程序，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案勒流分局在决定强制拆除涉案铁门前及实施强制拆除行为过程中，均未依照上述法律的规定履行相关的程序。因此，勒流分局实施被诉具体行政行为的程序违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，因勒流分局实施强制拆除涉案铁门的行为违法，造成原告的财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，原告有权取得赔偿，鉴于涉案铁门的去向不明，被告应向原告支付相应的赔偿金。对于涉案铁门的价值，参照原告重新安装共花费1600元的陈述，本院确定被告应向原告支付赔偿金1600元，原告要求被告赔偿1600元的诉请，本院予以采纳。综上，原告要求确认被告强制拆除涉案铁门违法及要求赔偿的诉请理由成立，本院予以支持。被告的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2013年12月4日实施强制拆除原告安装在巷内铁门的行政行为违法；
二、被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局应于本判决发生法律效力后十日内向原告梁松盛赔偿损失1600元。
本案受理费50元，由被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 田婷婷