北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9145号上诉人（原审被告）：北京新星蓝天集成房屋有限公司，住所地北京市房山区长阳镇西场村长韩路东。法定代表人：马保俊，董事长。委托诉讼代理人：彭文华，男，北京新星蓝天集成房屋有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：任文青，男，1970年4月10日出生，住河北省廊坊市文安县。上诉人北京新星蓝天集成房屋有限公司（以下简称新星蓝天公司）因与被上诉人任文青买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新星蓝天公司上诉请求：撤销一审判决，重新改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。新星蓝天公司己经结清所有款项，一审判决认定新星蓝天公司拖欠任文青款项与事实不符。新星蓝天公司与任文青之间的交易，并非公司与公司之间的大额交易，而是公司与个人之间的小额交易。此类小额交易，双方并不会签署合同，严密的约定交付的期限、货物的品质、货物的价格、付款的时间等等。每次交易时，新星蓝天公司都是直接面对面的和任文青进行交易，双方直接检验货品，查看货品质量，商定货物价格，然后当场付款结算。从来不存在拖欠货款，出具欠条的情况。同时，在新星蓝天公司付款后，任文青也不会出具任何收据或证明文件。能证明新星蓝天公司己经付款的关键且唯一的事实，就是任文青交付货物。如果新星蓝天公司未支付货款，任文青根本就不会自愿交付货物。任文青描述新星蓝天公司欠款进行交易的情况，既不符合社会上的交易习惯，又不符合双方之间的交易惯例。一审法院用以认定新星蓝天公司拖欠款项的所谓欠条并不真实。首先，出具欠条的付从跃曾是新星蓝天公司会计，但是她只负责公司内部事务，并不负贵和客户直接沟通，更不负责和客户结算。与客户结算的都是新星蓝天公司的采购人员，他们会在购买货物时直接付清款项。付从跃不应代表公司出具此票据。由于付从跃已经离职，所以新星蓝天公司暂时无法联系到她，不能进一步核实真实情况。第二，欠条上加盖的章有问题。该欠条加盖的是财务专用章，该章只应用于新星蓝天公司出具财务报表、办理银行业务(支票、收据、银行的借据、电汇等)、办理税务业务以及购发票等。新星蓝天公司在对外做出承诺、签署合同、承认债务等重大事项时，应当使用公司公章，而非专用于银行、税务等事务的财务专用章。只有公章才能代表新星蓝天公司真实的意思表示。该欠条作为核心证据，无论签字人还是章都有重大问题，根本不足以证明新星蓝天公司拖欠任文青款项。2016年3月6日的12250元货款也已经结清。按照双方的交易惯例，交付货物的同时新星蓝天公司就会结清款项。假设真的存在任文青声称的“新星蓝天公司出具欠条”的交易惯例，此时新星蓝天公司也应该出具一个欠条。任文青应持12250元的欠条来起诉。而任文青却根本没有这样的欠条。任文青索要的两笔款项在证据上自相矛盾，一笔声称有“欠条”的交易惯例，新星蓝天公司应按照欠条付款；而另一笔又声称没有“欠条”的交易惯例，更没有欠条，新星蓝天公司应按照交易文件付款。一审法院不能在同一个案件中，同时认定如此矛盾的两笔款项。任文青辩称，不同意新星蓝天公司的上诉请求。依法成立的合同，对合同双方具有约束力，任文青依照合同约定履行完毕送货义务，任文青持收据、送货单、合同要求新星蓝天公司依照合同约定付款，于法有据；新星蓝天公司不否认付从跃作为其公司会计的身份，也不否认欠条上盖的财务专用章的真实性。财务专用章作为有效印章，对于核算债权债务具有合理性、普遍性，核算结果真实。故，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当维持。任文青向一审法院起诉请求：1、判令新星蓝天公司立即支付货款81475元；2、判令新星蓝天公司给付利息损失，按照银行同期贷款利率的标准，以69225元为基数，自2016年2月2日起计算至实际给付之日止，以12250元为基数，自2016年3月6日起计算至实际给付之日止；3、诉讼费由新星蓝天公司承担。一审法院认定事实：任文青向新星蓝天公司供应门。2016年2月2日，新星蓝天公司向任文青出具收据1张，内容为“今欠文安岩棉门款＜任文青＞陆万玖仟贰佰贰拾伍元整￥69225.00”，有付从跃在欠款人处签字，并加盖有新星蓝天公司的财务专用章。2016年3月4日，新星蓝天公司向任文青发送“购材料”的合同传真件，订购复合板门70套，单价为175元/套。2016年3月6日，任文青向新星蓝天公司送棉板门70个，货款金额为12250元。新星蓝天公司至今尚未给付上述货款。2017年5月22日，任文青将新星蓝天公司诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人都具有约束力。任文青履行供货义务后，新星蓝天公司理应履行付款义务。任文青以其持有的收据、合同及送货单请求新星蓝天公司支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，虽双方没有约定，但因新星蓝天公司未能如约给付货款，则应向任文青支付资金占用期间的利息损失，任文青虽主张其多次去追讨该笔货款，但未能提交证据予以证明，故应自其主张权利即起诉之次日起计算。任文青关于利息的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。新星蓝天公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京新星蓝天集成房屋有限公司于判决生效之日起十日内给付任文青货款八万一千四百七十五元；二、北京新星蓝天集成房屋有限公司于判决生效之日起十日内给付任文青利息，以八万一千四百七十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一七年五月二十三日起计算至实际给付之日止；三、驳回任文青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，新星蓝天公司提交中国工商银行客户存款对账单，存款对账单“日期”栏记载“11-30”，“对方户名”栏记载“任文青”，“摘要”栏记载“货款”金额为20000元，以证明新星蓝天公司在2016年11月30日向任文青汇款20000元，用于支付本案货款。任文青对此不予认可，并出示银行账户的交易明细，证明不存在新星蓝天公司所称的这笔付款。本院经审查认为，新星蓝天公司提交的中国工商银行客户存款对账单没有记载汇款的收款帐号、开户行等信息，新星蓝天公司也未提供其他证据证明该笔汇款的收款人为本案当事人任文青，且该存款对账单的截至日期为2016年11月30日，也不能说明该笔汇款已经实际入账。故此存款对账单无法证明2016年11月30日新星蓝天公司向任文青支付过20000元货款，本院对该存款对账单不作为新证据采纳。本院二审庭审中，新星蓝天公司承认尚欠任文青614**元未付。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鉴于新星蓝天公司二审中认可尚欠任文青614**元货款，本案二审的争议焦点为：新星蓝天公司所称2016年11月30日付给任文青的20000元是否存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新星蓝天公司主张其在2016年11月30日以银行转账方式向任文青付款20000元，但未提供证据证明此笔付款真实存在，应承担相应不利后果。综上所述，新星蓝天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1837元，由北京新星蓝天集成房屋有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王国才审 判 员 闫 飞审 判 员 张 君二〇一七年九月十九日法官助理 吕小彤书 记 员 张淨惠