鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初509号
原告：杭奋义，公民身份证号X，男，1956年2月26日出生，汉族，牧民，户口所在地及现住址鄂尔多斯鄂托克旗。
原告：郝彩霞，公民身份证号X，女，1960年4月20日出生，汉族，牧民，户口所在地及现住址鄂尔多斯鄂托克旗。
被告：布音德力格尔，公民身份证号X，男，1979年11月28日出生，蒙古族，牧民，户口所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被告：格日乐玛，公民身份证号X，女，蒙古族，1988年8月30日出生，户口所在地内蒙古鄂尔多斯杭锦旗吉日嘎郎图镇黄介壕村一社090号现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
二被告委托代理人：布仁吉日嘎拉，身份证号码X,男。
原告杭奋义、郝彩霞诉被告布音德力格尔、格日乐玛农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2017年4月26日，2017年5月23日两次公开开庭进行了审理。原告杭奋义、郝彩霞、被告布音德力格尔、格日乐玛及二被告委托代理人布仁吉日嘎拉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终。
原告杭奋义、郝彩霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除二原告与二被告之间签订的《草牧场承包合同书》；2、依法判令二被告退还二原告草牧场承包费26250元及利息31640元（自2011年9月13日至2017年2月29日止，利率按年利率24%计算）、补贴款18750元及利息5184元（自2011年9月13日至2017年2月29日止，利率按年利率24%计算）；3、被告给付饮羊，拉水费用9429元、网杆拉运运费1600元、4、判令二被告给付阻止在后草场放牧的承包费2000元。上述共计5、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年9月13日，二原告与被告布音德力格尔、格日乐签订了一份《承包草场合同书》，双方约定将其2500亩草场承包给二原告使用。承包期为7年零两个月，承包费为105000元。合同中约定，被告保证解决原告羊的饮水问题，如没有解决，则延长承包期一年，承包期内的圈养补贴由原告享受。合同签订后，原告按约定向被告支付了承包费。双方在履行该合同过程中，巴音德力格尔、格日乐未能完全依照该合同履行协议。2017年1月份，二被告无正当理由阻止原告进入承包使用的草牧场放牧，将羊场内的羊棚推倒，原告为此在草场内搭建了临时的羊棚，花费3000元人民币。双方约定好的草牧场补贴款由二原告享受，当时被告将一卡通给了原告，但是原告只拿了一年的补贴款，第二年被告以卡丢失为由重新补办了新卡，以后的补贴款都没有给过原告造成原告无法正常继续承包使用该草牧场。现为维护原告的合法权益特诉至法院，望支持二原告的诉讼请求。
被告巴音德力格尔、格日乐辩称，不同意解除《承包草场合同书》。自该合同签订后二被告根据合同内容已经完成了90%以上的责任义务，根据相关法律的规定未达到解除合同的条件。二被告并没有阻挠原告进入承包使用的草牧场放牧，虽然有时回去一趟在承包地的房子里住几天但并没有阻挠原告放牧，现二被告在他人草场给雇主放牧并没有在转包的草牧场居住也没有推倒过草场的羊棚。羊的饮水问题一直有我们协商解决并没有原告所述的问题。2012年至2016年休牧补贴由被告领取但被告不清楚承包草场合同书中签署了这么一项，圈养补贴由乙方享受的条款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告杭奋义、郝彩霞为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、《承包草场合同书》一份，要证明原被告双方约定的事项以及二被告违约事实的存在。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。对所要证明的问题有异议，认为不能证明被告阻拦放牧的事实也不能证明是由二被告推倒羊圈的事实，推倒羊圈是因为十个覆盖嘎查同意下推倒的也不是二被告推到的，不能证明二被告阻止原告的羊饮水的问题，原告在其他地方拉水是原告的事情与二被告无关。
本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性二被告均无异议，本院对上述三性予以认定，但对其所要证明的问题二被告不予认可，本院认为该证据不能证明其所要证明的问题，本院对其所要证明的问题不予认定。
证据二、鄂托克旗财政局农村牧区综合办公室出具的草畜平衡补贴项目明细表一份（6张）。要证明从2012年至2016年期间二被告支取了草畜平衡奖励为18750元的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议。认为关于补贴款的约定因二被告不识汉字，原告也未向二被告说明相关约定，虽然在该合同上二被告签了字但草畜平衡奖励是政府专款专用的一项补贴，能不能由原告享受由政府说了算。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性且可以证明二原告所要证明的问题，本院予以采信。
证据三、出庭证人贡毕力格证人证言一份，要证明证人作为原告的羊倌于2017年2月26日给原告杭奋义的羊饮水的时候，被告布音德力格尔不让证人饮羊并将羊赶出北面的网围栏。说下雪了不让羊进北面网围栏的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性以及对其所要证明的问题均有异议。
本院认为该证人作为二原告的羊倌，与二原告有利害关系，且其证人证言没有可结合印证的其他证据佐证，二被告不认可，本院不予采信。
证据四、出庭证人娜布庆花证人证言一份，要证明2016年7月起二原告经常居住在该片草场上，组织盖新房。从2016年7月起二被告就不怎么同意将羊放到北面的网围栏说那面的草地需要休牧，2017年2月26日之前的几日二被告同意将羊赶到北面的网围栏，2017年2月26日当日二被告便不同意在北面的网围栏放羊。2017年2月26日是二被告亲自将原告的羊赶出北面的网围栏。2017年2月27、28两日二被告也是同意将羊放在南面的网围栏，不同意放在北面的网围栏。2016年7月至2017年2月26遇到下雪或者下雨的时候二被告同意将羊放到后面的网围栏，前后差不多允许放15天的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题均有异议，认为该证人证言不符合事实，二证人与原告一起转包的我们的草场，与原告关系密切，且证人证言说的都不是事实，不予认可。
本院认为，该证人作为二原告的羊倌，与二原告有利害关系，且其证人证言没有可结合印证的其他证据佐证，二被告不认可，本院不予采信。
被告布音德力格尔、格日乐玛为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、鄂托克旗阿尔巴斯苏木脑高岱嘎查委员会出具的证明一份，要证明二被告并没有阻挠过原告放羊的事实。二原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，认为虽然是嘎查委员会出具的证据，但嘎查委员会并不清楚二被告阻挠放羊的行为，嘎查证明并不是事实，二原告不认可。
本院认为，上述证据属于嘎查事后制作的证明材料，没有附带原始的证据材料，没有其他证据佐证，不能作为定案依据，因此，本院对上述证据不予采信。
证据二.房屋照片及网围栏照片14张要证明，根据《承包草场合同书》第四条的约定原告在承包期内要保护房子，草原不能沙化双方还口头约定原告要给被告修缮水窖但未履行自己的口头约定的事实。二原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据中房屋外貌的俩张照片是二被告的家没错，二原告还刮了回泥子，还在承包期内在屋顶上抹过泥，但房屋内的照片跟网围栏的照片并不是二被告的家，原告不认可。水窖原告修缮过，后来因盖新房二被告将水窖底部破坏了。
本院认为上述证据具真实性、合法性、但二被告在本案中并未提起反诉，该证据要证明的事实与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月13日，二原告与二被告签订了《承包草场合同书》一份。合同书中约定1、二被告将2500亩草牧场承包给二原告，承包期为七年零两个月，总承包费为105000元整，该款在签字后一次性付清；2、承包期内二被告保证协商解决羊的饮水问题，水井按房西大机井收费，否则延长承包期一年；3、在承包期如一方反悔，加倍赔偿经济损失；四、乙方在承包期内要保护房子、草原、不能沙化；五、圈养补贴由乙方享受。合同签订后二原告向被告付清了105000元的承包费。上述转包合同经过了嘎查阿尔巴斯苏木脑高岱嘎查委员会的同意。因“十个全覆盖”工程的实施，施工队将二被告的旧羊圈推倒，之后因没有羊圈，二原告在该草牧场北面的网围栏内搭建了简易羊圈。2017年2月29日，二原告将放养在二被告草牧场上的羊拉走至今没有回去放牧。二原告在向法院起诉之前并没有向二被告发出解除合同的通知。另查明，自2012年至2016年期间，二被告支取的草畜平衡奖励数额为30205元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。二原告与二被告签订的《承包草场合同书》系双方的真实意思表示，且已实际履行六年有余，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中二原告与二被告签订的《承包草场合同书》未约定一方解除合同的条件，二被告不承认有阻挠二原告放牧，致使其不能实现合同目的情形，且二原告在庭审中自认羊圈是在《十个全覆盖》工程中被告推倒的，且原告已经建设了简易羊棚，其承包被告草牧场放牧的合同目的可以实现。虽然二被告承认领取了合同约定应由二原告领取的草牧场补贴款，但该行为并不符合《合同法》第九十四条第一款中法定解除的任何一项法定解除的条件。综上所述，二原告所举证据不能证明原、被告已协商一致解除了合同，亦未能证明解除合同的法定情形存在。另，二原告在向法院起诉之前并没有向二被告发出解除合同的通知，其在解除合同程序上违法，故原告请求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因而二原告基于解除合同的基础上请求的退还二原告草牧场承包费及利息，给付阻止在北面草场放牧的承包费2000元的诉讼请求，本院不予支持。对二原告给付饮羊，拉水费用、网杆拉运费等诉讼请求因二被告否认且二原告未能举证证明，本院不予支持。关于对二原告要求退还草牧场补贴款18750元的诉讼请求，因本案解除合同条件未成就，二原告可根据合同权利义务另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第九十三条、第九十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭奋义、郝彩霞的诉讼请求。
案件受理费1086元，由原告杭奋义、郝彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 斯琴高娃
二〇一七年六月二日
书记员 乌 东 花