上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第901号
原告美亚财产保险有限公司上海分公司。
代表人郑艺，该分公司总经理。
委托代理人朱新才，上海市沪中律师事务所律师。
被告上海雨笙物流有限公司。
法定代表人林战安。
委托代理人李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告美亚财产保险有限公司上海分公司与被告上海雨笙物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱佳妹独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱新才、被告的委托代理人李睆到庭参加诉讼。嗣后，本院依法组成合议庭，于2014年12月12日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱新才、被告的委托代理人李睆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚财产保险有限公司上海分公司诉称，2010年9月30日，案外人西某某（中国）有限公司（以下简称西某某公司）向原告投保货物运输保险，由原告承保西某某公司出运的货物。2011年5月，西某某公司向案外人宁夏吉恩斯贸易有限公司（以下简称吉恩斯公司）出售电器元件14，618个，不含税价格为人民币843，420.43元。2011年5月27日，西某某公司将14，618个电器元件装入116箱，委托案外人敦豪物流（北京）有限公司上海分公司（即DHL公司，以下简称敦豪公司）从上海运往银川，敦豪公司转委托被告承运该批货物。2011年6月2日，被告在运货途中不慎，货物与隧道壁碰擦，部分货物受损。2011年6月23日，货物运抵银川，吉恩斯公司在收货时发现11箱货物内部433个电器元件损坏。2012年5月18日，被告将货损情况告知敦豪公司。2012年6月2日，敦豪公司将货损情况转告西某某公司。2012年6月17日，案外人北京华大保险公估有限公司上海分公司（以下简称华大公估上海分公司）在对受损货物进行检验、调查、评估后签发检验报告，确定损失金额为人民币25，782.19元。2012年7月19日，原告在扣除500欧元免赔额后确定保险赔款金额为人民币21，874.64元。2012年8月16日，西某某公司收到原告的保险赔款。2013年5月21日，原告向被告提出追偿请求。本案货物损失因被告运货不当造成，被告依法应当承担赔偿责任。原告并请求被告偿付上述货物损失的利息。据此，原告涉讼，请求判令：1、被告赔偿原告财产损失人民币21，874.64元；2、被告偿付原告利息（以人民币21，874.64元为基数，自2013年6月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、2010年9月30日货物运输保险单，证明西某某公司向原告投保货物运输保险。2、2011年5月30日发票（复印件），证明西某某公司出售电器元件。3、2011年5月30日销货清单（复印件），证明西某某公司出售货物的详细内容。4、2011年6月10日发货通知单（打印件）共8页，证明西某某公司委托敦豪公司运货及运输货物详细清单。5、2011年6月7日交通事故认定书（复印件），证明被告在运货中发生事故，货物受到损坏。6、2011年6月23日货损清单（复印件），证明受损货物详细情况。7、2012年5月18日被告向敦豪公司出具的情况说明，证明被告向敦豪公司报告运输货物受损。8、2012年6月2日电子邮件（复印件），证明敦豪公司向西某某公司报告货损。9、2012年6月17日检验报告，证明华大公估上海分公司确定损失金额为人民币25，782.19元，公估报告中认定了损失原因系承运车辆遭遇交通事故导致货物受损，公估报告背景介绍中载明货物由被告承运。10、2012年8月16日代位求偿书，证明西某某公司收到保险赔款。11、2013年5月21日律师函（复印件）、快递凭证，证明原告向被告提出追偿请求。12、案外人上海银豹货运代理有限公司（以下简称银豹公司）提供的证明，证明上述律师函已经由被告签收。13、付款凭证（复印件），证明原告于2012年8月29日向西某某公司履行理赔付款义务。
被告上海雨笙物流有限公司辩称，1、原告取得代位求偿权的基础是其向西某某公司赔付保险金，但原告未提供相关证据证明。被告与西某某公司间无任何运输合同关系，也不是本案货物实际承运人，不应就货物损失向西某某公司或其保险公司承担任何赔偿责任。2、货物的损失没有经过被告认可，定损也没有通知被告，原告主张的损失金额没有充分证据证明。综上，请法院驳回原告诉请。
被告向本院提供以下证据材料：1、2014年11月底，被告向秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所查询的车辆信息，证明实际承运车辆冀C1XXXX和冀CGXXX挂是原属于案外人秦皇岛天悦汽车服务有限公司（以下简称秦皇岛天悦公司），于2012年2月15日变更为个人所有，故事故发生时属于秦皇岛天悦公司，并非属于被告。
经庭审质证，被告对原告证据1、真实性、合法性无异议，但该证据中的保单内容不完整，根据保单的记载，其中大量的约定都是根据主预约保单，但原告未提供主预约保单，因此被告认为该保单不是完整的。对证据2-3、真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有原件。对证据4、真实性、合法性、关联性均不予确认，该材料并没有西某某公司的盖章。原告提供的发货通知单上的通知日期为2011年6月10日，而原告称事故日期在2011年6月2日，因此被告认为在事故发生后再通知发货不符合常理，该证据与本案无关。对证据5、真实性、合法性、关联性均予以确认，但事故车辆不是被告车辆，驾驶员也非被告员工。可证明货物并非由被告实际承运，被告转委托给秦皇岛天悦公司实际承运。对证据6、真实性、合法性无异议，上面写“收到大唐物流公司116箱的西某某货物”，可以说明实际承运人不是被告。该单据上部分货物系涉案货物，还有部分货物与本案没有关联性，但具体哪些货物有关联性哪些货物没有关联性被告说不清楚。对证据7、真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，该情况说明是被告出具给敦豪公司的，是基于被告与敦豪公司之间的货物运输合同关系作出的相关说明，与原告的被保险人无关。对证据8、真实性、合法性、关联性均不予确认，该邮件上有手动修改痕迹。对证据9、公估报告不完整，没有附件。公估报告中描述货物由被告实际承运没有事实依据，且该公估人在进行查勘时货物已经退回到上海，并非在事故现场或在收货人处进行第一时间查看，故被告认为在货物发生事故后到退回上海过程中对货物的损失是否有扩大无法确认。且公估人在公估报告中描述他们无法正确清点和区分这些货物的数量和型号，因此被告认为其定损依据不充分。对证据10、真实性、合法性、关联性均无法确认，由于原告的被保险人提供了银行的账号，根据保险法相关规定，原告应提供其向被保险人实际赔付保险金的相关银行凭证，否则不能证明其事实上取得了代位求偿权。对证据11、真实性、合法性、关联性均不确认，被告没有收到过，该快递单没有相关证明效力证明该份律师函曾发出过。对证据12、真实性、合法性、关联性均不认可，出具证明的该公司并非韵达快递。对证据13、真实性、关联性均无异议。
原告对被告证据1、真实性无异议，对车辆信息是冀C1XXXX和冀CGXXX挂无异议，不认可被告证明目的。2011年6月2日事故发生，2012年2月15日变更为个人所有，2011年6月2日至2012年2月15日期间车辆所有权有无变更很难说。如果2011年6月2日事故发生时车辆属于秦皇岛天悦公司所有，也不能证明实际承运人是秦皇岛天悦公司，也可能是被告租赁或用其他方式使用了秦皇岛天悦公司所有的车辆。
经审理查明，西某某公司向原告投保中国货物运输保险，被保货物为医疗自动化设备，通信设备，电子电器类设备，及常规西某某公司所经营的产品，运输方式为进口运输、出口运输、国内运输，保险期限为自2010年10月1日至2011年9月30日。
西某某公司向吉恩斯公司销售一批电器货物，并于2011年5月30日向吉恩斯公司开具一张价税合计人民币986，801.90元的增值税专用发票。就该批货物的运输，西某某公司向敦豪公司发出发货通知单8页，载明发货通知单号为SI7CXXXXXXXXXXXX，通知日期为2011年6月10日，客户订单日期为2011年5月20日，交货地址为吉恩斯公司。敦豪公司转委托被告运输。审理中，原告认为被告是涉案货物的实际承运人，被告认为其将涉案货物转委托给秦皇岛天悦公司运输，但未能提供相应依据。
原告提供一份榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队道路交通事故认定书，载明事故时间为2011年6月2日5时50分，事故地点为包茂高速上行线452km＋600m马路山隧道，当事人张中学，机动车牌号为冀C1XXXX和冀CGXXX挂，事故事实及责任为：张中学驾驶冀C1XXXX号重型半挂牵引车、冀CGXXX挂号重型仓栅式半挂车由南向北行驶时，由于观察不周且操作不当，致该车所载货物挂到隧道壁，造成货物受损、路产损失的道路交通事故，张中学负此次事故的全部责任。
原告提供一份被告盖章的受损货物说明，载明：“此次收到大唐物流公司116箱西某某货物，其中11箱存在严重破损，破损清单如下……”该份说明由快递公司、西某某公司、吉恩斯公司人员于2011年6月23日签字，并由吉恩斯公司盖章，但原、被告均不能明确该快递公司签字人员系何公司的人员。
2012年5月18日被告出具《关于银川破损货物滞留西安的情况说明》，载明：“致DHL物流我司于2011年5月27日接贵司委托，承运一票上海至银川的西某某产品（XXXXXXXXXX宁夏吉恩斯贸易有限公司116件），货物在从西安中转银川的过程中，因为司机未能掌握好车辆和隧道壁之间的距离，导致车上货物和隧道壁碰擦，部分货物出现破损情况。后经过和银川客户协商，客户对所有货物进行了查验，部分损坏货物客户做了拒收处理。此票货物破损时，我司已经启动了保险理赔程序，保险公司也第一时间到事故现场进行了勘察。客户拒收4小件货物以后，为了保险理赔需要，保险公司要求接管货物的所有权。此次事故牵涉到两种不同的西某某产品和客户（一票非上海仓库发货），而西安站点保险报案时将这两种不同的西某某货物进行了合并报案，因另一种西某某产品的保险资料一直无法到位，导致银川的退货我司始终无法从保险公司处领回。以上就是这票货物迟迟不能退回仓库的具体情况，在此我司特向贵司申请，是否能按贵、我两司商定的每票最高赔偿金额10000元确认赔偿。……”
2012年6月17日，华大公估上海分公司出具一份评估报告，其中“综述”部分载明：运单号为SI7CXXXXXXXXXXXX；货物描述为本票货共计116箱西某某电器元器件（具体数量未知），其中，11箱受损的电器元器件被收货人拒收并且返回到发货人位于上海市的仓库；发货人为西某某公司；收货人为吉恩斯公司；承运人为DHL；运输方式为从中国上海运往宁夏回族自治区银川市，公路卡车运输；启运日期为2011年5月27日；事故日期为2011年6月2日；背景载明根据相关方提供的信息，所述货物由本地的一家分包承运人上海雨笙物流有限公司实际承运；损失索赔经评估为人民币25，782.19元，且载明受损的电器元器件，依公估机构看来已经没有残值。
2012年8月15日，西某某公司向原告出具一份豁免责任和代位求偿书，载明：赔案号码为XXXXXXXXX-
ASLC096，事故日期为2012年5月27日，理赔金额为人民币21，874.64元，内容载明：“鉴于上述公司对以上所述的损失已作上述金额之赔付，我们特此豁免上述保险公司及其代理人和／或代表有关此损失的任何责任，并且我们同意上述保险公司代位取得我们由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。我们也保证和同意，如被要求，允许以我们的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求我们的任何形式的协助。”2012年8月29日，美亚财产保险有限公司向西某某公司转账人民币21，874.64元，摘要注明为SHXXXXXXXX保险理赔款。
针对2013年5月21日原告致被告律师函的快递凭证，银豹公司于2013年12月2日出具一份证明，载明：“我司2013年5月21日快递的‘韵达快运XXXXXXXXXXXXX’号运单的快件已经送达收件人并由收件人签收，但因为我司运单档案只保留3个月，所以本案经收件人签收的运单已经销毁了。”
另查明，根据秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所出具的信息单，号牌号码为CB3818车辆的原号牌号码为C16783，原所有人为秦皇岛天悦公司，变更时间为2012年2月15日。号牌号码为CZ168车辆的原号牌号码为CG216，原所有人为秦皇岛天悦公司，变更时间为2012年2月15日。
审理中，原告明确，本案原告是依据侵权关系向被告主张代位求偿权。
以上事实有保单、增值税专用发票、发货通知单、道路交通事故认定书、受损货物说明、《关于银川破损货物滞留西安的情况说明》、评估报告、豁免责任和代位求偿书、银豹公司出具一份证明、车辆信息单、证据交换、谈话笔录、庭审笔录中当事人陈述等为证。
本院认为：原告作为西某某公司货物运输保险的保险公司，认为被告作为西某某公司货物的实际承运人，在运输过程中发生了交通事故，故原告依据侵权关系向被告主张代位求偿权。本案的争议焦点为，被告是否涉案货损的实际承运人，原告能否向被告行使保险代位求偿权，被告是否应向原告赔偿财产损失人民币21，874.64元及相应利息。对此，本院分析如下：1、从道路交通事故责任认定书来看，事故车辆并非被告所有，原告也未能证明驾驶员系被告方工作人员。2、从2011年6月23日涉案货物的货损清单来看，上面载明“此次收到大唐物流公司116箱西某某货物”，能够说明实际承运人并非被告。3、关于被告向敦豪公司出具的《关于银川破损货物滞留西安的情况说明》，系被告基于其与敦豪公司之间的委托运输合同关系向敦豪公司出具的说明，不能依据该份情况说明就认定被告系涉案货物发生交通事故时的最终实际承运人。4、评估报告中的背景描述系评估机构根据其所获得的信息所做描述，不属于不需要证明的事实，故不能以评估报告所载背景为依据认定本案事实。综上，本院认为，原告未能提供充分证据证明被告系涉案货损的侵权人，故原告主张向被告行使保险代位求偿权，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告美亚财产保险有限公司上海分公司的诉讼请求。
本案案件受理费收取为人民币346.90元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年三月十一日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。