山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初17191号
原告：周新文，男，1977年3月21日出生，汉族，现住青岛市市南区。
委托代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。
被告：青岛顺佳佳物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区同江路中段588号。
法定代表人：申玉海，职务总经理。
委托代理人：杜祖乐，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托代理人：王亓艳，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
被告：青岛南港广源国际物流有限公司，住所地青岛黄岛区薛家岛街道办事处辛岛社区居委会办公楼103室。
法定代表人：薛晓亭，总经理。
委托代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人：王海军，山东倡通律师事务所律师。
被告：申玉海，男，汉族，1969年7月9日出生，住山东省巨野县。
委托代理人：杜祖乐，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托代理人：王亓艳，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
第三人：山东顺佳物流有限公司，住所地山东省巨野县人民路北、新华路西，统一社会信用代码：913717245690415288。
法定代表人：申玉海，董事长。
委托代理人：杜祖乐，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托代理人：王亓艳，山东德衡（青岛西海岸经济新区）
律师事务所律师。
原告周新文与被告青岛顺佳佳物流有限公司、青岛南港广源国际物流有限公司、申玉海、第三人山东顺佳物流有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新文及其委托代理人徐景山与被告青岛顺佳佳物流有限公司、申玉海、第三人山东顺佳物流有限公司的共同委托代理人杜祖乐、王亓艳以及被告青岛南港广源国际物流有限公司的委托代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告拆迁补偿款、地上物材料折旧款、路面硬化补偿款、经营损失补偿款等人民币1750万元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、庭审中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿22732245.9元，但未缴纳诉讼费用。事实和理由：2014年7月，原告与第三人山东顺佳物流有限公司签订《合作协议》，约定双方共同出资建设位于青岛市黄岛区薛家岛办事处辛岛社区的仓库一处。其中，第三人占全部建筑份额的70%，原告占全部份额的30%，产权双方共有。上述仓库于2014年9月30日建成，并已实际投入使用。2014年12月1日，被告青岛顺佳佳物流有限公司、青岛南港广源国际物流有限公司签订场地租赁协议，约定将来如遇拆迁，拆迁补偿款进行分成。现该仓库已经拆迁，按照原告占有的仓库份额，应得各项拆迁补偿款22732245.9元，现各被告均未支付原告补偿款，特提起诉讼，请求判如所请。
被告青岛顺佳佳物流有限公司辩称，一、其不是本案适格被告，原告将其列为被告属起诉主体错误。二、原告应对涉案仓库拆迁和补偿的事实进行举证。三、原告主张被告瓜分拆迁补偿款违背客观事实。综上，原告的主张与事实不符，被告不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛南港广源国际物流有限公司辩称，原告所诉与其无关，其不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告申玉海辩称，其不是本案适格被告，不承担本案的任何责任。
第三人山东顺佳物流有限公司辩称，其共收到被告青岛南港广源国际物流有限公司拆迁补偿款2070万元；本案与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下：1、原告（乙方）与第三人（甲方）签订的合作协议，约定：一、甲方以自己的名义与被告青岛南港广源国际物流有限公司、薛家岛辛岛社区居民委员会签署场地租赁合同，甲乙双方按合同投资比例享有该场地租赁合同的相应权益，场地租赁合同作为本合同的附件。二、土地位于黄岛区辛岛村西，面积约33000平方米，双方预建28000平方米仓库，总投资1200万元，甲方出资840万元，占70%，乙方出资360万元，占30%。三、上述出资款项，前期开工时，乙方一次性付款50万元给甲方，余款一个月后全部付清……六、双方共同投资建设的仓库为甲乙双方共同共有，任何一方不得擅自处分。处分前需要征得对方的书面同意，对方享有优先购买权。……十一、双方在合同期内如遇政府拆迁或其他政府行为所获得的补偿，由双方各自按照股权分配。2、收条及银行转账明细。原告提交第三人出具的收条以及银行转账明细，证明原告履行了合作协议中约定的义务，第三人收到了仓库建设投资款360万元。3、仓库租赁协议。原告与第三人签订场地租赁协议一份，约定原告将涉案仓库中30%的份额租赁给第三人使用，仓库建成后即2014年10月1日起开始租赁，每年租金为134.4万元（28000平方米×30%×160元）。4、补偿协议书及资产评估报告书。薛家岛街道办事处（甲方）与被告青岛南港广源国际物流有限公司（乙方）签订地面附着物补偿协议书，约定：乙方位于薛家岛街道办事处南港区一号路以北、大涧山路以西位置的地上附着物评估补偿费用为141074058.13元，乙方负责将补偿款进行分配并拨付给相关权利人，关于补偿款分配产生的一切纠纷与甲方无关。资产评估报告书载明：房屋建筑物合计72163.9平方米，拆迁补偿评估价值71505735.32元，构筑物349项，拆迁补偿评估价值22428694.81元；机器设备11596台、套、项，拆迁补偿评估价值8181857.30元；绿化苗木290株，拆迁补偿评估价值41644.70元；停产停业损失补偿72066.9平方米，拆迁补偿评估价值38916126.00元。另，资产评估报告中显示6号库面积为26314.4平方米、办公室（老申）面积为318.66平方米、卸货平台挡雨棚（6号库）面积为330平方米。5、仲裁裁决书及法院裁定书。济南仲裁委员会于2017年3月28日作出（2016）济仲裁字第2234号裁决书，裁决被申请人山东顺佳物流有限公司支付申请人周新文租赁费2464000元。该裁决书中，认定了双方签订的合作协议以及仓库租赁协议，并按仓库租赁协议中预建面积28000平方米计算了租赁费。山东顺佳物流有限公司不服裁决，向济南市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2016）济仲裁字第2234号裁决书。2017年6月8日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民特25号民事裁定书，裁定驳回申请人山东顺佳物流有限公司的申请。6、被告及第三人之间关系。第三人是由股东申玉海、梁知武发起成立的有限责任公司，公司住所地及生产经营地均在巨野县人民路北、新华路西。被告青岛顺佳佳物流有限公司是由股东申玉海成立的私营企业，公司住所地为青岛市黄岛区同江路中段588号。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、场地租赁合同。原告提交被告青岛顺佳佳物流有限公司、青岛南港广源国际物流有限公司签订的场地租赁合同复印件，被告青岛南港广源国际物流有限公司及第三人提交双方签订的场地租赁合同原件，该两份合同内容基本一致，租赁合同对租赁标的物、租赁期限、租金及付款方式，双方权利义务均作了约定，其中，特别约定：租赁期间如遇国家征用或项目占用，乙方在该场地上投资的地上建筑物，甲方实际获得了补偿的，甲方享有该补偿的30%，乙方享有该补偿的70%，乙方投资的地面硬化补偿，自起租起，三年内被征用的，所得补偿双方各项50%；四年内被征用的，所得补偿甲方享有80%，乙方享有20%。五年后全部归甲方所有。该两份场地租赁合同，虽内容基本相同，但合同主体是被告青岛顺佳佳物流有限公司还是第三人？从形式上看，原告未提交合同的原件，并且被告均不认可，从内容上看并结合双方的合作协议等证据，足以认定该合同主体应为被告青岛南港广源国际物流有限公司及第三人。2、关于第三人提交的钢结构库房工程承包合同、顺佳库房增项工程费用协议及钢结构厂房平面图。第三人提交以上三份证据证明第三人整个厂房的建筑面积为23000平方米，第三人为建设整个厂房实际支付了1324万元。原告对以上三份证据均不认可，被告青岛顺佳佳物流有限公司、申玉海均予以认可，被告青岛南港广源国际物流有限公司仅对钢结构库房工程承包合同无异议，对其它不予认可。本院认为，第三人提交的厂房平面图显示库房面积为26436平方米，而资产评估报告中显示的6号库面积为26314.4平方米，第三人认可是同一个库，面积不一是因为测量误差。第三人称，基于案外人马玉启的石子厂搬迁，第三人同意马玉启提出要求得到3000平方米仓库所有权条件。在原告与第三人签订的合作协议中约定：双方共同投资建设的仓库为甲乙双方共同共有，任何一方不得擅自处分。处分前需要征得对方的书面同意，对方享有优先购买权。由此可见，在未经原告书面同意的情况下，处分双方共有的部分库房面积应是无效的，即使第三人处分了3000平方米库房，也最多是对自己份额的处分，并不能影响原告相应的份额。并且该承包合同中甲方、乙方签字处均盖有第三人的公章，在形式上亦存在瑕疵。故，对以上证据，本院不予确认。3、关于被告青岛南港广源国际物流有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订的协议及收条。该协议约定：一、双方确认于2014年12月1日签订的场地租赁合同自该场地被征用时立即终止。二、鉴于甲方与薛家岛办事处辛岛社区居民委员会于2013年8月8号签订《场地租赁合同》第八条约定：甲方30%，乙方70%。因此本协议甲乙双方的结算额应当首先扣除甲方与薛家岛办事处辛岛社区居民委员会的结算额后，再就余额部分按本协议约定结算；场地上所建仓库，面积为23000平方米，甲乙双方同意按900元/平方米标准支付给乙方作为补偿，该补偿为一次性补偿款。除此之外，乙方不得再向甲方要求任何其他的补偿，原租赁合同第七条第2项约定不再执行……。三、如甲方得到的有关该场地补偿的标准低于900元/平方米（不包含经营性补偿），则甲方支付乙方的900元/平方米补偿标准双方不再执行，具体标准双方再另行商议，签订补偿协议。还提交了申玉海分别于2016年10月18日收到850万元、2016年10月31日收到200万元、2016年11月18日收到350万元的收条以及2017年3月13日，第三人出具的收到670万元的收据，证明其已将补偿款2070万元支付给第三人。因对涉案库房的面积23000平方米本院未予确认，并且被告青岛南港广源国际物流有限公司未提交其银行转账的付款明细，仅凭被告申玉海出具的三份收条以及第三人出具的一份收款收据，不能确认其将补偿款2070万元支付给第三人。再，该协议中仅确定按900元/平方米标准支付补偿费，与资产评估报告书中包括停产停业损失补偿明显不一致，该协议明显损害原告的相关权益。综上，本院对该协议不予确认。
另，在原告提交的其与申玉海的录音谈话中，申玉海称“我一开始和他签的用的是山东顺佳，但是和村里签的用的是青岛顺佳佳，是青岛的公司，要钱好要。”
本院认为，本案案由应为合同纠纷。本案争议的焦点一是补偿范围、补偿数额如何确定？二是各被告如何承担责任。针对上述焦点问题，结合查明事实、庭审中双方质证意见，分析判定如下：
关于焦点问题一补偿范围、补偿数额如何确定问题。一、原告主张补偿款22732245.9元。原告依据第三人与被告青岛南港广源国际物流有限公司签订的场地租赁合同确定的租赁土地面积，并以该面积在整个补偿面积、补偿金额所占的比例来确定其赔偿数额，因其补偿范围没有具体确定，并且其租赁的土地面积与补偿的土地面积并不是一一对应关系，其计算方法错误，并且其增加诉讼请求部分亦未缴纳诉讼费用，故，本院不予确认。二、关于仲裁裁决书中确定的涉案仓库面积28000平方米及被告青岛南港广源国际物流有限公司及第三人协议确定的补偿面积23000平方米。裁决书中仅就原告与第三人租赁费作出的裁决，依据双方签订的租赁合同中预建面积28000平方米作为计算依据，而本案是基于补偿费产生的纠纷，依据预建面积确定补偿费，明显不合理；被告青岛南港广源国际物流有限公司及第三人协议确定的补偿面积23000平方米，如前所述，本院未予确认。综上，对补偿范围以及补偿数额的认定中，应严格按照资产评估报告中所确定的项目以及金额来确定。资产评估报告中显示的6号库面积为26314.4平方米、办公室（老申）面积为318.66平方米、卸货平台挡雨棚（6号库）面积为330平方米，以上共计26963.06平方米，应为原告及第三人共有的建筑物面积，其补偿包括建筑物的拆迁补偿26717146元（26963.06×（71505735.32÷72163.9））及停产停业损失补偿14560052元（26963.06×（38916126.00÷72066.9））；根据第三人与被告青岛南港广源国际物流有限公司签订的场地租赁合同约定的赔偿标准及原告与第三人签订的合作协议，原告应得到的建筑物的补偿为5610609元（26717146×70%×30%）。停产停业损失补偿，是指因房屋征收而造成被征收人生产经营活动暂停或者终止而产生的损失。国有土地上房屋征收与补偿条例第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。根据上述规定，原告周新文在建设仓库时已经实际出资，是仓库部分的实际使用权人，其虽将仓库租赁给第三人经营，但仓库因为拆迁而导致其租赁费的终止，也相当于其生产经营活动的终止，故其应当获得停业停产损失的补偿。在资产评估报告中，也列明了停业停产损失的赔偿标准和数额，故本院确认原告的停产停业损失补偿为4368016元（26963.06×（38916126.00÷72066.9）×30%）。
关于焦点问题二各被告如何承担责任问题。首先，关于被告青岛顺佳佳物流有限公司、被告申玉海及第三人，第三人是由股东申玉海、梁知武发起成立的有限责任公司，被告青岛顺佳佳物流有限公司是由股东申玉海成立的私营企业，本案承担责任的是第三人，被告申玉海是两个公司的股东并且是法定代表人，这并不必然导致被告青岛顺佳佳物流有限公司、被告申玉海承担连带责任，但被告申玉海收取本应属于第三人的款项，应认定为其个人财产与公司财产混同，在申玉海的录音谈话中，其称“我一开始和他签的用的是山东顺佳，但是和村里签的用的是青岛顺佳佳，是青岛的公司，要钱好要。”考虑到被告青岛顺佳佳物流有限公司的经营场所也是在本案争议仓库所在地，并且法定代表人均是申玉海，应认定两公司之间经营及财产混同，故两被告均应承担连带责任。关于被告青岛南港广源国际物流有限公司，其虽未提交通过银行转账方式支付第三人补偿款的转款明细，第三人认可其支付了补偿款2070万元，但该款项中未包含停产停业损失补偿，故其应在未支付的停产停业损失4368016元范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人山东顺佳物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告周新文建筑物补偿款人民币5610609元；
二、第三人山东顺佳物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告周新文停产停业损失补偿款人民币4368016元；
三、被告青岛顺佳佳物流有限公司、申玉海对上述一、二项款项承担连带责任；
四、被告青岛南港广源国际物流有限公司对上述第二项款项4368016元承担连带责任；
五、驳回原告周新文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126800元、财产保全费5000元，共计131800（原告已预交），由原告负担56650元；由第三人负担75150元，其中被告青岛顺佳佳物流有限公司、申玉海在75150元范围内承担连带责任，被告青岛南港广源国际物流有限公司在32900元范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 马先明
审判员 刘德强
审判员 梁 玮
二〇一七年七月十九日
书记员 王沛沛