山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1200号
原告孙秀华，女，1968年2月22日出生，汉族，住山东省章丘市
委托代理人丁士仓，男，1962年12月28日出生，汉族，平阴伟业法律服务所工作人员。
被告中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地平阴县。
法定代表人术洪涛，行长。
委托代理人陈立明，男，1962年1月25日出生，汉族，住平阴县，系中国农业银行股份有限公司平阴县支行职工
委托代理人陈曰平，男，1966年7月11日出生，汉族，住平阴县，系中国农业银行股份有限公司平阴县支行职工
被告ＸＸ海，男，1955年12月10日出生，汉族，住平阴县
被告高建国，男，1970年3月9日出生，汉族，住平阴县，现暂住济南市
被告高长兴，男，1959年11月26日出生，汉族，住平阴县
原告孙秀华与被告中国农业银行股份有限公司平阴县支行（以下简称农行平阴支行）、ＸＸ海、高建国、高长兴案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月25日受理后依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告孙秀华及其委托代理人丁士仓，被告农行平阴支行委托代理人陈立明、陈曰平，被告高建国到庭参加诉讼，被告ＸＸ海、高长兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀华诉称，2011年，被告高长兴在被告农行平阴支行贷款5万元，被告高建国、ＸＸ海为其提供担保。2012年12月12日，原告孙秀华与被告高建国登记离婚。2015年4月，农行平阴支行以ＸＸ海、高建国、高长兴为被告向平阴县人民法院提起诉讼，平阴县人民法院作出（2015）平商初字第116号民事判决书，判决三被告承担借款本金5万元及利息的偿还责任，判决生效后三被告未履行义务。2015年7月8日，农行平阴支行申请强制执行，平阴县人民法院作出（2015）平执字第749-1号执行裁定书，冻结本案原告孙秀华的银行存款（含银行代发工资）至14万元，原告不服提出执行异议，平阴县人民法院作出（2015）平执异字第66号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。因原告对高建国给高长兴担保借款一概不知，且（2015）平执字第749-1号所冻结的款项是原告父亲生前给母亲留得养老金，并不是原告本人的存款。因此请求：1、依法确认（2015）平商初字第116号民事判决书是被告高建国的单方债务，而不是原告与被告高建国的夫妻共同债务；2、停止（2015）平执字第749-1号执行裁定书对原告银行存款的执行；3、诉讼费由被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司平阴县支行辩称，该笔借款是高建国、高长兴、ＸＸ海办理的三户联保贷款，并均提供了身份证、户口本和结婚证，且原告在小额贷款申请书签名，其称对该笔贷款不知情是错误的；银行存款为实名制，其称裁定书冻结的为其父遗产不实，应驳回原告诉讼请求，继续（2015）平执字第749-1号执行裁定书的执行。
被告ＸＸ海未提交答辩。
被告高建国辩称，原告孙秀华与被告高建国曾系夫妻关系，被告高建国、ＸＸ海、高长兴在农行平阴支行办理三户联保，每户贷款5万元，但原告孙秀华对被告高建国为被告高长兴、ＸＸ海担保一事不知情。另原告孙秀华替被告高建国还款5.8万元。
被告高长兴未提交答辩。
经审理本院认定，2011年12月12日，被告高建国、ＸＸ海、高长兴向被告农行平阴支行申请办理三户联保贷款业务，各自填写《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》1份，该申请表载明贷款额度5万元，贷款期限为3年，贷款种类为联保小组担保贷款，高建国、ＸＸ海、高长兴互为贷款担保人，并由借款人及配偶签字。该申请表声明事项：1、本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。孙秀华、高建国均在申请中签名捺印，高建国申请贷款担保人为高长兴、ＸＸ海。
2011年12月17日，高建国、ＸＸ海、高长兴分别与被告农行平阴支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告高建国、ＸＸ海作为担保人在高长兴为借款人的借款合同中签名捺印。该合同第5.5.4条规定，“多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。（小组成员与贷款人签订多份信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立）全体成员承诺遵守以下约定：（1）自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。小组成立后，任一成员不再参加其他联保小组。未经贷款人书面同意，任何成员及其家庭成员不再向小组以外的单位或个人提供债务担保。联保小组组长负责协调成员内部关系，全体成员负有督促其他成员履行合同、协助贷款人清收债务的义务”。第10.2条规定，“借款人／担保人声明：贷款人已提请本人／本单位对本合同个条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人／本单位的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。本人借款／担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任；本单位担保行为已按有关规定和程序取得提供担保和签署本合同的授权”。
因高长兴借款逾期未还，2015年4月9日，农行平阴支行向本院起诉ＸＸ海、高建国、高长兴，要求偿付借款本息。2015年5月20日，本院作出（2015）平商初字第116号民事判决书，判决被告高长兴承担借款本金5万元及其利息的偿还责任，被告高建国、ＸＸ海对上述本息承担连带清偿责任。判决生效后，被告高长兴、ＸＸ海、高建国未按判决履行义务。2015年7月8日，农行平阴支行向本院申请强制执行，本院于2015年8月12日作出（2015）平执字第749-1号执行裁定书，冻结被告高建国原配偶孙秀华在银行的存款（含银行代发工资）至14万元［（2015）平执字第748、749、750号执行裁定书共冻结孙秀华银行存款76559.84元］。原告孙秀华不服提出书面异议，本院于2015年9月11日作出（2015）平执异字第66号执行裁定书，驳回了原告孙秀华的异议。原告孙秀华不服该裁定提起诉讼。
另查明，原告孙秀华与被告高建国于2007年8月28日登记结婚。2011年12月10日，高建国因在农行平阴支行申请办理三户联保贷款，需其配偶孙秀华在申请表中签名，其给孙秀华出具字据1份，内容为“我高建国贷款4到5万，两人离婚这5万归我以人，与她无关。2011.11.10高建国”，但在农行平阴支行办理贷款手续时，高建国、孙秀华未明确告知农行平阴支行双方的约定内容。2012年12月12日办理离婚登记，双方在《离婚协议书》中约定“婚后所有债务归男方偿还”。
以上事实有原告提交的（2015）平执字第749-1号执行裁定书一份、（2015）平执异字第66号执行裁定书一份、《离婚协议书》一份、证明一份、客户回单五张、空白签名一张、被告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》三份、《中国农业银行农户贷款借款合同》三份及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一是（2015）平商初字第116号民事判决书确认的高建国担保之债，是否为其个人债务；二是（2015）平执字第749-1号执行裁定书所冻结款项应否停止执行。
关于第一个焦点问题，本院认为多户联保贷款是指以户为单位，以家庭共有财产承担债务，联保小组内的成员自愿为小组内其他成员向贷款人借款提供保证担保的一种贷款形式。诉讼中高建国认可系与ＸＸ海、高长兴系三户联保办理的贷款，而原告孙秀华作为高建国配偶在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》签字并捺印，足以证明其对高建国办理联保贷款及声明条款是明知的。此贷款担保行为发生在孙秀华、高建国夫妻关系存续期间，虽然被告高建国于2011年12月10日书面承诺原告孙秀华此贷款与原告无关，但该承诺仅对孙秀华、高建国二人具有约束力，不产生对抗第三人的效力；且原告亦不能证明该担保之债，农行平阴支行与高建国明确约定为个人债务，亦不能证明其夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故原告孙秀华称不知道高建国与他人联保贷款，（2015）平商初字第116号民事判决书确认的高建国担保之债系其个人债务的主张不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，我国金融机构个人存款帐户采用实名制，旨在保证个人存款帐户的真实性，维护存款人的合法权益。原告诉称（2015）平执字第749-1号执行裁定书所冻结其名下的银行存款部分系代为保管其父的遗产，并提交村委会的证明予以证实，但该证据的证明效力低于银行的存款记录，且原告亦不能证明存款的时间，故原告孙秀华主张（2015）平执字第749-1号执行裁定书中冻结的存款系原告孙秀华父亲生前为其母亲留得养老金证据不足，诉求停止对该款项的执行，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙秀华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙秀华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李修义
审 判 员 项茂勇
人民陪审员 周广成
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 董 菊