中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8773号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈耀权。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林沃兴。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林润昌。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏树润。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁敬笑。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李润宜。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄树女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林景光。�述再审申请人诉讼代表人：陈耀权。上述再审申请人诉讼代表人：林沃兴。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市人民政府。法定代表人：梁维东，该市市长。委托诉讼代理人：杜灼尧，男，东莞市人民政府法制局工作人员。委托诉讼代理人：殷淑雯，女，东莞市国土资源局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市国土资源局。法定代表人：刘杰，该局局长。委托诉讼代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓翎，女，该局法规科工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市麻涌镇人民政府。法定代表人：黄桥法，该镇镇长。委托诉讼代理人：康世为，广东赋诚律师事务�律师。委托诉讼代理人：李旭光，男，东莞市司法局麻涌分局局长。二审上诉人（一审原告）：苏见嫦。一审原告：林创有。一审第三人：东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会。负责人：唐政生，该村民委员会主任。再审申请人陈耀权、林沃兴、林润昌、苏树润、袁敬笑、李润宜、黄树女、林景光（以下统称陈耀权等8人）因诉被申请人东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、东莞市国土资源局（以下简称东莞市国土局）、东莞市麻涌镇人民政府（以下简称麻涌镇政府）及二审上诉人苏见嫦、一审原告林创有、一审第三人东莞市麻涌镇漳澎村村民委员会（以下简称漳澎村委会）土地征收一案，不服广东省高级人民法院于2017年3月16日作出的（2016）粤行终1655号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年11月20日立案受理本案，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈耀权等8人申请再审称，（一）一审裁定适用法律错误。陈耀权等8人起诉的是东莞市政府、东莞市国土局和麻涌镇政府共同违法征收土地的行为，有明确的诉讼请求和事实根据，一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条认为陈耀权等8人提起本案诉讼不属于法律规定的共同诉讼的情形，属于适用法律错误。一审法院立案受理本案后，却适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定驳回起诉，属于适用法律错误。（二）二审法院未对当事人进行询问，未开庭审理，程序违法。综上，请求本院：1.撤销广东省东莞市中级人民法院(2015)东中法行初字第40号行政裁定、广东省高级人民法院(2016)粤行终1655号行政裁定；2.确�东莞市政府、东莞市国土局、麻涌镇政府和漳澎村委会等征收土地行为均属违法；3.申请国家赔偿，按照国家法定的日工资标准赔偿陈耀权等8人立案至案件判决结束日的工资款，车费、复印费、材料费、精神损失费合计20000元；4.本案诉讼费由东莞市政府、东莞市国土局和麻涌镇政府承担；5.申请开庭时间为下午。东莞市政府提交意见称，一、二审裁定认定事实清楚，依据充分，适用法律准确，依法应予维持。陈耀权等8人于一审庭审时表示其起诉的行为包括东莞市政府未经村民同意违法征地的行为、东莞市国土局伪造虚假文件违法征地的行为、麻涌镇政府违法买卖土地的行为、麻涌镇政府与漳澎村委会破坏农作物的行为，陈耀权等8人的诉讼请求涉及不同行政机关依照不同的事实依据和法律依据做出的具体行政行为，陈耀权等8人应针对不同的行政机关做出�具体行政行为分别向有管辖权的人民法院提起诉讼。而在本案中，陈耀权等8人对上述行政机关的不同行政行为一并提起诉讼，其诉讼请求包含不同法律关系，明显不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的共同诉讼的情形，依法应予驳回起诉。综上，请求本院依法驳回陈耀权等8人的再审申请。东莞市国土局提交意见称，（一）陈耀权等8人的诉讼请求包含不同的法律关系，不属于法律规定的共同诉讼的情形，依法应予以驳回起诉。陈耀权等8人于一审庭审时表示其起诉的行为包括东莞市政府未经村民同意违法征地的行为、东莞市国土局伪造虚假文件违法征地的行为、麻涌镇政府违法买卖土地的行为、麻涌镇政府与漳澎村委会破坏农作物的行为，陈耀权等8人的诉讼请求涉及不同行政机关依照不同的事实依据和法律依据做出的具体行政行为，陈�权等8人应针对不同的行政机关做出的具体行政行为分别向法定的管辖法院提起诉讼。而在本案中，陈耀权等8人对上述行政机关的不同行政行为一并提起诉讼，并非对上述行政机关共同作出的行政行为或同类行政行为提起诉讼，其诉讼请求包含不同法律关系，明显不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的共同诉讼的情形，依法应予驳回起诉。（二）东莞市国土局依法实施案涉土地的征收方案，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。麻涌镇政府提交意见称，（一）陈耀权等8人的诉讼请求涉及不同行政机关依照不同事实与法律依据作出的不相同或不同类的行政行为，不符合共同诉讼的法定情形，依法应驳回起诉。（二）陈耀权等8人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应驳回起诉。陈耀权等8人并非案涉土地的使用权人或实际使用人，其以个人名义起诉，不符合法定起诉条件。（三）案涉土地征收的法律依据充分，程序合法正当，麻涌镇政府不存在违法行政行为。综上，请求本院驳回陈耀权等8人的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据该规定，行政诉讼中的共同诉讼合并审理可以分为两种情形：一是必要的共同诉讼，即多个原告对同一个行政行为提起行政诉讼的，人民法院应当合并审理；二是普通的共同诉讼，即多个原告对同一类行政行为提起行政诉讼的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，可以合并审理。陈耀权等8人一审庭审时确认其起诉的行为包括东莞市政府未经村民同意的违法征地行为、东莞市国土局伪造虚假文件的违法征地行为、麻涌镇政府违法买卖土地的行为、麻涌镇政府与漳澎村委会破坏农作物的行为，既不是同一行政行为，也不是同一类行政行为。本案并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的共同诉讼,同一当事人针对不同行政机关就不同种类的多个行政行为无权要求法院合并审理。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回陈耀权等8人的起诉,二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。陈耀权等8人如认为上述行政机关作出的行政行为侵害其合法权益，应分别提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民�院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审法院未开庭审理本案，并未违反上述法律规定，不属于程序违法。综上，陈耀权等8人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈耀权、林沃兴、林润昌、苏树润、袁敬笑、李润宜、黄树女、林景光的再审申请。审 判 长 钱小红审 判 员 熊俊勇审 判 员 司明灯二〇一七年十二月十九日法官助理 王智锋书 记 员 陈文波附：相关法律、司法解释条文1.中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。