北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第04693号
原告北京龙禄福汽车维修有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路9号平房。
法定代表人潘立成，经理。
委托代理人焦万众，男，北京市海淀区清河法律所法律工作者。
被告北京超星数图信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座C1212。
法定代表人阙超，总经理。
委托代理人阎云德，男，北京超星数图信息技术有限公司职员。
委托代理人鲍艳杰，女，北京超星数图信息技术有限公司职员。
原告北京龙禄福汽车维修有限公司（以下简称龙禄福公司）与被告北京超星数图信息技术有限公司（以下简称超星数图公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，于2014年7月15日依法组成由法官徐立平担任审判长、人民陪审员李洪栋、祖砚铭参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙禄福公司法定代表人潘立成、委托代理人焦万众，被告超星数图公司委托代理人阎云德、鲍艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙禄福公司诉称，龙禄福公司与超星数图公司于2010年6月22日签署《汽车维修协议》，双方约定了各自权利与义务及有效期限，该协议一直延续至今。在2012年6月至2013年1月期间超星数图公司拖欠龙禄福公司修车费214078元。经多次索要，超星数图公司至今未支付，故龙禄福公司起诉至法院要求1、依法判令超星数图公司支付修车费214078元；2、诉讼费由超星数图公司承担。
原告龙禄福公司向本院提交了证据1、汽车维修协议；证据2、维修结算单27张（车辆的日常保养费用为9708元，包括洗车费405元）；证据3、奔驰车辆的维修结算单；证据4、进账单、记账单两份；证据5、销售单予以证明。
被告超星数图公司答辩称，车辆的维修超星数图公司没有异议，协议条款中第四条约定，龙禄福公司应该根据超星数图公司的维修单进行修理，对于大金额的车辆修理，龙禄福公司没有出具相关的维修项目单，超星数图公司未签字盖章确认。超星数图公司对所涉维修项目是否需要修理有不同意见。根据维修协议，超星数图公司认为龙禄福公司在没有说明维修项目情况下，超星数图公司不同意支付不合理的修理费，故请求法院驳回超星数图公司的诉讼请求。
被告超星数图公司向本院提交了证据维修结算单。
经本院庭审质证，双方当事人对原告龙禄福公司提交的的证据（除京H989**车辆维修结算单）、被告超星数图公司提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据业务单号为WX20120725-0002号维修结算单持有异议：超星数图公司对该维修结算单中王兵兵的签字提出异议，并对该维修结算单中的维修项目的合理性提出异议，并就此提出鉴定申请。因王兵兵原系超星数图公司员工，在其本人未到庭的情况下，无法就其签字进行鉴定，故此超星数图公司应承担举证不能的法律后果。本院对此份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
因龙禄福公司（对京H989**号轿车的部分零部件损坏是否由于二次启动点火造成的）与超星数图公司（对车辆修理的合理性）各自申请了技术鉴定，本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行了技术鉴定，该中心分别出具了交公司鉴（2014）痕鉴字第153号《鉴定意见书》及交公司函（2014）第89号《补充说明》；交公司鉴（2013）痕鉴字第309号《司法鉴定书》及交公司函（2013）第112号《补充说明》。超星数图公司对上述鉴定结论予以认可。龙禄福公司对上述鉴定结论中认定的不合理维修项目的结论不予认可，但未向本院提交相反证据予以佐证，故本院对上述鉴定予以确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年6月22日龙禄福公司（甲方）与超星数图公司（乙方）签订了《汽车维修协议》（以下简称《协议》），主要约定了：甲方负责为乙方提供签约车辆的日常保养及维修服务，并为乙方提供车辆使用维护方面的咨询和建议；甲方保证为乙方提供原厂配件，并开具维修行业核发的出厂合格证并盖章；甲方根据乙方开据的车辆维修单（签字并盖章）修理车辆（甲方维修项目要根据乙方开具的维修项目进行维修），维修结束并经过甲方验车符合出厂要求后，乙方司机应在维修结算清单上签字，并将维修结算带回单位；乙方负责每两个月为甲方结算维修费。如未按时结算，甲方有权拒绝继续为乙方维修车辆，乙方应承担由此造成的一切后果；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，合同自双方签字盖章之日起生效，有效期壹年。双方还对其它内容进行了约定。
双方签订《协议》后，并未严格依照协议约定履行，主要是超星数图公司均是将车辆直接开到龙禄福公司处进行维护和修理并未开具车辆维修单，车辆修理或保养完毕后，龙禄福公司向超星数图公司开具维修结算单（一式两份），龙禄福公司处的维修结算单有超星数图公司员工签字认可，另一份且交由超星数图公司人员带回公司，以便计帐并支付维修保养款项。协议约定期限届满后，双方未另行签订新的协议，超星数图公司继续在龙禄福公司处维修保养车辆，截止至2013年1月，在龙禄福公司尚持有27张超星数图公司人员签字的维修结算单，涉及金额为214078元维修费超星数图公司未予结清。庭审中，超星数图公司对其中26张维修结算单记载的金额9708元（包括洗车费405元）予以认可，并同意支付。但对其中业务单号为WX20120725-0002号维修结算单所记载的维修费用不予认可。
经本院查证，该维修结算单所反应的事实如下：2012年7月21日因北京地区遭遇大雨，超星数图公司使用的车牌号为京H989**的奔驰车被雨水浸泡被损坏。其后，超星数图公司通知龙禄福公司将此车进行修理，2012年7月25日龙禄福公司将该车拖至其公司处进行修理，至2012年9月10日车辆修理完毕，超星数图公司派员将车辆开走，车辆开走时双方未办理结算手续。数日后，超星数图公司人员王兵兵在龙禄福公司出具的维修结算单（单号为WX20120725-0002号）上签字，根据该维修结算单记载因修理该车辆，共产生工时费9750元，材料费（共计57项）194620元，合计金额为204370元，超星数图公司得知后，认为此车修理费用过高且不合理为由拒绝支付修理费用。在庭审过程中，超星数图公司针对龙禄福公司的修理，就其修理的合理性申请进行技术鉴定，本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心，对京H989**号小型轿车的57项维修项目合理性进行了鉴定。该中心出具了交公司鉴（2013）痕鉴字第309号《司法鉴定书》及交公司函（2013）第112号《补充说明》，结论为其中38项为合理更换的维修项目，19项为不合理更换的维修项目。其后，龙禄福公司又对京H989**号轿车的部分零部件损坏是否由于二次启动点火造成的申请进行鉴定，本院再次依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行了技术鉴定，该中心出具了交公司鉴（2014）痕鉴字第153号《鉴定意见书》及交公司函（2014）第89号《补充说明》，鉴定意见为，“京H989**号小型轿车存在二次启动点火的现象；需要鉴定的19个项目属于不合同维修项目，均与二次启动点火无关，不会因二次启动点火而损坏”等。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，龙禄福公司与超星数图公司签订过《汽车维修协议》，在《协议》有效期满后，双方虽未签定新的书面协议，但一直实际履行，可以认定双方之间存在承揽合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
双方对于除京H989**号轿车外的尚未给付的9708元维修费均表示认可，对此本院不持异议。
双方争议焦点在于京H989**号奔驰轿车的维修费用的给付问题上。双方原合同中虽约定了维修车辆时应由超星数图公司先向龙禄福公司下达车辆维修单，从而作为车辆维修的依据，但双方在实际履行中未按此约定履行，而是在维修结束超星数图公司人员提取车辆时，由超星数图公司员工在龙禄福公司出具的维修结算单上签字的方式对维修项目和金额于以确认，其后再行支付维修款。依此推断，超星数图公司人员王兵兵在业务单号为WX20120725-0002号维修结算单上签字应视为超星数图公司认可维修项目并应按记载金额支付维修款。但龙禄福公司作为专业维修企业，在经过查验后应当明确知道京H989**号奔驰轿车的损坏状况，并且也应当知道该车的维修费用应远远高出于一般日常保养和维修车辆，故龙禄福公司理应在维修开始之时，提醒超星数图公司，向其说明维修项目及大致金额，以便于超星数图公司对是否修理及维修项目有明确的了解和判断。庭审过程，龙禄福公司称已将需要维修事项等内容提前告知了超星数图公司车辆主管人员王兵兵，并争得其同意后进行了车辆维修，对此超星数图公司予以否认，龙禄福公司并未就此向本院提交证据予以证明，故龙禄福公司对此应承担举证不能的法律后果。超星数图公司在本次诉讼过程针对车辆维修的合理性申请了技术鉴定，同时，龙禄福公司又对京H989**号轿车的部分零部件损坏是否由于二次启动点火造成的申请进行鉴定，对此本院依法委托鉴定机构交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对上述二项内容进行了技术鉴定，其鉴定结论的主要内容一致，既该车辆涉水，存在发动机进水后二次打火现象，维修的57个项目中，其中有19项目属于不合理维修项目，均与二次启动点火无关，不会因二次启动点火而损坏。龙禄福公司不认可上述鉴定结论，但亦未向本院提交有效的相反证据加以佐证，故亦应承担举证不利的后果。依据鉴定结论，本院认为维修项目中的不合理维修项目而产生的费用（依据维修结算单计算应为52530元）不应由超星数图公司承担，综上，本院对龙禄福公司所主张的车辆维修费用中的合理部分既161548元予以支持，超出部分予以驳回。
另，超星数图公司提出其持有的维修结算单与龙禄福公司的维修结算单不一致一节，经过法庭比对，二者之间的差别为龙禄福公司的维修结算单上有超星数图公司人员签字，而超星数图公司自已持有的则没有人员签字。对此，本院认为维修结算单一式两份，超星数图公司在未付款时作为债务人，其员工在债权人龙禄福公司持有的带有债权凭证性质的维修结算单上签字符合常理，而其自己持有的维修结算单作为自己内部的请款依据，是否由其员工签字属其公司内部管理问题，不影响其对外履行债务，而且在双方履行合同的数年间超星数图公司也从未提出过异议，故超星数图公司的此项抗辩，有悖于常理，本院不予采信。超星数图公司在庭审中对京H989**号轿车的维修结算单上王兵兵的签字提出异议。因王兵兵系其员工，虽已离职，但不能免除超星数图公司的举证义务，在王兵兵本人不能到庭的情况下，本院无法委托鉴定机构对此进行笔迹鉴定，故超星数图公司对此应承担举证不能的法律后果。庭审中，超星数图公司又对龙禄福公司维修更换京H989**轿车的零部件是否为原厂配件提出异议，就此龙禄福公司已提交了零部件供应厂商北京市大福奔宝商贸有限公司出具的销售单，故应视为龙禄福公司尽到举证义务，超星数图公司也有权进行核实，但其未提交相反证据；同时，该车辆维修完毕已近两年，车辆一直处于超星数图公司使用和控制之下，本院已无法判断更换零部份件与交付之时是否为同一，故超星数图公司对此应承担不利的法律后果。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条的规定，判决如下：
一、被告北京超星数图信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京龙禄福汽车维修有限公司车辆修理费十六万一千五百四十八元；
二、驳回原告北京龙禄福汽车维修有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京超星数图信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万一千六百六十元三角八分，由原告北京龙禄福汽车维修有限公司负担五千六百六十元三角八分（已交纳），由被告北京超星数图信息技术有限公司负担六千元（已交纳）。
案件受理费二千二百五十六元（原告北京龙禄福汽车维修有限公司已预交），由被告北京超星数图信息技术有限公司负担一千七百零三元，由原告北京龙禄福汽车维修有限公司负担五百五十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 李洪栋
人民陪审员 祖砚铭
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 丽