浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终607号
上诉人（原审被告）：钱荣财，男，1966年9月8日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛龙，男，1954年8月11日出生，汉族，户籍地金华市金东区，现住金华市金东区。
委托诉讼代理人：宋珩源，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
上诉人钱荣财因与被上诉人盛龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初11512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱荣财上诉请求：撤销一审判决，驳回盛龙的诉讼请求，由盛龙承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、债权转让协议未生效或无效。根据法律规定，债权转让通知的主体应为债权人，本案中多处转让由受让人通知，主体不对，所以无效。即使通知了，债权转让协议也未生效，且由于超过诉讼时效，已成为自然债务。二、钱荣财并不欠盛龙钱。2015年12月11日，盛龙与金磐集团有限公司（以下简称金磐公司）签订的债权转让协议第3条明确约定，金磐公司受让上述债权后该债权用于抵销（2015）金婺民再字第16号、（2015）浙金民再终字第9号判决书中受让人金磐公司应支付给钱荣财工程款的利息损失。该约定是单方民事法律行为，一约定就生效。三、一审法院定性不准。本案不是民间借贷纠纷。盛龙向法院提起诉讼的案由是民间借贷，依据是2007年2月16日钱荣财所写的98000元借条，但盛龙与金磐公司分别于2015年12月11日、2016年6月16日达成的债权转让协议，均不是民间借贷，故即使债权成立盛龙也不能以民事借款为由主张。更为荒唐的是2017年8月10日，王跃新又出具了债权转让通知书。四、一审法院没有追加王跃新、金磐公司为第三人错误，钱荣财的许多抗辩都是针对第三人。钱荣财在一审开庭时已要求追加第三人，但一审法院未予准许。
盛龙答辩称：一、关于债权转让协议的效力及通知问题，相关债权转让已经履行了通知义务，且为了起诉已再次通知，一审庭审时钱荣财对涉及通知的证据真实性没有异议。二、关于钱荣财是否欠盛龙钱的问题，盛龙与金磐公司签订债权转让协议是用于债务抵销，但从事后金磐公司的主张看，涉案债权并未用于抵销，则法律行为不生效，但这不意味着金磐公司就不再享有涉案债权，现金磐公司将涉案债权转回给盛龙，盛龙依旧能够主张权利。三、关于涉案纠纷的性质问题，钱荣财陈述本案并非是民间借贷纠纷，对此盛龙难以理解。四、关于王跃新和金磐公司是否为涉案第三人，不管涉案债权此前与王跃新、金磐公司有任何牵连，涉案债权现已全部归盛龙享有，王跃新和金磐公司与涉案债权已没有任何关系，不管本案如何判决，都不会涉及王跃新和金磐公司的利益，所以不符合民诉法关于第三人的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
盛龙向一审法院起诉请求：判令钱荣财归还盛龙借款98000元，利息185220元（计算至2017年8月16日，并按月利率1.5分计算至实际归还日止）。
一审法院认定：2007年2月16日，钱荣财向案外人王跃新借款98000元。2015年12月4日，王跃新（出让人）与盛龙（受让人）签订《债权转让协议》一份，载明“钱荣财于2007年2月16日向出让人王跃新借款98000元，约定利息月息1.5分。上述本金及利息钱荣财尚未归还。现王跃新决定将上述债权转让给受让人，并达成以下协议：1、出让人王跃新将对钱荣财的上述债务转让给受让人，转让价30000元。2、出让人王跃新在协议签订后3日内通知债务人钱荣财。”之后，王跃新即向钱荣财告知了转让事宜。2015年9月25日，钱荣财诉金磐公司建设工程分包合同纠纷一案，一审法院作出（2015）金婺民再字第16号民事判决：金磐公司支付钱荣财654978.20元工程款按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的，自2007年2月10日至2013年11月25日期间的利息损失等。金磐公司不服判决，提起上诉。金华中院经审理，于2015年11月24日作出（2015）浙金民再终字第9号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年12月11日，盛龙（甲方）与金磐公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明“钱荣财于2007年2月16日向王跃新借款98000元，约定利息月息1.5分。钱荣财至2015年12月4日止，未将该欠款本金及利息归还给王跃新，后王跃新于2015年12月4日将该债权转让于甲方，并于当日通知债务人钱荣财。现债务人钱荣财仍未归还本金及利息，甲方决定将该债权转让给乙方，并达成以下协议：1、甲方将对钱荣财的上述债权转让给乙方。2、甲方在协议签订后3日内通知债务人钱荣财。3、乙方受让上述债权后该债权用于抵销（2015）金婺民再字第16号、（2015）浙金民再终字第9号判决书中乙方应支付给债务人钱荣财工程款的利息损失。”当月14日，盛龙向钱荣财邮寄债权转让通知书，告知上述转让事宜。（2015）金婺民再字第16号民事判决生效后，金磐公司逾期未履行判决确定的义务，钱荣财向一审法院申请执行逾期给付工程款的利息损失。该院于2015年12月16日作出执行裁定书〔（2015）金婺执民字第5313号〕冻结金磐公司银行存款，并于2016年1月7日扣划了金磐公司银行存款324350元。为此，金磐公司提出异议，称已将所负的债务与钱荣财的债务相抵销，请求确认（2015）金婺民再字第16号民事判决书已履行完毕。理由主要为：钱荣财于2007年2月16日向王跃新借款98000元，本息计253673元；钱荣财于2007年2月16日向盛小明借款38000元，本息计98363元〔已经金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第885号判决，执行案件号：（2015）金东执民字第1732号〕，以上两笔债权均已转让至金磐公司。故钱荣财应付金磐公司本金及利息共计352036元，而金磐公司应付钱荣财30余万元，两项相抵后钱荣财应当退回金磐公司钱款。该院经审查，于2016年1月25日作出（2016）浙0702执异8号执行裁定：驳回异议人金磐公司的异议请求。金磐公司不服裁定，申请复议。金华中院经审查，于2016年3月23日作出（2016）浙07执复16号执行裁定：一、撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702执异8号执行裁定。二、申请复议人金磐公司对钱荣财所负的债务与钱荣财在金华市金东区人民法院（2015）金东执民字第1732号案中对其所负的债务进行等额抵销，剩余部分债务申请复议人应继续履行。三、驳回申请复议人金磐公司的其他复议请求。2016年6月8日，钱荣财向该院出具收条及结案报告，确认已收到金磐公司支付的执行款，（2015）金婺执民字第5313号案件已全案执行完毕。钱荣财在（2015）金东执民字第1732号案中对金磐公司所负的债务已与金磐公司对钱荣财所负的债务进行了等额抵销。在审查金磐公司对执行钱荣财与其建设工程分包合同纠纷一案异议期间，盛龙以及金磐公司就涉案借款分别向金东区人民法院和一审法院提起过诉讼，但均又撤回起诉。2016年6月16日，盛龙（甲方）与金磐公司（乙方）又签订《债权转让协议》一份，载明“2015年12月11日，甲乙双方签订协议，甲方将其从王跃新处受让的债权98000元，利息月1.5分，转让给乙方。现乙方将该笔债权转让给（回）甲方”。金磐公司即向钱荣财邮寄债权转让通知书，告知上述转让事宜。该笔债务，钱荣财至今未向盛龙清偿。
一审法院认为，涉案借款98000元及利息，经多次转让，现债权持有者为盛龙的事实清楚，证据充分，且可以形成证据链。钱荣财的异议理由不成立，不予采纳。盛龙作为该笔债权的受让人，有权要求钱荣财履行还本付息的义务。盛龙的诉讼请求合法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：钱荣财于判决生效之日起七日内返还盛龙借款本金98000元，支付利息185220元（暂计至2017年8月16日，此后利息仍按月利率1.5%计算至上述款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元（减半收取，盛龙已预交），由钱荣财负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案债权转让协议的效力问题。涉案债权由王跃新转让给盛龙，后盛龙又将该债权转让给金磐公司，现金磐公司又将该债权转让回盛龙。盛龙在一审期间提供了相关的债权转让通知书及快递面单，虽然钱荣财否认收到过上述通知，但盛龙、金磐公司分别就其受让的债权向金东区人民法院、一审法院提起过诉讼，钱荣财二审期间也承认收到过上述案件的诉讼材料，金磐公司还就涉案债权提起过执行异议，故钱荣财对涉案债权多次转让的事实应当清楚，且盛龙现就涉案债权向一审法院提起诉讼，亦可认定为通知债权转让的一种方式，故钱荣财以涉案债权转让未通知及通知主体不符为由主张债权转让协议未生效或无效，依据不足。关于盛龙是否享有本案债权问题。2015年12月11日，盛龙与金磐公司签订的债权转让协议中虽然约定金磐公司受让涉案债权用于抵销（2015）金婺民再字第16号、（2015）浙金民再终字第9号判决书中受让人金磐公司应支付给钱荣财工程款的利息损失，金磐公司也就此向一审法院提起过执行异议，但该异议经一审法院、本院审查后裁定驳回，钱荣财也承认其领取的工程款中未抵销涉案债权。故金磐公司将涉案债权转让回盛龙后，盛龙有权据此向钱荣财主张债权。钱荣财主张上述债权转让协议中的抵销条款一约定就生效，盛龙无权向钱荣财主张本案债权，依据不足。盛龙提起本案诉讼的请求权基础为钱荣财向王跃新出具的借条，故一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷，并无不当。涉案债权经多次转让，现盛龙为涉案债权人的事实清楚，一审法院未同意追加王跃新、金磐公司为第三人，亦无不当。
综上，钱荣财的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5548元，由上诉人钱荣财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月十日
代书记员 陈 欢