海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终44号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司，住所地海南省海口市。
负责人：罗运新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴秀丽，该公司职员。
委托诉讼代理人：曾祥钦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：严秀丽，女，1961年1月20日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。系死者陈海南之妻。
被上诉人（原审原告）：陈业辉，男，1984年7月17日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。系死者陈海南之长子。
被上诉人（原审原告）：陈业龙，男，1989年2月4日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。系死者陈海南之次子。
被上诉人（原审原告）：陈祺祺，女，1982年10月2日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。系死者陈海南之长女。
被上诉人（原审原告）：陈业梅，女，1986年4月6日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。系死者陈海南之次女。
被上诉人（原审原告）：陈承信，男，1935年5月4日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。系死者陈海南之父。
被上诉人（原审原告）：吴升华，女，1939年5月2日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。系死者陈海南之母。
共同委托诉讼代理人：吴伯峰，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海南东方之珠旅行社有限公司，住所地海南省东方市。
法定代表人：薛秋兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨进，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市港中国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：祝春霞，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人严秀丽、陈业辉、陈业龙、陈祺祺、陈业梅、陈承信、吴升华（以下简称严秀丽等七人）及海南东方之珠旅行社有限公司（以下简称东方之珠公司）、深圳市港中国际旅行社有限公司（以下简称港中公司）旅游合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第318号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平洋财保公司上诉请求：依法改判一审判决，核减不合理金额121461元。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，判决内容违反保险合同的约定与相关法律规定。本案是合同纠纷，不是交通事故，一审判决依据海南省交警总队《2014-2015年度交通事故损害赔偿项目及计算标准》判决太平洋财保公司在旅游意外险限额赔付271461.05元，属于适用法律错误。本案属于人身保险，保险金是30万元，一审法院查明的意外损伤参与度评定为50%，那么赔偿款应当计算为15万元，一审判决计算赔偿款的标准和方法错误。综上，太平洋财保公司请求二审法院依法予以改判。
被上诉人严秀丽等七人答辩称，太平洋财保公司上诉的理由不成立，海南省交警总队《2014-2015年度交通事故损害赔偿项目及计算标准》不仅限于交通事故，还适用于本案的民事赔偿责任。本案中受害人陈海南的死亡所涉及的赔偿共计50多万元，一审判决按各方承担50%责任，太平洋财保公司按照责任比例承担赔偿责任是正确的。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，严秀丽等七人请求二审法院维持原判。
被上诉人东方之珠公司答辩称，太平洋财保公司的上诉请求无事实和法律依据。一审判决适用法律正确，对涉案的赔偿款所依据的标准及计算方法没有错误，一审判决综合考虑受害人的死亡与撞伤之间存在因果关系，按照受害人实际损失的50%计算赔偿数额恰当。太平洋财保公司认为按照保险赔偿金额30万元的50%计算显然错误。综上，东方之珠公司请求二审法院维持原判。
被上诉人港中公司未陈述答辩意见。
上诉人严秀丽等七人向一审法院起诉请求：严秀丽等七人的经济损失共计542923元，由太平洋财保公司分别在3万元医疗保险限额内给予赔偿医疗费9579元，以及在30万元意外伤害保险限额内给予赔偿意外伤害损失30万元，不足部分即233344元由东方之珠公司赔偿，并由港中公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月26日，严秀丽及其丈夫陈海南在东方之珠公司设在昌江县昌运宾馆的旅游推介点报名参加定于2014年12月10日至18日的“港澳、桂林、韶山9日旅”，并当场支付每人2580元的旅游费用，工作人员当场给严秀丽出具盖有东方之珠公司印章的收款收据。2014年12月9日，东方之珠公司向太平洋财保公司为陈海南等23名旅客投保“旅行人身意外伤害保险”并附加“短期意外伤害医疗保险（2013版）”，其中，“旅行人身意外伤害保险”的保险额度为300000元，“短期意外伤害医疗保险（2013版）”的保险额度为30000元。2014年12月10日8时许，陈海南等人按东方之珠公司事先的安排在昌江县昌运宾馆集合，随后乘车赴海口码头候船。在从石碌往海口途中，因临时需要调整座位，在按司机要求下车过程中，陈海南头部碰撞到车门，有少量出血，经自行处理后继续旅游行程，最终随团完成全程9天的旅游。2014年12月18日中午旅游行程结束回到昌江县后，陈海南身体状况有异常表现，但未前往医院就诊。2015年1月1日下午，严秀丽发现陈海南身体不适，不能言语，随即将其送往昌江县人民医院急诊，当日晚上入外三科住院治疗。同年1月2日1时35分，因病情危重，昌江县人民医院建议患者转院治疗。2015年1月2日6时，陈海南转院到海南省农垦总医院，2015年1月3日11时15分出院，出院诊断为：1、脑疝；2、脑出血；3、血小板减少症；4、输尿管结石；5、精神分裂症。2015年1月3日中午，陈海南转往昌江县中西医结合医院，当天下午3时55分在该院因脑出血死亡。陈海南死亡后，严秀丽因赔偿事项与东方之珠公司产生纠纷，请求东方市旅游发展委员会出面协调解决，但双方当事人最终未能达成协议；东方市旅游发展委员会在协调过程中，了解到东方之珠公司在此次旅游活动中未按规定与严秀丽等旅客签订书面旅游合同，据此对东方之珠公司作出相应的行政处罚决定。经海南公平司法鉴定中心鉴定确认，陈海南头部外伤与迟发性脑内血肿（死亡）存在“临界型”因果关系，损伤参与度评定为45%-55%。另查明，严秀丽、陈业辉、陈业龙、陈祺祺、陈业梅、陈承信、吴升华均为陈海南的法定继承人，严秀丽等七人及陈海南均为非农业户口。
一审法院认为，本案系旅游服务合同纠纷。争议焦点有：一、关于严秀丽等七人主张的经济损失应当由谁赔付的问题。本案中，虽然东方之珠公司未与陈海南等人签订书面的旅游合同，但陈海南等人向东方之珠公司交付旅游费用并实际旅游后，双方之间实际已经构成旅游服务法律关系。根据合同相对性原则，东方之珠公司应对本次旅游服务过程承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利；消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，东方之珠公司作为本次旅游服务的旅游经营者，有义务保障旅客在旅游过程中的人身安全。由于东方之珠公司在旅游过程的接送旅客环节中，未尽到人身安全保障义务，导致陈海南撞伤头部，而陈海南头部受伤是其死亡的原因之一。因此，东方之珠公司未尽到合理谨慎的责任与安全保障义务，其对陈海南的死亡应当承担相应的民事赔偿责任。由于东方之珠公司已经为陈海南等人向太平洋财保公司投保“旅行人身意外伤害保险”并附加“短期意外伤害医疗保险（2013版）”，在本案险情发生在保险期限内的情况下，投保人东方之珠公司通过保险合同将陈海南意外出险的部分赔偿责任转由保险人太平洋财保公司承担，即保险人太平洋财保公司应在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分仍由责任人东方之珠公司承担。二、关于陈海南发生意外事故并最终死亡，严秀丽等七人主张经济损失数额应当如何确定的问题。陈海南在旅游途中发生头部碰撞车门受伤的意外事故，其最后因脑出血死亡。基于严秀丽等七人及陈海南均为非农业人口的事实，根据海南省交警总队《2014-2015年度交通事故损害赔偿项目及计算标准》的规定，严秀丽等七原告的经济损失包括：（1）死亡赔偿金458580元（22929元/年×20年）；（2）丧葬费22786.5元[45573元/年÷2(半年)]；（3）被抚养人生活费51976.6元（被抚养人为陈海南父、母，两人均75岁以上，需抚养5年；被抚养人育有3个子女，故其生活费为：15593元/年×5年×2人÷3份=51976.6元）；（4）医疗费9579元。以上四项合计542922.1元。经司法鉴定确认，陈海南头部外伤与其迟发性脑内血肿（死亡）存在“临界型”因果关系，损伤参与度评定为45%-55%。据此，陈海南的死亡与其意外碰撞车门损伤之间，存在45%-55%“临界型”因果关系，故严秀丽等七人因陈海南死亡主张的合理的经济损失也应在上述损失总额542922.1元的45%-55%之间确定。经一审法院综合考虑本案各种因素，确定严秀丽等七人因陈海南死亡主张的合理经济损失为上述损失总额542922.1元的50%，即542922.1元×50%=271461.05元。陈海南迟发性脑内血肿（死亡）也有其因自身疏忽导致碰撞损伤和身体病因等多重因素导致,故其对所造成的经济损失也应自行承担50%的责任。据此，本案责任方东方之珠公司实际应当赔偿的数额为271461.05元，其中医疗费损失4789.5元（医疗费总额为9579元），其他人身伤害损失266671.55元。上述两项损失，均未超过两项保险限额，可由太平洋财保公司在保险限额内予以赔付271461.05元。严秀丽等七人诉请给予赔偿542923元，其多出271461.95元的部分，并无充足的事实根据和法律依据，一审法院不予以支持。东方之珠公司提出其非本案适格主体、不应承担赔偿责任，这与其实际实施旅游服务的事实不符，其主张不予以支持。东方之珠公司与港中公司之间签订的委托合同，陈海南等旅游者实际上并不知情，故港中公司提出不应由其承担责任的主张予以支持，但其与东方之珠公司之间的委托关系是另一法律关系，双方可另行解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、海南东方之珠旅行社有限公司应赔偿严秀丽、陈业辉、陈业龙、陈祺祺、陈业梅、陈承信、吴升华271461.05元的经济损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司在保险限额内予以赔付，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回严秀丽、陈业辉、陈业龙、陈祺祺、陈业梅、陈承信、吴升华的其他诉讼请求。案件受理费9229元、鉴定费1800元，共11029元，由严秀丽等七人和东方之珠公司各负担50%，即由严秀丽等七人负担5514.5元，东方之珠公司负担5514.5元。太平洋财保公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审的主要争议焦点是严秀丽等七人主张受害人陈海南死亡的赔偿数额如何确定以及责任如何承担。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”本案根据查明的事实，受害人陈海南与东方之珠公司构成旅游合同法律关系，陈海南在旅游过程中发生伤害事故导致死亡，东方之珠公司为陈海南在旅游过程中已向太平洋财保公司投保旅行人身意外伤害保险并附加短期意外伤害医疗保险。对于陈海南死亡后的各项经济损失，一审判决综合全案案情，参照海南省交警总队《2014-2015年度交通事故损害赔偿项目及计算标准》，认定严秀丽等七人主张的经济损失共计542922.1元，由严秀丽等七人自负50%责任，东方之珠公司承担50%赔偿责任即271461.05元，并无不当，本院予以确认。陈海南的伤害发生在保险期间内，东方之珠公司作为投保人，其承担的赔偿责任应由太平洋财保公司按保险合同约定的在保险限额范围内予以支付，一审判决太平洋财保公司在保险限额内向严秀丽等七人赔付271461.05元的处理结果正确，本院予以维持。太平洋财保公司上诉称赔偿的计算标准和方法错误以及应按照赔偿限额30万元的50%承担15万元的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。太平洋财保公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2729元，由太平洋财保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 何昌恩
审 判 员 符嘉华
二〇一七年三月九日
法官助理 平英梅
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。