安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初2787号原告：李志成，男，1986年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：中国工商银行股份有限公司合肥宿州路支行，住所地安徽省合肥市宿州路6号，统一社会信用代码91340100711761113W。法定代表人：郭红，行长。委托诉讼代理人：汪步新，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部法律事务中心总经理助理。委托诉讼代理人：高来阳，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部法律事务中心员工。原告李志成与被告中国工商银行股份有限公司合肥宿州路支行（以下简称工行宿州路支行）服务合同纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志成、被告工行宿州路支行的委托诉讼代理人汪步新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告工行宿州路支行赔偿原告李志成被盗刷款人民币10000元及信用卡到期还款垫资费用3065元（按银行信用卡利率每天万分之五计算至2017年3月7日）合计13065元;2.要求工行宿州路支行公开媒体向原告李志成赔礼道歉，并及时修复交易简易，更没有明确提示不安全认证介质，避免更多持卡人无辜蒙受更大损失;3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年6月19日，原告工商银行信用卡被盗刷，盗刷金额为人民币1万元。当日发现，第一时间拨打了工商银行客服（以下简称工行）热线95588接通信用卡人工客服告知信用卡被盗刷了1万元交易，非原告本人交易，要求紧急风险预案措施，立即停止支付上述消费，但工作人员告知无法受理停止支付(次日被盗刷的款项仍被银行划出)，工行客服只做了伪卡冻结,然后让原告报警，原告及时拨打了报警电话。之后告知原告按照工行处理流程拒付这笔被盗刷交易，原告按照工行的要求做了相关流程并配合一些材料回传工行拒付申请，期间十几天依然没有任何反应，也没有相关部门跟原告联系，原告再次拨打电话投诉及催促进展情况，后来勉强当地卡部跟原告联系，告知北京总行处理意见，称是密码器认证默认为本人交易，所以不能拒付。原告不接受处理结果，更是不能理解工行行为，发生了盗刷接近有半个月之久，没有任何部门打电话向原告了解情况，工行没有报案，没有跟易宝支付联系，更没有调查任何材料，给予一个让人无法理解不能信服的理由默认为本人交易？原告没有透露任何个人及信用卡各项安全信息，工行总行调取了系统交易确实不需要信用卡持卡人姓名、身份证信息、预留手机号、安全码（信用卡签名栏后三位）、有效期、查询密码、交易密码、网银密码等（8项基本常识交易安全认证都不需要认证？还有什么理由让持卡人明白和认可怎样才是安全信息？后期尝试卡交易密码输入错误三次以上卡密码锁住状态依然可以使用工行所谓的密码器交易？正常情况持卡人自己都很难以交易或者取现）。工行信用卡中心查询到被盗刷支付是易宝支付3，原告尝试与易宝支付客服联系，并告知原告是工行信用卡持卡人6月19日交易￥10000元整是被盗刷的，希望做风险交易并截留资金。易宝支付做了记录并反馈给相关部门，第二天易宝支付多次联系原告，了解情况并指示找工行反应处理和报警配合公安处理，后期又打电话问询进展并说已经准备好相关材料，随时等待工行及公安部门调查，关键是工行及公安都没有找易宝处理这个风险案件，希望原告能够催促抓紧处理。工行在整件事件中极其不负责任，没有任何作为，遇到风险事件不能及时采取截留挽回措施，原告向工行反映的问题曾与原告电话沟通，但最终未有结果。原告认为，1、原告与银行成立授信合同关系，银行作为经营存、贷款业务的专业机构，未能履行交易安全保障义务，已构成违约，应承担赔偿责任。2、原告认为犯罪分子之所以能从工行信用卡上通过交易平台简易的方法盗刷本人信用卡内授信额度，工行信用卡交易管理上及支付安全认证上(持卡人属于被蒙蔽状态，没有明确交易提醒提示)存在不安全因素及重大漏洞隐患有着直接的联系。3、工行针对一些风险交易风险事件处理流程；客户资金安全严重受损情况下，原告持卡人第一时间与工行人工客服联系，就是希望能够采取紧急措施资金截留挽回受害人损失。但是工行的行为答复，不能够及时风控截留资金系统及其处理流程有着不可推卸的责任。工行宿州路支行辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。1、案涉银行卡交易实际通过网上银行进行交易，而该卡在网上银行交易需要密码器，而密码器在原告手上，原告用信用卡支出1万元，信用卡必须通过原告的密码器才能支出，所以使用案涉密码器进行支付必定是原告真实意思表示，因为第三方盗取银行卡的话，不能解释支付密码是如何获取的。2、被告在接到原告拨打95588客服电话以后，首先工商银行作了伪卡冻结，还作出了防范措施。并告知原告向第三方易宝支付进行追偿，但原告并没有采取积极措施，被告已经履行了自己的义务，原告办理信用卡及开通网上银行的时候，通过密码器支付交易的风险信息被告已经向原告告知。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，被告对原告信用卡的损失不存在任何过错。本院经审理认定事实如下：2012年5月4日，李志成向工行合肥宿州路支行申请启用中国工商银行卡号为的信用卡一张。2015年6月19日23时4分时该卡被转至易宝支付有限公司帐号为的帐户内10000元，B2C特约商户交易指令明细交易状态栏显示：支付成功，已清算。李志成当日发现后即通过工商银行客服电话反映，告知此消费系盗刷，不是本人消费，要求停止支付，工商银行在接到李志成电话后对涉案信用卡进行了伪卡冻结。李志成于2015年7月3日以信用卡被诈骗向合肥市公安局瑶海分局报案，合肥市公安局瑶海分局已立案受理。2015年12月15日，李志成向涉案信用卡还款10000元。另查明，原告李志成就本案以中国工商银行股份有限公司安徽省分行为被告于2015年11月5日向合肥市包河区人民法院提起诉讼，合肥市包河区人民法院于2015年12月3日作出（2015）包民二初字第03545号民事裁定驳回李志成的起诉，李志成不符本裁定上诉于合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院于2016年9月4日依法作出驳回上诉，维持原裁定。本院认为，信用卡是商业银行或其他金融机构依法向个人发行，凭持卡人个人信用为其提供一定信用额度，具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或部分功能的电子支付卡。李志成向工行合肥宿州路支行申请领取信用卡，工行合肥宿州路支行经审查同意向李志成发放信用卡，原、被告之间的信用卡合同关系合法成立有效。持卡人在持卡透支消费、存款、汇兑和结算过程中与发卡机构之间主要形成了委托代理法律关系和消费信贷法律关系。在转账结算过程中，持卡人将自己与商户之间的资金结算委托发卡机构办理，发卡机构是受托人、而持卡人是委托人。持卡人使用信用卡进行透支后，信用卡发卡机构与信用卡持卡人之间即发生消费借贷关系，持卡人为债务人，发卡机构为债权人。在免息还款期内，持卡人与发卡机构之间是无偿的借贷关系，超过后则变为有偿借贷关系。本案所涉信用卡于2015年6月19日进行网银支付时需验证卡号、交易密码、手机动态密码等要素。被告在转账结算过程中作为受托人对该笔转账是否为原告即持卡人本人所为已尽到了应尽的审查义务。原告李志成现无证据证明交易所需的信用卡信息和密码存在泄露且该泄露系因被告原因发生，且无证据证明涉案信用卡1万元的网银转账非本人交易。综上，被告在2015年6月19日受托办理原告名下、的信用卡1万元的网银转账过程中不存在过错，且不存在其他违约行为，故对原告李志成诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零六条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告李志成的诉讼请求。案件受理费减半收取为103元，由原告李志成负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程徐林二０一七年五月二十二日书记员  陆 瑾附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。