山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1618号
原告吴志刚。
委托代理人王昌谊，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。
被告李刚。
委托代理人李玉荣。
委托代理人刘文卿。
被告商燕。
委托代理人曹成兴，枣庄市台儿庄区生活帮公益协会会长。
原告吴志刚诉被告李刚、商燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李刚及委托代理人王昌谊，被告李刚的委托代理人李玉荣、刘文卿、被告商燕的委托代理人曹成兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志刚诉称，2013年6月25日、2013年9月25日原告分两次借给被告李刚、商燕夫妻人民币75万元，用期三个月，到期后多次催要被告于2014年3月31日偿还部分借款，下余借款385000元至今未付。现要求二被告偿还借款385000元并承担诉讼费用。
被告李刚辩称：借款是被告李刚所在的台儿庄区银河经济信息咨询服务中心的公司行为，不是李刚个人向原告借款。
被告商燕辩称：商燕与李刚虽系夫妻关系，但此借款并未用于家庭生活的支出，也不是李刚的个人借款，是公司行为。商燕不应承担还款责任。
原告吴志刚为证明自己的主张向法院提交了以下证据：1、提交2013年6月25日被告李刚亲笔书写的借条一份，证明2013年6月25日被告李刚借原告借款先是68万元，后在2013年9月25日又借7万元，共计借款是75万元，同时该借条上又载明在2014年3月31日被告还原告现金2万元，拿借条抵账34.5万元，共计是36.5万元，提供该份借条最终证明，被告原来借款75万元，后还款36.5万元，余款38.5万元至今未还。2、照片一张，意证明被告李刚借款用于购车。3、提交台儿庄区国土资源局文件一份，意证明李刚系台儿庄区国土资源局正式职工，根据目前法律规定，国家工作人员严禁从事放高利贷业务，足以说明李刚借款系个人行为。
被告李刚的质证意见为：1、借条是李刚所书写，但是借条中68万元字样是李刚笔迹，后来圆珠笔书写的7万元不是李刚书写的，已收到现金2万元应是原告书写，落款及日期是否为李刚书写不能确定。2、照片上的车是公司的车，不是李刚个人的车。3、此证据只能证明李刚在台儿庄区国土资源局工作，至于他在外面做生意、干什么，是否违法应由国家裁判，此证据证明不了原告的证明目的。
被告商燕的质证意见为：1、借条中“今借吴志刚68万元”系李刚所书写，圆珠笔所写部分注明“又存款7万元”，充分说明了是公司行为，不是李刚个人行为，充分说明起诉李刚、商燕主体不适格，根据该借条能够说明台儿庄区银河信息咨询服务中心下欠原告36.5万元的事实，其中36.5万元部分已经台儿庄区人民法院在2014年3月12日判决完毕。借条只是体现了，李刚偿还了2万元现金还有34.5万元的借条，共计是36.5万元，其中75万元部分包括在2014台民初字第139号民事判决书中的4万元，该银河信息咨询有限公司欠原告34.5万元，目前该公司不存在，应当由登记业主予以偿还。2、照片中的车是公司的车，仅是挂靠在李刚名下，并且该车让台儿庄区银河经济信息咨询服务中心的法定代表人渠继民开走了。3、此证据的证据来源不明，要求原告说明此证据的来源。
被告李刚为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1提交台儿庄区工商局个体工商户设立登记情况表，载明了台儿庄区银河经济信息咨询中心的经营者及经营场所和工作人员等事实，用以证明该借款是公司行为。2、提交台儿庄区银河经济信息咨询中心的员工设置情况，经理渠继民、员工李刚等三人的各项分工，证明李刚是公司员工，其借款行为是公司行为。3、提交台儿庄区银河经济信息咨询中心工商登记副本，证明该中心法定代表人是渠继民。4、2014台民初字第139号判决书，证明当时李刚借原告的4万元已予以判决，这4万元应包含在75万元借款里。5、提交滕州市公安局颁发的文件一份（复印件），用以证明李刚、渠继民通过公司吸收资金放款，该借款是公司行为，不是李刚的个人行为。
原告吴志刚对被告李刚提供的证据的质证意见为：1、被告所提交的5份证据均与本案没有关联性，2、第1-3份证据，只能证明被告李刚在台儿庄区银河经济信息咨询中心工作，但无法证明被告的主张，被告在哪里工作不妨碍向原告个人借款，如果按被告的观点，李刚同时是台儿庄区国土资源局的职工，那么是否可以认为此借款是台儿庄国土资源局借的呢？显然被告的逻辑混乱。3、被告所提交的第4份证据所涉及的款项与本案并不重合，他是被告李刚向原告所借的另外一笔款项，同时从这份证据来看，恰恰是李刚的个人行为，因为该判决书判决的是李刚个人偿还。4、第5份证据是复印件不能作为有效证据使用，无论李刚是否涉及犯罪，他都不影响李刚个人向原告借款的有效性和合法性。
被告商燕的质证意见为：对第1份证据没有异议。上面载明法人是渠继民及三个员工，另外还有员工须知，充分说明了李刚的行为系单位行为，应由该公司承担还款责任，李刚打的借条上注明存款7万元，并且该内容原告已经亲口陈述系李刚合伙人所写，已经认可。2、判决书中的4万元，也在75万元的借款之中。3、对滕州公安局的立案证明予以认可，先刑事后民事，本案应该中止审理，庭下向法庭提交书面申请。
经审理本院认定以下事实，被告李刚于2013年6月25日、2013年9月25日两次向原告吴志刚借款人民币75万元，借款后，经原告催要，被告于2014年3月31日归还36.5万元。其借条内容为：“借条今借吴志刚现金陆拾捌万元（680000.00），2013年9月25日又存柒万元，共计（750000）柒拾伍万元整，利息已清。借款人：李刚2013.6.25号。已收现金2万元，借条34.5万元，共计36.5万元，吴志刚2014.3.31李刚2014.3.31。”现被告尚欠原告吴志刚借款385000元未归还。以上认定有原告吴志刚提交的由被告李刚出具的借条及庭审笔录相互印证予以证实。另查明，被告李刚与被告商燕系夫妻关系，李刚的借款行为发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，原告吴志刚与被告李刚借贷关系成立且合法有效，被告李刚负有偿还原告吴志刚借款的义务。庭审中被告辩解借款立据之后，原告没有实际交付借款给被告，因被告李刚于2014年3月31日在借条上对还款36.5万元签字认可，故该辩解不成立。关于被告辩解借条上“2013年9月25日又存柒万元”非李刚书写问题，因李刚未在法庭规定的期限内接受法庭调查，仅出具说明一份，其陈述系李冠栋书写，应视为被告李刚对该7万元借款的认可，且二被告代理人在答辩时均陈述75万元借款属实，但已经还清。从其答辩意见来看，借款两次，共计75万元属实。故其辩解本院不予认可。被告称（2014）台民初字第139号判决书所判决的2012年8月9日的被告李刚向原告吴志刚借款40000元，包含在75万元借款之内，因该借款发生在75万元借款之前，系单独发生借贷行为，与本案无关联性，且原告不予认可，故被告辩解本院不予支持。被告李刚与被告商燕系合法夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，二被告也未向法庭提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活的支出，故被告商燕亦有偿还该借款的义务。关于二被告主张该借款系李刚的职务行为，因被告李刚系台儿庄区国土资源局正式职工，且被告李刚借款时借条中载明的借款人为李刚，并没有注明系台儿庄区银河经济信息咨询服务中心的单位借款，借条中亦未加盖该单位公章，其借款行为应是个人行为，而非职务行为，故其辩解的李刚系职务行为不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告李刚、商燕自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴志刚借款本金385000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7075元，财产保全费1020元，合计8095元，由被告李刚、商燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 郑仰敬
人民陪审员 周 岩
人民陪审员 张 佳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 策