沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民二初字第00187号
原告：中国有色金属工业沈阳公司，住所地沈阳市沈河区十三纬路58号。
法定代表人：董长清，该公司董事长。
委托代理人：葛长胜，辽宁宁大律师事务所律师。
委托代理人：李大川，该公司职员。
被告：沈阳市电气设备制造厂，住所地沈阳市沈河区南二经街**号。
负责人：姚丽梅，该公司经理。
委托代理人：刘兴，辽宁华建律师事务所律师。
原告中国有色金属工业沈阳公司与被告沈阳市电气设备制造厂所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国有色金属工业沈阳公司的委托代理人葛长胜、李大川，被告沈阳市电气设备制造厂的委托代理人刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国有色金属工业沈阳公司诉称，1、原告于1986年12月25日与被告等四家企业共同签订《移交协议书》，明确涉案房屋（坐落在沈阳市沈河区十二纬路65号）有81.25平方米的所有权属于原告。原告已于1995年12月21日办理了产权登记—沈房权证沈河字第××号，面积1835.34平方米，明确含有涉案的81.25平方米。2、被告沈阳市电气设备制造厂制造两份材料加上被告的执照向沈阳市房产局申请登记，并于1998年9月17日骗取了涉案房屋的所有权证书，登记书档中权证号显示为沈房权证沈河字第××号。3、原告发现自己拥有的沈房权证沈河字第××号的房屋所有权被被告侵害，为核实清楚本案事实，专门向沈河区地名办查询相关地名，获得该地名办的《说明》一份，证实涉案房屋与原告所拥有的房屋地址同为一所房屋，由此可证原告是涉案房屋的合法所有权人。因被告所持有的沈房权证沈河字第××号产权证代表的房屋所有权，与原告持有的沈房权证沈河字第××号房屋是被包含关系，即原告的第53615号房证中的1835.34平方米中含有被告持有的沈房权证沈河字第××号产权证代表的81.25平方米面积。被告非法办理房屋产权证登记在自己名下，客观上损害原告的财产所有权。4、首先，原告对被告无负债关系；其次，原告方从来未派员与被告签订《补充协议》，“不再收租，互不找账”之说均为被告伪造；再有，被告变造了《移交协议书》格式，在其变造材料上加盖“中国有色金属工业沈阳公司房产供热管理处”的印章，由此误导房产行政机关相信《补充协议》为真实。事实证明这两份申请房屋所有权登记的材料属于假材料，均不符合法律规定。5、《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”被告制作《补充协议》，变造《移交协议书》严重违背诚信原则，属于民事欺诈，应予纠正。6、《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”被告伪造《补充协议》，伪造所有权申报材料，非法获得房屋产权证书，侵犯了原告的合法财产权益，依据《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款规定“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任”。被告理应将房屋登记恢复至变更前的状态，故诉至法院，请求法院确认涉案房屋中81.25平所有权为原告所有，被告支付占有期间的使用费，诉讼费由被告承担。
被告沈阳市电气设备制造厂辩称，1、被告合法取得涉案房屋所有权，该房屋在房产部门办理了房屋所有权登记，行政机关颁发《房屋所有权证》的行政行为，已经确认被告为涉案房屋的所有权人，故原告要求确认涉案房屋中81.25平方米所有权归原告所有的诉讼请求不应予以支持。2、基于被告系涉案房屋的所有权人，故原告提出的第二项诉求即令“被告支付占用期间的使用费”，也不应予以支持。3、进一步指出的是，原告在诉状中事实与理由部分所讲的均不是客观事实，事实是被告取得涉案房屋所有权，是建立在被告与原告充分协商，达成协议的基础上的。此点有证据《移交协议书》及《补充协议》可以证实。4、关于原告在诉状中所讲《移交协议书》及《补充协议》是被告伪造一说，是没有任何事实依据的，这是对被告合法权益的严重侵犯，原告应向被告道歉，被告对此也依法保留向原告主张权利的权利。5、提醒法庭注意的是，被告合法取得涉案房屋所有权的时间为1998年9月，如果原告认为被告取得涉案房屋所有权的行为侵犯其权益，那么原告应在法律所规定诉讼时效期间内向被告主张权利，现原告没有在法律所规定诉讼时效期间内向被告主张权利，故基于此，假设原告诉讼请求成立，原告的诉请也应当予以驳回。据上，原告诉讼请求应依法予以驳回。
经审理查明，原告为沈阳市沈河区十二纬路63号，建筑面积1835.34平方米（现剩余1516.6平方米），设计用途为住宅的房屋权利人。
1986年12月25日，原告下属联建办公司作为移交单位（甲方），被告作为接交单位（乙方）签订《移交协议书》，约定如下：根据甲乙双方1985年7月6日协议书第二条的规定，甲方还给乙方的新厂房已建成，现正式移交给乙方，移交具体事项双方协商如下：一、新厂房为184.25平方米，按双方原面积185平方米少0.75平方米，根据“沈房地字（1984）102号《沈阳市建设动迁安置暂行条例》文件第四章十六条”之规定，甲方安置乙方的新厂房面积少于乙方原厂房面积部分不超过3平方米以上，所以应视为按原面积安置；二、按甲乙双方“1985年7月6日协议书第三条”之规定，新厂房184.25平方米，其中103平方米产权归乙方，81.25平方米归甲方，在整个小区的房屋管理单位未正式成立之前，81.25平方米的租金由甲方按工商业企业房屋租金标准，从1987年1月1日起向乙方收取，小区房屋管理单位正式成立后，由正式管理单位按国家对工商企业房屋租金标准评定并收取，同时正式管理单位有权根据国家规定对房屋租金政策的调整随时调整，乙方要按国家新标准交纳，不得拒绝…
移交协议书签订后，原告将该184.25平方米房屋交付被告使用，被告依约向原告交纳81.25平方米的房屋租金。
1998年5月13日，原告与被告签订《补充协议》，约定如下：沈河区十二纬路65号中国有色金属公司联建办公室（简称甲方）动迁沈阳市电器设备厂原厂房185平方米，1987年建成归还184.25平方米，其中当时拆除单位自有房103平方米，其余81.25平方米属于违建不予承认，按原协议二面积归还产权归甲方…鉴于动迁时，甲方尚欠乙方拆除损失费、设备产品搬迁费、车间工人工资、电话、电源迁移安置等费用计35000元未给乙方，经双方协商按小区工程结算造价每平方米410元计33310元，甲方同意产权归乙方所有，不再收租，互不找账。原告下属的房产供暖管理处与被告分别在该补充协议尾部盖章。
1998年9月17日，被告凭借上述《移交协议书》、《补充协议》在沈阳市房产局办理了184.25平方米房屋的产权手续，房屋位于沈阳市沈河区十二纬路65号一层西数1-3轴，建筑面积184.25平方米，设计用途为厂房，沈阳市房产局为被告下发了房屋产权证，被告不再向原告交纳租金。
2009年11月23日，沈阳市沈河区地名办公室出具说明一份，内容是：沈河区十二纬路63号、南二经街42号，东临沈河区南二经街，南临十二纬路63-1号，西临沈河区十二纬路61号，北临沈河区十二纬路。十二纬路63号单元排列顺序为自西向东为1、2、3单元；十二纬路63号东侧一个单元为南二经街42号，单元门向东开。十二纬路63号北侧门市自西向东可以使用地名为十二纬路65、67、69、71、71甲号，十二纬路63号东侧门市可以使用地名为南二经街40号。
2015年1月，原告以被告184.25平方米房屋中有81.25平方米为其所有为由，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述，移交协议书、补充协议、房产证、地名办说明、地名编号审批表、房产档案等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据双方移交协议书的约定，原告因拆迁返还被告厂房184.25平方米，其中103平方米产权归被告，81.25平方米归原告，此81.25平方米房屋由被告按照工商业企业房屋租金标准向原告交纳房屋租金，从以上约定可以看出，针对双方争议的81.25平方米，从性质上应属于原告单位直管公房，被告享有该81.25平方米房屋的承租使用权，但该承租使用权与一般的租赁使用权不同，该承租使用权是一种类物权的性质，被告应享有占有、使用、收益和有限处分的权利，在房屋产权单位即原告同意时，拥有以较低价格购买房屋产权的权利。
1998年5月13日，原告下属的房产供暖管理处与被告签订补充协议，以原告尚欠被告的拆除损失费、设备产品搬迁费、车间工人、电话、电源迁移安置等费用与房屋工程造价相抵，双方互不找账，产权归被告所有，不再收租，被告凭借此协议办理了房屋产权证，未再向原告交纳房租。对被告来说，协议上由原告哪个部门来盖章，被告并不关心，只要被告能够凭借协议办理产权证，被告就有理由盖章单位能够代表原告，至于盖章单位是否取得原告单位授权，是否能够代表原告属于原告单位内部管理事务。从另一个角度来说，如果认定原告房产供暖管理处超越职权与被告签订协议，原告并不知情，那么原告于1986年将诉争房屋移交给被告使用并收取被告该81.25平方米房屋房租，被告于1998年停止向原告交纳房租，至2000年原告调档，中间十余年的时间，原告作为权利人对此未主张过权利，明显不符合常理。
原告拥有沈阳市沈河区十二纬路63号，建筑面积1516.6平方米房屋产权，设计用途为住宅，在原告房产证的附录中明确记载原告拥有的房产包括323、131、231等若干套住宅房屋，而被告房屋位于一层西数1-3轴，属于一层门市，设计用途为厂房，并不包含在原告房产证范围内，无法认定原、被告房屋系包含关系。
原告另外提供了地名办的说明，用以证明原、被告房屋地址为同一所房屋，但地名办的说明中明确写明“十二纬路63号北侧门市自西向东可以使用地名为十二纬路65、67、69、71、71甲号”，
原告拥有产权的为十二纬路63号楼，被告房屋为63号楼层北侧西数1-3轴门市，被告房屋地址为十二纬路65号与地名办的说明相一致，亦无法证明双方房屋地址为同一所房屋。
综上，原告诉请确认被告184.25平方米房产中的81.25平方米所有权归其所有，本院认为依据不足，原告诉请，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国有色金属工业沈阳公司的诉讼请求。
案件受理费7390元，由原告中国有色金属工业沈阳公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 祝 丹