贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4340号
上诉人(原审被告)：贵州凯和建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区东新区路7号。
法定代表人：周其华，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘炳安，贵州星安律师事务所律师，执业证号：15201199710579150。
委托诉讼代理人：钟正礼，贵州星安律师事务所实习律师，证号：2301160311030。
被上诉人(原审原告)：贵州远阳鑫达混凝土有限公司，住所地贵州省贵安新区思丫工业园。
法定代表人：吴丕贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201611995068。
委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所实习律师，证号：2301160821264。
上诉人贵州凯和建设工程有限公司（以下简称凯和公司）因与被上诉人贵州远阳鑫达混凝土有限公司（以下简称远阳公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2929号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯和公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担违约金和逾期利息，案件受理费有被上诉人负担。
事实与理由：一、上诉人与被上诉人采取滚动付款交易方式，不存在违约金问题。双方合作关系良好，且混凝土并非稀缺产品，上诉人注重商业信誉，双方都乐意遵守滚动交易方式。因此上诉人没有逾期付款，不需要支付违约金；二、合同中并无逾期支付货款的违约条款，双方都未对违约金有任何约定。被上诉人一审主张的2%月利率实际是合同的第十条第2款，题目系“合同的解除”。在上诉人未逾期付款前提下，被上诉人无权解除合同，更无主张违约金权利的依据。即使认定上诉人逾期支付，但被上诉人未据此条款主张解除合同，而是选择继续供应混凝土，被上诉人已经放弃按照此条款主张30天内的逾期付款利息。该条款未违反法律禁止性规定，合法有效。一审不应当随意认定付款时间和判令上诉人支付逾期利息。
被上诉人远阳公司答辩称：一、上诉人未按合同第四条第4款的约定履行付款义务，应当支付违约金；二、合同第十条第2款约定如上诉人逾期付款，每日按千分之二支付违约金。该条款约定的30日是合同解除条件，不是对违约金计算期限的限制。请求二审驳回上诉，维持原判。
远阳公司向一审起诉请求：1、被告支付所欠砼款共计92453.4元；2、被告支付违约金30000元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告远阳公司变更第二项诉请为：被告支付截至2016年8月2日的违约金87376.35元，并以92453.4元为基数，按照月利率2%支付自2016年8月3日起至实际付清货款之日止的违约金。
一审法院认定的事实：2014年4月21日，原、被告签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》，约定被告将贵阳医学院口腔楼工程建设所用预拌混凝土全部交由原告供应。合同第四条第4款约定付款方式：从首次供砼之日起，双方在第一个月月底按100%付款给原告，之后每月25日办理结算，被告于次月5日前付清80%砼款给原告，剩余20%尾款在最后一仓混凝土浇筑完毕后30日内办理完结算并一次性付清。第十条第1款约定因原告责任逾期交货，并经被告书面催告24小时后，仍无法按合同约定履行，双方可协商解除本合同；第2款约定被告逾期付款，每日按应付款金额2‰支付原告违约金，逾期30日后，双方可协商解除本合同，在双方协商未达成一致意见之前，其它商品砼公司不得进入现场施工。上述《贵阳市预拌混凝土购销合同》加盖有“贵州凯和建设工程有限公司”印章。原告从2014年4月20日至2014年9月12日向被告供应混凝土。2014年10月10日，双方进行最后一次结算确认共计供货4966.89m2，产生货款本金1792453.40元。从2014年9月至2016年2月，被告分批支付原告货款共计170万元。剩余货款92453.40元至今未付。原告遂诉至法院，诉请如前。
审理中，被告提出对公章真伪进行鉴定的申请。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定确认《贵阳市预拌混凝土购销合同》上被告方印章的印文与被告所提供比对的印文是同一枚印章所盖印。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《贵阳市预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告供应混凝土后，被告应按照约定及时支付货款。被告认可尚欠货款本金92453.40元，但对支付违约金存在异议。被告辩称双方采用滚动付款的交易方式，不存在逾期付款及支付违约金的问题。但被告付款的时间基本上都在原告停止供应混凝土之后，且未形成规律的滚动付款时间。根据合同约定“剩余20%尾款在最后一仓混凝土浇筑完毕后30日内办理完结算并一次性付清”，而双方最后一次结算的时间为2014年10月10日，此次结算对全部货款进行了确认，可以作为双方最终结算的依据，故被告应该在2014年10月10日前付清全部货款。但被告至今仍拖欠部分货款，故原告要求被告支付剩余货款本金92453.40元的诉请，予以支持。被告逾期支付货款，根据双方约定被告应承担支付违约金的责任。被告辩称合同约定的违约金支付时间为30日，法院认为合同第十条第2款约定的30日是解除合同的条件，而非对违约金计算期限的限制，故被告的辩称不予采信。原告要求被告按照月利率2%的标准支付截至2016年8月2日的违约金87376.35元，被告辩称该违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）>》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，原告主张按照月利率2%的标准计算违约金确实过高。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，法院认定被告按照年利率5.655%的标准支付原告逾期付款违约金。被告认可原告提交的《违约金计算表》上的付款时间和金额，法院酌情认定从2014年10月10日起按年利率5.655%的标准根据不同期间所欠款货款本金为基数分段计算违约金，至2016年8月2日产生违约金合计20306.03元，故被告应支付原告从2014年10月10日起至2016年8月2日的逾期付款违约金20306.03元，并从2016年8月3日起以92453.40元为基数按照年利率5.655%的标准支付逾期利息，付至法院确定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）>》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贵州凯和建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州远阳鑫达混凝土有限公司货款本金92453.40元；二、被告贵州凯和建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州远阳鑫达混凝土有限公司违约金20306.03元，并从2016年8月3日起以92453.40元为基数按照年利率5.655%的标准支付逾期利息，付至本院确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元（已减半收取）、保全费1120元，合计3068元，由原告贵州远阳鑫达混凝土有限公司负担1144元，被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担1924元。
本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，正当的买卖关系受法律保护。本案争议的焦点为上诉人是否应当支付违约金。双方当事人签订的《贵阳市预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。该合同第四条第4款约定上诉人“剩余20%尾款在最后一仓混凝土浇筑完毕后30日内办理完结算并一次性付清”，而双方最后一次结算的时间为2014年10月10日，此次结算对全部货款进行了确认，应作为双方最终结算的依据。上诉人应在2014年10月10日前付清全部货款，但其至今未付。同时该合同第十条第2款约定如上诉人逾期付款，每日按千分之二支付违约金。该条款在大标题“合同的解除”之下，还约定逾期30日未付款，双方可协商解除合同，但双方并未解除合同。即便解除合同，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持……”之规定，合同解除亦不影响违约金条款的效力。本案中，双方约定了付款期限和逾期付款违约金的计算方式，上诉人违约逾期未付款，除应当支付货款本金外，还应按照约定承担违约金。同时，上诉人逾期付款，势必造成被上诉人资金占用的利息损失，故上诉人关于其不承担违约金和利息的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人贵州凯和建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一七年八月二十五日
书记员 梁国相