北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第129号
原告吴希亮，男，1967年1月30日出生。
委托代理人廖理，男，1988年5月7日出生。
被告于蕊，女，1982年2月25日出生。
委托代理人冯福增，北京市剑泰律师事务所律师。
原告吴希亮与被告于蕊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴希亮的委托代理人廖理和被告于蕊及其委托代理人冯福增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴希亮诉称：我和赖克江、赵纯福与张今抒于2010年4月24日签订《借款合同》借款90万元，我在向张今抒还借款的过程中，按照张今抒的指令把25万元作为还款打到于蕊的账户上，现张今抒称打到于蕊帐户上25万元不是还款，所以于蕊占有我的25万元没有法律和事实依据；因于蕊占有该款项，导致我要向张今抒另行还款25万元和承担25万元银行同期贷款利率四倍的利息，我只能要求于蕊返还25万元本金和承担从打款之日到返还之日银行同期贷款利率四倍的利息。所以，我起诉要求于蕊返还我本金25万元及按银行同期贷款利率的四倍利息计算至返还日的利息（暂计算至2013年5月10日利息12万元，共计37万元），并承担诉讼费用。
被告于蕊辩称：1、吴希亮向我主张的债权已经过了诉讼时效，吴希亮打款是2011年5月27日发生的，这个时间到起诉日早已超过了两年。2.这款项是吴希亮因为债权人张今抒的要求打到我帐户上的，我也同意并且给了帐号，吴希亮与我之间也属于合同关系，不应该属于不当得利关系，我是没有任何过错的，吴希亮主张利息缺乏法律依据。3.本案涉及的25万元，是我与张今抒结算后，扣除张今抒欠我的钱于当日将21.25万元转给了张今抒，所以我认为吴希亮的主张缺乏法律依据。对吴希亮的诉讼请求不同意，更不同意支付任何费用。
经审理查明：2010年4月24日，张今抒（贷款方）、赖克江、吴希亮、赵纯福（借款方）、宏地投资集团有限公司（以下简称：宏地公司，担保方）签订合同编号20100424-A借款合同，合同约定：借款人民币100万元，款项支付条件为签署合同、相关资料交予甲方、签收收款收据后支付（循环使用期内，此后款项使用由乙方将相关资料交予甲方并签收收款收据后支付）。乙方三个自然人中任一人均有权单独行使全部借款及还款权利、义务。还款方式：乙方还款以人民币现金形式将还款存入甲方指定的账户，还款同时还入甲方指定账户，姓名张今抒，开户行：中国工商银行八里庄支行，账号×××（或甲方指定其他账号），若以支票形式还款，乙方需另支付1%的手续费（每笔款项借款时间以甲方出账日为准，还款时间以到甲方账户时间为准）。
2011年5月10日，吴希亮向于蕊中国工商银行卡号为×××打款25万元。
2011年5月10日，于蕊向张今抒中国工商银行卡号为×××打款21.25万元。
张今抒向北京市朝阳区人民法院（以下简称：朝阳法院）起诉吴希亮、赖克江、赵纯福、宏地公司民间借贷纠纷一案，张今抒起诉称：2010年4月25日，赖克江、吴希亮、赵纯福向张今抒借款100万元，宏地公司出具了担保并签署担保书，并约定赖克江以房产及汽车提供担保。2010年10月24日、2011年3月21日、2011年4月29日，赖克江分别借款30万元、20万元、35万元。现张今抒诉至法院，要求赖克江、吴希亮、赵纯福偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2010年4月24日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；要求赖克江、吴希亮、赵纯福偿还借款本金30万元及利息（自2010年10月24日至付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；要求赖克江、吴希亮、赵纯福偿还借款本金20万元及利息（自2011年3月21日至付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；要求赖克江、吴希亮、赵纯福偿还借款本金35万元及利息（自2011年4月29日至付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；要求宏地公司就借款承担连带保证责任。
吴希亮答辩称：向张今抒借款100万元，已经偿还给张今抒100万元，偿还给张今抒指定的还款人于蕊35万元，所以欠款本息已经还清，故不同意张今抒的诉讼请求。
诉讼中，赖克江称张今抒用号码为135XXXX****的手机向其的手机发送还款指令，要求向于蕊的账户还款，张今抒对此不予认可。2011年5月10日吴希亮向于蕊在中国工商银行的×××账号汇款25万元，2011年5月27日赖克江向于蕊的账户汇款10万元。经朝阳法院向中国移动北京分公司调查，135XXXXXXXX号码无机主信息。为了证明张今抒指示赖克江向于蕊还款，吴希亮和赵纯福还提交了廖理与于蕊的录音，但张今抒对录音的真实性不认可。
2013年5月14日，朝阳法院作出（2012）朝民初字第9208号民事判决书，关于吴希亮和赖克江向于蕊账户汇款35万元的认定。赖克江认为两笔款项是按照张今抒的指示向张今抒还款，张今抒对此不予认可。赖克江提供的短信无法证明发信人，录音证据无法证明录音的对方是否为于蕊本人，故吴希亮和赖克江提供的证据不足以证明于蕊系张今抒指定的还款人。吴希亮和赖克江提出向于蕊账户汇款35万元系向张今抒还款的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。判决：一、赖克江、赵纯福、吴希亮于本判决生效之日起十日内共同向张今抒偿还借款二十万元及利息（以二十万元为基数，自二○一○年四月二十四日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、宏地公司对第一项赖克江、赵纯福、吴希亮应支付的款项向张今抒承担连带清偿责任，宏地公司承担连带责任后有权向赖克江、赵纯福、吴希亮追偿；三、赖克江于本判决生效之日起十日内向张今抒偿还借款五十五万元及利息（其中以二十万元为基数，自二○一一年三月二十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。其中三十五万元自二○一一年五月二十四日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回张今抒的其他诉讼请求。
吴希亮不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），二中院于2013年11月18日作出（2013）二中民终字第12830号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、借款合同、中国工商银行个人业务凭单、（2012）朝民初字第9208号民事判决书、（2013）二中民终字第12830号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。吴希亮2011年5月10日自认为收到张今抒的短信通知将25万元打入于蕊账户，但是经过（2012）朝民初字第9208号民事判决书、（2013）二中民终字第12830号民事判决书确认张今抒不认可用号码为135XXXX****的手机向吴希亮的手机发送指令其向于蕊的账户还款，故吴希亮向于蕊打款25万元，系没有合法根据，故于蕊取得该25万元属于不当利益，于蕊应返还吴希亮。因2013年11月18日二中院才作出（2013）二中民终字第12830号民事判决书确认该25万元不是向张今抒的还款，吴希亮现主张于蕊返还不当得利，并无不妥，对于蕊提出吴希亮超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。因张今抒在（2012）朝民初字第9208号案件审理过程中的陈述未指令吴希亮向于蕊还款，且于蕊无法提供充分的证据证明于蕊当日打入张今抒账户的21.25万元就是这25万元扣除张今抒欠款已经归还张今抒出借给吴希亮的还款，故对于蕊提出的此项辩解意见，本院不予采纳。吴希亮要求于蕊返还本金25万元的利息（按银行同期贷款利率的四倍利息计算至返还日的利息暂计算至2013年5月10日利息12万元，共计37万元）的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告于蕊于本判决生效后十日内返还原告吴希亮二十五万元；
二、驳回原告吴希亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百五十元，由原告吴希亮负担三千八百五十元（已交纳），由被告于蕊负担三千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 解春燕
人民陪审员 关燕霞
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 高 雅