新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）布民初字第326号
原告：任俊，男，1987年出生，汉族，阿勒泰市人事局干部。
委托代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。
委托代理人：付萍，女，1962年出生，汉族，阿勒泰地区畜牧学校退休教师，与原告任俊为母子关系。
被告：布尔津县金诚房地产开发有限责任公司，住所地：布尔津县五彩滩路。
法定代表人：王良金，布尔津县金诚房地产开发有限责任公司经理。
委托代理人：蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。
第三人：汪士亮，男，1963年出生，汉族，布尔津县天筑建筑安装有限责任公司项目经理。
原告任俊诉被告布尔津县金诚房地产开发有限责任公司（以下简称金诚公司）、第三人汪士亮商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员陈帅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任俊的委托代理人张丽、付萍，被告金诚公司的委托代理人蔡安，第三人汪士亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任俊诉称：2012年9月3日，原告任俊与被告金诚公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，被告金诚公司将其开发的布尔津县金诚家和园小区1号楼一层2号营业房（建筑面积94平房米）出售给原告任俊，价款为376000元，于2012年10月30日前交付房屋，如逾期交付房屋的，被告金诚公司向原告支付已付房款日万分之五违约金。合同订立之日，原告任俊已向被告金诚公司交纳全部房款，现被告金诚公司拒绝履行《商品房买卖合同》，请求法院依法判令：1、被告金诚公司继续履行《商品房买卖合同》，交付布尔津县金诚家和园小区1号楼一层2号营业房屋；2、被告金诚公司支付违约金96820元并承担本案诉讼费用。
审理中，原告任俊变更诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、被告金诚公司双倍返还原告任俊购房款752000元；3、被告金诚公司支付利息损失；4、被告金诚公司承担本案诉讼费用。
被告金诚公司辩称：原、被告双方没有签订《商品房买卖合同》，双方为民间借贷法律关系。2010年6月8日，被告金诚公司已将布尔津县金诚家和园小区1号楼一层2号营业房出售第三人汪士亮。原、被告之间仅系借贷质押关系，被告给原告签订《商品房买卖合同》只是起到质押作用，原告任俊并未将376000元购房款全部给付被告金诚公司，故不同意向原告任俊支付已付房款一倍赔偿金。
第三人汪士亮述称：2010年6月17日，第三人和被告金诚公司签订《工程施工合同》，合同约定：“由第三人为被告承建布尔津县金诚家和园小区1号楼，被告以布尔津县金诚家和园小区1号楼自西向东第一单元、第二单元住宅楼、自西向东第一单元下半个单元的商铺及地下室抵付给工程款”，本案原、被告诉争的金诚家和园小区1号楼一层2号营业房，已在2010年6月8日，由被告金诚公司以抵付工程款方式抵付给第三人，该房屋第三人已装修出租使用二年，不同意将该房交付给原告任俊。
原告任俊为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、2012年9月3日，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，证明原、被告双方已签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告所有的位于布尔津县金诚家和园小区1号楼一层2号营业房，房屋价款376000元。原告任俊已经一次性支付完毕购房款，被告金诚公司应于2012年10月30日前交付房屋。因被告金诚公司已于2010年6月8日，已将诉争门面房抵付给第三人汪士亮，故原告任俊要求被告金诚公司双倍返还原告任俊购房款，并承担购房期间利息；
2、2012年9月3日，被告金诚公司法定代表人王良金出具收条、2012年9月3日中国农业银行银行卡取款业务回单，证明原告任俊于合同签订之日，已将房款全部付清，付款方式系通过中国农业银行阿勒泰市农业银行转帐至被告金诚公司法定代表人王良金银行账户；
被告金诚公司对上述证据的质证意见如下：
证据1，真实性无异议，但与本案的关联性及证明目的有异议，该合同名为《商品房买卖合同》但实质为质押合同，该合同除最后一页公司盖章与王良金本人签字是王良金亲自书写的外，其余内容均系原告自行书写，且该《商品房买卖合同》未到布尔津县房管局备案，该合同是质押登记，起到质押担保的作用；证据2，中国农业银行银行卡业务回单盖章不明确，日期不清晰，并且银行盖章存在瑕疵。收条与银行转款回执不一致，不能认定原告任俊已全额支付购房款。
第三人对上述证据的质证意见如下：
证据1，被告金诚公司未经第三人同意，擅自将属于第三人所有的房屋出售给原告，双方所签订的商品房买卖合同无效。金诚家和园小区1号楼一层2号营业房已于2010年6月8日，由被告金诚公司以抵付工程款方式抵付给第三人，该房屋第三人已装修出租使用二年；证据2，真实性、关联性、合法性无异议。
被告金诚公司就其辩驳主张向本院举证如下：
1、2012年9月27日，中国农业银行银行卡存款业务回单，证明被告金诚公司归还付萍借款20000元；
2、2013年3月28日，中国农业银行银行卡取款业务回单，证明被告金诚公司归还付萍个人账户80000元；
3、2013年4月23日，中国农业银行新疆分行卡卡转账回执，证明被告金诚公司归还付萍个人账户15000元；
4、2013年8月5日，中国工商银行个人业务凭证，证明被告金诚公司归还付萍个人账户100000元；
5、2013年3月8日，中国农业银行新疆分行卡卡转账，证明被告金诚公司归还付萍个人账户20000元；
以上证据证明原、被告之间系借贷关系，被告金诚公司共归还付萍借款235000元，付萍系原告任俊母亲，可以证实原告任俊已收到被告金诚公司归还借贷凭证；
6、2010年6月17日，被告金诚公司与第三人汪士亮签订的《工程承包合同》，证明本案诉争的门面房在2010年6月17日以抵付工程款方式抵给第三人汪士亮，第三人汪士亮现已使用。
原告任俊对上述证据的质证意见如下：
证据1-5，认可原告委托代理人付萍与被告金诚公司法定代表人王良金之间存在民间借贷，但该民间借贷关系与本案无关联性；证据6，证实被告金诚公司在与原告任俊签订《商品房买卖合同》时已明知该房屋已出售给第三人汪士亮，存在恶意欺诈行为。
第三人汪士亮对上述证据的质证意见如下：证据1-6，真实性、关联性、合法性无异议。
第三人汪士亮就其辩驳主张向本院举证如下：
1、2010年6月17日，被告金诚公司与第三人汪士亮签订的《工程承包合同》，证明被告金诚公司将本案诉争房屋已抵工程款的形式抵账给第三人汪士亮；
2、2014年5月4日，被告金诚公司出具证明，证明被告金诚公司给布尔津县工商局出具证明，证明金诚家和园小区1号楼2号门面房房产手续正在办理之中；
3、2010年6月8日，被告金诚公司与第三人汪士亮签订的《售房协议》，证明本案诉争房屋被告金诚公司以抵付工程款的方式抵账给第三人汪士亮。
原告任俊对上述证据的质证意见如下：
证据1-3，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据能够证实被告金诚公司与原告任俊签订合同之前已将争议门面房出售给第三人汪士亮，被告金诚公司隐瞒该事实，存在恶意欺诈行为。
被告金诚公司对上述证据的质证意见如下：
证据1-3，真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，为被告金诚公司与第三人汪士亮真实意思的表示，且合同已履行完毕。
本院依职权调取证据如下：
1、2012年9月3日，王良金在中国农业银行股份有限公司布尔津县支行持有6228463000000893512账户存取款明细，证明2012年9月3日，王良金已收到原告任俊转账376000元。
2、证人付在江谈话笔录，证明被告金诚公司法定代表人王良金出具收条的事实。
原告任俊对上述证据的质证意见如下：
证据1-2，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告金诚公司、第三人汪士亮对上述证据的质证意见如下：
证据1，真实性、合法性、关联性无异议；证据2，对证人证言不予认可，证人与原告有利害关系。
本院认证意见为：对原告提供的证据1、2，可以证实原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告任俊已按约支付购房款376000元，被告未按约交付房屋的事实，本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认；对被告提供的证据1-5，仅能证明被告金诚公司法定代表人王良金与原告任俊委托代理人付萍之间资金往来，无法证实被告金诚公司已与原告任俊解除《商品房买卖合同》并退还购房款的事实，本院对该证据关联性不予确认；证据6，经质证，原告及第三人对其真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认；对第三人提供的证据1-3，与被告提供的证据6可以相互印证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；对本院依职权调取的证据1-2，与原告提供的2012年9月3日中国农业银行银行卡取款业务回单相互印证，可以证实原告任俊于2012年9月3日，通过银行转账方式向被告金诚公司支付购房款376000元，被告金诚公司法定代表人王良金出具收条，付在江认可替原告任俊出资购买房屋的事实。本院依职权调取的证据程序合法，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：2012年9月3日，原告任俊与被告金诚公司签订《商品房买卖合同》。合同约定：原告任俊购买被告金诚公司开发的金诚家和园小区1号楼2号营业房，该商品房的用途为商铺，单价为每平方米4000元，总金额为376000元，付款方式为一次性付款，被告金诚公司于2012年10月30日前交付房屋。合同签订后，原告任俊便于当日通过银行转账方式交付被告金诚公司购房款376000元。被告金诚公司未能按照合同约定交付房屋给原告任俊。
2010年6月8日，被告金诚公司与第三人汪士亮签订《售房协议》，协议约定被告金诚公司将位于布尔津县五彩滩路商住小区1号商住楼自西向东一单元商铺出售给第三人汪士亮，商铺面积为93.60平方米，价格为每平方米4000元，付款方式为一次性付款（顶工程款一次付清）。2010年6月17日，被告金诚公司又与第三人汪士亮签订《工程承包合同》，合同约定“由第三人汪士亮为被告金诚公司承建布尔津县金诚家和园小区1号楼，被告金诚公司以布尔津县金诚家和园小区1号楼自西向东第一单元、第二单元住宅楼、自西向东第一单元下面半个单元的商铺及地下室抵付给工程款”，该协议约定由被告金诚公司抵付给第三人汪士亮的商铺包括本案诉争房屋金诚家和园小区1号楼2号营业房。2012年，被告金诚公司已将该诉争房屋交付第三人汪士亮，第三人汪士亮已使用。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告任俊与被告金诚公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。原告任俊已按合同约定，履行全额支付购房款义务，被告金诚公司未履行交付房屋义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案被告金诚公司在与原告任俊签订合同时，已将争议房屋以抵付工程款的方式抵付并已实际交付第三人汪士亮使用，诉讼中第三人汪士亮明确表示不予将诉争房屋交付给原告任俊，被告金诚公司事实上已不能向原告任俊履行交付房屋义务，造成合同目的不能实现。原告任俊提出解除与被告金诚公司签订的《商品房买卖合同》的主张，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”之规定，被告金诚公司在2010年6月8日已将金诚家和园小区1号楼2号门面房以抵付工程款方式抵账给第三人汪士亮，并与第三人汪士亮签订了《建设工程承包合同》及《房屋出售协议》，在2011年9月3日被告金诚公司又将诉争房屋出售给原告任俊，属故意隐瞒所售房屋已出卖的事实，存在恶意违约行为，原告任俊要求被告金诚公司应承担已付购房款（376000元）一倍的赔偿责任主张，本院予以支持。被告金诚公司辩驳原、被告双方并未签订《商品房买卖合同》而是借贷、质押法律关系，并已将收取原告任俊的购房款退还235000元，不应承担购房赔偿款的主张，根据被告金诚公司提供的银行汇款回执显示，被告金诚公司分5次将235000元汇付给付萍，而非原告任俊，且被告金诚公司不能提供其他证据佐证其主张，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告任俊与被告布尔津县金诚房地产开发有限责任公司2012年9月3日签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》；
二、被告布尔津县金诚房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告任俊已付购房款376000元及利息（利息自2012年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；
三、被告布尔津县金诚房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内向原告任俊支付赔偿款376000元；
四、第三人汪士亮不承担民事责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11320元，减半收取为5660元，由被告布尔津县金诚房地产开发有限责任公司负担（与上述第二款项确定的期限迳付原告任俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向中院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。
审判员 陈 帅
二〇一四年九月二十九日
书记员 闫春红