广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第94号
上诉人（原审原告）：吴兆伦，男，汉族。
委托代理人：黄志山，广东凌志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区沙堆镇独联村民委员会。
负责人：林锡辉。
委托代理人：聂寿德、黄慧贤，均系江门市新会区沙堆镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴兆伦（以下简称“中成公司”）因与被上诉人江门市新会区沙堆镇独联村民委员会（以下简称“独联村委会”）农业承包合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：独联村委会与吴兆伦于2007年12月3日签订《鱼塘承包合同》，独联村委会将土名为“东和东边”土地发包给吴兆伦作养殖经营项目。吴兆伦承包的土地共有两块，一块面积为17.59亩，另一块面积为7.83亩。同日，双方又签订《合同补充条款》，承包期限为6年，即到2013年12月31日止。签订合同时，独联村委会已经将上述鱼塘移交吴兆伦。2009年，吴兆伦将其中7.83亩的鱼塘交给其父亲吴带胜养殖。在吴带胜养殖期间，吴兆伦的兄弟吴建钦也参与其中。后来吴带胜去世，吴兆伦欲收回该7.83亩鱼塘，但吴建钦不同意交回。此事经独联村委会协商未果，吴兆伦拒绝支付该7.83亩鱼塘从2011年至2013年租金。双方由此成讼。
原审法院审理认为：本案是农业承包合同纠纷。本案争议的焦点是在履行合同过程中独联村委会有没有违约，造成吴兆伦经济损失。
吴兆伦和独联村委会签订的《鱼塘承包合同》和《合同补充条款》是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，是有效合同。按照合同约定，独联村委会已经将包括7.83亩土地在内的鱼塘移交给吴兆伦养殖，独联村委会已经履行合同主要义务。吴兆伦与其兄弟吴建钦对该7.83亩鱼塘经营权的争议，是吴兆伦自行将该7.83亩鱼塘承包经营权交给其父亲，因其家庭内部原因而引起的。独联村委会在履行合同过程中，并没有妨碍吴兆伦行使承包经营权，独联村委会没有过错，不应承担违约责任。
吴兆伦在与吴建钦发生纠纷后，独联村委会也曾组织双方进行协商处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商，调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向法院起诉。”的规定，吴兆伦认为被吴建钦霸占该7.83亩鱼塘，经村委会调解不成的，可以向法院起诉。吴兆伦不应将调解不成的责任归咎于独联村委会。
吴兆伦与独联村委会签订承包合同没有解除，吴兆伦仍然是合同承包方。独联村委会没有妨碍吴兆伦对该7.83亩鱼塘行使承包经营权，独联村委会不存在违约行为。而且，吴兆伦也没有证据证明其产生156000元的经济损失。因此，吴兆伦诉求无需向独联村委会支付被占7.83亩鱼塘2011年至2013年的承包款，以及要求独联村委会赔偿2011年至2013年三年的损失156000元，理由不足，证据不充分，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”判决如下：驳回吴兆伦的全部诉讼请求。案件受理费3520元，减半收取1760元，由吴兆伦负担。
上诉人吴兆伦不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，具体表现为：1、吴带胜养殖期间，一直是由吴带胜养殖。直到2010年年底，吴带胜提出年龄高，不再养殖鱼塘，吴兆伦为此打算2011年初自己养殖7.83亩鱼塘。在此期间，吴建钦是外出打工，没有参与吴带胜的养殖。但在2011年初，吴兆伦发现吴建钦已养殖了7.83亩鱼塘。经询问，吴建钦讲是独联村委会给其养殖的，吴兆伦为此特意向独联村委会询问此事并予以解决，但独联村委会不但不积极处理此事，还在2011年至2013年期间一直向吴建钦发出交7.83亩鱼塘的承包费通知。2、吴带胜在2012年5月28日才去世，但吴兆伦请求完全履行于2007年12月3日签订的《新会区沙堆镇鱼塘承包合同》和《合同补充条款》即要求养殖7.83亩鱼塘的时间是在2011年年初，并不是在吴带胜去世后。因此，吴兆伦认为原审判决认定的事实错误，吴建钦之所以养殖7.83亩鱼塘，是由于独联村委会吴建钦达成口头协议，独联村委会同意7.83亩鱼塘给吴建钦经营所致，并在2011年至2013年期间一直向吴建钦发出交7.83亩鱼塘承包费。
二、原审判决认定事实不清，影响判决的公平、公正。原审判决没有依法查明本案的一个关健事实是独联村委会在2011年至2013年三年期间，多次发通知给吴建钦交7.83亩鱼塘的租金，至少可以说明独联村委会已经以实际行为改变了2007年12月3日签订的《新会区沙堆镇鱼塘承包合同》和《合同补充条款》的履行内容，即将该合同的7.83亩鱼塘给吴建钦承包，没有完全履行合同的全部内容。
三、独联村委会已构成对吴兆伦的违约，相应的承包费应当由吴建钦承担，独联村委会同时应承担损失赔偿责任。1、如上所述，独联村委会以实际行为改变合同的履行内容，将7.83亩鱼塘给吴建钦养殖，并在2011年至2013年期间向其发出交7.83亩鱼塘的承包费通知，结合独联村委会在处理吴兆伦提出的解决要求时的消极行为，说明独联村委会已与吴建钦达成由吴建钦承包7.83亩鱼塘的口头协议（事实上也是由吴建钦养殖），已构成了对吴兆伦合同的根本违约，既然独联村委会同意将7.83亩鱼塘给吴建钦养殖，那么相应的承包费理应由其承担，吴兆伦没有实际养殖，无须承担在此期间的承包费。2、由于独联村委会的合同违约行为，导致吴兆伦不能完全履行与独联村委会签订的合同，独联村委会应当对其将7.83亩鱼塘给吴建钦养殖的违约行为承担损失赔偿责任，参照吴兆伦养殖鱼塘的收益情况，酌定独联村委会承担45000元的损失赔偿责任。
综上所述，吴兆伦认为吴建钦之所以不同意将7.83亩鱼塘交给吴兆伦，致使吴兆伦无法完全履行合同内容，是由于吴建钦与独联村委会达成口头协议，独联村委会将7.83亩鱼塘给吴建钦承包所致，否则，独联村委会也不会消极对待吴兆伦对7.83亩鱼塘的解决要求。由于吴建钦迟迟不履行当初承诺，也不履行独联村委会发出的承包费交款通知，独联村委会才要求吴兆伦承担，否则就不给吴兆伦续租。原审判决不仅认定事实错误，而且对影响本案判决的关键性事实没有查清，故吴兆伦上诉请求：1、请求判令撤销原审判决并依法改判；2、请求判令吴兆伦无需向独联村委会支付7.83亩鱼塘2011年至2013年的承包款；3、请求判令独联村委会支付吴兆伦不能经营7.83亩鱼塘2011年至2013年三年的损失45000元（15000元／年×3年）；4、本案诉讼费由独联村委会承担。
吴兆伦二审期间补充以下上诉意见：吴兆伦在2011年初养殖时，发现原来属于吴兆伦养殖的东和东边7.83亩鱼塘被吴建钦养殖，为此吴兆伦告知独联村委会，但是独联村委会没有进行处理解决，吴兆伦当时并不清楚究竟是什么回事。直到2011年9月独联村委会向吴建钦通知缴纳7.83亩鱼塘的塘租，此时吴兆伦才知道是独联村委会单方将7.83亩鱼塘直接给吴建钦养殖，后来独联村委会一直都是向吴建钦发放缴纳7.83亩鱼塘塘租的通知，而向吴兆伦发放的通知中只是要求缴纳17.57亩的塘租，对于7.83亩的塘租，独联村委会并没有在通知中注明，也没有要求吴兆伦缴纳7.83亩的塘租，因此独联村委会的违约责任在于没有完全履行合同约定的17.57亩加7.83亩的责任，而将7.83亩的鱼塘以实际行动给吴建钦养殖，所以独联村委会存在严重的违约责任，对于7.83亩的鱼塘租金应由独联村委会根据与吴建钦的事实合同关系要求吴建钦进行支付，实际上从2011年初至今吴兆伦都没有养殖过7.83亩的鱼塘，没有支付该部分塘租的法定义务。
二审期间，吴兆伦提交以下证据：《死亡医学证明书》一份，证明吴兆伦的父亲吴带胜于2012年5月27日死亡。
被上诉人独联村委会答辩称：一、吴兆伦一审诉求依据事实与二审诉求依据事实前后矛盾，一审诉求依据事实是以独联村委会没有为其调处好鱼塘纠纷为由，主张要求独联村委会承担民事责任，而二审诉求依据事实是由独联村委会与吴建钦口头达成协议，将7.83亩鱼塘由吴建钦承包而主张免除支付塘租，可见，吴兆伦的起诉与上诉事实存在前后矛盾，不可取信。
二、吴兆伦认为7.83亩鱼塘的经营权是由独联村委会口头达成协议给予吴建钦承包是没有事实依据，其上诉理由不成立。7.83亩鱼塘的经营权，从吴兆伦签订合同至吴兆伦起诉，独联村委会从没有干涉吴兆伦的经营权，独联村委会发包鱼塘只是收取租金，无必要干涉吴兆伦的经营权，事实上．吴兆伦7.83亩鱼塘的经营权所产生的纠纷是吴兆伦的家庭内部纠纷，不是合同纠纷，与独联村委会无关。吴兆伦不能将7.83亩鱼塘的经营权无法从吴建饮处取回的责任强加于独联村委会之上。
三、独联村委会从没有与吴建钦就7.83亩鱼塘承包达成任何协议。独联村委会就7.83亩鱼塘承包只与吴兆伦签订承包合同，吴兆伦主张的7.83亩鱼塘由吴建钦耕作是吴兆伦家庭原因造成的，与独联村委会无关，吴兆伦须承担支付承包款的义务。
四、独联村委会与吴兆伦签订合同后，独联村委会将鱼塘交吴兆伦耕作，后来双方多次续签合同，整个合同到期时间为2013年12月31日，足以证明独联村委会履行合同义务，相反吴兆伦没有按合同约定向独联村委会支付承包费，构成了合同根本性违约。同时，从独联村委会提交给吴兆伦的鱼塘承包续期的通知书签名回执可以证明7.83亩鱼塘合同承包者就是吴兆伦，根本不存在独联村委会与吴建钦就7.83亩鱼塘的承包达成任何协议。
五、吴兆伦提出独联村委会将7.83亩鱼塘的经营权未经吴兆伦同意而转让给予吴建钦，而无需要向独联村委会支付7.83亩鱼塘的租金的主张是没有任何事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴兆伦的主张无任何证据支持，是不成立的。
综上所述，吴兆伦吴兆伦的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚正确，请求二审维持原判。
二审期间，独联村委会提交以下证据：1、《续期通知书》样式一份，证明独联村委会依照双方签订的合同约定向吴兆伦发出续期通知书的内容。2、《续期通知书签收回执》，证明独联村委会在本案诉讼之日起已经确认与吴兆伦签订涉案合同，并没有与吴建钦建立合同关系，故不存在单方违约行为。如果独联村委会与吴建钦就7.83亩鱼塘已建立新的承包合同关系，那么独联村委会没必要向吴兆伦发出续期通知书。
对于吴兆伦二审提交的证据，独联村委会质证意见如下：
对《死亡医学证明书》的真实性、合法性没有意见，但对其与本案的关联性有意见，吴带胜的死亡并不能证明鱼塘的承包者不是吴兆伦。吴兆伦让吴带胜耕作是家庭内部事情，与独联村委会无关。
对于独联村委会二审提交的证据，吴兆伦质证意见如下：对于证据上吴兆伦的签名没有异议，但是对于《续期通知书》的真实性、关联性有异议，《续期通知书》未经吴兆伦签名确认，同时《续期通知书》也没有明确承包者是谁，而且其内容也是带有不确定性的；对于《续期通知书签收回执》，吴兆伦无法确定回执对应的《续期通知书》是哪一份，这两份证据无法形成关联性，而且吴兆伦的签名并不代表对于《续期通知书》的承认。
对于吴兆伦、独联村委会二审提供的证据，本院认为，该证据不属于案件一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审程序中新的证据的规定情形，不属于新证据，本院依法不予采信。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、吴兆伦是否应向独联村委会支付讼争的7.83亩鱼塘2011年至2013年承包费；2、独联村委会是否应向吴兆伦赔偿损失。具体分析如下：
关于吴兆伦是否应向独联村委会支付讼争的7.83亩鱼塘2011年至2013年承包费的问题。本案中，独联村委会与吴兆伦签订《鱼塘承包合同》以及《合同补充条款》，将讼争的7.83亩鱼塘发包给吴兆伦作养殖经营，承包期到2013年12月31日止。上述合同是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。合同签订后，独联村委会将讼争的鱼塘交付给吴兆伦经营，吴兆伦理应履行交纳承包费的义务。吴兆伦上诉主张讼争的7.83亩鱼塘在2011年至2013年间实际由吴建钦承包经营，应由吴建钦承担承包费。本院认为，合同的效力具有相对性，除法律另有突破性规定外，该合同依法仅能约束签约的双方主体。虽然2011年至2013年间吴建钦在讼争鱼塘上进行养殖经营情况属实，但其行为未经吴兆伦同意，且本案没有证据证明独联村委会、吴兆伦与吴建钦三方曾就讼争的7.83亩鱼塘的转包经营达成合意。虽然独联村委会承认曾口头向吴建钦要求交纳承包费，但该行为仅是基于吴建钦与吴兆伦是兄弟关系且吴建钦在讼争鱼塘上经营的现状，因此而不能突破合同的相对性认定涉案合同对吴建钦具有法律约束力，故涉案合同的主体没有发生变更，吴建钦并未取代吴兆伦的地位而成为讼争7.83亩鱼塘的承包经营人，吴兆伦与独联村委会的合同关系并未消灭。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，吴兆伦应向独联村委会交纳讼争的7.83亩鱼塘2011年至2013年承包费，其上述上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于独联村委会是否应向吴兆伦赔偿损失的问题。吴兆伦上诉认为独联村委会将讼争的7.83亩鱼塘交由吴建钦承包经营已构成违约并应赔偿其损失。根据查明的事实以及双方当事人的陈述，涉案合同签订后，独联村委会已将讼争的7.83亩鱼塘交付给吴兆伦经营，依约履行了合同义务。吴建钦在讼争鱼塘上进行养殖经营系其个人行为，未经独联村委会同意，且在吴兆伦与吴建钦因讼争7.83亩鱼塘的经营发生纠纷时，独联村委会已组织双方进行调解，维护了吴兆伦的正常经营活动，其行为不存在过错。加之本案吴兆伦未能提供证据证明其所主张的损失，依法应承担举证不能的法律责任。故吴兆伦诉请独联村委会赔偿损失理由不充分，本院不予支持。
综上所述，吴兆伦的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3520元，由吴兆伦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年五月九日
书 记 员 温鹏举