河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00118号
上诉人（原审被告）邢长红，女，1970年4月12日出生，汉族，住温县。
委托代理人张明文，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）牛振平，男，1949年8月12日出生，汉族，住温县。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
原审被告陈小兰，女，1963年4月10日出生，汉族，住温县。
委托代理人张明文，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。
原审被告赵小彩，女，1971年9月20日出生，汉族，住温县。
原审被告赵小强，男，1977年12月19日出生，汉族，住温县。
原审被告张敏，女，1976年4月16日出生，汉族，住�县。
原审被告张国珍，女，1945年11月20日出生，汉族，住温县。
上诉人邢长红与被上诉人牛振平、原审被告陈小兰、赵小彩、赵小强、张敏、张国珍民间借贷纠纷一案，原审原告牛振平于2014年7月23日向温县人民法院提起诉讼，请求判令被告邢长红立即偿还借款500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年3月21日起计算至款项付清之日止），被告赵小彩、赵小强、陈小兰、张敏、张国珍对上述款项承担连带责任。温县人民法院于2014年12月2日作出（2014）温民一初字第00340号民事判决。宣判后，邢长红不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人邢长红和原审被告陈小兰的共同委托代理人张明文、被上诉人牛振平的委托代理人田红利到庭参加诉讼，原审被告赵小彩、赵�强、张敏、张国珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月21日，原告牛振平与被告邢长红签订借款合同一份，合同约定“邢长红（借款合同中称“乙方”）向牛振平（借款合同中称“甲方”）借款500000元，借款期限自2011年12月21日起至2012年3月20日止，借款用途为购货，借款利率为月15‰”。当天，被告赵小彩、赵小强、陈小兰、张敏、张国珍给原告牛振平出具借款保证承诺书一份，约定“保证金额为借款人的借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用及出借人为实现追偿权而实际发生的全部费用及损失；本担保人承担的保证责任方式为连带保证责任；本担保人承担的保证期限为借款到期后二年；本担保人放弃其他担保措施优先偿债的抗辩权；主债权经出借人、借款人展期，本担保人仍承担上述责任，且担保期间相应顺延”。被告邢长红给原告出具借据一份，载明：今借到牛振平人民币伍拾万元整，￥500000元整，期限为叁个月，自2011年12月21日起至2012年3月20日，利率为月15‰。被告赵小彩、赵小强、陈小兰、张敏、张国珍作为连带责任保证人在借据上签字。2011年12月22日，原告牛振平通过徐梦向被告邢长红中国农业银行账户支付款项400000元。剩余100000元款项通过现金支付被告邢长红。借款到期后，被告邢长红并未偿还原告借款本息，被告赵小彩、赵小强、陈小兰、张敏、张国珍未偿还原告借款本息。2013年11月13日，原告将六被告起诉至本院，本院以原告提供被告住址不明于2014年4月30日驳回原告的起诉。2014年7月23日，原告再次起诉至本院。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告邢长红借原告款，有被告给原告牛振平出具的借据、借款合同证明，原告牛振平与被告邢长红之间借款事实清楚，予以认定。被告邢长红因未能按期偿还原告牛振平款，原告要求被告邢长红偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持。因原被告明确约定借款利率为月息15‰，故原告要求被告邢长红支付借款利息应按月息15‰计算，原告主张超出部分，本院不予支持。被告邢长红辩称其借款是向河南旺成商贸集团有限公司借款，河南旺成商贸集团有限公司只支付被告400000元款项，原告未向其支付借款500000元，因其未提供有效的证据予以证明，故对被告邢长红的辩称理由，本院不予支持。被告赵小彩、赵小强、陈小兰、张敏、张国珍作为担保人为被告邢长红借原告款提供担保，五人给原告出具的借款保证承诺书中明确约定了保证期间和保证范围，在保证期间内，原告向本院提起诉讼，要求被告邢长红承担还款责任其他五被告承担保证责任，虽被本院驳回起诉，但根据《中华人民共合同担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的司法解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告在保证期间内以向法院提起诉讼的方式要求保证人承担保证责任的，从原告要求五被告承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案中原告要求五被告承担保证责任的诉讼时效期间并未经过，所以被告赵小彩、赵小强、陈小兰、张敏、张国珍应对借款人邢长红的全部债务�担保证责任。五被告辩称五被告的担保无效，且河南旺成商贸集团有限公司让被告邢长红重新出具条据，应驳回要求担保人承担担保责任的诉讼请求，因五被告未提供有效的证据予以支持，本院不予支持。
原审法院判决：1、被告邢长红应偿还原告牛振平款500000元及利息（利息从2012年3月21日起按照月利率15‰计算至判决确定的履行期限届满之日止），在判决生效后三十日内履行；2、被告赵小彩、赵小强、陈小兰、张敏、张国珍对被告邢长红应偿还原告牛振平借款本息承担连带清偿责任；3、驳回原告牛振平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告邢长红负担。
邢长红不服原判，向本院提起上诉称：一、我未见过牛振平，牛振平没有向我支付50万元借款，因此双方之间不存在借贷关系。借款由河南旺成房地产投资担保集团有限公司（以下简称旺成公司）的投资人范国营支付，我向旺成公司支付利息、罚息、违约金等，因此，我与旺成公司之间存在借贷关系；二、2013年6月，就本笔借款，我又给旺成公司出具了借条，因此，本案所涉借条已经作废；三、一审判决我从2012年3月21日起计付利息是错误的，因为我已经和旺成公司结算利息至2014年6月份，并就利息给范国营又出具了新的借条。综上，请求撤销原判，改判驳回牛振平一审诉讼请求。
被上诉人牛振平辩称：上诉人与旺成公司或者范国营之间的借款关系与本案无关，对一审判决，其他当事人无异议，说明一审判决是正确的。上诉人没有证据证明其支付部分利息。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈小兰认可上诉人的上�理由，另认为：《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因借款条据已作废，担保人不应再承担责任。
原审被告赵小彩、赵小强、张敏、张国珍未答辩。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、本案所涉50万元，真正的出借人是牛振平还是旺成公司；2、上诉人所称2011年12月21日的借据已作废，能否成立；3、一审判决从2012年3月21日计算利息，是否错误。
对于争议焦点，双方意见同其各自上诉、答辩意见。
二审中，上诉人邢长红提供以下证据：1、赵占军、邢长红于2013年8月15日给范国营出具的60万元的借条，以此证明本案所涉借条已经作废；2、范国营依据该借条起诉的诉状以及（2014）温民北初�第00228号民事裁定书，证明范国营起诉后因证据不足又撤诉；3、（2014）温民北初字第00228号案件的庭审笔录，证明范国营认可牛振平与邢长红从未见面，本案所涉50万元借条已经作废。
对于上诉人提供的证据，被上诉人牛振平质证后认为：上述证据与本案无关。原审被告陈小兰无异议。
上诉人提供的证据，其内容并不能充分证明本案所涉50万元借条已作废，不影响本案事实的认定。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：经庭后核实，2011年12月22日，从牛振平掌控的农行账户中，确实付出一笔40万元，时间和数额均与邢长红在农行账户中收款的时间和数额一致，应能认定牛振平支付借款的事实。借款合同和借据上均显示借款人是牛振平，邢长红也不能提供借款实际由旺成公司或范国营支付的证据，因此，其上诉称与牛振平之间不具有借款关系的�张不能成立，本院不予支持。上诉人称本案所涉借据因重新更换借条而作废，且其已付息至2014年6月份，但不能提供充分证据以证明，对其上述上诉主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由邢长红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 张卫芳
代审判员 原小波
二〇一五年六月四日
书 记 员 王永乐