舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定商初字第1048号
原告慈溪市某某电子有限公司。
法定代表人沈某某。
委托代理人张亚平，浙江海虹律师事务所律师。
委托代理人马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。
被告江某。
委托代理人孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告慈溪市某某电子有限公司诉被告江某买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年11月1日，本案转为普通程序审理。2014年2月11日，本院组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。同年2月14日，本院依据原告慈溪市某某电子有限公司的财产保全申请，作出了（2013）舟定商初字第1048-1号财产保全裁定书，裁定查封被告江某所有的位于浙江省义乌市江东时代广场a座xx室的房屋。同年5月19日、7月18日及10月20日，本案经审批分三次共计延长审限180日。2014年7月15日，本院组成合议庭对本案进行了第二次公开开庭审理，原告慈溪市某某电子有限公司的委托代理人张亚平，被告江某及其委托代理人孙菁雄到庭参加了诉讼。本案审理过程中，本院组织原、被告双方进行了多次调解，期间经原、被告同意，本案扣除了审限三个月。现本案已审理终结。
原告诉称：2009年2月起，原、被告之间一直有生意往来，至2010年5月，被告共向原告购买了货款金额总计为4298697美元的打火机。截至2012年1月，被告通过国外公司向原告支付货款共计4221173.48美元，加上原告代被告支付的牙刷款14895美元，减去原告同意被告扣除的货款27921美元，截至2012年1月，被告尚欠原告货款64498美元。该款按照2010年6月中国银行公布的美元汇率6.71（现汇买入价）进行折算，可折合成人民币432782元。该款原告曾多次催讨，但被告以种种借口拒不支付。为此，原告特诉请法院依法判令被告支付原告货款人民币432782元，并支付自2012年1月22日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告辩称：2009年2月至2010年5月，本人一直在原告单位做业务员，为原告跑业务卖打火机。该期间，本人并未向原告购买过打火机，双方也未曾签订打火机买卖合同，原、被告之间不存在打火机买卖合同关系，原告诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理，本案在案件事实上存在如下争议：即原、被告就讼争货物是否存在买卖合同关系。就该节事实争议，原告主张被告在2009年2月至2010年5月间陆续向其购买打火机，双方之间存在买卖合同关系。对此，被告则主张上述期间其系原告公司的业务员，帮助原告销售打火机，原告诉称的打火机的买受人系国外一家公司，因此原、被告之间并不存在买卖合同关系。
原告就上述事实争议向本院提供了如下证据：
证据一，原告自制的落款时间为2013年4月的《对账说明》一份。该证据载明被告于2009年2月至2010年5月向原告购买打火机的具体情况以及双方之间的货款结算情况，《对账说明》的结算结果显示，被告截至2010年6月30日，被告尚欠原告货款64498美元，折合人民币432782元。《对账说明》落款处左下角“慈溪市某某电子有限公司认可：”一栏盖有原告公司的印章，但其右下角“江某认可：”一栏则为空白，未有被告江某的确认签名。
证据二，qq聊天记录截图、公证书各一份。该两份证据显示原告公司员工与被告在2012年6月、8月、9月和10月，通过qq聊天软件，多次进行打火机业务商谈，被告多次向原告公司员工询问打火机型号、价格等问题。
证据三，农村合作银行外汇收汇凭证十份、农行账户明细单一份。其中，外汇收汇凭证显示2010年4至10月间，原告收到了十笔由国外公司支付的金额总计为1035425.14美元的外汇款。农行账户明细单则显示，2012年1月21日被告曾向原告汇付过款项。
证据四，录音光盘及其文字记录各一份。该两份录音资料记录了两段对话，对话日期均为2013年4月23日，地点均为广交会现场，两段对话之间存在一定时间的中断。两段对话的主体均为原告公司董事长沈某某、董事吴某某（沈某某之妻）、宁波某某日化有限公司总经理以及被告江某。被告在两段对话中多次确认从账面上看其尚欠原告300000元货款。此外，被告在第一段对话的1分47秒、2分10秒左右、6分40秒左右的三处中表达了上述对话主体在被告所在摊位对话会影响摊位正常秩序的顾虑，并提出了要求各方离开被告所在摊位的请求。第二段对话3分12秒左右处被告明确表示拒绝以书面形式确认双方在对话中所提到的债务，该段录音第3分43秒左右处，被告对沈某某说道“那个时候我还在你那里在做事，是客户欠我们两个人，不是我欠你”。第二段对话中6分05秒左右处，当沈某某向被告说道“货是你拿去的，我跟别人又不认识的”这句话时，被告则回应道“我货给你拿去，是帮你出呀，不是说我自己拿去我赚钱，我没赚钱呀”。第二段对话的最后部分8分37秒左右处，被告说道“不是我欠你钱”。
证据五，qq聊天记录一份。该证据记录了原告公司员工与被告在2010年7月5日17时58分20秒至18时34分12秒的qq聊天内容。其中，原告公司员工在18时02分56秒、18时04分22秒和18时20分42秒先后说道“怎么这样说，我们以前是靠你我们的生意才比别人好点”、“我们以前80%是你的销路”、“我也不是说你不在我们这里做了和她合作了，就说他的坏话”；被告在18时05分34秒至18时05分56秒连续说道“我不是站在个人的立场对老板有看法”、“他给我多少钱我都无所谓”、“只是他对客户的这种态度，让我非常失望”。
证据六，《慈溪市某某电子有限公司产品销售合同》三份。该三份合同均系传真件，合同供方均为原告公司，需方均为某某国际有限公司，其中两份传真件落款处“需方经办人”栏载有“江某”二字，另外一份传真件落款处“需方经办人”栏未载有被告的名字。
对于原告就事实争议所提供的上述证据，被告质证如下：
1、证据一系原告单方制作的材料，其落款处未有被告署名，故对其真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。2、对证据二的真实性没有异议，qq聊天记录形成当时，被告已经不在原告公司服务了，被告之所以与原告联系是为其他单位进行询价，原告诉称要求被告支付的货款发生于2009年2月至2010年5月，而证据二所记录的内容均发生在2012年。3、对证据三的真实性没有异议，十张外汇凭证载明的款项均系国外客户向原告所支付的货款，农行账户明细单所显示的汇款是被告向国外客户追得货款后向原告支付的款项。4、对证据四的真实性没有异议，该证据录制的对话发生当时被告正在广交会的摊位上给一个摊位做翻译，原告法定代表人的妻子吴建佩在摊位上闹（闹的情况未被录制下来），为了让吴建佩等人快点离开，以便自己可以回到摊位上正常工作，被告在无奈之下说了录音中的对话。此外，被告在录音中说道的“我货给你拿去，是帮你出呀，不是说我自己拿去我赚钱，我没赚钱呀”、“不是我欠你钱”这两句话能够证明被告只是帮原告出货，并非讼争货物的买受方。两段录音中，被告虽讲到会归还原告300000元，但该意思表示是基于被告与沈某某之间的朋友关系，被告出于道义愿意出钱补助沈某某，但此款支付的前提是被告具有付款能力，此表述并不表示被告在法律上负有货款支付义务。5、对证据五的真实性、合法性均没有异议，被告与原告公司员工的对话可以证明2010年7月前被告系原告公司业务员。6、对证据六的真实性有异议，被告从原告公司离职后确曾在某某国际有限公司做过业务员，但并未代表该公司与原告签订过合同。
对于原告就本案事实争议提供的上述证据，本院综合认证如下：
1、证据一系原告自行制作的书面材料，其落款处未有被告确认签名，所载内容仅能认定为系原告就案件事实的陈述，被告对该证据亦提出了异议，故该证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2、对证据二的真实性、合法性和关联性均予以确认，将其采纳为本案证据。该证据所显示的聊天内容均形成于2012年，并非原告诉称的讼争货款产生的2009年2月至2010年5月，故上述聊天内容仅能证明被告在2012年曾多次向原告询问打火机价格等问题，并不能证明原、被告就讼争货物存在买卖合同关系。
3、对证据三的真实性、合法性和关联性均予以确认，将其采纳为本案证据。该证据中的外汇凭证仅能证明国外公司及被告向原告支付款项的事实，外国公司的付款行为是否基于原、被告之间的买卖合同关系，尚无证据予以证实。在日常经济活动中，款项支付方向相对方支付款项可能基于买卖、租赁、借款等各种法律关系，在无其他证据予以印证的情况下，原告提供的农行账户明细单也仅能证明被告向原告支付了款项，但仅凭该付款事实尚不能认定原、被告之间存在买卖合同关系，因此原告提供的证据三也不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
4、对证据四的真实性、合法性和关联性均予以确认，将其采纳为本案证据。被告虽然在两段对话中多次确认原告尚有近300000元货款未收回，但其在对话的其他部分中也多次否定自己系该货物的买受人，如“那个时候我还在你那里在做事，是客户欠我们两个人，不是我欠你”、“我货给你拿去，是帮你出呀，不是说我自己拿去我赚钱，我没赚钱呀”、“不是我欠你钱”这几句话。因此，原告提供的证据四尚不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，也不能证明被告对其尚欠原告的300000元货款债务进行了确认。
5、对证据五的真实性、合法性和关联性均予以确认，将其采纳为本案证据。证据五中，原告公司员工明确表示被告曾在原告公司工作，并为原告公司的业务作出了一定的贡献，故该证据能够证明被告提出的其曾在原告公司做业务员的主张，但不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
6、证据六系无法与原件进行核对的传真件，被告又对证据六的真实性予以了否认，故本院对该证据的真实性不予确认，对其予以排除，不将其采纳为本案证据。
综上，原告就事实争议所提供的证据均不能证明原、被告就讼争货物存在买卖合同关系。
依据原、被告的陈述及本案有效证据，本院就争议事实认定如下：原、被告就讼争货物不存在买卖合同关系。
本院认为：原、被告之间不存在买卖合同关系，原告提出的要求被告支付货款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市某某电子有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7792元，保全费2684元，合计10476元，由原告慈溪市某某电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 杰
人民陪审员 龚晓音
人民陪审员 杨振威
二〇一五年二月十一日
书 记 员 沈佳芬