河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀07行终21号
上诉人（原审原告）张某甲。
被上诉人（原审被告、原行政机关）涿鹿县谢家堡乡人民政府，住所地：涿鹿县谢家堡乡谢家堡村，组织机构代码：××。
法定代表人范永东，乡长。
负责人刘海永，副乡长。
委托代理人赵春光，河北华祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原复议机关）涿鹿县人民政府，住所地：涿鹿县涿鹿镇轩辕西路。
法定代表人高薇，县长。
委托代理人吕建国，该政府法制科科长。
原审第三人张某乙。
上诉人张某甲与涿鹿县谢家堡乡人民政府（以下简称乡政府）、涿鹿县人民政府（以下简称县政府）、第三人张某乙林地权属一案，不服河北省涿鹿县人民法院2015年12月14日作出的（2015）涿行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲、被上诉人乡政府的负责人李海永、委托代理人赵春光、县政府委托代理人吕建国、原审第三人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1982年至1983年谢家堡乡朱家峪村村委会将集体所属林地划分给本村村民，并由涿鹿县政府登记在册，发放林权证。张某丙5口人分得庙沟阳坡15亩林地，四至为：南至“坡跟”，北至“梁头”，东至“水泉头起”，西至“亮羊场”。县政府于1984年8月20日颁发了林地证第000028号林地使用执照，持证人张某丙。张某丁4口人分得庙沟阳坡32亩林地，四至为：南至“坡跟”，北至“梁头”，东至“沟掌”，西至“水泉头起。县政府于1984年8月20日颁发了林地证第000029号林地使用执照，持证人张某丁。2009年修建张涿高速公路时，征占了谢家堡乡朱家峪村庙沟阳坡部分林地。因此，原告张某甲与第三人张某乙因“水泉头起”的界限发生争议，原告申请被告乡政府作出权属处理决定。乡政府于2015年6月24日作出涿谢处字[2015]第2号林木林地权属争议处理决定书。该决定书认为：“水泉头起”位置应当在“死兵坟”跟前，即争议所属林地应当归张某乙使用管理。原告不服，于2015年7月7日向县政府申请行政复议，请求撤销乡政府作出的涿谢处字[2015]第2号处理决定书。县政府于2015年9月2日作出了涿政复决字[2015]001号行政复议决定书。该决定书认为：乡政府作出的行政决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，复议维持了乡政府作出的涿谢处字[2015]第2号林木林地权属争议处理决定。
原审法院认为，谢家堡乡朱家峪村村委会将集体所属林地划分给本村村民，县政府颁发了林地使用执照。张某丙和张某丁二人只是持证人，是家庭承包中的一员，二人均去世，现应由承包林地的其他家庭成员继续承包。乡政府作出的林木林地权属争议处理决定书和县政府作出的行政复议决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销县政府作出的涿政复决字[2015]001号行政复议决定书和乡政府作出的涿谢处字[2015]第2号处理决定书及要求重新对张某丙的林地面积确权的诉讼请求，无事实、法律依据，予以驳回。二被告及第三人要求依法驳回原告诉讼请求的辩解、理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告张某甲要求撤销被告县政府作出的涿政复决字[2015]001号行政复议决定书和被告乡政府作出的涿谢处字[2015]第2号林木林地权属争议处理决定书的诉讼请求；二、驳回原告张某甲书要求重新对张某丙的林地面积确权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人张某甲上诉称，上诉人岳父和第三人父亲两家均分得了庙沟阳坡的林地，政府也颁发了林地证，证书上面的面积和四至都很清楚，两家中间以“水泉头起”为界。2009年修建张涿高速时，第三人和他人出具了虚假证明，政府把属于上诉人岳父的林地确权给了第三人，现上诉人岳父的林地只剩下3亩左右，且第三人父亲的林地证面积也经过更改，由12亩改为32亩。按照以往的惯例，只要占地有争议，补偿款都在乡里存放着，而本案中征占的所争议的林地补偿款却支付给了第三人，不合情理。一审判决事实不清，证据不足，违背法定程序，请求撤销一审判决书及县政府作出的行政复议决定书和乡政府作出的林木林地权属争议处理决定并依法确认争议林地归上诉人所有。
被上诉人乡政府答辩称，上诉人入赘到谢家堡乡朱家峪村时分地已经完成，其对分地情况并不了解，我方根据当年分地时的老干部、2009年张涿高速征占地时及现任的三届村“两委”干部的证人证言作出争议所属林地应当归张某乙使用管理的处理决定认定事实清楚。关于第三人父亲林权证上有更改痕迹的问题，林业局已作出答复意见，上诉人不服可进行笔迹鉴定。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人县政府的答辩意见同被上诉人乡政府的答辩意见一致。
原审第三人述称，一、原判决事实清楚，证据确实充分。乡政府及第三人均提供了大量的证据证实争议的林地经营权归第三人所有，上诉人的主张不能成立。二、原判决适用法律正确。原审法院根据合法有效证据，驳回了上诉人的诉讼请求，是正确适用法律的结果，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，第000028号林地使用执照持证人为张某丙，第000029号林地使用执照持证人为张某丁，二人均已去世。上诉人张某甲是张某丙的女婿，原审第三人张某乙是张某丁的儿子。1982年至1983年分配林地时，张某丙家的家庭成员分别为张某丙、张某丙的妻子、张某丙的父亲及张某丙的两个女儿(其中一人为上诉人的妻子)。2009年修建张涿高速公路对本案所诉争林地的征占补偿款已支付给原审第三人。2015年4月，乡政府收到上诉人要求确认林地权属的申请后，成立了林权争议调查处理小组，经过调查核实、实地勘验、现场指认、组织调解，作出了争议处理意见，并报乡政府作出林木林地权属争议处理决定书，后向上诉人、原审第三人及谢家堡乡朱家峪村村书记、村主任进行了送达。
以上事实，有一审法院经庭审质证确认的证据、谢家堡乡林权林地争议调查处理工作小组出具的处理意见及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。根据该规定，乡政府对争议的林地使用权享有作出处理的职权，其执法主体适格，本院予以确认。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：处理林权争议，应当尊重历史和现实情况……。乡政府根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、当年分地时的情况、张涿高速公路征占地时的情况、现任村委会干部的证人证言、原审第三人提交的证人证言，作出林木林地权属争议处理决定书并无不当。被上诉人乡政府依法成立了林权争议调查处理小组，经过调查取证、组织当事人指认勘验现场、进行调解后根据查明的事实作出争议处理意见，并报乡政府作出林木林地权属争议处理决定书，程序合法。乡政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十七条作出林木林地权属争议处理决定书，适用法律正确。复议机关县政府受理了上诉人的行政复议申请后，根据行政复议法的相关规定，对乡政府的行政行为进行了审查，认为乡政府作出的林木林地权属争议处理决定书认定事实清楚，程序合法，内容适当，作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法，县政府的复议行为，符合法律规定。上诉人的上诉主张，事实依据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人张某甲诉讼请求的结果，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴义清
代理审判员 岳丽媛
代理审判员 冯艳丽
二〇一六年三月三十日
书 记 员 姚春海
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。