山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终506号
上诉人（原审被告）:四子王旗富恒矿业有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郭永贵，执行董事。
委托诉讼代理人：胡永茂，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张珺，男，1976年9月28日出生，汉族，住山西省侯马市，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：于宏志，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范文彦，北京市中银律师事务所律师。
上诉人四子王旗富恒矿业有限公司（下称富恒公司）因与被上诉人张珺不当得利纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富恒公司的委托代理人胡永茂，被上诉人张珺及其委托代理人于宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富恒公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，将本案与（2017）晋10民初140号案件合并审理；二、中止本案的审理；三、将本案移送四子王旗人民法院审理。事实和理由：一、本案是由于被上诉人张珺向上诉人富恒公司投资而引发的纠纷，双方投资协议约定被上诉人向上诉人陆续投资5000万元，在张珺打入3000万时双方发生纠纷。被上诉人张珺将3000万元中的500万元按不当得利起诉，其余2500万元按返还投资款起诉，即（2017）晋10民初140号案件，两起案件其实是一个案件，应当合并审理。二、本案应中止审理。张珺向富恒公司送达《解除投资合同关系通知书》后，上诉人富恒公司不同意解除合同，已经向四子王旗法院提起诉讼，要求确认合同效力，四子王旗法院已经受理，该案的审理结果是审理本案的前提，故本案应当中止审理。三、一审侯马法院对本案没有管辖权。本案无论是被上诉人起始起诉时的民间借贷案由还是变更后的不当得利案由，侯马法院都没有管辖权，侯马法院和临汾中院所谓”财产接收地”管辖，无法律依据。四、一审判决上诉人支付利息超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人在庭审中变更诉讼请求为”返还不当得利500万元”，并未主张利息，但一审判决上诉人利息，不符合法律规定。在本院审理过程中，上诉人再次申请将本案中止审理，并与本院受理的（2017）晋10民初140号张珺诉富恒公司返还投资款及赔偿损失一案合并审理，又申请追加富恒公司股东杨世维、张雷、李永平、王立平为本案被告。
被上诉人张珺辩称：一审判决对于合并、中止审理和管辖问题已经做出了解释和处理。上诉人提到的双方5000万元的投资协议并不存在，上诉人两次庭审都没能提交所谓5000万投资协议原件，该证据系上诉人伪造的证据。被上诉人汇给上诉人款项是3000万元，现有证据可以证明其中2500万元是投资款，其余500万元一直由被上诉人非法占用，构成不当得利，被上诉人要求返还并支付利息损失是合理合法的。利息部分被上诉人在一审庭审中也是明确表达的。
原告张珺向一审法院提出诉讼请求：要求被告四子王旗富恒矿业有限公司偿还借款500万元及利息，案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告四子王旗富恒矿业有限公司返还不当得利500万元及利息。事实与理由：被告四子王旗富恒矿业有限公司于2012年3月27日设立，因欲取得花岗石采矿权，需要追加投资。2012年7月，经朋友介绍原告与被告达成投资协议，原告向被告转款3000万元，原被告最终商定2500万元作为投资款，原告成为被告股东，但被告至今未将原告股份办理工商登记，原告为此已另案提起诉讼。原告给被告转款3000万元，2500万元作为投资款，被告占有原告另外500万元没有法律上的理由，应返还不当得利，请求法院支持原告诉讼请求。
一审法院认定的基本事实：2012年7月，原告与被告达成投资协议，约定原告向被告投资成为被告公司新股东占有相应的股份，2012年10月30日、2013年1月16日原告通过山西隆骐贸易有限公司向被告分别支付1000万元和2000万元，共计3000万元。2013年9月2日，郝太增、杨世维、郭永富、原告张珺达成意见，商定原告投资资金为2600万元。2014年11月12日，被告公司股东召开股东会议，会议同意将原告的2500万元作为投资款并占有一定比例的股份，但该股东会决议因其他原因被法院撤销未能履行。2016年3月31日，郭永富代表被告公司法定代表人郭永贵与原告签订股权转让协议书，约定：”鉴于原告于2012年10月起向被告投资人民币2500万元的事实，为解决原告投资长期未能被确认股权份额的困境，商定将原告投资的2500万元折成28.5%股份”，该协议最终也未能履行。同时查明：被告公司工商登记股东为郭永贵、李永平、杨世维、张雷。
一审法院认为：2012年10月30日、2013年1月16日原告向被告转款3000万元后，关于投资的款项多少和所占股份的比例，双方进行了多次协商。2013年9月2日，郝太增、杨世维、郭永富、原告张珺的协商，只有杨世维一人为股东，其余三人均不是公司股东，该会议意见不足以代表被告公司意志，并且该意见形成时间较早，之后能够确认原告投资款项多少的文件是2014年11月12日股东会决议及2016年3月31日股权转让协议书，尽管上述两份文件因各种因素最终未能变更工商登记，但不影响原被告对原告投资款确认为2500万元这一事实的认可。原告向被告支付款项3000万元，2500万元作为投资款，剩余的500万元就成为被告无法律依据占有的款项，应予归还，考虑到被告长时间占用原告资金用于经营，被告理应向原告支付利息，故对原告要求被告归还500万元并支付利息的请求予以支持。本案与原告另案主张的被告返还投资款2500万元纠纷确实均缘起于原告给被告的投资这一事实，有一定关联性，但二案案由不同，审理的法律关系不同，不属于合并审理的范围，也不符合中止审理的情形，对被告要求二案合并审理并中止审理的请求不予支持。至于被告认为原告将诉讼请求从主张偿还借款变更为主张返还不当得利后本院不具有管辖权问题，本案在审理过程中被告已经提出过管辖权异议，并经终审确定本院具有管辖权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条规定：”人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖”，原告将诉讼请求从主张偿还借款变更为主张返还不当得利后，本院对本案具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：被告四子王旗富恒矿业有限公司于本判决生效后5日内返还原告张珺500万元并承担利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月17日计算至款项付清之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元由被告四子王旗富恒矿业有限公司负担。
在本院审理期间，双方均未提交新证据。根据双方在一审中提交的证据，本院确认一审法院认定的事实。另查明：因张珺向富恒公司投资一事，张珺于2017年7月3日，即与一审法院受理本案同日，向侯马法院起诉要求返还投资款2500万元并赔偿经济损失。侯马法院受理后，因标的额超出侯马法院管辖范围，后将该案移送至本院审理，案号为（2017）晋10民初140号。还查明：被上诉人张珺于2017年6月26日向富恒公司发出《解除投资合同通知书》，富恒公司接到该通知后向四子王旗人民法院起诉要求确认该通知书无效，四子王旗法院于2017年9月15日受理，但截至2018年3月16日，四子王旗法院未发出应诉通知书、传票等诉讼材料。还查明：在一审第二次庭审中，张珺明确表示要求上诉人支付占用期间的利息。
本院认为：关于本案的管辖问题，上诉人在一审中已经提出管辖权异议，并经本院（2017）晋10民辖终85号民事裁定书做出处理，裁定本院有管辖权，现上诉人再次主张管辖问题于法无据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条，人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，故本院对于上诉人富恒公司在本案审理过程提出的管辖权异议不予支持。双方对张珺向富恒公司打款3000万元这一事实均无异议，本院予以确认。上诉人虽提交了2012年10月26日的协议书，以证明双方约定的投资为5000万元，但该协议只有复印件，上诉人无法提供原件，故本院对上诉人的该项主张不予采信，双方应以实际打款数额，结合在投资过程中形成的其他文件确定张珺向富恒公司的投资数额。由股东签名的2014年11月12日的富恒公司章程修正案和股东会决议确认了张珺向富恒公司的投资额为2500万元，富恒公司法定代表人郭永贵与张珺于2016年3月31日签订的《股权转让协议书》再次对该事实和数额进行了确认，故本院认定张珺对富恒公司的实际投资额为2500万元，该2500万元张珺已另案起诉，本案所涉剩余的500万元，富恒公司一直占用使用没有法律上的依据，应予返还。因本案与（2017）晋10民初140号，即张珺要求解除投资关系并返还2500万元及赔偿损失一案，分属不同的法律关系，上诉人要求将两案合并审理，本院不予支持。关于上诉人提出因四子王旗法院受理上诉人要求确认《解除投资合同关系通知书》无效一案，本案应中止审理的问题，上述确认通知书无效一案与本案虽基于张珺向富恒公司投资打款这一同一事实，但由于本案启动诉讼程序在先，另外，由于张珺向富恒公司的投资数额为2500万元，本案的500万元不包含在投资额内，而四子王旗法院受理的案件只涉及双方的投资关系，该案审理结果不影响本案的认定，故本院对上诉人中止审理的主张不予采纳。上诉人向本院申请追加富恒公司股东为本案被告，但以谁为被告，向谁主张权利，是原告方对于自身诉权的处分，现被上诉人张珺做为一审原告，未向本院申请追加被告，且不追加其他被告也不影响本案事实的认定，故对于上诉人申请追加富恒公司为被告的主张，本院不予准许。关于利息一节，由于被上诉人张珺在一审庭审中明确主张了利息，故一审判决并未超出诉讼请求，上诉人的该项主张不能成立。
综上所述，四子王旗富恒矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人四子王旗富恒矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
审判员牛凌云
二○一八年三月二十六日
书记员赵静娟