湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1555号
原告：李先荣，男，1944年7月9日出生，汉族，住址：江西省抚州市万市东乡县。
委托代理人：邵云天，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：杨小林，男，1954年9月20日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：王昕，女，1984年5月13日出生，汉族，系被告同事。
委托代理人：胡晓平，男，1963年2月27日出生，汉族，系被告同事。
原告李先荣与被告杨小林民间借贷纠纷一案，原告李先荣于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴潇敏适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行审理。原告李先荣及其委托代理人邵云天、被告杨小林及其委托代理人王昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李先荣起诉称：1997年5月至12月，原告与被告同在南京江宁一工地从事土石方运输，运输款由铁道部十六局三公司南京分公司指挥所支付。因被告将原告的运输款先行向指挥所进行了预支，故原告向被告催要。2000年1月1日，经双方进行结算，被告共欠原告42924元，后于2000年1月9日，由被告书写欠条一张。经原告向被告催讨未果，故向法院起诉，请求法院判令：1、被告支付原告欠款42942元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：欠条一份。证明2000年1月9日，被告结欠原告欠款42942元的事实。
证据二：情况说明一份。证明1997年，原、被告双方在南京工地从事土石方运输，2号车属于原告，当时运输款结在被告账户上。2000年1月1日，原、被告经结算核对被告结欠原告42942元的事实。
被告杨小林答辩称：一、出具欠条的时候，结欠原告42942元运输款属实。但这笔款项，原告不该向被告本人索要，而应向公司索要，因为该款项是运输款。根据原告陈述：“运输款由铁道部十六局三公司南京分公司指挥所支付”。由此可知，原告与被告共同在南京工地做运输工程，该二人每结算的任何一笔款项都只能从十六局局三公司南京分公司指挥所财务部门支取，财务部门有着严格的支付流程，每一笔付款都要经过项目各业务部门及项目经理签字后才能支取，因此，原、被告不存在私下交易的可能，原告起诉被告欠钱事实不存在，主体不适格。二、原告陈述：“因被告杨小林将原告李先荣的运输款先行向指挥所进行了预支，故原告向被告催要。”该说法与事实不符，且原告没有提供有效证据证明被告预支了原告的运输款。三、通过原告陈述可知，本案所涉纠纷发生在1997年，距今已有19年，已经过了诉讼时效。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据一：转账凭证、工程结算单、建筑工程个别概算表各一份。证明原告在证据二中所提到的106116.5元钱，在公司账目上确实是能体现出来的。
证据二：借据八份。证明2000年1月，原、被告在清理账目的时候，被告还欠原告42942元，这个事实也能在账面上反映出，但是具体的金额是体现不出来的。同时证明2000年1月以后，被告先后通过南京分公司的账目上领取8笔款项，其中包含本案所涉及的42942元运输款。
庭审时，被告杨小林对原告提交的证据进行质证后，认为：对该两份证据的真实性没有异议，证明目的有异议。其中，证据二是一份由被告写给原告的结算单草稿。2000年时被告在工地上任计划合同部部长，加之被告和原告之前曾一起合伙从事运输工程，所以原告请求被告给他出个结算单。根据上面内容可知，当时被告的本意是把原告的运输款106116.5元结在被告自己账户上，然后除去双方所有开支，还剩42942元。这仅仅是一份没有经过双方确认的结算单草稿而已，至于财务部门是否将此款项打入被告账户，则无从得知，需要原告提交证据证明被告曾收到这笔款项。该份结算单草稿不是财务正式的付款凭据，仅仅是双方一个结算的意向。至于证据一，表面看似一份“欠条”，但其实是原告要求被告出具给财务的一份证明书，目的是提醒财务根据证据一“欠条”和证据二“结算单草稿”把钱打给原告。由此看来，这两份证据其实是被告出具给两个不同的部门的。且，该两份证据都无法证明被告拿了这笔款项。同时，根据“欠条”所载的内容，这笔款项是记在被告的财务账上，原告应该去被告的财务账上支取，也就是按照公司财务规定，走正规的支付流程，而不是要求被告支付。
原告李先荣对被告提交的证据进行质证后，认为：对证据一没有异议。建筑工程个别概算表中也明确显示2号车李先荣工程款106116.5元系在江宁工地上的运输款。对证据二的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该八份借据中，1998年11月30日、2000年4月10日、2001年1月19日及2001年6月16日的四份借据，借款人均为案外人席锦华，与本案没有关联性。2000年12月29日及2000年12月30日的借据中，借款人均为原告李先荣与案外人方长生。该两份借据对应的款项分别是原告与方长生合伙期间的工程款和2号车的风险金，与本案没有关联性。2000年2月1日及2001年1月19日的借据中，借款人均为原告李先荣，但该两份借据均无法证明原告所取的款项是涉案的工程款。
经本院审核，对原、被告提交的证据认定如下：针对被告质证认为证据一欠条其实是出具给财务的一份证明书，证据二情况说明其实是一份“结算单草稿”，被告当初给原告这两份书面材料的目的是提醒财务根据该两份材料把相应的款项支付给原告。本院认为，证据二中已就本案所涉42942元款项的来源予以明确说明，并载明该笔款项由被告杨小林给原告李先荣。证据一中也明确载明原告杨小林欠被告李先荣42942元。该两份材料系被告出具给原告，并由原告持有，系原告的债权凭证。原告可以凭此向被告主张债权，要求被告支付相应款项。故对被告上述辩称，本院不予采纳；对原告提交的上述证据，本院作为有效证据予以认定。被告提交的证据一，符合有效证据的要件，能够证明原告所有的2号车在江宁工地上从事运输工作的工程款为106116.5元的事实，本院将其作为有效证据予以认定。针对原告质证认为被告提交的证据二与本案无关联性，本院认为，该证据二的八份借据中，1998年11月30日、2000年4月10日、2001年1月19日及2001年6月16日的四份借据，借款人均为案外人席锦华，与本案没有关联性。2000年12月29日及2000年12月30日的两份借据，借款人均为原告李先荣与案外人方长生，且该两份借据对应的款项分别是2号车的风险金及现付的江宁工地工程款，与本案没有关联性。2000年2月1日及2001年1月19日的借据中，借款人均为原告李先荣，所对应的款项均为2号车的工程款。但该两份借据均无法证明原告所取的工程款系被告所欠原告的涉案工程款。故对被告提交的证据二，本院不作为有效证据予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：1996年至1997年4月底，原、被告合伙在中铁十六局从事运输工作。嗣后，原告购得2号车的所有权，被告购得12号车的所有权。故原、被告于1997年5月1日散伙，各自从事运输工作。1997年5月至1997年12月期间，原告所有的2号车在江宁工地从事运输工作，获得106116.5元运输工程款。原告2号车的运输车数及该笔运输工程款均结在被告账上。2000年1月1日，被告向原告出具了一份“情况说明”，该“情况说明”载明：“1997年2号车在江宁干活，车数全部结在杨小林账上。金额是106116.5元。开支36897.5元，结余69219元。所结余款全部由杨小林给李先荣。双方已查账过目，另开支26277元，结余为42942元。”2000年1月9日，被告杨小林向原告出具欠条一份。该欠条载明：“12号车欠2号车李先荣42942元，记会计转账杨小林账上。”嗣后，原告多次向被告催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，被告向原告出具“情况说明”及欠条，系对原、被告双方就运输款进行结算与确认，系原、被告双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。针对被告抗辩称，该笔款项需由原告向公司索要，而不是要求被告支付，且原告无法证明被告收到涉案款项。本案认为，被告认可原告的运输款结在被告账上及双方经过结算，被告仍欠原告42942元运输款的事实。且被告在答辩中亦提到原告所持证据二不是正式的财务付款凭据，因此公司财务不可能凭此向被告完成支付。故对被告的上述抗辩，本院不予认可。针对被告抗辩称，原告诉请已过诉讼时效，本院认为，本案中，原、被告未约定履行期限。根据法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故原告诉请未过诉讼时效。本案中，被告杨小林未及时归还所欠运输款是引起本诉讼的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任，故原告要求被告返还欠款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告杨小林应支付原告李先荣欠款42942元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
若被告杨小林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费874元，减半收取437元，由被告杨小林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 吴潇敏
二〇一六年六月六日
书 记 员 慎莲君
?PAGE?
?PAGE?6?