四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南中法民初字第74号
原告王洪斌。
委托代理人（特别授权）郑其银。
委托代理人吴青松。
被告岳池县顺达融资担保有限公司。
法定代表人胡庆光，公司执行董事。
被告胡庆光。
委托代理人（特别授权）张洪剑。
原告王洪斌与被告岳池县顺达融资担保有限公司、胡庆光民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月16日立案受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠和代理审判员刘荣耀组成合议庭，于2013年5月22日进行了公开开庭审理，原告王洪斌及其委托代理人郑其银和吴青松、被告胡庆光的委托代理人张洪剑到庭参加了诉讼，10月21日再次进行了公开开庭审理，原告王洪斌的委托代理人胡青松、被告胡庆光的委托代理人张洪剑到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被告岳池县顺达融资担保有限公司的法定代表人胡庆光未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。2013年5月22日，原告王洪斌、被告胡庆光申请庭外和解，被告岳池县顺达融资担保有限公司的法定代表人胡庆光也同意庭外和解，但和解未果。依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第六条之规定，各方当事人庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告王洪斌诉称，2011年5月19日、6月10日，王洪斌分别向胡庆光支付借款400万元、1，400万元。2012年5月11日，王洪斌与岳池县顺达融资担保有限公司（简称顺达担保公司）、胡庆光签订《债权债务核对及清偿协议》，约定顺达担保公司和胡庆光欠王洪斌借款两笔共计1，800万元，从2012年5月18日起按月利率3%支付利息。因岳池县农村信用联社与顺达担保公司终止了合作关系，顺达担保公司不再开展融资担保业务，经营状况严重恶化。胡庆光因涉嫌犯罪已被岳池县公安局采取强制措施，其名下财产全被抵押或查封。为维护王洪斌的合法权益，诉请法院判令顺达担保公司与胡庆光共同偿还借款1，800万元，并按《债权债务核对及清偿协议》约定支付利息；本案诉讼费由顺达担保公司和胡庆光负担。因王洪斌帐户上已有顺达担保公司753.4万元，请求将该753.4万元与案涉借款进行抵销。
王洪斌为支持其主张，出示了以下证据：
第一组证据王洪斌、胡庆光身份证复印件各一份，顺达担保公司营业执照复印件一份，证明原被告诉讼主体资格适格。
第二组证据《债权债务核对协议》原件、《借条》原件各一份，证明原被告于2011年5月18日对借款进行了核对结算，截止2012年5月11日，顺达担保公司和胡庆光欠王洪斌借款1，800万元，顺达担保公司和胡庆光向王洪斌出具1，800万元的借条予以确认；顺达担保公司和胡庆光应于2012年11月18日前归还借款。借款利息自2012年5月18日起按月利率3%计付。
第三组证据2011年5月19日、5月23日、8月11日中国银行客户回单和交易明细表原件各一份，证明王洪斌向胡庆光转款1，700万元；2011年7月11日中国银行客户回单和交易明细表原件各一份，证明王洪斌委托李秀红向胡庆光转款200万元，共计1，900万元，扣减胡庆光已偿还的100万元，胡庆光下欠王洪斌借款1，800万元。
第四组证据四川省农村信用社电汇凭证一份，证明2012年5月8日，顺达担保公司向新疆建博建筑安装工程有限公司（简称建博公司）汇款753.4万元，王洪斌就该款在本案中主张抵销符合法律规定。并且，该电汇凭证附加信息注明为还款，如不适用抵销，可从王洪斌的债权额中扣除。
胡庆光答辩称，王洪斌主张偿还1，800万元借款本金证据不足，主张的利率超过了同期银行贷款利率的四倍，超过部分无效。王洪斌要求抵销的753.4万元与本案无关。胡庆光已就该753.4万元向四川省岳池县公安局（简称岳池公安局）报案，王洪斌涉嫌挪用公司资金。故本案中不能抵销该753.4万元。
胡庆光未出示证据。
顺达担保公司未进行答辩，也未出示证据。
胡庆光经质证，对王洪斌出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据是双方对之前债权债务的结算，但欠缺原告向被告交付借款的证据，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均持异议。关于第三组证据，对2011年5月19日的中国银行客户回单的真实性无异议，胡庆光确实收到了该400万元。2011年5月23日、2011年8月11日中国银行客户回单、中国银行交易明细清单与原告起诉状载明的转款时间2011年6月11日不吻合，故该二份证据与本案不具关联性。2011年7月11日李秀红向胡庆光转款200万元，与本案不具关联性。第四组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。因王洪斌通过涉嫌犯罪的行为取得该证据，来源不合法。且该电汇凭证反映的是顺达担保公司与建博公司之间的经济往来，与本案无关。由于该证据未在举证期限内提交，也不属于《民事诉讼法》规定的新证据范畴，故本案不应采信。
本院认为，因被告胡庆光对原告王洪斌出示的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，故对该组证据予以采信。虽然胡庆光对第二组证据的真实性、合法性、关联性有异议，但《债权债务核对协议》、《借条》均为原件，且胡庆光均签字、捺印，顺达担保公司也盖章确认，因此对王洪斌出示的第二组证据予以采信。因王洪斌出示的第三组证据中国银行客户回单均为原件，中国银行交易明细清单加盖了打印银行的公章，因此对该组证据也予采信。第四组证据是王洪斌应法院要求提交，且顺达担保公司、胡庆光对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。
本院应王洪斌申请，前往四川省岳池县工商行政管理局调取了顺达担保公司的工商资料。原告王洪斌质证认为，该组证据证明被告顺达担保公司尚未注销，其诉讼主体资格适格。被告胡庆光对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，该组证据系本院依法调取，且王洪斌及胡庆光对其真实性、合法性和关联性均不持异议，予以采信。
本院依职权前往四川省岳池县检察院（简称岳池检察院）调取了岳检刑建（2013）4号《检察建议书》，并分别与岳池检察院检察官邹川云、公安局经侦大队杨教导、杨晓春警官进行了座谈。原告王洪斌质证认为，三份证据证明司法机关已认定王洪斌不构成非法经营罪和抽逃出资罪。被告胡庆光经质证，对三份证据的真实性、合法性及关联性无异议。虽然王洪斌不构成非法经营罪和抽逃出资罪，但胡庆光正在向岳池公安局报案王洪斌涉嫌挪用资金罪。
本院认为，该组证据系本院依法调取，且王洪斌及胡庆光对其真实性、合法性和关联性均不持异议，予以采信。
经审理查明，2011年5月19日、5月23日、8月11日，王洪斌向胡庆光转款共计1，700万元；2011年7月11日，王洪斌委托李秀红向胡庆光转款200万元。2012年5月11日，王洪斌与胡庆光、顺达担保公司对自2011年5月18日起胡庆光和顺达担保公司以项目融资名义向王洪斌的借款及胡庆光以个人名义向王洪斌的借款进行核对，并签订《债权债务核对及清偿协议》，确认王洪斌借给胡庆光、顺达担保公司人民币1，800万元，约定胡庆光与顺达担保公司于2012年11月18日前偿还给王洪斌，并从2012年5月18日起按月利率3%向王洪斌计付利息。若胡庆光、顺达担保公司未按约定期限还款，则向王洪斌支付违约金300万元。当日，胡庆光、顺达担保公司向王洪斌出具借条一份，载明：“今借到王洪斌人民币现金壹仟捌佰万元正，小写：（18，000，000.00元）”。胡庆光在借款人处签字捺印，顺达担保公司在借款单位处盖章确认。之后，胡庆光、顺达担保公司未按约定偿还借款本息，王洪斌遂诉至本院。诉讼中，王洪斌要求将顺达担保公司电汇给王洪斌的753.4万元在本案中进行抵销。
另查明，2012年5月8日，顺达担保公司通过四川省岳池县农村信用合作联社向建博公司电汇753.4万元，建博公司再将该款转至王洪斌个人帐户。电汇凭证“附加信息及用途”注明为“还款”。2012年7月，岳池公安局根据胡庆光的报案，以涉嫌非法经营、抽逃出资为由对王洪斌立案侦查，并于2012年7月25日，对其采取取保候审强制措施。2013年1月10日，岳池检察院向岳池公安局发出岳检刑建（2013）4号《检察建议书》，认为王洪斌就该753.4万元不构非法经营罪和抽逃出资罪，建议岳池县公安局将案件撤回，若收集不到新的证据应尽快撤销此案。2013年7月24日，岳池公安局作出岳公（刑）解保字（2013）0160号《解除取保候审决定书》，对王洪斌解除取保候审强制措施。随后，胡庆光就此事再次向岳池公安局报案，称王洪斌涉嫌挪用资金，但岳池公安局暂未予立案受理。
诉讼期间，案外人李秀红向本院提交《申明》，称其于2011年7月11日向胡庆光尾号为984的银行账户转款200万元，系代王洪斌所为。该款实为王洪斌经转帐向胡庆光交付的借款。现王洪斌已诉请胡庆光还款，其申明不会再就该笔借款向胡庆光主张权利。
本院认为，经原告王洪斌与被告胡庆光、顺达担保公司核对，双方于2012年5月11日签订《债权债务核对及清偿协议》，确认截止2012年5月11日，胡庆光及顺达担保公司向王洪斌借款1，800万元。当日，胡庆光及顺达担保公司向王洪斌出具1，800万元的借条。王洪斌与胡庆光、顺达担保公司之间的借贷关系成立。因该借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。因王洪斌已向胡庆光、顺达担保公司交付借款，故胡庆光及顺达担保公司应按《债权债务核对及清偿协议》约定的期限偿还借款本息。2012年5月8日，顺达担保公司通过转帐向王洪斌还款753.4万元，但王洪斌与胡庆光及顺达担保公司于2012年5月11日核对借款时未从借款本金中扣减该753.4万元还款，故本案中依法应予扣减，顺达担保公司和胡庆光应偿还王洪斌借款本金1，046.6万元。王洪斌主张在本案中抵销该753.4万元的理由不成立，不予支持。诉讼中，胡庆光称其已向岳池公安局报案，在顺达担保公司2012年5月8日向建博公司电汇753.4万元一事中，王洪斌涉嫌挪用资金，但岳池公安局未予立案受理，且电汇凭证“附加信息及用途”注明为“还款”，故胡庆光关于该753.4万元不应在本案中扣减的主张不予支持。
《债权债务核对及清偿协议》约定月利率为3%，即年利率为36%，超出人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，超出部分不予保护，故案涉借款按一年期贷款基准利率的四倍计付利息。《债权债务核对及清偿协议》约定案涉借款从2012年5月18日起计付利息，故利息起算时间为2012年5月18日。
胡庆光与顺达担保公司未在约定的期限内偿还借款本息，构成违约，且《债权债务核对及清偿协议》约定了违约责任，但王洪斌未主张胡庆光与顺达担保公司承担违约责任，并且胡庆光与顺达担保公司已按人民银行一年期贷款基准利率的四倍向王洪斌支付了利息，故胡庆光与顺达担保公司不再承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告岳池县顺达融资担保有限公司和被告胡庆光于本判决生效之日起十日内向王洪斌偿还借款10，466，000.00元及利息，利息按人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍自2013年5月18日计算至清偿日止。
二、驳回原告王洪斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129，800.00元，原告王洪斌负担29，800.00元，被告岳池县顺达融资担保有限公司和被告胡庆光共同负担100，000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 罗晓翠
代理审判员 刘荣耀
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张梓欣