wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法商辖初字第0007号
原告淮安市淮安区化工集中区管理委员会。
负责人孙剑，该管委会主任。
委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
被告上海明通投资管理有限公司。
法定代表人徐春明，该公司董事长。
被告董爱华。
本院在审理原告淮安市淮安区化工集中区管理委员会与被告上海明通投资管理有限公司、董爱华追偿权纠纷一案中，被告上海明通投资管理有限公司、董爱华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，原告化工区管委会并不是本案适格的诉讼主体。因为该管委会只是淮安区政府的下属办事机构，其无独立的财产，无法人资格，未经编委列编或工商部门注册登记，其不能单独成为民事诉讼的主体，诉讼主体应当是淮安区政府。对此，在诉讼主体关系相同的另一案件即淮安市中级人民法院审理的（2013）淮中商初字第0189号案件中，中级法院对适格的诉讼主体已作认定，该案《民事判决书》明确否认了化工区管委会所谓具有法人资格的主张，并确认了淮安区政府是案件不可缺少的诉讼主体。现在淮安区法院受理的案件和淮安市中级人民法院审理的案件的讼争主体关系相同，故案件主体不应当有别。此外，淮安区法院在受理本案时有故意拆分案件标的之嫌，其目的在于案件标的控制在审理权限范围内，以便有权审理本案。另外本案适格的诉讼主体应当是淮安区政府，考虑到淮安区法院在淮安区政府辖区内，且本案实际标的已超淮安区法院审理权上限，淮安区法院不适宜审理本案，请求将本案移送至淮安市中级人民法院审理或指定其他法院审理。原告认为，淮安市淮安区化工集中区管理委员会是经淮安市人民政府依法审批成立的行政机构，具有合法的原告主体资格；在上海市宝山区人民法院（2008）宝民二商初字第848号、上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民四商终字第737号两份民事判决书中均认定原告为独立诉讼主体；淮安市中级人民法院在（2013）淮中商初字第0189号判决书认为“管委会是淮安区政府下文成立的下属机构，管委会是合法成立。被告没有提供管委会独立法人资格的证据，故本案应由淮安区政府与管委会共同承担责任”，该判决意见已认可管委会系合法组织，只是否定了独立法人资格。依据《﹤民事诉讼法﹥适用意见》的规定，作为法人分支的合法组织，其虽不具有作为单独被告的诉讼主体资格，但并不否定其作为单独原告的诉讼主体资格。此外，被告提出所谓“故意拆分案件标的之嫌”系无中生有。五起案件标的不同，法律关系也不尽相同，有返还财产之诉、有赔偿之诉、有行使追偿权之诉等，案件并无实质上的关联。分别起诉是根据案件事实、性质、适用案由规则所作出的必然选择，不存在人为拆分的问题。另外，淮安区人民政府并非五起案件的诉讼参与人，不能够干预案件审理，被告以猜疑为据，企图改变法定管辖，故意给人民法院正常受理工作制造麻烦，这才是真正的干扰司法行为。因此，本案不存在任何移送管辖的事由，被告所提异议无理，请求依法驳回。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条规定，民事诉讼法规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。其中第九项规定为，符合本条规定的其他组织。本案原告淮安市淮安区化工集中区管理委员会是于2012年10月9日经淮安市人民政府批准成立的合法组织，虽然不能证明其是否具有独立的法人资格，但可以作为原告主体资格独立参加诉讼；五起案件由于案件性质、事实、案由不同，理应分别进行诉讼，被告认为有拆分标的之嫌的理由，本院不予采信；被告以原告是淮安区人民政府的下属机构，本院不能公正审理，要求将案件移送至淮安市中级人民法院或指定其他人民法院审理的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条的规定，裁定如下：
驳回被告上海明通投资管理有限公司、董爱华对本案管辖权提出异议。
案件受理费80元，由被告上海明通投资管理有限公司、董爱华负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 朱振超
二〇一四年三月三十一日
书记员 沈 洁
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第6632号
原告王启福。
被告刘汉义。
被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司。住所地即墨市岙兰路1235号丙。
负责人李培义，总经理。
委托代理人赵新伟、钟岱，山东永立律师事务所律师。
本院在审理原告王启福与被告刘汉义、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王启福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告王启福负担。
代理审判员 姜斐斐
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨莎莎
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民申1号
再审申请人（原审被告）张吉有，男，1956年7月30日出生，汉族，农民，现住东港市长山镇。
被申请人（原审原告）马光和，男，1969年9月18日出生，汉族，农民，现住东港市长山镇。
原审被告马景新，男，1956年12月7日出生，汉族，农民，现住东港市长山镇。
原审原告马光和（被申请人）与原审被告马景新、张吉有（再审申请人）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出的（2014）东民初字第03799号民事判决，已经发生法律效力。现再审申请人向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查本院认为，再审申请人提出的再审申请，已超出法定申请再审期限，不符合申请再审的法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张吉有的再审申请。
审 判 长 尹 丽
审 判 员 周景阳
人民陪审员 张肖洁
二〇一六年三月十五日
书 记 员 潘晓伟
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初12377号
原告：李春林，男，1981年3月14日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：熊小舟，重庆百事得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾进，重庆百事得律师事务所律师。
被告：陈波，男，1989年1月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市国弘汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号17幢1-1，统一社会信用代码91500113062864007K。
法定代表人：李代华。
原告李春林与被告陈波、被告重庆市国弘汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。
原告李春林向本院提出诉讼请求：1.解除原告李春林与被告陈波于2016年2月26日签订的《质押债权转让协议》；2.被告陈波返还质权转让款43万元并支付资金占用利息；3.被告重庆市国弘汽车销售有限公司对上述质权转让款43万元及资金占用利息承担连带偿还责任。事实和理由：李春林与陈波于2016年2月26日签订《质押债权转让协议》，约定陈波将车牌号码为渝AQR4**黑色奔驰汽车一辆质押权转让给李春林，李春林支付转让款43万元。协议签订后，李春林履行其付款义务，但陈波一直未交付上述质押物给李春林占有。现李春林得知前述车辆已被司法机关予以扣押，陈波在事实上已不能履行合同义务，导致合同目的无法实现。同时，重庆市国弘汽车销售有限公司与陈波于2016年2月12日签订《质押债权转让协议》，约定重庆市国弘汽车销售有限公司将车牌号码为渝AQ****黑色奔驰汽车一辆质押权转让给陈波，但未实际交付上述质押车辆给陈波，且重庆市国弘汽车销售有限公司明知陈波将上述车辆的质押权转让给李春林。至今，重庆市国弘汽车销售有限公司都未向陈波或李春林交付上述质押车辆，存在重大过错，故袁华春提起本次诉讼。
经审查，2016年2月12日，李代华（甲方）和陈波（乙方）签订《质押债权转让协议》一份，其中约定：甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为为渝AQ****的车辆连同质押权及所有权转让给乙方；本协议如发生争议，争议双方协商解决；协商不成，在重庆市渝中区人民法院诉讼解决。
2016年2月26日，陈波（甲方）和李春林（乙方）签订《质押债权转让协议》一份，其中约定：甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为为渝AQ****的车辆连同质押权及所有权转让给乙方；本协议如发生争议，争议双方协商解决；协商不成，在重庆市渝中区人民法院诉讼解决。
审理中，李春林认为本院对本案具有管辖权的理由为，涉案《质押债权转让协议》约定重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权；李春林支付涉案车款的银行为招商银行股份有限公司重庆解放碑支行；李春林实际工作单位是煊焜贸易（上海）有限公司，该公司实际经营地位于重庆市渝中区。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，李春林和陈波、重庆市国弘汽车销售有限公司的住所地均不在重庆市渝中区，而本案的合同履行地、合同签订地以及标的物所在地也无法确认在重庆市渝中区，李春林所称支付涉案车款的银行和其实际工作单位均与本案诉争标的不具有关联性，故涉案《质押债权转让协议》约定的管辖法院即重庆市渝中区人民法院不符合法律规定，应当以法律规定确认本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于李春林所称涉案车辆系重庆市国弘汽车销售有限公司转让给陈波，再由陈波转让给李春林，故以重庆市国弘汽车销售有限公司住所地人民法院管辖便于查清案件事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条和第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案移送重庆市巴南区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 龙 飞
二〇一八年五月十六日
书记员 程雅韫
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初2138号
原告樊强声，居民。
委托代理人周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
被告徐希坤，居民。
被告樊纪法，居民。
原告樊强声与被告徐希坤、樊纪法民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员王余峰适用简易程序独任审判，于2016年4月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊强声及其委托代理人周涛、被告樊纪法到庭参加诉讼，被告徐希坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊强声诉称，2012年5月11日，被告徐希坤以周转缺乏资金为由向原告借款87000元，被告樊纪法在借条上签名担保。借款到期后，原告多次要款，二被告至今未还。原告现诉至法院，请求判令被告徐希坤、樊纪法偿还借款87000元及利息。
被告徐希坤未作答辩。
被告樊纪法辩称，对于欠款无异议，请求依法判决。
经审理查明，2012年5月11日，被告徐希坤因资金周转需要向原告樊强声借款87000元，由被告樊纪法为借款提供担保，被告徐希坤、樊纪法在原告樊强声在借款合同中签名并出具借据一份交原告樊强声收执，借款合同约定借款从2012年5月11日起，月息按照3.5%计算，逾期还款按照借款本息总额每天千分之二承担违约金，担保人责任自本息还清为止。被告徐希坤、被告樊纪法分别在借款人和担保人处签字确认。此款后经索要，二被告一直未能偿还，原告诉至本院。
以上事实，有借款合同、借据、及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐希坤向原告樊强声借款87000元的事实，有借据为证，债权债务关系明确，该款经原告催要后，被告徐希坤应及时还款。被告徐希坤未按约定还款，应当承担相应违约责任。被告樊纪法在借据中担保人处签名并约定本息还清之日止，但借条未约定担保方式，被告樊纪法应按连带责任保证方式承担保证责任。保证期间应为原告要求债务人履行还款义务的宽限期限届满之日起两年内，故原告要求被告樊纪法承担保证责任不超法定期间。对于原告樊强声主张的利息，庭审中原告樊强声自愿要求按照年利率24%为计算依据，上述标准未超出原、被告借款合同约定以及相关法律规定，本院予以支持。被告徐希坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第（二）款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐希坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊强声支付借款本金87000元及利息（自2012年5月11日起至实际还款之日止，按月利率按年利率24%计算）。被告樊纪法对于上述借款及本金承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由被告徐希坤、樊纪法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1975元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 王余峰
二〇一六年六月一日
书记员 林笑影
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条:订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率的，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初11593号
原告：曹孝峰，男，1976年12月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：张璐，男，1989年2月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：柳玮，男，1989年1月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告曹孝峰为与被告张璐、柳玮民间借贷纠纷一案，于2017年8月15日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告张璐归还原告借款本金2万元及利息4458元（利息按年利率24%从2016年9月6日暂算至2017年8月11日，此后利息任按此利率计算至实际履行之日止）；2.被告柳玮对上述债务承担连带责任保证；3.本案诉讼费用由两被告承担。2017年10月9日，本案公开开庭进行了审理，原告曹孝峰到庭参加诉讼，被告张璐、柳玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已依法缺席审理终结。
本院经审理认定：2016年9月16日，被告张璐向原告曹孝峰借款2万元，向并出具借条，同时由被告柳玮提供保证担保。借条载明：今向曹孝峰借到人民币2万元，于2016年9月16日前归还；如借款人不能按约定的期限归还借款，借款人按未还金额每日1%标准支付违约金；借款人的上述债务，由保证人柳玮提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。张璐、柳玮分别在借款人栏和保证人栏签字确认。同日，原告将2万元现金交付张璐，张璐向原告出具收条。之后，柳玮向原告给付利息1000元。至今，被告张璐仍欠原告曹孝峰借款本金2万元及2016年12月2日起的逾期利息损失。
上述事实，有张璐、柳玮签名的《借条》、张璐出具的《收条》等证据在案证实。
本院认为，被告张璐至今尚欠原告借款本金2万元未还，事实清楚，本院予以认定。原告庭审中自认借款本未约定利息，借条中“2分”系其后来添加，故应确定为无息借贷。借条中约定了还款期限，但被告张璐未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任。借条中约定按每日1%的标准支付违约金，原告自行调整为按年利率24%计付逾期付款利息损失，并无不当，本院予以采纳。被告柳玮付给原告的1000元，可抵扣2016年9月17日至2016年12月1日间的逾期付款利息损失。由此，原告要求被告张璐归还借款本金2万元及逾期付款利息的合理部分，本院予以支持。被告柳玮是连带责任保证人，应对被告张璐的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定?》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告张璐于本判决生效之日起三日内归还原告曹孝峰借款本金2万元，并按年利率24%支付从2016年12月2日起至借款全部还清之日止的逾期付款利息损失。
二、被告柳玮对被告张璐的上述债务承担连带保证责任。
两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半受理费206元（原告已预交），由被告张璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一七年十月十日
书记员 李骏凯
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0922民初678号
原告：高善昌，男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：汪畅辉，女，1976年1月21日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：盛微妮，桃江县方舟法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告高善昌与被告汪畅辉同居关系析产纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高善昌及其委托诉讼代理人胡赛龙、被告汪畅辉及其委托诉讼代理人盛微妮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高善昌向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告同居期间在武潭镇所购买的房屋一套，所开办的炒货店一个，由被告返还原告所出购房款151400元，并返还所出资开办的炒货店50000元。2、判由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年至2017年在上海大唐印刷材料有限公司务工，期间租房同居生活，双方于2016年10月3日在被告老家武潭镇购商品房一套，约定房价为161400元，原告当日预交定金10000元，原告于2016年10月3日通过农行刷卡给付房款61400元。于2017年1月23日通过农行刷卡给付房款30000元，2017年3月13日通过农行刷卡给付房款50000元。原告总共支付了151400元，被告仅支付了10000元，另外被告在武潭镇开一炒货店，又要求原告于2017年6月4日出资50000元，原告单独花费950元购得电动摩托车一台，也被被告扣押，现被告又与他人同居生活。2018年1月9日，原告来到被告处，遂发生纠纷，原告及时向武潭派出所报警，承办民警无法调解，故诉至法院。
被告汪畅辉承认原告在本案中所主张的事实，但认为共同所购房屋没有出售，所以无法分割。原告出资开办的炒货店系原、被告合伙开办的，现在处于亏损状态，故不同意退还50000元。
本院认为：被告汪畅辉承认原告高善昌在本案所主张的事实，故对原告高善昌所主张的事实予以确认。原、被告同居期间共同所购置的房屋系原、被告同居期间的共有财产，虽然原告出资较多，但仍应按共同共有关系处理。因原告不同意接受房屋，而被告同意以170000元价格接受房屋，故该房屋应判归原告所有，原告应支付85000元给被告汪畅辉。原告支付了50000元给被告汪畅辉，汪畅辉用此款开办了炒货店，但原告并未参与经营，应视原、被告之间的一种借贷关系，被告汪畅辉应将此款返还给原告。原告为被告所购置的电动摩托车因价值较小，应视为一种赠与关系，不应返还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：
一、原、被告所购置的住于桃江县武潭镇板桥路的商品房一套归原告高善昌所有，被告汪畅辉在桃江县武潭镇开办的炒货店以及电动摩托车一台归被告汪畅辉所有。
二、被告汪畅辉应分得共同所购房屋价值的一半85000元，但应扣除原告高善昌为被告汪畅辉开办炒货店的出资50000元，汪畅辉仍应分得35000元，限原告高善昌于本判决生效后一个月内一次付清。
三、驳回原告高善昌的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2161元，由原告高善昌负担1000元，被告汪畅辉负担1161元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 刘力
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第一条第二款当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理
《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第十条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0922民初678号原告：高善昌，男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：汪畅辉，女，1976年1月21日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：盛微妮，桃江县方舟法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告高善昌与被告汪畅辉同居关系析产纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高善昌及其委托诉讼代理人胡赛龙、被告汪畅辉及其委托诉讼代理人盛微妮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高善昌向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告同居期间在武潭镇所购买的房屋一套，所开办的炒货店一个，由被告返还原告所出购房款151400元，并返还所出资开办的炒货店50000元。2、判由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年至2017年在上海大唐印刷材料有限公司务工，期间租房同居生活，双方于2016年10月3日在被告老家武潭镇购商品房一套，约定房价为161400元，原告当日预交定金10000元，原告于2016年10月3日通过农行刷卡给付房款61400元。于2017年1月23日通过农行刷卡给付房款30000元，2017年3月13日通过农行刷卡给付房款50000元。原告总共支付了151400元，被告仅支付了10000元，另外被告在武潭镇开一炒货店，又要求原告于2017年6月4日出资50000元，原告单独花费950元购得电动摩托车一台，也被被告扣押，现被告又与他人同居生活。2018年1月9日，原告来到被告处，遂发生纠纷，原告及时向武潭派出所报警，承办民警无法调解，故诉至法院。被告汪畅辉承认原告在本案中所主张的事实，但认为共同所购房屋没有出售，所以无法分割。原告出资开办的炒货店系原、被告合伙开办的，现在处于亏损状态，故不同意退还50000元。本院认为：被告汪畅辉承认原告高善昌在本案所主张的事实，故对原告高善昌所主张的事实予以确认。原、被告同居期间共同所购置的房屋系原、被告同居期间的共有财产，虽然原告出资较多，但仍应按共同共有关系处理。因原告不同意接受房屋，而被告同意以170000元价格接受房屋，故该房屋应判归原告所有，原告应支付85000元给被告汪畅辉。原告支付了50000元给被告汪畅辉，汪畅辉用此款开办了炒货店，但原告并未参与经营，应视原、被告之间的一种借贷关系，被告汪畅辉应将此款返还给原告。原告为被告所购置的电动摩托车因价值较小，应视为一种赠与关系，不应返还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：一、原、被告所购置的住于桃江县武潭镇板桥路的商品房一套归原告高善昌所有，被告汪畅辉在桃江县武潭镇开办的炒货店以及电动摩托车一台归被告汪畅辉所有。二、被告汪畅辉应分得共同所购房屋价值的一半85000元，但应扣除原告高善昌为被告汪畅辉开办炒货店的出资50000元，汪畅辉仍应分得35000元，限原告高善昌于本判决生效后一个月内一次付清。三、驳回原告高善昌的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元，由原告高善昌负担1000元，被告汪畅辉负担1161元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  ＸＸ二〇一八年四月二十八日代理书记员  刘力附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433民初726号
原告韩增贤，农民。
被告冯志平。
被告冠县恒超汽车运输有限公司。住所地山东省冠县北环路。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地山东省聊城市振兴路29号。
本院在审理原告韩增贤与被告冯志平、冠县恒超汽车运输有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司机动车道路事故责任纠纷一案中，原告韩增贤于2016年6月30日向本院申请撤回对上述被告的起诉。
本院认为，原告韩增贤有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回起诉的申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩增贤撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告韩增贤负担。
审判员 王金玲
二〇一六年六月三十日
书记员 宋立郡
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执异146号
案外人：董晓峰，男，1970年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。
申请执行人：丁弘，女，1982年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：吴越，女，1972年2月4日出生，汉族，住河南省郑州市。
本院在执行丁弘与吴越房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初14689号，执行案号：（2018）京0114执511号]过程中，案外人董晓峰对本院执行被执行人吴越名下的位于北京市昌平区回龙观房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。
案外人董晓峰称，涉案房屋为我的个人财产，应当解除查封措施，并中止对涉案房屋的执行。丁弘与吴越、第三人董晓峰、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经贵院审理于2017年6月30日作出（2016）京0114民初14689号民事判决，判决吴越协助丁弘办理涉案房屋的权属转移登记手续。该案经北京市第一中级人民法院审理于2017年10月25日作出（2017）京01民终6255号民事判决，判决维持原判。2018年1月5日，丁弘向贵院申请执行。董晓峰已就（2016）京0114民初14689号民事判决向北京市高级人民法院申请再审，该案还在审理当中。涉案房屋原系我和吴越的夫妻共同财产，我与吴越之间的离婚纠纷一案，河北省石家庄市桥西区人民法院经审理作出（2017）冀0104民初1614号民事判决确定涉案房屋归我所有，该判决于2017年7月8日生效。董晓峰于2017年8月11日向河北省石家庄桥西区人民法院申请执行，该法院立案审查和确认后，于2017年11月委托贵院执行。董晓峰同样是贵院的申请执行人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条的相关规定，我作为涉案房屋的共有权人，通过判决单独取得涉案房屋的所有权。现本案所执行的涉案房屋已为我所有，且我既非履行房屋权属移转登记手续的义务人，也非本案被执行人，不应执行我的财产。虽然贵院对涉案房屋进行了查封，但仅能阻止吴越再次转卖房产，不能对抗人民法院的判决。因此，对于吴越协助丁弘涉案房屋的权属转移登记手续这一判决内容已不具备执行条件。综上，涉案房屋为我的个人财产，请求法院解除查封措施，中止对涉案房屋的执行。
本院查明，丁弘与吴越房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理于2017年6月30日作出（2016）京0114民初14689号民事判决书，判决：一、吴越继续履行2016年7月2日与丁弘签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，于本判决生效之日起七日内协助丁弘办理位于北京市昌平区房屋的权属转移登记手续，将该房屋的所有权转移登记至原告丁弘名下；二、丁弘于北京市昌平区房屋所有权登记至其名下当日给付吴越购房款六百九十五万元；三、吴越于上述房屋所有权转移登记至丁弘名下当日向丁弘交付北京市昌平区回龙观房屋；四、吴越于本判决生效之日起七日内赔偿丁弘违约金十万元。吴越不服本院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2017年10月25日作出（2017）京01民终6255号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月4日，丁弘向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执511号立案执行。执行过程中，案外人董晓峰针对本院执行涉案房屋提出执行异议。为支持其主张，董晓峰向本院提交了河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1614号民事判决书复印件、法律文书生效证明书复印件等证据。
另查，本院在审理丁弘与吴越房屋买卖合同纠纷一案中，丁弘向本院申请财产保全，本院于2017年1月12日作出（2016）京0114民初14689号民事裁定书，裁定查封吴越名下位于北京市昌平区回龙观的房屋。2017年1月24日，本院依据上述民事裁定书查封了涉案房屋。进入执行程序后，该保全措施自动转为执行的查封措施。
本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人董晓峰主张其享有实体权利的涉案房屋，系本案执行依据明确判令吴越交付给丁弘的特定标的物，本院依据生效判决内容对其予以执行合法有据。故对案外人董晓峰所提异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人董晓峰的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服的，认为原判决错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 冯自华
审判员 冯 新
审判员 王慧霞
二〇一八年五月三日
书记员 田慧娟
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执异146号案外人：董晓峰，男，1970年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。申请执行人：丁弘，女，1982年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：吴越，女，1972年2月4日出生，汉族，住河南省郑州市。本院在执行丁弘与吴越房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初14689号，执行案号：（2018）京0114执511号]过程中，案外人董晓峰对本院执行被执行人吴越名下的位于北京市昌平区回龙观房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。案外人董晓峰称，涉案房屋为我的个人财产，应当解除查封措施，并中止对涉案房屋的执行。丁弘与吴越、第三人董晓峰、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经贵院审理于2017年6月30日作出（2016）京0114民初14689号民事判决，判决吴越协助丁弘办理涉案房屋的权属转移登记手续。该案经北京市第一中级人民法院审理于2017年10月25日作出（2017）京01民终6255号民事判决，判决维持原判。2018年1月5日，丁弘向贵院申请执行。董晓峰已就（2016）京0114民初14689号民事判决向北京市高级人民法院申请再审，该案还在审理当中。涉案房屋原系我和吴越的夫妻共同财产，我与吴越之间的离婚纠纷一案，河北省石家庄市桥西区人民法院经审理作出（2017）冀0104民初1614号民事判决确定涉案房屋归我所有，该判决于2017年7月8日生效。董晓峰于2017年8月11日向河北省石家庄桥西区人民法院申请执行，该法院立案审查和确认后，于2017年11月委托贵院执行。董晓峰同样是贵院的申请执行人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的相关规定，我作为涉案房屋的共有权人，通过判决单独取得涉案房屋的所有权。现本案所执行的涉案房屋已为我所有，且我既非履行房屋权属移转登记手续的义务人，也非本案被执行人，不应执行我的财产。虽然贵院对涉案房屋进行了查封，但仅能阻止吴越再次转卖房产，不能对抗人民法院的判决。因此，对于吴越协助丁弘涉案房屋的权属转移登记手续这一判决内容已不具备执行条件。综上，涉案房屋为我的个人财产，请求法院解除查封措施，中止对涉案房屋的执行。本院查明，丁弘与吴越房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理于2017年6月30日作出（2016）京0114民初14689号民事判决书，判决：一、吴越继续履行2016年7月2日与丁弘签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，于本判决生效之日起七日内协助丁弘办理位于北京市昌平区房屋的权属转移登记手续，将该房屋的所有权转移登记至原告丁弘名下；二、丁弘于北京市昌平区房屋所有权登记至其名下当日给付吴越购房款六百九十五万元；三、吴越于上述房屋所有权转移登记至丁弘名下当日向丁弘交付北京市昌平区回龙观房屋；四、吴越于本判决生效之日起七日内赔偿丁弘违约金十万元。吴越不服本院判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2017年10月25日作出（2017）京01民终6255号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月4日，丁弘向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执511号立案执行。执行过程中，案外人董晓峰针对本院执行涉案房屋提出执行异议。为支持其主张，董晓峰向本院提交了河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1614号民事判决书复印件、法律文书生效证明书复印件等证据。另查，本院在审理丁弘与吴越房屋买卖合同纠纷一案中，丁弘向本院申请财产保全，本院于2017年1月12日作出（2016）京0114民初14689号民事裁定书，裁定查封吴越名下位于北京市昌平区回龙观的房屋。2017年1月24日，本院依据上述民事裁定书查封了涉案房屋。进入执行程序后，该保全措施自动转为执行的查封措施。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人董晓峰主张其享有实体权利的涉案房屋，系本案执行依据明确判令吴越交付给丁弘的特定标的物，本院依据生效判决内容对其予以执行合法有据。故对案外人董晓峰所提异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人董晓峰的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服的，认为原判决错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  冯自华审判员  冯 新审判员  王慧霞二〇一八年五月三日书记员  田慧娟
1
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初2910号
原告包瑞敏。
委托代理人凌成。
被告倪天翔。
本院在审理原告包瑞敏与被告倪天翔民间借贷纠纷一案，原告包瑞敏于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包瑞敏自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告包瑞敏撤回对被告倪天翔的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告包瑞敏负担。
审判员 顾伟林
二〇一六年三月二十四日
书记员 肖晨纯
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍民初字第1428号
原告：林某。
委托代理人：黄节操。
被告：黄某甲。
原告林某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员李查适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人黄节操到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某起诉称：2011年初，原、被告经媒人介绍，父母做主，同居在被告父母亲家中，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女黄某乙。自从女儿出生后，被告对夫妻感情开始冷淡，好吃懒做，经常在外酗酒赌博，信用卡透支几十万，负债累累。原、被告经常为家庭琐事争吵不休，被告脾气暴烈，对原告实施家庭暴力、虐待原告的恶劣行为，使原告实在受不了被告的痛苦折磨，迫使原被告分居生活至今，夫妻关系名存实亡。原告认为，由于婚前缺乏对被告的了解，婚后又未能建立起真实的夫妻感情，被告种种恶劣的行为致使夫妻感情彻底破裂，为早日解除原告痛苦，维护原告的合法权益，故诉请判令：准予原、被告离婚；请求法院依据原被告双方的抚养条件，判令婚生女儿黄某乙的抚养权归属，抚养费由双方共同承担。
原告林某在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的主体资格；
2、被告户籍信息一份，以证明被告的主体资格；
3、结婚证一份，以证明原被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
4、女儿户籍信息一份，以证明原被告于××××年××月××日生育一女黄某乙的事实；
5、申请离婚登记声明书二份，以证明原、被告双方因感情纠纷闹过离婚的事实；
被告黄某甲未作答辩，在本院指定的举证期限内也没有提交证据材料。庭审后，被告黄某甲电话声称不想离婚。
原告提供的上述证据，被告黄某甲拒不到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利。上述证据1-4经庭审出示审查，本院认为，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，可作为认定本案相关事实的依据。证据5中，写有被告黄某甲名字一份声明书中，缺少声明人签名和监誓人签名，难以确认其真实性，对其证明目的本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告林某与被告黄某甲于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿黄某乙。
本院认为：原、被告登记结婚，该婚姻关系合法有效。婚后共同生活多年，双方应已建立一定的感情基础。原告现主张夫妻感情已完全破裂，并请求离婚，但未提供证据予以证实，且双方也没有符合离婚的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回林某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李 查
二〇一五年十月十日
书 记 员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农商银行，账号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保88号
申请执行人胡霞，女，汉族，1970年出生，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人钱志干，男，汉族，1975年出生，住安徽省铜陵市枞阳县。
被执行人徐义云，女，汉族，1975年出生，住址同上。
被执行人陶义，男，汉族，1976年出生，住安徽省安庆市大观区。
被执行人胡旺友，男，汉族，1978年出生，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人刘胜利，男，汉族，1974年出生，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人吴春林，男，汉族，1976年出生，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人刘取明，男，汉族，1971年生，住安徽省铜陵市枞阳县。
被执行人安徽迈动体育用品销售有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人钱志干，经理。
被执行人上海圣富建筑安装工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人钱志干，经理。
申请执行人胡霞与被执行人钱志干、徐义云、陶义、胡旺友、刘胜利、吴春林、刘取明、安徽迈动体育用品销售有限公司、上海圣富建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被执行人钱志干、徐义云、陶义、胡旺友、刘胜利、吴春林、刘取明、安徽迈动体育用品销售有限公司、上海圣富建筑安装工程有限公司的银行存款200万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请执行人胡霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人钱志干、徐义云、陶义、胡旺友、刘胜利、吴春林、刘取明、安徽迈动体育用品销售有限公司、上海圣富建筑安装工程有限公司银行存款200万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一六年四月二十一日
书记员 冯浩（实习）
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民辖终96号
上诉人（原审被告）：北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区开发区南海路12号泰达新天地A3座902室。
代表人：邵宝利，该公司总经理。
委托代理人：肖鹏，该公司风险管理部主管。
被上诉人（原审原告）：天津津洋国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路2750号。
法定代表人：李罕勇，该公司董事长。
上诉人北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司因与被上诉人天津津洋国际贸易有限公司货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院于2016年6月8日对管辖权异议作出的（2016）津72民初487号民事裁定，向本院提出上诉。
北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司上诉称，双方既不是涉案船舶的收货方或委托方，也不是港口作业方，本案中被上诉人主张的是代上诉人向港口实际作业方结算或支付港口作业费而引起的债权债务纠纷，非专属管辖，不应由天津海事法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。
被上诉人天津津洋国际贸易有限公司同意一审裁定。
本院经审查认为，根据被上诉人的起诉请求及提交的相关证据显示，被上诉人接受上诉人的委托，代理“胜佰”轮船舶货物在港口进行卸船业务，上诉人欠付被上诉人代垫港口业务费而成讼。上诉人与被上诉人之间系货运代理合同关系，本案属于货运代理合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第27条规定，海上、通海可航水域货运代理合同纠纷由海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地及合同履行地均在天津××法院辖区，故天津海事法院对本案具有管辖权。上诉人关于本案不适用专门管辖的上诉理由无法律依据，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持，但一审裁定确定本案案由为港口作业纠纷不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝津玲
审判员 刘莲芬
审判员 齐子良
二〇一六年八月五日
书记员 王双伟
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初1227号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住址：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，职务：理事长。
委托代理人：郭建忠，系该单位职工。
被告：郝迎东。
被告：张艳美，系郝迎东之妻。
被告：刘志强。
被告：张秀玲，系刘志强之妻。
被告：刘伟。
被告：王凤华，系刘伟之妻。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告郝迎东、张艳美、刘志强、张秀玲、刘伟、王凤华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱芜市农村信用合作联社的委托代理人郭建忠到庭参加诉讼，被告郝迎东、张艳美、刘伟、王凤华、刘志强、张秀玲经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社诉称：被告郝迎东于2013年4月2日从我社借款150000元，2014年3月25日到期，该借款由刘志强、刘伟提供连带责任保证。借款到期后，借款人和保证人均未能按时偿还。请求法院判令被告郝迎东、张艳美偿还借款149869.51元及利息；被告刘志强、张秀玲、刘伟、王凤华对上述款项承担连带责任；本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告负担。
被告郝迎东、张艳美、刘志强、张秀玲、刘伟、王凤华未作答辩。
经审理查明：2013年4月2日，被告郝迎东与原告莱芜市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定：被告郝迎东向原告借款150000元；借款期限自2013年4月2日至2014年3月25日；借款月利率为10.5‰；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；合同还约定了其他权利义务。同日，原告与被告刘伟、刘志强签订《保证合同》一份，合同约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同还约定了其他权利义务。被告张艳美为原告出具《借款人配偶同意书》一份，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。被告王凤华、张秀玲为原告出具《担保人配偶同意书》各一份，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务，将贷款150000元存入被告郝迎东在莱芜市农村信用合作联社杨庄信用社的账户。借款到期后，被告郝迎东于2014年10月13日偿还了本金130.49元，剩余本金及利息均未偿还。2016年4月1日，原告向本院提起诉讼。
以上事实，由借款凭证、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶同意书》、《担保人配偶同意书》及庭审过程中当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶同意书》、《担保人配偶同意书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。被告郝迎东迟延履行债务，违反合同约定，依法应承担相应民事责任，故原告莱芜市农村信用合作联社要求被告郝迎东偿还借款149869.51元并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张艳美、刘志强、张秀玲、刘伟、王凤华为被告郝迎东的借款提供连带保证，依法应承担连带清偿责任。原告莱芜市农村信用合作联社主张的保全费及实现债权的费用，无事实依据，本院不予支持。被告郝迎东、张艳美、刘伟、王凤华、刘志强、张秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郝迎东于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款149869.51元并支付借款利息（自2013年4月2日至2014年3月25日以150000元为基数按月利率10.5‰计算，自2014年3月26日至2014年10月13日以150000元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算，自2014年10月14日至判决确定的自动履行期限届满之日止，以149869.51元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算）。
二、被告张艳美、刘志强、张秀玲、刘伟、王凤华对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1156元，由被告郝迎东、张艳美、刘志强、张秀玲、刘伟、王凤华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一六年四月十九日
书记员 朱丽杰
附：相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终75号
上诉人(原审原告)张和国，男，1972年5月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫东。
委托代理人倪贇。
上诉人张和国因要求撤销公证执业投诉处理答复一案，不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2017年4月5日，上海市司法局(以下简称“司法局”)收到张和国的《投诉信》，反映上海市东方公证处(以下简称“东方公证处”)公证员张诚、王鼎和上海泽玖欣律师事务所施发维利用职务之便开具编号为(2017)沪东证经字第1714号的虚假公证书(以下简称“涉案公证书”)，请求上级领导依法严查此事。同年4月12日，司法局为进一步核实张和国反映的情况，向张和国发出《补正通知》。司法局于同年4月18日收到张和国的补正材料，张和国投诉的诉求为：1.要求司法局依法责令东方公证处依法撤销不符合客观事实及违反法定程序作出的涉案公证书；2.对公证员张诚、王鼎违法行为进行彻底查处，依法撤销两人的公证员资格，禁止其终身不得从事公证事务。之后，司法局于同年4月19日，向东方公证处发出《公证执业投诉调查通知书》，要求东方公证处于4月27日前将张和国投诉所涉及的涉案公证书办理情况以书面形式报送司法局。同年5月2日，东方公证处向司法局提交了《关于张和国来信反映情况的调查报告》。同年5月5日司法局对东方公证处公证员张诚进行了询问，制作了询问笔录。2017年6月9日，司法局作出沪司公管投[2017]第52号《上海市司法局公证执业投诉处理答复书》(以下简称“被诉答复”)，张和国不服，起诉至原审法院，请求撤销被诉答复。
原审认为：司法局作为司法行政管理部门，依照《中华人民共和国公证法》、《公证机构执业管理办法》等有关法律法规的规定，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉公证处及公证人员在办理公证过程中违法违规的行为进行调查处理的法定职责。本案中，司法局于2017年4月收到张和国寄送的投诉举报材料后，经依法调查及询问了相关人员、调取了相关公证材料，于2017年6月9日作出被诉答复，并于同年6月14日向张和国送达，适用法律正确、程序合法。司法局认为不存在张和国投诉的违法违规情形，据此作出答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答复并无不当。综上所述，张和国的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年12月15日判决驳回张和国的诉讼请求，案件受理费50元由张和国负担。判决后，张和国不服，向本院提起上诉。
上诉人张和国上诉称：东方公证处作出的涉案公证书主体错误、程序违法，应予以撤销；被上诉人作出被诉答复未告知上诉人听证权利、未经过听证程序；被上诉人在调查处理上诉人的投诉事项时违反全面、客观、公正的原则，没有进行程序审查和调查取证，所作被诉答复认定事实错误，违反法定程序，主要证据不足，适用法律、法规错误。上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人司法局辩称：根据相关规定，上诉人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构提出复查，有异议的可向地方公证协会投诉，对公证书有争议的可以通过民事诉讼予以解决，被上诉人不具有直接撤销公证书的职权；被上诉人收到上诉人投诉后，对承办公证员进行了调查并制作询问笔录，未发现违反公证管理相关法律法规应当给予行政处罚的法定情形，上诉人若掌握相关人员诈骗钱财的证据，可向公安机关报案；关于上诉人反映的“公证员作为国家公务人员在上班期间住宿高档酒店进行消费”的问题，经调查并未发现有违法违纪情形，上诉人亦未提供有效证据证明其主张；根据规定，听证程序并非司法局办理投诉案件的必经程序。故被上诉人认为其所作被诉答复事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：被上诉人于2017年4月5日收到上诉人的来信投诉后，于同年6月9日作出被诉答复，主要从：一、关于涉案公证办理的情况；二、关于要求“撤销公证书”的问题；三、关于对公证书的内容有争议的问题；四、关于反映相关问题的调查核实的情况；五、关于要求“对公证员张诚、王鼎违法行为进行彻底查处，依法撤销两人的公证员资格、禁止其终身不得从事公证事务”等五个方面进行了阐述和答复，并告知未发现东方公证处公证员张诚存在应当予以行政处罚的法定情形，决定不予行政处罚立案；王鼎系公证员助理，不属于应当予以行政处罚的对象。
本院认为：本案上诉人张和国向被上诉人司法局提出投诉，要求被上诉人责令东方公证处依法撤销不符合客观事实及违反法定程序作出的涉案公证书；对公证员张诚、王鼎违法行为进行彻底查处，依法撤销两人的公证员资格，禁止其终身不得从事公证事务。被上诉人经审查，认为其具有对本市公证执业行为进行监管的职责，但不具备直接撤销公证机构已出具的公证书的职权；对公证书内容有争议的可以通过民事诉讼予以处理；经调查并未发现东方公证处及相关公证员在办理公证过程中有违反相关法律法规并应当给予行政处罚的法定情形和违纪情况。故被上诉人在法定期限内向上诉人作出被诉答复，行政程序合法，履行了投诉处理答复的职责，并无不当。原审判决驳回张和国的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张和国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍浩
审 判 员 程黎
代理审判员 高凌
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更321号
罪犯沈军，男，生于1985年08月04日，汉族，大专文化，四川省安县人。现在四川省川北监狱一监区服刑。
四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪刑初字第523号刑事判决，以被告人沈军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元（刑满日期：2019年02月24日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2018年04月08日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2017年12月考核累计获得表扬4个。累计缴纳罚金人民币一千元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯沈军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沈军减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年07月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年四月二十日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初1285号
申请人：鹿战，男，1968年5月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被申请人：刘科，男，1982年3月2日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：王樱樱，女，1982年7月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：刘成义，男，1944年11月8日出生，汉族，经营周村南郊镇郭家庄益仁中草药种植园，现住淄博市周村区。
被申请人：刘崇峰，男，1966年10月27日出生，汉族，周村南郊尚庄村世缘家具厂职工，现住淄博市周村区。
申请人鹿战与被申请人刘科、王樱樱、刘成义、刘崇峰借款合同纠纷一案，申请人于2018年5月23日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘科、王樱樱、刘成义、刘崇峰价值185251.00元的财产采取保全措施。中华联合财产保险股份有限公司山东分营业部公司提供185251.00元责任限额担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘科、王樱樱、刘成义、刘崇峰在各银行账户内的存款185251.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王筱林
二〇一八年五月二十四日
书记员 张生燕
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）修行初字第17号
原告雍世民。
被告修武县公安局。住所地：修武县老城街西大街**号。
法定代表人陈延军，局长。
委托代理人王艳红，修武县公安局法制大队大队长。
委托代理人李静，修武县公安局法制大队科员。
原告雍世民不服修武县公安局1997年10月16日做出的第756号治安管理处罚裁决书一案，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
1997年10月16日，被告修武县公安局以雍世民谎报险情为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第（六）项的规定，对雍世民作出行政拘留十日的第756号治安管理处罚裁决书。
原告雍世民诉称，1997年10月15日，原告因孙发昌被他人非法拘禁，拨打110报警，110指挥中心让原告到郇封派出所报案。原告到派出所后，被派出所的人拳打脚踢，还扣下了摩托车。后派出所人员带原告一道去看现场。因为现场没有人质，原告在现场被派出所的人员殴打后带回派出所二次遭到殴打。同时，派出所人员还强令原告写出谎报110的悔过书，并对原告处以十天的拘留。随后，以戴手铐、登报纸和在县电视台播放录像的方式，侮辱原告的人格。原告认为被告对原告作出的处罚，认定事实错误。为此，请求人民法院依法撤销修武县公安局对原告做出的第756号治安管理处罚裁决书，并判令被告对原告予以人身伤害、精神、名誉损害赔偿，承担本案诉讼费用。
被告修武县公安局辩称，被告是1997年10月16日向原告送达的第756号治安管理处罚裁决书，原告对此予以认可，因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效，其请求不受法律保护。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院重点审查了原告的起诉是否超过法定诉讼时效。
就原告起诉超过诉讼时效的主张，被告向本院提交了下列证据：1、1997年10月16日的宣布裁决记录。2、第756号治安管理处罚裁决书。3、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定。
因原告雍世民对被告提交的上述3份证据均无异议，本院对该3份证据予以采信。
原告对其起诉不超过诉讼时效的主张，没有向本院提交证据。
经审理查明，1997年10月16日，修武县公安局以雍世民谎报险情为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第（六）项的规定，对雍世民作出第756号治安管理处罚裁决书，予以行政拘留十日。修武县公安局在对雍世民送达第756号治安管理处罚裁决书的同时，也对雍世民告知了诉权。2015年6月2日，雍世民提起请求撤销第756号治安管理处罚裁决书的行政诉讼。
本院认为，本案事实发生于1997年10月，依据法律适用原则，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》起诉期限之规定。雍世民认可修武县公安局1997年10月16日向其送达第756号治安管理处罚裁决书、同时对其告知诉权的事实，且审理中查明，雍世民的起诉也不存在法定事由的延长或诉讼时效中断的情形。由此，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。……”的规定，雍世民于2015年6月2日提起撤销该裁决的行政诉讼，早已超出了规定的三个月的诉讼时效。为此，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和最高人民法院法释（2000）8号关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告雍世民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 柴永利
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 梁小东
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘 玲
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0702民初59号
原告：江志春，男，1973年7月7日出生。
被告：苗宇，男，1985年12月20日出生。
原告江志春诉被告苗宇健康权纠纷一案。本院受理后，依法进行了审理。
经审理认为，原告向本院提起诉讼，未提供被告的详细信息和准确地址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告江志春起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 管宏晶
人民陪审员 徐福秋
人民陪审员 高桂兰
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王瑛娇
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘民执字第2917号
申请执行人：屈保国，男，汉族，1973年2月10日出生。
被执行人：张宝印，男，汉族，1968年10月9日。
本院在执行申请执行人屈保国与被执行人张宝印民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 王 勇
审判员 陈海滨
二〇一七年八月三十一日
书记员 高 涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甘民执字第2917号申请执行人：屈保国，男，汉族，1973年2月10日出生。被执行人：张宝印，男，汉族，1968年10月9日。本院在执行申请执行人屈保国与被执行人张宝印民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  王 勇审判员  陈海滨二〇一七年八月三十一日书记员  高 涛
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3158号
原告临沂正乾建筑材料有限公司。
法定代表人杨传梅，经理。
委托代理人ＸＸ
被告王卫林
本院在审理原告临沂正乾建筑材料有限公司与被告王卫林号民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王卫林银行存款的银行存款6万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王卫林银行存款的银行存款6万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封财产清单），查封财产在查封期间由被告自行看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 高兆利
审 判 员 包 楠
人民陪审员 吕全军
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吕 雪
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2015）临罗民一初字第3158号原告临沂正乾建筑材料有限公司。法定代表人杨传梅，经理。委托代理人ＸＸ被告王卫林本院在审理原告临沂正乾建筑材料有限公司与被告王卫林号民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王卫林银行存款的银行存款6万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被告王卫林银行存款的银行存款6万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封财产清单），查封财产在查封期间由被告自行看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  高兆利审 判 员  包 楠人民陪审员  吕全军二〇一五年十一月四日书 记 员  吕 雪
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3009号
原告郭厚强。
委托代理人施磊晶。
委托代理人崔东明。
被告陈兵。
原告郭厚强诉被告陈兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈辉独任审判。2015年6月11日本案公开开庭进行了审理。原告郭厚强的委托代理人施磊晶到庭参加诉讼，被告陈兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告郭厚强诉称，原、被告通过居间人上海爱投金融信息服务有限公司（以下简称上海爱投服务公司）于2013年11月27日签订了抵押借款协议，约定原告向被告出借人民币200000元（以下所涉币种均为人民币），借款期限6个月，并约定了利息、违约金和相关费用，原告遂通过居间人上海爱投服务公司向被告出借200000元。嗣后，被告只归还了2个月的借款利息5600元。经原告索要未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告归还借款200000元；二、要求被告以本金200000元自2014年1月27日起至判决生效之日止按约定的月利率1.4%计算利息；三、要求被告以本金200000元自2014年1月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金；三、本案诉讼费由被告承担。
原告对自己的请求向本院提供了如下证据：
1、2013年11月27日，原、被告通过居间人上海爱投服务公司签订的抵押借款协议和还款管理及重要条款说明书各1份。证明被告向原告借款200000元的事实以及双方约定的权利与义务；
2、2013年11月27日，居间人上海爱投服务公司向被告转账120000元的转账凭证1份；2013年12月5日，居间人上海爱投服务公司向被告转账54640元的转账凭证1份。证明原告通过居间人上海爱投服务公司向被告出借200000元的事实；
3、2013年11月27日，被告出具200000元的收条1份。证明被告向原告借款200000元的事实。
被告陈兵未应诉、答辩。
根据原告的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被告通过居间人上海爱投服务公司向原告借款200000元，双方于2013年11月27日签订了抵押借款协议。该协议约定“原告通过居间人上海爱投服务公司向被告出借200000元，借款期限6个月自2014年11月27日至2014年5月26日止，年利率16.8%、月利率1.4%并每月付息，1%的首次授信费，2%的风险补偿金，6.6%的咨询服务费，逾期罚息在原约定利率上日加收0.8%以及其他催收费用等”。嗣后，居间人上海爱投服务公司于2013年11月27日通过其在中国农业银行股份有限公司上海分行的账户（XXXXXXXXXXXXXXXXX）向被告在上海农商银行陈家镇支行的账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）转账120000元；居间人上海爱投服务公司在按合同约定收取了担保费6000元、首次授信费2000元、风险补偿金4000元、咨询服务费13200元、口头约定的会员费160元，共计25360元后于2013年12月5日再次向被告转账54640元。被告则于于2013年11月27日向原告出具了200000元的收条1份。该收条载明“陈兵（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），已于2013年11月27日收到郭厚强（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）出借资金合计人民币（大写）贰拾万元整（小写）￥200000.00元。签名：陈兵（加盖指印）日期：2013年11月27日”。嗣后，被告于2013年11月和2014年1月按约归还了原告2个月的利息5600元。借款到期后，原告向原告索要未果，遂成讼。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人对自己的主张有责任向法院提供证据证实。原、被告之间的借贷关系，由原、被告签订的抵押借款协议、被告出具的收条、居间人银行转账凭证等一系列证据所形成的证据链予以证实，本院予以确认。被告作为还款义务人，理应履行还款义务，现被告逾期不付，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持；双方于2013年11月27日签订的抵押借款协议、收条、银行转账凭证所确认总借款为200000元，同时书面约定了月利率为1.4%并且约定每月给付利息，故现原告主张以本金20000元自被告违约时即2014年1月27日起至判决生效之日止按约定的月利率1.4%计算利息，并未超过银行同类贷款利率的4倍，符合法律规定，本院予以支持；另原告自愿表示双方书面约定的违约罚息因为超出银行同类贷款利率的4倍，所以自愿调整为按银行同类贷款利率的4倍计算违约金，并无不当，本院予以照准。被告未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈兵于本判决生效之日起十日内归还原告郭厚强借款人民币200000元。并支付按本金200000元自2014年1月27日起至本判决生效之日止，按双方约定的1.4%月利率计算的利息。并支付按本金200000元自2014年1月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5260元，减半收取计人民币2630元，由被告陈兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈 辉
二〇一五年六月十九日
书记员 陆俊杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁06行终94号
上诉人（原审原告）刘德凯，男，1992年1月8日出生，汉族，户籍地:山东省烟台经济技术开发区，现住山东省烟台经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队，住所地：山东省烟台经济技术开发区泰山路6号。
负责人宁卫东，大队长。
委托代理人马强，男，系被上诉人的教导员。
委托代理人姜海陆，男，系被上诉人事故处理中队的中队长。
原审第三人孙明东，男，1970年10月22日出生，汉族，住山东省栖霞市。
原审第三人衣翠娟，女，1972年12月15日出生，汉族，无业，住山东省栖霞市。
以上二原审第三人共同的委托代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。
以上二原审第三人共同的委托代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。
原审第三人李明辉，男，1997年1月11日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
上诉人刘德凯因道路行政处罚一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691行初15号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人刘德凯向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘德凯在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘德凯撤回上诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘德凯负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪晓静
审判员 吴继辉
审判员 王莉莉
二〇一八年四月二十日
书记员 高祎轩
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0116执738号
申请执行人李东海，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住湖北省监利县。
被执行人北京湘村高科生态农业有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇。
法定代表人陈群力，董事长。
根据已发生法律效力的上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2017）办字第5180号裁决书，被执行人应支付申请执行人违法解除劳动合同赔偿金5009.7元，但被执行人北京湘村高科生态农业有限公司会至今未履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人北京湘村高科生态农业有限公司会名下的银行存款人民币五千零九元七角。并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自判决书确定的履行期限届满的次日起至履行完毕之日止，按日息万分之一点七五计算）。
二、查询、冻结、划拨被执行人北京湘村高科生态农业有限公司应负担的执行费人民币五十元。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人北京湘村高科生态农业有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人北京湘村高科生态农业有限公司应履行义务部分的财产。
审判长 周忠良
审判员 施章义
审判员 王 淼
二〇一八年三月二十六日
书记员 王吉林
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初6729号
原告：曹慧琴，女，1957年3月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蒋荷娣，上海市新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浦泽幸，上海市新华律师事务所律师。
被告：田勇，男，1982年11月28日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
第三人：苏静琪，男，1958年2月2日生，汉族，住上海市长宁区古北路***弄***号***室。
原告曹慧琴与被告田勇抵押权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序审理。为查明事实，本院追加苏静琪作为第三人参与诉讼。因被告田勇下落不明，依法转为普通程序，本院组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告曹慧琴的委托诉讼代理人蒋荷娣、浦泽幸、第三人苏静琪到庭参加诉讼。被告田勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹慧琴向本院提出诉讼请求：1.撤销被告在上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋上设定的不动产抵押权，被告配合办理撤销上址房屋不动产抵押登记；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月，被告以已民间借贷为由提起诉讼，要求第三人还款59万余元等。法院作出(2008)长民一(民)初字第4923号民事裁定，认为系争借款协议、抵押合同并未有第三人本人签名及手印，无法排除属不法形成的可能性，故裁定驳回被告的起诉。该裁定经二审维持。该裁决至今逾七年，被告未再主张债权，也不撤销抵押权，故涉讼。
被告田勇无辩称意见。
第三人苏静琪述称，同意原告诉请。因被告绑架第三人，第三人逃离后报案，公安机关进行了处理。借款合同和抵押合同上不是第三人的签字。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，(2008)长民一(民)初字第4923号民事裁定书、(2010)沪一中民一(民)终字第147号民事裁定书、不动产登记簿信息、接待报警案件三联单、济南市公安局天桥区分局解除监视居住决定书、询问笔录、借款协议和抵押合同，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：(2008)长民一(民)初字第4923号民事裁定书查明：2006年5月15日，第三人向济南市公安局天桥区分局黄台派出所报案，称其于2005年12月30日至2006年1月23日因经济纠纷被他人在山东省济南市天桥区黄台木材市场等处非法拘禁。黄台派出所以涉嫌非法拘禁立案侦查，对被告先后采取刑事拘留、监视居住。2008年6月，济南市公安局天桥区分局因到期解除了对被告的监视居住。裁定认为，系争借款协议、抵押合同并未有第三人本人的签名及手印；协议形成于2005年12月30日至2006年1月23日期间；涉及第三人在上述期间是否为他人非法拘禁的刑事案件尚处于侦查期间等事实，无法排除系争借款协议、抵押合同属不法形成的可能性，等，裁定驳回了被告的起诉。被告不服该裁定，提起上述。上海市第一中级人民法院于2010年1月18日作出(2010)沪一中民一(民)终字第147号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
另查明，上述裁定中的借款协议形成时间为2006年1月3日，抬头处甲方为被告，乙方为本案第三人，协议载明乙方向甲方借款594700元，月息3.996%，乙方承诺以上借款于2006年1月3日至2007年1月4日归还；乙方征得本案原告同意将上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号楼602室67.47平方米房产(以下简称涉讼房屋)抵押与甲方；等。
上述裁定中的抵押合同形成时间为2006年1月4日，抬头处抵押人为原告，抵押权人为被告，债务人为第三人，合同载明，2006年1月3日第三人向被告借款594700元，债务履行期限为2006年1月3日至2007年1月4日；为担保上述债务，原告将涉讼房屋抵押给被告以保证债权人债权得到清偿；等。
后原告提起本案诉讼。
本院认为，依据合同法的规定，书面合同自双方当事人签字或盖章时成立。经生效裁定书认定，借款协议及抵押合同并非第三人本人签名及手印，不足以认定两份合同系第三人的真实意思表示，故应当认为被告与第三人之间的借款关系不成立。依据抵押合同系借款合同的从合同，主合同不成立，从合同亦不成立。且目前未有证据显示被告在前次诉讼后曾向第三人或原告行使过债权或抵押权，故原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田勇应于本判决生效之日起十日内配合原告曹慧琴注销设定于上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号楼602室房屋上的抵押登记。
案件受理费80元，由被告田勇负担。
公告费560元，由被告田勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 张 沁
人民陪审员 牟世荣
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初18132号
原告：桂书宏，男，1972年7月7日生，汉族，住河南省。
被告：上海层凡机电设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：夏根旺，负责人。
原告桂书宏与被告上海层凡机电设备有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡承颖独任审理，后因被告下落不明，转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2018年3月9日公开开庭。原告桂书宏到庭参加诉讼。被告上海层凡机电设备有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂书宏向本院提出诉讼请求：被告偿付运费13,350元(人民币，以下币种同)。事实与理由：原告与被告公司素有业务往来，原告为被告提供运输服务，双方口头约定，运费每年结算一次。2015年至2016年8月底，原告多次为被告提供运输服务，但是被告未及时与原告结算运费。原告遂与被告就全部运输费用进行对账，确认被告结欠原告运费13,350元，并就此签署《外协运输合同》，确认被告结欠的运费金额。嗣后，因为被告未及时支付运费，且被告公司未再正常经营，涉诉。
被告上海层凡机电设备有限公司未作书面答辩，也未提供证据。
鉴于被告上海层凡机电设备有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及其提供的合同、送货单进行核对，确认原告全部证据的真实性并在卷佐证。本院经审理查明，原告所述属实。
本院认为，原、被告之间存在真实的公路货物运输合同关系，原告已经按照约定为被告提供运输服务，被告应当及时支付运费。被告上海层凡机电设备有限公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩及质证权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海层凡机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告桂书宏运费人民币13,350元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币134元，由被告上海层凡机电设备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
审 判 员 李 琛
人民陪审员 严融融
二〇一八年三月十二日
书 记 员 程俊达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省信丰县人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执968号
申请执行人刘某。
被执行人卢某。
被执行人卢某俊。
被执行人周某。
本院执行的刘某诉卢某、卢某俊、周某排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，因被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨宵剑
审 判 员 王若龙
审 判 员 林星仁
二〇一八年四月十日
代书记员 刘 帆
江西省信丰县人民法�执 行 裁 定 书（2017）赣0722执968号申请执行人刘某。被执行人卢某。被执行人卢某俊。被执行人周某。本院执行的刘某诉卢某、卢某俊、周某排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，因被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨宵剑审 判 员 王若龙审 判 员 林星仁二〇一八年四月十日代书记员 刘 帆
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5817号
原告：浙商银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人：黄明，行长。
委托诉讼代理人：邵璞，男。
委托诉讼代理人：雷鹏，上海华尊律师事务所律师。
被告：吴通华，男，1983年6月8日生，汉族，住福建省福安市。
被告：缪丽，女，1985年2月4日生，汉族，住福建省福安市。
被告：吴福仔，男，1970年2月15日生，汉族，住福建省福安市。
被告：詹峰，男，1966年1月8日生，汉族，住福建省福安市。
被告：缪石光，男，1982年4月9日生，汉族，住福建省福安市。
被告：杨金妹，女，1971年3月17日生，汉族，住福建省福安市。
被告：邓婷，女，1981年6月11日生，汉族，住安徽省。
被告：王团容，女，1967年8月25日生，汉族，住福建省福安市。
原告浙商银行股份有限公司上海松江支行与被告吴通华、缪丽、吴福仔、詹峰、缪石光、杨金妹、邓婷、王团容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因八被告下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2017年8月14日、2018年3月8日公开开庭。原告委托诉讼代理人邵璞到庭参加诉讼。八被告经公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告吴通华偿还原告借款本金923,875.51元及截止至2014年11月26日止的利息及罚息170,221.15元；2、被告吴通华偿还原告自2014年11月27日起至全部借款本息实际清偿之日止的罚息(以923,875.51元为基数，按《个人借款合同》约定的计算方式计算)；3、被告缪丽、吴福仔、詹峰、缪石光、杨金妹、邓婷、王团容对被告吴通华上述债务的履行在14,000,000元范围内承担连带清偿责任。
事实与理由：2012年5月24日，被告吴通华作为借款人与原告签订《个人借款合同》，约定：借款金额为2,000,000元，借款期限自2012年5月24日至2013年5月24日；借款利率以借款凭证记载为准，即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%；借款人未按约定方式支付借款资金的，对逾期借款自逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息。同日，被告吴通华、缪丽、吴福仔、詹峰、缪石光、杨金妹、邓婷、王团容作为联保成员即保证人与原告签订《最高额联合保证合同》，约定：联保体中的任一借款人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员及其实际控制人(或各联保成员的配偶)均自愿履行保证责任；保证担保的范围包括所有主合同项下的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼(仲裁)费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为每笔主合同确定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年5月24日，原告向被告吴通华发放了借款2,000,000元。借款期限届满后，借款人并未偿还借款本息，保证人也未承担相应的担保责任。后原告于2014年12月27日向上海商报刊登催收公告，向被告吴通华、邓婷、詹峰催款，并在被告吴通华、吴福仔、詹峰、杨金妹、邓婷、王团容中国人民银行征信登记的居住地址处张贴催款函。但八被告仍未清偿借款本息，故原告诉至法院。
八被告未作答辩。
经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有《个人借款合同》、《最高额联合保证合同》、借款凭证、利息清单、上海商报、催收单及照片等证据证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。
本院认为，原告与被告吴通华之间签订的《个人借款合同》合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。被告吴通华未按合同约定按时还款，属于违约行为，故原告要求被告吴通华偿还剩余全部借款本金，并支付相应的借款利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴福仔、詹峰、杨金妹、邓婷、王团容承诺为被告吴通华的债务提供连带保证担保责任，故原告主张其为被告吴通华债务的履行在最高额范围内承担连带清偿责任，并无不妥，�院予以支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《最高额联合保证合同》中约定保证期间为每笔主合同确定的债务人履行债务期限届满之日起两年，现原告提供的证据无法证明其向被告缪丽、缪石光有效主张过担保责任，故其要求被告缪丽、缪石光承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吴通华、缪丽、吴福仔、詹峰、缪石光、杨金妹、邓婷、王团容未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴通华于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司上海松江支行借款本金923,875.51元及截止至2014年11月26日止的利息及罚息170,221.15元；
二、被告吴通华于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司上海松江支行自2014年11月27日起至全部借款本息实际清偿之日止的罚息(以923,875.51元为基数，按《个人借款合同》约定的计算方式计算)；
三、被告吴福仔、詹峰、杨金妹、邓婷、王团容对被告吴通华上述债务的履行在14,000,000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿；
四、驳回原告浙商银行股份有限公司上海松江支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,289�、财产保全费5,000元、公告费760元，合计诉讼费22,049元，由被告吴通华、吴福仔、詹峰、杨金妹、邓婷、王团容负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 顾恺超
人民陪审员 严融融
二〇一八年三月十二日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支�逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初5817号原告：浙商银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：黄明，行长。被告：吴通华，男，1983年6月8日生，汉族，住福建省福安市。被告：缪丽，女，1985年2月4日生，汉族，住福建省福安市。被告：吴福仔，男，1970年2月15日生，汉族，住福建省福安市。被告：詹峰，男，1968年1月8日生，汉族，住福建省福安市。被告：缪石光，男，1982年4月9日生，汉族，住福建省福安市。被告：杨金妹，男，1971年3月17日生，汉族，住福建省福安市。被告：邓婷，女，1981年6月11日生，汉族，住安徽省。被告：王团容，女，1967年8月25日生，汉族，住福建省福安市。本院在审理原告浙商银行股份有限公司上海松江支行诉被告吴通华、缪丽、吴福仔、詹峰、缪石光、杨金妹、邓婷、王团容金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月4日向本院提出保全的申请，要求冻结被告吴通华、缪丽、吴福仔、詹峰、缪石光、杨金妹、邓婷、王团容银行存款1,276,521.42元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，原告浙商银行股份有限公司上海松江支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告吴通华、缪丽、吴福仔、詹峰、缪石光、杨金妹、邓婷、王团容银行存款1,276,521.42元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 军二〇一七年五月四日书记员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0107行审50号
申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。
负责人彭开宾。
被执行人邓晶丹，女，住重庆市沙坪坝区。
本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行邓晶丹行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年4月27日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 桂 克
书 记 员 胡 峤
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初12号
原告：李祥乔，男，1949年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：张玉保，安徽皖衡律师事务所律师。
被告：陈永春，男，1969年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：刘京京，女，1981年10月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：安徽方志印务有限责任公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：陈永春。
本院在审理原告李祥乔与被告陈永春、刘京京、安徽方志印务有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告李祥乔于2018年4月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈永春、刘京京、安徽方志印务有限责任公司的起诉。
本院认为，原告李祥乔的撤诉申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李祥乔撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李祥乔负担。
审判员 周 鹏
二〇一八年四月二日
书记员 祁可圆
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执4463号
申请执行人郑荧军与被执行人张树良、张林珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日作出的（2017）浙0109民初6908号民事调解书，已经发生法律效力。权利人郑荧军于2017年6月1日向本院申请执行，申请执行标的1416100元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，另案将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年十月十二日
书 记 员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执4463号申请执行人郑荧军与被执行人张树良、张林珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日作出的（2017）浙0109民初6908号民事调解书，已经发生法律效力。权利人郑荧军于2017年6月1日向本院申请执行，申请执行标的1416100元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，另案将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一七年十月十二日书 记 员  谢雨彤
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1186号
上诉人(原审原告)：宜昌鑫豪汽车服务有限公司，住所地宜昌市伍家岗区火光村仓储物流3号仓库。统一社会信用代码91420500099899414A。
法定代表人：梅贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱启萌，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邬险锋，男，1963年4月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人宜昌鑫豪汽车服务有限公司（以下简称鑫豪公司）因与被上诉人邬险锋修理合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫豪公司上诉请求：撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1244号民事判决，依法改判。事实及理由：四份结算单均有邬险锋或武小兵(邬险锋司机)签字，足以证明四份结算单的真实性，邬险锋应以四份结算单金额给付修理费。
邬险锋经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
鑫豪公司向一审法院起诉请求：1、邬险锋立即支付鑫豪公司维修款76171元，并支付逾期付款利息9377.38元（以76171元为基数，自2014年10月23日起，按同期同类银行贷款利率的标准暂计算至2017年5月26日止），自2017年5月27日起至实际付清维修款之日止的利息，以76171元为基数，按同期同类银行贷款利率的标准据实计算。2、本案诉讼费、保全费由邬险锋承担。
一审法院认定事实：鑫豪公司提交了4份鑫豪公司委托结算单，但仅有一份委托结算单有邬险锋本人的签字，该份委托结算单载明，进场日期为2014年10月22日，底盘号为LSGPB54UXBS280136的车辆，维修费2344元。邬险锋在该单上手写“三月底付清，2016年3月7日邬险锋”。另3份鑫豪公司委托结算单中的送修人均为武先生，均无邬险锋的签字。
一审法院认为，鑫豪公司虽未与邬险锋签订书面的修理合同，但邬险锋在底盘号为LSGPB54UXBS280136的车辆委托结算单上签字确认，对该结算单上的维修费结算金额2344元，予以确认。鑫豪公司主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，符合法律规定，予以支持。故，邬险锋应支付维修款2344元，并以2344元为本金基数，自2016年4月1日起至偿清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向鑫豪公司支付利息。鑫豪公司主张的另3张委托结算单中的维修款结算金额，因无邬险锋的签字，亦无其他证据佐证，鑫豪公司主张另3张结算单中的维修款结算金额，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邬险锋于判决生效之日起十日内向鑫豪公司支付车辆维修款2344元，并以2344元为本金基数，自2016年4月1日起至偿清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向鑫豪公司支付利息；二、驳回鑫豪公司的其他诉讼请求。案件受理费1938元（已交969元，补交969元），公告费260元，合计2198元，由邬险锋负担310元，鑫豪公司负担1888元。
经审理查明，1、鑫豪公司在一审提交了四份客户名为“鄂Ｅ×××××”的修理结算单，邬险锋在其中一份结算单顶部手写“三月底付清，2016年3月7日邬险锋”，在另一份结算金额为68099元的结算单上签有其名。2、武小兵系邬险锋司机，四份结算单均系武小兵受邬险锋指示送鑫豪公司修理而产生。
本院认为：武小兵作为邬险锋司机，受邬险锋指示将车送往鑫豪公司修理，其修理费应由邬险锋承担。虽邬险锋仅在其中一份结算单上签有“三月底付清，2016年3月7日邬险锋”等字样，鑫豪公司称当时将四份结算单提交给邬险锋让给付修理费，邬险锋就在其中一份结算单上签下了上述内容，应认定邬险锋系对该四份结算单作出的给付承诺，本院认为鑫豪公司的陈述符合常理，应予支持。邬险锋应以76171元为基数自2016年4月1日起至偿清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向鑫豪公司支付利息。鑫豪公司主张自2014年10月23日起计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，依法应予改判。鑫豪公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1244号民事判决；
二、邬险锋于判决生效之日起十日内向鑫豪公司支付车辆维修款76171元，并以76171元为基数自2016年4月1日起至偿清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向鑫豪公司支付利息；
三、驳回鑫豪公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1938元、公告费260元；二审案件受理费1983元，均由邬险锋负担。由邬险锋在履行给付义务时一并支付给宜昌鑫豪汽车服务有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵芯羽