宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商外初字第154号
原告：台州市煊光机械设备有限公司。
法定代表人：李化良。
委托代理人：姜勇，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。
代表人：钟效良。
委托代理人：周波。
委托代理人：任文平。
原告台州市煊光机械设备有限公司（以下简称煊光公司）为与被告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（以下简称震雄分公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员孙滢适用简易程序于同年9月22日进行证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告煊光公司的委托代理人姜勇，被告震雄分公司的委托代理人任文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煊光公司起诉称：2014年12月18日，北仑区人民法院作出（2014）甬仑商外初字第89号民事判决，该判决认为被告震雄分公司拖欠台州市德塑注塑机销售服务有限公司（以下简称德塑公司）款项699748元，因支付条件未成就故不支持德塑公司该部分诉请。2015年4月20日，台州市路桥区人民法院针对被告震雄分公司诉德塑公司、李华合同纠纷一案作出（2014）台路商初字第4420号民事判决书，该判决认定（2014）甬仑商外初字第62号等九份判决书项下德塑公司代收的货款应偿还震雄分公司，另被告震雄分公司已针对上述生效判决书向台州市路桥区人民法院、北仑区人民法院申请执行。德塑公司与被告震雄分公司的经销关系已于2013年底终止，被告无约定或法定事由拒付经销期间可得款项。2015年1月，德塑公司将（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书项下债权转让给原告，并已通知被告，该债权转让合法有效。现原告诉至法院，要求判令被告支付原告欠款699748元及以该款为基数自2014年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书1份，用以证明被告应支付案外人德塑公司款项315225元及相应利息，该判决已生效的事实；
被告质证称对真实性、合法性均无异议，但与本案无关，该判决事实认定部分表明原告诉请的涉案债权支付条件未成就，原告无权就该金额请求被告给付。
2.（2015）甬仑商外初字第104号民事裁定书、债权转让协议书、债权转让通知函、EMS快递面单及送达查询单各1份，用以证明德塑公司已将（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书所涉债权转让原告，该债权转让合法有效的事实；
被告质证称对裁定书真实性无异议，但裁定书只是在程序上驳回德塑公司起诉，并非事实确认；对其他证据的形式真实性均无异议，被告收到协议书及通知函并不代表对所载事实的确认，对债权转让的合法性存疑，协议中所载的315235元债权已被台州法院冻结，德塑公司无权处分该笔款项，涉案款项699748元的支付条件尚未成就，转让行为无效。
3.庭前会议笔录、答辩状及证据目录各1份，用以证明被告对于案外人德塑公司将债权转让给原告的行为并无异议。
被告质证称对上述证据的形式真实性无异议，答辩状亦载明涉案款项支付条件并未成就，且该答辩意见仅针对德塑公司诉权，并非对债权转让合法性的确认。
被告震雄分公司答辩称：北仑区人民法院对于原债权人德塑公司诉被告合同纠纷一案作出的（2014）甬仑商外初第89号民事判决认定，德塑公司应对其推介客户货款承担连带责任，但德塑公司未将其代收客户货款转交被告，其推介的部分客户亦未付清全部货款，故支付价差699748元条件未成就，德塑公司亦无权将不成立的债权转让给原告；原告法定代表人李华良系原债权人德塑公司业务员，原告在明知德塑公司对被告负有巨额债务且无可供执行财产的情况下，与德塑公司签订债权转让协议，显属恶意串通，其屡次起诉行为损害了被告合法权益。
被告提供的证据及原告质证意见如下：
1.（2015）甬仑商外初字第6号民事判决书、（2014）台路商初字第4420号民事判决书、（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书、（2014）浙台正证字第01521号公证书、录音资料（含录音光盘）、（2014）甬仑商外初字第64号民事判决书、（2014）浙甬商外终字第51号民事判决书、（2014）甬仑商外初字第65号民事判决书各1份，用以证明德塑公司私自收取并非法占有被告客户货款共计1024064.50元未返还被告，无权要求被告支付任何款项，债权转让人推介客户尚拖欠被告货款共776650元，德塑公司应对拖欠款项承担连带责任，故未结算价差699748元的支付条件未成就的事实；
原告质证称对（2014）台路商初字第4420号民事判决书、（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书、（2014）浙台正证字第01521号公证书的真实性无异议，其余真实性请求法院依法核实，对关联性均不予认可，（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书主文中对于德塑公司应对推介客户货款连带责任的表述并不恰当，并非在货款全部得以清偿后方能主张债权，且被告无权对作为债权受让方的原告提出该抗辩主张，德塑公司与被告经销关系已终止，被告应当清偿涉案债务。
2.（2015）甬仑执民字第1747号执行裁定书、执行通知书及报告财产令、（2014）台路商初字第4420号民事裁定书、（2015）台路执民字第1785号受理执行案件通知书各1份，用以证明被告已申请执行但未执行到款，台州市路桥区人民法院已冻结德塑公司在宁波市北仑区人民法院执行款的事实。
原告质证称对（2015）甬仑商外执民字第1747号民事裁定书、执行通知书及报告财产令真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，原告已向上级法院提出执行复议，该裁定书无权对（2015）甬仑商外初字第104号民事裁定书所确认的事实提出异议；对（2014）台路商初字第4420号民事裁定书及（2015）台路执民字第1785号受理执行案件通知书不予认可，原告及案外人德塑公司均未收到该裁定书，且被告是否实际取得相应执行款项与经销款的支付并无必然联系。
本院经审核认为，对原告提供的证据，因被告对证1真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于证2，因被告对其形式真实性无异议，且与本案有法律上的关联，本院予以认定；对于证3，因被告对其形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定。对于被告提供的证据，因原告对证1中录音光盘真实性无法确认，本院亦不予认定，因原告对证1中（2014）台路商初字第4420号民事判决书、（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书、（2014）浙台正证字第01521号公证书的真实性无异议，其余判决书经本院查证属实，且与本案有法律上的关联，本院予以认定；证2系与原件核对无异，本院对其真实性予以确认。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年12月18日，北仑区人民法院作出（2014）甬仑商外初字第89号民事判决，认定德塑公司与被告间经销关系合法有效，被告应支付的经销费用为283235元；关于经销商将来可得，根据被告关于经销商必须履行交付货款押金、对推介客户货款承担连带责任、机器安装及维修等义务的陈述，结合德塑公司截止当时未将其代收的客户货款转交被告，以及德塑公司推介的部分客户仍未付清全部货款等事实，从公平合理角度出发，认定德塑公司可得的699748元价差部分条件未成就，驳回该部分诉请。
2014年12月10日，被告为与德塑公司、李华合同纠纷一案向台州市路桥区人民法院起诉，要求德塑公司及李华连带偿还其非法占有的被告货款916064.50元并赔偿相应利息损失，并申请该院冻结德塑公司在宁波市北仑区人民法院的执行款。2015年4月20日，该院作出（2014）台路商初字第4420号民事判决，认定被告与德塑公司构成事实上的代理经销关系，德塑公司在其为被告介绍注塑机销售业务的同时，收取多家买受人货款共计916064.50元（截至2014年1月29日），应及时向被告返还，判决德塑公司偿还被告货款916064.50元及相应利息并驳回被告其他诉讼请求。德塑公司至今未履行上述付款义务，被告已申请执行但未执行到款。此外，另有（2015）甬仑商外初字第6号民事判决书认定德塑公司收取买受人卡特公司货款108000元，并判决其推介客户卡特公司支付被告货款20000元及相应利息。截至目前，仍有部分推介客户未付清合同项下货款。
2015年1月26日，德塑公司与原告签订债权转让协议书一份，约定德塑公司将（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书项下的被告应立即支付的债权315235元、待支付债权699748元及相应利息以800000元价格转让给原告，原告同意受让。同年1月29日，被告收到通知函获悉上述债权转让。
本院认为：根据双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点包括：德塑公司的涉案债权转让行为是否有效；被告的付款条件是否成就。
一、涉案债权转让行为的效力。
根据合同法的相关规定，除约定或法定不能转让外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。即债权转让以通知为生效要件。本案中，德塑公司的债权转让通知函已送达被告，被告在庭审中亦认可收到该通知，故该债权转让行为有效。
二、被告的付款条件是否成就。
结合（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书及双方当事人的陈述，涉案的699748元款项应当为经销商将来可得（经销报酬），该部分款项的取得依赖于经销业务的履行，即交付货款押金、对推介客户货款承担连带责任、机器安装及维修等，结合德塑公司尚未履行将代收客户款转交被告的义务，以及原告推介的部分客户仍未付清全部货款等事实，从公平合理的角度出发，本院认定涉案款项的支付条件未成就。虽然原告诉称鉴于涉案债权已转让，被告无权向债权受让人提出付款条件未成就的抗辩主张，但根据合同法的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故本院对被告付款条件未成就的抗辩主张予以采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告台州市煊光机械设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10797元，减半收取5398.50元，由原告台州市煊光机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 孙 滢
二〇一五年十一月四日
代书记员 何迅羽