.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省保亭黎族苗族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼9029民初231号原告黄赵斌，男，1963年1月18日出生，黎族，住海口市。原告黄赵坚，男，1964年8月13日出生，黎族，住保亭县。原告黄赵雄，男，1969年1月10日出生，黎族，住保亭县。被告黄赵江，男，1971年11月26日出生，黎族，住保亭县。原告黄赵斌、黄赵坚、黄赵雄与被告黄赵江继承纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王儒昌独任主审，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告黄赵斌、黄赵坚、黄赵雄、被告黄赵江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄赵斌、黄赵坚、黄赵雄向本院提出诉讼请求：1、依法判令对父亲黄运兴遗留的活期存款30732.1元、定期存款195486.31元，两项财产进行遗产分配；2、诉讼费用2346.64元由被告黄赵江负担。事实和理由：2015年12月25日凌晨，父亲黄运兴在家发病，连夜由急救120送往海南省第二人民医院救治，由于病情恶化，父亲告病危不省人事，当时我等兄弟三人尚未赶到，被告黄赵江趁此时，当天就把父亲遗留的活期存款30732.1元和定期存款195486.31元转入自己的账户名下。直到父亲去世后，原告三人查证，才发现上述父亲遗留的两笔存款尚未分配。因此，多次向被告交涉，要求交出并进行遗产分配，但被告故意隐瞒，不肯交出，企图独吞。故此为了维护原告的合法权益，保证三原告的法定继承权，特向法院起诉，请依法支持原告的诉求。被告黄赵江辩称：一、原告提出的所谓父亲的活期存款30732.1元，这笔款是父亲生病时，我用来办理住院的医疗费，父亲是国税局离休干部，在单位无法报销。同时原告提出的数额有误，应该是29911.98元，是父亲住院的医疗费，不应作为遗产来进行分配。二、涉及父亲生前留下的定期存款195486.31元问题，这笔存款，父亲生前就已经取出，而不是在死后，根据司法解释，所谓”遗产”，就是公民死亡后遗留的个人财产。据此是父亲生前的个人行为，是父亲授权于我，在父亲生前由我取出来的，因此，不能作为遗产进行分配。三、本案诉讼费应由原告负担。原告黄赵斌、黄赵坚、黄赵雄在庭审中提交如下证据及被告黄赵江的质证意见：1、身份证三张，欲证明三原告的基本情况和主体适格。2、死亡注销证明及家庭成员证明，欲证明被继承人黄运兴的死亡时间及其与三原告系父子关系的事实情况。3、中国建设银行存、取款凭证五张，欲证明父亲黄运兴活期存款有233744.1元，除去（2017）琼9029民初50号民事调解书已处理的203012元，尚剩有30732.1元遗产未分配处理；还有父亲黄运兴的定期本金167815.59元及利息27679.49元，于2015年12月25日被黄赵江取走的事实情况。被告黄赵江对上述证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3中活期余款30732.1元无异议，对定期存款167815.59元及利息27679.49元的银行凭证清单因模糊不清，原告没有提交原件核对，不予认定。被告黄赵江在庭审中提交如下证据及三原告的质证意见：1、身份证一张，欲证明被告黄赵江的基本情况及其主体适格。2、疾病证明书、医疗费用明细清单、保亭县国税局的情况说明各一份，欲证明父亲黄运兴去世前生病住院的支出以及其账户存款交易是在生前发生的行为属个人行为。3、授权书一份，欲证明2015年8月26日父亲黄运兴年老体弱，授权予黄赵江全权处理其所有名下的财产的书面凭证。4、死亡注销证明一张，欲证明父亲死亡时间，从而证实上述存款的取出是在父亲生前发生的个人行为，不应列为遗产。三原告对以上被告提交的证据1-2、4无异议，但对证据3有异议，认为是被告造假的，因为2015年8月份，被告黄赵江与父亲的关系闹得很僵，他根本没有照顾父亲，何来授权。本院对原、被告双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-2，被告在质证时对其真实性、合法性、关联性均没异议，本院予以认定；对原告提交的证据3中活期余款30732.1元无异议，本院予以认定；对定期存款167815.59元及利息27679.49元的银行凭证清单有异议，经查证，都出自中国建设银行的正式存、取款清单，来源合法、真实，本院予以认定。对被告提交的证据1-2、4，原告在质证时对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；对被告提交的证据3有异议，本院认为，”财产授权”必须有在场人、证明人以及相关公证等证实，而本”授权书”在真实性、合法性等方面显然缺乏可信度，故本院不予采信。根据以上的举证、质证、认证，以及双方在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：2015年12月25日凌晨，原、被告的父亲黄运兴在家发病，连夜由急救120送往海南省第二人民医院救治，由于病情恶化，父亲告病危不省人事，当时原告三兄弟尚未赶到现场，被告黄赵江趁此时，当天就把父亲遗留的定期存款195486.31元（其中本金167815.59元+利息27679.49元）转入自己的账户名下。直到父亲去世后，原告三人查证，才发现除了上述父亲遗留的这笔定期存款外，还有父亲黄运兴活期存款233744.1元里，除去（2017）琼9029民初50号民事调解书已处理的203012元，尚剩有30732.1元遗产未分配处理。以上两项，原、被告的父亲黄运兴共尚未分配的遗产合计有226218.41元。因此，原告多次向被告交涉，要求交出并进行遗产分配，但被告故意隐瞒，不肯交出，企图独吞。故此为了维护自己的合法权益，保证三原告的法定继承权，特向法院起诉。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条：”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第二十四条：”存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”之规定。具体到本案，被继承人黄运兴死亡后遗留有两笔存款，其中一笔定期存款195486.31元（包括本金167815.59元+利息27679.49元）；另一笔活期存款233744.1元里，除去（2017）琼9029民初50号民事调解书已处理的203012元，尚剩有30732.1元未分配处理，应认定为被继承人黄运兴死后遗留的法定财产。虽然被告黄赵江辩称两笔存款在父亲生前已取出，是父亲的个人行为，但并未影响此上两笔存款作为死者黄运兴的遗产来处理。同时被告擅自领取这两笔存款并未征得共同享有人三原告的同意，其主张不予采纳。故此，三原告要求分得父亲黄运兴以上的两笔存款的诉请，符合相关法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾......”之规定，本案的同一顺序继承人中，考虑到被告黄赵江系残疾人，其劳动能力欠缺，因此，分配遗产时，适当予以照顾，符合了”以人为本，法治与德治相结合”的原则。故被继承人黄运兴遗留的此上两笔存款，原告黄赵斌、黄赵坚、黄赵雄三人按60%的比例计，各分得40000元；被告黄赵江按40%的比例计，分得106218.41元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十四条之规定，判决如下：父亲黄运兴死后遗留的两笔存款共计人民币226218.41元，由原告黄赵斌、黄赵坚、黄赵雄、被告黄赵江四人共同继承，其中原告黄赵斌、黄赵坚、黄赵雄各分得人民币40000元、被告黄赵江分得106218.41元。案件受理费人民币2346.64元，由被告黄赵江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员王儒昌二〇一七年七月十二日法官助理罗树攀书记员唐昌仙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。......第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。