鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂行终字第25号
上诉人（原审原告）：中石化工建设有限公司，住所地：河北省石家庄市。
法定代表人孙建国，该公司董事长。
委托代理人：郭培元，内蒙古永晟律师事务所律师
被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市劳动和社会保障局，住所地：鄂尔多斯市
法定代表人刘占平，局长。
委托代理人李璐，该局工作人员
原审第三人李彦兵，男，1978年7月19日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区串窑街*号。
委托代理人白丽丽，内蒙古义盟律师事务所律师。
上诉人中石化工建设有限公司因诉鄂尔多斯市劳动和社会保障局作出的鄂劳社认字（2013）493号《工伤认定决定书》，不服东胜区人民法院作出的（2014）东行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭培元，被告委托代理人李璐，第三人李彦兵及其委托代理人白丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月21日18时10分，第三人李彦兵在鄂尔多斯市乌审旗图克镇购买材料返回途中，在图克镇至图克镇工业园区连接线4KM＋400M发生交通事故，同车的还有同事陈勇，后经鄂尔多斯市公安局交通警察支队乌审旗大队乌公交认字（2012）第122760号道路交通事故认定书认定，李彦兵在事故中不承担责任。经乌审旗人民医院诊治，李彦兵被确诊为多发伤，失血性休克，右股骨髁上髁间粉碎性骨折，左股骨髁上髁间开放粉碎性骨折，双侧髁骨粉碎性骨折，双侧股骨颈骨折，骨盆骨折，胸部闭合性损伤，右侧第5、6肋骨骨折，双下肢软组织挫伤。被告于2013年8月20日受理此工伤认定申请，于2013年9月25日作出鄂劳社认字（2013）493号《工伤认定决定书》，认定李彦兵为工伤，用人单位为中石化工建设有限公司。另查明，原告中石化工建设有限公司将鄂尔多斯中煤图克化肥项目净化界区安装工程承包给了郝治国，郝治国雇佣了第三人李彦兵。原审法院认为，第三人李彦兵与另案第三人陈勇作为同事，驾乘同一辆车发生本案中交通事故而受伤，李彦兵在庭审中陈述了受案外人郝治国雇佣在原告公司项目工地工作的事实，且提供了郝治国与原告公司的施工承包合同，从而证实了其受雇于郝治国在原告项目工地工作的事实。第三人李彦兵提供的现场出入证结合被告对张贵、杜江所作的询问笔录再次证实了李彦兵在原告处工作的事实。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故第三人李彦兵与原告公司存在劳动关系，对原告提出与第三人没有劳动关系的主张，本院不予支持。关于被告对本案第三人李彦兵工伤认定是否有管辖权，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条之规定：“劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关劳动者的最低工资标准、劳动保护、劳动条件、职业危害防护和本地区上年度职工月平均工资标准等事项，按照劳动合同履行地的有关规定执行；用人单位注册地的有关标准高于劳动合同履行地的有关标准，且用人单位与劳动者约定按照用人单位注册地的有关规定执行的，从其约定。”受伤害工人李彦兵的劳动合同履行地在鄂尔多斯市乌审旗，对《工伤认定办法》第四条第一款中的“统筹地区社会保险行政部门”
应理解为李彦兵的劳动合同履行地的社会保险行政部门即鄂尔多斯市劳动和社会保障局，因此被告鄂尔多斯市劳动和社会保障局对该案的工伤认定申请有管辖权。关于李彦兵受伤是否属于工伤，结合李彦兵的“材料员”工作特征、交通事故时间、地点、事故时车辆行驶方向、结合张贵、杜江询问笔录，可以证实李彦兵因工作原因外出受伤，符合工伤认定的条件。综上，被告作出鄂劳社认字（2013）493号工伤认定，基本事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条之规定，判决维持鄂尔多斯市劳动和社会保障局于2013年9月15日作出的鄂劳社认字（2013）493号《工伤认定决定书》。
上诉人原审判决提出上诉。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的鄂劳社认字（2013）493号工伤认定决定书。具体上诉理由如下：一、原审法院适用法律、法规错误。1、上诉人与郝治国雇佣的李彦兵之间不存在劳动关系，郝治国以自己的名义招用劳动者，劳动者也明知其是为郝治国打工，接受郝治国管理，并从郝治国处领取报酬。上诉人与李彦兵之间既没有建立劳动关系的合意，也没有劳动关系的实质和外观，并未建立劳动关系。2、工伤认定实行属地原则，李彦兵申请工伤认定应当向上诉人保险统筹地工伤保险部门提出，而上诉人工商注册登记地为河北省石家庄市，上诉人的所有员工工伤保险依法都在河北省石家庄市交纳，被上诉人鄂尔多斯市劳动和社会保障局没有管辖权。＋二、原审法院认定事实的主要证据不足。1、张贵、杜江询问笔录被乌审旗人社局询问监察员诱导提问，但张贵、杜江在回答中都没有说李彦兵是上诉人招用的员工。，也不能证明第三人李彦兵受上诉人指派去购买材料。且张贵、杜江不是上诉人的员工.2、李彦兵承认工资由郝治国制定并发放，上诉人没有向李彦兵发放工资。3、中煤鄂尔多斯能源化工有限公司盖章的现场出入证是中煤鄂尔多斯能源化工有限公司制作的出入证，而且该出入证中并没有出现上诉人公司名称、印章等。
被上诉人鄂尔多斯市劳动和社会保障局答辩称，我局于2013年8月20日受理此工伤认定申请，2012年11月21日18时左右，中石化工建设有限公司材料员李彦兵因工地急需材料，与同事一起去图克镇购买材料返回工地途中发生车祸受伤。经我局审查，以上事故经过属实。且李彦兵与中石化工建设有限公司事实劳动关系成立。我局在认定李彦兵工伤以前，乌审旗人力资源和社会保障局工作人员对杜江、张贵做了询问笔录，杜江、张贵证明李彦兵发生车祸后，二人到现场营救过李彦兵。而且在询问笔录中，二人并没有否认李彦兵是项目部司机兼买料员。另外，我局在认定李彦兵工伤以前，向上诉人送达了《工伤（亡）认定举证通知书》，上诉人收到举证通知书后，其工作人员签字确认收到该通知书，但是上诉人并没有在规定时间内向我局提供相关证据，包括上诉人向工伤保险统筹地区缴纳工伤保险的材料。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，我局对李彦兵作出的鄂劳社认字（2013）493号工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求东胜区人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人李彦兵答辩称：1、第三人李彦兵工作地点是在乌审旗图克镇，且是在为单位外出采购回程途中发生交通事故，且上诉人中石化工建设有限公司没有为第三人投保工伤保险，所以被上诉人鄂尔多斯市劳动和社会保障局对第三人李彦兵的工伤认定申请具有管辖权。2、第三人是在2012年在原告公司开始工作的，并为其发放工资，有工资表为证，原告诉状中的理由不能否定双方之间存在劳动关系的事实。3、第三人李彦兵是在为上诉人中石化工建设有限公司采购物品回程途中发生交通事故，上诉人在工伤认定程序中未提出证据证明第三人李彦兵所受伤害不属于工伤，综上所述被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。
本院对证据的认定与原审法院对证据的分析与认定一致。本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人鄂尔多斯市劳动和社会保障局在受理第三人李彦兵提出的工伤认定申请后，依法向上诉人中石化工建设有限公司送达了举证通知书，按照《中华人民共和国人力资源和社会保障部的工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，上诉人中石化工建设有限公司如果不认为是工伤，应当承担举证责任，但上诉人中石化工建设有限公司并未向鄂尔多斯市劳动和社会保障局提供相关的证据。第三人李彦兵虽由郝志国雇用，但从郝志国与上诉人中石化工建设有限公司签订的施工合同内容可以看出，上诉人中石化工建设有限公司将工程承包给不具备用工主体资格的自然人，所以上诉人中石化工建设有限公司提出的第三人李彦兵属于郝志国雇佣，与上诉人不存在劳动关系的理由不能成立，原审法院认定第三人李彦兵与上诉人中石化工建设有限公司存在劳动关系事实应与维持。经查上诉人中石化工建设有限公司未提供其在注册地和生产经营地参加工伤保险的证据，第三人李彦兵受到事故伤害后，在生产经营地进行工伤认定并无不妥，上诉人提出的被上诉人对工伤认定没有管辖权的理由不能成立。本院认为原审法院关于第三人李彦兵在为公司购买材料返回途中发生交通事故的事实认定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中石化工建设有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 李 艳
审判员 郝玉林
审判员 刘凤荣
二〇一四年七月七日
书记员 牛 强