安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00864号
原告：巢湖万邦小额贷款股份有限公司。
法定代表人：晏某某，该公司董事长。
委托代理人：方宏图、王孝令，安徽国天律师事务所律师。
被告：蒋某某。
被告：巢湖双龙大平房地产开发有限公司。
法定代表人：魏国平，该公司董事长。
委托代理人：蒋某某，该公司员工。
原告巢湖万邦小额贷款股份有限公司诉被告蒋某某、巢湖双龙大平房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张迎春独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方宏图，被告蒋某某及被告巢湖双龙大平房地产开发有限公司的委托代理人蒋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖万邦小额贷款股份有限公司诉称：2013年11月26日，被告蒋某某与原告签订了《借款合同》，约定被告蒋某某向原告借款250万元用于资金周转，双方在合同中队借款期限、利率、担保、双方的权利义务、违约责任等事项作了明确约定。同日，被告巢湖双龙大平房地产开发有限公司与原告签订了《保证合同》，合同约定：巢湖双龙大平房地产有限公司为被告蒋某某的上述借款及借款的利息、罚息、违约金等费用向原告承担连带责任的保证担保。上述合同签订后，原告将250万元的借款支付给了被告蒋某某。但在随后的借款期限内被告蒋某某并没有按合同约定支付相应利息，且在借款到期后没有偿还借款本金。现诉讼请求：1、判令被告蒋某某立即偿还原告借款本金人民币250万元，支付原告合同期限内的利息28.3万元，逾期的罚息及违约金21.6万元（逾期的罚息及违约金暂计算至2014年9月，后续产生计算至款清之日止），共计人民币299.9万元；2、判令被告巢湖双龙大平房地产开发有限公司对被告蒋某某以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋某某及巢湖双龙大平房地产开发有限公司辩称：1、原告陈述的借款担保情况属实，但是借款后经原告同意，两被告债务已经转移给安徽大平城乡连锁经营有限公司，债务转移后蒋某某不再承担还款责任；2、大平集团、双龙大平累计对原告投入1000万元注册资金，享有20%股权。2014年4月份，大平集团、双龙大平与原告已达成股权回购协议，约定原告回购大平集团、双龙大平的全部股权，回购价为1200万元，以股权价款清偿涉案借款；3、上述两协议签订后，两被告已履行完毕借款保证合同所确定的义务。综上，两被告认为，原告以借款保证合同为由，要求两被告承担连带还款责任，既无事实依据，也无法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求举出以下证据：1、借款合同，证明2013年11月26日，被告蒋某某因资金周转需要向原告借款事宜签订了借款合同，该合同明确约定借款金额为250万元，借款期限为六个月（2013年11月26日至2014年5月25日），月利率18‰，担保方式为保证，被告到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收20%的罚息和逾期违约金，借款期限内被告不能按期支付的利息按照本合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按合同利率加收20%的罚息后计收复利等相关内容；2、保证合同，证明2013年11月26日，被告巢湖双龙大平房地产有限公司就被告蒋某某借款保证事宜与原告签订了保证合同，该保证合同明确约定保证范围为借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同债务履行期届满之日起两年；3、支付凭证，证明原告按约定向被告支付了借款250万元的事实。
被告蒋某某及巢湖双龙大平房地产有限公司对原告所举证据无异议。
被告蒋某某及巢湖双龙大平房地产有限公司同时举出以下证据：债务转移协议书、回购协议书，证明债务债务已经发生了转移，两被告不承担还款责任。
原告对两被告所举证据发表质证意见如下：对该组证据三性及证明内容均持有异议，1、债务转移协议没有具体的时间和法人的签名；2、债务转移协议借款使用人和回购协议书的使用人不一致，回购协议没有法人的签章；3、安徽大平工贸（集团）公司系原告的股东，原告的公章在安徽大平工贸（集团）公司实际控制当中，安徽大平工贸（集团）公司的行为未经过股东会会议，属于私自行为，对其真实性应当提供股东大会的决定方案；4、债务转移协议与回购协议内容与本质具有相互矛盾之处，债务转移协议明确了债务受让人为安徽大平城乡连锁经营有限公司，而回购协议又是以安徽大平工贸（集团）来签订，显然相互矛盾；5、安徽大平工贸（集团）公司及巢湖双龙大平房地产开发有限公司在原告20%的股份客观上因其他案件已经查封或冻结，并未实际履行过户登记在原告名下，因此抵偿债务并没有得到客观实际的履行；6、被告认可债务转移到大平集团，并非是安徽大平城乡连锁经营有限公司；7、回购协议当中的甲方是由安徽大平工贸（集团）公司及巢湖双龙大平房地产开发有限公司各占10%的股权，并以各自股份对原告的借款本息进行偿还。综上被告主张债务转移并且以股份回购抵偿证明内容不能成立。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据分析认证如下：鉴于两被告对原告所举证据无异议，本院予以认定；两被告所举证据上加盖了原告公司的印章，说明原告知晓债务转移事实，对债务转移协议书，本院予以认定；至于回购协议书的效力及有没有实际履行，当事人可以另案诉讼，在本案中不作认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2013年11月26日，被告蒋某某与原告签订了《借款合同》，约定被告蒋某某向原告借款250万元用于资金周转，合同约定借款期限为六个月（2013年11月26日至2014年5月25日），月利率18‰，同时对双方的权利义务、违约责任等事项作了明确约定。同日，被告巢湖双龙大平房地产有限公司与原告签订了《保证合同》，合同约定：巢湖双龙大平房地产有限公司为被告蒋某某的上述借款及借款的利息、罚息、违约金等费用向原告承担连带责任的保证担保。上述合同签订后，原告将250万元的借款支付给了被告蒋某某。
另查明，蒋某某系巢湖双龙大平房地产有限公司员工，其以个人名义为安徽大平城乡连锁经营有限公司在原告处申请贷款，全部贷款均由安徽大平城乡连锁经营有限公司使用，对该事实，原告予以确认，并同意蒋某某将其差欠原告的贷款本息转移给安徽大平城乡连锁经营有限公司，蒋某某不再承担还款责任。为此，三方签订了债务转移协议书。
原告以被告蒋某某未按期归还借款，被告巢湖双龙大平房地产有限公司未履行担保责任诉讼来院。
本院认为：被告蒋某某向原告借款250万元，巢湖双龙大平房地产有限公司为该借款提供担保属实，但是该借款经原告同意，蒋某某的债务已经转移给安徽大平城乡连锁经营有限公司，债务转移后蒋某某不再承担还款责任；在保证期间内，债权人许可债务人转让债务，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任，故巢湖双龙大平房地产有限公司作为保证人不承担保证责任。两被告抗辩理由合理，本院予以支持；原告现仍基于借款合同和保证合同要求两被告承担借款的连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告巢湖万邦小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，本院减半收取15400元，由原告巢湖万邦小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张迎春
二〇一四年十二月八日
书记员 王萍萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。