吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民再30号
上诉人（原再审原告）：刘井和，男，1964年3月25日生，汉族，农民，松原市人，住吉林省松原市兴原乡努很格勒村本屯。
委托诉讼代理人：刘凤禄，吉林省松原市维稳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原再审被告）：刘俊生，前郭县人，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。
上诉人刘井和与被上诉人刘俊生土地承包经营权转包合同纠纷一案，前郭县人民法院（2013）前民初字第3302号民事判决书，已经发生法律效力。经前郭县人民法院审判委员会讨论决定，于2015年10月15日作出（2015）前民监字第14号民事裁定，再审本案。前郭县人民法院于2017年3月6日作出（2015）前民再初字第21号民事判决，刘井和不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘井和委托代理人刘凤禄、被上诉人刘俊生及其委托代理人曹晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘井和诉称：原审中被告认可合同效力。签订的土地合同是合法有效的，在原告有9.6公顷的面积中少了4垧。不能实现一个当初高价买合同的目的。6500--
7000元，年纯收入7000元。
刘俊生辩称：1、原审中原始合同合法有效，但期限只有一年，也就是2012年，合同已经履行完毕了。第二年签订的合同与我们就没有关系了。2、第二年履行合同中缺少的4垧土地，与我方无关，是孙玉和的责任。所以原告的损失不应由被告承担。并且原告当时知道土地的问题。3、申请孙玉和参加庭审。第二年（2013年）收款人签订的是孙玉和，是原告与孙玉和的协议。
刘井和法院起诉请求：2012年2月16日被告向孙玉和转包9.6垧耕地，同年5月20日被告将其具有承包经营权的9.6垧耕地转包给原告15年，双方签订书面的土地流转合同。合同约定2012年原告向被告交付转包费为164500元，余下年限土地转包费与被告向孙玉和转包的承包费相同。可自2013年开始，因原承包方将其中的4垧水田的承包经营权收回，被告不能向原告交付4垧水田的承包经营权。原告认为，被告的行为构成了违约，要求被告赔偿原告因此所受到的经济损失，其中2013年至2016年的经济损失按当地同等地力的当年转包费数额与原被告合同约定的转包费数额差值计算，自2017年后原告的损失由法院判决确定。
原再审认定的事实如下：2012年2月16日，陈宝玉、刘俊生、姚威与孙玉和签订《土地流转合同书》，约定孙玉和将15公顷水田地（包括三眼井、一台变压器及输电线路）承包给陈宝玉、刘俊生、姚威，期限15年。后姚威退出。15公顷土地由陈宝玉承包9.4公顷，由刘俊生承包9.6公顷（其中含涉案4公顷土地），配套设施机井一人一口，变压器及输电线路共同使用。2012年5月20日，刘俊生将从孙玉和处承包来的土地9.6公顷连同该地配套设施一并转让给刘井和，承包费16.45万元【含2012年9.6公顷土地承包费2.88万元、稻苗、化肥、机械设备（插秧机、手扶拖拉机、四轮车）、大棚（四栋）及整地工时费等】，刘俊生收取2012年承包费，以后按主合同年年交款（主合同指刘俊生与孙玉和签订的土地流转合同）。即2013年以后9.6公顷承包费由孙玉和收取。刘俊生与刘井和签订合同时未通知孙玉和。合同签订后刘俊生交付给刘井和9.6公顷土地。2013年1月17日，刘井和向孙玉和交纳9.6公顷承包费时，孙玉和只收取的5.6公顷承包费，其余4公顷承包费因原承包人郝长军收回土地而拒收。2013年9月，刘井和诉至本院要求刘俊生履行合同，交付4公顷土地，如不能交付赔偿2013年至2027年既得利益损失。本院作出（2013）前民初字第3302号判决：一、解除双方签订的关于合同中4公顷土地部分的权利义务；二、刘俊生赔偿刘井和既得利益损失7.6万元。另查明：涉案的4公顷土地使用权原系王秀英，后由王转包给李淑凡，又由李转包给郝长军，郝委托孙玉和对外转包，孙连同自己的5.6公顷土地合计9.6公顷又转包给刘俊生。2013年1月，经王秀英、李淑凡及郝长军协商，解除涉案的4公顷土地转包合同，土地由王秀英收回，给付郝长军承包费9万元。
原审再审认为：2012年刘俊生与刘井和签订水田地转包合同实际上为土地转让合同，即将刘俊生与孙玉和签订的土地流转合同的权利义务一并转让给刘井和。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。根据上述规定该合同转让应取得孙玉和同意后生效。孙玉和收取了刘井和缴纳的2013年5.6公顷土地承包费即同意该部分土地的权利义务转让，该部分合同转让生效；对4公顷土地未收取承包费，该部分未生效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”刘俊生与刘井和之间对孙玉和不同意发包的2013年至2027年间的4公顷土地的约定是无效的。不受法律保护。因此原审判决即本院作出（2013）前民初字第3302号判决：“一、解除双方签订的关于合同中4公顷土地部分的权利义务；”是错误的，应予纠正。再审中，刘井和并未举出充分证据证明其损失数额。却仍要求刘俊生履行合同，交付4公顷土地，如不能交付赔偿2013年至2027年既得利益损失。因此，原审依据“推断”的情况下判决：“二、刘俊生赔偿刘井和既得利益损失7.6万元。”是错误的。应予纠正。此外，因刘井和与刘俊生之间对2012年承包来的土地9.6公顷连同该地配套设施一并转让的，所约定的承包费16.45万元含有2012年9.6公顷土地承包费2.88万元、稻苗、化肥、机械设备（插秧机、手扶拖拉机、四轮车）、大棚（四栋）及整地工时费等。且双方于当年实际履行完毕。发生纠纷是因双方对之间对继续履行后续承包合同的约定，因孙玉和违反继续发包的土地面积不足，未收取4公顷土地承包费引发的。在此情况下，刘俊生原来对刘井和作出的（刘俊生收取2012年承包费，）“以后按主合同年年交款”（主合同指刘俊生与孙玉和签订的土地流转合同）的承诺无法兑现。故刘井和主张“在原告有9.6公顷的面积中少了4垧。不能实现一个当初高价买合同的目的。”没有事实依据。不予支持。综上，刘井和的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2013）前民初字第3302号民事判决；二、驳回刘井和的全部诉讼请求。案件受理费100元，由刘井和承担。
上诉人刘井和上诉请求：请求松原市中级人民法院依法撤销（2015）前民再初字第21号民事判决，维持（2013）前民初字第3302民事判决。
事实和理由：一、2012年2月16日被上诉人刘俊生从孙玉和手中转包过来9.6垧耕地，同年5月20日被上诉人刘俊生将其具有承包经营权的9.6垧耕地转包给上诉人刘井和15年，双方并签订书面的土地流转合同。合同约定2012年上诉人向被上诉人刘俊生交付转包费为164500元，余下年限土地转包费与被上诉人从孙玉和转包的承包费相同，可自2013年开始，因原承包方将其中的4垧水田的承包经营权收回，被上诉人不能向上诉人交付该4垧水田的承包经营权。上诉人认为被上诉人构成了违约，要求被上诉人赔偿上诉人因此所受的经济损失，其中2013年至2016年的经济损失按当地同等地力的当年转包费数额与上诉人、被上诉人合同约定的转包费数额差值计算，自2017年后上诉人的损失由法院判决确定。前郭县人民法院进行了审理，并依法判决被上诉人赔偿上诉人76000元。上诉人认为该判决认定事实清楚，使用法律正确，并且该判决生效后已执行完毕。二、前郭县人民法院依院长职能对（2013）前民初字第3302号民事判决提起再审，撤销了（2013）前民初字第3302号民事判决，下达了（2015）前民再初字第21号民事判决，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为该判决是错误的，原因是在（2013）前民初字第3302号民事判决生效前被上诉人并没有对该判决进行上诉，应当认为被上诉人服判，且该判决已执行完毕。另（2013）前民初字第3302号民事判决认定事实适用法律并无不当。综上两点，请求松原市中级人民法院依法撤销（2015）前民再初字第21号民事判决，维持（2013）前民初字第3302号民事判决。
被上诉人答辩认为：（2015）前民再初字第21号民事判决认定事实清楚、适用法律正确。1、2012年5月20日，被上诉人刘俊生将从孙玉和处承包的土地9.6公顷及土地上的配套设施一并转让给刘井和。从2013年5月20日开始，上诉人刘井和与孙玉和形成了新的土地承包合同，上诉人刘井和需向孙玉和履行合同约定的义务。2、上诉人刘井和与孙玉和形成新的土地承包合同后，因其中涉及的4垧水田不是孙玉和所有，所以，从2013年起，孙玉和没有向刘井和收取这4垧的承包费，也不存在上诉人有什么损失的情况。这4垧地涉及的一切关系和被上诉人刘俊生没有任何关系。3、2013年前民初字3302号民事判决对这垧地的事实认定错误，而且对这4垧地的损失是在没有任何证据的情况下以人为推定的形式予以保护，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人针对焦点问题均未提交新证据。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，刘俊生与孙玉和签订的土地流转合同转包给刘井和，该流转并不违反法律规定。2012年刘俊生与刘井和签订转包合同，刘俊生收取了2012年9.6公顷土地承包费2.88万元、稻苗、化肥、机械设备（插秧机、手扶拖拉机、四轮车）、大棚（四栋）及整地工时费等，并约定以后每年按主合同交款。2013年上诉人刘井和向孙玉和交纳了2013年5.6垧土地承包费，合同的相对方是孙玉和，刘井和向刘俊生主张2013年至2027年因未交付4垧承包地的经济损失无事实依据，原审驳回刘井和的全部诉讼请求并无不当。上诉人的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人刘井和负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨小玉