武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第00011号
原告牛同智，男，汉族，1956年2月27日出生。
原告杨小能，女，汉族，1959年2月16日出生。
原告郭冬冬，女，汉族，1983年12月13日出生。
原告牛某某，女，汉族，2004年2月22日出生。
法定代理人郭冬冬。
原告牛某甲，男，汉族，2009年11月28日出生。
法定代理人郭冬冬。
委托代理人翟福成，河南龙源律师事务所律师。
被告买未明，男，回族，1969年2月11日出生。
委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
被告焦作交运集团永通运输有限公司。住址：武陟县东环路南段。
法定代表人买应庆，经理。
委托代理人殷振，副经理。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住址：焦作市山阳区长恩路1548号。
负责人张怀忠，总经理。
委托代理人陶壵之、时冰凯，系该公司职工。
被告吴振振，男，汉族，1984年1月6日出生。
被告武小刘，女，汉族，1961年10月5日出生。
委托代理人宋中海，河南国昌律师事务所法律工作者。
原告牛同智、杨小能、郭冬冬、牛某某、牛某甲与被告买未明、焦作交运集团永通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司、吴振振、武小刘机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审时，原告杨小能及原告的委托代理人翟福成、被告买未明的委托代理人康亚伟、焦作交运集团永通运输有限公司的委托代理人殷振、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人时冰凯、吴振振、武小刘的委托代理人宋中海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月12日3时许，吴某某驾驶被告焦作交运集团永通运输有限公司的豫HA70**（豫HW3**挂）重型半挂车（该车实际车主为买未明）载牛某乙行驶至219省道马庄面粉厂门口北侧时，半挂车侧翻，造成吴某某、牛某乙死亡。此事故经延津县公安交警大队处理后，认定吴某某负事故全部责任，牛某乙无责任，事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有保险。牛某乙的死亡给原告造成了巨大的损失，精神上打击很大，但实际车主买未明以及其挂靠单位焦作交运集团永通运输有限公司和阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司拒不赔偿原告，吴某某的继承人吴振振、武小刘也没有赔偿原告，故原告依法起诉，请求：1、判令被告（被告一、二、四、五）赔偿原告死亡赔偿金150492.8元、精神损害抚慰金70000元、丧葬费20000元、被扶养人生活费57896.61元。2、判令被告三在其保险范围内赔偿原告损失。3、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更死亡赔偿金为169506.8元、被扶养人生活费为61905.03元。
被告买未明辩称，1、对事故事实无异议，原告起诉各项损失要求过高，精神抚慰金不应支持，丧葬费2万我方已经支付过。2、本事故驾驶员有过错，负事故全部责任，驾驶员家属应承担连带赔偿责任。3、我方投保有车上人员险，应优先在保险限额10万元内赔付，合法合理部分由我方和驾驶员家属合伙赔偿。原告方提出的诉讼请求费用过高，符合法定被扶养条件的仅牛某甲一人。
被告焦作交运集团永通运输有限公司辩称，1、本案肇事车豫HA70**（豫HW3**挂）重型半挂车原告也明确知道实际车主是买未明，仅仅是挂靠在答辩人名下，由买未明自主经营。根据答辩人于2010年10月25日与买未明签订的协议中第八条第二款，已明确了造成驾驶员死亡的责任归属，该协议是在平等自愿的原则下自愿签订的，根据合同法的有关规定应认定为该协议有效。故答辩人在本案中不承担责任。2、该案肇事车辆是控制在实际车主买未明之手，答辩人对该肇事车辆既没有营运的权利，也没有支配的权利，更不能在运营中取得利益，故在本案中不承担任何责任。综上所述，答辩人在本案中只是肇事车辆的名誉车主，不是实际车主。根据最高人民法院（法释（2000）38号），（2001）民一他字第32号复函和最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承当责任的请求批复》的精神和侵权责任法第四十九条的明确规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。答辩人在本案中没有任何过错，故在本案中答辩人不承担任何责任。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，事故发生在保险期间，牛某乙在事故中为车上人员，我公司在商业险车上人员限额10万元内进行赔偿，超出部分不承担，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告吴振振、武小刘共同辩称，应依法驳回原告对我方请求，我们亲属吴某某受雇于买未明，根据有关法律规定应由雇主承担。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：一、五原告要求各被告赔偿各项损失321411.83元，有无事实及法律依据？其计算标准是否合法适当？二、本案被告吴振振，武小刘作为事故车辆驾驶人吴某某的近亲属应否与其他被告承担连带责任三、被告交运集团永通公司应否承担原告损失的赔偿责任？四、原告请求的精神慰抚金应否予以支持？
原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、事故认定书一份，证明事故中牛某乙不负事故责任。2、保单一份，证明事故车辆在被告保险公司投保情况。3、户口本一份、牛庄村委会和三阳派出所证明一份、结婚证一份，证明原告主体资格，并证明牛某甲、牛某某的年龄。
被告买未明质证后对原告所举证据均无异议。
被告焦作交运集团永通运输有限公司质证后认为，对证据1，真实性无异议，但认为该责任认定书，恰恰证明了实际车辆所有人为买未明，吴某某承担该事故的全部责任，该事故的损害结果应该由买未明和吴某某共同承担。对证据2、3无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司同被告买未明、焦作交运集团永通运输有限公司的质证意见。
被告吴振振、武小刘共同质证后认为，对证据1，真实性无异议。需要说明的是该责任认定书明确表明该车主为买未明，被告亲属吴某某受雇于买未明，在其执行职务过程中，意外发生交通事故，根据最高院相关解释，雇员在执行职务过程中，对他人造成损害，雇员不承担赔偿责任，应由雇主承担。对证据2、3，没有异议。
被告焦作交运集团永通运输有限公司向本院提交的证据有：2010年10月15日，公司与买未明签的协议，证明1、实际车主是买未明，2、是发生驾驶员伤亡残后的责任归属由买未明承担。原告质证后对其真实性无异议。被告买未明对其真实性无异议，认为本案赔偿责任与永通公司无关。不用第二被告赔偿。其他各被告对其真实性均无异议。
另查明，被告买未明已支付原告2万元丧葬费。
经审查，本院认为，原告所举证据，被告不持异议的，被告所举证据，原、被告均无异议的，故可作认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年12月12日3时许，吴某某驾驶被告买未明所有的豫HA70**（豫HW3**挂）重型半挂车载牛某乙行驶至219省道马庄面粉厂门口北侧时，半挂车侧翻，造成吴某某、牛某乙死亡。此事故经延津县公安交警大队处理后，作出道路交通事故认定书，认定吴某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行；第四十八条第一款：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物的规定，负事故全部责任，牛某乙无责任。被告买未明所有的豫HA70**（豫HW3**挂）重型半挂车挂靠在被告焦作交运集团永通运输有限公司的名下经营，并以被告焦作交运集团永通运输有限公司的名义在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有车上人员责任险（乘客），保险金额每座限额100000元，并不计免赔，保险期间自2013年10月16日零时起至2014年10月15日二十四时止。
原告牛同智，系受害人牛某乙父亲，1956年2月27日出生；原告杨小能，系受害人牛某乙母亲，1959年2月16日出生；原告郭冬冬，系受害人牛某乙妻子；告牛某某，系受害人牛某乙女儿，2004年2月22日出生；原告牛某甲，系受害人牛某乙儿子，2009年11月28日出生。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。被告买未明的雇佣司机吴某某驾驶被告买未明所有的豫HA70**（豫HW3**挂）重型半挂车，因交通事故致被告买未明的雇员原告近亲属牛某乙死亡，并吴某某负事故全部责任，牛某乙无责任，现原告要求被告买未明承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告焦作交运集团永通运输有限公司辩称因豫HA70**（豫HW3**挂）重型半挂车实际车主为被告买未明，故不应承担赔偿责任问题，虽豫HA70**（豫HW3**挂）重型半挂车实际车主系被告买未明，因在该事故发生时豫HA70**（豫HW3**挂）重型半挂车仍挂靠被告焦作交运集团永通运输有限公司名下，并以被告焦作交运集团永通运输有限公司名义经营及投保，故被告焦作交运集团永通运输有限公司的抗辩理由，本院不予采纳。被告焦作交运集团永通运输有限公司应对被告买未明承担原告相应的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。被告买未明实际所有的豫HA70**（豫HW3**挂）重型半挂车因以被告焦作交运集团永通运输有限公司名义在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有车上人员责任险，故原告要求被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告吴振振、武小刘承担赔偿责任的请求，根据被告庭审陈述及事故认定书可以证实吴某某在事故发生时系执行雇员职务的行为，其行为后果应由其雇主买未明承担，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。四原告应得到的赔偿项目为：死亡赔偿金169506.8元，被扶养人牛某某、牛某甲生活费61905.03元，丧葬费18979元，精神抚慰金50000元。前三项共计250390.83元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在车上人员责任险限额内承担10万元。对超出车上人员险外的150390.83元及精神抚慰金50000元，共计200390.83元，扣除被告买未明已支付的20000元，剩余180390.83元，由被告买未明承担，由被告焦作交运集团永通运输有限公司承担连带赔偿责任。案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿五原告死亡赔偿金、扶养费、丧葬费共计100000元。
二、被告买未明于本判决生效后十日内赔偿五原告死亡赔偿金、扶养费、精神抚慰金共计180390.83元。
三、被告焦作交运集团永通运输有限公司对上述第二项的款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费6121元，原告负担615元，被告买未明、焦作交运集团永通运输有限公司负担5506元。被告负担的诉讼费暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 冯立军
陪审员 冯英英
陪审员 刘文红
二〇一四年十二月三日
书记员 郑秋红