台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8217号
原告：李卓朋，男，1977年2月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周楚越，浙江台信律师事务所实习律师。
被告：罗佳，男，1981年6月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王丹萍，浙江英胜律师事务所律师。
被告：於婷婷，女，1987年1月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：罗仙青，台州市为民法律服务所法律工作者。
原告李卓朋与被告罗佳、於婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁宇、周楚越，被告罗佳的委托诉讼代理人王丹萍、被告於婷婷及其委托诉讼代理人罗仙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款500000元，并支付自2013年8月15日起至判决履行之日止按月利率1.5%计算的利息（截至2016年9月26日的利息为284500元），以及赔偿原告律师费30000元。案经本院审理期间，原告变更诉讼请求为：两被告归还原告借款725000元（已扣除归还的225000元），并支付自起诉之日起至判决履行之日止按月利率2%计算的利息，及赔偿原告律师费30000元。事实和理由：2013年8月15日，被告罗佳因周转需要从原告处借得500000元，约定按每日10元/万收取利息，若发生纠纷，由借款方所在地人民法院诉讼管辖，所产生的律师费、诉讼费等合理费用由借款人承担，双方未约定还款期限。后被告罗佳以各种借口未返还借款。该借款形成在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，两被告有共同返还义务。诉讼过程中两被告提出已归还225000元，因原、被告之间另存在一笔450000元的借贷关系，上述归还的款项系归还该450000元的借款，现两被告要求在本案中抵扣，故原告提出变更诉讼请求，将两笔借款一并处理。
被告罗佳辩称，一、被告罗佳于2013年8月15日向原告出具借款金额为500000元的借条事实，但当日实际收到的款项是486200元，借款本金应以该实际交付金额为准，且被告罗佳于2013年间多次向原告还款，共计还款金额为225000元。二、原告变更诉请中的450000元借款事实并不存在，被告罗佳也未收到原告交付的450000元款项。综上，被告罗佳尚欠原告借款本金金额为261200元。
被告於婷婷辩称，一、原告与被告罗佳形成的借贷关系，被告於婷婷不清楚。被告於婷婷和被告罗佳对该笔借款没有产生任何借款合意，且该笔借款所形成的时间虽然是夫妻关系存续期间，但该笔借款并未用于夫妻共同生活经营方面，故不属于夫妻共同债务。二、原告称向被告於婷婷多次催讨并不事实，原告从未向被告於婷婷催讨过。要求驳回原告对被告於婷婷的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：原告出示的原告的身份证及两被告的户籍信息能够证明原、被告的身份情况，本院予以确认；原告出示的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表能够证明两被告的婚姻情况，本院予以确认；原告出示的浙江增值税普通发票能够证明原告因本案诉讼支出代理费30000元，该金额低于律师收费标准的最低下限，本院予以确认；原告出示的借条2份，能够证明被告罗佳分别于2013年5月23日、8月15日向原告出具借条及借条记载的借款金额以及约定的逾期利息、律师费承担等事实，原告出示的2份台州银行对账单能够证明原告自行取款或向被告罗佳转账的事实，对于2份借条记载的借款是否实际交付，本院将在说理部分阐述；被告罗佳出示的台州银行对账单4张，能够证明被告罗佳于2013年9月14日至2014年1月12日期间，向原告还款7次，还款金额共计225000元的事实，本院予以确认；被告於婷婷出示的台州市路桥区横街镇横街居民委员会出具的证明、及申请的证人莫某、王某当庭证言以待证本案债务系发生在两被告分居期间，并非夫妻共同债务的事实，本院将在说理部分阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗佳、於婷婷于2011年1月11日结婚，2013年9月26日离婚。被告罗佳于2013年5月23日向原告出具借条1份，借条内容记载：向李卓朋借到现金450000元，借款期限自2013年5月23日起，逾期偿还的按每天15元/万收取利息。若双方发生纠纷，由借款方所在地人民法院诉讼解决，所产生的律师费、诉讼费等合理费用由借款人承担。2013年8月15日，被告罗佳又向原告出具借条1份，借条内容记载：向李卓朋借到现金500000元，借款期限自2013年8月15日起，逾期偿还的按每天10元/万收取利息。若双方发生纠纷，由借款方所在地人民法院诉讼解决，所产生的律师费、诉讼费等合理费用由借款人承担。后被告罗佳于2013年9月14日至2014年1月12日期间，向原告还款7次，还款金额共计225000元。另，原告因本案诉讼支出律师代理费30000元。
本院认为，本案争议焦点：一、原告主张的两笔借款是否已实际交付及尚欠债务金额；二、被告於婷婷是否应对本案债务承担共同还款责任。关于焦点一，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相关证据足以推翻借据所记载的内容。被告罗佳对曾出具两份借条的事实无异议，从原告提供的对账单看，能够证明涉案借条出具前其具备出借能力，部分借款通过银行转账，部分以现金方式交付，也不违背民间借贷的交易习惯，而被告罗佳未提供证据推翻借条所记载的内容。因此，原告提供的证据链相对完整，其证明力高于被告罗佳的口头辩解，故原告所主张事实的可信度高于被告罗佳所主张的事实，可以认定涉案的两笔借款共950000元均已实际交付。原告与被告罗佳对返还借款225000元事实均无异议，亦均认可作为本金进行抵扣，因此，本案尚欠借款本金为725000元。关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，认定夫妻共同债务具备的条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生，二是该借款是用于夫妻共同生活，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条做了进一步的解释与细化。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告於婷婷出示的台州市路桥区横街镇横街居民委员会出具的证明、及申请证人莫某、王某到庭陈述的证言以待证本案债务系发生在两被告分居期间。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》规定，本案中居委会的分居证明系非职能证明，而分居与否，因涉及到当事人的个人隐私及个人生活，一方搬离住所或很少看见夫妻两人在一起的证明或证言，均不足以证明夫妻双方分居的事实，即使两被告分居事实能够证实，但两被告均未提供证据证明原告对其夫妻分居情况以及经济独立情况是明知的。故本案应认定两被告婚姻关系存期期间的夫妻共同债务。对于本案的借款期限及利息认定，本案中，两份借条内容反映仅有借款起始日，未约定借款到期日，双方亦未提供证据证明对借款期限作出约定，因此，原告有权随时主张权利。经原告催讨，两被告未及时返还借款，构成违约，原告主张自起诉之日起并根据约定支付相应的逾期利息有理。因双方约定的逾期利息分别为每天15元/万即月利率4.5%、每天10元/万即月利率3%，显然过高，现原告自愿调整至按月利率2%计算，符合法律规定。原告因本案诉讼支出律师代理费30000元，金额合理。
综上所述，原告与被告罗佳的民间借贷真实有效，原告由此而享有的债权依法应受保护。两被告虽已离婚，本案借款亦不是以两被告共同名义出具，但上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，现无证据证明原告与被告罗佳明确约定借款为被告罗佳的个人债务，或被告罗佳、於婷婷约定财产归各自所有，而原告知道该约定，故该借款应认定两被告夫妻共同债务，两被告负有共同返还义务。经原告催讨，两被告未及时返还借款，构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任，原告有权主张自起诉之日起按月利率2%支付逾期利息及实现债权的律师代理费30000元。原告在本案开庭前变更诉讼请求并无不当，故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告的辩解没有依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
被告罗佳、於婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李卓朋借款本金725000元，并支付自2016年10月9日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，以及原告李卓朋为实现本案债权支出的律师代理费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5675元（已减半），由被告罗佳、於婷婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年一月四日
代书记员 周云飞