天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1790号
上诉人（原审被告）：杨家晖，男，1984年2月5日出生，汉族，天津市浩远人才服务中心职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：付建民，男，天津市橡胶机带厂退休职工，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：天津市南开区人民政府人民防空办公室，住所地天津市南开区黄河道凯立科技大厦B座6楼。
�定代表人：郝耀海，主任。
委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。
上诉人杨家晖因与被上诉人天津市南开区人民政府人民防空办公室（以下简称南开人防办）排除妨害纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨家晖上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案在一审庭审中，上诉人及其他一审被告均一致认为被上诉人在其提起的排除妨害之诉中并不具有原告的主体资格，因其尚不是涉诉地下人防工程的产权人。虽然被上诉人于2013年与该人防工程的建设单位天津开发区新发房地产开发有限公司之间的确权之诉经�津市第一中级人民法院以（2013）一中民四初字第124号民事调解书对人防工程的产权予以确认，但是，当时该地下人防工程正处于被法院执行查封期间。而在执行查封期间提起确权之诉法院不应审理，该人防工程产权仍属新发房地产开发有限公司。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条明确规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”由此可见，在涉诉地下人防工程被法院执行机构查封后做出的（2013）一中民四初字第124号民事调解书应当被依法撤销。而一审法院明知该调解书和与之相冲突的执行裁定书并存，而未向上级法�请示该调解书的效力，依然以该调解书为依据作出判决，实属认定事实不清、适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人南开人防办辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人杨家晖的上诉请求，请求二审法院维持原判。被上诉人确认权属的调解书是经过天津市第一中级人民法院调解，双方意思表示一致，内容合法，该份证据具备真实性、关联性、合法性，可以证明被上诉人对涉诉人防工程具有合法所有权和使用权，并在兴建时投入大量资金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人南开人防办向一审法院起诉请求：1、判令被告对南门外大街与多伦道延长线交口新泉大厦地下人防工程排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：涉诉地下人防工程�落于本市××南门外大街与××道延长线交口新泉大厦小区内，建设单位为案外人天津开发区新发房地产开发有限公司（以下简称新发公司），依据现有证据证明建筑面积约为4000平方米。
2013年，原告在天津市第一中级人民法院以所有权确认纠纷起诉新发公司，请求判令新发公司将坐落于本市××南门外大街与××道延长线交口的新泉大厦地下人防工程产权归原告所有。天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民四初字第124号民事调解书，查明，2001年至2003年间，原告与新发公司协商约定：原告投资1920万元，新发公司将坐落于本市××南门外大街与××道延长线交口新泉大厦A区1层楼房产权归原告所有，新泉大厦A区25层及地下人防工程永久归原告使用。后因新泉大厦建设工程长期处于停工停建状态，经有关部门协调，原告放弃新泉大厦A区15层楼房权利。双方当事人自愿达成如下协议：“一、确认坐落于天津市南开区南门外大街与多伦道延长线交口的新泉大厦地下人防工程产权归天津市南开区人民政府人民防空办公室所有，面积以房管部门核定确认为准；二、天津市开发区新发房地产开发有限公司，在具备条件时协助天津市南开区人民政府人民防空办公室办理产权登记手续，相关费用由天津市南开区人民政府人民防空办公室负担；三、双方债权债务于本调解书生效后清结；四、双方别无其他争执。”
因新泉大厦建设工程长期处于停工停建状态，该小区业主为此多方反映相关问题，2014年小区业主入住新泉大厦小区后，部分业主于2015年自行将涉诉地下人防工程用作停车库，并由约50余户业主出资安装了摄像系统、起落杆等设施，且自行向小区内在此存放车辆的业主收费，自行管理。同年，原告以需对涉诉地下人防工�设施进行进一步完善为由，要求含被告在内的在涉诉地下人防工程停放车辆的业主将车辆在外停放，以配合原告方施工。双方就是否可半幅施工，即前后各施工一半面积，施工期间原告给在地下人防工程停放车辆的业主相应的停车费补偿等事宜进行协商，因协商无果，原告成讼，要求被告将涉诉车辆停放在涉诉地下人防工程外，不影响原告方在涉诉地下人防工程施工。被告方不同意原告的诉讼请求。
另，依据《中华人民共和国人民防空法》第二十六条的规定：国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。
本案在审理过程中，对涉诉小区及小区周边地带存放机动车辆情况进行调查了解，实地情况为：涉诉小区有两幢楼房，南门外大街西侧一幢楼房为办公楼，在朝南门外大街方向有独�出入口；多伦道延长线北侧一幢楼房为高层，在小区东侧有一独立出入口，涉诉地下人防工程及出入口在小区内；该小区因面积有限，不宜停放机动车辆；南门外大街无停车位，多伦道延长线有停车位，但车位较少。
一审法院组织原、被告双方就此纠纷进行调解，被告方的调解意见为：1、原告施工后地下车库（涉诉地下人防工程）的管理权归小区物业或者业主委员会；2、管理人每年向原告支付停车费用50000元至80000元；3、地下车库不能停放本小区业主以外的车辆；4、50余户业主为添置地下车库设施各出资的1650元由原告一次性给付各业主；5、地下车库按50%的面积施工。原告不同意被告方1、2、3、5项调解意见，对第4项调解意见原告表示：对被告方提出的数额原告不予接受，但如双方能协商解决此纠纷，原告同意在此后应向业主收取的存车费用中对涉�业主前期设备投入的款项进行折抵，折抵的数额及期限双方另行协商。因双方调解意见差距较大，一审法院调解未果。
一审法院认为，涉诉地下人防工程已经天津市第一中级人民法院作出的（2013）一中民四初字第124号民事调解书确认为原告所有，因原告需对该地下人防工程设施进行完善，被告方理应予以配合，不得妨碍原告方施工。原告亦应考虑人防工程于平时用作为人民生活服务，而被告方均为涉诉小区业主或居住人员，且除在涉诉地下人防工程停放机动车辆外，在小区及小区周边地带停放车确有不便，故原告应在施工的同时兼顾被告方的合理诉求。被告方在地下人防工程内为增添设施而出资及其主张的管理权和相关费用等，与本案均非同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，原告为对涉诉地下人防工程设施进行完善而施工，被告不得妨碍。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“原告天津市南开区人民政府人民防空办公室在对坐落于本市××南门外大街与××道延长线交口新泉大厦地下人防工程施工期间，被告杨家晖所有的黑色大众客车（车牌号：津Ｄ×××××）的停放不得妨碍原告方施工。案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨家晖负担，于本判决生效后十五日内交付本院。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了抵押合同、借款合同、天津市房屋权属登记信息表、天津市高级人民法院民事裁定书及协助执行通知书、天津市南开区人民法院执行裁定书等五份证据，用以证明被上诉人南开人防办在有抵押查封的情况下无法通过�解书获得诉争地下人防工程产权。被上诉人南开人防办对上诉人提交的证据发表质证意见：对所有证据的真实性、证明目的均不予认可，对抵押合同、借款合同、天津市房屋权属登记信息表的关联性不予认可，另认为此五份证据不属于新证据，二审不能作为新证据予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人提交的证据不属于二审程序中的新的证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张在涉诉地下人防工程被法院执行机构查封后，法院不应审理相关确权之诉，（2013）一中民四初字第124号民事调解书应予以�销，但未提交相应证据推翻已生效的法律文书。（2013）一中民四初字第124号民事调解书业已生效，确认涉诉地下人防工程归被上诉人所有，一审法院据此对被上诉人为完善人防工程设施施工而要求上诉人排除妨害的诉请予以支持，同时确认被上诉人也应兼顾上诉人的合理需求，并无不当。故对上诉人要求撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉请，一二审诉讼费由被上诉人全部承担的上诉请求，不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨家晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 张玉洁
代理审判员 王晓乐
二○二○一七年二月二十三日
书 记 员 王思睿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……