河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3097号
原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地河北省沧州市献县城内东升南路。
法定代表人：任福杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊永，河北献县农村商业银行股份有限公司商林支行支行长。
被告：丁连胜，男，1972年12月9日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：张海燕，女，1975年5月23日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：张卫华，男，1977年2月1日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：李娜，女，1978年10月17日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：李峥辉，男，1971年6月2日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：张华，女，1971年5月2日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：崔凤达，男，1970年7月7日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：胡国律，男，1972年12月10日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：谷文安，男，1966年12月8日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：李景海，男，1961年11月23日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：彭金刚，男，1970年11月2月生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：丁永红，女，1970年6月19日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：冯子文，男，1965年1月14日生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告：丁书玲，女，1964年5月4日生，汉族，住河北省沧州市献县。
原告河北献县农村商业银行股份有限公司与被告丁连胜、张海燕等人金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北献县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张俊永，被告丁连胜、崔凤达、胡国律、谷文安、李景海、冯子文均到庭参加诉讼。被告张海燕、张卫华、李娜、李峥辉、张华、彭金刚、丁永红、丁书玲经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
河北献县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告丁连胜给付借款本金323033元及利息7946.61元（截止到2016年7月25日）；2、被告崔凤达、胡国律、谷文安、李景海、冯子文、张海燕、张卫华、李娜、李峥辉、张华、彭金刚、丁永红、丁书玲对上述本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费及相关费用由上述被告承担。事实和理由：2014年4月21日，被告丁连胜在原告处借款本金50万元，尚结欠本金32.3302万元，利息7946.61元。被告张卫华等人为被告丁连胜向原告提供了连带责任担保，被告未按借款合同约定归还贷款本息，已侵犯原告合法权益。为保证信贷资金不受损失，我支行信贷人员多次催要未果，为此提起本案诉讼，请依法作出公正判决。
丁连胜辩称，我是借了原告方50万元钱，已经还了一部分。
崔凤达辩称，当时担保时只是让我们签字，没有说别的。张卫华有个主担保合同，张卫华是否对贷款后的钱如何使用尽到监管责任。
胡国律辩称，对贷款程序我不是很清楚。
谷文安提交答辩状辩称，一、本人担保的贷款人是商林信用社并非献县农村商业银行，改制后未通知担保人，重新签订担保协议。我们签订协议的商林信用社已经不存在，所以担保协议无效；二、商林信用社和张卫华及其家属李娜签订了保证合同，明确规定了保证范围、保证方式、保证期间、保证合同的独立性、主合同变更、保证责任，在保证责任中明确规定张卫华同意不向债务人或其他担保人主张追偿权。还规定张卫华的其他义务，对丁连胜的借款使用情况（包括用途）进行监督，保证其准确、真实、完整和有效，我们签订的只是保证合同之后的担保贷款补充协议，贷款人应首先执行张卫华；三、本人家庭困难，前几年妻子患癌症10多年，因治病欠下巨额债务，每年靠民政部门困难补助和税务局困难补助度日，现在妻子去世，剩下一家四口靠我一人养活，且孩子现在正在上学，现在的工资根本不够生活费；四、原告财产保全不当，冻结了我所有的存款致使我一家四口无法生活。
李景海辩称，没有意见。
冯子文辩称，没有意见。
张海燕、张卫华、李娜、李峥辉、张华、彭金刚、丁永红、丁书玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未在法庭规定的期限内提交书面答辩意见。
原告为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：一、中国银监会河北监管局文件批复（2014）153号复印件一份，证实我司已经通过银监会批准改制为河北献县农村商业银行股份有限公司，包括下属25家支行；二、借款借据一份，证实丁连胜向原告借款本金50万元，借款日期为2014年4月21日至2016年4月20日；三、复式记账凭证一份、电汇凭证复印件一份，证实已将借款本金支付给丁连胜；四、个人借款合同一份；五、保证合同一份，证实保证内容、期限和范围等事项；六、补充担保协议三份；七、家庭成员同意借款并承担连带责任意见书两份、结婚证复印件一份，证明丁连胜、张海燕夫妻均同意借款事项；八、提交借款人支付委托书、建筑用器材购销合同、购买收据、电汇凭证各一份，证实我们已经将丁连胜购买扣件的50万元打入献县宝瑞玛钢厂；九、提交中国人民银行文件银发（2012）142号文件，证实2014年一至三年贷款年利率调整为6.4%，签订合同约定的年利率为12.3%，上浮100%为年利率24.6%，不超过同期银行贷款利率的四倍25.6%；十、提交本息计算清单一份，证实各被告应偿还本息数额。
对原告提交的证据，被告丁连胜发表质证意见称，证据上的字都是我本人签的，支付委托书也是我签的，借款人支付委托书、建筑用器材购销合同、购买收据、电汇凭证都是我向信用社提供的。对利率计算方式没异议。
对原告提交的证据，被告崔凤达、胡国律、谷文安、李景海、冯子文发表质证意见称，一、证据上的字都是我们本人签的，认为借款人支付委托书、建筑用器材购销合同、购买收据、电汇凭证都是假的，对其他证据均无异议；二、丁连胜借款用途是购买扣件，但是他没有租赁站也没买扣件；三、根据保证合同第六条第二项、第一项，我们认为原告方应优先向丁连胜、张海燕、张卫华主张权利；四、利息利率计算高于同期银行利率的四倍。
被告谷文安向法庭提交国税局出具的证明一份，证实其家庭生活困难，且我在16年6月19日已还款30000元。
被告冯子文向法庭提供银行卡记帐历史明细清单一份，证实其一直在还房贷，没有履行能力。
原告对上述二被告提交的证据发表质证意见称，上述证据与本案无关，责任该怎么承担还是怎么承担。
丁连胜、崔凤达、胡国律、李景海对二被告提交的上述证据称，没有意见。
被告丁连胜、崔凤达、胡国律、李景海未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，丁连胜与张海燕签订家庭成员同意借款并承担连带责任意见书，内容为：同意家庭成员丁连胜于2014年4月10日在商林信用社申请贷款50万元，贷款期限24个月，用于购扣件。对以上贷款，全部家庭成员均愿承担共同偿还责任和连带保证责任。被告丁连胜、张海燕在该意见书中签字。
2014年4月11日，张卫华与李娜签订家庭成员同意担保并承担连带责任意见书，内容为：丁连胜于2014年4月10日在商林信用社申请贷款50万元，贷款期限24个月，用于购扣件。全部家庭成员同意为以上借款承担连带责任保证担保，并委托家庭成员张卫华办理相关担保手续，并对其办理的担保手续予以承认。被告张卫华与李娜在该意见书中签字。
2014年4月21日，原告下属商林支行（原商林信用社）与被告丁连胜签订个人借款合同（合同编号为献县联社农信借字2014第25522014990655号），合同约定：甲方（被告丁连胜）向乙方（原告下属商林支行）借款50万元，借款用途为购买扣件，借款期限自2014年4月21日起至2016年4月20日止，借款月利率为10.25‰，按季结息，分期还本，到期还清本息；借款方式为保证担保；甲方未按合同约定的期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、律师费等其他乙方实现债权的费用均由甲方承担。原告与被告丁连胜均在借款合同上签字。
2014年4月21日，原告与被告张卫华针对上述借款合同签订保证合同，合同约定：为确保丁连胜与乙方（原告下属商林支行）签订的《个人借款合同》（主合同）的履行，甲方（被告张卫华）愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金50万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告与被告张卫华均在合同上签字。
2014年4月21日，原告与被告丁连胜、冯子文、丁永红、丁书玲、李娜、胡国律、崔凤达、李峥辉、谷文安、李景海、张华、彭金刚签订保证担保贷款补充协议，协议约定：一、保证人保证金额为借款人与贷款人签订的献县联社农信借字2014第25522014990655号合同中约定的借款金额及利息、复利、罚息和实现债权所需的费用。保证人对上述所列款项承担连带保证责任；二、保证人保证期间为主合同约定的自借款日至借款到期日后两年；…五、当事人已认真阅读和理解主合同和本协议约定的内容，并自愿承担主合同和本协议规定的各项责任。原告与上述被告均在补充协议上签字。
上述合同签订后，原告于2014年4月21日将贷款本金50万元支付给被告丁连胜。至2016年5月21日，被告丁连胜共偿还借款期间利息共计106549.5元。2016年5月21日，被告方偿还借款本金89411元、利息5589元，2016年5月26日，被告方偿还借款本金82561元、利息4939元，2016年6月19日，被告方偿还借款本金4995元、利息25005元。至2016年7月25日被告丁连胜尚结欠本金323033元（50万元-89411元-82561元-4995元）、利息7946.62元（150029.12元-142082.5元），被告张卫华等保证人也未全面履行保证责任。【利息计算方式：2014年4月21日至2016年4月20日共计730天，利息为月利率10.25‰÷30天×50万×730天=124708.33元；逾期2016年4月20日至2016年5月20日共计31天，利息为月利率10.25‰×2倍÷30天×50万×31天=10591.67元；5月21日还本金89411元，2016年5月21日至16年5月25日共五天，利息为月利率10.25‰×2倍÷30天×（50万-89411元）×5天=1402.85元；5月26日还本金82561元，2016年5月26日至2016年6月18日共计24天，利息为月利率10.25‰×2倍÷30天×（50万-89411元-82561元）×24天=5379.66元；6月19日还本金4995元，2016年6月19日至2016年7月25日共计36天，利息为月利率10.25‰×2倍÷30天×（50万-89411元-82561元-4995元）×36天=7946.61元。借款期间利息为：124708.33元＋10591.67元＋1402.85元＋5379.66元＋7946.61元=150029.12元，已还利息为：106549.5元＋5589元＋4939元＋25005元=142082.5元）。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告谷文安提出商林信用社改制之后未通知担保人并主张担保协议无效的意见，本院认为，根据原告提交的中国银监会河北监管局作出的冀银监复（2014）153号文件显示“一、同意河北献县农村商业银行股份有限公司及河北献县农村商业银行股份有限公司乐寿支行等25家分支机构开业，并核准其公司章程；…三、河北献县农村商业银行股份有限公司开业的同时，献县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由河北献县农村商业银行股份有限公司承担…”，献县农村信用合作联社改制为河北献县农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由改制后的河北献县农村商业银行股份有限公司即本案原告承受，各被告均应继续按照合同的约定对本案原告履行还款及担保责任，故本院对其该项意见依法不予采纳。对于各被告提出原告提交的建筑用器材购销合同、购买收据、电汇凭证均为假的意见，本院认为，各被告均未提出相关证据证实其上述主张，且上述三份证据均为被告丁连胜在贷款时向原告提供的，丁连胜对上述证据的真实性并未否认，故本院对各被告的意见不予采纳。
本院认为，原告下属商林支行与被告丁连胜签订个人借款合同、与被告张卫华等人签订保证合同及保证协议，均是合同、协议双方真实意思表示，上述合同及协议合法、有效，均应受法律保护。合同及协议签订后，双方均应按合同及协议约定全面履行各自义务，未按约定履行的应承担相应的违约责任。本案原告按合同约定向被告丁连胜发放了贷款，借款到期后，被告丁连胜未按约定全面偿还借款本息，应当承担违约责任，被告张卫华等人未按约定全面履行连带保证义务，亦应承担违约责任。原告要求借款人丁连胜及保证人张卫华等人按合同约定偿还借款本息并承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张卫华等人承担保证责任后，有权向被告丁连胜追偿。
对于各到庭担保人提出原告应优先向丁连胜、张海燕及张卫华主张权利的主张，本院认为，各保证人对于丁连胜向原告的借款均承担的是连带责任保证，原告可以要求任一担保人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故本院对其该项意见依法不予采纳。对于各被告提出原告利率计算高于同期银行利率的四倍的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款之规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”以及《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，本案原告为银监会批准设立的金融机构，相关的贷款业务纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即各被告提出的利率计算不得高于同期银行贷款利率的四倍的要求不适用于本案，同时根据中国人民银行银发（2012）142号文件第二条第（二）的要求“…贷款利率下限由基准利率的0.9倍调整为0.8倍…”，中国人民银行并未对金融机构贷款利率的上限及不良贷款利率的上限作出规定，相关的利率应依据原告与被告之间借款合同的约定，故本院对各被告的该项意见依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，缺席判决如下：
一、被告丁连胜偿还原告河北献县农村商业银行股份有限公司借款本金323033元，利息7946.62元（截止到2016年7月25日，以后利息按合同约定计算至本判决生效之日止）；
二、被告张海燕、张卫华、李娜、李峥辉、张华、崔凤达、胡国律、谷文安、李景海、彭金刚、丁永红、冯子文、丁书玲对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；
三、被告张海燕、张卫华、李娜、李峥辉、张华、崔凤达、胡国律、谷文安、李景海、彭金刚、丁永红、冯子文、丁书玲向原告河北献县农村商业银行股份有限公司承担保证责任后，有权向被告丁连胜追偿。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6264元、保全费2205元，由被告丁连胜负担，被告张海燕、张卫华、李娜、李峥辉、张华、崔凤达、胡国律、谷文安、李景海、彭金刚、丁永红、冯子文、丁书玲负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 华
代理审判员 张素兰
人民陪审员 陈晶晶
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孙亚楠