山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1162号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余伟。
被上诉人（原审原告）：付宝兰，系被上诉人余伟的妻子。
二被上诉人委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市凯旋鹏程运业有限责任公司，住所地大同市经济技术开发区（湖东）。
法定代表人：赵越，该公司经理。
委托诉讼代理人：王萍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人余伟、付宝兰、大同市凯旋鹏程运业有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳高县人民法院（2016）晋0221民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人尹丽芳、二被上诉人余伟、付宝兰的委托诉讼代理人马学青、被上诉人大同市凯旋鹏程运业有限责任公司（以下简称大同凯旋运业公司）的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人减少赔偿金56716.43元。其主要理由是：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，医疗费应当剔除20%的非医保用药；2.事故投保车辆系超载驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，增加免赔率10%。
被上诉人余伟、付宝兰答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人大同市凯旋运业公司答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人余伟、付宝兰向一审法院起诉请求：二被告赔偿其损失共计200940元。
一审法院认定事实：2015年7月12日15时许，在阳高县大张公路73km+700处道路，任发驾驶晋B632**、晋BV9**挂号重型半挂车由南向北行驶过程中在道路东侧与由北向南行驶的由段伟驾驶的晋BHD3**号小轿车和安斌驾驶的晋BV14**号小型轿车（内乘余伟、付宝兰等5人）先后接触，造成三车损坏和原告余伟、付宝兰等五人受伤的交通事故。在本次事故中，段伟与安斌各自驾驶的车辆无直接接触关系，也无证据证实二者之间存在发生道路交通事故的因果关系。该事故经阳高县公安局交通警察大队认定：在任发和安斌各自驾驶机动车接触并发生道路交通事故的过程中，安斌负事故的主要责任，任发负事故的次要责任。任发驾驶的晋B632**主车在被告中财保大同分公司处投保了交强险和第三者商业险，其中晋B632**主车的商业三者险责任限额为50万元，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告余伟先后就治于大同市第五人民医院和北京大学人民医院。2015年12月9日，经山西金盾司法鉴定中心鉴定，原告余伟构成九级伤残，支付鉴定费1400元。原告付宝兰就治于大同市第五人民医院。2015年12月4日，经山西金盾司法鉴定中心鉴定，原告付宝兰胸椎损伤构成八级伤残、肋骨骨折构成十级伤残，后续医疗费需6000-7000元，支付鉴定费2100元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。在本次交通事故中，任发驾驶机动车超过核定重量，是形成事故的次要原因，应负事故的次要责任，即对原告的损失应承担30%的赔偿责任。本次事故造成赔偿权利人五人受伤，肇事车辆晋B632**主车投保交强险中的医疗费用赔偿金、死亡伤残赔偿金应由赔偿权利人五人平均获赔，其余受伤人亦要求平均获赔。鉴于晋B632**主车在被告中财保大同分公司投保了交强险和商业三者险，对于本次事故造成原告的经济损失，根据法律规定，被告中财保大同分公司首先应在交强险责任限额内部分责任分项限额予以赔偿，不足部分由被告中财保大同分公司在商业三者险责任限额内依任发应负责任比例赔偿。庭审中，被告中财保大同分公司提出追加段伟投保交强险的保险公司为被告，因段伟驾驶的车辆未与安斌驾驶的车辆直接接触，也无证据证实二者存在发生道路交通事故具有因果关系，故对被告中财保大同分公司上述请求不予支持。经审查，本次交通事故给原告余伟造成的损失共计302494.11元。给原告付宝兰造成的损失共计227230.67元。二人共计529724.78元。上述经支持认定的赔偿金额，首先由被告中财保大同分公司在交强险责任限额内医药费的项下赔偿二原告医疗费各2000元；在伤残赔偿金项下赔偿二原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计22000元，二项共计48000元。其余各项损失由被告中财保大同分公司在商业三者险责任限额内，代为赔偿二原告144517.43元，两项共计192517.43元。被告中财保大同分公司辩称，其不承担精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内一次性赔偿原告余伟、付宝兰因本次事故造成的各项损失192517.43元；二、驳回原告余伟、付宝兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，由原告余伟、付宝兰负担181元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4133元。
本案在二审中的争议焦点是：医疗费是否应当剔除20%的非医保用药？是否应当增加10%的免赔率？
本案二审期间，上诉人中财保大同分公司，被上诉人余伟、付宝兰、大同市凯旋运业公司围绕争议焦点均未提交证据。各方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
关于医疗费是否应当剔除20%的非医保用药的问题，本院认为，上诉人主张医疗费应当剔除20%的非医保用药，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。即对于医药费的赔偿并没有限制在医保范围内，且根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的……故上诉人依据保险条款免除其应承担的义务违反法律规定，其主张医疗费应当剔除20%的非医保用药没有法律依据，故上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于是否应当增加10%的免赔率的问题，本院认为，超载增加10%的免赔率的条款是格式条款，上诉人未提交充分的证据证明其已向投保人尽到了提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 张晨曦
代理审判员 朱 晓 玲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杨 卿