新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终336号
上诉人（原审被告）：新疆汇杰矿业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市天山西路。
法定代表人：冶伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志宏，新疆久印铭正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢立森，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：田多才，哈密地区众信法律服务所法律服务工作者。
原审被告：冶伟，系新疆汇杰矿业有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区哈密市。
委托诉讼代理人：艾赛提·依布拉音，新疆阿瓦木律师事务所律师。
原审第三人：温州二井建设有限公司，住所地：浙江省平阳县。
法定代表人：林天波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田多才，哈密地区众信法律服务所法律服务工作者。
上诉人新疆汇杰矿业有限公司（以下简称汇杰公司）因与被上诉人卢立森、原审被告冶伟、原审第三人温州二井建设有限公司（以下简称温州二井公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院于2016年1月27日作出的（2015）哈中民二初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人汇杰公司的委托诉讼代理人黄志宏、被上诉人卢立森的委托诉讼代理人田多才、原审被告冶伟的委托诉讼代理人艾赛提·依布拉音、原审第三人温州二井公司的委托诉讼代理人田多才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇杰公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，并依法驳回卢立森的诉讼请求，一审、二审诉讼费由卢立森承担。事实与理由：1.一审法院仅以欠条出具的时间在我公司付款之后就确定涉案欠条的效力，进而否定了我公司已经归还了全部200万元保证金、已经依约将80万元设备款给卢立森购买设备的事实，该认定是片面的、错误的。涉案欠条中载明的安全保证金、设备款就是2012年10月30日、11月14日卢立森向我公司支付的安全风险抵押金和购买破碎机款。在哈密地区中级法院（2015）哈中民二初字第53号案件审理过程中，卢立森明确回答，其向我公司支付过200万元保证金及80万元设备款，即2012年10月30日、11月14日卢立森向我公司支付的款项，双方之间再无其他业务往来。而我公司已经全额归还了200万元保证金，80万元设备款已经依约购买了设备，我公司不可能再次欠付保证金和设备款。无论欠条出具的时间在付款前后，都不存在再次归还保证金和设备款的问题。2.一审法院认定包括2014年4月28日支付的20万元在内的200万元付款均在欠条出具之前，该认定错误，20万元保证金归还的时间是2014年4月28日，欠条出具的时间是2013年11月10日，欠条出具的时间在20万元保证金还款时间前。3.本案为承揽合同纠纷，主体为温州二井公司和我公司，合同也有温州二井公司及我公司的公章，双方的收条、欠条都加盖有我公司的公章，卢立森仅是温州二井公司的代表人，本案只能在温州二井公司和我公司之间解决，卢立森不是合同的当事人，其以个人身份提起本案诉讼主体错误。卢立森称其与温州二井公司是挂靠关系，但没有挂靠协议以及双方之间权利义务的其他有效证据，现有证据无法证明双方之间是挂靠关系或是承包关系。本案第三人是温州二井公司，涉案承揽合同主体是温州第二井巷工程公司，没有合法有效证据证明这两个公司是同一个公司。卢立森不具备本案的诉讼主体资格。
卢立森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汇杰公司的上诉理由不能成立，采矿有配套的设施，并非一个破碎机就可以，涉案欠条注明是在双方核对后形成的结果，系双方当事人的真实意思表示，如果钱已经付过，不可能出具欠条，请求二审法院驳回汇杰公司的上诉请求，维持原审判决。
冶伟述称，我方与汇杰公司的意见一致。
温州二井公司述称，我公司同意一审判决的结果。
卢立森向一审法院起诉请求：1.由汇杰公司、冶伟支付欠款3000000元及利息(从2014年6月20日起至实际付清截止，利率按照日万分之二点一计算)；2.由汇杰公司、冶伟支付违约金100000元。3.本案全部费用由汇杰公司、冶伟承担。
一审法院认定事实：2012年11月10日，汇杰公司（甲方）与温州二井公司（乙方）签订《锰铁矿探采工程承包劳务合同》，卢立森在乙方落款处签字，冶伟在甲方落款处签字。双方约定由乙方承包施工突出山锰铁矿探矿、采矿工程。在合同第五条第（二）项第2中约定”乙方向甲方交付合同履约及安全抵押金200万元”。后卢立森作为实际施工人向汇杰公司交纳矿山开采安全抵押金200万元。汇杰公司出具收条一份载明：收到卢立森同志交来矿山开采安全抵押金二百万元整（200）万元整。收款人新疆汇杰矿业有限公司，并加盖汇杰公司印章。2012年12月5日，卢立森向汇杰公司交纳购买破碎机款80万元，汇杰公司出具收条一份载明：今收到卢立森交来购买破碎机款八十万元整（80）万元整。收条加盖汇杰公司印章。后卢立森作为实际施工人与汇杰公司核算后，汇杰公司于2013年11月10日向卢立森出具欠条一份，欠条载明：经双方核算，冶伟今欠卢立森安全保证金及设备款共计人民币300万元整（叁佰万元整）。本人承诺于2014年1月20日之前一次性付清，逾期不付则承担违约金10%。欠款人：冶伟，并盖被告汇杰公司单位印章。另查明，第三人温州二井建设有限公司原名称为温州第二井巷工程公司，现名称已变更为温州二井建设有限公司。
一审法院认为：卢立森作为实际施工人向汇杰公司交纳破碎机款80万元，矿山开采安全抵押金200万元。经双方结算，汇杰公司共欠卢立森安全保证金及设备款共计300万元，该事实有汇杰公司出具的欠条为证，予以确认。汇杰公司提出200万元已支付卢立森并提交相关支付凭证，因该凭证的付款时间均在欠条出具之前，故对该抗辩意见不予采信。卢立森请求汇杰公司给付违约金10万元符合双方约定，予以支持。卢立森请求汇杰公司承担起诉之日起欠款利息的主张符合法律规定，亦予以支持。卢立森要求冶伟承担付款责任的主张，因冶伟为汇杰公司法定代表人，双方欠条基于汇杰公司收取卢立森交纳的安全保证金及设备款，且该欠条上亦盖有汇杰公司印章，故冶伟作为汇杰公司的法定代表人在欠条上签字认可欠款的行为应该认定为职务行为，其欠款应由汇杰公司支付。卢立森要求冶伟承担付款责任的诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，一、汇杰公司于本判决生效日起十日内支付卢立森欠款3000000元；二、汇杰公司于本判决生效日起十日内支付卢立森违约金100000元；三、汇杰公司支付卢立森欠款3000000元的利息（自2014年6月20日起至本判决确定给付之日止，利率比照银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回卢立森要求冶伟承担付款责任的诉讼请求。案件受理费31600元，邮寄送达费100元，均由汇杰公司负担。
二审中，汇杰公司提交《中华人民共和国机动车登记证书》两份、新疆维吾尔自治区哈密地区公安局交警支队车管所出具的机动车信息查询表两张，用以证明卢立森将两辆货车作价20万元转让给汇杰公司，两辆车的转让价值构成了涉案欠条中设备款的一部分，汇杰公司只欠该两辆货车款20万元。卢立森对该组证据的真实性没有异议，但对关联性不认可，涉案欠条出具时间在后，矿的设备并不包括两辆车和破碎机。汇杰公司提交原审庭审笔录摘抄内容，用以证明双方之间只有一笔安全保证金、一笔购买设备款，汇杰公司将该两笔款项已经返还卢立森。卢立森对该组证据真实性认可，但认为汇杰公司断章取义，对证明问题不认可。本院对以上证据的真实性予以认可，是否采纳本院将结合案件事实及其他证据综合予以判断。
本院另查明，温州二井公司在原审期间提交平阳县工商局于2013年4月9日出具的（平工商）登记内变字［2013］第000548号《准予变更登记通知书》，内容为：”经审查，提交的名称变更（原名称温州第二井巷工程公司，变更后名称为温州二井建设有限公司）登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局准予变更登记。......”
卢立森于2013年1月5日出具《收条》，内容为：”今收到新疆汇杰矿业有限公司突出山矿石款叁拾万元正。”卢立森于2013年5月8日出具《收条》，内容为：”今收到哈密汇杰矿业有限公司退还工程安全抵押金壹佰伍拾万元正。”
一审庭审中，法庭询问汇杰公司出具2013年11月10日《欠条》的原因，汇杰公司答复：”当时是原告说是融资需要，他说200万和80万都是借工头的，为了对付工头，我们出于朋友帮忙的前提，另外，前面确实有200万元保证金和80万元设备款的事，所以给原告出具了欠条。”
卢立森于2014年6月10日向一审法院提起本案诉讼，其要求支付利息起算时间为2014年6月20日。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：汇杰公司与温州第二井巷工程公司签订的《锰铁矿探采工程承包劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，为合法有效合同。温州二井公司系温州第二井巷工程公司名称变更而来，公司主体并未发生变化，汇杰公司上诉认为温州第二井巷工程公司与温州二井公司系两个不同主体的上诉意见无事实依据，本院不予采纳。虽然《锰铁矿探采工程承包劳务合同》约定的一方主体为温州二井公司，但根据卢立森提交的2013年11月10日欠条、2012年12月5日收条、2012年10月30日收条以及汇杰公司、冶伟提供的2013年1月5日收条、2013年5月8日收条、银行回单等证据内容均显示本案合同权利义务关系发生在汇杰公司与卢立森个人之间，且温州二井公司亦认可卢立森为涉案合同的实际施工人、履行合同中交纳的相应款项均为卢立森个人出资、涉案合同的权利义务由卢立森承担，综上，卢立森应为涉案合同的实际履行人，汇杰公司认为卢立森不具有本案诉讼主体资格的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。汇杰公司于2013年11月10日向卢立森出具欠条一份，欠条载明：”经双方核算，冶伟今欠卢立森安全保证金及设备款共计人民币300万元整（叁佰万元整）。本人承诺于2014年1月20日之前一次性付清，逾期不付则承担违约金10%。欠款人：冶伟，并加盖汇杰公司印章。”汇杰公司上诉认为不应当认定该欠条的效力，但并没有提供相反证据予以证实，本院不予采纳。汇杰公司上诉认为该欠条中记载的款项其已经支付，但其提供的相应还款证据时间均在2013年11月10日欠条出具之前，且2013年1月5日收条、2013年5月8日收条中记载的内容为”安全抵押金”、”矿石款”，与2013年11月10日欠条中记载的款项名称并不一致，数额亦不一致；汇杰公司提交的机动车的相关证据，仅能证明其与卢立森之间有两辆车转移的事实，并不能证明与本案欠条之间存在关联性，故本院对汇杰公司的该项主张不予支持。原审判决汇杰公司承担本金、违约金及利息并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费31600元（汇杰公司已预交），由汇杰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李渭红
代理审判员 陈建红
代理审判员 刘雅文
二〇一六年十二月八日
书 记 员 韩雅婷