南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山商初字第00005号
原告上海壹辰实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2495室。
法定代表人施辰，执行董事。
委托代理人曹永，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人姚丽，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
被告南通同享数码科技有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇工业园区（温州中路）。
法定代表人顾华利，总经理。
委托代理人蔡继白，江苏健行律师事务所律师。
第三人顾晓黎，男，汉族。
原告上海壹辰实业有限公司（以下简称壹辰公司）与被告南通同享数码科技有限公司（以下简称同享公司）、第三人顾晓黎买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员赵建华独任审判，于2014年5月7日、5月16日公开开庭进行了审理。5月7日、5月16日原告壹辰公司的委托代理人曹永、被告同享公司的委托代理人蔡继白、第三人顾晓黎到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年7月16日、8月27日公开开庭进行了审理。7月16日，原告壹辰公司委托代理人曹永、被告同享公司委托代理人蔡继白、第三人顾晓黎到庭参加诉讼；8月27日，原告壹辰实业公司的委托代理人姚丽、被告同享公司的委托代理人蔡继白、第三人顾晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告壹辰公司诉称，原告自2011年9月14日起分五批向被告供应荷兰热转印纸，被告均能按期付款。2013年1月24日，原告向被告第六次供应10卷荷兰热转印纸，计41634元，被告以公司股东之间存在矛盾为由，拒绝支付货款。现原告诉请法院判令：1、被告偿还货款41634元并支付2013年1月25日起至判决给付之日止的人民银行同期同类贷款利息；2、诉讼费用由被告负担。
被告同享公司辩称，答辩人与原告之间不存在买卖关系，讼争货物是第三人顾晓黎个人购买。第三人顾晓黎原系答辩人公司股东及经理，但其已于2011年8月5日辞去经理职务，并将股权转让于公司股东顾娟丽，后第三人顾晓黎即不在公司工作。故本案货款应由第三人向原告支付。
第三人顾晓黎辩称，答辩人系被告同享公司的经理，负责公司的营销、采购。答辩人曾代表被告五次向原告采购荷兰热转印纸，且由其经手用同享公司法定代表人顾华利的银行卡付清货款。讼争的货物系答辩人第六次为被告同享公司购买，货款应由同享公司支付。
经审理查明，原告壹辰公司经营电子数码产品等业务、供应荷兰热转印纸，其股东分别为施辰、施蔚。被告同享公司经营面料数码打样技术业务，有荷兰热转印纸的使用需求。2013年1月20日，第三人顾晓黎以被告同享公司名义向原告订购10卷荷兰热转印纸，原告于2013年1月24日将10卷荷兰热转印纸交由上海苏驰物流公司（以下简称苏驰公司）送至江苏省南通市通州区川姜镇温州中路6号“南通同享数码科技有限公司”内，邮件收件人栏签名为“顾晓黎”，目前尚有9卷荷兰热转印纸仍存放在被告同享公司仓库。原告向被告同享公司索款无果，遂诉来本院，应被告申请，本院依法追加顾晓黎为第三人参加诉讼。
另查明，被告同享公司成立于2011年8月1日，第三人顾晓黎原系被告同享公司股东及经理。2011年8月5日，第三人顾晓黎将该公司的股权转让于顾娟丽并辞去经理职务，同日，该公司聘任顾娟丽为经理。第三人顾晓黎系被告同享公司法定代表人顾华利的弟弟。
以上事实，有当事人陈述、订货单、被告同享公司工商登记资料、公司章程、情况说明等各项书证及本院的庭审笔录在卷佐证。
本案争议焦点：案涉10卷荷兰热转印纸购买方是谁。
针对争议焦点，原告提交：1、送货单、发货清单，证明原告曾于2011年9月14日、2011年10月20日、2011年11月30日、2012年1月6日、2012年7月17日分五次向被告供应荷兰热转印纸，数量分别为1卷、1卷、1卷、9卷、10卷，货款分别为3700.8元、3700.8元、3700.8元、33300元、41634元。2、原告公司股东施蔚的银行对账单，证明被告通过公司法定代表人顾华利的银行卡付清上述五笔货款。3、2012年4月20日通州大众报A2版、通州电视台宣传报道，证明第三人顾晓黎系被告公司股东及经理，有权代表被告向原告订货。
被告经质证，对证据1的真实性有异议，认为是原告自行制作，无被告的签字确认。对证据2的真实性不持异议，认为该证据无汇款来源，无法证明系被告向原告付款，被告法定代表人顾华利确实曾应第三人顾晓黎要求向施蔚账户汇款一次。对证据3无异议，但辩称第三人顾晓黎已于2011年8月5日辞去经理职务，并将其股权转让于顾娟丽，第三人顾晓黎无权代表被告公司购买货物，案涉货物系第三人顾晓黎个人采购。
第三人经质证，对证据1、2、3均无异议，其辞职、转股系防止他人追究其同业竞争责任而与被告法定代表人约定进行的，其事实上仍然是公司的经理，仍代表被告公司采购、销售及负责公司的相关技术。
本院综合认证认为：一、第三人曾系被告公司的股东及经理，虽工商登记信息显示其已于2011年8月5日辞去经理职务，并将股份转让，但被告无证据证明该情况已为原告及其他社会公众所明知。且2012年4月20日通州大众报对第三人的采访，仍然报道顾晓黎为同享数码科技有限公司（即本案被告）负责人。可见，被告公司的工商登记信息与其外在表现形式并不一致，包括原告在内的社会公众仍有理由相信第三人与被告公司之间的职务关系。
二、原告提供的送货单虽无收货方签名，汇款记录虽有四笔无法显示汇款方名称，但经查实，被告法定代表人顾华利账户上曾于2012年9月24日向原告股东施尉汇款41634元，该金额与原告提供的2012年7月17日送货单上的金额一致，庭审中，被告自认顾华利个人与施尉之间并无业务往来。本院由此确信，之前原告与被告公司之间存在着热转印纸的供销业务关系。被告抗辩该笔付款是顾华利受顾晓黎之托而为之，因无任何证据证明，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间确存在着荷兰热转印纸的买卖关系，案涉10卷荷兰热转印纸，其订单是第三人以被告公司名义向原告发出，原告亦将货物发送至被告公司内。原告的行为系基于内心确信顾晓黎有权代表被告公司而为之。被告虽一直抗辩案涉货物是顾晓黎个人购买，但却不能提供任何证据证明顾晓黎个人亦从事相关经营且有荷兰热转印纸的需求。另从尚余9卷纸现仍存放于被告公司仓库的情况来看，其实际使用者应当被确认为是被告公司。被告公司关于其仓库为开放管理，并不上锁，无人看管的辩称，不符常理。即便被告所述仓库无人看管属实，然按被告陈述，此时第三人已离开公司，第三人无任何理由亦不可能将其购买的货物存放于与自己无关且无人看管的处所，故被告的辩解更不足以信。庭审中，被告代理人一直无法回答被告公司生产、经营情况，本院要求被告的法定代表人到庭陈述，在本院释明后，其仍然未到庭陈述，亦应承担不利的后果。且被告公司经营面料数码打样技术业务，有荷兰热转印纸的使用需求，故本院认定被告是案涉10卷荷兰热转印纸实际购买者，应当履行买受者义务，及时足额支付货款。审理中，原告要求被告支付自起诉之日起至判决之日止的逾期利息，符合法律规定。原告自愿放弃起诉之日前的逾期利息，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告南通同享数码科技有限公司于本判决发生法律效力后5日内向原告上海壹辰实业有限公司支付货款41634元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2014年3月13日起至判决之日止的逾期利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、第三人顾晓黎不承担付款责任。
案件受理费892元，由被告负担（原告已垫支，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费892元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 吴克宏
审 判 员 赵建华
人民陪审员 李 宁
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 宋学庆