北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初271号
原告张秀云，女，1943年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。
北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人赵寒，主任。
委托代理人庄解兴，男，北京市海淀区市政市容管理委员会工作人员。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
原告张秀云不服被告北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀区市政市容委）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭。2017年5月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张秀云及其委托代理人高东，被告海淀区市政市容委的委托代理人庄解兴、姜秋石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月25日，海淀区市政市容委作出海淀区市政市容委《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），载明:“按照我委的行政管理职责，我委没有房屋拆迁方面的职能，在签订的房屋拆迁补偿协议中，我委与被拆迁人都是民事合同的主体，不是履行行政职责过程中产生的信息，经查，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。”
原告张秀云诉称，原告的房屋位于北京市海淀区五路居新村，原告系该房屋的合法所有权人，原告与家人长期在此居住。因海淀区西四环东侧五路居“城中村”环境整治项目的启动，原告的房屋在该项目范围内。原告一直与拆迁方积极协调补偿事宜，双方尚未就补偿安置事宜达成一致意见。原告为了解拆迁项目情况，于2016年6月2日向被告提交政府信息公开申请，申请公开“海淀区西四环东侧五路居‘城中村’环境整治项目中，2014年已签订拆迁补偿安置协议各户的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况“的政府信息。被告于2016年6月14日作出海淀区市政市容委（2016）第14号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称14号告知书），告知原告：“经查，您申请获取的信息涉及个人隐私，根据《北京市政府信息公开规定》第八条第三款规定，对于申请获取的信息，本机关决定不予公开。”原告认为被告的答复违法，于2016年6月27日向北京市海淀区人民法院提起诉讼。2016年9月23日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108行初563号行政判决书（以下简称563号判决书），判决撤销被告作出的第14告知书，并责令被告对原告的申请重新作出答复。被告于2016年10月25日对原告申请的政府信息重新作出被诉答复书。原告认为该答复书违法，理由如下：一、被告有职责公开原告申请的政府信息。根据被告网站中公开的被告职责规定的第（五）、第（七）、第（十一）、第（十二）项的规定，被告具有环境整治的行政管理职能，而原告房屋正好在海淀区西四环东侧五路居“城中村”环境整治项目拆迁范围内。二、被告有拆迁方面的职能。根据原告提供的北京市海淀区人民政府信息办公室于2016年3月31日作出的关于《海淀区房屋征收办公室信访事项答复意见书》的答复：涉案项目建设单位是被告。被告作出的被诉答复书与此明显自相矛盾。同时，根据被告在2006年发布的关于《致被拆迁居民的一封信》中，被告系拆迁人。三、被告不依法公开原告申请的政府信息，不符合《政府信息公开条例》第二条、第十一条、第十七条等的规定综上，原告现提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉答复书；责令被告对原告申请公开的“海淀区西四环东侧五路居‘城中村’环境整治项目中，2014年已签订拆迁补偿安置协议各户的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息重新作出答复；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告张秀云向本院提交如下证据并当庭出示：1、《村民建房审批表》；2、原告身份证复印件，以上证据证明原告与所申请公开的政府信息有法律上的利害关系，原告有诉讼主体资格；3、致被拆迁居民的一封信，证明被告确属拆迁人；4、被诉答复书，证明被告所作答复违法；5、海淀区房屋征收办公室信访事项答复意见书，证明被告为拆迁项目建设单位；6、被告网站关于“机构职能”的截图，证明被告具有拆迁方面的职能；7、563号判决书，证明被告具有依法公开的职责；8、房屋拆迁许可证，证明被告是拆迁主体。
被告海淀区市政市容委辩称，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取以一定形式记录或保存的信息。本案中原告所申请公开的内容并非被告在履行行政管理职责中制作或者获取的信息，而是基于被告作为民事主体获取的，因此不属于政府信息的范畴。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区市政市容委未向本院提交证据，仅提交了《北京市海淀区市政市容管理委员会（北京市海淀区城乡环境建设委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》（以下简称《规定》），证明被告不具有拆迁行政管理职责。
经庭审质证，被告海淀区市政市容委对原告提交的证据1、证据2、证据8的真实性及证明目的予以认可；对证据3的真实性认可，对其关联性不予认可；对证据4、证据5不予认可，认为被告系以民事主体进行的；对证据6、证据7的真实性认可，对其证明目的不予认可。
原告张秀云认为被告提交的证据不能作为证据使用，系其行政执法的依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
原告张秀云提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3、证据5、证据8，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信；证据6、证据7形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但不能证明其欲证明的事实，对其证明目的本院不予采纳。
被告海淀区市政市容委提交的《规定》属于规范性文件，不是证据，本院不予评价。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年6月2日，张秀云向海淀区市政市容委提出政府信息公开申请，要求海淀区市政市容委公开“海淀区西四环东侧五路居‘城中村’环境整治项目中，2014年已签订拆迁补偿安置协议各户的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息。同日，海淀区市政市容委作出《登记回执》。2016年6月14日，海淀区市政市容委作出14号告知书，称:“经查，您申请获取的信息涉及个人隐私，根据《北京市政府信息公开规定》第八条第三款规定，对于你申请获取的信息，本机关决定不予公开。”张秀云不服，向本院提起行政诉讼。2016年9月23日，本院作出第563号判决书，判决撤销14号告知书；责令海淀区市政市容委于判决生效后在法定期限内，对原告张秀云提出的政府信息公开申请重新作出答复。2016年10月25日，海淀区市政市容委作出被诉答复书。张秀云亦不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查，2006年7月13日，海淀区市政市容委就海淀区西四环东侧五路居“城中村”环境整治项目取得房屋拆迁许可证。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，原告申请公开的信息内容为“海淀区西四环东侧五路居‘城中村’环境整治项目中，2014年已签订拆迁补偿安置协议各户的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，而上述信息系海淀区市政市容委基于拆迁人的民事主体身份获取的，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。故，海淀区市政市容委针对张秀云的信息公开申请作出的被诉答复书，职权明确，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。张秀云的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张秀云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀云负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 骆素勤
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 赵思琦