陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终371号
上诉人（一审被告)：西安西电鹏远重型电炉制造有限公司。住所地:陕西省西咸新区秦汉新城窑店街道办事处。
法定代表人：刘延，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任宏伟，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西博硕律师事务所实习律师。
被上诉人(一审原告)：长春三鼎变压器有限公司。住所地:吉林省长春市经济开发区宜宾路***号。
法定代表人：王清芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明岩，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。
一审第三人：中国西电集团公司。住所地:陕西省西安市高新区唐兴路*号*座。
法定代表人：张雅林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武永泽，该公司法律顾问。
上诉人西安西电鹏远重型电炉制造有限公司(以下简称鹏远公司)因与被上诉人长春三鼎变压器有限公司(以下简称三鼎公司)及一审第三人中国西电集团公司(以下简称西电集团)买卖合同纠纷一案，鹏远公司不服西安市中级人民法院作出（2016）陕01民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，�法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹏远公司委托诉讼代理人任宏伟、ＸＸ和被上诉人三鼎公司的委托诉讼代理人王明岩、李明山及一审鹏远公司西电集团的委托诉讼代理人武永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏远公司上诉称：上诉请求:1、依法撤销陕西省西安市中级人民法院(2016)陕01民初936号民事判决，依法改判驳回被上诉人长春三鼎变压器有限公司一审诉讼请求或者裁定将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由长春三鼎变压器有限公司承担。事实与理由:一、双方合同应为“承揽合同”，一审法院认定其为“买卖合同”定性错误。二、一审法院在基于诉讼主体完全相同，将同一类的18份合同纠纷(三鼎公司一审补充证据第2、3组)合并审理的前提下，因每份合同的标的、价款、付款条件均不相同，且双方在诉讼中对18份合同是否均完全履行�毕、付款条件是否均成就以及支付哪份合同项下的付款存在争议的情况下，应在实体审理中区分。事实上，因部分涉案合同设备尚未取得合同约定的最终用户签字的安装调试验收合格证明书和质量合格证明书，鹏远公司支付约定的安装调试验收款和质保金的条件暂未成就，该部分诉请应依法予以驳回。三、一审判决第三、第四项没有事实和法律依据，侵害了可能因三鼎公司不完全履行合同约定交货、安装调试和质保义务时，鹏远公司享有的司法救济权利。基于此，案件事实产生了重大变化，即便一审判决不存在错误，但由于案件事实的变化导致判决己不具有事实依据，判决结果己与案件事实产生重大矛盾，也应依法改判。四、就2011年10月28日签订的四份合同，一审法院认为“该4份合同总共的预付款389.73万元应从鹏远公司己付款总额3516.93万元中扣除”是完全错误的，该认定没有事实依据，且程序不合法。综上，389.73万元应包括在3516.93万元的实际付款总额中。五、一审判决鹏远公司支付三鼎公司逾期付款利息没有事实和法律依据(一审判决第二项)基于上述第二条的理由，因三鼎公司没有提交付款期限届满的证据，其主张逾期付款利息没有事实依据，一审法院径行判决有误。综上，请求二审法院依法纠正一审法院错误之处，应依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回三鼎公司的一审诉讼请求。
三鼎公司答辩称，一、本案案由为买卖合同还是承揽合同不影响上诉人给付被上诉人合同约定的债务，上诉人欠被上诉人的债务就应给付，一审判决合法。二、一审将双方2011年1月1日之后发生的合同一并审理符合法律规定，上诉人对部分没有验收等主张负有举证责任，上诉人的上诉理由不应得到二审法院支持。（一）�主体相同、标的物种类相同且连续发生的合同在一个案件中审理符合法律规定。（二）、上诉人对部分没有验收的主张负有举证责任。1、被上诉人尽到了举证责任。被上诉人出具了合同及发票就证明被上诉人履行了合同且达到了付款期限。被上诉人出具合同约定的付款期限都已经到了付款期限。2、根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人主张部分没有验收就不应给付货款，上诉人对此主张负有举证责任。3、变压器买卖合同是上诉人与案外人合同中的一部分，合同整体验收的义务在上诉人，上诉人对是否验收等负有举证责任，一审上诉人只进行了抗辩，没有举证证明，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审判决合法。三、一审判决的第三、第四项程序和实体都合法。1、被上诉人增加诉讼请求是在第一次开庭没有进行辩论的情况下提出的变更诉讼请求，符合民事�讼法解释的规定，一审程序合法。2、特定物被上诉人无法处置，被上诉人无法减少损失的继续发生，一审认定合法。被上诉人专门为上诉人生产的两个合同项下的变压器是特定物，具有加工承揽性质的认定合法。被上诉人为上诉人加工承揽的变压器，如果不交付上诉人使用，变压器就无法实现价值。3、上诉人不履行提货义务构成严重违约。两份合同约定的交货期为2012年2月10日、2013年3月1日，至被上诉人一审起诉之日超过了三年之多;2015年11月19日，被上诉人提供电子邮件的方式向鹏远公司发出此函，催促上诉人提货并支付相关费用，2015年11月20日，上诉人通过电子邮件的方式向被上诉人回函称，是由于用户和市场的原因没有及时提货，上诉人已经严重违约。4、一审在上诉人严重违约的情况下，根据合同法诚实信用的原则，判决上诉人全面履行合同合法。上诉人不提货付款履行合同，被上诉人的损失将不断发生。变压器已经制作完成多年，影响被上诉人的资金周转，不断发生利息损失和融资损失，还将发生搬迁运输损失、库存维修损失、出厂再次检验损失，如果一审不支持被上诉人的一审请求，被上诉人的损失将无限扩大，守约方承担继续损失有失法律公平，一审以避免被上诉人损失的法律精神支持被上诉人的请求体现法律的公平。上诉人以部分款项没有到期、豁免被上诉人部分义务的上诉理由是上诉人继续违约的借口，请二审法院不支持上诉人的上诉理由。上诉人给被上诉人的回函可证明，上诉人的用户不再需要变压器才不能够按合同约定提货付款，在上诉人用户不存在的情况下，让被上诉人到哪里给上诉人安装调试，哪里进行质量保修，如果支持了上诉人的上诉主张，造成被上诉人合同履行不能、永无实现要回货款的后�，以法院判决的方式豁免了违约方给付货款的义务，被上诉人作为守约方将无限期的承担损失，上诉人的主张显然违反法律公平原则。一审法院支持了被上诉人的一审请求，体现了法律的公平正义。5、一审判决引用合同法第六十条判决违约方的上诉人全面履行合同合法有效，如果需要被上诉人履行安装调试、质量保修的义务，被上诉人将继续履行合同约定的义务，如果被上诉人违约，上诉人可另案诉讼。总之，一审判决支持了被上诉人的第三、第四项诉讼请求，体现了支持守约方，不支持违约方的法律精神。四、一审将2011年10月28日签订的四份合同中的预付款389.73万元在上诉人给付被上诉人的货款中扣除合法。1、被上诉人一审没有请求此四份合同，根据不请求不审理的原则，一审没有审理，一审程序合法。2、此四份合同约定上诉人应付被上诉人预付款389.73万元，被上诉人己经向上诉人开具385万元的发票且发票都对应此四份合同，合同和发票足以证明被上诉人己经履行了给付预付款389.73万元的义务，一审判决合法。
一审鹏远公司西电集团发表意见称:对上诉人发表的意见不持异议。
三鼎公司向一审法院起诉请求:1、鹏远公司、西电集团给付尚欠货款1420.25万元;2、鹏远公司、西电集团从2014年2月23日按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至给付之日，至起诉时已发生逾期利息160万元;3、鹏远公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实，自2007年12月19日至2014年2月19日期间，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司与三鼎公司签订了一系列涉及变压器的销售合同、采购合同及技术协议。2011年1月20日，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司向三鼎公司发出往来款询证函，载明截止2010年12月31日，该公司应付三鼎公司4406800元，预付679500元，三鼎公司在“信息证明无误”一栏盖章确认。此系鹏远公司因双方之前的合同关系所欠的款项。2010年9月13日、11月2日西安鹏远重型电炉制造有限责任公司与三鼎公司签订变压器销售合同2份，合同金额分别为150万元、164万元;2010年12月31日，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司与三鼎公司签订变压器销售合同2份，合同金额分别为150万元、123万元。2010年12月24日至2014年2月19日期间，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司与三鼎公司又签订变压器销售合同14份，上述合同合计金额为3496万元。三鼎公司自2011年2月24日至2015年7月21日期间共向西安鹏远重型电炉制造有限责任公司(后为鹏远公司)开具了与上述18份销售合同相对应的增值税专用发票18份，共计金额4083万元，增值税发票中均备注有对应的合同编号。2011年10月28日，西安鹏远重型电炉制造有限责任公�又与三鼎公司签订了4份变压器销售合同，这4份合同总计价款为1299万元，鹏远公司按照合同约定支付预付款389.73万元，2011年11月29日三鼎公司开具了385万元的增值税专用发票，增值税发票中均备注有对应的合同编号。三鼎公司表示此4份合同所涉及的设备其仅进行了部分制造，后鹏远公司通知三鼎公司终止履行，故4份系未完工的合同，无法核对价值，此4份合同项下金额并不在本次诉讼主张之列，其与鹏远公司将另行解决。自2011年1月8日起至2016年2月25日期间，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司(后为鹏远公司)共向三鼎公司付款合计3839.58万元，因三鼎公司后将其中322.65万元退回，故西安鹏远重型电炉制造有限责任公司(后为鹏远公司)实际付款金额为3516.93万元。鹏远公司认可其该时间段(包括西安鹏远重型电炉制造有限责任公司)共向三鼎公司付款3839.58万元、三鼎公司又退款322.65万元、其实际向三鼎公司支付3516.93万元货款的事实。2011年10月28日、2012年9月3日、西安鹏远重型电炉制造有限责任公司又与三鼎公司签订了2份变压器销售合同(设备采购合同)，合同工号分别为2012002、2013001号，合同总价分别为175万元、175万元，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司分别支付了预付款35万元、52.5万元;三鼎公司认可关于该2份合同，其未给鹏远公司开具增值税发票，三鼎公司称其已按照鹏远公司要求将设备制造完毕，并提供了装箱单、合格证、实验报告等文件，以此证明上述设备已具备发货条件，认为鹏远公司未及时提货构成违约，应继续履行合同义务，支付合同价款140万元、122.5万元。庭审中，三鼎公司认可合同约定的交付方式是其向鹏远公司进行交货。2015年11月19日，三鼎公司发出关于提货的告知函，要求鹏远公司针对上述2份合同尽快付款、�货，否则鹏远公司将支付搬迁运输、库存维护、出厂再次检测等费用。鹏远公司于2015年11月20日回函，称变压器产品未提货，产品所有权尚未转移，应属三鼎公司所有，合同中并未约定搬迁费用，其对变压器的搬迁费用不予确认。另查明，鹏远公司与西安鹏远重型电炉制造有限责任公司签订公司吸收合并协议，2014年4月4日，鹏远公司与西安鹏远重型电炉制造有限责任公司在《陕西工人报》上刊登了公司合并公告，载明两公司合并，原西安鹏远重型电炉制造有限责任公司的债权债务由鹏远公司承继。2014年11月27日，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司被工商机关准予注销。再查明，2010年11月16日，三鼎公司与西安鹏远重型电炉制造有限责任公司签订扣款协议1份，内容为:由于现场油样试验不合格及缺变压器油两桶事宜，产生试验扣款及购油款合计6000元，现从三鼎公司�同总价中扣除。2014年11月13日，长春三鼎变压器销售公司与鹏远公司签订扣款协议1份，内容为......急需修复，费用由三鼎公司承担，双方协商修复费用为10万元，双方约定该笔费用从货款中扣除。本案审理中，三鼎公司变更诉讼请求为:1、判令鹏远公司、西电集团给付尚欠货款1416万元;2、判令鹏远公司按同期银行贷款利率支付逾期付款产生的利息至给付之日止，其中372.73万元本金从2010年12月31日起至起诉之日已发生利息损失123万元，其余欠款从2014年2月23日起按同期银行贷款利率支付逾期付款产生的利息至给付之日止，至起诉时已发生逾期利息125万元;3、判令鹏远公司履行2011年10月28日签订的合同号为2012002的变压器销售合同中约定的提货义务并给付尚欠货款140万元;4、判令鹏远公司履行2012年9月3日签订的合同号为2013001的变压器销售合同中约定的提货义务并给付尚欠货款122.5万元;5、由鹏远公司承担本案诉讼费用。三鼎公司称其上述主张中部分欠款从2014年2月23日起计算利息，日期及利息数额都是估算的，未提供具体计算依据。庭审中，三鼎公司明确表示其不再要求西电集团承担责任。另，三鼎公司认为鹏远公司实际支付的3516.93万元货款应扣除，双方于2010年10月28日签订的4份未完工的合同预付款389.73万元，及2011年10月28日、2012年9月3日2份销售合同(设备采购合同)的预付款35万元、52.5万元，理由是2010年10月28日签订的4份已终止履行，三鼎公司将另行解决货款问题，其本次起诉也未主张该4份合同项下的货款;而2011年10月28日、2012年9月3日2份销售合同项下的款项，其本次起诉已要求鹏远公司继续履行合同，提货并支付下欠的货款140万元及122.5万元。
上述事实，有往来款询证函、购销合同、银行转账凭证、增值税发票及庭审笔录等�据在卷为证。
一审法院认为，2007年至2014年期间，三鼎公司与西安鹏远重型电炉制造有限责任公司发生多笔关于变压器买卖的合同关系。因西安鹏远重型电炉制造有限责任公司后被鹏远公司吸收合并，相关债权债务也由鹏远公司继受，故鹏远公司应承担相应的合同责任。三鼎公司庭审中已不再要求鹏远公司承担责任，此系三鼎公司对其权利的处分，本院予以准许。本案涉及以下几个问题:一、关于鹏远公司所欠货款的数额问题；2011年1月20日，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司向三鼎公司发出的往来款询证函，载明截止2010年12月31日该公司应付三鼎公司4406800元，预付679500元，故仍欠三鼎公司372.73万元货款未付，此系本案所涉系列合同之前双方所发生的货款。2010年至2014年期间，三鼎公司与西安鹏远重型电炉制造有限责任公司总共签订24份购销(销售)合同，自2011年1月8日起至2016年2月25日期间，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司(后为鹏远公司)共向三鼎公司付款3839.58万元，因三鼎公司将其中的322.65万元退回，故西安鹏远重型电炉制造有限责任公司(后为鹏远公司)实际付款金额为3516.93万元(包含24份购销合同)。鹏远公司付款时，三鼎公司开具了相应的增值税专用发票，发票上均备注有付款对应的合同编号，故每份合同对应的付款额均可确定。其中2011年10月28日签订的4份销售合同，鹏远公司按照合同约定支付预付款389.73万元，2011年11月29日三鼎公司开具了385万元的增值税专用发票，三鼎公司表示此4份合同所涉及的设备其仅进行了部分制造，后鹏远公司通知三鼎公司终止履行，故4份系未完工的合同，无法核对价值，此4份合同项下金额并不在本次诉讼主张之列，其与鹏远公司将另行解决，故该4份合同总共的预付款389.73万元应�鹏远公司已付款总额3516.93万元中扣除;另，2011年10月28日、2012年9月3日西安鹏远重型电炉制造有限责任公司与三鼎公司签订的2份工号分别为2012002、2013001号的合同，总价分别为175万元、175万元，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司分别支付了预付款35万元、52.5万元，因三鼎公司在本案中要求鹏远公司继续履行该2份合同、支付剩余合同款项，故该2份合同的35万元、52.5万元预付款也应从鹏远公司已付款总额3516.93万元中扣除。除去三鼎公司本案未提起诉讼的上述4份合同及要求鹏远公司继续履行的2份合同，双方之间已履行完毕的共有18份合同，该18份合同的总价款为4083万元，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司(后为鹏远公司)涉及该18份合同的总付款为3039.7万元(3516.93万元一4份终止履行合同的预付款389.73万元-2份要求继续履行合同的预付款87.5万元)，故在这18份合同项下，鹏远公司仍欠三鼎公司货款1043.3万元未付。因双方曾达成两份扣款协议，故10.6万元应从鹏远公司所欠货款中扣除。综上，除了2份三鼎公司要求继续履行的合同外，鹏远公司尚欠三鼎公司的款项为:双方此前的业务往来欠款372.73万元+18份合同项下的欠款1043.3万元-
双方协商的扣款10.6万元=1405.43万元。故鹏远公司应向三鼎公司支付货款1405.43万元。
二、关于三鼎公司主张的逾期利息问题:在上述1405.43万元欠款中，其中372.73万元系双方之前的业务往来所欠款项，双方于2011年1月20日进行了对账，鹏远公司应及时付款，鹏远公司逾期支付，构成违约，故鹏远公司应自2011年1月21日起以372.73万元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率承担逾期付款利息至判决给付之日。剩余部分款项1032.7万元(1405.43万元一372.73万元)，因三鼎公司无法提供具体计算依据，结合双方合同履行情况，本院酌定鹏远公司自起诉之日(2016年4月21日)按照中国人民银行同期银行贷款利率标准向三鼎公司支付逾期付款利息至判决给付之日。
三、关于三鼎公司要求鹏远公司继续履行2011年10月28日、2012年9月3日签订的2份工号分别为2012002、2013001号的合同问题:因涉案合同虽名为购销合同，但带有加工承揽性质，三鼎公司已按照鹏远公司要求将设备制造完毕，并提供了装箱单、合格证、实验报告等文件，可以证明上述设备已具备发货条件。2015年11月19日，三鼎公司向鹏远公司发出关于提货的告知函，要求鹏远公司针对上述2份合同尽快付款、提货，否则鹏远公司将支付搬迁运输、库存维护、出厂再次检测等费用。鹏远公司于2015年11月20日回函，称变压器产品未提货，产品所有权尚未转移，应属三鼎公司所有，合同中并未约定搬迁费用，其对变压器的搬迁费用不予确认。上述2份合同未履行完毕，如不履行，将会对三鼎公司造成损失，故双方应继续履行合同义务，鹏远公司应支付剩余的合同价款140万元、122.5万元。三鼎公司应按照鹏远公司的指示履行交货义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十八条、第一百四十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:一、西安西电鹏远重型电炉制造有限公司于判决生效后15日内向长春三鼎变压器有限公司支付货款1405.43万元;二、西安西电鹏远重型电炉制造有限公司于判决生效后15日内向长春三鼎变压器有限公司支付逾期付款利息(以372.73万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准自2011年1月21日起计算至判决给付之日;以1032.7万元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率标准自2016年4月21日起计算至判决给�之日);三、西安西电鹏远重型电炉制造有限公司于判决生效后15日内向长春三鼎变压器有限公司支付双方2011年10月28日签订的合同工号为2012002(炉112)的变压器销售合同项下的货款140万元，长春三鼎变压器有限公司于判决生效后15日内将该合同标的物交付至西安西电鹏远重型电炉制造有限公司指定地点;四、西安西电鹏远重型电炉制造有限公司于判决生效后15日内向长春三鼎变压器有限公司支付双方2012年9月3日签订的合同工号为2013001(炉73)的设备采购合同项下的货款122.5万元，长春三鼎变压器有限公司于判决生效后15日内将该合同标的物交付至西安西电鹏远重型电炉制造有限公司指定地点;五、驳回长春三鼎变压器有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137390元(三鼎公司预交)，由长春三鼎变压器有限公司负担13740元，西安西电鹏远重型电炉制造有限公司负担123650元，鹏远公司负担部分在执行判决确定的给付内容时一并清结。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
一审判决认定事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。
本院认为，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司与三鼎公司自2007年至2014年期间长期存在变压器买卖的合同关系。双方所签订的《变压器销售合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同，当事人均应依照合同约定履行义务。因西安鹏远重型电炉制造有限责任公司后被鹏远公司吸收合并，相关债权债务也由鹏远公司继受，故鹏远公司应承担相应的合同责任。本案当事人双方争议的焦点问题，1、西安鹏远重型电炉制造有限责任公司与三鼎公司所签订的《变压器销售合同》《电抗器设备采购合同》的性质。2、一审判决认定鹏远公司欠款数额是否正确。3、双方所签订的2012（炉112）号变压器销售合同、2013（炉73）号设备采购合同是否应当继续履行。4、一审判决认定上诉人向被上诉人支付逾期付款利息是否正确。
一、关于本案双方签订合同的性质问题。西安鹏远重型电炉制造有限责任公司与三鼎公司所签订的《变压器销售合同》《电抗器设备采购合同》均系西安鹏远重型电炉制造有限责任公司为其承揽的工程所购买的配套设备，虽然不是标准的商品，但性质是上诉人为自己承揽的工程购买的配套设备，原判将本案案由认定为买卖合同纠纷并无不当。且三鼎公司在一审时所主张的欠款均系己履行完毕的合同，合同性质的认定，并不影响上诉人应当履行付款义务。一�审理过程中，三鼎公司以买卖合同纠纷提起诉讼，上诉人并未对本案合同性质提出异议，可视为对买卖合同性质的认可。因此，上诉人上诉提出原判定性错误的上诉理由不能成立。
二、关于一审判决认定上诉人鹏远公司欠款数额问题。一审查明，截止2010年12月31日，上诉人欠三鼎公司372.73万元货款未付；2011年1月8日起至2016年2月25日期间，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司(后为鹏远公司)共向三鼎公司付款3839.58万元，因三鼎公司将其中的322.65万元退回，故西安鹏远重型电炉制造有限责任公司(后为鹏远公司)实际付款金额为3516.93万元(包含24份购销合同)，其中2011年10月28日签订的4份销售合同，鹏远公司按照合同约定支付预付款389.73万元，2011年11月29日三鼎公司开具了385万元的增值税专用发票，三鼎公司表示此4份合同所涉及的设备其仅进行了部分制造，后鹏�公司通知三鼎公司终止履行，故4份系未完工的合同，无法核对价值，此4份合同项下金额并不在本次诉讼主张之列，其与鹏远公司将另行解决，故该4份合同总共的预付款389.73万元应从鹏远公司已付款总额3516.93万元中扣除;另，2011年10月28日、2012年9月3日西安鹏远重型电炉制造有限责任公司与三鼎公司签订的2份工号分别为2012002、2013001号的合同，总价分别为175万元、175万元，西安鹏远重型电炉制造有限责任公司分别支付了预付款35万元、52.5万元，因三鼎公司本案中要求鹏远公司继续履行该2份合同、支付剩余合同款项，故该2份合同的35万元、52.5万元预付款也应从鹏远公司已付款总额3516.93万元中扣除。除去三鼎公司本案未提起诉讼的上述4份合同及要求鹏远公司继续履行的2份合同，双方之间已履行完毕的共有18份合同，该18份合同的总价款为4083万元，西安鹏远重型电炉制�有限责任公司(后为鹏远公司)涉及该18份合同的总付款为3039.7万元(3516.93万元一4份终止履行合同的预付款389.73万元-2份要求继续履行合同的预付款87.5万元)，故在这18份合同项下，鹏远公司仍欠三鼎公司货款1043.3万元未付。因双方曾达成两份扣款协议，故10.6万元应从鹏远公司所欠货款中扣除。综上，除了2份三鼎公司要求继续履行的合同外，鹏远公司尚欠三鼎公司的款项为:双方此前的业务往来欠款372.73万元+18份合同项下的欠款1043.3万元一双方协商的扣款10.6万元=1405.43万元。故鹏远公司应向三鼎公司支付货款1405.43万元。故一审上述认定上诉欠款数额有事实依据，认定正确。上诉人鹏远公司上诉提出一审认定：2011年10月28日签订的4份销售合同，鹏远公司按照合同约定支付预付款389.73万元错误，389.73万元不是支付2011年10月28日签订的4份销售合同的预付款，应算入总付款的理由，因其未提供证据加以证明，故其该上诉理由本院不予支持。
三、关于双方所签订的2012（炉112）号变压器销售合同、2013（炉73）号设备采购合同是否应当继续履行问题。合同签订后，三鼎公司已按照鹏远公司要求将设备制造完毕，并提供了装箱单、合格证、实验报告等文件，可以证明上述设备已具备发货条件。2015年11月19日，三鼎公司向鹏远公司发出关于提货的告知函，要求鹏远公司针对上述2份合同尽快付款、提货，否则鹏远公司将支付搬迁运输、库存维护、出厂再次检测等费用。鹏远公司于2015年11月20日回函，称变压器产品未提货，产品所有权尚未转移，应属三鼎公司所有，合同中并未约定搬迁费用，其对变压器的搬迁费用不予确认。上述2份合同未履行完毕，如不履行，将会对三鼎公司造成损失，故双方应继续履行合同义务。因三鼎公司对上述�份合同已完成了设备制造、装箱、提供了合格证、实验报告义务，货物未交付的责任在上诉人鹏远公司，故鹏远公司应继续履行上述两份合同。因此，鹏远公司以三鼎公司未交付货物不应继续履行上述两份合同的理由不能成立。
四、关于一审判决认定上诉人向被上诉人支付逾期付款利息是否正确问题。鹏远公司长期欠付货款的事实清楚，其依法理应承担违约责任。一审判决其所承担的违约责任符合法律规定。并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132493元，由上诉人西安西电鹏远重型电炉制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 路亚红
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 史小英