.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终2437号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：陈计东，该公司经理。委托诉讼代理人：周继辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨新强，男，1992年11月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱茂磊，男，1984年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，统一社会信用代码：×××。负责人:魏宝兴，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿承德市中心支公司）因与被上诉人杨新强、钱茂磊、原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司委托诉讼代理人周继辉、被上诉人杨新强委托诉讼代理人雷颖、被上诉人钱茂磊及委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司上诉请求;撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由；2016年6月3日、杨新强驾驶×××行驶在滦海公路滦南县后曲荒店村时与钱茂磊驾驶的×××号车辆相撞、造成杨新强受伤。两车受损的交通事故。该事故经过交警认定为杨新强承担事故的主要责任。事故发生后。上诉人的查勘员到达现场对车辆进行了核实。经过核实钱茂磊驾驶的车辆车架号与在上诉人处投保车辆的车架号不符。因此该事故车辆不是上诉人公司承保车辆。在没有其他证据证明该车辆为上诉人承保车辆的情况下，不应由上诉人承担任何赔偿责任。被上诉人杨新强、钱茂磊答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人杨新强向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计157736.49元；被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月3日23时许，杨新强驾驶×××牌号小型轿车沿古柳线由北向南行驶至滦海公路滦南县后曲荒店村西时，与由南向北行驶的钱茂磊驾驶的×××/×××牌号重型半挂牵引车相撞，致杨新强受伤、两车损坏的交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，事故形成原因：杨新强醉酒驾驶未年检机动车驶入道路时，对在道路上正常行驶的车辆未让行，是该事故发生的主要原因；钱茂磊驾驶超载机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是该事故发生的次要原因。杨新强承担事故的主要责任，钱茂磊承担事故的次要责任。事故发生后杨新强在滦南县医院住院治疗4天，后到唐山市第二医院住院治疗22天。经滦南县公安交警大队委托2017年2月21日唐山市法医鉴定中心作出法医临床鉴定，鉴定意见：1、根据GB18667-2002标准，第4、10、10、i之规定，符合拾级伤残。另根据GB18667-2002，4、10、5、b、4、10、5、d,Ia值为10%。2、内固定取出费玖仟元整。3、根据GA/T1193-2014，误工期270日、护理期90日、营养期90日。杨新强系×××牌号车辆的实际车主。×××牌号车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司评估，损失数额46418.15元。杨新强在此次事故中的损失为：医疗费56798.09元、二次手术费9000元、住院伙食补助520元、营养费2700元；误工费26470.80元、护理费8824.60元、伤残赔偿金47676元、被扶养人生活费16656.60元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元、司法鉴定费3200元；车辆损失46418.15元、公估费1393元；以上共计222457.24元。另查明，杨新强育有一子杨程博（2015年10月24日出生），钱茂磊驾驶的×××牌号（原牌号为×××）牵引车在人寿承德市中心支公司投保了交强险和100万的商业三者险并附加不计免赔，×××牌号半挂车在人保唐山市分公司投保了5万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，杨新强驾驶×××牌号小型轿车与钱茂磊驾驶的×××/×××牌号重型半挂牵引车相撞，发生致杨新强受伤、两车损坏的交通事故的事实清楚，本院予以确认。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。唐山市法医鉴定中心作出法医临床鉴定，系交警部门委托的，有资质的机构和人员做出的，且三被告均未提出重新鉴定，本院予以采信。人寿承德市中心支公司和人保唐山市分公司关于钱茂磊驾驶的车辆超载，商业险应赔付部分应加免10%的主张，本院予以支持。杨新强医疗费损失56798.09元，由住院病历及医疗费票据予以证实，本院予以确认。二次手术费9000元，有法医临床鉴定予以证实，本院予以确认。住院伙食补助应按照每天20元的标准核算26天，计520元。营养费应按照每天30元的标准核算90天，计2700元。以上损失69018.09元，由人寿承德市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付杨新强10000元，余下损失59018.09元的30%，计17705.43元，扣除应加免的10%，剩余损失15934.89元，按照牵引车和挂车商业险的投保比例，由人寿承德市中心支公司赔偿杨新强100/(100+5),计15176.09元，人保唐山市分公司赔偿杨新强5/（100+5），计758.80元。杨新强虽主张本人误工费36000元，但未提交充分的证据予以证实，误工费按照河北省居民服务业行业标准每天98.04元计算270天，计26470.80元。杨新强虽主张护理费12000元，但未提交充分的证据予以证实，护理费按照河北省居民服务业行业标准计算90日，计8823.60元。杨新强拾级伤残，Ia值10%，其主张伤残赔偿金47676元符合法律规定，本院予以支持。杨新强评定为拾级伤残时，其被扶养人杨程博已满1周岁，其被扶养人生活费应计算17年9798*17*20%/2=16656.6元。杨新强主张精神损害抚慰金5000元数额过高，综合考虑原告杨新强伤残程度、过程程度以及生活水平，本院酌定2000元。交通费2000元数额过高，综合考虑杨新强治疗、鉴定等情况，本院酌定800元。司法鉴定费3200元是为了确定事故造成杨新强的损伤和误工、陪护以及营养期间支出的合理必要费用，本院予以支持。以上共计105627元，由人寿承德市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付杨新强。车辆损失46418.15元由合法有效的公估报告予以证实，本院予以采信，公估费1393元是为了确定事故车辆损失支出的合理必要费用，本院予以支持。以上损失47811.15元，由人寿承德市中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔付杨新强2000元，余下损失45811.15元的30%，计13743.35元，扣除应加免的10%，计12369.02元，由被告人寿承德市中心支公司赔偿杨新强100/(100+5),计11780.02元，人保唐山市分公司赔偿杨新强5/（100+5），计589元。因超载加免的损失3144.88元应由×××/×××牌号车辆车主马浩祥、乐亭县茂峰货物运输有限公司负责赔付。诉讼过程中，杨新强撤回对马浩祥和乐亭县茂峰货物运输有限公司的起诉，该损失在本案中不予处理。综上所述，人寿承德市中心支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿杨新强损失144583.11元，人保唐山市分公司应在商业三者险赔偿限额内赔付杨新强损失1347.80元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在交强险赔偿限额内赔付原告杨新强损失117627元，在商业三者险赔偿限额内赔付原告杨新强损失26956.11元，共计144583.11元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司直接打入原告杨新强的个人账户，账户由原告杨新强自行向被告保险公司提供，判决生效即履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告杨新强损失1347.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直接打入原告杨新强个人账户，账户由原告杨新强自行向被告保险公司提供，判决生效即履行；三、被告钱茂磊不另行赔付原告杨新强损失；四、驳回原告杨新强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取计530元，由原告杨新强负担42元，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担483元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担5元，判决生效即交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人钱茂磊车架号与投保车辆车架号不符，上诉人免赔问题。上诉人对一审法院判决认定的其他事实并未提出上诉意见。本案保险合同记载的发动机号一致，车架号不一致，本案车辆有过户情况，年检正常，上诉人无证据否定本案车辆非投保车辆，上诉人对事故的真实性无异议，上诉人又未向有关部门报案，除车架号存在问题外，在发动机号等车辆信息相符的情况下，上诉人请求认定本案车辆不是其承保车辆依据不足。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,192元，由中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员吴利民审判员赵君优二○一八年三月二十七日书记员王欣