河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初1847号
原告：卢红侠，男，汉族。
委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
被告：袁虎起，男，汉族。
委托诉讼代理人：范爱玲，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：鲜朝红（又名鲜小红），男，汉族。
委托诉讼代理人：李同新，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
原告卢红侠诉被告袁虎起、鲜朝红健康权纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权在部分地区开展人民陪审员制度改革试点工作的决定》，由审判员赵勇担任审判长，与审判员薛锋、赛赛，人民陪审员程少伟、杨玉皋、张子鹏、王海成组成合议庭，适用大陪审制进行审理，于2016年7月15日公开开�进行了审理。原告、二被告及其各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼，请求：1.被告袁虎起赔偿下列损失的50%{医疗费43947.61元，包括住院费23553.01元，门诊费394.6元，后期颅骨修补术医疗费约20000元；误工费：94天（受伤至伤残鉴定前一天）×70元／天=6580元；护理费：23天（住院天数）×70元／天=1610元；住院伙食补助费：23天×30元／天=690元；营养费：23天×10元／天=230元；残疾赔偿金：10853元／年×12%×20年=26047.2元；被抚养人生活费：7887元／年×1年×12%÷2=473.22元；交通费600元；鉴定费1400元。以上各项共计81578.03元}，即40789.02元。赔偿原告精神抚慰金5000元，共计45789.02元；2.要求被告鲜朝红赔偿上述损失的30%，即24473.41元，赔偿原告精神抚慰金3000元，共计27473.41元。事实与理由：2016年1月7日，被告袁虎起驾驶大型半挂车辆运输一车种植袋料香菇的锯末到原告所在的军马河镇台子村，被告鲜朝红未到场，委托鲁文伟负责代其招揽销售锯末。原告作为买锯末的人之一，拉住绑锯末袋的绳子登上车顶卸载四包锯末样品进行查验，之后下车时抓住绳子下车，不料此时绳子已经被被告袁虎起解开，原告从数米高的车顶摔倒地面当即昏迷。此后被家人雇车送往豫西协和医院住院救治，原告住院23天，花费医疗费23553.01元，后续检查及药费394.6元。后经南阳峡光法院临床司法鉴定所鉴定为：颅脑损伤遗留脑功能下降属十级残，颅脑损伤遗留颅骨缺损属十级残。后期颅骨修补术医疗费约20000元，鉴定费用为1400元。原告认为被告袁虎起车辆载货过高，解开绳索之后亦未能尽到告知义务提醒原告，存在疏忽大意的过失，并最终造成原告从车上摔下，应对原告的损失承担主要责任。被告袁虎起拉运的锯末属于被告鲜朝红所有，当天鲜朝红虽未在场，委托鲁文伟帮忙出售，但不能免去鲜朝红作为货主应承担的责任。原告若不上车扒卸锯末，被告鲜朝红就不能实现出售锯末盈利的目的，故原告上车扒卸锯末的行为实际上等于为鲜朝红帮忙，因此鲜朝红也应依法对原告的损失承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益依法提起诉讼。
被告袁虎起辩称：被告袁虎起只是为被告鲜朝红负责运送锯末，负责安全送达目的地，保证货物不在运输途中遭受损失即可，被告袁虎起没有卸货义务。事发当日，被告袁虎起为方便原告方卸货，只是将货车后边的绳子解开，前面的绳索并未解开，因此袁虎起不应承担赔偿责任，原告为自己卸货，在卸货过程中自身存在重大过失，风险应由原告自身承担。请求驳回原告要求袁虎起承担责任的诉讼请求。
被告鲜朝红辩称：被告鲜朝红从事多年锯末买卖生意，在农村买卖锯末的交易习惯一直都是只负责把货物运到买锯末村民的家门口或者附近，由相中货物的买受人自己负责卸车买货。故不能认同原告上车卸货是为其帮忙的说法。另外，事发当日被告鲜朝红并未在现场，而且该车锯末已经卖给鲁文伟了，货主应该是鲁文伟，即使有赔偿责任，也应该由鲁文伟负责赔偿。鲜朝红对原告损失不应承担赔偿责任。
经审理查明：2016年1月6日，被告袁虎起的豫R×××××-豫R×××××挂重型半挂车辆在湖北枣阳卸完烟煤后，因事先与鲜朝红联系过，后按鲜朝红指示在枣阳装载锯末800包，指定将货物运往西峡县军马河镇，到处后可与鲁某甲联系，由鲁某甲联系买主。1月7日被告袁虎起到运载货物到达军马河镇，按鲜朝红提供的号码与鲁某甲联系，有鲁某甲带路将货拉到军马河的台子�。后车辆到达停台子村后，经由受鲜朝红委托负责联系买卖事宜的鲁某甲联系，原告作为买受锯末方到达停车处。因车载货物较高，原告登上车箱前部的梯子手抓住捆绑货物的绳子爬至车上，到车上挑选、查看锯末质量，进而往下卸。原告在车上时，被告袁虎起将捆绑锯末的绳索解开，并将后半部分绳索盘起，原告也看到。解开绳索后，被告袁虎起即离开现场。原告在车厢中部挑选扔下四包后，欲下车查看，到车厢前部又手抓绳索下车时，因所抓绳索松动散开坠落到地上车厢前部左侧处，造成原告身体受到伤害。事故发生时，只有前来帮原告称重的孙立国和鲁某乙在场，鲁某甲未在现场。原告受伤后在西峡县协和医院住院23天，花费医疗费23553.01元，后续检查及药费394.6元。后经南阳峡光临床司法鉴定所鉴定为：颅脑损伤遗留脑功能下降属十级残，颅脑损伤遗留颅�缺损属十级残。
另查：1.车辆行至酒馆村时，把一住家户电线挂断，鲁某甲出面协调。车辆到达台子村后，原告上到车上挑选、查验卸锯末时，鲁某甲去找电工接线。鲁某甲回到现场时，原告已受伤躺在地上，鲁某甲即与鲜朝红联系告知原告受伤事宜，并报警求助。
2.被扶养人卢高峰，系原告卢红侠之子，生于1999年5月15日，现年17周岁。
3.河南省农村居民2015年人均纯收入10853元／年；农、林、牧、渔行业在岗职工平均工资为28849元／年。
本案的争议焦点为：1.原告卢红侠主张卸货行为系为被告鲜某帮工是否成立，被告鲜朝红是否对原告所受伤害承担民事责任？2.袁虎起是否对原告所受伤害承担民事责任？3.原告自身的过错程度和诉请损失是否合理？
针对争议焦点1，结合庭审中被告袁虎起、原告卢红侠、证人鲁某甲的�述，可以确认，被告袁虎起运输锯末货物系为被告鲜朝红托运，原告卢红侠所购买的锯末为被告鲜朝红所有。原告卢红侠买受锯末与被告鲜朝红建立了买卖合同关系（被告袁虎起与被告鲜朝红存在运输合同关系）。虽然卢红侠与鲜朝红未就锯末卸货义务的承担事先进行明确约定，但通过庭审中原告卢红侠的自认、被告袁虎起的陈述、证人鲁某甲、鲁某乙的陈述，在当地锯末货物买卖交易习惯中，锯末卸货的行为均由买家来完成，故根据交易的惯例，本案中应认定卸货义务由买家即原告卢红侠承担，货物所有人买家即被告鲜朝红、货物承运方即被告袁虎起不负担货物的卸载。因此，原告的卸货行为构不成其所诉请主张的与被告鲜朝红形成帮工关系。尽管被告鲜朝红无卸货义务，但挑选、查验货物质量及卸货作为交付货物、完成买卖行为的一部分，对此被告鲜朝红仍负由保障挑选、查验货物等一系列完成买卖交易环节中安全进行的注意义务。卸货时鲜朝红作为出卖方未亲自在场，受其委托招呼买卖的鲁某甲在事故发生时也未在卸货现场进行全程照看、防范，未能排除保障交易相对方在进行交易时的不安全因素，在履行买卖合同过程中未尽到安全防范的义务，受委托人鲁某甲的行为后果应由委托人鲜朝红承担，故被告鲜朝红应承担相应责任。被告鲜朝红辩称，其已将货物出售给鲁某甲，鲁某甲系货物的所有人，但鲁某甲对此不予认可，被告鲜朝红又未能提供充分证据对其主张加以证实，故对鲜朝红的辩解意见本院不予采纳。
针对争议焦点2，本院认为，被告袁虎起将车辆停放到目的地，在原告上到车上查看、挑拣、卸货时，解开捆绑货物的绳索。客观上虽为卸货提供了方便，但其在事先知晓原告依绳索攀爬至车上的情况�，后又解开绳索后即行离开现场，未向已在车上的原告进行告知、提醒，也未向其他人员告知、提醒，导致原告在下车时基于对绳索仍未解开的合理信赖仍手拉绳索往下下，由于绳索散落造成原告身体受到伤害，存在一定过错。被告袁虎起的该行为与原告受伤存在因果关系，故应当对原告的损失承担相应赔偿责任。被告袁虎起辩称其只解开车辆后半部分绳索，前部分绳索非其所解，因当时原告已在车厢上，其他二人又在旁边过磅，现场又没有其他人在场，故袁虎起辩称前部分绳索非其所解与常理不符，本院难以采信。另关于解绳行为不存在过错的意见，结合本案已查明的事实和关于侵权行为责任的法律规定，本院不予采纳。
针对争议焦点3，原告作为成年人，在从车辆高处下车时，可选择安全的下车方式，但其在选择依靠绳索下车时，事先未认真地检查�拉绳索是否牢固、有无松动情形，并在其已知晓车厢后半部分绳索已解开的情形下，盲然又拉住绳索即往下下，导致从车厢上摔下，对自身的安全疏于防护，自身存在重大过失，对此应减轻侵权方的责任。原告所诉已发生医疗费23947.61元有住院发票为据，本院予以确认。后期颅骨修补术医疗费，经法医鉴定所出具咨询意见书估算为20000元，结合原告颅骨缺失的伤情，后期确为必要修补发生，故为减轻诉累本院予以一并支持。误工费6580元、护理费1610元、住院伙食补助费690元、营养费230元，计算天数和标准，符合法律规定，本院予以确认。残疾赔偿金，二被告对鉴定结果虽有异议，但未在本院指定的期间申请重新鉴定，视为对诉讼权利的放弃，本院对鉴定结论予以采信，应按双十级伤残计算，赔偿系数为12%计26047.2元。被扶养人生活费473.22元，本院予以支持。鉴定费1400元，有正规发票，本院予以支持。交通费600元，虽为手写便条无正规发票，但确为实际发生，本院酌定支持300元。综上，本院确认原告合理损失如下：医疗费43947.61元、误工费6580元、护理费1610元、住院伙食补助费690元、营养费230元、残疾赔偿金26520.42元【原告本人26047.2元＋被扶养人生活费473.22元】、鉴定费1400元、交通费300元，计81278.03元。精神抚慰金，根据二被告袁虎起、鲜朝红的过错程度和原告伤残程度以及当地社会经济水平，酌定支持4000元为宜。
综上所述，本院认为被告鲜朝红作为锯末货物的所有人，在完成货物买卖交付货物过程中，未针对过高装载的货物查验、卸货交付过程中存在的风险予以防范，未尽到保障交易安全进行的适当义务，造成原告受伤害，对此应承担相应责任。被告袁虎起在事先知道原告依绳而上车，到车上查看挑选货物质量�，又解开捆绑货物的绳索，未对原告进行告知和提醒，即行离开，存在过错，亦应承担相应责任。原告作为具有完全民事行为能力成年人，在从车辆高处下车具有危险情形时，并已知晓车厢后半部分绳索已解开的情形下，未事先认真地检查所拉绳索是否牢固、有无松动情形，过于依赖自己的主观判断，盲然拉住绳索即往下下，导致从车厢上摔下，对自身的安全疏于防护，对此自身存在重大过失。结合各方在本次事故中的各自过错程度，本院酌定被告袁虎起、鲜朝红、原告卢红侠承担责任比例为2：2：6，对上述认定损失81278.03元，被告袁虎起和被告鲜朝红各自承担20%，分别为16255.56元。精神抚慰金4000元，二被告各自承担2000元，故被告袁虎起应向原告赔偿18255.56元，被告鲜朝红应向原告赔偿18255.56元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：
一、被告袁虎起于本判决生效后十日内赔付原告卢红侠损失18255.56元。
二、被告鲜朝红于本判决生效后十日内赔付原告卢红侠损失18255.56元。
三、驳回原告卢红侠的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1631.6元，由原告卢红侠承担813元，被告袁虎起承担409.3元，被告鲜朝红承担409.3元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数�加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 薛 锋
审 判 员 赛 赛
人民陪审员 王海成
人民陪审员 张子鹏
人民陪审员 杨玉皋
人民陪审员 程少伟
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 魏秀军