上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8997号
原告徐士国。
委托代理人赵向东，上海忠恳律师事务所律师。
被告江福友。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告徐士国诉被告江福友、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐士国及其委托代理人赵向东，被告江福友，被告人保上海分公司的委托代理人王成晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐士国诉称：2013年8月11日19时，被告江福友驾驶皖J8XX**小客车沿松江区申港路进北松公路北约200米由南向北逆向行驶，适逢原告徐士国驾驶电动自行车载案外人周汝霞由北向南行驶至事发地点时，两车发生碰撞，致使原告及案外人周汝霞受伤，两车车损。上海市公安局松江分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告江福友负事故全部责任。原告受伤后在多家医院治疗。原告为维护自身权利，故起诉要求被告赔偿医疗费82，216.68元、取钢板医疗费15，000元、误工费60，558元、护理费10，041.38元、救护车费935元、交通费3，117元、住院伙食补助费740元、营养费4，800元、残疾赔偿金96，472.20元、残疾辅助器具费180元、被扶养人生活费9，291.15元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损270元、车损1，540元、鉴定费5，673元、律师费5，500元；被告人保上海分公司对上述费用先在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；超出保险理赔范围部分由被告江福友赔偿。
被告江福友辩称：对原告陈述的事发经过和责任认定没有异议，对原告的部分诉讼请求有异议。
被告人保上海分公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，确认车辆投保的事实，同意在保险限额内赔付原告合理损失。该公司在交强险中已赔付原告医疗费3，031元；事故另一伤者周汝霞赔偿案件中该公司已在交强险医疗费用赔偿限额中赔付3，091.60元，死亡伤残赔偿限额内赔付1，320元，财产损失限额赔付200元，商业险内赔付900元。对于原告的部分赔偿项目存有异议。
经审理查明：根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院确认原告所述的事发经过与责任认定属实。事发后，原告被送入上海市松江区中心医院急救，后又转至上海市第六人民医院住院治疗，诊断为右髋臼骨折，骨盆骨折，住院期间为2013年8月12日至2013年8月20日。后又转入上海市第八人民医院住院治疗，住院期间为2013年8月20日至2013年9月16日。嗣后，原告又多次在上述医院进行门诊治疗。期间原告共产生医疗费82，216.68元（其中2，000.20元系本案鉴定意见书作出后产生），救护车费719元（扣除周汝霞的救护车费216元）。
2014年2月20日，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及营养、休息、护理期限进行评定。2014年4月9日，该鉴定中心出具了复医（2014）伤鉴字第357号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人徐士国因交通事故致骨盆多发骨折，遗留骨盆畸形愈合及影响阴茎勃起功能属XXX伤残，伤后可予以休息210日，营养90日，护理90日。遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息60日，营养30日，护理30日”。为此鉴定原告预付鉴定费1，800元，性功能检测医疗费3，873元。
本案事故车辆皖K8XX**客车登记的所有人系被告江福友。该车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。被告人保上海分公司已在交强险中已赔付原告医疗费3，031元；赔付事故另一伤者周汝霞医疗费用赔偿限额内3，091.60元，死亡伤残赔偿限额内1，320元，财产损失限额内200元，在商业三者险内赔付900元。
另查明，原告徐士国系农业户口，其于2007年6月20日办理了临时居住证，自2012年3月起至事发前原告居住于上海市银都路XXX弄XXX号（系其工作单位上海施达电子科技有限公司法定代表人住所），并在上海施达电子科技有限公司工作。事发后被告江福友已支付原告现金15，400元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、住院费用明细、劳动合同、企业营业执照复印件、上海市临时居住证、情况说明、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、发票、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆皖K8XX**客车已向被告人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，根据上海市公安局松江分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，被告江福友承担事故全部责任，故被告江福友应对原告的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆皖K8XX**客车同时向被告人保上海分公司投保了50万元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，由被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔付。超出保险理赔范围的原告的损失，由被告江福友承担。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告在本案鉴定意见书作出后又进行了治疗，对于其医治与本案伤情相关的医疗费用，因该费用系原告实际支出，故本院予以确认。但其在治疗中产生的与本案伤情无关的医疗费用860.20元，本院予以扣除。对于救护车费719元及原告在鉴定时在上海诚凯男子性功能康复治疗中心产生的医疗费3，873元，应计入医疗费范畴。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为85，948.48元。
2、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，给予的营养期（含内固定拆除）为4个月，本院酌情按照每月900元的标准，确认原告的营养费为3，600元。
3、对于住院伙食补助费，原告实际住院34天，按照每天20元计算，本院确认原告的住院伙食补助费为680元。
4、对于原告主张的取钢板所需医疗费15，000元，因该费用未实际发生，原告无证据证明其后期拆除内固定需要该数额医疗费，且被告也未予认可，故原告的该项主张，本院不予支持。
以上第1、2、3项费用即医疗费85，948.48元、营养费3，600元、住院伙食补助费680元，合计90，228.48元，已超过本案交强险中剩余医疗费用赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付6，908.40元（已付3，031元，尚需支付3，877.40元），余款83，320.08元由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付。
5、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系农业家庭户口，但根据原告提供的证据，可以证明其在事发前在本市城镇地区连续居住满一年，且主要收入来源于城镇。被告人保上海分公司辩称原告居住在上海市松江区联庄村XXX号XXX室，但该公司提供的证据仅能证明原告诉讼前一年居住于该地址，本院对于被告人保上海分公司的辩称意见，难以采纳。故本院按照2013年本市城镇居民人均可支配收入43，851元的标准计算，同时，根据鉴定意见书，原告的伤势已构成XXX伤残，定残时未满六十周岁，故原告主张96，472.20元，并无不当，本院予以确认。
对于被扶养人生活费，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
6、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的鉴定意见书，原告的护理期（含内固定拆除）为4个月，本院根据原告的伤势、年龄，酌情按照1，200元／月的标准计算，故本院确认护理费为4，800元。
7、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提供的司法鉴定意见书，原告的休息期（含内固定拆除）为9个月，原告主张另行计算疾病证明单所需的病假期的误工费，该期间应计入鉴定意见确定的休息期，故原告的该部分主张，本院不予支持。因原告未能提供证据证明其休息期内的误工损失，故本院酌情按本市最低工资标准1，820元／月计算，确认原告的误工损失为16，380元。
7、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，确定原告的精神损害抚慰金6，000元。
8、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数以及原告伤情需采用的交通方式，本院酌情确认原告的交通费为2，000元。
9、对于残疾器具费180元，根据原告提供的证据，该费用系原告为购买拐杖的费用，结合原告的伤情，该费用本院予以确认。
以上第5-9项费用即残疾赔偿金96，472.20元、护理费4，800元、误工费16，380元、精神损害抚慰金6，000元、交通费2，000元、残疾辅助器具费180元，合计125，832.20元，该费用已超过本案交强险中剩余的死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险内赔付108，680元，由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付17，152.20元。
10、对于车辆修理费，原告应提供了相应的车辆修理费发票，现原告仅提供该车辆购买的发票，无法证明其车辆维修损失。现被告人保上海分公司确认该车辆的定损金额为1，200元，且原告的该项损失已实际发生，故本院确认原告的车辆损失费用为1，200元。
11、对于衣物损失，原告提供的证据无法证明其事发时的衣物损失情况，本院考虑到原告在本案事故中受伤的部位，结合事发时的季节，以一般人的衣着标准，酌情确认原告的衣物损失为200元。
以上第10、11项费用即车辆修理费1，200元、衣物损失200元，合计1，400元，该费用未超过本案交强险中剩余财产损失赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险内赔付。
12、对于鉴定费1，800元，原告提供了相应的鉴定费发票，本院予以确认，该费用系原告为确定其损失数额而必须支出的费用，故由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付。
13、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，本院确认律师费为3，000元。
该项费用不属于保险理赔范围，应由被告江福友赔偿。因被告江福友已支付原告钱款15，400元，扣除上述3，000元后，原告应返还被告江福友12，400元。该款项由被告人保上海分公司在应付原告商业三者险赔款中直接支付被告江福友。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险责任限额内赔付原告徐士国116，988.40元，扣除已支付的3，031元，余款113，957.40元于本判决生效之日起十日内支付原告；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告徐士国89，872.28元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告江福友12，400元；
四、被告江福友赔偿原告徐士国3，000元（已付）；
五、驳回原告徐士国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，895元，减半收取2，947.50元，由原告徐士国负担769元（已付），由被告江福友负担2，178.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一四年十二月十七日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。