广西壮族自治区武鸣县人民法院民 事 裁 定 书（2015）武民一初字第662号原告梁锋（曾用名梁峰），农民。委托代理人陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。委托代理人黄繁婴。被告梁海香。委托代理人韦英德，退休老师。第三人梁勇。原告梁锋与被告梁海香、第三人梁勇共有权确认纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员王攀适用简易程序独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告梁锋及其委托代理人陆旺辉、黄繁婴、被告梁海香及其委托代理人韦英德、第三人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锋诉称：2014年4月11日，被告梁海香将原告梁锋、第三人梁勇诉至法院，要求确认对坐落于武鸣县标营三产安置用地E71号土地（以下简称为E71号土地）使用权为梁锋、梁勇、梁海香共同共有，武鸣县人民法院于2014年8月8日作出（2014）武民一初字第540号民事判决，判决由梁锋和梁海香共有，该判决已生效。根据生产队规定，因武鸣县政府征收生产队的土地，国家划拨一块地作为生产队的三产用地，三人一组共同使用一块土地。梁锋、梁勇、梁海香分为一组。原告梁锋与第三人梁勇系同胞兄弟，梁锋与梁勇商量土地份额转让事宜，梁勇同意将属于自己份额的土地以80000元的价格转让给原告梁锋，双方没有签订书面协议。2012年2月25日，原告将150000元汇给梁勇的妻子李红娟，其中80000元为梁勇的土地转让金额，另70000元为苏文齐的土地份额（苏文齐系梁勇和梁锋的母亲，跟随梁勇一起生活，故将其在另一块地的补偿款70000元一并汇给梁勇），通过梁勇的转让行为，原告已经拥有E71号土地2／3的份额。因梁勇的转让行为，在（2014）武民一初字第540号案件审理过程中，梁勇放弃了自己的份额。原告认为，原告通过付出对价取得梁勇的土地份额，没有违反国家的法律规定，应受法律的保护。因E71号土地使用权归原告梁锋与被告梁海香共有，现原告通过法律途径向法院提起诉讼，请求确认位于E71号地块土地使用权为原告梁锋、被告梁海香按份共有，由原告梁锋享有2／3的份额，被告梁海香享有1／3的份额，本案诉讼费用由被告梁海香承担。经本院释明后，原告明确表示，仅要求确认原、被告各自对E71号地块享有的份额，不要求对实物进行分割。原告梁锋为证明自己主张，向本院提交如下证据：1、武鸣县人民法院二〇一四年八月八日作出的（2014）武民一初字第540号民事判决书，拟证明E71号土地为原告梁锋与被告梁海香共有；2、银行汇款记录及第三人梁勇的证明，拟证明梁勇已将自己拥有的土地份额以80000元的价格转让给原告梁锋，梁锋已付款完毕。被告梁海香辩称：原告的请求不成立，理由如下：一、E71号土地使用权已由武鸣县人民法院判决由梁锋与梁海香共有，原告在没有依照法定程序推翻、撤销法院判决的情况下，再行起诉分割E71号土地是不合法的。在前案审理过程中，第三人梁勇已述称因其未在抽签表上签字，放弃对E71号土地的权利，法院判决中也认定第三人梁勇放弃E71号土地使用权的共有权不违反法律的强制性规定，属当事人自行处分自己民事权利的行为，判决生效后，原、被告及第三人均未上诉，判决已发生法律效力；二、被告提供的证据不具有真实性、合法性和关联性。第三人梁勇与原告系亲兄弟，二人具有血缘关系，故第三人梁勇的《证明》不可信，且其在《证明》中所述的“2009年抽签结束后，本人以80000元的价格将自己占有的土地份额转让给梁锋。”与原告梁锋在起诉状中所写的“2012年2月25日，原告将150000元汇给梁勇的妻子李红娟。”相矛盾，两者所说的汇款时间不一致。《证明》中所述的“150000元中的80000元是梁勇的土地转让金额，另70000元为苏文齐的土地份额”仅是第三人梁勇的一面之词，该转账可能为民间借贷或生意转账，且第三人梁勇已在前案中表明放弃对E71号土地的权利，其放弃之前尚拥有该土地份额，放弃之后便没有了；三、原告梁锋与第三人梁勇没有证据证明二人在前案中的共同委托代理人李铁勇具备代理无效的法定情形，没有证据证明代理人所述违背委托人的真实意思。综上，E71号土地已由法院判决为原告梁锋与被告梁海香共有，判决已生效，原告梁锋再次起诉属重复起诉，且证据不充分，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁海香为证明自己主张，向本院提交如下证据：武鸣县人民法院二〇一四年八月八日作出的（2014）武民一初字第540号民事判决书，拟证明E71号土地为原告梁锋与被告梁海香共有。第三人梁勇述称：第三人意见与原告一致，E71号地块是政府划拨给原告梁锋、被告梁海香及第三人梁勇的，第三人已将其拥有的份额转让给原告梁锋。第三人梁勇未提交相关证据。经开庭质证，原告梁锋、被告梁海香及第三人梁勇对武鸣县人民法院二〇一四年八月八日作出的（2014）武民一初字第540号民事判决书中所记载的“本院查明以下法律事实”部分无异议。结合双方当事人无异议的事实，本院查明以下法律事实：2009年左右，武鸣县人民政府征收原告所在武鸣县濑琶村定珠屯（即生产小组二队）的土地后，划拨标营新区9号路、10号路地块给定珠屯做三产安置用地。经生产队多次召开村民会议，最终决定由村民自由组合，三人共享一块安置用地门面，并以其中一人名义办理相关用地手续。村民可在有利于双方建设经营且不影响其他农户建设的前提下，自愿相互调换地块，但需经武鸣县住房和城乡规划建设局批准。调换地块的，需要有对调地块双方全部人员签字，并有队长及见证人签字。原告梁锋、被告梁海香、第三人梁勇三人为一组参与抽签，抽到109号地块（即本案诉争的E71号土地）。《标营新区9号路10号路、濑琶村定珠屯三产安置抽签表》“三人组合姓名”载明第109号为梁勇、梁锋、梁海香。“户主签名”处为梁锋签名。经梁海香、梁锋、梁勇协商，以户主梁锋名义办理相关用地手续。109号地块对应的用地位置为标营三产安置用地E71号。2011年6月至10月期间，被告梁海香以其名义先后办理了地字第450122201100248号《建设用地规划许可证》、（2011）武国土资建字第384号《建设用地批准书》、建字第450122201100845号《建设工程规划许可证》，上述证书载明：土地座落：标营三产安置用地E71号，用地单位（建设单位）梁锋，批准用地机关及批准文号：武鸣县人民政府武政复（2011）64号，批准用地面积69.60平方米，土地所有权性质为国有，土地取得方式为划拨，土地用途为城镇住宅用地。2014年4月11日，梁海香将本案梁锋、梁勇诉至本院，要求确认E71号地为梁海香、梁锋、梁勇共同共有，经过开庭审理后，基于查明的事实，本院作出（2014）武民一初字第540号民事判决，判决E71号地为梁锋与梁海香共有，该判决书送达给各方当事人后，各方均未上诉，判决已生效。本院认为：关于原告梁锋请求确认E71号地为原告梁锋和被告梁海香按份共有，即原告梁锋占有2／3份额，被告梁海香占1／3份额的问题，虽然该请求与梁海香在（2014）武民一初字第540号案中的诉讼请求字面表述不同，但本院已在前判决中判决由梁海香与梁锋共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，在未明确为共同共有的情形下，除共有人系家庭关系外，均视为按份共有，而本案原、被告并非家庭关系，故双方按二分之一份额享有E71号地块。因此，本案原告的请求系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告梁锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审判员  王攀二〇一五年七月十日书记员  韦强附法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者为共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。