黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孙民初字第76号
原告（反诉被告）宋修芝，女，1960年3月24日出生，汉族，农民。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）宋钦兰（系原告宋修芝婆母），1929年11月28日出生，汉族，农民。
委托代理人马月红（系被告宋钦兰女儿），1963年6月4日出生，汉族，农民。
委托代理人刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。
第三人马云云（系原告宋修芝长女），1981年11月28日出生，汉族，农民。
第三人马倩倩（系原告宋修芝次女），1987年5月25日出生，汉族，农民。
原告宋修芝与被告宋钦兰、第三人马云云、马倩倩分家析产纠纷一案，原告宋修芝于2014年1月29日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，被告宋钦兰于2014年3月5日向本院提出回避申请，故本院依法另行组成合议庭。2014年3月10日，本院依职权追加马云云、马倩倩为本案第三人，并于2014年3月19日公开开庭审理了此案。原告宋秀芝及其委托代理人陈广杰，被告宋钦兰委托代理人马月红、刘丽英，第三人马云云、马倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋修芝诉称，宋修芝丈夫马国强是宋钦兰儿子。现马国强及宋钦兰丈夫马述珂、宋钦兰婆母宋秀芝均已去世。在孙吴县沿江满族达斡尔族乡东霍尔漠津村（以下简称沿江乡东屯村）的第一、二轮土地承包过程中，都是以马国强作为家庭承包经营户的户主，家庭承包的土地也都登记在马国强名下。2012年马国强去世后，宋钦兰要求分户继承马述珂、宋秀芝的土地承包经营权。并且，孙吴县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（以下简称土地仲裁委员会）支持了宋钦兰的主张，以户口登记为依据，裁决宋修芝给付宋钦兰2.76公顷（即41.4亩）土地承包经营权。宋修芝认为该土地仲裁裁决是错误的，并且，该仲裁委员会没有通知宋修芝女儿马云云、马倩倩参加仲裁亦违反相应程序规定。据此，宋修芝诉至法院，要求撤销土地仲裁委员会作出的孙农仲案（2013）第055号《仲裁裁决书》，且不同意给付宋钦兰2.76公顷土地承包经营权。
被告宋钦兰辩称，在第二轮土地承包时，宋钦兰与丈夫马述珂、婆母宋秀芝作为一个家庭承包经营户共承包2.76公顷（即41.4亩）土地承包经营权。虽然宋钦兰所在家庭中，马述珂与宋秀芝均已去世，但宋钦兰有权继续耕种上述二人承包的土地。上述土地之所以一直由马国强一家耕种，是因为宋钦兰的家庭成员都年高体弱，所以才交由马国强一家代为耕种。土地仲裁委员会裁决宋修芝返还宋钦兰2.76公顷（即41.4亩）土地承包经营权是正确的，故请求驳回宋修芝提出的诉讼请求。
反诉原告宋钦兰诉称，宋钦兰作为马述珂及宋秀芝的家庭成员，有权在上述二人去世后，继续耕种上述二人分得的土地。据此，要求宋修芝返还2.76公顷（即41.4亩）土地承包经营权，并给付2013年土地承包费人民币11，000.00元。
反诉被告宋修芝辩称，第一、我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制。宋修芝与宋钦兰等人是一个家庭承包经营户，宋钦兰要求独自分得2.76公顷（即41.4亩）土地承包经营权没有法律根据。马述珂、宋秀芝已经去世，如果支持宋钦兰的主张，那就是土地承包经营权继承。而我国土地承包法第三十一条规定，集体土地承包经营权不能继承；第二、沿江乡东屯村土地长度最长处超过750m。如分给宋钦兰一人土地，土地宽度将在2.8m左右，不利于农业生产；第三、宋钦兰是一位86岁的老人，自身已无能力耕种承包土地；第四、户口只能证明双方的村民组织成员资格，不能作为证明独立承包土地的依据。所以，宋钦兰的反诉主张应予驳回。
第三人马云云、马倩倩述称，宋修芝是第三人母亲，宋钦兰是第三人祖母，马月红是第三人姑姑，各方当事人之间均是亲人。而且，第三人的祖父母与第三人父母一家人共同生活了几十年。在此期间，都是第三人的父母及第三人来对家庭共同承包的土地进行耕种和管理，所有的税费、统筹、提留、义务工，也都是这一家人共同完成的。在第一、二轮土地承包期间，所有的土地承包经营权也都是登记在第三人父亲马国强名下。第三人祖父母及曾祖母，均没有单独承包过土地，而是由第三人父母供养，并负责支付各种生活开销。土地仲裁委员会的《仲裁裁决书》是错误的，第三人的祖母已经86岁了，第三人同意与母亲继续供养祖母，而不同意对家庭承包所得的土地承包经营权进行分割。
经审理查明，宋修芝与马国强系夫妻关系，马国强系宋钦兰与马述珂长子，宋修芝系二人儿媳。宋秀芝系宋钦兰婆母，系马国强祖母。马云云与马倩倩系宋修芝与马国强长次女。1981年，马国强的户口登记由其父马述珂为户主的户口簿中分立出来，并作为户主与宋修芝、马云云、马倩倩先后登记在一起。在沿江乡东屯村开始第一轮土地承包时，马国强一家4口人（马国强、宋修芝、马云云、马倩倩）与其父马述珂一家4口人（马述珂、宋钦兰、宋秀芝、马月红），合计8口人在村集体承包了112亩土地。该土地承包经营权登记在马国强名下，并由马国强与宋修芝对全部土地进行耕种和管理。同时，由马国强与宋修芝负责马述珂一家人的生活费用。1996年8月20日，孙吴县土地管理局向马国强核发了《集体土地使用证》（编号为：沿东集用（1996）字第133号）。该《使用证》载明：“土地使用者为马国强，土地总面积为112亩，土地为3块。”1999年，在沿江乡东屯村开始第二轮土地承包时，采取的系将第一轮土地承包期限延长30年的延续承包方式，故没有再与村民签订土地承包合同，亦未核发集体土地承包经营权证书。由于马月红结婚后迁出沿江乡东屯村，故东屯村委会将马月红在该村享有的土地承包经营权收回，并对登记在马国强名下的承包土地面积进行了调整。在东屯村委会存档的村集体《土地明细表》（地籍台帐）中记载：在马国强名下登记有马国强、宋修芝、马云云、马倩倩、宋钦兰、马述珂、宋秀芝，共计7口人的6.44公顷（即96.6亩，土地面积调整为13.8亩／人）土地承包经营权。其中：1等地地名为南山根地，面积2.4公顷（即36亩）；2等地地名为九十垧地，面积2.5公顷（即37.5亩）；3等地地名为大榆树地，面积1.54公顷（即23.1亩）。上述土地仍由马国强与宋修芝耕种和管理。2001年10月，宋秀芝去世。2004年10月25日，马云云将自己的户口登记，由其父马国强为户主的户口簿中分立出来，并与其丈夫杨国涛登记在一起。2011年3月，马述珂去世。此后不久，宋钦兰搬到马国强与宋修芝家中与其共同生活。2012年7月，马国强去世。2013年1月9日，宋钦兰搬至女儿家居住至今，本案诉争土地由宋修芝、马云云、马倩倩耕种和管理。2013年4月，宋钦兰向土地仲裁委员会提出仲裁申请，以其及马述珂、宋秀芝3人享有的2.76公顷（即41.4亩）土地一直由宋修芝耕种，并拒绝返还为由，要求宋修芝返还2.76公顷土地承包经营权，并给付其2013年土地承包费人民币11，000.00元。2014年1月13日，土地仲裁委员会作出孙农仲案（2013）第055号《仲裁裁决书》，裁决：1、宋修芝于该裁决书生效起，返还宋钦兰2.76公顷（即41.4亩）土地承包经营权，2、驳回宋钦兰其他仲裁申请。因宋修芝对该仲裁裁决不服，故向本院提起民事诉讼，请求撤销该仲裁裁决，且不同意给付宋钦兰2.76公顷（即41.4亩）土地承包经营权。而宋钦兰则提出反诉，要求宋修芝返还上述土地承包经营权，并给付2013年上述面积的土地承包费人民币11，000.00元。马云云、马倩倩则以宋钦兰年事已高，没有劳动能力为由，不同意对土地承包经营权进行分割，并同意与宋修芝继续赡养宋钦兰。
庭审中，宋修芝自愿在已支付给宋钦兰2013年生活费人民币2，000.00元的基础上，再支付给宋钦兰2013年生活费人民币5，000.00元。
本院认定的上述事实，有宋修芝提举的居民身份证、户口簿、《仲裁裁决书》、《裁决补正书》、《集体土地使用证》、沿江乡东屯村土地明细表、农业税缴税收据、定购任务粮交粮记录、农民负担监督卡、发放粮食补贴通知书，沿江乡东屯村村民委员会书面证明、孙吴县人民政府文件，宋钦兰提举的户口簿、沿江乡东屯村村民委员会书面证明、土地仲裁委员会庭审笔录，第三人马云云提举的居民身份证、户口簿，以及各方当事人于庭审中所作陈述笔录在卷证实。上述证据已经庭审质证、认证和本院的审查，应予采信。
本院认为，我国目前的农村土地承包，主要是采取农村集体经济组织成员内部的家庭承包方式。农村集体经济组织成员在承包村集体土地之后形成的农村土地承包经营户中的“户”，是村集体管理承包土地的基本单位。至于该“户”内的个人，则是获取村集体土地面积的计量单位。同时，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，农村土地承包经营户中的“户”，并不特指户籍（即户口）登记中的“户”。按照法无禁止即可行的民事行为原则，具有血缘、亲缘关系的同一农村集体经济组织成员在协商一致的情况下，亦可以作为一个家庭承包经营户承包村集体的土地。即《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定的家庭承包方式中的“家庭”，并未限定为户籍登记在一起的同一家庭。
关于宋修芝一家与宋钦兰一家是否系相对独立的两个土地承包经营户的问题。
在本案中，虽然宋钦兰与宋修芝、马云云祖孙三代人的户籍均已分立，不再登记在一起，但不能就此否定本案诉争土地承包经营权至今尚登记在马国强名下的客观事实存在。即虽然马国强、马述珂、宋秀芝已先后去世，但作为承包村集体土地的“户”却依然存在，因此，该户内的集体经济组织成员依然享有土地承包经营权。虽然宋钦兰主张在第二轮土地承包期间，宋钦兰、马述珂、宋秀芝一家3口人与宋修芝、马国强一家4口人是作为两个家庭分别向村集体承包了土地，但其提举的现任村委会主任以村委会名义出具的书面证言效力，低于宋修芝所举该村委会保存的村集体《土地明细表》（地籍台帐），以及宋修芝持有的《集体土地使用证》的证明效力。并且，宋钦兰关于将家庭承包土地交给马国强一家代为耕种的主张，没有相应证据予以证实。故宋钦兰主张的，宋钦兰与马述珂、宋秀芝为独立于宋修芝一家4口人之外的土地承包经营户的抗辩意见，本院不予采纳。即宋修芝一家与宋钦兰一家系同一农村土地承包经营户的内部成员。
关于农村土地承包经营权的内部分割问题。
农村土地承包经营权属于用益物权，归承包村集体土地农户内部的全体成员所共有。该农户内部成员中若出现死亡，死亡成员对土地承包经营权原享有的共有权利，不发生继承，而是由尚生存的其他成员对全部土地承包经营权继续共有。即宋秀芝去世后，宋秀芝原对土地承包经营权享有的共有权利归于消灭，尚生存的6人对全部土地承包经营权继续共有。在马述珂去世后，马述珂原对土地承包经营权享有的共有权利归于消灭，尚生存的5人对全部土地承包经营权继续共有。在马国强去世后，马国强原对土地承包经营权享有的共有权利归于消灭，尚生存的4人对全部土地承包经营权继续共有。即目前系宋修芝、马云云、马倩倩、宋钦兰4人，对该户承包经营的96.6亩土地承包经营权享有共有权利。据此，宋钦兰要求获得马述珂、宋秀芝原对土地承包经营权享有的共有权利，显属于法无据，故本院对宋钦兰的该项反诉主张不予支持和保护。在96.6亩土地承包经营权为4人共有的基础上，宋钦兰要求析产，仅能分得自身依法享有的24.15亩（96.6亩÷4人=24.15亩）土地承包经营权。
关于宋钦兰主张的2013年土地承包费人民币11，000.00元是否保护问题。
虽然宋钦兰主张宋修芝在耕种其土地的同时，应向其支付2013年2.76公顷（即41.4亩）土地承包费人民币11，000.00元。但未能提举出其与宋修芝之间系土地承包合同关系的相应证据，且宋修芝亦不认可。据此，本院对宋钦兰要求宋修芝给付2013年2.76公顷土地承包费人民币11，000.00元的诉讼请求，不予支持和保护。至于宋修芝于庭审中自愿在已支付给宋钦兰人民币2，000.00元的基础上，同意再支付给宋钦兰人民币5，000.00元作为2013年生活费用的主张，系宋修芝作为儿媳履行对婆母宋钦兰的赡养义务，故本院予以准许。
综上，宋修芝提出的诉讼请求，宋钦兰提出的反诉请求，以及第三人马云云、马倩倩提出的抗辩主张，均部分于法有据，故本院均予以部分支持和保护。其他诉讼请求、反诉请求、抗辩主张，则应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第五条、第六条、第九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告宋修芝与第三人马云云、马倩倩于本判决生效之日，给付被告宋钦兰24.15亩土地承包经营权（即1等地9亩，2等地9.375亩，3等地5.775亩）；
二、原告宋修芝于本判决生效之日，给付被告宋钦兰人民币5，000.00元；
三、驳回原告宋修芝的其他诉讼请求；
四、驳回被告宋钦兰的其他反诉请求。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100.00元，由原告宋修芝人民币58.00元，由被告宋钦兰负担人民币42.00元。反诉费人民币75.00元，由原告宋修芝负担人民币35.00元，由被告宋钦兰负担人民币40.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 石雪松
人民陪审员 孙吉太
二〇一四年三月十九日
书 记 员 祝 巍