福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第11756号
原告吕荣勇，男，1974年2月2日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
委托代理人杨利信、王涛，山东圣和律师事务所律师。
被告吴群，女，1979年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人郑安安、李瑞芬，福建秋生律师事务所律师。
原告吕荣勇与被告吴群合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员戴卫真适用简易程序于2015年9月9日公开开庭�行了审理。原告吕荣勇的其委托代理人杨利信、被告吴群的委托代理人李瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕荣勇诉称，2012年4月，原、被告经协商签订了一份《借款协议》，约定被告以代付设备款的方式向原告出借50万元，原告还款后被告应提供57万元的增值税发票，否则被告承担12万元违约金。但被告不守信用，在原告偿付全部借款后，被告拒不提供发票。现依据原、被告于2012年4月8日签订的《借款协议》、于2013年4月8日签订的《借款协议》补充协议。请求判令：1、被告支付违约金12万元并提供增值税发票；2、被告承担本案诉讼费用。
被告吴群辩称，一、根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，开具发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告请求判决被告提供增值税发票，依法不属于民事案件审理�畴，不应支持。二、合同约定的设备代购金额为81万元、其中被告代为支付23.9万元、原告自行支付其余款项（即57.1万元），而实际设备代购金额为26.7万元，被告也已经按照实际交易的金额向原告提供了足额的发票26.7万元。被告已按照实际交易金额向原告提供了足额的增值税发票，原告要求虚开增值税专用发票，属于违反国家法律规定的犯罪行为。三、《借款协议》约定原告还款后，被告应当出具代购设备的发票，被告在2012年已经根据原告的委托为其实际采购价值26.7万的设备，且按照实际采购的金额向原告又出具了增值税发票。此后，原被告双方在2013年4月8日签订补充协议时，约定的原告归还完所有本息之后，被告的责任只有“归还借条原件及《借款协议》原件”，并无继续为原告代购57万元设备的责任，也无继续开具未实际发生的57万增值税发票的责任。根据�方补充约定，被告无需承担开具未实际发生的57万元发票的责任。此外，原告未举证证明其遭受到实际损失以及实际损失的金额，其主张违约金缺乏依据。第四，合同约定代为采购和出具发票的最迟时间为2013年5月22日，约定还款的期限是2013年4月7日，而约定的发票出具条件是在乙方偿还23.9万元款项（即最迟为2013年4月7日）后三十个工作日内（即最迟为2013年5月22日）。因此，诉讼时效从2013年5月23日起算，至2015年5月22日时诉讼时效终止，而原告于2015年8月6日提起的诉讼，系在诉讼时效终止日之后，原告的诉讼请求均已超过诉讼时效。因此，原告要求12万元的违约责任，没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，被告吴群系厦门市君扬电力工程有限公司（下称君扬公司）的股东。2012年4月8日，原、被告签订《借款协议》，约定原告吕荣勇为乙方�被告吴群为甲方，乙方向甲方借款50万元，借款方式为：代为支付设备款23.9万元通过君扬公司购买发票金额81万元的设备（详见设备清单），所有权在乙方还款前归甲方，乙方管理和使用，剩余26.1万元，甲方以现金方式付给乙方；借款期限自2012年4月8日至2013年4月7日止；还款方式为：乙方从济宁圣远电力能源工程有限公司（下称圣远公司）账户付给君扬公司代付设备款23.9万元，君扬公司需在30个工作日内向乙方出具代付设备款发票金额合计57万元的增值税发票，剩余26.1万元以现金方式付给甲方，乙方收回甲方的50万元借条凭据；乙方如到期未还款，设备清单内的所有设备均归甲方所有，同时依法向乙方追讨50万元借款本金，并授权乙方自借款到期日起每日本金的1%作为违约金；如乙方正常还款，但甲方未履行合约约定及时出具发票金额合计57万元整的增值税发票给乙方，设备清单内的所有设备乙方归乙方所有，并收取12万元作为违约金；附件：乙方借甲方50万元的借条，甲乙双方身份证号复印件。
《借款协议》签订后，被告吴群向原告吕荣勇提供现金26.1万元，并以君扬公司名义购买《借款协议》项下设备清单中的三套，设备的出售方为宝联公司、海沃公司，合计支付设备款为26.7万元。其中，君扬公司于2012年4月13日向宝联公司分别支付5万元、7万元，宝联公司收款后向君扬公司出具12万元增值税发票；君扬公司于2012年4月17日向海沃公司分别支付4.7万元、10万元，海沃公司收款后出具14.7万元增值税发票。之后，被告吴群向原告吕荣勇提供了由君扬公司作为销货单位、圣远公司作为购货单位、票面金额为26.7万元的增值税发票共计29份。
2013年4月8日，原、被告签订《﹤借款协议﹥补充协议》，约定原告吕荣勇为乙方，被告吴群为甲方，双方确认截至2013年4月7日，乙方尚欠上述《借款协议》项下借款本金50万元，乙方承诺于2013年5月18日前清偿本金30万元并按月息2%支付利息6000元、于2013年6月7日前清偿本金20万元并按照月息2%支付相应利息8000元；乙方按时足额支付上述两期款项视为乙方清偿《借款协议》项下全部甲方债权；乙方违反上述还款安排任意一项视为违约，甲方有权要求乙方立即支付全部借款本息，并要求乙方按照《借款协议》的约定支付违约金；如乙方付清所有本息，甲方应归还乙方借条原件即《借款协议》原件；本协议为《借款协议》不可分割的一部分，《借款协议》与本协议不一致的，以本协议为准，本协议未约定的，以《借款协议》为准。
2013年6月21日，原告吕荣勇通过转账方式向被告吴群分别支付30万元、22万元。
至今，被告�群未向原告吕荣勇提供由君扬公司出具的57万元增值税发票。在审理中，被告吴群否认按照《借款合同》规定的设备清单购买相应的设备，称原、被告双方协商变更了代购设备金额，而原告吕荣勇确认收到被告吴群付款购买的设备，且未就被告吴群变更代购设备金额提出异议，并自称系圣远公司的工作人员，从事技术类工作，但未就其具有圣远公司授权、委托被告吴群购买的设备是用于圣远公司经营活动并已向君扬公司或销货单位付清81万元的购货款提供足够的证据。
另，经本院释明，原告吕荣勇坚持认为《借款协议》、《﹤借款协议﹥补充协议》有效并表示不变更其诉讼请求。
上述事实有《借款协议》、《﹤借款协议﹥补充协议》、交易明细、转账凭证、增值税发票及庭审笔录等为证。
综上事实，本院认为，原、被告订立的《借款�议》、《﹤借款协议﹥补充协议》内容违反我国有关财税管理法规，系以合法形式掩盖非法目的的合同。
首先，《借款协议》、《﹤借款协议﹥补充协议》的表面形式体现为原告吕荣勇向被告吴群借款，但合同约定被告吴群向原告吕荣勇提供借款50万元的方式却由两部分构成，其中代为支付设备款23.9万元通过君扬公司购买发票金额81万元的设备，另一部分由被告吴群以现金方式付给原告吕荣勇。由于合同约定了自然人之间的设备代购，却要求被告吴群提供案外人君扬公司开具的增值税发票，并指定案外人圣远公司向君扬公司支付代付设备款，足以认定合同双方具有借由订立《借款协议》、《﹤借款协议﹥补充协议》以逃避我国财税管理的合同目的。
其次，合同约定原告吕荣勇委托被告吴群代其支付的设备款金额仅为50万元，却要求被告吴群提供81万元增值税发票，而相关证据不足以证明原告吕荣勇支付了81万元的设备款。故《借款协议》、《﹤借款协议﹥补充协议》合同双方具有获取虚开的增值税发票的合同目的。
因此，《借款协议》、《﹤借款协议﹥补充协议》系以借款为名以获取虚开增值税发票为目的的合同，上述合同内容违反法律规定，应当认定为无效合同。对于因《借款协议》、《﹤借款协议﹥补充协议》无效造成的损失，原、被告均存在过错，应当各自承担相应的责任。现原告吕荣勇要求被告吴群支付违约金12万元并提供增值税发票，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吕荣勇的诉讼请求。
本案案件受理费1350�，由原告吕荣勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 戴卫真
二〇一五年十月三十日
书记员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。