南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第16号
原告南京秦驰机械制造有限公司，住所地南京市溧水区白马镇工业园区。
法定代表人达光川，该公司董事长。
委托代理人雍溧，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人许华，江苏全衡律师事务所律师。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山路。
法定代表人王荣英，该局局长。
委托代理人李峰。
委托代理人杨宝。
第三人吴桂芳，女，1958年4月23生，汉族。
委托代理人庞浩春。
原告南京秦驰机械制造有限公司不服被告南京市溧水区人力资源和社会保障局于2013年12月5日作出的溧人社工认字（2013）584号认定工伤决定，于2014年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告南京秦驰机械制造有限公司的委托代理人许华，被告南京市溧水区人力资源和社会保障局的委托代理人杨宝，第三人吴桂芳的委托代理人庞浩春到庭参加诉讼。现已审理终结。
2013年12月5日，被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出溧人社工认字（2013）584号认定工伤决定，将第三人吴桂芳于2012年11月9日因发生交通事故受伤的情形认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：
证据：1、溧水区职工因公负伤申请调查表（内含申报调查表、工伤认定申请基本情况表）；2、第三人身份证明；3、病历及医疗证明；4、交通事故认定书；5、上下班线路图；6、工资卡及银行汇款记录；7、作息时间表（由董某、李双双出具）；8、证人身份证明；9、原告工商登记资料；10、伤者家属身份证明；11、劳动行政部门对袁昌凤调查笔录；12、工伤认定举证通知书及工伤认定决定书邮寄回执。被告出示以上证据证实第三人主体身份、受伤时间、地点、原因，第三人受伤后治疗情况，原告主体身份，工伤认定申请举证通知书和认定工伤决定书向当事人送达情况。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
原告南京秦驰机械制造有限公司诉称：一、第三人交通事故受伤不应认定为工伤。依据《工伤保险条例》14条的规定，职工在上下班途中，发生交通事故的认定为工伤。而原告公司规定上下班的时间是上午7时30分上班，下午冬天是4时30分下班，夏天是5点下班。公司为了考虑职工上下班安全，要求家住溧阳的职工需要坐班车上下班。而第三人是溧阳人，离公司有二十几公里，上下班必须坐班车，公司为此专门制定了班车制度及坐班车人员统计。二、第三人受伤时间不是上下班时间。吴桂芳发生交通事故的时间是中午时间，而这个时间不是上下班时间。第三人在公司从事炊事员工作，公司有两名炊事员，她们两人烧中饭和晚饭，所以中午根本没有时间回家，公司也不允许她回家。2012年11月9日那天，公司对吴桂芳考的是全勤，也就是她要上一整天的班，她那天中午在没有向公司请假的情况下，擅自离开公司。这已违反了公司的规定。综上，对吴桂芳在上下班途中发生的交通事故，不应认定为工伤，故原告提起诉讼，请求法院在查清事实后撤销被告作出的工伤认定。
原告南京秦驰机械制造有限公司在起诉时向本院提供了下列证据：1、证人证言；2、班车管理制度及乘班车人员名单；3、考勤表；4、认定工伤决定书；5、行政复议决定书。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局辩称：一、第三人系原告职工，其在上下班途中因交通事故而受伤，且在该事故中负同等责任，故应当认定为工伤。即使原告对住溧阳职工有班车接送，但职工对上下班交通工具有选择权，原告不能以此来限制或剥夺职工的该项权利。二、第三人受伤时间符合上下班时间。通过第三人、原告及被告调查看，事发当天第三人和袁昌凤两人为公司员工做了午饭，因下午袁当班，第三人在清理碗筷后回家，在下午1点发生交通事故，其受伤时间和下班时间吻合。即使第三人在没有请假情况下离开公司，但不能因此否定第三人工伤成立的事实。综上，被告作出的溧人社工认字（2013）584号认定工伤决定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
第三人吴桂芳辩称：原告没有安排班车接送第三人上下班，也没有严格规定一定要乘坐班车下班，第三人在事发当天中午是正常下班。综上，第三人认为被告所作出的工伤认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提出的证据1（溧水区职工因公负伤申请调查表），认为证人董某、李某证实事发当天中午第三人属正常下班不属实；对证据7（由董某、李双双出具的作息时间表），认为董某、李双双证实的炊事人员作息时间不属实；对证据11（劳动行政部门对袁昌凤调查笔录），认为袁昌凤陈述“下午上班由炊事员自己调剂，下午1个人上班”不属实。对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告对原告提出的证据1（许正明、袁昌凤证人证言），认为证言中“事发当天下午第三人正常上班”说法的不是事实；对于证据2（班车管理制度），认为该制度剥夺了第三人选择交通工具的权利，不具有合法性；对于证据3（考勤表），对真实性不予认可，认为是原告单方制作。对于证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对原告提交的证据1（证人证言），认为证人陈述的不是事实；对证据2（班车管理制度），认为不具有合法性，对证据3（考勤表）认为与客观事实不符；对于证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院经审查对证据作如下确认：被告提供的证据1中证人董某、李某证实事发时第三人属正常下班；被告提供的证据7中，董某、李双双证实炊事员上下班时间，以及证实下午3点后有一人当班，另一人休息；被告提供的证据11中，袁昌凤证实两个炊事员下午只需要一个人上班，炊事员之间自己调剂；在原告提供证据1中，袁昌凤、许正明证实两个炊事员要烧两顿饭，中午一顿，晚上一顿。本院认为，关于事发当时第三人是否正常下班的说法，董某、李某和许正明说法不一致，袁昌凤前后说法矛盾，董某、李双双提供的作息时间表没有其他证据予以证实，且以上证人均未出庭作证，故对于被告提交的证据7、证据11，原告提交的证据1不予以采纳。对被告提交的证据1中，董某、李某关于第三人在事发时是否正常下班的陈述不采纳，对证据1中其余部分予以确认。原告提供的证据3（考勤表）显示，事发当日第三人出全勤，本院认为，考勤表是用人单位对员工出勤情况的真实记载，具有滞后性，此记载以客观出勤事实为依据，第三人在事发当天下午明明没有上班，而原告考勤显示为上班，与客观事实明显不符，且此考勤表为原告单方制作，缺乏其它证据予以印证，故此证据不予以采纳。原告出示的证据2（班车管理制度）规定：“若员工由于个人原因未能乘坐公司安排的车辆，在上下班途中所发生的交通事故，责任自行承担”，本院认为，原告以此制度免除自己法定责任、排除劳动者权利，不具有合法性，本院不予以采纳。对于原被告提交的其他证据来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明：2010年9月，第三人进入原告公司从事炊事员工作。2012年11月9日中午，第三人下班回家，在途中遇交通事故受伤，其后被送往医院救治。第三人负此事故的同等责任。2013年12月5日，经第三人申请，被告作出溧人社工认字（2013）584号工伤认定决定，认定第三人为工伤，原告不服，向溧水区人民政府提出行政复议，2014年3月10日，南京市溧水区人民政府作出（2013）溧行复第2号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告南京市溧水区人力资源和社会保障局是负责本行政区域工伤保险工作的法定职能部门，具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中第三人在下班途中发生交通事故，该事实三方当事人均无异议，争议焦点是事发时第三人是正常下班还是擅自离开工作岗位，以及第三人违反单位班车管理规定，是否影响其工伤的认定。关于事发时第三人是否正常下班，因证据之间相互矛盾，难以查实，本院认为，即使第三人未履行请假手续，擅自离岗，原告可以依据公司管理制度处罚，但不能以此剥夺原告享受工伤待遇的权利，不应影响其工伤认定。原告的班车管理制度限制了第三人上下班选择交通工具的权利，免除了用人单位法定责任，排除了劳动者权利，应属无效。
综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告南京秦驰机械制造有限公司要求撤销被告南京市溧水区人力资源和社会保障局溧人社工认字（2013）584号认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南京秦驰机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：江苏省农业银行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 葛 丽
人民陪审员 胡为义
二〇一四年六月十七日
见习书记员 傅 柏