山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1026号
上诉人（原审被告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司，住所地：山东省寿光市区石马路53号。
法定代表人齐庆功，总经理。
委托代理人马涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘爱红。
上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司（以下简称世纪嘉铭公司）因与被上诉人刘爱红房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第4866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世纪嘉铭公司的委托代理人马涛，被上诉人刘爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年6月26日，刘爱红、世纪嘉铭公司签订商铺委托管理合同，约定刘爱红将其购买的位于寿光群利商住中心名仁摩登城项目商场区的2246号商铺一套委托给世纪嘉铭公司代为管理，委托期限自2010年10月1日至2015年9月30日，共计5年，该商铺托管收益标准约定如下：自2013年10月1日开始至2015年9月30日止按照每年人民币13255元的托管收益标准进行支付，在每年的9月1日至30日将托管收益一次性存入刘爱红指定账户。刘爱红同意于2010年10月1日至2013年9月30日的时间段将商铺无偿委托给世纪嘉铭公司培育商场，世纪嘉铭公司有权进行内部改建、装修以及收取经营收益。世纪嘉铭公司无正当理由未按照足额向刘爱红支付托管收益，每延迟一日，按应付款项的1‰向刘爱红支付违约金。合同签订后，世纪嘉铭公司未按约定支付2013年10月1日至2014年9月30日的托管费用13255元。
上述事实，有商品房买卖合同、收据、契税完税证、商铺委托管理合同及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，刘爱红、世纪嘉铭公司签订的商铺委托管理合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，系有效合同，双方均应恪守。刘爱红将商铺交付世纪嘉铭公司使用、收益，世纪嘉铭公司应按约定每年支付租金13255元。其未在双方约定时间支付刘爱红2013年10月1日至2014年9月30日的租金13255元，行为不当，应承担清偿责任。世纪嘉铭公司经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：世纪嘉铭公司支付刘爱红2013年10月1日至2014年9月30日的房屋租金13255元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由世纪嘉铭公司负担。
宣判后，世纪嘉铭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年6月26日，上诉人与被上诉人签订商铺委托管理合同，约定被上诉人将其购买的位于寿光群利商住中心名仁摩登城项目商场区2246号商铺委托给世纪嘉铭公司代为管理，委托期限自2010年10月1日至2015年9月30日，共计5年。合同签订后，上诉人支付被上诉人2010年10月1日至2013年9月30日托管费39766元，但被上诉人至今未将涉案商铺交付给上诉人经营使用。原审仅以2011年1月6日的寿光日报D3版宣传材料确认上诉人应向被上诉人支付房屋租金是错误的。事实上，上诉人不仅不应向被上诉人支付租金，相反，被上诉人应返还上诉人已支付的租金39766元。原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘爱红以原审判决正确为由进行了答辩。
二审审理过程中，上诉人提供了购房优惠明细、（2013）寿民初字第62号民事判决书、（2013）寿民初字第912号民事判决书、于2014年7月向被上诉人邮寄送达的解除托管合同通知书及快递寄件人存联各一份，用以证明以下事实：1、上诉人与被上诉人签订托管合同后，一次性返还给被上诉人自2010年10月1日至2013年9月30日三年的托管收益39766元，抵顶了被上诉人相同数额的购房款；2、被上诉人至今未将涉案商铺交付给上诉人；3、在被上诉人未交付商铺的情况下，上诉人于2014年7月向被上诉人邮寄送达了解除托管合同通知书。被上诉人质证称：对购房优惠明细的真实性不能确认。对民事判决书的真实性没有异议，但与本案无关。邮寄的通知书已经收到，但双方签订的托管合同应继续履行，不同意上诉人单方解除合同的行为。被上诉人对上诉人提供的购房优惠明细的真实性有异议，但未提供反驳证据。
被上诉人提供了照片、承诺书、寿光日报及上诉人与案外人签订的租赁合同、经过公证的证人证言及苏宁电器的营业执照等证据，用以证明其已向上诉人交付了涉案商铺、上诉人已经开业经营等事实。上诉人质证称：照片及承诺书均不能证明被上诉人已经向上诉人交付了商铺。对租赁合同的真实性没有异议，但与涉案商铺无关。证人应当出庭作证，即使经过公证也不能免除证人出庭作证的义务。苏宁电器的营业执照与本案无关。
另查明，（2013）寿民初字第62号民事判决书与（2013）寿民初字第912号民事判决书均已生效，上述判决书均认定“涉案名仁摩登城在未经竣工验收合格的情况下，于2011年1月1日开业试营，后停业关闭”。（2012）鲁民一终字第333号民事判决书现已生效，该判决书认定：群利公司未按合同约定于2010年4月30日将其开发的寿光群利商住中心商住项目的商业部分外立面装饰工程施工完毕，亦未于2010年9月1日前将嘉铭公司包销的房产通过竣工验收并交付。2013年7月31日，嘉铭公司又以群利公司为被告向本院提起诉讼，要求群利公司赔偿的损失中包括了其因与687户购房户签订商铺委托管理合同而应返还的租金。
还查明，涉案托管合同第三条第四项对被上诉人得到委托管理期间收益的条件作了明确约定，即：1、被上诉人一次性付款购买商铺的，必须已结清全部款项；2、被上诉人采用银行按揭方式购置商铺的，必须办妥合法有效的按揭贷款手续且准时偿还银行按揭贷款。上诉人在一二审期间并未提供证据证明被上诉人存在不符合合同约定的得到托管收益的情形。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
以上事实，有托管合同、购房优惠明细及调查笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的托管合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。在合同被依法解除前，双方当事人均应按约定行使权利、履行义务。托管合同对被上诉人得到托管收益的条件作了明确约定，上诉人在一二审期间均未提供证据证明被上诉人存在不符合合同约定的得到托管收益的情形，故其应按合同约定向被上诉人支付托管收益。至于涉案商铺所在楼房是否竣工验收、何时竣工验收，既非作为楼房包销商的上诉人及作为购房户的被上诉人能够控制并解决的问题，亦非托管合同约定的约束托管收益支付的情形。至于涉案商铺所在的商场是否开业经营、何时开业经营，既非作为购房户的被上诉人能够控制并解决的问题，亦非托管合同约定的约束托管收益支付的情形。基于合同约定，在涉案合同已经实际履行三年以上及上诉人已另案提起诉讼要求群利公司赔偿其应向687户购房户所返还的租金（托管收益）等损失的情况下，原审判令上诉人向被上诉人支付第四年度的托管收益并无不当，本院予以支持。至于涉案托管合同的解除问题及上诉人主张的被上诉人应返还其已支付的39766元租金问题，均系独立的诉讼请求，上诉人在原审时并未提起反诉，可另行处理。
综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元，由上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 王小维
代理审判员 张 敏
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张瑞丰