山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第544号
原告马传跃。
委托代理人王屏，东平县平湖法律服务所法律工作者。
被告乔丙杰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司；
委托代理人薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司；
委托代理人刘明亮，该公�工作人员。
原告马传跃与被告乔丙杰、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马传跃的委托代理人王屏、被告乔丙杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋财保廊坊支公司）委托代理人薛兆有、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合邯郸支公司）委托代理人刘明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马传跃诉称，2013年11月12日2时20分，乔丙杰驾驶冀D×××××重型厢式货车在104国道768公里处倒车时与于庆华停放在路上的冀D×××××车辆及原告马传跃发生事故，致使车辆受损、原告受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队作出责任认定：被告乔丙杰承担事故的全部责任，于庆华、马传跃无责任。经查，该肇事车辆在太平洋财保廊坊支公司和中华联合邯郸支公司加入的保险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费38337.58元、误工费30496.69元、护理费2787.44元、伤残赔偿金135667.20元、交通费1190元、住院伙食补助费1080元、继续治疗费12000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2200元、车损维修费12000元、施救费2600元、救护车费500元，共计243858.91元。
被告乔丙杰辩称，同意依法赔偿。
被告太平洋财保廊坊支公司辩称，同意在交强险限额内承担赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
被告中华联合邯郸支公司辩称，首先由冀D×××××车辆投保的交强险公司在交强险限额内赔偿。�出交强险部分，由于肇事车辆在我公司投保有商业险50万，没有投保不计免赔险，因此，根据我公司与投保人签订的保险合同，对于原告合理合法的损失由我公司应按照商业险80%的比例赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
经审理查明，2013年11月12日2时20分，在104国道768公里处，乔丙杰驾驶冀D×××××重型厢式货车倒车时与于庆华停放在路上的冀D×××××车辆及原告马传跃发生事故，该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定乔丙杰负事故的全部责任，马传跃、于庆华无责任。事故发生时，原告的车辆水箱水温过高，原告一脚踩在轮胎上，一脚踩在大架上给车辆加水，因被告乔丙杰倒车与原告车辆发生碰撞致使车盖落下将原告击伤。原告马传跃受伤后，被送往中国人民解放军第九七�院接受治疗，住院1天，支出医疗费3665.65元，支出其他西药费、诊疗费、放射费等共计1072.91元，经医院诊断为胸部外伤、创伤性气血胸、肋骨骨折、胸部软组织损伤、胫骨骨折、腓骨骨折、多处软组织挫伤，后转往泰安市中心医院接受治疗，住院35天，支出医疗费33599.02元，经医院出具诊断证明，其伤情为胫骨骨折、腓骨骨折、跗跖关节脱位、下肢骨筋膜室综合征，建议休息三个月，第二次手术取内固定物一万元，住院期间一人护理。2014年5月12日，原告的伤情经泰安协和司法鉴定所出具鉴定意见书，认为马传跃损伤符合一个九级伤残，二个十级伤残；后续治疗费用为一万二千元，原告支出鉴定费2000元，专家会诊费200元。原告主张支出交通费1190元、精神损害抚慰金15000元。原告住院期间由其妻子杨某某护理，原告马传跃与杨某某自2010年8月16日起租住在东平街道护驾�区王某某家，该社区属于东平县城区范围。邯郸市邯山华安汽车运输队出具证明证实冀D×××××重型厢式货车的所有权和经营权归属于马传跃，该车挂靠在邯郸市邯山华安汽车运输队。事故发生后，原告支出维修费12000元，支出施救费2600元。原告主张支出救护车费500元。
同时查明，乔丙杰系冀D×××××重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在肥乡县大阳运输有限公司，该车在太平洋财保廊坊支公司投保了一份交强险，在中华联合邯郸支公司投保了第三者责任险，保险金额为50万，未投保不计免赔，本次交通事故发生在保险期间。根据中华联合邯郸支公司提供的第三者责任保险条款显示，负事故全部责任的免赔率为20%，中华联合邯郸支公司已就该免责条款向投保人做出明确说明，被告乔丙杰对此无异议。被告乔丙杰具有B2驾驶证，系适格的驾驶人员。
另查明，2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元，交通运输业年平均工资为61498元，泰安市出差人员伙食补助费为每人每天30元。
以上事实，由原被告陈述、医疗费收据、住院病历、用药明细、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票、护驾村社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同、结婚证、邯郸市邯山华安运输队出具的证明、维修费、施救费发票、驾驶证、行驶证、道路运输证、交强险保单、商业险保单、保险条款、投保单、投保声明等证据予以证实。
本院认为，乔丙杰倒车时与停放在路上的冀D×××××车辆发生事故，致使车上人员马传跃受伤、车辆损坏，该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队认定乔丙杰负事故的全部责任，马传跃、于庆华无责任，事实清楚，应予认定。原告主张的医疗费、住院伙食补助费有相应的医疗费发票、住院病历、用药明细、诊断证明予以佐证，依法予以支持。被告中华联合邯郸支公司虽辩称应扣除10%的非医保用药，但未申请该方面的鉴定也未提供其他证据证实非医保用药的范围，故对该项辩称不予采信。原告主张的误工费因其提供了邯郸市邯山华安运输队出具的证明证实其发生交通事故前系从事交通运输业，故对其要求按照上一年度交通运输业行业标准计算误工费的主张予以支持，至于误工时间根据相关法律规定可计算至定残前一日，共计180天。原告主张住院期间一人护理因有相应的诊断证明予以佐证，依法予以支持，其计算依据可参照护理人员的户籍性质，按城镇居民收入标准计算。原告主张的伤残等级、鉴定费、后续治疗费有相应的鉴定报告、鉴定费发票予以佐证，依法予以支持。被告中华联合邯郸支公司虽对该鉴定结论有异议，认为�定的伤残级别过高，后续治疗费过高，但不申请重新鉴定，也未提供其他证据证实其主张，对该辩称不予采信。至于残疾赔偿金的计算标准，因原告提供了房屋租赁合同、护驾村社区居民委员会出具的证明，本院认为上述证据可证实原告在城镇连续居住一年以上，结合原告常年从事交通运输业的事实，其收入来源地亦为城镇，故本院认为原告主张的残疾赔偿金可参照城镇居民收入标准计算。原告主张的交通费符合原告的伤情及实际情况，依法予以支持。原告主张的救护车费应计入交通费中，对此不应重复主张，故不予以支持。原告主张的维修费、施救费有相应的发票予以佐证，依法予以支持。原告主张的精神损害抚慰金不符合有关法律规定，依法不予支持。故原告马传跃的损失为医疗费38337.58元、误工费30327.78元（61498元÷365天×180天）、护理费2787.44元（28264元÷365天×36天）、伤残赔偿金135667.20元（28264元×20年×24%）、交通费1190元、住院伙食补助费1080元（30元×36天）、继续治疗费12000元、鉴定费2200元、车损维修费12000元、施救费2600元，共计238190元。
因肇事车辆在被告太平洋财保廊坊支公司投保了交强险，对于原告的损失首先由被告太平洋财保廊坊支公司在交强险各分项限额内承担，超出部分由实际车主即被告乔丙杰承担全部赔偿责任。原告支出的施救费系为了防止保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，依法由被告中华联合邯郸支公司在商业三者险范围内承担。原告支出的鉴定费系为了确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告中华联合邯郸支公司在商业三者险范围内承担。因肇事车辆在被告中华联合邯郸支公司投保了第三者责任险，但未投保不计免赔，根据商�三者险条款，对于被告乔丙杰应承担的赔偿数额由被告中华联合邯郸支公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，由被告乔丙杰负担20%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告马传跃医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、车损共计122000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告马传跃剩余医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、继续治疗费、鉴定费、车损维修费、施救费，共计92952元［（238190-122000元）×80%］；
三、被告乔丙杰赔偿原告马传跃剩余损失23238元［（238190-122000元）×20%］；
四、驳回原告马传跃的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费4957元，由被告乔丙杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 杨春华
人民陪审员 尹新宇
二〇一四年七月十五日
书 记 员 瞿园园