广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1838号
上诉人（原审原告）：凌某甲，住广州市海珠区。
委托代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
委托代理人：廖锦烨，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭某，住广州市荔湾区。
委托代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
委托代理人：邝伟文，广东金海圣律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：凌某乙，住广东省紫金县。
被上诉人（原审被告）：凌某丙，住广州市白云区。
上诉人凌某甲因被继承人债务清偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年2月21日，凌某丁向凌某甲借款300000元，并出具借据给凌某甲收执。借据内容为：“兹借到凌某甲参拾万元正（￥300000.00元），定于5月20日前还清”。1998年3月10日，凌某丁又向凌某甲借款140000元，并出具借据给凌某甲收执。借据内容为：“兹借到凌会现金壹拾肆万元正（￥140000.00元），定于1998年5月10日还清，否则按20%月息计.百分之二十计息”。2014年9月10日，凌某甲委托律师向彭某、凌某乙、凌某丙作出律师函，要求彭某、凌某乙、凌某丙与凌某甲律师联系还款事宜。
一审诉讼中，凌某甲主张其与凌某丁是老乡，老家对于很熟悉的人称呼时会省略中间的字，故借据中的“凌会”即指凌某甲；后凌某甲一直打电话追讨借款，有时没有找到凌某丁就找岑某。对此，凌某甲申请证人岑某、杨某乙出庭作证，证人岑某陈述凌某丁是其舅舅，凌某丁借款30万元是其亲眼所见，其他的不清楚。凌某丁2000年底去美国，凌某甲与杨某乙来找我，2013年年初时，凌某甲来找我，我才告诉凌某甲凌某丁已经去世了，以前我都不敢说。证人杨某乙陈述2002年凌某甲曾经带其到凌某丁的公司追偿借款。经质证，彭某认为杨某乙作为证人身份不恰当，其与凌某甲互为证人，其证明的事实并非亲眼看见，岑某只是听到凌某甲与凌某丁说，只是看到一个旅行袋，并非亲眼看见凌某甲给钱，故岑某的证言不能作为证据。
一审诉讼中，彭某出示了凌某甲于2012年8月3日书写的证明，认为证明中显示凌某甲在2012年8月3日已经知道被继承人去世，即使从那时候起计算，诉讼时效也已经超过了。经质证，凌某甲对该证明的真实性无异议。
另查，凌某丁（又名凌广源）与彭某结婚后生育凌某丙、凌某乙两名子女。2003年11月29日，凌某丁死亡。2010年5月4日，凌某丙以法定继承纠纷为由将彭某、凌某乙诉法院，请求判令其继承遗产。2010年11月15日，广州市天河区人民法院作出（2010）天法少民初字第49号民事判决书，该判决书确认凌某丙、彭某、凌某乙有权共同继承凌某丁在2003年11月23日遗嘱中所列遗产。后案外人苏某、凌某戊、凌海霞、凌某己以凌某丙、彭某、凌某乙为被申请人申请再审，广州市中级人民法院于2013年12月11日作出（2012）穗中法民申字23号民事裁定，提审该案。2014年9月20日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法审监民再字第60号民事裁定书，认为苏某、凌某戊、凌海霞、凌某己与该案有利害关系，依法应当作为诉讼主体参加诉讼，故原一审遗漏了必要诉讼当事人，故裁定撤销（2010）天法少民初字第49号民事判决书，该案发回广州市天河区人民法院重审。2013年2月25日，杨某乙以被继承人债务纠纷一案将彭某、凌某乙、凌某丙诉至原审法院，要求彭某、凌某乙、凌某丙偿还凌某丁所借款项。2013年12月20日，原审法院作出（2013）穗云法民一初字第492号民事判决书，判决彭某、凌某乙、凌某丙各按三分之一的份额在所继承凌某丁的遗产范围内清偿杨某乙600000元及利息，并驳回了杨某乙的其他诉讼请求。
原审法院认为，对于凌某甲与凌某丁的债权债务关系，有凌某丁出具的两张借据予以证实。彭某对借据上凌某丁签名提出异议，但未提供充分反证否定借据的真实性，故原审法院对彭某的异议不予采纳。1998年3月10日的借据上书写的出借人姓名为“凌会”，彭某对此提出异议，但未能证实另外存在名为“凌会”的人向凌某丁借款；现凌某甲主张“凌会”即为凌某甲名字的简写，并以民间习惯为由进行了解释，结合该借据由凌某甲持有的事实，原审法院对凌某甲的主张予以采信。对凌某甲分别于2008年2月21日和同年3月10日借款300000元、140000元给凌某丁的事实予以确认。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。凌某甲出具的两份借据上约定还款期分别为1998年5月10日和5月20日前，凌某甲应在诉讼时效内，即分别在2000年5月10日、5月20日前提起诉讼，或者明确向凌某丁要求还款，或者由凌某丁明确同意履行还款义务，才发生诉讼时效中断。凌某甲虽主张其在2000年5月之前一直通过打电话或直接找凌某丁追讨借款，凌某丁也承诺还款，但未提供充分有效的证据证实。现凌某甲无充分证据证实在诉讼时效内，发生过诉讼时效中断的法定事由，故本案中凌某甲主张凌某丁还款已超过法定的诉讼时效，依法不享有胜诉权。因凌某甲要求凌某丁还款已不享有胜诉权，凌某甲在凌某丁死亡后再主张凌某丁的继承人偿还借款，原审法院亦不予支持。
因凌某丁继承人范围的确定并不能改变凌某甲在本案中对凌某丁的两笔债权已丧失胜诉权的状况，故对彭某主张本案应中止审理的答辩意见，原审法院不予采纳。凌某丙、凌某乙经原审法院传票传唤，无到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认凌某丁于1998年2月21日及1998年3月10日立据向凌某甲借款所产生的债权债务关系成立。二、驳回凌某甲的其他诉讼请求。本案一审受理费8566元、财产保全费4020元由凌某甲负担。
判后，上诉人凌某甲不服，上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、判令彭某、凌某乙、凌某丙在继承分配的遗产限额范围内清偿被继承人生前所欠凌某甲的借款本金30万元及利息324728.84元、借款本金14万元及利息605463.60元，以上借款本金及利息合计1370192.44元；三、由彭某、凌某乙、凌某丙承担本案一、二审受理费及其他费用。凌某甲的上诉主要理由：一、在两笔借款还款期限届满的2000年5月之前，凌某甲一直向凌某丁追讨借款，有证人岑某的证言为证。二、凌某甲对彭某、凌某乙、凌某丙发送律师函追收债款，得到彭某、凌某乙、凌某丙的签名确认并未复函提出异议，应视为对原债务的重新确认。
被上诉人彭某答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人凌某乙、凌某丙无答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人凌某甲称其一直到2012年8月3日才知道被继承人凌某丁去世，因而，即使从此时起计算，距凌某甲2014年9月18起诉，亦超过二年的诉讼时效。凌某甲还认为其于2014年9月10日发律师函主张权利，主张彭某与凌某乙、凌某丙签收律师函的行为构成对债务的确认，缺乏法律依据，本院不予采纳。本院审理期间，上诉人凌某甲既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。被上诉人凌某乙、凌某丙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费17132元，由上诉人凌某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年××月××日
书 记 员 叶永峰
陈嘉慧