北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初277号
原告：袁国发，男，1955年10月13日出生，汉族，无业，住四川省安县。
委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。
被告：欣中基清洁服务（北京）有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村。
法定代表人：张杰，经理。
委托诉讼代理人：高迪，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。
原告袁国发与被告欣中基清洁服务（北京）有限公司（以下简称欣中基公司）劳动争议一案，本院于2016年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁国发及其委托诉讼代理人王义甫，被告欣中基公司委托诉讼代理人高迪、李春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国发向本院提出诉讼请求：欣中基公司：1.支付违法解除劳动关系赔偿金36800元；2.支付2008年4月至2015年12月法定节假日加班工资16600元；3.支付2008年4月至2015年12月延时加班工资43750元；4.支付2009年至2015年带薪年假工资6000元；5.支付2008年至2015年高温补贴2880元；6.支付2008年至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿7600元；7.支付2015年12月13日至2015年12月31日工资1900元；8.支付2008年4月至2015年12月休息日加班工资72800元；9.返还每月扣除的社保费共计1840元；10.承担诉讼费用。事实和理由：原告于2008年4月24日入职被告单位从事保洁工作，工作地点位于西铁营，2013年5月14日调至园博园，2013年12月18日调至十里河，2015年7月调至晓月苑。工作期间，原告与被告每年都签订劳动合同，但被告只签订单份自己持有；原告的月薪为2400元，由被告以现金方式按月支付，并由领款人签字；被告每月扣除原告工资20元，声称用于缴纳社会保险，但其实并未缴纳；原告每天工作10小时，没有休息日、法定节假日和带薪年休假，但被告从未依法发放加班工资或带薪年休假工资，也从未发放过高温补贴；2015年12月31日，主管王占敏让原告签写辞职单，原告先后要求继续工作，获得合理补偿均遭拒绝，遂不同意写辞职单。此后，被告安排马会计负责补偿事宜，但原告多次与马会计协商均未果，且被告拒绝发放2015年12月13日至31日的工资。
被告欣中基公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，故原告提出的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告关于要求返还扣除的社保费1840元的诉讼请求没有经过仲裁前置，不属于法院受理的范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
袁国发主张其系农业户口，于2008年4月24日入职欣中基公司，从事保洁工作，工作期间其存在加班，欣中基公司应支付其2008年4月至2015年12月期间法定节假日加班工资、延时加班工资及休息日加班工资，其未休年休假，应支付其2009年至2015年期间未休年休假工资，欣中基公司未支付其高温补贴，应支付其2008年至2015年高温补贴，欣中基公司未为其缴纳社会保险，应支付其2008年至2011年未缴纳养老保险补偿，欣中基公司未支付其2015年12月13日至2015年12月31日工资，欣中基公司在其月工资中扣除部分工资声称用于缴纳社会保险，但实际未缴纳应予返还，并提交袁国发职工上岗证、张金生职工上岗证、张金生劳动合同、张金生证人证言、雍清林证人证言、录音材料、照片、户口簿等证据材料予以证明。上述张金生劳动合同显示，部门为西铁营项目，合同期限为2009年12月1日至2010年11月30日，其上加盖有欣中基公司公章。张金生出庭作证称，其曾在欣中基公司工作，袁国发为其在欣中基公司工作时的同事，时间为2008年至2013年，工作地点先后在西铁营及园博园。雍清林出庭作证称，其2015年在欣中基公司工作，袁国发为其在欣中基公司工作时的同事，工作地点在晓月苑。袁国发称上述录音材料为其与欣中基公司马会计之间的录音。欣中基公司对袁国发职工上岗证、张金生职工上岗证不予认可，对张金生劳动合同的真实性不予认可，但对该劳动合同上加盖的公章不申请鉴定，对张金生及雍清林的证人证言不予认可，对录音材料及照片不予认可，主张其没有马会计这名员工，对户口簿认可，认可袁国发为农业户口。欣中基公司主张其与袁国发之间不存在劳动关系，并提交员工花名册、考勤表、工资表予以证明。袁国发对上述员工花名册、考勤表及工资表均不予认可。
经本院调查，袁国发所述的西铁营、园博园、晓月苑等地道路清洁工作分别由北京市丰台区环境卫生服务中心东铁营环卫所、北京市丰台区环境卫生服务中心长辛店环卫所及北京市丰台区环境卫生服务中心宛平环卫所负责，上述三家环卫所均表示与欣中基公司签订过清洁工外包合同，其中北京市丰台区环境卫生服务中心宛平环卫所向本院提供了其与欣中基公司签订的道路保洁劳务派遣协议，派遣期限为2015年9月1日至2015年12月31日。袁国发对上述调查情况及道路保洁劳务派遣协议均予以认可。欣中基公司对上述调查情况及道路保洁劳务派遣协议持有异议，主张其虽有招聘清洁工做城市街道垃圾清理工作，但其无园博园、十里河、晓月苑的项目。
经本院查询，（2015）一中民终字第09810号民事判决书显示，该案上诉人为欣中基公司，被上诉人为尹宜朋，欣中基公司的委托代理人之一为马丙昌，马丙昌的身份为欣中基公司会计。袁国发对上述判决书的真实性认可，欣中基公司对上述判决书的真实性认可，但主张马丙昌并非其员工。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁国发于2016年5月10日向北京市丰台劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求欣中基公司支付：1.违法解除劳动关系赔偿金36800元，2.2008年4月至2015年12月法定节假日加班工资16600元，3.2008年4月至2015年12月延时加班工资43750元，4.2009年至2015年带薪年休假工资6000元，5.2008年至2015年高温补贴2880元，6.2008年至2011年未缴纳社会保险的补偿7600元，7.2015年12月13日至2015年12月31日工资1900元，8.2008年4月至2015年12月休息日加班工资72800元。丰台仲裁委员会于2016年12月22日作出京丰劳人仲字[2016]第3493号裁决书，裁决驳回袁国发的各项仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欣中基公司对张金生劳动合同的真实性不予认可，但对其上加盖的公章不申请鉴定，亦未提供充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。张金生出庭作证称袁国发为其在欣中基公司工作期间的同事。欣中基公司虽对张金生的证人证言不予认可，但未能提供充分的证据予以反驳。袁国发主张录音内容系其与欣中基公司马会计之间的对话，欣中基公司否认其公司有姓马的会计，但（2015）一中民终字第09810号民事判决书显示，该案上诉人欣中基公司的委托代理人为马丙昌，身份为会计，欣中基公司对此未能做出合理解释。袁国发主张其从事保洁工作，工作地点先后在西铁营、园博园、晓月苑等地。欣中基公司主张其在园博园、晓月苑没有项目，但该主张与本院调查结果不符，亦未就此做出合理解释。故综合上述情况及本案现有证据，本院对袁国发关于其与欣中基公司之间存在劳动关系的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。欣中基公司未就袁国发的工作年限提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对袁国发关于其2008年4月24日入职欣中基公司的主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，袁国发于2015年10月13日达到法定退休年龄，其与欣中基公司之间的劳动合同因劳动者达到法定退休年龄而终止。因2015年10月13日之后袁国发与欣中基公司之间不存在劳动关系，故袁国发以2015年12月31日被欣中基公司辞退为由主张支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，袁国发应当对其加班事实之主张承担举证责任。袁国发主张其存在法定节假日加班、延时加班及休息日加班，但就此未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。袁国发要求支付其法定节假日加班工资、延时加班工资及休息日加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。参照《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”之规定，袁国发于2016年5月10日申请劳动仲裁，欣中基公司应就两年之内已安排袁国发休年假或已支付袁国发未休年休假工资承担举证责任；两年之外的举证责任应由袁国发承担。因欣中基公司未尽到举证责任，应承担相应责任。故欣中基公司应支付袁国发2014年5月10日至2015年10月13日期间未休年休假工资1324.14元。袁国发要求支付2009年至2014年5月9日及2015年10月14日至2015年12月31日期间未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。根据袁国发从事的工作岗位、工作特点、工作时间等情况，本院对其关于应获得高温补贴的主张予以采信。结合袁国发的工作年限及当年本市防暑降温费发放标准，本院对袁国要求支付其2008年至2015年高温补贴2880元的诉讼请求予以支持。因袁国发系农业户口，参照《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二十二条“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿”的规定，欣中基公司应支付袁国发2008年4月24日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿6198元。袁国发以其与欣中基公司之间存在劳动关系为由要求欣中基公司支付其2015年12月13日至2015年12月31日期间工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。袁国发要求返还每月扣除的社保费的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、欣中基清洁服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付袁国发二〇〇八年四月二十四日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险补偿六千一百九十八元。
二、欣中基清洁服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付袁国发二〇一四年五月十日至二〇一五年十月十三日期间未休年休假工资一千三百二十四元一角四分。
三、欣中基清洁服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付袁国发二〇〇八年至二〇一五年高温补贴二千八百八十元。
四、驳回袁国发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告欣中基清洁服务（北京）有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 李 静
人民陪审员 张惠玫
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 姜 菲