广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法生民初字第468号
原告王炎生，男，1963年7月16日出生，汉族，住所地湖北省天门市。
委托代理人罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人江琦，广东法制盛邦律师事务所律师。
第一被告黄泽炜，男，1991年6月17日出生，汉族，住所地广东省普宁市。
第二被告王洪标，男，1981年1月26日出生，汉族，住所地广东省普宁市。
第三被告华安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地。
负责人吴涛，总经理。
委托代理人何荫健，男，1981年1月11日出生，该司职员。
第四被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地。
负责人吕成道，总经理。
委托代理人何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告王炎生诉第一被告黄泽炜、第二被告王洪标、第三被告华安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司、第四被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗东波、第一被告黄泽炜、第三被告的委托代理人何荫健，第四被告的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月7日，第一被告驾驶粤A×××××小型普通客车在广州市海珠区龙潭立交由西往东行驶时，与原告驾驶由东往西行驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤和车辆受损的交通事故。事后，经交警部门对该起交通事故作出事故认定书，认定原告与第一被告负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第四二一医院住院治疗，并于2013年6月17日出院，住院共40天。后经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定为9级伤残。肇事车在第三被告处购买了交强险，在第四被告处购买了第三者责任险。依法各被告应赔偿原告的损失。现起诉要求：1、判令第一、第二被告连带赔偿原告损失共计176945.74元，包括医疗费56266.6元、住院伙食补助费2000元、误工费12791.64元、护理费3200元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费13437.82元、司法鉴定费840元、营养费3000元、交通费800元、精神损害抚慰金25000元（要求在交强险中优先赔付）、后续治疗费10000元，各项共248242.9元，再按照责任比例计算；2、第三被告在交强险、第四被告在第三者责任险的限额内连带赔偿原告的上述损失；3、各被告承担本案诉讼费。
第一被告辩称，同意保险公司的答辩意见。
第二被告没有提出答辩意见及提供证据。
第三被告辩称，对原告的伤残等级有异议，要求重新评定。事故责任原告应承担八成。误工损失没有证据证明，应按照原告户籍务农行业计算。交通费过高，以300元为宜。营养费以10元／天计算。住院伙食补助费应包含在医疗赔偿限额内。后续治疗费尚未发生。精神抚慰金只同意赔偿3000元。
第四被告辩称，对原告的伤残等级有异议，要求重新评定。对事故责任认定有异议，因为原告逆行，以未登记的电动车上路行驶，故原告应承担主要责任，责任比例应为八比二。涉案车辆投保时为谭海勇，后转让给第二被告，但没有通知保险公司批改，故无法知道其有无改变用途，是否在营运，会造成保险风险的增加。另医疗费中有口腔治疗105元，应剔除，其余同意第三被告的意见，
经审理查明，2013年5月7日22时25分，第一被告驾驶粤A×××××小型普通客车在广州市海珠区龙潭立交由西往东行驶时，与原告驾驶由东往西行驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。事故发生后，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告与第一被告负事故的同等责任。
事故发生后，原告在当晚被送到中国人民解放军第四二一医院，从2013年5月8日00：45至2013年6月17日在该院住院治疗，共住院40天，诊断：1、右胫骨近端粉碎性骨折；2、双肺挫伤伴双侧胸腔少量积液；3、下颌部软组织裂伤；4、全身多处软组织挫伤；5、心律失常。出院医嘱：1、出院后继续加强右膝关节功能锻炼，3个月内暂避免剧烈运动及患肢负重；2、定期复查，根据X线检查结果由医师指导下地负重；3、手术后1年左右根据骨折愈合情况，来院拆除内固定物，拆除费用约需1万元左右；4、建议全休3个月，加强营养；5、若不适，骨科门诊随诊。中国人民解放军第四二一医院出具陪护证明，证实王炎生住院期间因病情需要，要有一名陪护在床边照顾，时间从2013年5月8日至2013年6月17日止，共40天。
原告在住院期间共支出医疗费56265.7元。第二被告垫付了2万元。
2013年7月10日，原告自行委托广东珠江法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。该中心于2013年8月12日作出《鉴定意见书》，认为王炎生的伤残程度为九级。原告支出鉴定费840元。
第三被告是粤A×××××小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险的承保公司，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元。该车还在第四被告投保了第三者商业险（不计免赔），保险金额为20万元。
诉讼中，就本案保险公司的异议，本院向广东珠江法医临床司法鉴定所发函，其答复：根据广东省司法厅粤鉴协指［2012］2号文3.2.5.3条（四肢同一肢体长骨骨折干粉碎性骨折或两处以上骨折），鉴定为9级伤残，本所的鉴定结论正确；同时本例内固定术后，临床效果稳定，进行评残，符合治疗终结的要求。
原告提供主要证据有：1、天门市横林镇横林社区居民委员会于2013年7月1日出具的《证明》，内容是：辖内居民王西其（1938年12月15日出生）与妻子李香二（1939年2月23日出生）共生育4个子女，王炎生、王炎斌、王炎秀、王风秀；王西其和李香二年老体迈，没有经济来源，由子女赡养。
本院认为，原告驾驶电动车与第一被告驾驶机动车发生本案交通事故后，交警部门对该事故责任的认定结论是原告与第一被告承担事故的同等责任，虽然第三、第四被告对此提出异议，但未举证证明，故本院对此责任认定予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆已经投保了交强险，故承保人第三被告应在交强险的保险金额范围内对赔偿金承担赔付责任，即在死亡伤残赔偿限额的范围内赔付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等。另由于事故车辆另还购买了第三者责任险，故第四被告对超出交强险保险金额的赔偿金部份，应根据第三者责任险保险合同的约定，在第三者责任险范围内进行赔付，不足部分再由第一被告和原告按责任比例承担。
对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、根据原告的治疗情况和出院医嘱，其中原告有下颌部软组织裂伤，故保险公司认为应扣减口腔治疗费105元的意见不能成立，医疗费可确认为56265.7元。
2、误工费：原告虽提供医院证明，证实其受伤后需全休3个月，原告于2013年6月17日出院，于2013年8月12日定残，根据相关规定，误工天数应计至定残前一日为97天。关于原告的误工工资，原告表示其从事服装行业工作，故可按照2013年度广东省纺织服装业的年收入标准16080元计算，按此计算，误工费为16080元÷365天×97天＝4273.32元。
3、护理费：原告提供了中国人民解放军第四二一医院出具的陪护证明，证实原告住院期间需要一名陪护，本院予以采信。原告据此主张护理费按照80元／天，计算住院40天，本院予以采纳。该项为80元×40天＝3200元。
4、交通费：原告没有提交充分证据证明，此项可综合各被告的意见，酌情按300元计算。
5、营养费：根据原告的受损和伤残情况，及加强营养的医嘱，原告主张的营养费，可酌情确定为800元。
6、住院伙食补助费：原告要求按照每天50元计算40天为2000元，并无不当，本院予以认定。
7、残疾赔偿金：第三、第四被告虽然对广东珠江法医临床司法鉴定所所作的伤残鉴定结论提出异议，但缺乏证据支持，本院对异议不予采纳，确认原告的伤残等级为9级。原告是非农业户口，故其提出按照广州市2013年度城镇居民人均可支配收入标准计赔的意见，本院予以采纳，故残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×0.2＝120906.84元。
8、被扶养人生活费：原告已举证证明其需要赡养父母两人，本院对此予以确认。按照广州地区2013年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算该被扶养人生活费为：22396.35元／年×6年×0.2÷4×2＝13437.81元。
9、精神损害抚慰金：结合原告的残疾等级，精神损害抚慰金宜确定为20000元。
10、鉴定费：原告要求按照实际支出的鉴定费840元计赔，并无不当，可予支持。
11、后续治疗费：原告已提供证据证明日后会发生治疗费10000元，本院予以采信。
综合以上各赔偿项目金额为232023.67元。第三被告应在交强险保险限额12万元的范围内赔偿12万元（其中包括医疗费10000元、优先支付的精神损害抚慰金20000元）给原告。对于超出部分的损失，因涉案承责车辆还投保了第三者责任险，故可在第三者责任险的范围予以赔偿。由于原告是非机动车，原告与第一被告在该次事故中均承担同等责任，按照该责任比例计算赔款为67214.20元（112023.67元×0.6），扣减肇事方已赔付的2万元后，余额47214.20元应由第四被告在第三者责任险范围内承担赔偿责任。第一被告对涉案交通事故存在过错，按照相关规定，其理应对超出保险金额以外的赔款承担赔偿责任，但由于本案第三者责任险的保险金额已超出实际应赔偿款，故可免除第一被告在本案中承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、第三被告在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额120000元的范围内，赔偿120000元给原告。
二、第四被告在本判决生效之日起10日内在第三者责任险限额20万元的范围内，赔偿47214.20元给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1919元，由第三被告负担1377元，由第四被告负担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区伟斌
二〇一三年十二月三日
书记员 邱时迁
黄智敏