湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01254号
原告赵业发。
委托代理人段绍双，宜都市名都法律服务所法律工作者，特别授权
被告何士明。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道24号。
负责人李平林，系该公司经理。
委托代理人王同金，系该公司退休职工，特别授权。
原告赵业发诉被告何士明、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下称为“人保财险宜都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由代理审判员罗延林适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵业发及其委托代理人段绍双，被告何士明、被告人保财险宜都支公司委托代理人王同金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告诉二被告机动车交通事故责任纠纷一案，宜都市人民法院已于2013年11月18日作出（2013）鄂宜都民初字第02018号民事判决。之后因交通事故造成的脑震荡后遗症于2014年3月29日入住宜都市第一人民医院治疗，并2014年4月8日原告向被告邮寄了关于需要再次入院治疗交通事故脑震荡的函，2014年7月14日原告出院，共计住院治疗107天，双方就赔偿事宜并未达成一致，故原告起诉至法院，请求判令：1、二被告在交强险及商业险范围内赔偿原告43367.79元；2、二被告承担本案诉讼费。（具体赔偿明细：医疗费13331.08元；误工费106.08元／天×137天=14532.96元；护理费71.25元／天×107天=7623.75元；住院伙食补助费20元／天×107天=2140元；营养费20元／天×137天=2740元；精神抚慰金3000元）
被告何士明辩称：原告的检查项目不是脑震荡引起的，检查的项目都是与脑震荡无关的项目，原告住院期间均是白天在外面做事，晚上去医院睡觉。原告再次住院也没有跟我说一声，我认为不应当赔的就不能赔。
被告人保财险宜都支公司辩称：对本次交通事故被告人保财险宜都支公司已经赔偿过一次了，不存在二次赔偿的问题。不知道这次原告的病情是否因本次交通事故引起，原告的起诉没有依据，请法院驳回原告的诉请。
原告赵业发为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、宜都市第一人民医院病历一份，2013年2月19日、2013年9月17日、2014年7月14日出院证明各一份，2014年7月14日出院证一份，2014年7月14日出院记录一份，证明原告因本次交通事故造成一级脑外伤、脑震荡后遗症，医嘱的相关内容证明误工、护理、营养等损失的计算标准；
2、宜都市第一人民医院2014年7月25日的医疗费发票、2014年1月9日宜都市康盛药店的中药发票、2014年4月14日及2014年4月17日邹红会出具的药品发票各一份，证明原告自行支付脑震荡后遗症医疗费13331.08元；
3、宜都市诊所处方四份、宜都市第一人民医院处方五份，证明原告需要在宜都市第一人民医院外购药治疗脑震荡；
4、赵业发关于需要再次入住医院治疗交通事故脑震荡的函，证明原告本次住院履行了通知义务；
5、宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第02108号民事判决书，证明是在判决之后原告实际发生的治疗脑震荡综合后遗症的费用。
经庭审质证，对原告提交的证据被告人保财险宜都支公司认为：证据1中2013年的证据在上次案件中已经处理过了，对2014年的证据的真实性无异议，但原告没有实际在医院住院，也没有明确说明和上次交通事故有关联；证据2的真实性无异议，但药费里面的自费部分和原告自行在药店购药的费用保险公司是不承担的；证据3的真实性有异议，因为没有诊所和宜都市第一人民医院的印章；证据4是原告本人写的，没有司法机关的认定，没有法律效力；证据5的真实性无异议，但判决书中明确表述“驳回原告的其他诉讼请求”，并且原告也没有上诉，所以该赔的被告人保财险宜都支公司都已经赔过了，原告没有依据要求被告人保财险宜都支公司再次赔偿。被告何士明的质证意见同被告人保财险宜都支公司。
被告人保财险宜都支公司为支持其辩论主张，向本院提交了原告在宜都市第一人民医院住院治疗的医药费用明细清单十张，证明原告实际住院用药天数是36天，自费部分2477.29元（自费药品847.29元，自费诊疗项目1630元）不属于保险公司赔偿范围。被告何士明没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告赵业发对被告人保财险宜都支公司提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，因为用不用药和住院时间是医疗机构说了算，清单上说的很清楚原告住院是107天。被告何士明对被告人保财险宜都支公司提交的证据无异议。
经组织庭审举证、质证，对双方的证据本院认定如下：一、对原告提交证据的认定。证据1中2013年2月19日、2013年9月17日的出院证明已由本院（2013）鄂宜都民初字第02108号生效判决书确认其证明力，上述生效判决已经确认2013年原告因交通事故造成“外伤性脑震荡”、“外伤性脑震荡综合征”两次住院治疗的事实，这与2014年7月14日的出院证明、出院证、出院记录所诊断的“脑震荡后遗症”具有一致性，在诊断结果上也表现为连续性，能够相互印证，因此原告因“脑震荡后遗症”第三次入院治疗与本案所涉交通事故存在因果关系，对原告证据1本院予以采信。两被告没有提供证据证明原告伤情系其他原因导致，对其质证观点本院不予采纳；证据2中宜都市第一人民医院的住院收费票据有证据1佐证，本院予以采信，其他三张手工发票既无药品名称，又无医疗机构的病历和诊断证明等相关证据佐证，是否与脑震荡后遗症有关无法确定，本院不予采信；证据3均为手写处方，没有医疗机构的印章，也没有其他证据予以印证，真实性、关联性无法确定，本院不予采信；证据4是原告通知两被告其因交通事故受伤再次入院治疗的函件，原告陈述只寄给了被告人保财险宜都支公司，被告人保财险宜都支公司表示已经收悉，本院予以采信；证据5是本院生效判决书，其确认的事实当事人无需举证证明，依法予以采信。二、对被告人保财险宜都支公司提交的证据，原告与被告何士明对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月28日16时许，被告何士明驾驶鄂E×××××号大货车沿陆城孙华路往孙家河渡口方向行驶，在陆城孙华路龙窝村二组路段，与原告驾驶的三轮摩托车会车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告何士明负事故的全部责任。原告受伤后在宜都市第一人民医院五官科住院治疗22天，因病情好转出院，医生诊断结果中有一项为“1级脑外伤：脑震荡”，出院建议口服药物继续治疗。2013年8月19日宜都明信法医司法鉴定所出具司法鉴定书，评定原告因面部软组织挫伤治愈后遗留色素改变，构成十级伤残。2013年9月2日，原告因“外伤性脑震荡综合征”、“外伤性左耳混合型耳聋”再次到宜都市第一人民医院五官科住院治疗15天，出院时医嘱“院外按时口服药物……必要时复查电测听相关检查……”。2013年10月10日原告向宜都市人民法院提起诉讼，请求交通事故损害赔偿，2013年11月18日宜都市人民法院作出（2013）鄂宜都民初字第02018号民事判决书，判令被告人保财险宜都支公司在交强险和商业险范围内向原告支付赔偿金69999.16元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿53306.76元、财产限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿4692.40元。前述判决已经发生法律效力。
2014年3月29日原告第三次到宜都市第一人民医院五官科入院治疗，经诊断为“脑震荡后遗症”，共计住院107天，原告支出住院医疗费10781.08元，出院医嘱全休一月。住院期间原告通过挂号信向被告人保财险宜都支公司邮寄了“赵业发关于需要再次入院治疗交通事故脑震荡的函”。
被告何士明驾驶的鄂E×××××号大货车在被告人保财险宜都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，但未投保不计免赔率附加险，保险期限从2012年7月17日到2013年7月16日止，交强险分项责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险的保险金额为300000元，保险合同中约定驾驶员负全部责任的，免赔率为20%。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权应当承担法律责任。本案中被告何士明驾驶车辆撞伤原告并造成损失，应当承担侵权责任。原告赵业发因交通事故受伤经过两次住院治疗后的损失虽然已经获得赔偿，但对于必要的、合理的后续治疗所发生的费用，确实与本案交通事故存在因果关系的，赔偿义务人应予以赔偿，被告人保财险宜都支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内仍然要承担保险责任。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。
根据本院依法采信的证据、审理查明的事实及相关法律规定，对原告主张的损失，本院认定如下：1、医疗费。依照宜都市第一人民医院出具的住院收费票据确定为10781.08元。人保财险宜都支公司认为住院费中的自费部分不属于保险公司赔偿范围，对此未提交依据证明，而且从住院医药费用明细清单本身来看，列出自费部分的目的是用于病人享受基本医疗保险的需要，因此对人保财险宜都支公司的观点不予支持；2、误工费。原告未提供证据证明其工作性质、工资收入等详细的情况，考虑到原告系城镇人口，处于正常的工作年龄，其工资标准参照2014年度湖北省在岗职工年平均工资38720元计算，误工天数依照法律规定应以医疗机构出具的证明为准，故其误工时间确定为137天（住院107天＋全休30天）。被告何士明辩称原告白天在外做事，晚上到医院睡觉，对此没有提交证据证明，本院不予采信。被告人保财险宜都支公司认为根据原告的住院用药清单，原告实际住院用药只有36天，应按照36天计算损失，对此本院认为，住院期间如何治疗由医疗机构根据病人的病情决定，单凭住院用药清单不能全面反映治疗情况，原告提供的出院证明、出院证、出院记录以及住院收费票据均证明住院时间是107天，被告人保财险宜都支公司没有提供足于反驳的相反证据，本院对其观点不予支持。故原告的误工费确定为14532.96元（38720元／天÷365天／年×137天）；3、护理费。因原告没有提供住院期间因生活自理能力存在问题需要护理以及有护理人员护理的任何证据，应承担举证不能的法律后果，对护理费不予支持；4、住院伙食补助费。原告计算的伙食补助2140元符合法律规定，本院予以确认；5、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告因“脑震荡后遗症”住院治疗并未构成伤残，不符合主张营养费的条件，对营养费不予支持；6、精神抚慰金。原告因本次交通事故致残后已经依法获得了精神抚慰金的赔偿，再次起诉要求赔偿精神损害抚慰金没有任何依据，本院不予支持。综上所述，原告的损失本院依法确定为27454.04元。
本案是同一次交通事故导致的原告后续治疗等费用，根据本院（2013）鄂宜都民初字第02018号判决书，被告人保财险宜都支公司在交强险医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额范围内已经满额赔偿，在死亡伤残赔偿限额11万元的范围内只赔偿了53306.76元，尚未满额，故对于本案原告的损失中属于死亡伤残赔偿限额范围内的误工费14532.96元，应由人保财险宜都支公司在交强险限额内予以赔偿。原告其余损失12921.08元（医疗费10781.08元＋住院伙食补助费2140元）由被告人保财险宜都支公司在商业三者险保险金额30万元范围内按保险合同约定进行赔偿，被告何士明在本次事故中负全部责任，按照商业三者险保险合同的约定，驾驶员负全部责任的，免赔率为20%，故对其余损失12921.08元由被告人保财险宜都支公司按商业三者险保险合同约定赔偿10336.86（12921.08元×80%），剩余20%即2584.22元由被告何士明予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵业发各项损失24869.82元；
二、被告何士明于判决生效之日起十日内赔偿原告赵业发2584.22元；
三、驳回原告赵业发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，受理费减半收取442元，由被告何士明负担280元，原告赵业发承担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 罗延林
二０一四年十一月二十八日
书 记 员 方 茜