常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初428号
原告王丙福，男，1965年11月7日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人戴锁富，常州市金坛区龙山法律服务所法律
工作者。
被告侯建国，男，1978年1月3日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人李祥荣，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被告常州金坛肠衣有限公司，住所地常州市金坛区晨风路82号。
诉讼代表人：金坛市肠衣公司有限公司清算组。
负责人陆小虎，清算组组长。
委托代理人钱卫民，江苏天择律师事务所律师。
委托代理人张国俊，江苏天择律师事务所实习律师。
原告王丙福诉被告侯建国、常州金坛肠衣有限公司（以下简称肠衣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告王丙福及其委托代理人戴锁富，被告侯建国及其委托代理人李祥荣、肠衣公司的委托代理人钱卫民、张国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丙福向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告侯建国于2017年4月18日签订的金坛区西城凯捷宾馆转让协议，双方返还财物，被告侯建国返还转让金338000元；2、要求判令两被告共同返还2017年至2018年租金6万元给原告；3、要求判令两被告共同返还原告投资款8.34万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月，侯建国在网上发布信息称有宾馆转让，原告看到后遂与之洽谈，双方于2017年4月18日签订了转让协议，并由尹洪孝在协议中签名。协议签订后，原告如约支付了转让款338000元给侯建国，侯建国将其与肠衣公司签订的房屋租赁合同及宾馆的相关证件交付给原告，同时肠衣公司收取了原告的房屋租金60000元。之后，原告对受让的宾馆进行装修改造并添置设备，共计花费83400元。2017年6月1日，肠衣公司向侯建国发出书面通知，将肠衣公司于2016年12月26日被法院受理破产清算之事告知了侯建国，并要求其申报债权。由于侯建国隐瞒了肠衣公司破产清算的事实，无权处分他人财产，侯建国应当将收取的转让款返还给原告，肠衣公司也应当将收取的房屋租金返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告侯建国辩称：我于2016年4月30日与肠衣公司签订房屋租赁合同。合同签订后，我对租赁的房屋进行了装饰装修投入试营业，并领取了营业执照。由于我在他处另有产业，故于2017年4月发布了转让公告。原告与我洽谈后达成一致意见，签订了金坛凯捷宾馆转让协议，并征得了肠衣公司的同意。协议签订后，原告向我支付了转让款338000元，原告改造、添置了部分设施后投入正常经营。原告与我及肠衣公司签订的金坛凯捷宾馆转让协议，是三方在自愿平等的基础上签订的，不违反法律和政策的规定，应属有效。我在2017年6月经原告告知，才得知肠衣公司已经申请破产，故我不存在隐瞒事实真相签订转让协议，且也已经声明，就破产债权的申报和享有均归原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肠衣公司辩称，一、根据《破产法》的规定，破产管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人的，视为解除合同，我公司已于2016年12月26日经法院裁定受理破产清算申请，并指定了破产管理人，故我司与侯建国之间的房屋租赁合同已于2017年2月26日解除。由此可见，侯建国与原告签订的转让协议，既无我公司破产管理人的授权，也未得到追认，应为无效，对我公司不产生约束力。原告与我公司之间并不存在租赁关系，我公司未收到涉案6万元租金。因此，我公司也就没有向原告返还租金及偿还投资款的义务，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月30日尹洪孝代表肠衣公司（甲方）与侯建国（乙方）签订房屋租赁合同，协议约定：租赁期限为2016年4月30日至2021年4月30日；租金为60000元每年；未经甲方书面同意，乙方不得将承租房屋以转租、转让、转借等方式给第三者使用。2017年4月18日，侯建国（甲方）与王丙福（乙方）签订了1份转让协议，协议约定：甲方以338000元的价格将银谷宾馆（现凯捷宾馆）的所有权及经营权一次性转让给乙方，转让费包括宾馆内所有室内装潢和设施、营业设备、空调、电视、电话、床以及房间内的一切配套设施；转让费一次性付给甲方后，乙方即可接手营业，乙方如需变更工商登记，甲方应全力配合；乙方接手前的债权债务以及其他问题由甲方负责和承担，乙方接手后的债务及其他问题由乙方负责和承担；协议签订日前的网络费、水电费、电话费、垃圾费等由甲方承担。
侯建国于协议签订后收取王丙福338000元转让费，尹洪孝收取了2017年4月至2018年4月的房租60000元（王丙福租赁期限内）并出具一份加盖金坛市肠衣厂有限公司金谷农贸市场公章的收款收据，王丙福在签订转让协议后对银谷宾馆（凯捷宾馆）进行了装修，其中购买相应建材支出42950元、支付工人工资19700元，合计62650元。
又查明，2016年12月26日，本院作出（2016）苏0482民破5-1号民事裁定，受理了常州盛源热能有限公司对我公司的破产清算申请，并指定金坛市肠衣公司有限公司清算组为我公司的管理人。2017年3月21日，经常州市金坛区市场监督管理局核准，金坛市肠衣厂有限公司变更为现名。
再查明，王丙福于2017年9月19日以确认其与侯建国于2017年4月18日签订的金坛区西城凯捷宾馆转让合同无效并返还相应财产为由将本案两被告及尹洪孝诉至本院，该案经审理后认为双方签订的转让协议不具有导致合同无效的情形，王丙福要求确认转让合同无效的诉请不能成立，据此驳回了王丙福的诉讼请求。
上述事实，由原、被告陈述及房屋租赁合同、转让协议、收款收据等在卷佐证。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。关于本案的几个焦点：
一、王丙福与侯建国于2017年4月18日签订的《转让协议》是否具备法定解除的情形。依据合同法第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，肠衣公司已于2016年12月26日经法院裁定受理破产清算申请，并由法院指定金坛市肠衣厂有限公司清算组为管理人，而根据《企业破产法》第十八条之规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同，因此侯建国与肠衣公司之间的租赁合同已于2017年2月26日解除，此时侯建国已丧失该房屋的处分权，但其仍于2017年4月18日与王丙福签订相关转让协议，属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假信息，符合《合同法》第九十四条第（四）项当事人一方有其他违约行为致使合同目的不能实现的情况，因此原告要求解除合同符合相关法律规定，本院予以支持，双方应相互返还。
二、肠衣公司是否需要承担相应返还义务。肠衣公司已于2016年12月26日经法院裁定受理破产清算申请，并指定金坛市肠衣厂有限公司清算组为管理人，侯建国与王丙福签订的《转让协议》的行为、尹洪孝收取租金的行为既无管理人的授权，也未得到管理人的追认，因此对肠衣公司不发生法律效力，肠衣公司无需承担返还转让金、租金、投资款的义务。
三、侯建国的返还义务如何确定。关于2017年4月份至2018年4月份的租金60000元，因王丙福已实际租用凯捷宾馆并在此经营且至开庭时其陈述宾馆仍在经营过程中，该60000元租金已不宜返还。关于转让费338000元，因转让费中不仅包括王丙福经营凯捷宾馆的权益（四年），还包括凯捷宾馆中所有的设施，综合考虑到侯建国的过错程度及转让期限，本院确定由侯建国返还王丙福转让费30万元。至于装修费、劳务费62650元，因王丙福已实际经营将近一年，按照公平原则，由侯建国返还80%较为合理，即50120元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王丙福与被告侯建国于2017年4月18日签订的转让协议。
二、被告侯建国应于本判决生效之日起20日内返还原告王丙福转让费300000元、装修费及劳务费50120元，合计350120元；原告王丙福应于本判决生效之日起20日内返还被告侯建国银谷宾馆所有室内装潢和设施、营业设备、空调、电视、电话、床以及房间内的一切配额套设施（包括王丙福修缮改造部分的添附物）。
三、驳回原告王丙福的其他诉讼请求。
案件受理费8521元，由原告王丙福负担2321元、由被告侯建国负担6200元(此款原告王丙福已预缴，被告侯建国应负担部分于本判决生效之日起20日内径付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费8521元。
审 判 长 王囡囡
人民陪审员 华 芸
人民陪审员 汪小芳
二〇一八年六月十一日
书 记 员 肖 乔