湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初420号
原告：湘潭企业融资担保有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦裙楼一楼。
法定代表人：周红旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王婧莹，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘恋，湖南湘晋律师事务所执业律师。
被告：湘潭丹缔森服装有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道工业小区16号。
法定代表人：符冠彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范玉灵，湖南潭州律师事务所执业律师。
被告：彭泺频，女1968年6月13日出生，汉族。
被告：符智喜，男，1964年8月21日出生，汉族。
被告：符冠彬（曾用名：符宸宾），男，1990年4月10日出生，汉族。
原告湘潭企业融资担保有限公司（以下简称企业融资公司）与被告湘潭丹缔森服装有限公司（以下简称丹缔森公司）、彭泺频、符智喜、符冠彬追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告企业融资公司的委托诉讼代理人王婧莹、刘恋、被告丹缔森公司的委托诉讼代理人范玉灵、被告符智喜到庭参加诉讼。被告彭泺频、符冠彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
企业融资公司向本院提出诉讼请求：1.丹缔森公司立即偿付企业融资公司为其代偿的借款本金70万元，并自代偿之日起按代偿金额的0.5‰/天支付违约金至全部款项还清之日止；2.彭泺频、符智喜、符冠彬对前述第一项向企业融资公司承担连带清偿责任；3.确认企业融资公司对彭泺频的抵押房产处置所得价款在第一项诉讼请求的范围内享有优先受偿权。诉讼过程中，企业融资公司变更第一项诉讼请求为：丹缔森公司立即偿付企业融资公司为其代偿的借款本金63万元，并自代偿之日起按代偿金额的0.5‰/天支付违约金至全部款项还清之日止。事实和理由：2014年10月17日，企业融资公司与丹缔森公司签订编号为2014年湘潭担保第105（委）字01号的《最高额委托保证合同》，约定由企业融资公司向丹缔森公司在融资合作机构融资借贷70万元提供担保。彭泺频、符智喜、符冠彬自愿为上述融资担保向企业融资公司承担连带保证反担保责任，并签署编号为2014年湘潭担保第105（保）字01号《最高额保证反担保合同》，彭泺频自愿提供其名下位于XX的房产抵押至企业融资公司名下，作为上述融资担保的反担保，并签署编号为2014年湘潭担保第105（抵）字01号的《最高额抵押反担保合同》，且作为其配偶的符智喜亦在合同上签字确认。2014年11月12日，长沙银行股份有限公司湘潭分行（以下简称长沙银行）与丹缔森公司签订《长沙银行人民币借款合同》，同时与企业融资公司签订《长沙银行保证合同》。长沙银行于2014年12月16日向丹缔森公司实际发放借款70万元，借款期限至2015年12月15日止。后因丹缔森公司缺乏偿债能力，长沙银行分别于2015年12月15日、2016年1月12日向企业融资公司发出《长沙银行督促履行担保责任通知书》、《代偿通知书》。企业融资公司于2016年1月25日向长沙银行代偿上述本金70万元，并取得长沙银行相应的代偿证明。丹缔森公司仅归还了7万元，企业融资公司遂向法院起诉。
丹缔森公司、符智喜辩称：对企业融资公司提出的63万元本金代偿无异议，对0.5‰/天的违约金有异议，请求法院予以核减。
彭泺频、符冠彬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年10月17日，丹缔森公司与企业融资公司签订《最高额委托保证合同》，约定企业融资公司为丹缔森公司不超过70万元的融资授信承担保证责任，且企业融资公司可以要求丹缔森公司自代偿之日起按代偿金额0.5‰/天支付违约金。同日，彭泺频、符智喜、符冠彬与企业融资公司签订《最高额保证反担保合同》，约定彭泺频、符智喜、符冠彬为丹缔森公司最高额为70万元的债务提供保证反担保，企业融资公司还与彭泺频签订《最高额抵押反担保合同》，约定彭泺频以其名下位于XX的房产在企业融资公司最高额为70万元的债务提供保证反担保，企业融资公司办理了不动产权利证明，符智喜作为彭泺频的配偶亦在《最高额抵押反担保合同》上签名确认。2014年11月12日，长沙银行与丹缔森公司签订《长沙银行人民币借款合同》，同时与企业融资公司签订《长沙银行保证合同》。长沙银行于2014年12月16日向丹缔森公司实际发放借款70万元，借款期限至2015年12月15日止。长沙银行分别于2015年12月15日、2016年1月12日向企业融资公司发出《长沙银行督促履行担保责任通知书》、《代偿通知书》。企业融资公司于2016年1月25日向长沙银行代偿上述本金70万元，扣除丹缔森公司支付给企业融资公司的7万元，企业融资公司实际代偿金额为63万元。企业融资公司向丹缔森公司、彭泺频、符智喜、符冠彬催款无果后，遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。
本院认为，企业融资公司、丹缔森公司与长沙银行签订的《长沙银行人民币借款合同》、《长沙银行保证合同》，企业融资公司与丹缔森公司签订的《最高额委托保证合同》，企业融资公司与彭泺频、符智喜、符冠彬分别签订的《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》均是签订合同各方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。企业融资公司对长沙银行发放给丹缔森公司的70万元贷款承担连带保证责任，彭泺频、符智喜、符冠彬作为连带保证人对企业融资公司的前述担保承担最高额为70万元的反担保保证责任，彭泺频提供的抵押房产对企业融资公司的前述担保承担最高额为70万元的反担保抵押责任。长沙银行将70万元贷款发放给丹缔森公司，企业融资公司作为连带保证人在收到长沙银行的代偿通知后，于2016年1月25日代偿70万元，可以向丹缔森公司追偿，《最高额委托保证合同》中已经明确约定违约金的计算方式为0.5‰/天，合理合法，现丹缔森公司主张该违约金过高的答辩意见，不予采纳。根据企业融资公司与彭泺频、符智喜、符冠彬签订的《最高额保证反担保合同》，企业融资公司可以要求彭泺频、符智喜、符冠彬共同对代偿的款项承担连带清偿责任，以不超过合同约定的最高额70万元为限。根据企业融资公司与彭泺频、符智喜签订的《最高额抵押反担保合同》，彭泺频以其名下位于XX的房产在企业融资公司处设定最高额为70万元的抵押反担保并办理不动产权利证明，该抵押权已经成立并生效，现企业融资公司为丹缔森公司代偿63万元，可以对抵押物处置所得价款在最高额不超过70万元的范围内享有优先受偿权。
综上所述，企业融资公司要求丹缔森公司立即偿付为其代偿的借款本金63万元，并自代偿之日起按代偿金额的0.5‰/天支付违约金至全部款项还清之日止的诉讼请求，予以支持；企业融资公司要求彭泺频、符智喜、符冠彬对前述第一项向企业融资公司承担连带清偿责任的诉讼请求，在最高保证额70万元的范围内予以支持；企业融资公司要求确认对彭泺频的抵押房产处置所得价款在第一项诉讼请求的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，在最高抵押额70万元的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、湘潭丹缔森服装有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付湘潭企业融资担保有限公司代偿的借款本金63万元及违约金（违约金以63万元为基数，按0.5‰/天的标准从2016年1月25日起计算至实际清偿之日止）；
二、彭泺频、符智喜、符冠彬共同对本判决第一项在最高额不超过70万元的范围内向湘潭企业融资担保有限公司承担连带清偿责任；
三、确认湘潭企业融资担保有限公司对彭泺频的房屋在本判决第一项且最高额不超过70万元的范围内享有优先受偿权；
四、驳回湘潭企业融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，减半收取计5050元，由湘潭丹缔森服装有限公司、彭泺频、符智喜、符冠彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 刘婧
二〇一七年五月二日
书 记 员 周莎