青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2521民初324号
原告：孙成明，男，1975年3月5日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省共和县村民。
委托诉讼代理人：宋晓燕，青海龙羊律师事务所律师。
被告：华旦索南，男，1989年8月26日出生，藏族，公民身份号码×××，个体工商户，住青海省共和县。
被告：孙贤宗，男，1979年11月14日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省共和县村民，住青海省共和县。
原告孙成明与被告华旦索南、孙贤宗劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日、2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告孙成明及其委托诉讼代理人宋晓燕、被告华旦索南、孙贤宗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成明向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告劳务工资27200元。事实和理由：2015年，原告孙成明在二被告合伙承包的黑马河乡羊棚修建工程和塔拉光伏电站安装工程中务工，应得劳务报酬34200元。但务工结束后，二被告长期拖欠原告工资不予支付。2017年2月12日，被告孙贤宗向原告出具了工条，确认欠付原告劳务工资的事实。现被告华旦索南已向原告孙成明支付劳务工资7000元，尚欠27200元未付。
被告华旦索南辩称，其对孙成明实际务工天数并不清楚，孙成明与孙贤宗系亲属关系，工条是孙贤宗私下出具给孙成明的，其并不知道工条记载的总金额是如何计算得出。另，其已向孙成明支付工资14000元，还向孙贤宗给付款项20000元。
被告孙贤宗辩称，其按照孙成明实际务工的天数出具了工条，但不知道华旦索南已经支付的具体金额。
原告孙成明为证明其诉讼主张成立，提交以下证据：
工条1份，拟证明二被告欠付原告劳务工资的事实。
对原告孙成明提交的上述证据，被告华旦索南发表如下质证意见：首先，工条上“华旦索南”签名并非其自己所写；其次，对工条记载的孙成明务工天数171天及工资标准200元/天不予认可；最后，对孙贤宗出具工条事宜毫不知情，认为孙贤宗应当在其知情的情况下出具工条。
对原告孙成明提交的上述证据，被告孙贤宗发表如下质证意见：认可该工条系由其所出具，同时陈述工条记载的务工天数是以孙成明实际出工天数为准，准确无误。
被告华旦索南为证明其答辩理由成立，提交以下证据：
证人汪某的证言，拟证明华旦索南于2016年9月在青海省共和县致腾汽车修理厂办公室前给付孙贤宗现金10000元。
对被告华旦索南提交的上述证据，原告孙成明未发表质证意见。
对被告华旦索南提交的上述证据，被告孙贤宗发表质证意见不予认可，称其并未收到华旦索南给付的10000元现金。
被告孙贤宗为证明其答辩理由成立，提交以下证据：
1.考勤表（复印件），拟证明原告孙成明出工天数（包括人员出工和农用车辆出工）共计为171天，其中黑马河工地人员出工39天，车辆出工37天；蓓翔公司光伏电站工地人员出工21天，车辆出工7天；山东电建公司光伏电站工地人员出工21天，车辆出工3天；中立腾辉公司光伏电站工地人员出工24天，车辆出工19天；
2.工资表（复印件），拟证明孙成明的劳务工资尚未支付，其他工人的工资均已支付；
3.收条（复印件），拟证明华旦索南主张给付于孙贤宗的10000元现金事实上是支付给另外施工队赵隆月的。
对被告孙贤宗提交的3组证据，原告孙成明质证认可证据1、2；对证据3未发表质证意见。
对被告孙贤宗提交的3组证据，被告华旦索南发表如下质证意见：对证据1、2予以认可，同时陈述其本人负责工程承包合同相关事宜，工地上的具体事项均由孙贤宗全权负责；对证据3不予认可，陈述支付给孙贤宗的10000元现金与收条记载的10000元并非同一笔款项。
对原、被告双方举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
原告孙成明提交的证据工条1份，被告孙贤宗认可其真实性，虽然被告华旦索南称其对孙贤宗出具工条事宜以及工条记载的务工天数、工资标准均不知情，但本院认为工条系由孙贤宗所出具，华旦索南不知情并不影响该工条的真实性及合法性，且该证据亦具备与本案的关联性，故应当依法予以采纳，其效力及具体务工天数、工资金额结合其他证据予以认定。
被告华旦索南提交的证据系证人证言，被告孙贤宗否认其拟证事实，本院认为该证据拟证明华旦索南向孙贤宗给付金钱的情况，系属二被告之间的资金往来，且证人当庭陈述对该笔款项是否用于支付原告孙成明的劳务工资并不知情，另根据二被告的当庭陈述，二被告之间还有其他资金往来，综上，在无其他证据予以映证的情况下，该份孤证难以充分证明华旦索南向孙贤宗给付现金10000元系用于支付孙成明的劳务工资，即该份孤证与本案的关联性有所欠缺，本院依法不予采纳。
被告孙贤宗提交的3组证据，证据1、2符合证据的真实性、合法性及关联性要求，且原告孙成明与被告华旦索南均予认可，本院依法予以采信；证据3系案外人赵隆月出具的确认收悉黑马河羊棚土建人工工资的凭证，与本案缺乏关联性，本院依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
自2015年8月开始，原告孙成明先后在被告华旦索南和孙贤宗合伙承包的共和县黑马河乡羊棚修建工程、共和县光伏电站电池板安装工程（包括蓓翔公司、山东电建公司和中立腾辉公司三个工程）工地上务工，从事材料运输和管理等综合性工作，另有原告孙成明自有的农用车一辆在上述各工地投入使用。进入共和县黑马河乡羊棚修建工程工地时，原、被告商定工资标准为人员200元/天，车辆100元/天。务工结束后，经被告孙贤宗核计，原告孙成明工时为在共和县黑马河乡羊棚修建工程出工39天，车辆使用37天；在共和县光伏电站电池板安装工程（蓓翔公司工地）出工21天，车辆使用7天；在共和县光伏电站电池板安装工程（山东电建公司工地）出工21天，车辆使用3天；在共和县光伏电站电池板安装工程（中立腾辉公司工地）出工24天，车辆使用19天，以上共计人员出工105天，车辆使用66天。2017年2月12日，被告孙贤宗向原告孙成明出具工条，写明“2015年孙成明在黑马河修羊棚，塔拉光伏人工工资，171天×200元=34200元<叁万肆仟贰佰元整>。工长：孙贤宗2017年2月12日”（原文表述）。后原告孙成明至共和县劳动监察大队请求解决工资纠纷，在处理过程中劳动监察大队工作人员在工条上增写了华旦索南联系方式。
另查明，被告华旦索南已先后向孙成明支付款项11000元，其中7000元系现金支付，4000元系转账支付。
本院认为，本案争议焦点有三：第一，被告华旦索南与被告孙贤宗在涉案工程中是否合伙关系；第二，被告孙贤宗向原告孙成明出具的工条对被告华旦索南是否有效；第三，二被告已向原告支付劳务工资的具体金额。
针对争点一，被告华旦索南主张二人系合伙关系，并进一步陈述说明二人的合作方式是由华旦索南负责承包工程及垫付资金，由孙贤宗负责雇佣工人及施工工地上的具体事务，利润由二人平均分割；而被告孙贤宗主张其本人只是带班人，华旦索南是工程老板。分析二被告的不同陈述，本院认为首先，被告孙贤宗称其是带班人，亦受雇于华旦索南，但未能明确陈述其受雇工资标准，仅称双方约定雇佣工资视利润优劣情况给付，该陈述并不符合常理及劳务惯例；其次，原告孙成明在整个诉讼过程中均陈述二被告系合伙关系，并解释合伙的情况是从二被告谈话的内容中得知。以上两点结合被告孙贤宗登记工人考勤、制作并保管工资表、向务工人员出具工条等行为，本院认为虽然被告华旦索南与孙贤宗之间并无书面合伙协议，但双方对合作方式、工作分工、盈余分配约定明确并已按约定执行，故应当认定被告华旦索南与被告孙贤宗在涉案工程中系合伙关系，二人应依法对合伙的对外债务承担连带责任。
针对争点二，根据上述分析中认定的二被告的合伙关系，被告孙贤宗系以老板之一的身份向原告孙成明出具工条，该行为系有权为之；另被告华旦索南当庭陈述涉案工地上的所有具体事宜由孙贤宗全权负责。由此两点，本院认为华旦索南与孙贤宗作为合伙人，分工明确，二人对对方所负责办理的事项应当认可并承担相应法律责任，故虽然孙贤宗向孙成明出具的工条没有华旦索南的签名，但对华旦索南应当同样有效，其载明的义务应当由华旦索南、孙贤宗二人共同承担，华旦索南不能以自己对出具工条事宜不知情为由规避责任。
针对争点三，被告孙贤宗陈述其未向原告孙成明支付劳务工资；被告华旦索南主张已向孙成明支付劳务工资14000元，另向孙贤宗支付款项20000元；原告孙成明主张华旦索南只支付了劳务工资7000元。对此，本院分析如下：1.华旦索南主张其在共和县蓝天幼儿园门口支付孙成明现金5000元，孙成明对该笔款项不持异议，本院依法予以确认；2.华旦索南主张其在共和县蓝天幼儿园所在道路入口处支付孙成明现金5000元，孙成明对该笔款项只认可2000元，而华旦索南又无证据证明其实际支付金额为5000元，故本院依法认定该笔款项金额为2000元；3.华旦索南主张其于2016年8月前后转账支付孙成明4000元，孙成明认可收悉该4000元转账，但主张该汇入款项系华旦索南偿还先前借款，并非劳务工资。对该主张，华旦索南不予认可，称其与孙成明从未有过借贷关系，孙成明亦未能提供任何证据证明该笔借款实际存在。由此，本院依法确认华旦索南转账支付给孙成明的该4000元款项为涉案劳务工资，对孙成明关于偿还借款的主张不予确认；4.华旦索南主张其向孙贤宗给付20000元，对此，本院认为该笔款项发生于存在合伙关系的二被告之间，且至今并未用于支付原告劳务工资，加之二被告之间另有其他账务往来，故该笔款项不宜认定为已支付于原告的劳务工资。综上分析，本院依法确认被告华旦索南已支付原告劳务工资11000元，被告孙贤宗未向原告支付过劳务工资。
综合上述分析，本院认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，行使权利、履行义务应当秉持诚信，恪守承诺。本案原、被告之间经协商一致达成口头劳务协议，原告孙成明向被告华旦索南、孙贤宗提供劳务，二被告向原告支付报酬。现原告孙成明已依约定提供了劳务，被告华旦索南、孙贤宗本理应及时全额向原告支付劳务报酬，但其二人却拖欠部分劳务工资至今未付，该行为显属违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求二被告支付劳务报酬的诉求，有充足的事实及法律依据，本院依法予以支持。根据原告孙成明与被告孙贤宗当庭确认，共和县光伏电站电池板安装工程（包括蓓翔公司、山东电建公司和中立腾辉公司三个工程）中工资标准依照共和县黑马河乡羊棚修建工程标准计，即人员200元/天、车辆100元/天，原告孙成明应得劳务工资共计27600元，核减已支付的11000元，尚欠16600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华旦索南、孙贤宗于本判决生效之日起十五日内连带支付原告孙成明劳务工资16600元；
二、驳回原告孙成明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取计328元，由原告孙成明负担108元，由被告华旦索南负担110元，由被告孙贤宗负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 尹菲菲
二〇一七年七月十七日
书记员 周毛太
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。