福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1036号
原告李瑞金，女，1973年8月15日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人高扬良，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告陈荣，男，1985年8月8日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人张子辉、吴茜，福建新世通律师事务所律师。
原告李瑞金与被告陈荣不当得利纠纷一案，本院立案受理后，本案依法由代理审判员陈燕娜适用简易程序公开开庭进行审理，原告李瑞金委托代理人高扬良与被告陈荣及其委托代理人张子辉、吴茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日，原告误将人民币200350元从其建设银行账户转入他人银行账户，原告发现后立即向厦门市公安局湖里派出所报警，经查询得知收款人账户为被告所有。经公安及各方协调，被告于当日向原告转账还款44350元，余款156000元至今拒不归还。被告无合法根据的情况下获得原告汇款，属于不当利益，被告行为造成原告损失，被告应当将取得的不当利益返还给原告，被告以各种理由拒绝还款，为维护自身权益，特此起诉，请求判令被告向原告归还不当得利人民币156000元，并支付利息人民币1664元；判令被告赔偿原告损失人民币8000元；诉讼费由被告承担。
被告陈荣辩称，第一，答辩人获得原告汇款具有法律上的原因，不构成不当得利。2012年12月4日，答辩人与原告兄长李积某、魏某某签订《土石方工程分包施工意向协议》，约定答辩人缴纳履约金50万元，若工程没有按时开工，履约金按3%利息归还。合同签订后，答辩人如约缴纳了50万元履约金，后由于工程没有开工，答辩人要求李积某返还50万元履约金及利息。截至2014年1月21日，李积某已向答辩人返还40万元，尚余10万元及全部利息未支付。原告与李积某系兄妹关系，且答辩人往李积某住处追讨欠款时其也在现场协调，其明知答辩人和李积某之间的债权债务关系，于2014年1月26日答辩人曾向李积某发短信告知利息结算事宜，原告能够知晓答辩人账户信息，并于2014年1月29日汇款，可见原告向答辩人汇款系受李积某委托偿还债务，答辩人获得原告汇款具有法律上原因，答辩人不构成不当得利。第二，原告无权主张答辩人赔偿损失。根据民法通则第九十二条，获取不当利益仅需将取得的不当利益返还受损失的人，无需赔偿损失，且答辩人有理由相信原告系代其兄长偿还欠款，主观上不存在过错，原告无权要求答辩人赔偿损失。原告的诉请应当予以驳回。
原告向本院提供证据：1、银行卡客户交易查询，证明原告于2014年1月29日向被告账户转账200350元，被告当日归还44350元。2、报警回执，证明原告发现汇款错误后立即向厦门市公安局湖里派出所报警。3、活期账户明细查询，证明原告于2014年1月29日向被告账户转账200350元，被告当日归还44350元。4、委托代理协议及律师费发票，证明原告因被告的不当得利行为所遭受的损失为8000元。5、声明（当庭提交），证明厦门易成信土石方工程有限公司与被告陈荣及魏昌某之间存在《土石方工程分包施工意向协议》关系，履约保证金为50万元。厦门易信成土石方工程有限公司通过李积某、魏某某截止2013年3月18日已向被告归还履约保证金30万元。被告陈荣及魏昌某声明由李积某再还10万元，剩余10万元由魏某某负责，与李积某无关。6、中国建设银行转账凭证（当庭提交），证明李积某于2014年1月21日又向被告支付10万元，李积某义务已履行完毕。
被告对原告证据1、2、3真实性均无异议；对证据4真实性无异议，证明对象有异议，该笔款项并不是不当得利遭受的损失；证据5、6超过举证期限，证据5真实性无法确认，被告陈荣未签名，该声明内容与原告所称被告取得诉争款项没有合法根据和法律基础是相矛盾的。与答辩人所陈述的双方基于土石方工程保证金尾款的基础法律关系，原告代李积某还款的辩称相印证；证据6真实性无异议，被告确有收到该笔10万元，对证明对象有异议，李积某和魏某某承担共同偿还责任，李积某有义务偿还剩余款项。
被告向本院提供证据：1、《土石方工程分包施工意向协议》，证明2012年12月4日，被告与原告的哥哥李积某签订土石方工程分包施工意向协议，约定被告缴纳履约金50万元，若没有按时开工履约金按3%利息归还。2、银行业务凭证，证明协议签订当日，被告将40万元履约保证金通过银行转账支付给魏某某。3、收条，证明魏某某与李积某向被告出具收到50万元履约金的收条。4、中国农业银行明细对账单，证明被告通过农行账户将剩余的10万元履约金转账给魏某某和李积某；2013年3月18日，魏某某、李积某向被告还款5万元。5、中国建设银行客户交易查询单，证明2013年3月16日，魏某某、李积某通过建行向被告还款20万元；2013年3月18日，魏某某、李积某通过建行向被告还款5万元；2014年1月21日，魏某某、李积某通过建行向被告还款10万元。6、短信，证明2014年1月21日，被告将还款账户信息短信告知李积某，双方协商欠款以一分五计息。7、李积某、李瑞金、林某某基本身份信息，证明李积某与李瑞金二人系兄妹关系。
原告对被告证据1、2、3、4、5、6提出该部分证据与本案无关联，证据中体现的内容均与原告无任何关系；证据7虽然能证明原告与李积某系兄妹关系，但也与本案无关，原告与李积某是相互独立的民事主体。对证据1真实性有异议，该协议是被告与案外人签订的，真实性无法确认，证明对象有异议；证据2真实性无异议，证明对象有异议，该两笔款项与原告无关，原告也不知该40万元系何款项；证据3真实性无法确认，该收条并不是原告出具的，是否为李积某、魏某某出具原告也无法判断；证据4、5真实性无异议，证明对象有异议，被告交易记录无法体现交易对方当事人是谁，原告无法判断交易来往情况；证据6真实性无法确认，根据证据复印件内容体现的还款时间、金额、约定的利息均与原告提供的陈荣、魏昌某签名的《声明》及李积某建行转账凭证相印证。短信里表述的还款金额、利息可见，被告系依据《声明》编辑的短信；对证据7真实性和证明对象无异议，李瑞金与李积某是兄妹关系。
诉讼中，被告陈荣申请证人魏昌某、任某某出庭作证，证明被告及魏昌某到李积某家催讨欠款，原告李瑞金在场协调，因此诉争款系李瑞金代李积某偿还保证金。证人魏昌某陈述其与被告陈荣系甥舅关系，李积某、魏某某介绍其与陈荣做一个土石方工程，要求其与陈荣支付50万元工程保证金。后因无工程，其与陈荣向李积某、魏某某讨钱，李积某、魏某某支付了30万元，还有20万元未支付。2013年年底，其与陈荣及其配偶任某某前往李积某家催讨，李积某妹妹李瑞金承诺若李积某不还款其愿意代李积某还款。2014年1月21日，其与李积某就50万元保证金进行对账后，李积某承诺由其偿还10万元，另10万元由其帮助我们向魏某某催讨，双方协商一致后，其签署了一份《声明》，并将《声明》内容告知被告陈荣后代表陈荣在《声明》上签名。《声明》签署后李积某按照《声明》约定已转账支付了10万元。证人任某某陈述其系被告陈荣舅母，2014年1月30日其与魏昌某、陈荣一起去李积某家中催讨欠款，当时李积某的妹妹即原告李瑞金在场，表示李积某年底还款，李瑞金丈夫承担担保责任，具体还款金额及利息其均不清楚。
原告对证人证言提出证人与被告系亲戚关系，证言不能作为认定事实的依据，对证人证言证明力有异议，证人魏昌某及被告陈荣与李积某、魏某某系合伙关系，双方之间有明确书面约定，应以书面约定的《声明》内容为准。
根据原、被告提供的证据及庭审笔录，本院认定如下事实，2012年12月4日，原告李瑞金兄长李积某代表厦门市易信成土石方工程有限公司与被告陈荣及魏昌某签订《土石方工程分包施工意向协议》，协议约定魏昌某、陈荣支付协议履约金50万元，如果工程没有按时开工履约金3%利息归还。同日，被告陈荣分两笔共转账40万元至案外人魏某某账户，案外人李积某、魏某某出具《收条》一张，收条内容为：“今收到陈荣宁德工地土石方压金￥500000元﹤伍拾万元整﹥。”被告陈荣陈述其于2012年12月4日分两次将剩余10万元转帐支付给李积某、魏某某；2013年3月18日，魏某某、李积某返还其5万元；2013年3月16日，魏某某、李积某返还其20万元；2013年3月18日，魏某某、李积某返还其5万元。2014年1月21日，魏昌某代表被告陈荣及其本人向李积某出具《声明》一份，《声明》内容为：“关于厦门市易信成土石方工程有限公司与魏昌某、陈荣签定了2012年12月4日宁德土石方项目履约保证金50万元。2013年3月18日已还30万元，剩余20万元，经双方协商，利息按1.5分计算，李积某再还10万元包括利息，已还清。另外剩余10万找魏某某还10万元。此合同与李积某无关。特此声明。”魏昌某将《声明》内容告知陈荣后在《声明》上签名并代陈荣签署“陈荣”。《声明》签署当日，李积某转账10万元至被告陈荣账户。《声明》签署后，被告陈荣将其建设银行账户信息（建设银行账号尾数为0535账户）短信告知李积某，并于2014年1月26日发送关于利息的短信给李积某，短信主要内容为：“从2012年12月4号到2013年3月16号时还款15万总共3个月12天利息7650元，2012年12月4号到2014年1月21号时还款10万，共13月17天利息20350，利息1分5。合计28000元。”。李积某将陈荣账户信息及利息的短信转发给原告李瑞金。2014年1月29日，原告李瑞金转账200350元至被告陈荣建设银行账号尾数为0535账户内，被告陈荣于同日经同一账户转账44350元返还给原告李瑞金。现原告以被告无正当理由收取156000元构成不当得利为由向本院提起诉讼，要求判令被告返还不当得利及利息并赔偿损失。
本院认为，原被告之间不存在合伙、合同等法律关系。被告陈荣主张其与原告李瑞金的兄长李积某存在债权债务关系，被告该主张有施工意向协议、收条、银行交易记录、短信等证据支持，且与原告提供的《声明》相印证，因此被告该主张本院予以采信。被告陈荣确认收到原告李瑞金支付的200350元，其已偿还原告44350元，对此事实双方无异议，本院予以确认。被告陈荣提出原告李瑞金转账系李瑞金代其兄李积某偿还欠款，被告该主张有证人魏昌某、任某某证言为证，原告也自述其收到其兄转发的关于陈荣的账户信息及利息的短信后，按照短信内容转账给被告陈荣，因此被告陈荣提出的原告李瑞金代其兄长李积某还款的主张，本院予以确认。现双方争议的焦点在于，原告代李积某偿还的欠款金额是多少，对此原告提出根据《声明》李积某已还清所有欠款，仅余部分欠款利息未还，其代李积某偿还仅是28000元利息。被告陈荣则提出其向李积某和魏某某支付了50万元的履约保证金，李积某、魏某某仅偿还了40万元，还有10万元欠款本金及56000元利息未还，原告李瑞金代李积某偿还该笔156000元。本院认为，李积某、魏某某偿还50万元履约保证金中的30万元后，魏昌某、被告陈荣与李积某就剩余20万元已经达成协议，并出具《声明》一份，明确未偿还的20万元由李积某偿还10万元及利息，另外10万元由魏某某偿还。该《声明》出具后，李积某按照双方约定向被告陈荣支付了10万元。被告陈荣收到该笔10万元后按照《声明》约定的以短信形式通知李积某偿还利息28000元，李积某转发陈荣要求其偿还利息28000元的短信给原告李瑞金。根据原被告提供的证据可见，被告陈荣只要求李积某还款28000元，李积某转发的被告陈荣的短信也只写明28000元，因此原告李瑞金没有理由转账200350元给被告陈荣，原告李瑞金提出其转账200350元至被告陈荣系操作失误所致，原告该主张符合常理，且与原告发现转账错误后立即报警的事实相印证，因此原告该主张本院予以采信。原告李瑞金按照李积某短信指示代李积某转账还款，应以28000元为限，原告李瑞金转账200350元给被告陈荣，扣除原告代李积某还款28000元原告转账超出部分172350元，原被告之间没有合同、合伙等法律关系，被告陈荣收取原告该部分款项没有合法根据，应当予以返还。扣除被告陈荣已返还的44350元，被告陈荣还应返还原告李瑞金128000元，原告诉请超过部分，本院不予支持。原告主张被告占用资金期间利息于法有据，原告主张自其转账之日即2014年1月19日起按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以照准。原告主张被告赔偿其律师费支出，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，判决如下：
被告陈荣应在本判决生效之日起十日内，一次性归还原告李瑞金人民币128000元及利息（从2014年1月19日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元，由被告陈荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 陈燕娜
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈 羽
附本案相关法律条款内容：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。