广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第945号
原告：顾庆刚，男，1977年1月6日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人：李西美、陆燕妮，分别系广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被告：梁健，男，1974年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：李伟婵，女，1978年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。
原告顾庆刚诉被告梁健、李伟�民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾庆刚及其委托代理人李西美，被告梁健、李伟婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾庆刚诉称：2011年11月20日，原告与被告签订借款暨抵押合同，合同约定原告借被告人民币30000元，自2011年11月20日至2011年12月20日止，借款期限为一个月整。2012年2月23日，原告与被告签订借款暨抵押合同，合同约定原告借被告人民币96000元，自2012年2月23日至2012年3月23日止，借款期限为一个月整。另约定违约方向守约方支付的违约金、办案费、律师费等。被告未按时归还借款的，借款方应当支付违约金。然而，原告多次要求被告还款，被告却迟迟不履行还款义务。被告拒不向原告清偿欠款的行为已构成违约，被告应尽快履行还款义务并按照合同支付违约金。此外，因被告违约，原告委�了代理人进行相关的诉讼活动，从而产生了13000元的律师代理费。被告拒不向原告清偿欠款的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告梁健立即向原告清偿借款人民币126000元及逾期还款违约金65616元（违约金计算方法：30000元本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年12月21日起计至起诉之日，共计17040元；96000元本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年3月24日起计算至起诉之日，共计48576元；违约金实际计算至被告偿还所有借款止）；2.梁健依合同约定，向原告支付律师费13000元；3.李伟婵对上述欠款承担无限连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.借款暨抵押合同两份；2.收据两份；3.两被告的身份证复印件、结婚证；4.委托代理协议；5.银行流水记录。
被告梁健辩称：一、被告实际共借原告97250元（分别是第一次2011年11月20日的21250元和第二次的2012年2月23日的76000元，双方当时约定利息分别为8750元和20000元，并与实际借款额一起写进借据，即借据为30000元和96000元，该点请求法院和原告本人对质及查证。二、第一次的21250元借款（即2011年11月20日的借款）实际上已经还清，分别于2011年12月24日还款1250元、2011年12月31日还款20000元，均通过ATM转账给原告。还清后被告向原告要回借据，原告说一时找不到，还说有转账记录，不会有问题的，也说逾期了几天情有可原，他不计较了，当时被告想大家都认识，数目又不大，既没有追问也没有叫原告写收据。三、从第一次还款的转账总额来看，说明当时原告仅借给被告21250元，只有还清第一次借款后，原告才可能同意被告的第二次借款，也就是2012年2月23日的76000元借款。四、原告提出的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，明显偏高、不合理，另外鉴于利息已写入借据中，因此原告提出的违约金是不合理的。五、原告起诉总额不到200000元，律师费就要13000元，明显高于市场和行业价格。六、第一次借款约定还款日是2011年11月20日，第二次借款约定的还款日是2012年3月22日，而本案的立案时间为2014年3月28日，原告也没有向法院提交证据证明在还款日之前向本人追讨借款，因此根据法律规定，实际上已超过了2年的诉讼时效期，因此请求法院判决原告丧失本案的胜诉权。
被告梁健就其辩解在举证期限内提供的证据材料有：1.梁健在中国工商银行的开户信息；2.2011年12月24日梁健通过工商银行账户向原告顾庆刚转账1250元的转账记录；3.2011年12月31日梁健通过工商银行账户向原告顾庆刚转账20000元的转账记录。
被告李伟�辩称：根据合同法，抵押合同没有其签名，与其无关，虽然借款发生在婚姻关系存续期间，但根据合同法，合同应有双方签名才生效，但被告在收到诉讼材料后才看到这份合同，之前没有看到过，也没有签署过，因此请求法院认定该份合同无效，原告与被告梁健订立抵押合同时应通知我方，而不应在发生纠纷的时候要求我承担义务，我并未享受权利，不应承担义务。
被告李伟婵就其辩解在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：梁健与原告顾庆刚系朋友关系，2011年11月20日两人签订一份借款暨抵押合同，约定梁健向顾庆刚借款30000元，借款期限自2011年11月20日至12月20日计一个月，以李伟婵名下的房屋和汽车作为抵押担保，若梁健逾期还款，则按借款本金以每日千分之五计算违约金，合同签订后，梁健另向顾庆刚出具了一份借据。2012年2月23日，梁健再次与顾庆刚签订一份借款暨抵押合同，借款金额96000元，借款期限自2012年2月23日至3月22日计一个月，其他约定同前一份借款暨抵押合同基本相同，合同签订当日顾庆刚向梁健支付现金96000元，梁健向顾庆刚出具确认收到借款的借据一份。借款期限届满后，因梁健未偿还上述借款本息，原告遂于2014年3月28日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告梁健与李伟婵于2008年8月7日登记结婚，于2013年7月19日离婚。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告之间签订的借款暨抵押合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应对双方产生拘束力。梁健抗辩两次借款中分别有8725元和20000元利息计入本金，但未提供相应证据证实，本院不予采信。对于被告关于诉讼时效的抗辩，经本院审查，原告已于2014年3月21日向本院邮寄了立案材料，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”可知，已过诉讼时效的为履行期限或宽限期限在2012年3月22日前的债务，本案两笔借款还款期限分别为2011年12月20日和2012年3月23日，在原告没有举证其在履行期限届满后向被告主张过权利，故第一笔借款债务已过了诉讼时效，本院对梁健相应的辩解予以采纳。因该笔债务原告已丧失胜诉权，故再审查梁健是否已归还第一笔借款的事实已无意义，本院不再审查。对于第二笔借款96000元，梁健未按约定偿还已构成违约，应承担继续履行还款义务及赔偿原告利息损失等违约责任。对于梁健抗辩原告主张的逾期还款违约金过高的问题，因原借款合同已明确约定逾期还款则按借款本金以每日千分之五计算违约金，原告现将其调低为按照银行同期贷款利率的四�计算，没有违反有关民间借贷利息标准的强制性规定，本院不再调整，并对原告关于第二笔借款本金96000元及其逾期还款违约金的请求，予以支持。
对于律师费，双方关于律师费的约定系在担保合同项下，在借款暨抵押合同的的主合同中并未此类约定，并且原告亦未提供律师费已实际发生的证据，故本院对其该项请求不予支持。
关于原告要求被告李伟婵承担连带责任的主张，因上述债务形成在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在无相反证据的情况下，应�定为夫妻共同债务，因李伟婵没有提供证据证明“两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且为原告知道，或者原告与梁健明确约定上述借款属于梁健的个人债务”的法定情形，故被告李伟婵应对本案梁健的上述债务承担连带清偿责任，对原告的相关请求，本院亦予以支持。
综上，依照《民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁健于本判决生效之日起七日内向原告顾庆刚偿还欠款96000元及逾�还款违约金（从2012年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、被告李伟婵对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告顾庆刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4369元（原告已预交），由原告负担1282元，被告梁健、李伟婵共同负担3087元（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 匡 勇
审判员 梁泳诗
审判员 刘 宇
二〇一四年十二月二十二日
书记员 梁 琳