衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第806号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行。
诉讼代表人：沈文坚。
委托代理人：吴勋波。
委托代理人：马亮。
被告：龙游县三丰粮油有限公司。
法定代表人：朱文珍。
被告：朱文珍。
被告：翁美君。
被告三丰公司、朱文珍、翁美君共同委托代理人：方君军。
被告：周俊明。
被告：朱倩。
原告邮政银行与被告三丰公司、朱文珍、翁美君、周俊明、朱倩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员石道明、人民陪审员余河洲组成合议庭审理，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人吴旭波、马亮，被告三丰公司、朱文珍、翁美君的共同委托代理人方君军到庭参加诉讼，被告周俊明、朱倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行起诉称：2012年8月14日，原告与被告三丰公司签订《小企业额度借款合同》一份，约定：原告为被告三丰公司提供可循环使用借款额度为5000000元的借款，借款额度存续期自2012年8月14日至2016年8月13日止；担保方式为保证＋抵押；借款人未按约偿还贷款，原告有权按照罚息利率计收利息，罚息利率为约定利率基础上加收50％确定；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人构成违约，原告有权宣布债务提前到期要求借款人立即清偿，并要求借款人支付合同金额1％的违约金，赔偿原告因实现债权而发生的律师费等费用。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
同日，原告与被告朱文珍、翁美君签订《最高额保证合同》一份，约定：被告朱文珍、翁美君自愿为被告三丰公司与原告签订的借款合同项下所形成的债权提供最高额7754200元的连带保证。同日，原告与被告朱文珍、翁美君签订《小企业最高额抵押合同》一份，约定：被告朱文珍、翁美君以其所有的坐落于龙游县龙游镇驿前新区的房地产及坐落于龙游县小南海镇雅塘的房地产提供金额为4155900元的最高额抵押。同日，原告与被告周俊明、朱倩签订《小企业最高额抵押合同》一份，约定：被告周俊明、朱倩以其所有的坐落于龙游县龙洲街道荣昌路农行宿舍小区的房地产提供金额为3598300元的最高额抵押。上述抵押范围包括三丰公司的借款本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的律师费等。2012年8月17日，原、被告就上述抵押房地产分别办理了房产及土地使用权的抵押登记手续。
2013年8月8日，原告向被告三丰公司发放贷款5000000元，贷款期限自2013年8月8日至2014年8月7日，贷款利率为年利率7.2％，还款方式为按月还息、到期一次还本还款法。2014年6月20日，被告三丰公司未按约支付2014年5月21日至2014年6月20日的利息，构成违约。后担保人也未承担担保责任。
原告起诉要求：1、被告三丰公司归还原告借款本金5000000元及利息（利息包括利息、罚息，自2014年5月21日起至款项还清之日止按照合同约定据实计算），被告三丰公司支付原告违约金50000元并赔偿原告律师费损失220000元；2、被告朱文珍、翁美君在最高额7754200元范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、原告对被告朱文珍、翁美君提供的坐落于龙游县龙游镇驿前新区房地产及小南海镇雅塘房地产享有抵押权，有权就上述资产经依法拍卖、变卖所得款项在最高额4155900元的范围内享有优先受偿权；对被告周俊明、朱倩提供的坐落于龙游县龙洲街道荣昌路农行宿舍小区的房地产享有抵押权，有权就该资产经依法拍卖、变卖所得款项在最高额3598300元范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告方承担。
被告三丰公司、朱文珍、翁美君共同答辩称：1、原告要求被告支付利息、罚息、违约金及律师费损失，缺乏依据。原告不是行政机关，无权处罚，故原告主张罚息是不合法的。原告要求被告支付违约金、律师费，也是不合法的。2、原告与三丰公司在2012年8月17日发生过贷款业务，该借款已于2013年还清。被告朱文珍、翁美君提供的最高额抵押、最高额保证及被告周俊明、朱倩提供的最高额抵押都是为2012年的贷款提供担保的。而本案原告主张的借款是2013年8月8日发生的第二次借款，与上述担保合同无关，原告任意扩大担保范围，不能成立。2013年8月8日，被告三丰公司向原告借款5000000元是事实的，双方重新签订过2013年的贷款合同。被告朱文珍、翁美君用自己的房屋提供担保，但被告周俊明没有在抵押合同上签字担保。原告不如实提供2013年的合同。原告认为，被告三丰公司的经营状况困难，被告朱文珍、翁美君同意用自己的房地产用于清偿所欠的贷款本金及利息，请求法院驳回原告关于罚息、违约金、律师费的诉讼请求。
被告周俊明、朱倩未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、为证明原、被告的身份情况，原告向本院提供了原告及被告三丰公司的营业执照副本、组织机构代码证及被告朱文珍、翁美君、周俊明、朱倩的身份证、结婚证复印件。
2、为证明原告按约向被告三丰公司发放贷款、被告三丰公司未按约归还第二期即2013年8月8日放贷的5000000元借款，以及被告朱文珍、翁美君、周俊明、朱倩为三丰公司的借款提供最高额保证、最高额抵押担保的事实；原告向本院提供了《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、朱文珍、翁美君签订的《最高额保证合同》各一份，编号为330800400312080011的《小企业最高额抵押合同》及他项权证一组（抵押房产为朱文珍、翁美君所有的坐落于龙游县驿前新区及龙游县小南海镇雅塘的房地产），编号为330800400312080012的《小企业最高额抵押合同》及他项权证一组（抵押房产为朱倩、周俊明所有的坐落于龙游县龙洲街道荣昌路农行宿舍小区的房地产），2013年8月8日的贷款发放单和手工借据各一份。
3、为证明被告三丰公司支付利息至2014年5月20日，被告三丰公司未在结息日2014年6月20日按约支付利息之事实；原告向本院提供履约清单一份。
4、为证明原告为实现债权支出律师费220000元之事实，向本院提供法律服务委托合同、律师费发票、银行支付凭证各一份。
被告三丰公司、朱文珍、翁美君对原告提供的证据质证认为：1、对原告提供的第1组证据没有异议；对原告提供的第2组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该借款合同发生在2012年、已经还清，与本案2013年的借款无关，且放款单及手工借据上的合同号跟授信合同、借款合同上面的合同号不一致，2013年重新签订过合同，原告不提交2013年的合同；对原告提供的第3组证据履约清单本身没有提出异议，但认为欠息日应该从2014年6月20日起算；对原告提供的第4组证据的真实性没有异议。
为反驳被告三丰公司、朱文珍、翁美君对第2组证据的质证意见，原告对此补充陈述：原、被告在2012年签订的授信合同、借款合同、抵押合同、保证合同都是有存续期的，在存续期间内无需重新签订合同，故不可能签订2013年的合同，在授信存续期间内如果要重新贷款，要填一份小企业额度借款支用单、经原告审批同意就可以发放贷款了。为此，原告向本院提供了被告三丰公司于2013年8月8日签署的《小企业额度借款支用单》，该支用单上所载明的借款合同编号同原告提供的2012年8月14日的《小企业额度借款合同》编号一致。
被告三丰公司、朱文珍、翁美君对《小企业额度借款支用单》本身没有异议，但不认可原告陈述的贷款流程，认为2013年重新签订过上述合同。
被告周俊明、朱倩未到庭质证。
本院对原告提供的证据认证认为，原告提供的上述证据相互印证，能证实原告主张的证明目的，被告三丰公司、朱文珍、翁美君认为2013年重新签订过合同，但没有提供反驳证据，本院不予采信，本院对原告提供的上述证据的证据资格均予以确认。
被告三丰公司、朱文珍、翁美君、周俊明、朱倩均未向本院提供证据。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月14日，原告与被告三丰公司签订了编号为330800400012080008《小企业最高额综合授信合同》一份，约定：授信人邮政银行向受信人提供的最高综合授信限额为人民币7754200元，有效期为2012年8月14日至2014年8月13日，担保方式包括相关抵押人、保证人与邮政银行签订的编号为330800400312080011-12的《小企业最高额抵押合同》和编号为330800400512080008的《最高额保证合同》。
同日，原告与被告三丰公司签订编号为330800400112080008的《小企业额度借款合同》一份，约定：原告为被告三丰公司提供可循环使用借款额度为5000000元的借款；在额度支用期内，三丰公司可以循环使用上述额度；借款额度存续期自2012年8月14日至2016年8月13日止；申请支用借款额度时，三丰公司应提交《小企业额度借款支用单》或《小企业固定资产借款合同》，经邮政银行审核同意后，邮政银行按约定发放贷款；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮16％；借款人未按约定偿还贷款，按照罚息利率按日计收利息，罚息利率为约定利率基础上加收50％确定；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；担保方式为保证＋抵押；借款人构成违约的，原告有权宣布债务提前到期并要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同金额1％的违约金，赔偿原告因实现债权而发生的律师费等费用。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
同日，原告邮政银行与被告朱文珍、翁美君还签订了编号为330800400512080008的《最高额保证合同》一份，约定：为确保三丰公司与原告签订的编号为330800400012080008的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，被告朱文珍、翁美君自愿提供金额为7754200元的最高额保证担保；本合同项下担保债权确定的期间为2012年8月14日至2018年8月13日；担保范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的律师费等费用；保证期间为债务履行期限届满之日后两年。
同日，原告邮政银行与被告朱文珍、翁美君还签订了编号为330800400312080011的《小企业最高额抵押合同》一份，约定：为确保三丰公司与原告签订的编号为330800400012080008的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，被告朱文珍、翁美君以其所有的坐落于龙游县龙游镇驿前新区的房地产（龙房权证龙游镇字第××号、龙游国用（1999）字第101-315号，龙房权证龙游镇字第××号、龙游国用（2000）字第101-24号）及坐落于龙游县小南海镇雅塘的房地产（龙房权证小南海镇字第××号、龙房权证小南海镇字第××号、龙房权证小南海镇字第××号、龙游国用（1999）字第104-12号）提供金额为4155900元的最高额抵押。同日，原告与被告周俊明、朱倩签订了编号为330800400312080012的《小企业最高额抵押合同》一份约定：为确保三丰公司与原告签订的编号为330800400012080008的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，被告周俊明、朱倩以其所有的坐落于龙游县龙洲街道荣昌路农行宿舍小区的房地产（龙房权证龙洲街道字第××号、龙游国用（2007）字第101-1201号）提供最高额3598300元的最高额抵押。上述最高额抵押合同担保债权确定的期间均为2012年8月14日至2018年8月13日；担保范围均包括综合授信限额有效期间内发生的各项信贷业务本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的律师费等费用。2012年8月17日，原、被告就上述抵押房地产分别办理了房产及土地使用权的抵押登记手续，原告取得房屋他项权证及土地他项权利证明书。
上述合同签订后，原告于2012年向被告三丰公司发放贷款5000000元。后被告三丰公司归还该借款。2013年8月8日，原告与被告三丰公司签订《小企业额度借款支用单》，载明：根据额度借款合同（编号为330800400112080008）约定，被告三丰公司向原告支用借款，借款金额5000000元，借款期限12个月，按月还息到期一次还本还款。同日，原告向被告三丰公司发放贷款5000000元。被告三丰公司签署的小企业贷款（手工）借据载明：借款利率为年利率7.2％，借款期限为2013年8月8日至2014年8月7日，还款方式为按月还息、到期一次还本还款法。后被告三丰公司支付利息至2014年5月20日。至2014年6月20日结息日，被告三丰公司未按约支付2014年5月21日至2014年6月20日的借款利息，构成违约。后被告三丰公司一直未按约归还借款本息。担保人也未承担担保责任。原告为此提起诉讼，并支付律师费220000元。
另查明，被告朱文珍、翁美君系夫妻关系，被告周俊明、朱倩系夫妻关系。
本院认为，原告邮政银行与被告三丰公司签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《小企业额度借款支用单》，与被告朱文珍、翁美君签订的《最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》，与被告周俊明、朱倩签订的《小企业最高额抵押合同》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已经根据被告三丰公司的申请，在合同约定的额度支用期内、于2013年8月8日履行发放贷款的义务，但被告三丰公司未按约定期限归还借款本息，原告要求被告三丰公司偿还贷款本息并支付违约金的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告三丰公司支付律师费220000元。被告三丰公司等不同意支付该费用。本院认为，本案借款合同中对于因借款人违约而产生的律师代理费用由违约方承担已进行明确约定，结合案件的难易程度等情况，本院对原告主张的律师费酌情予以支持。
被告三丰公司、朱文珍、翁美君抗辩主张：本案所涉最高额抵押、最高额保证都是为2012年的贷款提供担保的，与本案2013年的借款无关；本案借款发生时，双方另行签订过借款合同、抵押合同，但被告周俊明没有签字。对此，原告反驳称：本案所涉最高额抵押、最高额保证对应的债务包括本案借款，本案借款发生时双方根据合同约定签订了《小企业额度借款支用单》，并没有重新签订过借款合同等。本院认为，被告三丰公司、朱文珍、翁美君的抗辩主张与本案原、被告双方签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》所约定的内容不相吻合，亦与被告三丰公司于2013年8月8日签署《小企业额度借款支用单》的事实不相吻合，且被告亦未提供反驳证据，故本院对被告该抗辩主张不予采纳。被告朱文珍、翁美君为授信限额有效期内的借款提供金额为7754200元的最高额保证，原告要求被告朱文珍、翁美君在设定的最高额度范围内承担保证责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告朱文珍、翁美君、周俊明、朱倩分别以其所有的房地产为授信限额有效期内的借款提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，原告对抵押物因办理登记而设立了抵押权，故原告要求被告朱文珍、翁美君、周俊明、朱倩就抵押财产对上述债务在合同约定的最高限额范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。上述担保人承担担保责任后，有权向债务人被告三丰公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙游县三丰粮油有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行借款本金5000000元及利息（利息包括罚息，自2014年5月21日起至本判决确定的履行之日止按照合同约定据实计算）；被告龙游县三丰粮油有限公司同时支付原告违约金50000元并赔偿原告律师费损失110000元。
二、被告朱文珍、翁美君对被告龙游县三丰粮油有限公司的上述第一项债务在最高额7754200元的范围内承担连带清偿责任。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行就上述第一项债权对被告朱文珍、翁美君所有的、设定抵押的、坐落于龙游县龙游镇驿前新区的房地产以及坐落于龙游县小南海镇雅塘的房地产，经依法折价、拍卖、变卖后所得的款项在最高限额4155900元的范围内享有优先受偿权。
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行就上述第一项债权对被告周俊明、朱倩所有的、设定抵押的、坐落于龙游县龙洲街道荣昌路农行宿舍小区的房地产，经依法折价、拍卖、变卖后所得的款项在最高限额3598300元的范围内享有优先受偿权。
五、被告朱文珍、翁美君、周俊明、朱倩承担担保责任后，有权向被告龙游县三丰粮油有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49062元，保全费5000元，合计54062元，由被告龙游县三丰粮油有限公司、朱文珍、翁美君、周俊明、朱倩共同负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 石道明
人民陪审员 余河洲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴秋秋