湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第343号
原告董水华，农民。
委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。
被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人韦春杰，董事长。
委托代理人马鸿坤（该公司职员），居民。
被告广西粤华房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市。
法定代表人陈轩同，总经理。
委托代理人段晓声，广西君惠律师事务所律师。
被告叶柏。
第三人南宁市鼎浩贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人李志河，总经理。
原告董水华与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）、广西粤华房地产开发有限公司（以下简称广西粤华公司）、叶柏及第三人南宁市鼎浩贸易有限公司（以下简称南宁鼎浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员刘吉担任审判长，与审判员邓磊磊、人民陪审员尹冬云组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董水华委托代理人陈钟、被告广西一建公司委托代理人马鸿坤、被告广西粤华公司委托代理人段晓声到庭参加诉讼。被告叶柏、第三人南宁鼎浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董水华诉称，2011年4月10日，南宁鼎浩公司作为供货方与被告广西一建公司防城港江滨小区项目部作为购货方，被告广西粤华公司作为担保方三方签订《钢材购销合同》，该合同对三方的权利义务作了约定。2013年3月10日，南宁鼎浩公司与原告董水华签订了《债权转让协议》，协议约定，南宁鼎浩公司将对被告广西一建公司防城港江滨小区项目部享有的全部债权转让给原告董水华，原告董水华同意受让债权。2013年5月14日，广西一建公司防城港江滨小区项目部作为欠款人，广西粤华公司作为担保方、被告叶柏作为保证人向原告董水华出具欠条，该欠条载明：广西一建公司防城港江滨小区项目部欠原告钢材款4533338元，约定2013年5月30日之前付200万元，余款于同年6月30日前付清，如逾期未付，垫资风险金按所欠款日千分之二支付计算。现欠款已到期，因涉案欠款中的4000000元已分别由衡阳市中级人民法院作出了（2014）衡中法民二终字第114、115号民事判决书，被告仍欠货款533338元，且为到期债务，因被告怠于履行义务，特起诉至法院，要求被告广西一建公司支付钢材款533338元，并按照日千分之二自2013年7月1日起计算逾期利息至兑现之日止，被告广西粤华公司、叶柏在上述债务内承担连带清偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
原告董水华为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1，《钢材购销合同》，拟证实第三人南宁鼎浩公司与被告广西一建公司、广西粤华公司存在购销合同关系。
证据2，《欠条》，拟证实被告广西一建公司、广西粤华公司与原告董水华的债务关系。
证据3，《债权转让协议》，拟证实第三人南宁鼎浩公司将其与被告广西一建公司的债权转让给原告董水华。
证据4，衡东县人民法院（2013）东民二初字第468号民事判决书，拟证实法院就同一事实作出的判决结果。
证据5，衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民二终字第114号民事判决书，拟证实法院就同一事实作出的判决结果。
证据6，衡东县人民法院作出的（2013）东民二初字第583号民事判决书，拟证实法院就同一事实作出的判决结果。
证据7，衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民二终字第115号民事判决书，拟证实法院就同一事实作出的判决结果。
被告广西一建公司辩称：一、原告属于重复起诉，原告提供的本案核心证据《欠条》载明，原告的债权是4533338元，归还货款的时间为2013年5月30日前付2000000元，2013年6月30日前付清所有钢材款，这说明原告的债权可分为两个，一个为2013年5月30日到期的2000000元，另一个为2013年6月30日到期的2533338元，原告就两个债权分别已提起了诉讼，并且到得了生效民事判决书的处理。原告现再次起诉的债权就是2013年6月30日到期的债权，这与原告在2013年8月30日提起的诉讼属于同一个诉讼，所以说原告是重复起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、向原告出具欠条的陈轩同不是被告广西一建公司的工作人员，而是被告广西粤华公司的法定代表人，且原告对这一情况是知道的，所以陈轩同向原告出具欠条的行为对被告广西一建公司不构成表见代理。三、欠条上载明的欠款数额明显有误，需要进一步核实。四、第三人南宁鼎浩公司将债权转让给原告，没有履行法定的通知义务，所以该债权转让对被告广西一建公司不产生效力，被告广西一建公司没有履行义务。五、原告要求的逾期利息过高，违反了法律的规定。综上，请求驳回原告对被告广西一建公司的诉讼请求。
被告广西一建公司为支持其意见，提供了如下证据：
证据8、民事起诉状（原告于2013年6月26日提供）与衡阳市中级人民法院作出的（2014）衡中法民二终字第114号民事判决书，民事起诉状（原告于2013年8月30日提供）与衡阳市中级人民法院作出的（2014）衡中法民二终字第115号民事判决书，拟证实原告已依据《欠条》提起了两次诉讼，且得到法院生效判决的处理，其诉权已用尽；原告本次诉讼属于重复起诉。
证据9、衡东县人民法院作出的（2013）东民二初字第468号民事判决书与防城港市钢筋信息价位表，拟证实法院判决已查明供货5097.11吨，被告广西一建公司及被告广西粤华公司总计付款27000000元，已超过货款总额25000000元，《欠条》上载明的拖欠钢材款4533338元与事实不符。
被告广西粤华公司辩称：一、衡东县人民法院作出的（2013）东民二初字第583号民事判决书与衡阳市中级人民法院作出的（2014）衡中法民二终字第115号民事判决书是对已经到期的债权就全案作出的终审判决，生效的（2014）衡中法民二终字第115号民事判决书作出后，原告再就已到期的债权起诉，是对同一事实争议的再次起诉。二、原告在衡东县人民法院受理的（2013）东民二初字第583号案与衡阳市中级人民法院受理的（2014）衡中法民二终字第115号案中应担一并提起诉讼请求而没有提起，而在本案中又重新起诉符合“一事不再理”原则、重复起诉的条件，根据相关司法解释的规定，本案原告构成重复起诉的问题。三、如果对已经到期的债权，原告就在起诉进行内容保留，那么对一笔到期的债权，原告可以进行很多次保留，这样会加重被告的诉累，也浪费了司法资源，所以应当驳回原告的诉讼请求。
被告广西粤华公司未向法庭提供证据。
被告叶柏未答辩，也未向法庭提供证据。
第三人南宁鼎浩公司未答辩，也未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，对原告董水华提供的证据，被告广西一建公司发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为合同没有被告广西一建公司的公章、法定代表人的签字、授权人的签字，故对被告广西一建公司不发生效力。对证据2不予认可，该欠条没有广西一建公司的盖章和法定代表人的签字，陈轩同也不是广西一建公司的员工或者代理人，并且原告对该情况是明知的，故陈轩同出具的欠条对广西一建公司不产生效力。对证据3的债权转让协议书，被告广西一建公司没有收到债权转让的通知，故该债权转让对被告广西一建公司不产生效力。对证据4、5、6与7的真实性予以认可，但这四份证据恰好说明了本案起诉的事实已经得到了处理，原告现在为重复起诉。被告广西粤华公司的质证意见同被告广西一建公司的质证意见。
对被告广西一建公司提供的证据，原告方发表如下质证意见：对证据8的真实性、关联性与合法性均没有异议，但是对其证明目的有异议，该证据不能证明原告是重复起诉，因为原告方在之前起诉时对被告下欠的533338元债权作了提别声明，要另案起诉。对证据9中第468号民事判决书的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，不能证明被告的货款已清偿；对其中防城港市钢筋信息价位表的真实性与关联性均有异议，该价位表没有依据，原、被告怎么结算均是按照合同约定，不是依据该信息价位表，这组证据与本案没有关联性。
被告广西粤华公司对被告广西一建公司的证据无异议。
被告叶柏、第三人南宁鼎浩公司未出庭，视为对各自举证、质证等诉讼权利的放弃。
本院对双方提供的证据作如下认证：对证据1、证据2与证据3，均已被衡阳市中级人民法院作出的（2014）衡中法民二终字第114号与（2014）衡中法民二终字第115号两份生效的民事判决书所确认，本院予以认定。对证据4、证据5、证据6与证据7，该四份民事判决书是一、二审作出的生效判决，本院予以确认。对证据8的真实性、关联性与合法性，本院予以认定，但对其证明目的不予认定（理由见下文）。对证据9中的民事判决书予以确认，对防城港市钢筋信息价位表不予认定，原、被告双方已对钢材款进行了核算，该价位表与本案没有关联性。
根据原、被告的陈述以及庭审举证、质证，本院确认以下法律事实：
2009年10月30日，发包人被告广西粤华公司与承包人被告广西一建公司签订《建设工程施工合同》，约定由广西一建公司承包广西防城港市港口区江滨小区ac地块项目。
2011年4月10日，南宁鼎浩公司作为甲方（供货方）与乙方广西一建公司防城港江滨小区项目部（购货方）、丙方广西粤华公司（担保方），三方签订了《钢材购销合同》，南宁鼎浩公司按照约定已履行了供货义务，被告广西一建公司已履行了部分支付货款义务，被告广西粤华公司代被告广西一建公司亦支付了部分货款。
2013年3月10日，南宁鼎浩公司与董水华签订《债权转让协议》，协议约定：南宁鼎浩公司将广西一建公司防城港江滨小区项目的全部债权转让给董水华，董水华同意受让债权。2013年9月30日，第三人南宁鼎浩公司以书面证明形式确认2013年3月10日出具的债权转让协议为其真实意思表示。
2013年5月14日，广西一建公司防城港江滨小区项目部作为欠款人、被告广西粤华公司作为担保方、被告叶柏作为保证人向原告董水华出具《欠条》，该欠条载明：广西一建防城港江滨小区项目部今欠到董水华钢材款4533338元，经双方协商还款时间为2013年5月30日之前付200万元，2013年6月30日之前付清所有钢材款；上述款项若逾期未付，垫资风险金按所有欠款每日千分之二计算；欠款人若未按时支付，由担保人及担保公司直接支付；不能按照上述要求支付，由债权人户籍所在地人民法院裁决。欠条落款处，陈轩同代表欠款人广西一建防城港江滨小区项目部签字；担保方广西粤华公司盖有公章；担保人叶柏在欠条上签字。当日，叶柏承诺：在2013年6月起至8月底之前逐月安排资金偿还清钢材款，利息问题由陈轩同与供应商核实后协商解决。后被告未按约定期限支付所有款项，原告董水华遂于2015年6月29日再次诉至本院，要求三被告归还欠款533338元，并按照日千分之二支付利息。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方的主要争议焦点在于：一、被告所欠货款是否属实。二、原告在本案中是否属于重复起诉、符合“一事不再理”原则。三、《债权转让协议》的是否合法有效。四、被告是否应当承担相应的还款责任及各被告如何承担还款责任。五、逾期利息如何计算。对本案的争议焦点，本院作如下分析与认定：
一、关于被告所欠货款是否属实的问题。原告在本案中提起诉讼的核心证据就是证据2《欠条》，该《欠条》及陈轩同向原告出具欠条对被告广西一建公司构成表见代理的行为均已被证据4、证据5、证据6与证据7中的生效民事判决书所确认，在被告没有其他相反证据足以反驳的情形下，本院予以确认。既然该《欠条》是真实的，被告所欠原告货款就是属实的。
二、关于原告在本案中是否属于重复起诉、符合“一事不再理”原则的问题。被告认为原告董水华在本案中提起的诉讼与原告于2013年8月30日向衡东县人民法院提起的诉讼构成重复诉讼，符合“一事不再理”原则。所谓重复起诉必须同时具备以下条件：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告于2013年8月30日向衡东县人民法院提起的诉讼中的主要诉讼请求为要求被告归还钢材款2000000元，并依约定支付利息，而原告在本案中的主要诉讼请求为要求被告清偿原告欠款533338元，并按照约定支付利息，后诉（本案）的诉讼请求533338元亦不在前诉的诉讼请求的2000000元之内，即后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求不相同。即原告在本案中的起诉不属于重复起诉，不符合“一事不再理”原则。其次，被告欠原告的4533338元货款，是经过双方结算核定的，已有生效法律文书确认被告对其中4000000元承担归还义务；对于下欠的533338元，原告当时未提起诉讼，根据诚实信用原则，被告亦应在本案原告起诉前主动归还，而不是等待原告通过诉讼迫使被告归还，被告这种消极履行义务的行为也是为法律所不提倡的。再者，被告因原告保留对该533338元欠款的诉权，自身怠于履行义务就能规避还款责任，这对原告亦是不公平的。故对被告广西一建公司、广西粤华公司的辩论意见，不予支持。
三、关于《债权转让协议》是否合法有效的问题。被告认为第三人南宁鼎浩公司将债权转让给原告董水华，对其不产生效力。第三人南宁鼎浩公司将债权转让给原告董水华的行为已被证据4、证据5、证据6与证据7中的生效民事判决书所确认，在被告没有其他相反证据足以反驳的情形下，本院予以确认，故该《债权转让协议》是合法有效的。
四、关于被告是否应当承担相应的还款责任及各被告如何承担还款责任的问题。根据上述论述，本案债务为到期债务，被告广西一建公司应承担因陈轩同的代理行为所产生的法律责任即本案的还款责任。被告广西粤华公司在《钢材购销合同》、《欠条》上均以保证人的身份出现，事实上其亦代为支付了部分钢材货款，应对涉案债务承担连带保证责任。被告叶柏在欠条上以保证人签字，系其真实意思表示，被告叶柏应对涉案债务承担连带保证责任。两被告承担保证责任后，有权向债务人被告广西一建公司追偿。
五、关于逾期利息如何计算的问题。《欠条》约定“若逾期未付，垫资风险金按所有欠款每日千分之二计算”，依一般交易规则，该垫资风险金应视为资金占用利息。参照相关法律规定，利息不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，利息日千分之二相当于月息6分，明显超过法定标准，对于超过的部分，法律不予保护，被告应按照中国人民银行同期同类贷款年利率的4倍向原告支付自2013年7月1日至兑现之日的逾期利息。
综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，被告广西一建公司应当承担清偿下欠货款的责任；被告广西粤华公司与被告叶柏对涉案债务承担连带保还款责任。被告叶柏、第三人南宁鼎浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内清偿原告董水华欠款533338元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率的4倍，自2013年7月1日计算至兑现之日止）。
二、被告广西粤华房地产开发有限公司、叶柏对上述债务承担连带还款责任，二者清偿后有权向被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司追偿。
三、驳回原告董水华的其他诉讼请求。
本案案件受理费9133元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西粤华房地产开发有限公司、叶柏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉
审 判 员 邓磊磊
人民陪审员 尹冬云
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 罗爱香
校对责任人：邓磊磊打印责任人：罗爱香
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。