新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民三初字第297号
原告（反诉被告）：白玉祥，男，回族，1944年5月20日出生。
委托代理人：马海成，新疆金桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司（简称乌房开发公司），住所地乌鲁木齐市天山区解放南路148号宝亨大厦。
法定代表人：孙淑珍。
委托代理人：杨军，新疆元正律师事务所律师助理。
委托代理人：赵彦，新疆元正律师事务所律师。
原告（反诉被告）白玉祥与被告（反诉原告）乌房开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）白玉祥及其委托代理人马海成、被告（反诉原告）乌房开发公司的委托代理人杨军、赵彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）白玉祥诉称：2001年4月，被告在不具有《房屋拆迁许可证》和未与原告达成协议的情况下，将原告享有所有权的、被法院查封的位于乌鲁木齐市天山区黑甲山前街63-4号房产强行拆除，该房产地上两层地下一层，建筑面积336.15平方米，车库两层90平方米，并将房内64项物品占有至今未能归还，原告为此走上信访之路。2003年8月21日在政府干预之下，原告在被告方已确定内容的拆迁补偿安置协议书上签了字，被告向原告提交了一份物品清单。尽管当时原告在拆迁补偿安置协议书签了名，但对协议内容有异议，2003年9月20日被告又承诺将协议内容中补偿的住宅变更为营业门面房，否则被告承担全部责任。之后，被告交付的还是住宅，但是被告占有的物品一直没有归还，以各种理由予以推脱，故原告诉至法院，要求确认原告与被告2003年8月21日签订的拆迁补偿安置协议书无效，要求被告赔偿损失927380元（其中车库324000元，负一层403380元，物品200000元）。
被告（反诉原告）乌房开发公司辩称并反诉称：经（1996）天和民初字第176号民事调解书调解，黑甲山前街63-4号院2楼五间及车房归原告所有，在2001年拆迁时由原告申请自治区第二公证处对其房屋进行证据保全，实地现场勘验测量原告房屋为112.05平方米，在2003年8月21日就被拆迁的房屋估价是86799.01元，我公司给原告就地安置全产权房62.3平方米的房屋，价值84728元。签订协议后，我公司实际安置给原告的房屋是67.25平方米，就原告所主张的房屋其余面积按照调解书上属于原告的前妻祁雪琴，我方与祁雪琴达成协议并已补偿完毕，由于原告当时没有在该处居住，由原告的前妻和儿子在该处居住，该房屋内的物品都由原告的前妻和儿子处理，与我方无关，不同意原告的诉讼请求。我方提出反诉，要求反诉被告退还拆迁补偿差价款4593元，被告支付原告自2011年3月24日至2014年5月24日的差价利息930元（4593元×5.333‰×38个月）。
原告（反诉被告）白玉祥针对反诉辩称：我方的房屋被被告拆除后才签订了补偿协议，该份协议我方是被迫签订的，该协议签订时就不具备法律效力，协议的内容也违反了相关的法律规定，我方对协议的内容条款有异议；补偿面积应当按照1：1的比例补偿，当时我方的房屋面积是112平方米，约定给付我方的房屋面积是62.3平方米，实际补偿的房屋面积67.25平方米；按照协议约定被告就没有付4593元，被告还应当支付给我方2071.01元，所以我方不应当给被告退还补偿款。
经审理查明：1996年，白玉祥与案外人祁雪琴经本院（1996）天和民初字第176号民事案件调解离婚，调解协议约定：“一、白玉祥与祁雪琴离婚；二、位于本市黑甲山前街63-4号院楼房，一楼四间及碳棚归祁雪琴所有，二楼五间及车房归白玉祥所有，院内地皮共同拥有使用......四、债权857660元，434400元归祁雪琴，423260元归白玉祥；债务300000元，双方各自承担150000元”。后因白玉祥和祁雪琴就债权发生纠纷，1998年11月16日，本院作出（1998）天民初字第625号民事判决书，判决白玉祥返还属于祁雪琴的债权30000元。白玉祥未能履行该判决所确定的给付内容，祁雪琴作为申请人向本院申请强制执行。本院于1999年7月1日作出（1999）天民执字第235-1号民事裁定书，裁定查封白玉祥位于乌鲁木齐市天山区黑甲山前街150号二层楼房产和所座落的土地使用权。2001年4月，白玉祥所有的房屋被乌房开发公司（原乌鲁木齐市房产管理局房屋经营公司）拆除。在拆除过程中，白玉祥对现场进行公证，2001年4月26日，自治区第二公证处作出（2001）新证经字第3587号公证书，载明：“位于乌鲁木齐市黑甲山前街63-4号院的二层砖混楼房已部分拆除”，并对房屋外墙长度进行了测量。2002年1月10日，新疆德旺房地产估价事务所在该公证书上注明该房屋建筑面积112.05平方米。2003年8月11日，白玉祥与乌房开发公司签字确认征购补偿表（白玉祥所持有的征购补偿表下方有“保留我的意见”字迹），补偿内容为：“主二层的二楼：112.05㎡×518.08元／㎡；车库：45.8㎡×518.08元／㎡；砼楼梯：3.76㎡×518.08元／㎡；封闭阳台：11.86㎡×518.08元／㎡，以上合计86799.01元。安置全产权房一套后泉花苑6号楼1单元102号62.3㎡×1360元／㎡=84728元，给白玉祥补差价2070.01元”。2003年8月21日，白玉祥与乌房开发公司签订《拆迁补偿安置协议书》，约定乌房开发公司拆迁白玉祥建筑面积112.05平方米的临时产权房5间，被拆除房屋估价86799.01元，乌房开发公司给白玉祥应偿还面积按1360元／平方米×62.3平方米=84728元；按产权调换结算差价，乌房开发公司应向白玉祥付给差价款2071.01元；安置全产权房一套62.3平方米（后泉花苑6号楼1单元102室），一次性给白玉祥付差价2071.01元。乌房开发公司与白玉祥均在该协议书上签字盖章，但白玉祥所持有的协议书中有“我保留我的权利和意见”字迹。同日，乌房开发公司向市信访局复函，称“嘱白玉祥上访问题，经我单位研究，于2003年8月21日与白玉祥达成《征迁补偿安置协议书》：以公证处为白玉祥公证的房屋面积为准，予以安置补偿，承认黑甲山前街63-4号二层楼的一楼四间及碳棚产权归属产权人白玉祥；车库物品赔偿问题，由市房产局房屋经营公司配合，白玉祥自行追回物品”。2007年3月15日，经本院作出的（2007）天民再字第4号民事判决书判决，撤销本院（1998）天民初字第625号民事判决，驳回祁雪琴要求白玉祥返还其应得债权30000元的诉讼请求。2009年11月26日，本院作出（1999）天执自第235号解除查封（扣押）通知，对白玉祥位于乌鲁木齐市天山区黑甲山前街150号土地使用权解除查封。2011年3月24日，白玉祥从乌房开发公司领取位于本市天山区黑甲山前街45号后泉花苑住宅小区6栋1单元102室的房屋产权证，建筑面积为67.25平方米。2011年4月12日，白玉祥向本院申请国家赔偿，经乌鲁木齐市中级人民法院赔偿委员会作出的（2011）乌中委赔字第2号决定书，决定对于赔偿请求人白玉祥关于乌鲁木齐市天山区人民法院赔偿其房屋损失、房屋附属设施损失的申请予以驳回，不予赔偿。2014年5月4日，白玉祥诉至本院，请求支持如诉。庭审中，乌房开发公司提出反诉如请。案件审理中，白玉祥自述其于2013年已将天山区黑甲山前街45号后泉花苑住宅小区6栋1单元102室以80000元的价格出卖给他人。乌房开发公司对白玉祥提交的出具时间为“2003年9月20日”的“证明”上加盖的“乌鲁木齐市房地产管理局房屋经营公司”公章真伪进行鉴定，该证明中写有“白玉祥同志，你的黑甲山63-4号二层楼代地下室的房屋被天山区法院查封，我们通过天山区法院付法官同意后拆除的，给你的住房经研究给你的后泉花苑2区6栋1-102号房屋一套是门面房，可开门面，因此请你放心，如果交工后不是营业门面房，我公司付全部责任”字样。经本院委托，新疆恒正司法鉴定所于2014年8月12日作出新恒法文鉴字（2014）第114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2003、9、20”的《证明》上的“乌鲁木齐房地产管理局房屋经营公司”公章印文与从乌鲁木齐市工商行政管理局调取的公章印文不是同一印章盖印。鉴定意见书送达乌房开发公司和白玉祥后，双方均未提出异议。
另查：2010年8月17日，乌鲁木齐市房屋拆迁管理办公室向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心出具公函：“乌鲁木齐市房地产开发（集团）有限公司经审批，在乌市黑甲山路段进行基建拆迁，搬迁居民查应州等人共八户八套产权户，就地安置在新建楼房后泉花园共17套住房内，此项拆迁工作由本单位来完成，以上查应州等人共八户八套住宅拆迁协议已报我办备案”。在该公函所附房屋拆迁补偿安置汇总表中列有被拆迁人白玉祥，安置房为6-1-102，面积为67.25平方米。
以上事实有征购补偿表、拆迁补偿安置协议书、公证书、文件、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、决定书、国有土地使用权证书、函件、收条以及当事人的陈述在卷为证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。乌房开发公司先将白玉祥的房屋拆除后，又与白玉祥就被拆除房屋达成拆迁补偿安置协议，白玉祥作为完全民事行为能力人在该协议上的签字，表明其对协议书的内容已做详尽的了解，并自愿接受协议约定内容的约束，虽然白玉祥持有的征购补偿表及补偿协议中均有其注明“保留我的意见”字样，但其在征购补偿表及补偿协议中签字确认的行为系其自愿，白玉祥未能提供证据证实其是在受胁迫、欺诈的情形下签订的协议，另，虽然协议是白玉祥和乌房开发公司就本院已查封的房屋签订的拆迁补偿协议，但是本院2009年11月26日又作出了解除查封（扣押）通知，至白玉祥此次诉讼时，被拆除的房屋不存在任何司法限制，且乌鲁木齐市房屋拆迁管理办公室出具的公函可以证实乌房开发公司的拆迁行为已经得到政府部门的批准，故该协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，当属有效，故对于白玉祥要求确认双方于2003年8月21日签订的《拆迁补偿安置协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。白玉祥与祁雪琴离婚时，分得黑甲山前街63-4号院二楼五间及车房，且白玉祥和乌房开发公司签字确认的征购补偿表及补偿协议以及白玉祥委托自治区第二公证处作出的公证书上新疆德旺房地产估价事务所注明的文字均分别记载了白玉祥被拆除的房屋为5间，面积为112.05平方米，白玉祥亦按照协议从乌房开发公司领取了就地安置的补偿房屋，并已另行转让给他人，双方签订的拆迁补偿协议已履行完毕，现白玉祥提出被拆除房屋为地上两层地下一层建筑，车库为两层，被拆迁面积实为336.15平方米，对此白玉祥未提供相应有效证据加以证实，故对其提出赔偿车库损失324000元、负一层损失403380元的诉讼请求，本院不予支持。关于物品损失，白玉祥未提供有效证据证实其所列清单上的物品系乌房开发公司占有并损坏，且双方在签订的拆迁补偿协议时，亦未涉及清单中物品损失的补偿，在白玉祥提交的在双方签订合同当日乌房开发公司给市信访局的回函中亦载明：车库物品赔偿问题，由乌房开发公司配合，白玉祥自行追回物品，故白玉祥要求乌房开发公司赔偿物品损失200000元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉部分，双方合同约定乌房开发公司给白玉祥就地安置楼房一套，建筑面积为62.3平方米，按每平方米1360元计算，共计补偿总金额为84728元，现乌房开发公司安置给白玉祥位于本市天山区黑甲山前街45号后泉花苑住宅小区6栋1单元102室房屋，建筑面积为67.25平方米，白玉祥应按照合同约定的成本价1360元／平方米支付乌房开发公司面积差价款6732元【（67.25平方米-62.3平方米）×1360元】，折抵乌房开发公司应支付白玉祥补偿差价款2071.01元，白玉祥应支付乌房开发公司面积差价款4660.99元，乌房开发公司只主张4593元，本院予以支持。乌房开发公司自安置房屋至诉讼前一直未向白玉祥主张过房屋面积差价款也未支付白玉祥补偿差价，故乌房开发公司要求白玉祥承担自2011年3月24日至2014年5月24日期间的面积差价款利息930元没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）白玉祥退还被告（反诉原告）乌房开发公司拆迁差价款4593元；
二、驳回原告（反诉被告）白玉祥要求确认原告（反诉被告）白玉祥与被告（反诉原告）乌房开发公司2003年8月21日签订的《拆迁补偿安置协议书》无效的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）白玉祥要求被告（反诉原告）乌房开发公司赔偿损失927380元的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）乌房开发公司要求原告（反诉被告）白玉祥支付利息930元的反诉诉讼请求。
以上原告（反诉被告）白玉祥应给付被告（反诉原告）乌房开发公司款项合计4593元，须于本判决生效后立即给付，如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13073.8元（原告已预交），邮寄送达费20元，由原告（反诉被告）白玉祥负担。反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）白玉祥负担。鉴定费1000元，由原告（反诉被告）白玉祥负担【被告（反诉原告）乌房开发公司已预交，原告（反诉被告）白玉祥于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）乌房开发公司】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 雷菲菲
审 判 员 曹 玮
人民陪审员 阴小丽
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 颖