天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0465号
上诉人（原审原告）天津市保安服务总公司，住所地天津市和平区睦南道151号B座104、106室。
法定代表人孙伟，总经理。
委托代理人王××，天津市保安服务总公司西青分公司保安队长。
委托代理人徐忠秋，天津新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区新兴路38号。
法定代表人张月田，局长。
委托代理人李一×，天津市和平区人力资源和社会保障局科长。
委托代理人李二×，天津市和平区人力资源和社会保障局科员。
被上诉人（原审第三人）张文堂。
委托代理人于雪梅，天津击水律师事务所律师。
上诉人天津市保安服务总公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0099号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市保安服务总公司的委托代理人徐忠秋、王××，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平区人社局）的委托代理人李一×、李二×，被上诉人张文堂及其委托代理人于雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，第三人张文堂于2013年12月16日17时20分左右，从工作地（天祥工业园睿晟包装有限公司）下班骑车回居住地途中被机动车撞伤，经医疗机构诊断为头外伤、左眉弓皮擦伤，左双踝粉碎骨折。第三人张文堂于2014年9月11日向被告和平区人社局提出工伤认定申请，被告和平区人社局于2014年9月12日受理后，向原告天津市保安服务总公司送达《工伤认定举证通知书》。被告和平区人社局于2014年10月8日作出编号为S112010120140666的《认定工伤决定书》，认定天津市保安服务总公司员工张文堂，2013年12月16日17时20分左右，从工作地（天祥工业园睿晟包装有限公司）下班骑车回居住地途中被机动车撞伤（《道路交通事故认定书》认定张文堂无责任），经医疗机构诊断为头外伤、左眉弓皮擦伤，左双踝粉碎骨折。根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。张文堂同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告天津市保安服务总公司不服，于2014年12月3日向天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2015年1月29日作出津人社复决字[2014]第078号行政复议决定，决定维持被告于2014年10月8日作出编号为S112010120140666的《认定工伤决定书》的行政行为。
一审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告和平区人社局具有作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。原告天津市保安服务总公司对由被告和平区人社局管辖工伤认定提出异议，认为被告和平区人社局对该案没有管辖权。根据天津市人力资源和社会保障局津人社局发[2013]44号《市人力社保局关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》规定“分支机构未独立参加工伤保险或未经法人单位授权，以及职工个人或其近亲属申请工伤认定的，应当由法人单位登记注册地的区、县人力社保行政部门管辖。”天津市保安服务总公司西青分公司是天津市保安服务总公司所属分公司，是非独立法人单位，工伤申报工作自2013年7月1日起，统一到和平区人社局办理。被告和平区人社局对第三人张文堂提出的工伤认定申请应有管辖权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人张文堂的情形符合上述规定，被告和平区人社局于2014年10月8日作出编号为S112010120140666的《认定工伤决定书》并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津市保安服务总公司的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。
上诉人天津市保安服务总公司不服一审判决上诉称，1、发生交通事故的时间为2013年12月16日17时20分，实际是被上诉人张文堂的休息时间，而不是其上下班时间，一审判决支持《工伤决定书》认定的被上诉人张文堂下班时间错误。首先，被上诉人张文堂作为保安，工作时间应为19时至次日7时，有交接班记录为证。而工伤认定的时间为17时，与当事人陈述相矛盾。其次，被上诉人张文堂自称的居住地距工作地点只有十分钟的路程，交通事故发生的时间并不是其合理上下班的时间。2、被上诉人张文堂发生交通事故的地点不是上下班途中。首先，按照被上诉人张文堂工作公司的规定，被上诉人张文堂应当居住在公司宿舍，而事实上他也居住在公司宿舍，交通事故后其亲属还到公司取走其被褥等物品。其次，天津市西青区大寺镇大寺村村委会的书面证明不能证明被上诉人张文堂居住该村的事实。3、被上诉人和平区人社局对此案没有管辖权。综上，上诉人天津市保安服务总公司请求二审法院依法撤销原判，改判撤销被上诉人和平区人社局作出的编号为S112010120140666的《认定工伤决定书》。一、二审诉讼费用由被上诉人和平区人社局承担。
被上诉人和平区人社局辩称，1、天津市保安服务总公司西青分公司隶属于上诉人天津市保安服务总公司，天津市保安服务总公司为法人单位，注册地址为天津市和平区睦南道，依据相关法律规定，被上诉人和平区人社局对此案具有工伤认定管辖权。2、现有证据能够证明被上诉人张文堂系天津市保安服务总公司西青分公司员工，与天津市保安服务总公司西青分公司具有事实劳动关系。被上诉人张文堂工作地为天津市西青区天祥工业园内天津睿晟包装有限公司，职业为保安。3、被上诉人张文堂向被上诉人和平区人社局提交的材料为原始积累材料，符合客观事实，能够证明被上诉人张文堂下午17时左右下班离岗的事实。4、被上诉人张文堂向被上诉人和平区人社局提交的材料能够证明其是在从工作地下班回居住地途中发生交通事故受伤，且在交通事故中不承担事故责任。综上，被上诉人和平区人社局所作被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持被上诉人和平区人社局所作被诉行政行为。
被上诉人张文堂在庭审中述称，不同意上诉人天津市保安服务总公司的上诉请求，请求二审法院维持被诉《认定工伤决定书》。
上诉人天津市保安服务总公司在二审庭审中提交了1、天津市社会保险缴费证明。2、《天津市用人单位招用务工农民劳动合同书》。被上诉人和平区人社局及被上诉人张文堂对此均不予认可，认为上诉人天津市保安服务总公司提交的两份证据形成于一审诉讼前，但上诉人天津市保安服务总公司在一审中并未提交，不是新证据，不予质证。本院经审查认为，因不符合《最高人民法院》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人和平区人社局具有负责其辖区内工伤保险工作的主体资格和法定职权。关于上诉人天津市保安服务总公司的被上诉人和平区人社局不具有管辖权的主张，天津市保安服务总公司西青分公司是天津市保安服务总公司所属分公司，是非独立法人单位。根据津人社局发[2013]44号《市人力社保局关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》第三条“分支机构未独立参加工伤保险或未经法人单位授权，以及职工个人或其近亲属申请工伤认定的，应当由法人单位登记注册地的区、县人力社保行政部门管辖”的规定，被上诉人张文堂系天津市保安服务总公司西青分公司员工，现其个人申请工伤认定，应当由上诉人天津市保安服务总公司登记注册地和平区人力社保行政部门管辖。因此，被上诉人和平区人社局对被上诉人张文堂提出的工伤认定申请具有管辖权。
关于上诉人天津市保安服务总公司提出的被上诉人张文堂发生事故的时间不是上下班时间、发生事故的地点也不是上下班途中，不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人天津市保安服务总公司认为被上诉人张文堂所受伤害不是工伤，应当承担举证责任。现被上诉人和平区人社局提供的与被上诉人张文堂交接班同事的证人证言、《交接班登记签到表》、《下班路线简图》等证据，能够证明被上诉人张文堂发生事故是在下班时间、下班途中，上诉人天津市保安服务总公司提供的证明上诉人张文堂所受伤害非工伤的证据不足，其主张本院不予支持。被上诉人和平区人社局于2014年10月8日作出的编号为S112010120140666的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回上诉人天津市保安服务总公司的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人天津市保安服务总公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市保安服务总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
代理审判员 王再兴
代理审判员 张 全
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……