广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第396号
原告（反诉被告）：赖少宏，男，汉族，身份证号码：×××2474，住韶关市武江区。
委托代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：侯远志，广东智行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：侯叶华，男，汉族，身份证号码：×××2715，原住韶关市武江区，现羁押于韶关�看守所。
被告（反诉原告）：林旭波，男，汉族，身份证号码：×××3633，住韶关市武江区。
被告（反诉原告）：梁坚，男，汉族，身份证号码：×××0319，住韶关市武江区。
被告（反诉原告）：邓海军，男，汉族，身份证号码：×××023X，住湖南省新宁县。
上述四被告委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
上述四被告委托代理人：黄水英。
被告：李勇，男，汉族，身份证号码：×××1059，住韶关市武江区。
第三人：程军，男，汉族，身份证号码：×××0517，住广西壮族自治区桂林市象山区中山。
第三人：骆为，男，汉族，身份证号码：×××6110，住广州市越秀区东兴。
委托代理人：伍洪彪。
原告赖少宏诉被告侯叶华租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加林旭波、梁坚、李勇、邓海军为本案共同被告参加诉讼，经审查，原告申请符合法律规定，本院于2015年7月8日依法追加林旭波、梁坚、李勇、邓海军为本案共同被告参与诉讼。后经本院审查，程军、骆为与本案处理存在利害关系，本院于2015年9月1日另行追加程军、骆为为本案第三人共同参与诉讼。被告侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军在法定期限内提出反诉，经本院审查受理并依法组成合议庭适用普通程序对本诉案件与反诉案件公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）赖少宏的委托代理人余俊成、侯远志，被告（反诉原告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军的委托代理人裴文锋、黄水英及被告（反诉原告）林旭波、梁坚，被告李勇，第三人骆为的委托代理人伍洪彪均到庭参加诉讼。第三人程军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告赖少宏诉称：2013年2月8日，原、被告签订了《韶关市龙珠华庭C栋商铺租赁合同》，合同签订后原告依约交付商铺给被告使用，被告亦正常使用商铺。但从2014年12月开始至今被告均未交过租金给原告，原告多次联系被告均联系未果。原告认为，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求法院依法判决：1、原、被告在2013年2月8日所签订的《韶关市龙珠华庭C栋商铺租赁合同》已于2015年3月25日解除；2、原告没收被告所交的保证金137672元；3、被告偿还原告4个月租金共计275344元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：《韶关市龙珠华庭C栋商铺租赁合同》至今仍未解除，被告不存在原告所称的违约行为，原告无权没收保证金，被告没有支付租金是因为原告擅自停电，应是原告违约，被告不同意支付四个月的租金，诉讼费应该由原告承担，事实与理由与反诉状一致。
被告李勇辩称：与侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军的答辩意见一致。
第三人骆为辩称：第三人骆为在2013年10月底已经将合伙份额全部转让，其他当事人是清楚的，在转让之后发生的纠纷与第三人无关。
第三人程军没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状及证据。
被告（反诉原告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军提出反诉称：2012年7月1日，反诉原告侯叶华与反诉被告赖少宏签订《韶关市龙珠华庭C栋商铺租赁合同》，租用反诉被告赖少宏位于韶关市武江区体育东路2号龙珠华庭C幢2号商铺，用于经营七天连锁酒店。双方约定：租期为2012年7月1日至2027年6月30日止，其中免租期为7个月7天（自2012年7月1日至2013年2�7日止），分段租金为68836元／月（自2013年2月8日起至2015年6月30日止）。合同约定，乙方（反诉原告）需在每月5日之前，将该月租金以现金或转账形式缴交给甲方（反诉被告），逾期甲方则另向乙方收取每天租金的1倍作为违约金，超期10天尚未交清的，甲方有权单方面终止租赁协议，没收履约保证金及乙方交缴给甲方的其他金额。合同签订后，反诉原告按约定履行合同，向反诉被告如数交纳履约保证金。合同约定每月5日前交纳租金，但双方口头变更为每月25日交纳租金，实际也是每月25日交纳租金。2014年12月26日，反诉原告仅延迟一天交纳租金，反诉被告在未提前通知的情况下对反诉原告所租店铺停水停电，反诉原告酒店营运立即陷入瘫痪，双方经多次协商无果，反诉原告酒店无法营业至今，损失严重。2015年3月，反诉被告向法院提起诉讼：要求解除合同，支付反诉�告四个月租金并没收保证金。现反诉原告为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院判令：1、继续履行反诉原告侯叶华与反诉被告赖少宏于2012年7月1日签订的《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》；2、反诉被告赔偿反诉原告各项停业损失人民币壹佰贰拾万元（即￥1200000，继续计算至付清款项之日止）；3、反诉诉讼费用由反诉被告负担。
反诉被告（原告）赖少宏辩称：反诉原告已经严重违反了租赁合同的相关约定，构成解除合同的条件，反诉被告已经向反诉原告发出解除租赁合同通知，租赁合同已经解除。停业损失的责任在反诉原告，反诉被告并没有对反诉原告停水停电，请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。
经审理查明：涉案商铺位于韶关市武江区体育东路2号龙珠华庭C幢2号，权属人是赖少宏。2013年2月8日，原告（反诉被告）�少宏作为出租人与作为承租人的被告（反诉原告）侯叶华签订一份《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》，约定：甲方（赖少宏）将其位于韶关市武江区体育东路2号龙珠华庭C幢2号商铺，面积为4049.2㎡，套内面积为3757.92㎡商铺出租给乙方（侯叶华），甲方按现状出租该房屋给乙方使用，出租房屋的装修施工及今后在租赁期内为使用该租赁房屋所需的一切投入均由乙方负责，费用由乙方承担；租赁期限自2012年7月1日起至2027年6月30日止，共计15年，其中免租期7个月7天，自2012年7月1日至2013年2月7日止；2013年2月8日至2015年6月30日租金标准为人民币68836元／月……；乙方向甲方承诺租赁房屋仅作为经营旅业使用，乙方不得将租赁房屋用于经营饮食、娱乐及当地政府相关法律政策法规禁止的及危害或可能危害房屋的项目及用途；商铺所采用的经营商号名称为七天连锁酒店；租�期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还，每推迟一天交还，按日租金的三倍计收租金，超出租期10天，甲方则向人民法院申请强制收回，由此产生的一切费用由乙方承担；乙方需在每月5日之前，将该月租金以现金或转账形式缴交给甲方（招商银行深圳宝安分行，账号：07×××28，户名：赖少宏），逾期甲方则另向乙方收取每天租金1倍作为违约金，超期10天尚未交清，甲方有权单方面终止租赁协议，没收履约保证金及乙方交缴给甲方的其他金额，不予退还；乙方按时交纳自行负担的水、电等各项费用，及租期内商铺的各项维修费用由乙方自行负责；电属预付购电设备，现将预付购电充值卡（卡号02×××02）一张及电房、电箱钥匙各一条移交于乙方，由乙方自行操作；自本合同签订之日，乙方应向甲方交纳履约保证金壹拾叁万柒仟陆佰柒拾贰元整（￥137672）作为�行合同担保，合同期满后，在商铺完好无损交回时全额无息退回给乙方；乙方逾期支付房屋租金超过10日的（含10日），甲方有权解除合同；乙方逾期交纳租金累计30日以上的（含30日），甲方有权解除合同，收回房屋，乙方应按照本合同租期未满部分租金总额20%向甲方支付违约金，所交保证金不予退还，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补损失为止。乙方逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的1倍支付违约金等权利义务关系。同日，李仕鹏代原告（反诉被告）赖少宏将购电预付充值卡一张（卡号：02×××02、户名：赖少宏）、配电房及购电预付电箱钥匙各一张、商铺供电控制柜1套及钥匙1条、电井钥匙1条等交付给侯叶华。李仕鹏、侯叶华在《C幢2号商铺移交记录》上签名予以确认。2014年4月14日，被告（反诉原告）向原�（反诉被告）支付了两个月租金137672元作为商铺履约保证金。后由于被告（反诉原告）侯叶华的其他经济纠纷，自2014年12月起，一直未能向原告（反诉被告）交纳租金，原告遂于2015年3月25日向被告（反诉原告）侯叶华发出解除租赁协议通知书，被告（反诉原告）于2015年3月30日知悉。后原、被告因涉案《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》解除问题协商未果，原告（反诉被告）遂起诉至法院。诉讼期间，被告（反诉原告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军在规定的期限内提起反诉。
另查明：2014年12月26日，涉案酒店突然停水、停电，之后一直停止经营。
再查明：侯叶华（甲方）与骆为（乙方）、林旭波（丙方）于2012年6月5日签订《股东合作协议》一份，该协议约定三方共同出资人民币500万元经营“七天酒店韶关西河体育中心沃尔玛店”，其中侯叶华现金投资265万元，占合伙份额53％；骆为现金投资135万元，占合伙份额27％；林旭波现金投资100万元，占合伙份额20％。合作经营期限为15年，时间为2012年6月6日至2027年6月5日。协议第三条约定“1、三方共同执行合作项目事务。2、双方经商议后委托甲方为项目经营负责人，其权限为：a：对外开展业务，订立合同。b：对合伙事务进行日常管理和人事管理。c：支付日常开销所产生的各项费用。d：公司现金的保管并支付项目职员的工资以及奖金。e：保管采购和销售过程中的单据或发票。f：对每星期的销售业绩进行统计，并且核算对现金数目，要做到数目统一。”第四条约定“……3、股份的转让。不允许股东私自转让其在合作中的全部或部分财产份额，未经三方同意私下签订的股份转让协议视为无效。在同等条件下，合伙人有优先受让权。如向合伙人以外的第三人转让，需经三方股东协商同意方为有效，并重新签订股东合作协议书。”协议签订后，骆为依约出资135万元。
武江区鑫永恒酒店系个体工商户，于2013年3月12日成立，个体工商户营业执照登记的负责人为侯叶华。
2013年9月13日，侯叶华与梁坚签订一份《双方合作协议》，约定二人联合出资共同经营体育中心七天店，梁坚以现金方式出资100万元。2013年9月16日，侯叶华出具了一张《收款收据》给梁坚收执，载明：“今收至梁坚人民币壹百万整（￥1000000）元交来收购体育中心（韶关）七天酒店20%股权的钱。”
2014年7月21日，程军（甲方）、李勇（乙方）与侯叶华（丙方）、林旭波（丁方）、梁坚（戊方）签订《股东合作协议》一份，约定五人共同出资500万元合伙经营“韶关市体育中心沃尔玛七天酒店”，其中程军占30%股份、李勇占25%股�、侯叶华占20%股份、林旭波占15%股份、梁坚占10%股份，合作经营期限为15年，时间为2013年2月7日至2028年2月7日，五人按照股份比例出资，五方已核实并认可各方资金到位。第三人骆为认为2014年7月21日签订的《股东合作协议》已非法处置其合伙份额，遂于2014年8月27日向程军、李勇、侯叶华、林旭波、梁坚送达《告知函》，要求程军、李勇、侯叶华、林旭波、梁坚停止侵害其权益。随函附件为：骆为与侯叶华、林旭波于2012年6月5日签订《股东合作协议》，授权委托书（委托邓海军处理合伙、分伙，领取各种费用等事项）。后骆为与程军、李勇、侯叶华、林旭波、梁坚协商未果，骆为遂诉至本院，本院于2014年12月31日作出（2014）韶武法民一初字第1060号民事判决书，判决：确认被告侯叶华、林旭波、梁坚、程军、李勇于2014年7月21日签订的《股东合作协议》无效。
2015年6月8日，邓海军作为甲方与作为乙方的李勇、侯叶华、林旭波、梁坚重新签订一份《股东合作协议》，该协议在确认骆为仍持有韶关市体育中心沃尔玛七天酒店（工商登记名称：武江区鑫永恒酒店）27%股权，该27%股权为邓海军所有以及程军、李勇已经向侯叶华、林旭波支付股权转让款209万元，程军已将其支付股权转让款所产生的全部利益转让给李勇，梁坚已向侯叶华支付股权转让款455614元等事实的前提下，约定：各方以各自所有的武江区鑫永恒酒店股权及已支付的款项开展武江区鑫永恒酒店合作，各方以武江区鑫永恒酒店（合伙企业）加盟七天四季酒店（广州）有限公司进行经营，该项目已投资共计人民币500万元，其中甲方邓海军以现金出资，占合伙企业19%股份（合伙份额），乙方李勇以现金出资，占合伙企业54%股份（合伙份额），乙方侯叶华以现金出资，占合伙企业4%股份（合伙份额），乙方林旭波以现金出资，占合伙企业14%股份（合伙份额），乙方梁坚以现金出资，占合伙企业9%股份（合伙份额）。合作经营期限为15年，时间为2013年2月7日至2028年2月7日。协议第三条约定“1、各合伙人对执行合伙事务有同等的权利，按照合伙协议的约定维护共同财产的统一，共同分配合伙利润，共同承担经营损失。2、经全体合伙人商议后，确认由梁坚为合伙企业经营事务的负责人，其权限为：（1）对外开展业务，订立合同；（2）对合伙事务进行日常管理和人事管理；（3）对每星期的销售业绩进行统计，并且核算对现金数目，要做到数目统一；（4）对日常开销所产生的各项费用及人员工资等进行核对确认。”
2015年4月23日，韶关市公安局曲江分局决定对被告侯叶华涉嫌集资诈骗案立案�查。
本院认为：《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告（反诉被告）赖少宏按合同约定向被告（反诉原告）侯叶华交付涉案商铺，被告（反诉原告）侯叶华应按照《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》的约定于每月5日前向原告（反诉被告）赖少宏支付商铺租金，但被告（反诉原告）侯叶华自2014年12月起开始拖欠原告租金，截止至2015年3月30日，被告（反诉原告）侯叶华拖欠原告（反诉被告）赖少宏租金共计275344元。被告（反诉原告）侯叶华辩称双方默认交租日为每月25日，但被告（反诉原告）侯叶华的该主张未得到原告（反诉被告）赖少宏的认可，被告（反诉原告）侯叶华交租的情况仅能证明其实际交租日期，并不足以证实原、被告已就变更交租日期事宜达成合意。被告（反诉原告）侯叶华逾期缴交租金的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，因被告（反诉原告）侯叶华拖欠租金累计4个月，原告（反诉被告）赖少宏依据《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》的约定于2015年3月25日向被告（反诉原告）侯叶华发出了一份《解除租赁协议通知书》并张贴在涉案商铺门口，庭审时，被告（反诉原告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军确认于2015年3月30日知悉该通知，被告（反诉原告）在收到《解除租赁协议通知书》之日，双方的租赁关系予以解除。
关于没收保证金的问题。《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》第十三条约定，被告（反诉原告）侯叶华逾期交纳租金累计30日以上的（含30日）�原告（反诉被告）赖少宏有权解除合同，收回房屋，被告（反诉原告）侯叶华应按照本合同租期未满部分租金总额20%向原告（反诉被告）赖少宏支付违约金，所交保证金不予退还，若支付的违约金不足弥补甲方（赖少宏）损失的，乙方（侯叶华）还应负责赔偿直至达到弥补损失为止。涉案的租赁关系解除是由于被告（反诉原告）侯叶华欠缴租金导致，原告（反诉被告）赖少宏要求没收保证金137672元，合理合法，本院予以支持。
现由于双方的租赁关系已经解除，被告（反诉原告）侯叶华应将其欠缴的自2014年12月至2015年3月的租金支付给原告（反诉被告）赖少宏。经计算，被告（反诉原告）侯叶华尚欠原告（反诉被告）赖少宏租金275344元（68869元／月×4个月=275344元）。
关于《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》承租方的承责主体问题。《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》虽然是由被告（反诉原告）侯叶华签订，根据邓海军与侯叶华、林旭波、梁坚、李勇于2015年6月8日签订《股东合作协议》记载，其五人之间属于合伙关系，据反诉原告（本诉被告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军提交的《民事反诉状》，其认为涉案的商铺为其五人承租，由上可知，邓海军与侯叶华、林旭波、梁坚、李勇内部属于合伙关系，应就《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》约定的内容承担连带责任。对于程军，由于本院于2014年12月31日作出（2014）韶武法民一初字第1060号民事判决书，判决确认侯叶华、林旭波、梁坚、程军、李勇于2014年7月21日签订的《股东合作协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。”的规定，故程军无须就本案的债务承担连带责任。对于骆为，其已于2013年12月7日确认其名下27%的合伙份额为邓海军所有，被告（反诉原告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军及被告李勇对此予以确认，本案的债务发生在2014年12月之后，故骆为无须就本案的债务承担连带责任。
关于原告（反诉被告）赖少宏是否于2014年12月26日对涉案商铺断水断电，原告（反诉被告）赖少宏对此予以否认，且被告（反诉原告）未能提交充分的证据证实其陈述属实，本院对于被告（反诉原告）所述原告（反诉被告）赖少宏于2014年12月26日对涉案商铺断水断电的主张，不予采信。
关于反诉原告（本诉被告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军主张的停业损失，反诉原告（本诉被告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军并没有证据证明停业与反诉被告（本诉原告）赖少宏有因果关�，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，反诉原告（本诉被告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军要求反诉被告（本诉原告）赖少宏赔偿损失其依据是反诉被告（本诉原告）赖少宏于2014年12月26日对涉案商铺停电、停水的行为给反诉原告（本诉被告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军的经营造成影响，反诉原告（本诉被告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军认为反诉被告（本诉原告）赖少宏于2014年12月26日对涉案商铺停电、停水，但反诉被告（本诉原告）赖少宏予以否认，如前所述，反诉原告（本诉被告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军所�交的证据不足以证明反诉被告（本诉原告）赖少宏停电、停水的事实，故反诉原告（本诉被告）侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告赖少宏与被告侯叶华于2013年2月8日签订的《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》于2015年3月30日已解除。
二、被告侯叶华按照《韶关市龙珠华庭C幢商铺租赁合同》支付的履约保证金137672元归原告赖少宏所有。
三、被告�叶华、林旭波、梁坚、邓海军、李勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠原告赖少宏的租金275344元。
四、驳回反诉原告侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7495.24元，公告费520元，合共8015.24元，由被告侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军、李勇负担。反诉案件受理费7800元，由反诉原告侯叶华、林旭波、梁坚、邓海军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖 小 平
代理审判员 毛�芳
人民陪审员 叶 灿 生
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 潘 仝 小
第15页共15页