江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终3929号上诉人（原审原告）：江卫，男，汉族，1971年6月10日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓雪，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通市港闸区闸东煤炭储运中心，住所地江苏省南通市港闸区。执行事务合伙人：何芳，女，汉族，1975年1月6日出生，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：南通欣宏房屋征收服务有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：吴峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。上诉人江卫、南通市港闸区闸东煤炭储运中心（以下简称储运中心）因与被上诉人南通欣宏房屋征收服务有限公司（以下简称欣宏公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江卫上诉请求：撤销江苏省南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民撤1号民事裁定，依法对本案进行实体审理并支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：本案为第三人撤销之诉，是关于原审法院审理程序方面的诉讼，是程序之诉，并非涉及实体审理，不适用“先刑后民”原则。（2015）港唐民初字第00858号案件中，在本人作为储运中心代理人非因本人事由未作为第三人参加诉讼的情况下，法院认定《转让协议书》无效，本人与该判决具有利害关系，本案中提出撤销上述判决是基于程序问题，并不涉及实体问题。无论欣宏公司是否报案、公安机关是否立案侦查都不影响（2015）港唐民初字第00858号案件审理过程中程序错误的事实，应当将该案撤销，支持本人诉讼请求。一审法院未对南通市公安局港闸分局是否刑事立案进行举证质证及审理，即对该节事实认定，程序违法。储运中心答辩同其上诉理由。欣宏公司辩称，原审裁定错误，应当撤销该裁定并支持江卫的上诉请求。一审法院未将认定的事实证据质证，直接以案件被公安机关立案为由裁定驳回起诉有误。储运中心上诉请求：撤销（2017）苏0611民撤1号民事裁定，驳回江卫的诉讼请求。事实和理由：江卫不符合提起第三人撤销权之诉的主体资格，江卫为所申请撤销案件中的委托代理人，江卫无独立请求权也与审理结果无利害关系，且江卫在该案中拒绝配合审理调查，故江卫的第三人撤销之诉已经超过诉讼时效。第二，江卫诉称原储运中心执行事务合伙人袁建平与南通久朋贸易有限公司签订《转让协议》将储运中心拆迁利益转让的事由与本案非同一法律关系，一审对所涉实体事实的证据如转让协议、资产移交清单、授权委托书等认定有误。第三，一审法院基于欣宏公司以袁建平与江卫涉嫌刑事犯罪向公安机关报案的事实和理由驳回了江卫的起诉，但根据法律规定，应当移送公安机关或者继续审理并函告公安机关或检察机关，而非以先刑后民为由驳回起诉。江卫辩称，本人具有本案的诉讼主体资格，本人与所申请撤销的案件具有利害关系，申请撤销的案件系确认合同无效纠纷，因为本人作为有权代理人未出庭导致被法院判决合同无效。在该案合同确认无效后，欣宏公司将本人起诉要求返还200万拆迁款，但本人是基于有权代理而且受让了有权资产签订合同，故本人权利受到侵害。欣宏公司辩称，意见与针对江卫上诉理由的答辩意见相同。江卫向一审法院起诉请求：判令撤销（2015）港唐民初字第00858号民事判决书。一审法院经审理查明，原南通市闸东乡横河村四组房屋5幢于2000年2月25日登记于储运中心名下。储运中心系合伙企业，原合伙人为袁建平、张莉。2012年9月5日，袁建平与张莉签订退伙协议书，退出合伙。同时，张莉同意何芳入伙，签订合伙协议并办理变更登记。2012年9月11日，储运中心合伙事务执行人由袁建平变更为何芳。2012年8月18日，袁建平与久朋公司、储运中心、江卫签订《转让协议书》，协议载明：袁建平于1996年通过企业产权转让的方式从闸东乡横河村经济合作社受让横河堆场资产，并承租了配电间变压器、设备及码头一幢，协议约定：袁建平将横河村堆场资产整体转让给久朋公司并将承租的配电间变压器、设备及码头相关拆迁利益转让给久朋公司，转让款250万元；如堆场涉及到拆迁，有关转让资产相关的拆迁利益及承租的码头、配电间设备等拆迁利益归久朋公司所有。涉及到与政府的谈判由久朋公司参与谈判，袁建平予以配合；储运中心为袁建平资产及拆迁利益的转让提供连带责任保证担保，江卫为久朋公司的付款提供连带责任保证担保。2012年10月12日，袁建平向江卫出具授权委托书，授权江卫全权代理参与横河堆场范围内所有资产及租赁的配电间、设备、码头拆迁的谈判、签约，代理范围为参与所有谈判活动、签署拆迁安置协议、接受拆迁补偿款，储运中心在委托人处加盖公章。2013年4月13日，欣宏公司与江卫签订拆迁安置补偿协议，列明合同甲方为欣宏公司，乙方为储运中心，拆迁对象为储运中心位于横河村四组的房屋，协议落款处仅有江卫签名，无储运中心盖章。2015年12月16日，储运中心以欣宏公司为被告诉至一审法院，要求确认上述拆迁补偿安置协议无效。欣宏公司未应诉，一审法院于2016年1月15日作出（2015）港唐民初字第00858号民事判决，认为江卫不能代表储运中心与欣宏公司签订合同，协议非双方合意，合同依法不成立不生效，判决上述拆迁补偿安置协议无效。其后，欣宏公司向南通市中级人民法院申请再审，并在审理过程中提供授权委托书复印件。南通市中级人民法院认为欣宏公司提供了授权委托书的复印件，但储运中心对此提出异议，且案涉城市房屋拆迁补偿安置协议上亦无储运中心的盖章，现储运中心对江卫签约行为不予追认，故江卫签约的意思表示并非储运中心的真实意思，裁定驳回欣宏公司的再审申请。2017年，欣宏公司以袁建平和江卫共同骗取拆迁补偿为由向公安机关报案，南通市公安局港闸分局决定对欣宏公司被诈骗案立案侦查。同年2月28日，欣宏公司以江卫、江苏双逸实业发展有限公司为被告诉至南通市崇川区人民法院，请求判令江卫、江苏双逸实业发展有限公司共同返还拆迁补偿款200万元。一审法院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。本案所涉与拆迁协议有关的纠纷已被公安机关立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，根据先刑后民原则，应当移送公安机关处理。江卫可待刑事案件处理结束后，根据刑事案件处理结果再行主张权利。据此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定驳回江卫的起诉。二审中，本院依法向南通市公安局港闸分局唐闸派出所调取港公（唐）立字（2017）165号立案决定书，该决定书载明根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对南通欣宏房屋征收服务有限公司被诈骗案立案侦查。另，南通市公安局港闸分局唐闸派出所出具情况说明，该案处于侦查阶段，尚未结案。江卫质证称，其对该证据的真实性无异议，一审法院对该事实未调查且未组织双方质证，程序违法。本案应当继续审理，公安立案侦查涉及的是实体问题，本人提起的第三人撤销之诉是程序问题，公安立案侦查与否不影响法院认定（2015）港唐民初字第00858号案件程序违法的事实，故本案应当继续审理，而非驳回起诉。储运中心质证称对该证据的真实性无异议，两份证据可以看出江卫在上诉的时候知道拆迁的案件，但是故意回避。本院经审查对以上两份证据的内容予以认定。本院认为，第三人撤销之诉系第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起的诉讼，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。江卫在本案中提供其与储运中心的委托书、与储运中心原合伙人袁建平、久朋公司、储运中心签订的《转让协议书》等证据，以证明其在（2015）港唐民初字第00858号案件所涉《拆迁补偿安置协议》中具有代理权，应当将该案撤销。现因南通市公安局港闸分局对欣宏公司被诈骗案立案侦查，该案调查内容可能涉及到授权委托书及《转让协议书》的真实性，该事实认定与江卫是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格有关，故本案事实须待刑事案件处理结束后尚能确定，一审法院据此裁定江卫待刑事案件处理结束，根据刑事案件处理结果再行主张权利，并无不当。因公安机关已经对欣宏公司被诈骗案立案侦查，本案所涉的授权委托书及《转让协议书》的真实性难以认定，须待公安机关结案后才有定论。一审法院认可《转让协议书》的真实性不当，本院依法予以纠正。一审法院仅根据一方当事人提供的立案材料的复印件，且在有当事人对复印件真实性有异议的情况下即对公安机关就欣宏公司受诈骗案立案侦查的事实予以认定，程序不当。但经本院二审中调取相应的证据，该节事实属实，一审法院据此裁定的结果并无不当。综上，江卫的上诉请求不能成立，储运中心部分上诉请求成立。一审裁定认定事实部分有误，但适用法律正确，裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴勇军审判员  谷昔伟审判员  刘彩霞二〇一七年十二月十八日书记员  瞿秀梅