山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）聊东行初字第26号
原告葛玉鹏，男，汉族，农民。
被告聊城市公安局东昌府分局。驻聊城市湖南路7号。
法定代表人孙留功，男，局长。
委托代理人于雪梅，女，该局民警。
委托代理人王子东，男，该局民警。
第三人窦为臣，男，回族，农民。
原告葛玉鹏不服被告聊城市公安局东昌府分局（以下简称区公安局）作出的聊东公（凤凰）行罚决字（2013）00001号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月26日立案后，于2015年6月2日、6月5日分别向被告区公安局、第三人窦为臣送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告葛玉鹏，被告区公安局的负责人马金江及委托代理人于雪梅、王子东，第三人窦为臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安局于2013年12月29日作出聊东公（凤凰）行罚决字（2013）00001号《行政处罚决定书》。该决定书显示，被告查明，2012年9月22日20时许，在凤凰街道葛海村，村民窦为臣将葛玉鹏家的窗户玻璃砸坏。以上事实有葛玉鹏的陈述、窦为臣的供述和证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定对窦为臣罚款500元。
原告葛玉鹏诉称，因葛海村葛玉鹏等人向上级有关部门举报村支书贪污问题，2012年9月22日晚，村支书窦延岭带领家人及社会人员十多人，先是砸了村民葛召习的家、打伤葛召习的女儿，后对原告葛玉鹏进行砸家，违反了《治安管理处罚法》第二十条第（三）项和第四十九条的规定。报案后，被告作出聊东公决字（2012）第00702号处罚决定，对窦为臣罚款500元。原告不服，向聊城市公安局申请行政复议。在复议期间，被告于2013年1月8日作出《关于撤销对窦为臣公安行政处罚的决定》并送达原告。2013年1月15日，聊城市公安局作出聊公复决字（2013）00001号行政复议决定，决定维持区公安局作出的聊东公决字（2012）第00702号行政处罚决定。原告不服诉至法院，2013年4月3日，东昌府区法院作出（2013）聊东行初字第9号行政裁定书，以被告作出的聊东公决字（2012）第00702号公安行政处罚决定书已经被撤销，原告所诉的具体行政行为不存在为由，裁决驳回原告葛玉鹏的起诉。该裁定生效后，原告多次找被告要求依法处理，被告拒不处理。
2013年5月20日，原告向东昌府区政府申请政府信息公开，要求公开聊东公决字（2012）第00702号处罚决定书撤销后的处理结果，由区政府将申请公开的事项转给区公安局。区公安局作出答复，认定该处罚决定书已经生效。原告不服向聊城市政府申请复议，2013年6月26日，聊城市政府作出聊政复决字（2013）第59号行政复议决定书，确认聊东公决字（2012）第00702号处罚决定书已经生效的内容违法。在处罚决定书被确认违法后，区公安局未作出新的处理决定。原告多次要求被告区公安局履行法定职责未果。2013年12月30日，原告向聊城市政府申请行政复议，要求确认区公安局未履行法定职责违法并追究相关责任人的法律责任，责令区公安局履行法定职责。复议期间，原告于2014年1月14日收到聊东公（凤凰）行罚决字（2013）00001号行政处罚决定书。该决定书与违法的（2012）第00702号行政处罚决定书内容相同。被告区公安局根本没有纠正违法事实，违背了法律规定。原告因反映第三人父亲经济问题遭到第三人报复，根据治安管理处罚法第二十条第（二）项的规定，对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的应当从重处罚，请法院责令被告对窦为臣一案作出处理。
综上，请法院确认被告区公安局作出的聊东公（凤凰）行罚决字（2013）00001号《行政处罚决定书》内容违法。
原告向本院提交了被诉的处罚决定书。
被告区公安局辩称，我局于2013年12月29日作出聊东公（凤凰）行罚决字（2013）00001号公安行政处罚决定书，当日向窦为臣送达。2014年1月14日送达葛玉鹏妻子李小伟。葛玉鹏提出窦为臣等人因打击报复举报人应从重处罚与事实不符，我局未调查到与此相关的证据。根据《治安管理处罚法》第九十七条规定，处罚决定书应当在二日内送达被处罚人，有被侵害人的，公安机关应当将处罚决定书副本抄送被侵害人。我局在本案中的送达完全符合法律规定。我局查明，2012年9月22日21时许，在凤凰街道办事处葛海村，村民窦为臣将葛玉鹏家的窗户玻璃砸坏。以上事实有违法行为人窦为臣的陈述、受害人葛玉鹏的陈述和证人证言等证据为证。根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，我局决定对窦为臣罚款500元。
综上，我局对窦为臣故意损毁财物的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，请法院予以维持。
被告区公安局于2015年6月11日向本院提交了以下证据：
1、2012年9月22日21时21分的现场勘查笔录及照片。被告主张以此证明原告家的玻璃及两根窗户护棂被砸。
2、被告2012年9月26日询问窦为臣的笔录。该笔录显示，窦为臣称，2012年9月22日晚上，窦为臣父亲窦延岭告诉窦为臣，葛召喜、葛玉鹏两人骂窦延岭并说窦延岭当管区书记不合格，要把回民赶出葛海村。窦延岭在家气得不行，血压还很高。窦为臣与母亲、弟弟、弟媳扶着窦延岭去找葛召喜、葛玉鹏。窦延岭到葛玉鹏家门口后就晕倒了，窦为臣气急了，捡起一块砖头朝葛玉鹏家的窗户上砸了一砖，然后一家人就回家给窦延岭输液去了。
3、被告2012年9月26日询问董艳芳的笔录。该笔录显示董艳芳所陈述的事发经过与窦为臣所述基本相同。
被告主张证据3、4可以证明第三人窦为臣拿砖头朝原告葛玉鹏家窗户砸了一砖。
4、被告2012年9月23日询问葛玉鹏的笔录。该笔录显示，葛玉鹏称2012年9月22日20时左右，葛玉鹏在家看电视时听到外面有人骂就上房了，上房后看到窦为勇夫妇、窦立臣、窦为刚、窦延岭等人在骂，窦为臣拿着一块砖头把葛玉鹏家正房最东边房间的东墙窗户最南边的玻璃砸碎了，大门外边的一盆月季花也被踢歪了，没看见是谁踢歪的。葛玉鹏就报警了。窦为勇等人在葛玉鹏家门口大约骂了有十分钟就走了。窦为臣用砖头砸的玻璃有1米长、50厘米宽，价值大约50元钱。
5、被告2012年9月26日询问葛玉鹏的笔录。该笔录显示，葛玉鹏称在9月22日晚上9点左右，窦为臣把葛玉鹏家北屋东山墙窗户的玻璃砸烂了，砸弯了两根不锈钢护棂，还把大门北边一个窗户的不锈钢护棂砸变形一根，其他人也拿着砖往墙上乱砸，砸了约十五分钟。葛玉鹏称包括玻璃损失大约700元。葛玉鹏不要求调解，要求严惩窦延岭、窦为臣、窦勇。以前与窦延岭家没有矛盾，葛玉鹏是村民代表上访要求公开窦延岭当村书记十六年的村账目，窦延岭等人报复葛玉鹏。
被告主张证据4、5可以证明原告称只有第三人一人砸他家窗户玻璃。
6、聊城佳美家居李广坤2012年9月28日出具的证明。证明葛玉鹏家窗户被砸玻璃价值为30元。
7、范连成2012年9月28日出具的证明。证明葛玉鹏家窗户上被砸弯的两根护棂价值28元。
8、被告2012年9月28日询问葛召喜的笔录。被告主张以此证明第三人与葛召喜的纠纷已调解解决。
9、被告2012年9月26日询问窦延岭和李秀英的笔录。被告主张以此证明两人没有参与砸玻璃，也没有看到谁砸的玻璃。
10、聊东公（凤凰）行受字（2012）第00063号立案登记表。
11、传唤证及传唤审批表。
12、、行政处罚告知笔录。
13、行政处罚审批表。
14、行政处罚决定书及送达回执。
被告主张证据10－14可以证明被告作出处罚的程序合法。
第三人窦为臣未提交书面答辩状，其在庭审中述称，我砸原告玻璃后找人调解，要么给原告安装上，要么给原告赔偿。我也找过派出所要求调解。认为当时做错了，所以我同意给原告赔偿，但原告不同意。被告区公安局对我罚款500元，我认为罚款多，但实际我已经交上了罚款。
经庭审质证，针对被告区公安局提交的证据，原告对证据的真实性没有提出异议，但认为窗户护棂价格太低，处罚决定书的落款日期不对，被告向其送达的时间是2014年1月14日。
第三人对被告提交的证据未提出异议。
本院对上述证据认证如下：因对被告提交的证据，原告及第三人对证据的真实性均未提出异议，上述证据真实、合法，与本案相关联，为本案的有效证据。
经审理查明，2012年9月22日20时许，原告葛玉鹏家的一扇窗户玻璃被砸坏，两根窗户护棂被砸弯。被告区公安局受案后，经调查，作出聊东公（凤凰）行罚决字（2013）00001号行政处罚决定书，决定对窦为臣罚款500元。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认该处罚决定书的内容违法。
本院认为，根据被告区公安局询问窦为臣、董艳芳、葛玉鹏的笔录，窦为臣、董艳芳、葛玉鹏均称窦为臣用砖头砸了葛玉鹏家的窗户。被告所作的现场勘查笔录及照片显示葛玉鹏家窗户玻璃及护棂被损坏的情况。被告区公安局据此认定第三人窦为臣将原告葛玉鹏家的窗户玻璃砸坏、窗户护棂砸弯，事实清楚，证据确凿。
接报案后，被告区公安局予以立案。经勘查现场、调查询问有关人员，将拟处罚的事实、理由、依据告知窦为臣后，被告区公安局作出聊东公（凤凰）行罚决字（2013）00001号《行政处罚决定书》，于2013年12月29日向窦为臣送达，于2014年1月14日送达给葛玉鹏妻子李小伟。被告区公安局作出被诉处罚决定书的程序并无不当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，因第三人窦为臣所砸原告葛玉鹏家的窗户玻璃及护棂价值较小，被告区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定，决定对第三人窦为臣予以减轻处罚，对第三人窦为臣罚款500元，适用法律正确。原告葛玉鹏对被告认定的被损毁财物，即被第三人窦为臣砸坏了一块窗户玻璃、两根窗户护棂并无异议。原告葛玉鹏在被告对其询问时自认被砸窗户玻璃价值约50元。在调查过程中，被告区公安局搜集了涉案窗户玻璃价值为30元及护棂价值为28元的证据。所以，被告区公安局以被砸玻璃及护棂价值较小为由予以减轻处罚并无不当，原告葛玉鹏要求对第三人窦为臣从重处罚的理由不能成立。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛玉鹏要求确认被告聊城市公安局东昌府分局2013年12月29日作出的聊东公（凤凰）行罚决字（2013）00001号《行政处罚决定书》内容违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告葛玉鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 雷素兰
审判员 于淑青
审判员 杨军平
二〇一五年八月二十七日
书记员 辛艳敏
附：本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。