山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1973号
原告程风臣（反诉被告），男，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告宋振霞（反诉原告），女，汉族，（）。
被告闫之辉（反诉原告），男，汉族，居民。
二被告共同委托诉讼代理人刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被告闫代强，男，汉族。
原告程风臣（反诉被告）与被告宋振霞（反诉原告）、被告闫之辉（反诉原告）、被告闫代强侵权责任纠纷一案，本院2015年9月15日受理后，被告宋振霞、闫之辉于2015年9月30日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告程风臣（反诉被告）及委托诉讼代理人丰长启、被告宋振霞（反诉原告）及其与被告闫之辉（反诉原告）的共同委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼，被告闫代强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程风臣（反诉被告）诉称，阳谷怡博园小区因修路需要拆掉南门处东西方向临街楼，原告承揽了拆楼业务。被拆除的楼房与被告所住的楼房系分体结构，中间有泡沫板相隔，不受影响。2015年8月19日下午，被告宋振霞、闫之辉谎称自己所住的楼房因拆楼受损出现裂缝，借故将原告的挖掘机扣留，并用两辆面包车及一辆卖烧烤的车围堵，阻止原告正常的拆迁活动，原告耐心解释无济于事。原告报警后，派出所干警赶到现场劝解未果。被告的行为纯属讹诈、侵权行为。原告请求法院判决被告立即返还被告挖掘机一台，按每天1500元赔偿原告经济损失，诉讼费用由被告承担。
被告宋振霞（反诉原告）、闫之辉（反诉原告）辩称，拆楼承包人为孔某，原告程风臣不能证明涉案挖掘机为其所有，不具有诉讼主体资格。被告并没有扣押原告程风臣诉称的挖掘机，挖掘机一直在干活。挖掘机如何使用如何存放与被告没有关系。
被告闫代强未提交答辩状也未到庭参加诉讼。
反诉原告宋振霞、闫之辉反诉称，被反诉人程风臣在怡博园小区拆迁楼房的过程中，未尽到谨慎注意义务，将反诉人的楼房撕拉，造成房屋墙体多处裂缝、房顶楼板松动，给反诉人正常居住造成安全隐患，反诉人与被反诉人多次协商维修事宜无果。反诉人要求法院判决被反诉人将房屋恢复原状或赔偿房屋维修费6万元，诉讼费保全费由被反诉人承担。反诉人提出反诉，但不等于认可挖掘机为原告程风臣所有。
反诉被告程风臣辩称，反诉人的反诉没有事实及法律依据，其房屋的损坏与我方没有任何关系。其反诉所称的损坏原因及请求数额没有相关证据予以证明。请法院查清事实，驳回其反诉请求。
经审理查明：阳谷怡博园小区因修路需要拆掉南门以东的东西临街楼。该拆迁工程的发包人为司某、李某甲、张某乙、赵某甲，承包人为孔某。孔某将拆迁工程转包给余某甲，余某甲雇佣原告程风臣（反诉被告）的挖掘机实施拆楼作业。被拆除的东西楼与被告宋振霞（反诉原告）楼房所在的临街南北楼相邻，两楼系分体结构，南北方向相距约10厘米。宋振霞在自己的楼房内经营“金水湖烤鱼堂”饭店，营业执照上登记业主为闫之辉（宋振霞之子）。在原告程风臣的“HYUNDAI”牌挖掘机实施拆楼过程中，被告宋振霞于2015年8月19日下午，以自己的楼房受到损坏为由，阻止原告程风臣的挖掘机继续施工，强令挖掘机司机郑某将挖掘机停放在其“金水湖烤鱼堂”饭店门前南侧。原告工作人员次日发现两辆面包车及一辆烧烤专用四轮车将挖掘机予以围堵。原告程风臣于2015年9月1日前拍摄的照片显示：涉案挖掘机侧面喷涂的型号为225LC-7，品牌为HYUNDAI，围堵挖掘机的两辆面包车车牌号分别为鲁P×××××、鲁P×××××，另外有一辆烧烤专用四轮车。
在孔某等人调解无效的情况下，原告程风臣于2015年9月1日向阳谷县博济桥派出所报警。派出所干警查看现场后认为属于经济纠纷，要求双方自行协商处理。被告宋振霞提供的音像光盘中的音频资料显示，2015年9月7日、9月10日，发包人司某、李某甲等人曾到被告宋振霞家中，协商关于加固房屋、让挖掘机恢复施工、完工后从工程款中扣钱加固房屋等事宜。在此情况下，被告宋振霞同意让涉案挖掘机恢复施工至工程完工。挖掘机复工三天，将剩余工程干完，又按被告宋振霞及担保人孔某的要求停放在“金水湖烤鱼堂”饭店门前南侧。
原告程风臣于2015年9月15日诉至本院，于2015年9月29日向本院申请先予执行，交纳保证金15万元。本院以（2015）阳民初字第2044号民事裁定书，裁定被告宋振霞、闫之辉立即将R215-7挖掘机予以放行。2015年9月30日，本院城关法庭法官张某丙、赵某乙带领法警到被告宋振霞处，经与被告宋振霞谈话，被告宋振霞同意将涉案挖掘机予以放行。围堵挖掘机的面包车及烧烤专用四轮车被推开后，司机郑某将挖掘机开出。自2015年8月19日挖掘机被扣押至2015年9月30日放行，时间共计42天，去除期间内施工3天，挖掘机实际误工时间为39天。
原告程风臣于2015年10月9日申请鉴定挖掘机被扣押期间的误工损失，本院司法技术科依法委托聊城金石有限责任会计师事务所予以鉴定，鉴定意见为：R215-7挖掘机被扣押期间每天的经济损失为1098元。庭审中，被告宋振霞及代理人提出异议，认为涉案挖掘机的型号是R225-7而不是R215-7。原告程风臣的当庭解释是：涉案挖掘机实际型号为215LC-7，外观喷涂型号225LC-7是为了提高工时价格。庭后在法庭工作人员的见证下，鉴定人员于某甲经现场核对挖掘机的铭牌及发动机（铭牌上型号R215-7，发动机编号D6BTB071724），于2016年5月14日出具了鉴定补充说明，证明所鉴定的挖掘机实际型号确为R215-7，与鉴定时所依据的产品合格证一致。
被告宋振霞、闫之辉于2015年9月30日提起反诉，要求被反诉人程风臣将房屋恢复原状或赔偿房屋维修费6万元，并申请保全程风臣的保证金6万元。反诉原告宋振霞、闫之辉于2015年10月13日申请鉴定房屋损坏时间、成某及修缮费用。2015年11月19日，原承办人张某丙以“便于审理”为由，将案件转交本案承办人审理。2015年11月30日，本案承办人根据司法技术科咨询鉴定机构的意见，告知反诉原告宋振霞需交纳鉴定费4万元，宋振霞表示三日内交纳，但未实际交纳。反诉原告宋振霞于2015年12月1日递交书面申请，要求将保全金额从6万元增加到10万元。2016年2月4日，本案承办人再次通知反诉原告宋振霞交纳鉴定费，宋振霞表示交不起鉴定费，准备通过上访解决问题。2016年2月24日，反诉原告宋振霞委托其丈夫闫代强递交书面“解除保全申请书”，申请解除对程风臣保证金的保全，并书面表示不再申请鉴定。
原告程风臣于2015年11月30日申请追加宋振霞的丈夫闫代强为被告，本院依法予以追加。2016年3月15日，原告程风臣撤回了对被告闫之辉的起诉。庭审中，原告程风臣以涉案挖掘机已返还为由，将诉讼请求变更为：判令被告宋振霞、闫代强赔偿经济损失54614元，赔偿所申请保全的保证金的借款利息（按月利率3分5厘计算），承担本案全部诉讼费用。
另查明，中国人民银行半年期贷款基准利率情况如下：2015年9月30日至2015年10月23日期间的半年期贷款年利率为4.60%，2015年10月24日至2016年2月24日期间的半年期贷款年利率为4.35%。
原告程风臣提交证据材料如下：
1、现代融资有限公司物件所有权转移证明（复印件）一份，拟证明本案所涉挖掘机系原告的合法财产，原告具备诉讼主体资格。庭审时被告宋振霞对该证据的真实性提出异议，主张物件所有权转移证明的复印件不能证明原告程风臣具有所有权。庭后原告程风臣提交了原件，经核对复印件与原件一致。
2、挖掘机产品合格证一份，拟证明涉案挖掘机型号为R215-7。被告宋振霞对该证据提出异议，主张合格证并未显示发动机号，不能证明与涉案车辆为同一车辆。
3、现场照片四张，拟证明挖掘机被围堵被扣押的事实客观存在。被告宋振霞对该证据的真实性提出异议，主张该组照片不能证明是被告宋振霞对车辆进行了围堵，用于围堵的车辆不属宋振霞所有。
4、阳谷县公安局博济桥派出所出具的书面证明材料一份，拟证明程风臣因挖掘机被扣押，于2015年9月1日向公安机关报警。被告宋振霞对该证据的真实性无异议，但主张该证据上显示的内容并不能证明挖掘机被扣押。
5、（2015）阳民初字第2044号民事裁定书一份，拟证明被告宋振霞扣押挖掘机的事实客观存在，法院裁定其予以放行。被告宋振霞对该证据的真实性无异议，但主张属于法院根据原告的申请履行程序，并不能证明原告所主张的事实成立。
6、证人郑某（挖掘机司机）的当庭证言，拟证明2015年8月19日，被告宋振霞阻止施工并强令郑某把挖掘机开到其楼前；挖掘机被扣押期间，又曾施工几天将工程干完；法院先予执行时，仍有面包车围堵着挖掘机；法官安排被告宋振霞放车时，被告方的两个男同志参与推开面包车。被告宋振霞对该证据提出异议，主张证人郑某并没看到是谁开面包车围堵挖掘机，也没看到放车时是谁推开面包车，不能证明被告宋振霞扣押原告的挖掘机。
7、证人刘某（工地钢筋工）的当庭证言，拟证明2015年8月19日见到被告宋振霞阻止拆楼的挖掘机施工，挖掘机后来没再施工。被告宋振霞对该证据提出异议，主张关于是否存在二次施工问题，证人刘某的证言与证人郑某的证言相矛盾。
8、证人余某甲（承包人）的当庭证言，拟证明2015年8月19日，现场见到被告宋振霞带人强行扣押挖掘机，另外还有一个年轻妇女和两个上年纪的男同志，有个男的手里拿着铁管，扣押挖掘机的理由是“楼房被砸坏了”；挖掘机被扣押期间，曾施工三天将工程干完，之后挖掘机继续被扣押；余某甲委托孔某多次从中调解，开发商答应维修房屋后，被告宋振霞又要求30万元赔偿款，致使调解未能成功，后来原告程风臣向法院起诉并申请先予执行。被告宋振霞对该证据提出异议，主张证人余某甲所述实际施工的挖掘机是R215-7，侧面喷着型号，一个年轻妇女和两个50岁左右的男同志参与扣挖掘机、推面包车，与证人郑某证言相矛盾，不能证明被告宋振霞扣押车辆，而且证人余某甲也证实挖掘机不施工时也停在工地上。
9、证人郭某丙（工地看守人员）的当庭证言，拟证明挖掘机施工时，没碰到原告的屋墙；现场见到被告宋振霞阻止挖掘机继续施工，让司机把挖掘机开到其门口附近；挖掘机被扣押期间，有二三辆小车围堵挖掘机，曾见到宋振霞开面包车围堵挖掘机；郭某丙离开工地时，工程还未完工，挖掘机仍被围堵着。被告宋振霞对该证据提出异议，主张证人郭某丙陈述的被告宋振霞开车围堵挖掘机不属实，对其他关键性问题含糊其辞。宋振霞没驾驶证，也不会开车。
10、证人余某乙（工地钢筋工）当庭证言，拟证明挖掘机施工时，没碰到原告的房屋；现场见到被告宋振霞阻止挖掘机继续施工，并要求排挖掘机停在其门口，当时没有其他车辆围堵。被告宋振霞对该证据予以认可。
11、聊金石会鉴字[2015]第9号鉴证报告一份，拟证明R215-7挖掘机被扣押期间，每天经济损失为1098元。被告宋振霞对该证据提出异议，主张鉴定标的存在错误，照片中显示涉案挖掘机的型号为R225-7。
12、聊城金石有限责任会计师事务所补充说明一份及照片五张，拟证明所鉴定的挖掘机左右两侧外壳上喷涂了R225LC-7，但实际挖掘机铭牌的型号为R215-7,发动机编号为D6BTB071724，与挖掘机产品合格证上记载的产品型号R215-7、发动机编号B071724吻合，所鉴定的挖掘机型号为R215-7，与聊金石会鉴字[2015]第9号鉴证报告中叙述的机型一致。被告宋振霞对该证据不予认可，主张鉴定程序存在瑕疵，应当重新鉴定或进行补充鉴定，而不应出具补充说明，该补充说明不能作为认定所鉴定挖掘机型号的依据。
13、聊城金石有限责任会计师事务所鉴定费单据一张，拟证明原告程风臣支付鉴定费3000元。被告宋振霞对该证据的真实性无异议，但主张与自己无关。
14、诉讼费专用票据一张，拟证明原告程风臣交纳先予执行申请费4400元。被告宋振霞对该证据的真实性无异议，但主张与自己无关。
15、借款协议两份，交易凭证一张、客户回单一张、转账凭条一张，拟证明原告为交纳15万元保证金，向于某乙、李某乙共计借款15万元，约定月利率3分5厘。被告宋振霞对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，主张与本案无关。
16、楼房照片12张，拟证明被告宋振霞的涉案楼房所在的整栋楼房100多米长的后墙存在许多裂缝。被告宋振霞对该证据不予认可，主张该照片来源不明，与本案无关。
17、原告程风臣申请本院调取的阳谷县公安局博济桥派出所2015年9月1日处警现场视频资料。该视频资料显示：(派出所干警乘车赶到案发现场后，程风臣自称是报警人，向派出所干警陈述情况称，挖掘机施工时没碰到房子，房东硬讹，说房子坏了，自8月19号停工到报警日9月1号，晚上3辆车白天2辆车包括卖烧烤的小车挡着挖掘机；挖掘机是给孔某干的活，孔某没协调好让报警。(派出所干警进入被告宋振霞的家中，并上楼查看楼房裂缝情况，被告宋振霞在场。(在被告宋振霞家中，原告程风臣向派出所干警补充陈述称，14号开始施工，干了4天，19号停工。
原告程风臣对该该视频资料的真实性无异议，但认为该视频资料未能反映派出所干警调解的过程。被告宋振霞对该视频资料的真实性无异议，但认为该视频资料不能证明原告的车辆被扣，也不能证明是被告所扣，却可以证明被告楼房出现多处裂缝。
18、原告程风臣申请本院调取的阳谷县公安局博济桥派出所“接处警登记表”一张。该登记表显示：接警时间2015年9月1日10时37分；报警人程风臣；警情位置南湖西北角；报警内容“拆房子不让过车”，处警情况“自行协商”。
原告程风臣认为该登记表报警内容栏目记录有误，报警时实际说的是“拆房子不让过车”，其他事项属实。被告宋振霞对该证据无异议。
被告宋振霞（反诉原告）提交证据材料如下：
1、《房屋拆迁施工劳务承包合同》复印件一份，拟证明拆楼承包人是孔某，程风臣不是承包人，不具备原告主体资格。反诉被告程风臣对该证据提出异议，主张合同复印件无效。
2、宋振霞楼房室内照片23张，拟证明反诉原告宋振霞的楼房受到损坏。反诉被告程风臣对该证据提出异议，主张该组照片不能证明房屋裂缝由挖掘机施工造成，且照片来源不明。
3、音像光盘二张，拟证明反诉原告宋振霞房屋受损，多处裂缝；房屋受损是由原告的225LC-7挖掘机造成，与鉴定的215LC-7挖掘机无关；房屋受损后相关人员曾与宋振霞协商赔偿事宜。反诉被告程风臣对该证据提出异议，主张在调解时并没认可挖掘机施工造成房屋损坏，委托中间人调解时同意拿出二三千元，只是为了减少误工损失自认倒霉。
反诉原告宋振霞提交的上述音像光盘（一），显示楼房墙体内外裂缝及拍摄过程。上述音像光盘（二）包括音频资料和视频资料两部分，其中音频资料显示，发包方与宋振霞协商如何加固房屋，答应从以后挖地槽的工程款中扣钱加固房屋，要求宋振霞先让涉案挖掘机施工。视频资料第1-3段显示施工现场及涉案挖掘机（“HYUNDI”牌）施工镜头；视频资料第4-11段显示墙体裂缝情况；视频资料第12-14段显示一台“DOOSAN”牌挖掘机施工镜头。诉讼过程中，反诉原告宋振霞未提供上述音像资料的原始载体，原始音像资料的真实形成时间无法查清。
双方当事人提交的上述证据材料经当庭质证，根据证据必须具备真实性、合法性、关联性的要求，本院审查后认定原告程风臣提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据17、证据18为有效证据。结合庭审查明情况及证据内容，对被告宋振霞（反诉原告）提交的证据1、证据2的真实性予以认定，对被告宋振霞提交的证据3中的音像光盘（一）及音像光盘（二）中的音频资料的真实性，本院予以认定。
本院认为，公民的财产所有权受法律保护，侵犯公民财产权利的，应当承担民事责任。原告程风臣提供的现代融资有限公司物件所有权转移证明，能够认定其对涉案挖掘机具有财产所有权。在其挖掘机被扣押的情况下，原告程风臣具备诉讼主体资格。被告宋振霞阻止原告的挖掘机施工并强令司机将挖掘机停放在其饭店门前南侧，侵权行为客观存在。现场目击证人到庭作证，证明被告宋振霞实施了侵权行为。原告程风臣先后向公安部门报警、委托他人多次调解、向法院申请先予执行，挖掘机于2015年9月30日得以放行。原告程风臣提供的系列证据，能形成完整的证据链条，证明被告宋振霞扣押挖掘机的侵权行为持续到2015年9月30日。被告宋振霞辩称未扣押原告的挖掘机，但未能提供有效反证予以反驳，且与本院经审理查明所认定的事实不符，故对其辩称理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告宋振霞应依法赔偿因其侵权行为给原告程风臣造成的经济损失。自2015年8月19日挖掘机被扣押至2015年9月30日通过先予执行促使被告放行，时间共计42天，去除扣押期间施工3天，挖掘机实际误工时间为39天，误工经济损失合计42822元（1098元/天×39天=42822元）。被告宋振霞（反诉原告）申请保全程风臣的保证金，给原告程风臣造成保证金利息损失，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。原告的利息损失合计1486.58元（60000×4.60%÷360×24+60000×4.35%÷360×38+100000×4.35%÷360×85=1486.58）。原告程风臣主张保证金利息损失按借款协议中载明的利率（月息3分5厘）计算，于法无据，本院不予支持。鉴定费3000元系本案鉴定必需的费用，且已实际发生（原告程风臣已预交），应由败诉方宋振霞承担。原告程风臣现有证据，不能足以证明被告闫代强参与了扣押挖掘机的行为，故对原告程风臣要求被告闫代强承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告宋振霞、闫之辉反诉原告程风臣拆楼施工导致其楼房受损，但所举证据不能证明楼房墙体裂缝与拆楼施工存在因果关系，故对其反诉请求，本院不予支持。被告闫代强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第三款,《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋振霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告程风臣挖掘机误工损失42822元；
二、被告宋振霞于本判决生效之日起十日内赔偿因申请保全给原告程风臣造成的保证金利息损失1486.58元；
三、被告宋振霞于判决生效之日起十日内给付原告程风臣鉴定费3000元；
四、驳回原告程风臣的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告宋振霞、闫之辉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费950元，由原告程风臣负担43元，由被告宋振霞负担907元。先予执行申请费4400元，由被告宋振霞负担。
反诉案件受理费650元，保全申请费620元，由反诉原告宋振霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 张国华
人民陪审员 师恩荣
人民陪审员 王希军
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郭立新