浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第108号
原告：宁波市海曙纬斯特电子有限公司（组织机构代码：67765344-1），住所地:宁波市海曙区三市路3号（8-2）室。
法定代表人：卢显红，该公司总经理。
委托代理人：余嗣祥，男，1978年6月17日出生，汉族，该公司员工，住宁波市。
被告：宁波国贸家电有限公司（组织机构代码：73428603-6），住所地:宁波市北仑区新碶新大路曼哈顿商业广场。
法定代表人：胡维波，该公司总经理。
委托代理人：翁华海，男，1977年11月22日出生，汉族，该公司员工，住象山县。
原告宁波市海曙纬斯特电子有限公司（以下简称纬斯特公司）与被告宁波国贸家电有限公司（以下简称国贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月24日立案受理后，依法由审判员李小玲适用简易程序独任审判，于2011年2月23日公开开庭进行了审理。原告纬斯特公司的委托代理人余嗣祥、被告国贸公司的委托代理人翁华海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纬斯特公司起诉称：2010年5月10日，原、被告双方签订了75台康佳电视机的购销合同一份，后经双方协商同意将数量调整为70台，总价为114100元。原告按照合同约定于2010年5月12日支付定金5000元，并于同日开具金额分别为50000元（出票日期为2010年5月19日）、59100元（出票日期为2010年5月20日）的支票各一张提货，同时告知货送到原告指定地点安装好开具增值税发票后才能兑付上述两张支票。被告于2010年5月14日将货送至原告指定地点，但并未按照合同约定进行免费安装及开具增值税发票给原告。因原告的客户（宁波市金柏嘉酒店管理有限公司）急需开业，经原告与客户协商决定由原告另行找人安装，为此原告另外支付安装费5150元。原告为行使合同法赋予的抗辩权，停止了上述两张支票的支付。原告为表示履行合同的诚意于2010年5月19日通过网上银行支付给被告货款50000元。被告未按约履行义务，于2010年5月28日向银行恶意兑付支票，造成中国人民银行给予原告罚款2955元。后原告通过电话、函件的方式要求被告处理电视机售后事宜，但被告一直未处理。综上，因被告未完全履行合同造成原告的安装费及罚款损失，故原告诉至法院，要求判令被告支付原告垫付的安装费5150元；赔偿因被告恶意兑付支票造成原告被中国人民银行罚款2955元的损失。
原告向本院提供如下证据：1、购销合同1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系及双方约定被告为原告免费送货、安装等的事实；2、宁波银行转账支票存根2份，用以证明原告于2010年5月12日开具了两张转账支票给被告（总金额109100元，出票日期为2010年5月19日、5月20日）、双方对购销合同第三条进行了修改并达成合意的事实；3、宁波银行网上银行交易凭证2份，用以证明原告通过网上银行按约向被告支付定金5000元及货款50000元的事实；4、安装费收条、安装人身份证、安装合同各1份，用以证明原告支付了安装费5150元的事实；5、中国人民银行宁波市中心支行行政处罚决定书、宁波银行进账单各1份，用以证明因被告恶意兑付支票造成原告被中国人民银行罚款2955元，且被告已实际支付了该笔罚款的事实；6、申请本院调取宁波市海曙区人民法院（2010）甬海商初字第2051号案件庭审笔录，用以证明被告在该笔录中对原告支付安装费5150元的事实及原告提供的中国人民银行行政处罚决定书无异议等事实（当时因该案在宁波市中级人民法院二审审理过程中，故本院依法向该院调取了该案的庭审笔录）。
被告国贸公司答辩称：根据原、被告之间签订的购销合同，原告应在送货前将货款付清，但被告本着合作的诚意，同意原告支票的出票日期为2010年5月19日、5月20日，即同意原告于2010年5月19日、5月20日这两天将货款付清。被告在原告付清货款后再为其进行安装，购销合同的本意也是这样的。但原告出具给被告的转账支票为空头支票，故被告没有为原告进行安装。
被告未有证据提供。
经开庭审理，被告对原告提供的证据质证认为：证1、证3无异议；证2无异议，认为原告是于2010年5月12日将上述两张转账支票交给被告，被告于2010年5月14日完成送货，原、被告本来在购销合同中约定原告提货前一次性将余款付清，后被告同意原告于2010年5月19日、5月20日将余款付清，但双方未对购销合同作出其他修改；证4关联性有异议，认为被告送货是送到原告处即宁波市高新区凌云产业园区二号楼二楼，不是送到安装合同上写的宁波金柏嘉酒家，该证据只能证明安装人倪志光与宁波金柏嘉酒家之间有安装协议，不能证明倪志光与原告之间有安装协议；证5无异议，但认为原告应当知道出具空头支票会被中国人民银行处罚的规定，罚款不应由被告承担；证6本身的真实性无异议，但认为被告当时只表示安装人身份证及中国人民银行行政处罚决定书是真实的，原告可能支付了安装费5150元，但并非认可该罚款应由被告支付，也未认可先安装后付款。原告对证6无异议。
本院经审查认为：因被告对原告提供的证1、证2、证3、证5无异议，故本院予以认定；原告对证6无异议，被告对其本身的真实性无异议，对证6本院予以认定；被告虽对原告提供的证4的关联性有异议，但被告在宁波市海曙区人民法院（2010）甬海商初字第2051号案件庭审中对该证据的真实性无异议，且证4中的安装合同和收条均能证明原告与案外人倪志光之间曾签订安装协议，安装内容为70台康佳电视机，与原、被告之间签订的购销合同及双方陈述能够相互印证，另宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第142号民事判决书也认定：2010年5月21日，原告与倪志光签订一份安装合同，约定由倪志光安装调试涉案70台型号为C26ES60的康佳液晶电视机。同月25日，原告向倪志光支付了安装费5150元。综上，本院对证4及其用以证明的事实予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2010年5月10日，原、被告之间签订了一份购销合同，约定：原告向被告购买75台型号为LC26ES60的康佳液晶彩电，单价为1630元，总价为122250元（含17%增值税发票）；被告免费送货到原告指定地点，免费安装；原告先付定金5000元，提货前一次性付清余货款；等等。后经双方协商同意将数量调整为70台，总价为114100元。同月12日，原告依约支付了定金5000元，同时向被告开具了金额分别为50000元（出票日期为2010年5月19日）、59100元（出票日期为2010年5月20日）的转账支票各一张，被告对原告延后付款时间予以认可且已收妥上述转账支票。同月14日，被告将彩电送至原告指定地点，但未进行免费安装。同月19日，原告通过网上银行支付货款50000元。同月28日，被告向银行申请兑付出票日期为2010年5月20日、金额为59100元的转账支票，后因原告存款不足而被退票。
2010年5月21日，原告与案外人倪志光签订了一份安装合同，约定由倪志光安装调试涉案70台型号为LC26ES60的康佳液晶彩电。同月25日，原告向倪志光支付了安装费5150元。
2010年8月18日，中国人民银行宁波市中心支行对原告签发空头支票的行为作出甬银罚字（2010）第1-2948号行政处罚决定书，决定对原告处以罚款2955元。同年10月20日，原告缴纳了罚款2955元。
另查明，被告于2010年10月26日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，请求判令原告支付货款59100元及逾期付款利息损失。该院一审判决原告应于判决生效之日起十日内支付被告货款59100元，并赔偿利息损失1436.13元。后原告提起上诉，宁波市中级人民法院于2011年2月22日依法作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告未按约支付货款、被告未依约履行免费安装义务，均属违约，应当各自承担相应的责任，故对原告要求被告支付垫付的安装费的诉请，本院予以支持。原告认为原、被告本来在合同中约定先付款后安装，后来双方对合同进行了修改，重新约定先安装后付款，但原告未能提供相关证据予以证明，且被告对此予以否认，故对原告的上述主张，本院不予采纳。至于原告要求被告赔偿原告已向中国人民银行缴纳的罚款2955元的诉请，因该罚款的产生与被告未履行安装义务没有必然联系，故对该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告宁波国贸家电有限公司应在原告宁波市海曙纬斯特电子有限公司付清货款后即支付原告垫付的安装费5150元；
二、驳回原告宁波市海曙纬斯特电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告宁波国贸家电有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一一年四月八日
代书记员 章婉静