浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19145号原告：白洪连，男，1964年8月22日出生，汉族，住杭州市余杭区，委托代理人：白福水，男，1964年6月24日出生，汉族，住杭州市余杭区，系白洪连亲戚。委托代理人：白东风，男，1975年6月26日出生，汉族，住杭州市余杭区，系白洪连亲戚。被告：杭州市余杭区径山镇四岭村村民委员会，住所地：杭州市余杭区径山镇四岭村。法定代表人：王正林，主任。委托代理人：丁节来，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：杭州余杭水务有限公司，住所地：杭州市余杭区临平藕花洲大街231号。法定代表人：江伟峰，总经理。委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。原告白洪连（以下简称原告）与被告杭州市余杭区径山镇四岭村村民委员会（以下简称四岭村村委）、杭州余杭水务有限公司（以下简称水务公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判，于2017年12月12日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人白福水、白东风，被告四岭村村委的委托代理人丁节来，被告水务公司的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员杨春海担任审判长，与人民陪审员吴如达、戴浪花组成合议庭进行审理。后变更为由审判员李国华担任审判长，与审判员杨春海，人民陪审员吴如达组成合议庭进行审理，并于2018年3月2日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人白福水、白东风，被告四岭村村委的委托代理人丁节来，被告水务公司的委托代理人陈汶强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2003年11月14日，因被告杭州余杭水务有限公司径山自来水厂净化池建设需要，被告四岭村村委在未征得原告所在径山镇四岭村仕村组村民小组同意的情况下，与杭州市余杭区径山镇签订协议书，约定径山镇村镇建设办征用正达手帕厂后的整个龙珠山平面面积约30亩，征用土地价格为每亩12000元。事实上，正达手帕厂后的整个龙珠山平面土地面积约30亩，其中约15亩土地的所有权属仕村村民小组所有，四岭村委会以自身名义擅自处分仕村村民小组所有的集体土地，尤为恶劣的是，协议书约定的土地征用价格远低于政府制订的征用标准，且未支付安置补偿费，造成恶劣影响。为平息民愤，2007年5月30日，二被告作出关于仕村组安装自来水事宜决定，约定共同向仕村村民小组村民收缴水费，再由四岭村委会按照其与水厂约定的价格上缴，如有差额，由四岭村委会承担。此后，原告及仕村村民组其他村民按每吨1.2元支付自来水费至今。2017年7月被告水务公司对包括原告在内的仕村村民小组村民送达告用户书，以政府定价催收水费，经交涉原告仍按每吨1.2元缴纳水费，四岭村委会按关于仕村组安装自来水事宜决定补差，2017年8月，二被告违背关于仕村组安装自来水事宜决定，对原告送达空白供用水合同一份，要求原告按照政府定价与其直接结算并支付水费，原告请求二被告继续履行关于仕村组安装自来水事宜决定，原告要求继续按每吨1.2元支付自来水费，仍由被告四岭村村委补差，但遭拒绝。据查，杭州余杭供水集团有限公司是被告水务公司的历史名称，被告水务公司是国有企业，当时和原告协商的是径山镇自来水厂，后来是卖给余杭自来水集团公司，再变更为水务公司，前面的自来水厂的债务等应由现在的被告水务公司来承担。综上，径山自来水厂净化池建设项目所征用的部分土地属仕村村民小组所有，被告四岭村委会以低于征地补偿标准的价格擅自处分仕村村民小组所有的集体土地，今二被告拒不履行约定的水价，严重侵犯了包括原告在内的广大村民的合法权益，为此，原告诉至法院，请求：1、判令二被告继续履行《关于仕村组安装自来水事宜决定》，原告继续按每吨1.2元支付自来水水费，水费差额部分由被告四岭村村委承担；2、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：1、协议书一份（复印件），用以证明被告水务公司征用原告土地时，补偿款没有补足原告，才会有证据3的产生的事实；2、余政发（2001）115号《关于印发余杭区城区规划区内农村集体土地征地拆迁有关补偿政策意见的通知》一份（复印件），用以证明被告水务公司征用原告土地时，补偿款没有补足原告，才会有证据3的产生的事实；3、关于仕村组安装自来水事宜决定一份，用以证明被告水务公司向原告收取水费是按该协议来收取的事实（每吨1.2元）；4、告用户书一份，用以证明水费是按2.3元每吨收取，和证据3不符的事实；5、杭州余杭水务有限公司水费收据一份，用以证明目前为止水费的实际收据是每吨1.2元的事实；6、供用水合同一份，用以证明被告水务公司称以后水费是按2.3元每吨收取的事实。本院依据原告的申请，准许证人吴某（男，1956年4月23日出生，汉族，住杭州市余杭区径山镇四岭村仕村组下仕村30号，公民身份号码）出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：我系仕村组的原组长，《关于仕村组安装自来水事宜决定》一直由我保管，当时自来水厂和我们组里协商征地，我们不肯的，后来我们要水费不超过1.2元/吨，后来由镇里出面，村里跟我们商量，出具了该决定，当时我不在场，后来以前的书记阮志权就拿了这个决定，我看了说好的并由我保管，当时村里其他人都不知道的，就几个人知道的。2016年的下半年，水厂来按2.3元/吨收取水费，我认为不对，应该是1.2元/吨，我就拿出了该决定。被告四岭村村委答辩称：本案是一个供水合同的纠纷，从原告提供的供应水合同看，被告四岭村村委并不是合同的相对人。原告要求被告四岭村村委来承担水费差额部分缺乏事实和法律依据。被告四岭村村委未向本院提供证据。被告水务公司答辩称：原告和被告水务公司之间是一个供水合同，被告水务公司根据双方于2014年8月14日签订的合同向原告按照合同的约定收取水费，符合合同的约定和法律的规定。对于原告在起诉状中所陈述的相关的事实，和原、被告之间签订的供用水合同不一致，且双方之间的合同发生后，应该以原、被告双方签订的供应水合同的约定为依据，确定双方之间的水费，被告水务公司向原告收取合同约定的水费符合法律规定，因此要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。至于原告和被告四岭村村委之间的关系，不应该在本案中由原告和被告水务公司之间的供用水合同关系来解决，且这个法律关系已经被2014年8月原告和被告水务公司之间签订的供应水合同所取代，因此不应该在本案中来予以解决。被告水务公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：1、供用水合同一份，用以证明2014年8月14日，原、被告经协商，签订供用水合同，合同约定按政府指导价执行水价的事实；2、余价（2014）26号关于余杭区居民生活用水实行阶梯价格制度的通知一份（复印件），用以证明确定的水费的价格是每吨2.3元的事实。对原告出示的证据，被告四岭村村委对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但和本案没有关系，不能证明原告所要证明的待证事实。对证据3的真实性、合法性没有异议，但被告四岭村村委并非供水关系的合同相对人，该合同被2014年8月签订的供水合同所取代。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告所说的以每吨2.3元收取水费。对证据5，正面写的是2.3元每吨，背面虽有字是1.2元每吨，但前后的字是不一致的，所以该收据不能证明实际是以1.2元每吨来收取的。对证据6，该合同可以证明被告四岭村村委不是合同的相对人。被告水务公司对证据1、2，虽然是复印件，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，水厂应是当时径山镇建的水厂，还没有并到水务公司，和原告起诉本案的关联性有异议。对证据3真实性、合法性有异议，该决定第一条的后半句及第三条的后半部分是事后加，不是当时作出的。第一条添加的“今后水费按每吨1.2元收取”和第二条是有矛盾的，第二条约定今后仕村组水费按水厂约定上缴的，第二条是当时有的内容。第三条后面添加的内容，安装费5万元，文字的和前面的是不一致的。对证据4三性无异议，系由被告水务公司出具，该证据很清楚显示以前的水费是多少，2016年12月8日缴纳，村委予以补助30%，当时是有该事情的。对证据5三性无异议，对于原告所称收款收据的被面是被告水务公司的人写的，在证据复印件中，背面没有复印，所以在今天的庭审是无法确认的，前面单价2.3元的我方予以确认，单价2.3元是根据双方的合同以及物价局的国家指导价确定的。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，虽然是空白的，该证据是被告水务公司出具的，实际上，原告和被告水务公司之间供用水合同在这个之前已经有的，现在要签一份是为托收用的，是在2014年的基础上再签一份，和本案是没有关系的。本院经审查后认为，被告四岭村村委及水务公司对原告提交的证据1、2、3、4真实性予以认可，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据5符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据6系空白的供用水合同，与本案不具有关联性，本院不予认定。对证人吴某的证言，原告对证人证言三性均无异议。被告四岭村村委对证人证言有异议，证人的陈述与代理人去村里了解的情况不一致，村委认为决定第一点的最后及最后一句是事后添加的。被告水务公司对证人证言有异议，证人是仕村组原组长，现在的仕村组村民，和本案有利害关系。证人证言不符合事实，决定的第一点的最后一句和最后一句在第一次开庭时，原告和两被告都确认是事后添加的，如果不是事后添加的，第一点的最后一句和第二点是有矛盾的。证人在签订决定时不在场，村里和组里的人都不在场，他如何知道自来水厂的章是如何盖上去的，和原告的陈述不一致。证人说组长拿到该决定说和少数的人说过，没有和村民说过，而当时到自来水厂反映时有很多人去了，既然很多人都反映问题，解决的方案又不和村民说，这矛盾是如何平息的，这是否有虚假的成分。本院经审查后认为，证人对案件事实有一定的了解，本院将结合其他证据予以综合认定。对被告水务公司出示的证据，原告及被告四岭村村委对上述证据均无异议。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原告系杭州市余杭区径山镇四岭村仕村组村民，2007年5月30日，杭州余杭供水集团有限公司径山自来水厂与被告四岭村村委签订《关于仕村组安装自来水事宜决定》一份，载明：为水厂管道埋设工程顺利进行，结合仕村组农户的要求，对仕村组安装自来水工程作如下决定：1、10月底前村委负责接通仕村组自来水。水费今后按每吨壹元贰角收缴。2、今后仕村组水费按水厂约定上缴。3、水厂征用土地，仕村组必须每户签字《会议纪要书》，土地款按原已兑现价格不变。如全村农户免费按装仕村组补助初装费伍万。2014年8月14日，原告与被告水务公司签订《供用水合同》一份，合同约定：根据用水人要求，供水人同意在四岭村下仕村47号向用水人供应自来水，水价执行政府定价，即按杭州市余杭区人民政府价格行政主管部门颁布供水价格及代收费的规定执行。在供水期间若遇水价调整的，按政府价格行政主管部门颁布的调价文件规定执行。2016年11月28日，杭州余杭水务有限公司径山分公司向原告发放《告用户书》一份，载明：白洪连客户目前已欠自来水费745.2元。2016年12月4日，被告水务公司开具杭州余杭水务有限公司水费收据一份，载明：户名白洪连，地址四岭村下仕47号，实用水量324，单价2.3，金额745.2元。庭审中，①原告陈述《关于仕村组安装自来水事宜决定》由仕村组原组长吴某保管至今，决定中“水费今后按每吨壹元贰角收缴”以及“如全村农户免费安装仕村组补助初装费伍万”系添加部分。而被告水务公司抗辩，在签订该决定时，并未有上述添加内容。②被告水务公司陈述，杭州余杭供水集团有限公司径山自来水厂于2006年被杭州余杭供水集团有限公司收购，2014年杭州余杭供水集团有限公司更名为杭州余杭水务有限公司。本院认为，原告与被告水务公司之间系供用水合同关系。2007年5月30日，被告四岭村村委与被告水务公司签订的《关于仕村组安装自来水事宜决定》系关于仕村组安装自来水工程的约定，该决定中虽然有“水费今后按每吨壹元贰角收缴”的表述，但该部分的字体及颜色与其他条款有明显差异，庭审中原告亦承认该部分系添加部分，而被告水务公司抗辩签订该决定时并未有上述添加内容。并且关于水费单价的表述该添加部分与决定第2条自相矛盾，原告主张依据该决定确定与被告水务公司之间的供水单价为1.2元/吨缺乏事实依据。原告与被告水务公司于2014年8月14日签订的《供用水合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效，被告水务公司按约定供水，原告应当按照合同约定支付水费。该合同对水价有明确的约定，水价执行政府定价。现原告要求被告水务公司依据《关于仕村组安装自来水事宜决定》按照每吨1.2元收取水费缺乏事实和法律依据。对于原告要求被告四岭村村委承担水费差额部分的诉讼请求，原告提供的《关于仕村组安装自来水事宜决定》中并未约定水费差额部分由被告四岭村村委承担。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：驳回原告白洪连的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告白洪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李国华审 判 员  杨春海人民陪审员  吴如达二〇一八年三月六日法官 助理  程小菲书 记 员  缪剑娣?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?