浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9035号
原告（反诉被告）：绍兴市立新印染有限公司，住所地绍兴袍江工业区越东路与孙马公路交叉口。
法定代表人：王民忠。
委托诉讼代理人：王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
被告（反诉原告）：绍兴柯桥魅晨纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道小赭村。
法定代表人：王飞。
委托诉讼代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴市立新印染有限公司诉被告绍兴柯桥魅晨纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，被告提出反诉，本院已予受理。本案依法由代理审判员娄国琴适用简易程序审理，后依法组成合议庭，分别于2017年9月8日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王佳丽、被告之委托诉讼代理人娄国芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付染整加工费34580.91元，并承担自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有布料交给业务往来。截止2017年1月底，被告拖欠34580.91元染整加工费，导致纠纷发生。
被告辩称，对原、被告间存在加工合同关系没有异议，但对加工费金额有异议，被告收到相应的货物，但双方对货物的加工金额有约定，不是按照原告提供的增值税发票计算，原告提供的码单显示加工相同货物但金额不一致。不同的货物有不同的加工费，双方没有确定的加工费金额。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告赔偿给反诉原告损失33863.8元(已提交了相应的计算清单，单价是按照被告购买的坯布价格计算)；二、本案反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2016年反诉原告委托反诉被告进行布料加工。在印染过程中，因反诉被告原因导致颜色染错及出现质量问题，交货期限也延迟，尚有部分面料未交付，给反诉原告造成严重损失。双方未协商一致，故反诉原告提起反诉。
原告（反诉被告）针对反诉辩称，反诉被告加工的货物不存在质量问题，请求依法驳回反诉请求。
原告就本诉部分提供证据如下：
1.增值税发票6份、出库单13份，要求证明原告依约发货的事实。被告对其中2份增值税专用发票的真实性、合法性、关联性均无异议，已抵扣认证，被告已将相应的款项付清；其余4份增值税普通发票被告没有收到过，对真实性、合法性、关联性均有异议；对出库单上的货物数量无异议，但对上面的加工金额有异议，这只是原告单方面的价格，并不是双方协商的价格。本院对证据真实性予以确认。
2.委托书1份，要求证明吴某和胡乃宝是持有被告的授权委托书来经办的，出库单上的签名基本都是吴某签字的，出库单上写着验收期，原告认为吴某有作出承诺的权利。被告认为上面盖的确实是被告公章，但当时是原告要求每个需开具增值税发票的业务单位都在空白纸上盖公章，开给业务员，对原告的证明目的不认可，吴某的确是原告的业务员，但胡乃宝的身份情况不清楚。本院对证据真实性予以确认。
被告就本诉部分未提供证据。
被告（反诉原告）就反诉部分提供证据如下：
4.由反诉被告业务员吴某出具的情况说明1份，要求证明染色加工过程中存在的质量问题及造成损失的明细的事实。反诉被告对证据“三性”均有异议。本院以证据6吴某出庭作证证言为准。
5.第三方坯布厂发到反诉被告处码单3份，要求证明反诉原告以向第三方购买坯布的价格来计算需赔偿损失的事实，两份码单的发货单位系詹宏辉，另一份码单的发货单位系毛河海，当时由反诉被告的仓库人员签字。反诉被告认为真实性无法得到认证，只能证明反诉被告已收到这三笔货，不能证明存在质量问题及具体收到货的米数，上面的金额是布匹的金额，不能证明印染的费用，反诉原告将布匹发到反诉被告处，有收货码单是正常的，这可能只是其中一部分的码单。本院认为，被告提交的3份码单均注明“立新车间胡井权”签字确认收货，与原告本诉部分提交的证据1部分出库单上注明的“一车间仓库胡井权”一致，故对该证据真实性予以确认。
6.申请证人吴某出庭作证，要求证明反诉原告在反诉被告处滞留的货物及染坏的布与反诉原告的诉讼请求是相互印证的。反诉被告经质证，认为证人提到的染坏的深灰色布及8匹布原告在本诉中没有主张，被告当时也认可收到货物，庭后又补充书面质证意见，（1）证人吴某是原告的业务员，但原告未为其缴纳社保、发工资，未与其签订劳动合同，并非原告员工，无权出庭作证，如果法院认可证人系原告员工，其为被告证明存在质量问题有悖于常理，不应得到认可；（2）证人与被告系委托与被委托的关系，双方存在利害关系，其证言证明效力存疑；（3）证人当庭认可出库单系其签字，其为被告授权人员，而出库单已对质量问题验收进行了约定，被告没有在约定时间提出异议，即为认可不存在质量问题；（4）质量问题为专业术语，即使证人作证存在颜料差错等情形也不等同于存在质量问题；（5）原告已将被告的布匹全部印染并发送至被告处，对于该事实被告在第一次庭审中认可“货物全部收到”，故没有布匹在原告处。本院将对该证据进行综合认证。
原告（反诉被告）就反诉部分未提供证据。
结合当事人庭审陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
原、被告存在布料印染加工业务往来。2016年4月至9月，被告委托原告加工印染品名为30D银、900D、石头花的胚布分别为34匹、32匹、31匹，由原告仓库人员在入库码单签收。原告将布匹加工完成后，为被告开具金额合计为95242.02元为元的增值税发票6份，其中2份金额为62991.51元专用发票被告已收到并已抵扣认证，其余4份金额为32250.51元的普通发票被告抗辩未收到。所有发票对应的13份产品出库单由吴某签字确认收货。被告向原告出具一份委托书，载明：绍兴市立新印染有限公司，兹有绍兴柯桥魅晨纺织有限公司委托吴某、胡乃宝前往贵公司办理一切业务往来手续，由他全权处理，请贵公司予以接洽，由此发生的一切经济纠纷由本公司承担。有效期从2016年4月14日起至款项全部付清止。
证人吴某庭前出示情况说明一份，并在庭审中陈述，“我是原告的业务员，被告委托原告对布匹进行加工染色，一开始布是好的，后来有2300多米多丽银丝布的布银丝脱落了，成了次品布，被告不要，原告让我与被告商量，能用的布尽量用，不能用的会赔偿；后又有1855米多丽石头花布，因客户要求染褐色，但原告染出来是深灰色，颜色完全不同，故这些布还在原告处；还有1784米左右的多丽900D布，当时因为我有好几个客户，由于进仓单丢失，仓被告和另一家公司（汇宏）的进仓名称混乱了，原告认为这些布不是被告的，故拖了好几个月没有发货，在原告要求下，我向原告出具承诺书，承诺另一家公司（汇宏）如果追究责任由我承担后，原告将该布匹发给被告，但还是迟了一个月。我是2017年1月份从原告处离开的，当时深灰色的布、2匹维修布、6匹未染色的布还在原告处，银丝脱掉的布已经发给被告。关于增值税发票，深灰色的布没有开过，银丝脱掉的布已开过，2匹维修布和6匹未染色布没有开过发票，其他应该都开了。我只给原告做业务员，原告没有为我交纳社保，平时也不发工资，我按染费7%作为业务费提成。从2016年4月份开始我给原告做了400多万元的业务，但至今原告连一分钱提成都没有给过我，我向原告拿过业务费但没拿到。要染色的布发货到原告处时，染费都是不付的，要到月底支付，故由我出具欠条给原告，欠条也在原告处。400多万元的染费中有4家公司因布染坏了，剩余染费也未付给原告。原告提交的13份出库单上的名字是我签的，都是送出去的布。”
本院认为，原、被告之间布匹染色加工合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告为被告进行布匹染色加工，并开具了相应的增值税发票，要求被告支付相应染色加工费。而被告抗辩部分增值税发票未收到，部分加工完毕的布匹未收到，且提出因原告原因导致布匹染色后出现质量问题、颜色脱落、迟延交货等情况故反诉要求原告赔偿损失。本院认为双方的主张所依据的事实，均须由证据证明。本案审理过程中，被告申请证人吴某出庭作证，根据原告提交的委托书，吴某系被告委托的处理业务的人员，原告庭审亦认可吴某系原告业务员，故原、被告双方均认可吴某处理加工染色业务，其系原、被告业务直接经手人员，对双方业务的具体过程掌握了最为详细的信息。根据吴某的证言，其为原告做了400多万元的业务，客户将布发到原告处染色时，都是不付染费的，要到月底支付，先由吴某出具染费欠条给原告，欠条尚在原告处，且吴某按染费的7%向原告收取业务提成。可见，对于客户欠付原告的染费，因吴某向原告出具了欠条，故吴某对客户欠付原告的染费实质上是债务的加入，且吴某的业务费与原告收到的染费息息相关，故按照常理吴某必将积极向包括被告在内的客户主张染费。现被告提出原告印染的布匹存在质量问题主张不支付染费，吴某为被告作证，将极大影响吴某自身经济利益，故该证言实为证人作出的不利自己的证言，不存在虚假证明动机，其证言具有客观真实性，本院对吴某的证言予以认定。因此，本诉与反诉所依据的事实，亦可由该证人证言来证明。
关于本诉部分，根据证人陈述，发票对应的布匹被告已收货，被告尚余34580.91元染费未支付。但原告加工的布匹中有2300米产生银丝脱落的质量问题，该布匹的染费被告可不予支付。因双方事先均未对染费单价进行约定，本院参考市场价格，认为原告已为被告开具的6份增值税发票记载金额尚属合理，以平均值0.9元/米作为本案加工费的标准计算布的染费，本院酌定该2300米存在银丝脱落质量问题布匹染费为2070元，应在原告主张的染费中扣除。故被告尚应支付原告染费32510.91元。原告主张被告支付欠付染费自起诉之日起至并判决确定履行之日止的利息损失于法有据，本院亦予以支持。
反诉部分，被告委托原告加工的布匹存在银丝脱落、颜
色染错、需维修等质量问题，可由原告业务员也即证人吴某的证言证实。反诉被告抗辩吴某为被告授权人员在出库单签字，而出库单约定了布匹质量问题的验收时间，被告没有在约定时间提出质量异议，即为不存在质量问题。本院认为吴某实际为双方业务的经办人员，其对出库单的签字并不能代表被告对货物质量问题的约定的认可，被告在合理期限提出的质量问题，在本案中应予以考虑。对反诉被告的该抗辩不予采纳。根据吴某的证言，双方存在争议的布匹有以下几类：一、2300米多丽银丝布银丝脱落，存在质量问题，原告已开具增值税发票并已发货给被告，故原告在本诉中主张染费的布匹中包含该布匹，原告主张的染费应扣除该部分布匹的染费；被告要求原告赔偿该布匹的损失，于法有据，本院予以支持；具体损失金额，本院按照该品种未染色的胚布单价计算，因原告未提交证据证明坯布单价，本院根据被告提交的3份其向第三方购买坯布的码单所载明单价计算，30D银（即多丽银丝布）为4.1元/米，故该部分布匹的损失为9430元，本院对反诉原告的该项诉请金额予以确认。二、原告处尚留存颜色染错为深灰色的多丽石头花布匹1855米，因颜色染错被告无法使用，被告要求原告赔偿该布匹的损失，于法有据，本院予以支持；具体损失金额，本院按照该品种未染色的胚布单价计算，多丽石头花为7元/米，故该部分布匹的损失为12985元，本院对反诉原告的该项诉请金额予以确认。三、未经染色布匹6匹及待维修布匹2匹。四、1784米品名为900D的布匹，被告已收到该货物，且未能提供证据证明其因原告迟延发货所受损失，反诉原告要求反诉被告赔偿该布匹按坯布单价计算的损失，依据不足，本院对反诉原告的该项反诉请求不予支持。五、留存在反诉被告处的未经染色6匹布及待维修2匹布，对于未经染色的6匹布，反诉原告可以主张返还，也可主张赔偿损失；而待维修布匹已无返还之必要，反诉原告要求赔偿按照坯布单价计算该8匹布的损失，本院予以支持。因反诉原告未证明该8匹布的购买单价，亦未明确具体米数，本院按照一匹布100米，单价为4元/米，酌定反诉被告赔偿反诉原告该8匹布的损失为3200元。反诉被告赔偿反诉原告布匹损失合计25615元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥魅晨纺织有限公司支付原告绍兴市立新印染有限公司加工费32510.91元，并支付该款自2017年8月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、反诉被告绍兴市立新印染有限公司赔偿反诉原告绍兴柯桥魅晨纺织有限公司损失25615元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告绍兴市立新印染有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告绍兴柯桥魅晨纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费664元，由原告绍兴市立新印染有限公司负担40元，被告绍兴柯桥魅晨纺织有限公司负担624元；反诉案件受理费323元，由反诉原告绍兴柯桥魅晨纺织有限公司负担79元，反诉被告绍兴市立新印染有限公司负担244元；均于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 娄国琴
人民陪审员 王汉章
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭 颖
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?１０?