河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4318号
原告（反诉被告）：李广四，男，1965年4月12日，汉族，个体经营者，住唐山市丰润区。
委托代理人：褚新兰，广东威豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：三河市奥泰建筑材料有限公司，住所地：三河市黄土庄镇三平公路东侧。统一社会信用代码：91131082734360320K
法定代表人：刘大鹏，该公司总经理。
委托代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告李广四与被告三河市奥泰建筑材料有限公司（以下简称奥泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告奥泰公司提出反诉，本案依法由审判员陆左刚独任审判，公开开庭进行了合并审理。李广四及其委托代理人褚新兰，奥泰公司委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广四诉称，2013年10月，奥泰公司业务员孟高远找到原告，称可以销售给原告玻璃，原告查看了孟高远提供的营业执照副本等证件后，开始购进被告的玻璃，由被告送货至原告处，基本都是送一次货结一次账，至2014年1月底双方货款两清。2014年2月后，因双方熟了，孟高远提出双方能否签订玻璃预付款合同，购货方每次预付款50万元，销售方除按时供货外，还给原告2万元返点，即供52万元的货，原告考虑合适，双方于2014年3月24日签订了《玻璃预付款合同》，双方按约定履行了合同。该协议履行完毕后，孟高远提出双方都熟了，是否不签合同了，就按上述协议履行，原告考虑孟高远作为被告的业务员还讲诚信，就同意了，此后原告分多次给被告支付预付款，被告在2014年8月2日前基本能按时供货，但在8月3日之后就不供货了，孟高远先是说等等，后又找借口暂不供货，最后电话也不接了。从2014年2月11日至2014年7月28日，原告实际给被告汇款11581837元，加上被告承诺的返点42万元，原告付给被告货款12001837元，但被告从2014年2月19日至2014年8月2日，共给原告供货10250422元，尚欠原告1751415元的货物未供。原告曾找到被告协商，被告却以种种理由拒不给付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告货款1751415元，并给付原告逾期退款利息10万元。
李广四为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《玻璃预付款合同》，以证明李广四与奥泰公司双方签订过书面合同，约定了预付货款50万元返利2万元；
2.农业银行出具的《银行卡交易明细》，以证明从2014年2月14日至2014年7月28日，李广四共向奥泰公司转账支付玻璃款11581837元；
3.奥泰公司《出库单》129张，以证明奥泰公司向李广四供货的时间和次数；
4.李广四记载的收到货物的《流水账》，以证明从2014年2月19日至8月2日，奥泰公司共给李广四供货10250422元；
5.《机动车查询单》，以证明给李广四送货的车辆所有人为奥泰公司；
6.奥泰公司与赵秀太等人签订的协议书，以证明奥泰公司认可孟高远为其业务员；
7.河北省沙河市公证处出具的《公证书》，以证明孟高远为奥泰公司业务员；
8.奥泰公司与霍某签订的《玻璃预付款合同》，以证明李广四提交的合同与霍某的合同内容完全一样，日期为同一天；
9.本院（2015）丰民初字第1568号民事判决书，以证明本案与霍某案件一样，可以作为本案参考。
10.李广四申请证人霍某出庭作证，霍某证明：我和李广四都与奥泰公司签订过合同，约定的是交50万元货款返利2万元，即给52万元的货；在2014年5月17日，奥泰公司业务员孟高远给我打电话说，公司来了个新会计，是法定代表人的表妹，有一个往来对账单需要进行对账，对账单怎么写的就让我怎么签字，以后还是和他对账，实际上我们不欠被告公司账，对账单是假的；玻璃单价的约定是由孟高远给我们发短信，我们认可就让他送货。
奥泰公司答辩并反诉称，被反诉人李广四起诉的事实不存在，反诉人与被反诉人于2013年形成事实买卖关系，被反诉人购买反诉人玻璃，货到付款，2014年5月17日，双方进行对账，确认被反诉人尚欠反诉人玻璃款177366元，被反诉人未依约偿还货款，为维护反诉人的权益，请求依法判令被反诉人偿还反诉人货款177366元并支付利息，驳回被反诉人李广四的诉讼请求。
奥泰公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《往来对账单》；
2.奥泰公司《玻璃销售综合表》；
3.《天津中玻北方新材料销售凭单》55张；
以上3份证据以证明反诉被告李广四欠奥泰公司货款的事实；
4.三河市公安局南城派出所《证明》，以证明孟高远失踪，因而导致与李广四的账目核对不清。
针对奥泰公司提出的反诉，被反诉人李广四辩称，原告不欠被告货款，被告的反诉应予驳回。反诉人所谓的对账单是在骗取客户的情况下签的，不具有真实性，同时，在对账单之后原告又多次向被告汇款，被告也多次向原告提供玻璃，因此对账单不具有最终结算的性质，不是双方最终欠款的数据。
经庭审，双方分别发表质证意见如下：
奥泰公司对李广四提交的证据1《玻璃预付款合同》认为是复印件，不予质证。对证据2《银行卡交易明细》的真实性认可，对证据的关联性不认可，认为汇款都是汇到孟高远个人账户，没有证据显示给孟高远付款行为是公司的授权。对证据3《出库单》的真实性未提出异议，对证据的关联性不认可，认为出库单只是一个运输单据，不是双方结算货款的依据，出库单所写金额是运费，不是玻璃价款，这些出库单中有原告从其他客户采购的玻璃由我方运输的单据，因孟高远失踪，具体情况我方无法区分。对证据4《流水账》的真实性、合法性、关联性均不认可，因为是原告单方整理的没有我方盖章或业务员签字。对证据5《机动车查询单》真实性认可。对证据6三份《协议书》、证据7《公证书》均未提出异议。对证据8霍某签订的《玻璃预付款合同》提出是复印件，不予质证。对证据9本院（2015）丰民初字第1568号民事判决书，认为判决书尚未生效，不能作为证据使用。对证据10证人霍某证言，认为证人与本案被告有重大利害关系，对证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
李广四对奥泰公司提交的反诉证据1《往来对账单》签字的真实性认可，是李广四所签，但不具有合法性，理由同答辩意见。对证据2《玻璃销售综合表》不予认可，是反诉原告单方制作。对证据3《天津中玻北方新材料销售凭单》不予认可，认为是单方材料，不能作为本案证据使用。对证据4《证明》真实性认可，但认为孟高远的失踪不影响本案审理。
针对双方质证意见，本院对李广四及奥泰公司提交的证据分别认证如下：
李广四提交的证据1《玻璃预付款合同》为复印件，合同上有李广四签字及奥泰公司公章，并有孟高远签字，该合同内容并未显示有预付货款50万元返利2万元的条款，该证据不能证明李广四提交该证据的证明目的；该证据虽为复印件，但结合本案其他证据可以印证该证据的真实性，可以证明李广四确与奥泰公司签订了该合同。证据2《银行卡交易明细》为农业银行出具，真实性本院予以确认，可以证明李广四的银行卡账户给孟高远转账汇款的事实。证据3《出库单》129张，发货日期从2014年3月27日开始，至2014年8月4日结束，证据的真实性奥泰公司予以认可，出库单是货物发出的凭证，虽记载了运费数额，仍是双方发货、收货的交易凭证，应认定为奥泰公司向李广四发货的凭证，该证据可以证明李广四收到奥泰公司玻璃的事实。证据4《流水账》为李广四收货记录，收货时间自2014年2月19日至2014年7月31日，虽为李广四单方整理，但经与证据3《出库单》及奥泰公司反诉提交的《天津中玻北方新材料销售凭单》对照，对应时间的玻璃数量、品种吻合，货款金额与《天津中玻北方新材料销售凭单》对照，相同时间、车次的玻璃货款李广四计算的货款数额与《天津中玻北方新材料销售凭单》上记载的货款数额或相同、或存在小的差额，另该《流水账》记载李广四收到玻璃数量为277车次，数量远远多于《出库单》的129车次，对于发出货物数量、货款价值的证据应由奥泰公司提交，在奥泰公司未能提交的情况下，本院认定李广四提交的《流水账》真实可信，且该证据证明事项对奥泰公司并无不利，由此本院对该证据予以确认，经计算，该277车玻璃合计价款10097689元，与李广四认可收到货物价值10250422元少152733元，经与《出库单》对照，2014年8月1日、2日、4日收到的3车玻璃未统计在《流水账》中；证据5《机动车查询单》为公安机关出具，本院予以确认。证据6三份《协议书》及证据7《公证书》，因奥泰公司未提出异议，本院予以确认。证据8霍某签订的《玻璃预付款合同》，合同为复印件，原件保存在其提起诉讼的卷中，真实性本院予以确认，但该证据同样未显示有预付货款50万元返利2万元的条款。证据9本院（2015）丰民初字第1568号民事判决书，因判决未生效，该证据本案不予采用。证据10证人霍某证言，因证人与奥泰公司存在利害关系，该证人证言本院不予采用。
奥泰公司反诉提交的证据1《往来对账单》签字日期为2014年5月17日，李广四在联系人处签字，该证据内容的真实性即李广四欠货款数额，李广四提出异议，结合李广四提交的证据2《银行卡交易明细》和证据3《出库单》分析，在2014年5月17日以后双方继续交易到2014年8月4日，期间李广四又多次向孟高远账户转账汇款，该《往来对账单》已经不再具有证明李广四欠货款的证明作用，故该证据不能证明反诉被告李广四欠货款事实，本院不予确认。证据2《玻璃销售综合表》虽系奥泰公司单方制作，但经与证据3《天津中玻北方新材料销售凭单》及李广四提交的证据3《出库单》对照，交易时间、数量吻合，该证据本院予以确认，但该证据记载的不是双方交易的全部，交易次数、数量应以李广四提交的《流水账》及《出库单》为准。证据3《天津中玻北方新材料销售凭单》的认证意见与证据2相同，本院予以确认。证据4三河市公安局南城派出所《证明》，证据的真实性予以确认。
根据双方陈述及本院认定的有效证据，本案查明以下事实：
2013年，奥泰公司业务员孟高远找到经销玻璃的李广四，经协商，双方达成买卖玻璃的口头协议，李广四购买奥泰公司经销的各种型号、规格的玻璃，奥泰公司负责将玻璃送到李广四的商铺，李广四负担运费，玻璃货款经银行转账汇至孟高远个人银行卡账户，交易初期即2014年春节前，双方均是货款两清。2014年2月春节后，双方继续交易，并于2014年3月25日，双方签订了《玻璃预付款合同》，合同约定由李广四先行预付货款52万元，奥泰公司按约定向李广四提供相应价值的玻璃，合同签订当天，李广四向孟高远账户转账50万元，奥泰公司陆续给李广四发运玻璃，后双方未再续签合同，仍按照上述方法，由李广四先行向孟高远账户付款后，奥泰公司给李广四发货，自2014年2月20日至2014年8月5日期间，李广四共给奥泰公司孟高远账户转账预付货款11581837元，奥泰公司在2014年2月19日至2014年8月4日期间，共交付给李广四280车各种型号、规格的玻璃，货款价值10250422元（按李广四记载的《流水账》和《出库单》计算，收到货物价值未达到10250422元，此数额为李广四起诉认可的数额），尚欠李广四价值1331415元的玻璃未供。2014年8月4日后，奥泰公司停止发货，后因奥泰公司以孟高远失去联系，账目无法核对以及奥泰公司不承认李广四转账到孟高远账户的款项为预付其公司玻璃货款及李广四提出的预付货款50万元返利2万元的主张，双方产生纠纷，经协商未果，李广四遂于2015年11月17日向本院提起诉讼。
本院认为，孟高远作为奥泰公司员工，接受公司授权对外签署合同，从事经营活动，其行为代表奥泰公司。李广四向孟高远账户支付预付款后，奥泰公司向李广四发运玻璃是不争的事实，奥泰公司在反诉中也未能提交证据证明李广四向其支付的玻璃货款不是来自孟高远银行账户，由此可以认定双方约定的付款账户即为孟高远个人银行账户，李广四向奥泰公司支付玻璃预付款11581837元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案争议的另一焦点是奥泰公司已交付的玻璃数量及价值，证明交付货物的数量、价值，应由奥泰公司负责举证，本案诉讼过程中，奥泰公司未就李广四支付的11581837元预付款提交相应的交付货物数量的证据，李广四提交的《流水账》记载的每车货物品种、数量与对应的《出库单》一致，每车货物价值与奥泰公司提交的对应证据记载的金额基本吻合，且该证据的证明事项对奥泰公司并无不利，故本院认定李广四提交的《流水账》真实可信；对于收到货物的价值，按《流水账》和《出库单》对照计算，货款数额虽达不到10250422元，但李广四在诉讼中认可收到的货物价值为10250422元，根据本案实际，本院认定奥泰公司向李广四交付的货物价值为10250422元，奥泰公司对未履行部分的货款1331415元，应予返还。综上，李广四请求奥泰公司返还货款并支付利息损失的诉讼请求，依法有据，本院予以支持，利息损失可自2014年8月4日停止发货的次日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算给付，经计算至本案开庭之日止，利息已超过李广四诉请的10万元，故李广四请求利息损失10万元本院予以支持。李广四提出的双方在合同中约定了预付货款50万元，返利2万元，应多返还货款42万元的主张，没有证据，其诉请本院不予支持。奥泰公司提出的反诉请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）三河市奥泰建筑材料有限公司于本判决生效后十日内，返还原告（反诉被告）李广四预付货款1331415元，并支付利息损失10万元。
二、驳回原告（反诉被告）李广四其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告（本诉被告）三河市奥泰建筑材料有限公司的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21462元，减半收取10731元，由三河市奥泰建筑材料有限公司负担8841元，李广四负担1890元，反诉费1923元，由三河市奥泰建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆左刚
二〇一六年六月十三日
书记员 于春芳