云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3103民初495号
原告：许元富,男，汉族，1979年3月19日生,住址:保山市腾冲县蒲川乡下甲村委会黄泥坡*组**号,现住芒市。
委托诉讼代理人：姚洪芳、李开习，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：芒市华源农资有限公司，统一社会信用代码:91533103686156068L，住所:芒市风平镇。
法定代表人:张忠源，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王文勇，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：瞿生艾，男，汉族，1963年5月24日，住址：芒市，系芒市华源农资有限公司副总经理。
原告许元富与被告芒市华源农资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许元富及其委托诉讼代理人姚洪芳、李开习，被告芒市华源农资有限公司及其委托诉讼代理人王文勇、瞿生艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许元富向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销2018年1月2日原告与被告的《对账单》及《利息及资金占用费计算明细表》。金额为268,135元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年至2016年间，原告在被告公司上班，2018年1月2日11时许，被告公司员工纠集社会闲散人员将原告强行从自己经营的农资店带走，将原告带至被告公司内强行拘禁，并威胁原告不在被告的对账单上签字的话，就永远不能出被告公司大门，一直僵持到3日凌晨2点多，原告在恐惧、绝望、无奈及被告威逼利诱的情形下才签了“对账单”及“利息及资金占用费计算明细表”，拘禁时间长达50多个小时，后原告家人向风平派出所报案，原告才得以解脱（原告出来时已经1月4日）。原告与被告于2018年1月2日的签订的《对账单》及《利息及资金占用费计算明细表》，系原告在被告的威胁下和为了确保自身人身安全的情况下才签订的，根据我国《中华人民共和国合同法》五十四条之规定，该两份协议属于一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，故属于可撤销的合同，因此，原告请求依法撤销上述两份协议。
被告芒市华源农资有限公司辩称，原告在诉状中陈述的事实和理由不能成立，其诉讼请求应该依法应该驳回。理由如下：一、《对帐单》所记载的内容事实清楚，证据确实充分，受法律保护；二、《利息及资金占用费计算明细表》的计算方式合法、计算依据客观、计算程序严谨、计算结果合情合理，受法律保护；三、《对账单》及《明细表》两份凭证均是在双方当事人平等协商、自由自愿的基础上签订的，根本没有发生过原告所说的受到“威胁”的情况。原告亦无任何有效证据证明被告对其实施过所谓的威胁行为。综上所述，2018年1月2日的《对账单》及《明细表》是对当事人双方真实的意思表示，整个签订过程都是合法合理的。原告撤销以上凭证的诉讼请求没有根据，应当加以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组监控视频光盘3张（1月2日、5日、6日）、图片2份，欲证明1月2日视频光盘证明原告从铺子出去的情况；1月6日视频光盘证明被告公司员工强行带走原告，带腾冲县乡原告老家；1月5日光盘证明公司的人又来原告的铺子找原告。第一张图片就是从光盘截图下来的内容，证明他们1月6日带走原告的情况。第二张是手机照片，1月7日是在腾冲老家的照片，证明他们来原告腾冲老家叫我强行签陇川那笔的对账单，不涉及今天撤销的对账单。只是证明被告有此行为；被告对1月2日光盘的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。反而证明被告是和原告协商一致后，双方单独驾驶车辆离开原告铺子，到达华源公司。1月5日、6日的光盘、二张照片与本案无关，真实性无法核实，关联性不具备，同时对证明目的不认可。本院认为，对1月2日的光盘真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明内容不予采信；对1月5日、6日的光盘、二张照片与本案无直接关联性。原告提交第二组证据对账单、利息及资金占用费计算明细表，欲证明原告被带至被告公司后，在被告的威胁下和为了确保自身人身安全的情况下签订的两份协议不真实；被告对原告提交的第二组证据对账单及明细表的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；本院对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告向本院提交的第一组证据附属凭证，方案、流程、清账协议(1月6日在许元富家谈签订清理陇川的账务)、收款协议(4日在公司谈签订清理陇川账务的收款协议)。属于我们单方制作，仅是辅助证明我们后来对账的事情；原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性不认可；本院认为，被告提交的第一组证据系被告单方制作，本院不予采信。第二组证据签字照片凭证，欲证明许元富核对和签订对账单是自愿的；原告对被告的第二组证据的真实性、合法性不认可，违背原告真实意思的表示。本院对被告的第二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；第三组证据工资原始资料凭证，欲证明预支工资、应付工资、结算工资，和对账单上的数字是一致的；原告对该组证据真实性部分认可，合法性部分认可，关联性不认可；本院认为，被告提交的第三组证据与本案无直接关联性；第四组证据借款原始资料凭证，欲证明借款账本、借款凭据。进一步印证了形成的对账单是客观的；原告对第四组证据的16页认可；17页真实性、合法性无异议，是借支，没有发过工资，仅是预支工资；本院认为，被告提交的第三组证据与本案无直接关联性；第五组证据U盘凭证，欲证明1.原告许元富提交照片事实过程的录音两份。2.1月2日早上到原告许元富店录音一份，证明对账过程不存在胁迫。3.1月2日在公司与原告许元富谈核实账务及商定利息及资金占用费录音一份，证明对账过程不存在胁迫。4.在拟定完成的对账单、利息及资金占用费凭证的签字视频一份，证明整个过程没有胁迫。5.两次警察到现场的监控摄像两份，证明不是原告本人报警，是在家人误会的情况下报警，警察出警核实情况。6.在对账单、利息及资金占用费上签字的照片5份，证明原告签字没有受到胁迫，是自愿的。原告对第五组证据的真实性、合法性都不认可，认为有可能是截屏、剪辑。其中对警察来了两次的监控视频没有意见。本院对被告提交的第五组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
在诉讼过程中，2018年3月19日原告申请本院向芒市公安局风平派出所调取相关证据，本院依法向芒市公安局风平派出所调取以下证据：接处警登记表一份，原告许元富与被告芒市华源农资有限公司总经理张有华的询问笔录各一份，经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告认为接处警登记表一份与本案不具备关联性，内容的真实性部分有异议，报案人是其家属不是许元富。处警情况也证明没有威胁。对张有华的询问笔录无异议，对原告许元富的询问笔录真实性、关联性有异议；本院对接处警登记表一份的真实性、合法性、关联性予以采信；原告许元富与被告芒市华源农资有限公司总经理张有华的询问笔录各一份的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系芒市华源农资有限公司的工作人员，其自行离职后，未对2011年至2016年在公司期间的公司账目进行清算，2018年1月2日中午被告到原告处邀约其到被告的办公室进行对账，后双方到达被告位于芒市风平镇风平农贸市场内芒市华源农资有限公司办公室进行对账，截止1月2日晚双方签订《对账单》及《利息及资金占用费计算明细表》。1月3日双方又对原告在公司期间的其他账目进行对账，截止到1月4日1点21分原告家属报警称：原告被人非法拘禁在芒市风平镇风平农贸市场内芒市华源农资有限公司。1点30分民警到场后了解情况，了解到因双方需要核对的账目多，工作量大耗时长，期间未限制其自由，民警对双方进行交代后，离开现场。2018年3月15日原告认为双方签订的《对账单》及《利息及资金占用费计算明细表》是在被告威胁下签订的，违反《中华人民共和国合同法》五十四条的规定，应当依法撤销。
本院认为，本案为合同纠纷。关于双方签订的《对账单》及《利息及资金占用费计算明细表》是否应当撤销的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原告许元富主张双方签订的《对账单》及《利息及资金占用费计算明细表》系可撤销的合同，其应当提供确实充分的证据证实上述合同违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，系可撤销合同，本案原告所提交的证据不能充分证实其主张，故本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许元富的诉讼请求。
案件受理费5,322元，由原告许元富负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔新兰
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 张俊忠
二〇一八年六月五日
书 记 员 杨利玭