wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执10号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。
被执行人：张德国（曾用名张根，绰号“张老大”），男，1962年9月18日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市襄州区，住襄阳高新技术产业开发区。
被执行人：李明，男，1963年12月28日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市襄州区。
被执行人：王万荣，男，1963年3月20日出生，汉族，初中文化，户籍地襄阳市襄城区，住襄阳市襄城区。
被执行人：朱伟伟，男，1986年7月16日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。
被执行人：水世旺（曾用名水世望），男，1971年8月5日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。
被执行人：魏襄河（曾用名魏湘河），男，1970年7月12日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。
被执行人：孟建（曾用名孟双林），男，1970年8月12日出生，汉族，高中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。
被执行人：欧传兵，男，1970年11月15日出生，汉族，初中文化，住湖北省襄阳市襄城区。
被执行人：夏飞，男，1978年11月2日出生，汉族，中专文化，户籍地湖北省襄阳市襄城区。
被执行人：罗其功，男，1970年4月2日出生，汉族，小学文化，户籍地湖北省襄阳市襄州区。
被执行人：张孝雨（小名张群喜），男，1962年6月6日出生，汉族，小学文化，户籍地湖北省襄阳市襄州区，住襄阳高新技术产业开发区。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检刑诉（2017）103号起诉书指控被执行人张德国、李明、王万荣、朱伟伟、水世旺、夏飞、欧传兵、魏襄河、孟建、罗其功、张孝雨犯污染环境罪一案，经查，本院于2017年12月1日作出[2017]鄂06**刑初122号刑事判决，已经发生法律效力。被执行人张德国、李明、王万荣、朱伟伟、水世旺、夏飞、欧传兵、魏襄河、孟建、罗其功、张孝雨未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张德国的银行存款30000元、李明的银行存款5000元、王万荣的银行存款10000元、朱伟伟的银行存款5000元、水世旺的银行存款5000元、夏飞的银行存款10000元、欧传兵的银行存款5000元、魏襄河的银行存款5000元、孟建的银行存款5000元、罗其功的银行存款5000元、张孝雨的银行存款5000元或查封扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 邓新忠
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙 艳
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执10号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被执行人：张德国（曾用名张根，绰号“张老大”），男，1962年9月18日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市襄州区，住襄阳高新技术产业开发区。被执行人：李明，男，1963年12月28日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市襄州区。被执行人：王万荣，男，1963年3月20日出生，汉族，初中文化，户籍地襄阳市襄城区，住襄阳市襄城区。被执行人：朱伟伟，男，1986年7月16日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。被执行人：水世旺（曾用名水世望），男，1971年8月5日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。被执行人：魏襄河（曾用名魏湘河），男，1970年7月12日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。被执行人：孟建（曾用名孟双林），男，1970年8月12日出生，汉族，高中文化，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。被执行人：欧传兵，男，1970年11月15日出生，汉族，初中文化，住湖北省襄阳市襄城区。被执行人：夏飞，男，1978年11月2日出生，汉族，中专文化，户籍地湖北省襄阳市襄城区。被执行人：罗其功，男，1970年4月2日出生，汉族，小学文化，户籍地湖北省襄阳市襄州区。被执行人：张孝雨（小名张群喜），男，1962年6月6日出生，汉族，小学文化，户籍地湖北省襄阳市襄州区，住襄阳高新技术产业开发区。襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检刑诉（2017）103号起诉书指控被执行人张德国、李明、王万荣、朱伟伟、水世旺、夏飞、欧传兵、魏襄河、孟建、罗其功、张孝雨犯污染环境罪一案，经查，本院于2017年12月1日作出[2017]鄂06**刑初122号刑事判决，已经发生法律效力。被执行人张德国、李明、王万荣、朱伟伟、水世旺、夏飞、欧传兵、魏襄河、孟建、罗其功、张孝雨未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张德国的银行存款30000元、李明的银行存款5000元、王万荣的银行存款10000元、朱伟伟的银行存款5000元、水世旺的银行存款5000元、夏飞的银行存款10000元、欧传兵的银行存款5000元、魏襄河的银行存款5000元、孟建的银行存款5000元、罗其功的银行存款5000元、张孝雨的银行存款5000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓新忠二〇一八年二月二十八日书记员  孙 艳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更14号
罪犯俄地木拉作，女，1987年9月8日出生，彝族，四川省金阳县人，文盲，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省布拖县人民法院于2011年5月29日作出（2011）布刑初字第24号刑事判决，以被告人俄地木拉作犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元，剥夺政治权利一年，刑期自2010年10月21日起至2025年10月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2014年6月16日经本院裁定对其减刑十个月，维持剥夺政治权利一年。减刑后刑期至2024年12月20日止。
四川省荞窝监狱于2016年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯俄地木拉作在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出，建议对罪犯俄地木拉作减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯俄地木拉作减刑无异议。
经审理查明，罪犯俄地木拉作在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年8月获定量考核积分128分。期间，被评为改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提请的减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯俄地木拉作在刑罚执行期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯俄地木拉作减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2023年10月20日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 衣留尔什
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初5407号
原告：中国民生银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼南路328号。
负责人：吴海盛，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）李颐平、周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。
被告：姚月红。
被告：潘祥方。
被告：兴化市远方石化丝网厂，住所地兴化市戴南镇南朱村青年路。
法定代表人：姚月红。
原告中国民生银行股份有限公司泰州分行（以下简称民生银行泰州分行）与被告姚月红、潘祥方、兴化市远方石化丝网厂（以下简称远方丝网厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法由审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行泰州分行之委托诉讼代理人周冬林到庭参加诉讼，四被告经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行泰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚月红立即偿还原告借款本金2816798.07元、暂计算至2016年10月13日的利息、罚息计140409.09元及至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息，并承担原告律师代理费52308元；2、判令被告潘祥方、远方丝网厂对上述请求承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，被告姚月红与原告民生银行泰州分行签订编号为1540120150006**的《借款合同》约定，贷款人民生银行泰州分行向借款人姚月红提供3000000元的贷款，借款期限为自2015年6月27日至2016年6月27日，贷款利率为固定年利率8.5%，按月结息，到期一次还本，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月计收复利。合同另对违约责任、管辖法院等事项进行了约定。同日，被告潘祥方、远方丝网厂、兴化市董北富联农村小额贷款有限公司（以下简称董北农贷公司）与原告签订编号为1540120150006**的《最高额担保合同》一份，约定被告潘祥方、远方丝网厂、董北农贷公司作为保证人为借款人姚月红在上述借款合同项下的债务承担连带保证责任，并约定了保证范围与保证期限；另董北农贷公司作为质押人提供300000元的定期存款作为质押财产为借款人姚月红在上述借款合同项下的债务提供质押担保。当日，原告民生银行泰州分行向被告姚月红发放贷款3000000元，被告姚月红在载明借款到期日为2016年6月27日，借款利率为年利率8.50017%的借款借据上签字确认收取款项。后因借款人多期未能清偿到期本息，原告向诸被告追索未果扣收案外人提供的质押保证金300000元用于清偿涉案贷款本息。截至2016年10月13日，借款人姚月红尚欠付原告本金人民币2816798.07元、利息、罚息计140409.09元。原告向诸被告追索未果，致提起诉讼。原告为追索欠款委托江苏睿恒律师事务所为代理人进行诉讼，并支付律师费52308元。
原告民生银行泰州分行围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：《借款合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证；欠款明细；委托协议、代理费发票、收费标准.
被告姚月红、潘祥方、远方丝网厂未答辩，亦未提交证据。
本院认为，原告所主张的事实能够为其提交的上述证据及其当庭陈述所佐证，本院对此予以确认。原告依约发放贷款后，被告姚月红到期未按照约定按期还本付息，已构成违约。原告有权按约要求被告姚月红承担违约责任，立即清偿全部欠付本息及至实际清偿之日按合同约定计算的相应罚息，并赔偿原告包括律师费在内的为实现债权的费用。被告姚月红的上述债务在合同约定的保证范围内，则被告潘祥方、远方丝网厂作为保证人应当在约定的保证范围内对上述被告姚月红对原告应清偿的款项承担连带清偿责任。
三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚月红于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司泰州分行借款本金2816798.07元及暂计至2016年10月13日的利息、罚息计140409.09元及按照合同约定的利率计算的自2016年10月14日至实际给付之日止的罚息，并赔偿原告中国民生银行股份有限公司泰州分行律师代理费损失人民币52308元。
二、被告潘祥方、兴化市远方石化丝网厂对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费案件受理费人民30876元，由三被告共同负担（原告已预交30876元，三被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币30876元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部、行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 徐千明
二〇一七年三月十二日
书 记 员 陈 昱
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1870号
申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行，住所地松阳县西屏街道新华路41号。
法定代表人李益群。
被执行人宋卫林，男，1975年3月8日出生，住松阳县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初2033号民事判决书，于2017年11月08日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。现申请执行人提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人撤销执行申请，未违反法律规定，本院予以准许。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十二月二十二日
()
代书记员 吴紫娥
浙江省松阳县�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1870号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行，住所地松阳县西屏街道新华路41号。
法定代表人李益群。
被执行人宋卫林，男，1975年3月8日出生，住松阳县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初2033号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月08日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人宋卫林在22599.67元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十一月九日
代书记员 洪美娣
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初2030号
原告：石嘴山市宜禾物业服务有限公司，住所地位于石嘴山市游艺西街新世纪花园7-203号。
法定代表人：李云铎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史月琴，系该公司客服部主任，特别授权代理。
被告：王永，男，出生日期及民族职业不详，住大武口区。
原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司与被告王永物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司负担。
审判员吕尉虹
二〇一八年六月一日
书记员王世元
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0202民初2030号原告：石嘴山市宜禾物业服务有限公司，住所地位于石嘴山市游艺西街新世纪花园7-203号。法定代表人：李云铎，该公司总经理。委托诉讼代理人：史月琴，系该公司客服部主任，特别授权代理。被告：王永，男，出生日期及民族职业不详，住大武口区。原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司与被告王永物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司负担。审判员吕尉虹二〇一八年六月一日书记员王世元
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00203号
原告宋鲁勇，1971年6月21日。
委托代理人熊瑞波，湖北车城律师事务所律师。代理权限：承认、变更诉讼请求，进行调解。
委托代理人左江燕，湖北车城律师事务所律师。代理权限：承认、变更诉讼请求，进行调解。
被告朱顺斌。
被告十堰市东风建工集团昶宇建设有限公司。住所地：十堰市东岳路**号。
法定代表人朱顺斌，该公司总经理。
原告宋鲁勇诉被告朱顺斌、十堰市东风建工集团昶宇建设有限公司（以下简称昶宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长，审判员肖帮利、代理审判员何源参加的合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告宋鲁勇的委托代理人到庭参加了诉讼，被告朱顺斌、十堰市东风建工集团昶宇建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宋鲁勇诉称：2014年12月12日，被告朱顺斌、昶宇公司与我签订一份《借款合同》，约定朱顺斌向我200万元，期限一个月。月利率为3%，逾期按日千分之二计收违约金；若违约导致诉讼的，应承担律师代理费等；昶宇公司为借款承担连带责任担保。合同签订后，我依约将款付至朱顺斌指定的账户。朱顺斌借款后未付本息。请求判令朱顺斌偿还借款200万元及利息（利息计自2014年12月12日起，按同期银行贷款利率的四倍计算至债务清偿之日止），偿付律师代理费8万元；昶宇公司承担连带清偿责任。
原告宋鲁勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同、借条，用于证明朱顺斌向原告借款的事实；
证据二：银行转账凭证，用于证明被告借款200万元的事实；
证据三：付款指示函，证明被告委托我将款转入张列的账户。
被告朱顺斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
经庭审核实，原告宋鲁勇提交的证据来源合法，真实，与本案有关联性。本院依法予以采信。
经审理查明：2014年12月12日，原告宋鲁勇与被告朱顺斌、昶宇公司签订一份《借款合同》，约定朱顺斌向宋鲁勇200万元用于经营，期限一个月；月利率为3%，逾期还款按日千分之二计收违约金；若违约导致诉讼的，应承担律师代理费等；昶宇公司为借款承担连带责任担保。合同签订后，宋鲁勇依约将借款分期付至朱顺斌指定的账户，合计200万元。朱顺斌借款后偿还了本金81.9万元，尚欠借款本金118.1万元及利息未付，引起诉讼。
本院认为：被告朱顺斌向原告宋鲁勇借款属实，有借款合同、借条和转账凭证为证。朱顺斌应当清偿债务。双方借款合同约定的利率和违约金超出法律规定标准的部分无效。被告昶宇公司担保有效，应当承担相应民事责任。宋鲁勇的诉讼请求本院部分予以支持；其请求判令被告承担律师代理费于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，缺席判决如下：
一、被告朱顺斌偿还原告宋鲁勇借款1181000元及利息（利息计自2014年12月12日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告十堰市东风建工集团昶宇建设有限公司对被告朱顺斌的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告宋鲁勇其他的诉讼请求。
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费23340元，由被告朱顺斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审 判 长 何 新
审 判 员 肖帮利
代理审判员 何 源
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 黄 霞
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特346号
申请人徐博。
申请人李培木。
申请人徐博与申请人李培木因机动车交通事故责任纠纷，于2016年4月1日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、徐博赔偿李培木医疗费（凭票）；徐博赔偿李培木护理费、伙补费、交通费等共计490元。
二、李群礼承担杨朝廷的医药费（以发票为准），误工费及后期治疗费等费用：2000元。
三、本协议签字生效，后不再议。
本院于2016年7月19日受理了申请人徐博、李培木确认调解协议效力的申请。同年7月19日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人徐博、李培木在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人徐博、李培木确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月十九日
书记员 李 姜
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执523号
申请执行人王立峰。
被执行人周世凯。
被执行人魏先燕。
申请执行人王立峰与被执行人周世凯、魏先燕借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年3月9日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2015）临法（蒋）民初字第2817号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁孝军
审判员 孟庆国
审判员 李 浩
二〇一七年八月二十八日
书记员 苏宪刚
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执523号申请执行人王立峰。被执行人周世凯。被执行人魏先燕。申请执行人王立峰与被执行人周世凯、魏先燕借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年3月9日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2015）临法（蒋）民初字第2817号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁孝军审判员  孟庆国审判员  李 浩二〇一七年八月二十八日书记员  苏宪刚
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初3505号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
被告：杨永胜，男，1968年4月7日出生，汉族，原住天津市宝坻区，现住址不详。
被告：张庆春，男，1952年2月22日出生，汉族，原住天津市宝坻区，现住址不详。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告杨永胜、张庆春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，因二被告下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的主要负责人蒋向东到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告杨永胜立即偿还原告借款本金20000元、利息8923元（截止2012年4月15日），本息合计28923元；2、本案诉讼费用由被告杨永胜承担；3、依法责令被告张庆春对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2006年4月16日，原告与二被告签订保证担保借款合同，借款本金20000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为承包土地，借款期限自2006年4月16日至2007年4月15日。被告张庆春承担连带保证责任。借款合同订立后，原告履行了发放被告杨永胜借款本金20000元义务。借款合同到期后，二被告违反合同约定，不按期归还借款本息。经原告多次催要未果，故提起诉讼。
杨永胜、张庆春未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2006年4月16日，原告与二被告签订保证担保借款合同，借款本金20000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为承包土地，借款期限自2006年4月16日至2007年4月15日。被告张庆春承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。未按期归还贷款本金有未获展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。借款合同订立后，原告履行了发放被告杨永胜借款本金20000元义务。涉诉合同未获展期，在保证期间内，原告未向张庆春主张权利。
另查明，八门城信用社于2010年6月30日更名为八门城支行。
本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，被告杨永胜未如约返还借款、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在保证期间内未向张庆春主张权利，张庆春的保证责任应予免除。
综上所述，原告要求杨永胜返还借款本金20000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求杨永胜支付利息8923元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求张庆春承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨永胜于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金20000元、支付截止2012年2月21日的利息8923元，本息合计28923元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，公告费600元，由被告杨永胜负担，此款原告已预交，被告杨永胜于判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 高 满
人民陪审员 张少利
人民陪审员 张少义
二〇一七年九月六日
书 记 员 于骏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初3505号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。被告：杨永胜，男，1968年4月7日出生，汉族，原住天津市宝坻区，现住址不详。被告：张庆春，男，1952年2月22日出生，汉族，原住天津市宝坻区，现住址不详。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告杨永胜、张庆春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，因二被告下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的主要负责人蒋向东到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告杨永胜立即偿还原告借款本金20000元、利息8923元（截止2012年4月15日），本息合计28923元；2、本案诉讼费用由被告杨永胜承担；3、依法责令被告张庆春对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2006年4月16日，原告与二被告签订保证担保借款合同，借款本金20000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为承包土地，借款期限自2006年4月16日至2007年4月15日。被告张庆春承担连带保证责任。借款合同订立后，原告履行了发放被告杨永胜借款本金20000元义务。借款合同到期后，二被告违反合同约定，不按期归还借款本息。经原告多次催要未果，故提起诉讼。杨永胜、张庆春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2006年4月16日，原告与二被告签订保证担保借款合同，借款本金20000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为承包土地，借款期限自2006年4月16日至2007年4月15日。被告张庆春承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。未按期归还贷款本金有未获展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。借款合同订立后，原告履行了发放被告杨永胜借款本金20000元义务。涉诉合同未获展期，在保证期间内，原告未向张庆春主张权利。另查明，八门城信用社于2010年6月30日更名为八门城支行。本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，被告杨永胜未如约返还借款、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在保证期间内未向张庆春主张权利，张庆春的保证责任应予免除。综上所述，原告要求杨永胜返还借款本金20000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求杨永胜支付利息8923元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求张庆春承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨永胜于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金20000元、支付截止2012年2月21日的利息8923元，本息合计28923元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，公告费600元，由被告杨永胜负担，此款原告已预交，被告杨永胜于判决生效后三日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  高 满人民陪审员  张少利人民陪审员  张少义二〇一七年九月六日书 记 员  于骏华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8546号
原告：周显荣，男，1937年11月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：周翔，男，1973年2月21日出生，住温州市鹿城区，系原告的儿子。
被告：舒加，女，1955年11月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告周显荣与被告舒加民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月6日向法院提起诉讼，诉请判令：被告偿还原告借款本金130670元。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理。庭审中，原告将诉讼请求金额变更为118700元。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年1月3日、2月12日、2月24日、2008年10月24日、2009年4月2日、6月5日、11月3日、2010年1月10日、2011年4月2日、9月15日、9月16日，被告向原告借款8000元、1万元、1万元、6000元、2.4万元、5000元、6300元、5000元、2400元、1.3万元、2万元，并分别就上述借款向原告出具借条。
除上述借款外，被告另于2009年12月1日、2010年1月10日、2011年9月15日出具借条确认欠原告未付利息2600元、4000元、2400元，并同意将该三笔利息转为借款。
以上借条载明的本息之和金额为118700元。因被告未偿还借款，原告提起本案诉讼。
另查明，被告向原告出具的借条上载明的借款利率为月利率1.5%—月利率3%不等。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告舒加于本判决生效之日起十日内偿还原告周显荣借款118700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元、公告费420元，合计3094元，由被告舒加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年十一月八日
书 记 员 吴琼瑜
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执异17号
申请人金连明，男、汉族。
申请执行人陕西融荣投资有限公司
被执行人陕西亚特空调设备有限公司
本院在执行申请执行人陕西融荣投资有限公司（以下简称融荣公司）与被执行人陕西亚特空调设备有限公司（以下简称亚特公司）股权转让纠纷一案中，申请人金连明向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让确认书》作为证据。
本院查明，申请执行人融荣公司与申请人金连明于2017年1月7日签订《债权转让协议》，双方约定融荣公司将本案全部债权以60万元的价格转让与金连明，金连明有权依照本协议在雁塔区人民法院办理执行申请人变更手续等。2017年3月17日，申请执行人融荣公司向本院出具《债权转让确认书》，确认该公司已将本案全部债权以60万元的价格转让给申请人金连明。
本院认为，《最高人民法院<关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定>》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案的情形符合该条规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院<关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定>》第九条、第三十条的规定裁定如下：
变更金连明为本案申请执行人。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向西安市中级人民法院申请复议。
审判长 赵斌昌
审判员 李玉生
审判员 杨李华
二〇一七年三月二十七日
书记员 袁 蓉
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执异17号申请人金连明，男、汉族。申请执行人陕西融荣投资有限公司被执行人陕西亚特空调设备有限公司本院在执行申请执行人陕西融荣投资有限公司（以下简称融荣公司）与被执行人陕西亚特空调设备有限公司（以下简称亚特公司）股权转让纠纷一案中，申请人金连明向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让确认书》作为证据。本院查明，申请执行人融荣公司与申请人金连明于2017年1月7日签订《债权转让协议》，双方约定融荣公司将本案全部债权以60万元的价格转让与金连明，金连明有权依照本协议在雁塔区人民法院办理执行申请人变更手续等。2017年3月17日，申请执行人融荣公司向本院出具《债权转让确认书》，确认该公司已将本案全部债权以60万元的价格转让给申请人金连明。本院认为，《最高人民法院》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案的情形符合该条规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院》第九条、第三十条的规定裁定如下：变更金连明为本案申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向西安市中级人民法院申请复议。审判长  赵斌昌审判员  李玉生审判员  杨李华二〇一七年三月二十七日书记员  袁 蓉
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初1079号
原告张宝全，男，1967年9月14日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告张文忠（常用名张文中），男，1959年10月2日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告杨延龙，男，1979年9月12日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告张宝全与被告张文忠、杨延龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由审判员荆海龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝全，被告杨延龙到庭参加诉讼，被告张文忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月20日二被告在我处借款30000元，并为我出具借据1枚，约定借款期限三个月，月利息2%。此款到期后经我多次催要二被告推托不还。故诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告给付借款本金30000元，利息22800元（以30000元为本金，按月利息2%，从2013年1月20日至2016年3月20日），本息合计52800元，并负担本案诉讼费用。
被告杨延龙辩称，原告所说借款属实，此款我没有用，但我同意还款。
被告张文忠未作答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交借据1枚，证明被告杨延龙、张文忠向原告借款30000元，至今没有偿还。
经质证，上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月20日二被告在原告处借款30000元，并为原告出具借据1枚，约定借款期限三个月，月利率2%。此款到期后经原告向二被告主张权利未果。原告诉至本院，要求二被告给付借款本金30000元，利息22800元，本息合计52800元。
本院认为，原告张宝全与被告张文忠、杨延龙之间形成的债权债务关系事实清楚，权利义务关系明确，被告张文忠、杨延龙应履行偿还借款本息的义务。原告要求被告张文忠、杨延龙给付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文忠、杨延龙在本判决生效后十日内给付原告张宝全借款本金30000元，利息22800元，本息合计52800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 荆海龙
二〇一六年四月一日
书记员 李 季
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第2718号
上诉人（原审被告）：维益宏基集团有限公司，住所地：乐清市经济开发区经六路171号。
法定代表人：朱坚楠。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司乐清支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路168号。
负责人：杨少武，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：浙江东鼎硅钢科技有限公司，住所地：乐清市大荆镇湖雾工业区。
法定代表人：傅胜海。
被上诉人（原审被告）：傅胜海。
被上诉人（原审被告）：杨艳（系被告傅胜海之妻）。
被上诉人（原审被告）：董善强。
被上诉人（原审被告）：周扬。
上诉人维益宏基集团有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司乐清支行、浙江东鼎硅钢科技有限公司、傅胜海、杨艳、董善强、周扬金融借款合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐荆商初字第147号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人维益宏基集团有限公司在收到预交上诉受理费通知后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人维益宏基集团有限公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十一月十八日
代书记员 项道德
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执异193号
案外人卜润平，男，汉族，1970年12月4日出生，现住呼和浩特市。
申请执行人河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人侯斌，董事长。
委托代理人勾金伏，男，汉族，1957年7月14日出生，现住呼和浩特市。
被执行人呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会，住所地呼和浩特市。
法定代表人卜雨秀，村委会主任。
本院在执行申请人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）与被执行人呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会（以下简称南地村委会）建设工程施工合同纠纷[案号：（2016）内0105执字1017号]一案中，案外人向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，贵院在办理申请人华安公司与被执行人南地村委会建设工程施工合同纠纷一案过程中，作出（2016）内0105执字1017号执行裁定书，对南地村委会银行账户予以冻结。其中20000元冻结款项系呼和浩特市赛罕区黄合少镇人民政府下发给案外人用于土房改造补贴款，系十个全覆盖项目专项款，依法属于案外人个人财产，不属于村委会资产。为保护案外人合法权益，特向贵院提出案外人执行异议申请，请求贵院终止对案外人20000元款项的冻结。
经审查查明，本院于2016年5月19日作出（2016）内0105民初3317号民事判决书，判决书的主要内容为：被告南地村委会于本判决生效之日起支付原告华安公司工程款3760099元，并支付原告利息。南地村委会未履行判决书确定的义务，申请人于2016年7月1日申请强制执行，本院于2016年7月4日作出（2016）内0105执1017号执行裁定书，裁定:冻结、划拨被执行人南地村委会银行存款4416644.49元。2016年7月4日本院向内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司河西分理处发协助冻结存款通知书，已冻结存款1374547.21元。
另查明，2016年6月29日呼和浩特市赛罕区黄合少镇政府已批准南地村委会报请支付的2016年土坯房拆除补贴款860000元。
本院认为，本院依据生效判决执行，在执行过程中，只能执行南地村委会的财产，土坯房拆除补贴款是由上级财政拨付，用于农村危房改造的专项资金，暂存在呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村委会账户上的，而案外人土坯房拆除补贴款，南地村委会是作为保管和发放机构的，故本院不应全部冻结或划拨呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村委会的账户存款，案外人提出的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村委会在内蒙古呼和浩特金谷商业银行股份有限公司河西分理处账户内案外人卜润平土坯房拆除补贴款人民币20000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审 判 长 王剑军
人民陪审员 刘继广
人民陪审员 张素芬
二〇一六年七月十九日
书 记 员 高梦莎
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初2510号
原告：王志荣，女，1967年8月1日出生，汉族，住南安市。
被告：陈华荣，男，1978年11月21日出生，汉族，住南安市。
原告王志荣与被告陈华荣民间借贷纠纷一案，本院依照简易程序审理认为，原告没有在本院通知的期限内预交诉讼费用，又未提出司法救助申请，应视为其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告王志荣自动撤回起诉处理。
审 判 员 张得意
二〇一八年三月二十三日
法官助理 林应才
书 记 员 雷莹莹
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执52号
申请执行人：宋佳。
被执行人：方永峰。
宋佳与方永峰离婚纠纷纠纷一案，淳安县人民法院于2015年2月15日作出的（2015）杭淳民初字第67号民事判决书已经发生法律效力，权利人宋佳于2016年1月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人下落不明，现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人宋佳案款7150元。另被执行人尚应承担执行费50元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执52号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 洪来兵
二〇一六年三月二十一日
书记员 凌红洲
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1484号
原告：李浩，男，1990年12月9日出生，汉族，信宜市人，住信宜市，
被告：冯伯益，男，1966年3月2日出生，汉族，高州市人，住高州市，
原告李浩诉被告冯伯益机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李浩到庭参加诉讼，被告冯伯益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告李浩向本院提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告小轿车的经济损失11310元及利息给原告；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，驾驶人冯伯益驾驶无号牌三轮摩托车载李柑叶从东岸往潭头方向行驶，于17时40分途经线××州市东岸××村路段会车时靠左路面行驶，致该车与相对方向由原告驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，李柑叶受伤的交通事故，该事故经高州市交通警察大队处理，认定被告冯伯益承担事故全部责任，原告李浩及李柑叶不负事故责任。事故发生后，原告的粤Ｋ×××××号小轿车于2017年3月14日经高州市发展和改革局价格认证中心鉴定，损失为11310元，并在信宜市东镇祥和记汽车修理厂维修，用去11310元维修费。为了维护原告的合法权益，现起诉请求被告赔偿我的经济损失11310元。
被告冯伯益在答辩期内没有向本院提交答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，被告冯伯益驾驶无号牌、未入户及没有购买交通事故强制保险的三轮摩托车载李柑叶、列君志从东岸往潭头方向行驶，于17时40分途经线××州市东岸××村路段会车时靠左路面行驶，致该车与相对方向由原告李浩驾驶自己的粤Ｋ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，李柑叶、列君志受伤的交通事故。该事故经高州市交通警察大队作出处理，认定被告冯伯益负事故的全部责任，原告李浩及案外人李柑叶、列君志不负事故责任。事故发生后，原告的粤Ｋ×××××号小轿车于2017年3月14日经高州市发展和改革局价格认证中心鉴定，作出高价鉴字[2017]（113）号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定原告的粤Ｋ×××××号小轿车损失为11310元，原告将粤Ｋ×××××号小轿车送到信宜市东镇祥和记汽车修理厂维修，用去11310元维修费。由于得不到被告的赔偿，致发生纠纷，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼，请求判决如其所诉。
以上事实，有原告李浩提供的高州市发展和改革局价格认证中心作出的高价鉴字[2017]（113）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、高州市公安局交通警察大队作出的高公认字[2017]第220号《道路交通事故认定书》、广东增值税普通发票N012118499、N012118500佐证。
本院认为：高州市发展和改革局价格认证中心作出的高价鉴字[2017]（113）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和高州市公安局交通警察大队作出的高公认字[2017]第220号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
原告李浩因本次交通事故维修粤Ｋ×××××号小轿车所支出的费用为11310元，原告有权要求被告予以赔偿，故对原告请求被告赔偿小轿车的经济损失11310元，本院予以支持，但其请求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告冯伯益在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11310元给原告李浩。
二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41元，由被告冯伯益负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢华铭
二〇一七年七月十七日
书记员 黄 丽
速录员 刘美杏
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初1484号原告：李浩，男，1990年12月9日出生，汉族，信宜市人，住信宜市，被告：冯伯益，男，1966年3月2日出生，汉族，高州市人，住高州市，原告李浩诉被告冯伯益机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李浩到庭参加诉讼，被告冯伯益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李浩向本院提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告小轿车的经济损失11310元及利息给原告；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，驾驶人冯伯益驾驶无号牌三轮摩托车载李柑叶从东岸往潭头方向行驶，于17时40分途经线××州市东岸××村路段会车时靠左路面行驶，致该车与相对方向由原告驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，李柑叶受伤的交通事故，该事故经高州市交通警察大队处理，认定被告冯伯益承担事故全部责任，原告李浩及李柑叶不负事故责任。事故发生后，原告的粤Ｋ×××××号小轿车于2017年3月14日经高州市发展和改革局价格认证中心鉴定，损失为11310元，并在信宜市东镇祥和记汽车修理厂维修，用去11310元维修费。为了维护原告的合法权益，现起诉请求被告赔偿我的经济损失11310元。被告冯伯益在答辩期内没有向本院提交答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，被告冯伯益驾驶无号牌、未入户及没有购买交通事故强制保险的三轮摩托车载李柑叶、列君志从东岸往潭头方向行驶，于17时40分途经线××州市东岸××村路段会车时靠左路面行驶，致该车与相对方向由原告李浩驾驶自己的粤Ｋ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，李柑叶、列君志受伤的交通事故。该事故经高州市交通警察大队作出处理，认定被告冯伯益负事故的全部责任，原告李浩及案外人李柑叶、列君志不负事故责任。事故发生后，原告的粤Ｋ×××××号小轿车于2017年3月14日经高州市发展和改革局价格认证中心鉴定，作出高价鉴字[2017]（113）号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定原告的粤Ｋ×××××号小轿车损失为11310元，原告将粤Ｋ×××××号小轿车送到信宜市东镇祥和记汽车修理厂维修，用去11310元维修费。由于得不到被告的赔偿，致发生纠纷，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼，请求判决如其所诉。以上事实，有原告李浩提供的高州市发展和改革局价格认证中心作出的高价鉴字[2017]（113）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、高州市公安局交通警察大队作出的高公认字[2017]第220号《道路交通事故认定书》、广东增值税普通发票N012118499、N012118500佐证。本院认为：高州市发展和改革局价格认证中心作出的高价鉴字[2017]（113）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和高州市公安局交通警察大队作出的高公认字[2017]第220号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。原告李浩因本次交通事故维修粤Ｋ×××××号小轿车所支出的费用为11310元，原告有权要求被告予以赔偿，故对原告请求被告赔偿小轿车的经济损失11310元，本院予以支持，但其请求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院》第十五条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告冯伯益在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11310元给原告李浩。二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告冯伯益负担。本判决为终审判决。审判员  卢华铭二〇一七年七月十七日书记员  黄 丽速录员  刘美杏
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初5915号
原告马智，男，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人薛昇，南京市浦口区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人刘佳，南京市浦口区法律援助中心实习律师。
被告刘俊，男，1969年5月18日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告南京顺三江炉料有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道乌江桥北大街36号。
法定代表人崔柏霖，总经理。
委托诉讼代理人陈昌明，男，1960年6月13日出生，汉族，住南京市下关区。
原告马智与被告刘俊、南京顺三江炉料有限公司（简称顺三江公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告马智的委托诉讼代理人薛昇、刘佳，被告刘俊、被告顺三江公司的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马智诉称：2013年起，原告在被告处工作。2015年7月12日，刘俊向原告出具欠条一张，载明下欠原告工资45000元未付。嗣后，原告多次催要，被告均未支付。请求判令被告支付下欠工资45000元并承担本案诉讼费用。
被告刘俊辩称：其下欠原告劳务费45000元属实，目前无力支付，请求法院依法判决。
被告顺三江公司辩称：马智系向刘俊提供劳务，不是向顺三江公司提供劳务，请求驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明：马智长期向刘俊提供劳务。2015年7月12日，刘俊向马智出具欠条一张，该欠条载明:马智自2013年在南京顺三江炉料有限公司工作，至2015年2月底，本人尚欠其工资人民币肆万伍仟元整。特此立据。（45000.00）欠款人：刘俊2015年7月12日。嗣后，原告多次催要，刘俊均未支付，原告遂起诉来院。审理中，顺三江公司提交（2012）浦桥商调初字第7号民事调解书复印件、(2012)浦桥执字第113号执行笔录复印件，证明顺三江公司因经济纠纷，2012年10月将该公司厂房和生产设备交与案外人使用，用以偿还下欠案外人债务，嗣后刘俊使用顺三江公司场地从事生产活动，刘俊所欠劳务费与顺三江公司无关。
上述事实，有马智提交的欠条、顺三江公司提交的本院（2012）浦桥商调初字第7号民事调解书复印件、(2012)浦桥执字第113号执行笔录复印件等在卷证明。
本院认为：债务应当清偿。刘俊下欠马智劳务费45000元有刘俊出具的欠条在卷证明，审理中刘俊亦予以认可，本院予以确认。刘俊使用顺三江公司场地从事生产，原告请求顺三江公司支付劳务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，马智请求刘俊支付下欠劳务费45000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘俊于本判决生效之日起十五日内支付原告马智劳务费45000元；
驳回原告马智其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元,由被告刘俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户行：江苏省南京市中级人民法院，开户名：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴维扬
人民陪审员 刘福洲
人民陪审员 钱有亮
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 熊观筠
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初5295号
原告:蒋立红。
被告：沈阳世博置地房产开发有限公司，住所地：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军。
委托代理人：刘立影。
原告蒋立红与被告沈阳世博置地房产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋立红及被告委托代理人刘立影均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还住房维修基金2834元及利息损失；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年9月8日，我与被告签订商品房买卖合同一份，购买了由被告开发的商品房一处，房屋总价款169000元。我于2006年12月10日将该房屋的维修基金2834元交给被告，被告承诺将维修基金交付到房产部门。但房屋交付后，被告一直未将该维修基金交付房产部门，2016年9月2日因无法办理房产证而重复缴纳维修基金2834元后取得了房屋产权证书，现请求人民法院判令被告返还我交纳的住房维修基金2834元。
被告辩称：原告所述属实，我公司收取了原告房屋维修基金2834元，但是未交给房产局，世博公司现在无力偿还此笔款项，希望用其他方式与原告做和解处理，世博家园不能办证是因法院判决造成违建的原因，不是公司本身原因。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：商品房买卖合同、商品房准住通知单、维修基金专用收款收据1张、辽宁省住宅专项维修资金专用收据1张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月8日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告购买了被告开发的商品房一处，房屋总价款169000元。被告口头承诺将办理房屋产权证所需的钱交至该公司即可为原告代办房证，为此原告于2006年12月10日将维修基金2835元交至被告处，被告收取款项并给原告出具收款收据一张。但因被告未将此笔款项交至房产部门导致原告迟迟未能取得房证。原告为此于2016年9月2日自行将房屋维修基金2834元交至中间平台
--盛京银行营业部。现原告的已取得不动产权证书。
本院认为:原告因被告承诺可代办房证而将维修基金交至被告处，双方形成了委托合同的法律关系。被告收取维修基金未上交到相关房产部门也未予退回，导致原告在办理所购商品房的不动产权证书时重复交费。因被告未能完成委托事项，其行为系违约行为，应承担违约责任。因原告自愿要求被告返还2834元符合法律规定，本院对原告请求被告退回所收的维修基金2834元的诉讼请求应予支持。关于原告主张利息一节，因原告未能举证证明原、被告双方约定了履行义务的期限，故原告主张的利息应从2016年9月2日起按照人民银行基准贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效后30日内返还原告蒋立红2834元；
二、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效后30日内给付原告蒋立红利息（以本金2834元为基数，从2016年9月2日起至本判决确定的给付之日止，按照人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一八年六月五日
书记员 吴 迪
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1085号
原告：潘晓丹，女,现住公主岭市。
被告：吉林德丰种业有限公司。
法定代表人：李继坤，系总经理。
原告潘小丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款100000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年以来原、被告双方存有业务往来，2017年8月至9月期间，原告先后共计给付被告种子款100000元，但被告一直未给原告发货，也不返还原告货款，故原告诉至法院。
本院经审查认为，因按照原告提供的被告的地址，无法向其送达法律文书，应当视为原告起诉的被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当驳回潘小丹的起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告潘小丹的起诉。
案件受理费1150退还原告潘小丹。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 赵中庆
二〇一八年五月十一日
书 记 员 施 洋
河南省南乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0923刑初56号
公诉机关河南省南乐县人民检察院。
被告人刘金锁，男，1970年10月20日出生，汉族，河南省南乐县人，小学文化，农民，住南乐县。2017年11月23日因未取得驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的机动车被行政拘留三日，并处罚款人民币七百元；因涉嫌危险驾驶罪2017年11月24日被取保候审。
南乐县人民检察院以南检公诉刑诉〔2018〕48号起诉书指控被告人刘金锁犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员周宏伟、王阳阳出庭支持公诉，被告人刘金锁到庭参加诉讼。现已审理终结。
南乐县人民检察院指控，2017年11月22日16时38分左右，被告人刘金锁醉酒后无证驾驶无号牌三马车沿谷吴路行驶。当行至南乐县寺庄乡西寺庄村西头时被民警当场查获。经鉴定，刘金锁血液中乙醇含量147.06mg/100m1。
上述事实，被告人刘金锁在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在侦查阶段的供述，证人李某证言，查获及提取血液视频，受案登记表、立案决定书、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、酒精测试仪报告单，司法鉴定意见书等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人刘金锁醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控刘金锁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。刘金锁醉酒后无驾驶资格驾驶机动车在道路上行驶，本应从重处罚，但其已因上述行为受到行政处罚，故不再作为从重处罚的情节；刘金锁到案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚；综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。根据被告人刘金锁的犯罪事实、情节、悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘金锁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭冠勋
二〇一八年三月二十九日
书记员 安姣姣
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初4340号
原告：傅水球，女，1962年10月30日出生，汉族，住舟山市普陀区，
被告：徐宏辉，男，1978年2月23日出生，汉族，住舟山市普陀区，
本院于2017年12月22日立案受理了原告傅水球诉被告徐宏辉民间借贷纠纷一案，依法通知原告在法定期限内交纳诉讼费用，但原告未在规定期限内交纳诉讼费用，也未向本院申请缓交，未尽当事人应尽义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本页无正文
审 判 员 周无异二○一八年一月三
代书记员 赵 静
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终495号
上诉人（原审被告）：天津开发区亚资物业管理有限公司，住所地天津开发区鲲鹏街21号2号楼2门301室。
法定代表人：吴蕾，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津圣沃达电梯工程有限公司，住所地天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园1号楼2门303室。
法定代表人：刘双路，总经理。
上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司因与被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司修理合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1144号民事裁定，向本院提起上诉。
本院审理过程中，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司于2018年5月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉请求，因案件尚未进行实体审理，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司系在程序性事项作出生效裁定前，向人民法院申请撤回起诉，该撤回起诉请求已经上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1144号民事裁定；
二、准许天津圣沃达电梯工程有限公司撤回起诉。
一审案件受理费2725元，减半收取1362.5元，由被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司负担。一审管辖异议受理费80元，退回上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
……
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终495号上诉人（原审被告）：天津开发区亚资物业管理有限公司，住所地天津开发区鲲鹏街21号2号楼2门301室。法定代表人：吴蕾，总经理。被上诉人（原审原告）：天津圣沃达电梯工程有限公司，住所地天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园1号楼2门303室。法定代表人：刘双路，总经理。上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司因与被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司修理合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1144号民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司于2018年5月28日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉请求，因案件尚未进行实体审理，被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司系在程序性事项作出生效裁定前，向人民法院申请撤回起诉，该撤回起诉请求已经上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1144号民事裁定；二、准许天津圣沃达电梯工程有限公司撤回起诉。一审案件受理费2725元，减半收取1362.5元，由被上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司负担。一审管辖异议受理费80元，退回上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 康 艳代理审判员 张 璇代理审判员 尹春海二〇一八年五月二十八日书 记 员 安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。……
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0502执1699号
被执行人杨德才，男，1976年11月4日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，小学文化，农民，住保山市隆阳区。
关于被执行人杨德才危险驾驶罪一案，本院于2017年12月2日作出的（2017）云0502刑初556号刑事判决书,判决：被告人杨德才犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。本院于2017年12月25日依法立案执行。
本案在执行过中，被执行人杨德才于2018年3月23日主动至本院将罚金人民币4000元履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）云0502刑初556号刑事判决书中：并处杨德才罚金人民币四千元终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宇
审判员 段晓凡
审判员 连 波
二〇一八年四月十二日
书记员 蒋宇坤
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初3080号
原告：钱球，男，1983年7月18日生，汉族，农民,住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：袁亚林，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被告：熊海兵，男，1983年10月18日生，汉族，农民,住安徽省宿松县。
原告钱球与被告熊海兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告钱球的委托诉讼代理人袁亚林到庭参加诉讼，被告熊海兵经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
钱球向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4000元并支付相应利息（庭审时明确为从逾期之日起至还款之日按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年期间，被告因生意资金周转需要向原告借款4000元，原告借给被告4000元时，被告出具了借条，并承诺及时偿还。后原告多次催要，被告均借故推脱，故起诉。
熊海兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年7月18日，被告因资金周转需要向原告借款，原告借给被告4000元。被告于当日向原告出具了借条一张，内容为：“借条今借到钱球现金人民币肆千元整.（4000.00元）借款人：熊海兵2016.7.18.注：用保证金收条作为抵压（押）使用.借款期限：10天”。后原告多次催讨，被告均未还款，原告故起诉。
上述事实，有原告作为证据提交的被告出具的借条在卷佐证，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊海兵向钱球借款，钱球提供了借款4000元，双方之间形成借款合同法律关系。熊海兵逾期仍未还款，应承担逾期还款的违约责任，即应立即返还借款及按年利率6%支付逾期利息。
综上所述，钱球诉请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊海兵于本判决生效之日起五日内归还原告钱球借款本金4000元及利息（2016年7月28日至还清之日止按年利率6%支付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费200元，合计250元，由被告熊海兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 董应国
审 判 员 吴哮豹
人民陪审员 何 民
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 陶家香
书 记 员 贺书唯
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民终827号
上诉人（原审原告）：冉春晖，男，汉族，1957年10月24日生，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：四川仁和福源物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区半边街81号。
法定代表人：杨青，总经理。
委托诉讼代理人：邓婷，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翀，男，该公司职员。
上诉人冉春晖因与被上诉人四川仁和福源物业管理有限公司（以下简称仁和福源公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6750号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
冉春晖上诉请求：l：撤消一审裁定，支持诉讼请求；2：诉讼费用由物管公司承担。
上诉理由：一．以涉嫌伪造的合同证据为裁定依据，应予以撤消裁定。二、驳回起诉的三个理由均不成立，应予撤销。1、认为本诉“不属于民事法律关系”实属无厘头的认定。没有讲述本诉讼事项不属于民事法律关系的证据事实与法律依据。2、将“一事不再理”原则无止境地扩大范围。法院审理的是2016年4月以前的事，最多延长到这两份合同规定的2017年6月30日期满前为止，也仅仅局限于“物管费给付纠纷”之事：本次起诉与受理的时间是2017年11月8日，其第一项诉求毫无疑问地肯定涵盖包括2017年6月30日之后的事，这些事都不在市中院审理事项范围与时间段之内。3．错误认为“有权提出相关请求的是业主委员会”。忽略了一个重要事实，本小区业委会已于2016年1月30日届满．至今新的业委会并没产生，因此不存在由业委会来向法院诉请裁判某某事项的情节，所以只能由业主自己来向法院请求判决物业企业退出本小区。法律并没认定业主不可以请求，也并没认定对业主的请求不予支持。
冉春晖向一审法院起诉请求：1、判令被告与业委员部分成员私下签订的《世纪天骄小区物业服务合同》不合法，对原告及其他业主无效，被告不可强迫他人接受服务，限期一个月内离开小区，并归还所不当取得占有的公私资产财物；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告表示将第1项诉讼请求中“对原告及其他业主无效”可以变更为“对原告无效”。
一审法院认为，关于原告诉请的被告与业委员部分成员私下签订的《世纪天骄小区物业服务合同》“不合法”，该诉请不属于民法调整的平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，即不属于民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项对民事起诉的必须“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，该诉请不符合起诉条件。关于原告诉请的《世纪天骄小区物业服务合同》无效的问题，已经在南充市中级人民法院作出（2017）川1302民终2963号案件中进行了认定，原告的该诉请违反了一事不再理的原则，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定情形，冉春晖可以依法申请再审，而不能再按第一审程序提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应对原告的诉请驳回起诉。关于原告诉请的“被告不可强迫他人接受服务，限期一个月内离开小区，并归还所不当取得占有的公私资产财物”。首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持”的规定，如果物业服务合同终止后，有权提出相关请求的是业主委员会，原告作为业主个人，缺少法律依据能提出有关诉请。此外说明的是，本案被告仁和福源公司在诉讼过程中也向法院提交的续签订的《世纪天骄小区物业服务合同》。一审裁定：驳回原告冉春晖的起诉。
本院认为：《物业管理条例》第八条规定：“业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”同时，该条例第六条规定业主在物业管理活动中享有的权利是提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议。由此可见，能够代表全体业主共同利益的是业主大会而不是单独的个别业主。选聘和解聘物业服务企业，以及与物业服务企业签订物业服务合同涉及到全体业主的共同利益和共同管理权，作为单独的个别业主无权也没有能力决定，必须由业主共同决定，通过业主大会的形式作出决议。本案中，冉春晖只代表其作为个别业主的自身意愿，并没有体现大多数业主的真实意思表示，既没有经过业主大会的形式作出决议，更没有获得全体业主或大多数业主的授权，就以个别业主的身份单独提起诉讼，属于主体不适格。因此，一审法院驳回冉春晖起诉正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年四月三日
法官助理 何 超
书 记 员 张 媛
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0205民初76号
原告：曹文江，男，1952年10月9日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：唐山市开平区栗园镇曹庄村村民委员会。
负责人：曹占国，该村党支部书记。
原告曹文江与被告唐山市开平区栗园镇曹庄村村民委员会（以下简称曹庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹文江到庭参加诉讼，被告曹庄村委会经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付劳务费8000元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年4月17日晚，曹庄村就554亩植树土地合同使用到期土地如何处置的问题，召开了全体村民大会，会中本村220户村民推举原告为代表，负责与政府说明情况，解决问题，4月18日曹庄村委会前主任魏某顺应民意找到原告说明情况，聘请原告为村民代表，负责与地方政府法律部门联系接触，彻底解决曹庄村民多年的失地之争，劳务费每月2000元由村委会负责，原告同意接受这项任务，收取了魏某交与原告的220户村民画押的名单1份，展开了自己应做的工作。2014年6月19日，曹庄村党支部代理书记薛建才找到原告，要求与律师见面，双方谈妥了律师代理费和相关事宜，原告开始介入立案、诉讼。从2014年4月18日至8月19日4个月的时间，原告受被告之托，220户村民之托，2014年8月19日原告终于完成了开平区人民法院的立案，2016年11月7日终于看到了（2014）开民初字第1356、1357、1358、1359、1360、1392、1393、1394、1395号民事判决书，在4个月的时间里，原告不负众望，不辱使命，用法律武器终于让曹庄村民喜笑颜开，被告有什么理由不把原告用劳动心血换来的8000元劳务费给原告呢？在这4个月的时间里，原告完成了带领69名村民分批次16次找栗园镇领导，8次见律师，12次去法院立案庭，两次找王院长，6次去栗园法庭和在家中书写材料，查阅老案卷、诉讼、调档等一系列工作。原告的劳务付出都是在被告的指令、认可、承诺下做出的，被告违反当时承诺，拒绝原告多次索要劳务费8000元的请求，在原、被告双方不能协商解决的情况下，原告诉至法院。
被告曹庄村委会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告曹文江系被告唐山市开平区栗园镇曹庄村的村民，2014年被告曹庄村委会曾就本村554亩植树土地合同到期后如何收回土地问题与部分村民形成诉讼，现原告以曾经在诉讼过程中，被告曹庄村委会曾经聘请原告为村民代表曹庄村委会承诺按每月给2000元劳务费为由，起诉要求被告给付2014年4月18日至8月19日期间的劳务费8000元。
上述事实，有原告提交的证人魏某的书面证言复印件，以及原告的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交被告村前村委会主任魏某的书面证言，因是复印件，且根据单纯的证人证言无法证明原告主张的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持，为维护良好的社会生产及生活秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹文江的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告曹文江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员田会明
二○一八年三月十日
书记员张蔷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0205民初76号原告：曹文江，男，1952年10月9日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：唐山市开平区栗园镇曹庄村村民委员会。负责人：曹占国，该村党支部书记。原告曹文江与被告唐山市开平区栗园镇曹庄村村民委员会（以下简称曹庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹文江到庭参加诉讼，被告曹庄村委会经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付劳务费8000元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年4月17日晚，曹庄村就554亩植树土地合同使用到期土地如何处置的问题，召开了全体村民大会，会中本村220户村民推举原告为代表，负责与政府说明情况，解决问题，4月18日曹庄村委会前主任魏某顺应民意找到原告说明情况，聘请原告为村民代表，负责与地方政府法律部门联系接触，彻底解决曹庄村民多年的失地之争，劳务费每月2000元由村委会负责，原告同意接受这项任务，收取了魏某交与原告的220户村民画押的名单1份，展开了自己应做的工作。2014年6月19日，曹庄村党支部代理书记薛建才找到原告，要求与律师见面，双方谈妥了律师代理费和相关事宜，原告开始介入立案、诉讼。从2014年4月18日至8月19日4个月的时间，原告受被告之托，220户村民之托，2014年8月19日原告终于完成了开平区人民法院的立案，2016年11月7日终于看到了（2014）开民初字第1356、1357、1358、1359、1360、1392、1393、1394、1395号民事判决书，在4个月的时间里，原告不负众望，不辱使命，用法律武器终于让曹庄村民喜笑颜开，被告有什么理由不把原告用劳动心血换来的8000元劳务费给原告呢？在这4个月的时间里，原告完成了带领69名村民分批次16次找栗园镇领导，8次见律师，12次去法院立案庭，两次找王院长，6次去栗园法庭和在家中书写材料，查阅老案卷、诉讼、调档等一系列工作。原告的劳务付出都是在被告的指令、认可、承诺下做出的，被告违反当时承诺，拒绝原告多次索要劳务费8000元的请求，在原、被告双方不能协商解决的情况下，原告诉至法院。被告曹庄村委会未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告曹文江系被告唐山市开平区栗园镇曹庄村的村民，2014年被告曹庄村委会曾就本村554亩植树土地合同到期后如何收回土地问题与部分村民形成诉讼，现原告以曾经在诉讼过程中，被告曹庄村委会曾经聘请原告为村民代表曹庄村委会承诺按每月给2000元劳务费为由，起诉要求被告给付2014年4月18日至8月19日期间的劳务费8000元。上述事实，有原告提交的证人魏某的书面证言复印件，以及原告的陈述证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交被告村前村委会主任魏某的书面证言，因是复印件，且根据单纯的证人证言无法证明原告主张的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持，为维护良好的社会生产及生活秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹文江的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告曹文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员田会明二○一八年三月十日书记员张蔷
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1817号
原告周技贵。
委托代理人牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
被告杨卷兵。
被告李富明。
原告周技贵与被告杨卷兵、李富明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁小玲、人民陪审员张西平、蒯树银适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周技贵及其代理人牟全忠、被告李富明到庭参加诉讼，被告杨卷兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周技贵诉称，2014年12月5日，被告杨卷兵向原告周技贵借款2万元，并出具借条约定借款时间为2个月，被告李富明为担保人。借款到期后，原告多次催收，被告至今未按约定履行还款义务，故请求判决：1、被告偿还原告借款本金2万元以及利息1800元，利息计算至还清借款止；3、案件受理费由被告承担。
被告李富明辩称，被告杨卷兵向原告周技贵借款，故找其担保借款。2014年12月5日，周技贵当着李富明面借了2万元现金给杨卷兵并让李富明在借条上签字。虽然担保行为属实，但借贷关系与自己无关，请求免除担保责任。
被告杨卷兵未予书面答辩。
原告周技贵为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了下列材料：
1、原、被告身份信息；2、《借条》。
被告杨卷兵对原告提供的上述材料的质证意见为：对材料真实性、关联性均无异议，但是借款担保现在与自己无关。
被告杨卷兵未提交证据材料。
被告李富明未提交证据材料。
经审理查明，被告杨卷兵于2014年12月5日向原告周技贵借款2万元，并出具借条一张，载明如下：“今借到周技贵现金人民币20000元（大写：贰万元整），2月内还清。此据。落款：借款人杨卷兵、担保人李富明。”被告杨卷兵、李富明分别签名摁印确认，因被告杨卷兵逾期未还款，故原告诉讼来院。
本院认为，原告周技贵与被告杨卷兵签订的借款合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务，本院予以确认。被告杨卷兵逾期未按约定归还借款，故对原告要求被告杨卷兵偿还借款本金2万元的主张，本院予以支持。原、被告双方在《借条》中未对借期内利率约定，也未对逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款（一）规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告要求被告支付利息1800元，利息计算起事件还清之日的诉讼主张，应按逾期还款之日即自2015年2月5日至实际支付日止按年利率6%计算占用资金利息，超出部分本院不予支持。被告李富明在《借条》签字“担保人李富明”系其真实意思表示，其自愿在借款合同担保范围内承担抵押担保责任，系其真实意思表示，当事人约定的还款日期是2015年2月5日，本案立案的时间为2015年11月10日，已超过主债务履行期届满6个月，至庭审结束原告未提供证据证明主债务诉讼时效中断的法定事由，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定、第二十五条第一款之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故免除保证人李富明的保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：
一、被告杨卷兵在本判决生效后十日内偿还原告周技贵借款本金2万元，并从2015年2月5日起至本判决指定的给付之日止以本金2万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，减半收取172元，由被告杨卷兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 梁小玲
人民陪审员 张西平
人民陪审员 蒯树银
二〇一六年三月九日
书 记 员 李幼红
�南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1817号
原告金坛中天建设工程劳务有限公司，住所地江苏省金坛市。
法定代表人许延清，该公司董事长。
被告上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人王石磊，该公司总经理。
被告济南柴油机股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴根柱，该公司厂长。
本院在审理原告金坛中天建设工程劳务有限公司与被告上海宝冶集团有限公司、济南柴油机股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出申请，要求撤回对被告济南柴油机股份有限公司的起诉。
本院认为，在诉讼期间，原告金坛中天建设工程劳务有限公司提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金坛中天建设工程劳务有限公司撤回对被告济南柴油机股份有限公司的起诉。
本案未尽事宜继续审理。
审 判 员 赵 娜
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 卢宪华
二〇一五年八月十日
书 记 员 王兴凤
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1817号
原告周XX。
委托代理人王XX。
委托代理人徐XX。
被告周XX。
被告王X。
本院在审理原告周XX诉被告周XX、王X确认合同效力纠纷一案中，原告周XX于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周XX撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院返还给原告。
审 判 长 周福明
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 赵丽影
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张艳妮
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第1817号原告周技贵，女，生于1962年1月25日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县长宁镇安宁路一段***号。委托代理人牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。被告杨卷兵，男，生于1974年1月26日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县长宁镇农利村*组**号。被告李富明，男，生于1973年11月19日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县长宁镇白合村*组**号。原告周技贵与被告杨卷兵、李富明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁小玲、人民陪审员张西平、蒯树银适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周技贵及其代理人牟全忠、被告李富明到庭参加诉讼，被告杨卷兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周技贵诉称，2014年12月5日，被告杨卷兵向原告周技贵借款2万元，并出具借条约定借款时间为2个月，被告李富明为担保人。借款到期后，原告多次催收，被告至今未按约定履行还款义务，故请求判决：1、被告偿还原告借款本金2万元以及利息1800元，利息计算至还清借款止；3、案件受理费由被告承担。被告李富明辩称，被告杨卷兵向原告周技贵借款，故找其担保借款。2014年12月5日，周技贵当着李富明面借了2万元现金给杨卷兵并让李富明在借条上签字。虽然担保行为属实，但借贷关系与自己无关，请求免除担保责任。被告杨卷兵未予书面答辩。原告周技贵为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了下列材料：1、原、被告身份信息；2、�借条》。被告杨卷兵对原告提供的上述材料的质证意见为：对材料真实性、关联性均无异议，但是借款担保现在与自己无关。被告杨卷兵未提交证据材料。被告李富明未提交证据材料。经审理查明，被告杨卷兵于2014年12月5日向原告周技贵借款2万元，并出具借条一张，载明如下：“今借到周技贵现金人民币20000元（大写：贰万元整），2月内还清。此据。落款：借款人杨卷兵、担保人李富明。”被告杨卷兵、李富明分别签名摁印确认，因被告杨卷兵逾期未还款，故原告诉讼来院。本院认为，原告周技贵与被告杨卷兵签订的借款合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务，本院予以确认。被告杨卷兵逾期未按约定归还借款，故对原告要求被告杨卷兵偿还借款本金2万元的主张，本院予以支持。原、被告双方在《借条》中未对借期内利率约定，也未对逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款（一）规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告要求被告支付利息1800元，利息计算起事件还清之日的诉讼主张，应按逾期还款之日即自2015年2月5日至实际支付日止按年利率6%计算占用资金利息，超出部分本院不予支持。被告李富明在《借条》签字“担保人李富明”系其真实意思表示，其自愿在借款合同担保范围内承担抵押担保责任，系其真实意思表示，当事人约定的还款日期是2015年2月5日，本案立案的时间为2015年11月10日，已超过主债务履行期届满6个月，至庭审结束原告未提供证据证明主债务诉讼时效中断的法定事由，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故免除被告李富明借款担保保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：一、被告杨卷兵在本判决生效后十日内偿还原告周技贵借款本金2万元及利息，利息计算方式:以本金2万元为基数,从2015年2月5日起至实际支付日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费344元，由被告杨卷兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  梁小玲人民陪审员  张西平人民陪审员  蒯树银二〇一六年三月九日书 记 员  李幼红
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14017号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告叶春裕，男，1987年3月10日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告叶春裕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告叶春裕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57184.75元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币57184.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民辖终82号
上诉人（原审被告）福建南安市天达橡胶有限公司，住所地福建省南安市溪美镇山工业区。
法定代表人洪文龙，总经理。
被上诉人（原审原告）漳州市恒池机械制造有限公司，住所地福建省漳州市芗城区天宝镇张坑村。
法定代表人陈少雄，总经理。
原审被告洪文龙，男，1977年8月14日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人福建南安市天达橡胶有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初758号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人注册登记地在南安市，即使根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，本案接收货币一方所在地应该在上诉人住所地南安市。为此，漳州市芗城区法院对本案没有管辖权，原审裁定错误，请求撤销原审裁定，将本案移送南安市人民法院管辖。
被上诉人漳州市恒池机械制造有限公司和原审被告洪文龙均未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人福建南安市天达橡胶有限公司与被上诉人漳州市恒池机械制造有限公司双方未书面约定合同的履行地；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉请求上诉人福建南安市天达橡胶有限公司履行偿还货款的合同义务，争议的标的为给付货币；被上诉人为接受货币的一方，其所在地的福建省漳州市芗城区为本案合同履行地。上诉人（即原审被告）福建南安市天达橡胶有限公司住所地在南安市，故本案上诉人住所地的南安市人民法院和合同履行地的漳州市芗城区人民法院对本案均有管辖权；被上诉人选择向合同履行地的漳州市芗城区法院起诉，符合法律规定。原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持；但原审裁定未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定不当，应予补正。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审管辖权异议案件受理费50元，由福建南安市天达橡胶有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪丽萍
代理审判员 林 莉
代理审判员 王梓聪
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈思怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄宁商初字第371号
原告：周星明。
被告：童昌淼。
原告周星明为与被告童昌淼民间借贷纠纷一案，于2015年12月7日向本院起诉，诉请：被告童昌淼归还借款100000元整，并从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算支付月利息。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周星明到庭参加诉讼，被告童昌淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告童昌淼因承包工程缺少周转资金于2010�11月5日向原告借款人民币100000元，并于同日向原告出具借条1份。借款后，经原告多次催讨，被告童昌淼至今未偿付。为此，诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二
百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童昌淼于本判决生效后十日内归还原告周星明借款100000元，并支付自2015年12月7日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告童昌淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，�诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 昊
人民陪审员 王俊麟
人民陪审员 罗雄飞
二〇一六年三月十五日
代书 记员 罗 维