广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第68号
申请复议人（异议人）：杨伟。
申请执行人：杨佳淇。
被执行人：陕西益丰置业发展有限公司。
申请复议人杨伟不服揭阳市中级人民法院（20l4）揭中法执外异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年6月6日立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
揭阳市中级人民法院在执行（2013）揭中法民二初字第4号民事判决一案过程中，委托拍卖机构公开拍卖处置被执行人名下二处财产。杨伟不服揭阳市中级人民法院上述执行行为，于2014年2月16日提出书面异议。该院立案受理，并经审查后认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）的规定提出异议”中的“执行过程中”是指执行程序开始之后、终结之前。而在金钱债权执行中，执行程序终结的时间点应为执行标的拍卖程序终结之时。本案立案时间是2014年2月12日，而执行法院已于2013年12月27日对执行标的进行公开拍卖并拍卖成交。由于异议人异议时间是在执行标的拍卖程序终结时间之后，因此，对异议人所提异议不予审查，予以驳回。关于异议人提出执行法院拍卖被执行人财产致使其债权无法实现，侵犯其分配权的问题，不属执行异议审查的范围，异议人应另循其他法律途径解决。
2014年3月11日，揭阳市中级人民法院作出（20l4）揭中法执外异字第2号执行裁定，驳回杨伟的异议。
申请复议人杨伟向本院申请复议，请求撤销揭阳市中级人民法院（20l4）揭中法执外异字第2号执行裁定。其理由如下：（一）揭阳市中级人民法院对于复议申请人所提异议不予审查并予以驳回错误。（20l4）揭中法执外异字第2号执行裁定书认为“本案立案时问是20l4年2月12日，而本院已于20l3年12月27日对执行标的进行公开拍卖并拍卖成交。由于异议人异议时间是在执行标的拍卖程序终结时间之后，因此，本院对异议人所提异议不予审查”是完全错误的。1、申请复议人提出异议时拍卖并未成交，执行程序并未终结。申请复议人于2013年12月l0日在报纸上看到拍卖公告，于2013年12月l7日提出执行异议，并于当天将执行异议书邮寄揭阳市中级人民法院，快递显示20l3年l2月20日下午6时，由林英杰代收。揭阳市中级人民法院在接到申请复议人提出的执行异议书是在“2013年12月27日对执行标的进行公开拍卖并拍卖成交”之前。所以，在申请复议人提出执行异议之时，揭阳市中级人民法院正在执行过程中，对执行标的的拍卖程序并未结束。2、申请复议人提出异议的时间不应当按照执行法院立案的时间计算，应当按照执行法院收到书面异议书时计算。3、拍卖成交并不意味着执行过程终结，揭阳市中级人民法院驳回申请复议人的异议，其依据是完全错误的。（二）揭阳市中级人民法院适用法律错误。申请复议人在本案中的身份是案外人，是案外人对执行的标的提出书面异议，因此，本案不应当适用《民事诉讼法》第225条规定。揭阳市中级人民法院（20l4）揭中法执外异字第l号执行裁定适用《民事诉讼法》第225条的法律规定是错误的。（三）揭阳市中级人民法院（2014）揭中法执外异字第2号执行裁定提供的救济途径是错误的。申请复议人系案外人，应当根据《民事诉讼法》第227条的规定来提供救济途径。（四）揭阳市中级人民法院在执行杨佳淇与陕西益丰置业发展有限公司（下称益丰公司）一案中违反法律规定。1、揭阳市中级人民法院直接进行异地执行违反法律规定。揭阳市中级人民法院2013年11月12日之前的异地执行行为没有经过广东省高级人民法院的批准，是违法的。广东省高级人民法院（20l3）粤高法执外字第320号异地执行审批决定书不能改变揭阳市中级人民法院违法异地执行的性质。揭阳市中级人民法院与渭南市中级人民法院协商对本案不委托执行，不能改变揭阳市中级人民法院违法执行的性质，恰恰证明揭阳市中级人民法院知法犯法。本案应当适用《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，揭阳中法院的执行行为违反上述司法解释的规定。本案由揭阳市中级人民法院委托渭南市中级人民法院执行，是符合法律规定的惟一选择。2、渭南市中级人民法院对执行财产采取保全措施在先，依法应由渭南市中级人民法院执行。3、揭阳市中级人民法院未进行价格评估即进行拍卖，程序违法，而且致使被执行财产价值严重低估，直接侵害申请复议人的权益。4、揭阳市中级人民法院无权对“国际假日酒店”资产及“龙城国际”资产进行拍卖。5、在异议审查期间，揭阳市中级人民法院对执行标的进行处分，违反了法律规定。6、“龙城国际”的地上建筑（在建工程）建筑面积120391.75平方米房产、“益丰国际假日酒店”的地上建筑（在建工程）建筑面积43026平方米房产系非法建筑，揭阳市中级人民法院对该标的进行拍卖系非法，应当予以撤销。7、揭阳市中级人民法院对益丰公司的全部资产进行处分，致使申请复议人债权无法实现，侵犯了申请复议人的分配权。8、揭阳市中级人民法院对益丰公司位于陕西省渭南市富平县城关镇复兴路东侧“龙城国际”资产进行处分，侵犯了申请复议人的所有权。
本院经审查查明：2013年6月17日，揭阳市中级人民法院作出（2013）揭中法民二初字第4号民事判决，判令益丰公司应于该判决生效之日起5日内归还杨佳淇借款1亿元及利息、逾期利息，杨佳淇有权对益丰公司提供的抵押物、位于陕西省渭南市富平县杜村镇南韩大街东段的益丰假日酒店（在建工程，建筑面积43026平方米）的折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
上述判决发生法律效力后，揭阳市中级人民法院根据权利人申请于2013年7月18日立案执行。
案件执行过程中，申请执行人杨佳淇与被执行人益丰公司于2013年9月5日签署了“确认书”。该确认书主要内容是双方对益丰公司委托陕西建业房地产估价有限公司于2013年5月22日作出的“陕西益丰置业发展有限公司位于富平县杜村镇南韩大街东段‘益丰国际假日酒店’在建工程房地产估价报告”和“陕西益丰置业发展有限公司位于富平县城关镇复兴路东侧‘龙城国际’在建工程房地产估价报告”予以确认，并同意揭阳市中级人民法院以上述估价报告为依据对评估标的依法进行公开拍卖。
2013年10月29日，揭阳市中级人民法院在陕西省富平县人民政府与陕西省渭南市中级人民法院、陕西省富平县人民法院、陕西省富平县人民政府有关负责人及被执行人益丰公司法定代表人陈木伟召开协调工作会议。会议达成如下共识：（一）杨佳淇与益丰公司民间借贷纠纷一案由揭阳市中级人民法院执行，不委托陕西省渭南市中级人民法院执行。（二）益丰公司委托陕西建业房地产估价有限公司于2013年5月22日作出的“陕西益丰置业发展有限公司位于富平县杜村镇南韩大街东段‘益丰国际假日酒店’在建工程房地产估价报告”和“陕西益丰置业发展有限公司位于富平县城关镇复兴路东侧‘龙城国际’在建工程房地产估价报告”系由富平县人民政府组织协调，被执行人益丰公司及利益攸关各方共同委托评估机构依法作出的，申请执行人杨佳淇亦无异议，可作为执行法院执行处置该二处资产的评估依据。（三）富平县人民政府配合、协助被执行人二个在建项目办理手续等。
2013年11月12日，本院作出（2013）粤高法执外字第320号异地执行审批决定，批准揭阳市中级人民法院对上述案件异地执行。
经揭阳市中级人民法院的委托，陕西开来拍卖有限责任公司、广州金瑞拍卖有限公司于2013年12月27日对上述二处资产进行公开拍卖并拍卖成交。
另查明：揭阳市中级人民法院对杨伟执行异议一案的立案时间为2014年2月12日。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，杨伟以被执行人益丰公司欠其款项未还已向陕西省渭南市中级人民法院提起诉讼为由提出执行异议。因此，作为益丰公司可能的债权人，杨伟与揭阳市中级人民法院执行处置被执行人益丰公司财产有利害关系。根据上述法律规定，杨伟认为揭阳市中级人民法院执行处置益丰公司“国际假日酒店”、“龙城国际”资产的执行行为违反法律规定，损害其对益丰公司财产的分配权，有权向执行法院提出异议。但杨伟并非对揭阳市中级人民法院执行的标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人。因此，揭阳市中级人民法院认定杨伟为利害关系人并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理其异议，程序合法，并无不当，本院予以支持。申请复议人杨伟主张其在本案中的身份属于案外人、本案不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理，依据不足，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）的规定提出异议。”因此，提出执行异议应当在“执行过程中”，即案件执行程序开始之后、终结之前。申请复议人杨伟在本案中提出执行异议时，无证据证明本案执行程序已经终结。揭阳市中级人民法院认为“在金钱债权执行中，执行程序终结的时间点应为执行标的拍卖程序终结之时”，没有法律依据。（20l4）揭中法执外异字第2号执行裁定认定杨伟所提异议时间是在执行标的拍卖程序终结时间之后，因此对其异议不予审查，依据不足，本院予以纠正。申请复议人杨伟认为执行标的拍卖成交并非执行过程终结的复议理由成立。揭阳市中级人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对杨伟所提异议予以全面审查，并依法裁定。
综上，申请复议人杨伟部分复议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
（一）撤销揭阳市中级人民法院（20l4）揭中法执外异字第2号执行裁定。
（二）本案发回揭阳市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 古 兵
二〇一四年六月十八日
书 记 员 袁伟现