江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第83号
原告：徐泰兴，男，1995年5月20日出生，汉族。
委托代理人：徐能来，男，1974年8月23日出生，汉族。系原告父亲。
委托代理人：熊五根，南昌市148法律服务所法律工作者。
被告：史益侹，男，1975年8月20日出生，汉族。
委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
被告：南昌市城市管理行政执法局。
法定代表人：沈杰，该单位局长。
委托代理人：江伟，男，市城执法局干部。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
法定代表人：闵思成，该公式总经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦城律师事务所律师。
原告徐泰兴诉被告史益侹、南昌市城市管理行政执法局（以下简称南昌市城管执法局）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中国人民财保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告徐泰兴及其委托代理人徐能来、熊五根、被告史益侹及其委托代理人洪浪、南昌市城管执法局的委托代理人江伟、中国人民财保南昌市分公司的委托代理人周佐亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐泰兴诉称：2013年1月21日18时许，被告史益侹驾驶赣AK83**小车在迎宾大道百记园门口路段撞到行人原告徐泰兴，造成原告徐泰兴受伤的交通事故，当时南昌县公安局交警大队认定史益侹负事故全部责任。原告徐泰兴垫付医疗费3000余元。2013年8月27日经南昌司法鉴定中心对原告徐泰兴进行了伤残鉴定，构成10级伤残，全休60天，护理期、营养期以住院期间为准。该起事故给原告徐泰兴造成各项损失共计人民币60932.75元。据查：被告南昌市城市管理行政执法局的赣AK83**小车向被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险和商业险各两份，且此次事故发生在保险责任期间内。原告认为，作为直接侵权行为人的被告史益侹及赣AK83**小车的车主被告南昌市城市管理行政执法局，应对原告徐泰兴的事故损失互相承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司江西分公司作为事故车辆的保险人，应分别在交强险和商业险的保险责任限额内对原告徐泰兴的损失承担赔偿责任。双方协商无果，特依法向贵院提起民事诉讼。1、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续医疗费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失60932.75元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告史益侹答辩称：1、对本案的交通事故的责任书没有异议；2、原告主张的费用符合标准的我们认可，不符合标准的我们不认可。我们买了保险，费用应由保险公司承担；3、原告在诉状中没有主张医疗费，我们垫付的17464.5元在本案中一并处理，原告的费用清单中部分是治疗乙肝的费用，应在本案中扣除。
被告南昌市城市管理行政执法局答辩称：车子赣AK83**的所有人是我们单位的，在保险公司购买了保险，该车子在下属局桑海分局使用，赔偿应在保险限额内赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司答辩称：1、该事故车辆在公司投保了10万元的交强险和不计免赔商业险没有意见，原告的赔偿费用在保险限额内承担相应的赔偿责任，因本次交通事故赣AK83**车追尾一辆夏利车，原告的损失应由两车的交强险先行赔付，超出的费用在按照两车的责任承担；2、原告伤残不合理，在法定期限内申请重新鉴定，应在重新鉴定后伤残确定后在依法认定；3、原告的诉请应按农村标准计算，原告是农村户籍；4、事故发生时，原告是未成年人，误工费没有事实依据，不予支持；5、被告垫付的医药费，我们认为不应再本案中一并处理，被告垫付的医药费不再诉讼范围内；6、诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担。
经审理查明：2013年1月21日18时许，被告史益侹驾驶赣AK83**号小车在南昌市迎宾大道百记园门口路段撞到行人徐泰兴，造成徐泰兴受伤致残的交通事故，事故发生后，徐泰兴被送往中国人民解放军第九四医院救治，住院31天，花去医疗费17464.50元（被告史益侹已支付），出院诊断：1、脑挫伤（少量）；2、蛛网膜下腔出血；3、全身多处皮肤挫伤；4、乙型病毒性肝炎。该事故2013年1月21日经南昌县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定史益侹负本次事故全部责任，徐泰兴不负事故责任。徐泰兴的伤情2013年8月27日经江西南昌司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人徐泰兴为10级伤残；2、被鉴定人徐泰兴自损伤之日起：误工期60日，营养期和护理期以住院期间为准。被告中国人民财保南昌市分公司对该鉴定意见结论不服，认为是原告单方提供的鉴定报告，因此，被告中国人民财保南昌市分公司于2014年2月19日向本院申请，要求对原告徐泰兴的伤残等级进行重新鉴定。2014年3月28日江西建诚司法鉴定中心作出赣建诚司法鉴定中心（2014）临鉴字第0332号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐泰兴损伤评定为10级伤残。
同时查明：赣AK83**号机动车登记车主及所有人为被告南昌市城管执法局，该车于2012年3月10日向被告中国人民财保南昌市分公司投保了交强险和10000不计免赔商业第三者责任保险，且在保险有效期内发生的交通事故。
另查明：原告徐泰兴与其父亲徐能来居住南昌县金沙大道2268号平安象湖风情住宅区19栋二单元301室，且在南昌市西湖区洪城大市场誉泰服饰行打工。被告史益侹市履行职务发生交通事故。本次事故发生后，被告史益侹已支付原告医疗费用17464.50元。
上述事实由原、被告向法庭提供的南昌县公安局交通管理大队交通事故责任认定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、保险合同、户籍证明、驾驶证、行驶证、江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为：被告史益侹驾驶机动车发生交通事故，造成原告徐泰兴受伤致残，该事故经南昌县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定史益侹负本次事故全部责任，徐泰兴不负事故责任的责任认定，本院予以确认。原告要求被告赔偿其因本事故造成的全部损失，理由充分，本院予以支持。根据强制保险和商业第三者责任保险合同相关规定，因赣AK83**号机动车已向被告中国人民财保南昌市分公司投保了交强险和商业三者保险，故原告的赔偿费用在被告中国人民财保南昌市分公司强制险限额内先支付原告，余款在商业三者责任保险限额内支付原告，被告南昌市城管执法局是赣AK88**号肇事车的所有人，故对原告的赔偿费用在保险公司理赔后超出部分的费用承担赔偿责任。被告史益侹虽是本交通事故肇事司机，但其在履行职务时发生的交通事故，依照相关法律规定，在本案中不承担民事赔偿责任。原告徐泰兴虽是农业籍户口，但其居住在城镇一年以上，其生活来源均来自城镇，因此原告徐泰兴的损害赔偿可参照城镇户口标准予以赔偿。现依据原告的诉讼请求及提交的有效证据，依照相关法律规定，本院确定原告的赔偿项目及数额如下：医疗费17464.50元（被告史益侹已支付）；残疾赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入19860元标准计算，10级残计39720元；护理费按上年度居民服务、修理和其他服务业27611元标准计算，护理31天×76.70元=2377.70元；误工费按上年度在岗职工年平均工资39651元计算，误工费误工60天×110.14元=6608.40元、营养费31天×30元=930元；住院伙食补助费31天×50元=1550元；鉴定费1300元；精神抚慰金3000元；交通费虽原告未向法庭提供相关票据，但考虑到原告住院期间护理人员确需发生的交通费，本院酌定交通费900元，上述共计73850.60元，此款在被告中国人民财保南昌市分公司赣AK88**号机动车交强险限额内支付原告62606.10元，余款9944.50元在商业第三者责任保险限额内支付原告，鉴定费1300元由被告南昌市城管执法局承担。本案中被告史益侹支付原告医疗费用17464.50元，此款应在保险公司支付原告的费用中扣减退回被告史益侹。被告史益侹提出原告徐泰兴的医疗费用中有部分是治疗乙肝的费用，应在本案中扣除的意见，因史益侹未向法庭提供能证明用于治疗乙肝的证据，故本院不予支持。被告中国人民财保南昌市分公司声称，因本次交通事故赣AK88**号车追尾一辆夏利车，原告的损失应由两车的交强险先予赔付，该事故经交警部门查实认定是赣AK83**号撞到行人徐泰兴，而不是追尾事故，且保险公司亦未向法庭提供证据，故本院不予支持。被告中国人民财保南昌市分公司提出被告史益侹垫付原告的医疗费用不应在本案中一并处理的意见，因该费用确系本次交通事故所产生，为了减少当事人的诉累。本院对该费用一并处理。原告主张二张医疗费票据，共计人民币1247.60元的医疗费，因向法庭提交的两张票据是记账凭证联，且无出具票据单位盖章，被告也提出异议，故本院不予支持。对原告其他过高的诉讼请求，本院也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内支付原告徐泰兴交通事故损失费45141.60元；支付被告史益侹先予垫支原告徐泰兴医疗费用17464.50元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告徐泰兴交通事故损失费9944.50元。
三、被告南昌市城市管理行政执法局支付原告徐泰兴鉴定费1300元。
四、上述一、二、三赔偿款项限被告在本判决生效后十日内履行完毕。
五、被告史益侹在本案中不承担民事赔偿责任。
六、驳回原告徐泰兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1323元由被告南昌市城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建民
人民陪审员 熊一意
人民陪审员 姜全秀
二〇一四年五月五日
书 记 员 李精敏