湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民特75号
申请人：湖南东方红建设集团有限公司。
法定代表人：雷孝忠。
委托代理人：彭新蓉，湖南华湘律师事务所律师。
被申请人：湖南申华贸易有限公司。
法定代表人：陈小霞。
委托代理人：周超，湖南天恒健律师事务所律师。
委托代理人：李治康，湖南天恒健律师事务所律师。
申请人湖南东方红建设集团有限公司（以下简称东方红公司）与被申请人湖南申华贸易有限公司（以下简称申华贸易公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人东方红公司称，1.仲裁庭的组成违反法定程序。申请人只选定徐冰清为仲裁员，第三名仲裁员（即首席仲裁员）尹利民并非由申请人和被申请人共同指定或者共同委托仲裁委员会主任指定，在仲裁过程中，仲裁委员会亦未出具任何关于指定或选定第三名仲裁员的相关法律文书。2.本案有应当回避而未回避的情形。被申请人与仲裁庭的仲裁员尹利民和杜亚萍关系密切，有可能影响到案件的公正审理；申请人在仲裁阶段的代理人黄灿与仲裁员徐冰清2008年至2012年在同一个律师事务所执业，二人曾是多年的同事关系，符合仲裁法第三十四条及仲裁规则第三十一条中关于“其他关系”的规定，属于应当需要回避的情形。3.仲裁委没有依职权调取关键证据，导致认定事实错误，作出错误裁决。申请人得知被申请人到长沙仲裁委员会就钢材合同提请仲裁后，派工作人员前往河北敬业厂家调查取证，厂家答复必须由审判机关前去调取才能提供，该证据是本案最关键的证据，直接影响到案件的事实和最终裁决，当事人自行收集有困难，仲裁庭应当协助收集，申请人在无法自行取证的情况下，向长沙仲裁委员会提交了《调查取证申请书》申请仲裁庭调查取证，仲裁庭不依职权调取，导致认定事实错误，作出错误裁决。4.仲裁委没有查清案件事实，导致了错误的裁决。2015年12月31日申请人和被申请人对账时双方未结清的款项总共是1229033.51元，其中前期垫资103万，双方合同约定100万的垫资款可以在项目封顶后支付，该项目封顶的时间为2015年1月底，正常情况下按照合同约定被申请人100万的垫资应当退还的时间为2015年1月底，但在2014年12月被申请人向申请人提供了假冒河北敬业品牌的钢材，导致项目监理方和项目管理方责令申请人进行整改，给申请人造成了巨大的损失，所以本案中被申请人是违约方，申请人是守约方，而长沙仲裁委员会的认定恰恰相反，仲裁委没有查清案件事实，作出了完全违背事实的错误裁决。综上，请求撤销长沙仲裁委员会2017年5月3日作出的（2016）长仲裁字第833号裁决；本案申请费由被申请人承担。
被申请人申华贸易公司称，根据仲裁法的相关规定，当事人申请撤销仲裁裁决，必须具备仲裁法第五十八条规定的法定事由，且必须提出充分的证据证明该事由确实存在。申请人所称的“被申请人与仲裁庭的仲裁员尹利民和杜亚萍关系密切，有可能影响到案件的公正审理”的撤销理由没有事实依据。仲裁员徐冰清是申请人选定的仲裁员，是其作出的利己选择，并未影响长沙仲裁委员会作出客观、公正的裁决，不存在回避情形。申请人提出的其他撤销理由属于案件实体处理问题。综上，申请人提出的撤销理由均不成立，应予驳回。
经审查查明：2017年5月3日，长沙仲裁委员会作出（2016）长仲裁字第833号裁决：一、湖南东方红建设集团有限公司向湖南申华贸易有限公司支付拖欠货款本金1229033.51元，并承担因未按约支付货款所产生的垫资费516194.07元（自2014年8月1日暂计算至2016年5月31日止，以拖欠货款本金×月利率2%×21个月），其余部分按拖欠货款本金×月利率2%×相应的时间，计算至湖南东方红建设集团有限公司清偿全部钢材本金、违约金之日止；二、湖南东方红建设集团有限公司于本裁决生效之日起十日内向湖南申华贸易有限公司支付因湖南东方红建设集团有限公司向湖南申华贸易有限公司以外的第三人购买钢材而产生的违约金100000元；三、驳回湖南申华贸易有限公司的其他仲裁请求；四、驳回湖南东方红建设集团有限公司的全部仲裁反请求；五、本案本请求仲裁受理费21055元，处理费3158元，财产保全费5000元，反请求仲裁受理费22211元，处理费3332元，以上五项合计54756元，由湖南申华贸易有限公司承担1460元，湖南东方红建设集团有限公司承担52396元，该费用中湖南申华贸易有限公司已预交29213元，由湖南东方红建设集团有限公司直接向其支付27753元。
本院认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点主要集中于仲裁庭的组成是否违反法定程序；仲裁的程序是否违反法定程序；调查取证问题及东方红公司所称之仲裁委没有查清案件事实导致错误裁决的问题。
关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。本案中，申华贸易公司在其向长沙仲裁委员会提交的《选定仲裁员的函》中选定杜亚萍为仲裁员，并推荐了三名仲裁员为首席仲裁员。东方红公司在其向长沙仲裁委员会提交的《选定仲裁员的函》中选定徐冰清为仲裁员，在推荐首席仲裁员、申请仲裁委员会提供首席仲裁员候选名单及委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员前的方框及填写处均未进行勾选或填写。该函页尾处载明，注：1、……3、请在相应的选择项前的方框内打“√”确认。4、本格式仅供当事人参照使用，当事人可另行书写。如使用本格式，请按要求填写，否则致使表意不清的视为放弃选定仲裁员的权利。另查明，长沙仲裁委员会2016年12月9日出具的组庭通知书载明：“本会受理的申请人湖南申华贸易有限公司与被申请人湖南东方红建设集团有限公司之间的买卖合同纠纷一案，申请人选定杜亚萍、被申请人选定徐冰清担任本案仲裁员，由于双方未在法定期限内共同选定或委托本会主任指定首席仲裁员，故由本会主任依法指定尹利民担任本案首席仲裁员，三人组成仲裁庭。”本院认为，申请人东方红公司在其向长沙仲裁委员会提交的《选定仲裁员的函》中对首席仲裁员的选定或指定未作出任何明确表示，根据该函中“如使用本格式，请按要求填写，否则致使表意不清的视为放弃选定仲裁员的权利”之内容，可视为东方红公司放弃选定首席仲裁员的权利之意思表示。东方红公司与申华贸易公司未能就首席仲裁员的选定或指定达成一致意见，长沙仲裁委员会据此指定首席仲裁员不违反规定。长沙仲裁委员会的组庭通知书中对仲裁庭的组成情况亦进行了详细说明，申请人东方红公司在仲裁过程中对仲裁庭的组成没有表示异议，故申请人东方红公司的该项申请理由不能成立。
关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。申请人东方红公司没有提供证据证明被申请人申华贸易公司与仲裁庭的仲裁员尹利民和杜亚萍存在可能影响案件公正审理的情形。申请人提出其仲裁阶段的代理人黄灿与己方选定的仲裁员徐冰清2008年至2012年在同一个律师事务所工作，存在应当回避的情形。本院认为，仲裁员徐冰清系申请人东方红公司自行选定，申请人也没有证据证明其代理人黄灿与仲裁员徐冰清之间曾经的同事关系影响了案件的公正审理。申请人的该项理由不符合仲裁法第三十四条和仲裁规则第三十一条规定的回避情形，故申请人的该申请理由不能成立。
关于申请人提出的调查取证的问题。《长沙仲裁委员会仲裁规则》（2016）第四十条第一项规定：“当事人调查收集证据材料确有困难的，经当事人申请，仲裁庭认为必要的，可以出具协助调查函。”申请人在仲裁阶段向长沙仲裁委员会提交了《调查取证申请书》，请求调取被申请人提供不合格产品的证据。对于申请人的调查取证申请，仲裁庭认为，申请人作为争议钢材的使用方，该申请调查的证据属于申请人可自行调查取证的证据，不属于《中华人民共和国仲裁法》第四十三条所规定的仲裁庭认为有必要自行收集的证据。故仲裁庭对于申请人调查取证的申请不予同意。本院认为，仲裁庭对东方红公司申请调查取证的问题已作出了处理，此系仲裁庭行使裁量权的范畴，不属于本案的审查范围，故申请人的该撤销理由不能成立。
关于申请人提出的仲裁委没有查清案件事实导致错误裁决的问题，本院认为，对事实的认定系仲裁庭行使裁量权的范畴，不属于人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围，故申请人的该申请理由不能成立。
综上所述，申请人东方红公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回湖南东方红建设集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖南东方红建设集团有限公司负担。
审判长 周芳乐
审判员 余 晖
审判员 王力夫
二〇一七年七月十二日
书记员 赵银雀
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。