浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第2201号
原告季卫英。
委托代理人（特别授权代理）王群、王滔，浙江铭广律师事务所律师。
被告杭州鹏远建设项目管理有限公司，住所地浙江省杭州市凤起东路50号广茵大厦1308室。
法定代表人朱日勇（已死亡）。
被告朱守婷。
被告曹国琴。
被告朱日通。
委托代理人（特别授权代理）廖祥正、黄浩鹏，浙江铭广律师事务所律师。
原告季卫英为与被告杭州鹏远建设项目管理有限公司（以下简称鹏远公司）、朱守婷、曹国琴、朱日通民间借贷纠纷一案，于2014年12月5日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告季卫英及其委托代理人王群，被告朱守婷、曹国琴、朱日通委托代理人黄浩鹏到庭参加诉讼，被告鹏远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告季卫英起诉称：已故债务人朱日勇系朱时魁的次子，朱守婷的父亲，曹国琴与朱日勇原系夫妻关系现已离异。2013年10月8日，朱日勇和鹏远公司共同向季卫英出具借条言明：向季卫英借资100万元用于周转，约定借款月利率为2%，借款期限为一年。季卫英按约履行了交付款项义务，鹏远公司及朱日勇从2014年7月未履行按月支付利息义务。2014年11月朱日勇因病死亡。现借款期限届满，被告方尚未归还。综上，季卫英认为：合法借贷关系应受法律保护，由于季卫英出借款项未得到归还，作为借款人的鹏远公司理应承担清偿责任；现由于朱日勇已故，朱时魁、朱守婷作为法定继承人，在其没有放弃继承权情况下，理应在朱日勇遗产价值范围内承担清偿责任；又因借贷关系发生于朱日勇与曹国琴夫妻关系存续期间，理应视为夫妻共同债务，故曹国琴对债务应承担共同清偿责任。故诉至法院，请求判令：一、鹏远公司、曹国琴共同归还欠款100万元及逾期利息（按月利率2%从2014年7月8日暂算至2014年11月底为10万元，此后计算至实际还清之日）。二朱守婷、朱日通在继承财产范围内归还欠款100万元及逾期利息（按月利率2%从2014年7月8日暂算至2014年11月底为10万元，此后计算至实际还清之日）。三、被告承担本案的诉讼费用。
被告鹏远公司未答辩。
被告朱守婷答辩称：一、朱守婷以前根本不知道本案借款情况，即便借款属实，借款人也应当是鹏远公司，而不是朱日勇（朱守婷之父，已过世），故朱守婷不承担还款责任。朱日勇系鹏远公司的法定代表人，其在本案《借据》上签字的行为系履行鹏远公司法定代表人职责，而非以共同借款人的身份签字。并且季卫英没有证据证明朱日勇是共同借款人。因此，朱日勇不承担还款义务，朱守婷更无需承担。二、朱守婷不是适格的被告，其并未继承朱日勇的遗产，实际朱日勇也没有任何有价值的遗产可供继承，故，即便朱日勇是债务人，朱守婷也无需承担其债务。三、本案存在预扣利息的情况，季卫英的本金利息计算偏高。本案借款分两笔：2013年7月4日60万、2013年10月8日40万。这两笔款借出当日或第二日，鹏远公司就分别通过朱日勇的账户预先支付了利息9000元和20000元，这属于《合同法》第二百条规定的从本金中预先扣除利息的行为。因此，应当按照实际本金数额计算还款数额和利息。
被告曹国琴答辩称：答辩意见除同意被告朱守婷第一、三点意见外，认为即便朱日勇是借款人，该借款并未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，答辩人无需承担还款责任。首先，答辩人一直患有××，其与朱日勇已分居十多年并最终离婚。本案债务发生时双方根本没有共同生活，更谈不上共同举债用于共同生活。其次，跟朱日勇有关的债务高约2000万元，仅本案的借款也高达100万元，按常理，这不可能是用于夫妻共同生活。最后，答辩人也有经济来源，足够维持正常的生活开支，无需举债度日。因此，即便朱日勇是债务人，本案借款也不构成夫妻共同债务，答辩人无需承担还款责任。
被告朱日通答辩称：本案借款与朱日通无关，朱日勇未留下任何可供继承的遗产，朱日通已表示放弃继承遗产，即使本案借款是朱日勇的借款，朱日通也无需承担还款责任。
原告季卫英为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、借据一份、打款凭证二份，拟证明季卫英按约向朱日勇实际交付借款100万元的事实。
2、朱日勇及曹国琴结婚申请书，拟证明该笔债务发生在夫妻关系存续期间的事实。
3、房屋登记信息查询记录四张，拟证明朱日勇遗产的事实。
被告朱守婷、曹国琴为支持其主张向本院提交的证据有：
1、鹏远公司的工商登记基本信息一页，拟证明朱日勇是鹏远公司的法定代表人，朱日勇在本案借条上签字的行为，系履行鹏远公司法定代表人职责，而非以个人名义借贷或与鹏远公司共同借贷，故朱日勇及其继承人均不承担还款责任的事实。
2、朱日勇名下杭州银行石桥支行603367177099188330流水单十二页，拟证明本案借款存在《合同法》第二百条规定的利息在本金中预先扣除的情形，具体借款数额和利息的计算应当据实计算的事实。
被告曹国琴为支持其主张另向本院提交以下证据：
3、浙江大学医学院附属第一医院对被告曹国琴的诊断结论一页、证明五份、曹国琴工商银行62×××01账号历史明细清单四页，拟证明曹国琴一直患有××，十多年前即与朱日勇分居直至离婚，本案借款发生时及发生前后，曹国琴根本没有与朱日勇共同生活，故不可能与朱日勇在婚内共同举借如此巨额的债务，而且，曹国琴个人的补贴款和养老金等收入足已以维持其正常生活，根本不需要为生活而对外举债，更何况是如此巨额的债务，因此，本案借款与曹国琴没有任何关系的事实。
4、证人证言三份（王某、方某、郑某），拟证明曹国琴住在景芳，朱日勇住在丁桥，双方生活没有交集，关系不好，曹国琴有××，本案借款不属于夫妻共同债务的事实。
被告鹏远公司未举证亦未质证，视为其放弃抗辩权。
经质证，被告朱守婷、曹国琴、朱日通对原告季卫英提交的证据发表质证意见如下，证据1，真实性有异议，合法性关联性有异议，该借款不是朱日勇的借款，朱守婷没有继承遗产，借款未用于夫妻共同生活。打款凭证真实性无异议，但是对于本金的数额有异议，本金应当扣除利息，关联性有异议；证据2，真实性合法性无异议，关联性有异议，本案借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是该借款没有用于夫妻共同生活；证据3，真实性合法性无异议，虽然朱日勇有遗产，但是和本案朱日勇的借款没有关系，朱日勇名下的房产的事实并不能证明本案被告应当承担还款责任，而且房子是有抵押的，实际上是没有办法继承的。本院对原告季卫英提交的证据予以认定。
原告季卫英发表质证意见如下，证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实；证据2，真实性合法性无异议，关联性有异议，从打款凭证中足以表明借款的时候原告已经将钱汇入了被告账户，不存在扣除利息；证据3，对诊治证明真实性有异议，上面没有公章，关联性有异议，曹国琴有××和本案没有关系，社区证明的形式不合法，按照诉讼法解释，单位的证明需要签名，但是被告没有，关联性有异议，和本案没有关系，对养老金收入等真实性不能确定，但是即使是真的，和本案也没有关系；证据4，首先，原告认为三位证人有的是被告的邻居有的是租客，和本案有利害关系，其次，按照法律规定，××应当进行鉴定，最后，按照证人说的，都说明朱日勇和曹国琴分居了20多年，但是他们在2014年7月办理离婚，这是他们恶意串通。本院对被告朱守婷、曹国琴提交的证据1、2予以认定；对被告曹国琴提交的证据3中，诊断证明真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予认定，对王某出具的证明予认定，对其他证据不予认定，对工商银行历史明细清单予以认定；对证据4予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2013年7月4日，季卫英向朱日勇账户汇款60万元，2013年10月8日，季卫英向朱日勇账户汇款40万元。2013年10月8日，鹏远公司、朱日勇出具借据一份，载明“借款人杭州鹏远建设项目管理有限公司朱日勇，因近期资金周转需要，向出借人季卫英借人民币壹佰万元正（全额今日已收到）。借款期为壹年（2013年10月8日至2014年10月8日）。到期一次性归还。借款息2%计算，每月息金额为人民币贰万元正。利息每月捌日计付（先付息后使用）。出借人需收回借款，需提前伍个工作日通知借款人。”借据由鹏远公司盖章、朱日勇签名。朱日勇分别向季卫英作如下转账，2013年7月5日转9000元、8月9日转9000元、9月10日转9000元，2013年10月8日、11月8日、12月8日、12月31日、2014年2月8日、3月11日、4月9日、5月10日、6月22日每次转2万元，合计20.7万元。庭审中，证人王某、方某称系曹国琴同住在景芳的邻居，曹国琴大概1996年住进去，自1998年以后就再未见到朱日勇，曹国琴一直独居；证人郑某称其系租住在朱日勇丁桥老房子的租户，朱日勇、曹国琴不住在一起。
另查明，朱时魁、朱开柳系夫妻关系，朱日勇系二人长子，朱日通系二人次子。朱日勇、曹国琴于1978年1月20日登记结婚，于2014年7月17日登记离婚。朱时魁于2014年12月27日死亡，朱开柳于2005年3月27日死亡。朱日勇于2014年11月18日死亡。朱守婷系朱日勇、曹国琴女儿。
本院依职权追加继承人朱日通为被告，在诉讼过程中，被告朱日通出具书面放弃继承权声明书，声明放弃对朱日勇遗产的继承权、放弃作为其父朱时魁的转继承人对朱日勇遗产的继承权。
本院认为，一、关于借款人认定问题，根据借据正文的文字表述以及借款汇入朱日勇账户、朱日勇用自己账户支付利息的事实，朱日勇属于借款人应无异议，鹏远公司在借据落款处盖章应视为共同借款人，故本案借款人应为鹏远公司及朱日勇。二、关于借款本金及利息问题，根据我国合同法的规定，利息不得在本金中预扣。本案季卫英在2013年7月4日、10月8日分别向朱日勇汇款60万、40万，而朱日勇分别在2013年7月5日、10月8日向季卫英汇款9000元、2万元。对于2013年7月5日朱日勇汇给季卫英的9000元，仅与本金60万的出借时间相隔一天，不属于正常支付利息的行为，应属于预扣利息，应在本金中予以扣除，即2013年7月4日季卫英出借朱日勇的本金为59.10万元。对于2013年10月8日朱日勇汇给季卫英的2万元，与本金40万的出借时间相同，但2013年7月4日59.10万元本金按月息2%算至2013年10月8日的利息为37305.86元，而此前朱日勇仅支付18000元利息，尚欠利息19305.86元，故2013年10月8日朱日勇支付的2万元其中的19305.86元应属支付利息，694.14元属归还本金，即对本金59.10万元，至2013年10月8日朱日勇尚欠本金590305.86元。即至2013年10月8日，共欠本金990305.86元。自2013年11月8日至2014年6月22日朱日勇共支付利息16万元，不高于应支付的利息，现原告季卫英主张自2014年7月开始至2014年11月底的利息10万元，按月息2%，经计算应为99030.59元。三、关于是否属于朱日勇、曹国琴夫妻共同债务的问题，本院认为，曹国琴提供的证人证言可信，其与朱日勇长期分居，没有共同生活的外观，借款发生在二人分居期间，故本案债务应属朱日勇个人债务，对原告季卫英要求被告曹国琴承担共同还款责任的诉请不予支持。四、关于朱守婷的责任问题，因朱守婷系朱日勇第一顺位继承人，应当在继承遗产的范围内对朱日勇的债务承担清偿责任，朱日勇是否存在可供继承的遗产及朱守婷是否实际继承朱日勇遗产均不影响其所享有的继承权及应承担的在继承遗产范围内偿还被继承人朱日勇债务的义务，朱守婷的意见本院不予采信。应注意，朱时魁、朱日勇系父子关系，互为继承人，朱日勇先于朱时魁死亡，遗产未分割，朱日勇应继承朱时魁的遗产份额，应由朱日勇的直系晚辈血亲朱守婷代位继承，该代位继承的份额亦属于清偿朱日勇债务的遗产范围。五、关于朱日通的责任问题，朱时魁、朱日勇系父子关系，互为继承人，遗产分割前朱时魁死亡，朱时魁应继承朱日勇的遗产份额，转由其法定继承人即朱日通继承，朱日通亦应当在转继承朱日勇的遗产范围内对朱日勇的债务承担清偿责任。现朱日通声明放弃对朱日勇遗产的第二顺位继承权及对朱时魁继承朱日勇遗产的转继承权，故其不应承担对朱日勇债务的还款责任。综上，本院对原告季卫英的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鹏远建设项目管理有限公司归还原告季卫英借款本金人民币990305.86元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州鹏远建设项目管理有限公司支付原告季卫英利息逾期利息合计人民币99030.59元（逾期利息暂算至2014年11月30日，此后以未还本金为基数按月2%计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告朱守婷在继承朱日勇遗产范围内对朱日勇作为共同债务人的上述第一、二项债务承担清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告季卫英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14700元，由原告季卫英负担人民币96元，被告杭州鹏远建设项目管理有限公司、朱守婷负担人民币14604元；财产保全费人民币5000元，由被告杭州鹏远建设项目管理有限公司、朱守婷负担；公告费人民币950元，由被告杭州鹏远建设项目管理有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 姚 璐