吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1633号上诉人（原审原告）：朱连发，男，1965年9月5日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯奎建，男，31岁，汉族，住吉林省柳河县。上诉人朱连发因与被上诉人冯奎建保证合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初1622号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告朱连发一审诉讼请求，请求判令被告履行保证责任，给付原告借款9万元并承担本案诉讼费用。事实及理由，2015年9月6日杨林弋向原告借款15万元，其中9万元被告出面作出担保，另外6万元由潘相丞作担保，后杨林弋下落不明，多次找担保人索要借款，担保人潘相丞履行还款义务，但被告却以各种理由推脱，故诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。原审被告冯奎建辩称，杨林弋和我说钱已经还了，让我放心。杨林弋到底还没还清，只有他本人到庭才能查清，在没有查清之前我不能承担保证责任。保证合同是2015年9月6日订立的，我没有见到借款合同，不了解借款期限，但我知道原告已经多次向杨林弋要钱，担保法规定，没有保证期限的担保期限为6个月，故我已经不承担保证责任。原告提供的借款协议数额是30万，时间是10月27日，和本案保证合同不是同一合同，答辩人没有对这一合同进行担保，与我无关。请法院驳回对我的起诉。原审法院经审理查明，2015年7月13日，案外人杨林弋向原告朱连发借款50万元，原告朱连发通过银行转账的方式向案外人杨林弋支付了借款，口头约定借款期限为一个月，未约定利息。2015年8月17日，案外人杨林弋将其所有的迈腾轿车作价22万元抵顶给原告朱连发用于偿还借款。2015年9月6日，案外人杨林弋、朱连发与被告冯奎建签订保证合同，约定被告冯奎建对其中9万元承担连带保证责任。2015年10月27日，案外人杨林弋就该笔借款再次向原告朱连发出具一份借款协议书。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱连发与案外人杨林弋之间形成的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告冯奎建在保证合同上“连带保证人”处签字担保，应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”原告朱连发与案外人杨林弋2015年7月13日的借款约定还款期限为一个月，借款到期后即同年8月份案外人杨林弋用其轿车作价偿还22万元。同年9月6日借款双方与被告冯奎建出具保证合同，保证合同为附从合同，而同年10月27日，案外人杨林弋就该笔借款再次向原告朱连发出具一份借款协议书，故此时应认定原告朱连发基于主合同向案外人杨林弋主张借款，视为借期届满，开始起算保证期间，保证期间至2016年4月27日结束。原告朱连发在庭审中述称其于2016年2、3月份向被告冯奎建催要借款，但被告冯奎建予以否认，原告朱连发并未提供证据加以证明其主张。对此，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依照上述法律之规定，遂判决：驳回原告朱连发的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告朱连发负担。一审判决作出后，上诉人朱连发不服，向本院提出上诉。其上诉请求是，请求撤销原审判决，判令被上诉人承担保证责任，给付上诉人借款9万元，并承担本案诉讼费用。事实及理由，原审判决认定上诉人的诉讼已过担保时效，进而驳回上诉人诉讼请求错误。1、原审判决认定2015年10月27日上诉人与杨林弋所签订的借款协议书系上诉人向杨林弋主张权利，视为借期届满是错误的，上诉人与杨林弋有多笔借款，在2015年8月17日杨林弋又将其自己车辆作价22万元抵顶给上诉人用于偿还借款，后2015年9月6日杨林弋又找到两个保人为剩余借款中15万元作担保（其中包含本案被上诉人担保的9万元），另外还有剩余借款双方未核算，后双方于2015年10月27日经核算确定双方剩余借款数额为30万元（其中包括案涉的9万元），且形成的借款协议仅仅体现30万元，其他事项均是空白，同时将原有50万元借据撕毁，此行为系双方对借款剩余数额的核算，并不是上诉人向杨林弋主张借款。2、至2016年2月份时，上诉人发现杨林弋还有其他借款，而且数额很大，杨林弋的还债能力出现重大隐患，所以上诉人多次找杨林弋和被上诉人、潘相丞索要借款，经多次催要，潘相丞履行了保证责任，偿还了借款6万元，而被上诉人经多次催要未果，上诉人才提起诉讼，上诉人根本不存在过保证时效的事实。被上诉人冯奎建辩称，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回其上诉。事实及理由，被上诉人曾在2015年9月6日，应杨林弋请求，在不知情的情况下，在一份保证合同上签字，为杨林弋担保9万元债务。2015年合同中并没有约定保证期限，因为杨林弋是其领导，让被上诉人给担保，出于情面，没办法拒绝。2016年杨林弋因债务过多离家出走，杨林弋离家出走前曾对被上诉人说钱已经还了，让其放心，但杨林弋到底还没钱，只有他本人到庭才能查清，在没有查清事实之前，被上诉人不能承担保证责任。另外，该保证合同是2015年9月6日订立的，被上诉人没有见到借款合同，不了解借款期限。按照国家法律规定，没有担保期限的担保期限为6个月，其也不应承担保证责任。后上诉人提供的借款合同数额是30万元，时间是2015年10月27日，和本案保证合同不是同一合同，被上诉人没有对这个合同进行担保，是在保证合同之后的2015年10月27日发生的，与被上诉人无关。二审庭审期间，双方当事人对一审法院经审理查明的事实均没有异议，本院对该事实予以确定，作为二审定案的事实依据。朱连发为证实其向冯奎建主张保证责任没有过保证期间，向法院申请证人丁宝臣与高祯君到庭作证。丁宝臣作证称，“我与朱连发是朋友，一起做点生意。2016年3月初，安口镇市集（周二），朱连发给我打电话要去要钱，朱连发欠我点钱，说要回来钱还我。我俩起进了冯奎建的办公室，向冯奎建要钱，后期还去了几趟，具体时间记不住。”冯奎建质证认为，我认识他时是他找杨林弋要钱时，2017年起诉前也单独找我要过钱。对该证人证言，本院认为，该证人证言不是新证据。丁宝臣与朱连发是朋友，一起做生意，还有债权债务关系，对该笔债权的实现有直接利害关系。如果能够实现债权，其的利益也能实现。另外，其对2016年3月的某天记忆很深刻，而对在之后时间的几次去要钱，陈述“具体时间记不住。”对距离时间远的一次事记忆清晰深刻，而对时间近的事且“记不住”，不符合常理。对丁宝臣二审所做的证言，没有其他证据相支持，可信度极低，本院不予采信。高祯君作证称，“我与上诉人是朋友关系，2016年春天，丁宝臣在我的苗圃，朱连发给丁宝臣打电话去信用社要钱说是找一个姓冯的担保人，我开着丁宝臣的车拉着他俩去的。我在车里没有进信用社，过了一会我进信用社，走到楼梯看到他俩出来了。”冯奎建质证认为，我不认识证人。本院认为，该证人证言不是新证据。只是陈述陪同要钱的过程，没有见到过冯奎建。对待证的事实不能起到证明作用，且是二审出庭作证，可信度极低。对其证言本院不予采信。综上，朱连发主张其于2016年3月向冯奎建主张保证责任没有过保证期间的事实不成立。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2015年7月，朱连发与杨林弋形成借款关系时，杨林弋系原柳河县安口镇信用社主任。冯奎建是该信用社信贷员。柳河县安口镇信用社现已更名为吉林柳河商业银行股份有限公司安口镇支行。2016年10月，杨林弋还在单位上班。本院认为，本案案由是保证合同纠纷。本案争议焦点是冯奎建是否应当承担连带保证责任？《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”朱连发与杨林弋2015年7月13日的借款约定了还款期限为一个月。即同年8月13日借款即已到期。8月17日，杨林弋用汽车抵顶了借款22万元，余款都已到履行期。2015年9月6日，杨林弋、朱连发与冯奎建签订保证合同时，借款就是到期借款。因没有约定保证期限，此种情形下，应当认定保证期间应于2015年9月6日起6个月。杨林弋、朱连发于同年10月27日，杨林弋就借款向朱连发出具一份30万元借款的协议书。没有约定还款期限。保证合同保证期间仍应为2015年9月6日起至2016年3月6日6个月。本案现有证据不能证明朱连发在这6个月内向冯奎建主张了保证责任，因此，冯奎建不再承担保证责任。综上所述，朱连发的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人朱连发负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  修 勇二〇一七年十二月八日书记员  撒 炜