浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5870号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地：浙江省磐安县安文镇海螺街30号。
负责人：卢薛青，经理。
委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈益忠，男，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被上诉人（原审原告）：张桃叶，女，1990年4月1日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被上诉人（原审原告）：蔡兰球，女，1938年6月26日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被上诉人张桃叶、蔡兰球共同委托诉讼代理人：陈益忠，男，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省磐安县，系两被上诉人亲属。
被上诉人（原审被告）：裴志飞，男，1990年10月13日出生，汉族，住河南省淇县。
被上诉人（原审被告）：蔡红亮，男，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省磐安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司（以下简称磐安人保）因与被上诉人陈益忠、张桃叶、蔡兰球、裴志飞、蔡红亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2017）浙0727民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
磐安人保上诉请求：一、依法改判被扶养人生活费为42545元；二、依法改判磐安人保在交强险范围内承担11万元，商业三者险不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审认定蔡兰球女儿陈梅香无需扶养蔡兰球系认定事实错误。陈益忠、张桃叶、蔡兰球在一审中提交了一份残疾人证，上面记载陈梅香系智力三级残疾，一审法院仅凭该证据就认定陈梅香无需扶养蔡兰球系认定事实错误。陈梅香智力残疾，并不代表其没有劳动能力，也不代表其没有收入来源，是否有劳动能力应当由劳动部门作出认定，或者由法院认定其无民事行为能力。二、一审法院在判决书中认为“浙Ｇ×××××号中型厢式货车发生本次交通事故的原因非车辆未年检的原因”，故磐安人保“因车辆未年检主张不需承担商业险范围的理赔责任不予支持”，系认定事实错误。首先，磐安人保是根据合同的约定而并非因车辆未年检主张不承担商业险范围的理赔责任，车辆未年检不符合赔偿商业险的条件。其次，磐安人保提交的保单及免责条款告知单均系蔡红亮的妻子所签，蔡红亮在庭审中也明确答复所有的车辆保险均是其妻子办理，车辆系蔡红亮与其妻子的共同财产，其妻子本身就对车辆有所有权，即使不是代办也是在为自己的车辆投保，磐安人保对代办人同时也是所有人的蔡红亮妻子履行了告知义务，也就是对被保险人履行了告知义务，双方应按照保险合同的约定履行，故应判决磐安人保无需承担商业三者险部分的赔偿责任。三、无论签名系何人所签，提出笔迹鉴定的应当是蔡红亮，而不应当由磐安人保提出。磐安人保已提交了初步的证据，蔡红亮如果有异议，应当是由其提出笔迹鉴定，而其并未提出申请，故磐安人保的证据一审法院应当采纳。四、对被扶养人生活费有异议。陈益忠、张桃叶、蔡兰球所提交的死者家庭情况登记表不完善，陈美秧的兄弟姐妹没有在该登记表中载明，死者的兄弟姐妹的情况应当是派出所出具公章予以认可，一审法院曾经询问过磐安人保，如果陈益忠、张桃叶、蔡兰球提交新证据是否要求质证，磐安人保当时表示要质证，但是至今不清楚是否提交还是没有要求质证。
陈益忠、张桃叶、蔡兰球共同答辩称，一、一审时去派出所查询陈美秧的两个姐妹，当时就没有登记上去。一审法院要求我方去村里重新出具一份，因此只有村里出具的这份。关于陈美秧兄弟姐妹的情况在一审中已提供过村委会的证明。二、关于陈梅香的残疾证明，是在金华作了鉴定的，鉴定结果是丧失部分劳动能力，当时在磐安县残联是有护理补助的。三、陈梅香没有其他生活来源，其丈夫已61周岁了。四、关于商业险部分，保险公司是否该赔偿，与我方无关。
裴志飞答辩称，事故发生当天，其只是受老板蔡红亮指派去运输，刑事部分其已赔偿了8万元，在本案中不应当承担责任。
陈益忠、张桃叶、蔡兰球向一审法院起诉请求：1.判令裴志飞、蔡红亮赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计925587元；2.判令磐安人保在保险范围内先行承担保险责任；3.本案诉讼费用由裴志飞、蔡红亮、磐安人保承担。庭审中，陈益忠、张桃叶、蔡兰球变更部分诉讼请求，即在赔偿金额中扣除蔡红亮已支付的4万元。
一审法院认定事实：2017年6月24日17时40分许，裴志飞驾驶蔡红亮所有的浙Ｇ×××××中型厢式货车沿磐新线从磐安县尚湖镇方向驶往安文镇方向，途径磐新线15公里500米忠信庄隧道路段时，与前方沿道路中心线北测行车道同向靠右的由陈美秧驾驶的无号牌爱玛电动自行车发生刮擦后并将陈美秧及电动自行车拖行，造成陈美秧当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经磐安县公安局交通警察大队认定，裴志飞负全部责任，陈美秧无责任。另查明：1.事故发生后，蔡红亮已支付费用40000元。2.陈美秧现有母亲蔡兰球需扶养，蔡兰球共有三女儿，其中陈梅香智力残疾三级，无劳动能力。3.浙Ｇ×××××号中型厢式货车在磐安人保投保了交强险、商业三者险（限额为50万元）及不计免赔。4.裴志飞已经承担了刑事责任，且案外赔偿陈益忠、张桃叶、蔡兰球8万元。
一审法院认为，裴志飞驾驶浙Ｇ×××××号中型厢式货车未注意安全义务违反了道路交通安全法的相关规定，承担事故全部责任的事实应予确认。陈美秧因本起事故产生的合理损失应由裴志飞的雇主蔡红亮承担赔偿责任。因浙Ｇ×××××号中型厢式货车向磐安人保投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，故陈美秧的损失应由磐安人保在保险范围内承担。关于车辆年检的问题，浙Ｇ×××××号中型厢式货车发生本次交通事故的原因非车辆未年检的原因，故保险公司因车辆未年检主张不需承担商业险范围的理赔责任不予支持。本案的赔偿项目和数额：1.丧葬费28192.5元。2.死亡赔偿费770580元。3.被抚养人生活费63817.5元。4.交通费，根据处理丧事所需，该院酌情支持3000元。5.精神损害抚慰金，因裴志飞已受到刑事处罚，不再予以支持。上述合计865590元。本次交通事故中，应由磐安人保交强险责任限额范围内赔偿陈益忠、张桃叶、蔡兰球数额为11万元，在商业三者险责任限额范围内赔偿的数额为50万元。蔡红亮应承担的赔偿数额为255590元，扣除已支付的4万元，金额为215590元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围及商业三者险责任限额范围内赔偿陈益忠、张桃叶、蔡兰球各项损失合计610000元。二、蔡红亮于判决生效后十日内赔偿陈益忠、张桃叶、蔡兰球215590元。三、驳回陈益忠、张桃叶、蔡兰球的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2514元（已减半收取），保全费4820元，合计7334元，由陈益忠、张桃叶、蔡兰球负担713元，由蔡红亮负担5749元，由中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司负担872元。限于判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于被扶养人生活费的计算问题。陈益忠、张桃叶、蔡兰球在一审中提交了陈梅香的残疾人证，上面记载陈梅香系智力三级残疾，证明其对人、对事物的认知能力低下，已丧失正常人的劳动能力，且有浙江省磐安县尚湖镇黄林坑村村民委员会出具的两份证明佐证，因此一审认定陈梅香无劳动能力并无不当。磐安人保辩称，陈益忠、张桃叶、蔡兰球在一审中提交的死者陈美秧的家庭情况登记表不完善，并没有载明其兄弟姐妹情况，因此对被扶养人生活费提出异议。本院认为，磐安县尚湖镇黄林坑村就蔡兰球的家庭情况出具的证明，足以确认陈美秧的兄弟姐妹情况，故磐安人保的抗辩理由不能成立。二、关于磐安人保在商业险三者险责任限额内是否应当承担赔偿责任的问题。浙Ｇ×××××号中型厢式货车的车辆检验有效期截止日期为2017年5月31日，而保险期间为2017年6月8日0:00时起至2018年6月8日24:00时止。可见，磐安人保系在明知投保车辆未正常年检的情形下与投保人签订商业险保单，且事故发生后，浙Ｇ×××××号事故车辆经交警部门检验（测）符合安全技术标准，未及时年检与事故的发生不存在因果关系，故对磐安人保因车辆未年检而不需承担商业险范围的理赔责任的主张不予支持。
综上所述，磐安人保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3765元，由中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 施金金