云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终750号上诉人（原审被告）：熊芯吮，男，1977年7月20日出生，哈尼族，身份证住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈金拖（系原勐腊县勐捧镇龙威农资经营部经营者），男，1980年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，现在云南省景洪市勐龙镇东风农场管委会景观大道。委托诉讼代理人：苏有勇，景洪市勐龙镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。上诉人熊芯吮因与被上诉人勐腊县勐捧镇龙威农资经营部（经营者陈金拖，以下简称龙威农资经营部）买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人熊芯吮及其委托诉讼代理人粟靖雯、被上诉人陈金拖的委托诉讼代理人苏有勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊芯吮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案是买卖合同纠纷，一审法院未审查买卖合同的本身及上诉人向被上诉人购买农资的种类、数量等，仅凭被上诉人提交的两份欠据，就判决上诉人向被上诉人支付货款174900元及违约金34980元，共计209880元，系认定事实不清。二、一审法院对实际欠款金额认定错误，2014年11月18日欠据上的欠款96500元，上诉人已经向被上诉人还款，上诉人只欠被上诉人农资款78400元，计算违约金时应以78400元的20%计算，即15680元（78400×20%）。上诉人应向被上诉人支付金额为94080元。三、被上诉人的主体不适格。被上诉人是个体工商户，在起诉时已经注销，不具有诉讼主体资格。四、被上诉人在一审中的起诉，超过两年的诉讼时效，其诉讼请求不应支持。综上，请二审法院查明事实，依法公正判决。被上诉人陈金拖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。龙威农资经营部向一审法院起诉请求：1.熊芯吮支付龙威农资经营部农资款174900元；2.熊芯吮承担违约责任，支付违约金34980元；3.由熊芯吮承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月18日，熊芯吮欠龙威农资经营部农资款96500元，并在龙威农资经营部出具的欠据上签字、按印。双方约定熊芯吮于2015年5月20日前还清，逾期不还，按原始欠款每日收取1%滞纳金。2015年3月7日，熊芯吮再次欠龙威农资经营部农资款78400元，并在龙威农资经营部出具的欠据上签字、按印。双方约定熊芯吮于2015年5月20日前还清，逾期不还，按原始欠款每日收取1%滞纳金。至今，熊芯吮尚欠龙威农资经营部农资款共计174900元。一审法院认为，本案因熊芯吮向龙威农资经营部购买农资后未向龙威农资经营部支付货款而产生纠纷，系买卖合同纠纷。关于熊芯吮应支付龙威农资经营部多少农资款问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，熊芯吮作为买受人，应该按照合同约定的数额及时间支付价款。龙威农资经营部提交的证据能够证明熊芯吮欠龙威农资经营部农资款的事实，并且熊芯吮对欠款事实也予以认可，故予以确认。对应偿还的数额，熊芯吮主张欠78400元，但熊芯吮没有提交相关证据予以证明，且龙威农资经营部不予认可，对熊芯吮的辩解，不予采纳。根据龙威农资经营部提交的证据，能够证实熊芯吮尚欠龙威农资经营部农资款174900元未付，故对龙威农资经营部要求熊芯吮支付农资款174900元的诉讼请求，予以支持。关于熊芯吮是否应支付违约金及应支付多少的问题。龙威农资经营部、熊芯吮在《欠据》中约定的日利率1%的滞纳金是双方当事人达成的合意，为了担保义务人履行义务，对不按约履行义务具有惩罚性质，属于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，熊芯吮未按照约定时间支付农资款174900元，其行为构成违约，应承担违约责任。对龙威农资经营部要求熊芯吮支付按农资款174900元的20%计算的违约金34980元，未超过按照双方约定的滞纳金计算方法计算出的利息，因符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：熊芯吮于判决生效之日起10日内支付龙威农资经营部农资款174900元，违约金34980元，共计209880元。案件受理费4448元，减半收取2224元，由熊芯吮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的个体工商户登记基本信息，被上诉人无异议，本院予以采信；上诉人申请证人纪某、师某和出庭作证，二证人陈述系听熊芯吮告知向龙威农资经营部交付了10万元定金，因证人证言无其他证据相印证，对熊芯吮欲证明向龙威农资经营部交付了10万元定金的主张，本院不予采信。当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，龙威农资经营部系个体工商户，注册日期为2012年5月16日，经营者为陈金拖，因停止经营，于2017年4月24日被注销。本院认为，本案中，熊芯吮对欠龙威农资经营部农资款174900元并无异议，其上诉认为交付龙威农资经营部定金10万元应予抵扣农资款的主张，因其未提交有效证据证明已交付定金10万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，熊芯吮应承担举证不能的不利后果。故，对熊芯吮的该上诉主张，本院不予支持。因龙威农资经营部系个体工商户，已于2017年4月24日被注销，其民事权利义务应由经营者陈金拖承担。一审判决熊芯吮向龙威农资经营部支付农资款及违约金不当，本院纠正为向陈金拖支付农资款及违约金。关于熊芯吮上诉主张龙威农资经营部起诉时已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”的规定，本案一审期间熊芯吮并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，且未提交新的证据，对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人熊芯吮的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于龙威农资经营部已被注销，一审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更勐腊县人民法院（2017）云2823民初471号民事判决为：熊芯吮于本判决生效之日起10日内支付陈金拖农资款174900元，违约金34980元，共计209880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4448元，由上诉人熊芯吮负担。一审案件受理费照一审判决收取。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  蒋荣春审判员  玉的勒二〇一七年十月二十六日书记员  欧建英