广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初7422号
原告：刘玉莲，女，1926年3月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：彭陆锋，广东定海针律师事务所律师。
被告：刘水强，男，1988年5月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：李思琴，女，1989年12月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：李剑锋、单文雅，广东杰信律师事务所律师、实习律师。
原告刘玉莲与被告刘水强、李思琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉莲的委托诉讼代理人彭陆锋、被告刘水强、被告李思琴的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉莲向本院提出诉讼请求：1、被告刘水强、李思琴连带归还原告借款本金50万元；2、被告刘水强、李思琴承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是被告刘水强的外祖母，2013年7月11日，两被告因做生意需要向原告借款，原告于当日通过银行转账方式出借给两被告50万元，后经原告多次催收，但两被告至今未偿还。两被告为夫妻关系，其行为已严重侵犯了原告的合法财产权益，两被告应对上述夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
被告刘水强辩称，对于原告的起诉没有意见，我是向原告借钱，有钱我就会还。
被告李思琴辩称，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回。理由如下：1、本案不属于借贷的法律关系，被告刘水强是原告的外孙，原告的丈夫已经去世了，她没有儿子，她是跟随被告刘水强的母亲生活的。本案原告所称的转账的款项是赠与给被告刘水强的，并非是借贷关系。2、诉状所称的被告做生意，并非属实，被告刘水强没有经营过生意。3、原告转账给被告刘水强的事情，被告李思琴是毫不知情的。4、本案在2013年7月20日转账50万元，原告从来没有向两被告主张过还款，2017年10月3日提起诉讼，已经超过了四年时间了，已经过了诉讼时效。我方认为本案并非是借贷关系，不存在被告刘水强向原告借款的事实。
原告刘玉莲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、存折转账信息。2、银行转账记录。3、证人证言。证据1-3，拟证明两被告向原告借款50万元的事实。4、结婚证，拟证明本案两被告为夫妻关系的事实。
被告刘水强对上述证据都没有意见。
被告李思琴对上述证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性由法院认定，关联性不予认可，本案不是借贷关系，即使有转账，也是亲属之间的赠与。根据原告举证，没有相关的借条，不符合民间借贷的形式，借条都没有，何来借贷。对证据3的三性不予认可，该证人是原告的女儿，是被告刘水强的母亲，是有利害关系的，不能作为证人作证。证人证言不符合证据的要件，证人应该要出庭作证。对证据4的真实性没有意见，关联性不予认可，虽然从结婚证的登记时间来看，转账发生的时间是在婚姻存续期间，但是并非用于夫妻共同生活中，被告李思琴对该笔款项毫不知情。
庭审中，刘水强的母亲刘伯英出庭作证，陈述本案借款发生在2013年，刘水强当时没有工作，因经营快餐店亏钱，另外刘水强与李思琴的儿子生病需要做手术，于是向刘玉莲借款。借款时刘水强称会支付利息给刘玉莲，但实际上并没有支付，也未偿还过任何本金。
庭审后，被告李思琴补充提交广州市增城慈美美容院出具的《工作证明》及该美容院的营业执照（副本），拟证明被告李思琴在2010年至2014年期间在该美容院工作，月收入3000元。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性不予确认，其认为被告李思琴未提供用人单位劳动合同、出勤记录、社保缴费证明及工资支付银行流水清单或工资领取凭证等材料，仅凭一张《收入证明》不足以认定其真实收入，而且该《收入证明》没有制作人的签名，不符合证据的形式规范要求，不具有合法性，退一步说，即使被告李思琴曾经确有工作收入，也不能就此免除其应对夫妻共同债务承担连带清偿责任的义务。被告刘水强对上述证据不予确认，其认为被告李思琴在夫妻关系存续期间一直没有在外工作，工作证明是造假的。
此外，根据本院（2017）粤0183民初5212号离婚纠纷案卷宗显示，被告刘水强以其名义于2013年12月27日一次性付款购买位于广州市增城区朱村街荔富街15号405房，购房总金额为729366元。为此，本院组织原、被告双方对该房产的《广州市商品房买卖合同（预售）》及购房发票进行质证。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为上述证据与本案无关联性。被告李思琴则认为，上述证据的真实性由法院依法认定，但对上述证据的关联性不予认可。
本院结合当事人的陈述和所提交的证据，认定本案事实如下：原告刘玉莲系被告刘水强的外祖母。2013年7月11日，原告刘玉莲通过银行转账的方式向刘水强交付借款50万元，借款发生时是被告刘水强与被告李思琴夫妻关系存续期间。被告刘水强主张涉案借款用于偿还之前经营快餐店欠下的款项及日常家庭生活开支，但被告李思琴予以否认，并提供《工作证明》，拟证明其在2010年至2014年期间有固定工作和收入，其不需使用借款。原告刘玉莲及被告刘水强均确认，借款后被告刘水强未偿还任何借款本息。
另查明，本院已于2017年8月3日受理李思琴诉刘水强离婚纠纷一案，并于2017年11月27日作出（2017）粤0183民初5212号民事判决书，判决准许李思琴与刘水强离婚，该判决现已生效。
再查明：被告刘水强以其名义于2013年12月27日签订了位于广州市增城区朱村街荔富街15号405房的《广州市商品房买卖合同（预售）》，并于次日一次性支付购房款729366元。
本院认为，原告刘玉莲主张被告刘水强向其借款50万元，提交了银行转账为证，被告刘水强的母亲出庭作证确认借款的真实性，被告刘水强确认收到该笔借款，本院对原告刘玉莲主张的借款事实予以采信。原告刘玉莲与被告刘水强之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。双方之间没有约定借款期限，现原告刘玉莲要求被告刘水强偿还借款本金50万元，合理合法，本院予以支持。被告李思琴抗辩本案已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，涉案借款并无约定借款期限，原告可以随时向被告主张权利，因此，原告于2017年12月1日向本院起诉要求被告刘水强偿还款项并未超过诉讼时效。
其次，被告李思琴辩称涉案款项属于赠与。本院认为，合法有效的赠与行为应该有赠与人明确表示赠与的意思表示，也有受赠人接受赠与的意思表示。被告李思琴主张涉案款项为赠与，但其并未提交相应的证据予以证明。而原告刘玉莲则提供了转账凭证，并有证人证言佐证。况且，被告刘水强作为收款人自认款项属于借款，被告李思琴单凭原告与被告之间的亲属关系就推定涉案款项为赠与，理据不足，本院不予采纳。
至于本案借款是否属于夫妻共同债务问题。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，虽然被告李思琴主张被告刘水强所借款项并未用于夫妻共同生活所需，但根据相关证据显示，在案涉借款发生后两被告共同购置房产，有大额资金支出，故本院有理由相信两被告向原告刘玉莲借款是用于购置家庭生活的大宗财产。此外，被告李思琴仅向本院提供了一份工作证明作为其有工作收入、无须与被告刘水强共同对外借债的证据，并未提供对应的社保缴费记录、工资条、劳动合同等佐证，该工作证明不足以证明其有固定工作和收入。退一步来讲，即使被告李思琴有固定工作收入，也与夫妻共同对外举债购置大宗财产的事实并不矛盾。因此，本院结合两被告在婚后共同生活，个人财产并非独立且有大额资金支出的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院认定本案债务为夫妻共同债务，被告李思琴应当对被告刘水强的上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告刘水强、李思琴在本判决生效后五日内共同向原告刘玉莲返还借款本金500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告刘水强、李思琴共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 董斯颍
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 石一娇
二〇一八年四月四日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。