昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第598号
原告：潘才龙，男，汉族，1950年12月8日出生，现住昆明市。
委托代理人：鲁有林，系云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
原告：苏龙仙，女，汉族，1948年1月1日出生，现住昆明市。
委托代理人：鲁有林，系云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兴业银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市拓东路***号拓东大厦。
负责人：高云，系该行行长。
委托代理人：林松柏，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李光寿，系云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：张宋琼，女，壮族，1985年3月11日出生，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被告：王树明，男，壮族，1985年4月18日出生，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
第三人：吴海，男，汉族，1970年3月3日出生，现羁押于昆明市官渡区看守所内。
委托代理人：陈奕，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
原告潘才龙、苏龙仙诉被告兴业银行股份有限公司昆明分行、张宋琼、王树明、第三人吴海抵押担保合同纠纷一案，本院于二0一五年四月二十一日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年七月八日公开开庭进行了审理。原告潘才龙及两原告共同委托代理人鲁有林，被告兴业银行股份有限公司昆明分行委托代理人林松柏、李光寿、第三人委托代理人陈奕到庭参加了诉讼。被告张宋琼、王树明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告起诉称：被告张宋琼、王树明在第三人吴海的安排下向被告兴业银行贷款，在吴海承诺向原告提供反担保后原、被告签署了《零售借款最高额抵押合同》及补充协议。后查明第三人吴海提供给原告质押反担保的票据系伪造，构成合同欺诈。原告向被告兴业银行提供担保的行为因为第三人欺诈导致意思表示不真实，属于可撤销合同，现原告依法主张行使撤销权。原告为维护自身合法权益，诉请：1、请求判令撤销原告与被告兴业银行股份有限公司昆明分行、张宋琼、王树明签订的《零售借款最高额抵押合同》及补充协议；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。
被告兴业银行股份有限公司昆明分行（以下简称“兴业银行”）答辩称：本案所诉合同《零售借款最高额抵押合同》是本案除吴海外多方当事人达成的协议，是各方真实意思表示，并且该合同已办理公证及抵押登记。原告与第三人吴海存在何种纠纷兴业银行不清楚，原告诉请缺乏事实及法律依据，要求依法驳回。
被告张宋琼、王树明未到庭应诉也未向本院提交证据材料。
第三人吴海答辩称：1、吴海不是本案适格的第三人主体；2、从原告诉起的事实及理由张宋琼、王树明是在吴海的安排下向银行贷款。如果原告坚持诉请请原告举证证明如何“安排”；3、本案从时间顺序看原告的事实及理由不成立；4、最高额抵押合同是通过公证机关公证，它的效力更强。综上请求驳回原告的诉讼请求。
两原告提交下列证据证明其诉讼请求：
证据一、《云南誉特安商贸有限公司企业法人营业执照》；
证据二、《云南誉特安商贸有限公司与昆明圣布凡商贸有限公司产品购销合同》；
证据三、《云南誉特安商贸有限公司法人营业执照》；
证据四、《云南誉特安商贸有限公司与云南科姿商贸有限公司产品购销合同》；
证据五、《昆明康宁经贸有限公司企业法人营业执照》；
证据六、《昆明康宁经贸有限公司与云南水木花贸易有限公司产品购销合同》；
证据七、《云南科姿商贸有限公司与昆明莫干山实业有限公司产品购销合同》；
证据八、《云南科姿商贸有限公司企业法人营业执照》；
证据九、《张宋琼个人借款700万元资金流向图》；
证据十、《郑扬、王过、潘卫刚各自借款资金流向图》；
证据十一、《网上银行电子回单》；
证据十二、《兴业银行转账单》；
证据十三、《兴业银行个人汇款委托书》；
证据十四、《兴业银行定期存单》；
证据十五、《兴业银行转账单》；
证据十六、《兴业银行转账单》；
证据十七、《兴业银行转账单》；
证据十八、《网上银行电子回单》；
证据十九、《兴业银行个人汇款委托书》；
证据二十、《个人贷款业务下柜通知书》；
证据二十一、《鲍海波以存转贷资料》；
证据二十二、《个人贷款业务下柜通知书》；
证据二十三、《兴业银行特种转账凭证》；
证据二十四、《立案决定书》、《立案告知书》；
证据二十五、《询问笔录》；
证据二十六、《询问笔录》；
证据二十七、《讯问笔录》；
证据二十八、《询问笔录》；
证据二十九、《询问笔录》；
证据三十、《合作协议》；
证据三十一、《反担保协议》；
证据三十二、《张宋琼与兴业银行签订零售授信额度借款合同》；
证据三十三、《零售借款最高额抵押合同》；
证据三十四、《信访事项受理通知书及报案材料》；
证据三十五、《鲍海波、杜秀兰银行账号流水及凭证》。
被告兴业银行质证对证据一至八真实性认可，证明目的不认可；证据九、十不认可；证据十一至二十三真实性认可，但与本案无关；证据二十四至二十九真实性认可证明目的不认可；证据三十、三十一是否真实，我方无法判断，不能证明吴海对原告进行了诈骗，协议签订时间晚于抵押合同之后，原告虽然是抵押人但实际享有使用贷款的权利且已实际收取担保费270万元；证据三十二、三十三真实性认可，证明目的不认可；证据三十四认可；证据三十五真实性认可，关联性不认可。
第三人吴海质证证据一至二十三真实性认可，证明目的不认可；证据二十四至二十九，真实性、合法性认可，但刑事案件还在审理起诉阶段，证据效力请法院酌情判定；证据三十、三十一真实性无异议，合作协议内容涉嫌套贷无效，反担保违反担保法无效；证据三十二、三十三真实性合法性、关联性无异议，证明目的不认可；证据三十四真实性认可，关联性不认可；证据三十五认可，证明目的不认可。
被告兴业银行提交下列证据证明其诉讼主张：
证据一、《委托公证书》；
证据二、《授信、抵押公证书》；
证据三、《他项权利证书》；
证据四、《零售借款最高额保证合同》；
证据五、《零售经营类借款合同》；
证据六、《借款借据》；
证据七：1、公证《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》；2、《借款借据》；
证据八：3、《产品购销合同》；4、《云南木水花贸易有限公司营业执照》；5、《潘卫刚银行账户流水》；
证据九：4、昆房他证（昆明市）字第2014232**号房屋他项权证；5、昆房他证（昆明市）字第2014237**号房屋他项权证；6、昆房他证（昆明市）字第2014242**号房屋他项权证；7、昆房他证（昆明市）字第2014235**号房屋他项权证；
证据十：8、王过银行账户流水；9、郑扬银行账户流水；10、张宋琼银行账户流水；
证据十一：11、授权委托书及受托人卢李艳身份证复印件；
证据十二：12、授权委托书及受托人郭春宝身份证复印件；
证据十三：13、授权委托书及受托人杜秀兰身份证复印件。
两原告质证对证据一、二、六真实性认可，证明目的不认可；证据三无异议；证据四真实性无异议，认可只担保了潘卫刚的担保；证据七无异议，但认为不是直接放款；证据八真实性合法性没有异议，但认为没有潘卫刚的委托；证据九无异议；证据十不予认可；证据十一至十三，真实性、合法性不认可，不符合授权书的要件。
第三人吴海质证对所有证据真实性、合法性均无异议，吴海不是本案适格第三人。
第三人吴海提交下列证据证明其诉讼主张：
第一组证据：《借款合同》及附属协议三组；
第二组证据：《网上银行电子回单》。
两原告质证对真实性认可。
被告兴业银行质证对证据一真实性认可，证明目的不认可；证据二无异议。
庭审结束后两原告提交新证据《关于潘才龙信访问题的答复》。
被告兴业银行质证对真实性、合法性没有异议，认为不具有关联性，不能证明原告的观点，意见明确原告应按合同承担担保责任。被告张宋琼委托王过进行质证对证据真实性、合法性及关联性认可。被告王树明质证对证据真实性、合法性及关联性认可。第三人质证对真实性、客观性没有异议，关联性不认可，该证据与第三人吴海无关，吴海与潘才龙之间是合法的借款关系，并且吴海已支付270万元，至于潘才龙的借款来源与吴海无关。
本院认为：原告提交证据一至二十三、三十四、三十五欲证明兴业银行在借款过程中存在违规操作，补充提交的中国银行业监督管理委员会云南监管局《关于潘才龙信访问题的答复》认定兴业银行存在个人经营性贷款不够审慎，违规办理以贷转存业务的问题。本院对中国银行业监督管理委员会云南监管局的认定予以确认。原告提交的证据二十四至二十九笔录内容未经审判确认，本院将结合本案其他证据予以综合评判。证据三十、三十一系原告与第三人吴海签订，第三人对真实性认可，本院予以确认。证据三十二、三十三系经公证签订，本院予以确认。被告兴业银行证据一、二、三、五、六、九经质证真实性无异议，本院予以确认。证据十至十三原告不认可，但未反证内容虚假，本院予以确认。证据四、七、八与争议无关，本院不予确认。第三人提交证据经质证两原告及被告兴业银行对真实性无异议，本院予以确认。
综合上述证据原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年6月16日，被告兴业银行与被告张宋琼、王树明签订《零售授信额度借款合同》、两原告与被告兴业银行签订《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》。原告潘才龙受苏龙仙委托在合同及协议上签字。上述合同约定被告兴业银行授予被告张宋琼、王树明700万元借款额度，两原告用共有房产吴井路福景花园A组团2层商场在最高抵押本金700万元限额内提供抵押担保，抵押额度有效期为36个月，自2014年6月16日至2017年6月16日止，2014年6月24日，双方办理了抵押登记，兴业银行取得昆房他证字第2014235**号《房屋他项权证》。2014年6月25日，兴业银行与张宋琼、王树明签订《零售经营类借款合同》约定借款700万元，期限12个月，自2014年6月25日至2015年6月25日，借款用途为流动资金，收款人为杜秀兰。2014年6月25日，张宋琼签字确认收款，款项经张宋琼账户转入借款合同指定的杜秀兰收款账户。
2014年6月22日，潘才龙与吴海签订《合作协议》及《反担保协议》，约定潘才龙将自有吴井路福景花园A组团2层商场的产权作为抵押物提供给吴海向银行融资2700万元。潘才龙为吴海贷款提供上述资产作为抵押担保，吴海可自行指定他人作为借款人。按吴海取得贷款金额2700万，潘才龙收取吴海每年270万元的担保费，担保费在取得贷款前一次性付清。云南科姿生物科技有限公司、云南科资商贸有限公司、吴海用各自名下房产、货物、商铺使用权向潘才龙提供反担保。原告认可已收到担保费。
另查明因张宋琼、王树明未按期还款，兴业银行已在昆明市中级人民法院起诉要求借款人及担保人承担还款责任。原告报案的吴海、王过、张宋琼、郑扬等涉嫌合同诈骗一案，已由昆明市公安局官渡分局立案侦查。中国银行业监督管理委员会云南监管局《关于潘才龙信访问题的答复》认定兴业银行在信贷管理过程中存在以下问题：（一）个人经营性贷款管理不够审慎。兴业银行对相关个人经营性贷款的贷前调查、审核不深入，未能通过调查发现担保人与他人存在民间融资往来，对借款人提供的公司财务报表、租赁合同、上下游合同等未亲见核实原件；贷后检查不到位，未及时追踪落实贷款资金的最终走向，未发现贷款被归集使用和可能涉及转贷、民间融资等情况。（二）违规办理以贷转存业务。兴业银行发放给王过、郑扬、潘卫刚的3笔贷款共计3000万元，经受托支付后被多次转账归集到鲍海波账户，鲍海波办理了3000万元的一年期定期存单，兴业银行以该存单为质押又办理了2850万元的存单质押贷款，违规虚增存贷款业务规模。我局针对上述问题，拟对兴业银行办理信贷业务过程中存在的不审慎行为，以及违规办理以贷转存业务的问题采取相应的监管措施，并要求兴业银行昆明分行加强审慎经营和风险防范。至于担保的有效性问题，我局认为您应该按照合同约定履行相应的担保责任。若对此有异议，按照工作责任和范围，建议您通过司法途径进行解决。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”原告明知张宋琼、王树明所借款项实际使用人为吴海，而与被告兴业银行签订《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》，其签订合同时对借款数额、用途及担保责任不存在重大误解。原告认为第三人吴海对其实施了欺诈行为，有权撤销与被告兴业银行签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》。本院认为原告以欺诈为由要求撤销与兴业银行签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》，因合同相对方兴业银行未对原告实施欺诈行为，不符上述法律规定。吴海并非《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》的相对方，其对原告是否存在欺诈，并不能让原告获得与兴业银行签订的抵押合同的撤销权。兴业银行在贷款过程中存在的问题，系内部管理问题，并不影响其对外签订的借款合同和抵押合同的效力。综上，兴业银行作为借款合同的债权人已履行约定的发放贷款义务，与原告签订的《零售借款最高额抵押合同》已依法办理抵押登记，合法取得抵押权，在贷款过程中未对原告进行欺诈，原告要求撤销与被告兴业银行、张宋琼、王树明签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》的诉讼请求，无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告潘才龙、苏龙仙的诉讼请求。
案件受理费100元由原告潘才龙、苏龙仙承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 宋庆云
人民陪审员 詹艳丽
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈 渝