福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第319号
上诉人（原审被告）黄梅春，女，1969年2月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者，特别代理。
被上诉人（原审原告）徐国义，男，1968年1月14日出生，汉族，农民，住所地江西省乐平市。
上诉人黄梅春因与被上诉人徐国义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第4449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月8日7时许，黄梅春将坐落于莆田市荔城区镇海街道梅园路文具店的店面玻璃拆卸作业发包给徐国义及案外人徐刚泉、徐水根、徐思进等四人，约定工资为人民币160元，案外人徐刚泉系召集人，上述四人均未具备拆卸玻璃的相应资质，也未携带安全防护用品。徐国义等四人在拆卸玻璃过程中，玻璃不慎破碎，致徐国义受伤。徐国义受伤后即被送往莆田市第一医院住院治疗，经诊断为：左腕部切割伤：1、左桡动脉断裂，2、左桡神经洪浅支部分断裂，3、左桡侧屈腕肌腱断裂，4、左拇长伸肌腱、拇长展肌腱断裂等。于2013年6月18日出院，共住院10天，花去医疗费计人民币16913.52元。出院时医嘱建议：休息二个月等。2013年10月12日，福建闽中司法鉴定所作出闽闽司鉴（2013）临检字第1250号法医临床鉴定书，鉴定徐国义的伤残程度属九级，徐国义花去鉴定费人民币700元。2013年6月20日，经莆田市公安局荔城分局镇海派出所调解，徐国义、黄梅春达成协议一份：一、黄梅春（乙方）先行垫付医疗费用人民币壹万元，再加前期垫付的人民币伍仟伍佰元。徐国义（甲方）签写收款收据，双方自行保存。待徐国义伤情好转后，自行至法院起诉要求赔偿，先行垫付的人民币壹万伍仟伍佰元算入最终的赔偿金，多则还，少则补。二、徐国义从签字协议后，不得再到黄梅春的文具店吵闹索要医疗费。如若再到文具店吵闹，将追究徐国义的一切责任。待徐国义起诉后，黄梅春会根据法院最终的要求赔偿一次性付清。黄梅春分二次已支付给徐国义医疗费人民币15500元。黄梅春在徐国义等四人拆卸玻璃现场未设置安全防护措施。2013年10月22日，徐国义诉至法院，案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。
原审法院认为，徐国义不具备拆卸玻璃的资质，且在拆卸玻璃作业中未尽到安全注意义务，自己存在一定过错，徐国义应对自身损害承担一定责任。黄梅春将拆卸玻璃作业发包给不具有拆卸玻璃资质的徐国义及案外人徐刚泉、徐水根、徐思进等四人，双方约定工资为人民币160元，双方形成承揽关系，但因徐国义不具备拆卸玻璃的资质，黄梅春在拆卸玻璃现场未设置安全防护设施，黄梅春在选任承揽人和采取安全防护措施中存在过错，且是文具店的业主，系受益人，故黄梅春应对徐国义的损害承担相应责任。徐国义住院治疗10天，花去医疗费人民币16913.52元，有提供疾病证明书、入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单等证据予以证实，法院予以支持。徐国义请求误工费：根据徐国义住院时间及医嘱建议休息二个月计算为人民币6201.3元［88.59元×70天］；护理费按一人护理计算为人民币885.9元（88.59元×10天）；住院伙食补助费为人民币100元（10元×10天）。徐国义受伤后，按生活经验法则，其亲属护理时需花一定的交通费，现徐国义请求黄梅春支付交通费300元偏高，法院予以酌情认定交通费人民币200元；徐国义主张营养费人民币2000元，系其康复客观需要，法院予以支持；徐国义的伤情经鉴定其伤残程度属九级，且徐国义为农村居民，故残疾赔偿金按农村居民标准计算为人民币39868元（9967元／年×20年×20%）。因徐国义的伤情为九级伤残，故其请求精神损害抚慰金人民币12000元，符合法律规定，法院予以支持。鉴定费人民币700元有提供发票予以证实，法院予以支持。本事故给徐国义造成的各项经济损失依法核定为：医疗费16913.52元、误工费6201.3元、护理费885.9元、住院伙食补助费100元、交通费200元、营养费2000元、残疾赔偿金39868元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费700元，共计人民币78868.72元。根据双方上述的过错责任，法院酌情认定黄梅春应对徐国义损害承担60%的责任，故黄梅春应承担的赔偿额为人民币47321.23元（78868.72元×60%），黄梅春已支付的医疗费人民币15500可予以折抵。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决：一、黄梅春应在判决生效之日起十日内赔偿给徐国义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失计人民币四万七千三百二十一元二角三分，扣除黄梅春已支付的人民币一万五千五百元，尚应赔偿给徐国义人民币三万一千八百二十一元二角三分；二、驳回徐国义对黄梅春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币490元，减半收取人民币245元，由黄梅春负担人民币122元，徐国义负担人民币123元。
宣判后，黄梅春对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审认定黄梅春与徐国义、徐刚泉、徐水根、徐思进形成承揽关系存在不当；黄梅春与徐国义之间既不是承揽关系更不是雇佣关系，黄梅春与案外人徐水根才是承揽关系。2、原审酌定黄梅春承担本案60%责任存在不当。
被上诉人徐国义答辩称：拆卸玻璃是本人叫徐水根过来的，他根本不知道卸玻璃，是黄梅春叫本人过来说拆玻璃160元，然后本人再叫徐水根等三人一起过来拆。
经审理查明，上诉人黄梅春认为：1、原审认定黄梅春与徐国义、徐刚泉、徐水根、徐思进形成承揽关系存在不当。2、原审酌定黄梅春承担本案60%责任存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定黄梅春与徐国义、徐刚泉、徐水根、徐思进形成承揽关系是否存在不当？
本院认为，我国法定工资形式有：计时工资、计件工资、定额工资、浮动工资、奖金、津贴。其中计件工资具体有直接计件工资、间接计件工资、有限计件工资、无限计件工资、累进计件工资、计件奖励工资、包工工资等，其中包工工资系把一定质量要求的产品，预先规定工资额包给个人或集体，按要求完成即支付工资。上诉人黄梅春将其文具店店面玻璃拆卸作业包给被上诉人徐国义及案外人徐刚泉、徐水根、徐思进等四人，约定工资为人民币160元，该工资形式属于计件工资的范畴；且被上诉人徐国义在玻璃拆卸作业中受伤，据此，原审法院认定上诉人黄梅春与被上诉人徐国义之间是承揽关系存在不当，上诉人黄梅春与被上诉人徐国义之间形成的法律关系是个人之间劳务关系。
2、原审酌定黄梅春承担本案60%责任是否存在不当？
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故原审判决认定“被上诉人徐国义不具备拆卸玻璃的资质，且在拆卸玻璃作业中未尽到安全注意义务，自己存在一定过错，徐国义应对自身损害承担一定责任；上诉人黄梅春将拆卸玻璃作业包给不具有拆卸玻璃资质的徐国义及案外人徐刚泉、徐水根、徐思进等四人，亦存在过错”，如此认定并无不当。在此基础上，原审判决酌定上诉人黄梅春承担本案60%的赔偿责任亦无不当。
综上所述，本院认为，原审虽对上诉人黄梅春与被上诉人徐国义之间法律关系认定存在不当，应予以纠正，但判决结果并无不当，应予维持；上诉人黄梅春的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币490元，由上诉人黄梅春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。