江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1139号
上诉人（原审被告）芮国强。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马小斤。
委托代理人宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐丽萍。
上诉人芮国强因与被上诉人马小斤、徐丽萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审情况：
马小斤诉称，请求法院判令：芮国强、徐丽萍共同偿还其借款人民币550，000元；诉讼费由芮国强、徐丽萍承担。
芮国强辩称，仅借马小斤200，000元，其余200，000元系其个人存款，请求法院驳回马小斤诉请。
徐丽萍辩称，借款是事实。
原审经审理查明，2011年1月12日，芮国强、徐丽萍在溧阳市民政局婚姻登记处登记结婚。
原审审理中，马小斤提供书证一、借条一份，该借条载明：“今借到马小斤人民币现金肆拾万元整，用于支付购买斗山液压挖掘机（DH215-9）的首付款。借款人：徐丽萍，2011年4月16日。”书证二、马小斤于2011年4月15日在中国建设银行取款100，000元的取款凭证和存款利息清单以及于2011年4月16日在溧阳浦发村镇银行取款300，000元的取款凭证和存款利息清单；书证三、落款时间为2011年4月16日和2011年4月19日、交款人为徐丽萍的收据两份，分别交款100，000元和300，000元，收据上并载明DH215-9首付款。另，2011年11月26日机动车销售统一发票一份，发票上载明：“收贷人：徐丽萍，DH215-9斗山液压挖掘机贷税合计840，000元”。徐丽萍对于上述证据均无异议，并陈述借条系2015年补写。芮国强经质证后认为，对马小斤提供的借条真实性有异议；书证二取款行为与借款无关联性；书证三无异议。另，芮国强承认，2011年4月15日的100，000元和2011年4月16日的300，000元中有100，000元系借款，即共计借款200，000元，其余200，000元系芮国强的婚前存款。
原审审理中，芮国强认为已经分别归还20，000元和50，000元。徐丽萍辩称归还的20，000元系归还另一借款人徐腊生的，50，000元系归还银行贷款利息。马小斤则认为归还的20，000元系归还另一借款人徐腊生的，50，000元没有归还给其。
原审法院认为，借款事实有马小斤提供的借条、银行取款单两份、首付款收据两份以及机动车销售发票佐证，依法予以确认。芮国强认为仅借马小斤200，000元，但未能提供证据予以证明，故不予认可。芮国强认为已经归还70，000元，马小斤予以否认，芮国强也未能提供证据予以证明，故对其已归还70，000元的主张不予支持。由于借款发生在芮国强、徐丽萍婚姻关系存续期间，按照现行法律规定，应由芮国强、徐丽萍共同偿还。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、芮国强、徐丽萍应于本判决发生法律效力之日起10日内向马小斤支付借款本金400，000元。二、驳回马小斤的其他诉讼请求。三、案件受理费9，300元，减半收取4，650元，由马小斤负担1，268元，由芮国强、徐丽萍负担3，382元。
上诉人芮国强不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认为“原、被告之间借款的事实，有原告提供的借条、银行取款单两份、首付款收据两份及机动车销售发票附卷佐证，本院依法确认”和“被告芮国强认为仅借原告200，000元，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采纳”是完全错误的。1、根据我国民诉法有关“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人马小斤应对自己的诉请和主张提供充分证据予以证实，但被上诉人马小斤在法庭上提交的一系列证据均不能证明其诉请和主张。首先，被上诉人马小斤在原审庭审调查中提供的书证一借条，是被上诉人马小斤和徐丽萍串通违法制作的假证据，是一份违法无效的证据，根本不能用以认定本案事实。借条出具人是被上诉人徐丽萍，其与被上诉人马小斤是母女关系，且其因与上诉人夫妻感情破裂后一直和被上诉人马小斤居住生活在一起，相互之间存在密切利害关系。被上诉人徐丽萍虽与上诉人是夫妻，但是双方夫妻感情已破裂且一直处于分居状态。特别是被上诉人徐丽萍在庭审调查时先说该借条是2011年4月16日借款当天出具的，后在听上诉人说要求鉴定，就改口说借条是2015年1月份补写的，可见该借条明显是两被上诉人为了达到不正当目的而故意制作的虚假证据，故该借条不能用于证明本案事实。其次，被上诉人马小斤在原审庭审中提供的书证二银行存款和取款单，至多只能说明被上诉人马小斤的存款和取款行为，与本案没有关联性，该证据根本不能证明双方存在借款法律关系，更不能证明该40万元借款全部出借给了上诉人用于购买斗山液压挖掘机。并且取款时间是2011年4月15日和2011年4月16日，而交斗山液压挖掘机首付款时间是2011年4月16日和2011年4月19日，明显不是同一时间，故不具有关联性。最后，被上诉人马小斤在原审庭审中提供的书证三首付款收据两份及机动车销售发票，只能说明上诉人和被上诉人徐丽萍购买斗山液压挖掘机的缴款情况，而根本不能证明该40万元首付款全部是向被上诉人马小斤所借后缴纳的，两者根本没有关联性。2、上诉人是原审被告，根本没有义务对被上诉人马小斤的原审诉请进行举证。上诉人只是本着实事求是的原则，对确实在购买斗山液压挖掘机交首付款时所借被上诉人马小斤的20万元予以认可，完全是出于上诉人的诚信，原审法院不能据此来要求上诉人对另外20万元不是借被上诉人马小斤的进行举证显然违反了证据规则的规定，也显然违反了我国民诉法有关“谁主张、谁举证”的原则。二、原审判决对上诉人已归还了70，000元的事实不予认定显然也是错误的。1、上诉人和被上诉人双方在原审庭审时均认可上诉人在2011年12月份归还了20，000元，而被上诉人认为是用于归还另一借款人徐腊生的，但被上诉人的说法无任何证据证明且是伪造事实，因为上诉人从未向徐腊生借过钱。2、被上诉人在原审庭审中认可上诉人也归还了50，000元，只是认为是归还银行贷款利息，但上诉人与被上诉人马小斤从未就该20万元借款约定利息，本身就是无息借款，被上诉人也未提供任何证据证明利息存在，故被上诉人有关利息说法不能成立。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审对于上诉人的上诉请求予以支持。
被上诉人马小斤答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐丽萍的答辩意见同被上诉人马小斤的意见一致。
二审审理中，被上诉人马小斤提交一份录音证据，用于证明上诉人芮国强向马小斤借40万元购买挖掘机的事实，该40万元系马小斤所提供。上诉人经质证后认为，对该证据的真实性予以认可，但从录音内容看，上诉人根本没有承认在购买挖掘机时向马小斤借款40万元的事实，故不能达到证明目的。
二审经审理查明，被上诉人马小斤提供的录音证据为上诉人芮国强与被上诉人徐丽萍之间的对话，其中一段对话内容如下：芮国强：“挖机八十多万元，余下四十万元，谁付的？”徐丽萍：“不都是靠我挖机挖出来还贷款的。”芮国强：“这台挖机你出四十万元，还了五万元，也有三十五万呢？”徐丽萍：“三十五万元，是靠我挖机挖出来还贷款的”。
二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本案中，被上诉人马小斤主张上诉人芮国强向其借款40万元，并提供了借条、银行取款单两份、首付款收据两份以及机动车销售发票作为证据，上诉人对上述证据的真实性也予以认可，故本院对此予以确认。但上诉人主张该40万元中的20万元系其个人婚前财产，其实际仅借马小斤20万元，且已归还7万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任，其为此提供了婚前购买挖机的发票，并陈述婚前已将该挖机出卖，以此证明其有能力出具20万元。对此，被上诉人予以否认，并提供录音证据进一步证明该40万元系马小斤出具。对比双方的证据，上诉人的证据尚不足以充分认定涉案40万元中有20万元实际系由其出具，而被上诉人提供的录音证据则能够反映案件真实情况，更具证明力，可据此认定该40万元系被上诉人马小斤所出具，故对上诉人的该主张，本院不予认可。上诉人主张其已经归还了7万元，但未能提供证据予以证明，故对其该主张，本院也不予认可。综上，上诉人芮国强的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，300元，由上诉人芮国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 赵 艳