浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终593号
上诉人（原审被告）：温州海鹤药业有限公司，住所地：浙江省温州市温金公路135号，统一社会信用代码：91330300727608420L。
诉讼代表人：浙江光正大律师事务所，系温州海鹤药业有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：张坚，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仁兴，男，1971年5月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：吕林群，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人温州海鹤药业有限公司（以下简称海鹤药业公司）为与被上诉人张仁兴普通破产债权确认纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
海鹤药业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审案件诉讼费均由张仁兴负担。事实和理由：一、原审法院认定张仁兴的实际工程量没有事实和法律依据。虽然张仁兴提交的情况说明上有施工总承包负责人戴学德及项目负责人李小春、业主李永仁的签字，但管理人向李小春、李永仁再次确认，其均称签字系确认附属工程交由张仁兴施工，但对工程量无法确认。且李小春、李永仁、戴学德在2011年张仁兴停止施工时未对施工工程量进行确认，也未保留相关结算依据，而在2016年仅凭一份未盖章的汇总表进行确认缺乏合理性。原审法院未对我方询问业主代表李小春、李永仁制作的谈话笔录作为证据质证程序违法。原审法院对朱星飞出具的证人证言因其本人未出庭，不应直接采信。二、关于本案的诉讼时效认定。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第七款：超过诉讼时效的债权不属于破产债权”之规定，虽然张仁兴可以补充申报，但其申报的债权已经不属于破产债权，不应予以确认，原审法院适用法律存在错误。
张仁兴二审答辩称：一、关于附属工程已经完工的工程量问题。有业主方李小春、李永永仁签字的2016年5月8日的情况说明已经明确载明工程量金额和具体施工内容，施工总承包人戴学德在2016年1月5日接受询问的笔录中对已经完成的工程量予以确认，故原审法院对工程量予以确认并无不当。即使海鹤药业公司在庭审后向李小春、李永仁核实时又对前述已经确认的工程量予以否认，在无其他证据可证实情况说明确定的工程量不属实的情况下，应以情况说明确定的工程量为准。原审法院关于证据的采信并无不当。二、本案未过诉讼时效。《中华人民共和国破产法》第五十六条第一款明确了企业破产后债权的申报问题，张仁兴补充申报符合该规定，并未超过诉讼时效。案涉工程停工后，双方当事人并未进行决算，诉讼时效也未开始起算。本案不存在超过诉讼时效的情形，涉案工程于2015年10月10日处置，故我方于2015年12月23日申报债权未超过诉讼时效。请求驳回上诉。
张仁兴向原审法院起诉请求：一、依法确认张仁兴对海鹤药业公司享有工程款债权511763元。二、本案诉讼费由海鹤药业公司承担。
海鹤药业公司原审中答辩称：1、张仁兴已经完成的工程量及涉案工程款本公司无法确认。本案中由张仁兴施工的工程量是否已包含在本公司与施工总包单位瓯海建筑公司的诉讼中需由法院予以核实。2、张仁兴于2015年12月申报破产债权已超过了诉讼时效。
温州市中级人民法院一审认定，2011年，海鹤药业公司原座落于温州市滨海园区C504地块厂房的建设过程中，张仁兴承建了其中下水道及路面附属工程，双方未签订书面合同。施工建设部分工程之后停工。2012年6月21日，温州市中级人民法院应海鹤药业公司的申请，作出（2012）浙温商破（预）字第1-1号民事裁定书，受理海鹤药业公司的重整申请。并于同日作出（2012）浙温商破字第1-1号决定书，指定浙江光正大律师事务所担任海鹤药业公司管理人。2013年3月18日，该院作出（2012）浙温商破字第1、2-4号民事裁定书，裁定批准管理人提交的《重整计划》。之后依计划处置了海鹤药业公司部分财产，目前尚有鹿城区温金公路135号厂房、新街公寓D幢1-2楼等财产尚未处置。2015年10月8日，李永仁、李小春、胡庆弟在标注了已施工的预埋管道、井、池位置的《厂区给排水管网平面图》上签字确认。2015年10月10日，涉案的温州市滨海园区C504地块及在建工程以变卖方式出让。之后买受人填平土地、开展续建工作，聘请朱星飞担任该未完成工程建设的现场负责人。2015年12月23日，张仁兴向海鹤药业公司管理人浙江光正大律师事务所申报了本案工程款债权。2017年1月11日，海鹤药业公司管理人通知张仁兴，认为其提交的证据尚不足以证明债权的真实性，故管理人对其作为本案债权人资格不予确认。
2016年5月8日，张仁兴制作了情况说明一份，内容为：“浙江光正大律师事务所：我是张仁兴，男，生于1971年5月29日，浙江省瑞安市马屿镇顺泰村头村人，现住温州市瓯海区梧田街道泽霞小区27幢604室。2011年6月，海鹤药业公司在滨海园区地块附属工程的原承包人戴学德、胡庆弟将全部附属工程转包给我施工，预算总额为3921785元。我从2011年6月28日起组织施工，到2012年1月15日止，因业主原因被迫停止，完成的工程量计人民币511763元，详细清单如下：HDPE双壁缠绕管Φ600，90米；Φ500，80米；Φ400，350米；Φ300，400米；Φ200，250米；雨水检查井1000X700，45座；路边下水井380X680，28座；玻璃钢化粪池C2-4SQF，2座；玻璃钢化粪池C1-2SQF，4座；玻璃钢化粪池C1-1SQF，2座。”该情况说明内容下方，李小春、李永仁在业主一栏签名；重庆林鸥监理咨询有限公司温州分公司在监理一栏盖章并备注“附属工程部分在2011年6月施工情况属实，但具体施工工程量以建设单位核定为准”；张仁兴、戴学德、胡庆弟在施工单位一栏签名。2017年1月18日，朱星飞出具一份说明，对张仁兴所述的已完成工程予以确认，并在标注了已施工的预埋管道、井、池位置的《厂区给排水管网平面图》上签字确认。
温州市中级人民法院一审认为，关于本案诉讼时效问题。我国《破产法》第五十六条规定：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”本案中，虽然张仁兴向海鹤药业公司管理人申报本案债权的时间，已经超出了人民法院确定的海鹤药业公司破产债权申报期限，但目前海鹤药业公司的破产财产尚未完成最后分配，故其补充申报符合我国《破产法》第五十六条的规定，本案并未超过诉讼时效。关于本案工程款能否确定为破产债权。经过审理，能够确定本案工程系由张仁兴施工的事实，和已完成的工程量计511763元的事实，均已经得到业主方代表的确认，海鹤药业公司作为业主单位应当向张仁兴支付该工程款。由于海鹤药业公司现处于破产重整之中，张仁兴也就本案工程向海鹤药业公司管理人申报过债权，目前破产财产尚未分配完毕，该院确认本案工程款511763元为海鹤药业公司的普通破产债权。综上，依照《中华人民共和国破产法》第五十六条、第五十八条规定，判决如下：确认张仁兴对海鹤药业公司享有511763元的债权。一审案件受理费8918元，由海鹤药业公司负担。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院二审对原判认定事实双方当事人均无异议部分予以确认。另增加认定李小春、李永仁系海鹤药业公司派驻案涉工程的管理人。
本院认为，双方当事人对张仁兴承建案涉海鹤药业公司厂房附属工程的事实均未提出上诉。本案的争点为原审判决确认张仁兴对海鹤药业公司享有511763元债权有无不当。关于工程量问题。海鹤药业公司上诉主张原审法院确认案涉工程量计511763元缺乏依据。依据张仁兴在原审中提供的情况说明载明的内容及案涉项目业主代表李小春、李永仁及施工总承包负责人戴学德在其上签名的真实性，原审法院在海鹤药业公司未能提供反证的情形下确定案涉工程系由张仁兴施工及完成的工程量计511763元有相应的依据。至于诉讼时效问题。经前述审查可确认案涉工程实际存在，因案涉工程并未最后完工，张仁兴申报债权前也未与海鹤药业公司之间进行结算，故海鹤药业公司上诉主张案涉债权已经过了诉讼时效缺乏依据。至于海鹤药业公司上诉提出其在庭审后提交的询问李小春、李永仁的谈话笔录未经质证的问题，因原审法院并未将其作为证据认定，故原审法院未组织双方当事人质证并无不当。原审判决对朱星飞出具的说明的认证意见不影响本案事实的认定。海鹤药业公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8918元，由海鹤药业公司负担。
审判长 范启其
审判员 孙光洁
审判员 王 丽
二〇一七年十二月十二日
书记员 王雅倩