福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行初字第118号
原告叶百如，男，1963年5月1日出生，汉族，身份证住址福建省连江县。
被告福州市晋安区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人傅丽平，局长。
委托代理人方向生、陈清，该局工作人员。
原告叶百如诉被告福州市晋安区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼，同日，本院立案受理后，于2015年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案，原告叶百如，被告福州市晋安区人力资源和社会保障局的副局长刘东曦及委托代理人方向生、陈清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月29日，原告应聘到福州三山陵园有限公司（以下简称“三山陵园公司”）当保安，三山陵园公司没有依法与原告签订合同，且只办理一部分养老保险，还随意克扣工资、加班费，收取押金。2015年春节原告想回家过年，不想加班，却因此被三山陵园公司开除，原告没有获得分文补偿金。2015年3月21日，原告依法向被告投诉，但被告至今仍不予以处理或作出任何答复，逼迫原告去申请仲裁、起诉，走法律程序。被告对原告的投诉没有立案受理、没有书面答复。被告及其劳动保障监察大队声称原告投诉的问题不属于其处理范围。被告并未带原告去仲裁，是因被告一直未处理原告的投诉，原告才自行去申请仲裁。劳动保障监察大队从来没有与原告协调，原告也从未见过三山陵园公司和福建富民劳动保障事务代理有限公司（以下简称“富民公司”）的人，原告也不认识富民公司的人。原告的社会保险确实是富民公司缴纳的，但富民公司仅是代发工资、代缴社会保险，是后期双方另行确立的独立的服务行为。富民公司不是作为派遣方，不是用人单位，与原告不存在劳动关系。从原告入职到离职，富民公司从未和原告有任何接触，是三山陵园公司让富民公司代发工资、代缴保险，当时原告也不知道这种情况。根据《劳动监察保障条例》的规定，用人单位是否与劳动者订立书面合同、参加社保、全额支付劳动者劳动报酬等事项，属于被告法定监察职责范畴，但被告作为晋安区劳动保障行政机关为官不为，拒不履行其法定职责，以致原告被克扣的工资，社保的补办至今未予兑现，严重侵害原告的合法权益，也使这些违法企业有恃无恐，践踏国家法律的尊严与权威。为此，特向法院起诉，恳求法院能为原告伸张正义，切实维护残疾人的合法权益，并惩处相关责任人。请求法院认定被告不履行监察职责行政不作为（不履行法定职责）违法；根据原告的诉求作出行政行为（处理或答复）；判令被告承担原告起诉所花的车旅费158元。
原告向本院提交如下证据：1、投诉书，2、邮寄查询单，证明原告于2015年3月23日向被告寄出投诉书，向被告投诉。3、道路运输定额客票20张，证明原告投诉所花车旅费158元。
被告辩称，2015年3月24日，被告接到原告投诉三山陵园公司未依法与其签订劳动合同、克扣劳动报酬与解除劳动合同补偿金的投诉信。被告的局领导充分重视，当即批转所属晋安区劳动监察大队、晋安区劳动争议仲裁调解委员会等相关职能部门进行核实处理。晋安区劳动监察大队接受指派后，立即与原告取得联系，通知其到大队进行当面了解。2015年4月2日，该大队工作人员明确告知原告：由于当时正处于清明期间，被投诉用工单位正处维稳保平安的最繁忙时段，因此，晋安区劳动监察大队将在清明节过后进行实地核查处理。2015年4月15日，晋安区劳动监察大队前往三山陵园公司进行调查核实，并向被投诉用工单位下发了榕晋人社监询字（2015）042号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求该单位于2015年4月21日按要求提供相关材料，并到晋安区劳动监察大队接受调查。2015年4月21日，三山陵园公司提供了《关于叶百如投诉情况的反馈报告》及营业执照副本复印件、法定代表人证明书、授权委托书、三山陵园公司人事管理制度、三山陵园员工资料卡、员工花名册、劳动合同书、三山陵园公司员工出勤表、2015年2月份的公司员工工资表、劳务派遣协议、富民公司企业法人营业执照副本和组织机构代码证复印件等证明材料。晋安区劳动监察大队亦对三山陵园公司的人事专员谢小满制作了询问笔录。经查，原告是富民公司劳务派遣到三山陵园公司的人员，且富民公司的注册住所地与实际经营所在地均为鼓楼区。根据这一情况，晋安区劳动监察大队要求三山陵园公司联系富民公司派员到晋安区劳动监察大队接受调查。2015年4月23日，晋安区劳动监察大队对富民公司的客服一部经理李健进行了解核实并制作询问笔录。富民公司客服一部经理李健确认原告是其公司派遣到三山陵园的员工。鉴于上述事实，劳动监察大队工作人员当即当面告知原告：根据《关于劳动者确立劳动关系的有关事项通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，原告的用工形式符合劳务派遣情形，其用人单位是富民公司，用工单位是三山陵园公司。关于社会保险的诉求，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条的规定，若富民公司未按时足额为其缴纳社会保险，原告应向社会保险征收机构地税部门反映。原告反映的克扣工资、加班费、解除劳动关系补偿金等诉求，因与用人单位存在争议，根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条第一款的规定，其诉求要通过劳动争议处理程序解决。
原告得知调查结果后，坚持称自己是三山陵园公司的员工，并非富民公司的员工，且原告的诉求与用人单位没有存在争议。据此，被告工作人员告知原告根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款和第五款的相关规定，其诉求要进入仲裁程序解决。同时，劳动监察大队工作人员引导原告到晋安区劳动争议仲裁委员会，仲裁委办公室工作人员耐心详细地告知原告申请仲裁的程序及需要的材料。经过咨询和了解后，原告坚持不按法律规定进入仲裁程序，要求劳动监察大队进行处理。劳动监察大队本着解决实际问题的态度和满足投诉人需求的想法，遂于2015年4月29日组织原告与三山陵园公司、富民公司进行调解，由于三方存在较大的争议，未能达成一致的调解协议，但三方均同意回去进一步研究解决方案。当时，劳动监察大队工作人员再次告知原告，若未能达成一致，其诉求应当依法进入劳动争议仲裁程序解决。此后，劳动监察大队工作人员多次联系富民公司客服一部经理询问结果，由于争议太大仍未能形成让双方满意的调解方案。在此期间，原告打电话到劳动监察大队咨询，劳动监察工作人员也随即告知其应当进入劳动争议仲裁程序，而原告未让被告工作人员解释说明就挂断了电话。2015年5月20日，原告又到劳动监察大队询问，工作人员再次明确告知其诉求存在争议，需要依法通过劳动争议仲裁处理程序解决。2015年6月15日，在晋安区的信访接待日上，劳动监察大队工作人员再次接待了原告，就其相同的诉求依法给予相应的解答。同日，原告按规定进入劳动争议处理程序，向晋安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因原告仲裁申请不在申请仲裁的法定时效期间，晋安区劳动争议仲裁委员会为其出具榕晋劳仲不（2015）194号《不予受理通知书》，其可在收到该通知书之日起十五日内向人民法院起诉。
综上，被告在受理原告劳动纠纷投诉案中，已经依法妥善履行了劳动行政机关的工作职责，依法保障劳动者的权益。被告所属晋安区劳动监察大队等相关职能部门也已切实依照《劳动保障监察条例》的规定，依法维护劳动者的合法权益，并对原告进行了及时的反馈与耐心细致的劳动法律、法规宣传，在尽力争取调解其劳动纠纷未果的情况下，引导其依照法定程序以正确维护其劳动者合法权益，并不存在行政不作为、不履行劳动监察法定职责的事实。原告的诉讼请求与事实不符，与国家法律、法规规定不符。为此，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据：1、晋安区人力资源和社会保障局工作拟办单、投诉书及所附材料，证明被告在2015年3月24日收到原告投诉书，当日即由机关首长决定由分管领导牵头劳动监察等各职能部门办理投诉事项。2、榕晋人社监询字（2015）042号《劳动保障监察调查询问通知书》，证明2015年4月15日，晋安区劳动监察大队向被投诉单位三山陵园公司下发通知书，要求该单位于2015年4月21日按要求提供相关材料并到晋安劳动监察大队接受调查。3、关于叶百如投诉情况的反馈报告，证明2015年4月16日，三山陵园公司向晋安区劳动监察大队递交反馈报告。4、询问笔录，证明2015年4月21日，晋安区劳动监察大队对三山陵园公司人事专员所作的笔录，说明原告非该公司员工，而系富民公司劳务派遣到该公司的人员。5、三山陵园公司营业执照复印件、法定代表人证明书、授权委托书，证明三山陵园公司的相关资质及委托人递交接受劳动监察调查、询问的资料、笔录合法有效。6、三山陵园公司的人事管理制度、员工资料卡、员工花名册、劳动合同书、员工出勤表、2015年2月份的员工工资表，证明该公司有依照劳动法律法规经营和用人、用工；原告并非该公司员工；原告经劳务派遣在三山陵园公司工作期间严重违反公司纪律与规章制度，不告而别连续旷工60多天。7、劳务派遣协议，证明原告系属富民公司派遣在三山陵园公司园区的服务人员；其工资、社保由富民公司发放、缴纳。8、富民公司企业法人营业执照副本和组织机构代码证复印件，证明经营资质及其劳务派遣的经营范围。9、富民公司法定代表人证明书、授权委托书，证明富民公司所委托人员递交接受劳动监察调查、询问的资料、笔录合法有效。10、询问笔录，证明2015年4月23日，晋安区劳动监察大队向富民公司客服一部经理李建所作的询问笔录，说明原告属于富民公司劳务派遣到三山陵园公司园区服务中心任安保人员，其工资由富民公司发放，社会劳动保险由富民公司缴纳。11、榕晋劳仲不（2015）194号《不予受理通知书》，证明原告于2015年6月8日就本案投诉事由已向福州市晋安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁；2015年6月15日，福州市晋安区劳动争议仲裁委员会作出榕晋劳仲不（2015）194号《不予受理通知书》，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十一条第一款之规定，该委决定不予受理。12、调解记录，证明三方进行调解，原告拒绝在调解记录书上签字。法律依据：《劳动保障监察条例》、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：原告提交的证据与被告提交的证1-11，取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为本案定案依据。对于被告提供的证12，系被告单方制作，没有原告的签字，原告亦不认可，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2015年3月23日，原告向被告邮寄投诉书及相关材料，请求被告对福州三山陵园有限公司未与其签订劳动合同、克扣工资等违反劳动法的行为进行处理。次日，被告收到原告投诉材料后，即决定由福州市晋安区劳动保障监察大队处理原告投诉事宜。2015年4月15日，被告向福州三山陵园有限公司发出榕晋人社监询字（2015）042号《劳动保障监察调查询问通知书》，依法对福州三山陵园有限公司进行调查询问，制作了询问笔录。根据调查情况及福州三山陵园有限公司提供的材料，被告亦向福建富民劳动保障事务代理有限公司进行了调查询问，制作了询问笔录。
庭审中，原告认可被告告知其投诉的问题不属于被告处理。
另查，根据原告于2015年6月8日提出的仲裁申请，福州市晋安区劳动争议仲裁委员会于同年6月15日作出榕晋劳仲不字（2015）194号《不予受理通知书》，决定不予受理，并告知原告可以自收到不予受理通知书之日起十五日内向人民法院起诉。
2015年7月23日，原告以被告不履行法定监察职责，行政不作为违法为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，第十条规定“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”，故被告作为县级劳动保障行政部门，具有在本辖区内实施劳动监察工作的法定职责。本案中，被告收到原告邮寄的投诉材料后，即由劳动保障监察大队针对原告的投诉向相关单位进行调查询问，被告认为原告与其投诉的用人单位之间劳动关系存在争议，应当通过劳动争议仲裁处理程序解决，遂告知原告其投诉的事项不属于被告处理，对此，原告在庭审中亦认可了被告的口头告知行为。另外，原告已就本案投诉事项向福州市晋安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，福州市晋安区劳动争议仲裁委员会业已作出处理。综上，被告已就原告的投诉进行了相应的处理，原告主张被告不履行法定职责，行政不作为理由不成立。对于原告要求被告承担其车旅费的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶百如的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告叶百如负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 周成潭
人民陪审员 林秀萍
人民陪审员 余 松
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李振洋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。