浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉执分终字第2号
上诉人（原审原告）：嘉兴市雅士迪真皮座套有限公司。
法定代表人：章坚松。
委托代理人：孙杲。
委托代理人：张雅君。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市昶瑞纺织品有限公司。
法定代表人：顾金龙。
被上诉人（原审被告）：吴江宏业纺织贸易有限公司。
法定代表人：丁菊妹。
委托代理人：吴顺昌。
原审第三人：常熟市振泰不织布有限公司。
法定代表人：刘仁才。
上诉人嘉兴市雅士迪真皮座套有限公司（以下简称雅士迪公司）因与被上诉人嘉兴市昶瑞纺织品有限公司（以下简称昶瑞公司）、吴江宏业纺织贸易有限公司（以下简称宏业公司）及原审第三人常熟市振泰不织布有限公司（以下简称振泰公司）执行分配方案异议之诉一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀执分初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年2月6日，雅士迪公司起诉至秀洲区人民法院称，雅士迪公司与昶瑞公司不当得利纠纷一案，已由嘉兴市秀洲区人民法院审理并作出（2014）嘉秀泾民初字第365号民事调解书，载明由昶瑞公司向雅士迪公司返还错汇款27219.46元，并承担案件受理费240元。雅士迪公司于2014年10月24日向秀洲区人民法院申请执行。2014年12月18日秀洲区人民法院执行局向昶瑞公司的各债权人送达《关于被执行人嘉兴市昶瑞纺织品有限公司系列案件的执行款分配方案及清单》，雅士迪公司对该分配方案提出书面异议，认为雅士迪公司工作人员错汇款27219.46元到昶瑞公司银行账户，事实清楚，证据充分，昶瑞公司也承认该笔汇款应为雅士迪公司所有，并由民事调解书予以确认。因此，昶瑞公司账户中的27219.46元应为雅士迪公司所有，不应作为昶瑞公司的财产进行分配。宏业公司持异议，认为应该按法院制定的分配方案进行分配。为此，雅士迪公司诉至法院，请求判令：一、依法确认雅士迪公司错汇至昶瑞公司被查封银行账户的27219.46元汇款属于雅士迪公司所有，判决宏业公司异议不成立；二、本案全部诉讼费由两原审被告承担。
原审被告昶瑞公司答辩称，希望法院归还该笔扣划款。
原审被告宏业公司答辩称，划款在先，雅士迪公司所持调解书生效在后，不同意雅士迪公司诉请，请求法院予以驳回。
原审第三人振泰公司在原审中未答辩。
原审法院审理查明，2014年8月5日，雅士迪公司汇款27219.46元至昶瑞公司开设在交通银行股份有限公司嘉兴禾兴支行的银行账户内，该银行账户已于2011年在振泰公司与昶瑞公司买卖合同纠纷一案中被原审法院冻结。2014年9月1日原审立案受理了雅士迪公司诉昶瑞公司不当得利纠纷一案，双方经原审法院主持调解于10月15日达成协议：昶瑞公司返还雅士迪公司错汇款27219.46元；双方无其他争议。该协议由原审（2014）嘉秀泾民初字第365号民事调解书予以确认。该案审理阶段，原审执行局于2014年9月23日扣划了昶瑞公司开设在交通银行股份有限公司嘉兴禾兴支行的银行账户内的存款27452元。雅士迪公司于2014年10月24日向原审申请强制执行。2014年12月18日原审执行局向各债权人送达了《关于被执行人嘉兴市昶瑞纺织品有限公司系列案件执行款分配方案及清单》，该分配方案将扣划的昶瑞公司银行存款27452元进行了分配，雅士迪公司、宏业公司、振泰公司之债权列为一般债权按比例受偿。雅士迪公司对该分配方案提出异议，认为应返还其错汇款，而非以一般债权地位参与分配。宏业公司提出反对意见，认为应该按原审执行局制定的分配方案进行分配。雅士迪公司遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案系执行款分配方案异议之诉，雅士迪公司因对原审执行款分配方案提出异议，宏业公司反对雅士迪公司的异议，雅士迪公司依法有权提起诉讼。针对本案情况，原审认为：
第一，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，属于种类物，而非特定物，其本身存在无法辨别的困难。作为一种价值符号，被执行人银行账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。故昶瑞公司银行账户内的钱款应认定为昶瑞公司所有，原审执行局将扣划自昶瑞公司银行账户所得的款项列入分配财产，符合法律规定。
第二，《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”此规定列于债权一节，可见法律明文规定，不当得利属于债权，法律未规定不当得利之债具有优先受偿地位，应视为一般债权。故原审执行局将雅士迪公司之债权列为一般债权参与分配，符合法律规定。
综上所述，原审执行局作出的执行款分配方案并无不当，雅士迪公司的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。第三人振泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，其缺席不影响案件的审理。依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回雅士迪公司的诉讼请求。本案受理费240元，由雅士迪公司负担。
宣判后，雅士迪公司不服，向本院提出上诉称，上诉人工作人员错汇款27219.46元到被上诉人昶瑞公司银行账户，事实清楚，证据充分，被上诉人昶瑞公司也承认该笔款应为雅士迪公司所有，并由民事调解书予以确认。因此，被上诉人昶瑞公司账户中的27219.46元应为雅士迪公司所有，不应作为被上诉人昶瑞公司的财产进行分配。原审法院将该款项作为执行款分配是不合理的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人宏业公司答辩称，法院分配方案是正确的，本案原审法院扣划在先，而上诉人主张权利在后。依照法律规定动产物权设立和转让自交付时发生效力，该款只要到昶瑞公司名下，所有权即发生转移。上诉人的陈述及昶瑞公司的陈述都不可信，且昶瑞公司法定代表人是顾金龙，嘉兴市昶悦纺织品有限公司（以下简称昶悦公司）法定代表人是李桂兰，他们之间又是夫妻关系，而昶瑞公司委托代理人又是顾昆，系顾金龙和李桂兰之子。上诉人请求返还不当得利，所主张的权利属一般债权，该债权不具有优先受偿的地位，故要求驳回雅士迪公司的上诉。
被上诉人昶瑞公司及原审第三人振泰公司均未提供答辩意见。
当事人二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，该诉讼提起的事由主要包括执行分配方案中的债权的数额以及债权的受偿顺序。上诉人主张错汇入被上诉人昶瑞公司账户中的27219.46元应为上诉人所有，不应作为被上诉人昶瑞公司的财产进行分配，原审将该款执行分配是不合理的。首先，虽然已生效的原审法院（2014）嘉秀泾民初字第365号民事调解书确认了昶瑞公司应返还雅士迪公司错汇款27219.46元，但该款性质是否应认定为不当得利无充分证据证实，雅士迪公司与昶瑞公司及昶悦公司之间都曾有过经济交往，且昶瑞公司与昶悦公司的法定代表人之间系夫妻关系，因此上述三者之间存在着复杂的经济关系，仅凭雅士迪公司开具给昶悦公司的两份增值税专用发票尚不能充分证明案涉款项即为雅士迪公司错误支付的事实，即本案在案材料尚不能证明涉案款项的性质构成不当得利。原审法院的民事调解书，系在双方当事人自愿基础上所达成，系当事人之间的意思表示，但也有可能会损害到其他案外人的利益，因此该调解书不能作为认定本案构成不当得利的直接依据。其次，雅士迪公司将案涉款项汇入昶瑞公司，因货币并非特定物，在进入到他人的账户之后即所有权发生转移，支付人不能再享有所有权，而只能享有相应的债权，且为普通债权。而普通债权在没有法律规定的情况下是不具有优先受偿权的。因此雅士迪公司主张涉案款项构成不当得利并优先返还的理由不能成立，本院不予支持。本案原审法院根据公平原则，按照各个案件债权额的比例进行分配并无不当。值得提出的是原审判决认定涉案款项构成不当得利不妥，但由于其判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人嘉兴市雅士迪真皮座套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 红
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张靖怡