吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉民申字第929号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李景春，男，汉族，1959年6月10日出生，住永吉县。委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：石宝金，男，汉族，1965年1月21日出生，住永吉县。再审申请人李景春因与被申请人石宝金租赁合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李景春申请再审称：（一）二审法院适用法律错误。二审法院适用《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称特种设备安全法）第二十八条、《特种设备安全监察条例》（以下简称特种设备条例）和《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十八条裁判此案错误。《厂房设备租赁协议》（以�简称租赁协议）签订的时间为2013年11月21日，而特种设备安全法自2014年1月1日起实施，该法没有规定有溯及力。依据国家质检总局于2014年10月30日公布实施的新修订的《特种设备目录》，特种设备锅炉的适用范围：锅炉的额定蒸汽压力大于或等于0.1MPA（表压），而本案涉案锅炉额定压力是0.09MPA（有锅炉使用证和锅炉内部检验报告为证），不属于特种设备。特种设备安全法第二十九条规定：“特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”如果特种设备安全法有溯及力，也应该适用该条款，即锅炉在出租期间的使用管理和维护保养义务也应由石宝金承担。特种设备安全法第二十八条是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，二审法院适用该条款以及合同法第五十八�第（五）项的规定认定租赁协议无效错误。（二）二审法院裁判李景春返还石宝金3租金万元没有事实和法律依据。（三）二审法院判决书有三处错误，分别是第5页下数第3自然段、第6页上数第5-6行和下数第3行后半部分。李景春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。石宝金提交意见称：二审判决正确，应予维持。请求驳回李景春的再审申请。本院认为：（一）关于二审法院适用法律是否错误的问题。本案争议所涉的租赁协议签订于2013年11月21日，当时，特种设备安全法尚未施行（2013年6月29日公布，自2014年1月1日起施行。）。在协议履行期间（2013年12月1日至2014年11月30日），特种设备安全法于2014年1月1日施行施行。特种设备安全法第二条规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）�经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。国家对特种设备实行目录管理。特种设备目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定，报国务院批准后执行。”第二十八条规定：“特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。”在本案协议履行期间届满前，国家质量监督检验检疫总局于2014年10月30日公布了《质检总局关于修订＜特种设备目录＞的公告》（2014年第114号），公告了经国务院批准修订的新《特种设备目录》，在范围上取消了0.1Mpa以下的蒸汽锅炉。明确规定：压力容器，是指盛装气体或者液体，承载一定压力的密闭设备，其范围规定为最高工作压力大于或者等于0.1MPa（表压）的气体、液化气体和最高工作温度高于或者等于标准沸点的液体、容积大于或者等于30L且内直径（非圆形截面指截面内边界最大几何尺寸）大于或者等于150mm的固定式容器和移动式容器；盛装公称工作压力大于或者等于0.2MPa（表压），且压力与容积的乘积大于或者等于1.0MPa•L的气体、液化气体和标准沸点等于或者低于60℃液体的气瓶；氧舱。这就进一步明确了锅炉的技术参数。依照该目录，本案所涉锅炉是使用压力为0.09Mpa的蒸汽锅炉，不适用特种设备安全法第二十八条。二审法院于2015年3月25日作出二审判决，仅�用特种设备安全法而没有适用新修订的《特种设备目录》认定租赁协议无效，属于适用法律错误。据此，李景春该项再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，本院对此予以支持。（二）关于二审法院判决李景春返还石宝金3租金万元是否适当的问题。已如前述，二审法院错误适用特种设备安全法认定租赁协议无效，并据此判决李景春返还石宝金租金3万元，该项判决也属于适用法律错误。李景春该项再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，本院对此应予支持。（三）关于李景春申请再审提出二审法院判决书有三处错误的问题。第5页下数第3自然段“被上诉人李景春”应该是“上诉人石宝金”，第6页上数第6行“被上诉人”应该是“上诉人”，第6页下数第3行后半部分“《特种设备安全条例》”应该为“《特种设备安全监察条例》”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款关于“裁定适用下列范围…（七）补正判决书中的错误；”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十五条关于“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”之规定，以上三处错误均为法律文书误写，不影响当事人的实体权利和义务承受，可以通过裁定形式予以补正。李景春该项再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条�定，本院不予支持。（四）关于本案争议所涉锅炉是否属于特种设备的问题。协议签订时适用的是国务院《特种设备安全监察条例》。《特种设备安全监督条例》第二条规定：“本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。前款特种设备的目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门（以下简称国务院特种设备安全监督管理部门）制订，报国务院批准后执行。”第九十九条第一款第（一）项、第（二）项规定：本条例下列用语的含义是：（一）锅炉，是指利用各种燃料、电或者其他能源，将所盛装的液体加热到一定的参数，并对外输出热能的设备，其范围规定为容积大于或者等于30L的承压蒸汽锅炉；出口水压�于或者等于0.1MPa（表压），且额定功率大于或者等于0.1MW的承压热水锅炉；有机热载体锅炉。（二）压力容器，是指盛装气体或者液体，承载一定压力的密闭设备，其范围规定为最高工作压力大于或者等于0.1MPa（表压），且压力与容积的乘积大于或者等于2.5MPa·L的气体、液化气体和最高工作温度高于或者等于标准沸点的液体的固定式容器和移动式容器；盛装公称工作压力大于或者等于0.2MPa（表压），且压力与容积的乘积大于或者等于1.0MPa·L的气体、液化气体和标准沸点等于或者低于60℃液体的气瓶；氧舱等。据吉林省质量技术监督局于2014年5月6日出具的《锅炉内部检验报告》和《锅炉使用证》仅能证实：本案争议所涉锅炉为蒸汽锅炉，额定压力和使用压力均为0.1Mpa。依据《特种设备安全监察条例》，容积大于或者等于30L的承压蒸汽锅炉�属于特种设备。二审法院没有查明本案争议所涉锅炉的容积，径行认定争议锅炉为特种设备，依据不足，属于关键事实没有查清。综上，李景春的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、指令吉林省吉林市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  冯志义审 判 员  王鹏才代理审判员  阎道清二〇一五年九月二十八日书 记 员  崔桂香