山西省平顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第362号
原告付安平，男，19XX年X月X日出生，汉族，职工，山西省平顺县人。
特别授权代理人周立云，山西隆德晟律师事务所律师。
特别授权代理人闫慧军，山西隆德晟律师事务所律师。
被告山西省平顺县宏昌汽修有限公司。
法定代表人桑福义，任公司董事长。
住所地：平顺县城关兴华东街208号
委托代理人赵俊红，山西耿诚律师事务所律师。
原告付安平诉被告山西省平顺县宏昌汽修有限公司（以下简称宏昌公司）侵权责任纠纷一案，本院于201５年９月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告付安平及特别授权代理人周立云、闫慧军，被告宏昌公司法定代表人桑福义及委托代理人赵俊红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告前身为平顺县铁业社，始建于1956年，后更名为山西省平顺县机动车辆修理厂，系隶属于平顺县二轻局的集体企业，2003年，被告按照《平顺县人民政府关于加强企业产权制度改革的实施意见》平政发【2000】64号、《平顺县企业改革领导组关于批准落实（平顺县机动车修理厂扩股改制方案）的通知》（平企改发【2003】8号）以及、《关于机修厂扩股改制到位请示的批复》（平二轻字【2003】第6号）、《关于机修厂扩股改制方案请示的批复》（平二轻字【2003】第8号）规定由“平顺县机动车辆修理厂”改制成为“平顺县宏昌汽修有限公司”并于2003年10月31日在平顺县工商局办理了工商登记，企业性质为有限责任公司。原告于1987年8月1日到机修厂工作。2003年机修厂改制时，原告缴纳5000元股金后成为被告的股东，改制后，被告仅为原告缴纳了养老保险，医疗、失业、工伤等社会保险被告未能依法办理，2009年原告退休时，被告拒绝为原告缴纳养老保险的集体部分，致使原告个人垫资缴纳了养老保险的集体部分后办理了退休手续。1992年至1999年缴纳7000元，交予单位会计，退休2009年当年缴纳5000元，该两笔钱均为包括集体和个人，集体多少不清楚。此后，原告曾屡次找被告索要垫付款项，但被告以种种理由加以推诿。2015年8月原告依法向平顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过法定退休年龄为由作出不予受理的决定。综上所述，依据《劳动法》、《劳动合同法》及《社会保险法》的相关规定，为职工办理社会保险及支付工资是用人单位的法定义务，被告长期不给原告办理社会保险，拒绝退还原告垫付的集体部分养老保险费的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特依据法律规定请求1、依法裁决被告退还原告垫付的养老保险集体部分费用约11000余元，2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告起诉超过法定诉讼时效。原告2009年退休就知道其养老保险的集体部分是自己所缴纳，自己的权利受到侵害，现在才向法院主张权利，时间长达6年之久，已超过法定的2年诉讼时效，应驳回其诉讼。二、原告起诉的被告主体不适格。答辩人是成立于2003年10月31日的有限责任公司，与平顺县机修厂是两个独立的企业。付安平退休时在答辩人宏昌公司工作期间养老保险的集体部分均有宏昌公司缴纳，所以不存在为答辩人宏昌公司垫付养老保险的集体部分的事实。三、本案原告应先经劳动仲裁，对裁决不服后才能向人民法院起诉，尽管原告提交了仲裁委的《不予受理通知书》但不予受理的理由是超过法定退休年龄，而本案需解决的大部分是原告退休前的养老保险纠纷，属劳动争议，故必须经劳动争议仲裁委实体裁决。四、为查清事实，答辩人查阅资料得知，平顺县机动车辆修理厂职工缴纳养老保险的情况是1992年至2000年的养老保险集体部分和个人部分均由个人承担，当时整个二轻系统职工都是这个情况，不是原告一个人。原告付安平2000年至2003年10月31日期间，其养老保险的集体部分机修厂已给其交清，2003年10月31日至退休时，其养老保险的集体部分宏昌公司已给其交清。综上所述，原告起诉超过法定诉讼时效且起诉的主体不适格，违背劳动争议仲裁程序，请求人民法院驳回其请求。
原告为支持自己主张的事实向法庭提供了以下证据：
1、劳动争议委员会不予受理案件通知书一份，送达回执一份，证明原告已经劳动仲裁，本案程序合法；
2、原告付安平养老保险个人账户缴费信息一份，证明原告付安平缴费从1992年1月1日至2009年12月1日，且养老保险属于补缴，并非按年度缴纳；
3、平顺县人民政府平政发（2000）64号文件一份、平顺县企业改革领导组平企改发（2003）8号文件一份、平顺县二轻工业总公司平二轻字（2003）6号文件、8号文件各一份、平顺县机修厂增资扩股改制请示两份，平顺县机修厂改制方案一份、签字卡一份，证明被告由平顺县机动车辆修理厂在2003年10月改制而成，双方存在承继关系，且按政府文件及改制方案明确规定改制前企业拖欠养老、失业、医疗保险应如数补缴，原告个人垫付养老保险应由被告承担，在原告缴付情况下被告应予返还。
被告为支持自己主张的事实向法庭提供营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明被告主体资格，被告为依法成立的有限责任公司；
质证过程中，被告宏昌公司对原告提供的证据1真实性无异议，质证认为，仲裁委以退休职工不存在劳动关系为由不予受理，本案诉讼请求是养老保险集体部分欠交的问题，应为劳动争议，仲裁委应作出实体裁决，本案应先经劳动仲裁再行起诉；对原告提供的证据2质证认为，2000年至2003年原告应缴集体部分机修厂已缴纳，2003年10月至原告退休，原告应缴集体部分被告也已缴纳，因从2003年10月被告成立后原告在被告处上班，退休时缴纳5000元计算出集体应承担部分由被告承担，退还原告；对证据3真实性无异议，本案诉求为集体欠交的养老保险部分，原告举此证据与本案无关。原告对被告提供的证据无异议。
经本院审查认为，原告提供的三份证据、被告提供的一份证据均来源合法，内容真实，本院均予以采信。
根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
原告从1987年8月1日至2003年10月30日在平顺县机动车辆修理厂上班，2003年10月30日平顺县机动车辆修理厂改制为宏昌公司后，原告在宏昌公司上班直至退休。1992年至2000年上班期间的养老保险的个人和集体费用均由原告缴纳。2009年原告办理了退休手续，退休时原告一次性补缴了从2006年至退休时的个人和集体应缴的养老保险费。
另查明：被告宏昌公司根据《平顺县人民政府关于加强企业产权制度改革的实施意见》平政发【2000】64号、《平顺县企业改革领导组关于批准落实（平顺县机动车辆修理厂扩股改制方案）的通知》（平企改发【2003】8号）以及、《关于机修厂扩股改制到位请示的批复》（平二轻字【2003】第6号）、《关于机修厂扩股改制方案请示的批复》（平二轻字【2003】第8号）规定由“平顺县机动车辆修理厂”改制成为“平顺县宏昌汽修有限公司”并于2003年10月31日在平顺县工商局办理了工商登记，企业性质为有限责任公司。
本院认为，从本案原告的诉请与事实理由来看，原告已经办理了退休手续并享受养老保险待遇，其并未与用人单位发生了劳动争议，而仅仅是请求返还代被告缴纳的社会保险费，其行使的是一种基本的财产返还请求权。本案中，被告未为原告足额缴纳社会保险费用，对于即将退休的原告来说，可能会面临退休后无法享受社会保险待遇的困境。在这种情况下，原告自己缴纳本应由用人单位缴纳的社会保险费用，其实并非出于原告的自愿，更非放弃自身财产权益的意思表示。依民法通则对民事责任的一般规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案被告负有为职工缴纳社会保险费的法定义务，其违反法定义务，给原告造成损失，应承担赔偿责任。故原告对代缴的集体部分的养老保险费享有债权的请求权。而债权请求权受诉讼时效的限制，本案应适用普通诉讼时效，从知道或应当知道权利被侵害时起算。原告付安平在2009年退休时为被告宏昌公司代缴了本应由用人单位缴纳的养老保险的集体部分，原告在缴纳之后就应知道自己的权利受到了侵害，故本案诉讼时效应在2010年1月1日起算，原告应当依照法律规定，在2年期限内主张权利，才能受到法律的保护，否则，其权利将丧失胜诉权。被告在答辩中提出了对诉讼时效的抗辩，原告又未能提供证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，原告于2015年9月17日提起诉讼，已超过2年的法定时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
驳回原告付安平的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告付安平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
审 判 员 王 鹏
人民陪审员 石 琳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 仝芳菲