郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2015）郑铁中行初字第303号原告孙留保。委托代理人陈挚，河南春秋律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府。法定代表人王鸿勋。委托代理人肖广朋，中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。第三人孙玉青。委托代理人杜向华，河南创力律师事务所律师。委托代理人梁友谊，河南创力律师事务所律师。原告孙留保不服被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）与第三人孙玉青签订的补偿安置协议，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日立案后，于2015年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案，原告孙留保及其委托代理人陈挚，被告中原区政府的委托代理人肖广朋、王辉，第三人孙玉青及其委托代理人杜向华、梁友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙留保诉称，原告在郑州市中原区须水镇马庄村（以下简称马庄村）有宅基地一处，宅基地编号中土集建（96）字第290**号。2015年5月，根据政府规划，马庄村整体改造拆迁。被告下属的中原新区马庄片区改造指挥部（以下简称指挥部）与第三人相互勾结串通，隐瞒原告，签订了拆迁补偿安置协议，致使第三人将本属于原告的合法权益据为己有。被告在签订拆迁补偿安置协议时负有全面审查核实的责任和义务，公正公平办理拆迁安置事项，确保拆迁安置准确顺利进行。被告的该行政行为没有法律依据，违反相关政策，应当撤销被告与第三人签订的中原新区马庄片区改造拆迁补偿安置协议。为维护原告的合法权益，请求：1.撤销被告郑州市中原区人民政府与第三人孙玉青签订的中原新区马庄片区改造拆迁补偿安置协议；2.由被告承担本案诉讼费用。原告孙留保向本院提交了以下证据：1.中原新区马庄片区改造拆迁补偿安置协议（协议编号2—102）复印件一份，证明被告与第三人孙玉青签订了拆迁补偿安置协议，侵犯了原告的合法权益，该安置协议没有法律依据。2.集体土地建设用地使用证（中土集建96字第29010号）复印件一份，证明争议宅基地的合法使用权人是原告孙留保，而不是第三人孙玉青。被告中原区政府辩称：一、原告诉状所述“被告下属的马庄村片区改造指挥部与第三人勾结串通签订安置补偿协议”与客观事实严重不符。2015年5月，马庄村两委依据法律和政策并经民主程序通过马庄片区自我改造拆迁补偿安置方案，继而启动马庄村自我改造拆迁，这是众所周知客观事实。按照改造拆迁补偿安置方案规定，拆迁补偿安置的标准分为按宅基证为依据或按人口户籍为依据两种方式，安置协议签订主体是宅基证登记使用人或户籍在马庄的村民，然而，原告孙留保户籍和居住地均在甘肃省兰州市，并非是马庄村村民，因此，不能成为按人口户籍为依据方式补偿安置的对象。原告原在马庄村有一处宅基地，即本案诉争宅基地，是登记使用人，因早年已将该宅基地上的房屋出卖于本案第三人孙玉青，由孙玉青占有使用居住，至2015年5月马庄村拆迁之日止，该宅基地实际占有居住使用人及地上附属物所有人均是第三人，在指挥部与第三人订立补偿安置协议时，原告也自认并签字同意该宅基地归第三人孙玉青所有。事实上，按照改造拆迁补偿安置方案规定，原告孙留保也不能成为按宅基证为依据方式安置补偿的对象。因此，指挥部与第三人订立了补偿安置协议。综上，被告认为，原告自始对于改造拆迁的事实及指挥部与第三人订立补偿安置协议的事实是应当知晓和明知的。其诉状中所述“指挥部与第三人勾结串通签订安置补偿协议”是罔顾客观事实的主观臆断，与客观事实严重不符。二、指挥部与第三人订立补偿安置协议主体对象合法，协议有效。本案第三人系马庄村民，户籍在马庄且生活居住在马庄，同时又是诉争宅基地上附属物的业主，结合原告、第三人均签字同意该宅基地归第三人孙玉青所有的事实，依据改造拆迁补偿安置方案，指挥部与第三人订立了补偿安置协议。因此，被告认为，补偿按照协议订立的主体对象合法，协议有效，应予维持。被告中原区政府向本院提交了以下证据：1.《中原新区马庄片区改造拆迁补偿安置方案》及《关于﹤中原新区马庄片区改造拆迁补偿安置方案﹥的补充规定》复印件各一份，证明中原新区马庄片区的改造拆迁是公开的事实，同时该方案对于补偿安置的标准（按宅基证为依据方式或按人口户籍在本村村民为依据方式）均作出明确规定。2.孙留保户籍登记薄复印件二页，证明孙留保户籍于2007年1月由马庄村迁至兰州市，且居住地在兰州市。至2015年5月马庄拆迁改造时，并非是户籍在马庄的村民，按照改造拆迁补偿安置方案规定，不能成为选择按人口户籍为依据方式安置的对象。3.中土集建（98）字第29010号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明孙留保是本案诉争宅基地使用证的登记使用人。4.马庄村委会证明复印件一份，证明孙留保、孙玉青均签字同意中土集建（98）字第29010号集体土地建设用地使用证（即本案诉争宅基地使用证）归孙玉青所有，印证孙留保和第三人孙玉青存在房屋买卖及宅基地转让的事实，同时也证明第三人孙玉青是诉争宅基地的实际使用占有人，按照改造拆迁补偿安置方案规定，孙玉青符合按宅基证为依据方式安置补偿的对象，孙留保不符合按宅基证为依据方式安置补偿的对象。5.孙玉青身份证及户籍簿复印件各一份，证明孙玉青户籍是马庄村民且居住在马庄，同时是本案诉争宅基地对应的居民家庭户成员，孙玉青符合按人口为依据方式安置补偿的对象。6.拆迁补偿安置协议复印件一份，证明孙玉青选择按宅基证为依据方式安置补偿，指挥部与孙玉青订立安置补偿协议主体对象合法，协议有效。第三人孙玉青述称：一、2007年1月8日原告已经将户籍迁到甘肃省兰州市七里河区下西园第三居民委员会下西园304号402，因此，原告孙留保已经不是马庄村的居民，依法不应该再享有相应的权利。二、关于本案诉争的宅基地及地上附属物，原告和第三人孙玉青已于2008年11月12日在村委会主任孙荣周的主持下签订了宅基地使用权及地上附属物的转让协议，第三人孙玉青将协议约定的转让款12000元支付给了原告，原告也将宅基地交给了第三人孙玉青进行使用，该转让行为是在双方自愿、合法有效的情况下签订的。三、第三人与本案被告签订的补偿协议合法有效，第三人孙玉青户籍在马庄村，签订的转让协议又经过马庄村委办事处以及区政府的认可，在签订补偿协议时，又得到本案原告孙留保的书面认可，所以拆迁补偿协议合法、真实、有效。四、原告在诉争的宅基地证上面的署名属于形式上的，已经失去了法律上的意义。综上四点，第三人认为该拆迁补偿协议合法有效，应当予以维持。第三人孙玉青向本院提交了以下证据：1.拆迁补偿安置协议复印件及档案复印件共十二页，证明第三人孙玉青在签订拆迁补偿协议时的户口所在地是马庄村，拆迁补偿时是经过其户口所在地的村民组、村委和指挥部调查核实符合条件下签订的补偿协议。2.原告孙留保户口簿复印件、身份证复印件和邮政储蓄银行卡复印件各一份，证明原告孙留保已于2007年1月8日因结婚将户籍迁往甘肃省兰州市七里河区下西园第三居民委员会下西园304号402，原告已经不是马庄村的村民。3.孙建平家庭户口簿复印件和孙玉青结婚证复印件共十页，证明孙建平和孙玉青系夫妻关系，以及孙玉青有三个子女，分别是儿子孙向东、孙向辉，女儿孙亚，儿媳李沙沙，孙子孙浩铭，第三人及其家属均为该村民组的村民。4.2008年11月12日孙留保和孙建平在村主任孙荣周主持下签订宅基地转让协议书复印件和付款凭证复印件各一份，证明孙留保已经自愿将宅基地使用权及地上附属物转让给孙建平家，转让费用12000元也已经支付完毕。5.2015年6月2日孙玉青和孙留保签订的协议书复印件一份和付款凭证复印件各一份，证明宅基地转让事宜双方又重新协议，由孙玉青再支付给孙留保300000元，双方就宅基地事项再无其他纠纷，300000元也支付给孙留保。6.2015年8月25日马庄村民委员会情况说明复印件一份，证明孙留保和孙玉青之间的宅基地转让符合村里规定，并经过村委会认可。7.孙金广、孙天顺、孙国和、崔广春出具的关于孙留保和孙玉青宅基地转让的事情经过说明复印件一份，上述人员身份证复印件各一份，证明孙留保将宅基地转让给孙玉青家是在村民组代表见证下交易的，是真实有效的。8.2015年8月24日孙荣周出具的证明复印件一份，孙荣周的身份证复印件一份，证明在宅基地转让时由时任马庄村二组队长的孙荣周主持并起草的协议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告与第三人签订安置补偿协议有事实根据和政策依据，该证据不能证明原告所诉侵犯其合法权益的事实；第三人认可其真实性，但对其证明目的有异议，认为原告取得该证据来源不合法，第三人和被告签订安置补偿协议是因为取得了涉案宅基地的使用权及地上附属物的所有权。原告证据2，被告对其真实性无异议，但认为依据原告的户籍和居住地的事实，原告已不是马庄村集体组织的成员，不符合安置补偿协议规定的按照宅基证为安置方式的安置对象，原告也不是涉案宅基地的合法使用人，该宅基地及使用证的实际占有、使用人是第三人；第三人认可其真实性，但不认可其来源的合法性，2007年1月8日，第三人与原告在村委会主任的主持下签订涉案宅基地及地上附属物转让协议时，该宅基地使用证的原件由原告交给了第三人，在签订安置补偿协议时，第三人根据拆迁指挥部的要求将该宅基地使用证原件交给了拆迁指挥部，拆迁指挥部出具了收据凭证，依据土地管理法和原告与第三人之间签订的协议，原告对涉案宅基地已经不再享有使用的权利。本院认为，原告证据1能够证明被告与第三人签订被诉安置补偿协议的事实，但不足以证明被告侵犯了原告的合法权益，本院对该证据予以采纳，对原告的证明目的不予采信；原告证据2能够证明涉案宅基地的登记权利人为原告孙留保，本院予以采信。被告证据1，原告及第三人均无异议，本院予以采信。被告证据2，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关；第三人无异议；本院认为该证据能够证明原告的户籍于2007年1月由马庄村迁至兰州市的事实，本院予以采信。被告证据3，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，原告不仅是宅基地登记的使用人而且是实际的使用人，土地使用权是经过法律相关的程序进行确认的，不经过相关程序进行变更，土地的使用权人是不能变更的；第三人无异议；本院予以采信。被告证据4，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不是原告真实意思表示，宅基地的转让要经过村民组、办事处以及区政府相关部门进行审批来确认是否允许转让，仅凭原告与第三人签订的协议和村委会加盖公章的证明是没有效力的，所以该证明不具有合法性，不能作为证明案件事实的依据；第三人无异议；本院认为该证据内容有原告的签字确认，庭审中原告对该签字的真实性也予以认可，能够证明原告将涉案房屋的宅基地使用证转让给第三人的事实，本院予以采信。被告证据5，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为第三人的户籍不在涉案宅基地上；第三人无异议；本院认为该证据能够证明第三人为马庄村村民，本院予以采信。被告证据6，原告对其真实性无异议，但认为与中原新区马庄片区改造指挥部签订安置补偿协议的相对人应该是原告，该拆迁协议不符合法律规定，不应当作为认定案件事实的依据；第三人无异议；本院认为该证据与被告的证据4、5形成证据链，与原告的证据1相互印证，能够证明被告基于第三人与原告之间就涉案宅基地转让的事实与第三人签订了被诉安置补偿协议，本院予以采信。第三人证据1，原告认为该组证据侵犯了原告的合法权益，签订程序不符合法律规定，其中的承诺书及安置房户型选择意向表、延期申请应该由原告签订，不能作为认定案件事实的依据，其中的证明虽然有原告的签名，但不是原告的真实意思表示；被告无异议；本院认为该组证据能够证明被告在签订被诉安置补偿协议时对原告与第三人就涉案宅基地的权属问题进行了调查核实，履行了相应的职责，本院予以采信。第三人证据2、3，原告与被告均无异议，本院予以采信。第三人证据4，原告认为该协议并不是宅基地使用权转让协议，原告给孙建平的仅仅是管理使用权，不能证明原告将宅基地转让给孙建平，该转让行为违反法律强制性的规定，应该属于无效约定；被告无异议；本院认为该证据能够证明第三人与原告于2008年11月12日就涉案宅基地的转让签订协议及第三人已向原告支付相应费用的事实，本院予以采信。第三人证据5，原告对其真实性有异议，认为与被告提供的证明相互矛盾，原告收到了双方协议的30万元，当时说是先给原告30万，等原告回家处理好家庭事务后再回来进行协商；被告无异议；本院认为该证据能够证明第三人与原告于2015年6月2日再次就涉案宅基地的转让签订协议及第三人已向原告支付相应费用的事实，本院予以采信。第三人证据6，原告认为证人没有出庭作证，该证据不能作为认定案件事实的依据；被告无异议；本院认为该证据系马庄村民委员会出具的情况说明，能够证明村民委员会知晓并认可原告与第三人就涉案宅基地转让的事实，本院予以采信。第三人证据7、8，原告认为证人没有出庭作证，该证据不能作为认定案件事实的依据；被告无异议；本院认为第三人证据7、8系证人证言，因为证人未出庭作证接受质询，其真实性不予认可，本院不予采信。经审理查明，原告孙留保在郑州市中原区须水镇马庄村有一处宅基地，该宅基地使用证编号中土集建（96）字第29010号。2007年1月8日，原告因夫妻投靠将户籍从河南省郑州市须水镇马庄村106号迁至甘肃省兰州市七里河区下西园第三居民委员会下西园304号402。2008年11月12日，原告和第三人的丈夫孙建平就涉案宅基地的转让签订了协议，双方同意将涉案宅基地的使用权以12000元转让给第三人丈夫孙建平，原告已收到了协议约定的转让费。2015年5月，郑州市中原区须水镇马庄村实施中原新区马庄片区改造项目。由于第三人未将实际使用的涉案宅基地变更登记至自己名下，为能够顺利签订拆迁补偿安置协议，2015年6月2日，第三人与原告就涉案宅基再次进行协商并签订协议，双方同意第三人向原告就涉案宅基地补偿300000元，原告也已收到第三人支付的补偿费用。2015年6月2日，在马庄村村民委员会出具了由原告和第三人签名确认的证明后，被告与第三人签订了被诉拆迁补偿安置协议。原告对该拆迁补偿安置协议不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，首先，涉案宅基地的登记使用权人虽然为原告孙留保，但原告已于2008年11月12日通过协议的方式将涉案宅基地转让给第三人，第三人作为马庄村村民，向原告支付转让费用后合法取得了涉案宅基地的使用权，该转让行为不仅征得了村民组和村委会的认可，而且原告对其效力也未提起诉讼，故第三人系涉案宅基地的实际占有使用人符合客观事实。其次，被告中原区政府在签订拆迁补偿安置协议时，已就涉案宅基地的权属问题尽到合理的调查义务。为了能够顺利签订拆迁补偿安置协议，第三人与原告再次就涉案宅基地的补偿问题达成协议，由马庄村民委员会出具了经原告和第三人共同签字确认的证明后，被告才与第三人签订了拆迁补偿安置协议，上述事实原告当庭予以认可。因此，原告主张因被告与第三人勾结串通、隐瞒原告签订被诉拆迁补偿安置协议，导致侵犯原告合法权益没有相应的事实依据，故原告孙留保的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙留保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙留保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  王 伟审 判 员  吴林轶二〇一六年一月二十二日代理书记员  高小丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。