广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第139号
上诉人（一审原告）：深圳市亚光银联科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗东路红岗东村22栋1-4层。
法定代表人：何放，该公司董事长。
委托代理人：王建武，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人：赵立，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：柳州市钢联物资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红碑路红卫市场3-62号。
法定代表人：赵德伯，该公司总经理。
委托代理人：卢柏龄，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵廷勇，该公司业务员。
上诉人深圳市亚光银联科技有限公司（以下简称亚光公司）因与被上诉人柳州市钢联物资有限公司（以下简称钢联公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人亚光公司的委托代理人王建武、被上诉人钢联公司的委托代理人卢柏龄、赵廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：亚光公司与钢联公司于2010年开始双方相互供给铁矿石。2011年1月11日，亚光公司与钢联公司签订《硫铁矿渣购销协议》一份，约定：钢联公司向亚光公司供应硫铁矿渣1000吨，共计价款830000元，交货地点为柳州市洛维配矿场有限公司，结算方式为款到发货，结算后钢联公司开17％增值税票给亚光公司，交货时间为2011年1月底前等。协议签订后，钢联公司按约向亚光公司供货，亚光公司于同年3月在钢联公司开具的结算单上签字盖章确认收到上述矿渣。同年4月钢联公司又向亚光公司供给共计价款2099160元的铁矿，亚光公司同时在钢联公司开具的结算单上签字盖章确认收到这些铁矿。2012年12月31日亚光公司与钢联公司签订一份《协议书》，约定双方互相冲抵货款后钢联公司尚欠亚光公司货款1598550.03元。当日，亚光公司业务员伍新文又在《协议书》上注明“此协议不作为最终结算依据”，并加盖了亚光公司的公章。后亚光公司多次要求钢联公司支付该款未果，为此，引起纠纷成讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。亚光公司与钢联公司签订的《硫铁矿渣购销协议》系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，但亚光公司并未提供证据证实双方对该合同的具体履行情况，而钢联公司提供了已向亚光公司交付货物的证据。现亚光公司以双方于2012年12月31日签订的《协议书》为依据向钢联公司主张货款1598550.03元。但钢联公司对此不予认可，认为亚光公司�交的该《协议书》已经作废，并提交了写有“此协议不作为最终结算依据”的《协议书》作为反驳依据。该院认为，亚光公司已以自己的行为对双方签订的《协议书》的结算依据予以否认，又无其他证据证实双方之间的交易情况及另行结算的情况，故亚光公司起诉要求钢联公司支付货款的诉讼请求，证据不足，无事实依据，该院不予支持。钢联公司关于亚光公司所提供的双方于2012年12月31日签订的《协议书》已作废的辩称有理，与查明的事实相符，该院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回亚光公司的诉讼请求。案件受理费19187元（亚光公司已预交），由亚光公司自行负担。
上诉人亚光公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定的基本事实不清。本案的基本事实是，自2010年开始，亚光公司和钢联公司之间就长期从事铁矿石的贸易。在这期间双方签订了多份合同，2011年1月11日签订的《硫铁矿渣购销协议书》只是其中之一，更多的时候双方并没有签订书面合同，而是双方的业务员联系好之后，亚光公司先支付预付款，钢联公司收到预付款后发货，最终双方再以实际交易数量进行结算。双方是一种连续供货、滚动结算的贸易方式。亚光公司向法庭提交的2011年1月11日签订的《硫铁矿渣购销协议书》也只是为证明双方贸易行为的主要内容为铁矿石，以及付款和结算方式。另外从钢联公司向法庭提交的一份价款为2099160元的《柳州市钢联物资有限公司结算单》也说明了双方的这种交易模式，一审法院却将这种连续供货、滚动结算的贸易方式割裂开来，认为2011年1月11日签订的《硫铁矿渣购销协议书》和2012年12�31日签订的《协议书》都是单独分开的，这显然与事实是相违背的。
二、一审双方所提交的证据发生冲突，应根据庭审过程中的其他证据对冲突证据所证明的事实进行佐证，一审法院在无其他证据的前提下直接认定某一方的证据独立成立，违反基本的法律原则。双方在一审庭审中，对业务开展的流程均无异议，仅对结算依据存在争议。双方均提供了同样的《协议书》，但两《协议书》表述略有不同。但在双方的证据冲突情况下，法庭理应根据其他证据来还原客观事实，但一审法庭对客观情况避而不谈，以钢联公司的证据定案，显然有违证据规则的原则规定。退一步讲，即使说双方的2012年12月31日签订的《协议书》不能作为结算依据，那也只能说双方的最终结算未能完成，一审法院以此来驳回亚光公司的请求显然是错误的。前面已说过，亚光公司与钢联公司之间的交易是连续供货、滚动结算的贸易方式，如果双方未能就最终结算达成一致，那么也是双方就整个贸易期间的交易互相举证的问题，其目的也是为证明双方是否欠款，欠款数额多少。一审法院仅以双方的最终结算依据不成立，就以此驳回亚光公司的请求，显然是错误的，严重损害了亚光公司的利益。
三、亚光公司已经完成了举证责任，反而是钢联公司未能完成举证责任。在钢联公司未能完成举证责任的情况下，法院应采纳亚光公司的主张。亚光公司在举证期限内，就已经向法院提交了亚光公司向钢联公司支付总计9149135.80元款项的事实，从合同角度来说，亚光公司已经履行了合同的主要义务，从法律的举证责任来说，亚光公司也已经完成了举证责任。如果钢联公司对欠款数额不认可的话，那么其应负有举证证明已向亚光公司供应了9149135.80元货物的证据，或者证明其虽未向亚光公司供应9149135.80元的货物，其已将未供货而多收的预付款退还给了亚光公司的相关证据，但是钢联公司对此未提交任何证据。根据最高院证据规则，钢联公司未提交相关证据的，应承担由此产生的不利后果。因此在钢联公司未有反驳证据的情况下，法院应支持亚光公司的主张。
综上所述，一审法院认定事实不清，亚光公司请求依法撤销（2013）北民二初字第492号民事判决，改判钢联公司向亚光公司返还货款1598550.03元，本案一、二审诉讼费由钢联公司承担。
被上诉人钢联公司答辩称：一审判决认定事实清楚，亚光公司一审请求依据是《硫铁矿渣购销协议书》，但是钢联公司已经提交证据证明该协议已履行完毕，钢联公司已经证明亚光公司提交的结算协议已作废。至于亚光公司提交的9149135.80元的付款凭证，不是在举证期限内提交，而且这些付款凭证没有付�的内容，不能证明就是付给钢联公司的货款。亚光公司所说的连续供货、滚动结算的贸易方式，以及这些货款都是预付款没有事实依据。《硫铁矿渣购销协议书》约定的款到发货只是个例，不能说明双方一直以来都是这么操作的。双方交易的是铁矿石，有严格的收货检验程序，因此款到发货是违反商业惯例的。钢联公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回亚光公司的诉请。
二审期间，上诉人亚光公司对一审查明的事实提出异议，与其在上诉状中的陈述一致。亚光公司没有提交新的证据。
被上诉人钢联公司对一审查明的事实无异议，针对亚光公司在一审庭审时提交的9149135.80元的付款凭证提交以下新的证据：钢联公司于2010年4月2日至2012年6月12日向亚光公司供货的结算单11份，货物名称为烧结矿、铁精粉、铁矿粉、硫酸渣等，共计货款12647359.48元，以证明钢联公司不存在收了亚光公司的预付款未交付货物的情形。
上诉人亚光公司对钢联公司提交的11份结算单，认为钢联公司在本案一审的举证期限内以及庭审过程中均未提交，不属于法律规定的二审新证据；对其中2010年4月2日、2010年4月12日结算单上亚光公司员工丘海军、伍新文的签字是否属实无法确定，并且结算单上没有亚光公司的公章，亚光公司并未授权该员工有确认结算的权力；对其余结算单的真实性不认可，加盖的公章并非亚光公司的公章，其中2011年7月19日的结算单有改动的痕迹，并且铁精粉的单价异常的高，不符合市场行情。
经质证，本院认为，钢联公司提交的11份向亚光公司供货的结算单，因亚光公司均予以否认，对其真实性无法核实，同时这11份结算单无法反映双方的最终结算情况，亦无法证实亚光公司诉请钢联公司返还预付款1598550.03�的事实成立或不成立，因此对钢联公司提交的11份结算单，本院不予认定。
针对上诉人亚光公司对一审查明的事实提出的异议，本院认为，由于亚光公司在一审举证期限内只提交了一份《硫铁矿渣购销协议》，以及双方于2012年12月31日签订的《协议书》，一审判决据此作出认定并无不当。至于亚光公司认为一审判决将2011年1月11日签订的《硫铁矿渣购销协议书》和2012年12月31日签订的《协议书》单独分开认定，是亚光公司对一审判决认定事实的认识问题，并不属于一审认定事实是否属实的范畴。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：钢联公司是否应返还亚光公司的预付货款1598550.03元。
本院认为，根据本案查明的事实，亚光公司与钢联公司自2010年开始双方相互供给铁矿，亚光公司在本案一审期间提交的双方于2011年1月11日签订的《硫铁矿渣购销协议》只是双方交易过程中的一份合同，现亚光公司要求钢联公司返还预付货款1598550.03元的依据是双方2012年12月31日签订的《协议书》，但由于钢联公司所持有的《协议书》上，亚光公司的业务员伍新文注明“此协议不作为最终结算依据”，并加盖了亚光公司的公章，亚光公司已明确否认了该《协议书》作为双方最终结算的依据。同时根据《协议书》的内容，应是亚光公司销售铁矿粉给钢联公司，钢联公司尚欠亚光公司货款1598550.03元。这一表述与亚光公司在诉请中声称该笔款项为预付款相矛盾，因此对于该笔1598550.03元的款项性质究竟是亚光公司的预付款还是钢联公司欠付的货款，亚光公司自身亦不明确。在《协议书》无法作为双方最终结算依据的情形下，亚光公司又未提交其他证据证实双方相互供货及进行结算的情况，故上诉人亚光公司主张钢联公司应返还预付货款1598550.03元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19187元（上诉人深圳市亚光银联科技有限公司已预交），由上诉人深圳市亚光银联科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 张 岚
代理审判员 黄 雪
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 梁耀美