湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1259号
上诉人（原审被告）：湖南省湘易嘉业建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇海松三路南侧39号。
法定代表人：曾绍军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄万香，湖南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖良宝，女，汉族，1968年8月24日出生。
委托诉讼代理人：杨成，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
上诉人湖南省湘易嘉业建设有限公司（以下简称湖南湘易公司）因与被上诉人肖良宝买卖合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2015）方民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖南湘易公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,适用法律不当。上诉人与被上诉人之间并不存在直接的合同关系，李生奎的行为不是有权代理也非表见代理，一审法院直接将上诉人认定为合同当事人并判决担责不当；二、一审法院审理程序违法。本案中，李生奎和舒梓刚是应必须参加诉讼的当事人，一审法院不同意追加错误，而且不同意追加的文书是以通知而非裁定书的形式告知上诉人，程序违法等等。
肖良宝辩称，一、一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持，上诉人辩称债务人是李生奎而非被上诉人的主张没有事实和法律依据；二、一审法院审理程序合法，没有不当行为，李生奎的行为系职务行为，一审法院认定李生奎不是本案必要共同诉讼当事人而决定不予追加其为第三人符合法律规定等等。请求二审法院维持原判。
肖良宝向一审法院起诉请求：1、判令被告湖南湘易公司支付原告肖良宝钢材款503200元，并自2013年8月6日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至货款付清之日。2、本案诉讼费由被告湖南湘易公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月16日，湘潭一建公司与怀化市工业园投资开发有限公司签订了《怀化工业园区和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程施工合同书》，该合同约定：怀化市工业园投资开发有限公司将怀化工业园区和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程以包工包料的方式发包给湘潭一建公司施工。2012年3月20日，湘潭一建公司出具委托书，其内容为“本委托书声明：我赵祥高系湘潭县第一建筑有限公司的法定代表人，现委托我公司的李生奎同志为和安家园南苑54、55号楼的现场项目负责人，并全权代表公司对本工程的实施及工程款的结算等，我均予以承认”。同年3月28日，李生奎以湘潭县第一建筑有限公司怀化工业园和安家园54﹟、55﹟安置房项目部名义（以下简称湘潭一建和安家园项目部）与原告肖良宝签订了钢材购销合同，合同约定，原告肖良宝为湘潭一建和安家园项目部供应钢材，付款方式为每次提货按当天的长沙钢材天贸网价格计算，钢材款在半年内必须全部付清等。该合同加盖有湘潭一建和安家园项目部的印章。合同签订前，原告肖良宝就已开始给怀化工业园和安家园54﹟、55﹟安置房项目供应钢材，原告肖良宝供应钢材直至2012年12月份。2013年2月6日，湘潭一建和安家园项目部给原告肖良宝出具了欠条一份，内容为“经与肖良宝进行钢材款最后结算，今欠到肖良宝钢材款人民币伍拾万零叁仟贰佰元整（503200元）（注：用于怀化工业园和安家园54﹟、55﹟楼项目）”。该欠条的欠款人为湘潭一建和安家园项目部，并加盖有湘潭一建和安家园项目部的印章，李生奎以现场负责人的身份在该欠条上签名。同年2月26日，湘潭一建公司给怀化市工业园投资开发有限公司致函，内容为“我公司承建的贵单位的怀化工业园和安家园南区54、55号楼安置房建设工程，之前委托李生奎为全权负责工程款的结算等，现我公司特此声明原委托书作废，现委托舒小乘全权办理工程款的支付手续，并将工程款打入我公司账户，如工程款未进入我公司账上由此造成的一切后果，我公司不承担任何责任，特此致函！”。2014年1月3日，湘潭一建和安家园项目部给原告肖良宝出具了承诺一份，内容为“湘潭县第一建筑有限公司怀化工业园和安家园54﹟、55﹟安置房项目部向肖良宝承诺，关于2013年2月6日欠肖良宝的钢材款，在2014年5月30日前付清”。承诺人为湘潭一建和安家园项目部，并加盖有湘潭一建和安家园项目部的印章，李生奎以现场负责人的身份在该承诺上签名。2015年2月7日，54﹟、55﹟楼的债权人给湘潭一建公司发出敬告，内容为“湘潭一建公司：在我们工程材料款未付清之前，尾款壹佰壹拾余万元这笔款项应放在工业园不能动，待春节后协商后再处理。我们是在怀化工业园区54﹟、55﹟楼送建筑材料业主，现欠我们的材料款已有3年之久，仍未付清，现工业园最后结算尚欠贵公司工程款110余万元，在我们未与工地承包老板扯清之前，此款不能付到任何账上。放到工业园不动，如果不论哪方把此款取走了，我们仍继续找湘潭一建负责。”原告肖良宝在该敬告上签名。同日，湘潭一建公司出具承诺，内容为“目前怀化市工业园区的54﹟、55﹟工程款的最终结算尾款，在欠材料款和舒梓刚及李生奎三者之间未搞清之前（该付谁），此款放到工业区暂不能付出，也不付到我公司账上，待年后4月前，组织一起扯清后最付到我公司或直接付到欠款人账户。”此后，原、被告双方为所欠钢材款的给付而形成纠纷。本案在审理过程中，被告湖南湘易公司以“有利于查明案件事实，案件的处理结果与李生奎、舒梓刚有利害关系”为由，向该院申请追加李生奎、舒梓刚为本案第三人参加诉讼。该院审查后，认为被告湖南湘易公司申请理由不成立，决定不予追加，并以通知的形式告知被告湖南湘易公司。在庭审中，被告湖南湘易公司代理人认为，李生奎、舒梓刚二人是必须参加诉讼的当事人，法院以通知而非裁定的形式不同意追加第三人是明显违法的，这在程序上剥夺了被告湖南湘易公司就法院作出的通知行使上诉权等救济途径的权利，因而法院审理程序违法。另查明，湘潭一建公司于2015年1月27日变更为湖南湘易公司。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。怀化工业园区和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程系湘潭一建公司承建的项目工程。在该工程的建设施工中，原告肖良宝给该项目工程供应钢材及湘潭一建和安家园项目部欠原告肖良宝钢材款503200元的事实存在，有湘潭一建和安家园项目部与原告肖良宝签订的钢材购销合同及湘潭一建和安家园项目部出具的欠条、承诺等证据为证。李生奎系湘潭一建公司委托的和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程的现场项目负责人，在本案中，李生奎以湘潭一建和安家园项目部的名义与原告肖良宝发生业务所产生的债务，对外应由湘潭一建公司承担，因湘潭一建公司的名称已变更为湖南湘易公司，故该债务应由被告湖南湘易公司承担。原告肖良宝要求被告湖南湘易公司支付所欠钢材款503200元的诉讼请求应予支持。湘潭一建和安家园项目部与原告肖良宝在钢材购销合同中约定了钢材欠款在半年内必须全部付清，故原告肖良宝要求被告湖南湘易公司自湘潭一建和安家园项目部出具欠条日的半年后，即2013年8月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，应予支持。被告湖南湘易公司提出的原、被告之间不存在买卖合同关系，被告湖南湘易公司不是本案适格的诉讼主体的辩解主张，与客观事实不符，其辩解理由不成立，该院不予支持。在本案中，原告肖良宝提供的证据证实原告肖良宝一直在主张权利，原告肖良宝的起诉未过诉讼时效，故被告湖南湘易公司提出的原告肖良宝起诉已经超过诉讼时效的辩解主张，该院不予支持。对于被告湖南湘易公司提出的李生奎的行为属于无权代理的辩解主张，因李生奎系和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程的现场项目负责人，湘潭一建公司出具的委托书已予以认可，其授权范围包含了对项目工程的实施，原告肖良宝有理由相信李生奎有权代表湘潭一建公司实施与原告肖良宝签订钢材购销合同并结算等与项目工程有关的事项，故被告湖南湘易公司的该辩解主张，该院不予支持。对于被告湖南湘易公司提出的舒梓刚已自愿承担全部债务，并不要求被告湖南湘易公司负责的辩解主张，该院认为，舒梓刚与被告湖南湘易公司系内部关系，舒梓刚所出具的承诺，对外不具有约束力，对外债务仍应由被告湖南湘易公司承担，故被告湖南湘易公司的该辩解主张，该院不予支持。关于被告湖南湘易公司代理人在庭审中提出的法院审理程序违法的问题。因李生奎、舒梓刚与被告湖南湘易公司之间均系内部关系，本案所涉及的债务对外应由被告湖南湘易公司承担，李生奎、舒梓刚不是该债务的共同债务人，因而李生奎、舒梓刚不是本案必须共同进行诉讼的当事人,且被告湖南湘易公司也只申请将李生奎、舒梓刚追加为第三人参加诉讼，其理由是有利于查明案件事实，案件的处理结果与李生奎、舒梓刚有利害关系，该院经审查认为，本案的处理结果与李生奎、舒梓刚没有法律上的利害关系，被告湖南湘易公司的申请理由不成立，该院决定不予追加，并以通知的形式告知被告湖南湘易公司符合法律规定。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，当事人对不予受理、管辖权异议、驳回起诉的裁定可以上诉，对其他裁定均无上诉权，因而在本案中，并没有剥夺被告湖南湘易公司行使上诉的权利。综上所述，该案的审理程序并未违法。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告湖南省湘易嘉业建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告肖良宝钢材款本金503200元及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2013年8月6日起计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9528元，由被告湖南省湘易嘉业建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。上诉人诉称其与被上诉人之间并不存在直接的合同关系，李生奎的行为不是有权代理也非表见代理。经查，李生奎系湘潭一建公司委托的和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程的现场项目负责人，湘潭一建公司出具有委托书予以认可，其授权范围包含了对项目工程的实施。被上诉人肖良宝有理由相信李生奎有权代表湘潭一建公司实施与被上诉人肖良宝签订钢材购销合同并结算等与项目工程有关的事项。故李生奎以湘潭一建和安家园项目部的名义与被上诉人肖良宝发生业务所产生的债务，对外应由湘潭一建公司承担，因湘潭一建公司的名称已变更为湖南湘易公司，故该债务应由被告湖南湘易公司承担；上诉人上诉称，本案中，李生奎和舒梓刚是应必须参加诉讼的当事人，一审法院不同意追加错误，而且不同意追加的文书是以通知而非裁定书的形式告知上诉人，程序违法。经查，李生奎、舒梓刚与上诉人湖南湘易公司系内部关系。舒梓刚所出具的承诺，对外不具有约束力，本案所涉及的债务对外应由上诉人湖南湘易公司承担，李生奎、舒梓刚不是该债务的共同债务人，因而李生奎、舒梓刚不是本案必须共同进行诉讼的当事人,一审法院认为“本案的处理结果与李生奎、舒梓刚没有法律上的利害关系，被告湖南湘易公司的申请理由不成立，该院决定不予追加，并以通知的形式告知被告湖南湘易公司符合法律规定”并无不当。
综上所述，上诉人湖南湘易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9528元，由上诉人湖南省湘易嘉业建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 阳
审 判 员 胡海雄
审 判 员 杨立平
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 赖丽云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；