广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终164号
上诉人（原审原告）：东源县柳城镇围星村榕光经济合作社（原称东源县柳城镇围星村榕光村民小组）。
负责人：廖万昌，该村民小组组长。
委托代理人：谢碧瑶，广东宝富律师事务所律师。
委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何赵宏，男。
上诉人东源县柳城镇围星村榕光经济合作社因合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法蓝民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告经协商，原告同意将其所管辖的从白石嶂水口至山门队山为界的林地给原告开采石英矿，并于2009年3月28日签订《协议书》，该协议书约定被告开采石英矿的期限为20年（即从2009年3月28日至2029年3月28日）；被告每年向原告交纳山垠费定额为每吨矿石收取2元计算，同时每年付给原告12000元作出租补偿费，从2009年12月31日起，被告交付每年出租费，每年12月31日应付清下年度山租费；山垠费采取首次支付时间为被告进场开采出矿石出矿后第二个月的10日前，以后每月的山垠费在第二个月的10日前一次性支付等相关约定。原、被告又于2009年4月13日签订《协议书》，该协议书约定原告同意将其所管辖的林地（东白石嶂水口至湖阳角田，南至上石街队斜，西至八夫田为界，北至原上白石嶂半山上老路与老三队为界）给被告开采石英矿；开采期限为20年（即从2009年4月13日至2029年4月12日）；被告每年向原告交纳山垠费定额为每吨矿石收取2元计算，被告每年付给原告8000元作出租补偿费，从2009年12月31日起交付每年出租费，每年12月31日应付清下年度山租费；山垠费采取首次支付时间为被告进场开采出矿石出矿后第二个月的10日前，以后每个月的山垠费在第二个月的10日前一次性支付等相关约定，该协议经东源县柳城镇法律服务所作为见证单位作见证。上述两份协议签订后，被告按协议约定每年向原告支付20000元的山租费，被告于2014年12月31日向原告交纳山租费时，遭原告拒收，而引起纠纷。原告于2015年1月16日提出起诉。诉讼中，原告放弃判决确认原、被告于2009年3月28日及2009年4月13日签订的两份《协议书》无效的诉讼请求，只请求法院判决解除原、被告于2009年3月28日及2009年4月13日签订的两份《协议书》。另查，原、被告于2009年3月28日和2009年4月13日签订的两份《协议书》均无约定被告进场开采石英矿的期限。2011年7月20日，河源市国土资源局作出《关于挂牌出让东源县蓝口镇礤下村古洞等5个脉石英矿采矿权的批复》，同意本案所涉矿区石英矿采矿权以挂牌方式有偿出让采矿权，但因挂牌出让采矿权未果，本案所涉矿区至今未取得采矿许可证。
原审法院认为，原、被告于2009年3月28日签订的《协议书》和于2009年4月13日签订的《协议书》，是双方在自愿、平等、合法的基础上所订立的，该两份《协议书》均合法有效，双方应遵照履行。该两份《协议书》签订后，被告按协议书的约定已向原告付清每年的山租费，且因原、被告对于被告进场开采矿石的期限未约定，现被告仍未开采，未构成违约，按约定亦不存在山垠费的支付，故被告按协议书的约定应尽了履行义务，未构成违约，原告已实现了合同目的，原、被告于2009年3月28日签订的《协议书》和于2009年4月13日签订的《协议书》依法不存在应予解除的情形，原告请求解除原、被告于2009年3月28日签订的《协议书》和于2009年4月13日签订的《协议书》的主张，举证不足，理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：驳回原告东源县柳城镇围星村榕光经济合作社的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
上诉人东源县柳城镇围星村榕光经济合作社不服原审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为支持上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，无视涉案合同的基本事实情况。1、一审判决无视涉案合同已经依法解除的基本事实。因为被上诉人不履行合同的问题，上诉人的负责人多次电话约被上诉人协商处理，但是被上诉人总是拒绝。为此，上诉人召开了村民代表大会表决通过解除该两合同，并向被上诉人邮寄送达了《催促进场告知书》、《解除<协议书>通知书》。但是至起诉日，被上诉人依然置之不理。至于邮寄送达的地址，就是一审传票送达的地址，被上诉人显然已经收到《催促进场告知书》、《解除<协议书>通知书》。《催促进场告知书》中，已经给予了被上诉人足够、合理的45天的期限去履行合同，在被上诉人自己的原因依然未履行的情况下，上诉人才又发出了《解除<协议书>通知书》。上诉人已经依法解除了涉案合同。2、一审判决无视被上诉人无法、且没有履行涉案合同的基本事实。（1）如起诉状所述，两合同，均是以名义上双方合作，实际以被上诉人作为采矿主体的、以采矿为内容的合同，依《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十八条的规定，是无效合同。同时，2009年3月28日签订的协议书没有经过上诉人村民会议或者村民代表的表决同意。在法律规定、事实层面上，这样的合同不可能履行。（2）一审中，被上诉人所提交的企图证明自己有履行能力的证据，全部与上诉人的土地无关，与本案无关。3、一审判决无视被上诉人无法实现合同目的的基本事实。对于被上诉人无能力、不可能履行的合同，一审判决居然认为上诉人已经实现了合同目的，完全不顾国家相关法律规定。退一万步，假设合同有效，那么按照两合同的第四条第1款约定，如果被上诉人有能力并且已经履行了合同，上诉人可以得到每—吨矿2元，合计4元的收益，但现在上诉人没有取得这些收益。如果这个合同继续存在下去，无异于被上诉人每年只交区区两万元租金就可以肆无忌惮地随意决定履行或不履行合同。该两合同均是2009年签订，上诉人已经霸占了被上诉人的山、林地、土地近7年，一审判决居然认定被上诉人未违约，上诉人合同目的已经实现。涉案合同不是简单的租赁合同，一审判决如此认定，完全无视基本事实。（二）一审判决法律适用错误本案，是合同纠纷，如果被上诉人认为自己已经依约履行了合同，依据最高院的证据规定第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”规定，被上诉人显然应该对自己已经履行了合同义务的抗辩负有举证责任。但是，一审判决却在“本院认为”中，认为上诉人举证不足，法律适用明显错误。（三）一审判决错误认定涉案两合同合法。如前述及起诉状所述，涉案两合同均是以名义上双方合作，实际以被上诉人作为采矿主体的、以采矿为内容的合同，一审判决却仅仅以“双方自愿、平等、合法的基础所签订”一句就认定了涉案两合同均合法有效，完全无视《中华人民共和国矿产资源法》相应强制性规定。综上所述，一审判决认定事实、法律适用均错误，该判决将严重损害上诉人广大村民利益，请依法审理，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何赵宏答辩称：原审判决认定事实清楚，被上诉人不同意解除合同。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。本案争议的焦点是：1、双方当事人分别于2009年3月28日、2009年4月13日签订的两份《协议书》的效力如何认定。2、如何前述两份《协议书》有效，应否确认解除。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于第一个争议焦点。上诉人认为两份《协议书》无效，主要理由有两点：第一，认为两份《协议书》的内容违反矿产资源法第三条、合同法第五十二条以及民法通则第五十八条的规定，目的是非法的。经审查，被上诉人与上诉人签订协议先行取得两份《协议书》所约定的林地，之后再申请采矿权，并不违反上述法律规定。第二，认为2009年3月28日签订的《协议书》没有经过上诉人村民会议或者村民代表的表决同意。经审查，上诉人对于本案签订在后的2009年4月13日的《协议书》经过了村民会议或者村民代表的表决同意并无异议；本案两份《协议书》均由东源县柳城镇法律服务所的见证签订；同时，根据上诉人在二审调查时的陈述，其每年收到的租金均已按照村民人数平均分配完毕。上述情况反映出2009年3月28日签订的《协议书》显然是经过了村民会议或者村民代表表决同意的，而上诉人是持有村民会议或者村民代表表决同意的相应证据的一方，其拒不提供，本院认定被上诉人所陈述的2009年3月28日签订的《协议书》经过了村民会议或者村民代表表决同意的主张成立。因此，双方当事人分别于2009年3月28日、2009年4月13日签订的两份《协议书》，是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份《协议书》均合法有效，双方应遵照履行。
关于第二个争议焦点。本案中，双方当事人在两份《协议书》中并未约定被上诉人取得采矿权或进场开采矿石的期限没有约定。根据被上诉人提供的一系列证据，其一直积极地为取得采矿权而行为。同时，双方当事人对于被上诉人至今未取得采矿权的原因陈述不一。上诉人没有提供充分的证据证实被上诉人符合法律规定的根本违约的情形，或者已经履行不能。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。本院认定上诉人无权依法解除涉案两份《协议书》。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人东源县柳城镇围星村榕光经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年六月一日
书 记 员 黄秋君