嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3123号
原告（反诉被告）：嘉兴市港捷电子有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇步云路**号。统一社会信用代码：91330411089468442J。
法定代表人：谢惠忠，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：沈金华、唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王一飞，男，1987年8月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：何鑫芳、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。
被告：仲荣明，男，1962年10月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告嘉兴市港捷电子有限公司（以下简称港捷公司）诉被告王一飞、仲荣明股权转让纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院于2017年10月18日裁定转为普通程序。审理中，被告王一飞提起反诉，本院依法受理，与本诉合并审理。2017年9月5日、12月1日，本院两次公开开庭审理本案，原告（反诉被告）港捷公司的委托诉讼代理人沈金华、唐勇辉，被告（反诉原告）王一飞的委托诉讼代理人何鑫芳、乔谢桦到庭参加诉讼，被告仲荣明经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告港捷公司提出诉讼请求：1.判令被告立即履行原被告于2016年12月30日签订的《嘉兴市大成人才公寓建设有限公司股权转让协议》（以下简称《大成公司股权转让协议》），办理股权转让变更登记手续；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年12月30日，原告与两被告签订《大成公司股权转让协议》，约定被告王一飞、仲荣明将所持嘉兴市大成人才公寓建设有限公司（以下简称大成公司）全部股权（其中王一飞持股51%，仲荣明持股49%）转让给原告，股权转让对价为受让方承担大成公司债务40925565.67元，双方并约定了股权交割，公司资料、证照、公章交接，以及各自的权利义务等事项。协议签订后，原告依约履行义务，但被告未自动履行，故提出以上请求。
被告王一飞答辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。根据股权转让协议，原告有承担大成公司债务40925565.67元的先履行义务，两被告在原告履约后再履行转让股权的义务，由于原告未履行义务，故被告无须履行；原告延期履行至今达9个月，客观条件在起诉前已经不存在，被告无法在原告的先履行义务成就后履行，在此期间造成的损失应当由原告承担。
王一飞提起反诉，请求判令：1.解除《大成公司股权转让协议》；2.港捷公司向王一飞赔偿违约金120万元；3.反诉诉讼费由港捷公司承担。事实和理由：2016年12月30日，嘉兴市秀洲区天丰小额贷款公司、丰汇小额贷款公司经办人阮钢斌主导、提供协议文本，答应立即支付大成公司对外零星欠款306万元及负责公司之前债务700万元，在此情况下，王一飞、仲荣明与港捷公司签订股权转让协议。王一飞认为，港捷公司未能承担支付转让对价40925565.67元，已构成根本性违约，应当按约赔付违约金，港捷公司在三个月内从未要求办理股权变更登记。港捷公司的违约行为致使合同目的无法实现，且协议内容显失公平，违反法律禁止性规定，应当依法解除。首先，港捷公司作为先履行方，未履行合同义务，仲荣明和王一飞在港捷公司未履行前，有权拒绝其履行要求。其次，转让协议部分内容违反法律强制性规定，显失公平：协议第五条约定，如存在附件一中未体现的债务或者对外担保、未履行的合同产生的法律责任由甲方承担，并且乙方或公司承担责任后，可以追偿；如公司存在行政处罚、税务问题，由王一飞承担；公司名下的全部财产移交港捷公司控制；对公司原聘员工，由乙方决定是否续聘，如因此发生劳资纠纷，由甲方承担。王一飞认为，大成公司作为企业法人，有独立的法人人格，出资人仅对认缴出资承担责任，约定将公司债务强加于股东，不仅主体不适格，无端加重了股东责任，而且从根本上违反了公司法的规定，破坏了设立法人的立法本意；公司法人依法拥有独立的财产，股东享有的是股东权利，而非公司资产所有权；依据公司法和劳动合同法规定，自然人不具备承担用人单位责任的条件，大成公司与劳动者订立、履行劳动合同的职权不是股东权利，股东不能代替用人单位解决劳动纠纷。最后，港捷公司未能履行合同义务，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现。本案所涉协议签订于2016年12月，所协商的债务金额以当时的债务为准，但是港捷公司长期未能清偿上述债务，产生了大量孳息和其他费用，致使协议无法按原约定履行，合同目的无法实现。
针对反诉，港捷公司答辩称：1.原被告签订的股权转让协议是当事人真实意思的表示。2.港捷公司与天丰小额贷款公司间的关系与本案无关联，是其他法律关系。3.签订股权转让协议后，港捷公司已就大成公司的到期债务进行清偿，履行了合同义务，其行为本身是承债式股权转让，未到期的债务未履行不构成违约。原被告签订的股权转让协议不违反法律强制性规定，协议约定如果因转让方违约造成大成公司受到追诉，给港捷公司造成损失的，由转让方承担责任不违反法律规定。综上，该协议合法有效，应当按约履行。
被告仲荣明未作答辩。在王一飞提起反诉后，本院依法对其进行询问，他称“我与王一飞各持股49%和51%，他要求转让股权协议的解除是他的事，我没有这个要求”。
在诉讼中，当事人进行了举证和质证。原告（反诉被告）港捷公司提交以下证据：
1.2016年12月30日原告与两被告签订的《大成公司股权转让协议》及附件一1份，证明原被告约定转让大成公司股权的事实。
王一飞质证后称：对证据的形式真实性无异议。首先，港捷公司未提交完整的证据材料，不能反映股权转让的真实情况。其次，转让协议显失公平，约定不明，某些条款违反法律规定，具体表现为：1.第二条约定港捷公司承担债务4092万余元，而债务转让未得到债权人同意，故不合法；2.第五条第2项、第3项约定未在附件一中体现的债务及行政处罚、税务由两被告承担，该约定将公司的法定责任强加给股东，不合法；3.第五条第4项约定由受让方决定是否续聘公司原员工，因此发生的劳资纠纷由两被告承担，该约定与法律规定冲突，不合法；4.变更股权的成本和费用承担约定不明。该份协议中，大成公司还有其他债务，包括700万元债务，该债务有原股东担保，双方口头约定原股东的担保债务在协议签订一个月全部消除，所有3050万元贷款债务消灭，个人担保责任取消后才转让股权。被告转让股权的前提是收到对价，原告未在协议签订之日3个月内履行清偿4092万余元债务的对价义务，因此该协议应予解除。
2.大成公司工商登记资料1份（网上电子件），证明大成公司的股东为两被告，两被告至今未履行股权变更登记手续。
王一飞质证后称：对股东的组成情况无异议，该证据显示大成公司法定代表人为谢惠忠（系原告港捷公司法定代表人），对于他如何被登记为大成公司法定代表人不清楚，该变更不合法。
3.用以证明港捷公司按股权转让协议履行债务的证据，包括：（1）嘉兴银行“贷款计付利息（付款通知）”16份，记载大成公司于2017年1月21日至8月21日每月向嘉兴银行支付利息1次，共8次，总计金额1498333.08元；（2）浙江禾城农村商业银行“结算业务入账自助回单”2份，“扣款业务自助回单”1份，记载港捷公司于2017年1月20日、5月11日向大成公司转账340万元，大成公司于2017年1月20日向嘉兴市诚源贸易有限公司转账201.50万元；（3）浙江禾城农村商业银行业务凭证3份，记载2017年1月6日至1月20日交易金额600万元。港捷公司说明：1.对于嘉兴银行秀水支行2850万贷款债务中的到期利息，原告以大成公司名义自2017年1月到8月支付1498333.08元。2.该债务为8年期贷款，港捷公司于2015年1月11日汇大成公司140万元，加上账上原有10万，共计150万元，于2017年5月12日支付到期本金。3.200万元银行债务的借款人是嘉兴市诚源贸易有限公司，大成公司是担保人。2850万元借款中的2700万元尚未到期故未支付，其他本息已全部结清，支付方式是港捷公司将资金注入大成公司并以其名义支付。4.欠天丰小额贷款公司利息748万余元，其中600万元已经按期支付（2017年1月6日付200万元，1月9日付350万元，1月20日付50万元），未到期部分未支付。转让协议附件中的3、4项（欠丰汇小额贷款公司本息653012元、天丰小额贷款公司利息2288550元），因为债务未到期，故尚未支付。
王一飞质证后称：嘉兴银行未在付款通知上盖章，该款系大成公司付款，大成公司有882间房出租，去年收入612万元，政府补贴80万元，所以1-8月支付的利息与港捷公司无任何关系；港捷公司支付大成公司200万元，以及大成公司转给诚源公司款项无证明效力，其中大成公司又流出1.50万元（201.50万-200万）；2017年5月11日港捷公司支付大成公司140万元，但协议约定3月内支付对价款，说明原告违反约定；600万元禾城银行凭证显示柜员为沈海霞，支付给天丰公司的交易码为9131，是代大成公司还款，沈海霞是否与本案有牵连、户名是谁均不清楚，不能证明原告支付对价。
被告（反诉原告）王一飞提交以下证据：
1.用以证明股权转让协议附件一第3条指明550万借款的重新划分，港捷公司出价4092万余元收购大成公司，2288550元利息包含于其中的证据，包括：（1）2016年12月30日嘉兴市秀洲区天丰小额贷款有限公司与大成公司、王新元、蒋建英、王一飞签订的《协议书》2份，记载欠借款本金300万元+200万元、至协议签订日的利息661770元+449160元，其中利息661770元+449160元由大成公司于2016年12月31日支付，借款500万元及自2018年1月1日起的利息由王新元承担，蒋建英、王一飞承担连带责任保证。（2）同日嘉兴市秀洲区丰汇小额贷款有限公司与大成公司、王新元、蒋建英、王一飞签订的《协议书》1份，记载欠借款本金50万元、至协议签订日的利息76506元，其中利息76506元由大成公司于2016年12月31日支付，借款50万元及自2018年1月1日起的利息由王新元承担，蒋建英、王一飞承担连带责任保证。
2.凌剑平（男，公民身份号码为）于2017年9月2日出具的《情况说明》1份。凌剑平称：我是大成公司副总经理，自2006年5月筹办公司起至2017年2月全面负责大成公司日常经营管理。大成公司拥有住宅楼6幢（建筑面积为20919.05㎡，占有工业用地约20亩）、物业用房1套及无证房4套（建筑面积约550㎡），2层楼商铺1幢（建筑面积约450㎡）、地下储藏室56间及地下停车位26个，公司负债约6050万元，公司现有882间房出租，年收入496万元，另有区财政补助约80万元（2015年为150万元）。2016年公司经营资金极度困难，致使天丰小额贷款公司利息停付约半年，因天丰公司要求，大成公司以典当形式签订协议，约定天丰公司派管理人代为经营一年，可以回购。对相关条款未认真协商，签约前发现尚有300万工程款及零星欠款300万元，我提出重写协议，但天丰公司称时间来不及并口头承诺2017年春节前全额支付。大成公司已于2017年1月3日将公章、财务、人事等全部移交，但天丰公司以未盖章为由未将协议交有关当事人，经多方催讨才于2017年7月交王新元，其承诺的300万元零星债务仅支付70万元。2017年4月，在未经原股东同意情况下，法定代表人变更为谢惠忠。
对证据1、2，港捷公司质证后称：对证据的真实性、合法性和关联性不予确认，有关借款保证人和借贷关系的协议和本案无关。
3.2016年12月31日港捷公司出具的《承诺书》1份，内容为：当事人于2016年12月30日签订《大成公司股权转让协议》，转让方要求于2017年12月31日前可进行股权赎回，受让方表示同意。股权赎回的条件是清偿所欠天丰、丰汇小额贷款公司的本息20137015.67元，按月利率1.71%自2017年1月1日起付清2000万元利息，受让方在经营大成公司期间的资金按月利率1.71%支付。
港捷公司质证后称：证据与本案无关联性，本案的争议是股权转让和协议解除，并不涉及股权赎回问题。
港捷公司在庭审中陈述：根据股权转让协议第2条约定，协议签订之后所有证照资料全部由港捷公司接收，大成公司于2017年1月5日启用新章，移交已经结束。
王一飞在庭审中陈述：大成公司是嘉兴市秀洲区唯一的人才公寓，2015年评估价为5500万元，股权转让价低于评估价。
对以上证据，本院认证如下：
一、港捷公司提交的证据
证据1，该证据真实，与本案待证事实有关联，对其真实性、关联性予以确认，至于证据的合法性，本院将在论理中阐述；
证据2、3真实有效，与本案事实有关联，予以确认。
二、王一飞提交的证据
证据1系股权转让协议中相关的债务，真实合法，予以确认；
证据2系证人证言，证人未出庭作证，且该证据所涉内容与股权转让的效力、协议的履行无关联，不予确认；
证据3为股权回购协议，该证据与本案争议事实无关，不予确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
大成公司于2006年3月16日登记设立，经营地址为嘉兴市秀洲区洪高路1603号2号楼5F，注册资本为600万元，股东为王一飞和仲荣明（双方各占股51%和49%），经营范围为：人才公寓的建设、开发，自有房屋、家用电器的租赁。2016年12月30日，港捷公司与王一飞、仲荣明签订《大成公司股权转让协议》1份，协议内容为：王一飞、仲荣明将所持大成公司全部股权以由港捷公司承担公司债务40925565.67元的方式转让，双方“一致确认本协议附件一所列的债务，由港捷公司承担后，王一飞、仲荣明持有的全部股权对价转让与港捷公司，其权利与义务随股权转让而由港捷公司承担”；王一飞、仲荣明应当在协议订立当日将公司全部技术资料、证照、章等交港捷公司，在2017年1月5日前陪同港捷公司另行刻制启用新公章；2016年12月31日为双方财务交割日期；除附件一所列，王一飞、仲荣明保证无其他债务，未为他人以公司名义提供担保，在经营期间无其他尚未履行完毕的合同，如果出现以上情况，相关法律责任由王一飞、仲荣明承担，如届时由港捷公司或大成公司先行承担了责任，则有权进行追偿；转让股权涵盖该股权项下对应的所有权益，在本协议签订之日起三个月内办理完毕全部官方变更登记手续；由于本次股权变更登记完成前的公司行为可能导致的行政处罚、税务问题等后果，无论何时发生，均由王一飞、仲荣明承担；王一飞、仲荣明原有尚未收回的债权，收回后归王一飞、仲荣明所有，公司原聘员工由港捷公司决定是否续聘，如因此发生劳资纠纷，由王一飞、仲荣明承担；因一方当事人主观原因，包括但不限于拖延股权过户、不愿承担债务等悔约行为，视为违约，违约方应按公司注册资金的20%支付违约金，等。合同附件一列明了至2016年12月31日转让股权的对价债务：1.嘉兴银行秀水支行借款3200万元，分8年分期偿还，该借款尚欠本金2850万元，公司另在嘉兴银行贷款200万元，两项合计3050万元；2.嘉兴市秀洲区天丰小额贷款公司利息7484003.67元；3.嘉兴市秀洲区丰汇小额贷款公司借款本金50万元、利息153012元，合计653012元；4.王新元、仲荣明分别欠天丰小额贷款公司借款本金500万元，欠丰汇小额贷款公司借款本金50万元，共计1100万元，此款按月利率1.71%计息，其中2017年1月1日至12月31日利息总计2288550元，由受让股东或公司承担。以上四项债务合计40925565.67元，由受让股东或公司承担，抵作全部股权转让对价。
协议签订后，转让方于2017年1月3日将大成公司的公章、财务、人事等移交港捷公司。港捷公司接手经营大成公司后，已清偿部分公司债务（到期债务）。双方至今未办理股权变更登记手续。
本院认为：股权转让是指公司股东依法将自己所持股份转让给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为。股权转让分为股东间的内部转让和向第三人的外部转让，对于内部转让法律未设限制性规定，而外部转让则需要经过半数的其他股东同意，并且其他股东享有优先购买权，鉴于王一飞、仲荣明作为大成公司的全资股东，在同一协议上一致同意将股份转让给港捷公司，根据我国公司法第七十一条规定，转让行为合法有效。股权转让合同性质上属债权合同，其效力应依据合同法、公司法的规定作出判断。股东名册、公司章程变更属股权转让合同的履行行为，依公司法第三十三条第三款规定，公司登记机关的变更登记系证权而非设权行为，未办理变更登记的后果是“不得对抗第三人”，以上行为本身均非合同的生效要件，不影响转让合同的效力。股权转让引起公司股东的变更，公司债务的责任主体仍为原公司而非受让股东或转让股东，但如果受让股东或转让股东自愿对公司债务承担责任，法律对此未作禁止性规定，该行为在股东内部而非对第三人具有法律约束力，故此种内部约定并非债务转让，无须通知债权人或征求债权人的同意。公司股权的转让对价，本质上是股权对应的公司资产份额的价格，即体现为投资者权益，其关键因素为公司资产与负债的数量。本案中，双方约定港捷公司以承担大成公司债务4092万余元的对价受让股权，以上安排体现了当事人在股权转让时对公司资产和负债的考量，是当事人真实意思的表示，并无不当，王一飞认为显失公平但未提交证据证明，本院不予采信。
关于协议中载明而王一飞提出异议的相关事项，本院分述如下：
1.《大成公司股权转让协议》第二条约定“本协议附件一所列债务，由乙方承担后，甲方持有的全部股权对价转让给乙方”，第五条约定“在本协议签订之日起三个月内办理完毕全部官方变更登记手续”。以上文本记载的股权变更时间，前者为在债务承担后，后者为在协议签订之日起三个月内，文义上存在冲突，判断当事人的真实意思应综合协议其他条款进行考量。协议第二条第三款约定“甲方应当在本协议订立当日将公司的全部技术资料、证照、章等交付给乙方……”第三条约定“2016年12月31日为双方财务交割的日期”，第四条约定“本协议生效之日，股权即交割完毕。”附件一约定“以新股东承债方式对价转让全部股权”，其第1项列明：“向嘉兴银行秀水支行取得总额3200万元经营性物业贷款，八年分期偿还。现该笔货款本金尚欠2850万元整。”根据以上协议条款，可以认定：其一，双方约定的股权变更登记时间为协议签订后三个月，第二条所谓“承担”，其内涵并不明确，可理解为履行完毕，也可理解为对到期债务的承担；其二，当事人办理财务、证照等的交割手续后，应当认为股权转让已经完成，办理变更登记是法定的证权手续；其三，嘉兴银行秀水支行的2850万元借款属分期履行债务，股权转让后对于分期债务提前一次性清偿不符合常理，也不符合公司的发展规划，并且协议明确约定转让股权方式为“承债方式”，即承担原有债务，而非加速清偿债务。王一飞主张对价债务中原股东及其亲属有担保，在港捷公司未清偿前担保责任无法解除，对此本院认为，原股东及其亲属对相关债务的担保包涵于转让协议内容中，转让协议附件一第4条对该债务承担所作处理并不违反法律规定，不影响合同的效力，也非合同解除的理由。
2.股权转让协议第五条第2项关于未披露的债务由被告承担的问题。该条款的真意为：首先，如果存在未披露债务，以上债务仍属公司债务；其次，在公司承担债务后，按约可以向原股东追偿。本院认为，在股权转让中，确定转让价的两个因素为公司资产和公司债务，公司资产一般易于确认，转让人也无隐瞒之必要，而对外债务往往具有隐蔽性，对其确认有赖于转让人如实进行披露，否则受让股东的预期和利益即无法保障，故转让方承诺终局地对未披露债务承担责任并不违反法律规定，该约定也符合诚实信用之法律原则。
3.股权转让协议第五条第4项关于员工续聘问题。在股权转让后，公司主体未发生变更，对于员工的继续留聘或解聘用应依照劳动法等相关法律法规进行处理，该条款的约定不损害员工利益，而相关责任承担是转让方与受让方的内部分担，可为转让协议所包涵，不违反法律规定。
4.股权转让协议第五条第3项关于行政处罚、税务由转让人承担问题。以上债务的对外主体为公司，至于公司在承担后约定实质上由转让股东承担还是继续由公司实质承担，转让协议可以作出约定，以上约定不违反法律规定，并无不当。
王一飞反诉请求解除合同，其理由为港捷公司未能履行合同义务，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现。对此，港捷公司提交证据证明其依约偿还了到期债务，而反诉原告未提交证据证明港捷公司存在未履行债务的违约行为，故该反诉主张不符合法律关于行使合同解除权的规定，对该请求及由此衍生的违约金请求，本院不予支持。
被告仲荣明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王一飞、仲荣明在本判决生效之日起十日内协助原告嘉兴市港捷电子有限公司依照《嘉兴市大成人才公寓建设有限公司股权转让协议》的约定办理股权变更登记手续；
二、驳回反诉原告王一飞的诉讼请求。
本案本诉受理费80元，由被告王一飞、仲荣明负担，在本判决书生效后七日内交纳；反诉受理费15600元由反诉原告王一飞承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 王 浩
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 顾美玲