河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1363号
原告：褚庆东，农民。
委托代理人：王立新。
被告：褚广安，农民。
委托代理人：于善香（系褚广安妻子），满族，农民。
委托代理人：石艳芳，河北祝瑞英律师事务所律师。
原告褚庆东与被告褚广安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告褚庆东及其委托代理人王立新、被告褚广安的委托代理人于善香、石艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚庆东诉称，原、被告系同村居住，2013年8月26日被告褚广安雇佣褚庆东及本村村民侯某某、徐某某等人拆猪圈，双方口头约定大工每人每天120元，褚庆东系大工，在上午干活时从猪圈顶棚摔下，随即被送往丰润区人民医院住院救治，褚庆东之伤经诊断为：腰1椎体压缩性骨折、右跟骨闭合性粉碎性骨折。褚庆东于9月15日出院，共开支医疗费20558.85元，褚广安已给付5000元。褚庆东住院期间由其次子褚海超陪护。为维护自身合法权益，褚庆东起诉至法院，请求依法判令：被告赔偿因伤所造成的经济损失50000元。在庭审过程中，褚庆东增加诉请总额至81644.05元（含褚广安已垫付的5000元），包括医疗费
20560.35元、住院伙食补助费400元、护理费2266元、误工费25680元、伤残赔偿金13737.70元、取内固定物费用6000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元、交通费1000元。
被告褚广安辩称，原告褚庆东的诉请缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回褚庆东诉请。一、原、被告间不存在雇佣关系，褚广安不是适格的诉讼主体。褚广安将修理猪圈的活交由于印标施工，由其负责修理好，于印标自行召集了包括褚庆东在内的工人；关于工钱褚广安并未与褚庆东口头约定，而是与工头于印标约定的，并在完工后按照和于印标谈好的价钱支付给于印标，于印标与褚广安结算完工钱后，再另行给工人们发放；工人施工的工具由其自带，施工用的脚手架、杆子等设备由于印标提供，褚广安并不提供施工的工具和设备。综上，于印标向褚广安交付的是工作成果，褚广安与于印标形成了承揽关系，褚庆东受于印标支配、安排、指挥，其与褚广安间并不存在雇佣关系。二、在褚庆东与其他工人施工时，褚广安叮嘱他们注意安全，并把自家的脚手板让他们用，但工人们拒不使用，造成此次事故的发生，褚庆东之伤完全是自己造成的。三、褚庆东诉称其被诊断为：“腰1椎体压缩性骨折”与事实不符，褚庆东在涉案事故中并未伤及腰部，其腰伤是以前在别处干活时摔伤的。四、对于褚庆东的损失，褚广安并无赔偿义务。
经审理查明，原告褚庆东与被告褚广安均系欢喜庄村村民。同村案外人于印标组织了一个老年就业队，日常承揽一些农村小的建筑物拆除和建设的工作。该队伍组织形式较为松散，人员不固定，参加的人员干一天活获取一天的报酬，于印标一起干活时与其他参加人员同等报酬。2013年8月间，褚广安之妻于善香找到于印标，让于印标帮其找人拆除旧猪圈，盖新猪圈，说定拆猪圈每人每天100元，于印标提供的脚手架另付费用。2013年8月26日，于印标组织包括褚庆东在内的七名施工人员为褚广安家拆猪圈，在施工开始半小时左右时，褚庆东在拆除猪圈顶棚的瓦片时不慎摔下受伤。褚庆东伤后，被送至唐山市丰润区新军屯中心卫生院救治，后又转至唐山市丰润区人民医院治疗。诊断为：腰1椎体压缩性骨折、右跟骨闭合性粉碎型骨折。于2013年8月28日，行第1腰椎成形术。于2013年8月30日，行右跟骨切开复位内固定术。2013年9月15日出院，共住院20天，出院后于2013年10月17日至唐山市丰润区人民医院复查，前后合计开支医疗费20560.35元（门诊费1211.80元＋住院费19348.55元）。褚庆东住院期间由其次子褚海超护理。后经由唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托，唐山市华北法医鉴定所于2014年4月29日作出唐华（2014）临鉴字第979号《临床鉴定》：根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.3-c，评定为拾级伤残；二次手术取内固定物费用陆仟元；误工损失日时间为自受伤之日起至鉴定前一日止。褚庆东为此开支鉴定费2000元。另查明，褚广安送褚庆东去医院开支交通费200元，为褚庆东买饭花费50元。
上述事实，有当事人陈述、证人徐某某的证言、证人侯某某的证言、证人于某某的证言、诊断证明书、出院证、住院病历、门诊收费收据、患者费用汇总表、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据相证实。
本院认为，被告褚广安将拆除猪圈、建造新猪圈的工作交由案外人于印标负责找人完成，并向于印标统一支付报酬，双方不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，褚广安与于印标之间形成承揽关系。而据本案原、被告的陈述以及证人证言，于印标所组织的老年就业队形式较为松散，于印标与其他人同工同酬，在承揽的工作中不从其他人的劳动中获取额外的利益，因此褚庆东与褚广安、褚庆东与于印标间均不存在雇佣关系。但褚广安选任没有建筑资质的建筑队承建建筑工程，存在选任过失，对褚庆东因伤造成的损失应承担相应赔偿责任，综合本案案情，以承担20%的责任为宜。褚庆东在拆除猪圈时自身防护意识不足，未尽到安全注意义务，对自身因涉案事故所造成的损失应承担主要责任，以承担80%的责任为宜。
原告褚庆东系农村建筑队施工人员，收入不具有稳定性，其主张按照120元／天计算其误工损失，理据不足，本院不予支持。对其误工损失，以按37.44元／天（农林牧渔业标准）计算为宜。褚庆东的误工期间为从受伤之日（2013年8月26日）起至评残前一日（2014年4月28日）止，计245天，褚庆东主张214天，从其主张。虽有石家庄建乾商贸有限公司为褚庆东的护理人员褚海超月收入为3400元提供证明，但褚庆东提交的褚海超2013年5-8月份（共5份）工资表中，有2份均标注落款日期均为“2013年9月10日”的8月份工资表，且该2份工资表上褚海超的出勤天数及工资实发数额相矛盾，本院对该公司所出具的证明及提供的褚海超工资表不予采信，褚海超的工资标准以按89.16元／天（批发和零售业）计算为宜。褚广安虽辩称褚庆东据以评残的伤情“腰1椎体压缩性骨折”并非因此次事故造成，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。褚庆东因涉案事故受伤致残，精神上遭受一定的痛苦，褚广安应赔偿其精神损害抚慰金，结合褚庆东的伤残等级和本地区经济发展水平，以赔偿2500元为宜。褚庆东主张交通费1000元，但并未提交交通费票据，考虑其住院、评残等实际需要，综合褚广安已为褚庆东开支200元交通费的情况，本院酌情支持300元。综上，褚庆东因涉案事故造成的损失有：1、医疗费20560.35元；2、住院伙食补助费350元（20元／天×20天=400元，从中扣除褚广安为褚庆东买饭花费的50元）；3、误工费8012.16元（37.44元／天×214天）；4、护理费1783.20元（89.16元／天×20天）；5、残疾赔偿金13737.70元（应按2013年度农村居民人均年纯收入标准计算，9102元／年×16年×10%=14563.20元，褚庆东主张13737.70元，从其主张）；6、交通费300元；7、鉴定费2000元；8、取内固定物费用6000元；9、精神损害抚慰金2500元。各项合计55243.41元。对于褚庆东的损失，褚广安应承担的部分计11048.68元（54743.41元×20%）。褚庆东主张褚广安已为其垫付5000元医疗费，褚广安辩称其垫付医疗费的金额为5100元，但双方均未提交证据予以证实，本院对原、被告间无争议的5000元予以确认。扣除已垫付的5000元，褚广安还应实际赔付褚庆东6048.68元。褚庆东诉讼请求中超出部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告褚广安赔偿原告褚庆东6048.68元人民币。限本判决生效后五日内给付；
二、驳回原告褚庆东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由原告褚庆东承担158元，被告褚广安承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 贾浩
二〇一四年八月十一日
书 记 员 舒蕊