山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0825民初544号原告：武灵英，女，汉族，运城市盐湖区。委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。被告：山西国范房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区府东街80号荣盛家园1A号，统一社会信用代码：911408005511107709。法定代表人：王军斌，总经理。委托诉讼代理人：崔哲，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。原告武灵英与被�山西国范房地产开发有限公司（以下简称国范房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武灵英及其委托诉讼代理人和志宏，被告国范房地产公司委托诉讼代理人崔哲、柴方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武灵英向本院提出诉讼请求：1、判令国范房地产公司偿还武灵英借款955531元，并支付自2016年10月23日起按1.8%月利率计算至本金还清之日的利息；2、诉讼费由国范房地产公司承担。事实和理由：国范房地产公司在开发唯一项目“新绛县水木清华项目”时，以用于该公司的项目开发周转为由，多次向武灵英借款。分别签订了借款协议，约定了借款数额、期限、利息等，国范房地产公司均加盖公章，由负责人签字确认，同时还向武灵�出具了借据，借款的时间和数额为：2014年10月23日借款364800元、2016年1月23日借款295731元、2016年3月21日借款295000元。2016年10月23日前，国范房地产公司均能按期向武灵英支付应付利息。2016年10月23日之后国范房地产公司因内部审核至今未向武灵英支付利息。国范房地产公司辩称，1、国范房地产公司从未收到武灵英出借的资金，该出借资金未进入国范房地产公司的公户，本案借款协议并未实际履行，借款合同未生效；2、即使本案借款事实存在，本案存在息转本计算复利的问题，依据最高院关于审理民间借贷若干问题的规定28条，武灵英主张的本息之和不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息，故对其多余请求部分不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。武�英提交了如下证据：1、2014年10月23日借款协议1份、2014年10月23日收款收据1份、借记卡账户历史明细清单1份，以证明武灵英与国范房地产公司签订借款协议和武灵英于2013年10月23日支付借款本金30万元至2014年10月23日本息共计应为364800元的事实；2、2014年1月23日、2015年1月23日、2016年1月23日借款协议各1份、2014年1月23日、2015年1月23日、2016年1月23日收款收据各1份、对私活期明细查询1份，以证明武灵英与国范房地产公司签订借款协议和武灵英于2014年1月23日通过银行转账支付借款本金20万元至2016年1月23日借款本息共计应为295731元的事实；3、2015年3月21日、2016年3月21日借款协议各1份、2014年3月21日、2015年3月21、2016年3月21日收款收据各1份、银行交易明细表1份，以证明武灵英与国范房地产公司签订借款协议和武灵英于2014年3月21日支付借款本金20万元至2016年3月21日本息共计295000元的事实；4、2017年6月25日马晋琦证明1份，以证明2014年3月21日马晋琦接受其母亲武灵英委托向国范房地产公司财务经理段淑红账户汇款20万元的事实。国范房地产公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国范房地产公司对武灵英提交的借款协议、收据、银行转账凭证的真实性未发表质证意见，对该证据的关联性及证明内容有异议，认为：借款协议及收据与转账凭证之间无关，借款协议及收据是武灵英与国范房地产公司签订或由国范房地产公司出具的，而转账凭证是武灵英转给案外人段淑红，借款协议及收据与转账凭证之间不能相互印证，不能证明武灵英向国范房地产公司履行了出款资金义务，但该证据能够证实本案借贷合同中存在计算复利的问题，该主张应该符合最高院民间�贷若干问题规定28条第二款的规定；对马晋琪证明的真实性及证明内容有异议，该证明相当于马晋琪的证人证言，证人证言应经过国范房地产公司、武灵英、法庭的询问、质证，方可作为证据使用，马晋琪无故不出庭作证，对该证明的真实性不予认可。但该证明能够证实该款项是转入案外人段淑红的账户，与国范房地产公司无关。本院经对武灵英提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，认为：第1至第3组证据，证据印鉴齐全、形式合法，其真实性、关联性、合法性应予确认；第4组证据，证人马晋琪虽未到庭作证，但综合判断，其出具的证明与武灵英提交的其他证据及双方当事人的陈述能够相互印证，对其真实性、关联性、合法性应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，国范房地产公司向武灵英借款30万元，同日武灵英通过工商银行向国范房地产公司财务人员段淑红账户转款30万元。借款到期后，国范房地产公司未向武灵英偿还借款30万元，未支付借款利息64800元。武灵英（甲方）与国范房地产公司（乙方）就该笔借款本息364800元于2016年10月23日，签订《借款协议》约定：“一、乙方向甲方借款叁拾陆万肆仟捌佰元整（小写￥364800元），用于该公司的项目开发周转；二、借款期限暂定1年；三、月息1.8%，到期还本付息……”。该协议上有武灵英署名，国范房地产公司加盖公章。国范房地产公司向武灵英出具收款收据载明：“入账日期2014年10月23日，交款单位武灵英，人民币大写款叁拾陆万肆仟捌佰元整（￥364800元），事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。2014年1月23日，武灵英（甲方）与国范房地产公司（乙方）签订《借款协议》约定：“一、乙方向甲方借款贰拾万元整（小写￥200000元），用于该公司的项目开发周转；二、借款期限暂定1年；三、年息21.6%，一年结息一次……”。该协议上有武灵英署名，国范房地产公司加盖公章。国范房地产公司向武灵英出具收款收据载明：“入账日期2014年1月23日，交款单位武灵英，人民币大写贰拾元整（￥200000元），事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。借款到期后，国范房地产公司未偿还借款本金20万元，未支付利息43200元。武灵英（甲方）与国范房地产公司（乙方）就未支付利息43200元于2015年1月23日签订《借款协议》约定：“一、乙方向甲方借款肆万叁仟贰佰元整（小写￥43200元），用于该公司的项目开发周转；二、借款期限暂定1年；三、年息21.6%，一年结息一次……”。该协议上有武灵英署名，国范房地产公司加盖公章。国范房地产公司向武灵英出具收款收据载明：“入账日期2015年1月23日，交款单位武灵英，人民币大写肆万叁仟贰佰元整（￥43200元），事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。借款到期后，国范房地产公司未偿还借款本金20万元，未支付利息转本金43200元及利息52531元。武灵英（甲方）与国范房地产公司（乙方）就国范房地产公司就未偿还借款本金、利息转本金及利息合计295731元于2016年1月23日重新签订《借款协议》约定：“一、乙方向甲方借款贰拾玖万伍仟柒佰叁拾壹元整（小写￥295731元），用于该公司的项目开发周转；二、借款期限暂定1年；三、月息1.8%，到期还本付息……”。该协议上有武灵英署名，国范房地产公司加盖公章。国范房地产公司向武灵英出具收款收据载明：“入账日期2016年1月23日，交款单位武灵英，人民币大写贰拾玖万伍仟柒佰叁拾壹元整（￥295731元），事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。2014年3月21日国范房地产公司向武灵英借款20万元，同日马晋琦接受其母亲武灵英委托向国范房地产公司财务经理段淑红账户汇款20万元。国范房地产公司向武灵英出具收款收据载明：“入账日期2014年3月21日，交款单位武灵英，人民币大写贰拾万元整（￥200000元），事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。2014年3月21日借款到期后，国范房地产公司未向武灵英偿还借款20万元，未支付借款利息43200元。武灵英（甲方）与国范房地产公司（乙方）就未还借款本金和利息合计243200元于2015年3月21日签订《借款协议》约定：“一、乙方向甲方借款贰拾肆万叁仟贰佰元整（小写￥243200元），用于该公司的项目开发周转；二、借款期限暂定1年；三、年息21.6%，一年结息一次”。该协议上有武灵英署名，国范房地产公司加盖公章。国范房地产公司向武灵英出具收款收据载明：“入账日期2015年3月21日，交款单位武灵英，人民币大写肆万叁仟贰佰元整（￥43200元），事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。�款到期后，国范房地产公司未偿还借款本金20万元，未支付利息转本金43200元及利息51800元。武灵英（甲方）与国范房地产公司（乙方）就未还借款本金、未支付利息转本金及利息合计29500元于2016年3月21日签订《借款协议》约定：“一、乙方向甲方借款贰拾玖万伍仟元整（小写￥295000元），用于该公司的项目开发周转；二、借款期限暂定1年；三、月息1.8%，到期还本付息”。该协议上有武灵英署名，国范房地产公司加盖公章。国范房地产公司向武灵英出具收款收据载明：“入账日期2016年3月21日，交款单位武灵英，人民币大写伍万壹仟捌佰元整（￥51800元），事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。综上，国范房地产公司共向武灵英借款955531元，其中武灵英�际出借资金70万元，利息转本金255531元，国范房地产公司未偿还借款共计955531元。审理中，武灵英称国范房地产公司向其支付了2016年10月23日之前的全部借款利息。国范房地产公司称段淑红曾系其公司工作人员，但已于2016年9月份离职。审理中，本院根据武灵英的申请，于2017年5月8日作出（2017）晋0825民初544号民事裁定书，裁定“查封被申请人山西国范房地产开发有限公司位于新绛县龙兴镇绛州·水木清华小区7号楼2单元601、7号楼3单元601、7号楼3单元602、10号楼3单元202房屋”。本院认为，国范房地产公司以项目开发周转为由分多次向武灵英借款70万元并在借款到期后将借款利息255531元转为借款本金，还数次分别续期，并约�了借款利率、借款期限，且武灵英已履行借款支付义务，有借款协议、收款收据和银行转账凭证、证明及双方当庭陈述在案佐证，双方之间的借贷关系成立并生效，应予确认。段淑红时任国范房地产公司的工作人员，武灵英按照国范房地产公司的要求自己或亲属将借款汇入段淑红账户内后，国范房地产公司即出具了借款借据，应视为国范房地产公司对段淑红账户收到借款即为公司账户收到借款的认可。国范房地产公司既无证据证明未收到70万元借款，又不能提供相反证据否认武灵英的债权凭证和支付借款的相关证据，故对国范房地产公司所述其公司未收到借款70万元不予采信。关于如何认定民间借贷中利息转本金的法律效力的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十八条的规定，民间�贷中利息转本金的行为合法，应同时符合以下几个条件：一是双方存在合法有效的借贷关系；二是借贷双方约定的利率不超过年利率24%；三是对利息转本金部分重新出具了债权凭证。结合本案的案情来看，国范房地产公司以签订借款协议、出具收据的方式，确认向武灵英借款的事实属实，双方存在合法有效的借贷关系；在双方结算到期借款时，国范房地产公司就利息转本金部分达成了新的借款协议并重新出具了收据，作为新的债权凭证；双方约定的利率，未超过年利率24%的标准。国范房地产公司实际收到武灵英的借款本金是70万元，利息转本金255531元，不是收据载明的借款本金955531元。利息转本金部分符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，故借款本金应按955531元计算。关于武灵英主张借款利息自2016年10月24日起按1.8%月利率的标准计算至本金还清之日的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，武灵英以最初借款本金70万元为基数，以年利率24%即月利率2%计算的借款期间利息为每月14000元，而以武灵英和国范房地产公司对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的借款总额955531元，按照双方约定的借款利率每月1.8%计算的借款期间利息为每月17199.558元，其超出部分17199.558元–14000元=3199.558元依法不予保护，武灵英和国范房地产公司对前期借款本息结算后将利息计入的后期借款本金955531元计算的利息应按每月14000元支付。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。武灵英要求国范房地产公司偿还双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的借款总额955531元，应予支持；2016年10月23日之后利息应按每月14000元从2016年10月24日起开始计算。利息请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山西国范房地产开发有限公司偿还原告武灵英借款955531元并支付利息（按每月14000元，自2016年10月24日起计算至本金还清之日止），限自本判决�效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告武灵英过高的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13355元，申请费5000元，合计18355元，由被告山西国范房地产开发有限公司负但。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张俊奇审 判 员  高文斌人民陪审员  王 珉二〇一七年六月二十八日书 记 员  孔慧燕