上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初81124号
原告：万朱华，男，1980年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：王磊，男，1992年8月20日生，汉族，户籍地江西省，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。
原告万朱华与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，被告王磊在答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送江西省泰和县人民法院管辖，对此本院于2017年11月6日裁定驳回被告王磊的管辖权异议。后本院对本案依法适用简易程序，于2017年12月12日、2018年1月9日、2018年1月31日三次公开开庭进行了审理，原告万朱华(参加了2018年1月9日、2018年1月31日庭审)及其委托诉讼代理人严寒、被告王磊及其委托诉讼代理人张舒萌到庭参加了诉讼。后本案转为适用普通程序审理，由审判员郑卿杰、周清、人民陪审员顾玲玲组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告万朱华的委托诉讼代理人严寒、被告王磊的委托诉讼代理人张舒萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万朱华向本院提出诉讼请求，请求：一、判令被告归还原告借款4,900,000元(人民币，下同)；二、判令被告支付原告自借款之日起至本案判决生效日止以月息2%计算的利息。事实与理由：原告经朋友介绍得知被告经商经常需要资金周转，后被告于2017年6月向原告借款4,900,000元，口头约定借款利息为每月3%，借款期限为1个月。后原告于2017年6月20日、6月21日通过银行转账分别出借给被告2,000,000元、2,900,000元，合计4,900,000元。但上述借款到期后，被告却未按约向原告支付本息，且经原告及介绍人多次催讨仍拒不支付，故原告诉至法院请求解决。
原告万朱华为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、中信银行业务凭证/客户回单两份，证明其于2017年6月20日、6月21日分别向被告招商银行的个人账户转账交付借款2,000,000元、2,900,000元，合计4,900,000元。
2、申请证人陈1、瞿某某出庭作证，证明涉案借款系由该二人介绍而成立。后证人陈1于2018年1月9日出庭，其陈述：被告王磊、证人瞿某某均系其丈夫陈2的朋友。被告王磊经商需要资金，故陈2又通过瞿某某联系到原告。在此过程中其与陈2主要与瞿某某联系，瞿某某再与原告联系，瞿某某获取原告意见后再反馈给陈2，由陈2再与被告王磊联系。其余事项其因参与不多故不清楚。证人瞿某某于2018年1月31日出庭，其陈述：其与原告及陈2、陈1夫妇均相交多年，系朋友关系。陈2就职于招商银行，身边经商的朋友较多，其对陈2本人及其介绍的借款人比较信任。此次陈2、陈1告知其被告王磊有资金需求后，其主要负责与原告沟通是否有意出借，再将原告意见反馈给陈2、陈1夫妇，后由陈2、陈1夫妇将相关信息带给被告王磊。涉案借款商定借款期限为1个月，月息3分，但借款到期后原告称被告王磊未予归还。
经质证，被告王磊对原告万朱华的证据1无异议，确认收到来自于原告万朱华的转账款4,900,000元，但否认该款项性质为借款；对证据2有异议，认为该二名证人与原告之间存在利害关系，相关证人证言与原告本人陈述相互矛盾，被告也未向该二人提过要向原告借款，本案的关键证人应当是案外人陈2。
被告王磊辩称，不同意原告的诉讼请求。其与原告素不相识，不存在借贷基础。原告主张双方之间存在借贷关系，但仅提供了银行转账凭证，而仅有转账凭证无法证明双方存在借贷合意。后原告虽有证人陈1、瞿某某出庭，但证人瞿某某与被告并不相识，证人陈1与被告也仅几面之缘。不论是原告还是两名证人，均对被告信息和背景不了解，原告在此情形下向被告出借4,900,000元巨款本身不符常理。事实上，涉案款项系原告和案外人陈2借用被告的银行账户向另一案外人赵1提供资金。而陈2之所以借用被告的银行账户，系由于陈2在银行任职，其个人账户受到监管。被告在其账户收到来自原告的4,900,000元款项后，已根据陈2的指示将该款项直接或通过案外人王某陆续汇入赵1的银行账户，相关走账程序已经全部完成。综上，原、被告之间并无借款手续和借款关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王磊为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《公证书》一份，公证内容为其与陈2二人的微信聊天记录，证明其个人账户借给陈2使用，相关账户内资金系根据陈2指示进行走账。
2、汇款业务回单、银行交易明细清单、简易明细，证明其于2017年6月21日将2,900,000元转账至王某账户，后王某于2017年8月11日将2,800,000元转账至赵1账户；其于2017年7月27日将2,152,000元转账至赵1账户，全部走账完成。
3、申请证人陈2、赵1出庭作证(本院注：该二人在庭审之日均未到庭。)
经质证，原告万朱华对被告王磊的证据1、2，认为真实性均无法确认，即使真实性无疑，也与本案无关。
经审理查明，2017年6月20日，原告通过其名下的中信银行个人账户(尾号8289)向被告名下的招商银行个人账户(尾号0011)转账支付2,000,000元，交易摘要备注该款项为借款。上述转账交易完成后，被告账户余额为2,104,141.44元。后被告于同日通过其上述银行账户向案外人朱司明转支2,060,000元。
又查明，2017年6月21日，原告通过其名下的中信银行个人账户(尾号8289)向被告名下的上述招商银行个人账户(尾号0011)转账支付2,900,000元，交易摘要备注该款项为借款。被告接收上述款项后，于同日通过其上述银行账户向案外人王某名下的建设银行个人账户(尾号2356)转账支付2,900,000元。2017年7月27日，被告通过其名下的赣州农村商业银行个人账户(尾号9881)向案外人赵1转账支付2,152,000元。2017年8月11日，案外人王某通过其名下的建设银行个人账户(尾号2356)向案外人赵1转账支付2,800,000元。
审理中，被告申请证人陈2、赵1出庭作证，本院予以准许。后本院向证人陈2、赵1分别送达了2018年1月9日的出庭通知书，但该二人在庭审之日均未出庭作证。庭审结束之后，证人陈2接本院通知于2018年4月2日配合来院接受询问。证人陈2陈述：其与陈1系夫妻，瞿某某系其夫妇二人共同的朋友，但其夫妻二人与原告并不熟悉。被告王磊与其兄弟王某、ＸＸ等人因经商经常需要资金周转。涉案借款4,900,000元系王某、王磊兄弟二人提出需求，其通过瞿某某与原告沟通之后由原告出借于王磊，但其对该笔借款的期限、利息等并不清楚。另据其了解其中一笔2,000,000元借款及利息王磊已通过案外人赵1予以归还。经质证，原告认为陈2的证言能够证明原、被告之间就涉案借款存在借贷合意，但对陈2有关涉案借款的部分本息已由案外人赵1代为归还不予认可。事实上原告与赵1之间亦存在多次借贷关系且赵1至今仍欠原告借款未清偿。被告认为陈2与涉案款项具有利益关系，其提供的证言不应采信。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、证人陈1、瞿某某、陈2的证言、业务凭证/客户回单、交易明细清单等经庭审质证的证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以民间借贷纠纷为由将被告诉至法院，应对双方之间存在借贷关系及已向被告交付借款承担举证责任。对此，原告虽提交了金融机构的转账凭证据以证明其已将涉案款项实际交付被告，但未提供借条或借款合同等直接证据证明其与被告就涉案款项成立民间借贷关系，故在被告抗辩且原告亦自认双方在此次诉讼之前确不相识且从无联络的情形下，本案双方的争议焦点在于原、被告之间就涉案款项是否具有借贷合意。围绕上述争议焦点，原告应当提供证据加以证明；被告如予以否认，则应当提出证据予以反驳。以下本院结合原、被告各自的举证情况进行综合分析认定：
一、原告申请出庭的证人陈1、瞿某某的证人证言可以证明双方存在借贷基础,且相关款项交付由银行回单为证，应当认定原告初步完成了举证责任。
审理中，就双方是否具有借贷合意这一争点问题，原、被告分别向本院申请证人出庭作证，本院均予以准许。但在被告方申请出庭作证的证人赵1未出庭作证、证人陈2所作证言又明显对被告不利的情况下，双方就原告一方的证人陈1、瞿某某的证人证言是否可以证明原告和被告之间就涉案款项具有借贷合意存在较大争议。本院在综合分析证人陈1、瞿某某的证人证言后，认为该两名证人的证言具有可采性，理由是：1、就证人与本案当事人的身份关系而言，陈2、陈1夫妇均系被告的朋友，瞿某某则系原告的朋友，其中瞿某某与陈2、陈1夫妇相互熟识。依照当代社会人际交往的一般生活经验法则，原告通过该三名证人的介绍而获悉被告存在资金需求，并在通过证人核实被告信息之后，决定向被告提供所需资金的事实具有一定可能性。2、就证人证言的具体内容而言，证人陈1、瞿某某分别出庭接受质询时及证人陈2接本院通知来院接受询问时，三人就借贷相关事实的认知、记忆和表达相对稳定，证人证言之间没有明显的矛盾、冲突或瑕疵，基本构建出了借款人提出资金需求、通过数名朋友与出借人沟通、最终借款人和出借人达成合意并履行款项交付的过程。
当然，如此大额借款双方最终却未正式订立借款合同，借款人也未向出借人出具借条、借据等债权凭证，中间人仅凭个人信用促成借贷事实却未提供保证等，此种种行为方式和行为习惯确实引人怀疑，但上述怀疑尚不足以否决双方经熟人介绍达成借贷合意的可能性。综上，原告作为出借人已就双方存在借贷合意初步提供了证据，被告在确认收到原告转账款4,900,000元的情况下抗辩双方之间并不存在借贷关系，则被告就双方之间并不存在借贷基础或涉案款项存在其他交付原因等事实负有举证责任。
二、被告申请出庭的证人陈2及被告提供的公证书、银行交易明细、汇款业务回单等证据，无法证明被告本身并无资金需求且与原告之间不存在借贷合意的事实。
1、从被告申请出庭的证人赵1、陈2的出庭情况及证人证言分析：首先，证人赵1经被告一方申请及本院通知后未出庭作证，故相关举证不利的后果应由申请该证人出庭的被告一方承担。其次，证人陈2的证言与原告两名证人的证言可相互印证，反而对原告有关双方之间存在借贷合意的事实主张具有补强作用，故证人陈2的证人证言与被告申请其出庭作证的证明目的相悖的不利后果亦应由申请该证人出庭的被告一方承担。
2、从被告接收涉案款项后其相关银行账户内的资金变动情况分析：首先，被告对其个人账户在两天之内累计接收原告4,900,000元巨款是明知的，且该款项在交易时明确备注为借款，但被告并未就该两笔款项的交易对手、转账原因等问题提出质疑、进行核查，故不排除被告前期已通过中间人介绍与原告达成借贷合意故而对接收到来自原告的转账款并不意外的可能性。其次，根据被告庭审自述，其用于接收涉案款项的银行卡及交易密码均系由其自行保管和设置。即，在涉案款项进入被告个人账户后，被告对该款项的支取具有绝对的支配和控制力。事实上，被告在接收到原告首笔2,000,000元款项后，即于当日将该笔资金转支于案外人朱某某，且并无证据显示该转支行为与原告或陈2、赵1等人有关。而被告向案外人赵1转账支付2,152,000元的事实虽有相关交易凭证，但本院注意到该笔转账发生于原告将涉案款项交付被告后的一个多月，被告所使用的交易账户也并非其用以接收原告款项的招商银行个人账户，而系被告名下另一赣州农村商业银行的个人账户，故被告转账给赵1的该笔2,152,000元资金的款项来源、转账原因等均不明确，无法证明被告上述转账行为与本案具有关联。另案外人王某于2017年8月11日向案外人赵1转账支付2,800,000元的事实虽有相关交易凭证，但本院认为此系两名案外人之间的经济往来，无法认定两名案外人之间的上述转账行为与本案具有关联。故被告主张涉案款项的资金走向均受陈2指示支配、实际借款人系案外人赵1的事实均难以成立。
最后指出一点，根据在案银行账户交易明细，原告与案外人赵1亦有直接的资金往来。若确如被告所称陈2与原告等人系借用其账户完成对赵1的走账、涉案借款系由陈2进行支配且实际用款人为赵1，则于原告而言其更为直接、经济、便捷和合理的方式，是由原告直接向赵1进行转账支付，而并非如被告所称的通过陈2多次指示，部分款项再经由王某账户，前后分多次跨时近2个月才完成全部走账。综上，被告所提供之证据不足以证明其事实主张，故应由其承担相应不利的法律后果。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中，在原告已就借贷合意提供证人证言、款项交付提供金融凭证，而被告未就双方不存在借贷基础或款项交付存在其他给付原因进行有效举证的情况下，本院依据民事诉讼证据规则，依法认定原、被告之间的民间借贷关系成立，双方之间的借贷金额为4,900,000元，被告应向原告承担还款义务。需要指出的是，因本案三名证人对涉案借款的借款期限及借款利息陈述不一，故在原告并无有效证据证明其与被告之间就借款利息约定为月息3%、借款期间约定为1个月的情况下，原告要求被告自借款之日起按照月息2%支付利息缺乏依据，本院对此不予支持。但因被告至今未向原告归还借款，故被告应向原告支付以4,900,000元借款本金为基数，自原告起诉之日(即2017年10月16日)起至被告实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效之日起十日内归还原告万朱华借款4,900,000元；
二、被告王磊于本判决生效之日起十日内支付原告万朱华以借款4,900,000元为基数自2017年10月16日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；
三、驳回原告万朱华的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费48,844元(原告万朱华已预交)，由原告万朱华负担2,844元，由被告王磊负担46,000元，被告王磊应负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 郑卿杰
审 判 员 周 清
人民陪审员 顾玲玲
二〇一八年五月十五日
书 记 员 朱 艺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。