西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卡民初字第34号
原告中国建设银行股份有限公司昌都分行，住所地西藏昌都市卡若区。
法定代表人董加峰，该分行行长。
委托代理人陈新昌，该分行员工，特别授权。
委托代理人连昆祁，西藏西雅律师事务所律师，一般授权。
被告李明霞，四川省简阳市人，现住四川省成都市。
被告吕某，四川省简阳市人，现住四川省成都市。
委托代理人唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。
被告西藏昌都地区交通有限责任公司，住所地西藏昌都市卡若区（原昌都县）。
法定代表人赵仕湖，该公司总经理。
委托代理人张福全，该公司员工，特别授权。
委托代理人滕旭，西藏显达律师事务所律师，一般授权。
原告中国建设银行股份有限公司昌都分行（以下简称建行）与被告李明霞、吕某、西藏昌都地区交通有限责任公司（以下简称交通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员张铁球担任审判长，审判员巴桑拉姆、向巴曲珍参加的合议庭审理本案。被告李明霞在答辩期内提出管辖异议，本院于2015年1月7日作出有管辖权民事裁定，被告不服本院裁定，上诉于昌都市中级人民法院，昌都市中级人民法院于2015年1月29日以（2015）昌民终字第10号民事裁定�驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2015年3月11日和2015年4月23日公开开庭进行审理。原告建行委托代理人陈新昌、连昆祁，被告李明霞、吕某的委托代理人唐海涛，被告交通公司委托代理人张福全、滕旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行诉称：2006年6月28日，吕宋银因购买住房向建行申请住房贷款，以位于成都市双流县房产作为抵押，并且由被告交通公司作为保证人对该合同进行担保。三方签订了《个人住房贷款合同》（编号：540650000-011-2006000283）并经昌都市公证处公证，公证编号为：（2006）藏昌经证字第232号。约定贷款金额为480000元，贷款期限为2006年6月28日至2021年6月17日止，为期十五年。合同签订后，原告将贷款全额发放。2013年5月9日，借款人吕宋银因病去世，其配偶、父母、子女作为合法继承人均未主动全面履行合同所规定的义务。原告多次与吕宋银的合法继承人及担保人交通公司进行协商，双方均拒不履行偿还义务和担保义务。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令1、解除原告与吕宋银签订的《个人住房贷款合同》；2、被告李明霞、吕某偿还贷款余额261569.23元，支付拖欠利息5610.30元；3、判令被告交通公司承担连带责任；4、原告对成都市双流县抵押房屋享有优先受偿权；5、被告承担诉讼过程中的律师费22400元；6、本案诉讼费由被告承担。
原告建行向本院提交以下证据予以证明：
1、营业执照及组织机构代码证及法定代表人身份证复印件，证明原告主体合法；
2、建行个人信贷档案，证明原告建行与吕宋银存在个人贷款关系，与第三被告交通公司存在担保法律关系；
3、对账单2份，证明吕宋银拖欠本金261569.23元，拖欠利息5610.43元；
4、建行个人贷款过期催款通知书，证明拖欠的事实和催交的事实；
5、西藏西雅律师事务所发票，证明因本案对原告造成的损失；
6、证明1份，证明贷款档案中的两个名字，即中国建设银行股份有限公司昌都分行与中国建设银行昌都中心支行，为同一机构；
7、个人活期明细查询、＄CXTJ活期明细、储蓄开户凭证、储蓄存款凭条、转款凭证、个人汇款凭证，证明①原告按借款合同履行贷款发放义务。②贷款480000元吕宋银已收到。③本案原告履行了相应的还款义务。④现还拖欠本金261569.23元及利息5610.30元，合计267179.53元。
被告李明霞、吕某的委托代理人辩称：1、吕宋银死亡后，与被告李明霞的夫妻关系已消灭；2、原告要求解除合同，因吕宋银已死亡，无法解除该合同，提前还款不等于解除合同；3、吕宋银的个人借款、贷款与被告李明霞无关，无论从遗产继承或夫妻共同债务，被告李明霞都不应承担还款义务；4、吕宋银在购�成都市双流县房屋时已向上海浦发银行申请获得按揭贷款，同一购房行为不可能同时申请两项按揭贷款，除非原告与吕宋银串通作假；5、被告吕某今年只有5岁，作为未成年人，他没有偿还债务的能力，不应承担原告主张的所有债务；6、连带责任的承担，要不基于法律的规定，要不基于当事人的约定，本案中被告李明霞、吕某承担连带责任无法律和事实依据；7、原告并未与吕宋银就成都市双流县房产设置抵押登记，其抵押不具有法律效力；8、原告主张的法律费，原告与被告李明霞、吕某无合同关系，原告的诉讼请求无法律和事实依据。
被告李明霞、吕某的委托代理人向本院提交以下证据予以证明：1、被告李明霞、吕某的身份证和户口薄复印件，证明主体资格。
2、产权证2份，房屋信息摘要，证明①按揭房的面积为139.24m2；②吕某已经通过继承方式取得按揭房屋所有权；
3、公证书（201336356），证明被告李明霞、吕诗豪已放弃继承按揭房屋，没有继承吕宋银的个人财产。
4、上海浦东发展银行成都分行出具的个人贷款通知单、个人贷款提前还款明细清单、结清证明，证明吕宋银为购房已向上海浦发银行申请并取得贷款，不可能再向原告建行申请贷款。
5、被告李明霞和吕宋银的结婚证复印件，证明被告李明霞和吕宋银于2005年6月1日登记结婚。
被告交通公司辩称：被告交通公司并未向原告为吕宋银贷款时提供担保；原告建行在给吕宋银贷款时没有经过严格的审查，可以看出原告在贷款时存在很多问题，请求法院驳回原告向第三被告交通公司提出的诉讼请求。
被告交通公司向本院提交以下证据予以证明：成都蓉城司法鉴定中心出具的指纹鉴定，证明2006年6月2日的《同意保证书》上“赵仕湖”签名处指纹印不是赵仕湖本人所留。
经审理查明：2006年5月22日，吕宋银以成都市双流县住房作为抵押向上海浦东发展银行成都分行按揭贷款330000元，贷款期限为30年。2006年6月2日，吕宋银以同一抵押物向原告建行申请住房贷款480000元，贷款期限为十五年，双方签订了《个人住房贷款合同》，并由被告交通公司作为保证人对该合同进行保证。2013年10月31日，吕宋银已将上海浦东发展银行成都分行的按揭贷款结清。而原告建行处的贷款是吕宋银自2006年7月开始还款至2012年7月，之后由被告李明霞承担了还款义务。2013年5月9日，吕宋银因病死亡。现剩余贷款的本金261569.23元及利息5610.30，合计267179.53元未还清。
另查明，被告李明霞与吕宋银于2005年6月1日登记结婚。
以上事实由原、被告提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：2006年6月2日，原告建行与吕宋银签订了《个人住房贷款合同》，该合同系�方当事人真实意思表示，虽在签订过程中，存在一定的瑕疵，但并不影响合同的成立与效力，对此本院予以确认。2006年6月28日原告建行依约将480000元贷款发放给吕宋银，已履行自身的义务。吕宋银也在2006年7月28日开始按约向原告建行履行还款义务，2013年5月9日吕宋银死亡后，从原告提交的证据个人活期明细查询（截止2015年4月1日）的还款记录中可以看出，从2012年11月16日至2013年4月14日被告李明霞共还款4次，后经原告多次催款，被告均未履行还款义务，依照合同约定已达到解除合同的条件，故对原告建行要求解除与吕宋银签订的《个人住房贷款合同》，本院予以支持；对被告李明霞、吕某的委托代理人提交的上海浦东发展银行成都分行的个人贷款通知单、个人贷款提前还款明细清单、结清证明，证明吕宋银为了购买房屋已向上海浦发银行申请并取得贷款，不可能�向原告建行申请获得贷款的辩解意见，本院不予采信。借款人吕宋银虽在《个人住房贷款合同》中的个人信息为单身，但从被告李明霞出示的结婚证明中可以看出，吕宋银在贷款时二人已经为合法夫妻，应当认定为夫妻共同贷款，现吕宋银已死亡，被告李明霞理应继续承担还款义务，故对原告建行要求被告李明霞偿还贷款261569.23元及利息5610.3元的诉讼请求，本院予以支持；对被告李明霞、吕某的委托代理人提交的公证书，证明被告李明霞、吕诗豪已放弃继承按揭房屋，没有继承吕宋银的个人财产的辩解意见，本院不予采信。对原告要求被告交通公司承担保证责任的诉讼请求，因被告交通公司在保证书中承诺了承担连带保证责任，且在该保证书上加盖了公章，故对原告建行的该诉讼请求本院予以支持；对被告交通公司提交的证据成都蓉城司法鉴定中心出具的指纹鉴定，证明2006年6月2日的《同意保证书》上“赵仕湖”签名处指纹印不是赵仕湖本人所留的辩解意见，本院不予采信。对原告建行要求对抵押物成都市双流县房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因原告建行与吕宋银签订该合同时未进行抵押登记，因此对该诉讼请求本院不予支持。对原告建行要求被告承担律师费22400元的诉讼请求，因双方在签订合同时，都存在不同程度的过错，依照法律规定，过错方对自己的行为应承担相应责任，故对该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，参照《最高人民法院婚姻法司法解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司昌都分行与吕宋银2006年6月28日签订的《个人住房贷款合同》；
二、被告李明霞偿还吕宋银从原告中国建设银行股份有限公司昌都分行贷款本金261569.23元及利息5610.30元，共计267179.53元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告西藏昌都地区交通有限责任公司承担连带责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司昌都分行的其他诉讼请求。
被告李明霞和被告西藏昌都地区交通有限责任公司未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5614元，由原告中国建设银行股份有限公司昌都分行承担360元，被告李明霞承担5254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏昌都市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 铁 球
审判员 巴桑拉姆
审判员 向巴曲珍
二〇一五年七月九日
书记员 冯 娟 娟