福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0205民初172号
原告：陈振洲，男，1953年6月15日出生，台湾地区居民，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖慧芳，福建同荣仁律师事务所律师。
被告：知多高（福建）旅游开发有限公司，住所地福建省上杭县临城镇黄竹村（上杭农副产品加工园），统一社会信用代码9135080068088833XL。
法定代表人：许雅惟（曾用名：许雅雯），执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：叶浩文，广东海略律师事务所律师。
被告：许凯南，男，1948年12月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：张云流，广东海略律师事务所律师。
被告：许雅惟（曾用名：许雅雯），女，1977年9月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：张云流，广东海略律师事务所律师。
原告陈振洲与被告知多高（福建）旅游开发有限公司（下称“知多高公司”）、许凯南、许雅惟民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈振洲的委托诉讼代理人林天四、廖慧芳，被告知多高公司的委托诉讼代理人叶浩文，被告许凯南、许雅惟的共同委托诉讼代理人张云流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振洲向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告知多高公司立即向原告偿还借款450万元、截止至2016年8月31日的利息219.5万元及自2016年9月1日起至实际还清之日止以450万元为本金按月利率2%计算的利息；2.被告许凯南、许雅惟为被告知多高公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告知多高公司、许凯南、许雅惟承担。事实和理由：2013年7月17日，原告与三被告签订了《借款合同》，约定被告知多高公司向原告借款250万元，借款期限60天，借款利率按月4%计算，即月息10万元，被告许凯南、许雅惟自愿为上述借款本息提供连带责任保证。同日，被告许凯南、许雅惟分别向原告出具了《承诺保证函》，承诺若日后发生逾期无法归还本金及利息，三被告负起完全清偿责任。原告当日向被告知多高公司指定的账户转账250万元。2014年1月8日，原告与三被告签订了《借款合同》，约定被告知多高公司向原告借款200万元，借款期限45天，借款利率按月4%计算，被告许凯南、许雅惟自愿为上述借款本息提供连带责任保证。同日，被告许凯南、许雅惟分别向原告出具了《承诺保证函》，承诺若日后发生逾期无法归还本金及利息，三被告负起完全清偿责任。原告当日向被告知多高公司指定的账户转账200万元。上述借款到期后，被告知多高公司未按约定向原告偿还借款本金，但仍按照合同约定利率支付借款利息至2014年6月。2016年9月14日，经结算，三被告出具了《欠款确认书》，确认三被告尚欠原告借款本金450万元，自2014年6月起按月息2%计算借款利息，截止至2016年8月31日，尚欠原告219.5万元。但三被告至今未向陈振洲偿还借款本金及支付利息。
被告知多高公司辩称，1.确认借到过陈振洲借款本金450万元，但已偿还172万元的款项；2.应当按照法律规定最高借款利率计算利息，并扣除已偿还的款项，才是最终需要还款的数额。
被告许凯南辩称，原告在主债务履行期届满之日起六个月内未向其要求履行担保责任，保证人依法已免除保证责任。
被告许雅惟辩称，其在2016年9月14日签订了一份欠款确认书，保证期限至2017年4月31日。原告在此期间未要求许雅惟履行保证责任，故其担保责任已免除。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月17日，陈振洲与知多高公司、许凯南、许雅惟签订了《借款合同》，主要约定：知多高公司向陈振洲借款250万元，借款期限60天，借款利率按月4%计算，即月息10万元；借款须于2013年7月17日转入知多高公司指定账户（户名：许雅雯，账号62×××12）；许凯南、许雅惟“自愿为上述借款本息提供连带责任保证，负起完全清楚责任”;若有纠纷,双方可向厦门人民法院提起诉讼。同日，许凯南、许雅惟分别向陈振洲出具了《承诺保证函》，承诺“日后若发生逾期无法归还本金及利息等实现，本人及知多高（福建）旅游开发有限公司负起完全清偿责任。”陈振洲当日向知多高公司上述指定账户转账250万元。
2014年1月8日，陈振洲与知多高公司、许凯南、许雅惟签订了《借款合同》，约定：知多高公司向陈振洲借款200万元，借款期限45天，借款利率按月4%计算，即月息12万元（庭审中，陈振洲确认该月息12万元的表述应为笔误，实为月息8万元）；借款须于2014年1月8日转入知多高公司指定账户（户名：许雅雯，账号62×××12）；许凯南、许雅惟“自愿为上述借款本息提供连带责任保证，负起完全清楚责任”;若有纠纷,双方可向厦门人民法院提起诉讼。同日，许凯南、许雅惟分别向陈振洲出具了《承诺保证函》，承诺“若日后发生逾期无法归还本金及利息等事项，本人负起完全清偿责任。”当日，案外人张雅琼受陈振洲的委托向许雅惟的卡号为62×××77的银行账户转账200万元。
因知多高公司从2014年6月16日以后未再还款，故陈振洲于2016年9月14日向知多高公司及保证人催讨。陈振洲提交的《欠款确认书》内容显示：借款人知多高公司，许雅雯，许凯南向陈振洲先生借款事宜作出如下确认：1.借款人于2013年7月17日向陈振洲借款250万元，于2014年1月8日再次向陈振洲借款200万元，收款人为许雅雯，截止至2016年9月12日，借款人知多高公司、许雅雯，许凯南尚欠陈振洲借款本金450万元；2.借款人请求自2014年6月起按月息2%计算借款利息至借款人还清欠款为止，截止至2016年8月31日，借款人尚应支付陈振洲借款利息为219.5万；3.借款人正积极处置资产，请予宽限还款时间。该《欠款确认书》落款处有“许雅雯”、“许雅惟”两个签名和一个手印，无知多高公司的印章及许凯南的签章；落款时间为2016年9月14日。
知多高公司于2013年7月18日、8月19日、9月17日、10月17日、11月18日、12月17日、2014年1月20日、2月17日、3月17日、4月18日、5月19日分别向张雅琼的账户支付10万元；于2014年1月9日向张雅琼账户支付12万元，于同年2月24日、3月21日、4月21日、5月21日分别向张雅琼的账户支付8万元；于同年6月16日向张雅琼账户支付180,000元；以上款项总计172万元。庭审中，陈振洲确认收到上述款项；知多高公司则认可上述款项均作为利息，且按法定的月利率3%的标准计算,超过法定标准的利息抵偿后续拖欠利息（按法定月利率2%的标准计息）。
上述事实，有两份《借款合同》、四张《承诺保证函》、两张转账凭证、《欠款确认书》，银行交易明细及在法庭审理笔录为证，足以认定。
本院认为，原告陈振洲与被告许凯南、许雅惟均系台湾地区居民，被告知多高公司系台资企业，双方约定纠纷由“厦门人民法院”管辖，而上级法院将厦门辖区内的所有涉台民商事纠纷指定由本院集中管辖，故本院对本案享有管辖权。本案系民间借贷纠纷，借贷事实发生在大陆，根据最密切联系地原则，本案应适用中华人民共和国大陆的法律。
陈振洲与知多高公司、许凯南、许雅惟签订的两份《借款合同》系双方真实意思表示，除约定的利率过高应予调整外，合同其余内容合法有效，系有效的民间借贷合同关系及保证合同关系。陈振洲依约转账支付了借款本金共计450万元，然知多高公司到期并未依约还款，而是继续支付利息，直至2014年6月16日支付最后一期利息后，未再履行还本付息义务，应承担还本付息之责任。根据知多高公司的利息支付情况，两笔借款的利息均以借款本金为基数，按照月利率4%的标准，以月付的形式，于月初预付；故，第一笔借款利息实际支付至2014年7月16日；第二笔借款利息实际支付至2014年7月7日。鉴于双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的约定无效，应按月利率3%予以调整；此外，知多高公司及保证人许雅惟承诺从2014年6月起按月利率2%计算利息，陈振洲亦请求自2014年6月起按月利率2%的标准支付利息，双方已达成合意，且符合有关规定，本院予以支持，故知多高公司已付的最后一期利息及后续利息均按2%月利率计算。前述利息调整详见附件之《利息调整表》。结合《欠款确认书》及庭审陈述，知多高公司多支付的利息，共计47.5万元用于支付后续欠息，并不抵扣本金。故知多高公司应偿还陈振洲借款本金450万元及利息（其中250万元借款从2014年7月17日起、200万元借款从2014年7月8日起，均按2%月利率的标准计算利息，调整已付多付利息47.5万元应扣除）。
关于许凯南的保证责任。许凯南虽在前后两份《借款合同》中以保证人身份签字确认承担连带还款责任，但《借款合同》均未约定保证期间；其出具的《承诺保证函》表示“日后如发生逾期无法归还本金及利息等事项，本人当负起完全清偿责任”，亦未明确约定保证期间，从文字也无法分析出有关于保证期间的模糊约定，故应认定其出具的保证无保证期间。陈振洲未能举证证明其在讼争借款到期后的六个月内向许凯南主张债权，许凯南依法得以免除保证责任。许雅惟之后出具的《欠款确认书》虽提及许凯南的还款责任，但许凯南并未在该承诺书上签字，故《欠款确认书》对许凯南并无约束力。
关于许雅惟的保证责任。其就讼争借款承担的保证责任类型及保证期间与许凯南一致，亦未有证据表明陈振洲在保证期间内向许雅惟主张债权。同理，陈振洲不能仅凭借款合同和承诺保证函追究许雅惟的保证责任。但许雅惟于2016年9月14日向陈振洲出具《欠款确认书》，确认了知多高公司及许雅惟的还款义务，且其作为保证人，并未区分其与主债务人知多高公司的还款责任，应当认定其与债权人陈振洲形成了新的债务履行协议，从而在其原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了其作为保证人的还款责任。此外，保证期间是“保证责任的存续期间”，许雅惟已书面确认承担还款义务，则保证期间不再适用，其承担责任的期间应开始按诉讼时效期间计算；退一步而言，即便适用保证期间，许雅惟在《欠款确认书》中承诺的“自……起至借款人还清欠款为止”，亦可视为对保证期间约定不明，应认定保证期间为2年。因此，许雅惟关于该份《欠款确认书》的保证期间已过的抗辩不能成立，本院不予支持。许雅惟应对知多高公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，债务应当清偿。对陈振洲的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告知多高（福建）旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈振洲偿还借款本金450万元及利息（其中250万元借款从2014年7月17日起、200万元借款从2014年7月8日起，均按月利率2%的标准计息，计算至本判决确定的还款之日止，应扣除被告知多高（福建）旅游开发有限公司多支付的利息47.5万元）；
二、被告许雅惟应对被告知多高（福建）旅游开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈振洲其它诉讼请求。
知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68850元，由被告知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟负担。
如不服本判决，陈振洲、许凯南、许雅惟可在判决书送达之日起三十日内，知多高（福建）旅游开发有限公司判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 曹发贵
人民陪审员 吴金叶
人民陪审员 高延毅
二〇一八年三月三十日
法官 助理 尹志泉
代书 记员 蒋书砚
附表：利息调整表
时间本金实际支付利息调整利率为3%，最后一期为2%多付利息
2013.07.172500000月初付息，月付
2013.07.181000007500025000
2013.08.191000007500025000
2013.09.171000007500025000
2013.10.171000007500025000
2013.11.181000007500025000
2013.12.171000007500025000
2014.01.082000000月初付息；第一笔息付1.5个月，后月付
2014.01.091200009000030000
2014.01.201000007500025000
2014.02.171000007500025000
2014.02.24800006000020000
2014.03.171000007500025000
2014.03.21800006000020000
2014.04.181000007500025000
2014.04.21800006000020000
2014.05.1980000750005000
2014.05.211000006000040000
2014.06.161800009000090000
总计450000017200001245000475000
附本案适用法律、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。