江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0005号
上诉人（原审原告）无锡市永平物业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区滨湖街道山水西路8号。
法定代表人张镇平，无锡市永平物业管理有限公司总经理。
委托代理人徐新宝（特别授权委托），无锡市永平物业管理有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市观山路市民中心4号楼。
法定代表人丁旭初，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱（特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬（特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人章桂珍。
委托代理人陶永生（特别授权委托），江苏崇安律师事务所律师。
上诉人无锡市永平物业管理有限公司（以下简称永平公司）因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理并依法组成合议庭。于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人徐新宝，被上诉人委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，原审第三人章桂珍及其委托代理人陶永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下，卞桂春系永平公司员工，负责蠡湖中学废弃的望湖路校区的值班工作，平时吃住都在该校区保卫室。2013年2月2日晚，卞桂春被发现死于该保卫室内床上。后蠡园派出所出具情况说明，载明：“经法医鉴定，死因排除他杀”。2013年3月20日，卞桂春之妻章桂珍以卞桂春家属的名义向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、企业登记资料复印件、身份证明、永平公司证明复印件、死亡医学证明书复印件、常住人口登记卡复印件、蠡园派出所情况说明复印件等申请材料。2013年4月3日市人社局受理该工伤认定申请，并向永平公司发出工伤认定举证通知书。永平公司于2013年4月16日向市人社局提交答辩书、收条、不予立案通知书等，认为卞桂春死亡不在工作时间内，不能认定为工伤。市人社局调取了事发后蠡园派出所对章桂珍、张镇平的询问笔录，其中，2013年2月2日章桂珍笔录中称：“他在蠡湖中学门卫室值班，大约做了有2年了，……每天都睡在学校，所以也没有休息天”；2013年2月3日张镇平笔录中称：“我们在那边以前安排两个保安在门口值班，但是从2011年下半年开始，卞桂春要求一个人在那边值班，公司同意了。他一直干到现在，吃住都在那里”。市人社局经审核，于2013年5月30日作出锡人社工伤认（2013）第1574号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，决定卞桂春在上述时间、地点的死亡，视同为工伤，并分别于2013年6月13日、14日向永平公司和章桂珍送达工伤认定决定书。永平公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案的争议焦点在于卞桂春死亡时是否在工作时间和工作岗位上。在工伤认定程序中，章桂珍提交的永平公司证明、蠡园派出所情况说明、市人社局调取的蠡园派出所对章桂珍、永平公司法定代表人张镇平的询问笔录以及市人社局对章桂珍、张镇平等的调查笔录能够相互印证，形成证据锁链，证实卞桂春受永平公司指派负责蠡湖中学望湖路校区的值班工作、平时吃住均在该校区保卫室、2013年2月2日被发现在保卫室死亡的事实，故卞桂春死亡的情形符合上述条款规定。原审被告市人社局根据章桂珍的申请和永平公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出视同工伤的决定并分别向卞桂春家属和永平公司送达符合法定程序。原审原告永平公司提出卞桂春的工作时间为8点到17点，其突发疾病是在工作时间之外且并未死在工作岗位等主张，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原审原告无锡市永平物业管理有限公司请求撤销原审被告无锡市人力资源和社会保障局于2013年5月30日作出的锡人社工伤认（2013）第1574号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人永平公司上诉称，一、原审判决认定事实不清。公安机关的情况说明、死亡医学证明书和上诉人出具的证明，与认定工伤没有关联性，不能作为证据使用。二、原审判决不公正。卞桂春是猝死在床上，既不是在工作时间也不是在工作岗位上猝死，不符合认定工伤的法律规定。三、程序违法。进行补充调查通知的当天就作出了工伤认定决定。综上，请求撤销一审行政判决，撤销工伤认定决定。
被上诉人市人社局答辩称，根据卞桂春事发前的工作性质、生活状态，可以证实其日常工作生活（吃住）均在学校值班室内，且值班间与其休息间为不可分割的整体，值班室为卞桂春的工作区域。根据公安机关的情况说明、死亡医学证明书，可以排除他杀，永平公司无证据证明卞桂春死亡是自残或者自杀，永平公司应承担举证不能的法律责任。我局作出的工伤认定决定符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人章桂珍述称，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院所举证据材料有：1、锡人社工伤认（2013）第1574号工伤认定决定书。2、申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、企业登记资料复印件、身份证明、永平公司证明复印件、死亡医学证明书复印件、常住人口登记卡复印件、无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所（以下简称蠡园派出所）情况说明复印件等。3、永平公司在工伤认定程序中提供的答辩书、收条、不予立案通知书等。4、市人社局复印的蠡园派出所对章桂珍、张镇平的询问笔录、市人社局对章桂珍、徐新宝、张镇平的调查笔录。5、无锡市职工工伤认定申请材料接受单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执。法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原劳动和社会保障部劳社部函（2004）256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。
原审原告向原审法院所举证据材料有：锡人社工伤认（2013）第1574号工伤认定决定书。
原审第三人章桂珍未向原审法院提供证据。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，原审判决认证正确。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。从各方当事人提供的证据进行分析，卞桂春负责蠡湖中学废弃的望湖路校区的值班工作，吃住在值班室，是客观存在的事实。市人社局把卞桂春的死亡认定为职工在工作时间和工作岗位死亡，有相应的证据予以证明。根据公安机关的情况说明、死亡医学证明书，可以排除他杀，永平公司无证据证明卞桂春死亡是自残或者自杀，市人社局认定卞桂春突发疾病死亡并无不妥。市人社局对卞桂春的死亡视同工伤，有事实和法律依据。市人社局根据章桂珍的申请进行受理，向永平公司发出举证通知，经调查、审核在法定期限内作出视同工伤的决定，并分别送达，符合法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人永平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陈胜利