福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4659号
上诉人（原审被告）王海平，男，1981年8月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）岳长合，男，1950年6月7日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人王海平因与被上诉人岳长合买卖合同纠纷一案，不服平潭市人民法院（2015）岚民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审原告岳长合诉请原审法院判令：一、被告偿还拖欠原告货款14890元及其相应利息（利息按每元每月1.3分从2005年9月1日算至还清款项之日止）；二、被告偿还已偿还的36000元的利息16505元；三、被告赔偿原告因催讨该笔货款而支出的费用10950元，其中车费1100元，伙食住宿费3250元、误工费6400元、电话费、打字复印费200元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
原审判决查明，被告分别于2005年5月9日向原告购买钻头289个，单价29元，共8642元，并出具欠条一份，内容载明：“欠条，今欠钻头款扒仟陆佰肆拾贰元，298＊29=8642元。质量不好可退货。欠8642元。中铁十三局六号洞王海平，2005年5月9日。”；于2005年5月28日向原告购买钻头，货款为21025元，并出具欠条一份，内容载明：“欠据，人民币欠钻头款21025元，上款系贰万壹仟零贰拾伍元，￥21025元。领收人姓名、住址王海平。”；于2005年7月1日向原告购买钻头235个，单价29元，共6815元，被告王海平于2005年8月份偿还原告2000元，并出具欠条一份，内容载明：“欠条，兹欠岳长河钻头235粒＊（贰佰叁拾伍粒），每粒29元（贰拾玖元整），合计人民币235粒＊29元=6815元（陆仟捌佰壹拾伍元整），已付2000元（贰仟元），欠款人王海平，2005年8月19日，2005年7月1日。”；于2005年7月13日向原告购买钻头，货款为16408元，并出具欠条一份，内容载明：“欠据，今欠钻头款壹万陆仟肆佰零扒元16405元，欠款人：王海平。2005年7月13日。”后被告偿还原告36000元。原告因案涉买卖合同与被告发生纠纷，遂提起本案诉讼。另查明，原审法院于2015年5月8日就案涉货款纠纷向原任福建省平潭县公安局北厝派出所所长林森调查情况，其陈述，原告未就案涉借款找过林森。2005年中国人民银行一至三年贷款的年利息为5.76%。
原审判决认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、被告是否承担已偿还36000元的利息？3、被告是否承担原告追讨案涉货款过程的费用？关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案原、被告之间的买卖合同关系，有被告向原告出具的欠条为凭，且被告对此不持异议，因此被告2005年5月至7月期间向原告购买钻头，总共货款为52890元的事实可予以确认。据《中华人民共和国合同法》第一百二十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，货物买卖合同的诉讼时效为两年。案涉买卖合同发生在2005年5月至7月期间。原告主张双方约定2005年8月份还款，被告对此不持异议。故本案的诉讼时效应从2005年9月1日开始起算。被告主张已偿还大部分货款，但对其主张未提供证据佐证，故原审法院对其主张不予采信。原告主张被告从2005年8月至2013年11月13日陆陆续续向原告还款，共计还款38000元，其中最后一笔款项系被告妻子通过转账方式还款5000元，扣除手续费，实际到账4875元，并提供存折佐证其主张。从存折的内容看，原告于2013年11月13日收到一笔4875元款项。被告主张2011年年末之后就再无还款。但对其主张未提供证据证明。故原告的主张更具合理性，原告最后一次向被告主张权利的时间为2013年11月13日，距本案起诉即2015年2月13日未超过2年时间。因此，原审法院认定本案未超过2年的诉讼时效。原告要求被告偿还尚欠案涉货款14890元的主张，原审法院予以支持。关于被告是否承担已偿还36000元的利息的问题。原审法院认为，原、被告双方约定被告于2005年8月份偿还案涉货款，被告未及时履行向原告还款的义务，已构成违约。因原、被告双方未对违约金数额进行约定，视为无约定。原告未能举证证明其损失。故该损失为利息损失，仅应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于2005年8月份之后到2013年11月13日偿还原告的36000元的违约金，原告自愿计算至2008年9月1日，属其处分权利行为，原审法院予以支持。故已偿还的36000元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从违约之日起即2005年9月1日起计至2008年9月1日，即36000元＊5.76%＊2年=4147.2元。对于未偿还的货款14890元的违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从违约之日起即2005年9月1日起计至款项还清之日止。关于被告是否承担原告追讨案涉货款过程的费用的问题。因原、被告对追讨货款中的花费承担未进行约定，故原告要求被告承担追讨案涉货款过程的费用并无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告王海平应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告岳长合货款人民币14800元及违约金（14800元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2005年9月1日起计至款项还清之日止）；二、被告王海平应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告岳长合违约金4147.2元；三、驳回原告岳长合的其他诉讼请求。
宣判后，王海平不服，向本院提起上诉称：一、岳长合的诉讼已经超过法定诉讼时效期限。双方约定2005年8月份还款，诉讼时效应当从2005年9月1日起算，从2005年9月至今，岳长合并未提供证据证明其向王海平主张过权利，故其诉讼已经超过法定保护期间。二、原审法院以岳长合提供的存折中2013年11月13日收到的4875元款项系王海平妻子转账认定岳长合最后一次向王海平主张权利的时间为2013年11月13日，至本案2015年2月13日起诉未超过2年时间，认定事实错误且证据不足。综上，请求二审法院：1、撤销平潭县人民法院（2015）××民初字第××号民事判决，依法改判，驳回被上诉人岳长合的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人岳长合答辩称：王海平妻子2013年11月13日最后一次还款后就无法联系。王海平主张还款不真实，应该提交反驳的证据。
各方当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送本院。
当事人在二审诉讼中未向法院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，上诉人王海平结欠被上诉人岳长合货款52890元的事实，双方均无异议，本案债权债务关系明确、合法。王海平在一审庭审中称2010年末至2011年初已通过汇款或现金向岳长合偿还大部分货款，仅剩三四千元货款未偿还，2011年后再无还款；在二审庭审中称通过转账方式，至2011年左右已经还清全部货款52890元。岳长合则主张王海平从2005年8月至2013年11月13日陆续还款38000元，其中最后一笔款项系王海平妻子转账还款5000元，并提供存折予以证明。鉴于王海平对还款经过的陈述前后存在矛盾，且未能提供其他证据进行佐证，岳长合在庭审中对还款经过的陈述明确、具体，经本院综合判断，岳长合的陈述较为客观真实，对其主张2013年11月13日收到的款项为王海平妻子转账，予以采信。王海平2013年11月13日的还款，构成诉讼时效中断，故其主张岳长合起诉超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉人王海平的上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币1420元由上诉人王海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 陈 雯
代理审判员 谢 芬
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；