甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3395号
原告：王均平。
原告：马海东。
原告：张继军。
原告：顾尚发。
被告：夏彦辉。
委托诉讼代理人：毛仲荣，甘肃正天合律师事务所律师。
原告王均平、马海东、张继军、顾尚发与被告夏彦辉合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王均平、马海东、张继军、顾尚发，被告夏彦辉及其委托代理人毛仲荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王均平、马海东、张继军、顾尚发向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的合伙协议，解除被告车主身份，并对以夏彦辉名字办理的两个随车电话1860934****、1860934****转至王均平名下；2、请求依法判令被告退还合伙收入的车辆经营周转金126000元；3、请求法院按经营车辆的台班费计算损失，判处被告赔偿其违约行为导致两辆客车停运的损失（自停运之日至车辆实际运营之日止）；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月，原告与被告五人共同出资221.5万元经营北京-
长武的两辆卧铺客车，车牌号分别为：京AG81**、京AG81**。五人签订合伙经营协议，约定出资比例：夏彦辉、王均平各占30%，马海东、张继军、顾尚发各占13.3%；夏彦辉作为车主负责经营和人员调配；全体合伙人共同经营、共担风险、共负盈亏、盈亏按出资比例负担。协议签订后，夏彦辉与北京市长途汽车有限公司永定门分公司签订经营协议，将两辆车挂牌上户于该公司进行运营。2010年8月，被告又与陕西省咸运集团车号为陕D709**、陕D709**的两车签订对发捆绑经营协议进行运营。其中被告负责北京车辆的经营，原告王均平负责四辆车的账务结算。因北京市长途汽车有限公司永定门分公司要求票款结算方式以对公账户进行转账，原、被告五人又共同出资以被告名义在庆阳市西峰区注册了庆阳市岩辉矿业有限公司，并在中国银行开设对公账户。经营过程中，被告于2016年3月无故冻结合伙账户，致使车辆日常运行无法正常开支，该车辆于2016年7月15日彻底停运至今。2016年7月17日，被告又私自将合伙账户的126000元据为己有。因被告该行为侵害原告利益，原告起诉至法院。
被告夏彦辉辩称：一、四原告违反合伙协议约定，从未给被告分配合伙利润，且合伙账务存在弄虚作假情况；二、被告并未私自占有合伙利润126000，车辆台班费及停运损失系原告不作为导致；三、庆阳市岩辉矿业公司是被告个人独资公司，与合伙组织无关；四、被告所办随车电话具有人身专属性，只能由被告使用和处分，原告无权要求将随车电话转至王均平名下；五、被告同意解除合伙协议，原告应退还被告合伙出资，应进行合伙清算，核算并补发被告工资，给被告分配利润。
原告王均平、马海东、张继军、顾尚发围绕诉讼请求提交如下证据：1、合伙经营协议及-
北京车辆捆绑协议各一份；证明四辆车一起核算账务；2、领条7张；证明账户系合伙人共同所有；3、手机缴费票据；证明两个随车电话系合伙人共有，并非被告一人所有；4、银行交易明细；证明2016年7月18日被告从合伙人共有账户上支取合伙收益96000元；5、证人证言两份；证明随车电话系4辆车共有资源；6、支出、分红统计表；7、2016年5月1日至2016年7月15日王均平自行核算收支分红统计表；8、王均平、夏彦辉二人支出及余款情况明细。
被告夏彦辉围绕辩解提交如下证据：照片10张；证明原告方保存的账务中存在假账，无法进行合伙账务核算。
本院在审理中组织当事人对上述证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据2、3、4、5的真实性无异议，证明目的有异议。本院对于上述证据的真实性予以认定，但该证据无法证明原告的证明目的，不能证明案件事实，故对上述证据的关联性不予认定。2、被告夏彦辉对原告提交的证据6、7、8真实性不予认可，认为该证据系原告方自行书写，被告未签字。对于原告提交的上述三份证据，该证据系原告方自行统计，无被告方签字认可，并非双方共同认可的合伙账务，故本院对于该证据不予认定。对于被告提交的证据，原告方对该证据真实性有异议。本院认为被告该证据来源于原告提供的账务，故对于该证据的真实性予以认定，因该证据并非全部账务，故对该证据的关联性不予认定。
据上证据,本院认定事实如下：2011年7月15日，夏彦辉、王均平、马海东、顾尚发、张继军签订《合伙经营协议》，约定：“合伙人自愿投资经营由夏彦辉审批的北京—长武卧铺客车京AG81**、AG8173的营运，除北京公司未交的费用外，暂时出资总额为221.5万元，夏彦辉、王均平实出资60%为132.9万元，马海东、张继军、顾尚发实出资40%为88.6万元，另外开线备用金为40万元，60%为24万元。北京公司剩余款和未交路线费均按6:4的比例计算出资；经营权和人员调配均由车主夏彦辉负责，合伙人共同经营，共担风险，共负盈亏，盈亏按出资比例负担和分配；经营中如出现亏损或资金周转不开，需按出资比例出资，如不出资者按比例自动减股计算；自愿退股者，经全体合伙人同意，结算清自己所应承担的账务，优先合伙人购买，如合伙人无人认购，方可出售他人…”。双方合伙至今，现合伙人之间因对车辆经营发生争议，四原告起诉至本院，提出上述诉请。
案件在审理过程中，因被告夏彦辉对合伙账务提出异议，本院依法向原、被告双方进行释明，告知双方当事人应当先行自行清算或者委托清算合伙账务及对京AG81**、AG8173车辆价值进行司法鉴定，但原、被告双方既不自行清算，也不同意申请本院委托清算合伙账务及司法鉴定。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。原、被告之间签订的《合伙经营协议》，约定各自提供资金、盈利亏损按照入股比例分配或承担，该行为符合个人合伙的形式要件和实质要件，且不违反法律强制性规定，因此，原告王均平、马海东、张继军、顾尚发与被告夏彦辉之间属于个人合伙。对四原告诉请判令解除合伙协议、被告退还合伙车辆经营周转金126000元、赔偿其停运损失的请求，因原、被告双方未能自行对合伙账务进行清算，且在本院释明后，亦不愿进行清算或委托第三方对双方的出资、经营情况等予以核算及对合伙财产京AG81**、AG8173号客车的价值进行司法鉴定，故对其该项请求因证据不足，理由不能成立，不予支持。对于原告要求将被告夏彦辉名下的随车电话办理至其名下的诉讼请求，电话号码需在电信移动部门办理实名制注册登记，具有人身专属性，原告要求办理至其名下无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王均平、马海东、张继军、顾尚发的诉讼请求。
案件受理费2820元，由原告王均平、马海东、张继军、顾尚发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 任舸& # xB;
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 沈 彦 雄
二〇一七年八月八日
书 记 员 苏 栋
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。