广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初4191号
原告：吴建谋，男，1959年9月29日生，汉族，住广西柳州市城中区。
被告：柳州市粤宝汽车销售服务有限公司，住所地：广西柳州市鱼峰区西江路6号。
法定代表人：范旋，该公司董事。
委托诉讼代理人：李会松，该公司售后经理。
原告吴建谋与被告柳州市粤宝汽车销售服务有限公司（以下简称粤宝公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告吴建谋，被告粤宝公司的委托诉讼代理人李会松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建谋向本院提出诉讼请求：1、被告为原告更换成原车前挡玻璃；2、被告三倍赔偿原告21366.57元；3、案件受理费等由被告全部承担。事实和理由：2017年3月31日晚原告驾车回家途中遇狂风暴雨前挡右下角被异物所砸受损有一条约30-40公分裂痕，报了保险，4月1日上午来到被告处定损，接待我的是售后小梁，保险与被告确定赔付之后，我带小梁到车边指着前挡玻璃左上角的商标和信息（日本旭硝子）。我说我要回这样的玻璃，如果不是这样的玻璃我不要，小梁说：吴总放心，我做了那么久售后见得多了都是这样的玻璃不会错的。4月3日小梁通知我玻璃定回来了，叫我到店更换，我驾车到店小梁从店柜拿出一把小铁锤也不跟我说，也不知道为什么，走到车座副驾用力敲打右前挡玻璃破损成一个大麻花状，我要求在安装前查看验证是否是我要的原车玻璃。到仓库查验时待装的玻璃不是原车玻璃。过两天被告答复我整个中国宝马X1的前挡玻璃只有这种，被逼无奈，4月8日我没有选择的权利也没有拒绝的权利被迫接受更换。玻璃被商家敲烂，不装也得装，商家的做法实属行业垄断、强买强卖、恶意强制交易行为，消费者权利一一被商家剥夺。4月11日我查看安装的玻璃，发现印制的商标和信息数字的字体很不工整模糊、变形，我原车玻璃夹层内字体不管是放大到极致，字体大小不变形，很清晰、工整。现装上我车玻璃品名是英国皮尔金顿。我置疑我车装的玻璃是国产合资厂生产的玻璃，而不是纯进口的玻璃。我购买是进口玻璃险，作为消费者我有知情权，知悉购买使用商品真实情况及产地、规格、检验合格证明等内容。4月中旬我找到被告售后经理，要求提供进口玻璃的相关材料。同时我告知保险公司与被告沟通，保险公司有义务和责任为我服务。被告长达一个半月没有答复。5月底我问保险公司，保险公司说走法律程序。作为商家的经营者不履行自己义务，消费者对其购买的商品相关问题提出询问应当作出真实、明确答复。6月14日我找消协维权，经过长达一个多月调解，7月27日被告提供两份进口玻璃报关单的复印件，写有进口前挡风玻璃从德国进口皮尔金顿玻璃，但是什么型号、规格都没有说明，这批玻璃是3系、5系、7系安装在其他整车上谁能判别出来，并没有明确清楚是X1批次玻璃安装到我的车上来。将近一个月被告只能从北京的分公司拿到一份情况说明，这份说明无法说明任何问题。作为经营者有义务在提供机动车等服务出现瑕疵、发生争议时承担举证责任。2017年8月30日消协工商局机动车车辆管理所调解不成，签署了告知书。根据消法和侵害消费者权益行为处罚办法在销售商品中以假充真，不按约定提供商品或服务，属欺诈行为。消法第五十五条规定有欺诈行为按消费者购买商品的价款费用的三倍赔偿。依法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。
被告粤宝公司辩称，原告购买的车辆是华晨宝马生产，所用的原车玻璃本来是国内厂家生产的。而我公司给原告更换玻璃都会有型号等标识，足以证实我公司给原告更换的玻璃是德国原装进口。
本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，吴建谋因其所有的桂Ｂ×××××宝马牌型号为X1的小型轿车前挡风玻璃受损而与中国平安财产保险股份有限公司工作人员一起至粤宝公司进行定损，并确定由粤宝公司为车辆更换前挡风玻璃。后于2017年4月8日，粤宝公司为吴建谋的车辆更换了新的前挡风玻璃，为此共花费7122.19元，该费用已由保险公司理赔。庭审中，吴建谋称，自己车辆原前挡风玻璃的品牌为日本的旭硝子，在定损时已经向粤宝公司工作人员明确表示要更换同样品牌的玻璃，但在2017年4月3日至粤宝公司进行玻璃更换时发现所换玻璃的品牌并非日本的旭硝子，于此同时自己车辆的前挡风玻璃已被粤宝公司的工作人员敲击破坏，双方由此产生纠纷，后于2017年4月8日，在无法选择的情况下接受了粤宝公司为自己的车辆更换了由其提供的汽车前挡风玻璃。粤宝公司称，吴建谋车辆的前挡风玻璃是在得到吴建谋允许的情况下由粤宝公司的员工敲击破坏，原因是为保险公司定损时拍照清楚而故意扩大裂痕，目前宝马汽车公司已经不能提供品牌为旭硝子的前挡风玻璃给客户更换，只能提供现有更换至吴建谋车辆上的玻璃品牌。另吴建谋认为，粤宝公司提供更换的汽车前挡风玻璃系国产玻璃，自己为车辆投保的玻璃单独破碎险应更换的是进口玻璃，粤宝公司提供的前挡风玻璃并非进口，存在以假充真的欺诈行为。为此，双方至工商行政部门进行调解，经调解未果，吴建谋诉至本院。
另查明，吴建谋车辆上原前挡风玻璃品牌为AGCAUTOMOTIVE（中文名旭硝子），粤宝公司为其更换的前挡风玻璃品牌为PILKINGTON（中文名皮尔金顿），根据玻璃上编号信息表明，粤宝公司提供进行更换的前挡风玻璃系德国生产。华晨宝马汽车有限公司北京分公司向粤宝公司出具情况说明一份，说明粤宝公司向吴建谋提供更换的汽车前挡风玻璃原产地为德国。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴建谋主张已与粤宝公司约定更换的前挡风玻璃品牌为日本的旭硝子，后在未经其同意的情况下，粤宝公司的员工将其车辆前挡风玻璃敲击破坏，迫使其接受更换其他品牌的前挡风玻璃，粤宝公司存在不按约定提供商品的欺诈行为，但其未能提供证据证明其主张，而粤宝公司对此亦不认可，故吴建谋的该主张，无证据证实，本院不予认可。另吴建谋主张粤宝公司提供的品牌为PILKINGTON（中文名皮尔金顿）的汽车前挡风玻璃为国产，而自己所需要更换的汽车前挡风玻璃是进口的，粤宝公司存在以假充真的欺诈行为，但粤宝公司提供的汽车前挡风玻璃上的标号已表明系德国生产，而华晨宝马汽车有限公司北京分公司出具的情况说明亦表明粤宝公司提供的汽车前挡风玻璃系德国生产，吴建谋不予认可，但已明确表示不对粤宝公司提供的汽车前挡风玻璃是否属于进口进行鉴定，吴建谋应对此承担举证不能的责任，故吴建谋的该主张，本院亦不予认可。因此，吴建谋主张粤宝公司在为其提供更换汽车前挡风玻璃过程中存在不按约定提供商品、提供的商品以假充真的欺诈行为进而要求粤宝公司将车辆前挡风玻璃更换成原车前挡风玻璃并三倍赔偿已支付款项的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴建谋的诉讼请求。
案件受理费334元（原告已向本院预交），减半收取167元，由原告吴建谋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 龚 明
二〇一八年二月八日
书记员 罗春梅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。