山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初4764号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：韩伟，男，该公司职工。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被告:沈学洋，男，汉族，住肥城市。被告:王瑞芳，女，汉族，住肥城市。被告：李栋，男，汉族，住肥城市。被告：王娟，女，汉族，住肥城市。被告：李树全，男，汉族，住肥城市。被告：赵凤，女，汉族，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告沈学洋、王瑞芳、李栋、王娟、李树全、赵凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人韩伟、丁南南到庭参加诉讼。被告沈学洋、王瑞芳、李栋、王娟、李树全、赵凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、被告沈学洋、王瑞芳共同归还原告借款本金94136.13元及利息、罚息等（计算至付清之日止）；2、被告李栋、王娟、李树全、赵凤对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。事实和理由：2014年5月12日，肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告沈学洋签订个人借款合同，约定授信借款金额100000元，借款方式为可循环，授信借款期限为2014年5月12日至2017年5月11日。同日，被告李栋、李树全与肥城农信签订最高额保证合同，为被告沈学洋在上述期间的借款在150000元的债权余额内提供连带责任担保。被告王瑞芳系沈学洋之妻，该债务产生于二人婚姻关系存续期间，应对上述债务承担共同还款责任。被告王娟、赵凤均签署保证人家属承诺，对上述借款承担连带清偿责任。2014年5月12日，原告依约向被告沈学洋发放贷款，后该借款出现逾期还款情况，故将各被告诉至法院。被告沈学洋未作答辩。被告王瑞芳未作答辩。被告李栋辩称，最高额保证合同上的签字不是本人所签。被告王娟辩称，担保属实，保证人家属承诺上的签字属实。被告李树全未作答辩。被告赵凤未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件、户籍卡复印件、结婚证复印件、个人借款合同、借款借据、银行卡交易明细、保证人家属承诺、欠息证明、诉讼案件委托代理合同、客户回单、代理费发票、中国银监会山东监管局批复，被告均未到庭亦未提出异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告李栋对最高额保证合同的签字予以否认，但其未向法院提交证据予以证实，也未提出笔迹鉴定申请，故本院对于最高额保证合同依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，肥城农信与被告沈学洋签订肥城联社边院信用社个借字（2014）年第051201001号个人借款合同一份，合同约定借款金额为100000元，有效借款期限自2014年5月12日至2017年5月11日；借款方式为可循环方式；借款人按月结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城农信与被告李栋、李树全签订了最高额保证合同，约定由李栋、李树全对沈学洋与肥城农信自2014年5月12日至2017年5月11日办理约定的人民币贷款业务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币150000元，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2014年5月12日，肥城农信以转存方式向被告沈学洋尾号为2512的账户发放贷款100000元，并确定借款月利率为10.7625‰，到期日为2017年5月11日，被告沈学洋在借款借据上签字确认。后被告沈学洋未按时归还借款利息。截止2017年4月26日，被告沈学洋尚欠原告借款本金94136.13元，利息9830.15元。2016年5月13日，经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。另查明，被告王瑞芳与被告沈学洋系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。被告王娟与被告李栋，被告赵凤与被告李树全分别系夫妻关系。被告王娟、赵凤于2014年5月8日向肥城农信出具保证人家属承诺，承诺以自有财产和夫妻共同财产对沈学洋在该社100000元贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。诉讼中原告为提起诉讼支付律师代理费5000元。被告李栋主张最高额保证合同上的签字非其所签，原告予以否认，被告李栋对此未向本院提交证据也未申请笔迹鉴定。因被告均未到庭，致使法院调解未能进行。本院认为，肥城农信与被告沈学洋签订的个人借款合同，与被告李栋、李树全签订的最高额保证合同以及被告王娟、赵凤出具的保证人家属承诺是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告沈学洋未按合同约定支付借款利息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告沈学洋偿还借款本金94136.13元及利息，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。原告主张为实现债权支付代理费5000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，本院依法予以支持。被告王瑞芳与被告沈学洋系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应依法认定为共同债务，故被告王瑞芳应对该债务承担共同清偿责任。被告李栋、王娟、李树全、赵凤自愿为被告沈学洋的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告李栋、王娟、李树全、赵凤在承担保证责任后可以向借款人沈学洋、王瑞芳追偿。被告李栋主张最高额保证合同上的签字非其所签，原告予以否认，被告李栋对其主张未提交证据予以证实，也未申请笔迹鉴定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈学洋、王瑞芳自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金94136.13元；二、被告沈学洋、王瑞芳自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年4月26日利息为9830.15元，此后利息以本金94136.13元、按月息10.7625‰×150%、自2017年4月27日起计算至实际履行之日止）；三、被告沈学洋、王瑞芳自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元；四、被告李栋、王娟、李树全、赵凤对本判决第一、二、三项在150000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由被告沈学洋、王瑞芳、沈学洋、王瑞芳、李树全、赵凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  邓 鹏人民陪审员  彭圣文人民陪审员  孙宪凯二〇一七年五月十日书 记 员  徐丰杰