广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第185号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：罗志宏，该公司总经理。
委托代理人：陈小清，该公司员工。
委托代理人：黄万科，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱振宏，男，1982年3月31日出生，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：王小菊，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋财保江门支公司）因与被上诉人朱振宏财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月16日02时15分，朱振宏驾驶粤JMZ9**号轿车，沿白石大道往北街方向行驶甘棠加油站对开路段时与道路中心花圃发生碰撞，造成朱振宏受伤以及车辆受损的交通事故。江门市公安管理局蓬江大队对本次事故作出第2012B00336号《事故认定书》，认定朱振宏承担此事故全部责任。事故发生后朱振宏支付了停车费45元、拖车费400元、清场费100元、吊车费500元、拆检费280元。粤JMZ9**号车辆经江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）损失鉴定，该公司于2013年7月17日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，鉴定为：粤JMZ9**号车辆修复项目价值为5800元、更换零件价值为74596元，合共80396元，车损价格鉴定费3900元。此后，朱振宏车辆经江门市蓬江区新艺汽车修理厂维修，支付维修费和配件费共80396元。另朱振宏还向江门市市政设施维修处赔偿白石大道转甘棠路交通事故损坏侧石警示柱维修工程款578.80元；向江门市公安交通管理局赔偿交通设施工程款500元；向江门市区绿化管理所支付绿化赔偿款200元。
再查明，粤JMZ9**号小型轿车的登记车主是朱振宏，其在太平洋财保江门支公司投保了财产损失保险合同强制保险和机动车商业险，其中商业险险种有机动车损失保险保险限额86000元、第三者责任保险限额200000元及车损险不计免赔等，保险期限是2012年7月14日零时起至2013年7月13日二十四时止，本次事故发生在保险期限内。
案经原审法院审理认为：本案为财产损失保险合同纠纷。属朱振宏所有的粤JMZ9**号小型轿车已在太平洋财保江门支公司处购买商业保险，其行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的合同。朱振宏作为被保险人请求太平洋财保江门支公司履行商业保险合同，主体适格。
本案争议的焦点是采纳南方鉴证公司的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》还是采纳广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格公司）的《关于粤JMZ9**号宝来牌FV7162XATG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》。从上述两份评估报告显示的内容，主要价格差别在粤JMZ9**号轿车自动变速箱总成是更换还是维修，其他价格差别不大。根据开庭时双方当事人的确认，在事故发生后，朱振宏及时通知太平洋财保江门支公司，履行了告知义务，作为保险赔偿义务人的太平洋财保江门支公司应在合理期限跟进事故车辆的受损情况并提出修复方案，减少事故对投保人造成的损失。但太平洋财保江门支公司委托华盟价格公司作出的鉴定报告出具时间是2013年11月13日，此时朱振宏车辆已修复，且太平洋财保江门支公司既没有提交朱振宏是否收到该鉴定报告的相关证据，亦没有提供充分的证据推翻朱振宏提供的鉴定结论的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院采纳朱振宏提供的鉴定结论，对太平洋财保江门支公司提交的鉴定报告不予采纳。现朱振宏车辆已维修完毕，维修金额与鉴定价格一致，朱振宏也提交维修发票证实其已支付维修费80396元，故原审法院对朱振宏车辆修理费80396元予以确认。虽然保险单载明该车初次登记时间为2011年7月，新车购置价为86000元，但朱振宏在太平洋财保江门支公司投保了商业险车辆损失险限额是86000元及不计免赔险，太平洋财保江门支公司收取了朱振宏相应的保险费后向朱振宏出具了保险单，而本次交通事故朱振宏负全责，故太平洋财保江门支公司应当在保险期限内，对承保车辆在车损险限额86000元内承担赔偿责任，现朱振宏车辆修理费80396元没有超出车损险限额86000元，太平洋财保江门支公司应当全额赔偿。至于太平洋财保江门支公司认为南方鉴证公司作出的车损价格80396元已超过车辆在事故发生时的实际价值为74132元，对朱振宏提供的鉴定结论有异议的抗辩意见，理据不充分，原审法院不予采纳。
朱振宏支付的停车费45元、拖车费400元、清场费100元、吊车费500元、拆检费280元、车损鉴定费3900元是由于交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于必要的、合理的费用范畴，上述的费用朱振宏提供了相应的票据，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，原审法院予以认定。朱振宏支付的路产及绿化损失费1278.80元（578.8元＋500元＋200元）属于交通事故导致的第三者损失，朱振宏提供了发票及具体的损失清单或损失情况证明，证实损失的具体项目、数量和价格等，原审法院予以确认，应当由太平洋财保江门支公司在商业第三者险赔偿限额200000元范围内予以赔偿。
综上，太平洋财保江门支公司应赔偿朱振宏经济损失合共86899.80元（80396元＋3900＋45＋400＋100＋500＋280＋1278.80）。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向朱振宏赔偿经济损失86899.80元。如未按本判决指定期限支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1972元，由太平洋财保江门支公司承担。
上诉人太平洋财保江门支公司不服原审判决，上诉称：一、我司已在合理期间内向被保险人提供了车辆修复方案，车辆修理费应按我司委托的华盟价格公司作出的鉴定价格24250元计算。本案中，被保险人未经我司同意而直接单方委托南方鉴证公司进行鉴定，违反了《机动车损失保险条款》第十三条的约定；且南方鉴证公司的鉴定价格80396元远远高于粤JMZ9**车辆在事故发生时的实际价值74132元，故该鉴定价格与事实不符，应不予采纳。且事故发生后，我司也将华盟价格公司的鉴定结果告知朱振宏。华盟价格公司是具有资质的价格鉴证公司，其作出的鉴定价格是客观真实、合法有效的。二、《机动车损失保险条款》第九条第一款第九项约定，未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿。本案中，被保险人未经我司书面同意单方委托鉴定，我司依照合同约定不承担鉴定费。三、《机动车损失保险条款》第九条第一款第九项约定，因交通事故产生的诉讼费用属于责任免责范围，我司不承担上诉费用。综上所述，上诉请求：1、撤销一审判决，改判我司按24250元向朱振宏赔偿车辆损失费；2、撤销一审判决，改判我司不需赔付鉴定费3900元；3、一、二审诉讼费用由朱振宏承担。
被上诉人朱振宏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、一审法院采信南方鉴证公司的鉴定报告，是合理合法的。另外，上诉人主张事故发生时车辆的实际价值，其缺乏相应的证据，根据保险条款第二十条第四项的约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价值。本案中，上诉人简单地按照保单上约定的投保时的新车购置价予以折算，明显不合理，也不合法。事实上，原告在2011年7月份花了12万多元购买被保险车辆。根据2013年一汽大众的市场价，该款车依然是12万多元。因此，上诉人主张出险时的实际价值74132元，既不合理，也不合法。无论是按照原告购车时的购置价还是按照出险时的新车购置价进行折算，该车的实际价值都超过10万元。对于本案波箱是否更换的问题，根据南方鉴证公司的价格认证是需要更换的，且维修时也实际更换。二、上诉人引用《机动车损失保险条款》第九条第一款第九项的规定来主张免赔，该条款对于上诉人来讲既是其权利，也负有相应的义务。如果上诉人怠于履行该权利，就应当承担其后果。本案中事故发生后，被上诉人及时报险，而上诉人未能及时向被上诉人提供有效合理的维修方案，因此，上诉人以此主张免责，不应支持。三、对于诉讼费，依法应当由上诉人承担，这也是其不积极履行理赔义务应当承担的后果。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，原审法院予以确认。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。原审法院确定案由为财产损失保险合同纠纷欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
事故发生后，朱振宏及时通知太平洋财保江门支公司，履行了告知义务，作为保险赔偿义务人的太平洋财保江门支公司应在合理期限跟进事故车辆的受损情况并提出修复方案。太平洋财保江门支公司所委托的华盟价格公司作出的鉴定报告出具时间是2013年11月13日，距离事故日2013年6月16日超过4个多月，显然不属于合理期间范围。为了尽快修复受损车辆并及时主张权利，朱振宏自行委托有资质的鉴定机构作出鉴定报告，属于必要的、合理的维护自身权益的措施，并无明显不当或违反双方保险合同的约定。南方鉴证公司具有涉诉讼财物价格评估的资格，鉴定人员也具有物价鉴定执业资格，该鉴定程序符合法律规定，作出的广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，并附有受损车辆照片；所列项目与事故造成的后果相吻合，并有相关发票予以印证，故对该鉴定结论可予采信。太平洋财保江门支公司既没有证据证明有无（如何）将华盟价格公司的鉴定报告提交给朱振宏，亦没有提供充分的证据推翻南方鉴证公司的鉴定结论，其应承担举证不足的不利后果。至于太平洋财保江门支公司主张车损价格80396元已超过车辆在事故发生时的实际价值为74132元，因其在诉讼当中并无证据证明所谓的车辆在事故发生时的实际价值，且80396元亦未超出保险限额，其理据不充分，本院亦不予采纳。
车损鉴定费3900元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形。本案已采信了南方鉴证公司的鉴定结论，且朱振宏已支付了该车损鉴定费，原审法院一并判赔该车损鉴定费，合法有据，本院予以维持。太平洋财保江门支公司主张依照《机动车损失保险条款》相关条款不赔付车损鉴定费，理据不足，本院不予支持。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。在本案中，太平洋财保江门支公司负有赔偿责任，属败诉方，则应负担相应的诉讼费用。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人太平洋财保江门支公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1301元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 钟均明