河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1277号原告：唐山麦拓泰科金属材料有限公司，住所地唐山市古冶区卑家店镇大城镇村。法定代表人孙竟祖，该公司董事长。委托代理人杨建林，河北杨建林律师事务所律师。被告：鞍山市华杰建材技术开发有限公司，住所地鞍山市高新区千山中路366号。法定代表人刘显龙，该公司总经理。委托代理人朱丙兴，该公司法律顾问。原告唐山麦拓泰科金属材料有限公司（以下简称麦拓泰科公司）与被告鞍山市华杰建材技术开发有限公司（以下简称鞍山华杰技术公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，由审判员么伟利、李健参加的合议庭审理本案。本院于2013年9月22日根据原告麦拓泰科公司的申请和提供的担保，对被告鞍山华杰技术公司的财产予以保全。被告鞍山华杰技术公司在答辩期间内向本院提出管辖异议。本院于2013年10月19日作出有管辖权民事裁定。被告鞍山华杰技术公司不服本院民事裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。河北省唐山市中级人民法院于2014年1月22日以（2014）唐民终裁字141号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告麦拓泰科公司的委托代理人杨建林，被告鞍山华杰技术公司的委托代理人朱丙兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麦拓泰科公司诉称，2012年原告与昆明理工大学达成了共同开发“钙热还原二氧化钛制备金属钛粉”项目协议，为履行该协议，需新建一座稳定生产合格石灰的机械化无人值守32t／d气烧石灰竖窑。原告向社会公开招标，在招标文件中原告明确了该石灰竖窑的具体要求，最后被告与原告经过进一步协商于2012年9月21日以会议纪要的方式达成了协议，该协议中明确了被告为原告建设一座32t／d气烧石灰竖窑工程，工程范围为“含工程设计和提供设备及设备安装”。该会议纪要经过被告整理确认后发给原告，双方又于2012年9月29日分别签订了设备供货合同（合同号：HJ20120929MTTK）、设计和安装合同（合同号：HJ20120929-AZ-
MTTK）以及32t／d气烧竖窑建设工程设计和供货技术协议（协议编号：HJ20120929-JSXY-
MTTK）。合同签订后，原告按约履行了全部付款义务，而被告未能在合同规定的期限内（2013年4月）完成安装调试工作。合同期满后，原告为减少损失，给被告二次延期，要求其再进行改进和调试，但被告先后进行了三次调试，均没有成功，至今没有生产出任何合格产品，无法实现原告与被告订立合同的目的。原告认为被告已构成根本违约，已依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项和九十六条的有关规定将解除合同通知邮寄给被告，请人民法院依法确认双方的协议已经解除；原告依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，要求被告恢复原状，赔偿损失。故请求法院依法判令1、确认原告与被告之间订立的关于被告承建原告的一座32t／d气烧竖窑项目协议及相关的合同已经解除；2、要求被告赔偿给原告造成的经济损失290万元（以司法评估为准）；3、要求被告将原告公司32t／d气烧竖窑项目工程拆除并将场地清理干净。原告当庭变更诉讼请求为：要求被告赔偿损失数额2509050元，包括为履行合同已经支付的款项1461500元。根据双方合同的约定因被告未能按期向原告交付符合合同约定的工程比照每延期一天支付总工程款的5%的赔偿费计算，自2013年4月25日起算至原告通知被告解除合同2013年9月18日止，累计延期146天，发生的损失费1047550元。但原告实际的损失要远远大于合同约定，为了审理方便原告按1047550元主张，加上预付款的费用1461500元，合计2509050元。被告鞍山华杰技术公司口头辩称，一、被告方供应的合同标的物符合合同约定标准。而原告方主张未生产出合格产品并不是双方关于合同约定的验收标准。因此原告方主张解除合同以及赔偿损失等诉求缺乏任何事实和法律依据。因此请法庭依法驳回其诉求。关于原告方要求给付146万元的标的物的款项，因为被告方已向原告方履行了交付义务，而且现在的标的物已由原告方接收并且安装。二、关于延期给付的损失没有事实和法律依据，理由同上。庭审中，原、被告双方围绕着原、被告订立的关于由被告承建原告的32t／d气烧竖窑工程协议及相关合同是否已经实际履行；原告要求确认解除上述工程协议及相关合同的事实和法律依据和原告要求被告返还预付款1461500元、赔偿损失1047550元及原告要求被告将32t／d气烧竖窑工程拆除及清理场地的事实依据和法律依据。由原告承担举证责任。原告为了证明自己的主张，提交证据如下：证据一、2012年10月10日原告与昆明理工大学订立的技术开发合同以及依据该合同原告支付款项的银行转账记录、理工大学开具的发票，证明原告是基于该合同需要而与本案被告订立32t／d气烧石灰窑工程合同的依据；证据二、32t／d气烧石灰窑机械化无人值守竖窑招投标书，证实对所承建的32t／d气烧石灰窑工程的相关技术要求及交货期限做了明确的要约；证据三、2012年9月21日会议纪要一份以及所承建石灰窑的工程设计图纸及被告方向原告方发送的电子邮件、工程报价、会议纪要电子版、所用石灰石原料的具体要求，证实原、被告双方于2012年9月21日就已达成由被告为原告承建32t／d气烧石灰窑的工程合同；证据四、五原、被告双方基于承建32t／d气烧石灰窑分别订立的供货合同原件和设计安装合同原件，证实被告方对于原告所需承建的32t／d气烧石灰窑工程负责设计、供货和安装，符合法律规定的施工合同的法律特征；证据六、32t／d气烧石灰窑建设工程设计和供货技术协议原件，进一步证实原、被告之间的法律关系是建设施工合同；证据七、自2012年10月25日至2013年5月7日，原告先后六次向被告支付供货预付款、设计费、安装费等合计1461500元，证明原告完全是按双方合同约定的付款时间要求履行了完全的付款义务；证据八、鞍山华杰石灰工业设计研究有限公司2012年10月11日出具的石灰石分析报告，证明原告方用于生产的原材料石灰石符合合同要求；证据九、在调试过程中发生了三次调试不成功的现场资料照片，证实被告为原告承建的32t／d气烧石灰窑工程在调试时调试不成功；证据十、原告方为配合32t／d石灰窑调试先后投资制作的炉内材料，证实原告方为配合被告进行调试花费了71万元的材料和工程费用；证据十一、自2013年5月开始至2013年8月期间，为配合被告完成三次不成功的运行调试原告方出具了各岗位工人发生的工资费用1020250.4元；证据十二、解除合同告知函及通过快递方式邮寄给被告的快递凭证，证实被告为原告承建的32t／d气烧石灰窑项目在验收未达到双方合同约定的要求前提下，原告方依法通知被告解除32t／d气烧石灰窑技术项目协议。在此原告说明一下：被告施工的32t／d气烧石灰窑项目地址在原告选定的场内，但不等于该项目就已向原告完成了交付，根据合同法规定合同标的物的交付应当以合同双方确认的交付时间为交付届限，本案中被告所承建的32t／d气烧石灰窑在三次试调试运行期间均发生不符合合同约定的技术要求情况，因此说原告方从未接收过被告所承建的涉案工程。本案中被告应完成的合同义务是向原告交付符合合同约定的32吨气烧石灰窑，因该石灰窑项目的建设地点在原告生产区域内，并不等于被告将用于工程需要的材料设备运抵到项目地址，就完成交付。而是被告方把所要完成的工程在原告方的项目地址进行施工安装，并经调试达到双方协议约定的标准时才具备向原告交付的条件。也就是说该工程在原告处进行了施工，并不等于原告就必然接收该工程。根据双方供货合同约定交货应具备：交货时应有产品质量合格证，卖方应在交货前一周将交货清单一式四份以特快专递邮寄给买方，以上交货所需资料被告均未履行合同义务，何谈完成交货。原告关于延期履行违约金的计算方式：根据双方的约定交货期为预付款到账的90天，从2012年10月26日起算交货期90天后应为2013年1月25日，原告同意延期后被告应交货的日期延长三个月，应为2013年4月25日。自2013年4月26日起算至原告通知被告解除合同2013年9月18日止，累计延期146天，按设备总价款1435000元，按约定的每天0.5%的赔偿金计算146天，发生的损失费1047550元。如果按原告的实际损失发生要远远超过此数额，加上预付款的费用1461500元，合计2509050元。被告质证意见：关于证据一、我方认为与原、被告双方的争议没有任何事实和法律上的关系，与本案没有关联性，所以我不予质证，也不发表任何意见；关于证据二、只是原告方单方的书面材料，起不到本案的任何证明作用，不属于证据材料；关于证据三、2012年9月21日会议纪要一份，也完全是原告方单方的行为，并不是原、被告意思表示的体现，也不能作为证据使用；关于证据四、证据五，原、被告双方分别订立的供货合同和设计安装合同原件的真实性没有异议，请法庭注意的是这份合同在第六条中关于验收标准和验收方法中的第三项对产品质量期间提出异议的期限已经做出的约定，是在产品安装后一个月内提出异议，否则就视为合格；对设计安装合同的真实性没有异议，但该合同第八条第一项做出了明确约定也就是甲方提供的参数不准确造成使用效果达不到要求，责任不在乙方也就是被告方，说明了这个设备是否能达到使用的效果不仅仅是乙方提供设备的本身，还需要甲方提供的供货条件，即使被告方提供的设备符合规定，但原告方提供的参数不准确同样可以造成使用效果达不到要求的现象；对证据六、32t／d气烧石灰窑建设工程设计和供货技术协议，在该技术协议中第3页第二项关于原料的条件已经明确规定了石灰石的块度是100-180㎜，然后在该技术协议的第4页第三项第二条第四款，烘窑、调试等过程中所需原料、燃料、动力和人员费用均由甲方承担，而乙方只负责相应的技术材料和技术指导，在烘窑、调试过程中按合同约定是由原告方承担相应费用的，在技术协议第四页第四项第二款中关于设计和供货设备保证参数中对石灰石的抗热爆烈性、流量等都做出了明确的约定。双方不仅是对设备本身有合同约定，而且要生产出合格的产品要保证原料和燃料等相应的参数，这是由原告来保证的，被告只负责技术指导和技术图纸；关于证据七、自2012年10月25日至2013年5月7日，先后六次向被告支付供货预付款、设计费、安装费等合计1461500元，原告于2012年10月19日通过原告方副总经理李国存的银行卡网银转账给被告520500元，不能证明是原告付给我们的；关于证据八、鞍山华杰石灰工业设计研究有限公司2012年10月11日出具的石灰石分析报告，这个报告说明了只是对样品检验，原告在实际调试过程中使用的原燃料并没有经过检验，不能证明原告在调试过程中使用的原燃料经过分析检验报告合格，所以这份报告与本案没有关联性。这份报告也不能证明是原告出具的，更不能证明这份报告的真实性，因为这份报告不属于原件也没有任何检验部门的盖章确认，所以对于真实性、合法性、关联性不能确认；关于证据九、不能证明与本案有关联性，资料形成的时间、制作人包括照片的显示内容都不能证明，所以被告认为原告提供的这些照片不能证明本案的真实情况，不具备证据的客观性和合法性，更不能证明原告的主张；关于对证据十、原告方为配合32t／d石灰窑调试先后投资制作的炉内材料，根据合同的要求，调试所产生的原燃料和人工费用都是原告方承担，所以这份证据与本案无关，原告诉请没有这些，这些都是复印件，也没有发票，无法反映出案件的客观性和关联性；关于证据十一、自2013年5月开始至2013年8月期间各岗位工人发生的工资费用1020250.4元，与本案没有因果关系，原告诉求没有此项损失，证据本身没有原件，不能证明案件的真实性，在调试过程所产生的费用也应由原告承担，所以这组证据与本案无关，没有证据的客观性和合法性；关于对证据十二、解除合同告知函及通过快递方式邮寄给被告的快递凭证，是原告方单方的意思表示，不能证明已经寄给被告方，而这份快递也没有表明被告接收，更不能证明快递的内容就是解除合同的函，所以不具备证据客观性和合法性，因为没有原件提供。根据双方合同约定以及原告的付款情况和被告完成交付情况完全能表明被告方已将货物或工程交付完成，这是不可争议的事实。原告已经按完成工程90%付完了款，已经表明被告已经将设备完全交付了。原告也是依双方约定和被告完成交付的情况，原告方进行付款。本案争议只是在调试过程中是否合格的问题，也就是说原告所主张的是否生产出符合标准的产品问题。调试过程是由原、被告方双方负责的，被告只负责设备，所有的原燃料和人工等其他条件都是原告完成的，因此不能涉及是否交付的问题。被告关于原告主张延期履行违约金陈述意见：原告要求支付延期交付的违约金理由不正当，因为原告在诉状中已经表明只是在设备调试过程中不合格，原告认为调试不合格就没有交付，调试合格与否不取决于设备，还要看原材料，因此要求延期交货的赔偿金没有法律依据。被告为了反驳原告的主张，提交证据一、原、被告双方共同对现场原料和现场的设备所照的照片，能反映出用原告所供的原料进行调试，原料不符合合同约定的粒度要求，导致部分设备零件损坏的情况。在场人有原告方的张主任和杜主任。原告方提供的石灰石抗热爆烈性能不合格，导致火焰穿透力度差，大部分石灰石生烧，主要基于这两方的原因造成调试不合格的后果；证据二、2013年5月14日唐山市人民政府关停199家严重污染的企业的名单，而原告方主要的经营范围就是炼铁炼钢的企业，属于高排放高污染的企业，因此不符合国家关于环保的要求。在合同签订后2013年5月份政府部门要求关停企业，原告的企业没有进行过环境评估，无法通过环保部门的认证，也不能参与生产经营活动。因此原告将此经营风险转嫁给被告。原告质证意见：对调试过程中的技术问题9页原告认为上面的文字表述均为被告方的单方意思表示不具有客观真实性。关于石灰石力度的照片不同意被告方的证明目的，根据双方合同约定石灰石的力度为100-180毫米之间，在三次调试过程中被告方均认可入炉的石灰石力度大小，当时并未提出任何意见。因此推定入炉的石灰石力度符合规定，被告方提供的照片石灰石与入炉的石灰石没有关联性，原告购买的入炉的石灰石是通过二次加工使石灰石力度达到要求才能使用，而非照片中的石灰石。2013年5月14日唐山市人民政府关停199家严重污染的企业的名单与本案没有关联性，原告所建造的石灰窑没有被政府关停的任何通知。综合以上原、被告提交的证据和双方发表的质证意见，本院对以上证据的认证意见：1、被告对原告提交的证据四、五、六无异议，只是对原告的证明目的和证明事项有异议，本院对原告提交的证据四、五、六的真实性、合法性、关联性予以确认；2、原告提交的证据一、二、三系原告单方的行为，且系复印件不能与原件核对，对该三份证据的真实性、合法性、关联性不能确认；3、对原告提交的证据七、被告不认可原告由李国存的银行卡通过网银转账3笔计520500元，但从原告提交的三张银行回单原件看，收款账户名称为被告鞍山市华杰建材技术有限公司，收款账户开户行为中信银行铁东支行，收款账户＊＊×××57，经与被告认可的其余转账票据相比较，存在同一性，对原告已按照合同约定给付被告款项1461500元予以确认；对证据八、证据九因原告提交的系复印件，被告又不予认可，本院不能确认其真实性，无法采信；对证据十、十一、十二，原告提交的均为复印件，被告不予认可，本院无法核实其真实性不能确认，但从证据十一原告提交的本公司各岗位工人工资表复印件可以确认直至2013年8月，32t／d气烧石灰竖窑仍在调试中，对此证据的真实性虽未能确认，但此事实和证据系原告承认的对已方不利的事实和认可的证据，本院对此予以确认。关于被告提交的证据一、照片不能证明被告的证明目的，即原告提供的原料不符合合同要求，本院以该证据不能采信；对证据二、唐山市人民政府关停199家严重污染的企业的名单与本案没有关联性，本院亦不能确认。经审理查明，2012年8月，原告麦拓泰科公司因需新建一座生产合格石灰的机械化无人值守32t／d气烧石灰竖窑，向社会公开招标。在招标文件中原告麦拓泰科公司明确了该石灰竖窑的具体要求。被告鞍山华杰技术公司经与原告经过进一步协商于2012年9月21日以会议纪要的方式达成协议。该协议中明确了被告鞍山华杰技术公司为原告麦拓泰科公司建设一座32t／d气烧石灰竖窑工程，工程范围为“含工程设计和提供设备及设备安装”。原、被告双方于2012年9月29日分别签订了《供货合同（合同号：HJ20120929MTTK）》、《设计和安装合同（合同号：HJ20120929-AZ-
MTTK）》；2012年10月27日，双方签订《设计合同》；2012年11月5日，双方又签订《32t／d气烧竖窑建设工程设计和供货技术协议（协议编号：HJ20120929-JSXY-
MTTK）》。在《供货合同》中，麦拓泰科公司作为买方，鞍山华杰技术公司作为卖方，双方约定：第一条设备名称、数量及供货范围一、设备名称及数量：《见技术协议》；二、供货范围：《见技术协议》；三、合同总价：（含17%税、包装费、装车费、运保费、调试费）143.5万元人民币；四、交货时间：合同生效（预付款到账）90天；五、交货要求：1、交货时应有产品质量合格证；2、卖方应在交货前一周内将交货清单一式四份，由特快专递邮寄至买方，……；第三条交货地点、方式一、交货地点：买方厂内；二交货方式买方现场车板交货。在《设计和安装合同》中，麦拓泰科公司作为甲方，鞍山华杰技术公司作为乙方，双方约定：设计费和设备安装费为20万元人民币；合同签订3日内，甲方向乙方预付设备安装总额的30%设备安装款；乙方安装人员到达现场进行安装，当设备安装工程量进行到50%时3日内，甲方向乙方支付设备安装合同总额30%的设备安装款；当设备安装工程量进行到100%时3日内，甲方向乙方支付设备安装合同总额20%的设备安装款；工程验收合格7日内，甲方向乙方支付设备安装合同总额10%的设备安装款；……。在《32t／d气烧竖窑建设工程设计和供货技术协议》中，麦拓泰科公司作为甲方，鞍山华杰技术公司作为乙方，双方约定：1.1本技术协议适用于唐山麦拓泰科公司气烧竖窑建设项目工程设计、设备采购、设备安装、调试等方面的技术要求。本技术协议作为商务合同附件，具有与商务合同同等的法律效力。1.2乙方在生产中应确保采用工业化的、先进的和能长期稳定生产的专有技术、工艺和设备，并具备完整的质量保证体系及相应的试验检测手段。乙方确保提供的设备是质量可靠的、全新的，并符合工艺条件、满足长期使用要求。1.3本技术协议提出的是最低限度的技术要求，并未对一切技术细节做出规定，也未充分引述有关标准和规范的条文。乙方提供的设备应能够满足本技术协议中的规定，包括功能、结构、性能参数、安全等方面的技术要求，并保证符合中国行业技术规范和标准以及甲方招标书要求的优质产品。乙方提供的设备在保证设备功能完整，技术先进的同时，满足人身安全和劳动保护条件。……1.7乙方是合同货物的承包商，要对其材料、设备、配套件及产品质量、试运转等负有相关责任。……合同签订后，原告按约履行了支付货款1461500元义务，而被告未能在合同约定的期限内（2013年4月）完成安装调试工作。合同期满后，原告为减少损失，给被告二次延期，要求其对32t／d气烧石灰竖窑再进行改进和调试，但被告先后进行了三次调试，直至2013年8月均没有成功。至今该设备未能投入使用，未能生产出合格产品。另查明，2013年10月10日，原告麦拓泰科公司作为申请人向本院提交司法鉴定申请书，请求人民法院委托司法鉴定机构对被申请人在对申请人的32t／d气烧石灰竖窑工程进行安装调试过程中给申请人所造成的损失数额进行司法评估和审计鉴定。2014年5月23日，原告麦拓泰科公司认为损失数额已可以确定，书面撤回该鉴定申请。2014年4月4日，被告鞍山华杰技术公司向本院提交司法鉴定申请，请求法院对被告提供给原告合同约定设备是否符合双方技术协议约定标准进行司法鉴定。本院依法通过唐山市中级法院司法技术辅助中心摇号确定由河北省科技咨询服务中心对被告的司法鉴定申请内容进行鉴定。但被告鞍山华杰技术公司未按照鉴定机构的要求预交鉴定费用。后经与被告委托代理人联系，被告提出须由原告预交鉴定费用作为担保后，被告才交纳鉴定费用。原告于2014年9月12日将预交鉴定费用40万元作为担保汇入本院，但被告截止2014年10月30日仍未交纳鉴定费用。河北省科技咨询服务中心退回此案的委托函和有关资料。唐山市中级法院以双方当事人不承担技术鉴定费用为由下达中止鉴定通知书。本院认为，本案案由应定为承揽合同纠纷。因承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而建设工程施工合同是是指由承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，一般应要求承包人具备建筑资质。虽然建设工程施工合同可以称作特殊的承揽合同，但该类纠纷更多的是适用建筑法及其相关法律法规调整。本案中，原、被告之间签订的《供货合同》、《设计和安装合同》、《设计合同》、《32t／d气烧竖窑建设工程设计和供货技术协议》显然符合承揽合同法律关系特征。双方之间签订的上述合同，是原、被告之间的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。在《供货合同》第五条明确规定“交货时应有产品质量合格证；卖方应在交货前一周内将交货清单一式四份，由特快专递邮寄至买方；交货地点为买方厂内”，而被告并未提交已向原告交付产品质量合格证和交货清单的证据。原告认为从未接收过被告所承建的涉案设备的主张，应予采纳；原告麦拓泰科公司还主张已于2013年9月28日以特快专递方式向被告鞍山华杰技术公司送达解除合同函，但被告鞍山华杰技术公司否认收到解除合同函，原告提交的证据不足以证实已向被告送达解除合同函，对原告主张要求确认原告麦拓泰科公司与被告鞍山华杰技术公司之间订立的关于被告承建原告的一座32t／d气烧竖窑项目协议及相关的合同已经解除的诉请不能支持；关于原告诉请根据双方合同约定因被告未能按期向原告交付符合合同约定的工程比照每延期一天支付总工程款的5%的赔偿费计算，自2013年4月25日起算至原告通知被告解除合同2013年9月18日止累计延期146天，发生的损失费1047550元由被告赔偿问题。因合同期满后，原告为减少损失，同意给被告二次延期，由被告对32t／d气烧石灰竖窑再进行改进和调试，并先后进行了三次调试，直至2013年8月均没有成功。对此，双方虽没有签订书面变更合同，但其行为说明双方就合同履行期限达成了新的合意，应视为是对原、被告双方于2012年9月29日签订的《供货合同（合同号：HJ20120929MTTK）》履行期限的变更，且被告并未以双方约定的违约金过高请求予以适当减少，对原告主张由被告赔偿自2013年4月25日起至2013年8月31日止发生的损失费不能支持；对从2013年9月1日至9月18日129150元（1435000元×5‰×18天）的损失予以支持。被告抗辩称被告方已向原告方履行了交付义务，而且现在标的物已由原告方接收并且安装。而在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告未就上述事实提供证据，对此，被告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下：一、由被告鞍山市华杰建材技术开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山麦拓泰科金属材料有限公司违约金人民币129150元。二、被告鞍山市华杰建材技术开发有限公司于本判决生效后九十日内将32t／d气烧竖窑设备修理完毕，其质量符合双方签订的《供货合同》、《设计和安装合同》、《设计合同》、《32t／d气烧竖窑建设工程设计和供货技术协议》约定标准后交付原告唐山麦拓泰科金属材料有限公司，由唐山麦拓泰科金属材料有限公司按照上述合同约定接收上述设备后一周内组织验收。三、如果被告鞍山市华杰建材技术开发有限公司不能按照上述判项第二项规定的期限修理完毕和由原告唐山麦拓泰科金属材料有限公司验收合格，则双方解除《32t／d气烧竖窑建设工程设计和供货技术协议》及相关的合同，由被告鞍山市华杰建材技术开发有限公司于十五日内返还原告唐山麦拓泰科金属材料有限公司货款人民币1461500元，将32t／d气烧竖窑项目工程拆除并将场地清理干净。四、驳回原告唐山麦拓泰科金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告鞍山市华杰建材技术开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告鞍山市华杰建材技术开发有限公司负担19116元，由原告唐山麦拓泰科金属材料有限公司负担10884元；保全费5000元，由被告鞍山市华杰建材技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵彩虹审判员么伟利审判员李健二〇一五年一月二十六日书记员欧阳丽梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。