江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第22号
上诉人（原审被告）罗湖南，男，1972年1月23日出生，汉族。
委托代理人曹文勇、胡志刚，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司。住所地：吉水县八都圩镇。
负责人刘贤鑫。
委托代理人李小良。
被上诉人（原审被告）江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司。
法定代表人黄炎生。
委托代理人孙海军。
上诉人罗湖南因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人保吉水公司）、江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司（以下简称八都公司）保险合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2013）吉民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月，原告以分期付款方式从被告八都公司购买赣D×××××号货车，原告在付清首付款10万元之后，余款22万元在2年中分期付清，该车在未付清全部款之前，由被告八都公司保留所有权，期间被告八都公司为原告罗湖南提供代办新车上户、过户、年检、保险、理赔等服务。双方签订了《服务合同》。2011年10月7日零时16分，原告驾驶赣D×××××号车辆在佛山市自北向南行驶至东辅时，因变道与余周康驾驶的粤A×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故，事故发生后，原告罗湖南在交警到来之前离开了现场，当日经佛山市交警支队一环公路大队作出责任认定，由原告罗湖南承担该事故全部责任，余周康不承担责任。2011年10月8日，原告罗湖南与余周康就粤A×××××车所受损失达成赔偿协议，原告罗湖南先押5万元赔偿给粤A×××××车主黄永红。同时支付两车拯救费584元和1972元。2011年11月22日，被告人保吉水公司对肇事车辆赣D×××××车定损为4881元，粤A×××××车定损76608元，残值作价金额为1208元。2012年1月10日，原告罗湖南又赔偿25984元给黄永红。申请理赔时，因原告罗湖南在发生事故后离开了现场，被告人保吉水公司工作人员，根据保险合同条款第六条（六）款的规定，商业险部分不予理赔。为此，被告八都公司向被告人保吉水公司于2012年3月1日提出申请，请求通融理赔。被告人保吉水公司考虑到与被保险人的长期合作关系，特申请省产品线按55811.31元予以理赔。2012年4月1日，原告罗湖南从被告八都公司处领取保险理赔款57811.31元，其中交强险财产损失赔偿2000元，商业险第三者责任保险46835.68元，车损险439.46元，车辆不计免赔特约保险款8536.17元。
原审法院认为，原告罗湖南委托被告八都公司在被告人保吉水公司处投保机动车强制险及三责险。所签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。该合同对各方当事人具有约束力，当事人也应该按合同约定全面履行。原告罗湖南于2011年10月7日驾驶赣D×××××车与他车相撞，造成两车受损交通事故。事故发生后，本应当保护好现场，等待交警前来处理。而原告罗湖南却不等交警到来就离开了现场。当日，交警作出由原告罗湖南承担此事故全部责任的认定。根据这一情况，依照第三者责任保险条款第六条（六）款的约定，被告人保吉水公司可以拒绝理赔，原告罗湖南应对自己的过错承担相应的民事责任。由于被告八都公司的申请、协调，被告人保吉水公司考虑到与被告八都公司长期合作关系，特申请省产品线在商业险范围内按55811.31元赔付，使得原告罗湖南在此次事故中得到最大限度的理赔，现原告罗湖南要求被告人保吉水公司再予理赔，证据不足，不予支持。因原告罗湖南无充分证据证实其与被告八都公司存在挂靠关系，其本人也承认是以分期付款按揭方式从被告八都公司购买赣D×××××号货车。依照最高人民法院注释（2000）38号批复：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”的规定，被告八都公司不承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款之规定，判决：驳回原告罗湖南的诉讼请求。案件受理费424元，减半收取212元，由原告承担。
罗湖南不服上述判决，向本院提起上诉称：1、案涉赣D×××××车向人保吉水公司已投保强制险和商业险，根据保险合同上诉人应获全额理赔。2、对上诉人是否逃离现场或因其他原因离开现场的事实，应由交警部门作出认定，原审不应随意判断。3、上诉人与八都公司已签订服务合同，并按约每年向八都公司缴纳管理费，上诉人与八都公司之间存在挂靠关系.按照法律规定，作为被挂靠单位，八都公司应对事故损害承担连带赔偿责任。为此，请求撤销原判，依法改判支持上诉人提出的诉讼请求。
被上诉人人保吉水公司答辩称：1、事故发生后，上诉人作为驾驶人已离开现场。根据第三者责任保险条款第六条（六）款约定，属保险责任免责范围。2、八都公司系我方大客户，考虑双方长期合作关系，我方在不应理赔的情形下，特申请省产品线向上诉人赔付55811.31元。上诉人当时亦同意就此了结此事。上诉人再行提出给付要求缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人八都公司答辩称：1、上诉人与八都公司不是挂靠关系，而是对案涉赣D×××××车存在分期付款保留车辆所有权关系，依照法律规定和服务合同约定，交通事故引发的损害赔偿应由上诉人自行承担，与我方无关。我方不应承担任何责任。2、上诉人所得赔付款系人保吉水公司通融理赔，是我方争取的结果，上诉人当初同意在得到55811.31元理赔款后了结此事。上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩各方意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人发生交通事故后是否存在逃逸行为，该行为是否属于保险免责范围，人保吉水公司应否支付上诉人相应理赔款？2、八都公司应否对上诉人未获得的保险理赔款承担连带赔偿责任？
经审理查明，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2011年10月7日，上诉人驾驶赣D×××××车与余周康驾驶的粤A×××××车发生交通事故后，作为驾驶人和肇事者，上诉人于事发后即离开事故现场。上述事实，有交警部门作出的事故认定书予以证实。上诉人委托八都公司与人保吉水公司签定的机动车第三者责任保险合同和车辆损失保险合同均约定，事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆逃离事故现场的，对事故造成的第三方损失和自身车辆损失，保险人均不负责赔偿。为此，本案中上诉人因交通事故造成的自身车辆损失4881元及第三方车辆损失76608元，属第三者责任险和车损险合同约定的免责范围，人保吉水公司均可不予赔偿。上诉人因交通事故造成第三人余周康粤A×××××车损76608元，按照强制责任保险合同约定，人保吉水公司应在财产损失赔偿限额内赔付上诉人2000元，该款人保吉水公司已支付。因此，上诉人提起诉讼要求判令人保吉水公司根据双方所签保险合同赔偿相应保险金，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。人保吉水公司基于与八都公司的长期合作关系，扣除上诉人应得强制险理赔款2000元外，已赔付上诉人55811.31元。上诉人取得上述保险理赔款缺乏合同依据。但二审诉讼过程中，人保吉水公司对该已付保险金明确表示放弃返还请求权，本院对此予以确认。本案中人保吉水公司无须承担上诉人提出的保险理赔款的赔付责任，上诉人要求八都公司对人保吉水公司应付保险理赔款承担连带赔偿责任承担缺乏事实和前提，对此本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人罗湖南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何淡良
代理审判员 赖苏平
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 龙 蓉