江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00896号
上诉人（原审被告）丁乐林。
委托代理人何守林，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董洪伦。
委托代理人董道前被上诉人（原审被告）张士祥。
上诉人丁乐林因与被上诉人董洪伦、张士祥民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人丁乐林及其委托代理人何守林、被上诉人董洪伦及其委托代理人董道前、被上诉人张士祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，当事人无争议事实是：2011年2月25日，丁乐林向董洪伦借款12万元，董洪伦通过现金给付，丁乐林出具借条，张士祥为借款提供连带责任保证。2011年4月16日，董洪伦通过银行转账给付丁乐林20万元，丁乐林出具借条，张士祥为借款提供连带责任保证。2011年9月29日，丁乐林出具借条，向董洪伦借款20万元，董洪伦通过银行转账方式给付10万元，通过现金方式给付10万元。上述三笔借款均未约定借款期限。2011年11月23日，丁乐林再次向董洪伦借款15万元，并约定借款期限为12个月，董洪伦通过银行转账给付丁乐林15万元，丁乐林出具借条。上述借款金额共计67万元。
原审法院另查明，2011年3月25日，丁乐林给付董洪伦4800元；2011年4月26日给付4800元；2011年5月15日给付8000元，同年5月25日给付4800元；2011年6月15日给付8000元，2011年6月24日给付4800元；同年7月15日给付8000元，7月26日给付4800元；同年8月15日给付8000元，同年8月25日给付4800元；2011年9月10日给付8000元，同年9月26日给付4800元；2011年10月19日给付8000元，同年10月25日给付4800元，同年10月29日给付8000元；2011年11月17日给付6000元；2012年1月13日给付10000元；2012年1月24日给付15000元；同年2月26日给付9100元；2012年3月16日给付6000元；同年4月15日给付10000元；2012年5月11日给付10000元，5月30日给付7500元；2012年6月14日给付7500元，同年6月23日给付2500元，同年6月29日给付5000元；2012年7月5日给付4700元，同年7月17日给付5000元，同年7月29日给付9000元；同年8月28日给付6700元；同年9月4日给付4500元，9月17日给付4000元；同年10月7日分别给付6500元、10000元，同年10月20日给付3000元；2012年11月6日给付4000元，11月9日给付2500元，11月21日给付3500元，11月26日给付4000元；2012年12月3日给付3000元，2012年12月19日给付2500元，2013年1月8日给付2600元。丁乐林共计给付董洪伦25.6万元。
原审法院再查明，董洪伦曾用名董瑞。
原审法院认为，本案争议焦点有以下两点：
一、双方是否就借款约定了高额利息，丁乐林给付董洪伦的256000元应当冲减借款本金还是冲减利息。
董洪伦认为双方口头约定利息为月息4分，并提供了证人葛某、桑某到庭作证，葛某、桑某证实当事人约定借款利息为月息4分。丁乐林对证人证言不予认可。原审法院认为：1、根据民间借贷惯例，董洪伦出具大额资金向丁乐林收取高额利息符合常理。2、丁乐林在向董洪伦借款后，即每隔一段时间即向董洪伦还款4800元、8000元符合给付利息的特征，给付的金额与董洪伦所称的月息4分相符，其余给付的金额也符合高额利息的特征。3、证人葛某、桑某的证言丁乐林虽予以否认，但证人证言符合客观事实。综上，原审法院认定当事人在借款时约定高额利息，该利息约定超过了中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍，对超过的部分原审法院不予保护，丁乐林给付董洪伦的256000元应当先冲减借款利息后冲减借款本金。
二、张士祥是否承担保证责任。
张士祥辩称董洪伦债权已转移，董洪伦已无权提起诉讼的主张无相关证据证实，且董洪伦亦否认债权转移的事实，故对该主张原审法院不予支持。
2011年2月25日12万元借款、2011年4月16日20万元借款、2011年9月29日20万元借款对借款期限均没有约定，出借人可以随时要求借款人返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；故董洪伦起诉之日应视为借款期限届满之日。根据担保法的相关规定，该笔借款未超过保证期间，张士祥应对该笔借款承担保证责任。
2011年11月23日15万元借款明确约定借款期限为12个月，双方未约定保证期间，故董洪伦应当在主债务履行期限届满之日起6个月内主张权利。因本案董洪伦提起诉讼时间为2013年7月8日，已超过保证期间，故张士祥对该笔款项应当免除保证责任。
综上，董洪伦、丁乐林之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效，丁乐林未能归还借款，董洪伦要求丁乐林归还借款的诉讼请求成立，原审法院依法予以支持。关于利息，双方在借款时口头约定的利息过高，对超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分，原审法院不予保护。丁乐林归还的25.6万元应当首先扣除利息部分，剩余部分可抵扣本金，2012年11月26日给付的4000元、2012年12月3日给付的3000元、2012年12月19日给付的2500元、2013年1月8日给付的2600元应当首先冲抵2011年11月23日15万元借款。故冲减后丁乐林尚欠董洪伦借款本金416763元及利息（利息自2013年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），张士祥对其中323938元及利息承担连带给付责任。张士祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院遂判决：一、丁乐林于判决生效之日起十日内给付董洪伦借款本金616777元及利息（欠息9271元，其中469367元自2012年11月22日起，147410元自2013年1月9日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、张士祥对上述借款中的469367元及利息（自2012年11月21日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）承担连带给付责任。三、驳回董洪伦的其他诉讼请求。案件受理费10500元（董洪伦已预交），由董洪伦负担4000元，丁乐林负担6500元，于给付上述款项时一并给付董洪伦。
丁乐林不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人董洪伦负担。理由：1、借款没有利息约定，原审法院依据借款时不在场的证人证言认定上诉人承担中国人民银行同期贷款利率四倍利息，无事实根据；2、原审法院认定上诉人欠款不是事实，借款期间已通过第三人金立华偿还董洪伦30万元，丁乐林直接偿还董洪伦25.6万元，合计是55.6万元；3、担保已过保证期间，被上诉人张士祥不应承担担保责任。
被上诉人董洪伦答辩称：1、原审判决认定涉案借款关系成立和利息约定事实客观真实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人称金立华代替其偿还30万元不是事实，上诉人直接偿还25.6万元是事实，但还的是利息；2、上诉人丁乐林向被上诉人董洪伦借款时系口头约定利息；3、证人证言系证明借款时情况和口头约定利息的事实；4、关于保证期限问题，非上诉人权利，不予答辩。
被上诉人张士祥答辩称：原审法院判定本人承担46.9367万元连带给付责任，无事实依据，其余意见同丁乐林上诉意见。
二审期间，丁乐林向本院提供两份证据，第一份证据：2013年5月31日19时08分董洪伦发给张士祥信息。第二份证据：2014年5月27日金立华出具的《证明》及书写《证明》时现场照片。上述两份证据其用以证明金立华代替丁乐林偿还董洪伦30万元。董洪伦质证认为：对第一份证据的真实性无异议，但不能证明30万元已给付事实，对第二份证据的真实性、关联性、合法性均不认可。张士祥质证认为：对上述证据的真实性、关联性、合法性均认可，金立华代替丁乐林所偿还董洪伦30万元是借款。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，董洪伦向丁乐林出借大额款项收取高额利息符合民间借贷惯例，丁乐林向董洪伦借款后，每隔一段时间即向董洪伦还款4800元、8000元，且给付金额与董洪伦所称的月息4分相符，同时有葛某、桑某的证言予以印证，能够认定董洪伦与丁乐林之间存在月息4分的约定，因双方口头约定利息过高，原审法院对超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分不予支持符合法律规定，丁乐林上诉称原审法院认定利息为中国人民银行同期贷款利率四倍无事实根据的主张不能成立，本院不予支持；二审期间，丁乐林提供董洪伦发给张士祥信息和金立华出具的《证明》欲证明金立华代替丁乐林偿还董洪伦30万元，但无证据证明款项交付等已履行还款的事实，本院对此主张不予支持；2011年2月25日、2011年4月16日丁乐林分别向董洪伦借款12万元、20万元，未约定借款期限，张士祥对上述借款提供连带保证责任，根据担保法相关规定，董洪伦起诉之日应视为借款期限届满之日，故上述借款未超过保证期间，张士祥应当承担连带保证责任，丁乐林上诉称担保已过保证期间，张士祥不应承担担保责任，无事实根据，本院不予支持。因董洪伦与丁乐林口头约定利息过高，超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分应当抵扣本金，冲减后张士祥应在292223元及利息4393元范围内承担连带保证责任，原审法院认定其在469367元及利息范围内承担连带给付责任明显不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第3235号民事判决第一、三项。
二、撤销连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第3235号民事判决第二项。
三、张士祥对本案借款中的292223元及利息（欠息4393元，292223元自2013年1月9日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）承担连带给付责任。
一审案件受理费10500元（董洪伦已预交），由董洪伦负担4000元，丁乐林负担6500元；二审案件受理费10500元（丁乐林已预交），由丁乐林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 颜敏月
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……