河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第795号
上诉人（原审被告）：张栋，个体。
委托代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师。代理权限为一般代理
上诉人（原审被告）：孙学，唐山钢铁集团财务处处长。
委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。代理权限为特别授权
被上诉人（原审原告）：毛振平，唐山钢铁集团职工。
上诉人张栋、孙学因执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民初（重）字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告毛振平向唐山市路北区人民法院起诉孙雪源、孙雪飞（与被告孙学系夫妻关系）、唐山泽惠商贸有限公司债务纠纷一案，该案在审理过程中，唐山市路北区人民法院于2009年2月26日作出（2008）北民初字第2142号民事裁定书，依法查封了被告孙学名下冀B×××××号白色三菱帕杰罗汽车一辆，后该案进入执行程序。2012年1月17日，唐山市路北区人民法院作出（2009）北民执异字第789-1号执行裁定书，称案外人张栋于2011年12月6日对执行标的提出书面异议，并认为案外人所提的异议成立，遂裁定中止对冀B×××××三菱帕杰罗车辆的执行。原告毛振平认为冀B×××××号三菱帕杰罗汽车未办理所有权转移登记手续，该车仍登记在被告孙学名下，因此被告张栋未取得该车的所有权，故诉至唐山市路北区人民法院，请求对冀B×××××三菱帕杰罗汽车许可执行。该院在审理过程中，于2013年4月17日作出（2013）北民重字第38号民事裁定书，裁定将该案件移送至本院审理。
另查明：冀B×××××号三菱帕杰罗汽车于2003年6月10日注册登记，登记车主为被告孙学。2004年6月13日，被告张栋（甲方）与被告孙学（乙方）签订书面材料一份，约定被告张栋购买被告孙学所有的冀B×××××号白色三菱帕杰罗汽车一辆，汽车价款人民币38万元，双方还对其他事项进行了约定。2005年2月18日，被告孙学申请将冀B×××××号车由绿色变更为白色，同年2月21日，唐山市公安局交通警察支队车辆管理所出具《准予变更通知单》，准予绿灰色冀B×××××号帕杰罗车变更车身颜色。2011年11月，唐山市丰南区公安局尖子沽派出所出具《证明》一份，载明：2004年6月份的车，我单位因工作需要借用冀B×××××三菱汽车一辆（车主张栋）使用。2011年11月24日，唐山凤禹商贸有限公司出具《证明》一份，载明：今证明自2004年6月份以来。我公司在车辆紧张时，经常借用张栋所有的冀B×××××三菱吉普车使用。2015年2月11日，被告孙学在唐山物证司法鉴定中心陈述，其并不认识被告张栋，亦不知道是否与被告张栋签订过车辆买卖协议。
还查明：唐山凤禹商贸有限公司于2009年11月18日成立，注册号为130282000013535。
再查明：冀B×××××号车2008年4月14日在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险，保险期间自2008年4月15日起至2009年4月14日止，被保险人为冯玉权（孙学），保单特别约定处载明：本保险车辆车主为孙学；2009年4月24日，该车辆在上述保险公司投保了交强险和商业险，保险期间自2009年4月25日起至2010年4月24日止，被保险人为冯惠强，保单特别约定处载明：本保险车辆车主为孙学；2010年4月17日，该车辆在上述保险公司投保了交强险，保险期间自2010年4月25日起至2011年4月24日止，被保险人为冯惠强；2011年4月19日，该车辆在上述保险公司投保了交强险，保险期间自2011年4月25日起至2012年4月24日止，被保险人为冯惠强，保单特别约定处载明：本保险车辆车主为孙学。
一审法院认为：冀B×××××号车登记车主为被告孙学，自2003年6月10日至唐山市路北区人民法院查封前，并没有发生过权属变更登记。被告张栋主张其系本案诉争车辆的实际所有权人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告张栋有责任提供证据证明其主张。被告张栋提交的其与孙学2004年6月13日签订的书面材料，其上载明车身颜色为白色，这与2005年2月21日唐山市公安局交通警察支队车辆管理所出具《准予变更通知单》载明的准予绿灰色冀B×××××号帕杰罗车变更车身颜色相矛盾，同时根据2015年2月11日被告孙学的陈述，其并不认识被告张栋，也不清楚是否与张栋签订过车辆买卖协议，综上，被告张栋、孙学于2004年6月13日签订的书面材料应为无效。另外，唐山凤禹商贸有限公司成立于2009年，而其出具的证明称该公司于2004年6月份以来经常借用张栋的冀B×××××号车使用，明显与事实不符，且本案诉争车辆2008年至2012年的投保保险的被保险人为冯玉权或冯慧强，并非被告张栋，进一步佐证被告张栋系本案诉争车辆实际所有权人的主张不能成立。被告孙学辩称系2006年元月23日将车转让给冯玉权，同年冯玉权又将车转让给张栋，张栋为明确自己的权利找到孙学要求补签协议，2006年孙学与张栋以最终张栋为所有权人的基本事实签订了买卖协议，但误将协议日期写成2004年，不符合常理，且与唐山市丰南区公安局尖子沽派出所出具的《证明》相矛盾，故对此抗辩，不予采信。综上，被告张栋主张其系本案诉争车辆所有权人的理由不成立，所提交的证据不能证明该车的所有权已经发生转移，故原告要求对诉争车辆许可继续执行的诉请，有事实和法律依据，依法应予支持。遂判决：许可原告毛振平对冀B×××××号三菱帕杰罗车辆继续执行。案件受理费80元，由二被告各负担40元。
判后，张栋、孙学均不服上述判决，向本院提起上诉。
其中张栋的主要上诉理由为：1.诉争车辆所有权于2006年从上诉人孙学手中转让给冯玉权，早已不属于上诉人孙学，上诉人孙学提交的（2010）唐民四终字第402号案件庭审笔录可以证实。而被上诉人的债权起始于2008年，车辆所有权早已发生转移，被上诉人无权执行诉争车辆。2.保险单被保险人为冯玉权或冯慧强，说明诉争车辆不是孙学的，原审法院仍许可被上诉人对诉争车辆予以执行，认定事实错误。3.诉争车辆经过两次转移交付，未办理过户登记不影响物权的变更，一审法院认定车辆为孙学财产显然与法律相悖。综上，请二审法院驳回被上诉人诉讼请求。
孙学的主要上诉理由为：1.2006年1月23日，上诉人通过岳父孙进先将诉争车辆转让给冯玉权，冯玉权又转让给张栋。上诉人孙学对于转让行为在第一次庭审中即予以追认，承认车辆最终转让给张栋。而被上诉人的债权起始于2008年，车辆所有权早已不属于上诉人孙学。（2010）唐民四终字第402号案件庭审笔录可以证实。2.诉争车辆系动产，所有权自交付时转移，未办理过户登记不影响物权的变更，一审法院认定车辆为孙学财产显然与法律相悖。综上，请二审法院驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人毛振平针对张栋、孙学的上诉理由答辩称：1.张栋所说2006年1月23日，张栋通过岳父孙进先将车辆转给冯玉权，冯玉权又将车辆转给张栋，张栋所说自相矛盾。（2010）唐民四终402号案件的庭审笔录无法证实涉案车辆已经变更了所有权人。张栋提交的保险单中被保险人是冯玉权或冯惠强，恰恰证实了涉案车辆不在张栋的实际掌控中。2.孙学所主张的车辆转让不是事实，孙学说对车辆买卖予以追认且车辆转让给张栋，其说法与2015年2月11日路南法官赵忠凯给孙学所做笔录互相矛盾，孙学说其不认识张栋，也不知道涉案车辆买卖的事实。孙学所说诉争车辆早已经变更所有权人，没有法律依据。（2010）唐民四终402号案件的庭审笔录与本案无关。综上，物权法23条对涉案车辆无法律效力，应依照物权法24条规定机动车物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人，本案被上诉人是经法院依法诉讼保全查封的涉案车辆，此查封是善意的、合法的。依据相关法律规定，登记在孙学名下的车辆的所有权没有转移。请二审法院依法维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人张栋作为执行异议申请人，对自己是涉案车辆的所有权人有责任提供证据予以证明。上诉人张栋主张诉争车辆所有权于2006年从上诉人孙学手中转让给冯玉权，已不属于上诉人孙学，且保险单被保险人为冯玉权或冯慧强可以证明诉争车辆不是孙学的。但张栋未能提交充分证据证实自己是诉争车辆的所有权人，故上诉人张栋的上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人孙学主张2006年1月23日通过岳父孙进先将诉争车辆转让给冯玉权，冯玉权又转让给张栋。但孙学在2015年2月11日陈述其并不认识张栋，也不清楚是否与张栋签订过车辆买卖协议，该主张与其在一审中的陈述相互矛盾，故本院对上诉人孙学的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张栋、孙学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 房善忠