浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7533号
原告韩巍，男，1976年6月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人解本平、冯圆媛，浙江天富律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州运通祥宝汽车销售服务有限公司，住所地杭州市江干区临丁路639号2幢。
法定代表人马维增，董事长。
委托代理人章韵燕、沈宇锋，浙江五联律师事务所律师，特别授权。
原告韩巍为与被告杭州运通祥宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日依法受理后，由审判员张夜尽独任审判，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告韩巍委托代理人解本平、冯圆媛及被告杭州运通祥宝汽车销售服务有限公司的委托代理人章韵燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。期间，双方申请庭外和解未达成协议。
原告韩巍诉称：2016年7月23日，原告因购车需要和被告签订《新车销售合同》，约定原告向被告购买宝马1997CC越野车X5汽油型一辆，车辆销售价格为裸车价651800元，原告为新车向被告购买精装费用19000元，并为办理按揭手续向被告支付10000元服务费。被告也已向原告交付发动机号为B4231336N20B20A,车架号为WBALS2107G0S57035的宝马1997CC越野车并出具相应发票。原告通过被告向保险公司分别投保交强险和商业险，费用分别为950元与15591元，并缴纳购置税58700元。原告在办理第三次临牌登记手续时，被告知该车已办理过三次临牌，不能再办理，遂发现本案涉案车辆已于原告购买车辆之前办理过临牌登记手续，但被告在向原告售车及交车过程中却隐瞒该事实，未向原告做出任何告知和说明。在发现上述事实后，原告与被告进行交涉，被告才承认该车确曾销售过一次，上过临牌购买过保险，由于存在质量问题退车。原告认为被告在销售过程中隐瞒了涉案车辆系二次销售的事实，诱导原告错误、被动的购买了一辆二次销售的车辆，其行为违反了消费者权益保护法第五十五条的规定，构成欺诈销售，应承担退一赔三的法律责任，故诉至法院请求判令:1、撤销原告与被告就发动机号为B4231336N20B20A，车架号为WBALS2107G0S57035的宝马X528i越野车的买卖合同；2、被告向原告返还购车款651800元、精装费用19000元及服务费10000元；3、被告赔偿原告已支付交强险损失950元、商业险损失15591元、车船税损失150元及购置税损失58700元；4、被告赔偿原告1955400元；5、被告承担本案诉讼损失。
被告运通汽车公司辩称：诉争车辆确已于2016年5月3日被案外人王丽平选中，于当日交付了购车款，办理了保险，打印了临牌。但随后在交付车辆时，王丽平因对车辆内饰不满提出退款并拒绝提车。被告考虑消费者至上的服务理念及车辆亦未交付，又恰逢G20峰会准备期间，为安保稳定考虑遂同意了该请求，于当日即5月3日退还临牌费、次日退还全部车款及退保。因此，该事件中王丽平虽已打印临牌及办理保险等事宜，并实际使用车辆，未改变诉争车辆为新车的性质。被告提交的宝马厂家新车销售记录也印证上述行为不构成一次销售。上述事件也未对车辆质量及使用形成任何不利影响，故无需向原告告知，再者汽车销售中，车辆被消费者下过订单但后来取消的例子并不少见，如果上述下订单的行为并未影响商品的质量，商家无需行使告知义务。况且国家工商总局颁发的《侵害消费者权益行为处罚办法》列明的十类欺诈行为，被告的上述行为皆不在其中。因此，被告不构成销售欺诈，且原告使用至今也未发现诉争车辆存在质量问题，故原告无权要求退还车辆并适用消法赔偿。综上，请求驳回原告的诉请。
原告韩巍为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、车辆一致性证书（原件）、进口机动车辆随车检验单（原件）、行驶证（原件）、新车销售合同（复印件）各一份、发票（原件）三张，证明车辆的基本情况以及原告以裸车价651800元的价格向被告购买新车的事实、原告为新车向被告购买19000元精装的事实、原告为购买新车办理按揭手续向被告支付10000元服务费的事实、原告通过被告办理新车保险的事实。
2、车辆交强险和商业险保单及发票（原件）一组，证明原告通过被告购买交强险和商业险支付16541元的事实。
3、车辆购置税完税证明、税收缴款书（原件）一组，证明原告为该车辆缴纳58700元购置税的事实。
4、临牌打印记录（原件），证实王丽平登记了第一次临牌，原告登记了第二、三次临牌的事实。
5、录音及书面整理材料一组，证明原告所购车辆已经销售过一次，但被告并未将上述情况告知给原告的事实。
被告对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据4不能证明车辆曾销售的事实。对证据5真实性有异议，认为录音不能证明录音的时间、地点及对话人物，对话内容仅能证明车辆有一次临牌打印记录，而非车辆销售记录。根据双方质证本院对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。关于证据5录音证据，被告对录音内容不予确认，本院无法判断其真实性，故对该证据不予采纳。
被告杭州运通祥宝汽车销售服务有限公司为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、证明（复印件）一份，证明因案外人王丽芳反悔购车，被告于当日同意退款的事实。
2、收据（原件）一份，证明王丽芳因取消购买车辆，付款当日即将发票、保险单原件交还给被告的事实。
3、机动车销售发票（复印件）一份，证明因案外人王丽芳取消购买车辆，被告开具的机动车发票已于2016年5月4日作废的事实。
4、退款支付凭证（原件）一份，证明取消购买车辆的次日，被告已将购车款退还给王丽芳的事实。
5、退保申请单（原件）一份，证明因王丽芳对车辆内饰不满而取消购买车辆的事实。
6、保单及退保凭证（原件）一份，证明车辆保险于2016年5月4日退保的事实。
证据1-6共同证明案外人王丽芳虽支付了涉案车辆的款项、办理了保险、临牌，但因其对车内内饰不满而非车辆质量原因退回，并未提车，车辆未销售成功的事实，涉案车辆并不存在二次销售。
7、厂家新车销售信息查询系统（打印件）一份，证明涉案车辆只有一次销售记录，并不存在二次销售的事实。
8、涉案车辆保养单（原件）一份，证明2016年10月11日原告尚对车辆进行保养，购买车辆后一直在正常使用，并不存在质量问题的事实。
原告对证据2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为上述证据恰好证明被告存在退车行为，原被告之间的买卖系二次销售。原告认为证据1系复印件，真实性无法确认，本院认为该证据与证据2、3、4、5、6相互印证，可证明王丽平于2016年5月3日购车后，因对车内饰不满于5月4日随即办理退车退保等手续的事实；原告对证据7三性均有异议，系由被告主动申报，无法确定真实性，对此观点本院予以采信；原告对证据8真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为结合原告陈述，该证据可以证实2016年10月11日原告尚对车辆进行保养，购买车辆一直在正常使用，并不存在质量问题。
根据上述证据认证以及当事人陈述，本院确认下列事实：
2016年7月23日，原、被告签订一份宝马越野车购销合同，原告购买了被告的宝马1997CC越野车（BMWX5xDrive28iLS21）一辆，发动机号为B4231336N20B20A,车架号为WBALS2107G0S57035。车辆销售价格为裸车价651800元，原告为新车向被告购买精装费用19000元，并为办理按揭手续向被告支付10000元服务费。被告向原告交付上述宝马1997CC越野车并出具相应发票。原告通过被告向中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司分别投保交强险和商业险，费用分别为950元与15591元，并缴纳购置税58700元。原告在办理第三次临牌登记手续时，被告知该车已办理过三次临牌，不能再办理，遂发现本案涉案车辆已于原告购买车辆之前办理过临牌登记手续。原告认为被告在向原告售车及交车过程中隐瞒该事实，未向原告做出任何告知和说明，存在欺诈，双方因此发生纠纷，诉至法院。
另查明，案外人王丽平曾于2016年5月3日向原告购买涉案车辆，当日王丽平缴纳了车款并办理了车辆保险及临牌登记，随即在提车时因对车辆内饰不满，双方办理了退车手续。2016年5月3日当天，王丽平交还购车发票及保险单原件及客户临牌，2016年5月4日开始着手办理退保、退费手续，并于当月办理完毕。
再查明，原告在购买诉争车辆后，自认车辆并不存在质量问题，一直在正常使用至今，并于2016年10月11日到原告处做了第一次保养并安装牌照。
本院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品和接受的服务的真实情况的权利。消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价值或者接受服务的费用的三倍。
本案中被告隐瞒曾将该车出售给王丽平的事实，虽然影响了原告对商品的知情权及选择权，但损害消费者知情权及选择权的行为并不当然属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的适用三倍赔偿的欺诈行为，还应综合考虑侵权行为及结果与惩罚的相当性。本案中车辆曾出售的事实及被告的隐瞒行为，并未影响所售车辆的质量及使用性能，被告的侵权行为不应属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的适用三倍赔偿的欺诈行为。原告遭受侵犯的仅是商品选择权，其要求三倍赔偿的请求与被告的侵权行为并不相当，因此，对原告该诉请本院不予支持。原告发现车辆在其购买前有过出售的事实，仍然采取继续使用车辆至今并自认车辆不存在质量问题，说明原告客观上选择买卖合同的继续履行。因此，原告申请撤销合同退车的诉求，本院亦不予支持。但考虑被告损害了原告的知情权及选择权，对原告的车辆使用也确实造成了一定影响，应当酌情给予原告一定的经济赔偿。本院根据车辆价值、被告侵害原告知情权、选择权的内容等，酌定被告给付原告80000元经济赔偿。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第十一条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告杭州运通祥宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告韩巍赔偿款人民币80000元。
二、驳回原告韩巍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28493元，减半收取为人民币14246.5元，由原告韩巍负担人民币13663.5元，由被告杭州运通祥宝汽车销售服务有限公司负担人民币583元。
原告韩巍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州运通祥宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张夜尽
二〇一七年七月四日
书记员 陆莉英