江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1664号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地福建省三明市梅列区徐壁一村57幢B座10层。
负责人罗志福，该公司经理。
委托代理人陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建。
委托代理人张立新，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人郑婷，江苏常立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林绍德。
被上诉人（原审被告）林明尧。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭建、林绍德、林明尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧民初字第0521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
郭建诉称，2014年5月6日17时12分许，林绍德驾驶闽G×××××号小型普通客车，沿长深高速公路杭宁方向2128公里处时追尾撞上前方刘绪平驾驶的浙A×××××小型轿车，造成两车受损、浙A×××××小型轿车车上人员轻伤及中央护栏损坏的交通事故。2014年5月6日，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队依法作出道路交通事故认定书，认定林绍德承担事故的全部责任。郭建系浙A×××××小型轿车车主。另查，闽G×××××号小型普通客车车主系林明尧，且在保险公司投保了交强险及商业三者险。为维护自身合法权益，郭建故诉至法院，要求判令：1、林绍德、林明尧、保险公司连带赔偿郭建的车辆损失346136元、评估费12000元，合计466136元；2、林绍德、林明尧、保险公司连带赔偿车辆贬值费及评估费暂定100000元（待评估后确定）；3、本案诉讼费用由林绍德、林明尧、保险公司承担。
保险公司辩称，一、事故发生后，我公司对受损浙A×××××车辆进行查勘定损，但郭建及车辆维修企业拒绝我们定损，非我公司拒绝赔偿。同时，我公司不应承担本案诉讼费用。二、我公司本着实事求是定损，但遭到郭建及维修厂百般刁难，其告知我公司定损员已申请物价局进行鉴定，不让我公司定损员参与鉴定，甚至不让我公司定损员到修理厂查勘车辆，请法院核实。三、受损车辆在南京市二类厂维修，5月7日出险后，因损失较大，我方理赔人员多次催促该维修厂跟踪定损情况，但该厂推脱，直到6月份也未将受损配件及价格报给我公司。受损车辆（保时捷）属豪华车，普通市场配件价格与原厂配件价格差异巨大。江宁区物价局鉴定报告中，配件价格基本参照4S店原产配件价格定损，但在实际维修中，维修厂是否更换存在疑问，由于郭建及修理厂拒绝我公司验货，无法核实所列配件是否都更换或是修复。江宁区物价局只是确定车辆维修方案及价格，但未参与定损过程，无法保证郭建及修理厂是否如实按方案维修，造成部分配件是调取市场配件，部分受损配件按修复处理，未予更换。如果按鉴定报告确定的金额赔付，就造成我方赔付金额高于实际维修金额，郭建方存在不当得利。经调查，受损车辆已基本修复。我公司申请法院聘请第三方评估机构对该车进行评估，重新核定鉴定报告中的维修方案及配件是否更换。四、由该鉴定报告为郭建单方委托，我方对该结论存在异议，现申请要求重新鉴定。五、受损车辆原车主与郭建不一致，我公司只能将理赔款直接赔付给原车主。
林绍德、林明尧未作答辩。
原审法院经审理查明，闽G×××××号车辆登记在林明尧名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期均自2013年9月12日至2014年9月11日，其中商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔特约险。2014年5月6日15：12分，林绍德驾驶该车沿长深高速公路杭宁方向行驶至2128公里处时追尾撞上前方刘绪平驾驶的浙A×××××小型轿车，发生交通事故，造成两车受损、浙A×××××轿车车上人员轻伤及中央护栏损坏。该事故经常州市公安局交巡警支队高速公路四大队处理，认定林绍德负事故全部责任，刘绪平无责任。另查明浙A×××××车辆原登记车主为张影飞，事故发生当日（2014年5月6日）郭建从杭州二手车市场购买了该车辆，买售价为50万元。事故发生后，郭建车辆即被送至南京市万汇汽车销售服务有限公司进行修理。同时郭建委托南京市江宁区价格认证中心对车辆损失进行鉴定，6月4日该价格认证中心作出车损鉴定结论书，车损价值为346136元，为此郭建支付鉴定费12000元，修理后向万汇公司支付修理费用合计346146元，并由该公司出具税务发票。因未获得赔偿，郭建遂诉至法院，要求被告赔偿郭建车损等各项经济损失（暂定200000元），并提出车辆贬值鉴定申请。车辆修理后，郭建将诉讼请求明确为要求林绍德、林明尧、保险公司赔偿其车损346136元、评估费12000元，合计466136元（实际为358136元），同时撤回车辆贬值鉴定申请。
原审庭审中，保险公司对交通事故及责任认定不持异议，但对郭建主张的车损予以否认，认为郭建的车损鉴定系郭建单方委托，而根据保险公司定损的郭建车损为190272.4元，并提出重新鉴定申请。对保险公司提供的定损结论，郭建则予以否认。经法院组织听证对车辆受损项目明确后，法院依据保险公司提出的重新鉴定申请，先后两次分别委托溧阳市价格认证中心及常州中瑞延陵资产评估有限公司对车损进行重新评估，但因双方均未能提供修理、更换零部件编号等原因，鉴定机构均未对车损重新作出鉴定。为此，法院依法向江宁区价格认证中心进行调查，该价格认证中心工作人员吴俊俊言明，本次鉴定之前，保险公司已到修理厂对受损车辆定损，但定损价格低而未得到车主及修理厂认可，在接受车主委托后，价格认证中心到现场对拆解车辆损伤进行勘验并拍照固定。因受损车辆系原装进口，属豪华车辆，为防止修理厂作虚假报价，对受损部位及更换配件另向广州地区进行询价后，依法作出鉴定结论，并表示对本次鉴定负法律责任。
原审法院经审理后认为，公民的合法财产受法律保护。本案系交通事故引发的财产损害纠纷，基于双方对本次交通事故及责任认定均不持异议，法院依法确认该事故认定书的法律效力，林绍德、林明尧、保险公司应对郭建车辆受损进行赔偿。本案中，保险公司虽认为应赔付给登记车主张影飞，但车辆系郭建从二手车市场购买取得，并提供证据证明，故郭建系适格主体。因本案林绍德负事故的全部责任，故保险公司应按交强险规定及商业三者险保险合同约定，对郭建的车损予以赔偿。本案中保险公司虽对郭建提供的鉴定结论持有异议，也提供了其自行定损的车损清单予以证明，但因郭建予以否认，保险公司所提供的定损清单未有郭建及修理单位的签名盖章确认，法院也因此到江宁价格认证中心进行调查，该价格认证中心工作人员已对本次鉴定作出了说明并进行了合理解释，故郭建的车损应以江宁区车损鉴定结论书为依据，郭建主张的车损应认定为346136元。郭建主张的评估费12000元系对其车损支出的合理费用，法院也应予支持。对上述损失因未超出事故车辆投保的交强险和商业三者险（50万元）限额，该款应由保险公司予以赔偿。林绍德、林明尧经法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加庭审。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，作出如下判决：1、保险公司于判决生效之日起7日内赔偿郭建因交通事故产生的车辆损失346136元，并承担评估费12000元，以上合计358136元；2、驳回郭建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9473元、保全费1520元，由保险公司负担6673元，郭建负担4320元。
上诉人保险公司不服原审判决，向法院提起上诉称，1、一审法院未维护保险公司的合法权益。事故发生后，我公司本着实事求是的态度对受损车辆进行定损，但郭建及受损车辆维修厂百般刁难我公司理赔人员。不让我公司定损人员参与定损，自行委托物价局对车辆损失进行鉴定。江宁区价格认证中心出具的车辆维修鉴定报告仅仅是对受损车辆出具的维修方案，但江宁区价格认证中心并未参与车辆维修过程，无法保证郭建及其修理厂是否如实按照鉴定报告确定的方案维修。这就造成郭建及修理厂有可能部分配件按修复处理，未予以更换，造成我公司赔付金额高于实际维修金额，郭建存在不当得利。现在车辆已经修好，只要将车辆更换配件逐一核对，就知道江宁区价格认证中心所确定的配件是否全部予以更换。因此，我公司在一审期间申请重新鉴定，但一审法院未予支持，明显损害了我公司利益。二、本案属明显的保险诈骗案，一审法院未进行详细审查。2014年5月7日发生事故后，我公司多次催促受损的保时捷的维修厂把受损配件及其价格报给我公司，但一直到2014年6月末，该维修厂也未将上述情况报给我公司，故意拖延定损，同时单方面自行委托价格认证中心对车辆进行评估，该案属于典型的保险诈骗案。三、事故车辆一审鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。鉴定是郭建自行单方委托，鉴定费不属保险责任范围。根据保险条款，诉讼费不属保险责任赔偿范围。综上，请求二审法院撤销原判依法改判，上诉费由郭建、林绍德、林明尧负担。
被上诉人郭建答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人林绍德、林明尧未作答辩。
二审中，保险公司提交了浙A×××××号保时捷车配件价格清单打印件一份。保险公司称，该清单是保险公司工作人员在与保时捷4S店经过询价后，保险公司根据事故发生时，4S店内该配件的市场价格以及江宁区价格认证中心在鉴定报告中出具的价格进行的比对。在这个表格中，相同的配件，4S店的价格与江宁区价格认证中心的价格相差不大，甚至江宁区价格认证中心的价格有部分还要高过于4S店的报价。本案的受损车辆是在普通的二类维修厂进行维修，车辆的维修价格在4S店维修远远高于在普通的二类维修厂进行维修的价格。这是一个为公众普遍熟知的事实。郭建的车辆在普通的二类维修厂进行维修，江宁区价格认证中心按照4S店的价格，甚至高于4S店的价格进行评估，明显违背市场行情及事实，甚至于郭建可能在此过程中是否按照江宁价格认证中心出具的价格来更换受损配件无从得知，如果没有更换，对于郭建来说，可以从中赚取巨额的差价，我们认为这是一种骗保的行为。郭建认为保险公司提交的上述清单是其单方面制作的，对于真实性不予认可。
二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，“当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可知，当事人自行委托鉴定的结论也是民事诉讼的证据之一，它既体现了当事人的诉讼权力，也符合谁主张、谁举证的诉讼原则。本案郭建为主张其损失，自行委托江宁区价格认证中心对其受损车辆进行鉴定，而江宁区价格认证中心具有相应鉴定资质，鉴定结论明确，保险公司仅以该鉴定结论系单方委托而否认其证据效力无法律依据。江宁区价格认证中心所作的鉴定结论经原审法院质证，双方对车辆损失鉴定清单中的受损部件没有异议，保险公司虽认为鉴定清单中受损部件的价格过高，但并未提供足以反驳的证据，故原审法院采信该鉴定结论并无不当。鉴定费是郭建为确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于郭建因交通事故造成的损失，诉讼费是郭建因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照双方承担诉讼责任的比例，判决保险公司承担上述部分费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，法院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9473元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱 赤