安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00293号
上诉人（原审被告）：储孝改，男，汉族，1971年10月28日出生，工人，住淮南市谢家集区。
被上诉人（原审原告）：朱晶晶，男，汉族，1989年3月29日出生，无职业，住淮南市八公山区。
委托代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
上诉人储孝改因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淮南市谢家集区人民法院（2014）谢民一初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人储孝改，被上诉人朱晶晶及其委托代理人孙景刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱晶晶原审诉称：2010年3月，朱晶晶受储孝改雇佣，从事建筑工地的水电安装劳务。2010年5月4日，朱晶晶受储孝改指派在谢家集区芳草园18号楼地下室工地进行水电安装，在工作过程中，朱晶晶的左眼被钢丝戮伤，当即被送往淮南新华医院治疗，后又转院至安徽医科大学第一附属医院进行多次治疗。期间，治疗费用大多数由储孝改支付。2012年7、8月份，当朱晶晶要求储孝改支付继续治疗的费用时，遭到拒绝，故起诉至法院要求储孝改赔偿其各项经济损失7460元，后变更为223847.30元。
储孝改原审辩称：一、储孝改在本案中无主体资格；二、朱晶晶并非储孝改聘用的员工；三、朱晶晶受伤后，储孝改并未支付医疗费用，是朱晶晶通过新农合报销的；四、朱晶晶不能证明双方存在劳动关系，其诉求不应予以支持。
原审查明：2010年5月4日，朱晶晶在谢家集区芳草园工地，从事排线作业过程中，被钢丝戳伤眼睛，随即被送往淮南新华医疗集团新华医院住院治疗3天，2010年5月7日转入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，2010年6月1日出院。2010年7月27日至8月2日，9月23日至10月10日期间又在安徽医科大学第一附属医院住院治疗。2013年5月9日前往北京地区医疗机构治疗。2012年7月，朱晶晶要求储孝改支付医药费，遭到拒绝，起诉至法院。2013年5月31日，朱晶晶向法院递交了撤诉申请。2014年又再次向法院起诉，要求储孝改赔偿医药费3093.50元、误工费24480元、护理费10157元、营养费3000元、住院伙食补助费960元、交通费5709元、残疾赔偿金143306.80元、精神损害赔偿金3万元、鉴定费2600元、住宿费296元、餐费248元，各项合计223847.30元。
在原审法院审理期间，朱晶晶申请要求对其伤残等级、后续治疗费用及休息期、营养期、护理期进行鉴定，经安徽世平司法鉴定所司法鉴定意见为：一、被鉴定人朱晶晶右眼光感构成八级伤残；右眼上睑下垂，构成十级伤残。二、朱晶晶本次损伤后休息期限200日、营养期100日、护理期限100日。三、朱晶晶继续营养肌肉神经药物治疗费用约需8000元（或待实际费用发生后据实计算）；若后期恢复不理想可行手术治疗，其手术费用约需6000元人民币（或待实际费用发生后据实计算）。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点是朱晶晶与储孝改之间是否存在劳务雇佣关系。朱晶晶是在储孝改的工地工作中受伤，且通过双方庭审举证、质证，根据证据的高度盖然性可以推定出朱晶晶与储孝改之间形成的是一种个人之间劳务关系即提供劳务者与接受劳务者之间的关系，储孝改称双方不存在劳动关系的辩解意见，不予支持。朱晶晶受储孝改雇佣，在为储孝改工作中受伤，储孝改作为雇主依法应当承担民事赔偿责任；同时，朱晶晶应当预见在工作过程中可能发生的危险，由于其自身未尽到安全注意的义务导致受伤，朱晶晶有一定过错，应减轻储孝改的赔偿责任。由此确定由储孝改承担70%的赔偿责任，朱晶晶自行承担30%的责任。关于朱晶晶要求赔偿的具体诉讼请求，根据双方责任划分，储孝改应当承担的损失如下：一、医药费，朱晶晶主张3090.50元，其提供了18张分别是淮南市新华医疗集团门急诊医药费发票、安徽医科大学第一附属医院门诊医药费发票、北京市门诊收费专用收据并有相对应的病历佐证用于治疗眼睛，但此18张发票总价值为671.90元，故依法认定为671.90元×70％＝470.33元。二、误工费，朱晶晶在事发时从事建筑业工作，故确定为122.40元／天×200天×70％＝17136元。三、护理费，确定为101.57元／天×100天×70％＝7109.90元。四、营养费，确定为30元／天×100天×70％＝2100元。五、住院伙食补助费，朱晶晶主张32天，未超出实际住院天数，予以支持，依法确定为30元／天×32天×70％＝672元。六、交通费，朱晶晶主张5709元，朱晶晶主张的交通费有三部分发票组成：分别是长途汽车票、火车票及出租车发票。长途汽车票是淮南与合肥之间的车票，其中有相应病历予以佐证的依法予以认可；火车票是来往淮南与北京之间，但其提供的是三人同行，结合朱晶晶提供的病历及伤情，酌情认定二人的火车票；出租车票据部分北京和合肥的出租车票据有病历相对应，依法予以认可，淮南的出租车票据，结合朱晶晶病历依法认定3天，每天5元，故对朱晶晶主张的交通费花费总额认定为2156.80元，储孝改应赔偿朱晶晶交通费为2156.80×70％＝1509.76元。7、残疾赔偿金，依法认定为23114元×20年×（30％＋1％）×70％=100314.76元。8、住宿费认定为296元×70％=207.20元。9、餐费，朱晶晶主张248元，法律依据不足，不予认定。10、精神损害抚慰金，朱晶晶诉请精神损害抚慰金3万元，结合朱晶晶的伤残等级，酌情支持12000元。按责任划分后储孝改应当赔偿朱晶晶损失为185028.50元×70％＋12000元＝141519.95元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告储孝改赔偿原告朱晶晶医药费470.33元、误工费17136元、护理费7109.9元、营养费2100元、住院伙食补助费672元、交通费1509.76元、残疾赔偿金100314.76元、住宿费207.2元、精神损害抚慰金12000元，合计141519.95元；二、驳回原告朱晶晶的其他诉讼请求。案件受理费4650元、鉴定费2200元及鉴定交通费400元，合计7250元，由朱晶晶负担4833元，由储孝改负担2417元。
宣判后，储孝改不服判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定朱晶晶是在储孝改的工地工作中受伤错误，违背客观事实。储孝改与朱晶晶之间不存在任何的劳务或雇佣关系，事发前储孝改不认识朱晶晶，也没有雇佣过朱晶晶从事任何工作，双方之间不存在提供劳务关系。储孝改建设的芳草园工地有专门考勤人员，也会在上下班前进行点名签到。根据庭审查明的事实，朱晶晶对储家运的证言是认可的，而储家运作为芳草园工地当日的管理者，根据其证言和考勤记录，朱晶晶并不是储孝改工地的工作人员。同时，淮南市新农合医疗管理中心调取的证据也能证明，其受伤纯属自身意外造成，并通过新农合给自己报了大量费用，更加印证了朱晶晶受伤与储孝改无关。二、储孝改与朱晶晶之间并不符合提供劳务关系的构成要件。首先，提供劳务一方是否为接受劳务一方所选任，并在从事劳务活动中受接受劳务一方的指挥和监督；其次，是否一方提供劳务，另一方给付报酬。本案中，储孝改并没有选任朱晶晶做过涉案工地工作，双方之间并不存在指挥、监督或从属关系，储孝改工地的管理者包括现场工人不知道朱晶晶在工地，双方不存在指挥或从属关系，朱晶晶也没有任何证据证明收到报酬。三、一审判决适用法律错误。本案系一般劳务者损害纠纷，理应由朱晶晶举证证明与储孝改之间存在劳务关系，但朱晶晶未提供任何证据证明。朱晶晶的证人朱庆怀系其亲戚，且开庭时无故未出庭，其证言没有证明效力。朱晶晶提供的电话录音无任何实质性内容，无法证明劳务关系的存在。根据谁主张谁举证原则，朱晶晶不能证明劳务关系的存在，就应当承担不利的后果。四、即便一审法院采用高度盖然性证据原则，储孝改提供证据的证明力也远大于朱晶晶所提供的证据。一审法院为了避免朱晶晶败诉，直接以“根据证据的高度盖然性”可以推定双方存在劳务关系，没有认可分析事理和阐述法理的情况下，严重违背了最高人民法院关于强化法院裁判文书应强化说理的相关意见。朱晶晶未提供任何有效证据证明朱晶晶受雇于储孝改，所以，应该盖然性认定朱晶晶与储孝改之间不成立劳务关系。五、本案程序错误。储孝改不是独立的用工单位，仅仅是淮南市建筑总公司承建的芳草园项目部水电负责人，如果朱晶晶真是在该工地干活时受的伤，那么他应该是与淮南市建筑总公司之间成立劳动关系，其应该以工伤救济途径向淮南市建筑总公司主张权利，而不是向储孝改主张权利，所以，一审判决将该案认定为提供劳务者受害责任纠纷，并进而作出判决，程序上错误。综上所述，储孝改认为一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依据本案的事实和法律，撤销一审判决，依法驳回朱晶晶的全部诉讼请求。
朱晶晶当庭答辩称：一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，并无不当。二、朱晶晶在一审中提供了大量证据证明双方确实存在劳务关系，并且朱晶晶在劳务中受到伤害。
本案二审期间，双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：朱晶晶与储孝改之间是否存在雇佣关系.
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。储孝改上诉称，一审判决认定朱晶晶是在储孝改工地上受伤是认定错误，双方之间不存在雇佣关系。经查，证人朱庆怀在本次诉讼中虽然只出具书面证言，但是其在朱晶晶第一次诉讼中曾出庭作证并接受了双方当事人的质询，其当庭的证言与本次书面证言内容基本一致，对其书面证言中有其他证据相印证的部分可以予以采纳。储孝改弟弟储家运在庭审接受法庭询问时陈述“朱晶晶受伤的事是事后工地上人给其打的电话，因为其在外边弄材料，就给哥哥打了电话，然后去干自己的事情了”。储孝改在接受法庭询问时陈述：“朱晶晶受伤的事是弟弟告诉他的”。结合朱庆怀书面证言中“朱晶晶工友小童打电话给储孝改的弟弟”的陈述，可以认定朱晶晶受伤后，工地上有人打电话告知了储家运，储家运又通知了储孝改。在朱晶晶提交的其母亲芮秀文与储孝改的录音中，储孝改有如下陈述：“你就算在我那干的活”、“你到我这干活的时候都讲清楚工作责任自负你自己注意安全，你自己搞的错”、“在我心目中，你讲看病，我小储没讲二话，从来一句孬话都不讲，你讲看我给看哪借钱都给看”。储孝改承认录音是其所讲，只是可能是酒后所讲记不清内容，可以认定该录音是储孝改本人所陈述，储孝改在录音中虽然没有明确陈述朱晶晶是其雇佣，但是其陈述能够反映出朱晶晶是为其干活时受的伤，只是其认为在工作中受伤应当责任自负。朱晶晶在受伤后入新华医院眼科入院记录“现病史”中记载：患者今日下午2点左右在剪钢丝时，不慎被钢丝弹伤右眼…。储孝改亦认可事后去过新华医院看望老朱的侄子（朱晶晶）。综合朱庆怀证明、褚家运证言、储孝改陈述、芮秀文与储孝改对话的录音资料以及新华医院的住院病历，可以形成证据链证明朱晶晶在在谢家集区芳草园工地为储孝改工作时被钢丝戳伤右眼的事实，朱晶晶证据的证明力明显大于储孝改证据的证明力，原审法院运用民事诉讼高度盖然性证明标准认定该事实并无不当。储孝改上诉称，其不是独立的用工单位，仅仅是淮南市建筑总公司承建的芳草园项目部水电负责人，如果朱晶晶真是在该工地干活时受的伤，他应该向淮南市建筑总公司主张权利，对此，其未提供任何证据证明其与淮南市建筑总公司之间具有劳动关系或劳务关系，该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3130元，由储孝改负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
审 判 员 胡 伟
代理审判员 海 涵
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王晓珊
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。