安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00039号
原告：邓士堂，男，1959年6月21日出生，汉族。
原告：邓飞，男，1989年2月20日出生，汉族，厨师。
原告：邓玉花，女，1987年2月20日出生，汉族。
原告：王同华，男，1930年10月22日出生，汉族，农民。
原告：徐言兰，女，1930年9月23日出生，汉族，农民。
共同委托代理人：ＸＸ斌，许同元，安徽环滁律师事务所律师。
被告：吴雪路，男，1991年7月20日出生，汉族，学生。
被告：卢善云，女，1979年6月28日出生，汉族，农民。
两被告的共同委托代理人：王贵庭，滁州市南谯区黄泥岗镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴永波，男，1969年3月出生，汉族，系吴雪路父亲。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：马玉香，该公司员工。
本院于2013年12月17日立案受理了原告邓士堂、邓飞、邓玉花、王同华、徐言兰诉被告吴雪路、卢善云、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称滁州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员ＸＸ信适用简易程序进行了审理。原告邓飞及原告邓飞、邓士堂、邓玉花、王同华、徐言兰的共同委托代理人许同元，被告吴雪路及被告吴雪路、卢善云的共同委托代理人王贵庭、吴永波到庭参加诉讼。被告滁州保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓飞、邓士堂、邓玉花、王同华、徐言兰诉称：2013年11月4日，被告吴雪路驾驶车牌号为皖M×××××号小轿车沿上海路由南向北行驶至上海路与清流路交叉路口时，与王世秀驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损，王世秀经抢救无效死亡的交通事故。交警部门现场查勘后认为：被告吴雪路无证据证明自己没有违反交通信号灯，也无证据证明王世秀违反交通信号灯，故做出事故责任无法认定。经查，肇事车辆登记车主为被告卢善云，且在第三被告处投保交强险。事故发生后，被告仅支付了部分抢救费用，其他部分未作出赔偿。为维护其合法权益，要求判令被告一、二连带赔偿原告405373.4元；第三被告在交强范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告吴雪路、卢善云对事故的发生、责任认定及车辆投保情况无异议，但是其辩称：因交警部门无法认定当时信号灯情况，所以无法认定双方当事人在本起事故中的责任划分，依照公平原则因各承担50%的责任，其驾驶的车辆在保险公司投保，保险公司在交强范围内承担赔偿责任，且原告要求的部分赔偿数额过高。
被告保险公司对事故的发生、责任认定无异议，但是其辩称：原告的各项诉求过高，肇事车辆皖M×××××在其处仅投保了一份交强险，其愿意在保险限额内对原告的各项诉求按责进行赔偿。
经审理查明：2013年11月4日，被告吴雪路驾驶车牌号为皖M×××××号小轿车沿上海路由南向北行驶至上海路与清流路交叉路口时，与王世秀骑行的沿清流路由西向东直行过清流路与上海路路口的无牌电动自行车相撞，造成两车受损，王世秀受伤并且经过滁州市皖东人民医院抢救无效死亡的交通事故。交警部门现场查勘后认为：被告吴雪路无证明自己没有违反交通信号灯的证据，也无证明王世秀违反交通信号灯证据，故做出事故责任无法认定证明。
另查明：肇事车辆皖M×××××号小轿车登记车主为被告卢善云，在第三被告处投保了交强险，事故发生在保险期间；事故发生后，被告支付了抢救费用37600元。
上述事实由原告提供的身份证、户口本、亲属证明、事故证明、被告吴雪路驾驶证复印件和肇事车辆行驶证登记信息、保单复印件、医疗费票据、十八里店社区证明、来安县三城乡天涧村社区证明、出院记录、火化证、死亡证明及被告提供的司法鉴定书等证据证明。
本院认为：一、公民的身体健ＸＸ命权受法律保护。由于交通管理部门没有作出事故责任认定，但是根据被告吴雪路驾驶的是机动车，而王世秀骑行的是电动自行车，一般认定电动自行车为非机动车，被告方没有提供证据证明王世秀在事故中有过错，因此原告要求第一二被告在交强险范围外按照70%比例承担赔偿责任应予支持。由于第一二被告没有提供证据证明两者是什么关系，为了保护原告的合法权益，因此两被告对于交强险之外部分应当承担连带赔偿责任。二、滁州保险公司同意在交强险范围内承担12万元赔偿责任应予准许。三、王世秀虽然生前为农业户口，但是十多年前至今其居住地为南谯区大王镇街道，而且该户是拆迁户，安置于苏滁产业园，因此其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。四、原告没有提供车损证据，其该请求不予支持。五、经核定原告要求的合理赔偿项目、数额是：医疗费32787.15元、住院伙食补助费120元（原告主张，没有超过规定）、死亡赔偿金420480元、丧葬费20320元、精神损害抚慰金40000元（本院酌定）、被抚养人生活费11112元（5年＊5556元／年／5＊2）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元（本院酌定），合计526819.15元，被告滁州保险公司应当赔偿12万元，被告吴雪路应当赔偿284773.41元，扣除已经支付的37600元，仍应支付247173.41元，被告卢善云承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司自本判决生效之日起一个月内支付给原告邓飞、邓士堂、邓玉花、王同华、徐言兰12万元；
二、被告吴雪路自本判决生效之日起一个月内支付给原告邓飞、邓士堂、邓玉花、王同华、徐言兰247173.41元，被告卢善云承担连带赔偿责任；
驳回原告邓飞、邓士堂、邓玉花、王同华、徐言兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7380元，减半收取3690元，由原告邓飞、邓士堂、邓玉花、王同华、徐言兰负担286元，被告吴雪路负担3404元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ信
二〇一四年一月二十四日
代理书记员 崔孝雪
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
附本院开户行以及账号
收款人：滁州市南谯区人民法院
开户行：中国银行滁州稻香村支行
账号：178220499340会计室电话：0550-301****