成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0106民初210号
原告：成都君越建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：吴越，总经理。
委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。
被告：胡韵清，女，汉族，1992年1月17日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：黄晓浪，男，汉族，1989年7月10日出生，住四川省广安市广安区。
原告成都君越建筑工程有限公司（以下简称：“君越公司”）与被告胡韵清劳动争议一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员黄曦适用简易程序于2018年2月1日、2018年2月6日公开开庭进行审理。原告君越公司的委托诉讼代理人纪师俊、被告胡韵清的委托诉讼代理人黄晓浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告君越公司诉称，2017年9月1日，原告与被告达成《关于胡韵清离职处理决定》协议，双方协商一致后同意被告提出的离职申请，并明确约定对被告多发1.5个月工资4800元（由本公司羊东军通过支付宝代为支付此费用），自签字后即对本协议无异议并立即生效。但被告在收到原告多支付的4800元工资后，却出尔反尔，向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年11月14日，该委作出成金劳人仲委裁字（2017）第182号裁决书，原告现对裁决书不服，理由如下：一、被告自2016年7月20日到原告处工作至2017年9月1日，原告虽未与被告签订书面劳动合同，但因双方建立劳动关系已经超过一年，依法应视为订立无固定期限的劳动合同；未签订书面劳动合同实系被告蓄意不正当利用法律规定以达到其不正当目的的违法之举，被告的故意不应当得到支持；二、被告自2016年7月20日入职以来，在工作期间多此违反工作规范，错误录入对账信息，增加原告的工作成本，造成原告公司巨大损失。原告于2017年8月8日协商将被告调离至原告其他项目场地工作，被告反倒向原告提出辞职，双方在签订了《关于胡韵清离职处理决定》协议后，被告又提起劳动仲裁，被告领取的4800元也就没有任何法定或约定的原因，故应退还给原告。原告请求判令：1、不予支付成金劳人仲委裁字（2017）第182号裁决书确定的未签订劳动合同的二倍工资差额33030元；2、被告退还原告其多领的1.5个月工资4800元；3、由被告承担本案的一切诉讼费由。
被告胡韵清辩称，被告于2016年7月19日到君越公司面试，当年7月20日开始上班至2017年9月5日，期间原告君越公司一直未书面通知被告签订劳动合同，也未购买五险一金。2017年8月11日，办公室主任羊东军以公司近期无业务为由让被告立即离职。2017年9月5日，公司法定代表人吴越将被告叫到办公室，言辞威胁被告“继续来上班将不会再发工资”，并强迫被告签订了公司单方面拟定的《关于胡韵清离职处理决定》，原告君越公司于2017年9月6日由羊东军代为支付了此“决定”中提到的1.5个月工资4800元，但原告认为该决定的签署是受逼迫的，不是本人真实意愿，公司一直未发放被告2017年9月1日至2017年9月5日的应发工资，此次劳动关系的解除实为公司违法辞退。
经审理查明，2016年7月20日，胡韵清入职君越公司，岗位为文员，双方至今未签订书面劳动合同。2017年9月1日，君越公司出具了《关于胡韵清离职处理决定》，其上载明：“鉴于本公司目前暂无其他业务的原因，需适当做人事调动。经公司商议决定：文员胡韵清，需将其调至中铁*滨江国际项目任资料员，因其个人原因不能接受此调动，公司暂时亦无其他岗位事宜此员工，经双方协商，同意其于2017年9月1日离职。此员工于2016年7月20日工作至今，公司对其多发1.5个月工资4800元（由本公司羊东军由支付宝代为支付次费用），2017年8月工资已于2017年9月1日结清并支付完成。签字后即对本决定无异议并立即生效”。2017年9月5日，胡韵清在前述《关于胡韵清离职处理决定》上签字。2017年9月11日，胡韵清向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：1、君越公司向胡韵清支付2016年8月20日至2017年7月20日未签订劳动合同二倍工资差额66000元；2、君越公司向胡韵清支付2016年7月20日至2016年12月31日期间同工不同酬产生的年终奖差额6000元；3、君越公司向胡韵清支付违法辞退赔偿金18000元；4、君越公司向胡韵清支付2017年9月2日至9月6日应发工资1000元；5、君越公司向胡韵清支付2017年1月至2017年9月6日应发年终奖7992元；6、君越公司向胡韵清支付未提前30日通知的代通知金6000元。2017年11月14日，该委作出成金劳人仲委裁字（2017）第182号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、君越公司在本裁决书生效之日起十日内向胡韵清支付2016年9月12日至2017年7月20日未签订劳动合同二倍工资差额33030元；二、驳回胡韵清的其他仲裁请求。君越公司对前述裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。
另查明，君越公司未为胡韵清购买社会保险。君越公司系以银行转账的方式向胡韵清支付工资，工资支付情况如下：2016年8月16日支付2016年7月20日至2016年7月31日工资967元，2016年9月12日支付2016年8月工资2500元，2016年10月14日支付2016年9月工资2500元，2016年11月10日支付2016年10月工资2709元，2016年12月21日支付2016年11月工资3200元，2017年1月20日支付2016年12月工资3200元，2017年1月24日支付年终奖3200元，2017年2月22日支付2017年1月工资3200元，2017年3月21日支付2017年2月工资3200元，2017年4月18日支付2017年3月工资3200元，2017年5月16日支付2017年4月工资3200元，2017年6月16日支付2017年5月工资3200元，2017年7月18日支付2017年6月工资3200元，2017年8月16日支付2017年7月工资3200元，2017年9月1日支付工资3306元。
庭审中，君越公司陈述：“君越公司人事管理疏忽，没有签订劳动合同，但不影响双方劳动关系的缔结，且双方也视为存在无固定期限劳动合同。君越公司人事曾找过胡韵清签订劳动合同，但没有签订，具体原因不清楚，后来人事就没有继续追问签劳动合同的事了。”胡韵清认可了“君越公司已于2017年9月6日通过支付宝向胡韵清转账支付《关于胡韵清离职处理决定》中4800元”的事实。
上述事实有身份证、营业执照、关于胡韵清离职处理决定、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、银行转账记录以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，因君越公司至今未与胡韵清签订书面劳动合同，且君越公司在庭审中也认可了未签订书面劳动合同是因君越公司人事管理疏忽的原因，故君越公司应当从用工之日起超过一个月当日即2016年8月20日至2017年7月19日向胡韵清每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，因胡韵清于2017年9月11日才提起劳动仲裁，而胡韵清未举证证明有劳动仲裁时效中断或中止的事由，从2017年9月11日倒推一年即2016年9月12日，故2016年9月12日之前的双倍工资差额已经超过仲裁时效，本院仅判决支持胡韵清2016年9月12日至2017年7月19日的双倍工资差额。根据胡韵清的工资卡银行流水，君越公司应支付的未签劳动合同二倍工资差额为31853.62元（2500元/月÷30天×19天+2709元+3200元/月×8个月+3200元/月÷31天×19天）。胡韵清辩称应将2017年1月24日发放的年终奖3200元作为双倍工资差额的计算依据。对胡韵清的前述辩论意见，因胡韵清并未向本院举证证明该3200元的年终奖系常规性奖金，故本院对胡韵清的该辩论意见不予采纳。君越公司辩称双方签订的《关于胡韵清离职处理决定》约定了君越公司在向胡韵清支付4800元后，双方的全部纠纷(包括未签订劳动合同二倍工资差额的争议)得到解决，君越公司不应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。对君越公司的前述辩论意见，因双方签订的《关于胡韵清离职处理决定》并未约定“君越公司向胡韵清支付4800元后，双方便解决了包括二倍工资差额在内的纠纷”的内容，故本院对君越公司的该辩论意见不予采纳。君越公司请求判令胡韵清退还《关于胡韵清离职处理决定》中约定的4800元，因君越公司未就该项请求提起劳动仲裁，违反了劳动仲裁前置原则，故本院不在本案中作处理。君越公司辩称胡韵清每月领取的工资中包含了650元的社保津贴，该金额不应作为二倍工资的计算基数。就君越公司的前述辩论意见，因君越公司向本院出示的工资表没有胡韵清的签字，即使君越公司在做财务账目时将650元作为社保津贴记账，该社保津贴的项目也并非君越公司与胡韵清的约定，同时，即使君越公司与胡韵清约定了发放650元的社保津贴，由于君越公司未为胡韵清购买社会保险，该650元中也必然不包含君越公司应承担的社会保险费，而应全部属于君越公司支付给胡韵清的常规性福利，故君越公司的前述辩论意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、成都君越建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向胡韵清支付未签订劳动合同的二倍工资差额31853.62元；
二、驳回成都君越建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由成都君越建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一八年三月八日
书记员 王竹