湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1026民初287号
原告:谢永清，男，汉族，1966年3月25日出生，住汝城县。
委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。
被告:谢达红，男，汉族，1966年2月28日出生，住汝城县。
委托诉讼代理人：胡晓惠，湖南展翼律师事务所律师。
被告:何占兵，男，汉族，1976年4月27日出生，住汝城县。
委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
被告:范光胜，男，汉族，1965年8月5日出生，住汝城县。
原告谢永清与被告谢达红、何占兵、范光胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永清及其委托诉讼代理人朱正新、被告谢达红及其委托诉讼代理人胡晓惠、被告何占兵的委托诉讼代理人邓彰科、被告范光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永清向本院提出诉讼请求：1、判决各被告连带偿还所借原告人民币50000元，并自2015年11月3日起按月利率1%支付利息到本金还清止。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2011年11月3日，被告谢达红、何占兵因经营原汝城县鸿鑫超市所需，经被告范光胜(与原告系同学关系)介绍并带领来向原告借款，双方约定月利率为1%，原告取出50000元现金借与被告，被告向原告出具书面借条。被告向原告支付利息到2015年11月3日，之后未再付息，原告要求各被告偿还借款，但因有三个被告，各被告相互推诿，至今未还，特提起诉讼，请求依法判决。
被告谢达红答辩称：本案借款因经营“汝城县鸿鑫超市”而起,借款日期2011年11月3日；2013年元月24日，答辨人与何占兵签署了《退股协议》，约定“从签字之日起鸿鑫超市所有之前三笔借款(包谢永清5万……都与乙方无关)”，同时具有欠条一张，也明确了何占兵还欠答辩人19万元，印证了《退股协议》的真实性；退伙后“鸿鑫超市”经营权转移给何占兵,债务也一并转让,由当时经营人何占兵承担；2014年9月18日“鸿鑫超市”由何占兵再次转让超市经营权，已约定欠原告债务由他人偿还。故答辨人不需承担本案清偿责任，应由何占兵和宋琼华承担连带责任。
被告何占兵答辩称：原告的5万元借款在2014年9月18日何占兵与宋琼华的转让协议中已明确由宋琼华偿还，达成协议后，各方当事人均签字认可，虽系补签，但均已认可了协议内容；债务已经转移，之后原告的利息是由宋琼兰支付的，故原告对债务转移是同意的，故何占兵不应承担本案债务的支付义务。
被告范光胜答辩称：借款是答辩人引荐的，不是答辩人借的钱，因与原告是老同学，之后经原告要求在借条中补签字；借款后，答辩人一直在鸿鑫超市搞管理，也在帮鸿鑫超市履行支付利息的义务，直到2015年底因为超市经济原因没有再支付；何占兵与宋琼华的经营权转让协议中各方当事人的签字属实。
本院经审理查明：2011年11月3日，谢达红、何占兵因经营汝城县鸿鑫超市需要经范光胜介绍向谢永清借款5万元并出具借条，内容为：“今借到谢永清老师现金人民币伍万元整（50000.00元）。利息按1分钱计算。借款人：谢达红、何占兵、范光胜。时间落款：2011年11月3日。在场人：范光胜”。因超市经营困难，谢达红退股，清算后交由何占兵经营管理。2014年9月18日，何占兵与宋琼华达成《汝城鸿鑫超市经营权转让协议》（何占兵为甲方、宋琼华为乙方），内容为：“经双方共同协议，甲方同意将汝城鸿鑫超市经营权转让给乙方，议定以价值贰拾万元(200000.00元)现金人民币作为转让金转让，但所有转让金仍保留在本超市内使用，两年后算利息(即从2016年10月起按月利1分计算)，乙方每月支付2000元利息给甲方，至于转让金归还日期待议，同时，从双方签字之日起鸿鑫超市所有之前的欠款由乙方负责偿还，所有欠款名单和金额如下:
1、实欠钢筋店宋玉环贰拾万元(￥200000元)。
2、实欠范光胜壹拾叁万元(￥130000元)。
3、实欠谢达江壹拾玖万元(￥190000元)。
4、实欠谢永清伍万元(￥50000元)。
5、实欠范光利肆万元(￥40000元)。
并且鸿鑫超市从签字之日起以后所产生的债务和争端与甲方无关。此协议一式叁份，签字生效。”该协议何占兵、宋琼华分别在“甲方”、“乙方”栏签字、按印，标注了身份证号码，列有“见证人”栏，“何优秀、范光胜、谢达红、宋玉环、谢永清、范光胜、范光利”签字（谢永清、谢达红、范光胜对此无异议），谢永清的签字系何占兵出狱（因其他刑事案件于2014年被刑事拘留，2016年释放，入狱期间超市由宋琼华经营）后补签。对协议中的“收款人同意”，谢永清、谢达红、范光胜均提出在签字时并无该备注。
谢永清提出收息均系在鸿鑫超市办公室通过范光胜支付，付至2015年底之后未再支付，范光胜予以认可，但提出系基于鸿鑫超市管理人员的身份代为支付。
本院认为，根据原、被告陈述及借款凭证，可认定谢永清所主张的2011年11月3日借款5万元的行为事实存在，谢达红、何占兵、范光胜均在“借款人”处签字，应予认定为借款时的债务人，如本案未发生债务转移，债务人应当按照借款合同的约定按时履行还款付息的义务。本案的焦点问题是：谢永清在“2014年9月18日”何占兵与宋琼华的《汝城鸿鑫超市经营权转让协议》“见证人”处签字的行为是否构成债务转移。
所谓债务转移，是指债务人与第三人达成转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。债务转移在性质上并没有消灭债务，只是将原债务转移给新债务人，可全部转移，也可部分转移。在债务全部转移的情况下，第三人取代原债务人在原合同中的地位承担原合同债务，原债务人不再承担原合同中的责任。债务转移的生效要件是取得债权人的同意，否则不得对抗债权人。如果债务人在未征得债权人同意的情况下，擅自转移债务，势必会使债权人承担无法实现债权的风险。债权人的同意方式既可以是明示的，即明确表示同意债务转移，一般采用书面形式或口头形式；也可以是默示的，即通过行为或者表现根据交易习惯判断债权人有同意的意思，该行为一般为积极的作为，缄默或者消极的不作为不能视为默示。
本案中，原告谢永清作为债权人在何占兵与宋琼华的《汝城鸿鑫超市经营权转让协议》中的“见证人”处签字，按照其陈述系为了证明其债权属实，而非对债务转移的认可。根据转让协议的内容，有超市经营权的转让价格及支付方式，也明确了超市经营期间尚欠款承担偿还义务的责任人，并列明了具体的欠款名单及数额，协议内容体现了转让协议的内容，也有债务人与第三人关于债务转移的内容；另外，结合谢永清具体收息的情况，按照其陈述利息只支付至2015年底，而在2016年后又在时间落款为2014年11月3日的《汝城鸿鑫超市经营权转让协议》中补签“见证人”，无法确认谢永清签字行为的真实意思表示仅系证明债权属实。综上所述，本院依法确认谢永清在“2014年9月18日”何占兵与宋琼华的《汝城鸿鑫超市经营权转让协议》“见证人”处签字的行为构成债务转移，谢永清所主张的债权关系的新债务人应为宋琼华，原债务人不应再承担还款付息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告谢永清的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告谢永清承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 邓启章
二〇一八年四月十八日
书记员 李航宇
附法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。