江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初648号
原告：聂双明，男，汉族，铜鼓县人，棋坪镇自来水厂经营者，住铜鼓县。
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
被告：铜鼓县棋坪镇丰坦村村民委员会。
代表人：黄小平，村主任。
委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，江西浩儒律师事务所律师。
原告聂双明（以下简称原告）与被告铜鼓县棋坪镇丰坦村村民委员会（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂、社会影响大，依法转为普通程序审理，并经本院院长批准同意延长审限3个月。本案依法组成由审判员江森担任审判长、人民陪审员戴维忠、古锋参加的合议庭，书记员彭世海担任记录，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘群，被告委托诉讼代理人张峰、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除、清理其违法铺设的自来水输水管道（拆除范围从棋坪镇敬老院起到棋坪集镇“丰优小区”止）；2、责令被告立即停止侵害、消除影响，赔偿经济损失50000元（其中物质损失费30000元、精神损失费20000元）。事实和理由：2000年1月19日，原告通过公开招投标拍卖，从棋坪镇人民政府受让取得了棋坪镇自来水厂的所有权、经营管理权和受益权，供水范围为集镇规划范围内的所有居民。棋坪镇自来水厂依法办理了相关手续，该自来水厂属于合法经营。2014年，被告棋坪镇丰坦村向铜鼓县扶贫移民办申请人畜饮水工程项目获批，该扶贫项目立项目的是为了解决丰坦村的人畜饮水问题，2015年底，该饮水工程建设完工并交付给被告使用，同时交由被告丰坦村村民委员会负责管理。扶贫开发办的该人畜饮水工程建设完工并交付给被告使用后，被告在没有取得扶贫开发办同意，更没有取得自来水经营许可的情况下，指使闲杂人员擅自铺设自来水管道，将该人畜用水输送至棋坪集镇丰优小区24户居民家中使用，并收取水费，谋取非法所得。被告将扶贫建设的人畜饮用水接入棋坪镇集镇供水的行为属于违法行为，且侵犯了原告的合法经营权，理由如下：一、被告丰坦村饮用水工程的性质系扶贫建设项目，是针对丰坦村的贫困状况，为改善丰坦村人畜用水状况，由政府财政拨款的民生工程。丰坦村饮用水工程系用于该村村民自用的人畜饮水工程，没有经过工商行政管理机关登记注册，没有办理收费许可证，没有办理取水许可证，从任何方面认定，都不符合法律规定，被告的人畜饮用水只能自给自足，不得经营谋利，更不得扰乱正常的供水秩序。二、丰坦村人畜饮用水工程是扶贫建设工程，在扶贫申请的审批文件中已明确该饮用水工程的用途是解决该村集体成员的生活用水。由此可知，政府扶贫建设的丰坦村人畜饮用水工程是有范围限制的，用水户范围仅限于丰坦村范围内的村民，不得向丰坦村行政区域范围外的住户居民供水（除非取得了供水行政许可）。被告将本村的人畜饮用水工程饮水接入棋坪镇集镇住户居民并收取水费的行为，违反了该工程项目的性质审批，属于违法行为。
被告辩称，1、原告的起诉不属于人民法院的受案范围，原告主体不适格。原告认为被告未办理工商执照，违反了该工程的行政审批范围，提起民事诉讼，不符合法律规定；2、被告铺设的饮水管道属于人畜饮水范围内。丰优小区24户村民是我村的合法村民，给其提供饮用水属于扶贫移民的合理范围内；3、原告起诉的诉讼请求完全没有理由。被告向村民供水，没有向原告的用户供水，没有侵犯原告的权益，精神损失费不属于本案赔偿范围，供水合同属于双向合同，用户可以选择，原告不能强制。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称事实，提供了如下证据：（一）原告身份证、下岗职工失业证，证明原告身份情况；（二）棋坪镇自来水厂拍卖合同，证明从2000年元月19日起，原告取得了棋坪镇自来水厂的所有权和自来水供水的经营权；（三）工商营业执照，证明原告经营的棋坪镇自来水厂依法取得了工商营业执照；（四）铜鼓县疾病预防中心合格检验报告，证明棋坪镇自来水厂供水合格；（五）收费票据，证明原告于2015年向水资源管理部门缴纳了水资源管理费；（六）2016年棋坪镇中心小学证明，证明棋坪镇自来水厂为该校供水、丰坦村自来水承包商曾询问小学用水情况；（七）照片4张，证明被告在丰优小区铺设了地下水管；（八）原告申请法庭调取的扶贫饮水项目立项审批档案材料，证明被告丰坦村委会的扶贫饮水项目为了解决本村的人畜饮水，不是用于自来水经营；（九）自来水取水点补偿协议，证明自来水水源符合用水标准，不存在污染。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：证据（一），对真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据（二），真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到原告的证明目的；证据（三），三性无异议；证据（四），真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的，检验报告于2013年出具，不能证明之后的水质合格，且与本案无关；证据（五），真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据（六），对三性有异议，证据形式不合法，内容不属实，且与本案无关；证据（七），真实性无异议，证据形式、关联性均有异议；证据（八），真实性、合法性以及该工程是政府扶贫工程无异议，关联性有异议，被告从未向本村村民以外的其他人进行经营性供水，被告向本村村民供水是符合文件精神的；证据（九），真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的。这份协议是2016年8月15日签订的，恰好说明之前的水源存在污染。
被告为证明其辩称事实，提供了如下证据：（一）棋坪镇自来水厂拍卖合同，证明：1、棋坪镇自来水厂供水范围为2000年集镇规划范围内签订合同时的现有集镇自来水用户；2、丰优24户村民不属于合同约定的原告供水范围；（二）安装饮用水的申请书，证明丰优小区丰坦村村民要求享受与本村其他村民同等待遇安装饮用水。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：证据(一)，三性无异议，证明目的有异议，合同性条款约定不能达到被告证明目的；证据(二)，三性均有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告无异议，故确认其证据效力，并作为认定原告身份情况的事实依据；证据（二），被告对证据三性无异议，确认其证据效力，并作为认定原告于2000年元月19日与棋坪镇政府签订了合同，取得了棋坪镇自来水厂的所有权和自来水经营权的事实依据；证据（三），被告对证据三性无异议，确认其证据效力，并作为认定原告取得了工商营业执照的事实依据；证据（四）（五），被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告作为自来水经营者，自来水的检测和缴纳水资源费是其应承担的义务，确认其证据效力，并作为认定2013年11月铜鼓县疾病预防中心对原告供水进行了检测，并出具了检测报告，以及原告于2015年8月向铜鼓县水务局缴纳了水资源费的事实依据；证据（六），与本案无关，不确认其证据效力；证据（七），被告对其真实性无异议，但关联性有异议，结合原、被告当庭陈述及本案其他证据，能够确认被告向丰优小区铺设管道的事实，被告向丰优小区铺设管道是引起双方纠纷的原因，与本案有直接关联性，但该证据形式不够完整，作为辅助性证据；证据（八），系原告申请法庭调取的证据，确认其证据效力，并作为认定丰坦村人畜饮用水工程项目的性质及覆盖范围的事实依据；证据（九），与本案无关，不确认其证据效力。
对被告提供的证据(一)，原告对其三性无异议，但提出不能达到被告证明目的，确认其证据效力，并作为认定合同约定棋坪镇自来水厂供水范围及用户的事实依据；证据（二），原告对其三性均有异议，证人未到庭作证，且证据形式不符合规定，故不确认其证据效力。
综上认证，本院对本案事实认定如下：
2000年1月15日，棋坪镇人民政府公开招投标拍卖棋坪镇自来水厂，原告中标。2000年1月19日，以棋坪镇人民政府为甲方，以原告为乙方，签订了一份《棋坪镇自来水厂拍卖合同》，合同约定：“……一、甲方将集镇自来水厂所有固定资产全产权卖给乙方；二、自来水厂售价：所有资产经投标确认为人民币玖万陆千元整；……四、乙方付清自来水厂售价后，乙方即取得自来水厂所有权、经营管理权和受益权，自来水厂属个人所有，具有独立的法人资格……五、自来水厂供水范围：集镇规划范围内的现有自来水用户；……九、乙方自来水厂经营活动应遵守国家法律、法规的规定，承担相应的法律责任，依法照章纳税，并接受有关部门的监督检查；……”合同签订后，原告支付了合同对价，取得了棋坪镇自来水厂的所有权和经营权。2009年5月22日，原告在铜鼓县工商管理局办理了营业执照。营业执照载明：类型为个体工商户；经营者为聂双明；组成形式为个人经营；经营范围为自来水供应及其设备安装维修。
2008年被告向县扶贫移民办申请深山区地质灾害区移民搬迁扶助资金，县扶贫移民办向上级部门申报，获得审批通过。2008年下半年，被告使用国家扶贫资金在棋坪集镇棋坪中心小学旁新建了“丰优小区”。“丰优小区”于2010年建设完成，现有24户丰坦村民入住。因“丰优小区”位于棋坪集镇，建设完成后，就由原告安装自来水管道，向“丰优小区”住户提供自来水。
2011年被告被确定为省定贫困村。对于省定贫困村，国家每年会拨付资金进行建设。被告使用国家扶贫资金又新建了“富民小区”和“农科所新区”，用于安置村民。2014年，被告为解决本村村民饮用水安全问题，申请使用扶贫资金建设“肖公组安全饮水工程”，县扶贫移民办向上级部门申报，获得审批通过，列入2015年省级贫困村整村推进（村庄整治建设）年度项目计划。2015年6月29日，被告组织建设“肖公组安全饮水工程”，于2015年10月30日完工（自来水管道安装截止在丰坦村敬老院处，未向“丰优小区”铺设自来水管道）。2016年3月7日，被告向县扶贫移民办申请竣工验收，县扶贫移民办工作人员到实地查看后，同意竣工验收，因为当时棋坪镇人民政府尚未签署意见，故未办理竣工验收手续，2016年6月4日，棋坪镇人民政府签署同意验收的意见后，县扶贫移民办盖章对该工程予以竣工验收。
“丰优小区”的丰坦村村民认为丰坦村饮水工程的自来水水质更好、价格更优，向被告要求将丰坦村饮水工程延伸至“丰优小区”，于是被告于2015年12月向“丰优小区”铺设自来水管道，原告知晓后立即予以制止，双方发生纠纷，被告遂停止了铺设。后原告向县扶贫移民办反映了该情况，县扶贫移民办派员到丰坦村制止了被告向“丰优小区”铺设管道的行为，进一步明确了“肖公组安全饮水工程”的供水范围在丰坦村范围内，不得向集镇延伸，不得向“丰优小区”铺设自来水管道。于是被告向“丰优小区”铺设自来水管道的事情就搁置下来，直至“肖公组安全饮水工程”竣工验收管道也未延伸至“丰优小区”。但“丰优小区”的居民与原告依然为饮水工程多次发生冲突，棋坪镇人民政府多次调解未果。2016年6月，“丰优小区”的丰坦村村民又向被告要求安装自来水，于是被告将安装自来水管道的工程承包给本村村民雷浪等人进行施工。
2016年7月19日，雷浪等人在施工过程中，原告及其亲属进行阻止，双方又发生纠纷，棋坪镇人民政府及时介入，进行了调解，但未达成一致意见。
另查明，2000年集镇自来水用户400户左右，至今集镇自来水用户有800至900户。
本院认为，《中华人民共和国水法》规定，水资源属于国家所有。人民政府应当加强水利基础设施建设，并将其纳入本级国民经济和社会发展计划。人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。人民政府有关部门按照职责分工，负责本行政区域内水资源开发、利用、节约和保护的有关工作。《城市供水条例》规定，县级以上人民政府应当将发展城市供水事业纳入国民经济和社会发展计划。县级以上城市人民政府确定的城市供水行政主管部门主管本行政区域内的城市供水工作。由此可见，城镇自来水供应涉及到水资源开发、利用、公共卫生安全等诸多关乎国计民生问题，应当由人民政府予以统一规划、管理、监督。
关于被告向“丰优小区”铺设自来水管道的行为是否侵害原告自来水经营权的问题，首先应当明确原告是否依法享有对“丰优小区”的自来水经营权。原告取得棋坪集镇自来水经营权，是基于其与棋坪镇人民政府于2000年1月19日签订的《棋坪镇自来水厂拍卖合同》，该权利的取得属于约定取得，而非法定取得，故权利的行使必须严格依照合同约定。该合同约定“自来水厂供水范围：集镇规划范围内的现有自来水用户”，故原告自来水经营范围应当限定在截止于2000年1月19日的“集镇规划范围内的现有自来水用户”。“丰优小区”于2010年建成，该小区居民属于棋坪集镇新增自来水用户，不属于原告与棋坪镇人民政府签订的合同约定的自来水用户。虽然“丰优小区”建成后由原告供水，但不能就此认定原告已依法取得了对“丰优小区”的自来水经营权。棋坪集镇经过十几年建设发展，集镇规模扩大了许多，自来水用户也新增了许多，该新增自来水用户的自来水供应应当由人民政府重新作出规划，统筹安排。其次，应当明确被告是否有权对“丰优小区”的丰坦村村民提供自来水。被告申请使用扶贫资金建设的“肖公组安全饮水工程”，应当符合政策要求，限定在丰坦村行政区域内。该工程已于2015年10月30日完工，自来水管道止于丰坦村敬老院处，未向集镇延伸。2016年3月进行了竣工验收，并于2016年6月4日由县扶贫移民办盖章确认。在原、被告发生纠纷后，县扶贫移民办进一步明确了“肖公组安全饮水工程”只限定在丰坦村行政区域内，不得向集镇延伸。“丰优小区”位于棋坪集镇，集镇的规划和建设，包括自来水供应，应由棋坪镇人民政府统筹安排，“丰优小区”内的丰坦村村民的自来水供应也应由棋坪镇人民政府解决。被告在“肖公组安全饮水工程”竣工验收后，擅自向“丰优小区”铺设自来水管道的行为既不符合扶贫政策的要求，也影响了棋坪集镇的规划和建设，应当由棋坪镇人民政府及相关职能部门予以规范和管理。
综上所述，棋坪集镇的规划和建设，应由棋坪镇人民政府统筹安排。原告未依法取得对“丰优小区”自来水的经营权，缺乏请求权基础，故其要求被告停止侵害、消除影响、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
审理中经调解无效，依照《中华人民共和国水法》第三条、第五条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，参照《城市供水条例》第五条、第七条第三款，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告聂双明的所有诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告聂双明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁州支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 江 森
人民陪审员 戴维忠
人民陪审员 古 锋
二〇一七年五月二日
书 记 员 彭世海
附法律条文：
《中华人民共和国水法》
第三条水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。
第五条县级以上人民政府应当加强水利基础设施建设，并将其纳入本级国民经济和社会发展计划。
第十三条第二款县级以上地方人民政府有关部门按照职责分工，负责本行政区域内水资源开发、利用、节约和保护的有关工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《城市供水条例》
第五条县级以上人民政府应当将发展城市供水事业纳入国民经济和社会发展计划。
第七条第三款县级以上城市人民政府确定的城市供水行政主管部门(以下简称城市供水行政主管部门)主管本行政区域内的城市供水工作