内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第3239号
原告（反诉被告）徐振福，男，汉族，个体工商户。
委托代理人曾庆云，赤峰市翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）于超群，男，汉族，个体工商户。
委托代理人王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。
原告徐振福与被告于超群承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由代理审判员刘艳杰适用简易程序独任审判，后被告提起反诉，于2014年10月23日依法转为普通程序，由审判员史立军、代理审判员刘艳杰、人民陪审员刘倩组成合议庭审理此案。分别于2014年11月19日、2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐振福及其委托代理人曾庆云，被告于超群的委托代理人王贺宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振福诉称，原告与被告于2014年4月1日达成酒瓶制作协议，约定由被告按照原告提供的酒瓶样品为原告制作红色酒瓶和黄色酒瓶各600个，所制作酒瓶与样品一致，如有差色由被告负责，一个月内交货，当日，原告交给被告酒瓶预付款1万元。2014年5月28日，被告将做好的酒瓶送到原告处，经查验发现，被告所制作酒瓶比样品高出2厘米，黄色酒瓶的红色字样制作成了金色，瓶体的颜色应该是淡黄，制作成了深黄。被告未按照原告提供的样品颜色和规格制作酒瓶违反合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。请求判令解除双方于2014年4月1日签订的酒瓶制作协议；被告返还预付款1万元；赔偿原告经济损失5万元。
被告于超群辩称，原告与被告于2014年4月1日签订了酒瓶制作协议是事实，当时被告要求原告将定作酒瓶的详细内容写一个详细的清单交给被告，原告按要求写了一份。双方协议以收据的形式体现，收据上明确标明了如有差色等由买方即原告自己负责。原告拒收酒瓶属违约行为，应驳回原告的诉讼请求。
被告于超群反诉称，被告系赤峰市新兴陶瓷经销门市经营户，原告与被告与2014年4月1日达成口头订货合同，约定由被告为原告制作酒瓶1200个。双方在收据中注明价款、酒瓶颜色及其它事项。但被告制作完酒瓶送至原告处时，原告以货物不符合约定为由拒收。现双方无法就上述货物达成协商意见。请求判令原告给付货款8600元、储存费1万元、运费3000元，合计21600元。
原告徐振福反诉答辩称，反诉请求缺乏事实及法律依据，被告没有按照约定履行酒瓶制作义务，合同无法履行，无法实现合同目的。原告没有给付尾欠款的义务，被告应返还原告预付款1万元并承担赔偿责任。双方约定由被告送货至原告处，故运费应由被告自己承担。对于不合格的酒瓶被告是否储存和如何处理与原告无关，请求驳回被告的反诉请求。
原告徐振福为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、收据1枚，证明被告收到原告给付的酒瓶预付款10000元，涉案的酒瓶被告在制作的过程中保证与样品一致，出现差错由被告负责。酒瓶上品名的文字及图案是由金苹果设计室设计的，具体的制作要依据金苹果设计室的设计方案制作，所以协议写的没有那么清楚。签订协议时金苹果设计室就将涉案酒瓶的设计方案交给被告，酒瓶的实际高度是23.3厘米，而被告实际为原告所制作出的酒瓶为25厘米，所制作的酒瓶与样品和设计方案均不符。收据同时证明交货时间应为一个月内。
2、样品瓶照片1张，2014年4月1日设计时的照片，上面标注有尺寸，被告方也持有此照片。此照片即设计方案。
3、样品瓶实物2个。
4、被告制作酒瓶1个。
2-4份证据证明被告制作的酒瓶与设计方案、样品实物均不符。
5、QQ聊天记录整理材料及电子邮件内容打印件、U盘，是金苹果设计室的工作人员金凤玉与被告经销店的杨经理通过QQ联系的记录，证明2014年4月6日对涉案的酒坛容积1200毫升进行了确认，对瓶子的其他设计没有变更。
6、证人张杰出庭作证，证明在2014年4月1日或3月末，证人与原告到被告在千禧建材市场的门市选坛子，选好后拿着到金苹果设计室，设计盒子和外箱，样品坛子表面是黄色的，上面有几只喜鹊，坛子的高度23.2至23.3之间，量坛子的时候，被告门市的一男一女给原告打电话，原告说在那里定了，让按样品坛子作。设计是由金苹果设计室设计。
7、证人金凤玉出庭作证，证明4月1日左右，徐振福和张杰拿着一个黄色瓶子到其设计室，委托其设计瓶样，其设计了文字、图案（品名图案非花色图案）。其当时测量瓶子高度为23.1至23.3厘米。被告方一名姓杨的女工作人员又拿着一个红色的瓶子到其设计室，在设计室双方签订的收据。5月几日的时候，杨经理拿着瓶子到其设计室说做好了，但是高了，问其包装盒能不能装下，其告知杨经理联系原告才能改动包装盒。4月1日，其给被告方杨经理通过QQ发送了设计图，4月5日第二次发送设计图，更改了容量，由1000毫升变更为1200毫升。
8、白酒购销合同1份及收据2枚，证明2014年4月10日原告与赤峰市翁牛特旗乌丹镇孔德慧签订白酒购销合同一份，这份合同基于原告与被告方签订的酒坛制作协议，是之后所签订的合同，这份合同所涉及的酒就是本案所涉及的酒瓶所装的酒，因为被告未按设计的标准给原告制作出合格的成品酒瓶，导致合同没有如约履行，在此情况下，原告向合同的相对方赔偿了双倍定金款10000元，合同违约赔偿金8000元。
9、原告与巴林右旗大板镇王坤签订的白酒购销合同1份及收据2枚，证明问题同上。合同明确酒的名称为38度千杯少，1200毫升，原告的酒厂生产1200毫升的酒只有与被告之间所发生的定作关系这一种酒，经销商提前与原告事先约定好，要这样的酒，这样的包装，合同所针对的酒就是本案涉案酒瓶所装的酒。因为原告没有履行合同导致发生双倍退还定金1万元及合同赔偿金6000元。
10、原告与巴林右旗大板镇王金荣签订的白酒购销合同1份及收据2枚，证明问题同上。赔偿金是6000元，合同约定的赔偿金更高，经双方协商进行的赔偿。合同约定是按合同价款的20%赔偿。
11、于超群答辩状1份，证明被告是在2014年5月18日将其为原告制作的酒瓶送到原告处，根据合同约定应在5月1日前履行送货义务，被告方违约。同时被告在答辩状中认可，原告所提供的样品瓶是从被告处陶瓷门市选定的。被告认可涉案的酒瓶是被告送货不是原告提货。
针对上述证据，被告质证意见如下：
证据1收据上有一部分文字被修改，该证据是两次形成的，一个蓝色的圆珠笔，还有一个是黑色的笔。收据倒数第2行中如有差色等由什么方负责后面杨丽丽签名是后填写的，应该是买方负责，卖字上面的十字与下面的买字不是同一时间形成的。上面的内容都是原告书写的。对预付款1万元无异议。对证据2-4的质证意见：三个酒瓶被告方均没有见过，也不是被告方制作的，对关联性有异议。5、U盘里记载的内容与打印件一致，但电子版是复制件，不是原件，是传来证据，真实性有异议。图片是原告或证人给被告发送的，没有说明高度，与本案争议的焦点即酒瓶的高度没有关联性。我们制作的坛子就是1200毫升，与图片是一致的，被告没有违反协议，原告提供的电子版、图像版、文字证据都没有标明高度。这份证据缺乏真实性、关联性。6、对证据5中证人张杰的证言有异议，认为证人受雇于原告制作包装，与原告有利害关系。证人不能公证客观的描述事实，证人把高度说得很详细，容量说没听见，不符合生活逻辑；原告在诉状中称进了两个颜色的酒瓶，一个红色一个黄色，证人说只有黄色，没有红色。证人描述不客观不全面，证词是不真实的。对证人金凤玉的证言有异议，认为证人与原告有利害关系，原告委托证人作过相关瓶子的设计及包装。如果瓶子大或小直接影响包装的使用，证人与本案的被告、原告之间都有利害关系，证人证言不能得到法庭的采信。原、被告双方形成收据是4月1日，当时颜色等一系列条款已经固定，证人证实4月5日证人用自己的QQ向被告的经办人发送样品的图样，是原告擅自改变了4月1日原、被告形成的合同，特别是4月5日发的图案，被告不可能遵照证人的指示进行改造制作新的瓶子，过错不在被告。后来的方案没有得到被告的认可，随便发的是否可行，是否是主合同的补充合同不能定性。证人两次说样瓶是原告自己拿到证人的设计室的，不是被告或被告的工作人员拿的，原告拿到设计室的瓶子是否是原、被告双方所约定的瓶子很难说清楚。对6、7、8号证据真实性有异议，购货方是否存在是否是其本人有异议，原告所开办的酒厂是标准的正规酒厂，作为企业对他人供货进行生产交易经营活动应以企业的名义签订合同，原告提供的合同是公民个人签订的，不符合常理。合同里没有写明供应酒的瓶子是被告所供应的瓶子，原、被告争议的瓶子与供应酒的协议没有关联性。合同第8条约定本合同自双方签字印章后生效，原告没有盖章，合同是无效的。合同的真实性、关联性、合法性均有异议。对于收据的真实性、关联性均有异议，原告是经营酒厂的经营人，不只供应一种酒。对收据的真实性、关联性、合法性均有异议。9、答辩状是真实的，说明了原告为了选酒瓶到被告处选，瓶子是被告在景德镇做的，原告选的瓶，被告加工的内容是把上面的专用字再加上，不是被告重新制作瓶，瓶子的高度以原告拿的样瓶为准，被告按指定的样瓶来制作，定好瓶后再进行加工。被告答辩状中真实的说明了当时的实际情况。本案原来是在翁牛特旗法院起诉，被告提出管辖异议，当时请求的数额是1万元，后来又到红山区法院起诉。
本诉部分被告未向本院提供证据。
被告为支持其反诉诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、收据1枚，证明原、被告双方存在加工定作酒瓶的关系。本复印件是先于原告提交的原件形成的，原告提交的原件上有添加的部分。2、本案原告民事起诉状1份，证明诉状中写明徐振福没有按约定将酒瓶收取，拒绝收货的事实。3、红色酒瓶2个，一个是没有加工的原瓶，一个是已经为徐振福加工完毕可以使用的瓶子，证明于超群按约定正确适当的履行了合同。4、租赁合同1份，证明由于徐振福不接受货物，为了保护货物，于超群临时租赁房屋作为库房存放双方争议的酒瓶，租赁房屋两间发生了相关的费用。5、照片5枚，证明于超群租赁的房屋存放了争议的酒瓶。6、收据1枚，证明5月18日为徐振福送货发生的运费，由于其拒收司机住宿于第二天返回所发生的费用。7、证人宋青海出庭作证，证明证人将其位于卫星路南段大福市场东面的房屋租给于超群使用的事实，房屋面积70多平方米，年租金1万元，证人已经收取。
针对上述证据，原告提出如下质证意见：1、收据是复印件，不能作为证据使用，根据民事诉讼证据的规定，无法与原件核对的复印件不能作为证据使用，是无效的。这枚证据是在原始证据修改后做的复制件。2、对起诉状无异议，拒收货物的事实予以认可，因为产品不合格。3、被告提供的没有印制反诉被告商标的瓶子不是样品瓶，被告在自己的答辩中已经说明制作酒瓶样品并非原告提供，而是原告在被告陶瓷门市选定，要求制作成品高度与样品一致。被告只提供了自己认为所谓的样品瓶没有依据，样品瓶是从哪来的，由谁设计缺乏依据，是否经原告认可均有异议。对另一个印有千杯少的瓶子认可，是不合格的瓶子。4、租赁合同与本案无关，储存不是徐振福的义务，于超群所制作的酒瓶与设计不符导致产品不合格，是否存放还是销毁由于超群处理，与徐振福无关。是否租房、合同是否真实均有异议。5、照片与本案无关，照片从哪里拍摄的不清楚，也没有说明，照片所拍摄的物品也不清楚是什么，与本案无关。6、运费不应由反诉被告承担。7、对证人证言有异议，证人与于超群有利害关系，他们之间均是个体工商户，均在一个区域做生意，有生意上的关系。证人的证言是虚假的，通过证人证言看出合同具有虚假性，涉案租赁房屋没有房屋所有权证无法确认房屋就是证人的。
原告未就反诉部分向本院提供证据。
经审查，原告提供的8、9、10号证据即白酒购销合同及收据均系原告与他人签订或他人出具，上述人等不出庭，无法核实真伪，故对上述证据不予采信。被告提供的收据复印件，因其本身为复印件，无法与原件核对，且原告对其真实性有异议，故本院对该证据不予采信。除上述证据外，其余证据单独或与其他证据相印证，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信，作为认定案件事实的根据。
经审理查明，2014年4月1日，原告徐振福到被告经营的陶瓷门市去挑选酒瓶，最终双方约定由被告于超群为原告加工1200个酒瓶，一个月内将货送至原告处。同时原告向被告支付10000元预付款。2014年5月18日，被告于超群将酒瓶送至原告处，原告予以拒收。双方发生争议，原告诉至我院，请求判令被告返还预付款10000元，并赔偿损失50000元。
被告提起反诉，请求判令原告给付货款8600元，存储费10000元，运费3000元。
本案双方争议的焦点是被告是否按约定为原告制作酒瓶，双方约定的酒瓶高度是23厘米左右还是25厘米。
本院认为：双方形成承揽关系属实，双方均无争议，现双方争议在于原告认为样品高度为23厘米左右，被告加工完成后的酒瓶却为25厘米，导致其定制的包装盒和包装箱无法使用。被告认为样品高度为25厘米，被告已如约完成了工作，原告无理拒收，双方均未封存样品。被告未向本院举证证明样品的高度，但原告提供2个样品瓶高度均为23厘米左右，且两位证人的证言亦能够相互印证，故原告关于样品瓶高度方面的证据，相较于被告提供证据而言存在明显优势。应认定双方约定的样品高为23厘米左右，而非25厘米。被告认为原告方证人与本案有利害关系，证词虚假，但未能提供证人提供虚假证词的相关证据，故本院对被告关于样品是25厘米的辩解主张不予采纳。被告违反约定导致合同目的不能实现，双方签订的酒瓶制作协议应予解除，被告应向原告返还预付款10000元。原告请求解除酒瓶制作协议、返还预付款10000元的请求本院予以支持。原告要求被告赔偿50000元，因其提供的关于50000元已向他人支付的证据均系自然人以白条方式出具，真伪难辨，且本质上上述收据应为证人证言，上述人等应出庭作证，对其赔偿他人50000元的事实不予认定，故对其请求被告赔偿50000元的诉讼请求不予支持。
同样基于上述事实，被告请求判令原告支付货款，赔偿损失及运费损失的请求没有事实及法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告徐振福与被告于超群于2014年4月1日签订的酒瓶制作协议。
二、被告于超群于本判决生效后立即返还原告徐振福预付款10000元。
三、驳回原告徐振福的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告于超群的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，邮寄送达费40元，合计1340元（原告已预交），由徐振福负担1050元，由于超群负担290元，反诉案件受理费340元，由于超群负担。
审 判 长 史立军
代理审判员 刘艳杰
人民陪审员 刘 倩
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李 莹