包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初2417号
原告包头市公交运输集团有限责任公司（统一社会信用代码×××），现住所地包头市稀土高新技术开发区稀土路16号。
法定代表人王平，系公司董事长。
委托代理人高杰，系内蒙古瑞安律师事务所律师。特别授权
被告马增新，男，1968年12月23日出生，身份证号码1502021968********，汉族，无业，现住包头市东河区公园路七号街坊鑫厦**号楼**号。
委托代理人孙宝国，男，1969年9月14日出生，身份证号码1502021969********，汉族，无业，现住包头市东河区站南路西官房*栋付*号。
原告包头市公交运输集团有限责任公司诉被告马增新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告包头市公交运输集团有限责任公司的委托代理人高杰，被告马增新及其委托代理人孙宝国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包头市公交运输集团有限责任公司诉称：2011年12月10日，原、被告签订一份《七路公交线路承包合同》（下称承包合同），约定由被告投入一台依维柯客车（蒙B708**），在原告的七路公交线路从事客运经营；承包期自2011年12月10日起至2017年12月9日止；合同期内发生事故，所有损失由被告承担；并就其他相关事宜进行了约定。
2014年8月16日，被告雇佣司机孙宝国驾驶×××号客车载客沿包石公路行至赵长城路段时，发生车内乘客丁运明摔倒受伤的事故。此事经包头铁路运输法院、包头市中级人民法院两级法院审理，最终原告为此次事故共垫1844300.22元，核减被告的抵押金等合计30725元，应由被告承担而由原告垫付款合计为1813575.22元。此外，被告在履行合同过程中，还曾向原告借款并拖欠原告任务款。对于以上欠款，原告虽多次催要，但被告至今未付。故诉至法院，请求1、依法判令被告支付原告垫付的赔偿款：1793575.27万元；2、依法判令被告支付任务款7373元、归还借款4130元；3、本案诉讼费用由被告承担；
被告马增新辩称：一、公交公司系公共汽车的经营者，系法定的赔偿义务主体，不享有追偿权，无权要求马增新承担赔偿责任。1、生效判决书确认公交公司为赔偿义务主体，马增新不是案件当事人，不是需要承担责任的主体，公交公司不享有追偿权。丁运明诉公交公司城市公交运输合同纠纷一案，经包头铁路运输法院、包头市中级人民法院二级人民法院审理后，包头市中级人民法院作出(2016)内02民终117号生效的民事判决书。判决书确认公交公司赔偿丁运明医药费等费用共计1440954.20元。生效判决确认公交公司为法定赔偿义务主体，马增新不是承担责任的主体，更不是与公交公司承担连带责任的主体。因此说，公交公司对马增新不享有追偿权。2、根据法律规定，公交公司在客运过程中发生乘车伤亡的，公共汽车经营者应当承担相应的损害赔偿责任，不享有追偿权。《城市公共汽电车客运管理办法》第七条城市公共交通客运主管部门按照《行政许可法》及有关市政公用事业特许经营管理的规定，依法确定城市公共汽电车经营者。《包头市城市公共汽车客运条例》第十一条：“公共汽车线路运营实行特许经营制度，实行一线一证管理。”第十六条：“经营者投入运营时，应当具备下列条件：(一)
具有依法注册的企业法人资格”；根据上述规定，本案中，公交公司作为公共汽车的经营者，依法应当对丁运明承担赔偿责任。被告作为个人不具备经营主体资质。而公交公司却将七路车的路线承包给被告个人经营违反上述规定。公交公司与马增新签字的《七路经营承包合同》因违反法律规定而无效。同时，根据《城市公共汽电车客运管理办法》第二十七条城市公共汽电车客运过程中发生乘客伤亡的，城市公共汽电车经营者应当依法承担相应的损害赔偿责任；《七路经营承包合同》中第三条第3款：“合同期内，乙方发生交通事故，要及时通知甲方，严禁乙方私自处理，事故所有损失由乙方自负”的约定，与上述法律规定相违背，依法应为无效，不应作为行使追偿权的法律依据；二、退一步讲，即使合同合法有效，那么公交公司在管理方面也存在严重过错，对于此次事故承担全部责任，具有不可推卸的责任，应当自行承担相应的法律后果，而不应转嫁于被告。1、公交公司作为公共汽车的经营者，未依法缴纳承运人责任险，违反了国家的强制性规定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条，客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。公交公司未为肇事车辆7路公交车交纳承运人责任险，违反法律的强制性规定。正因为如此，本案中车上乘客丁运明受伤后，没有第三方保险公司承保，无形中扩大了经济损失。根据《七路经营承包合同》第二条第一款，国家规定缴纳的各种税、费，由甲方代收代缴。也就是说投保承运人责任险，缴纳保险费，系公交公司合同中约定的法定义务。公交公司怠于履行合同约定的法定义务，构成违约，依法应当承担相应法律责任。2、公交公司未在7路公交车上安装实时监控录相，导致丁运明
损伤原因与承运行为是否具有因果关系的案件基本事实，无法查证。是公交公司承担事故全部责任的根本原因，其应当自行承担法律责任。2014年8月16日，丁运明乘车时醉酒，下午3：00左右在行使途中自行摔倒在过道上，司机即时停车，经向本人确认没事后，继续行车。当时有随行人员一路陪伴，到站后随行人员通知丁运明妻子，其妻子自行购买醒酒药品，回到家中。晚上十点钟丁运明入住包头市中心医院。根据公交公司GPS中心数据说明及公交公司对有关人员的
调查笔录，证实驾驶员孙宝国没有采取紧急制动，操作正常，不具有过错。正因为公交公司在车上未安置实时监控录相，导致无法还原事实真相，最终导致对本起事故承担全部责任。这一法律后果是由公交公司单方原因造咸的，应由其自行承担。3、公交公司在不能确认事故原因及事故责任的情况下，未征得被告的同意，先行为丁运明垫付医药费30万元，也是其承担事故全部责任的主要原因。丁运明损伤原因、损伤过程不明，无法确认与公交公司的承运行为是否具有因果关系的条件下，没有任何事实依据，公交公司自作主张为丁运明垫付医药费30万元。也为丁运明主张后续的赔偿提供依据。执行过程中，公交公司未积极与丁运明进行和解或采取其它有效措施减少损失。而是在判决书生效后陆续支付丁运明全部赔偿金额。不排除公交公司与丁运明恶意串通，损害被告利益的行为。因此说，公交公司对于其对丁运明承担全部赔偿责任，具有严重过错。4、公交公司以扣车的方式，强迫被告在借款单上签字，违反法律规定，依法应为无效的。因此不能作为公交公司行使追偿权的法律依据。公交公司在向丁运明垫付第一笔赔偿款后，因为被告不同意支
付丁运明的30万元，故不同意签字。公交公司采取扣车的方式强迫被告以借款人的名议签字。被告没有固定工作，没有其它经济来源，承包7路车也是唯一的生活来源。公交公司于2014年8月22日扣了7路公交车，直至2015年1月21日，被告在借款单上签字后，公交公司才允许被告继续经营。2016年11月8日，公交公司支付最后一笔赔偿款后，故技重施，于2016年12月28日再次扣车，欺骗被告签字后即放车。被告为了生计，相信公交公司的说法，在借款单上签字，以为签字后即可以继续跑车。但是让人没有想到的
是，公交车竟然在被告毫无知情的情况下，将车强制报废。让人不可思义的是，报废后的车价值仅为1344元。因此说，在借款单上签字并非被告的真实的意思表示，系公交公司乘人之危，使被告在违背真实意愿的情况下签的字，依据相关法律规定，应为无效，不能作为公交公司行使追偿权的法律依据。5、公交公司以7路车报废后的价值折顶赔偿款1344元，没有事实依据。7路公交车系被告购买，当时共计投入21万元，有证据证明此车购买于2011年，该车没有发生交通事故，车况非常好。同时，根据有关规定，此车也未达到强制报废的年限。公交公司没有理由和依据将该车强制报废。被告认为，公交公司的上述行为，主观上是恶意的，借机变相非法占有他人财产。如果以车的价值去抵顶赔偿款，
那么也应当对该车进行评估，按现行的市场价值去折顶，不应以报废车的价值去折顶。被告的车辆被报废，因此切断被告唯一的经济来源。公交公司的上述行为不仅仅违反了法律规定，也违背基本的道德准则。6、公交公司收取任务款，为受益方，应当承担相应的责任。7路公交车实为被告购买，后挂靠公交公司名义从事经营活动。公交公司名为收取任务款，实为挂靠费。无论承包还是挂靠，公交公司均为受益方，作为管理者，收取管理费用。根据民法中的“谁受益谁承担”的原则，公交公司均应承担赔偿责任。三、公交公司主张的7373元任务款，是车辆第一次被扣押期间的任务款，被告不同意支付。公交公司无故扣押被告车辆，给被告造成经济损失。车辆在扣押期间，被告没有经营，未享受公交公司给予的任何管理。何来的任务款。被告认为，公交公司主张扣押期间的任务款，没有任何依据而言，不同意支付。四、公交公司应当将保险公司已报销的金额从中核减。依据《七路经营承包合同》的约定，被告每月支付保险费784元／车月。但是公交公司未给予被告任何保险单，被告无法了解所投保的保险的险种或保险公司，据了解是公交公司内部的保险。截至目前，被告也未收到已经报销的金额，公交公司也未将已经报销部分金额从赔偿款总额中予以核减，是错误的。综上所述，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，2011年12月10日，原、被告签订一份《七路公交线路承包合同》（下称承包合同），约定：“由被告投入一台依维柯客车（蒙B708**）经营7路公交线路，承包期间被告享有线路经营权；承包期自2011年12月10日起至2017年12月9日止；被告应缴纳的费用包括占线费1000元/车月、保险费784元/车月、税金320元/车月，费用合计2104元/车月。合同期内被告应服从原告的统一管理，遵守原告的各项经营、运营、技术管理规定。承包经营期间，被告自主经营、自负盈亏；原告有义务协助被告处理行车交通事故，但费用由被告自负”；此外，就其他相关事宜进行了约定。2014年8月16日，被告雇佣司机孙宝国驾驶蒙B708**号客车载客沿包石公路行至赵长城路段时，发生车内乘客丁运明摔倒受伤的事故。包头市公交运输集团有限责任公司先行支付了丁运明30万元医疗费，2015年7月2日丁运明作为原告起诉被告包头市公交运输集团有限责任公司运输合同纠纷一案，包头铁路运输法院（2015）包铁商初字第71号民事判决书判决公交公司于判决生效之日起三十日内给付丁运明赔偿金1659954.2元，被告包头市公交运输集团有限责任公司不服提起上诉，包头市中级人民法院（2016）内02民终117号判决书：变更包头铁路运输人民法院（2015）包铁商初字第71号民事判决书“公交公司于判决生效之日起三十日内给付丁运明赔偿金1659954.2元”为“上诉人包头市公交运输集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付被上诉人丁运明赔偿款1440954.20元”。现原告包头市公交运输集团有限责任公司以核减被告的抵押金、安全公积金2万元等合计50725元后此次事故为被告马增新共垫1793575.27元及被告在履行合同过程中，还曾向原告借款并拖欠原告任务款为由诉至法院，请求1、依法判令被告支付原告垫付的赔偿款：1793575.27万元；2、依法判令被告支付任务款7373元、归还借款4130元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本院原、被告签订的《七路公交线路承包合同》中约定，“承包经营期间，被告自主经营、自负盈亏；原告有义务协助被告处理行车交通事故，但费用由被告自负”。故被告马增新是蒙B708**七路公交车的实际所有人及实际经营者，其租赁原告包头市公交运输集团有限责任公司的公交线路进行营运，按照双方的合同约定，被告每月给原告缴纳2104元费用后，其余收益归被告所有，故其租赁原告公司的公交线路进行营运，在享有权利的同时，还应当履行义务，原告包头市公交运输集团有限责任公司按照客运合同关系给受害人进行赔偿后，有权向被告进行追偿，被告辩称公交公司系公共汽车的经营者，系法定的赔偿义务主体，不享有追偿权，无权要求被告承担赔偿责任的答辩意见本院不予采信；但原告诉请要求被告支付原告垫付的赔偿款1793575.27万元中迟延履行金28332.75元、执行款8405元系原告未能及时履行给付义务所产生的额外费用，不应由被告马增新承担，原告公司聘请代理人的费用35000元，双方并未约定本院不予支持，以上三笔费用共计71737.75,应予以核减；关于原告要求被告支付任务款7373元、归还借款4130元的诉讼请求属于另一法律关系，本案不作处理，可另案起诉；被告所述公交公司在管理方面也存在严重过错，对于此次事故承担全部责任，具有不可推卸的责任，应当自行承担相应的法律后果，而不应转嫁于被告的抗辩理由证据不足，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告支付原告垫付的赔偿款1721837.52元，于判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费21225.85元，原告包头市公交运输集团有限责任公司负担929.85元，被告马增新负担20296元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权。
（此页无正文）
审 判 长 宋艳萍
人民陪审员 张雨萍
人民陪审员 周 刚
二〇一八年二月十四日
书 记 员 赵 洁
附本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
1234第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。