重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00798号
上诉人（原审被告）重庆渝奉水利水电开发有限公司，住所地奉节县永安镇诗城西路400号，组织机构代码75929982-9。
法定代表人左志凌，董事长。
委托代理人王明忠，男，1963年8月4日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市奉节县。
委托代理人余世军，重庆环法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奉节县兴业物资开发公司，住所地奉节县永安镇夔州路1号，组织机构代码20830023-X。
法定代表人李荣宏，经理。
委托代理人李大容，重庆聚焦律师事务所律师。
委托代理人魏红兵，重庆荣东律师事务所律师。
原审被告奉节县水务局，原住所地重庆市奉节县永安镇诗城西路400号，现住所地奉节县永安镇永安路118号，组织机构代码00865841-3。
法定代表人姜正富，局长。
委托代理人王治平，重庆环法律师事务所律师。
上诉人重庆渝奉水利水电开发有限公司（以下简称渝奉水利水电公司）与被上诉人奉节县兴业物资开发公司（以下简称奉节兴业物资公司）、原审被告奉节县水务局因财产损害赔偿纠纷一案，前由重庆市奉节县人民法院于2014年2月17日作出（2012）奉法民初字第02107号民事判决，渝奉水利水电公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员兰光华担任审判长，与审判员刘康，代理审判员张艳敏共同组成合议庭，并于2014年5月26日在奉节县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人渝奉水利水电公司的委托代理人王明忠、余世军，被上诉人奉节兴业物资公司的法定代表人李荣宏及其委托代理人李大容、魏红兵，原审被告奉节县水务局的委托代理人王治平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：奉节兴业物资公司的前身为奉节县农业机械劳动服务公司，于1989年4月由奉节县农机总公司组建，隶属奉节县就业局领导。1992年9月24日，该公司申请变更为奉节县兴业物资开发公司振兴煤矿。1996年3月经奉节县人民政府办公室批准为县属集体企业，职工68人，隶属奉节县机械电子工业局领导，主营煤炭开采、销售。1999年3月11日，奉节兴业物资公司申请变更所属的振兴煤矿为农机老井湾煤矿。奉节兴业物资公司于1991年初在原奉节县龙池乡百步村3社投资兴建了农机老井湾煤矿，同年4月30日取得采矿许可证，同年8月30日取得营业执照。至1998年底是一个年产量3万吨的合法煤矿。奉节县水务局是奉节县人民政府的职能部门和渝奉水利水电公司的主管部门；渝奉水利水电公司是奉节县青莲溪水库的业主。1998年10月16日，奉节县水务局（原名奉节县水利电力局）向奉节县人民政府上报了关于青莲溪水库建设问题的报告。同年12月10日和12月30日，奉节县人民政府发布了《关于划定青莲溪水库环境及安全保护区的公告》和《关于加强青莲溪水库工程及水源保护管理的通告》。决定凡是青莲溪水库工程管理和保护范围内已有的采矿、开山取石等活动应立即停止。其中龙池乡被列为青莲溪水库保护范围。1998年11月28日，奉节县机械电子工业局对奉节兴业物资公司所属的老井湾煤矿，向奉节县青莲溪水库指挥部报告，请求予以补偿无果。2000年6月12日，奉节县地矿局向奉节县人民政府上报了关于青莲溪水库库区及保护区内乡镇煤矿情况调查报告，其中对龙池乡境内井口高程在＋718米-＋960米范围内的有证矿9个，认为距水库较近，排放的废水、废渣直接进入水库，也应关闭和纳入补偿范围。并在调查统计表中将奉节兴业物资公司的老井湾煤矿列入关闭煤矿。2002年4月3日，奉节县安全生产监督管理局向奉节兴业物资公司发出安全监督指令书，以在龙池乡百步村所办煤矿属青莲溪水库保护范围，在开采过程中对水库水质有严重污染为由，责令立即停止对老井湾煤矿的开采活动，关闭井口。故该矿被强行予以关闭。奉节县水务局对奉节兴业物资公司煤矿关闭所造成的损失未作出任何补偿。2003年9月1日，奉节兴业物资公司向奉节县人民政府书面报告，请求对老井湾煤矿进行补偿无果。2007年12月6日，奉节兴业物资公司向奉节县水务局递交请求对老井湾煤矿补偿的报告，县委领导杨前和在报告后批示：情况属实，请酌情给予补偿。2008年6月14日，奉节兴业物资公司又向奉节县水务局递交书面紧急报告，要求对老井湾煤矿进行补偿。在报告的第1页，由奉节县人大常委会副主任王金龙批示：情况属实，农机局及其下属企业数次要求解决补偿问题，建议水务局协调酌情予以补偿。2008年7月8日，奉节县水务局向奉节兴业物资公司作出书面复函，一是以奉节兴业物资公司的老井湾煤矿井口高程为718米，青莲溪水库最高淹没水位线为665.5米为由不属于补偿对象；二是以该矿的采矿许可证和营业执照，分别于1999年11月和2000年4月才取得为由不属于补偿对象。并告知奉节兴业物资公司不服可向法院起诉。奉节兴业物资公司于2009年7月20日向奉节县水务局递交异议书面报告，该报告上由时任局长的左志凌批示：本局职权范围难以处理，建议走诉讼程序。2011年6月29日奉节兴业物资公司向该院提起行政诉讼，请求判令撤销奉节县水务局作出的奉节水函（2008）29号复函，责令奉节县水务局和第三人渝奉水利水电公司履行补偿义务。（2011）奉法行初字第00024号行政判决书，判决：撤销奉节县水务局关于对《奉节县兴业物资开发公司再次要求对老井湾煤矿进行补偿的紧急报告》有关问题的复函。对补偿问题以不属于本案调整范围未作出处理。奉节县水务局不服提起上诉，（2011）渝二中法行终字第00100行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，在奉节兴业物资公司的采证煤延字（1993）第001号采矿许可证中，载明农机老井湾煤矿开采范围：西至五尺岩大沟，东以主井井口东侧标号648.7米大沟为界，北以转包至老学堂一带为界，南至从煤层露头为界。1993年6月7日，奉节县矿产资源管理办公室向奉节县农机局发出的“奉矿管函（1993）26号”函件中，明确农机老井湾煤矿开采范围中的东以主井井口东侧标高＋648.7米大沟为界，纠正了采矿许可证中的标号是标高。而被告举示1999年11月11日，证号为51020009940074的采矿许可证载明，奉节兴业物资公司的老井湾煤矿开采深度由＋840米标高至＋718米标高。2004年3月29日，农机老井湾煤矿闭坑，在划定采矿权范围内剩余煤炭资源量中，K14煤层12.6千吨，K24煤层17.3千吨。青莲溪水库建成后，淹没了老井湾煤矿的运输公路、煤坪和厂房，水库大坝将公路切断。2004年7月30日编号为5000000410362采矿许可证载明，奉节兴业物资公司的老井湾煤矿地址变更为奉节县龙池乡义和村。2009年1月9日，重庆市人民政府将该矿整合到泰盛有限公司。2011年4月12日，奉节兴业物资公司的原老井湾煤矿由工商行政管理机关注销。奉节兴业物资公司通过行政诉讼胜诉仍未得到补偿，故于2012年7月2日向该院提起民事诉讼。
奉节兴业物资公司于2012年6月14日向原审法院提起诉讼。请求：渝奉水利水电公司、奉节县水务局共同赔偿奉节兴业物资公司投资本金1362729.10元，利息3269137.37元，共计4631866.47元，案件受理费由渝奉水利水电公司、奉节县水务局负担。理由如下：奉节兴业物资公司系1989年经奉节县人民政府核准成立的县属集体企业，职工68人，主要从事煤炭生产经营。1991年经有关部门批准立项，奉节兴业物资公司在奉节县原龙池乡百步村3社投资兴建了农机老井湾煤矿，依法取得了采矿许可证和营业执照。地质勘查部门确认了煤矿地理坐标和矿界，贮量为35万吨。1993年6月换取采矿许可证，办理了延期开采手续。奉节县水务局于1998年经奉节县人民政府批准修建青莲溪水库，并成立了渝奉水利水电公司作为业主开发建设。奉节县人民政府在当年下发通告，通知在青莲溪水库范围内的有关单位停止煤矿生产等活动。由于水库的最高水位为＋665米，我司煤矿主井标高为＋648.7米，煤炭资源处于水库淹没范围，煤矿设施（公路、煤坪、矿渣坪、厂房、井口等）被蓄水淹没。属于水库的补偿范围。奉节兴业物资公司提交了请求补偿报告，未得到明确答复。为了职工的生存和发展，奉节兴业物资公司于1999年向有关部门申请将井口提升至＋718米，以此减少损失。但在2002年4月3日，奉节县安全生产监督管理局仍以我司老井湾煤矿开采“对水库水质有严重的污染”及安全等为由，发出安全监察指令书，责令老井湾煤矿停业开采。奉节兴业物资公司被迫歇业职工无处求生。奉节兴业物资公司多次书面要求奉节县水务局、渝奉水利水电公司按国家规定给予补偿，奉节县委、县政府有关领导也明确批示应当给予补偿。拖至2008年，奉节县水务局仍认为奉节兴业物资公司老井湾煤矿不属于补偿对象，作出奉节水函（2008）29号复函。该复函经奉节兴业物资公司提起行政诉讼，已被（2011）奉法行初字第00024号和（2011）渝二中法行终字第00100号行政判决书予以撤销，从而确定奉节兴业物资公司煤矿属于补偿对象。但渝奉水利水电公司、奉节县水务局仍不予补偿。奉节兴业物资公司无奈又提起民事诉讼，其投资款690729.10元，设备款80000元，公路投资和资源费460000元，风井投资132000元，共计1362729.10元的来源是借款和职工集资，月利息分别为1.2%、1.5%、2%三种。请求法院判令渝奉水利水电公司、奉节县水务局赔偿。
渝奉水利水电公司在原审辩称，对奉节兴业物资公司所属农机老井湾煤矿的合法性和煤矿坐标无异议，但奉节兴业物资公司没有表明采矿深度，夸大了煤矿的停工范围。奉节兴业物资公司诉称井口标高＋648.7米从证据上看不出，奉节兴业物资公司做的资料是＋718米。青莲溪水库的最高水位是665.5米，老井湾煤矿不属于淹没范围。奉节县安监局责令奉节兴业物资公司的老井湾煤矿停止开采与我司无关，原县委、县政府主管领导批示应给予奉节兴业物资公司补偿，不能代表法院依法审理。原一、二审行政判决书不能作为奉节兴业物资公司的补偿依据。奉节兴业物资公司主张赔偿损失金额的第三组证据不予质证，要求以评估机构的评估金额为损失依据。评估费也不应由我司垫付。我司同意奉节县人民政府主管领导召集相关部门负责人座谈的协调方案处理，我司向法院提供原已补偿合法煤矿的相关资料不作为我司的证据，因为是法院要求提供。否则由法院依法判决。
奉节县水务局在原审辩称，我局不是奉节县青莲溪水库的业主，不应承担民事责任。本案被告应是渝奉水利水电公司。奉节兴业物资公司诉称煤炭资源和煤矿设施被蓄水淹没不是事实，老井湾煤矿井口从＋648.7米提升到718米也不是事实。奉节县安监局责令奉节兴业物资公司的老井湾煤矿停止开采关闭井口是行政行为，与本案无关联。原县里的有关领导给奉节兴业物资公司的报告批示应予补偿是个人行为，不能作为证据采信。一、二审法院的行政判决书只是对我局给奉节兴业物资公司复函的撤销，并没确定奉节兴业物资公司的老井湾煤矿是否属于补偿对象。我局同意奉节县人民政府主管领导召集相关部门负责人座谈的协调方案处理。如法院判决我局不承担民事责任。
原审法院认为，本案中双方当事人争执的焦点问题，一是奉节兴业物资公司的农机老井湾煤矿因修建青莲溪水库被政府职能部门关闭造成财产损失，依法是否应当给予补偿。二是补偿标准按什么方法计算才公平合理。
一、奉节兴业物资公司举示的采矿许可证和职能部门的复函以及证人证言，证明奉节兴业物资公司的农机老井湾煤矿在1993年6月主井井口标高为＋648.70米；渝奉水利水电公司提供奉节兴业物资公司1999年11月11日的采矿许可证，抗辩奉节兴业物资公司的农机老井湾煤矿开采深度由＋840米至＋718米标高，并不能证明奉节兴业物资公司煤矿主井井口是＋718米或者＋840米。而事实证明奉节县青莲溪水库建成后，本案奉节兴业物资公司、奉节县水务局在之前的行政诉讼中，均认可淹没了农机老井湾煤矿的公路。该矿是被政府职能部门强行关闭。在奉节县人民政府的通告和职能部门的调查报告以及安全监察指令书中，明确了奉节兴业物资公司的农机老井湾煤矿在青莲溪水库集雨范围和保护范围，该矿如继续开采，其排放的废水、废渣会进入水库，从而纳入关闭和补偿范围。本案在庭审后经组织双方当事人到现场堪查和照像，不但证明上述事实成立，还进一步证明青莲溪水库的大坝隔断了农机老井湾煤矿的进厂公路，水库的蓄水淹没了该矿的煤坪和厂房。因修建奉节县青莲溪水库，造成农机老井湾煤矿被关闭，二者之间存在法律上的因果联系。渝奉水利水电公司、奉节县水务局始终认为青莲溪水库的蓄水未淹没奉节兴业物资公司煤矿的井口，不属于补偿对象是错误的。然而虽然政府的关闭行为给奉节兴业物资公司的财产造成了损失，但由于修建奉节县青莲溪水库属于公益事业，而且对其他被关闭合法矿已由渝奉水利水电公司进行了补偿，因此按照公平原则，也只能对造成奉节兴业物资公司的财产损失以补偿方式进行赔偿。
二、奉节兴业物资公司请求财产损失补偿金额4631866.47元，并提供了相关书证。渝奉水利水电公司、奉节县水务局不质证并提出应从评估金额为依据。由于奉节兴业物资公司无力垫付评估费，渝奉水利水电公司、奉节县水务局不愿垫付评估费，导致案件不能进入司法评估程序久拖不决。后经相关部门领导协商，双方当事人均愿意放弃评估。对奉节兴业物资公司的农机老井湾煤矿财产损失补偿，渝奉水利水电公司、奉节县水务局同意按原已补偿合法煤矿的平均金额作为补偿奉节兴业物资公司的本金，利息按银行同期贷款利率计算。并由渝奉水利水电公司提供补偿依据。奉节兴业物资公司同意该协调方案，但提出奉节兴业物资公司的老井湾煤矿是年产量3万吨的投入大，渝奉水利水电公司原已补偿合法矿是年产量1万吨和5千吨的投入少。对奉节兴业物资公司煤矿投入本金的补偿，应以原已补偿合法矿年产量1万吨的3倍计算才公平合理。故双方不能达成调解协议。根据奉节兴业物资公司和渝奉水利水电公司提供相关证据证明，腰岩煤厂年生产规模1万吨，协议补偿565700元；平皋总店煤厂年生产规模0.5万吨，协议补偿153823.52元；瓦厂堡煤厂年生产规模0.4万吨，协议补偿384620元；繁荣煤矿年生产规模1万吨，协议补偿404845.52元；辉煌煤矿年生产规模1万吨，（2002）渝二中法民初字第13号民事判决书判决补偿385640.67元及相关利息。奉节兴业物资公司的农机老井湾煤矿年生产规模3万吨。舍去辉煌煤矿法院判决的相关利息（因被告未提供具体补偿金额），5个煤矿补偿的平均金额为378925.94元；3个年产量1万吨煤矿补偿的平均金额为452062.10元。而奉节兴业物资公司诉请请求的投资本金为1362729.10元。故奉节兴业物资公司主张按已补偿年产量1万吨合法矿的3倍作为补偿奉节兴业物资公司本金损失，利息从2002年4月3日起至付款之日按银行同期贷款利率计息，案件受理费由渝奉水利水电公司负担的诉讼请求合法有理，该院予以支持；奉节兴业物资公司另主张月利息按1.5%计算，该院不予支持。奉节县水务局抗辩不是奉节县青莲溪水库的业主不应承担民事责任的理由成立。渝奉水利水电公司是奉节县青莲溪水库的业主，对外享有民事权益和承担民事责任的义务，对因修建青莲溪水库给奉节兴业物资公司的农机老井湾煤矿造成财产损失，应依法承担补偿责任。为了保护公民、法人合法的民事权益，维护公平和社会稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、因修建奉节县青莲溪水库造成奉节县兴业物资开发公司农机老井湾煤矿的财产损失，由重庆渝奉水利水电开发有限公司承担补偿责任；其补偿标准，按照重庆渝奉水利水电开发有限公司提交书证原补偿年产量1万吨3个合法煤矿平均值的3倍，计人民币1356186.19元，作为补偿奉节兴业物资公司的农机老井湾煤矿投资本金损失，利息从2002年4月3日起至付款之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算。二、上述重庆渝奉水利水电开发有限公司应付奉节县兴业物资开发公司的款项，限本判决生效后10日内付清。三、驳回奉节县兴业物资开发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由重庆渝奉水利水电开发有限公司负担（奉节兴业物资公司已垫付21400元，重庆渝奉水利水电开发有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后立即向该院补缴21400元，给付奉节兴业物资公司21400元）。
宣判后，渝奉水利水电公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，驳回奉节兴业物资公司的各项诉讼请求；一、二审诉讼费用由奉节兴业物资公司负担。理由如下：原审法院认定奉节兴业物资公司老井湾煤矿，系上诉人修建青莲溪水库造成其被关闭错误。奉节兴业物资公司老井湾煤矿不属于奉节县青莲溪水利工程煤矿关闭对象。奉节县人民政府制定的《奉节县青莲溪水利工程范围关闭煤矿补偿办法》，确定的奉节县青莲溪水利工程煤矿关闭补偿对象，工程淹没水位线以下和库外危及大坝、总干渠安全的，持有《矿产资源采矿许可证》和营业执照的煤矿。《重庆市水利电力局、重庆市计划委员会关于奉节县青莲溪水利工程初步设计的批复》明确了青莲溪水库相应校核洪水位664.32米，正常蓄水663.0米，死水位615米。《奉节县人民政府关于加强青莲溪水库工程及水源保护管理的通告》规定：应当停止采矿活动的区域为青莲溪水库的工程管理范围和保护范围。青莲溪水库的工程管理范围为：水库校核洪水位以下，主坝坡脚和坝端外100米，副坝坡脚和坝端外50米，挡水、泄洪、放水、发送电等建筑物的边线以外10米，引水、提水设施（含建筑物）边线，填方渠道坡脚、挖方渠道渠项以外3米；青莲溪水库的保护范围为：主坝管理范围以外200米区域、副坝管理范围外150米、其他设施管理范围以外50米。
奉节兴业物资公司老井湾煤矿的生产经营没有因青莲溪水利工程的建设受到影响。一是奉节兴业物资公司老井湾煤矿的井口位置及采矿区域均在青莲溪水利工程校核洪水位之上，因此，该煤矿不属于补偿对象。二是奉节兴业物资公司老井湾煤矿的生产经营没有因青莲溪水利工程的建设受到影响。截止2005年2月23日奉节兴业物资公司老井湾煤矿仍在正常生产经营；2004年奉节兴业物资公司老井湾煤矿在资源接近枯竭时，借用青莲溪水库建设名义，申请将位于龙池乡百步村的老井湾煤矿予以闭坑，在龙池乡义和村以接替井的名义办理新的奉节兴业物资公司老变煤矿在获取采矿许可证、生产许可证后，到奉节县煤炭工业管理局申请立项，办理了新老井湾煤矿，一直生产经营至2011年7月11日；2011年7月11日，奉节兴业物资公司老井湾煤矿以决议解散的名义到奉节县工商行政管理局办理了注销登记。二、一审法院认定上诉人同意对奉节兴业物资公司老井湾煤矿的财产损失，按照原已补偿合法煤矿的平均金额作为补偿本金，并接银行同期贷款利率支付利息的认定错误。一审诉讼过程中，上诉人自始不予认可奉节兴业物资公司老井湾煤矿因青莲溪水库建设被关闭或受到影响，谈何愿意按照关闭煤矿的平均补偿金额给予补偿，这是一审法院在判案过程中的主观臆断。综上所述，恳请二审法院查明案件事实后，驳回奉节兴业物资公司的各项诉讼请求。
被上诉人奉节兴业物资资公司辩称：老井湾煤矿是合法煤矿，系上诉人修建青莲溪水库造成其被关闭。一是上诉人于1991年经有关部门批准立项，在奉节县原龙池乡百步村3组投资兴建老井湾煤矿。1991年至1998年期间，老井湾煤矿依法取得了采矿许可证和营业执照，由相关职能部门确认了煤矿地理坐标和矿界及储量。其中，确认煤矿地理坐标为：东经109014′13”-109014′29”；北纬31012′16”-31014′15”，面积一平方公里。矿界为：西至五尺岩大沟，东以主井井口东侧标高＋648.7大沟为界，北以转包至老学堂一带为界，南至以煤层露头为界。储量为35万吨，年产规模为3万吨。二是1998年开始，上诉人作为业主进行开发建设青莲溪水库。奉节县人民政府于1998年下发通告，通知在青莲溪水库范围内有关单位停止煤矿生产等活动。由于青莲溪水库最高水位为＋665米，老井湾煤矿原主井标高为＋648.7米，故上诉人提出请求补偿的报告，没有得到明确答复。1999年11月，为了想继续生产，被上诉人将煤矿主井提升至718米。2002年4月3日，奉节县安全生产监督管理局以老井湾煤矿的开采对“青莲溪水库水质的严重污染及安全隐患”等为由发出安全生产监察指令书，责令老井湾煤矿停止开采，关闭井口，随后由相关部门对老井湾煤矿的井口进行了强行关闭，停产至今。自1998年开始，被上诉人多次向奉节县人民政府、奉节县水务局等部提出补偿的请求，相关领导明确批示应当予以补偿。被上诉人是一个自收自支的乡镇集体企业，龙池乡百步村老井湾煤矿被关闭停产后，没有得到任何补偿，公司被迫歇业，六十多名职工无处求生。职工自发组织到县水务局、市高级人民法院请愿，信访领导都明确表态协调、督促尽快解决。职工情绪激动，社会不稳定因素存在。上诉人及其主管局水务局根本视群众利益如儿戏，故意拖延解决的时间，是与当今社会群众路线背道而驰，官僚作风。一审被告奉节县水务局2008年7月8日复函被上诉人，老井湾煤矿不属于补偿对象，并告知不服向人民法院起诉。双方多次协商不能达成协议，被上诉人被迫于2011年提起行政诉讼，经一、二审法院审理，撤销了奉节县水务局的复函。同时查明了相关应该给予补偿的事实，由于补偿问题不属于行政诉讼调整范围，被上诉人被迫提出民事诉讼。三是青莲溪水库建成后，老井湾煤矿大部分的煤炭资源处于水库淹没的压覆范围内，煤矿的全部设施（包括但不限于公路、煤坪、矿渣坪、厂房、煤矿井口等）全部在水库的管理范围内，已被蓄水部分淹没，所修建公路被淹不能通行，所有煤矿资源再也不能开采。四是2005年以后继续生产老井湾煤矿位于奉节县竹园镇义和村、与龙池乡百步村老井湾煤矿各是一个煤矿，只是延用了老井湾煤矿的名字，这两个煤矿的投资人、地址不同。竹园镇义和村老井湾煤矿的正常生产不能抹灭龙池乡百步村老井湾煤矿被关闭被停产后财产损失的事实，更不能磨灭上诉人应当补偿龙池乡百步村老井湾煤矿财产损失的事实。
原审法院判决正确。所判补偿数额合法有据。在原审过程中，被上诉人提供了充分的证据证实老井湾煤矿被关闭造成的财产损失，上诉人提出要求评估，但庭审后上诉人却拒绝缴纳评估费，致使案件中止审理一年以上。为了解决问题，2013年8月9日有县政府领导、法院领导、奉节县水务局领导等各方参与下庭外和解，明确被上诉人的老井湾煤矿因修建青莲溪水库被关闭，应当按照已补偿的合法矿的平均补偿金额，作为被上诉人老井湾煤矿财产损失的本金，利息按银行同期贷款利率计算，由上诉人提供原被关闭合法矿的补偿依据。2013年8月9日的庭外和解意见，之后上诉人又向法院提交了原补偿合法矿的依据。被上诉人原补偿的合法矿是年产10000吨和5000吨以下的，被上诉人老井湾煤矿是年产30000吨，应按年产10000吨煤矿平均数的3倍作为财产损失的本金才公平合理，同意利息按银行同期贷款利率计算，调解总的补偿金额不低于2500000元，故双方未达成调解协议。双方当事人调解笔录上都签了字，原审判决第2页至第3页有客观陈述，上诉人在上诉状中为什么不尊重客观事实予以否认，说成一审法官主观臆断？难道在一审过程中，法院主持双方当事人到现场的勘验笔录和照片，上诉人也能否认因修建青莲溪水库造成被上诉人老井湾煤矿被关闭的客观事。综上所述，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人渝奉水利水电公司的无理请求。
原审被告奉节县水务局辩称：同意上诉人的上诉理由及观点。原审我方在调解时的让步不能作为判决的依据认可。财产损失，有无损害行为，结果，我方认为损害行为不存在，关闭行为没有，关闭是安监局的原因。煤炭资源有无被压覆的问题，从图纸上看不存在有压覆，公路问题，煤矿进出有很多条路，淹没的只有其中一条，其产权也不明确，结果也不确定。上诉人的上诉理由成立。
本案争议焦点：上诉人渝奉水利水电公司是否应当承担被上诉人奉节兴业物资公司在奉节县龙池乡百步村老井湾煤矿关闭后的财产损害补偿责任。
二审诉讼中双方当事人复述在原审举示的证据，并发表与原审相同的质证意见。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，二审对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，奉节兴业物资公司于1991年经批准立项，同年4月取得采矿许可证和营业执照在奉节县龙池乡百步村3社开办老井湾煤矿。该老井湾煤矿年产煤炭30000吨。2000年经重庆市水利电力局、重庆市计划委员会批准在奉节县修建青莲溪水库，该水库是一座以灌溉为主，兼有城乡用水，发电等功能的中型水利工程。1998年12月10日奉节县人民政府发出奉府公（1998）公告，对青莲溪水库保护范围作了明确界定，奉节兴业物资公司老井湾煤矿所处地理位置在保护区范围内。同月30日奉节县人民政府发布奉府通（1998）14号通告，凡青莲溪水库工程管理和保护范围内已有的采矿、开山取石等活动立即停止。2000年6月12日奉节县地质矿产资源管理局以奉地矿（2000）20文件向奉节县人民政府提交《关于青莲溪水库库区及保护区内乡镇煤矿情况调查报告》，提出对龙池境内井口高程在＋718-960米范围内的有证矿9个，这些矿井由于距水库较近，排放的废水、废渣直接进入水库，也应关闭，纳入补偿范围。奉节县人民政府在制定《青莲溪水利工程范围内关闭煤矿补偿办法》时虽然未采纳上述意见，仍以工程淹没水位线以下和库外危及大坝、总（干）渠安全的，持有《矿产资源采矿许可证》和《营业执照》的煤矿为关闭补偿范围，但2002年4月3日奉节县安全生产监督管理局以奉节兴业物资公司老井湾煤矿在龙池乡属青莲溪水库范围，在开采过程中对水库水质有严重的污染，县人民政府已明令在水库内及集雨区范围内不得从事采矿活动为由。责令其立即停止开采活动，关闭井口。为保护青莲溪水库水质，奉节兴业物资公司老井湾煤矿被关闭后，其多次向有关部门反应补偿问题。2008年奉节县水务局对奉节兴业物资公司以老井湾煤矿的位置不属青莲溪水利工程建设补偿对象和持有《采矿许可证》和营业执照均属奉府通（1998）14号通告发布之后才颁发为由，作出不属于补偿对象的回复。奉节兴业物资公司对该回复不服，提起行政诉讼。本院作出（2011）渝二中法行终字第00100号行政判决以奉节县水务局认定奉节兴业物资公司不属淹没补偿对象缺乏事实依据为由驳回其上诉，维持奉节县人民法院（2011）奉法行初字第00024号行政判决。奉节兴业物资老井湾煤矿虽然不属淹没矿井，系青莲溪水库集雨区范围，但奉节县安全生产监督管理局以该煤矿地处青莲溪水库集雨区范围，开采过程中对水库水质有严重的污染，县人民政府已明令不得从事采矿活动为由，责令其立即停止开采活动，关闭井口。奉节兴业物资公司老井湾煤矿因青莲溪水库水质保护的需要被关闭后，要求业主渝奉水利水电公司给予补偿的诉求合情合理。原审法院根据庭审查明的案件事实判决渝奉水利水电公司对奉节兴业物资公司位于奉节县龙池乡老井湾煤矿的财产损失进行补偿并无不当。渝奉水利水电公司称奉节兴业物资公司老井湾煤矿不属补偿对象的上诉理由不成立，其要求驳回奉节兴业物资公司各项诉讼请求的诉求不予持支。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人重庆渝奉水利水电开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰光华
审 判 员 刘 康
代理审判员 张艳敏
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 何云东