安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终301号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市人民路138号新城国际1幢1002号。负责人：刘升启，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司职工。委托诉讼代理人：关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超，男，1986年10月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审被告）：范建学，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审被告）：安徽天杰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县烈山北路西侧。法定代表人：管红，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司淮北分公司（以下简称中国四冶淮北分公司）因与被上诉人李超、范建学、安徽天杰房地产开发有限公司（以下简称安徽天杰公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国四冶淮北分公司的委托诉讼代理人张伟、关海博，被上诉人李超到庭参加诉讼，被上诉人范建学，被上诉人安徽天杰公司，被上诉人中国四冶公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国四冶淮北分公司上诉请求：撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初2869号民事判决书并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏必须追加的当事人。一审判决认定“徐惠义作为中国四冶淮北分公司的项目负责人，负责该项目工程”，该认定系事实认定错误。1、合同具有相对性，一审中李超提供的合同系徐惠义与范建学所签订。中国四冶淮北分公司不是合同的当事人，根据一审对徐惠义的问话笔录可以看出，徐惠义仅是挂靠中国四冶淮北分公司，徐惠义是独立的主体，是分包人，其无权以中国四冶公司或者中国四冶淮北分公司的名义签订任何合同；2、徐惠义作为合同的相对方，一审应当将其列为被告，但一审审理过程中并未将其追加为被告。二、本案涉及的劳动报酬已经被濉溪县人民法院以（2017）皖0621民初2604号案件立案受理，存在重复处理的情况。范建学己经就包括本案劳动报酬在内的工程款向濉溪县人民法院起诉，濉溪县人民法院亦已经立案审理，在案件未审结的情况下，濉溪县人民法院又对本案进行立案审理，可能会导致中国四冶淮北分公司承担双重责任的情况。三、一审判决适用法律错误。1、中国四冶淮北分公司不是独立的法人，不能独立承担相应的民事责任，即使承担责任也是中国四冶公司承担责任，一审判决认定中国四冶淮北分公司与中国四冶公司承担连带责任系适用法律错误。2、安徽天杰公司与范建学己经达成协议，由安徽天杰公司支付给范建学，中国四冶公司及中国四冶淮北分公司除承担走账的责任外不承担其他责任。3、一审应当将安徽天杰公司列为付款义务人。综上，请求二审法院依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初2869号民事判决书并依法改判或发回重审。李超辩称，我们干的工程挂的牌子是中四冶承建的，中四冶淮北分公司陈经理承诺过给付，对一审判决没有意见。范建学、安徽天杰公司、中国四冶公司均未予答辩。李超向一审法院起诉请求：1.判令范建学向李超支付工资12100元，中国四冶公司、中国四冶淮北分公司应当与范建学对李超的劳务费用承担连带支付责任；2.安徽天杰公司应当在欠付中国四冶公司工程价款范围内对李超的劳务费用与范建学、中国四冶公司、中国四冶淮北分公司承担连带支付责任；3.诉讼费由范建学、中国四冶公司、中国四冶淮北分公司、安徽天杰公司承担。一审法院认定事实：2014年10月20日，安徽天杰公司与中国四冶公司签订合同，由中国四冶公司承建安徽天杰公司开发的天杰帝景项目工程。徐惠义作为中国四冶淮北分公司的项目负责人，负责该项目工程。期间，徐惠义与范建学签订《劳务承包合同》，由范建学负责木工包工包料。范建学雇佣李超等人到该木工组工作。自2015年2月至8月，经结算欠李超工资12100元。2016年2月29日，范建学、徐惠义出具还款计划一份，承诺自2016年3月1日至4月15日付清所欠工人工资。另查明，范建学以中国四冶公司、中国四冶淮北分公司、安徽天杰公司等单位拖欠工程款2180338元为由提起诉讼，一审法院以（2017）皖0621民初2604号予以立案处理，该案尚未审结。一审法院认为，追索劳动报酬是当事人双方约定、一方提供劳务、另一方支付报酬的合同。李超受雇于范建学，为其承建的工程提供劳务，范建学为李超结算劳务费用并出具相应凭证，但未及时将该相应款项支付给李超，范建学应当承担继续偿付的责任。李超要求范建学支付劳务费用的诉讼请求，予以支持。徐惠义作为中国四冶淮北分公司的项目负责人，其出具还款计划行为系职务行为，依法应由中国四冶公司、中国四冶淮北分公司承担连带清偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定业主未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以末结清的工程款为限。因范建学对中国四冶公司、中国四冶淮北分公司、安徽天杰公司提起的诉讼尚未审结，无法确定安徽天杰公司是否拖欠范建学工程款的数额，对李超要求安徽天杰公司承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范建学于本判决生效之日起十日内给付李超人民币12100元；二、中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司淮北分公司对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回李超的其它诉讼请求。案件受理费10元，由范建学负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。另查明:本案审理期间，范建学诉中国四冶公司、中国四冶淮北分公司、安徽天杰公司合同纠纷一案，濉溪县人民法院已作出（2017）皖0621民初2604号民事判决，但因范建学提起上诉尚未生效。本院认为，本案的争议焦点，一是是否应当追加徐惠义为本案的原审被告，二是本案涉及的劳动报酬是否存在重复诉讼，三是中国四冶淮北分公司是否承担本案责任。关于中国四冶淮北分公司提出的追加徐惠义为本案被告的问题。经查，涉案工程系中国四冶公司承建，徐惠义是中国四冶淮北分公司在涉案项目的负责人，故徐惠义就涉案工程实施的签约等行为的法律后果应由中国四冶淮北分公司承担，一审法院未追加徐惠义为原审被告并无不当，对中国四冶淮北分公司该上诉理由，不予支持。关于中国四冶淮北分公司提出的存在工程款与劳动报酬重复处理、可能导致其承担双重责任的问题。经查，范建学向中国四冶公司、中国四冶淮北分公司、安徽天杰公司等主张涉案工程的工程款诉讼虽经濉溪县人民法院立案审理，但尚未作出生效判决，故案件的审理结果不能确定。一审法院在本案中对涉案的劳动报酬进行判决并不必然导致中国四冶淮北分公司承担双重责任，因此对中国四冶淮北分公司的该上诉理由，不予支持。关于中国四冶淮北分公司应否承担本案责任的问题。中国四冶淮北分公司系中国四冶公司的分公司，一审法院判决其与中国四冶公司对本案承担连带责任并无不当，中国四冶淮北分公司主张其不应承担责任的上诉理由，不予支持。至于安徽天杰公司与范建学之间是否存在协议，对中国四冶淮北分公司承担本案责任均不产生影响，故对中国四冶淮北分公司的该上诉理由，亦不予支持。综上所述，中国四冶淮北分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司淮北分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 王永进审 判 员 葛 侠审 判 员 徐建民二〇一八年四月二十六日法官助理 王 晖书 记 员 刘 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。