新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3819号
上诉人（原审被告）：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市。
法定代表人：杨龙芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐水王建材有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：陈立波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪青利，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志明，男，1968年8月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建公司）因与被上诉人乌鲁木齐水王建材有限公司（以下简称水王建材公司）、被上诉人王志明买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人江苏泓建公司的委托诉讼代理人方涛、被上诉人水王建材公司的法定代表人陈立波、委托诉讼代理人洪青利到庭参加诉讼，被上诉人王志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司不承担责任或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定王志明的行为应当由我公司承担责任证据不足，系认定事实错误。认定王志明是否系我公司工地负责人应当审查王志明本人是否有我公司的书面授权，或是审查金科公司与我公司的施工合同。一审法院仅凭王志明陈述，以及与我公司有利害关系的金科公司的副总等人的自行陈述，就认定王志明系我公司的工地负责任人，属认定事实错误。2.本案可能涉及虚假诉讼。水王建材公司主张2013年到2015年三年期间供货，但分文未付，不符合正常的交易习惯。水王建材公司提供的金科公司定厂定价通知书上记载，第一次按月进度付款，当月进度款下月20日支付80%，第二次付款，施工完毕，验收合格三个月内支付17%，第三次付款；二年期满后一月内支付扣留的3%保证金。水王建材公司在未收款的情况下，三年一直供货不和常理。根据一审中水王建材公司提供的金科公司定厂定价通知书上记载，两张通知书总计也就843,200元，水王建材公司主张170余万元的货款与其提供的证据材料明显矛盾。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
水王建材公司辩称，我公司在一审中提供了大量的证据，包括对账确认单、防水投标报价表、金科公司会计凭证及进货单、施工合同、定厂定价通知书、供货商票确认单等，均可以证明江苏泓建公司拖欠我公司货款的事实及数额。一审中江苏泓建公司与王志明为拖延诉讼，经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼。经我公司申请，一审法院为了查明案情到工地现场以及金科公司调查。询问，查清了本案的事实即王志明系江苏泓建公司廊桥水乡项目负责人，收到我公司供货总额1,784,690.25元，确用于该项目工地，所欠的货款及利息应当由江苏泓建公司支付。江苏泓建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。江苏泓建公司之所以没有按进度支付货款，是因为其曾提出因金科公司欠其工程款、其欠我公司材料款，所以由江苏泓建公司、金科公司、我公司三方签订一份房抵款的抵房协议，用金科公司的房产折抵江苏泓建公司欠我公司的材料款，故江苏泓建公司未按进度支付我公司货款。但因种种原因，该协议未能实际履行，故江苏泓建公司应当支付我公司货款。综上，江苏泓建公司的上诉请求应当被驳回。
被上诉人王志明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
水王建材公司向一审法院起诉请求：判令江苏泓建公司、王志明给付防水材料款1,798,210.25元、利息105,195元。
一审法院认定事实：江苏泓建公司承建金科公司位于五家渠的廊桥水乡项目，金科公司要求江苏泓建公司使用水王建材公司供应的防水材料，水王建材公司于2013年8月至2015年4月分批分次向江苏泓建公司项目工地供货，经江苏泓建公司项目工地上工作人员即王志明确认，累计供货1,798,210.25元。因江苏泓建公司至今未向水王建材公司支付货款。水王建材公司催要无果诉至一审法院。一审法院认定，本案争议焦点是：王志明收货并确认欠款的行为，是否应由江苏泓建公司承担相应民事责任。王志明未到庭参加诉讼，一审法院为查清案件事实，前往金科公司位于五家渠的廊桥水乡项目工地调查，调查时王志明仍在该项目工地工作，自述其于2015年5月26日之前为该项目工地负责人，认可水王建材公司提交的供货确认单确系其签字确认；一审法院前往涉案廊桥水乡项目的发包方金科公司调查，金科公司认可王志明系廊桥水乡项目工地负责人、水王建材公司是金科公司选定的供货厂家；加之证人严国营、冯永福陈述将防水材料运往江苏泓建公司位于五家渠的项目工地，以上三方面相互印证，可以认定王志明系江苏泓建承建的廊桥水乡项目工地负责人、水王建材公司供货确实用于该项目工地。江苏泓建公司辩称其未授权给王志明任何代表江苏泓建公司的权利，但就其辩称未向一审法院提交相关证据加以证明，一审法院对其抗辩理由不予采信。王志明在项目工地上收货并确认欠款的行为，作为承建方的江苏泓建公司应为知晓，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定：“…本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。本案江苏泓建公司知晓王志明以其名义收货并确认欠款而未作否认表示，应视为对王志明行为的认可。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。王志明以工地负责人身份收货并确认欠款的行为应认定为履行职务的行为，其行为后果，应由项目承包人江苏泓建公司承担。水王建材公司要求王志明承担给付欠款责任，一审法院不予支持。水王建材公司要求江苏泓建公司给付经王志明确认的2013年至2015年材料欠款1,798,210.25元，经一审法院审查，其中2015年8月3日供货确认单上用户为“江苏泓建马德里春天”，而不是本案涉案项目工地“廊桥水乡”，水王建材公司未提交证据证明“马德里春天”项目与本案相关联，故该笔供货应与本案无关，对水王建材公司诉请江苏泓建公司给付“江苏泓建马德里春天”项目供货13,520元，一审法院不予支持，对水王建材公司诉请江苏泓建公司给付其余经王志明确认的欠款1,798,210.25－13,520＝1,784,690.25元，一审法院予以支持。江苏泓建公司、王志明经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，江苏泓建公司虽于第一次开庭后、第二次开庭前向一审法院提交答辩状，因其书面答辩状表述内容有限，视为江苏泓建公司放弃举证和质证的权利。王志明未参加庭审，视为放弃相应诉讼权利。对于江苏泓建公司抗辩金科公司定厂定价通知书标明的货物总额为843,200元，且包含另一案外公司供货，与水王建材公司主张170余万元的货款及其证据相矛盾的抗辩理由，一审法院认为，定厂定价通知书系发包人向承包人出具，旨在确定施工用材料品牌、规格、单价、厂家等，不是承包人与供货商之间订立的合同，定厂定价通知书标明的货物总额应与水王建材公司主张170余万元的货款没有直接关系，故一审法院对江苏泓建公司此抗辩理由不予采纳。江苏泓建公司拖欠给付材料款，给水王建材公司造成相应损失，现水王建材公司按年利率5.85%要求江苏泓建公司承担2015年1月1日至2016年1月1日逾期付款利息即应为（1,798,210.25－13,520）×5.85%×1年（2015年1月1日至2016年1月1日）＝104,404元，水王建材公司诉请所采用利率未超过银行同期贷款利率，计算期间符合实际，一审法院予以支持。判决：一、江苏泓建公司给付水王建材公司材料款1,784,690.25元；二、江苏泓建公司支付水王建材公司利息104,404元；三、驳回水王建材公司对王志明的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人江苏泓建公司在二审中提交如下证据：1.其公司驻乌鲁木齐办事处的组织机构代码证，证实王志明并不是其公司在新疆的代理人。水王建材公司对该证据的真实性认可，组织机构代码证上显示负责人是王伟，而王志明则为王伟的父亲，是该办事处的实际负责人。本院对该证据真实性予以确认，但该证据无法与江苏泓建公司与水王建材公司之间是否存在买卖合同关系并无关联，故本院对该证据的关联性不予确认。
2.东台市公安局立案告知书，证明王志明涉嫌伪造公司印章由该局立案调查。水王建材公司对该证据真实性认可，但该证据无法显示王志明是因为私刻哪家公司的印章而被接受调查。因该证据不能证明王志明是私刻本案中涉及的公章而被立案调查，故本院对该证据关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：江苏泓建公司是否应当支付水王建材公司供货款及相应的利息。江苏泓建公司承建金科公司位于五家渠市的廊桥水乡项目。金科公司定厂定价通知书载明该项目需使用水王建材公司提供的防水材料。水王建材公司持有的防水投标报价表上有江苏泓建公司的盖章确认，表明江苏泓建公司明知其与水王建材公司之间存在防水材料的合同关系。水王建材公司提供的防水材料均由王志明对票确认。直至一审开庭之后，王志明仍以负责人的身份在廊桥水乡项目中工作。故水王建材公司有理由相信王志明代理江苏泓建公司与其进行交易，王志明签收货物及对票的行为，符合表见代理的特称。因此，王志明确认收货及对票确认欠款的后果，应当由江苏泓建公司承担。江苏泓建公司认为不应当承担货款给付责任的上诉意见，本院不予采纳。
一审法院根据王志明确认的材料欠款，认定江苏泓建公司欠付货款的数额为1,784,690.25元无误。江苏泓建公司迟延付款的行为给水王建材公司造成了相应的利息损失。水王建材公司主张的利息计算方式和计算期间符合法律的规定，故一审法院计算的逾期付款的利息并无不当。
综上所述，江苏泓建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,801.85元，由江苏泓建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 金丽燕
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 武一飞