上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初22150号
原告：上海上影物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：任仲伦，董事长。
委托诉讼代理人：万娜，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告：俞磊，女，1973年7月5日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。
原告上海上影物业管理有限公司与被告俞磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告上海上影物业管理有限公司的委托诉讼代理人万娜，被告俞磊及其委托诉讼代理人陈海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上影物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2011年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费11,693.50元；2.被告支付滞纳金3,508.05元。事实和理由：原告系上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号(中宁大楼)物业服务企业，被告系上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号10C室(以下简称涉讼房屋)产权人。涉讼房屋物业费标准为1.3元/平方米/月，2011年1月1日至2016年12月31日期间，被告拖欠物业服务费共计11,693.50元，原告多次催讨无果，遂起诉。
被告俞磊辩称，首先，被告与开发商签订的购房合同与住宅说明书均约定，涉讼房屋所在小区为封闭式花园小区。2002年，原告未征得全体业主同意，擅自破除小区东北角围墙，侵犯了业主的权利。原告曾与案外人上海粤秀置业有限公司(以下简称粤秀公司)约定，因破除围墙所造成的损失由粤秀公司负责，据此可以认定原告免除了小区全体业主的物业服务费。其次，被告与开发商签订的购房合同中对物业服务费收费标准未作约定，故物业服务费应由开发商承担。再次，被告从未收到过原告催讨物业服务费的信函，原告现在的主张已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上海市不动产登记簿、《前期物业管理服务委托协议》、上海市物业管理服务收费价目表、律师函及快递凭证、《上海市内销商品房出售合同》、《关于云都公寓(暂用名)合用中宁大楼通道的协议》、《中宁大楼(七星阁)住宅使用说明书》、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
《中宁大楼(七星阁)住宅使用说明书》记载：“……一、概述，中宁大楼(虹桥七星阁)位于长宁路XXX弄XXX号遵义路北端，占地面积2,711平方米……本大楼系上海宏图房地产开发有限公司和上海电影电视(集团)公司共同投资开发……九、总体，本大楼为自行独立管理封闭式花园小区……”
1998年11月11日，原告(乙方)与上海宏图房地产开发有限公司(甲方，以下简称宏图公司)签订《前期物业管理服务委托协议》，委托原告对涉讼房屋所在上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号(中宁大楼)进行前期物业管理服务。期限为1999年1月1日至小区业委会成立止。该协议书对物业服务费收费标准及缴纳期限未作记载。
原告公示的收费价目表记载：物业管理费0.48元/平方米，保洁费0.12元/平方米，保安费0.18元/平方米，房屋设备运行费0.39元/平方米，维修费0.13元/平方米，该收费标准经上海市长宁区物价局于1999年6月18日核定备案。
1999年12月24日，中宁大楼物业管理处(甲方)、粤秀公司(乙方)、周桥街道旧改办(丙方)签订《关于云都公寓(暂用名)合用中宁大楼通道的协议》，主要内容为：“乙方在原上海胶鞋研究所旧址建造云都公寓商品房壹幢。考虑到该公寓无进出口，经甲方和乙方、丙方友好协商，达成下述协议：一、甲方同意建成的云都公寓合用中宁大楼通道。二、乙方负责承担1488弄按效果图设计的小区整体环境施工(见附图一)，费用由乙方承担。三、如中宁大楼业主对通道产生矛盾，由乙方、丙方负责做好居民工作，如因此造成物业管理损失，将由乙方负责。……”
1998年8月12日，案外人邵某某与宏图公司签订《上海市内销商品房出售合同》，购买涉讼房屋。该合同附件记载，被告同意由宏图公司指定(委托)的物业管理企业对所辖物业进行维修、管理服务，并按合同的约定交纳有关费用。该预售合同对物业服务费收费标准及交纳期限未作记载。
2009年5月25日，被告经核准成为涉讼房屋的权利人，该房屋建筑面积124.93平方米。
2017年4月19日，原告委托律师以邮政快递方式发送律师函催缴物业费，该函收件人一栏为“俞磊”，地址为上海市长宁路XXX弄XXX号XXX室，内件品名为物业费律师函。经向邮政部门查询，投递情况为他人签收。被告表示未收到此函。
审理中，原告与被告均确认，中宁大楼没有成立业主大会，对物业管理费付款时间没有明确约定。原告表示，粤秀公司因合用通道之事曾对中宁大楼每户业主补偿3,000元。此外，原告在其与案外人顾一凡、包智远物业服务合同纠纷一案【(2017)沪0105民初22044号】审理中曾表示，中宁大楼物业服务费每半年收取一次。
本院认为，原告受开发商宏图公司委托对涉讼房屋所在大楼进行物业管理，被告作为涉讼房屋的权利人，应当向原告支付该期间的物业服务费。《关于云都公寓(暂用名)合用中宁大楼通道的协议》中约定：“如中宁大楼业主对通道产生矛盾，由乙方、丙方负责做好居民工作，如因此造成物业管理损失，将由乙方负责”，该约定并非免除被告缴纳物业服务费的义务；被告认为应由粤秀公司承担物业服务费、被告无需缴纳物业服务费的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。
虽然当事人对物业服务费的付款时间并无明确约定，但根据原告在他案中的表述，可以认定原告在每年的上半年及下半年分别向业主收取为期半年的物业服务费。原告现主张的是2016年12月31日前的物业服务费，属《中华人民共和国民法总则》实施前已到期的债务，仍应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。2017年4月19日，原告委托律师发函催缴物业服务费，原告也提供了被告签收律师函的凭证，被告虽然否认签收，但亦未就此提供相应的反驳证据，故本院认定原告于该日向被告发送律师函的行为，符合原告主张权利的意思表示应当到达被告的情形，产生诉讼时效中断的效力。因此，本院采纳被告关于2015年1月1日之前的物业服务费已超过诉讼时效的抗辩意见，但被告应向原告缴纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费。根据上海市长宁区物价局备案显示，中宁大楼物业服务费标准为每月1.3元/平方米，涉讼房屋建筑面积为124.93平方米，故上述期间被告应缴纳的物业服务费为3,897.82元。
至于原告要求被告按照欠付物业费30%的比例支付滞纳金，因物业服务合同中未对并未约定逾期支付的违约责任，且被告未支付物业费也属事出有因，故本院对于原告的本项诉讼请求，不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告俞磊应于本判决生效之日起十日内向原告上海上影物业管理有限公司支付上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号10C室房屋自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费3,897.82元；
二、驳回原告上海上影物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，因适用简易程序减半收取计90元，由原告上海上影物业管理有限公司负担66.92元，被告俞磊负担23.08元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一八年二月五日
书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。