浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第358号
上诉人（原审原告）：张登秀。
委托代理人：杜晶。
委托代理人：应恬。
被上诉人（原审被告）：薛云。
委托代理人：朱继怡。
上诉人张登秀为与被上诉人薛云合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人张登秀及其委托代理人杜晶，被上诉人薛云及其委托代理人朱继怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宁波江北庄桥大宏沙场系个体工商户（现已注销），经营者为薛云。2004年10月12日，张登秀与宁波江北庄桥大宏沙场签订《协议》一份，约定张登秀出借款项给薛云、张登秀介绍薛云与中铁十三局集团有限公司等单位供应福建沙业务及薛云根据业务量支付张登秀费用等，张登秀与薛云均在该《协议》上签字。2011年9月21日，张登秀及其丈夫郑某向薛云出具欠条一张，载明“今欠薛云人民币贰拾万元整。欠款人：郑某、张登秀”。2013年4月2日，薛云向宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）提起诉讼，要求张登秀与郑某共同归还欠款200000元，张登秀辩称薛云与其之间的借款及业务提成尚未支付。2013年7月10日，海曙法院作出（2013）甬海商初字第238号民事判决（以下简称238号判决），判决郑某、张登秀共同归还薛云欠款200000元。
张登秀以薛云欠款未付为由，于2013年12月2日向原审法院起诉，请求判令：薛云立即支付张登秀款项470000元。
薛云在原审中答辩称：张登秀与薛云签订的《协议》到2007年7月30日已经履行完毕，双方结算了所有的账目，最后张登秀丈夫郑某签字确认。2011年9月21日张登秀和其丈夫经对账共欠薛云2000**元，并出具欠条。张登秀和郑某系夫妻，2011年9月21日的欠条，张登秀和郑某两人均签名，该欠款业经238号判决确认，如果薛云当时尚欠张登秀介绍费，则张登秀在该欠条上签字明显不符合常理，请求驳回张登秀的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张登秀提供的证据形成于2004年至2007年期间，而张登秀及其丈夫郑某向薛云出具欠条发生在2011年，张登秀提供的证据业已在海曙法院（2013）甬海商初字第238号案件中作为抗辩证据予以出示，但未被海曙法院予以认定，张登秀提供的证据不能证实张登秀与薛云之间的业务及借款尚未结算的事实，应承担举证不能的责任。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年1月7日作出如下判决：驳回张登秀的诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取4175元，由张登秀负担。
张登秀不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院混淆了两个不同法律关系和事实。张登秀与薛云之间的业务提成费，与案外人郑某与薛云之间的货款纠纷属于两个不同法律关系，不能混为一谈；二、原审法院错误理解海曙法院238号判决，该案对2004年协议是否已结清未作认定，海曙法院认为张登秀提供的现有证据不足以对抗欠条，但该案仅需要围绕欠条进行审理，无须对薛云是否支付过业务提成费进行认定或审理，因此海曙法院238号判决不影响张登秀依据《协议》向薛云主张权利；三、原审法院对于举证责任分配有误，应当由薛云举证证明业务提成费已经结算的事实。因双方当事人对于实际业务发生量一直存在争议，薛云也未举证证明已经向张登秀支付业务提成费的事实，故应由薛云承担举证不能的后果。请求撤销原审判决，依法改判支持张登秀原审的诉讼请求。
薛云答辩称：2004年10月12日，张登秀与薛云共同投资供应福建沙并签订《协议》一份，该《协议》于2007年7月30日履行完毕，双方结算了所有账目（应收应付、包括张登秀的200000元借款），并由张登秀、郑某共同签字确认。2011年9月21日，经张登秀和郑某对账后确认共欠薛云2000**元，并经海曙法院238号判决确认，张登秀主张的480000元款项，并未被海曙法院238号判决所认定。2011年9月21日的欠条载明欠款人为张登秀和郑某，张登秀在签字时具有完全民事行为能力，依照《中华人民共和国婚姻法》规定：夫妻在婚姻关系存续期间发生的债权债务应当归夫妻共同共有。张登秀应知晓在欠条上签字的法律后果，如果张登秀尚未与薛云结算，则张登秀夫妇不应出具200000元的欠条，而是应该写明欠586651.44元福建沙款，除非薛云放弃债权，否则张登秀在欠条上签字，明显不符合常理。而且，张登秀向海曙法院提供的证据也未被认定，因此，不能证实张登秀与薛云之间的债务及借款尚未结算的事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，薛云未向本院提供新的证据，张登秀向本院提供了中国工商银行股份有限公司宁波东湖支行（以下简称工行东湖支行）账户交易明细1份，拟证明因中铁十三局集团有限公司欠薛云58万余元沙款，2007年7月30日后，中铁十三局集团有限公司将648659元货款汇至张登秀所在的宁波市海曙登秀建材经营部中国工商银行股份有限公司账户，郑某收款后按照双方约定比例付给薛云3800**元。薛云经质证认为：因工行东湖支行账户交易明细中未记载郑某名字，对上述证据的真实性、关联性均有异议；薛云仅于2007年7月30日前收到郑某支付的240000元，因此，上述证据仅能证明郑某与中铁十三局集团有限公司存在债权债务关系，与薛云无关。
二审中，张登秀向本院申请证人郑某出庭作证，拟证明涉案200000元欠条系郑某与薛云之间货款结算的结果。郑某在庭审中陈述：郑某、薛云均向中铁十三局集团有限公司工地供应黄沙，交易习惯为郑某负责收款后按照双方约定比例再将现金支付薛云。2007年7月30日之前，郑某已将240000元现金付给薛云。经结算，中铁十三局集团有限公司共欠薛云、郑某两人沙款120万余元，其中欠薛云58万余元，欠郑某60万余元。后郑某陆续将中铁十三局集团有限公司汇入宁波市海曙登秀建材经营部的64万余元款项中的380000元付给薛云，上述款项均为现金交付。
张登秀经质证对郑某的证言无异议。薛云经质证认为：张登秀与郑某系夫妻，两人有利害关系，除了郑某欠薛云58万余元及郑某已支付240000元款项外，其他证言均不具有真实性。本院经审查认为：工行东湖支行账户交易明细及证人郑某的证言，与本案争议事实缺乏关联性，难以证实张登秀拟证明的事实，本院均不予认定。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人争议的主要内容，本案的争议焦点为：2011年9月21日，张登秀、郑某向薛云出具的欠条是否系双方之间所有债权债务结算的最终依据，薛云是否应支付张登秀470000元款项。张登秀认为双方当事人之间的业务提成费尚未结清，薛云应向其支付470000元款项。薛云则认为，根据涉案欠条，双方当事人已对所有款项进行结算，张登秀确认沙款与薛云应支付的款项相互抵销，张登秀、郑某应支付薛云2000**元。本院认为，根据薛云在二审中的陈述，双方交易习惯是薛云每月在收到沙款后支付业务提成费，而涉案欠条系2011年9月21日形成，张登秀出具欠条时，双方当事人应已就所有往来款进行结算，如果未结清则张登秀不应当在涉案欠条上签字。而且，郑某与薛云在中铁十三局集团有限公司等工地合作业务结束三年多后，张登秀一直未向薛云主张权利，也与客观实际不符。二审中，郑某的证言存在瑕疵，仅凭工行东湖支行账户交易明细难以证实郑某在2011年9月21日出具欠条之前已向薛云支付380000元现金的事实。张登秀未举证证明2011年9月21日出具欠条时双方之间的款项未经结算的事实，应承担举证不能的不利后果。涉案欠条应作为双方之间往来款已结清的依据。张登秀要求薛云支付业务提成费的诉讼请求，缺乏充足证据，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人张登秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年六月二十日
代书记员 李军英