江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1168号
上诉人（原审被告）：冯静昌，男，1971年1月17日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托诉讼代理人：冯振浩，男，1998年7月16日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，系冯静昌之子。
被上诉人（原审原告）：南京徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐荣，江苏天根律师事务所实习律师。
上诉人冯静昌因与被上诉人南京徐工汽车制造有限公司（以下简称南京徐工公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯静昌上诉请求：撤销一审判决，驳回南京徐工公司的诉讼请求。事实和理由：1.南京徐工公司并未提交转账凭证、银行账户交易明细等为冯静昌代为偿还借款的证据，无法证明其为冯静昌偿还了银行贷款本息200636.27元。2.本案已超过诉讼时效。冯静昌向光大银行广州分行贷款到期日为2015年4月3日。本案诉讼时效应当按两年计算，即从2015年4月4日计算至2017年4月3日，而南京徐工公司向冯静昌寄送催债邮件的时间为2017年7月18日，不论是光大银行广州分行还是南京徐工公司均未在两年内向冯静昌主张案涉债权，本案诉讼时效已经届满。由于光大银行广州分行、南京徐工公司权利受损的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，光大银行广州分行、南京徐工公司知道其权利受到损害之日起至《中华人民共和国民法总则》施行之日已超过两年，诉讼时效期间已经届满，冯静昌已确定地取得了不履行义务的抗辩权，享有时效利益。故《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定不适用于本案。
南京徐工公司辩称：1.南京徐工公司向冯静昌主张案涉债权是基于债权转让。南京徐工公司从光大银行广州分行受让包括本案债权在内的多笔债权，南京徐工公司向光大银行广州分行支付了转让整体对价，故支付凭证无法与本案金额完全一致。2.本案并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效适用应为三年，即自2015年4月4日起算至2018年4月3日，故本案诉讼时效期间未届满。且南京徐工公司与光大银行广州分行进行相关债权转移的时候，光大银行广州分行也曾经向冯静昌通过电话方式催收过款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
南京徐工公司向一审法院起诉请求：1.判令冯静昌偿还欠款200636.27元；2.本案诉讼费用由冯静昌承担。
一审法院认定事实：2012年12月15日,冯静昌与肇庆华禹汽车贸易有限公司签订了《徐工汽车购销合同》及《徐工6×4牵引车光大银行按揭方案》，购买一台南京徐工公司生产的型号为NXG4250D3KC牵引车。2013年3月20日，冯静昌与案外人光大银行广州分行签订《个人贷款合同》（抵押、保证）一份，贷款合同编号77911216000944，约定：“光大银行广州分行向冯静昌发放贷款366000元，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮20%执行，首期执行贷款年利率为7.38%，贷款期限24个月，即自2013年3月20日起至2015年3月20日，贷款用于购买徐工牵引车；还款方式为等额还本付息，按月偿还；如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。”
2013年4月3日，光大银行广州分行按约向冯静昌发放贷款366000元，贷款到期日为2015年4月3日。2015年5月4日，因冯静昌未能按约归还贷款本息，南京徐工公司为冯静昌代为偿还剩余银行贷款本息200636.27元。光大银行广州分行向冯静昌发出债权转让通知书，载明将其与冯静昌签订的编号为77911216000944的贷款合同所涉债权转让给南京徐工公司。2017年7月18日，南京徐工公司向冯静昌发出律师函，要求冯静昌归还上述借款，但冯静昌未能归还。
冯静昌于一审答辩期间向一审法院邮寄提交答辩状称，该起诉已超过二年诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。
一审法院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，光大银行广州分行与冯静昌签订了《个人贷款合同》，且履行了出借义务，故光大银行广州分行、冯静昌之间借贷关系成立，光大银行广州分行作为债权人，按照与冯静昌之间的个人贷款合同约定，将债权转让给南京徐工公司，并通知债务人冯静昌，故该债权转让行为对冯静昌发生法律效力，南京徐工公司依法取得案涉债权。冯静昌于答辩期间提交答辩状抗辩称该笔借款已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。南京徐工公司向冯静昌主张的该笔借款，未超过法律规定的诉讼时效期间，故一审法院对冯静昌的抗辩主张不予采信。据此，对南京徐工公司要求冯静昌偿还借款本息200636.27元的诉讼请求，一审法院予以支持。冯静昌经一审法院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：冯静昌于判决生效之日起十日内向南京徐工公司偿还借款本息200636.27元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4310元，减半收取2155元，由冯静昌负担。
二审中，南京徐工公司提交了乘客为刘兴群、时间为2015年5月24日的深圳至广州东C7130次火车票一张、南京徐工公司与刘兴群劳动合同一份，拟证明南京徐工公司曾向冯静昌主张过案涉债权。
冯静昌未发表质证意见。
本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，但能否证明案涉债权诉讼时效未届满，本院将在裁判说理部分予以综合评判。
本院经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.一审中南京徐工公司提交加盖光大银行广州分行印章的《贷款本息代偿证明书》确认：南京徐工公司已代偿冯静昌所欠案涉贷款本息。2.二审中，冯静昌陈述其对尚欠光大银行广州分行案涉贷款本息200636.27元不持异议，其收到了光大银行广州分行于2017年7月1日邮寄的债权转让通知书。3.2017年7月21日，南京徐工公司向冯静昌邮寄落款时间为2017年7月18日的案涉律师函。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.南京徐工公司是否对冯静昌享有案涉债权；2.南京徐工公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本院认为，债权人可依法将其享有的债权转让给第三人。本案中，双方当事人对冯静昌尚欠光大银行广州分行贷款本息200636.27元均无异议。原债权人光大银行广州分行将其对债务人冯静昌享有的案涉债权转让给南京徐工公司，冯静昌亦陈述其收到了光大银行广州分行的债权转让通知书，故案涉债权转让已经对冯静昌发生效力，一审法院认定南京徐工公司对冯静昌依法取得案涉债权，并无不当。冯静昌述称南京徐工公司未向光大银行广州分行支付200636.27元的上诉意见，因受让人从原债权人处受让债权并不以受让人实际支付对价为前提，故冯静昌以南京徐工公司未向光大银行广州分行支付200636.27元为由拒绝清偿债务的意见，于法无据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据本案查明的事实，案涉贷款到期日为2015年4月3日，双方当事人一致述称本案诉讼时效应自2015年4月4日起算。南京徐工公司二审中提交其与刘兴群签订的劳动合同、刘兴群于2015年5月24日火车票，拟证明南京徐工公司曾向冯静昌主张过案涉债权。即使南京徐工公司该意见属实，案涉债权的诉讼时效于2015年5月24日中断并重新起算，因南京徐工公司作为权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，在无其他证据证明自2015年5月24日之后本案诉讼时效再次中断的情况下，本案诉讼时效期间已于2017年5月23日届满。而南京徐工公司向冯静昌发出律师函要求冯静昌偿还案涉债务的时间为2017年7月21日，南京徐工公司一审起诉时间为2017年10月12日，均发生于2017年5月23日诉讼时效已届满之后，不能导致诉讼时效再次中断。因此冯静昌在2017年9月30日之前作为义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。本案南京徐工公司诉请时效期间已届满，其已丧失胜诉权利。
综上所述，一审法院在冯静昌已就诉讼时效期间提出抗辩主张的情况下，以《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼期间认定南京徐工公司的诉讼请求未超过诉讼时效期间，确定冯静昌履行给付义务不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初5426号民事判决；
二、驳回南京徐工汽车制造有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4310元，减半收取2155元，由南京徐工公司负担；二审案件受理费4310元，由南京徐工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年五月十五日
书记员 刘雨晴