天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初4123号
原告：窦金华，男，1932年2月12日出生，回族。
法定代理人：时某(夫妻关系)，1938年4月15日出生，回族。
委托诉讼代理人：杜占森，天津天关律师事务所律师。
被告：窦时权，男，1963年2月21日出生，回族。
被告：戴洁，女，1963年1月23日出生，回族。
委托诉讼代理人：窦泽浩(戴洁之子)，1987年12月31日出生，回族。
第三人：天津市红桥区西于庄房管站，住所地天津市红桥区洪湖里翠山楼*号楼后。
法定代表人：柳宝春，该单位站长。
委托诉讼代理人：刘伟，该单位职工。
原告窦金华与被告窦时权、被告戴洁、第三人天津市红桥区西于庄房管站占有保护纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后。依法由代理审判员耿芳芳适用简易程序于2017年6月27日、8月10日公开开庭进行了审理。原告窦金华法定代理人时某的诉讼代理人杜占森，被告窦时权、被告戴洁的诉讼代理人窦泽浩均到庭参加诉讼。第三人天津市红桥区西于庄房管站未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦金华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告腾空天津市××西××号23门房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：天津市××西××号23门房屋是原告承租的公产房，共有平房两间，计租面积22.46平方米。因上述房屋面临拆迁，原告夫妇搬家至他处，涉诉房屋空置。2013年2月二被告未经原告允许，强行占用涉诉房屋至今。原告多次要求被告腾房均置之不理。原告为维护自身的合法权益、配合拆迁工作，故提起诉讼，望判如所请。
被告窦时权、戴洁辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋系原告单位分配的公产房，分房时是考虑了被告结婚无房的因素的。二被告自1992年起一直在诉争房屋内居住，是经原告允许进住的，在居住期间二被告将户口迁至诉争房屋，没有原告的配合也是无法迁入的。原告没有在诉争房屋居住过，不存在占有的事实，亦不存在占有返还的请求权。原告曾于2015年、2016年两次就诉争房屋的使用问题提起诉讼，第一次经法院协调后原告撤诉，第二次因原告监护人不确定而被驳回起诉。二被告认为，监护人提起诉讼没有法律依据，原告要求腾退房屋也没有法律依据。
第三人天津市红桥区西于庄房管站未答辩，在询问中表示：诉争房屋系其单位管理的公产房，对于原、被告之间的纠纷，服从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的公有住房租赁合同，二被告及第三人均无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的（2015）红民初字第2387号案件的开庭传票及询问笔录、（2016）津0106民初6328号民事裁定书，以证实原告在2015年、2016年就曾起诉要求二被告腾房。二被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可。该证据内容真实、来源合法，虽能证实原告曾就诉争房屋主张权利，但上述案件均未明确二被告应否腾退诉争房屋，与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予确认。
原告提交的2014年提起的委托合同纠纷案件的询问笔录、（2014）津红桥证字第1862号公证书，证实原告本人有要求被告腾退房屋的意思表示。被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可。该证据内容证实、来源合法，但与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予确认。
被告提交的1992年签发的居民粮食供应证、交纳房屋租金的收据、户口本复印件，证实二被告自1992年就在诉争房屋内居住。原告对上述证据的真实性均无异议，但对关联性及证明目的不认可。上述证据内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对此予以确认。
被告提交的2013年因诉争房屋漏雨到信访部门反映情况的登记表、拆迁补偿方案，以证实2006年诉争房屋列入拆迁片区，不再收取租金。原告对该证据的关联性不认可。上述证据内容真实、来源合法，但与本案待证事实缺乏关联性，故本院对此不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告窦金华与被告窦时权系父子关系，二被告系夫妻关系。位于天津市××西××号23门房屋，计租面积22.46平方米，系原告窦金华承租的公产房，出租方系第三人天津市红桥区西于庄房管站。1992年10月27日二被告将户籍迁至诉争房内，被告窦时权系户主。
2015年原告窦金华曾向本院提起占有保护纠纷，要求被告窦时权腾空诉争房屋，其于2015年6月30日向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许其撤回起诉。2016年窦金华、时某作为原告再次向本院提起占有保护纠纷，要求被告窦时权、戴洁腾空诉争房屋，因原告窦金华不具备民事行为能力，未经法定程序确定监护人，时某并非承租人，本院以（2016）津0106民初6328号民事裁定书驳回原告的起诉。现二被告在诉争房屋内居住。
庭审中，二被告对原告窦金华的配偶时某担任其监护人提出异议，经法庭释明后，其并未在庭审确定的期限内变更监护人或提出变更监护人的申请。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告系诉争房屋的承租人，享有该房屋合法使用权，且是唯一合法的权利主体，其有权要求占有使用人返还。原告是否在诉争房屋实际居住，不影响其合法使用权，二被告提出原告未在诉争房屋居住而不构成占有的抗辩意见，本院不予采纳。二被告提出是原告允许其居住诉争房屋并配合其将户籍迁入该地点，但原告已明确提出要求二被告腾空诉争房屋，上述抗辩意见不能成为在二被告继承占用诉争房屋的合法事由，本院不予采纳。
综上所述，原告系诉争房屋的合法权利人，原告自2015年提起诉讼明确要求二被告腾空诉争房屋，2016年再次提起诉讼，至今尚未超出一年的除斥期间。二被告已构成无权占有，侵犯了原告合法权益。审理中原告亦表示同意为被告提供腾房条件，故原告要求被告腾空诉争房屋并交还原告的诉请应予支持。
第三人天津市红桥区西于庄房管站经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决书生效之日起十五日内，被告窦时权、戴洁将坐落天津市××西××号23门房屋腾空交还原告窦金华；逾期不腾，可由原告窦金华在天津市外环线内代为租赁房屋一处，作为腾房去处，所需费用由原告窦金华垫付，由被告窦时权、戴洁承担。
案件受理费3894元，减半收取1947元，由被告窦时权、戴洁负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿芳芳
二〇一七年八月三十日
法官 助理 李学存
书 记 员 马彤彤
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。