新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3038号
上诉人（原审被告）：张龙根，男，1970年3月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市红旗路27号城市大酒店。
委托诉讼代理人：王丽，乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘锦菊，女，1963年2月13日出生，汉族，新疆吉庆工贸有限公司经理，住乌鲁木齐市天山区人民路1号附1号5号楼1单元801号。
委托诉讼代理人：李军，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审被告：新疆吉盛和国际贸易有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西北路1号1栋6至7层1单元602室。
法定代表人：任政锜，职务不详。
上诉人张龙根因与被上诉人潘锦菊、原审被告新疆吉盛和国际贸易有限责任公司（以下简称吉盛和公司）借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭于2016年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人张龙根的委托诉讼代理人王丽、被上诉人潘锦菊及其委托诉讼代理人李军、赵延鸽到庭参加诉讼。原审被告吉盛和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张龙根上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人潘锦菊对上诉人张龙根的诉讼请求。事实和理由：上诉人张龙根虽然在签订借款合同当时任原审被告吉盛和公司的法定代表人，但原审被告吉盛和公司系独立的法人企业，被上诉人潘锦菊之所以给吉盛和公司借款也是因为该公司的还款能力，而上诉人张龙根的收款行为仅是一种代收行为。原审法院以此判定由上诉人张龙根与原审被告吉盛和公司共同承担偿还借款责任明显错误。
潘锦菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。借款合同中的借款人虽然是原审被告吉盛和公司，但借款款项是直接打到上诉人张龙根个人账户的。加之上诉人张龙根是吉盛和公司的法定代表人和控股股东，可以认定为上诉人张龙根滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致其与原审被告吉盛和公司发生人格混同，损害了公司债权人的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吉盛和公司经本院合法传唤未到庭陈述意见。
潘锦菊向一审法院起诉请求：判令吉盛和公司、张龙根返还借款6000000元、逾期利息2000000元；违约金1200000元；诉讼费用由吉盛和公司、张龙根承担。
一审法院认定事实：2013年4月17日，潘锦菊和吉盛和公司签订了借款合同。双方约定潘锦菊借给吉盛和公司6000000元，利息按银行同期贷款利率四倍计算。借款期限为3个月，自2013年4月17日至2013年7月16日止。借款到期，吉盛和公司不能归还借款本息，又未与潘锦菊达成延期协议的，除本金及逾期利息外，还应承担借款本金20%的违约金、诉讼费、执行费、公证费、律师费、误工费、差旅费等实现债权的一切费用。张龙根同时承诺对该借款协议提供担保，承诺对借款协议所列款项承担连带清偿责任。2013年4月18日，潘锦菊向张龙根交通银行卡内汇入了6000000元。潘锦菊已收到利息1020000元。一审法院认为，借款人应按照约定返还借款。本案中吉盛和公司向潘锦菊借款6000000元，至约定期限未偿还，故应偿还潘锦菊。关于潘锦菊提出张龙根也系共同借款人应共同偿还的主张，因借款时张龙根系吉盛和公司的法定代表人，该借款汇入其个人账户，张龙根经法院传票传唤后也拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，其应与吉盛和公司向潘锦菊共同偿还借款及利息等其他费用。关于利息，潘锦菊主张月息1.57%未超出法律规定，故利息总额应为3014400元[6000000元×1.57%×32个月（2013年7月17日-2016年3月16日）]，已支付1020000元，故剩余利息为1994400元（3014400元-1020000元）。关于违约金，潘锦菊已主张了利息，又主张违约金，但两者之和不能超出年利率24%部分的利息法院不予支持，故违约金应为825600元（6000000元×24%×32个月/12个月-3014400元）。判决：一、新疆吉盛和国际贸易有限责任公司、张龙根偿还潘锦菊借款6000000元；二、新疆吉盛和国际贸易有限责任公司、张龙根给付潘锦菊逾期利息1994400元；三、新疆吉盛和国际贸易有限责任公司、张龙根给付潘锦菊违约金825600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张龙根在二审中向法庭提交1、《新疆吉盛和国际贸易有限责任公司股东会纪要》一份，拟证明经公司股东同意，由上诉人张龙根对外联系融资事宜，非银行借款均入上诉人张龙根的账户。2、中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐西大桥支行银行往来明细两页（2013年4月15日-2013年7月29日）；与案外人戴玉霞之间的《借款合同》、借据、具有强制执行效力的债权文书公证书；与案外人马红艳之间的《借款合同》、借据、具有强制执行效力的债权文书公证书。拟证明2012年8月30日、2012年9月20日原审被告吉盛和公司分别与案外人戴玉霞、马红艳签订《借款合同》并进行公证，2013年4月18日被上诉人潘锦菊向上诉人张龙根帐户转账6000000元后，上诉人张龙根用本案争议款项替原审被告吉盛和公司向案外人戴玉霞、马红艳偿还借款及利息。3、李萍的证人证言，拟证明上诉人张龙根于2013年4月18日向戴玉霞公司出纳李萍的帐户（6222083002004132064）转账750000元，用于偿还原审被告吉盛和公司与戴玉霞的借款利息。针对上述证据，被上诉人潘锦菊质证认为，1、会议纪要与本案无关，且该会议纪要上没有公司印章，股东签字的真实性也无法确认，故对该证据的真实性不认可。2、对中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐西大桥支行银行往来明细两页的真实性认可；与案外人戴玉霞、马红艳之间的《借款合同》、借据、具有强制执行效力的债权文书公证书均为复印件，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原审被告吉盛和公司已不在上诉人张龙根控制之下，因此上诉人张龙根手中的借款合同无法证实其真实性。另外，上诉人张龙根既没有出示案外人戴玉霞、马红艳向原审被告吉盛和公司借款的转账凭证和记录，也没有举证证明打款记录的对手姓名，因此无法证明案外人戴玉霞、马红艳向原审被告吉盛和公司提供借款的事实，也无法证明上诉人张龙根用本案借款替原审被告吉盛和公司还款的事实。3、对证人李萍的证言不予认可。上诉人张龙根未提供任何书面证据证明证人李萍为案外人戴玉霞公司出纳的身份，证人李萍也没有证据证明帐户号为6222083002004132064的银行帐户为其本人所有。被上诉人潘锦菊在二审中向法庭提交了工商登记档案一份、股权交割证明一份，拟证明股东会议纪要应当有公司盖章，且上诉人张龙根提交的股东会议纪要上“吕永峰”的签字与工商登记备案资料中的签字不一致，上诉人张龙根提交的股东会议纪要不真实的事实。上诉人张龙根发表质证意见认为，工商登记档案、股权交割证明均为复印件，真实性无法确认。本院经审查认为，1、上诉人张龙根出示股东会议纪要欲证明本案借款虽然打入其个人账户，但实际借款人是原审被告吉盛和公司，款项由原审被告吉盛和公司使用的事实。但对于所借款项的用途及是否由原审被告吉盛和公司实际使用的事实仍未证明，因此，本院认为该会议纪要无法证明上诉人张龙根所要证明的事实。2、上诉人张龙根出示的银行往来明细的真实性本院予以确认；戴玉霞、马红艳与原审被告吉盛和公司签订的《借款合同》、借据、具有强制执行效力的债权文书公证书均为复印件，且未加盖公证处的任何证明印章，故本院对该组证据的真实性不予认可。3、对李萍的证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，证人李萍及上诉人张龙根均未能举证证明证人李萍为案外人戴玉霞的出纳身份；其次，通过法庭询问，证人李萍并未亲眼见证案外人戴玉霞与原审被告吉盛和公司签订《借款合同》，对具体的借款时间、借款数额、借款利率、已还款及未还款数额等借款细节均不清楚。故，本院对上诉人张龙根提供李萍的证人证言要证明的事实，本院不予采信。因此，仅通过银行往来明细无法证实上诉人张龙根用本案争议款项替原审被告吉盛和公司还款的事实。4、被上诉人潘锦菊提交的工商登记档案、股权交割证明均加盖了新疆工商企业咨询服务中心的查询专用章，故对该组证据的真实性予以认可，但仅依据股权交割证明上“吕永峰”的签字，无法证实上诉人张龙根提交的股东会纪要上“吕永峰”的签字为虚假的，被上诉人潘锦菊针对该问题也未申请笔迹鉴定。故，对被上诉人潘锦菊举证证明的事实，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年4月18日，上诉人张龙根作为原审被告吉盛和公司的法定代表人、股东，其以个人账户接收被上诉人潘锦菊支付借款的事实双方当事人均无异议。上诉人张龙根在二审庭审中先陈述该笔款项用于公司装修，后又陈述用于归还原审被告吉盛和公司向他人的借款，其陈述前后矛盾。且，上诉人张龙根并未出示充足证据证明上述主张，也未举证证明其将该借款用于公司其他事务，可以认定为上诉人张龙根在收到涉案借款后一直由其个人占用该笔借款。为保护被上诉人潘锦菊债权得以实现，故其主张由上诉人张龙根及原审被告吉盛和公司共同承担还款责任并无不妥。上诉人张龙根对一审法院判决的借款本金、利息及违约金数额无异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人张龙根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73540元、公告费260元（上诉人张龙根已预交），由上诉人张龙根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年四月十日
书 记 员 姜中晟