浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3163号上诉人(原审被告)：韦娇燕，女，汉族，1991年11月28日出生，住浙江省磐安县。委托代理人（特别授权代理）：梁天、朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘炜铭，男，汉族，1960年12月8日出生，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：江志钢、宋瑞娟，浙江天富律师事务所律师。原审被告：韦有富，男，汉族，1968年8月15日出生，住浙江省磐安县。上诉人韦娇燕为与被上诉人潘炜铭及原审被告韦有富民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年5月5日，韦有富向潘炜铭借款150000元，约定借期为2014年5月5日至2015年5月5日止，由韦有富出具借条一份。为保证上述借款到期的履行，韦娇燕表示如到期不能归还，由其承担偿还义务，并在借条上签字确认。借款到期后，韦有富、韦娇燕至今未履行偿还义务。原审法院认为：潘炜铭与韦有富之间的借贷关系有效，应当受法律保护。潘炜铭向韦有富提供了借款，韦有富未及时按期归还借款是形成本案纠纷的原因，应向潘炜铭承担还款及支付逾期还款利息损失的责任。韦娇燕对上述借款提供担保，因未约定保证方式，依法认定按照连带责任保证承担保证责任，故韦娇燕对本案借款之债应当承担连带清偿责任。韦娇燕辩称潘炜铭主张借款的实际金额及借款已经以家具抵偿完毕，原审法院不予采信。潘炜铭的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。韦有富经原审法院传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韦有富归还潘炜铭借款150000元，于判决生效后十日内付清；二、韦有富支付潘炜铭逾期还款利息（自2015年5月6日起至本判决生效确定支付之日止，以借款150000元为基数，按银行贷款年利率5.1%标准计算），于判决生效后十日内付清；三、韦娇燕对上述一、二两项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元，减半收取1672.5元，由韦有富负担，韦娇燕承担责任。韦娇燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定借款数额错误。2014年5月5日，韦有富向潘炜铭出具借条，借款上写明借款金额150000元，但潘炜铭实际交付的现金只有138300元，其余借款潘炜铭以提前交利息的形式扣下未交付。原审法院仅以借款凭据来确认双方借款的发生金额，没有审查实际交付金额，导致对借款金额认定错误。二、原审法院根据潘炜铭的质证意见，未予认定韦娇燕一审提交的证据3中相关结算清单的证明力错误。首先，该证据是书面证据，其证明效力高于其他证据。该证据抬头处写明“抵潘炜铭借款家具”字样，潘炜铭在此证据上签字表明其认可抬头内容，即认可“家具抵借款”。潘炜铭事后反悔否认，须提供足够有力的相反证据来证明该证据存在虚假的情形，若无有力证据，仅口头否认，按照证据规则关于书面证据的效力高于当事人陈述的规定，应认定该书面证据有效。其次，从内容上看，潘炜铭称其是代潘水铭签字领走潘水铭的家俱也不符合事实。根据该份结算清单，领走的家俱有三部分内容，第一部分是第二行“圈椅8只，已拿走，代潘水铭”；第二部分是写明家俱、数量，由潘炜铭签字；第三部分是写明家俱、数量，由潘水铭签名；最后由潘水铭签字表明“以上家俱我认可”和“家俱及借款已结清，韦娇燕”。若潘炜铭是帮潘水铭领家俱，则潘水铭就不应该在第三部分另行自己签字确认，既然有潘炜铭代签，同一张纸上就没有必要分开两个人来签字；且第一部分写的是“代潘水铭”，若第二部分也是代潘水铭，亦应写“代潘水铭”。实际情况是该证据第一部分及第三部分是潘水铭退伙应当分得的家俱，第二部分是韦娇燕用家俱抵潘炜铭的借款。第三，潘水铭在最后签的“以上家俱我潘水铭认可”是与退伙协议相关联的，因为潘水铭在合伙中作为收款人，实际多收了款项，因此分到的家俱比较少，且韦有富所借款项也是投入合伙，故双方对于用家俱抵借款都是认可的。该份证据一式两份，潘炜铭处也有一份，不存在韦娇燕事后添加内容的可能。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回潘炜铭的诉讼请求；一、二审诉讼费用由潘炜铭承担。被上诉人潘炜铭答辩称：一、案涉借条载明韦有富收到潘炜铭借款150000元，借款事实清楚，借款金额明确。潘炜铭基于朋友关系向韦有富提供150000元借款，在一年的借款期限内未约定利息，不存在预先在本金中扣除利息的情形。韦娇燕称潘炜铭实际交付借款138300元与事实不符，亦不符合交易惯例。二、韦娇燕依据由潘炜铭签字的证据证明借款已结清，与事实相悖，且存在韦娇燕变造证据的情形。1、韦娇燕不是家具厂的股东和员工，也不参与家具厂的经营，其不清楚家具厂合伙经营的情况，实际经营者是其母亲董慧芳，故即便要处理潘水铭退伙结算事宜，也不应由韦娇燕出面，其无权签字确认。案涉结算清单上有韦娇燕的签字，是因为韦娇燕系本案被告，其为达到不用偿还债务的目的，在结算清单上事后添加“家具及借款已结清”等字样并签字，变造证据。2、该证据内容有瑕疵，抬头处是“抵潘炜铭借款家具”，落款处是“以上家具我潘水铭认可”，并由潘水铭签字，不相对应，合理的解释是所有家具均系潘水铭退出家具厂的分配，与潘炜铭无关，潘炜铭的签字是替兄弟潘水铭办理交接，帮忙搬家具，这也与潘炜铭签“代潘水铭”相印证。3、按常理或惯例，若已还款或用家具抵借款，韦娇燕应当会要求潘炜铭在相关材料中签字明确，而该结算清单的“家具及借款已结清”字样旁并无潘炜铭的签字确认，只有韦娇燕的签字，不能证明已还款的事实。4、若用家具抵借款，各类别家具旁应有相应的价格，但该结算清单并未标注家具的价格，不合常理。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告韦有富未参加二审诉讼活动。各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：韦有富向潘炜铭出具的借条未约定利息，且根据借条内容，韦有富确认收到的借款数额为150000元，韦娇燕关于韦有富仅收到138300元借款，其余款项作为利息预扣的主张缺乏依据，且与借条内容相悖，本院不予采信。韦娇燕称案涉借款已以家具抵偿，并提交退伙协议书及结算清单佐证，认为结算清单中的部分家具用于抵偿案涉借款，部分家具系案外人潘水铭因退出与韦有富的合伙而分得的财产。本院认为，韦娇燕关于由潘炜铭签字的家具系用于抵偿案涉借款的主张不能成立，理由如下：第一，该结算清单中能够体现与抵偿借款有关的文字均由韦娇燕书写，分别出现在清单的抬头及落款处。韦娇燕称该清单包含抵偿潘炜铭借款和分割给潘水铭退伙财产两部分内容，但其在抬头处仅标注“抵潘炜铭借款家具”，未标注潘水铭退伙财产的分割，与其所称该清单牵涉两方面内容不符。且签署该清单时（2015年10月2日），潘炜铭已提起本案诉讼，韦娇燕作为本案被告已收到起诉状副本等诉讼文书，若该清单中由潘炜铭签字的家具系用于抵偿案涉借款，则韦娇燕理应让潘炜铭明确借款抵偿完毕等内容或收回潘炜铭持有的案涉借款之借条。结算清单中没有潘炜铭对案涉借款的任何表述，案涉借款之借条亦仍由潘炜铭持有的事实与韦娇燕的主张不符。第二，结算清单上虽有部分家具由潘炜铭签字确认，但潘炜铭在签第一件家具时即写明系“代潘水铭”，之后的家具部分由潘炜铭签字确认，部分由潘水铭签字确认，清单落款处由潘水铭签署“以上家具我潘水铭认可”，即案外人潘水铭系针对清单上所有家具的认可。韦娇燕称由潘炜铭签字的家具系用于抵偿案涉借款，既无潘炜铭的确认，亦无潘水铭的确认，不能成立。第三，该结算清单未明确家具价格，韦娇燕称潘炜铭签字部分的家具抵偿了案涉全部借款亦缺乏依据。综上，韦娇燕的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3345元，由韦娇燕负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年三月七日书 记 员  舒玮玮??