北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10357号
上诉人（原审被告）王×，女，1952年3月8日出生。
委托代理人张建强，男，1965年7月25日出生，西华县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘×1，男，1970年1月10日出生。
被上诉人（原审原告）刘×2，女，1972年5月20日出生。
委托代理人张园元（刘×2之夫），1966年1月4日出生。
上诉人王×因继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第08514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，刘×1、刘×2诉至原审法院称：刘×3与鄢×系夫妻关系，婚后生有子女二人，分别为刘×1、刘×2。刘×3与鄢×于上世纪九十年代取得位于北京市丰台区水口子村×号院×号楼×单元×××号房屋（以下简称涉案房屋）一套，并于2000年12月19日办理了房屋所有权证，产权人为鄢×。2005年6月5日，鄢×去世，未留有遗嘱；2006年刘×3与王×登记结婚；2009年6月4日，涉案房屋登记在刘万国名下。2014年3月18日，刘×3自书遗嘱一份：称涉案房屋由刘×1、刘×2与王×均分。2014年4月16日，刘×3去世。刘×1、刘×2认为：刘×3在遗嘱中处分了鄢×的份额，其遗嘱为部分无效。故起诉要求对涉案房屋进行继承，具体意见如下：涉案房屋归刘×1、刘×2与王×共有，其中刘×2和刘×1各占十八分之七份额、王×占十八分之四份额；王×协助刘×1、刘×2办理房屋产权变更登记手续。
王×辩称：我与刘×3于2006年6月登记结婚，婚后一直在涉案房屋居住。自2007年刘×3患癌症直至他去世，一直是我日夜陪伴，喂水喂饭，擦屎接尿，从无怨言。2014年4月刘×3去世后，干休所周所长将刘×3生前书写的《留言》复印件交给我，我已在各种场所表示：尊重《留言》和无条件按照《留言》处理。我的意见为：涉案房屋归刘×1、刘×2、王×共同所有，每人各占1／3份额。
原审法院经审理查明：刘×3与鄢×系夫妻关系，婚后生有子女二人，分别为刘×1、刘×2。刘×3与鄢×婚姻关系存续期间，刘×3取得位于北京市丰台区水口子村×号院×号楼×单元×××号房屋一套（产权证书载明的房屋坐落为：北京市丰台区水口子村×号院×号楼×层×××号）。2005年6月5日，鄢×去世，未留有遗嘱；2014年4月16日，刘×3去世。
2014年3月18日，刘3自书《留言》一份，内容为：我住北京市丰台区水口子村×号院×号楼×单元×××房，包括凉台总建筑面积为118.84平米。这是我和前妻鄢×的共同财产，我和鄢×共生有一儿刘×1、一女刘×2。鄢×于2005年去世后，该房归我个人居住。我与现妻王×是2005年6月经女刘×2做工作王×搬到我家来照顾我的生活，我和王×是2006年正式结婚。近十年来，王×在我身边陪伴、护理、照顾得非常周到。特别是我得重病后，就是我生命的支柱、生活的依靠，为我付出了全部的心血。2013年我原单位为该楼增建电（梯）时顺便扩建的厨房、厕所，建筑面积约13平米，个人出资2.4万元，全都是王×用自己的退休金支付的。我生病期间，由于自费部分较大，尚欠有债务，均由王×统筹解决。我离开人世后：1，我尊重鄢×生前和我达成的遗愿，即原住房118.84平米的房产权，由王×、刘×2、刘×1三人均分，每人各得三分之一。2，2013年扩建的厨房、厕所约13平米，虽未加入房产证内，但其产权归王×所有。3，我的经济收支（包括丧葬费），全部由王×统筹，该收的收，该还的还，其他人不得干涉。4，该房五年之内，仍由王×继续居住，谁也不（得）侵占。只有在五年之内待王×的住房得到安置后，尚（可）出卖。将所得款项按上述归属进行分配，卖出房时，由王×代我办理一切手续。以上所述，是我再三考虑成熟后，在头脑清醒时所写，特请王×、刘×2、刘×1三人按此办理。
经现场勘验，位于北京市丰台区水口子村×号院×号楼×单元×××号房屋为四室二厅一卫结构，南侧两个卧室均连有阳台；2013年该房屋北部外扩有小过道及厨房一间、卫生间一间。现该房屋由王×居住。
原审法院认为：涉案房屋系刘×3与鄢×的夫妻共同财产，其中属于鄢×的部分，应当作为鄢×的遗产按照其遗嘱或法定继承的方式进行分割。鄢×未留有遗嘱，刘×1、刘×2与刘×3作为鄢×的第一顺序继承人，对涉案房屋属于鄢×的部分，有权继承。刘×3去世后，刘×1、刘×2、王×作为刘×3的子女及配偶，系刘×3的第一顺序继承人，有权继承刘×3的遗产。刘×3自书的留言，具备遗嘱性质，系刘×3的真实意愿，应当参照执行。其遗嘱中关于涉案房屋的处理意见，仅对其享有的份额部分有效；故对刘×3自有的份额及刘万国依法继承鄢×的份额，应当按照刘×3遗嘱意见处理。鉴于王×在刘×3生前与其共同生活，照顾其生活起居及病体，在处理刘×3遗产时可以对其进行适当多分。房屋作为不动产，无法实物分割，现双方当事人均表示同意共有，对此法院不持异议。涉案房屋北侧增建部分，不在房产证范围内，不予处理。故对刘×1、刘×2的诉讼请求，予以部分支持。据此，原审法院于2014年7月作出判决：一、位于北京市丰台区水口子村×号院×号楼×层×××号房屋归刘×1、刘×2与王×共同所有，其中刘×1占百分之三十八份额、刘×2占百分之三十八份额、王×占百分之二十四份额（刘×1、刘×2、王×于判决生效后三十日内互相协助办理房屋产权变更登记手续）；二、驳回刘×1、刘×2的其他诉讼请求。
判决后，王×不服上诉至本院，认为刘×3的《留言》并未处理鄢×的财产份额，《留言》中确定刘×1、刘×2、王×各得房产的三分之一，是在考虑将鄢×财产份额依法分割后，刘×3将其个人所有财产份额多给了王×一部分后综合得出的结果，故应按刘×3《留言》执行，要求二审法院予以改判。刘×1、刘×2对王×对《留言》所作解释不予认可，认为刘×3的《留言》处理了鄢×的财产份额，《留言》中处理鄢×财产部分应属无效，故不同意王×的意见，同意原判。
本院在审理本案过程中，王×提供证人廖×出庭作证，证明刘×3《留言》的由来与形成经过，证实《留言》中确定的财产处置方案是刘×3慎重考虑后作出的，该方案已经考虑了鄢×的财产份额问题，是在将鄢×财产份额分割后，将刘×3个人财产份额多给了王×一部分后，最后经测算得出刘×1、刘×2、王×各得三分之一的结果的。王×对廖×的证人证言认可，认为这是刘×3的本意。刘×1、刘×2对廖×的证人证言的真实性不予认可，认为其所述不是事实。本院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证、房屋产权证书、《留言》、廖×的证人证言、原审法院的现场勘验笔录、原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于对刘万国的《留言》应如何认定的问题。
刘×3的《留言》具有遗嘱的性质，且双方对《留言》的真实性认可。但刘×3《留言》中所处分的财产含有鄢×的财产份额，故应认定《留言》中处理鄢×财产部分无效。虽王×对《留言》解释称刘×3的《留言》未处分鄢×的财产，并提供证人廖×出庭作证，证明刘万国《留言》的形成过程。但需说明，立遗嘱人所处分的财产应系其个人合法财产，所立遗嘱内容清晰，且对遗嘱内容的理解应具有唯一性。而王×对刘×3《留言》解释虽具有一定的合理性，但在《留言》文本中并未对此言明，故对王×的解释，本院不予采信。廖×的证人证言虽具有一定客观性，亦无法排除刘×3《留言》已将鄢×的因素考虑在内，但鄢×的遗产应依法定程序继承，而无需他人给予安排，且刘×3的《留言》中并未言明将其个人财产多分给王×一部分，故对廖×的证人证言无法采纳。
综上，原审法院对刘×3所留《留言》性质的认定，并无不当，且在考虑到王×对刘×3照顾较多的情况下，确定刘×1、刘×2、王×各自所得遗产份额，亦无不当，故对原审法院所作判决，应予维持。王×的上诉主张，缺乏法律依据，故对王×的上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12907元，由刘×1负担4904元（已交纳），由刘×2负担4904元（已交纳），由王×负担3099元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4615元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 果满树