河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终466号
上诉人（原审被告）济源市通汇摩托配件有限公司。
法定代表人韩国胜，该公司总经理。
委托代理人袁卫河，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
委托代理人周合新，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李红卫，男，1968年11月1日出生，汉族。
委托代理人段素敏。
被上诉人（原审被告）韩备战，男，1970年7月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）常向东，男，1971年10月25日出生，汉族。
上诉人济源市通汇摩托配件有限公司（以下简称通汇摩配公司）与被上诉人李红卫、韩备战、常向东劳务合同纠纷一案，李红卫于2015年9月7日向济源市人民法院提起诉讼，请求通汇摩配公司支付其吊车费23500元，韩备战、常向东承担连带清偿责任。济源市人民法院于2016年3月4日作出（2015）济民一初字第04245号民事判决，通汇摩配公司不服该判决，上诉至本院。本院于2016年5月9日受理该案后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人通汇摩配公司的委托代理人袁卫河、周合新、被上诉人李红卫及其委托代理人段素敏、被上诉人韩备战到庭参加了诉讼，被上诉人常向东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月至12月期间，李红卫经常向东介绍，用自己的吊车到通汇摩配公司的厂房工地进行抢修施工，韩备战是通汇摩配公司的工地负责人。李红卫施工期间，工地计工人员吕作令为李红卫出具了每次用吊车施工的时间及价款，2014年11月18日，通汇摩配公司的法定代表人韩国胜通过网银给李红卫转账6000元，施工结束后，韩备战于2015年1月13日为李红卫出具证明，证明李红卫的吊车费共计29500元，已付6000元。其后，李红卫向通汇摩配公司、韩备战讨要剩余施工款项，通汇摩配公司称其将公司的盖房和装修工程承包给常向东负责的林州市华通建设有限公司（以下简称华通公司），华通公司又将工程转包给韩备战个人，应由韩备战付款，但韩备战称其并未承包工程，只是通汇摩配公司的工地负责人，应由通汇摩配公司付款，因此，李红卫的剩余款项23500元至今未得到偿付。
原审法院认为：通汇摩配公司称其将盖房和装修工程承包给常向东负责的华通公司，华通公司又将装修工程转包给韩备战，但韩备战称其并未承包装修工程，其仅是通汇摩配公司的工地负责人，李红卫的吊车费是抢修费用也不是装修费，对此，常向东称韩备战将装修协议收走后，韩备战领着人在工地进行装修施工，但其不清楚是否系韩备战个人进行施工。因常向东并未提供华通公司与韩备战个人之间签订有装修转包合同的证据，通汇摩配公司对此也未提供证据予以证明，而在通汇摩配公司与华通公司的盖房协议和装修协议上均显示发包方为通汇摩配公司，韩备战是作为发包方代表在协议上签字，所以，韩备战应为通汇摩配公司的工地负责人；另外，李红卫在施工期间收到的6000元吊车费，也是通汇摩配公司法定代表人韩国胜通过网银向李红卫转账支付的，因此，综合以上理由，李红卫是为通汇公司施工，剩余吊车费23500元应由通汇摩配公司支付。李红卫另要求韩备战、常向东承担连带清偿责任，理由不当，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、济源市通汇摩托配件有限公司于本判决生效后十日内支付李红卫吊车费23500元。二、驳回李红卫的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由济源市通汇摩托配件有限公司负担。
通汇摩配公司上诉称：一、本案基本事实：2014年3月，通汇摩配公司在济源市思礼镇工业园的生产厂房和办公楼工程承包给华通公司施工，并签订了协议。华通公司委托常向东全权处理施工过程中的有关事宜。2014年8月21日，常向东给通汇摩配公司出具证明，将装修工程转让给韩备战个人施工，其同意韩备战直接领取工程款。之后，韩备战在施工过程中因需要使用吊车，常向东介绍李红卫给韩备战施工。二、原审认定通汇摩配公司未提供证据证明常向东和韩备战装修转包的事实，不认定转包关系是错误的。通汇摩配公司提供了济源市人民法院（2015）济民一初字第2616号民事判决，该判决明确认定了常向东代表华通公司将装修工程转包给韩备战的事实，以及韩备战转包后，直接在通汇摩配公司领取装修款的证据。以上可以证明通汇摩配公司的工程承包给华通公司，其中装修工程由常向东代表华通公司又转包给韩备战个人施工。济源市人民法院（2015）济民一初字第2616号民事判决已生效，其中确认装修工程是由常向东代表华通公司转包给韩备战个人施工的事实是具有法律效力的。三、韩备战原审所说给其公司出具的装修款是后补的条不属实。在常向东（华通公司）将装修工程转包给韩备战后，其公司根据常向东出具的转包证明，才直接将装修款按照施工进度逐步支付给了韩备战，韩备战出具了相应的装修款收据，不存在换条补条的事情，据此也能够证明转包关系成立。韩备战称本案的吊车费属于抢修、返修厂房的费用，通汇摩配公司认为不管是抢修还是返修费用，应由施工方承担，不应由其公司承担。其公司的建设工程承包给华通公司施工，期间装修部分经常向东代表华通公司转包给韩备战施工，即使出现事故质量问题的返修和抢修费用，按照合同约定也应由施工方承担，通汇摩配公司不应当承担责任。请求二审撤销原判，改判驳回李红卫要求其公司承担付款责任的诉讼请求。
李红卫辩称：其吊车干的活是因为厂房塌了，不属于装修工程的范围。吊车费用应由通汇摩配公司来负担，请求维持原判。
韩备战辩称：其同意李红卫所说，吊车费用是房屋出现质量问题后返修的费用。常向东给通汇摩配公司出具证明称装修工程转包给其是虚假的，实际情况是其代表通汇摩配公司在工地负责，装修工程不是其私人承包的。盖房工程和装修工程是其代表通汇摩配公司承包给常向东，后调查常向东资质有问题，在工程开始以后，其代表公司将常向东承包的装修工程收回了，装修工程是由通汇摩配公司自己施工。李红卫主张的吊车费用应由通汇摩配公司支付。因当时通汇摩配公司将工程承包给华通公司后，没有给华通公司提供图纸，且私自从洛阳拉回了旧的水泥大梁、水泥槽形板及牛腿柱，造成房屋质量问题，从2014年9月28日后的返修费用应由通汇摩配公司承担。
常向东庭后答辩称：韩备战代表通汇摩配公司将装修协议收走之后，其不清楚到底是韩备战个人施工还是代表通汇摩配公司施工。厂房塌了之后，韩国胜曾到现场说过抓紧时间抢修，没有伤到人是万幸，多花点钱就行了。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中各方争执的一个焦点在于李红卫吊车施工的范围究竟属于盖房协议还是装修协议的范畴，对此李红卫解释称其吊车施工的内容是：厂房的房顶北半部塌掉后，用其吊车将塌掉的建筑材料吊出来，为避免出现危险，将南边已瓦好的房顶拆掉，然后重新施工，将这些建筑材料吊上。其余各方对于此施工内容属于哪个协议各执一词，从盖房协议和装修协议内容看，李红卫所表述的施工内容应当属于房屋建设施工结束后，房屋出现倒塌之后的抢修，但该抢修费用应由哪一方负担并无约定，至于房屋倒塌的原因本案中也无法确认，所以本案中不再涉及房屋倒塌的原因及责任评判，通汇摩配公司作为发包方、受益人，应当先行承担相关的抢修费用，如其认为房屋倒塌责任不应由自己承担，追偿事宜可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人济源市通汇摩托配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 方