宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第758号
原告：金君，农民。
委托代理人：林国芳，宁波市江厦法律服务所法律工作者。
委托代理人：叶东波，农民。
被告：沙君杰，农民。
委托代理人：钱丽娜，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州区塘溪镇沙村村民委员会。住所地：宁波市鄞州区塘溪镇沙村。
法定代表人：沙肃成，该村委会书记。
被告：宁波市鄞州区塘溪镇人民政府。住所地：宁波市鄞州区塘溪镇人民路*号。
法定代表人：周宏杉，该镇镇长。
两被告共同委托代理人：蔡祖红，浙江红邦律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。
原告金君为与被告沙君杰、宁波市鄞州区塘溪镇沙村村民委员会（以下简称沙村村委）、宁波市鄞州区塘溪镇人民政府（以下简称塘溪镇政府）侵权责任纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序审理，后因案件复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭分别于2015年7月21日、8月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告金君的委托代理人林国芳，被告沙君杰及其委托代理人钱丽娜，被告沙村村委、塘溪镇政府的委托代理人高燕到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告金君的委托代理人林国芳、叶东波，被告沙君杰的委托代理人钱丽娜，被告沙村村委、塘溪镇政府的委托代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金君起诉称：原告系塘溪镇沙村的村民。1998年原告向被告沙村村委申请大龄青年建房用地，但沙村村委一直未予回复。2003年因建造梅溪水库需要沙村的部分土地被征用，并获得了11605平方米的集体土地使用权，其中原告获得了136平方米的土地使用权。原告的土地证办出后，被告沙村村委、塘溪镇政府长期隐瞒上述事实，并由被告沙君杰在原告的土地上违法建房。直至2009年3月，被告沙君杰转让该违法建造的房屋，要求原告协助办理房屋过户时，原告才获知被侵权的事实。现要求判令：被告沙君杰立即拆除在原告土地上擅自建造的全部房屋和附带设施；三被告连带赔偿因连续十年的侵权给原告造成的经济损失200000元。
被告沙君杰答辩称：该房屋系其于2002年从沙村村民沙志召处购买作为婚房并一直居住至今。因其户口不在沙村，无法办理土地及房屋权属，且原告当时与其关系不错，因此经与原告协商后借用其名义申请办理了土地使用权证。后来其与原告以出卖的形式签订了一份协议，即表明该房屋属于被告的。事实上原告并不属于梅溪水库的安置移民，被告也不存在侵权行为。要求驳回原告的诉讼请求。
被告沙村村委答辩称：原告并非是梅溪水库的安置移民，也未向沙村村委申请过大龄青年建房用地。本案讼争的房屋是由本村村民沙志召建造后出卖给被告沙君杰，因沙君杰不是本村村民，无法办理土地证，因此，是在原告与被告沙君杰自行协商好后将土地证登记在原告名下，原告与被告沙君杰之间另行写过房屋买卖协议，由沙志召及村委作为中间人。因此，本案讼争的土地使用权及房屋系原告与被告沙君杰产生矛盾后引起的纠纷，原告是明知上述情况的，沙村村委不存在长期隐瞒的事实，也不存在侵权。要求驳回原告的诉讼请求。
被告塘溪镇政府答辩称：原告与被告沙君杰之间办理土地证的情况其不知情，但本案讼争的宅基地是1993年梅溪水库工程移民安置用地，共分两批统一办理集体土地使用权证。塘溪镇政府是根据沙村村委上报的人数办理的，不存在任何侵权行为。要求驳回原告的诉讼请求。
原告金君为证明诉讼主张，向本院提交的证据及三被告的质证意见如下：
1.土地使用权审批表一份、宗地平面图一份、申请报告两份，拟证明2004年5月25日原告获批后拥有136.8m2集体土地使用权，并确定了建房位置，由沙村村委、塘溪镇政府提出申请统一办理上述土地使用权证的事实；经质证，被告沙君杰认为，对证据的真实性无异议，从土地使用权审批表上可以看出，申请人是原告本人，有原告本人私章盖章，所以这个事情原告是知道的，事实是房屋先建，土地证后办的；被告沙村村委、塘溪镇政府认为，对证据的真实性无异议，但是对原告主张的证明内容有异议，因为被告沙村村委在答辩时已说明原告不是梅溪水库安置村民，为什么会办理到原告名下，这个是被告沙君杰的意愿，当时是统一办理土地证；
2.集体土地使用土地证号一份，拟证明2014年8月原告以遗失补办的方式取得集体土地使用证；经质证，被告沙君杰认为，原来的土地证一直由其持有，原告也是明知的，后来是因为其房子没卖成，要求原告协助办理过户时所约定的好处费也没给，产生了纠纷，原告可能以土地证遗失为由重新补办的；被告沙村村委、塘溪镇政府认为，对该证据的真实性无异议；
3.照片一张，拟证明被告违法所建的房屋；经质证，三被告对房屋的真实性均无异议；
4.水库拆迁名单、案卷目录、金君平面图（复印件，来源国土局）一组，拟证明原告是在拆迁名单里面的事实；经质证，被告沙君杰认为，拆迁户名单没有盖章，其真实性无法确认，后面两份证据的真实性无异议；被告沙村村委、塘溪镇政府认为，拆迁户名单没有盖章，而且是刚刚提交法庭，真实性无法确认；因为当时做大证，所以统称梅溪水库拆迁户，但是金君本身在沙村是没有房子的，对目录和平面图真实性无异议。
被告沙君杰为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告金君、被告沙村村委、塘溪镇政府的质证意见如下：
1.房屋契约一份，拟证明房屋是从沙志召处买来的；经质证，原告金君认为，对该证据的真实性不予认可，落款时间是2002年，经过13年后笔迹还是那么新鲜，原告认为这个是经过变造的，而且与2009年协议上的“沙志召”两个签名也不一致，原告仅认可协议上的签名，对房屋的中间人不清楚，原告也不认可，要求对沙志召以及另外协议上的签名以及时间要求鉴定；被告沙村村委、塘溪镇政府对该证据无异议；
2.协议一份，拟证明原告知情房屋的情况，三被告没有侵权的事实；经质证，原告金君认为，这个是2009年的一份协议书，按照原告本人的辨认，这份协议是当时由被告沙君杰打印好以后叫原告来签字的，但是除了上面的甲方、乙方以及下面的签名都是空白的，138000元是空白的，其余都是打印好的；被告沙村村委、塘溪镇政府对该证据无异议；
3.土地使用权证一份，拟证明虽然是以原告名义做的土地使用权证，但该证自做出来后即由其持有至今；经质证，原告认为，对该证据的真实性无异议，确实是政府机关发的，但对它的合法性有异议，因被告沙君杰在原告不知情的情况下持有了本该由原告持有的土地证，行为是违法的，而且这份证据能证明被告沙君杰侵权，土地证一直在被告沙君杰的手里；被告沙村村委、塘溪镇政府对该证据无异议；
4.被告沙君杰在举证期限届满前向法院申请证人钱某出庭作证。
证人钱某当庭陈述：其是沙志召老婆，与沙志召结婚已近40年，生有两个儿子，沙志召已于2012年4月25日因病去世；房屋地基是向沙峙令、沙河成买来的，地基款总共付了41000元，房屋大约是1996年建造的，总共建造了五间楼房，2002年将其中东首两间买给沙君杰，价格是138800元，先付80000元，分两次付清；协议上沙志召的名字是沙志召签的，还有中间人周静宣、沙仁儿在场并签字；经质证，原告金君认为，证人称房屋是他们建造的，但是有一个问题是自相矛盾的，当时原告代理人问证人所出卖的房屋是否有土地证，其回答说没有，但是之前其称先买了地基，原告认为现在诉争的房屋当时是没有土地证的；三被告对证人证言无异议。
被告沙村村委、塘溪镇政府未对其答辩主张提交证据。
为查明和核实沙志召建房所购的地基及卖房屋契签订的情况，本院向地基出卖方沙峙令的儿子沙立君、沙河成的妻子黄双桂，屋契上的中间人周静宣、沙仁儿进行调查核实。其中沙立君陈述：其父亲叫沙峙令，因1993年梅溪水库移民安置，其家里共安置分配到两处地基，一处是两间，一处是一间多（一个角落位置），当时其在部队当兵，因为家里经济条件不好，其父亲沙峙令也不愿住那个角落位置的地方，大约是1996年左右就把角落那个位置的地基转让给了沙志召，当时转让价大约是15000元左右。转让时其已经从部队转业回来，在瞻岐镇给镇长沙仁岳开车，因此，转让一事当时还请沙仁岳做中间人，以现金15000元交付的。就是现在沙志召他们所住的房屋地基。
其中黄双桂陈述：其丈夫为沙河成，当时1992、1993年因梅溪水库移民，其丈夫以25000元的价格转让了夏家人的水库安置地基四间多。本来买来是自己打算建房的，后来因与邻居产生矛盾，不让建房，无奈之下才以26000元的价格转让给沙志召。从地基买来到卖给沙志召约二、三年时间，沙志召买了地基后大概过了半年时间就开始建房子，就是现在沙志召和沙君杰住的房子。其丈夫已去世近16年，因当时具体的地基转让都是其丈夫经办的，有没有写过协议不清楚，但地基从夏家人那里买来，后来再转让给沙志召是事实。
其中周静宣陈述：屋契上的“周静宣”是其自己签名的。因为其同沙君杰的父亲沙昌兆是邻居，沙昌兆想买沙志召的房子，叫其帮忙写屋契。写屋契那天其过去时，沙仁儿已经将屋契写好了，所以其在屋契的中间人一栏签了名。沙志召共有五间房子，将其中东首两间买给沙君杰，沙昌兆说是给他儿子沙君杰结婚用的。当时在场的还有沙志召夫妻，沙昌兆父子，还有另一个中间人沙仁儿。沙志召后来是沙村的村长、书记，他已经去世三年了。
其中沙仁儿陈述：那屋契是其起草并作为中间人签名的。当时沙志召家经济条件不好，想将部分房子出卖给沙昌兆他们，沙志召将其叫去，价格是他们自己双方谈好的，其就起草写了屋契。当时在场的有沙昌兆父子，沙志召夫妻，还有另一个是中间人周静宣。沙志召共有五间房子，地基都是问别人买的，其中二间好像是问沙峙令买的，另外的地基是问其他人买的。屋契上的房子就是沙昌兆的儿子沙君杰现在住的房子，西面相邻的就是沙志召他们自己住的房子。沙志召好像在屋契签订后不久开始当沙村的代村长，后来当书记，已于2012年去世。
上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
对原告提交的证据中，第一组证据土地使用权审批表、宗地平面图一份及申请报告，反映了现被告居住使用的房屋以原告名义所审批的集体土地使用权证，由沙村村委统一办理等事实，本院予以确认。第二组证据集体土地使用土地证号，与被告沙君杰提交的第3份证据土地使用证，系同一份土地使用证，被告提交的土地使用证系该证做出后一直由被告沙君杰持有，原告所提交的土地使用证号系原告以遗失理由申请补办的土地使用证，本院均予以确认。第三组证据照片所反映的房屋正是本案讼争标的所指向的房屋及土地使用权，本院予以确认。第四组证据水库拆迁名单、案卷目录、金君平面图等反映以原告名义所审批的土地使用权来源于梅溪水库移民安置土地，但原告自述其向村里申请建房是以大龄青年建房名义，而并非是梅溪水库移民安置土地，被告沙村村委也认为原告确实并非梅溪水库安置移民，故说明原告并非是梅溪水库的移民但以其名义申请了梅溪水库移民的安置土地使用权，对该事实本院予以确认。
对被告沙君杰提交的证据中，第1份证据房屋契约，虽然原告提出异议，并要求对该屋契进行笔迹鉴定，但结合被告沙君杰所申请的证人钱某证言以及本院所调取的周静宣、沙仁儿、沙立君、黄双桂笔录陈述内容，反映了以原告名义审批的土地使用权确实来源于梅溪水库移民安置土地，当时由沙志召分别从沙峙令、沙可成处购买所得并建成五间房屋，沙志召建成后，将其中东首两间转让给沙君杰，并由中间人沙仁儿起草了该屋契，另一中间人周静宣签字等事实，本院对上述事实予以确认，故原告对屋契提出异议要求对沙志召的签名进行笔迹鉴定已无必要，本院不予准许。第2份证据协议，该证据中不仅有原告本人签名，同时还有当时的村干部沙志召签字及沙村村委盖章，对该协议的真实性及关联性，本院予以确认；结合该讼争房屋地基系由沙志召购买并建成房屋再卖给沙君杰、土地使用证办理后也一直由沙君杰持有、房屋一直由沙君杰居住等事实，其中第四条也明确写明“出售房屋面积以原有土地证为准……”，说明原告对于该房屋原来已办理过土地使用证且该证登记在原告名下是明知的，反映原告与被告沙君杰以房屋买卖形式将房屋及土地的权属归被告沙君杰所有重新以书面形式予以明确，本院予以确认。第4份证据钱某证言以及本院调取的沙峙令的儿子沙立君、沙河成的妻子黄双桂、屋契上的中间人周静宣和沙仁儿的调查笔录，与被告沙君杰、沙村村委的答辩意见及所提交的证据能够相互印证，与本院所查明的基本事实相符，本院予以确认。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
1993年沙村部分村民因梅溪水库工程需要被拆迁移民安置部分土地。1995年-1996年期间，沙村村民沙志召分别从他人处转让了梅溪水库移民安置土地并建成五间楼房。后因家庭经济原因，于2002年3月10日由中间人沙仁儿起草屋契一份，将其中东首二间楼房以138800元的价格卖给被告沙君杰，另一中间人周静宣也在屋契中签字确认。嗣后该房屋作为被告沙君杰结婚用房后一直居住使用至今。2004年村里统一办理梅溪水库安置移民的土地使用证。沙君杰因非沙村人，遂借用原告名义办理了上述房屋的土地使用权证。2009年6月10日，原告与被告沙君杰签订了协议一份，明确约定原土地使用权证登记在原告名下的二间楼房以138000元的价格卖给被告沙君杰所有，并由当时的村干部沙志召作为中间人签字并加盖了沙村村委印章。嗣后，因被告沙君杰欲向他人转让其房屋需要原告协助未成，致纠纷发生。
本院认为，行为人承担侵权责任的构成要件包括：一是行为人有侵犯他人权利或者合法利益的加害行为；二是他人财产或者人身权益遭受不利影响，有财产损害和非财产损害；三是行为人的行为与他人权益受损之间存在因果关系；四是行为人存在过错。本案中，原告诉请被告沙君杰违法在其土地上建造房屋，构成侵权，要求拆除违章建筑并赔偿经济损失20万元，但经本院查明的事实可知，被告沙君杰所购买的房屋是由沙志召向他人购买地基并建成房屋，且建房在前，土地使用权证审批在后，原告并非梅溪水库移民安置户，其也未向其他梅溪水库移民安置户购买过地基或房屋，原告对于2004年村里统一办理的土地使用权证登记在其名下也是明知的，且2009年以书面转让形式将该二间房屋明确归被告沙君杰所有，并不存在被告沙君杰在原告名下的土地上违章建房的事实，因此，并不构成侵权责任的构成要件。结合各方当事人的陈述及本院查明的事实，被告沙君杰所陈述的该土地使用权证系其与原告协商借用原告名义申请办理、后又通过书面转让协议将房屋权属重新写给被告沙君杰所有与事实基本相符。虽然被告沙君杰借用原告名义办理土地使用权证违反法律规定，应由有权机关对此作出相应处理。但原告诉称三被告长期侵权事实缺乏证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金君的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告金君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 毛志平
二〇一五年十月八日
代书 记员 邵轶男