广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12971号
上诉人（原审原告）：星展银行（中国）有限公司深圳分行。
负责人：李承道，行长。
委托代理人：周毅，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：汤淑行，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝建国。
委托代理人：连文刚，广东经天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖嘉。
委托代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨莉。
委托代理人：郭当朝，广东云商律师事务所律师。
委托代理人：陈华霭，广东云商律师事务所实习律师。
原审被告：深圳卡蒙特轻纺服装有限公司。
法定代表人：张博，总经理。
原审被告：联日（清远）纺织服装有限公司。
法定代表人：廖嘉，董事长。
原审被告：黄顺庭。
三原审被告共同委托代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。
上诉人星展银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称星展银行）、郝建国因与被上诉人廖嘉，原审被告深圳卡蒙特轻纺服装有限公司（以下简称卡蒙特公司）、联日（清远）纺织服装有限公司（以下简称联日公司）、黄顺庭，原审第三人杨莉借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人星展银行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第四项，改判星展银行对廖嘉抵押的位于深圳市罗湖区银湖路鸣翠谷X栋6XX号的房地产（房地产权证号：深房地字第200022XX**号）享有抵押权；2、二审诉讼费用由廖嘉、杨莉负担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实及适用法律错误，星展银行符合善意取得的条件，对涉案房产享有合法有效的抵押权。星展银行与廖嘉办理抵押登记时，根据房产证上的记载，涉案房产登记于廖嘉一个人名下，该不动产的登记具有物权公示公信的效力，无论其记载的内容是否与实际相符，星展银行均有理由相信该产权证的真实性。我国法律、行政法规也未规定抵押权人在接受抵押时负有对抵押物的产权证做实质审查的义务。星展银行基于对房屋产权登记的信赖与廖嘉签订了《房地产最高额抵押合同》，该《房地产最高额抵押合同》也由房产管理部门作了抵押登记。在没有证据证明星展银行存在恶意的情况下（星展银行不可能在明知《确认函》上杨莉的签名存在伪造的情况下还发放贷款），根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”，星展银行的合法权益应当予以保护。据此，不论《确认函》上杨莉的签名是否真实，均不影响抵押合同的效力，即抵押合同有效。同时，就涉案房产已办理了不动产抵押登记手续。故星展银行对涉案房产的抵押权合法有效。
二、在涉案房产抵押给星展银行后，杨莉知道或应当知道廖嘉将涉案房产抵押给星展银行的事实但其并未提出异议，根据法律规定应视为同意抵押，抵押有效。涉案房产已于2010年7月12日在深圳市房地产抵押登记机关办理抵押登记手续，相关抵押登记情况己记载于深圳市房地产抵押登记机关登记系统及登记簿中予以公示，并且房地产证上亦载明了设定抵押给星展银行的事实。同时，涉案房产在设定抵押后房产证原件一直在星展银行保存，截至起诉之日，已有接近五年的时间。杨莉作为房屋权利人和实际居住人，不可能对房产抵押的事实不知情。此外，根据杨莉与廖嘉签订的《离婚协议书》的记载，杨莉早已于2014年8月便已知晓涉案房产抵押给星展银行的事实，但一直未提出异议。基于以上所述可知，杨莉知道或应当知道涉案房产已抵押给星展银行的事实，但其一直未提出异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条规定，共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。据此，即便杨莉未出具任何书面确认函，廖嘉与星展银行之间的抵押也是合法有效的。为维护不动产登记的公示效力以及交易的安全及稳定，应认定星展银行依法享有抵押权，并对该涉案房产的处分款享有优先受偿权。
针对星展银行的上诉，郝建国辩称：如果由于抵押失误导致抵押无效，应当由星展银行自行承担责任。
被上诉人廖嘉、原审被告卡蒙特公司、联日公司、黄顺庭共同辩称：1、星展银行认为其抵押房产的行为符合善意取得的条件不符合事实也不符合法律规定。对于抵押房产效力的判断，星展银行引用《民法通则》司法解释的规定认为抵押有效，一审判决认为抵押无效是适用《担保法》相关司法解释。根据法律适用的原则，当一般的法律规定与特别的法律规定不一致时，应当适用特别法律规定。本案中《担保法》是特别法，《民法通则》是一般法，因此应当适用《担保法》的规定。一审判决适用《担保法》认定担保无效是正确的。2、星展银行认为杨莉知道或应当知道未提出异议视为同意抵押有效，该理由是不能成立的，杨莉以有独立请求权的第三人名义主动申请参与本案的诉讼，本身就表明对抵押有异议。
被上诉人杨莉辩称：1、原审判决适用法律正确，程序合法，应当予以维持。2、根据一审认定的事实，星展银行在明知抵押财产即本案抵押财产房屋存在合法共有人的情况下，使用伪造的手段取得抵押权，从法律层面上这种取得是恶意取得。3、星展银行主张善意取得不符合法律规定，善意取得是我国民法对物权所作的规定，而抵押权是从物权，从物权的取得不能适用物权的规定，而应当适用从物权即抵押权的法律规定。一审判决适用担保法判决抵押权无效是正确的。
上诉人郝建国亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第三项。事实及理由如下：一、一审法院第二次开庭未通知郝建国及其代理人参加，审理程序错误。本案一审法院于2016年1月13日组织第二次开庭，但郝建国及其代理人均未收到第二次开庭的传票或电话通知，导致郝建国未能参加第二次开庭审理。
二、一审判决郝建国对卡蒙特公司应偿还的本金和利息人民币（以下币种同）2842922.76元承担连带清偿责任，属认定事实错误。星展银行与卡蒙特公司于2014年8月后的融资款2842922.76元与郝建国无关。2010年6月17日郝建国给星展银行出具的《保证合同》是为星展银行与卡蒙特公司于2010年6月10日签订的《银行信贷额度》提供保证，在星展银行与卡蒙特公司签订的《银行信贷额度》中明确规定了“有效提款期：自本函之日起12个月内”，即郝建国为星展银行与卡蒙特公司在2011年6月10日之前发生的信贷融资提供保证。但星展银行提交的证据显示，星展银行要求郝建国承担卡蒙特公司还款保证责任的2842922.76元融资款均发生在2014年8月之后，该笔款项与郝建国无关。
三、星展银行伪造杨莉签名导致抵押合同无效，损失只能自行承担，无权要求郝建国承担连带责任。《银行信贷额度》的“先决条件”为廖嘉以罗湖区银湖鸣谷X栋6XX房产作抵押登记，郝建国才对卡蒙特公司的还款提供保证。郝建国只有在抵押物不足以清偿时才承担保证责任。但由于星展银行伪造了有廖嘉配偶杨莉签名的抵押确认函，导致星展银行的抵押权被一审法院判决无效，由此造成的损失只能由星展银行自行承担，无权要求郝建国承担连带责任。
针对郝建国的上诉，星展银行辩称：一审法院第二次开庭已经通知了郝建国参加，程序上不存在错误。一审判决认定郝建国对卡蒙特公司的债务承担连带责任认定事实准确，不存在错误。贷款合同载明的履行期限为2010年6月18日至2015年4月25日，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。因此，郝建国承担保证责任没有超过保证期限。
被上诉人廖嘉、原审被告卡蒙特公司、联日公司、黄顺庭辩称：对郝建国的上诉请求没有异议。
被上诉人杨莉辩称：同意郝建国对担保合同的意见。
星展银行向一审法院起诉请求：1、卡蒙特公司立即向星展银行偿还欠款本金2780345.06元；2、卡蒙特公司立即向星展银行支付利息52795.83元（利率按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮40％收取，即年利率为7.84%，现暂计至2015年1月20日，实际支付利息至实际清偿所有欠款之日为止）；3、卡蒙特公司立即向星展银行支付罚息9781.87元（罚息按中国人民银行不时规定的逾期利率最高限额计算，并可每月或按星展银行决定的其他周期计收复利，现暂计至2015年1月20日，实际支付利息至实际清偿所有欠款之日为止）；4、卡蒙特公司赔偿星展银行的律师费损失91000元；5、星展银行对廖嘉抵押给星展银行的深圳市罗湖区银湖路鸣翠谷X栋6XX号的房地产(房地产证号：深房地字第200022XX**号、抵押编号：1D1001XXXX)享有抵押权，星展银行有权依法处分上述抵押物并优先受偿处分款；6、联日公司、廖嘉、郝建国、黄顺庭对卡蒙特公司的全部债务承担连带保证责任；7、联日公司、廖嘉、郝建国、黄顺庭、卡蒙特公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费及其他在诉讼程序中可能由星展银行预支或代垫的任何费用）。
一审法院认定事实：星展银行诉称，2010年6月17日,星展银行与卡蒙特公司签订了编号：P/6765/10-03的《银行信贷额度：深圳卡蒙特轻纺服装有限公司（“借款人”）》（以下简称《银行信贷额度》）。《银行信贷额度》约定由星展银行向卡蒙特公司提供额度为人民币757438.47元的分期付款贷款（截至授信函之日），及额度为人民币4000000元的应付账款融资（可循环使用）。同时约定，贷款利率应按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮30%收取；并且星展银行可就卡蒙特公司所有与信贷额度相关的逾期未还的款项征收罚息，并可每月或按贷款人决定的其他周期计收复利，该罚息按中国人民银行不时规定的逾期利率最高限额缴付。2012年4月2日和2012年11月1日，星展银行与卡蒙特公司分别签订了《银行信贷补充和修改安排：深圳卡蒙特轻纺服装有限公司（“借款人”）》（编号：P/28617/12-01）和《银行信贷补充和修改安排：深圳卡蒙特轻纺服装有限公司（“借款人”）》（编号：P/40951/12-001），约定贷款利率应按放款之日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮40%收取，即年利率为7.84%。《银行信贷额度》与补充授信函合称“贷款合同”，上述贷款合同及相关文件已经由星展银行及卡蒙特公司妥善签署业已生效。根据贷款合同约定，星展银行与联日公司及廖嘉、郝建国、黄顺庭于2010年6月17日分别签订了《保证合同》。根据保证合同约定，联日公司及廖嘉、郝建国、黄顺庭同意为卡蒙特公司在贷款合同项下的所有债务承担连带保证责任。保证范围为卡蒙特公司在包括但不限于贷款合同项下应向星展银行支付的累计本金余额或/及款项，及其所有的相关利息（包括法定利息及约定利息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而产生的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及卡蒙特公司在贷款合同项下应向星展银行支付而尚未完全支付的其他所有债务，以及在贷款合同被确认无效或被撤销的情况下卡蒙特公司应向星展银行赔偿的全部损失。根据贷款合同约定，星展银行与廖嘉于2010年6月18日签订了《房地产最高额抵押合同》（编号为：P/6765/10-03-MTG002），抵押合同约定廖嘉将其拥有的坐落于深圳市罗湖区银湖路鸣翠谷X栋6XX号的房地产（房地产证号：深房地字第200022XX**号）抵押给星展银行，为卡蒙特公司在贷款合同项下4757438.47元额度的贷款及相关债务提供房地产抵押担保，以担保星展银行在主债权发生期间根据贷款合同向卡蒙特公司办理的银行业务下卡蒙特公司应向星展银行支付的累计本金余额或/及款项，及其所有的相关利息（包括法定利息及约定利息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权而支出的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及卡蒙特公司在贷款合同项下应向星展银行支付而尚未完全支付的其他所有债务，以及在贷款合同被确认无效或被撤销的情况下卡蒙特公司应向星展银行赔偿的全部损失。2010年7月14日，上述抵押物在深圳市房地产权登记中心办理了房地产抵押登记并取得了相关的他项权利登记证明，登记编号为1D1001XXXX。上述合同签订后，根据卡蒙特公司出具的《应付账款融资申请书》，星展银行依约分别向卡蒙特公司指定的账号发放了九笔共计2968503.40元的应付账款融资，每张发票的最长融资期限为自提款之日起计的120日。卡蒙特公司于2014年12月起未按贷款合同规定足额支付到期款项。原审法院对星展银行主张的事实予以认定。
另查明：1、杨莉与廖嘉于1990年12月10日登记结婚，于2014年8月28日离婚。涉案抵押的房产于2004年8月30日登记在廖嘉名下；2、2014年8月至11月期间，星展银行应卡蒙特公司的申请分别向其发放了九笔贷款；3、星展银行提交的《确认函》中“杨莉”的签名字迹不是杨莉书写；4、星展银行已支付律师费91000元。
一审法院认为，本案的争议焦点一是星展银行与卡蒙特公司贷款合同的履行期限为何时；二是星展银行与廖嘉设置的抵押权是否有效。
一、卡蒙特公司、联日公司、廖嘉、郝建国、黄顺庭认为星展银行提交的《银行信贷额度》原件载明的履行期间为自2010年6月18日至2015年4月25日，但其提交的复印件上履行期限是空白；星展银行提交的《房地产最高额抵押合同》原件与复印件填写保证期间的笔迹不一致，且《房地产最高额抵押合同》中主债权的履行期间（2010年6月18日至2015年4月25日）有明显的涂改痕迹，故认为履行期限本是一年，但被星展银行擅自涂改。对此星展银行解释称提交复印件时并非是原件直接复制得来，《银行信贷额度》是从银行电脑存储的资料打印而成，该版本尚未填写日期；《房地产最高额抵押合同》是从电脑存储的扫描件打印得来，该扫描件是办理抵押登记的人员用铅笔预填了一个日期，确定后更改为正确日期但未将铅笔印迹擦掉，回到银行后直接扫描保存，提交的原件（归档件）的填写人与办理抵押登记的非同一人。结合银行贷款的业务实践，星展银行已对履行期限作出了合理解释，且2014年8月至11月期间，星展银行应卡蒙特公司的申请分别向其发放了九笔贷款，故各保证人认为贷款合同的履行期限只有一年的抗辩理由不成立，合同的履行期限为2010年6月18日至2015年4月25日。
二、涉案的抵押房产虽然只登记在廖嘉名下，但系廖嘉与杨莉在婚姻存续期间购买，根据我国婚姻法的规定，属于夫妻共同财产，廖嘉未经共有人杨莉同意不得处分该房产，现有证据不能证明杨莉同意或追认廖嘉对该房产的处分。根据我国物权法的规定，无处分权人处分不动产的，所有权人有权追回，但受让人善意取得的除外。本案中，星展银行已取得该房产的抵押权，但其取得是否属善意是争议的关键。星展银行认为由于涉案房产登记在廖嘉名下（100%产权），根据物权公示的效力，且在抵押登记机关的存档资料中廖嘉亦确认没有其他共有人，故其认为廖嘉有权处分该房产；但星展银行又提交了“杨莉”作为配偶同意廖嘉将涉案进行抵押的确认函，说明星展银行已意识到廖嘉并非唯一的所有权人，其无权单独处分，应当取得共有人杨莉的同意，但其既未要求杨莉面签，亦未对“杨莉”签名的真实性进行甄别，经鉴定，“杨莉”的签名非本人所签，故星展银行签订抵押合同时未尽到审慎的注意义务，有重大过失，不属于善意取得抵押权，星展银行的抵押权无效。
本案系金融借款合同纠纷。星展银行与各方签订的贷款合同及与各保证人签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，星展银行依约提供贷款，卡蒙特公司未按约定清偿贷款本息，星展公司有权要求其按照约定支付贷款本金、利息及罚息，有权要求各保证人承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卡蒙特公司应于判决生效后十日内清偿星展银行本金2780345.06元，利息52795.83元、罚息9781.87元，以上合计2842922.76元（利息和罚息暂计至2015年1月20日，其后产生的利息和罚息按合同约定计至债务还清之日止）。二、卡蒙特公司应于判决生效后十日内清偿星展银行律师费用91000元。三、就本判决第一项、第二项所确定的债务，联日公司、廖嘉、郝建国、黄顺庭承担连带清偿责任，其清偿后有权向卡蒙特公司追偿。四、驳回星展银行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30272元，保全费5000元，由卡蒙特公司、联日公司、廖嘉、郝建国、黄顺庭负担。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院除确认原审查明的事实外，二审另查明：一、星展银行提交的《银行信贷额度》显示，2010年6月17日星展银行与卡蒙特公司签订编号为P/6765/10-03号的贷款合同，其中“债务履行期间”约定：信贷额度的债务履行期间自2010年6月18日起至2015年4月25日止。如实际首次提款日/信贷额度使用日迟于2010年6月18日，则债务履行期间的起始日以实际首次提款日/信贷额度使用日为准，届满日也应做相应顺延。同日，廖嘉、郝建国、黄顺庭与星展银行签订《保证合同》，其中第二条“保证期间”约定涉案保证期间自合同签署之日起计，直至主合同项下的相关银行业务项下被保证人债务履行期届满之后2年止。第四条“保证性质”第4.1约定保证人在合同项下提供的是无条件和不可撤销的连带责任保证；第4.2（5）条约定保证人承担担保责任是无条件的，不会因出现任何以下原因而免除或减少：……（e）任何人就任何债务提供任何其他保证、抵押、质押或其他担保……。
二、2014年8月28日，廖嘉（甲方）与杨莉（乙方）签订《离婚协议书》，其中第四条第2款约定：因甲方未经乙方同意将深圳市罗湖区银湖路鸣翠谷X栋6XX房（房产证号为：200022XX**）为卡蒙特公司向星展银行借款作抵押，该笔债务乙方不知情。如今后因该笔债务发生纠纷，与乙方无关，由甲方负责偿还。
三、一审期间，原审法院通过EMS快递方式向郝建国送达第二次开庭传票，因上门投递无人签收且多次电话联系郝建国均无法接通，该快递被退回。二审庭审时郝建国对原审法院的送达程序没有异议。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。二审期间本案的争议焦点为：一、保证人郝建国应否对卡蒙特公司的涉案债务承担连带清偿责任；二、星展银行对涉案的抵押房产是否依法享有抵押权。
关于焦点一，星展银行与郝建国及联日公司、廖嘉、黄顺庭签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方均有法律约束力。根据《保证合同》关于保证期间的约定，包括郝建国在内的各保证人承担保证责任的期间为2010年6月17日起至卡蒙特公司涉案债务履行期届满之后2年内。关于涉案主债务的履行期限，根据星展银行提交的《银行信贷额度》原件记载，履行期间为2010年6月18日至2015年4月25日。在上述贷款期限内，星展银行依约提供贷款，而卡蒙特公司未按约定偿还贷款本金及利息，星展银行有权要求包括郝建国在内的各保证人对卡蒙特公司的涉案债务承担连带清偿责任。郝建国主张《银行信贷额度》的履行期限只有一年，明显与星展银行提交的该贷款合同原件上关于债务履行期限的约定不一致，而且一审期间星展银行已就其提供的《银行信贷额度》原件及复印件上填写的履行期限不一致，以及《房地产最高额抵押合同》中主债权的履行期间（2010年6月18日至2015年4月25日）存在涂改痕迹作出合理解释，故本院认为在郝建国未提交充分证据推翻星展银行提交的《银行信贷额度》真实性的情况下，原审认定涉案合同履行期限为2010年6月18日至2015年4月25日并无不当。郝建国主张其不应对超出贷款履行期限外的债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。根据《保证合同》约定，各保证人对涉案债务承担无条件和不可撤销的连带保证责任，不因其他人向卡蒙特公司提供抵押或其他担保等情形而免除或减少其保证责任，因此，无论星展银行是否取得涉案抵押物的抵押权，均不影响各保证人对涉案卡蒙特公司的债务承担连带清偿责任。郝建国主张其在抵押物不足以清偿时才承担保证责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，从《离婚协议书》约定的内容来看，杨莉于2014年8月28日与廖嘉协商离婚时已知悉廖嘉将其夫妻共有房产，即深圳市罗湖区银湖路鸣翠谷X栋6XX房屋为卡蒙特公司向星展银行借款作抵押一事，双方虽然在《离婚协议书》中约定由此产生的债务由廖嘉负责偿还，但直至2015年2月11日星展银行提起本案诉讼，杨莉一直未对该房产设立抵押提出异议，该行为应视为同意廖嘉以其夫妻共有房产为涉案债务提供抵押，该抵押有效。星展银行有权要求廖嘉在抵押担保的范围内承担担保责任。因此，星展银行主张对廖嘉名下位于深圳市罗湖区银湖路鸣翠谷X栋6XX房产行使优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，星展银行的上诉请求成立，本院予以支持；郝建国的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，但适用法律及实体处理存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第1781号民事判决第一、二、三项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第1781号民事判决第四项；
三、若深圳卡蒙特轻纺服装有限公司未能履行深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民二初字第1781号民事判决第一、二项所确定的债务，星展银行（中国）有限公司深圳分行有权对廖嘉名下的位于深圳市罗湖区银湖路鸣翠谷A栋601房产（房产证号：20002207**）行使抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿。廖嘉代偿后，有权向深圳卡蒙特轻纺服装有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30272元，保全费5000元，由卡蒙特公司、联日公司、廖嘉、郝建国、黄顺庭负担；二审案件受理费45408元，由廖嘉负担15136元，郝建国负担30272元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。