北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第06939号
原告叶瑞泉，男，1981年7月17日出生。
被告北京德邦货运代理有限公司昌平北郝庄分公司，地址北京市昌平区城南街道北郝庄村西高速辅路南侧厂地。
负责人袁永娟，主任。
被告长沙市德邦物流有限公司郴州市郴江分公司，地址郴州市北湖区郴桂大道19号。
负责人莫恭发。
原告叶瑞泉与被告北京德邦货运代理有限公司昌平北郝庄分公司（以下简称德邦北郝庄分公司）及被告长沙市德邦物流有限公司郴州市郴江分公司（以下简称德邦郴江分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶瑞泉到庭参加了诉讼。被告德邦北郝庄分公司及被告德邦郴江分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶瑞泉诉称：2013年10月10日我委托赵双春向德邦物流郴州苏仙区郴州大道营业部（属于被告德邦郴江分公司）托运上下肢训练器一台，货运单号140058444，收货人为我，运费、包装费、保价费等到付总计154元，货物自提。2013年10月15日，我到德邦北郝庄分公司位于北京市昌平区西关环岛的营业部提取货物时发现运输的上下肢训练器的内部机壳已经破裂，机壳压坏，电子元器件压坏。我多次与德邦北郝庄分公司协商赔偿事宜未果，故我方诉至法院，请求：1.判令德邦北郝庄分公司及德邦郴江分公司赔偿我货物损失5000元、运费154元、误工费2000元，总计7154元；2.诉讼费用由德邦北郝庄分公司及德邦郴江分公司承担。
被告德邦北郝庄分公司提交书面答辩意见称：一、我公司并非本案的承运人，我公司对涉案货物不承担赔偿责任。2013年10月10日，发货人赵双春委托德邦郴江分公司托运一单号为140058444的货物从郴州发往北京，收货人为叶瑞泉，货物品名为上下肢训练器，保价声明价值为5000元。本案中，涉案货物的承运人为德邦郴江分公司，我公司对涉案货物的破损不存在任何承运行为，不应当承担赔偿责任。二、我公司在此案中不存在任何过失，货物损坏结果与我公司无关联性。
被告德邦郴江分公司发表书面答辩意见称：一、叶瑞泉不是上下肢训练器的所有权人。根据侵权责任法及物权法的相关规定，财产损害赔偿纠纷的原告应对被侵害的财产享有所有权或合法占有、使用的权利。本案中，叶瑞泉未能提供相应证据证明，故叶瑞泉无权向我公司主张权利。二、双方签订的合同真实有效，双方的权利义务应受合同约定的约束。如叶瑞泉确有证据证明其系上下肢训练器的所有权人或者合法占有使用人，且有证据证明该货物确属我公司运输过程中损坏，则关于赔偿标准以及赔偿数额应当按照我公司与赵双春之间的合同约定进行计算。我公司与赵双春签订的单号140058444的货物运输合同中赵双春声明其货物价值5000元，并在运单中签字，合同背面条款第09条约定“托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。首先该条款援引自《中华人民共和国邮政法》第47条损失赔偿的相关规定以及《汽车货物运输规则》第83条货物事故赔偿的规定，因此该条款约定的内容符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国合同法》相关规定及要求，我公司对于提供该格式条款的内容用黑色加粗字体提示，且在托运人签名处用加粗字体提示“请仔细阅读背面条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”。因此我公司已经充分尽到提示说明的义务，且该条款虽是对承运人责任的限制，但是并不属于免除我公司责任、加重赵双春责任、排除赵双春主要权利的条款，同时也不具备合同法第52条、第53条规定的合同无效的情形，故该条款对双方具有约束力。根据合同法的规定，赵双春作为一名完全民事行为能力人，在合同中声明其货物价值为5000元，我公司作为承运人并不具有审查其货物实际价值的能力，亦无此义务。因此，我公司有理由相信赵双春货物价值即为5000元，如该声明价值与货物实际价值不符，恰好证明叶瑞泉违反了双方合同约定的如实申报的义务，由此产生的责任应由赵双春自行承担。综上所述，叶瑞泉不是本案标的物的所有权人，不是本案的适格原告。即使本案成立，也应按照我公司与赵双春约定的合同条款执行，即叶瑞泉需提供真实有效的货物价值证明和货物损失证明，按照双方约定的保价公式进行赔偿。
经审理查明：2013年10月10日赵双春委托德邦郴江分公司自湖南郴州运输上下肢训练器一台至北京昌平，货运单号140058444，由德邦郴江分公司代打木架，保价声明价值为5000元，运费、包装费及保价费共计154元，收货人为叶瑞泉，交货方式为自提。2013年10月15日叶瑞泉到德邦北郝庄分公司位于北京市昌平区西关环岛的营业部提取货物时发现货物外包装及木架子均有损坏，上下肢训练器内部机壳破裂，电子元器件损坏。叶瑞泉与德邦北郝庄分公司因赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院要求解决。
另查，叶瑞泉提交北京增值税普通发票一张证明上下肢训练器价值5000元，现损毁的上下肢训练器在叶瑞泉处。
上述事实，有德邦货运详情单、北京增值税普通发票、照片及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利，本案被告德邦北郝庄分公司及被告德邦郴江分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证和辩论的权利。
公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。叶瑞泉作为赵双春托运货物的指定收货人，不管其与赵双春系委托关系抑或买卖关系，其均可以对货物行使一定的管理权，是涉案货物合法的占有使用权人，其因货物损毁以财产损害赔偿纠纷为由将德邦北郝庄分公司及德邦郴江分公司诉至法院符合法律规定，属于适格原告，本院对德邦郴江分公司关于叶瑞泉不是本案适格原告的主张不予采信。因德邦北郝庄分公司及德邦郴江分公司无证据证明货物损毁具体发生在运输途中还是装载、卸载途中，即二被告均无证据免除己方责任，不能确定具体侵权人，故德邦北郝庄分公司及德邦郴江分公司应对货物毁损的后果承担连带赔偿责任。赵双春在托运货物时已进行了保价声明并由叶瑞泉支付了相应的保价费，且叶瑞泉提交的发票亦显示托运货物实际价值为5000元，故叶瑞泉以5000元作为货物实际价值要求侵权人予以赔偿并无不当，本院对叶瑞泉要求支付货物损失5000元的诉讼请求予以支持；叶瑞泉支付的154元运费属于其直接损失，且有相应证据予以佐证，故对其主张的运费损失154元本院予以支持；叶瑞泉并未提交证据证明其误工费损失，故对其要求的误工费损失本院不予支持。德邦北郝庄分公司与德邦郴江分公司在赔偿叶瑞泉货物损失后，可就返还已损毁的货物另行向叶瑞泉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京德邦货运代理有限公司昌平北郝庄分公司与被告长沙市德邦物流有限公司郴州市郴江分公司赔偿原告叶瑞泉货物损失五千元、运费一百五十四元，共计五千一百五十四元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告叶瑞泉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告叶瑞泉负担十四元（已交纳）；由被告北京德邦货运代理有限公司昌平北郝庄分公司与被告长沙市德邦物流有限公司郴州市郴江分公司分别负担十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田雅娟
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 门朝慧
二〇一四年十月八日
书 记 员 娄月娇