四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1340号
上诉人（原审被告）四川省神洲储运贸易有限公司。住所地：四川省成都市成华区城北货运交易市场内。
法定代表人李超，总经理。
委托代理人胡圆圆，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人王亮军，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路和侨香路交界口深国投广场*栋*楼。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人邹勇，四川君合律师事务所律师。
委托代理人刘艳，四川君合律师事务所律师
原审被告徐建刚。
原审被告廖会听。
上诉人四川省神洲储运贸易有限公司（以下简称神洲公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、原审被告徐建刚、廖会听保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭并于2014年3月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人神洲公司的委托代理人胡圆圆，被上诉人平安财保深圳分公司的委托代理人邹勇到庭参加诉讼，原审被告徐建刚、廖会听经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月18日，深圳市共速达物流股份有限公司（以下简称共速达公司）和平安财保深圳分公司签订货物运输预约保险单（协议编号：C0501101000081）。保险单第二条约定，保险标的：被保险人所有受委托共速达物流集团和深圳市共速达物流股份有限公司的各分公司、子公司运输的产品或相关物料。第四条保险价值及保险金额的确定方式约定，国内运输：发票金额（出货合同价、销售价）。第五条约定，保险期间／本预约保险单生效时间：2011年6月18日零时起至2012年6月17日24时止。第七条运输工具：货运汽车、火车、航空。第十条保险条件：（一）主承保条款及险别：1、“国内水路、陆路运输货物保险”条款；2、公路运输扩展偷窃提货不着责任条款。承保险别：1、“国内水路、陆路运输货物保险”；2、公路运输扩展偷窃提货不着责任条款。第（四）款约定，每次事故绝对免赔额（率）：1000元人民币或定损金额的10.0%，两者以高者为准。每次盗抢、短少或提货不着事故绝对免赔额：RMB2000或损失金额的15%，两者以高者为准。保险单还对其他事项进行约定。2011年9月13日，平安财保深圳分公司出具国内水路、陆路货物运输保险单（保单号为10550000233011000015），保险单载明：被保险人：货主（深圳市共速达物流股份有限公司及下属分公司、子公司所投保货物的托运方）。运输工具为货运汽车、起运时间为2011年9月18日。
2011年10月17日至19日，美丽华企业（南京）有限公司（以下简称美丽华公司）委托共速达公司承运其公司的鞋类货物至重庆。共速达公司作为托运人委托作为承运人的神洲公司承运。并签订货物协议委托凭证，凭证载明：3、托运人须申请货物价值并办理运输保险（价），没有办理运输保险（价）货物发生货运事故时，双方在运输合同中对赔偿方式有约定的，按照约定赔偿；无合同约定时，按照该票货物受损部分运费的两倍予以赔偿，丢失货物最高赔偿不超过运费的3倍。合同还对其他事项进行约定。
神洲公司作为甲方和徐建刚、廖会听作为乙方于2011年10月21日签订运输合同（NO.0000438）。合同约定，合同标的：开关、鞋子等，重量33吨，目的地为重庆。第三条约定，货物安全责任的界定：2、双方签订合同起，至乙方将货物完整交付给甲方指定收货人前的一切责任由乙方承担。合同还对其他事项进行约定。2011年10月21日至22日，徐建刚、廖会听驾驶的承运神洲公司托运货物的货运车行驶至广西境内，车上承运货物失窃，后承运司机于2011年10月22日向报警。2012年3月19日，柳州市河西责任区刑侦大队出具证明载明：今有广州市共速达物流有限公司因2011年10月22日发生在广西柳州美丽华公司鞋子被盗一案至我单位查询案件处理情况，经查询，该案至2012年3月19日为止仍在侦破中。2011年10月31日，广州市共速达物流有限公司向神洲公司发出索赔函，索赔函主要载明：我司于2011年10月17、18、19日，委托贵公司承运166件美丽华公司鞋至重庆，2011年10月22日凌晨约0：30车辆途经广西省宜州高速收费站发现篷布被刮破，车上货物被盗，……损失总金额为362850.00元。2011年10月31日，美丽华公司向平安财保深圳分公司所属总公司出具索赔函，索赔函载明内容与前述索赔函内容基本一致，并载明：此票货物已在贵司购买了货物运输险，现我司将此索赔的所有权益全权委托深圳市共速达物流有限公司处理。2011年11月20日，共速达公司向平安财保深圳分公司提出财产保险索赔申请，损失金额为362850.00元。2011年10月25日，深圳市弘正达保险公估有限公司陕西分公司对被保险人广州市共速达物流有限公司、神洲公司、徐建刚、廖会听分别制作现场查勘记录、现场清点核实记录和保险事故询问笔录。后平安财保深圳分公司委托深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司作出保险公估终结报告（深泛估字第AHF1100527号）。报告概要部分详细载明保险人为平安财保深圳分公司、被保险人为货主（深圳市共速达物流股份有限公司及下属分公司、子公司投保货物的托运方），第一承运人为神洲公司、实际承运人为徐建刚、廖会听，货物名称为佛山千百度等品牌鞋子，索赔金额为362850元，定损金额为163282.50元。报告对事故经过、查勘情况、索赔情况、定损情况等事项进行详细阐述，并在公估总结中确认：保单责任成立，本次事故的定损金额为163282.50元，理算金额为138790.13元。2012年4月27日，共速达公司向中国平安财产保险股份有限公司出具赔付意向及权益转让书，转让书载明：兹有我单位深圳市共速达物流股份有限公司投保的货物运输险，保单号10550000233011000015，于2011年10月22日发生货运险鞋子被盗事故。我单位同意人民币壹拾叁万捌仟柒佰玖拾元壹角叁分为该案最终赔付金额。立书人（被保险人）及受益人同意：1、本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不在就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。2、保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。深圳市共速达物流有限公司在立书人处加盖公章。2012年5月2日，中国平安财产保险股份有限公司向共速达公司赔偿保险金138790.13元。
原审另查明，神洲公司于2006年4月20日取得道路运输经营许可证，经营范围为普通货运。
原审法院认定上述事实，有营业执照。身份信息、道路运输经营许可证、国内水路、陆路货物运输保险单、货物运输预约保险单、货物托运单、货物协议委托凭证、运输合同、货物交接清单、柳州市公安局刑事侦查大队河西责任区刑侦大队证明、柳州市公安局接受案件回执单、事故经过说明、行驶证、美丽华公司被盗明细表计金额、索赔函两份、财产保险索赔申请书、现场查勘记录、现场清点核实记录表、保险事故询问笔录、公估报告、赔付意向及权益转让书、花旗银行付款回执单等证据在案佐证。
原审法院认为，本案争议焦点在于：平安财保深圳分公司是否取得保险代位求偿权以及平安财保深圳分公司代位求偿权范围如何确定。
原审法院认为，平安财保深圳分公司和共速达公司签订的货物运输预约保险单系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对合同当事人均具有约束力，合同当事人应当依照约定条款享受权利和承担义务。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。在保险单条款第二条第（一）款中明确约定保险标的为被保险人所有受委托共速达物流集团、深圳市共速达物流股份有限公司的深圳分公司、子公司运输的产品或相关物料。故共速达公司对保险标的具有保险利益。保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。共速达公司将美丽华公司交付的涉案货物交由神洲公司承运，神洲公司又将涉案货物交由徐建刚、廖会听实际运输，运输过程中发生部分货物失窃。后经平安财保深圳分公司委托公估公司对损失进行评估，确定理算金额为138790.13元。该事实有柳州市公安局刑事侦查大队河西责任区刑侦大队证明、柳州市公安局接受案件回执单、事故经过说明、索赔函、财产保险索赔申请书、现场查勘记录、现场清点核实记录表、保险事故询问笔录、公估报告等在案证实，能够形成证据锁链，应当予以确认。美丽华公司在索赔函委托函中明确表示将其涉案货物索赔的所有权益全权委托深圳市共速达物流有限公司处理。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。上述债权转让系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当予以确认其效力。后平安财保深圳分公司根据公估报告确定的理算金额对投保人共速达公司进行赔付后，在赔偿金额范围内即享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即享有对神洲公司的代位求偿权。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。神洲公司没有提供证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成。又根据合同相对性原则，神洲公司接受共速达公司的委托进行承运，其法律后果应由受托人承担。作为保险合同的一方当事人应当对保险合同的另一方当事人即平安财保深圳分公司在取得保险代为求偿权后所主张的赔偿金额承担赔偿责任。神洲公司在承担赔偿责任后，可以依法向非保险合同当事人的徐建刚、廖会听行使追偿权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：一、神洲公司于本判决生效之日起十五日内向平安财保深圳分公司支付赔偿款138790.13元。二、驳回平安财保深圳分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3076元，由神洲公司承担。
宣判后，神洲公司对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，改判驳回平安财保深圳分公司的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由平安财保深圳分公司承担。主要事实及理由为：一、一审判决以债权转让为由认定平安财保深圳分公司赔付正确，认定法律关系错误。根据平安财保深圳分公司与共速达公司所签《货物运输预约保险单》约定，美丽华公司才是涉案保险事故的被保险人，共速达公司并非预约保险单下的被保险人。一审判决依据一份《索赔函&委托函》认定美丽华公司将债权转让给共速达公司错误，本案不构成债权转让。因此，平安财保深圳分公司未将保险赔款支付给被保险人美丽华公司，无权行使代位求偿权。二、一审判决忽略共速达公司没有损失的事实，认定事实错误。三、一审判决忽略了《货物协议委托凭证》中有关责任限制的特别约定。共速达公司与神洲公司共同盖章确认的《货物协议委托凭证》特别约定第3条明确约定：托运人需申请货物价值并办理货物运输保险（价），没有办理时，如运输合同有特别约定，按特别约定，如无特别约定，丢失货物最高按3倍运费赔偿。因此，共速达公司在未申请货物价值也未向神洲公司办理货物保价的情况下，无权索赔超过3倍运费的损失。平安财保深圳分公司主张代位共速达公司向神洲公司索赔，那么其索赔权利也不能超出共速达公司的权利，即无权索赔超过3倍运费的损失。四、根据保险单约定，被保险人应当将保险赔款支付给美丽华公司，然后代位美丽华公司向共速达公司追偿。共速达公司赔付后，再向神洲公司进行追偿。但为转嫁损失，平安财保深圳分公司将保险赔款支付给不是被保险人的共速达公司，其行为不应得到支持。
被上诉人平安财保深圳分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。在共速达公司与平安财保深圳分公司所签订保险合同条款第二条第（一）款中约定保险标的为被保险人所有受委托共速达物流集团、共速达公司的深圳分公司、子公司运输的产品或相关物料。故共速达公司对保险标的具有保险利益。共速达公司将美丽华交付的涉案货物交由神洲公司承运，神洲公司又将涉案货物交由徐建刚、廖会听实际运输，运输过程中发生部分货物失窃，平安财保深圳分公司按约应承担相应的保险责任。美丽华公司将案涉货物损失的索赔权益委托共速达公司处理，基于共速达公司与美丽华公司之间存在的委托关系，平安财保深圳分公司将保险金支付给共速达公司即已履行保险赔付责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，平安财保深圳分公司在赔偿金额范围内依法取得对神洲公司请求赔偿的权利。而共速达公司是否已将保险赔款支付给美丽华公司，系双方之间另一法律关系，并不影响本案事实认定。故对神洲公司主张共速达公司并无损失，平安财保深圳分公司未将保险赔款支付给被保险人美丽华公司，无权行使代为追偿权的理由不成立，本院不予支持。
关于神洲公司主张共速达公司未提交证据证明美丽华公司损失金额，以及认为根据该公司与共速达公司所签《货物协议委托凭证》约定，共速达公司无权索赔超过3倍运费金额的损失。对此，本院认为，首先，神洲公司作为承运人，其负有将货物安全运输到约定地点的合同义务，在神洲公司将涉案货物交由徐建刚、廖会听实际运输过程中发生部分货物失窃，对此神洲公司存在过错。经平安财保深圳分公司委托公估公司对损失进行评估，确定理算金额为138790.13元，平安财保深圳分公司也按上述理算金额进行了相应赔付。神洲公司虽对损失金额提出异议，但其并未提交相反证据，故其主张不能成立。其次，神洲公司与共速达公司所签《货物协议委托凭证》特别约定内容“没有办理运输保险（价）的货物发生货运事故时，双方在运输合同中对赔偿方式有约定的…….无合同约定时，…..丢失货物最高赔偿不超过运费的3倍”，即神洲公司主张其丢失货物最高不超过运费的3倍进行赔偿的前提为货物没有办理运输保险，而本案中共速达公司已就其委托神洲公司运输的货物向平安财保深圳分公司进行了投保，故神洲公司的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6152元，由神洲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 进