河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终1149号上诉人（原审被告）：杨秀军，男，1972年12月20日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被上诉人（原审被告）：陈秀军，男，1970年11月4日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被上诉人（原审原告）：李雪清，女，1969年2月1日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：王慧贤，河北环都律师事务所律师。上诉人杨秀军因与被上诉人李雪清、陈秀军民间借贷纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2017）冀0723民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨秀军，被上诉人陈秀军、被上诉人李雪清的委托诉讼代理人王慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀军上诉请求：一审判决认定事实不清,适用法律不当,请求二审人民法院查清事实,改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：一、借款人是康保县处长地乡金农科技发展有限公司，该事实有欠条，刘树平、杨占祥的证言，陈秀军的陈述，康保县处长地乡金农科技发展有限公司的账册，李雪清向康保县处长地乡金农科技发展有限公司要账的经过可以证实。二、上诉人的保证期间是2013年6月至2013年11月，在此保证期间内，李雪清并未向上诉人索要欠款，故上诉人的保证责任已经消失，李雪清要求上诉人继续承担保证责任缺乏法律依据。三、上诉人在庭审中提出了保证合同已过诉讼时效的主张，一审人民法院本应就该主张作出裁判，但一审人民法院未就该主张做调查和裁判，程序不当。保证合同已过诉讼时效的理由是：各方曾约定2013年5月，借款人一次性返还李雪清的剩余本金及利息，2013年5月到期后，李雪清并未在2013年6月至2013年11月要求上诉人承担保证责任，故保证合同诉讼时效应从2013年12月开始计算。之后，李雪清也未要求上诉人承担保证责任，故上诉人的保证合同诉讼时效在2015年11月到期。李雪清在2017年7月20日向一审人民法院提起诉讼，要求上诉人承担保证责任，已过保证合同诉讼时效。李雪清辩称，杨秀军称：“借款人是康保县处长地乡金农科技发展有限公司，该事实有欠条，刘树平、杨占祥的证言，陈秀军的陈述，康保县处长地乡金农科技发展有限公司账册，李雪清向康保县处长地乡金农科技发展有限公司要账的经过可以证实”。杨秀军的这一诉称完全是强词夺理。第一，借条上写的借款人是陈秀军，而不是康保县处长地乡金农科技发展有限公司。我在一审开庭审理时已经出示了陈秀军是借款人，杨秀军是担保人的证据。第二，杨秀军以刘树平、杨占祥的书证做为依据，这显然不符合证据规定。在一审开庭审理时，杨秀军出示了刘树平、杨占祥的书证，通过当庭质证，被上诉人明确表示这两份证言不是其本人所写。杨秀军提供的刘树平、杨占祥的书面证词已经违反了证据规定。第三，2017年12月27日一审开庭审理时，陈秀军当庭陈述钱是我自己借的。同时账册也证明不了此笔借款就是用于公司。因此杨秀军以不真实的事实来证明借款人是康保县处长地乡金农科技发展有限公司是没有事实和法律依据的。二、杨秀军还诉称：“上诉人的保证期间是2013年6月至2013年11月，在此保证期间内，李雪清并未向上诉人索要欠款，故上诉人的保证责任已经消失，李雪清要求上诉人继续承担保证责任缺乏法律依据”的这一诉称是违背事实和法律规定的。其一，因上诉人和被上诉人是同学关系,在2011年2月份，上诉人和被上诉人说陈秀军搞的蔬菜大棚很红火，就是缺乏资金，要和被上诉人借钱。当时被上诉人和丈夫张春联根本就不认识陈秀军，可上诉人保证，并说陈秀军的蔬菜大棚搞的很大，如陈秀军给不了，上诉人给。在上诉人的保证下，被上诉人将丈夫张春联的转业安家费30万元借给了陈秀军。上诉人自愿担保，并且没有明确担保时间和方式，所以上诉人的担保符合我国《担保法》第19条之规定，应当承担连带担保责任。其二，上诉人自承担担保以来，一直没有退出担保人的责任，更没有要求变更借据。其三，2013年5月份陈秀军没有履行还款的承诺后，被上诉人没有一次单独和陈秀军催要过借款。每年多次到康保都是先找到上诉人，而后一起和陈秀军要钱，即使是打电话也是打给上诉人。这一点可以从上诉人和陈秀军的陈述得到证实。一审人民法院认定事实清楚，适用法律得当，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款，“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定。故请求中级人民法院驳回上诉人的无理诉讼，维持原判。陈秀军辩称，对一审判决没有意见。李雪清向一审法院起诉请求：1.判令陈秀军、杨秀军偿还其借款本金200000元及利息312000元，共计512000元；2.本案的诉讼费用8920元由陈秀军、杨秀军承担。一审法院认定事实：2011年2月21日，经杨秀军介绍，陈秀军向李雪清借款30万元，约定借款月利率2.5分，借款期限不定期，李雪清可随时向陈秀军主张还款。杨秀军对此300000元借款进行了担保。2011年2月24日，李雪清分两次将借款本金300000元全部交付给了陈秀军。2011年12月底，陈秀军支付李雪清本金300000元所产生的2011年利息77500元。2013年2月，陈秀军返还李雪清借款本金100000元，并与李雪清、担保人杨秀军约定2013年5月一次性返还李雪清剩余本金和利息。2013年5月到期后，陈秀军仍未给付李雪清借款，李雪清找到担保人杨秀军，要求杨秀军向陈秀军要钱，李雪清与担保人杨秀军于2013年5月、9月找到陈秀军，陈秀军欲用大棚抵顶李雪清借款，但因李雪清不同意抵顶而未达成一致意见。2014年以后，李雪清平均每年联系杨秀军一至二次，要求担保人杨秀军向陈秀军要钱。但至今仍未给付李雪清借款本金20万元及本金30万元所产生的2012年利息、本金20万元所产生的2013-2017年五年的利息。一审法院认为，李雪清与陈秀军通过真实充分的意思表示对借款达成一致意见，且陈秀军出具了借条，李雪清根据约定已经提供借款，借款合同已经成立生效。杨秀军在借据上以担保人身份签字，对此笔借款提供担保，李雪清与陈秀军均同意其提供担保，该保证合同合法有效。借款合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李雪清已按约定交付了借款，陈秀军应按约定返还李雪清剩余借款本金和利息。担保保证合同相对简略，并未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故杨秀军应依法对陈秀军借李雪清30万元借款债务承担连带保证责任。杨秀军辩称，双方重新约定2013年5月一次性返还李雪清剩余本金及利息，其对此笔借款的保证期间应是2013年6月至2013年11月，期间李雪清并未向其主张还款，其保证责任已经消失。经查，双方在借款合同履行期间，李雪清与陈秀军、担保人杨秀军达成一致意见，重新约定陈秀军于2013年5月一次性返还李雪清剩余借款本金和利息。2013年5月借款到期后，陈秀军仍未返还借款。此时李雪清继续找到担保人杨秀军，让担保人杨秀军一起向陈秀军索要借款。李雪清虽然未明确向担保人杨秀军主张还款，但李雪清实际已经多次以“让担保人杨秀军负责向陈秀军要钱”的方式，要求担保人杨秀军承担担保责任，担保人杨秀军也一直在履行向陈秀军要钱的担保责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行，保证人仍应当承担保证责任。”故杨秀军的此项辩解，无事实和法律依据，不予采信。李雪清主张按约定的月利率2.5分，偿还其借款利息。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”李雪清约定的年利率是30%，超过了年利率24%的规定，故其借款利率应按年利率24%，即月利率2分进行计算。计算的结果应为偿还李雪清剩余借款本金200000元及本金300000元按月利率2分所产生的2012年利息72000元、本金200000元按月利率2分所产生的2013-2017年五年的利息240000元，共计512000元。综上所述，李雪清要求陈秀军、杨秀军返还其剩余借款本金及利息共计512000元的请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条第一款的规定，判决：一、陈秀军于本判决生效后十日内一次性偿还李雪清剩余借款本金200000元及利息312000元，共计512000元。二、杨秀军对陈秀军拖欠李雪清借款剩余本金及利息共计512000元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由陈秀军、杨秀军承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李雪清与陈秀军之间的借款合同以及杨秀军为其借款提供的保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，借款合同及保证合同均为有效，对双方具有约束力。李雪清作为出借人已依约履行了出借款项义务，陈秀军作为借款人应当履行还款义务，杨秀军作为连带责任担保人应当对陈秀军的借款本金及利息承担连带还款责任。综上所述，杨秀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8920元，由杨秀军负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  姜建龙审判员  姜 兵二〇一八年四月二十四日书记员  刘长伟