山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第358号
上诉人（原审被告）李之祥，居民。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建辉，居民。
委托代理人吴立伟，山东芳军律师事务所律师。
上诉人李之祥因民间借贷纠纷一案，不服沾化县人民法院（2014）沾下商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李之祥及其委托代理人谭洪军，被上诉人李建辉及其委托代理人吴立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年2月21日，李之祥向李建辉借款10000元，约定月息1.3分，借款期限为10个月，并向李建辉出具借条一张，内容是今借李建辉现金11300元壹万壹仟叁佰元整，李炳峰作为证明人在借条上签字。借款到期后，虽经李建辉催要，该款至今未付。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。李之祥向李建辉借款10000元事实清楚，证据确实充分，李之祥应当按照约定向李建辉偿还借款及利息。1.本案借款有无约定借款期限问题。李建辉在起诉状中关于借款期限为10个月的陈述，与李之祥的陈述、证人证言相互吻合；借条中记载的利息数额按照双方约定的利息标准得出的借款期限正好为10个月；李建辉在诉状中陈述借款期限为10个月，庭审中又予以否认，违反了“禁止反言”原则，因此，原审认定本案借款期限为10个月。2.李之祥向李炳峰交付的11200元并非归还的本案借款，理由：首先，如果该款项是偿还的本案借款，按照常理和交易习惯，李之祥应当收回给李建辉出具的借条或者由李建辉向其出具收到条，李之祥没有向法庭提交收款凭证，李建辉向法庭提交了借条，且证人李炳峰也陈述该款项不是归还的本案借款；其次，按照李之祥的说法，李之祥支付11200元时，距离本案借款时间有7个月左右时间，按照约定利息标准，利息应当是910元，如果果真是归还本案借款的话，李之祥应当偿还的本息数额为10910元，而不是11200元，因此，李之祥向李炳峰支付的11200元不是归还的本案借款。另外，即使该11200元是归还的本案借款，在李炳峰未交付给李建辉的情况下，根据合同相对性原则，也不对李建辉发生还款效力。3.本案借款是否超过诉讼时效。本案借款于2011年2月21日发生，2011年12月21日到期。李建辉陈述2011年12月21日、2012年4、5月份、2013年4、5月份向李之祥主张过权利，李之祥陈述2011年8月份、2014年2月份李建辉通过证人李炳峰催要过借款，证人李炳峰陈述借款到期后至2012年3月份以及2013年夏天李建辉向李之祥催要过借款。经询问，证人李炳峰系李建辉朋友，与李之祥系叔侄关系，且为本案借款的介绍人和证明人，其证言具有较高证明力，对此予以确认。从诉讼双方及证人的陈述来看，借款到期前后李建辉确实一直向李之祥积极主张权利，并没有怠于行使权利的意思，本案借款并没有超过诉讼时效。李建辉要求李之祥按照约定利息标准支付逾期利息，并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告李之祥于本判决生效后十日内向原告李建辉偿还借款10000元及利息（自2011年2月21日起至判决确定的履行之日止，按照月息1.3分计算）。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告李之祥负担。
宣判后，李之祥不服，上诉称，一、上诉人与被上诉人之间的债务关系已经消灭。2011年农历8月份左右中间人李炳峰告知上诉人，称上诉人因建房需要要求上诉人偿还现金。当月16日上诉人将11200元交给中间人李炳峰，委托中间人交还给上诉人。此时，上诉人与被上诉人之间的债务关系已经随着上诉人将现金交给中间人，委托中间人交还给被上诉人而消灭，上诉人不再负有再次偿还的义务。二、被上诉人主张的权利已超过诉讼时效。上述提到，上诉人与被上诉人之间的债务关系已经消灭。退一步讲，即使中间人没有将现金交还给被上诉人，依据上诉人与被上诉人之间的约定，还款期限截止到2011年12月21日，被上诉人主张权利应当截止到2013年12月21日，在此期间直至被上诉人起诉，被上诉人没有积极主张其权利。中间人李炳峰因与此债务的偿还有密切关系，其所作的证言不应当且不足以作为一审判决的依据。因此，被上诉人所主张的权利已经超过了诉讼时效。三、一审判决利息计算期限错误。抛开借款是否偿还的事项，那么依据上诉人与被上诉人之间的借款约定，借款期限为10个月，并约定了利息，但是双方并没有约定超过偿还期限利息的计算问题。法律规定，没有约定视为无偿。一审判决上诉人偿还利息截止期限至判决确定之日错误。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人李建辉辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一、上诉人与被上诉人之间的债务关系并未消灭。2011年农历8月份被上诉人并没有委托中间人李炳峰向上诉人追要借款本息，上诉人称“2011年农历8月16日将11200元交给李炳峰，委托中间人交给被上诉人”，被上诉人对此并不知情，也从未收到过该款项，且上诉人也没有任何证据予以证实，相反，李炳峰一审中出庭证实了被上诉人并未收到该11200元，该11200元是上诉人归还中间人李炳峰的另一笔借款，与涉案借款没有任何关系，上诉人的付款义务并未履行。二、被上诉人主张权利没有超过诉讼时效。借款到期后被上诉人多次找上诉人催要借款，也让中间人催要过，特别是2013年4、5月份上诉人与被上诉人及中间人在一起就涉案借款调解过，当时上诉人同意还款，但事后又推脱不还，按法律规定本案起诉并未超出法律规定的诉讼时效。三、上诉人主张一审利息期限计算错误的理由不能成立。上诉人一审中认可借款本金是10000元、月息1.3分，当时写了10个月的利息是1300元，那么超过10个月的部分更应支付利息。按现行法律规定和诚实信用原则，超期部分上诉人甚至还应支付双倍或四倍的利息。按照农村的交易习惯，类似借款的超期部分最低都要按原约定利息支付，因此一审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判，本案诉讼费用均由上诉人承担。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明如下事实：
一、李炳峰在原审中出庭作证，证明在涉案借款中其本人是介绍人，其与李建辉系朋友关系，与李之祥的父亲是三服兄弟。李炳峰同时证明李之祥在2011年8月份向其交付的11200元款项，是李之祥偿还的其本人借款，与涉案借款无关。
二、李炳峰在原审中出庭作证，证明2013年夏天在一个摩托车店里面，李建辉向李之祥催要过涉案借款，催要借款时其本人在场。二审时，李之祥认可2013年4、5月份在李文辉的摩托车店里面，有李炳峰、李建辉及其本人在场，说过涉案借款的事情。
三、李建辉向原审法院提起诉讼的时间为2014年3月13日。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.涉案借款是否清偿；2.涉案借款是否超过诉讼时效；3.原判利息支付期限是否正确。
关于涉案借款是否清偿问题。本院认为，李之祥主张偿还涉案借款的主要理由是将11200元款项交付给了李炳峰，委托李炳峰将该款项交付给李建辉。经审查，李炳峰在原审中出庭作证证明李之祥向其交付的11200元款项并非是委托其本人向李建辉偿还涉案借款，而是偿还其本人借款；并且，李建辉对李之祥已经偿还涉案借款的主张不予认可，涉案借款的借条原件现由李建辉持有，故本院对李之祥关于涉案借款已经清偿，其本人不再负有清偿义务的主张不予支持。原审判令李之祥偿还涉案借款正确，李之祥的该项上诉理由不能成立。
关于涉案借款是否超过诉讼时效问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。涉案借款期限为10个月，其到期日为2011年12月20日，主张权利的期限应截止到2013年12月20日。李之祥与李建辉均认可双方在2013年4、5月份于案外人李文辉的摩托车店里面，有李炳峰、李建辉、李之祥在场，说过涉案借款的事情，由此能够认定李建辉在此时向李之祥主张过权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，涉案债权债务因2013年4、5月份李建辉向李之祥主张权利而引起诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。李建辉于2014年3月13日向原审法院提起诉讼，未超出二年的民事权利保护期限，原判对此认定正确。李之祥的该项上诉理由不能成立。
关于原判利息支付期限是否正确问题。本院认为，李之祥与李建辉均认可涉案借款期限为10个月，月利率为13‰，原审对此确认正确。涉案借款逾期后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原审判令李之祥按照约定利率13‰向李建辉支付借款逾期利息正确。李之祥的该项上诉理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由上诉人李之祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 张 珊
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 董学学