江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2791号
上诉人（原审被告）南通一建集团有限公司，住所地南通市工农路111号华辰大厦3座4楼。
法定代表人陶圣华，总经理。
委托代理人梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄卫。
委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾健。
委托代理人张亚楠、朱建新，江苏清心律师事务所律师。
上诉人南通一建集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人黄卫、顾健民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通余民初字第0788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月22日、2月11日公开开庭审理了本案。上诉人一建公司的法定代表人陶圣华、委托代理人梅丛兵，被上诉人黄卫的委托代理人刘鹏，被上诉人顾健的委托代理人张亚楠（第一次庭审）、朱建新（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄卫原审诉称：顾健因经营需要向本人借款200万元，并就借款期限及利率进行了约定，由一建公司进行担保，因顾健、一建公司未及时履行偿还义务，故要求顾健偿还借款本金200万元，并承担自2009年8月3日起至还款之日止按银行同期贷款利率4倍利息，一建公司对上述债务承担连带清偿责任，顾健、一建公司承担本案诉讼费用。
顾健原审未出庭答辩。
一建公司原审辩称：借款系顾健的个人行为，我公司实质上未对顾健进行借款担保，顾健的担保应为虚假担保，所盖公章可能不具有真实性。顾健的借款用途系其个人行为，款项去向不明，黄卫与顾健有恶意串通行为，故我公司不应承担担保还款义务。
原审查明：顾健因工程需要于2009年8月2日出具借条、借款委托书、借款担保书各一份，约定向黄卫借款200万元，由一建公司对借款本息、费用提供连带责任担保，并约定借款期限为自2009年8月2日至2009年12月2日，借款利率月息3分，担保期限至款项偿清时止。次日黄卫将200万元汇入顾健个人账户。因顾健、一建公司未及时履行还款义务，以致黄卫于2011年8月9日起诉。一建公司以顾健涉嫌经济犯罪向公安局报案，南通市公安局崇川分局于2011年12月9日作出对顾健涉嫌挪用资金案立案侦查，故黄卫于2012年12月17日撤回起诉。南通市公安局崇川分局于2014年7月3日以没有犯罪事实撤销该案，并作出了撤销案件决定书。黄卫于2014年7月31日再次诉至原审法院。
原审过程中，原审法院于2013年4月23日提存了一建公司账户被冻结的存款99万元至法院账户。审理中，黄卫主张按同期贷款年利率为5.94%的四倍计算至2014年9月9日，利息为209.8899万元。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，顾健向黄卫借款事实清楚，应及时予以偿还，黄卫主张按同期银行贷款年利率5.94%的四倍计算至2014年9月9日，利息为209.8899万元的请求予以支持。一建公司为顾健借款提供担保，应承担连带责任，其辩称该担保为无效担保，因未提供证据，难以采纳。故对黄卫的诉讼请求予以支持。为此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、顾健于判决发生法律效力后10日内偿还黄卫借款本金200万元，承担利息209.8899万元（计算至2014年9月9日），合计409.8899万元；二、一建公司对顾健上述还款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15050元，诉讼保全费5000元，合计20050元，由顾健、一建公司负担。
宣判后，一建公司不服，向本院提起上诉称：原审法院未查清两被上诉人串通，上诉人的担保系虚假担保的事实，也没有查清保证的期限，直接判决上诉人承担连带责任是事实不清、适用法律错误，理由在于：1、上诉人并未提供担保，虽然黄卫提供了上诉人盖章的担保书，但该担保书并非上诉人的真实意思表示，应系借贷双方的串通行为，当然无效。从内容上看，顾健向黄卫借款纯属个人之间的借贷，且在交易过程中借款双方恶意串通，最终损害上诉人的利益。上诉人对担保一事既未同意，也未追认，该担保系虚假担保，不能成立，故上诉人不应承担民事责任；从形式上看，本案的担保行为也不能成立，200万元的借贷数额巨大，债权人黄卫应当审查或知道相关授权或者借款手续的合理性，然而顾健出具的授权委托书显然不是上诉人担保的真实意思，而是借贷双方互相串通形成的文书，目的就是造成上诉人担保的假象，因为根据授权委托书的记载，上诉人应当是债务人，而非担保人。2、保证期间是除斥期间，即使本案担保成立，也已过保证期间，上诉人不应当承担担保责任。顾健的借款期限为2009年12月3日，保证期间最长为2年，即保证的最后期限应该为2011年12月2日止。保证期间系除斥期间，不存在中断、中止或延长的情形，故本案中黄卫行使权利的期间已过，保证人的保证责任免除。3、原审计算利息有误，利息应为万分之三，且原审提存了上诉人账户上的资金99万元，该笔款项亦产生利息，原审法院在计算利息时未考虑99万元产生的利息，计算结果有误。5.94%的四倍利率明显过高，应当按照同期一年期的贷款利率的1.3倍计算。4、顾健是上诉人公司股东，亦是公司高管，公司为其提供担保应为无效。综上，请求撤销原审判决第二项，驳回黄卫对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由黄卫和顾健承担。
被上诉人黄卫二审辩称：1、案涉担保系一建公司真实意思表示，顾健是该公司公章的合法持有人和使用人，一建公司举报顾健挪用资金亦自认了顾健的行为。本人出借200万元履行了审查的义务。2、本人起诉未超过时效，一建公司应当对案涉债务承担担保责任。3、原审法院利息的计算方式，不存在不妥之处。4、案涉借款发生时，顾健并非一建公司股东，也非公司高管，且即便顾健系公司股东，不影响本案担保的效力。
被上诉人顾健二审辩称：原审认定的借款及担保事实属实，不存在双方串通的行为。案涉担保未过期限，一建公司应当承担担保责任。对于原审法院的利息计算，由二审法院审查。在案涉借款发生时，本人非公司股东，也非公司高管。故一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审中，一建公司提交了法制教育登记表、印章管理办法，以证明顾健保管的公章限于工程招标相关事宜，没有对外借款和提供担保的使用范围，顾健使用该章的行为非公司行为，公司对本案的担保既未授权也未追认，不应当承担担保责任。一建公司在庭审中还提交了该公司的工商登记材料及2009年3号聘任决定书，以证明顾健是公司股东，也是公司高级管理人员，公司为公司股东、高管担保的行为无效。
顾健对上述证据质证认为：对法制教育登记表、印章管理办法的真实性无异议，但该证据不能作为新证据使用，不能对抗借条和担保书的效力。对工商登记材料真实性无异议，但该证据未记载顾健任股东的时间点，顾健在2009年并非公司股东。对聘任决定书的真实性、合法性有异议，顾健未担任公司总经理助理，也未从公司领取工资。黄卫质证认为：对法制教育登记表、印章管理办法的真实性无异议，但两份证据均在案涉借款发生后，即使公司对印章使用有限制性规定，对外也不能对抗第三人。对工商登记材料及聘任决定书，质证意见同顾健。
本院认证如下：对法制教育登记表、印章管理办法、工商登记材料的真实性确认，聘任决定书系原件，且装订在一建公司档案中，本院对一建公司于2009年2月28日任命顾健为公司总经理助理的事实予以认定。
黄卫在二审中提交了一建公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证书、说明以及朱海进、顾健的身份证等证据的复印件，以证明黄卫在借款时已尽到必要的审查义务。一建公司质证认为：对证据真实性无异议，但并不能证明一建公司授权或同意对外担保。顾健质证认为上述证书系真实的，确实系借款前顾健交给黄卫进行核实。
本院对上述证据的真实性确认。
本院经审理查明：原审查明借款及担保的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：一建公司于2009年3月1日执行的《印章管理办法》第七条规定：分公司保管的集团行政编号章，只能用于工程投标、工作联系函、分支机构注册备案，分公司行政章用于工作联系函。其他任何涉及经济往来，法律约束的文件、函件不得使用。
还查明，一建公司于2009年2月28日印发通一建发（2009）3号文，聘请顾健为集团公司总经理助理。2010年1月19日，顾健出资50万元，成为一建公司股东。
二审争议焦点：1、一建公司是否应对案涉债务承担担保责任。2、案涉担保是否超过保证期间。3、原审利息计算是否妥当。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，顾健立据向黄卫借款200万元，双方存在借贷合意，且黄卫已实际向顾健交付款项，双方之间的借贷已实际履行，顾健应当按约还款。一建公司作为借款担保人，案涉担保尚处保证期间，在顾健未能按约还款情形下，一建公司应当对案涉债务承担连带清偿责任。原审对案涉借款利息计算有误，予以纠正。具体理由分述如下：
一、案涉担保合法有效，一建公司应对顾健的债务承担连带清偿责任。对顾健向黄卫所借200万元，一建公司除在借条上注明同意承担担保责任外，还另行出具了借款担保书，且2009年8月2日的授权委托书除一建公司单位盖章外，还有原法定代表人朱海进个人印章，足以认定案涉借款及担保属实。一建公司上诉称黄卫与顾健相互串通虚构担保，提供了公司《印章管理办法》，但《印章管理办法》仅是公司对内部用章的管理性规定，对外不具有约束力，不足以证明案涉担保系伪造的。一建公司上诉又称，顾健是公司股东，又是公司高管，按照公司法的规定，案涉担保合同应为无效。本院认为，借款行为发生时，顾健并非公司股东，即便顾健是公司股东、高管，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条的规定本意在于限制公司主体行为，防止公司控制股东或高管损害公司、其他股东或债权人利益，系内部控制程序，宜理解为管理性强制性规范。对公司股东、高管违反该规范对外提供担保的，不宜认定担保合同无效。综上，一建公司的上诉理由不能成立，一建公司应当按照约定对顾健未清偿的债务承担连带清偿责任。
二、案涉担保保证期间未过，黄卫有权要求一建公司承担担保责任。
黄卫曾于2011年8月9日提起诉讼，后因公安机关对顾健涉嫌挪用资金立案调查，黄卫于2012年12月17日撤回起诉，后公安机关于2014年7月3日以没有犯罪事实作出撤销案件决定书，黄卫于2014年7月31日重新起诉。一建公司上诉称，保证期间系除斥期间，本案保证期间已过。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案担保条款约定为直至担保款项偿清后自动失效，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。黄卫于2011年8月9日起诉时，要求债务人及保证人偿还借款，自2012年12月17日黄卫撤回起诉时计算保证合同的诉讼时效，即至2014年12月16日。现黄卫于2014年7月31日重新起诉债务人和保证人，保证合同的诉讼时效未过，一建公司的上诉理由不能成立。
三、原审法院对利息的计算应予调整。
案涉借条约定借款利率为月息“叁份厘”，一建公司认为系万分之三的利息，但万分之三的利息与一般的有偿借贷交易习惯明显不符，也显著低于存款利率，故系笔误，实为月息三分。该约定高于银行同期贷款利率的4倍，对超出部分不予保护，黄卫请求按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，于法有据。因案涉借款为三个月短期借款，原审法院按照五年期以上贷款利率计算不当，本院予以纠正。借款利息应当按六个月以下短期贷款同期贷款利率计算至借款实际偿还之日止。
关于一建公司上诉称原审法院提存了上诉人账户上的资金99万元，原审法院在计算利息时未将该99万元产生的利息在最终利息中扣除不当。本院认为，原审法院提存一建公司银行账户上的资金系一种保全措施，该措施不影响案涉债权债务关系的认定，且一建公司也无将该99万元用于清偿案涉债务的意思表示，故该上诉理由亦不能成立。
综上，原审关于借款利息的计算不当，本院予以纠正，对其余部分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、变更通州区人民法院（2014）通余民初字第0788号民事判决第一项为：顾健于本判决发生法律效力后十日内向黄卫偿还借款本金200万元并承担利息（利息部分按六个月以下短期贷款银行同期贷款利率自2009年8月3日计算至借款实际履行完毕之日止）。
二、维持通州区人民法院（2014）通余民初字第0788号民事判决第二项。
二审案件受理费30100元，由一建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
代理审判员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 燕