浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1106号
上诉人(原审被告)：周德忠，男，1988年1月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人(原审被告)：李青青，女，1990年9月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈妮妮，浙江豪江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：侯丽云，女，1981年1月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
上诉人周德忠、李青青为与被上诉人侯丽云民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初7581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周德忠、李青青上诉请求：1、裁定撤销苍南县人民法院（2017）浙0327民初7581号民事判决书，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由侯丽云承担。事实和理由：一、周德忠与侯丽云之间系委托管理事务关系，双方的权利义务应当基于侯丽云记录的账本进行确认。侯丽云所谓的欠款就是管理事务过程中的垫付款，所谓的欠款数额也是双方对账抵扣后的款项情况。双方之间并非单纯的借贷关系，周德忠之所以在“借条”中签名，也是因为侯丽云坚持要求周德忠先签了这张“借条”，之后会再配合对账，并且随即出具“2016年账目如有进出账不对，丽云有义务配合对账”的承诺书，周德忠是迫于无奈才签署的“借条”。可以说，承诺书是“借条”的附加条款，即“账目如有不对，应当以账目为准”的这么一个附条件，也就是说借条所谓的欠款金额并非确定无误。二、原判决认为双方之间的账目已经结算清楚系错误认定，与事实不符。原判决认为“侯丽云向周德忠出具的承诺：2016年账目如有进出账不对，丽云有义务配合对账，说明双方就2017年的账目无异议”。首先，承诺书中的2016是指农历2016年。双方的合作也均是发生在2016年农历年间，账本记载的2017年1月24日是农历2016年12月27日。大部分往来款均发生在2016年间，而在2016年的账目有出入的情况下，2017年周德忠签字的账目必然也是不正确的。况且，周德忠的四次签字均是对双方之间有款项往来的这一关系的确认，并非对账目的结算结果的确认，这一直是双方的合作习惯，否则，侯丽云仅凭账本中周德忠的签字即可起诉，基于此侯丽云才千方百计哄骗上诉人签署“借条”，出具承诺书对账后又一直拒绝对账。其次，侯丽云作为账本的记载人，里面每一项均是由侯丽云记载，且不管每一项的账目是否真实。在假设每一项账目均是真实的情况下，周德忠将完整的账本交由专业会计人员计算，也无法算出侯丽云主张的236700元欠款，相反，依据账本，侯丽云反而还有多收入的款项需要返还给周德忠。显然，双方并未就账本进行对账，侯丽云作为账本的记载人，应当按照账本将双方之间的往来款进行结算，并交由周德忠核对，如果侯丽云经结算后确实与主张的无误，那么周德忠也能愿意履行其应当承担的义务。三、原判决关于7月19日上诉人转账给侯丽云的50000元款项，并非漏记，而是记载在次日的63000元中系错误认定。侯丽云于原审陈述因7月19日收到50000元款项时已是晚上，因无法核对款项来源，故于第二天核对后记载系其虚假陈述，完全违背事实。综上所述，双方之间基于委托管理事务而产生纠纷，而争议的焦点在于账本的结算，只有在账本经双方对账结算才能明确案件事实真相，才能明确双方权利义务，为此，上诉人恳请贵院查清事实，依法改判。
侯丽云答辩称：一、周德忠于上诉状双方系委托管理财务事项，不存在。双方借贷事实清楚、证据充分。一审中侯丽云已提供周德忠出具的借条，对双方款项往来、结算清楚记载。二、一审认定双方账目结算清楚，事实清楚。借条内容记载清楚且有周德忠本人签字，周德忠签名的账本中记载的款项与借条记载内容相吻合，双方借贷关系清楚。三、不存在周德忠所称5万元款项遗漏记载，侯丽云在5万元转账后于第二天记载于账本上，符合情理。四、关于补充事实与理由，周德忠于一审答辩状称“两被告共同经营鑫胜服饰有限公司”，即两上诉人共同经营公司、管理财产，因此本案不适用最新司法解释。
侯丽云向一审法院起诉请求：一、判令被告周德忠、李青青共同归还给原告借款23.67万元并支付利息（以10万元为基数，自2017年1月11日起；以20万元为基数，自2017年1月24日起均至起诉之日止，按月利率1%计算）；二、本案诉讼费、保全费由周德忠、李青青承担。
一审法院认定事实：周德忠与李青青于2011年8月16日登记结婚。自2016年3月至2016年年底（农历），侯丽云替周德忠记账并管理收支款项。2017年1月11日，侯丽云替周德忠代垫支付给薛思汤货款10万元；同年1月24日侯丽云替周德忠分别代垫支付给薛思汤、薛德威款项5万元和15万元，合计为30万元。2017年6月21日双方经结算，周德忠尚欠侯丽云代垫款23.67万元并出具借条约定：周德忠尚欠侯丽云借款23.67万元，利息自借款之日起至还清全部本金为止，按月利率1%计算。当日，侯丽云向周德忠出具承诺：2016年账目如有进出账不对，丽云有义务配合对账。后周德忠、李青青没有还款付息。另查明，侯丽云于2016年7月19日19日22时34分曾收到周德忠的转账5万元，该款于次日在记账本中予以记载6.3万元（包括其他款项）。侯丽云于2017年1-5月的登记的记账本中反映出，周德忠分别于2017年1月24日、同年3月4日、同年3月22日、同年5月29日的明细账的签名确认。
一审法院认为：借款凭证系借款及欠款的重要依据，没有充分的证据予以推翻的情况下，不应予以否定。本案中，周德忠向侯丽云出具借条的同时，侯丽云向周德忠出具承诺：2016年账目如有进出账不对，丽云有义务配合对账。上述行为说明了2017年的账目双方并无异议，且周德忠在2017年1-5月间的账本上四次签名确认，也表明了双方对账的频繁。另从该账本并不能反映2017年1月11日的10万元款项在结算中存在重复计算，借条中将2017年1月11日的10万及同年1月24日的20万元予以记载只是为了计算利息需要，并不能记账本中反映2017年1月11日的10万元款项在结算中存在重复计算。关于2016年7月19日周德忠虽有转账5万元给侯丽云，而侯丽云未于当日在记账本中予以记载，由于该笔款到帐时间为该日的晚上10点半之后，而侯丽云陈述由于该笔款到账时间较迟无法对账，故在次日对账后予以记载的解释存在合理性。综上，周德忠尚欠侯丽云借款23.67万元，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案债务虽然系以周德忠个人名义所借，但债务发生于周德忠、李青青夫妻关系存续期间，李青青亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。现侯丽云要求周德忠、李青青共同归还借款23.67万元并按约定支付利息，理由正当，本院予以支持。侯丽云原告减少诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，本院予以准许。周德忠辩解由于侯丽云记账时存在漏记及重复计算支出等原因，致双方结算有误与事实不符，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：周德忠、李青青于判决生效后十日内共同偿还侯丽云借款23.67万元并支付利息3866.1元（自2017年6月21日起至2017年8月8日止，按月1%利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元，减半收取2454元，财产保全费1770元，由周德忠、李青青共同负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，周德忠于2017年6月21日向侯丽云出具的借条详细描述了欠款形成过程，并声明对全部往来费用抵扣情况无异议，借条记录的结算过程与侯丽云提供的转账凭证、周德忠在侯丽云记账本上多次签名确认能互相印证，原审认定涉案借条的证明效力并判令周德忠、李青青清偿欠款并无不当。虽然侯丽云向周德忠承诺如有进出账不对仍有义务配合对账，但周德忠并未提供充分的证据证明账目存在差错。对于2016年7月19日的5万元入账未在当天记录，侯丽云已作合理解释，不足以据此否定结算借条的证明效力。关于李青青应否共同承担还款责任问题，因周德忠、李青青提交的上诉状并未涉及，故不属二审审理范围。事实上，周德忠、李青青在一审阶段提交的答辩状中已确认夫妻共同经营公司的事实，故原审判令周德忠、李青青共同清偿欠款亦无不当。综上，周德忠、李青青提出的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4908元，由周德忠、李青青负担。
本判决为终审判决。
审判长 许良岳
审判员 何士锋
审判员 曾庆建
二〇一八年三月十九日
书记员 蔡卓伊