北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3194号
上诉人（原审原告）广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林港路。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人任明会。
上诉人广东美的制冷设备有限公司（简称美的公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1479号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第7692420号“凡帝罗”商标（见附图），由任明会于2009年9月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经初审公告，指定使用的商品为第7类的空气压缩器、发电机、电子工业设备、注塑机、滚珠轴承（滚柱）。
引证商标系第7311685号“凡帝罗”商标（见附图），由美的公司于2009年4月8日向商标局提出注册申请，2010年8月14日核准注册，核定使用的商品为第7类的洗衣机、洗衣甩干机、干洗机、干燥机（脱水式）、旋转式脱水机、投币式洗衣机、投币启动的洗衣机、抽啤酒用压力装置、熨衣机、真空吸尘器，商标专用期限至2020年8月13日。
针对被异议商标，美的公司在法定期限内向商标局提出异议申请。商标局作出（2012）商标异字第38827号《“凡帝罗”商标异议裁定书》（简称第38827号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
美的公司不服上述裁定，于2012年8月6日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由为：美的公司是国内外知名的空调、冰箱生产企业，“凡帝罗”是其名下的知名冰箱品牌，经过其长期宣传与使用，具有较高知名度和影响力。被异议商标与引证商标构成近似商标，且被异议商标是对美的公司“凡帝罗”商标的恶意复制、摹仿、抢注，损害了其公司的在先权利，任明会的行为违反了诚实信用原则，属于不正当竞争，易产生不良社会影响。综上，请求依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条等规定，对被异议商标不予核准注册。
美的公司向商标评审委员会提交了部分媒体关于美的公司“凡帝罗”商标的宣传报道、广告宣传情况、全国各地经销商使用“凡帝罗”产品的相关证明复印件等证据。
任明会在规定期限内未予答辩。
2014年3月3日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第23907号《关于第7692420号“凡帝罗”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定)，认定：《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定的立法精神及相关内容在2001年商标法的具体规定中已有所体现，商标评审委员会将适用2001年商标法对本案进行审理。被异议商标指定使用的第7类空气压缩器、发电机等商品与引证商标核定使用的第7类洗衣机、洗衣甩干机等商品在主要原料、功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面不同，不属于同一种或类似商品，故被异议商标与引证商标未构成2001年商标法第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。美的公司并未明确主张享有何种除商标权以外的其他权利，亦未就此举证。美的公司提交的证据不能证明在被异议商标申请注册日之前，将“凡帝罗”商标使用在第7类空气压缩器、发电机等商品上并具有一定知名度和影响力，故美的公司关于被异议商标的注册违反2001年商标法第三十一条之主张，缺乏证据佐证，对此不予支持。被异议商标不具有有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形，其注册和使用未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，美的公司所提异议复审理由不成立。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
美的公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，美的公司提交了百度百科的查询资料、商标授权确认证明、国家图书馆检索报告、美的凡帝罗系列冰箱相关资料、荣誉证书、任明会申请其他商标的档案材料等，以此证明美的公司“凡帝罗”商标极具显著性，经过广泛宣传和销售已具有极高知名度，任明会申请被异议商标具有恶意。
北京市第一中级人民法院认为：一、本案应适用2001年商标法进行审理。二、美的公司在评审阶段提交的异议复审申请书及补充理由书中，针对2001年商标法第二十八条只列举了第7311685号商标（即引证商标），同时对该枚商标指定使用商品与被异议商标指定使用商品是否构成类似商品以及两商标标志是否近似进行了比对和说明，原审庭审中美的公司明确表示未列明其他商标号，因此在美的公司未列明其他商标进行比对的情况下，美的公司主张商标评审委员会漏审的依据不足。三、被异议商标指定使用的空气压缩器、滚珠轴承等商品与引证商标核定使用的洗衣机、洗衣甩干机等商品在销售渠道、场所及消费对象等方面均存在差异，未构成同一种或类似商品。因此被异议商标的申请注册未构成2001年商标法第二十八条所指情形。四、美的公司在商标评审阶段提交的证据均为“凡帝罗”商标在冰箱等商品上的宣传使用证据，而未提交“凡帝罗”商标在空气压缩器、发电机等商品上的使用证据，且其公司所述被抢注的商标“凡帝罗”所使用商品的类别与被异议商标指定使用的商品在销售渠道、消费对象等方面均差异较大，未构成相同或类似商品，故被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条所指情形。五、被异议商标的标志本身不存在不良影响，亦未对公共利益造成损害，故被异议商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。对于美的公司在原审诉讼中提交的证据，因非商标评审委员会作出被诉决定的依据，不予采纳，即使予以考虑，亦与被异议商标能否应予核准无必然联系。综上，商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决：驳回美的公司的诉讼请求。
美的公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、美的公司在商标异议复审申请补充理由书中一直将第7311735号商标及本案引证商标统称为在先“凡帝罗”商标，商标评审委员会未将第7311735号商标作为引证商标予以审查属于漏审；二、被异议商标与各引证商标构成2001年商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的相同商标，且美的公司“凡帝罗”商标具有极高知名度，任明会申请被异议商标的恶意明显；三、被异议商标的注册构成对美的公司在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，违反2001年商标法第三十一条的规定，不应予以核准注册；四、被异议商标的注册违反诚实信用原则，有害于社会主义道德风尚，会造成不良社会影响，违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定及2001年商标法第四十一条第一款的规定；五、美的公司在原审诉讼中提交的补强证据进一步证明了“凡帝罗”商标具有极高知名度，为了保证行政相对人合法权益的实现，原审法院应当采纳美的公司提交的补强证据并支持美的公司的诉讼主张。
商标评审委员会及任明会服从原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有被异议商标及引证商标档案、第38827号裁定、异议复审申请书、被诉裁定、当事人提交的相关材料及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，对此予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。虽然在商标异议复审申请补充理由书中有关于美的公司作为知名空调、冰箱生产企业，在国内外均享有很高声誉，“凡帝罗”是美的公司旗下的知名冰箱品牌以及冰箱、冷冻机等制冷产品常用到空气压缩器等的表述，但全文只明确列出了一个美的公司的在先商标，即第7311685号商标（本案引证商标），且美的公司在商标异议复审申请补充理由书中论述有关被异议商标的注册违反2001年商标法第二十八条及第三十一条时亦只将被异议商标与上述引证商标进行了对比。在商标异议复审申请书及商标异议复审申请补充理由书均未明确列出第7311735号商标，美的公司亦未提交第7311735号商标的商标档案作为证据的情况下，商标评审委员会未将第7311735号商标列为引证商标不属于漏审。美的公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
被异议商标指定使用的空气压缩器等商品与引证商标指定使用的洗衣机等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均不同，引证商标在冰箱等商品上的知名度并不能及于空气压缩器等商品，因此被异议商标与引证商标使用在各自指定商品上不易导致相关公众的混淆，被异议商标与引证商标不构成2001年商标法第二十八条规定的近似商标。美的公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
在案证据不足以证明美的公司的“凡帝罗”商标已经使用在空气压缩器等相同或类似商品上并具有一定知名度，因此被异议商标的注册不构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，未违反2001年商标法第三十一条的规定。美的公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
根据2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。
被异议商标的标志未有害于社会主义道德风尚，亦未对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。美的公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
在复审阶段及原审诉讼中，美的公司均未提出被异议商标的注册违反了2001年商标法第四十一条第一款的主张，故该部分主张不属于本案审理范围，本院对此亦不予评述。
美的公司在原审诉讼中补充提交的证据并非商标评审委员会作出被诉裁定的依据，且不足以证明被异议商标不应被核准注册，故对美的公司相关上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。美的公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东美的制冷设备有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王译平