陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7459号
上诉人（原审原告）李玉萍，女，汉族，1960年3月12日出生，住西安市新城区。
委托代理人刘贵生，男，1953年8月5日出生，汉族，西安市大明宫天平法律服务所法律工作者，住该所。
被上诉人（原审被告）西安客运段综合服务部，住所地西安市大明宫遗址区西闸口9号。
法定代表人常诚，总经理。
委托代理人贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。
上诉人李玉萍因与被上诉人西安客运段综合服务部劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月5日，李玉萍与西安客运段综合服务部签订《聘用协议书》，约定西安客运段综合服务部因卧具运送工作需要，聘用李玉萍。合同约定，受聘期间，受聘人员的退休养老金由原单位所在地的社会保险机构发给，受聘人员的工资报酬按每月（计件）600元标准由聘用单位发给。聘用期间，受聘人员应享受的劳保福利待遇由聘用单位负责解决。协议期从2009年5月10日起至2010年5月9日止。2014年双方又签订与前述合同内容一致的聘用协议书，仅工资报酬变更为按每月（计件）1100元标准由聘用单位发给。李玉萍于2009年6月5日在劳司员工简况登记表上签字，登记表显示李玉萍自2009年5月起在洗涤厂任职装卸工。李玉萍向法庭提供了1997年客运段综合厂工作证、西安客运段工牌、西客综合厂工牌、中国工商银行银行卡各一份，证明李玉萍自1997年起开始在西安客运段综合服务部上班，与西安客运段综合服务部建立劳动关系。西安客运段综合服务部认可李玉萍提供的1997年客运段综合厂工作证真实性。李玉萍同时提供了2015年8月26日陕西省社会保险费缴费专用票据两份、2008年、2009年、2011年、2013年、2014年缴纳医疗保险专用收据、2007年、2008年、2009年缴纳养老保险收据及2016年3月工资单，证明其缴纳社保情况及工资发放情况。西安客运段综合服务部向法庭提交2009年、2014年与李玉萍签订的聘用协议书各一份，西安客运段综合厂西综厂（2008）03号通知及（2009）05号通知各一份，劳司员工简况登记表一份，证明李玉萍于2008年8月离职，2009年5月重新入职并办理入职手续。李玉萍称其2008年8月因家事请假，西安客运段综合服务部此后未再给李玉萍发放工资，2009年5月李玉萍重新回到西安客运段综合服务部上班，但李玉萍对履行请假手续情况未提供证据加以证实。2016年3月31日，西安客运段综合服务部告知李玉萍不用再上班，李玉萍后便未去西安客运段综合服务部上班。李玉萍于2016年9月13日向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1、由被申请人给申请人出具书面解除劳动关系证明；2、由被申请人依法为申请人赔偿1997年4月至2010年4月期间未缴纳社会保险金的赔偿金额30000元；3、由被申请人给申请人依法支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资差额15950元；4、由被申请人给申请人依法支付违法解除劳动合同双倍赔偿金37700元；5、由被申请人依法赔偿原告法定周休日加班费30139.2元；6、由被申请人赔偿申请人取暖费11400元。该委于2016年9月18日作出新劳人仲不字【2016】第65号不予受理案件通知书，以申请人已过法定退休年龄为由，裁决不予受理。李玉萍对上述仲裁裁决不服，遂诉至原审法院。经原审法院核实，李玉萍于2010年3月退休并开始享受养老保险待遇。西安客运段综合服务部洗涤厂系西安客运段综合服务部西安客运段综合服务部内设机构，不具有独立法人资格。
原审法院认为，李玉萍于2010年3月退休并开始享受养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，李玉萍与西安客运段综合服务部之间自李玉萍享受基本养老保险待遇开始，劳动合同终止，双方在此后发生的用工争议，应当按劳务关系处理。故李玉萍主张西安客运段综合服务部向其出具书面解除劳动关系证明并支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金37700元，均系以劳动关系存续为前提主张的权利，该请求缺乏法律依据，原审法院依法不予支持。李玉萍主张西安客运段综合服务部支付1997年4月至2010年4月期间未缴纳社会保险金的赔偿金额50000元的诉讼请求，不属于法院处理范围，原审法院依法不予处理。李玉萍主张西安客运段综合服务部支付1997年3月至2010年3月法定周休日加班费30139.2元及支付未签订劳动合同的双倍工资差额15950元的诉讼请求，已超过仲裁时效，原审法院依法不予支持。李玉萍主张西安客运段综合服务部支付1997年4月至2016年3月期间的取暖费差额11400元的诉讼请求，在双方劳动关系终止之前的部分已超过仲裁时效，劳动关系终止之后的部分因双方合同未做明确约定，故原审法院依法不予支持。西安客运段综合服务部洗涤厂系西安客运段综合服务部内部机构，未领取营业执照，故不具备诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，判决如下：驳回原告李玉萍的诉讼请求。诉讼费10元，由原告李玉萍承担。
原审宣判后李玉萍不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实与本案事实真相，缺乏证据证明，明显错误。本案原审中的上诉人诉讼请求所缺乏的事实十分明了简单，法律关系毫不复杂，相关的证据也确凿充分。庭审中，双方对上诉人在被上诉人处长期工作长达十年之久，事实劳动关系存在，是任何人也无法推卸、抵赖的事实。在此期间，上诉人相关的待遇、报酬，概未享受到，因被上诉人拒不为上诉人缴纳社保金，上诉人只能自行缴纳，这一基本事实毫无争议。被上诉人的异议仅为上诉人现已超过法定退休年龄，已享受到养老保险待遇，双方是劳务关系，且主张请求超过时效而已。上诉人原审主张请求要求被上诉人承担法定退休前劳动关系存续期间，被上诉人应当承担的各项法律责任，也正是由此被上诉人未按照规定给上诉人缴纳社保金等其他法律责任，导致上诉人自己全额缴纳后，才享受基本养老待遇，向法庭提起赔偿申请，并非按照劳动合同法要求用人单位向上诉人缴纳社保金。2、关于时效的错误认定。本案上诉人的诉请，在工作期间就曾多次向领导和部门提起要求赔偿，但一直未得到解决，且依据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定原判超过诉讼时效的认定同样袒护被上诉人，根本不能成立。3、关于对被上诉人分立洗涤厂的被诉主体资格，《最高人民法院关于审理劳动争议安装件适用法律若干问题的解释》（一）、（二）的第十条都明确规定，第二被告作为用人单位，在本案中列为共同被告，完全合理合法。4、原判适用法律明显错误。原判适用罚款均牵强附会，混淆是非，对正确的相关法律，上诉人遂予以递交参考，但未采纳，故意回避。综上请求：1、撤销西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初5724号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安客运段综合服务部答辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，上诉人李玉萍虽称其于2009年6月5日进入被上诉人西安客运段综合服务部所属洗涤厂工作。但其于2010年3月达到法定退休年龄，且已经享受养老保险待遇。李玉萍与西安客运段综合服务部于2009年6月5日及以后多次签订的《聘用协议书》，应认定双方之间形成的关系为劳务关系。李玉萍与西安客运段综合服务部发生争议，应当按照劳务关系处理。李玉萍所主张双倍工资差额及赔偿金请求均系劳动关系项下劳动者的权利，故其该两项诉请没有法律依据，本院不予支持。李玉萍主张西安客运段综合服务部支付1997年4月至2010年4月期间未缴纳社会保险金的赔偿金额50000元及1997年3月至2010年3月法定周休日加班费30139.2元的诉讼请求，均已超过法律规定一年的仲裁期限，其理由不能成立，本院不予支持。李玉萍主张西安客运段综合服务部支付2000年至2016年取暖费差额9600元的诉讼请求，1997年4月至2016年3月期间的取暖费差额11400元的诉讼请求，在双方劳动关系终止之前的部分已超过仲裁时效，劳动关系终止之后的部分因双方合同未做明确约定，本院不予支持。李玉萍的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李玉萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 范水艳
代理审判员 姜 华
二〇一七年八月三日
书 记 员 赵 黎