辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终64号
上诉人（原审原告）：辽宁中建茂源机械工程有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：隆斌，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：曾庆柱，该公司总经理。
委托代理人：董燕生，该公司职工。
委托代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。
原审被告：辽宁中天建设（集团）有限公司第六建筑工程分公司，住所地：抚顺市新抚区。
法定代表人：姜仁海，该公司经理。
委托代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。
上诉人辽宁中建茂源机械工程有限公司（简称中建茂源公司）、上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司（简称中天公司）、原审被告辽宁中天建设（集团）有限公司第六建筑工程分公司（简称中天第六公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建茂源公司的法定代表人隆斌，上诉人中天公司的委托代理人董燕生、李炜东，原审被告中天第六公司的委托代理人李炜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建茂源公司上诉称：请求一、变更一审判决第一项为中天公司给付中建茂源公司租金209000元及迟延付款违约金20万元；二、变更一审判决第三项为中天公司给付中建茂源公司塔机占有费，按月租金15000元，折合日租金500元，从2016年7月8日计算至本判决生效之日。三、增加一项：自本判决生效之日起，中天公司赔偿中建茂源公司一台TC501**塔机及标准节、附着框等配件款计899,212.76元。四、撤销一审判决第二项。五、一、二审诉讼费、代理费、执行费由中天公司承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实正确，所适用的法律于法有据，但该判决忽视了我的诉讼请求，损害了我的合法权益，违背了公平原则。一、中天公司拒绝返还租赁物属于违反合同的行为，其塔机占有期间使用费应按照实际占有天数计算，一审判决扣除冬季停工期五个月，没有事实和法律依据。我与中天第六公司签署的《塔式起重机租赁合同》没有明确冬季停工期问题，但我考虑北方冬季建筑停工的实际情况，同意在合同期限内扣除冬季停工期间租金，属于我公司主动对自身权利处置，但合同终止后，中天第六公司违反合同约定，拒绝返还租赁物而继续非法占有，我也不清楚中天第六公司将案涉塔机转移使用到哪里，冬季是否开机、停机情况也不了解。如将案涉塔机使用在东北以外区域，将不存在冬季停工期问题。退一步讲，即使案涉塔机被中天第六公司拆卸后闲置，其闲置过错的责任也应由中天第六公司、中天公司承担。一审判决第三项由中天公司给付我塔机占有使用费符合法律规定，但扣除冬季停工期五个月缺乏事实与法律依据，应予以纠正。二、我公司一审起诉对违约金20万元的请求具有事实和法律依据，一审判决不予支持该请求，侵害了我方合法权益。双方签订的《塔机起重机租赁合同》第八条规定：甲方未按合同约定支付租金的，每逾期一日按照标的价的5%的标准向乙方承担迟延履行责任。我与中天第六公司之间合同标的额为23.9万元，扣除已经支付租金后尚欠16.4万元(按照一审判决计算)，如按照合同约定的违约金5%计算，其违约金近300余万元，为体现公平原则，我自行调整过高部分违约金后，请求判令20万元，该数额不高于合同标的额，属于法律允许范围内，应支持我方请求。三、我在一审起诉的案涉塔机产生的租金总额为239000元，扣除中天公司已支付的3万元租金后，所欠租金为209000元，故我按照此标的起诉。一审庭审时，中天公司提交一份7.5万元的刘茂辉签字的收条，因我公司没有收到这笔款，且财务账上也没有此笔收入，故我公司不承认该笔租金收入。后一审找到刘茂辉取证，不知刘茂辉如何作证，一审将刘茂辉收取的4.5万元认定为我公司收取，一审扣减了该4.5万元租金，认定所欠租金为16.4万元。经我公司核对，并与刘茂辉确认获知，刘茂辉收取中天公司的7.5万元是中天公司支付刘茂辉个人另一台即香墅湾18#楼塔机的租金，与本案无关，故请求二审改判。四、我公司提交大量证据以及二审查明事实足以认定中天公司负责人徐德顺在合同履行期间擅自非法将案涉租赁物拆卸、转移、藏匿、处分给沈阳百宸建筑机械租赁有限公司。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”依据上述法律规定，中天公司必须按价赔偿案涉租赁物，我公司融资租赁案涉塔机账面价值为627952.76元，该价格为该塔机标准高度的配置价格，即该价格只包含塔机主机及12个标准节，而我公司实际提供给中天公司并经沈阳百宸公司的证明收到该塔机的总配置为33个标准节、6套附着框，故中天公司需要赔偿我的租赁物为塔机价款加之21个标准节价款、6套附着框价款。根据中联重科公司的目前报价标准节价格为8700元/套，附着框价格为14760元/套，故中天公司应赔偿我公司涉案塔机及配件总价款为627952.76元+21套标准节×8700元/套+6套附着框×14760元/套=899212.76元。
中天公司上诉称，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由中建茂源公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、我公司已经于2015年6月12日向中建茂源公司发出了塔机《停工单》，中建茂源公司接到停工通知单后，在停工通知单上签字，双方的《塔式起重机租赁合同》已经解除，中建茂源公司应当及时拆除塔机。根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》第六条2款第3项：乙方（中建茂源公司）负责塔机进退场，严格按照《塔机安拆技术方案》进行安装、附着、升顶、降拆等工作；第5项：乙方安装作业人员和塔机操作人员必须持证上岗，并按照规范要求进行安拆作业。我公司在一审期间提交的《设备停工单》可知，中建茂源公司负责塔机的安拆及进退场，中建茂源公司没有履行合同约定义务，造成的租金损失应由中建茂源公司自己承担而不应由我公司承担。2、我公司已经向中建茂源公司支付了安拆费用，中建茂源公司在接到停工通知后，应当拆除塔机并将塔机自行撤出场地。依据双方签订的《塔式起重机租赁合同》第六条2款第10项：乙方应对在甲方现场运行的塔机按相关规定进行管理，应定期不定期的检查巡视。根据该约定，中建茂源公司是塔机的实际控制人，塔机的看管应当由中建茂源公司负责。但是中建茂源公司自身没有履行管控义务，造成了塔机的丢失，不应当由我公司负责返还塔机。请求二审维护我公司权益。
中天第六公司辩称：同中天公司的上诉意见。
中建茂源公司向一审法院起诉称，1、要求被告中天第六公司给付塔机租金209000元及违约金200000元，共计409000元；2、要求被告中天第六公司给付塔机赔偿款627952.76元，并给付该款2016年7月8日至给付之日的利息（利率按照人民银行同期贷款利率计算）；3、要求被告中天第六公司承担案件受理费等诉讼费用；4、要求被告中天公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2014年4月，原告与被告中天第六公司签署《塔式起重机租赁合同》，原告将一台中联TC5013B塔式起重机租赁给被告用于“香墅湾庄园3#、21#楼”建设项目，月租金15000元，折合每日500元。被告中天第六公司于2014年4月20日开工使用该塔机，同年10月25日停工，共使用6月零5天，租金92500元；2015年4月15日，被告再次开工使用，直至2016年7月7日，扣除被告冬季停工时间5个月，共使用9月零23天，租金146500元，二阶段租金共计239000元，扣除被告已给付原告租金30000元，尚欠租金209000元，并给付我公司因被告违约给付租金的违约金200000元。至今，被告未返还我租赁塔机，我公司要求被告赔偿塔机627952.76元。被告中天第六公司是被告中天公司的分公司，被告中天公司是独立法人，要求被告中天公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年4月，原告与被告中天第六公司签订《塔式起重机租赁合同》，原告将一台中联TC5013B塔式起重机(产品合格证编号02014457)租赁给被告中天第六公司，用于“香墅湾庄园1#地块21#、13#、9#楼工程”建设项目，约定每月租金15000元，折合日租金500元，租赁期为2014年4月20日至2014年末，结算以双方共同确认日期为准。租赁期满，如果被告中天第六公司继续使用塔机，原告未提出异议，合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告按照合同约定于2014年4月20日将TC5013塔机给被告中天第六公司安装完成、投入香墅湾庄园1#地块21#楼使用，并开始计算租金。2014年8月5日，TC5013塔机在升高固定过程中，产生安全事故。抚顺市建设工程安全监督站对被告中天公司出具《建设工程暂停施工通知书》，决定暂停香墅湾庄园1#地块21#楼工程。被告中天第六公司于2014年7月25日给付原告租金45000元（2014年4月22日至7月22日，共计三个月），9月18日给付原告租金30000元（2014年7月22日至9月22日，共计二个月），共计75000元。2015年4月15日，被告中天第六公司开始动工，使用TC5013塔机，至今未将TC5013塔机归还原告。另查，2013年4月1日，原告（承租人）与案外公司江苏恒兴茂融资租赁有限公司（出租人）签订了《融资租赁合同》，约定中联TC5013B塔式起重机(产品合格证编号02014457)租赁期间所有权属于江苏恒兴茂融资租赁有限公司，使用权属于原告。出卖人有迟延交付租赁物存在争议的行为时，对出卖人索赔的权利由案外公司江苏恒兴茂融资租赁有限公司（出租人）转让给原告（承租人），由原告（承租人）直接向出卖人索赔。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告与被告签订的塔式起重机租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，并对双方具有约束力，双方应当按照合同约定，履行各自义务。依法设立的分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告中天第六公司是被告中天公司的分公司，被告中天第六公司产生的民事责任应由被告中天公司承担。关于原告对塔机享有权利的一节，原告与案外公司江苏恒兴茂融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》约定，案外公司江苏恒兴茂融资租赁有限公司将争议塔机索赔的权利转让给原告，故原告有权向二被告主张权利。原告与被告中天第六公司签订租赁合同，并按合同约定将塔机交付给被告中天第六公司使用，被告中天第六公司应按合同约定给付原告租金，并且有义务在租赁合同终止后，将租赁物返还给原告。关于租金计算一节，原告与被告中天第六公司签订的《塔式起重机租赁合同》已到期，双方未续签合同，亦未解除租赁合同，该合同转为不定期租赁合同。因被告中天第六公司一直未将争议塔机归还原告，租赁合同亦无证证明已解除，故原告主张二被告应按月租金15000元，折合日租金500元租金计算至2016年7月7日租金，本院予以支持。因考虑北方建筑行业停工时间并结合原告主张，扣除停工期。原告的工作人员刘茂辉已领取被告给付的塔机租金75000元，应予扣除。被告中天公司应当承担给付原告租金及迟延履行相应利息的违约责任。关于赔偿塔机一节，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。被告中天第六公司租赁原告塔机，有义务在租赁关系终止后，返还原告塔机，并符合该塔机性质使用后的状态。如不能返还该塔机或造成损坏，原告可另行主张权利。租赁关系终止后，被告中天第六公司占有原告塔机，应当给付原告塔机占有使用费，该费用酌情参考租金确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，判决：一、辽宁中天建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁中建茂源机械工程有限公司租金164000元及利息，利息以164000元租金为基数，自2016年7月7日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二、被告辽宁中天建设（集团）有限公司于本判决生效后三十日内返还原告辽宁中建茂源机械工程有限公司中联TC5013B塔式起重机(产品合格证编号02014457)。三、被告辽宁中天建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁中建茂源机械工程有限公司塔机占有使用费，按月租金15000元，折合日租金500元，从2016年7月8日计算至中联TC5013B塔式起重机(产品合格证编号02014457)实际交付原告时止，其中扣除冬季停工期五个月。四、驳回原告辽宁中建茂源机械工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费已减半收取7066元，由被告辽宁中天建设（集团）有限公司负担。
本院审理中，2017年3月14日，中天第六公司带领本院到沈阳陵园街下高速公路口处露天停放地（该场地的经营人是沈阳百宸建筑机械租赁有限公司总经理张百弼），指认一台标有ZOOMLION的塔机是本案争议的塔机；本院将中建茂源公司的法定代表人通知到现场测量、指认，经测量，中建茂源公司认可该塔机的型号、尺寸符合TC5013B塔机的外形，但认为无法确定是双方诉争的塔机。本院对该塔机拍照取证。当日，本院对沈阳百宸建筑机械租赁有限公司的总经理张百弼进行询问，张百弼称：“我曾在中天第六公司干过活，在干活中认识的徐德顺。本案争议TC5013B塔机于2016年4月-5月期间开始存放在我处至今，我按月收取设备存放费用（七个挂的费用）1050元/月，这个塔机没有顶账给我。如果要是顶账给我，我早就转卖了。”
庭审中，中建茂源公司、中天公司、中天第六公司均认可徐德顺是案涉工程“香墅湾21#楼”项目经理，徐德顺与中建茂源的刘茂辉约定塔机租金价款，而后中天第六公司与中建茂源公司签订《塔式起重机租赁合同》。
二审中刘茂辉到庭陈述称：“我与中建茂源公司是合作关系，我联系工程并提供维修的技术，中建茂源公司出塔机，我从租金中收取提成。本案争议TC5013B塔机是我找抚顺浩诚机械安装租赁有限公司进行安装，在安装过程中发生一起死亡事故，事故发生后，我就不负责现场了。黄佩是我的朋友，也是干塔机这个行业的。2014年塔机出事故后，黄佩帮我跑手续，管工地要钱。塔机使用完毕后正常由使用方通知产权方，由产权方找安装单位进行拆卸。”庭审中，本院向刘茂辉出示存放在沈阳陵园街下高速公路口处的塔吊的照片，刘茂辉辨认后认可照片中的塔机上标有‘ZOOMLION’是中建茂源公司喷上去的，是本案争议的塔机。对于刘茂辉于2014年7月25日出具收条，载明“收到香墅庄园18#、21#楼塔吊租费75000元，其中有4.5万银行转。”庭审中刘茂辉称：“徐德顺给付的4.5万元租金，是给中建茂源21号楼塔机租金还是给我18#楼的塔机租金，我记不清了。我没有查过财务账。”
二审中徐德顺到庭陈述称：“我是香墅湾21#楼项目经理。塔机由中建茂源公司负责拆、卸。塔机使用开工要有开工报告，停工要有停工报告。2015年6月12日我向中建茂源报的停工单。该设备停工单中写明案涉塔吊已于2015年6月12日停止使用，即日起停止计算租赁费。我和刘茂辉联系，他不接我电话。我给黄佩打电话，黄佩于2015年6月15日给我出的停工报告并将停工报告的签字单返回给我。之后我就找不到中建茂源公司的人员了，而后因塔机影响楼房配户，开发商找抚顺浩诚机械安装租赁有限公司将塔机拆了，拆卸费是由开发商垫付。拆完设备后放在附近的楼边，后因放在楼边也碍事，开发商让找人拉走塔机，我在工地现场看到张百弼，开发商让张百弼找地方存放。我当时也不知道存放在哪里，现在才知道存放在沈阳陵园街下高速公路口处。我没有把塔机卖与或顶账给张百弼。根据我方与中建茂源公司签订的《塔式起重机租赁合同》，塔机的安、拆、运输都是约定由中建茂源公司负责，我方已经一次性将相应的费用都给中建茂源公司了。中建茂源公司应负责塔机的安、拆、运输。”
中建茂源公司的法定代表人隆斌在一审中陈述：“刘茂辉是我公司的业务员，通过刘茂辉介绍将塔机出租给中天第六公司。2016年4月发现案涉塔机丢失。后发现徐德顺将塔机顶账给沈阳百宸建筑机械租赁有限公司的总经理张百弼。”
2014年4月，中天第六公司与中建茂源公司签订《塔式起重机租赁合同》第六条、双方责权2.乙方（3）中建茂源公司负责设备进退场，严格按照《设备安拆技术方案》进行安装、附着、顶升、降拆等作业。（4）、中建茂源公司负责设备安装告知手续的办理，但需要中天第六公司的配合、（6）、中建茂源公司负责组织车辆和人力安全及时将设备运抵现场，委派经验丰富的安装工长，负责安全、工期和质量控制。（7）、安装完毕后，中建茂源公司提议，中天公司组织相关人员对设备进行自检验收，验收合格后中建茂源公司负责出具自检报告。自检不合格的设备中天第六公司禁止使用。（9）、中建茂源公司负责设备故障维修，保证设备的正常运转，做好维修服务工作并承担维修费用。（10）、中建茂源公司应对在中天第六公司现场运行的设备按相关规定进行管理，应进行定期不定期的检查巡视。（11）、中建茂源公司对安拆、顶升附着等作业进行安全管理，不准违章作业，对过程的安全负责，并承担相应责任。中建茂源公司二审中还提交了案涉塔机的备案证，该证载明：“设备名称：塔式起重机；设备型号：TC5013B；产权单位名称：辽宁中建茂源机械工程有限公司；设备生产日期：2008.05.24；设备管理部门负责人：刘茂辉”。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应依合同约定履行义务。本案各方均认可中天第六公司、中建茂源公司于2014年4月签订《塔式起重机租赁合同》，中建茂源公司于2014年4月20日将案涉塔机安装在香墅湾21#楼使用，中天第六公司亦给付了部分的租金。本案争议焦点是：一、中建茂源公司主张中天公司赔偿其一台TC501**塔机及标准节、附着框等配件款计899,212.76元，应否支持？中建茂源公司主张中天公司支付租金20.9万元及迟延付款违约金20万元应否支持？二、中建茂源主张塔机占用费，应否支持？
关于焦点一，2017年3月14日，本院会同各方当事人找到了案涉TC5013B塔机，虽然中建茂源公司否认此塔机是本案争议的塔机，但经本院对塔机进行测量，该塔机的尺寸符合TC5013B型号塔机的标准；沈阳百宸建筑机械租赁有限公司的总经理张百弼确认了该塔机是从香墅湾工地运出的塔机；中建茂源公司的人员刘茂辉亦表明该塔机标有的ZOOMLION是中建茂源公司喷涂的，由此本院确认存放于沈阳陵园街下高速公路口处露天停放地的塔机为本案各方争议的塔机。中建茂源公司主张“徐德顺将案涉塔机卖与（或顶账）给沈阳百宸建筑机械租赁有限公司的总经理张百弼”一节，经本院对张百弼、徐德顺进行询问，二人均否认出卖、顶账一事，中建茂源公司亦未能提供其他充分证据证明，故中建茂源公司此项主张，本院不予支持。关于中建茂源公司主张中天公司给付其塔机赔偿款627,952.76元，因案涉塔机尚存在，故其此项主张，本院难以支持。关于中建茂源公司二审中增加的诉讼请求，即主张中天公司应赔偿塔机的标准节、附着框等配件款共计271260元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”中建茂源公司在一审中未提出此节主张，其二审中主张，本院调解时中天公司不同意中建茂源公司此节诉讼主张，根据上述法律规定，本院对此不予审理。鉴于案涉塔机现存放于沈阳陵园街下高速公路口处露天停放地，且塔机的处理涉及案外人张百弼的权益，故中建茂源公司就此节可另行主张权利。
关于焦点一中的塔机租金数额问题。中建茂源公司主张中天公司第六公司自2014年4月20日一直使用该塔机，中建茂源公司直至2016年4月才发现塔机丢失一事，中天公司对此予以否认，中天第六公司项目经理徐德顺称“我于2015年6月12日向中建茂源提交设备停工单，6月15日中建茂源将签有黄佩的设备停工单返回，表明可以停工了。由此我方已经尽到了告知义务，之后我就找不到中建茂源公司的人员了，而后塔机影响楼房配户，开发商找抚顺浩诚机械安装租赁有限公司将塔机拆卸后存放在张百弼处”，本院认为，根据中天第六公司与中建茂源公司签订《塔式起重机租赁合同》第六条“双方责权2.乙方（10）、中建茂源公司应对在中天第六公司现场运行的设备按相关规定进行管理，应进行定期不定期的检查巡视”，中天公司主张中建茂源公司的代表已经于2015年6月15日签收设备停工单，中建茂源公司应立即对该塔机进行拆卸，虽然中建茂源公司辩称一直没有接到中天公司的通知，但本院注意到双方之前在使用塔机时均有设备开工单、设备停工单，且双方签订的《塔式起重机租赁合同》中约定“中建茂源公司亦应定期不定期对塔机进行巡视”，中建茂源公司在签收设备停工单后，在长达10个月期间对案涉塔机不过问、不巡视，不符合日常生活经验法则，故中建茂源公司对于领取塔机一事，自身存在懈怠，故其主张2015年6月16日至今的塔机租赁费用，本院不予支持，一审此项判决不当，本院予以纠正。关于中建茂源公司主张中天公司赔偿违约金20万元，无事实依据，一审未予支持，并无不当。
关于焦点二，中天第六公司于2014年4月20日开工至2014年10月25日停止使用，此期间共计6个月零5天，租金为92,500.00元；2015年4月15日再次开工至2015年6月15日，此期间共2个月，租金为30000元。上述租金共计122500元。
关于中建茂源公司主张“中天公司在一审中提交一份7.5万元的刘茂辉签字的收条，因我公司没有收到这笔款，且财务账上也没有此笔收入，故我公司不承认该笔租金收入。一审将刘茂辉收取的4.5万元认定为我公司收取，一审扣减了该4.5万元租金，认定所欠租金为16.4万元错误。经我公司核对，并与刘茂辉确认获知，刘茂辉收取中天公司的7.5万元是中天公司支付刘茂辉个人另一台即香墅湾18#楼塔机的租金，与本案无关”，二审庭审中刘茂辉称收到4.5万元，但记不清是给中建茂源21号楼塔机的租金还是给自己18号楼塔机租金，因此中建茂源称刘茂辉认可4.5万元是给付刘茂辉个人塔机租金，与刘茂辉本人的陈述不一致，且一、二审中中建茂源公司均认可刘茂辉是其公司人员，故一审将此款计入本案的租金并予以扣减并无不当，对于中建茂源公司的此项主张，本院无法支持。经计算，中天公司应给付中建茂源公司租金为47500元（=122500元-75000元）。
综上所述，中天公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2440号民事判决第四项；
二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2440号民事判决第一、二、三项；
三、上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人辽宁中建茂源机械工程有限公司租金47500元及利息，利息以47500元租金为基数，自2016年7月8日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费已减半收取7066元，二审案件受理费9860元[辽宁中天建设（集团）有限公司预交4435元，辽宁中建茂源机械工程有限公司预交5425元]，共计16926元，由上诉人辽宁中建茂源机械工程有限公司负担14895元，由上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司负担2031元。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 崇