彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）彭法行初字第00049号
原告重庆市两江能源开发有限公司芦塘煤矿。住所地：重庆市彭水县芦塘乡板栗村。
负责人王元兵，该矿矿长。
委托代理人贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
委托代理人龚永书，重庆市两江能源开发有限公司人力资源部部长。
被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙*号。组织机构代码69926848－0。
法定代表人蹇廷超，该局局长。
委托代理人宋英，该局政策法规科科长。
第三人张成昌，男，1965年7月3日出生，汉族。
委托代理人吴胜堂，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
原告重庆市两江能源开发有限公司芦塘煤矿（以下简称芦塘煤矿）诉被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人力社保局）、第三人张成昌工伤行政确认一案，本院于2014年6月13日立案受理后，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及当事人权利义务须知，于同年6月19日向第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及当事人权利义务须知。本院依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理了本案，原告芦塘煤矿的委托代理人贾均、龚永书，被告彭水县人力社保局的委托代理人宋英、第三人张成昌及其委托代理人吴胜堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉的具体行政行为：被告彭水县人力社保局于2014年3月26日作出彭水人社伤险认决字（2014）40号《认定工伤决定书》的具体行政行为。该决定认为张成昌所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，决定认定为工伤。
原告芦塘煤矿诉称：2005年3月，原告与第三人签订劳动合同，第三人被招聘为原告处员工，从事井下采煤工作。2011年1月，因第三人身患肺结核便停工接受治疗。第三人在政策规定的医疗期内治疗外，还延长治疗时间至10个月也未医疗终结。2011年10月10日原告安排第三人到重庆市职业病防治院作职业病诊断，该诊断第三人无尘肺。2012年4月29日原告通知第三人决定单方面终止劳动合同，第三人拒绝签字，原告将第三人的补偿款专户存储。由于原告依据法定程序解除与第三人的劳动关系达2年之久，现被告认定第三人系工伤的证据不足，请求人民法院依法判决撤销被告作出的彭水人社伤险认决字（2014）40号《认定工伤决定书》。本案诉讼费由被告承担。
被告彭水县人力社保局辩称：1、被告作出的决定程序合法。被告受理张成昌的申请后严格按照工伤认定程序作出决定；2、被告作出的决定事实清楚，适用法律法规正确。申请人提交的劳动合同反映申请人与原告存在劳动关系，同时申请人提供了重庆市职业病防治院的职业病诊断证明书，诊断结论为：煤工尘肺壹期。原告没有在规定时间内提供申请人没有在其单位上班期间在其他单位上班和接触粉尘的证据，亦没有对职业病诊断结论申请重新鉴定，故被告根据《工伤保险条例》第十九条的规定，作出认定第三人系工伤的事实清楚。请求法院予以维持。
第三人张成昌述称：同意被告的答辩意见。
被告彭水县人力社保局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、张成昌的身份证复印件、职业病诊断证明书及复印件、劳动合同书复印件。
2、两江能源公司芦塘煤矿提供的资料。
3、工伤认定举证材料通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证。
4、政策依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十三条、渝劳社函（2008）348号、人社部发（2013）34号文件。
被告提交上列证据旨在证明被告按法定程序对第三人申请认定工伤进行了工伤认定，且工伤认定决定事实清楚，证据充分。
上列证据经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为只凭劳动合同不能证明第三人在原告处上班的事实，原告向被告提交的证据没有出示。第三人对被告出示的证据无异议。
原告向本院提交了以下证据：
1、劳动合同书。证明第三人与原告的劳动关系。
2、职工考勤表。证明2010年12月后第三人未在单位工作。
3、职业病证明书。证明第三人在与原告解除劳动合同时无尘肺。
4、解除和终止劳动合同书的说明。证明原告与第三人已解除了劳动关系。
5、关于尘肺病诊断的函。
6、对渝职防职诊函（2013）第166号的复函。证明原告在收到复函后已经告知职业病防治院第三人张成昌未在单位上班。
7、举证通知书。证明原告针对第三人申请工伤已进行举证。
8、彭水人社伤险认决字（2014）40号工伤认定决定书。
9、告知书。
上列证据经质证，被告对原告出示的证据的真实性、合法性、关联性无异议，并表示原告举示的上列证据在行政程序中已向被告提交。第三人对原告出示的证据均无异议，但认为出勤表不能达到原告想要证明的目的。对告知书的合法性有异议。
第三人张成昌未向本院提交证据。
经审查，本院对当事人举示的证据作如下认证：
被告举示的证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据被告及第三人均无异议，本院予以采信。
根据原、被告举示并经质证、认证的上列证据，结合当事人陈述认定以下事实：
第三人张成昌于2005年1月与原告签订劳动合同，成为原告芦塘煤矿的工人，从事井下采煤工作。2009年1月1日第三人张成昌与原告签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2009年1月1日至2013年12月31日；双方变更、续订、解除、终止劳动合同应当依照《中华人民共和国劳动法》等相关法律、法规和重庆市有关规定执行。合同还对工作岗位、工作要求等内容进行约定。2011年1月第三人张成昌因患肺结核病离开芦塘煤矿进行治疗。2011年10月10日张成昌经重庆市职业病防治院诊断无尘肺。2012年4月29日原告芦塘煤矿书面通知张成昌解除劳动合同，2012年5月25日原告芦塘煤矿以张成昌病情未完全治愈，决定解除与张成昌的劳动关系，并将书面解除或终止劳动合同（关系）证明发送给张成昌，张成昌拒绝签字。2013年8月，张成昌向重庆市职业病防治院申请进行职业病诊断，2013年12月13日重庆市职业病防治院诊断张成昌为煤工尘肺壹期。2014年2月18日张成昌书面向被告申请工伤认定，被告于2014年2月26日受理后，于2014年3月26日作出（2014）40号《认定工伤决定书》，认定张成昌所患职业病为工伤。原告芦塘煤矿不服该决定，于2014年6月13日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的（2014）40号《认定工伤决定书》。
另查明，张成昌自2011年1月患病之后至2013年12月未在原告芦塘煤矿工作，张成昌称这期间未从事其他工作。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告彭水县人力社保局作为劳动保障行政管理机关，具有受理工伤申请并作出工伤认定的行政职权。
第三人张成昌系原告招收的工人，双方签订了书面劳动合同，原告与第三人形成劳动合同关系的事实，双方无争议。双方争议的是原告认为已与第三人解除劳动合同，被告是否可再对第三人作出工伤认定。经查，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2014）34号）第八条的规定，曾经从事职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定。职业病作为一种慢性病，其成病具有长期性，并有一定潜伏期，2011年1月张成昌因患病离开工作岗位后，虽然于2011年10月经诊断无职业病，但张成昌于2013年12月13日被诊断为职业病，则张成昌于2014年2月申请工伤认定符合该规定。至于原告与第三人是否解除劳动合同与被告对第三人作出工伤认定并无直接的影响，因此，原告诉称的理由不能成立。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。张成昌经诊断为煤工尘肺壹期，原告并未提交证据否认该结论，故该诊断证明书应作为认定工伤的依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未提交证据证明第三人张成昌在离开原告单位后在其他单位从事接触职业病危害作业的证据，故原告应承担举证不能的后果。
综上所述，被告认定张成昌所患职业病为工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局于2014年3月26日作出的彭水人社伤险认决字（2014）40号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
本案案件受理费50元，由原告重庆市两江能源开发有限公司芦塘煤矿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 张咏梅
审 判 员 朱卓明
人民陪审员 邵小平
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 冉芙蓉