湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终3466号
上诉人（原审被告）：张昌尧，武汉冶金研究所退休职工。
委托代理人：杨名勇，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉邮电科学研究院，住所地武汉市洪山区邮科院路**号。
法定代表人：童国华，该院院长。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：司俊轩，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人张昌尧因与被上诉人武汉邮电科学研究院（以下简称邮科院）排除妨害纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，上诉人张昌尧的委托代理人杨名勇，被上诉人邮科院的委托代理人王玉清、司俊轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月，邮科院诉至一审法院，请求判令：一、张昌尧停止侵害，腾退并将房屋返还给邮科院；二、张昌尧赔偿邮科院经济损失44352元（暂计算至2014年8月，计算方式为：4元／平方×66平方×168个月）；三、由张昌尧承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号的诉争房屋原系武汉单晶硅厂所有，武汉单晶硅厂将该房屋分成若干间作为职工宿舍分配给部分职工居住。武汉邮电科学研究院原名称为邮电部武汉邮电科学研究院。1985年2月12日，武汉市人民政府向邮电部武汉邮电科学研究院、市冶金局下发《市人民政府办公室关于市单晶硅厂改变隶属关系后交接问题的通知》（武政办（1985）43号），内容为：“市冶金局将所属武汉单晶硅厂转让邮电部建设光纤厂……一、从一九八五年一月一日起，武汉单晶硅厂正式移交给邮电部武汉光纤厂筹备处由市冶金局将单晶硅厂一九八四年止所有财物造册移交，并由双方报请有关主管部门办理转移资产手续……四、市单晶硅厂在册的一百八十人，经双方商定，由光纤厂筹备处接受九十五人，其余人员由市冶金局负责安排”。邮电部武汉光纤厂筹备处原系邮科院的下属部门。1988年9月14日，邮电部武汉邮电科学研究院取得位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋（建筑面积为531.56平方米）的所有权证及土地使用权证。
一审法院另查明：张昌尧原系武汉单晶硅厂职工。20世纪70年代，原武汉单晶硅厂将位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋的其中一间分配给张昌尧居住。武汉市公安局关山街派出所在张昌尧的户口本中记载其于1986年5月16日迁入曹家村27号，即诉争房屋。同年，张昌尧的人事关系转入武汉冶金研究所，成为武汉冶金研究所的职工。2003年7月29日，张昌尧在武汉冶金研究所处购买位于武汉市汉阳区月湖堤681号4栋1单元202号房改房一套，并办理了房屋所有权证（房产证号：阳2003049**）。2003年8月26日，张昌尧在武汉冶金研究所处购买位于武汉市汉阳区月湖堤687号5栋1-5-2号房改房一套，并办理了房屋所有权证（房产证号：阳2003049**）。
一审法院认为：公有住房是我国计划经济体制时期，国家、全民所有制企业、行政事业单位为了解决符合申请条件的居民、本单位职工住房困难而建造的，面向符合申请条件的居民、单位职工出租，具有福利性质的房屋。公有住房使用者对居住房屋享有占有、使用、部分收益和有限制处分的权利。20世纪70年代，张昌尧作为原武汉单晶硅厂职工，享有居住该厂公有住房的福利，户口本上关于1986年5月16日其已经居住至诉争房屋的记载以及证人王某、辛达玲、胡建华关于邮科院办理原武汉单晶硅厂部分财产手续之前，诉争房屋已为包括张昌尧在内的该厂职工居住的证言可以证明该诉争房屋原为原武汉单晶硅厂分配给张昌尧居住的公有住房，张昌尧享有的该项福利不因诉争房屋所有权人的变更而终止。所谓房改房是国家实行住房货币化改革过程中，将公有住房按照成本价或标准价出售给符合分配住房条件的职工或个人，产权归私人所有的房屋，房改房的性质仍为福利房。2003年7月29日、2003年8月26日，张昌尧作为武汉冶金研究所的职工，从武汉冶金研究所处另购买了两套房改房，其取得房改房后，相应的公有住房福利已转移至该房改房，其不再享有对诉争房屋福利性质的承租权，至此，邮科院与张昌尧之前因该诉争房屋所产生的行政管理隶属关系不再存在，张昌尧占有、使用该诉争房屋系无权占有，侵犯了邮科院的房屋所有权益，应当将其占有、使用的诉争房屋返还给邮科院。张昌尧在庭审时辩称，该房改房已经被拆迁，但张昌尧享有的相应的公有住房福利已于2003年7月29日转移至房改房，对张昌尧而言，诉争房屋的性质自2003年7月29日起不再是公有住房承租，且房屋拆迁只是该房改房的临时状态，不能说明张昌尧永久性丧失了公有住房福利，因此，对张昌尧的上述辩称一审法院不予采信。张昌尧还辩称，其女儿也是武汉冶金研究所职工，故享有分房资格，两处房改房登记的所有权人均为张昌尧，应当视为张昌尧享有的公有住房福利，张昌尧的女儿在武汉冶金研究所是否享有分房资格与本案无关，对张昌尧的上述辩称一审法院不予采信。张昌尧对诉争房屋由有权占有变为无权占有后，邮科院应当履行通知义务，但其没有证据证明在开庭前已通知张昌尧，对邮科院主张张昌尧赔偿起诉前诉争房屋经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、张昌尧于一审判决生效之日起二十日内将位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号的房屋腾退给武汉邮电科学研究院；二、驳回武汉邮电科学研究院的其他诉讼请求。一审案件受理费454元，由张昌尧负担80元，武汉邮电科学研究院负担374元。
一审宣判后，张昌尧不服，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，导致本案判决错误。1、原审法院没有查明本案是因为争议房屋所在地的土地已经被东湖高新开发区土地储备中心收回并出售给开发商后才导致，本案涉及的是拆迁还建利益问题，而非单纯地要求腾退。2、本案争议的前因系武汉市政府安排单晶硅厂转让给邮科院时没有解决原单晶硅厂的员工住房房屋性质问题，属于历史遗留问题，原审法院应当从历史、现状和相关政策，结合案件实际情况确定张昌尧的“承租”是否合情合理合法。二、原审法院适用法律不当。没有任何证据和法律规定一家只能享受一次福利分房，也没有证据证明张昌尧违法。三、原审法院对证据认定错误，导致本案适用法律错误。张昌尧所有的代住房证应当被依法认定为居住在争议房屋的有效凭证，邮科院没有权利要求张昌尧腾退。四、原审法院适用程序错误，没有追加当事人，缺少主体。分配的房屋是所有家庭成员的，邮科院要求张昌尧一人腾退是错误的，应当追加其他房屋租赁人参加诉讼。综上，张昌尧上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回邮科院的诉讼请求；二、本案的上诉费由邮科院承担。
被上诉人邮科院口头答辩称：邮科院是诉争房屋的合法所有权人，邮科院没有同意张昌尧居住诉争房屋，张昌尧也没有向邮科院交水电费及租金，属于无权占有。张昌尧已经从武汉冶金研究所分得房改房，根据国务院相关规定，每个职工只有一次分房权限，张昌尧占有诉争房屋是无法律依据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张昌尧原系武汉单晶硅厂职工。20世纪70年代，原武汉单晶硅厂将位于武汉市洪山区关山街曹家村25-30号诉争房屋的其中一间分配给张昌尧居住。邮科院因行政指令而调整划拨、机构撤并后，诉争房屋归邮科院所有。本案属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，依照《最高人民法院﹤关于房地产案件受理问题的通知﹥》的规定：“三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，本案不属于人民法院主管工作的范围。对邮科院的起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00879号民事判决；
二、驳回武汉邮电科学研究院的起诉。
一审案件受理费454元，退还给武汉邮电科学研究院。
二审案件受理费908元，退还给张昌尧。
本裁定为终审裁定。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年八月三日
书记员 ＸＸ