广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗荔法少民初字第55号原告：吴某，女，1999年6月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区塞坝路。法定代理人：吴某甲，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：梁钊明、郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。被告：刘某，男，1983年1月25日出生，汉族，住广东省饶平县饶洋镇。被告：詹某，女，1984年1月3日出生，汉族，住广东省饶平县饶洋镇。上述两被告共同委托代理人：龙文洪，广东纬韬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4，15-19层。负责人：李某，职务：总经理。委托代理人：黄凯，广东君言律师事务所律师。原告吴某诉被告刘某、詹某、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员陈红斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某的法定代理人吴某甲及委托代理人梁钊明，被告刘某、詹某的委托代理人龙文洪，被告人保深圳分公司的委托代理人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某诉称：2014年10月7日1时59分，郑某驾驶无号牌普通两轮摩托车搭载乘客吴某由东往西行驶至广州市荔湾区镇安路六二三路路口时，违反交通信号通行，恰遇刘某驾驶粤B×××××号牌小型轿车搭载五名乘客由北往南行驶至而发生碰撞，造成郑某、吴某受伤，两车损坏的交通事故。郑某于2014年10月30日经医院抢救无效死亡。经交通警察现场勘查和调查取证证实，郑某承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任，吴某不承担事故责任。事故发生后，吴某于2014年10月7日至2014年10月15日（共9天）在中山大学孙某纪念医院接受治疗，后经广东正源法医临床司法鉴定所做伤残等级鉴定，鉴定结果为：吴某因此次交通事故造成一处十级伤残。这次交通事故给原告吴某的生活、学业方面造成极大影响，心灵也受到极大的创伤。因刘某的车辆的登记所有人为詹某，并且该车辆已在人保深圳分公司投保了交强险及商业险，事故发生时是在交强险及商业险承保范围内，因此人保深圳分公司应当在保险责任范围内对此次交通事故承担相应赔偿责任。为此，原告吴某特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告人保深圳分公司在交强险及商业险范围内向原告吴某赔偿医疗费、后续治疗费（植牙费）、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等，合共139261.4元，精神损害抚慰金10000元要求在交强险范围内优先赔付。二、被告刘某、詹某对上述损失承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。被告刘某、詹某共同辩称：1、刘某对本次交通事故的发生负有次要责任。2、吴某未按交通法规佩戴安全帽，在摩托车禁止行驶路段乘坐无牌摩托车，事发时摩托车车速高达55.8km/h，属于严重的危险驾驶行为，吴某对侵权事故的发生、结果具有重大过错，应当减轻刘某的责任。3、吴某的监护人未尽到合理的监护责任，导致吴某在事发时凌晨2时左右在外逗留，与其他人一起飙车，对事故的发生也有一定的过错，吴某及其代理人应当反思其行为，及应当承担一定的责任。4、车主詹某已经向人保深圳分公司购买交强险和商业险，足以足额赔偿原告的损失，因此刘某不应当承担赔偿责任。5、车主詹某对事故的发生不存在过错，依法不应当承担责任。6、本案中刘某、詹某没有垫付费用，是在另一案中有垫付。交通事故中的死者郑某的法定继承人向广州市荔湾区人民法院起诉要求赔偿329818.42元，本案中吴某要求赔偿约14万元。刘某、詹某购买的商业险是不计免赔的，保险公司要全额赔付，商业险已足够赔偿本案吴某与郑某案的赔偿金额。被告人保深圳分公司辩称：1、保险车辆在本次交通事故中承担次要责任，商业险部分只能承担吴某全部损失的30%，而吴某起诉的金额中并没有扣除本案的另一责任人郑某应当承担的责任，原告吴某起诉的金额有误。2、因本案的交通事故导致郑某与吴某伤亡，而保险车辆在我司只购买了交强险和50万元的商业险，处理本案原告吴某的赔偿时应当预留另一案中郑某的交强险的赔偿比例，按起诉金额比例在交强险中按比例分割，商业险按责任比例承担。3、吴某主张的医疗费要扣除非社保用药，吴某的后续医疗费在出院病历上并没有记载，应待实际发生时再主张，营养费主张数额过高。经审理查明：2014年10月7日1时59分，郑某驾驶无号牌普通两轮摩托车搭载乘客吴某由东往西行驶至广州市荔湾区镇安路六二三路路口时，违反交通信号通行，恰遇刘某驾驶粤B×××××号牌小型轿车搭载五名乘客由北往南行驶至而发生碰撞，造成郑某、吴某受伤，两车损坏的交通事故。郑某于2014年10月30日经医院抢救无效死亡。事发后，广州市公安局交通警察支队荔湾大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定由郑某承担事故的主要责任，刘某承担事故次要责任，吴某无事故责任。事故车辆粤B×××××号牌小型轿车的车辆所有人为詹某，事发时詹某将粤B×××××号牌小型轿车借给刘某使用，詹某为该车在人保深圳分公司投保机动车强制责任险、商业第三者责任险，保险期限均为2014年1月10日至2015年1月9日，机动车强制责任险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，含不计免赔。事故发生后，吴某于2014年10月7日至2014年10月15日在中山大学孙某纪念医院门诊及住院治疗（住院9天），疾病证明书及出院医嘱：牙齿缺损口腔科随诊，加强营养，注意休息，定期复查随诊等，后于2014年10月16日至2015年1月13日门诊治疗，医疗费用共计17834元。2015年1月13日，中山大学孙某纪念医院口腔科出具诊疗意见：患者吴某牙齿缺失、缺损，如果缺牙区植骨加种牙2个，全瓷牙修复5个，费用4至5万元。2015年2月4日，广东正源法医临床司法鉴定所出出具粤正源司鉴所[2015]临鉴字第0015号司法鉴定意见书，鉴定意见：吴某颅脑外伤致硬膜下血肿（石侧额、颞、顶部）、蛛网膜下腔出血、双侧额叶脑挫伤、颅骨多发性骨折等，评定为十级伤残。吴某为此支出鉴定费840元。另查明，吴某于2015年4月14日向本院表示自愿放弃追究因此次事故死亡的摩托车司机郑某及其继承人的相关赔偿责任。交通事故中的另一当事人郑某（已死亡）的父亲、法定继承人郑某甲于2015年1月28日向本院起诉要求被告刘某、詹某、人保深圳分公司赔偿329818.42元，该案案号（2015）穗荔法民一初字第474号。上述事实，有原告吴某提供的户口薄、身份证、道路交通事故认定书、中山大学孙某纪念医院病历、出院记录、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据；被告郑某提供的医疗费单据、疾病诊断证明书等证据；被告刘某、詹某提供的道路交通事故车辆技术检测报告书、机动车强制责任险及商业第三者责任险单据、发票等证据及本院相应审笔录等证据证实。本院认为：本次交通事故是由于郑某未依法取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔、在禁行区域内驾驶未悬挂机动车号牌且机件不符合技术标准的二轮摩托车没有按照交通信号通行，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；刘某驾机动车忽视行车安全，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。交警部门依照有关规定认定郑某承担本事故的主要责任，刘某承担本次事故的次要责任，吴某无事故责任。本院对交警部门的责任认定予以确认。交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。本次交通事故中，损害结果是郑某、刘某分别实施的侵权行为造成的，郑某承担本次事故的主要责任，刘某承担本次事故的次要责任，吴某无事故责任。事故车辆粤B×××××号牌小型轿车的车主詹某，对事故的发生不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。根据相关规定及本案具体情况，本院确定郑某承担70%的赔偿责任，刘某承担30%的赔偿责任。吴某要求刘某、詹某承担连带责任，据理不足，本院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任，郑某承担70%的赔偿责任，刘某承担30%的赔偿责任。事故车辆同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失身的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险不足部分的赔偿数额，刘某承担30%的赔偿份额，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人刘某予以赔偿。针对原告提出的各项损失，审查相关证据及庭审中双方当事人的诉辩意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告因此次交通事故可获得赔偿项目为：1、医疗费，已经实际发生的医疗费17834元，有相关病历、诊断证明、医疗费收据等证据证实，本院予以确认；关于后续治疗费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“。后继医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，本案中有中山大学孙某纪念医院口腔科（医生签名并加盖公章）出具诊疗意见：患者吴某牙齿缺失、缺损，如果缺牙区植骨加种牙2个，全瓷牙修复5个，费用4至5万元，本院认为，根据吴某的伤情及牙齿缺失、缺损的实际情况，吴某确需植骨、种牙及全瓷牙修复，吴某要求赔偿后续治疗费40000元的诉讼请求本院予以支持；人保深圳分公司不同意支付后续治疗费的主张，本院不予采纳。综上，医疗费共计57834元（17834＋40000=57834）。2、残疾赔偿金，吴某系广州市居民，其残疾赔偿金应按城镇居民标准赔付，经法医鉴定吴某伤残评定为拾级伤残，按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年的标准，按20年计算，32598.7元/年×20年×10%=65197.4元。3、住院伙食补助费，吴某住院9天，按规定以100元/天计算，住院伙食补助费应为900元（100元/天×9天=900元）。4、护理费，吴某请求护理费990元（110元/天×9天），吴某因交通事故致颅脑外伤致硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、双侧额叶脑挫伤、颅骨多发性骨折等，根据其伤情住院治疗期间确需陪护，吴某住院9天，参照广州市同等级别护工报酬80元/人/天标准计算，护理费为720元（80元×9天=720元）。5、营养费，吴某请求营养费3000元，吴某的出院医嘱中注明加强营养，结合吴某住院手术治疗等实际情况，本院酌情确认营养费1000元。6、交通费，吴某主张交通费用500元但没有提供相关票据，结合吴某的伤情及医治时间等情况，本院酌定300元。7、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。吴某因此次交通事故造成拾级伤残，确给其精神带来严重损害，吴某主张赔偿精神损害抚慰金10000元并请求承保交强险的保险公司优先赔偿的请求合理，本院予以支持。8、鉴定费，吴某诉请赔偿伤残鉴定费840元，有鉴定费发票为依据，本院予以确认。综上，吴某在此次交通事故所受损失项目应为：1、医疗费57834元。2、残疾赔偿金65197.4元。3、住院伙食补助费900元。4、护理费720元。5、营养费1000元。6、交通费300元。7、鉴定费840元。8、精神损害抚慰金10000元。1至8项共计136791.4元。关于人保深圳分公司请求法院在交强险内预留郑某甲（郑某的父亲、法定继承人）机动车交通事故责任纠纷一案的赔偿份额，本院认为，根据本案吴某的具体情况，结合郑某甲民事赔偿案的相关情况，本院在机动车强制责任险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元，总计赔偿限额12万元中酌情预留93923元在郑某甲机动车交通事故责任纠纷一案中按规定处理，余额26077元在本案中按有关规定处理。上述赔偿款总额136791.4元，由人保深圳分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额、医疗费赔偿限额总计120000元赔偿限额中预留给郑某甲机动车交通事故责任纠纷一案93973元后，人保深圳分公司在交强险赔偿限额中负责赔偿26027元（120000-93973=26027元），包含优先赔偿精神损害抚慰金10000元；不足部分为110714.4元（136791.4-26027=110764.4），本次事故由刘某承担30%的赔偿责任，故刘某负责赔偿33229.32元（110764.4×0.3=33229.32），由于刘某的事故车辆购买了商业三者险，故由人保深圳分公司在商业三者险50万元保险限额内赔偿33229.32元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故强制保险责任限额范围内向原告吴某支付交通事故赔偿金26027元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车商业第三者保险责任限额范围内向原告吴某支付交通事故赔偿金33229.32元。三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1543元，由原告吴某负担902元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担641元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈红斌二〇一五年七月二十四日书记员  吴素燕陈小倩