四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1170号上诉人（原审原告、反诉被告）：中江立江电子有限公司。住所地四川省德阳市。法定代表人：卢晓熊，经理。委托诉讼代理人:欧有模，四川宁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都瑞益鑫精密电子有限公司。住所地成都市。法定代表人：萧哲益，经理。委托诉讼代理人：宋渝伟，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑筠，四川仁竞律师事务所律师。上诉人中江立江电子有限公司（以下简称立江公司）因与被上诉人成都瑞益鑫精密电子有限公司（以下简称瑞益鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服中江县人民法院(2016)川0623民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人立江公司的法定代表人卢晓熊及委托诉讼代理人欧有模，被上诉人瑞益鑫公司的委托诉讼代理人宋渝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人立江公司上诉请求：1.依法对一审判决第二项改判。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原判将双方2014年10月20日电子往来损失明细表（9）项中所有加工元器件的素材损失和电镀费都计算成被上诉人的损失错误。对莫仕成都公司使用了的242.993K的105276-3001产品，要求上诉人承担损失没有事实和法律依据。另外，573.121K的105276-3001产品和60K的4RJ3030-321403的产品中，绝大部分产品是2014年7月以后的产品，上诉人还未收到电渡费，将该部分电镀费作为被上诉人损失要求上诉人承担不妥。被上诉人瑞益鑫公司未提交书面答辩意见。立江公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令瑞益鑫公司支付加工费140274.04元及资金利息（利息从2015年4月7日计算至判决之日止）。2.本案诉讼费由瑞益鑫公司承担。瑞益鑫公司在一审中反诉请求法院判令立江公司赔偿瑞益鑫公司317543.63元，并驳回立江公司的诉讼请求。一审法院认定事实如下：立江公司是从事金属表面处理及热处理加工的企业。2013年上半年，立江公司与瑞益鑫公司建立了的电镀加工承揽的长期合作关系，由立江公司按瑞益鑫公司的要求为其电镀加工产品。双方的业务往来采用电子邮件方式进行，其加工产品的交易方式为:首先，瑞益鑫公司就其需要加工的产品向立江公司发出意向性要求，其中包括料号、材质名称、素材规格、表面处理要求等；然后，立江公司根据瑞益鑫公司的要求向其发出报价单；第三，瑞益鑫公司认可该报价后，向立江公司发出委托加工单并会或者根据情况提供部分材料供立江公司先加工生产部分样品，待样品检验合格后，再向立江公司出具委外加工单委托进行批量加工；最后，立江公司将加工成品送至瑞益鑫公司并由瑞益鑫公司组织进行验收。其中，报价单备注栏的第2条载明：付款条件为TT30天；第3条载明：结算金额为人民币增值税17%；第4项载明：电镀加工材料损失率：不锈钢或殻为5%，端子类2%，接头剪除60cm；第5条载明：品质责任及赔偿承担为电镀加工件为限；第9条载明：所报废之产品如需退回，我公司将不再支付材料费。2014年5月9日，双方通过对账单的形式分别对2013年10月1日至2014年12月20日、2014年3月21日至4月20日期间的承揽加工费进行结算。双方根据退货的数量，并结合电镀单价和素材单价扣除相应的素材损失费和电镀加工费后，瑞益鑫公司应该支付立江公司的承揽加工费为142778.21元。2014年5月13日，立江公司向瑞益鑫公司开具增值税专用发票。2014年6月12日，瑞益鑫公司将该笔加工费通过银行电汇的形式支付给立江公司。2014年5月26日，双方再次通过对账单的形式对2014年4月21日至5月20日的承揽加工费结算，金额为54447.46元，并约定付款时间为2014年6月25之前。2014年6月23日，双方对2014年5月21日至6月20日的承揽加工费结算，金额为51574.95元，付款时间为7月25日之前。2014年7月20日，双方对2014年6月20日至7月20日的加工费结算，金额为34251.63元，付款时间为2014年8月25日之前。该三份对账单中，均对退货的产品按上述方式进行了扣款。结算后，立江公司分别向瑞益鑫公司开具相应的增值税专用发票，但瑞益鑫公司却以该阶段的产品存在质量问题为由拒绝向立江公司支付上述加工费。一审法院另查明，瑞益鑫公司与第三方莫仕连接器（成都）有限公司（以下简称莫仕成都公司）建立了供货合作关系，瑞益鑫公司委托立江公司代为加工生产的产品料号为105276-3001、4RJ3030-321403等产品，并将其供应给莫仕成都公司用于成品组装。因立江公司所加工生产的105276-3001产品存在焊锡不良及表面脏污等问题，导致莫仕成都公司对瑞益鑫公司进行退货，或者因组装的成品报废导致莫仕成都公司对瑞益鑫公司进行了扣款。2014年9月16日，根据瑞益鑫公司的要求，立江公司针对其加工的105276-3001产品焊锡不良问题进行检测，并形成8D报告，并将该报告发送给瑞益鑫公司。该报告指出，电镀日期为2014年6月5日的105276-3001产品共计8.4K，以10%抽样标准进行检测，得出焊锡不良率为1%，导致焊锡不良的主要原因是镀锡膜厚不足，是因为生产时未按要求剪除接头所造成。2014年10月20日，瑞益鑫公司将《105276-3001焊锡及表面脏污不良明细表》（以下简称不良明细表）通过电子邮件形式发送给立江公司要求进行核实，该明细表载明:1、105276-3001焊锡不良莫仕折弯散PIN不能退货，只能直接报废30.4KPCS转立江；2、105276-3001焊锡不良莫仕退货共计175.58KPCS，到时直接退货给立江；3、105276-3001电镀时间为8月6日，表面脏污（电镀后表面白斑、黄点）不良太高，退货21.52K,折成散PIN4.938K无法退货，莫仕直接报废，其中21.52K退货给立江，4.938K报废转立江承担；4、105276-3001退货的焊锡不良所作的EDS分析费、2PCS费用共计1356元由立江承担；5、莫仕从客户处退货成品54.3K，拆开前壳后壳一起报废，目前已完成相关验证，焊锡不良率在1%左右（电镀时间为6.5电镀共计54.3）；6、105276-3001焊锡不良（电镀时间为7.21-25号）莫仕组装成品的共计42.3K，拆开前壳后壳一起报废；7、105276-3001表面脏污，莫仕客户投诉，现已退货179.1KPCS左右；8、105276-3001莫仕库存99.6K表面脏污全部重工，工时及不良报废；9、贵司交货我司检出不良4RJ3030-321403镀锡不全共60K，105276-3001漏镀锡及表面脏污共计16.14K，贵司还没退货回去。该表还载明：5、6、7、8项涉及莫仕成都公司退货、扣款所产生的损失共计为27883.75美元，要求立江公司选择直接打款给瑞益鑫公司还是从货款中予以扣除。同日，立江公司对上述明细表进行核实，且对该表所载明的产品存在不良问题的数量予以确认，但认为瑞益鑫公司将人工的费用、实验的费用均转嫁给立江公司承担不合理。另外也指出，导致3001焊锡不良和脏污双方都有责任。立江公司并未认可瑞益鑫公司的扣款方式，要求协商解决该问题。一审法院再查明，产品料号为105276-3001加工产品的电镀单价为112.30元/K，素材单价为291.33元/K;产品料号为4RJ3030-321403加工产品的电镀单价为5.70元/K，素材单价为15.03元/K。一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行相应的义务。本案中，立江公司和瑞益鑫公司分别以报价单作为要约、以委外加工单作为承诺的形式建立了承揽加工合同关系。因此本案应该根据报价单约定以及交易习惯来处理双方的权利义务关系。针对本诉，瑞益鑫公司认可双方存在承揽合同关系，且对双方于5.26、6.23及7.20的结算事宜及结算金额均不持异议，因此瑞益鑫公司应该根据双方约定及交易习惯支付相应的承揽加工费。立江公司也根据约定出具相应的增值税专业发票，现要求瑞益鑫公司支付加工费共计140274.04元的请求于法有据，对此予以支持。在本案审理中，立江公司自愿放弃资金利息，不违反法律规定，本院予以准许。针对反诉，立江公司认为，首先，瑞益鑫公司并未提供具有质量检测资格的部门所确认立江公司产品存在质量问题的报告；其次，即便立江公司的产品确实存在质量问题，但瑞益鑫公司所主张的各项损失中，仅有一项属于立江公司所主张的加工期间所生产的产品，其他的损失均不是该生产期间的产品，另外，立江公司所承担的损失也应该以加工承揽件为限，不应该将第三方的扣款直接转嫁到立江公司身上。对此，一审法院认为，根据庭审查明的双方交易习惯来看，立江公司认可其加工的产品存在焊锡不良等问题，且也通过电子邮件的形式对存在问题的产品数量予以认可，只是对如何计算损失以及划分赔偿责任有意见，由此法院能确认瑞益鑫公司所主张的产品是立江公司加工的产品；其次，虽立江公司仅依据其与瑞益鑫公司已结算的加工费主张权利，而瑞益鑫提起反诉的证据显示产品质量出现问题的时间是9月，但由于双方是采用滚动发货、结算的交易方式，故瑞益鑫公司的反诉与本诉的诉讼请求是基于相同的事实，且本诉与反诉具有因果关系，因此其反诉诉讼请求应该在本案中一并予以处理，且瑞益鑫公司提起的反诉已经德阳市中级人民法院生效裁定确定应一并审理，故立江公司关于瑞益鑫公司的反诉不成立，应该予以驳回的意见不成立，对此不予支持。对于瑞益鑫公司的所主张的损失该如何计算的问题，一审法院认为，瑞益鑫公司要求赔偿损失的依据是不良明细表，立江公司虽未认可该表所载明的赔偿或者扣款的方式，但对于该表所载明产品存在焊锡不良等问题以及对于存在问题的产品数量是予以认可的，因此应该根据该不良明细表来计算相应的损失，具体分析如下：通过审查认定的报价单、对账单，法院能确定双方对于存在问题的产品，双方在结算时是根据产品的数量、电镀单价以及素材单价扣除相应的素损金额和加工费作为损失的。因此，本案中，瑞益鑫公司的具体损失应该根据该不良明细表所确定的数量，并结合双方扣除损失的方式来计算比较适宜，也符合双方的交易习惯。具体为:1、不良明细表所载明的第1项损失应该为12270.35元（素材损失8856.43元＋电镀损失3413.92元）；2、第2项损失为72080.25元（素材损失52025.72元＋电镀损失20054.53元）；3、第3项损失为10679.24元（素材损失7708.01元＋电镀损失2971.23元）；4、第5项损失为219.17元[(素材损失15819.22元＋电镀损失6097.89元)×不良率1%]；5、第6项损失为17073.55元（素材损失12323.26元＋电镀损失4750.29元）；6、第7项损失为72290.13元（素材损失52177.20元＋电镀损失20112.93元）；7、第8项损失为40201.55元（素材损失29016.47元＋电镀损失11185.08元）；8、第9项损失为7758.39元[其中4RJ3030-321403产品为1243.8元（素材损失901.8元＋电镀损失342元），105276-3001产品为6514.59元（素材损失4702.07元＋电镀损失1812.52元）]。上述各项损失共计为232572.63元。对于瑞益鑫公司要求赔偿检测费、运输费和拆卸所产生的人工费的损失，以及要求将莫仕成都分公司的扣款直接转由立江公司承担的请求均因其提供的证据不足，对此不予支持。另外，关于瑞益鑫公司要求赔偿50000元名誉损失的请求也缺乏事实依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、成都瑞益鑫精密电子有限公司给付中江立江电子有限公司加工费140274.04元；二、中江立江电子有限公司赔偿成都瑞益鑫精密电子有限公司损失232572.63元；三、驳回成都瑞益鑫精密电子有限公司的其他反诉诉讼请求；四、上述一、二项费用品迭后，中江立江电子有限公司还需给付成都瑞益鑫精密电子有限公司92298.59元，限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3105.48元，反诉案件受理费6063.15元，合计9168.63元，由立江公司承担4440.72元，瑞益鑫公司承担4727.91元。二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提交新的证据材料。本院对一审审理查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：立江公司应承担的赔偿金额？上诉人立江公司认为，对莫仕成都公司使用了的242.993K的105276-3001产品，要求上诉人承担损失没有事实和法律依据。573.121K的105276-3001产品和60K的4RJ3030-321403的产品中，绝大部分产品是2014年7月以后的产品，上诉人还未收到电渡费，不应将该部分电镀费作为被上诉人的损失。本院认为，立江公司认可其加工的产品存在焊锡不良等问题，且也通过电子邮件的形式对存在问题的产品数量予以认可，只是对如何计算损失以及划分赔偿责任有意见。立江公司虽未认可不良明细表所载明的赔偿或者扣款的方式，但对于该表所载明产品存在焊锡不良等问题以及对于存在问题的产品数量是予以认可的，因此应该根据不良明细表所确定的数量，并结合双方扣除损失的方式来计算相应的损失。立江公司为瑞益鑫公司加工成品数量较大，瑞益鑫公司验收产品是通过抽样形式进行验收，双方就产品的质量问题签订的《品质合约书》，约定立江公司对加工产品的质量进行保证。由于结算的产品部分存在质量问题，且给瑞益鑫公司供货的第三方企业莫仕成都公司造成损失，根据约定，立江公司应该对其加工产品质量问题承担责任。现有证据确认瑞益鑫公司所主张的产品是立江公司加工的产品，虽然瑞益鑫公司提交的证据显示产品质量出现问题的时间是9月，但由于双方是采用滚动发货、结算的交易方式，由于立江公司不能举证证明出现质量问题的产品与之前所供产品无关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，立江公司应承担举证不利的后果。立江公司认为仅依据其与瑞益鑫公司已结算的加工费主张权利，未主张未结算的加工费，并陈述未收到加工费不应支付损失。本院认为，立江公司起诉的依据是其与瑞益鑫公司已结算的加工费，瑞益鑫公司因立江公司提供的产品存在质量问题提起反诉要求赔偿。第一，因双方的交易方式是采用滚动发货、结算，立江公司起诉的金额虽然不包括结算后加工费金额，但对于已结算的加工费一审法院已判令瑞益鑫公司支付，未结算的加工费立江公司可另行主张权利，且该案发回重审期间，立江公司可以就未结算的部分要求瑞益鑫公司结算，并支付相关费用。第二，瑞益鑫公司要求立江公司赔偿是基于立江公司提供的产品存在质量问题，该请求并不以是否支付加工费为前提，只要立江公司提供的产品存在质量问题，就应承担责任。一审法院通过报价单、对账单，已确定双方对于存在问题的产品，以及双方在结算时是根据产品的数量、电镀单价以及素材单价扣除相应的素损金额和加工费等因素计算损失并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人立江公司的上诉理由无充分的证据证明，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3105.00元，由上诉人立江公司承担。本判决为终审判决。审判长 姚 峻审判员 毛文婷审判员 江 黔二〇一七年八月二日书记员 张 怡