湖�省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第01539号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人胡林，男，1983年8月29日出生，汉族。
被告尹德宁。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科”）诉被告尹德宁劳动争议一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序公开进行了审理，书记员孙瑜担任法庭记录。原告中联重科的委托代理人胡林、被告尹德宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科诉称：被告于2008年1月23在原告处工作，2011年对劳动合同进行了续签，期限从2011年1月23日起至2014年1月22日止，期限3年，2012年4月，被告入股江苏和盛中联工程机械有限公司（以下简称“江苏和盛”），在该公司担任行政部经理职务。2012年11月30日，原告依据与被告所签劳动合同及《员工持股管理办法》等相关规定，在被告拒绝办理解除劳动合同手续的情况下，解除了与被告所签劳动合同。2013年11月8日，被告向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求恢复劳动关系，并要求原告支付拖欠工资、支付经济补偿金和股东分红。2014年1月14日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会做出了湘劳仲案字（2013）213号仲裁裁决书：一、撤销被申请人做出的解除申请人劳动合同决定，双方劳动关系恢复；二、第一被申请人按照3700元的月工资标准支付申请人2012年11月及以后的工资；三、驳回申请人的其他申请请求。原告认为，湖南省劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，理由如下：一、湖南省劳动人事争议仲裁委员会撤销原告做出的解除被告劳动合同决定，恢复双方劳动关系的裁�认定事实错误、适用法律错误：1、原告提交的《劳动合同》第7.2.3条约定：在合同期内，乙方（被告）有下列情形之一的，甲方（原告）视情节可以即时解除劳动合同，“③员工同时与其他用人单位建立劳动关系的。”该《劳动合同》是在平等的基础上达成的协议，其内容不违反《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定，应当对双方具有约束力。2、考虑到如果原告的员工在江苏和盛任职，就无法完成原告的岗位工作任务，因此，原告与被告及其他股东在协商一致的基础上签订的《员工持股管理办法》第二条规定，在子公司持股需符合下列条件之一：（一）担任子公司经营团队成员；（二）骨干员工。第十条，在子公司担任股东的经营团队和骨干员工，应在子公司成立之前与中联重科股份有限公司解除劳动关系，并与子公司建立新的劳动关系。被告在上述《员工�股管理办法》上签名予以确认。原告与被告所签《股东出资协议书》已经明确被告是江苏和盛股东。上述文件是为成立江苏和盛公司，各股东在平等、自愿的基础上达成的决议，被告作为该公司股东之一，参与了上述文件的拟定，应当受该文件的约束。3、在原告提交的江苏和盛营业执照、组织机构代码证、江苏和盛员工基本情况表、通知等证据可以证明，江苏和盛已经于2012年4月19日成立，被告在该公司担任行政部经理职务。4、基于上述事实，2012年10月31日，原告的人力资源部向被告发出了《解除劳动合同通知书》，希望被告前往原告处办理离职手续，由于被告拒绝办理离职手续，2012年11月30日，原告依据上述约定，即时解除了与被告之间的劳动关系。综上，原告认为：在原、被告签订《劳动合同》时就明确，员工同时与其他用人单位建立劳动关系的原告可以解除�被告的劳动关系；在被告在入股江苏和盛之前，原、被告就以《员工持股管理办法》的形式对入股后解除原劳动合同关系的情况进行了明确约定。由于被告拒绝办理离职手续，原告解除与被告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项的相关规定。湖南省劳动人事争议仲裁委员会以原告未提交与被告协商一致解除劳动合同的合法有效证据，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条等相关规定，撤销被申请人作出的解除申请人劳动合同决定，恢复双方劳动关系该项裁决是对上述事实认定不清，也缺乏法律依据。二、湖南省劳动人事争议仲裁委员会裁决原告按照3700元的月工资标准支付被告2012年11月及以后的工资，该裁决无法律依据，理由如下：江苏和盛已经于2012年4月19日成立，被告一直在该公司任职并担任行政部经理职务，被告虽然未在原告单位在岗工作（旷工），但原告还是在解除劳动合同通知送达之前足额支付了被告工资。2012年11月以后，被告并未在原告处工作，原告理应停止支付被告工资，且法律也未规定在此期间，原告负有继续支付工资的义务。综上，原告认为，解除与被告的劳动合同符合法律规定，湖南省劳动人事争议仲裁委员会的裁决明显缺乏事实依据和法律依据，为维护合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院确认原告解除与被告所签劳动合同符合法律规定，依法判决原告不承担支付工资的责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告尹德宁辩称：原告称被告与其他用人单位签订劳动关系，其实不是，劳动合同约定可以担任子公司劳动成员，江苏和盛是中联的子公司。另外，股�当时只签字，对员工持股管理办法不知情，当时也只有股东签字这张纸，员工持股管理办法的拟定我们也没有参与。假设原告说的是事实，股东参与拟定肯定会有审批件，原告没有提交相应证据予以证明，被告认为该办法是虚假的。被告担任行政部经理是2011年，而江苏和盛是2012年成立，但是在成立之前需要工商注册和招聘，所以被告先行过去。原告发出解除劳动通知书的时间被告是认可的，被告拒绝办理手续是希望回中联上班，只是中联没有安排职务。被告的工资标准是12960元／月，月工资标准有银行流水予以证明。原告称被告旷工不属实，原告也没有证据证明，原告是以被告入股为由解除劳动关系合同而不是旷工。
经审理查明：被告尹德宁于2008年1月23日入职原告中联重科，被安排至中联重科股份有限公司工程起重机分公司工作，2011年1月23日，原、被告续签劳�合同，合同期限为2011年1月23日至2014年1月22日，月工资标准为3700元。2011年1月，原告安排被告参与筹备成立下属公司江苏和盛，被告自述其自2011年1月1日起在江苏和盛上班，担任行政部经理并成为公司股东。2012年11月30日，中联重科股份有限公司工程起重机分公司向被告出具解除劳动合同证明，称被告已成为江苏和盛的股东，经与被告协商一致，并在《股东出资协议书》中明确约定“在子公司担任股东的经营团队和骨干员工，应在子公司成立之前，与重科股份有限公司解除劳动关系，并与子公司建立新的劳动关系”，现江苏和盛已核准成立，公司已于2012年11月30日通知办理解除劳动合同相关手续，但被告拒绝办理，现公司根据上述协商内容自2012年11月30日解除被告的劳动合同。被告自2012年12月1日起未再上班，原告自2012年10月起未再发放被告工资。被告因对该决定有�议，向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决撤销原告解除与被告劳动关系的决定，并恢复双方劳动关系，补发11月份劳动工资3700元并支付经济补偿金925元，补发自解除劳动关系之日起至恢复劳动关系之日止的全部工资及相应的经济补偿金，缴纳相应的社会保险费及住房公积金，支付2012年年终奖、绩效管理50000元及经济补偿金12500元，支付2012年度股东分红50000元。湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月14日做出仲裁裁决，裁定撤销原告做出的解除与被告劳动合同的决定，双方劳动关系恢复，原告按照3700元的月工资标准支付被告2012年11月及以后的工资，驳回被告的其他申请请求。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。
上述事实，有劳动合同、通知书、解除劳动合同证明及EMS单、湘劳仲案字（2013）213号仲裁裁决书及送达回证、银行流水及双方当事人陈�等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告尹德宁在原告中联重科知情的情况下到江苏和盛工作，在被告尹德宁20**年1月1日起到江苏和盛工作后，原告仍支付工资至2012年10月，原告以其实际行为认可了被告到其他单位工作的行为。原告中联重科称与被告尹德宁协商一致解除劳动合同，但并未提交相关证据予以证明，对该主张本院不予采信。原告提交的《员工持股管理办法》仅在最后一页有被告尹德宁的签名，且被告尹德宁的签字页无任何正文，原告未提交其他证据佐证被告对该《员工持股管理办法》的内容是知情或者同意的，原告依据《员工持股管理办法》对被告做出解除劳动合同的决定依据不足，本院不予支持。但根据双方合同约定，原、被告的劳动关系应当至2014年1月22日期满终止，现原、被告就续签劳动合同事宜协商不成。被告尹德宁要求恢复劳动关系符合法律规定，原告依法应当按每月3700元的标准支付被告2012年11月起的工资，故原告应当支付被告至2014年1月23日止的工资55500元（3700元／月×15月）。被告尹德宁主张其银行流水中由南京支行江陵分行代发的工资也是原告发放的工资依据不足，本院不予支持。被告主张原告支付补发工资相应的经济补偿金依据不足，本院不予支持。被告要求缴纳社会保险及住房公积金的请求不属于本院的受理范围，本院不予处理。被告要求原告支付2012年年终奖、绩效管理费、2012年度股东分红的请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、第三十条、第四十四条、第四十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告中联重科股份有限公司的全部诉讼请求；
二、限原告中联重科股份有限公司自本判决生效之日起十日内�付被告尹德宁20**年11月至2014年1月的工资55500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告中联重科股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一四年三月二十八日
书记员 孙 瑜