北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第07355号
原告李燕琴，女，1971年12月26日出生。
委托代理人孙晔（原告丈夫），男，1969年11月25日出生。
委托代理人汪琦鹰。
被告王建利，男，1968年2月11日出生。
被告马春荣，女，1965年3月25日出生。
被告赵敏，女，1988年8月2日出生，原北京浩天风光信息咨询中心经营者。
被告北京浩天创业房地产经纪有限公司，组织机构代码675716998，住所地北京市延庆区延庆镇京张路口北侧2号楼2单元201室。
法定代表人国喜旺，总经理。
委托代理人国学芹，女，1982年11月13日出。
原告李燕琴与被告王建利、马春荣、赵敏、北京浩天创业房地产经纪有限公司（以下简称浩天创业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文金独任审判，公开开庭进行了审理。原告李燕琴的委托代理人孙晔、汪琦鹰，被告王建利、马春荣、赵敏，被告浩天创业公司的委托代理人国学芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕琴诉称，被告赵敏原系北京浩天风光信息咨询中心（以下简称浩天风光）的个体经营者，其员工易银芝以被告浩天创业公司的名义在58同城网站发布了位于延庆区沈家营镇魏家营村三区38号院宅基地及地上房屋的出售信息。我通过被告赵敏经营的浩天风光居间中介，最终在被告浩天创业处与被告王建利、马春荣签订了《宅基地转让合同》。合同中约定由被告王建利、马春荣以600000元的价格将被告王建利位于延庆区沈家营镇魏家营村三区38号院的宅基地及地上房屋卖给我，我含20000元定金在内先行给付被告王建利购房款580000元，待被告王建利办好诉争土地的《集体土地建设用地使用证》交付我后，我再给付剩余购房款20000元。另外，我也已经将信息咨询服务费及介绍费12000元打到被告赵敏的个人银行账户中，被告赵敏以浩天风光的名义给我出具了收据。现因国家法律政策不允许随意流转农村宅基地及地上房屋，且被告王建利无法办理诉争土地的《集体土地建设用地使用证》，故我要求确认与被告王建利、马春荣所签订的宅基地转让合同无效；被告王建利、马春荣返还给我购房款580000元；被告王建利、马春荣、赵敏、浩天创业公司返还我信息咨询服务费和信息费12000元；被告王建利、马春荣、赵敏、浩天创业公司赔偿我利息损失27067元、交通费2000元、家具运输费6000元、家具折价处理损失费5000元，共计40000元。
被告王建利辩称，我继承取得了位于延庆区沈家营镇魏家营村三区38号院宅基地及院内房屋。2015年2月15日通过被告赵敏雇佣的朱艳艳居间介绍，我和被告马春荣与原告李燕琴签订了《宅基地转让合同》，约定以600000元的价格将诉争宅基地及地上房屋卖给原告李燕琴。在签订合同前，我已经告诉原告李燕琴诉争房屋没有房产证，也办不了房产证，但原告李燕琴坚持要购房。我收了原告李燕琴给的580000元购房款，原告李燕琴还差20000没给我。虽然根据法律规定买卖合同应当无效，我也同意准备一年时间退还收到原告李燕琴的购房款580000元，但是我没有违约，是原告李燕琴不要房子违约在先，要求我赔偿其他损失没有道理。
被告马春荣辩称，我与被告王建利于2014年在一起生活，目前尚未登记结婚。诉争的宅基地和房子不是我的，我也没有收钱，只是帮他处理卖房子的事情。在双方签合同时我只是应原告李燕琴的邀请在合同上签字，其实他们的买卖房屋行为与我没有关系，让我赔偿原告李燕琴损失没有道理。
被告赵敏辩称，我的员工易银芝以浩天创业房公司的名义发布了售房信息，她应该以浩天风光的名义发布售房信息，至于她为什么这么做我不清楚，我没有参与。出面联系原告李燕琴的是我的员工朱艳艳。由于浩天风光现已注销，原告李燕琴的信息咨询费12000元打到了我个人的银行卡里，但是这笔信息咨询费不是我一个人挣的，钱已经给大伙分了。而且我的员工也劝过原告李燕琴别买诉争的宅基地及地上房屋，但是原告李燕琴非要买，因此我最多退还原告李燕琴信息咨询费5000元。
被告浩天创业公司辩称，我公司未发布任何与诉争宅基地及其地上房屋相关的信息，也没为原告李燕琴提供任何居间服务，我公司没有朱艳艳、易银芝这两个人。因为我公司资质比较齐全在本地也比较有名气，网上有很多人冒充我公司员工发布房源信息，这事与我公司无关。至于他们为什么在我公司签订合同，可能是因为朱艳艳与我公司的员工私人关系不错，因浩天风光放假临时借用我公司的办公场所。综上，我公司不应该承担任何责任。
经审理查明，被告赵敏雇佣的员工易银芝以被告浩天创业公司的名义在58同城网上发布了位于北京市延庆区沈家营镇魏家营村三区38号院宅基地及地上房屋的出售信息。原告李燕琴在网上了解到该信息后，通过被告赵敏雇佣的朱艳艳居间介绍，于2015年2月15日与被告王建利、马春荣在朱艳艳的见证下签订了《宅基地转让合同》，合同中约定由被告王建利、马春荣以600000元的价格将被告王建利位于北京市延庆区沈家营镇魏家营村三区38号院的宅基地及地上房屋卖给原告李燕琴，原告李燕琴含定金20000元在内，先行给付被告王建利购房款580000元，待被告王建利办好诉争土地的《集体土地建设用地使用证》交付原告李燕琴后，原告李燕琴再向被告王建利给付剩余购房款20000元。在原告李燕琴与被告王建利签订合同时，被告赵敏所雇员工对原告李燕琴告知了相关风险，但原告李燕琴仍坚持与被告王建利签订宅基地转让合同。因被告赵敏经营的浩天风光无对公账号，原告李燕琴于当日通过被告赵敏的个人账号给付信息咨询服务费12000元。原告李燕琴在签订合同之际，也入住了所购买的房屋。2015年7月6日，浩天风光经北京市工商行政管理局延庆分局核定准予注销。2015年11月10日，原告李燕琴诉至本院，要求确认与被告王建利、马春荣所签订的宅基地转让合同无效；被告王建利、马春荣返还购房款580000元；被告王建利、马春荣、赵敏、浩天创业公司返我信息咨询服务费12000元；被告王建利、马春荣、赵敏、浩天创业公司赔偿利息损失27067元、交通费2000元、家具运输费6000元、家具折价处理损失费5000元，共计40000元。本院在开庭审理过程中，原告李燕琴认可被告王建利已将诉争宅基地及地上房屋交付自己；被告王建利认可于2015年2月15日收到原告李燕琴给付的购房款580000元，亦认可《宅基地转让合同》无效，表示可以于一年后返还原告李燕琴购房款；被告赵敏认可于当日收到原告李燕琴给付的信息咨询服务费12000元，亦认可易银芝与朱艳艳系其所雇员工；对于双方如何承担合同无效的责任问题，双方当事人各持己见，不能协商解决纠纷。
上述事实，有双方当事人的陈述、村委会证明、《宅基地转让合同》、收条、银行转账凭证、工商登记信息、名片、照片等证据在案相互印证。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地的使用权不得随意转让。农村房屋系本村经济组织成员基于特定身份，无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋，具有农村福利性质，目的是保障本村村民的基本居住条件，其附着在宅基地上，与宅基地具有不可分离性，买卖农村房屋必然涉及农村宅基地使用权的转移。本案中原告李燕琴作为买方系城镇居民，不是魏家营村的村民，无权购买魏家营村宅基地及地上房屋，因此原告李燕琴与被告王建利、马春荣签订的《宅基地转让合同》违反法律强制性规定，应当认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于本案中《宅基地转让合同》无效后双方互相返还的问题，原告李燕琴应当及时腾退诉争宅基地及地上房屋，与此同时被告王建利均应及时返还原告李燕琴购房款580000元。结合全案证据，本院认定原告李燕琴、被告王建利及马春荣、被告赵敏知道或应当知道流转诉争宅基地及地上房屋存在法律、政策风险，但还是缔约了《宅基地转让合同》，所以在缔约合同过程中存在同等过错，造成的损失应各自承担，因此对于原告李燕琴所要求的利息损失、交通费、家具运输费、家具折价处理损失费，本院不予支持。另外，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。被告赵敏所雇的员工在合同签订前向原告李燕琴提醒告知相关风险，但在原告李燕琴的坚持下其所雇员工朱艳艳仍作为第三方证人参与缔约过程，缔约过失责任主要应由原告李燕琴和被告王建利承担，原告李燕琴要求被告马春荣、被告浩天创业公司承担连带责任，理由不足，本院不予支持。被告赵敏的雇员在居间过程中，存在一定过错，本院酌情确定被告赵敏退还原告李燕琴居间服务费6000元。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、原告李燕琴与被告王建利、马春荣于二○一五年二月十五日签订的《宅基地转让合同》无效。
二、原告李燕琴于本判决生效后十日内将北京市延庆区沈家营镇魏家营村三区38号院腾清，将该院落宅基地和房屋交还被告王建利。
三、被告王建利于本判决生效后十日退还原告李燕琴购房款五十八万元。
四、被告赵敏于本判决生效后十五退还原告李燕琴居间服务费六千元。
五、驳回原告李燕琴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零六十元，由原告李燕琴负担二千五百元，已交纳；由被告王建利负担二千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告赵敏负担六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王文金
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵书博