北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第7216号
原告鞠x，女，1953年11月10日出生。
原告常x1，女，1957年1月1日出生。
二原告的共同委托代理人常x2（系鞠x之夫，常x1之兄），男，1951年10月5日出生。
被告北京市兴华房地产开发公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8#写字楼606室。
法定代表人陈新，董事长。
委托代理人武建东，男，1963年9月2日出生。
原告鞠x、常x1与被告北京市兴华房地产开发公司（以下简称兴华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田江海独任审判，公开开庭进行了审理。原告鞠x及其原告鞠x、原告常x1共同委托的代理人常x2、被告兴华公司的委托代理人武建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠x、常x1共同诉称：一、原告本区70号院南房是合法正式住房，应该给予拆迁补偿。依据北京市国土房管局《行政复议决定书》京国土房管复字（2003）第009-05号，被告石房停办户字（95）01号冻结，自96年2月20日止，再次续冻是97年7月16日，中间509天没有冻结，却对外谎称冻结。原告96年4月为翻建院内南房，去八角村委会提出过翻建房申请，村委会原本同意原告翻建住房，只是因被告兴华公司在杨庄实施拆迁冻结，村委会无法批准翻建。事后表示，可以由有关部门补办翻建房手续，被告在自己没有实施拆迁冻结的时间段内，长时间限制村民翻建住房，没有法律依据。被告2001年10月实施拆迁冻结欺诈，提供已经失效的石房停办户字（95）01号冻结文件，要求石景山公证处撤销原告等人在冻结期外办理的赠与公证，为孙x办理继承公证，其目的就排除原告签订拆迁补偿协议。被告在拆迁谈话笔录对南房不给补偿的理由，是因为南房没有达到2米以上高度和没有建房手续，称南房不管是谁建的，都是建在孙x的院子里，都按照“棚子”补偿，其他人的问题都由孙x自行处理。事实上“棚子”只给了1800元，挑起原告家庭内部不和，南房不给补偿，从而达到侵吞70号院拆迁补偿利益的目的；二、原告没有取得南房翻建房手续，是因为被告实施假冻结造成。按照政府现行有关拆迁规定和石景山法院审理民事拆迁纠纷案件拆迁纠纷的和谐路径，被告所属南房应当为合法的正式住房；三、依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》北京市人民政府令98年第16号第二十七条拆迁补偿方式，由拆迁人与被拆迁人协商确定，可以货币补偿，也可以房屋补偿。原告选择房屋补偿，请求石景山法院判决被告返还原告石景山区范围内相同房屋结构、相等面积的平房一套，或者按照当年拆迁补偿标准补偿原告38万元。诉讼请求：1、确认被告拆除本区70号院南房应当给予拆迁补偿；2、判令被告返还原告石景山区范围内相同房屋结构、相等面积的平房一套，或者按照当年拆迁补偿标准补偿原告38万元。
被告兴华公司辩称，鞠x没有权利起诉，在拆迁时被拆迁人是孙x，兴华公司与其签订的拆迁协议，相关权利义务在拆迁中已完全履行。其余问题在2010年石民初字第4537号判决书中已做了阐述，当时驳回了鞠x的诉讼请求。常x1和孙x是夫妻关系，在拆迁过程中孙x完全行使自己的权利，常x1没有这个权利，所以应该驳回原告的诉讼请求。鞠x、常x1在本案中不具备主体资格，应驳回原告的起诉。
经审理查明：鞠x与常x2系夫妻关系，孙x与常x1系夫妻关系，常x2与常x1系兄妹关系。
1994年12月8日，北京市人民政府批复同意石景山区杨庄村危旧房改造。1995年2月20日，北京市石景山区国土资源和房屋管理局（以下简称“区国土房管局”）发出石房停办户字［95］01号文件《关于冻结杨庄危旧房屋改造区户口的通知》，内容为：根据《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》和北京市人民政府京政地字（1994）290号文，自1995年2月21日起冻结杨庄危旧房改造区域内全部户口，只准迁出，不准迁入和分户，暂停办理房屋买卖、租赁、交换、抵押、赠与、析产等，解冻时间另行通知。根据北京市国土资源和房屋管理局行政复议决定书（京国土房管复字第009-05号）认定，该冻结期限至1996年2月20日止。兴华公司未及时向区国土房管局申请延期。1997年7月14日兴华公司再次向区国土房管局申请冻结、并一直延续至2002年9月7日。
2000年，兴华公司委托拆迁服务所对杨庄地区危旧房改造开发项目进行拆迁工作。
2001年10月21日，孙x在拆迁服务所与兴华公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：拆迁人（甲方）为北京市兴华房地产开发公司，被拆迁人（乙方）为孙x；拆迁依据为《房屋拆迁许可证》石房拆许字2001第06号；被拆迁房屋为石景山区70号，应补偿建筑面积为90.95m2，应补贴建筑面积为63.665m2；在册人口以及实际居住人口为7人（含常x2、鞠x）；一次性支付拆迁补偿款486770.55元。
2001年10月22日，孙x领取拆迁补偿款，后拆迁协议履行完毕。
自2002年起，常x2、鞠x等人就杨庄村70号拆迁问题多次进行信访和申诉。2002年9月17日，区公证处做出（2002）京石撤字第002号《关于撤销﹤撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见﹥的决定》，内容为：“经调查后认为依据不足”，撤销《撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见》。同日，石景山区公证处又做出（2002）京石撤字第003号《关于撤销（2001）京石证字第2045号公证书的决定》，内容为：“根据（96）京石证字第155-160号公证书，我处认为（2001）京石证字第2045号公证不符合法定条件……故决定予以撤销。”据此，鞠x、常x2多次向法院提起诉讼，起诉区国土房管局以及区公证处等单位，原因是区公证处撤销公证，造成其失去杨庄村70号应有补偿，还错过石开公司对八角拆迁的特价售房机会。
2004年6月11日，区政府为平息上访，化解矛盾，出面协调石开公司以优惠售房的方式出售给常x2、鞠x石景山区某1609号两居室房屋一套。鞠x和常x2做出书面承诺：“1、家庭内部问题，自己协调解决，不再给领导添麻烦。2、不再以本区70号拆迁问题，向有关部门提起信访事项。3、不再以本区70号拆迁问题，向人民法院提起诉讼。4、关于'公证问题'的民事诉讼，向法院提出撤诉请求，2003年我们给区法制办的承诺依然有效”。2004年8月，石开公司向鞠x和常x2交付上述房屋并收取购房款80626元。
另查，2005年7月，实兴经济技术开发总公司、金鼎房地产开发公司和兴华公司重组成为北京实兴腾飞置业发展公司。但是兴华公司主体资格仍然存在，2012年通过年检。
2010年8月9日，鞠x以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，将兴华公司、孙x、第三人北京市石景山区拆迁服务所（以下简称拆迁服务所）诉至本院，要求确认兴华公司与孙x签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。经本院审理，本院于2012年6月20日出具了（2010）石民初字第4537号民事判决书：判决驳回鞠x的诉讼请求。鞠x对判决不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年10月19日出具了（2012）一中民终字第10065号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
2014年8月13日，鞠x以所有权确认纠纷为由，将孙x诉至本院，请求确认本区70号院南房10间产权人是鞠x，孙x无权处置行为属侵权责任行为。本院于2015年5月8日出具了（2014）石民初字第8137号民事判决书：驳回鞠x的诉讼请求。后，鞠x向北京市第一中级人民法院提起上诉。2015年7月17日，北京市第一中级人民法院出具了（2015）一中民终字第5295号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
本案查明的事实与已生效的（2012）一中民终字第10065号民事判决书查明的事实一致。
上述事实，有北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、本区70号院房屋现状图（南房）、北京市房屋拆迁评估结果表、（2010）石民初字第4537号民事判决书、（2012）一中民终字第10065号民事判决书、（2015）一中民终字第5295号民事判决书、一中民终字第6860号民事裁定书及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，除非当事人有相反的证据足以推翻，当事人无需举证证明。
本案中，鞠x、常x1主张拆除本区70号院南房应当给予拆迁补偿。首先，本院不否认鞠x在70号院内的“南房”，拆迁时也应得到一定补偿，但已发生效力的裁判已确认鞠x对本区70号院即使有遗留问题也已得到充分的补偿。对此，鞠x提供的证据不足以推翻已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，也不能证明本区70号院南房没有给予拆迁补偿或补偿没给够，鞠x的主张没有事实及法律依据，本院不予支持；其次，孙x与兴华公司签订拆迁补偿协议后，就协议约定的权利义务已履行完毕，且常x1在本案中亦未能提供证据证明对本区70号院南房享有其它未尽拆迁补偿利益，常x1的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
另，兴华公司关于鞠x、常x1在本案中不具备主体资格的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款之规定，判决如下：
驳回鞠x、常x1的全部诉讼请求。
案件受理费三千五百元，由鞠x、常x1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 田江海
二〇一六年一月二十七日
书记员 韩 佳