青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申223号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李利奎，男，1986年4月1日出生，住河南省濮阳市清丰县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯利宽，男，1974年5月21日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：单承贤，男，1984年4月5日出生，住甘肃省兰州市红古区。
一审被告（二审被上诉人）：化隆县兴盛建材有限公司，住所地化隆回族自治县昂思多镇牙什扎村。
法定代表人：王二海买，该公司总经理。
一审被告（二审被上诉人）：李瑞广，男，1966年5月1日出生，住河南省濮阳市华龙区。
一审被告（二审被上诉人）：冯胜利，男，1971年4月1日出生，住河南省清丰县。
一审被告（二审被上诉人）：白永强，男，1972年10月3日出生，住河南省濮阳市华龙区。
一审被告（反诉原告、二审被上诉人）：王少岭，男，1966年3月9日出生，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人李利奎、冯利宽因与被申请人单承贤、原审被告化隆县兴盛建材有限公司（以下简称兴盛公司）、李瑞广、冯胜利、白永强、王少岭(反诉原告)买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2016）青02民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李利奎申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。申请人在兴盛公司砖厂2011年9月5日后再未交过租赁费，未续租，王少岭在以后续包中亦未履行《砖厂租赁合同》，该合同已不存在。即使合同未终止，合同截止日期为2013年3月5日，单承贤出具的欠条为2013年6月25日，与申请人无关。原判让申请人承担责任无依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
冯利宽申请再审称，1.原二审违背了合同相对性原则。被申请人将煤矸石卖给单承贤，应由单承贤支付货款。二审判决由李利奎、冯胜利的代理人（申请人）承担责任，突破了租赁关系和委托代理关系。2.李利奎2011年9月5日后再未交过租赁费，未续租，王少岭在以后续包中亦未履行《砖厂租赁合同》，本案《砖厂租赁合同》已终止。即使合同未终止，合同截止日期为2013年3月5日，单承贤出具的欠条为2013年6月25日，与申请人无关。原判让申请人承担责任无依据。3.二审错用了善意第三人。二审认为被申请人为善意第三人。本案中，被申请人清楚知晓是王少岭接货并付款。申请人与王少岭非合伙经管者，让申请人承担共同还款责任，并适用《合同法》第159条不当。4.二审将《砖厂租赁合同》认定为名为租赁实为承包。更将《砖厂生产线承包合同》认定为转包合同不当。5.二审开庭未通知申请人而缺席审判错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，申请再审。
被申请人单承贤提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经查，本案当事人对下列事实不持异议，本院予以确认：2009年9月28日，兴盛公司成立，法定代表人为马占元,公司经营粘土砖生产、销售等。2011年3月3日兴盛公司与冯利宽签订了《砖厂租赁合同》，该合同出租方（甲方）为兴盛公司，承租方（乙方）为冯利宽，合同约定：1.甲方自愿将产权属于兴盛公司拉隆哇砖厂出租给乙方，期限自2011年3月5日至2013年3月5日；2.甲方将砖厂36门轮窑一座，专辑等设备（附清单），场地40亩，土源约10亩，以每年壹佰贰拾万元整（1200000元）人民币的价格，承包给乙方生产经营。合同并约定了其他的权利义务。2011年3月17日冯利宽与齐雷然签订《砖厂生产线承包合同》，合同约定：甲方（冯利宽）将其经营的化隆县拉路哇砖厂生产线承包给乙方（齐雷然），期限自2011年3月17日至2012年3月16日；甲方将砖厂现有设备无偿提供给乙方使用；乙方负责砖厂生产所需的电费、煤矸石及设备维修所需部件。合同对其他权利义务进行了约定。2011年5月5日冯利宽与李利奎签订了《转让协议》约定:李利奎于2011年3月3日租赁兴盛公司拉隆哇砖厂，租期为2011年3月5日至2013年3月4日;同时对租赁费、债权债务等内容进行了约定。李利奎承包经营期间，该砖厂生产线仍由齐雷然承包。2011年9月因齐雷然拖欠租赁费，租赁费由王少岭代缴并续包了涉案砖厂。白永强系王少岭雇佣人员。
本院认为，被申请人单承贤在原审中提出给付煤矸石货款98650元的诉求，依据的债权凭证为白永强于2013年6月25日向单承贤出具内容为”今欠到煤矸石98650元”欠条一份，并加盖有”兴盛公司拉路哇空心砖厂销售专用章”。虽化隆县工商行政管理局企业名录中没有”化隆县兴盛建材拉路哇空心砖厂”字号的企业，该企业”销售专用章”亦未在有关部门进行登记备案，但兴盛公司所在地昂思多镇的砖厂又称拉隆（路）哇砖厂，《砖厂租赁合同》、《砖厂生产线承包合同》、《转让协议》中的标的物均为拉隆哇砖厂，涉案的经营活动亦是以兴盛公司拉隆哇砖厂的名义进行的，故欠条中的拉隆哇砖厂系兴盛公司所有。因出具欠条期间，该砖厂的实际承包人、转包人、经营人为冯利宽、李利奎、王少岭，申请人冯利宽、李利奎亦无证据证实已履行了承包经营期间给付被申请人单承贤煤矸石货款的义务，原判依据被申请人单承贤持有的欠条判由砖厂的实际承包人、转包人、经营人共同承担给付煤矸石货款的义务并无不当。
关于冯利宽提出其不是合同相对人的问题。2011年3月3日兴盛公司与冯利宽签订的《砖厂租赁合同》中，冯利宽作为承租方在该合同及补充协议上签字。2011年3月17日冯利宽与齐雷然签订《砖厂生产线承包合同》、2011年5月5日冯利宽与李利奎签订的《转让协议》中，冯利宽作为转让方在该《转让协议》上签字。上述事实证实冯利宽既是上述合同的签订人,亦是合同履行的实际权利义务人。冯利宽所持其系冯胜利的委托代理人，并不是合同相对人及实际经营人的再审理由不能成立。
关于申请人冯利宽提出欠条出具的日期为2013年6月25日，不在其承包期限内的问题。虽涉案砖厂在冯利宽承包期间多次转包，但兴盛公司、冯利宽、李利奎、王少岭均认可冯利宽与兴盛公司的合同自2013年3月承包期限届满后未再经营涉案砖厂，之后，由李瑞广从兴盛公司续包了拉隆哇砖厂。原审中，王少岭的雇佣人员白永强亦认可因欠条损坏后又重新打的，故原判认定该笔欠款是在冯利宽承包经营期间发生的并无不当。
关于冯利宽提出原判对《砖厂租赁合同》、《砖厂生产线承包合同》定性错误的问题。本院认为，虽兴盛公司与冯利宽签订的协议名为《砖厂租赁合同》，但合同中明确约定兴盛公司以每年120万元的价格将涉案砖厂承包给冯利宽；冯利宽与李利奎签订的《砖厂生产线承包合同》中亦明确约定由冯利宽将其经营的涉案砖厂承包给李利奎，故原判认定《砖厂租赁合同》、《砖厂生产线承包合同》实为承包合同并无不当。
关于冯利宽提出的原二审程序违法的问题。经查，2016年5月27日，二审法院给申请人冯利宽送达第一次开庭传票时，询问了冯利宽具体的家庭地址，并告知因部分涉案当事人的开庭传票需公告送达，届时将重新安排开庭时间。第二次开庭传票，二审法院通过冯利宽预留的手机号码以发送短信的方式予以了告知，并根据冯利宽本人确认的家庭地址，2016年8月18日以邮政快递的方式送达。2016年8月20日该邮件被退回。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条”因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，应认定二审法院的第二次开庭传票已送达冯利宽。申请人冯利宽提出的二审法院开庭末给其通知而缺席审判错误的再审由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李利奎、冯利宽的再审申请
审判长 祝文甲
审判员 张语芯
审判员 刘海燕
二〇一七年十月二十三日
书记员 范人文