宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第19号
上诉人（原审被告）魏科，住宁夏回族自治区中宁县城。
委托代理人孙攀，宁夏言成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张庭辉，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人魏科为与被上诉人张庭辉合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人魏科的委托代理人孙攀、被上诉人张庭辉及其委托代理人王新慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月1日至2014年4月29日期间，张庭辉和魏科合伙经营柳通货运部，张庭辉负责在银川总部收取顾客的货物、安排货运车辆等，魏科负责在中宁业务点上接货、送货、收取货款等。双方在合作期间，因种种矛盾，无法继续合作，后双方协议算账，由张庭辉退出合伙，魏科继续经营。2014年5月27日，双方及其朋友对合伙期间的账目进行核算后，魏科欠张庭辉经手顾客的货款、运费共计689000元，魏科于结算当日给张庭辉写下一张欠条，内容为“欠条：今因张庭辉和魏科合开柳通货运部（时间2013年8月1日至2014年4月29日停，因核对账目魏科欠张庭辉货款、运费合计陆拾捌万玖仟元整）。备注：此条只限张廷辉本人收取，其他人无权过问。欠款人：魏科”。当天晚上，张庭辉与其姐姐和魏科及其几个朋友在中宁县城东街某家餐厅吃饭时，张庭辉提出让魏科重新更换欠条，魏科便给张庭辉重新换了欠条，魏科将原欠条撕毁，张庭辉持欠条回了银川。随后，张庭辉向魏科催要该欠款，魏科以打的欠条系张庭辉对其存在威胁、胁迫所为，要求重新算账为由拒付。张庭辉遂向法院提起诉讼，请求判令魏科返还张庭辉货款、运费共计689000元，并承担案件受理费。
原审法院认为：张庭辉和魏科合伙经营柳通货运部情况属实。双方因不能继续合伙后，在其亲朋好友的参与下，共同对合伙期间的账目进行算账后，魏科就欠张庭辉的货款和运费给张庭辉写下欠条，系双方的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。魏科给张庭辉出具欠条后，没有按照欠条的约定向张庭辉支付欠款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对张庭辉的诉讼请求予以支持。魏科以其给张庭辉出具欠条时，是为了让张庭辉持欠条给银川的客户作个解释和交代，以便应付银川的客户，随后重新算账的辩解意见，无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：魏科于本判决生效之日起十日内偿还张庭辉欠款689000元。案件受理费10690元，由魏科负担。
魏科不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判魏科不承担689000元欠款的偿还义务，驳回张庭辉的诉讼请求，并由张庭辉承担一、二审诉讼费用。理由如下：1.张庭辉主张的689000元欠款事实不清，证据不足，一审不应采信。（1）2013年8月1日至2014年4月29日期间，双方合伙经营柳通货运部，货运部经营模式为双向混合经营模式。张庭辉以应付银川客户的欠条缓解压力为由，胁迫和诱骗魏科出具欠条一张。为防止张庭辉恶意利用该欠条，张庭辉同时给魏科出具协议一份，明确载明“经双方一致协议，只要是魏科2013年8月1日至2014年4月29日止确认建行给货运部客户转账的，及账目中其他能证明的账目（除已核算过的账目），张庭辉从魏科欠条中冲减”，由此可说明该份欠条载明的欠款数额并非双方准确核算后的最终数额。（2）双方系合伙经营关系，但在核算中宁货运部账目过程中，只核算了魏科负责的中宁货运部支出的费用，未将中宁货运部预先支付的本应由银川货运部支付的客户货款计算在内，银川货运部的该笔费用应由张庭辉负担。由此更能印证双方之间的账目不是最终核算的数目。魏科在一审要求重新核算账目，魏科愿意承担准确核算后的数额，但一审在未查清该事实的情况下，仅以欠条进行裁判，属事实不清、证据不足。（3）一审认定张庭辉退出合伙，魏科继续经营与事实完全不符。实际上是魏科退出了合伙，而非张庭辉退出了合伙。（4）一审对证据的认定明显与法律不符。张庭辉在一审提交的视听资料不能完整的呈现魏科出具欠条时的场景，该视听资料明显系截取的不完整的录像，张庭辉胁迫魏科的场景并不在其中。2.本案在一审系合议庭审理，但事实上一直由一名法官独任审理，违反法定程序，可能影响案件的正确判决。综上，一审在缺乏证据的情况下判决魏科偿还张庭辉689000元欠款证据不足，事实不清，且违反法定程序，请求支持魏科的上诉请求。
张庭辉答辩称：原判事实清楚，证据确凿，应依法维持原判，驳回上诉。1.张庭辉一审向法庭提交的证据能够相互印证，证实魏科欠张庭辉货款及运费689000元。双方合伙关系终止后，魏科和张庭辉对合伙期间所有账目进行核算，核算是在友好的气氛下进行的，不存在任何胁迫和欺诈，魏科没有向法庭提供任何合法有效的证据证明胁迫和欺诈的存在，核算结果是准确无误的，核算结束后，魏科给张庭辉出具了欠条，据已核算的相关账目均各自收回或销毁。关于上诉状中所谓的张庭辉给魏科出具协议是不存在的。2.魏科与张庭辉在2013年8月1日至2014年4月29日期间是合伙关系属实，但在实际经营中并没有魏科在中宁收货发往银川、由张庭辉收取客户货款的业务发生。魏科将代收的货款挪用导致张庭辉无法给银川发货的客户支付货款，银川的客户多次向张庭辉索要货款，魏科在出具欠条后以无钱为由拖延不还款，致使张庭辉诉至法院。3.一审判决书第7页将“由被告退出合伙，原告继续经营”写为“由原告退出合伙，被告继续经营”属笔误。4.魏科提供的证人证言和视听资料，不能证明打欠条的过程中存在欺骗、胁迫。5.一审法院在审理本案过程中，由独任制变更为合议庭审理，审判程序是合法的，魏科指责一审法院一直由一名法官独任审理与事实不符。
二审期间，魏科向法庭提交以下证据：
1.《协议书》一份。主要内容“经魏科和张庭辉一致协议，只要是魏科2013年8月1日至2014年4月29日止确认建行给货运部客户转账的，及账目中其它能证明的账目（除已核算过的账目），张庭辉从魏科欠条中冲减，但不含已算账的（给客人转账的）壹拾贰万捌仟零伍拾伍元整（128055元）。备注：总计壹仟零捌拾陆万伍仟叁佰伍拾肆元（10865354元）收入。魏科已打款转账以及费用核算的为壹仟零壹拾捌万陆仟壹佰贰拾肆元（10186124元），下剩陆拾柒万玖仟元（679000元），另下差张庭辉个人10000元，总计下剩陆拾捌万玖仟元（689000元）。张庭辉，2014年5月27日”。拟证明：魏科给张庭辉出具的欠条载明的欠款数额并非双方结算后的最终数额，张庭辉与魏科约定，双方核算的账目中未结算的，张庭辉从欠条中冲减。
2.《收货票据》，拟证明：魏科货运部运单记载的未结算款项为77690元，张庭辉没有从欠条中冲减。
3.录音一份，拟证明：张庭辉与魏科在合伙经营货运部期间，双方约定风险承担方式为魏科承担40%，张庭辉承担60%；张庭辉认可698000元的欠条并不是对合伙期间债务的最终结算，双方也约定了后期有未清算的债务，结算之后按照双方约定的风险比例承担。
张庭辉对魏科出示的证据质证如下：对第1组证据的真实性不表异议，这份协议和欠条是同一天形成的，协议的内容和欠条的内容并不矛盾。协议载明128055元是已经算过账的，不包含在欠条中。从协议内容来看，除了不包含在欠条中的128055元已转账之外，双方再没有新的需要核算的账目，也没有能够变更或否定欠条内容的相关内容。对第2组证据不予认可，这些票据上面没有货运部的盖章，也没有张庭辉的签字。双方是依据台账来结算的，这些票据只能证明魏科收取了货物，不能证明这些货物的货款是由张庭辉收取的，如果张庭辉收取了货款，张庭辉会在台账上签字确认。第3组证据魏科在一审已经出示过。录音中关于债务承担比例与双方对货款、运费的结算是两码事。2014年5月27日结算的是魏科挪用客户货款以及运费的账目，并非合伙经营期间的共同债务，该录音内容不能否定欠条中的最终结算结果。双方在要账过程中吵架内容不能证明是对欠条内容的否定，内容中也没有涉及2014年5月27日有漏算或算错的情形。
本院对魏科出示的证据认证如下：对于第1组证据，张庭辉对其真实性不表异议，本院对其证明效力予以确认。对于第2组证据，张庭辉不予认可，因该收货票据是魏科单方所做的收、发货记录，没有张庭辉本人的签字确认，也没有张庭辉银川货运部的盖章确认，不能实现魏科的证明目的，本院对其证明效力不予确认。对于第3组证据，在一审时已出示过，该录音仅能证明双方对债务的承担比例，不能证明双方还有未结算的账目，也无法否定欠条的内容，本院对其证明效力不予确认。
张庭辉未向法庭提交新的证据。
根据双方当事人一、二审当庭陈述和确认效力的证据，本院查明：
2013年8月1日至2014年4月29日期间，张庭辉和魏科合伙经营柳通货运部，张庭辉负责在银川总部收取顾客的货物、安排货运车辆等，魏科负责在中宁业务点上接货、送货、收取货款等。双方在合作期间，因种种矛盾，无法继续合作，后双方协议算账，由魏科退出合伙，张庭辉继续经营。2014年5月27日，双方及其朋友对合伙期间的账目进行核算后，魏科欠张庭辉经手顾客的货款、运费共计689000元，魏科于结算当日给张庭辉写下一张欠条。当天晚上，张庭辉与其姐姐和魏科及其几个朋友在中宁县城东街某家餐厅吃饭时，张庭辉提出让魏科重新更换欠条，魏科将原欠条撕毁，给张庭辉重新换了欠条，内容为“欠条：今因张庭辉和魏科合开柳通货运部（时间2013年8月1日至2014年4月29日停，因核对账目魏科欠张庭辉货款、运费合计陆拾捌万玖仟元整）。备注：此条只限张廷辉本人收取，其他人无权过问。欠款人：魏科”。同日，张庭辉给魏科出具协议，内容为：“经魏科和张庭辉一致协议，只要是魏科2013年8月1日至2014年4月29日止确认建行给货运部客户转账的，及账目中其它能证明的账目（除已核算过的账目），张庭辉从魏科欠条中冲减，但不含已算账的（给客人转账的）壹拾贰万捌仟零伍拾伍元整（128055元）。备注：总计壹仟零捌拾陆万伍仟叁佰伍拾肆元（10865354元）收入。魏科已打款转账以及费用核算的为壹仟零壹拾捌万陆仟壹佰贰拾肆元（10186124元），下剩陆拾柒万玖仟元（679000元），另下差张庭辉个人10000元，总计下剩陆拾捌万玖仟元（689000元）。张庭辉，2014年5月27日”。随后，张庭辉向魏科催要该欠款，魏科以打的欠条系张庭辉对其存在威胁、胁迫所为，要求重新算账为由拒付。张庭辉遂向法院提起诉讼。
本院认为：对于魏科提出张庭辉为应付银川客户的欠条缓解压力，胁迫和诱骗魏科出具欠条的上诉理由，因张庭辉在一审提交的视听资料及照片能够相互印证，证明该欠条是在双方自愿、友好的情况下由魏科向张庭辉出具，魏科也未提交证据证明其在出具欠条时张庭辉存在胁迫和诱骗行为，故该上诉理由不能成立。
对于魏科提出其向张庭辉出具的欠条载明的欠款数额并非双方准确核算后的最终数额，不能作为双方最终结算依据的上诉理由，因该欠条与张庭辉同日向魏科出具的协议相互印证，证明经双方对合伙期间的账目结算，魏科欠张庭辉货款、运费共计689000元，并约定如果有未结算的账目可以从该欠条中的数额中冲减，但魏科并未提交有效证据证明有未核算的账目可以冲减，故该上诉理由不能成立，不予支持。
对于魏科提出一审违反法定程序，可能影响案件正确判决的上诉理由，经核，一审最初由审判员贺森适用简易程序独任审理，后因案情复杂，于2014年9月10日裁定转为普通程序审理，庭审过程有当庭刻录的录像予以证实，没有违反法定程序，故该上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10690元，由上诉人魏科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞花
审 判 员 周晓梅
代理审判员 董 瑶
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张海燕
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。