广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4910号
上诉人（原审被告）：余国雄，身份证地址广州市越秀区，现住广州市荔湾区。
委托代理人：余国伟，住广州市白云区。
上诉人（原审第三人）：易明轩，男，1985年12月15日出生，汉族，住广州市越秀区濠畔街**号***房。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第二土地房屋管理所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：钟东宁，职务：。
委托代理人：龚健、郝梅丽，联系地址。
上诉人余国雄、易明轩因与被上诉人广州市越秀区第二土地房屋管理所（以下简称越秀第二房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月17日，广州市越秀区第一土地房屋管理所（以下简称越秀第一房管所，出租人、甲方）与余国雄（承租人、乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在越秀区大新路濠畔街60号604部位的房地产出租给乙方作住宅用途，其中使用面积46.40平方米，租赁期限为2012年7月1日至2014年6月30日，月租金为192.92元；甲方委托广州市华锋物业管理有限公司对上述房屋进行租金收缴、修缮和日常管理等事项。第二十条：乙方同意并确认下列事项：3、本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回的，视为乙方违约，按本合同第二十一条第2项、第3项的规定处理等。该合同附表一《乙方家属名单》列明同住家属有余国雄儿子余某甲。
2013年12月27日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局作出越国房字（2013）30号《关于调整房管所和物业公司管理区域的通知》，载明：人民街、六榕街和流花街辖区内直管房管理工作自2014年1月1日起调整为越秀第二房管所，自同年3月1日起负责收缴租金、日常巡查等工作的物业公司调整为广州市新骏物业管理有限公司。
2014年3月17日，余国雄以现金方式向广州市新骏物业管理有限公司支付了涉案房屋2014年3月至同年6月的租金771.68元。2014年7月17日，余国雄又支付了涉案房屋2014年7月至12月的租金1157.52元。
另查明：据广州市房地产档案馆出具的查册时间为2014年7月28日的《房地产登记簿查册表》显示，广州市荔湾区南岸路荟文四街10号702房产权人为余国雄和刘某共有，交易日期为2002年9月3日购买，房屋建筑面积102.18平方米，使用性质为住宅。
现涉案广州市越秀区濠畔街60号604房户主为易明轩。
2014年9月10日，越秀第二房管所向原审法院提起本案诉讼，请求判决解除越秀第二房管所、余国雄之间的租赁关系，余国雄户和同住人员将广州市越秀区濠畔街60号604房腾空交还越秀第二房管所。余国雄在原审辩称：不同意越秀第二房管所的诉讼请求，因为余国雄的租金已经支付至年底。余国雄本人实际上没有居住在涉案房屋，是易明轩实际居住该房屋，即使到2015年1月易明轩也没有地方可供搬迁。易明轩在原审述称：不同意越秀第二房管所的诉讼请求，涉案房屋现由易明轩实际居住一个房间，另一个房间由余国雄的儿子偶尔回来住。易明轩租金已经支付至年底，没有其他搬迁去向，故不同意搬迁。
原审审理过程中，余国雄和易明轩称：易明轩是余国雄的外甥，1986年余国雄和易明轩当时一户7人承租的房屋被拆迁，1990年该户回迁至涉案房屋；回迁后涉案房屋由余国雄及其父亲余某乙、母亲何某、哥哥余某丙、姐姐余某丁（即易明轩的母亲）、弟弟余国伟及易明轩共同回迁，后来余某乙、何某、余某丙去世，余某丁、余国伟另有房屋搬出，余国雄现在也没有居住在涉案房屋，是易明轩居住涉案房屋；因签订租赁合同的时候越秀第二房管所没有询问，故余国雄未告知越秀第二房管所其有自有产权住房的情况。另，越秀第二房管所称涉案房屋属人民街辖区，越秀第二房管所在2014年5月曾向余国雄发出过收回房屋的通知，但可能新旧系统调整，物业管理公司接收有误，因此在7月又收了余国雄支付的2014年7至12月的租金。
原审法院认为：越秀第一房管所与余国雄签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局调整直管房管辖范围后，涉案房屋的出租管理事务由越秀第二房管所承接。上述合同约定的租期届满，双方未续签租赁合同，但余国雄继续使用涉案房屋及按合同约定标准向越秀第二房管所交纳租金至2014年12月，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。一方面，上述租赁合同第二十条约定，余国雄或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，越秀第二房管所有权解除本合同并收回房屋。本案中，余国雄已另购得自有产权的荔湾区南岸路荟文四街10号702房，故越秀第二房管所有权解除租赁关系。另一方面，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同。因此，越秀第二房管所要求解除与余国雄的租赁关系、余国雄户和同住人员腾空交回涉案房屋于法有据，予以支持。鉴于越秀第二房管所已收取租金至2014年12月，应允许余国雄户使用涉案房屋至该月底。对于余国雄及易明轩称现居住在涉案房屋的是易明轩、易明轩在广州市没有其他住房可供搬迁的答辩意见，因涉案房屋承租人为余国雄，易明轩本身并没有独立的承租权。且根据易明轩的陈述，原与易明轩共同回迁至涉案房屋的易明轩的母亲余某丁也已另有住房，如易明轩确有住房困难应通过其他合法途径解决，符合保障性住房申请条件的亦应另行向行政主管部门申请，故对余国雄和易明轩的上述答辩不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百三十六条的规定，于2014年11月17日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起，越秀第二房管所与余国雄之间关于广州市越秀区大新路濠畔街60号604房的租赁关系解除；二、余国雄、易明轩户（含同住人员）应于本判决发生法律效力之日起三个月内，将广州市越秀区大新路濠畔街60号604腾空交回给越秀第二房管所。本案受理费减半收取50元，由余国雄负担。
判后，余国雄、易明轩均不服原审判决，向本院提起上诉。余国雄上诉称：越秀第二房管所并不具有本案的诉讼主体资格。余国雄一直以来与越秀第一房管所签订租赁合同，最后租金交至2014年12月，且原租赁合同出租方还有华某物业公司，何时变更为越秀第二房管所，并无书面通知余国雄，既然租金交至2014年12月，双方应该继续履行。余国雄上诉请求：撤销原审判决，改判驳回越秀第二房管所的诉讼请求。同意易明轩的上诉请求。
上诉人易明轩称：一、原审法院为了满足越秀第二房管所的诉讼请求，不顾庭审认定事实，故意将余国雄的现住址写成涉案房屋地址，以求顺利作出判决的同时剥夺易明轩本应具有独立请求权的法律地位。二、易明轩自出生、入托、读书、工作二十九年未离开过居住地濠畔街60号604房，余国雄作为居住地濠畔街60号604房的签约代表，只是作为当时七人居住的代表而已，不能因为他的购房而剥夺易明轩的合法居住权和承租权。2012年与越秀第一房管所签订的租赁合同遗漏易明轩的名字已经是十分不合理，但因房管的政策，无法改名。原审法院根据一份无效的合同判令易明轩搬出涉案房屋是错误的。三、原审法院认为易明轩的母亲已经另有住房据此认为易明轩的住房问题应自行解决也是错误的，作为母亲已经尽到了对易明轩的抚养义务，易明轩已经是成年人将要成家立室，母亲没有义务提供或解决易明轩的住房问题。四、法院应该更多考虑社会现实和人们的生存状况及多年国家制定的政策，在情理法之间取得平行，不能仅仅依照一纸判决不顾易明轩对涉案房屋的感情及投入，无端增加社会不安定因素和社会不公。综上，易明轩上诉请求：1、撤销原审判决，改判越秀第二房管所继续将诉争房屋继续租用。不同意余国雄的上诉请求，易明轩一直在涉案房屋内居住，但没有与余国雄一同居住。
被上诉人越秀第二房管所答辩称：同意一审审查的事实和判决结果，不同意余国雄、易明轩的上诉请求。余国雄也已经向广州市新骏物业管理有限公司缴纳2014年的租金，证明余国雄清楚两个房管所区域调整的事实；本案合同的相对人是余国雄，余国雄名下已经另有房产，违反了合同，所以越秀第二房管所要求余国雄及同住人员搬迁，易明轩如果认为自己是没有住房的，可以另寻其他住房保障途径解决。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审诉讼中，易明轩称余国雄交租的钱是其交给余国雄的，但并无证据证明。
二审中，余国雄及易明轩均确认涉案房屋有两个户口本，其中一个户口本是余国雄作为户主，另一个户口本是易明轩作为户主。
余国雄向本院提交了一份1986年8月20日签订的《广州市国家征用房屋住户搬迁协议》，其中记载“余国雄住户同意永迁（回迁）到大德路濠畔街56-62号六楼居住面积38.86㎡居住，将原房屋交由甲方（广州针织品采购供应站）拆建，租金按市房管局规定的租金标准计租，私房业主按规定办理产权转移，永迁（回迁）时间1988年11月30日”。用以证明其拆迁前承租的私房业主为华侨业主，但回迁后不知为何移交给房管局成为直管公房。易明轩对该证据的真实性和关联性予以确认。越秀第二房管所对该证据的真实性没有异议，但认为拆迁行为及所有的事项已经完成，现在双方纠纷是涉案房屋的租赁关系，故该证据与本案无关。
本院认为：根据广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局在2013年12月27日作出越国房字（2013）30号《关于调整房管所和物业公司管理区域的通知》，涉案房屋所在辖区内直管房的管理工作自2014年1月1日起调整为越秀第二房管所，自同年3月1日起负责收缴租金、日常巡查等工作的物业公司调整为广州市新骏物业管理有限公司，因此涉案房屋的出租管理职责自2014年1月1日起由越秀第二房管所承接，余国雄与越秀第一房管所签订有《广州市直管房（住宅）租赁合同》，越秀第二房管所在直管房区域调整后对涉案房屋行使出租管理职责提起本案诉讼，主体适格，余国雄上诉称越秀第二房管所不具有本案诉讼主体资格，理由不成立。至于余国雄二审提交的证据反映征用房屋住户搬迁关系与本案租赁合同关系并非同一法律关系，与本案没有直接关联性。据原审查明的事实，余国雄在2014年3月17日以现金的方式向广州市新骏物业管理有限公司支付了三个月的租金，可以证明余国雄知悉上述涉案房屋出租事务管理主体调整事宜，余国雄上诉称出租方变更为越秀第二房管所没有书面通知余国雄，显然与余国雄向广州市新骏物业管理有限公司现金交租的事实相悖，本院不予采信。余国雄承租涉案房屋的租赁合同至2014年6月30日期限届满，期限届满后余国雄未续签租赁合同，但其继续使用涉案房屋并按原合同标准缴纳租金至2014年12月，故原审认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期符合法律规定，可予确认。依照相关法律规定，不定期租赁合同关系的双方当事人可随时解除合同，此外，余国雄已另购自有产权房屋，按照原合同约定，越秀第二房管所亦有权解除合同并收回房屋。综上，原审法院判令双方解除租赁合同关系、余国雄及同住人员在2014年12月后限期腾空交回涉案房屋给越秀第二房管所理据充分，本院予以维持。余国雄的上诉请求依据不足，本院不予支持。
易明轩不是涉案房屋租赁合同的承租人，亦非合同记载的同住人员，在越秀第二房管所与余国雄解除租赁合同关系、余国雄（含同住人员）应腾空交回涉案房屋情况下，易明轩上诉请求继续居住在涉案房屋缺乏合同和法律依据，其辩称余国雄是作为居住涉案房屋的签约代表，与余国雄签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》时申报同住家属仅为余某甲的情况不相吻合，其称余国雄曾三番五次提出更改易明轩为承租人，但因房管政策种种原因无法改名一节，亦缺乏相应证据证实，故本院均不予采信；易明轩以其自出生、入托、读书、工作二十九年从未离开过涉案房屋为由主张继续居住涉案房屋，缺乏法律依据。原审判令易明轩户与余国雄户一并搬迁并无不当，本院予以维持。如果易明轩确有住房困难可另寻其他合法途径解决，符合保障性住房申请条件的亦应另行向行政主管部门申请。
综上所述，余国雄和易明轩的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人余国雄负担50元，上诉人易明轩负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年四月十六日
书记员 杨银桃