wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183财保426号
申请人燕留根，男，1960年2月12日出生，汉族，住新密市。
申请人张爱芳，女，1962年12月19日出生，汉族，住新密市。
被申请人李超峰，男，1983年9月10日出生，汉族，住新密市。
申请人燕留根、张爱芳于2018年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李超峰驾驶的登记在郑州瑞居渣土清运有限公司豫Ａ×××××号重型自卸货车一辆予以查封、扣押。担保人燕青晓以自己所有的豫Ａ×××××号小型轿车一辆为申请人燕留根、张爱芳申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人因与被申请人发生机动车交通事故责任赔偿纠纷，申请对被申请人李超峰驾驶的登记在郑州瑞居渣土清运有限公司豫Ａ×××××号重型自卸货车一辆予以查封、扣押，并提供了担保。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人李超峰驾驶的登记在郑州瑞居渣土清运有限公司豫Ａ×××××号重型自卸货车一辆（属肇事车辆）；
二、查封担保人燕青晓所有的豫Ａ×××××号小型轿车一辆。
上述查封、扣押期限为二年。
案件申请费220元，由申请人燕留根、张爱芳承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈晓伟
二〇一八年五月二十一日
法官助理 马亚楠
书 记 员 王 蕊
建平县�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初626号
原告于桦林。
被告邱卫峰。
被告刘丽娜。
原告于桦林与被告邱卫峰、刘丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。
原告于桦林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款44000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月21日，被告邱卫峰向原告借款44000元，被告刘丽娜为此款提供担保，为原告出具借据一枚，注明借款44000元。此款经多次催要，二被告拒不偿还，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案原告于桦林曾于2017年9月28日以邱卫峰、刘丽娜为被告向本院提起民间借贷诉讼，本院以“原、被告之间争议的44000元借款是否涉嫌犯罪，应由公安机关作出处理后，法院才能受理”为由，于2017年10月18日作出（2017）辽1322民初5428号《民事裁定书》，依法驳回了原告的起诉。该裁定书已发生法律效力。原告在庭审中认为上述裁定认定错误，可依法向上一级人民法院申请再审。原告未证明上述裁定发生法律效力后，发生了新的事实，再次与前诉相同的当事人、诉讼标的以及诉讼请求向本院提起诉讼请，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告于桦林的起诉。
案件受理费450元免予收取。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王晓庆
二〇一八年三月十二日
书记员 赵志丹
建平县�民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1322民初626号原告于桦林。被告邱卫峰。被告刘丽娜。原告于桦林与被告邱卫峰、刘丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。原告于桦林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款44000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月21日，被告邱卫峰向原告借款44000元，被告刘丽娜为此款提供担保，为原告出具借据一枚，注明借款44000元。此款经多次催要，二被告拒不偿还，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告于桦林曾于2017年9月28日以邱卫峰、刘丽娜为被告向本院提起民间借贷诉讼，本院以“原、被告之间争议的44000元借款是否涉嫌犯罪，应由公安机关作出处理后，法院才能受理”为由，于2017年10月18日作出（2017）辽1322民初5428号《民事裁定书》，依法驳回了原告的起诉。该裁定书已发生法律效力。原告在庭审中认为上述裁定认定错误，可依法向上一级人民法院申请再审。原告未证明上述裁定发生法律效力后，发生了新的事实，再次与前诉相同的当事人、诉讼标的以及诉讼请求向本院提起诉讼请，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告于桦林的起诉。案件受理费450元免予收取。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王晓庆二〇一八年三月十二日书记员  赵志丹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初17708号
原告:胡洪建，男，1974年8月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：王丽琼，江苏怀容律师事务所律师。
被告:胡继伟，男，1986年2月28日出生，汉族，宿迁市人，居民，住宿迁市宿城区。
第三人:南京宁浦房地产开发有限责任公司沭阳分公司，住所地沭阳县仰龙湾小区售楼部。
负责人：黄海涛。
原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法由审判员蒋大勇适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告胡洪建、被告胡继伟到庭参加诉讼，第三人南京宁浦房地产开发有限责任公司沭阳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响案件正常审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月4日，被告将位于沭阳县宁浦冠城小区3号楼1单元1203室房屋以330000元出售给原告。合同签订后，原告给付被告首付款180000元，因余款由被告办理了按揭贷款，故原告每月按被告指定的账户定期还款。现双方就房屋过户事宜协商未果，要求被告协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续，并承担案件诉讼费。
被告承认原告在本案中主张的事实，但认为：原告没有按约定及时偿还银行贷款，导致其信用产生不良记录，故要求被告消除不良记录后再协助原告办理房屋产权变更登记手续。
本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告作为买受人，向被告支付全部房款；被告作为出卖人，应当向买受人履行交付标的物，并转移标的物所有权。但原、被告在2012年10月4日房屋买卖合同时，原告就已知晓涉案房屋已被设立了抵押权，现该抵押权尚未消灭，故原告向本院主张要求被告协助其办理房屋所有权变更登记的诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三人南京宁浦房地产开发有限责任公司沭阳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡洪建的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费40元。
审判员 蒋大勇
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 婷
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0112行审166号
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路19号。
法定代表人徐国轩，局长。
委托代理人向斌，重庆市沙坪坝区环境保护局工作人员。
委托代理人罗佳，重庆市沙坪坝区环境保护局工作人员。
被执行人重庆孟氏机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村凉风垭组。
法定代表人孟均，职务不详。
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局于2018年3月6日向本院申请强制执行沙环罚[2017]34号《行政处罚决定书》中罚款50000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
经审查查明，2016年11月27日，申请执行人对被执行人进行现场检查时，发现被执行人在未执行环评“三同时”制度情况下，擅自从事干锅加工生产。针对被执行人未执行环评“三同时”制度的环境违法行为，申请执行人于2016年11月28日向被执行人送达了《重庆市沙坪坝区环境保护局责令改正违法行为决定书》。2017年1月9日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人对拟作出的行政处罚享有陈述申辩及申请听证的权利。2017年1月25日，申请执行人依法作出《行政处罚决定书》（沙环罚[2017]34号），责令停止生产或使用，处50000元罚款。2017年4月29日，申请执行人向被执行人公告送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人在未执行环评“三同时”制度情况下，擅自从事干锅加工生产，违反了《重庆市环境保护条例》第二十二条的规定。沙环罚[2017]34号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的沙环罚[2017]34号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：
对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2017]34号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵文芬
审判员 沈远东
审判员 陈 果
二〇一八年三月二十九日
书记员 马菲菲
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0112行审166号申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路19号。法定代表人徐国轩，局长。委托代理人向斌，重庆市沙坪坝区环境保护局工作人员。委托代理人罗佳，重庆市沙坪坝区环境保护局工作人员。被执行人重庆孟氏机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村凉风垭组。法定代表人孟均，职务不详。申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局于2018年3月6日向本院申请强制执行沙环罚[2017]34号《行政处罚决定书》中罚款50000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。经审查查明，2016年11月27日，申请执行人对被执行人进行现场检查时，发现被执行人在未执行环评“三同时”制度情况下，擅自从事干锅加工生产。针对被执行人未执行环评“三同时”制度的环境违法行为，申请执行人于2016年11月28日向被执行人送达了《重庆市沙坪坝区环境保护局责令改正违法行为决定书》。2017年1月9日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人对拟作出的行政处罚享有陈述申辩及申请听证的权利。2017年1月25日，申请执行人依法作出《行政处罚决定书》（沙环罚[2017]34号），责令停止生产或使用，处50000元罚款。2017年4月29日，申请执行人向被执行人公告送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人在未执行环评“三同时”制度情况下，擅自从事干锅加工生产，违反了《重庆市环境保护条例》第二十二条的规定。沙环罚[2017]34号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的沙环罚[2017]34号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2017]34号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵文芬审判员  沈远东审判员  陈 果二〇一八年三月二十九日书记员  马菲菲
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1213-2号
解除保全申请人：崔军吉，男，1965年8月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
解除保全申请人：程加波，女，1968年8月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：曲丽华，女，1972年1月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：赵辉胜，男，1969年3月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
解除保全申请人崔军吉、程加波与被申请人曲丽华、赵辉胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日作出（2018）鲁0683民初1213-1号民事裁定，扣留被申请人赵辉胜在中国建设银行股份有限公司莱州支行沙河分理处的工资37700元,解除保全申请人崔军吉、程加波于2018年5月11日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2018）鲁0683民初1213-1号民事裁定对被申请人赵辉胜在中国建设银行股份有限公司莱州支行沙河分理处的工资37700元的扣留。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年五月十一日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初1213-2号解除保全申请人：崔军吉，男，1965年8月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。解除保全申请人：程加波，女，1968年8月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被申请人：曲丽华，女，1972年1月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被申请人：赵辉胜，男，1969年3月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。解除保全申请人崔军吉、程加波与被申请人曲丽华、赵辉胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日作出（2018）鲁0683民初1213-1号民事裁定，扣留被申请人赵辉胜在中国建设银行股份有限公司莱州支行沙河分理处的工资37700元,解除保全申请人崔军吉、程加波于2018年5月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初1213-1号民事裁定对被申请人赵辉胜在中国建设银行股份有限公司莱州支行沙河分理处的工资37700元的扣留。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年五月十一日书记员  宋瑞雪
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初9192号
原告商丘市阳光物业管理有限公司，住所地：商丘市牡丹花苑小区。统一社会信用代码：914114026767019230。
法定代表人庞道光，职务：总经理。
委托诉讼代理人施文涛，河南华豫律师事务所律师。
被告田森，男，1987年5月31日出生，汉族，住商丘市。
原告商丘市阳光物业管理有限公司与被告田森物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告商丘市阳光物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告商丘市阳光物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 瑛
二〇一七年十月十九日
书记员 栾中原
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初9192号原告商丘市阳光物业管理有限公司，住所地：商丘市牡丹花苑小区。统一社会信用代码：914114026767019230。法定代表人庞道光，职务：总经理。委托诉讼代理人施文涛，河南华豫律师事务所律师。被告田森，男，1987年5月31日出生，汉族，住商丘市。原告商丘市阳光物业管理有限公司与被告田森物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告商丘市阳光物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告商丘市阳光物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 瑛二〇一七年十月十九日书记员 栾中原
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0521民初140号
原告：东营市垦利区永安镇十九村村民委员会。
法定代表人：闫文江，主任。
委托诉讼代理人：姜防，山东众城清泰律师事务所律师。
被告：王存贵。
委托诉讼代理人：张莲花，山东达洋律师事务所律师。
本院在审理原告东营市垦利区永安镇十九村村民委员会与被告王存贵土地承包合同纠纷一案中，原告东营市垦利区永安镇十九村村民委员会于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东营市垦利区永安镇十九村村民委员会的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告东营市垦利区永安镇十九村村民委员会撤回起诉。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告东营市垦利区永安镇十九村村民委员会负担。
审判员 尚学三
二〇一八年三月二十六日
书记员 盖辽菁
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初6140号
原告:宋玲,女,1976年11月29日出生,汉族，住宿迁市沭阳县。
被告:李军,男,1971年12月28日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
原告宋玲诉被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告宋玲到庭参加诉讼，被告李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玲向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金11000元及利息（以11000元为基础，按年利率6%的标准，自2017年3月21日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李军未作答辩。
经审理查明：2017年2月20日，被告李军向原告宋玲出具借条一份，载明：今借到宋玲人民币11000元整，还款时间2017年3月20日。该借条下方借款人处有被告李军签名及手印。上述事实有借条、照片及当事人的陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告主张被告偿还借款本金11000元及利息（以11000元为基础，按年利率6%的标准，自2017年3月21日起计算至实际偿还之日止），于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李军于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告宋玲借款本金11000元及利息（以11000元为基础，按年利率6%的标准，自2017年3月21日起计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，公告费520元，由被告李军负担（原告已预交，被告在履行付款义务时一并偿还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 臧玉艳
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 程 子
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省荆州市荆州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1003刑初62号
公诉机关荆州市荆州区人民检察院。
被告人肖于洪，男，1959年4月28日出生于湖北省枝江市，汉族，文盲，务农，户籍地湖北省枝江市，住枝江市。因犯滥伐林木罪，于2015年8月25日被枝江市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，于2017年3月20日被解除社区矫正。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月18日被荆州市公安局取保候审，2018年3月8日被本院决定取保候审，同日由枝江市公安局执行。
荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检刑诉〔2018〕41号起诉书指控被告人肖于洪犯交通肇事罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。荆州市荆州区人民检察院指派代理检察员孟晓艳出庭支持公诉，被告人肖于洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月17日9时许，被害人张某1（殁年62岁）无驾驶资格驾驶号牌为鄂Ｄ×××××普通正三轮摩托车，沿318国道由东向西行驶至1175KM处（荆州市荆州区太湖农场陈台队村道交叉路口）由南左转弯时，与对向行驶的由张某2驾驶的号牌为鄂Ｄ×××××中型厢式货车发生碰撞，致鄂Ｄ×××××正三轮摩托车运动至北侧西向行车道路面、被害人张某1被抛摔至鄂Ｄ×××××正三轮摩托车东侧路面。被告人肖于洪无驾驶资格驾驶鄂Ｄ×××××假号牌轻型货车，沿318国道由东向西行驶至此，将被害人张某1碾压，与鄂Ｄ×××××正三轮摩托车碰撞，造成张某1受伤后经医院抢救无效于当日死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人肖于洪驾车逃跑，并于当日将鄂Ｄ×××××轻型货车作废品变卖处理，后于同年11月22日到荆州市公安局交通管理局四大队投案。经荆州市公安交通管理局四大队道路交通事故认定，肖于洪承担此事故主要责任，被害人张某1承担此事故次要责任，张某2承担此事故次要责任。案发后，被告人肖于洪已与被害人张某1近亲属在荆州市交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成赔偿协议并履行完毕，取得被害方谅解。
本案审理期间，被告人肖于洪居住地司法行政机关枝江市社区矫正工作管理局以被告人肖于洪系累犯等原因，出具了评估意见为建议适用监禁刑的调查评估意见书。
上述事实，有下列经过举证、质证的证据证明，本院予以确认:1.接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书；2.到案情况说明；3.被告人肖于洪的基本情况、户籍证明；4.机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；5.被害人张某1常住人口登记卡、居民死亡医学证明（推断）书、荆州市殡葬管理所火化证明；6.证人张某2、裴某、肖某1、肖某2、张某3的证言；7.荆州楚信盛元司法鉴定中心司法鉴定意见书（楚信盛元司法鉴定中心[2017]病鉴字第192号、[2017]交鉴字第HS569号、[2017]毒鉴字第Y414号、[2017]车鉴字第J570号）；8.荆州市公安交通管理局四大队荆公交认字[2017]第1101号道路交通事故认定书；9.道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故照片；10.荆州市交通事故纠纷人民调解委员会荆交民调字[2017]第1031号人民调解协议书、谅解书；11.枝江市社区矫正工作管理局（2018）字23号调查评估意见书；12.枝江市人民法院（2015）鄂枝江刑初字第00151号刑事判决书、（2015）鄂枝江刑执字第00150号执行通知书；13.被告人肖于洪的供述和辩解。
本院认为，被告人肖于洪无驾驶资格驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人肖于洪应予处罚。被告人肖于洪犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚；被告人肖于洪与被害人张某1近亲属达成赔偿协议并履行完毕，且取得被害方的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人肖于洪无驾驶资格驾驶假号牌机动车，交通肇事后逃逸并将涉案车辆变卖处理，可以酌情从重处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定，判决如下：
被告人肖于洪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈安华
人民陪审员 张成玉
人民陪审员 朱登举
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 郑文华
书 记 员 王雅群
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初1018号
原告:李博，男，1963年2月27日出生，汉族，济南市电力设计院职工，住济南市。
委托诉讼代理人：武玉玺，山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师。
被告：王孔福，男，1944年4月4日出生，汉族，济南市自来水公司退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：魏宗芙（系王孔福之妻），女，1946年3月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王婷（系王孔福之女），女，1973年1月14日出生，汉族，住济南市。
原告李博与被告王孔福保证、抵押合同纠纷一案，原告于2016年8月4日向济南市历下区人民法院提起诉讼，2016年10月18日，被告王孔福提出管辖权异议，要求将案件移送至本院审理。济南市历下区人民法院于2016年10月31日作出（2016）鲁0102民初5219号之一民事裁定书，裁定将本案移送至本院处理，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博委托诉讼代理人武玉玺、潘作义，被告王孔福委托诉讼代理人魏宗芙、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李博向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项10万元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王洪江于2010年1月5日向原告借款10万元，被告王孔福为该笔借款提供连带责任保证，并用其坐落于槐荫区裕园小区16号楼2-102室房屋（济房权证槐字第0328**）提供担保，为了保证原告的债权能够得到清偿，由被告王孔福与原告李博签订《房屋买卖合同》，以房屋买卖的形式对上述借款提供担保，后因王洪江至今未清偿借款，李博依据与被告王孔福签订的《房屋买卖合同》提起诉讼要求被告王孔福返还购房定金（实为担保的借款），该案件最终由济南市中级人民法院以（2014）济民再字第141号民事判决书作出终审判决，判决驳回原告李博解除该《房屋买卖合同》的诉讼请求。通过上述判决的认定，可认定王洪江向原告借款10万元及被告王孔福对该笔借款提供担保的事实，现因王洪江至今未向原告偿还借款，根据《合同法》、《担保法》的规定，原告要求被告王孔福偿还上述款项。
王孔福辩称，一、被告与原告素不相识，从未向原告借款，原告没有被告借款的证据，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。二、王洪江没有向原告借款10万元，原告在起诉状的事实与理由中称“王洪江于2010年1月5日向原告借款10万元”为捏造的事实。三、被告王孔福没有在担保承诺书上签字进行担保，且被告没有以自住且是夫妻共同财产的房屋，在妻子不知情的状况下，单方承诺用房屋为王洪江向李博借款提供担保。四、原告向法院提交的借款条和担保承诺书为复印件，没有原件支持其证据，两个证据均为虚假的证据。五、本案中，李博所谓的担保承诺书并没有约定担保期限，按照法律规定，李博未在所谓借款条约定的借款期满后6个月内主张权利，超过诉讼时效，不应得到法院的支持。六、原告李博恶意串通王洪江、罗华以及济南云维科技发展有限公司违背王孔福的真实意思，对被告进行诈骗,原告的欺诈行为应被追究,请求将本案移送公安机关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年1月5日，李博与王孔福签订房屋买卖合同一份，载明：“一、卖方王孔福（以下简称甲方），买方李博（以下简称乙方），房屋坐落地址槐荫裕园小区16号2-102，房产证号：槐字第0328**；二、甲乙双方商定成交价格为人民币伍拾万元。付款方式在甲乙双方办理完过户手续后付清余款40万元。乙方先交定金壹拾万元（小写100000）；三、甲方保证在2010年2月7日前将上述房屋交付给乙方；......甲方（签名或盖章）王孔福乙方（签名或盖章）李博2010年1月5日。”在合同书下眉处注有“收到李博购房定金款壹拾万元。100000元槐字第032858收款人王孔福2010.1.5”。2010年4月20日，李博诉至法院，要求王孔福返还定金20万元，案经两级法院审理，济南市中级人民法院生效判决最终判决驳回李博的诉讼请求。
李博本案述称，案外人王洪江向其借款10万元，并出具借款条，借款期限为2010年1月6日至2010年2月4日止。同日，王孔福出具担保承诺书，承诺书载明因王洪江借李博人民币10万元整，在王洪江借款到期之日，即2010年2月4日，并无力偿还债务的情况下，该债权关系承担连带偿还责任，替其偿还全部债务及所有费用，王孔福在担保人处签字。李博为证实其主张，提供借款条及担保承诺书各一份，王孔福对上述两份证据及李博主张均不予认可。
本院认为，本案系保证、抵押合同纠纷。李博要求王孔福承担责任的依据有二：一是王孔福为王洪江借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任；二是王孔福为王洪江借款提供房屋抵押担保，应承担抵押担保责任。本院分述如下：一、对于李博提交的借款条、承诺书的真实性，王孔福不予认可，本院无法确认。退一步讲，即使真实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案双方并未约定保证期间，应自王洪江还款履行期限届满之日即2010年2月4日起计算六个月，李博虽在2010年4月20日依据双方签订的房屋买卖合同提起过诉讼，但并未在六个月保证期间内要求王孔福承担保证责任，故本院对于李博要求王孔福承担保证责任的诉讼请求不予支持；二、双方并未签订抵押担保协议，李博主张双方以房屋买卖合同形式作为抵押担保，但未提供证据支持其主张，该合同没有抵押担保的内容，王孔福亦不予认可，故李博以双方存在抵押担保合同关系，要求王孔福承担抵押担保责任亦没有依据。综上，李博要求王孔福偿还款项10万元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于王孔福认为李博对其进行诈骗，要求将本案移送公安机关的答辩意见，根据现有证据，本案不符合涉嫌犯罪需移送公安机关的情形，故本院对该答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李博的诉讼请求。
案件受理费2551元，减半收取1275.5元，由原告李博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨克军
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 新
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第2840号
原告：广州市新东方出租汽车有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谢君泰。
共同委托代理人：李汝柠、杜成，均系该司员工。
被告：罗玉梅，身份证住址广东省兴宁市）7号。
本院在审理原告广州市新东方出租汽车有限公司诉被告罗玉梅机动车交通事故责任纠纷一案中，原告广州市新东方出租汽车有限公司于2015年10月28日向本院提交了书面申请，以双方已另案达成调解为由，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告广州市新东方出租汽车有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市新东方出租汽车有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市新东方出租汽车有限公司负担。
审 判 长 张 励
人民陪审员 黎粤花
人民陪审员 邱丽均
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈冠如
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0205民初128号
原告：董冰，男，2001年5月30日出生，汉族，唐山市路南成名美发店发型师，住河北省唐山市。
法定代理人：董某2，男，1971年7月8日出生，汉族，唐山市丰南区鼎峰商贸有限公司电工，住河北省唐山市，原告董某1之父。
法定代理人：郝某，女，1968年12月3日出生，汉族，唐山市丰南区鼎峰商贸有限公司会计，住河北省唐山市，原告董某1之母。
委托诉讼代理人：郝长青，河北天壹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付小坤，河北天壹律师事务所律师。
被告：王敬雨，女，1994年4月6日出生，汉族，无业，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：李彩刚，本案被告之一，王敬雨之夫。
被告：李彩刚，男，1994年6月1日出生，汉族，无业，住河北省唐山市滦县。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：郝爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金浩，该公司员工。
委托诉讼代理人：马宗宇，该公司员工。
原告董某1与被告李彩刚、王敬雨、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称”保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1及其法定代理人董某2、郝某、委托诉讼代理人郝长青、付小坤，被告李彩刚（被告王敬雨委托诉讼代理人)、被告保险公司委托诉讼代理人马宗宇、金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某1向本院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿经济损失123155.76元；2、上述损失由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称”交强险”）保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李彩刚、王敬雨承担；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2017年11月4日18时30分，被告李彩刚驾驶被告王敬雨所有的×××号车辆行驶至唐古快速路216路大张各庄公交站点时与行人原告董某1相撞。原告董某1当即被送往唐山市人民医院住院治疗2天，后又转到唐山市工人医院治疗52天，董某1经诊断为急性重型颅脑损伤等。此次事故经交警部门认定，被告李彩刚承担事故的全部责任，原告董某1无责任。此次事故致原告董某1目前的经济损失有如下：1、医药费86184.09元，2、护理费15460元，3、误工费7000元，4、交通费7561.67元，5、住院伙食补助费2700元，6、营养费2700元，7、诉讼保全费1170元，8、防血栓袜费用380元，以上经济损失合计123155.76元，请人民法院依法给予支持，以维护原告的合法权益。
被告保险公司辩称，对此次事故真实性无异议，被告李彩刚仅投保了交强险，事故发生在保险合同期间内，保险公司为原告董某1垫付医疗费10000元，本案应予扣除，保险公司不承担鉴定费，诉讼费不在保险范围内。
被告李彩刚、王敬雨辩称，李彩刚为董某1垫付医疗费5000元。
本院经审理认定事实如下：2017年11月4日18时30分许，被告李彩刚驾驶×××号轻型普通货车在唐山市开平区唐古快速路216路公交车大张各庄公交站点由西向东行驶时，与行人原告董某1由南向北行走时相撞，造成车辆受损、董某1受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具唐公交认字【2017】第051780号道路交通事故认定书认定，李彩刚承担此次事故全部责任，董某1无责任。事后，董某1被送往唐山市人民医院进行救治，经诊断为急性重型颅内损伤、颌面部、双手及双膝关节软组织皮擦伤、弥漫性轴索损伤、原发脑干损伤、右侧颧弓、右侧颞骨骨折、双侧肺野创伤性湿肺、左侧第1肋骨骨折、左侧胸腔少量积气、双侧胸腔少量积液等，董某1住院2天，支出医疗费19491.02元，董某1的诊疗经过记载：患者病情重，入院后给予重症监护。出院医嘱记载：继续住院抢救治疗。2017年11月6日，原告董某1赴唐山市工人医院进行医治，经医院诊断为：右上颌窦囊肿、弥漫性轴索损伤、多发脑挫裂伤、左肺挫伤、创伤性湿肺、纵膈积气、左侧胸腔积液、少量积气、胸部皮下少量积气、全身散在皮肤挫伤、右侧额颞部头皮血肿、蝶窦积血等，入院情况记载：给予特级护理，2017年11月19日唐山市工人医院长期医嘱记录单显示，董某1转为I级护理，董某1自受伤之日累计15天处于重症监护状态，无需聘用专人或者家属护理。董某1住院52天，支出医疗费66693.07元。被告李彩刚为原告董某1垫付医疗费5000元，被告保险公司为原告董某1垫付医疗费10000元。被告王敬雨为×××号车辆实际所有权人，被告李彩刚具有合法驾驶资格，×××号车辆在被告保险公司处投保了交强险，保险合同期间为2017年2月21日起至2018年2月20日止，保险限额为12.2万元，此次事故发生在保险合同期间内。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，公民由于过错侵害他人合法权益的，应当依法对受害人的损失予以赔偿。本案中交警部门作出的被告李彩刚负事故全部责任、原告董某1无责任的认定，可以作为审理本案的依据。×××号机动车在被告保险公司处投保交强险，故被告保险公司应当依据保险合同约定对原告董某1的经济损失承担交强险理赔责任。原告董某1的经济损失如下：误工费，原告董某1未提交工资卡银行流水，误工证明无单位签章，本案依法酌情参照河北省2016年居民服务业标准35785元计算54天（两次住院天数）为5294元，护理费，原告董某1聘请专人护理38天、家属护理15天，扣减15天无需专人或家属护理天数，合计38天，本院依法予以认定，董某1未提交聘用护理人员的个人完税证明及家属护理损失的工资卡银行流水等，本院依法酌情参照河北省2016年居民服务业标准35785元按一人护理标准计算38天为3726元，交通费，考虑原告的家庭住址至医院的实际距离以及通行情况，本院依法酌情支持2000元，医疗费86184.09元（含被告保险公司、李彩刚垫付数额），防血栓袜费用证据非正规合法票据，本院依法不予支持，住院伙食补助费，本院依法酌情参照40元/天计算54天（两次住院天数）为2160元，营养费，无明确医嘱，本院依法不予支持，保全费1170元，以上经济损失合计100534.09元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告董某111020元（已扣除保险公司垫付的医疗费10000元），交强险赔偿不足部分由被告王敬雨、李彩刚赔偿原告董某174514.09元（已扣除李彩刚垫付的医疗费5000元）。综上所述，本院为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告董某1误工费5294元、护理费3726元、交通费2000元，合计11020元。
二、被告王敬雨、李彩刚赔偿原告董某1医疗费71184.09元、住院伙食补助费2160元、保全费1170元，合计74514.09元。
三、驳回原告董某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，减半收取计458元，由原告董某1担负84元，由被告王敬雨、李彩刚担负374元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员许彩霞
二〇一八年三月十九日
书记员王雅玲
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10288号
原告：籍胜堂，男，1953年4月24日出生，汉族，住南京市秦淮区，现住南京市鼓楼区。
被告：张萍，女，1968年9月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：曹春武，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告籍胜堂与被告张萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告籍胜堂、被告张萍的委托诉讼代理人曹春武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告籍胜堂向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告拆除房屋损失4万元。事实和理由：2016年9月22日原、被告及南京壹加贰联合不动产经纪有限公司镇江路门店（以下简称壹加贰公司）三方签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定被告将南京市鼓楼区虎踞北路183号10幢16室（以下简称涉案房屋）70平方米居住房卖给原告，房屋净得价135万元，含税价近139万元，然而房产证显示仅有58.06平方米，另外违建近10平方米也算在房价内。就违建部分原告向被告和壹加贰公司提出质疑，然而被告和壹加贰公司均陈述该房屋是长航职工宿舍，是单位的福利房，已存在几十年要拆早拆了，基于此事实以及房屋普通装修、稳定的现实状况，原告就签订了合同。然而当原告准备入住之时，南京市人民政府发布了对老旧小区整治出新工程，要求对所有违建强制拆除，分别在2017年4月和8月对原告新购住房发出了拆违通知，限8月21日前自行拆除，现已强行拆除三分之二部分，余下的合法的三分之一阳台也不能正常使用，存在很大的危险，必须重新翻建才能使用，合同中约定的在违章建筑内的空调、橱柜、天花板、地板均被拆除，包括违建面积费用在内，原告损失达17.82万元，阳台和装修复建费1万元（不含不能入住损失费）。被告是因为涉案房屋中有违建，所以才急于出卖，违反了诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。原告在此次交易中也有相应的责任，自认损失二分之一。为维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告张萍辩称，原、被告及壹加贰公司共同签订的《房地产买卖中介合同》没有违反法律法规的规定，该合同第一条明确约定涉案房屋面积为58.06平方米，壹加贰公司对相关房产的基本情况也向原告进行了释明，不存在被告出售原告70平方米房屋的事实。合同订立后，原、被告双方均履行了合同义务，被告不存在违约行为，不应当承担原告诉称的损失。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案房屋即南京市鼓楼区虎踞北路183号10幢16室（建筑面积58.06平方米，房屋总层数6层，所在层数2层）的登记所有权人原为被告，现为原告，原告于2016年取得房屋不动产权证。
2016年9月22日被告（出售方、甲方）与原告（买受人、乙方）及壹加贰公司（中介方、丙方）共同签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定乙方购买甲方涉案房屋，建筑面积58.06平方米，房屋售价135万元；甲方保证出售的房屋权属真实，并符合国家及南京市房屋上市交易的政策法规及有关规定，按约定腾空房屋，并完好保留所应交付给乙方的附属设施及原装修，在房屋交付前，负责户口迁出，结清有关费用；乙方于2016年9月22日前支付丙方18000元佣金和代办费；存在无正当理由不履行合同等情形的应承担违约责任，违约金为8万元；乙方于2016年9月22日前支付给甲方购房定金4万元，乙方办理商业贷款30万元，乙方于2016年11月25日前将购房款99万元解交资金监管账户，同时双方办理产权过户手续；成交价为甲方净得价135万元，乙方承担税费，甲方承诺此房满两年有个税；全款到位三天内办理房屋交接手续，乙方支付甲方尾款2万元；空调3台、电视1台、冰箱1台、洗衣机1台、燃气热水器1台、油烟机及灶具1组、床2张、地柜2张、鞋柜1张、餐桌1组等固定设施及家具；因政策原因导致买卖无法继续，则三方免责等等。
上述合同签订后，原告已将全部购房款135万元给付被告，被告亦将涉案房屋交付原告，双方已办理了房屋所有权过户手续。
2017年4月17日，南京市鼓楼区挹江门街道办事处城管办公室和城市管理综合执法队联合向原告等违建业主发出《拆违通知》，称原告位于本市虎踞北路183号10幢201活动房的建筑属于违法建筑，限8月21日前自行拆除，逾期将请有关执法部门依法强制拆除，由此产生的后果自负。2017年9月22日涉案房屋中的上述违法建筑部分被拆除。
原告陈述涉案房屋楼下的一楼住户搭建了约10平方米的房屋，二楼在一楼上面也搭建了10平方米的房屋，此次拆违造成原告阳台等处损坏，原搭建的房屋内的装潢等损坏，其损失近20万元，被告应当承担一半损失；当时原告在签合同时曾提出异议，但被告和壹加贰公司没有对违建部分写明，原告出于轻信才在合同上签字。
被告陈述其于2013年购买涉案房屋时，上述违法建筑部分就存在，交付原告涉案房屋时确实包括违法建筑，但原、被告双方签订合同时，被告已对被告进行了释明，明确房屋面积为58.06平方米，并非原告所称的70平方米，被告不应当承担原告所称的损失。
原、被告双方就上述损失问题协商未果，原告遂于2017年10月诉至本院，要求判如所请。
因当事人意见分歧较大，致本案未能调解解决。
以上事实，有当事人陈述；原告提供的《房地产买卖中介合同》、不动产权证、收条、照片、拆违通知以及本案开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方就涉案房屋买卖事宜所签订的《房地产买卖中介合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告已支付全部购房款，被告已交付涉案房屋，双方已办理了不动产权过户等手续，本院对此予以确认。
原、被告双方在签订《房地产买卖中介合同》之时，对于涉案房屋的合法建筑面积以及实际包含了部分违法建筑等事实均很清楚。原告主张其曾对此提出异议、房屋价款包括违法建筑面积对价等事实，但被告不予认可，原告对此争议事实未提供充分的证据证明，应当承担举证不能的不利后果，而且合同明确约定涉案房屋的建筑面积为58.06平方米，故本院认定上述合同约定的房屋价款并不包括违法建筑的对价。
原告在接受了被告交付的涉案房屋之后，并未在合理时间内提出异议，应视为双方对交付问题无争议。此后原告作为涉案房屋及附属违法建筑的实际占有人，应当依法承担相应的法律责任。原告因违法建筑被拆除所产生的损失，应由原告自行承担，如涉案房屋合法建筑在此过程中产生相应损坏，则应当依法向有关行为人主张权利，被告无需对此承担责任。因此，原告要求被告承担其损失4万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告籍胜堂的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告籍胜堂负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨向涛
二〇一七年十二月十三日
书记员 汪慧娣
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初10288号原告：籍胜堂，男，1953年4月24日出生，汉族，住南京市秦淮区，现住南京市鼓楼区。被告：张萍，女，1968年9月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹春武，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告籍胜堂与被告张萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告籍胜堂、被告张萍的委托诉讼代理人曹春武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告籍胜堂向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告拆除房屋损失4万元。事实和理由：2016年9月22日原、被告及南京壹加贰联合不动产经纪有限公司镇江路门店（以下简称壹加贰公司）三方签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定被告将南京市鼓楼区虎踞北路183号10幢16室（以下简称涉案房屋）70平方米居住房卖给原告，房屋净得价135万元，含税价近139万元，然而房产证显示仅有58.06平方米，另外违建近10平方米也算在房价内。就违建部分原告向被告和壹加贰公司提出质疑，然而被告和壹加贰公司均陈述该房屋是长航职工宿舍，是单位的福利房，已存在几十年要拆早拆了，基于此事实以及房屋普通装修、稳定的现实状况，原告就签订了合同。然而当原告准备入住之时，南京市人民政府发布了对老旧小区整治出新工程，要求对所有违建强制拆除，分别在2017年4月和8月对原告新购住房发出了拆违通知，限8月21日前自行拆除，现已强行拆除三分之二部分，余下的合法的三分之一阳台也不能正常使用，存在很大的危险，必须重新翻建才能使用，合同中约定的在违章建筑内的空调、橱柜、天花板、地板均被拆除，包括违建面积费用在内，原告损失达17.82万元，阳台和装修复建费1万元（不含不能入住损失费）。被告是因为涉案房屋中有违建，所以才急于出卖，违反了诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。原告在此次交易中也有相应的责任，自认损失二分之一。为维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张萍辩称，原、被告及壹加贰公司共同签订的《房地产买卖中介合同》没有违反法律法规的规定，该合同第一条明确约定涉案房屋面积为58.06平方米，壹加贰公司对相关房产的基本情况也向原告进行了释明，不存在被告出售原告70平方米房屋的事实。合同订立后，原、被告双方均履行了合同义务，被告不存在违约行为，不应当承担原告诉称的损失。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋即南京市鼓楼区虎踞北路183号10幢16室（建筑面积58.06平方米，房屋总层数6层，所在层数2层）的登记所有权人原为被告，现为原告，原告于2016年取得房屋不动产权证。2016年9月22日被告（出售方、甲方）与原告（买受人、乙方）及壹加贰公司（中介方、丙方）共同签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定乙方购买甲方涉案房屋，建筑面积58.06平方米，房屋售价135万元；甲方保证出售的房屋权属真实，并符合国家及南京市房屋上市交易的政策法规及有关规定，按约定腾空房屋，并完好保留所应交付给乙方的附属设施及原装修，在房屋交付前，负责户口迁出，结清有关费用；乙方于2016年9月22日前支付丙方18000元佣金和代办费；存在无正当理由不履行合同等情形的应承担违约责任，违约金为8万元；乙方于2016年9月22日前支付给甲方购房定金4万元，乙方办理商业贷款30万元，乙方于2016年11月25日前将购房款99万元解交资金监管账户，同时双方办理产权过户手续；成交价为甲方净得价135万元，乙方承担税费，甲方承诺此房满两年有个税；全款到位三天内办理房屋交接手续，乙方支付甲方尾款2万元；空调3台、电视1台、冰箱1台、洗衣机1台、燃气热水器1台、油烟机及灶具1组、床2张、地柜2张、鞋柜1张、餐桌1组等固定设施及家具；因政策原因导致买卖无法继续，则三方免责等等。上述合同签订后，原告已将全部购房款135万元给付被告，被告亦将涉案房屋交付原告，双方已办理了房屋所有权过户手续。2017年4月17日，南京市鼓楼区挹江门街道办事处城管办公室和城市管理综合执法队联合向原告等违建业主发出《拆违通知》，称原告位于本市虎踞北路183号10幢201活动房的建筑属于违法建筑，限8月21日前自行拆除，逾期将请有关执法部门依法强制拆除，由此产生的后果自负。2017年9月22日涉案房屋中的上述违法建筑部分被拆除。原告陈述涉案房屋楼下的一楼住户搭建了约10平方米的房屋，二楼在一楼上面也搭建了10平方米的房屋，此次拆违造成原告阳台等处损坏，原搭建的房屋内的装潢等损坏，其损失近20万元，被告应当承担一半损失；当时原告在签合同时曾提出异议，但被告和壹加贰公司没有对违建部分写明，原告出于轻信才在合同上签字。被告陈述其于2013年购买涉案房屋时，上述违法建筑部分就存在，交付原告涉案房屋时确实包括违法建筑，但原、被告双方签订合同时，被告已对被告进行了释明，明确房屋面积为58.06平方米，并非原告所称的70平方米，被告不应当承担原告所称的损失。原、被告双方就上述损失问题协商未果，原告遂于2017年10月诉至本院，要求判如所请。因当事人意见分歧较大，致本案未能调解解决。以上事实，有当事人陈述；原告提供的《房地产买卖中介合同》、不动产权证、收条、照片、拆违通知以及本案开庭笔录等证据予以证实。本院认为，房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方就涉案房屋买卖事宜所签订的《房地产买卖中介合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告已支付全部购房款，被告已交付涉案房屋，双方已办理了不动产权过户等手续，本院对此予以确认。原、被告双方在签订《房地产买卖中介合同》之时，对于涉案房屋的合法建筑面积以及实际包含了部分违法建筑等事实均很清楚。原告主张其曾对此提出异议、房屋价款包括违法建筑面积对价等事实，但被告不予认可，原告对此争议事实未提供充分的证据证明，应当承担举证不能的不利后果，而且合同明确约定涉案房屋的建筑面积为58.06平方米，故本院认定上述合同约定的房屋价款并不包括违法建筑的对价。原告在接受了被告交付的涉案房屋之后，并未在合理时间内提出异议，应视为双方对交付问题无争议。此后原告作为涉案房屋及附属违法建筑的实际占有人，应当依法承担相应的法律责任。原告因违法建筑被拆除所产生的损失，应由原告自行承担，如涉案房屋合法建筑在此过程中产生相应损坏，则应当依法向有关行为人主张权利，被告无需对此承担责任。因此，原告要求被告承担其损失4万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告籍胜堂的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告籍胜堂负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨向涛二〇一七年十二月十三日书记员  汪慧娣
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0243行初25号
原告：彭水县开源矿产品储运部。经营场所：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北斗村*组；工商注册号：500243600091583。
经营者：向建忠，男，1964年11月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈小东，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者，执业证号32238131100069。
被告：重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区45号；统一社会信用代码：12500243795886713Y。
法定代表人：向建波，该处主任。
委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师，执业证号15002200410278097。
原告彭水县开源矿产品储运部诉被告重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处政府信息公开一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（三）项之规定，适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告彭水县开源矿产品储运部的委托诉讼代理人陈小东，被告重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处的副主任侯伟及委托诉讼代理人刘德均到庭参加了诉讼。
经审理查明，重庆市彭水苗族土家族自治县地方海事处与彭水苗族土家族自治县港航管理处、彭水苗族土家族自治县船舶检验处系“一套人马，三块牌子”。
本案在审理过程中，原告彭水县开源矿产品储运部于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭水县开源矿产品储运部提出的撤诉申请是其真实意思表示，不损害国家、集体和其他第三人的利益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告彭水县开源矿产品储运部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭水县开源矿产品储运部负担。
审判员 冉启驰
二〇一八年三月二十九日
书记员 张白中
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1402民初1234号
原告吕建明，男,1978年11月2日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。
被告李峰，男，自然情况不详，现住葫芦岛市连山区。
本院在审理原告吕建明与被告李峰借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕建明申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吕建明撤回起诉。
案件受理费1150元，其它费用40元，合计1190元由原告吕建明承担。
审判员 张卫
二〇一八年五月二十九日
书记员 安俏
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初5626号
原告:江苏万防防水科技有限公司，住所地连云港市连云区新光路爱丁堡21号楼西门前。
法定代表人：王宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：马海峰，张贵，江苏云台山律师事务所律师。
被告:连云港畅伦交通器材有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇宁波路3号。
法定代表人：周玉兰，董事长。
委托诉讼代理人：李治国，江苏榆和律师事务所律师。
原告江苏万防防水科技有限公司（以下简称万防公司）与被告连云港畅伦交通器材有限公司（以下简称畅伦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马海峰、张贵，被告委托诉讼代理人李治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万防公司向本院提出的诉讼请求：请求判令被告支付原告加工费34000元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月26日，原被告签订混凝土地面密封固化施工合同，由原告为被告的厂房水泥地面进行固化，合同约定17元每平方米，双方约定的工程量为2000平方米，工程完工后原告多次找到被告索要款项，但被告均以各种理由拒付，为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告畅伦公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，原告没有按合同约定履行相应的施工内容，无权要求被告支付工程款，被告多次通知原告，原告没有履行合同，后来厂区的施工由他人完成，因原告的违约，给被告造成损失，原告应承担违约责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有异议的事实，本院认定如下：2017年2月26日，原被告签订施工合同，被告将其厂房的混凝土地面密封固化施工发包给原告，合同约定承包性质为包工包料，单价为17元每平方米，工程量暂定为2000平方米，工期为接到开工令后10日内完工，付款方式为合同签订后支付35%作为材料款，工程竣工后按实结算，被告支付实际工程量工程款的95%，余款5%作为质保金，质保期限一年。合同同时对工作的流程进行了约定。合同签订后，原告按约定进场施工，2017年3月16日，双方签订补充协议，协议约定被告方三个厂房，厂房一、厂房二整体研磨工序已经完结，剩余工序为喷漆保护剂和喷漆颜色，合计工期三天，厂房三还需按照原合同施工流程进展，厂房三合计工期为4天。补充协议签订后，原告进行了施工。施工结束后，被告没有给付工程款，后原告方与被告方电话联系，要求被告支付其实际完成的1800平方米的工程款30600元，被告方以原告方完成的工程存在质量问题不予支付。2017年6月15日，因原告完成工程存在质量问题，被告又重新将厂房的混凝土地面密封固化施工发包他人维修施工，单价为14元每平方米，原告支付工程款28000元。2017年6月26日，原告诉至本院要求被告给付工程款34000元，案件审理过程中，原告以其施工的地面因他人维修而变更诉讼请求，要求被告给付工程款10000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原被告签订施工合同后，原告按约定进场施工，施工结束后，因存在质量问题，被告又将工程发包给他人维修施工，维修费用应从应支付给原告的工程款中扣除。原告认可其完成的面积为1800平方米，按17元每平方米计工程款30600元，扣除维修费1800*14=25200元，被告应支付原告工程款5400元。被告辩称原告没有进场施工，对此双方签订的补充协议及双方通话记录的内容均可证实原告已进行了施工，故对被告该抗辩事由，本院不予采信。
综上所述，本院对原告诉讼请求中依法成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告连云港畅伦交通器材有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏万防防水科技有限公司工程款5400元及其利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（上述费用，原告已预交，被告应于本判决生效之日起10日给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 龚书明
审 判 员 李 虎
人民陪审员 刘世富
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 孙 雨
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）前锋行初字第199号
原告淡福邦，男。
被告广安市广安区教育局。住所地：四川省广安市广安区建设路26号。
法定代表人唐振江，局长。
原告诉称，原告原为广安市广安区乡镇民办教师，因为历史原因被政府无故辞退。根据1997年国办发（1997）32号《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》第六条的规定，原告理应得到相应的生活补贴，但被告一直未落实原告的一次性生活补贴。根据四川省人民政府川办函（2012）184号文件第四条规定，被辞退的民办教师应纳入相应的基本养老保险和基本医疗保险。原告多次找到被告要求按文件落实原告的一次性生活补贴以及基本养老、医疗保险，但被告都未明确答复，更没有按文件精神落实原告的生活补贴和相应的养老、医疗保险。故请求确认被告未向原告支付一次性生活补贴以及未办理相应的养老、医疗等社会保险的行政不作为行为违法，并判令被告给付原告一次性生活补贴并为原告办理相应的养老、医疗等社会保险。
本院认为，当事人提起诉讼，应当符合法定起诉条件，而原告提起的诉讼不属于人民法院受案范围。且在法院询问当事人时，原告自称2012年8月已经知晓行政机关未按照1997年国办发（1997）32号《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》和四川省人民政府川办函（2012）184号文件规定向原告支付一次性生活补贴，也未给原告办理相应的养老、医疗等社会保险。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“……起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，在行政机关不及时主动履行法定职责，又未告知诉权或者诉讼期限的情形下，原告的起诉期限应当从2012年8月起计算，最长不得超过二年。故原告本次诉讼无正当理由超过了法定起诉期限。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”以及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告淡福邦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 欧光桂
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 向远征
四川省广安市前锋区人民法院行 政 裁 定 书(2015)前锋行初字第199号原告淡福邦，男。被告广安市广安区教育局。住所地：四川省广安市广安区建设路26号。法定代表人唐振江，局长。原告诉称，原告原为广安市广安区乡镇民办教师，因为历史原因被政府无故辞退。根据1997年国办发【1997】32号《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》第六条的规定，原告理应得到相应的生活补贴，但被告一直未落实原告的一次性生活补贴。根据四川省人民政府川办函【2012】184号文件第四条规定，被辞退的民办教师应纳入相应的基本养老保险和基本医疗保险。原告多次找到被告要求按文件落实原告的一次性生活补贴以及基本养老、医疗保险，但被告都未明确答复，更没有按文件精神落实原告的生活补贴和相应的养老、医疗保险。故请求确认被告未向原告支付一次性生活补贴以及未办理相应的养老、医疗等社会保险的行政不作为行为违法，并判令被告给付原告一次性生活补贴并为原告办理相应的养老、医疗等社会保险。本院认为，当事人提起诉讼，应当符合法定起诉条件，而原告提起的诉讼不属于人民法院受案范围。且在法院询问当事人时，原告自称2012年8月已经知晓行政机关未按照1997年国办发【1997】32号《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》和四川省人民政府川办函【2012】184号文件规定向原告支付一次性生活补贴，也未给原告办理相应的养老、医疗等社会保险。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“……起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，在行政机关不及时主动履行法定职责，又未告知诉权或者诉讼期限的情形下，原告的起诉期限应当从2012年8月起计算，最长不得超过二年。故原告本次诉讼无正当理由超过了法定起诉期限。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”以及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告淡福邦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  胡全胜人民陪审员  叶建元人民陪审员  欧光桂二〇一五年七月二十四日书 记 员  向远征
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5715号
原告：叶慧斌,男,1974年1月12日出生,汉族,住建德市。
被告：潘建伟,男,1973年2月15日出生,汉族,住建德市。
被告：程素香,女,1975年4月8日出生,汉族,住建德市。
原告叶慧斌与被告潘建伟、程素香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告叶慧斌，被告潘建伟、程素香到庭参加诉讼。本案现已审理终结,并当庭宣告判决。
原告叶慧斌向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金1500元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告潘建伟系同学关系，2015年10月24日，被告潘建伟向原告借款1500元，用于被告程素香看病及生活开支，被告潘建伟出具借条一份。现两被告已离婚，故诉至法院依法判决。
被告潘建伟辩称，借款事实，是被告程素香在杭州住院时借的。
被告程素香辩称，被告潘建伟向原告借款我不知情，在杭州住院都是我自己出的钱。
本院经审理查明：被告潘建伟与被告程素香于2015年5月26日登记结婚，于2017年9月20日调解离婚。2015年10月24日，被告潘建伟向原告借款1500元，并出具借条一份。上述借款未约定还款日期和利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘建伟向原告借款1500元的事实清楚。经催讨后，被告潘建伟未及时归还借款，属违约，应该承担相应的违约责任。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本院认定为夫妻共同债务，故被告程素香应当承担共同还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告潘建伟、程素香于本判决生效后十日内归还原告叶慧斌借款1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘建伟、程素香负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢志荣
二〇一七年十二月二十一日
书记员 倪 叶
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初5715号原告：叶慧斌,男,1974年1月12日出生,汉族,住建德市。被告：潘建伟,男,1973年2月15日出生,汉族,住建德市。被告：程素香,女,1975年4月8日出生,汉族,住建德市。原告叶慧斌与被告潘建伟、程素香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告叶慧斌，被告潘建伟、程素香到庭参加诉讼。本案现已审理终结,并当庭宣告判决。原告叶慧斌向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金1500元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告潘建伟系同学关系，2015年10月24日，被告潘建伟向原告借款1500元，用于被告程素香看病及生活开支，被告潘建伟出具借条一份。现两被告已离婚，故诉至法院依法判决。被告潘建伟辩称，借款事实，是被告程素香在杭州住院时借的。被告程素香辩称，被告潘建伟向原告借款我不知情，在杭州住院都是我自己出的钱。本院经审理查明：被告潘建伟与被告程素香于2015年5月26日登记结婚，于2017年9月20日调解离婚。2015年10月24日，被告潘建伟向原告借款1500元，并出具借条一份。上述借款未约定还款日期和利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘建伟向原告借款1500元的事实清楚。经催讨后，被告潘建伟未及时归还借款，属违约，应该承担相应的违约责任。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本院认定为夫妻共同债务，故被告程素香应当承担共同还款责任。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告潘建伟、程素香于本判决生效后十日内归还原告叶慧斌借款1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘建伟、程素香负担。本判决为终审判决。审判员  卢志荣二〇一七年十二月二十一日书记员  倪 叶
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初378号
原告：罗家忠，男，汉族，1953年4月30日出生，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：李顺东，凤阳县法律援助中心律师。
被告：周少龙，男，汉族，1970年7月25日出生，农民，住安徽省凤阳县。
原告罗家忠诉被告周少龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由审判员余建国适用小额诉讼程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：周少龙曾雇佣罗家忠从事瓦工工作。2014年10月26日，周少龙给罗家忠出具了4200元欠条一张，约定年底统一结算。2016年2月1日，罗家忠诉讼来院，要求周少龙立即支付拖欠的劳务报酬4200元。本院认为：债务应当清偿。周少龙欠罗家忠工资4200元的事实，有周少龙出具给罗家忠的欠条和当事人的陈述予以证实，本院予以确认，故对罗家忠要求周少龙偿还工资款4200元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周少龙于本判决生效后五日内给付原告罗家忠工资款4200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告周少龙负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审 判 员 余建国
二〇一六年二月十九日
代理书记员 朱 伟
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初1293号
原告：承德县兆远物业服务有限公司,住所地河北省承德市承德县下板城镇中磨村。
法定代表人：朱冉冉，执行董事。
委托诉讼代理人：赵凤忠，男，1964年2月28日出生，满族，承德县兆远物业服务有限公司员工。
被告：张海鸥，女，1980年3月26日生，汉族，农民。
原告承德县兆远物业服务有限公司与被告张海鸥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告承德县兆远物业服务有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告承德县兆远物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告承德县兆远物业服务有限公司负担。
审判员 彭良军
二〇一八年五月二十一日
书记员 高杨微
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初14309号
原告：陈超，男，1992年9月8日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。
被告：舒绍斌，男，1993年7月10日出生，汉族，户籍地金华市金东区，现去向不明。
原告陈超与被告舒绍斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。依法由审判员李良军适用简易程序独任审判，在诉讼中，因被告舒绍斌去向不明，本案于2017年12月5日转为普通程序组成合议庭，并于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈超到庭参加诉讼，被告舒绍斌经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈超向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款6400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，被告舒绍斌因资金周转需要向原告陈超借款6400元，双方约定借期为10周，每周日还款640元。为此双方签订有借条1份，被告还出具还款承诺书1份。借款当日，原告通过支付宝转账及现金方式向被告交付借款6400元。事后，被告一直未还款。
被告舒绍斌未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求进行了举证。原告向本院提交证据材料有：1、借条1份，证明被告向原告借款6400元，并约定借款金额及借期；2、还款承诺书1份，证明被告承诺分10周还款及明确违约责任内容；3、收条及支付宝转账凭证各1张，证明原告已按约交付被告相关借款。
被告舒绍斌未向本院提交证据材料。
在审理过程中，本院依法对原告证据进行了审核。
本院认为，原告提交的借条、还款承诺书均具有真实、合法、有效性，且被告未提出反驳意见及证据。故本院确认上述证据的证明力。另，关于原告提交的收条及支付宝转账凭证，虽然具有客观真实性，但因部分款项已转账交付，另一部分却用现金交付不合生活常理，同时本案原、被告并非亲朋好友关系，按借条及还款承诺书约定的内容，如被告按期还款，原告并无利息收益，这也不合原告作为从事资金生意人的常理。故本院确认该组证据只能证实原告向被告交付借款5000元的事实。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭原告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2017年8月8日，被告舒绍斌经小贷公司工作人员介绍向原告陈超借款。当日，被告填写了格式化借条1张，载明“今向（空白）借款人民币已现金方式收到陆仟肆佰，小写6400，用于生产经营活动，借期70天，定于（空白）年（空白）月（空白）日归还，如逾期未还，借款人自愿支付违约金3000元及出借人因实现上述权利而支出的所有费用（包括但不限于律师费，诉讼费，保全费，诉讼担保费，住宿费，误工费，交通费等）共计人民币3000元”等内容。同日，被告又填写格式化《还款承诺书》1份，载明“本人舒绍斌，身份证号：本次向（空白）借款陆仟肆佰（大写），6400（小写），共分10周还清，每周还款金额为640元，每周还款日为周一。本次借款需连续还满5期，才可以一次性提前结清，且无任何违约金，如果未连续还满5周，仍需提前结清的，本人自愿承担借款金额的20%作为违约金”等内容。当日，原告陈超以支付宝转账方式向被告交付借款5000元。被告又填写了格式化收条1张，载明“今收到（空白）人民币（大写）陆仟肆佰圆整，小写6400元。注支付宝（153××××7050）转账实收5000元，现金实收1400元”等内容。事后，原告陈超将其姓名填入该借条、收条和还款承诺书的出借人一栏，并于2017年10月10日向本院提起诉讼。
另查明，本案原告陈超在本院已提起十多起民间借贷诉讼。
本院认为，民间借贷关系形成基于当事人之间形成借款合意及款项交付，虽然借条上出借人的信息为空白，但原告陈超现持有该债权凭证，故仍可确认原告陈超与被告舒绍斌之间已形成民间借贷关系。另关于款项交付问题。虽然被告出具的格式化借条、收条、还款承诺书上均载明借款额为6400元，但现有证据只能证明原告仅以支付宝转账5000元，虽原告在庭审中主张其它借款因支付宝转账限额而通过现金交付，但该说法缺乏相应依据证实，本院不予采信。既然部分款项已转账交付，另一部分却用现金交付不合常理，同时本案原、被告并非亲朋好友关系，按借条及还款承诺书约定的内容，如被告按期还款，原告并无利息收益，这也不符合原告作为从事资金生意人的常理，相反，如将余款1400元作为预扣利息处理则能说通这一做法。综上，本院确认原告实际出借款项应为5000元，被告只需按原告实际出借数额归还即可。故本院只对原告陈超主张的合理部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒绍斌于本判决生效之日起三日内归还原告陈超借款本金5000元；
二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，合计款350元（原告已预交），由被告舒绍斌负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李良军
人民陪审员 邵裕溪
人民陪审员 曹开贵
二〇一八年三月二十日
法官 助理 卢彩霞
代书 记员 陈洛伊
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初5034号
原告:浙江鲁豫纺织品有限公司,住所地绍兴市越州轻纺工贸园区一区3幢308、318号。
法定代表人：李志波。
委托诉讼代理人：唐建刚、冯奇雍，浙江国大律师事务所律师。
被告：绍兴市承旭纺织品有限公司,住所地绍兴袍江越商大厦1201室。
法定代表人：吴志华。
原告浙江鲁豫纺织品有限公司与被告绍兴市承旭纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，因无法用其他方式向被告送达，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯奇雍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款126145.1元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系生意关系，被告向原告采购全棉坯布、人棉，双方于2014年11月17日签订销货合同一份，约定被告向原告购买全面坯布、人棉。合同签订后，原告已经分5次向被告履行了交货义务，货物合计126145.1元。该款原告催讨未果，遂成纠纷。
被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供销货合同传真件1份、销售码单5份，能够相互印证，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院依法予以认定。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。根据原告提供的证据，被告尚欠原告货款126145.1元，现原告要求被告支付所欠货款，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴市承旭纺织品有限公司支付原告浙江鲁豫纺织品有限公司货款126145.1元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2822元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 潘阿法
人民陪审员 沈忠仙
二〇一七年八月十日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0326民特7号
申请人李永强，男，苗族，1970年2月10日生。
申请人李敬，男，苗族，1981年5月20日生。
申请人李永奇，男，苗族，1969年6月24日生。
申请人袁朝淑，女，苗族，1951年3月11日生。系死者何华之母。
申请人李友琴，女，苗族，1978年11月24日生。系死者何华之妻。
申请人何某某，女，苗族。系死者何华长女。
法定代理人李友琴。
申请人何某，男，苗族。系死者何华次子。
法定代理人李友琴。
本院于2015年4月11日立案受理了申请人李永强、李敬、李永奇、袁朝淑、李友琴、何某某、何某请求确认人民调解协议效力的申请，依法指定审判员陈水波审查此案，现已审查完毕。
经审查查明，2016年4月7日早上9时30许，死者何华给当事人李永强、李敬、李永奇粉刷三楼外墙时因葫芦架子的焊接口松动，架子脱落，导致何华坠亡。事故发生后，浞水镇人民调解委员会组织房主与死者亲属对死者的赔偿事宜进行调解。经浞水镇人民调解委员会调解，双方自愿达成浞人调字2016第【5】号调解协议，协议内容如下：
一、当事人李永强、李敬、李永奇于2016年4月11日一次性支付当事人袁朝淑、李友琴、何某某、何某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等所有费用280000元（大写贰拾捌万元整）。
二、此纠纷就此终结，双方息访息诉，今后任何一方不得再以此为由产生纠纷。
本院认为，上述调解协议系申请人自愿签订，没有损害第三人利益且不违反法律规定，也没有损害公序良俗，应予确认有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人李永强、李敬、李永奇与申请人袁朝淑、李友琴、何某某、何某达成的上述协议有效。
双方申请人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 陈水波
二〇一六年四月十一日
书记员 骆小峰
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第3373号
原告王丽。
原告黄照飞。
原告陈伯秀。
原告黄现东。
二原告陈伯秀、黄现东的委托代理人王丽。
原告黄某甲。
原告黄某乙。
二原告黄某甲、黄某乙的法定代理人王丽。
被告方潭元。
原告王丽、黄照飞、陈伯秀、黄现东、黄某甲、黄某乙与被告方潭元加工合同纠纷一案，原告于2015年9月23日向法院提起诉讼，诉请：1、由被告支付原告王丽、黄照飞、陈伯秀、黄现东、黄某甲、黄某乙加工款人民币26000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月11日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：黄普刚曾替被告加工水晶。2009年12月30日，经结算，被告应支付黄普刚加工款26000元。后经原告方催讨，上述款项被告至今未付。另查明，黄普刚已于2012年死亡，原告王丽、黄照飞、陈伯秀、黄现东、黄某甲、黄某乙系其法定第一顺序继承人。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告方潭元支付原告王丽、黄照飞、陈伯秀、黄现东、黄某甲、黄某乙加工款26000元，并支付逾期利息（以本金26000元按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2015年9月23日起计算至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费450元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 王宏宇
代理审判员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年三月十一日
代书 记员 应 敏
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5053号
上诉人（原审原告）：张小杰，女，1980年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
上诉人张小杰因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22360号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张小杰上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向张小杰违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院出尔反尔、驳回一审原告的起诉，有失公允。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。
物业公司、停车管理公司对于张小杰的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
张小杰向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。
经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除张小杰外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向法院提起诉讼。
一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，张小杰居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现张小杰以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回张小杰的起诉。
本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,张小杰以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现张小杰个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回张小杰的起诉，于法有据，处理并无不当。张小杰的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，张小杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘 妍
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4177号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐齐哈尔纺织品大楼，住所地:黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区玉坤小区贤良*号楼。
法定代表人：陈季艳，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区天增小区8号综合楼。
法定代表人：陈志，该公司董事长。
再审申请人齐齐哈尔纺织品大楼（以下简称纺织品大楼）因与被申请人齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司（以下简称广厦开发公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终552号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
纺织品大楼申请再审称，1.（2016）黑民终552号民事裁定剥夺了合法的诉权。（2009）民申字第1103号民事裁定书是针对贤良小区二期工程中双方约定的动迁安置平衡费作出的，并没有对中房集团齐齐哈尔房地产开发公司出具的贤良小区一期工程售楼结算金额中是否包含动迁平衡费作出裁定。纺织品大楼从未另行主张过返还动迁安置平衡费之诉及缩水售楼、面积款返还之诉。本案不构成一事不再理。2.二审判决的审判长亲自主持了（2008）黑民一终字第85号民事判决的审理，该案件涉及本案双方当事人，在本案中应当回避。3.重复加收的“动迁安置平衡费”应当返还。4.缩水售楼面积差额应当返还。（2015）齐民再初字第1号民事判决确认售楼缺损面积182.90平方米，多收售楼面积款252397元。5.（2015）齐民再初字第1号民事判决作出不应认定购楼面积的四个项目，是依法对客观事实的正确判定。综上，本案与齐齐哈尔市中级人民法院（1996）齐民初字第2号、第3号案件虽然当事人相同，但涉及的标的及实体法上的权利义务及法律关系并不相同。纺织品大楼在本案的诉讼请求，涉及的是上述裁判未处理的部分，不构成一事不再理。纺织品大楼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。
广厦开发公司提交意见称，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，希望法院查清事实，还广厦开发公司一个公道，并驳回纺织品大楼的再审请求。
本院经审查认为，本案的焦点问题是纺织品大楼提起本案诉讼是否构成重复起诉。
1996年1月30日，广厦开发公司分两案起诉齐齐哈尔纺织品采购供应站（以下简称纺织站）、纺织品大楼请求给付拖欠购房款和动迁平衡费，齐齐哈尔中级人民法院对上述两案分别编立案号为（1996）齐民初字第3号（以下简称前诉一）、（1996）齐民初字第2号（以下简称前诉二）予以受理并进行了审理。
在前诉一的审理过程中，纺织品大楼就100平方米营业用房面积、根据《纺织品营业楼协议书》约定的单价计算的总价款与总造价不符等问题进行了实体抗辩。前诉一形成的一审判决认定，“双方签订购买玉坤小区贤良1号营业楼合同，结算金额为11621369元，尚欠房款287262.20元。纺织品大楼抗辩理由无证据佐证及法律依据，不予支持。”该一审判决因纺织品大楼并未上诉，已经发生法律效力。前诉一针对纺织品大楼的抗辩理由，对营业楼购房款问题已经作出了认定和处理。其后，纺织品大楼提起本案诉讼，认为营业楼面积缩水，请求广厦开发公司返还多收取的售楼款及利息，实质是为了否定前诉一的裁判结果。
在前诉二的审理程序中，纺织站、纺织品大楼抗辩称，纺织站已经缴纳房款，广厦开发公司重复收费或乱收费，广厦开发公司主张纺织品大楼所欠1549300元动迁平衡费在前诉一中已经主张，广厦开发公司再次主张属不当得利等等。前诉二经最高人民法院裁定驳回纺织品大楼的再审申请，最终裁判结果为判决纺织品大楼应给付广厦开发公司动迁平衡费欠款1549300元及利息。纺织品大楼提起本案诉讼，请求广厦开发公司返还在售楼款中多收取的1549300元动迁平衡费，该项诉讼请求同样已经生效裁判认定和处理。
二审裁定综合上述案件事实和证据等，认定本案符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的情形，构成一事不再理，裁定驳回起诉并无不当。
此外，本案不存在需要回避的情形。纺织品大楼认为本案二审审判人员参与（2008）黑民一终字第85号民事判决的审理，在本案中应当回避。前诉二的诉讼过程与本案并非一个审判程序，上述情况不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的需要回避的情形，故对纺织品大楼该项申请再审理由，本院不予支持。
综上，纺织品大楼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回齐齐哈尔纺织品大楼的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 董 华
审 判 员 骆 电
二〇一七年十月三十日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4177号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐齐哈尔纺织品大楼，住所地:黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区玉坤小区贤良*号楼。法定代表人：陈季艳，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区天增小区8号综合楼。法定代表人：陈志，该公司董事长。再审申请人齐齐哈尔纺织品大楼（以下简称纺织品大楼）因与被申请人齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司（以下简称广厦开发公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终552号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。纺织品大楼申请再审称，1.（2016）黑民终552号民事裁定剥夺了合法的诉权。（2009）民申字第1103号民事裁定书是针对贤良小区二期工程中双方约定的动迁安置平衡费作出的，并没有对中房集团齐齐哈尔房地产开发公司出具的贤良小区一期工程售楼结算金额中是否包含动迁平衡费作出裁定。纺织品大楼从未另行主张过返还动迁安置平衡费之诉及缩水售楼、面积款返还之诉。本案不构成一事不再理。2.二审判决的审判长亲自主持了（2008）黑民一终字第85号民事判决的审理，该案件涉及本案双方当事人，在本案中应当回避。3.重复加收的“动迁安置平衡费”应当返还。4.缩水售楼面积差额应当返还。（2015）齐民再初字第1号民事判决确认售楼缺损面积182.90平方米，多收售楼面积款252397元。5.（2015）齐民再初字第1号民事判决作出不应认定购楼面积的四个项目，是依法对客观事实的正确判定。综上，本案与齐齐哈尔市中级人民法院（1996）齐民初字第2号、第3号案件虽然当事人相同，但涉及的标的及实体法上的权利义务及法律关系并不相同。纺织品大楼在本案的诉讼请求，涉及的是上述裁判未处理的部分，不构成一事不再理。纺织品大楼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。广厦开发公司提交意见称，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，希望法院查清事实，还广厦开发公司一个公道，并驳回纺织品大楼的再审请求。本院经审查认为，本案的焦点问题是纺织品大楼提起本案诉讼是否构成重复起诉。1996年1月30日，广厦开发公司分两案起诉齐齐哈尔纺织品采购供应站（以下简称纺织站）、纺织品大楼请求给付拖欠购房款和动迁平衡费，齐齐哈尔中级人民法院对上述两案分别编立案号为（1996）齐民初字第3号（以下简称前诉一）、（1996）齐民初字第2号（以下简称前诉二）予以受理并进行了审理。在前诉一的审理过程中，纺织品大楼就100平方米营业用房面积、根据《纺织品营业楼协议书》约定的单价计算的总价款与总造价不符等问题进行了实体抗辩。前诉一形成的一审判决认定，“双方签订购买玉坤小区贤良1号营业楼合同，结算金额为11621369元，尚欠房款287262.20元。纺织品大楼抗辩理由无证据佐证及法律依据，不予支持。”该一审判决因纺织品大楼并未上诉，已经发生法律效力。前诉一针对纺织品大楼的抗辩理由，对营业楼购房款问题已经作出了认定和处理。其后，纺织品大楼提起本案诉讼，认为营业楼面积缩水，请求广厦开发公司返还多收取的售楼款及利息，实质是为了否定前诉一的裁判结果。在前诉二的审理程序中，纺织站、纺织品大楼抗辩称，纺织站已经缴纳房款，广厦开发公司重复收费或乱收费，广厦开发公司主张纺织品大楼所欠1549300元动迁平衡费在前诉一中已经主张，广厦开发公司再次主张属不当得利等等。前诉二经最高人民法院裁定驳回纺织品大楼的再审申请，最终裁判结果为判决纺织品大楼应给付广厦开发公司动迁平衡费欠款1549300元及利息。纺织品大楼提起本案诉讼，请求广厦开发公司返还在售楼款中多收取的1549300元动迁平衡费，该项诉讼请求同样已经生效裁判认定和处理。二审裁定综合上述案件事实和证据等，认定本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成一事不再理，裁定驳回起诉并无不当。此外，本案不存在需要回避的情形。纺织品大楼认为本案二审审判人员参与（2008）黑民一终字第85号民事判决的审理，在本案中应当回避。前诉二的诉讼过程与本案并非一个审判程序，上述情况不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》规定的需要回避的情形，故对纺织品大楼该项申请再审理由，本院不予支持。综上，纺织品大楼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回齐齐哈尔纺织品大楼的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  董 华审 判 员  骆 电二〇一七年十月三十日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执11252号
申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路１９－１，１９－２号，组织机构代码:720083756。
法定代表人：史杰文。
被执行人郑玉琴，女，1959年7月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人上玉集团有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道五星工业区，组织机构代码:704356670。
法定代表人：葛信达。
被执行人温州佳信进出口有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区双屿镇金堡中国鞋都一期５０号地块２幢１１７室，组织机构代码:79437269X。
法定代表人：郑奇云。
被执行人郑奇云，女，1964年6月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。
关于申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人郑玉琴、上玉集团有限公司、温州佳信进出口有限公司、郑奇云金融借款合同纠纷一案，温州市中级人民法院于2015年8月13日作出的（2015）浙温商终字第1343号民事裁定书，已经发生法律效力，权利人于2016年12月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年12月26日向被执行人郑玉琴、上玉集团有限公司、温州佳信进出口有限公司、郑奇云发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，被执行人温州佳信进出口有限公司名下的房产、郑玉琴名下的房产、郑奇云与案外人葛冕冕名下的房产、郑奇云名下的房产及郑奇云名下的股权已被本院采取查控措施，上述财产为非可供执行财产（详见清单）。本院于2016年06月06日向被执行人郑玉琴、郑奇云发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2016年06月06日对被执行人郑玉琴、郑奇云采取协控手段，但未实际到案。2017年6月6日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对上述信息表示无异议。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款1669868.72元及利息。
本院认为，被执行人郑玉琴、郑奇云经本院采取协控手段后仍未到案，无法进行拘留。被执行人名下的现有财产为非可供执行财产（详细清单及理由附后）。本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人对终结本次执行程序的情形没有异议，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0302执11252号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋才学
二〇一七年六月六日
书记员 丁植波
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0302执11252号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路１９－１，１９－２号，组织机构代码:720083756。法定代表人：史杰文。被执行人郑玉琴，女，1959年7月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人上玉集团有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道五星工业区，组织机构代码:704356670。法定代表人：葛信达。被执行人温州佳信进出口有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区双屿镇金堡中国鞋都一期５０号地块２幢１１７室，组织机构代码:79437269X。法定代表人：郑奇云。被执行人郑奇云，女，1964年6月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。关于申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人郑玉琴、上玉集团有限公司、温州佳信进出口有限公司、郑奇云金融借款合同纠纷一案，温州市中级人民法院于2015年8月13日作出的（2015）浙温商终字第1343号民事裁定书，已经发生法律效力，权利人于2016年12月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2016年12月26日向被执行人郑玉琴、上玉集团有限公司、温州佳信进出口有限公司、郑奇云发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，被执行人温州佳信进出口有限公司名下的房产、郑玉琴名下的房产、郑奇云与案外人葛冕冕名下的房产、郑奇云名下的房产及郑奇云名下的股权已被本院采取查控措施，上述财产为非可供执行财产（详见清单）。本院于2016年06月06日向被执行人郑玉琴、郑奇云发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2016年06月06日对被执行人郑玉琴、郑奇云采取协控手段，但未实际到案。2017年6月6日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对上述信息表示无异议。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款1669868.72元及利息。本院认为，被执行人郑玉琴、郑奇云经本院采取协控手段后仍未到案，无法进行拘留。被执行人名下的现有财产为非可供执行财产（详细清单及理由附后）。本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人对终结本次执行程序的情形没有异议，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下：本院（2016）浙0302执11252号案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋才学二〇一七年六月六日书记员  丁植波
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0724行审19号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人李锦锦,男,1986年8月6日出生,住获嘉县。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行其对李锦锦作出的410724-1902230213号公安交通管理简易程序处罚决定一案。
本院受理后,依法组成合议庭,对申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230213号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,认为该处罚决定程序合法,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确，且申请执行人未超过法定期限。
本院认为，获嘉县公安局交通警察大队对被执行人李锦锦作出的410724-1902230213号公安交通管理简易程序处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230213号公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 秦 华
审 判 员 岳 艳
代理审判员 郑全波
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王瑞芳
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4231号
申请执行人瑞安瑞立小额贷款股份有限公司：
被执行人赵裕明等：
申请执行人瑞安瑞立小额贷款股份有限公司与被执行人赵裕明等借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商初字第00773号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安瑞立小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵裕明等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4231号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十三日
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1973刑初995号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人戴添华，男，1970年11月27日出生，汉族，大专文化，东莞市XX电子科技有限公司的股东、实际经营者，户籍所在地为江西省泰和县,。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年6月22日被羁押并刑事拘留，同年7月13日被东莞市公安局取保候审，2018年5月10日被我院取保候审。
辩护人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]824号起诉书指控被告人戴添华犯虚开增值税专用发票罪，于2018年5月8日向本院提起公诉，本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉。被告人戴添华及其辩护人刘建业到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人戴添华系东莞市常平镇东莞市XX电子科技有限公司（以下简称XX公司）的股东、实际经营管理者。2016年10月，戴添华在没有真实货物交易的情况下通过曾玲（另案处理）介绍购买由厦门市XXX贸易有限公司开具的价税合计110000元，税额15982.91元的增值税专用发票一张，并凭上述发票到东莞市国家税务局常平税务分局抵扣15982.91元税款。2017年1月XX公司已退缴上述税款。
公诉机关提供了现场勘验材料，证人廖某的证言，抵扣证明等书证，被告人戴添华的供述等证据。公诉机关据此认为被告人戴添华无视国法，虚开增值税专用发票用于抵扣税款，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任，建议对被告人判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人戴添华对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
被告人的辩护人提出1.被告人是初犯；2.建议在一年有期徒刑以内对被告人量刑并宣告缓刑等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人戴添华犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人戴添华违反国家发票管理规定，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以虚开增值税专用发票罪对被告人戴添华定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人戴添华归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人戴添华的犯罪情节及悔罪表现，被告人戴添华符合判处缓刑的条件，依法可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人戴添华犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起算；罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘仕雯
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄晓菲