北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第6124号
上诉人（原审被告）盐城市京华建筑工程有限公司，住所地江苏省阜宁县城胜利北路。
法定代表人叶建亚，总经理。
委托代理人缪昌军，男，1971年9月13日出生。
委托代理人郑春乃，北京市博人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京城昌金属结构厂，住所地北京市昌平区东小口镇芦家村。
法定代表人栗子清，厂长。
委托代理人夏涛，北京夏涛律师事务所律师。
上诉人盐城市京华建筑工程有限公司（以下简称京华公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年1月，北京城昌金属结构厂（以下简称城昌结构厂）诉至一审法院称：2008年5月，我厂与京华公司签订了建筑模板租赁合同，约定京华公司承租我厂的建筑模板等建筑器材，用于朝阳区四通路21#、22#楼工地，租�期限为120天，租金共计人民币531420元，按月支付租金及维修费等相关费用。双方在租赁合同中还具体约定了模板等建筑器材的数量、规格、履行时间、地点和方式，继续承租、违约责任等条款。另约定合同履行地为出租方所在地，及合同发生争议由出租方住所地法院管辖。合同签订后，我厂依照约定自2008年6月2日起至6月25日将上述建筑器材交付给京华公司使用。在合同履行期间，因第三人的原因，导致京华公司承包的工程停工，120天的租赁期限届满后，京华公司因未能按时完成工程，故继续租用了城昌结构厂的上述建筑器材。直至2011年10月1日，京华公司才与我厂终止租赁合同，并将上述建筑器材退还。在租赁合同履行过程中我厂及时完整的履行了自己的义务，而却未能支付租金，截止现在，京华公司尚欠建筑器材租金人民币5270834.08元，违约金人民币932489.90元。故要求：1、京华公司支付建筑模板等建筑器材租赁费人民币5270834.08元；2、京华公司赔付违约金932489.90元；3、诉讼费用由京华公司承担。
京华公司在一审法院辩称：1、不同意城昌结构厂的第一项诉讼请求。我公司使用租赁物的期限不足120天，租赁期顺延的原因系奥运会期间无法施工，以及建设单位与总包单位资金不到位，致使工程停工近三年的时间。在停工期间，我公司并未实际使用租赁物，且总包方北京城建五建设工程有限公司（以下简称城建五公司）及我公司已将停工的情况告知城昌结构厂，也均提出停工期间不计算租赁费，对方并未提出任何异议。本租赁合同所租赁的模板是由城建五公司提供的，对方只是代签合同并负责运输，故城建五公司对租金拥有处分权。城昌结构厂对城建五公司的意见亦认可。城昌结构厂第一项诉讼请求计算停工期间的租金没有事实根据且显失公平。双方于2011年9月26日进行了结算，该结算有双方盖章，系双方当事人真实的意思表示。根据双方合同约定以及交易习惯，结算应当以双方的《结算单》作为依据，故租金数额应当按照双方签订的《结算单》确定。2、城昌结构厂出具的2011年9月29日签订的《补充协议》对京华公司不发生法律效力。理由如下：首先，根据合同第十一条第三款、第五款的约定，对于补充协议及与本合同相关的一切条款及内容，出租方必须由委托代理人签字并加盖公司合同专用章后方可生效。那么根据合同的对等原则，京华公司签署补充协议也应当有委托代理人签字并加盖公司合同专用章后才能对我公司生效。该补充协议签字人并非合同第十一条第五款指定的杨庆茂，也并没有公司加盖的合同专用章，所以该补充协议对京华公司不发生法律效力。其次，城昌结构厂将该�补充协议》理解为停工期间按照100%进行结算，毫无事实依据。因为该补充协议内容中载明了按城建五公司物管部协调租赁日期结算，但是城昌结构厂对城建五公司的协调租赁日期以及计算方式并未举证加以证明，理应承担举证不能的责任。同时，京华公司提交了城建五公司的《停工函》，《停工函》载明了停工期间不计算租金。即便该补充协议被认定为有效，停工期间的租金也不应当支持。3、该租赁合同违约金约定为按照每日千分之三进行计算，若我公司对约定有其他理解，应当认定约定不明，不应当支持违约金，且该合同系城昌结构厂提供的格式条款，根据合同法的规定，格式条款有两种以上解释，应做出不利于制定格式条款一方的解释，从违约金计算方式看，京华公司认为在两项计算方式中可能存在重合的地方，计算方式也不正确，应当认定约定不明，故不同意支付违约金，如果是按照该计算方式计算显然违约金约定过高，要求酌情降低。
一审法院经审理查明：2008年4月28日，城昌结构厂（出租方）与京华公司（承租方）签订《建筑模板租赁合同》，约定京华公司承租城昌结构厂的各种型号模板用于四路通21#、22#楼工地，其中大模板（86系列数量约为2670m2，日租金1.05元，租期120天）租金336420元，角模及异形模板（86系列数量约为625m2，日租金2.60元，租期120天）租金195000元，合计531420元；租赁物及其附件原值详见城建五公司模板、配件维修赔偿标准；合同签订后三日内承租方支付出租方前期备料款30万元，否则发送或提取租赁物的时间相应顺延；租赁期限为自发送租赁物时开始，租期为120天，实际承租期不超过120天，按120天计算并收取租金。奥运期间执行城建五公司文件，超过120天，按实际承租期间计算并收取租金；在承租方支付全部费用租金及有关费用后，如承租方继续承租，按大模板（86系列）日租金1.05元，角模及异形模板（86系列）日租金2.60元计算，原租赁合同继续有效，并约定新租期；实际交、提租赁物的日期不得迟于预计日期八日，超过此期限，出租方按双方技术方案中确认的模板数量自暂定发货之日起第八日开始至实际发货日止，按合同约定的价格收取承租方延期租用租赁物的租费；实际发生租费的承租期根据合同双方材料人员签字的提、退租赁物的单据为租金期限计算依据，以出租方所提供的《租金计算单》为双方结算依据；承租方每租用期满一个月，应在次月5日对租费进行结算，并支付租金的80%，承租方应在租期届满后退还租赁物之前支付租金总额的80%，并在模板退场一个月内结清全部租金及维修费等相关费用；承租方应按合同约定及时支付租金、维修费及赔偿，逾期拖欠，每日交纳违约金3/1000元；合同签订生效后，若单方终止履行，提出终止履行合同的终止方给付对方违约金10万元；对于补充协议及与本合同相关的一切条款及内容，出租方必须由委托代理人签字并加盖公司合同专用章后方可生效；承租方指定杨庆茂为技术交底、补充协议、延迟发货通知及技术变更的签约人，其签字有效，承租方指定孙宝富为模板系列产品接收、结算负责人，其签字有效；当双方发生合同纠纷时，可以友好协商解决，如协商不成，由出租方住所地人民法院裁决。此外，合同附件对模板维修赔偿标准进行了详细的约定。
合同签订后，城昌结构厂依合同约定自2008年6月2日至2008年6月25日分批向京华公司送达了合同约定的建筑模板，京华公司先后支付了13万元租赁费，其余并未支付。后双方就租金支付问题多次协商，并未达成一致意见。2012年7月，城昌结构厂诉至法院，要求京华公司支付欠付租赁费及违约金。在该案审理过程中，城昌结构厂因需补充证据，向法院提出了撤诉申请，法院经审查后准许其撤回起诉。后城昌结构厂于2013年1月再次诉，诉如所请。
本案在审理过程中，最大的争议焦点为涉案工程施工过程中存在较长时间的停工期，该段期间应否支付相应的租赁费用，京华公司认为停工期间不发生租赁费，并已经将该情况在2008年10月28日、2008年10月29日、2009年2月1日、2009年2月28日的停工函中告知城昌结构厂，城昌结构厂也知悉涉案工程停工的事实，故停工期间京华公司不应该支付相应的租赁费；城昌结构厂对此不予认可，认为停工期间租赁费收取与否的问题曾进行协商过，但双方并未能达成一致意见，故京华公司仍应支付停工期间建筑模板的租赁费用。
2011年9月26日，城昌结构厂与京华公司�订《结算单》，四通路21#、22#楼模板租费（合同租期120天）共计328928.04元，四通路21#、22#楼模板租费（停工期间690天×50%）共计945668.12元，以上共计1274596.16元。2011年9月29日，城昌结构厂与京华公司签订《补充协议》，约定双方在2008年5月就山水文园项目21#、22#楼使用大模板签订的《建筑模板租赁合同》，至今断续施工，现承租方要求退场，超出合同预约定日期，经双方协商，大模板按总包（城建五公司物管部）协调租赁日期结算，并按原合同条款执行。上述《结算单》与《补充协议》均由城昌结构厂加盖公章，京华公司由其经办人缪昌军签字，城昌结构厂主张依据《补充协议》支付租赁费，但京华公司主张依据《结算单》支付租赁费。另2011年9月26日，城昌结构厂曾向城建五公司物资设备公司发送一份《确认函》，内容为因开发商资金问题，模板进场施工两层后�一直停工至2011年4月份，经多次历时三年追讨租费无效，经协商，有关费用按五公司领导批准天数执行。庭审中，城昌结构厂还向法院提交了一份城建五公司物资设备公司向公司领导及物资设备部请示的《报告》，内容为城建五公司建议继续按照合同条款进行结算租赁费，妥否请公司领导、物资设备部予以批示。该报告请示后，2011年9月23日有“同意物资设备公司意见”的批示。
本案在审理过程中，城昌结构厂于2013年6月13日向法院提出申请，请求对京华公司承租的建筑模板等各项租赁费用进行审计。法院报请北京市高级人民法院摇号后，确定由北京高商万达会计师事务所有限公司进行相关审计。该事务所于2013年10月10日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为京华公司在租赁期间产生的租赁费共计5270834.08元。鉴定报告作出后，法院依法向双方进行了送达，京华公司认为该鉴定报告计算方式不公平，计算依据材料不齐全，鉴定结果不正确，于2013年12月18日提出要求鉴定机构出庭质询的申请。法院收到申请后，多次与鉴定机构联系沟通协调出庭质询，鉴定机构表示在收到出庭质询的相关费用后才能出庭。因出庭质询费问题，法院先后经多次与鉴定机构和京华公司沟通协商，后鉴定机构表示可以由申请人对鉴定报告中其认为不合理部分提出书面申请，由其进行书面回复。2014年3月14日，京华公司提出书面质询意见。鉴定机构于2014年4月8日出具回复，对其提出的问题进行了书面答复。庭审中，京华公司提出重新审计的请求，法院认为鉴定机构的选定以及鉴定过程等均符合法定程序，京华公司并未有证据证明存在违反法定程序和法律规定的情形，故对重新审计的请求未予准许。
另查明，涉案建筑模板系城昌结构厂从城建五公司所租赁。双�租赁合同终止后，京华公司已于2011年9月至12月陆续归还城昌结构厂。
本案在审理过程中，法院曾多次主持双方进行和解，双方始终未达成一致意见。
上述事实，有建筑模板租赁合同、物资租赁合同、确认函、发料单、退料单、收据、（2012）昌民初字第9898号民事裁定书、发票、高商司法鉴字[2013]第108号司法鉴定意见书、结算单、补充协议及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认为：城昌结构厂与京华公司签订的《建筑模板租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。该合同对双方当事人具有法律约束力，当事人在依照合同约定享有相应权利的同时，均应全面履行各自合同义务。本案中，双方之间就租赁费的数额曾经多次协商，亦曾由第三方城建五公司进行协商，且本案现有的证据材料亦有双方同意由城建五公司进行协商的表示，但双方均未向法院提交城建五公司协调处理成功的相关证据，根据现有证据，法院无法认定城建五公司对双方之间的租赁费数额协商成功，故在城昌结构厂依约履行了交付租赁物的义务后，京华公司应依约支付租赁费。根据城昌结构厂的申请，法院委托北京高商万达会计师事务所有限公司对租赁费的数额进行了审计，选择鉴定机构的过程符合法律规定，鉴定所依据的材料经过双方庭审质证，现有证据无法推翻鉴定结论，故京华公司请求重新鉴定的申请，法院未予准许，该鉴定结论予以认定。现有证据证明京华公司仅向城昌结构厂支付租赁费13万元，故京华公司还应支付城昌结构厂5140834.08元。双方虽在合同中明确约定了承租方应按合同约定及时支付租金、维修费及赔偿，逾期拖欠，每日交纳违约金3/1000元，但双方之间一直存在沟通协商租金支付的具体事宜，且在协商过程中双方曾达成过一致的结算意向，该结算意向仅系被后来的双方新达成的补充协议所推翻，法院综合考虑本案的具体案情，兼顾公平原则，对于城昌结构厂要求京华公司支付违约金932489.90元的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告盐城市京华建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京城昌金属结构厂租赁费五百一十四万零八百三十四元零八分；二、驳回原告北京城昌金属结构厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京华公司不�，上诉至本院，理由为：原判遗漏当事人城建五公司，致使案件事实不清；双方当事人在2011年9月26日已经达成结算协议，一审判决认定双方签订的补充协议足以推翻当事人已达成的协议属于认定错误，上诉人没有在补充协议中盖章，双方没有就补充事宜达成合意，在补充协议中签字的缪昌军不能代表公司的意愿，补充协议无法律效力；本案无委托鉴定的必要，无需审计完成。综上，要求撤销原判、依法改判。城昌结构厂同意原判。
经审理查明：一审法院根据本案证据查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在一、二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：首先，关于本案主体问题，京华公司作为承租方与出租方城昌结构厂签订的《建筑模板租赁合同》未违反法律和法规的强制性规定，应属有效协议。城建五公司非合同当事人，从合同条款中也反映不出城建五公司对租赁物、租金核算等主要内容负有相关义务，故京华公司主张追加城建五公司作为当事人，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
其次，关于双方当事人2011年9月26日达成的结算协议与2011年9月29日达成的补充协议的效力问题，京华公司要求确认2011年9月26日结算协议的效力，但京华公司在签订此协议后又由同一代理人缪昌军签署了9月29日的补充协议，在京华公司对缪昌军的代理权没有明确限定的情况下，城昌结构厂有理由相信缪昌军具有签订补充协议的代理权限；庭审中缪昌军作为京华公司的委托代理人述称“城昌结构厂老板让我签补充协议找城建五公司多要回50%和他分”的理由，城昌结构厂不予认可，上述理由无法否定2011年9月29日补充协议的效力，对京华公司要求将2011年9月26日结算协议作为结算依据的上诉理由，本院不予采信。
再有，在�审审理过程中，经城昌结构厂申请，法院依法定程序委托具有相应资质的部门进行审计，对审计部门出具的司法鉴定意见书，京华公司提出质疑，鉴定机构亦给予书面回复，上述程序对京华公司行使诉讼权利并无影响，且专业部门的核算内容也是依据双方的合同约定，就京华公司提出本案不应经过审计的上诉理由，本院不予采纳。
综上，京华公司上诉理由，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。一审法院根据本案证据认定事实清楚、适用法律得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费四万五千元，由盐城市京华建筑工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费四万八千六百九十六元，由北京城昌金属结构厂负担二千九百元（已交纳），由盐城市京华建筑工程有限责任公司负担四万五千七百九十六元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三万一千五百四十二元，由盐城市京华建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年九月十一日
书 记 员 杜宏艳