广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初19287号
原告：温叔流，男，汉族，1958年1月19日出生，住广东省增城市，
委托诉讼代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所律师。
被告：曾宝远，男，汉族，1970年3月20日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：文翠君，女，汉族，1969年7月30日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。
原告温叔流与被告文翠君、曾宝远合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秀雯、被告文翠君的委托诉讼代理人王进均到庭参加了诉讼，被告曾宝远经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告文翠君就（2015）穗番法民二初字第1058号民事判决书及（2016）粤01民终16957号民事判决书中所确认被告曾宝远应向原告支付457376元及按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率标准计付自2015年9月1日起至实际清偿之日止的利息、案件受理费8626元、保全费2962元，被告曾宝远未按判决指定的期间履行给付金钱义务应加倍支付延迟履行期间的债务利息承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告曾宝远合伙作为劳务承包人于2013年2月与中铁十三局集团有限公司厦深铁路（广东段）工程指挥部签订《劳务承包合同》，承包厦深铁路（广东段）5标厦深铁路浮山特大桥桩基工程。该工程由原告负责提供机械设备及聘请人员施工，曾宝远负责与发包方协调及签署工程量等文件，该工程在2013年已经施工完毕。在施工过程中，曾宝远只支付过人民币310000元给原告，之后一直未支付任何款项。原告在2015年8月29日找到被告曾宝远与其协商并签订《协议书》，被告曾宝远书面确认该工程有关报酬的分配方案，其在收取款项后因家人患病急需资金治疗擅自使用了应支付给原告的资金，承诺尽快归还应支付给原告的报酬488376元。原告与被告曾宝远之间的合伙协议纠纷向广州市番禺区人民法院提起诉讼，该法院审理后作出（2015）穗番法民二初字第1058号民事判决书，判决：曾宝远应支付457376元及利息给原告。受理费8626元、保全费2962元，由曾宝远负担。一审判决后，曾宝远不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终16957号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决于2017年1月18日生效。因曾宝远未在判决生效之日起十五日内付款，原告向广州市番禺区人民法院申请强制执行，因曾宝远名下可供执行的房屋位于佛山市南海区，所以广州市番禺区人民法院委托佛山市南海区人民法院执行。两被告于1994年2月19日登记结婚，原告与被告曾宝远的合伙事务发生在2013年，上述债务发生两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告文翠君应对被告曾宝远欠原告的债务承担连带清偿责任。
被告文翠君辩称：1.原告请求的债务是被告曾宝远在案涉工程完工并收取工程款后侵占原告应分配的工程收益所产生的，并非因经营行为而产生，是侵权之债，不应该适用婚姻法关于夫妻共同债务的规定。2.被告曾宝远占用案涉钱款，文翠君并不知情，也不存在共谋，是曾宝远的个人行为。3.按照曾宝远和温叔流的协议内容，曾宝远是因为家人生病而占用了温叔流的收益。曾宝远在答辩状中称是因为姐夫生病而使用了该款项，被告曾宝远的姐夫并非夫妻双方的法定抚养人，为此所负的债务应属于曾宝远的个人债务，应由被告曾宝远个人承担。4.两被告的夫妻关系早已名存实亡，曾宝远十多年极少回家，也不给家用，是被告文翠君靠做家政工作和保洁工作独自挣钱抚养孩子、养活自己。5.两被告婚后除共同供房一套以及购买小汽车一辆外，没有其他值钱的财物，且小汽车已经被原告扣留。被告曾宝远占用原告的收益款没有用于与被告文翠君的家庭生活，因此，该债务与被告文翠君没有关系，文翠君并未从中受益。相反，原告多次带讨债人员骚扰被告文翠君，使其与家人、孩子受到惊吓。
被告曾宝远向本院邮寄了答辩状，辩称：《协议书》是原告和几个债务公司的人长期骚扰我和我家人后在广州天河区麦当劳店内逼迫我签订的。工程款实际并未全部结算，其中因工程质量问题，被扣的质保金约40000多元至今未收到，已经收到的工程款付给了原告310000元。因为我只负责公关，相关公关费用支出都是由我垫支的，工程回扣也由我从收回的工程款里开支了。原来我与原告口头约定相关公关支出和回扣都由双方按收益分配比例分担，但工程结束结算时，原告却不同意了，并找债务公司的人逼我签下协议书。因此，扣除相关成本及未收回工程款及已经支付给原告的310000元后，我只需要给原告不到200000元。但是，当时恰巧我姐夫重病，需要救治，就拿剩余的钱用了。整个事情都是由我操办，从未告诉文翠君，她并不知情。欠款是我一个人的事，与文翠君无关。我有能力时会还给原告的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告曾宝远经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的协议书内容真实，与本案相关联，故本院予以确认。被告文翠君提交的文翠君的佛山市个人住房查询结果、文翠君的农业银行账户流水、曾宝远的工商银行账户流水、农业银行账户流水等证据内容真实，但不能证明其欲证明的内容，故本院对上述证据的证明内容不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月1日，原告曾以曾宝远为被告向广州市番禺区人民法院提起合伙协议纠纷案件，请求曾宝远归还人民币457367元及利息。该法院于2016年5月4日作出（2015）穗番法民二初字第1058号民事判决书，查明如下事实：“2013年2月，原告温叔流、被告曾宝远与中铁十三局集团有限公司厦深铁路（广东段）工程指挥部签订一份《劳务承包合同》，其中约定：原、被告承包厦深铁路（广东段）工程指挥部（广东段）5标厦深铁路浮山特大桥3-16#桩基工程，劳务单价290元，混凝土材料单价400元，设备及人员出场费70000元。2015年8月29日，原、被告双方签订一份《协议书》，其中约定：上述承包工程在2013年已经施工完毕，现双方就该工程结算达成如下协议：设备和人员进场费70000元，被告占30000元，原告占40000元；被告经与发包方结算，该工程总工程量2808.8立方米，按照桩基混凝土每立方米劳务单价290元计算，总报酬为814552元；发包方已经将上述全部报酬及进场费70000元支付给被告；由于该工程由原告提供机械设备和人员施工完成，因此双方协商一致确认，该工程每立方米劳务报酬290元中，被告每立方米可分配20元，原告每立方米可分配270元；总报酬中被告可分配56176元，原告可分配758376元；被告收取全部报酬及进场费后只支付了318000元给原告，被告在收取款项后因家人患病急需资金治疗未经原告同意擅自使用了应支付给原告的资金，被告确认现尚欠原告488376元未付，被告承诺尽快归还。其后被告未支付《协议书》中确认的欠款给原告。……原告起诉后的2015年9月2日，被告支付了31000元给原告”，并判决如下：被告曾宝远于本判决发生法律效力之日起十五日内支付457376元给原告温叔流，并按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率标准计付自2015年9月1日起至实际清偿之日止的利息。本案受理费8626元，保全费2962元，由被告曾宝远负担。被告曾宝远不服上述民事判决而提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终16957号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。该案现处于执行过程中。
另查明，被告曾宝远、文翠君于1994年2月19日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点是涉案债务是否属于两被告的夫妻共同债务的问题。具体分析如下：第一，（2015）穗番法民二初字第1058号民事判决书以及（2016）粤01民终16957号民事判决书判决确认被告曾宝远应向原告支付457376元、相应利息及该案受理费8626元，保全费2962元。法院是根据原告与被告曾宝远于2015年8月29日签订的《协议书》而判决确认上述债务的。根据《协议书》的内容，被告曾宝远在收取款项后因家人患病急需资金治疗未经原告同意擅自使用了应支付给原告的资金。被告曾宝远主张家人患病是指其姐夫患病，而原告也未举证证明家人患病是被告的父母或子女等直系亲属患病，未能举证证明上述债务相应的款项是用于两被告维持家庭正常生活所必须的日常生活消费的范围。第二，上述债务金额较大，属于超出家庭日常生活需要所负的债务，而原告未能举证证明涉案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而支出，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告以上述债务属于夫妻共同债务为由而主张被告文翠君承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
被告曾宝远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告温叔流的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4167.23元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李淑梅
二〇一八年一月三十一日
书记员 梁诗瑶