辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第786号
上诉人（原审原告）：陶传东，无职业。
委托代理人：苏楠，辽宁诚事律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连恒信信用管理集团有限公司（原大连恒信信用担保有限公司）。住所地：辽宁省大连市甘井子区绿洲园***号公建。
法定代表人：刘兆林，总经理。
委托代理人：邢春雪，该公司职员。
上诉人陶传东因保证合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶传东的委托代理人苏楠，被上诉人大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）的委托代理人邢春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶传东在原审时诉称：2011年9月19日，我因为购车与恒信公司签订购车担保合同，约定恒信公司为我购车提供担保，其中约定违约定金47462元。我于2014年10月偿还银行贷款本息，之后要求恒信公司返还违约定金，恒信公司以我逾期上牌为由，拒绝返还违约定金。案涉合同的第四章违约责任中的五个条款，四条是对我违约责任的规定，第五条是违约定金条款，整个合同就是一个显失公平的合同。同时，依据《合同法》第四十条之规定，案涉合同的第六章第三条制定的目的是为了防止我提前提车发生事故时规避恒信公司的保险责任，而事实上该条款并不影响整个担保合同的履行，该条款首先是恒信公司单方面制定的格式文本，其次是加重了我的义务和责任，应属无效条款。此外，担保合同是购车合同的从合同，其订立的目的是防止购车人不按期偿还贷款，我已完全依约履行了还款义务，而恒信公司不返还违约定金的行为违反了公平正义原则。即使我逾期上牌的行为存在瑕疵，但该行为并未给恒信公司造成任何损失。综上，请求法院判令恒信公司返还违约定金47462元，并承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：陶传东与恒信公司于2011年9月19日签订了《个人汽车消费贷款担保合同》（以下简称《担保合同》）。合同约定，恒信公司为陶传东在中国银行股份有限公司大连甘井子支行的个人汽车消费贷款（此贷款用于购买发现4越野车，发动机号11070618020508PN）提供连带责任保证担保，贷款金额850000元，贷款期限36个月。同时，陶传东向恒信公司交纳了违约定金47462元，并约定如陶传东不能按期缴纳相关费用或不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其他条款，违约定金归恒信公司所有。合同还约定，陶传东委托恒信公司办理一条龙验车上牌服务，陶传东承诺在放贷之日起（国产车15日，进口车30日）内，必须到恒信公司处办理上牌抵押手续，否则向恒信公司支付违约金（每日按贷款额的5%计算），并承担由此产生的其他全部责任。
另查，案涉银行贷款的放贷日为2011年9月20日，陶传东所购车辆为进口车，案涉车辆的登记上牌日为2011年12月21日，车牌号为辽B×××××。陶传东已向银行全部偿还完毕车贷本息。
原审法院认为：本案双方的争议焦点为案涉《担保合同》的第六章第三条“乙方（原告）委托甲方（被告）办理一条龙验车上牌服务，乙方承诺在放贷之日起（国产车15日，进口车30日）内，必须到甲方处办理上牌抵押手续，否则向甲方支付违约金（每日按贷款额的5%计算），并承担由此产生的其他全部责任，由于车辆未上牌之前，车辆所上保险的附加险不生效，故在此期间乙方提前提走的车辆若发生无法理赔的事故，所造成的损失全部由乙方自行承担，与甲方无关”是否为无效的格式条款以及陶传东逾期上牌的行为是否给恒信公司造成损失，从而确定恒信公司是否应当归还违约定金47462元。首先，关于案涉担保合同的第六章第三条效力的确认。陶传东主张该条款符合《合同法》第四十条规定之情形，应为无效格式条款；恒信公司主张该条款为非格式条款。依据《合同法》第三十九条第二款之规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，案涉条款符合预先拟定并可重复使用的特征，故应为格式条款。从内容上看，该格式条款实际包括陶传东、恒信公司之间的两项约定：一是限陶传东于30日内办理上牌抵押手续，二是陶传东上牌前提前提走车辆所产生的无法理赔的事故责任要自行承担。对此，原审法院认为，上述两项约定是两个独立的意思表示，二者并不存在必然的联系或制约，后者的效力并不影响前者的效力，而与本案相关的是第一项约定是否成立并生效。关于30日上牌期限的约定的效力，原审法院认为，该约定并不存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止的内容，因此，该约定期限有效，对双方当事人具有法律约束力，陶传东逾期上牌的行为显然已构成违约，依据案涉担保合同第四章第五条之约定，陶传东预交的违约定金47462元应归恒信公司所有。此外，对于陶传东提出的恒信公司并未因其逾期上牌而遭受损失故不应扣除违约定金的主张，原审法院认为，恒信公司所经营的业务系为贷款人提供连带责任保证担保，业务对象主要为银行，因此，对企业信誉度的要求较高，而陶传东的行为显然降低了恒信公司的信誉度，并加重了恒信公司承担的经营风险，因此，恒信公司作为经营者与相对人之间约定一定数额的违约定金以便督促陶传东及时履行合同降低经营风险是应当允许的。因此，原审法院对陶传东的这一主张不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告陶传东的全部诉讼请求。案件受理费990元，减半收取495元，其他诉讼费50元，合计545元（原告已预付），由原告负担。
上诉人陶传东不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审。理由是：1、担保合同的目的是为了主合同的顺利履行，上诉人的瑕疵违约行为并未对主合同的履行产生影响，更未对被上诉人造成实际损失；2、本案的《担保合同》第四章第五条是无效条款。
被上诉人恒信公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由如下：1、实际损失问题。由于上诉人的逾期上牌行为给我公司造成了巨大损失，影响了公司的放贷额，并致使我公司正常存入保证金外还为上诉人额外存入了贷款数额等值的保证金。该欠款从2011年度的放贷数额中直接扣除，致使我公司放贷额度减少85万元整；2、违约定金问题。双方约定的违约定金，该定金不以实际损失为扣除标准，担保法规定只要违约就应该扣除定金，与履约是否存在瑕疵没有关系；3、上诉人认为《担保合同》条款无效没有事实根据。《担保合同》是双方真实意思表示，如果上诉人不违约，该定金将会如数退回。
本院审理过程中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审判决中认定的事实予以确认。被上诉人恒信公司为证明陶传东逾期上牌行为给其造成了经济损失，提交中国银行股份有限公司辽宁省分行个人信贷部对大连甘井子支行作出的《关于你行与大连恒信信用担保有限公司合作开办汽车贷款业务的批复》（辽中银贷（2011）44号）一份，陶传东对证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明被上诉人的观点。本院对恒信公司提交证据的真实性予以确认。
本院另查明如下事实：在陶传东与恒信公司签订的《担保合同》中，第四章（违约责任）第五条、第六章（其他约定）第三条的内容均采用黑体加粗字体，以区别于其他条款内容。
再查：2015年3月19日，大连恒信信用担保有限公司的名称经大连市工商行政管理局核准变更为大连恒信信用管理集团有限公司。
本院认为：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，双方签订的《担保合同》第四章第五条符合上述特征，应为格式条款。格式条款只有存在法定无效情形才属无效。
根据《合同法》第四十条之规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥解释二》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”。针对陶传东提出的《担保合同》第四章第五条是无效条款的上诉主张，本院认为，首先，恒信公司作为格式条款的提供方，已采用黑体加粗字体对违约定金条款进行了特别标识，足以引起陶传东的注意，已尽到合理提示义务；其次，根据《担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。恒信公司依照法律规定在案涉合同中约定“违约定金条款”，且“违约定金”数额未超过主合同标的额的百分之二十，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定；再次，虽然双方在《担保合同》第四章第五条、第六章第三条同时约定了“违约定金”和“违约金”，但恒信公司仅适用定金条款，未将定金返还，既符合法律规定，又符合双方约定，不存在免除恒信公司责任、加重陶传东的责任、排除陶传东主要权利的情形。因此，陶传东该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对陶传东提出的其瑕疵违约行为并未给恒信公司造成实际损失的上诉理由，本院认为，陶传东未在约定期限内办理抵押上牌手续，已违反《担保合同》约定，构成违约，《担保合同》已明确约定如果陶传东“违反本合同其他条款”，违约定金归恒信公司所有，此情况下，恒信公司未将定金返还并无不当，陶传东该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。但原审法院适用《合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，驳回陶传东的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人陶传东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾春雨
审 判 员 王家永
代理审判员 周欣宇
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 白 玫
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。