河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17393号
上诉人（原审被告）：万瑞华，男，汉族，1957年12月8日出生。
委托诉讼代理人：刘颖，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦喜英，女，汉族，1958年12月1日出生。
委托诉讼代理人：赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓鹤，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市文化广电新闻出版局。
法定代表人：宋建国，该局局长。
委托诉讼代理人：范建锋，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文利，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市民办非物质文化遗产太乙拳传习所。
负责人：万瑞华。
上诉人万瑞华因与被上诉人芦喜英、郑州市文化广电新闻出版局（以下简称“文广新局”）、郑州市民办非物质文化遗产太乙拳传习所（以下简称“太乙拳传习所”）民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万瑞华的委托诉讼代理人刘颖，被上诉人芦喜英的委托诉讼代理人赵广振、王晓鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万瑞华上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初924号民事判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；2.案件受理费用由三被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决关于“查明太乙拳传习所负责人系万瑞华”的认定，证据不足，系认定事实错误。本案中，太乙拳传习所由“太乙拳”传承人张勋华于2012年初成立，传习所所有事务由张勋华管理及支配，而万瑞华于2014年才进入郑州市太乙文化传播有限公司工作，没有收到任何关于太乙拳传习所的职务任命，对于芦喜英出具的郑州市民办非物质文化遗产太乙拳传习所文件郑太传字【2014】01号《关于任命万瑞华为传习所总经理的决定》不予认可，该证据系复印件。其次，该证据由太乙拳传习所单方面出具，不是万瑞华的真实意思表示，不能证明万瑞华就是传习所总经理。二、原审判决关于：“查明太乙拳传习所系非物质文化遗产项目组织，属社会团体组织”的认定，证据不足，系事实认定错误。本案中，太乙拳传习所由郑州市太乙文化传播有限公司（太乙传播公司）法定代表人张勋华设立，太乙拳传习所与太乙传播公司在人员、财务、管理上等存在混同，太乙拳传习所不是独立的民事主体，不能单独对外承担民事责任，原审法院判决由太乙拳传习所承担责任系事实认定错误，应当发回重审。三、原审判决判令万瑞华承担还款义务系事实认定不清，适用法律错误，应当依法改判驳回对万瑞华的诉讼请求或发回原审法院重审。本案中，万瑞华接受太乙拳传习所负责人张勋华委托，负责推广太乙拳传播。因此，万瑞华在借款协议中签字及接收借款的行为系受太乙拳传习所法定传承人张勋华的委托，对于该借款行为应当由委托人张勋华承担还款责任。四、关于原判决中“查明2014年11月23日借款本金为10万元”的认定，系事实认定不清，适用法律错误。本案中，2014年11月23日，太乙拳传习所与芦喜英签订借款协议，约定借款本金为10万元，利息为月息3.5%，借款当天芦喜英直接扣除一个月利息3500元，仅向太乙拳所支付借款96500元，而非另行支付3500元现金。
芦喜英辩称：一、一审法院认定事实清楚，裁判正确，万瑞华的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。二、针对上诉状第四点，一审中，芦喜英提交的两张转账凭证显示，在2014年11月23日其通过转账向万瑞华付款了96500元，同时取现3500元，将10万元交给了万瑞华，万瑞华的说法不合常理。
文广新局辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。具体理由如下：一、太乙拳传习所不属于文广新局的内设机构。文广新局对太乙拳传习所申请刻制印章的事实完全不知情。两者之间不存在任何隶属关系，也不存在管理与被管理的关系。太乙拳传习所的全称为“郑州市民办非物质文化遗产太乙拳传习所”仅从名称表面字义便可得知其并非是行政机关设立的，而是“民办”。依据《非物质文化遗产法》的相关规定，文广新局作为文化行政部门，仅负有对太乙拳的保护、保存及推广工作。同时负有调查认定职权，显然太乙拳传习所不可能作为文广新局的内设机构。二、关于郑州市公安局商城路分局出具的《河南省公章刻制批准单》属于非法证据，不得作为认定案件事实的根据。太乙拳传习所印章的刻制过程严重违反法律规定，文广新局从未批准或授权任何人刻制太乙拳传习所印章，对具体负责刻章的顾鹏更是完全不知情。郑州市公安局商城路分局对太乙拳传习所刻章申请及备案均未尽到最基本的审查义务，太乙拳传习所印章档案资料中没有任何与文广新局相关的批准刻章文件及介绍信。另外，太乙拳传习所是河南省人民政府豫政（2011）88号文件批准公布的非物质文化遗产项目，属于独立的社会团体法人。本案中万瑞华以太乙拳传习所的名义对外借款，在借款合同上签字且以个人账户收款，故万瑞华应承担还款责任。一审法院对此认定清楚，应予以维持。
太乙拳传习所未到庭未答辩。
芦喜英向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款20万元及利息，并支付相应违约金；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2014年11月22日，被告太乙拳传习所、万瑞华（作为借款人即甲方）与原告芦喜英（作为出借人即乙方）签订借款协议一份，约定主要内容为：借款用途用于太乙拳的传承推广，借款金额为10万元，期限为半年，从2014年11月23日起至2015年5月23日止，借款利息为月息3．5分，每月结算一次，若逾期未还本付息，甲方应按每日0．5％计算违约金，并由双方在协议上签字、盖章。后原告于2014年11月23日通过银行转账96500元及现金3500元给付被告万瑞华。2015年1月23日，被告太乙拳传习所、万瑞华又与原告芦喜英签订借款协议一份，约定的主要内容为：借款用途用于太乙拳的传承推广，借款金额为10万元，期限为半年，从2015年1月23日起至2015年7月23日止，借款利息为月息3分，每月结算一次，若逾期未还本付息，甲方应按每日0．5％计算违约金，并由双方在协议上签字盖章。当日，原告给付被告现金10万元。两笔借款利息付至2015年3月23日。2017年2月6日，原告诉至法院，要求处理。另查明，被告太乙拳传习所系非物质文化遗产项目组织，属社会团体组织，不是行政机关被告文广新局的内设机构。
一审法院认为，原告与被告签订的借款协议系双方真实意思表示，为有效协议。被告太乙拳传习所、万瑞华未按协议还本付息。二被告应偿还原告借款本息。协议约定的利息及违约金超出年利率24％的规定。被告应按年利率24％向原告支付利息。被告文广新局辩称被告太乙拳传习所不是其内设机构，被告文广新局不应承担还款责任，理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告郑州市民办非物质文化遗产太乙拳传习所、万瑞华于本判决生效之日起十日内偿还原告芦喜英借款本金200000元及利息（按年利率24％从2015年3月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告郑州市民办非物质文化遗产太乙拳传习所、万瑞华负担。
本院二审期间，万瑞华提交了以下证据：一、2014年11月份收支明细一份，拟证明2014年11月22日借款用于支付太乙馆房租费10万元。二、2015年元月份收支明细一份，拟证明2015年元月23日借款用于支付太乙馆房租10万元。三、备忘录一份，拟证明本案中的借款人是太乙拳传习所，万瑞华是经手人而不是借款人。四、证人证言一份，拟证明本案中民间借贷的借款人是太乙拳传习所，借款用于支付太乙拳传习所房租，万瑞华不是借款人。
芦喜英对万瑞华提交的证据发表意见：一、关于第一组和第二组证据，不符合财务记账手续，没有相应的票据予以支持，故真实性不予认可；另外借款用途与本案的责任承担没有直接关系。二、关于第三组和第四组证据，不属于新的证据，借款的用途与出借人没有关系，系张勋华与万瑞华之间的约定，对外不产生任何效力。
根据证据规则，本院经审查认为，万瑞华提交的两份收支明细和备忘录的真实性无法确认且不属于新的证据，也不足以证明其证明目的，证人证言虽具有真实性，但与本案待证事实之间缺乏关联性，故对上述证据的证明力，依法均不予确认。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。万瑞华上诉称原审判决认定太乙拳传习所负责人系万瑞华并判令其承担还款义务系事实认定不清，法律适用错误。根据芦喜英一审时提交的两份借款协议，甲方即借款人落款处均显示为太乙拳传习所和万瑞华，且加盖有“郑州市民办非物质文化遗产太乙拳传习所”印章，该借款协议与太乙拳传习所的人事任命决定书能够相互印证，可以认定太乙拳传习所、万瑞华与芦喜英之间存在民间借贷关系。故此一审法院认定万瑞华为太乙拳传习所负责人并承担还款义务并无不当，万瑞华的该项诉称依据不足，本院不予认定。万瑞华上诉称一审判决认定太乙拳传习所为社会团体组织系事实认识错误。根据本案查明的情况，太乙拳传习所系非物质文化遗产项目组织，一审认定其属于社会团体组织并承担还款义务，也无不当。万瑞华上诉称太乙拳传习所与太乙传播公司存在混同等，但并未提出相关证据予以证明，故对该项诉称，本院亦不予认定。万瑞华上诉称一审判决认定2014年11月23日借款本金为10万元系事实认定不清，适用法律错误，借款当天芦喜英直接扣除了一个月利息3500元。根据本案查明的相关情况，芦喜英于一审时提交的银行卡交易明细清单可以证实，该笔借款由芦喜英以银行转账96500元和以现金方式支付给了万瑞华3500元，万瑞华该项诉称因缺乏有效证据予以证明，本院不能认定。综上所述，万瑞华的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人万瑞华承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 秦 宇
二〇一七年十二月十八日
书记员 钱梦阳