青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终41号
上诉人（原审原告）：甘肃第三建设集团有限公司，住所地甘肃省。
法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。
委托代理人：韩文真，甘肃致中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁市城西区彭家寨镇彭家寨村民委员会，住所地青海省西宁市。
法定代表人：杨文海，该村委会主任。
委托代理人：李全福，该村党支部书记。
上诉人甘肃第三建设集团有限公司（以下简称甘肃三建）与被上诉人西宁市城西区彭家寨镇彭家寨村民委员会（以下简称彭家寨村委会）建设工程施工合同纠纷上诉一案，前由西宁市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）宁民一初字第104号民事判决。甘肃三建不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月23日受理本案后，依法组成合议庭，于同年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人甘肃三建的委托代理人韩文真，被上诉人彭家寨村委会的法定代表人杨文海、委托代理人李全福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省西宁市中级人民法院经审理查明：2009年7月23日，甘肃三建与彭家寨村委会签订的建设工程施工合同，约定彭家寨村委会将西宁市海湖新区彭家寨安置小区1、2、4、5住宅楼工程交由甘肃三建施工，工期214天，合同造价13641462.83元。合同签订后，甘肃三建进行了施工。该工程2009年3月8日开工，2012年11月15日竣工，2013年1月21日竣工验收。2013年9月彭家寨村委会交由村民入住。双方经按合同约定核算现彭家寨村委会拖欠工程款2088025.1元，但对合同内减少的工程款及合同外增加的工程款结算未能达成一致意见，致使纠纷产生。
另查明，甘肃三建施工的彭家寨安置小区住宅楼工程合同外施工的增加工程造价合计495439.10元，其中直接费405547.97元，取费为73461.12元、税金16430.01元；甘肃三建施工的彭家寨安置小区住宅楼工程合同内减少的工程项目工程造价295241.92元、图纸建施03－03项，70系列铝塑复合单框双玻璃窗工程造价167571.88元，合计462813.80元。甘肃三建在投标时承诺为彭家寨村委会捐助5万元人民币的健身器材及提供5万元的办公设备，庭审中，甘肃三建同意该款从总工程款中扣除。
一审法院认为，甘肃三建与彭家寨村委会签订的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护。现工程已验收合格交付彭家寨村委会使用，其应给付剩余工程款。因双方对按合同约定计算拖欠工程款2088025.1元不持异议，应予确认。双方的工程款以2088025.1元为基数进行核算，该款加上合同外增加工程款495439.10元，扣减鉴定合同内减少的工程款462813.80元及甘肃三建承诺的健身器材和设备款10万元后为2020650.40元。合同内增加工程的税款16430.01元彭家寨村委会主张由其交纳，扣除该税金后尚欠2004220.39元应予给付。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：彭家寨村委员会于判决生效后十五日内给付甘肃三建工程款2004220.39元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27651元，由甘肃三建负担6360元，彭家寨村委员会负担21291元。
一审判决后，甘肃三建向本院提出上诉称，一、一审程序违法，一审中甘肃三建主张的是支付合同外增加工程款，并未主张合同内减少工程款，彭家寨村委会提出合同内变更减少工程款属于反诉范围，但其并未反诉，一审法院不应当对此审理，鉴定意见书出具后，三天后即开庭审理，未给予异议期，程序违法；二、一审法院不应当再次核减合同内变更减少的工程款，该款在核算2088025.1元时已经核减过，铝塑窗两玻是彭家寨村委会指定购买的，不应当扣减工程款，合同外变更增加的还有八项未鉴定、未计算，鉴定书中对此只字未提，对于鉴定意见中合同外变更增加495439.1元无异议。请求：撤销一审判决，再支持合同外变更增加工程款495439.1元。
彭家寨村委会答辩称，一审程序合法，鉴定程序合法，按合同约定，变更增加的需要三方签证，没有三方签证的不予认可，故鉴定意见书确定的合同外变更增加工程款495439.1元就是所有增加的款项，双方核算2088025.1元时并未核减变更减少的款项，不存在重复核减的情况，故请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.一审法院审判程序是否违法；2.彭家寨村委会欠付甘肃三建工程款数额的认定问题。针对争议焦点作以下分析认定：
（一）关于一审法院审判程序是否违法的问题
本院认为，建设工程施工合同纠纷中，一方主张给付工程款，一方主张工程款存在核减、扣减事项或者要求扣除质保金、税金等属于抗辩范畴，而不属于反诉范畴，故本案中彭家寨村委会提出合同内变更减少工程款属于当事人的抗辩内容，而不属于反诉内容，甘肃三建此节上诉理由不能成立，应予驳回。
鉴定意见初稿出具后，鉴定机构组织双方发表了意见，当事人均提出了异议，之后鉴定机构出具正式的鉴定意见书，那么双方当事人收到后如有异议可向法院申请鉴定人员出庭接受质询，也可在开庭时向合议庭提出异议由合议庭评议，甘肃三建仍享有发表质证意见、提出异议的权利和期间，不存在未给予其异议期从而损害其合法权益的问题，一审此节鉴定程序、审理程序并无不当，甘肃三建的此节上诉理由不能成立。
（二）关于彭家寨村委会欠付甘肃三建工程款数额的认定问题
本院认为，双方当事人对于欠付工程款2088025.1元这一基准数额无异议，只是甘肃三建认为还应在此基础上增加合同外变更增加工程款495439.1元，合同内变更减少的工程款在核算2088025.1元时已经核减，再核减即重复核减，而彭家寨村委会认为未核减合同内变更减少的工程款。那么本案的关键就是要认定合同外变更增加工程款的数额以及合同内变更减少的工程款应否核减的问题。
关于合同外变更增加工程款的问题。首先，甘肃三建上诉要求在一审判决的基础上增判合同外变更增加工程款495439.1元，依据是鉴定意见确定的合同外变更增加工程款495439.1元，而一审法院已经支持了其该部分诉求，一审判决结果已经算入了这部分款项，甘肃三建上诉请求再增判这一部分工程款的请求不能成立；其次，甘肃三建在二审中还提出一审法院对于其合同外变更增加的其余八项工程的工程款未予支持错误。经审查，甘肃三建主张该部分工程款的证据不足，已提交的签证、联系单等证据也不符合双方签订的合同中关于变更增加工程量需经甲方代表、监理工程师确认的约定，本院对甘肃三建的此节主张不予支持。
关于合同内变更减少的工程款应否核减的问题。首先，甘肃三建在其2015年3月26日作出的《西宁市城西区彭家寨村委会支付甘肃第三建设集团西宁海湖新区彭家寨西片安置小区1、2、4、5号楼工程款情况》中，确认双方无异议的欠付工程款2088025.1元时并未核减合同内变更减少的工程款，故本案中合同内减少的工程款并不存在重复核减的问题；二审中，甘肃三建自认在一审时主张的合同外增加工程款518320.98元是由合同外变更增加工程款数额减去合同内变更减少的工程款得出，故甘肃三建在起诉时也是认可合同内变更减少的工程款未核减过，从而才在本次诉讼主张合同外变更增加工程款时主动予以核减；其次，经过鉴定合同内变更减少的工程款总计为462813.8元，甘肃三建认可其中鉴定意见第一项295241.92元涉及的工程项目未施工，则该部分未做工程的工程款应予扣减，甘肃三建认为铝塑窗三玻变更为两玻是根据彭家寨村委会指示变更，购买的玻璃也是其指定购买，故相应的差价167571.88元不应当扣减，本院认为，施工图纸是三玻铝塑窗，工程总造价也包含的是三玻铝塑窗的价格，而实际施工中变更为两玻铝塑窗，那么相应的差价应当予以扣减。
此外，双方当事人对于一审法院扣减健身器材和设备款10万元、扣减合同外增加工程的税款16430.01元无异议，对此本院予以确认。
综上，甘肃三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费照一审判决收取；二审案件受理费8800元,由甘肃第三建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁得春
代理审判员 商海英
代理审判员 李 云
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴晓琴