浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1341号
原告程富贵男，1952年10月10日出生，汉族，住淳安县汾口镇湖塘路**号*幢*单元***室,现住淳安县。
被告胡长西男，1959年2月11日出生，汉族，住淳安县。
被告胡长庚男，1962年5月6日出生，汉族，住淳安县。
原告程富贵诉被告胡长西、胡长庚相邻纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年年4月18日公开开庭进行了审理。原告程富贵，被告胡长西、胡长庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告程富贵和被告胡长西、胡长庚是淳安县梓桐镇杏富村杏坡自然村的邻居。原告房屋建于32年前，在造房前原告岳父胡塘清与被告父亲胡金财签订了《晒坦造房协议》一份，协议约定：“今后金财如做瓦房，出水笺用0.5的白铁皮做水笺，不能用竹笺或其他代用品，装笺的时间规定金财建房时统一安装，金财的笺与塘清的笺间隔4寸，装笺的一切费用各自承担”。该协议一式三份，村长一份，胡长西、胡长庚均持有一份，期间村长过世，他所持的原件遗失。原告造房子的时候，被告父亲要求原告留出滴水，被告父亲承诺以后他们造房也会留出滴水，所以原告便拆墙后撤留出37公分滴水。但16年前被告未经审批，未与原告协商，趁原告在单位上班期间，不顾村干部阻扰，利用晒坦抢建房屋，占地面积14个平方米，未留滴水距离，造成既定事实。每遇下雨天气，被告房屋上的水均溅到原告房屋墙壁墙角，造成原告屋内渗水，严重影响原告房屋安全和居住环境，原告多次找到被告交涉要求留出37公分的滴水，但被告每次均予以其他理由搪塞。政府和村干部多次调解，要求被告拆除违章建筑或者留出滴水，派出所也多次调解无效。为此，起诉要求被告继续履行协议，拆除违法建筑留出滴水37公分，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、晒坦建房协议书1份（影印件）、黄三中于2017年3月19日出具的《程富贵手中晒坦建房协议书复印件来源说明》1份（复印件）。拟证明原、被告双方为建房而调换晒坦、原告在建房时留出滴水37公分，被告未按协议履行的事实。
2、集体土地建设用地使用证[淳集建（90）字第4207005]平面图1份（复印件），拟证明原告在集体土地建设用地使用范围内自留滴水的事实。
两被告共同辩称，1、被告在晒坦上所建的厨房，是1994年老房子烧毁后，经大队干部同意下建造，已经24年了，不是违章建筑。2、原告也没有履行做枧的义务。3、原告房屋的北面东头也没有留滴水。4、协议约定的是被告的枧与原告的墙之间留出4公分，而不是枧与枧之间留出4公分。如果做平顶房双方就不需要留滴水。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、王竹风证明条1份（王竹风是当时的村书记），拟证明厨房是合法建造的事实；
2、集体土地建设用地使用证[淳集建（90）字第4207082]1本，拟证明程富贵北面的东头没有留出滴水的事实；
3、晒坦建房协议书1份，拟证明原告为建房和被告对调晒坦的事实；
4、110处警现场登记表，拟证明原告曾将被告厨房的瓦片挑掉的事实。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：复印件不作数，需要原件。原告土地使用证是在胡塘清手上做的。如果现场开挖能挖出墙基，就能证明原告是留出滴水的事实。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1有异议，当时的村书记是胡妙文，村长是胡迪龙，这份证据是不真实的。对证据2、4没有异议。证据3上的落款时间有异议，协议应该是1985年8月以前签订的，可能是伪造的。
审理中，本院依法调取了原告妻子胡的连的集体土地建设用地使用证[淳集建（90）字第4207005]并进行复印收集。对被告持有的《晒坦建房协议书》原件进行誊录并当庭进行了核对。
本院审查认为，原告提供的证据1来源于被告所举证据3，内容客观真实，与本案有关联而予以认定。原告提供的证据2，经与原件核对无异而予以认定。被告提供的证据1，因不符合证人证言的法定形式而不予分析认定。被告提供的证据2、3、4，因协议系原件、其他证据为公文文证，客观真实且与本案有关联而予以认定。
根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
原告程富贵与被告胡长庚系淳安县梓桐镇杏富村杏坡自然村邻居。坐落于该村土名“祠堂下”的祖传晒坦原为原告岳父胡塘清、被告父亲胡金财（均已去世）等户共有。其中胡塘清户分管的部分在南边、胡金财户分管的部分在北边。1985年11月7日，原告户为建房而与被告户签订了《晒坦建房协议书》，约定的内容为“中桐乡杏坡村胡金才胡塘清等人，门前晒坦已各自分管为业，塘清晒塘座落在前面金才晒坦座落在后面，为建房双方订立条例如下：（一）塘清晒塘现已开始建房，今后金才建房如作平顶金才坦基尽作，自打樯（法院备注：应为“墙”字，下同）脚自封樯（当中不留滴水）。（二）今后金才如作瓦房，双方出水都留涧（法院备注：应为“枧”字，下同），质量规定用0.5白铁皮作涧，不能用木涧、竹涧和其他代用涧，装的时间规定金才建房时统一安装。金才的涧要同塘清的樯留有四寸空度。（三）装涧的成本由各自负担。（四）以上所订条例经金才塘清富贵长西长庚五人当面协商同意，以后并无反悔，特立此协议为凭。立订此协议人：金才（盖有“胡金财印”私章）、塘清（盖有“胡塘清印”私章）、富贵（盖有指印）、长西（盖有“胡长西”私章）、长庚（盖有指印）。本协议书一式三份，各执一份，见证单位一份”。但协议中见证单位栏内容空白。
此后，原告根据协议在建造64.99㎡住房时（长11.86m、深5.48m），在北边预留了0.37m的滴水，房顶为人字形。被告户则在晒坦的南边边缘砌起长6.18m、高1.3m的坦墙。约1994年，被告户的祖屋因火灾被毁后，即在原告住房的北面建造了临时厨房1间（约14㎡），房顶为人字形。毗邻原告的厨房后墙重叠在原坦墙上，没有留出滴水。因被告户的厨房低于原告户的住房，因此，屋顶溅起的雨水会渗湿原告住房的后墙，并造成原告一楼西边的房间不能居住使用、家具霉变等影响。多年来，双方的相邻纠纷曾经村委和镇政府多次调解，均未果。2015年12月12日，原告程富贵将被告胡长庚厨房屋顶的瓦片挑落而再次发生纠纷。被告胡长庚报警后，淳安县公安局姜家派出所民警及时出警处置，经现场调解后，双方达成如下处理结果：“1、程富贵提供瓦片，由第三方负责修复，程富贵负责砖工工资20元，现场支付。2、胡长庚将靠近程富贵方的出水用水涧装好，保证不影响程富贵房屋安全。3、双方原给予对方造成的损失，双方均表态放弃追究对方法律责任，并就双方的过错向对方赔礼道歉。4、双方不得为此事再生矛盾。5、双方原定协议，双方继续按协议履行”。原告程富贵认为被告胡长西、胡长庚的建房行为影响其现有房屋的安全而成讼。
另经查明，被告胡长西、胡长庚系兄弟关系，根据集体土地建设用地使用证[淳集建（90）字第4207082]的记载，两被告是杏坡80号住房、晒坦的共有人，审理中双方承认已并给胡长庚所有，但未办理变更登记。涉案厨房无登记，归胡长庚所有和使用。
本院认为，相邻关系，是指两个或者两个以上相毗邻的不动产所有人或者使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。本案纠纷的发生，在于双方对《晒坦建房协议书》有关“坦基尽作”“当中不留滴水”“双方出水都留涧”内容的理解有分歧。因滴水问题在法律、法规方面没有明文规定，自应按照当地习惯和协议条款对协议内容进行理解。房屋留有滴水或落水是民用房屋的建筑定律，“当中不留滴水”的约定只存在于“重墙”或“靠墙”等建房情形。本案中，原、被告双方虽然对拟建的房屋结构作出“瓦房”“平顶房”的明确约定，但总的建房情形是“自打墙脚自封墙”，因此，协议约定的“坦基尽作”“双方出水都留涧”内容，应理解为在坦基范围内应自留自有房屋的滴水空间，不能据此推定在坦基范围内占用全部土地用于建房而任由滴水占用他人的土地。原告程富贵在建房时突破协议的约定而自留滴水0.37m时，双方应及时补充书面协议对对方的自留滴水义务进行约定。但双方没有进行书面约定，甚至在被告方进行坦墙砌筑、厨房建造时，原告方亦无提出异议，致使被告方不留滴水成为既成事实并长达20年左右。被告方的行为虽有违当地习惯和公平原则，但基于相邻关系制度的固有功能，原告程富贵对被告胡长庚必须负有一定程度的容忍义务，即应当尊重建筑的既成事实。根据原告程富贵自留滴水0.37m的事实，被告胡长庚则应在今后的修建或重建中适度考虑自留滴水的问题，以修正协议的不足，体现协议的公平。房屋是人们安身立命的基础，居住权是人类最基本的权利。被告胡长庚的厨房对原告程富贵住房的影响虽然客观存在，但经公安派出所调解后，双方已达成了协议，并将影响降低到最轻。另外，房屋是否属于违章建筑的认定职责在于政府规划或国土部门，法院应尊重政府部门的判断权而不能越俎代庖。因此，原告程富贵诉请被告拆除违章建筑留出滴水0.37米的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条，判决如下：
驳回原告程富贵的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告程富贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王贤云
二〇一七年四月二十五日
书记员 宋晓玲
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
?PAGE??