福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民终1709号
上诉人（原审原告）陈国太，男，1957年1月21日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市国土资源局，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号市机关大院4号楼，组织机构代码证代码00369490-9。
法定代表人林玉瑞，局长。
被上诉人（原审被告）莆田市国土资源局城厢分局，住所地莆田市城厢区文献西路1193号，组织机构代码证代码00370071-5。
法定代表人林宇家，局长。
上诉人陈国太因与被上诉人莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初105号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，陈国太与案外人陈民系堂兄弟关系。陈国太有原位于莆田市城厢区城南乡棠坡村的祖遗房屋一座。1988年，陈国太在该旧房上翻建加层为3层楼房。1992年经发证，陈国太名下登记有编号为莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》，用地面积156.61M2，建筑面积156.61M2，该土地四至：东界外吴同厝、空地，西界外通道，南界外通道，北界外水沟。2005年，陈国太与案外人陈民所属的棠坡片区列为莆田市荔园路二期工程建设项目征地拆迁范围。同年，莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》上的房屋被全部拆除，其项下土地被征收作荔园路的建设用地。同年，拆迁编号为A-164的房屋被拆除。因陈国太与案外人陈民均对拆迁编号为A-164的房屋产权提出主张，且经莆田市城厢区霞林街道等部门多次调解无果，该房屋至今没有签订拆迁安置补偿协议。2016年1月4日，陈国太向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，2014年，陈国太以莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局、莆田市土地储备中心、莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处为被告，向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认上述单位强制拆除其所有的登记于莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》上的房屋（拆迁编号为A-163的房屋除外）的行为违法。本院于2014年7月21日作出（2014）××行初字第××号行政裁定书，认为陈国太无法提供充分证据证明拆迁编号为A-164的房屋属其所有，且陈国太和陈民均对该房屋主张权属，也均表示自愿交付土地而仅主张补偿权利由己方受领，陈国太�先行解决确认权属事宜而径直提起行政诉讼不符合法定条件，故裁定驳回陈国太的起诉。后陈国太不服，向福建省高级人民法院提起上诉。2014年10月16日，福建省高级人民法院作出（2014）××行终字第××号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院还查明，2005年11月19日，陈国太、案外人陈国山（共同作为乙方）与莆田市国土资源局（甲方）签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对陈国太所有的拆迁编号为A-163的房屋、案外人陈国山所有的拆迁编号为A-38的房屋进行拆迁安置，实行产权调换；被拆迁房屋的建筑占地面积84.46M2，住宅建筑面积199.05M2；甲方安置给乙方套房两套，建筑面积暂共计204.36M2等内容。陈国太表示登记于莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》上的拆迁编号为A-163的房屋已安置补偿到位，但拆迁编号为A-164的房屋没有进行安置补偿。拆迁编号为A-164的房屋为旧房，在拆除前由案外人陈民占有使用。2005年10月24日，由陈民将A-164号房屋锁匙移交给莆田市城厢区荔园路二期工程征地拆迁安置工作指挥部。A-164房屋已由指挥部统一拆除，并由陈民选房安置在荔园路二期棠坡安置区2#-202-104.7平方米。但因该旧房产权存在争议，陈民至今未签订征地拆迁补偿安置协议。2015年1月，陈国太以案外人陈民为被告向原审法院提起诉讼，要求确认莆城建（1992）字第C002496号上的土地使用权及房屋产权归其所有，同年8月7日，原审法院作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，认为莆城建（1992）字第C002496号《集体土地建设用地使用权证》上的拆迁编号为A-164的房屋权属及项下土地使用权存在争议，该土地使用权证虽注明土地使用者为陈国太，但其项下的土地已于2005年被人民政府征收转为国有土地，该地上的房屋亦已被拆除，现该房屋已灭失，导致房屋物权消灭，故现陈国太请求确认该国有土地使用权和已灭失的房屋的所有权归其个人所有，不符合法定的起诉条件，故裁定驳回陈国太的起诉。后陈国太不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。2015年10月24日，莆田市中级人民法院作出（2015）××民终字第××号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，陈国太与案外人陈民对编号为A-164的房屋权属发生争议，陈国太起诉要求确认该房屋所有权和土地使用权属其所有，被原审法院以该土地已被人民政府征收转为国有土地，该土地上的房屋亦已被拆除，房屋物权已灭失、导致物权消灭为由，裁定驳回起诉。因该双方争议的房屋被拆迁后，该争议已转为拆迁安置权益争议，现陈国太在该拆迁安置权益争议尚未解决的情况下直接起诉要求莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局对拆迁编号为A-164的房屋进行安置补偿，不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回陈国太的起诉。
一审宣判后，上诉人陈国太不服，向本院提起上诉。
上诉人陈国太上诉称：1、涉案房屋被二被上诉人拆除及涉案房屋的产权属于陈国太所有，涉案房屋的产权不存在争议，均是不争的事实。原审认定涉案房屋存在“拆迁安置权益争议尚未解决”，是错误的。2、案外人陈民于2014年5月21日曾向原审法院提供一份莆田市城厢区霞林街道棠坡村民委员会出具的《证明书》，该《证明书》虽载明涉案房屋在拆除前是陈民占有、使用，堆放物品，并于2005年10月24日将A-164号房屋钥匙移交给拆迁指挥部，但该《证明书》内容是虚假的，不具有任何真实性，且房屋产权的认定是以房屋的权属证书来认定的，并不能以该《证明书》来认定。3、二被上诉人称陈国太持有的房屋所有权证所体现的四至与航拍的平面图四至不符，这主要原因是原颁证机关即莆田市城厢区人民政府将涉案房屋的四至方向标错所致，并非陈国太的过错导致，不能因此认定陈国太所有房屋的产权存在争议。4、陈国太的起诉符合法律规定的起诉条件，原审以陈国太的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，完全是托词，是错误的。综上，请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人陈国太在原审提出的诉讼请求，并判令两审诉讼费用均由被上诉人莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局承担。
被上诉人莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局没有提交答辩意见。
本院认为，上诉人陈国太在原�中提出的诉讼请求，属于因房屋拆迁安置补偿合同引起的纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。现上诉人提起本案诉讼，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审直接裁定驳回起诉，剥夺了上诉人陈国太起诉的权利，是不当的，应予纠正。至于编号A-164的房屋是否属于上诉人陈国太，还是属于其他案外人，应由人民法院进行实体审理后再作出认定。原审法院可以根据案情需要，追加相应的案外人为被告或者第三人，而不能直接裁定驳回上诉人陈国太对本案的起诉。综上，上诉人陈国太的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初105号民事裁定�
二、指令福建省莆田市城厢区人民法院进行审理。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年八月十六日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。