江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6194号
上诉人(原审原告):南京宁设物业管理有限责任公司，住所地南京市秦淮区三茅宫91号406室。
法定代表人:李东，该公司总经理。
委托诉讼代理人:蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王正香，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):南京皖蒙土石方工程有限公司，住所地南京市建邺区梦都大街138号301室。
法定代表人:姜军，该公司执行董事。
上诉人南京宁设物业管理有限责任公司(以下简称宁设公司)因与被上诉人南京皖蒙土石方工程有限公司(以下简称皖蒙公司)侵权责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1469号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁设公司委托诉讼代理人蔡庆涛、王正香到庭参加诉讼，被上诉人皖蒙公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宁设公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失63473元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人毁坏上诉人修建好的停车场没有过错属事实认定不清。被上诉人无合法依据，驾驶挖掘机强行闯入，控制上诉人安保人员，对上诉人享有使用权的停车场进行破坏性挖掘，故意毁坏上诉人财产，主观上存在明显过错。若被上诉人确实受他人雇佣，应当提供证据证明其行为的合法性。二、一审法院认定登记在被上诉名下的挖掘机实际的侵权行为，不能证明是被上诉人事实上的侵权行为，明显不合逻辑。对上诉人停车场地进行破坏性挖掘的侵权挖掘机登记在被上诉人名下，属被上诉人所有，被上诉人享有使用、支配、收益、处分等权利，在被上诉人未提供证据证明其名下涉案的挖掘机转移给他人、丧失控制权的情况下，被上诉人应当对其侵权行为负责。三、被上诉人侵害上诉人财产，应当赔偿上诉人的经济损失。根据相关法律规定，上诉人花费63473元修建完成的停车场被被上诉人完全破坏，上诉人提供了施工合同，预算清单等材料证明了上诉人的损失，在被上诉人未提出异议的情况下，应当以上诉人提供的损失计算方式计算上诉人的经济损失。
被上诉人皖蒙公司未作答辩。
宁设公司向一审法院起诉请求：判令皖蒙公司赔偿损失63473元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：天江公司系南京市鼓楼区姜家园5778.8平方米土地的使用权人。2015年4月25日，天江公司与宁设公司签订《协议》一份，约定：天江公司将上述土地中的桃花源居小区34栋以北、57巷79号以南约1000平方米的闲置土地出租给宁设公司使用，并由宁设公司改造为小区简易停车场；租赁期自2015年4月28日起至2018年7月31日止，2015年4月28日至2015年7月31日为施工改造期，天江公司免收租金，自2015年8月1日起开始收取租金，每年3万元。双方还约定了其他相关事宜。
2015年5月2日，宁设公司与南京坝茗建筑安装工程有限公司（以下简称坝茗公司）签订《桃花源居车位改造承包协议》，约定：宁设公司将桃花源居车位改造工程发包给坝茗公司施工，工程地点位于姜家园××、××、××以南约1000平方米，工程内容为零星工程、维修、点工，工程承包范围为包工包料，工期自2015年5月2日至2015年6月7日，合同价格为63473元（工程上浮不能超过15%），工程完工验收合格、付清工程款。2015年5月4日，宁设公司向坝茗公司预付工程款5万元。此后，案涉工程开始施工。
2015年5月22日21时57分许，案涉停车场地块被人驾驶挖掘机进行挖掘。2015年7月27日，宁设公司以皖蒙公司强行挖掘其停车场构成侵权为由，诉至一审法院，要求赔偿损失。
为证明其主张，宁设公司提交了以下证据材料：1.南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所（以下简称二板桥派出所）《接处警工作登记表》一份，载明：桃花源居115号有人强行施工。2015年5月22日21时57分，民警李育华前往现场桃花源居115号途中，接到该社区民警周小林电话称该警情系小区物业在小区空地准备建停车场，但小区居民不同意，请李育华到现场了解情况，下周一协调处理。李育华到达桃花源居115号后，物业工作人员反映的情况和民警周小林所说一致，并称刚才来的居民已经离开了。李育华告诉物业工作人员，下周一社区民警会来协调此事。2.二板桥派出所出具的《情况说明》一份，载明：“2015年5月22日21时57分，我单位接桃花源居物业报警称：有人开挖掘机强闯小区大门并至小区内一块空地强行挖掘。该物业负责人宗主任打电话给社区民警周小林，因周小林已经下班，周便委托民警李育华前去先期处理，待李育华到达现场时，挖掘机已经离开，事后周小林具体调查此事。2015年5月23日，民警周小林通过调取视频监控，发现当晚21时29分，一辆挖掘机驶入桃花源居小区，车上贴有手机号码132××××9800字样，随后民警根据该手机号码查询到该手机号码注册单位为“南京皖蒙土石方工程有限公司”，号牌号码AP905Z（注：登记车主为皖蒙公司），车辆型号HFC3048KR1T1，车辆识别代号LJ13RBBC5DA007771，发动机号BJ1J1D00236等相关信息。民警于2015年6月15日与132××××9800号码取得联系，询问5月22日晚间的事情，对方为一男子。对于民警的询问，其承认确有此事，但是称是有人花钱雇该车的，并声称“有人给钱就干活”。随后，民警要求其到二板桥派出所接受具体询问，其称行为不违法，拒绝前来。民警随后用189××××3678手机给对方发送信息，明确告知其有义务配合公安机关调查，其只是回复了和雇他的老板的电话记录，不再回复任何信息。”3.短信一组，主要内容为二板桥派出所民警通过189××××3678号手机发短信至132××××9800号手机，通知其至二板桥派出所接受调查，结果未有人员至派出所接受调查。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宁设公司提交的现有证据只能证明号牌为AP905Z的挖掘机登记在皖蒙公司名下，该挖掘机于2015年5月22日晚9时29分驶入桃花源居小区，对案涉场地进行了挖掘，同时亦证明该挖掘行为系受他人雇佣，从而“有人给钱就干活”。二板桥派出所出具的《情况说明》系公安机关在办案过程中根据“对方一男子”在电话中的陈述制作的办案记录，并未确认该男子的具体身份及其与皖蒙公司之间的关系，亦未确认“雇他的老板”系何人，该老板与皖蒙公司系何种关系，且民警“李育华到达现场时，挖掘机已经离开”。因此，并不能根据挖掘机登记在皖蒙公司名下的事实，而当然认定皖蒙公司实施了侵权行为，且具有过错。宁设公司要求皖蒙公司赔偿损失63473元，依据不足，一审法院难以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回南京宁设物业管理有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费1387元，公告费600元，合计1987元，由南京宁设物业管理有限责任公司负担。
二审中，宁设公司提交了《工程施工合书》、发票，证明其修复被破坏的停车场费用26574.2元。称其已向修复停车厂施工人坝茗公司支付了合同约定的款项，提供收据、银行借记通知单、客户贷记回单予以证明。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案挖掘机登记在被上诉人名下，不论被上诉人对涉案挖掘机享有所有权或者经营管理权，其均应对该挖掘机行使相应的管理义务。该挖掘机在他人操作下，对上诉人承租后享有使用权的场地进行挖掘破坏，侵害了上诉人的相关权益，现上诉人虽不能证明涉案挖掘机操作人为谁，以及受谁支使、雇佣，但被上诉人一、二审均未到庭参加诉讼，抗辩操作人员的侵权行为与其无关，故不能免除被上诉人对涉案挖掘机具有管理义务而负有的相关责任。本案中，根据上诉人提供的相关证据，能够基本认定上诉人修复被破坏的停车场支付的费用为26574.2元。非法侵害他人财产，应当予以赔偿。故本院认为，被上诉人因存在侵权行为，给上诉人造成损失26574.2元，应予赔偿。被上诉人一、二审经法庭合法传唤，均未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
综上所述，宁设公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1469号民事判决；
二、南京皖蒙土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿南京宁设物业管理有限责任公司损失26574.2元;
三、驳回南京宁设物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
一审案件受理费1387元，公告费600元，合计1987元，由南京宁设物业管理有限责任公司负担923元，南京皖蒙土石方工程有限公司负担1064元。二审案件受理费1387元，公告费600元，合计1987元，由南京宁设物业管理有限责任公司负担923元，南京皖蒙土石方工程有限公司负担1064元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年三月二十三日
书记员 朱亚芳