贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）印民商初字第12号
原告贵州中泉电气集团有限公司。住所地：贵阳市白云区白云北路***号*栋。
法定代表人陈恩煊，系该公司执行董事。
委托代理人杨忠勇，系该公司法律顾问。
委托代理人郜群山，系该公司财务总监。
被告贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司。住所地：印江自治县峨岭镇紫薇路。
法定代表人黄刚，系该公司总经理。
委托代理人熊光强，贵州宜民律师事务所律师。
原告贵州中泉电气集团有限公司（以下简称中泉公司）诉被告贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，于2013年4月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中泉公司委托代理人杨忠勇、郜群山，被告宏宇公司委托代理人熊光强均到庭参加了诉讼。原告法定代表人陈恩煊、被告法定代表人黄刚均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中泉公司诉称：2010年10月24日，我公司与被告签订《电气安装工程承包合同》（以下简称合同），合同金额为人民币2600000元。合同第五条约定：工程安装完通高压电后10个工作日内付款壹佰叁拾伍万贰仟元整（1352000元）。工程由于被告的原因致使工期拖延至2012年7月30日才验收，同年8月30日才通电。为此我公司为该工程投入了大量人力和财力。截止我公司起诉被告之日起，被告尚欠我公司人民币1352000元，其行为严重违反合同之约定，损害了我公司的合法利益。故请求判令被告支付我公司人民币1352000元价款，并承担58953.96元违约金（计算至2013年2月20日，实际以履行的时间为准）。我公司与被告签订的合同中明确约定78000元的质保金，质保期一年，到期后一周内付清全款。该工程虽然于2012年8月10日竣工移交，但是实际上被告已于2011年就开始投入使用，且至今运行正常，因此该工程已经超过合同中约定的一年质保期，故请求被告支付原告78000元质保金。综上，请求判令被告支付原告合同价款人民币1430000元、支付违约金人民币58953.96元，诉讼费用由被告承担。
原告中泉公司在举证期限内向法庭提交的证据有：
一、电气安装工程承包合同复印件一份，拟证明被告的电气在原告处购买并安装的事实；
二、2011年4月6日被告宏宇公司致原告的函、2011年4月21日被告宏宇公司致原告的更改说明、2011年7月22日被告宏宇公司致原告的泉州商贸城配电施工情况说明、2011年10月12日工期说明，拟证明工期延误是由于被告宏宇公司的原因造成的。
三、供电局高压客户供电方案、客户手电工程查验单、电气安装工程移交清单、宏宇公司10KV配电工程竣工资料，拟证明工程已经竣工并已完整移交被告投入使用。
四、2010年12月8日变压器实验报告、2011年2月17日中泉公司高压开关设备出厂实验报告单，拟证明原告中泉公司提供的设备是符合国家标准，通过国家相关部门鉴定的，系合格产品的事实；
五、2012年12月27日会议记录、中泉公司工作联络函，拟证明工程的整改不属于合同中约定的义务，是合同以外的义务，原告仍作为合同义务把工程整改的情况；
六、原、被告双方的应收款对账函，拟证明经原、被告双方确认，被告尚欠原告1430000元的价款的事实。
被告宏宇公司辩称：我公司并没有违约。我公司之所以还未付清工程款，是因为原告的安装没有完全达到我公司的要求，该工程还不能投入使用，仍需继续完善。原告至今仍未整改、完善，导致我公司的设备不能使用，原告应该按照合同约定完成工程整改。同时，原告提供的两台变压器中的其中一台存在质量问题。
被告宏宇公司在举证期限内向法庭提交的证据有：
一、能运行的配电房设备照片一张、不能运行的配电设备照片一张，拟证明原告提供的其中的一台变压器不能使用，另一台能使用的事实；
二、照片一张，拟证明原告的安装仍未完成，被告没有违约的情况；
三、照片两张，拟证明原告安装不符合被告的要求，没有按照合同约定履行。
本案的争议焦点是：1、被告宏宇公司是否违约，是否应承担违约责任2、被告宏宇公司是否应全额支付原告价款人民币1430000元？
被告质证认为对原告提供的1号-6号证据的真实性均无异议，但是对4号、5号证据的证明目的有异议；原告质证认为对被告提供的1号-2号证据的关联性有异议，认为照片中不能说明是原告提供设备，有无质量问题不能通过照片来证明，对3号证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。本院认为，原告提供的证据，来源合法、客观真实且能相互印证，本院应予采信。被告提供的1号和2号证据是照片，不能证明照片中的设备属原告提供的设备，且被告也没有提供其他证据对1号和2号证据进行印证，故对被告提供的1号和2号证据，本院不予采信。对被告提供的3号证据，由于原告认可其真实性，仅对其证明目的有异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，本院可以认定以下事实：
2010年10月24日原告中泉公司与被告宏宇公司签订《电气安装工程承包合同》，由原告将自己生产的10KV配电设备出卖给被告并安装。合同约定总价为人民币2600000元，被告已支付原告人民币1248000元（其中扣除质保金78000元由被告保管），被告尚欠原告价款1352000元。原告于2012年8月19日将安装好的10KV电气全套设备交付给被告。合同约定该电气的质保期为一年，即于2013年8月19日质保期届满。原告于2013年3月4日起诉要求被告支付质保金人民币78000元。2012年7月30日经双方验收合格，于2012年8月10日搭伙送电。2012年8月19日，原告将电气安装工程移交给被告进行使用。2012年10月31日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告合同款人民币1430000元。为此，原告诉来本院要求被告支付合同款人民币1430000元，并承担违约金人民币58953.96元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同是以移转标的物所有权为内容。本案中，原告已按合同的约定完全移交了10KV配电设备和完成了安装程序并已交付给被告投入使用。被告尚欠原告价款人民币1352000元，经双方对账无异议。对这一事实，本院予以确认。因此，原告要求被告支付价款人民币1352000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，于法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告支付质保金人民币78000元的诉讼请求，因原告于2012年8月19日才将安装好的10KV全套电气设备交给被告使用，合同约定质保期为一年，应于2013年8月19日届满。故原告要求被告支付质保金人民币78000元的诉讼请求，虽然原、被告双方对账确认被告应支付原告价款人民币1430000元，但其中78000元是质保金，因原告安装完毕交付给被告使用质保期未满一年，故原告要求被告支付质保金人民币78000元违背合同第七条“质保期为一年”的约定，本院应予驳回。
对于原告要求被告支付违约金人民币58953.96元的诉讼请求问题，庭审结束后，原告于2013年6月4日以传真的方式向本院申请要求放弃违约金人民币58953.96元的诉讼请求，是原告对自己实体权利的处分，原告的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院应予准许。
对于被告以原告提供的变压器存在质量问题及原告没有完成其安装程序的答辩，因被告既没有提供可以证明原告提供的变压器存在质量问题的证据，也没有司法鉴定的结论。同时，在庭审中，本院再次对当事人进行释明，被告在庭审中表示不申请司法鉴定，要求另行起诉。被告要求另行起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院应予准许。因此，被告以原告提供的变压器存在质量问题的答辩意见，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予采信。
对于被告以原告工程未安装完毕为由，才不支付原告的价款的答辩理由不能成立，因被告没有提供相关证据加以证明原告没有完成安装程序。故被告的答辩理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予采信。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州中泉电气集团有限公司价款人民币1352000元；
二、驳回原告贵州中泉电气集团有限公司要求被告贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司支付质保金人民币78000元的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18200元，由被告贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 胡友忠
审 判 员 任明敖
人民陪审员 陆闻芳
二〇一三年六月四日
代理书记员 田才能
第1页