天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0104执异2号案外人：吴东楣，女，1965年12月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李晓慧，天津钧兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双宝，天津钧兴律师事务所律师。申请执行人：韩建民，男，1959年2月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：汪力，天津法商律师事务所律师。被执行人：汉镒资产管理股份有限公司，住所天津自贸区（空港经济区）中环西路32号天津铁建大厦4楼B区B401室。法定代表人郭钧，董事长。被执行人：郭钧，男，1966年4月20日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：康汉投资管理（北京）有限公司，住所北京市东城区东长安街1号东方广场东一15041505室。法定代表人：董斌，经理。被执行人：江阴新高置业有限公司，住所江阴市萧山路68号。法定代表人：陈亚楠，经理。本院在执行韩建民与汉镒资产管理股份有限公司（以下简称汉镒公司）、郭钧、康汉投资管理（北京）有限公司（以下简称康汉公司）、江阴新高置业有限公司（以下简称江阴置业公司）合同纠纷一案中，案外人吴东楣于2017年1月20日对执行标的物位于天津市河北区建国道131号及河北区悦海大厦1、2214号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴东楣称，请求法院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。事实和理由为：吴东楣和郭钧曾系夫妻关系。韩建民诉汉镒公司、康汉公司、郭钧、江阴置业公司合同纠纷一案，天津市南开区人民法院于2016年7月18日查封郭钧名下涉案房屋。现该案已进入执行程序（执行案号为(2016)津0104执3647号）。后双方于2016年8月15日协议离婚，并已约定涉案房屋归吴东楣所有。根据相关法律规定，郭钧个人保证责任不属于夫妻共同债务，吴东楣不应承担连带责任，并提出以下理由：1、郭钧、韩建民均未告知吴东楣达成的保证合同关系，保证合同无吴东楣的签字确认，吴东楣不需对此债务以夫妻共同财产承担连带责任；2、《民事调解书》明确郭钧作为保证人承担连带责任，保证人郭钧的保证责任的收益不是为家庭共同生活需要，夫妻、家庭从该担保行为中未受益，该债务为郭钧个人债务，不属于夫妻共同债务，吴东楣不需承担连带责任；3、被查封房屋曾系郭钧与吴东楣共有，现为吴东楣个人所有，其不应承担连带责任。韩建民称，不同意吴东楣的异议请求。事实和理由为：1、涉案房屋在查封时的权利人是郭钧；2、法院查封涉案房屋是在2016年7月18日，而吴东楣和郭钧协议离婚是在2016年8月15日，因此查封在先，郭钧无权处分该涉案房屋。综上，吴东楣以涉案房屋的实际所有人为由请求中止对涉案房屋执行的主张不能成立，请求法院驳回吴东楣的异议请求。本院查明，韩建民诉汉镒公司、郭钧、康汉公司、江阴置业有公司合同纠纷一案，我院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，于2016年7月19日采取诉讼保全措施，以（2016）津0104民初7762号民事裁定书查封了郭钧名下天津市河北区建国道131号及河北区悦海大厦1、2214号房屋，查封期限为三年，自2016年7月19日至2019年7月18日。后经我院主持调解，当事人自行和解并达成如下协议：被告汉镒资产管理股份有限公司于2017年1月17日前偿还原告借款本金10000000元并支付2016年11月4日至2017年1月17日的利息500000元；被告汉镒资产管理股份有限公司于2016年11月17日前支付原告自2016年7月4日至2016年11月3日的利息800000元及违约金1300000元、律师费190000元、保险服务费30000元；三、被告郭钧、康汉投资管理（北京）有限公司、江阴新高置业有限公司对第一、二项与被告汉镒资产管理股份有限公司承担连带责任；四、如被告汉镒资产管理股份有限公司未在2016年11月17日前支付原告利息800000元及违约金1300000元、律师费190000元、保险服务费30000元，共计2320000元，原告有权就全部本息、违约金及相关费用共计12820000元向法院申请强制执行；五、双方别无其他争议。经审查该协议不违反法律规定，我院依法出具（2016）津0104民初7762号民事调解书。该调解书生效后，汉镒公司、郭钧、康汉公司、江阴置业有公司未按照民事调解书确定和解协议内容履行义务。故韩建民于2016年12月14日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）津0104执3647号。另查，本院于2017年1月26日于天津市不动产登记事务中心调取天津市河北区建国道131号及河北区悦海大厦1、2214号房屋的天津市不动产登记薄查询证明，其中载明该房屋权利人均为郭钧，登记日期分别为2012年6月4日及2012年5月31日。以上事实，有执行卷宗、当事人提供的证据材料、谈话笔录、天津市不动产登记薄查询证明等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是案外人吴东楣是否对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利。本院在案件审理过程中，对登记在郭钧名下的涉案房屋采取了保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”的规定，该保全措施已自动转为执行中的查封。因此本院在执行过程中依法处置涉案房屋并无不当。同时根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，案外人吴东楣无法证实已就涉案房屋在权力机关进行登记备案。另外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，郭钧在法院依法查封后对涉案房屋以离婚协议的形式进行处分不能对抗申请执行人。因此案外人吴东楣并不享有足以排除强制执行的权益，其请求中止对涉案房屋执行的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人吴东楣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  梁 涛审 判 员  张晓斌助理审判员  王 岩二〇一七年二月十日书 记 员  袁 泉本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。