四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）筠连民初字第880号
原告钟向阳，男，汉族，居民。
委托代理人毛坚毅，四川文君律师事务所律师。
委托代理人左莉，四川文君律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴道纯，男，汉族，筠连县成功中介公司职员。
被告郝从远，男，汉族，筠连县成功中介公司负责人。
二被告共同委托代理人闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。
原告钟向阳诉被告郝从远、吴道纯不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王纯华适用简易程序独任审理，原告钟向阳的委托代理人左莉，被告吴道纯、郝从远及其共同委托代理人闵书全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟向阳诉称，2011年6月，原告经朋友介绍认识在筠连县成功中介服务有限责任公司上班的被告郝从远和被告吴道纯。二被告告知原告筠连县启源建材有限责任公司（以下简称启源公司）欲对外转让旧建材、设备，如果原告要购买二被告可以帮忙联系。2011年7月5日，二被告带原告去启源公司与该公司签订了《筠连县启源建材有限公司关于处理机器设备、厂房的协议》，约定购买旧建材、设备价格为290万元。原告于合同签订时支付启源公司50万元定金，余款待该公司通知进场拆除旧建材、设备时一次性付清。2011年7月14日，原告接到二被告电话称：启源公司为解决职工遗留问题，需原告提前支付40万到启源公司财务詹林银行卡上，如该40万元支付后，该公司可以放弃全款付清才可进场的条件。原告于当日将40万元转入詹林银行卡上。之后原告才知晓詹林系被告郝从远妻子，该货款并未转入启源公司账户且被被告郝从远、被告吴道纯平分。2011年8月18日，因资金原因原告将购买启源公司旧建材、设备权利转让与四川四海爆破有限责任公司，并与启源公司解除买卖旧建材、设备合同。合同解除后，原告向二被告催还40万元货款，二被告未予以返还。原告遂向公安机关报案。在公安机关的帮助下，二被告通过公安机关向原告退还了34万元，尚差6万元未退还。因二被告的行为系无合法依据取得不当利益，侵害了原告的合法权益。故原告诉请法院判令二被告返还6万元及利息7980元（从2011年7月14日起至本判决生效时止）。
被告郝从远、吴道纯辩称，二被告不构成不当得利，无返还6万元并支付利息的义务。筠连县成功中介服务有限责任公司系被告郝从远开办，被告吴道纯在该公司上班，二被告经朋友介绍认识原告，于2011年6月以中介形式先后向原告介绍两笔买卖：先向原告介绍购买盛世建材有限责任公司（以下简称盛世公司）旧厂房、设备和购买启源公司旧厂房、设备。在购买盛世公司厂房、设备时原被告口头约定20万元中介费，原告在购买了盛世公司设备后，原告以盛世公司部分旧设备交付与二被告，折抵4万元中介费；2011年7月向原告介绍购买启源公司旧厂房、设备，当时口头约定40万元中介费。2011年7月14日原告将40万元汇入被告郝从远之妻詹林银行卡上，二被告将该款平分，每人20万元。2011年9月26日原告以合同诈骗向公安机关报案，筠连县公安局暂扣二被告40万元。后经侦查，认为二被告不构成合同诈骗罪，并返还二被告6万元暂扣款，尚余34万元至今未返还。二被告与原告为中介合同关系，原告在购买启源公司厂房、设备过程中支付二被告40万元系中介费。且在2011年9月29日筠连县公安局经侦大队民警在对原告的询问中，原告亦同意支付二被告6万元中介费。故诉请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告郝从远在筠连县巡司镇巡司村六组开办“筠连县成功中介服务有限责任公司”，并办理了营业执照，经营范围包括信息中介服务等。被告吴道纯系该公司员工。2011年6月，原告钟向阳经朋友介绍认识被告郝从远、吴道纯。因盛世公司、启源公司欲出售各自的厂房、旧机械设备，二被告向原告介绍购买盛世公司和启源公司的厂房、机械设备，对中介服务费，原被告均未签订书面合同。2011年7月4日，原告以248万元购买盛世公司厂房、设备，并与盛世公司签订了书面合同，原、被告口头约定了中介服务费。2011年7月5日，原告购买启源公司机械设备、厂房，并与启源公司签订《关于处理机械设备、厂房的协议》，约定：拆除房屋所得材料和相关的机器设备等归钟向阳所有，钟向阳向启源公司支付转让价款290万元。付款方式为签订合同时支付50万元定金，余款240万元在进场时付清。当日，原告按约将定金50万元汇到启源公司账户上。2011年7月14日，原告按二被告要求通过农业银行转款40万元到詹林的（系被告郝从远妻子，为筠连县成功中介服务有限责任公司出纳）银行卡上，二被告将该款作为原告支付的启源公司中介服务费平分了该款，即每人分得20万元。此后，原告将拆除的部分盛世公司的机械设备折价4万元抵给二被告，作为付给二被告介绍购买盛世公司机械设备中介服务费。原告在与启源公司签订协议后，原告因资金短缺将协议约定的权利义务转让给四川四海爆破有限责任公司，2011年8月14日，启源公司与四海公司签订了《关于处理机械设备、厂房的协议》，约定价款为290万元。2011年8月18日，启源公司与原告签订了《关于解除买卖机械设备、厂房拆除的协议》，双方协议解除了买卖关系，并约定钟向阳所交的定金50万元转为四海公司支付货款。四海爆破公司支付了启源公司价款后进场并拆除运走了机械设备。此前原告一直未向二被告要求返还汇到詹林银行卡上的40万元。2011年9月26日，原告以合同诈骗向自贡市公安局贡井区公安分局报案，称郝从远、钟向阳在介绍其购买盛世公司和启源公司过程中共计诈骗现金92万元，其中40万元钟向阳报案的理由是吴道纯以代启源公司收取用于解决启源公司职工遗留问题为由，叫其汇款给詹林，并谎称郝从远之妻詹林是启源公司财务，从而诈骗其40万元。该局将该案移交筠连县公安局处理。2011年9月29日，筠连县公安局暂扣二被告40万元，当日，筠连县公安局干警询问原告：“7月14日，郝从远叫你打到詹林卡上的40万元，我们已经给你追回，但你需再支付他们六万元的中介费，你有何意见？”原告回答“要得”。筠连县公安局遂退还了二被告6万元。2011年9月30日，原告向筠连县公安局出具《领条》，领条载明：收到筠连县公安局帮我追回郝从远和吴道纯骗我的现金34万元。以后筠连县公安局经过侦查，认为二被告不构成合同诈骗罪，未予以立案。原告诉至法院，请求判令二被告返还不当得利款6万元本金及7980元利息。庭审中，原告提出在购买盛世公司厂房、设备时与二被告达成的中介费用是10万元，原告向公安机关认可的支付被告6万元是原告支付的购买盛世公司厂房、设备时差欠二被告的中介费用，并非购买启源公司的中介费用。
上述事实有下列证据证实：1、身份证明；2、筠连县公安局关于原告钟向阳报案材料备查卷（含公安局询问笔录、法人资格证明、存折、协议及收据、票据）；3、情况说明；4、收条；5、四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第1062号民事判决书；6、筠连县人民法院询问笔录；7、当事人陈述。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。原告通过二被告介绍以290万元价款购买启源公司机器设备和厂房的事实，有双方的陈述和启源公司有关负责人的证言予以证实，本院予以确定。但原告称被告以代启源公司收取用于解决启源公司职工遗留问题为由欺骗其汇款40万元到詹林银行账户上，对该40万元的性质，双方均未提供充分证明予以证明，且原告在本诉讼中只主张由二被告返还6万元，本院对该40万元的性质不予确定。在原告报案后公安机关侦查过程中，原告通过公安机关取得了二被告34万元，对余下6万元，原告已向公安机关认可作为中介费支付给二被告，系原告处分自己民事权利的行为，不应由被告予以返还。因此，原告要求二被告返还6万元的主张不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，该6万元不属不当得利，对原告要求返还该6万元本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟向阳的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告钟向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四
川省宜宾市中级人民法院
审判员 王纯华
二〇一三年十月二十一日
书记员 杨顺成