河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）豫法行终字第00664号
上诉人（一审原告）ＸＸ，男，汉族，生于1983年11月20日。
委托代理人王明先。
委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平顶山市人民政府。住所地：平顶山市新城区。
法定代表人张国伟，市长。
委托代理人王琨，平顶山市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）平顶山市新城区管理委员会。
负责人韩宏亮，主任。
委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平顶山市新城区滨湖街道办事处。
负责人李俊峰，主任。
委托代理人王书军，该办事处工作人员。
上诉人ＸＸ因诉被上诉人平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会、平顶山市新城区滨湖街道办事处房屋行政强制一案，不服南阳市中级人民法院（2015）南行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ的委托代理人王明先、李春兰，被上诉人平顶山市人民政府的委托代理人王琨，被上诉人平顶山市新城区管理委员会的委托代理人许涛，被上诉人平顶山市新城区滨湖街道办事处的委托代理人王书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市中级人民法院一审查明：ＸＸ在平顶山市新华区焦店镇西流村建有房产一座，并办有编号为0200136的《河南省村镇建筑许可证》。2013年11月1日，平顶山市新华区住房和城乡规划建设局对ＸＸ作出平新住建通字（2013）1号《关于村镇建筑许可证失效通知书》。ＸＸ对该《关于村镇建筑许可证失效通知书》不服，向平顶山市中级人民法院提起诉讼。在诉讼过程中的2014年8月6日，平顶山市新华区住房和城乡规划建设局作出（2014）3号《关于撤销<；关于村镇建筑许可证失效通知书>；的决定》。2014年8月28日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平行初字第13号行政判决，确认平顶山市新华区住房和城乡规划建设局对ＸＸ作出平新住建通字（2013）1号《关于村镇建筑许可证失效通知书》违法。2014年1月3日，平顶山市城乡规划局作出平规通字（2014）004号《限期拆除通知书》，认定ＸＸ所建房屋未办理《建设工程规划许可证》，限ＸＸ3日内对其所建房屋予以拆除，逾期后果自负。ＸＸ不服该《限期拆除通知书》，向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼。2014年9月25日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平行初字第5号行政判决，撤销平顶山市城乡规划局于2014年1月3日作出的平规通字（2014）004号《限期拆除通知书》。2014年7月23日，平顶山市新城区管理委员会、平顶山市新城区滨湖街道办事处组织相关人员对ＸＸ位于平顶山市新城区滨湖街道办事处西流村的房屋（《河南省村镇建筑许可证》编号为0200136）实施了行政强制拆除。ＸＸ认为上述行政行为侵犯其合法权益，遂向一审法院提起本案行政诉讼。请求1、确认平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处对ＸＸ位于平顶山市新城区滨湖办事处西留村的房屋所实施的行政强制拆除行为违法；2、要求恢复被拆除房屋原状和赔偿财物损失人民币44500元。南阳市中级人民法院一审另查明：2004年4月19日，中共平顶山市委、平顶山市人民政府印发平发（2004）6号《中共平顶山市委、平顶山市人民政府关于加快平顶山市新城区开发建设若干问题的决定》，该《决定》指出“平顶山市新城区管委会是平顶山市政府的派出机构，行使市级管理权限，实施对新城区封闭式市场化开发建设和各项事业统一管理”。
南阳市中级人民法院一审认为，（一）关于诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”平顶山市新城区管理委员会的设立机关是平顶山市人民政府，平发（2004）6号《中共平顶山市委、平顶山市人民政府关于加快平顶山市新城区开发建设若干问题的决定》指出“新城区管委会是市政府的派出机构，行使市级管理权限”，平顶山市新城区管理委员会作为平顶山市人民政府的派出机构，受市人民政府委托，行使市级管理权限。因此对平顶山市新城区管理委员会作出的行政行为不服，提起行政诉讼的，平顶山市人民政府应当作为被告参加诉讼。平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处是本案被诉行政行为的直接实施者，亦应当作为本案被告参加诉讼。（二）平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处于2014年7月23日对ＸＸ位于平顶山市新城区滨湖街道办事处西流村的房屋所实施的行政强制拆除行为违法。所实施的强制拆除行为没有按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行，尤其是没有严格遵守《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，即“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”（三）ＸＸ要求房屋恢复原状的诉讼请求，因本案所涉房屋已被拆除，不具备恢复原状的现实可能性，故对这一诉请应予驳回。要求赔偿财物损失人民币44500元的诉讼请求证据不足，没有物价部门的损失评估情况，其提交的清单所列物品价值及损毁情况不够全面详细，不能充分证实被诉行政行为给其带来的直接物质损失情况，该请求亦应予以驳回。对于被拆毁的房屋，在明确具体损失数额之后可另行提起行政赔偿诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条第一款、第三十三条之规定，一审法院作出（2015）南行初字第00008号行政判决：一、确认平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处对ＸＸ位于平顶山市新城区滨湖办事处西留村的房屋所实施的行政强制拆除行为违法；二、驳回ＸＸ要求恢复被拆除房屋原状和赔偿财物损失人民币44500元的诉讼请求。
ＸＸ不服该行政判决，向本院提起上诉称：1、2002年初，经本人申请，村委会同意，镇政府审核，区建设局批准，ＸＸ取得了位于平顶山市新华区焦店镇西流村宅基地。并于同年5月20日领取了由新华区建设局颁发的编号为0200136的《河南省村镇建筑许可证》，按规定建设了房屋。为了给开发商腾地，将上诉人的房屋强制拆除，财物全部被损。2、强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。第五十四条“行政机关申请人民法院强制执行，执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”。请求撤销一审判决的第二项，恢复被拆房屋原状和赔偿财物损失。
被上诉人平顶山市人民政府答辩称：1、ＸＸ系城镇非农业户口于2009年6月才由平顶山市中兴路派出所迁入西留村。ＸＸ所称的“2002年经本人申请，村委会同意，镇政府审核，区建设局批准，取得了平顶山市新华区焦店镇西留村的宅基地。并于同年5月20日领取了由新华区建设局颁发的《河南省村镇建筑许可证》”，违反法律规定。其之所以能办证，背后是个别公职人员失职渎职违法办理的，这一事实已经平顶山市监察局于2014年7月25日作出的（2014）平监建字第8号《关于严肃查处新华区住建局、新华区焦店镇村镇规划管理所工作人员失职渎职问题的监察建议》中有详细的认定。2、被拆除房屋占用的土地系ＸＸ从刘建宝处得来，2006年4月30日，平顶山市国土局对刘建宝下发了平国土资罚字（2006）027号《土地行政处罚决定书》，认定刘建宝擅自占用西留村2945平方米土地建房，属非法占地，处罚决定被处罚人退还非法占地、限期拆除房屋。刘建宝收到该《土地行政处罚决定书》后，既没有申请行政复议也没有提起行政诉讼。一审行政判决正确，应予维持。
被上诉人平顶山市新城区管理委员会答辩称：1、ＸＸ是城镇非农业户口居民，使用平顶山市新城区西留村宅基地违法。2、ＸＸ非法所占的土地，据卫星图斑显示，2005年3月前是空地，没有任何建筑。2006年2月，平顶山市国土资源局发现该地块有人违法建房时，于2006年4月30日由平顶山市国土资源局下发《土地行政处罚决定书》（当时的该地块违法人是刘建宝），要求其退还非法占用的2945平方米的土地，并限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。经查ＸＸ所占的土地恰好在刘建宝非法占地的范围内，而刘建宝收到《土地行政处罚决定书》后，既没有申请行政复议也没有提起行政诉讼。3、ＸＸ持有的2002年5月20日平顶山市新华区建设局下发的编号为0200136的《河南省村镇建筑许可证》，经平顶山市监察局调查是于2006年底由平顶山新华区住建局的某位领导徇私舞弊、弄虚作假指使下属为ＸＸ办理的，并故意将发证日期提前了4年半。一审行政判决正确，应予维持。
被上诉人平顶山市新城区滨湖办事处答辩意见与平顶山市新城区管理委员会答辩意见相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：2014年7月23日，平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处对ＸＸ的房屋实施行政强制时，损害了ＸＸ在院内种植的果树、花木和摩托车等财物。
本院认为，一、关于对ＸＸ房屋行政强制的行为是否合法。平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处对ＸＸ的房屋行政强制时，未依据《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制程序执行，尤其是其认定系违法的建筑物、构筑物、设施等，却未依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定执行。况且，在实施房屋行政强制行为时，ＸＸ持有《河南省村镇建筑许可证》。据此，平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处对ＸＸ房屋行政强制拆除行为违法。
二、关于是否恢复ＸＸ被拆除房屋的原状。ＸＸ系城镇非农业户口城市居民，且不符合取得农村宅基地的条件，其实际占用的涉案农村宅基地建设的房屋现已被拆除情况下，恢复ＸＸ被拆除房屋的原状，违反城镇非农业户口居民不得取得农村宅基地的规定。ＸＸ诉请恢复被拆除房屋原状的请求，依法不予支持。
三、关于ＸＸ诉请赔偿的财物损失。平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处于2014年7月23日对ＸＸ的房屋实施行政强制时，对ＸＸ在院内种植的果树、花木和摩托车等财物存在损害的后果，三被上诉人应当对损害的后果承担赔偿责任，由于现场已灭失，本院酌定三被上诉人赔偿ＸＸ的财物损失人民币1万元。一审行政判决对该事实认定错误，本院予以改判。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南阳市中级人民法院（2015）南行初字第00008号行政判决第一项，即“确认平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处对ＸＸ位于平顶山市新城区滨湖办事处西留村的房屋所实施的房屋行政强制拆除行为违法。”
二、维持南阳市中级人民法院（2015）南行初字第00008号行政判决第二项部分内容，即“驳回ＸＸ要求恢复被拆除房屋原状的诉讼请求。”
三、改判南阳市中级人民法院（2015）南行初字第00008号行政判决第二项部分内容，即“驳回ＸＸ要求赔偿财物损失人民币44500元的诉讼请求”为“平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处赔偿ＸＸ财物损失人民币1万元。
本案二审诉讼费50元，由上诉人ＸＸ承担40元；被上诉人平顶山市人民政府、平顶山市新城区管理委员会和平顶山市新城区滨湖办事处承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 马传贤
代理审判员 魏 超
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 郭建花