－8－
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法知民初字第9号
原告：广州巨派展览策划有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村王园路15号307。
法定代表人：赵海涛，职务经理。
委托代理人：李耀恒，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：梁玛莉，广东科德律师事务所律师助理。
被告：湖北玉烨服装进出口贸易有限公司，住所地湖北省黄梅县大胜关山工业园。
法定代表人：汪晓虎，职务董事长。
委托代理人：向航，被告职员，联系地址。
原告广州巨派展览策划有限公司诉被告湖北玉烨服装进出口贸易有限公司（以下简称玉烨公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，由审判员吴哲伟独任审理并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李耀恒、被告的法定代表人汪晓虎及被告委托代理人向航到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：在2014年10月31日至11月4日，被告参加了位于广州市海珠区阅江中路382号的中国进出口商品交易会琶洲展馆A区举办的第116届广交会第3期展，其展位是8.1C35-37、8.1D07-08。该展位建筑物外观的工程设计图是由原告设计的。被告在与原告洽谈展位设计和施工工程时取得该工程设计图，被告没有将展位委托给原告施工。被告未经原告许可，剽窃原告的作品并且擅自使用了原告的工程设计图，却未向原告支付任何费用。被告剽窃原告的作品和使用他人作品应当支付报酬而未支付的都是侵权行为，其行为侵害�原告的著作权。请求判令被告：1、赔偿原告人民币35000元；2、承担本案诉讼费。
原告为了支持其主张，举证如下：
1、第116届广交会第三期展会刊（证明被告的涉案展位是广州市海珠区阅江中路382号中国进出口商品交易会琶洲展馆第116届广交会第三期会展，其展位是8.1C35-37、8.1D07-08）；
2、涉诉展位设计效果图、涉诉展位现场效果（包括开展前的现场照片）、展位设计图与展位现场效果对比说明、QQ聊天记录截图、图片及视频光盘（证明原告是涉案工程设计图的著作权人，被告使用展位的现场效果与原告的设计工程效果图基本相同，被告侵害了原告涉案作品的著作权）；
3、展台设计装修工程合同（证明原、被告在此之前有过合作，原告代被告搭建第115届广交会的参展展位）；
4、原告业务员梅丹娟的劳动合同及身份证、原告设计师陈某的劳动合同及身份证（证明梅丹娟是原告的业务员和陈某是原告的设计师，涉案展位设计图的著作权归属原告所有）；
5、民事委托合同（证明原告为侵权索偿需要按实际回款的30%支付律师费）；
6、彩打费收据、工商查册费收据（证明原告为侵权索偿需要支出的彩色打印费、复印费及工商查册费）；
7、原告与被告双方QQ联系人信息（图片打印件）。
被告玉烨公司辩称：1、我方是2009年开始参加广交会，我方在2009年至2011年上半年都是自己设计，在2011年下半年就认识了原告的业务员（梅丹娟），她是我老乡介绍给我（汪晓虎）认识的，我就让她做方案，做的是2011年的广交会的展位，然后就把2009年的广交会的展位方案交给原告的业务员，然后在该方案的基础上进行修改，做出了2011年下半年的展位方案（主要是图片、颜色更换，没有其他具体的变更）；2、2014年上半年我方与原告有合作并�订了合同，但2014年下半年没有签订，自2009年就采用之前提供的方案给原告，原告只是更换图片及颜色，里面没有涉及著作权的问题，不存在侵权问题；3、2014年原告业务员（梅丹娟）与我（汪晓虎）太太联系，洽谈合作事项，由于双方在价格方面没有协商好，故2014年下半年就没有与原告合作，我方就把2009年的方案交给博洋盛饰展览公司负责，让该公司帮我方设计展位（也只是更换图片、颜色），故不存在侵权问题。因此，我方不同意原告的诉求。
被告玉烨公司为了支持其抗辩意见，提供以下证据：
1、照片打印件（我方从2009年开始的广交会图片，来源于网上或QQ下载，时间分别是2009年、2010年、2011年，证明我方每年的展位设计方案）；
2、被告与原告展位装修工程合同以及被告与博扬公司签订的展位施工合同（证明合同上没有约定著作权条款，故不存在侵权）�
3、2014年博扬盛饰展览公司与被告交流和完善设计方案时的QQ、微信的交流记录（证明该公司为我方设计2014年秋季广交会的展位方案；QQ记录是证明我方与原告的沟通交流方案过程，微信是我方与博扬公司的交流记录，说明整个设计方案的沟通经过）。
经审理查明：原告提供了一份涉案展位的设计效果图合共21幅图，标注为“设计方案01稿”、“设计方案02稿”及“设计方案03稿”的稿图各7幅。上述21幅设计图的左下角标有“巨派展览”字样及其标识、联系电话、电子邮箱，右上角标有“Design方案”字样，右下角标有“版权所有、违者必究”字样。上述“设计方案03稿”中的设计图显示展位外墙墙面为白色，展位正面门面的门头设计为Z字形状，在其设置接待前台的正面门口上方的门头被设计成凹槽型，即由单一的平板面改成上下部分为凹型的，凸显中间部分的平面�，并在凸显部分的平板上标有“uYe湖北玉烨服装进出口贸易有限公司、8.1C35-36-37D07-08”等字样，该门头所在门面内设一列凹嵌式的八角形服装产品展示柜及洽谈区；前述接待前台的正面门口平行一旁的门面为产品展示区，产品展示区从俯视角度看来为直角形状，其内设多个凹嵌式八角形展示柜用于陈列服装产品，该产品展示区上方的门头则也为凹槽形，与前述门头构成Z字形状，该门头上印有“LIANCAIYI恋采依”字样及其标识，与该门头相对下方的产品展示窗为朱红色的矩形结构，展示窗内有两条上下对应的矩形立柱体，而其下方立柱体有两层玻璃平板间隔开并用于放置产品；该展位背面门面为两个八角形的展示橱窗组成，其门头部分由三个矩形方块构成，分别印有“8.1C35-36-37D07-08”、“LIANCAIYI恋采依”标识及“通过ISO9001质量认证”等信息。庭审中，原告设计师陈某（证人）当庭展示上述设计图的原始初稿、修改设计图过程，分别点击查看各幅原稿设计图文档属性，显示“2014秋季玉烨”文件夹的创建时间是2014年9月15日，文件夹中初稿的创建时间为2014年9月15日，第二稿（2014秋季玉烨修改2）的创建时间为2014年9月22日。同时证人陈某确认上述设计图属于职务作品，著作权属于原告。
2014年10月31日至11月4日，第116届广交会第3期会展在位于广州市海珠区阅江中路382号的中国进出口商品交易会展馆举办，展位号8.1C35-37和8.1D07-08的参展商为被告。原告诉称其设计效果图中有如下特色：1、将原有的门头上单一的白板（即平面）改成凹凸形的横杠，将该白板的上下方均改成凹形，使该门头突出中间部分的白板，而旁边的门头部分（即产品展示区上方）用凹形设计突显了公司名称；2、在前述白板门头下的前台旁边设计了一个精品展示台，该展示台是由2个中间漏空的立柱构成，上下对应，且下方立柱设置玻璃层板间隔形成展示平台。
原告提供图片显示被告的装修（即开展前）、现场展位与其设计效果图有如下相似：1、从展位现场正面02、03（开展前）照和原告的设计方案03稿01效果图来看，整个展位的正面门面、门头、接待前台、产品展示区、展示柜等设计，除了产品展示柜的颜色与位置之外，均与原告设计基本一致。2、结合开展时的现场展位照片和原告的设计方案03稿效果图来看，首先，整个展位的功能划分区和原告设计的功能划分区基本一致，包括接待前台、橱窗展示位、洽谈区、展位内设的产品展示区等；其次，两者在展位正面的门头设计（包括所运用的文字及标识）、内设的产品展示区设计及展位背面的门头（包括所运用的文字及标识）、展示橱窗设计等主体结构方面也基本一致。据此，原告提供的设计图与涉案展位现场照片进行对比，两者在整体结构及外观设计部分（正面、背面），接待前台架构，展示内设设计等主要方面基本一致。
被告提供的由其（甲方）与案外人广州博扬盛视展览装饰工程有限公司（乙方）签订《展览装饰工程施工合同》，双方约定：甲方委托乙方负责“第116届广州进出口商品交易会”展位装饰工程的施工；以甲方认可施工图为标准，展位用材以双方确认的材料样板为标准；展区名称为广州琶洲会议展览中心，展位号为8.1C35-36-37D07-08；面积为45平方米，进场施工时间为2014年10月28-30日；使用时间为2014年10月31日至11月4日，撤场时间为2014年11月4日；展览装饰工程施工总价款为人民币45000元正，本合同包括展位的整体制作搭建及展位内部展柜和背板等制作、报图费；甲方提供美工及制作号的喷画文件（乙方对此不负责平面设计）�乙方负责制作或租用施工所需物料、安装、运输和撤场；等等。
庭审中，原告、被告均确认以下情况：1、双方通过QQ、电子邮件洽谈业务及传送文件；2、原告的联系人为梅丹娟（原告的业务员），其QQ号名称为：MEI丹娟、小雏菊、小柚子马迷-
丹娟，被告的联系人为被告法定代表人汪晓虎的配偶“王小姐”，其QQ号名称为：Chenal；3、原告与被告从2012年开始合作，每次合作，原告均根据被告要求进行修改；4、原告为被告设计2014年春季广交会的展位方案。
原告通过QQ分别于2014年9月16日、9月23日将涉案展位的设计方案发送给被告，而在被告与案外人广州博扬盛视展览装饰工程有限公司的微信交流记录（被告证据3）显示，被告于2014年9月28日前已将一张原告的设计效果图发送给该案外人。此外，被告没有提供其设计底稿、展位设计效果图等证据。
原告委托了广东科德律师事务所代理诉讼，双方在（2014）粤科德律民字第519号《民事委托代理合同》中约定每件诉讼案件律师代理费为已回收款项或实物价值或权利价值的30%。
另查明，被告玉烨公司为有限责任公司，于2009年3月12日成立，经营期限自2009年3月12日至2039年3月11日，注册资本为26700000元；经营范围：服装、服饰、鞋帽等其他纺织品加工、销售及经营。
原告于2015年1月4日向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案系侵害著作权纠纷，争议焦点包括：一、原告是否是其主张的展位设计图著作权的权利人；二、被告是否实施了侵权行为。
关于第一个争议焦点的问题。该展位的设计图中门面的门头以Z字字母形状及凹凸层次的造型展现，设计较新颖，再加上整个展位内饰及展示平台均有其特色；原告为此提供了该设计效果图，在图纸上标注了原告的相关信息，且提供相应的电子底稿予�佐证，可足以认定原告是该作品的作者，现亦无其他证据能证实有类似或相同的设计，且被告虽提出质疑却未能举证证明该设计来源并推翻该设计图。因此，原告主张权利的工程设计图是具有独创性的智力创作成果，符合著作权法关于图形作品的规定，受著作权法的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供设计师陈某的设计图底稿、证言确认上述作品是著作权归属原告的职务作品，在被告没有提供相反证据的情况下，应认定�告是该设计图的著作权人。
关于第二个争议焦点的问题。首先，被告辩称其将2009年-2011年由其原始设计提供给原告，并提供了其曾在2009年至2011年参展期间的展位现场图片，但这些图片证据只是表明被告展位设计包含其公司品牌名称、LOGO或商标标识等元素，无法体现其与涉案展位的设计理念、具体的设计模式、设计框架及布局等存在实质关联内容。其次，被告辩称涉案展位是其委托案外人设计并不存在其侵犯原告权利的行为，并提供工程合同作证据，但该合同只是约定双方施工内容及对家，并没有指出或说明涉案展位设计图的著作权的归属，故该证据不足以证明被告或案外人对涉案展位设计图享有著作权，且被告没有提供关于涉案展位的设计底稿、权属证明等其他证据予以佐证。因此，被告的抗辩意见依据不足，本院对此不予采纳。
结合庭审证据，原告与被告�在着网络接触及业务往来，而在被告的证据中发现其已将原告发送给其的涉案展位设计图转发给案外人，被告对此也没有作出合理解释；此外，被告未能举证证明其对涉案展位的设计图获得权利人的授权或其他合法来源。现经比对，被告涉案展位现场设计与原告提供的设计图在整体结构及外观设计部分（包括正面、背面），接待前台架构，展示内设设计等主要方面基本一致，已构成实质性相似。由此可确认被告的涉案展位使用了原告的展位设计图，故被告未经原告（著作权人）许可擅自使用著作权人作品的，均构成对原告作品著作权的侵害，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于赔偿损失的数额问题。原告未提供证据证明其所受损失或者被告因侵权行为的获利情况，本院综合涉案设计图的创作难度、知名度、被告侵权行为的性质、时间、主观恶意程�、给原告造成的影响及原告维权的支出情况，酌情确定被告的侵权赔偿数额为15000元（含原告为制止侵权行为所产生的合理维权费用）。原告请求赔偿数额超出部分的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（一）项、第（五）项、第（六）项、第十一条第四款、第四十七条第（八）项、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖北玉烨服装进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州巨派展览策划有限公司经济损失（包含原告为制止侵权行为所付出的合理费用）人民币15000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义�，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费338元，由被告负担145元，由原告负担193元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴哲伟
二〇一五年三月三十一日
书记员 黄一峰
邝嘉琦