湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1223民撤2号
原告张钱伟，男，1974年10月16日出生，汉族，浙江省绍兴市人。
委托代理人蒋剑云，湖南华湘律师事务所�师。
被告黄学真，男，1967年11月16日出生，汉族，湖南省怀化市人。
委托代理人杨隆礼，湖南清园律师事务所律师。
被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司，住所地辰溪县桥头溪乡桐乐坪村。
法定代表人谢景灵，董事长。
被告谢景灵，男，1976年5月4日出生，汉族，湖南省辰溪县人。
被告谢景喜，男，1971年7月9日出生，汉族，湖南省辰溪县人。
委托代理人杜文伟，湖南鹤州律师事务所律师。
原告张钱伟与被告黄学真、辰溪县大湾田煤业有限责任公司、谢景灵、谢景喜第三人撤销之诉一案，本院2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钱伟委托代理人蒋剑云，被告黄学真及其委托代理人杨隆礼，被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司法定代表人谢景灵，被告谢�灵、谢景喜委托代理人杜文伟到庭参加诉讼。2016年12月18日，原告张钱伟申请鉴定，经合议庭评议，准予其鉴定申请。2017年8月25日，该案恢复审理，并于2017年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告张钱伟委托代理人蒋剑云，被告黄学真及其委托代理人杨隆礼，被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司法定代表人谢景灵，被告谢景灵、谢景喜的委托代理人杜文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钱伟向本院提出的诉讼请求：1、请求依法撤销湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定事实错误。调解书审查认定：“2013年8月至11月期间，被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司以资金紧张为由，先后四次向被告黄学真借款共�300万元，借款用于公司技改，并约定月息3分，期限为6个月”。该事实认定完全错误。从被告黄学真提供的300万元借款证据看，其中只有150万元之打款人是被告黄学真，另150万元之打款人为杨景雯，收款人为谢景喜、黄晓阳。这些款项是被告黄学真、杨景雯与被告谢景喜、黄晓阳的私人借款，与被告大湾田煤业有限责任公司无关。被告黄学真向被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司主张债权系诉讼主体错误，根据现有证据及事实，黄学真只能向被告谢景喜、黄晓阳主张债权。
二、湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书损害了原告的合法权益。2012年12月7日，原告与被告谢景喜签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股权折价转让协议书》，约定被告谢景喜将所有的30％股份按720万元的价格转让给原告以及倪善昌、汤伟等人。原告依约支付550万�转让款给被告谢景喜，但被告谢景喜未按约定办理股权变更手续。2014年4月11日，原告与被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司签订《关于购煤融资协议》，约定由原告负责给被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司融资300万元，被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司以一吨100元的价格由原告认购3万吨煤，即原告拥有3万吨煤的销售权。原告依约支付250万元购煤款给被告谢景喜，但被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司并未按约定向原告供应煤。原告要求返还预付款，亦未果。综上所述，湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定事实错误，直接损害了原告的合法权益，完全符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定的第三人撤销之诉条件。特向贵院提起第三人撤销之诉，请予以审理，并判如所请。
被告黄学真辩称，一、湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定事实正确，程序合法，应予以维护其法律效力。原审法院认定事实：“2013年11月5日，杨景雯受黄学真委托通过银行汇款至谢景喜卡上150万元。2013年8月13日黄学真汇款至黄晓阳卡上48万元，并付现金2万元给黄晓阳。2013年9月13日，黄学真汇款至谢景喜卡上50万元。2013年10月30日，黄学真汇款至谢景喜卡上50万元。大湾田煤业公司股东谢景喜、谢景灵于每笔汇款的当日，在出具给黄学真的借据上签字并加盖大湾田煤业公司的公章，借据上还注明月息3分。该4笔款项均用于煤矿的技改。2015年10月8日，大湾田煤业公司向黄学真出具承诺书，内容为2013年8月13日、9月13日、10月30日、11月5日大湾田煤业公司分四次向黄学真借款共300万元已用于煤矿技术改造及设备购置，煤矿因政策情况关停，承诺从国家及省市县对关停大湾田煤矿补偿款中代行偿还本金及利息”。大湾田煤业公司因技改向黄学真借款，有详细真实的银行转账凭证及盖有大湾田煤矿公章和签有煤矿法定代表人谢景灵名字的四份借据为证，双方的民间借贷关系成立。黄学真起诉辰溪县大湾田煤业有限责任公司，具有适格的主体身份，且黄学真有权对自己的民事债权作出自由处分，借贷双方有权在法院主持下进行调解。
二、湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书没有损害原告张钱伟的合法权益。湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书只是对黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司之间因借款合同关系所形成的合同之债权债务作出还钱付息的处理，且上述调解书并未对辰溪县大湾田煤业有限责任公司与张钱伟财产权属相关的特定财产所有权进行处分。原告张钱伟以股东和合同相对方身份起诉辰溪县大湾田煤业有限责任公司、谢景喜等的案件，与第493号民事调解书案在审理环节和财产权属方面并无必然的关联，因此原告张钱伟认为第493号民事调解书损害其合法权益的事实不存在。
三、原告张钱伟的主体身份不适格。依据我国《民事诉讼法》第56条和新民事诉讼法司法解释第292条规定，只有当第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，才有权提出撤销之诉。但是，在黄学真诉辰溪县大湾田煤业有限责任公司民间借贷一案中，原告张钱伟既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，同时也没有证据证明辰溪县人民法院为黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司制作的并已发生法律效力的调解书存在部分或全部内容错误并损害其民事权益。因此，在本案中原告张钱伟的主体身份不适格，根本没有权利提起撤销之诉。
综上所述，湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定事实正确，程序合法，是双方真实意思的表示，调解合法有效，没有损害原告张钱伟合法权益，原告张钱伟的主体身份不适格，特请法院依法驳回其所有诉讼请求。
被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司、被告谢景灵、谢景喜辩称，一、湖南省辰溪人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定事实清楚，证据充分，程序合法，理应予以维护其合法效力。辰溪县人民法院（2016）湘1223民撤1号民事裁定书已生效，在鄢荣江诉黄学真、辰溪县大湾田煤业有限责任公司第三人撤销之诉中审理查明的事实中已表明，2011年11月5日，杨景雯受黄学真委托通过银行汇款至谢景喜卡上150万元，2013年8�13日黄学真汇款至黄晓阳卡上48万元，并付现金2万元给黄晓阳，2013年8月31日，黄学真汇款至谢景喜卡上50万元，大湾田煤业公司股东谢景喜、谢景灵于每笔汇款的当日，在出具给黄学真的借据上签字并加盖大湾田煤业公司的公章，借据上还注明月息3分，该四笔款项均用于煤矿的技改。二审裁定书均认定黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司民间借贷法律关系成立。为此，黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司达成民事调解协议合法有效，理应维持。
二、本案原告主体资格不适格。张钱伟不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，同时亦没有证据证明辰溪县人民法院为黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司制作并发生法律效力的调解书存在部分或全部内容错误并损害原告张钱伟民事权益，为此，张钱伟作为原告主体资格不适格，无权提起撤销之诉。
综上，黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司的民间借贷事实已被生效民事裁定认定，黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司民间借贷法律关系成立，张钱伟不具备原告主体资格，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告张钱伟提供的1-6号证据，被告对其真实性、合法性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为张钱伟作为本案原告，主体资格不适。合议庭经评议认为，原告张钱伟作为（2015）辰民二初字第493号民事调解书的案外第三人，认为该民事调解书的内容损害了其合法权益，而提出第三人撤销之诉，符合相关法律规定，�告张钱伟属适格主体，故被告的异议理由不成立，该证据本院予以采信。
2、原告张钱伟提供的7-9号证据，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为案件事实已经得到生效调解书的确认，事实部分没有错误。合议庭经评议认为，（2015）辰民二初字第493号民事调解书是在依照法定程序，审理查明事实基础上，遵循当事人自愿、合法原则作出的调解，程序上、实体上无违法之处，该调解书及调解书认定的事实，应作为本案认定事实的依据，故7-9号证据应予采信。
3、原告张钱伟提供的10-16号证据，被告提出异议，认为与本案无关联性。合议庭经评议认为，此类证据与本案撤销之诉及（2015）辰民二初字第493号民事调解书确认的案件事实及法律关系，无直接联系，被告的异议理由成立，该证据本院不予采信。
4、被告黄学真提�的1-2证据，原告提出异议，认为不仅主体有误，而且谢景喜的承诺是无效的。合议庭经评议认为，被告黄学真提供的这二份证据，客观地反映了黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司的借款关系，且被生效法律文书确认谢景喜作为公司负责人，所作出的承诺亦违反相关法律规定，该证据应作为认定本案事实的依据，应予采信。
5、被告黄学真提供的2013年9月13日、11月5日、10月30日、8月13日辰溪县大湾田煤业有限责任公司向黄学真借款300万元的借据，原告张钱伟提出异议，认为借据系伪造，且公司借款未经其他合伙人同意，系被告谢景喜、谢景灵的个人借款，与大湾田煤业公司无关。合议庭经评议认为，谢景灵作为借款人向黄学真借款，得到公司负责人谢景喜的同意，并加盖了公司的公章，借款用途为煤矿购置设备和技改，且借据已得到生效法律文书的确�，故原告张钱伟的异议理由不成立，该证据应予采信。
本院根据采信的证据和当事人对无异议事实的陈述，认定以下案件事实：
辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿位于辰溪县桥头溪乡桐乐山村。煤矿组建于2011年4月，组建人为被告谢景喜及田沃、聂兴贵、印昌桂、杨兴华等5人，其中谢景喜占股份54.5％，其余四人占45.5％。2012年8月13日，煤矿作价2600万元，田沃、聂兴贵等4人将其持有的45.5％股份转让给谢景喜，谢景喜拥有煤矿的全部股权。
2012年12月7日，谢景喜作为甲方，与乙方汤伟、张钱伟、倪善昌、汤可峰等四人签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》，煤矿作价2400万元，谢景喜将煤矿30％股份按720万元价款转让给汤伟、张钱伟、倪善昌、汤可峰四人，其中汤伟占股10％，张钱伟占股10％，倪善昌占股7％，汤可峰占股3％�煤矿因购置设备与技改需要，向黄学真借款。2013年8月13日黄学真汇款48万元至黄晓阳账户，另付现金2万元给黄晓阳，合计50万元；2013年9月13日黄学真汇款50万元；2013年10月30日黄学真汇款50万元至谢景喜账户；2013年11月5日杨景雯受黄学真委托汇款150万元至谢景灵账户，共计300万元。借款由谢景灵作为经手人，谢景喜作为负责人签字，并加盖煤矿公章。借条内容：“今借到黄学真人民币伍拾万元整，借期六个月，月息叁分，用于大湾田煤矿设备购置，以煤矿资产作抵押”。
2014年4月11日，张钱伟与辰溪县大湾田煤矿订立《关于购煤融资的协议》，约定张钱伟负责给煤矿融资300万元，煤矿以100元／吨的价格给张钱伟认购3万吨煤。2014年4月11日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿变更登记为辰溪县大湾田煤业有限责任公司。2014年11月3日，谢景喜作出书面承诺，自愿将辰溪县大湾田煤业有限责任公司54％的股权转让给张钱伟、倪善昌，作价563万元。2015年7月1日，由于政策原因，辰溪县大湾田煤业有限责任公司被关停。
2015年12月21日，黄学真向本院提起诉讼，要求辰溪县大湾田煤业有限责任公司偿还借款本金300万元及利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议：由被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司偿还原告黄学真借款本金3000000元，利息2325000元，合计5325000元，定于2016年12月31日前一次性还清。本院（2015）辰民二初字第493号民事调解书双方当事人已签收，并已发生法律效力。2016年11月1日，原告张钱伟以本院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定事实错误，调解书的内容损害了其合法权益为由，提起撤销之诉。
本案在审理过程中，原告张钱伟于2016年12月18日向本院提出鉴定申请，要求对黄�真与谢景喜、谢景灵之间的借据内容形成的时间及所加盖的“辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿”印章真伪进行鉴定。本院司法技术室按程序委托北京明正司法鉴定中心为鉴定机构，鉴定机构回复“文书形成时间鉴定”目前全国尚无统一适用标准，鉴定事项无法做出统一规范结论。本院司法技术室建议终结该案对外委托鉴定。
本院认为，本案为案外第三人认为生效裁判文书认定事实错误，损害其合法权益而引发的撤销之诉；争议焦点为本院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定的事实是否错误，调解书确定的内容是否损害原告张钱伟的合法权益。
本院作出的（2015）辰民二初字第493号民事调解书所认定的事实是否错误。《民事诉讼法》第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚，分清是非的基础上进行调解”。调解应贯穿于民事诉讼的全过程。就本院（2015）辰民二初字第493号民事调解书而言，已查明了案件的基本事实，即黄学真给辰溪县大湾田煤矿借款的事实，从借款双方出具的证据凭证看，由借款人谢景灵经手，公司负责人谢景喜签字，并加盖了辰溪县大湾田煤矿的公章；借据明确了借款金额，借款用途，借款期限，并约定了借款利息。借据无论从形式要件来看，还是从实质要件来分析，并未违反相关的法律规定，亦无任何瑕疵。也就是说，借据所反映的法律事实是客观真实的，审判人员在此基础上组织双方当事人进行诉讼调解，是在查明案件事实的基础上进行的，并无违法之处，故原告张钱伟认为本院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定事实错误的主张，无事实和法律依据，诉请的理由不能成立。
本院作出的（2015）辰民二初字第493号民事调解书是否损�原告张钱伟的合法权益。黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司作为借贷法律关系的双方当事人，在法院主持下依法对自己民事债权债务行使处分权，充分体现了民法原理的意思自治原则。只要借贷双方不存在处置公司财产的行为，不存在恶意串通侵吞公司财产的嫌疑，则不能证明借贷双方在自愿、合法的前提下达成的调解协议，损害了第三人的合法权益。本案原告张钱伟在辰溪县大湾田煤业有限责任公司拥有的股权，并未因为黄学真与大湾田煤业有限责任公司的借贷法律关系受到损害.原告张钱伟亦未提供证据证明本院（2015）辰民二初字第493号的调解书生效后，损害了其合法权益，故其主张缺乏事实依据，理由不成立。
综上，本院（2015）辰民二初字第493号民事调解书，是在查明案件事实的基础上，遵循自愿合法原则，作出的合法调解，调解书无论从�式上、内容上，还是从程序上、实体上审查，并无违法之处。原告张钱伟认为该调解书认定事实错误，损害了其合法权益的诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告张钱伟的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张钱伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 许顺松
审 判 员 李晓红
审 判 员 胡绍太
二〇一七年九月八日
代理书记员 徐 芳
附法律相关条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任�组织和个人不得侵犯。