内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终438号上诉人（一审原告）：于大江，男，1982年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（一审被告）：刘君，男，1969年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：贾非，内蒙古法先律师事务所律师。上诉人于大江因与被上诉人刘君承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人于大江，被上诉人刘君及委托诉讼代理人贾非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于大江上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持于大江原审全部诉讼请求。事实和理由：在于大江施工过程中，刘君未告知施工区域地下有自来水管道，因此挖漏自来水管道。刘君认为责任应由于大江承担，只同意支付200元劳动报酬。双方发生纠纷后，于大江取车未果，于2016年7月12日向当地派出所报案，派出所民警到现场了解情况后，建议到法院解决该纠纷。于大江曾多次到刘君家要求取回装载机、结算报酬，均没有结果，并且刘君要求于大江支付自来水管维修费等损失费用。刘君用铁链将装载机锁住，在打水泥地面时，用水泥将装载机铲斗、轮胎固定，致使装载机无法开走，扣押车辆长达292天。被上诉人刘君答辩称，于大江自行将装载机留置在刘君家院内，因此不应支持其返还装载机并赔偿损失的请求。于大江在工作过程中将自来水管挖断，其承诺支付维修费用，但维修后又拒绝支付，因此双方产生争议。于大江先将装载机开走，后又将装载机开到刘君施工处，造成刘君不能按时完工，导致不能履行与第三人签订的租赁合同。刘君保管车辆期间，多次与于大江沟通要求其移走装载机，于大江置之不理，因此于大江主张刘君返还装载机及给付损失的请求没有事实及法律依据，反而给刘君造成了损失。于大江要求刘君给付解除合同违约金也没有事实及法律依据，双方发生争议后，于大江停止施工，双方之间的承揽合同已无法履行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。于大江向一审法院起诉请求：1.依法判决刘君返还装载机（铲车）一台；2.依法判决刘君赔偿装载机经济损失每天500元（从刘君扣押装载机之日起，赔偿于大江的直接经济损失，每天500元，给付到刘君返还装载机之日为止）；3.依法判决刘君给付挖掘机施工费200元／小时×9小时=1800元；4.依法判决刘君赔偿解除合同违约金6200元（剩余施工费的2倍）；5.诉讼费由刘君负担。一审法院认定事实：2016年6月28日早上，刘君给于大江打电话，要求于大江为其挖边沟、下排水管、挖脏水井、打水泥地面、平整地面，于大江接电话后到刘君家，双方口头协商，挖边沟、下排水管劳动报酬700元，平整地面600元，挖脏水井1000元，脏水井的深度为3米。打水泥地面每平方米8元，以上合计5000元。刘君与于大江协商，最后劳动报酬定为4700元。于大江同意后承揽了该项工程之后进行施工，在挖完边沟、下排水管、平整部分地面后，当日下午用挖掘机挖脏水井，挖到大约2米左右时，将埋在地下的自来水管道挖坏。于大江停止施工通知刘君，刘君联系蘑菇气镇自来水厂维修人员，进行维修后，支付维修费500元。6月29日上午，于大江将挖掘机拖回，并向刘君索要劳动报酬，刘君因于大江将自来水管道挖坏，只付给付劳动报酬200元，于大江不同意后离开。在其离开后，他人又承揽了继续挖脏水井工程，完工后刘君给付他人劳动报酬500元。2016年7月1日，刘君雇佣他人打自己院内的水泥地面时，于大江将装载机（铲车）开到刘君家院内施工处，双方发生争执，于大江报警。蘑菇气镇派出所接警后到事发现场，双方对劳动报酬未达成协议，蘑菇气镇派出所干警认为属民事纠纷建议到蘑菇气法庭解决。于大江将铲车留置在刘君家的施工院内离开。刘君院内其余部分全部打上水泥地面。除将于大江装载机（铲车）所占的位置留出外，刘君因怕车辆丢失用铁链锁将于大江的装载机（铲车）轮胎锁上。刘君的四名证人出庭作证，证明刘君在打水泥地面时，于大江自行将装载机（铲车）开到刘君家院内。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款，承揽人交付的工作成果，不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。双方虽然没有订立书面承揽合同，但双方认可的口头承揽合同受法律保护。于大江为刘君承揽的挖边沟、下排水管的劳动报酬700元，平整院内地面劳动报酬600元，工作已经完成。于大江挖脏水井的劳动报酬1000元，但在施工过程中挖到约2米左右时将地下自来水管道挖坏，于大江自行将挖掘机拖走，后刘君又承揽他人施工，并支付劳动报酬500元，于大江只完成部分工作，其应得到实际挖脏水井的劳动报酬500元，以上合计1800元，刘君应支付给于大江，该院予以支持。关于于大江请求返回装载机（铲车）一台，因于大江是自行将装载机（铲车）开到刘君施工处，意欲阻止刘君施工以期达到解决劳动报酬的目的，在双方未协商一致的情况下，于大江自行将车辆留置在刘君自家院里施工处，刘君并未扣留于大江装载机（铲车），故于大江要求刘君返还装载机（铲车）一台以及赔偿装载机（铲车）经济损失的诉讼请求，该院不予支持。关于于大江请求的赔偿其解除合同违约金，因在于大江施工过程中挖坏自来水管道后，于大江将挖掘机自行拖走，刘君又另承揽他人，双方已实际解除了承揽合同，且不能认定违约原因是刘君造成的，于大江请求赔偿未施工工程两倍施工费的诉讼请求也无法律依据，故对于大江的该项诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘君于本判决生效后七日内支付原告于大江劳动报酬人民币1800元；二、驳回原告于大江的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告刘君负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，于大江提交了如下证据：第一组，照片九张；第二组，于大江与刘君的通话录音。欲证明涉案车辆被刘君扣押的事实。刘君对该两组证据的质证意见为：对照片的真实性认可，但不认可其证明目的，质证称锁车是为了防止丢失，并不是限制于大江取车。当时刘君向派出所报警，希望于大江将车辆开走，但在派出所民警调解过程中，其拒绝取车。派出所民警建议通过法院解决纠纷并妥善保管车辆，故将车辆上锁。刘君称录音中刘君的声音听不清楚，不认可该录音证据的真实性及证明目的。第三组，陈某、王某、冯某某、许某的证明材料四份，欲证明刘君扣押车辆的事实及该车辆的台班费用。刘君认为证人未到庭，无法核实证人证言的真实性，对该组证据的真实性及证明目的不予认可。本院对上述证据经审查后认为，陈某、王某、冯某某、许某四名证人未出庭，无法核实该组证据的真实性，对于该组证据的真实性及证明目的不予采信。另外，双方当事人对发生争议后，于大江自行将车辆开到刘君家院内的事实无异议，故于大江提交的其他证据也不能证明刘君扣押涉案车辆的事实，对其提交照片、通话录音证据的证明目的亦不予采信。本院认为，本案争议的焦点为于大江要求刘君返还装载机并赔偿装载机停运损失的上诉理由是否成立；大江要求刘君赔偿解除合同违约金6200元的上诉理由是否成立。于大江与刘君发生争议后，于大江将装载机开到刘君家院内，对装载机未取走的原因双方各执一词，于大江认为刘君锁住装载机不让其取走，因此要求刘君返还装载机并赔偿装载机停运损失，但于大江提供的证据不足以证明刘君不让其取车的事实。且在一审审理过程中，于大江也认可自己将涉案车辆开到刘君家院内。二审庭审中，刘君也明确表示同意于大江将车取回，因此本院对于大江要求刘君返还装载机并赔偿装载机停运损失的上诉理由不予支持。关于于大江要求刘君赔偿解除合同违约金6200元的上诉请求是否应予支持问题，于大江在施工过程中挖坏自来水管道，于大江将涉案车辆自行拖走，剩余工程已由他人承揽，双方已实际解除了承揽合同，因于大江提交的证据不能证明刘君存在违约行为，故大江要求刘君支付违约金6200元的上诉请求，本院不予支持。综上，于大江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于大江负担。本判决为终审判决。审 判 长  李洪波审 判 员  印 帅代理审判员  马群骥二〇一七年六月十二日书 记 员  吴 双