天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第0392号
原告刘津玉，男，1960年7月17日出生，汉族。
委托代理人顾俊英（夫妻关系），1963年11月19日出生，汉族。
被告刘津生，男，1949年8月8日出生，汉族。
被告刘津鸣，男，1951年5月15日出生，汉族。
委托代理人刘晓晖（父子关系），1978年11月17日出生，汉族。
被告刘玲，女，1986年10月20日出生，汉族。
委托代理人宋全英（母女关系），1960年12月6日出生，汉族。
被告刘津伟，男，1963年12月5日出生，汉族。
委托代理人崔瑛（夫妻关系），1963年9月29日出生，汉族。
被告刘丽（曾用名刘津丽），女，1958年5月31日出生，汉族。
被告刘津会，女，1956年8月16日出生，汉族。
原告刘津玉与被告刘津生、刘津鸣、刘玲、刘津伟、刘丽、刘津会共有权确认纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由代理审判员徐婷适用简易程序于2014年2月12日、2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告刘津玉及其委托代理人顾俊英，被告刘津生，被告刘津鸣及其委托代理人刘晓晖，被告刘玲的委托代理人宋全英，被告刘津伟的委托代理人崔瑛，被告刘丽，被告刘津会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘津玉诉称，原告是倪学勤的四子。1997年12月1日晚，倪学勤承诺由原告通过诉讼的方式将坐落天津市红桥区西于庄常关胡同26-1号房屋所有权确认到倪学勤名下后，除去费用后由原告与倪学勤各占一半产权。为要回上述房屋原告支付了交通费，要回房屋后原告又负担了维修费，共计15620元。但至今倪学勤的上述承诺尚未履行。诉讼期间，倪学勤死亡，刘津生、刘津鸣、刘玲、刘津伟、刘丽、刘津会系倪学勤的继承人，故申请追加刘津生、刘津鸣、刘玲、刘津伟、刘丽、刘津会为本案被告。原告发现倪学勤于2012年9月10日将上述房屋赠与被告刘津鸣，刘津鸣于2012年10月10日将该房屋产权变更到其名下。为维护原告的合法权益，起诉要求判令：1、被告履行原始承诺协议，即红桥区西于庄常关胡同26号内1号房屋产权确权分割百分之五十份额归原告所有；2、被告履行原告追讨房屋时所花费的费用计壹万伍仟陆佰贰拾元共同分担费用；3、本案诉讼费依法判决。
被告刘津生辩称，同意原告的诉讼请求。
被告刘津鸣辩称，倪学勤没有承诺过诉争房屋由其与原告各占一半产权，涉及诉争房屋所支持的交通费及维修费均系倪学勤出资。倪学勤生前已经将该房屋赠给我，而且已经办理了过户手续。不同意原告的诉讼请求。
被告刘玲辩称，同意原告的诉讼请求。
被告刘津伟辩称，同意原告的诉讼请求。
被告刘丽辩称，同意原告的诉讼请求。
被告刘津会辩称，同意原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩情况，本案有以下事实争点：
1、1997年12月1日倪学勤是否承诺，由原告通过诉讼的方式将坐落天津市红桥区西于庄常关胡同26-1号房屋所有权确认到倪学勤名下后，除去费用后由原告与倪学勤各占一半产权；
2、因确认坐落天津市红桥区西于庄常关胡同26-1号房屋所有权到倪学勤名下事宜，原告是否支付了交通费及维修费15620元。
针对事实争点1，原告提交证据如下：
1、《字据》，载明“今有学勤为打西于莊常关胡同26号增1号、的房屋的产权和款额、除去费用、我和四儿刘津玉每人各一半，跟其他子女无任何关系，以此为证，倪学勤，在现有三嫂宋全英”，该《字据》加盖了倪学勤及宋全英手章，未记载书写日期。证明1997年12月1日倪学勤让原告之妻顾俊英书写承诺，倪学勤认可后让顾俊英代为签字，后倪学勤本人加盖手章；
2、2001年5月18日《协议书》，其中机打部分载明“今有倪学勤，女78岁，汉族，生有七个子女，大子刘津生，二子刘津明，三子刘津园，四子刘津玉，五子刘津伟，大女刘津丽，二女刘津慧。现因本人年岁已高，愿跟四子刘津玉生活在一起，度过有生之年。本人有私产房一间，座落在西于庄常关胡同26增一号，愿将此房产权增於四子刘津玉所有；本人的积蓄4万元，用于疾病治疗和百年之后的一切费用。如果意外疾病治疗费用不足，由其它子女根据条件协助四子解决本人医疗费用；如果生病在床须用人扶持各尽孝道轮流照顾。百年以后本人积蓄如有余额由四子刘津玉支配，其它子女应维护四子把本人的生活理顺，请遵守字据，立字据日起生法律效力。四子自愿承担母亲一切生活琐事。如果本人对四子的照顾不满或产生矛盾，本人可废止本协议。”；其中手写部分系原告书写，载明“注：西于庄房产权退还给本人按原和四子办理产权时订的协议执行。”该协议签字人为：“刘津鸣、刘津元、刘津玉、刘津伟、刘津丽、刘津慧”。证明证据1的真实性；
3、1982年11月6日倪学勤本人书写、签字、盖章的书面材料一份，证明该材料上倪学勤的手章为其平日使用的手章，且倪学勤平日仅使用一枚手章，上述证据1中倪学勤的手章为其平时使用的手章；
4、倪学勤盖章的起诉状，证明上述证据1中倪学勤的手章为其平时使用章；
针对事实争点2，原告提交证据如下：
天津市财政局统一收据、存车专用凭证、天津市客运出租汽车报销凭证、天津市饮食行业定额发票、照片。
庭审质证情况如下：被告刘津鸣对原告提交的《字据》的真实性有异议，因为该《字据》没有日期，并非倪学勤本人书写，加盖的手章并非倪学勤平日使用的手章；称《协议书》无倪学勤签字盖章，刘津鸣签字时该《协议书》中手写内容并不存在，对真实性不认可；对1982年11月6日材料无异议；对起诉状不认可，但未陈述理由；对天津市财政局统一收据、存车专用凭证、天津市客运出租汽车报销凭证、天津市饮食行业定额发票、照片的关联性有异议，认为不能证明该费用的产生原因。被告刘津生、刘玲、刘津伟、刘丽、刘津会对原告提交的证据均无异议。
本院根据双方的质证意见认证如下：原告提交的《字据》并非倪学勤本人书写，所加盖的倪学勤手章与原告提交的倪学勤平日使用的手章印记明显不符，且对书写时间没有记载，本院对该证据的真实性不予认定；《协议书》无倪学勤签字盖章，主要内容以机打方式形成，为倪学勤将其所有的本案诉争房屋赠与原告，原告承担赡养义务，手写部分与机打部分内容相悖，原告不能证明手写部分的形成时间，本院对该证据的真实性、关联性不予认定；1982年11月6日倪学勤本人书写、签字、盖章的书面材料内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定；关于起诉状，因原告已陈述倪学勤平日仅使用一枚手章，即1982年11月6日材料中的手章，故本院对起诉状中倪学勤手章的真实性不予认定；天津市财政局统一收据、存车专用凭证、天津市客运出租汽车报销凭证、天津市饮食行业定额发票、照片不能体现与本案的关联性，本院不予认定。
经审理查明，倪学勤与刘英杰系夫妻关系，二人生育子女七人，长子刘津生、次子刘津鸣、三子刘津元、四子刘津玉、五子刘津伟、长女刘津会，次女刘丽。刘津元与案外人宋全英系夫妻关系，二人生育一女刘玲。倪学勤、刘英杰、刘津元分别于2014年1月26日、1966年、2010年5月11日死亡。1999年12月3日倪学勤取得坐落天津市红桥区西于庄常关胡同26-1号房屋产权。2012年9月5日倪学勤与被告刘津鸣签订房产赠与合同，倪学勤将上述房屋赠与被告刘津鸣，该赠与行为经天津市红桥区公证处公证。2012年10月30日被告刘津鸣依房产赠与合同将该房屋产权转移到其名下。
依原告申请，本院对被告刘津鸣名下坐落天津市红桥区西于庄常关胡同26-1号房屋底档予以查封，并向天津市国土资源和房屋管理局、天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造总指挥部下发了民事裁定书及协助执行通知书。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称倪学勤于1997年12月1日承诺，由原告通过诉讼的方式将坐落天津市红桥区西于庄常关胡同26-1号房屋所有权确认到倪学勤名下后，除去费用后由原告与倪学勤各占一半产权，但未提交有效的证据予以证实，本院对此不予采信。据此原告要求被告履行原始承诺协议，即红桥区西于庄常关胡同26号内1号房屋产权确权分割百分之五十份额归原告所有，原告追讨房屋时所花费的费用计壹万伍仟陆佰贰拾元共同分担费用的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘津玉的诉讼请求。
案件受理费2903元，减半收取1451.5元，由原告刘津玉负担，保全费1520元，由原告刘津玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 徐 婷
二〇一四年四月十日
书 记 员 孙永念
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。