中华人民共和国
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民再终字第4号
再审申请人庄秋月，女，1946年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市（一审被告、二审上诉人许经炼之妻，许经炼于2014年3月30日死亡）。
再审申请人许川港，男，汉族，1967年4月22日出生，住福建省晋江市（许经炼之子）。
再审申请人许玉昭，女，汉族，1968年12月7日出生，住福建省晋江市（许经炼之女）。
再审申请人许川躬，男，汉族，1970年10月17日出生，住福建省晋江市（许经炼之子）。
再审申请人许桂蜜，女，汉族，1972年5月27日出生，住河北省辛集市（许经炼之女）。
上述五再审申请人共同委托代理人陈腾育，福建尚品律师事务所律师。
再审申请人许经鸿（一审被告、二审上诉人），男，汉族，1950年11月6日出生，香港居民，住香港。
委托代理人刘荣智、郑小英，福建伟立律师事务所律师。
被申请人许美香（一审原告、二审被上诉人），女，汉族，1949年2月2日出生，住福建省厦门市思明区。
被申请人许美双（一审原告、二审被上诉人），女，汉族，1950年12月26日出生，香港居民，住香港。
被申请人许经诚（一审原告、二审被上诉人），男，汉族，1967年12月18日出生，印度尼西亚居民。
被申请人许美香、许美双、许经诚共同委托代理人郑群、李明堂，福建君宇律师事务所律师。
一审第三人晋江市国土资源局，住所地福建省晋江市青阳街道曾井社区迎宾路27号。
法定代表人张健龙，该局局长。
再审申请人庄秋月、许川港、许玉昭、许川躬、许桂蜜、许经鸿与被申请人许美香、许美双、许经诚、一审第三人晋江市国土资源局继承纠纷一案，本院于2014年1月7日作出（2013）泉民终字第1847号民事判决，已经发生法律效力。因庄秋月、许川港、许玉昭、许川躬、许桂蜜、许经鸿不服，向福建省高级人民法院提出申请再审。福建省高级人民法院于2014年12月25日以（2014）闽民申字第1893号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，再审申请人许川港、许川躬、许桂蜜以及其委托代理人陈腾育；再审申请人许经鸿的委托代理人刘荣智、郑小英；被申请人许美香、许美双、许经诚的委托代理人郑群、李明堂到庭参加诉讼，一审第三人晋江市国土资源局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
晋江市人民法院一审查明，原告许美香、许美双为许志狮、蔡婉琼的婚生女，许经诚为许志狮的婚生子，被告许经炼、许经鸿为许志狮、蔡婉琼养子。许志狮、蔡婉琼均已去世，许志狮生前有一处位于晋江市青阳街道陈村西区17号房产。2010年11月诉争房产因旧城改造全部被政府征用、拆迁。至政府拆迁时测量，诉争房产的土地面积为807.25平方米，建筑面积为982.62平方米，其他搭盖面积23.13平方米，围墙体积19.41立方米，简易面积8.81平方米，房屋结构为石建、石木、砖木结构，征收拆迁补偿费用共计2388935.28元，住宅产权调换面积784.57平方米，照顾购买面积867.17平方米，共计1651.74平方米。诉争房屋拆迁时，由被告许经炼、许经鸿分别以许志狮继承人的身份与第三人晋江市国土资源局签订了拆迁补偿协议，对拆迁安置选择产权置换，被告许经炼、许经鸿已领取了过渡费用和相关的安置补助费用，原告许美香、许美双、许经诚以被告许经炼、许经鸿的行为侵权为由诉至原审法院。请求依法判令：确认晋江市青阳街道陈村西区17号房产被拆迁后所获得的拆迁补偿安置权益为原告许美香、许美双、许经诚和被告许经炼、许经鸿共有，原告许美香、许美双、许经诚享有的份额为五分之三。
晋江市人民法院一审判决认为：关于本案诉争房产（晋江市青阳街道陈村西区17号）是否为许志狮遗产的问题，从原审法院调取的两被告与晋江市国土资源局签订的四份《安置补偿协议》中可确认两被告在签订拆迁补偿协议时是以许志狮的继承人身份与晋江市国土资源局签订的协议，在两被告提供给晋江市国土资源局的拆迁房屋产权证明中也体现被拆迁房屋所有权人为许志狮，晋江市青阳组团改建工程指挥部出具的证明及原告在获知诉争房屋被拆迁后向信访部门的信访答复函中也确认晋江市青阳街道陈村西区17号房屋产权人为许志狮，两被告是以继承人身份签订补偿协议的事实。在四份《安置补偿协议》中，两被告提供给晋江市国土资源局的房屋产权证明材料是标注业主为许志狮的《建筑房屋动用土地证明书》（№0016783）、《青阳公社私人盖房续建通知书》、青阳街道陈村社区居民委员会出具的许志狮为其村民与蔡婉琼系夫妻关系并已死亡的证明及两被告为许志狮、蔡婉琼之子的辈份证明，两被告签订的本案诉争房屋产权继承具结保证书、房产分割（析产）协议书等证据均可证实本案诉争房产所有权人为许志狮，许志狮已死亡，该房产为许志狮遗产的事实。从原告提供的诉争房屋的照片及《安置补偿协议》中确认的房屋结构为石建、石木、砖木，从房屋建筑风格、《建筑房屋动用土地证明书》、《青阳公社私人盖房续建通知书》可确认诉争房屋应为不同年代分次基建而成的事实。两被告主张诉争房屋为其所有，均于80年代所建，对此两被告仅提供一份信函证实自己的主张。信函内容仅描述与他人产生纠纷向基层组织反映的事实，该证据内容中标注信函共三页，两被告仅提供第三页，原告及第三人对该证据的三性均持有异议。因该证据缺乏完整性，证据内容也无法证实两被告所主张的事实，对该证据的证明效力原审法院不予认定，对两被告的主张也不予以采纳。关于三原告是否均为许志狮婚生子女的问题，在一审审理中，原、被告均确认蔡婉琼与许婉琼系同一人为许志狮之妻，两被告系许志狮、蔡婉琼的养子。双方对原告提供的晋江市公安局青阳派出所出具的常住人口登记表不持异议，在该人口登记表中记载许婉琼即蔡婉琼为长媳，许经炼为长孙，许经鸿为次孙，许美香为长孙女，许美双为次孙女。从原告提供的晋江县公证处1986年出具的公证书、厦门市公证处1993出具的两份公证书可确认许美双父亲是许志狮，母亲是蔡婉琼，许美香与许美双系姐妹关系，许美香、许美双与许志狮、蔡婉琼系父母子女关系。据《安置补偿协议》中青阳街道陈村社区居民委员会出具的许志狮与蔡婉琼系夫妻关系的证明，两被告为许志狮、蔡婉琼之子的辈份证明及原审法院调取的（72）晋革人保刑字第086号刑事判决书中确认的被告许经炼于1972年间因盗窃其妹许美双房内财物被判处有期徒刑五年的事实可确认原告许美香、许美双与被告许经炼、许经鸿系养兄妹姐弟关系，均与许志狮、蔡婉琼存在婚生女及养子关系。原告许经诚为印度尼西亚人，原、被告均确认许志狮早年即到印度尼西亚生活，许经诚出生于印度尼西亚，与许志狮之间的父子关系，其提供了经中华人民共和国驻泗水领事馆认证的身份及出生证明，该证明证实了许经诚为许志狮于印度尼西亚婚姻中所生育的子女，许经诚与许志狮之间存在父子关系的事实，由此可确认许经诚、许美香、许美双、许经炼、许经鸿与许志狮存在婚生子女及养子关系，三原告与两被告之间系养兄弟姐妹关系的事实。关于本案诉争房屋是否为原、被告所共有的问题，许志狮与蔡婉琼系夫妻关系，原告许美香、许美双均为许志狮、蔡婉琼的婚生女，许经诚为许志狮的婚生子，被告许经炼、许经鸿为许志狮、蔡婉琼的养子。本案诉争房产所有权人为许志狮，许志狮、蔡婉琼均已去世，两人生前均未对诉争房产立遗嘱进行分割，三原告及两被告均系许志狮、蔡婉琼法定第一顺序继承人，对被继承人许志狮、蔡婉琼的遗产均享有继承权。根据《继承法》的规定，被继承人死亡后继承开始，如果没有遗嘱或者遗赠，则按照法定继承。当继承开始后，如果继承人放弃继承的，必须在遗产处理前明确表示，没有表示的，则视为接受继承，遗产未分割的则为共同共有，各继承人对遗产均享有共同财产所有权。本案中，三原告从未明确表示过放弃继承，因此应视为均接受继承。原、被告对遗产并没有进行分割，本案诉争房产应认定为三原告及两被告所共同共有。综上，原告许美香、许美双、许经诚及被告许经炼、许经鸿为许志狮、蔡婉琼的婚生子女及养子，原、被告在被继承人许志狮、蔡婉琼去世后，对许志狮、蔡婉琼生前共有的位于晋江市青阳街道陈村西区17号房产享有继承权。被继承人许志狮、蔡婉琼生前未立遗嘱，其去世后各继承人对遗产未进行分割，该遗产为三原告及两被告共同共有，原、被告对遗产均享有共有财产所有权。晋江市青阳街道陈村西区17号房产现因政府征地被拆迁，三原告及两被告均享有对晋江市青阳街道陈村西区17号房产被拆迁后的补偿安置权。两被告与晋江市国土资源局签订的补偿安置协议选择产权置换安置，现安置房尚未建成也尚未安置，三原告要求依继承共有关系确认晋江市青阳街道陈村西区17号房产被拆迁后所获得的拆迁补偿安置权益为原告许美香、许美双、许经诚和被告许经炼、许经鸿共有，原告许美香、许美双、许经诚享有五分之三份额，依法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第1条之规定，判决：晋江市青阳街道陈村西区17号房产的拆迁补偿安置权益为原告许美香、许美双、许经诚及被告许经炼、许经鸿所共同共有，其中原告许美香、许美双、许经诚占五分之三的份额，被告许经炼、许经鸿占五分之二的份额。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
本院二审审理查明，双方当事人对以下问题存在争议：1、诉争房屋是否许志狮的遗产，许志狮遗产的范围包括哪些？2、原审判决由被上诉人许美香、许美双、许经诚分得诉争房产拆迁补偿安置权益的五分之三份额是否正确？除此之外，双方当事人对一审查明认定的其他事实均无异议，对双方当事人没有异议的事实，予以确认。
关于双方当事人争议的焦点问题，本院二审予以查明并分析认定如下：
二审中，上诉人许经鸿提供如下证据：1.自行绘制的图纸复印件一份，以此证明诉争房屋及土地的情况。2.晋江市青阳街道陈村社区居委会出具的证明原件两份，以此证明诉争房屋是在上世纪70年代末至80年代初兴建，许志狮长期侨居海外，许经炼及许经鸿通过自己的劳动收入及经营面店所得共同建设房屋的事实。3.青阳组团改建工程指挥部陈村片区项目办公室出具的证明原件一份，以此证明许经鸿、许经炼共同建设的房屋的土地动用手续及续建手续没有具体图标，该动用手续的空地面积与陈村西区17号房屋（没有产权手续）测量图编号合并签订拆迁补偿协议的事实。
上诉人许经炼质证认为，对上诉人许经鸿提供以上三组证据的真实性没有异议。
被上诉人许美香、许美双、许经诚质证认为，该三组证据不属于新证据，但附条件质证如下：证据1图纸没有原件，且未标明测绘单位，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2青阳街道陈村社区居委会出具的两份证明材料的真实性有异议，该两份证明材料的出具时间是2012年，说明上诉人在一审判决作出前已持有该两份证明材料，但上诉人却未在一审审理时提供，且社区居委会不具备出具这样证明的职能。对证据3青阳组团改建工程指挥部陈村片区项目办公室出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，其出具时间是2012年，上诉人在一审判决作出前已持有，却未在一审时提供。
原审第三人晋江市国土资源局质证认为，上诉人许经鸿提供的证据1自绘图纸是把四份拆迁协议的图纸合并在一起，对该份证据的真实性无异议。对证据2、3均无异议。
被上诉人许美香、许美双、许经诚提供如下证据：一、证明书（庭审时提供原件核对）及身份证复印件各五份，以此证明1.被上诉人许美香、许美双、许经诚是许志狮的婚生子女，上诉人许经炼、许经鸿是许志狮的养子；2.诉争房产为许志狮于1955年所建，并于70年代、80年代分别扩建后落及两边护厝，所有费用均是许志狮通过印尼汇款来的。二、汇款单复印件一份，以此证明许志狮在印尼做生意期间，曾多次汇款回国，包括用于建置诉争房产及上诉人许经炼、许经鸿的生活来源补贴，可见，许经炼、许经鸿根本没有建设诉争房产的能力。
上诉人许经炼、许经鸿质证认为，被上诉人许美香、许美双、许经诚提供的证据一属于证人证言，证人必须出庭作证，但被上诉人未申请证人出庭作证，证人证言的真实性无法认定。证据二汇款单从形式上不能确认许志狮有汇款给上诉人且与本案无关联性。
原审第三人晋江市国土资源局质证认为，质证意见与两上诉人许经炼、许经鸿的意见一致并补充意见如下：被上诉人提供的上述证据可以体现诉争房屋是分期建成的。
本院二审认为，上诉人许经鸿二审提供的证据1图纸系其自行绘制，其真实性无法确认，不予采信。证据2居委会出具的证明与《建筑房屋动用土地证明书》、《青阳公社私人盖房续建通知书》上载明的诉争房屋的业主为许志狮相矛盾，其证明力显然低于作为书证的上述两份证据，对证据2亦不予采信。证据3青阳组团改建工程指挥部陈村片区项目办公室出具的证明系改建工程指挥部陈村片区项目办公室对诉争房屋在办理动迁手续时的工作说明。被上诉人许美香、许美双、许经诚二审提供的证据一属证人证言，但证人未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，不予采信。证据二汇款单系复印件，无原件核对，其真实性难以认定，亦不予采信。关于本案双方当事人争议的第一个焦点问题，从上诉人许经炼、许经鸿提供给晋江市国土资源局的《建筑房屋动用土地证明书》、《青阳公社私人盖房续建通知书》、诉争房屋产权继承具结保证书、房产分割（析产）协议书等证据及许经炼、许经鸿以许志狮的继承人身份签订的四份《安置补偿协议》均可证实本案诉争房产的所有权人为许志狮。上诉人许经炼、许经鸿主张诉争房屋为其二人共同建设，诉争房产为二上诉人所有，但其一、二审提供的证据均不足以支持其主张。因许志狮与蔡婉琼系夫妻关系，蔡婉琼先于许志狮去世且诉争房产又是分期建成，但本案双方当事人均无法提供证据证明诉争房产分期建造的具体时间，故诉争房产可认定为许志狮、蔡婉琼的共同遗产，本案当事人均系许志狮、蔡婉琼的子女及养子，系许志狮、蔡婉琼的法定第一顺序继承人，许志狮、蔡婉琼生前又未立遗嘱，故诉争房产由其法定继承人许美香、许美双、许经诚、许经炼、许经鸿共同继承。诉争房产因政府征地被拆迁，许美香、许美双、许经诚、许经炼、许经鸿均可分别享有诉争房产被拆迁后的补偿安置权益的五分之一份额。故原审判决由被上诉人许美香、许美双、许经诚分得诉争房产拆迁补偿安置权益的五分之三份额并无不当。上诉人许经炼、许经鸿的上诉请求和理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上诉人许经炼、许经鸿的上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许经炼、许经鸿各负担50元。
再审申请人庄秋月、许川港、许玉昭、许川躬、许桂蜜、许经鸿的再审请求：撤销原一、二审判决，依法予以改判。理由：（一）、原一二审认定本案诉争房产即址在晋江市青阳街道陈村西区17号房屋为许志狮的遗产是错误的，诉争房屋系再审申请人与许经鸿的共同财产，被申请人无权参与分配该房屋的拆迁补偿安置权益。1、被申请人在原审诉称：诉争房屋系1955年许志狮从印尼汇款5万元，利用1952年所取得的宅基地和向他人购买的空地建成主体建筑又分别于1973年、1980年进行了扩建。这种说法显然以事实不符，首先、被申请人没有提供相应的证据予以证实上述说法。其次、相反的社区居委会出具给拆迁指挥部的《具结书》和《具结保证书》中都证明了诉争房产系申请人在70年代末80年代初建成的。第三、许志狮虽祖籍原为陈村，但其在49年新中国成立前就前往印尼定居入了印尼的国籍，在新中国和印尼建交后才有可能以华侨的身份回国探亲，但其也并未回国定居，更不属于陈村集体中的一员，根据当时的政策和法律，非集体成员是不可能分得集体的土地也不可能取得集体的宅基地的，现者在73年和80年时许志狮已经是六、七十岁的高龄了，不可能再回国对房屋进行拆建。第四、在1952年之后，我国亲对公民的土地和房产进行多次的全面普查和登记并发有《土地房屋所有权证》，如果诉争的房屋、土地确定如被申请人所诉，那应该也会有应的确权凭证，如果没有就可以推断房屋和土地是在70年代之后才建成的。综上，可以确认被申请人所诉称的没有事实依据。2、（二）、原一、二审判决三被申请人享有晋江市青阳街道陈村西区17号房产拆迁补偿安置权益五份之三的份额是错误的。3、原一、二审对判决三被申请人和申请人及许经鸿均等享有诉争房产份额是错误的。
被申请人许美香、许美双、许经诚辩称：一、原审判决事实清楚、证据充分。首先，根据答辩人在原审中所提供的信访答复函、法院调取的四份《安置补偿协议》及晋江市青阳组团改建工程指挥部出具的证明等证据，足以认定诉凶房产及土地系为答辩人的父亲许志狮所有。原审根据客观事实及原审庭审中依法查明的事实，依法作出上述认定，是十分客观公正的。其次，申请人一再主张诉争房产为其二人所有，但其除了提供一份信函，并无其他证据予以佐证，这显然不充分。另申请人主张根据社区居委会的产权证明可以证明诉争房屋为其共同兴建，原审未予以查清，这显然是无之谈，该证明不仅不能证明诉争房屋为许经炼、许经鸿二人兴建，相反，印证了诉争房屋所有人为许志狮。因此，两申请人的主张完全是片面之词，不能成立，原审判决准确无误。二、本案诉争房产为答辩人的父亲许志狮所有。申请人以许志狮未回国及答辩人未对诉争房屋出资建置为由主张上述房屋的主体建筑为其许经炼、许经鸿二人于上世纪70年代末建成的，显然缺乏依据。许志狮长期在印尼做生意，但这并不等于诉争房屋不是其出资建立的，相反，也说明了许志狮才有相应的经济能力兴建诉争房屋，且答辩人在原审中也已说明许志狮系以汇款等形式出资建立该房屋，二者可以相互印证。另外，申请人主张建设房屋的资金是其通过劳动收入及经营面店积累得来的，该主张严重违背客观事实，其一诉争房屋的主体建筑是于上个世纪50年代建立的，而非70年代才建立。当时，许经炼还不到十岁，而许经鸿还尚未被领养；其二，上个世纪70年代，许经炼于1972年就因盗窃及图谋财产欲刺杀许美双被判处5年的有期徒刑，又于1982年再犯盗窃罪被判处有期徒刑2年；而许经鸿系在生产队工作，生活来源单一，且生活中还需要许志狮给予补贴，其二人根本没有建设房屋的经济能力，因此，申请人的主张不能成立，相反，答辩人已提供充分的证据证实诉争房产及土地属于许志狮所有，诉争房屋即应当作为共同遗产予以分配。三、申请人主张诉争土地及房屋为其所有缺乏依据，应予驳回其再审申请。首先，申请人在再审申请中主张对于有《房产分割（析产）协议书》、《房屋产权继承具结》的两份《安置补偿协议》所体现的部分房产属于许志狮遗留的继承财产的事实予以确认，但却主张在没有相应的析产协议书的两份《安置补偿协议》所体现的部分房产为其许经炼、许经鸿二人所有。很显然，申请人在原审中及再审过程中所表述反映的事实是完全不一致、相互矛盾的。在原审尚未作出判决时，申请人主张诉争房产全部是其所有，而在二审作出生效判决后，许经炼、许经鸿二人现仅主张部分房产为其所有，显而易见，申请人的主张不仅反反复复，还是相互矛盾的。因此，申请人的主张缺乏依据。其次，申请人主张《具结书》载明部分房产是许经炼、许经鸿二人自行建造的，该部分房主属于其二人所有。答辩人认为该主张同样于法无据。申请人所称的《具结书》的自书部分是许经炼、许经鸿二人自行填写的，且该《具结书》也是属于格式型材料，根本不足以证明其二人为诉争房产的所有权人。相反根据本案的所有证据都更能反映出许志狮才是诉争房产的实际所有权人，这已是没有争议的事实。且申请人在原审中也并未对该证据提出任何异议，现却又胡搅蛮缠，在无新证据佐证的情况下提起再审申请，完全是在浪费司法资源。其三，根据申请人主张为拆迁方便，将拆迁协议书以及拆迁方面的证明资料笼统归于许志狮名下，可见，申请人对于诉争房屋及土地的拆迁补偿安置协议及建筑房屋动用土地证明书登记在许志狮名下的事实是明确表示认可的，从登记要件看，申请人的该主张再次印证了许志狮确定为诉争房屋及土地的合法所有人。申请人另还主张即使诉争房产不能全部认定为许金炼、许经鸿二人所有，但建筑房屋动用土地证明书的零亩柒分叁厘土地中也仅有五分之一属于许志狮所有，仅应对该五分之一的土地进行分配。答辩人认为申请人的上述主张纯属无稽之谈，且没有任何的证据可以证实，在答辩人充分举证证实诉争房产为许志狮所有，且原审也依法认定的情况下，申请人的主张也无其他新证据可予佐证，因此，申请人的主张缺乏事实与法律依据。而且，该主张与申请人之前所主张的诉争财产全部为许经炼、许经鸿所建置，并非遗产，显然相互矛盾，不能成立。四、申请人主张答辩人许经诚不享有对蔡婉琼的继承权，于法无据。首先，根据《继承法》的相关司法解释的规定，在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间互有继承权。可见，答辩人许经诚对蔡婉琼享有继承权利具有充分的法律依据。其次，蔡琬琼于1971年去世，此时，现行的《婚姻法》、《继承法》均尚未颁布实施，而根据当时的社会习俗，许志狮依然健在，其作为一家之主，对于家庭财产等均是由其统一支配管理的。可见现行《婚姻法》、《继承法》并不能适用于本案，因此，申请人主张应划分夫妻共有财产份额，显然缺乏事实与法律依据，不能成立。其三，即使申请人所主张的观点能够成立，那么，在蔡婉琼去世之后，答辩人许经诚的生母与许志狮为夫妻关系，同样应当划分得相应的夫妻共有财产份额，而申请人也同样对答辩人许经诚的生母所得的份额不享有继承权。其可分得份额只会更少。综上，原审判决事实清楚、证据充分，应予维持。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，其主张不能成立，请求驳回申请人的无理请求。
原审第三人晋江市国土资源局虽未到庭应诉，但其提交答辩称：答辩人系青阳组团陈村项目片区征收拆迁实施单位，陈村社区居民许经炼、许经鸿居住的青阳街道陈村西区17号房产位于陈村项目片区征收拆迁范围内。在实施动迁过程中，西区17号房产的居住人提供的产权证明材料为标注业主许志狮的《建筑房屋动用土地证明书》（NO016783）、《青阳公社私人盖房续建通知书》，合计占地面积为486.94平方米，即零亩柒分叁厘地。而西区17号房产的房屋建筑面积982.62平方米，土地面积为807.25平方米，其中房屋占地面积约320平方米，房屋结构为石结构、石木结构、砖木结构。许经炼、许经鸿主张该房屋为未经批准建设的旧房屋，并主张该二份《建筑房屋动用土地证明书》（NO016783）、《青阳公社私人盖房续建通知书》的用地东西四至与其建设的旧房屋的四至不吻合，并非房屋部分的产权依据，而是房屋前面石埕的产权依据。根据补偿安置方案的规定，旧房屋没有产权手续的，仍可以得到补偿安置，而经批准的建设用地没有建设的，也可以给予照顾购买等补偿安置优惠。为避免被拆迁人隐匿旧房屋的产权手续，达到重复获得补偿安置的目的，补偿安置方案规定，旧房屋所有权人未能提供产权手续，却持有未建设的用地批准手续的，该用地批准手续应视为旧房屋的产权手续，而不再给予补偿安置。在办理拆迁补偿安置手续时，用地手续体现的申请人许志狮为许经炼、许经鸿的父亲，而西区17号房产由许经炼兄弟共同居住，又没有其他人对该房产提出权利主张，综合考虑上述因素，在办理补偿拆迁安置时，项目办同意由许经炼、许经鸿兄弟办理补偿安置手续。由于西区17号中部分房产的权利人为许经炼、许经鸿，因此2012年我市实施动迁过程中分别与许经炼、许经鸿签订了四份《补偿安置协议书》，同时由于闽南农村宅基地的建设，在地方习俗上一般是以家庭为单位进行申请，并以长辈的名义办理申请手续，申请人也只体现长辈的名字而没有体现全体成员的名字，建设费用一般也是以家庭财产共同出资。因此，房屋权属的认定应为家庭共有财产而非申请人个人财产。综上，请求再审法院依法查明事实，根据法律规定作出公正判决。
经本院再审查明，原一、二审查明认定的事实正确，应予确认。
再审审理中，双方当事人未能提供新的证据。
再审审理查明，庄秋月系许金炼之妻，许川港、许玉昭、许川躬、许桂蜜系许金炼、庄秋月之子女。许金炼于2014年间去世。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，根据晋江市人民法院调取的许经鸿、许经炼与晋江市国土资源局签订的四份《安置补偿协议》中可确认，许经炼、许经鸿在签订拆迁补偿协议时是以许志狮的继承人身份与晋江市国土资源局签订的协议，在许经炼、许经鸿提供给晋江市国土资源局的拆迁房屋产权证明中也体现被拆迁房屋所有人为许志狮，晋江市青阳组团改建工程指挥部出具的证明及许美香、许美双、许经诚在获知诉争房屋被拆迁向信访部门的信访答复函中也确认晋江市青阳街道陈村西区17号房屋产权人为许志狮，许经炼、许经鸿是以继承人身份签订补偿协议的事实。在四份《安置补偿协议》中，许金炼、许经鸿提供给晋江市国土资源局的房屋产权证明材料是标注业主为许志狮的《建筑房屋动用土地证明书》（№0016783）、《青阳公社私人盖房续建通知书》、青阳街道陈村社区居民委员会出具的许志狮为其村民与蔡婉琼系夫妻关系并已死亡的证明及许金炼、许经鸿为许志狮、蔡婉琼之子的辈份证明，许金炼、许经鸿签订的本案诉争房屋产权继承具结保证书、房产分割（析产）协议书等证据均可证实本案诉争房产所有权人为许志狮。现许志狮、蔡婉琼均已死亡，故该房产应认定为许志狮及蔡婉琼共同的遗产。许美香、许美双、许经诚、许经炼、许经鸿均系许志狮、蔡婉琼的子女及养子，系许志狮、蔡婉琼的法定第一顺序继承人，许志狮、蔡婉琼生前又未立遗嘱，故诉争房产由其法定继承人许美香、许美双、许经诚、许经炼、许经鸿共同继承。原一、二审鉴于许经诚虽未与蔡婉琼共同生活形成母子关系，但许经诚因身体患有残疾，经济生活困难，且诉争房产因政府征地被拆迁的原因，认定许美香、许美双、许经诚、许经炼、许经鸿均可分别享有诉争房产被拆迁后的补偿安置权益的五分之一份额，并作出判决许美香、许美双、许经诚分得诉争房产拆迁补偿安置权益的五分之三份额并无不当，故原二审判决应予维持。但鉴于许金炼已去世，其应得的份额，应由其法定继承人继承。现再审申请人主张诉争房屋系许金炼、许经鸿共同所建，属其二人所有，但未能提供充分的证据加以证明，故其再审请求不予采纳。原审第三人经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）泉民终字第1847号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邱闪红
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一五年十二月二日
书记员 杨雅楠
附本案法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。