上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1069号
上诉人（原审被告）潘剑敏。
上诉人（原审被告）吕金娣（兼上诉人何君杰、谷君浩的委托代理人）。
上列俩上诉人共同委托代理人陆裕珍，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）何君杰。
上诉人（原审被告）谷君浩。
法定代理人谷雯婷。
被上诉人（原审原告）潘春庭。
委托代理人吴绍铭，上海善法律师事务所律师。
委托代理人王蓓丽，上海善法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘剑忠（兼被上诉人潘婷的委托代理人）。
被上诉人（原审被告）茹裕樑（兼被上诉人茹玮的委托代理人）。
被上诉人（原审被告）茹玮。
被上诉人（原审被告）潘婷。
上诉人潘剑敏、吕金娣、何君杰、谷君浩因共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第12534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人潘剑敏、吕金娣（兼上诉人何君杰、谷君浩的委托代理人）及其共同委托代理人陆裕珍，被上诉人潘春庭的委托代理人吴绍铭、王蓓丽，被上诉人潘剑忠（兼被上诉人潘婷的委托代理人），被上诉人茹裕樑（兼被上诉人茹玮的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，潘春庭系潘剑敏、潘剑忠的父亲，潘剑敏于1993年经调配至房屋，该房承租人仅为潘剑敏一人。2012年8月7日，该房被动迁安置，潘剑敏作为房屋承租人与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了1份《上海市国有土地上房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被征收房屋乙方潘剑敏的房屋，房屋性质为公房，认定建筑面积为29.36平方米，被征收房屋经评估单价为每平方米22，549元，被征收房屋价值补偿款为1，125，597.50元；合同第七条约定乙方符合居住困难户的补偿安置条件，困难户信息为潘春庭、潘剑敏、吕金娣、何君杰、潘剑忠、茹裕樑、茹玮、谷君浩、潘婷共9人，居住困难户保障补贴为656，402.50元；甲方安置乙方的房屋4套，房屋总建筑面积为293.17平方米，分别是（1）浦江新一轮选址基地03-01地块1幢1号1503室，建筑面积57.59平方米，单价9，990元，优惠价7，266元；（2）房屋，建筑面积79.06平方米，单价9，935元，优惠价7，226元；（3）房屋，建筑面积78.31平方米，单价9，935元，优惠价7，226元；（4）房屋，建筑面积78.21平方米，单价9，985元，优惠价7，262元；合同第九条约定其他各类补贴及奖励费分别是签约奖励费163，080元、搬迁奖励费54，360元、建筑面积奖励费146，800元、装潢补贴14，680元、搬迁费1，000元、家用设施移装补贴1，030元、临时安置费172，500元、居住困难户补贴370，000元、特困对象补贴20，000元、无认定建筑面积外的使用面积补贴100，000元、协议生效计息奖励费45，060.01元。
2013年7月，潘春庭诉至原审法院，要求判令其可分得房屋补偿金285，700元及特困补贴20，000元。潘剑敏、吕金娣共同辩称，被拆迁的房屋系潘剑敏所有，所有的房屋货币补偿款应当归潘剑敏，潘春庭在拆迁中确实有2万元的困难补助费及九分之一的困难保障补贴72，933.61元，但潘春庭已经分到一套安置房，所以不同意再支付相应的补偿金及补贴款。潘剑忠、潘婷共同辩称，动迁款均由潘剑敏拿取，与其无关，对应属于潘春庭的动迁利益应当归潘春庭所有。茹裕樑、茹玮均辩称，动迁款均由潘剑敏拿取，与其无关，对应属于潘春庭的动迁利益应当归潘春庭所有。何君杰、谷君浩均未作答辩。
另，潘春庭明确表示其放弃安置房份额，仅要求货币补偿款。潘剑敏表示其愿意接收潘春庭放弃的安置房份额，愿意按每平方米7，226元的价格支付给其房屋折价款，且表示对因期房安置可能造成实际房屋面积偏差产生的金额误差忽略不计。
原审认为，根据拆迁补偿安置协议，潘剑敏作为房屋承租人对房屋的货币补偿款具有无可争议的所有权，该笔货币补偿款包括了房屋评估款1，125，597.50元、搬迁费1，000元、家用设施移装补贴1，030元；安置协议中关于居住困难户保障补贴656，402.50元、签约奖励费163，080元、搬迁奖励费54，360元、建筑面积奖励费146，800元、装潢补贴14，680元、临时安置费172，500元、居住困难户补贴370，000元、无认定建筑面积外的使用面积补贴10万元、协议生效计息奖励费45，060.01元均应由被安置人口即潘春庭、潘剑敏、吕金娣、谷君浩、潘婷、何君杰、潘剑忠、茹裕樑、茹玮平均享有；对2万元的特困对象补贴属于潘春庭，上述九人对此均无异议，法院予以确认；对潘春庭与潘剑敏、吕金娣三人共有的浦江新一轮选址基地03-01地块11幢19号802室房屋，潘春庭应当拥有其中26.01平方米的产权份额，潘剑敏表示愿意接收这部分产权份额，则对房屋单价9，935元与优惠单价7，226元之间的差额房价合计70，461.09元潘剑敏理应支付给潘春庭。因所涉动迁安置款均由潘剑敏领取，故潘春庭主张的属于其的动迁安置费用理应由潘剑敏予以返还。
原审法院审理后于二〇一四年三月三日作出判决：一、房屋所有权归被告潘剑敏、吕金娣所有，被告潘剑敏于本判决生效之日起十日内支付原告潘春庭房屋折价款70，461.09元；二、被告潘剑敏于本判决生效之日起十日内支付原告潘春庭房屋征收补偿款191，431.39元、特困对象补贴费20，000元；三、确认原告潘春庭对编号为C20003的《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》所涉的四套安置房屋不再享有产权份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，886元，财产保全费2，020元，均由被告潘剑敏负担。
判决后，潘剑敏、吕金娣、何君杰、谷君浩不服，上诉至本院称：一、房屋来源于上诉人潘剑敏的原旧校场路71弄5号动迁安置房，该房也一直由潘剑敏实际居住，而被上诉人潘春庭、潘剑忠已另有动迁安置房，其他被上诉人也均不居住在动迁房内，因此与动迁房有关的货币补偿款包括签约奖励费、搬迁奖励费、建筑面积奖励费等均应归潘剑敏一人所有。原审将该款平均分割，既缺乏依据，对上诉人潘剑敏亦极其不公。二、上诉人原本准备将涉案房屋安排潘春庭与上诉人一家三口共同居住，但由于潘春庭提出不要住房而要现金，潘剑敏出于对父亲的尊重而同意给付现金，但这是潘剑敏对在册户籍人员的安排，而不是动迁部门对潘春庭的安排。但原审法院在计算潘剑敏给予潘春庭的项目中，既要给付动迁款，又要支付房屋优惠的差价，是极其不合理的，请求二审在查清事实后依法改判撤销原判第二项主文。
被上诉人潘春庭辩称：一、动迁部门明确被拆迁房屋的安置对象是本案九个当事人，如果按照均分，则潘春庭应该可以获得30万元左右的动迁安置补偿款。二、上诉人与潘春庭矛盾激烈，无法共同居住在一起，且潘春庭当时也表示不要房子，只要拿人头费，但法院考虑已经拿了房子而一定要分割房子，在此情况下潘春庭才同意分割房子，则潘春庭应当获得两套房屋中的五分之一即31.5平方米。原审仅按26.01平方米计算该部分房屋折价款，只是由于判决总额和被上诉人计算差不多，故潘春庭没有异议。请求二审依法维持原判。
被上诉人潘剑忠、潘婷辩称，本次动迁，上诉人并没有召开家庭会议和大家商量。一审判决正确，希望二审维持原判。
被上诉人茹裕樑、茹玮辩称，本次动迁，每个安置对象能够得到30万元左右，对于每个人获得19万元的说法是不正确的。上诉人的上诉请求没有依据，请求二审维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案系家庭内部因房屋动迁补偿安置而引起的共有物分割纠纷，上诉人潘剑敏、吕金娣、何君杰、谷君浩的上诉请求为依法改判撤销原判第二项主文，则本案主要争议在于上诉人潘剑敏、吕金娣、何君杰、谷君浩是否应当给付被上诉人潘春庭因放弃安置房份额的房屋折价款以及适用的标准，对此，本院认为，鉴于潘春庭属于《上海市国有土地上房屋拆迁补偿安置协议》中《居住困难认定》的人员之一，亦即动迁部门对被拆迁房屋补偿安置时考虑了潘春庭的户籍因素，故潘春庭系被拆迁房屋的安置对象，且潘剑敏户以优惠价实际购得四套房屋，因此潘春庭理应享有房屋相关权利。现鉴于潘春庭以与潘剑敏共同生活矛盾激烈、不宜居住一起而要求获得房屋面积折价款，理由正当，应予支持，而潘春庭放弃的安置房份额之利益归予与潘春庭共有房屋的潘剑敏与吕金娣，则潘剑敏与吕金娣应当支付相关费用。至于具体数额，原审按照潘春庭可得的产权房面积以房屋单价9，935元与优惠单价7，226元之间的差额房价计算其可得房屋折价款70，461.09元，客观有据，应予维持。上诉人潘剑敏、吕金娣、何君杰、谷君浩不同意支付该笔款项的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，886元，由上诉人潘剑敏、吕金娣、何君杰、谷君浩负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年七月十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……