江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初94号
原告：杨国安，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。
被告：东台市台城建筑工程有限公司，统一社会信用代码14251573-9，住所地东台市北关北路89号。
法定代表人：王介芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
被告：武中华，男，1963年1月6日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
被告：崔国庆，男，1958年10月1日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：汪宝红，男，1964年11月7日出生，汉族，居民，住东台市。东台市东台镇长青社区居民委员会推荐。
被告：范亚东，男，1979年8月26日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：金炼栋，东台市海丰法律服务所法律工作者。
原告杨国安与被告东台市台城建筑工程有限公司（以下简称台城建筑公司）、武中华、崔国庆、范亚东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日和2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告杨国安及其诉讼代理人杜珉珉、被告台城建筑公司法定代表人王介芝和被告武中华及其诉讼代理人翟爱华、被告崔国庆及其诉讼代理人汪宝红、被告范亚东及其诉讼代理人金炼栋到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告杨国安的诉讼代理人王小悦、被告台城建筑公司和被告武中华的诉讼代理人翟爱华、被告崔国庆的诉讼代理人汪宝红、被告范亚东的诉讼代理人金炼栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国安向本院提出诉讼请求：依法判令台城建筑公司、武中华、崔国庆、范亚东赔偿杨国安事故各项损失254028.35元。事实和理由：东台市抽水工程管理处将东台市富安站出新改造项目工程发包给台城建筑公司，台城建筑公司又将该工程分包给武中华、崔国庆。2014年8月，范亚东介绍杨国安至该工程做外墙粉刷工作。2014年9月20日，杨国安在粉刷餐厅外墙时，从二层楼高处摔到地面受伤。事故发生后，崔国庆将杨国安送至东台市人民医院住院治疗，并支付部分医疗费。杨国安其他损失未获赔偿，故请求法院判令如前所求。
台城建筑公司辩称，杨国安诉称案涉工程系台城建筑公司分包给崔国庆与事实不符，台城建筑公司与武中华之间发生往来。杨国安诉称系范亚东介绍其到工程做工与事实不符，范亚东是雇主，不是介绍人，杨国安受伤应由雇主范亚东承担赔偿责任。杨国安在施工过程中受伤，未尽注意和防范义务，自身存在过错，应承担相应的法律后果。
武中华辩称，案涉工程系由武中华转包给崔国庆，崔国庆又将工程外墙粉刷分包给范亚东实际施工，杨国安是受雇于范亚东提供劳务，武中华和崔国庆均不认识杨国安。雇员在雇佣活动中受伤，应当由雇主承担赔偿责任。杨国安自身存在过错，应当减轻雇主的赔偿责任。
崔国庆辩称，案涉工程由武中华以台城建筑公司的名义参加招标，中标后武中华与崔国庆合作案涉工程材料款的垫付和购置，所得利润除给付台城建筑公司管理费外与崔国庆均分。后崔国庆将工程外墙粉刷清包给范亚东，口头约定按平方计算。范亚东承接工程后雇佣杨国安，台城建筑公司、武中华、崔国庆均不认识杨国安，也从未向杨国安发放工资，崔国庆与杨国安之间不存在雇佣关系，且崔国庆已按工程施工进度给付范亚东工程款，故杨国安要求崔国庆承担责任没有法律依据。杨国安在施工中自身存在重大过错，应承担相应的责任。
范亚东辩称，杨国安虽是范亚东介绍到案涉工地做工，但范亚东仅是召集人，与杨国安一样也是跟随崔国庆做工，并与其他工人同工同酬。工资是范亚东从崔国庆处领取，再转发给工人。杨国安受伤范亚东没有任何责任，不应承担赔偿责任。事故发生后，范亚东已垫付医疗费6000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
根据双方诉、辩主张，本案争议焦点是：杨国安与崔国庆和范亚东之间与谁形成雇佣关系的问题。
杨国安为证明其主张，向本院提交的证据有：
1、东台市富安站出新改造项目中标通知书、合同协议书各一份，证明台城建筑公司中标并承包案涉工程的事实；
2、东台市公安局富安派出所出具的情况说明一份，证明杨国安在案涉工程受伤的事实；
3、（2015）东安民初字第0513号庭审笔录二份，证明台城建筑公司、武中华、崔国庆此前诉讼中陈述案涉工程系台城建筑公司转包给武中华、武中华又以利润均分形式与崔国庆共同承包的事实，同时证明杨国安系范亚东介绍至案涉工程做工的事实。
4、证人冯某、杨某的调查笔录各一份，证明杨国安在案涉工程受伤以及雇主为崔国庆的事实。
台城建筑公司、武中华、崔国庆、范亚东对杨国安提交证据1、2、3的三性均无异议，但认为该证据不能证明杨国安的主张，且公安机关证明杨国安系自己操作不慎坠落，自身存在重大过错。而杨国安又受雇于范亚东，台城公司、武中华和崔国庆与杨国安均没有任何关联。对证据4的三性均不予认可，认为证人冯某、杨某未到庭质证。
崔国庆否认雇佣杨国安提供劳务，案涉工程是分包给范亚东施工，向本院提交的证据有：
一、2014年9月22日范亚东领取工程款3500元暂付条一份，证明崔国庆将工程款给付范亚东的事实；
二、2015年2月17日范亚东付款20000元的付款凭条一份，证明范亚东从崔国庆处领取工程款的事实；
三、崔国庆流水记账单一份，证明崔国庆与范亚东是以平方结算案涉工程款的事实。
杨国安对崔国庆提交的证据一、二、三均提出异议，认为证据一、二不能证明范亚东领取的是工程款还是工资，证据三不能证明案涉工程分包给范亚东。台城建筑公司、武中华对崔国庆提交的证据三性均无异议。范亚东对崔国庆提交的证据真实性无异议，但认为付款为代发工人工资，流水记账单虽系经手丈量，但未能实际结算，且应当按天数结算。
范亚东否认雇佣杨国安提供劳务，但未能提交相关证据为其证明。
本院认为，杨国安提交的证据1、2、3，结合台城建筑公司的当庭陈述，能够证明武中华从台城建筑公司承包案涉工程后又转包给崔国庆以及杨国安在案涉工程施工中受伤的事实，该组证据经质证，本院予以认定。对杨国安提交的证据4，两位证人未到庭作证，且无其他证据佐证，证人证言本院不予采信。对崔国庆提交的证据一、二、三，能够证明范亚东从崔国庆处分包案涉外墙粉刷工程并领取工程款的事实，杨国安虽否认崔国庆提交的上述证据，并认为杨国安与范亚东之间不形成雇佣关系，但范亚东对出具给崔国庆的付款凭条以及丈量平方记录的事实并不否认，而杨国安又系范亚东召集到工地做工，杨国安无证据证明雇主系崔国庆，范亚东又未能提交证据为其证明，崔国庆提交的上述证据能够证明杨国安受雇于范亚东的事实，应当作为本案的定案依据。
综上，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
东台市抽水工程管理处将东台市富安站出新改造项目工程发包给台城建筑公司，台城建筑公司将该工程转包给武中华，武中华又将该工程转包崔国庆，崔国庆再将外墙粉刷工程分包给范亚东。2014年8月，范亚东雇佣杨国安至该工程做外墙粉刷工作。2014年9月20日，杨国安在粉刷二层餐厅外墙时，因操作不当从高处坠落地面受伤。事故发生后，杨国安被送东台市人民医院住院治疗，崔国庆垫付医疗费14700元。杨国安因事故各项损失未能赔偿，为此，诉来本院，提出诉称之请求。
审理中，杨国安伤情经本院委托盐城市第一人民医院司法鉴定所法医学鉴定，鉴定意见为：1.杨国安因摔伤致“左侧髌骨开放性粉碎性骨折”等经手术治疗目前遗有左膝关节功能障碍已构成八级残疾（人损）。2.建议其误工时限宜为8个月；护理时限宜为3个月（首次住院2人，余护理1人）；营养时限宜为3个月。
综上，本院确认原告合理损失如下：
一、医疗费。杨国安主张的医疗费为22738.06元，扣除统筹支付的部分，余款22660.67元，有医疗票据和用药清单为证，本院予以认定。
二、误工费。杨国安系从事油漆行业的油漆工，生活来源于打工维持，但其收入并不固定，杨国安主张按102元×8个月×30天计算24480元不违反法律规定，本院予以支持。
三、护理费。按司法鉴定意见确定的117天（90天+27天）以每天85元标准计算为9945元。
四、营养费。按司法鉴定意见确定的90天以每天9元标准计算为810元。
五、住院伙食补助费。按住院40天（27天+13天）以每天18元标准计算720元。
六、残疾赔偿金。杨国安系非农业家庭户口，残疾赔偿金按杨国安主张的城镇居民人均可支配收入每年37173元×20年×0.3计算223038元。
七、牙齿修补费。该费用属于残疾辅助器具费，9颗烤瓷冠2700元价格合理，本院予以认定。
八、鉴定费1300元。有鉴定票据为证，本院予以认定。
九、轮椅费411元。该费用是杨国安恢复功能的康复费用，本院予以认定。
十、交通费500元。该费用是杨国安伤后治疗和鉴定必然产生的费用，本院予以认定。
十一、精神损害抚慰金。杨国安在施工中有重大过错，考虑杨国安伤后构成八级伤残，综合各方履行能力考量，本院酌定6000元。
以上损失合计292564.67元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。雇员在雇佣活动中身体受到伤害，其有权要求雇主承担赔偿责任。
关于范亚东雇佣杨国安提供劳务的事实是否成立的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨国安受雇于范亚东从事外墙粉刷工作，该事实不仅有杨国安主张系范亚东喊来做工的陈述为证，还有范亚东自认杨国安等人均系其召集并发放工资的陈述予以证明，与崔国庆提交的范亚东领取工程款的付款凭条以及流水记账单能够相互印证，证明范亚东并非为崔国庆提供劳务，而是分包案涉外墙粉刷工程。因此，杨国安受雇于范亚东提供劳务的事实成立。
关于台城建筑公司、武中华、崔国庆本案中是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案台城建筑公司将案涉工程转包给武中华，武中华又将该工程转包给崔国庆，崔国庆再将工程分包给范亚东。由于上述承包人均不具备建筑资质和安全生产条件，对转包和分包均存在选任过错，故台城建筑公司、武中华、崔国庆应当与雇主范亚东对杨国安的损失承担连带赔偿责任。
关于杨国安在雇佣活动中受伤自身是否存在过错的问题。杨国安从事外墙粉刷工作多年，应当知道高空作业的基本要求和作业中应当注意的安全事项，但在施工过程中，杨国安在没有任何防护措施情况下使用危险方法高空作业，且因自己操作不当从高处意外坠落，以致损害后果的发生，杨国安自身存在重大过错，依法应当减轻雇主的赔偿责任，本院酌定杨国安对自身损害承担40%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。由此，本院就杨国安与范亚东在本起事故中的责任按4:6的比例承担，范亚东应赔偿杨国安175538.80元。崔国庆垫付的医疗费14700元，冲抵范亚东赔偿款后，范亚东尚应赔偿杨国安事故损失160838.80元。范亚东主张垫付医疗费6000元未能提供证据，且杨国安不予认可，依法不予采信。
综上，杨国安的合理诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告范亚东于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告杨国安事故各项损失160838.80元；
二、被告东台市台城建筑工程有限公司、武中华、崔国庆对被告范亚东上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨国安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，由原告杨国安负担1875元，被告范亚东负担3235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张少春
审 判 员 王跃华
人民陪审员 徐宏珠
二〇一七年六月八日
书 记 员 许祺昕