福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初11117号
原告：晋江世豪鞋业有限公司，住所地福建晋江市内坑镇内湖村，统一社会信用代码913505825853162376。
法定代表人：曾康印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。
被告：刘木阳、涂波、熊建等20名工人。
诉讼代表人：刘木阳，男，1970年11月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
诉讼代表人：涂波，男，1985年4月9日出生，汉族，住四川省渠县。
诉讼代表人：熊建，男，1973年6月5日出生，汉族，住贵州省正安县。
原告晋江世豪鞋业有限公司（下简称为“世豪公司”）与被告刘木阳、涂波、熊建等20名工人追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，本院依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾康印及其委托诉讼代理人黄总是吴，被告的诉讼代表人刘木阳、涂波、熊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世豪公司向本院提出诉讼请求：世豪公司仅需支付刘木阳、涂波、熊建等人劳务工资56309元。事实与理由：刘木阳、涂波、熊建等人不定期为世豪公司提供劳务，不受世豪公司管理和支配，双方约定报酬计算方式为按件结算，双方之间不存在劳动合同关系，而是劳务关系。世豪公司现仅拖欠刘木阳、涂波、熊建等人劳务工资56309元，而非刘木阳、涂波、熊建等人所主张的215958元。但晋江市劳动人事争议仲裁委员会却作出与客观事实不符的晋劳仲案[2017]737号裁决书。
刘木阳、涂波、熊建等20名工人辩称，自2017年2月份开始进入世豪公司工作，双方未签订劳动合同，但双方入职时曾口头约定：刘木阳担任管理人员，月工资为7000元；涂波担任冲床工，工资按计件计算；其余18人均为流水线普工，女员工每月保底工资2700元，男员工每月保底工资为2800元，其余工资按拖鞋产量计件计算，具体计件标准双方另行协商。因此，双方之间是存在劳动关系的。世豪公司拖欠其工资人民币215958元是根据口头约定的保底工资计算出来的，相应工资发放清单一直在世豪公司处。
为证明其主张，世豪公司向本院提供如下证据：1.晋劳仲案[2017]737号裁决书以及送达回证各一份，以证明世豪公司不服仲裁裁决已在法定期限内起诉的事实；2.微信聊天记录截图，以证明本案被告对外承接劳务工作以及双方之间系劳务关系的事实；3.证明两份，以证明刘木阳组织其他被告到案外人处承接劳务工作的事实；4.世豪公司拖鞋生产指令单、建元国际贸易有限责任公司生产订单，以证明刘木阳、涂波、熊建等20名工人5-8月份的生产量。
刘木阳、涂波、熊建等20名工人质证如下，对证据1的证据三性均不持异议；对微信聊天记录截图的真实性无异议，但认为其外出承接劳务工作是经过世豪公司同意的；对陈炳烽出具的真名的真实性无异议，但只是做了几天临时工，也是在世豪公司无业务可做的情况下，经世豪公司同意才到外面做临时工的；对新士莱公司出具的证明真实性无异议，其上注明刘木阳是作为世豪公司的管理承接的，可见刘木阳是代表世豪公司与新士莱公司接洽业务，不能证明刘木阳等人私自到案外人新士莱公司处承接劳务工作；对生产指令单及生产订单的真实性无异议，但这只是整个班组的部分产量而已，还有一部分打包费未结算。
为证明其主张，刘木阳、涂波、熊建等20名工人向本院提供短信记录截图复印件及打包工资结算单复印件各一份，以证明世豪公司向刘木阳、涂波、熊建等20名工人支付工资及结算工资的事实。
世豪公司质证认为，刘木阳、涂波、熊建等20名工人提供的证据均为复印件，对其证据三性均不予认可，这些证据不能证明待证事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘木阳、涂波、熊建等20名工人提供的短信记录截图及打包工资结算单均为复印件，无法确定其真实性，对其证明力本院不予认可。世豪公司提供的微信聊天记录、陈炳烽的证明及新士莱公司的证明，刘木阳、涂波、熊建等20名工人对其真实性不持有异议，可以证明刘木阳班组曾对外承接加工业务的事实，但无法据此证明世豪公司与刘木阳班组之间系劳务关系；世豪公司提供生产指令单及生产订单，双方对其真实性不持有异议，可以证明刘木阳班组接受公司生产指示的事实，加之双方均承认刘木阳班组在为世豪公司加工拖鞋期间居住在世豪公司，可见刘木阳班组亦接受世豪公司日常管理。世豪公司主张双方之间系劳务关系，但未能提供充分证据证明，对其主张本院不予采纳。综上所述，本院认定双方之间存在事实劳动关系。
本院经审理认定事实如下：晋江世豪鞋业有限公司自2017年2月起雇佣刘木阳、涂波、熊建等20名工人，双方未签订书面劳动合同，但口头约定刘木阳担任其他19名工人的管理，涂波担任冲床工，其余18名工人未流水线普工。20名工人自2017年8月10日停工至今。世豪公司现尚拖欠涂波工资2558元。
另查明，在起诉后，世豪公司已经向每名工人发放了500元工资。
综上所述，本院认为，刘木阳、涂波、熊建等20名工人自2017年2月份起入职晋江世豪鞋业有限公司，双方之间虽未签订书面劳动合同，但刘木阳、涂波、熊建等20名工人接受公司日常管理并接受公司生产指示，双方已经建立了事实劳动关系，该劳动关系没有违反法律的禁止性规定，应确认为合法、有效，应受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。因用人单位减少劳动报酬而产生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。在本案中，刘木阳、涂波、熊建等20名工人主张世豪公司拖欠其自2017年4月份至2017年8月份的剩余工资215958元，世豪公司对劳动者主张的剩余工资提出异议，但为就劳动者的月工资标准及工资发放情况进行举证，应承担举证不能的法律后果，起诉后世豪公司发放了10000元工资，应予以扣减，本院据此采纳劳动者的主张，认定世豪公司尚拖欠刘木阳、涂波、熊建等20名工人剩余工资205958元。刘木阳、涂波、熊建等20名工人主张在世豪公司同意下到案外人处承接他人工作，但未就此提供充分证据证明，劳动者的行为明显有违劳动者对用人单位的忠诚义务和职业道德，其行为应予以批评。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、晋江世豪鞋业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告刘木阳、涂波、熊建等20名工人剩余工资人民币205958元（具体详见附件：《晋江世豪鞋业有限公司刘木阳等20名工人剩余工资表》）；
二、驳回晋江世豪鞋业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由晋江世豪鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄东来
审 判 员 洪肇鑫
人民陪审员 张蓬杰
二〇一八年二月十二日
书 记 员 吴燕真
速 录 员 郭宝琳
附件：本案适用的法律、法规、司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
附件：晋江世豪鞋业有限公司刘木阳等20名工人剩余工资表
晋江世豪鞋业有限公司刘木阳等20名工人剩余工资表
单位：元
序号姓名剩余工资公民身份号码
1刘辉10800360481199307131017
2张梅10000513030198704080705
3杨盆柳13200522124197707034821
4袁顺芬10000512223197101105282
5王永方5500522424198009172814
6袁桂群10300522124197101200821
7刘在分10000522124196803054828
8杨忠必10000522124196305124846
9骆弟琴10000522124198702046828
10骆科分10000522124196903186828
11王林英10500360422197212281048
12刘木阳21500360422197011031018
13涂波2558513030198504090618
14熊泽意1030052212419620422483X
15周群忠10000522124196312084846
16吴艳群9100522124197711016829
17王必秀10800522124197402204826
18熊建11100522124197306054813
19熊泽平10300522124196812034810
20王坤连10000522124197206244847
合计205958