天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2454号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。主要负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝德伟，男，1987年11月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州市分公司）因与被上诉人郝德伟财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保德州市分公司上诉请求：依法改判人保德州市分公司不予赔偿郝德伟精神损害抚慰金5000元及伤残鉴定费3000元；一、二审诉讼费由郝德伟承担。事实和理由：投保人没有如实告知车辆实际所有人的情况，机动车车人上员责任保险中明确规定精神损害抚慰金属于责任免除范围，且人保德州市分公司已对投保人尽到明确告知义务。伤残鉴定费不属于人身伤亡损失的范围，人保德州市分公司不应赔偿。郝德伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郝德伟向一审法院起诉请求：1.判令人保德州市分公司给付郝德伟保险赔偿金221405.27元；2.诉讼费由人保德州市分公司承担。一审法院认定的事实：2014年6月1日，郝德伟与案外人乐陵市双龙运输有限公司签订《车辆挂靠合同》，约定：郝德伟将自有的号牌号码为鲁Ｎ×××××的车辆登记在公司名下，车辆必须经公司参加车辆保险，郝德伟向公司交纳管理费。2015年5月6日，人保德州市分公司为登记在乐陵市双龙运输有限公司的号牌号码为鲁Ｎ×××××的车辆承保商业险，被保险人为陈光明。商业险的投保险种包括：机动车损失险（保险限额为279000元）、车上人员责任险（司机）（保险限额为200000元），不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年5月8日0时起至2016年5月7日24时止。2016年3月25日，郝德伟驾驶被保险车辆在迎新村公路的事故地点倒车时，因操作不当，其车右侧发生侧翻，造成郝德伟受伤及车辆损坏的交通事故。保险事故发生后，郝德伟及时向人保德州市分公司报险。郝德伟支付施救费3600元。郝德伟先后在天津医科大学眼科医院、首都医科大学附属北京同仁医院、天津市眼科医院门诊、住院进行治疗，产生医疗费26990元。一审案件审理过程中，郝德伟向一审法院提出伤残等级、误工期、营养期、护理期鉴定申请，一审法院依法指定天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定。2017年12月7日，天津市天宏物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该意见书记载：“被鉴定人郝德伟符合Ⅹ（十）级伤残。被鉴定人郝德伟三期误工期210日，营养期75日，护理期75日。”郝德伟支付鉴定费3000元。人保德州市分公司对郝德伟单方委托的评估报告不认可并申请重新评估，根据人保德州市分公司的申请，双方同意选定天津市中慧二手车鉴定评估有限公司作为车损评定机构，该公司出具评估报告，认定被保险车辆的损失数额为34150元。人保德州市分公司为此支付评估费3000元。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内。另查明，事故发生时，被保险车辆在合理使用期限内，具有道路运输证，车辆驾驶人的准驾车型与被保险车辆相符，且驾驶人具有相应的从业资格证。郝德伟的户口性质为居民家庭户口。郝德伟的女儿为郝梓萱，2012年11月13日出生。一审法院认为，陈光明与人保德州市分公司之间签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，案外人陈光明对本案涉诉保险车辆不具有保险利益，不具有保险金索赔权利。郝德伟作为实际投保人与保险权益承受人，有权就所受损失主张理赔，人保德州市分公司应依据法律规定及保险合同约定，在其承保范围内承担赔偿责任。关于车损部分，一审法院委托天津市中慧二手车评估公司对被保险车辆的损失进行评估，该公司出具的评估报告确定该车损失为34150元，一审法院对此予以确认。郝德伟对其主张的超过该数额部分的损失，并未提供有效的证据，超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，人保德州市分公司支付的评估费应由其承担。但郝德伟提供的天津市中福机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告系其单方委托评估，且该评估报告并未作为车损定损依据，故由此所产生的评估费、拆解费，应由郝德伟自行负担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保德州市分公司主张施救费过高，但其提交的证据不足以证明其抗辩，且该费用郝德伟已实际支出，故对人保德州市分公司的抗辩意见，不予采信。人保德州市分公司用来支持其抗辩理由的保险条款中的免责、限责部分，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款。因涉诉的车损险保险条款系人保德州市分公司提供的格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保德州市分公司将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，但不足以证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释说明的义务，且被保险人已经对相关条款明确理解，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。人保德州市分公司相关的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。人保德州市分公司应承担的本次事故给被保险车辆造成的损失为数额为34150+3600=37750元，该数额不超过郝德伟投保的车辆损失险的保险限额，故人保德州市分公司应对郝德伟的上述损失予以赔偿。关于人伤部分，郝德伟主张的医疗费26990元，有相应的票据相佐证，且人保德州市分公司保险公司对数额无异议，一审法院予以确认。郝德伟对其主张的超过该数额部分的费用，并未提供有效的证据，不应予以确认。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天，郝德伟住院11天，住院伙食补助费应为1100元，一审法院予以确认。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。郝德伟主张交通费1000元，但未提供任何证据予以证明，故对其该诉讼请求，不予支持。考虑到郝德伟确有该项费用支出，一审法院酌定该费用为500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”郝德伟未能举证证明其最近三年的平均收入状况的，但从其提供的从业资格证看，郝德伟从事运输业，其收入可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度在岗职工平均工资计算。结合鉴定结论中确定的误工期，郝德伟的误工费应按天津市交通运输业在岗职工平均工资标准253.6元/天计算210天为53256元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合鉴定结论中确定的护理期，郝德伟的护理费应按天津市居民服务业标准114.85元/天计算75天为8613.7元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据郝德伟伤情及年龄等情况以及鉴定结论，营养费宜按50元/天计算75天为3750元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”郝德伟的女儿郝梓萱，符合给付被扶养人生活费的条件，郝德伟主张的被扶养人生活费，参照扶养人丧失劳动能力程度、被扶养人年龄、扶养人的人数、受诉法院所在地农村常住居民人均消费支出计算，被扶养人生活费为15912*14*0.1*50%=11138.4元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院上一年度城镇（或农民）人均纯收入计算，自定残之日起按二十年计算。……郝德伟主张的残疾赔偿金参照鉴定结论确定的伤残等级、天津市农民人均纯收入计算，为20076*0.1*20=40152元。郝德伟主张精神损害抚慰金10000元,本次事故中,郝德伟为全部责任,故一审法院酌情考虑郝德伟精神损害抚慰金5000元。伤残鉴定费郝德伟主张3000元，有原始票据证实，应纳入损失赔偿范围。人伤部分的上述赔偿金合计153500.1元。根据保险合同约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，郝德伟既是保险事故发生时的司机，又是保险利益权益人。保险事故发生后，郝德伟的实际损失已经发生，郝德伟依据合同约定及法律规定要求人保德州市分公司给付因伤导致的损失赔偿金153500.1元并无不妥。人保德州市分公司认为车上人员责任险，是在被保险人应对车上的第三人发生损害承担赔偿责任时，才承担保险责任的说法并无依据，一审法院对该抗辩不予采信。郝德伟要求人保德州市分公司给付保险赔偿金191250.1元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。郝德伟其他诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院》第十八条第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内给付郝德伟保险赔偿金191250.1元。（此款直接汇入郝德伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区塘沽新城营业所开立的62×××26账户中）二、驳回郝德伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621元减半收取2310.5元、鉴定费（车损）3000元，合计5310.5元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案保险合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。在发生保险事故后，被上诉人依据保险合同，要求上诉人进行理赔，对其合法损失，应当予以支持。经一审法院查明，被上诉人为事故车辆的实际所有人，是涉案保险合同的实际投保人与保险权益承受人。机动车车上人员责任险属于商业责任险，被上诉人作为事故车辆的司机因本次保险事故身体受到伤害，有权就所受损失主张理赔。关于上诉人主张依据保险合同第四十二条第八项约定，上诉人不应承担赔偿精神损害抚慰金。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中尽管该免责条款以字体加粗的形式在保险条款中标明，但该保险条款中存在多处字体加粗的条文，不限于本案涉及的免责条款，不能起到足以引起投保人的注意，上诉人也未能提供证据证明其已依法对免除保险人责任条款的概念履行明确的说明义务，故不应免除其责任。一审法院酌定5000元的精神损害抚慰金并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。伤残鉴定费系为查明和确定保险事故中受害人伤残程度所支付的必要的、合理的费用，被上诉人一审也提交了相关票据，证实项费用已真实发生，上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人人保德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇审 判 员  李庆刚代理审判员  常 静二〇一八年五月二十五日法官 助理  曹丽霞书 记 员  毛 涵