河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第811号
上诉人（原审原告）：张玉山，农民。
上诉人（原审原告）：崔宝苍，农民。
上诉人（原审原告）：张术成，农民。
上述三上诉人共同委托代理人：杨立章，居民。
上诉人（原审被告）：刘会清，农民。
委托代理人：符有志，河北定邦律师事务所律师。
上诉人张玉山、崔宝苍、张术成与上诉人刘会清合伙协议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民重初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张玉山、崔宝苍、张术成与被告刘会清及案外人朱振启五人于2011年3月在遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路东侧合伙经营大棚，从事养鸡、种树等。其中崔宝苍、朱振启、张术成三人共占50%的股份，张玉山占10%股份，被告刘会清占40%股份。现五人就合伙期间债权、债务未进行清算。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙经营等事项，订立书面协议。”原、被告对三原告与被告及案外人朱振启五人自2011年3月于遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路东侧合伙经营大棚从事养鸡、种树，其中崔宝苍、朱振启、张术成三人共占50%股份，张玉山占10%股份，被告刘会清占40%股份的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告张玉山、崔宝苍、张术成主张经诉讼后偿还了部分合伙债务，因被告刘会清未按合伙比例承担而向被告刘会清追偿，原告就其主张提供了遵化市人民法院及唐山市中级人民法院的法律文书及相关债权人的收条等证据，其中：1、关于原告张术生诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人租赁合同纠纷的（2012）遵民初字第2288号调解书；2、关于原告李成诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人租赁合同纠纷的（2012）遵民初字第2289号调解书；3、关于原告于建祥诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人给付白皮松树苗款的（2012）遵民初字第2291号调解书；4、关于原告张连志诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人给付打井款的（2012）遵民初字第2293号调解书；5、关于原告王立新诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人给付草帘款的（2012）遵民初字第2220号调解书；6、关于原告王占军诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人给付工资款的（2012）遵民初字第2221号调解书。上述调解书均认定张玉山、崔宝苍、张术成与刘会清及案外人朱振启五人为合伙关系，三原告已实际履行上述调解书确定的给付义务，现依法向被告刘会清追偿，于法有据，被告刘会清应按其所占股份承担合伙期间债务35565元的40％，即14226元。原告主张被告刘会清应按股份承担欠孟庆良彩钢房款13312元，（2012）唐民四终字第774号民事判决认为：“崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启均认可孟庆良所诉属实，并愿意承担偿还欠款责任……因刘会清否认涉案欠款系其与崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启四人合伙期间的债务，故对孟庆良诉请由崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启、刘会清承担连带责任的请求本院不予支持，应由认可欠款的崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启连带承担偿还责任。”原告主张被告刘会清应按股份承担欠严景芹工资款7066元，（2013）遵民初字第275号民事判决认为：“针对原告严景芹诉请欠款的事实，被告崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启均认可严景芹所诉属实，并愿意承担偿还欠款责任……故对严景芹诉请由崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启、刘会清承担连带责任的请求，本院不予支持，应由认可欠款的崔宝苍、张玉山、张术成、朱振启连带承担偿还责任。”故对原告上述主张，本院不予支持；原告主张被告刘会清应按股份承担欠牛凤芹鸡料款、兽药款2243元及欠韩志臣白皮松款2610元，对此牛凤芹、韩志臣均证实所欠款项被告已付清，其并没有因欠款事宜向人民法院起诉过，三原告以其名义起诉系虚假诉讼行为，故对原告崔宝苍、张玉山、张术成主张被告刘会清应按股份承担欠牛凤芹鸡料款、兽药款及欠韩志臣白皮松款的主张，本院不予支持。遂判决：被告刘会清于本判决生效后10日内给付原告张玉山、崔宝苍、张术成合伙债务款14226元。驳回原告张玉山、崔宝苍、张术成其他诉讼请求。案件受理费720元，由三原告负担480元，被告刘会清负担240元。
判后，张玉山、崔宝苍、张术成与刘会清均不服上述判决，向本院提起上诉，其中张玉山、崔宝苍、张术成的主要上诉理由为：一、双方当事人对一审法院认定的双方当事人及案外人朱振启五人自2011年3月于遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路东侧合伙经营大棚从事养鸡、种树，其中崔宝苍、朱振启、张术成三人共占50%股份，张玉山占10%股份，刘会清占40％股份的事实均无异议。刘会清诉讼中称建这些项目的债务与其无关，但其又不能提供上诉人崔宝苍、张玉山、张术成等有额外自建项目的证据。证人刘某也出庭作证证实，在租用的土地上没有自己的项目。这能够证实自2011年3月到2011年6月土地征收评估前租用地上所有建筑物是五合伙人共建的项目，所形成的债务均是五合伙人的债务，应当依法按股份承担责任。二、所欠孟庆良彩钢房款、严景芹工资款是事实，是共同债务。建房人孟庆良在一审、二审法院都主张为五合伙人建彩钢房，事后又有合伙人为其出具的手续。三、依法调解的民事案件，非经审判监督程序不得擅自推翻。综上，上诉人认为，一审法院重审认定事实不清，请二审法院查清事实，依法裁决。
刘会清的主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院以“1、关于原告张术生诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人租赁合同纠纷的（2012）遵民初字第2288号调解书；2、关于原告李成诉被告张玉山、崔宝苍、张术成三人租赁合同的（2012）遵民初字第2289号调解书；3、关于原告于建祥诉被告一张玉山、崔宝苍、张术成三人给付皮松树苗款的（2012）遵民初字第2291号调解书；4、关于原告张连志诉被告张玉山、崔宝仓、张术成三人给付打井款的（2012）遵民初字第2293号调解书”对上诉人没有任何约束力，不能作为本案被上诉人向刘会清追偿的判决依据。上述几个调解书只是上诉人张玉山、崔宝苍、张术成一面之词，因此这些调解书不能作为本案认定事实的依据。二、一审法院适用法律错误。根据（2012）遵民初字第2290号民事调解书和（2012）遵民初字第0092号民事调解书，但一审法院没有作为判决本案认定事实的依据，该调解书不能作为上诉人张玉山、崔宝苍、张术成向我追偿的判决依据。综上，刘会清参与诉讼并认可除本案中依据的（2012）遵民初字第2220号调解书及（2012）遵民初字第2221号调解书系合伙债务，愿按比例40％承担责任外，其余按40％比例的11596元不承担责任，请二审法院依法撤销（2014）遵民重字第37号民事判决，依法改判。
上诉人刘会清针对上诉人张玉山、崔宝苍、张术成的上诉理由答辩称：同上诉状内容。
上诉人张玉山、崔宝苍、张术成针对上诉人刘会清的上诉理由答辩称：同上诉状内容。
二审审理中双方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人张玉山、崔宝苍、张术成与上诉人刘会清及案外人朱振启五人自2011年3月在遵化市东新庄镇孔家庄村遵玉公路东侧合伙经营大棚从事养鸡、种树的事实均无异议，本院对此予以确认。上诉人张玉山、崔宝苍、张术成主张经诉讼后偿还了部分合伙债务，因上诉人刘会清未按合伙比例承担而向其追偿，一审法院综合全案情况及根据上诉人张玉山、崔宝苍、张术成就该主张提供的相关法律文书和相关债权人的收条等证据综合考虑所做判决并无不当。故上诉人张玉山、崔宝苍、张术成与上诉人刘会清主张一审法院认定事实不清的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1440元，由上诉人张玉山、崔宝苍、张术成共同负担720元，由上诉人刘会清负担720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一五年九月八日
书 记 员 房善忠