山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第1625号
原告：张召先（反诉被告），男，汉族。
委托代理人：公培昌、刘春红，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：迟树礼（反诉原告），男，汉族。
委托代理人：战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
原告张召先（反诉被告）与被告迟树礼（反诉原告）砖厂承包合同纠纷一案，于2013年10月30日向我院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张召先及其委托代理人公培昌、刘春红，被告迟树礼及其委托代理人战志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2011年5月19日，原、被告签订砖厂承包合同，原告承包了位于蓬莱市南王街道团结村东的团结砖厂。2013年3月10日续签协议。经营至2013年9月1日。被告违反合同约定，造成砖厂停产至今，给原告造成损失。为维护其合法权益，原告具状诉讼，请求解除原、被告间的承包合同、赔偿因被告违约给原告造成的损失200000元，并承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为：要求被告返还50砖机两台、电动三轮车13辆、搅拌机1台、配电盘1套、全套电缆线、粉碎机1台、电机10个、切坯机1套、仓库内原材料一宗、传送设备5套、砖窑引风机2套、煤15吨、煤渣1500吨。损失变更为600000元。
被告（反诉原告）辩称：不同意解除合同，要求继续履行。原告起诉被告违约无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告提起反诉，要求被告缴纳2013年承包金370000元、违约金200000元，判令反诉被告支付被告为其垫付的电费119518元、煤款34427元及2013年度借款223400元，合计为947345元。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
一、砖厂承包合同一份。证明2011年5月19日，原、被告签订砖厂承包合同的事实。
二、协议书一份。证明2013年3月10日，原、被告签订补充协议的事实。
三、对刘玉荣调查笔录一份。证明被告不让社会用砖户购买红砖及被告赶走砖厂工人，导致砖厂无人干活而停产的事实。
四、对刘洪军、张本芹的调查笔录一份，证明原告承包的砖厂从2013年6月开始，被告就供不上土。其他证明目的同证据三。
五、刘贵富、张召先与迟树礼的通话录音光碟一份。证明原告承包的砖厂是因被告供不上土而停产，并砖厂的工人让被告赶走、导致砖厂无法生产及被告不让社会用砖户购买红砖的事实。
六、光碟一张。证明原告供不上土及供土不符合做红砖要求的事实。同时，当时设备都存在，并且完好无损，砖窑中还有20窑红砖、80万的砖坯等财物。
七、损失清单一份，证明因停产给原告造成的损失情况。
八、原告购买物品的单据一宗。
九、返还财产清单一宗。
十、拉砖单据一宗。证明被告从原告处拉走红砖的事实。拉走红砖总额为1111830块。
十一、调查笔录二份。证明原告从杨长才处购买相关设备用于砖厂生产的事实。
被告的质证意见：对证据一、二，真实性、合法性、关联性无异议。证据三，不能确认签名是本人所签，而且没有发生过上述内容。证据四，所述情况不属实，该证据存在重大瑕疵。证据五，不能证实被告不能正常供土。如果被告儿子存在骂工人的情况，也不能证实是被告迟树礼指使。可以看出原告欠被告迟树礼承包费及欠款；迟树礼一直同意原告回去经营砖厂。证据六、无法证实地点是在被告砖厂。证据七，被告不欠原告砖款。原告无法证实二十窑砖180000元。证据八，不是正式发票，真实性有异议。证据九，不能证明所购买的物品用于砖厂。证据十，迟树礼签名的予以认可，但砖款已结清。证据十一，证人应出庭作证，不能证明在证人处购买的设备用于被告的砖厂。
原告申请证人刘洪军、张本芹出庭作证。证明二人都系砖厂的工人；2013年的约9月份迟树礼之子迟涛不让砖厂生产；设备等当时都在。
被告为证明其主张，向法庭提交以下证据。
一、砖厂承包合同一份。证明原、被告之间签订了砖厂承包合同的事实。
二、协议书一份。证明依据补充协议原告应当于2013年6月30日开始向被告缴纳承包金，原告至今没有缴纳，构成违约。原告应当向被告缴纳2013年度承包费，并承担违约责任。
三、交纳电费发票16张，证明被告为原告垫付电费为119518元。其中客户名称为蓬莱第二建材厂的单据6张，计款65072.21元。
四、煤电客户提货单5张，证明被告为原告垫付煤款34427元。张召先、刘贵富各签名2张。
五、借条9张，证明在原告经营砖厂期间与其合伙人刘贵富向被告借款223400元。
原告的质证意见：
证据一，真实性无异议；证据二，补充协议中承包费从2013年下半年开始在被告方拉砖款中抵扣，且被告违约，不再支付承包费；证据三，不能证明被告是为原告垫付的，2013年9月23日以后已经停产；证据四，2013年8月14日的单据，没有原告的签字，不能证明是原告方使用；2013年7月3日的单据，也不能证明是原告方使用；另外三张6月14日、5月17日有刘贵富签字的7293元的属实。证据五，有改动及不完整的情况，不能作为认定案件事实的证据。张召先与刘贵富之间是合伙关系，刘贵富写的欠条，被告可以向原告主张。
经审理查明的事实：
1、2011年5月19日，原、被告签订砖厂承包合同。甲方为迟树礼；乙方为张召先。合同第三条约定，砖厂的相关设备由乙方无偿使用；第四条约定：如因相关部门及人员阻止导致无法生产，乙方有权停止支付承包费或按停产天数减少所交纳的承包费，并且甲方负责乙方所造成的损失；第九条约定，合同到期后，合同顺延至2014年12月31日；第十三条约定：如一方违约，违约方向对方支付违约金200000元。
2、2013年3月10日，原、被告签订补充协议。约定甲方在上半年应定期支付红砖款，不能抵扣承包费；承包费下半年按月均摊抵扣。
3、原告向被告出具借条9张，计款226000元。原告的诉求额为223400元。
4、原告承包的砖厂有二台变压器，客户名称分别为蓬莱市第二建材厂和南王建材厂。被告为原告支付电费发票16张，合计金额为119518元。
5、被告提供为原告支付煤款的单据5张，共计款34427元。其中2013年8月14日的单据，没有原告及其合伙人刘贵富的签字，数额为6600元。故其款额为27827元。
6、自2013年9月份，因被告所提供的土不能制砖及被告之子迟涛外赶在砖厂干活的工人，原告退出对砖厂的经营。
7、被告迟树礼于2013年3月份在原告经营的砖厂中拉走红砖4000块；5月份拉走红砖44000块；7月份拉走红砖281960块；8月份拉走红砖105600块；合计被告迟树礼拉走红砖435560块。
上述事实，主要依据双方当事人提供的证据及本院庭审调查认定。其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：原告张召先与被告迟树礼所签订的砖厂承包合同及协议书，程序不违背国家法律法规的强制性规定，内容系双方真实意思表示，为合法有效。原告提出因被告违约，应承担违约责任，解除原、被告间的砖厂承包合同，赔偿原告经济损失200000元的请求。从原告与被告的通话记录中能够说明三个问题，一是制砖用的土被告供给不及时；二是被告提供的制砖用土不能制砖；三是被告之子迟涛赶走在砖厂干活的工人。证人出庭作证，也证明了是被告提供的制砖用土不能制砖、被告之子迟涛赶走在砖厂干活的工人的事实。原、被告签订的砖厂承包合同第四条约定：相关部门及人员阻止导致无法生产，乙方有权停止支付承包费或按停产天数减少所交纳的承包费，并由甲方负责乙方造成的损失；合同第五条约定：甲方保证乙方的场地使用面积不低于40亩，并保证乙方的正常用土。合同第十三条约定：本合同系双方真实意思表示，任何一方不得违约，如一方违约，违约方向对方支付违约金20万元。合同相关条款的约定，是对合同相对人的共同约束，也体现了合同的法治性与公正性。被告不能依约提供制砖用土及所供土不能用于制砖，并对迟涛赶走工人的行为未予制止，导致原告所承包的砖厂无法正常经营。被告之行为，已违反了合同约定，应承担相应的责任。故原告提出的因被告违约要求其赔偿原告经济损失200000元的请求，证据充分、有合同约定及法律依据，本院予以支持。因被告的原因，致使砖厂自2013年9月停产至今，且合同顺延至2014年12月31日，现已超过合同期限，故原告提出的解除原、被告间的砖厂承包合同请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提出由被告返还原告的50砖机2台、电动三轮车13辆、搅拌机1台、配电盘1套、全套电缆线、粉碎机1台、电机10个、切坯机1套、仓库内原材料一宗、传送设备5套、砖窑引风机2套、煤15吨、煤渣1500吨的请求。因未提供证据证明自己的主张，其请求没有事实依据，本院不予采纳。原告提出由被告支付红砖款608445元（窑内红砖计款180000元）、经济损失600000元的请求，因其未在规定时间内交纳诉讼费，依法视为放弃请求。被告反诉由原告偿付为其代交的电费119518元、煤款27827元，借款223400元（被告反诉额），三项合计为370745元的请求。上述事实，原告予以认可，且为同一法律事实所发生的相关事项，故其请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出，原告停止砖厂的经营，属违约，应由原告支付违约金200000元。砖厂的停产，是由被告的原因所造成，原告不存在违约的事实，其请求，没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告提出，由原告支付2013年度砖厂承包费的请求。双方签订的砖厂承包合同已约定：相关部门及人员阻止导致无法生产，乙方有权停止支付承包费或按停产天数减少所交纳的承包费。此条款，为选择性履行条款。已查明，砖厂无法经营是由被告方的原因所引起。作为乙方的原告依约可选择停止支付或按停产天数减少所交付承包费。在庭审过程中，原告表示因被告的违约，不交纳承包费。故被告此请求，有悖于合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第一百零六条，第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）张召先与被告（反诉原告）迟树礼签订的砖厂承包合同；
二、被告（反诉原告）迟树礼支付原告（反诉被告）张召先违约金200000元；
三、原告（反诉被告）张召先支付被告（反诉原告）迟树礼代交电费119518元、代交煤款27827元、借款223400元，三项合计为370745元；
四、驳回原告（反诉被告）张召先的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）迟树礼的其他诉讼请求。
上述款项判决，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11215元（反诉费6636.5元），由原告（反诉被告）张召先承担6915元，由被告（反诉原告）迟树礼承担4300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 盛海玲
审 判 员 左振奎
代理审判员 葛琳慧
二〇一五年五月五日
书 记 员 王晓莉