苏州市吴中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴行初字第39号
原告顾水珍。
原告朱剑乐，现居加拿大。
原告朱寿云。
原告朱晓岚，（又系上述三原告共同委托代理人）。
原告朱晓岚委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。
被告苏州市公安局吴中分局交通警察大队（原名苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队），住所地苏州市吴中区丹桂路2号。
负责人唐国伟，大队长。
委托代理人富颀。
委托代理人赵淑婷，江苏加得律师事务所律师。
第三人杨丹凤。
委托代理人杨建芳，女，196年11月9日生，汉族，系第三人母亲。
原告顾水珍、朱剑乐、朱晓岚、朱寿云诉被告苏州市公安局吴中分局交通警察大队（以下简称吴中交警大队）、第三人杨丹凤不依法履行道路交通管理（设施监管）法定职责一案，本院于2014年11月18日立案受理。后依法向被告吴中交警大队及第三人杨丹凤送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告朱晓岚及其委托代理人夏卫，被告吴中交警大队委托代理人富颀、赵淑婷，第三人杨丹凤委托代理人杨建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾水珍、朱剑乐、朱晓岚、朱寿云诉称，被告疏于东太湖路与东山大道交叉路口的交通信号灯与非机动车道停止线的监管，未依法履行对道路交通安全设施监管的法定职责，具体事实理由为：1、交通信号灯种类适用错误、存在黄灯3秒灭失的故障。首先，事发路口信号灯，属于两相位的相位设置方式，按照《道路交通信号灯设置与安装规范》（GB14886-2006）规定，该标准第6章（信号灯排列顺序）为强制性执行标准，该标准自2008年7月1日起强制执行，依照该标准，应该设置机动车信号灯，但该路口设置为左转与直行的方向指示信号灯，属于信号灯种类适用错误。其次，路口不存在指示非机动车通行的信号灯，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的规定“在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行”，该交叉路口不存在机动车信号灯，而只有方向指示信号灯。最后，交叉路口的方向指示信号灯，处于故障状态中，事实上存在3秒黄灯灭失。2、交通标线不明确。路口合理范围内，即国家强制标准停止线必须施划在距离人行横道100mm-300mm距离内，非机动车道没有设置停止线。交通信号不明确无法保障道路交通有序、安全、畅通。被告依据路口监控视频确认事故受害人违法行为，属于非现场执法，但是非现场执法如果依据交通技术监控设备用于取证，必须符合“交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号”的规定，显然，交通信号也是交警部门的执法依据。在不符合国家行业强制标准和法律规定的情况下，交通信号灯与交通标线不具有应有的法律效应。被告疏于东太湖路与东山大道交叉路口的交通信号灯与非机动车停止线的监管，存在交通信号不明确的管理瑕疵，依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律，请求确认被告未依法履行对道路交通安全设施监管的法定职责。
原告向法院提供的证据：
第一组证据：1、苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队苏公交吴认字（2014）第Z1004号道路交通事故认定书；2、道路交通事故现场图（2013年12月23日）；3、苏州市公安局交通巡逻警察支队苏公交受字（2014）第018号道路交通事故认定复核受理通知书及苏公交复字（2014）第018号道路交通事故认定复核结论；4、苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心（2014）痕鉴字第69号痕迹鉴定意见书。
原告举证认为，这四份证据均来源于被告，对证据的真实性均无异议，但认为：证据1，能证明事发经过和事实，因该认定书未对事故发生时的客观情况进行如实陈述，事故结论与《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定相违背，故对其事故成因分析及责任认定不认可。证据2，能证明事发的现状，但对该现场图中绘制的非机动车停止线有异议，现实中没有有效的停止线。证据3，能证明原告申请了复核，但对复核结论不认可。证据4，对该鉴定意见的检验过程以及相关的分析说明有异议，该鉴定中的分析方法、分析说明不能得出朱跃明在进入路口时指示灯状态为红灯的结论。
第二组证据：1、监控视频（光盘）；2、图片1-12。原告举证该组证据认为，该组证据证明了事发路口东山大道控制由北向南方向通行的信号灯不能正常工作，信号灯中的黄灯灭失。
对于原告在起诉时提供的图片13-18，因在审理顾水珍、朱剑乐、朱晓岚、朱寿云诉被告吴中交警大队道路交通管理（现场勘查）法定职责一案中，被告确认东山大道路口北侧朱跃明通行的非机动车道在事发时未重新施划停止线之事实，原告明确不再将此组图片作为证据举证。
被告吴中交警大队辩称，第一，原告不具备诉讼主体资格，原告执意将黄灯没有显示和地面停止线不明显作为朱跃明闯红灯的理由没有法律依据，朱跃明是因闯红灯导致其死亡，与路口是否设置黄灯没有必然的因果关系，被告是否履行道路监管职责与朱跃明闯红灯导致死亡没有必然的因果关系，且《中华人民共和国行政诉讼法》所列明的法院受案范围中没有本案所涉类型。故，原告作为本案的诉讼主体不适格，应驳回其起诉。第二，相关法律法规对于被告的道路交通监管法定职责的内容、履行范围以及履行时间无明确规定，原告不能证明被告未履行相关法定职责。被告在道路巡视检查过程中，对交通安全设施积极履行注意义务，并未发现异常情况。再说，设施发生故障存在偶然性，而被告目前的人力、物力、财力、技术水平不能随时监控，事发前被告也没有接到原告或其他人关于黄灯故障的报告。第三，被告并不是完全适格的唯一被告，其只是执行机关，被告存在缺失情况。第四，涉案路口设置方向指示信号灯是合法的，不存在原告所主张的交通信号灯种类错误的事实。第五，涉诉路口因黄灯显示屏出现故障致使黄灯灭失3秒，但道路交通信号控制机完好工作，根据中华人民共和国国家标准GB25280-2010《道路交通信号控制机》5.6.3.2一般故障中，发生黄灯故障，信号机应能够在功能降级的情况下继续运行，能保证道路安全有序通行。其在2013年12月24日得知黄灯灭失的情况后，立即和负责养护的单位联系，次日即进行了修复。第六，原告认为其存在设置交通标线不明确，没有设置停止线，其不认可。1、根据国家标准GB5768.3-2009《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》4.9.1人行横道和停止线是相互独立的两种交通标线。人行横道线为白色平行粗实线（又称斑马线）。停止线为白色实线。可施划于交叉路口、铁路平交道口、左转待转区的前端、人行横道线前及其他需要车辆停止的位置。根据上述规定，其可以根据具体的道路交通情况施划相应的标线，并不是必须施划停止线。2、没有施划停止线的，非机动车在通过交通信号灯控制的交叉路口，遇到停止信号时应停在路口以外。3、2014年2月27日在涉诉路口施划停止线，是贯彻执行上级规定，实施优化道路交通标线、交通信号等相关道路交通设施。第七，养护台帐可证明其在积极履行监管职责。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提供的证据：
第一组证据：
1、苏州市吴中区人民政府吴政规字（2012）12号《关于印发吴中区道路交通安全设施建设及养护管理办法（试行）的通知》及《吴中区道路交通安全设施建设及养护管理办法（试行）》。2、苏州市公安局交巡警支队吴中大队、度假区大队、吴中区财政局、吴中区住建局、吴中区交通运输局吴公交（2013）1号《关于吴中区主要交通干道道路交通安全设施养护的报告》。3、苏州市吴中区人民政府办公室吴政办纪（2013）39号《关于全区道路交通安全设施养护管理有关事宜的会议纪要》。证明对道路交通设施的监管不是被告法定职责，其只是接受委托的执行机关，交通标线、信号灯的监管不属于道路交通安全管理工作，被告主体存在缺失。
第二组证据：
1、2013年11月、12月养护工作台帐。2、政府采购合同。证明中标单位对涉诉路段的交通安全设施进行日常维护、排查，从而证明了其对道路交通安全设施履行了监管职责。
第三组证据：
1、《吴中区重大事故隐患排查整改情况》。2、苏州市吴中区人民政府办公室吴政抄2011字第59号抄告单。3、《竣工验收证书》。证明其作为交通安全管理部门已经依法履行了发现交通安全隐患，及时向人民政府报告，提出消除隐患的法定职责。
被告向法院提供的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》、《苏州市道路交通安全条例》、中华人民共和国国家标准GB14886-2006《道路交通信号灯设置与安装规范》、中华人民共和国国家标准GB25280-2010《道路交通信号控制机》、中华人民共和国国家标准GB5768.3-2009《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》
第三人杨丹凤述称，认可被告的答辩意见。
第三人杨丹凤未向法院提交证据。
经庭审质证，本院认为原、被告提供的证据均与本案具有关联性，本院予以认定。
对于本院调查笔录所记载的事实及本院调查取得的《东山大道新建及改建工程移交验收单》及附件，各方当事人均无异议，应予确认。
经审理查明，2013年12月23日8时07分许，杨丹凤驾驶苏E×××××小型轿车沿东太湖路由西向东行驶至东山大道路口，按信号灯指示进入路口时，与驾驶号牌为苏E08818**电动自行车沿东山大道由北向南骑行的朱跃明相撞，造成朱跃明受伤及两车受损，朱跃明经抢救无效后于2013年12月30日死亡。
另查明，苏州市吴中区东太湖路与东山大道路口系十字形路口，东太湖路呈东、西走向，东山大道呈南、北走向，两条相交的道路均为干路，机动车道和非机动车道分离。事故发生时，路口的信号灯均设置为左转、直行的方向指示灯。其中，涉诉路口东山大道控制由北向南通行的信号灯红灯、绿灯正常运行，黄灯存在灭失故障；涉诉路口东太湖路方向控制通行的信号灯均运行正常。事发路口于2005年8月24日经验收后交付使用，于2011年7月9日至2011年11月20日进行路口渠化施工，渠化工程竣工后，机动车道均施划了停止线，非机动车道均未施划停止线。
又查明，原告顾水珍为朱跃明妻子、原告朱剑乐、朱晓岚为朱跃明子女，原告朱寿云为朱跃明母亲。
对于本案，本院作如下分析：
一、对涉诉路段道路交通安全设施的监管是否是被告的法定职责。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四条规定，各级人民政府应当保障道路交通安全管理工作与经济建设和社会发展相适应。县级以上地方各级人民政府应当适应道路发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。被告提供的《吴中区道路交通安全设施建设及养护管理办法（试行）》应属于县、区级规范性文件，是区政府对辖区内相关道路的交通安全管理工作作出的管理规划，该文件中第三章“道路交通安全设施养护”是对投入使用中的道路交通安全设施养护明确分工，这一章中明确涉诉路段交通安全设施养护内容包括交通指挥信号系统、交通标线等，涉诉路段由被告负责交通安全设施养护，而地方政府各部门相关的职能配置工作由地方政府负责，现苏州市吴中区人民政府以规范性文件将投入使用的涉诉道路交通安全设施明确由被告负责监管，是苏州市吴中区人民政府对其各职能部门的职责进一步明确、分工，符合法律规定。再结合被告提供的吴公交（2013）1号《关于吴中区主要交通干道道路交通安全设施养护的报告》、吴政办纪（2013）39号《关于全区道路交通安全设施养护管理有关事宜的会议纪要》，可以认定亦是被告在实际履行对涉诉路口道路交通安全设施的监管。综上，本院认为，对涉诉路段道路交通安全设施的监管是被告的法定职责。
二、原告是否具有诉权。本院认为，原告为涉诉事故的受害人朱跃明的近亲属，朱跃明通过路口时发生交通事故死亡，造成损失，原告作为其近亲属，认为被告未依法履行道路交通安全设施监管的法定职责侵犯了朱跃明财产权、人身权的，有权提起诉讼。
三、被告是否依法履行了对涉诉路段道路交通安全设施监管的法定职责。具体为：1、信号灯设置是否违法。本院认为，涉诉路口为十字形路口，依据《道路交通信号灯设置与安装规范》规定，当相交的两条道路均为干路时，应设置信号灯，但未明确要设置为何种种类的信号灯，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十九条，交通信号灯分为：机动车信号灯、非机动车信号灯、人行横道信号灯、车道信号灯、方向指示信号灯、闪光警告信号灯、道路与铁路平面交叉道口信号灯。现涉诉路口设置的方向指示信号灯，属于交通信号灯，并无不当。2、事故发生时黄灯未显示能否证明被告未履行监管职责。本院认为，信号灯显示屏是一种电子设备，发生故障不可避免，被告无法加以控制和预测，且原告亦不能证明被告明知黄灯显示屏发生故障而不进行维修，故不能因事发时黄灯显示屏发生故障而认定被告未履行对信号灯的监管职责。3、非机动车道停止线在渠化工程竣工后是否必须重新施划。本院认为，涉诉路口进行渠化后，原非机动车停止线距离路口较远，不再具有停止线效力，但是否需要另行施划非机动车停止线，应根据通行需要而决定，并非渠化后路口必须施划非机动车停止线。综上所述，再结合被告提供的养护台帐、《吴中区重大事故隐患排查整改情况》等证据，可以认定被告依法履行了对涉诉路段道路交通安全设施监管的职责。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告顾水珍、朱剑乐、朱晓岚、朱寿云要求确认被告苏州市公安局吴中分局交通警察大队未依法履行道路交通安全设施监管法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾水珍、朱剑乐、朱晓岚、朱寿云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周长丽
代理审判员 姜泽峰
人民陪审员 顾炳元
二〇一五年三月十二日
书 记 员 薛蓓晶