天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终831号
上诉人(原审原告)：陈浩，男，1973年7月10日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张涛，天津诺信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人：孙晓惠，董事长。
委托诉讼代理人：田飞，男，该公司职员。
原审第三人：天津恒益建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-5-休息室。
法定代表人：于泽治，总经理。
委托诉讼代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。
上诉人陈浩因与被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司及原审第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈浩上诉请求：1.依法撤销原判，改判被上诉人给付上诉人工程进度款、增项款共计86382.3元或发回重审；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，上诉人以第三人的名义与被上诉人于2013年9月9日签订并实际履行施工协议书。截止本案一审起诉之日即2016年4月上诉人承建的本案涉诉工程土建及安装均已完工。目前因发包人即被上诉人交房日期尚待确定，仅剩内檐涂料有待施工。但被上诉人拖欠施工进度款未付清，由此上诉人起诉到原审法院并主张被上诉人立即给付其拖欠的工程进度款、增项款。本案一审庭审结束等待下达判决期间上诉人找到被上诉人并再次进行对账，发现双方原来核对的已完工程量结算金额9337689元有误，不准确，少算了50万。上诉人与被上诉人双方经过再次对账确认的已完工工程量结算金额为9837689元。根据施工合同约定被上诉人应按照9837689元已完工工程量结算金额的70%计算，给付进度款的金额为6886382.3元，而不是原审认定的6800000元。被上诉人已经给付上诉人6800000元，故被上诉人现尚欠工程款金额为86382.3元。
被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司辩称，同意重新结算确认总额为9837689元。按70%应付进度款是6886382.3元，已经给付680万元，现在还差86382.3元没有给付。
原审第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司述称，同意重新结算确认总额为9837689元。按70%应付进度款是6886382.3元，已经给了680万元，现在还差86382.3元没有给付。
陈浩向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告按照施工协议的约定，立即给付原告进度款2498336元及因工程增项欠款1362139元（以评估结论据实确定并调整被告应给付原告工程款的最终具体数额，被告应给付原告总计3860475元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈浩以第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司的名义与被告中建二局第三建筑工程有限公司（为发包人）于2013年9月9日签订且实际履行《施工协议书》。施工协议主要约定：1、工程名称：团泊新城西区管铺头村民还迁保障房项目；2、工程坐落地点在天津市静海县××成庄乡××村；3、工程分包范围为：32#-34#、36#-48#共16栋楼精装修工程；4、工期为2013年9月9日至2013年10月15日；5、工程暂估价为8498336元。其中该合同第38.6.1条约定，工程竣工后支付计量工程款至70%，工程验收合格后支付计量工程款至75%。2015年5月20日，原告陈浩又以第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司名义与被告中建二局第三建筑工程有限公司，就本案诉争工程补签且实际履行了《精装修劳务合同补充协议书》，该协议约定：1、在原合同施工楼号的基础上增加：9#、10#、13#、16#号楼；2、工程最终竣工具备移交业主单位时间为2015年5月20日；3、本协议在原合同总价8498336元的基础上增加2162139元，原合同金额8498336元调整为10660475元。上述协议签订后，原告与第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司就上述20栋楼精装修工程及增项工程，先后于2013年10月9日及2015年5月30日订立了两份《协议书》，约定：1、原告陈浩以第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司名义承接位于天津市××村的“团泊新城西区管铺头村民还迁保障房项目”及“还迁保障房增项工程”；2、原告是该公司《施工合同》项下的权利人、义务人，该合同由原告实际履行义务，并独自享有工程利润，承担全部风险、责任。第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司又于2016年1月向原告陈浩出具两份《承诺书》，承诺第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司仅代表原告签订备案施工合同并收取管理费，原告才是施工合同的实际权利人、真正责任主体。现诉争工程尚有内檐涂料有待施工，也未经竣工验收，原告方已完工程工程量结算金额是9337689元。
一审法院认为，一审庭审中三方当事人对已完工程工程量结算金额是9337689元均无异议，一审法院对此予以确认。一审庭审中，法庭总结本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体资格是否适当；二、按照施工合同约定，被告方付款责任是否已经履行完毕，是否还应当给付工程款；三、被告是否应向原告方支付工程款。下面针对一审庭审中总结的三个争议焦点，分别阐述如下：
一、原告诉讼主体资格是否适当。原告与第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司签订的协议书及第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司向原告出具的《承诺书》，可以证实系原告借用第三人资质与被告签订的施工合同，且第三人对此也当庭予以确认。因此，一审法院认定原告为与被告签订施工合同的实际相对方。原告依据与第三人的协议书、第三人为其出具的承诺书及其借用第三人资质与被告签订的施工合同向被告主张权利并无不当。故，一审法院确认原告诉讼主体资格适当。
二、按照施工合同约定，被告方付款责任是否已经履行完毕，是否还应当给付工程款。虽然原告借用第三人的资质与被告签订的施工合同应为无效合同，但合同付款方式等条款，因诉争工程尚未完工，其对双方当事人应具有约束力。按照双方施工合同第38.6.1条约定，工程竣工后支付计量工程款至70%，工程验收合格后支付计量工程款至75%。鉴于诉争工程双方均认可未经竣工验收，已完工程工程量结算金额是9337689元。“计量工程款”应为已完工程的工程量计算价款。故，一审法院对被告一审庭审中的抗辩理由予以采纳；对原告主张按照合同价款10660475元计算应给付工程款，不予采纳。被告应给付工程款，按照合同约定，计量工程款至70%，为9337689元×70%=6536382.3元。由于被告已给付原告方工程款6800000元，因此，被告方已按合同约定完成了付款义务，其不用再支付工程款。
三、被告是否应向原告方支付工程款。由于被告实际给付的工程款已超过双方的合同约定应给付的工程款，故被告无需再向原告支付工程款。综上，一审法院经调解不成，判决：驳回原告陈浩的诉讼请求。一审案件受理费18842元，由原告陈浩负担。
二审中，上诉人陈浩围绕上诉请求提交证据：上诉人陈浩与被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司最新的对账的确认单，拟证明已完工的工程量金额是9837689元，按照70%计算应该给付进度款是6886382.3元，被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司已经给付上诉人6800000元，故被上诉人现尚欠工程款金额为86382.3元。被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司对上诉人陈浩提供的证据的质证意见是：同意重新结算确认总额为9837689元。按70%应付进度款是6886382.3元，已经给付680万元，现在还差86382.3元没有给付。原审第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司对上诉人陈浩的证据的质证意见是：同意重新结算确认总额为9837689元。按70%应付进度款是6886382.3元，已经给了680万元，现在还差86382.3元没有给付。
本院在二审审理期间对当事人无争议的事实认定如下：上诉人陈浩与被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司及原审第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司再次进行结算，结算确认工程量总额为9837689元，按70%应付进度款是6886382.3元，已经给了680万元，现在还差86382.3元没有给付，本院予以确认。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，上诉人陈浩与被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司及原审第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司在一审判决后再次就工程款项进行结算，结算确认工程量总额为9837689元，按70%应付进度款是6886382.3元，三方当事人确认已经给付680万元，尚差86382.3元没有给付，且被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司同意给付，故上诉人陈浩的上诉主张成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人陈浩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市静海区人民法院（2016）津0118民初5360号民事判决；
二、本判决生效后十五日内被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司给付上诉人陈浩工程进度款86382.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18842元，由上诉人陈浩负担18420.4元，被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司负担421.6元。二审案件受理费1960元，由被上诉人中建二局第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 党国华
代理审判员 谢 宏
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……