江西省安远县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）安行初字第1号
原告龙南县东江乡大稳村马头岭村民小组。
诉讼代表人廖华珍，该村民小组组长。
原告龙南县东江乡大稳村上东头村民小组。
诉讼代表人陈政福，该村民小组组长。
委托代理人陈诗钦，代理权限为一般代理。
原告龙南县东江乡大稳村下东头村民小组。
诉讼代表人陈政年，该村民小组组长。
原告龙南县东江乡大稳村小门背村民小组。
诉讼代表人陈思伟，该村民小组组长。
委托代理人陈建中，代理权限为一般代理。
上述四原告共同委托代理人廖伯灵，江西江龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上述四原告共同委托代理人陈诗经，代理权限为一般代理。
被告龙南县人民政府。
法定代表人刘定辉，该县县长。
委托代理人钟智文，龙南县林业局干部，代理权限为一般代理。
第三人陈日春，农民。
第三人陈英明，农民。
第三人陈胜平，农民。
第三人ＸＸ生，农民。
第三人陈胜亮，农民。
第三人陈志高，农民。
第三人陈诗文，农民。
第三人陈兴旺，农民。
上述第三人共同委托代理人钟明辉，江西省龙南县经济贸易法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告龙南县东江乡大稳村马头岭村民小组、上东头村民小组、下东头村民小组、小门背村民小组（以下简称四村民小组）因不服龙南县人民政府作出的龙府字（2012）60号处理决定书，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。赣州市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）赣中行辖字第13号行政裁定书，将本案移交本院审理。本院于2013年4月22日立案受理后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2011年5月17日公开开庭审理了本案。原告龙南县东江乡大稳村马头岭村民小组诉讼代表人廖华珍、上东头村民小组委托代理人陈诗钦、下东头村民小组诉讼代表人陈政年、小门背村民小组委托代理人陈建中及原告四村民小组共同委托代理人陈诗经及廖伯灵律师，被告龙南县人民政府委托代理人钟智文，第三人陈日春、陈英明、陈胜平、陈胜亮、陈志高、陈诗文及上述第三人共同委托代理人钟明辉律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙南县人民政府于2012年9月14日作出《关于东江乡大稳村上东头村民小组陈日春等八户与大稳村马头岭等四个村民小组争议“当吊窝、蟹形、圆墩岭”等山场权属纠纷的处理决定》龙府字（2012）60号（以下简称《处理决定》），被告认定：本次林改明晰产权应该以林业“三定”时期确定的权属为划分依据，在林业“三定”时期和“四固定”时期均没有确定权属的情况下，土改时期核发的土地证及其存根可以作为确定山林权属的合法依据；本案争议山场在林业“三定”时期和“四固定”时期均没有确定权属，第三人提供的土地证可以作为确认本案争议山场权属的合法依据；第三人提供的土地证载明陈宣梯是上东村村民小组成员，土地证所载“围角头”和“蟹形”山场的林地所有权应归上东头村民小组所有，“围角头”山场的林地使用权和林木所有权及使用权应归属陈宣梯户独有，“蟹形”山场林地使用权和林木所有权及使用权应归属陈宣梯、房妹、房坤、东池、全彬、竹生、竹寿、宣善、广麻玖人的合法继承人共有；本案争议山场一直由第三人在经营管理，可以作为确定权属的事实依据之一；原告四村民小组认为本案争议山场在1965年成立东红生产队时归属了东红生产队所有的说法没有事实依据；原告四村民小组下东头、小门背和马头岭村民小组没有任何合法有效的权源依据，不具有主张本案争议山场权属的主体资格。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条、第十四条、第二十一条和相关林业法律法规及林业政策的规定，作出如下处理决定：1、“当吊窝、蟹形、圆墩岭”（或称“蟹形”、“围角头”等山场）的林地所有权归原告上东头村民小组所有；2、“蟹形”等山场的林地使用权和林木所有权及使用权归第三人陈日春、陈英明、陈胜平、ＸＸ生、陈胜亮、陈志高、陈诗文、陈兴旺等八户共有；3、“围角头”等山场的林地使用权和林木所有权及使用权归第三人陈日春户所有。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第1组证据，《调解通知书》证明被告书面通知双方当事人，调解程序合法。
第2组证据，《土地房产所有证存根》证明土改时期，原第一区大稳乡水围村陈宣梯领取了《土地证》，该证载明有“蟹形”和“围角头”山场，其中“蟹形”山场的备注考栏注明：房妹、房坤、东池、全彬、竹生、竹寿、宣善、广麻玖人对该山场共有。
第3组证据，《林权登记申请表》证明陈日春经营事实为依据，办取了龙府林证字（2007）第051110013号，确认“围角头”等山场归陈日春户使用；陈日春等八户村民经营管理事实为依据办取了龙府林证字（2007）第0501050005号林权证，确认“蟹形”等山场归陈日春等八户共同使用。
第4组证据，《果园证》证明第三人陈英明户对争议山场进行着管理。
第5组证据，《赣市府复字（2012）54号行政复议决定书》证明复议决定书没有认定山场权属归四个村民小组所有；复议决定书认为被告的发证程序违法，因此撤销了发证行为。
第6组证据，《调解会议记录》证明被告进行了调解，程序合法；双方当事人各小组的山场从土改至今一直没有合并、分裂。
第7组证据，《送达回证》证明作出决定后，把决定书送达了各方当事人，程序合法。
第8组证据，《现场地形图》证明描述了地形地貌。
第9组证据，《江西省山林权属争议调解处理办法》，证明作出的《处理决定》适用法律法规正确。
原告四村民小组诉称，请求依法撤销龙南县人民政府于2012年9月14日作出的龙府字（2012）60号《关于东江乡大稳村上东头村民小组陈日春等八户与大稳村马头岭等四个村民小组争议“当吊窝、蟹形、圆墩岭”等山场权属纠纷的处理决定》。事实和理由为：原告四村民小组都属于原东红生产队，林业“三定”时期，因四村民小组对原东红生产队所属小地名“围角头祠堂背、细亚丫、当吊窝、蟹形、圆墩岭、兔仔塘、大树下”等林地的归属未能形成统一意见，结果没有具体分配落实到四个村民小组，即为“公岭”。龙南县人民政府给第三人颁发了林权证，将争议山场的所有权归上东头村民小组；林地使用权、林木所有权和使用权归第三人。原告四村民小组认为被告的发证行为损害了他们的集体利益。为此，向赣州市人民政府申请行政复议，要求撤销被告的发证行为。市人民政府驳回了行政复议申请。原告四村民小组不服向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，市中级人民法院撤销了市人民政府的复议决定，并由市人民政府重新作出复议决定。重新复议后市人民政府撤销了被告的发证行为。本案的性质是四个村民小组分割“公岭”，即共有人分割共有物，被告却以土地证为据进行确权，为了八个村民的个人利益，不顾四村民小组集体利益，再次作出与原具体行政行为一样的行政决定，明显违反了《行政复议法》第二十八条第二款之规定。原告四村民小组为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《原东江生产队村民大会决议》证明争议林地为未分割的公山；2、《大稳村委会证明》证明林权登记表中陈政明签名为无效，他不是村小组长。
被告辩称，一、《处理决定》认定事实清楚。本次林改明晰产权应该以林业“三定”时期确定的权属为划分依据，在林业“三定”时期和“四固定”时期均没有确定权属的情况下，土改时期核发的《土地证》及其存根可以作为确定山林权属的合法依据；本案争议山场在林业“三定”时期和“四固定”时期均没有确定权属，第三人提供的《土地证》可以作为确认本案争议山场权属的合法依据；第三人提供的《土地证》载明陈宣梯是上东村村民小组成员，土地证所载“围角头”和“蟹形”山场的林地所有权应归上东头村民小组所有；“围角头”山场的林地使用权和林木所有权及使用权应归属陈宣梯户独有，“蟹形”山场林地使用权和林木所有权及使用权应归属陈宣梯、房妹、房坤、东池、全彬、竹生、竹寿、宣善、广麻玖人的合法继承人共有；本案争议山场一直由第三人在经营管理，可以作为确定权属的事实依据之一；原告认为本案争议山场在1965年成立东红生产队时归属了东红生产队所有的说法没有事实依据；原告下东头、小门背和马头岭村民小组没有任何合法有效的权源依据，不具有主张本案争议山场权属的主体资格。二、适用法律准确。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条、第十四条、第二十一条和相关林业法律法规及林业政策的规定作出的《处理决定》，适用法律准确。三、程序合法。作出《处理决定》之前多次召开了调解会议，作出《处理决定》之后，对双方当事人进行了送达。四、作出的《处理决定》与2007年发证的具体行政行为不是相同的具体行政行为。赣州市人民政府撤销2007年的发证行为是因为发证程序违法。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉法第五十五条规定的限制”的规定，作出的《处理决定》是符合法律规定。综上，答辩人认为作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求予以维持。
第三人述称，被告作出的龙府字（2012）60号《关于东江乡大稳村上东头村民小组陈日春等八户与大稳村马头岭等四个村民小组争议“当吊窝、蟹形、圆墩岭”等山场权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。原告四村民小组主张争议山场的唯一理由是，四村民小组合并过，争议山场即属“公岭”，但原告四村民小组没有提供一份证据证明争议山场属于“公岭”，没有合法的权源依据或者书面材料。而第三人不但有土地证记载有争议山场，而且有历史以来的管理事实和本次林改期间上东头村小组三分之二的村民和大稳村委会依照林改政策、方案等以会议形式一致同意将争议山场确认给第三人使用的决定。被告查实原告四村民小组没有任何证据，而第三人持有土地证的前提下，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定将争议山场的使用权确认给第三人适用法律法规正确，原告四村民小组认为被告违反法律规定，作出与原具体行政行为一样的行政决定与事实不符，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条规定，被告作出的《处理决定》不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形，不受行政诉法第五十五条规定的限制。综上，被告作出的《处理决定》事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求予以维持。第三人为证明其主张向本院提交以下证据：第1组证据：《原大稳乡水围村陈宣娣等八户的（土地房产所有证存根）》，证明第三人（八户人）山林权确权的权源依据；《证明》1份，证明第三人（八户人）与《土地房产所有证存根》上的陈宣娣等存在继承关系；《果园证》，证明陈英明等第三人对争议山场上的果园有经营管理的事实。第2组证据：《龙南县东江乡大稳村林改方案》、《上东头、下东头等村民小组村民的表决登记表》、《林权登记表》，证明确定山林权的方案、程序等依据。
对原告四村民小组、被告、第三人提交的证据均在开庭时进行了质证，本院作如下确认：
一、被告向本院提交的证据：第1组证据，原告四村民小组对其真实性没有异议，但对调解程序的合法性、关联性有异议，认为《调解通知书》没有送达上东头村民小组。经审查，《调解通知书》已送达给各方当事人，各方当事人按时参加了调解并在调解书上签了名，本院予以采信。第2组证据，原告对其真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。经审查，《土地房产所有证存根》来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信。第3组证据，原告对其真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。经审查，本院认为《林权登记申请表》与本案没有关联，不予采信。第4组证据，原告对其真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为在所有权未确定的情况下，发果园证是不合法的。经审查，《果园证》证明第三人对争议山场有经营管理的事实，与本案有关联，本院予以采信。第5组证据，在本案中不作为证据。第6、7、8组证据，原告四村民小组和第三人均无异议，本院予以采信。
二、原告四村民小组向本院提交：第1组证据，被告和第三人对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份决议无效，是在县政府作出《处理决定》之后作出，不能推翻政府的决定；政府作出《处理决定》时原东红生产队已经不存在了，不能证明所有权已经归属东红生产队。第2组证据，被告和第三人对关联性有异议，认为与本案没有关联性。经审查，第1组证据不能证明争议山场为未分割的公山；第2组证据与本案没有关联；对于1、2组证据本院不予采信。
三、第三人向本院提交的证据：第1组证据，被告没有异议；原告四村民小组对其合法性、关联性有异议，对其真实性没有异议。第2组原告四村民小组认为这组证据不能证明争议山场是第三人的，也不能作为确定权属的依据。经审查，第1、2组，除了《林权登记表》外，其它与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，一、本案争议山场坐落在东江乡大稳村行政区域范围内，土改时期称“蟹形”和“围角头”，现在统称为“当吊窝、蟹形、圆墩岭”。土改时期，被告向陈宣梯核发了《土地证》，该证载明了“蟹形”和“围角头”山场。其中，“蟹形”山场的备考栏注明该山场由房妹、房坤、东池、全彬、竹生、竹寿、宣善、广麻玖人共有。陈宣梯是上东头人，系第三人陈日春之父，房妹是申请人陈诗文之祖父，房坤是申请人ＸＸ生之父，东池是申请人陈志高之父，全彬（无子嗣）是申请人陈兴旺之堂兄，竹生是申请人陈英明之父，竹寿是申请人陈胜平之父，宣善是申请人陈胜亮之祖父，广麻无子嗣。二、大稳村在土改时期属于乡级建制，当时的水围村下辖原上屋、东头、祠堂、中间屋、下屋、下园、岭下等七个集体，其中东头内部又分为上东头、下东头和小门背。马头岭属与水围村并列的玉新村下辖的集体。1965年，上东头、下东头、小门背和马头岭合并为东红生产队。1980年，东红生产队又分立为上东头、下东头、小门背和马头岭四个生产队，一直延续至今为四个独立的村民小组，均下辖于现大稳村委会。从土改时期至今，争议山场没有随集体经济组织的合并、分立而进行过调整。三、原告和第三人对争议山场的四至界址、位置、面积没有异议。“四固定”和林业“三定”时期，争议山场均没有确权发证。四、在调解无效的情况下，被告于2012年9月14日作出龙府字（2012）60号《关于东江乡大稳村上东头村民小组陈日春等八户与大稳村马头岭等四个村民小组争议“当吊窝、蟹形、圆墩岭”等山场权属纠纷的处理决定》。原告四村民小组不服，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府维持了龙南县人民政府《处理决定》。原告四村民小组不服向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院指定本院审理。
本院认为，被告龙南县人民政府对原告四村民小组与第三人之间的山林权属争议作出处理决定，是依法履行职责的具体行政行为。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”的规定，本案的争议山场在林业“三定”时期和“四固定”时期均没有确定权属的情况下，被告参照土改时期的《土地房产所有证存根》作为确认争议山场权属的依据，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，具有合法性，应当予以维持。原告四村民小组认为争议山场在四村民小组合并成立东红生产队时就归属了东红生产队所有，即为“公岭”的说法没有事实依据，也没有提供证据证明。因此，其诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告龙南县人民政府于2012年9月14日作出龙府字（2012）60号《关于东江乡大稳村上东头村民小组陈日春
等八户与大稳村马头岭等四个村民小组争议“当吊窝、蟹形、圆墩岭”等山场权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告龙南县东江乡大稳村马头岭村民小组，龙南县东江乡大稳村小门背村民小组，龙南县东江乡大稳村下东头村民小组，龙南县东江乡大稳村上东头村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 陈兴芳
审判员 肖素莲
审判员 岳昌启
二〇一三年七月十二日
书记员 何 钦