浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初1115号原告：台州市路桥博亿五金有限公司，住所地台州市路桥区新路村泰隆街388号。法定代表人：郑金花。委托代理人：林军清、陈晶晶，浙江康大律师事务所律师。被告：罗永来，男，1955年9月8日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：李培群，女，1961年4月9日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：罗盈，女，1985年2月8日出生，汉族，住台州市路桥区。三被告委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。原告台州市路桥博亿五金有限公司为与被告罗永来、李培群、罗盈债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，原告向本院申请财产保全，本院于2016年3月7日作出裁定，依法查封了被告罗盈所有的位于黄岩区西城街道百合家园1幢3单元302室房屋（房权证号：台房权证黄字第××号）。本案依法适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2016年7月21日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告台州市路桥博亿五金有限公司委托代理人林军清，被告罗永来、李培群、罗盈委托代理人陈正军到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告于2016年7月23日申请对被告罗盈名下的黄岩区百合家园1幢3单元302室的房屋价值进行司法鉴定，后因原告未缴纳评估费用终止鉴定。本案现己审理终结。原告台州市路桥博亿五金有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告罗永来、李培群将坐落在黄岩区百合家园1幢3单元302室房屋转让给被告罗盈的行为；2.本案诉讼费、保全费、律师费24500元由被告承担。事实和理由：原告系两被告罗永来、李培群的债权人，两被告截止到目前为止尚欠原告货款89344元未付。两被告为躲避债权，将自己的房产在2016年的1月14日无偿转让给自己的女儿即被告罗盈的行为侵犯了原告的合法权益。被告罗永来、李培群、罗盈辩称，三被告之间的房屋买卖合同是合法有效的，被告罗永来、李培群将房屋按100万的价格出售给罗盈是符合市场行情的。其中被告罗盈通过转账方式将65万元支付给被告罗永来、李培群，35万系折抵了债权及工资款，被告罗盈已经依合同约定支付了全部购房款。故要求驳回原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告出具了如下证据：1.应收款明细一份、销售清单三十七份，拟证明被告罗永来、李培群尚欠原告货款89344元的事实；2.房屋买卖合同、房屋查询单各一份，拟证明2016年1月14日被告罗永来、李培群将坐落于黄岩区百合家园1幢3单元302室房屋转让给罗盈的事实；3.委托代理协议、银行转账凭证、律师代理费专用发票各一份，拟证明原告为本案诉讼支付了律师代理费24500元的事实。经质证，被告对第2.3组证据的真实性无异议，但认为三被告之间的买卖关系是合法有效的，原告主张律师代理费无事实和法律依据。为支持其抗辩主张，被告出具了如下证据：1.银行转账凭条、借条复印件各一份，拟证明被告罗盈已经支付了全部购房款的事实；2.离婚证一份，拟证明被告罗盈系在离婚后购买被告罗永来、李培群的房屋用于居住的事实。经质证，原告对银行转让凭条及离婚证的真实性无异议，但认为转账凭条仅能显示转账的事实，但无法证明该款项的用途，并且所转款项与合同约定的房屋买卖款项并不相符；认为离婚证无法证明被告所要待证的事实；对于借条，原告认为系复印件，无法确认。经审查原、被告提供的证据，本院认定如下：对于原告提供的第1组证据，本院（2016）浙1004民初1113号生效判决已经确认被告罗永来、李培群尚欠原告的货款金额为75329元，故双方之间的债权债务金额以此确认；对于原告提供的第2.3组证据的真实性予以确认；被告提供的借条虽为复印件，但该借条系被告罗盈、李培群出具给第三方所有，现两被告认可其真实性，故本院对其真实性予以确认；被告提供的其他证据，原告对真实性无异议，本院对真实性均予以确认。经庭审查明，本院认定本案事实如下：被告罗永来、李培群系夫妻，被告罗盈系被告罗永来、李培群的女儿。原告台州市路桥博亿五金有限公司与被告罗永来、李培群之间存在买卖五金辅料的合同关系。2015年3月至2016年1月份之间，被告罗永来、李培群共计向原告购买价值75329元的货物未付款。2016年1月13日，三被告之间签订《房屋买卖合同》一份，约定：被告罗永来、李培群将两人共同所有的坐落于台州市黄岩区西城街道百合家园1幢3单元302室的房屋出售给被告罗盈，房屋成交总价为人民币1000000元。当日，被告罗盈通过转账方式将656000元转入被告李培群账户，余款以罗盈与被告罗永来、李培群之间的债权折抵。买卖合同签订后，三被告于黄岩房地产管理处办理了相应的变更登记手续。2016年2月3日，被告罗盈以该房屋办理了抵押登记，抵押债权数额为70万元，债权人为中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行。本院认为，原告对被告罗永来、李培群享有货款75929元的债权，事实清楚、证据确凿。根据《合同法》之规定，“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。结合本案，原告在起诉状中主张三被告之间系无偿转让，后在庭审过程中又称三人系低价转让，故需审查三被告之间是否存在无偿转让或低价转让房屋之情形。本案被告罗永来、李培群与被告罗盈之间通过签订《房屋买卖合同》的方式转让房屋，并且约定转让价格为100万元，此后被告罗盈已经通过转账方式交付了656000元，由此可见双方之间并非无偿转让。对于“明显不合理的低价”的认定，根据《合同法》司法解释之规定，“应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”三被告之间约定房屋转让价格为100万元，被告除通过转账方式支付了65万多，其余系以债权折抵，但债权折抵并不为法律所禁止，故本院认为双方的转让价格应视为100万元。100万元的转让价格是否低于市场价格的70%，原告并未提供相应的证据予以证明，同时结合被告罗盈将房屋抵押70万元（一般银行会以市场价70%左右的价格进行抵押贷款）的情况审查，100万元亦应与市场价格持平。虽然三被告之间系父母子女关系，但被告罗盈已经成年且独立成户，三者之间的买卖合同并不违反法律法规的强制性规定，故三被告之间的房屋买卖关系应为合理有偿的买卖，原告要求撤销的理由不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告台州市路桥博亿五金有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，诉讼保全费5000元，合计人民币5080元，由原告台州市路桥博亿五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈丽红审 判 员  吴金燕人民陪审员  王思丹二〇一六年十二月十四日代书 记员  叶 月附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。