福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终272号
上诉人（原审被告）东莞市润恩塑胶电子有限公司，：67788112-1。
法定代表人孙岳明，总经理。
委托代理人蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人袁哲彦，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）厦门宝协树脂有限公司，（厂房）一楼，组织机构代码证号：55620060-6。
法定代表人林跃坤，总经理。
委托代理人林慧玲，厦门宝协树脂有限公司职员。
委托代理人钟水明，福建秋生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）东莞市润恩塑胶电子有限公司与被上诉人（原审原告）厦门宝协树脂有限公司买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1425民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厦门宝协树脂有限公司诉请原审法院判令：一、东莞市润恩塑胶电子有限公司立即向厦门宝协树脂有限公司支付货款26959元及利息（自2014年11月8日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、本案诉讼费用由东莞市润恩塑胶电子有限公司承担。
原审法院查明，东莞市润恩塑胶电子有限公司向厦门宝协树脂有限公司购买塑料米。双方于2014年9月1日、2014年9月5日、2014年9月10日、2014年9月15日分别签订《物质采购合同》。《物质采购合同》约定：上述合同货款之付款日期分别为2014年9月25日、2014年10月15日；若东莞市润恩塑胶电子有限公司逾期支付货款，厦门宝协树脂有限公司有权按日收取3‰-5‰的违约金；东莞市润恩塑胶电子有限公司收到货物后，应在7日内检验货物，如有质量问题，应在该期限内提出。之后，厦门宝协树脂有限公司按约送货至东莞市润恩塑胶电子有限公司。2014年9月29日，原、被告经对账确认东莞市润恩塑胶电子有限公司2014年9月尚欠厦门宝协树脂有限公司货款320150元。东莞市润恩塑胶电子有限公司之后共计支付货款202191元，扣除退货91000元后尚欠货款26959元未�付。之后，东莞市润恩塑胶电子有限公司并未支付货款。厦门宝协树脂有限公司遂起诉，诉讼请求如上所述。
庭审中，东莞市润恩塑胶电子有限公司述称，厦门宝协树脂有限公司之前所供货物存在质量问题，需要退货3500公斤，并举示2015年5月15日发出的《就退货事宜致厦门宝协树脂有限公司的函》以证明东莞市润恩塑胶电子有限公司就货物质量问题与厦门宝协树脂有限公司进行沟通。厦门宝协树脂有限公司述称，上述函件已经收到，但双方于合同中约定质量异议期为收货后7日内，东莞市润恩塑胶电子有限公司在约定期限内并未提出异议而是在收货半年后才发出函件，东莞市润恩塑胶电子有限公司并未举示证据证明厦门宝协树脂有限公司所供货物有质量问题。
上述事实有厦门宝协树脂有限公司举示的《物质采购合同》、《应收账款明细》、送货�据，东莞市润恩塑胶电子有限公司举示的《就退货事宜致厦门宝协树脂有限公司的函》及当事人的当庭陈述笔录在案为证，上述证据经庭审当庭举证、质证，并经原审法院审查、审核，对上述证据相应的证明力予以确认。
原审法院认为，厦门宝协树脂有限公司与东莞市润恩塑胶电子有限公司虽签订的《物质采购合同》系双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，受法律保护。双方均应按合同约定履行合同义务。东莞市润恩塑胶电子有限公司经对账确认尚欠厦门宝协树脂有限公司货款320150元，之后仅支付202191元，扣除退货91000元后，尚欠货款26959元至今未支付，既有悖诚信，又构成违约。双方于合同中约定若东莞市润恩塑胶电子有限公司逾期支付货款，厦门宝协树脂有限公司有权按日3‰-5‰加收逾期付款违约金。故厦�宝协树脂有限公司要求东莞市润恩塑胶电子有限公司支付所欠货款26959元并自2014年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，于法不悖，原审法院予以支持。但违约金应计算至本判决确定的还款之日止。厦门宝协树脂有限公司诉求超出部分，原审法院不予支持。庭审中，东莞市润恩塑胶电子有限公司辩称厦门宝协树脂有限公司所供货物存在质量问题，但并未举示证据加以证明，故原审法院对东莞市润恩塑胶电子有限公司的该辩解主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、东莞市润恩塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起三日内支付厦门宝协树脂有限公司货款人民币26959元及利息（自2014年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的付款之日止）；二、驳回厦门宝协树脂有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，东莞市润恩塑胶电子有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人东莞市润恩塑胶电子有限公司上诉称：原审法院在认定事实上尚未清楚，被上诉人提供的产品中存在质量问题达到5000公斤，原审法院应当判令上诉人承担违约责任；上诉人已于2014年11月29日退货2000公斤给被上诉人，证明被上诉人承认该批货物存在质量问题，同时存在质量问题的3000公斤货物，被上诉人拒绝退货。上诉人举证的2015年5月15日发出的《就退货事宜致厦门宝协树脂有限公司的函》足以证明上诉人就质量问题一直在于被上诉人沟通。被上诉人存在明显违约的过错行为。为此请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人厦门宝协树脂有限公司辩称：1、2014年9月10日、2014年9月15日上诉人与被上诉人分别签订《物质采购合同》，讼争合同约定上诉人收到货物后，应在7日内检验货物，如有质量问题，应在该期限内提出。因讼争产品属于环保型原材料，晶体透明，如果存在质量问题是可以通过肉眼看出，故而双方才在讼争合同中约定在收到货物后7日作为质量异议期，并标注下划线。上诉人未在质量异议内提出异议，按讼争合同约定讼争产品质量合格。2、双方在合作过程中，上诉人曾在期限内提出质量异议并退货，答辩人依约抵扣相应货款。故而上诉人主张答辩人拒绝退货无事实依据。同时，因讼争产品对于储存环境有特殊要求，要求在阴暗、干燥环境下保存，上诉人在收到货物后是否储存在阴暗、干燥的环境下，答辩人不知晓，上诉人在收到货物后半年之后才提出质量问题，故而�法排除因上诉人储存原因造成讼争产品变质。3、上诉人主张讼争产品存在质量问题，但并未提供证据证明，根据谁主张谁举证原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。退一步而言，上诉人在原审和二审均主张成品存在质量问题，则答辩人仅提供塑料米原材料，上诉人在生产成品过程是否添加其他材料，是否改变塑料米本质，答辩人不知晓，无法排除成品中的其他原料存在质量问题。综上所述，上诉人未提交证据证明讼争产品存在质量，并拖欠答辩人货款，原审法院依法作出判决，于法有据，请求依法驳回上诉人全部诉讼请求。
对原审法院查明的事实均没有异议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人提交照片4张，用以证明货物质量不合格。被上诉人认为举证逾期，且不能证明照片中的货物为被上诉人的货物。即使是被上诉人�货物，货物发生色变，也是因为上诉人保管不善造成。
本院认为，根据双方合同约定，质量异议期为收货后七天内。双方结算日为2014年9月29日，上诉人收到货物的最后日期应当不迟于结算日2014年9月29日，上诉人提出质量异议的时间最迟不能超过结算日后七天，但上诉人提出质量异议的日期是在2015年5月5日，远远超过合同约定的质量异议期，应视为被上诉人提供的货物质量符合合同约定。上诉人二审中提交的照片不足以证明照片中的货物是被上诉人的货物，更不足以证明交付货物时货物的质量状况，因此上诉人上诉称货物质量不合格，没有事实依据，其上诉请求应予驳回。原审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案�审案件受理费262元，由东莞市润恩塑胶电子有限公司负担；二审案件受理费524元，由东莞市润恩塑胶电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新平
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年三月九日
书 记 员 李科研
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确
的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
………