重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2680号
上诉人（原审被告）：重庆旭恒橡胶制品有限公司，住所地重庆市云阳县工业园区内，统一社会信用代码915002357958582611。
法定代表人：钟兴楷，系公司总经理。
委托诉讼代理人：黄鹏、龙双燕，重庆含宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云阳县人和投资开发有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道936号，统一社会信用代码91500235795861153M。
法定代表人：温中云，系公司董事长。
委托诉讼代理人：程浩、陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人重庆旭恒橡胶制品有限公司（以下简称旭恒公司）因与被上诉人云阳县人和投资开发有限公司（以下简称人和公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
旭恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人和公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由人和公司承担。事实和理由：(一)本案存单质押担保合同不成立。1.贷款人与出质人未订立质押合同，《权利质押清单》不具备存单质押合同的效力。2.本案办理存单质押时间为2011年5月5日，该时间与人和公司诉称的质押期限、一审认定的质押期限不一致，与《权利质押清单》载明内容也相冲突。3.根据《单位定期存单质押贷款管理规定》，质押贷款合同期满时借款人未按期归还贷款本息的，贷款人可直接处分存单中的款项。贷款人没有必要先从人和公司转款100万元给旭恒公司，再通过旭恒公司的账户还款；（二）本案缺乏从人和公司账户转入旭恒公司账户100万的关键证据，一审认定人和公司为旭恒公司代偿100万贷款证据不充分。2011年5月5日归还贷款人的100万直接从旭恒公司账户扣收，该100万贷款并非由人和公司代偿而是由旭恒公司直接归还；（三）一审认定人和公司未超过诉讼时效期间错误。根据人和公司的诉称，其于2011年5月5日为旭恒公司代偿，追偿时效应从2011年5月6日起算。人和公司主张多次催收但未提供相应证据。双方之间经济往来频繁，旭恒公司分别于2011年5月27日和7月8日转给人和公司的50万、20万不是旭恒公司向人和公司支付的代偿款，而是双方之间其他经济往来，与本案无关联。
人和公司答辩，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。1.人和公司为旭恒公司向案外人农业银行贷款提供存单质押担保、人和公司为恒旭公司代偿、旭恒公司已支付代偿款70万元等事实均有证据证明；2.本案贷款是从原贷款展期之后形成的贷款。原贷款期限届满之后，旭恒公司未按期归还贷款，于是展期，存单质押亦予展期。展期之后，旭恒公司仍未归还贷款，农行直接将人和公司存单中的100万划入旭恒公司账户扣收了该100万元，并将存单中剩余的10多万元转入人和公司账户。旭恒公司主张质押合同不成立、涉案100万贷款由旭恒公司自己归还，缺乏最基本的诚信；3.人和公司代偿100万贷款后，旭恒公司陆续归还了70万元给人和公司。后，旭恒公司表示企业效益不好，要求暂缓归还人和公司的代偿款。人和公司向旭恒公司主张剩余代偿款时，旭恒公司从未表示其不欠款或者不同意归还代偿款。本案诉讼时效应从人和公司起诉之日起算，故并未超过诉讼时效期间。
人和公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告30万元的本金，并从2011年5月6日起至还清之日按照年利率6.372%计算的利息。2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年5月12日原告与案外人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行签订《权利质押清单》，原告将其定期存款115万元的存单（渝）03-000203550一张交由案外人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行质押，为被告向案外人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行贷款100万元提供担保。2010年5月13日案外人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行向被告发放贷款100万元，约定该笔贷款到期日为2011年5月5日，年利率为6.1065%。到期后被告未偿还案外人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行贷款，2011年5月5日案外人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行将原告质押的存单进行销户，经结算原告的存单本息为1175875.00元，案外人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行将其中100万元转入被告的存款账户3147****1367，用于扣收被告应偿还的贷款本金100万元，余款175875.00元转入原告的存款账户4701****5560。2011年5月27日被告向原告转账50万元，2011年7月8日被告向原告转账20万元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国担保法》第七十二条规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。被告向案外人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行贷款100万元，原告以其定期存单为被告提供质押担保，被告在贷款期满后未按合同约定按时还款，案外人中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行依照《权利质押合同》约定扣收了原告存款100万元以偿还被告贷款100万元，后被告偿还原告代偿资金70万元，故原告请求被告偿还下欠代偿资金本金30万元，本院予以支持。被告辩称，原告已过时效诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告之间就“原告代被告偿还银行贷款后原告必须在2年内行使诉讼权利”无明确约定，其履行期限不明，因此，原告可随时主张权利，故被告辩称原告诉讼已过诉讼时效的理由不能成立。原告要求被告以年利率6.372%计算利息无双方约定，本院不予支持，但原告代为被告偿还银行贷款后必然给原告造成资金占用损失，本院以年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第七十二条规定，判决：一、被告重庆旭恒橡胶制品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告云阳县人和投资开发有限公司代偿资金30万元，并从2011年5月6起至付清时止，按年利率6%计算资金占用期间的利息；二、驳回原告云阳县人和投资开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由被告重庆旭恒橡胶制品有限公司负担。
二审中，旭恒公司和人和公司均未向本院提供证据材料。
本院二审查明：2009年11月5日，旭恒公司与中国农业银行股份有限公司重庆云阳支行（以下简称农行云阳支行）签订《借款合同》并约定：旭恒公司向农行云阳支行借款100万元、借期为2009年11月5日至2010年5月2日。同日，农行云阳支行与人和公司签订《权利质押合同》并约定：人和公司用定期存单为旭恒公司前述借款提供质押担保，出质权利详见《权利质押清单（存单/国债）》，《权利质押清单（存单/国债）》编号为：20091105。2010年5月5日，人和公司与旭恒公司签订《使用开户证实书协议》，双方就旭恒公司使用人和公司的开户证实书与农行云阳支行办理短期流动资金借款的质押担保事项进行了约定：1.人和公司同意旭恒公司因上述目的使用开户证实书；2.人和公司同意以依据上述开户证实书开立的单位定期存单为旭恒公司提供质押担保，担保相关事项以人和公司与农行云阳支行签订的质押合同及质押清单约定为准…。2010年5月12日，农行云阳支行作为质权人与人和公司作为出质人签订《权利质押清单（存单/国债）》（该权利质押清单编号为55904201000001490-1）并约定：质物为人和公司在农行云阳分行到期日为2011年5月5日的金额为115万元的定期存款，该清单为《权利质押合同》（合同编号为55904201000001490）的组成部分。质权人依据合同约定实现质权时，有权使用出质人提供的印鉴或者密码进行支取。双方还约定了其他事项。同日，农行云阳支行出具《单位定期存单位确认书》和《单位定期存单确认通知书》确认：农行云阳支行已经收到旭恒公司为办理单位定期存单质押担保业务而提交的人和公司的开户证实书、使用开户证实书协议、开立单位定期存单委托书、人和公司提供的预留印鉴及密码。2011年5月13日，农行云阳支行向旭恒公司提供一般企业流动资金贷款100万元。
本院二审查明的其他案件事实同一审查明的案件事实。
本院认为，2009年11月5日即旭恒公司与农行云阳支行签订《借款合同》当日，农行云阳支行与人和公司签订《权利质押合同》并约定人和公司用定期存单为旭恒公司向农行云阳支行贷款提供质押担保。2010年5月12日，农行云阳支行与人和公司签订《权利质押清单（存单/国债）》并约定该清单为《权利质押合同》的组成部分。虽然2010年5月12日《权利质押清单（存单/国债）》载明的《权利质押合同》的编号与2009年11月5日《权利质押清单（存单/国债）》载明的《权利质押合同》编号不一致，但农行云阳支行与人和公司于2010年5月12日签订的《权利质押清单（存单/国债）》载明了双方签订的《权利质押合同》的编号。旭恒公司上诉主张其分别于2011年5月27日和7月8日转给人和公司的50万、20万不是旭恒公司向人和公司支付的代偿款，而是双方之间其他经济往来款，但旭恒公司并未对前述事实主张提供相应的证据进行证明。结合进账单中农行云阳支行将存单剩余本息转入人和公司账户的时间、金额和关于“还贷余款转入”的备注内容以及二审中旭恒公司代理人关于“针对未还的30万元，双方未达成协议，而且被上诉人（人和公司）也未主张过”的意见等证据事实综合分析，旭恒公司关于本案存单质押合同不成立、涉案100万元贷款并非由人和公司为旭恒公司代偿的上诉主张，依据不充分，不予采纳；本案中，旭恒公司并未举证证明其与人和公司对人和公司代偿之后向其追偿的具体期限存在相关约定以及约定的具体内容，旭恒公司关于人和公司应自其最后一次支付代偿款之日起即2011年7月8日起计算追偿诉讼时效的上诉理由，欠缺相应的事实依据。因此，对旭恒公司关于人和公司提起本案诉讼超过诉讼时效期间的上诉理由，亦不采纳。
综上，旭恒公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由重庆旭恒橡胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈 冉