江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1410号
原告管安芳，男，汉族，住宜兴市宜城街道城东村长安村*号。
被告徐宏伟，现在江苏省边城监狱服刑。
被告王碧霞，现在江苏省南通女子监狱服刑。
原告管安芳与被告徐宏伟、王碧霞追偿权纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员陆长平独任审判，于2015年8月25日、9月1日公开开庭进行了审理。原告管安芳、被告徐宏伟、王碧霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管安芳诉称，根据2013年7月5日宜兴市人民法院作出的（2012）宜商初字第1870号民事判决书确定的事实，徐宏伟于2011年10月向宜兴市新天地农村小额贷款有限公司（以下简称新天地公司）借款200万元，他于2012年5月17日前已全部代为偿还于新天地公司，鉴于此他只得起诉要求徐宏伟、王碧霞归还代偿款项200万元并支付从2012年5月18日起的银行贷款利息。
被告徐宏伟辩称，根据法院的判决书，他能够理解管安芳已经代偿200万元，但如果管安芳坚持不认可法院认定的事实，则建议管安芳撤回起诉。
被告王碧霞辩称，她们与管安芳之间有借款关系，对于管安芳代还新天地公司款项的情况，她并不清楚，由法院依法认定，目前也无力还款。
经审理查明，原告管安芳为证实其诉请，向本院提供如下证据：①本院于2013年7月5日就原告新天地公司诉被告管安芳、裴菊仙、任小谦、盛爱君、裴国才、文明珍金融借款合同纠纷一案作出的（2012）宜商初字第1870号民事判决书。该案原告新天地公司诉请要求管安芳立即归还借款209.46万元及相应利息与律师费3.78万元，并要求对裴国才、文明珍、任小谦、盛爱君提供的抵押财产享有优先受偿权。管安芳则辩称，收到新天地公司借款200万元是事实，但新天地公司欠其200万元尚未归还，要求抵销。任小谦、盛爱君、裴国才、文明珍则辩称，最高额抵押合同上的签字是事实，但对合同内容均不清楚。该案经审理查明，新天地公司与管安芳之间存在最高额借款合同两份，合同约定由新天地公司于2012年5月16日至2014年5月15日为管安芳提供最高不超过80万元及120万元的贷款（共计200万元），同时新天地公司与抵押人裴国才、文明珍签订最高额80万元的抵押合同，与任小谦、盛爱君签订最高额120万元的抵押合同并办理了抵押登记。2012年5月17日新天地公司向管安芳分别发放贷款80万元、120万元，同日管安芳向新天地公司出具的保证承诺载明，管安芳向新天地公司借款200万元，除遵借款合同条款外，另保证每个季度下降本金10万元、保证按月归还借款利息、原徐宏伟欠新天地公司借款利息9.46万元（3月21日至5月16日计86天、利率16.5‰），管安芳逐步归还。2012年8月21日起管安芳未按约归还本息。审理中，管安芳提供其于2012年5月16日向李梦奇借款200万元的借条及收到李梦奇借款194.4万元（已预扣费用）的收条与银行付款凭证、徐宏伟于2012年5月16日还款200万元的凭证，张亚平与徐斌的证词。新天地公司对张亚平、徐斌称管安芳借给新天地公司200万元的证言不予认可，并认为管安芳支付给新天地公司的200万元（其中本票194.4万元、附言处载有“还徐宏伟贷款5.6万元”的支付凭证）系帮徐宏伟于2011年10月24日向他公司贷款200万元后归还其公司的借款，2012年5月16日还款200万元的凭证就是管安芳为徐宏伟还款后新天地公司直接开给管安芳的，2012年9月4日徐宏伟向宜兴市公安局宜城派出所陈述到曾写给管安芳一张200万元的欠条，是管安芳替其担保而写不算借款。管安芳认为不存在欠条且附言内容是新天地公司单方制作的，其并不清楚。对新天地公司、管安芳提供的所有证据，任小谦、盛爱君、裴国才、文明珍均称不清楚，并要求撤回抵押。双方的争议焦点为管安芳支付给新天地公司的200万元是否为借给新天地公司的款项，能否在本案中予以抵销？对此本院的判决书认为：借贷是实践性的合同，不是诺成性的。民间借贷成立和生效须有两个要件，一要有借贷的合意，二须有实际借款的发生。在认定任何一笔汇款行为是否构成借贷，均须遵循这两个要件。一方仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，另一方以双方不存在借款关系或存在其他法律关系为抗辩，并提供证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，一方需就双方存在借贷合意进一步提供证据，若不能证明双方存在借贷合意的，应当承担举证不能的后果。管安芳主张汇给新天地公司的200万元系新天地公司向其借款，管安芳仅提供张亚平及徐斌的证言，但并未提供借条等能证明借款合意的证据。新天地公司对收到200万的事实予以认可，但其主张该款系管安芳为徐宏伟归还徐宏伟在新天地公司的贷款本金200万元。结合管安芳出具的还款承诺、徐宏伟在公安局所作的询问笔录及新天地公司提供的5.6万元支付凭证中的附言内容等一系列证据，本院可以确认该200万元系管安芳为徐宏伟归还的贷款。新天地公司作为一家小额贷款公司，经营范围包括发放小额贷款等业务，其向管安芳借款与常理不符。因管安芳并未进一步提供其与新天地公司的借贷关系，故应承担举证不能的法律后果。本院对管安芳主张其借款200万元给新天地公司并要求在本案中予以抵销的请求，不予支持。②2013年10月10日由无锡市中级人民法院作出的（2013）锡商终字第0516号民事判决书。该判决书载明：管安芳不服本院（2012）宜商初字第1870号民事判决并上诉称，一审判决认定管安芳交付给新天地公司的200万元系管安芳为徐宏伟归还新天地公司贷款属认定事实不清，证据不足，且该认定亦不符常理，新天地公司提供的证据无法形成证据锁链，一审要求管安芳提供双方借贷合意的证据系举证责任分配不公，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。无锡中院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。管安芳主张其在向新天地公司借款200万元前已出借款项200万元给新天地公司，并要求两者予以抵销；但管安芳并未提供诸如双方借款合同、借款凭证、借条等通常借款证据证明双方存在借贷合意；而且，若管安芳确实已经出借200万元款项给新天地公司，则其后新天地公司于2012年5月17日再发放贷款200万元给管安芳应视为新天地公司向管安芳的归还款项，双方并无必要再签订最高额借款合同约定管安芳向新天地公司借款200万元，也无必要与裴国才、文明珍、任小谦、盛爱君签订最高额抵押合同为上述最高额借款合同提供担保并于2012年5月18日办理抵押物登记证书；因此一审认定管安芳交付给新天地公司的200万元款项系管安芳为徐宏伟归还新天地公司的贷款并无不当。综上，管安芳主张其在向新天地公司借款200万元前已出借款项200万元给新天地公司，并要求两者予以抵销缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。管安芳的上诉理由不能成立，应予驳回。③江苏省无锡市人民检察院《不支持监督申请决定书》。决定书中明确不支持管安芳的监督申请。④江苏省高级人民法院于2014年8月25日作出的（2014）苏审三商申字第059号民事裁定书。裁定书中载明：再审申请人管安芳因不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0516号民事判决，向该院申请再审，管安芳申请再审称，管安芳于2012年5月16日支付给新天地公司200万元，于2012年5月17日从新天地公司贷款200万元，上述两笔款项应当予以抵销。一、二审法院认定管安芳于2012年5月16日支付给新天地公司的200万元系管安芳替徐宏伟偿还新天地公司的贷款，超出新天地公司诉求，审理程序违法、举证责任分配不当，且不符合常理，请求撤销二审判决，对本案再审。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，管安芳主张新天地公司在2012年5月16日向其借款200万元。但从一、二审查明的事实来看，除证人证言外，其既不能提供新天地公司向其借款200万元的借款合同、借款凭证、借条，又不能提供新天地公司向其出具的收款收据等证据证明，一、二审法院对其主张未予支持，并无不当。新天地公司主张管安芳在2012年5月16日向其支付200万元系管安芳代徐宏伟向新天地公司归还200万元的借款，并提供了相应的证据予以证明。首先，管安芳自己在一审庭审中提供了新天地公司出具给徐宏伟的200万元还款凭证，并主张2012年5月16日徐宏伟欠新天地公司的200万元已经归还。而从一、二审查明的案件事实来看，除管安芳当日支付给新天地公司的200万元，徐宏伟并未支付新天地公司200万元。其次，管安芳向新天地公司支付的200万元中，有本票194.4万元，现金5.6万元，其中现金部分，江苏宜兴农村商业银行股份有限公司红塔支行支付系统专用凭证中记载，付款人为管安芳、收款人为新天地公司，凭证附言中注明还徐宏伟贷款。第三，管安芳在2012年5月17日向新天地公司出具的保证承诺中，承诺归还其欠付新天地公司本金及徐宏伟欠付新天地公司的利息，并未主张用新天地公司欠其借款予以抵销。第四，管安芳在2012年5月17日之后，向新天地公司副经理吴乐乐支付了3个月的利息，期间管安芳亦同样未主张用新天地公司欠其借款予以抵销。第五，若管安芳在2012年5月16日出借200万元新天地公司，则管安芳在2012年5月17日向新天地公司借款200万元后，双方无必要再签订最高额借款合同和担保合同并办理抵押登记手续。综上，依据上述查明的案件事实，一、二审法院未支持管安芳关于用其2012年5月16日借款给新天地公司200万元抵销2012年5月17日其向新天地公司借款200万元的主张，并无不当。本案审理的是新天地公司向管安芳主张支付200万元的借款，而管安芳抗辩该200万元已经归还，因此，一、二审法院对管安芳主张的200万元是否系代徐宏伟归还欠新天地公司借款的审查，程序并不违法，举证责任分配，并无不当，亦不违反常理。综上，管安芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应裁定驳回管安芳的再审申请。
上述事实，有民事判决书、裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，尽管管安芳一直认为其于2012年5月16日支付于新天地公司的款项200万元并非其为徐宏伟代还借款，但从本院及无锡市中级人民法院、江苏省高级人民法院所查明认定的事实看，该款已被生效判决认定为管安芳代徐宏伟还款，而且管安芳也是以人民法院生效判决认定的事实为依据向本院提起诉讼，故管安芳有权行使追偿权，徐宏伟应当归还管安芳代偿的款项200万元并支付该款从管安芳主张权利之日起的银行贷款利息。鉴于本案债务发生于徐宏伟、王碧霞夫妻关系存续期间，故债务应认定为夫妻共同债务，管安芳要求徐宏伟、王碧霞归还款项200万元并支付利息的大部分诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、徐宏伟、王碧霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还管安芳垫付的款项200万元并支付该款从2015年6月24日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。
二、驳回管安芳的其他诉讼请求。
如徐宏伟、王碧霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1.254万元已由管安芳垫付，该款由徐宏伟、王碧霞负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付管安芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陆长平
二〇一五年九月八日
书记员 吴 渊