广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1087号
上诉人（原审原告）：冯嫚婷，女，1933年1月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：宋珠华，广东五羊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市新铭汇物业管理有限责任公司，住所地广东省广州市白云区西槎路明德新村明德一街2号A73铺。
法定代表人：周业平，总经理。
委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人冯嫚婷因与上诉人广州市新铭汇物业管理有限责任公司（以下简称“新铭汇公司”）排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯嫚婷向一审法院起诉请求：1．新铭汇公司立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状；新铭汇公司立即拆除妨碍冯嫚婷自有商铺，(华德大厦)西槎路295号二楼出入的面临明德街的向南方向的铁门及门障、逾期由冯嫚婷负责拆除处置，将西槎路295号二楼出入必经的向南方向的通向明德街的公共通道恢复原状(公共通道原状1．6米宽)，拆除铁门及门障后致通向明德街的公共通道无妨碍。2．维持冯嫚婷自有商铺西槎路295号二楼(华德大厦)出入大门通道，从该屋的西、北方向转角位起计长度至面临明德街的向南方向公共通道、宽度3．26米，设立冯嫚婷房屋出入通道走廊(该走廊含进入华德大厦首层及二层电房)，该通道走廊直接通向明德街的公共通道，由冯嫚婷负责用铁网栏间格与新铭汇公司管理的物业隔离，新铭汇公司给予配合。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告广州市新铭汇物业管理有限责任公司于本判决生效之日起10日内拆除位于广州市白云区同德街西槎路295号二楼出入口向南通往明德街方向的通道上的铁门(D3栋西面靠南D2栋之间)，恢复上述通道无障碍通行的功能；二、驳回原告冯嫚婷的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告冯嫚婷负担50元，由被告广州市新铭汇物业管理有限责任公司负担50元。
冯嫚婷向本院上诉请求：撤销一审判决第二项“驳回冯嫂婷的其他诉讼请求”，改判“一、广州市新铭汇物业管理有限责任公司立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状；广州市新铭汇物业管理有限责任公司立即拆除妨碍冯嫚婷自有商铺(华德大厦)西槎路295号二楼出入的面临明德街的向南方向的门障、逾期由冯嫚婷负责拆除处置，将西槎路295号二楼出入必经的向南方向的通向明德街的公共通道恢复原状(公共通道原状1.67米宽)，拆除铁门及门障后致通向明德街的公共通道无妨碍。二、维持冯嫚婷自有商铺西槎路295号二楼(华德大厦)出入大门通道，从该屋的西、北方向转角位起计长度至面临明德街的向南方向公共通道、宽度3，设立冯嫚婷房屋出入通道走廊(该走廊含进入华德大厦首层及二层电房)，该通道走廊直接通向明德街的公共通道，由冯嫚婷负责用铁网栏间格与新铭汇公司管理的物业隔离，新铭汇公司给予配合”，并维持一审判决第一项。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。本案是由本院认为一审法院“认定基本事实不清”于26米2017年3月28日作出民事裁定发回一审法院重审的案件。本讼是我在2016年1月向法院提起的诉讼，源于我2001年5月购买的二手房屋商铺(西槎路295号二楼1235.21m2面积)是独立的多层建筑楼房(首层及二层商铺面临西槎路，三层以上为住宅以单独的住宅楼梯出入)，独立的楼房(原称“华德大厦”)没有与任何楼宇发生相连，商铺由来自五湖四海的社会上商人和顾客自由出入，二层商铺出入大门的楼梯设在大厦的后面由政府规划设立的道路及社会公共通道往南、西、北的方向通行(我持有的该商铺房产权证予以证实)，2015年12月底我自有商铺的往南、西、北方向出入必经道路及社会公共通道全部被新铭汇公司设置门禁及门障，商铺的通行权被侵犯，商铺停止经营，我提起本讼仅仅要求新铭汇公司返还我商铺一条向南方向的原有出入政府规划设立的道路及社会公共通道的通行，要求新铭汇公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状(道路的原状)。自2016年1月至今历经二年诉讼时间，新铭汇公司以其为我的商铺的相邻不动产管理人(占有人)，对我商铺通行的限制进行道路堵截是其行使相邻不动产所有权和使用权所必需，新铭汇公司主张法院驳回我的诉请。2016年7月本讼一审法院认为新铭汇公司安装铁门门禁的行为是受汇美西苑小区D、F区业主委托……故现冯嫚婷要求新铭汇公司承担排除妨碍、停止侵权……不予支持。判决“驳回冯嫂婷的全部诉讼请求”。对此，冯嫚婷提起上诉。本院对本纠纷二审，作出裁定书认为：冯嫚婷起诉要求新铭汇公司拆除铁门及门障、将公共通道恢复原状、由新铭汇公司配合用铁网间隔新铭汇公司管理的物业并设立冯嫚婷的商铺的出入通道走廊等。一审法院未查清新铭汇公司提及的汇美西苑小区、汇美西苑小区D、F区的地理位置和与冯嫚婷的关系、新铭汇公司和汇美西苑小区、汇美西苑D、F区的关系、新铭汇公司安装门禁是否以及如何获得汇美西苑D、F区业主的授权委托、新铭汇公司安装门禁是否具有合法事由等，属于认定基本事实不清。一、发回重审的原审案新铭汇公司无新证据。原判决仍然对本案的基本事实认定不清。(1)我持有的2001年房管局核发的涉案商铺房产证附房地产平面图记载：涉案房是独立的楼宇商铺，由政府规划设立的道路公共通道向南、西、北三个方向通行，二楼商铺向东的方向是临街西槎路全部是窗户。我于2001年5月购买二手商铺(涉案房屋)1235.21m2面积，按原一手产权人华源公司交付的间格为8个商铺的原状一直维持使用出租商业经营，由社会人员商人和顾客、学生、教师来自五湖四海，从商铺的三个方向南、西、北的道路自由出入商铺，至2015年12月底政府规划设立的道路没有被堵截前，我靠出租二楼全部8个商铺维持生活并生活美满。对此，我与华源公司的《房屋买卖合同》及一手产权人华源公司持有的房产证足以证实。2001年我购买的并非是小区的商铺，而且我和原业主出租商业经营的8个商铺的众多的商人和顾客、学生、教师并非在小区的通道出入，我和原业主从来对“汇美西苑小区”不知情。原判决认定的以上事实是对抗房管部门核发的涉案房屋商铺的一手产权证及现产权证(二手产权证)。房管局的房产档案从来没有“汇美西苑小区及D1、D2、D3、D4栋、F栋”的资料。因为无《商品房买卖合同》记载汇美小区D1、D2、D3、D4栋、F栋房地产开发商交易情况即是无该事实。近年来，政府部门在报刊上已刊登对己封闭的小区解除封蔽，还路于民的文章。原判决却认定新铭汇公司在近年(2015年底)封蔽的小区，并将我商铺纳入小区“涉案房屋位于汇美西苑小区北区东面D3、D4栋二楼”及将顾客归纳在小区通道出入。原判决认定的事实，于法无据。涉案商铺自一手业主华源公司于2000年2月向发展商购买至再发生我在2001年买受该二手商铺，原业主及我都不知情“汇美西苑小区”，我占有商铺至今十七年时间从来是自己管理商铺，所有该栋楼宇(华德大厦)的首层及二层商铺都是业主自行管理，业主自行持有电房锁匙，只不过从2015年底起至今因道路被堵截我商铺无路可走我的商铺房屋物权形同虚设罢了。广州市政府任何部门均无“汇美西苑小区业主委员会”及“业主大会”的登记资料及备案。本讼2017年3月二审法院对本案一审案件认为“认定基本事实不清”原判决在本重审案仍在延续。(2)本案无证据证实“汇美西苑小区北区”指向的房屋，无证据证实“D1、D2、D3、D4、F栋”指向的具体房屋及具体的持有房产权证的业主，无证据证实“楼长”们是谁?无证据证实“新铭汇公司与D1、D2、D3、D4、F栋业主及楼长的关系”，既没有相对人(业主、楼长)的法定证据亦没有委托物业管理服务合同，无证据证实“住宅业主按照每户480元的标准分担建设费用”及各户依法每月缴交“物业管理费”，依法财务发票是保存十年时间，本讼新铭汇公司不能举证已经发生收费的合法收费凭证。本案没有政府规划职能部门核定批准的对政府道路堵截围闭及对公共建筑物建铁门施工的许可，新铭汇公司无权进行围闭工程。(3)新铭汇公司施工的铁门与门障是互相依附设立在政府规划的道路、堵截道路。涉案房屋的楼宇是独立的楼宇、相邻的楼宇也是独立的楼宇、二栋楼宇互相之间有一条政府规划设立的道路间隔，房管部门核发的房地产权证平面图及现场展示的房屋原结构均予以证实。新铭汇公司为堵截道路围闭区域在二栋楼宇之间的政府规划设立的道路中安置铁门及门障(单砖墙)。2017年11月16日原审法院勘察现场，铁门(开门)右边门障(单砖墙)已经与相邻房屋原结构的墙体分离，门障裂开约20公分的空隙，门障(单砖墙)随时倒塌。新铭汇公司施工铁门及门障没有取得政府主管部门的批准，我商铺是用于商业经营不论自然人或小车辆(货车)都要出入道路，所以我提起本讼的诉请包含停止侵害、排除妨碍、恢复原状(道路的原状)。现原判决第一项新铭汇公司拆除铁门、第二项驳回冯嫚婷的其他诉请即包括不支持拆除门障及不支持恢复原状(道路的原状)。原判决保留门障为合法使用，于法无据。(4)原判决认为“对于冯嫚婷主张新铭汇公司配合冯嫚婷设立与其他区域隔离的对外出入通道的诉讼请求，本院认为……不予支持。……须注意以下3点：1．须征求有利害关系的业主同意；2．须取得政府主管部门的批准；3．须保留必要通行出入口”。原判决忽视了新铭汇公司在本案是未取得政府主管部门的批准仅凭本公司自己决定并施工围闭工程堵截政府规划设立的道路。若新铭汇公司能够遵守国家法律依法办事还路于民就不发生本讼纠纷。二、原判决将案由变更为排除妨害纠纷错误。原判决发回重审的一审案件，原判决对上级法院已予以认定本案两审均为相邻关系纠纷案由的法律关系性质作出变更，于法无据。我对原判决将本案案由认定为排除妨害纠纷提出异议，表示不同意，我提起本讼是相邻通行纠纷，因新铭汇公司一直以其为我商铺的相邻不动产管理人(占有人)堵截我商铺的道路致我无道路进出，本讼是尽快恢复道路通行权。三、原判决适用法律错误。原判决应适用《物权法》第八十一条、《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十一条的规定、《民法通则》第七十一条、第八十三条、第一百三十四条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第101条的规定。
广州市新铭汇物业管理有限责任公司向本院上诉请求：撤销或者重审一审判决。事实与理由：一、冯嫚婷起诉要求拆除的铁门及门障实际是由汇美西苑小区D、F区的围闭工程项目，该项目是D、F区业主履行符合法律规定的民主程序后集资建造，属于D、F区业主共同所有。根据新铭汇公司提供的证据以及原审法院查明事实显示，2015年7月，新铭汇公司与汇美小区北区的业主代表(“楼长”)开会决定对该区域进行门禁系统改造及围闭工程。后新铭汇公司征求D1、D2、D3、D4、F栋大部分住宅业主的意见，结果是同意。同年8月21日，新铭汇公司与“楼长”们开会汇报了上述征求意见情况，后“楼长”们同意上述改造围闭工程。根据上述事实新铭汇公司认为，该铁门及门障之所有权应属于D、F区业主共同所有。二、根据部分业主反映，一直以来小区都存在严峻的治安问题，故该围闭工程项目同时也符合D、F区业主的利益。由于近年来盗窃、抢劫、暴恐和拐卖小孩等犯罪案件屡发，因此业主们才会提议与同意每户集资480元建造此工程项目对小区部分区域进行围闭，限制社会闲杂人员进出，以求安居乐业。而且自小区封闭以来，外来车辆、外来闲杂人员得到了有效监管，治安环境明显好转，全体业主安全感有了较大提升。三、根据相关政府部门出具的证明，该铁门所属的通道属于新铭汇公司物业管理范围。综上，一审认定本案事实不清，请求二审人民法院查明基本事实后，依法驳回冯嫚婷的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案是排除妨害纠纷。冯嫚婷虽上诉称，1.发回重审的原审案新铭汇公司无新证据，原判决仍然对本案的基本事实认定不清；2.原判决将案由变更为排除妨害纠纷错误；3.原判决适用法律错误。新铭汇公司虽上诉称，1.冯嫚婷起诉要求拆除的铁门及门障实际是由汇美西苑小区D、F区的围闭工程项目，该项目是D、F区业主履行符合法律规定的民主程序后集资建造，属于D、F区业主共同所有；2.根据部分业主反映，一直以来小区都存在严峻的治安问题，故该围闭工程项目同时符合D、F区业主的利益；3.根据相关政府部门出具的证明，该铁门所属的通道属于新铭汇公司物业管理范围。但本院审理期间，冯嫚婷、新铭汇公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对冯嫚婷、新铭汇公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人冯嫚婷、广州市新铭汇物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人冯嫚婷、广州市新铭汇物业管理有限责任公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年四月十二日
本
书记员 吴煜伦
肖笑权