湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4760号
上诉人（原审被告）：刘助英（曾用名刘建凡），无职业。
委托代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐年枝，无职业。
被上诉人（原审原告）：陈斌君，无职业。
委托代理人：熊少雄、熊英，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：庄潮光，无职业。
委托代理人：鲍子龙、韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。
上诉人刘助英、徐年枝因与被上诉人陈斌君、庄潮光民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘助英的委托代理人叶立兵、上诉人徐年枝、被上诉人陈斌君及其委托代理人熊少雄、被上诉人庄潮光的委托代理人鲍子龙、韩莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘助英上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判上诉人与庄潮光共同承担债务或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费、财产保全费由上诉人与庄潮光共同承担。事实和理由：一、一审法院事实认定有误。1、一审法院在审理查明中查明的事实与本院认为而认定的事实相矛盾。在审理查明中查明，刘助英向陈斌君所借30万元在武汉市康嘉装饰工程有限责任公司（以下简称康嘉公司）与武汉普利盛家具制造有限公司（以下简称普利盛公司）合作期间的账目上有记载，且用于两公司，已明确上诉人所借款项为刘助英与庄潮光共同借款，且陈斌君对共同借款是知晓的，且向两人共同主张过权利。其二，上诉人在一审中提交的证据均能证明共同借款事实，且上诉人现有新证据即《借款》凭条，上面借款人为刘助英与程家启，是本案30万元中20万元借款的由来，与陈斌君向刘助英和庄潮光共同主张其债权行为一致。2、一审法院认定刘助英借款为夫妻共同债务有误，该借款为两公司借款，用于公司经营期间，而非个人借款，也不是用于家庭生活。二、一审法院法律适用错误。一审因错误地认定本案债务为个人债务，而错误的适用法律。
徐年枝上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回陈斌君对上诉人的诉讼请求。事实与理由：我与刘助英婚姻期间经济是分开的。一审中刘助英、陈斌君、康嘉公司的会计杜兆庆都一致表明本案借款系公司合作时的公司借款行为。钱用到了公司中，一审法院却认定为夫妻共同债务，明显适用法律错误，此借款应当与徐年枝无关。
陈斌君辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庄潮光辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈斌君向一审法院起诉请求：判令刘助英、徐年枝共同偿还陈斌君借款30万元，以及按照约定的1.5%月息支付该本金自2012年8月11日至还清本息之日的全部利息（至诉讼时止尚欠12.60万元）；判令刘助英、徐年枝共同偿还陈斌君另一笔借款本金的利息4万元，以及按照约定的1.5%月息支付该欠款自2012年12月起至还清本息之日止的全部利息（至诉讼时止尚欠1.44万元）；案件诉讼费由刘助英承担。
一审法院认定事实：刘助英与徐年枝于1985年7月17日登记结婚。2014年11月27日，双方离婚。2010年9月21日，刘助英以刘建凡之名出具借条一份，载明：“今借到陈斌君30万元，月息1.5%”。程家启在借条尾部签署“证明到账”。2013年12月5日，刘助英在借条尾部注明“原始凭证借条在刘建凡手中”。2012年9月2日，陈斌君出具催款函，载明：“2010年9月21日，你和庄潮光向本人借款30万元，用于投入康嘉公司和普利盛公司的合作经营，该款出借至今已快两年，即将超出法律保护的债权时效期，请你及庄总务必在2012年9月21日之前将该款偿还给本人。”2012年12月2日，刘助英以刘建凡之名出具欠条一份，载明：“欠陈斌君利息款4万元。”原普利盛公司的会计杜兆庆证实，刘助英向陈斌君所借30万元在康嘉公司与普利盛公司合作期间的账目上有记载，且用于两公司合作期间的正常运营。刘助英逾期未还款，陈斌君诉至法院。诉讼中，刘助英辩称其代表普利盛公司与康嘉公司向陈斌君借款30万元。
一审另查明：刘助英系康嘉公司的法定代表人。庄潮光系普利盛公司的法定代表人。康嘉公司与普利盛公司曾有合作经营关系。
一审法院认为，刘助英向陈斌君借款30万元及下欠25万元本金的借款利息4万元，有刘助英出具的借条（欠条）佐证，事实清楚，证据充分，刘助英经陈斌君催要仍不还款，应承担还款责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈斌君请求按月息1.5%支付30万元逾期还款的利息，法院予以支持。对于刘助英下欠本金25万元的利息4万元，双方明确此款为利息，现陈斌君请求判令给付4万元利息的利息，于法不符，法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。刘助英向陈斌君借款30万元及下欠25万元的利息4万元时与徐年枝系夫妻关系，该款项应为夫妻共同债务，徐年枝应与刘助英共同承担债务清偿责任。徐年枝未提交相应证据证实上述款项不是夫妻共同债务，故其关于非夫妻共同债务的抗辩理由，法院不予支持。刘助英于2013年12月5日在借条上注明“原始凭证借条在刘建凡手中”证实陈斌君曾向其催要借款，陈斌君起诉时并未超过诉讼时效。虽然原普利盛公司的会计杜兆庆陈述刘助英所借款项用于两公司合作期间的正常运营，但并不必然证实刘助英借款系与庄潮光共同借款。陈斌君在催款函中陈述借款系刘助英与庄潮光共同所借，刘助英亦辩称所借款项系与庄潮光共同借款，但双方未提交证据证实借款系共同借款，庄潮光也对借款予以否认，故陈斌君及刘助英关于共同借款的陈述，法院不予采信。
判决：一、刘助英、徐年枝共同向陈斌君偿还借（欠）款34万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、刘助英、徐年枝向陈斌君给付借款利息，以30万元为本金，自2012年8月11日起按月息1.5%计算至判决确定之日止；三、驳回陈斌君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8506元、财产保全费2770元，合计11276元，由刘助英、徐年枝负担。此款陈斌君已预缴，刘助英、徐年枝应于判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给陈斌君。
本院二审期间，刘助英向本院提交借款人刘助英、程家启向陈斌君出具的20万元借条一张，拟证明本案所借30万元由此20万元转化而来，进而证明本案借款为刘助英与庄潮光共同借款。陈斌君质证认为，该证据不属于新证据，不具有合法性，且与本案没有关联性，因借条原件在借款人手中，是刘助英自己写的，没有效力，本案借款不是这个借款转化而来。庄潮光质证认为，该证据不属于新证据，与我方无关。徐年枝质证认为，其对刘助英借款的事实不清楚。徐年枝向本院提交中国裁判文书网上下载文书一份，拟证明陈斌君知道本案借款是用于两个公司共同经营。陈斌君质证认为，该判决书真实性需核实，该判决书没有谈到本案30万借款，两个公司之间的合作关系也是内部关系，与本案并无关联。庄潮光质证认为，对证据真实性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的。刘助英质证认为，对证据没有异议，可以证明两公司之间的合作关系。根据双方质证意见，本院认为刘助英提交的借条没有陈斌君的确认，不能证明本案借款由该借款转化而来。徐年枝提交的判决书没有涉及本案借款，不能证明陈斌君知道所借款项用于两公司经营。对上述两份证据本院不予采信。
另刘助英在二审庭审中向本院申请，请求法院到相关银行调取刘助英收到陈斌君转账及其转账给普利盛公司与康嘉公司的记录。本院认为，刘助英作为当事人，对自己账户的记录有权向银行调取，不属法院调查取证范围，且刘助英自己也陈述借款转账过程为陈斌君及其亲戚向刘助英账户转账，刘助英再转账给公司，因此银行记录也不能证明陈斌君是向两公司出借款项。二审经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，陈斌君起诉所依据的借条系刘助英出具，借条上虽有程家启的签字，但程家启的签字只能证明借款已支付，不能证明该借款就是公司借款，刘助英提交的普利盛公司与康嘉公司合作协议等证据属内部行为，并不能证明陈斌君是向普利盛公司与康嘉公司出借款项。陈斌君虽向刘助英和庄潮光发出过催款函索要欠款，但庄潮光并不认可其为共同借款人。因此一审认定本案借款为刘助英个人借款正确，刘助英上诉认为不是其个人借款的理由不能成立。
因刘助英借款发生在刘助英与徐年枝夫妻关系存续期间，徐年枝虽称其与刘助英在夫妻关系存续期间的经济分开，但并不能证明陈斌君出借款项时知道该情况，故徐年枝应承担共同偿还责任。
综上所述，刘助英、徐年枝的上诉理由均不能成立，上诉请求不应支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8506元，由刘助英、徐年枝各自负担4253元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年九月二十六日
书记员 万 芳