上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第575号
原告李英。
委托代理人陈勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司。住所地上海市闸北区长安路***号。
负责人郝健平。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
原告李英与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，于2015年4月9日进行证据交换，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈勇、被告委托代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英诉称，2013年6月9日11时10分许，陈勇驾驶原告所有的牌号为浙C0XX**小客车与骑电动自行车的案外人李绍国相撞，致其受伤。交警部门认定上述事故陈勇承担全部责任。上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）就该起事故赔偿事宜作出（2014）普民一（民）初字第5229号判决。原告依据上述判决支付李绍国医疗费65，277.75元（人民币，下同），并向被告提出理赔申请。被告仅同意赔付医疗费43，670.47元，尚有21，607.28元拒绝理赔。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告理赔款21，607.28元。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、2015年1月20日收条，证明原告按照保险合同约定已将176，231.95元款项赔付给受害者；
2、被告出具的理算金额，证明按照普陀法院判决书所要原、被告承担的赔付责任，被告基于商业险约定连同原告需赔付的款项，一并向受害者赔付了150，624.67元；
3、住院费用清单，证明受害人住院期间产生的医疗费用；
4、商业险保险单、交强险保险单，证明原、被告间存在合同权利义务关系；
5、（2014）普民一（民）初字第5229号民事判决书、（2014）普执字第4689号执行裁定书，证明原、被告对受害者的赔付金额；
6、事故认定责任书，证明事故认定情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告主张的21，607.28元医疗费系双方商业保险合同中约定的非医保部分，不属于被告保险理赔范围，故不予赔偿。
被告原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、机动车第三者责任保险条款（编号A01H01ZXXXXXXXX），证明第27条明确了被告仅在基本医疗核定范围内进行理赔，该条被告已用黑体字作出提示。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性不予确认；对证据2真实性无异议，被告实际确已赔付15万余元；对证据3真实性不予确认；对证据4-证据6真实性均无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为投保时并未见过该条款，也未被告知。
经审理查明：
一、2012年6月13日，原告作为被保险人为其所有的车辆（浙C0XX**），与作为保险人的被告签订机动车交通事故责任强制保险单（保险单号PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。该保单载明1）死亡伤残赔偿限额为110，000元；医疗费用赔偿限额为10，000元；财产损失赔偿限额为2，000元；2）保险期间自2012年6月14日0时至2013年6月13日24时止。同日，原告就上述涉案车辆向被告处投保车辆损失险（赔偿限额71，400元）、商业第三者责任保险（赔偿限额300，000元），不计免赔率覆盖上述车辆损失险、商业第三者责任险，上述商业险保单编号为PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险期间自2012年6月14日0时至2013年6月13日24时止。
二、2013年6月9日11时10分，陈勇驾驶原告浙C0XX**车辆与李绍国驾驶的电动自行车发生碰撞，上海市公安局普陀分局交通警察支队认定陈勇负事故全部责任，李绍国无责任。
三、事故发生后，李绍国以机动车交通事故责任纠纷为由将陈勇、本案原告、本案被告诉至普陀法院。2014年10月15日，普陀法院作出（2014）普民一（民）初字第5229号民事判决书，其中，该判决书主文判令陈勇赔偿原告李绍国费用共计176，231.95元，并判令准许李英对陈勇赔偿内容承担连带责任。判决生效后，李绍国向普陀法院申请强制执行，普陀法院于2014年12月9日作出（2014）普执字第4689号执行裁定书，裁定扣留、提取车牌号为浙C0XX**小客车商业保险理赔款181，700.95元（含执行费2，587元）。
四、2015年1月20日，李绍国配偶曹水珍出具收条，该收条载明：今收到陈勇给付的医疗费、营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费、律师费合计人民币壹拾柒万陆仟贰佰叁拾壹元玖角伍分（￥176，231.95元）。上述款项由原告向受害者现金交付21，607.28元，其余款项均由被告基于与原告之间的保险合同约定向受害者支付。
2015年3月18日，原告因向被告索赔未果，故诉至法院。
审理中，被告承认其已向受害者赔付15万余元，原告主张的费用确为系争交通事故产生的医疗费用，但认为该费用属于非医保部分，不予赔付。
以上事实由收条、理算单、保单、交通事故责任认定书、住院费用清单、民事判决书、执行裁定书及庭审笔录等证据为证。
本院认为，原告与被告签订的保险合同真实有效，双方均应恪守。在保险期间，原告或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，依法应由原告承担的民事赔偿责任部分，被告应按照保险合同规定赔偿原告。本案中，原告已向受害者履行（2014）普民一（民）初字第5229号判决主文要求原告承担的民事赔偿责任，现原告依据保险合同的约定向被告主张已向受害者履行但尚未理赔的医疗费用，而被告则以原告主张的医疗费用属于非医保部分不予理赔提出抗辩。对此，本院认为，本案系争机动车第三者责任保险条款中虽有“…按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的条款，但该条款系保险公司在格式合同中约定的对属于承保风险范围内发生的保险事故限制自身赔偿责任的条款，其性质应为免责条款，并非被告所主张的单纯属于保险理赔范围的约定。在被告未提供充足有效的证据证明已就上述免责条款履行提示说明义务的情况下，该条款不能约束原告。故对于被告上述抗辩主张，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李英保险理赔款21，607.28元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为170.10元（原告李英已预缴），由中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司负担，应于本判决生效之日起十日内支付给原告李英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 晶
二〇一五年五月十五日
书记员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。