福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第19567号
原告厦门源昌城建集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元。组织机构代码：15630009-3。
法定代表人黄灿辉，总经理。
委托代理人洪鼎光、黄冬梅，福建建达律师事务所律师。
被告厦门华伟投资有限公司，住所地厦门市思明区龙山南路251号之八205室，组织机构代码69992386-0。
法定代表人罗龙华，总经理。
委托代理人张文军，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人杨友伟，福建信得律师事务所律师。
原告厦门源昌城建集团有限公司与被告厦门华伟投资有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，由审判员阎彤适用简易程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬梅、被告厦门华伟投资有限公司的委托代理人张文军、杨友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，因原告厦门源昌城建集团有限公司（以下简称源昌城建公司）“厦门大学海韵园二期拆迁安置房”项目（以下简称海韵园项目），厦门三杉源置业有限公司（以下简称三杉源公司）组织被告厦门华伟投资有限公司（以下简称华伟公司）与其共同向上述项目供应钢材。应三杉源公司要求，源昌城建公司同时与华伟公司签订了华伟公司制订的格式合同《钢材购销合同》，华伟公司与三杉源公司同时也存在钢材购销关系，三杉源公司向华伟公司购买的钢材也是送到海韵园项目工地，因三杉源公司经济实力差，华伟公司向三杉源公司催讨货款无果，便利用货物都是送至海韵园项目工地之便转向有经济实力的源昌城建公司主张本应向三杉源公司追讨的贷款，恶意起诉源昌城建公司。
2014年6月份华伟公司起诉源昌城建公司，要求源昌城建公司支付货款12953838.73元、违约金500万元、律师费190000元，合计18143838.73元，并申请财产保全，查封、扣押、冻结源昌城建公司18143838.73元财产。源昌城建公司基本账户等多个银行账户因此被查封、冻结，且每个账户被冻结的上限均为18143838.73元，理论上最大冻结金额可达到近亿元，致使源昌城建公司资金无法流动，运转困难，无法正常经营。源昌城建公司为此甚至提出预付400万元款项给华伟公司作为担保，三方进行对账后多退少补，暂解除对其银行账户的冻结，避免不必要的损失。但华伟公司拒绝对源昌城建公司财产解除保全措施，以此要挟源昌城建公司答应其1800万元金额的不合理要求。最后，源昌城建公司不得不提供第三人开发的源昌鑫海湾Ⅱ期1#—14#地下室车位25个合计1000多万元作为担保，加上已经被冻结的存款6788669.12元，被查封的总资产达1800多万元。
源昌城建公司与华伟公司的钢材买卖合同纠纷，一审法院判决［案号：（2014）厦民初字第914号］认定源昌城建公司多支付华伟公司货款，华伟公司应当返还源昌城建公司货款974766.37元，驳回华伟公司的所有诉讼请求。双方不服一审判决，均提起上诉，二审法院判令撤销一审判决，改判源昌城建公司应支付华伟公司货款6672504.83元，并支付华伟公司16672506.43元的逾期付款违约金（按年利率24%计算，自合同约定付款之日起至实际付款之日止），另外驳回华伟公司的其他诉讼请求。因本案存在重大争议，二审判决与事实严重不符，源昌城建公司已申请再审。且即使根据二审判决计算，华伟公司起诉时源昌城建公司应支付的金额也仅约800万元，远低于华伟公司申请保全的金额。更严重的是，在上述1800多万元资产已经被保全情况下，二审判决生效被执行过程中，华伟公司又申请法院冻结原告每个账户1000多万元存款，造成原告多个账户被冻结，可冻结的累积金额达数千万元。华伟公司恶意虚高诉讼金额，恶意超额冻结源昌城建公司财产，试图致使源昌城建公司无法正常经营，逼迫源昌城建公司接受其不合理要求，明显是侵权行为，其该行为已经给源昌城建公司造成巨大损失。综上，为维护原告的合法权益原告请求判令1.确认厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第914号案件中，被告申请对原告价值18143838.73元的财产采取保全措施错误，构成侵权。2.被告向原告支付因财产保全错误造成的损失，暂计至起诉之日约500万元人民币（具体计算至解除保全措施之日止）。
被告厦门华伟投资有限公司辩称，原告厦门源昌城建集团有限公司（简称“源昌城建公司”）的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应驳回原告源昌城建公司的诉讼请求。具体事实与理由如下：一、原告源昌城建公司在《民事起诉状》的陈述，不是事实。具体如下：1、根本不存在三杉源置业有限公司（简称“三杉源公司”）组织被告华伟公司并与华伟公司共同向原告源昌城建公司供应钢材这一情形。2、原被告之间签订的《钢材购销合同》也并不是应三杉源公司的要求，而是原被告双方合意的结果，也不存在所谓的“格式合同”。3、由于原告源昌城建公司恶意拖欠巨额货款，华伟公司便根据双方签订的《钢材购销合同》约定的单价、违约金，结合送货数量，据实确定诉讼请求，依法起诉维权【详见（2014）厦民初字第914号判决书，以下简称“基础案”】，不存在“恶意诉讼、恶意虚高诉讼金额”等问题。4、华伟公司在基础案中是根据诉讼请求金额（18143838.73元）申请财产保全，并不存在源昌城建公司在《民事起诉状》中所称的“理论上最大冻结金额可达到近亿元”。5、华伟公司在基础案中实际财产保全金额仅为6788669.12元，远远低于华伟公司在基础案中按诉讼请求金额申请的财产保全金额（18143838.73元），也远远低于省高院生效判决确定的源昌城建公司应当支付的金额（注：货款本金为6672504.83元，以及华伟公司申请强制执行时，源昌城建公司还应支付逾期付款违约金约400多万元）。6、原告源昌城建公司提供的第三人开发的源昌鑫海湾25个车位是其提供的反担保，要求厦门中院对已经冻结的6788669.12元归于一个银行账户，对其余的银行账户解除冻结。客观地说，被告华伟公司始终不同意厦门中院的这种做法。因此，这25个车位并不属于被告华伟公司申请财产保全的对象。另外，这25个车位并没有1000多万元。二、被告华伟公司在基础案件中，申请财产保全并没有过错，不存在侵权行为。《民事诉讼法》第105条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以行为人主观存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。本案中，被告华伟公司在基础案件中申请财产保全并不存在过错，不存在侵权问题。理由如下：1、被告华伟公司在基础案件中提出的诉讼请求合情合理。由于源昌城建公司恶意拖欠华伟公司巨额货款，华伟公司便以买卖合同纠纷起诉源昌城建公司。华伟公司在基础案件中计算诉讼请求时，完全是根据源昌城建公司签收的钢材数量以及双方合同中关于单价、违约金、律师费的承担等约定据实进行统计的，不存在故意虚高诉讼请求金额问题。为了支持华伟公司的主张，华伟公司向法院提供了《钢材购销合同》、《产品报价单》、《送货单》等证据材料。总之，被告华伟公司在基础案件中的诉讼请求金额完全是根据现有的事实和证据进行统计的，完全尽到了一个普通人的注意义务。2、被告华伟公司在基础案件中申请财产保全金额并没有超过诉讼请求金额，华伟公司还依法提供了担保，财产保全符合法律规定。而且，实际保全金额仅670余万元，远远低于华伟公司诉讼请求金额，也远远低于省高院生效判决确定的源昌城建公司应当支付的金额。因此，华伟公司主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。3、在审判实践中，当事人的诉讼请求金额与裁判结果存在差异，属于正常现象，也是当事人主观上难以预知的。申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，该权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决完全支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。被告华伟公司在基础案中，其诉讼请求虽然未得到全部支持，但并未基于华伟公司的故意和重大过失，华伟公司已尽到合理的注意义务。4、原告没有任何证据证明被告华伟公司在申请财产保全时存在过错。而且，原告源昌城建公司事实上也认可了本案的财产保全行为，若源昌城建公司认为华伟公司申请财产保全有错误，其当时有权依法申请复议，但源昌城建公司并没有申请复议。三、没有任何证据证明原告源昌城建公司存在经济损失，更没有证据证明所谓的损失与被告华伟公司申请财产保全存在因果关系。
经审理查明，华伟公司因与源昌城建公司买卖合同纠纷一案向厦门市中级人民法院起诉称，华伟公司与源昌城建公司于2012年10月25日签订《钢材购销合同》，约定：华伟公司向源昌城建公司提供产品，交货地点位于厦门市思明区“厦大海韵园二期拆迁安置房”；价款计算方式为应付款金额=货物数量＊该付款时段所对应的货物价格；源昌城建公司未按照约定的付款时段付清该批货款，自逾期之日起，应按日向华伟公司支付未付款总额千分之五的违约金，违约方应承担守约方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费用、差旅费用、调查费用、公证费用等。从2012年11月8日起至2013年6月20日止，华伟公司共向源昌城建公司提供5517.58吨的产品，货款金额为28203838.73元，源昌城建公司已付15250000元，尚欠华伟公司货款12953838.73元，故请求源昌城建公司支付华伟公司货款12953838.73元、违约金暂计500万元、律师费190000元。源昌城建公司提起反诉，请求确认陈优松签名的关于钢材价格的确认书及相关协议中因付款时段延长，钢材加价幅度（货款利息）过高的相关条款无效，应按银行同期贷款利率调整加价幅度；华伟公司返还源昌城建公司货款800万元；华伟公司向源昌城建公司支付赔偿金300万元（暂计至起诉日，后撤回该项反诉请求）；华伟公司向源昌城建公司支付律师费234000元。厦门市中级人民法院追加厦门三杉源置业有限公司为第三人后于2015年1月19日作出（2014）厦民初字第914号判决：华伟公司返还源昌城建公司货款974766.37元；驳回华伟公司的诉讼请求；驳回源昌城建公司的其他反诉请求。华伟公司、源昌城建公司均不服，提起上诉。2015年10月20日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民仲字第1196号民事判决，撤销厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第914号民事判决；源昌城建公司应支付华伟公司16672506.43元夏的逾期付款违约金（按年利率24%计算，自合同约定付款之日起至实际付款之日止）；驳回华伟公司的其他诉讼请求；驳回源昌城建公司的诉讼请求。
上述案件审理期间，华伟公司提出财产保全申请，请求保全源昌城建公司价值18143838.73元，厦门市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）厦民初字第914号民事裁定，查封、扣押、冻结源昌城建公司财产价值以18143838.73元为限，并实际冻结源昌城建公司以下账户：1、中国银行厦门分行账户实际冻结51986.61元；2、赣州银行厦门分行实际冻结0元；3、浦发银行厦门分行实际冻结10056.83元；4、工商银行厦门分行4100021809201021872实际冻结3687036.45元；5、工商银行厦门分行4100025319200044124实际冻结2810195.03元；6、工商银行厦门分行4100028519200060107实际冻结52886.92元。源昌城建公司于2014年9月19日提出申请，请求解除上述部分银行账户，自愿将上述解除冻结的银行账户内的实际冻结款项扣划至赣州银行厦门分行，并提供其25个车位作为担保。2014年9月22日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民初字第914-1号民事裁定，查封上述25个车位，扣划实际冻结款项至赣州银行厦门分行，解除部分账户的冻结。
本案审理期间，源昌城建公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结华伟公司价值500万元的财产，本院于2015年12月25日作出（2015）思民保字第1164号民事裁定，查封、冻结华伟公司500万元的财产。
以上事实有（2015）闽民终字第1196号民事判决书、（2014）厦民初字第914号民事判决书、裁定书、（2014）厦民初字第914-1号裁定书、（2015）思民保字第1164号民事裁定书及本院庭审笔录等证据证明，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而做出的规定。财产保全申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉求不为人民法院认定支持的情况并不鲜见，将上述法律规定认定为《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，在申请人败诉或诉求无法得到全部支持的情况下，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。因此，该“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，诉求未得到全部支持的客观方面，也应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的客观方面，应当适用一般侵权责任归责。本案一、二审存在差异主要在于二审法院按照付款顺序对应钢材的批次先后进行计算，得出未结算钢材吨数为1506.01吨，仍有6642504.83元货款未付，从而认定源昌城建公司违约。若依双方约定的日千分之五违约金标准计算，源昌城建应支付的违约金总额高达20427555.54元。基于此，二审法院根据源昌城建公司的申请，参照年利率24%的标准计算逾期付款违约金。根据该生效判决，源昌城建公司确实存在欠付货款的事实，故应当认为华伟公司在该案诉讼过程中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法权益，故华伟公司申请财产保全不具有主观上故意或重大过失，不构成法律规定的申请错误。第二，在厦门市中级人民法院对源昌城建公司财产保全过程中，因被冻结的账户无法满足申请的保全金额，法院按申请保全的金额分别冻结源昌城建公司账户，源昌城建公司并未申请复议，此后法院应其申请变更查封冻结标的物并划拨银行存款也未对源昌城建公司造成损失，故源昌城建公司关于本案损失的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款的规定，
驳回原告厦门源昌城建集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费23400元，由原告负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 阎 彤
二〇一六年三月二日
书记员 姚婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。