山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第256号
原告刘玉芳，女，汉族，农民。
委托代理人李金环，茌平正光法律服务所法律工作者。
被告郭玉坤，男，汉族，农民。
被告刘玉清，女，汉族，农民。
原告刘玉芳与被告郭玉坤、刘玉清民间借贷担保纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉芳及委托代理人李金环、被告郭玉坤到庭参加了诉讼，被告刘玉清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉芳诉称：2012年5月份，被告郭玉坤向原告借款4万元现金。2012年6月份，被告郭玉坤向原告借款2万元（实为19400元，预扣了600元利息，原告汇到了被告刘玉清的农行卡上）。2012年7月份，被告郭玉坤向原告借款2万元现金（原告交给被告刘玉清），以上三笔借款均由被告刘玉清提供口头担保。其中，2012年5月份的4万元借条在原告手中，另两个2万元借条在被告刘玉清手中。2012年7月6日至2013年3月22日，被告刘玉清或通过银行转账、或通过银行存款共汇到原告账户以上8万元借款利息计15000元（月利率30‰）。2013年3月22日，被告刘玉清通过银行转账，代被告郭玉坤偿还原告刘玉芳借款本金20000元。2013年3月26日，被告刘玉清通过银行转账，代被告郭玉坤偿还原告刘玉芳借款本金6300元。后来，二被告拒不偿还其余借款本金及利息。请求依法判令二被告偿还原告借款本金53700元及利息28998元（自2013年4月起，按月利率30‰计算到2014年11月），负担原告要账的交通费用1000元及案件受理费。
被告郭玉坤辩称：原告诉称的“2012年5月21日，郭玉坤通过刘玉清担保借原告4万元”属实。原告诉称的另外两笔2万元借款不属实。借款后，郭玉坤一直还着原告利息（每月1200元）。还了一些时间，刘玉芳因记不清郭玉坤还利息的数额，就让郭玉坤每月先把利息打到刘玉清的卡上（每月1200元），再由刘玉清转给原告。刘玉清曾给郭玉坤打电话说其已代郭玉坤还给原告3万元本金。被告郭玉坤不清楚原告所诉称的已还26000元本金之事。不同意原告的诉讼请求。
被告刘玉清辩称：刘玉清只是郭玉坤借款4万元（月利息3分）的引荐人，没有对4万借款进行担保，郭玉坤先把利息汇给刘玉清，刘玉清经一下手再转给刘玉芳。郭玉坤只借了原告4万元。刘玉清已代郭玉坤偿还原告借款本金3万元。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月11日，被告郭玉坤经被告刘玉清介绍要向原告刘玉芳借款40000元，双方约定“月利率30‰，预扣两个月利息2400元”。随后，原告刘玉芳实际交付被告郭玉坤37600元现金，被告郭玉坤向原告出具以下借据：“借据现金40000万元整，四万元整，利息0.3分，以付利息2个月2400元。郭玉坤身份证号××，2012年5月11日，郭玉坤”。借据中“利息0.3分”为笔误，实为“利息3分”。2012年7月6日至2013年3月22日期间，被告刘玉清或通过银行转账、或通过银行存款共给付原告15000元利息（月利率30‰）。2013年3月22日，被告刘玉清通过银行转账代被告郭玉坤偿还原告刘玉芳借款本金20000元。2013年3月26日，被告刘玉清通过银行转账代被告郭玉坤偿还原告刘玉芳借款本金6300元。至2013年3月26日，被告郭玉坤尚欠原告本金11300元（37600元－20000元－6300元）。本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举被告郭玉坤出具的借据、调查笔录、原告农业银行账户明细、被告刘玉清名下农业银行账户明细、庭审笔录等在卷为凭，已经开庭质证。
针对原告诉称的“2012年5月份，被告郭玉坤向原告借款4万元现金。”，原告举出被告郭玉坤书写的借据“借据现金40000万元整，四万元整，利息0.3分，以付利息2个月2400元。郭玉坤身份证号××，2012年5月11日，郭玉坤”。被告郭玉坤认可借据系其出具。依照举证规则之规定，本院认定被告郭玉坤向原告刘玉芳借款37600元，月利率30‰，被告郭玉坤向原告出具了4万元借据。
针对原告诉称的“2012年6月份的借款2万元（实为19400元，预扣了600元利息）是汇到了刘玉清的农行卡上。2012年7月份的借款2万元是交付给刘玉清的现金。”的事实，被告郭玉坤及被告刘玉清均不认可。原告未举出有效证据。依照举证规则之规定，本院不予认定原告诉称的上述事实。
针对原告诉称的“2012年7月6日至2013年3月22日，被告刘玉清或通过银行转账、或通过银行存款共汇到原告账户8万元借款利息计15000元（月利率30‰）。”被告郭玉坤辩称：“郭玉坤把4万元的利息先汇到刘玉清农行卡上，再由刘玉清转给刘玉芳”，被告刘玉清辩称：“刘玉清只是经手将郭玉坤给的4万元借款的利息分次转给刘玉芳。”依照举证规则之规定，本院认定“刘玉清在2012年7月6日至2013年3月22日，或通过银行转账、或通过银行存款，共给付原告借款利息15000元（月利率30‰）”。
针对原告诉称的“2013年3月22日，被告刘玉清通过银行转账，代被告郭玉坤偿还原告刘玉芳借款本金20000元。2013年3月26日，被告刘玉清通过银行转账，代被告郭玉坤偿还原告刘玉芳借款本金6300元。”被告郭玉坤辩称“刘玉清曾给郭玉坤打电话说其已代郭玉坤还给原告3万元本金。被告郭玉坤不清楚原告所诉称的已还26000元本金。”被告刘玉清辩称“刘玉清已代郭玉坤偿还了3万元本金”。原告举出其农行卡收支详单，详单显示：刘玉芳银行卡于2013年3月22日收20000元，于2013年3月26日收6300元。二被告针对上述辩称内容未举出证据。依照举证规则之规定，本院认定“2013年3月22日，被告刘玉清通过银行转账，代被告郭玉坤偿还原告刘玉芳借款本金20000元。2013年3月26日，被告刘玉清通过银行转账，代被告郭玉坤偿还原告刘玉芳借款本金6300元。至2013年3月26日，被告郭玉坤尚欠原告本金11300元（37600元－20000元－6300元）”
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”原告与被告郭玉坤签订的借款合同本金内容合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力，但应以实际提供的37600元为借款金额。原告与被告郭玉坤签订的借款合同利息内容超出了上述法律规定，超出中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍（包含利率本数）以外的部分无效，不受法律保护，对当事人双方不具有约束力。至2013年3月26日，被告郭玉坤还应欠原告本金11300元（37600元－20000元－6300元）。原告诉称的利息可自2013年3月26日）起，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍（包含利率本数）以本金11300元为基数计算到付清日。原告与被告刘玉清未依法签订书面担保合同，其举出的借据上也没有被告刘玉清签名，其诉称的被告刘玉清为郭玉坤向原告借款担保的事实尚不成立。被告刘玉清对原告诉称的借款本金及利息依法不负担担保责任。原告要求被告刘玉清对诉称的本金及利息负担偿还责任，没有事实依据。原告要求二被告对要账的交通费负担责任，没有法律依据。原告有权利要求被告郭玉坤对剩余的11300元借款本金及合法利息负担偿还责任，被告郭玉坤有义务对剩余的11300元借款本金及合法利息负担偿还责任。原告合法的诉讼请求，应予支持，不合法的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郭玉坤偿还原告刘玉芳借款本金11300元及利息（自2013年3月26日起，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算到付清日），待本判决书生效后十日内履行；
二、驳回原告刘玉芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元，由被告郭玉坤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
代理审判员 于召霞
人民陪审员 代建斌
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 吴壮壮