北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第1787号
原告深圳市大地建材有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪西社区紫荆路1号。
法定代表人杨德升，总经理。
委托代理人宁勋，天津悟通律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法人代表人张茂于，副主任。
委托代理人杨倩，女，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，男，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人广东宝通玻璃钢有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长新塘村新安四组。
法定代表人黄启亮，董事长。
委托代理人吴干权，男，1956年3月15日出生，上海三方专利事务所专利代理人。
原告深圳市大地建材有限公司（简称大地公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2013年2月19日作出的第20024号无效宣告请求审查决定（简称第20024号决定），于2013年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知广东宝通玻璃钢有限公司（简称宝通公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2013年11月15日公开开庭进行了审理，原告大地公司的委托代理人宁勋，被告专利复审委员会的委托代理人杨倩、万琦，第三人宝通公司的委托代理人吴干权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第20024号决定系被告专利复审委员会就原告大地公司作为无效宣告请求人，针对第三人宝通公司拥有的名称为“一种高强电缆支架”的200820210201.4号实用新型专利权（下称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。
专利复审委员会在第20024号决定中认定：
一、关于审查文本
审查文本为2009年8月26日公告的本专利授权公告文本。
二、关于证据
证据1-3均为专利文献，宝通公司对上述证据的真实性无异议。证据1-3的公开日均在本专利的申请日之前，其记载的内容属于本专利的现有技术。
宝通公司提交的附件3、4均为公开出版的图书，大地公司对其真实性无异议。附件3、4的公开出版日在本专利的申请日之前，其记载的内容也属于本专利的现有技术。
三、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特定和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
如果一项权利要求与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而该区别技术特征没有被其他对比文件公开，也不属于公知常识，且由于该区别技术特征的存在使得该权利要求的技术方案取得了有益的技术效果，那么应当认为该权利要求具备创造性。
1、关于权利要求1。
权利要求1要求保护一种高强电缆支架，证据1公开了一种树脂电缆支架，也是一种细长的杆状物，由装配段和支承段构成，装配段为扁方型树脂棒，支承段状如板条，下面铸有加强筋。其中装配段和支承段相当于本专利权利要求1中的支架主体，该杆状的电缆支架即为本专利权利要求1中的柱形结构（见附图1-2）。权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：（1）支架主体截面为矩形；（2）支架主体为玻璃钢材料。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题在于：为支架主体选择了特定的材料和形状，达到绝缘、耐腐蚀、机械强度高的目的。
关于区别技术特征（1），证据1中装配段为扁方形，其截面显然为矩形；证据1的支承段状如板条，下设加强筋，由此截面为T形；但加强筋只是作为支承段的加固结构，并非支架的支承段本身，作为支架本体结构的支承段截面仍然为矩形；对于本领域技术人员来说，是否设加强筋是可以根据实际情况自由选择的。将整个支架的截面设计为最为常见的矩形，对本领域技术人员来说是容易想到的，并不需要其付出创造性劳动，属于本领域的公知常识。
关于区别技术特征（2），证据2中公开了一种玻璃钢电缆支架，由玻璃钢材料制成，具有强度高、耐腐蚀、电绝缘等特点。由此可见，该区别技术特征已经被证据2公开，其作用与其在本专利中相同。即，证据2给出了使用玻璃钢材料制作电缆支架的技术启示。
因此，在证据1的基础上，结合证据2和公知常识得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
宝通公司认为：根据附件3、4的内容可知证据2与权利要求1所述玻璃钢材料不同；权利要求1所述支架是空心的，与证据1-3均不同。
对此，专利复审委员会认为：本专利权利要求1和说明书中均未对玻璃钢的种类、加工工艺等进行具体记载，无法证明权利要求1中的玻璃钢与证据2不同；并且，实用新型专利仅保护针对产品形状、构造提出的改进技术方案，不包含产品的材料本身等方面的改进；因此仅因玻璃钢材料不同不能使得权利要求1相对于现有技术具备创造性。关于支架是否空心，权利要求1和说明书中也没有明确记载。因此宝通公司上述主张不成立。
2、关于权利要求2。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，具体限定了“在支架主体外侧端设置有倒钩”。
权利要求2的附加技术特征也构成了其与证据1的区别技术特征。基于该区别技术特征，权利要求2解决的技术问题为：防止搁置在支架主体上的电缆滑落。证据2中公开了其支架托架的末端设有向上延伸的防滑飞檐（见证据2附图1），其作用也是为了避免电缆滑落。由此，证据2给出了通过在支架末端设置向上延伸的钩状部件来防止电缆滑落的技术启示。因此，在权利要求1相对于证据1、2以及公知常识的结合不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
宝通公司认为，防滑飞檐为一体成型，成型工艺与本专利不同。对此，专利复审委员会认为：权利要求2中实际并未限定倒钩到底是独立部件还是与支架一体成型，而且其制作或装配方法也非实用新型专利权的保护范围。因此宝通公司的上述主张不成立。
3、关于权利要求3。
权利要求3是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了“在支架主体端部设置有端盖”。
权利要求3的附加技术特征也构成了其与证据1的区别技术特征。基于该区别技术特征，权利要求3要解决的技术问题为：保护玻璃钢支架端部，且与倒钩可以相互替换。
证据3中公开了一种玻璃钢电缆支架，包括预埋套管2和电缆支架6，预埋套管2左端部焊接有防脱挡板1（见证据3附图1）。该防脱挡板是与作为电缆支架一部分的预埋套管2焊接在一起的，且其是为了防止预埋套管2从墙体中脱出。其与权利要求3中的端盖结构不同，作用也不一致。通过设置端盖，权利要求3的技术方案能够取得保护玻璃钢支架端部，且与倒钩相互替换便于使用的技术效果。
由此可见，大地公司的主张不成立，本领域技术人员难以将大地公司提供的证据1-3以及公知常识相结合得到权利要求3的技术方案，因此权利要求3相对于证据1-3以及公知常识的结合具备实质性特点和进步，符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
4、关于权利要求4。
权利要求4是权利要求2或3的从属权利要求，进一步限定了支架主体和填埋部分的具体长度范围。
由于电缆支架是用于在地铁、隧道、矿井、坑道等场合架设电缆使用的，本领域技术人员基于其掌握的普通技术知识，根据电缆支架的具体使用场合和实际情况，能够确定其支架主体的长度和填埋部分的尺寸。该尺寸范围属于公知常识，其选择不需要本领域技术人员付出创造性劳动，也没有带来预料不到的技术效果。即，权利要求4的附加技术特征属于本领域公知常识。
因此，在权利要求2不具备创造性的情况下，引用权利要求2的权利要求4的技术方案也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定；鉴于权利要求3相对于证据1-3以及公知常识的结合具备创造性，因而引用权利要求3的权利要求4的技术方案相对于证据1-3以及公知常识的结合具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
基于上述理由，专利复审委员会作出第20024号决定，宣告本专利的权利要求1、权利要求2以及引用权利要求2的权利要求4的技术方案无效，在权利要求3以及引用权利要求3的权利要求4的技术方案的基础上维持专利权有效。
原告大地公司不服第20024号决定，在法定期限内向本院起诉称：原告于2010年12月17日就本专利向被告递交专利无效宣告请求书，被告于2011年6月15日作出第16704号专利权无效宣告请求审查决定书（简称第16704号决定），认为，本专利权利要求1具备新颖性而不具备创造性，权利要求2-4符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，宣告专利权部分无效。对此，原告于2011年9月21日向北京市第一中级人民法院提起诉讼，要求法院撤销第16704号决定。北京市第一中级人民法院经审理，于2011年12月20日作出（2011）一中知行初字第2932号行政判决书，认为本专利权利要求2不具备创造性，判决撤销了第16704号决定，要求被告对原告的专利无效宣告请求重新作出决定。宝通公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2012年7月16日作出（2012）高行终字第366号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月14日，被告重新组成合议庭，对案件所针对的专利权利要求3、4是否具备创造性问题继续进行审理，并作出第20024号决定，认为本专利“权利要求1、权利要求2以及引用权利要求2的权利要求4的技术方案无效，在权利要求3以及引用权利要求3的权利要求4的技术方案基础上维持专利权有效”。
综上所述，第20024号决定适用法律错误，请求法院依法撤销第20024号决定。
被告专利复审委员会答辩称：坚持其在第20024号决定中的意见，认为第20024号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院予以维持。
第三人宝通公司陈述称：其同意专利复审委员会在20024号决定中的意见，请求法院予以维持第20024号决定。
本院经审理查明：
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2009年8月26日授权公告的200820210201.4号实用新型专利，其名称为“一种高强电缆支架”，申请日为2008年09月18日，专利权人为宝通公司。
针对深圳市工大复合材料有限责任公司于2010年11月23日针对本专利提出的无效宣告请求以及大地公司于2010年12月17日针对本专利提出的无效宣告请求，专利复审委员会于2011年6月8日作出第16704号决定。针对第16704号决定，北京市高级人民法院作出（2012）高行终字第366号生效判决，撤销了第16704号决定，同时要求专利复审委员会针对大地公司就本专利提出的无效宣告请求重新作出决定。鉴于大地公司在无效程序中还主张权利要求3、4不具备创造性，专利复审委员会应当针对上述请求重新作出决定。在此基础上，专利复审委员会对该无效宣告请求进行审查。
本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1、一种高强电缆支架，包括支架主体（1），其特征在于：所述的支架主体为玻璃钢制的柱形结构，其截面为矩形。
2、根据权利要求1所述的高强电缆支架，其特征在于：在支架主体外侧端设置有倒钩（11）。
3、根据权利要求1所述的高强电缆支架，其特征在于：在支架主体端部设置有端盖（12）。
4、根据权利要求2或3中任一项所述的高强电缆支架，其特征在于：所述支架主体总长为500毫米～650毫米之间，填埋部分长度为230毫米～280毫米之间。”
2010年12月17日，大地公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-4不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，并提交了如下证据：
证据1、第ZL02273685.9号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2004年08月18日，复印件，共5页；
证据2、第ZL00221264.1号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2001年05月30日，复印件，共4页；
证据3、第200510044877.1号中国发明专利申请公开说明书，公开日为2006年05月03日，复印件，共5页。
大地公司在其无效宣告请求书中提出：（1）权利要求1与证据1的区别在于：①电缆支架主体由玻璃钢制成，②电缆支架的主体截面为矩形；其中区别技术特征①已经被证据2公开，区别技术特征②属于公知常识，因此权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性；（2）从属权利要求2的附加技术特征被证据2公开，从属权利要求3的附加技术特征被证据3公开，从属权利要求4的附加技术特征能通过有限次试验能够得到的选择，因此在其引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2-4也不具备创造性。
2011年2月24日，宝通公司提交了意见陈述书以及附件1-4，其中提出权利要求1相对于证据1与证据2的结合存在如下区别：本专利是由玻璃钢成型的，并且截面为矩形，故权利要求1具备创造性；权利要求2的附加技术特征与证据2公开的防滑飞檐结构不同，权利要求3的附加技术特征与证据3公开的装饰性封盖不同，具备创造性；权利要求4引用了权利要求2、3，因此也具备创造性。其中附件1-4如下：
附件1、深圳市中级人民法院（2010）深中法民三初字第254号民事判决书，复印件，共10页；
附件2、专利权人声称的关于“玻璃钢”的网络搜索结果，复印件，共4页；
附件3、《有机／无机玻璃钢技术问答》，化学工业出版社、材料科学与工程出版中心，2001年03月第1版，版权页、前言、第22、23、34、35、40、41、60、61、70、71页，复印件，共6页；
附件4、《玻璃钢制品手工成型工艺》，化学工业出版社、材料科学与工程出版中心，2002年03月第1版，版权页、前言、第216-217页，复印件，共2页。
2011年3月9日，宝通公司补充提交了附件5：（2011）惠市证民字第634号公证书，其内容为“玻璃钢百度百科”，专利权人声称为增补原附件2的公证书，删除原递交的附件2，复印件，共17页。
在口头审理过程中：1、宝通公司对证据1-3的真实性、合法性和关联性没有异议，宝通公司提交了附件3、4、5的原件，明确附件1和附件5不作为证据使用仅供参考，放弃附件2。大地公司对附件3、4的真实性无异议；
2、大地公司坚持其无效宣告请求书中关于权利要求1、2、4不具备创造性的理由和证据，权利要求2中的倒钩已经被证据2所公开，相当于证据2中的防滑飞檐，权利要求3中的端盖已经被证据3所公开，相当于证据3中的防脱挡板，二者作用相同，权利要求4的附加技术特征属于公知常识，可以按照电缆的条数和实际使用环境而选择；
宝通公司认可大地公司提出的权利要求1与证据1的区别，但认为本专利所述玻璃钢与证据2所述玻璃钢不同，本专利所述矩形与证据1所述的扁方形不同；关于权利要求2，证据2中的防滑飞檐，其是采用模压一体成型的，其成型工艺与本专利不同；关于权利要求3，证据3的防脱挡板是防止预埋套管埋于墙体中时向外脱落，与本专利端盖不同。
针对上述无效宣告请求，专利复审委员会作出第16704号决定，其中认为：证据1、2均为专利文献，且公开日早于本专利的申请日，其记载的内容属于本专利的现有技术；权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域的公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的倒钩与证据2所述的防滑飞檐不同，证据2并未公开权利要求2的附加技术特征，同时也没有证据表明该附加技术特征属于公知常识，因此权利要求2相对于证据1、证据2的结合具备创造性；权利要求3的端盖与证据3中的防脱挡板明显不同，且权利要求3采用一体成型的柱形结构并在端部设置端盖的技术手段，取得了有益的技术效果，因此权利要求3相对于证据1、证据2和证据3的结合具备创造性；从属权利要求4由于引用了权利要求2、3，因此也具备创造性。因此宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2-4的基础上，维持本专利权继续有效。
大地公司对第16704号决定不服，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2011）一中知行初字第2932号行政判决书，认为：权利要求2的附加技术特征设置倒钩的作用在于防止搁置在支架主体上的电缆滑落，证据2已经公开了与支架托梁压注成一体的防滑飞檐，功能是为了防止电线电缆脱离支架托梁，因此证据2中的防滑飞檐相当于本专利权利要求2中的倒钩。虽然本专利说明书在具体实施方式中例举了将倒钩取下装上端盖的技术方案，但根据本专利权利要求2的记载并不能得出倒钩必然是独立的部件，说明书中亦声明上述实施方式仅为较优的实现方案；即便本专利权利要求2中的倒钩是独立部件，本领域普通技术人员在证据2公开了防滑飞檐的技术启示下，也容易想到因为安装的方便把该部件设置成独立的部件。因此，权利要求2的附加技术特征被证据2公开，或者相对于证据2和公知常识的结合不具备创造性，因此撤销第16704号决定。
宝通公司不服（2011）一中知行初字第2932号行政判决书，在法定期限内提起上诉。北京市高级人民法院作出（2012）高行终字第336号行政判决书，认为一审判决关于本专利权利要求2不具备创造性的认定并无不当，驳回上诉，维持原判。
专利复审委员会重新成立合议组对本案继续进行审理，
在上述程序的基础上，专利复审委员会于2013年2月19日作出第20024号决定。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1-3、第16704号决定、（2011）一中知行初字第2932号行政判决书、（2012）高行终字第336号行政判决书、第20024号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
虽然2008年12月27日修改通过的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行，但本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年实施的《专利法》进行审理。
二、本专利申请是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
本案中，原告对第20024号决定所认定的本专利的权利要求1、权利要求2以及引用权利要求2的权利要求4的技术方案无效的事实并无异议，但原告对20024号决定所认定的权利要求3以及引用权利要求3的权利要求4的技术方案的基础上维持专利权有效存在异议，故本案审理的焦点在于本专利权利要求3以及引用权利要求3的权利要求4的技术方案是否具有创造性。
1、关于权利要求3。
本专利权利要求3在支架主体端置有端盖，所述的端盖是一个嵌入块，嵌入连接矩形支架的空腔。证据3公开了防脱挡板1部件，该部件焊接在墙体预埋套管上，预埋套管通过自锁止结构连接模压玻璃钢支架，另外在支架外预埋管的开口处还设置一装饰封盖，根据说明书第2页19行“最后使用与墙体颜色相同的装饰封盖将预埋套管的口部盖起，即可恢复墙体的原貌”，两者相比，结构不同，作用不同，解决问题和技术手段都是不相同的，所以，权利要求3具有实质性的特点和进步，符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求4。
权利要求4是权利要求2或3的从属权利要求，进一步限定了支架主体和填埋部分的具体长度范围。
由于电缆支架是用于在地铁、隧道、矿井、坑道等场合架设电缆使用的，本领域技术人员基于其掌握的普通技术知识，根据电缆支架的具体使用场合和实际情况，能够确定其支架主体的长度和填埋部分的尺寸。该尺寸范围属于公知常识，其选择不需要本领域技术人员付出创造性劳动，也没有带来预料不到的技术效果。即，权利要求4的附加技术特征属于本领域公知常识。因此，在权利要求2不具备创造性的情况下，引用权利要求2的权利要求4的技术方案也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定；鉴于权利要求3相对于证据1-3以及公知常识的结合具备创造性，因而引用权利要求3的权利要求4的技术方案相对于证据1-3以及公知常识的结合具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
故本专利的权利要求1、权利要求2以及引用权利要求2的权利要求4的技术方案无效，在权利要求3以及引用权利要求3的权利要求4的技术方案的基础上本专利权有效。
综上，被告专利复审委员会作出第20024号决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告大地公司的起诉理由均不能成立，其要求撤销第20024号决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第20024号无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告深圳市大地建材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送书达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
代理审判员 王东勇
人民陪审员 韩树华
二〇一三年十二月四日
书 记 员 史兆欢