山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第17号
上诉人（原审被告）：任明智，男，1962年10月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨光煊、孙岩，山东乾平律�事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新华，男，1964年10月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：张轩晨，莱州正航法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵云龙，山东文景律师事务所律师。
上诉人任明智因合伙协议纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第3553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人任明智的委托代理人杨光煊、孙岩，被上诉人王新华的委托代理人张轩晨、赵云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告在莱州市柞村镇消水庄村开办莱州市柞村华坤采石矿一处，其采矿许可证证号为C3706002010097120082617。2013年2月21日，原、被告双方签订合伙协议一份，协议载明“乙方（王新华）拥有位于莱州市柞村镇消水庄村华坤采石矿一处，因资金困难无力继续经营，经与甲方（任明�）协商，乙方自愿转让矿山部分股份以换取甲方的投资，双方经友好协商，就合伙经营该矿山事宜达成如下协议：第一条、乙方以采石矿作为合伙投入，甲方以合伙后正常开采该矿山所需的全部启动资金作为合伙投入，双方同意甲乙股份比例为6：4，并依据该比例进行盈余分配和亏损承担。第二条、甲方负责提供矿产开采所需的全部启动资金，矿山正常运转产生利润后则优先以利润再投入经营，甲方负责合伙日常经营事宜，全部销售及财务管理均由甲方统一安排。第三条、乙方参与矿山生产，有权对合伙财务状况知情和监督，但不得自行销售。第四条、各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人按照股份比例分割合伙财产，同等条件下，乙方可优先收购甲方股份。第五条、合伙经营之前，乙方所欠债务由乙方自行偿还，若因乙方个人债务导致他人对矿山采取保全、查封、闹事等行为导致矿山无法正常经营的，由乙方负责处理并承担责任。第六条、合伙期限暂定五年，合同到期双方同意可续订合同”。协议签订后，双方开始合伙经营。2013年3月中旬左右，双方发生争执。同年4月，被告用叉车、石头将采石矿的坑口堵住，原告多次报警，民警告知双方对合伙协议是否有效应到人民法院提起民事诉讼。原告于2013年4月15日诉至原审法院，要求解除双方合伙协议，2013年6月21日撤诉。现原告再次诉至原审法院。
审理中，对于双方产生争执的经过，原告称：根据协议约定所有开采费用全部由被告投入，但在双方共同经营期间，所有支出都是由自己出资，被告没有投入，因为此事，双方发生了多次冲突，期间也多次报警。2013年3月12、13日被告用叉车将坑口堵住，生产停止。2013年4月26日被告将自己赶到山下，�后被告独自经营矿山。从以上看来，我与被告之间的矛盾已经不能调和，失去了相互信任，从而丧失了合伙基础。被告称：自己与原告双方在合伙协议签订后，就进行开采，后期在2013年3月10日之后，原告将自己的管理人员赶下，独自经营矿山。原告于2013年6月份第一次起诉撤诉后，自己曾要求原告继续履行协议，但联系不上原告，自己为了减少合伙损失，从2013年7月开始，对矿山独自开采经营。双方在经营期间的投入全部是由自己所投。
被告提供了合伙以来的会计账簿、原始凭证，以及根据会计账簿形成的矿山收入、支出明细表二份。第一份是2013年2月21日至2013年4月；第二份是2013年8月1日至2013年9月30日。经质证，原告称被告提供的明细表上的记录与会计账簿、原始凭证的记载相符，但自己与被告从签订合伙协议之日起，共同经营至2013年3月11日，该期间的费用单据有自己签字的自己认可，无签字的自己不认可，自己只要求清算共同经营期间的合伙事务；2013年3月11日之后，自己实际已退出合伙经营，矿山由被告独自经营，该期间发生的经营事务与自己无关。
经核实：被告提供的第一份明细表上，原告签字的单据截止至2013年3月11日，之后所有业务无原告签字。第二份明细表上全部无原告签字。在第一份明细表上，一、支出。原告签字的矿山经营支出共计为134991元。二、对外欠款。原告签字的加柴油欠款合计为9600元。三、财产。购买矿山机、装载机、叉车，凭证上均无原告签字。四、经营收入。截止至2013年3月11日共计188148元（审理中，双方均认可该经营收入应变更为210240元），有原告签字。
审理中，原告增加诉讼请求，要求对双方合伙经营期间即从合伙开始至2013年3月11日期间的合伙事务进行清算，要求被告返还矿山及其合�前的设施、设备。
原告主张从合伙经营开始到2013年3月12日为止，因雇挖掘机欠丁建国6万元、欠金泉加油站油料款4万元、欠周新胜工资款约5万元、欠青岛万隆石业有限公司和王建萌石料款共计22092元、欠柞村镇小村庄村委电费3万元。对原告的上述主张，被告表示：对欠丁建国6万元不予认可；欠金泉加油站不是4万元，而是9600元；电费没有拖欠；欠工资款确实存在，但数额不确定；欠石料款22092元属实。被告同时主张有矿山机械欠款334250元，原告称该笔欠款凭证上无自己签字，不予认可。
原告主张双方合伙经营期间全部是由其本人投资，被告没有投资，亦表示支出凭证可以证实自己的主张。被告对此不认可，并表示支出凭证不能作为原告投资的证据。
原告主张其在合伙前自有的财产有：矿山及相关的空气压缩机3台、矿山机2台、道轨若干、锯片3套（12张）、钻杆若干、2.5号风管10盘、5.1号风管6盘、电缆若干、砂轮机2台、机房1间、办公室8间、伙房2间、钢结构大棚10米、砖房16间、办公桌2张、椅子5把、长板凳1条、和面机1台、蒸车1台、压面机1台、冰柜1台、联邦椅1套、空调1台、监控设备1套、电视机1台、天线1个、煤气灶1台、油烟机1台、电饭锅1个、炒锅1个、大水桶2个。被告认可原告上述财产的真实性。
原、被告双方对其它合伙财产均不主张权利，均表示合伙经营期间无共同债权。
原审法院认为，原、被告之间签订的合伙协议，系双方当事人真实意思表示，依法成立有效。根据双方当事人提供的相关证据及陈述，可以认定原、被告签订协议后，合伙经营至2013年3月11日，之后双方因产生矛盾未再真正共同经营。现在被告独自经营矿山，原告一直未参入合伙事务，致使双方不能达到合同目的，原告要求解除双方合伙关系，�要求清算共同经营期间的合伙事务，理由正当，予以支持。2013年3月11日之后，矿山由被告独自经营，被告独自经营期间所产生的收益及债务由被告自己承受。原告主张合伙共同经营期间全部是由自己投资，被告则主张是由自己投资，从合伙协议上看，双方约定该部分投资由被告承担，故对被告之主张予以采信。被告提供的合伙账目上，无原告签字的支出、投资、购买的合伙财产部分应视为是被告个人行为，由被告个人承受，均不算在合伙清算范围之内。由此认定，双方合伙共同经营期间支出为134991元，该支出应视为被告的投资；因原、被告共同经营期间有共同收入210240元，共同债务欠柴油款9600元，欠石料款22092元，共同收入应先返还被告投资134991元，再偿还债务后的盈余为43557元，原、被告应根据合伙协议约定的四、六比例分配盈余。原告另外主张的其它共同债�，因双方意见不统一，原告也未能提供证据证实，对此本案不予处理。原告要求被告返还其合伙前的自有资产，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条之规定，原审法院于2013年11月20日判决：一、解除原告王新华与被告任明智之间的合伙关系。二、共同债务欠柴油款9600元、欠石料款22092元由被告任明智承担偿还责任。三、被告任明智付给原告王新华的合伙盈余款17422.8元，限判决生效后十日内付清。四、被告任明智返还原告王新华莱州市柞村华坤采石矿一处及相关的空气压缩机3台、矿山机2台、道轨若干、锯片3套（12张）、钻杆若干、2.5号风管10盘、5.1号风管6盘、电缆若干、砂轮机2台、机房1间、办公室8间、伙房2间、钢结构大棚10米、砖房16间、办公桌2张、椅子5把、长板凳1条、和面机1台、蒸车1台、压面机1台、冰柜1台、联邦椅1套、空调1台、监控设备1套、电视机1台、天线1个、煤气灶1台、油烟机一台、电饭锅1个、炒锅1个、大水桶2个，限判决生效后十日内履行完毕。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由原、被告各负担一半，此款原告已交纳原审法院，由被告将款941元直接给付原告，限本判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人任明智不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人与被上诉人于2013年2月21日基于被上诉人没有资金实力开发经营矿山，经与被上诉人反复协商才签订了合伙协议，上诉人按照合伙协议已对矿山投入了几百万元。被上诉人于2013年4月15日起诉要求解除合伙协议，随后于2013年6月20日撤诉，被上诉人撤诉后，上诉人才回到山上继续开采。上诉人认为合伙协议是双方的真实意思表示，不应强行判决解除。2、退一万步讲，即使判决解除合伙协议，也应当针对合伙期内所有经营的项目进行清算，对被上诉人的矿山也应作为双方投入的合伙共同财产与上诉人的投入一起清算，且在终止合伙时被上诉人应购买上诉人的合伙份额。请求二审法院撤销原判，依法判令双方继续履行合伙协议。
被上诉人王新华答辩称：上诉人从签订协议时的2013年2月21日至3月11日，未投入资金，并且2013年3月11日后，双方发生矛盾，被上诉人被赶下矿山，双方实际合伙经营只有三天，再未共同经营，上诉人在山上独自开采经营。被上诉人为此多次报警。上诉人与被上诉人合伙经营基础已不存在，解除合伙协议符合法律规定。另外，2013年4月15日，被上诉人第一次起诉解除合伙协议，6月20日撤诉的原因是上诉人同意解除合伙协议，要求承包被上诉人的矿山，因承包费未谈成，被上诉人才第二次起诉解除合伙协议。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题上诉人与被上诉人的合伙协议应否解除。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的法律特征是合伙人必须共同出资，合伙经营、共同劳动，共享利益，共担风险。合伙人之间是在信任、合作、付出的基础上，共享利益和承担风险的，有较强的人身依附性。个人合伙不能履行合伙协议，无法继续合伙经营，一方可以要求�除合伙协议。本案中，上诉人与被上诉人于2013年2月21日签订合伙协议，被上诉人主张2013年3月11日后，矿山便由上诉人独自经营，上诉人称是在被上诉人第一次起诉撤诉后才由其独自经营的。根据上诉人提供的合伙以来的会计账簿、原始凭证，以及根据会计账簿形成的矿山收入、支出明细表，在第一份明细表上，被上诉人签字的单据截止至2013年3月11日，之后所有业务无被上诉人签字。从以上证据可以看出，2013年3月11日后被上诉人没有正常参与合伙经营。结合查明的其他事实，本院对于被上诉人主张的2013年3月11日由上诉人独自经营矿山的事实予以确认。上诉人与被上诉人签订合伙协议后共同经营时间不足一个月，现已不符合继续合伙经营的法定条件，合伙目的不能实现，原审判令解除上诉人与被上诉人的合伙关系，于法有据，应予维持。根据本案查明的事实，原审�于双方合伙期间的财物的分割并无不妥，本院予以维持。上诉人主张矿山应作为共同财产予以清算，被上诉人应购买上诉人矿山份额，因该矿山并未转化为合伙共同财产，上诉人的该上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元，由上诉人任明智负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年一月十四日
书记员 初小禄