上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初13425号
原告（反诉被告）：董哲。
委托诉讼代理人：费嘉彬，上海关天律师事务所律师。
原告（反诉被告）：吴婷。
委托诉讼代理人：费嘉彬，上海关天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴俊。
委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴怡。
委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
被告：德佑房地产经纪有限公司。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：敖鹤雯，德佑房地产经纪有限公司工作。
委托诉讼代理人：伏晶晶，德佑房地产经纪有限公司工作。
原告（反诉被告）董哲、吴婷与被告（反诉原告）吴俊、吴怡、被告德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。审理中，被告（反诉原告）吴俊、吴怡于2016年5月13日提起反诉，本院受理后就本、反诉合并审理。原告（反诉被告）董哲、吴婷的共同委托诉讼代理人费嘉彬，被告（反诉原告）吴俊、吴怡的共同委托诉讼代理人周学敏，被告德佑公司委托诉讼代理人敖鹤雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）董哲、吴婷向本院提出诉讼请求：1.要求确认董哲、吴婷与吴俊、吴怡及德佑公司签订的房地产买卖居间协议于副本材料送达之日解除；2.要求吴俊、吴怡双倍返还董哲、吴婷定金合计140,000元(人民币，下同)；3.要求吴俊、吴怡支付董哲、吴婷按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年2月21日起至判决指定付款之日止的定金利息损失；4、要求吴俊、吴怡赔偿董哲、吴婷房屋房价上涨的损失100,000元。事实和理由：经德佑公司居间介绍，董哲、吴婷与吴俊、吴怡就上海市闵行区房屋达成买卖意向。2016年2月21日，董哲、吴婷与吴俊、吴怡及德佑公司签订了《房地产买卖居间协议》，董哲、吴婷于当日向吴俊支付了定金70,000元。依据上述居间协议第3.3条约定，买卖双方应在居间协议签订后30日内共赴居间公司签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若吴俊、吴怡未按本合同约定签订上述示范文本，则应向董哲、吴婷双倍返还定金。随后董哲、吴婷经吴怡告知，吴俊、吴怡将不与董哲、吴婷签订《上海市房地产买卖合同》。2016年3月20日，董哲、吴婷向吴俊、吴怡寄送《催告函》要求按照合同约定履行义务，但吴俊、吴怡却依旧不予理睬，也不愿承担相应的违约责任。
被告（反诉原告）吴俊、吴怡辩称，同意解除《房地产买卖居间协议》，解除时间为本案诉状副本材料送达之日。未签署《上海市房地产买卖合同》的原因系因董哲、吴婷不能购买房屋，系董哲、吴婷不愿意签署示范文本，而非吴俊、吴怡不愿意签署示范文本，不同意董哲、吴婷其余诉讼请求。
被告德佑公司辩称，同意解除《房地产买卖居间协议》，解除时间为本案诉状副本材料送达之日。
审理中，被告（反诉原告）吴俊、吴怡提起反诉请求：1.要求董哲、吴婷承担违约责任，已经支付的定金70,000元不予返还。反诉事实和理由：双方经德佑公司居间达成了《房地产买卖居间协议》后，董哲、吴婷确实支付了定金70,000元。双方约定的签订《上海市房地产买卖合同》的日期届满后，吴俊、吴怡不断催促董哲、吴婷到中介公司签订合同，董哲、吴婷以资金没有筹齐为由要求延期签订合同。由于董哲、吴婷的原因导致双方未就涉讼房屋签署《上海市房地产买卖合同》，董哲、吴婷应承担相应的违约责任。
针对吴俊、吴怡的反诉，董哲、吴婷辩称，其不存在违约责任，吴俊、吴怡并无证据证明反诉诉请所应依据的事实成立，故董哲、吴婷不应承担违约责任，不同意吴俊、吴怡的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：吴俊、吴怡系上海市闵行区房屋的产权人。2016年2月21日，董哲、吴婷（买受方、乙方）与吴俊、吴怡（出售方、甲方）及德佑公司（居间方、丙方）就上述房屋签订《房地产买卖居间协议》。《房地产买卖居间协议》约定，甲、乙双方明确该房地产的总房价款为1,250,000元；3.1条，意向金：乙方已查验了该房地产的全部信息、户型分布等实际情况均符合乙方的购房需求，为表示购买诚意，于2016年2月21日前向丙方支付意向金计70,000元，丙方收到意向金后壹个工作日内，乙方不得解除对丙方的委托，亦不得收回意向金，否则应向丙方支付违约金为本协议所述总房价款的2%，若甲方在前述期限内未能签署本协议，则乙方可要求丙方无息退还已支付的意向金，也可继续委托丙方与甲方洽谈。3.3条，签订买卖合同示范文本：甲、乙双方同意在本协议签订后30日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金（含由丙方保管的定金）不予返还。3.4条，约定首期房价款：乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后当日通过丙方或直接向甲方支付首期房价款，计375,000元。若该房地产存在抵押借款等的，乙方同意通过丙方转付款项，甲方应将该款项专项用于偿还抵押权人（如银行等）的借款余额（若有不足，甲方自行补足），甲方须于签署买卖合同示范文本后伍日内办理申请手续，授权丙方陪同前往抵押权人处办理款项入账手续，甲方须领取抵押注销材料及办理完成后该房地产抵押登记的注销手续，确保该房地产在办理产权过户手续前无任何抵押。若乙方直接向甲方支付款项，则甲乙双方在示范文本中协商确定。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。当日，董哲向吴怡支付定金70,000元，吴怡向董哲出具收据收据。
2016年3月19日，董哲、吴婷与吴俊、吴怡及德佑公司工作人员房某，德佑公司经理徐某某就涉讼房屋签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》事宜进行三方协商，未果。
2016年3月20日11时20分，德佑公司工作人员房某通过短信联系吴怡，内容为“吴姐您好，我是链家地产房某，客户首付款已经拿到，今天是居间协议的最后一天，请带好夫妻双方身份证，夫妻双方结婚证，夫妻双方户口本（户口在一起的话带一本就可以了）产权人要全部到场，到我公司签合同”。当日18时12分，吴怡回复，内容为“不是我不想卖这个房了，是实在没办法。现在这个行情，我的下家都给我加价，弄的我也买不起了，所以我现在也只能给我的下家加价了，如果他们不愿意，那要么只能做罢了。希望你们能理解以下，帮我协商协商。我也希望大家可以好聚好散的”。
2016年3月21日，董哲、吴婷向吴俊、吴怡发出《催告函》。载明：“……我方已按合同约定，于2016年2月21日向你方交纳购房定金人民币70,000元整，有定金收据为证。根据合同约定，你方与我方应在该定金合同签订后30日内共赴丙方处签订《上海市房地产买卖合同》，若你方未能依照约定与我方签订买卖合同出售该房地产，则应向我方双倍返还定金。我方已多次通过丙方，邀约你方于2016年3月20日24时前赴丙方处履行合同，均被你方拒绝；经过和你方的沟通，你方表明不愿继续出售该房屋并拒绝按照合同约定向我方双倍返还定金共计人民币14万元整。现我方再次通知你方，务必于接函后2日内按照合同约定履行义务，若你方拒不履行合同并拒绝履行合同约定的违约金义务，我方将视为你方不再履行双方所签订的定金合同，并通过法律途径向你方提起诉讼，依法追究你方的违约责任，包括但不限于要求你方双倍返还我方所交纳的定金……。”该《催告函》于2016年3月22日11时18分08秒投递并签收，签收人为家人签收。
另，截至2016年3月19日，董哲名下的账户项下有存款345,247.72元。
对于上述没有争议的事实，由董哲、吴婷提供的上海市房地产权证、《房地产买卖居间协议》、收款收据、银行账户历史明细清单、短信截图及各方当事人的陈述予以证实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：董哲、吴婷提供的情况说明、情况说明更正、短信截图、录音光盘、录音摘录、催告函及快递签收信息及证人证言可相互印证，并能形成证据锁链，本院予以采信。
本院认为，董哲、吴婷与吴俊、吴怡及德佑公司签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，合同依法有效，本院予以确认。协议签订后，董哲、吴婷按约向吴俊、吴怡支付了定金70,000元，双方理应按照合同约定于2016年3月21日前签订《上海市房地产买卖合同》。现吴俊、吴怡及德佑公司均同意诉状副本材料签收之日为协议解除之日，即2016年5月10日，故本院确定《房地产买卖居间协议》于2016年5月10日解除。本案争议焦点在于：买卖双方最终未签署《上海市房地产买卖合同》的责任在谁？董哲、吴婷认为，在双方签订《房地产买卖居间协议》且买方已付定金的情况下，系因吴俊、吴怡想要抬高房价未果所致，故吴俊、吴怡的行为构成违约，应双倍返还定金。吴俊、吴怡辩称，系因董哲、吴婷未备齐首期房款导致无法购买涉讼房屋，无法继续履行合同。本院认为，结合双方提交的证据以及德佑公司工作人员提供的情况说明、短信记录等，并结合目前房地产市场的大背景，本院有理由相信买卖双方未能签署《上海市房地产买卖合同》的原因在于吴俊、吴怡，虽吴俊、吴怡抗辩多次催促董哲、吴婷签约，但吴俊、吴怡始终未能提供证据加以证实，故本院对吴俊、吴怡的上述抗辩不予采信。董哲、吴婷要求吴俊、吴怡双倍返还定金合计140,000元的诉讼请求本院予以支持。对于董哲、吴婷主张定金部分的利息损失及房屋上涨损失，本院认为，在定金合同有效的情形下，定金交付以后，合同双方当事人无论哪一方未按合同履行，相对方根据定金罚则对违约方进行制裁，并从中获得补偿。本案中，在董哲、吴婷已经主张双倍返还定金并获得本院支持的情况下，相应的利息损失已经得到弥补，董哲、吴婷再主张定金的利息损失不符合法律规定，本院不予支持。董哲、吴婷要求吴俊、吴怡赔偿董哲、吴婷房屋房价上涨的损失100,000元，但未提供相应依据，本院不予支持。吴俊、吴怡提出的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）董哲、吴婷与被告（反诉原告）吴俊、吴怡及被告德佑房地产经纪有限公司就上海市闵行区房屋签订的《房地产买卖居间协议》于2016年5月10日解除；
二、被告（反诉原告）吴俊、吴怡于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）董哲、吴婷双倍返还定金，共计140,000元；
三、驳回原告（反诉被告）董哲、吴婷其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）吴俊、吴怡的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半计收2,450元，由原告（反诉被告）董哲、吴婷负担1,021元，被告（反诉原告）吴俊、吴怡负担1,429元；反诉案件受理费775元，由被告（反诉原告）吴俊、吴怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈慧芬
二〇一六年十一月十八日
书记员 张金连
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十五条当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。