安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初818号
原告：李怀记，男，1952年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：闻凯，安徽振固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所实习律师。
被告：北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号，统一社会信用代码91110117700218959J。
法定代表人：何自全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨楚斌，北京市华鹏律师事务所律师。
原告李怀记与被告北京筑基建设工程有限公司（以下简称筑基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，被告筑基公司提出管辖权异议，本院裁定驳回了被告筑基公司提出的异议，被告筑基公司不服本院裁定，上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，安徽省蚌埠市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李怀记委托诉讼代理人闻凯、吴松、被告筑基公司委托诉讼代理人杨楚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李怀记向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告保证金100万元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，被告安徽省分公司承建安徽成达牧业投资公司项目工程（工程位于蚌埠市固镇县境内）。经协商后，原告分包部分工程并于同年11月19日与被告所属安徽省分公司签订了《建设工程分包合同》，分包了该项目的主体工程。该合同第十六条约定合同产生纠纷可仲裁、可诉讼，第二十条20.13项约定原告向被告分公司缴纳100万元农民工工资保障金。后原告安排案外人乔志杰分三次向被告分公司账户汇入80万元，另外向被告分公司支付了20万元现金，被告分公司向原告出具了收条证实收到100万元。因双方合同无法履行，2013年7月，原告向固镇法院起诉，请求确认原告与被告分公司签订的《建设工程分包合同》无效，二审法院均判决合同无效，之后多次协调退回缴纳款项事宜，但均未果。综上，原告认为双方签订的合同已归于无效，被告分公司收取的保证金应予返还。由于其分支机构不能独立承担民事责任，被告作为设立人应依法对其分公司的行为承担民事责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
筑基公司辩称，一、原告请求支付的农民工工资保证金的责任主体应为实际施工人。1、案外人汤进龙借用被告资质，与发包方大连赵屯成达食品有限公司签订《建设工程施工合同》。2、2012年11月19日，汤进龙以被告的安徽省分公司名义与原告就该工程的C/E/D区工程签订《建设工程分包合同》六份（正本两份，副本四份）。3、2013年3月16日，汤进龙（转让方）与王保全、夏木根、简彪三人（受让方）及何自军（代表总包方）共同签订《承包项目施工转让协议》，约定内容主要有：1、汤进龙自2012年11月15日开工至2013年2月8日为止所有投资基础工程临时设施及厂区内所有的建材及向政府缴纳农民工工资保证金200万元，且施工期间所欠材料款至2013年2月8日为止所有投资资金一次性转让；2、原甲方在签订工程分包合同时，实际收到的F区保证金20万元及C、D、E区100万元转入乙方作为各班组保证金。未体现的保证金、材料款由甲方承担；3、自项目转让施工生效之日起，受让方取代转让方行使本协议所述项目的相关权利义务，并严格履行被告与大连成达公司所签的施工合同，与该项目有关的全部风险及利益由受让方一概承担等。4、(2014)蚌民一初字第00010号民事判决和（2017）皖民终537号民事判决，对以上事实均作了认定。另查明2016年11月16日，被告与王保全、夏木根、简彪三人共同与相关材料供应商或劳务施工人协商并签订协议，约定发包方应付的工程款利益归该三人所有，该三人承担施工中所发生的一切债权债务。两级法院均认定王保全、夏木根、简彪三人为实际施工人，所涉工程施工合同无效，案涉工程施工关系发生在王保全、夏木根、简彪与发包方大连赵屯成达食品有限公司和安徽成达牧业投资发展有限公司之间，被告不享有结算工程款的权利，为此，最终判决由发包方大连赵屯成达食品有限公司和安徽成达牧业投资发展有限公司向王保全、夏木根、简彪支付工程款等。5、根据建设工程施工领域的有关规定，承包人应直接或通过发包方向劳动行政部门缴纳农民工工资保证金，农民工工资保证金的受领方并非劳务发包方。以上事实可以看出，原告支付的保证金是其向政府缴纳的，是汤进龙以被告的安徽省分公司名义代为收取后上缴到主管部门，后转让给实际施工人管理，被告自始并非受益人和管理人，该保证金应专款专用，交纳方可根据规定申请退还，如挪用，应由实际责任人或工程实际施工人承担。二、鉴于涉案工程实际施工人为王保全、夏木根、简彪三人，被告申请追加该三人为本案被告，有利于法院查明事实后，分清责任，最终依法作出判决。三、请求法院调查核实原告就其承包的劳务工程项目，缴纳农民工工资保证金的具体情况。综上，在涉案工程中，被告只是被借用资质，所有工程建设事项均是实际施工人在操作，原告主张的保证金，具体情况被告并不清楚。在此被告一是请求法院向固镇县劳动和社会保障局调查核实与本案相关情况，二是如原告的保证金权益存在被侵犯的情况，可向案涉工程的上述实际施工人和责任人追索。最后请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月10日，大连赵屯成达食品有限公司（发包方）与被告（承包方）签订一份《建设工程施工合同》，工程项目为安徽成达牧业投资发展有限公司30000只鸡/小时屠杀车间、冷库工程，该合同由双方各自签字并加盖了公章，其中汤进龙作为被告的委托诉讼代理人签字并加盖了该公司安徽省分公司的印章。后大连赵屯成达食品有限公司原法定代表人王德宽出资为上述项目成立安徽成达牧业投资发展有限公司。在上述建设工程合同签订后，大连赵屯成达食品有限公司将涉案工程项目交给安徽成达牧业投资发展有限公司建设管理。汤进龙作为被告项目经理进驻施工现场组织施工。原告与被告安徽省分公司经协商于同年11月19日签订了《建设工程分包合同》，工程名称为安徽省成达牧业投资公司加工车间C/E/D区工程，第二十条20.13项约定承包方（原告）在签订合同时交付100万元农民工工资保障金，待工程结束后无事件发生甲方（被告安徽省分公司）一次性返还给乙方（原告）。合同签订后，原告安排案外人乔志杰分别于2012年11月20日、同年12月3日、14日向被告安徽省分公司账户汇入40万元、30万元、10万元，2013年1月3日，原告支付被告安徽省分公司现金20万元，当日被告安徽省分公司给原告出具收条一张，收条载明收到原告交来农民工保证金100万元，收条加盖了被告安徽省分公司合同专用章，汤进龙也在收条上签了名。2013年7月，原告向本院起诉，要求确认原告与被告安徽省分公司签订的合同无效，本院于2014年9月16日作出（2013）固民一初字第01025号民事判决，判决确认双方合同无效，被告不服判决，提起上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2014）蚌民一终字第01060号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，由于汤进龙无力继续施工，2013年3月16日，汤进龙（转让方）与王保全、夏木根、简彪三人（受让方）及何自军（代表总包方）在被告处共同签订《承包项目施工转让协议》，该协议主要约定：1、汤进龙自2012年11月15日开工至2013年2月8日所有投资基础工程临时设施及厂区内所有的建材及向政府缴纳农民工工资保证金200万元，且施工期间所欠材料款至2013年2月8日为止所有投资资金一次性转让；2、原甲方在签订工程分包合同时，实际收到的F区保证金20万元及C、D、E区100万元转入乙方作为各班组保证金。未体现的保证金、材料款由甲方承担；3、自项目转让施工生效之日起，受让方取代转让方行使本协议所述项目的相关权利义务，并严格履行被告与大连成达公司所签的施工合同，与该项目有关的全部风险及利益由受让方一概承担等。再查明，2016年11月16日，被告与王保全、夏木根、简彪三人共同与相关材料供应商或劳务施工人协商并签订协议，约定发包方应付的工程款利益归该三人所有，该三人承担施工中所发生的一切债权债务。被告、安徽成达牧业投资发展有限公司、大连赵屯成达食品有限公司、王保全、夏木根、简彪之间纠纷已另案解决，安徽成达牧业投资发展有限公司、大连赵屯成达食品有限公司向王保全、夏木根、简彪支付工程款及利息，安徽成达牧业投资发展有限公司、大连赵屯成达食品有限公司向被告支付垫付的工程款及利息。
以上事实有当事人身份证复印件、被告组织机构代码证、《建设工程分包合同》、（2013）固民一初字第1025号民事判决书、（2014）蚌民一终字第01060号民事判决书、收条、账户明细、证人证言、《承包项目施工转让协议》、《协议》、(2014)蚌民一初字第00010号民事判决书、（2017）皖民终537号民事判决书及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当返还原告交纳的农民工工资保证金。一、原告是否有权向被告主张涉案合同项下权利。由于涉案合同所列的发包人为被告，在涉案合同上盖章的是被告安徽省分公司，汤进龙作为涉案工程的项目经理在涉案合同上名，因此与原告签订合同的相对人应为被告安徽省分公司，因被告安徽省分公司是由被告设立，该分公司不具有独立的法人资格，故涉案合同的权利义务应由被告承担，这一事实也被生效的（2013）固民一初字第1025号民事判决书和（2014）蚌民一终字第01060号民事判决书确认，故原告有权就涉案合同向被告主张权利。原告与被告安徽省分公司签订的《建设工程分包合同》，原告与被告安徽省分公司缔结了合同关系。原告与汤进龙、王保全、夏木根、简彪无合同关系，汤进龙、王保全、夏木根、简彪不是原告合同的相对人，汤进龙与王保全、夏木根、简彪及作为被告代表何自军共同签订《承包项目施工转让协议》时，原告并没有参与，也没有同意被告将返还原告农民工工资保证金的义务转移给汤进龙或王保全、夏木根、简彪，故转让协议对原、被告之间的权利义务没有约束力，且该转让协议后被确认无效。法院判决安徽成达牧业投资发展有限公司、大连赵屯成达食品有限公司向王保全支付工程款是基于被告将工程价款请求权完全转让给了王保全、夏木根、简彪，故被告要求追加王保全、夏木根、简彪为本案被告没有依据。保证金为被告安徽省分公司收取，应由被告安徽省分公司向相关部门缴纳，被告申请调查核实原告缴纳农民工工资保证金的具体情况没有依据，且直到庭审时才提出调查取证申请，该申请也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九规定，另涉案合同约定是被告安徽省分公司履行返还义务，被告安徽省分公司是否向固镇县劳动和社会保障局交纳不影响原告向被告主张权利。综上，被告的抗辩理由不能成立，被告认为其只是被借用资质，即使原告保证金被侵害，也应向实际施工人和责任人追偿的抗辩，本院不予采纳。二、被告安徽省分公司是否收到原告的100万元保证金。原告按涉案合同约定向被告支付100万元农民工工资保证金有被告安徽省分公司打的收条、转账手续及证人证言证实，且在汤进龙与王保全、夏木根、简彪及作为被告代表何自军共同签订的承包项目施工转让协议中得到印证，该转让协议第三条中的备注条款3明确载明收到C、D、E区保证金100万元，故可认定被告安徽省分公司已实际收到原告100万元农民工工资保证金。三、被告应当返还原告农民工工资保证金100万元。由于涉案合同已被确认无效，故根据法律规定，被告应当返还已收取的100万元农民工工资保证金。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告北京筑基建设工程有限公司返还原告李怀记农民工工资保证金100万元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告北京筑基建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈云鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 任爱华