山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初1676号
原告：峄城区榴园镇南棠阴村村民委员会，住所地峄城区榴园镇南棠阴村。
法定代表人：王钦才，村主任。
委托诉讼代理人：王锦山，山东玉镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新，山东玉镜律师事务所律师。
被告：孙晋勇，男，1966年10月1日出生，汉族，住峄城区。
委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。
原告峄城区榴园镇南棠阴村村民委员会（以下简称村委会）与被告孙晋勇土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告村委会的法定代表人王钦才及委托诉讼代理人王锦山、张新、被告孙晋勇及委托诉讼代理人路绪成到庭参加诉讼。被告孙晋勇于2016年10月17日向本院提起反诉，请求反诉被告村委会赔偿反诉原告孙晋勇经济损失70000元，反诉费用由被告承担，被告孙晋勇未在本院限定的期限内缴纳相关的反诉费用，本院就涉及的反诉部分不予处理。本案现已审理终结。
原告村委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付山林承包金（林木分成款）13536元；2、支付违约金48000元；3、支付罚款500元；4、依法解除双方间的山林承包合同；5、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1984年7月28日，原告与被告之父孙景柱签订山林承包合同，合同生效后第三年底，该山林由被告孙晋勇经营管理，合同约定，由其承包本村的山林150亩，原有用材林2500株，到成材采伐时还清，采伐时须经有关部门批准后方可采伐，并约定新栽果树从1991年开始二八分成。按合同约定完成合同造林义务，不能按期完成按照合同履行。2016年5月份村两委实地查验，原有用材林2500株，只剩下73株，被告也没有按约定完成造林义务，新栽果树也没向原告缴纳分成款，且被告违法在林地上建造永久建筑、盗卖石榴树，严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。
被告孙晋勇辩称，１、原告与被告的父亲签订山林承包合同，在被告父亲2011年去世后才参与经营管理承包土地，不是在承包第三年年底就参加经营管理。２、原告诉称的2500株用材林早在1986年就被村委会组织人砍伐了，卖给南褚庄一个姓潘的村民，原告应返还的提成款至今未还；３、被告不存在盗卖石榴树的情况；４、原告违约在先（1）未经被告允许在2010年将被告承包的三十余亩林地擅自交给万达建材公司建石料厂，毁坏被告的林木600余株，未给补偿；（2）砍伐用材林不依法约定返还提成款；５、被告已依照约定尽最大努力履行义务；６、原告的诉讼请求超过诉讼时效规定。综上，在原告严重违约的情形下，被告尽力履行合同义务，不同意解除合同，也不认可原告起诉的请求及依据的事实理由，请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告提供的榴园司法所对村民褚衍均、褚衍美、王广英的谈话笔录，证明被告承包的山林被原告转让给万达建材建石料厂，原告村委会认为村里与万达建材签订的合同涉及的土地范围不是被告承包的范围，且谈话笔录系复印件，不予质证；本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，经本院庭下核对该组谈话笔录来源属实，关于褚衍均、褚衍美、王广英的调查笔录，可以综合反映出涉案山林的四至（东邻刘海堂、西邻姜中怀、南邻烈士陵园、北邻村里分的基本田），本院予以确认。
2.被告提供的证人孙某1、孙某2的证人证言，证明在1986年左右，村委会组织砍树，当时山上的树很多，组织砍树后也没分钱，给劳务费。原告村委会认为与本案无关系。本院认为，涉案山林地的林木砍伐数量较多，在农村生活中属于影响比较大的事件，原告村委会无其他证据对抗二证人证言的内容，孙某1、孙某2的证人证言就村里组织砍树的事实具有一定的法律效力，但应结合其他证据材料进行综合认定相关细节。
3、被告孙晋勇提供的照片一组，证明涉案土地被万达建材占地的相关事实，原告认为建石料厂的范围不包含被告的土地范围，本院认为被告提供的该组照片不足以证明被告的主张。
4、原告提供的国土资源局的南棠阴土地利用分布图（比例1：5000），原告村委会欲证明涉案地块的基本界限和大小，被告认为本图是内部用图，对外不具有证明效力。本院认为，该证据的本质是地图和书证，经核实该证据的来源、证明内容均系国土局工作用图，地图数据真实，本院予以认可。
5、原告村委会提供的被告孙晋勇私卖石榴树的录像资料、证人证言和字条，原告村委会欲证明被告孙晋勇私自出卖涉案林地的石榴树，存在违约行为，被告孙晋勇认为录像资料无被告孙晋勇，字条也不是孙晋勇的签字。本院认为，根据录像资料和证人证言的内容，综合认定被告孙晋勇存在出卖石榴树的情况，关于字条，原告称当时被告孙晋勇说不会写字，该字条是由村会计书写由被告孙晋勇按捺手印，被告孙晋勇虽否认书写字条，但就字条上捺印的相关情况未提供否定性的证据或进行相关的鉴定，应当承担举证不能的不利后果，综上所述，原告关于被告孙晋勇私自出卖涉案林地的石榴树的陈述应属真实，事后也未就出卖款及分成事宜告知村委会。
6、证人姜某的证人证言，以证实其与被告孙晋勇承包林地的界限，及1982年村委会曾经组织过砍伐林木的相关事实。被告孙晋勇认为，三个证人均没有带身份证出庭作证，是迫于村委会的压力和面子，姜某本身是村委会成员，在涉及被告承包荒山西北角的地界时陈述不清楚，姜某对村委会集体砍伐时间和陈述与实际时间不相符。本院认为证人姜某系被告孙晋勇的邻居，与被告无利害冲突关系，其所陈述的四至内容与被告孙晋勇陈述的四至基本一致，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年7月28日。枣庄市峄城区棠阴乡南棠阴村与被告之父孙景（井）柱签订山林承包合同一份，合同约定：“社员孙井柱自愿联户承包本村有林山150亩，承包期50年，原有用材树2500株，打价8750元，到成材时采伐时还清。收益分成：承包户均得大头，原有用材林增值部分二八分成，新栽用材林二八分成；原有果树0株，新栽果树从1991年开始二八分成，按照常产，每三年定产一次。集体提留二成中，一成分配给未包山的社员。经村统一规划，山林造侧柏水土保持林，山中部分刺槐及乡土树种用材林，山下部栽经济林，须先整地后造林，限期四年完成造林任务（自1984年至1987年），随伐随造林。水土保持林到期完成每亩补助15元，到期完成绿化任务每亩奖10元，不能按期完成造林任务的，每亩每年罚款10元，直至完成造林任务为止，不按本合同执行的罚款500元。国家和集体开矿征用山林，林木补偿费村户各半，山皮补偿费全部归集体”。
经法院工作人员的现场勘测和庭审当事人的陈述，涉案林地的四至基本明确：东邻刘海堂的承包地（有石头垒的自然界线）、西邻姜中怀（音）的林地（松树林单棵松树石塘坑斜路中段药厂房子东墙）、南邻烈士陵园（北墙）、北邻基本农田（有国土部分的的分布图和村民的陈述相佐证，自被告孙晋勇自建的房子北墙往北约75米，自东向西依次为刘继堂、赵新峰、徐士斌的基本田）。涉案地块上的林木较少，山体梯田上侧为松柏树，梯田下侧有少量石榴树、杨树，因勘测时间为深秋，树木落叶，无法辨认现场树木存活数量，特别是小树，目测中大型树木数量不超过200棵。
本院认为，综合原告的陈述和被告的答辩，本案纠纷由于历史原因遗留造成，涉案的合同本身及签订双方的行为均存在一定的问题。结合本案庭审时查明的情况和原告的诉讼请求，本案的争议焦点应为：1、涉案林地的林木的消失是村委会组织砍伐还是被告孙晋勇之父孙景柱的个人砍伐？2、被告孙晋勇是否存在违约行为？是否应当支付违约金？3、涉案合同是否应当解除。
关于焦点一，涉案林地的林木的消失是村委会组织砍伐还是被告孙晋勇之父孙景柱的个人砍伐？被告孙晋勇提供的证人孙某1称“至今三十几年快四十年了，村书记让砍的，伐树卖的”。证人孙某2称：“当时我二十五六岁，结婚了，现在66岁”。证人姜某称：“当时砍树是1982年，我刚回来没多长时间，记的很清楚”。两方主张的相关事实均依据证人证言，无书面性的其他材料进行辅证，双方的陈述和证人证言均未形成证据优势，难以判断哪一种主张具有更大的可能性，应当由负有举证责任的原告方承担举证不能的后果，故本院认为原告村委会未能证明涉案林地的林木砍伐系被告孙晋勇或孙景柱所为，其主张要求被告孙晋勇承担支付山林承包金（林木砍伐分成款）13536元的请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，被告孙晋勇是否存在违约行为？是否应当支付违约金？根据庭审当事人的陈述和查明的事实，被告孙晋勇存在私自出卖涉案林地的石榴树、未向林业部门申请、也未告知村委会、事后出卖款也未分成，被告承包山林地至今已逾三十年，未能履行合同约定的全部造林任务，应属违约，故本院认为原告村委会要求被告支付违约金、罚款的请求有事实和法律依据，本院予以认可。但就违约金的数额，本院认为根据合同的约定，每年违约金为150亩×10元/亩=1500元，原告未能就违约金的催要向本院提供相关的证据加以证实，且被告孙晋勇答辩称该债务已逾诉讼时效，故本院仅支持自起诉之日前两年的违约金3000元和合同约定的罚款500元，而就自合同签订之日（1984年）至起诉之日前两年（2014年），孙晋勇应支付的违约金45000元（1500元/年×30年=45000年）因超过诉讼时效，本院不予支持。
关于焦点三，涉案合同是否应当解除或是否满足合同解除的条件。关于合同解除的问题，根据我国合同法的相关规定，合同的解除分为约定解除和法定解除两种，《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同的目的；（二）因履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的等等，本案中的涉案合同未提及合同的解除条件，且双方未达成一致的解除合同的方案。根据庭审查明的事实，本案被告孙晋勇确有违反合同约定的相关事实，本院认为，本案的林地承包合同在履行过程中，原、被告均未能按照合同约定的条款严格的执行，双方均负有一定的责任，现被告孙晋勇未能完成全面的造林任务，存在一定的违约行为，但该违约行为经督促被告孙晋勇后完全能够继续履行，足以弥补，而不至于达到解除合同的后果，即被告孙晋勇的行为并不是根本违约行为，为维护基层农村家庭联产承包制度的稳定，本院认为该合同不宜直接解除，原告村委会应履行一定的法定程序，当被告一方迟延履行主要债务时，应履行催告被告在合理期限内履行合同，被告经催告后在合理期限内仍未履行，致合同目的无法实现的，属于根本违约，合同相对方可以请求人民法院依法解除。原告村委会虽就该合同的履行事项召开会议，但并未告知被告孙晋勇要求其在合理期限内履行造林义务的相关内容，故本院认为原告请求解除合同的主张不能成立，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条、第一百一十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告孙晋勇向原告峄城区榴园镇南棠阴村村民委员会支付违约金3000元、罚款500元，于本判决后十日内付清。
二、驳回原告峄城区榴园镇南棠阴村村民委员的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1351元，由被告孙晋勇负担675元，由原告峄城区榴园镇南棠阴村村民委员会负担676元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张明朗
二〇一六年十二月五日
书记员 褚红英