浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行初90号
原告周桂娥，女，1969年7月7日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵，该县县长。
委托代理人鲍文斌，长兴县人民政府法制办工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告周桂娥诉被告长兴县人民政府政府信息公开一案，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告周桂娥及其委托代理人张心升，被告长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告用于经营的房屋位于长××县××城镇××号，该房屋位于长兴县老剧院地块房屋征收范围内，但原告并不知悉该征收房屋的补偿相关情况，故原告依法向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开长兴县老剧院房屋征收地块范围内房屋征收补偿档案、被征收房屋的整体评估报告、被征收的望春北路77号、12号、27号，长春北路15号、16号、17号等处房屋被征收人与房屋征收部门签订的补偿协议等政府信息，并向原告提供上述资料的复印件。被告于2015年7月13日作出了《政府信息公开告知书》并送达原告，但并未向原告公开任何政府信息。原告认为，被告的告知行为明显系拒绝公开依法应当公开的政府信息的行为，依法应予纠正。遂于2015年11月29日提起行政诉讼，湖州市中级人民法院审理认为，被告于2015年7月13日作出的《政府信息公开告知书》存在认定事实不清、主要证据不足的情形，应当予以撤销重作，并于2016年4月7日作出（2015）浙湖行初字第80号行政判决，撤销被告长兴县人民政府于2015年7月13日作出的《政府信息公开告知书》，责令被告自判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。2016年6月2日，被告再次作出《政府信息公开告知书》，但是仍然没有向原告公开任何信息，原告认为被告的告知行为系明显拒绝公开依法应当公开的政府信息的行为，依法应予纠正。具体理由如下：一、被告负有公开政府信息的法定职责，依法应当向原告公开原告申请获取的相关政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条之规定，被告负有公开长兴县老剧院房屋征收地块范围内房屋征收补偿档案、被征收房屋的整体评估报告、被征收的望春北路77号、12号、27号，长春北路15号、16号、17号等处房屋被征收人与房屋征收部门签订的补偿协议等政府信息的法定职责。二、原告向被告提出政府信息公开申请，完全符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，原告向被告提出政府信息公开申请的内容和形式完全合法。三、被告仍然拒绝向原告提供长春北路16号房屋拆迁协议的行为明显违法，依法应予纠正。2016年6月2日，被告再次作出《政府信息公开告知书》行政行为，但是仍然没有向原告公开长春北路16号房屋的信息，原告认为，被告“一、老剧院地块征收范围内没有长春北路16号房屋。该房屋在老剧院地块征收前已被拆迁，有关的拆迁协议已经灭失，故无法提供相关的资料信息”的告知并不合法。首先，该告知与其于2015年7月13日作出的告知并无实质不同，且根据原告录像截图所得《老剧院地块征收房屋评估公示表》，长春北路16号房屋在老剧院地块征收范围内。其次，长春北路16号房屋不在老剧院地块征收范围内的理由已在（2015）浙湖行初字第80号行政判决中被认定没有证据证实而不能成立，被告应当向原告公开长春北路16号房屋。但该不能成立的理由却再次出现在其于2016年6月2日作出的《政府信息公开告知书》中，且被告没有证据证明长春北路16号房屋不在老剧院地块征收范围内的情况下，被告应当向原告告知信息却未告知。再次，拆迁协议已经灭失，故无法提供相关的资料信息的说法并不能成立，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关只有公开、不公开、告知向其他机关申请或信息不存在、申请人补正内容后公开这五种答复方式。不公开、告知向其他机关申请、申请人补正内容后公开三种答复方式都与原告情况不符。信息不存在是指信息始终不曾在时间和空间中出现，而不应是信息存在后因人为原因灭失，被告应当公开。被告应当通过其他任何可行方式获取长春北路16号的拆迁协议并告知原告，而非灭失为由拒绝公开，被告应当公开而不予公开，明显系拒绝履行信息公开法定职责。综上，原告认为被告的告知行为仍然是拒绝公开政府信息的行为，该行为明显违法、错误，且严重侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销被告于2016年6月2日作出的《政府信息公开告知书》；2.判令被告限期向原告公开长兴县老剧院房屋征收地块范围内房屋征收补偿档案、被征收房屋的整体评估报告、被征收的望春北路77号、12号、27号，长春北路15号、16号、17号等处房屋被征收人与房屋征收部门签订的补偿协议等政府信息，并向原告提供上述资料的复印件；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件，证明原告身份；2.原告房产证明相关材料复印件5页，证明原告经营的房屋是在老剧院征收房屋范围内；3.被告于2015年7月13日作出了《政府信息公开告知书》复印件，证明原告向被告依法提出的政府信息公开申请的事实；4.光盘1张，5．照片8张，证据4、5共同证明被告下属工作部门公布的房屋征收补偿的相关信息情况与被告作出的告知书内容不符；6.（2015）浙湖行初字第80号行政判决书，证明被告负有重新向原告作出信息公开答复的义务；7.被告于2016年6月2日作出的《政府信息公开告知书》，证明被诉行政行为存在。
被告答辩称，被告于2015年6月8日收到原告的政府信息公开申请书，2015年6月28日，被告作出延期答复告知书，决定迟延答复期限15个工作日。2015年7月13日作出政府信息公开告知书。原告周桂娥不服该告知书，向湖州市中级人民法院起诉，湖州市中级人民法院于2016年4月7日作出（2015）浙湖行初字第80号行政判决，一是认定原告申请的长春北路16号房屋不在老剧院地块房屋征收范围，长兴县人民政府无法提供相关信息资料，但未提交证据予以证实；二是认定长兴县人民政府提供的网址自行查询，但该查询网址中不存在原告申请的长春北路15号的相关信息。故判决撤销被告于2015年7月13日作出的政府信息公开告知书，责令自判决生效之日起15个工作日内重新作出答复。被告在经过查证后，于2016年6月2日重新作出政府信息公开告知书，告知原告，“一、老剧院地块房屋征收范围内没有长春北路16号房屋。该房屋在老剧院地块征收前已被拆迁，有关的拆迁协议已灭失，故无法提供相关信息资料。二、长春北路15号房屋在老剧院地块征收范围内，房屋征收部门与该房屋被征收人就相关补偿协议存在争议，最终的补偿结果尚未确定。关于长春北路15号房屋的补偿协议属于正在处理过程中的信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项的规定，暂时不能公开。三、你申请公开的其他征收补偿信息属于公开范围，且本机关已在长兴县房屋征收与补偿信息网站上进行了公布，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一项的规定，现将网站地址告知于你。你可自行在网上查询。”同时告知网站地址和不服告知可以申请行政复议和提起诉讼。综上，被告根据2016年4月7日（2015）浙湖行初字第80号行政判决对原告的政府信息公开申请进行重新告知，告知行为事实认定清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据材料：1.（2015）浙湖行初字第80号行政判决书，证明判决认定的相关事实及重新告知的依据；2.不动产登记档案资料3页，证明长春北路16号房屋房主为谷庆云；3.房屋所有权证2个（房权证长字第××号、房权证长字第××号），证明长春北路15号为吕爱星房屋及长春北路17号为李鼎荟房屋；4.湖州联信房地产评估所有限公司出具的情况说明及照片复印件4张，5.长兴县人民政府房屋征收管理办公室出具的关于对长春北路16号房屋的情况说明，证据4、5共同证明湖州联信房地产评估所有限公司电脑输入有误，公示的长春北路16号、17号实际为长春北路15号；6.2016年6月2日《政府信息公开告知书》，7.邮件清单，证据6-7共同证明被告政府信息公开告知书内容及送达情况。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1、2的关联性有异议；对证据3真实性无异议；对证据4、5真实性无异议，但公示的内容有误；证据6、7三性无异议。本院经审查认为，证据1能够证明原告的身份情况，本院予以认定；证据2与本案不具有关联性，本院不予认定；证据3、6、7能够证明被告执行本院（2015）浙湖行初字第80号行政判决重新作出《政府信息公开告知书》的事实，本院予以认定；证据4、5不能达到原告主张的证明目的，本院不予认定。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据1无异议，但被告超过了判决书所规定的答复时间；对证据2、3真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4、5三性均有异议；对证据6真实性无异议，但合法性有异议；对证据7无异议。本院经审查认为，被告提交的证据1、6与原告提交的证据6、7相同，本院不再作重复认定；证据2-5能够证明长春北路15、16、17号三房屋的权属情况以及公示存在错误的事实，本院予以认定；证据7能够证明被告向原告邮寄送达政府信息公开告知书的事实，本院予以认定。
经审理查明，2015年6月8日，被告长兴县人民政府收到原告周桂娥提出的《政府信息公开申请书》，申请内容为“请求贵处公开政府信息，依法向申请人公示长兴县老剧院房屋征收地块范围内房屋征收补偿档案、被征收房屋的整体评估报告、被征收的望春北路77号、12号、27号，长春北路15号、16号、17号等处房屋被征收人与房屋征收部门签订补偿协议等政府信息，并向申请人提供上述资料的复印件”。2015年6月28日，被告作出延期答复告知书，决定延迟答复期限15个工作日。2015年7月13日被告作出《政府信息公开告知书》，告知原告“一、你申请公开的长春北路16号房屋不在老剧院地块房屋征收范围内，故无法提供相关资料。二、你申请的其他征收补偿信息属于公开范围，且本机关已在长兴县房屋征收与补偿信息网站上进行了公布，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一项之规定，现将网站地址告知于你，你可自行在网上查询。（网站地址：http://60.12.106.3:8088/ToucherPage/Index.aspx?id=1）”后原告对该《政府信息公开告知书》不服，提起行政诉讼。本院于2016年4月7日作出（2015）浙湖行初字第80号行政判决，认为被告于2015年7月13日作出的《政府信息公开告知书》存在认定事实不清、主要证据不足的情形，判决撤销该《政府信息公开告知书》，责令被告长兴县人民政府自判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。2016年6月2日，被告长兴县人民政府重新作出《政府信息公开告知书》，告知原告“一、老剧院地块房屋征收范围内没有长春北路16号房屋。该房屋在老剧院地块征收前已被拆迁，有关的拆迁协议已经灭失，故无法提供相关的信息资料。二、长春北路15号房屋在老剧院地块房屋征收范围内。房屋征收部门与该房屋被征收人就相关补偿协议存在争议，最终的补偿结果尚未确定。关于长春北路15号房屋的补偿协议属于正在处理过程中的信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项的规定，暂时不能向你公开。三、你申请公开的其他征收补偿信息属于公开范围，且本机关已在长兴县房屋征收与补偿信息网站上进行了公布，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一项之规定，现将网站地址告知于你，你可自行在网上查询。（网站地址：http://60.12.106.3:8088/ToucherPage/Index.aspx?id=1）”。原告对该《政府信息公开告知书》仍不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：……（四）属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。”本案中，被告于2016年6月2日向原告答复的《政府信息公开告知书》涉及三项内容，关于第一项长春北路16号房屋的答复内容，被告提供了相关证据证明长春北路16号房屋因不在该征收范围而无法提供政府信息的事实，该项答复内容并无不当；关于第二项长春北路15号房屋的答复内容，因该信息属于正在处理过程中的信息，被告答复不予公开且说明了理由，该项答复内容符合法律规定；关于第三项答复内容，因原告申请公开事项已在相关网站主动公开，被告告知了原告获取相关信息的网址，经核实，该网址正确且可以打开查询，满足了原告对相关信息的获取。综上，被告作出的涉案《政府信息公开告知书》认定事实清楚，答复形式符合法律规定。另，因涉案《政府信息公开告知书》系被告根据本院（2015）浙湖行初第80号生效判决重新作出，该判决书于2016年4月15日送达被告，但被告却于2016年6月2日才重新作出涉案《政府信息公开告知书》，其答复时间超出了履行生效判决的期限，本院对此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周桂娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周桂娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 凌烈妮
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?