焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00590号
原告曾昭方，女，汉族，45岁。
委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被告中国光大银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市塔南路1736号。
负责人郝大伟，行长。
委托代理人赵凌风、郭帅，系该单位员工。
原告曾昭方与中国光大银行股份有限公司焦作分行（以下简称光大焦作分行）信用卡纠纷一案，本院于2015年7月27日决定立案受理。立案后向被告光大焦作分行送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，向原告送达了举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月26日公开开庭进行了审理，原告曾昭方及其委托代理人王小三、被告光大焦作分行的委托代理人赵凌风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了一张信用卡。2015年4月21日，在原告不知情的情况下，原告在被告处办理的信用卡，在厦门市被厦门华根集团分4次刷了共3888元。当时原告在焦作市，信用卡也在身边，根本不可能进行信用卡消费。原告在被告处开办信用卡，双方形成储蓄合同关系，被告负有保管储户存款安全的义务，导致原告信用卡被盗刷的事实属于被告系统存在漏洞，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告3888元及自2015年4月21日起按照同期银行贷款利率计算至被告实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告光大焦作分行辩称，原告信用卡被消费的根本原因是其向其他人透漏了动态密码。动态密码是促成交易的一项身份验证条件，客户不能向任何人提供该密码。涉案交易发生时，我行均向原告手机发送动态密码，该密码只有客户本人知道，原告将动态密码告知他人，由此导致的损失应该由原告自己承担，我行不应对原告行为承担任何责任，否则任何人均可以泄露自己的密码并向发卡行索取非法利益，甚至通过本人交易进而实施诈骗。原告信用卡被消费完全是由于自己泄露密码导致，也不排除原告自己消费并进行诈骗的可能，被告在此过程中已充分进行了风险提示和善意提醒，不应为原告一方的不当行为所造成的后果承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告信用卡被消费的过程中被告是否向原告发送动态密码以及原告是否存在泄漏密码行为；2、被告在原告信用卡被消费的过程中有无过错；3、网上支付汇付天下四次交易是什么性质的消费。
围绕争议焦点，原告曾昭方向本院提交以下证据：银行流水单三份，证明：1、2015年4月21日，原告在焦作，该信用卡也在焦作，不可能原告在厦门进行消费；2、由于被告的系统出现漏洞，造成原告使用的信用卡遭4次盗刷的事实；3、原告已经将盗刷的信用卡金额还给了被告；4、网上支付汇付天下，这种性质的消费不是正常的消费记录，从交易时间和交易金额来看，交易时间非常短暂，不是正常的交易行为。
被告光大焦作分行质证意见为，真实性无异议，但只是证明了涉案交易已经发生，不能证明原告的“损失”是如何导致的。
围绕争议焦点，被告光大焦作分行向本院提交以下证据：1.电子支付交易明细，2.短信记录，共同证明涉案的交易均为网上支付，且均经过手机动态密码验证，正确的动态密码是交易能够完成的必要条件，涉案交易的只可能是原告自己泄露动态密码所致，不仅在登陆光大银行信用卡地带时我行会通过动态密码方式进行客户验证核实，在每笔交易前，我行同样会发送动态密码，并明确提醒客户“任何人索取动态密码均为诈骗，切勿泄露”我行已经尽到足够的注意义务。3.客户自2013年12月至2015年4月信用卡账单17份，证明客户在信用卡使用过程中，涉嫌长期大额套现违反国家对信用卡的管理制度以及我行信用卡领用合约及章程，属于违法且不诚信的行为；原告频繁在固定商户进行大额交易，泄露卡片信息的风险巨大。4.短信提醒记录，证明我行在服务客户过程中注意风险提示，“任何人索取动态密码、支付密码等均为诈骗，切勿泄露”，已经尽到充分的提醒义务。5.电话录音材料，证明涉案交易发生时，原告均已确认接受我行发送的动态密码，只有原告本人知晓，且原告承认有泄露动态密码的情况，原告声称不会网络支付，后又承认收到动态密码且泄露给他人，涉案交易因原告保管密码不慎导致，被告无需为其行为负责，原告在通话中所述内容前后不符，不排除系自己作案。
原告曾昭方质证意见为：对于被告提交的证据1真实性有异议，此交易明细是被告单方制作，原告方未收到手机动态密码，正常的信用卡交易应当知道信用卡的交易密码，原告信用卡交易密码未泄露，被告系统存在漏洞，造成网上支付成功。对于证据2短信提示记录，从短信提示记录可以明显看出，有时候在一分钟之内发2条甚至4条的短息，频繁的往原告预留在被告处的手机号发送短信，被告方的银行系统应当能识别出该行为系不正常的交易行为，也不能证明原告方泄露了动态密码，如果仅凭动态密码能够交易成功的话，只能证明被告的银行交易系统存在很大的交易漏洞。对证据3的真实性无异议，但对被告的证据指向有异议，原告在合法范围内使用信用卡至今，原告不存在泄露卡片信息的行为。证据4短信提醒记录也不能证明原告方泄露了动态密码。对证据5，录音是原告本人说的，当时焦作的经侦支队2人和我一起，我给光大银行95595打的电话，跟对方咨询卡的状态，但是不能显示是原告泄露了动态密码，通话时是原告报案以后，已经在银行办理了冻结手续，然后通过电话查询一下卡的状态。
本院对原被告提交证据认定如下：原告提交证据真实性本院予以认定，对证明指向本院将结合案情后综合认定。被告提交证据1交易明细虽系单方制作，但结合被告提交证据2、4中短信记录，本院予以认定；被告提交证据3真实性本院予以认定，证明指向本院不予认定；被告提交证据5，结合原告陈述，本院将结合案情后综合认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实确认如下：原告曾昭方在被告光大焦作分行处办理了一张尾号为5769的信用卡，预留手机号为。原告预留手机号于2015年4月21日14：03：16接收短息内容“任何人向您索要此密码均为诈骗，切勿泄露！您本次登录光大银行信用卡地带的动态密码为＊＊＊＊＊＊。［光大银行］”。后该信用卡分别于14：16分、14：18分、14：22分、14：23分均在网上消费各972元，共计3888元。原告预留手机号在消费前均收到“任何人索取动态密码均为诈骗，切勿泄露！尾号5769账户972.00元支付的动态密码＊＊＊＊＊＊”短信内容，消费后均收到“光大卡尾号5769于14：16网上消费972元，摘要：网上支付汇付天下招行跨行消费满500元（不含取现），可致电分期专线4006”类似短信内容。同日，原告自己使用信用卡进行了消费，原告预留手机号于14：50：38接收短信内容“光大卡尾号5769消费13700元。消费满500元（不含取现），可致电分期4006-666-999申请交易分期。［光大银行］”；于16：05：51接收短信内容“光大卡尾号5769消费300元。消费满500元（不含取现），可致电分期4006-666-999申请交易分期。［光大银行］”。原告收到上述短信后，向被告申请冻结其所持有的信用卡。
另查明，原告在庭审中认可在其预留手机号均接收到了上述短信内容。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所诉争的四次消费均系网上消费，同时存在网上支付汇付天下第三方支付平台；而登录本案所涉及信用卡地带时需要输入动态密码，且每次进行消费均需要输入相应的动态密码，该动态密码均发送至原告所持信用卡的预留手机号；原告亦认可其已经接收到了短信内容；上述事实足以认定该动态密码只由原告本人得知，原告提交证据不足以认定被告在该四次交易中存在泄露密码行为，亦不能认定该四笔交易系盗刷。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曾昭方的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾昭方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十二月三日
书 记 员 宋 欣