北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11016号
上诉人（原审被告、反诉原告）高依凝，女，1975年1月30日出生。
委托代理人高赛莉，女，1969年12月25日出生。
委托代理人高殿权，男，1942年12月29日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院（平房）。
法定代表人李艳敏，董事长。
委托代理人王双雨，男，1981年10月25日出生，北京山水文园物业管理服务有限公司职员。
上诉人高依凝因与被上诉人北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水文园物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山水文园物业公司在一审中起诉称：高依凝系涉案房屋业主，该房屋所在小区由山水文园物业公司负责供暖。双方于2008年10月8日签订《使用协议书》，约定供暖费按照每采暖季每建筑平方米30元收取，并于每年7月29日前一次性交清该供暖期费用，逾期缴纳的，供暖单位将按日加收缴费费用总和的3‰的滞纳金。协议签订后，高依凝一直未交纳供暖费，故山水文园物业公司诉至法院，要求高依凝给付2009年7月30日至2012年12月31日之间的辅助运行费17519.18元及滞纳金暂计算到起诉时止为35038.36元，并由高依凝承担本案诉讼费用。
高依凝在一审中答辩称：不同意山水文园物业公司的诉讼请求。首先高依凝对对方的诉讼主体资格有异议，因高依凝签订合同的时候是与九天物业签的。高依凝要求山水文园物业公司提供供暖协议、供暖运行备案登记证和北京国税印制的发票，山水文园物业公司既无法提供供暖设备系统验收合格证明和以上证据，也无法说明其设备可以正常向高依凝提供供暖，无法说明“电老虎”的归属，无法提供具有法律效力的向高依凝催款的证明等，而通过高依凝的证据可以证明高依凝是通过高额耗电进行自采暖的，山水文园物业公司的主张是毫无道理的，也是超过诉讼时效的。同时，山水文园物业公司利用公共设施擅自扩大收费范围，违规收取供暖费，地源热泵系统应属园区的公共设施部分，日常维护应在物业费中包含。此外，《地源热泵使用协议》是一个不平等条款，是高依凝在收房时被迫签订的，该合同是山水文园物业公司提供的格式合同，签订时山水文园物业公司并未提请高依凝注意免除或限制其责任的条款，也根本未约定山水文园物业公司的违约情形及违约责任，相反，只规定了高依凝一方的违约责任，属于合同法中规定的免除其责任而加重对方责任的情形，该滞纳金条款应属无效。
高依凝在一审中反诉称：高依凝与山水文园物业公司于2008年10月8日签订《地源热泵使用协议》，并支付了2008年7月30日至2009年7月29日的地源热泵系统运行费用5123.4元，山水文园物业公司未提供北京市国税局统一印制的发票，该协议约定山水文园物业公司负责周庄山水文园（二期）的地源热泵系统的运行并保障在供暖季向高依凝提供供暖服务。但山水文园物业公司负责运行的地源热泵系统无法正常运行和工作，在供暖季根本无法供暖，导致高依凝只能通过高额耗电、自行供暖的方式取暖，导致高依凝的巨额电费损失。山水文园物业公司的行为已构成违约，侵害了高依凝的合法权益，故高依凝要求判令：1.山水文园物业公司支付高依凝电费损失12828.8元及逾期利息769.72元；2.山水文园物业公司返还高依凝2008年10月8日支付的地源热泵运行费5123.4元；3.该案全部诉讼费由山水文园物业公司承担。
山水文园物业公司在一审反诉中辩称：不同意高依凝的反诉请求。依据双方签订的物业管理协议，高依凝应向山水文园物业公司支付地源热泵系统的辅助运行费用，该费用也是用在小区设施的运行上，如其不交费，势必影响小区所有业主的权益，会对小区业主的权益造成损害。双方签订了书面协议，山水文园物业公司按照协议的约定供热了，高依凝应交纳相应的费用。关于该套设备，山水文园物业公司不是建设单位，其产权归属于开发商，房屋的设计就是采用地热能源来进行供暖，山水文园物业公司只是负责运行这套系统并收取相关费用。高依凝提起的高能耗，并不是山水文园物业公司所能触及的，因山水文园物业公司不是建设单位，该套系统使用每户的空调主机，必须打开空调才能供暖，相当于二次供热，所以运行中必然产生电费。综上，山水文园物业公司不同意退还高依凝已交纳的供热费用，也不应赔偿其电费损失和逾期利息，请求法院驳回高依凝的反诉请求，支持山水文园物业公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：山水文园物业公司名称曾为“北京九天物业管理有限公司”，于2010年6月25日经核准变更为现在的名称。2008年10月8日，山水文园物业公司（作为甲方）与高依凝（作为乙方）签署《周庄山水文园（二期）地源热泵使用协议书》一份，该协议书约定：甲方统一负责运营该小区的地源热泵系统；民用地源热泵运行费为30元／平方米／年；乙方物业面积按产权证规定的建筑面积计算，在产权证核发前，按入住时实测建筑面积收取，即170.78平方米，每年收取辅助运行费5123.4元；乙方在办理入住时一次性缴清当年度辅助运行费，后期辅助运行费随年度物业费统一收取；乙方应按时交费，如逾期未交，甲方将按日累计加收0.3%的滞纳金，直至付清辅助运行费日期为止；甲方负责地源热泵公共设备的维护与保养，保障乙方设备的正常运行。经查，上述合同中约定的设备辅助运行费，实际为供热费用。双方签订协议后，高依凝交纳了2008年度的供暖费用5123.4元，但2009年7月30日至2012年12月31日的供暖费用尚未交纳。
一审庭审中，山水文园物业公司提交了缴费通知书三份，欲证明山水文园物业公司在电话通知及面谈未果的情况下张贴缴费通知催缴供暖费，高依凝对此不予认可，表示从未收到该通知单，同时该通知单未标日期，山水文园物业公司随时可以打印。高依凝提交“山水文园”购房费用明细、地源热泵运行收费收据、《标准层装饰、设备标准》及入驻流程图各一份，欲证明高依凝依约向山水文园物业公司交纳“供暖费”，但山水文园物业公司未按《北京市供热采暖管理办法》提供统一印制的发票，且无供热资质又无备案登记，构成擅自扩大收费范围进行违规收费，同时交房时山水文园物业公司在高依凝厨房外增加高耗电“电老虎”，山水文园物业公司对入驻流程图的真实性予以认可，否认其与该案的关联性，对其他证据的真实性不予认可。高依凝提交《业主手册》、《临时管理规约》及《山水文园四期业主临时规约》，欲证明地源热泵系统属园区公共设施，日常维护费用应含在物业费中，山水文园物业公司构成擅自扩大收费范围，山水文园物业公司认可该证据的真实性，但否认其证明目的，表示与该案无关。高依凝提交园区部分业主签署的证明、物业公司对供暖进行改造的通知、《北京市居民供热采暖合同》、北京环宇新星供暖有限公司发布的通知、物业费统计单及电费卡和电费发票，欲证明高依凝是高耗电自供暖，山水文园物业公司提供的供暖服务未达标，山水文园物业公司认可其发布的通知、供热合同及电费卡和发票的真实性，但否认其与该案的关联性，对其他证据的真实性不予认可。高依凝提交证人证言三份、购电记录、问题汇总文件两份、手写回住文件、工作联络单等，亦用于证明山水文园物业公司违约没有供暖，高依凝未享受山水文园物业公司提供的供暖服务，山水文园物业公司对以上证据的真实性不予认可。高依凝提交地源热泵原理图及美意说明书等证据，欲证明只有风机盘属于业主所有，其与包括“电老虎”在内的地源热泵系统均应属于社区的公共设施，产生的费用应由山水文园物业公司负担，且山水文园物业公司已通过该设备向高依凝收取热水费，再收取“运营费”没有依据，山水文园物业公司对原理图的真实性表示认可，但否认其证明目的，表示与该案无关，山水文园物业公司对该说明书的真实性不予认可。
以上事实，有企业名称变更通知书、《地源热泵使用协议书》、《业主手册》、当事人提交的上述证据、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
一审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，高依凝与山水文园物业公司签订《地源热泵使用协议书》，该协议书不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，山水文园物业公司应依约提供供热服务，高依凝应依约支付相应的供热费用。现高依凝以高耗电且未享受到服务为由拒绝交纳供热费，山水文园物业公司不予认可，高依凝亦未提供有效的证据证明山水文园物业公司提供的服务不达标，故对高依凝的该项抗辩，一审法院不予采信。山水文园物业公司为高依凝提供的供热服务处于持续状态，地源热泵使用协议亦一直在连续履行，故关于高依凝提出的山水文园物业公司的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。故对山水文园物业公司要求高依凝支付2009年7月30日至2012年12月31日之间的供暖费17519.18元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据双方签订的《地源热泵使用协议书》，高依凝延期缴纳供暖费的，应当支付滞纳金，但山水文园物业公司主张的滞纳金数额过高，具体数额由一审法院酌情判处。
关于高依凝要求山水文园物业公司支付电费损失及返还2008年10月8日交纳的地源热泵运行费的反诉请求，因双方在协议中未约定使用该系统所耗电费由山水文园物业公司负担且高依凝购房时应当知道该系统的运行情况和电费承担主体，其主张缺乏事实及法律依据，故对高依凝的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高依凝于判决生效后七日内向北京山水文园物业管理服务有限公司支付二○○九年七月三十日至二○一二年十二月三十一日的供暖费一万七千五百一十九元一角八分及滞纳金一千元；二、驳回北京山水文园物业管理服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回高依凝的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高依凝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院审理本案存在枉法判决的行为，对证据不充分的事实予以认定。一、山水文园物业公司从未提供热源服务。二、高依凝使用支付高额电费自采暖。三、电源热泵系统属于公共设施，费用已经包含在物业费内，山水文园物业公司利用公用设施重复收费。四、山水文园物业公司不能提供热源又存在高耗电，且已经改造了该设备。五、格式化合同条款单方面约定高依凝的违约责任，而无山水文园物业公司的违约责任，属于不平等条约。综上，高依凝不服一审法院判决，上诉请求：撤销原审判决，改判：1.山水文园物业公司赔偿电费13598.52元；2.山水文园物业公司返还2008年支付的地源热泵运行费5123.4元；3.山水文园物业公司免除高依凝欠费和滞纳金；4.本案诉讼费由山水文园物业公司承担。
高依凝未向本院提交新的证据。
山水文园物业公司服从一审法院的判决，其针对高依凝的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意高依凝的上诉请求。
山水文园物业公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：高依凝与山水文园物业公司签订的《地源热泵使用协议书》，不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。山水文园物业公司应依合同约定提供供热服务，高依凝应依约按时交纳供热费。
高依凝主张地源热泵没有运行而导致其支付高额电费自采暖，山水文园物业公司对此不予认可，高依凝对此未提供相关证据予以证明。故高依凝提出的赔偿电费的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。山水文园物业公司持续为高依凝提供供热服务，高依凝应当依约支付地源热泵运行费，故高依凝要求返还已支付的2008年地源热泵运行费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方均认可该地源热泵为涉案小区售楼时的环保项目，高依凝亦认可地源热泵项目为其购买该小区房屋的主要考虑因素。结合高依凝与山水文园物业公司签订的《地源热泵使用协议书》，高依凝应当知晓该地源热泵的运行情况及费用负担，现高依凝主张因高耗电而拒交供热费的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
经本院核查，本案并未违反法定程序。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由北京山水文园物业管理服务有限公司负担五元（已交纳），由高依凝负担二十元（于本判决生效后七日内交纳）。一审反诉费一百三十四元，由高依凝负担（已交纳）。
二审案件受理费三百一十八元，由高依凝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年九月十日
书 记 员 罗雅竺