广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第259号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞东聚电子电讯制品有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇新城区三横路刘屋道路段。
法定代表人：潘武龙，该公司总经理。
委托代理人：孙成名，该公司员工。
委托代理人：程稳，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市汇竣水体园景建造有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和村鸭仔塘景泰轩**号。
法定代表人：梁伟波，该公司总经理。
委托代理人：谢广龙，该公司员工。
委托代理人：王淑娟，广东国锋律师事务所律师。
上诉人东莞东聚电子电讯制品有限公司（以下简称东聚公司）因与被上诉人东莞市汇竣水体园景建造有限公司（以下简称汇竣公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第4321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汇竣公司向原审法院起诉称：2011年3月2日，汇竣公司与东聚公司签订《东莞市石碣镇东聚电子电讯制品有限公司三期厂房绿化及新建厂区周边绿化工程施工合同书》，约定汇竣公司完成位于东聚公司的三期厂房绿化及新建厂区周边绿化工程。另，针对前述工程，双方签订了《东莞市石碣镇东聚电子电讯制品有限公司三期厂房绿化及新建厂区周边绿化增加工程施工合同书》，约定汇竣公司完成位于东聚公司的三期厂房绿化及新建厂区周边绿化工程增加工程。案涉工程于2011年8月25日全部完工，于2011年10月12日完成验收工作，于2012年4月12日工程保固期到期，但自2012年4月13日至2012年7月15日，因东聚公司一直未接手该工程的后续养护工作，汇竣公司一直替东聚公司进行养护，为此花费了养护费用97380元，至今，东聚公司尚有工程款292650元未付。汇竣公司故诉至法院，请求法院依法判令：1.东聚公司立即支付汇竣公司剩余的工程款292650元及违约金（按合同约定的方式计算，自2012年4月13日起至款项完全付清之日止，暂计至2012年7月15日为263385元）；2.东聚公司立即支付汇竣公司保固期之外的后续养护费用97380元；3.东聚公司承担本案诉讼费用。
东聚公司向原审法院答辩称：双方签订的第一份合同应于2011年8月25日完工、2011年10月12日验收，但工程存在质量问题，汇竣公司应承担修理、重作的责任，东聚公司本可以不用支付任何费用，但应汇竣公司要求，双方签订了第二份合同，按合同约定，保固期（从完工验收之日起算）本应于2012年4月12日届满，但因工程质量问题，导致完工验收之日无法确定，保固期至今无法起算，不满足合同约定的6个月保固期满双方交验后7天内支付的付款条件，故应驳回汇竣公司诉求的工程款本金292650元。而且，违约方是汇竣公司而非东聚公司，故汇竣公司无权要求违约金。最后，汇竣公司没有证据证明其在保固期外支出了后续养护费97380元，即使汇竣公司实际有支出，也是汇竣公司履行其修理、重作的支出，不应由东聚公司承担。
东聚公司向原审法院反诉称：因工程存在严重质量问题，且汇竣公司未按合约履行保固义务，东聚公司之前一直要求解决，但汇竣公司置之不理并擅自提起诉讼，故东聚公司诉请汇竣公司赔偿因工程质量问题给东聚公司造成的损失453057.54元，并由汇竣公司承担本案的诉讼费用。原审诉讼过程中，东聚公司根据《司法鉴定书》记载的修复费用为762833元，变更其诉讼请求为要求汇竣公司赔偿因工程质量问题造成的损失762833元。
汇竣公司针对东聚公司的反诉，向原审法院答辩称：案涉工程已经验收合格，不存在质量问题，案涉工程没有鉴定的必要。即使鉴定报告合法，该报告证明了质量问题于汇竣公司将工程交付给东聚公司后因东聚公司养护不当造成，该修复费用应由东聚公司承担，故应驳回东聚公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：汇竣公司与东聚公司于2011年3月2日签订一份《施工合同书》，约定汇竣公司承包东聚公司三期厂房绿化及新建厂区周边绿化工程的施工，施工范围为厂区绿化植物种植（详见附加图纸），增加部分按实际用量及规格并按照合约单价计算，所增加项目、单价与合约标单单价不同时重新报价确认；承包总造价2830000元（含税金）；合同第六条约定东聚公司在合同签订7天内预付工程款566000元、绿化种植完成50%后7天内支付566000元、东聚公司原因导致不能施工的范围除外所有工程完成后7天内支付1132000元、整体工程完成验收后7天内支付283000元、六个月保养期满双方交验后7天内（免利息）支付283000元。双方于2011年10月31日签订一份《施工合同书》，约定汇竣公司承建东聚公司三期厂房绿化及新建厂区周边绿化增加工程，合同承包总造价96500元（含税金），东聚公司在整体工程完成验收后7天内支付86850元、六个月保养期满双方交验后7天内（免利息）支付9650元。两份合同的工程总造价合计为2926500元。合同均约定采用包工包料、包品质等全包干形式（食宿自理），合同第七条约定工程验收以种植专案及数量表（包括点检数量积苗木尺寸丈量，乔木以苗木泥头表面至肉身高度80cm处胸径为准，灌木、地被以高度为准）及其他本合同相关附件为验收标准，且东聚公司应在汇竣公司提交工程竣工验收表的七天内办理验收，验收不合要求，汇竣公司应于七天内整改完成并再次办理验收申请手续。合同第十一条约定工程未能在规定工期内完工，则视为逾期，每逾期一日赔偿工程实际总价1‰金额的违约金，该金额从工程款中扣除，如不足，从履约保证金内补足；逾期赔偿累计最高金额以合同金额的20%为限；东聚公司不按期拨付工程款，从逾期次日起按拖欠数额，按银行有关延期付款的规定支付逾期违约金，同时，汇竣公司有权停止施工，直至结清之日工期顺延，从逾期次日起，每逾期一天按工程总造价1‰支付违约金。合同第十二条约定工程经验收合格并交付使用后，汇竣公司对工程免费养护六个月。在保固期内如本工程的一部分或全部有损坏，经认定系因汇竣公司用的材料或工作品质造成的，汇竣公司应无偿修复或更换不另给费用；若汇竣公司接到通知后五日内未办理，可由东聚公司请人代修，因此而发生的费用从保固金中扣除，不足款由汇竣公司负担缴足。合同还约定工程完工但未交付东聚公司之前，汇竣公司负责已完工程的保护工作，发生品质问题的汇竣公司自费予以修复；东聚公司需要的厂区绿化景观平面设计，由汇竣公司无偿提供。
双方确认在合同签订后，汇竣公司根据图纸进行了绿化工程的施工。汇竣公司提供的工程竣工资料显示汇竣公司于2011年10月12日向东聚公司移交案涉工程的绿化工程竣工报告、工程验收单、保固书等资料，上述资料均由东聚公司的员工姚振宇签名确认接收。其中工程竣工验收报告显示案涉工程于2011年3月9日开工、2011年10月12日验收，工程验收结论为该工程经自检、整改、初验、再整改，已完成设计及合同约定的各项内容，工程质量符合法律、法规和工程建设强制性标准，具备了竣工验收条件；工程技术档案和工程竣工资料基本齐全；该工程及各分部工程，施工单位均自评为合格。经建设单位核定，绿化工程各分部工程质量均核定为合格，综上认为该单位工程质量综合评定等级达到合格标准。该竣工验收报告下方建设单位载明同意验收并有姚振宇签名确认。保固书显示案涉工程于2011年10月12日完成验收工作，汇竣公司于2011年10月12日起至2012年4月12日止保固六个月，保固期内如有施工不良、材料不佳等情形，概由汇竣公司负责无条件修复。东聚公司认为案涉工程存在植物枯死及损坏等的质量问题，工程未完工，双方一直未竣工验收。竣工验收报告等资料虽有姚振宇签名，但没有其余参与验收的五人签名，且没有加盖东聚公司印章确认，姚振宇的签名属个人行为，不能代表东聚公司已对案涉工程进行了验收。东聚公司原审庭审中确认姚振宇是案涉工程的负责人，但该人在签名后就离职了。双方确认东聚公司尚有2011年3月2日《施工合同书》的工程款283000元、2011年10月31日《施工合同书》的工程款9650元，合计工程款292650元未支付给汇竣公司，且东聚公司确认2011年10月31日的《施工合同书》属施工过程的增加工程合同。2012年7月10日，汇竣公司向东聚公司发通知函，要求东聚公司应于2012年7月15日前接手案涉工程的后续养护工作，汇竣公司将撤出全部养护人员及设备；并应于2012年7月20日前付清工程余款292650元给汇竣公司，东聚公司确认收到该通知，但其亦称之后给了汇竣公司复函，但东聚公司未向原审法院提供该复函。
东聚公司提供的工程工期证明显示案涉工程工期由2011年3月2日至2012年4月2日，东聚公司就此认为案涉工程没有在2011年10月12日竣工验收。但汇竣公司针对东聚公司提供的该工程工期证明，也向原审法院提供了二份工程工期证明，一份证明载明的工期时间从2011年3月2日至同年9月30日，一份证明载明的工期时间从2011年3月2日至同年7月30日。上述证明均有原、东聚公司盖章确认，汇竣公司称该证明是应东聚公司要求而制作。
双方确认汇竣公司于2012年7月中旬离场。汇竣公司原审庭审中称其在保固期满后免费为案涉工程养护了3个月，但该期间构成无因管理，东聚公司应支付汇竣公司该3个月养护期间的材料费、人工费、工人房屋租赁费合计97380元。汇竣公司提供的谈话笔录载明养护期间产生了汽车费18000元、一个项目主管工资21000元、六个养护工人的工资36900元（2000元×3个月×2人＋2075元×3个月×4人）、工人的住宿及水电费用合计1500元、化肥农药19480元、剪草机用油费500元，合计97380元。
东聚公司认为汇竣公司施工的案涉工程存在植物枯死及损坏等的质量问题，并对此向原审法院申请对案涉工程进行质量及修复费用的鉴定，汇竣公司不反对鉴定，但认为工程已验收合格且已移交工程给东聚公司，即使出现质量问题是因东聚公司养护不善造成，无鉴定可行性。经双方摇珠确定的广州市科技咨询中心出具的司法鉴定意见书，载明由于双方在整个工程过程中缺少评价工程质量所需的文件材料，无法根据工程质量相关标准进行鉴定，只能针对现状进行评判及相关原因分析。经该中心专家2013年1月8日、2013年4月27日现场勘验后，现场基本情况是部分乔木（凤凰木、杜英榕树）枯死（主要是虫害），灌木、草本植物生长不良或荒芜；地面栽植的细叶结缕草部分为杂草覆盖，拔除杂草是细叶结缕草正常养护工作的重要环节，长期缺乏养护是导致现状质量问题的主要原因；乔木南洋楹生长正常，但部分植株树皮受损；走廊边上的炮仗花基本枯谢，羊蹄甲出现死树（现场已处理）。鉴定意见：根据广州市花木公司的整改方案和预算，结合该中心专家意见，作出鉴定结论：1.涉案绿化工程现状存在质量问题，成因主要是缺乏系统养护造成，局部地区存在设计不合理（如炮仗花种植于人流较大地方，且处于阴暗状态，无防护措施等）；2.本项目整改及修复的原则主要基于恢复原有设计图状态，广州市花木公司所出整改措施及方案，修复费用总计762833元。
另，汇竣公司具有绿化工程的经营资质。广州市科技咨询中心业务范围包括提供科技信息咨询、项目评估及技术鉴定、转让和开发，开展科技人才培训推荐工作。
以上事实，有汇竣公司提交的通知函、快递单、施工合同书、工程竣工资料、谈话笔录、工程工期证明、施工图、移交清单等证据，东聚公司提交的工程质量问题一览表、工程图纸、工程工期证明、工程请款单、照片等证据以及原审法院开庭笔录、谈话笔录、司法鉴定意见书等附卷为证。
原审法院认为：汇竣公司与东聚公司签订的二份《施工合同书》是双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的规定，该合同合法有效。
关于案涉工程是否已竣工验收。首先，汇竣公司提供的工程竣工资料显示案涉工程于2011年10月12日竣工验收，保固期从2011年10月12日起至2012年4月12日止，该竣工资料由东聚公司负责案涉工程的姚振宇签名签收。原审法院认为，虽该竣工验收资料未加盖公司印章，但有东聚公司的员工姚振宇签名，且东聚公司确认姚振宇当时为案涉工程的负责人，故姚振宇签名接收上述资料的行为能够代表东聚公司，该行为属有权代理。虽东聚公司称姚振宇在签名后就离职，但未能举证证明，应承担举证不能的责任，故东聚公司的该项抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。其次，东聚公司尚欠汇竣公司的均系案涉工程保固期满后才支付的工程款，即合同约定的整体工程完成验收的工程款均已付清，从东聚公司的付款情况看，若汇竣公司未完工、竣工验收，东聚公司付清该部分工程款亦不合合同约定及常理。综上，原审法院认为，案涉工程已经东聚公司2011年10月12日竣工验收，案涉工程的保固期从2011年10月13日起计至2012年4月12日止。
关于案涉工程是否存在质量问题。首先，东聚公司称汇竣公司提供的植栽存在质量问题，但东聚公司仅向原审法院提供照片为证，并未有其他证据证明其与汇竣公司在2012年7月中旬之前有因栽种植物存在质量问题进行过商谈或整改。其次，汇竣公司已于2012年7月中旬退场，2012年7月中旬之后的绿化工程事实上由东聚公司负责养护，东聚公司虽申请对案涉工程进行质量鉴定，但鉴定中心的鉴定只是根据现状即2013年1月8日和2013年4月27日现场勘验后而得出的结论，并未对有问题的植栽发生于何时作出认定，且鉴定结论认为现状存在质量问题的成因主要是缺乏系统养护造成。故东聚公司就此认定栽种植物出现的质量问题是汇竣公司的原因造成，依据并不充分。综上，东聚公司的证据不足以证明其主张，原审法院对东聚公司主张的汇竣公司施工的绿化工程存在质量问题依法不予采信。因此，东聚公司主张汇竣公司支付修复费用762833元，依据不充分，原审法院不予支持。
关于东聚公司是否应付工程款292650元及违约金。双方确认汇竣公司于2012年7月中旬才退场，即汇竣公司已经履行完六个月保固期的合同约定，根据合同的约定，东聚公司应支付剩余的工程款283000元和9650元，合计292650元，故汇竣公司诉请东聚公司支付工程款292650元合法有据，原审法院予以支持。其次，东聚公司没有依约履行付款义务，属违约，故汇竣公司有权要求东聚公司支付违约金。二份合同均约定东聚公司不按期拨付工程款，从逾期次日起按拖欠数额，按银行有关延期付款的规定支付逾期违约金，同时，汇竣公司有权停止施工，直至结清之日工期顺延，从逾期次日起，每逾期一天按工程总造价1‰支付违约金。东聚公司庭审中对该违约金的约定没有意见，因此，违约金的标准应按合同的上述约定进行计算。合同约定工程款应于六个月保养期满双方交验后7天内付清，案涉工程的保养期于2012年4月12日期满，即汇竣公司、东聚公司应于2012年4月13日之前进行交验，虽案涉工程于2012年7月中旬才交接，但不交接的过错并不在汇竣公司处，因此，违约金应从2012年4月20日起计算。综上，违约金以292650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算以及以2926500元为基数，按每日1‰的标准计算，均从2012年4月20日起计至一审判决确定清偿之日止。
关于汇竣公司主张的后续养护费用97380元。汇竣公司认为其继续为东聚公司养护了三个月，花费了费用共计97380元，但汇竣公司仅以谈话笔录为证，无其他证据予以佐证，证人也未出庭作证，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条第（五）项的规定，汇竣公司的谈话笔录不能单独作为认定案件事实的依据。而且，汇竣公司庭审时也多次称为东聚公司免费养护了三个月，故原审法院认为，汇竣公司诉请东聚公司支付后续养护费用97380元，依据不充分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照前述法律和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东聚公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向汇竣公司支付工程款292650元；二、东聚公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向汇竣公司支付违约金（以292650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算以及以2926500元为基数，按每日1‰的标准计算，均从2012年4月20日起计至一审判决确定清偿之日止）；三、驳回汇竣公司的其他诉讼请求；四、驳回东聚公司的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费10334元，由汇竣公司负担1540元、东聚公司负担8794元；本案一审反诉受理费5714.17元、鉴定费79000元，均由东聚公司负担。
上诉人东聚公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决以汇竣公司提交的《工程竣工资料》而认定案涉工程已竣工验收，是错误的。（一）该《工程竣工资料》是汇竣公司单方面持有，东聚公司并不持有该《工程竣工资料》。该《工程竣工资料》显示东聚公司一方是由组长汪国章、组员姚振宇、谢东林组成案涉绿化工程工作组，组长是项目负责人。而《工程竣工资料》上只有组员姚振宇一个人签署，另外二人并未签署，且《工程竣工资料》上没有东聚公司盖章确认，《工程竣工资料》上也没有汇竣公司的人员签名。双方确认汇竣公司于2012年7月中旬才离场，工程不可能在2011年10月12日通过了验收。本案是建设工程，双方均组建了项目工作组，一审法院不能单凭姚振宇一个人的签字就认定工程已经竣工验收。（二）本案双方共签署了两份《工程承包合同》。上述《工程竣工资料》对应的是2011年3月2日的《工程承包合同》，2011年10月31日《工程承包合同》根本就没有与之对应的工程竣工资料，不能认定工程已经通过竣工验收。根据双方的合同约定，一共有竣工验收和保固期满后的交验验收两次验收。第二次交验验收没有通过的原因是工程一直存在质量问题，而汇竣公司拒绝彻底整改，这也是汇竣公司于2012年7月中旬才离场的原因。单凭没有通过交验验收这一点，汇竣公司的诉讼请求就不应得到支持，因为不符合双方的合同约定，因此一审判决认定案涉工程已经通过竣工验收是错误的。二、案涉绿化工程确有质量问题。（一）案涉工程因质量问题没有竣工验收，工程并未交付给东聚公司，一审认定“2012年7月中旬之后的绿化工程事实上由东聚公司负责养护”是错误的。（二）《司法鉴定书》明确案涉绿化工程有质量问题，原因有五点，分别是：1.缺乏系统养护；2.局部地区设计不合理；3.苗木及草坪质量较低；4.施工后缺少合理妥善的维护；5.设计上疏忽考虑绿化带围闭。但一审判决只引用了一个原因。上述五个原因均是汇竣公司造成，且是工程一开始就存在，而不是后续才出现的，因此一审认为质量问题是汇竣公司的原因造成的依据并不充分是错误的。综上，东聚公司请求二审法院判令：撤销一审判决，改判汇竣公司赔偿因工程质量问题所造成的修复费用762833元；本案一审诉讼费、鉴定费、二审诉讼费由汇竣公司承担。
被上诉人汇竣公司向本院答辩称：一、案涉竣工验收资料已经全部移交给东聚公司，汇竣公司一审提供的证据工程竣工资料移交书、工程竣工资料交接清单可以证明，接收人是东聚公司的员工姚振宇，竣工资料已经全部移交给东聚公司。二、案涉工程的验收以及竣工资料交接工作，东聚公司委派了其员工姚振宇主持验收会议，东聚公司也确认姚振宇是案涉工程的负责人，姚振宇的行为足以代表东聚公司。三、案涉工程是有两份承包合同，但该两合同是同时履行的，在履行过程中增加了工程，而该增加工程也已经验收了。第二份合同是基于请款需要才事后补签，这从第二份合同第四条的工程施工时间可以看出，两合同的施工时间是同时进行的。四、关于质量问题。案涉绿化工程是经过验收，而且东聚公司是工程验收后才支付了工程验收款，如未验收，东聚公司不可能支付该笔款项。一审鉴定结果也说明了案涉工程验收合格，汇竣公司交付工程时也是合格的。目前案涉工程的现状是东聚公司没有维护好，与汇竣公司无关。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：东聚公司二审提交增加工程（即2011年10月31日签订的《施工合同书》所涉工程）付款记录，用于证明增加工程是在2011年10月31日之后开工的。汇聚公司对该证据真实性确认，但认为该证据不能证明增加工程是在2011年10月31日之后开工的。汇聚公司认为，案涉2011年3月2日签订的《施工合同书》与2011年10月31日签订的《施工合同书》（即增加工程）所涉的工程是同时施工、同时验收的，2011年10月31日签订的《施工合同书》是基于请款的需要事后补签的。从2011年10月31日签订的《施工合同书》第四条工程施工时间约定可看出，且案涉竣工验收资料中资产清单里面包括了2011年10月31日签订的《施工合同书》中约定的种植毛杜鹃、鸭脚木、花叶山菅兰等。2011年10月31日签订的《施工合同书》第四条约定，工程施工时间按双方已签订的《东莞市石碣镇东聚电子电讯制品三期厂房绿化及新建厂区周边绿化工程》（即2011年3月2日签订的《施工合同书》）合约时间同时执行。东聚公司认为增加工程施工时间约定意思是按照2011年3月2日签订的《施工合同书》约定的工程进度时间执行，即场地整理、乔木种植、灌木种植等工序所需要的时间与2011年3月2日签订的《施工合同书》约定的时间相同。而汇竣公司则认为，按照增加工程施工合同时间的约定意思是指按照2011年3月2日签订的《施工合同书》约定时间同时执行，并不是按照工程进度时间执行。东聚公司二审庭审中确认种植毛杜鹃、鸭脚木、花叶山菅兰等是2011年10月31日签订的《施工合同书》中约定的内容。
对于案涉工程的设计单位，东聚公司认为是由汇竣公司设计，汇竣公司则认为其只是负责施工，案涉工程不是其设计。
案涉两承包合同的附件中有显示“群道设计咨询（厦门）有限公司”字样，本院就案涉工程设计单位问题发函到群道设计咨询（厦门）有限公司调查，群道设计咨询（厦门）有限公司向本院回函称，群道设计咨询（厦门）有限公司与东聚公司签署了《东莞致伸刘屋厂景观工程设计合同》，设计规划的内容包括厂区绿化、照明、工程预算等事项。
以上补充查明的事实，有施工合同、增加工程付款记录、竣工验收资料、复函、调查函、《东莞致伸刘屋厂景观工程设计合同》、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。东聚公司与汇竣公司签订的案涉两份施工合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。汇竣公司未对一审判决提起上诉，应视为对一审判决的服从。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院依法对上诉人东聚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：一、案涉工程是否已竣工验收；二、案涉工程是否存在质量问题。
关于争议焦点一。汇竣公司主张案涉工程已竣工验收，并提交了竣工验收资料予以证明。该些竣工验收资料显示案涉工程已验收合格，且有东聚公司员工姚振宇签字确认。虽然该些竣工验收资料没有加盖东聚公司公章，但东聚公司亦确认姚振宇当时为案涉工程的负责人，因此，姚振宇在案涉竣工验收资料上签字的行为可代表东聚公司。案涉竣工资料移交书显示汇竣公司已于2011年10月12日将案涉竣工验收资料移交给姚振宇。竣工验收资料显示工程于2011年10月12日竣工。东聚公司上诉称，案涉增加工程是在2011年10月31日签订，并在此日后才开工，因此案涉竣工验收资料显示工程是不包括增加工程。汇竣公司则认为，案涉增加工程合同（即2011年10月31日签订的《施工合同书》）是事后补签的，增加工程与2011年3月2日签订的《施工合同书》所涉工程是同时施工、同时验收的。经查，增加工程合同第四条约定，工程施工时间按双方已签订的《东莞市石碣镇东聚电子电讯制品三期厂房绿化及新建厂区周边绿化工程》（即2011年3月2日签订的《施工合同书》）合约时间同时执行。从该条约定内容来看，增加工程施工时间按照2011年3月2日签订的《施工合同书》时间同时执行应是指增加工程是与2011年3月2日签订的《施工合同书》所涉工程同时施工，并非指增加工程施工时间按照2011年3月2日签订的《施工合同书》施工时间进度执行。从案涉竣工验收资料来看，资产清单里面包括了种植毛杜鹃、鸭脚木、花叶山菅兰等，而双方二审庭审中均确认种植毛杜鹃、鸭脚木、花叶山菅兰等是属于增加工程的内容。综合以上情况，本院认为汇竣公司的陈述更为可信，认定案涉增加工程与2011年3月2日签订的《施工合同书》所涉工程是同时施工、同时验收。原审法院认定案涉工程已于2011年10月12日竣工验收，于法有据，本院予以维持。东聚公司该项上诉意见缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。案涉工程已于2011年10月12日竣工验收合格，工程保固期从2011年10月23日起计至2012年4月12日止。汇竣公司于2011年7月离场，之后案涉工程已由东聚公司负责维护。东聚公司主张案涉工程存在质量问题，汇竣公司对此予以否认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”东聚公司负有证明案涉工程存在质量问题的举证责任。原审法院依据东聚公司的申请委托广州市科技咨询中心对案涉工程进行司法鉴定，因双方在整个过程中缺少评价工程质量所需的文件材料，无法根据工程质量相关标准进行鉴定，只能针对现状即2013年1月8日和2013年4月27日现场勘查后评判以及相关原因分析，鉴定意见为涉案绿化工程现状存在质量问题，成因主要是缺乏系统养护造成，局部地区存在设计不合理（如炮仗花种植于人流较大地方，且处于阴暗状态，无防护措施等）。基于鉴定机构并未对质量问题何时形成作出认定，因此单凭上述鉴定意见不能认定是因汇竣公司的原因所造成现状存在质量问题。至于鉴定报告所提及的局部地区设计不合理问题，因案涉工程是由东聚公司委托群道设计咨询（厦门）有限公司设计，且双方均在合同附件中约定了具体的绿化项目、价款等，故东聚公司以鉴定报告中所提及的局部地区设计不合理主张案涉工程存在质量问题依据不足，本院不予支持。原审法院对东聚公司该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人东聚公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14299元，由东莞东聚电子电讯制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年五月十六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。