山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民再44号上诉人（一审被告、再审申请人）：郭洪林，男，1963年3月2日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（一审被告、再审申请人）：李金兰，女，1965年1月26日出生，汉族，住址同上，系郭洪林之妻。被上诉人（一审原告、被申请人）：章和忠，男，1948年11月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵文华，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘晓锐，男，1976年1月16日出生，汉族，住址同上，系章和忠之子。上诉人郭洪林、李金兰因与被上诉人章和忠、刘晓锐民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院作出的（2016）鲁1402民再8号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郭洪林、李金兰，被上诉人章和忠的委托诉讼代理人赵文华到庭参加诉讼，被上诉人刘晓锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。郭洪林、李金兰上诉请求：1、撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民再8号民事判决；2、驳回原审原告的诉讼请求，并由章和忠承担诉讼费用。事实与理由：章和忠诉郭洪林、李金兰民间借贷纠纷一案，（2014）德城民初字第2844号案依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定缺席判决郭洪林、李金兰共同偿还债务。郭洪林提起再审，（2016）鲁1402民再8号民事判决维持原判。再审审理过程中，再审申请人郭洪林提供与刘晓锐的录音资料及根据录音整理的文字资料，该录音资料内容与（2014）德城民初字第2844号案件诉讼标的从时间、债权债务人、借贷数额等相互印证，该证据用以证明（2014）德城民初字第2844号一案所涉及借贷事实不存在，是章和忠的虚假诉讼。刘晓锐是章和忠的继子，（2014）德城民初字第2844号一案的委托诉讼代理人，章和忠在再审审理承认了委托刘晓锐从事与郭洪林借贷过程的事实，郭洪林提供的录音资料理所当然成为再审判决的关键证据。再审法院依申请人郭洪林的申请，依法追加刘晓锐作为第三人参加诉讼，第三人刘晓锐经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。法院传唤刘晓锐到庭参加再审，意在查明郭洪林提交录音资料的真实性及与诉讼标的之间的关系，刘晓锐无正当理由未到庭，说明刘晓锐放弃对录音证据的质证，再审法院应该以此为据认可录音证据的证明效力。而（2016）鲁1402民再8号判决书陈述刘晓锐经传票传唤未到庭，该证据的真实性无法确认，明显违背法律法规。（2016）鲁1402民再8号判决又陈述“二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃”，同样是经合法传唤未到庭参加诉讼，对再审申请人视为对自己权利的放弃，而对诉讼第三人却是“对该证据的真实性无法确认”，这样显失公平。关于夫妻共同债务：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（2014）德城民初字第2844号判决书中，原审原告提供证据4、6，用以证明借款用于公司经营，但判决却无视原告提供的该证据，判决为夫妻共同债务。请求二审法院查明事实，驳回章和忠的诉讼请求。被上诉人章和忠答辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。上诉人提供的录音资料内容不清晰，与书面材料无法核对，而且录音形成的时间是3月19日，借条时间是4月15日，录音资料与借条无关。借条是上诉人郭洪林亲笔书写，而且注明款已收到，借款事实客观存在，不存在虚假诉讼。郭洪林的债务是在夫妻关系存续期间形成的，应由夫妻二人共同承担，李金兰对原一审判决没有提出再审，只有郭洪林一人申请再审，因此应认定为夫妻共同债务。被上诉人刘晓锐未出庭，亦未提交答辩意见。章和忠向一审法院起诉请求：判令被告郭洪林偿还借款人民币九万元及利息，并承担全部诉讼费用及相关费用，后又追加李金兰为被告参加本案诉讼。原一审认定事实：2013年11月10日，被告郭洪林在原告处共计借款20000元；2014年4月15日，被告郭洪林在原告处共计借款70000元，并出具借条，未约定还款期限及借款利息。被告郭洪林与被告李金兰系夫妻关系。原一审判决：被告郭洪林、李金兰偿还原告借款90000元，限判决生效后十日内履行。案件受理费2050元，由被告郭洪林、李金兰承担。郭洪林不服一审判决，向原一审法院申请再审请求：撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2844号民事判决，改判驳回章和忠的诉讼请求，并申请追加刘晓锐作为第三人参加诉讼。一审法院再审认定事实：一、关于管辖权问题。郭洪林住所地为宁津县大曹镇大曹村。法院受理郭洪林的再审申请后，在开庭审理前向郭洪林进行了明示，郭洪林明确表示同意原审法院对本案进行再审，故关于本案管辖问题再审中法院不再予以审查。二、关于山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2844号案卷原告提交的两份借据。2013年11月10日，郭洪林给章和忠出具借条一张，写明“今从章和忠借款人民币贰万元整郭洪林”。2014年4月15日，郭洪林写借条一张，写明“今从章和忠处借到人民币现金柒万元整（70000元），款已收到郭洪林”。庭审中，郭洪林对以上借据真实性没有异议，但称是刘晓锐假借章和忠之名向其借款，而且借款没有实际给付。经法院传唤原告章和忠到庭，章和忠承认和郭洪林不认识，以上借款是通过其子刘晓锐借出；承认刘晓锐称其朋友借款，将现金交给刘晓锐，由刘晓锐将涉案借条交回。郭洪林申请再审时提交的录音证据。郭洪林称2013年成立山东秋瑞农业科技有限公司，我是董事长，当时在网上查到了张经理，我在张经理处借了两笔款，担保人崔光泉，2012年10月22日借款5万元，2014年7月9日由担保人崔光泉还了一笔57000元；另一笔2012年7月6日借徐玉玲（系刘晓锐姥姥）5万元，该5万元徐玉玲已向德城区人民法院起诉，现在二审期间。该两笔10万元本金每月10日左右给付15000利息，逾期2万元利息。13年11月份之前都是按15000元每月给的利息，到了2013年11月实在没钱，所以打的2万元欠条，当月不给15000元就打20000元的条，刘晓锐并没有支付借款。2014年1月3日在德州大酒店给了刘晓锐2万元即12月利息，刘晓锐没有打收到条。2014年3月20日打的2014年4月15日7万元欠条，向法庭提交录音是2014年3月20日打条时的录音。对该录音原审原告有异议，认为是不是刘晓锐所说，不清楚。录音内容听不清，录音时间不一致，与借款无关。三、关于涉案借款是否夫妻共同债务，原审被告李金兰应否承担连带责任问题。原审原告提起诉讼时，向法院院提交的借条系郭洪林个人出具。上述事实，有（2014）德城民初字第2844号民事卷宗庭审笔录、原审原告提供借条、郭洪林提供录音资料光盘及原审原告和郭洪林、原审被告李金兰的当庭陈述附卷佐证。原审法院再审认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借条是证明当事人之间存在借贷关系的证据。本案中，郭洪林对原审原告提供借条真实性无异议，只是辩称是受刘晓锐胁迫所写，没有收到借款90000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据一般生活常识，如果双方没有事实上的借贷关系，借款人不会随便给借条持有人出具借条，在借款人没有相反证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系的成立。原审原告提供的两张借条，2013年11月10日是20000元，原审原告经本院传唤，到庭陈述了借款的经过。2014年4月15日的借条中，郭洪林写明款已收到。故原审原告的上述证据足以证明原审被告收到借款的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻存续关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告郭洪林、李金兰系夫妻关系，被告李金兰应当对被告郭洪林在原告处的借款承担共同清偿责任。原告的诉讼请求应予支持。再审申请人提交录音资料辩称借条是在刘晓锐胁迫下所写，借款没有实际发生；原审原告对录音资料有异议，而且该录音嘈杂效果不佳，刘晓锐经传票传唤未到庭，该证据的真实性无法确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力的规定，以上借条充分证明原审原告和郭洪林之间存在借款的事实，郭洪林提交的证据不能证明其主张的借条系胁迫所写，借款没有实际发生的事实，故再审申请人要求撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2844号民事判决书的请求，原审法院不予支持。再审判决：维持（2014）德城民初字第2844号民事判决。本院二审期间，郭洪林、李金兰围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭洪林、李金兰向法庭提交了证据1郭洪林与刘晓锐2013年8月23日的录音资料一份，用以证明郭洪林在本案借款前就一直每个月给章和忠15000元，与录音中提到的15000元是一致的；证据2平原县公安局不予处罚决定书及平原县人民法院立案申请补正告知书，用以证明刘晓锐（当时就是章和忠）因该案所涉债务郭洪林报警，报警后公安局作出不能对郭洪林控告的违法嫌疑人刘晓锐进行处罚的决定，郭洪林对平原县公安局对刘晓锐一案不作为诉至平原县人民法院；证据3山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初1966号案件开庭笔录一份，该证据与郭洪林在本案再审中提交的署名为章和忠代徐玉玲的收条，该收条上的章和忠是刘晓锐冒签的，崔晓丹也证明了这一事实，刘晓锐在整个借贷过程中均使用章和忠的名字，其目的在于借用章和忠的影响力掩盖其在借贷过程中的违法行为。章和忠质证称，证据1不是新证据，不予质证；证据2与本案无关，借条中明确出借人是章和忠，刘晓锐只是代理章和忠处理相关事宜；证据3与本案是两个不同案件，没有直接关系，在本案中，刘晓锐是章和忠的代理人，该款实际出借人是章和忠，刘晓锐是以章和忠代理人的名义与郭洪林发生借贷关系，期间属于合法借贷，不存在违法行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于录音证据，因刘晓锐未出庭，无法核实该证据的真实性，且被申请人章和忠亦不认可该证据为新证据，不符合新证据的条件，本院不予采信。关于证据2，与本案借贷关系无关联性，本院不予采信。郭洪林主张刘晓锐以章和忠的名义对其借款系掩盖借贷过程中的违法行为，但章和忠一审出庭认可系其委托刘晓锐对外借款，郭洪林提交的开庭笔录证据无法证明主张，对该证据的证明内容，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与原一、再审查明事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、本案中，郭洪林与章和忠之间是否存在真实的借贷关系；2、本案债务是否为夫妻共同债务。关于第一个焦点问题，本案中，郭洪林出具了两张借条，借条上均注明从章和忠处借款，虽该笔借贷的经手人是刘晓锐，但郭洪林在借条上注明了出借人为章和忠，且章和忠声明刘晓锐系其代理人，故应认定涉案借款的出借人为章和忠。关于郭洪林2013年11月10日出具的20000元的借条，郭洪林称章和忠没有实际交付款项，只是因之前借款而计算的利息，但并未提交有效证据予以证实，章和忠主张该借款系现金交付，结合借款数额及郭洪林后续又出具了借条等事实，应该认定该笔借款已实际交付。关于郭洪林2014年4月15日出具的70000元的借条，郭洪林主张该借条的出具时间并不是借条标注的时间，而是2014年3月20日出具，并提交同日录音证实该借条系利息累计而打的条，并没有实际交付款项，但该录音无法核实其真实性，且借条中明确注明借到“现金”、“款已收到”，故该录音无法推翻郭洪林出具的借条，对于该笔借款应予认定。郭洪林与章和忠就本案存在真实的借贷关系，郭洪林应偿还涉案借款。关于第二个焦点问题，本案两张借条均是郭洪林一人出具，章和忠在原一审开庭时主张，郭洪林所借款项用于公司经营，而章和忠并无证据证实该公司是郭洪林与李金兰共同经营或涉案借款系郭洪林与李金兰共同意思表示，且无李金兰的签字确认或追认，故本案借款不属于夫妻共同债务。综上所述，上诉人李金兰的上诉请求成立，应予支持；郭洪林的上诉请求不成立，本院不予支持。原再审判决适用法律存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2844号民事判决和（2016）鲁1402民再8号民事判决；二、郭洪林于判决生效后十日内偿还章和忠借款90000元；三、驳回章和忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，共计4100元，由上诉人郭洪林负担。本判决为终审判决。审判长  赵瑞玲审判员  叶卫国审判员  魏 涛二〇一八年一月三十一日书记员  于 岩