湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民初字第00176号
原告彭新祥，农民。
委托代理人周义成，湖北文学泉律师事务所律师。
被告田德新。
被告天门市天仙客运有限公司。住所地：天门市天门工业园。
代表人杨化平，该公司总经理。
委托代理人刘必文，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市勉阳大道*号。
代表人张小松，该公司总经理。
委托代理人王建斌，湖北龙田律师事务所律师。
原告彭新祥诉被告田德新、天门市天仙客运有限公司（以下简称“客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由代理审判员朱旭峰担任审判长，与人民陪审员宋伏毅、董邦才组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告彭新祥及其委托代理人周义成，被告客运公司的委托代理人刘必文，被告财保公司的委托代理人王建斌到庭参加诉讼；被告田德新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭新祥诉称：2013年7月8日19时许，被告田德新驾驶被告客运公司的鄂R×××××号大型普通客车，在天仙公路21＋50KM处撞倒原告，致原告人车受损。事故发生后，原告被送往天门市第一人民医院住院治疗37天，花费医疗费17709.03元，原告的伤情经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定，被告田德新负该事故的全部责任。事故发生时，肇事车辆在被告财保公司已投保交强险和第三者责任商业险。为维护自身权利，故诉至法院，请求法院判令：一、三被告赔偿原告医疗费17709.03元、住院伙食补助费1850元、残疾赔偿金17734元、误工费9607元、护理费6413元、交通费2000元、残具费90元、鉴定费800元、财产损失1000元，共计57203.03元；二、由三被告承担本案的诉讼费。
原告彭新祥为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告彭新祥的身份证、户口本复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体适格，其为农村居民。
证据二、被告田德新的身份证、机动车驾驶证复印件各1份，拟证明被告田德新的主体适格。
证据三、被告客运公司的企业法人营业执照复印件1份，拟证明被告客运公司的诉讼主体适格。
证据四、被告财保公司的企业登记信息1份，拟证明被告财保公司的诉讼主体适格。
证据五、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任商业保险单各1份，拟证明肇事车辆已投保交强险和第三者责任商业保险。
证据六、天门市公安局交通警察大队作出的第2013326号道路交通事故认定书（简易程序）1份，拟证明事故发生的经过及被告田德新负本次事故的全部责任。
证据七、天门市第一人民医院的住院病历、门诊病历各1份，拟证明原告彭新祥因本次交通事故住院治疗的情况。
证据八、用药明细1份及医疗费票据15张，拟证明原告住院期间花费医疗费的情况。
证据九、天门维民司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第627号法医鉴定意见书1份，拟证明原告的伤情构成十级伤残。
证据十、天门市残联康复中医门诊收据3张，拟证明原告出院后用药费用为330元。
证据十一、拐杖发票1张，拟证明原告购买康复工具花费90元。
证据十二、修理费收据1张，拟证明原告的财产损失。
证据十三、鉴定费收据1张，拟证明原告花费鉴定费800元。
被告田德新未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
被告客运公司辩称：一、事故发生后，其配合将原告送往医院进行治疗，并为原告垫付30203元含医疗费及赔偿款，后到保险公司理赔，保险公司对原告的伤残鉴定有异议而不予理赔，故其未继续对原告支付赔偿款；二、其为原告垫付的医疗费用要求在本案中一并处理。
被告客运公司为支持其辩称理由，当庭向本院提交诉讼费票据1张、收据2张，拟证明事故发生后，被告客运公司为此次事故已支付33430元（其中包括诉讼费1230元、赔偿款29200元、为原告请律师费3000元）。
被告财保公司辩称：一、其同意在交强险及商业险范围内进行赔偿；二、原告的部分诉请过高，请人民法院依法核定；三、其不承担诉讼费、鉴定费。
被告财保公司未在法定的举证期间，向本院提交证据。
庭审质证中，被告客运公司对原告彭新祥提交的证据均无异议。被告财保公司对原告彭新祥提交的证据一至八、证据十三均无异议，对证据九，认为原告的伤情不构成十级伤残；对证据十、十一的真实性、合法性有异议，认为无医嘱佐证，且发票均不是正规发票；对证据十二的真实性、合法性有异议，认为其车辆损失既无保险公司的物价定损，也无相关物价部门的定损意见。
原告彭新祥对被告客运公司提交的证据无异议。被告财保公司对被告客运公司提交的诉讼费收据有异议，认为其不属于证据的种类；对原告收到被告客运公司赔偿款的收据，其认为原告与被告客运公司双方已就本起交通事故达成协议，该协议应是合法有效的；对律师费收据有异议，认为不属于其赔付范围。
上述证据经本院审查，作如下认定：
原告彭新祥提交的证据一到证据八、证据十三，到庭当事人均无异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。证据九系具备鉴定资质的鉴定机构对原告伤情所作的评价，能客观反映原告的伤情，被告财保公司虽有异议，但未提交相反的证据予以反驳，依法予以采信。证据十中天门市残联康复中医门诊的医疗费票据，无相关病历材料相佐证，依法不予采信。证据十一系购买拐杖的结算凭证，非正规发票，且原告无其他证据佐证，依法不予采信。证据十二，无相关部门的物价定损意见相佐证，依法不予采信。
被告客运公司提交的原告出具的收据、诉讼费收据，客观真实，本院依法予以采信；其提交的律师费暂收条，与本案无关联性，依法不予采信。
根据上述确认的有效证据及庭审调查，本院认定如下事实：
2013年7月8日19时许，被告田德新持“A1A2”型机动车驾驶证驾驶鄂R×××××号大型普通客车沿天仙公路由东向西行驶至该公路21km＋100m四屋村地段变更车道时，与同向行驶的原告彭新祥驾驶的二轮电动车相撞，致两车受损，原告彭新祥受伤。2013年7月10日，天门市公安局交通警察大队作出第2013326号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告田德新负该事故的全部责任。原告受伤后，被送往天门市第一人民医院住院治疗36天，主要诊断为全身多处软组织损伤，其他诊断为闭合性胫骨平台骨折（左侧）等，花费医疗费14996.93元和CT、放射等费用934.70元。出院医嘱：继续行石膏外固定3-4周；定期拍片复查，4至6周一次；患者拆石膏后行被动及主动膝关节功能锻炼，至少三月不能下地负重行走，遵医嘱及拍片结果决定下地活动时间；左下肢如有不适，及时到骨科门诊随诊；可以服用利伐沙班片（1片，1次每日）及血塞通片（2片，3次每日）3至4周预防血栓。出院后，原告在该院花费手术、放射等费用共计1447.40元。综上，原告因本次事故花费医疗费共计17379.03元。2013年12月2日，天门维民司法鉴定所作出（2013）临鉴字第627号法医鉴定意见书，鉴定意见：原告彭新祥因交通事故造成左下肢损伤的后遗症构成十级伤残程度，误工损失日至定残前一日，护理时间为90日（包括住院天数）。原告支付鉴定费800元。本院依法计算原告的误工损失日为147日。事故发生后，被告客运公司赔偿原告彭新祥29200元。
鄂R×××××号大型普通货车的所有人为被告客运公司。被告田德新系该公司聘请的司机。被告客运公司于2012年9月28日为该车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额为200000元），并约定机动车方负事故全部责任的，承担20%的免赔率，保险期间均自2012年9月29日0时起至2013年9月28日24时止。
原告彭新祥系湖北农村居民，定残时年满58周岁。2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，农村居民人均纯年收入为8867元，农业在岗职工人均年平均工资收入为23693元，居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资为26008元，国家机关一般工作人员出差伙食补助费为每人每天50元，依照上述标准、相关法律规定以及原告的诉讼请求，计算原告彭新祥的残疾赔偿金为17734元（8867元／年×20年×10%）、误工费为9542.11元（23693元／年÷365天×147天）、护理费为6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食补助费为1800元（50元／天×36天）。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷。被告田德新驾驶机动车上道路行驶，未注意行车安全，未确保在安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，是造成事故的全部过错，应承担事故的全部民事赔偿责任。事故发生时，被告田德新系被告客运公司聘请的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告田德新系履行职务行为的过程中致人损害，故被告田德新应承担的民事责任应由被告客运公司承担。鉴于肇事车辆鄂R×××××号大型普通货车在被告财保公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间，原告彭新祥的损失应先由被告财保公司在交强险各分项限额内先行赔付，超过责任限额的部分损失，由被告客运公司承担。被告客运公司应承担的部分，由被告财保公司在商业险限额内按双方约定赔偿，仍不足部分，由被告客运公司承担。故原告要求被告客运公司和财保公司承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持。
原告彭新祥主张的医疗费，以本院核实数额为准；其主张的残疾赔偿金，于法有据，本院依法予以支持；其主张的误工费、住院伙食补助费、护理费，高于本院计算的数额，本院依法予以调整；其主张的交通费、残具费、车辆损失，无有效证据予以佐证，依法不予支持。
被告客运公司关于其为原告垫付的29200元赔偿款请求在本案中一并处理的主张，本院从节约诉讼资源，鼓励当事人事后积极抢救伤者的角度考虑，可在该案中一并处理。
被告财保公司关于被告客运公司未购买不计免赔，其负该事故的全部责任，根据保险条款的约定，被告财保公司免赔20%的辩称意见，与本院查明的事实一致，本院依法予以采纳；关于原告的诉讼是否在诉讼时效之内的辩称意见，刘必文于2014年11月2日赔偿给原告彭新祥29200元，发生了诉讼时效的中断，原告的诉讼未超过诉讼时效；关于原告彭新祥与被告客运公司已经达成协议，该协议合法有效，应在双方协议履行完毕后，再由被告客运公司以保险合同纠纷起诉要求保险公司理赔的辩称意见，本院查明，该协议系刘必文与彭新祥签订的，实质上为刘必文为被告客运公司垫付原告彭新祥赔偿款的收据，无其他证据佐证系原告彭新祥与被告客运公司达成的赔偿协议，本院依法不予采纳。
综上，原告彭新祥因交通事故造成的损害费用有医疗费17379.03元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金17734元、误工费9542.11元、护理费6412.93元、鉴定费800元，共计53668.07元。此款由被告财保公司在机动车交强险医疗费限额内赔偿原告彭新祥医疗费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额内足额赔偿原告彭新祥残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费共计34489.04元。原告彭新祥超过交强险责任限额的部分损失9179.03元（17379.03元＋1800元-10000元），由被告客运公司承担，此款由被告财保公司在第三者责任商业保险范围内赔付7343.22元（9179.03元×（100%-20%）］，由被告客运公司承担1835.81元。因被告客运公司已支付29200元，故被告客运公司无需再行赔偿，其超额支付的部分27364.19元（29200元-1835.81元），属代被告财保公司垫付，应由被告财保公司从其赔偿金额中予以扣减，并直接支付给被告客运公司，故被告财保公司实际应赔付原告彭新祥24468.07元（10000元＋34489.04元＋7343.22元-27364.19元），并支付被告客运公司27364.19元。
视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司赔偿原告彭新祥各项损害费用共计24468.07元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付被告天门市天仙客运有限公司垫付款27364.19元；
三、驳回原告彭新祥的其他诉讼请求。
上述有给付内容的款项，在本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由原告彭新祥承担701元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司承担529元（此款被告客运公司已缴纳，执行时由原告彭新祥、被告财保公司迳行给付被告客运公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱旭峰
人民陪审员 宋伏毅
人民陪审员 董邦才
二〇一五年七月二日
书 记 员 雷 雨