重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02821号
上诉人（原审被告）：重庆市尚好酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区临江路68号9-15楼，组织机构代码79352013-6。
法定代表人：李尚齐，总经理。
被上诉人（原审原告）：王康，男，汉族，1973年12月15日出生。
委托代理人：罗玉鑫，重庆展汇律师事务所律师。
原审被告：李尚齐，男，汉族，1962年1月15日出生。
上诉人重庆市尚好酒店管理有限公司（以下简称尚好酒店公司）与被上诉人王康、原审被告李尚齐合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年2月21日作出（2014）中区民初字第01074号民事判决，上诉人尚好酒店公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，尚好酒店公司系李尚齐设立的一人有限责任公司，法定代表人为李尚齐。2013年6月6日，尚好酒店公司与王康签订《承包经营合同》，约定王康（乙方）承包尚好酒店公司（甲方）所有的尚好酒店。承包期限自2013年6月11日起至2020年9月28日止。承包费第一年前6个月为每月人民币10万元，承包费用按季度缴纳，王康应提前15天向尚好酒店公司缴纳下一季度的承包费用，双方确认李尚齐在工商银行的个人账户为尚好酒店公司收款账户。承包质保金为30万元，王康需在合同签订当日向尚好酒店公司一次性缴清30万元，本合同期满终止的，经尚好酒店公司按照《财产移交清单》验收，且在王康已结清本合同约定的各项费用后，尚好酒店公司应在本合同终止日或解除之日起两个月内无息退还给王康质保金。尚好酒店公司逾期返还的，按同期银行贷款利率收取利息。尚好酒店公司保证具有签订和履行本合同的主体资格，保证尚好酒店拥有合法对外承包的权利，本合同签订生效后，没有被限制或禁止对外承包经营的强制措施，任何第三方无权对王康按照本合同的约定承包尚好酒店及场地提出权利及主张。王康未按期缴纳承包费用，尚好酒店公司有权自期限届满之日起，每日按月季度租金的1%收取滞纳金，超过履行期限20天，王康仍未缴清承包费用，尚好酒店公司有权解除合同，收回房屋，不退还质保金，并要求王康支付相应违约金。尚好酒店公司在王康承包期限内，王康无违约的情况下不得收回承包权；如果尚好酒店公司违约须退还王康所缴保证金并赔偿30万元（大写：叁拾万元正）违约金等。
合同签订后，王康委托案外人刘松通过中国民生银行的账户向合同约定的李尚齐账户转账共计60万元，作为缴纳的质保金30万元和第一季度承包费30万，在经营期间亦按约向李尚齐支付了第二季度的承包费30万元。
2013年10月30日，重庆众友实业有限公司（以下简称众友公司）向尚好酒店公司发出《告知书》，内容为“因李尚齐未按照《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定履行，严重损害了我单位的合法权益。根据相关法律规定和合同约定，现我单位已向法院起诉要求解除与李尚齐的租赁合同，收回房屋”。
2013年12月9日、10日，王康与尚好酒店公司对尚好酒店的物资进行了清点，移交。王康和李尚齐分别在《尚好酒店库存物资盘点清单》和《尚好酒店布草间物资（旧）盘点清单》、水电费抄表数量等交接清单上签名，王康将尚好酒店的所有资产移交给李尚齐。
因双方并未签订解除《承包经营合同》的书面协议，尚好酒店公司于2013年12月11日向王康发出了《关于催收承包费用的通知》，要求王康缴纳第三季度的承包费。但王康认为双方已在事实上解除《承包经营合同》，并于2014年1月2日向本院提起诉讼，要求尚好酒店公司和李尚齐退还质保金并支付违约金。
另查明，2005年12月5日，众友公司与李尚齐签订《房屋租赁合同》，约定李尚齐向众友公司租赁位于重庆市渝中区临江路68号9-15楼，中国石油重庆销售公司员工食堂以及原长江招待所登记室和楼上的食堂员工住宿整栋楼，租赁期限为14年。嗣后，众友公司与李尚齐又多次签订《房屋租赁补充协议》。2013年9月29日，众友公司向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求解除与李尚齐之间签订《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》，同时还要求李尚齐支付众友公司拖欠的租金和违约金。2014年10月19日，重庆市渝中区人民法院作出（2013）中区法民初字第09687号民事判决书，判决李尚齐向众友公司支付租金及相应利息，驳回了众友公司要求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求。
王康一审诉称，王康与尚好酒店公司于2013年6月6日签订《承包经营合同》，由王康承包经营尚好酒店公司，承包经营期限从2013年6月11日起至2020年9月28日止，承包费用按季缴纳，提前15天缴纳下一季度承包费用。合同签订后，王康按约缴纳了30万元质保金和第一季度承包经营费30万元，在承包经营过程中，王康收到了众友公司发出的《告知书》，该《告知书》明确了尚好酒店公司的经营场地（渝中区临江路68号9-15楼）的所有人为众友公司，因李尚齐未按期向众友公司缴纳房屋租赁费，众友公司已向法院提出解除其与李尚齐之间的《房屋租赁合同》，并要求收回酒店房屋。因此，尚好酒店公司于2013年12月10日向王康提出解除《承包经营合同》，同日与王康办理了酒店场地、设备设施的交接手续。尚好酒店公司单方解除合同，已严重损害了王康的合法权益，另王康支付的质保金、租金均是按约支付到李尚齐个人账户，其与尚好酒店公司存在人格高度混同，应当对尚好酒店公司的债务承担连带责任，故王康诉至法院，请求判令：1、尚好酒店公司退还王康质保金30万元，并支付王康违约金30万元；2、李尚齐对上述债务承担连带责任。
尚好酒店公司和李尚齐一审共同答辩称，王康与尚好酒店公司签订《承包经营合同》属实。在承包经营期间内，因王康经营不善，导致亏损，其多次提出解除合同，且未在2013年11月27日之前缴纳第三季度的承包费。尚好酒店公司与王康进行协商后同意解除合同，双方于2013年12月9日、10日对酒店的物品及水电进行了盘点移交。但因为王康对质保金的退还金额提出异议，且拒绝签订解除协议，尚好酒店公司认为王康应当继续履行承包经营合同，遂向王康发出《关于催收承包费用的通知》，催收第三季度的承包费。被告尚好酒店公司和被告李尚在本案中并无违约，请求法院驳回王康的诉讼请求。
原审法院认为：王康与尚好酒店公司签订《承包经营合同》是双方真实意思表示，双方亦按照合同的约定履行了各自的义务。在履行过程中，双方虽未签订解除合同的协议，但盘点清理、查抄水电、移交物品等行为的发生在事实上已经构成了解除合同。本案中，王康以众友公司对经营场地提出权利主张，致使其无法继续经营酒店为由，认定尚好酒店公司已构成违约，并诉至本院。但众友公司向李尚齐提起的房屋租赁合同纠纷之诉，直至2014年10月19日才由本院作出判决，其间并未实际影响王康的经营活动，且判决最终驳回了众友公司要求解除《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》的诉讼请求，尚好酒店公司在本案中对王康并不构成违约。至于尚好酒店公司和李尚齐辩称王康逾期未缴纳第三季度的承包费，构成违约的意见，因王康与李尚齐已于2013年12月9日、10日签订了尚好酒店的物品盘点清单和水电费抄表数量，移交了酒店的物品，在事实上解除了承包经营合同，故王康已无继续履行承包合同的义务，尚好酒店公司和李尚齐认为王康构成违约，同样不成立。综上，本院认定本案所涉《承包经营合同》的解除，并不存在因合同一方当事人违约而解除合同的情形，双方当事人均不构成《承包经营合同》中约定的违约情形，且双方在盘点清单中亦明确注明“房卡及房间内所有设施、设备完好无损，公共区域设施、设备完好无损”，符合合同约定的退还质保金的条件，尚好酒店公司应当退还王康质保金30万元，但无需支付违约金。
至于王康要求李尚齐对尚好酒店公司的债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，李尚齐作为尚好酒店公司的法定代表人与王康签订《承包经营合同》并收取承包费、质保金，在盘点清单上签名，均是其履行职务的行为，王康所举示的证据并不足以证明尚好酒店公司的财产与其股东李尚齐的财产存在混同的情形，故原审法院对王康该部分诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、尚好酒店公司应在原审判决生效之日起十日内退还王康质保金30万元；2、驳回王康的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由王康负担2450元，尚好酒店公司负担2450元。
尚好酒店公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回要求尚好酒店公司退还质保金30万元的诉讼请求，案件受理费由王康承担。其主要事实和理由如下：王康在承包经营中，拒绝缴纳第三季度承包费，构成违约，按照合同约定，其缴纳的质保金30万元不应退还。
被上诉人王康二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
本院认为，尚好酒店公司和王康签订的《承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。合同约定合同期满终止的，经尚好酒店公司按照《财产移交清单》验收，且在王康已经结清合同约定的各项费用后，尚好酒店公司在本合同终止日或解除之日两个月内无息退还给王康质保金。尚好酒店公司与王康于2013年12月9日、10日完成酒店全部资产的清点移交，双方实际解除了承包经营合同。且王康已缴纳自2013年6月起两个季度的承包费，即承包费缴至2013年12月10日。王康已结清合同履行期间的费用。尚好酒店公司应退还王康质保金30万元。尚好酒店公司抗辩认为王康未缴纳第三季度承包费属违约，没有事实和法律依据，本院不予支持。尚好酒店公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费维持不变。二审案件受理费9800元，由上诉人重庆市尚好酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴跃辉