浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初211号原告：沈小波，男，1950年6月16日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。被告：宋纪明，男，1958年6月23日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：王冬英，嵊州市大众法律服务所法律工作者。原告沈小波与被告宋纪明无因管理纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈小波及其委托诉讼代理人娄夏雨、被告宋纪明的委托诉讼代理人王冬英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈小波向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告归还垫付的沈琴肖丧葬费111372元，并支付自起诉日起按银行同期贷款利率计付的利息损失；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：嵊州市甘霖镇新街商品楼85号1幢4单元102室居民沈琴肖系原告沈小波的姐姐，生前为孤寡老人，且长期身患多种疾病，生活难以自理，均由原告及其侄子沈良中负责照料，并承担医疗费和生活费。2017年1月27日沈琴肖去世，因其无子女，由原告及沈良中操办沈琴肖的丧事，并由原告承担全部费用，共花去人民币111372元。同年9月份，被告宋纪明持嵊州市公证处出具的（2017）浙嵊证民字第601号公证书，以其为沈琴肖的养子为由向象山县人民政府办公室主张领取抚恤金，象山县人民政府办公室以从未知晓沈琴肖有养子，被告从未尽到过儿子义务为由暂不发放。综上所述，被告对其认为的养母沈琴肖生不尽赡养义务，死不尽丧葬义务。原告作为沈琴肖的弟弟代为操办丧葬事宜，花费丧葬费111372元，而该丧葬费应由需尽丧葬义务的被告承担。为此，特提起诉讼，请求依法判决被告归还原告垫付的丧葬费用。被告宋纪明辩称，原告向被告主张要求归还垫付款的理由不成立。一、沈琴肖生前并不是孤寡老人，被告系其养子，也已尽赡养义务。二、沈琴肖的丧葬费用并不是原告诉称的111372元；三、沈琴肖的丧葬事宜是沈良中协助被告宋纪明办理，沈良中与原告也并未垫付丧葬费用，他们用沈琴肖遗留的存款251100元中支付。四、被告并未委托原告操办沈琴肖的丧事并垫付任何费用。综上，原告的诉请与客观事实不符，其诉请无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告沈小波为证明其事实主张提供的证据及被告的质证意见如下：证据1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体情况。证据2.被告宋纪明在嵊州市公证处所做的公证书一份，证明被告宋纪明的身份情况，以及宋纪明与沈琴肖之间的养母子情况。证据3.沈琴肖的身份证复印件和户口薄复印件一份，证明沈琴肖的身份情况及住在甘霖镇的事实。被告对证据1、证据2、证据3的质证意见：三性均无异议。证据4.由嵊州市甘霖镇桃源居委会出具的证明一份，证明沈琴肖为孤寡老人，一个人生活，并不知道其有养子宋纪明的事实。被告的质证意见：认为该证明无经办人签名，形式不符合法律规定，且该证明未经过调查，内容与客观事实相违背，与本案也没有关联性。证据5.火化证明一份，证明沈琴肖于2017年1月27日去世并于1月30日火化的事实。被告的质证意见：对证据5无异议。证据6.沈琴肖的丧葬白房账本一本，证明丧葬费具体的开支情况，总的开支费用为111372元的事实。被告的质证意见为：从形式看，沈琴肖是2017年1月27日去世，但记账是1月23日开始记账且不知晓是哪一年的，与事实不符，根本不是沈琴肖的白房账本；从内容上看，第四页写“付111372元、收115000元、余3628元”，收取的礼金已完全可以支付丧葬费用，故不存在费用不足的问题，还需要返还主家3628元，故该白房账本与本案没有关联性。证据7.证人沈某1的证言一份，证明沈琴肖的丧葬事宜均有原告与沈良中操办，丧葬费用都是由两人所出，并非被告操办。被告的质证意见为：认为沈某1的证言与白房账相矛盾，沈琴肖是1月27日去世的，1月29日才开始操办丧事，这与白房账中记录的1月23日开始操办时间完全矛盾，这也可以证明白房账是虚假的。证据8.证人沈某2的证言一份，证明沈琴肖于2017年1月27日去世，由沈良中及原告操办丧事，由沈某1担任白房账的事实。被告的质证意见：认为证人沈某2对谁在操办丧事是不清楚的，其证言不能证实相关事实。证据9.嵊州市殡仪馆的委托单、收费清单、告别厅租用服务协议、基本服务免费项目实际消费明细表各一份、餐饮结算清单三份，嵊州市天伦园开发有限公司出具的收据和发票各一份，证明沈肖琴的丧葬事宜花费情况。被告的质证意见：对真实性无异议，但由嵊州市天伦园开发有限公司出具的2995元收据内容即为嵊州市殡仪馆的三份餐饮结算清单的内容。2289元的增值税发票已包括服务委托单1040元和实际消费明细的903元，根据该处证明，沈琴肖的实际花费为2295+2289即4584元，与原告没有关系，是被告与沈良中之间的账目，与本案没有关联性。证据10.象山县人民政府办公室出具的证明一份，证明沈琴肖在该单位有一笔抚恤金及丧葬费用共计104060元，现尚未被领取的事实。被告的质证意见为：真实性无异议，但与本案没有关联性。证据11.由沈良中出具的收条一份，证明原告沈小波已支付沈良中垫付的沈琴肖丧葬费用111372元的事实。被告的质证意见为：对真实性有异议。（1）原告于2017年12月20日付钱给沈良中，第二日即向法院起诉被告，原告明知其无义务向沈良中支付该笔钱，可让沈良中直接起诉被告，仍支付款项不符合常理。（2）沈琴肖的丧葬费用由被告宋纪明与沈良中结算，沈良中已经领取了沈琴肖的存款251100元，存款是沈琴肖的遗产，依法应是被告继承的，故宋纪明已无需向沈良中支付；（3）被告并未委托沈小波办理丧葬事宜，也未委托其支付任何费用，若原告已经支付，其应自行承担相应的后果。被告为证明其反驳主张提供的证据及原告的质证意见如下：证据12.（2017）浙嵊证民字第601号公证书及附件一份，证明被告是沈琴肖的养子，沈琴肖并非是孤寡老人的事实。原告的质证意见为：对真实性无异议，但并不能证明被告已尽赡养义务。证据13.邮政储蓄银行的通用凭证15份，证明沈琴肖生前在中国邮政储蓄银行存了251100元的事实。原告的质证意见为：对真实性无异议，但该凭证是沈琴肖生前领取的，与本案无关联性。证据14.开销户登记簿查询单15份，证明沈琴肖的存款251100元已被沈良中支取并销户的事实，原件已在（2017）浙0683民初9964号案卷中。原告的质证意见为：真实性无异议，也是沈琴肖生前委托沈良中代为领取的，与本案没有关联性。证据15.以沈良中为原告的民事诉状、嵊州市人民法院的民事裁定书一份，证明沈良中曾向被告主张沈琴肖丧葬费用的事实，被告宋纪明并未委托原告沈小波操办丧葬事宜的事实。原告的质证意见：真实性也无异议，与本案也没有关联性，原告已经出具沈小波出具给沈良中的收条，现应由沈小波来主张权利。证据16.沈琴肖丧事的道场工作人员出具的收条一份，证明沈琴肖丧事道场的费用由宋纪明支付的事实。原告的质证意见为：对真实性有异议，丧葬费用均由原告与沈良中支付，被告并未支付，且如真实支付了道场费用，其收条上的“大约收到550元”不符合常理，因是确定的金额。对上述原、被告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、5，被告经质证均无异议，本院对该四份证据的证明力依法予以认定。对证据4，被告经质证对证明的形式和证明目的均有异议，本院认证认为该证据从内容上看并非系出具给本案的证明，而系出具给康福护理医院的证明，与本案并无关联性，故本院对该证据不予认定。对证据10，被告经质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为本案系原、被告就沈琴肖的丧葬费用的争议，故该证据与认定本案事实无关联性，故对该证据不予认定。对证据11，被告对真实性有异议，本院认为被告对该证据的真实性有异议的部分主要是沈小波是否实际支付了沈良中111372元，但从该证据可以看出，沈良中将其向宋纪明追偿沈琴肖丧葬费的权利转让给了沈小波。对证据12，与原告提交的证据2内容一致，本院对该证据的真实性予以认定。对证据13、14，原告经质证对真实性均无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该两份证据系沈琴肖与沈良中支取沈琴肖存款的情况，与本案无关联性，故对该两份证据不予认定。对证据15，原告对真实性无异议，本院将该份证据作为有效证据予以收集。对证据16，原告对真实性有异议，本院认为被告单独支付沈琴肖的道场费用不符合常理，故本院对该证据的证明力不予认定。对证据6，本院将结合证据7、8的证人证言、证据9及原、被告的当庭陈述在说理部分予以综合阐述。经审理查明的事实如下：原告沈小波系沈琴肖的弟弟，被告宋纪明系沈琴肖的养子，2017年1月27日沈琴肖去世，其丧葬事宜的实际操办人为原告沈小波及沈琴肖的侄子沈良中。沈琴肖的丧葬事宜于2017年1月29日正式启动，1月30日火化并下葬。现原告沈小波起诉要求被告宋纪明归还其代为垫付的丧葬费用111372元。本院认为，本案的争议焦点为：一、沈小波是否有权向宋纪明追偿沈琴肖的丧葬费？二、沈琴肖的丧葬费支出情况如何？对于第一个争议焦点，被告宋纪明系死者沈琴肖的养子，根据法律规定，养父母和养子女间的权利义务与亲生父母子女间权利义务一致，被告宋纪明作为沈琴肖的养子，当然有义务操办沈琴肖去世后的丧葬事宜，现根据原告方提供的证据能够证明，沈琴肖去世时丧葬事宜的实际操办人为原告及沈良中并代为支付了丧葬费用，原告沈小波及沈良中有权利要求宋纪明支付其已垫付的丧葬费用，本案中沈良中向沈小波出具了一份沈小波已全部支付其在沈琴肖丧葬事宜上支出的丧葬费的收条，应当可以认为沈良中已将向宋纪明追偿的权利全部转让给了沈小波，故本院认为沈小波参与了沈琴肖的丧事操办，现又已获得全部丧葬费用的请求权，故可以认定原告沈小波有权向宋纪明追偿沈琴肖的丧葬费用。关于第二个争议焦点，沈琴肖的丧葬费支出情况，原告方为证明其因沈琴肖的丧葬事宜支出了111372元的事实，提供了白房账本、记账人沈某1的证人证言以及由嵊州市殡仪馆和嵊州市天伦园开发有限公司出具的票据及清单等证据用以证明，被告方对白房账本的真实性以及证人沈某1关于沈琴肖的丧事支出丧葬费用111372元证言的真实性提出了异议，对此，本院认为，沈琴肖于2017年1月27日去世，根据证人及双方当事人的陈述，沈琴肖的丧事于同年1月29日开始操办，白房账本记录从1月23日开始支出，从去世当日或前一日开始操办丧事而有相应支出均符合常理，但提前四日开始支出丧葬费用不符合常理，也与当事人的陈述不相符，鉴于此，本院认为原告提交的白房账本不能准确的反映沈琴肖丧葬事宜上丧葬费的实际支出情况，故对该白房账本的证明力本院不予认定。但沈小波和沈良中操办丧葬事宜且支出了丧葬费用属实，但根据原告自行陈述参加葬礼的人数来看，其诉请的111372元丧葬费明显过高，故本院根据原告提交的在嵊州市殡仪馆的支出情况，当事人的当庭陈述、证人证言以及综合本地操办丧事的风俗民情，本院酌定沈琴肖的丧葬费用为35000元，就原告诉请的丧葬费用的利息部分，本院认为于法无据，依法不予支持。综上所述，原告诉请中合理的部分，本院依法予以支持，不合理的部分，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宋纪明返还沈小波垫付的沈琴肖的丧葬费35000元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回沈小波的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，减半收取计1263.5元，保全申请费1041元，由原告沈小波负担1504.5元，被告宋纪明负担800元（限被告在本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杜杭莉二〇一八年三月二十二日书记员  应丽梅