河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12422号
上诉人（原审被告）：史丽华，女，1955年2月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：康婕，女，1991年1月5日出生，汉族，现住，系史丽华女儿。
以上二上诉人委托诉讼代理人:马士力、黄晓永，河北蓝天联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王玉行，男，1961年10月10日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。
上诉人史丽华、康婕因与被上诉人王玉行民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人史丽华、康婕上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审提交的“借条”的真实性无法确认，无法证明借款的事实。1、由于借款人康国华已经去世，而借款一事上诉人并不知情，经上诉人辨认认为借条上的借款人“康国华”的签字并非其本人笔迹，借条有伪造嫌疑。2、被上诉人提交的转款凭证显示转款人是吴金，被上诉人并非适格主体。3、被上诉人提交的借条上显示借款为现金26万元，但提交的转账记录却显示转账19万元，金额与借款方式均不一致。二、被上诉人的证人王某作伪证，应追究其作伪证、妨害司法秩序的相关责任。三。假设借款真实存在，一审判决将本案所涉债务认定为夫妻共同债务，属于认定错误。1、本案债务是康国华借款用于赌博的债务，属于非法债务。2、对于本案借款上诉人并不知情，不存在共同举债的合意。3、本案所借款项并未用于家庭生活开支，也未用于给上诉人康婕找工作，上诉人并未分享借款所带来的利益。
被上诉人王玉行答辩称，1、上诉人史丽华与康国华系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上诉人应当承担责任。2、上诉人史丽华与康婕均取得康国华大量财产，其拒绝承担偿还责任于理不合，于法无据。3、康国华向被上诉人借款金额为26万元，一审法院仅认定了19万元，该认定数额错误，我方虽未上诉，但我方不认可该数额，请二审法院予以纠正。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王玉行向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金26万元及利息（自2017年3月24日起至付清之日止按年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明,2017年1月23日，康国华向原告出具借条一张，载明“今借王玉行人民币贰拾万元（200000），借用期限2017年1月23日至2017年3月23日，共计贰个月，利息按2.5/月息计费为壹万元正，利息在王玉行付款时预扣除，单方违约承担双倍利息及其他违约责任，卡号为：农行6228450636029420368”。2017年1月25日，原告王玉行通过案外人吴金的账户向康国华的上述账户转账19万元。另查明，被告史丽华与康国华系夫妻关系，二人于2017年3月6日登记离婚，双方在离婚协议中约定石家庄市内及香河开发区的夫妻共同所有的房产归被告史丽华所有，车牌号为冀Ａ×××××的大众帕萨特汽车归被告康婕所有，车牌号为冀Ａ×××××的大众帕萨特汽车归康国华所有，井陉县鲁家峪5间房和独院归康国华所有；该协议生效以前所产生的夫妻共同债务全部由康国华承担；该协议生效前的所有共同债权全部归女方所有。康国华于2017年5月18日死亡，被告康婕与康国华系父女关系，康国华的父母已去世多年。康国华曾于2007年7月6日向被告史丽华出具保证书一份，内容大致为如因康国华出轨导致与被告史丽华离婚，则夫妻财产全部归被告史丽华所有。以上事实，有原、被告陈述及原告提交的借条（金额为26万元）、中国工商银行电子银行回单，被告提交的借条（金额为20万元）井陉县鲁家峪村委会证明信、城角庄居委会的证明、离婚证、离婚协议、火化证、保证书等证据证实，足以认定。另，原告称其向康国华的借款金额为26万元，其先于2017年1月23日当天给付康国华现金7万元，后又通过吴金的账户向康国华转账19万元，并提交了一份2017年1月23日康国华出具的借条，该借条中载明“我康国华因为孩子找工作及生活所需，现向王玉行借现金贰拾陆万元整（260000.00元）并以个人城角庄北区（西二环东侧、裕华西路北侧）的6#住宅楼东单元301室及302室房产作为担保，如不能在2017年3月23日前按时还款，上述房产自动转为王玉行所有，该承诺完全属本人自愿。”原告称金额为20万元的借条也系借款当时出具，因为开始与康国华商定借20万元，后又商定借26万元，康国华出具金额为26万元的借条后未将金额为20万元的借条收回。原告为证实其向康国华出借的金额为26万元，还向一审法院申请证人王某出庭作证，王某称康国华向原告借款时其在现场且亲眼见到王玉行将7万元现金交给康国华。被告史丽华、康婕认为上述金额为26万元的借条上康国华的签字系虚假，对其上的借款金额不认可，并提交了2017年3月17日王某与被告史丽华的通话录音，录音中提到康国华向原告的借款金额为20万元。被告史丽华、康婕称康国华借款系用于赌博，本案中的债务不属于夫妻共同债务。二被告为证实该事实向一审法院提交了如下证据：1、康国华的港澳通行证。港澳通行证显示康国华自2002年起就经常出入澳门，2015年去过澳门8次，2016年3月至8月去过澳门7次。2、康国华的中国农业银行交易明细。该明细显示康国华在2017年1月25日收到19万元转款后，当天分别转给李拥军3万元、白建刚15000元，并在名为“石家庄给力餐饮”处消费8万元，次日又转给李拥军37000元，又在“石家庄给力餐饮”处消费95000元，后又在名为“保定市白沟宝山五金门市部”消费2万元。3、在白建刚与史丽华、康婕民间借贷纠纷一案中，证人李某、关某的证人证言。证人李某称其与康国华系多年老友，康国华有赌博的习惯且经常去澳门赌博；证人关某称其为康国华家邻居，其经常听到康国华与史丽华因为康国华赌博的事情争吵。4、史丽华与李拥军、王某的通话录音，录音中提到康国华曾去澳门赌博。原告对二被告提交的上述证据不认可，称上述证据不能证实康国华有赌博的恶习，即使康国华有赌博的恶习也不能证实其向原告的借款系用于赌博，不影响其偿还借款本息，其继承人也应偿还借款，亦属于康国华与被告史丽华的共同债务。
一审法院认为，关于康国华向原告借款的金额，原告提交的借条金额为26万元，但是实际向康国华转账的金额为19万元，结合二被告提交的金额为20万元的借条上的记载，原告在向康国华转账时预扣了1万元的利息，与转账的金额可相互印证，且王某与被告史丽华的录音中也提到借款是20万元，故康国华向原告借款的金额应以原告实际向康国华的出借金额19万元为准，原告要求按照年利率6%计算自逾期还款日即2017年3月24日至付清之日止的利息，符合法律规定，应予支持，被告康婕作为康国华的唯一继承人，其应在继承康国华遗产的范围内对康国华的上述借款承担偿还责任。关于上述债务是否属于康国华与被告史丽华的夫妻共同债务，二被告提交的康国华港澳通行证、通话录音、银行卡交易明细以及证人证言均不能直接证实康国华将上述借款用于赌博，该笔债务发生于康国华与史丽华夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，康国华与史丽华的离婚协议书中关于婚姻期间债权债务的约定不能对抗第三人，故被告史丽华应对康国华的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告康婕、史丽华于判决生效之日起十日内共同偿还原告王玉行借款本金19万元及利息，利息自2017年3月24日起至付清之日止按年利率6%计付，被告康婕以其继承康国华的财产为限对上述债务承担责任；二、驳回原告王玉行的其他诉讼请求。被告康婕、史丽华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，保全费2020元，合计7220元，由原告王玉行负担1100元，被告康婕、史丽华共同负担6120元。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借款是否真实履行。2、该借款是否属于夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，首先，上诉人主张其怀疑借条系伪造的，但其未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，被上诉人王玉行提起诉讼的依据除了上述借条还有转款凭证，即王玉行于2017年1月25日12时56分转给吴金，吴金于当日13时26分转给康国华，结合借条中写明的利息壹万元整，在王玉行付款时预先扣除，与转款金额能够相互印证，故本院认为，借款已经实际履行。上诉人虽主张该借款可能是吴金偿还康国华的借款，但其未提供证据加以证明，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉债务产生于史丽华与康国华夫妻关系存续期间，史丽华未能举证证明史丽华与康国华明确约定涉案债务为康国华个人债务以及史丽华与康国华婚姻关系存续期间采取约定财产制且被上诉人王玉行知道该约定，另外，史丽华提供的证据不足以证明案涉借款用于了赌博，也未举证证明非法拘禁、寻衅滋事等违法活动，故应由史丽华承担举证不能的不利后果。一审判决关于案涉债务属于史丽华与康国华夫妻关系存续期间的共同债务、史丽华应当承担偿还责任的认定，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人史丽华、康婕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年十二月二十五日
（代）书记员 毕 彤