广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第77号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，总经理。
被上诉人（原审原告）：陈亚彪，男。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄。
原审被告：吴康保，男。
原审被告：化州市橘通汽车运输有限公司，住所地：化州市下郭大道2号。
法定代表人：李红日。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈亚彪、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告吴康保、化州市橘通汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年9月2日，原审原告陈亚彪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令四被告立即赔偿原告伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、误工费、治疗费及后续治疗费等69776.93元。2、本案诉讼费由四被告承担。主要事实和理由：2012年10月3日19时许，被告吴康保驾驶号牌为粤KN20**号大型卧铺客（乘载陈亚彪等人）由化州市往惠州市方向行驶，行驶至长深高速公路（惠盐段）3600KM处时，在高速公路上停车让乘客陈亚彪下车后驾驶车辆继续往惠州方向行驶，之后陈亚彪在该高速路段通往伯公坳收费站匝道上横过公路时被由张中华驾驶的粤ZX**号重型仓栅式货车碰撞，造成行人陈亚彪受伤，粤ZX**号重型仓栅式货车损害的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2012年11月2日作出事故认定书，认定陈亚彪承担该事故的主要责任，吴康保负该事故的次要责任，张中华负该事故的次要责任。事故发生后，原告被先后送往惠州仲恺高新区人民医院和惠州市第三人民医院住院治疗，共住院23天。诊断为：右侧锁骨骨折，右2、4、6肋骨骨折、右侧少量气胸，脑震荡。原告于2012年10月24日办理出院，原告自付医药费85.9元，住院伙食补助费1150元，陪护费1840元，营养费2000元，交通费1500元，住宿费487元，误工费14821.5元。拆除内固定医生估计需治疗费10000元。南方医科大学司法鉴定中心对原告进行伤残程度鉴定，并在2013年7月4日出具鉴定意见书。鉴定意见为陈亚彪右侧锁骨中外1／3致右上肢功能部分丧失的伤残程度为拾级。原告支付鉴定费840元，产生残疾赔偿金21085.68元，被抚养人生活费5966.85元，精神损害抚慰金10000元。被告吴康保、运输公司、人民保险公司为肇事车辆粤KN20**的驾驶人、车辆所有人和车辆投保公司，被告太平洋保险公司为肇事车辆粤ZX**的保险承保公司，故此四被告应对上述损失共计69776.93元承担连带赔偿责任，另放弃对张中华的起诉。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
人民保险公司答辩称：一、粤KN20**车在答辩人处投保有《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车第三者责任保险》、《道路客运承运人责任保险》，根据《合同法》和《保险法》的有关规定，答辩人根据该保险条款和保险合同的约定进行相关的理赔。答辩人根据交通事故责任认定书的裁判承担相应责任，原告陈亚彪因该次交通事故所产生的费用应该先在张中华驾驶的粤ZX**交强险各项责任限额内赔付，对超出限额部分的费用按答辩人承保的粤KN20**车所购买的相关险种进行确认。二、根据惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》，答辩人认为本次事故不属于所承保的粤KN20**车所购买险种的保险责任，答辩人依法不需要承担赔偿责任。理由如下：（一）答辩人不需要在交通事故责任强制保险限额内对原告陈亚彪的损失给予赔偿。原告在本次事故中，其受伤是由于张中华驾驶的粤ZX**车碰撞所造成的，并不是由吴康保驾驶的粤KN20**车碰撞，即侵权人仅是张中华而不是吴康保，应该先由张中华驾驶的粤ZX**车的交强险限额内给予赔偿。（二）答辩人不需要在《道路客运承运人责任保险》的责任限额内对原告的损失进行赔偿。三、答辩人依法不需要承担本次事故的诉讼费。补充答辩意见：1、对原所主张的住院天数23天有异议，根据原告证据，原告在惠州市仲恺医院住院天数2天，在惠州第三人民医院住院19天数，住院天数共计21天，非23天，故原告住院伙食补助费应是1050元，对超出部分请法院不予支持；2、对原告主张的营养费2000元有异议，由于原告在本事故中已经享受了50元每天的住院伙食补助费，其主要作用是对受害者作补充营养，因此营养补助应该20元每日为宜，营养费共计应是420元；3、对原告主张的后续治疗费有异议，该费用未实际产生，请法院不予以支持。
运输公司、吴康保答辩称：对事故认定书责任划分有异议，虽然我方是违章停车，但本事故与我方无直接关系，法院依法改判本事故责任划分；2、应按责任比例承担赔偿责任；3、我方投保了交强险及商业险，赔偿责任应由保险公司承担；4、本案诉讼费应由原告本人承担；5、残疾补偿应按2012年的统计数据计算；6、惠州市第三人民医院疾病证明书记载：后续治疗费一万元。这并非确定的，且字迹与其他字迹不一致，有改动痕迹，请法院不予以采信，也应待实际发生再主张；7、护理费、误工费、被扶养人生活费应按农村标准计算；8、主张交通费2000元过高，且无提供票据，法院应不予以支持。9、精神损害抚慰金1万元有异议，原告本身在事故中存在过错，请法院予以驳回该请求。
太平洋保险公司庭前向本院提交书面答辩状答辩称：一、对于原告的合理损失在交强险分项限额内承担赔偿责任，超过交强险部分应由肇事方根据各自的责任比例承担。依据交通事故认定书载明我司承保车辆粤ZX**港NG8892的驾驶员张中华在本次事故中承担次要责任，原告陈亚彪负主要责任，案外人吴康保负次要责任，因此我司肇事车辆粤ZX**港NG8892在本事故中承担15%的责任、另肇事车辆未购买不计免赔条款，依据保险合同约定，负次要责任的免赔5%。二、原告的部分诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回该部分诉讼请求：（一）关于医疗费用赔偿项目：1、医疗费：住院医疗费用应当以正规的医疗机构出具的有效医疗费结算票据原件为准，并应与相应的门诊病历记录相对应，请求法院依法核实。非医保费用按10%扣除。2、后续医疗费：待实际发生后另行主张或以医院相关医嘱为准，请法院予以核实。3、住院伙食补助费：应按原告实际住院天数及当地伙食标准予以确认。4、营养费：以医院相关医嘱为准，请法院予以核实。（二）关于伤残赔偿项目：5、护理费：护理时间应根据医嘱予以确认，护理标准应按照当地同等级别护工标准予以确认。6、伤残赔偿金：应根据原告的户口性质按上一年度即2012年度广东省道路交通事故赔偿标准予以计算。7、被抚养人生活费：被抚养人生活费应按照被抚养人户口性质、抚养年限及人数等予以确认。8、误工费：根据最高人民法院关于人身损害赔偿纠纷司法解释之规定，误工费根据误工时间及误工损失确定，另原告未提供相应的事故发生前后各三个月的工资银行流水单，其提供的证据无法证明其事故前后工资收入情况，即无法确认其是否存在误工损失及损失多少；原告主张缺乏相应的依据，故请求法院依法予以驳回。9、精神抚慰金：根据原告伤情及本地生活水平，其主张精神抚慰金过高；且答辩人不是侵权人，不应承担精神抚慰金，故请法院予以驳回。10、交通费：交通费应按其实际就医或转院所产生的费用予以计算，且应以正式票据为凭，还应与就医地点、时间相对应；原告未提供相应的证据予以佐证，故请法院予以驳回。11、住宿费：以正式票据为凭，还应与就医地点、时间相对应。三、答辩人不是本案侵权人，不应承担诉讼费及鉴定费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年10月3日19时许，被告吴康保驾驶粤KN20**号大型卧铺客（乘载陈亚彪等人）由化州市往惠州市方向行驶，行驶至长深高速公路（惠盐段）3600KM处时，在高速公路上停车让乘客陈亚彪下车后驾驶车辆继续往惠州方向行驶，之后陈亚彪在该高速路段通往伯公坳收费站匝道上横过公路时被由张中华驾驶的粤ZX**号重型仓栅式货车碰撞，造成行人陈亚彪受伤、粤ZX**号重型仓栅式货车损害的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2012年11月2日作出编号为惠公交认字（2012）第D0028号道路交通事故认定书，认定：经过现场勘查和调查取证证实，陈亚彪乘坐大客车在高速公路下车后横过公路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的有关规定，存在违法过错；吴康保驾驶机动车违法在高速公路停车上下乘客，违反《广东省道路交通安全条例》第三十二条和第五十九条第（三十七）项的有关规定，且未遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和第二十二条的有关规定；以上违法行为均是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定陈亚彪负该事故的主要责任，吴康保负该事故的次要责任，张中华负该事故的次要责任。事故发生后原告立即被送往惠州仲恺高新区人民医院住院治疗至2012年10月5日（住院2天）后转入惠州市第三人民医院治疗至2012年10月24日出院（住院19天）。出院医嘱为加强营养、住院期间陪护人员一人、一年后再来我院行肋骨内固定物取出术费用约10000元等。原告自行支付医药费85.9元。2013年7月4日，南方医科大学司法鉴定中心受委托对原告伤残程度作出穗司鉴字（2013）临鉴字第1744号鉴定意见书，鉴定意见为：陈亚彪右侧锁骨中外1／3骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为10级。原告为此鉴定支付鉴定费840元。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告向本院提起诉讼。在诉状上及庭审时经本院行使释明权原告仍明确放弃对张中华的起诉。经本院调解未果。
另查明，被告吴康保系被告运输公司聘请的司机，出事故时是在履行职务过程中发生的，粤KN20**号大型卧铺客的所有人是被告运输公司，该车已在被告人民保险公司处投保交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；第三者商业险100万（不计免赔），出事故时均在保险期限内。张中华所驾驶的粤ZX**在太平洋保险公司投保交强险及限额为100万（负次要责任的免赔率为5%）商业第三者责任险，出事故时在保险期限内。
又查，原告属于农业家庭户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出编号为惠公交认字（2012）第D0028号道路交通事故认定书，认定陈亚彪负该事故的主要责任，吴康保负该事故的次要责任，张中华负该事故的次要责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且各方当事人未能提供充足证据推翻该认定，原审法院予以采信。鉴于被告吴康保系被告运输公司聘请的司机，出事故时系在履行职务活动过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，为此，被告运输公司作为用人单位应对其工作人员吴康保所造成的原告因此次事故所产生的赔偿款项承担赔偿责任，被告吴康保不是本案适格的被告，因此原告诉请被告吴康保承担连带赔偿责任理由不成立，原审法院不予支持，依法驳回原告对被告吴康保的诉讼请求。综合考虑事故发生原因，原审法院认定对此事故造成的赔偿应由原告自行承担60%责任、由被告运输公司承担20%责任、由张中华承担20%责任。由于涉案车辆粤KN20**号大型卧铺客已在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额100万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险、粤ZX**在太平洋保险公司投保交强险及限额为100万（负次要责任的免赔率为5%）商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，并结合原告在本案中的举证情况，原审法院对原告方的损失核定如下：1、误工费9862元，虽然原告未提供误工证明，但是原告系1978年9月20日出生，从其年龄必定具有一定的劳动能力，误工损失参照2012年国有同行业在岗职工农业年平均工资13138元标准，误工时间计算至评残前一日即共274天，因此误工费计算为13138元／年÷365天／年×274天=9862元；2、住院伙食补助费1050元［50元／天×（2天＋19天）］；3、护理费1260元［60元／天×（2天＋19天）×1人］）；4、交通费1000元（酌定）；5、残疾赔偿金18743.46元。原告户籍性质为农业家庭户口，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，原告1978年9月20日出生出生，其残疾赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2012年度受诉法院所在地的农村居民纯收入9371.73元／年，计算20年，为9371.73元／年×20年×10%（1个十级伤残）=18743.46元；6、鉴定费840元；7、医疗费85.9元；8、精神损害抚慰金4000元，鉴于原告的伤残必然给其造成严重的精神痛苦，原告在此次事故中负主要责任，可见对此事故的发生存在一定的过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审法院综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为4000元；9、后续治疗费10000元。原告的医嘱已提到“一年后再来我院行肋骨内固定物取出术费用约10000元”，故原审法院予以认定后续治疗费为10000元；10、营养费1000元；至于原告诉请其弟弟处理交通事故所花费住宿费不属于法律规定的赔偿项目，故原审法院不予以支持。至于原告诉请被扶养人生活费，原告为此仅仅提供其父母的户口本复印件，在原审法院庭审时指定的期限内原告仍未提交原件核对，故对其户口本的真实性原审法院不予确认，故原告诉请父母的被扶养人生活费理由不充分，原审法院不予支持。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计47841.36元。鉴于本次事故认定陈亚彪负该事故的主要责任、吴康保负该事故的次要责任、张中华负该事故的次要责任，且涉案车辆粤KN20**号大型卧铺客已在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额100万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险、粤ZX**在太平洋保险公司投保交强险及限额为100万（负次要责任的免赔率为5%）商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，因此被告人民保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金2000元、部分残疾赔偿金9371.73元、误工费4931元、护理费630元、交通费500元、鉴定费420元，合计17852.73元；在1万元医疗费用限额内赔偿原告后续治疗费5000元、住院伙食补助费525元、医疗费42.95元、营养费500元，合计6067.95元；被告太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金2000元、部分残疾赔偿金9371.73元、误工费4931元、护理费630元、交通费500元、鉴定费420元，合计17852.73元；在1万元医疗费用限额内赔偿原告后续治疗费5000元、住院伙食补助费525元、医疗费42.95元、营养费500元，合计6067.95元。被告太平洋保险公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告陈亚彪精神损害抚慰金2000元、部分残疾赔偿金9371.73元、误工费4931元、护理费630元、交通费500元、鉴定费420元，合计17852.73元；在1万元医疗费用限额内赔偿原告陈亚彪后续治疗费5000元、住院伙食补助费525元、医疗费42.95元、营养费500元，合计6067.95元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告陈亚彪精神损害抚慰金2000元、部分残疾赔偿金9371.73元、误工费4931元、护理费630元、交通费500元、鉴定费420元，合计17852.73元；在1万元医疗费用限额内赔偿原告陈亚彪后续治疗费5000元、住院伙食补助费525元、医疗费42.95元、营养费500元，合计6067.95元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告陈亚彪的其他诉讼请求。本案受理费1545元减半收取为772.5元，由被告化州市橘通汽车运输有限公司负担（原告陈亚彪已预交受理费1545元）。
当事人二审的意见
上诉人人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）惠阳法民三初字第280号民事判决第一项，改判中国太平洋财产保险公司有限公司深圳分公司在粤ZX**车交强险责任范围内赔偿医疗费用10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿35705.46元。上诉人不服原审判决的金额为23920.68元（17852.73元＋6067.95元）。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：原审判决判令上诉人在粤KN20**车交强险责任限额范围内赔偿被上诉人陈亚彪23920.68元没有事实和法律依据。本案中，根据近因原则，上诉人依法无需在交强险责任限额范围内对被上诉人陈亚彪承担保险赔偿责任。一、根据惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的惠公交认字（2012）第D0028号《道路交通事故认定书》记载：2012年10月3日19时00分，吴康保驾驶粤KN20**车（承载陈亚彪等人）由化州市往惠州市方向行驶，行驶至长深高速公路（惠盐段）3600KM处时，在高速公路上停车让乘客陈亚彪下车后驾驶车辆继续行驶，之后陈亚彪在该高速路段通往伯公坳收费站匝道上横过公路时被由张中华驾驶的粤ZOY**号车碰撞，造成行人陈亚彪受伤、粤ZOY**号车损坏的道路交通事故。认定陈亚彪负该事故的主要责任；吴康保负该事故的次要责任；张中华负该事故的次要责任。二、保险近因原则认为，如果产生损失的原因有多个，它们又是连续发生的，且彼此互为因果关系，则在这种情况下近因就是致损的近因。如果近因不属于保险责任范围，而后因却是保险责任范围的时候，前因不是直接促使损失发生的原因，保险人不需要对损失承担责任。本次交通事故发生的近因是：陈亚彪横过高速公路时不注意安全；导致被张中华驾驶的粤ZX**号车碰撞造成损失。在本次交通事故中，粤KN20**车与交通事故的发生没有直接和必然的联系。交通事故发生时，吴康保早已经驾驶粤KN20**车远离事故发生地，也没有在事故发生地余留任何东西。本次交通事故的发生主要是陈亚彪自已违法所致：1、要求在高速公路违法下车；2、在高速公路停留期间不注意安全，没有确保安全的前提下横过公路；3、横过公路时没有避让粤ZOY**号车。张中华承担事故次要责任是因为其驾驶粤ZOY**号车时没有及时避让行人，碰撞行人并造成其受伤。交警部门之所以认定粤KN20**车驾驶人吴康保承担事故次要责任，并不是针对陈平彪负次要责任，而是吴康保对于粤ZOY**号车的损失承担次要责任。因为粤KN20**车同意并且让乘客陈亚彪在高速公路上下车，然后而其所载的下车乘客陈亚彪造成了粤ZOY**号车的损失，就尤如粤KN20**车余留一“货物”，该“货物”又造成粤ZOY**号车的损失，理应承担一定的赔偿责任。因此，一审法院仅凭惠公交认字（2012）第D0028号《道路交通事故认定书》认定吴康保承担事故次要责任，就不分青红皂白地判决上诉人的交强险对陈亚彪（类此余留“货物”）也承担赔偿责任是错误的。陈亚彪要求违法在高速公路下车，也存在发生事故的过失故意（过于自信自己不会发生交通事故），而在其自已横过公路时又过于自信正常行驶的车辆（粤ZX**号车）碰撞不到自已，结果导致事故发生。吴康保相对于陈亚彪的责任而言，已经依法履行提示义务和履行安全送乘客到达目的地（陈亚彪要求提前下车，下车后也安全，下车地点应当视为目的地）的义务；其行为虽然违法，但是粤KN20**车是离事故发生地是越来越远，不可能碰撞陈亚彪，因此，与陈亚彪发生的交通事故没有必然的直接的联系，即粤KN20**车停车下客，不是陈亚彪发生交通事故的近因。假如，本案是陈亚彪在下车过程中，因为粤KN20**车在高速公路上违法停车，陈亚彪下车后躲避不及，被粤ZOY**号车碰撞造成损失，粤KN20**车对于事故的发生产生必然的影响，其影响粤ZX**号车正常行驶，粤KN20**车对陈亚彪应承担一定赔偿责任，此时粤KN20**车停车下客是交通事故产生的近因，且与因是直接促使损失发生的原因，粤KN20**车的交强险对陈亚彪承担赔偿责任是正确的。但是，本次交通事故产生的原因并非如此。粤KN20**车的交强险不应当对陈亚彪的损失承担赔偿责任；粤KN20**车的交强险只应当对粤ZOY**号车的损失承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。为此，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院依法提出上诉，上诉请求如前所述，请予支持。
被上诉人陈亚彪答辩称：一、一审法院判令上诉人承担赔偿责任正确，符合法律规定，但一审法院判决存在使用法律错误的情形，主要是赔偿标准的问题。二、一审法院不支持我方扶养人生活费无法律依据。
被上诉人太平洋保险公司书面答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告吴康保、运输公司答辩称：服从一审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人是否应当承担保险责任的问题，本院经审理后认为，原审被告吴康保违反相关的道路交通管理法规，在高速公路上违规停车上下乘客是造成事故发生的原因之一，其行为与事故发生存在一定的因果联系，且根据惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的惠公交认字（2012）第D0028号《道路交通事故认定书》，原审被告吴康保应承担事故的次要责任，故上诉人作为事故车辆粤KN20**号车的承保人，应当对该车引起的交通事故承担保险责任。原审法院判决上诉人在交强险范围内承担保险责任无误，本院予以维持。对于被上诉人陈亚彪提出原审判决存在适用赔偿标准错误以及不支持被扶养人生活费无法律依据的问题，由于被上诉人陈亚彪并未对此提出上诉，故视为陈亚彪放弃该部分权益。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费398元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年四月二日
书 记 员 郑雪燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。