江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终622号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
法定代表人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯秀芝。
委托代理人陶寒冰。
原审被告袁俊红。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人冯秀芝、原审被告袁俊红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧民初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审情况：
冯秀芝诉称，请求判令袁俊红、人保公司赔偿本人各项损失175083元；案件受理费由袁俊红、人保公司承担。
袁俊红辩称，对冯秀芝各项诉请，待后在庭审中逐一质证。另垫付40693.4元（其中现金39000元，医药费1693.4元）要求在本案中一并处理。
人保公司辩称，对本案交通事故发生的真实性无异议，对冯秀芝各项诉请，在庭审中逐一质证。
原审法院经审理查明，袁俊红所有的苏D×××××小型轿车在人保公司投保了交强险及第三者责任险（1000000元），并投保了不计免赔，保险期限为2013年2月1日至2014年1月31日，该事故发生在保险期限内。2013年12月17日7时45分许，袁俊红驾驶苏D×××××轿车在溧阳市博爱路路口处撞到行人冯秀芝，事故造成冯秀芝受伤。事故发生后，冯秀芝于2014年2月10日至2014年2月20日、2014年3月21日至2014年4月1日、2015年3月2日至2015年3月18日在南京医科大学附属常州二院、溧阳市戴埠镇中心卫生院住院治疗，共计住院37天。该事故于2013年12月25日经溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定袁俊红负事故全部责任。冯秀芝的伤情经该院委托无锡中诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：冯秀芝右膝关节置换相当于九级伤残（本次交通事故外伤参与度拟为50%）；其护理期105日，营养期60日为宜。
以上事实，有冯秀芝供道路交通事故认定书原件一份，袁俊红驾驶证、行驶证复印件各一份，交强险及第三者责任险复印件各一份，溧阳市中医院病历复印件，南京医科大学附属常州二院、溧阳市戴埠镇中心卫生院出院记录原件及相关收费票据原件各一份，无锡中诚司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定收费票据原件各一份，袁俊红提供收费收据、收条原件各一份及冯秀芝的委托代理人张建国、袁俊红、人保公司的委托代理人戴骉的庭审陈述附卷佐证。
原审庭审中，冯秀芝提出如下诉讼请求：1、医药费：71178.89元（其中袁俊红垫付1693.4元），2、住院伙食补助费：18元/天*37天=666元，3、营养费：10元/天*60天=600元，4、护理费：105天*91元天=9555元，5、残疾赔偿金：34346元/年*（20-3）*20%=116776元，6、精神抚慰金：6000元，7、交通费：1500元，8、鉴定费：2160元。人保公司认为对医药费金额无异议，应扣除10%医保外用药；交通费认可600元；诉讼费、鉴定费不予承担；其他数字无异议，整个赔偿应按参与度50%进行赔偿。袁俊红同意人保公司意见，另垫付40693.4元要求在本案中一并处理。冯秀芝对袁俊红所垫付的40693.4元予以认可，但对于按参与度50%进行赔偿不予认可，应全额赔偿。
原审认为，公民的人身、财产合法权益受法律保护。袁俊红驾驶的机动车在行驶过程中与行人冯秀芝发生碰撞的交通事故，致其受伤。经溧阳市公安局交通巡逻察大队作出道路交通事故认定书，认定袁俊红负事故全部责任。因肇事双方对交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此法院应确认交通事故认定书的效力，肇事双方均应按交通事故认定书认定的事实和责任分摊各自承担民事责任。按现行法律规定，人保公司应在交强险分项限额内先予承担冯秀芝无过错的赔偿责任，对超出交强险分项限额部分在第三者商业险限额内承担。人保公司认为，应扣除10%医保外用药的主张符合相关规定，法院予以采纳，该扣除费用由双方当事人按责分担，鉴于袁俊红负事故全部责任，故该费用应由袁俊红、人保公司承担。冯秀芝主张交通费1500元，人保公司认可600元，法院采纳人保公司的意见；人保公司主张诉讼费、鉴定费不承担的意见，不符合现行法律规定，法院不予采纳；冯秀芝主张不应扣除50%的参与度，人保公司认为应整体按参与度50%进行赔偿，法院认为冯秀芝的伤残经鉴定冯秀芝右膝关节原存在××演变情况，本次交通事故外伤参与度拟为50%，因双方均未对鉴定报告提出异议，故法院依法确认鉴定报告的效力，依法应扣除50%参与度；人保公司对其他无异议，法院予以确认。综上，冯秀芝的各项诉请认定如下：1、医药费：71178.89元，2、住院伙食补助费：666元，3、营养费：600元，4、护理费：9555元，5、残疾赔偿金：116776元，6、精神抚慰金：6000元，7、交通费：600元，8、鉴定费：2160元，合计207535.89元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律法规之规定，作出如下判决：一、人保公司于判决生效后十日内在交强险及第三者责任险范围内赔偿冯秀芝医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币207535.89元中的172754.5元，其中支付冯秀芝139178.99元，支付袁俊红33575.51元。二、驳回冯秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取913元，由冯秀芝负担187元，袁俊红负担37元，人保公司负担689元。
上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、结合原审中被上诉人提交的司法鉴定结论，被上诉人本身右膝关节原存在退行性改变及骨性关节炎演变情况，故而和交通事故之间的因果关系参与度为50%。该证据双方均无异议，受害者的赔偿项目中，医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金应当按50%予以认定赔偿，一审未扣除，应当更改。二、鉴定费、诉讼费依法不承担。请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人冯秀芝辩称，对上诉人的上诉有异议。一审法院按参与度扣除了50%的医疗费，这部分不应由受害人承担。
原审被告袁俊红未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对原审判决查明的事实亦无异议，本院对此予以确认。
二审另查明，冯秀芝伤后三度住院治疗：2014年2月10日至2014年2月20日诊断为右膝半月板损伤、右膝骨性关节炎，住院医疗费17797.15元；2014年3月21日至2014年4月1日诊断为右膝关节半月板损伤关节镜下修补术后，住院医疗费4155.04元；2015年3月2日至2015年3月18日诊断为右膝关节炎住院医疗费44022.79元。原审处理中扣除了50%的医疗费用。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人冯秀芝因交通事故受伤，伤后15个月后经右膝关节表面置换术等治疗，右膝关节功能完全丧失，经司法鉴定，其右膝关节置换相当于九级伤残，考虑其右膝关节原存在退行性改变及骨性关节炎演变情况，本次交通事故外伤参与度拟为50%。从冯秀芝发生损伤及造成损害后果的因果关系来看，本次交通事故是因袁俊红驾驶苏D×××××轿车撞伤冯秀芝所致；交通事故造成的损害后果是冯秀芝右膝半月板损伤。经公安交巡警部门认定，本次交通事故袁俊红负全部责任，冯秀芝不承担责任。虽然冯秀芝自身右膝关节原存在退行性改变及骨性关节炎演变情况是伤残形成的客观原因之一，但其对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。上诉人人保公司提出的对于医疗费以外的残疾赔偿金等损失均按50%的参与度扣除，没有法律依据，该上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人人保公司提出的不承担鉴定费、诉讼费的上诉意见，本院认为，鉴定费系冯秀芝为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人人保公司在交强险限额内予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故人保公司的该上诉理由亦不能成立。
关于被上诉人冯秀芝提出的医疗费被扣除50%的问题，根据民事诉讼法的相关规定，二审应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，被上诉人冯秀芝并未就此提起上诉，本院对此不予处理。
综上，原审判决查明事实清楚，判决并不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 娟