河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1650号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，公司总经理。
委托诉讼代理人：高红艳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世超，男，汉族，1964年10月26日出生，现住河南省。
委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘长朝，男，1978年7月16日出生，汉族，现住河南省获嘉县。
委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人港联融资租赁有限公司因与被上诉人刘长朝、王世超融资租赁合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人港联融资租赁有限公司委托诉讼代理人高红艳、被上诉人王世超、被上诉人王世超、刘长朝的委托诉讼代理人白永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港联融资租赁有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王世超未按合同约定缴纳租金合计19613.5元，原审认定事实错误。被上诉人王世超自2012年10月至2013年3月期间均未按《车辆融资租赁合同》约定的期限及时按期缴纳分期租金。被上诉人王世超按《车辆融资租赁合同》约定，应缴纳剩余租金257295元，分期18个月还清。但在2013年2月21日之前，王世超未缴纳的剩余租金合计45574.79元。2013年2月21日王世超缴纳分期租金共3笔分别是4279.79元、14400元、7281.22元,合计25961.01元。至2013年2月26日之前，即约定分期租金应缴纳日，王世超未缴纳剩余租金合计19613.78（45574.79-25961.01=19613.78）。二、被上诉人王世超原审时当庭提交的证据“港联租赁营业收据”中数额与其未缴纳租金数额上巧合，王世超实际仍欠租金19613.78元。原审认定事实错误。“港联租赁营业收据”中显示，王世超缴纳的分期租金18679.79及滞纳金933.99元,合计19613.78元。应是2013年2月21日之前王世超按《车辆融资租赁合同》约定应当缴纳的分期租金及滞纳金。即2013年2月21日王世超缴纳的2笔分期租金18679.79元(4279.79元+14400元=18679.79元)及滞纳金933.99元,合计数额19613.78元。至2013年2月26日王世超剩余租金19613.78元，该数额与“港联租赁营业收据”中的数额是巧合。被上诉人实际未缴纳租金19613.78元。综上所述，王世超未缴纳租金19613.78元，王世超当庭提交的证据与未缴纳的分期租金在数额上的巧合，不能证明王世超已偿还租金，请法院依法支持上诉人的上诉请求。
王世超、刘长朝辩称，上诉人上诉理由及事实均不成立，上诉人认定被上诉人2013年2月21日前除了缴的36081.22元租金外已经缴清了此前的租金，被上诉人于2013年2月21日向上诉人缴纳了租金19613.78元，被上诉人已按约如期缴纳了合同约定的租金。因此，上诉人起诉被上诉人偿还租金一案没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王世超给付原告租金19613.78元及违约金（自2013年2月26日至履行完毕止，按每日欠款金额千分之二支付违约金）。被告刘长朝承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月14日原告与被告王世超签订《车辆融资租赁合同》，合同编号豫新乡L0018。合同约定，被告王世超从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，该车租赁总额373845元，被告王世超于合同签订后向原告交纳首付租金116550元，剩余租金257295元分18个月缴纳。从2011年10月至2013年3月，首月交纳14400元，以后每月26日前交纳14400元，最后一期交纳12495元。同日，原被告签订担保协议，约定被告刘长朝对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了交付车辆义务，被告王世超依约向原告交纳租金。2013年3月21日被告王世超向原告公司交纳租金及滞纳金款项一笔计19613.78元，被告主张其已经提前清偿全部租金及滞纳金。原告公司认为被告王世超尚欠租金19613.78元，被告不予认可。原告催要未果，诉至该院。另查明，2014年12月19日原告公司向被告主张权利，该院2015年5月5日立案审理后，原告公司撤回起诉，该院2015年12月8日作出（2015）临民初字第481号民事裁定书，准许原告撤回了起诉。以上事实，有起诉状、答辩状、庭审笔录、及该院确认的有效证据等予以证实。一审法院认为，2011年9月14日，原告港联公司与被告王世超签订的《车辆融资租赁合同》，与被告王世超、被告刘长朝签订担保协议，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告港联公司主张被告王世超未按时偿还租金，构成违约，但原告提供欠款明细表确认2013年2月21日被告交纳金额三笔计36081.22元，已经缴清此前的租金，而该明细表未记载当日被告交租金19613.78元。被告举证其2013年2月21日还清该款后，原告未提供充分有效的诉讼证据，不能证实被告尚欠原告19613.78元，其主张不能成立。故原告要求被告王世超偿还租金19613.78元及其违约金，证据不足，不予支持。因原告港联公司不能证实被告王世超尚欠其租金，故原告要求被告刘长朝承担连带偿还责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费145元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人港联融资租赁有限公司与被上诉人王世超签订的车辆融资租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人港联融资租赁有限公司主张王世超未按时偿还租金，要求其给付剩余租金19613.78元及违约金。上诉人港联融资租赁有限公司提交单位明细帐，举证2013年2月21日当天收王世超四笔钱，一笔是7281.22元,另二笔是4279.79元、14400元，第四笔是滞纳金933.99元,后三笔合计数额19613.78元，拟证明王世超提交的收据是交纳的以前的租金，两者之是数额上的巧合。上诉人港联融资租赁有限公司提交的证据是本公司的单位明细帐，且无其他证据佐证,被上诉人王世超对该证据不予认可，故对该证据本院不予认定。被上诉人王世超提交2013年2月21日港联融资租赁营业收据一张，该收据载明：“金额合计19613.78元，交费明细：分期租金18679.79、滞纳金933.99元。”王世超以此证据主张剩余租金19613.78元已全部交清。同时，被上诉人王世超提交其中国农业很行和中国邮政银行卡交易明细，主张港联融资租赁有限公司扣划的款项已超过其应付租金的总和。上诉人对王世超提交的扣划款明细未提供对帐依据，对王世超提交的证明已交清最后一笔租金19613.78元收据未提供确实有效的证据予以反驳，因此，上诉人提交的证据不能证明王世超欠其租金和违约金，其诉求本院不予支持。因上诉人不能证明王世超仍欠其租金和违约金，故上诉人要求刘长朝承担保证责任的主张不能成立。
综上所述，港联融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年七月十三日
书记员 张姿巍