广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1112号
上诉人（原审被告）：广西鑫钊矿业有限公司，住所地广西南宁市民族大道131号航洋国际城2号楼23层2302号房。
法定代表人：裴俞宬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜文权，广西恒聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖东升，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京得日美商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小关西街7号，组织机构代码证70016891－2。
法定代表人：何振红，该公司经理。
委托诉讼代理人：石水木，广西助力律师事务所律师。
原审第三人：韦大勋，男，1961年6月10出生，壮族，居民身份证记载住所地广西南丹县。
原审第三人：张世伦，男，1959年2月26日出生，汉族，居民身份证记载住所地南丹县。
上述二原审第三人的委托诉讼代理人：罗仲波，广西大壮律师事务所律师。
上诉人广西鑫钊矿业有限公司（下称鑫钊公司）因与被上诉人北京得日美商贸有限公司（下称得日美公司）、原审第三人张世伦、韦大勋联营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南丹县人民法院（2016）桂1221民初5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫钊公司的委托诉讼代理人杜文权与廖东升、得日美公司的委托诉讼代理人石水木、韦大勋与张世伦的委托诉讼代理人罗仲波到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审限，本案现已审理终结。
鑫钊公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项。事实和理由：得日美公司的诉讼请求已超过法定诉讼�效丧失胜诉权。2008年10月11日，根据双方签订的《退股协议书》，双方约定最迟付款期限为2009年3月31日。鑫钊公司最后一次付款时间是2010年5月20日，即即二年的诉讼时效截止日期到2012年5月20日。而得日美公司所提供的2011年6月9日《挂号信信封》、2013年3月7日《特快专递信封》并不能证明其行为符合《中华人民共和国民法通则》第140条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条规定所规定的“当事人一方提出要求”，即没有证据证明得日美公司主张要求支付款项，诉讼时效未中断。至于得日美公司提供2014年的《手机短信》、2015年的《通话录音》均是在诉讼时效届满后单方主张，不构成诉讼时效中断且鑫钊公司没有作出同意履行义务的意思表示。至2016年1月5日法院受理本案，即得日美公司是诉讼时效届满后才向法院主张要求支付�项，因已过诉讼时效起诉法律不予以保护。
得日美公司辩称，1、得日美公司每年都多次向鑫钊公司主张权利，因此诉讼时效每年都有中断，因此不存在超过诉讼时效的情形。2008年10月11日，双方签订《退股协议书》后，鑫钊公司没有按约定及时履行义务，得日美公司的法定代表人何振红每年都多次通过电话或发短信的方式向鑫钊公司负责该矿井经营活动的代表裴湘伟催促付款，裴湘伟总是表示公司正在筹款希望再宽限一些时间，故得日美公司一再应裴湘伟的请求给予宽限，但该公司总是不履行付款义务。得日美公司在一审的《民事起诉状》中以及庭审过程中都作了每年多次向裴湘伟催促付款的陈述，二审中仍然作同样陈述，得日美公司作为案件当事人，所作出的陈述就是当事人的陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，当事人的陈�就是一种证据，鑫钊公司称没有证据证明时效中断是不成立的。鑫钊公司拖欠得日美公司437万元，不是一笔小数，得日美公司没有理由不时常向鑫钊公司催促付款。得日美公司每年都有主张权利，诉讼时效每年都有中断的情形，诉讼请求不超过诉讼时效。得日美公司的法定代表人何振红每年都多次通过电话或发短信的方式向鑫钊公司负责该矿井经营活动的代表裴湘伟催促付款，由于之前出于信任没有对通话进行录音也没有刻意保留短信内容，所以得日美公司在一审所提交的相关电话录音及短信内容仅为实际通话及短信的冰山一角。2、得日美公司在一审所提交的2015年10月、12月份的几次通话录音中，法定代表人何振红向鑫钊公司负责该矿井经营活动的代表裴湘伟催促付款，裴湘伟作出了同意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效�度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此本案是否超过诉讼时效，诉讼时效是否已经届满，与得日美公司诉讼请求的给付之诉依法不能产生实际影响，鑫钊公司仍应支付剩余欠款。张世伦、韦大勋不作答辩。
得日美公司向一审法院起诉请求：1、判决确认涉案《合作经营协议》和《退股协议书》合法有效；2、鑫钊公司按《退股协议书》约定支付尚欠得日美公司437万元及延付期间利息（从2015年12月21日起按银行一年期同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2006年底，鑫钊公司（甲方）与得日美公司（乙方）就共同经营拉么锌矿鱼泉洞二工区（1号井）51%股权事宜，签订《合作经营协议》，约定：甲、乙双方投资1366万元占有开采拉么锌矿二工区（1号井）合作项目51%股权，其中甲方出资819.6万元占该合作项目51%股权的60%，乙方出资546.4万元占该合作项目51%股权的40%，以甲方与南丹县振华选矿厂合同和广西河池金河矿冶公司签订的《采掘生产劳务合同书》生效后，双方投资到位。甲方保证，乙方投入的全部资金用于锌矿经营，不得用于其它用途。甲、乙双方在合作经营中，互相配合，共同参与经营管理，互相监督。甲、乙双方各派出相同数量的人员参与鱼泉洞二工区（1号井）开采经营而设立的董事会，组成合作经营班子，定期沟通，磋商和处理合作中的事宜。企业赢利后，甲、乙双方比照投入资金比例，每月分红一次。
2007年8月4日至5日，鑫钊公司代表裴湘伟、得日美公司何振红与韦大勋、张世伦开会商议后，决�使用窿口出让给裴、何的51%股份的总价资金来购买上海人窦兴荣的全部股权，具体由韦大勋、张世伦出面委托鑫钊公司办理。股权购买后，股权持有量另行商定。2007年8月18日鑫钊公司持韦大勋、张世伦的委托书与窦兴荣达成《股权转让协议书》：窦兴荣将原投资在拉么锌矿鱼泉洞二工区1号井30%的股份作价700万元转让给鑫钊公司。裴湘伟作为鑫钊公司代表在《股权转让协议书》上签名。为履行股东会议及《股权转让协议书》，2007年8月24日得日美公司何振红通过银行转账汇给窦兴荣137万元退股资金。
在参与经营涉案矿井过程中，得日美公司依《合作经营协议》，投入了出资款，另还投入矿井开采费用91万元。2008年10月11日，得日美公司（乙方）、鑫钊公司（甲方）就2006年底签订的合作共同经营该矿井51%股权事宜达成新协议，签订《退股协议书》，约定：一、乙方退出甲、乙双方共同经营开采拉么锌矿鱼泉洞二工区（1号井）合作项目51%股权中的20%股权；二、甲方同意乙方以原出资款546万元退出20%股权；三、甲方同意在2008年11月31日前支付乙方300万元至400万元退股款，其余余款在2008年12月31日前退还；四、甲方在2009年3月31日前将乙方此前投入的开采费用91万元退还乙方。《退股协议书》除盖有双方当事人公章外，何振红、裴湘伟分别在公章处签名。《退股协议书》签订后，鑫钊公司于2010年四、五月支付了200万元给得日美公司。2011年6月9日、2013年3月7日得日美公司向鑫钊公司邮寄函件，函件被邮局以“迁移新址不明”退回。为追索《退股协议书》上鑫钊公司应付款项之剩余欠款437万元，得日美公司法定代理人何振红另通过电话、手机短信向鑫钊公司追债。从得日美公司提交的短信内容和电话录音内�可知，在2014年和2015年，鑫钊公司是同意付钱给得日美公司的。2015年底，得日美公司提起本案诉讼。另，庭审中，第三人认可其系诉争1号井之股东，得日美公司与鑫钊公司签订的《合作经营协议》、《退股协议书》没有损害其利益。
一审法院认为，得日美公司与鑫钊公司争议的焦点是得日美公司的起诉是否超过了诉讼时效。
《合作经营协议》和《退股协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，第三人又认为上述协议未损害其利益，故上述协议是有效合同，当事人应严格按照协议约定履行。根据《退股协议书》约定，鑫钊公司应分期分批于2009年3月31日前付清给得日美公司637万元，但其仅于2010年4、5月支付200万元给得日美公司，剩余的437万元至今未付，显然已违反《退股协议书》的规定。
根据该院查明的事实，本案是否超过诉讼时效，或者诉讼时效是否已经届满，与得日美公司诉讼请求中的给付之诉依法不能产生实际影响，鑫钊公司仍应支付剩余欠款。首先，若得日美公司的寄信、短信、电话追索债务等构成诉讼时效中断，则本案不存在超过诉讼时效之说，鑫钊公司自然应支付剩余欠款。其次，若因邮寄的信函内容不明，两次邮寄行为不构成诉讼时效中断，则得日美公司在2014年、2015年中的短信、电话追债行为就属于超过诉讼时效即诉讼时效届满后的追债、主张权利，由于在得日美公司2014年、2015年进行的追债中，鑫钊公司同意履行债务，根据最高人民法院关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，鑫钊公司关于超过诉讼时效，应驳回得日美公司诉请的辩称，该院不予支持。
鑫钊公司违约逾期付款，且尚有大部分款项至今未支付，确实给得日美公司造成损失，依法应予赔偿。得日美公司主张鑫钊公司赔偿支付的剩余欠款之延付利息数额，没有超过法律的规定，应予支持。第三人虽不是涉案诉争协议上的签约人，但因其承认其亦是涉案合作经营目标（1号井）的联营者（股东），而得日美公司诉请确认的两份协议与1号井的经营权有关，有可能影响第三人的权益，即第三人与本案诉争的合同存在法律上的利害关系，故第三人关于其不应作为本案主体的辩解，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条、第一百四十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决：1、得日美公司与鑫钊公司于2006年签订的《合作经营协议》有效；2、得日美公司与鑫钊公司于2008年10月11日签订的《退股协议书》有效；3、鑫钊公司按《退股协议书》支付余欠的437万元并偿付该款逾期延付利息（从2015年12月21日起按银行一年期同期贷款利率计算至本判决规定的履行期间止）给得日美公司，于本判决生效之日起30日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。
鑫钊公司对一审认定事实提出如下异议：“从得日美公司提交的短信内容和电话录音内容可知，在2014年和2015年，鑫钊公司是同意付钱给得日美公司的”不能证明得日美公司在诉讼期间提出要求，也不能证明诉讼期间满后鑫钊公司做出�意履行。对鑫钊公司的异议，本院认为，鑫钊公司对其异议未能提供证据佐证，故本院不予采纳。
一审认定事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、得日美公司起诉时是否已经超过诉讼时效期间；2、得日美公司于2014年、2015年主张权利是否得到鑫钊公司的承诺自愿履行义务。
本院认为，一审判决认定《合作经营协议》和《退股协议书》合法有效依法有据，本院予以确认。
关于得日美公司起诉时是否已经超过诉讼时效期间的问题。按照当事人的约定，鑫钊公司应于2009年3月31日付清得日美公司退股款637万元，截止2010年5月份，鑫钊公司支付200万元，尚欠437万元，此时诉讼时效中断，重新起算二年的诉讼时效期间。在二年的诉讼时效期间内，得日美公司于2011年6月9日向鑫钊公司邮寄�函催款，也产生诉讼时效中断的效果，重新起算二年的诉讼时效期间。在二年的诉讼时效期间内，得日美公司于2013年3年7日再向鑫钊公司邮寄信函催款，再次产生诉讼时效中断的效果，重新起算二年的诉讼时效期间。及至得日美公司在2014年、2015年以短信、电话的形式向鑫钊公司催款，在2015年底起诉要求鑫钊公司支付余款437万元及利息，其中的时间间隔均不超过二年的诉讼时效期间。因此，本案得日美公司起诉时并未超过诉讼时效期间。鑫钊公司上诉认为：1、其未收到信函，不知道信函的内容，不能视为得日美公司主张权利，不产生诉讼时效中断的效果；2、2014年、2015年的短信、通话内容不能视为鑫钊公司同意履行付款437万元的义务。对此，本院认为：1、得日美公司是按照鑫钊公司的地址邮寄信函给鑫钊公司，其未收取的，不影响得日美公司提出主张的法律效果�邮寄信函时，双方并无其他业务往来，认定得日美公司主张邮寄的催款信函符合常理和具有高度盖然性，鑫钊公司反驳认为不是催款信函应提出证据佐证，但其并未提交任何证据证明其反驳观点，应承担举证不能的后果，应认定得日美公司主张邮寄的催款信函；2、一审认定鑫钊公司同意履行付款437万元的义务符合短信、通话内容反映的意思表示，鑫钊公司否认短信、通话内容的真实性，但其亦未能提供证据佐证其反驳观点，同样需要承担举证不能的后果，其反驳观点应不予采纳。关于得日美公司于2014年、2015年主张权利是否得到鑫钊公司的承诺自愿履行义务的问题。如前所述，因鑫钊公司未能提供证据佐证其否认得日美公司提交的证明鑫钊公司已经同意履行支付余款437万元的短信、通话证据，故一审认定得日美公司承诺自愿履行支付余款437万元的义务依法有据，本院予以确认。由此，即使不能认定得日美公司于2011年6月9日、2013年3年7日两次向鑫钊公司邮寄信函催款的事实，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，在诉讼时效期间届满后，因为得到鑫钊公司同意履行支付余款437万元的义务的意思表示，得日美公司起诉主张鑫钊公司支付余款437万元的诉讼请求，亦应得到支持。
综上，一审认定鑫钊公司确认涉案合同有效、判令鑫钊公司支付得日美公司437万元及利息依法有据，本院予以维持。鑫钊公司认为得日美公司已丧失胜诉权的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41760元（鑫钊公司已预交），由鑫钊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年十一月四日
书 记 员 潘艳宇
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作�同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。