广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1054号
原告：何景文，男，1978年6月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东安国律师事务所律师。
被告：梁燕清，女，1979年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：叶劲君，男，1979年6月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
两被告共同委托诉讼代理人：毛楚龙，广东太平洋联合律师事务所律师。
原告何景文诉被告梁燕清、叶劲君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何景文及其委托诉讼代理人黎鹏俊，被告梁燕清及其委托诉讼代理人毛楚龙到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告何景文向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还借款本金90000元；2.两被告向原告支付借款利息（利息计算以90000元为本金，按月利率3%从2016年11月2日起计算至本息清偿之日止）；3.两被告承担本案受理费和财产保全费用。
事实和理由：原告与被告梁燕清是朋友关系，两被告是夫妻关系。2016年11月2日，被告梁燕清声称自身经营的副业生意急需资金周转，故向原告借款人民币90000元。当天，原告到银行取出现金90000元，并将其借给被告梁燕清。收到借款后，被告梁燕清向原告签订《借款合同》，载述：被告梁燕清确认收到原告出借的人民币90000元，约定借款利率为每月3%，借款期限至2016年12月1日；合同签订地为广州市番禺区；若发生争议，同意向合同签订地人民法院通过诉讼解决；被告逾期还款超过一个月，原告可提起诉讼，除归还借款本金、利息、违约金外，原告为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估、登记、公告、保全、执行等费用）由被告梁燕清承担。同时，被告梁燕清向原告出具《借款收据》，确认收到原告出借的人民币90000元。然而至今已逾还款期限数月，被告依然没有向原告偿还借款，也没有支付利息，原告苦追无果，唯向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告梁燕清辩称，本案并没有真实发生的借贷关系，原告并没有将9万元交付给被告，被告不应承担还款责任。
被告叶劲君辩称，对本案发生的借款不知情，且没有在涉及的文书上签名，不应当承担责任。
原告何景文向本院提交以下证据：1.借款合同，2.中国银行客户留存单，3.借款收据，4.两被告结婚证（复印件），并拟以此证明其诉讼主张。
被告梁燕清、叶劲君向本院提交以下证据：1.话费清单，2.查册表，3.法院公告，4.转账说明，并拟以此支持其诉讼抗辩。
本院组织双方当事人交换证据及质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。经审查双方当事人提交证据并结合双方当事人庭审质证、陈述情况，认定事实如下：
1.2016年11月2日，何景文到广州市越秀区东风东路753号，中国银行广州东风东路支行从尾号为7363的银行卡取款90000元。
2.何景文提交一份《借款合同》，签订双方为何景文（甲方，出借人）与梁燕清（乙方，借款人），内容为乙方向甲方借款90000元，借款期限为2016年11月2日至2016年12月1日，月利率3%，每月按30日计算。乙方愿意以名下广州市越秀区瑶泉街2号203房之二抵押或质押给甲方，作为乙方偿还本合同项下的借款的担保。合同签订地为广州市番禺区，发生争议，由合同签订地的人民法院诉讼解决。
经审查该份借款合同，存在以下问题：（1）合同右下角的日期为空置，未予填写；（2）合同中仅落款处的借款人及身份证号码、电话号码由梁燕清签写并加按指印，其他内容均非其填写。（3）合同中，何景文陈述内容部分为其填写，部分内容为梁燕清所写，却表示忘记具体内容由谁所写，不合常理；（4）出借人信息，借款金额，借款期限，利息约定担保房屋地址等内容填写的笔迹明显与梁燕清签名的笔迹不同；（5）上述信息中，借款合同头部的罗列当事人部分，借款人名字及身份证号码的填写部分，笔迹既与梁燕清的签名明显不同，又与何景文的签名不同，与何景文陈述仅由两人填写合同手写内容的表述相矛盾；（6）借款合同中最后，梁燕清明确写明了所使用手机号码为138××××6693。
3.何景文提供一份《借款收据》，表示梁燕清收到借款90000元。因内容与借款合同相比，内容较少，列明如下：
借款收据
借款人共收到何景文（身份证号码：）转账及现金人民币（大写）/仟/佰/拾玖万零仟零佰零拾零元（小写￥90000—元）。借款人在本收据上签字表示已确认全额收到上述款项。
借款人：梁燕清
身份证号码：
二〇一六年十一月二日
上述借款收据中，斜体部分为手写，梁燕清在借款人及身份证处加盖指印。其余手写部分包括日期，笔迹均与梁燕清签名明显不同，基本可确认为何景文所写。
4.梁燕清、叶劲君于2009年12月18日登记结婚，至今仍为夫妻关系。
5.梁燕清所使用手机号码为1382444****，其通话流水显示，2016年11月1日，16：33：40，有电话1350003****拨叫，通话时长52秒；同日，17：24：54，梁燕清拨回该号码，通话时长60秒。何景文表示，该1350003****为其曾经使用的号码，两次通话即为与梁燕清沟通借款事宜。
关于该号码，何景文庭审表示，“1350003****为原告曾经使用的电话号码。大约在2017年年初，因未继续充值话费，停止了该号码的使用，具体时间记不清楚。现在使用的电话号码是1353338****，1350003****使用了大约一年多，1350003****的电话号码是别人给我的，具体是谁不清楚，是在喝酒的时候认识的，不记得叫什么名字，他拿手机给我用，并说里面还有话费。哦，不是手机，是手机卡。”
何景文自述2016年11月2日（即交付款项当日）所使用的手机号码1350003****及1353338****均无与梁燕清手机号码1382444****的通话记录。在双方第一次开庭质证时，何景文未到庭，其代理人否认何景文有用通话记录中出现的电话与梁燕清联系，并认为通话记录与案件无关联性。
6.何景文于2017年2月13日向本院提交民事起诉状，起诉追讨借款90000元及利息，在起诉状中，何景文未提供梁燕清、叶劲君的联系电话，所提供的梁燕清联系地址为其身份证地址“广州市番禺区大石镇岗东路173号”。上述地址现为广州市番禺大石自来水有限公司。在排期送达时，送达组人员在该地址未能联系到梁燕清。本院按照原告何景文提供的叶劲君身份证地址送达文书，因无其他联系方式，未能成功送达。
7.本院于2017年3于23日在新华网刊登开庭公告，2017年4月14日，梁燕清经电话表示在新华网发现起诉信息，在确认自己被起诉后，到本院领取应诉通知书等诉讼材料。
8.关于款项出借过程，庭审中，何景文表示，其通过朋友廖颂祠认识梁燕清，但没有互留电话。廖颂祠告知何景文，梁燕清需要借钱。双方在2016年11月2日晚上7、8点，在大石地铁站附近以现金方式交付款项，当时廖颂祠在场。借款合同由何景文在同一天预先制作好，内容预先填好，在现场由梁燕清签名。其中，借款人签名及身份证号码、电话为梁燕清所写，合同骑缝签名也为梁燕清所写，其他内容为原告何景文本人所写。借款收据也是何景文事先制作好并事先填写好，并由梁燕清在借款人处签名。
梁燕清对存在借款过程及交付款项予以否认。
9.关于被告质疑的何景文与廖颂祠等人之间的密切关系。何景文表示其名下有位于广州市环市中路南方电视台宿舍大院的房产，最近几年均居住在广州市天河区东圃黄村西路，未居住其他地址。另，广州市海珠区人民法院于2017年5月23日至5月24日拍卖位于广州市海珠区水榕中街3号2203房，该房为廖颂祠与案外人共有。何景文表示有承租该房屋，并转租牟利。何景文尚表示在广州荔湾区芳村汾水路租赁一间汾水村100多方的回迁房，租期从2017年9月1日左右开始，共计6年，房屋租赁给廖颂祠，廖颂祠一家人已经入住。
何景文与廖颂祠、支文雄、杜伟良、李继江、梁启智均为朋友关系，廖颂祠之前从事金融、融资垫资等业务，不清楚现从事何工作。何景文表示在2017年以前每年向外出借款项为几百万元，2017年已经出借4、5笔，金额达四、五百万元。法庭询问何景文与廖颂祠等人聚会情形时，沉思良久，最后回答主要是与梁启智、李继江聚会。
广州市思宇家具有限公司的法定代表人为杜伟良，公司注册地址为广州市越秀区东风东路753号1704方，而一楼为中国银行广州东风东路支行，何景文从该行支取涉案的90000元。梁燕清质疑何景文为广州市思宇家具有限公司监事，且何景文与杜伟良来往密切。
10.廖颂祠名下房产所显示的何景文等人涉诉及其他关系密切情况。廖颂祠名下有与他人共有的位于海珠区水榕中街3号2203房（何景文自述承租后转租牟利，以下简称2203房），以及位于海珠区现代三街6号2406房（以下简称2406房，案外人梁启智承租至2023年6月17日止，梁启智为廖颂祠、何景文的朋友之一）。上述两间房屋均被广州市海珠区人民法院首先查封，并于2017年4月20日刊登拍卖公告，执行案号为（2016）粤0105执3097号。2017年6月30日，海珠法院向国土房产部门发函要求办理将何景文所承租2203房过户给杜伟良的手续。从房屋查封记录可见，2203房曾有广州市海珠区人民法院、佛山市禅城区人民法院、广州市白云区人民法院多达6宗案件的查封保全。2406房有广州市海珠区人民法院、佛山市禅城区人民法院、广州市白云区人民法院、广州市天河区人民法院的多达5宗案件查封保全。
11.支文雄诉张蕾、谭锦伦民间借贷纠纷案件所显示的支文雄、廖颂祠等人的密切关系。上述案件案号为广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5468号，原告支文雄代理人为黎鹏俊，与本案原告何景文代理人相同。在诉讼中，支文雄起诉张蕾、谭锦伦归还借款30万元及利息，并提供银行转账流水作为证据。经审查该案被告张蕾名下尾号为4973的农业银行帐号流水可发现存在奇特现象。荔湾区法院认定的支文雄通过自己名下尾号为0073的账户向张蕾转账记录为，2016年6月20日，转账20000元、30000元；6月22日，转账20020元、30006元、25010元、25010元，6月27日转账20020元、30000元、50002.50元、50007.50元，合计300076元。荔湾区法院认定，2016年6月27日，张蕾、谭锦伦向支文雄出具金额为30万元的借据。因一审中，张蕾、谭锦伦未到庭应诉，一审判决张蕾、谭锦伦应归还30万元及利息。
而事实上，经审查所谓的收款人张蕾尾号为4973的农业银行账户流水，不合理现象昭然若揭。1.4973的账户于2016年5月25日开户，似乎专为收取本案借款而来，不合常理。2.在法院认定的300076元转账之外，支文雄尚向法院隐瞒了4笔蹊跷的转账记录。3.在6月20日进行所谓转账出借款前，支文雄先向4973的账户转账5元，并立即将该5元转账给其好友杜伟良。对该账户的控制及转账测试完成，测试完成后，账户余额为0。4.支文雄在向张蕾出借30万元过程中，转账竟然为300076元，多出的76元不合常理，实际暗藏玄机。
现逐一分析如下：6月20日，支文雄向4973账户转账20000元，接着又转账20元（该20元转账为支文雄向法院隐瞒的其中一笔流水），账户余额为20020元。转账刚刚完成，4973账户就将20000元转账给杜伟良，并支出手续费7.50元，账户余额为12.50元。支文雄再次向4973账户转账30000元，4973账户立即将30000元转账给杜伟良。转账支出手续费7.50元，账户余额为5元。可见上述20元的作用，就是支付将款项再次转走的手续费15元，否则4973账户无法顺利将款项转走。这也是支文雄为何向法院隐瞒20元的转账的目的所在。
6月22日，支文雄向4973账户转账20020元，4973账户立即将款又转账20015元给杜伟良，支出手续费7.50元，账户余额为1.50元。支文雄向4973账户转账30006元，4973账户立即转账30000元给李继江（支文雄、何景文的共同朋友），支出手续费7.50元，账户余额为0。上述几笔转账，完美计算了将款项转走的手续费，并在款项入账之后，由4973账户立即转走，实现了资金的完美全部利用。
同样的，同日，支文雄又分别向4973账户转账两笔各25010元，在转账后4973账户立即分别向李继江、杜伟良各转账25000元，支出手续费15元，银行扣取开户工本费5元，账户余额为0。可见，支文雄对账户情况非常清楚，会主动及时向账户内存入相应的手续费及其他费用。
6月27日，支文雄又分别向4973账户转账20020元、30000元，4973账户立即将20000元、30000元转账给杜伟良，支出手续费15元，账户余额为5元。支文雄再次向4973账户转账50002.50元，账户余额为50007.50元。4973账户立即向杜伟良转账50000元，支出手续费7.50元，账户余额又再次恰好为0。然后，支文雄再次改进操作，直接向4973账户转账50007.50元，4973转账立即向李继江转账50000元，支出手续费7.50元，账户余额又一次恰好为0。到此为止，支文雄多向4973转账的76元已经完美的支付完毕手续费及工本费。支文雄对账户情况了如指掌，令人惊叹。
同时，支文雄还向荔湾区法院隐瞒三笔不正常的转账，分别是，8月20日，杜伟良尝试向4973账户转存1元，并立即由4973账户转账给支文雄，杜伟良、支文雄在时隔将近2个月后，再次验证4973账户转账功能正常。
9日后，8月29日，杜伟良、支文雄再次验证上述账户进行转账操作。杜伟良向4973账户转存20元，并由4973账户立即转账1元给支文雄。经过验证之后，周景辉、杜伟良、支文雄、梁启智分别利用上述账户进行资金的相互转移，具体为周景辉转账50000元给杜伟良，周景辉再次转账150000元给杜伟良，周景辉或他人转账400000元给梁启智。上述转账均通过将款项转入4973账户再立即转走方式进行，期间，支文雄、杜伟良为保障转账顺利进行，分别主动向账户转账存入20元作为相关的手续费。截至8月29日最后一笔转账支出手续费25元，账户余额为9元。2016年9月9日，银行扣取2016年年费9月，从2016年9月9日至2017年1月6日，账户余额均保持为0。
12.何景文代理人黎鹏俊代理相关案件情况。广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1627号原告苏俊莉诉被告廖颂祠民间借贷纠纷案件，廖颂祠代理人为黎鹏俊及实习律师梁海伦。广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112民初1561号原告何景文诉被告刘宇健民间借贷案件，何景文代理人为黎鹏俊。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，何景文认为其出借90000元给梁燕清、叶劲君，主张其返还借款并支付利息，梁燕清、叶劲君则否认款项出借事实。作为原告，何景文应当证实双方有借款合意以及款项交付完成。经审查何景文提交的借款合同发现，合同为打印版本，除借款双方、金额、期限、利息、担保物、送达地址、合同签订地等内容留空外，其他内容均为事先制作好。何景文庭后提交与代理人的询问笔录中表示，梁燕清向其出具《借款合同》以及《借款收据》，这与民间借贷的借款习惯不符。何景文自己在庭审中明确每年都对外放贷几百万元，应该对拟定借款合同及收据极其熟悉，本案借款合同却由被告梁燕清提供，不合常理。何景文在与代理人的陈述笔录中故意选择引人误解的词句，却又对关键问题闪烁其词。在庭审中，何景文本人回答法庭询问时，又表示借款合同是由其带去的，是其当天制作的。如此，借款合同及收据事实上是何景文提前制作并带给梁燕清，由梁燕清填写名字、身份证号码及电话号码。然而，作为一个正常的借款人，不会仅仅对最后落款进行签名，正常的做法是审核填写借款的金额、期限、利息约定等内容后，再最后签名。根据何景文提供的证据1，借款合同，既然对关键内容留空，则上述内容应由梁燕清书写并加按指印才符合常理。而事实上，借款合同中的借款金额、期限、利息都不是梁燕清所写，并且合同头部的双方当事人身份，竟然也都由他人代写。庭审中，何景文表示合同是其事先制作好，并“预先填好，拿到现场让被告签名的”，但庭后所提交的说明中，又表示不记得哪些由被告填写，哪些是自己所写。何景文竟然对借款合同所留空不多的一点关键内容无法记忆清楚，让人存疑其存在虚假陈述的可能。该份借款合同疑点众多，本院无法认定该借款合同的证明效力。
何景文提供一份《借款收据》，拟证实梁燕清收到何景文支付款项。经审查该收据发现，收据中所留空的出借人名字、身份证号码、金额等均非梁燕清所写，也无梁燕清加按指印，其中出借人“何景文”为何景文本人书写，与常理不符。款项收取中写是“转账及现金”，分明是为预防支付方式不明而自行制作的兜底条款。落款的日期明显为他人所写，梁燕清填写了姓名、身份证号码，却不再紧接着填写收据日期，而由他人填写，与常理不符。结合借款合同、借款收据及被告抗辩内容，本院可确认两份文书，实质为梁燕清事先在空白文书上签名、填写身份证号码、加按指印，出借人、借款金额、期限、利息均为他人事后视情况填写。本院同样无法认定该借款收据的证明效力。
关于90000元的支付过程，何景文表示为其于2016年11月1日下午用1350003****的手机号码与梁燕清联系借款事宜，11月2日何景文从中国银行提取现金90000元并开车到大石地铁站附近，在晚上7、8点时，在何景文的车上交付，廖颂祠在场。该款项交付过程明显不合常理。梁燕清住在广州市区，工作地点也在广州市区，何景文取款地点在广州市区，双方既然已经约定好借款事宜，不在双方工作地点或附近办理借款事宜，而是在天黑以后，去人流众多环境复杂的地铁站附件办理借款手续。既然介绍人廖颂祠也在场，廖颂祠、何景文竟然在11月2日未继续通过手机与梁燕清联系确定，双方就可以准确的在地铁站见面交付款项，实属不正常。何景文关于1350003****的手机号码的陈述，太过匪夷所思，法庭完全无法采纳其陈述意见。原告何景文关于款项交付的陈述存在太多不合理之处，本院对其所陈述内容不予确认。
梁燕清抗辩称何景文、廖颂祠、杜伟良、支文雄为共同房贷或虚假房贷团伙，本案债务为其共同虚构。本院经对被告提供证据2、3、4的审查，并结合其在广州辖区各法院的诉讼案件情况，可确认何景文、廖颂祠、杜伟良、支文雄、李继江、梁启智均存在异乎寻常的密切联系。廖颂祠背负巨额债务，何景文与梁启智分别帮忙占有“租赁”廖颂祠的房产以对抗执行，并在执行中通过阻碍他人参与竞买，成功将何景文表面租赁占有的2203房过户给好友之一杜伟良。而何景文所陈述的与廖颂祠关系中，更是离奇十分。按照何景文的陈述，廖颂祠将市区2203房出租给何景文，让何景文转租盈利，顺便对抗执行。同时，何景文在出于朋友情谊主动租赁一套村里的回迁房，并再出租给廖颂祠一家居住。如果何景文陈述属实，则说明双方关系异常密切，且在共同以虚假租赁的形式对抗司法活动。而当法庭询问到其为何租赁回迁房时，何景文能第一时间想到给廖颂祠居住，关系密切由此可见。
另案支文雄制造多重流水起诉张蕾案件中，杜伟良、李继江协助将所谓借款转移走。杜伟良起诉周文雄、郭惜卿案件中，杜伟良委托何景文向周文雄转账支付40万元所谓出借款项，并事后代杜伟良收取50000元还款。鉴于在其他诉讼案件中，何景文为达到非法目的，不惜通过虚假租赁的形式协助他人对抗执行，本院对何景文庭审陈述的真实性存疑，对何景文不诚信诉讼的行为予以谴责。本院将适时把根据庭审制作的同步录音录像材料移交相关部门作进一步处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合双方当事人提交的证据材料及庭审陈述，本院无法确认梁燕清、叶劲君与何景文存在借款合意，也无法确认梁燕清实际收取到何景文交付的90000元款项。何景文请求梁燕清、叶劲君返还借款90000元并支付利息，其依据不足，本院依法予以驳回。梁燕清、叶劲君关于借款实际情况的陈述及所提交证据更加符合客观事实，本院对其抗辩意见予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何景文的全部诉讼请求。
案件受理费2252元、保全费1000元，由原告何景文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长杨东
人民陪审员张海燕
人民陪审员黄焕萍
二〇一八年三月十四日
书记员何震宇