北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第20682号
原告冯忆，男，1959年7月16日出生。
原告冯卫红，女，1956年4月5日出生。
原告冯茜，女，1966年3月23日出生。
以上三原告委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
以上三原告委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
被告彭盼珍，女，1975年3月1日出生。
委托代理人彭坤，北京盈科律师事务所律师。
原告冯忆、冯卫红、冯茜与被告彭盼珍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员韩涛适用简易程序，公开开庭进行审理，原告冯忆、冯卫红、冯茜之共同委托代理人任海峰，被告彭盼珍之委托代理人彭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯忆、冯卫红、冯茜诉称：2014年2月18日，原、被告在北京我爱我家房地产经纪有限公司的居间服务下签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定原告向被告出售位于北京市西城区xxx号房屋，总价款386万元，定金为5万元；2014年6月30日之前办理房屋过户手续，被告应将剩余尾款在过户前一次性支付给原告，原告领取全部房款当天交付房屋给被告并办理过户手续。合同签订后，被告仅仅支付原告5万元定金，经原告多次催促仍未履行支付房款等合同义务，并声称不再购买上述房屋，明确拒绝履行合同及补充协议，其行为已经构成根本违约。原告为此多次电话联系被告，通过中介人员进行沟通，并聘请律师进行催告，被告均不履行。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间所签署的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；2、被告支付原告合同约定违约金38.6万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告彭盼珍辩称：认可原告所述双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议的情况。同意原告第一项诉讼请求。不同意原告第二项诉讼请求，在补充协议中，双方约定在2014年6月30日之前被告将自己房屋出售，才支付原告房价款，是一个附条件的条款，如果被告没有将自己的房屋卖掉，就没有能力支付原告房价款。第三项诉讼请求听从法院判决。
经审理查明：原告冯忆、冯卫红、冯茜为西城区xxx号房屋的产权人。2014年2月18日，原告冯忆、冯卫红、冯茜与被告彭盼珍签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定原告将其位于西城区xxx号房屋出售给被告，房屋成交价格386万元，被告可以在签订合同时支付定金5万元；原告应当在领取全部房款当天将房屋交付给被告；付款逾期十日内，自约定付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，原告按日计算向原告支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起三日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期付款超过十日后，原告有权解除合同，被告应当自解除合同送达之日起三日内按照累计的逾期应付款的20%向原告支付违约金，并由原告退还被告全部已付房款。2014年2月25日，原、被告签订《补充协议》，原告冯忆、冯卫红、冯茜为甲方，被告彭盼珍为乙方，北京我爱我家房地产经纪有限公司为丙方，约定基于双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及居间合同，甲方向乙方出售房产一事达成补充协议：第一条甲方同意将位于北京市西城区xxx的住房，计建筑面积58平方米出售给乙方；第二条经三方友好协商同意，三方任何一方如对另一方或两方作出承诺，都会以《补充协议》、《证明》或《承诺书》等书面形式体现，三方不存在也不认可口头约定或承诺，在执行合同的过程中，如有一方提出与《买卖合同》、《居间合同》或《补充协议》等书面约定不符的要求，合同另外两方有权拒绝配合，如提出要求方因所提条件未被配合而拒绝履行合同，则视为违约，若甲乙双方有一方违约，则甲乙双方中守约方要求甲乙双方中的违约方承担合同金额10%的违约金；第三条1.经甲乙双方协商一致，双方签订合同后乙方支付甲方房屋定金5万元，剩余尾款除资金监管外过户前一次性支付给甲方；2.经甲乙双方协商一致，定于2014年6月30日前办理房屋产权转移手续；3.甲方承诺乙方，在过户前办理完此房屋的原户籍人员全部迁出手续；4.如6月30日前乙方将房屋售出，售出后所得款项作为购房款立即支付甲方；5.如6月30日前乙方未能办妥公积金贷款，乙方将先用现金支付相应款项，在公积金贷款办妥后，公积金贷款会支付到甲方账户，甲方在收到公积金贷款后立即将其全额汇至乙方指定账户。
合同签订后，被告支付原告定金5万元。被告未在2014年6月30日支付原告尾款。庭审中，被告表示未及时履行合同是被迫的，因为案外人王术梅导致被告没有支付能力，被告发现王术梅违约时，立即通知了原告，并且积极联系王术梅协商，当时王术梅同意支付被告房款，但此后王术梅仍然没有支付，导致被告没有能力支付原告的房款，我方一直积极配合履行合同，不存在恶意违约情形；原、被告之间的合同未能履行，被告是无辜的，但是被告愿意承担责任，原告主张违约金38.6万元过高，完全没有事实依据。
被告还出示其与案外人王术梅的补充协议及昌平区法院的传票，其表示为了购买原告的房屋，其将自己的房屋出卖给王术梅，因王术梅没有履行而进入诉讼程序。
另查，2013年3月6日，中央国家机关房改办中直机关房改办向西城区房地局发送在京中央单位已购公房变更通知单，内容为：经审核，同意冯卫红等三人，位于西城区六铺炕一区9号楼6层6门13号房屋，办理用途是转移，请协助办理相关手续。
上述事实，有房屋产权证、北京市存量房屋买卖合同、补充协议（原、被告）、公房变更通知书、补充协议（被告与王术梅）、昌平区法院传票及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议，为双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。现原告要求解除双方签订北京市存量房屋买卖合同及补充协议，被告同意解除，本院对此不持异议。
关于支付违约金一节。双方争议的第一个焦点为被告是否违约。依据合同约定，双方定于2014年6月30日前办理房屋产权转移手续，被告在过户前一次性支付原告房屋尾款，因此，被告支付尾款的最后期限应为2014年6月30日，现被告未在2014年6月30日前支付原告房屋尾款，应属被告违约。被告虽表示2014年6月30日前支付原告房屋尾款为附条件的约定，即只有其出卖自己房屋后，才支付房屋尾款，否则不能视为违约。但本院注意到，补充协议中并未约定被告所述附条件的条款，因此，被告主张其没有违约的观点，缺乏依据，本院不予采信。双方争议的另一个焦点应为违约金的标准。双方在北京市存量房屋买卖合同和补充协议中，对逾期付款约定两个违约金的标准，因补充协议系对北京市存量房屋买卖合同的补充，因此，违约金应以补充协议的约定为准。本院认为补充协议中约定房款总额10%的违约金即38.6万元，明显过高，本院结合被告违约的主观意愿、原告受损失的程度等，酌定为15万元。被告彭盼珍已支付原告冯忆、冯卫红、冯茜定金5万元，应当折抵部分违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告冯忆、冯卫红、冯茜与被告彭盼珍签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。
二、自本判决生效后七日内，被告彭盼珍支付原告冯忆、
冯卫红、冯茜违约金十万元。
三、驳回原告冯忆、冯卫红、冯茜的其他诉讼请求。
如果被告彭盼珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百四十五元，由原告冯忆、冯卫红、冯茜负担二千一百六十九元（已交纳），由被告彭盼珍负担一千三百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩 涛
二〇一四年十一月六日
书记员 张晓奕