北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终206号
上诉人（一审原告）夏文龙，男，1988年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人王恺，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
上诉人夏文龙因与被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责行政争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初702号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2017年5月25日，上诉人通过邮寄方式向被上诉人提交违法查处申请书，请求依法查处北京江南投资集团有限公司（以下简称江南投资公司）违法预售的行为；将查明的事实和处罚的结果书面告知上诉人。2017年5月31日，被上诉人收到上述申请。经甄别，被上诉人认为该举报属于信访事项，遂于同年6月5日将上诉人的违法查处申请书转交北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）。2017年6月20日，朝阳区房管局作出信访事项受理告知书，告知上诉人“您通过来信形式向市住建委提交的诉求材料，已于2017年6月5日转交我局，反映江南投资公司对江南府项目在未取得预售许可前收取预订款等方面的问题。经过审查，符合信访条例规定的受理范围，我局决定受理，将在60日内做出处理意见并出具答复意见书。”同年8月7日，朝阳区房管局作出信访事项答复意见书，告知上诉人：“针对您反映的江南投资公司涉嫌违规销售的问题，已交由我局执法大队立案查处。”上诉人认为被上诉人未履行其法定职责，于2017年9月1日向一审法院提起本案诉讼。另查，2017年8月29日，朝阳区房管局作出京建法罚（朝房）字〔2017〕第600442号行政处罚决定书（以下简称第600442号处罚决定书）。一审庭审中上诉人认可已收到朝阳区房管局于2017年9月19日作出的关于对上诉人反映江南投资公司涉嫌违规销售问题的调查处理回复。在该回复中，朝阳区房管局告知上诉人：“依据《商品房销售管理办法》第四十二条第（六）项的规定，我局决定责令江南投资公司立即改正违法行为，对该公司处以警告，并处以3万元罚款。如您想获取执法相关信息，可随时登陆北京市朝阳区房屋管理局网站——行政执法栏——执法信息进行查询。”上诉人不服诉至法院，请求判令被上诉人履行“查处江南投资公司违法预售的行为”的法定职责；判令被上诉人限期向上诉人告知“查处江南投资公司违法预售的行为”处罚结果；本案诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院经审理认为:根据《商品房销售管理办法》第五条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。据此，被上诉人作为本市房地产行政主管部门，具有对其行政区域内商品房销售行为进行管理的法定职责。关于被上诉人提出本案系属信访事项，并未对上诉人权利义务产生实质影响，亦不该作为法院实体审查的范围的主张，法院认为，在被上诉人具有对其行政区域内商品房销售行为进行管理的法定职责的情况下，根据上诉人提交的北京市商品房认购书等材料，可以证明上诉人与被上诉人是否履行法定职责之间具有行政法律上的利害关系。故，对于被上诉人的上述主张，法院不予支持。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条规定：“举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则。”本案中，上诉人向被上诉人提交了违法查处申请书，要求依法查处江南投资公司违法预售的行为；将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人。被上诉人经甄别后将该违法查处申请书转交涉案项目属地朝阳区房管局办理。朝阳区房管局接到被上诉人转办的违法查处申请书后，作出信访事项受理告知书并告知了上诉人。同年8月7日，朝阳区房管局作出信访事项答复意见书后亦送达了上诉人。同时，上诉人当庭认可已收到朝阳区房管局于2017年9月19日作出的关于对上诉人反映江南投资公司涉嫌违规销售问题的调查处理回复。综上，在被上诉人将上诉人提交的违法查处申请书转交给朝阳区房管局办理，朝阳区房管局亦已经将转办受理及答复情况送达上诉人的情况下，可以认定被上诉人已经履行了相关的职责，并无不当。上诉人提出的被上诉人未履行法定职责的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了上诉人的诉讼请求。
上诉人夏文龙不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。其上诉理由略为:一、被上诉人对上诉人的举报投诉事项，具有查处的法定职责；二、朝阳区房管局的处理决定，未能针对上诉人的全部举报投诉事项，故朝阳区房管局的处理结论不合法；且朝阳区房管局2017年9月才答复上诉人，系超期答复。三、朝阳区房管局不能代替被上诉人，被上诉人应当以自己的名义对上诉人的举报投诉作出处理并予以答复。四、上诉人的举报投诉是被上诉人管辖范围内的事项，被上诉人按照信访事项处理不当。
被上诉人市住建委请求驳回上诉，维持一审判决。其答辩理由略为:一、根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条的规定，对上诉人的举报投诉事项应按照分级处理、属地管辖的原则，由朝阳区房管局查处，被上诉人并不具有初始的级别管辖权。二、对于没有管辖权的举报投诉，相关法律法规中并未规定行政机关负有专门的答复义务。综上，上诉人要求被上诉人对其举报投诉事项进行查处并给予答复的诉讼请求，均无法律依据。对于被上诉人而言，上诉人的举报投诉事项属于信访事项。
上诉人于一审期间向法院提交了如下证据：1.北京市商品房认购书、收据两份及购房优惠服务说明书；2.违法查处申请书及邮政特快专递复印件；3.朝阳区房管局信访事项受理告知书、信访事项答复意见书。被上诉人于一审期间向法院提交了如下证据：1.违法查处申请书、身份证复印件、购房优惠服务说明书、收据、北京市商品房认购书、邮政特快专递复印件；2.市住建委群众投诉请求转送甄别告知函、市住建委信访请求转办告知函、信访案件批办单、朝阳区房管局信访事项受理告知书、信访案件答复意见审批表、信访事项答复意见书、北京市商品房预售许可证、情况说明、朝阳区房管局行政处罚案件转办单、第600442号处罚决定书、行政处罚缴款书、朝阳区房管局行政处罚信息、关于对上诉人反映江南投资公司涉嫌违规销售问题的调查处理回复、送达回证、询问笔录、项目推广委托服务合同。
经庭审质证，一审法院认为双方当事人提交的全部证据均符合行政诉讼证据的法定要求，均予采纳。
经审查，本院认为上诉人证据3及被上诉人证据2中朝阳房管局调查处理的相关证据与本案无关，本院不予采纳；对上诉人及被上诉人的其他证据，本院同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明:2017年5月25日，上诉人通过邮寄方式向被上诉人提交违法查处申请书，请求依法查处江南投资公司违法预售的行为，并将查明的事实和处罚的结果书面告知上诉人。其中对于违法行为的具体描述包括“在没有取得商品房预售许可证之前就收取了预订款性质的费用，违法发布、制作售楼广告，同时不实行网上认购、网上签约”。2017年5月31日，被上诉人收到上述申请并认为该举报属于信访事项，遂于同年6月5日将该违法查处申请书转交朝阳区房管局办理，并在转办告知函中说明“属于行政事项或司法事项的信访请求，应通过法定途径解决，不纳入信访事项复查复核程序，请办理部门以告知书形式告知来信人。如决定不予受理，请在15个工作日内向来信人出具信访事项书面不予受理决定书。”上诉人不服诉至法院，请求判令被上诉人履行“查处江南投资公司违法预售的行为”的法定职责；判令被上诉人限期向上诉人告知“查处江南投资公司违法预售的行为”处罚结果；本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为:上诉人的举报投诉事项，系请求被上诉人对江南投资公司违法预售的相关行为予以查处，并将查明的事实和处罚的结果书面告知上诉人。根据《商品房销售管理办法》第五条第三款规定，“直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门（以下统称房地产开发主管部门）按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。”《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条进一步规定，“举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则”。据此，被上诉人对于上诉人的举报投诉事项并无直接查处的管辖权。
《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第十四条规定，“举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录”，并未规定上级主管机关负有直接答复的法定义务。本案中，被上诉人已经将上诉人的违法查处申请全部转朝阳区房管局办理，并说明“如决定不予受理，请在15个工作日内向来信人出具信访事项书面不受理决定书”。因此，被上诉人对上诉人的举报投诉，无论从实体查处还是程序答复的角度，均无直接处理的法定职责，上诉人的诉讼请求缺乏法律依据。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并不损害上诉人的合法权益。
另须指出，上级行政机关将自己没有直接级别管辖权的举报投诉转交下级行政机关处理，下级行政机关的处理结果应由下级行政机关自行对外承担法律责任。本案中，上诉人的诉讼请求并非针对朝阳区房管局的处理结果提出，朝阳区房管局的处理结果是否合法不属于本案审查范围。一审法院将朝阳区房管局的处理结果作为被上诉人履行法定职责的事实依据，并在本案中予以实体审查不当，本院予以纠正。由于本案被上诉人并不具有上诉人所要求的查处相关违法行为并予答复的法定职责，因此上诉人的诉讼请求并不直接涉及江南投资公司的权利义务，一审法院未通知江南投资公司作为第三人参加诉讼，亦不构成遗漏必须参加诉讼的当事人。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，结论并无不当，不损害上诉人的合法权益。上诉人的相关上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人夏文龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 王 坤
代理审判员 李 茜
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 张婷婷
书 记 员 隋雨霞
附：相关法律规定
1.《商品房销售管理办法》第五条第三款
直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门（以下统称房地产开发主管部门）按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。
2.《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条、第十四条
第五条举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则。
第十四条举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。