湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第178号
上诉人（原审原告）刘剑，男，1973年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭建平，男，1965年1月1日出生，汉族，。
委托代理人李军，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丽琳，女，1965年2月9日出生，汉族。
上诉人刘剑因与被上诉人郭建平、张丽琳民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘剑、被上诉人郭建平的委托代理人李军到庭参加了诉讼。被上诉人张丽琳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月l日，被告郭建平向原告刘剑出具了借款700000元的借条，借条的主要内容是：“今借到刘剑人民币为柒拾万元整（¥700000）。借款人郭建平，2013年2月1日”。根据借条上的注明“请转郭雁宾帐号”，出具借条的当日，原告通过曾建园的帐户往郭雁宾的帐户转帐，向被告郭建平给付借款本金400000元。同年2月2日原告通过曾建园的帐户分4次往郭雁宾的帐户转帐，向被告郭建平给付借款本金180000元，加上2012年8月8日原告刘剑通过银行转账110000元至被告郭建平帐户以及原、被告之间存在的其他经济往来款10000元，共计借款700000元。2013年2月2日，被告郭建平通过郭雁宾的账户向原告刘剑的账户转账归还借款本金70000元。同年3月11日，被告郭建平通过郭雁宾的账户向原告刘剑的账户转账归还原告借款本金50000元。同年4月15日，被告郭建平通过郭雁宾的账户向原告刘剑的账户转账归还原告借款本金60000元。同年5月10日，被告郭建平向原告刘剑的账户转账归还原告借款本金42000元。后原告多次催讨被告郭建平归还借款，但至今被告郭建平对剩余借款本金478000元一直拖欠未予归还。为此，2014年1月14日，原告提起诉讼，请求判令：1、被告郭建平、被告张丽琳归还原告刘剑借款700000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
另查明，2013年2月l日，被告郭建平向原告刘剑出具借款借条时，被告郭建平、被告张丽琳系夫妻关系，两被告于2013年5月11日协议离婚。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在本案中，原告刘剑与被告郭建平之间的借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。被告向原告借款后，经原告多次催讨，至今被告郭建平对借款未全部归还实属违约，应承担相应民事责任。被告郭建平向原告刘剑借款700000元，至今只归还了222000元，尚欠借款478000元，故被告应向原告归还借款本金为478000元，原告刘剑要求被告郭建平归还借款700000元的诉讼请求，不予全部支持。原告诉称被告向原告借款700000元，提供了借条等证据证实，故被告辨称只向原告借款580000元，与查明的事实不符，此抗辨意见不予采信。被告郭建平向原告刘剑的借款系与被告张丽琳婚关系姻存续期间的共同债务，被告郭建平、被告张丽琳应依法承担共同归还借款的责任。被告张丽琳认为被告郭建平与原告刘剑的借款债务，与被告张丽琳无关，不属于被告张丽琳与被告郭建平夫妻关系存续期间的共同债务，要求驳回原告刘剑对被告张丽琳的诉讼请求的抗辨意见，与查明的事实不符，同时亦与相关法律规定相悖，故对此辨称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：
一、被告郭建平、被告张丽琳共同偿还原告刘剑借款478000元，限被告郭建平、被告张丽琳在判决生效后十日内偿清；
二、驳回原告刘剑的其他诉讼请求。
如果被告郭建平、被告张丽琳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告刘剑承担3425元，被告郭建平、被告张丽琳共同承担7375元。
原审法院判决后，刘剑不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判两被上诉人共同偿还上诉人借款658000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人两承担。其事实与理由是：一、原审判决认定“2012年8月8日原告刘剑通过银行转账110000元至被告郭建平账户为本案借款本金一部分”错误，该110000元是上诉人刘剑与被上诉人郭建平的其他经济往来款项，与本案的700000元借款没有关联；二、原审判决认定“2013年2月2日，被告郭建平通过郭雁宾的账户向原告的刘剑的账户转账归还借款本金70000元”错误，该转账支付的70000元不是归还本案的借款，而是归还证人许紧局的借款；三、原审判决认定“2013年3月11日被告郭剑平通过郭雁宾账户向原告刘剑转账归还原告借款本金50000元，同年4月15日被告郭建平通过郭雁宾账户向原告刘剑转账归还原告借款本金60000元”错误，该转账支付的110000元不是归还本案借款，而是归还其他经济往来款项。
被上诉人郭建平答辩称：一、原审判决认定借款本金为700000元是错误的，本案的借款本金应为580000元，2012年8月8日转账至郭建平账户的110000元是双方其他经济往来款项，不是本案借款，并且双方也不存在10000元的其他经济往来款；二、原审法院认定被上诉人郭建平已归还222000元是正确的。综上，被上诉人郭建平向上诉人刘剑的借款本金为580000元，已经偿还222000元，实际上仅欠358000元，请求依法改判。
被上诉人张丽琳答辩称：被上诉人张丽琳与郭建平于2013年5月已离婚，被上诉人郭建平所欠的债务，被上诉人张丽琳不知情，也没有用于家庭支出，因此被上诉人郭建平所欠债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，请求法院驳回上诉人刘剑对被上诉人张丽琳的诉讼请求。
本院二审审理中，上诉人刘剑、被上诉人郭建平没有提交新的证据材料。
本案二审审理中，被上诉人张丽琳向本院提交了一份证据材料即离婚协议书及离婚证，拟证明被上诉人张丽琳与郭建平于2013年8月协议离婚。
上诉人刘剑对上述证据材料的真实性无异议，但认为借款发生在被上诉人张丽琳、郭建平离婚之前，因此被上诉人张丽琳应当对债务承担连带偿还责任。
被上诉人郭建平对离婚协议书及离婚证的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被上诉人张丽琳对本案债务不知情，借款也没有用于家庭共同生活或共同经营。
本院认证如下：被上诉人张丽琳提供的离婚协议书及离婚证均是真实的，但不能证明被上诉人张丽琳对郭建平的所欠债务不承担偿还责任。
本院经审理查明：2013年2月1日，被上诉人郭建平向上诉人刘剑出具了一张700000元的借条，借条的主要内容为：“今借到刘剑人民币为柒拾万元整（¥700000），请转郭雁宾账号。借款人郭建平，2013年2月1日”。同日，上诉人刘剑通过曾建国的账户转账400000元到郭雁宾账户，同年2月2日上诉人刘剑通过曾建国的账户分四次转账180000元到郭雁宾账户。同年2月2日，被上诉人郭建平通过郭雁宾的账户转账70000元到上诉人刘剑的账户，同年3月11日，被上诉人郭建平通过郭雁宾的账户转账50000元到上诉人刘剑的账户，同年4月15日，被上诉人郭建平通过郭雁宾的账户转账60000元到上诉人刘剑的账户。同年5月10日，被诉人郭建平转账42000元到上诉人刘剑的账户。因余款未付，上诉人刘剑遂诉至原审法院，要求被上诉人郭建平、张丽琳偿还借款。
另查明，被上诉人郭建平、张丽琳原系夫妻，双方于2013年8月12日离婚。
还查明，上诉人刘剑于2012年8月8日转账110000元到被上诉人郭建平的账户，双方均认可此款不是本案的借款本金，是双方另外的经济往来款项。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点在于本案借款本金是多少以及被上诉人郭建平已经偿还了多少借款本金。对上诉人刘剑于2012年8月8日支付给被上诉人郭建平的110000元，双方均认可不是本案借款本金，因此原审法院将此款认定为本案借款本金错误。对借款本金是多少的问题，上诉人刘剑认为借款本金应为借条所记载的700000元，其中580000元为转账支付，120000元为现金支付，而被上诉人郭建平只认可转账支付的580000元，从举证责任的分配来看，上诉人刘剑应提供700000元已经全部支付的相关凭证，因此原审法院认定本案借款本金为700000元缺乏足够的证据，但原审判决后，被上诉人郭建平未提起上诉，因此本院对原审法院认定本案借款本金为700000元予以维持。对被上诉人郭建平已经偿还了多少借款本金的问题，上诉人刘剑认为被上诉人郭建平分别2013年2月3日、3月11日、4月5日通过郭雁宾的账户转账到刘剑账户的70000元、50000元、60000元是偿还证人许紧局及双方其他经济往来款项，但未提供相应的证据予以证实，因此本院认定这些款项均是偿还本案借款本金。至于被上诉人张丽琳答辩称其对被上诉人郭建平本案借款不承担共同偿还责任的问题，因其未提出上诉，本院不予审查。
综上所述，上诉人刘剑的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院虽然认定事实错误，但因被上诉人郭建平未提起上诉，本院对原审法院的处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人刘剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年一月二十二日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。