湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3728号
原告（反诉被告）：曾必昌，男，1963年9月23日出生，汉族，住
委托诉讼代理人：徐丽丽（系曾必昌的妻子，特别授权代理），女，1974年3月5日出生，汉族，住
被告：童轶明（反诉原告），男，1977年6月5日出生，汉族，住
委托诉讼代理人：童桢（特别授权代理），男，1981年7月22日出生，汉族，
原告（反诉被告）曾必昌与被告（反诉原告）童轶明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，被告（反诉原告）童轶明于2016年7月8日提起反诉，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾必昌及其委托诉讼代理人徐丽丽、被告（反诉原告）童轶明及其委托诉讼代理人童桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曾必昌向本院提出诉讼请求：1、童轶明腾退江岸区胜利街297号1-102号房屋；2、童轶明向曾必昌支付自2016年4月19日至实际腾退日期间的使用费（每月4，400元及4月份租金4，400元）；3、童轶明向曾必昌支付应缴电费1，008元、垃圾费1，320元、水电费228.60元；4、童轶明向曾必昌支付房屋违约金11，440元；5、本案诉讼费用由童轶明承担。事实和理由：曾必昌于2013年4月18日与童轶明开始签订房屋租赁合同，租赁方式为每年续签一次，每季度支付房租一次并于每季度的15日至19日支付。在租赁期间，双方合作并不愉快，童轶明经常以各种理由不愿缴纳房租，甚至在言语上威胁曾必昌及家人。自2015年7月开始，童轶明在未征得曾必昌同意下擅自更改租金缴纳方式，改为每月支付一次，并且每月都逾期，这已经违反了双方签订的房屋租赁合同。2016年4月18日合同期满，曾必昌以书面收房通知、电话告知等方式明确表示不再续签，并要求童轶明在限定期限内腾退该房屋，但时至今日童轶明仍未履行向曾必昌腾退房屋之义务。曾必昌作为房屋所有权人应当受到法律保护，所有权是所有人依法对自己财产享有的占用、使用、收益和处分的权利，童轶明非法侵占曾必昌的合法房屋拒不搬走，侵犯了曾必昌的合法权益，童轶明应立即返还房屋。
被告（反诉原告）童轶明辩称，曾必昌所述童轶明延迟缴纳房租与事实不符，是于2015年7月房屋出现漏水后逾期缴纳；2015年4月拆迁办进驻，自2015年7月以后童轶明按月缴纳房租；2016年6月11日后童轶明没有再正常经营，租赁房屋一直处于空置状态，童轶明的物品还在租赁房屋里面，房屋钥匙也未交付给曾必昌。童轶明同意腾退房屋，但对房屋占用费、违约金不予认可，请法院驳回违约金的诉讼请求。对于水电费、垃圾费认可。童轶明向本院提出反诉请求：1、撤销房屋租赁合同；2、曾必昌返还童轶明已支付房屋租金52，800元、赔偿童轶明损失20，000元；3、曾必昌书面赔礼道歉。事实和理由：曾必昌与童轶明之间签订了《商铺租赁合同》，合同约定期限为2015年4月18日至2016年4月18日，然而合同实际无法履行，因为曾必昌已经得知其房屋在拆迁范围内，仍与童轶明签订合同，合同存在欺诈，隐瞒了合同履行的重要事实，致使因拆迁组进驻，童轶明无法正常经营，故请求法院撤销租赁合同。
反诉被告曾必昌对反诉原告童轶明的反诉辩称，在合同期内，曾必昌并不知道租赁房屋被列为拆迁范围，而2013年童轶明就已经知道房屋有可能被列入拆迁范围。2014年4月，童轶明坚决要求继续租赁房屋，因此不存在合同上的欺诈。2015年7月开始童轶明按月缴纳租金，违反了合同约定。时至今日，租赁房屋既没有打围也没有拆迁，不存在童轶明所述不能正常经营的情况。对童轶明所有的反诉请求，均不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对曾必昌提交的电费单，童轶明对该证据提出异议，指出2016年6月的电费单有两张，曾必昌表示因为逾期缴费，2016年6月出了两张《电费提示单》，第二张《电费提示单》上的金额增加了滞纳金。因童轶明对曾必昌提出的第三项诉讼请求即支付水电费、垃圾费等均予以认可，故本院认可曾必昌的陈述意见，对曾必昌提交的电费单予以采信。对曾必昌提交的《借记卡账户历史明细清单》，结合童轶明提交的收据、《借记卡账户历史明细清单》，本院核查确认租赁合同期即2015年4月18日至2016年4月18日的房屋租金，童轶明已全部缴纳，曾必昌提出的童轶明还差欠合同期内的一个月房租、未缴纳2016年4月的房屋租金的主张，与事实不符，本院不予认可。对童轶明提交的《装饰工程合同书》的真实性，本院予以认可，但仅凭该合同书不足以证明童轶明装修租赁房屋支出了20，000元装修费的事实，不能达到其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
曾必昌系位于武汉市江岸区胜利街297号锦江苑1层102号商网（建筑面积51.12平方米）的房屋所有权人，曾必昌自2013年开始将上述房屋出租给童轶明经营使用，双方之间的租赁合同每年续签一次。2015年4月18日，曾必昌与童轶明签订《商铺租赁合同》，约定租期一年，自2015年4月18日至2016年4月18日。房屋租金每月4，400元。合同签订时童轶明向曾必昌支付房屋押金4，000元。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，童轶明向曾必昌支付了房屋押金4，000元，并一次性支付了三个月的房屋租金即2015年4月19日至2015年7月19日的租金合计13，200元。自2015年7月20日开始，童轶明按月支付租金，租金一直付至2016年4月18日。
2016年4月1日，曾必昌在租赁房屋门面张贴《书面收房通知》，要求童轶明于2016年4月22日前搬走，该通知载明“你户屡次无故逾期拖欠房租，已违反了双方签订的租赁协议，现书面通知你于2016年4月22日前搬走，并且缴纳拖欠房租违约金，缴清水电费及其他应付款。”
《商铺租赁合同》到期后，童轶明未从租赁房屋搬出，亦未再向曾必昌支付任何租金。童轶明继续在租赁房屋从事餐饮经营至2016年6月11日，此后停止经营。但童轶明的个人物品仍放置在租赁房屋内至今。
另查明，2015年4月2日，武汉市江岸区人民政府在本案讼争房屋片区张贴《武汉市江岸区人民政府房屋征收决定书》，本案讼争房屋被划入政府征收范围。
本院认为，曾必昌与童轶明之间签订的《商铺租赁合同》已于2016年4月18日到期，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，童轶明应从租赁房屋腾退，童轶明当庭表示愿意腾退，故对于曾必昌要求童轶明腾退租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持。
关于房屋使用费，因租赁合同期内的房租，童轶明已全部支付，故对于曾必昌要求童轶明支付合同期内欠缴的2016年4月的租金的诉讼请求，本院不予支持。租赁期间届满，童轶明继续使用租赁房屋，应向曾必昌支付房屋使用费。曾必昌主张以合同约定的房屋租金标准4，400元／月支付房屋使用费，对合理部分，本院予以支持。自2016年4月19日至2016年6月11日，童轶明仍在租赁房屋内从事餐饮经营，此期间的房屋使用费按照合同约定的租金标准4，400元／月支付，合计为7，920.18元。2016年6月11日之后，童轶明已停止经营，但其个人物品仍放置在租赁房屋内，故结合本案案情并参考同类地段同类型房屋作为仓库出租的租赁价格，酌情确定以1，700元／月计房屋使用费，自2016年6月12日至实际腾退之日止。
关于水电费、垃圾费，童轶明当庭表示认可，故对曾必昌要求童轶明支付应缴电费1，008元、水费228.60元、垃圾费1，320元的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金，曾必昌与童轶明签订的《商铺租赁合同》中仅约定了租金金额，未约定租金支付时间、支付方式，故曾必昌提出的童轶明逾期支付房租、擅自更改租金支付方式构成违约的主张，缺乏合同依据。且对于童轶明按月支付的租金，曾必昌亦予以了接受，综上，对曾必昌要求童轶明支付房屋违约金11，440元的诉讼请求，本院不予支持。
对于童轶明的反诉请求，童轶明主张曾必昌明知租赁房屋划入拆迁范围，仍与其签订《商铺租赁合同》，构成欺诈，并提交了武汉市江岸区人民政府张贴的《武汉市江岸区人民政府房屋征收决定书》的照片打印件作为证据，而其提供的照片上显示的拍摄日期为2015年4月9日，其与曾必昌之间的《商铺租赁合同》签订于2015年4月18日，表明童轶明在签订合同前已知租赁房屋划入政府征收范围。曾必昌提交的其与童轶明签订于2013年11月的《房屋租赁（补充）协议》载有“兹于江岸区胜利街297号锦江苑首层商铺现面临地铁七号线拆迁”的文字，表明在2013年童轶明就已知本案讼争房屋存在拆迁的可能性。综上，签订于2015年4月18日的《商铺租赁合同》系曾必昌、童轶明双方真实意思表示，童轶明所主张的欺诈事实不成立，且租赁房屋至今尚未拆迁，故对于童轶明提出的撤销房屋租赁合同、返还已支付租金的反诉请求，本院不予支持。
关于童轶明主张的赔偿装修损失20，000元，其提供的《装饰工程合同书》只能证明“民义鲜鱼馆”与武汉红门装饰设计工程有限公司工程部达成了合意，约定装修费为20，000元，不能证明系对本案讼争房屋的装修，亦不能证明该合同已实际履行、20，000元装修费已实际支出。且，童轶明与曾必昌签订的《商铺租赁合同》约定了租赁期限，童轶明即使支出了装修费，其也是考虑了租赁期限、成本支出与经营收益的，现租赁期限已届满，相关风险、成本应由童轶明自行承担，而且租赁房屋至今也尚未拆迁，童轶明要求曾必昌赔偿其装修费的主张，缺乏法律依据和事实依据，故对其要求曾必昌赔偿装修损失20，000元的反诉请求，本院不予支持。
关于童轶明要求曾必昌书面赔礼道歉的反诉请求，因赔礼道歉主要适用于人身权受侵害的情形，本案中童轶明未陈述人身权受侵害的事实，亦未举证证明其人身权受到曾必昌侵害，故对于其要求曾必昌书面赔礼道歉的反诉请求，本院不予支持。
另，童轶明向曾必昌支付了4，000元房屋押金，曾必昌、童轶明均未在本案中予以主张，但为了减少当事人的讼累，对于房屋押金，在本案中一并处理，曾必昌应向童轶明返还房屋押金4，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）童轶明于本判决生效之日起十五日内从位于武汉市江岸区胜利街297号锦江苑1层102号商网（建筑面积51.12平方米）的房屋腾退，将上述房屋返还给原告（反诉被告）曾必昌；
二、被告（反诉原告）童轶明于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）曾必昌支付房屋使用费（自2016年4月19日至2016年6月11日，房屋使用费计为7，920.18元；自2016年6月12日至实际腾退之日，房屋使用费按1，700元／月计付）；
三、被告（反诉原告）童轶明于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）曾必昌支付各项费用2，556.60元（电费1，008元、水费228.60元、垃圾费1，320元）；
四、原告（反诉被告）曾必昌于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）童轶明返还房屋押金4，000元；
五、驳回原告（反诉被告）曾必昌的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）童轶明的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费86元，由原告（反诉被告）曾必昌负担70元、被告（反诉原告）童轶明负担15元，因此款已由原告（反诉被告）曾必昌预交本院，故被告（反诉原告）童轶明于本判决生效之日起十五日内将本诉案件受理费15元直接支付给原告（反诉被告）曾必昌；反诉案件受理费810元，由被告（反诉原告）童轶明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘毅平
二〇一六年九月二十日
书记员 容 成