山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1522号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山西永奇势电力设备有限公司，住所地：永济市虞乡镇王官峪村。
法定代表人：符小渊，执行董事。
委托诉讼代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马志红，男，1954
年11月27日出生，汉族，住山西省芮城县南卫乡马垆村后垆正巷。
原审被告：柴彩芹，女，1958年1月17日出生，汉族，住永济市，现住永济市。
上诉人山西永奇势电力设备有限公司（下称永奇势公司）因与被上诉人马志红、原审被告柴彩芹民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永奇势公司的委托诉讼代理人周军峰、原审被告柴彩芹到庭参加了诉讼。被上诉人马志红经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人山西永奇势电力设备有限公司上诉请求：一、撤销山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初175号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审中被上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。被上诉人曾起诉柴彩芹个人，但从未向上诉人主张过权利。被上诉人提交的民事裁定书及决定书不能证明其主张过权利。二、被上诉人主张其中四万元打到柴彩芹银行卡，但未提供证据证实。一审判决上诉人还款属认定事实不清。三、上诉人要求被上诉人支付货款，提交相应证据证实。被上诉人辩称结清货款没有证据。一审判决驳回上诉人的反诉请求不当。
被上诉人马志红未提供答辩状。
原告马志红向一审法院起诉请求：判令被告永奇势公司立即归还我借款59600元及利息；被告柴彩芹对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告永奇势公司向一审法院反诉请求：判令反诉被告马志红清偿反诉原告货款、好处费共计62215元及利息；本案的所有诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实如下：原告马志红系芮城县洞宾东街朝阳电料门市部（个体工商户）实际经营人，被告柴彩芹原系山西永奇势电力设备有限公司法定代表人，双方有业务往来。2010年4月30日，经双方结算，被告柴彩芹为原告马志红出具了内容为“今借到，马志红现金壹拾贰万贰仟陆佰柒十元正，柴彩芹，2010.4.30”的借据一份。原告马志红以该借据为凭向永济市人民法院起诉，要求清偿该借款及利息。该案经永济市人民法院的（2012）永民初字第853号民事裁定书、（2012）永民初字第853号民事判决书、运城市中级人民法院的（2012）运中民终字第992号民事裁定书、（2013）运中民终字第992号民事判决书认定，被告柴彩芹为原告马志红出具的122670元的借据中，63070元为柴彩芹个人债务，其余59600元（即102万元利息17300元、去太原办事费用40000元、原告去太原购置礼品2300元）为被告永奇势公司债务。该终审判决于2014年1月9日发生法律效力。原告马志红于2014年申请再审，运城市中级人民法院于2014年11月10日以（2014）运中民申字第92号民事裁定书驳回原告马志红的再审申请。2015年原告马志红又向检察机关申请监督，运城市人民检察院于2016年7月14日做出晋运检民（行）监（2015）14080000023号决定书认为：“运城市中级人民法院认定该借条确定的债务系山西省永奇势电力设备有限公司的债务并无不妥”，决定不支持马志红的监督申请。同时查明，（2013）运中民终字第992号民事判决书第7页倒数第二段中，对反诉被告永奇势公司主张的2010年4月18日的3万元认定为被告柴彩芹归还原告的借款；对反诉原告有异议的去太原办事费用4万元,（2012）永民初字第853号民事判决书第6页最后一段，认定为被告柴彩芹去太原用于公司招标。
一审法院认为，债务应当清偿。被告永奇势公司原法定代表人柴彩芹于2010年4月30日为原告马志红出具的122670元借据，经运城市中级人民法院（2013）运中民终字第992号民事判决书，已经认定其中的59600元属于被告永奇势公司债务。被告永奇势公司对59600元中的40000元有异议，认为原告在法院几次说法不一致，原告没有给付该款项，但本院（2012）永民初字第853号民事判决书已认定该款为被告柴彩芹去太原用于公司招标，被告无足以推翻该项主张的相关证据，故对被告永奇势公司的该项主张，本院不予采信;被告永奇势公司、柴彩芹辩称原告起诉超诉讼时效，根据原告提供的（2014）运中民申字第92号民事裁定书及晋运检民（行）监（2015）14080000023号不支持监督申请决定书，能够证明原告对该59600元一直在主张权利，属于诉讼时效期间中断，原告的起诉仍在诉讼时效期间；被告永奇势公司又称，原告仅是针对被告柴彩芹进行申诉、监督申请，并未针对永奇势公司主张权利，本院认为，原告的申诉与监督申请，一直是针对59600元是由被告柴彩芹还是被告永奇势公司谁来承担该笔债务进行的，原告申诉、申请监督的标的59600元所针对的对象是二被告，故原告对被告永奇势公司的起诉仍在诉讼时效期间，原告要求被告永奇势公司清偿59600元债务的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告永奇势公司从2011年11月16日起支付利息的请求，因该笔债务在2014年1月9日才被（2013）运中民终字第992号民事判决书确定为被告永奇势公司债务，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因原告要求被告永奇势公司归还借款及利息的日期为2017年1月11日（即起诉之日），故利息应从2017年1月11日起按年利率6%计至还清为止。
原告以（2012）运中民终字第992号民事裁定书表述“马志红与柴彩芹发生过多笔经济往来，而柴彩芹又系永奇势电力设备公司的法定代表人，其二人之间的经济往来与柴彩芹代表的公司发生经济往来交混在一起”认为二被告债务混同，要求被告柴彩芹对59600元债务承担连带责任的请求，因裁定书只是表述双方经济往来交混，原告并无证据证明柴彩芹与公司债务混同，故原告要求被告柴彩芹对59600元债务承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
关于反诉原告永奇势公司要求反诉被告马志红支付货款32215元的请求，马志红称货款已结清，且反诉原告永奇势公司的主张已超过诉讼时效，本院认为，反诉原告本次主张货款32215元的主要证据，与反诉原告在（2013）运中民终字第992号民事判决书提供的证据是一致的，均为原告2008年8月13日、4月27日为被告出具的收条两份及永奇势公司送货员王学文关于与芮城朝阳公司马志红送货业务往来的情况说明，（2013）运中民终字第992号民事判决书在2014年1月9日已发生法律效力，被告永奇势公司向本院提起反诉是在2017年6月6日，期间已超过三年，被告永奇势公司的反诉已超过诉讼时效。被告永奇势公司辩称其在判决生效后向原告催要过该货款，原告予以否认，被告永奇势公司无相关证据证实，故反诉原告主张其诉讼时效存在中断情形的辩称理由，本院不予采信。被告永奇势公司的反诉请求已超过法律规定的诉讼时效。
反诉原告永奇势公司要求反诉被告马志红给付2010年4月18日30000元的请求，因（2013）运中民终字第992号民事判决书已认定该款为被告柴彩芹归还原告的借款，对生效法律文书已作出的认定，反诉原告的再次起诉属于重复起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山西永奇势电力设备有限公司自本判决生效之日起十日内清偿原告马志红借款59600元及利息（利息从2017年1月11日起按年利率6%计算，计至还清时止）。二、驳回原告马志红要求被告柴彩芹对59600元承担连带责任的请求。三、驳回被告山西永奇势电力设备有限公司对原告马志红的反诉。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，反诉案件受理费677.7元，共计1967.7元，由被告山西永奇势电力设备有限公司负担。
二审中，上诉人未提供新证据。二审查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点有三点：
第一个争议焦点：被上诉人的一审起诉是否超过诉讼时效？被上诉人一审中提供的（2014）运中民申字第92号民事裁定书及晋运检民（行）监（2015）14080000023号不支持监督申请决定书，均是针对本案所涉债务59600元由柴彩芹还是永奇势公司的承担问题进行的，其申诉和申请监督的标的59600元所针对的对象包括上诉人。故一审认定被上诉人对上诉人永奇势公司的起诉仍在诉讼时效期间正确。本院予以支持。
第二个争议焦点：被上诉人主张的4万元借款应否支持？上诉人永奇势公司对59600元中的40000元有异议，并主张被上诉人没有给付该款项，但永济市人民法院（2012）永民初字第853号民事判决书认定该款为柴彩芹去太原用于公司招标，该判决已经生效，上诉人并未针对该判决提起法定的监督程序，且上诉人在本案审理中亦未提供足以推翻该项事实的相关证据，故一审采信该生效判决并认定4万元借款理据适当。
第三个争议焦点：上诉人的一审反诉请求应否支持？上诉人永奇势公司虽针对反诉提供了相关证据，但其提起反诉的时间距离其最后一次主张权利时间，期间已超过三年。上诉人永奇势公司亦无相关证据证实其诉讼时效存在中断情形。故本案因诉讼时效届满，上诉人的胜诉权利归于消灭。一审法院以其反诉请求超过诉讼时效为由驳回其诉请并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人马志红经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人山西永奇势电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年六月十九日
书记员 程梦媛