广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民二初字第123号
原告珠海宏联房地产经纪有公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人李志章，总经理。
委托代理人王爱红，广东文证律师事务所律师。
委托代理人黄凯桦，广东文证律师事务所实习律师。
被告李海亮，男，汉族，住珠海市金湾区。身份证号码：×××0013。
被告张跃娜，女，汉族，住珠海市金湾区。身份证号码：×××0026。
原告珠海宏联房地产经纪有公司（简称“宏联公司”）诉被告李海亮、被告张跃娜居间合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱全独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王爱红，被告李海亮和张跃娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告通过原告购买梁卫国名下位于珠海市金湾区红旗镇广安路137号中珠花园7栋2单元202房屋一套，并于2013年12月4日签订《房地产买卖合同》一份，合同约定“买方于交税前支付贰万伍仟元整给经纪方，剩余伍仟元整于领取买方新�送银行时当日支付”。合同签订后，原告履行了合同义务，于2014年3月14日代理二被告领取新的房地产权证，并将该房地产权证送到中国银行井岸新青支行用于银行按揭。但二被告迟迟不按合同约定支付原告剩余中介佣金5000元。原告为此支付了律师费3000元，二被告应当一并赔偿给原告，因此，原告起诉至法院，请求判令：1.二被告支付原告中介佣金5000元及利息（从2014年3月14日暂计至5月30日为65元，实际计至付清之日止，按照中国人民银行年贷款利率6.15%计算）；2.二被告赔偿原告律师费3000元。
原告向法院提交的证据有：1.《房地产买卖合同》；2.粤房地权证珠字第××、02××69号房地产权证；3.《民事委托代理合同》；4.发票。
被告李海亮和张跃娜辩称，一、合同显示的公司信息与该公司的注册信息差异巨大，不利于合同的履行和争议解决。二�房地产买卖合同为三方合同，有三方当事人签名，但该合同条款中只约定买卖双方的义务，而没有约定经纪方的任何义务，显失公平。三、原告手中现在还有房屋交易的相关凭证，如契税发票、房屋买卖合同等，因此，原告没有完全履行自己的义务。四、原告称多次索要剩余中介费，不符合事实，短信清单显示，被告和原告只有过一次通话和一次短信关于催缴佣金。五、原告给予补偿的金额过低，原告曾口头答应2014年1月15日左右交房，实际交房是3月15日，而且原告曾许诺给予两个月的房租1500元作为补偿，该数额过低，应以现在的行情即租金4000左右为宜。六、原告没有履行其义务，根据合同约定，原告应负责有关协调贷款的所有事宜，直至银行放款为止，但原告在履行过程中却经常要被告来做此事。七、原告采取非法手段索要佣金，原告在银行没有放款的时候就开始催要租金，银行放款日期为2014年4月30日，而原告举牌损害被告名誉的时间是4月16日。八、律师费3000元不合理，被告不予认可。九、合同条款有歧义，合同第四条税费承担中第（二）点“买卖双方同意由经纪方承担”，而合同备注（2）中载明“买方支付三万元给经纪方支付税费及佣金”，此条款与前面的约定相矛盾；此外，合同第六条约定佣金为房屋价格的2%，即15，200元，买方支付的三万元已超过佣金的金额。
被告李海亮和张跃娜向法院提交的证据有：1.短信清单；2.收款收据；3.单位注册信息。
经审理查明，2013年12月4日，以梁卫国为卖方、被告张跃娜为买方、原告为经纪方，三方签订《房地产买卖合同》一份，约定由买方购买梁卫国的位于珠海市金湾区红旗镇广安路137号中珠花园7栋2单元202房一套，转让成交价为人民币76万元。合同第三�第（三）款第2项约定：第二部分房款由买方申请银行按揭贷款人民币40万元，由贷款银行按约定时间支付给卖方；买方需于2013年12月5日前申请按揭，办理按揭所需费用由买方自理。合同第四条第（二）款约定：税费由经纪方承担，买方除上述房款外，另支付人民币3万元给经纪方支付交易税金及佣金。合同备注部分约定：买方于交税前支付25，000元给经纪方，剩余5000元于领取买方新证送银行时当日支付。
2014年3月14日，涉案房产过户至李海亮和张跃娜名下，李海亮与张跃娜对涉案房产为共同共有关系。银行于2014年4月30日发放了涉案房产的贷款。
另查明，2014年5月13日，原告与广东文证律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定原告与李海亮、张跃娜案件纠纷一事，委托广东文证律师事务所的律师处理，律师费为人民币3000元。上述合同签订�，原告向广东文证律师事务所支付了上述律师费3000元。
又查明，李海亮与张跃娜系夫妻关系，双方于2010年结婚。
本院认为，涉案《房地产买卖合同》是买方、卖方和经纪方三方当事人真实意思表，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。三方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。该合同约定“买方于交税前支付25，000元给经纪方，剩余5000元于领取买方新证送银行时当日支付”，现涉案房屋已经过户至买方也就是张跃娜名下，且银行已于2014年4月30日发放贷款，合同目的已经实现。张跃娜仅支付25，000元给原告，尚欠5000元佣金未支付，原告有权要求张跃娜支付剩余的佣金5000元。
原告要求被告张跃娜支付利息，并要求从2014年3月14日起计算，但原告无证据证明其领取新的房产证并将房产证送银行的时间为2014年3月14日�应当承担举证不能的不利后果，鉴于银行已经于2014年4月30日发放贷款，原告应当是在发放贷款之前将房产证送至银行，因此，本院酌情确定2014年4月30日为利息起算点。
至于原告主张的律师费3000元损失问题，本院认为，涉案《房地产买卖合同》并未约定一方逾期付款的违约责任包括支付律师费，且该律师费并非原告必然发生的损失，对原告的该主张，本院不予支持。
至于被告李海亮的责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李海亮和张跃娜为夫妻关�，且涉案房产已过户至两人名下，张跃娜所欠佣金5000元用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，因此，原告要求被告李海亮对上述欠款5000元承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李海亮、被告张跃娜在本判决生效之日起七日内向原告珠海宏联房地产经纪有公司支付人民币5000元；
二、被告李海亮、被告张跃娜在本判决生效之日起七日内向原告珠海宏联房地产经纪有公司支付人民币5000元的利息（计算方法：以人民币5000元为基数，从2014年4月30日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；
三、驳回原告珠海宏联房地产经纪有公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取为25元，由原告珠海宏联房地产经纪有公司负担10元，由告李海亮、被告张跃娜负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱 全
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 傅美英