襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州东津民初字第00032号
原告李世波。
委托代理人郑龙，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更放弃诉讼权利，进行和解、上诉等。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北分公司）。住所地：武汉市洪山区徐东大街***号华中电力大厦**层。
负责人唐凤平，总经理职务。
委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为提出答辩意见、提出各种申请，签收法律文书等。
原告李世波与被告英大泰和财保湖北分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯才俊独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告李世波的委托代理人郑龙、被告英大泰和财保湖北分公司的委托代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世波诉称，2013年11月2日15时许，其驾驶自己所有的鄂F371**号天龙半挂车，从襄州区鹿门寺往东津方向行驶，行至襄州区东津镇庄冲村路段时，不慎挂断路上方的电线，导致变压器、广电光缆及居民房屋受损。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，原告负此事故的全部责任。经襄州区物价局鉴定，该事故造成的总损失为46046元，原告为此花鉴定费1500元。在襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队的协调下，原告赔偿了上述损失。因原告驾驶的肇事车辆在被告英大泰和财保湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，且交通事故发生在保险期限内。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告怠于赔偿。故根据双方保险合同的约定，请求判令被告向原告支付保险金46046元，并承担鉴定费1500元。
被告英大泰和财保湖北分公司辩称，原告驾驶证的有效期为2007年10月30日至2013年10月30日止，而事故发生的时间是2013年11月2日，原告的驾驶证未依照法律的规定进行更换，已过有效期。故根据双方保险合同的约定，我公司在商业险内不承担赔偿责任；原告与受害方达成的协议对我公司不具有约束力。本案应按照受害方各项损失的证据，在法律规定的标准及范围内，对符合法律规定的费用，我公司在交强险各项限额内分项承担赔偿责任；原告李世波未购买不计免赔险，根据合同约定，事故责任的免赔率为20％。诉讼费及鉴定费不属于保险责任，我公司不应承担。同时，损失的物质应扣除20％的残值。此外，原告还应提供从业资格证及肇事车辆行车证、道路运输证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告李世波在被告英大泰和财保湖北分公司购买的机动车交通事故责任强制保险、及商业险的保险单，据以证明原、被告存在保险合同关系。保险期限为2012年11月13日至2013年11月12日。经庭审质证，被告对证据真实性不持异议，但原告未购买不计免赔险，被告方应按20％的免赔率免赔。因被告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。
证据二、襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具的交通事故认定书，据以证明原告发生交通事故的事实及原告李世波负事故的全部责任及事故造成他人财产损失的事实。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据三、襄阳市襄州区物价局价格认证中心作出的车物损失鉴定意见书四份及鉴定费发票（金额1500元）、财产受损单位及个人出具的发票、收款收据，据以证明原告李世波经交警部门调解，已将事故造成的损失赔付给了受损方。经庭审质证，被告英大泰和财保湖北分公司对上述证据的真实性不持异议，但认为原告赔付给王心珍的300元，系原告自愿多赔付的，与被告无关；原告实际赔付给受损方的款大于定损额的应按定损额计赔，少于定损额的应按实际赔付计赔；另损失的物质应扣减残值，鉴定费不属保险公司理赔范围。因被告对证据真实性不持异议，本院对上述证据予以采信。
证据四、原告李世波与孔金平的结婚证，据以证明孔金平与原告系夫妻关系，部分赔偿款由孔金平代为支付。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据五、原告的驾驶证、行车证（含挂车行车证）、道路货物运输驾驶员从业资格证、道路运输证各一份，据以证明原告在车辆出险时是适格的驾驶主体，从事道路运输具有合法资质及车辆的各种证照在合法的审验期间内。经庭审质证，被告对证据的真实性不持异议，本院予以采信。
被告英大泰和财保湖北分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据。商业车险条款、原告原驾驶证的印件、湖北省交通网下载的截屏信息各一份，据以证明，原告未购买不计免赔险；诉讼费、鉴定费不属保险公司理赔范围；原告的原驾驶证逾期未年检，依据商业保险合同条款，被告不应理赔。经庭审质证，原告对商业车险条款真实性无异议，但认为该条款属格式条款，保险公司应提供其对免责条款已给原告做了特别说明义务的证据。因原告对商业车险条款无异议，本院予以采信。原告对被告提供的驾驶证印件、湖北省交通网下载的截屏信息有异议，认为上述证据来历不明，应以交警部门出具的证据为准。本院认为，原告提交的驾驶证上载明的信息为，原告初次领取驾驶证的日期是2001年10月30日，有效期限为2013年10月30日至2023年10月30日，故原告的质证意见成立，对被告提交的原告原驾驶证的印件、湖北省交通网下载的截屏信息各一份，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告李世波为其所有的鄂F371**号天龙半挂车，在被告英大泰和财保湖北分公司投有机动车第三者责任强制保险及保险金额为300000元的商业第三责任保险（未购买不计免赔险），保险期限为2012年11月13日至2013年11月12日。2012年9月6日15时许，原告李世波驾驶其所有的鄂F371**号天龙半挂车，从襄阳市襄州区鹿门寺往东津方向行驶，行至襄州区东津镇庄冲村路段时，不慎挂断路上方的电线，导致襄阳襄州供电公司东津供电营业所的变压器、襄阳市襄州区东津镇广播电视服务中心光缆及东津镇庄冲村部分居民房屋等受损。经襄州区物价局鉴定，该事故给襄阳襄州供电公司东津供电营业所造成的损失为39640元（损失已扣减了变压器框台架、控制箱残值），给襄阳市襄州区东津镇广播电视服务中心造成的损失为1510元，给居民庄志军房屋造成的损失为4096元，给王志平与王道英墙壁造成的损失为500元，给王心珍与庄志阳的电表箱造成的损失为300元。原告为此花鉴定费1500元。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，原告负此事故的全部责任。在襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队的协调下，原告按物价部门的鉴定意见如数赔偿了襄州区东津镇广播电视服务中心、王志平与王道英的损失，赔付了襄阳襄州供电公司东津供电营业所损失38000元、赔付庄志军损失5500元（鉴定损失为4096元），赔付给王心珍、庄志阳各300元。原告赔偿了上述损失后，向被告申请理赔，被告以辩称理由拒赔，引起本案诉讼。
本院认为，原告李世波与被告签订的机动车交通事故责任强制保险及商业险合同，合法有效，应受法律保护。在原、被告签订的保险合同保险期限内，原告驾驶其所有的被保险车辆鄂F371**号天龙半挂车发生交通事故，致他人物质损失，并负事故的全部责任，原告在赔付受损方损失后，按保险合同约定，原告有要求被告理赔的权利。经本院审核，除原告多付给王心珍、庄志阳的电表箱损失外，其余45906元（含1500元鉴定费）均属于理赔范围，超出部分本院不予支持。被告保险公司依法应在交强险限额内赔付原告损失2000元，剩余损失因原告未投保商业不计免赔险，应由被告按商业险保险合同约定赔付80％，即35124.8元。被告英大泰和财保湖北分公司辩称，原告的驾驶证未依照法律的规定进行更换，已过有效期，故根据双方保险合同的约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。因与本院查明的事实不符，本院不予采纳；被告另辩称，受损方的物质损失应扣减残值。因物价部门在作出鉴定时已扣减了损坏物质的残值，故被告此辩解，本院不予采纳；对被告提出的鉴定费不属理赔范围的辩解理由，因保险合同对此并无约定，且被告的此辩解亦无法律依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后10日内，赔付给原告李世波损失37124.8元；
二、驳回原告李世波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 侯才俊
二〇一四年三月十三日
书记员 王 波