福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2719号
上诉人（原审原告）林映江，男，1971年8月18日出生，汉族，现住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）吴俊清，男，1987年11月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）苏春芳，女，1983年7月11日出生，汉族，住福建省永春县。现住泉州市清蒙区。
上诉人林映江因与被上诉人吴俊清、苏春芳相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年4月14日，林映江向原审法院提起诉讼，请求判令：1.吴俊清向其登报赔礼道歉；2..赔偿医疗费417.16元、误工费6000元（6个月，每个月1000元）、营养费2000元、精神损失费1582.84元，合计10000元，以及后续治疗费500元；3.立即停止侵权。诉讼中，原审法院依据林映江的申请，依法追加苏春芳作为本案被告参加诉讼。
原审判决查明，林映江现居住于厦门市思明区岭兜二里2号708室。吴俊清、苏春芳原租住于该2号楼808室，现均已搬出。厦门市公安局何厝边防派出所出具两份《报警回执》，日期与主要内容分别为2014年4月5日“林映江先生：您的报警事项：2014年4月5日00时10分许，您报警思明区明发园小区2号楼楼上808住户噪音扰民”与2014年4月9日“林映江：您的报警事项：你反映明发园2#808住户长期噪音扰民，影响你正常休息”。林映江于2014年4至5月份期间多次到厦门前埔医院就诊，支出医疗费417.16元。
原审庭审中，林映江提供手书笔记（一页两面）作为证据。吴俊清、苏春芳均对手书笔记的真实性与内容无法确认，不能确定是否林映江所写。吴俊清主张其自2013年8月初起至2014年4月20日止租住于厦门市思明区岭兜二里2号808室，苏春芳主张其自2012年12月起至2014年5月17日止租住于厦门市思明区岭兜二里2号808室。林映江对上述租住期间无法确认。吴俊清、苏春芳各自就在租住厦门市思明区岭兜二里2号808室期间如吵到林映江表示歉意，并基于化解矛盾支付林映江200元。林映江接受吴俊清、苏春芳的致歉。
原审判决查明的上述事实，有林映江提供的《报警回执》、病历、医疗费票据、手书笔记以及法庭审理笔录为证。
原审判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。构成侵权责任，应当具备行为、过错、损害事实与因果关系等要件。本案中，林映江主张吴俊清、苏春芳存在“每天敲砸地板，用力跺地板，用力甩、关门，吵到凌晨甚至快天亮”的情形，应当承担举证责任。但是，林映江提供的《报警回执》仅能证明其曾经报警的事实，且手书笔记（一页两面）即使系其亲笔所书，亦属于单方陈述，证明力不足。林映江不能提供其他证据予以佐证，仅凭上述证据实难认定吴俊清、苏春芳对其实施噪声侵扰的行为。林映江提供的病历、医疗费票据可以证明其到医院就诊，但是不能证明其就诊与吴俊清、苏春芳之间存在必然的因果关系。吴俊清、苏春芳现均已搬出厦门市思明区岭兜二里2号808室，林映江要求吴俊清、苏春芳立即停止侵权的诉讼请求没有依据，其要求吴俊清、苏春芳登报赔礼道歉与赔偿医疗费417.16元、误工费6000元、营养费2000元、精神损失费1582.84元以及后续治疗费500元，亦缺乏事实与法律依据，法院均不予支持。鉴于吴俊清、苏春芳本着化解矛盾的原则，各自愿意支付林映江200元，不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告吴俊清、苏春芳于本判决生效之日起五日内各向原告林映江支付200元；二、驳回原告林映江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林映江负担。
宣判后，林映江不服，向本院提起上诉。
上诉人林映江上诉称，请求：撤销原审判决，依法改判支持林映江在原审的诉讼请求。主要理由：吴俊清、苏春芳每天在楼上敲砸地板，用力跺地板，关门用力甩，每天吵到凌晨甚至快天亮，让林映江无法睡觉，每天都受惊吓。林映江多次向楼上住户提意见，但其不听，继续吵。4月5日晚又多次用力甩门，林映江在睡中惊醒，身体非常难受，又上楼与之交涉，后报警。过天又去医院就诊。由于长期受侵扰，林映江出现头昏、心慌、失眠、食欲不振、神经衰弱，身体已明显受伤害。吴俊清、苏春芳占据地理优势，长期恶意侵扰林映江休息，且态度蛮横。
被上诉人吴俊清答辩称，其答辩意见与原审相同，请求驳回林映江的上诉请求，维持原判。
被上诉人苏春芳答辩称，林映江的上诉内容不符合客观事实，于法无据。一、苏春芳与林映江素不相识，无任何的利益往来，从搬进来初租户就叮嘱走路关门都需轻声小心，缘由是楼下的住户会上来抱怨楼上有声响，所以在居住期间，极为注意减少和降低任何有可能发出的声音，且苏春芳的工作需要正常作息时间，况且808室一共住着4位租户，如若林映江的主张成立，则其他3位租户的生活必定受到最直接的影响，怎么可能不制止。事实是，在租住期间，为了避免发出正常的生活噪音，避免一次次被林映江骚扰，通常10点多就都关灯睡觉了。二、林映江去医院就诊所出具的证明，只能证明其身体存在问题。林映江提供的证据不能证明其疾病与噪音的因果关系，更不能证明其疾病是由于苏春芳产生的生活噪音所引起的。三、2014年3月的一个晚上约10点左右，苏春芳在煮面，拍了一个蒜头，这完全是属于正常的生活噪音，但林映江为此于3月19日下午6点在电梯间堵住苏春芳，不让上楼并吓唬。最终苏春芳于5月17日搬离。请求驳回林映江的上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人除了对上诉状和答辩状中提及的事实有异议外，对原审判决查明和认定的其他事实无异议。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
二审诉讼中，苏春芳向本院递交调查取证申请，请求：1.原审法院依职权调取2014年3月19日报警时相关警员的证人证言；2.原审法院依职权查询明发园小区居委会、物业、邻居对林映江日常生活情况的管理记录或情况；3.向曾一同租住于明发园2号楼808室的二房东调查808室租户日常生活情况。本院认为，本案系二审案件，苏春芳请求原审法院调查取证，不符合审判程序规定，苏春芳的申请不予准许。
本院认为，吴俊清、苏春芳因租赁关系原租住于厦门市思明区岭兜二里2号808室，与林映江系楼上楼下的邻里关系。林映江提供的证据不足以证明其到医院就诊与吴俊清、苏春芳的行为存在因果关系，且吴俊清、苏春芳现均已搬出租赁房。原审鉴于吴俊清、苏春芳的自愿，已判决吴俊清、苏春芳向林映江各支付200元。林映江的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由林映江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王兴胜
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。