江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支民初字第00338号
原告祝杰，男，汉族，1981年3月19日生，住江苏省常熟市。
委托代理人王宇红，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被告钱建平，男，汉族，1965年6月25日生，住江苏省常熟市。
委托代理人冯晓萍，江苏福地律师事务所律师。
原告祝杰诉被告钱建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由代理审判员顾勇适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告祝杰的委托代理人王宇红，被告钱建平的委托代理人冯晓萍到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2015年11月20日、12月29日公开开庭进行了审理，原告祝杰及其委托代理人王宇红，被告钱建平及其委托代理人冯晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝杰诉称：被告因资金周转向原告借款10万元，2014年7月10日原告以银行转账方式向被告汇款10万元。2015年2月17日，双方在签订股权转让协议书时再一次明确向原告借款人民币10万元，同日被告出具还款计划，将上述10万元同股权转让款513626元一并承诺从2015年5月份开始分期归还。但被告出具上述还款计划后迟迟不按约履行，至今分文未付。被告以实际行为表明其不再履行还款计划，故原告诉至法院，请求法院判令被告立即归还原告借款人民币10万元，并支付自2015年6月1日至实际归还之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告钱建平辩称：1.原告诉称的银行转账的10万元实为双方同为股东的苏州凯立杰建材贸易有限公司临时账目往来，但是该笔钱已经于2014年7月20日交付原告承兑汇票10万元并贴息1000元予以归还。2.关于股权转让协议，我在签订该协议时认为协议末尾处的附加条款“乙方在签订本协议前曾向甲方借款10万元整”并非事实，而是陈某向原告所借的10万元银行承兑汇票，与被告无关联，后经双方协商本条已经删除，原告也口头表示该10万元另外再说。还款计划系双方对于股权转让款的归还方式所做的约定。如果原告认为股权转让协议中所涉的10万元性质为借款，则需要提供相应的借据及借款凭证，不能仅凭已经归还的银行转账的10万元作为对应的证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月10日，祝杰转账至钱建平账户10万元。
2015年2月17日，祝杰和钱建平签订一份《股权转让协议书》，内容为由祝杰、钱建平和陈某共同成立的苏州凯立杰建材贸易有限公司，祝杰占有该公司30%的股权，现祝杰已实际出资513626元，愿意将股权转让给钱建平。该股权转让协议书最后另附加了一条，内容为钱建平在签订本协议之前曾向祝杰借款10万元，现同意与上述转让款一并归还祝杰，具体归还方式和期限另行出具凭证给祝杰。当天，钱建平向祝杰出具一份还款计划，内容为其从5月份开始每月归还祝杰5万元直至还清为止，总计613626元。
以上事实，有银行转账凭证、股权转让协议书、还款计划、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为被告钱建平有无归还原告祝杰10万元。
被告钱建平为证明其主张，提交了交付祝杰的10万元承兑汇票和银行转账1000元的转账凭证。钱建平陈述：“我和祝杰、陈某三人成立了苏州凯立杰建材贸易有限公司，当时该公司需要贷款，但是出借人要求我们公司提供50万元保证金，具体由陈某提供20万元，由我提供20万元，由祝杰提供10万元。其中祝杰提供的10万元是先转账给我的，我再提供出去，因为转账电话是我的名字，绑定在我的卡上。该10万元即为祝杰据以起诉的银行转账的10万元。但是后来公司对外收回了部分货款，其中有10万元承兑汇票，当时该10万元承兑汇票就于2014年7月20日直接还给了祝杰，因为承兑要贴息，故另行给了祝杰1000元，因此祝杰起诉的银行转账的10万元已经归还了。后来，我和祝杰签订股权转让协议时，祝杰说陈某还欠他10万元要我来还，并写在了股权转让协议最后一条附款中，我当时就说这个10万元不是我借的，他说你不要看了，这个不在里面，你只要签字就好了，我看看主要是513626元股权转让款的情况，就签字了。签字后祝杰还让我再写个还款计划，总计是613626元，我想有钱就还，没钱也是空的。所以，股权转让协议和还款计划书中的10万元，并非是我向祝杰借的，而是陈某向祝杰借的由我代陈某先还款。”
原告祝杰对此表示：“我的确收到了钱建平归还的10万元承兑汇票和银行转账的1000元。但是我在2014年7月10日通过银行转账借给钱建平的前后几天内，另行出借给钱建平10万元，是通过银行承兑汇票给钱建平的。所以钱建平归还的10万元承兑汇票系归还我借给其的10万元银行承兑，因为当时我出借给钱建平10万元银行承兑时也是向别人临时借的再借给钱建平的，所以钱建平在归还我承兑时另行给了我1000元。故我通过银行转账方式借给钱建平的10万元未还。”
为了查明事实，本院向陈某进行了调查。陈某陈述：“我和祝杰、钱建平三人共同投资成立了苏州凯立杰建材贸易有限公司。当时祝杰投资了一部分钱后不肯再投资了，而公司又需要资金进行业务，就由钱建平以借款的形式向祝杰借10万元，后来公司回款后，钱建平把10万元承兑并贴息1000元归还了祝杰。再后来，祝杰还是不肯再出资，我就骗他拿钱出来用在公司上，然后祝杰给了我10万元承兑汇票，我拿到祝杰交给我的10万元承兑汇票后也用在了公司上。祝杰和钱建平签订的股权转让协议中附加的钱建平欠祝杰的10万元，实际是我从祝杰那里拿的10万元承兑汇票，祝杰现在将该钱算在钱建平头上是不对的，祝杰应当在公司注销后按照投资比例分担。”
本院认为：关于原、被告之间的借款，可以确定原告通过银行转账形式出借给被告10万元。具体分析如下：原告提交的股权转让协议书里确认了被告曾向原告借款10万元的事实,且被告出具了还款计划，该还款计划明确载明被告共应向原告归还613626元，应认定包含513626元的股权转让款和借款10万元。被告抗辩之一该转账的10万元其用承兑汇票归还了原告，从该股权转让协议的签订时间来看，被告后签字的股权转让协议及还款计划中亦提到被告曾向原告借款10万元，一并与股权转让款予以归还，故被告的该抗辩意见不能成立。被告另抗辩在签订股权转让协议时与原告协商删除了末尾处的附加条款“乙方在签订本协议前曾向甲方借款10万元整”，本院认为被告提交的股权转让协议中虽在该附加条款上划了删除线，但是原告提交的股权转让协议上该附加条款并未删除，被告又不能提交其他证据予以证明，且原告又予以否认，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告抗辩之二股权转让协议中所涉的10万元实际是陈某向原告的借款而现在由被告来代陈某还款，虽然本院向陈某调查时陈某也承认该10万元系陈某向原告所借，但未有相应证据予以印证，陈某亦无正当理由拒不出庭作证，对此被告应承担不利后果。故本院认为，被告并无其他证据来佐证该10万元确系陈某向原告祝杰所借，从证据上看，股权转让协议中也明确载明和确认系被告钱建平向原告祝杰借款10万元，故本院对被告的该抗辩亦不予采信。至于原告陈述被告提交的还款承兑汇票与当时被告实际归还的承兑汇票不一样，本院认为并不影响股权转让协议及还款计划的认定。综上，原告诉请要求被告归还其借款10万元，本院予以支持。因被告在还款计划中承诺自2015年5月开始归还原告款项，后被告未按约履行，现原告要求被告自2015年6月1日至实际归还之日按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告钱建平应于本判决生效之日起十日内归还原告祝杰人民币10万元，并支付自2015年6月1日起至实际归还之日止，以10万元本金为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币2300元，由被告钱建平负担（原告同意其预交的诉讼费2300元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 赵一波
审 判 员 顾 勇
人民陪审员 张仁明
二〇一六年一月十一日
书 记 员 蒋 琦