河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第00397号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区滏东北大街***号滏东写字楼*座*层。
法定代表人：苑如民，该公司经理。
委托代理人：张春海，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：靳振海。
委托代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地保险公司）因保险合同纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2014）肥民初字第589号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人大地保险公司的委托代理人张春海、被上诉人靳振海的委托代理人吴俊奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月28日6时10分许，刁立星驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂车，沿S324线由西向东行驶至65km＋500m处时，与常红军驾驶停放的的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车相撞，致冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车乘坐人陈小轻受伤，两车不同承担损坏损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿支队事故责任认定，刁立星承担事故的主要责任，常红军承担事故的次要责任。冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车经评估，车损为127562元，原告支付了评估费3000元，支付了吊装费4600元，支付了施救费6000元。另原告提交了加油费票据2张，计款300元，提交了交通费票据17张，计款280元。
冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车的登记车主是肥乡县金通汽车运输有限公司，实际车主是靳振海。冀D×××××号车在大地保险公司投保了强制险和商业险，其中车辆损失险保险金额为212400元，且不计免赔。冀D×××××挂在大地保险公司投保了车辆损失险，保险金额为68400元，且不计免赔。本次事故发生在保险期间。
另查明，靳振海系冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车的实际车主，肥乡县金通汽车运输有限公司是冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车的登记车主和被保险人，但大地保险公司提交的两份投保单上加盖的公章均是肥乡县吉庆汽车贸易有限公司。同时，大地保险公司也未能提交其他证据证明就免责条款进行了明确说明和特别告知，靳振海也不认可大地保险公司就免责条款进行了明确说明和特别告知。
原审认为：本次事故造成靳振海车辆损坏，事实清楚，证据充分。本次事故给靳振海造成的车辆损失127562元、吊装费4600元、施救费6000元及其支付的评估费3000元等共计141162元，大地保险公司应在车辆损失险范围内予以赔偿。其辩称首先应由对方车辆在交强险范围内承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故对大地保险公司的该主张不予支持。大地保险公司辩称应根据合同条款约定按照事故责任承担30%的赔偿责任，对该免责条款，其虽提交了投保单，但投保单上加盖的是肥乡县吉庆汽车贸易有限公司公章，同时靳振海也不认可被告就免责条款进行了明确说明。因此该免责条款无效。评估费系因本次事故给靳振海造成的损失，故大地保险公司辩称不应承担评估费没有法律依据，不予支持。靳振海要求赔偿交通费，没有法律依据，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿靳振海车辆损失、评估费、吊装费、施救费等共计141162元；二、驳回靳振海的其他诉讼请求。案件受理费3154元，由靳振海承担34元，大地保险公司承担3120元。
宣判后，上诉人大地保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判并改判上诉人在第三者责任保险限额内按30%的比例承担责任38000元。事实与理由：一、本案是两车相撞事故，且投保车辆是次要责任，根据理赔规则，就应先由对方车辆进行赔偿，不足的部分，要按责任比例承担赔偿责任。二、投保人是签订保险合同的主体，靳振海车辆的投保人是肥乡吉庆汽车贸易有限公司，该公司已盖章并交纳了保费，一审法院未按保险合同约定的条款判决是错误的。三、根据保险合同的约定，诉讼费、评估费及其他间接费用不属于保险责任范围，不应由保险公司承担，且一审中没有把对货物的施救费剔除，根据相关收费标准，施救费为7000元较合理，而一审认定了10600元。四、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人靳振海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，对上诉人的上诉应予驳回。靳振海车辆投有全额财产保险，且不计免赔，事故发生后，靳振海是按合同起诉还是按财产损害起诉，靳振海具有选择权。对受损车辆的评估是双方一起摇号选择的评估机构，且评估时保险公司也到场参与。根据法律的相关规定，保险事故发生后，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，不应予以支持。上诉人没有尽到告知义务。评估费、施救费和诉讼费是当事人实现权利支出的合理费用，保险公司应承担。综上，上诉人上诉理由不能成立。
二审期间，上诉人又提交的证据有：1、保险条款一份，证明应按30%的比例赔付；2、《机动车损失险代位求偿操作实务》电脑打印件一份，用于证明定损应由承担主要责任的保险公司定损；3、《山东省调速救援标准》一份，用于证明事故车辆的施救费过高；4、4张大照片，用于证明，现场施救包括了对货物的施救，对货物的施救费应剔除；5、24张小照片，用于证明车辆的很多部件未更换，实际损失达不到评估金额。
被上诉人靳振海对上述证据的质证意见为：对证据1-2的保险条款和操作实务的真实性认可，但其是内部规章，对其证明目的不予认可；对3、山东的标准不认可，不能作为证据使用，且靳振海实际支出了发票所载明的数额；对4、大照片，对其证明目的不认可，施救单据明载明的施救费并不包括对货物的施救，货物是货主自己拉走的；对5、小照片，对其证明目的不认可，与实际损失没有关联性，评估报告中的数额才是实际损失。
二审中靳振海又提交的证据是：事故车辆的被保险人肥乡金通汽车运输有限公司出具的《证明》一份，用于证明是该公司自己投的保，被保险人也是该公司。上诉人对该证据的质证意见为：不予认可，对该证据的真实性有异议。
除双方提交的上述证据外，双方未再提交其他相关证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人应予赔付车损的具体数额及依据，施救费和评估费是否应予赔付，其数额及依据；2、对诉讼费上诉人是否应予承担。
本院认为，关于车辆损失的问题，事故车辆的损失鉴定书是由法院委托鉴定机构出具，上诉人虽称数额过高，但其并未能提交相关反驳证据，故对鉴定书作出的损失数额127562元应予认定。上诉人虽称应按合同约定的30%的比例承担赔偿责任，根据相关法律规定，对该约定，保险人应尽提示和明确说明义务，因投保单中加盖的公章与被保险人并不一致，保险人没有其他有效证据证明投保车辆与肥乡县吉庆汽车贸易有限公司的关联性，而实际车主靳振海和被保险人肥乡县金通汽车运输有限公司对是他人投保又不予认可，不能认定上诉人对相关条款尽到了明确说明义务，故对上诉人所称应按30%的责任比例赔付的意见不予采纳。上诉人对靳振海因事故造成的车损127562元应予赔付。
关于吊装费、施救费、评估费和诉讼费的问题，吊装费、施救费、评估费均是因事故或确定事故损失而产生的必要且合理的费用，是靳振海的实际支出，上诉人对此应予赔付。上诉人虽称施救费中包括对货物的施救费，但其对此并未提交相关证据，而靳振海也不予认可施救费中包括对货物的施救，故对上诉人的该辩称意见不予采纳。至于诉讼费问题，根据相关规定，诉讼费由败诉方承担，故对上诉人不承担诉讼费的主张也不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2365元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 聂亚磊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 程建光