天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初2991号
原告张建群。
被告北京索迪斯服务有限公司天津分公司。
负责人范如诺，执行总监。
委托代理人陈睿，该公司职员。
原告张建群与被告北京索迪斯服务有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员李明独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建群、被告北京索迪斯服务有限公司天津分公司的委托代理人陈睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建群诉称，原、被告于2015年8月10日当日签订劳动合同，在被告处从事暖通运行工作，劳动合同约定试用期6个月，合同期限自2015年8月10日2018年10月31日止，每天上班时间为上早8：00下晚8：00，休息24小时，上晚8：00下早8：00，休24小时，以此循环，每月基本工资3500元，从2015年8月10日开始上班一直到2015年12月16日被告不让原告上班，理由是考核不合格，但并没有考，只是看完培训资料后抽题考试，考的是现场操作，也并没有考，分数是被告自己加上去的。到目前为止，任何离职手续被告都没有办理，只是不让原告来上班。防暑降温费应该给两个月的，被告发放加班费是按综合工时计算的，应按标准工时计算，原告与被告之间的劳动争议纠纷，经天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了津西劳人仲裁字【2016】174号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决适用法律与事实认定错误。理由如下：1、被告在本人工作期间以培训考核资料名义让本人签字，随后被告在资料上随意填写分数，以达到辞退本人的目的。在没有培训资料、培训计划、考核内容、评分标准以及处理结果的情况下无理由辞退本人，属于非法解除劳动合同，本人要求被告继续履行合同。另外，依据《劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动关系的，不但要全额支付工资，还应当依照本法第四十七条的规定向劳动者进行补偿。2、被告与本人签的劳动合同是以综合工时计算的，但是被告并未经劳动局审批，所以本人的加班费应该以标准工时计算，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会对加班费计算有误，仲裁计算的方式本人认为缺乏事实依据及法律依据。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判决被告撤销解除劳动合同决定，继续履行原劳动合同；2、请求判决被告支付8月、9月的防暑降温费281.20元；3、请求判决被告支付2015年10月1日2015年12月16日拖欠的延时加班费用4825.90元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告北京索迪斯服务有限公司天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，2015年8月10日原告入职被告处从事暖通运行工作，原告基本工资是1850元，工资是3500元，合同约定工作时间上12小时休24小时以此循环，2张考核单上面均有原告本人签字，考核结果按照当时做题和操作得分，员工签字，但是原告2次考核都没通过。被告支付过原告加班费2005.02元，防暑降温原告是2015年8月10日才开始上班，根据规定上满1个月才能给防暑降温费，所以只给9月份一个月的。2015年12月16日被告已经用EMS给原告发放了离职通知，原告系试用期被证明不符合录用条件，根据劳动合同法，在试用期内被证明不符合条件离职的员工是没有经济补偿的，而且原告也提交了离职信。依据考勤，原告从2015年8月2015年12月期间无未支付的加班工资。在员工签订的《劳动合同》中，规定津贴中已经涵盖了高温津贴及采暖费，故没有未支付的防暑降温费。
经审理查明，原告于2015年8月10日与被告建立劳动关系，从事暖通运行工作。原、被告双方签订合同期限为2015年8月10日2018年10月31日的劳动合同，工资为每月3500元，同时约定试用期为6个月。原告的工作时间为上12小时，休息24小时，以此循环。被告支付原告加班费2005.02元。2015年12月16日被告以原告试用期考核不合格为由解除与原告的劳动关系。2016年1月7日原告向天津市河西区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销解除劳动合同决定，继续履行原劳动合同；被告支付原告2015年12月16日至2016年2月23日期间的工资8750元；支付2015年12月1至2015年12月16日的夜班费107.50元；支付2015年10月1日至2015年12月16日午餐费210元；支付2015年8月至9月防暑降温费281.20元；支付2015年10月1日至2015年12月16日延时加班费差额3615.08元。河西区劳动争议仲裁委员会于2016年3月10日作出仲裁裁决，裁决：1、被告支付原告2015年9月防暑降温费140.60元；2、被告支付原告2015年10月1日至12月16日延时加班费差额981.32元。原告不服遂呈讼来院，要求判令：1、请求判决被告撤销解除劳动合同决定，继续履行原劳动合同；2、请求判决被告支付8月、9月的防暑降温费281.20元；3、请求判决被告支付2015年10月1日2015年12月16日拖欠的延时加班费4825.9元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有当事人双方当庭陈述及排班表、暖通考核试卷、加班申请表等证据为证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者有获得劳动报酬的权利。如实际工作时间超过法律规定的上限，有获得加班工资的权利。本案中，根据原告的工作性质及实际工作情况，应按照综合计算工时工作制支付工资。即在综合计算周期内总实际工作时间超过总法定标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应按规定支付劳动者延长工作时间的加班工资。现根据原、被告的陈述及排班表证明原告的确存在加班，而被告已支付原告加班工资2005.02元，并未存在拖欠加班工资的情形，因被告对该项仲裁请求未提出异议，本院予以列项。关于原告要求继续履行劳动合同一节，被告提供“暖通考核试卷”证据证明被告未通过考核，原告主张提供的“试卷”只是提纲，未进行考试，但承认签字为其自己所签，根据常理考试试卷需要参考人签字，而考试提纲并不需要参考人签字，因此，原告主张不能成立，故原告该项诉请本院不予支持。关于原告主张的防暑降温费的请求，原告8月10日开始上班，故被告应支付原告8月、9月两个月的防暑降温费，因此原告该项诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告北京索迪斯服务有限公司天津分公司支付原告张建群2015年8月和9月的防暑降温费281.20元；
二、本判决生效之日起7日内，被告北京索迪斯服务有限公司天津分公司支付原告张建群2015年10月1日至2015年12月16日加班工资981.32元；
三、驳回原告张建群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李 明
二〇一六年六月二十一日
书记员 任镜伊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十三条用人单位不得违反本法规定延长劳动者的工作时间。
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。