四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第2865号
原告：周崇伦，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，住乐山市市中区。
委托代理人：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被告：乐山市东岳纸业有限责任公司，住所地，乐山市市中区悦来乡，组织机构代码，67353674-X。
法定代表人：邓彪，总经理。
委托代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。
被告：邓彪，男，1966年8月28日出生，汉族，公司经理，住乐山市市中区。
委托代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。
原告周崇伦诉被告乐山市东岳纸业有限责任公司（简称：东岳纸业公司）、邓彪合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员陈黎独任审理。分别于2014年8月12日、2014年9月16日公开开庭进行审理。原告周崇伦的委托代理人黄正英，被告东岳纸业公司和被告邓彪的委托代理人李敏、刘芳到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告周崇伦诉称：2009年9月1日，原告周崇伦因经营东岳纸业公司不善，资金周转困难，无法继续经营该公司。经所有债权人同意，决定将该公司转让给邓彪。双方达成协议，约定原告2009年9月之前的债务（包括借款、欠原材料款、职工工资款）分别为：1、民间借贷及原材料欠款按金额的35%兑付，应兑现金额600万元；2、乐山市商业银行营业部借款200万元；3、欠全厂职工工资30万元；合计830元，经双方及债权人同意，由被告邓彪全部承担。其中，差欠张佑田借款152万元，被告未按协议履行义务。张佑田向人民法院起诉了周崇伦，要求原告偿还张佑田152万元借款，后经人民法院调解确认，周崇伦支付张佑田150万元。该款项中35%应由被告支付，故，现诉至法院，请求判令：二被告连带支付原告52.5万元。
为证明其主张，原告提交如下证据：1、《关于转让东岳纸业公司的协议》复印件，该协议载明：“受让方为邓彪，出让方为周崇伦，……出让方2009年9月之前的所有债务（包括借款、欠原材料、职工工资款）分别为：1、民间借款及原材料欠款按金额的35%兑付，应兑现金额为600万元……”，证明周崇伦和邓彪之间关于债权转让的协议；2、债务偿还交接清单复印件，该清单上只有周崇伦一人签字，证明原告起诉其已经支付张佑田的52.2万元的情况；3、（2014）乐中民初字第1250号民事调解书、执行通知书，证明张佑田、王小乒起诉周崇伦以及周崇伦被执行的情况；4、周崇伦向王小乒、张佑田出具的欠（借）条四张、承诺书一份、资金用途的情况说明一份，均系复印件，证明周崇伦和王小乒、张佑田之间的借款关系；5、证人罗培春的证言，证明邓彪和周崇伦履行了《关于转让东岳纸业公司的协议》。
对原告提交的证据，被告意见如下：1、对《关于转让东岳纸业公司的协议》复印件真实性不予认可，同时即使存在该协议，双方也没有实际履行；2、债务偿还交接清单系复印件，同时该交接清单上只有周崇伦一人签字，故对其真实性、合法性和关联性均不予认可；3、对（2014）乐中民初字第1250号民事调解书、执行通知书真实性无异议，但其和本案没有关联性；4、对周崇伦向王小乒、张佑田出具的欠（借）条四张、承诺书一份、资金用途的情况说明一份真实性均有异议，不予认可；5、对证人罗培春的证言，认为其证明的冯瑞莲和东岳公司之间的债权债务与本案没有关联性，且证人证言在时间的陈述上存在矛盾，不予认可。
被告东岳纸业公司、邓彪辩称：被告东岳纸业公司在原告向张佑田借款时并未成立，不应承担该笔债务；被告邓彪受让原告在东岳纸业公司的股权时，已经按约定向原告支付了相应款项；即使《关于转让东岳纸业公司的协议》是存在的，但该协议并未实际履行，而本案中张佑田与周崇伦的债务系其私人债务，与公司无关；另外，原告无法证明该52.5万元的借款系真实存在。故，二被告不应向原告支付该52.5万元。
同时，被告东岳纸业公司、邓彪为证明其答辩意见，提供如下证据：1、东岳纸业公司的工商登记档案及股权转让协议书，证明周崇伦和邓彪之间股权转让的有关约定；2、东岳包装厂的工商登记信息，证明该包装厂的债务应由周崇伦承担；3、（2013）乐中民初字第2084号民事裁定书，证明原告提交的《关于转让东岳纸业公司的协议》已经被认定了是复印件。
对上述证据原告的意见为：对所有证据的真实性无异议，但是股权转让协议和民事裁定书与本案无关。
结合双方提交证据及举证质证意见，本院对证据做出如下认定：1、对原告提交的《关于转让东岳纸业公司的协议》复印件、债务偿还交接清单复印件，虽然无原件对此予以核实，但根据证人罗培春的证言，可以认定上述证据系真实的，周崇伦和邓彪签订了协议，约定周崇伦2009年9月之前的所有债务分别为：民间借款及原材料欠款按金额的35%兑付，应兑付金额600万元，乐山市商行营业部借款200万元，欠全厂职工工资30万元，合计830万元。经双方及民间债权人同意，由受让方全部承担；2、对债务偿还交接清单复印件，虽然证人证言证实该清单系真实的，但清单系周崇伦单方提供，无邓彪的签字，无法确认该清单载明的债务即系《关于转让东岳纸业公司的协议》中约定的合计830万元的债务，且，该清单载明的债务金额与协议约定的金额不一致，故对该清单与本案的关联性不予认定；3、对民事调解书、执行通知书、欠（借）条四张、承诺书一份、资金用途的情况说明的认定：虽然借条、承诺书、用途说明系复印件，但结合民事调解书载明的内容，可以认定其真实性以及周崇伦在2009年之前向王小乒和张佑田借款152万元的事实；4、对被告提交的证据，真实性无异议，本院予以确认。
结合对证据的认证，本院查明如下事实：乐山市市中区东岳纸业包装厂于2006年8月1日核准登记，该包装厂经营者为周崇伦，经营期限自2006年6月12日至2010年6月11日，经营场所为悦来乡场镇。2008年4月25日，乐山市东岳纸业有限责任公司成立，现法定代表人为邓彪，变更前法定代表人为周崇伦，该变更核准日期为2010年4月14日，住所地为乐山市市中区悦来乡。2010年4月7日，周崇伦（甲方）和邓彪（乙方）达成了一份《股权转让协议》，约定：甲方将其在公司出资人民币40万元，占总股份的80%，以1：1的价格转让给乙方，乙方应在协议签订后2日内以货币方式付给甲方。出资额的转让基准日为2010年4月7日。出资全额转让后，乙方即为公司股东，并按其出资额继承公司债务和享有公司权益。乙方付清转让款，甲方出具证明后，由公司向登记机关申请办理变更登记。该协议在乐山市工商行政管理局存档备案。
2009年，邓彪（受让方）和周崇伦（出让方）签订了《关于转让东岳纸业公司的协议》，约定：一、出让方由鼎元评报字2008第20号资产评估报告书载明的资产及所属房产和1880型纸机，转让给受让方；二、出让方2009年9月之前的所有债务（包括借款、欠原材料、职工工资款）分别为：1、民间借款及原材料欠款按金额的35%兑付，应兑付金额600万元；2、乐山市商行营业部借款200万元；3、欠全厂职工工资30万元，合计830万元。经双方及民间债权人同意，由受让方全部承担；三、未尽事宜，双方可协商处理；四、本协议一式二份，双方签字生效，各执一份。如单方违约则承担相应责任。
2014年3月25日，张佑田和王小乒到乐山市市中区人民法院起诉周崇伦民间借贷纠纷一案，张佑田、王小乒诉称周崇伦在2009年之前向王小乒和张佑田借款152万元，周崇伦对此予以认可，后双方调解达成协议，经（2014）乐中民初字第1250号民事调解书确认：被告周崇伦在2014年5月30日之前归还原告张佑田、王小乒借款150万元。2014年6月11日张佑田、王小乒申请执行。
本院认为：原告周崇伦和邓彪签订的《关于转让东岳纸业公司的协议》系双方真实意思表示，本院予以认定。但原告周崇伦未对双方履行该协议的情况举证证明，且根据现有证据无法核对该协议约定的“民间借款及原材料欠款按金额的35%兑付，应兑付金额600万元”，包括了哪些债务。原告主张其中包括了其向张佑田、王小乒的借款152万元，但未提供充足的证据对此予以证明，本院不予认可。原告基于此协议主张被告应承担的责任，因证据不足不能支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告周崇伦的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4515元，由原告周崇伦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 陈 黎
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨雅卓