云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第810号
原告（反诉被告）：马超群。
原告（反诉被告）：马超俊。
委托代理人：马骅，特别授权代理。（系原告马超俊之子）
原告（反诉被告）：马超人。
原告（反诉被告）：马超鹏。
委托代理人：马崇龙，特别授权代理。（系马超鹏之夫）
四原告共同委托代理人：赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告（反诉原告）：马景云，曾用名马锦云。
委托代理人：邱何钧，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：涂银波。
第三人：涂兰波。
第三人：涂定科。
第三人：涂荣声。
第三人：段琼芳。
委托代理人：邹继强，特别授权代理。（系第三人段琼芳之子）
原告（反诉被告）马超群、马超俊、马超人、马超鹏诉被告（反诉原告）马景云，第三人涂银波、涂兰波、涂定科、涂荣声、段琼芳物权保护纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员何华祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马超俊的委托代理人马骅、原告马超鹏的委托代理人马崇龙及四原告的共同委托代理人赵德成，被告马景云及其委托代理人邱何钧，第三人涂银波、涂兰波、涂定科、涂荣声，第三人段琼芳的委托代理人邹继强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马超群、马超俊、马超人、马超鹏诉称：原告与被告系邻居关系，原告家的房屋与被告家的房屋相连，在原告家房屋北侧楼下与被告家房屋相连处有一条1.4米的通道，由涂兰波等五户共同使用，通道的北山墙属原、被告两家的共用山墙，两家的柱子均在山墙内。2013年3月，原、被告及ＸＸ强、邵红等八户准备对铺面进行整体维修翻建，八家房主共同委托大理庆安古建艺术工作室设计图纸，施工图纸八户签字后报大理市古城保护管理局。经大理省级旅游度假区管理委员会批准、大理市人民政府审批，2013年11月28日，大理市人民政府政府办公室作出了马崇龙等八户房屋进行整体落架维修的文件批复。2014年1月，八户共同与大理市第七建筑工程有限公司的程必超工程队签订《施工合同》，由其承包八户维修翻建房屋工程。2014年2月8日动工后，被告为加宽自己的铺面，于2014年3月7日上午十一时，私自与施工队负责人程必超达成《墙体变更说明》，把北山墙8-9轴之间设计的砖墙厚度50公分变更为38公分，2014年7月初房屋峻工交付使用后，原告于7月10日与陈某某签订租赁协议，把房屋租给陈某某使用。但房屋竣工后被告突然提出其墙体包裹原告家的柱子不合理，要拆除墙体重新建盖。并多次与原告吵闹，2014年7月24日，被告强行拆除原告家房屋顶前后檐共计16沟的瓦片，并把大量建筑垃圾堆放在原告家二楼的板面上，造成原告二楼楼门不能打开，无法使用二楼房屋。原告多次向五华居委会反映，居委会也多次组织双方调解，但因被告无理取闹未能达成协议。被告还先后11次到原告家出租铺房寻衅滋事，驱赶客人，把建筑垃圾倒在原告铺房前，导致原告承租人不能开展经营活动。为此原告和承租人多次向110报警，民警到场制止被告，被告竟说和公安没有关系。原告认为，被告为加宽铺面，违反建筑规划许可规定，擅自改变设计图纸施工，损坏原告的房屋，导致原告不能使用二楼房屋，暴力干涉原告家房屋经营使用，侵害了原告的合法权益。诉请法院：一、判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原告家的房屋原状。二、判令被告赔偿原告的租金损失11200元（14天×800元／天）。三、由被告承担全部诉讼费用。
被告马景云辩述及反诉称：2013年12月27日ＸＸ强、邵红、马超鹏、马景云、马丽华、丁莉六户与程必超签订《施工协议》，约定将8间临街铺面原址翻建工程承包给程必超，到2014年7月施工完毕交房时，反诉人发现自家房屋宽度不够，与“规划报批建筑图”及“结构施工图”所标尺寸不符，故要求程必超返工重建。在重建中遭到被反诉人的阻挠，双方遂发生纠纷。反诉人与被反诉人两家房屋相连，一楼中间隔着一条1.4米的通道，通道北山墙整个墙体属于反诉人所有，被反诉人是借墙靠柱，但被反诉人却歪曲事实说是共用山墙，两家柱子均在山墙内。且“规划报批建筑图”标明通道柱到柱之间是1.41米，而反诉人户的柱到柱之间距离却不足2.7米，可见是被反诉人的通道侵占了反诉人的地基。现在被反诉人却恶人先告状，反诬反诉人侵权。反诉人的祖遗财产不能不明不白地被人夺走，为维护反诉人的合法权益，反诉请求：一、判令反诉被告停止侵权，退还向北侵占的38公分宽长6.15米的地基（确定原、被告房屋之间的通道中轴点，以马景云原墙体十字地标中的北边地标点为基准，在马景云户往南56公分处）；2、判令反诉被告排除妨碍，不得阻止反诉人施工；三、判令反诉被告赔偿停工损失5000元；四、判令反诉被告赔偿反诉人租金损失27397元（547.94元／天×50元）。
原告（反诉被告）马超群、马超俊、马超人、马超鹏就反诉答辩称：反诉人称现在通道净宽1.45米，反诉人户柱到柱之间距离却不足2.7米，而现在两户之间的通道最宽处1.4米，最窄处1.38米，反诉人是歪曲事实，混淆是非，反诉人要求被反诉人“退还向北侵占的38公分宽长6.15米的地基”其应拿出合法的土地使用证来证实自己的主张。被反诉人阻止反诉人施工，是因为其擅自拆除被反诉人的房屋屋顶，侵害了被反诉人的合法权益。其反诉没有事实和法律依据，要求被反诉人赔偿其租金损失是滥用诉权，请求法院驳回其反诉请求。另通道的中轴在建房前已确定，属于规划审批部门管理，不属于人民法院管辖审理范围。
第三人涂银波、涂兰波、涂定科、涂荣声、段琼芳共同述称：在原、被告两户房屋之间的通道，历史上属于五户第三人的共用通道，原、被告两家的柱子包裹在其墙体内，墙面平整，任何人不得占用或堵塞该通道。原、被告在拆除房屋前就已对原通道的柱子位置在复兴路的地面上做了标注，现在的通道既不能往南、也不能往北移。请求法院维持原通道的地点及1.4米的宽度，保障第三人的通行权。另原、被告在进行房屋维修时拆除了第三人通道内的门框，使第三人不能安装大门，造成了安全隐患。为了邻里和睦，第三人可以放弃原、被告恢复通道门框原状的权利，但原、被告应承诺第三人有利用两家墙体安装大门的权利。
本案在审理过程中，诉讼当事人就本案争议事实分别进行了举证和质证。四原告（反诉被告）提交以下证据：A1、房产证原件一份，证明四原告房屋产权登记情况；A2、临街铺面原址翻建平面图核对复印件2份，证明八户因需落架维修房屋，建设施工一层平面图经八户确认房屋面积后，报大理市规划局批准落降维修；A3、大理省级旅游度假区城乡规划委员会、大理市人民政府文件各一份，证明大理市政府办公室对马崇龙等八户整体落架维修进行了批复，要求按照“不改变现有房屋结构、不改变建筑面积和不改变建筑风格”的原则进行落降维修。A4、建设工程规划许可证一份、临街铺面原址翻建工程施工协议复印件一份，证明施工图纸经大理市规划局旅游度假区分局批准，八户与程必超签订翻修施工协议，约定必须按图施工；A5、墙体变更说明一份，该说明由程必超保存，系被告出具的《墙体变更说明》，擅自把房屋南山墙8-9轴之间设计砖墙厚度50公分变更为38公分；A6、房屋出租协议书复印件一份、赔偿说明一份，说明原告于2014年7月10日与陈某某签订了房屋出租协议书，因被告暴力干涉，造成承租人陈某某不能开展经营，承租人要求赔偿损失及租期顺延的事实；A7、照片6张，证明翻修房屋前原、被告两家房屋及共用通道的状况，其中照片显示为一墙抱二柱，原告家柱子在墙体内；A8、照片2张，证明翻建后原、被告两户的房屋及通道情况，以及被告强行拆除原告家屋顶瓦片现状，被告在原告家二楼堆放垃圾的事实；A9、报建图、结构施工图二份，证明原告方系按图纸施工，原告的墙从原来的60公分变更为24公分，门墩上面标示的黑点是新建后的柱子。经质证，被告马景云对A1、A2、A3、A4、A5、A7、A8、A9证据三性均无异议，但对A3、A5、A8原告的证明方向有异议，认为A3已明确是属于重建，A5墙体变更是在程必超欺骗下写的，拆墙是经马超群、马崇龙同意的；对A6认为证人应当出庭，不认可。第三人对A1、A2、A3、A4、A6、A7、A8、A9证据三性无异议，说明A7照片中有人像的后面才是柱子，中间是方条并不是柱子；对A5说明第三人并不在场，不清楚。本院认为，A1、A2、A3、A4、A5、A7、A8、A9证据来源合法、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。A6虽为原告马超鹏与承租人陈某某签订的房屋出租协议书，但系复印件，陈某某本人也未到庭参与质证，被告质证意见成立，本院不予采信。
被告（反诉原告）马景云提交以下证据：B1、身份证复印件一份，证明反诉原告身份；B2、房地产平面图复印件一份，证明被告家分家前房屋原状；B3、房屋所有权证一份，证明被告的产权四至及面积；B4、协议书一份，证明南山墙属于马景云户，马超鹏户属借墙靠柱；B5、建设工程规划许可证一份，证明建房经报建准建面积为34.37㎡；B6、规划报批建筑图一份，证明建设总平面图及各户、通道建筑物的具体尺寸；B7、施工协议一份，证明马崇龙是原告户的全权代表，负责建房事宜；B8、照片3张，证明翻建前房屋情况，原告户和通道是借墙靠柱的事实；B9、照片打印件一组，证明原告户属借墙靠柱，原告户及通道侵占了本属被告马景云户的墙体，并侵占了通道；B10、照片打印件一组，证明原告户向南北两边侵占的事实；B11、申请证人寸某某、沙某某到庭作证，寸某某陈述：2005年就租了马景云的房子卖银器，对通道上柱子没有注意，曾说过房屋建好继续租用，租金20万元，现在是借用在摆摊经营。沙某某陈述：自己与被告是朋友关系，曾和自己的妻子、马景云、马崇龙、教长一起到清真寺，马崇龙表过态说可以拆墙，将自己的墙拿出来把马景云的柱子移入墙内，自己当时是为了支持正义去的，但具体什么时间忘记了。经质证，原告对B1、B3、B5、B6、B7证据三性无异议，但说明B3中南北向是3.08米并不是3.8米，B6中已表明墙的基础为50公分；对B2认为未加盖公章，证据形式不合法；对B4真实性无异议，但对合法性有异议，认为马崇龙虽签字，但并其并没有原告的委托书，墙体属一墙抱二柱，被告主张墙体属马景云户并没有得到土地管理部门的认可；对B8认为虽然是历史全貌，但并不能证实被告的证明方向；对B9认为如何砌墙改变墙体厚度是原告和施工队商量的事；对B10认为原告的房间虽有增大，但并没有改变现在还在的座标位置；对B11证人证言认为沙某某对其身份有隐瞒，马崇龙也不是本案当事人，无权决定事项；寸某某的证言也不实，从2014年8月27日拍摄的照片上看，被告的租房仍在正常经营。第三人对B1、B2、B3、B5、B6、B7、B8、B9、B10、B11均无异议，但对被告就B6说明的柱子在外有异议，说明B8照片中烤乳扇位置的背后并不是柱子而是门方；对B4认为第三人并不在场，不清楚。被告马景云则认为沙某某的证言可以证明是马崇龙同意马景云拆墙将柱子移入墙内，寸某某在翻建之前一直租房子，现在为借用，建好房后一年租金定为20万。本院认为，原告及第三人对B1、B3、B5、B6、B7、B8、B10无异议，本院予以采信；就B2原告质证意见成立，本院不予采信；对B4原告对其真实性无异议，本院仅对其真实性予以确认；对B9照片原告及第三人并未明确持异议，本院予以采信；B11中寸某某只说明现在是借用被告房摆摊，不能证明被告主张实际房屋租金的事实，沙某某与被告系朋友关系，其证言并无其他证据加以佐证，故本院对B11证人证言不予采信。
第三人共同提交了以下证据：C1、五个第三人的身份证、房产证，证明第三人身份及各自的房产登记情况；C2、照片三张，以证明原大门的外观、宽度及原通道北墙面历史状况。经质证，原告对C1、C2均无异议，认为照片可以看出柱子并没有露在外面的事实；被告马景云对C1、C2无异议，但对第三人的证明方向持异议，认为门方确实存在、柱子有露在外面的事实。本院认为，第三人提交的C1、C2证据来源合法真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
另本案在审理过程中，本院于2014年8月26日到争议现场进行了勘验，制作了现场勘验图一份，拍摄了现场照片七组；并依被告申请到大理市古城保护管理局调取了拍摄的历史照片一组6张。经质证，原、被告及第三人均无异议，本院确认为本案有效证据使用。
据上述举证、质证和认证，以及各方当事人在审理中无争议的陈述，本院确认本案以下事实：原、被告及第三人因房屋相邻形成相邻关系。原告（反诉被告）马超群、马超俊、马超人、马超鹏系临街两层砖木结构房主，持有房权证，被告（反诉原告）马景云系大理市大理复兴路临街两层砖木结构房主，持有房权证。第三人涂银波、涂兰波、涂定科、涂荣声、段琼芳五户系通道院内住户，除涂荣声户尚未办领产权证外，其他四户均持有房权证。原墙体均为68公分厚老墙，该通道楼上为原告户一间房屋，其中原通道北墙墙体内有原、被告的房柱同墙，在通道北侧墙面可见与墙面齐平的柱面及通道口的门方。后因临街商铺需危房改造，2013年3月大理庆安古建艺术工作室为原、被告及ＸＸ强、邵红等八户绘制了临街铺面原址翻建规划报批建筑图，在该报批建筑图上标注有建筑结构图示，标明复兴路39号通道宽度为1.41米，通道临街两侧墙体宽为0.60米（图标为⑦⑧⑨），在通道口还绘有木制菜刀门图。八户于2013年6月2日向大理市古城保护管理局上报了临街铺面原址翻建每户的实际建筑面积，其中马超鹏的为77.09㎡、马景云的为34.37㎡，上报表单上八户均签字捺印。2013年10月大理庆安古建艺术工作室为八户铺面原址翻建绘制了结构施工图（该图头页注明的时间为2013年3月），在该施工图上原告方在通道南侧面的原墙体位置标注改成了0.24米宽度，被告在通道北侧面的原墙体位置标注为0.5米的宽度，图上通道两侧的黑圆柱点为新建房墙柱的位置，两侧圆柱中心点对中心点标注距离为1.59米。2013年12月27日，ＸＸ强、邵红及原、被告等六户共同与大理市第七建筑公司的程必超工程队签订了《临街铺面原址翻建工程施工协议》，协定八户将八间临街铺面原址翻建工程承包给施工队施工。协议上有甲方马景云、马崇龙等六人、乙方程必超的签字。2014年2月10日，八户由大理庆安古建艺术工作室绘制的规划报批建筑图经大理市古城保护管理局审查后，同意按照修旧如旧的原则对房屋进行落架维修，并要求严格按批准的图纸实施。同年2月11日马景云取得了建设工程规划许可证，3月3日原告四人也取得了商铺的建设工程规划许可证。2014年2月程必超施工队开始对八户商铺房动工拆建，在动工拆建前为固定房屋及通道原来距离和墙体位置，由施工队在原、被告商铺前的石板路面上用切割线的方式留下了原通道及原、被告原房墙的位置地标。2014年3月7日上午11时，被告为加宽自己的铺面，找到施工队的程必超，要求将原建筑设计中的⑧-
⑨轴的设计50㎝砖墙改为38㎝砖墙，按程必超要求，被告在“墙体变更说明”上进行了签字确认。2014年7月施工完毕交房后，被告认为自己的铺房面积不足及对大理复兴路通道北侧墙体原、被告两户墙体入柱的问题有异议，于同年7月27上午10时许拆除了通道北侧墙体，并将原告在通道上已建好的二楼房屋前后瓦片共拆除了16沟，拟重新建墙，并曾三次到原告已出租的铺房驱赶客人。为此原告曾多次向五华社区居委会反映并向大理古城派出所报警，居委会及派出所曾到现场协调均无果，原告遂向本院起诉，并申请了要求被告立即停工、停止妨碍的诉讼保全，本院于2014年8月8日作出（2014）大民初字第810-1号民事裁定书，裁定本案审结前被告禁止实施施工行为，四原告承担因诉讼保全申请错误而导致的损失。裁定后被告未再动工。诉讼中，经本院对原、被告双方争议的现场进行勘验，现通道的实际宽度，两侧墙的柱皮对柱皮宽度在1.38-1.39米之间，通道宽度与在拆建前施工队在复兴路上留下的地标宽度1.4米及位置基本一致。庭审中第三人均明确表示现在的通道既不能往南、也不能往北移动。现被被告拆除的通道北侧墙体有新改建房的柱子及被告房屋实际使用人用彩钢瓦作的简易隔拦，原、被告在通道上方的房屋有房柱无墙体。现原、被告两户铺房均有商户在对外从事经营活动。
另就八户商铺的改造项目，大理省级旅游度假区城乡规划委员会于2014年6月27日下发了“区规委字（2013）04号”建设项目规划审查决议通知文件，其中对商铺危房改造拆除重建（马崇龙等八户）决议内容为：“（一）鉴于现有商铺建成使用时间久远破损严重被定为危房，为了及早消除安全隐患，同意整体落降维修；（二）要求严格按修旧如旧和‘三不变’（即不改变现有房屋结构、不改变建筑面积和不改变建筑风格）的原则进行落降维修…”。同年11月28日，大理市人民政府办公室下发了“大市政办批（2013）359号”《大理市人民政府办公室关于大理古城复兴路马崇龙等八户对房屋进行整体落架维修的批复》文件，原则同意度假区管委会按照“修旧如旧”的原则对马崇龙等八户房屋进行整体落架维修。上述两文件即是对大理古城复兴路ＸＸ强等八户商铺改造的决议和批复，文件中表述为“马崇龙等八户”。
本院认为：本案系因被告马景云拆除了四原告的二楼房墙及房上瓦片而产生的纠纷，故本案案由应确定为物权保护纠纷。原、被告系相邻关系，作为不动产的相邻各方，本应和睦共处、妥善处理好因不动产问题产生的争议。依据本案查明的事实，八户的临街商铺因需危房改造重建，经八户报经规划等政府职能部门审批，要求按照“修旧如旧”和“三不变”的原则进行落降维修建设。后八户亦按报建图和施工图与施工队签订协议，交由施工队进行建设施工，后施工中除施工队按被告要求对通道北侧墙体宽度进行了变更外，其他均按施工图进行了施工，施工改造后原、被告房屋之间形成的通道宽度与原通道宽度基本保持一致，且位置并未发生南北移动变化。但建好后被告以自己的房屋面积不够及对墙体的入柱问题不满，擅自将原告在通道上方的一间房屋已建好的墙体拆除，并拆除了该房顶16沟瓦片，已侵害了四原告对自己房屋应享有的合法权益。故现四原告主张判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原告房屋原状的诉请正当，本院予以支持，被告马景云应停止侵害，恢复原告的房屋及墙体原状。至于四原告主张的租金损失，虽有被告的侵权行为存在，但原告主张租金的实际损失依据不足，本院不予支持；诉讼中被告马景云提出的反诉主张，因拆房顶、房墙均系反诉人马景云所为，其主张要求确定移动通道位置与本案查明的事实不符，并将会损害本案第三人的合法权益，故被告马景云的四项反诉主张均不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判令被告（反诉原告）马景云于本判决生效之日后十日内，排除妨碍，恢复原告（反诉被告）马超群、马超俊、马超人、马超鹏在通道楼上一间房屋的原状。
二、驳回原告（反诉被告）马超群、马超俊、马超人、马超鹏的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）马景云的反诉请求。
案件受理费，本诉费用400元，减半收取200元；反诉费用610元减半收取305元；诉讼保全费用30元，均由被告（反诉原告）马景云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：双方或一方当事人是公民的，申请强制执行的期限为两年。
审判员 何华祥
二〇一四年十一月七日
书记员 杨嫦娟