广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13181号
原告：黄海，男，1975年7月12日生，汉族，身份证住所地广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。
被告：深圳鼎金博拓基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300398454538T。
法定代表人：何丽芳。
被告：常天佑，男，1982年9月15日出生，汉族，身份证住址河北省张家口市桥西区。
原告黄海与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司、常天佑合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人雷会能到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄海向本院提出诉讼请求：被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司返还原告保证金即结算的余款148万元并支付利息，利息自2015年11月11日起，按月利率1.3%计算至款项清偿之日止。3、被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司返还原告已付综合管理费86932.25元。4、被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司赔偿原告经济损失（含保证金损失413558.25元、律师费50000元、担保费用等）的80%计373926.60元。5、被告常天佑对上述第二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。6、案件受理费及财产保全费等由被告承担。
事实与理由：2015年6月18日，原、被告签订《投资顾问协议》一份，约定被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司（甲方）提供在新时代证券营业部开设的证券资金账户，以及资金人民币200万元，委托原告（乙方）在沪深证券交易所二级市场提供投资顾问服务，进行日常交易操作，原告应支付保证金80万元。协议履行期间，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司有权查询证券资金账户中每日资产情况，如资产净值触及相应的预警线和平仓线，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司有权进行账户交易，减仓、平仓和冻结部分资金使用权限，并有权通知原告追加保证金，直至账户内资产余额大于被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司出资的128%，同时有权终止本协议。原告按每月1.3%的标准向被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司支付综合管理费。协议终止后，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司在扣除其委托资产本金及综合管理费后，应在清算完成三个工作日内返还原告剩余保证金及收益，直接转账至原告银行账户。本协议自原告缴纳保证金之日起生效，有效期一年。协议签订后，原告通过银行转账支付了保证金80万元到被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司指定的私人账户，开始在被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司指定的证券账户进行股票买卖交易。之后，由于行情变化，原告陆续追加了保证金135万元。2015年9月，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司以政府通令去杠杆，不允许配资为由，多次通知原告清理账户，终止合同。2015年11月6日，原告将账户内（客户号84×××91）全部深物业A股票计154200股，以成交价15.808元卖出，成交金额为人民币2437654.80元。经被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司清算，扣除其委托资产和综合管理费之后应归还原告保证金等计人民币1739963.63元，应在三日后返还到原告账户，但虽经原告多次追索，仅归还部分款项，至今尚欠1480000元。原告认为，双方签订的《投资顾问协议》实为融资融券炒股协议，被告不属于经批准从事该类业务的证券公司，无权经营该类业务，属于无效合同，应当依法返还剩余的保证金、综合管理费，并赔偿原告保证金损失及其他经济损失。
两被告未答辩。
经审理查明：2015年6月18日，原告与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司签订《投资顾问协议》一份，约定被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司（甲方）提供在新时代证券营业部开设的证券资金账户，以及资金人民币200万元，委托原告（乙方）在沪深证券交易所二级市场提供投资顾问服务，进行日常交易操作，原告应支付保证金80万元。协议履行期间，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司的委托资产所涉及账户由原告进行日常的交易操作，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司有权查询证券资金账户中每日资产情况，但不得进行任何账户交易，如资产净值触及相应的预警线和平仓线，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司有权进行账户交易，减仓、平仓和冻结部分资金使用权限，并有权通知原告追加保证金，直至账户内资产余额大于被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司出资的128%，同时有权终止本协议。原告以被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司持有的委托资产为基数，按每月1.3%的标准向被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司支付综合管理费。协议终止后，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司在扣除其委托资产本金及综合管理费后，应在清算完成三个工作日内返还原告剩余保证金及收益，直接转账至原告银行账户。本协议自原告缴纳保证金之日起生效，有效期一年。协议签订后，原告于2015年6月29日通过银行转账支付了保证金80万元到被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司指定的私人账户，开始在被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司指定的证券账户进行股票买卖交易。之后，原告陆续向被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司指定的账户追加保证金135万元。被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司出具的结算确认单显示截止2015年11月19日黄海正常结算账户：84×××91合计出金1739963.63元，原告黄海也予以签字确认。2016年1月4日黄海渠道正常账户结算清单显示账户清仓日期为2015年11月6日，结算日期为2015年11月9日，实际应退金额为1739963.63元，黄海也予以签字确认。之后，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司向原告返还了259963.63元，目前尚欠原告148万元未退还。
另查明，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司为一人有限公司，其股东共一人即被告常天佑。
2015年9月12日的微信聊天记录显示，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司在退款计划中承诺自原告清仓（2015年11月6日）第二日起，针对迟延支付部分，按1.3%的月利率按天计息返还给原告。
以上事实，有《投资顾问协议》、保证金银行转账记录、结算确认单、微信记录、委托代理合同及发票、担保合同及发票、银行打印单、深圳鼎金博拓基金管理有限公司章程、承诺书、庭审笔录等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为：本案为场外股票融资性质的合同纠纷。原告与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司签订的《投资顾问协议》实质上为场外股票融资合同，该合同系在未经金融监督管理部门批准情况下，由法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方缴纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其他来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按照盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线与平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同。该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定的情形，属于无效合同，对原告黄海主张本案《投资顾问协议》无效的诉请，本院予以支持。本案中，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司明知其经营范围限制，不得从事融资融券业务，仍然与原告黄海签订《投资顾问协议》，将资金借贷给原告黄海投资股票，故被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司对《投资顾问协议》的签订存在过错。原告黄海作为投资者，理应知道被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司无权从事融资融券业务，但仍与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司签订《投资顾问协议》，故原告黄海对《投资顾问协议》的签订亦存在过错。
双方当事人的实际合同义务与民事责任应当参考场外股票融资的市场背景、交易特征、亏损因果关系及操作性因素、合同约定、当事人履约情况以及当事人的过错程度予以综合考虑。
关于投资亏损的承担问题。本院认为，原告通过交纳保证金并进行场外融资从事股票买卖操作，在整个投资收益的产生过程中，股票账户的盈亏与原告的操作具有直接相关性，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司仅为原告提供了场外融资平台和融资资金并向原告收取一定比例的管理费，并不参与股票买卖的实际操作。综上，根据公平原则，原告应当自行承担其投资行为导致的亏损。
关于剩余保证金的退回问题。本院认为，原、被告签订的场外股票融资合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司应当将剩余的保证金退还给原告。
关于综合管理费的承担问题。本院认为，原、被告签订的场外股票融资合同虽为无效合同，但被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司实际已按合同约定的义务向原告黄海提供了证券资金账户和配资资金，根据公平原则，原告黄海也应当为被告提供的服务支付对价，因此原告请求被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司返还其已支付的综合管理费，于法无据，本院不予支持。
综上，原告请求被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司返还剩余保证金的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司返还其已付综合管理费及赔偿其投资损失的请求，于法无据，本院不予支持。
原告主张的合法利息部分，因被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司在微信聊天记录的退款计划中已作出承诺，故对原告的该诉求，本院予以支持。原告主张被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司应赔偿其律师费5万元及担保费用损失，经查，因其与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司事先并未有相关约定，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
原告主张被告常天佑应对被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，经查，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司为一人有限公司，其股东共一人即被告常天佑。被告常天佑未到庭也未能举证证明被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司的财产独立于自己的财产，依照法律规定其应当对被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司的上述债务承担连带责任。原告的该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄海与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司于2015年6月18日所签订的《投资顾问协议》无效。
二、被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司应于本判决生效后七日内返还原告黄海148万元并支付利息（利息按月利率1.3%为标准，自2015年11月11日起计算至款项还清之日止）。
三、被告常天佑对被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司所负的本判决书确定的第二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告黄海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22268元、保全费4020元，由被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司负担20050，由原告黄海负担6238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赵亚飞
人民陪审员 邓 丽
人民陪审员 张秀枚
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 黄晶晶