广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3839号
原告：广东省金属材料公司，住所地：广州市越秀区广仁路4号。
法定代表人：刘向平。
委托代理人：陈篇、陈柳红，均为广东三民律师事务所律师。
被告：上海月耀仓储有限公司，住所地：上海市宝山区蕴川路5475号152室。
法定代表人：邵晔。
被告：中远供应链管理有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区岳州路58号9A室。
负责人：王剑峰。
委托代理人：梁琪、冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告：中远供应链管理有限公司，住所地：北京市顺义区顺航路12号10幢617室。
法定代表人：ＸＸ章。
委托代理人：梁琪、冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告：上海敖舒物资有限公司，住所地：上海市宝山区蕴川路5475号808室。
法定代表人：谢俊。
原告广东省金属材料公司诉被告上海月耀仓储有限公司（以下简称月耀公司）、中远供应链管理有限公司上海分公司（以下简称中远上海分公司）、中远供应链管理有限公司（以下简称中远公司）、上海敖舒物资有限公司（以下简称敖舒公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈篇、陈柳红，被告中远上海分公司、中远公司的共同委托代理人冯一鸣到庭参加诉讼，被告月耀公司、敖舒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月14日，原告与被告月耀公司签订《仓储合同》，约定被告月耀公司为原告仓储保管货物，货物存放地点为上海市宝山区盛桥月川路98号。2012年3月9日，原告与被告月耀公司、中远上海分公司签订《保管合同》，约定：被告月耀公司提供其位于上××××号的仓库给原告储存钢材，被告中远上海公司为原告保管储存于被告月耀公司的货物；保管物为原告存入被告月耀公司仓库的螺纹、线材、盘螺等钢材，进入被告中远分公司保管的螺纹钢、线材等钢材的数量与重量，以附件1《货物进仓单》为准，螺纹钢、线材进仓时，由三方进行螺纹钢、线材等钢材重量和数量的确认。2012年4月25日，原告与被告敖舒公司签订《内贸代理采购协议书》，被告敖舒公司委托原告代其采购钢材；对于供货商或其相关当事人应向原告承担的赔偿责任，被告敖舒公司承担连带赔偿责任。同日，被告敖舒公司向原告出具《内贸代理采购通知书》，委托原告代其向上海思第尔贸易有限公司（以下简称思第尔公司）采购螺纹钢969.15吨（规格：HRB335/16＊12，产地：抚顺）、螺纹钢184.556吨（规格：HRB335/22＊12,产地：抚顺）、螺纹钢156.658吨（规格：HRB335/22＊12,产地：抚顺）、螺纹钢639.768吨（规格：HRB335/28＊12,产地：抚顺）、线材1123.338吨（规格：Φ6.5,产地：沙钢）、线材677.99吨（规格：Φ8,产地：九江），共计3751.46吨，单价为4100元/吨，金额合计15380986元。此后，原告与思第尔公司签订《钢材购销合同》，向思第尔公司购买上述货物，并向思第尔公司支付了货款15000000元，思第尔公司向原告交付了上述3751.46吨螺纹钢。2012年4月25日，原告将上述3751.46吨螺纹钢存放于被告月耀公司位于上××××号仓库内，原告、被告月耀公司、中远上海分公司共同签署了《货物进仓单》；被告月耀公司、中远上海分公司向原告出具了《上海月耀仓储有限公司物资清单》，确认原告存入了货物3751.46吨。2012年5月16日，原告又将螺纹钢842.8吨（规格：HRB400/14＊9,产地：华航，数量：430件）、螺纹钢264.6吨（规格：HRB400/14＊9,产地：华航，数量：135件）、螺纹钢704.2吨（规格：HRB400/22＊9,产地：华航，数量：350件），共计1811.6吨存放于被告月耀公司仓库内，原告、被告月耀公司、中远上海分公司共同签署了《货物进仓单》；被告月耀公司、中远上海分公司向原告出具了《上海月耀仓储有限公司物资清单》，确认原告存入货物1811.6吨。2012年5月17日，原告提出线材1123.338吨（规格：Φ6.5）、线材677.99吨（规格：Φ8），共计1801.328吨。2012年5月19日，被告月耀公司、中远上海分公司向原告出具《上海月耀仓储有限公司物资清单》，确认原告仍有存货3761.732吨。2012年8月29日，原告前往涉案仓库要求提货时，仓库紧闭，无法找到被告人员，后得知被告人员已出走。被告中远上海分公司作为被告中远供应链公司的分公司，其民事责任由中远公司连带承担；依《内贸代理采购协议书》的约定，对于被告月耀公司、中远上海分公司应向原告承担的赔偿责任，被告敖舒公司应承担连带赔偿责任。现因原告向被告催促返还货物未果，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告上海月耀仓储有限公司、中远供应链管理有限公司上海分公司、中远供应链管理有限公司向原告返还螺纹钢969.15吨（规格：HRB335/16＊12，产地：抚顺）、螺纹钢184.556吨（规格：HRB335/22＊12,产地：抚顺）、螺纹钢156.658吨（规格：HRB335/22＊12,产地：抚顺）、螺纹钢639.768吨（规格：HRB335/28＊12,产地：抚顺）、螺纹钢842.8吨（规格：HRB400/14＊9,产地：华航，数量：430件）、螺纹钢264.6吨（规格：HRB400/14＊9,产地：华航，数量：135件）、螺纹钢704.2吨（规格：HRB400/22＊9,产地：华航，数量：350件），共计3761.732吨；不能返还的部分，按照每吨4100元赔偿原告损失；2、被告上海月耀仓储有限公司、中远供应链管理有限公司上海分公司、中远供应链管理有限公司向原告支付自2012年8月29日起以15423101元为基数按同期同类贷款利率计算至返还货物或付清赔偿金之日止的利息；3、被告上海敖舒物资有限公司对被告上海月耀仓储有限公司、中远供应链管理有限公司上海分公司的前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中远上海分公司、中远公司共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告月耀公司涉嫌经济犯罪，已被公安机关立案侦查，该案件已不属于法院民事案件的审理范围，应依法驳回原告的起诉。被告中远上海分公司从未在本案的相关证据上加盖任何印章，本案证据中有关被告中远上海分公司的印章全部系伪造，两被告已申请司法鉴定。
被告月耀公司、敖舒公司无答辩、无证据提交。
经审理查明，2011年12月14日，原告（存货方）与被告月耀公司（保管方）签署了《仓储合同》，合同约定被告月耀公司为原告存放在上海市宝山区盛桥月川路98号的货物提供保管服务；因一方违约而导致守约方的直接经济损失，按本协议的规定由违约方负全部赔偿责任（本合同规定的免责情况除外）。
原告提交2012年3月9日其（甲方、存货方）与被告月耀公司（乙方、仓库方）、中远上海分公司（丙方、保管方）签订的编号为GDSHGＳ201203－002《保管合同》，合同约定：鉴于乙方同意提供位于（月川路98号的仓库，仓库面积为整个仓库，下称该仓库）给甲方储存螺纹、线材、盘螺等钢材；鉴于甲方委托丙方保管储存于该仓库内的螺纹、线材、盘螺等钢材，而乙方同意丙方在该仓库内为甲方保管货物；保管物为甲方存入乙方该仓库的螺纹、线材、盘螺等钢材，进入丙方保管的螺纹钢、线材等钢材的数量于重量，以附件1《货物进仓单》为准，螺纹钢、线材进仓时，由三方进行螺纹钢、线材等钢材重量和数量的确认；甲方的权利、义务为按约定向丙方支付保管费；委托丙方保管该仓库内的螺纹钢、线材等钢材等；乙方的权利、义务为免费向丙方提供适宜于储存保管螺纹钢、线材等钢材的仓库，保证该仓库在全部保管期间处于安全、牢固和正常运行的良好状态；丙方的权利义务为接受甲方委托，承担保管螺纹钢、线材等钢材的义务，确保甲方指定的提货人凭有效的提货手续可以及时办理提货手续；组织必要的管理队伍和管理力量，对保管货物实施充分、及时、有效的保管，保证随时有保管人员处理各种保管事宜（包括但不限于螺纹钢、线材等钢材入库，提货人提货等事宜）；货物在每次入库时，均须甲、乙、丙三方共同签发《货物进仓单》（附件1），并确定其准确数量，螺纹钢、线材等钢材的质量由甲方负责，螺纹钢、线材等钢材的数量以三方确认为准，并记载于《货物进仓单》，三方签章缺一无效；三方签发《货物进仓单》后，《货物进仓单》项下货物即进入丙方保管范围；螺纹钢、线材等钢材在每次出库时，均须甲、乙、丙方共同签发《货物出仓单》（附件2），三方签章缺一无效等。上述合同落款处及原告提供的附件1《货物进仓单》、附件2《货物出仓单》上分别加盖有原告、被告月耀公司及被告中远上海分公司的印章。
原告提交2012年4月25日其作为甲方与被告敖舒公司作为乙方签订的编号为GDSHGS201204-011《内贸代理采购协议书》、被告敖舒公司于上述合同签订当天向原告发出的《内贸代理采购通知书》、原告与第三方思第尔公司签订的《钢材购销合同》及2012年5月24日的两张银行承兑汇票（票号分别为：23227654、23227656），拟证明原告按照被告敖舒公司的代理采购通知，向第三方思第尔公司采购部分螺纹钢及线材，并支付相应的货款。
原告为证明其在被告月耀公司提供的上海市宝山区月川路98号的仓库内存入其诉请主张的货物共计3761.732吨，分别提交了2012年4月25日、2012年5月16日的《货物进仓单》及被告月耀公司物资清单；2012年5月17日的《出库单》、《货物出仓单》及2012年5月19日的被告月耀公司物资清单。其中《货物进仓单》、《货物出仓单》及被告月耀公司2012年4月25日的物资清单上均加盖有原告、被告月耀公司、中远上海分公司的印章；被告月耀公司2012年5月19日的物资清单上加盖有被告月耀公司及被告中远上海分公司的印章。其中2012年4月25日的《货物进仓单》及被告月耀公司物资清单均为复印件，无原件予以核对，原告表示该证据中的货物是根据被告敖舒公司的委托向第三方采购。原告对其在本案中主张的全部货物，不能准确说明其全部合法来源。
诉讼中，被告中远上海分公司、中远公司认为其从未在原告提交的上述证据中加盖过印章，原告提供的本案证据中有关被告中远上海分公司的印章均系伪造，其申请对原告提交的本案证据中涉及的“中远供应链管理有限公司上海分公司合同专用章”、“中远供应链管理有限公司上海分公司监管专用章”进行司法鉴定。根据被告中远上海分公司、中远公司的申请，本院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述印文的真伪进行鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所于2015年6月3日作出穗司鉴1510140600108号《鉴定意见书》，鉴定意见：2012年3月9日的编号为GDSHGＳ201203－002《保管合同》、2012年5月16日的《货物进仓单》（编号：005）、《上海月耀仓储有限公司物资清单》、2012年5月17日的《货物出仓单》（编号：005）、2012年5月19日的《上海月耀仓储有限公司物资清单》中的印文“中远供应链管理有限公司上海分公司合同专用章”、“中远供应链管理有限公司上海分公司监管专用章”与原告、被告中远上海分公司、中远公司确认的样本上的印文不是同一枚印章盖印。被告中远公司为此支付鉴定费用78507元。原告及被告中远公司、中远上海分公司对《鉴定意见书》的真实性无异议。
原告明确表示其依据2012年3月9日日签订的编号为GDSHGＳ201203－002《保管合同》向被告月耀公司、中远上海分公司、中远公司主张权利。原告表示，除了本案证据外，原告无其他证据证明其与被告中远上海分公司、中远公司存在仓储合同关系，也无证据证明被告中远上海分公司、中远公司实际收到原告主张的涉案货物及被告中远上海分公司、中远公司对其涉案印鉴被伪造存在过错;除了本案已提交的证据外，也无其他证据证明被告月耀公司收到涉案货物。
本院认为，根据原告主张，结合法庭审理，本院确定本案案由为仓储合同纠纷。被告月耀公司、敖舒公司不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。原告明确表示其依据编号为GDSHGＳ201203－002《保管合同》及其附件《货物进仓单》、《货物出仓单》等要求被告月耀公司承担返还货物3761.732吨或赔偿相应损失的责任。而依据《保管合同》约定，被告月耀公司实际上并不承担任何保管义务，其仅为提供仓库的一方，且上述证据中涉及的被告中远上海分公司、中远公司印章经鉴定均与比对样本不一致。在被告月耀公司也未到庭的情况下，原告有进一步提供证据证明被告月耀公司确实收到涉案货物的义务，现原告未进一步提供证据证明被告月耀公司实际收到原告主张的涉案货物，故原告以此要求被告月耀公司返还货物3761.732吨或赔偿损失的依据不足，本院不予支持。
依据原告与被告月耀公司、中远上海分公司、中远公司签订的编号为GDSHGＳ201203－002《保管合同》，被告中远上海分公司应当依据上述合同的约定承担仓储保管责任，但根据鉴定意见，原告提交的包括上述《保管合同》在内的所有涉及被告中远上海分公司的印章与比对样本不一致。原告无其他证据证明被告中远上海分公司、中远公司在其印章被伪造事件中存在过错，也无证据证明原告与被告中远上海分公司、中远公司存在仓储合同关系及被告中远上海分公司、中远公司实际收到原告在本案中主张的货物，故原告要求被告中远上海分公司、中远公司承担返还货物或赔偿损失的依据不足，本院不予支持。
鉴于原告要求被告中远上海分公司、被告中远公司、被告月耀公司承担返还货物或赔偿损失的诉讼请求不能成立，故原告根据编号为GDSHGS201204-011《内贸代理采购协议书》的约定主张敖舒公司对被告月耀公司、中远上海分公司的涉案债务承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。本案所产生的鉴定费用78507元、诉讼费114339元、公告费1000元，由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东省金属材料公司的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费114339元、公告费1000元、鉴定费78507元，由原告广东省金属材料公司承担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 尹春生
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 彭 洪