北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特24号
申请人（仲裁被申请人）:北京中兴浩泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区广华居**号楼等*幢内**号楼**层***室内**号。
执行事务合伙人:樊治国。
委托诉讼代理人：张宇侬，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：郑希臻，女，汉族，1946年3月4日，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张垚,北京市北方律师事务所律师。
申请人北京中兴浩泰投资管理中心（有限合伙）（以下简称中兴浩泰）与被申请人郑希臻申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中兴浩泰申请称，请求撤销北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0104号仲裁裁决，并由郑希臻承担案件受理费用。
事实与理由：一、本案所涉及裁决书的裁决事项不属于仲裁协议的范围。案涉仲裁裁决是中兴浩泰与郑希臻以及案外人北京龙马盛势投资基金管理有限公司（以下简称龙马公司）2014年8月14日签署的《合伙协议》所约定的仲裁条款所引起的仲裁案件，而裁决书所裁决事项的合同依据是由中兴浩泰、郑希臻以及�马公司签订的《入伙协议》所约定的条款。《入伙协议》与《合伙协议》是相互独立的协议，《裁决书》的裁决事项和仲裁请求争议焦点主要存在于《入伙协议》的约定内容，但《入伙协议》并未约定仲裁条款，因此本案所涉仲裁裁决的裁决事项不属于仲裁协议的范围。
二、郑希臻向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。
根据裁决书的内容，郑希臻并未向仲裁机构完整出示有关投资本金人民币60万元的证据，北京仲裁委员会认为郑希臻主张其中人民币50万元属于之前投资结转金额，并错误将举证责任倒置给中兴浩泰。但经调取有关银行交易明细，中兴浩泰认为郑希臻并未实际缴纳人民币50万元。因此，郑希臻向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
郑希臻称，不同意中兴浩泰的申请请求及理由。仲裁协议的范围包括《入伙�议》和《合伙协议》。《入伙协议》是基于《合伙协议》的补充，是为履行《合伙协议》签订的。《合伙协议》第12.3条明确约定有争议均提交北京仲裁委员会解决。根据《入伙协议》第5条第1款规定，只有在郑希臻支付全部款项后，才会颁发确认函，在仲裁阶段，郑希臻提交的证据有确认函以及中兴浩泰出具的收到款项的收据，足以证明郑希臻支付了足额的款项，并且中兴浩泰提交的账户明细不能穷尽其所有的账户信息，提供的时间也不是开业时间，而且作为经营中有可能会涉及第三方收款的情况，所以郑希臻从未隐瞒足以影响公正裁决的证据。
经审查认定，2018年2月5日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0104号裁决：（一）中兴浩泰向郑希臻支付投资款60万元；（二）中兴浩泰向郑希臻支付投资收益9万元；（三）中兴浩泰向郑希臻支付暂计算至2017�8月1日的逾期利息173589.04元；中兴浩泰还应以60万元为基数，以年利率15%为标准。向郑希臻支付自2017年8月2日至实际给付之日的逾期利息；（四）本案仲裁费32444.64元（已由郑希臻全部预交），全部由中兴浩泰承担。中兴浩泰应直接向郑希臻支付郑希臻代其垫付的该笔仲裁费用32444.64元。
2014年8月14日，龙马公司与郑希臻、中兴浩泰签订《合伙协议》，约定各方同意根据《合伙企业法》及本协议约定的条款和条件，共同设立一家有限合伙企业，名称为中兴浩泰；有限合伙存续期间，普通合伙人可独立决定接纳新的优先合伙人入伙，新的有限合伙人入伙时应签署同意其受本协议约束的书面文件并符合或满足普通合伙人独立决定的其他条件；争议解决部分约定因本协议引起或与本协议有关的任何争议，包括但不限于有关违反本协议、本协议的终止或有效性的�何争议，各方首先应当争取通过友好协商解决。如各方无法通过协商解决争议，则应提交北京仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则在北京仲裁解决。
同日，中兴浩泰、龙马公司与郑希臻签订《入伙协议》，约定本协议基于中兴浩泰合伙协议约定，由双方协商一致后达成。本协议生效并且郑希臻签署合伙协议后，即享有合伙协议项下有限合伙人的全部权利、承担有限合伙人的全部义务。
北京仲裁委员会根据郑希臻提交的仲裁申请书以及郑希臻与中兴浩泰签订的《合伙协议》中的仲裁条款，于2017年8月30日受理人郑希臻与中兴浩泰之间因《合伙协议》所引起的争议仲裁案。案件编号为（2017）京仲案字第2036号。仲裁案件适用《北京仲裁委员会仲裁规则》（2015年版）。
针对仲裁庭审中中兴浩泰关于未收到郑希臻投资款的答辩意见，郑希�解释为60万元投资既有前期投资50万元的转投，也有后续追加的10万元投资，因时隔较长，未能提供相应的投资款支付凭证。仲裁庭认为，中兴浩泰及其时任执行事务合伙人龙马公司均为市场经济中的适格商事主体，理应具有商业理性，如果中兴浩泰公司认为郑希臻的解释不能成立，则其应当对自身向郑希臻出具投资款交付收据的原因进行合理解释。然中兴浩泰未能提供此等合理解释……故中兴浩泰关于其未收到郑希臻投资款的抗辩理由，仲裁庭难以采信。
本院认为，本案争议不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
本案中，中兴浩泰申请撤销中裁决的理由有：（一）本案所涉及裁决书的裁决事项不属于仲裁协议的范围；（二）郑希臻向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
关于上述第（一）项撤销理由，本院认为，中兴浩泰、龙马公司与郑希臻签订的《入伙协议》约定本协议基于中兴浩泰合伙协议约定，由双方协商一致后达成。可见，《入伙协议》实际具有《合伙协议》补充性质的协议，是为履行《合伙协议》而签订。另根据三方签订的《合伙协议》约定，争议解决部分约定因本协议引起或与本协议有关的任何争议，包括但不限于有关违反本协议、本协议的终止或有效性的任何争议，各方首先应当争取通过友好协商解决。如各方无法通过协商解决争议，则应提交北京仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则在北京仲裁解决。故北京仲裁委员会依据《合伙协议》和《入伙协议》的约定作出仲裁裁决，属于仲裁协议约定的范围。中兴浩泰的该项撤销理由没有事实依据，本院不予支持。
关于上述第（二）项撤销理由，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“�方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案仲裁案件中，对于郑希臻60万元投资款是否已经交付的事实认定问题,仲裁庭要求中兴浩泰向郑希臻出具投资款交付收据的原因进行合理解释,但是中兴浩泰未能提供合理解释，故仲裁庭认定郑希臻已经交付了60万元投资款。仲裁庭对于举证责任分配问题的处理,并不属于上述仲裁法规定的撤销仲裁事由。中兴浩泰主张郑希臻向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有事实依据，本院不予支持。
综上，中兴浩泰请求撤销仲裁裁决的理由均缺乏依据，对其撤裁请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回北京中兴浩泰投资管理中心（有限合伙）要求撤销北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0104号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由北京中兴浩泰投资管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年四月二十三日
法官助理 崔西彬
法官助理 程 宏
书 记 员 张 薇