湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三终字第03804号
上诉人（原审被告）长沙创普房地产开发（集团）有限公司，住所地长沙市天心区友谊路55号星语林·名园会所四楼。
法定代表人林新愉，董事长。
委托代理人汤亚男，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南东方红建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区双东路1号。
法定代表人雷孝忠，总经理。
委托代理人袁慧，男，1971年7月1日出生，汉族。
上诉人长沙创普房地产开发（集团）有限公司（以下简称创普公司）因与被上诉人湖南东方红建设集团有限公司（以下简称东方红公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初第1493号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年5月30日，长沙创普房地产开发有限公司（后更名为“长沙创普房地产开发（集团）有限公司”，即本案被告）与湖南东方红建筑有限公司（后更名为“湖南东方红建设集团有限公司”，即本案原告）签订了一份《协议书》，双方约定的内容为：创普公司将其开发建设的“星语林·名园”住宅小区的第一、二、三、四、五栋的建设施工工程交由东方红公司承包，其中第二栋工程由东方红公司承包，第一、三、四、五栋四个工程项目的项目经理由创普公司指定，东方红公司收取1%的施工管理费，创普公司为该四个工程项目的税费向东方红公司予以担保，并对安全质量、工程进度负有共管的责任。签订上述协议后，东方红公司将其承包的星语林·名园小区第一栋项目转包给创普公司指定的项目经理林新佳负责施工。2008年12月15日，长沙市岳麓区人民法院作出（2008）岳民二初字第2344号民事判决书，该判决书认定东方红公司星语林1栋项目经理林新佳与东方红公司系内部承包合同关系，林新佳作为项目内部承包人与张正德签订《建筑器材租赁合同》的行为构成表见代理，东方红公司对该合同的履行应当承担相应民事责任，据此判令东方红公司向张正德支付租金281220.9元、滞纳金90000元，判令东方红公司归还张正德扣件31945套，并按0.007元／天每套的标准承担自2008年7月10日起至扣件全部归还之日止迟延归还扣件的损失。该判决书发生法律效力后，东方红公司未履行该判决书确定的义务，张正德向长沙市岳麓区人民法院申请执行，长沙市岳麓区人民法院于2009年7月3日从东方红公司银行帐户上扣划了62万元。2011年6月30日，东方红公司的董事长雷希文与创普公司的法定代表人林新愉签订了一份《备忘录》，该《备忘录》的内容为：“创普房地产公司与东方红公司在建设“星语林·名园”项目过程中双方合作愉快，项目顺利完工已经七年，但是由林新佳经理负责承建的“星语林·名园”第1号栋存在部分遗留问题，因林新佳经理负责“星语林·名园”第1号栋在施工中对外欠付架管扣件租金，长沙市岳麓区法院于2009年7月3日从东方红公司划走62万余元。对此，双方公司领导多次协商，林新愉董事长表示在创普公司资金周转情况好转时予以解决。创普公司对指定的林新佳经理承建星语林·名园第1号栋期间遗留问题予以积极解决，东方红公司表示理解，同意林新愉董事长的意见。为双方愉快解决遗留问题，和将来合作打下良好基础，由双方公司林新愉董事长与雷希文董事长达成以上共识，并录备忘。”由于达成前述《备忘录》后至今，《备忘录》中所涉及的问题一直未得到解决，故东方红公司诉请法院：1、判决创普公司向东方红公司支付垫付款62万元；2、判决创普公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，东方红公司董事长与创普公司法定代表人因处理双方公司之间事务而签署《备忘录》的行为属于履行各自职务的行为，两人签署的《备忘录》所记载的内容没有违反法律、行政法规的规定，东方红公司、创普公司双方在本案审理过程中亦没有对该《备忘录》的法律效力提出异议，因此，该《备忘录》对东方红公司、创普公司双方均具有约束力，东方红公司、创普公司双方应按该《备忘录》的约定主张权利、履行义务。现双方当事人的争议焦点在于东方红公司是否可以根据该《备忘录》要求创普公司向其支付62万元。东方红公司认为，《备忘录》中所记载的内容已表明，创普公司愿意向其支付62万元以补偿东方红公司因林新佳所负责的“星语林·名园”第1号栋项目对外拖欠架扣管租金而被长沙市岳麓区人民法院扣划走的62万元；创普公司则认为，《备忘录》并没有约定创普公司必须向东方红公司支付其垫付的62万元款项，创普公司董事长仅表示创普公司资金周转情况好转时予以解决，但对解决方式并没有做出明确的意思表示，因此不能依据《备忘录》认定创普公司愿意向东方红公司支付62万元。原审法院认为，东方红公司、创普公司之间的前述分歧意见源自于双方对《备忘录》中“林新愉董事长表示在创普公司资金周转情况好转时予以解决”这一条款的理解存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，东方红公司、创普公司之间签署《备忘录》的目的是为了解决因林新佳所负责的“星语林·名园”第1号栋项目对外拖欠架扣管租金而致使东方红公司被长沙市岳麓区人民法院扣划走62万元的问题，根据前述合同目的，综合林新佳与东方红公司系内部承包关系、林新佳系创普公司向东方红公司指定的“星语林·名园”第1号栋项目负责人等因素，依照诚实信用原则，该院认为“林新愉董事长表示在创普公司资金周转情况好转时予以解决”这一语句表述的意思应理解为创普公司愿意在其资金周转情况好转时向东方红公司支付62万元以弥补东方红公司的损失，而“资金周转情况好转时”这一履行期限过于模糊，属于约定不明确，在双方当事人不能就此达成补充协议的情况下，东方红公司给予创普公司必要的准备时间后，可随时要求创普公司履行。现东方红公司在双方签署《备忘录》近两年后才起诉要求创普公司履行付款义务，足以认定已给予了创普公司必要的准备时间。综上所述，东方红公司要求创普公司支付62万元的诉讼请求具备事实和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：限长沙创普房地产开发（集团）有限公司在本判决生效之日起7日内支付湖南东方红建设集团有限公司62万元。本案受理费10000元，保全费3720元，由长沙创普房地产开发（集团）有限公司承担。
上诉人创普公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院将一份完全不具备合同必备要素的会谈备忘录认定为双方之间就东方红公司的项目经理造成的62万损失由创普公司承担的合同，既不合情理也毫无根据。一审法院将备忘录中“林新愉董事长表示在创普公司资金周转情况好转时予以解决”认定为创普公司愿意在资金周转情况好转时向东方红公司支付62万元现金以弥补东方红公司的损失，这认定是错误的。创普公司不是造成东方红公司损失的主体，没有理由弥补其损失。这一表述是表示在资金情况好转，启动其它项目时，才照顾东方红公司再承接工程，使其获取利润弥补其损失。一审法院将推理作为认定的事实不符合法律基本原则。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，将东方红公司的意思推理为备忘录条款的意思，无根据地扩大解释法律条文，违反法律的基本原则，严重损害创普公司合法权益。综上，请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初第1493号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东方红公司答辩称，一、上诉人的事实理由与基本事实相违背。上诉人刻意隐瞒或回避双方在2003年5月30日签订协议挂靠东方红公司，并指定项目负责人承建其开发项目的客观事实。2003年5月30日协议是双方签订备忘录的合同基础。双方在签订《备忘录》中已经明确以资金的方式予以解决。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉人事实理由不符合双方的约定，背离了民法最基本的诚实信用原则。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为依据双方签订的《备案录》创普公司应否向东方红公司支付62万元。本案中双方法定代表人协商的是项目实际施工承包人林新佳所负责的“星语林·名园”第1号栋项目对外拖欠架扣管租金而致使东方红公司被长沙市岳麓区人民法院扣划走62万元的问题，虽然东方红公司提出要求创普公司解决该项目遗留问题并支付62万元，但林新佳与东方红公司系内部承包关系，该62万元根据东方红公司和林新佳之间的合同关系应由东方红公司在承担责任后向林新佳追偿。创普公司法定代表人林新愉虽然承诺表示在创普公司资金周转情况好转时予以解决，但并未明示解决的内容是代为林新佳清偿债务或是同意补偿东方红公司损失62万元，承诺的内容不明，付款的条件也不明确，本案中《备案录》不具备民事合同的性质，所以双方之间并未成立民事合同法律关系，东方红公司主张创普公司支付62万元没有事实依据，创普公司上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初第1493号民事判决；
二、驳回湖南东方红建设集团有限公司全部诉讼请求。
本案一审受理费10000元，保全费3720元，二审受理费10000元，由湖南东方红建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年三月三十一日
书记员 金新贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。