天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终21号上诉人（原审原告）王华，女，1970年7月10日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）关立柱，男，1970年8月27日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。二上诉人共同的委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人张晓勋，该局干部。委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。上诉人王华、关立柱诉被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局征占土地纠纷一案，天津市滨海新区人民法院2017年9月27日作出（2017）津0116行初227号行政裁定，上诉人王华、关立柱不服向本院提起上诉。本院2018年1月3日受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告王华、关立柱系夫妻关系，原系北塘街创业村村民。2007年9月12日，天津市国土资源和房屋管理局向原塘沽区人民政府作出津国土房资准[2007]624号《关于批准塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》，内容为：“《关于批报塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》（塘沽政函[2007]34号）及塘沽区规划和国土资源局上报的《建设用地项目呈报说明书》、《未利用地转用方案》、《征收土地方案》收悉。经审查，并经市人民政府批准，原则同意你区申请。现函复如下：一、同意《未利用地转用方案》，将北塘街创业村未利用地35.1726公顷转为建设用地。二、同意《征收土地方案》，批准征收北塘街创业村集体土地69.2170公顷。……三、本批准转用征收的土地，用于塘沽区土地储备开发中心绿化工程（三期）项目建设。……”。北塘街创业村上述集体土地的征收转用已于2007年实施完毕。二原告称，2016年被告滨海新区规国局将其承包耕种的东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地及鱼塘推平、填平，实施了征占行为，二原告认为上述行为无效诉至法院。另查，被告于2017年5月7日对二原告作出津滨规国[2017]568号《关于答复意见的函》，内容为：“你递交的《查处违法占地申请书》我局收悉。经核查，西中环以东、港城大道以南、塘汉路以西、北环铁路以北地块范围内大部分原为北塘街创业村土地，也有部分国有土地。2006年6月，原塘沽区政府批复创业村实施撤村建居，2007年原天津市塘沽区土地储备发展中心对该地块内创业村全部集体土地分几个批次进行了征收，部分土地办理了转用手续。举报人提及的天津市裕川循环经济工业园、天津裕川建筑材料制品公司、天津市裕川环境科技公司和中建幸福城项目所使用的土地是2010年和2012年依据土地利用总体规划和城市总体规划对已经征收的土地进行转用。上述项目用地均有合法手续，我局暂未发现非法占用创业村集体土地的违法行为。”在案件审理过程中，二原告提交了天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处、天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会于2017年1月5日共同出具的《证明》复印件两份，两份复印件的内容明显不同，其中一份《证明》最后一行载明“家中耕地共计20.4亩（四至范围：东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学）”，另一份《证明》最后一行载明“家中耕地共计亩（四至范围：）”。经向天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处及天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会核实调查，二单位向法院出具了《情况说明》，内容为：“据张俊波同志回忆，当时王华找他开具证明时称‘孩子要出国上学，需要出证明’。然后王华到幸福城第一社区居委会出具了证明，并拍照留档（拍完照片后张俊波同志在证明上签字）。最后王华到北塘街道办事处附章。在附章时，证明的最后一行是空白的。行政办工作人员要求填写内容或用笔划掉，但来盖章的同志称‘孩子出国使用，最后一行没有用’。此证明前四行的内容经张俊波同志（原创业村村主任）确认与事实相符。最后一行‘家中耕地共计亩（四至范围：）’是空白的。”并附有开具《证明》时的照片。以上事实，有原、被告双方的陈述以及被告提供的津国土房资准[2007]624号《关于批准塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》，二原告提供的《证明》、津滨规国[2017]568号《关于答复意见的函》，天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处、天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会向本院出具的《情况说明》等证据为证。原审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，二原告提交的证据无法证明其系东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地及鱼塘的所用权人、使用权人或实际使用人，也无法证明被告2016年对上述土地实施了“征占”行为，被告也否认2016年曾对上述土地实施征占行为，故二原告主张被告2016年征占其承包的涉案耕地及鱼塘无事实依据，其起诉不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王华、关立柱的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人王华、关立柱不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持原审的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人享有涉案土地的承包经营权，是本案适格主体。上诉人诉求不是单指2016年被上诉人实施了“征占行为”，而是其针对涉案土地实施的“征占行为”，不论是哪年征占都属于审理范围，原审法院违背全面审理的规定。被上诉人改变征收土地用途违法，而且依据无效的征地批复实施违法征地行为。被上诉人在没有给予上诉人合理安置和补偿的前提下强占上诉人土地的行为违法。被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案上诉人王华、关立柱提起的行政诉讼，系请求确认被上诉人征占上诉人承包地的行政行为违法。经审查，上诉人在原审审理期间的陈述及提交的相关证据，无法证明其系东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地及鱼塘的所用权人、使用权人或实际使用人，也无法证明被上诉人对上述土地实施了“征占”行为。但本案上诉人依然坚持要求确认被上诉人征占上诉人承包地的行政行为违法的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回上诉人王华、关立柱的起诉正确，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  乜 红代理审判员  张 杰二〇一八年三月九日书 记 员  赵一鹤