苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第976号
原告赵闪雷。
被告广州市兴之谷食品有限公司，住所地广东省广州市增城荔新六路18号一、二层。
法定代表人陈东兴，该公司总经理
委托代理人贺文杰，该公司员工。
原告赵闪雷诉被告广州市兴之谷食品有限公司（以下简称兴之谷公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵闪雷、被告兴之谷公司的委托代理人贺文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵闪雷诉称，其因生活所需于2015年4月22日在京东商城上被告开设的“山间兴谷官方旗舰店”上购得被告生产销售的“人参茯苓精萃全谷餐”6盒，单价308元，优惠后共计1823元，该商品配料中含有人参。其购买后赠送朋友，朋友说产品有问题，其便上网查询，发现该商品配料中所列的人参（人工种植）是新资源食品，卫计委《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）中明确了食品标签中需要标注不适宜人群和食用限量，而该食品未标注，可以确定为不安全食品。被告作为食品的生产销售者，违反规定销售了不符合食品安全标准的不安全食品。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，请求判令：被告退还货款1823元，并支付十倍赔偿金18230元。
被告兴之谷公司辩称，一、其生产销售的“人参茯苓精萃全谷餐”不属于不安全食品。其是经工商行政管理机关依法登记的合法企业，具有相关产品许可证，生产的产品质量均经过质检部门认可，涉案产品“人参茯苓精萃全谷餐”为经过国家主管部门批准和许可生产的合法商品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第二十八条的规定，涉案食品生产经营符合食品安全标准，亦不属于禁止生产经营的食品。虽涉案食品外包装标签中未标注不适宜人群和食用限量，不够规范，但未有其他证据证明涉案食品存有不符合食品安全标准的问题。人参属于保健食品，在我国人们也经常食用这种原料，《中华人民共和国食品安全法》中并没有禁止使用人参作为食品原料的规定，故原告仅以标签上未标注不适宜人群和食用限量来认定涉案食品不符合食品安全标准，缺乏事实支持及法律依据。二、原告有人遭受损害事实无证据证明，且与其生产销售行为无因果关系。原告与其之间形成买卖合同关系。原告根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定请求食品生产销售者承担十倍赔偿责任，应当举证证明生产者生产不符合食品安全标准食品的违法行为、损害事实以及所受损害与其违法行为的因果关系。原告称他朋友服用该食品后认为该产品有问题，但未陈述有何问题。在得知产品存在问题后，原告没有告知其，没有向有关单位反映，而是保持沉默，并且先后四次购买涉案食品，随后直接诉至法庭，动机值得怀疑。根据涉案产品每盒总含量及建议一日服用的次数，每人平均人参摄入量不足3克/天，原告为年满32周岁男性，亦不属于不宜食用人参的人群。因此，原告称他朋友服用涉案产品后认为产品有问题，并无证据证明，即便原告朋友服用产品产生问题，也与服用涉案产品毫无因果关系，其只接受原告的退货申请，请求驳回原告提出的退还全部货款的诉讼请求。三、原告要求其支付十倍赔偿金无事实依据及法律支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，适用十倍赔偿金是以给消费者造成人身、财产或者其他损害为前提。消费者所受财产损害应理解为因所购买的产品而引起的损害，不应包括消费者为购买产品支付货款而引起的自有货币之减少。本案中，原告未能证明他朋友遭受人身、财产或者其他损害等客观事实，故原告要求十倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院不予支持。
经审理查明，2015年4月22日，原告赵闪雷从被告兴之谷公司在京东网上商城开设的“山间兴谷官方旗舰店”购买了“人参茯苓精萃全谷餐”（净含量：520克）6罐，单价308元，返现25元，原告共计支付价款合计1823元。被告向原告开具了购物发票。
涉讼“人参茯苓精萃全谷餐”外包装标示：配料为茯苓、人参等；生产许可证号为QS440107010911；保质期为12个月，生产日期为2015年3月18日；制造商为被告；致敏提示为“对以上配料有过敏者，请慎用”；等等。未标注不适宜人群和食用限量。
原告购买涉讼“人参茯苓精萃全谷餐”后，向广州市增城区食品药品监督管理局举报，该局分别于2015年6月16日、7月23日两次答复原告，其中2015年7月23日答复内容为：经我局调查核实，兴之谷公司生产的“人参茯苓精萃全谷餐”使用了新资源食品人工种植人参为生产原料，但产品外包装未标注不适宜人群和食用限量的情况属实，我局已对兴之谷公司的相关违法行为依法作出了相应的行政处罚。
又查明，2015年7月17日，广州市增城区食品药品监督管理局作出（增）食药监食罚[2015]67号行政处罚决定书，对兴之谷公司生产的“人参茯苓精萃全谷餐”未标注不适宜人群及食用限量的违法行为作出以下行政处罚：1、没收标签标注不符合规定的食品；2、没收违法所得432元；3、处货值10944元2倍的罚款即21888元。
另，《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）规定：批准人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定；食用量≤3克/天，卫生安全指标应当符合我国相关标准要求；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
庭审中，原告陈述，其中1罐“人参茯苓精萃全谷餐”已送给朋友，其余5罐退还被告，并同意将不能退还的1罐价款从诉讼请求退还货款中予以扣除。
上述事实，由原告提供的购物发票、网页截图打印件、快递单、涉讼商品实物及照片打印件、答复、行政处罚决定书、《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》及庭审笔录等予以证实。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原、被告对原告从被告处购买涉讼“人参茯苓精萃全谷餐”的事实无异议，本院据此认定原、被告之间就涉讼“人参茯苓精萃全谷餐”存在买卖合同关系，对原告消费者的身份予以确认。2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项规定：食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定：食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。本案中，“人参茯苓精萃全谷餐”外包装上标注配料中含有人参，属新资源食品，根据上述原卫生部发布的2012年第17号公告的规定，其标签应当标注食用限量，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用等内容。而根据《食品召回管理规定》第三条的规定，不安全食品包括含有对特定人群可能引发危害的成份而在食品标签和说明书上未予以标识，或标识不全、不明确的食品。涉讼“人参茯苓精萃全谷餐”未按国家规定对不适宜人群及食用限量作出标识，显然违反了食品安全标准，本院据此认定涉讼“人参茯苓精萃全谷餐”为不符合食品安全标准的食品。被告作为涉讼“人参茯苓精萃全谷餐”的制造商及销售者，未尽到标注标识的法定义务，应视为其明知涉讼“人参茯苓精萃全谷餐”不符合食品安全标准而予以销售，应承担退还货款并支付价款十倍的赔偿金的法律责任。关于支付价款十倍的赔偿金，《中华人民共和国食品安全法》中并未规定以存在实质人身等损害为前提，故被告的相关辩解意见，本院不予采纳。鉴于原告同意将已送给朋友的1罐“人参茯苓精萃全谷餐”价款在总货款中予以扣除，本院尊其自愿，经核算，被告应退还原告货款1519.17元，并支付价款1823元十倍的赔偿金18230元。原告自愿将其余5盒涉讼“人参茯苓精萃全谷餐”退还被告，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十条第（四）项、第九十六条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告广州市兴之谷食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵闪雷货款1519.17元，并支付赔偿金18230元，共计人民币19749.17元；同时，原告赵闪雷退还被告广州市兴之谷食品有限公司“人参茯苓精萃全谷餐”（净含量：520克）5罐，如不能退还的，则按购买价格在退还货款中予以抵扣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币878元，由被告广州市兴之谷食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 秦雪明
人民陪审员 张 帅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 钱莉婷