山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终237号
上诉人（原审原告）山西美盛环境工程技术有限公司，住所地太原市小店区长风街中段236号。
法定代表人任永生，经理。
委托诉讼代理人贾雪平，男，山西美盛环境工程技术有限公司工程经理，住太原市晋源区南屯村北小区5号楼1单元901室，住太原市。
委托代理人李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西大禾新农业科技有限公司，住所地清徐县徐沟镇西楚王村南500米。
法定代表人王春亮，经理。
上诉人山西美盛环境工程技术有限公司因与上诉人山西大禾新农业科技有限公司合同纠纷一案，不服清徐县人民法院(2014)清商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西美盛环境工程技术有限公司(以下简称美盛公司)的委托诉讼代理人贾雪平、李勇奇到庭参加诉讼。上诉人山西大禾新农业科技有限公司(以下简称大禾公司)经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美盛公司上诉称，一、一审认定剩余的5%的土壤换热器工程质保金应在约定的工程保修期满后予以支付，属认定错误。根据《空调设备安装合同》的约定，工程款的5%作为质保金，在工程保修期满后一次性付清。保修期的起算点为竣工验收合格之日，而此部分工程已经监理单位验收合格，达到竣工验收的条件，因大禾公司不能提供符合要求的电力，并长期推脱，责任在大禾公司。不能因大禾公司长期不进行调试验收，美盛公司就长时期得不到应有的款项。同时，根据《关于大禾地源热泵机房临时托管的报告》，供暖系统已投入使用，大禾公司并未提出任何异议。2012年11月至今已超过保修期，也已投入使用，质保金应予以支付。二、一审法院以大禾公司不认可结算书，工程量无法确定为由，认为不应支持美盛公司主张的空调机房设备安装工程尾款、热物性测试尾款属认定错误。美盛公司已交付给大禾公司结算资料，且也以邮寄的方式通知了大禾公司，大禾公司收到该结算书，但多年来未提出任何异议，应视为认可；美盛公司已提供证据证明工程量的发生，大禾公司虽不认可，并没有提供任何证据证明。现有证据材料足以认定工程量的发生及结算的金额。不能因大禾公司多年来不做任何回应，就认定无法结款。同时，根据合同热物性测试尾款在工程内决算，测试尾款的支付条件早已具备，应同上述款一并支付。三、一审判决后，截至目前看守费用仍在发生，大禾公司迟迟不支付设备、安装工程款，已造成美盛公司的损失，故对后续发生的看守费用及工程、设备款的利息损失，大禾公司应予以支付、赔偿。请求二审法院改判大禾公司支付美盛公司空调机房设备安装工程尾款853684元、热物性测试工程尾款29630元，土壤换热器工程款212500元，机房看守费54000元（2015年3月至11月），以上共计1149814元；判决大禾公司支付美盛公司迟延付款利息276022.8元；二审诉讼费由美盛公司负担。
大禾公司上诉称，一、美盛公司要求支付空调设备尾款的请求，违反合同约定，原审法院事实认定及法律适用错误。1、依据双方”调试合格后付设备总价的20%”的约定，付款的前提条件是调试合格，设备未调试，不具备付款条件。2、原审法院将质保责任与合同付款条件混同，事实认定错误。质保期责任是对质保期内产品出现质量责任时出售方的维修义务，质保到期后出售方不再承担质量维修义务。《空调设备购销合同》第二条约定的是质保期责任，并未约定质保金，该质保责任并未与付款条款有联系。付款的前提仍然是调试合格后。3、根据美盛公司《关于大禾地源热泵机房临时托管的报告》，美盛公司同意待条件具备后调试，且美盛公司诉讼请求不要求解除合同，应当按照合同继续履行。因此，应当按照上述合同约定，待条件具备后付款，应驳回美盛公司的该项请求。二、美盛公司要求支付土壤换热器工程款的请求，违反合同约定，一审法院事实认定及法律适用错误。1、《空调设备安装合同》约定的土壤换热器价款只是固定单价，合同中并没有固定总价的表述。2、美盛公司称因工程量减少，实际工程造价为7623684元，自认土壤换热器工程量变更，但未提交任何甲方认可的结算书。3、美盛公司提交的”53份隐蔽工程验收记录”监理资料复印件(未见原件，不予认可)显示，土壤换热器压力不合格，是不合格工程。同时美盛公司提交的几份监理材料，只是施工的很小一部分监理验收资料，不是全部的监理验收资料，不能证实其施工量。4、合同约定，工程验收以施工图纸为准，并提交竣工所需要的结算资料及竣工图。美盛公司并未提交上述资料，没有结算依据。合同约定系统调试后付款。美盛公司至今未调试运行，达不到付款条件。美盛公司的《关于大禾地源热泵机房临时托管的报告》，同意待条件具备后调试。5、任何固定总价合同也要证明工程完成，验收合格，举证责任在美盛公司，而不是大禾公司。综上所述，美盛公司的施工经监理人确认是不合格工程，且没有结算书，不具备付款条件，因此应当驳回其诉讼请求。三、美盛公司主张的2012年9月27日至起诉时的看护管理费要求没有事实依据，一审法院事实认定错误。美盛公司的《关于大禾地源热泵机房临时托管的报告》写明”现将机房安全及运行暂时托管给贵司管理”；明确约定将相关项目托管给大禾公司管理看护，在此期间大禾公司从未委托美盛公司看管，美盛公司现在又向大禾公司主张看护人员管理费，自相矛盾。大禾公司在此期间有第三方监理公司对项目进行监理，美盛公司提供的工资表等没有监理方的签证认可，系孤证。依法不应支持。请求二审法院撤销原判第一项，驳回美盛公司要求支付空调设备尾款、土壤换热器工程款、机房看守费用的诉讼请求或发回重审；诉讼费由美盛公司负担。
美盛公司向一审法院起诉请求：判令大禾公司支付美盛公司空调设备尾款566876元、空调机房安装尾款873684元、地埋管系统工程款850000元、人工费管理费265050元、热物性测试工程尾款29630元，并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年3月23日，美盛公司与大禾公司以大禾公司为甲方、美盛公司为乙方签订《山西大禾农业会所地源热泵换热量与岩土热物性测试合同书》，该合同约定”......，二、合同范围：土壤换热器测试孔的施工和换热量与岩土热物性测试。三、合同造价，本合同总造价为人民币89630元，3.1合同总价包括从施工设备、安装材料、安装调试、备品备件供应及测试所用仪器等的人民币报价，其中包括材料费、包装费、运杂费、装卸费、安装费、测试费、直至提交测试报告为止的费用。3.2合同价格包括合同涉及到的，由乙方提供的与设备的安装与调试期间有关的一切专用工具、测试及所用仪器、耗材的费用，并由乙方负责运进和运离工程现场......。四、付款方式：4.1合同签订后乙方进场施工，待第三方（华中科技大学）测试报告出来后交付之前，由乙方通知甲方即付人民币60000元，4.2钻孔完成、测试报告完毕后，甲方如与乙方合作由乙方继续施工后续工程，剩余款项在工程内决算，如不能合作施工，甲方即向乙方支付剩余款项人民币29630元。六、合同终止：双方应按照合同的规定，全面履行完全合同义务直至合同终止”。上述协议签订后，美盛公司依约履行合同义务，大禾公司付款6万元。
2010年7月20日，美盛公司（出卖人）与大禾公司（买受人）签订《空调设备购销合同》一份，内容为：”第一条：名称、型号、金额、供货时间及数量，产品名称意大利克莱门特螺杆式水源热泵机组、规格型号PSRHH5704、数量2台、单价98万元、总金额196万元，交货期：于2010年9月15日前到货；第二条：质量要求、技术标准、出卖人对质量负责的条件和期限：符合GB/T19409-2003水源热泵机组标准，保证产品是全新的，保修期为开机调试合格后24月或货到26月，以先到者为准，保修期内任何机组本身故障均由出卖人负责维修和更换，费用由出卖人负担，并终身免费维修（只收取所需更换部件的材料费）；第十一条：结算方式、时间及地点：合同签订后一周内买受人预付合同总价的30%，即人民币58.8万元，设备出厂前买受人可派人去生产厂家验收，设备发货前一周付总价的50%，即人民币98万元，调试合格后付总价的20%，即人民币39.20万元”。同时双方签署《克莱门特公司产品技术文件、售后保证》作为合同附件，该合同附件第二项”售后服务和技术保障”条款中有如下约定”2.调试条件：乙方（指美盛公司）在收到甲方（指大禾公司）要求的通知，并确认用户所在的场地、电源和机器就位完毕后，在5日内派出工程师进行现场调机；3.验收条件：乙方调机完毕，设备正常运转后，甲乙双方代表应对设备质量性能进行验收，验收合格且在验收报告上签字后开始计算保修期，4.保修服务：乙方提供的保修期为开机调试合格后24个月或货到26个月，以先到者为准，保修期内任何机组本身故障均由乙方负责维修和更换，费用由乙方负担”。2011年5月6日，双方签订《变更合同协议》一份，主要内容为”出卖人、买受人双方于2010年7月20日订立空调设备购销合同，现由于买受人设计变更，双方就该合同有关事宜（或特定事宜）经共同协商，达成合同变更协议条款如下：1.原合同第一条名称、型号、金额、供货时间及数量变更为PSRHH3602意大利克莱门特螺杆式水源热泵机组4台，单价均为70.6万元，其中3台于2011年5月10日前到货，另外一台于买受人付该设备价30%的预付款后45天到货。2.原合同第十一条结算方式、时间及地点变更为：原合同签订后已支付原合同总价的30%,即人民币58.8万元，合同变更后设备发货前一周买受人付至三台设备总价的80%，即人民币110.64万元；调试合格后付三台设备总价的20%，即人民币42.36万元，同时厂家提供人民币10.59万元的银行质量保函，另外一台，结算方式、时间及地点：合同变更后一周内买受人预付该设备价的30%，即人民币21.28万元，设备出厂前买受人可派人去生产厂家验收，设备发货前一周付该设备的50%，即人民币35.3万元，调试合格后付该设备价的20%，即人民币14.12万元，同时由厂家提供人民币3.5万元的银行质量保函。3.原合同第十四条交货期变更为其中三台于2011年5月10日前交货，一台于买受人付该设备价30%的预付款后45天到货”。上述协议约定大禾公司购买美盛公司空调设备共四台，单价70.6万元，共计价款282.40万元。美盛公司分别于2011年6月28日送到大禾公司处3台、2011年8月22日送到大禾公司处1台。大禾公司陆续付款2257124元，尚欠566876元未付。
双方于2010年7月20日签订《空调设备购销合同》时，于当日签订《空调设备安装合同》一份（合同中甲方为大禾公司，乙方为美盛公司），主要内容为：”一、工程名称山西大禾农业地源热泵中央空调安装项目，工程地点清徐县西楚王村；二、合同范围：2.1室外土壤换热器的安装（具体安装方法以投标图纸为准）；2.2机房空调设备的安装、调试（不含楼内生活热水系统的设备安装及机房所有设备电气部分的安装，乙方负责把末端管道接口引出机房1.5米，由末端施工方负责碰口）；2.4甲方需要而合同文件中未提出的技术要求，甲方有权发出变更通知，乙方有责任以合理的进度及优惠的价格满足甲方变更的要求；三、合同总造价共由两部分构成：1.室外土壤换热器安装单价为每延米42.50元，共1000口换热孔（每孔100延米）合计10万米，总价425万元，工程量如有变动，按此单价计算；2.机房辅助设备和管道的安装、调试暂定价49万元，最终造价以实际工程量结算（不含电器部分，图纸见附件），本合同总造价暂定为人民币474万元；3.1合同总价（最终工程造价）包括从设备安装材料、安装调试至竣工验收合格交付使用及维保等的人民币报价，其中包括材料费、运杂费、装卸费、安装费、调试费、直至验收合格交付使用的一切费用及维保期内的维保费用等；3.2室外土壤换热器的安装价格为固定价，包括所有由于因原材料工本或其他条件的价格浮动而导致的全部额外费用，但由于甲方变更增减工程量引起的价格调整除外；机房辅助设备和管道的安装、调试价格执行《山西省2005年安装工程消耗量定额》，材料价参照2010年5-6月《山西工程建设标准定额信息》，原材料选型需甲方认质；四、付款方式：4.1乙方应在每月25号上报当月所完成的工作量，甲方经核实费用后，于一周内支付乙方该费用的80%作为进度款；4.2系统调试结束一周后，甲方付到合同总款的95%；4.3剩下5%的质保金，在工程保修期满后一次性付清；八、质保期：8.1质保期从竣工验收合格之日起计算两个供冷周期和两个供暖周期。8.4若质保期内甲方没有指出有缺陷，则代表甲方对乙方的工程安装是满意的，其质量保证责任已完成；九、违约责任：9.2若由于甲方原因出现如未按有关要求验收工程或其他原因致使乙方延期交工等，乙方不负责任；十三、仲裁13.4在起诉过程中，除非双方协议终止合同，否则双方必须继续执行各自的合同义务”。依该安装合同，美盛公司于2011年4月完成土壤换热器安装工程，并由监理单位签字、盖章认可。2011年8月16日，以大禾公司为甲方、美盛公司为乙方签订《大禾新农业科技园地源热泵机房安装合同的补充协议》，主要内容为：”2010年7月签署大禾新农业《空调设备安装合同》（以下称原合同），未包含电气及自动控制系统部分的相关内容，原因如下：当时除室外土壤换热器的数量确定无误并采用按延米固定单价进行约定以外，机房的电气安装及自动控制的方式及图纸未能确定，所以在原合同中未包含；根据2011年6月北京际高公司设计的最新版的机房暖通及电气图纸，地源热泵房的所有设计已基本完善，现将电气部分的施工内容加以补充约定：1.机房设备及管道系统安装预算1787603元（暂定价）（附预算书、图纸），以实结算；2.机房强电系统设备安装预算1102572元（暂定价）（附预算书、图纸），以实结算；3.机房自动控制系统安装及调试预算1294423元（暂定价）（附预算书、图纸）以实结算；4.原合同第三项（合同造价）中的3.2款关于-
材料价参照2010年5-6月《山西工程建设标准定额信息》之约定，已经不能适用当前2011年的材料价格，因此将原合同中第三项之3.2条变更为：机房辅助设备管道及电气自控安装、调试价格执行《山西省2005年安装工程消耗量定额》，计价费用以人工费为计费基础，综合费率为150%（包括税金）；材料价格按施工进度当时的《太原建设工程造价信息》文件执行及甲方认定。本补充协议未提及的条款均按照原合同之约定执行”。依上述补充协议，美盛公司完成机房设备及管道系统安装工程、地源热泵中央空调机房电器系统安装工程、机房自动控制系统安装工程。上述工程中，根据安装设备合同约定室外土壤换热器安装总价425万元，大禾公司已付340万元，剩余85万元未付。诉讼中美盛公司提供《大禾新农业科技园地源热泵机房安装工程工程结算书》一份，称依据该工程结算书，机房设备及管道系统安装工程为1810890.17元、地源热泵中央空调机房电器系统安装995393.97元、机房自动控制系统安装567400元，共计3373684.14元，大禾公司已付252万元。
上述工程于2012年9月28日完工后，因大禾公司电压达不到调试要求，美盛公司于2012年11月17日向大禾公司送达《关于大禾地源热泵机房临时托管的报告》，内容为”山西大禾新农业科技有限公司：由我司承建的山西大禾地源热泵机房工程设备管道系统、电气系统、自控系统于2012年8月具备调试条件，但由于现场电网负荷不够，不能调试。冬季来临，在贵司的组织下，机房板换及循环水泵已投入运行，开始为办公楼供暖，现将机房安全及运行暂时托管给贵司管理，如遇故障我司将积极配合，保证设备的正常运行，请贵司接收为盼。（后附照片）”。该报告由大禾公司项目管理部签收。2014年8月，美盛公司以特快专递方式，向大禾公司邮寄《关于大禾地源热泵款项确认的通知》及《关于大禾地源热泵机房安装工程款确认的通知》各一份，其中《关于大禾地源热泵款项确认的通知》载明”山西大禾新农业科技有限公司：我公司与贵公司在2010年7月20日分别签订了《空调设备安装合同》、《空调设备购销合同》，约定由我公司承建贵公司的山西大禾新农业基地空调机房安装工程，目前存在以下费用需请贵公司予以确认：1.从2010年7月开工，其中四台空调主机设备是由贵方委托我方采购，四台空调主机设备于2011年6月29日到场验收，因用电负荷小不能满足要求，未能调试。至今距设备到货已达37个月，已超出保修期，根据双方合同及合同法相关规定，在设备保修期内未提出问题设备视为合格，设备合同总额2824000元，已付2257124元，未付566876元。2.空调机房安装工程已于2012年9月28日具备系统调试条件，因贵公司用电容量小，变压器配电系统未完成，设备不能调试。期间耗费我方大量人力、物力，设备闲置时间过长，具体发生费用如下，请业主确定：2010年9月11日-10月10日（航拍停工），30天×8人×150元/人=36000元；机房看守2012年9月27日至今（停工待电，看守机房）675元×2人×100元/人=135000元；管理费(根据山西省2005年预算定额取费中的管理费记取，（36000﹢135000）×55%=94050元；3.室外土壤换热器系统于2011年8月15日安装报验完成，现已经超过2年保质期，工程造价4250000元，已付3400000元，工程余款850000元未付；4.热物性测试合同价89630元，已付60000，未付29630元。截止今天，贵公司共欠我方费用合计1711556元，请贵公司接此通知后于7日内确认以上款项并回复我方，否则将视为确认”；《关于大禾地源热泵机房安装工程款确认的通知》载明”山西大禾新农业科技有限公司：我公司与贵公司在2010年7月20日分别签订了《空调设备安装合同》《大禾新农业科技园地源热泵机房安装合同的补充协议》，约定由我公司承建贵公司的山西大禾新农业基地空调机房安装工程，空调机房安装工程已于2012年9月28日具备系统调试条件，因贵公司用电容量小，变压器配电系统未完成，设备不能调试，一直拖延至今，致使我方财务成本、施工成本大大增加，资金紧张，机房安装造价3373684元，已付2500000元，未付873684元。请贵公司接此通知后于7日内确认以上款项并回复我方，否则将视为确认”。该两份通知由大禾公司法定代表人于2014年9月2日签收。另庭审中美盛公司将要求大禾公司支付机房看守费用的请求由135000元变更为168000元。
一审法院认为，美盛公司与大禾公司签订的《山西大禾农业会所地源热泵换热量与岩土热物性测试合同书》、《空调设备购销合同》、《变更合同协议》、《空调设备安装合同》、《大禾新农业科技园地源热泵机房安装合同的补充协议》，均为双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效协议。《空调设备购销合同》第二条约定”质量要求、技术标准、出卖人对质量负责的条件和期限：符合GB/T19409-2003水源热泵机组标准，保证产品是全新的，保修期为开机调试合格后24月或货到26月，以先到者为准......”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定”当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，《空调设备购销合同》第二条约定：”保修期为开机调试合格后24月或货到26月，以先到者为准”。现大禾公司收到四台设备已达4年之久，故应视为该四台设备数量及质量均符合约定，《空调设备购销合同》及《变更合同协议》虽约定”调试合格后付设备价的20%”，但因大禾公司电力不符合调试要求，致使设备无法进行调试，不能调试的责任在于大禾公司，剩余设备款566876元，大禾公司应予支付。《空调设备安装合同》第三条约定”合同总造价共由两部分构成：1.室外土壤换热器安装单价为每延米42.50元，共1000口换热孔（每孔100延米）合计10万米，总价425万元，工程量如有变动，按此单价计算”，可见双方约定的室外土壤换热器安装价格为固定价，只有在工程量有变动时，才按约定单价计算。现大禾公司虽对工程量有异议，但未提供相应证据，故应以双方约定的总价425万元计算；该安装合同第四条约定”付款方式：4.1：乙方应在每月25号上报当月所完成的工作量，甲方经核实费用后，于一周内支付乙方该费用的80%作为进度款；4.2系统调试结束一周后，甲方付到合同总款的95%；4.3剩下5%的质保金，在工程保修期满后一次性付清。”第八条约定”质保期：8.1质保期从竣工验收合格之日起计算两个供冷周期和两个供暖周期；8.4若质保期内甲方没有指出有缺陷，则代表甲方对乙方的工程安装是满意的，其质量保证责任已完成”，现该土壤换热器工程已经监理单位验收合格，大禾公司应按合同约定的工程进度付款95%即4037500元，剩余5%应在工程保修期满即合同约定的”从竣工验收合格之日起两个供冷周期和两个供暖周期”后由大禾公司支付美盛公司，综上，因大禾公司已付土壤换热器工程款340万元，应再支付美盛公司637500元。美盛公司要求大禾公司支付2012年11月起至2015年2月机房看守费用168000元（3000元/人/月×2人×28月）的请求，因美盛公司该项损失系因大禾公司电力不符合调试要求所造成，对美盛公司该项请求，予以支持。美盛公司要求大禾公司支付空调机房安装尾款873684元的诉讼请求，因美盛公司提供的《大禾新农业科技园地源热泵机房安装工程工程结算书》未经大禾公司认可，有关工程的工程量无法确定，故对美盛公司要求大禾公司支付空调机房安装尾款873684元的诉讼请求，不予支持。美盛公司要求大禾公司支付航拍停工损失费36000元的请求，因未提供证据证实确因航拍致使工程停工，对该项请求，亦不予支持。美盛公司要求大禾公司支付热物性测试尾款29630元的诉讼请求，因测试合同约定”钻孔完成、测试报告完毕后，甲方如与乙方合作由乙方继续施工后续工程，剩余款项在工程内决算”，因现双方工程尚未决算，对该项请求，不予支持。美盛公司要求大禾公司支付人工管理费94050元的诉讼请求，因未提供证据证实双方有此约定，对该项请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第二百七十九条、第二百八十四条的规定，判决：”一、被告大禾公司于本判决生效后十日内支付原告美盛公司剩余设备款566876元、土壤换热器工程款637500元、机房看守费用168000元，共计1372376元；二、驳回原告美盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27746元，由原告美盛公司负担13318元、被告大禾公司负担14428元”。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，美盛公司申请本院对地源热泵中央空调安装中空调设备的安装、调试的工程造价进行鉴定。本院委托山西涌鑫工程造价咨询有限公司对上述工程的造价进行了鉴定。山西涌鑫工程造价咨询有限公司于2016年12月6日作出了晋涌鑫造咨2016TYZY第0001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价为3239333.24元，其中地源热泵机房管道安装造价1634698.67元，地源热泵机房电气安装工程造价1037234.57元，地源热泵机房自控系统安装工程造价567400元。
本院认为，美盛公司与大禾公司签订的《地源热泵换热量与岩土热物性测试合同》、《空调设备购销合同》及《变更合同协议》、《空调设备安装合同》、《地源热泵机房安装合同的补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议。合同签订后，美盛公司依约履行了合同义务，进行了设备的安装、采购，大禾公司应按照合同约定和法律规定，支付美盛公司工程款。一、关于土壤换热器5%工程质保金。《空调设备安装合同》约定，工程款的5%作为质保金，在工程保修期满后一次性付清。土壤换热器工程已于2011年4月完成，经监理单位验收合格，达到竣工验收的条件，供暖系统已于2012年投入使用。质保期从竣工验收合格之日起计算两个供冷周期和两个供暖周期。该项工程已超过保修期，大禾公司应支付美盛公司该笔质保金。该工程造价为425万元，大禾公司还应支付美盛公司212500元。二、关于空调机房设备安装工程款。空调机房的部分设备已经投入使用，大禾公司应支付美盛公司工程款。由于大禾公司不配合美盛公司进行设备调试及结算，美盛公司申请对工程量进行鉴定，本院根据鉴定部门对地源热泵中央空调安装中空调设备的安装、调试的工程造价的鉴定意见，确定该部分工程的造价为3239333.24元。大禾公司已支付252万元，还应再支付美盛公司719333.24元。三、关于热物性测试工程尾款。根据《地源热泵换热量与岩土热物性测试合同》，合同总造价89630元，美盛公司进场施工，第三方测试报告交付前，大禾公司支付美盛公司60000元，钻孔完成、测试完毕后，双方继续合作后续工程，剩余工程款在工程内决算，如不再合作施工，大禾公司即向美盛公司支付剩余款项29630元。后续的空调机房安装工程由美盛公司施工，现工程已经完工，大禾公司应向美盛公司支付该款。四、关于一审判决后新增加的机房看守费用，属于新增加的诉讼请求，美盛公司应另行起诉。五、关于美盛公司要求大禾公司支付迟延付款利息276022.8元。由于工程量系由本院二审委托鉴定部门的鉴定意见所确定的，对美盛公司的这一上诉请求，本院不予支持。
大禾公司上诉后，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按其自动撤回上诉处理。同时，大禾公司拒不到庭应视为大禾公司放弃对美盛公司的上诉进行庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持清徐县人民法院(2014)清商初字第83号民事判决第一项，即：”被告山西大禾新农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西美盛环境工程技术有限公司剩余设备款566876元、土壤换热器工程款637500元、机房看守费用168000元，共计1372376元”；
二、撤销清徐县人民法院(2014)清商初字第83号民事判决第二项，即：”驳回原告山西美盛环境工程技术有限公司的其他诉讼请求”；
三、上诉人山西大禾新农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人山西美盛环境工程技术有限公司空调机房安装工程尾款719333.24元，热物性测试尾款29630元，土壤换热器工程款212500元；
四、驳回上诉人山西美盛环境工程技术有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27746元，由上诉人山西美盛环境工程技术有限公司负担2746元，上诉人山西大禾新农业科技有限公司负担25000元；二审案件受理费32672元，由上诉人山西美盛环境工程技术有限公司负担1748元，上诉人山西大禾新农业科技有限公司负担30924元；保全费5000元，由上诉人山西大禾新农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李宜颖