甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终256号
上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1966年9月26日出生，初中文化程度，居民，现住徽县。
委托诉讼代理人：张某，陇南永盛律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：段某，男，汉族，1973年10月19日出生，高中文化程度，工人，现住徽县。
上诉人李某因与段某确认合同无效纠纷一案，不服徽县人民法院（2017）甘1227民初702号判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李某上诉请求：1.依法撤销原判，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之父段天佑系合法夫妻关系。尽管结婚证遗失，但是上诉人一审提供的户口簿、徽县城关镇先农街居委会证明、徽县政府拆迁办证明等证据无法否认上诉人与段天佑之间的夫妻关系。如果以上书证不能证明夫妻关系的话，2013年11月3日，曾经为上诉人办理过段天佑户籍注销手续的徽县公安局城关派出所的证明函，应当足以证明当事人同段天佑之间的家庭关系和夫妻关系。二审应当根据当事人提供的新证据，足以澄清案件事实的，依法作出改判或者发回重审。二、本案应当依法确认两份协议无效。《财产分割协议书》和《财产转让协议》所涉及到的财产，均是在上诉人与段天佑夫妻关系存续期间产生，应当属于共同财产。在分割财产之前，应当首先确认上诉人的财产，属于段天佑的遗产部分，作为第一顺序继承人的本案双方当事人，才可以就该财产进行分割。两份协议的形式貌似合法，却掩盖了被上诉人占有上诉人财产的目的。协议中界定”双方共同财产”，掩饰了夫妻共同财产的实质。丈夫去世后，被上诉人就责令上诉人离开徽县另谋生活出路，不惜采用暴力加害上诉人，上诉人无奈签订本协议，并非出于真实意愿。总之，两份协议严重侵害了上诉人赖以生存的基本权益，违反了公民的合法财产应当受到法律保护的规定，危害了宪法和婚姻法的基本原则精神。望二审依法裁判。
被上诉人段某辩称：一、上诉人称其与答辩人之父段天佑系合法夫妻关系的主张无事实及法律依据。上诉人与答辩人之父段天佑并不是合法夫妻，上诉人在一审庭审出具的证据均不能证明其与段天佑之间存在婚姻关系。一方死亡后，另一方不能以配偶身份要求继承遗产。二、上诉人关于《财产分割协议书》和《财产转让协议》应当确认无效的主张不能成立。上诉人与答辩人在证人的见证下签订《财产分割协议书》和《财产转让协议》，明确相关财产权属，上诉人依据协议完全履行了约定义务。合同一旦依法成立，就具有拘束力，并且上述协议双方都完全具备相应的民事行为能力，对相关事项的约定意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，不存在合同无效的任何情形，望查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。
原告李某向一审法院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告与被告签订的《财产分割协议书》及《财产转让协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李某与被告段某父亲一同生活时，被告段某年幼与其父及原告一同生活。2008年3月3日被告父亲段天佑去世时，原告已经不在家中生活，由被告料理了后事，后被告段某代替其父归还了其父所欠刘玉峰的债务。2010年12月4日，原告李某作为甲方与被告段某作为乙方经协商，在见证人黄惟一、李军的参加下签订《财产分割协议书》和《财产转让协议》。《财产分割协议书》约定：”一、甲方提供拆迁安置房屋的手续文本；二、从本协议生效之日起，由乙方在本协议生效后的第一天向甲方一次性给付贰万元的上述房屋购买权转让款。由甲方给乙方出具收款收据；三、除上述贰万元外，再由乙方向县拆迁办缴纳该房屋的全部价款，该房屋的产权全部归属乙方个人名下，房屋产权证以此协议申办在乙方名下，任何人无权干涉；四、现有城关镇和平村李庄合作社座东向西土木结构、马鞍架旧瓦房大四间，同院东偏厦房二间均属甲方与其丈夫段天佑二人共同房产，故经甲、乙双方协商一致，同意将李庄四间大方、二间小房，归乙方所有；五、甲、乙双方同意将李庄地边树木（80棵）归甲方所有，承包土地由甲方使用耕种五年，从2011年元月一日至2015年元月，之后归乙方耕种；六、甲方同意将基金40000.00元，12个月的抚恤金分归乙方所有......”。《财产转让协议》约定：”根据《婚姻法》、《继承法》相关规定......甲方考虑再三，照顾乙方...继往不纠，达成以下转让协议：1、甲方（李某）提供原先农街城区三期拆迁安置楼房缴款通知和房屋产权相关手续文本给乙方以后...乙方一次性支付甲方贰万元现金，房屋产权归乙方。......（其余内容与”财产分割协议书”一致）”。甲、乙双方及见证人分别在上述二份协议上签名，按指印，落款时间均为：2010年12月4日。签订后被告依照协议向甲方支付20000元，交房款后办理了房屋产权证，上述协议已经得到彻底、全面的履行。现原告以《财产分割协议书》、《财产转让协议》违反了法律规定为由，起诉请求确认无效。一审法院认为：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己的主张有责任提供证据，且应当及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告父亲段天佑去世后被告归还了其父遗留的债务对其父的遗产具有法定继承权利，原告因与被告父亲曾经生活了一段时间，故原、被告所涉及的财产处于产权不明晰的状态，通过自愿协商签订《财产分割协议书》和《财产转让协议》明确了相关权利及产权归属，且已经得到了实际的履行，协议内容不存在违法及损害公共利益的情形，签订协议时也不存在欺诈、胁迫的情况，原告未举证证明自己受欺诈、胁迫这一事实，原告对此应承担举证不能的法律责任。由此可见，原、被告之间达成的《财产分割协议书》和《财产转让协议》不存在法律规定的无效的情形，故对于原告请求的确认上述合同无效的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十二条及有关司法解释的规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。受理费200元，由原告李某承担。
二审中，当事人没有提交新证据,本院审理查明事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。另查明，段天佑去世后，以李某为甲方和段某为乙方，在明确先农街已拆迁旧房，以及城关镇和平村李庄合作社座东向西土木结构、马鞍架旧瓦房大四间，同院东偏厦房二间均属甲方与其丈夫段天佑二人共同房产的情况下，甲方考虑再三，照顾乙方，顾全大局，先人后己，既往不咎，经证人见证，签订了《财产分割协议书》和《财产转让协议》，分割了相关财产。徽县政府拆迁办安置楼售房缴款通知书、收据证实，涉案房屋系拆迁户段天佑的安置房，售房总价款66954.8元，段某分别于2010年10月15日、2011年7月4日两次缴款计68052.8元。2007年8月14日段天佑向刘玉峰借款50000.00元，段天佑去世后，段某归还其父所欠刘玉峰的债务本息。
本院认为，李某向一审法院提交户口簿、徽县城关镇先农街居委会证明、徽县政府拆迁办证明、一审法院（2009）徽法执字第40-1号民事裁定书及段天佑户籍注销单位徽县公安局城关派出所的证明函等证据，以证实其与段天佑夫妻关系成立。但是，段天佑去世后，李某与段某之父段天佑是否存在夫妻关系，并没有影响李某与段某《财产分割协议书》和《财产转让协议》的签订，亦不影响对《财产分割协议书》和《财产转让协议》效力的确认。李某与段某签订两份协议时均属完全民事行为能力人，对相关事项的约定意思表示真实，不违反法律和社会公共利益。合同一经签订，即具有拘束力,且双方当事人依据该协议已完全履行了约定义务，不存在协议无效的情形。李某诉称两份协议是段某不惜采用暴力加害上诉人，上诉人并非出于真实意愿签订的，侵犯其合法权益，没有提交相关证据证实，证据不足，应当承担举证不能的责任。
综上所述，李某的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费200元由李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学政
审判员 王 勇
审判员 寇彩霞
二〇一八年四月二十五日
书记员 马 蛟