广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初2080号
原告：翁源县长林砂石有限公司，住所地：广东省翁源县。
法定代表人:余国林,该公司经理。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所实习律师。
被告：罗秀莲，女，1964年10月1日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：王永华，广东金唐律师事务所律师。
第三人：韶关市拥德实业有限公司，住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：余拥军，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
第三人：深圳市沃希顿实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人:曾文科,该公司总经理。
第三人：曾文科,男，1976年12月28日出生，汉族，住广东省东源县。
第三人：余拥军，男，1968年6月15日出生，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所实习律师。
原告翁源县长林砂石有限公司与被告罗秀莲不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，诉讼期间本院依法追加了韶关市拥德实业有限公司、深圳市沃希顿实业发展有限公司、曾文科、余拥军为第三人参加诉讼。本案原适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁源县长林砂石有限公司的委托诉讼代理人冯水清（同时作为第三人韶关市拥德实业有限公司、余拥军的委托诉讼代理人），被告罗秀莲的委托诉讼代理人王永华，第三人曾文科（同时作为第三人深圳市沃希顿实业发展有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁源县长林砂石有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告15万元；2、判令被告支付上述款项的逾期利息（利息的计算：以15万元为基数，从2015年4月15日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按同期同类银行贷款利率计收利息）；3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素不相识。被告是曾文科的员工，余拥军的公司拥德实业公司、余拥军和余拥政，借了曾文科的钱。其中有些钱是通过原告支付过去的，按照曾文科的指示，涉案15万元转给了被告。在曾文科与拥德实业公司、余拥军和余拥政仲裁一案中，仲裁的被申请人主张了本笔，但是曾文科一方不予承认，仲裁员也无法查实，故不予采纳。在仲裁裁决后，原告一方与曾�科协商处理，但是未得到回应，那么被告获得这笔钱就没有任何的依据，构成了不当得利，时效从仲裁裁决后计算。为了维护原告的合法权利，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的以上诉讼请求。
被告罗秀莲辩称，被告在收到原告15万款项后于2015年4月14日将该款项加借款一起支付至韶关市拥德实业有限公司，所以被告于收到款项当天已经将款项转给原告，被告不属于不当得利，请求法院驳回原告诉讼请求。拥德实业有限公司向曾文科借款556万元，因其欠银行571万元，将其15万元转给曾文科的财务（即被告），就叫我们一并将571万转入韶关市拥德实业有限公司的账户，让银行直接扣款。我方没有欠原告任何费用，已经全部转回给余拥军及韶关市拥德实业有限公司。
第三人韶关市拥德实业有限公司辩称，与原告的意见一致。
第三人深圳市沃希顿实业发展有限公司、曾文科辩称，余拥军向我借款，因他自己有15万，就跟我借556万。是余拥军要求将15万转入我财务（即被告）账户上，我方并没有要求余拥军这么做，但我方也同意余拥军先转15万元过来，之后再做结算。后面我就转了556万到被告处，叫被告加上原告汇来的15万共计571万转入韶关市拥德实业有限公司的账户上。两三天后，韶关市拥德实业有限公司就获得广发银行的贷款，就把571万返还给我。韶关市拥德实业有限公司是按照我的指示将款项打入深圳市沃希顿实业发展有限公司的账号上。571万中的15万是韶关市拥德实业有限公司的，但实际控制人是余拥军，只是期间扣掉了1.5%的利息即为83400元，剩下的66600元于4月22日转回给实际控制人余拥军了。被告提交的借款合同的债务已经清理完毕了。
第三人余拥军辩称，与原告及第三人韶关市拥德实业有限公司的意见一致。
原、被告及第三人深圳市沃希顿实业发展有限公司、曾文科围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，第三人韶关市拥德实业有限公司、余拥军未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告翁源县长林砂石有限公司及第三人韶关市拥德实业有限公司的实际控制人均为余拥军，第三人深圳市沃希顿实业发展有限公司的实际控制人为曾文科，被告罗秀莲为曾文科的财务人员。2015年4月14日，翁源县长林砂石有限公司按照余拥军的指示向罗秀莲转账支付15万元。同日，罗秀莲按照曾文科的指示向韶关市拥德实业有限公司转账支付571万元。次日，韶关市拥德实业有限公司又按照曾文科的指示向深圳市沃希顿实业发展有限公司转账支付571万元。2015年4月22日，曾文科向余拥军转账支付66600元。
另查明，2014年10月29日，曾文科与韶关市拥德实业有限公司、余拥军、余拥政签订《借款合同》[合同编号：（2014）韶借字第1029号]，约定韶关市拥德实业有限公司向曾文科借款人民币150万元，余拥军、余拥政为借款合同项下的全部还款义务提供不可撤销的连带保证责任，保证责任的范围包括但不限于因借款合同而产生的债务本金、利息以及其他违约责任。同日，韶关市拥德实业有限公司出具《借款收据》，称收到曾文科转账的上述《借款合同》项下的借款人民币150万元。2014年10月29日、12月9日，曾文科分别向韶关市拥德实业有限公司指定账户转账支付100万元、50万元，按照合同约定履行了支付借款的义务。2015年6月15日，曾文科与韶关市拥德实业有限公司签订《借款合同》[合同编号：（2014）韶借字第0615号]，约定韶关市拥德实业有限公司向曾文科借款人民币25万元。曾文科于当日向韶关市拥德实业有限公司指定账户支付借款人民币25万元，韶关市拥德实业有限公司出具《借款收据》，表明收到该款项。2016年3月16日，韶关市拥德实业有限公司出具《承诺函》，表明其尚欠曾文科借款本金人民币40万元，并许诺在2016年5月1日前归还。之后双方因借款的偿还问题发生争议，曾文科遂以韶关市拥德实业有限公司、余拥军、余拥政为被申请人向深圳仲裁委员会提出仲裁申请要求还款，深圳仲裁委员会的受理案号为（2017）深仲裁字第22号。曾文科在仲裁庭审中确认，《借款合同》[合同编号：（2014）韶借字第0615号]项下的25万元借款已全部还清，被申请人在承诺函中承认的金额为《借款合同》[合同编号：（2014）韶借字第1029号]项下的借款本金�韶关市拥德实业有限公司认为其在借款后共向曾文科偿还1850500元（包含上述2015年4月14日由翁源县长林砂石有限公司转账支付给罗秀莲的15万元），但曾文科对此不予认可。深圳仲裁委员会于2017年4月9日作出（2017）深仲裁字第22号裁决书，认为截止至2016年1月13日，韶关市拥德实业有限公司共还款1700500元，未将翁源县长林砂石有限公司转账支付给罗秀莲的15万元认定为还款。并裁决如下：一、韶关市拥德实业有限公司向曾文科偿还借款本金人民币40万元及利息（按照月利率2%，自2016年3月17日计至实际付清借款之日止）；二、本案仲裁费18790元，由韶关市拥德实业有限公司承担。该仲裁费曾文科已预交，由韶关市拥德实业有限公司迳付曾文科；三、余拥军、余拥政对韶关市拥德实业有限公司的上述裁决项下的债务承担连带清偿责任。至此，翁源县长林砂石有限公司认为，韶关市拥德实业有限公司在仲裁时提出上述15万元是用于偿还175万元的借款债务，曾文科未予认可，仲裁委员会也没有采纳该主张。因此主张罗秀莲获得该15万元已没有法律和事实的依据，属不当得利，遂起诉至本院要求归还该15万元及支付相关利息。
再查明，被告罗秀莲向本院提交一份由曾文科（作为甲方、出借人）、韶关市拥德实业有限公司（作为乙方、借款人）及余拥军（作为丙方、连带担保人）签订的《借款合同》，内容包括：乙方因资金周转困难，需要向甲方借款用于归还广发银行贷款，根据乙方的要求，甲方向乙方提供借款人民币556万元。借款以15天为一个周期（借款开始日按本合同第五条约定），在周期内如果乙方提前偿还甲方借款，乙方仍须按约定的周期利率向甲方支付利息。按周期计息，借款周期利率为百分之壹点伍/周期。还提交一份由韶关市拥德实业有限公司盖章的《借款收据》，内容包括“今收到曾文科转账交来借款：转账金额伍佰伍拾陆万元整（小写￥5560000元）。”拟证明：韶关市拥德实业有限公司曾于2015年4月14日向曾文科借款556万元用于企业的资金周转，上述提及的罗秀莲于2015年4月14日按照曾文科的指示向韶关市拥德实业有限公司转账支付的571万元即包含了该借款556万元，其余15万元即为诉争的15万元，当时是作为支付借款利息的担保，在还清借款及清算利息后则多退少补。韶关市拥德实业有限公司获得银行贷款后，于2015年4月15日按照曾文科的指示向深圳市沃希顿实业发展有限公司转账支付571万元用于清偿该借款。该借款按一个周期计算利息为83400元（5560000元×1.5%），从翁源县长林砂石有限公司支付的15万元中抵扣后，尚余的66600元，由曾文科在2015年4月22日向余拥军转账退回�66600元。被告以此主张诉争的15万元在抵扣利息后已经返还给了翁源县长林砂石有限公司及韶关市拥德实业有限公司的实际控制人余拥军，不存在不当得利的情形。
庭审中，原告明确要求被告及第三人深圳市沃希顿实业发展有限公司、曾文科共同返还15万元及支付相关利息。此外，被告提出原告的诉讼主张已过诉讼时效。
本院认为，本案为不当得利纠纷。本院针对本案焦点问题作如下分析：一、关于被告提出的诉讼时效问题。诉争的15万元转账发生在2015年4月14日，原告提起本案诉讼的时间是在2017年9月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的诉讼主张并非超过诉讼时效，本院对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。二、不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件应包括三点，一为一方获得利益�二为一方获益无法律根据，三为致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。从表面事实上看，原告于2015年4月14日向被告转账支付了15万元，被告的财产得以增加，原告的财产则相应减少，两者之间存在直接因果关系。因此，本案的关键问题为被告账户收取15万元是否具有法律根据。由于双方的陈述存在诸多的矛盾，互相之间无法印证，案件待证事实呈现出真伪不明的状态，本案应按照举证责任分配进行处理。原告主张被告获得15万元没有法律依据，被告则主张该款是作为支付借款利息的担保，并在抵扣利息后将余款返还给了权利人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。”的规定，被告主张原告向其支付的15万元是作为借款利息的担保，其应当对借贷关系的存在承担举证责任。本案中，原告及第三人韶关市拥德实业有限公司的实际控制人均为余拥军，第三人深圳市沃希顿实业发展有限公司的实际控制人为曾文科。原告按照余拥军的指示向被告支付15万元，被告作为曾文科的财务人员，在收到该15万元后，向韶关市拥德实业有限公司支付571万元，韶关市拥德实业有限公司在次日又按照曾文科的指示向深圳市沃希顿实业发展有限公司支付571万元。而被告提交的《借款合同》及《借款收据》的出借人为曾文科，借款人为韶关市拥德实业有限公司，连带担保人为余拥军，借款数额为556万元，借款周期利率为1.5%，其涉及的借款日期、相关主体能够与上述转账对应。按照借款合同的利息标准�算，一周期的利息为83400元（5560000元×1.5%），以15万元扣除83400元计算为66600元，而被告提交的银行转账记录显示曾文科在2015年4月22日将66600元转账支付给余拥军，两者之间亦能对应。原告表示被告转账支付给韶关市拥德实业有限公司的571万元系另外的借款，与上述《借款合同》及《借款收据》无关，但并未提交相关的借款合同予以证明。而对于曾文科转账支付给余拥军的66600元的性质问题，原告及第三人韶关市拥德实业有限公司、余拥军也未给予合理的解释。因此，被告提交的证据具有优势，原告提交的证据不足以证明其向被告账户转入15万元属于被告的不当得利，本院据此对其要求被告及第三人深圳市沃希顿实业发展有限公司、曾文科共同返还15万元及支付相关利息的诉讼请求不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告翁源县长林砂石有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告翁源县长林砂石有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谭谦悦
人民陪审员 梁洁华
人民陪审员 叶灿生
二〇一八年三月十五日
书 记 员 曾祥杰