辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1860号
上诉人（一审原告）：芮国斌，男，1957年5月19日出生，汉族，无职业，住：沈阳市。
委托代理人：盛玉坤，沈阳市职工法律援助中心法律服务者。
上诉人（一审被告）：沈阳东大自动化有限公司，住所地：沈阳市高新技术产业开发区。
法定代表人：宋志泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马丽君、于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
上诉人芮国斌、沈阳东大自动化有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初10959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后依法组成了合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
芮国斌上诉请求：沈阳中院[2013]沈中民五终字第689号判决，明确认定上诉人与辽宁华源医药有限公司2010年10月21日劳动关系终止。因此请求判令被上诉人承担由个人垫付的2011年12月至2013年11月养老保险费37594.49元；2、上诉人的差旅费票据已经交给被上诉人单位，因此应判决被上诉人支付差旅费3537元。
沈阳东大自动化有限公司上诉请求：一审法院认定被上诉人于2013年7月与辽宁省华源医药有限公司办理了解除劳动关系手续，与双方当事人陈述不符，是对客观事实的认定错误；上诉人在一审庭审时向法庭提交的被上诉人配偶于2014年向辽宁省药监局提交的信访材料，可以证明被上诉人于2013年11月25日才与辽宁省华源医药有限公司签署的《终止劳动关系的协议书》，被上诉人在庭审质证时，亦自认了上述事实。2、一审判决认定上诉人与被上诉人解除劳务关系后，不能再适用旷工三日以下停发当月工资的双重处罚，是对合同法及劳动合同法立法原则的重大误解。
芮国斌向一审法院起诉请求：1、请求法院判令沈阳东大自动化有限公司支付芮国斌由个人垫付养老保险37594.49元；2、请求法院判令沈阳东大自动化有限公司支付拖欠工资7076.99元；（2017年9月4700元、10月2376.99元）3、请求法院判令沈阳东大自动化有限公司支付双休日加班费4321.80元；4、请求法院判令沈阳东大自动化有限公司支付芮国斌差旅费3537元；5、诉讼费由沈阳东大自动化有限公司承担。事实和理由：芮国斌于2011年11月25日到沈阳东大自动化有限公司处工作，从事技术工作，月平均工资4700元。2017年5月19日芮国斌办理退休。继续在沈阳东大自动化有限公司处工作至2017年10月10日，双方协商解除劳动关系。在这期间沈阳东大自动化有限公司拖欠芮国斌工资及社会保险等。芮国斌认为沈阳东大自动化有限公司的行为侵犯了芮国斌的合法权益，故诉讼到法院。
一审法院认定，芮国斌于2011年11月28日到沈阳东大自动化有限公司处工作，担任仪表工程师，双方签订了劳动合同。2017年5月19日，芮国斌在沈阳东大自动化有限公司处退休，之后芮国斌继续在沈阳东大自动化有限公司处工作，双方签订了《劳动合同书》，合同期限为2017年6月6日至2018年12月31日，约定每月基本工资3600元，岗位工资1000元。2017年9月23日，芮国斌在被外派出差期间，未经领导同意离开现场，直至2017年10月9日到公司报道，沈阳东大自动化有限公司于2017年10月10日出具“解除芮国斌劳动合同通知书”根据沈阳东大自动化有限公司规章制度第四章第三条规定“旷工累计三人以上五日以下，停发当月工资；旷工累计五日以上公司有权对其予以开除”给予芮国斌解除劳动合同，停发当月工资，并保留追究其因失职对公司造成的损失的权利。2017年10月11日芮国斌以本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年11月15日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。芮国斌不服该决定，故诉至法院。
另查明，2011年11月28日至2013年7月，芮国斌养老保险和医疗保险账户在辽宁省华源医药有限公司，芮国斌庭审中承认与辽宁省华源医药有限公司于2013年7月办理的解除劳动关系。2013年12月芮国斌的养老保险转入沈阳东大自动化有限公司。芮国斌于2017年6月7日补缴了2010年11月至2013年11月的养老保险共37594.49元，其中单位应缴为21015.91元。
一审法院认为：关于芮国斌要求沈阳东大自动化有限公司支付个人垫付的养老保险费的诉讼请求。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款规定：“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”劳动者原则上仅享有一份社会保险权，且个人社会保障号码为公民身份号码。芮国斌庭审上自称因与原用人单位辽宁省华源医药有限公司存在劳动纠纷没有解决，没有把社会保险在入职沈阳东大自动化有限公司后及时转到沈阳东大自动化有限公司，且芮国斌与原用人单位于2013年7月解除劳动关系。故在双重劳动关系情形下，劳动者在原用人单位的社会保险关系未转移到新的用人单位前，新的用人单位无法为劳动者缴纳，因芮国斌2013年7月才与原用人单位解除劳动关系，导致芮国斌的社会保险关系直至2013年10月才转入被告单位，过错不在沈阳东大自动化有限公司，故芮国斌要求沈阳东大自动化有限公司支付个人垫付的2011年11月28日至2013年11月养老保险费的诉讼请求，该院不予支持。
2017年5月19日芮国斌退休后，芮国斌、沈阳东大自动化有限公司之间不再存在劳动关系，而应为劳务关系。关于芮国斌要求沈阳东大自动化有限公司支付拖欠工资的诉讼请求，根据沈阳东大自动化有限公司的规章制度“旷工累计三人以上五日以下，停发当月工资；旷工累计五日以上公司有权对其予以开除”芮国斌属于旷工五日以上，公司已经予以开除，解除了劳务关系，不能再适用旷工累计三人以上五日以下，停发当月工资给予双重处罚。故沈阳东大自动化有限公司应根据芮国斌出勤天数22天，支付芮国斌2017年9月劳务费3373元（4600元÷30天×22天）。从2017年9月23日起至解除劳动合同，芮国斌未提供劳动，要求沈阳东大自动化有限公司支付劳务费无事实及法律依据，该院不予支持。
关于芮国斌要求沈阳东大自动化有限公司支付双休日加班费及差旅费的诉讼请求，芮国斌提供的证据不充分，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定判决如下：一、被告沈阳东大自动化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芮国斌劳务费3373元；二、驳回原告芮国斌其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳东大自动化有限公司负担。
本院二审庭审期间芮国斌提供通讯费发票一组、《个人交账户交易明细》一份、工资条复印件一份，证明其出差的事实。庭审后芮国斌提供了2013年11月25日与辽宁省华源医药有限公司签订的《协议书》、辽宁省华源医药有限公司2013年11月25日出具的《解除》（终止）劳动合同证明书》证明其与辽宁省华源医药有限公司的劳动关系于2010年10月21日终止。沈阳东大自动化有限公司对《个人交账户交易明细》的真实性没有异议，对通讯费发票、工资条的真实性均有异议，对《协议书》、《解除（终止）劳动合同证明书》的真实性没有异议，但认为两份证据的形成时间均为2013年11月25日，原单位是2013年11月25日才向芮国斌出具的解除（终止）劳动合同证明，而此前，原单位一直在为其缴纳医疗保险。未及时缴纳社会保险的责任在上诉人。本院对个人交账户交易明细、《协议书》、《解除》（终止）劳动合同证明书》的真实性予以确认。对通讯费发票一组、工资条复印件不予采信。
本院二审查明的事实除“芮国斌庭审中承认与辽宁省华源医药有限公司于2013年7月办理的解除劳动关系”外与一审一致。
本院认为：关于芮国斌提出要求沈阳东大自动化有限公司支付由其垫付的2011年12月至2013年11月养老保险费37594.49元的上诉主张，本院审理期间，芮国斌提供了其与辽宁省华源医药有限公司于2013年11月25日签订的《协议书》及辽宁省华源医药有限公司2013年11月25日为其出具的《解除（终止）劳动合同证明书》，虽然《协议书》及《解除（终止）劳动合同证明书》均载明双方的劳动关系于2010年10月21日终止，但由于辽宁省华源医药有限公司2013年11月25日才出具《解除（终止）劳动合同证明书》，芮国斌需将该《解除（终止）劳动合同证明书》交与沈阳东大自动化有限公司后，沈阳东大自动化有限公司才能为芮国斌办理社会保险账户的移转并开始缴纳社会保险，故未为芮国斌缴纳2011年12月至2013年11月的养老保险的责任不能归责于沈阳东大自动化有限公司。芮国斌提出的上诉主张，本院不予支持。
关于芮国斌提出差旅费票据已经交给沈阳东大自动化有限公司，因此沈阳东大自动化有限公司应支付差旅费3537元的上诉主张，芮国斌主张已将票据交给沈阳东大自动化有限公司，沈阳东大自动化有限公司未予否认，但芮国斌主张的3537元里即包含交通费，还包含出差补助，而出差补助的标准应按照沈阳东大自动化有限公司财务制度执行，属于单位经营自主权。故芮国斌提出的上诉主张，本院不予支持。
关于沈阳东大自动化有限公司提出一审法院认定芮国斌于2013年7月与辽宁省华源医药有限公司办理了解除劳动关系手续与事实不符的上诉主张，根据芮国斌庭审后提交的解除（终止）劳动合同证明书，辽宁省华源医药有限公司为芮国斌出具解除劳动合同证明的时间为2013年11月25日。故沈阳东大自动化有限公司提出的上诉主张，本院予以支持。
关于沈阳东大自动化有限公司提出一审判决认定沈阳东大自动化有限公司与芮国斌解除劳务关系后，不能再适用旷工三日以下停发当月工资的双重处罚有误的上诉主张，根据沈阳东大自动化有限公司的规章制度“旷工累计三日以上五日以下，停发当月工资；旷工累计五日以上公司有权对其予以开除。”芮国斌属于旷工五日以上，依据沈阳东大自动化有限公司的规章制度，可与芮国斌解除劳动关系。但不应就旷工同一事实给予给予双重处罚。故沈阳东大自动化有限公司提出的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人芮国斌、沈阳东大自动化有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
审 判 员 孙晓芳
二〇一八年四月九日
法官助理 杨多多
书 记 员 唐 娜