wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0391刑初109号
公诉机关秦皇岛经济技术开发区人民检察院。
被告人杨小平，无业。2005年12月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑两年，并处罚金人民币二千元；2008年11月21日因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2010年11月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，2015年7月18日刑满释放。2016年3月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
被告人伍海彪，出租车司机。2012年7月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2012年10月28日刑满释放。2016年3月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
秦皇岛经济技术开发区人民检察院以秦开检公诉刑诉（2016）97号起诉书指控被告人杨小平、伍海彪犯盗窃罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。秦皇岛经济技术开发区人民检察院指派检察员孙奉良出庭支持公诉，被害人刘某、被告人杨小平、被告人伍海彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控称，2016年3月17日凌晨，被告人杨小平、伍海彪到秦皇岛经济技术开发区碧水华庭小区1栋3单元8楼，由被告人伍海彪在楼道望风，被告人杨小平使用塑料片撬开802号房门进入被害人刘某的住处，盗窃被害人钱包内的现金人民币7600元后逃离现场。
另查明，被告人杨小平、伍海彪自愿向公安机关退赃人民币八千元。
被告人杨小平、伍海彪对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪。
上述事实，被告人杨小平、伍海彪在庭审中无异议，并有公诉机关提供的案件来源及抓获经过；被告人杨小平、伍海彪供述与辩解；被害人刘某陈述；证人李某证言；李某、杨小平、伍海彪辨认笔录及指认照片；检查笔录及照片、扣押决定书、扣押物品清单；监控录像光盘；现场勘验检查笔录、现场图、现场照片；北京市昌平区人民法院（2012）昌刑初字第852号刑事判决书、福建省厦门市思明区人民法院（2005）思刑初字第910号刑事判决书、河北省唐海县人民法院（2008）唐刑初字第109号刑事判决书、河北省秦皇岛市海港区人民法院（2010）海刑初字第433号刑事判决书、释放证明书；被告人杨小平、伍海彪常住人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨小平、伍海彪以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，且系共同犯罪，公诉机关的指控成立。被告人杨小平、伍海彪曾经因盗窃罪受过刑事处罚，其“数额较大”的标准应当以一千元计算。被告人杨小平、伍海彪在刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人杨小平、伍海彪自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人杨小平、伍海彪自愿退赔被害人刘某，被害人刘某表示谅解被告人杨小平、伍海彪，可以对被告人杨小平、伍海彪从轻处罚。为保障公私财产不受非法侵犯，维护社会稳定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人杨小平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月26日起至2017年9月25日止。罚金自本判决发生法律效力之日缴纳）。
二、被告人伍海彪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月26日起至2017年6月25日止。罚金自本判决发生法律效力之日缴纳）。
三、被告人杨小平、伍海彪于本判决生效之日共同退赔被害人刘某亮人民币七千六百元。
四、随案移送的作案工具催泪喷射器一个、口罩一个、插片三个、棒球帽一个、小手电（银色）一个、手套一双依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李孟媛
二〇一六年七月十四日
书记员 肖建青
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第00577号
原告李某某，女，汉族，初中文化，住陕西省合阳县，农民。
委托代理人刘博，陕西炳辉律师事务所律师。
被告白某某，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县，农民
原告李某某与被告白某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人刘博到庭参加诉讼，被告白某某经公告传唤期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告于2008年11月举行结婚仪式后共同生活，2012年9月14日补办结婚登记手续。2009年5月23日生一女孩白某甲，现随被告生活。我与被告结婚后常因生活琐事发生矛盾，被告多次对我实施家庭暴力，2013年3月11日、10月8日、10月10日三次对我暴力殴打，2013年10月8日那次甚至要用刀砍我，我无奈打110报警。2013年3月我与被告开始分居生活，2013年12月曾起诉至法院要求离婚，经法院判决驳回了我的诉讼请求。现再次起诉要求与被告离婚；孩子由被告抚养，由我负担部分孩子抚养费。
被告白某某未进行答辩。
经审理查明，原、被告于2008年11月举行结婚仪式后共同生活，2012年9月14日补办结婚登记手续，领取了结婚证。2009年5月23日生一女孩白某甲，现随被告父母生活。原、被告结婚后常因生活琐事发生纠纷。2010年6月15日，原、被告再次发生吵闹并引起厮打，后经公安机关处理平息。2013年12月原告曾向本院起诉离婚，经本院判决驳回了原告的诉讼请求，此后原、被告夫妻关系未有任何改善。本案审理过程中，因被告经公告传唤期满后未到庭参加诉讼，涉及原、被告共同财产、共同债务部分无法查实，原告以此为由请求撤回该部分诉讼请求，待被告回来后另案诉讼。
上述事实有原告陈述、被告母亲的陈述、原、被告及子女身份证明、庭审笔录及((2014)合民初字第00031号民事判决书在卷佐证。
本院认为，原、被告结婚后理应和睦相处、相互体谅，共建美好家庭生活。但双方在共同生活期间，常因琐事发生争吵，致夫妻关系不睦。被告曾向法院起诉离婚，经法院判决驳回原告的诉讼请求，但此后原、被告夫妻关系未得到任何改善，现原告再次起诉要求离婚，应视为夫妻感情彻底破裂，应予准许。女孩白某甲现由被告白某某父母亲代为抚养，与被告白某某感情较深，故女孩白某甲应由被告白某某直接抚养为宜，由原告付给被告部分孩子抚养费。本案审理过程中，因被告白某某经公告传唤期满后未到庭参加诉讼，涉及原、被告共同财产、共同债务部分无法查实，原告以此为由请求撤回该部分诉讼请求，待被告回来后另案诉讼，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告白某某离婚；
二、女孩白某甲由被告白某某直接抚养，原告李某某于判决生效后30日内付给被告白某某孩子抚养费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 梁永平
人民陪审员 马 烈
人民陪审员 郝林柏
二〇一五年九月六日
书 记 员 吴 凤
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初353号
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道街北路473号。
负责人杜朝宏，中国农业银行股份有限公司高唐县支行行长。
委托代理人李文强，中国农业银行股份有限公司高唐县支行客户经理。
委托代理人鞠克生，中国农业银行股份有限公司高唐县支行客户经理。
被告周美法，男，汉族，农民。
被告周长振，男，汉族，农民。
被告王洪焱，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被告周美法、周长振、王洪焱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行委托代理人鞠克生到庭参加诉讼，原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行委托代理人李文强、被告周美法、被告周长振、被告王洪焱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行诉称，2012年8月15日，被告周美法在原告处借款3万元，利率按人民银行同期同档次基准利率上浮60%，并约定贷款逾期在执行利率上上浮50%，借款时间2012年8月15日到2015年8月14日，由被告周长振、王洪焱提供连带责任担保，并与原告签订了借款合同。贷款到期后经原告多次催要未还。请法院依法判令被告周美法偿还原告借款本金30000元及利息（利息、罚息计算至本金还清之日止），并由其他被告承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告周美法未提供答辩。
被告周长振未提供答辩。
被告王洪焱未提供答辩。
经审理查明，2012年8月15日，中国农业银行股份有限公司高唐县支行与周美法、周长振、王洪焱签订编号为37020120120162840的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：周美法自助可循环借款额度为30000元，有效期为2012年8月15日至2015年8月14日。借款用途为“养某”。周美法、王洪焱、周长振组成某小组，对周美法在上述期间内在贷款人（原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行）处发生的借款提供最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍（即30000元×1.5=45000元），各保证人承担连带责任。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权的费用。保证期间为贷款期限届满之日起2年。利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%确定，并约定贷款逾期利率为在执行利率上上浮50%，对应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利。
2014年8月6日周美法在原告处借款人民币30000元，于2015年8月5日到期。上述借款于2016年3月21日偿还利息16元，其余本息未还。2016年1月14日原告来院起诉要求被告偿还上述贷款本息。
另查明，2012年7月6日中国人民银行发布的6个月至1年期人民币贷款基准年利率为6%，故本案借款合同所约定的借款期内年利率为6%×（1+60%）=9.6%，逾期年利率为9.6%×（1+50%）=14.4%。
审理中，王洪焱母亲李某到庭称该笔贷款属实，是周美法贷出后由王洪焱用了，会尽快还款。经本院释明，李某未提交委托代理手续，本院视为无权代理。
以上事实有原告陈述及下列证据在案为凭：
1、原告提交中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，拟证明周美法在原告处申请贷款，由周长振、王洪焱提供担保。
2、原告提交编号为37020120120162840的《农户贷款借款合同》一份，拟证明原、被告关于联保借款的约定。
3、原告提交《个贷凭证基础信息》及还款明细一份，拟证明被告周美法贷款及还款情况。
本院认为，中国农业银行股份有限公司高唐县支行与周美法、周长振、王洪焱签订的编号为37020120120162840的《农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，属合法有效合同。被告周美法在中国农业银行股份有限公司高唐县支行贷款30000元，至今仅偿还部分利息事实清楚。被告周美法作为借款人应偿还本案剩余借款本息，被告周长振、王洪焱作为连带保证人应对本案借款本息承担连带保证责任。本案贷款贷出后，对款项的控制权即转移给了周美法，即使周美法交由他人使用亦不能免除其还款义务。被告周美法、周长振、王洪焱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对己权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周美法于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行贷款本金人民币30000元及应付利息（应付利息包含借款期内利息、逾期利息及复利，按合同约定利率及期间计算至本判决确定的给付之日止，已付利息从中扣除）。
二、被告周长振、王洪焱对上述款项及周美法应承担诉讼费用在最高余额人民币45000元范围之内承担连带清偿责任。
三、被告周长振、王洪焱偿付上述款项后，有权向被告周美法追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告周美法承担，被告周长振、王洪焱承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭海峰
人民陪审员 井维明
人民陪审员 李秀梅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马守玉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初7356号
原告：陈某1，男，1947年7月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：杜先军（特别授权代理），湖北七君律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1949年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
第三人：陈某3，男，1952年11月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告陈某1诉被告陈某2、第三人陈某3继承纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告陈某1于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某1自愿申请撤回对被告陈某2、第三人陈某3的起诉，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某1撤回起诉。
案件受理费18141元减半收取计9070.5元，邮寄送达费80元，共计9150.5元由原告陈某1负担。
审 判 员 王晓霞
二〇一七年八月二十九日
法官助理 易 鸣
书 记 员 秦景康
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑一初字第149号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人罗某甲，女，1990年3月9日出生于湖南省桃江县，汉族，文盲，农民，户籍所在地桃江县（以上均为自报）。因本案于2014年8月9日被羁押，同年8月10日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人陈炎辉，广东维纳律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）2617号起诉书指控被告人罗某甲犯容留卖淫罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员方素华出庭支持公诉，被告人罗某甲及辩护人陈炎辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月始，被告人罗某甲以中山市横栏镇某出租屋为窝点，多次容留蒲某某（14周岁）、陈某甲（15周岁）、姚某某（17周岁）、丁某、汪某霞、王某乙、陈某乙、熊某某等8名女青年从事卖淫活动，每次提成人民币30至40元不等。同年8月9日，公安人员在上述地点将被告人罗某甲抓获归案，并当场查获上述8名卖淫女及嫖客卓某某、钟某某2人。
以上犯罪事实，被告人罗某甲在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获经过、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、证人简某某提供的被告人罗某甲承租涉案房屋时所交的身份证复印件、证人简某某、罗某乙、丁某、王某甲、熊某某的证言、证人蒲某某、陈某甲、姚某某、王某乙、陈某乙、卓某某、钟某某的证言及辨认笔录、被告人罗某甲的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某甲无视国家法律，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，应依法惩处。鉴于被告人罗某甲归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人罗某甲犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗某甲容留他人卖淫时间较长、人数较多，显非初犯、偶犯，故对辩护人所辩其是初犯、偶犯的意见，本院不予采纳。至于辩护人所提其没有犯罪前科、归案后如实供述罪行、认罪态度较好等意见，经查属实；对被告人罗某甲及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人罗某甲的犯罪情节，其不符合法律规定适用缓刑的条件，故对辩护人请求判处缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起至2017年2月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 晋
二〇一五年一月十六日
书记员 郑炳泉
陕西省兴平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）兴行非审字第00006号
申请人兴平市路政管理大队，住所地兴平市金城路。
被申请人兴平市教育局，住所地兴平市县门街。
兴平市路政管理大队申请执行兴平市教育局行政非诉审查申请执行一案，于2014年5月4日向本院提起申请，本院于2014年5月6日受理后，于2014年5月9日给被申请人送达了司法公开告知书、廉政监督卡、非诉行政执行案件听证告知书、非诉行政执行案件通知书及告知合议庭通知书等法律文书。在审查过程中，申请人和被申请人私下已执行和解。申请人向本院递交撤回执行申请书，要求撤销强制执行申请。
本院认为，原告要求撤回申请，符合相关法律的规定，应予准许。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百五十七条一款之规定，裁定如下：
终结兴平市路政大队申请执行兴平市教育局行政处罚一案。
审判长 于惠敏
审判员 南 云
审判员 董建生
二〇一四年五月十五日
书记员 魏建祥
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1728号
申请执行人顾云芳与被执行人沈新坤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初3676号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年6月27日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币2909980元。
本案在执行中，被执行人沈新坤已履行金额100111元，未履行金额2809869元及利息，查明被执行人沈新坤暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执1728号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨肖旭
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1728号
申请执行人：顾云芳。
被执行人：沈新坤。
顾云芳依据已经发生法律效力的湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初3676号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2016年6月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人沈新坤在（2016）浙0502执1728号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人沈新坤银行存款2909980元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 毅
二〇一六年六月二十七日
书记员 邹莎莎
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商初字第624号
原告：李智，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：翟业民，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
被告：淄博桓台荆家建工有限公司。
法定代表人：李峰山，董事长。
委托代理人：王庆余，男，汉族，该公司职工，特别授权代理。
被告：刘方军，男，汉族，住桓台县。
被告：山东昌奥置业有限公司。
法定代理人：程延春，执行董事。
原告李智诉被告淄博桓台荆家建工有限公司、刘方军、山东昌奥置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孟菊担任审判长，与人民陪审员胡田、金玉民组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李智的委托代理人翟业民、被告淄博桓台荆家建工有限公司的委托代理人王庆余到庭参加了诉讼，被告刘方军、山东昌奥置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李智诉称，被告淄博桓台荆家建工有限公司承包了被告山东昌奥置业有限公司开发的贵和三期的工程，原告给被告供应网格布条、泡沫板，总计25490元，被告于2014年3月21日给原告书写欠条一张，欠原告材料款25490元，经原告多次催要，被告一直没有还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告偿还材料款25490元以及利息，诉讼费由被告承担。
被告淄博桓台荆家建工有限公司庭审中辩称，淄博桓台荆家建工有限公司不应在本案中承担任何清偿责任。理由如下：1、涉案工程是被告刘方军挂靠我公司承建，淄博桓台荆家建工有限公司与被告刘方军签有《工程承包施工合同》，合同约定涉案工程的承包方式为“风险性、全额效益、自负幸亏”的承包方式，同时还约定在履行合同期间，发生的全部债务由被告刘方军承担清偿责任。2、被告刘方军与原告李智签定的《供销合同》，未经淄博桓台荆家建工有限公司授权和认可，若其在合同上加盖印章也是私刻，其行为淄博桓台荆家建工有限公司根本不知晓，依据合同法规定以及合同当事人的相对性原则，淄博桓台荆家建工有限公司亦不应对本案的欠款承担任何法律责任和清偿义务。
被告刘方军、山东昌奥置业有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理本院认定，2012年1月17日，被告淄博桓台荆家建工有限公司委托刘方军与被告山东昌奥置业有限公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由被告淄博桓台荆家建工有限公司承建齐河县贵和华城三期项目5号楼、6号楼工程。在工程的施工过程中，原告李智给被告淄博桓台荆家建工有限公司供应网格布条、泡沫板，截止2014年3月21日，共计欠款25490元，被告淄博桓台荆家建工有限公司的委托人刘方军给原告书写了欠条一张，内容为：“欠到网格布、泡沫板款贰万伍仟肆佰玖拾元整25490桓台荆家建工刘方军2014年3月21日”。该款经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求责令被告偿还钢材款25490元及利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实由原告提交的《建筑工程施工合同》、《工程承包经营合同》和欠条各一份予以证实。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告刘方军给原告李智于2014年3月21日所打的欠条一份计款25490元，系被告的真实意愿的表示，且内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，另根据被告淄博桓台荆家建工有限公司委托刘方军与被告山东昌奥置业有限公司签订了《建筑工程施工合同》可以看出，被告刘方军书写欠条的行为应为职务行为，对原告李智的陈述及所提交的证据，被告刘方军在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩主张。因此，对原告李智要求被告淄博桓台荆家建工有限公司偿还材料款25490元的请求予以支持，关于原告李智要求被告刘方军偿还材料款的诉讼请求本院不予支持。作为工程发包方的山东昌奥置业有限公司应在拖欠被告淄博桓台荆家建工有限公司的工程款范围内承担偿还责任。关于被告淄博桓台荆家建工有限公司庭审中辩称的涉案工程是被告刘方军挂靠我公司承建，淄博桓台荆家建工有限公司与被告刘方军并签有《工程承包施工合同》，合同约定涉案工程的承包方式为“风险性、全额效益、自负盈亏”的承包方式，同时还约定在履行合同期间，发生的全部债务由被告刘方军承担清偿责任。本院认为，被告刘方军与被告淄博桓台荆家建工有限公司签订的《工程承包施工合同》系其内部约定，不能对抗善意的第三人，因此，作为网格布条、泡沫板买方的被告淄博桓台荆家建工有限公司理应对上述材料款承担偿还责任。关于被告淄博桓台荆家建工有限公司庭审中辩称的，被告刘方军与原告李智签定的《供销合同》，未经淄博桓台荆家建工有限公司授权和认可，若其在合同上加盖印章也是私刻，其行为淄博桓台荆家建工有限公司根本不知晓，依据合同法规定以及合同当事人的相对原则淄博桓台荆家建工有限公司亦不应对本案的欠款承担任何法律责任和清偿义务。本院认为，对该辩称被告淄博桓台荆家建工有限公司并未提供任何证据予以证实，因此，对被告淄博桓台荆家建工有限公司的辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告淄博桓台荆家建工有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告李智材料款25490元及利息（利息自2014年7月3日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止）。
二、被告山东昌奥置业有限公司在欠被告淄博桓台荆家建工有限公司的工程款范围内承担连带偿还责任。
三、驳回原告孙桂芳对被告刘方军的诉讼请求。
案件受理费440元，由被告淄博桓台荆家建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孟 菊
审 判 员 胡 田
人民陪审员 金玉民
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 岳
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执653号
申请执行人应玲萍，女，1986年4月11日出生，住金华市金东区。
被执行人许铮炜，男，1988年3月30日出生，住浙江省临安市。
申请执行人应玲萍与被执行人许铮炜买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日作出（2015）金东商初字第00882号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年3月3日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为欠款140000元及违约金、实现债权费用8000元。经执行查明，本院于2015年8月5日查封了被执行人的房产。2016年6月7日，申请执行人申请解除对被执行人房产的查封，本院于2016年6月13日解除了被执行人房产的查封。经执行查明，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年八月四日
书记员 薛来竞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初354号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码：91330205725173873M。
法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。
被告：孙长训，成年，汉族，住浙江省慈溪市。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告孙长训物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王旭明
二〇一八年一月十五日
代书记员 施邹芸
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初354号原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码：91330205725173873M。法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。被告：孙长训，成年，汉族，住浙江省慈溪市。原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告孙长训物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王旭明二〇一八年一月十五日代书记员 施邹芸
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗花法民三初字第1366号
原告：北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司，住所地。
法定代表人：吴洋。
委托代理人：李燕欢，该公司职员。
被告：刘伟成，男，1967年05月04日出生，汉族，住广州市花都区。
本院在审理原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司诉被告刘伟成物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月19日以被告已缴清所欠的物业管理费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司撤回对被告刘伟成的起诉。
案件受理费25元，由原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司负担。
审判员 万咏华
二〇一四年八月十九日
书记员 王 雷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终72号
上诉人（原审原告）孙德良，男，1941年9月19日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）谢国昌，男，1950年2月25日生，汉族，住长春市二道吉盛小区。
被上诉人（原审被告）勾玉华，女，1958年8月1日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）张淑华，女，1957年12月8日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审被告长春市交通建筑运输总公司，住所长春市南关区天乐路150号。
法定代表人薛明友，总经理。
三被上诉人及原审被告共同的委托代理人张永平，男，1950年1月1日生，汉族，长春市交通建筑运输总公司职员，住长春市南关区解放大路64号。
上诉人孙德良因与被上诉人谢国昌、被上诉人勾玉华、被上诉人张淑华、原审被告长春市交通建筑运输总公司（以下简称运输总公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙德良原审诉称，请求判决运输总公司立即偿还孙德良报销款3500元（已报销500元）；诉讼费用由运输总公司承担。事实与理由：孙德良于1962年到运输总公司工作并于2001年退休。1995年手中票据需要报销，因所在单位运输总公司第一分公司无钱挂账至今。
运输总公司原审辩称，1、孙德良没有证据证明运输总公司欠钱。2、孙德良的诉讼请求已经超过法律规定的时效期，1995年发生的欠钱纠纷，孙德良在二十年内没有主张权利，已超过诉讼时效。3、孙德良当时是单位第一分公司副总经理，1997年调转工作到市粮食局车队，在班里调转手续交接工作对工资、欠款等进行了全面结算，孙德良欠单位的购房款如数还清，如果单位当时欠他钱，为什么不磨账扣下。另孙德良将其经手的一万多元运费要回如数交给车队，也没有扣留或者索要。2010年孙德良找到谢国昌要钱时提到为单位做出了巨大贡献，谢国昌给他500元作为奖金，并说明了该500元不是还什么欠款。
谢国昌原审时辩称，不知道此事，财务账上没有挂账，给孙德良500元钱是孙德良要回1万多元的奖金。
勾玉华原审时辩称，财务没有挂账，给孙德良的500元钱不是财务给的。
张淑华原审时辩称，不知道此事。
原审法院经审理查明,孙德良、谢国昌、勾玉华、张淑华均原系运输总公司一分公司职工，谢国昌为经理、勾玉华为会计、张淑华为出纳员。2016年5月6日，孙德良向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求运输总公司支付1995年未报销款项3000元。该委员会于当日做出长南劳人仲不字【2016】第67号不予受理通知书，以该仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。
原审法院认为,当事人在认为自身合法权益受到侵害时，应及时主张权利，并对相关事实的存在负有举证责任。本案中，孙德良主张挂账欠款发生在1995年，而运输总公司否认该欠款事实的存在并抗辩2010年单位解体后，孙德良才开始主张权利，对此孙德良就欠款事实及欠款发生后一直在主张权利均未提供相关有效证据予以证明，故应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回孙德良的诉讼请求。案件受理费10元，由孙德良负担。
宣判后，孙德良不服，向本院提起上诉，请求运输总公司支付1995年未报销款项3000元，请求运输总公司支付1995年未报销款项3500元（已报销500元）以及报销的1000元集资款的利息。其理由为：孙德良合法权益受到侵害的时间是2016年5月，此时谢国昌才说不管我的事了，我才通过法律途径解决这个问题。1995年来我一直在找单位相关领导及有关人员，不存在超过时效之说。原审判决认定我没有提供有效证据，但我有证据，证据在运输总公司的保险柜中，应去单位调查，不应由我承担举证不能的责任。1995年我调到其他单位工作，临走时手中有3000余元票据急需报销，但单位没钱就挂账至今。我多次找单位，单位领导说如果我帮着把外单位欠我单位的运输费要回来就把欠我的钱给我，我要回了欠款，但单位还是没有给我解决，仅在2016年4月把集资款1000元给我了，但其他职工集资款都返还20%的利息，就没给我利息。
谢国昌、勾玉华、张淑华二审答辩称，上诉人没有证据证明运输总公司欠他运费，应由其承担不利后果。上诉人说欠他运费是在1995年他任车队队长期间，其直至2016年才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。运输总公司不欠孙德良运费，孙德良在调走前对双方欠款已全面清算，如单位欠他钱，孙德良后来向单位返还购房款时，就应予以抹账扣除，但其直至2010年单位解散了才向谢国昌提起此事，谢国昌同意给他500元是对其帮单位要回陈欠运费的奖励，不存在挂账的问题。欠款利息及集资款利息孙德良在一审起诉时没有请求，一审也没有审理，故不应给付。欠款证据应由孙德良自己提供，孙德良请求法院调查取证不符合法律规定。故应驳回孙德良的上诉，维持原审判决。
运输总公司的意见与谢国昌、勾玉华、张淑华的答辩意见相同。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时孙德良增加诉讼请求，要求运输总公司向其支付未报销款项3000元及已报销的1000元集资款的利息，经询问，运输总公司、谢国昌、勾玉华、张淑华不同意对孙德良增加的诉讼请求进行调解。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙德良主张运输总公司欠其报销款3000元，运输总公司对此不予认可，应由孙德良对欠款事实的存在承担举证责任。孙德良对此仅提供了其自行书写的对外花销记录复印件，但该证据由其自行书写，未经过运输总公司加盖公章或以其他方式确认，无法证明孙德良的主张。孙德良主张法院应到运输总公司调查取证，但本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、十七条规定的法院依职权或依当事人申请调取证据的情形，该主张不能成立。故孙德良应承担举证不能的不利后果，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。因运输总公司、谢国昌、勾玉华、张淑华不同意对孙德良二审中增加的诉讼请求进行调解，孙德良可另行提起诉讼。综上，本院依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人孙德良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘晓希
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终72号上诉人（原审原告）孙德良，男，1941年9月19日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）谢国昌，男，1950年2月25日生，汉族，住长春市二道吉盛小区。被上诉人（原审被告）勾玉华，女，1958年8月1日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）张淑华，女，1957年12月8日生，汉族，住长春市朝阳区。原审被告长春市交通建筑运输总公司，住所长春市南关区天乐路150号。法定代表人薛明友，总经理。三被上诉人及原审被告共同的委托代理人张永平，男，1950年1月1日生，汉族，长春市交通建筑运输总公司职员，住长春市南关区解放大路64号。上诉人孙德良因与被上诉人谢国昌、被上诉人勾玉华、被上诉人张淑华、原审被告长春市交通建筑运输总公司（以下简称运输总公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙德良原审诉称，请求判决运输总公司立即偿还孙德良报销款3500元（已报销500元）；诉讼费用由运输总公司承担。事实与理由：孙德良于1962年到运输总公司工作并于2001年退休。1995年手中票据需要报销，因所在单位运输总公司第一分公司无钱挂账至今。运输总公司原审辩称，1、孙德良没有证据证明运输总公司欠钱。2、孙德良的诉讼请求已经超过法律规定的时效期，1995年发生的欠钱纠纷，孙德良在二十年内没有主张权利，已超过诉讼时效。3、孙德良当时是单位第一分公司副总经理，1997年调转工作到市粮食局车队，在班里调转手续交接工作对工资、欠款等进行了全面结算，孙德良欠单位的购房款如数还清，如果单位当时欠他钱，为什么不磨账扣下。另孙德良将其经手的一万多元运费要回如数交给车队，也没有扣留或者索要。2010年孙德良找到谢国昌要钱时提到为单位做出了巨大贡献，谢国昌给他500元作为奖金，并说明了该500元不是还什么欠款。谢国昌原审时辩称，不知道此事，财务账上没有挂账，给孙德良500元钱是孙德良要回1万多元的奖金。勾玉华原审时辩称，财务没有挂账，给孙德良的500元钱不是财务给的。张淑华原审时辩称，不知道此事。原审法院经审理查明,孙德良、谢国昌、勾玉华、张淑华均原系运输总公司一分公司职工，谢国昌为经理、勾玉华为会计、张淑华为出纳员。2016年5月6日，孙德良向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求运输总公司支付1995年未报销款项3000元。该委员会于当日做出长南劳人仲不字【2016】第67号不予受理通知书，以该仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。原审法院认为,当事人在认为自身合法权益受到侵害时，应及时主张权利，并对相关事实的存在负有举证责任。本案中，孙德良主张挂账欠款发生在1995年，而运输总公司否认该欠款事实的存在并抗辩2010年单位解体后，孙德良才开始主张权利，对此孙德良就欠款事实及欠款发生后一直在主张权利均未提供相关有效证据予以证明，故应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回孙德良的诉讼请求。案件受理费10元，由孙德良负担。宣判后，孙德良不服，向本院提起上诉，请求运输总公司支付1995年未报销款项3000元，请求运输总公司支付1995年未报销款项3500元（已报销500元）以及报销的1000元集资款的利息。其理由为：孙德良合法权益受到侵害的时间是2016年5月，此时谢国昌才说不管我的事了，我才通过法律途径解决这个问题。1995年来我一直在找单位相关领导及有关人员，不存在超过时效之说。原审判决认定我没有提供有效证据，但我有证据，证据在运输总公司的保险柜中，应去单位调查，不应由我承担举证不能的责任。1995年我调到其他单位工作，临走时手中有3000余元票据急需报销，但单位没钱就挂账至今。我多次找单位，单位领导说如果我帮着把外单位欠我单位的运输费要回来就把欠我的钱给我，我要回了欠款，但单位还是没有给我解决，仅在2016年4月把集资款1000元给我了，但其他职工集资款都返还20%的利息，就没给我利息。谢国昌、勾玉华、张淑华二审答辩称，上诉人没有证据证明运输总公司欠他运费，应由其承担不利后果。上诉人说欠他运费是在1995年他任车队队长期间，其直至2016年才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。运输总公司不欠孙德良运费，孙德良在调走前对双方欠款已全面清算，如单位欠他钱，孙德良后来向单位返还购房款时，就应予以抹账扣除，但其直至2010年单位解散了才向谢国昌提起此事，谢国昌同意给他500元是对其帮单位要回陈欠运费的奖励，不存在挂账的问题。欠款利息及集资款利息孙德良在一审起诉时没有请求，一审也没有审理，故不应给付。欠款证据应由孙德良自己提供，孙德良请求法院调查取证不符合法律规定。故应驳回孙德良的上诉，维持原审判决。运输总公司的意见与谢国昌、勾玉华、张淑华的答辩意见相同。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时孙德良增加诉讼请求，要求运输总公司向其支付未报销款项3000元及已报销的1000元集资款的利息，经询问，运输总公司、谢国昌、勾玉华、张淑华不同意对孙德良增加的诉讼请求进行调解。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙德良主张运输总公司欠其报销款3000元，运输总公司对此不予认可，应由孙德良对欠款事实的存在承担举证责任。孙德良对此仅提供了其自行书写的对外花销记录复印件，但该证据由其自行书写，未经过运输总公司加盖公章或以其他方式确认，无法证明孙德良的主张。孙德良主张法院应到运输总公司调查取证，但本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、十七条规定的法院依职权或依当事人申请调取证据的情形，该主张不能成立。故孙德良应承担举证不能的不利后果，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。因运输总公司、谢国昌、勾玉华、张淑华不同意对孙德良二审中增加的诉讼请求进行调解，孙德良可另行提起诉讼。综上，本院依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人孙德良负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一七年二月十三日书 记 员  刘晓希
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）长民初字第00926号
原告李安平。
委托代理人雷永定、徐秀明，陕西帝意律师事务所律师。
被告西安工业资产经营有限公司。住所地：西安市太白南路***号。
法定代表人胡凯。
委托代理人王潇。
原告李安平诉被告西安工业资产经营有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审理。在审理过程中，原告向本院递交撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系对自己诉权的一种处分行为，并不违反法律法规的规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告李安平撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，其余退还原告。
审 判 长 刘延鈺
审 判 员 康公理
代理审判员 王 华
二〇一一年十月十三日
书 记 员 傅 妮
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第01793号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，该社理事长。
委托代理人：吴敬树，男，该社职员。
被告：张某某，男，1970年12月3日生，汉族。
原告太和县农村信用合作联社诉被告张某某金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤诉，本院认为原告的撤诉申请，系其自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告太和县农村信用合作联社负担。
审判员 张继春
二〇一四年六月二十九日
书记员 钱 奎
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第5863号
罪犯张家胜，男，汉族，大专文化，1981年5月30日出生于安徽省芜湖市，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院于2012年6月20日作出（2012）新刑二初字第0074号刑事判决，以被告人张家胜犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期至2021年10月12日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。被告人张家胜不服，提出上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2012年9月13日作出（2012）锡刑二终字第0048号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2014年8月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯张家胜在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯张家胜在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。该犯因经济困难，暂时无力履行财产刑。该犯尚有七十多万余赃款未退还被害人。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、情况证明等证据证实。
本院认为，罪犯张家胜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯未退还的赃款数额特别巨大，可以从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张家胜减去有期徒刑十一个月（刑期至2020年11月12日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年九月二十九日
书记员 杨 帆
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3450号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告薛丹萍。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告薛丹萍物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张亮亮
辽宁省抚顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚县民一初字第00419号
原告许淑珍，女，1958年12月12日出生，满族，住新宾满族自治县。
委托代理人王莎莎，抚顺县法律援助中心法律律师。
被告抚顺市大金禾生态农业有限公司，地址抚顺县马圈子乡马圈子村。
法定代表人翁利丽，该公司总经理。
委托代理人杨杨，该公司职员。
原告许淑珍诉被告抚顺市大金禾生态农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由审判员郎秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告许淑珍及其委托代理人王莎莎、被告抚顺市大金禾生态农业有限公司的委托代理人杨杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年到被告处上班，从事接菌工作，口头约定每天工资60元。在工作期间，被告尚欠工资1，020元，原告多次向被告索要，被告拒不支付。故原告起诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告工资。
被告辩称，原告所述属实，我公司已与原告核实账目，确实未给付原告工资款1，020元，但我公司现无能力给付。
经审理查明，2014年原告到被告公司上班，双方口头约定，原告日工资为60元，被告尚欠原告工资1，020元。原告曾找被告索要工资款，但被告一直未给付。故原告诉至法院，要求被告给付工资款1，020元。
本院所确认的上述事实，有工资明细表、不予受理案理通知书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者有权取得劳动报酬的权利，任何单位和个人不得无故拖欠劳动者的工资。本案中，经原、被告核对，被告承认拖欠原告的工资1，020元，应积极主动支付原告的工资，拖欠至今是错误的，故对原告的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
被告抚顺市大金禾生态农业有限公司于本判决生效后十日内给付原告许淑珍工资款1，020元。
案件受理费50元（缓交），由被告抚顺市大金禾生态农业有限公司承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 ：郎秀娟
二〇一五年十月二十日
书记员 ：路佳平
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第431号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人伍臻辉，男，汉族，安化县人，农民，住安化县长塘镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人伍臻辉非法占地建房行政处罚决定一案中，双方当事人按照安化县人民政府的有关文件精神，经协商已达成执行和解协议并已履行完毕，现申请执行人安化县国土资源局以此为由，向本院提出撤销对被执行人的强制执行申请。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
申请执行人安化县国土资源局与被执行人伍臻辉非法占地建房行政处罚决定一案和解并已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段海胜
二〇一五年九月二十四日
书记员 龚 勇
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0611民初6号
原告：罗明，男，汉族，1972年11月24日出生，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：彭国勇，岳阳市君山区法律援助中心律师。
被告：吴爱荣，男，汉族，1973年9月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：彭春朝，湖南滴招律师事务所律师。
被告：岳阳市建设科技职业技术学校，住所地岳阳市君山区旅游路。
法定代理人冯某，校长。
委托诉讼代理人：胡建军，男，汉族，1977年12月23日出生，住岳阳市君山区，该校董事。
委托诉讼代理人仇伶，湖南奉宪律师事务所律师。
原告罗明与被告吴爱荣、岳阳市建设科技职业技术学校民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗明及委托诉讼代理人彭国勇，被告委托诉讼代理人彭春朝、胡建军、仇伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款74万元及2007年9月9日到支付之日按照月息1﹪计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，庭审中到庭的罗明身份信息为：罗明，男，汉族，1957年11月15日出生，住湖南省××××郭镇乡政府机关大院，身份证号，与起诉书所列的原告罗明身份信息不符，不能认定起诉书所列的原告罗明与本案有直接利害关系，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第﹙一﹚项、第一百五十四条第﹙三﹚项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告罗明﹙本裁定书所列原告罗明﹚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王 嘉
审 判 员 彭岳翔
人民陪审员 魏国军
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 郭 红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟兴执字第00850号
申请执行人胡冲。
被执行人苏州世纪天王服饰有限公司，住所地常熟市沙家浜镇唐市唐北村原常昆路4幢。
法定代表人黄道香。
胡冲与苏州世纪天王服饰有限公司工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2015）第644号仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述裁决书：被执行人苏州世纪天王服饰有限公司应支付申请执行人胡冲工资人民币3248元。因苏州世纪天王服饰有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年9月14日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人苏州世纪天王服饰有限公司已歇业，其名下生产设备等动产被本院其他案件查封并正在处置中，除此，无其他可供执行的财产。至此，本案未执行到位人民币3248元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，限期举证通知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人在指定期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索和证据，但其未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院其他案件查封并正在处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案本次执行程序符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第644号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 刘允枫
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴皆与
河南省新乡市卫滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）卫滨刑初字第114号
公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。
被告人张某某，男，1988年08月15日出生，汉族，初中毕业，无业，因涉嫌盗窃，于2013年3月21日被新乡市公安局铁西分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2013年4月2日经新乡市卫滨区人民检察院批准，于次日由新乡市公安局铁西分局执行逮捕。现押新乡市看守所。
新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检刑诉（2013）第68号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2013年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公�开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察员ＸＸ、李金玲出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
新乡市卫滨区人民检察院指控：2013年3月5日凌晨3、4点左右，被告人张某某来到新乡市卫滨区太空路华天烟酒店，将该商店卷闸门撬开后，在商店内盗窃一台黑色联想笔记本电脑、香烟50余条等物品。2013年4月1日，经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，涉案物品总价值8476元。
2013年3月20日，被告人张某某被新乡市公安局铁西分局抓获归案。2013年6月13日，被告人张某某的亲属退赔被害人马某某现金5000元，取得被害人马某某的谅解。
新乡市卫滨区人民检察院指控认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2013年3月5日凌晨3、4点左右，被告人张某某来到新乡市卫滨区太空路华天烟酒店，将该商店卷闸门撬开后，在商店内盗窃一台黑色联想笔记本电脑、香烟50余条等物品。2013年4月1日，经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，涉案物品总价值8476元。
2013年3月20日，被告人张某某被新乡市公安局铁西分局抓获归案。2013年6月13日，被告人张某某的亲属退赔被害人马某某现金5000元，取得被害人马某某的谅解。
认定上述事实的证据有：1、被告人张某某的供述；2、被害人马某某的陈述；3、证人韩栋荣的证言；4、新乡市卫滨区价格认证中心价格鉴定结论书、新乡市公安局刑事科学技术研究所法医物证鉴定书；5、现场勘验检查笔录、现场提取痕迹、物品等级表、现场示意图、现场照片、被告人指认现场照�；6、新乡市烟草公司销售清单、被害人提供被盗清单；7、户籍证明、抓获经过、新乡市公安局铁西分局情况说明等证据。上述证据业经法庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人张某某犯盗窃罪的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人张某某的亲属积极退赔赃款，取得被害人的谅解，对被告人张某某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月21日起至2014年1月20日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 孟祥才
审判员 李进智
审判员 李惠萍
二〇一三年八月二日
书记员 张美蓉
辽宁省庄河市人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0283民初4946号
原告：陈广辉，男，1975年10月16日出生，汉族，住庄河市。
委托代理人：高杰，系大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被告：庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会。住所地：庄河市昌盛街道观驾山李咀屯。
组织机构代码：50826190—6。
法定代表人：王益春，系该社区居委会主任。
委托代理人：李强，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：刘拥军，男，1967年8月28日出生，汉族，现住庄河市。
委托代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。
本院在审理原告陈广辉诉被告庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会、刘拥军物权保护纠纷一案中，于2016年10月27日裁定将该案转为普通程序审理，之后，本院2016年11月15日通知原告七日内补交案件受理费525元，原告无正当理由未按期补交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已收取的案件受理费288元，减半收取144元，由原告负担。
审 判 长 刘玉江
审 判 员 孙秀君
代理审判员 刘耀华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 白晓钰
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0283民初4946号
原告：陈广辉，男，1975年10月16日出生，汉族，住庄河市。
委托代理人：高杰，系大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被告：庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会。住所地：庄河市昌盛街道观驾山李咀屯。
组织机构代码：50826190—6。
法定代表人：王益春，系该社区居委会主任。
委托代理人：李强，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：刘拥军，男，1967年8月28日出生，汉族，现住庄河市。
委托代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。
原告陈广辉诉被告庄河市昌盛街道观驾山社区居民委员会、刘拥军物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。
本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 孙秀君
二〇一六年十月二十七日
书记员 白晓钰
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即商初字第2283号
原告王秀忠。
被告王义山。
被告梁友芳。
本院在审理原告王秀忠与被告王义山、梁友芳买卖合同纠纷一案中，原告以原、被告已经达成和解为由，于2014年11月3日向我院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王秀忠撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，保全费390元由原告王秀忠负担。
代理审判员 宋福顺
二〇一四年十一月三日
书 记 员 黄 娜
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执75号
申请执行人赵某某，女，1972年4月24日出生，汉族，湖南省衡山县人，个体户，住湖南省衡山县。
被执行人周某某，男，1970年9月27日出生，汉族，湖南省衡山县人，个体户，住湖南省衡山县。
本院在执行申请执行人赵某某与被执行人周某某离婚纠纷执行一案中，被执行人周某某已按临湘市人民法院（2014）临民初字第704号民事调解书内容履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条、第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一七年四月七日
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文民初字第232号
原告福建吉马商业管理有限公司，住所地漳州市龙文区。
法定代表人林建国，董事长。
委托代理人曾献猛、苏志梅，福建悦华律师事务所律师。
被告王仁祥，男，1964年4月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
本院在审理原告福建吉马商业管理有限公司诉被告王仁祥租赁合同纠纷一案中，原告福建吉马商业管理有限公司于2014年5月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告福建吉马商业管理有限公司以原、被告双方已达成庭外和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告福建吉马商业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费1148元，减半收取574元，公告费300元，由原告福建吉马商业管理有限公司负担。
审 判 长 欧阳ＸＸ
审 判 员 苏 碧 恋
人民陪审员 黄 燕 山
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈 素 琴
广东省汕头市龙湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0507执475号
移交执行人汕头市龙湖区人民法院刑庭。
被执行人王奕川，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区，公民身份号码×××1057。
本院在执行被执行人王奕川罚金一案，本院（2016）粤0507刑初2号刑事判决已发生法律效力。依上述判决内容，被执行人王奕川应缴纳罚金2,000元。本院于2016年5月11日立案执行。
本院责令被执行人王奕川限期履行上述生效法律文书确定的罚金义务。期届，被执行人王奕川未履行义务。本院经向汕头市房地产档案馆、汕头市公安局车辆管理所、有关金融机构查询，均未发现被执行人王奕川有可供执行财产。
本院认为，被执行人王奕川没有财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0507执475号案终结本次执行。
本院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，随时予以追缴。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王式勤
审 判 员 周丹生
代理审判员 刘明英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王龙波
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第1986号
申请执行人毕经仁，男，生于1965年3月21日，汉族，居民，住淄博市。
被执行人刘文，男，生于1965年4月23日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人李红文，女，生于1967年9月17日，汉族，居民，住章丘市。身份证号。
本院在执行申请执行人毕经仁与被执行人刘文、李红文民间借贷纠纷一案过程中，未能查到被执行人刘文、李红文有可供执行的财产，申请执行人毕经仁亦不能提供被执行人刘文、李红文有可供执行的财产线索，本案在执限内不能执结，可待被执行人具备执行条件后再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）章民初字第1338号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 杨立伟
二〇一五年十一月十日
书记员 叶秀媛
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）密商初字第821号
原告中国银行股份有限公司密山支行（以下简称中行密山支行）。
负责人林海峰，职务行长。
委托代理人张晓滨，职务信贷员。
被告杨万双。
被告李福。
被告李殿财。
被告张欣欣。
本院在审理原告中行密山支行诉被告杨万双、李福、李殿财、张欣欣借款合同纠纷一案，本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据中行密山支行提供的杨万双等人的住所不能向其送达法律文书且中行密山支行又不同意缴纳公告费用，公告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司密山支行的起诉。
案件受理费4621元，因驳回起诉，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
代理审判员 娄培婷
人民陪审员 贺凤贤
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王海南
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2078号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部。
负责人：尹丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝成，男，1973年11月10日出生，汉族，现住迁安市。
委托诉讼代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称保险公司）因与被上诉人刘宝成财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人王涛，被上诉人刘宝成委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故车辆司机安文超驾驶证显示其在实习期内，驾驶牵引挂车违反了相关法律规定，根据保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任。
刘宝成辩称：1.被上诉人具有相应的驾驶资格，在实习期内驾驶车辆与本案交通事故没有因果关系。2.上诉人对保险合同免责条款没有尽到提示和说明义务，免责条款对被上诉人不产生法律效力。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘宝成向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司赔偿135170元；2、本案诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月17日13时30分许,安文超驾驶×××/×××重型货车沿石门至荒佃庄高速引道由西向东行驶至昌黎县西腾远村路段时，与停在公路上正在施救作业的事故清障牵引车（车架号：×××车辆未登记）（司机赵海波）尾部相撞，造成双方车辆损失的交通事故。此次事故经昌黎县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定安文超负全部责任，赵海波无责任。×××重型货车挂靠在迁安市海通运输有限公司，实际车主为刘宝成。2017年7月4日,迁安市海通运输有限公司将×××交通事故保险赔偿权利和事故保险赔偿款转让给刘宝成。刘宝成车辆损失经河北正鸿保险公估有限公司评估，结论为：更换配件金额119720元，维修项目金额10100元，残值估价金额1500元。刘宝成因事故支付施救费3000元、公估费3850元。安文超从业资格类别为道路货物运输驾驶员，准驾车型A2，实习期至2017年9月27日。另查明，2016年5月6日刘宝成为B3281B半挂牵引车在保险公司处投保了258400元机动车损失保险、224291.2元盗抢险、500000元第三者责任保险、50000元车上人员责任险（司机）、50000元车上人员责任险（乘客）和火灾、爆炸、自然损失险条款，保险期间为2016年6月13日0时起至2017年6月12日24时止，此次事故发生在保险期间内。一审法院认为，双方订立的财产保险合同依法生效后，对合同双方具有法律拘束力，双方在按合同约定享受合同权利的同时，应当承担合同义务。对于保险公司提出安文超在发生事故时驾驶证属于实习期内、拒绝承担赔偿责任的抗辩，安文超的驾驶证载明其具有A2车的合法驾驶资格，本次事故发生在安文超增驾实习期内，该实习期是A2准驾车型的实习期，实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，且保险公司未提交证据证明保险公司订立保险合同时已尽到相应的提示和明确说明义务，故对其抗辩不予支持。对于保险公司提出刘宝成单方委托鉴定且损失数额过高的抗辩，刘宝成提交鉴定报告系价格鉴定机构所出具，可证实刘宝成因事故发生所造成的损失，保险公司未申请对刘宝成车损进行司法鉴定，也未提交证据证实刘宝成车损价格过高，故对保险公司该抗辩不予采纳。保险公司提出鉴定评估费不属于保险理赔范围的抗辩，因该费用系双方对车损不能达成一致意见的情况下刘宝成支出的必要的、合理的费用，故对保险公司该抗辩不予采纳。对于保险公司提出施救费数额过高，超出法律规定的施救标准和刘宝成的实际支出的抗辩，施救费属于因保险事故给刘宝成和第三者造成的损失，保险公司应予赔偿，故不予支持。综上所诉，刘宝成诉请中的合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部于本判决生效之日起二十日内给付原告刘宝成保险赔偿金人民币135170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，减半收取1501.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部负担（因原告已预交案件受理费，故被告于本判决生效之日起二十日内给付原告1501.5元）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院所查明事实一致。
本院认为，昌黎县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采信。本案保险合同合法有效，故被上诉人刘宝成的合理损失应由被上诉人保险公司在承保范围内理赔。上诉人主张本案涉事司机安文超在实习期内驾驶牵引挂车违反相关法律规定，根据保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任，因上诉人未提交证据证实其在订立保险合同时对该免责条款对投保人已尽到相应的提示义务，故该保险条款对被上诉人不具有约束力，本院对上诉人该主张不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员朱正
审判员陈宝聚
二〇一八年三月十五日
书记员高菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终2078号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部。负责人：尹丽，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝成，男，1973年11月10日出生，汉族，现住迁安市。委托诉讼代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称保险公司）因与被上诉人刘宝成财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人王涛，被上诉人刘宝成委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故车辆司机安文超驾驶证显示其在实习期内，驾驶牵引挂车违反了相关法律规定，根据保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任。刘宝成辩称：1.被上诉人具有相应的驾驶资格，在实习期内驾驶车辆与本案交通事故没有因果关系。2.上诉人对保险合同免责条款没有尽到提示和说明义务，免责条款对被上诉人不产生法律效力。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘宝成向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司赔偿135170元；2、本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2017年5月17日13时30分许,安文超驾驶×××/×××重型货车沿石门至荒佃庄高速引道由西向东行驶至昌黎县西腾远村路段时，与停在公路上正在施救作业的事故清障牵引车（车架号：×××车辆未登记）（司机赵海波）尾部相撞，造成双方车辆损失的交通事故。此次事故经昌黎县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定安文超负全部责任，赵海波无责任。×××重型货车挂靠在迁安市海通运输有限公司，实际车主为刘宝成。2017年7月4日,迁安市海通运输有限公司将×××交通事故保险赔偿权利和事故保险赔偿款转让给刘宝成。刘宝成车辆损失经河北正鸿保险公估有限公司评估，结论为：更换配件金额119720元，维修项目金额10100元，残值估价金额1500元。刘宝成因事故支付施救费3000元、公估费3850元。安文超从业资格类别为道路货物运输驾驶员，准驾车型A2，实习期至2017年9月27日。另查明，2016年5月6日刘宝成为B3281B半挂牵引车在保险公司处投保了258400元机动车损失保险、224291.2元盗抢险、500000元第三者责任保险、50000元车上人员责任险（司机）、50000元车上人员责任险（乘客）和火灾、爆炸、自然损失险条款，保险期间为2016年6月13日0时起至2017年6月12日24时止，此次事故发生在保险期间内。一审法院认为，双方订立的财产保险合同依法生效后，对合同双方具有法律拘束力，双方在按合同约定享受合同权利的同时，应当承担合同义务。对于保险公司提出安文超在发生事故时驾驶证属于实习期内、拒绝承担赔偿责任的抗辩，安文超的驾驶证载明其具有A2车的合法驾驶资格，本次事故发生在安文超增驾实习期内，该实习期是A2准驾车型的实习期，实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，且保险公司未提交证据证明保险公司订立保险合同时已尽到相应的提示和明确说明义务，故对其抗辩不予支持。对于保险公司提出刘宝成单方委托鉴定且损失数额过高的抗辩，刘宝成提交鉴定报告系价格鉴定机构所出具，可证实刘宝成因事故发生所造成的损失，保险公司未申请对刘宝成车损进行司法鉴定，也未提交证据证实刘宝成车损价格过高，故对保险公司该抗辩不予采纳。保险公司提出鉴定评估费不属于保险理赔范围的抗辩，因该费用系双方对车损不能达成一致意见的情况下刘宝成支出的必要的、合理的费用，故对保险公司该抗辩不予采纳。对于保险公司提出施救费数额过高，超出法律规定的施救标准和刘宝成的实际支出的抗辩，施救费属于因保险事故给刘宝成和第三者造成的损失，保险公司应予赔偿，故不予支持。综上所诉，刘宝成诉请中的合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部于本判决生效之日起二十日内给付原告刘宝成保险赔偿金人民币135170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，减半收取1501.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司西山道营业部负担（因原告已预交案件受理费，故被告于本判决生效之日起二十日内给付原告1501.5元）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院所查明事实一致。本院认为，昌黎县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采信。本案保险合同合法有效，故被上诉人刘宝成的合理损失应由被上诉人保险公司在承保范围内理赔。上诉人主张本案涉事司机安文超在实习期内驾驶牵引挂车违反相关法律规定，根据保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任，因上诉人未提交证据证实其在订立保险合同时对该免责条款对投保人已尽到相应的提示义务，故该保险条款对被上诉人不具有约束力，本院对上诉人该主张不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3003元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员朱正审判员陈宝聚二〇一八年三月十五日书记员高菲
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1918号
原告贾礼红，女，1974年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人邓勇，襄州区张湾法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告宋遂志，男，1971年12月12日出生，汉族，住址同上。原告贾礼红与被告宋遂志返还财产纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由审判员曾诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾礼红及其委托代理人邓勇，被告宋遂志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾礼红诉称，2012年9月，原、被告住所地被征用拆迁，根据政策标准，原、被告家庭人口4人，共取得安置补助费101531.25元，此款由被告宋遂志领取并保管至今。2014年6月，原、被告离婚，离婚时双方未就安置补助费进行处理。此安置补助费系按人均25382.81元分配，是原告个人财产，经原告多次索要，被告拒绝支付，请求依法判令被告宋遂志及时支付安置补助费25382.81元。
被告宋遂志辩称，原、被告于2014年6月离婚时已就财产问题分割清楚，原告再次起诉要求分割缺乏依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1996年结婚，同年9月生育长子宋家龙，2008年3月生育次子宋佳奥。2012年前后，因襄阳市东津新区建设需要，襄阳市襄州区东津新区征迁安置指挥部需征迁原、被告双方当事人所在村组房屋。2012年9月，被告宋遂志代表被征迁户与征迁指挥部签订了《房屋征迁补偿安置协议》，约定在统一规划的还建小区内给付二套总面积为160平方米的单元住房，另给予拆迁补偿款126306元。2013年初，原告向本院起诉离婚，同年7月本院判决驳回原告诉讼请求，但双方关系仍无好转。2013年开始，襄州区张湾街道办事处西岗社区向被征迁户发放安置补助费（也称劳力安置费），根据政策标准，原、被告家庭人口4人，共取得安置补助费101531.25元，此款由被告宋遂志领取并保管至今。2014年6月，原告再次向本院起诉，要求与被告离婚，经本院主持调解，原、被告双方均同意离婚，长子宋家龙由原告抚养，次子宋佳奥由被告抚养，原告与长子宋家龙共同分得一套拆迁还建单元住房，被告与次子宋佳奥共同分得一套拆迁还建单元住房，被告给付原告房屋拆迁补偿款10000元，其他房屋拆迁补偿款归被告所有。后经原告多次索要尚未分配的安置补助费25382.81元，被告拒绝支付，原告贾礼红遂向本院提起诉讼。
本院认为，安置补助费是有关组织根据政策标准按照家庭人口发放的费用，原、被告家庭人口4人，共取得安置补助费101531.25元，即人均25382.81元，此款系原告贾礼红个人合法财产，原告贾礼红与被告宋遂志在离婚时并未就安置补助费进行协商处理，离婚后被告宋遂志应将该款返还给原告贾礼红。原告要求返还该款的诉讼请求，本院予以支持。被告宋遂志提出的原、被告在离婚时已就财产问题分割清楚，原告再次要求分割缺乏依据的辩解理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告宋遂志于本判决生效之日起二十日内给付原告贾礼红安置补助费25382.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，减半收取218元，由被告宋遂志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曾诚
二〇一六年十月十三日
书记员 胥晶
辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建喇民初字第00476号
原告陈xx。
被告刘xx。
原告陈xx诉被告刘xx离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年3月7日经人介绍登记结婚，婚初感情尚可，生育两个孩子，2004年11月18日生育长子陈xx，2012年3月4日生育次子陈xx，夫妻存续期间在沈阳开了一个五金商店，现已经营三年有余，由于原、被告在处理问题上出现分歧，因而，经常生气打架，现双方已分居近一年，感情已破裂，故起诉，要求与被告离婚，婚生二子，长子归原告抚养，次子归被告抚养，抚育费双方自理，夫妻存续期间所欠债务由各自承担，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告提出离婚，被告同意离婚，婚生二子归原告抚养，被告承担相应抚育费。
经审理查明，原、被告于2003年3月7日经人介绍登记结婚，婚初感情尚可，生育两个孩子，2004年11月18日生育长子陈xx，2012年3月4日生育次子陈xx，夫妻存续期间在沈阳开了一个五金商店，现已经营三年有余，2014年2月原、被�因家庭琐事而产生矛盾而分居至今，2014年9月1日原告诉讼本院，要求与被告离婚，婚生二子，长子归原告抚养，次子归被告抚养，抚育费双方自理，夫妻存续期间所欠债务由各自承担，诉讼费由被告承担。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，证人证言载卷为凭，这些材料已经庭审质证及本院审查可以采信。
本院认为，原告提出离婚，被告同意离婚，双方离婚符合最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的条件，本院应予支持。由于原、被告婚生二子一直跟随原告在一起生活，考虑双方子女健康成长因素，且被告同意在法律规定范围内，承担相应抚育费，双方婚生二子归原告抚养为宜，被告承担相应抚育费。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告陈xx与被告刘xx离婚。
二、双方2004年11月18日生育长子陈xx，2012年3月4日生育次子陈xx归原告陈xx抚养，被告刘xx每月给付原告子女抚育费400元（每个孩子每人200元），给付日期从2014年9月1日起至婚生长子陈xx（2004年11月18出生）年满十八周岁止，次子陈xx（2012年3月4日出生）年满十八周岁止，履行日期每年11月20日履行一次。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送xx之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王德福
二〇一四年九月二十二日
书记员 姜 瑶
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民特字第10号
申请人兴业银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处西园居委会滨湖中路666号中德时代广场一、六楼。
负责人郭加林，该行行长。
委托代理人熊清，该行员工，系特别授权代理。
委托代理人袁媛，该行员工，系一般授权代理。
被申请人黄某。
被申请人夏某。
申请人兴业银行股份有限公司常德分行（以下简称兴业银行）于2014年11月11日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员覃爱惠进行了审查。
申请人兴业银行称，2012年4月9日，申请人兴业银行与被申请人黄某及夏敏签订了《兴业银行长沙分行个人授信额度借款合同》，约定“申请人给予被申请人黄某最高本金限额为1000万元整的额度授信，授信有效期为60个月，自2012年4月9日起至2017年4月9日止，夏敏作为黄某的配偶，在共同债务人栏签字确认。
2012年4月9日，申请人兴业银行与被申请人黄某、夏某签订了《兴业银行长沙分行个人借款最高额抵押合同》，约定黄某、夏某将共有的位于常德市武陵区城南电力花苑A座的房产（产权证号：常房权证武字第0015＊＊**号、常房武共字第0000＊＊**号）为上述《兴业银行长沙分行个人授信额度借款合同》及其分合同项下债务的偿还提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号为常房他证他权字第＊＊＊＊＊＊**号）。并约定抵押最高本金限额为1000万元，抵押额度有效期为2012年4月9日至2017年4月9日。同时，郭某作为夏某的配偶，向兴业银行出具了抵押担保承诺书，承诺如果被申请人不能按约定归还申请人贷款本息，无条件同意申请人处置上述抵押物，以履行其担保责任。
2014年4月29日，申请人兴业银行与被申请人黄某及其配偶夏敏、被申请人夏某及其配偶郭某签订了《兴业银行长沙分行零售经营类借款合同》，作为《兴业银行长沙分行个人授信额度借款合同》的分合同，该分合同约定，申请人向被申请人黄某发放贷款600万元，贷款期限12个月，从2014年4月29日至2015年4月29日，还款方式为按月付息、到期一次性还本，若债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金，被申请人黄某的配偶夏敏、被申请人夏某及其配偶郭某在共同债务人栏签字，对前述分合同项下债务承担连带清偿责任。合同同时约定，债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。
上述分合同生效后，申请人按约足额发放了贷款，但被申请人黄某及其配偶夏敏、被申请人夏某及其配偶郭某却未依约履行还款义务，截至2014年11月2日，被申请人黄某及其配偶夏敏、被申请人夏某及其配偶郭某共拖欠申请人贷款利息、罚息共计173835.97元。申请人宣布贷款提前到期。现请求，依法拍卖、变卖被申请人黄某、夏某共有的位于常德市武陵区城南电力花苑A座的房产（产权证号：常房权证武字第0015＊＊**号、常房武共字第0000＊＊**号），并以所得价款优先用于清偿借款人黄某、夏某、夏敏、郭某所欠兴业银行借款本金600万元、逾期利息170774.92元、罚息3061.05元、违约金60万元，合计人民币6773835.97元（数据暂计至2014年11月2日止，此后利息按合同约定的利息计算方式计算至全部清偿日止），以及申请人实现债权的费用。
被申请人黄某辩称，申请人所述事实都属实，但是由于贷款期限未届满，被申请人只是拖欠了申请人4个月的利息17万多元，希望申请人兴业银行能允许被申请人在2014年年底之前补缴清所欠利息，希望能继续履行借款合同。
被申请人夏某辩称，对所欠申请人兴业银行600多万元的债务没有异议，但是此款全部由黄某所用，应由黄某予以偿还。另外，希望申请人能减少罚息和办案费用的收取。
本院经审查认为，申请人所享有的担保物权合法、有效。申请人与被申请人约定债务人未按主合同约定清偿担保债务的（包括因债务人、抵押人违约而由抵押权人宣布提前到期的债务本息）时，抵押人不可撤销地授权抵押权人无须经过诉讼或仲裁等法律程序有权以折价、拍卖、变卖等方式直接处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿担保债务。本案中，因被申请人连续拖欠申请人贷款利息，申请人于2014年10月27日向被申请人送达了《兴业银行常德分行信用业务提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，要求提前收回所欠申请人的全部贷款本息，但被申请人至今未予清偿。故申请人申请实现担保物权的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
对被申请人黄某、夏某共同所有的位于常德市武陵区城南电力花苑A座的房产（产权证号：常房权证武字第0015＊＊**号、常房武共字第0000＊＊**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人兴业银行股份有限公司常德分行对变价后所得款项在借款600万元、逾期利息170774.92元、罚息3061.05元违约金60万元及自2014年11月3日起至抵押物变价日止按合同约定计算的利息、罚息的范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 覃爱惠
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 王 希
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第11332号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
被上诉人（原审原告）马新平，男，1972年2月12日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元房地产公司）因与被上诉�马新平商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第03510号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
马新平在一审中起诉称：2006年4月15日，乾元房地产公司与马新平签订了《北京市商品房预售合同》，合同对双方权利义务作了明确约定。现乾元房地产公司未依法办理房产证。因此，马新平起诉至法院，请求判令依法撤销网签登记等。
一审法院向乾元房地产公司送达起诉状后，乾元房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其注册地在北京市平谷区，但实际办公地在北京市朝阳区，故一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：马新平提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同二十六条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因乾元房地产公司的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在北京市平谷区，故一审法院对该案具有管辖权。据此，一审法院裁定：驳回原审被告乾元房地产公司对本案管辖权提出的异议。
乾元房地产公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：乾元房地产公司注册地是北京市平谷区，但实际办公地在北京市朝阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，“对法人提起的民事诉讼由被告所在地的人民法院管辖”。本案中，乾元房地产公司的办公地点在北京市朝阳区，一审法院对本案并无管辖权。据此，乾元房地产公司请求二审法院撤销一审裁定，�本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
马新平对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：马新平系依据其与乾元房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》等证据提起的诉讼，并请求判令依法撤销网签登记等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，因此，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一五年九月八日
书 记 员 施成微书记员刁建文
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民一初字第1692-2号
申请人黄德超。
被申请人广西合正房地产开发有限公司，住所地南宁市白沙大道91号。
法定代表人：徐进。
担保人陆桂彬。
本院受理原告黄德超诉被告广西合正房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。申请人于2015年6月15日向本院提出财产保全申请，担保人自愿以其名下的车辆为财产保全作担保，要求保全被申请人的财产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人广西合正房地产开发有限公司名下位于南宁市号房产一套（房产权证号：邕房权证字第××号），查封期限三年，查封至2018年7月8日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述查封措施自动失效的法律后果，由申请人承担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑 白
二〇一五年七月八日
书记员 邓绍坚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第1989号
罪犯李兴文，男，汉族，1971年9月2日出生，四川省资阳市人，现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。
乌鲁木齐铁路运输中级法院于2012年5月22日作出（2012）乌中刑初字第6号刑事判决，认定李兴文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利四年。现刑期止日2026年12月18日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2015年5月22日提出对罪犯李兴文的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯李兴文在服刑改造期间，先后二次被评为监狱劳动改造积极分子、并获四次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑一年，剥夺政治权利改为三年。
经审理查明，罪犯李兴文在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出，先后于2014年4月、10月被评为监狱劳动改造积极分子二次，并于2013年10月、2014年1月、4月、7月获季度表扬奖励四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯李兴文在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李兴文予以减刑十个月，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年七月十五日
书记员 李 浩
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民特14号
申请人：段正民，男，1969年11月12日生，汉族。
被申请人：吴焕珍，女，1930年8月28日生，汉族。
代理人：段祥成。
申请人段正民申请宣告吴焕珍无民事行为能力一案,本院于2016年8月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人段正民称，吴焕珍长期患脑梗塞、脑萎缩，生活不能自理，不能表达自己的意愿。申请人故起诉至法院，请求宣告吴焕珍为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。
被申请人吴焕珍的代理人段祥成称，对申请人的请求没有异议。
经审理查明，吴焕珍，女，1930年8月28日出生，汉族，住徐州市泉山区立达路21号1-1-301室，系申请人段正民之母。吴焕珍现患有脑器质性智能损害（重度痴呆）。2016年9月29日徐州市东方人民医院司法鉴定所对吴焕珍目前精神状态及民事行为能力作出徐东院司鉴所[2016]精鉴字第243号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴焕珍患脑器质性智能损害（重度痴呆）、无民事行为能力。
本院认为，经徐州市东方人民医院司法鉴定所鉴定，吴焕珍患脑器质性智能损害（重度痴呆）、无民事行为能力，因此吴焕珍应为无民事行为能力人。
依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：
一、吴焕珍为无民事行为能力人；
二、段正民为吴焕珍的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 关林
二〇一六年十月九日
书记员 刘玲
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民特14号申请人：段正民，男，1969年11月12日生，汉族。被申请人：吴焕珍，女，1930年8月28日生，汉族。代理人：段祥成。申请人段正民申请宣告吴焕珍无民事行为能力一案,本院于2016年8月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人段正民称，吴焕珍长期患脑梗塞、脑萎缩，生活不能自理，不能表达自己的意愿。申请人故起诉至法院，请求宣告吴焕珍为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。被申请人吴焕珍的代理人段祥成称，对申请人的请求没有异议。经审理查明，吴焕珍，女，1930年8月28日出生，汉族，住徐州市泉山区立达路xxxxxx室，系申请人段正民之母。吴焕珍现患有脑器质性智能损害（重度痴呆）。2016年9月29日徐州市东方人民医院司法鉴定所对吴焕珍目前精神状态及民事行为能力作出徐东院司鉴所[2016]精鉴字第xxx号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴焕珍患脑器质性智能损害（重度痴呆）、无民事行为能力。本院认为，经徐州市东方人民医院司法鉴定所鉴定，吴焕珍患脑器质性智能损害（重度痴呆）、无民事行为能力，因此吴焕珍应为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、吴焕珍为无民事行为能力人；二、段正民为吴焕珍的监护人。本判决为终审判决。审判员  关林二〇一六年十月九日书记员  刘玲
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民保字第01262号
申请人：刘航，女，1989年8月22日出生，汉族。
被申请人：河南海盛实业有限公司
法定代表人：牛国海，任公司董事长
住所地：温县工业集聚区（鑫源路东段）
被申请人：温县凯盛纺织有限公司
法定代表人：张国胜，任公司董事长
住所地：温县温泉镇南大街1号
被申请人：温县七星鞋业有限公司
法定代表人：周卫新，任公司董事长
住所地：温县温武路东段
被申请人：张国胜，男，1958年7月29日出生，汉族。
被申请人：牛国海，男，1957年4月14日出生，汉族。
被申请人：牛培培，女，1989年11月29日出生，汉族。
被申请人：周卫新，男，1969年4月25日出生，汉族。
被申请人：王爱香，女，1969年5月14日出生，汉族。
被申请人：牛玉珊，女，1985年12月2日出生，汉族。
申请人刘航因与被申请人河南海盛实业有限公司、温县凯盛纺织有限公司、温县七星鞋业有限公司、张国胜、牛国海、牛培培、周卫新、王爱香、牛玉珊发生民间借贷纠纷，为防止被申请人逃避偿还义务、转移财产，申请人拟向法院提起诉讼，于2015年1月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人河南海盛实业有限公司、温县凯盛纺织有限公司、温县七星鞋业有限公司、张国胜、牛国海、牛培培、周卫新、王爱香、牛玉珊的银行存款199万元予以冻结或查封其同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人所提诉前保全申请符合法律规定，且已向本院提供担保，本院应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人河南海盛实业有限公司、温县凯盛纺织有限公司、温县七星鞋业有限公司、张国胜、牛国海、牛培培、周卫新、王爱香、牛玉珊的银行存款199万元予以冻结或查封其同等价值的财产。
申请人应在本裁定送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院提出复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨 红
审判员 曹东山
审判员 秦留海
二〇一五年一月二十六日
书记员 徐海涛
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第579号
原告：佛山市南海建力混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：张国华。
委托代理人：邓梁君，广东道邦律师事务所律师。
被告：广东省三茂铁路基建工程公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨业金。
原告佛山市南海建力混凝土有限公司诉被告广东省三茂铁路基建工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日，原告与被告的南海区桂江公路拓宽改造上跨广三铁路立交工程项目经理部（以下简称桂江公路项目经理部）签订一份“预拌混凝土购销合同”，由原告向被告所承建的佛山市南海区桂江公路拓宽改造上跨广三铁路立交工程提供混凝土。合同签订后，原告供货至2014年12月止，共供货价值1939235元。被告从2014年8月至2015年7月分5次共付款137万元。桂江公路项目部于2015年6月2日写下“付款计划承诺书”，承诺于2015年8月11日前付清全部欠款，但被告仅于2015年7月付款7万元，尚欠569235元已超过其承诺的期限，仍未支付。根据双方签订的合同约定，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切费用，由被告承担。被告的行为已构成违约。为保护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.被告向原告支付货款569235元及违约金202510元（暂计至2015年7月31日，请求计至付清日）；2.被告向原告支付律师代理费3万元；3.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照及组织机构代码证复印件，被告工商登记信息复印件，证明双方的诉讼主体资格。
2.预拌混凝土购销合同（原件）及郑世洲身份证复印件，用以证明原告与桂江公路项目经理部签订购销合同，合同约定由原告向被告承建的涉案工程供应混凝土，每月的材料款于次月的25日前支付，逾期将承担从逾期之日起第七天起按每日1‰的违约金，原告为实现债权发生的费用均由被告承担。
3.结算单9份（原件），用以证明2014年4月至2014年12月原告向被告供应了价值1939235元的混凝土，被告从2014年8月至2015年7月分五次共付款137万元。
4.付款计划承诺书（原件），用以证明被告承诺于2015年6月至8月将尚欠货款分三次付清。
5.民事委托代理合同（原件）、网上银行交易电子凭证（打印件）及律师费发票（原件），用以证明原告为了实现债权聘请律师并支付了3万元的律师费用。
被告没有到庭应诉和答辩，也没有提供证据。
被告经本院传票传唤无到庭，视为其自动放弃辩解、举证和质证的权利。经审查，原告提交的证据材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年5月19日，原告与被告的桂江公路项目经理部签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定，桂江公路项目经理部向原告购买各种强度等级的混凝土，以月结方式支付材料款，即每月的材料款于次月25日前支付，未按合同约定付款，自逾期之日起第七天开始每迟延一天须向原告支付所欠款项1‰的违约金；桂江公路项目经理部承担原告因实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）；双方还约定了单价、供货方式等。合同签订后，原告向桂江公路项目经理部供应了相应的货物。2015年6月2日，桂江公路项目经理部向原告出具《付款计划承诺书》，确认截止至2015年5月28日止，尚欠原告混凝土款项639235元，拟分三期于2015年8月11日前付清等。后被告于2015年7月付款7万元，尚欠569235元未付致原告起诉。
另查明，原告委托广东道邦律师事务所办理本案事宜，支出律师费3万元。
本院认为：桂江公路项目经理部系被告为完成涉案工程项目而成立的分支机构，其与原告之间签订的买卖合同的权利义务应由被告享有和承担。原、被告之间的买卖合同合法有效。被告欠原告的货款569235元应予支付。关于违约金。双方在合同中约定被告未按合同约定付款，应自逾期之日起第七天开始每迟延一天向原告支付所欠款项1‰的违约金，该违约金标准已过分高于原告因此所造成的损失，虽被告未到庭应诉和答辩，但本院依法调整为按万分之三计算。按照双方约定的计算方法，以欠款暂计至2015年7月31日止的违约金为60753元。另根据双方约定，原告为实现债权支出的费用亦应由被告承担，故原告请求被告支付律师费3万元本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东省三茂铁路基建工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款569235元、违约金60753元给原告佛山市南海建力混凝土有限公司，并以尚欠货款从2015年8月1日起至实际付清日止按照日万分之三计算违约金给原告。
二、被告广东省三茂铁路基建工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3万元给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5908.73元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一五年十月十五日
书记员 余美娟
湖南省湘阴县人民法院
支 付 令
（2014）湘民督字第26号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行。住所地：湘阴县文星镇旭东路。
负责人郑江龙，行长。
被申请人郑兰香，女，汉族，住湘阴县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行于2014年8月21日向本院申请支付令，被申请人郑兰香于2012年3月30日向我行申请小额联保贷款，借款5万元，至2014年8月19日止欠款本金25155.28元，利息8253.33元，合计33408.61元，要求被申请人给付欠款。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人郑兰香应当自收到本支付令之日起十五日内清偿申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行欠款33408.61元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
本案案件受理费210元，由被申请人郑兰香承担。
代理审判员 许 波
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 成岚岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0109执244号
申请执行人：广西山推工程机械有限公司。
法定代表人：叶凤琦，该公司执行董事。
被执行人：凌宽。
本院在执行申请执行人广西山推工程机械有限公司与被执行人凌宽追偿权纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）桂0109民初416号民事判决书，于2017年5月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效判决书所确定的义务，但被执行人均未履行。在执行过程中，本院除依法轮候查封了被执行人凌宽名下汽车一辆外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，现阶段本院无法对所查封车辆进行扣押处置，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除依法轮候查封了被执行人凌宽名下汽车一辆外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，因现阶段无法对所查封车辆进行扣押处置，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）桂0109民初416号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景强
审判员 黄 诚
审判员 韦 利
二〇一七年八月三十一日
书记员 何明凤
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更3107号
罪犯张秀华，女，汉族，1966年11月5日出生于黑龙江省鸡西市，初中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2014年1月2日作出（2014）鸡冠刑初字第24号刑事判决，以被告人张秀华犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。2016年6月7日本院裁定减去有期徒刑八个月。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯张秀华在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张秀华予以减刑六个月。
经审理查明，罪犯张秀华在服刑期间，认罪悔�；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；该犯系病犯，积极配合治疗，确有悔改表现。至2017年6月，获表扬奖励二次，结余积分125分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、诊断书、病犯认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张秀华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯张秀华减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张秀华减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2013年2月12日起至2018�3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 刘淑贤
审判员 徐 向
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）雨刑初字第111号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人曹某，女，1985年6月30日生，汉族，无业。2013年4月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，2013年5月9日被南京市雨花台区人民检察院批准逮捕，次日由南京市公安局雨花台分局执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
江苏省南京市雨花台区人民检察院以雨检诉刑诉（2013）146号起诉书指控被告人曹某犯容留他人吸毒罪，于2013年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院代理检察员徐嘉嘉出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年3月23日至4月10日间，被告人曹某在其租住的南京市江宁区天元吉第＊＊栋＊单元＊＊＊室内多次容留王某某、董某等人吸食毒品冰毒。具体分述如下：
1、2013年3月25日下午，被告人曹某在其暂住处容留王某某吸食毒品冰毒；
2013年3月26日13时许，被告人曹某在其暂住处容留王某某、董某吸食毒品冰毒；
3、2013年4月3日十三时许，被告人曹某在其暂住处容留王某某吸食毒品冰毒；
4、2013年4月6日14时许，被告人曹某在其暂住处容留王某某、董某吸食毒品冰毒；
5、2013年4月10日下午，被告人曹某在其暂住处容留王某某吸食毒品冰毒；
另查明，2013年4月10日，公安机关在被告人曹某的暂住处将其抓获，被告人曹某归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、董某、耿某的证言，物证检验报告书，曹某的照片、户籍材料，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人曹某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曹某归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护良好的社会风尚，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月11日起至2013年10月10日止。罚金于本判决确定之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 全金华
二〇一三年七月二十二日
见习书记员 张玲莉