广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初1283号
原告冯艺析，女，住深圳市罗湖区。
原告潘艾来，女，住深圳市罗湖区。
两原告共同委托代理人瞿根才，北京市盛廷律师事务所律师。
两原告共同委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。
被告深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队，住所地深圳市罗湖区宝岗路107号，统一社会信用代码114403005776634822。
负责人左志亮，大队长。
委托代理人刘俊龙，该大队工作人员。
被告深圳市公安局罗湖分局，住所地深圳市罗湖区罗沙路2088号罗湖公安分局指挥中心大楼，统一社会信用代码11440300K317268899。
法定代表人牟春生，局长。
委托代理人陈伟斌，该分局民警。
委托代理人谢慧，该分局民警。
原告冯艺析、潘艾来不服被告深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队（以下简称罗湖消防大队）作出的临时查封决定及被告深圳市公安局罗湖分局（以下简称罗湖公安分局）作出的行政复议决定，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告罗湖消防大队、罗湖公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告及被告罗湖消防大队委托代理人刘俊龙，被告罗湖公安分局委托代理人陈伟斌、谢慧庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月9日，被告罗湖消防大队作出深公罗消封字[2017]0212号《临时查封决定书》（以下简称0212号决定书），认定罗湖区布心山庄东区86号高层住宅楼存在：1.该住宅只设置一座敞开楼梯间，且不能通过天面与其他单元连通，户门未采用乙级防火门，安全出口不足；2.该建筑大于33米，未按规范要求设置防烟楼梯间；3.疏散楼梯最窄处为0.949米，未达到规范要求的1.1米；4.该建筑与西面住宅楼的间距只有1.96米，与南面住宅只有4.8米；5.未设置消防车道及消防登高面；6.测试三楼疏散楼梯间室内消火栓无水；依据《中华人民共和国消防法》（以下简称消防法）第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定给予该栋建筑临时查封，查封日期为2017年2月9日至2017年3月8日。原告不服0212号决定，向被告提出行政复议，被告罗湖公安分局于2017年4月13日作出深罗公复决字[2017]第1号《行政复议决定》（以下简称第1号决定），维持了被告罗湖消防大队作出的临时查封决定。
原告诉称：首先，被告罗湖消防大队作出查封决定的执法目的不当，没有作出查封决定的事实依据且程序严重违法，同时在对原告未提供任何居住保障措施的情况下强行查封显然违反了行政行为的合理性原则，也违反了行政执法的人道主义精神。其次，被告罗湖公安分局作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。综上，特提起本案行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告罗湖消防大队作出的0212号决定；2.撤销被告罗湖公安分局作出的第1号决定；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告罗湖消防大队答辩称：一、罗湖消防大队作出的0212号决定有事实和法律依据。2017年2月8日，东湖派出所民警对涉案高层建筑进行消防监督检查，发现该建筑存在只设置一座敞开楼梯间，不能通过天面与其他单元连通，安全出口不足；未按要求设置防烟楼梯间；疏散楼梯宽度不达标；未设置消防车道及消防登高面；测试三楼疏散楼梯内消防栓无水等诸多火宅隐患。该等情形既不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）,也违反了消防法第五十四条及《深圳经济特区消防条例》（以下简称特区消防条例）第七十条的规定，罗湖消防大队于次日决定对该建筑进行临时查封。二、原告并非提起本案诉讼的适格主体。罗湖消防大队作出临时查封决定的对象为建筑，有权提起诉讼的应该是建筑物的所有权人即业主。根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告提供的《合作建房合同书》或《房产转让协议书》既非物权登记凭证，也不属于法律规定的例外情形。原告未能提供有效证明文件证明其建筑物业主身份资格或与临时查封行为存在利害关系，其起诉明显不符合行政诉讼法的相关规定，应依法予以驳回。三、罗湖消防大队未对建筑实际查封，原告的“权益”未受实际影响。临时查封决定作出后，考虑到建筑的日常居住属性，被告仅在建筑物贴出《临时查封温馨提示》，对住户进行劝导而未对建筑采取现场查封措施。同时，临时查封决定书从未送达给原告。因此，即使原告具备本案提起诉讼的主体资格，其未被送达临时查封决定书，其权利义务亦未受到实际影响，依照最高法院司法解释的相关规定，其起诉应予以驳回。四、建筑物的临时查封决定已被解除，原告提起诉讼没有意义。2017年3月8日，罗湖消防大队对该建筑再次进行检查，发现该建筑楼顶的出口通道已经打通，且绝大部分住户已搬离，火宅隐患已基本消除。基于此等情形，罗湖消防大队解除了对该栋建筑的临时查封，临时查封行为不存在，原告诉请撤销已经无意义，依照行政诉讼法及最高院相关司法解释的规定，原告的起诉应予以驳回。综上，罗湖消防大队作出的临时查封决定有事实和法律依据，原告既不具备诉讼主体资格，其“权益”也未受到实际影响，况且现临时查封已被解除，因此原告的起诉依法应被驳回。
被告罗湖公安分局答辩称：一、原告所在涉案建筑不符合《建筑设计防火规范》，存在严重危害公共安全隐患，罗湖公安分局作出的行政复议决定事实认定清楚。涉案建筑存在严重危害公共安全隐患：1.涉案建筑只设置一座敞开楼梯间，安全出口不足，不符合《建筑设计防火规范》第5.5.26条的规定；2.涉案建筑大于33米，未按规范要求设置防烟楼梯间，不符合《建筑设计防火规范》第5.5.27条第三款规定；3.疏散楼梯最窄处为0.949米，未达到规范要求的1.1米，不符合《建筑设计防火规范》第5.5.30条规定；4.涉案建筑与西面住宅楼的间距只有1.96米，与南面住宅只有4.8米，不符合《建筑设计防火规范》第5.2.2条的规定；5.未设置消防车道及消防登高面，不符合《建筑设计防火规范》第7.1.2条及7.2.1条规定；6.测试三楼疏散楼梯间室内消防栓无水。二、罗湖公安分局履行了行政复议的法定程序，法律适用正确。2017年3月6日，罗湖公安分局收到深圳市公安局法制处转来原告提交的行政复议申请并于当日出具接受行政复议申请材料回执给原告代理人。2017年4月13日，罗湖公安分局作出维持0212号决定的行政复议决定。2017年4月14日，罗湖公安分局通过邮寄的方式将第1号决定书送达原告代理人。罗湖公安分局及时受理、审查原告提出的行政复议申请，并在法定期限内作出决定，及时告知原告代理人复议决定，履行了法定程序，法律适用正确，程序合法。综上，罗湖公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年2月8日，罗湖公安分局东湖派出所消防监督员到涉案建筑处进行消防监督检查，发现涉案建筑存在如下消防隐患：1.该住宅只设置一座敞开楼梯间，且不能通过天面与其他单元连通，户门未采用乙级防火门，安全出口不足；2.该建筑大于33米，未按规范要求设置防烟楼梯间；3.疏散楼梯最窄处为0.949米，未达到规范要求的1.1米；4.该建筑与西面住宅楼的间距只有1.96米，与南面住宅只有4.8米；5.未设置消防车道及消防登高面；6.测试三楼疏散楼梯间室内消火栓无水。见证人罗湖区东湖街道金湖社区工作站工作人员刘立辉确认了消防监督检查的检查结果，并表示不清楚涉案建筑公共消防设施的日常保养管理单位。同日，消防监督员对住户邓素珊、陈康莲进行调查询问，二人对检查结果无异议。2017年2月9日，罗湖消防大队经过集体讨论决定对涉案建筑进行临时查封，并于当天作出0212号决定，并送达至住户邓素珊、陈康莲。2017年2月10日，罗湖消防大队针对涉案建筑各业主、住户发出《临时查封温馨提示》，告知了临时查封决定及期限。2017年3月9日，罗湖消防大队以绝大部分住户已经搬离、消防隐患已基本消除为由，同意解除对涉案建筑的临时查封。
2017年2月28日，原告不服罗湖消防大队0212号决定，向深圳市公安局提起行政复议申请，深圳市公安局将原告复议申请转交罗湖公安分局。罗湖公安分局于2017年3月6日收到原告的复议申请并受理。2017年4月13日，罗湖公安分局作出第1号复议决定维持了罗湖消防大队作出的临时查封决定，并于次日向原告邮寄送达该复议决定书。
另查明，原告在庭审中主张其在罗湖消防大队作出涉案临时查封决定书时，居住于涉案建筑内；两被告并未提供相反的证据予以否认；原告在庭审中对罗湖公安分局复议程序无异议。
以上事实有两被告提交的检查记录、询问笔录、讨论记录、决定书、复议申请书、告知书、决定书、送达回证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《》第规定“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”，罗湖消防大队作为罗湖区公安机关消防机构有权作出涉案临时查封决定；《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十条规定“对县级以上地方人民政府公安机关内设的公安消防机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议”，罗湖公安分局有对罗湖消防大队临时查封决定复议的权利；故两被告系本案适格被告，原告对此及对罗湖公安分局复议程序无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、两原告是否具有本案原告的诉讼主体资格；二、罗湖消防大队作出涉案临时查封决定依据是否充分；三、罗湖消防大队作出涉案临时查封决定程序是否合法。
关于焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告主张其居住在被临时查封的建筑物内，被告未提交证据否定该主张，故从保护当事人诉权的角度，对原告该项主张予以采信。原告居住在涉案建筑物内，罗湖消防大队作出的对涉案建筑的临时查封必然对原告产生影响，罗湖消防大队发出的温馨提示的对象包含“住户”也说明这一点，故原告与罗湖消防大队作出的0212号临时查封决定具有利害关系，系本案的适格原告。
关于焦点二。在消防监督检查中，发现涉案建筑存在违反《建筑设计防火规范》国家标准中的5.526、5.530、5.2.2、7.1.2、7.21条等强制性标准，罗湖消防大队在经调查无法确定消防安全责任人或单位的情况下，依据消防法第五十四条的规定，作出0212号临时查封决定，依据充分。原告主张消防监督检查发现的情况一直存在，罗湖消防大队作出临时查封决定另有目的等，都不能否定罗湖消防大队作出临时查封决定具有充分的事实依据和法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于焦点三。罗湖消防大队在发现严重危害公共安全的消防隐患后，随即召开集体讨论会议作出临时查封决定，并将决定内容通过“温馨提示”的方式张贴，应视为已经向涉案建筑物的住户进行了送达。原告主张罗湖消防大队未向其送达临时查封决定书，程序违法，没有事实依据，本院不予支持。
综上，被告罗湖消防大队作出的0212号决定，被告罗湖公安分局作出的第1号复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯艺析、潘艾来的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告冯艺析、潘艾来负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
代理审判员 李 星
人民陪审员 陈 冬 旺
二〇一七年十月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 陈凯杰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。