山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1265号
原告：黄衍坤，男，1964年7月25日出生，汉族，驾驶员，住沂源县。
委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告：聂荣玉，男，1982年8月12日出生，汉族，驾驶员，住沂源县。
委托诉讼代理人：马友峰，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
第三人：王伟，男，1979年7月24日出生，汉族，沂源县腾驰国际健身会所业主，住沂源县。
委托诉讼代理人：王芹亮，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。
原告黄衍坤与被告聂荣玉，第三人王伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄衍坤及其委托诉讼代理人杜焕法，聂荣玉及其委托诉讼代理人马友峰，王伟及其委托诉讼代理人王芹亮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄衍坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车及手续交付原告或赔偿原告借款及欠款58万元，并承担造成的损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年10月30日聂荣玉以黄衍坤名义从沂源县农村信用合作联社（现改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司，以下简称沂源农商行）借款本金15万元，实际用款人为聂荣玉，该款借出后，一直未还，沂源农商行2015年向贵院起诉，要求黄衍坤归还借款本金、利息及承担诉讼费用。贵院审理判决后，沂源农商行对黄衍坤申请执行，执行过程中黄衍坤、聂荣玉、沂源农商行于2017年3月1日达成和解协议，黄衍坤已将借款本金全部偿还完毕，聂荣玉同意用其所有的登记于沂源县客运服务中心名下的鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车（从第三人段义民处购买）抵顶其所欠黄衍坤支付沂源农商行借款及其他欠款58万元，该车全部权利义务转归黄衍坤所有。原告多次要求被告向原告交付车辆，被告拒不交付，请支持原告的诉讼请求。
聂荣玉辩称，1、欠款不属实，58万元的组成有待于原、被告就合伙期间的相关账目进行核对；2、原告保全鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车没有法律依据和事实依据，该车不是被告拥有和使用，请求法庭依法驳回对被告的起诉。
王伟述称，对原告的起诉有异议，本案所涉及的车辆，聂荣玉已经于2015年5月10日转让给了第三人，并且签订了买卖协议，聂荣玉原先欠第三人23万元，因聂荣玉车辆被他人扣押，第三人分两次支付扣车人18万元，聂荣玉用CA3576号宇通牌大客车以60万元顶账，后第三人再次支付聂荣玉19万元，且登记车主段义民在协议上签字确认，涉案车辆实际所有人是本案的第三人，原告的起诉不应当予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2015年5月10日聂荣玉和王伟签订买卖协议一份，双方约定聂荣玉将沂源至淄川车号为鲁Ｃ×××××号的营运车辆出售给王伟，价格为60万元，王伟于2015年5月15日前将购车款打入聂荣玉指定账户，聂荣玉在签订该合同之日起30日内积极配合王伟办理该车辆过户手续。
2016年11月3日聂荣玉分别为黄衍坤出具20万元和35万元的借条各一份。沂源农商行与黄衍坤借款合同纠纷执行一案，2017年3月1日达成和解协议一份，双方约定2012年10月30日黄衍坤从沂源农商行处借款15万元，该款借出后由第三人聂荣玉使用，黄衍坤已经将该款本金全部偿还完毕，第三人聂荣玉同意用其所有的登记于沂源县客运服务中心名下的鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车（从第三人段义民处购买）抵顶其所欠黄衍坤付沂源农商行借款及其他欠款58万元，该车全部权利义务转归黄衍坤所有。沂源农商行委托代理人和黄衍坤及聂荣玉均在该协议下方签字按手印。该协议在本院（2016）鲁0323执1044号执行卷宗中留存，本院2017年3月6日作出（2016）鲁0323执1044号之二执行裁定书，裁定查封或扣押被执行人黄衍坤所有的登记于沂源县客运服务中心名下的鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车，并于3月7日向沂源县客运服务中心发出协助执行通知书请求协助查封黄衍坤所有的登记于沂源县客运服务中心名下的鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车。沂源县客运服务中心是营运车辆的主管部门，营运车辆实际车主自己购车，挂靠在该中心经营，对于经营收入由实际车主支配，实际车主自负盈亏，该中心只收取管理费。沂源县客运服务中心账目显示2016年10月26日至2016年11月25日、2017年3月26日至2017年4月25日期间鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车营运收入由聂荣玉领取。
本院认为，本案争议的焦点：1、本院（2016）鲁0323执1044号之二执行裁定书已经裁定鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车为黄衍坤所有，黄衍坤能否依据该裁定书径行要求变更该车的转移登记？《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”该裁定书是否包含在该法律条文中规定的法律文书之内？对此，最高人民法院对物权法第二十八条规定的法律文书作出了限缩性解释，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第七条规定，“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”故本院（2016）鲁0323执1044号之二执行裁定书不能导致鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车发生物权变更，黄衍坤不能依据该裁定书径行要求变更该车的转移登记。2、2017年3月1日黄衍坤和聂荣玉达成的和解协议是否为代物清偿？该调解协议如何定性？代物清偿是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的行为。聂荣玉和黄衍坤原先存在债权债务关系，截至2016年11月3日，聂荣玉尚欠黄衍坤55万元，本案原告黄衍坤诉请聂荣玉交付鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车及手续，二人达成的该和解协议仅仅具有以他种给付代替原定给付的合意，尚无黄衍坤受领聂荣玉他种给付的事实，故二人达成的和解协议并非代物清偿。如何定性二人达成的和解协议应当探究该协议的签订背景和意图，因二人原先存在债权债务关系，为履行旧债务，达成负担新债务的协议，协议约定的标的物为机动车，机动车为特殊动产，黄衍坤作为债权人受领该物不仅要取得该物（机动车），还要取得该物（机动车）的相关手续，如行驶证、营运证等，如果因客观原因造成该物（机动车）交付不能，黄衍坤还能按原先债权向聂荣玉主张，即存在一段旧债与新债并存的时间段，黄衍坤的第一项诉讼请求正体现了这点，故应认定二人达成的和解协议为间接给付，间接给付是指因清偿旧债务而负担新债务，并因新债务的履行而使旧债务消灭的契约。3、2017年3月1日黄衍坤和聂荣玉达成的和解协议的效力如何？如前所述，该协议为间接给付，间接给付的特定在于其成立时，债务人即负有履行新债的义务，但对债权人而言，其旧债权并没有因为间接给付的成立而归于消灭，债务人负担新债务是作为履行旧债务的方式，新旧债务基于同一目的同时并存，该协议是沂源农商行在申请执行黄衍坤金融借款合同纠纷执行案件中参与达成的，该合同是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对当事人均有约束力。同理，聂荣玉与王伟2015年5月10日达成的买卖协议也为间接给付，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。4、聂荣玉能否交付鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车及手续？聂荣玉应向谁交付该车辆及手续？鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车2016年、2017年的营运收入及燃油补贴等一直由聂荣玉从沂源县客运服务中心领取，该车实际为聂荣玉支配，故聂荣玉具备交付该车的条件。聂荣玉就鲁Ｃ×××××号大客车先后与王伟、黄衍坤达成协议，王伟、黄衍坤均没有受领交付该车，聂荣玉与王伟2015年5月10日达成买卖协议在前，双方并没有按照该协议的约定办理车辆过户手续，即便是达成协议后，也由聂荣玉到沂源县客运服务中心领取该车的相关收入；聂荣玉明知已经和王伟达成协议，与黄衍坤在本院执行案件中于2017年3月1日达成和解协议，黄衍坤与聂荣玉原先存在债权债务关系，达成该协议代替原先债务的履行，本院依据该协议查封鲁Ｃ×××××号大客车，综合王伟和黄衍坤分别与聂荣华达成的协议内容及为履行协议王伟和黄衍坤所采取的救济途径，聂荣玉应当向黄衍坤交付该车，王伟可以向聂荣玉主张原债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告聂荣玉交付原告黄衍坤登记在沂源县客运服务中心名下鲁Ｃ×××××号宇通牌大客车及该车营运手续，并协助办理该车的转移登记，于本判决生效后三十日内履行。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告聂荣玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一七年十月十六日
书记员 宋志鹏