河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0802行初1号
原告卢宝珍，女，1963年5月13日出生，汉族，农民，现住河南省焦作市中站区。
委托代理人汤菊红，女，1959年12月11日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。
被告焦作市公安局中站分局，住所地：河南省焦作市中站区解放西路中站段1号。
法定代表人王平友，该局局长。
委托代理人周士禄，该局法制大队大队长。
委托代理人陈永光，中队中队长。
原告卢宝珍因要求确认被告焦作市公安局中站分局（以下简称“中站分局”）不履行政府信息公开法定职责违法，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告卢宝珍及其委托代理人汤菊红，被告中站分局的出庭负责人常东明及被告的委托代理人周士禄、陈永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢宝珍诉称，2017年11月6号，原告以邮寄方式向被告邮寄了《政府信息公开申请》，编号为XA47346278141。被告于2017年11月7日（赵晓娟）签收，已经远远超过了15个工作日，至今被告没有按照原告的请求方式给任何答复，这种行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；第二十四条；第二十六条之规定。为了协助行政机关依法行政，特根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款提起诉讼，请求依法裁决：1、确认被告不履行政府信息公开法定职责违法；2、诉讼费由被告承担。
被告中站分局辩称，1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被答辩人申请公开的信息为（2016）豫08刑终293号刑事裁定书中所述的卢宝珍被北京市公安局训诫10次的《训诫书》，这些训诫书是答辩人作为刑事司法机关在履行刑事司法职能中获取的刑事案件证据，不属于政府信息。因此被答辩人申请公开《训诫书》的行为不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》，答辩人未予答复的行为不构成违法。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”此案中，被答辩人提起行政诉讼的理由是“为了协助行政机关依法行政”，并不是以答辩人未对其公开其申请事项侵犯其合法权益为由提起的行政诉讼，其提起行政诉讼的理由不成立。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。法律依据：公安部关于公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定第三条。原告申请的信息属于刑事司法证据，不属于政府信息，不能适用政府信息公开条例，答辩人未予答复的行为不构成违法。
被告中站分局提交如下证据：（2016）豫08刑终293号刑事裁定书第一页复印件，是原告在2017年11月份申请政府信息公开申请时邮寄申请表和身份证复印件时一并向被告邮寄的。证明：原告向被告申请要求公开的训诫书属于刑事司法证据，不属于政府信息，因此原告申请公开的行为不适用政府信息公开条例。
原告卢宝珍对被告中站分局提交的证据没有异议。
原告卢宝珍提交如下证据：1、政府信息公开申请表。证明：2017年11月6日原告给被告邮寄了政府信息公开申请。2、邮政局的签收单。证明：被告已经于2017年11月7日由工作人员赵晓娟签收。3、焦作市中级人民法院（2016）豫08刑终293号刑事裁定书一页。证明：被告拘留原告3次，原告在北京非访10次是因为北京西城公安分局府右派出所的训诫书被拘留。
被告中站分局对原告卢宝珍提交的证据，质证意见如下：对证据1有异议，申请表中填写的申请人姓名是卢保珍，和刑事裁定书上及原告身份证复印件上卢宝珍的名字不一样，不是同一人。申请书中写申请公开对卢保珍的训诫书，和刑事裁定书上卢宝珍的名字也不一样。对证据2的真实性没有异议，我们收到了原告的申请，但是具体什么时间收到记不清了，上面写的签收人赵晓娟不是被告单位工作人员，对证据3的真实性无异议。
经审查，关于被告中站分局所举的证据，原告卢宝珍没有异议，故本院对被告所举证据予以确认。关于原告卢宝珍所举证据，被告中站分局对其第二组、第三组证据的真实性无异议；对第一组证据有异议，认为申请表中填写的申请人姓名是卢保珍，和刑事裁定书上及原告身份证复印件上、对卢保珍的训诫书上卢宝珍的名字不一样，不是同一人。本院认为，因卢宝珍本人没有文化，不识字，申请表系他人代写，名字中卢宝珍的“宝”虽然误写为同音的“保”，但与申请表同时邮寄的卢宝珍身份证复印件及刑事裁定书第一页复印件已经能够说明原告作为申请人的身份，故本院对原告三组证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年11月6日，原告卢宝珍用挂号信向被告中站分局邮寄政府信息公开申请表，申请中站分局公开政府信息，主要内容为“请焦作市公安局中站分局依法提供卢保珍在北京被北京市公安局西城分局训诫10次的《训诫书》”。信封内同时附卢宝珍身份证复印件和（2016）豫08刑终293号刑事裁定书复印件第一页。被告中站分局于2017年11月7日收到原告卢宝珍的政府信息公开申请表后，一直未就原告卢宝珍的信息公开申请事项予以答复。故原告卢宝珍于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本案在本院审理过程中，被告中站分局于2018年3月16日向原告卢宝珍作出答复书，内容为“卢宝珍：关于你提出到我局申请北京市公安局西城分局对你所作的训诫书，因我单位不是对你具体作出训诫的单位，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条之规定，你应当向北京市公安局西城分局提出申请，特此答复。”
另查明，焦作市中级人民法院于2016年9月29日作出的（2016）豫08刑终293号刑事裁定书中记载：2014年7月份以来，焦作市中站区府城办事处店后村村民卢宝珍以焦作市人民路修建拆迁等问题，前后10次到北京市中南海周边等地区非正常上访，……被北京市公安局西城分局训诫10次。2015年3月20日，卢宝珍因涉嫌犯寻衅滋事罪，被焦作市公安局中站分局取保候审……
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条分别规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，原告卢宝珍于2017年11月6日用挂号信向被告中站分局邮寄政府信息公开申请表，被告中站分局于2017年11月7日收到后，直至2018年3月15日才向原告作出《答复书》。因被告未在法定期限内向原告予以回复，未履行法定告知或说明理由义务，故原告请求确认被告超期不履行政府信息公开法定职责的诉讼请求成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告焦作市公安局中站分局未依照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对原告卢宝珍2017年11月7日申请其在北京被北京市公安局西城分局训诫10次的《训诫书》作出答复违法。
本案受理费50元，由被告焦作市公安局中站分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 李 婧
人民陪审员 李青枝
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 段娟娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。