广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第115号
原告：林如川，男，汉族，1971年8月18日出生，住江西省新余市××大道××单××号。身份证号：×××1311。
原告：邓军英，女，汉族，1974年3月18日出生，住江西省新余市××单××室。身份证号：×××0485。
委托代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师。
被告：吴伟红，女，汉族，1972年11月13日出生，住湖南省湘乡市××桥××号。身份证号：×××4145。
被告：何祥云，男，汉族，1983年6月20日出生，住江西省××蓉镇××号。身份证号：×××0012。
原告林如川、邓军英与被告吴伟红、何祥云物权保护纠纷一案，本院于2013年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭审理了本案。原告林如川、邓军英的委托代理人陈远胜到庭参加诉讼，被告吴伟红、何祥云经本院公告传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林如川、邓军英诉称：2009年12月18日，两原告委托被告二何祥云代理房屋出租手续，但并未授权其签订租赁合同和收取租金。2012年11月底，两原告因久未接到被告何祥云报告委托事务的处理情况，从江西赶到广西北海了解情况。被告吴伟红向原告出示了其与被告何祥云于2012年8月30日签订的房屋租赁合同，该合同约定，租期两年，月租金人民币1200元，签订合同之日一次性交付全部租金28800元，押金10000元。正当原告对这份违反常理的合同的真实性表示怀疑时，知情人向原告提供了一份两被告于2012年8月1日签订的房屋租赁合同，该份合同的租期1年，月租金人民币1200元，租金按年度交付，押金4000元。因被告何祥云现在下落不明，原告认为：两被告恶意串通，签订虚假合同，损害原告利益，其签订的合同无效。另外，原告认为，被告何祥云超越权限与被告签订租赁合同，对原告不发生效力，原告有权要求被告归还房屋，并赔偿原告由此所造成的租金损失。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求查明事实真相，依法判决：1、确认两被告于2012年8月30日签订的房屋租赁合同无效；2、责令被告何祥云归还原告位于北海市星海颐园5-2-901号房屋；3、责令两被告向原告支付房屋使用费人民币4800元（暂计至2012年11月30日，按月租金1200元计，直至归还房屋时止）；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告一的诉讼主体资格；2、身份证，证明原告二的诉讼主体资格；3、身份证，证明被告的诉讼主体资格；4、公证书，证明两原告委托被告何祥云代理房屋出租手续，并未授权其签订租赁合同和收取租金；5、商品房买卖合同，证明该商品房的所有人是两原告，被告何祥云是两原告购房的委托代理人；6、房屋租赁合同，证明两被告恶意串通，签订虚假合同，企图欺骗两原告；7、房屋租赁合同，证明被告何祥云超越权限与被告吴伟红签订租赁合同；8、房屋所有权证，证明位于北海市星海颐园5-2-901号房屋属原告所有；9、销售不动产统一发票，证明原告已支付购房款。
被告吴伟红、何祥云不到庭也未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据以及陈述的事实予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2009年12月18日，两原告出具委托书，委托被告何祥云代为办理如下事项：1、与开发商签订《商品房买卖合同》；2、支付购房款；3、办理房屋权属登记手续并领取《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；4、交纳有关税费；5、办理其他与购房有关的一切相关手续；6、办理上述房屋的出租手续。并在江西省新余市天一公证处办理委托书公证书。2010年2月1日，被告何祥云代理两原告与北海市文邦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于北海市广东路138号星海颐园5号楼2单元0901号房屋，2011年3月25日，取得该房屋的房屋所有权证。2012年11月底，两原告因久未接到被告何祥云报告委托事务的处理情况，从江西赶到广西北海了解情况。被告吴伟红向原告出示了其与被告何祥云于2012年8月30日签订的房屋租赁合同，该合同约定，租期两年，月租金人民币1200元，签订合同之日一次性交付全部租金28800元，押金10000元。原告怀疑这份合同的真实性，但被告何祥云下落不明，无法核实，原告为此诉来本院。
本案的争议焦点是：1、两原告与被告何祥云委托代理关系是否合法有效；2、被告何祥云与被告吴伟红签订的房屋租赁合同是否合法有效；3、原告的诉讼请求是否有法律依据和法律依据。
本院认为：关于两原告与被告何祥云委托代理关系是否合法有效的问题。
两原告经公证出具委托书，委托被告何祥云代为办理如下事项：1、与开发商签订《商品房买卖合同》；2、支付购房款；3、办理房屋权属登记手续并领取《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；4、交纳有关税费；5、办理其他与购房有关的一切相关手续；6、办理上述房屋的出租手续。并在江西省新余市天一公证处办理委托书公证书，因此该委托是原告的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，两原告与被告何祥云委托代理关系成立，本院应予认定。
关于被告何祥云与被告吴伟红签订的房屋租赁合同是否合法有效的问题。
位于北海市广东路138号星海颐园5号楼2单元0901号房屋属两原告所有，有房屋所有权证为据，两原告出具委托书，委托被告何祥云代为办理的事项包括办理上述房屋的出租手续，有经过公证的委托书为据，被告何祥云据此代理原告办理上述房屋的出租手续，于2012年8月30日签订的房屋租赁合同与被告吴伟红签订房屋租赁合同，将该房屋出租给被告吴伟红，并未超越代理权限，且该房屋租赁合同内容符合法律规定，合法有效。至于原告举出的被告何祥云与被告吴伟红于2013年8月1日签订房屋租赁合同是否真实的问题，由于该证据是复印件，且证据来源不明，不能证明是两被告所签，不具证据效力，不能证实原告所主张的两被告恶意串通，签订虚假合同的事实。故两被告于2012年8月30日签订的房屋租赁合同合法有效。
关于原告的诉讼请求是否有法律依据和法律依据的问题。
既然被告何祥云与被告吴伟红于2012年8月30日签订的房屋租赁合同合法有效，原告以两被告恶意串通，签订虚假合同为由，主张该合同无效，但原告未能举出充分证据证明两被告恶意串通，签订虚假合同，因此原告请求被告何祥云归还原告位于北海市星海颐园5-2-901号房屋，两被告向原告支付房屋使用费人民币4800元没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告何祥云与被告吴伟红于2012年8月30日签订的房屋租赁合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林如川、邓军英的诉讼请求。
案件受理费2936元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 廖慧翔
审 判 员 吴小宁
人民陪审员 高振理
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 卢健忠
附：本案参照的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。