河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）焦民二终字第00491号
上诉人（原审被告）河南中海房地产开发有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人范宝堂，董事长。
委托代理人何海旺，该公司法律顾问。
委托代理人侯志欣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）河南永威安防股份有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人任太平，董事长。
委托代理人阎志宏，该公司分公司经理。
委托代理人卫静云，金研律师事务所律师
上诉人河南中海房地产开发有限公司（以下简称中海开发公司）与被上诉人河南永威安防股份有限公司（以下简称永威公司）建设工程合同纠纷一案，永威公司于2012年4月18日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。请求：依法判令被告支付工程款707449.77元；判令被告赔偿原告利息损失（其中600794.33元的利息自2007年12月8日起算至判决生效按银行同期贷款利率计算，其中106255.43的利息自2009年12月8日起算至判决生效按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。焦作市山阳区人民法院于2013年10月8日作出（2012）山民初字第00429号民事判决，中海开发公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中海开发公司的委托代理人何海旺、侯志欣，被上诉人永威公司的委托代理人阎志宏、卫静云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2007年4月，永威公司焦作分公司作为发包发（甲方）与被告中海开发公司作为承包方（乙方）签订一份建筑安装工程承包合同，约定“第一条工程项目。工程名称：焦作市新安路商业街2#楼消防工程；工程地点：焦作市塔南路与新安路交叉口；工程范围和内容：（一）消火栓和喷淋系统（二）自动报警系统；工程造价：全部工程造价人民币暂定人民币壹佰肆拾万元整……第五条工程款结算。一、本工程不设预付款。二、本合同全部工程造价的结算方式，按下列办理：以竣工后实测实量工程量和认质认价结算。三、具备验收条件后付至暂定价的50%，消防验收合格（市消防队合格证）后本合同内工程无质量缺陷后付至决算价款的95％，剩余5%作为质保金，二年质保期满后无遗留问题，质保金一次付清，质保金不计利息。四、工程决算以2003版安装工程定额，三类取费。……第七条竣工验收、结算与保修。一、乙方在工程竣工前7日，应将验收日期以书面形式通知甲方届时验收，如甲方不能按期参加验收，须提前通知乙方，并与乙方另行商定验收日期，但甲方必须承认乙方的竣工时间。甲方推迟验收，其间所发生的管理费和各项损失均由甲方承担。……六、乙方在单项工程竣工验收7天内，应将竣工工程结算件送交甲方进行审定，竣工决算资料包括竣工图纸肆套（盖竣工用章），签证、变更、决算书一并交于甲方。甲方接到竣工结算件后应在30个工作日内审定完毕，如到期未审定完或乙方未提出审核异议，即视同同意结算。七、工程竣工验收后，乙方对施工的工程质量负责保修二年。在保修期间，确因施工责任造成的质量事故，应由乙方负责修理，并负担全部修理费用。……”合同签订后，原告组织工程队进驻工地进行施工，2007年12月8日，原告所建消防工程经河南省焦作市公安局消防支队验收合格，同意投入使用。被告支付工程款1417659元，剩余工程款，被告至今未支付。2010年4月29日，河南永威消防器材有限公司焦作分公司向被告承诺：自2010年4月29日开始，在新安路步行街2#楼消防工程结算双方签字、盖章完成之前，不再要求支付任何工程款。2010年6月10日被告作为甲方与河南永威消防器材有限公司焦作分公司作为乙方签订一协议，约定“为顺利解决焦作市新安路商业街2#楼消防工程结算事宜。经双方协商一致，共同委托第三方对该工程进行结算。第三方出具的结算书（签字、盖章），将做为甲乙双方结算的依据。双方必须无条件执行。第三方收取的劳务费用甲乙双方各承担50%。第三方必须是焦作地区以外的。”协议签订后，原、被告双方共同委托书了第三方对工程进行结算，但至起诉时未有结果。原告于2012年7月31日向本院提出司法鉴定申请，对原告在焦作市新安路商业步行街2号楼（家乐福）消防工程的造价决算，诉讼中经河南国是司法鉴定中心鉴定，该消防工程造价总计：2125108.77元。其中：自动报警系统627556.92元；消火栓系统313582.65元；喷淋系统1155376.41元；变更、签证、返工部分28592.79元。据此，剩余工程款数额为707449.77。原告支出鉴定费27000元。
另查明，河南永威消防器材有限公司焦作分公司隶属于河南永威消防器材有限公司。河南永威安防股份有限公司、河南永威消防器材有限公司、沁阳市常乐纸业有限公司于2009年12月21日办理了公司吸收合并，原告河南永威安防股份有限公司存续。河南永威消防器材有限公司和沁阳市常乐纸业有限公司于2009年12月21日办理了注销登记。
原审认为：原、被告于2010年4月签订的建筑安装工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。原告按照合同约定承建被告焦作市新安路商业街2#楼消防工程，被告应当按照约定支付原告工程款。根据河南国是司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确定该消防工程造价总计2125108.77元，剩余工程款707449.77元（包含质保金106255.43元）被告应当支付给原告，并从应当支付之日起支付原告利息（按照原告的诉讼请求，其中600794.33元的利息自2007年12月8日起算至判决生效按中国人民银行同期贷款利率计算，106255.43的利息自2009年12月8日起算至判决生效按银行同期贷款利率计算），故原告要求被告河南中海房地产开发有限公司支付工程款并承担延期利息按照银行同期贷款利息计算的请求证据充分，予以支持。
原审判决：1、被告河南中海房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南永威安防股份有限公司工程款707449.77元；2、被告河南中海房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南永威安防股份有限公司利息（其中600794.33元的利息自2007年12月8日起算至判决生效按中国人民银行同期贷款利率计算，106255.43的利息自2009年12月8日起算至判决生效按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10874.50元、鉴定费27000元由被告河南中海房地产开发有限公司承担（暂由原告垫付，待执行时一并付与原告）。
中海开发公司上诉称：1、一审法院委托的河南国是司法鉴定中心不具有工程造价司法鉴定资格。其不具有建设行政主管部门颁发的工程造价资质证书。只有司法行政部门颁发的执业资格证书。根据最高人民法院法函（2006）68号答复，工程造价咨询单位不属于实行司法登记管理制度的范围。工程造价咨询单位及鉴定人司法鉴定资格的认定依据是建设行政主管部门颁发的资质证书及相关法律法规，而不是司法行政部门颁发的执业证书。根据《工程造价咨询企业管理办法》第二十条的规定，从事工程造价咨询的单位必须是依法成立的法人，而河南国是司法鉴定中心不是一个经工商行政部门登记的企业法人，故其也不可能有工程造价咨询资质。2、河南国是司法鉴定中心两鉴定人违法执业，且胡春环未进行该案鉴定，并拒不出庭接受质询。鉴定人卫战清、胡春环的造价师执业单位分别是河南金晟招标有限公司、河南黄河工程有限公司，而不是河南国是司法鉴定中心，司法鉴定人在执业单位之外的机构执业并出具工程造价成果文件违反了《注册造价工程师管理办法》第二十条的规定。综上所述，河南国是司法鉴定中心不具有工程造价司法鉴定资格，鉴定人卫战清、胡春环违法执业，其出具的《司法鉴定意见书》因鉴定机构不具备鉴定资格、鉴定人违法执业而无效。一审法院将无效的鉴定意见作为认定涉案工程造价的依据，显属错误。3、涉案工程造价应为1527267.89元，上诉人只欠付被上诉人109608.53元。4、一审法院判决利息计算期间错误，欠付工程款的利息应自法院判决确认涉案工程造价之日起算。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。
根据以上法律规定，利息是自应付工程款之日开始计算的。上诉人向一审法院提交的二号证据《承诺书》可以证明，被上诉人承诺于2010年4月29日起，在双方未就涉案工程结算达成一致意见前，被上诉人不再要求支付工程款。从该承诺可知，工程欠款的支付时间应是涉案工程结算价款确定时，因双方一直未能就涉案工程价款结算达成一致意见，故应自法院判决确认涉案工程造价之日开始计算。一审法院判决利息自消防验收合格意见书出具之日起算不符合事实，违背了双方约定，更违反了法律规定。
综上所述，一审鉴定程序严重违法，鉴定机构不具有工程造价鉴定资格，鉴定人违法执业，鉴定机构作出的鉴定意见依法无效，一审法院依据无效的鉴定意见进行判决明显错误，且一审判决认定事实不清、证据不足，二审法院应依法撤销该判决，支持上诉人的上诉请求。
永威公司辩称：1、上诉人认为“河南国是司法鉴定中心不具有工程造价司法鉴定资格”的理由不能成立。该鉴定机构属于法院确定的名录里有权利做司法鉴定的合法机构。是双方同意选定的。因此河南国是司法鉴定中心有权利、也有能力对本案争议的施工工程造价决算作出结论。2、该鉴定中心出具的意见书已经证明焦作市新安路商业街2号楼的消防工程的造价决算总计为2263076.62元，因上诉人对其提出意见，针对上诉人的意见该中心又对决算做了相应的调整：核减了人工费等费用计137967.85元，调整后的工程造价决算总计为2125108.77元。上诉人已经支付了1417659元，尚欠707449.77元至今没有支付，一审法院判决上诉人支付工程剩余款707449.77元是有法律依据的。3、上诉人关于鉴定机构和鉴定人员资格问题引用的法条都是断章取义，其上诉理由不能成立，二审法院不应当采信。上诉人引用的最高人民法院法函（2006）68号《关于如何认定司法鉴定人员是否同时在两个司法鉴定机构执业问题的请示》对本案情况没有禁止性规定。4、上诉人引用的《工程造价咨询企业管理办法》不适用本案的司法鉴定，工程造价咨询企业和司法鉴定是不同的概念，不同的主体，上诉人将其混为一谈属偷换概念。5、上诉人认为“只欠被上诉人109608.53元”的依据对本案是无效的，不应当得到法院的支持。6、上诉人认为“一审法院判决利息计算期间错误”的理由不能成立，不应当得到法院的支持。上诉人引用“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付”属于断章取义。本案合同中双方对支付工程款有明确约定：“消防验收合格后本合同内工程无质量缺陷就应当付至决算价款的95%，剩余5%作为质保金”，本工程完工后于2007年12月8日通过了消防验收合格，故工程的应付工程款日期应为2007年12月8日。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：河南中海房地产开发有限公司实欠河南永威安防股份有限公司工程款为多少；原审计算工程款利息的起止时间是否有误。
针对争执焦点问题，中海开发公司认为：河南国是司法鉴定中心不具有工程造价司法鉴定资格。根据最高人民法函（2006）68号答复有关规定，法院委托的国是鉴定中心没有相应的司法鉴定资格。国是鉴定中心确实是双方共同选定的，但是在原审法院的推荐下选定的鉴定机构。最高人民法院登记在册的工程造价鉴定机构里没有国是鉴定中心，所以国是鉴定中心就不具有工程造价鉴定资格。再一，利息计算的起止时间，根据我方原一审提交的二号证据《承诺书》，我方认为应从法院确认工程造价开始确认工程款的利息。详细意见见上诉状。
针对争执焦点问题，永威公司认为：关于鉴定机构的问题，鉴定机构是双方当事人共同签字同意让法院委托的，是从有权做鉴定的机构里选定的。现对方对鉴定结论不满意才百般找借口的。对于对方说的有关条款，对方只说了对自己有利的，而忽略了整个条款的连贯性。关于工程量有误差的地方，一审对方提出来了，然后鉴定中心已经做了相应的核减，该调整的已经调整，我方认为鉴定结论是可靠且公平的。关于利息部分，最高人民法院有规定，利息从应当付工程价款之日计付，根据双方合同的约定，工程价款验收合格后开始计付，故合同约定应当从2007年12月8日支付工程价款。对方恶意拖延决算至今六年，给我方造成了严重的经济损失，我们承诺暂不要支付工程款，但没有承诺不要求支付利息，故一审法院判决利息的计算起止时间是正确的，应当维持。
本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：双方签订的建筑安装工程承包合同，是当事人的真实意思表示，合同各方当事人的权利、义务明确，该合同有效，双方当事人均应严格依照合同的约定行使权利履行义务。中海开发公司未按合同约定支付工程款，故其应承担还款责任。关于其上诉主张鉴定机构及鉴定人员资格一事，该鉴定机构是双方当事人共同指定，法院进行委托，故对该上诉主张本院不予支持。关于工程款及利息问题，原审判决的工程款是按司法鉴定意见书确定的工程总造价计付，利息是按合同规定的消防验收合格后计付的，故并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10874.50元，由河南中海房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 薛秀兰
审判员 王 芳
二〇一四年三月十七日
书记员 崔新新