广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0326民初554号
原告(反诉被告)：永福县扶农农技推广服务部,地址：永福县永福镇西滨路9号。
负责人：张黎明。
原告：张黎明(反诉被告)，男，1982年10月7日出生，汉族，居民，住广西永福县。
二原告委托诉讼代理人：张云峰,广西金桂律师事务所律师。
被告：林小六（反诉原告），男，1968年2月23日出生，汉族，农民，住广西永福县。
被告：陈田安（反诉原告），男，1970年6月25日出生，汉族，农民,住广西永福县。
二被告委托诉讼代理人：吴宗锡，广西春良律师事务所律师。
原告永福县扶农农技推广服务部、张黎明诉被告林小六、陈田安买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法向被告送达应诉手续，被告于2017年7月25日提起反诉。本院决定合并审理，依法由审判员黄崇健担任审判长，与审判员黄仁海、人民陪审员黄克波组成合议庭于2017年8月1日公开开庭进行了审理本案。代书记员侯开宇担任记录。原告委托代诉讼理人张云峰、被告林小六、陈田安及其委托诉讼代理人吴宗锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告合伙在永福县种植沙糖桔，于2015年4月至2015年12月以资金周转困难为由向原告赊欠了部分肥料和农药，共计价款40398元。双方约定卖果后付款。但卖果时，被告林小六称原告的农药给其沙糖桔造成了药害向永福县工商局315投诉，并以此为由拒付货款。后经永福县工商局315调查核实，原告经营合法，所销售给被告的农药有产品合格证，又由于二被告在沙糖桔种植过程中所使用的农药，不全是原告门面销售的，且被告在农药使用过程中操作不当，也会对果树产生药害，还有被告的果树是不是药害也没有权威部门鉴定。且当时原告要求被告如果认为原告的农药有质量问题可以申请进行质量鉴定，但被告不申请进行鉴定，一心只要求原告赔其几十万元，所以最终双方在永福县工商局315不能达成一致意见。为保护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、二被告给付原告货款40398元及利息（利息从2016年1月1日按1.5倍银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、欠条复印件6张。拟证明二被告欠农药肥料的欠款总共40398元。
2、肥料正式登记证复印件1张、农药登记证复印件2张、农药生产批准证复印件2张、产品检验报告复印件3张。拟证明原告销售的农药及化肥均为正规产品。
被告林小六、陈田安辩称同时诉称，被告在向原告赊欠农药的时候，并没有明确是在卖果后付款，也没有约定赊欠款需要支付利息。被告向315投诉的时候，也不是在卖果的时候，在发现被药害后，马上就与原告协商。原告始终没有向被告主张结算费用，原告要求支付利息没有事实及法律依据。近几年被告用的农药及化肥都是在原告处购买。被告的砂糖桔经检验是药害，原告应当赔偿被告的全部损失，按销售者权益保护法，应包含被告购买农药的钱，原告也不能向被告追给付货款。原告的诉请没有事实及法律依据，请驳回原告的全部诉请。二反诉原告合伙在永福县种植了33亩砂糖橘，该果园所用农药及水肥自始以来都是在反诉被告永福县扶农农技推广服务部处购买。2015年12月1日，反诉原告与本村果农冯某都准备盖膜保果，便一同到反诉被告永福县扶农农技推广服务部门面购买农药及叶面肥。在反诉被告张黎明的推荐下，反诉原告此次共购了5瓶（1000ml/瓶）世隆牌苯甲.丙环唑、9瓶（lOOOg/瓶）双杰牌烯酰吗啉、11瓶（500ml/瓶）金园丁牌喹螨醚、11瓶（500ml/瓶）击碎（氯氰.吡虫啉）和15瓶（500ml/瓶）天达牌2116II代植物细胞膜稳态剂（即叶面肥）。第二天，反诉原告准备打药水时，发现所购的金园丁牌喹螨醚倒不出来，后反诉被告便用11瓶乙歼螨（联苯菊酯）替换给反诉原告。于是反诉原告在2015年12月1日、2日按反诉被告告知的施用方法将所有农药及叶面肥对33亩砂糖橘进行了喷施。同月25号左右，反诉原告发现果子表皮有许多斑点，便剪了十多个果子到农业局咨询是什么回事，农业局专家说是药害，第二天就又剪了果子到反诉被告处给张黎明看，张黎明就叫反诉原告打电话给农业局水果办曹丽玲站长叫她去看，曹站长和张黎明也来到了反诉原告果园进行查看，她也说是药害，但叫我们不要急，她帮我们去问专家有办法挽救没有，后来反诉原告得知没有办法挽救了，便与反诉被告协商赔偿事宜，但协商不成，只好向工商行政管理部门进行投诉，工商管理部门执法人员邀请县农业局植保站专家一同到反诉原告果园进行实地检查，通过现场观察了解认定反诉原告果树受害面积约27亩，挂果约为102500斤，约有70%的果子出现灼伤斑点，严重影响了果子质量，出现这一情况是药害造成的，并建议尽快处理果子以免损失扩大。反诉原告为了尽量避免更大的损失，在2016年1月下旬将果子全部卖掉，因果子遭受药害造成品质下降，所以果子售价仅为2.6元／斤，明显低于同期正常市场价格，给反诉原告造成了巨大经济损失。此次共卖果子105000斤，经调查了解，反诉原告的销售价比市场平均价低了1.2元/斤，所以反诉原告因此造成的损失为105000斤×1.2元／斤=126000元。根据受损情况反诉原告要求反诉被告赔偿损失，但反诉被告最后只同意最多赔偿20000元，因双方意见分歧太大，经多次调解无果。反诉原告认为，反诉被告将农药及叶面肥出售给反诉原告，没有保证其提供的商品符合保障财产安全的要求，对可能危及反诉原告财财产安全的商品和服务，没有向反诉原告作出真实的说明和明确的警示，且将假药和适用范围不包含砂糖橘的药物销售给反诉原告，使反诉原告种植的砂糖橘遭受药害，给反诉原告造成了巨大的经济损失，依法反诉被告应当承担全部赔偿责任。现反诉被告不但没有赔偿反诉原告一分钱损失，反而起诉要求反诉原告支付所欠农药款。为了维护反诉原告的合法权益，现特提起反诉，反诉请求人民法院判令：1、二反诉被告连带赔偿反诉原告经济损失人民币126000元。2、本诉、反诉费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）针对反诉辩称:一、反诉原告到店购买农药都是自行购买，不存在反诉被告推荐购买的情况，出现被告主张的情形，是被告自身造成与原告无关，原告没有同意赔偿被告2万元的损失。二、没有证据证实被告的果子受损是使用从原告处购买的农药造成的。三、反诉原告主张的损失126000元是否是使用从原告处购买的农药造成没有证据证实，被告不但从原告处购买农药，原告销售的农药，在永福其他店也能买到，不是原告独家经营。综上，反诉原告反诉没有事实依据和法律依据，请驳回其反诉请求。
被告在举证期限内提供的证据有：
1、2016.2.1消费者权益争议调解笔录一份；
2、2016.1.22永福县工商行政管理和质量技术监督局询问、调查笔录一份；
3、2016年1月15日永福县工商行政管理和质量技术监督局现场笔录2份；
4、2015年12月1日反诉被告卖给反诉原告及案外人冯某的具体药名数量及价格清单一份；
证据1-4拟证明反诉原告及案外人冯某种植的砂糖橘施用了反诉被告销售的农药后，大量果子出现灼伤斑点，属于药害的事实。
5、2016.1.25永福县工商行政管理和质量技术监督局现场笔录一份；
6、涉案世隆牌苯甲.丙环唑、双杰牌烯酰吗啉、击碎（氯氰.吡虫啉）农药包装瓶及标签复制提取单各四份，天达牌2116II代氨基酸水溶肥包装瓶及标签复制提取单三份。
7、涉案农药瓶照片一张；
证据5-7拟证明反诉被告将假农药和适用范围不包含砂糖橘的农药销售给反诉原告以及反诉被告没有向反诉原告作出真实的说明和明确警示的事实。
8、水果购销合同一份。拟证明反诉原告遭受药害的砂糖橘当年的出售价格为2.6元/斤。
9、砂糖橘销售磅单记录本一本。拟证明反诉原告该果园当年所卖的砂糖橘总量为105000斤。
10、水果订购合同四份。拟证明2016年同期砂糖橘正常销售平均价格为3.8元/斤。
11、变更备案项目信息一份。拟证明反诉被告在销售农药给反诉原告时不具备复配农药资质。
12、证人冯某、蒋某、陈某出庭作证，证人冯某证实其种植的砂糖橘与被告的相邻，也在原告处购买了农药，砂糖橘也造成了药害，当时在315双方协商不成；证人陈某证实其果园也与被告的果园相邻，他没有在原告处买药，他的果子没有问题，买农药，一般都是卖农药的推荐的，具体的使用方法按卖农药的讲法使用；证人蒋某证实被告提交的四份订购合同是其签的，原件是他提供给林小六的，其做水果的生意已经有7年了，水果的价格变动很大，2016年同期砂糖橘的价格盖膜的4块多一斤，3.7/3.8块也是盖膜的，均价在3.8元/斤左右。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1是真实的，数额无异议，是林小六或者林田安签字的欠款。证据2没有原件或者是经与原件核对无异的印章的复印件，真实性不予认可；原告出示的只是其卖给被告的一部分农药的登记证及合格证，原告销售给被告的双杰牌烯酰吗啉、击碎（氯氰.吡虫啉）是没有登记证明的；喹螨醚的登记证与本案无关，被告没有使用该农药；在其提供的产品检验报告中，第十三页检验报告上的印章与农药包装上的生产厂家不一致，与本案无关；原告的证据2不能证明其证明目的。原告提交的证据中双杰牌烯酰吗啉的合格证并不是出售给被告的农药是同一批次，所以出售给被告的双杰牌烯酰吗啉没有产品合格证。
原告对被告提交的证据1消费者权益争议调解笔录，三性无异议，但是第3、4页证实当时原告不认同出现有斑点现象是因原告的所卖农药造成，被告在别处买过农药使用。证据2询问调查笔录，是被告林小六的单方陈述，除了对没有结账给原告认可之外，其他的陈述都不认可。证据3现场笔录，合法性不认可，汇同植保站人员检查却没有植保站检查人员签名，植保站的曹相余的身份只是见证人，并不是检查人员；笔录记载的面积约为27亩，挂果约为102500斤，约有70%的果子出现灼伤，约有7000多斤严重影响质量，上述数据只是人为的估计，并没有具体证据。冯某的笔录与本案无关联性，合法性也不认可。证据4数量及价格清单，如果有工商部门的印章，无异议。证据5现场笔录，不完整，真实性不认可。证据6证据复制提取单，关联性不认可，提取单上记载的农药是林小六单方提供的，不能证明证据上的农药是由原告销售给被告的农药。证据7农药瓶照片，关联性不认可，不能证实这些产品是从原告处购买的。证据8水果购销合同，甲方的身份不明，真实性无法核实，合同是否履行、履行结果无法核实，关联性不予认可，乙方是冯映红与陈田安，与本案无关。证据9记录本，真实性、关联性不认可，无法证明被告的当年卖的砂糖橘的总量。证据10水果订货合同，真实性、关联性不认可。证据11工商变更登记，原告是否具有复配农药的资质，不影响买卖合同的成立。第一组证据证明的内容是否属于药害不认可，没有具体的鉴定部门有相关的意见，只是一个推断。第二组证据的证明内容不认可，原告销售的产品是正规的产品，被告也没有证据证实原告卖的是假农药。原告对被告证人冯某的证人证言真实性不认可，果子出现药害是主观的认识及判断，介绍用的农药不能证明本案的被告是经过原告的介绍购买的，同时证明欠付的农资款一般在卖果子后付清款项；蒋某的证人证言不能证明整个市场的行情，与本案被告的损失没有直接的关联性；陈某的证人证言，与陈田安是同一村的村民，与被告有一定的利害关系，证言不足以采信。同时证明欠款在卖果以后给付。
本院认为，原、被告提交的证据，原、被告认可且符合法律规定的，本院予以认定，对当事人有异议的证据，本院是否采信，本院将在事实认定中予以综合评判。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：
被告林小六、陈田安合伙在永福县种植沙糖桔，于2015年4月至2015年12月向原告赊购了部分肥料和农药，共计价款40398元。被告林小六称原告的农药给其沙糖桔造成了药害向永福县工商局315投诉，并以此为由拒付货款。后经永福县工商局315调解处理，原、被告双方未能达成协议。
另查明，被告认为给其砂糖橘造成药害的肥料、农药是：5瓶（1000ml/瓶）世隆牌苯甲.丙环唑、9瓶（lOOOg/瓶）双杰牌烯酰吗啉、11瓶乙歼螨（联苯菊酯）、11瓶（500ml/瓶）击碎（氯氰.吡虫啉）和15瓶（500ml/瓶）天达牌2116II代植物细胞膜稳态剂，这5种农药合计价款4910元；原告对这5种农药均出具了生产厂家的肥料登记证和农药登记证。
本院认为，一、关于本诉。本案为买卖合同纠纷，原告与被告口头协商一致达成买卖合同，双方虽未签订书面协议，但其买卖合同关系有被告签名确认的欠条为证，且被告亦对欠款事实及欠款金额40398元予以认可。故本院对原告主张被告支付货款40398元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的利息，其实质应为被告的逾期付款违约金，在双方未约定逾期付款违约金的前提下，原告根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》主张被告按照中国人民银行同期同贷利率的1.5倍计算利息，法院依法予以支持，利息从起诉之日开始计算，至付清货款时止。二、关于反诉。被告反诉原告赔偿其经济损失12.6万元，是否有事实及法律依据。本院认为，从本案原、被告提交的证据看，原告提交了被告认为给其果子造成药害5种肥料、农药的生产厂家的肥料登记证和农药登记证，证实了原告出售给被告的农药是合格的，但被告没有证据证实其果子质量下降与购买原告的农药有因果关系，在没有具有资质的鉴定机构对被告果子质量下降系原告农药造成的鉴定结论，本院无法认定被告果子质量下降与原告的药害有因果关系，且原告对被告主张的损失并不认可，被告亦未提交充分的证据证实其具体损失，故，本院对被告的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
一、被告（反诉原告）林小六、陈田安元给付原告（反诉被告）永福县扶农农技推广服务部、张黎明农药款40398元及利息（从2017年6月28日按1.5倍中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日）。
二、驳回被告（反诉原告）林小六、陈田安的反诉请求。
本案本诉受理费810元，财产保全费500元，反诉受理费1410元，合计2720元，由被告林小六、陈田安负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，账户34×××866，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费810元，反诉案件受理费1410元，[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号20×××166]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄崇健
审 判 员 黄仁海
人民陪审员 黄克波
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 侯开宇