天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3270号
上诉人（原审原告）：盛英旗（天津）教育科技有限公司，住所地天津市南开区黄河道38号2号楼5015。
法定代表人：孙佩莹，总经理。
委托诉讼代理人：孙隽，天津天鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王砚，天津天鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市和平区科学技术委员会，住所地天津市和平区四平东道79号。
负责人：郑国强，主任。
委托诉讼代理人：潘晓东，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘念鑫,天津击水律师事务所律师。
上诉人盛英旗（天津）教育科技有限公司因与被上诉人天津市和平区科学技术委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
盛英旗（天津）教育科技有限公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人已提交充分证据证明2013年8月7日以天津市和平区科学技术协会名义向上诉人支付的500万元，系基于上诉人与被上诉人双方签订的《天津市和平科技发展计划项目合同书》约定给付的项目款，并非补偿款。2.被上诉人抗辩称向上诉人支付的500万元系依据《租赁使用合同解除协议》应向上诉人支付的1700万元装修改造补偿款中的一部分，但一审中被上诉人只是在推断假设，并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
天津市和平区科学技术委员会辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人主张被上诉人给付的500万元系科技项目款而非装修改造补偿款，其证据只是计划项目合同书及收据等，却不能提供履行计划项目合同的相关证据。2.被上诉人已提交充分证据证明给付上诉人的500万元款项系装修改造补偿款，计划项目合同仅为程序性材料。3.上诉人不具有履行计划项目
合同书的主观意愿和客观可能，被上诉人不应再次给付上诉人500万元。
盛英旗（天津）教育科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告补偿款500万元及自2013年8月13日起至实际履行之日止的利息损失981，565元（暂计算至2017年7月31日）,2.全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落本市和平区拉萨房屋，建筑面积6000余平方米系案外人天津德华实业有限公司（原名天津德华投资有限公司）授权被告天津市和平区科学技术委员会出租使用。原、被告于2012年6月1日签订《房屋租赁及使用合同》，被告将上述房屋出租给原告盛英旗（天津）教育科技有限公司用于科技园区建设，经营电子商务大厦。租赁期限为十年，自2012年2月1日起将该房屋交付原告使用至2022年1月31日收回，年租金4000000元。2013年6月8日原告因项目经营面临严重资金周转困难，向有关政府部门请示解除与被告签订的《房屋租赁及使用合同》。2013年7月18日原、被告双方签订《房屋租赁使用合同解除协议》，该协议内容为经审计与协商，被告同意给予原告装修改造和平区拉萨楼宇1700万元人民币的补偿，共分三次给付。原告将楼宇钥匙、物业管理权、装修改造档案及资料、工商注册档案资料、拟入驻商户信息资料等全部交接给被告指定公司后，被告第一次给付原告1000万元人民币，原告收到被告第一次付款后，原告应于一周内归还2012年8月与2013年2月被告分两次借给原告的500万元人民币借款(其中2012年8月被告借给原告300万元，2013年2月被告借给原告200万元），被告收到原告还款后，应于一周内第二次给付原告500万元人民币；原告配合被告将楼宇装修改造全部验收合格且结清楼宇所有相关债权、债务后，被告第三次给付原告200万元人民币，原、被告双方房屋租赁关系解除。上述《房屋租赁使用合同解除协议》签订后，被告于2013年7月31日以天津市和平区人民政府信息化办公室名义给付原告10000000元，原告于2013年8月7日给付被告5000000元，被告又于2013年8月7日以天津市和平区科学技术协会的名义给付原告5000000元，2014年1月22日被告以天津市和平区人民政府信息化办公室的名义给付原告2000000元。其中2013年8月7日被告以天津市科学技术协会的名义给付原告5000000元，原告给被告开具了天津市企事业单位专用收据，该收据上载明“和平区电子商务特色科技载体建设项目款”。
另查，2013年6月原、被告签订《天津市和平区科技发展计划项目合同书》，该合同书载明项目名称为和平区电子商务特色科技载体建设，地点为本市和平区拉萨。项目研究的主要内容为将闲置楼宇装修改造，提升功能等，应达到的技术指标、参数和经济指标为争取用2年左右的时间，使和平区电子商务大厦入驻企业超过140家，年收入超过5亿元，成为电子商务示范区和聚集区等。经费预算为被告方拨款5000000元。现原告主张2013年8月7日被告以案外人天津市和平区科学技术协会的名义给付原告5000000元为原、被告签订的《天津市和平区科技发展计划项目合同书》中约定的合同金额即被告给原告的拨款而非被告给付的装修补偿款为由，起诉至一审法院要求被告给付装修补偿款5000000元及利息。
再查，原告主张2013年8月7日被告以案外人天津市和平区科学技术协会的名义给付原告5000000元为原、被告签订的《天津市和平区科技发展计划项目合同书》中约定的合同金额非被告给付原告的装修补偿款5000000元，未能提供原、被告于2013年6月签订的《天津市和平区科技发展计划项目合同书》的具体履行内容，且一审庭审中原告对于《天津市和平区科技发展计划项目合同书》履行时间前后陈述不一致。
一审法院认为，原告与被告签订的《房屋租赁及使用合同》及《房屋租赁解除协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，依法成立、有效，一审法院予以确认，当事人应按照约定履行自己的义务。被告分别于2013年7月31日给付原告10000000元，2013年8月7日给付原告5000000元，2014年1月22日给付原告2000000元，共计17000000元。原告以2013年8月7日被告以案外人天津市和平区科学技术协会的名义给付原告5000000元为原、被告签订的《天津市和平区科技发展计划项目合同书》中约定的合同金额而非被告给付的装修补偿款为由要求被告给付原告装修补偿款5000000元及利息，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院判决：驳回原告盛英旗（天津）教育科技有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费53671元，减半收取26835.5元，由原告盛英旗（天津）教育科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人于2013年8月7日给付上诉人的500万元的性质是否系装修补偿款。上诉人与被上诉人签订《房屋租赁使用合同解除协议》，约定被上诉人同意给付上诉人装修改造所租赁楼宇1700万元补偿，并分1000万元、500万元及200万元三次履行。现被上诉人均已履行，且从时间上看，被上诉人给付的三笔款项系依协议约定的先后顺序履行，前后相互衔接。现上诉人主张其中2013年8月7日的500万元为被上诉人给付《天津市和平区科技发展计划项目合同书》中的项目款，但并未举证证明上诉人已实际履行该合同内容，亦未说明该合同书中约定的500万元给付时间与上述解除协议中约定的500万元给付时间相重合。因此，上诉人主张被上诉人给付的500万元系项目款，被上诉人仍应给付装修补偿款500万元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，盛英旗（天津）教育科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53671元，由上诉人盛英旗（天津）教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年六月十五日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……