河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初1767号
原告代玉枝，女，1953年9月27日生，汉族。
委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张新爱，女，1967年12月7日生，汉族。
委托代理人郭长祥，代理权限为特别授权。
被告王新民，男，1965年8月10日生，汉族。
原告代玉枝诉被告张新爱、王新民民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书等法律文书。本院依法受理后，依法组成合议庭，分别向分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、当事人权利义务须知及开庭传票，并向被告张新爱、王新民送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2016年7月22日依法公开开庭对本案进行了审理，原告代玉枝的委托代理人屈丽丽，被告张新爱的委托代理人郭长祥到庭参加了诉讼，被告王新民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居，二被告以做生意急需资金为由，从2003年10月份开始，先后多次在原告处借款162000元，利息2%，由被告张新爱出具了借条，后经原告多次催要，二被告均以各种借口推脱，至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求二被告偿还借款162000元及利息83960元（计算至2016年5月3日），本案诉讼费由二被告承担。
被告张新爱辩称，1、原告起诉的事实部分不真实；2、本案借款由冯松林、陈树娟、郭成根三人当场拿走，申请追加该三人为本案第三人参加诉讼；3、162000元其中包括利息、复利，复利不应计算在内。
被告王新民未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，原、被告之间民间借贷关系是否成立，原告的诉讼请求能否得到法院支持。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2013年10月8日张新爱出具的借条一份，内容：今借到代玉枝肆万元（40000元），利息（2.0分），2013年10月8号，张新爱。
2、2014年3月4日张新爱出具的借条一份，内容：今借到代玉枝陆万元正，利息0.2分，2014.3.4号，张新爱。
3、2014年3月13日张新爱出具的借条一份，内容：今借到代玉枝陆仟元正（6000元），利息（2.0分），2014年3月13号，张新爱。
4、2014年4月6日张新爱出具的借条一份，内容：今借到代玉枝现金伍万陆仟元，利息（2.0分），56000元，2014年4月6号，张新爱。
原告据证据1-4证明被告张新爱向原告借款162000元，并约定月息2分。
5、2016年5月13日辉县市民政局出具的证明一份，主要内容：张新爱，女，1967年12月7日生，身份证号码：××，与王新民（出生日期1965年8月10日）于1989年1月12日结婚，2015年4月8日在辉县市民政局登记离婚。
原告据证据5证明二被告在1989年1月12日至2015年4月8日时间段内系夫妻关系，涉案借款系二被告夫妻存续期间发生，系二被告的共同债务。
经庭审质证，被告张新爱对原告提交证据的真实性均无异议，但认为四笔借款中均包含有利息，借款的原始条都经重新换过，借款及换条时，有时张新爱在场，有时张新爱与冯松林、陈树娟、郭成根都在场；2014年3月4日借款60000元约定的是月息0.2分，原告按照月息2分要求无依据；民政局证明只能证明婚姻关系存续期间发生的借款，但这是张新爱个人的借款行为，与王新民无关。
被告张新爱向本院提交了以下证据：
1、张新爱为甄溱打款的汇款收据一份（复印件），证明本案与甄戈诉张新爱一案有关，两案应合并审理。
2、张新爱为代玉枝出具的借条八份，证明原告提交的证据1-4共4张借条是怎样来的，且原告要求的本金中包含有利息。
3、2012年3月3日冯松林为张新爱出具的证明两份，证明对应了原告提交的证据1。
4、2012年3月31日郭成根、陈树娟为张新爱出具的借条一份，证明对应了原告提交的证据2，且这100000元借款里有张新爱的钱，张新爱不需要去向别人借钱。
5、2014年3月13日郭成根为张新爱出具的借条一份，证明张新爱为原告出具借条，郭成根为张新爱出具借条后，郭成根将钱拿走。
6、2014年4月6日郭成根为张新爱出具的借条一份，证明该条对应原告提交的证据4。
经庭审质证，原告对被告张新爱提交的证据1的真实性无异议，但其与本案无关，该笔汇款已在甄戈诉张新爱一案中作为利息扣除，且本案与甄戈诉张新爱一案也不能合并审理，因为两案的债权人都不相同。对被告张新爱提交的证据2真实性有异议，不能证明为原告提交的四份借条的前身，也不能证明为原告所写，更不能证明原告主张的本金中包含利息。对被告张新爱提交的证据3、4、5、6真实性有异议，不能确定是否为冯松林、郭成根、陈树娟三人所出具，且如果这些债务是真实的，被告张新爱可以向其三人主张，与本案无关，不能影响张新爱向原告履行还款义务。
被告王新民未向本院提交证据。
原、被告提交的证据，经本院审核，综合认证如下：被告王新民未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告张新爱对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。被告张新爱提交的证据1为汇款收据，内容并不显示与甄戈一案的法律关系，故对其证明力本院不予确认。被告张新爱提交的证据2，因证据2中的借款数额、利息的约定与原告提交的证据不相符，且并不显示原告要求的本金中包含有双方约定的利息，故对其证明力本院不予确认。被告张新爱提交的证据3、4、5、6，因被告张新爱对其为原告出具借条的事实无异议，虽辩称借款由案外人拿走，但并未否认其向原告借款的事实，其提交的案外人向其出具的借条系其与案外人之间的民事法律关系，与本案并非同一民事法律关系，与本案缺乏关联性，故对其证明力本院不予确认。
依据当事人的陈述及有效证据，本院对本案事实确认如下：
被告张新爱以做生意为由，向原告代玉枝借款40000元，并约定月息2分，经更换借据，被告张新爱于2013年10月8日为原告出具了最终的借条。2014年3月4日、2014年3月13日、2014年4月6日被告张新爱又以做生意为由，分别向原告代玉枝借款60000元、6000元、56000元，其中60000元借款约定月息0.2分，6000元、56000元两笔借款约定月息2分。四笔借款经原告代玉枝多次催要未果。
另查明，被告张新爱与被告王新民于1989年1月12日至2015年4月8日期间系夫妻关系。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告张新爱向原告代玉枝借款四笔共计162000元，并为原告出具借据，双方形成民间借贷法律关系，现原告持被告张新爱出具的借据要求其偿还借款本金162000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。关于利息数额，60000元借款的借据中显示利息0.2分，下余三笔借款借据中显示2分，原、被告又一致认可此为约定的月利率，故按照约定月息0.2分、2分计算，四笔借款的利息从出具借据之日至2016年5月3日共计58831元，对原告要求被告支付利息83960的诉求本院不予全部支持。原告主张涉案借款是二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，因被告张新爱与王新民于1989年1月12日至2015年4月8日期间系夫妻关系，而原告所主张的借款发生在被告张新爱与王新民夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，上述债务属于夫妻共同债务，应当由被告张新爱与王新民二人共同偿还。关于被告张新爱辩称借款由冯松林、陈树娟、郭成根三人当场拿走，申请追加该三人为本案第三人参加诉讼，因被告张新爱为原告出具借据，原、被告之间已形成民间借贷法律关系，被告张新爱称冯松林、陈树娟、郭成根向其出具的借据系其与案外人之间的民事法律关系，与本案不是同一民事法律关系，其可通过其他法律途经解决，对其抗辩意见及申请本院不予采纳。被告张新爱辩称借款本金162000元中包括利息、复利，复利不应计算在内，因原告提交的证据中并不显示该内容，且被告张新爱未提交其他证据予以佐证，原告对该事实也不予认可，本院对其该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和民国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新爱、王新民于本判决生效后十日内返还原告代玉枝借款本金162000元，并支付利息58831元，二项合计220831元；
二、驳回原告代玉枝的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4989元、保全费1320元，由被告张新爱、王新民承担5732元，原告代玉枝承担577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 王润赓
人民陪审员 李娟娟
二〇一六年八月十日
书 记 员 李冰冰