北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初21113号原告：宋某1，男，1965年5月16日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：宋某2，男，1951年6月18日出生，身份号码×××。被告：宋某3，男，1955年2月22日出生，身份号码×××。被告：宋某4，女，1957年1月18日出生，身份号码×××。被告：宋某5，男，1958年1月21日出生，身份号码×××。原告宋某1与被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人张俊建，被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于北京市顺义区×号宅院内北正房五间、西厢房二间、东厢房二间归原告所有；2.诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告均系同胞兄弟姐妹关系，父亲宋某6（2015年4月16日去世），母亲肖某（2010年7月11日去世），再无其他子女。顺义区×号院的集体土地建设用地使用证登记的使用者姓名是宋某6。1982年6月30日经×村村委会主持将×号院内全部房屋进行了分家，将房屋均分配给了原告宋某1所有。2010年10月原告出资将受分房屋拆除重新在该宅院内建设了北房五间、西厢房二间、东厢房二间。现为了明确原、被告双方产权利益，避免家庭纷争，原告依法起诉，请求法院依法判决。被告宋某2辩称：关于顺义区×号院的所有权确认纠纷案件，此宅基地目前登记在父亲宋某6名下。根据1982年6月30日由×村委会参与确定的《分家协议》，其中第三条内容中明确规定了宋某1负责侍候父母终身和百年大事。如此规定，原因是当时父母名下的宅子价值远大于其他兄弟所分得的价值份额，该条款从法律上也明确了宋某1继承父母名下宅子是有前提条件的。该协议条款还明确了其他三兄弟不负经济负担，但须尽到儿女应尽的义务。这一条款清楚的约定：其他兄弟对父母只需尽到了除了“经济负担”以外的义务即可。由此可见，宋某1应尽的义务要远远大于其他兄弟，才可以完全按《分家协议》规定继承父母名下宅子。另，《分家协议》还规定：如宋某1有妻后对父母侍候不好父母有权推出另行选择。这个条款实际上是对宋某1违背协议的制约。果然，宋某1婚后事实上对父母十分的不负责任，父母隐忍多年，年老体弱实在无奈时，父母被逼无奈只得打官司。父母为了体现公平于2005年12月5日将我们兄弟全部告上法庭。顺义区人民法院在2006年1月11日已经受理该案件，并作出了调解书规定，我们兄弟都平均负担经济，大家共同对父母承担费用直至父母相继去世。这一事实实际上已经宣告原《分家协议》条款被宋某1破坏，法院也重新对赡养问题做出了界定。故此，宋某1在事实和法律上都违背了《分家协议》的条款约定，如今再以该协议对他有利的条款起诉，是不公平也不合法的。宋某1在没有尽到《分家协议》明确规定义务的前提下，必然无权获得协议所规定的权利。因此，根据事实和法律，47号院的土地使用权不归宋某1所有，应属兄弟姐妹五人共同继承的财产。被告宋某3、宋某4、宋某5共同辩称：同意原告的全部诉讼请求和事实理由，没有意见。本院经审理认定事实如下：宋某6与肖某系夫妻关系，二人共生育四子一女：长子宋某2、次子宋某3、三子宋某5、四子宋某1、女儿宋某4。宋某6于2015年4月16日去世，肖某于2010年7月11日去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×号。2004年12月15日，北京市顺义区国土资源和房屋管理局为涉宅院宅基地颁发《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为宋某6。宋某1向法庭提交日期为1982年6月30日分家单一份，分家单内容为：“宋某2宋某3、宋某5、宋某1四兄弟各立门户。一现有房屋叁所每所伍间宋某3分得老宅壹所宋某5分得老宅西院房屋壹所宋某1分得家西新宅壹所各宅院的建筑物及设备各归已有宋某2未分得房屋宋某3拿出陆佰元宋某5拿出陆佰伍拾元给长兄宋某2折补房款房款本年付齐宋某1因未婚不负担房款补贴。二父母日常生活补贴四兄弟每人每月各拿出拾元并在每月五号前交给长兄宋某2一起交给父母父母在65岁之后起每人每月增加伍元生活补贴如父母在65岁前体弱病残失去劳动能力同时开始增加伍元；三宋某1负责侍候父母终身和百年大事其他三兄弟不负经济负担但必须尽到儿女应尽的义务如宋某1有妻之后对父母侍候不好父母有权推出另行选择但现分家后的父母所制理的产业不得带走；四现在父母的另小家具平均分清各归己有。”宋某1用该分家单证明其已经通过分家的形式取得了涉诉宅院内的房屋。宋某3、宋某4、宋某5对于分家单的真实性认可，对于宋某1陈述的关于分家单的情况亦认可。宋某2对于分家单的真实性认可，但同时表示根据分家单第三条的约定表明当时签订分家单时并不能确定涉诉宅院内房屋归宋某1所有，只有宋某1按照分家单的内容全部履行，待宋某6与肖某去世后宋某1才能享有涉诉宅院内原有房屋所有权。宋某1对此表示宋某2提出的分家单上写的赡养情况是属实的，宋某6与肖某的意思是其他兄弟每人每月给十元然后宋某6与肖某和宋某1一起生活，当时宋某6与肖某和谁一起生活，谁就负责照顾日常生活，履行的赡养义务就多，宋某1与其妻子平时和宋某6与肖某生活和睦，因此约定宋某1照顾宋某6与肖某日常生活直至宋某6与肖某去世，故分家单就是附条件的赠与，如果宋某1不赡养宋某6与肖某就把房屋收回来，可以主张收回房屋的权利人是宋某6与肖某，但宋某6与肖某直到去世都对宋某1夫妻是非常满意的，没有收回房屋的表示，因此宋某1依据分家单已经取得了涉诉宅院内房屋的所有权。宋某1向法庭提交日期为2017年9月24日顺义区×村村民委员会出具的证明一份，证明内容为：“宋某1和妻子郑某二人长期居住在顺义区×号院内。宋某6的父母先于宋某6去世之前去世，肖某的父母先于肖某去世之前去世。1982年6月30日经我村委会主持将×号院内全部房屋以分家单的形式分配给了宋某1所有。2010年10月宋某1出资将受分房屋拆除重新在该宅院内建设了北房五间、西厢房二间、东厢房二间。”宋某1用该证明证明涉诉宅院内原有房屋分配情况及现有房屋的建设出资情况。宋某3、宋某4、宋某5对于证明的真实性及证明目的均认可。宋某2对于证明的真实性认可，同时表示其认可证明中所写宋某1于2010年10月在涉诉宅院内拆除原有房屋建设现有房屋的情况，但对于证明中所写关于宋某1通过分家取得涉诉宅院内原有房屋的情况，其坚持宋某1取得原有房屋是有条件的。宋某2向法庭提交（2006）顺民初字第112号民事调解书，用以证明因该民事调解书已经改变了原分家单的内容，本应当由宋某1一人负担的费用改为由四兄弟负担。宋某1对于民事调解书的真实性认可，但表示当时宋某6与肖某起诉赡养问题是因肖某病重卧床不起需要专人二十四小时照顾，在这种情况下宋某1夫妻负担非常重，并且分家单上写的四兄弟每人每月十元在当时的情况下已经不能满足生活需要了，因此就涨了点，最后是法院在双方同意的情况下主持调解解决，该民事调解书并不能说明宋某1违反了分家单关于赡养的约定，并且调解后宋某1还是继续履行赡养义务。宋某3、宋某4、宋某5表示对于民事调解书的意见同宋某1。经本院现场勘验，现涉诉宅院内房屋情况为：涉诉宅院内现有北正房五间，其中东数第一间中由一墙（上有窗）隔为两小间，东数第二、三间为一大间，东数第四、五间北侧有一小厅及卫生间。涉诉宅院内现有东厢房两间（含门道一间）及西厢房两间。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、分家单、《集体土地建设用地使用证》等在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在双方均认可1982年6月30日分家单真实性及2010年10月由宋某1出资建设涉诉宅院内现有房屋的情况下，宋某2以（2006）顺民初字第112号民事调解书证明宋某1未按照分家单内容履行对宋某6与肖某的赡养义务，本院认为宋某6与肖某以起诉的形式要求子女履行赡养义务是法律赋予二位老人的权利，且考虑到2006年的生活水平及肖某的身体状况，分家单中约定的每人每月十元的给付标准显然已经不能满足宋某6与肖某的日常生活支出，故宋某2提交的（2006）顺民初字第112号民事调解书在本案中不能实现其证明目的。且宋某6和肖某在世期间并未撤销分家单或对分家单中关于房屋的分割问题做出过重新处分，因此在没有其他相关证据予以佐证的情况下，本院对于宋某2主张宋某1未按分家单履行赡养义务进而不能取得涉诉宅院原有房屋的答辩意见不予采信。因此，宋某1依据家庭分家单的形式取得了涉诉宅院原有房屋的所有权，又于2010年10月拆除原有房屋新建现有房屋，故其在本案中主张涉诉宅院内现有房屋的所有权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认位于北京市顺义区×号宅院内北正房五间、西厢房二间、东厢房二间归原告宋某1所有。案件受理费三十五元，由原告宋某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 幸 江二〇一七年十二月十八日书记员 罗佳旭