江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初9429号
原告：魏智星，男，1990年2月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
被告：江苏万顺置业有限公司，住所地沭阳县迎宾大道388号帝景佳园。
法定代表人：何金生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。
原告魏智星与被告江苏万顺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两次庭审，原告魏智星的委托诉讼代理人梁淮保、被告江苏万顺置业有限公司的委托诉讼代理人解兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏智星向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的商品房买卖合同；2、被告返还原告已付购房款100万元及利息（自2014年4月10日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月10日，原告与被告签订《阳光绿洲商品房认购书》一份，认购被告开发的阳光绿洲小区3号楼1单元1601和1604室房屋，约定每平方米3649元，两套面积约274平方米，原告预付购房款100万元，最终房款按房屋面积按实测计算，多退少补。被告口头承诺一年内交付房屋，但至今未通知原告签订正式《商品房买卖合同》，也未能向原告交付房屋。
江苏万顺置业有限公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告诉称的100万元不是购房款，实为借款，系原告出借给楼益健的款项，本案真实的法律关系是民间借贷关系。楼益健因涉嫌非法吸收公众存款罪已被沭阳县公安局立案侦查。本案应驳回起诉。
原告魏智星为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、《阳光绿洲商品房认购》一份。证明原告认购被告开发的阳光绿洲小区3号楼1单元1601和1604室房屋，该认购书已具备了商品房买卖合的全部条款；
2、收款收据一份。证明被告收到原告购房款100万元，由被告向原告出具收据一份，并加盖被告公司印章；
3、交通银行交易明细一份。证明原告于2014年4月10日通过交通银行宿迁沭阳支行向楼益健账户汇入93万元。另7万元系现金支付；
4、借据复印件一份。证明楼益健曾于2012年10月29日向原告30万元，该款已还清。
5、借款借据一份、银行汇款凭证回单一份、收条一份、说明一份。证明2014年7月10日，王毅向原告借款100万元，由楼益健担保。原告过银行汇款88万元至楼益健账户，现金支付12万元。2014年10月15日，楼益健向原告出具说明该100万元由其向原告偿还。
6、借款借据一份、银行汇款凭证回单一份、收条一份。证明2014年8月29日，楼益健向原告借款100万元，其中94万元系银行汇款，6万系现金支付。
综合以上证据，证明楼益健与原告之间存在其他多笔借款关系，数额达200万元，这些款项与涉案的购房款无关。
被告经质证认为，对原告提交的证据1，对形式的真实性无异议，但对内容的真实性不予认可；对原告提交的证据2，对收款收据的印章不予认可，按认购书约定，两套房屋总价款为999826元，原告陈述已付100万元，超过房款，与常理不符；对原告提交的证据3，对该证据的真实性没有异议，该款系汇给楼益健个人，系楼益健个人借款，是借款100万元，预扣7万元利息，实际借款93万元。对原告提交的证据4，因系复印件，对真实性不予认可。对原告提交的证据5，对借款借据、收条、说明的真实性不予认可，对2014年7月11日原告向楼益健账户汇款88万元没有异议。对原告提交的证据6，收款收据、收条真实性不予认可，对银行汇款94万元无异议。综合原告向楼益健三次汇款的数额与借据载明的数额均有差额，符合民间借贷的特征，且三次汇款有可能系同一笔款项换时间重新出具借据而形成。
被告江苏万顺置业有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交提交以下证据：
1、楼益健自己统计的债务清单一份。证明楼益健向原告借款100万元；
2、银行交易记录一份。证明楼益健于2014年5月9日向魏智星账户汇入7万元，系楼益健给付原告的100万元利息；
原告经质证认为：对被告提交的证据1，真实性、关联性均有异议，系被告自己提供的打印件；对被告提交的证据2，真实性无异议，但与本案没有关联性，原告与楼益健之间还有其他借贷关系。
对当事人提供的证据，本院作如下认证：对原告提交的证据1，被告对内容的真实性不予认可，该认购书加盖被告公司印章，并有负责人签字，被告未能举证证明该认购书系虚假，本院对该份证据真实性予以认定。对原告提交的证据2，被告对真实性不予认可，该份收款收据系被告公司所出具，加盖被告公司印章，被告未能举证证明该份收款收据系虚假，本院对该份证据的真实性予以认定。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院予以认定；对原告提交的证据4、5、6，被告对其中的两笔汇款无异议，本院予以认定，可以证明原告与楼益健之间存在借贷关系。对被告提交的证据1，原告对真实性有异议，该证据系被告单方制作，且无其他证据佐证，本院不予认定；对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，原、被告签订《阳光绿洲商品房认购书》，原告认购被告开发的位于沭阳县××绿洲小区××楼××单元××、××室两套房屋，建筑面积为274平方米，单价每平方米3649元，房款总额100万元。双方约定该认购书仅作为双方将来签订正式《商品房买卖合同》的预约合同。该认购书还对违约责任和其他事项进行了约定。该认购书认购人处系原告签名，公司领导处签名为楼益健，销售经理为王毅。同日，原告向楼益健账户汇款93万元，被告向原告出具收款收据一份，载明收到原告100万元，用途摘要为“阳光绿洲3号楼1单元1601、1604室”。
2014年5月9日，楼益健向原告账户汇款7万元。
另查，据原告提供的证据显示，2014年7月至10月间，原告与楼益健之间形成200万元的债权债务关系。被告认为该200万元与涉案房款系同一笔债权债务，但未能提供证据予以证明。
楼益健在公安机关未陈述其在2014年4月向原告借款，未提到本案涉案房款系其个人借款，其陈述于2014年6、7月份曾向原告借款100万元。
本院认为，原、被告签订的认购书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在认购书明确约定该认购书仅作为双方将来签订正式《商品房买卖合同》的预约合同，故该认购书系预约合同。根据该约定，双方均应负有签订本约合同的义务。现被告辩解原、被告之间不存在真实的商品房买卖预约合同关系，被告未收取购房款，原告予以否认，被告未提供证据证实，故本院对被告上述辩解不予采纳。被告现举证证明楼益健于2014年5月9日向原告汇款7万元，证明该款系涉案款项的利息，本院认为，借款利息给付的时间、数额应相对稳定，仅凭一次给付，且结合原告与楼益健之间存在其他多笔数额较大的借贷关系，故该次汇款不能证明涉案款项系楼益健个人借款。被告向原告出具100万元的收款收据，原告通过银行转账93万元，其陈述另7万元系现金支付，具有合理性。原、被告双方签订本案预约合同后，被告一直未通知原告按约签订正式的商品房买卖合同，且被告现在否认与原告之间存在真实的商品房预约合同关系，应视为被告以自己的行为表明不履行主要债务，故原告可以解除合同。合同解除后，被告应将其收取的购房款退还原告并支付相应利息。
综上，原告诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告魏智星与被告江苏万顺置业有限公司于2014年4月10日签订的关于买卖阳光绿洲小区3号楼1单元1601、1604室的预约合同；
二、被告江苏万顺置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告魏智星返还购房款100万元及利息（自2014年4月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告已预交6900元），由被告江苏万顺置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费13800元。
审 判 长 宋岩峰
人民陪审员 张明文
人民陪审员 耿立兵
二〇一七年五月五日
法官 助理 章金梅
书 记 员 廉 洁
书 记 员 沈 珉
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第9页/共10页