山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第153号
原告山东日建建设集团有限公司，住所地日照市。
法定代表人王太华，董事长兼总经理。
委托代理人尚君，山东舜铭律师事务所律师。
被告日照市人力资源和社会保障局，住所地日照市。
法定代表人赵子涛，局长。
委托代理人苏腾飞，该单位工作人员。
委托代理人成耀明，该单位工作人员。
被告日照市人民政府，住所地日照市。
法定代表人刘星泰，市长。
委托代理人朱义焕，该单位法制办公室工作人员。
委托代理人徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。
第三人苗兴兰，居民。
委托代理人吴春森，山东大昌律师事务所律师。
原告山东日建建设集团有限公司（以下简称“日建集团”至判决主文）不服被告日照市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”至判决主文）作出的日人社工认字[2015]92号认定工伤决定以及日照市人民政府（以下简称“市政府”至判决主文）作出的日政复决字[2015]108号行政复议决定，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尚君，被告市人社局委托代理人苏腾飞、成耀明，被告市政府委托代理人朱义焕、徐艳红，第三人委托代理人吴春森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月17日作出日人社工认字[2015]92号认定工伤决定，认定2014年3月27日7时许，第三人苗兴兰在原告日建集团承建的沂水天成家园工地从事扎钢筋作业过程中不慎从钢筋篦子上跌落，其事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于因工受伤的范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市政府提出复议申请，被告市政府于2015年9月16日作出的日政复决字[2015]108号行政复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。
原告日建集团诉称：第一，被告市人社局作出的认定工伤决定事实不清、证据不足。沂水天成家园工程由原告中标承建，原告将钢筋工作分包给姚树富，并在2014年3月19日签订了劳务分包合同。第三人是姚树富雇佣人员而非原告员工，其具体工作由姚树富负责，与原告之间不存在劳动关系。事故发生在2014年3月27日，是第三人到工地工作的第一天，受伤是因姚树富管理不善和第三人安全意识不强造成的，跟原告没有关系。第二，被告市人社局作出的认定工伤决定违反法定程序。《工伤认定办法》第十一条：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场……”被告市人社局并未进入有关单位和事故现场进行调查核实工作就作出了认定工伤决定，不符合法定程序。第三，被告市人社局作出的认定工伤决定适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，可见认定工伤的前提是受伤人员为单位职工，而第三人不是原告职工，因此不能依据此条规定认定其所受伤害为工伤。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定事实不清、证据不足，违反法定程序，适用法律错误，被告市政府维持被告市人社局的认定工伤决定亦属错误，请求法院依法撤销两被告的决定。
原告日建集团未向本院提交证据。
被告市人社局辩称：第一，关于原告提出的与第三人不存在劳动关系的问题，被告市人社局根据第三人提供的申请材料中的沂劳人仲案字[2014]第445号仲裁决定：“申请人受伤时与被申请人之间存在事实劳动关系”，可以确定原告与第三人之间存在劳动关系。第二，关于原告提出的被告市人社局作出的认定工伤决定违反法定程序问题，第三人于2015年3月3日向被告市人社局提出认定工伤申请，被告经审查材料齐全后于2015年3月18日予以受理，并于2015年3月30日向原告送达了限期举证通知书，原告未提供相关实质性的客观证据。根据《工伤认定办法》第十一条：社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作“依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录”之规定，经对与第三人受伤当天一起工作的同事刘某、王某进行调查取证后依法作出认定工伤决定，程序合法。第三，关于原告提出的被告市人社局作出的认定工伤决定适用法律错误的问题，经查实，第三人是在原告承建的沂水天成家园工地从事扎钢筋作业过程中，不慎从钢筋篦子上跌落受伤的，且双方事实劳动关系成立，其情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的规定，适用法律正确。综上，被告市人社局作出的日人社工认字[2015]92号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：证据1、第三人工伤认定申请材料，证明被告市人社局的受理程序合法。证据2、沂劳人仲案字[2014]第445号仲裁决定书，证明第三人与原告存在事实劳动关系。证据3、日人社工申受决字[2015]30号工伤认定申请受理决定书，证明被告市人社局的受理程序合法。证据4、工伤认定限期举证通知书及举证意见，证明被告市人社局通知原告限期举证，程序合法。证据5、与第三人受伤当天一起工作的同事刘某的调查笔录；证据6、与第三人受伤当天一起工作的同事王某的调查笔录；证据5、6证明被告市人社局的调查程序合法。证据7、日人社工认字[2015]92号认定工伤决定书及送达回证，证明被告市人社局作出的认定工伤决定程序合法并及时送达；证据8、日政复决字[2015]108号行政复议决定书，证明被告市人社局作出的工伤决定合法。
被告市政府辩称：第一，被告市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告市政府审理查明：2014年3月27日，第三人经徐以法介绍到原告承建的沂水天成家园工程工地从事钢筋绑扎工作，7时许，正在绑扎钢筋的第三人被倒塌的钢筋砸伤。事发当天，第三人被送入临沂市沂水中心医院治疗，并于2014年5月10日出院。2015年1月13日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字[2014]第445号仲裁决定，认定第三人与原告之间存在事实劳动关系。2015年3月3日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，请求认定其在2014年3月27日受到的事故伤害系工伤。经审查，被告市人社局于2015年3月18日作出工伤认定申请受理决定书，对第三人的工伤认定申请予以受理。2015年3月30日，被告市人社局作出工伤认定限期举证通知书并送达原告。2015年4月15日，原告向被告市人社局提交书面说明，但未提交相关证据材料。2015年5月13日和2015年5月14日，被告市人社局分别对证人刘某、王某进行调查询问并制作调查笔录。2015年6月17日，被告市人社局作出日人社工认字[2015]92号认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害系工伤。原告对该决定不服，于2015年8月10日向被告市政府提出行政复议申请。以上事实有被告市人社局提交的仲裁决定书、住院病案、医疗诊断证明书、刘某和王某书面证言、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、刘某和王某调查笔录等证据予以证实。被告市政府认为，第三人与原告存在事实劳动关系，其在原告承建的工程工地工作过程中被倒塌的钢筋砸伤，系在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害。被告市人社局是否进入有关单位和事故现场进行调查核实应由被告市人社局根据工作需要决定，原告认为被告市人社局未进行现场调查核实即作出决定系违反法定程序的主张，于法无据。被告市人社局综合相关证据材料和调查核实的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出日人社工认字[2015]92号认定工伤决定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告市人社局作出的认定工伤决定。第二，被告市政府行政复议程序合法。2015年8月10日，原告向被告市政府提出行政复议申请。经审查，被告市政府依法予以受理，并向被告市人社局送达了提出行政复议答复通知书和复议申请书副本。2015年8月20日，被告市人社局向被告市政府提交了书面答复意见及相关证据、依据材料。经审查，被告市政府于2015年9月16日作出行政复议决定，并送达给相关当事人。被告市政府的行政复议程序严格遵循了《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定，程序合法。综上，被告市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：证据1、原告行政复议申请书等相关申请材料和被告市政府收到凭据，证明被告市政府收到原告的复议申请；证据2、行政复议受理通知书及送达回证，证明被告市政府依法受理原告的行政复议申请，并向其送达受理通知书；证据3、提出行政复议答复通知书及送达回证，证明被告市政府依法向原告送达了提出答复通知书；证据4、被申请人答复意见及相关证据、依据材料，证明被告市人社局在法定期限提交了书面答复及相关证据、依据材料；证据5、行政复议决定书及送达回证，证明被告市政府依法作出行政复议决定书并送达当事人。以上证据证明被告市政府的行政复议程序合法。
第三人述称：被告市人社局作出的认定工伤决定和被告市政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证：原告对被告市人社局提交的证据5刘某的调查笔录和证据6王某的调查笔录有异议，认为刘某和王某不是原告的职工，其证言不能予以采信。对被告市人社局提交的其他证据以及被告市政府提交的证据均无异议。第三人对两被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的规定，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月27日7时许，第三人苗兴兰在原告日建集团承建的沂水天成家园工地从事扎钢筋作业过程中不慎从钢筋篦子上跌落受伤。2015年1月13日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字[2014]第445号仲裁决定，认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，该裁决已生效。2015年3月3日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理后，于2015年3月30日向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告除了出具一份书面说明称第三人与原告非劳动关系外，未在规定期限内提交相关证据材料。2015年6月17日，被告市人社局作出日人社工认字[2015]92号认定工伤决定，认定其事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于因工受伤的范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，于2015年8月10日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2015年9月16日作出的日政复决字[2015]108号行政复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。
本院认为，本案的争议焦点为被告市人社局作出的认定工伤决定以及被告市政府作出的复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。在事实认定方面，被告市人社局根据原告的医疗诊断证明书、沂劳人仲案字[2014]第445号仲裁决定，以及被告市人社局对与第三人受伤当天一起工作的同事刘某和王某进行调查所做的调查笔录，认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，且第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚。在程序方面，被告市人社局收到第三人的工伤认定申请后及时予以受理，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书，经调查核实后作出认定工伤决定并送达第三人和原告，程序合法。在法律适用方面，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤之规定，作出日人社工认字[2015]92号认定工伤决定，对第三人的申请予以认定为工伤，适用法律正确。原告不服被告市人社局作出的认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告行政复议申请后及时受理，后被告市人社局向被告市政府提交了书面答复意见及相关证据、依据材料，被告市政府审查后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年9月16日作出日政复决字[2015]108号行政复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定。综上所述，被告市人社局作出的日人社工认字[2015]92号认定工伤决定和被告市政府作出的日政复决字[2015]108号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东日建建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 安为平
人民陪审员 吕象民
代理审判员 郗小慧
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 潘光妮