重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝二中法行终字第00008号
上诉人（原审原告）王霁雯，女，汉族。
委托代理人何克明（原告之夫），男，汉族。
被上诉人（原审被告）开县人力资源和社会保障局,住所地重庆市开县新城月潭街22号-1，组织机构代码00864624-4。
法定代表人聂世成，局长。
委托代理人彭玉平，该局干部。
委托代理人程英，重庆四方律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）开县人口和计划生育委员会,住所地重庆市开县汉丰开州大道东1293号，组织机构代码00864621-X。
法定代表人张朝骏，主任。
委托代理人郭钧，重庆帅风律师事务所律师，特别授权。
上诉人王霁雯因被上诉人开县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、开县人口和计划生育委员会（以下简称县计生委）退休待遇一案，不服开县人民法院（2013）开法行初字第00041号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，2003年9月4日，原开县人事局对原告作出开人退[2003]96号《关于王霁雯同志退休的通知》，结合庭审查明的事实，2003年9月，原开县计划生育委员会人事科工作人员电话告知原告王霁雯按照女工50岁去人事局办理退休手续，接到通知次日，原告曾当面询问原开县人事局工作人员，得到的答复是原告没有转干，只能按照女工50岁办理退休。因此，被告将原告按女工50岁办理退休手续这一行政行为，原告当时是知道该具体行政行为内容的。依照上述法律规定，原告如果对该具体行政行为不服，最迟应在2005年10月之前向人民法院提起行政诉讼，而原告2013年才提起行政诉讼，显然早已超过法律规定的行政诉讼起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定一、驳回原告王霁雯要求撤销原开县人事局作出的开人退[2003]96号《关于王霁雯同志退休的通知》的起诉；二、驳回原告王霁雯要求判令被告开县人力资源和社会保障局、开县人口和计划生育委员会为其按照女性专业技术人员55岁退休的规定重新办理退休手续，并落实相关退休待遇的起诉。
宣判后，上诉人王霁雯不服，认为一、在被上诉人未履行“原告是在2003年9月得知被告给原告按主治医师50岁办理退休的具体行政行为”的举证义务时，原审法院不采信上诉人举示的“原告是在2010年11月9日复印《关于王霁雯同志退休的通知》时得知被告给原告按主治医师50岁办理退休的具体行政行为内容”，属于认定事实不清。二、上诉人2010年11月9日才得知关于其退休的具体行政行为内容，为了维护其合法权益，依照《信访条例》依法信访维权，被各级信访部门耽误的期限不属于上诉人的自身原因，其信访期间不应计算在起诉期间内。因此，上诉人的起诉未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年期限，更未超过该司法解释第四十二条规定的5年期限。三、原审法院适用法律法规错误，本案不应适用国发[1978]104号文件和渝人发[2000]148号文件以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，应适用渝人发[2010]142号《重庆市事业单位工作人员退休管理办法第五条》和渝人发[2003]164号文件以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定。请求撤销原裁定，撤销开人退[2003]96号文件，判决被上诉人重新为上诉人办理退休手续，并享受相应的退休工资待遇。
被上诉人县人社局答辩称，一、本案的具体行政行为是2003年9月作出，虽然未告知其诉权，但上诉人于2003年9月就知道按照工人身份退休，其起诉期限最迟应在知道具体行政行为内容之日起2年内提出。即使上诉人不知道具体行政行为内容，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，其他具体行政行为提起诉讼的5年期限是从具体行政行为作出之日起计算。因此，即使适用该条规定，上诉人的起诉也超过了5年的最长期限。二、信访不是起诉的前置条件。三、本案从实体上讲，主治医师是一种技术职称，不能因为主治医师改变工人身份。上诉人混淆了人事制度改革前后的认定，改革前按照身份认定，改革后按照职称认定。上诉人在开县2004年开展的人事制度改革前就达到了退休年龄，不应适用人事制度改革后的文件规定。原县人事局按50岁年龄为其退休符合规定。上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人县计生委答辩称，一、原审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。二、县计生委在2006年机构改革前是上诉人的业务主管部门，其人事管理由人事局负责，2006年改革后仅为技术指导并无业务和人事管理，上诉人与计生委无任何关系。三、上诉人退休时，县计生委只是按照人事局的要求协助办理，并不是退休通知的发文机关，县计生委不是本案适格被告。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案被上诉人县人社局于2003年9月对上诉人王霁雯作出《关于王霁雯同志退休的通知》后，由原县计生委人事科工作人员电话告知上诉人按照女工50岁去人事局办理退休手续。上诉人接到电话通知的次日，当面询问人事局工作人员，得到的答复是没有转干，只能按照女工50岁办理退休。虽然上诉人不知道《关于王霁雯同志退休的通知》载明的是“主治医师”不是“女工50岁”，但上诉人已按照女工50岁退休的规定于2004年5月正式办理了退休交接手续，因此《关于王霁雯同志退休的通知》所载明的内容并不影响上诉人实际知道是按照女工50岁办理退休的客观事实。上诉人对其被按照女工50岁退休的行政行为不服的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，应在其正式办理退休交接手续之日后2年内提起诉讼。上诉人于2013年提起诉讼，超过了法定的起诉期限。
上诉人认为其起诉期限应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，其起诉期限应从知道具体行政行为内容之日即2010年11月9日起计算5年。对此认为，上诉人对该条文规定的最长期限的起算日期理解有误，最长期限应从具体行政行为作出之日起计算，而不是知道具体行政行为内容起计算。被上诉人2003年9月作出《关于王霁雯同志退休的通知》的具体行政行为不涉及不动产，属于其他具体行政行为，只能适用从作出之日起的5年最长期限。因此，即使适用该条规定，上诉人2013年起诉也已超过5年的最长起诉期限的规定。
上诉人认为其知道被上诉人作出的具体行政行为内容后一直在向有关部门信访，信访期间不应计算在起诉期间内。对此认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内可以申请延长期限，由人民法院决定”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”的规定，延长起诉期限和不计算在起诉期限内的法定事由只有不可抗力或者限制人身自由的其他特殊情况。信访不是提起行政诉讼的必经程序，故上诉人认为信访耽误的时间不应计算在起诉期间内的主张不成立。
综上所述，原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费50元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一四年二月十日
书 记 员 熊雨来