浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第716号
原告：临安振鑫塑料粒子厂，住所地：临安市板桥镇花戏村。
负责人：洪金根，该厂执行合伙人。
委托代理人：阮作云，浙江天目源律师事务所律师。
被告：蒋丰平。
被告：临安市板桥镇人民政府，住所地临安市板桥镇板桥村。
法定代表人：童祝平，该镇镇长。
委托代理人：蘧建军，浙江浙临律师事务所律师。
原告临安振鑫塑料粒子厂诉被告蒋丰平、临安市板桥镇人民政府（简称板桥镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由审判员石磊适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并�成合议庭，于2015年9月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮作云、被告蒋丰平、被告板桥镇政府的委托代理人蘧建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月15日，原告与蒋丰平签订租赁协议一份，蒋丰平声称位于板桥花戏村面积约为5000平方米土地为其所有，内有简易厂房200平方米，另有老楼房三间两层，西边小房子二间，场地外西边平房六间，蒋丰平将上述房地产租赁给原告，租赁期为五年，每年租金15万元。同时，蒋丰平无法提供房地产权证明，板桥镇政府于2011年6月16日开具经营场所证明一份，证明租赁物产权系蒋丰平所有，并明确提供给原告办厂使用，期限为五年。2011年年底，正当原告将所有办厂手续、环保手续办理齐备并购置设备原材料准备投产时，原告被告知供电部门不予供电，后于2012年12月份，该租赁厂房被板桥镇政府强行拆除，导致原、被告之间的租赁合同无法履行。经查，蒋丰平与原告签订协议时故意隐瞒了租赁物并非其所有的事实，蒋丰平无权将租赁物租给原告，板桥镇政府在双方缔约合同过程中也错误为蒋丰平开具证明，致使合同成功订立。综上所述，二被告的行为明显违反诚实信用原则，造成原告重大损失。为此，原告为维护自身合法权益，依据法律规定特向法院提起诉讼，请求判令：1、要求蒋丰平立即返还租金150000元；2、二被告共同赔偿缔约过失造成原告损失936719元；3、本案诉讼费由二被告承担。
为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、租赁协议复印件一份，欲证明原告与蒋丰平于2011年6月15日签订租赁协议，协议中约定了租金每年为15万元。
2、经营场所证明复印件一份，欲证明板桥镇政府为蒋丰平租赁给原告�房屋出具了证明，证明该房屋的产权系蒋丰平所有，并且同意租赁给原告使用，使用期限为五年，说明板桥镇政府知道蒋丰平将该场地租赁给原告的事实。
3、证明复印件一份，欲证明原告被板桥镇政府下属的五保服务中心告知，所租赁的场地用于规划建设敬老院，原告不能办厂的事实。
4、收据、凭据一组，欲证明原告为了筹建厂房共投入936719元的事实。
被告蒋丰平辩称：2002年，蒋丰平从板桥林场租赁了部分场地，又从村里村民处购买了部分土地，原来租给其他人是16万一年的，其他人一直在办厂。2011年，通过朋友介绍，蒋丰平又将案涉场地租给原告，在租赁过程中，蒋丰平并没有欺骗原告。
为支持自己的主张，被告蒋丰平向本院提交了人民调解协议一份，欲证明板桥林场收回了蒋丰平的部分租赁土地，板桥五保供养中心�敬老院）补偿蒋丰平基建投入6万元，新界址确定为新建敬老院围墙外三米。
被告板桥镇政府辩称：一、板桥镇政府从来没有与原告签订过租赁协议，并非租赁合同的相关当事人，现原告将板桥镇政府列为被告没有任何事实和法律依据。二、本案被告不存在缔约过失责任，首先相关法律并未规定出租人对出租物应当享有所有权，而只要求有处分权，而蒋丰平对出租物享有处分权。其次，缔约过失责任是一种合同前的责任，而本案中双方之间的租赁合同合法有效，且已得到实际履行，故不存在缔约过失责任。第三，原告所谓的经济损失是由原告自身的原因造成的，原告实际的生产项目和环保审批项目不一致，而且原告的项目不符合当地相关产业政策，原告也没有正式取得环保部门同意生产的相关手续。第四，原告要求赔偿损失的金额缺乏依据，原告亦未对�提供充分的证据予以证实，原告所谓的设备灭失，是原告自身原因造成的。第五，对原告作出关停决定是临安市环境污染整治领导小组办公室所组织进行的，板桥府并未单独实施过对原告的处理。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持自己的主张，被告板桥镇政府向本院提交了临安市环境污染整治领导小组办公室临环污整办（2012）11号文件复印件一份，欲证明对原告进行的相关整治是临安市政府相关部门共同作出的决定，并非板桥镇政府作出的决定。
原、被告提供的上述证据经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，蒋丰平无异议，板桥镇政府表示对协议内容不清楚。经审核，本院对该证据予以采信。
二、对原告提供的证据2，蒋丰平无异议，板桥镇政府认为该证据系复印件，无法判断真实性，不符合证据的形式要件，且该证明是原告用于办理工商营业执照时所用，是原告和蒋丰平到板桥镇政府处办理的，只是证明蒋丰平有权将该场地租赁给原告使用，而并非产权证明，它的用途只是用于办理营业执照所用，并不能证明产权归属。本院认为，原告虽未提供本证据原件予以核对，但根据双方当事人的陈述，本院仅对该证据的真实性予以确认。
三、对原告提供的证据3，蒋丰平表示其不清楚该证据，板桥镇政府认为该证据不能达到原告的证明目的。经审核，本院仅对证据的真实性予以确认。
四、对原告提供的证据4，二被告均有异议，认为该证据不能证明原告的损失。本院认为，仅凭该组证据不能达到原告的证明目的，故对该组证据不予采信。
五、对蒋丰平提供的证据，板桥镇政府无异议，原告认为该证据充分证明板桥镇政府是有责�的事实，二被告有串通的嫌疑，导致原告租赁的房屋被拆除。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。
六、对板桥镇政府提供的证据，蒋丰平无异议，原告认为该证据与本案无关联性。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：
2011年6月15日，原告与蒋丰平签订租赁协议一份，约定蒋丰平将位于临安市板桥镇花戏村面积约为5000平方米场地，内有简易厂房200平方米，场地东边老楼房三间两层，西边小房子二间，场地外西边平房六间，租赁给原告使用，租赁期为五年，租金每年15万元。当日，原告向蒋丰平支付租金15万元，蒋丰平将上述房地产交付原告使用。为办理工商登记等事宜，板桥镇政府为原告出具了《经营场所证明》。同年8月，因原告厂房未能获得供电，而后原告即封�厂房，也未派人看守。2012年3月13日，临安市板桥镇农村五保供养服务中心出具了证明一份，载明因板桥敬老院扩建，需使用案涉租赁土地中的一部分。2012年12月13日，原告发现其租赁场地外西边平房被拆除，并有西边约一亩土地被板桥敬老院使用，遂向本院起诉二被告，请求解除租赁合同并要求二被告赔偿损失75万元。2013年4月18日，原告申请撤回对板桥镇政府的起诉，本院予以准许。同年5月3日，原告撤回对蒋丰平的起诉，本院予以准许。2014年1月21日，临安市板桥镇农村五保供养服务中心（敬老院）与蒋丰平一方达成调解协议，载明蒋丰平将板桥敬老院使用的土地无偿归还板桥林场，用于集体建设，临安市板桥镇农村五保供养服务中心（敬老院）补偿蒋丰平一方石坎建设费用6万元。
本院认为：根据原告庭审中的陈述，2011年8月，原告就因供电部门不予供�而未能投产，而板桥敬老院占用案涉租赁场地西边约一亩地的情况发生在这之后，显然原告能否投产和场地被部分占用的事实以及场地的产权情况无因果关系，而且本院对案涉租赁场地进行实地勘察，被部分占用后的场地仍有4000余平方米，足可以满足原告的使用需求，故原告在本案中主张二被告应赔偿原告不能投产的损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。案涉租赁场地西边部分场地被占有，从蒋丰平提交的调解协议看，其对该事实是认可的，故应视为蒋丰平在与原告履行租赁合同的过程中存在违约行为，但根据案件实际情况，其提供的场地可以满足原告的办厂需求，故该违约行为并非根本性违约，同时，截止本案起诉时，原告并未将案涉场地交还蒋丰平，而原告只支付了蒋丰平一年的租金，故原告要求蒋丰平返还租金的诉讼请求，依据亦不足，本院不予支�。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告临安振鑫塑料粒子厂的诉讼请求。
本案受理费14580元，由原告临安振鑫塑料粒子厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14580元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 石 磊
人民陪审员 许国良
人民陪审员 卢观机
二〇一五年十二月十五日
书记�员张洁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。