宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行终字第21号
上诉人（原审原告）石嘴山市天目湖劳务服务有限公司。住所地石嘴山市。
法定代表人宋小红，石嘴山市天目湖劳务服务有限公司董事长。
委托代理人孙某某，石嘴山市天目湖劳务服务有限公司经理。
被上诉人（原审被告）石嘴山市人力资源和社会保障局。住所地石嘴山市。
法定代表人孟令国，石嘴山市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨杨，石嘴山市人力资源和社会保障局工伤医疗保险科科员。
委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
原审第三人王志宁，男，1966年8月7日出生。
委托代理人黄爱玲，宁夏众和众律师事务所律师。
上诉人石嘴山市天目湖劳务服务有限公司因劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石嘴山市天目湖劳务服务有限公司的委托代理人孙某某，被上诉人石嘴山市人力资源和社会保障局的委托代理人杨杨、李良辉，原审第三人王志宁的委托代理人黄爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，吴某甲生前系石嘴山市天目湖劳务服务有限公司（以下简称：天目湖公司）的皮带工。2014年6月24日下午，吴某甲乘坐吴某乙驾驶的宁BK92**号黄色本田牌普通二轮摩托车，沿惠农区石大路由北向南行驶。16：50分许驶至石大路兴晟公司门口附近时，与张某某停放在路边的宁E355**号红色东风牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成吴某甲死亡的道路交通事故。2014年7月8日，石嘴山市交通管理局惠农区交警大队作出道路交通事故责任认定，吴某甲不承担事故责任。2014年7月24日，石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）受理了吴某甲的丈夫王志宁提出的工伤认定申请，并于2014年7月24日向天目湖公司送达了工伤认定举证通知。2014年8月1日，天目湖公司以吴某甲遭遇的交通事故不在上班的合理时间内为由向市人社局提交了工伤认定答辩书及相关材料。2014年8月6日，市人社局针对天目湖公司提出的异议，到该公司向吴某甲的同事徐某某、张某甲及单位经理孙某某进行了调查。当月18日，市人社局对吴某甲作出了2014-B25号《工伤认定决定书》，并于2014年8月22日向天目湖公司进行了送达。天目湖公司因对上述工伤认定决定不服申请复议，2014年11月24日，石嘴山市人民政府以复议石政复决字（2014）20号行政复议决定书，维持了市人社作出的上述工伤认定。天目湖公司仍表示不服，遂诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为，行政机关对其作出的具体行政行为依法负有举证责任。第一，关于工伤认定的事实依据。本案中，应否认定吴某甲为工伤，关键取决于当事人发生交通事故时间是否处在到上诉人单位上晚班途中的合理时间内。本案交通事故发生于2014年6月24日16时50分，事故时间与上诉人单位上晚班的时间19时相差2时10分，但与上诉人单位就晚餐的时间17时较接近，而事故发生地点也处于吴某甲到上诉人单位上班的途中。根据市人社局提供的相关证据证实，吴某甲事发前是以要上晚班从住所地赶往单位就晚餐为目的，从事了属于日常工作生活所必须的活动，且事故的发生处在合理的时间内。虽然事发时吴某甲携带了挂面和蔬菜物品，但此现象未能改变其是以上晚班为目的的。第二，关于适用法律。因吴某甲对其在上晚班途中发生的交通不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形。第三，关于认定程序。虽然市人社局在制作调查笔录上未记载其调查人的身份，但该瑕疵不足以影响其认定程序的合法性。综上，本院认为，市人社局作出的2014-B25号工伤认定决定，事实依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。市人社局及第三人要求维持被诉工伤认定决定的主张应予以采纳。天目湖公司的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于执行修改前的﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决：驳回天目湖公司要求撤销市人社局于2014年8月18日作出的2014-B25号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由天目湖公司负担。
天目湖公司不服上诉称：一、工伤认定查明事实不清。本案认定工伤的关键取决于吴某甲发生交通事故的时间是否在其到上诉人单位上晚班途中的合理时间内。被上诉人在工伤认定过程中，只是了解到上诉人单位设有员工食堂，于下午17时左右开饭，并没有查明吴某甲是否实际在单位食堂就餐的事实，导致作出错误的工伤认定决定。二、工伤认定程序违法。被上诉人所作调查笔录未记载调查人的身份，程序显属违法，不具规范性，从而令被调查人作出错误的意思表示。综上所述，上诉人认为被上诉人审查事实不清，认定程序违法，请求二审法院查明案件事实，撤销原判决，并依法改判。
被上诉人市人社局答辩称，被上诉人作出的2014-B25号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审法院依法作出了正确的裁判，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
原审第三人答辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案交通事故是否发生在吴某甲上晚班的合理时间内。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”从本案查明的事实看，2014年6月24日下午16时50分许，吴某甲是在上班的必经之路上发生的交通事故，而上诉人单位的晚餐就餐时间为下午17时，19时是上晚班时间，交通事故发生时间距离其上晚班时间虽然相差2个多小时，但根据市人社局提供的相关证据可以证实，事发当日，吴某甲是以上晚班为目的而在赶往单位就餐途中发生的车祸，其到单位就餐的行为应认定为是从事属于日常工作生活所需要的活动，而该事故又发生在上下班途中，因此，根据上述关于工伤认定的法律规定，应当认定吴某甲为工伤。上诉人主张的事故发生时，从吴某甲携带的挂面和蔬菜等物品推断出吴某甲并不是要去上班，而是去干私事，因此交通事故不是发生在其上班的合理时间内的理由，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人因未提交相应的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人另外还主张被上诉人在进行调查时未显示其身份，从而令被调查人作出错误意思表示的说法更不符合情理，因为作为知情人的被调查人，无论面对谁的询问和调查，都应据实陈述相关案件事实，而不是区分不同的调查主体从而作出不同的回答，因此上诉人的此项上诉主张亦不能成立。综上，被上诉人作出的2014-B25号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石嘴山市天目湖劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜东方
审判员 高清浪
审判员 王丽琼
二〇一五年十月十三日
书记员 郭益淇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。