江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初402号
原告：王玮，男，1971年7月16日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：吴绍祥，总经理。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
被告：禧徕乐投资发展有限公司，住所地江苏省常熟市富春江路东路58号。
法定代表人：冯义忠，总经理。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告王玮与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐管理公司）、禧徕乐投资发展有限公司（以下简称禧徕乐投资公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告王玮，被告禧徕乐管理公司、禧徕乐投资公司的共同委托诉讼代理人时文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2014年10月1日起至2016年9月30日止的租金68478元（税前），并支付按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮30%计算的违约金（以17120元为本金自2015年5月16日至2016年5月15日，以34239元为本金自2016年5月16日至实际履行日，并逐年追加直至实际履行日止）；判令被告支付原告自2016年10月1日至今的租金及违约金；2、判令解除原、被告签订的统一经营管理合同，并判令被告将禧徕乐家居生活广场二期A区三楼3006号商铺腾让给原告；3、判令被告禧徕乐投资发展有限公司承担该案连带清偿责任，或以原价回购本案的商铺；4、判令本案的诉讼费用由被告承担，原告预交的诉讼费用由法院返还原告。审理中，原告对第一项诉讼请求2014年10月1日起至2016年9月30日止的租金金额变更为税后租金65468元，并明确撤回要求被告支付自2016年10月1日至今的房屋租金及违约金的主张。事实和理由：2010年1月30日，原告与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订《统一经营管理合同》，约定被告应于商场开业后第四年至第六年每半年支付一次租金17120元，合计年租金34239元，第一年租金支付日期为每年的5月1日至15日，第二次租金为每年的10月1日至15日，但原告至今只收到被告于2014年6月19日和2014年10月15日支付的2期租金。2014年10月1日至2015年3月31日的租金17120元，2015年4月1日至2015年9月30日的租金17120元，2015年10月1日至2016年3月31日的租金17120元，2016年4月1日至2016年9月30日的租金17120元，四次租金被告未能按期履行付款义务，至今未付。被告未按期履行付款义务，显属违约，应承担支付租金及违约金的责任。原告多次催讨无果，为此诉至法院，要求被告支付租金、利息及违约金。鉴于合同约定违约金过高，故自愿调整为按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮30%计算，对于由被告代扣的税款，原告愿意扣除，但被告应提供相应的完税凭证，作为被告向原告支付租金的部分款项。被告违反《统一经营管理合同》，未按约定向原告支付租金，为此原告要求解除与被告的《统一经营合同》，同时，被告理应向原告腾让该合同约定的商铺、经营权归还原告。常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的单一股东系禧徕乐投资发展有限公司，且属投资公司法人独资，应一并承担责任，虽然两法人在外壳上独立承担民事责任，但在实际与广大业主协调谈判等各项事务中，两公司混为管理，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司原法人代表杨成义授权禧徕乐投资发展有限公司的常务经营金晓奇作为谈判协调的总负责人，负责禧徕乐投资发展有限公司房屋买卖时的包租（或称为返租）形式包租期的承诺的兑付实现期即未付租金事宜，有两被告同时对本案谈判的会议纪要的联合盖章和多次禧徕乐投资发展有限公司会议谈判的纪要盖章为证。另外，禧徕乐投资发展有限公司借用“返租金或包租”的诱惑促成业主的《常熟市商品房买卖合同》的签订，而且两合同是在同一时间签订的组合式捆绑销售。也就是说：事实上“禧徕乐投资发展有限公司”借用了“常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司”六年返还48%商铺购房款的诱惑促成商铺的买卖，购房业主都认为“常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司”就是开发商“禧徕乐投资发展有限公司”属下的公司，误导业主每年8%的租金是有开发商的资产作为担保的，而且前三年的租金是在禧徕乐投资发展有限公司购房款里“抵扣的”，这也说明了，“常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司”在财务上和“禧徕乐投资发展有限公司”不是互相独立的，这两个公司存在联合欺骗行为。故原告要求法院判令被告禧徕乐投资发展有限公司同时承担该案连带清偿责任或以原价回购本案商铺。
被告禧徕乐管理公司辩称：原告要求被告支付2014年10月1日至2016年9月30日租金金额无异议；原告主张的违约金过高，要求法院依法予以调整；原告主张被告支付2016年10月1日至今的房租和违约金，原告应明确实际数额及提供相应的依据；关于原告要求解除合同并收回经营权的诉请，要求解除合同在客观上有障碍，操作上来讲被告方希望由二期的全体业主共同委托来解除统一经营管理权，就本案原告该项诉请被告方要求驳回。
被告禧徕乐投资公司辩称：原告要求被告二承担连带责任无事实和法律依据，本案被告二不是合同的主体，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王玮为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件各1份，证明原、被告双方主体资格。2、统一经营管理合同1份，证明原、被告之间租赁关系。3、常熟市商品房买卖合同1份，房屋所有权证、国有土地使用证各1份，证明原告系房屋所有权人。4、银行转账交易明细，证明被告于2014年6月30日、2014年10月15日，向原告支付半年租金各16367元（按照合同约定扣除税款后），之后被告未支付过对应租金。上述证据质证后，被告禧徕乐管理公司、禧徕乐投资公司对证据的真实性均无异议。
被告禧徕乐经营管理公司、禧徕乐投资公司未提供任何证据材料。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月30日，原告与被告禧徕乐投资公司签订《商品房买卖合同》1份，购置了江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期第2A区幢1单元A3006室号房屋。同日，以原告王玮为甲方，被告禧徕乐管理公司为乙方，双方签订了《统一经营管理合同》1份，约定由甲方将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号“禧徕乐家居生活广场二期”三层A3006号商铺交由乙方统一经营管理，合同约定，开业第一年至第三年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，开业第一年至第三年商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，乙方承担全部商场培育期内的经营管理费用及其他费用。在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金，按17120元，合计一年租金34239元，第一次租金支付日期为每年的5月1日至5月15日，第二次租金支付日期为每年的10月1日至15日。甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。商场开业后第七年开始时，甲方继续委托乙方经营管理，由乙方统一对外招租、统一管理市场，乙方收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给甲方（年终被告向甲方公开该商铺租金收入账目并接受查询）。甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。
又查明：原、被告签订的统一经营管理合同第8-1条约定：甲、乙双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的。合同第8-2条约定：甲、乙双方同意，商场培育期间及培育期届满后除8-1条外双方均无权提前解除本合同。该合同第10-4条明确：甲、乙双方在签署本合同时，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按合同严格执行。合同赔偿责任9-1约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照该商铺购房款总价的30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。
另查明：坐落于常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期三层A3006号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢A3006号（建筑面积35.48平方米），房屋所有权人为原告王玮与其配偶周波尔共同共有。
被告禧徕乐投资公司于2005年10月21日登记设立，登记住所地为常熟市富春江东路58号；经营范围为实业投资，房地产开发经营；商品房屋销售、自有房租赁及房产代租；物业管理；通讯设备及相关产品（涉及专项审批的产品经批准后方可经营）、家电、家居产品、纺织品、服装、鞋革、工艺美术品销售。被告禧徕乐管理公司于2006年8月9日登记设立，住所地为常熟市富春江东路58号；经营范围为商铺代租、代售，商场管理，物业管理，国内印刷品广告设计、制作、发布，家具、家居生活用品销售，股东为禧徕乐投资公司。
被告禧徕乐管理公司分别于2014年6月30日、2014年10月15日向原告支付自2013年10月1日至2014年9月30日止的租金（税后）共计32734元，由于被告未按合同约定及时支付2014年10月1日起至2016年9月30日止的租金引起本案纠纷。
本院认为：原告与被告禧徕乐管理公司签订的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。被告禧徕乐管理公司应当依法向原告给付约定的租金。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院确认被告禧徕乐管理公司结欠原告税后租金65468元（自2014年10月1日起至2016年9月30日止）及被告禧徕乐管理公司违反约定给付租金的事实。原告要求被告禧徕乐管理公司给付税后租金65468元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告王玮主张逾期支付租金的违约责任，原告自愿将违约金的计算标准调整为按中国人民银行颁布的同期同档贷款基准利率的130%计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告禧徕乐管理公司应当支付租金的日期为每年5月15日和10月15日，本院对违约金的起算时间依法认定为分别自2015年5月16日、2015年10月16日、2016年5月16日、2016年10月16日起至实际履行之日止以拖欠租金16367元为基数计算。虽被告禧徕乐管理公司系被告禧徕乐投资公司投资设立，但该经营管理公司是《统一经营管理合同》的相对方，系独立法人，可以独立承担民事责任，原告认为两被告人格混同，要求被告投资发展公司承担连带责任，或以原价回购本案商铺的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告依据被告禧徕乐管理公司未按期给付租金而提出要求解除统一经营管理合同，将本案所涉商铺腾让给原告的主张，本院认为，鉴于被告禧徕乐管理公司违反合同中的付款约定，未能按期给付原告租金，且本案所涉商铺已经处于停业状态，原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但原告不得侵害善意第三人的合法利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告王玮与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2010年1月30日签订的《统一经营管理合同》。
二、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内将常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢A3006号商铺腾让，并交付原告王玮。
三、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王玮税后租金65468元，及违约金（分别自2015年5月16日、2015年10月16日、2016年5月16日、2016年10月16日起至实际履行之日止以拖欠租金16367元为基数按中国人民银行颁布的同期同档贷款基准利率的130%计算）。
四、驳回原告王玮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取756元，由被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 赵晔
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱婷