重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2501号
上诉人（原审原告）：游来建，男，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号9-1，统一社会信用代码91500105621977797P。
法定代表人：李云，董事长。
委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆润田房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号附楼物理层6层，统一社会信用代码91500105053219743J。
法定代表人：尹喜地，董事长。
委托诉讼代理人：孙思荟，女，1979年11月3日出生，汉族，住重庆市渝中区，该公司员工。
上诉人游来建因与被上诉人重庆广建装饰股份有限公司（以下简称广建公司），被上诉人重庆润田房地产开发有限公司（以下简称润田公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人游来建的委托诉讼代理人程林，被上诉人广建公司的委托诉讼代理人黄伟，被上诉人润田公司的委托诉讼代理人孙思荟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
游来建上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24018号民事判决；2、依法改判被上诉人广建公司向上诉人支付工程款650000元；3、依法改判被上诉人润田公司在尚未向被上诉人广建公司支付工程款范围内就被上诉人广建公司应向上诉人支付上述工程款650000元承担连带责任；4、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人与广建公司的施工代表签订了人工劳务的分包协议，实施了具体的劳务工作，并与广建公司的施工代表办理了结算，上诉人与广建公司之间的劳务分包合同关系事实清楚，证据充分，法院应当依法予以确认。一审判决认定事实不清、前后矛盾，一审判决确有错误。
广建公司辩称：对一审中广建公司举示的与王华签订的协议书不予采纳有异议，广建公司与王华签订的协议客观真实，法院应予以采纳。一审判决其余认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
润田公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
游来建向一审法院起诉请求：1.判令被告广建公司支付原告工程款650000元；2.判令被告润田公司在未向被告广建公司支付的工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任。
一审法院认定事实：2015年12月，润田公司与广建公司签订《分包合同协议书》，约定润田公司将力帆·红星国际广场四期商业街外立面幕墙分包工程交由广建公司完成，合同总价为9884012元等内容。
2015年12月16日，形成《重庆力帆红星国际广场C7C8C9售楼部外幕墙人工报价协议》一份，内容为：甲乙双方经协商一致达成如下协议内容：1.立挺完工，窗框根据加工进度，付款40%……10.工程竣工七天之内付到工程款的90%，一个月之内验收合格后付清全部工程款。合同落款处甲方签字为“陈建国”并加盖有“重庆广建装饰股份有限公司力帆红星广场二期C7组团C7、C8、C9外立面幕墙装饰工程项目专用章”（以下简称“项目专用章”），其上刻有“非经济合同用章，仅限于工程资料来往”字样。乙方由游来建签字捺印。庭审中，游来建陈述：事后得知该协议甲方处系王华签的“陈建国”的名字，不清楚陈建国是何人。
2016年7月21日，形成《力帆红星C7/C8/C9劳务班组现场完成工程量清单》一份，其中载明C7#、C8#、C9#楼及售楼部、C1/C2/门厅、其他各项工程项目，合计总金额2096451.4元。后写有“委托贵司将以上工程量产值金额支付给游来建班组。重庆广建装饰股份有限公司殷某（签字字迹不清）”并加盖了上述“项目专用章”。右侧签有“属实王华”。
2016年8月，以广建公司的名义向润田公司发出《委托付款函》一份，内容为广建公司委托润田公司就C1、C2#楼公共区域、C3#楼大堂精装修工程、四期商业街（即C7组团）外立面幕墙分包工程等直接向劳务班组支付工资，该部分款项可在应付给广建公司的结算款中相应扣除，其中应付给外墙班组游来建的金额为50万元。该函落款处注明为广建公司并加盖了公司印章，左侧有王华的签字。其后，润田公司根据该函向游来建支付了50万元。
一审庭审中，广建公司举示了一份以广建公司为甲方（发包方），王华为乙方（内部项目管理承包方），签订时间为2015年12月16日的《重庆广建装饰股份有限公司建设工程项目内部管理责任协议书》，其中约定：甲方将力帆红星广场二期工程C7#、C8#、C9#商业楼幕墙装饰工程项目交由乙方管理实施，工程承包方式为：包工、包料、包工期、包安全、包环保、包质量等所有工程相关事项，暂定工程总价9880000元，实际以结算价为准。其中落款处甲方由殷某（字迹不清）签字并加盖广建公司印章，乙方由王华签字。游来建质证认为，真实性无法确认，即使该合同是真实的，一方面，落款签字的殷某与工程量清单签字的是同一人，且形式上看该合同属于内部管理范畴，不是转包，合同中还约定王华应服从广建公司管理，不符合转包的特征。
一审法院认为，游来建要求广建公司向其支付工程款，首先应举证证明其与广建公司之间建立了合同关系，但其证据不足以证明该事实，理由如下：
首先，在《重庆力帆红星国际广场C7C8C9售楼部外幕墙人工报价协议》中签字的合同相对方应为“陈建国”或者王华，虽然加盖有“项目专用章”，但该章上明确注明非用于合同签订，游来建也未举示证据证明广建公司曾使用该章签订合同，故该章并不能代表广建公司。
其次，虽然《力帆红星C7/C8/C9劳务班组现场完成工程量清单》、《委托付款函》中有广建公司委托付款给游来建的内容，广建公司也直接向游来建支付过5万元，但广建公司的付款，不当然表明其认可与游来建具有合同关系。因广建公司与游来建并未签订合同，且举示了与王华签订的协议书，故不排除广建公司是代王华或他人向游来建付款的可能性。即使是《力帆红星C7/C8/C9劳务班组现场完成工程量清单》中，也仅有殷某与王华的签字，不能表明是广建公司与游来建进行的结算。因此，游来建主张与广建公司建立了合同关系，缺乏事实依据。
综上，本案证据不能证明游来建与广建公司形成了建设工程施工合同关系，也不能证明游来建与广建公司进行了结算，对游来建要求广建公司支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于润田公司的付款责任，因游来建未举示证据证明润田公司与广建公司对案涉工程进行了结算，润田公司对广建公司是否存在欠付工程款及欠付金额均无法确定。对游来建要求润田公司在欠付广建公司工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告游来建的诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告游来建负担。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;……。本案中，上诉人游来建举示的证据不足以证明其诉讼主张，不利后果应由其承担：第一，现有证据不能证实王华系被上诉人广建公司员工，不能证实以王华名义订立的合同及王华在案涉工程中的行为代表广建公司，因此游来建与王华之间的行为对广建公司是否有约束力存疑；第二，广建公司对游来建的付款及委托润田公司向游来建付款的行为不能证实广建公司与游来建构成建设工程施工合同关系，因广建公司辩称系将项目转包给王华，故在王华未到庭作证的情况下法庭无法确认游来建与王华或广建公司的关系；第三，《力帆红星C7/C8/C9劳务班组现场完成工程量清单》不能证实系广建公司就案涉工程与游来建进行结算。综上，上诉人游来建关于广建公司欠付其工程款的上诉主张因证据不足本院不予支持。其他认定及理由同一审判决，不再赘述。
综上所述，游来建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人游来建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年五月十日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹