山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初606号
原告：刘昌家，男，汉族。
委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。
被告：李林燕，女，汉族。
委托诉讼代理人：孙光辉，男，山西同诚律师事务所律师。
原告刘昌家与被告李林燕确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌家及其委托诉讼代理人张海存、被告李林燕及其委托诉讼代理人孙光辉到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告刘昌家向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告于2012年9月26日给被告李林燕出具的借条无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月26日原告刘昌家因建厂需要资金，被告李林燕承诺可以借给原告刘昌家40万元，并让原告给其出具了40万元的借条，但是在写完借条后，至今被告李林燕都没有给钱。为维护原告的合法权益，特诉于法院，望判如所请。
被告李林燕辩称：一、本案不具备认定借条无效的法定情形。根据原告起诉状所表述的理由，不属于法定无效的情形，应当请求撤销该借条；本案不具备《合同法》第五十二条以及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的合同无效的法定情形；二、被告已经向原告履行了付款义务，原告关于支付借款的陈述不符合事实。从借条内容就能反映出原告已经收到借款，其是在收到借款后才出具的借条；若未支付借款，原告就应及时请求撤销该借条，但其始终未提出过该请求；原告在借款后，曾以代被告支付购房款的方式偿还了被告35万元；被告有证据证明其有支付该笔借款的经济能力。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:第一组：2012年9月26日刘昌家给李林燕出具的借条一份（复印件），拟证明刘昌家因建厂需要，李林燕承诺能借给其40万元，刘昌家出具借条后李林燕没有给付刘昌家40万元；借条上“已代付李鑫房款35万元，余欠本金5万元”是李林燕本人后加上的，不是刘昌家书写；第二组：1、李鑫出具的房屋买卖证明；2、刘昌家支付李鑫房款的银行转账记录（刘昌家分两笔转到李鑫岳父李福瀛卡上）；3、绛县古绛镇双虎家生活馆订货合同和双虎家生活馆的证明，拟证明刘昌家购买房屋后在双虎家私生活馆购买的皮床、金磊餐桌、七彩世界书桌共计13280元，双虎家私生活馆按刘昌家的要求送到刘昌家购买李鑫的房屋绛县飞龙小区15号楼2单元501室，该财产至今仍在501室；4、2017年12月12日李鑫出具的证明，拟证明房屋是卖给刘昌家的，并没有卖给李林燕，也没有和李林燕去房产所办理过户后续；5、山西省垣曲县人民法院行政裁定书一份，拟证明原告刘昌家与被告绛县房地产管理所、第三人李鑫、李虹、李林燕就刘昌家购买的李鑫位于绛县飞龙小区15号楼2单元501室的房屋错误的登记在李林燕名下，向法院主张行政诉讼因证据不足撤诉，将另行起诉；该组证据综合拟证明2012年9月26日刘昌家给李林燕出具40万元借条后李林燕未按约定支付刘昌家40万元，后刘昌家向李林燕索要该借条，李林燕说已撕毁，刘昌家出于信任，再没有找李林燕说过此事，后刘昌家发现绛县房地产管理所将刘昌家购买李鑫的房屋错误的登记在李林燕名下，遂向垣曲县人民法院提起行政诉讼，在行政诉讼庭审过程中，李林燕提交了刘昌家出具的该借条，刘昌家付给李鑫的35万元是刘昌家购买李鑫房屋支付的购房款，与李林燕无关，刘昌家根本没有代李林燕付过购房款；第三组：房产转移登记手续七份，拟证明房产所办理登记到李林燕名下的手续是假的，是李林燕与房产所的工作人员共同伪造的假手续。
被告依法提交了如下证据：第一组：2012年9月26日借据一份，拟证明借款事实和原告已经履行部分还款义务；第二组：2013年4月5日购房协议一份，拟证明由原、被告及李鑫三方共同签订的购房协议，原告是作为被告与李鑫购房协议的中间人签字确认，除李鑫与李林燕的签名外，其他内容均是出自原告之手，从李鑫处购房的主体是被告李林燕，而非原告刘昌家，进一步否定了原告所举证据；第三组：2013年7月23日李鑫给被告出具的房款收条一份，拟证明房主李鑫收到被告的购房款35万元的事实，而且他认可被告系购房者；上述三组证据相结合完全可否定原告所举证据的证明内容；第四组：1、证人宋永兵出庭作证的证言，2、证人宋永兵银行账户明细一份，载明2012年8月20日至24日从银行提取现金共计27万元，9月25日提取现金10万元，拟证明2012年8月份和9月份分两次借给被告共计37万元的事实。
被告对原告所举证据的质证意见是：第一组证据恰恰证明了原告从被告处借款的事实，下面标注的内容是被告书写的，是在原告代付房款后写上去的，证明不了原告所主张的事实；第二组证据房屋买卖证明是虚假证明；转账记录不提反驳意见，转款时间、金额均属实；购买家具的证据证明不了原告所主张的事实，不能指向确定的证明对象，会产生多种可能和解释，与本案无关；李鑫的证明是虚假的，在垣曲的行政诉讼中没有获得法院的支持；垣曲法院的撤诉裁定书无异议。原告所举的证据证明不了原告的诉讼主张；第三组证据是行政诉讼中的证据，不是民事案件要审查的，行政机关已经做了充分的说明，该行政诉讼刘昌家也已经撤回起诉，不予质证。
原告对被告所举证据的质证意见是：借条的真实性无异议，对被告的待证目的有异议，借条上“已代付李鑫房款35万元，余欠本金5万元”是李林燕本人在刘昌家不知道的情况下写的，刘昌家也没有为李林燕代付李鑫购房款35万元，而是刘昌家自己购房付给李鑫的房款；刘昌家出具该借条后并没有收到李林燕40万元借款，后刘昌家向李林燕索要借条，李林燕说借条撕毁，刘昌家再也没有追究此事，在垣曲县行政诉讼过程中被告李林燕出具了该条，刘昌家依法提起民事诉讼，要求确认该借条无效；第二组证据购房协议的真实性无异议，2013年4月5日刘昌家代书该协议时只有李林燕和刘昌家在场，协议上方甲方（卖方）李鑫是刘昌家所写，下面的落款甲方李鑫是不是李鑫亲笔签名刘昌家不知道，该协议并未履行，因李林燕没钱支付李鑫购房款，李鑫将该房屋以35万元的价格卖给了刘昌家，刘昌家通过银行分两次转账给李鑫岳父李福瀛支付房款35万元；第三组证据不具有真实性，原告举证2013年7月22日李鑫给原告出具了房屋买卖证明和2017年12月12日李鑫的证明足以证明被告李林燕所举证的房款收条不具有真实性；第四组证据证人证言不具有真实性，证人当庭陈述被告的丈夫为其开车关系非常密切，大额现金给付没有现场其他人作为旁证且拿不出李林燕给其出具的借条均不符合常理，原告刘昌家是2012年9月26日才向李林燕谈及借款的事情，而证人所作的证明是8月20日至8月24日及9月25日的事情，证人当庭表示不认识原告刘昌家，也不知道李林燕借钱的目的，也未亲眼见过李林燕给付刘昌家40万元的事实，该证人证言与本案无关，证明不了被告已履行支付原告借款40万元的主张。
本院对双方当事人的证据综合认定如下:当事人对2012年9月26日刘昌家给李林燕出具的借条的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认；对原、被告所举房屋买卖的证据，被告申请证人出庭作证被告出借资金来源的证据，被告提交的房产转移登记手续属于行政案件审查的范围，均与本案没有关联性，本院均不作确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告刘昌家于2012年9月26日给被告李林燕出具了一份借据，借据内容“今借到李林燕现金四十万元，此款建厂用款，用期一年”，被告李林燕在借据上自行注明“已代付李鑫房款三十五万元，余欠本金五万元”。
本院认为，原告刘昌家给被告李林燕出具的借据，庭审中原告明确表示系其真实意思表示且自愿出具，没有受到任何外界因素的干扰。原告的诉讼请求系确认原告于2012年9月26日给被告李林燕出具的借条无效，故本案仅审查该借据是否存在无效的情形。关于原告提出其出具借据后从未收到过被告40万元借款以及刘昌家向李林燕索要该借条，李林燕说已撕毁，刘昌家出于信任，再没有找李林燕说过此事的抗辩理由，应在债权人另案主张权利时，原告作为抗辩理由进行反驳适宜；原、被告双方举证与李鑫房屋买卖的证据，与本案无关联性，可依法另案主张；总上，原告未提供有效证据证明该借据出具时存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘昌家的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘昌家负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 郗 敏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 屈姣姣
书 记 员 常志萍