江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初1604号原告:欧某，男，2008年6月29日生，住沛县大屯煤电公司。法定代理人：欧某1（原告之父），男，1983年3月29日生，住址同上。法定代理人：甘某（原告之母），女，1983年3月23日生，住址同上。被告：刘某，男，1957年4月10日生，住沛县大屯镇。委托诉讼代理人：王某（被告刘某女婿），男，1981年2月6日生，住沛县沛城镇。被告：宋某，女，1984年8月1日生，住址同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地沛县沛城镇汤沐路汉城商都。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁某，女，1984年11月20日生，住徐州市泉山区。原告欧某诉被告刘某、宋某、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告欧某的法定代理人欧某1、甘某，被告刘某的委托诉讼代理人王某、被告宋某、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项费用19830元（1、医疗费：6181元；2、营养费：17天×34.5元=586.5元；3、住院伙食补助费：17天×80元=1360元；4、护理费：17天×100元=1700元；5、交通费：500元；6、后续治疗费：9502.5元）。事实和理由：2017年1月30日15时许，被告刘某驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤入住沛县人民医院治疗，住院17天，原告支付医疗费用计6181元，涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险。事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，请求法院判如所请。被告刘某辩称，原告的住院费用被告刘某已经缴纳了一部分，为原告垫付大屯镇中心卫生院门诊费用2055元，为原告垫付沛县人民医院住院费用6000元。被告宋某辩称，被告宋某虽是车主，但事故发生时不在事故现场。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对事故经过的真实性无异议，对事故责任认定书的真实性、关联性无异议。原告诉请的后续治疗费过高无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2017年1月30日15时许，刘某持C1证驾驶车号苏Ｃ×××××小型面包车沿东源港由西至东直行至事故地点时与前方同方向行驶欧某1驾驶的无牌普通两轮摩托车及甘某驾驶的电动自行车发生碰撞，致欧某1、甘某、欧某（××）受伤，车辆不同程度损坏。该事故经沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交认字【2017】第161号道路交通事故认定书以“……刘某驾驶机动车辆在道路上行驶、观察疏忽、操作不当、发生事故后弃车逃逸，……”认定刘某负此事故的全部责任，欧某1、甘某、欧某无责任。二、欧某受伤后在大屯镇中心卫生院拍片检查，同日在沛县人民医院住院治疗，2017年2月15日出院，住院16天，支出医疗费6181.11元。出院医嘱：1、门诊随诊，注意休息。2、院外继续治疗。3、适时行CT复查。三、苏Ｃ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生于保险合同有效期间。四、事故发生后，被告刘某支付原告大屯镇中心卫生院门诊费用2055元，支付沛县人民医院住院费用6000元。五、本次交通事故另两名伤者欧某1、甘某系原告之父母，甘某庭审中表示自愿放弃向三被告主张赔偿的权利。六、苏Ｃ×××××车辆所有人为被告宋某，事故发生时的车辆驾驶人为被告刘某，系被告刘某借用苏Ｃ×××××车辆发生的交通事故。上述事实，有原告欧某的陈述，被告刘某、宋某、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的抗辩，经庭审质证的下列证据沛县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书、沛县人民医院的病案材料、医疗费发票、机动车保险单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告欧某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一、原告欧某各项损失的确定。关于原告合理损失的具体数额应按照实际住院天数16天计算，依照相关规定认定如下：1、医疗费：原告主张的医疗费为6181元，有医疗费发票为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费80元/天×17天=1600元，原告要求的标准和天数过高，本院调整为50元/天×16天=800元；3、营养费：原告主张的营养费34.5元/天×17天=2380元，原告要求的营养费天数过高，本院调整为34.5元/天×16天=552元；4、护理费：原告主张的护理费100元/天×17天=1700元，原告要求的护理天数过高，本院调整为80元/天×16天=1280元；6、交通费：原告主张的交通费为500元，结合原告就医的时间、地点、次数，本院酌定为100元；7、后续治疗费：原告主张后续治疗费9502.5元，因未向本院提供任何证据，本院不予支持。综上，以上费用合计8913元。二、三被告是否应当对原告欧某的损失承担赔偿责任。本案系刘某驾驶车号苏Ｃ×××××小型面包车与欧某1驾驶的无牌普通两轮摩托车及甘某驾驶的电动自行车发生的交通事故。被告宋某系苏Ｃ×××××车辆的实际所有人，苏Ｃ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生于保险合同有效期间内。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。苏Ｃ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险的责任限额范围内及保险合同约定的商业三者险范围内对原告予以赔偿。故，被告刘某应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定对被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿的交强险和商业三责任不足部分承担赔偿责任。三、被告刘某和被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司各自应承担的赔偿数额。原告欧某在本次事故中的损失为8913元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费三项损失合计为7533元，其余各项损失合计为1380元。本次事故另外两名伤者中甘某表示自愿放弃向被告主张赔偿的权利，本院在交强险医疗费用赔偿限额范围内为伤者欧某1预留5000元。故，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告欧某5000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧某1380元。对于超出被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的交强险医疗费用赔偿限额的部分2533元，本院结合沛公交认字【2017】第161号道路交通事故认定书认定的事故责任由被告刘某全部赔偿。沛公交认字【2017】第161号道路交通事故认定书认定被告刘某发生事故后弃车逃逸，宋某与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司签订的商业保险合同中，保险公司将交通肇事逃逸等禁止性规定作为保险合同的免责条款，因法律、法规对于上述禁止性规定已有明确表述，且为一般社会公众所知晓，故超出交强险医疗费用赔偿限额的部分2533元应由被告刘某赔偿。因被告刘某已支付原告大屯镇中心卫生院门诊费用2055元，支付沛县人民医院住院费用6000元，对于超出2533元之外的部分5522元，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告欧某5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧某1380元，合计6380元，于本判决生效后十日内付清；二、原告欧某返还被告刘某5522元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告欧某对被告宋某的诉讼请求；四、驳回原告欧某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告欧某负担100元，由被告刘某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  吴然二〇一七年六月一日书记员  马闯