福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初4158号
原告：陈国太，男，1957年1月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所执业律师。
被告：莆田市国土资源局，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号市机关大院4号楼。统一社会信用代码：11350300003694909P。
法定代表人：陈景新，局长。
被告：莆田市国土资源局城厢分局，住所地福建省莆田市城厢区文献西路1193号。统一社会信用代码：113503000037007151。
法定代表人：林宇家，局长。
上述二被告的委托诉讼代理人：陈超锋，福建融成律师事务所执业律师。
上述二被告的委托诉讼代理人：苏勇，男，1974年8月7日出生，汉族，莆田市国土资源局干部，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人：陈民，男，1978年4月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：蔡丽萍、黄舒旭，福建众益律师事务所执业律师。
原告陈国太与被告莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局、第三人陈民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国太及其委托诉讼代理人姜绍东、被告莆田市国土资源局和莆田市国土资源局城厢分局的共同委托诉讼代理人陈超锋、苏勇、第三人陈民的委托诉讼代理人黄舒旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国太向本院提出诉讼请求：请求依法判令莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局立即按规定给予其拆迁安置补偿，即安排其申购两间工具间及按占地面积为107.15平方米、建筑面积为187.51平方米予以安置套房；本案诉讼费由莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局承担。事实与理由：陈国太原有位于城厢区祖遗房产一处，占地面积为156.61平方米，房屋总建筑面积为322.96平方米。于1992年10月依法取得该房屋的莆城建（1992）字第C002496《集体土地建设用地使用权证》。2005年下半年，城厢区人民政府将其上述房屋列入拆迁范围，并被编成A-163和A-164两个编号。编号为A-163的房屋已安置到位，但对于编号A-164号占地面积为107.15平方米、建筑面积为187.56平方米（含二层阁楼的建筑面积80.36平方米）至今未安置。2014年2月，其曾按莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局的要求，向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局拆除陈国太房屋的行为违法及恢复原状等；后法院以应先解决确权为由，裁定驳回其起诉。2015年4月，其又向城厢区人民法院提起行政诉讼，要求确认莆城建（1992）字第C002496号《集体土地建设用地使用权证》项下的土地使用权和房屋产权归其所有；一审法院以房屋已被拆除导致房屋物权消灭为由，裁定驳回起诉。其不服，提起上诉，莆田市中级人民法院虽维持原裁定，但指出该土地证项下的土地及房屋的安置权益，可另行主张权利。故望判如所请。
莆田市国土资源局辩称：一、陈国太径行提起本案诉讼不符合法定起诉条件，解决权属归属等基础性法律事实问题是陈国太提起本案诉讼的前提，拆迁补偿安置协议纠纷依法属于行政纠纷，不属于民事纠纷范畴；二、陈国太不具有原告主体资格；三、A-164房屋的安置权利已予预留。
莆田市国土资源局城厢分局表示其答辩意见与市国土资源局相同，同时认为其不是本案的适格被告，应驳回陈国太对其的起诉。
陈民述称：一、陈国太诉称的A-164房屋占地面积为107.15平方米、建筑面积为187.56平方米不是事实，经土地部门丈量，A-164房屋建筑占地面积和建筑面积均为68.04平方米，莆城（1992）字第C002496号土地证上的房屋已经拆迁并安置到位，故陈国太要求莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局给予拆迁补偿安置的诉讼请求不能成立；二、陈国太称“登记在原告名下的莆城建（1992）字第C002496号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋包含编号为A-164的被拆迁房屋”不是事实。综上，请求依法判决驳回陈国太的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定本案事实如下：
陈国太与第三人陈民系堂兄弟关系。陈国太有原位于莆田市城厢区的祖遗房屋一座。1988年，陈国太在该旧房上翻建加层为3层楼房。1992年经发证，陈国太名下登记有编号为莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》，用地面积156.61M2，建筑面积156.61M2。该土地四至：东界外吴同厝、空地，西界外通道，南界外通道，北界外水沟。2005年，陈国太与第三人陈民所属的棠坡片区列为莆田市荔园路二期工程建设项目征地拆迁范围。同年，莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》上的房屋被全部拆除，其项下土地被征收作荔园路的建设用地。同年，拆迁编号为A-164的房屋被拆除。因陈国太与第三人陈民均对拆迁编号为A-164的房屋产权提出主张，且经莆田市城厢区霞林街道等部门多次调解无果，该房屋至今没有签订拆迁安置补偿协议。
2014年陈国太以莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局、莆田市土地储备中心、莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区人民政府霞林街道办事处为被告，向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认上述单位强制拆除其所有的登记于莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》上的房屋（拆迁编号为A-163的房屋除外）的行为违法。莆田市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）莆行初字第111号行政裁定书，认为陈国太无法提供充分证据证明拆迁编号为A-164的房屋属其所有，且陈国太和陈民均对该房屋主张权属，也均表示自愿交付土地而仅主张补偿权利由己方受领，陈国太不先行解决确认权属事宜而径直提起行政诉讼不符合法定条件，故裁定驳回陈国太的起诉。后陈国太不服，向福建省高级人民法院提起上诉。2014年10月16日，福建省高级人民法院作出（2014）闽行终字第227号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2005年11月19日，陈国太、案外人陈国山（共同作为乙方）与莆田市国土资源局（甲方）签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对陈国太所有的拆迁编号为A-163的房屋、案外人陈国山所有的拆迁编号为A-38的房屋进行拆迁安置，实行产权调换；被拆迁房屋的建筑占地面积84.46M2，住宅建筑面积199.05M2；甲方安置给乙方套房两套，建筑面积暂共计204.36M2等内容。陈国太表示登记于莆城建（1992）字第C002496号的《集体土地建设用地使用证》上的拆迁编号为A-163的房屋已安置补偿到位，但拆迁编号为A-164的房屋没有进行安置补偿。拆迁编号为A-164的房屋为旧房，在拆除前由第三人陈民占有使用，2005年10月24日，由陈民将A-164号房屋锁匙移交给莆田市城厢区荔园路二期工程征地拆迁安置工作指挥部。A-164房屋已由指挥部统一拆除，并由陈民选房安置在荔园路二期棠坡安置区2#-202-104.7平方米，但因该旧房产权存在争议，陈民至今未签订征地拆迁补偿安置协议。2015年1月，陈国太以案外人陈民为被告向本院提起诉讼，要求确认莆城建（1992）字第C002496号上的土地使用权及房屋产权归其所有，同年8月7日，本院作出（2015）城民初字第610号民事裁定书，认为莆城建（1992）字第C002496号《集体土地建设用地使用权证》上的拆迁编号为A-164的房屋权属及项下土地使用权存在争议，该土地使用权证虽注明土地使用者为陈国太，但其项下的土地已于2005年被人民政府征收转为国有土地，该地上的房屋亦已被拆除，现该房屋已灭失，导致房屋物权消灭，故现陈国太请求确认该国有土地使用权和已灭失的房屋的所有权归其个人所有，不符合法定的起诉条件，故裁定驳回陈国太的起诉。后陈国太不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。2015年10月24日，莆田市中级人民法院作出（2015）莆民终字第1962号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年1月4日，陈国太以莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局为被告向本院提起诉讼，要求莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局立即按规定给予其拆迁安置补偿，即安排其申购两间工具间及按占地面积为107.15平方米、建筑面积为187.51平方米予以安置套房，同年6月29日，本院作出（2016）闽0302民初105号民事裁定书，认为因双方争议的房屋被拆迁后，该争议已转为拆迁安置权益争议，现陈国太在该拆迁安置权益争议尚未解决的情况下直接起诉要求莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局对拆迁编号为A-164的房屋进行安置补偿，不符合起诉条件，故裁定驳回陈国太的起诉。后陈国太不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。2016年8月16日，莆田市中级人民法院作出（2016）莆03民终1709号民事裁定书，裁定撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初105号民事裁定，指令福建省莆田市城厢区人民法院进行审理。
本院认为：陈国太与陈民对编号为A-164的房屋权属存在争议，因该房屋已被征收，物权已灭失，故双方的争议已转化为拆迁补偿安置权益争议。因陈国太提供的《集体土地建设用地使用证》记载的未签约房屋部分与被拆除的A-164号房屋存在面积、四至等不同，特别是陈国太主张祖遗房屋在土地证书上记载位于A-163房屋的西面，但莆田市国土资源局提供的红线图中记载的A-164房屋位于A-163房屋的东面，现陈国太又无法提供足够的证据证实被拆除的A-164房屋属其所有，且莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局也已预留编号为A-164房屋的拆迁权益，故现陈国太要求莆田市国土资源局、莆田市国土资源局城厢分局对拆迁编号为A-164的房屋进行安置补偿，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：
驳回陈国太的诉讼请求。
案件受理费人民币8963元，由陈国太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林龙飞
人民陪审员 ＸＸ建
人民陪审员 何国庆
二〇一七年八月二日
书 记 员 ＸＸ锋
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。