四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川20行终51号
上诉人（原审原告）：四川省鑫隆植物纤维制品有限公司，住所地四川省资阳市经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）。
法定代表人：陈昌庆，职务总经理。
委托代理人：李志伟，系四川强德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。
法定代表人：万志琼，职务局长。
委托代理人：周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人：牟学贵，系资阳市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨远强，男，1978年10月24日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人四川省鑫隆植物纤维制品有限公司(以下简称鑫隆公司)因诉被上诉人资阳市人力资源和社会保障局（以下简称资阳人社局）、第三人杨远强工伤行政确认纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2017）川2002行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆公司的委托代理人李志伟，被上诉人资阳人社局副局长周广才及其委托代理人周力、牟学贵，第三人杨远强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鑫隆公司诉称，被告于2017年2月14日作出资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》认定的事实采信有偏差，第三人所受的伤害系自残，不能认定为工伤，理由为：2016年4月29日，原告车间在安排员工清理设备时，首先安排生产主管明某某亲自示范，强调注意事项后才安排线长和看机人员杨远强清理设备，并且明某某和谢某某在旁指导，安全防护可谓细致入微，但杨远强对此却是视而不见，听而不闻，在明某某转身检查设备是否清理彻底时，杨远强独自对另一台设备进行清理，完全不按示范的程序操作（整个清理流程应完全用双手操作完成，杨远强却故意用脚翻搅），而且其左脚卷入机器时，本人并未呼唤关机，直至整个脚掌进入机器三分之一时才呼唤停机，导致其受伤，其行为纯系自伤自残。综上，（2017）97号《工伤认定决定书》认定事实错误，其工伤认定依法应予撤销，故要求原审法院撤销被告作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》。
原审查明，原告与第三人于2016年4月13日签订《劳动合同书》，双方约定自2016年4月14日至2017年4月13日，第三人根据原告的需要，担任生产操作工作。2016年4月29日上午10时左右，原告鑫隆公司因设备出现故障，指派第三人杨远强对设备进行清理，第三人杨远强在明某某、谢某某的指导下清理完第一台机器后，在清理第二台机器过程中，不慎将左脚踩到转动的滚轴上，被机器卡住受伤。后第三人被送至安岳县中医医院进行治疗，中医诊断：左足多发性骨折，骨断筋伤，血瘀气滞证；西医诊断：1.左足第2、3、4跖骨开放性骨折，足第1趾近节远端、第5趾中节趾骨骨折，2.左足背皮肤软组织不全撕脱伤并部分缺损，3.足背动脉及其伴行静脉断裂、第1跖背动脉、大小隐静脉弓断裂，4.腓深神经断裂、足背内外侧皮神经及腓浅神经足背内中外侧三支断裂，5.足1-5趾趾长短伸肌腱损伤，6.中外侧楔骨与跖骨间关节囊、韧带部分损伤。2017年2月10日,原告与第三人杨远强一起填写《工伤认定申请表》，向被告资阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告于同日向被告提交了《工伤认定报告》，被告在进行了相应的调查取证后，于2017年2月14日作出资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》，认定第三人杨远强受伤为工伤。后原告以第三人受伤属自残行为为由，不服被告作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》，于2017年7月24日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2017年2月14日作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》。
原审认为，第三人杨远强系原告的员工，2016年4月29日10时左右，第三人在从事原告指派的清理设备工作中不慎被机器卡住受伤属实。被告资阳市人力资源和社会保障局根据原告与第三人的申请，于2017年2月14日作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告鑫隆公司认为第三人杨远强受伤系自残行为，但未提出相应证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故原告要求撤销被告作出的资人社办（2017）97号《工伤认定决定书》理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鑫隆公司的诉讼请求。
上诉人鑫隆公司不服一审判决上诉称，1.原审判决认可被上诉人工伤认定的行政行为系认定事实错误，杨远强是经主管明某某示范清理工作、强调注意事项，并在明某某和谢某某的指导下进行清理工作。其本人视而不见、听而不闻，在明某某转身时独自对另一台设备进行清理，未按示范程序操作，应用双手操作的流程故意用脚翻搅。在整个脚掌进入机器三分之一时才呼唤停机，导致受伤。该行为属于自伤自残，根据《工伤保险条例》第十六条第三项规定，不应当被认定为工伤。2.原审判决适用法律错误。上诉人为证明杨远强受伤系自残行为，在一审过程中提供了川鑫隆（2016）13号《杨远强工伤事故通报》和谢某某以及明某某的证言，并经原审判决予以确认。但原审判决在认为部分认定上诉人未提出相应证据证明杨远强受伤系自残行为，以《工伤保险条例》第十九条第二款不支持上诉人诉求，前后自相矛盾，属于适用法律错误。
被上诉人资阳人社局二审答辩称，我局2016年4月29日对杨远强受伤予以认定为工伤的行政行为，具有事实和法律依据。1.我局经审核杨远强递交的工伤认定申请材料，包括工伤申请表、工伤认定报告、出院证明书、劳动合同书及谢某某和明某某的证明，认为符合《工伤保险条例》第十八条对工伤认定申请应当提交的材料的规定。2.上诉人认为杨远强受伤系自残，不能认定为工伤的理由不成立。其是在从事车间主任安排的具体工作中受伤，不是擅自行为。且工伤认定申请表“用人单位意见”栏中的观点为：同意认定工伤，并加盖单位公章和法人签章，说明上诉人已认可杨远强受伤的事实。其次，上诉人提交工伤认定报告中如实反映杨远强受伤经过的事实，且申请我局调查核实、并依法认定为工伤。两份职工“证明”中均如实反映杨远强受伤经过的事实。最后，依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条第一款的规定，第三人受伤没有任何有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定为自残行为，同样也没有任何证据能够证明第三人受伤为自残的前提下，我局依法认定第三人受伤为工伤并无不妥。综上，原审法院判决适用法律法规正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
第三人杨远强二审答辩称，机器运行时会转动，清洗起来有危险，受伤非本人自愿。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为第三人受伤是否系自残行为，资阳人社局工伤认定行为适用法律是否正确。
依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人依法负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定第三人受伤是否属于工伤的法定职权。依据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，以上三种情形不被认定为工伤是基于受伤职工主观上具有直接故意。案外人谢某某和明某某对第三人左脚踩到机器的行为在证明中表述为“不小心”和“不慎”，仅以此不能得出第三人受伤系基于主观直接故意的事实。关于上诉人提到原审法院认定川鑫隆（2016）13号《杨远强工伤事故通报》和谢某某、明某某的证言，却未在判决中认定第三人受伤属于自残行为而不应认定为工伤的主张，本院认为，只有该通报和证言证明第三人受伤系自残的事实才能在判决结果中认定第三人受伤不属于工伤的结论。依前所言，谢某某和明某某的证明不能表明第三人受伤系主观直接故意，且该事故通报中提到的直接原因为“违反安全操作规程，安全意识薄弱，精神集中不足，脚误放入转动部位，导致被卷入运转设备”，安全意识不到位和精神不够集中只能说明第三人存在一定程度的疏忽过失，而并非是以故意的心态将脚放入运转设备意图使自己受伤的目的性行为，其不属于《工伤保险条例》第十六条第三项自残的情形。上述证据虽合法、真实且与本案有关联，但均不能证明第三人受伤系自残的事实。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，鑫隆公司未能提出证据证明第三人受伤系自残的事实，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人认为原审法院认定上诉人未提出相应证据证明第三人受伤系自残的事实，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定驳回上诉人的原审诉讼请求属于认定事实错误、适用法律错误的主张，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因执行工作任务的原因导致工伤，在没有其他证据证明是非工作原因（如自残）导致工伤的，符合上述法律规定。被上诉人认为其依法认定第三人受伤为工伤的行政行为正确的主张，本院依法予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费50元，由上诉人四川省鑫隆植物纤维制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈淮英