湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01066号
原告胡汉新。
委托代理人雷锦涛，湖北乾行律师事务所律师。
被告湖北逸宝宾馆，住所地武汉市武昌区千家街**号。
法定代表人朱毅，总经理。
委托代理人洪映，湖北君能律师事务所律师。
原告胡汉新诉被告湖北逸宝宾馆（以下简称逸宝宾馆）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏燕燕适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告胡汉新及其委托代理人雷锦涛、被告逸宝宾馆委托代理人洪映均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡汉新诉称，2002年9月23日，被告与孝感市第一建筑公司直属工程处签订《合同》，约定由孝感市第一建筑公司直属工程处承建被告二楼、三楼的装饰装潢工程，该工程于2003年7月17日经被告竣工验收合格。2004年8月5日，被告确认该工程的工程款为808888元，但被告仅支付560888元，尚欠248000元至今未付。2004年4月12日，孝感市孝南区人民法院裁定孝感市第一建筑公司进入破产还债程序。该公司主管单位孝感市孝南区城乡建设局确定该公司对被告的债权由原告享有。自2004年8月至2013年6月，原告每年多次向被告追讨工程尾款，被告总是说给，但至今尚未支付。被告发包的装饰装潢工程竣工后已经被告验收合格，被告应尊重事实承担支付工程尾款及利息的义务。为此原告诉至法院请求判令1、被告向原告支付工程尾款248000元及利息，利息按银行同期贷款利率从2004年8月6日开始计算至实际付款日；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告逸宝宾馆辩称，原告胡汉新不是本案适格主体，被告与原告无直接法律关系，原告请求无相应事实、法律依据予以支持，不能成立。原告起诉已超过两年诉讼时效，丧失了胜诉权。本案原告向被告主张的是工程款，我们认为涉及到债权债务关系的成立应具备一整套完整的证据链予以相互印证方能作出认定，而本案原告向法庭提交的证据有诸多瑕疵，不能证明其主张的事实，其诉讼请求均不能成立，恳请法院驳回原告诉讼请求。
原告胡汉华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、湖北逸宝宾馆企业基本信息及变更信息，拟证明被告主体适格；在2010年7月5日之前，卢某系被告的法定代表人。
被告：真实性无异议。
二、湖北逸宝宾馆与孝感市第一建筑公司直属工程处于2002年9月23日签订的《合同》，拟证明双方订立了装修装潢工程合同。
被告：第一保育院是逸宝宾馆的上级主管部门。证据真实性无异议，胡汉新的签字是事后补签的。
原告：胡汉新的签名是我本人签的，就是签合同那天签的。
三、湖北逸宝宾馆与孝感市第一建筑公司直属工程处于2003年7月17日确认的《竣工验收单》，拟证明该装修装潢工程已经验收合格。
被告：真实性无异议。
四、2004年8月5日，孝感市第一建筑公司直属工程处出具的《关于二、三楼装饰工程结算审核的情况说明》，拟证明该装修装潢工程报审数为1021251.59元，审核数为808888.00元。
被告：真实性无异议。我们认为该证据与本案没有关联性，情况说明中蔡姓、刘姓不是我们单位的员工，这是孝感工程处单方面盖章与我们没有关系。
原告：刘应龙是被告方专门审核的人员。
五、2004年8月5日湖北逸宝宾馆负责人卢某、付伟生出具的《关于孝感一建装修逸宝宾馆二楼餐饮、三楼桑拿审核情况的说明的意见》，拟证明湖北逸宝宾馆法定代表人卢某对结算审核数进行了确认。
被告：付伟生是协助卢某的工作人员。卢某、付伟生都是我们单位职工，因为其他工作的失职于2011年被我们公司上级部门对两人进行行政处分。他们两人与本案被告有利害关系，所以他们作出的陈述真实性有异议。
六、2004年4月12日，孝感市孝南区人民法院作出的《民事裁定书》、《公告》以及孝感市孝南区城乡建设局企业改革领导小组办公室于2013年10月28日出具的《证明》，拟证明孝感市第一建筑公司直属工程处对湖北逸宝宾馆享有的债权由胡汉新享有。
被告：民事裁定书及公告的真实性无异议，该证据只能证明孝感市第一建筑公司直属工程处进入破产程序，不能证据其他的，对证明的真实性我们正在联系中，核实其真实性，该证明是办公室出具的，系内部组织，无权对债权债务作出决定。
原告：这是城乡建设局负责人要求盖办公室的章子。
七、证明人卢某、吴某、付伟生于2013年6月出具的《证明》，拟证明湖北逸宝宾馆尚欠尾款248000元支付，胡汉新自2004年至2013年6月每年多次到湖北逸宝宾馆讨要尾款未果。
被告：对证据有异议，证明人卢某、付伟生从2010年7月没有在逸宝宾馆工作，卢某2010年7月免去单位的法定代表人，他们两人因为其他工程的失职行为被单位行政处分。2010年7月以后逸宝宾馆的情况他们是不清楚的。
原告：卢某、付伟生有没有行政处分我们不清楚，但是这个工程是他们两人经手的，我们每次来都是找他们。我们也找过逸宝宾馆，他们以不清楚这个事情，总是在推诿。
八、《律师函》及二张快递回单，拟证明2015年1月19日，胡汉新委托律师向被告催收该工程尾款。
被告：真实性无异议。
九、建筑挂靠协议，拟证明胡汉新挂靠孝感市第一建筑工程公司，胡汉新每年向孝感市第一建筑工程公司交纳4万元管理费，其他收益归胡汉新所有。
被告：原告挂不挂靠我们不清楚，与本案没有关联性。
原告：我挂靠这个公司1、20年，换个法人就签一个合同。
审：付款情况？
原告：被告单位购买了一些材料设备，工程完成后，被告没有付工程款，我的亲戚朋友到武汉来办事情，就在逸宝宾馆吃喝住，这些费用算在一起折抵被告支付工程款560888元。
被告：原来逸宝宾馆的管理太混乱，档案不全，我们也搞不清楚。
十、证人吴某：胡汉新装修是逸宝宾馆1－3楼装修工程，我装修的是4－9楼，我的钱已经拿回来了，胡汉新的钱没有全部收回来，后来逸宝宾馆的账目转到行管局，2013年我陪胡汉新到行管局找过三个人，具体是谁记不清楚了，在行管局的电脑中显示欠胡汉新20多万元。2013年6月份的这个证明是我写的。原告每年到逸宝宾馆催款，朱经理不理这个事情，后来原告没有办法找到行管局，我陪原告到逸宝宾馆去过三次，陪原告到行管局去过一次。我是住在逸宝宾馆催债，所以我很清楚原告要债的事情。
被告：吴某是案外人，他作的证言真实性我们不认可。
十一、证人卢某：原来宾馆建成一共是9层楼，完工后是一个框架结构，就整体发包给一个叫蔡正国的装修并承包经营这个宾馆，我们跟蔡正国签订的合同是9年时间，蔡正国将2－3楼分包给了原告装修，4－9楼分包给了吴某装修，工程完工后胡汉新的工程经审计是81万左右，吴某的工程经审计是156万元，吴某的工程款已经结清。装修完工后，蔡正国因为赌博，欠了很多钱，很多人来催款，使宾馆无法经营，我们通过诉讼与蔡正国解除了承包合同，蔡正国当时已经经营了4年，原告的装修蔡正国付了5万元，我们付了4万元，后一直没有付完，后来原告胡氏家族到我们宾馆吃喝住加上前期付了9万元，一共抵装修工程款56万多元，还差24万多，到2011年8月我不再担任逸宝宾馆的法人代表了，胡氏家族陆陆续续在逸宝宾馆消费，胡汉新一直在催款，我于2013年带胡汉新找到了行管局审计处徐处长，在审计处的电脑中显示逸宝宾馆欠孝建公司工程款248000元，后来这个账一直没有结，原因是朱毅说孝建公司的手续不全，审计不正规。逸宝宾馆2-3楼的装修实际施工人是胡汉新。2004年意见及2013年6月份的证明是我写的。
被告：证人只能对任职期间的事负责，免职以后所说的我们都不认可。
被告逸宝宾馆为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
一、两份文件，拟证明分别对卢某、付伟生作出的行政处分决定。
原告：真实性无异议，但跟本案没有关联性，我们也不知道他们曾受过处分。
二、2010年7月15日任命书一份，拟证明2010年7月15日以后法定代表人是朱毅。
原告：真实性无异议，卢某是该工程的经办人，我们要债肯定会找他。
经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：2002年9月23日，甲方逸宝宾馆与乙方孝感市第一建筑工程公司直属工程处签订一份合同，该合同主要约定：甲方因经营需要，委托乙方完善2-3楼装修工程，工期60天，进场为9月28日；材料由乙方购买，甲、乙双方共同协商；工程预结算以预算为参考，按实际工程量结算，以1998年湖北省室内装饰工程预算定额；付款方法按工程进度付50%进度款，竣工验收再付30%进度款，余下20%三个月内付清。胡汉新作为乙方代表在合同尾部签了名。合同签订后，胡汉新作为实际施工人对逸宝宾馆2-3楼进行装饰装修，工程完工后，2-3楼的装饰装潢工程于2003年7月17日经逸宝宾馆验收合格，甲方签字人员刘应龙、付伟生。2004年8月5日，蔡正国及审核员刘应龙以孝感市第一建筑工程公司直属工程处提交的逸宝宾馆2-3楼装饰装修工程结算书及报审数1021251.59元为依据，参考《1998年湖北省室内装饰工程预算定额》进行审核，确定审核数为808888元，比原结算数核减212363.59元。2004年8月5日逸宝宾馆法定代表人卢某出具关于孝感一建装修逸宝宾馆二楼餐饮、三楼桑拿审核情况的说明、意见：孝感一建报审数为1021251.59元，经刘应龙同志审计为808888元，减少了212363.59元，情况属实。后逸宝宾馆支付胡汉新部分工程款，余款胡汉新多次催款未果，胡汉新及其亲友陆续在逸宝宾馆吃、住折抵工程款。2010年7月卢某不再担任逸宝宾馆的法定代表人。2013年6月卢某出具证明，证明胡汉新完成的2-3楼装修工程量审核金额808888元，逸宝宾馆欠尾款248000元，胡汉新自2004年至2013年每年到逸宝宾馆催款。吴某证明胡汉新自2004年至2013年6月每年到逸宝宾馆催款。
另查，2001年3月16日，甲方湖北省孝感市第一建筑工程公司与乙方胡汉新签订一份《建筑挂靠协议》，该协议主要约定：经双方协商，一致同意乙方挂靠在甲方企业之下，从事工程施工工作，乙方每年向甲方支付管理费4万元，乙方享受甲方提供的施工所需资质及经营许可，经营上乙方实行内部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归乙方所有。2004年4月12日孝感市第一建筑工程公司经孝感市孝南区人民法院裁定宣告进入破产还债程序。2009年12月15日孝感市第一建筑工程公司在孝感市工商行政管理局被注销。2013年10月28日，孝感市孝南区城乡建设局企业改革领导小组办公室出具证明：原孝感市第一建筑工程公司系我局二级单位，下设有直属工程处，该工程处及代表胡汉新，同逸宝宾馆签订建筑装修合同一份，因孝感市第一建筑工程公司于2004年4月12日裁定破产，现逸宝宾馆所欠工程款，所主张权利应由胡汉新同志个人享有。
庭审调解中，逸宝宾馆认可2-3楼的装修实际施工人为胡汉新，但认为工程审计、付款情况都不规范、不清楚，故未能达成调解协议。
本院认为，2002年9月23日逸宝宾馆与孝感市第一建筑工程公司直属工程处签订的合同，虽该工程处不具有对外签订合同的资格，但在合同履行中，孝感市第一建筑工程公司一直未提出异议，现2-3楼的装修工程已于2003年7月17日经逸宝宾馆验收合格，逸宝宾馆应支付工程款。关于工程价款的问题，蔡正国及审核员刘应龙审核完施工方提交的工程结算书后在2004年8月5日的工程结算审核的情况说明上签署同意，同意审核数为808888元，当日逸宝宾馆的法定代表人卢某对上述工程结算的审核情况出具了说明、意见，并签署了情况属实，卢某的职务行为对外产生的民事责任应由逸宝宾馆承担，上述工程结算审核的情况说明及卢某出具的说明、意见是本案唯一能够确定双方对工程结算为808888元的依据，现鉴于逸宝宾馆没有充分证据推翻该结算依据，且逸宝宾馆早已投入使用，故本院根据情况说明及意见，认定2-3楼的装修工程价款为808888元。胡汉新挂靠孝感市第一建筑工程公司，自负盈亏，独立核算，该公司已于2009年被注销，胡汉新作为实际施工人依据挂靠协议有权向逸宝宾馆主张权利，是本案适格的主体；虽然孝感市孝南区城乡建设局企业改革领导小组办公室是内部职能部门出具的证明，但该证明所反映的情况和决定与本案查明的事实和处理意见相一致，并不矛盾；关于工程的付款情况，举证责任在于逸宝宾馆，在逸宝宾馆没有证据证明已付款的情况下，胡汉新自认对方已付款560888元，并未侵害逸宝宾馆的利益，反而有利于逸宝宾馆，故对胡汉新认可对方已付款560888元本院予以认定，逸宝宾馆尚欠胡汉新工程余款248000元，本院予以确认，造成胡汉新的利息损失逸宝宾馆应予以赔偿；关于诉讼时效的问题，两位了解当时施工情况的证人卢某、吴某都证实胡汉新自2004年起至2013年期间一直在向逸宝宾馆催款，虽然卢某自2010年7月以后不再担任逸宝宾馆的法定代表人职务，也受过行政处分，但胡汉新在不知情的情况下找当时的负责人和经手人卢某催款并无不妥，根据卢某的证言和胡汉新的自认，付款的组成主要包含连续的吃、住折抵工程款，这种付款方式也能引起诉讼时效的中断，故从上述情况反映胡汉新的催款行为一直在持续发生，原告的起诉未过诉讼时效。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告湖北逸宝宾馆于本判决书生效后五日内支付原告胡汉新装修工程款248000元。
二、被告湖北逸宝宾馆于本判决书生效后五日内支付原告胡汉新逾期付款利息（以248000元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算自2004年8月6日起至本判决确定给付之日止）。
本案案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告逸宝宾馆承担（此款原告已垫付，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏燕燕
二〇一五年七月二十八日
书记员 项丽娜