广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第423号
原告何英豪，农民。
原告陆金凤，农民。
原告罗彩锐，农民。
原告何世宇，学生。
法定代理人罗彩锐，农民，（系何世宇母亲）。
原告何正杰，学生。
法定代理人罗彩锐，农民，（系何正杰母亲）。
委托代理人黄旭，广西龙翔律师事务所律师。
被告王思平。
被告刘茂登，驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人颜柳青，广西澄碧律师事务所律师。
原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰与被告王思平、刘茂登、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员黄培谋担任审判长，人民陪审员韦仁鲜、韦彩云参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。书记员黄文广担任记录。罗彩锐及原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰委托代理人黄旭，被告刘茂登，被告人保徐州公司委托代理人颜柳青到庭参加诉讼。被告王思平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰诉称，2014年11月17日3时，原告的亲属ＸＸ军驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车（挂车号：赣C×××××挂）沿广昆高速公路由百色往南宁方向行驶至下行线721KM＋200M处时，与被告王思平驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁H×××××挂）挂车尾部发生碰撞，造成ＸＸ军当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月23日，百色市交警支队高速公路管理三大队作出桂公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》，认定ＸＸ军承担事故主要责任，被告王思平承担事故次要责任。被告王思平驾驶的肇事车辆登记车主为被告刘茂登，在被告人保徐州公司投有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内。事故造成原告的损失为：死亡赔偿金466100元（23305元×20年）；丧葬费21318元（3553元×6个月）；施救费19800元；被扶养人生活费194292元（其中，何英豪为5206元／年×15年÷3人＝26030元、陆金凤为5206元／年×17年÷3人＝29500元、何世宇为15418元／年×4年÷2人＝30836元、何正杰为15418元／年×14年÷2人＝107926元）；处理后事误工费4752元（按“居民服务和其他服务”业计算，即年36157元÷365天＝99元／天×6人×8天）；交通费5000元；住宿费15840元；精神损害抚慰金100000元；车辆损失费250048元，合计1077150元。被告人保徐州公司应在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金等损失112000元。不足部分即剩余965150元（1077150元-112000元）的40%为386060元由被告王思平、刘茂登承担连带赔偿责任，被告人保徐州公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。
原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任的承担；2、死亡证明，证明ＸＸ军在事故中当场死亡；3、火化证，证明ＸＸ军尸体于2014年11月24日在平果天福殡仪馆火化；4、户口注销证明，证明ＸＸ军的户口于2014年12月2日被桃源县公安局注销；5、施救费发票，证明事故发生后原告支出了施救费19800元；6、桃源县观音寺镇长潭坪居民委员会的证明，证明原告何英豪、陆金凤生育子女的情况；7、常住人口登记卡，证明原告的诉讼主体资格；8、结婚证，证明原告罗彩锐与ＸＸ军系夫妻关系；9、驾驶证及从业资格证，证明ＸＸ军自2004年起从事道路运输工作；10、房产证及土地使用权证，水、电费收据，证明ＸＸ军、罗彩锐夫妇于2013年5月在桃源县城漳江镇购买房产并定居生活的事实，ＸＸ军的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；11、桃源县第九中学的证明、桃源县博爱幼儿园的证明和收据，证明原告何世宇、何正杰在城镇就学，生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算；12、保险单，证明鲁H×××××号车、鲁H×××××挂车于2014年2月在人保徐州公司投有交强险和商业三者险；13、车票14张，金额共1892.50元（其中：火车票10张、金额1662.50元，班车票4张、金额230元），证明原告支出交通费的情况；14、中国大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车辆损失情况确认书，证明赣C×××××号车损失为250048元。
被告王思平未答辩，亦无证据提交。
被告刘茂登辩称，一、被告王思平负事故的次责，其应承担30%的责任，而ＸＸ军负事故的主责，应承担70%的责任。因此，原告请求被告承担40%的赔偿责任没有事实依据。二、发生事故的车辆即鲁H×××××号车和鲁H×××××挂车在人保徐州公司投有交强险及商业三者险，原告的损失应由人保徐州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告刘茂登向本院提交的证据有：道路交通事故丧葬费赔偿凭证，证明被告已支付了ＸＸ军丧葬费10000元。
被告人保徐州公司辩称，一、我公司对原告诉请的死亡赔偿金和丧葬费没有异议，但原告重复开具施救费发票，应不予支持；被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算；处理后事误工费计算过高，应按三人三天计算；请求的交通费，发票与事实不符；住宿费没有正式的票据证实，同时也不在保险公司赔偿的范围之内；死者ＸＸ军负事故的主责，故原告请求精神损害抚慰金应不予支持；原告的车辆购买时是27万元，现在请求25万元的车辆损失费，车辆应当近乎报废，但没有车管部门的证明证实，原告也没有提交实际修理的发票来佐证，不予认可。二、我公司在交强险责任限额内承担赔付责任，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，超出部分由王思平和刘茂登承担赔偿责任。
被告人保徐州公司无证据提交。
经过开庭质证，被告刘茂登和被告人保徐州公司对原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、12没有异议，对证据5、6、11、13、14有异议，认为：证据5有重复开具，证据6与本案无关联，证据11没有出具单位的组织机构代码等，证据13与处理事故的时间不符，证据14没有实际修理发票来佐证不予认可。原告和被告人保徐州公司对被告刘茂登提交的证据均无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年11月17日3时许，被告王思平驾驶鲁H×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁H×××××挂）沿广昆高速公路由百色往南宁方向行驶至下行线721KM＋200M处时，适有ＸＸ军驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车（挂车号：赣C×××××挂）在其后同方向行驶，因ＸＸ军驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使赣C×××××号车车头与鲁H×××××挂号车尾部发生碰撞，造成ＸＸ军当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。
2014年12月23日，百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出桂公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》，认定ＸＸ军驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为在事故中所起的过错和作用较大，应承担事故的主要责任；王思平驾驶未按照国家安全技术标准粘贴车身反光标识的机动车，其行为在事故中所起的过错和作用较小，应承担事故的次要责任。
另查明，赣C×××××号车系ＸＸ军于2014年9月间购买，价格为276000元。该车在中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司以江西省丰城市龙祥物流有限公司为投保人（被保险人）投保了营业用汽车损失保险。2015年3月26日，经中国大地财产保险股份有限公司宜春中心支公司定损并出具车辆损失情况确认书，确认赣C×××××号车在事故中的损失为250048元。被告王思平驾驶的鲁H×××××号车、鲁H×××××挂车均属被告刘茂登所有，王思平是刘茂登的雇员。鲁H×××××号车在被告人保徐州公司以被告刘茂登为投保人（被保险人）投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险），交强险保险期间自2014年2月6日0时起至2015年2月5日24时止，责任限额共计122000元（其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险保险期间自2014年2月9日0时起至2015年2月8日24时止，责任限额1000000元，为不计免赔；鲁H×××××挂车同时亦以被告刘茂登为投保人（被保险人）在被告人保徐州公司投保了商业三者险，责任限额50000元，亦为不计免赔，保险期间自2014年2月6日0时起至2015年2月5日24时止。
再查明，原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰分别系ＸＸ军的父亲、母亲、妻子、长子和次子。何英豪、陆金凤养育有ＸＸ军等三个子女。事故发生后，被告刘茂登已支付了ＸＸ军丧葬费10000元。原告支付了赣C×××××号车、赣C×××××挂车施救费共19800元。
本院认为，百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队认定ＸＸ军负事故的主要责任、被告王思平负事故的次要责任，该认定客观真实，责任划分恰当，本院予以采信。依法被告王思平应对ＸＸ军因交通事故造成的经济损失承担30%的赔偿责任。因ＸＸ军已死亡，原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰作为其继承人，有权利就ＸＸ军因交通事故而造成的损失提起诉讼。ＸＸ军生前系农村居民，其因交通事故死亡后原告主张按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，均符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，因此，本案被扶养人何英豪、陆金凤、何世宇、何正杰的生活费应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算。但原告仅主张何世宇、何正杰的生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算，而对何英豪、陆金凤的生活费主张按农村居民人均年生活消费支出标准计算本院应予准许。根据2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告主张的各项损失，本院确定为：1、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；2、丧葬费21318元（3553元×6个月）；3、办理丧葬事宜误工费720元（以3人为限、每人3天、每天可酌情定为80元）；4、施救费19800元；5、精神损害抚慰金4000元；6、车辆损失费250048元；7、交通费，“交通费应当以正式票据为凭。”因原告提供的交通费票据仅为1892.50元，应如数予以支持，其余诉请不予支持；8、被扶养人生活费，被扶养人何英豪、陆金凤、何世宇、何正杰的扶养年限分别为15年、17年、4年、14年。根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，前4年（第1-4年）为61672元（15418元／年×4年），第5-14年被扶养人为何英豪、陆金凤、何正杰三人，计为111796.60元（即何英豪、陆金凤为5206元／年÷3人＝年赔偿额1735.33元×10年×2人＝34706.60元、何正杰为15418元／年÷2人＝年赔偿额7709元×10年＝77090元），第15年被扶养人为何英豪、陆金凤二人，即1735.33元×2人＝3470.66元，后2年（第16-17年）被扶养人为陆金凤一人，即1735.33元×2年＝3470.66元，四项相加为180409.92元（61672元＋111796.60元＋3470.66元＋3470.66元）；9、住宿费，由于原告未能提供住宿费票据，故所主张的住宿费不予支持。以上各项合计944288.42元。被告刘茂登系鲁H×××××号车、鲁H×××××挂车车主，同时又是被告王思平的雇主，依法应承担赔偿责任。被告王思平作为雇员，系从事雇佣活动的过程中发生事故，其应承担的赔偿责任依法由雇主即被告刘茂登承担。被告人保徐州公司作为鲁H×××××号车交强险、商业三者险及鲁H×××××挂车商业三者险的保险人，应当按照交强险及商业三者险合同的约定在责任限额内承担赔偿责任，即人保徐州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等110000元，在财产损失限额内赔偿车辆损失费2000元，合计112000元。不足部分，由被告刘茂登赔偿249686.53元（（944288.42元-112000元）×30%）。被告刘茂登承担的249686.53元由人保徐州公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。由于原告获得赔偿的数额在保险责任限额内，故被告刘茂登不需再承担赔偿责任。因被告刘茂登已支付了ＸＸ军丧葬费10000元，因此原告在获得被告人保徐州公司赔偿后应如数向被告刘茂登返还。被告王思平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，同时也不影响本院依查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰损失112000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰损失249686.53元；
三、驳回原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰的其他诉讼请求。
案件受理费8771元，由原告何英豪、陆金凤、罗彩锐、何世宇、何正杰负担3388元，被告王思平、刘茂登负担986元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担4397元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄培谋
人民陪审员 韦彩云
人民陪审员 韦仁鲜
二〇一五年八月十七日
书 记 员 黄文广