江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜溱民初字第00522号
原告：邓扣根。
原告：王友莲。
两原告共同委托代理人：王兴中，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告：田云。
委托代理人：钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。
原告邓扣根、王友莲与被告田云资产转让合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由代理审判员孙素华适用简易程序于2015年11月30日、2015年12月29日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告王友莲及其两原告共同委托代理人王兴中、被告田云（第二次、第三次）及其委托代理人钱晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，原告王友莲与被告田云共同均等投资创办泰州市姜堰区祥达金属软管厂。2015年2月28日，被告田云提出退伙，并将其拥有的合伙份额转让给原告邓扣根，并征得了原告王友莲的同意，双方同时对转让资产款项的支付方式进行约定。协议签订后，被告退出了泰州市姜堰区祥达金属软管厂的经营。同时，原告支付了第一笔转让款。后来双方按照工商部门的要求于2015年4月3日另行签订了一份转让协议，该协议约定被告将其投资的全部资产（含企业名称）转让给原告邓扣根，企业名称由原告无偿使用。在办理工商变更手续时，由于该企业申报的投资额为100万元，故转让价款只能填写为100万元，原告要求被告出具手续，仍按2015年2月28日的资产转让协议的价款支付方式进行履行。可以是被告反悔，至今未能办理工商变更手续。现因被告持有泰州市姜堰区祥达金属软管厂的一套手续，致使原告不能正常经营，原告多次与被告协商未果，请求法院判令：1、被告协助办理泰州市姜堰区祥达金属软管厂的工商变更登记手续；2、被告将其保管的泰州市姜堰区祥达金属软管厂的行政印章、财务印章交付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告田云辩称：对原告陈述的泰州市姜堰区祥达金属软管厂系原告王友莲与被告田云合伙创设的，原、被告于2015年2月28日签订资产转让协议，约定被告田云以220万元价格将合伙份额转让给原告邓扣根均没有异议。但原、被告之间关于泰州市姜堰区祥达金属软管厂的工商变更手续并未达到履行的条件，根据原告邓扣根与被告签订的补充协议来看，待原告邓扣根向被告付清220万元后，被告方才应当协助原告办理工商变更登记手续。现原告邓扣根未能全额给付转让款220万元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
两原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、2015年2月28日原、被告签订的资产转让协议1份，证明被告将其合伙份额转让给原告邓扣根，转让款为220万元；2、2015年4月3日原告邓扣根与被告签订的转让协议1份，证明该协议是应工商部门的要求签订的，以此来证明被告协助办理工商变更登记手续的条件已经成立；3、收条1份，证明被告于2015年3月2日收到原告邓扣根给付的转让款10万元。
经质证，被告对证据1、3真实性没有异议，证据2确实是双方在办理工商变更登记手续时应工商部门要求签订的，但该协议约定生效条件，即双方签字并经见证或公证之日起生效，但该协议并没有进行见证或公证，故未生效。
被告为反驳原告的主张，向本院提交下列证据：
1、2015年4月3日原告邓扣根与被告签订的资产转让补充协议1份，证明该补充协议明确约定了工商登记手续的办理时间，即原告邓扣根付清全部220万元后，被告才应当协助办理“法人代表”变更；2、结账单1份，证明2015年2月25日，经原、被告对账，确认泰州市姜堰区祥达金属软管厂净资产为440万元。
经质证，原告邓扣根对上述证据真实性没有异议。原告王友莲对证据2没有异议，但认为证据1资产转让补充协议其不清楚，也不予认可，同时该协议侵犯其合法权益，应为无效。
对以上证据，本院认证如下：
对原告提交的三份证据，被告对证据1、3真实性没有异议，故本院对其真实性予确认。对证据2因该协议并非双方当事人真实意思表示，该证据本院不予认可。
对被告提交的两份证据，两原告对结账单没有异议，该证据的真实性，本院予以确认。对于资产转让补充协议，本院将在争议焦点中予以阐述。
综合上述论证及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
经查明：1、2007年，王友莲与田云合伙共同经营登记投资人为田云的个人独资企业姜堰市时达金属软管厂，双方出资额相等。2013年3月，王友莲与田云注销姜堰市时达金属软管厂，共同重新设立个人独资企业泰州市姜堰区祥达金属软管厂，投资人仍为田云。
2、2015年2月28日，王友莲、邓扣根与田云签订资产转让协议1份，约定田云退出泰州市姜堰区祥达金属软管厂的经营；经王友莲同意，田云以220万元的价格将其拥有的合伙份额转让给邓扣根；并约定签订协议时邓扣根给付转让款10万元，余款分四年付清，等等。协议签订后，田云退出泰州市姜堰区祥达金属软管厂的经营，但该厂的行政印章、财务印章仍在田云处。
3、2015年3月2日，邓扣根给付田云10万元转让款。
4、2015年4月3日，邓扣根与田云签订资产转让补充协议1份，约定邓扣根没有付清转让款220万前，不得将“法人代表”进行变更，等等。
本案争议焦点：原告要求被告协助办理工商变更登记手续的条件是否成就。
本院认为，原告邓扣根、王友莲与被告田云签订的资产转让协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。现原告要求被告履行协助办理工商登记变更手续，其主张应予支持，理由如下：1、从权利义务角度看，邓扣根、王友莲、田云签订资产转让协议后，田云即退伙，不再承担合伙债务和风险，故不应该享有任何合伙权利。变更工商登记、交付印章账册是田云应当履行资产转让协议中的附随义务。况且如不进行工商变更登记，田云仍是名义上的个人独资企业投资人，对外仍可以实施民商事法律行为，但对内又不承担任何风险和债务，这有悖法律的公平原则。
2、从工商变更登记事项本身的性质看，田云退伙后邓扣根、王友莲成为新的合伙人，合伙内部事务应由邓扣根、王友莲共同协商确定。现田云和邓扣根撇开王友莲协商确定工商变更登记事宜，且未得到王友莲的追认，是一种无权处分行为，故双方于2015年4月3日签订的资产转让补充协议中关于工商变更登记事宜的约定无效。
3、从被告的权利保障看，原、被告资产转让协议中已经对被告退伙后转让款债权的履行进行了充分的约定，被告应当按照该协议主张自己的债权，但无权以工商变更登记来担保自己转让款债权的实现。
4、从办理工商变更登记的时间条件看，虽然原、被告签订资产转让协议并未约定工商变更登记的时间，但被告签订转让协议后即退出泰州市姜堰区祥达金属软管厂的经营，根据《中华人民共和国个人独资企业》第十五条规定：“个人独资企业存续期间登记事项发生变更的，应当在作出变更决定之日起的十五日内依法向登记机关申请办理变更登记。”双方应在十五日内向工商登记机关申请办理变更登记，且原、被告已于2015年4月3日去工商部门办理变更登记手续，只是由于相关手续未完善，而未办成。
综上，被告抗辩理由不能成立，被告应继续履行资产转让协议，协助原告办理相关个人独资企业的工商变更登记手续。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告田云于本判决生效后五日内协助原告邓扣根、王友莲办理泰州市姜堰区祥达金属软管厂的工商变更登记手续。
二、被告田云于本判决生效后五日内将泰州市姜堰区祥达金属软管厂的行政印章、财务印章交付给原告邓扣根、王友莲。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告田云负担（此款原告已预交，其同意预交的案件受理费40元，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
代理审判员 孙素华
二〇一六年一月十八日
实习书记员江璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。