广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1号
上诉人（原审被告）：何国裕。
委托代理人：吴菊英。
被上诉人（原审原告）：何润森。
委托代理人：何荣创。
上诉人何国裕因与被上诉人何润森宅基地使用权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月6日，何润森向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、何国裕停止侵害，返还座落于开平市苍城镇城东第一咀村的宅基地土地使用权给何润森；2、本案诉讼费由何国裕承担。庭审中，何润森增加诉讼请求为：(1)、判令何国裕将宅基地上的违法建筑物拆除恢复原状后，将宅基地归还给何润森使用。(2)、请求判令何国裕赔偿何润森十年物质升价经济损失5万元及车费、人工费2200元。事实和理由：何润森在1958年新建祖屋一房一廊一厅（共73平方米），座落于开平市苍城镇城东第一咀村。土改确权属何润森所有，于1990年7月6日换发新的《集体土地建设用地使用证》，证号为开府集建总字第171892号，开府集建字第120700361号。因该房屋年久失修，属危房，2002年10月因台风到来，村委会检查为危房，要求何润森自行拆除，何润森于同年请人将住屋天面拆除，留下离地面约50公分的墙脚和基础，但在该房屋拆除不足二年，即2003年何国裕未经何润森的同意，强行占用何润森的部分宅基地建房。
何国裕的上述行为已侵犯何润森的宅基地使用权及财产所有权，经何润森、何国裕协商无果，何润森分别于2008年3月27日、6月27日向人民法院提起诉讼，要求何国裕停止侵权、返还宅基地使用权，及赔偿何润森的损失。法院分别因宅基地权属使用权未确定而作出驳回起诉的裁定，及证据不足而作出驳回诉讼请求的判决。何润森针对何国裕上述行为向有关部门进行反映，开平市苍城国土资源所及开平市苍城镇人民政府经调查，均认为座落于开平市苍城镇城东第一咀村的宅基地属于何润森，并且于1990年办理土地使用权证，面积为73平方米，现何国裕在原住宅加建的房屋有部分确实在何润森的宅基地范围内，面积约14平方米。
之后何国裕仍未就此停止侵害，于2013年9月份左右将何润森的宅基地余下部分也侵占，并在该地面盖起楼房，何润森向开平市国土资源局反映何国裕强占宅基地建房的情况，该局书面答复何润森，现何国裕强行占用何润森宅基地建房，属于土地侵权行为，并且该局苍城国土资源所向何国裕发出《责令停止土地违法行为通知书》，要求何国裕立即停止停工。
何国裕辩称，一、本案属于何润森重复起诉，根据民事诉讼法一事不再理的基本原则，应判决驳回何润森的诉讼请求。何润森以本案同一事实和案由，曾于2008年3月27日、6月27日分别向开平市人民法院提起诉讼，均被法院驳回起诉或驳回诉讼请求，江门市中级人民法院、广东省高级人民法院分别作出驳回上诉或驳回申请再审的处理，因此，何润森违反了一事不再理的民事诉讼法基本原则。二、何润森对争讼标的物开平市苍城镇城东第一咀村的宅基地已不具有实际使用权。首先，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条的规定，讼争的开平市苍城镇城东第一咀村宅基地上的房屋于2002年已拆除，该宅基地应由本村集体收回，何润森已不可能在该宅基地上再建新房。其次，根据本村村规民约的规定，何润森的旧屋宅基地应由本村集体收回，何润森不再享有实际使用权。另外，根据法律的规定，何润森不能同时拥有两块宅基地。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：位于开平市(原开平县)苍城镇城东第一咀村的土地的宅基地，建筑占地面积为73平方米的土地使用权人为何润森。何润森曾在该土地上建有一间房屋，并于1990年7月6日领取了该宅基地的《集体土地建设用地使用证》，证号为：府集建总字第171892号、字〔〕第120700361号。由于该房屋年久失修成为危房，何润森于2002年将该房屋拆除，此后该宅基地一直未使用。何国裕约于2004年在其原房屋南面扩占了何润森上述未使用的旧屋宅基地上加建了一间房屋，所占用涉案宅基地的面积约14平方米。为此，何润森除了不断进行诉讼外，还向土地管理部门申诉。开平市国土资源局苍城国土资源所于2013年10月3日向何国裕作出《责令停止土地违法行为通知书》，认为何国裕在城东村委会第一咀村加建的房屋未完善建房手续，属违章建房，责令何国裕在接到通知后立即停止建造该房屋。
此外，原审法院就本案何润森、何国裕之间的宅基地使用权纠纷，于2013年11月1日向开平市国土资源局发出调查函，该局复函认为何润森拆除旧屋后未能及时重建，但村集体也没有依法申请注销其土地证和收回宅基地，何润森所持有的土地证仍然有效。
另查明，何国裕就本案宅基地之纠纷，向江门市江海区人民法院提起行政诉讼，请求法院判令苍城镇政府向相关部门申请撤销何润森位于开平市苍城镇城东第一咀村宅基地使用权证。案经江海区法院审理，作出一审判决：驳回何国裕的全部诉讼请求。该案已发生法律效力。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属宅基地使用权纠纷。本案的争议焦点是：1、何国裕是否侵犯何润森宅基地的使用权？2、何国裕应否赔偿何润森的经济损失52000元？从上述查明的事实以及认定的证据分析，何润森主张的涉案土地为农村宅基地，何润森持有原开平县人民政府依法为其颁发的府集建总字第171892号、字〔〕第120700361号《集体土地使用权证》，即合法取得了该登记范围内的土地使用权，是该涉案宅基地的土地使用权人，虽然该宅基地上已闲置多年，但土地主管部门未依法收回该宅基地，因此，该宅基地的使用权仍应认定属于何润森。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：〝依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。〞和依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条：〝公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生户资料及其合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。〞《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：〝公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。〞的规定，何国裕在没有合法取得何润森宅基地使用权的情况下，便在何润森合法拥有的宅基地上建造房屋(扩占面积约14平方米)，其行为损害了何润森的宅基地使用权。何润森请求何国裕停止侵害，拆除侵占何润森宅基地上的建筑物，恢复原状，并将该占用的宅基地返还给何润森使用的诉讼请求，于法有据，本院以予支持。对于何润森诉请何国裕赔偿经济损失52000元的问题，由于何润森没有证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，何润森的该诉讼请求没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”鉴于何国裕不同意调解，原审法院依法作出判决。
综上，案经原审法院审判委员会讨论，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年9月25日作出如下判决：一、何国裕应在本判决生效后六十天内拆除建在府集建总字第171892号、字〔〕第120700361号《集体土地使用权证》登记范围内的建筑物。二、驳回何润森的其他诉讼请求。本案受理费100元，由何国裕承担。
当事人二审的意见
何国裕不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，依法改判；二、一、二审案件受理费由何润森承担。主要事实和理由是：一、本案属于何润森重复起诉，根据民事诉讼法一事不再理的基本原则，应判决驳回何润森的诉讼请求。何润森曾于2008年3月27日、6月27日以与本案同一事实和理由向开平市人民法院提起诉讼，被法院驳回起诉或驳回诉讼请求。其不服提起上诉，也被江门市中级人民法院、广东省高级人民法院分别作出驳回上诉或驳回申请再审的处理，上述法律文书均已生效，因此，何润森违反了一事不再理的民事诉讼法基本原则。二、何润森对争讼标的物开平市苍城镇城东第一咀村7巷10号的宅基地已不具有实际使用权。首先，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条的规定，讼争的开平市苍城镇城东第一咀村宅基地上的房屋于2002年已拆除，该宅基地应由本村集体收回，何润森已不可能在该宅基地上再建新房。其次，根据本村村规民约的规定，何润森的旧屋宅基地应由本村集体收回，何润森不再享有实际使用权。另外，根据法律的规定，何润森不能同时拥有两块宅基地。
何国裕在二审期间提供以下证据：《委托书》复印件以及《证明》复印件各一份，证明涉案土地是其三叔何金玉的。
何润森答辩称：一、即使按照何国裕所述村改向，村民所兴建房屋方向作适当调整，也不存在何国裕有权在属于何润森的宅基地上兴建房屋的情形。二、何润森有三个儿子，现在只有一间房屋，并不存在多占用集体土地的情况。三、何国裕所述其没有房屋居住不属实。四、何润森的土地权属证书并不是伪造的。涉案土地权属还存在争议的时候，开平市苍城国土资源所曾责令何国裕停止在涉案土地上建造房屋，但何国裕还是继续建造。
何润森在二审期间没有提供新的证据。
何润森对何国裕在二审提供的证据不同意质证。认为其有《集体土地建设用地使用证》涉案土地属于其所有，并不是何金玉的。何国裕在什么地方建房与其无关，但不能侵占其宅基地。
经审查，何国裕二审期间提交的证据不是原件，不能证明其主张，与本案也没有关联性，且何润森对其提交的证据不予认可，故本院对何国裕二审提供的证据，不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案属宅基地使用权纠纷。根据本案双方当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点是：一、何润森是否存在重复诉讼的问题；二、何国裕兴建的涉案房屋是否侵犯何润森的宅基地使用权。
关于第一个争议焦点。何润森就涉案土地已进行了两次诉讼，何润森提起的第一次诉讼是原审法院（2008）开法民一初字第518号案，诉讼请求为：1、何国裕即行将在何润森位于开平市苍城城东第一咀村宅地内的建筑物拆除；2、何国裕将其擅自挖何润森宅屋墙基的青砖价值2000元返还给何润森。原审经审查认为何润森与何国裕讼争的宅基使用权未确定，何润森应向乡级人民政府或者县级以上人民政府申请处理，故裁定驳回何润森的起诉。第二次诉讼是原审法院（2008）开法民一初字第813号案，该案的诉讼请求为：1、何国裕将其违章建筑在何润森的屋地上建筑拆除并将土地交回何润森使用；2、何国裕将在何润森土地拆除的青砖原物返还，如无法原物返还则折价后赔偿2000元；3、何国裕赔偿何润森为解决本案所致的误工费等1000元；4、本案诉讼费由何国裕承担。原审经审查认为何润森对其主张的损失事实举证不足，并认为何润森第1项诉讼请求已经（2008）开法民一初字第518号案处理，故驳回何润森的诉讼请求。该案经本院（2008）江中法民一终字第904号民事判决以及省高院（2009）粤高法民一申字第423号民事裁定分别维持原判和驳回再审申请。而本案所涉纠纷系因何润森认为何国裕侵占其宅基地建造房屋而请求何国裕停止侵权并返还宅基地。虽然本案与上述两案均涉及何国裕是否侵占何润森同一宅基地的问题，但根据开平市国土资源局苍城国土资源所于2013年10月3日作出的开（苍）所责停字［2013］第6号《责令停止土地违法行为通知书》及何国裕在二审法庭调查中的陈述可知，何国裕在上述两案处理后于2013年4月份在涉案土地使用权上继续加建房屋，何润森基于何国裕新实施的行为提起本案诉讼，不构成重复诉讼。原审受理本案并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。综合分析何国裕和何润森提供的证据以及双方当事人的陈述，本院认定何国裕兴建的房屋已侵占了何润森的宅基地使用权，理由如下：
一、何润森主张何国裕兴建的涉案房屋侵占了其宅基地使用权，并在庭审中陈述，即使按照何国裕所述村改向，村民所兴建房屋方向作适当调整，也不存在何国裕有权在属于何润森的宅基地上兴建房屋的情形。为证明其主张，何润森提供了原开平县人民政府颁发的府集建总字第171892号、字〔〕第120700361号《集体土地建设用地使用证》、开平市国土资源局于2013年10月8日出具的《关于苍城镇第一咀村何润森村民信访问题的答复》、《关于何润森住房纠纷的证明材料》予以证明。经审查，何润森合法享有《宅基地使用权证》载明范围的土地使用权，根据其提供开平市国土资源局的答复和其他证明材料可证明经国土资源部门以及城东村委会的现场勘查可知，何国裕兴建的涉案房屋其中约14平方米在何润森的宅基地中，故本院对此事实予以确认。何国裕虽抗辩对何润森提供的上述证据不予认可，但没有提供其他证据予以反驳，依据不足，本院不予采纳。
二、原审法院已就本案的纠纷依法向开平市国土资源局调取了《关于何润森与何国裕宅基地纠纷案征询问题的复函》以及《责令停止土地违法行为通知书》，上述复函以及通知书明确“经国土部门调查，何润森的宅基地使用权证仍然有效，何国裕占用何润森宅基地建房的情况属实，具体占用位置详见测绘图。何国裕兴建涉案房屋并未完善相关建房手续，属违章建房，已经责令其停工”。故上述证据也正面证明了何国裕违法兴建涉案房屋以及该房屋侵占了何润森宅基地使用权的事实。
三、根据何国裕二审提供的宅基地使用权证载明其享有宅基地的使用面积为34平方米，边界四至是空地。何国裕明确称其兴建的房屋占地面积有100多平方，明显多于其拥有土地使用权面积。其在二审庭审中陈述其多建的面积是属于其三叔何金玉的，是何金玉的妻子张日娇委托其兴建的。经审查，何国裕并未提供证据证明何金玉享有其兴建房屋部分的宅基地使用权，且即使何金玉享有该宅基地使用权，也没有证据证明有授权何国裕使用。由于何国裕的陈述没有任何的依据支持，其主张兴建涉案房屋未侵占他人宅基地所有权没有事实依据，本院不予采纳。
综合以上理由，何国裕在国土部门认定属于违法建房已责令接到通知后立即停工的情况下仍违法兴建涉案房屋，已经明显侵占了何润森宅基地使用权的权利，何润森请求何国裕停止侵害，拆除侵占何润森宅基地上的建筑物，恢复原状，并将该占用的宅基地返还给何润森使用的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由何国裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年三月二十八日
书记员 谢惠英