浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第176号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人滕黛琳。
委托代理人（特别授权）洪川。
被上诉人（原审原告）叶海宾。
被上诉人（原审被告）章宏伟。
被上诉人（原审被告）何友国。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定白民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月12日18时10分许，章宏伟驾驶浙L×××××号出租车途经普陀区平阳浦2014号地段时，将正在行走的叶海宾撞倒，致其受伤，出租车受损。经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，章宏伟负事故全部责任，叶海宾无责任。叶海宾受伤后，即被送至舟山市普陀区人民医院救治，被诊断为“左胫腓骨近端粉碎性骨折”等，并于当日到舟山广安骨伤医院住院治疗。经行内固定术等治疗，叶海宾于同年4月27日出院。2012年2月13日至2月28日，叶海宾因行内固定拆除术再次住院。事故当天的门诊抢救费479.50元及两次住院的医疗费38786.09元和6156.16元，均由章宏伟支付。章宏伟还支付了叶海宾住院期间购买镇痛泵的300元和购买下肢托、下肢垫的180元，及两次住院期间的护理费4500元（护工每天的费用为50元）。其中，第二次住院15天，章宏伟支付了16天的护理费。叶海宾于两次出院后陆续进行门诊治疗，共花费门诊医疗费4364.50元。2011年4月27日至2012年4月28日期间，舟山广安骨伤医院共为叶海宾出具疾病诊断意见书13份，累计建议休息13个月，其中，2011年4月27日的证明还证明叶海宾出院后需护理两个月，建议加强营养。2011年4月28日至6月28日，叶海宾请人护理，花费护理费3600元。审理中，各方协商确定交通费损失为110元。
另查明：浙L×××××号出租车的所有人系何友国。该车在安邦保险公司投保了交强险，被保险人为何友国，保险期间为2010年7月16日至2011年7月15日。
上述事实，有叶海宾提供的道路交通事故认定书、车辆信息资料、出院记录、门诊病历、浙江省医疗服务（门诊）专用发票、疾病诊断意见书、交通费发票、收条，章宏伟提供的浙江省医疗服务（住院）专用发票、门诊收费收据、浙江省医疗服务（门诊）专用发票、门诊收费通知书、住院病人费用清单、舟山广安医院出具的护理证明，安邦保险公司提供的交强险报案记录（代抄单）、车辆保险报案记录（代抄单），以及当事人当庭陈述等证据予以证明，原审法院予以确认。叶海宾另举证了舟山市普陀区顺杰装饰有限公司（以下简称顺杰公司）与舟山市普陀区人民政府勾山街道办事处出具的证明和舟山市普陀区人民政府勾山街道办事处与舟山市普陀区勾山街道蒲岙村村民委员会出具的证明各一份，以证明其系油漆工，在顺杰公司工作，月收入为2800元。但审理中，叶海宾自认其并非长期在顺杰公司工作，发生事故时在该公司做油漆工不到一个月。章宏伟、何友国、安邦保险公司均质证认为，仅有上述两份证明而无相关的工资清单等予以印证，不能作为计算误工损失的依据。上述证据的形式真实性可予确认，叶海宾系油漆工可认定，但是否系顺杰公司员工一节，因其自认，不足以认定，故上述证据关于收入情况的证明力不足。
原审法院认为：公民享有生命健康权。叶海宾因交通事故受伤，有权请求安邦保险公司在交强险限额范围内赔偿损失。叶海宾的损失中，住院伙食补助费2670元和交通费110元，双方均无异议，予以确认。其他损失，依法审查如下：医疗费，凭据计算为50266.25元（包括医疗用品480元）。护理费，出院后两个月为3600元，双方并无异议，予以确认；住院89天，按照每天50元计算，为4450元，合计8050元。误工费，误工时间根据医疗机构出具的证明，结合住院时间，为470天；章宏伟与何友国关于部分病休证明无相应的病历或出院小结记载，缺乏真实性的抗辩不成立；安邦保险公司虽对误工时间提出异议，但未举证证明，故其异议不成立；由于叶海宾对其收入情况举证不足，故按其从事行业，应参照2011年浙江省建筑业在岗职工年平均工资30727元计算误工损失，为39566.27元。营养费，根据叶海宾的具体伤势，参照医疗机构出具的意见，主张2000元属合理，可予确认。上述损失，共计102662.52元，应由安邦保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。章宏伟已实际支付50401.75元，除其中50元护理费系其在叶海宾第二次住院期间多支付给护工的款项，未计入叶海宾的损失中，其余50351.75元应由叶海宾返还。为方便纠纷处理，该款可在安邦保险公司的赔付款中扣还给章宏伟。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：安邦保险公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿叶海宾医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费等损失共计102662.52元（其中50351.75元直接支付给章宏伟）。案件受理费1204元，减半收取602元，由章宏伟和何友国负担。
宣判后，安邦保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决对医疗费用与死亡伤残赔偿在交强险范围内未作分项处理，且未剔除医疗费中的非医保用药，于法不符。2、原审认定的误工时间过长，请求对误工时间进行司法鉴定。
被上诉人叶海宾、章宏伟、何友国口头答辩称：安邦保险公司的上诉缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、在机动车交通事故责任强制保险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应分项按限额赔偿；2、非医保用药应否在医疗费中剔除；3、叶海宾误工时间应如何认定。
一、关于在交强险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应当分项按限额赔偿的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故强制保险条例》第一条明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗其目的即是避免与减少受伤人员死亡及伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故强制保险条例》立法目的明显不符。
二、关于非医保用药是否应在医疗费中剔除的问题。上诉人要求按医疗保险标准核定医疗费，并将非医保用药在医疗费中予以剔除，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
三、关于叶海宾误工时间的认定。一审时叶海宾提供了舟山广安骨伤医院出具的疾病诊断意见书证明其误工时间，上诉人认为误工时间过长，但未提供相应的证据，亦未在一审法院指定期限内申请司法鉴定，故本院对其二审提出的司法鉴定请求不予支持，原审根据医疗机构出具的证明及叶海宾的住院时间认定其误工时间为470天并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1204元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 张秀梅
二〇一二年十月十五日
代书 记员 高嘉侃