浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5368号
原告：马茂宪，男，1969年1月6日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈冬冬，浙江良济律师事务所律师。
被告：许国远，男，1971年3月3日出生，汉族，住东阳市。
被告：孔维羽，男，1964年4月18日出生，汉族，住东阳市。
被告：李敏忠，男，1969年6月25日出身，汉族，住东阳市。
委托代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告马茂宪为与被告许国远、孔维羽、李敏忠装修装饰合同纠纷一案，于2017年4月11日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序进行审理，后因被告孔维羽下落不明，本案转为普通�序组成合议庭进行审理。本院于2017年10月28日公开开庭审理了本案。庭审中原告马茂宪的委托代理人陈冬冬、被告许国远、李敏忠到庭参加诉讼，被告孔维羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马茂宪起诉称，2012年10月15日，被告许国远与被告孔维羽签订协议书，约定被告许国远将其承包的东阳市画水镇黄田畈村建住宅楼工程转包给被告孔维羽进行施工。后被告孔维羽又将部分工程转包给第三被告李敏忠。2014年6月1日，被告李敏忠将自己承包的许宅村建综合楼项目的铝合金制阳台栏杆工程发包给原告进行施工，双方于当天签订《铝合金制安合同》。原告方按照合同约定进行施工，现该综合楼已交付业主使用。2014年11月25日，原被告就原告的施工量进行结算，扣除原告预支款项尚欠原告161890元工程款未进行支付，被告李敏忠在工程量结算中签字确认。事后，原告方多次催讨于2014年12月8日领取120000元，2015年7月7日从许国远处领取工程款5000元，至今还有41870元未支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告立即支付拖欠工程款36890元并支付利息（利息自2014年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）暂算至起诉之日为5256元，共计42146元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
针对以上诉讼请求，原告马茂宪在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、铝合金制安合同、工程结算单各一份，用以证明被告拖欠工程款的事实。
二、协议书（复印件）一份，用以证明被告系实际发包方及承包方的事实。
被告许国远辩称，其工程是分包给孔维羽的，其并不认识原告，孔维羽和李敏忠是合作关系。被告李敏忠辩称：�、该工程由东阳小九天建设总承包，许国远分包，再由许国远分包给孔维羽。二、答辩人是工程装修后期总施工，该工程于2012年10月开工，在工程主体完成后许国远与孔维羽发生内部纠纷，答辩人于2014年2月26日受孔维羽聘请该工程后续总施工，答辩人在该工程上班的工资至今未收到。三、被答辩人是承包人许国远自己叫来的，答辩人不认识被答辩人，合同签订后被答辩人应该叫承包人在合同上签名，答辩人负责签订合同，但只是负责人，被答辩人也明知答辩人是施工员的事实。四、被答辩人的工程量计算是本职工作，被答辩人出具的工程量清单是反映被答辩人完成的工程量，并非答辩人欠被答辩人工程款数量。五、工程款都是被答辩人向承包人许国远要的，被答辩人从来没有向答辩人要过工程款，被答辩人在诉状中催讨工程款纯属瞎编。六、本案被答辩人曾经向�阳市人民法院起诉，立案案号为（2016）浙0783民初14993号，后于2016年12月19日撤诉。七、被答辩人的工程量清单并非最终工程款，由于被答辩人从来没有涉及工程承包，不懂工程款结算流程，认为工程量结算单就是结算最终款。小九天建设公司与北京敬业监理有限公司在验收过程中发现质量问题，但被答辩人至今未予整改，具体扣款数量由项目部决定。故综上所述，答辩人不是适格的被告，请法院依法驳回原告诉请。
被告孔维羽未发表答辩意见。
被告李敏忠提供了以下证据材料：
一、报告、证人证言、（2017）浙0783民初271号民事判决书一份，用以证明李敏忠是施工员，本案的款项其不承担责任的事实。
对原告马茂宪和被告李敏忠提供的证据，被告孔维羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对�告提供的证据一，被告许国远对原告提供的证据一认为不清楚，对证据二无异议。被告李敏忠对证据一的签字无异议，但认为是以施工员的身份进行签字，对证据二认为这是孔维羽和许国远之间的协议。对被告李敏忠提供的证据中的报告和证人证言，原告认为孔维羽是本案的被告，与本案有利害关系，真实性有异议，对判决书认为无法达到原告要证明其是施工人的证明目的，且判决的结果中对50万元款项的性质未予以明确。被告许国远认为李敏忠提供的证据无法达到李敏忠的证明目的，因为李敏忠和孔维羽是合作关系。本院认为，对原告提供的证据一原告为黄田畈许宅综合楼提供铝合金以及工程款总量的事实予以确认；对证据二予以确认；对被告李敏忠提供的证据的证明目的本院不予确认。
据此，本院查明的事实如下：2014年6月1日，被告李敏忠作为甲方�责人和乙方马茂宪签订《铝合金制安合同》一份，约定甲方将许宅村建综合楼的铝合金制阳台栏杆工程发包给乙方，经甲乙双方协商达成以下协议：……（6）、付款方式铝合金窗框安装完成付30%。单位验收合格后付完成工程后付工程量的80%，余款等竣工验收后10天内一次性付清……。2014年11月25日，被告李敏忠向原告出具《黄田畈许宅综合楼铝合金栏杆工程量》一份，确认了原告的铝合金施工的数量以及尚欠的款项为161890元的事实。出具结算单后，原告于2014年12月8日从被告许国远处领取工程款120000元，2015年7月7日又收取被告方工程款5000元，至今尚欠36890元工程款未支付，原告催讨无果遂诉至法院。
另查明，在（2017）浙0783民初271号案件中，李敏忠依据《工程合作协议》，要求孔维羽等人支付劳务工资50万元及利息，一审判决判决认为该50万元款项并非是李敏忠主张的纯粹的劳务工资款。
许国远自认其系东阳市黄田畈许宅村建住宅楼工程的承包人。2012年10月25日，许国远与孔维羽签订《协议书》一份，约定上述工程的转包事宜。2014年2月25日，孔维羽与原告签订《工程合作协议》一份，协议上载明“……2、工程项目：浙江东阳市黄田畈镇许宅村建住宅楼。3、工作内容：工程主体结顶后续土建内墙粉刷，外墙楼梯水电消防等所有工作内容。4、合作期限：2014年2月22号至工程结束。5、出资款：乙方（原告）出资五十万元，甲方（孔维羽）出资工程其余的工程款。[甲方出借条一份]6、债务承担：甲方到工程结束支付乙方壹百万元整[包含乙方一切费用及伍拾万元借款，借款不计利息]。其余利润归甲方所有，债务承担由甲方负责。7、工程施工：工程由乙方全权负责管理，材料管理由双方共同管理。”根据已经生效的（2016）浙0783民初9721号民事判决书，被告许国远已经向孔维羽等人付清了全部工程款项，工程的竣工时间为2014年10月25日。
本院认为，本案的争议焦点为谁来承担本案的工程款。被告许国远自认其系东阳市黄田畈许宅村建住宅楼工程的承包人，其在承包该工程后又将工程分包给被告孔维羽等人，在本院已经生效的（2016）浙0783民初9721号民事判决书中已经认定许国远已经向孔维羽等人付清了全部工程款项，故被告许国远不应再承担本案的工程款。被告孔维羽在（2016）浙0783民初14993号案件作为证人出庭作证时认可其从许国远处分包了工程并且由李敏忠担任施工员，说明李敏忠签字确认的《铝合金制安合同》、《黄田畈许宅综合楼铝合金栏杆工程量》的铝合金制品用于被告孔维羽施工的该部分工程，故被告孔维羽应承担支付工程款的义务。被告李敏忠�庭审中抗辩其是该工程的施工员，但根据其在（2017）浙0783民初271号提供的孔维羽与李敏忠签订的《工程合作协议》看，不论是从协议的名称还是协议的内容看，均可以确认孔维羽和李敏忠系合作关系，故被告李敏忠不仅仅是工程施工员，同时也是被告孔维羽所承包工程的合伙人，故其也应承担支付工程款的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孔维羽、李敏忠于本判决生效后十日内支付原告马茂宪工程款36890元并支付利息损失（利息损失自2014年11月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告马茂宪的其他诉讼请求。
案件受理费854元，由被告孔维羽、李敏忠�担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹 倩
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 李德喜
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 蔡琪瑶