四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第644号
上诉人（原审被告）青岛千震轮胎有限公司。
法定代表人杨吉祥，董事长。
住所地：青岛平度市明村镇佘家屯村。
上诉人（原审被告）杨吉祥。
上诉人（原审被告）于爱国。
三上诉人的委托代理人王宁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
三上诉人的委托代理人刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）四川瑞驰轮胎有限公司。
住所地：成都市武侯区洗面桥街*号*幢*单元*楼*号。
法定代表人刘朝汉，经理。
委托代理人夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。
上诉人青岛千震轮胎有限公司（简称青岛千震）、杨吉祥、于爱国因与被上诉人四川瑞驰轮胎有限公司（简称四川瑞驰）买卖合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日、2014年11月13日、2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人青岛千震轮胎有限公司、杨吉祥、于爱国的委托代理人王宁、刘松君，被上诉人四川瑞驰轮胎有限公司的法定代表人刘朝汉及其委托代理人夏鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告四川瑞驰（乙方）与被告青岛千震（甲方）于2010年11月22日自愿协商签订了《协议》，双方约定：“一、乙方定购甲方生产的佳琦牌尼龙轮胎，以外壳9.00-20-16重量30㎏，每条620元；外壳1000-20-16重量35㎏，每条730元；外壳825-20-16重量26㎏，每条542元；外壳825-16-16重量20㎏，每条413元；外壳750-16-14重量16㎏，每条333元；外壳700-16-14重量14㎏，每条291元。二、乙方必须每月的25-30号申报下月计划，……甲方必须安排对乙方要货计划的生产。三、发货自甲方送到乙方指定的仓库……，运费由甲方承担。四、甲方须根据乙方计划安排生产，生产量不能低于乙方要货计划的90%。……六、价格随行就市，根据原材料的涨跌决定，调整时由双方协商并形成补充协议。七、出现肩空、侧空、内脱、趾口空、趾口爆等等制造质量问题在花纹磨损不超过新胎设计花纹的1／2时，给予理赔、调换。八、甲方授权乙方为四川省唯一配套轮胎总代理，……乙方没有根本违约行为，甲方不得拒绝续签。……”同日，双方在该协议基础上签订了《附加协议》，就甲方向乙方所供各型号规格轮胎的月保证数量进行了约定，同时，《附加协议》第三条约定：“甲方每车给乙方1%返利。”双方在前述两份协议的履行过程中于2011年2月8日自愿协商签订了《补充协议》：“甲、乙双方就轮胎因原材料涨（含以后可能涨跌）达成以下补充协议……1：10.00-20：原价：730元新价：788元9.00-20：原价：620元新价：669元825-20：原价542元新价585元825-16：原价：413元新价：445元750-16：原价：333元新价：359元700-16：原价：291元新价：313元附注：（1）新价优惠1%为2011年2月执行价；（2）2011年2月底如胶价超四万元一吨从3月1日起1%优惠取消，按新价执行；（3）2011年3月1日后，胶价4万到4万1千执行新价，如胶价超41000元，则轮胎价上涨1%，每当胶价每上涨1000元，轮胎价格上涨1%，以此类推。（定价半月一议，价格变动，双方再签订补充协议，以书面协议为准）2：甲方每月供量不低于15000套（750-16，700-16不在数量之内）……3：乙方使用“达州瑞驰轮胎有限公司”名字其效力与使用乙方名字相同。4：乙方是甲方产品在四川、重庆的唯一总代理，代理期限暂定3年之中甲方不得以与四川任何家企业从事贸易。……”履约过程中，2011年4月17日（2011年4月15日）原告四川瑞驰（乙方）与被告青岛千震（甲方）、被告杨吉祥、于爱国（丙方）自愿协商签订了《补充协议》：“乙方采购甲方轮胎卖给授权经营地配套，有配套单位要求以甲方名义与其签订合同并开票结算；又由于此生意实质是乙方经营，与甲方无关。……：1、乙方用达州市驰瑞轮胎有限公司名义与甲方发生一切业务往来所签订一切合同、文书，往来票证等，其作用、意义等同。2、甲方以甲方名义在成都为乙方开设一个经营帐户并为乙方办好网上银行，所有使用该帐户的器件含密码均由乙方保管使用。（该帐户只限于接收中国重汽成都王牌商务车有限公司支付给甲方实际是支付给乙方的货款和该款的转出）3、甲方不得对以甲方名义为乙方经营所开帐户的资金和以甲方名义与配套单位贸易所押资金以任何名义或借口提出主权或以任何形式侵占，因为其所有权支配权均属乙方。4、乙方收到任何承兑汇票被背书人是甲方名称的，其金额均属乙方所有，乙方购甲方货时可用其当货款直接支付给甲方；不需向甲方购货的，甲方须盖章背书后立即交给所有人乙方并由乙方自主使用。5、乙方与配套单位的一切正常活动和处理善后事务需甲方盖章的，甲方立即盖章不拒绝。若甲方拒绝，乙方可刻甲方印章用于上述活动，视为甲方授权。6、甲方送货时按以甲方名义与配套单位签订的贸易价开好含17%税率的增值税票交给乙方便于乙方向配套单位收取属乙方的货款。7、由于甲方实质是家庭公司，故丙方为甲、乙双方经营的交易安全担保，承诺负连带责任。……”2011年11月30日，原告四川瑞驰（乙方）与被告青岛千震（甲方）再次协商签订了《补充协议》：“……1、双方依据现行天然胶国标1号胶每吨价在27500-30000元／吨价达成以下贸易价：1000-20：720／条；900-20：620／条；825-16：420／条；750-16：330／条；700-16：285／条。2、以后双方涨、跌价原则：依每年每月30日《中国化工网》公布的国标1号天然胶价为基础，胶价每上涨2500元／吨，则在本补充协议第1条约定的基础价上上涨3%；同理，若降2500元／吨，则降3%。例如天然胶价从现在的27500-30000元／吨上涨到了30001-32500元／吨之间，以900-20基础价是620元／条为例，上涨3%则是620元×3%＝18.6元，则每条应上涨18.60元＋620／条的原价，则当月执行价应为638.60元／条，下降也是同理同原则方式。每个阶段的涨、跌价都以当时当阶段的执行价作为基础价涨跌。3、甲方要求2012年胶价落至每吨25000-27500元时不降价，即胶价在25000-30000元／吨时，仍执行本协议第1条所订的基础价格，乙方同意并执行。4、……乙方是甲方产品在四川配套市场的唯一总代理，……甲方为乙方在山东唯一供应商……。6、乙方付款70%为承兑，30%为现汇。超过约定承兑比例金额，乙方按5%贴息补偿甲方，反之，如乙方付现金比例超过约定现金比例，甲方对超出金额按5%折算补偿乙方。结算期限：每季度结束后5日内结清。7、发货及收款记帐方式：乙方在收到甲方随货同行的发货单并清点货物后，在一式两联的发货单上签字确认，并交司机带回一联，作为双方记帐依据：甲方在收款后给乙方开具收据，下次送货时由司机带回或邮寄送达，作为双方记帐依据（甲方收据未送到时，甲方送货司机所出据的收据视为正式收据，含乙方及乙方代理人以个人名义汇给杨吉祥个人帐上的现金其银行回单均视为付给甲方的正式收据）。8、甲方为乙方开具增值税发票，凡多开票，按照6%现金折算。结算期限：每季度结束5日内结清。……11、本协议甲、乙双方通过双方业务邮箱qz86313333@163.com和liuchaohan2008@163.com签订，双方法定代表人杨吉祥、刘朝汉签字扫描互发给对方即生效。……”在上述五份协议或补充协议履行过程中，自2010年11月22日起至2013年7月1日止，原告四川瑞驰共计收到被告青岛千震发货轮胎（含内胎、垫带）185车。截止原告起诉之日止，原告四川瑞驰与被告青岛千震之间未进行过往来交易结算。2013年7月14日原告四川瑞驰与被告青岛千震就双方交易期间的货款、产品质量、处理产品质量所产生的费用、下车补助费等相关事宜进行协商签订了《补充协议》，双方约定：“……9、下车费每车补助给四川瑞驰250元，千震没异议。10、关于双方合作以来因质量问题发生的事件共711143.45元，对此给消费者的赔偿四川瑞驰提供不出发票数，千震承认当初所有事件均请示了杨吉祥董事长和朱福智厂长。对此费用双方商议承担：四川瑞驰承担25万元，千震承担461143.45元。双方对此不异议，彻底认可，四川瑞驰也不用举票据责任。就此一次性彻底解决掉。不再提出任何异议。……”审理中，围绕原告的诉讼请求，本院建议原、被告公司对交易期间双方往来帐目进行审计，以便查清案件事实。被告青岛千震以买卖合同纠纷已向平度市人民法院起诉四川瑞驰、刘朝汉，认为审计双方当事人的交易往来应由平度市人民法院进行为由，不同意进行司法审计。为查清案件事实，本院依职权依法委托有资质的第三方机构对原告四川瑞驰与被告青岛千震在交易期间的帐目进行审计。四川天成会计师事务所有限公司接受本院委托于2014年4月20日作出《四川瑞驰轮胎有限公司与青岛千震轮胎有限公司2011年1月至2013年7月往来款项的发生及清算情况审计核实情况报告》，审计核实意见：1、截止2013年7月31日，应付帐款发生额为50208313.29元。其中：A、“应付帐款-
外壳”为46466456.29元；B、“应付委托装配款-
内胎、垫带”贷方【购入】发生额为3741857.00元。2、截止2013年7月31日，已付帐款及应抵扣帐款合计53349933.22元。其中：A、支付帐款47014447.09元；B、“应付委托装配款-
内胎、垫带”借方【发往千震公司】发生额3129293.00元；C、应抵扣款合计3206193.13元。其中：“三包赔偿”1234700.84元；返厂轮胎1041336.30元；其他费用660771.45元；按协议千震公司应给瑞驰公司外壳返利245839.77元；多付“现金”5%的贴现23544.77元。庭审中，依据该审计报告，原告明确其诉讼请求各项分别为：被告公司偿还原告多支付的货款181267.38元（已支付帐款47014447.09元＋“应付委托装配款-
内胎、垫带”3741857.00元＋外壳返利245839.77元－应付帐款50208313.29元）、代其赔偿“王牌”公司三包扣款1234700.84元、代其向消费者及“王牌”公司送车司机直赔的三包扣款1041336.30元、代其处理因质量引发的处理费用461143.45元、下车补助费46250元、多付现金5%贴现23544.77元、其他费用153378元。上述各项损失共计3141620.74元，原告在诉讼请求1877546.78元的范围内主张权利，对超出诉讼请求部分，原告表示保留权利另案主张。
同时查明，自2010年11月9日原告四川瑞驰与“王牌”公司协商签订《轮胎供货协议》起，双方形成买卖合同关系。2011年6月16日起原告四川瑞驰法定代表人刘朝汉以委托代理人身份以被告青岛千震的名义与“王牌”公司签订合同，向“王牌”公司供货轮胎。
另查明，本案审理中，被告青岛千震于2013年8月30日向山东省平度市人民法院起诉四川瑞驰、刘朝汉买卖合同纠纷，平度市人民法院立案受理后，四川瑞驰依法提出管辖权异议，该院于2013年11月11日作出（2013）平商初字第2413号民事裁定书：将案件移送达州市通川区人民法院审理。青岛千震不服该裁定，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月20日作出（2014）青商辖终字第71号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。原审法院收悉平度市人民法院移送的原告青岛千震诉被告四川瑞驰、刘朝汉买卖合同纠纷一案卷宗材料后，决定以反诉方式立案受理，将两案合并审理。青岛千震于2014年5月13日递交撤诉申请书，申请撤回对四川瑞驰、刘朝汉买卖合同纠纷的起诉。经审查，青岛千震的撤诉符合法律规定，原审法院当庭口头裁定准许青岛千震撤回起诉。
原审法院认为，原告四川瑞驰与被告青岛千震、被告杨吉祥、于爱国分别签订的《协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其对内容的约定，不违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”的规定，上述《协议》、《补充协议》合法有效，其买卖关系依法成立，予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对原告四川瑞驰提出依法解除原告与被告青岛千震2010年11月签订的《协议》的诉讼请求，审理中，原、被告公司均没有要求对方继续履行合同的意愿，表明双方均有不愿再继续履行该协议的意思表示，故对原告的该项诉讼主张，予以支持。关于被告青岛千震提出原告的第二项诉讼请求所依据的审计报告系对原告单方帐目审计得出的结论，对该审计报告不予认可的辩驳意见，审理中，原审法院已向被告青岛千震释明，为查清案件事实，需对原、被告公司的交易往来帐目进行审计，并征求被告公司的意见，被告公司对此明确表示不同意进行审计。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，被告青岛千震拒绝提供其与原告交易期间的往来帐目进行审计以查清案件事实，应当对该事实承担举证不能的法律后果，且对该审计报告被告青岛千震未申请重新鉴定。故被告青岛千震提出该辩驳意见不成立，不予支持。对该审计报告予以采信。关于被告青岛千震及被告杨吉祥、于爱国提出的其与原告于2011年8月终止买卖合同关系，开始与“王牌”公司形成买卖合同关系，2011年8月至2013年7月与“王牌”公司开展的轮胎买卖业务的主体是青岛千震，原告仅是青岛千震的业务员，受公司委托与“王牌”公司开展业务，在此期间，原告的法定代表人刘朝汉私刻被告公司印章与“王牌”公司签订合同、结算货款，至今尚欠被告青岛千震公司货款300余万元，被告杨吉祥、于爱国不应承担连带责任的辩驳意见，按原告与被告青岛千震、被告杨吉祥、于爱国于2011年4月17日（2011年4月15日）签订的《补充协议》，双方对彼此间权利义务的约定十分明确，原告以被告公司名义将从被告公司采购的轮胎卖给“王牌”公司，被告公司对此予以认可，并给予原告配合，为原告与“王牌”公司业务往来提供便利，同时，被告杨吉祥、于爱国对原告与被告公司的交易安全担保，承担连带责任。原告仅是因为经营需要借用被告青岛千震的名义以委托代理人的身份与“王牌”公司进行交易，客观上原告四川瑞驰仍是独立的经销商的身份，作为买方与被告青岛千震从事轮胎买卖业务，再作为卖方将从被告青岛千震买到的货物以被告公司的名义销售给“王牌”公司获取利差。因此，原告以被告青岛千震名义与“王牌”公司因买卖合同关系产生的权利义务应当归属原告四川瑞驰享有和承担。三被告的辩驳意见与本案查证事实不符，该项辩驳意见不成立，不予支持。关于被告青岛千震提出的在协议中没有与原告约定关于“三包”理赔的问题，且出现质量问题的轮胎中有些内胎系原告自购后交由被告青岛千震配套的，不能分清出现问题的轮胎是被告青岛千震的货还是原告自购的内胎的辩驳意见，依据原告与被告公司于2010年11月22日签订的协议第七条及2013年7月14日签订的协议，双方对质量问题的处理进行了约定，且“王牌”公司对此已作出扣款处理，原告也对“王牌”公司的送车司机进行了直赔。因此，就产品质量问题产生纠纷，被告青岛千震对自己所供轮胎质量的法律免责负有举证责任，故被告青岛千震的该项辩驳意见不成立，不予支持。关于被告青岛千震提出的其向原告发货190车，有5车货系原告漏记，应当补记的辩驳意见，按原、被告公司2011年11月30日签订的《补充协议》第7条，双方对货物交接的约定十分明确，被告青岛千震提供的未记帐的5车货凭据没有原告公司或其法定代表人、委托代理人的签字确认，其中签有“刘朝辉”字样的该车货物发生在原告与被告公司签订第一份协议形成买卖合同关系以前，与本案没有关联性，原告当庭否认收到该5车货物，仅认可被告公司发货185车，对此，被告青岛千震应承担举证不力的法律后果，被告青岛千震的该辩驳意见不成立，不予支持。原告提出的第二项诉讼请求总额没有超出审计报告核定的数额范围，原告在该范围内主张1877546.78元的诉讼请求系原告对自己权利的自由行使和处分，其权利的行使和处分不违反法律禁止性规定，对此，原审法院予以支持。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十二条的规定，判决：一、解除原告四川瑞驰轮胎有限公司与被告被告青岛千震轮胎有限公司、杨吉祥、于爱国自2010年11月22日至2011年11月30日签订的《协议》、《附加协议》、《补充协议》共五份；二、被告青岛千震轮胎有限公司在判决生效后第五日向原告四川瑞驰轮胎有限公司偿还多支付的货款、代其赔偿“王牌”公司三包扣款、代其向消费者及“王牌”公司送车司机直赔的三包扣款、代其处理因质量引发的处理费用、下车补助费、多付现金5%贴现及其他费用共计人民币1877546.78元；三、被告杨吉祥、于爱国对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费21697.92元，财产保全费5000元，合计26697.92元，由被告青岛千震轮胎有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，青岛千震轮胎有限公司、杨吉祥、于爱国不服，向本院提起上诉称：1、原审法院在原告变更诉讼请求后未重新指定答辩期间和举证期间，违反法定程序；2、《四川瑞驰轮胎有限公司与青岛千震轮胎有限公司2011年1月至2013年7月往来款项的发生及清算情况审计核实情况报告》不应采信。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人四川瑞驰轮胎有限公司答辩称：上诉理由不能成立，原审法院依法进行审计，结论客观真实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人青岛千震轮胎有限公司、杨吉祥、于爱国提供了如下证据：1、山东齐鲁会计师事务所作出的齐鲁会审字（2014）第6771号《审计报告》，拟证明2010年6月1日至2013年7月31日，青岛千震轮胎有限公司应收四川瑞驰轮胎有限公司款2588984.16元；2、山东齐鲁会计师事务所作出的齐鲁会审字（2014）第6815号《审计报告》，拟证明赔偿金额总汇为：扣款通知单920620.57元，结算单1217547.73元，换件类费用发票63390元，收据白条442507.40元；3、《千震公司收款明细及说明》，拟证明2010年11月20日签订合同后所发生交易的实际收到货款为46217960.04元；4、四川瑞驰、达州驰瑞的《物资入库凭证》复印件，拟证明实际供货数量为190车。
被上诉人四川瑞驰轮胎有限公司质证认为：1、双方交易期间的所有账册均已提交给了人民法院，上诉人自行委托作出的《审计报告》不应采信；2、《千震公司收款明细及说明》不能否定四川天成会计师事务所作出的《审计报告》认定的已付款金款；3、四川瑞驰、达州驰瑞的《物资入库凭证》与上诉人没有关联性。
二审查明的案件事实与原审查明的相同。
本院认为，本案争议涉及以下三个焦点。一、原审法院审理本案是否违反法定程序。二、四川天成会计师事务所作出的川天成审报（2013）第069号《审计报告》人民法院应否采信。三、山东齐鲁会计师事务所作出的齐鲁会审字（2014）第6771号《审计报告》人民法院应否采信。
首先、关于原审法院在审理本案中是否违反法定程序的问题。经审查，上诉人青岛千震在2013年9月17日开庭时，明确表示放弃其享有法律规定的举证期间和答辩期间，该行为是上诉人青岛千震处分自己诉讼权利的合法行为，并不违反法律的规定，其主张原审人民法院审理本案违反法定程序的理由和观点不能成立，本院不予支持。
其次、关于四川天成会计师事务所作出的川天成审报（2013）第069号《审计报告》应否采纳的问题，双方当事人的主要争议如下：1、2011年1月30日付款100000元、2012年1月31日付款13680元、2011年1月31日付款231877.91元、2011年2月26日付款215823.14元和235106元，前述款项是否本案诉争货款的问题。根据上诉人青岛千震提供的《千震公司收款明细及说明》，上诉人认可收到2011年1月30日付款100000元和2012年1月31日付款13680元，上诉人青岛千震收到该款后又主张这两笔款项并非本案诉争货款的观点因未举证证实，应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予支持。2011年1月31日付款231877.91元和2011年2月26日付款215823.14元、235106元，因前述付款记载于上诉人自己提供的《千震公司应收账款明细账》中，上诉人在其明细账记载了收款记录又予否认的理由不能成立，本院不予支持。原审人民法院采纳四川天成会计师事务所作出的川天成审报（2013）第069号《审计报告》确定已付款金额为47014447.09元，并无不当。2、关于供货数量是185车还是190车的问题。根据2011年11月30日的双方签订《补充协议》第七条关于四川瑞驰公司在收到青岛千震公司随货同行的发货单并清点货物后，在一式两联的发货单上签字确认，并交司机带回一联，作为双方记账依据的约定，上诉人负有提供被上诉人签字确认的发货单证明具体供货数量的举证责任。双方诉争的5车货虽然发生于2011年11月30日之前，但上诉人未提供证据证实双方存在收货不签字的交易习惯和交易方式，应当承担举证不能的法律后果，上诉人主张实际供货数量为190车的上诉理由和观点，本院不予支持。3、关于川天成审报（2013）第069号《审计报告》认定的质量扣款金额是否正确的问题。上诉人提供的齐鲁会审字（2014）第6815号《审计报告》，审计结论是赔偿金额总汇为：扣款通知单920620.57元，结算单1217547.73元，换件类费用发票63390元，收据白条442507.40元，总计为：2644065.70元。该审计结论金额大于原审法院采信的审计结论（即“三包赔偿”款1234700.84元＋直赔的三包扣款1041336.30元=2276037.14元），且川天成审报（2013）第069号《审计报告》对质量扣款的审计主要是依据“王牌公司”的保修结算单、购货发票、收款收据、扣款通知书以及相关原始凭证作出，被上诉人从上诉人处购买的轮胎又是直接供给了“王牌”公司，因此该审计报告对质量扣款的审计依据具有证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条（一）款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，上诉人没有提供充分证据反驳川天成审报（2013）第069号《审计报告》对质量扣款的审计依据，原审人民法院对该《审计报告》确定的质量扣款金额予以采信正确。上诉人在2013年9月17日开庭时不同意对双方账务进行司法审计，在2014年6月23日开庭时虽不认可川天成审报（2013）第069号《审计报告》，但又不向原审人民法院申请对双方账务进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，原审人民法院对川天成审报（2013）第069号《审计报告》的审计结论予以采纳正确。
第三、关于山东齐鲁会计师事务所作出的齐鲁会审字（2014）第6771号《审计报告》应否采纳的问题。该审计报告所依据的《千震公司收款明细及说明》属于上诉人单方制作，且被上诉人认为《千震公司收款明细及说明》中的争议款项即是已付货款，与上诉人主张不是货款和未实际收到货款的理由相悖，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，齐鲁会审字（2014）第6771号《审计报告》将《千震公司收款明细及说明》作为审计依据明显不当。本院对齐鲁会审字（2014）第6771号《审计报告》的审计结论依法不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21697.92元，由上诉人青岛千震轮胎有限公司、杨吉祥、于爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年十一月二十八日
书记员 杜琼瑶