上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初73864号原告：张燕，女，1984年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：牟思宏，上海申同律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。原告张燕与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人牟思宏、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币52,369元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月27日17时许，案外人顾某某驾驶原告张燕的牌照为沪C0XX**轿车，行驶至浦东新区下盐路汉高路附近时，与案外人王某某驾驶的牌照为皖FGXX**的轿车发生碰撞，造成车辆多处损坏。经上海市公安局浦东分局交警支队责任认定，由原告车辆承担全部责任。原告事故车辆系投保于被告处，保险期间为2016年5月12日至2017年5月11日，投保险种包括交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险，不计免赔率险。事故发生后，原告当天向被告报案，但被告一直未予定损。为避免损失进一步扩大，原告于2017年1月17日委托上海道路交通事故物损评估中心对上述车辆损失进行评估，经评估，原告事故车损失为20,947元、三者事故车辆损失为29,792元、原告事故车评估费为680元、三者事故车评估费为950元，以上损失共计52,369元。原告向被告申请理赔，未果。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对涉案事故事实、经过、保险合同关系均无异议。对责任认定的真实性由法院核实。对原告事故车辆、三者事故车辆的评估报告、评估费发票真实性无异议，但认为该评估报告系原告单方面评估，未配合被告进行评估，评估报告金额及工时费均过高、材料进销差价20%无法律依据、未扣除车辆残值、未经被告复勘，评估费不属于被告的理赔范围，不予认可。对维修发票真实性无异议，但维修单位无资质，不予认可。另外，被告在2016年11月3日在4S店已将原告事故车辆及三者事故车辆的定损价格告知了原告及三者，被告的定损价格为原告事故车辆损失12,400元、三者事故车辆损失11,350元。被告认为依据被告的定损价格进行赔偿比较合理，同时申请法院对原告事故车辆及三者事故车辆的损失金额进行重新评估，并在庭后提交了要求对三者事故车辆的损失金额进行重新评估的申请。同时提出要求扣除无责方交强险费用100元。经审理查明，2016年4月，原告张燕就其牌号为沪C0XX**的奔驰牌轿车与被告签订机动车保险单，承保险别为：机动车损失保险(保险金额287,795元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2016年5月12日零时起至2017年5月11日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年10月27日17时许，案外人顾某某驾驶沪C0XX**车辆，行驶至浦东新区下盐路汉高路附近，与案外人王某某驾驶的牌照号为皖FGXX**的奔驰牌轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，顾某某与王某某签署《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，载明原告事故车辆负全责，三者事故车辆无责。事故发生后，原告车辆驾驶员及时向被告进行了报警，后原告于2017年1月17日委托上海道路交通事故物损评估中心对两辆事故车辆进行了评估，经评估，沪C0XX**车辆的直接物质损失为20,947元、皖FGXX**的直接物质损失为29,792元。两车的评估鉴定费、图像资料费分别为680元、950元。上述两车辆经上海未御汽车服务有限公司修复。原告分别支付了车辆修复费、评估鉴定费、图像资料费等费用共计52,369元后获得相应金额的发票。因与被告协商不成，故提起本案诉讼。审理中，被告表示曾将定损结果电话告知原告，但未提供证据予以证明，也确认未通过其他方式将定损单交付给原告，对上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书中评估人员资质没有异议，但认为金额及工时费均过高、材料进销差价20%无法律依据、未扣除车辆残值，要求重新评估。针对被告重新评估的要求，原告表示，被告没有来定过损，也没有交付定损单，被告未履行自己的义务，不应进行重新评估。以上事实，有原告提供的《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》、驾驶证、行驶证、商业险及交强险保单、评估鉴定费、图像资料费发票、评估意见书、事故车辆堪估表、相关车损图片、修理费发票、维修材料清单、相关评估机构资质及维修公司信息等证据佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险、第三者责任险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于车损争议，原告事故车辆及第三者事故车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估损失分别为20,947元、29,792元，被告对上述金额有异议，要求重新评估，原告则表示被告没有对车辆进行定损，亦没有收到被告方出具的定损单，拒绝进行重新评估。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。本案中，被告并未提供证据证明其已经及时将定损单通知原告，原告在事故发生两个多月后委托上海道路交通事故物损评估中心对原告事故车辆及第三者事故车辆的损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的申请不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，能够为本院所采信。故被告应赔付原告事故车辆损失20,947元及第三者事故车辆损失29,792元。关于评估费争议，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆损失进行评估，是为确定原告车辆在本次事故中遭受的损失，如不予以评估，无法确定被告的赔付金额，故该项目依法应由被告承担。综上，被告应赔付原告事故车辆损失20,947元、第三者事故车辆损失29,792元、原告事故车辆评估鉴定费及图像资料费680元、第三者事故车辆评估鉴定费及图像资料费950元，合计52,369元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张燕保险金人民币52,369元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,109元，减半收取计人民币554.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  师坤鹏二〇一七年十月二十七日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。