广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第123号
上诉人（一审被告）林丽片。
委托代理人甘全朋。
委托代理人袁永隆。
被上诉人（一审原告）黄勇。
委托代理人李�。
一审第三人蒙华平。
上诉人林丽片因与被上诉人黄勇，一审第三人蒙华平租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年10月8日，贵港市蚕种场与原告黄勇签订《游泳池、房屋、场地租赁合同》，约定蚕种场将游泳池、房屋、场地租赁给原告经营，期限从2004年1月1日起至2021年12月31日止，在租赁期限内，原告征得蚕种场同意有权将租赁物部分或全部转租给第三人经营、使用，蚕种场与原告的租赁合同继续具有法律效力。2010年5月1日原告黄勇与被告林丽片签订《转包银泉山庄协议书》，约定原告将银泉山庄租赁给被告经营使用，租赁期限为11年，自2010年5月10日起至2021年5月9日止；被告不得擅自改变山�原有设施和设备，未经原告同意擅自改变的，则视为违约，如经营需要改变的，应征得原告同意；在协议履行期间，双方均不得以任何理由和借口终止协议，否则违约方需赔偿守约方叁万元人民币的经济损失；在租赁期限内，被告征得原告书面同意有权将租赁物部分或全部转租给第三人经营、使用。2010年5月7日蚕种场在该协议的最后一页签字盖章同意转租，公章编号为“45xx”。2011年9月1日，被告林丽片与雷兴和签订《出租场地协议书》，约定被告将座落于贵港市xx度假村内正门右边门卫后（即围墙场地），长30米，宽17米，共508平方米出租给雷兴和建筑斗狗、斗鸡场使用。顺原围墙建设不得砍伐或移除果树，建筑材料为红砖或空心砖砌墙，外墙批白灰，屋顶为铁皮搭盖。租赁期限为9年，从2011年9月6日至2020年9月5日止。2011年9月7日贵港市蚕种场在该协议的最后一页出具书面意见“根据《游泳池、房屋、场地租赁合同》（2003年10月8日签订），第四条第19款规定和贵港市蚕种场领导班子2011年8月3日会议决定，同意签订本“出租场地协议书”。希甲、乙双方均按照国家有关法律、法规进行经营等活动，否则所引起的一切后果与本场无关。”并盖有贵港市蚕种场公章，公章编号为“45xx”。
另查明，原告从贵港市工商行政管理局复印了一份2013年10月15日签订的《场地租赁合同》，出租方为贵港市蚕种场（甲方），承租方为广西鹿两得酿造有限公司（乙方），甲方将xx度假村南面的斗狗场及周围场地租给乙方经营使用，租赁期限从2013年10月15日至2020年12月31日止。甲方处盖有“贵港市蚕种场”字样的公章，该公章编号为“45xx”，韦小锋在乙方代表处签字。该份《场地租赁合同》盖有贵港市工商行政管理局骑缝章。2014年贵港市蚕种场在该《场地租赁合同》复印件的第2页下方盖了“贵港市蚕种场公章”，该公章编号为“45xx”并注明此印为我场正式公章，上章（指在甲方处盖的公章）为伪造公章，我场保留依法追伪造公章的有关责任。
原告为证明被告林丽片有未经其同意而转租的事实，还提供林丽片与蒙华平于2011年12月6日签订的《转包xx度假村餐厅、客房、钓鱼池协议书》复印件、2012年12月1日蒙华平作为转出租方、贵港市xx区xx商行（代表覃国和）作为承租方、原出租方林丽片作为原出租方签订的《关于转租xx度假村餐厅、客房、钓鱼池协议书》复印件及移交物品清单复印件。庭审中林丽片否认复印件上林丽片的签字是其本人签字，原告提出鉴定申请，桂林市正诚司法鉴定中心于2013年12月3日出具正诚（2013）函字第380号函，说明鉴于《转包xx度假村餐厅、客房、钓鱼池协议书》、《关于转租xx度假村餐�、客房、钓鱼池协议书》无法提供原件并且林丽片本人样本笔迹数量不足，不具备比对条件，无法继续进行鉴定。
再查明，根据贵港市港北区工商行政管理局出具的电脑咨询单，贵港市银泉山庄康乐城的企业类型为合伙企业，企业住所位于贵港市蚕种场内，执行合伙人为黄勇。被告林丽片提供的营业执照副本载明字号为“贵港市xx区xx度假村”的组织形式为个人经营，经营者为林丽片，经营场所位于贵港市xx区xx乡（蚕种场内）。根据贵港市工商行政管理局出具的电脑咨询单，广西鹿两得酿造有限公司于2014年1月13日成立，股东为韦小锋、甘雪峰，法定代表人为韦小锋，企业住所位于贵港市xx区xx乡蚕种场（玉泉山庄内）。贵港市银泉山庄康乐城与贵港市xx区xx度假村的场所一致，属同一地域范围，贵港市银泉山庄康乐城系原告黄勇经营期间在工商部门办理的登记，原�黄勇转租给被告林丽片后，林丽片另行在工商部门登记了“贵港市xx区xx度假村”字号。广西鹿两得酿造有限公司企业住所位于该场地范围内。原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告签订的银泉山庄转包协议书；2、被告、第三人于判决生效之日起10日内撤离银泉山庄，把银泉山庄归还原告黄勇使用；3、被告赔偿违约金3万元给原告；4、本案受理费全部由被告承担。被告林丽片辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告并没有违约将租赁场地转租给第三人蒙华平、广西鹿两得酿造公司，雷兴和，被告也没有改变租赁物的设施和设备。基于被告没有转租、改变原有设施设备的违约行为，原告的诉讼请求证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，2003年10月8日贵港市蚕种场与原告黄勇签订的《游泳池、房屋、场地租赁合同》、2010年5月1�原告黄勇与被告林丽片签订的《转包银泉山庄协议书》，均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。《转包银泉山庄协议书》明确约定经原告黄勇书面同意被告林丽片才能转租，被告未经原告同意将所承租的部分场地转租给雷兴和，事后也未取得原告的追认，违反了合同的约定。广西鹿两得酿造有限公司的企业住所位于贵港市xx区xx乡蚕种场（玉泉山庄内），即原告转租给被告的场地范围内。原告从贵港市工商行政管理局复印的2013年10月15日签订的《场地租赁合同》，虽然出租方盖有“贵港市蚕种场”字样的公章，但该公章的编号与贵港市蚕种场公章的编号不相符，贵港市蚕种场也出具书面意见声明在2013年10月15日签订的《场地租赁合同》上有“贵港市蚕种场”字样的公章不是其单位的公章，故广西鹿两得酿造有限公司的场地使用权不是从贵港市蚕种场承租而来。广西鹿两得酿造有限公司的股东为韦小锋、甘雪峰，林丽片并不是该公司的股东，被告也未能提供证据证明系其经营该公司，而该公司又能在原告转租给被告的场地范围内办公、经营，企业住所也登记在该范围内，可以推定广西鹿两得酿造有限公司的场地使用权系从被告林丽片处承租而来或从林丽片转租给他人后从该他人处承租而来，无论哪一种情形，均可推定被告林丽片存在未经原告同意的转租行为。综上，被告林丽片未经原告黄勇同意擅自将场地转租，违反了合同的约定，原告请求解除原、被告于2010年5月1日签订的《转包银泉山庄协议书》，有事实和法律依据，予以支持。《转包银泉山庄协议书》解除后，被告应当撤离所承租的场地，将所承租的场地交还给原告黄勇使用，原告黄勇的该项诉讼请求，理由充分，于法有据，予以支持。对�告请求判决被告林丽片支付违约金30000元，因合同约定，任何一方无故提前终止合同，违约方需向守约方赔偿30000元违约金，本案不符合该情形，且原告未能证实其经济损失，对原告的该项诉讼请求，不予支持。第三人蒙华平经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告黄勇与被告林丽片于2010年5月1日签订的《转包银泉山庄协议书》；二、被告林丽片在本案判决生效之日起十日内撤离位于贵港市蚕种场内的贵港市银泉山庄康乐城（即承租原告黄勇转租的场地），将所承租的场地交还给原告黄勇使用；三、驳回原告黄勇的其他诉�请求。本案受理费550元，由被告林丽片负担。
上诉人不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，判决错误。一、上诉人与雷兴和签过一份合同，但并没有实际履行。二、上诉人没有将场地转租给广西鹿两得酿造有限公司，也没有将场地转租给他人由他人转租给广西鹿两得酿造有限公司的行为。上诉人与广西鹿两得酿造有限公司是合作关系，双方订有合作协议，上诉人将承租本案的场地作为投资，并不存在转租，且上诉人一直履行原合同义务。一审判决认定上诉人将场地转租而判决解除合同、要上诉人撤离是错误的，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄勇辩称，被上诉人转租给上诉人的贵港市蚕种场内场地及设施已经转租给他人经营并改变了原状的事实是非常清楚的，一审判决正确，请求维持原判。
本院查明的事实与一审�院查明事实相同。
二审期间，上诉人林丽片提供其于2013年2月13日与广西鹿两得酿造有限公司签订的合作合同，合同约定双方合作经营广西鹿两得酿造有限公司，意在证明其与广西鹿两得酿造有限公司是合作关系，不是转租。
本院认为，本案争议焦点是，上诉人林丽片是否将从被上诉人黄勇承租的贵港市蚕种场内场地及设施转租给他人使用。本案中，一审诉讼期间，被上诉人已向一审法院提供了上诉人与他人所订的转租贵港市蚕种场内场地及设施合同复印件，上诉人虽然否认合同上的签名是其所签，但事实上本案争议所涉及的场地是广西鹿两得酿造有限公司实际使用，并对场地进行过改造。结合上诉人在上诉期间主张其与广西鹿两得酿造有限公司是合作关系的主张，这就证明了广西鹿两得酿造有限公司使用该场地是从上诉人手中取得，但在一审判决前，上诉人从没主张与广西鹿两得酿造有限公司是合作关系，也否认将场地转租给广西鹿两得酿造有限公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定。（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调取未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人的申请调取的证据。根据该项规定，上诉人向本院提供的上述合作合同亦不属新证据，本院依法不予认定。上诉人主张其与广西鹿两得酿造有限公司是合作关系显然证据不足。一审法院根据当事人的陈述、到案证据和场地的实际使用事实，认定上诉人存在转租行为，并无不当，判决解除双方所订的合同及上诉人撤出承租场所，理由充分，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确�应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费550元，由上诉人林丽片负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陆海美