江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧速民初字第00522号
原告罗建荣。
被告胡彬彬。
被告许惠芳。
被告胡余才，（鹰才钢结构公司）。
原告罗建荣诉被告胡彬彬、许惠芳、胡余才追偿权纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告罗建荣、被告胡彬彬、被告许惠芳到庭参加诉讼，被告胡余才经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建荣诉称，2012年7月24日，被告胡彬彬与被告许惠芳因资金周转困难向史玉萍借款人民币100000元整，并向史玉萍出具借条一份，借条载明：今借到史玉萍人民币壹拾万元整，期限为一年。借款人为胡彬彬、许惠芳，担保人为罗建荣。后因该借款到期，被告胡彬彬、许惠芳未履行还款义务，由担保人即原告罗建荣向史玉萍归还了上述借款。2013年5月16日，被告胡余才向原告出具承诺书一份，约定：被告胡彬彬与被告许惠芳借原告罗建荣人民币壹拾万伍仟元正由被告胡余才归还，该承诺书还约定分期归还的时间及金额，最终还清时间为2014年春节前，并约定不计任何利息。上述借款现已到期，被告均未能履行还款义务。为此，原告现诉请法院判令三被告归还原告已代偿的款项人民币100000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告胡彬彬辩称，对原告的诉请没有异议，但是，原告与许惠芳签订了抵债协议，协议约定不需要我归还借款了，协议约定由原告向溧阳市富润煜鑫实业有限公司追偿。
被告许惠芳辩称，与胡彬彬的辩称意见一致。
被告胡余才书面答辩辩称，溧阳市富润煜鑫实业有限公司原欠胡彬彬厂里贷款170000元，原告罗建荣提出要求把帐（债）权转让给罗建荣催收，我们协商好后通过厂方同意备案，我们就签订了抵债协议，约定转让后胡彬彬就不再享有这笔帐（债）权，这份帐（债）权有罗建荣享有，不管多长时间，收到收不到都与胡彬彬无关。原告没有任何理由再起诉我，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告罗建荣与被告胡彬彬系被雇佣与雇佣关系，被告胡彬彬与被告许惠芳原系夫妻关系，被告胡彬彬与被告胡余才系胞兄胞弟关系。2012年7月24日，被告胡彬彬、许惠芳因经营企业资金周转困难，向案外人史玉萍借取人民币现金100000元，并由原告提供担保，同时胡彬彬、许惠芳向史玉萍出具借条一份，该借条内容载明：“借条今借到史玉萍人民币壹拾万元正，期限为一年正。借款人胡彬彬（签名）许惠芳（签名）2012年7月24日。担保人：罗建荣（签名）。”。嗣后，因被告胡彬彬、许惠芳未能按约履行还款义务，则由作为担保人的原告罗建荣于2013年5月10日代二被告归还了全部借款100000元。2013年5月16日，原告向被告胡彬彬、许惠芳催款，被告胡余才向原告出具承诺书一份，该承诺书内容载明：“关于胡彬彬、许惠芳二人借罗建荣人民币壹拾柒万伍仟元正（注：含本案借款100000元），从2013年5月16日开始，以上借款有胡余才归还，双方约定，归还时间及金额从2013年5月底归还人民币叁万元正，到2013年6月底归还肆万元正，到2013年10月底归还伍万元，到2014年春节前归还结清，注：在2013年5月16日前的单据全部作废，到期后余额结清，收回单据，以上双方约定不计人（任）何利息承诺人胡余才（签名）2013年5月16日。”。2013年7月12日，因三被告均未能按约还款，在罗建荣夫妻向被告许惠芳催款时，许惠芳称其在溧阳市富润煜鑫实业有限公司（以下简称实业公司）享有170000元（货款）债权，愿意将该债权抵让给原告，原告妻子为尽快能使借款得到归还，在未得到原告同意且在实业公司未派任何人在场的情况下与许惠芳签订了一份“抵债协议”，该抵债协议内容载明：“抵债协议甲方：胡彬彬乙方：罗建荣丙方：溧阳市富润煜鑫实业有限公司为妥善解决甲乙丙三方的债权债务问题，甲乙丙三方在平等自愿协商一致的基础上，依照合同法等相关法律法规规定，签订以下条款供三方遵照履行。一、甲方将对丙方的17万元债权转让给乙方所有。二、该17万元的债权转让给乙方后，由乙方自己去向丙方催要，乙方对甲方享有的17万元债权，无论乙方能否向丙方要得17万元，乙方都将不再享有对甲方的17万元债权。三、本协议一式三份，甲乙丙三方各一份。甲方：许惠芳（本人签名）2013年7月12日乙方：罗建荣（由罗建荣妻子代签）2013年7月12日。许惠芳应另付罗建荣借款利息壹万元正。”。协议草签后，罗建荣及实业公司均未在该协议上签章追认，原告也未能向实业公司索要到任何款项。为此，原告在多次向三被告催款无果后诉请本院向三被告索款。审理中，原、被告均坚持庭审意见。另查，被告胡彬彬、许惠芳于1990年11月19日登记结婚，2003年12月18日登记离婚。
以上事实，有原告提供的被告胡彬彬起草并和许惠芳均签名确认的借条原件、史玉萍出具收到原告代偿借款100000元的收条原件、被告胡余才起草并出具的承诺书原件，被告许惠芳提供的抵债协议书复印件，本院调取的胡彬彬与许惠芳的相关婚姻情况材料，原、被告双方的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，被告胡余才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证、抗辩等诉讼权利的放弃。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告胡彬彬、许惠芳与史玉萍之间的借贷关系并不违反相关法律规定，应属合法有效，原告在被告向史玉萍出具的借条上签名确认担保，因未约定保证方式、保证范围，应认定为连带责任全额担保。被告胡彬彬、许惠芳欠史玉萍借款本金100000元，原告履行保证义务代被告胡彬彬、许惠芳全部作了归还，事实清楚、证据确实充分。原告在承担保证责任后，有权向被告胡彬彬、许惠芳追偿。被告胡余才对原告作出的偿还上述借款的付款承诺，应属胡余才承诺的欠款凭据，胡余才也应知道其被告胡彬彬、许惠芳与原告之间存在债权、债务关系及形成欠款的原因，应属债务加入行为，并不违反相关法律规定，本院予以确认，故原告持该凭据“承诺书”向债务加入的胡余才主张偿还欠款，依据充分理由正当，可予支持。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，被告胡彬彬、许惠芳提供的“抵债协议”，事实上是许惠芳与罗建荣妻子之间签订的，该协议的丙方即实业公司及乙方罗建荣本人均未在该协议上签名或盖章确认，事后也未追认，故该“抵债协议”未成立，对原告罗建荣不产生法律约束力，故三被告提出的因原告已签订了“抵债协议”，三被告已无还款责任的辩称和抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定：
被告胡彬彬、许惠芳、胡余才于本判决生效之日起10日内向原告罗建荣支付代偿的借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告胡彬彬、许惠芳、胡余才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2300元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。［本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部］。
审 判 长 殷克平
人民陪审员 祝家骥
人民陪审员 周建敏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 朱颖宇