安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00167号
原告：郭振喜，男，1981年7月20日出生，汉族，个体经商。
委托代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。
委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
被告：孙亮，男，1964年9月22日出生，汉族，瓦工。
被告：杨育才，男，1966年9月27日出生，汉族，瓦工。
被告：芮德双，男，1968年5月5日出生，汉族，瓦工。
委托代理人：钱金荣，当涂县法律援助中心法律工作者。
原告郭振喜诉被告孙亮、杨育才、芮德双侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法适用简易依程序审理，由审判员沈明海独任审判。2015年3月3日，进行第一次公开开庭审理本案。2015年3月16日，因本案不宜适用简易程序，依法裁定转换为普通程序，由审判员沈明海担任审判长，与审判员吴宗和、人民陪审员俞秋月组成合议庭。2015年7月30日，进行第二次公开开庭审理，原告郭振喜及其委托代理人尚启虎、芮铭乐，被告孙亮、杨育才、芮德双及其委托代理人钱金荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月28日下午6时左右，其将作业后的挖掘机停放在蒙连科技贸易公司内东南角院墙处。8时27分左右，被告杨育才、芮德双为祝贺工友孙亮购置新车，在与挖掘机停放处有一墙之隔、相距距离仅10米的市政公司院内燃放烟花爆竹，造成原告所有的挖掘机严重烧毁，造成经济损失30万元。要求三被告予以赔偿，并支付以每月25000元计算，共5个月的停工损失计125000元，两项合计损失425000元
原告郭振喜委托代理人代理意见：1.从时间上看，燃放爆竹与挖掘机起火仅隔8分钟；从地点上看，燃放点与点燃物之间相距约10米；从现场遗留物看，挖掘机旁遗留烟花残骸；从火源上看，无其他外来火源。足见三被告的行为与损害结果之间具有高度盖然性，应当承担侵权赔偿责任。2.被告杨育才、芮德双直接实施了燃放行为，应当负赔偿责任；被告孙亮参与、指使被告杨育才、芮德双实施燃放行为，也应当承担赔偿责任。请求变更被告等赔偿的停业损失，按每月8000元计算至法院确定赔偿之日止。
被告孙亮辩称：由于院墙挡住了视线，看不到挖掘机的停放。爆竹燃放后只有泥土，即使有火星落下，也不可能点燃铁板外壳且将柴油作为燃油的挖掘机。此外，我没有要求任何人来恭贺，也没有要杨和芮两人燃放爆竹。
被告杨育才辩称：原告说我们燃放爆竹点燃挖掘机没有事实依据，当时燃放爆竹周围地面有很多油菜籽壳屑，都没有被点燃，因此不可能引燃挖掘机。火灾的发生与我燃放爆竹无关。
被告芮德双辩称：燃放爆竹与挖掘机起火之间没有关系。
被告芮德双委托代理人代理意见：1.被告燃放烟花爆竹地点与挖掘机有一墙之隔，烟花在高空落下后，不可能点燃挖掘机，在用水扑灭火势后，地下不可能有烟花残骸，如果有则可能是伪造现场。2.消防大队运用排除法作出火灾事故认定，说明火灾原因不明。3.消防大队在事故认定中排除人为纵火、线路故障等因素缺乏证据支持，同样，也不能排除其他烟头、蚊香之类火源引燃可燃物所致。4.原告提供的证据尚未达到高度盖然性，待证事实处于不明确状态。5.停业损失系间接经济损失，在原因不明的情况下，不宜赔偿且原告有义务防止损失扩大。
经审理查明：2008年4月，原告郭振喜通过融资租赁向卡特彼勒（中国）融资租赁公司租赁320D（编号：JFZ00934）挖掘机一台，由原告办理一次性财产保险和第三者责任保险至2012年3月10日，之后原告未对该财产予以投保。2014年10月9日，卡特彼勒公司出具合同终止书一份，声明原告自此拥有该挖掘机所有权。
2014年5月28日6时许，原告在从事挖掘机作业后将其停放在蒙连科技贸易公司院内东北墙角处。20时27分许，在与蒙连科技公司一墙之隔直线距离10余米的当涂市政公司院内开始有人燃放烟花爆竹。20时39分，蒙连科技贸易公司厂区东墙监控显示正前方出现亮光并渐强，20时45分亮光熄灭。事后，蒙连科技贸易公司工作人员王涛、凌海洲证实，在此时间内两人曾共同将原告所有的挖掘机上的火势控制和扑灭。
5月29日，当涂消防大队对挖掘机火灾现场进行环境勘验和初步勘验。6月5日，对挖掘机回转马达部位进行专项勘验，结论：回转马达部位呈敞开状，底层有部分落入杂物，回转马达北侧有一排管径较小的管路。6月11日，出具火灾事故认定书认定：起火部位为型号320D液压挖掘机，起火点位于驾驶室北侧回转马达部位，起火原因可以排除雷击、人为纵火、自燃、电气线路故障、油路故障等原因，不能排除烟花爆竹引燃可燃物，引发火灾。2015年3月10日，本院走访消防大队事故处理人员，证实挖掘机使用的液压油料在经过明火测试后不能点燃。
火灾发生后，当涂县公安局对事故相关人员展开调查，分别于2014年7月5日、8月29日、9月2日，询问被告人孙亮、芮德双、杨育才，三人均证实在火灾当日晚8时多，芮德双、杨育才两人为恭贺孙亮购置新车，在市政公司内燃放了烟花爆竹。
2015年3月16日，原告向本院提出对挖掘机烧毁损失、停业损失予以鉴定的申请。本院评估机构依法委托芜湖徽瑞资产评估事务所鉴定。6月24日，鉴定机构出具报告，鉴定意见为：委托资产在2015年5月16日所表现的公允值为人民币212213元，停业损失按挖掘机包月租金价格，2014年5月至2015年6月期间市场价值为7000元至8000元。原告代垫付鉴定费人民币10000元。
上述事实，有原告递交的融资租赁协议、合同终止通知、还款发票、保险单据，当涂消防大队出具的火灾勘验笔录、火灾事故认定书、火灾事故认定说明、火灾痕迹物品提取清单、火灾平面图；当涂县公安局调查证人王涛、凌海洲以及原、被告等人的询问笔录；本院调查当涂消防大队工作人员的笔录；烧毁损失、停业损失鉴定报告两份；鉴定费发票等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，原告通过融资租赁320D液压挖掘机期满取得租赁物所有权后，享有对所有财产损害的诉权，符合法律规定的原告诉讼主体资格。
当涂县公安消防大队是法律授权的唯一火灾现场勘验和事故认定机关，其根据现场环境勘验、初步勘验以及对挖掘机起火部位专项勘验的情况，作出排除自燃、设备故障等原因，但不能排除烟花爆竹引燃可燃物，引发火灾的事故认定，属于法定的职权和义务，该认定书均可作为双方秉持主张的证据。由于被告等不能举出足够的证据推翻认定意见有明显错误，从而否定其行为与损害结果之间关联性的存在。因此，原告及其代理人关于不能排除燃放烟花爆竹的行为与原告挖掘机损害结果之间存在法律上因果关系的意见，本院予以采纳。基于这一前提，本院主观归责推定被告杨育才、芮德双对火灾结果的发生具有相应的过错责任。然而，鉴于当涂县公安消防大队所作的火灾事故认定，是基于公安部《火灾事故认定暂行规则》第十条第一款的规定，即起火原因无法查清，且认定不能排除的起火原因不应多于两个并不得作出起火原因不明的认定。所以，认定意见同样不能排除挖掘机起火存在有其他因素导致的可能性，被告芮德双代理人提出的存在其他原因导致火灾的代理意见，本院亦予以采纳。诚然在这一前提下，便出现原告郭振喜和被告杨育才、芮德双对损害结果均无过错的情形，亦即构成了行为人和受害人共同分担损失的该当性基础。综上观点，本院认为本案适用主观推定归责附加公平原则处理损害结果的赔偿事宜，更能体现公平性。
鉴于被告杨育才、芮德双在同一时间和地点实施了燃放烟花爆竹危及他人财产行为的事实，因此两人行为已经构成法律意义上的竞合共同侵权，依法应当承担连带责任。被告孙亮没有实施具体燃放烟花爆竹的行为，也无充分证据证明其实施了其他参与、指使的行为，因此不承担相应的责任，原告代理人要求被告孙亮承担民事责任的代理意见，本院不予采纳。
根据当涂县公安消防大队《火灾事故认定书》认定以及相关证据证明，挖掘机起火是由起火点处落入可燃性物质被火源引燃所致，挖掘机本身并不具备被直接点燃的条件。故原告在使用机械设备后露天停放时，应当尽到防火注意义务，对损害结果明显负有一定的责任，应当依法适当减轻被告杨育才、芮德双等两人20%的民事责任，即免除其对挖掘机损坏42436.6元的赔偿。对剩余的80%责任按照上述论证观点附加适用公平原则，由原、被告各分担50%的损失。即由原告郭振喜分担损失84888.2元，被告杨育才、芮德双连带分担损失84888.2元。
关于原告要求赔偿停业损失的请求。本院认为，停业损失系间接经济损失，加之，挖掘机的经营受到设备运行、市场环境、天气状况等诸多因素的制约和影响，且该请求建立在“多因一果”的事实前提下，显然缺乏赔偿的正当性，原告此项请求本院不予支持，被告芮德双代理人的意见本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨育才、芮德双于本判决生效后十日内连带支付原告郭振喜因挖掘机失火损毁补偿款人民币84888.2元。
二、驳回原告郭振喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4405元，原告郭振喜负担2643元，已交纳；被告杨育才、芮德双连带负担1762元，于本判决生效之日七日内交纳。本案原告预交鉴定费10000元，原告郭振喜负担6000元，被告杨育才、芮德双连带负担4000元，于上述第一项判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 沈明海
审 判 员 吴宗和
人民陪审员 俞秋月
二〇一五年八月三日
书 记 员 邰伦梅