河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10849号
上诉人（原审被告）：西安金烁超硬磨具有限公司，住所地陕西省西安市新城区新科路1号东兴科技大厦3层。
法定代表人：王巧云，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：李浩，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南亚龙金刚石制品股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区雪松路1号。
法定代表人：李富玲，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：万彩玲，河南胜威律师事务所律师。
上诉人西安金烁超硬磨具有限公司（以下简称金烁公司）因与被上诉人河南亚龙金刚石制品股份有限公司（以下简称亚龙公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依�组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人金烁公司的委托诉讼代理人李浩、被上诉人亚龙公司的委托诉讼代理人万彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金烁公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判从货款927664元中应扣减检测片的金额21920元；2.撤销原判第二项，改判被上诉人向上诉人赔偿损失51040元；3.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院不认可上诉人与被上诉人之间关于检测片的交易习惯，显属认定事实有误，与法相悖。对金刚石复合片的检验方法与标准是进行破坏性检测，这是该行业的标准和交易惯例。上诉人提供的2011年的对账单中就体现出双方按千分之三扣减检测片的交易惯例。原审法院不认可这一交易惯例，显然是认定事实有误。根据《合同法》第六十一条规定，应当撤销�判第一项，改判从货款927664元中应扣减检测片的金额21920元。二、原审法院认为上诉人提供的产品质量没有问题，与事实不符。上诉人与被上诉人之间的销售合同确实约定了收到产品后应当及时验收，但该验收仅指外观验收，不是指内在质量验收。因为金刚石复合片内在质量的检验标准就是进行破坏性检测，如果所有产品都做了破坏性检测，就没有产品能够使用了。正是由于该行业的特殊性，才有了检测片的行业惯例，也才有了交货后半年至一年期间才能反映出产品质量的客观现实。如果被上诉人的产品质量没有问题，上诉人怎么可能在被上诉人自愿铺货150万元的条件下，两年不购买其货物。所以，被上诉人产品出现质量问题是确实无疑的。上诉人反诉的要求，应当得到支持。综上，请二审法院依法改判。
亚龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充�，适用法律正确，依法应予以维持，金烁公司的上诉请求应予以驳回。亚龙公司与金烁公司之间债权债务关系明确，金烁公司至今尚欠亚龙公司货款927664元事实清楚，证据充分，有双方来往传真及对账单等为证，在一审庭审调查中金烁公司代理人对此事实也予以认可。金烁公司要求扣减千分之三的检测片没有任何事实依据。金烁公司在一审庭审中提交的采购协议等都是其单方制作的证据，不具有真实性；行业标准中只提到对产品进行检测的方法并没有其他方面的规定，所谓交易习惯没有任何证据证明。若双方之前有这样的约定，则双方在每次对账时肯定会对该扣减项有所提及，然而事实上每次对账单上金烁公司对所欠货款金额都完全认可，没有任何异议，故而金烁公司要求扣减检测片款项这一观点没有任何事实及法律依据。亚龙公司的产品不存在任何质量问题。�金烁公司接到一审开庭传票之前即至2016年5月份之前，金烁公司从没有向亚龙公司提出过任何质量方面问题。而金烁公司在一审庭审中提交的索赔函的最迟时间是2014年2月24日，且一审庭审中金烁公司代理人对此称“质量问题发生在2013年，这是事后反馈”，该时间距离金烁公司接到开庭传票时间已经远远超过两年。结合《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，根据亚龙公司与金烁公司所签订的销售合同中有关验收条款的约定、一审中亚龙公司提交的对账单、合作协议及客户满意度调查表等证据，足以证明亚龙公司的产品不存在任何质量问题。金烁公司一审提交的证据不具有真实性及关联性，无法证明亚龙公司产品存在质量问题。金烁公司一审时提出的反诉请求没有任何事实依据。
亚龙公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告尚欠货款�民币927664元；2.依法判令被告支付原告利息人民币31238元（截止到2016年2月21日止），并判令被告支付从2016年2月22日起至被告实际还款日止的利息，共计958902元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年至2015年5月期间，亚龙公司与金烁公司存在销售合同关系，金烁公司作为购货方，向亚龙公司购买金刚石复合片，双方通过传真的方式订立合同。合同的主要内容包括：金烁公司在收到产品后应当及时验收，如果发现产品规格、数量、质量不符合规定时应当在收到五天内提出调换要求，逾期则视为金烁公司对所收到产品无异议。2016年3月1日，亚龙公司与金烁公司进行了对账，对账单显示：2015年12月31日至2016年3月1日期间，金烁公司已签收货物但未付款的金额为927664元。2015年5月4日起，亚龙公司停止向金烁公司发货，金烁公司至今未清偿货款，遂�起本案纠纷。
另查明：1.2014年4月3日，亚龙公司与金烁公司签订了合作协议，约定：亚龙公司与金烁公司2014年执行双方3月21日达成一致的价格单，如价格变动，双方另做补充协议；2014年4月份至2015年4月份，亚龙公司给予金烁公司150万元应付货款铺底，金烁公司每月结清超过150万元以上部分的货款；金烁公司欠款超过180万元时，亚龙公司有权暂停发货。双方如超过半年没有业务往来，金烁公司应尽快结清所欠货款；协议有效期一年。2.2015年7月6日，河南省亚龙金刚石制品有限公司名称变更为本案原告。3.在本案审理过程中，经亚龙公司申请，该院依法作出了（2016）开民初字第3708号民事裁定书，裁定冻结金烁公司银行存款950000元或查封、扣押同等价值的其他财产。2016年4月25日，该院依法冻结了金烁公司在中国银行西安万寿路支行10×××70账户的银行存款950000�，截止2016年4月25日已冻结91122.4元、因余额不足未冻结858877.6元，冻结时间为2016年4月25日至2017年4月24日。
一审法院认为：亚龙公司与金烁公司之间的买卖合同关系已经依法成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”本案中，经亚龙公司与金烁公司对账，截止2016年3月1日，金烁公司已签收货款未付货款为927664元，现双方的合作关系已于2016年5月4日终止，亚龙公司请求金烁公司支付货款927664元，具有事实和法律依据，该院予以支持。
亚龙公司请求金烁公司按照中国人民银行同期贷款利率支付2015年6月25日起至实际还款之日止的利息损失，该院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，2016年5月4日，因亚龙公司停止向金烁公司供货，双方的合作关系终止，虽然双方未对货款支付期限进行明确约定，但根据《合作协议》约定，金烁公司应当尽快结清货款，金烁公司至今尚欠亚龙公司货款927664元未付，其行为已经构成违约。亚龙公司请求逾期付款利息，具有事实和法律依据，该院予以支持。金烁公司应当以本金927664元为基数，自2015年6月25日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付亚龙公司利息至本判决确定的还款之日止。
金烁公司反诉请求亚龙公司赔偿损失51040元，该院认�，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，亚龙公司与金烁公司签订的多份销售合同中均明确约定，金烁公司接到产品后应当及时验收，若发生产品存在质量、数量问题，应在收到产品后五天内提出调换要求，逾期视为对所收产品无异议。因金烁公司未在双方约定的检验期间内向亚龙公司提出产品质量异议，且其提交的证据不足以证明亚龙公司提供产品存在质量问题给其造成经济损失，应当由金烁公司承担举证不能的法律后果。对金烁公司的反诉请求，该院不予支持。
综上，金烁公司应当支付亚龙公司货款927664元及利息（利息自2015年6月25日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。亚龙公司辩称应当扣除千分之三的检测片货款21920元，无事实依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安金烁超硬磨具有限公司于本判决生效后十日内，支付原告河南亚龙金刚石制品股份有限公司货款九十二万七千六百六十四元及利息（利息自二〇一五年六月二十五日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回反诉原告西安金烁超硬磨具有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千三百八十九元，案件保全费五千元，共计一万八千三百八�九元，由被告西安金烁超硬磨具有限公司负担。案件反诉费五百三十八元，由反诉原告西安金烁超硬磨具有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，金烁公司提交了三份证据：第一份为金烁公司制作的编号Q／XYCY001-2005的《钻探用人造金刚石复合片检测标准》一份；第二份为金烁公司与河南晶锐新材料股份有限公司于2016年1月5日签订的合同编号为JS20160526001的《产品购销合同》一份。第三份为企业产品标准备案／复审备案申请表及河南晶锐新材料股份有限公司金刚石复合片企业标准Q／JRG001-2015（报批稿）一份。以上证据拟证明根据合同约定和行业惯例有检测片事实的存在，一审法院没有扣除应当结算的检测片。根据行规以及国标的规定，金刚石复合片有磨耗比的国家检测标准（GB／T3235-1999）以及抗冲击力的检测行业标准，都需要对复合片进行损毁性的测试。
针对金烁公司提供的证据，亚龙公司质证称，金烁公司提交的第一份证据系上诉人单方制作，不具有真实性，不能作为行业通用标准来适用，也说明千分之三检测片的行规不存在；第二份证据购销合同只有上诉人公司的红色公章，河南晶锐新材料股份有限公司公章是复印章，不具有真实性，且与本案无关；第三份证据系复印件，不具有真实性，且与本案无关，不能证明上诉人所称的应该扣减千分之三检测片的观点。
二审中，亚龙公司提交了三份证据，第一份是《超硬材料金刚石或立方氮化硼／硬质合金复合片品种、尺寸》中华人民共和国机械行业标准JB／T10041-2008；第二份是《金刚石／硬质合金复合片》亚龙公司企业标准Q／HYL001-2012；第三份是《聚晶金刚石�耗比测定方法》中华人民共和国机械行业标准JB／T3235-2013。拟证明在交易习惯中不存在要免费提供千分之三检测片的行业习惯。亚龙公司作为生产厂家，对金刚石复合片出厂时要进行抽检。
针对亚龙公司提供的证据，金烁公司质证称，对三份证据的真实性均无异议，但该证据恰恰证明该行业存在着检测片的惯例。磨耗比和抗冲击力的检测必须通过抽检，进行破坏性的试验以后才能确定这个批次是否大概合格。
根据双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：亚龙公司对金烁公司提交的证据均不予认可，且金烁公司不能证明其提交的证据与本案的关联性，故本院认为，金烁公司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。金烁公司对亚龙公司提交证据的真实性均无异议，本院对亚龙公司提交的证据的真实性予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，西安金烁超硬磨具有限公司与河南亚龙金刚石制品股份有限公司之间存在多年的买卖合同关系，经双方对账，截止2016年3月1日，西安金烁超硬磨具有限公司未付货款数额为927664元。故河南亚龙金刚石制品股份有限公司有权要求西安金烁超硬磨具有限公司支付货款。西安金烁超硬磨具有限公司二审中提交的该公司与河南晶锐新材料股份有限公司签订的《产品购销合同》中，约定“供方分别免费提供技术规格1304复合片订货数量千分之三和规格1308复合片订货数量千分之六的产品进行抽检实验，实验片由供方月底统一补齐。”西安金烁超硬磨具有限公司拟以该证据等来证明根据合同约定和行业惯例有检测片事实的存在。河南亚龙金刚石制品股份有限公司对西安金烁超硬磨具有限公司提交的证据不予认可。西安金烁超硬磨具有限公司与河南亚龙金刚石制品股份有限公司签订的购销合同中，约定了产品交货验收的内容，即“购货方在收到产品后应当及时验收，如果发现产品的品种、规格型号、数量和产品质量不符合规定时，应当在收到产品后五天内提出调换要求，逾期则认为购货方对所收到产品无异议。”西安金烁超硬磨具有限公司反诉称河南亚龙金刚石制品股份有限公司的产品有严重的质量问题，但西安金烁超硬磨具有限公司并未按合同约定的期间向河南亚龙金刚石制品股份有限公司提出调换要求或提出质量异议。本案双方当事人之间签订的购销合同并未约定供方应免费提供3‰检测片的内容，双方多次对账的明细上亦未显示有需扣除3‰检测片相应价款的内容。故一审法院对西安金烁超硬磨具有限公司的反诉请求及要求扣除3‰检测片的主张不予支持并无不当。综上所述，西安金烁超硬磨具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由西安金烁超硬磨具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传炜
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李志琳