福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终860号
上诉人（原审被告）黄香院，男，1975年8月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）萧智添，男，1966年9月26日出生，汉族，住福建省闽清县。
两上诉人委托代理人陈代隆，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐小明，男，1966年7月17日出生，汉族，住福建省宁化县，现住福州市鼓楼区。
委托代理人吴武萍，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原审被告福州百信家居建材有限公司，住所地福州晋安区新店镇南平西路85号景秀小区丙区2#楼105单元A室。
法定代表人林仙花，总经理。
委托代理人谢德美、李丽丽，福建皓森律师事务所律师、实习律师。
原审被告林辉，男，1977年9月22日出生，汉族，住福建省福州市。
上诉人黄香院、萧智添因与被上诉人徐小明、原审被告福州百信家居建材有限公司、林辉劳务合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3566号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐小明受黄香院、萧智添雇佣从事木门创作，工资由黄香院转账至徐小明账户。2014年7月17日，黄香院向徐小明转账5220元；2014年8月18日，黄香院向徐小明转账4860元；2014年9月23日，黄香院向徐小明转账4860元；2014年11月2日，黄香院向徐小明转账4500元；2014年11月24日，黄香院向徐小明转账5040元；2014年12月31日，黄香院向徐小明转账4140元；2015年2月4日，黄香院向徐小明转账两笔，分别为4860元、8550元。2015年4月21日，原告徐小明因工受伤，萧智添、黄香院二人在原告受伤后为原告垫付医疗费13000元。黄香院系福州百信家居建材有限公司的股东。
2015年10月22日，闽侯县劳动争议仲裁委员会作出侯劳仲审字（2015）第454号不予受理通知书，对徐小明的仲裁申请，裁决不予受理。
原审法院认为，原告徐小明与被告黄香院、萧智添之间的劳务关系有黄香院向徐小明转账历史交易清单、黄香院、萧智添与徐小明的女婿龚坤之间的通话资料为证，可以认定。原告徐小明工作至2015年4月21日受伤住院，之前的劳务报酬应当由黄香院、萧智添支付。徐小明自认，2015年4月21日之前的劳务报酬，仅有2015年3月份尚未支付，被告尚欠原告工资4900元。由于被告黄香院、萧智添经法院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证和抗辩，结合2014年7月17日至2015年4月黄香院为徐小明发放工资、萧智添、黄香院与龚坤的通话录音，确认被告黄香院、萧智添尚欠原告劳务报酬4900元。徐小明当庭自认其按天、计件计算工资，是否去上班可以自主决定，无需请假，因此徐小明与黄香院、萧智添系劳务关系，并非劳动关系。徐小明主张与四被告之间存在劳动关系，原审法院不予支持，其诉请要求支付未签订劳动合同的双倍工资亦不予支持。原告主张要求福州百信家居建材有限公司与林辉支付工资的事实和法律依据不足，原审法院不予支持。被告黄香院、萧智添、林辉经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告黄香院、萧智添于判决生效之日起十日内支付原告徐小明工资4900元；二、驳回原告徐小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄香院、萧智添负担。
一审宣判后，原审被告黄香院、萧智添不服，向本院提出上诉。
上诉人黄香院、萧智添上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、“福州百信家居建材有限公司”与“闽侯县荆溪镇百信木门厂（以下简称百信木门厂）”不是隶属关系，而是合作关系，双方之间是委托承揽加工关系。二、上诉人黄香院虽然是“福州百信家居建材有限公司”的股东，从其转账到被上诉人徐小明账户的款项，不是“工资性质”，而是支付“承揽加工费”性质。三、被上诉人徐小明“当庭自认其按天、计件计算工资，是否去上班可以自主决定，无需请假”（原审判决书第4页），被上诉人是否去上班可以自主决定，不受上诉人黄香院、萧智添约束，足以说明双方是不是“雇主”与“雇员”的关系。因此，双方之间不存在“雇佣劳动关系”。原审法院认为“徐小明与黄香院、萧智添系劳务关系，并非劳动关系”（原审判决书第4页）显然是错误的，应依法纠正。四、被上诉人既然认为“是否去上班可以自主决定，无需请假”，那么，其主张上诉人尚欠2015年3月份工资4900元，应当提供相应的证据予以证明。原审法院在没有任何证据可以佐证的情况下，判决“被告黄香院、萧智添于判决生效之日起十日内支付原告徐小明工资4900元”，没有事实和法律依据，应当予以撤销。故请求法院依法撤销原审判决，发回重审或者在查明事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐小明答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的诉请。二、答辩人与上诉人之间系劳务关系，而非承揽关系。1、如上诉人所述，福州百信家居建材有限公司与闽侯县荆溪镇百信木门厂（以下简称“百信木门厂”）是委托承揽加工关系，承揽加工费应由前者支付给后者。被上诉人系百信木门厂的工作人员，在完成相应的工作任务后，由百信木门厂股东即本案上诉人黄香院支付给被上诉人劳务报酬。上诉人黄香院虽系福州百信家居建材有限公司股东，但这并不影响其成为百信木门厂的股东。2、承揽合同的一大特征是，承揽人应以自己的设备、技术和劳力完成约定的工作。在本案中，被上诉人是在百信木门厂工作，所有的机器设备、材料等均由百信木门厂提供。故上诉人与被上诉人之间系劳务关系，而非承揽合同关系。3、上诉人未能提供承揽合同，也未能提供有关材料提供方、工作期限、工作成果、验收约定等证据予以证明双方之间存在承揽合同关系，故应由其承担举证不能的不利后果。三、被上诉人在一审中提交的有关工作时间及劳务报酬的记录表，与上诉人黄香院支付给被上诉人的劳务报酬是相吻合的，双方系劳务关系。四、上诉人向被上诉人支付部分医疗费，充分证明双方系劳务关系。被上诉人于2014年4月21日14时左右在工作场所内左手四指被电锯锯伤。当时在场的两上诉人将被上诉人送往空军医院治疗，并垫付了部分医疗费。被上诉人在一审中所提交的电话录音证据及照片充分证明双方之间系劳务关系。故请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审被告福州百信家居建材有限公司答辩称：答辩人在本案并不是真正应当承当责任的当事人，从庭审陈述可以确认徐小明与答辩人没有任何关系，原审判决驳回徐小明与答辩人的诉讼请求是正确的，请求维持。徐小明与其他当事人是什么关系，答辩人并不知晓，不做答辩。
原审被告林辉答辩称：答辩人是副厂长的职务，管理工厂日常业务，我们厂的一部分的加工业务是对外承包的，2015年起徐小明和林光潘有承包我们的业务，承包费是分批计算的，有时费用是委托加工人直接转给他们个人。我们厂与徐小明不存在聘用关系，徐小明发生事情以后出于人道主义，委托加工人已经垫付人民币2.2万元。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送法院。
二审诉讼过程中，上诉人黄香院、萧智添向法庭提交《证人出庭申请书》，申请证人莦信文出庭作证，证明福州百信家居建材有限公司和徐小明间是委托加工关系，两上诉人并不是木门厂的股东。对此，被上诉人认为，上诉人一审经合法传唤缺席审判，放弃举证和抗辩的权利；莦信文主张其开木门经营店没有提供任何证据，对其身份和职业持异议；证人与百信木门厂有利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，其证言不能作为认定案件事实的依据；徐小明2014年每月的工资都是黄香院支付的，没有收到过莦信文的任何款项，故证人证言不应予以采纳。原审被告福州百信家居建材有限公司认为，对上诉人与其他当事人的关系不清楚。原审被告林辉表示同意证人的意见。本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
根据现有的证据，本院确认一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。一审中，被上诉人徐小明已提供证据证明其与上诉人之间形成劳务关系，上诉人主张双方系承揽关系，但并未提供证据予以证明，故其该项主张，本院不予采纳。
对于2015年3月的劳务报酬问题，被上诉人徐小明自认上诉人尚欠其报酬4900元，上诉人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩，原审法院根据本案现有证据，判令上诉人支付拖欠的劳务报酬4900元并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费50元由上诉人黄香院、萧智添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 黄 锋
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 卢灵真