浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永城商初字第176号
原告（反诉被告）：武汉华工激光工程××责任公司。
住所地：湖北省武汉市××高新技术开发区××科技大学科技
××激光产业园。
法定代表人：闵某某。
委托代理人（特别授权代理）：桂某。
委托代理人（特别授权代理）：任某某。
被告（反诉原告）：永嘉县××厂。住所地：浙江省×
×镇××刷××号。
负责人：廖某某。
委托代理人（特别授权代理）：董某某。
委托代理人（特别授权代理）：黄某某。
原告武汉华工激光工程××责任公司为与被告永嘉县×
×厂买卖合同纠纷一案，于2010年2月4日向湖北省武汉东湖新
技术开发区人民法院起诉，该院根据湖北省武汉市中级人民法
院（2010）武立终字第136号民事裁定书于2010年6月11日移送
本院审理，本院于2010年6月24日受理后，依法由审判员盛向
光适用简易程序审理。被告永嘉县××厂于2010年7月9日提出
反诉，本院依法合并审理，并于2010年8月11日公开开庭进行
了审理。原告（反诉被告）武汉华工激光工程××责任公司的
委托代理人桂某、被告（反诉原告）永嘉县××厂的委托代理人董某某、黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）武汉华工激光工程××责任公司诉称
：2009年8月7日，原、被告在平等自愿的基础上签订了一份购
销合同，该合同约定：被告向原告购买型号为lsf101光纤激光
打标机一台，总价140000元，原、被告在合同中对付款期限、
验收、违约责任、诉讼费及律师费的承担方式均作出了明确的
约定。合同签订后，原告于2009年8月16日将货物送至被告指
定地点，随后组织了安装、调试，但被告不签署验收文件，也
不支付剩余款项，故请求法院依法判令被告立即支付原告货款
人民币56000元；判令由被告承担原告为本次诉讼聘请律师的
代理费4800元；判令由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）永嘉县××厂辩称及反诉称：2009年7
月份，原告的业务员任某某向被告推销型号为lsf101光纤激光
打标机（10w）时介绍该机的打标速度为7000毫米／秒左右，
可以符合被告（反诉原告）的生产要求，故被告与原告于2009
年8月7日一份购买型号为lsf101光纤激光打标机（10w）一台
的购销合同。合同签订后，被告按约向原告支付了预付款8400
0元，原告将打标机交付给被告。在打标机运抵被告处时，被
告发现原告交付的打标机质量很差，打标速度与业务人员介绍
的7000毫米／秒有非常大的差距，经原告的调试人员调试最快
只有900毫米／秒，无法验收合格。原告的行为是欺诈行为，
该行为造成了被告的损失。在双方发生纠纷后，被告多次主动
与原告协商未果。现原告提起诉讼，故提起反诉，请求法院依
法撤销被告与原告于2009年8月7日签订的《购销合同》；判令原告立即返还被告预付款人民币84000元；判令原告承担被告
为本次诉讼聘请律师的代理费4500元；判令原告承担本案诉讼
费。
针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称
：原告销售及履行合同中没有欺诈及虚假宣传的行为，原告对
产品宣传及网站宣传中没有夸大的情况，网站宣传的最大值是
在最理想情况下的最大数值，原告购买产品后能否达到最大值
取决于很多条件。被告亦无证据证明该设备只能达到900mm／s
，故应驳回反诉原告的反诉请求。
为证明起诉的事实，原告向本院提供了以下列证据，证
据均已在法庭出示，并经被告质证：
1、营业执照复印件一份及法定代表人证明一份，以证明
原告的主体资格；
2、购销合同复印件一份，以证明原、被告签订购销合同
的事实；
3、送货单复印件一份，以证明被告收到货物的事实；
4、武汉华工激光工程××责任公司调试记录单两份，以
证明原告积极履行合同义务的事实且已对设备进行调整和安装
的事实；
5、传真一份，以证明原告要求被告付款的事实。
6、代理费发票一份，以证明原告支付律师代理费的事实
。
原告提供的证据，经质证被告认为：对证据1、3、5、6
无异议；对证据2的真实性无异议，但认为依照合同规定，原告在设备验收合格后才能主张剩余款项，现货物未验收合格，
故原告无权主张剩余款项；对证据4，认为原告在向武汉东湖
新技术开发区人民法院起诉时提供的调试记录单有四份，该四
份调试记录单的内容反映出了设备没有调试好，设备质量存在
问题。
为证明反诉的事实，被告（反诉原告）向本院提供了下
列证据，证据均已在法庭出示，并经原告质证：
1、永嘉县上塘镇五金冶炼厂营业执照、组织机构代码证
复印件各一份，以证明被告的主体资格。
2、原告公司在其网站上的有关光纤激光打标机性能宣传
资料、说明某、调试记录单、解决方案及永嘉县上塘镇五金冶
炼厂拒收lsf101光纤激光打标机10w的通知各一份，以证明原
告提供的货物不符合其宣传的事实及双方协商未果的事实；
3、律师费票据复印件一份，以证明被告支付了律师费的
事实。
被告提供的证据，经质证原告认为：对证据1、3无异议
。对证据2中的网站宣传单、产品说明某、调试记录单的真实
性均无异议，但认为网站宣传单及产品说明某上的技术参数理
论最大值是小于等于7000mm／s，所以小于该值都是合格的；
调试单显示双方仅对该机器的运行速度有异议。对拒收通知及
解决方案的真实性有异议，但认为若被告在庭后提供相应补强
证据，经法庭核实无异，则对其真实性无异议。
本院认为：对原告提供的证据，经被告质证对其真实性
均无异议，本院予以确定。对被告提供的证据，经原告质证对证据1、3无异议，本院予以确定。证据2中的拒收通知及解决
方案，经本院核实无异，原告对证据2中的其他证据无异议，
故对证据2亦予认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认
定如下事实：
2009年8月7日，原、被告签订了一份购销合同，该合同
约定：被告向原告购买型号为lsf101光纤激光打标机一台，总
价140000元；原、被告签订合同后7日内被告支付60%货款，计
84000元，收到预付款后10个工作日内原告负责发货；设备在
被告所在地安装调试验收合格后7日内被告支付40%货款，计人
民币56000元；原告负责免费为被告进行现场安装调试，如果
被告认为货物安装调试后的技术指标不符合本合同及技术协议
的规定，被告应当立即向原告安装人员提出，如果被告未提出
书面异议，而继续使用原告货物，应视为验收合格；原告收到
被告的书面异议后，应在7个工作日内提出处理意见并酌情处
理，经原告采取处理措施使货物达到合同规定的验收标准后，
被告应重新签署验收意见，如果经原告采取处理措施后被告认
为货物仍未达到合同规定的验收标准而不予签署验收意见，则
被告应停止使用货物并以书面形式通知原告，否则视为验收合
格；原、被告在合同中对违约责任、诉讼费及律师费的承担方
式均作出了约定。合同签订后，被告于2009年8月11日向原告
支付了预付款84000元。原告于2009年8月16日将lsf101光纤激
光打标机一台送至被告指定地点，随后原告的安装调试人员于
2009年8月17日至21日组织了安装、调试。原、被告对lsf101光纤激光打标机运行速度存在较大争议，被告认为该机器的运
行速度过慢，拒绝签署验收文件并拒绝支付剩余货款56000元
。争议发生后，原、被告双方多次协商未果。
本院认为：原、被告签订的《购销合同》，系双方当事
人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效
合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告
已按约向被告交付了合同约定的机器设备，并派遣人员进行了
安装、调试。机器设备在安装调试后能够正常运转，虽被告未
签署验收文书，但根据合同约定，应视为原告出售的机器设备
已验收合格，原告已按约履行了主合同义务，被告应按约履行
支付剩余货款的义务，被告拒不支付还款，显属违约，现原告
要求被告支付货款56000元合理、合法，本院予以支持。被告
辩称lsf101光纤激光打标机运行速度过慢，调试直线标刻速度
仅达到900mm／s，不能达到原告在产品说明某中记载的最大直
线标刻速度7000mm／s，故原告在销售中存在欺诈行为，原告
提供的产品存在严重的质量问题。本院认为，原告在说明某中
只对lsf101光纤激光打标机的最大运行速度进行了说明，该说
明并不是lsf101光纤激光打标机在任意材质及任意环境下的运
行速度达到最大值，且在调试过程中lsf101光纤激光打标机的
运行速度达到900mm／s，符合说明某中直线标刻速度≦7000mm
／s规定，原告在销售中没有存在欺诈行为。原、被告在合同
中对lsf101光纤激光打标机的运行速度情况未作明确约定，且
被告没有证据证明lsf101光纤激光打标机的运行速度标准，亦
未提供证据证明lsf101光纤激光打标机存在其他质量问题，故被告主张原告提供lsf101光纤激光打标机存在严重的质量问题
本院不予采纳。综上，被告的反诉请求，无事实与法律依据，
本院不予支持。虽原、被告在合同中对律师代理费的支付有约
定，但对代理费计算的约定并不明确，且律师代理费并非本案
必需支出的费用，故对原告要求被告支付其为提起本次诉讼而
支付的律师费的事实请求，本院不予支持。据此，依据《中华
人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定
，判决如下：
一、被告永嘉县××厂于本判决生效之日起十日内支付
原告武汉华工激光工程××责任公司货款56000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1320元，减半收取660元，本案反诉
案件受理费1006元，减半收取503元，合计1163元由被告永嘉
县××厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
审判员 盛向光
二〇一〇年九月十七日
书记员 汪京洲