辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第368号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘金梁，男，1975年11月22日出生，汉族，沈阳天地人和众大酒店负责人，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：韩耀竹，辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：叶舟，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈霞，女，1963年9月5日出生，汉族，沈阳市皇姑区北塔街道办事处工作人员，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：王新阳，辽宁辉弘律师事务所律师。
上诉人刘金梁与被上诉人陈霞房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1796号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年1月29日开庭公开审理了本案，上诉人刘金梁及其委托代理人叶舟，被上诉人陈霞及其委托代理人王新阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告陈霞诉称：请求法院判令解除原被告之间的租赁合同关系，判令被告腾空房屋并将房屋交还给原告；请求法院判令被告支付原告房屋租金350，000元；要求被告从2014年9月1日至9月6日给付违约金6000元，9月7日起至租金给付之日止按日给我违约金2000元，依据双方在原告起诉后于2014年8月28日签订的协议；请求法院判令被告承担诉讼费用。
一审被告刘金梁辩称：租赁协议向下的柳条湖公司作为出租人，其公司的性质是所有制，在签订此协议前并没有申请村民会议讨论决议，违反了规定，本协议向下的出租方陈霞，其身份是公务员身份，根据公务员法的相关规定，不能参与盈利性活动，而原告利用该租赁协议，赚取高额的收益，属于营利性活动，该协议的双方因违反法律的强制性规定，该租赁协议是无效的；从2004年至今被告已向原告支付租金七百万元左右，而原告未给被告开据正规的发票，原告存在违约行为，在租赁期间原告带不明身份人员到被告的租赁房屋处，阻碍酒店的正常经营，导致无法营业，给被告造成巨大的经济损失，原告应予以赔偿。
反诉原告刘金梁（原审被告）诉称：请求法院依法判令反诉被告赔偿经济损失452，407元；请求法院判令反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告陈霞（原审原告）辩称：该反诉请求没有任何依据，根据双方签订的租赁协议，交纳租金是对方的法定义务，协议约定拖欠租金三周可以终止合同，现拖欠租金已达一年，催要租金是我方的权利，没有反诉原告所述的恐吓，威胁的事实。
一审法院经审理查明：2004年6月25日，原、被告及案外人沈阳市柳条湖实业总公司共同签订《租赁协议》一份，协议约定：甲方（沈阳市柳条湖实业总公司）将沈阳市崇山东路17-1号楼1-9门共计3665平方米的商品房及供暖、水电设施等租给乙方（本案原告），乙方经甲方授权同意将租赁来的17-1号楼商品房中的3-7门和8-9门的2-3层，建筑面积2500平方米，门市房、电、上下水、供暖设施等转租给丙方（本案被告），丙方用租赁标的物开展经营项目；甲方租给乙方期限15年，乙方转租丙方10年（从2004年10月1日起至2014年10月1日止），乙方租给丙方的年租金700，000元，丙方应按规定向乙方交纳租金，如拖欠三周，乙方有权终止协议，收回租赁房屋，造成损失由丙方自付；协议期满，丙方如需继续使用在同等价格下丙方有优先权，并在本协议期满前3个月提出续签协议，如不续签，丙方将房屋装修现状交回乙方。协议签订后，原、被告交纳租金是半年一付，后双方协商变更为按月支付，每月租金50，000元。在合同履行过程中，被告均按照合同约定按时交纳租金，但从2014年3月份开始，被告开始拖欠租金，原告多次向被告催要租金，被告提出缓交租金的请求，原告予以拒绝，并于2014年8月14日要求解除租赁合同。就合同解除及拖欠租金给付问题双方协商无果，故原告于2014年8月18日起诉到法院。
另审理查明：原告曾经汇集多人去被告经营的酒店要求被告给付租金、腾退房屋，并发生争执，被告曾于2014年8月26日、27日报警，后经公安机关处理结案。本案在审理过程中，被告于2014年8月27日为原告出具承诺一份，承诺2014年8月31日退出酒店，原、被告并于2014年8月28日签订《终止租赁协议书》一份，约定乙方（本案被告）于2014年8月31日前搬出租赁房屋，并给付拖欠租金30万元，如2014年9月6日前乙方违约，加倍承担违约责任，并从2014年9月7日给付甲方违约金按日给付2000元人民币，到30万元全部租金给付之日止。
一审法院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照诚实信用原则履行各自的合同义务。现被告未按照合同约定向原告交纳租金，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。被告在双方签订《终止协议书》、《承诺书》后仍然没有按照约定履行协议义务，现原、被告签订的《房屋租赁合同》租期已经届满，原告要求被告解除租赁合同、给付拖欠租金350，000元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2014年9月1日至9月6日给付违约金6000元，9月7日起至租金给付之日止按日给付违约金2000元。经庭审调查，原、被告于2014年8月28日签订了《终止协议书》，协议约定、《承诺书》，是在原告起诉之后本案审理过程中，应当视为原、被告庭外和解的行为，但该协议并未实际履行，原告也未撤诉，原、被告亦未申请本院对和解协议依法确认并制作调解书，故对被告该项诉请，本院不予支持。
反诉原告（本案被告）要求反诉被告（本案原告）赔偿经济损失452，407元。经庭审调查，反诉原告报警后并未向公安机关提出财产损失的事实依据，现原告提出营业损失赔偿要求，仅提交单方的销售清单和工资表，并不能证明反诉被告对其造成营业损失及损失的具体数额，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告陈霞和被告刘金梁2004年6月25日签订的关于沈阳市崇山东路17-1号楼1-9门商品房的《租赁协议》；二、被告刘金梁于本判决生效后10日内一次性给付原告陈霞拖欠租金350，000元；三、被告刘金梁于本判决生效后15日内将位于沈阳市崇山东路17-1号楼1-9门共计3665平方米的商品房腾空并交付给原告陈霞；四、驳回反诉原告刘金梁（本案被告）的反诉请求；五、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，550元，由被告刘金梁承担，反诉费4，043元由反诉原告刘金梁（本案被告）自行承担。
宣判后，刘金梁不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审法院民事判决书第四项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失452，407元。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：原审法院对于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失未予支持是错误的，请求贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人、沈阳市柳条湖实业总公司于2004年6月25日签订《租赁协议》，约定将沈阳市崇山东路17-1号楼商品房中的3-7门和8-9门的2-3层共计2500平方米的房屋租给上诉人，用于经营酒店项目。在2014年8月26日至2014年9月9日期间，被上诉人多次带领数十名不明身份人员到上诉人的租赁房屋处阻碍酒店的正常经营，恐吓客人用餐，甚至出手打人，导致酒店无法正常营业，给酒店的声誉带来恶劣的负面影响。正是基于被上诉人的干扰行为造成酒店客户已预订的订台取消，供货商停止供货，员工消极怠工的严重影响。被上诉人的行为已给上诉人造成严重的经济损失。上诉人在原审法院审理时，已向法院提交足够的证据证明上诉人的实际经济损失，原审法院对于该经济损失未予支持是错误的。综上所述，请求贵院在查明事实的基础上，判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈霞答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：在本院庭审中，上诉人、被上诉人均表示同意解除双方所签订的租赁协议。上诉人同意搬离案涉房屋。
又查明：2015年1月28日，案外人沈阳市柳条湖实业总公司出具情况说明一份，在该声明中其表示同意解除三方所签订的租赁协议。
再查明：在本院庭审中，上诉人、被上诉人均确认上诉人从2013年3月1日起至今未向被上诉人支付过租金。
上述事实，有房产证书、《租赁协议》、《终止租赁协议书》、《承诺书》等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力。上诉人刘金梁与被上诉人陈霞及案外人沈阳市柳条湖实业总公司签订的《租赁协议》系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，三方均应按照租赁协议的约定诚信恪守履行合同义务。
关于上诉人所提一审法院判令被上诉人赔偿损失是错误之主张，本院认为，三方所签订的租赁协议第四条明确约定：“丙方应按规定向乙方交纳租赁，如拖欠三周，乙方有权终止协议，收回租赁房屋，造成损失由丙方自负。”依照该条约定，上诉人从2014年3月1日起即拖欠租金，上诉人的行为违约在先，被上诉人有权终止租赁协议并收回案涉房屋。造成损失由违约方上诉人自负，上诉人在一审中虽提供报警情况登记表一份，但就该报警事件，公安机关未立案侦查及出具处理结果，上诉人在一审中提供证明其损失的相应证据亦无法证明与被上诉人存在因果关系，其后上诉人与被上诉人双方签署了《终止租赁协议书》一份，该协议书中明确约定造成的经济损失由上诉人自行承担，故上诉人该上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4043元，由上诉人刘金梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一五年一月三十日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；