山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2535号
上诉人（原审被告）周洪波。
委托代理人于顺敬，平度敬义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）白松花。
委托代理人程竹霞，平度胜德法律服务所法律工作者。
委托代理人刘玉斌，平度胜德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）平度市交通运输局。
法定代表人邓乾玉，局长。
委托代理人王家晓，该局职工。
原审被告青岛市公路管理局平度分局。
法定代表人孙书伟，该局局长。
上诉人周洪波因与被上诉人白松花、被上诉人青岛市公路管理局平度分局、原审被告平度市交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长并主审，与代理审判员徐奎浩、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告白松花在一审中诉称，2014年11月16日16时许，原告驾驶电动车沿田庄镇大宋路由南向北行驶至事故地点处，压在被告周洪波违章晾晒在公路东侧非机动车道上大约2米宽左右的玉米棒上，连车带人摔倒在玉米棒堆上后，致身体严重受伤。原告受伤后，入住平度市人民医院进行治疗，经医院检查锁骨和肋骨多处骨折，综上，被告应当共同承担全部赔偿责任。请求：一、依法判令被告立即赔付原告医药费10000元，二、本案诉讼费由被告负担。审理前，原告增加并变更请求为：医药费12614.5元、误工费20861.6元、护理费7735.2元、伙食补助费120元、伤残赔偿金41906.4元、后续治疗费8000元、鉴定费2000元、交通费600元，合计93837.7元。
被告青岛市公路管理局平度分局（以下简称公路局平度分局）在一审中辩称，原告所诉主体错误。原告发生地点为大宋路，属于县道。自2000年2月10日起，公路局已将平度市的县道乡道转交给平度交通局管理。有双方签订的移交协议及公路汇总表作证。公路局现仅管理国道和省道，对其他的县乡道路没有管理责任。对原告所诉，公路局不存在过错，不承担任何责任。因此原告所诉主体是错误的。应当驳回原告对公路局的诉讼请求。
被告平度市交通运输局（以下简称交通局）在一审中辩称：原告所受的伤害与大宋路没有关系，与玉米也没有关系。原告诉交通局没有依据，系诉讼主体错误，与交通局无关。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告周洪波在一审中辩称，一、原告所诉与事实不符。2014年秋天，被告的确在道路上晒玉米，但雇佣两人看护，期间从未发生过交通事故。另外经与两个看护人核对，发生事故当天并没有晾晒玉米。二、原告所诉系诉讼主体错误。原告所受的伤害应当起诉与他有利害关系的人，被告周洪波从未对其构成伤害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是，原告称，“2014年11月16日16时30分许，其驾驶电动车沿田庄镇大宋路由南向北行驶至田庄镇驻地北东郭村路口北不远事故地点处，因躲避对向超车的小货车，压在被告周洪波违章晾晒在公路东侧非机动车道上大约2米宽左右的玉米棒上，连车带人摔倒在玉米棒堆上后，致身体受伤。被在石岭村干工程的一个人开车路过那里用车将其送回家，当晚被送往平度市人民医院救治”。2014年11月17日，原告之子从青岛到医院看望原告，便于12时10分报了警。平度市公安局交通警察大队接警后，经询问原告及其儿子和被告周洪波，原告陈述，受伤后系被在石岭村干工程的一个人开车路过那里用车将其送回家。被告周洪波在询问笔录中承认，该路段公路上晾晒的玉米棒是他的，因承包地多，收的玉米多，没地方晒，就晒在该段公路上，已在公路上晾晒了20多天，不清楚事故是怎么发生的。平度市公安局交通警察大队于2014年12月1日出具道路交通事故证明，认为现场变动，现场无目击证人，无监控录像，该交通事故发生的原因无法查清。
庭审中，原告提供平度市公安局交通警察大队于2014年12月1日出具道路交通事故证明。被告公路局平度分局认为与其无关，不予质证。被告交通局质证认为，证明了事故系原告单方所称，事故原因和原告的伤害无法查清。被告周洪波对证据真实性无异议，认为充分说明原告没有证据证明是在被告的玉米棒上受伤。原告提供平度市公安局交通警察大队办案人员询问原告及其儿子和被告周洪波的笔录复印件，加盖了平度市公安局交通警察大队事故处理专用章及与原件核对无异印章。被告公路局平度分局质证认为，对该笔录真实性无异议，但与公路局无关。被告交通局质证后对公安机关的询问笔录没有异议。但称原告所受伤害的原因不明，不能证明与该路段有关。被告周洪波对询问笔录异议称，该证据不能证明在原告出事当天，被告晾晒过玉米，更不能证明原告在被告晾晒的玉米上发生过交通事故。原告提供自称是从平度市公安局交通警察大队电脑拷贝的照片7张，证明，被告周洪波晒的玉米占用道路。被告公路局平度分局对照片真实性无异议，但认为照片上无位置及坐标，对是否是事故发生的地点不能证实。被告交通局异议称，系印刷品，不能证明是大宋路上的玉米，也并非是事发当日的玉米，与原告所受伤害无关。被告周洪波异议称，该照片不能证明是何道路和地点，也不能证明玉米是周洪波的，也不能该证明是事故现场，没有证明效力。原告申请证人赵某、证人任某出庭作证。证人赵某称，其到原告美发店做头发时认识，去年10月份具体日期想不清了，其开车从门村去张舍路过田庄北二、三里处看到原告倒在路东边的玉米上，有些人抬她架起，看到路边晒了些玉米棒，因堵车开的比较慢其看到了原告，原告也看到了她，后面有车催所以没下车就走了。证人任某称，去年具体时间记不清了，是个下午，其从石岭社区开车回家路过平房村路口，看见原告躺在路东边晒的玉米边上受了伤，因在石岭干活，所以认得原告是石岭村的，其便开车把原告送回家，又把原告的丈夫拉到事故地点，他把原告的电动车骑回去。三被告对二证人证言异议称，公安机关调查没有目击证人，该二证人证言不真实。
还查明，原告于2014年11月16日晚，入住平度市人民医院治疗，自述3小时前骑电动车被路边玉米堆碰倒，致伤右肩、胸部，当即感觉患处疼痛剧烈，不敢活动。经诊断：1、右锁骨骨折；2、右侧气胸；3、右侧多发肋骨骨折；4、右肺创伤性湿肺；闭合性胸外伤。手术治疗住院6天，于2014年11月22日出院。出院医嘱：术后12天拆线，需及时复诊。在平度市人民医院门诊花医药费1138.51元、复诊医药费366.05元。住院花医药费11109.94元，其中在平度市农村合作医疗管理中心报销5146.67元。被告公路局平度分局对原告提供的病历没有异议，认为已报销的医药费单据不应再提交。被告交通局对病历没有异议，认为原告的伤害与路及玉米无关，不予质证。被告周洪波对原告提供的病历和医药费的单据，认为与其无关，不予质证。2015年4月28日原告委托青岛九鼎医学司法鉴定中心进行了司法鉴定，2015年5月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告的肋骨骨折损伤程度属于10级伤残，右锁骨粉碎性骨折损伤程度属于10级伤残；2、原告后续治疗费8000元左右人民币；3、护理期限建议60日左右，所需护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理。花鉴定费2000元。三被告对该证据认为与其无关，不予质证。原告提交车票12张，证明花交通费600元。被告公路局平度分局和被告周洪波质证后认为费用过高。被告交通局认为与其无关，不予质证。
又查明，被告公路局平度分局提供其与被告交通局于2010年2月9日签订的县乡道路移交协议书和移交表及县乡公路养护线路汇总表复印件。证明原告所称的事故发生路段已不归公路局管理和养护。原告质证称，公路管理局和交通局签订的协议是两被告之间签订的，谁应该承担责任应由法律规定而不是双方约定。被告交通局质证称，我局只负责大宋路小修工程，原告所受伤害与路没有关系。被告周洪波对该证据没有异议。因三被告不同意调解致使调解未果。
上述事实，有庭审笔录和当事人的陈述，原告提交的道路交通事故证明、询问原告及其儿子和被告周洪波的笔录、照片、证人赵某及证人任某的证言，平度市人民医院门诊病历及住院病历及检查单、用药明细、医疗费单据，鉴定报告及鉴定费票据，车票；被告公路局平度分局提交的县乡道路移交协议书和移交表及县乡公路养护线路汇总表在案，经质证相互佐证，足以认定。
原审法院认为，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告提交的平度市公安局交通大队出具的证明和对被告周洪波的询问笔录及询问原告的笔录及照片，经质证足以认定，被告周洪波在事故路段交通道路上晾晒玉米的事实。被告周洪波辩称不能证明事故当天是其晾晒的玉米，与其在公安询问笔录相矛盾，法院不予采信。原告在事故路段骑电动车因躲避车辆压在路边晾晒的玉米上摔倒受伤，摔倒时虽没有目击证人，但在公安交警询问笔录中陈述了受伤后系被在石岭村干工程的一个人开车路过那里用车将其送回家。事后原告找到该人任某并出庭作证，该证言与原告向公安交警所作的陈述相吻合。证人赵某的证言，除了时间不确切外，陈述的事故现场人物、路况及地点和晾晒玉米情况，均和原告陈述的基本一致。能够证明原告是摔倒在路边晾晒的玉米上受伤，故该二证人证言，法院予以采信。被告的辩称，理由不足，法院不予采信。上述证据形成了较完整的证据链条，综合分析其效力能够证明被告周洪波是在该事故路段晾晒玉米妨碍通行导致交通事故使原告受伤的行为人，被告周洪波违反交通安全法和公路法的规定，擅自在交通道路上晾晒和堆放玉米，妨碍通行导致交通事故，造成原告受伤，依法应对原告承担赔偿责任（以30%为宜）。原告骑电动车上路行驶，在白天视线良好的情况下，没有尽到谨慎行驶和充分的注意义务，且没有按规定戴头盔，对事故的发生，应承担主要责任并自己负担其损失的60%为宜。根据被告公路局平度分局提交的证据，事故路段大宋路（灰宋路），已于2010年移交给被告交通局管理，被告交通局辩称，只是对该路小修工程负责，与事实不符，法院不予采信。被告交通局作为该道路的管理者，不能证明已按照规定和职责尽到了清理、防护、警示义务，对原告的损失依法应承担相应的赔偿责任（10%为宜）。被告公路局平度分局已将该公路线路移交给被告交通局管理，不再对该公路负有管理义务，其辩称原告的伤害与其无关，法院予以支持。原告住院收费票据虽没提交，但在平度市农村合作医疗管理中心报销的单据中显示住院医药费11109.94元，应予认定。加上门诊医药费1138.51元、复诊医药费366.05元，共计医药费损失12614.5元。其中在平度市农村合作医疗管理中心报销的住院医药费5146.67元，属于原告在新农合投保和政策应享受的待遇，原告请求按所花费数额予以赔偿，法院予以支持。对原告委托鉴定机构所作出的司法鉴定意见，三被告虽不予质证，经审查该鉴定是有鉴定资质的鉴定机构依法作出，没有瑕疵，法院予以认定。原告提交的交通费600元票据，被告异议过高，因原告提交的票据与原告治疗往返地点不相符，法院酌情认定以300元为宜。原告多处受伤，且构成2个伤残10级，其误工时间计算至定残前一日，符合相关规定，原告请求按照178天计算，法院予以支持。原告鉴定护理期限60天，护理费按66天计算，超出的天数，法院不予支持。综上，原告的损失：医药费12614.5元、误工费20861.6元（117.2元×178天）、护理费7735.2元（117.2元×6天×2人＋117.2元×54天）、住院伙食补助费120元（20元×6天）、伤残赔偿金41906.4元（17461元×20年×12%）、后续治疗费8000元、鉴定费2000元、交通费300元，合计93537.7元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告周洪波赔偿原告白松花医药费3784.35元（12614.5元×30%）、误工费6258.48元（117.2元×178天×30%）、护理费2320.56元（117.2元×6天×2人×30%＋117.2元×54天×30%）、住院伙食补助费36元（20元×6天×30%）、伤残赔偿金12571.92元（17461元×20年×12%×30%）、后续治疗费2400元（8000元×30%）、鉴定费600元（2000元×30%）、交通费90元（300元×30%），合计28061.31元。于判决生效后10日内付清；二、被告平度市交通运输局赔偿原告白松花医药费1261.45元（12614.5元×10%）、误工费2086.16元（117.2元×178天×10%）、护理费773.52元（117.2元×6天×2人×10%＋117.2元×54天×10%）、住院伙食补助费12元（20元×6天×10%）、伤残赔偿金4190.64元（17461元×20年×12%×10%）、后续治疗费800元（8000元×10%）、鉴定费200元（2000元×10%）、交通费30元（300元×10%），合计9353.77元。于判决生效后10日内付清；三、驳回原告白松花对被告青岛市公路管理局平度分局的诉讼请求；四、驳回原告白松花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由原告白松花负担1137元；由被告周洪波负担569元，由平度市交通运输局负担190元。宣判后，上诉人周洪波不服，上诉至本院。
上诉人周洪波上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由是：一、原审法院认定事实错误，2014年秋天上诉人雇佣两名村民值班在道路旁晾晒玉米，但不是连续晾晒，据上诉人和雇佣的村民回忆，被上诉人出事时并没有晾晒玉米。二、被上诉人没有真实证据证明是在上诉人晾晒玉米的地方受伤，公安机关对事情的经过也无法查清，被上诉人与证人的陈述自相矛盾，不能证明事实真相。
被上诉人白松花答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人平度市交通运输局答辩称：同意上诉人的意见，被上诉人不是在路上受伤，与平度市交通运输局无关。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否因上诉人在路上晾晒玉米发生交通事故受伤。
本院认为，2014年11月7日公安机关对上诉人进行询问时，上诉人承认在灰宋路20公里400米至700米公路东侧晾晒玉米，已经晾晒了二十天左右。被上诉人在公安机关陈述在事故路段因躲避车辆压在路边晾晒的玉米上摔倒受伤，受伤后被在石岭村干工程的一个人用车将其送回家。证人任某并出庭作证，该证言与上诉人在公安机关的陈述吻合。证人赵某的证言与被上诉人的陈述的基本一致，结合上诉人提交的照片，形成了较完整的证据链条。能够证明上诉人在该事故路段晾晒玉米妨碍通行，被上诉人白松花摔倒受伤的事实。上诉人称出事时并没有晾晒玉米，没有提交相关证据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费569元，由上诉人周洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 徐奎浩
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇