苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10577号
原告：扬州天鹰日化用品有限公司，住所地扬州市杭集镇石洋村。
法定代表人：韩有进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩行，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈宗莹，女，该公司员工。
被告：苏州科逸酒店管理连锁有限公司，住所地苏州工业园区封亭大道666号4幢607B。
法定代表人：陈兆忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹文霞，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。
原告扬州天鹰日化用品有限公司（以下简称天鹰公司）诉被告苏州科逸酒店管理连锁有限公司（以下简称科逸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告天鹰公司的委托诉讼代理人韩行、陈宗莹，被告科逸公司的委托代理人邹文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天鹰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币68420元，利息损失3250元，合计人民币71670元（利息损失暂计算365天，要求算至实际支付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告明确利息诉请为：判令被告支付利息损失（以68420元为基数，自2015年10月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。事实和理由：2011年11月8日，原告与被告（原名为苏州科逸酒店投资有限公司）签订《酒店一次性用品制作合同》一份，合同中约定，由原告向被告的全国连锁店供货，且在合同双方签字生效后一周内由原告向被告支付8万元质量保证金。待原告发货到被告各分店核对确认单，分店收发票，被告在十内支付原告货款。双方在业务往来中，原告按约履行了自己的交货义务，但被告没有依照约定支付货款，构成违约。截至目前，被告尚欠原告货款68420元未付，原告多次催讨未果，诉至法院。
被告科逸公司辩称，1、该债权已经过诉讼时效，根据原告提供的合同，分店收到发票后10日内付款，发票均为2014年2、3月份开出，付款已经过了两年诉讼时效；2、被告主体资格不适格，因为原告所供货及发票及付款均是与被告的各独立的直营店进行的，相关送货单、申购单未经被告签字，框架合同也未列出被告的直营店名单，具体采购数量被告不知悉。对于货款金额，经核查，被告已经核对的直营店货款金额是属实的，对于不是直营店的货款没有核实，也无法进行核实，因为已经转走了。被告的直营店包括温州轩逸店、东洋通江路店、靖江五六店、靖江四三店、靖江八店、无锡店、苏州店、西安店，其中靖江四三店、无锡店、苏州店、温州轩逸店、东洋通江路店均不欠款了。
经审理查明，苏州科逸酒店投资有限公司（以下简称科逸投资公司）于2014年2月26日更名为科逸公司。2011年11月8日，科逸投资公司（甲方）与天鹰公司（乙方）签订《酒店一次性用品制作合同》，该合同约定，经双方友好协商，就甲方交乙方制作的科逸酒店一次性用品的供货有关事宜达成合同条款。货物发到科逸全国各连锁店，合同有效期一年。合同双方签字生效后，一周内，乙方先支付甲方8万元质量保证金，将分店需要数量通过传真发给乙方，乙方保证收到传真15天内将浙江、江苏的分店一次性用品发到门店，其他地方的门店20天以内发到门店。乙方未按时交货，每天按200元向甲方交纳违约金。待乙方发货到分店核对确认单，分店收发票，甲方10日内支付乙方本次货款。本合同双方签字并加盖单位公章后即生效。合同还对其他内容进行了约定。甲方落款处加盖科逸投资公司财务专用章及委托代理人“陈高峰”字样的签名；乙方落款处加盖天鹰公司公章及委托代理人刘太龙的签名。
原告为证明其按照合同履行了交付货物以及开具发票的义务提交证据如下：
1、东阳汽车车站路店订购履行情况：原告提交的日期为2014年3月3日的科逸连锁酒店一次性用品申购,载明分店名称为东阳市朗逸酒店管理有限公司,货物名称为牙具、梳子等，金额为9240元。日期为2014年3月12日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购所载内容一致，收货单位为东阳科逸精品酒店，金额为9240元。2014年3月27日的发票载明，购货单位为东阳市朗逸酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为客房一次性用品，金额为9240元。
2、义乌科逸精品酒店订购履行情况：原告提交的日期为2014年3月2日的一次性用品申购单,载明分店名称为义乌市科逸酒店管理有限公司分公司,货物名称为牙具等，金额为4600元。日期为2014年3月13日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购单内容一致，收货单位为义乌科逸精品酒店，金额为4600元。2014年3月26日的发票载明，购货单位为义乌市科逸酒店管理有限公司分公司，收款单位为天鹰公司，品名为牙具、梳子等，金额为4600元。
3、靖江科逸酒店时代广场店订购履行情况：原告提交的日期为2014年3月5日的一次性用品申购,载明分店名称为靖江市科逸酒店管理有限公司,货物名称为牙具等，金额为10050元。日期为2014年3月22日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购单内容一致，收货单位为靖江科逸精品酒店，金额为10050元。2014年3月26日的发票载明，购货单位为靖江市科逸酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为客房一次性用品，金额为10050元。
4、靖江逸居酒店订购履行情况：
原告提交的日期为2013年1月5日的一次性用品申购,载明分店名称为靖江市逸居酒店管理有限公司,货物名称为牙具等，金额为6640元。2014年1月22日的发票载明，购货单位为靖江市逸居酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为客房一次性用品，金额为6640元。
原告提交的日期为2014年1月13日的一次性用品申购,载明分店名称为靖江市逸居酒店管理有限公司,货物名称为牙具等，金额为10220元。日期为2014年1月22日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购单内容一致，收货单位为靖江科逸精品酒店，金额为10220元。2014年2月11日的发票载明，购货单位为靖江市逸居酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为客房一次性用品，金额为10220元。
原告提交的日期为2014年3月6日的一次性用品申购,载明分店名称为靖江市科逸酒店管理有限公司,货物名称为拖鞋等，金额为2150元。日期为2014年3月12日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购单内容一致，收货单位为靖江科逸精品酒店，金额为2150元。2014年3月26日的发票载明，购货单位为靖江市逸居酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为拖鞋，金额为2150元。
5、宜昌科逸酒店订购履行情况：原告提交的日期为2014年3月20日的一次性用品申购表,载明分店名称为宜昌科逸酒店管理有限公司,货物名称为牙具等，金额为6040元。日期为2014年3月31日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购单内容一致，收货单位为宜昌科逸精品酒店，金额为6040元。2014年4月9日的发票载明，购货单位为宜昌科逸酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为客房一次性用品，金额为6040元。
6、科逸武义店订购履行情况：
原告提交的日期为2014年1月14日的一次性用品申购单,载明分店名称为武义科逸酒店管理有限公司,货物名称为拖鞋等，金额为2710元。日期为2014年1月23日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购单内容一致，收货单位为武义科逸精品酒店，金额为2710元。2014年2月11日的发票载明，购货单位为武义科逸酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为拖鞋等，金额为2710元。
原告提交的日期为2014年2月6日的一次性用品申购单,载明分店名称为武义科逸酒店管理有限公司,货物名称为牙具等，金额为2580元。日期为2014年2月10日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购单内容一致，收货单位为武义科逸精品酒店，金额为2580元。2014年2月28日的发票载明，购货单位为武义科逸酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为牙具，金额为2580元。
7、如皋益寿店的订购履行情况：
原告提交的日期为2013年12月2日的一次性用品申购,载明分店名称为如皋科逸酒店管理有限公司,货物名称为牙具等，金额为9210元。日期为2013年12月19日的如皋科逸酒店收货回执与申购单内容一致，收货单位为如皋科逸酒店管理有限公司。2013年12月23日的发票载明，购货单位为如皋市科逸酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为客房一次性用品，金额为9210元。
原告提交的日期为2014年3月4日的一次性用品申购,载明分店名称为如皋逸酒店管理有限公司,货物名称为大小垃圾袋等，金额为1240元。日期为2014年3月19日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购单内容一致，收货单位为如皋科逸精品酒店，金额为1240元。2014年3月26日的发票载明，购货单位为如皋市科逸酒店管理有限公司，收款单位为天鹰公司，品名为大垃圾袋、小垃圾袋，金额为1240元。
8、西安东五路店订购履行情况：原告提交的日期为2014年3月5日的一次性用品申购,载明分店名称为西安科逸酒店有限责任公司,货物名称为牙具等，金额为3740元。日期为2014年3月18日的扬州天鹰日化发货清单载明的货物名称与申购单内容一致，收货单位为西安科逸精品酒店，金额为3740元。2014年3月26日的发票载明，购货单位为西安科逸酒店有限责任公司，收款单位为天鹰公司，品名为客房一次性用品，金额为3740元。
被告对原告提交的上述证据的申购单和发货清单的真实性、关联性不予认可，理由在于该部分证据非原件，且字迹不清晰。对于原告提交的上述发票的真实性、关联性均无异议。
经询问，原告称，被告的门店通过传真方式向原告发送申购单，原告根据申购单向各门店发货，发货是通过物流邮寄发货的，但是发货的签收回单原件没有保留，因为送货后各门店会向原告传真一个接收货物的签字的发货清单。发票一般是在发货之后的几个工作日内就开具，发票是通过快递邮寄给各门店，发票金额和申购单、发货清单金额均一致。发货清单上签收人签名均为当时各门店的负责人所签收。原告向各店总供货金额即发票总金额是213400元，供货时间大致是自2013年11月份至2014年4月12日，具体不清。各分店已经支付金额是144980元，均是各分店支付。
经询问，被告称，除了义乌江滨店是被告投资的外，其他店与被告均没有关系，对于是否为加盟店不清楚。
以上事实，有原告提交的酒店一次性用品制作合同及附件、申购单、发货清单、发票以及当事人庭审中的陈述意见等予以证实。
本院认为，首先，原告提交的酒店一次性用品制作合同约定，本合同双方签字并加盖单位公章后生效，该合同落款处虽加盖原告的单位公章，科逸公司加盖财务专用章及签名，并未加盖科逸公司公章，故按照合同的约定，该合同并未发生法律效力。其次，即便合同已经生效，按照合同约定的有效期限为1年，双方签订合同的日期为2011年11月8日，合同有效期为2011年11月8日至2012年11月7日。原告并未提交证据证明原、被告之间合同履行期限届满后重新签订或者继续履行该合同，且原告提交的现有履行证据均发生于2013年至2014年，故原告提交的现有履行证据并不足以认定与上述合同存在关联。再次，原、被告之间签订的合同约定，被告将分店需要数量通过传真发送给原告，被告向原告支付货款，原告提交的履行证据的交易相对方均为具有独立法人资格的公司或者独立法人资格的分支机构，且庭审中原告亦确认其自2013年供货的已支付货款为各分店支付，现有履行证据不足以证明原告按照双方签订的合同向被告履行供货。庭审中，被告虽确认部分直营店尚有部分货款未付，但其不认可该货款与其存在关联关系，同时，原告提交的现有证据亦并不足以证明其供货与被告之间存在关联关系，故原告主张被告向其支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告扬州天鹰日化用品有限公司全部诉讼请求。
案件受理费1592元，公告费用300元，两项合计为1892元，由原告扬州天鹰日化用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 刘义文
人民陪审员 沈永年
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 曹梦杰
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。