杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10419号
原告：毛海，男，1982年12月4日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：胡辉，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州鸿雁电器有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦。
法定代表人：王米成，副董事长兼经理。
委托诉讼代理人：杨霖、吴亦彬，浙江九重天律师事务所律师。
被告：杭州中野传媒有限公司，住所地：杭州市下城区流水东苑12-5号-5。
法定代表人：谢国斌。
原告毛海诉被告杭州鸿雁电器有限公司（以下简称鸿雁公司）、杭州中野传媒有限公司（以下简称中野公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审理，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡辉，被告鸿雁公司的委托诉讼代理人吴亦彬到庭参加诉讼，被告中野公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告毛海向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告鸿雁公司2015年11月10日签订的《租赁合同》于2017年4月28日解除；2、被告鸿雁公司、中野公司支付原告解除房屋租赁合同后的补偿费90000元并支付自2017年4月29日起以90000元为基数按照同期银行贷款基准利率计算的利息；3、被告鸿雁公司退还原告剩余租金19370元；4、被告鸿雁公司退还原告房租押金21805元；5、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2015年11月10日，原告与被告鸿雁公司签订《租赁合同》一份，原告向被告鸿雁公司承租杭州市西湖区天目山路238号华鸿大厦1号楼（A座）401-1室，用作原告与案外人朱希涛等人投资开办的杭州乔博思教育咨询有限公司（以下简称乔博思公司）的经营场地，租赁期限从2016年9月16日至2020年11月24日。同一时期，被告中野公司向被告鸿雁公司租赁华鸿大厦B座四楼4000余平方米的场地用于自用或者转租。后因被告中野公司经营需要扩大租赁面积，拟向被告鸿雁公司承租华鸿大厦A座四楼整层，包括原告及其他承租人已经租赁的面积。经过多次协商和沟通之后，2017年4月19日原、被告三方签订《房屋租赁合同解除及补偿协议》。约定：原告与被告鸿雁公司签订的关于华鸿大厦1号楼401-1室的《租赁合同》于2017年4月28日解除，剩余房屋租金19370元和房租押金21805元于办理交接后五个工作日内支付给原告；同时，被告中野公司同意支付原告90000元作为解除合同、搬迁、装修等损失的补偿。
前述《房屋租赁合同解除及补偿协议》签订后，原告为了响应两被告的需求，立即开始寻找新的办公场地。2017年4月23日，原告与杭州华星科技大厦有限公司签订《杭州华星科技大厦房屋租赁合同》一份，承租该公司位于杭州市文三路477号华星科技大厦四楼420A号房屋作为办公场所使用。合同签订后，原告立即进行装修，尽快让乔博思公司在该新的场地开展经营活动，并为此支出了巨额搬迁和装修费用。但在2017年4月27日原告腾退华鸿大厦1号楼401-1室时，被告华鸿公司拒不配合开具出门证，物业公司只允许将小部分已经装车的办公用品搬离华鸿大厦，其余办公用品不得搬离，致使原告在该房屋内的办公用品和办公家具至今闲置，无法用于新的办公场地。此外，被告中野公司未按约支付原告90000元补偿款，被告鸿雁公司也未退还多余房租和押金，给原告造成较大的经济损失。为此，原告诉诸法院。
被告鸿雁公司辩称：毛海、中野公司均向鸿雁公司承租华鸿大厦房屋。2017年中野公司出于自身经营需要希望承租华鸿大厦1号楼四楼整层，故其与毛海等承租人进行洽谈，同年4月19日，鸿雁公司、毛海、中野公司共同签订《房屋租赁合同解除及补偿协议》。约定由中野公司支付毛海补偿金90000元，在协议签署当天支付40000元，办理交接完毕后当天支付余款50000元；协议以中野公司向毛海支付40000元补偿金为生效要件。因中野公司未承租四楼整层房屋，亦未向毛海支付40000元补偿金，故三方协议并未生效。且补偿金的支付与鸿雁公司无关。2017年4月27日至28日，毛海将办公物品搬离租赁房屋，由于其并未到鸿雁公司办理费用结清证明，故未同意让其搬离。2017年5月份，鸿雁公司向毛海寄发律师函单方解除合同，但毛海仍占有使用案涉房屋，且其拖欠的房屋占有使用费已超过了剩余租金及押金，故鸿雁公司无需退还剩余租金及押金。同时，毛海在2017年8月份仍补缴了6月份的物业费，亦证明其在2017年8月份仍在使用案涉房屋，且直至2017年11月份仍未清空房屋内的物品，故毛海应支付鸿雁公司房屋占有使用费。为此，请求驳回毛海对鸿雁公司的诉讼请求。
被告中野公司未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《租赁合同》、《房屋租赁合同解除及补偿协议》、乔博思公司工商信息、物业出具的情况说明，被告鸿雁公司对真实性无异议，且符合合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。原告提供的《杭州华星科技大厦房屋租赁合同》，系原件且印证原告另行租赁房屋的事实，本院予以确认。被告鸿雁公司提供的乔博思公司工商信息、微信聊天记录、物业出具的证明、物业出具的情况说明，原告对上述证据的真实性无异议，且符合合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。被告鸿雁公司提供的律师函，证明了被告鸿雁公司向原告主张权利的事实，本院予以确认。
根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2015年11月10日，鸿雁公司与乔博思公司签订《租赁合同》一份，约定：乔博思公司向鸿雁公司承租位于杭州市西湖区（建筑面积共316.01平方米）房屋作为办公使用，租期自2015年11月10日至2020年11月24日止，其中2015年11月10日至2015年11月24日为免租期；首次租金自2015年11月25日起计算，年租金为261660元，第二年起递增4%，以此类推，直至合同到期为止；租金采用一季度结算一次的方式，押金为一个月租金，金额为21805元，与第一期租金同时支付；第一期租金于2015年11月10日前支付，金额为65415元，每年1月31日、4月30日、7月31日、10月31日前支付房租费；双方约定了其他合同内容。毛海系乔博思公司股东，庭审中，双方均认可毛海系以乔博思公司名义与鸿雁公司签订《租赁合同》。
因中野公司拟向鸿雁公司承租华鸿大厦1号楼4楼整层房屋，经协商，鸿雁公司（甲方）、毛海（乙方）、中野公司（丙方）于2017年4月19日签订了《房屋租赁合同解除及补偿协议》一份。约定：甲方和乙方2015年11月10日签订1号楼401-1室《租赁合同》自2017年4月28日起解除；房屋401-1室租金结算至2017年4月28日止，剩余租金19370元，在办理交接后五个工作日内由甲方支付给乙方；甲方处尚有乙方房租押金21805元，在双方办理物业交接后五个工作日内归还；丙方同意补偿乙方90000元作为乙方解除合同、搬迁、装修等损失，该款在本协议签署当天由丙方支付40000元，在办理交接完毕后当天由丙方支付余款50000元；截止2017年4月28日前，乙方向甲方、丙方提出物业交接，物业交接时办理相应款项的结算并予以支付；若甲方、丙方不按本约定支付相应款项，乙方有权直接主张本协议第1条不拘束乙方，乙方2015年11月10日承租的房屋1号楼401-1室《租赁合同》继续生效；乙方逾期腾退房屋，上述房屋内物品视为遗弃，甲、丙两方有权自由处置；本协议以丙方向乙方支付完成40000元补偿金为生效要件。
上述协议签订后，2017年4月24日，毛海代表乔博思公司与杭州华星科技大厦有限公司签订《房屋租赁合同》，承租杭州市文三路477号华星科技大厦10楼420A号房屋用于办公使用。华鸿大厦物业杭州华元物业管理有限公司于2017年6月16日出具情况说明，载明：“2017年4月24日乔博思公司将办公物品搬离时，因未得到鸿雁公司允许，未开出门单，物业未予以放行。华鸿大厦1号楼（A座）401-1室自2017年4月25日起就已无人营业，目前房内仍有部分办公家具。”根据杭州华元物业管理有限公司2018年2月2日出具的证明，毛海于2017年8月28日补缴了案涉房屋2017年6月1日至2017年6月30日的物业费1422.05元。
另查，华鸿大厦1号楼4楼承租人除毛海外，还有案外人张云、浙江光大明悦旅行社有限公司（以下简称光大旅行社）。案涉房屋解除及补偿协议签订后，因中野公司与光大旅行社未沟通协商好，导致中野公司未将华鸿大厦1号楼4楼整层租赁下来，故中野公司亦未支付毛海补偿款。
本院认为，关于案涉《房屋租赁合同解除及补偿协议》是否已生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”虽然《房屋租赁合同解除及补偿协议》约定，该协议自中野公司向毛海支付40000元补偿金为生效要件，而中野公司并未实际支付补偿金。根据庭审查明的事实，因光大旅行社与中野公司未协商沟通一致，导致中野公司无法实现承租华鸿大厦1号楼4楼整层的目的，故中野公司未支付毛海补偿金。本院认为，光大旅行社并非案涉《房屋租赁合同解除及补偿协议》的合同相对方，根据合同相对性原则，中野公司不能以光大旅行社未腾退房屋作为其不支付毛海补偿金的抗辩理由。同时，毛海在签订合同解除及补偿协议后，对案涉房屋进行了相应的腾退并另行租赁房屋，毛海的损失已实际产生。毛海已经履行了《房屋租赁合同解除及补偿协议》约定的相应腾房义务，而中野公司以自身利益无法实现而阻止生效条件的成就，有违诚实信用原则，故应视为条件已成就，案涉《房屋租赁合同解除及补偿协议》成立并生效。中野公司应按约于2017年4月28日向毛海支付补偿金90000元，现中野公司至今未向毛海支付补偿金已构成违约，毛海主张从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。而补偿金的支付主体按照约定为中野公司，故毛海要求鸿雁公司支付补偿金及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据协议约定，案涉《租赁合同》已于2017年4月28日解除，且鸿雁公司应按约退还剩余租金19370元及房租押金21805元。至于鸿雁公司主张的毛海在2017年4月28日后实际仍占有使用案涉房屋，鸿雁公司可以另行主张权利。中野公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上，毛海诉讼请求有理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认毛海以杭州乔博思教育咨询有限公司名义与杭州鸿雁电器有限公司于2015年11月10日签订的关于杭州市西湖区房屋《租赁合同》于2017年4月28日解除。
二、杭州鸿雁电器有限公司退还毛海房屋租金19370元、房租押金21805元，共计41175元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付给毛海。
三、杭州中野传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付毛海补偿金90000元及逾期付款的利息损失（利息损失以未支付的补偿金为基数，从2017年4月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至补偿金付清之日止）。
四、驳回毛海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元，减半收取1462元。由被告杭州鸿雁电器有限公司负担459元，被告杭州中野传媒有限公司负担1003元。
原告毛海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鸿雁电器有限公司、杭州中野传媒有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕小无异二○一八年二月十一
书记员 冯 俊