辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3955号
上诉人(原审原告)：大连万邦如碧时装有限公司，住所地大连经济技术开发区哈尔滨路37号-A2-B东四层。统一社会信用代码×××。
法定代表人：韩成炳，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘玲，女，1981年8月7日生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：樊启传、罗华帝（实习律师），北京市盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人大连万邦如碧时装有限公司（以下简称万邦如碧公司）因与上诉人刘玲劳动争议一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
万邦如碧公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判双方之间不存在劳动关系，如果存在劳动关系，应认定自2017年2月6日至2017年4月3日间存在劳动关系。事实和理由：一审判决与证据严重不符，万邦如碧公司提交了个人简历以及辞职申请单，这二份书面证据都是刘玲亲笔书写，上面标注了刘玲入职时间是2017年2月6日，离职时间是2017年4月3日。
刘玲上诉请求：撤销一审判决第一项，改判双方劳动关系的起止时间为2016年11月至2017年11月。刘玲于2016年11月入职万邦如碧公司，由于万邦如碧公司管理秩序混乱，未与刘玲签订书面劳动合同也未缴纳社会保险。刘玲于2017年4月3日向万邦如碧公司提出辞职，万邦如碧公司批准刘玲离职的时间是2017年5月3日。2017年4月19日，刘玲在工作中受伤，导致一直停工留薪至今。万邦如碧公司为刘玲交纳了医疗费用，工资支付至2017年10月份。刘玲因伤情一直未完全治愈无法继续工作，因欠发工资及申请工伤认定事宜多次与万邦如碧公司协商。万邦如碧公司拒绝为刘玲申请工伤认定及继续支付工资。虽然刘玲于2017年4月3日提出辞职，但在万邦如碧公司未批准刘玲离职期间受伤停工留薪治疗，在此期间，双方之间的劳动关系不能予以解除，因此，辞职申请因刘玲受伤而失效。双方之间的劳动关系一直持续到万邦如碧公司2017年10月31日最后支付工资的次月即2017年11月份。银行流水、证人证言以及录音资料均可证明刘玲系在为万邦如碧公司工作中受伤，万邦如碧公司也支付了受伤后的工资。
万邦如碧公司向一审法院起诉请求：确认原、被告自2016年11月至2017年12月6日之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2017年12月6日，本案被告（仲裁申请人）向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与本案原告（仲裁被申请人）在2016年11月-2017年12月6日之间存在劳动关系。在该仲裁案件中，原告否认与被告存在劳动关系，并提供了未加盖公章的《员工工资表》予以佐证。2018年1月5日，该仲裁委作出裁决，确认双方在2016年11月-2017年12月6日之间存在劳动关系。该裁决书于2018年1月8日送达后，本案原告不服该裁决于2018年1月18日向一审法院提起诉讼。
对于以上当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。
对于当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
原告在本案庭审中只是承认与被告于2017年2月6日-2017年4月3日之间存在劳动关系。为证明自己的以上主张，原告提供了被告填写的格式文本的《个人简历》、《辞职申请单》。被告对《个人简历》是自己书写没有异议，但认为：《个人简历》是后补的，其中入厂日期一栏所添”2017．2．6”不能代表其入职时间；《辞职申请单》中的申请日期”4月3日”不是本人书写，并认为原告于”5月3日”批准被告辞职，在劳动关系没有解除的情况下被告发生工伤事件，劳动关系一直延续到2017年12月6日。
为证明自己与原告之间存在劳动关系的主张，被告向一审法院提交了以下证据：1、《银行交易流水明细清单》，用以证明原告的会计郑某自2017年3-10月通过个人账户向被告的银行账户转款，双方存在事实劳动关系。原告对该证据的真实性予以认可，但对该证据的关联性提出异议，否认郑某是该公司工作人员，其行为与公司无关。2、视听资料（录音三段），用以证明2017年9月14日、12月6日（上下午各一段）三次与原告的会计郑某、经理史某某交涉欠发工资和工伤赔偿。因第一次庭审被告未能带来该录音的原始载体（手机），原告不予质证。第二次庭审原告对该份原始录音的关联性提出了异议。3、证人姜某的当庭证言，该证人证明被告的入职、工资发放及其2017年4月19日晚9时左右在工作中受伤、救治、护理情况。4、庭审笔录（仲裁），证明庭审过程及其举证、质证情况。
一审法院认为，原、被告之间符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，本案的争议焦点在于双方之间的劳动关系是否成立。本案中，原告提供的《个人简历》、《辞职申请单》具有证明双方之间存在劳动关系的证据效力，以上证据可以认定双方之间在2017年2月6日-2017年5月3日之间的劳动关系存在。至于被告主张的双方之间的劳动关系自2016年11月开始，鉴于原告并未按《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条的规定提供合法有效的证据，结合被告提供的证据，可以推定被告主张的”双方之间的劳动关系自2016年11月开始”成立。至于原告诉称的双方之间的劳动关系至2017年4月3日结束，鉴于《辞职申请单》的批准日期为2017年5月3日，在被告未予批准的情况下双方之间并未达成解除劳动关系的一致意见，何况被告提供的其他证据也具有盖然性的民事证明效力，在原告未能依法行使自己的举证责任的情况下可以认定双方之间的劳动关系延续至2017年5月3日。同样的理由，在原告不依法承担举证责任的情况下，被告提供的证据可以认定被告在工作中受伤、协商赔偿的事实，可以认定双方之间的劳动关系不依原告的批准辞职结束，其持续状况应以被告的受伤是否应认定为工伤及其医疗、恢复情况决定，本案中简单确认至2017年12月6日也为不妥。结合本案实际，一审法院依法确认双方之间的劳动关系持续至2017年5月3日。
综上所述，原、被告自2016年11月至2017年5月3日之间存在劳动关系。原告否认该期间劳动关系事实和法律依据不足，不予支持。被告要求确认的劳动关系存续期间有其合理性的一面，但截止日期应以法律事件得以存续，具体截止日期简单确认至2017年12月6日也为不妥，一审法院结合本案证据认定至2017年5月3日。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条之规定，判决：一、原告大连万邦如碧时装有限公司与被告刘玲自2016年11月至2017年5月3日间存在劳动关系；二、驳回原告大连万邦如碧时装有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告大连万邦如碧时装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的上诉主张，本案二审审理的焦点问题是万邦如碧公司与刘玲之间劳动关系的起止时间。万邦如碧公司在一审期间提交《个人简历》以及《辞职申请单》以证明与刘玲自2017年2月6日至2017年4月3日存在劳动合同关系。故万邦如碧公司对于双方之间存在劳动合同关系并不持异议。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。故在劳动关系存在的前提下，证明劳动关系起始时间的举证责任应由万邦如碧公司负担。判断劳动关系成立日期应以”用工之日”为标准。万邦如碧公司提交的《个人简历》中虽有入厂时间为2017年2月6日的记载，但该份证据并非招用记录，并非双方确认用工关系的直接证据；刘玲提交的录音证据以及证人证言中均有关于刘玲于2016年11月入厂的内容，在双方均无有力证据证明刘玲入厂实际时间的情况下，应由万邦如碧公司承担举证不利的后果。一审法院认定双方劳动关系成立的时间以刘玲主张的2011年11月为准并无不当。关于具体日期，刘玲只陈述在当月的10日左右，已记忆不清，故本院将劳动关系成立的日期确定为2011年11月10日。关于双方劳动关系的终止时间，万邦如碧公司主张以《辞职申请单》中刘玲申请辞职的日期即2017年4月3日为解除劳动关系时间。因该《辞职申请单》中同时有万邦如碧公司的相关负责人员签字，其批准日期为2017年5月3日。刘玲提交的录音证据以及证人证言也可以印证刘玲在递交辞职申请后仍在万邦如碧公司工作直至2017年4月19日受伤入院。另外，通过刘玲提交的银行流水可以显示郑倩于2017年3月31日至2017年10月31日期间分别于每月月末向刘玲进行银行转账。刘玲主张上述银行转账系万邦如碧公司支付的工资。万邦如碧公司否认郑倩为其公司员工，不认可上述转款行为系职务行为。但万邦如碧公司也未能提交证据证明其认可的劳动关系存续期间支付工资的发放记录等应由用人单位掌握管理的证据，应承担举证不利的后果。上述银行流水以及刘玲提交的录音资料以及证人证言可以互相印证，足以认定万邦如碧公司一直支付刘玲工资至2017年10月31日后，此后，刘玲仍未复工，万邦如碧公司也再未向刘玲支付工资。故双方劳动合同关系终止的时间认定为2017年10月31日较为妥当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初212号民事判决第一项为大连万邦如碧时装有限公司与刘玲自2016年11月10日至2017年10月31日间存在劳动关系；
二、撤销大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初212号民事判决第二项；
三、驳回大连万邦如碧时装有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由大连万邦如碧时装有限公司负担；二审案件受理费10元，由大连万邦如碧时装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘丽媛
审判员 刘冬艳
二〇一八年五月十五日
书记员 董 芳