河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第95号
原告秦仃，女，29岁。
原告刘全新（又名刘全心），29岁。
被告朱文杰，女，23岁。
被告信阳市弘运运输集团有限公司。
法定代表人苏春香，董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司。
法定代表人吴一军，总经理。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司。
法定代表人陈立友，董事长。
原告秦仃、刘全新与被告朱文杰、信阳市弘运运输集团有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司、河南ＸＸ运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，由原告于2012年12月28日诉至本院，本院受理后，依法由审判员汪明安担任审判长与审判员陈亚东、人民陪审员余延礼组成合议庭，于2013年2月27日、5月14日两次公开开庭审理了此案。原告秦仃、刘全新的委托代理人程保军，被告朱文杰，被告信阳市弘运运输集团有限公司的委托代理人马建国，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托代理人王西，被告河南ＸＸ运输集团有限公司的委托代理人景瑞锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦仃、刘全新诉称：2012年4月17日7时许，李贤均驾驶豫S090**号依维柯中巴客车沿信阳市312国道由东向西行驶至浉河区游河乡姜堰村路段（863KM＋310M）时，与原告乘坐的由昌亮贤（已死亡）驾驶的豫SEB9**号长安面包车发生相撞，造成二原告受伤的交通事故。后经交警部门认定，李贤均承担事故的全部责任，二原告无责任。肇事车豫S090**号依维柯中巴客车在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司及河南ＸＸ运输集团有限公司处投保，该车登记所有人和挂靠单位是信阳市弘运运输集团有限公司，实际车主是朱文杰。原告诉至法院，请求判令被告赔偿二原告各项经济损失共计307261.24元。
被告朱文杰答辨称，我不是侵权人和车辆所有人，原告无权要求我承担赔偿责任，肇事车豫S090**号依维柯中巴客车属大型普通客车，司机李贤均是我找来的，但向被告信阳市弘运运输集团有限公司交纳了保证金和考训费，但李贤均只取得了B1证，依法不能驾驶肇事车辆，被告信阳市弘运运输集团有限公司将车辆交给不具有驾驶资格的李贤均驾驶是导致事故的重要原因，存在严重过错，应承担所有赔偿责任。
被告信阳市弘运运输集团有限公司答辩称，对此事故事实没异议，肇事车豫S090**号依维柯中巴客车实际车主是朱文杰，该车是以我公司名义办理的登记，车辆驾驶员李贤均是朱文杰的雇员，朱文杰对该车享有“运行支配”和“运行利益”。该车在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保了交强险，向河南ＸＸ运输集团有限公司投保了500000元不计免赔的第三者责任互助。我公司已垫付了原告秦仃的医疗费66025.87元，垫付了原告刘全新的医疗费39803.57元，另又支付给二原告10000元，共计115829.44元，该款应在原告应得的赔偿款中扣除。原告请求精神抚慰金，因已追究了肇事司机李贤均的刑事责任，故原告该请求依法不能成立。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司答辩称，我公司在保险范围内就原告合理损失进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费，本事故多人受伤，保险限额内已使用了75%，只能在剩余限额内使用，超出部分，我公司不承担。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司答辩称，交警部门虽认定豫S090**号依维柯中巴车负事故的全部责任，但昌亮贤未谨慎驾驶豫SEB9**号长安面包车也是事故的重要原因，该面包车的所有人和驾驶人也应承担责任。我公司与肇事客车只是安全互助服务的合同关系，与侵权之诉没直接的法律关系，将我公司列为被告理由不成立，应该驳回。原告的诉讼请求数额与法律及合同约定不符部分，我公司不认可，我公司只在交强险承担份额外，在互助限额内按比例承担补偿责任（已使用了75%）。但不承担诉讼费、鉴定费及依法免赔部分。
经审理查明：2012年4月17日7时许，被告朱文杰雇请的司机李贤均驾驶豫S090**号依维柯中巴客车沿312国道由东向西行驶至信阳市浉河区游河乡姜堰村路段（863KM＋310m处）时，与相对方向行驶的昌亮贤驾驶的豫SEB9**号长安面包车发生相撞，造成昌亮贤当场死亡、李贤均受伤，乘坐人徐万智（徐万芝）、吴运祥、刘全新（刘全心）、秦仃、况家忠、雷善敏、况焰、朱元开、宋大秀、周清春、刘春华、施俊国、孙秀琴、李守辉受伤，徐万智（徐万芝）经医院抢救无效死亡，两车受损的重大交通事故。经信阳市公安交通警察支队事故处理大队信公交认字（2012）第051号《交通事故认定书》认定，李贤均负此事故的全部责任，昌亮贤、徐万智（徐万芝）、吴运祥、刘全新（刘全心）、秦仃、况家忠、雷善敏、况焰、朱元开、宋大秀、周清春、刘春华、施俊国、孙秀琴、李守辉无责任。事后，被告信阳市弘运运输集团有限公司分别垫付了原告秦仃的医疗费66025.87元，垫付了原告刘全新的医疗费39803.57元，另又支付给二原告10000元。2012年6月19日，中国人民解放军一五四医院出院通知书及证明书载明：刘全新于2012年4月17日住院，同年6月19日出院，住院63天，住院期间陪护两人，出院后全休三个月，陪护一人。2012年6月19日，中国人民解放军一五四医院出院通知书及证明书、病情介绍载明：秦仃于2012年4月17日住院，同年6月19日出院，住院63天，住院期间陪护二人，出院后全休半年，陪护一人，下次住院取出内固定住院费估计需10000元。因被告信阳市弘运运输集团有限公司对医院作出的二原告护理期限及护理人数、误工期限的建议不服，提出司法鉴定，经我院委托信阳息州法医临床司法鉴定所对二原告的护理期限及所需人员数量、误工期限进行了鉴定，该所于2013年4月19日，作出信息州司鉴所（2013）临鉴字63号、64号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人秦仃因车祸致股骨骨折、左小腿皮肤开放性外伤、胎死宫内、全身多处软组织损伤休息期：300日，营养期90日，护理期120日，二期手术（取内固定物）期间休息期60日，营养期30日，护理期30日。被鉴定人刘全新因车祸致左髋关节脱位、左髋臼撕脱骨折、创伤性湿肺、全身多处软组织损伤、皮肤挫伤休息期180日，营养期60日，护理期90日。2012年8月9日，信阳德正法医临床司法鉴定所作出信德正司法鉴定所（2012）临鉴字第369号、435号《伤残鉴定意见书》鉴定结论分别为：被鉴定人秦仃伤残等级系Ⅹ级（十级），被鉴定人刘全新左下肢伤残等级系Ⅹ级（十级）。原告秦仃、刘全新诉至法院，请求判令被告赔偿二原告各项经济损失共计307261.24元。
另查明，2008年7月30日，被告朱文杰从被告信阳市弘运运输集团有限公司取得依维柯中巴客车一部（车牌号：豫S090**号，该车于2008年4月23日已登记在信阳市弘运运输集团有限公司名下），并挂靠在该公司名下营运，双方当日签订了车辆挂靠经营合同书。2012年1月1日，被告信阳市弘运运输集团有限公司将豫S090**号依维柯中巴客车收归公司所有，由被告朱文杰与被告信阳市弘运运输集团有限公司签订有客运班线经营合同书，约定由被告朱文杰使用该车，经营期限12个月，自2012年1月1日至2012年12月31日止，被告朱文杰每月上交承包费。豫S090**号依维柯中巴客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保了交通事故责任强制保险及道路客运承运人险，保险期限自2012年4月16日零时起至2013年4月15日24时止，2012年4月12日，被告信阳市弘运运输集团有限公司就豫S090**号依维柯中巴客车与被告河南ＸＸ运输集团有限公司签订《安全互助》，约定第三者责任互助500000元；事故车辆豫SEB9**号长安面包车在安邦财产保险股份有限公司河南分公司信阳中心支公司投保了交强险及第三者责任险等。肇事司机李贤均系被告朱文杰经被告信阳市弘运运输集团有限公司批准雇请，李贤均有驾驶资质，准驾车型为B1，信阳市交警支队客运车辆源头化管理办公室审核准许李贤均驾驶豫S090**号依维柯中巴客车，因此次事故，2012年8月29日，本院作出（2012）浉刑二初字第230号刑事判决书，判决李贤均犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。在随县人民法院2012年12月7日作出的（2012）鄂随县民初字第01502号、第03535号民事判决书中，受害人徐万智（芝）案、周清春案共用去保险及互助金总额的40%，在本院2012年12月13日作出信浉民初字第860号民事判决书中，受害人昌亮贤案用去保险及互助金总额的35%。原告秦仃与原告刘全新系夫妻，刘全新在随县小林镇一街开有一商店经营摩托车及零配件零售。原告秦仃的父母是秦德明（身份证号码：413023195705154832）与李兆云（身份证号码：413023195510064829），其父母有长子秦涛，次女秦仃两人。原告刘全新的父母是刘仁阳（身份证号码：429001196012164812）与后加兰（身份证号码：429001195902064827），其父母有长子刘全新，次子刘中洲两人。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告朱文杰雇请的司机李贤均驾驶豫S090**号依维柯中巴客车与相对方向行驶的昌亮贤驾驶的豫SEB9**号长安面包车发生相撞，造成昌亮贤当场死亡、李贤均受伤，乘坐人徐万智（徐万芝）、吴运祥、刘全新（刘全心）、秦仃、况家忠、雷善敏、况焰、朱元开、宋大秀、周清春、刘春华、施俊国、孙秀琴、李守辉受伤，徐万智（徐万芝）经医院抢救无效死亡，两车受损的重大交通事故。经信阳市公安交通警察支队事故处理大队信公交认字（2012）第051号《交通事故认定书》认定，李贤均负此事故的全部责任，昌亮贤、徐万智（徐万芝）、吴运祥、刘全新（刘全心）、秦仃、况家忠、雷善敏、况焰、朱元开、宋大秀、周清春、刘春华、施俊国、孙秀琴、李守辉无责任。原告的损失应该由侵权人承担相应赔偿责任。肇事车辆豫S090**号依维柯中巴客车登记在被告信阳市弘运运输集团有限公司名下，并为被告信阳市弘运运输集团有限公司实际所有，公司将车辆发包给被告朱文杰，收取承包费，该二被告均是豫S090**号依维柯中巴客车的运行支配者和运行收益的受益者，被告信阳市弘运运输集团有限公司对因该车辆发生交通事故给原告造成的损失负有赔偿责任，被告朱文杰对被告信阳市弘运运输集团有限公司所承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险公司应该在其承保的责任限额内承担赔偿责任。被告河南ＸＸ运输集团有限公司与被告信阳市弘运运输集团有限公司签订了《安全互助》，约定第三者责任互助500000元，在互助限额内应承担责任，因本事故中二死十四伤，事故中的受害方提起诉讼的时间早晚不一，为防止判决过分迟延，法院已对部分受害方提起的赔偿诉讼作出了判决，已使用了保险及互助金总额的75%，剩余25%应按比例用于本案及朱元开、宋大秀案，本案使用15%。综合本案证据和认定的事实，确认原告秦仃的受偿范围包括：医疗费66025.87元，二期治疗费10000元，住院伙食补助费1890元（30天×63元／天），营养费1200元（10天×120元／天，含二期手术营养费），护理费8814.25元（21448元／年÷365天×150天，含二期手术护理费，湖北省标准），误工费23891.18元（24223元／年÷365天×360天，按湖北省批发和零售业标准，含二期手术误工费），残疾赔偿金36748元（18374元／年×20年×10%），被抚养人生活费10022元（5011元／年×40年÷2×10%，父母二人，湖北省标准，）鉴定费700元，交通费酌为1200元，以上共计160491.3元。原告刘全新的受偿范围包括：医疗费39803.57元，住院伙食补助费1890元（30天×63元／天），营养费600元（10天×60元／天），护理费5288.55元（21448元／年÷365天×90天，湖北省标准），误工费11945.59元（24223元／年÷365天×180天，按湖北省批发和零售业标准），残疾赔偿金36748元（18374元／年×20年×10%），被抚养人生活费10022元（5011元／年×40年÷2×10%，父母二人，湖北省标准，）鉴定费700元，交通费酌为1200元，以上共计108197.71元。依据最高法释（2002）17号解释规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或在刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”本事故肇事司机李贤均已被追究刑事责任，二原告请求精神抚慰金，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险限额内赔偿21900元（交强险限额内共剩33500元，余款11600元用于宋大秀、朱元开案赔偿，赔偿秦仃14500元，刘全新74**元），被告河南ＸＸ运输集团有限公司在安全互助责任限额内赔偿91336.42元（500000×15%，另加宋大秀、朱元开案中未用完余款16336.42元，赔偿秦仃61336.42元，赔偿刘全新300**元），余款由被告信阳市弘运运输集团有限公司承担，扣除其已赔付的115829.44元，尚需赔偿秦仃13629.01元，赔偿刘全新259**.14元，被告朱文杰对以上款项承担连带赔偿责任。综上，原告诉请理由成立，在法律规定范围内的赔偿请求数额，本院予以支持，其超出部分，本院不予支持，被告的辩解与本院认定事实不一致部分，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决书生效后十五日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告秦仃14500元、赔偿原告刘全新74**元。
二、被告河南ＸＸ运输集团有限公司在安全互助责任限额内于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告秦仃61336.42元、赔偿原告刘全新300**元。
三、被告信阳市弘运运输集团有限公司于本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告秦仃13629.01元、赔偿原告刘全新259**.14元，被告朱文杰对被告信阳市弘运运输集团有限公司以上赔偿数额承担连带赔偿责任。
四、驳回原告秦仃、刘全新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6000元，原告秦仃、刘全新承担3000元，被告河南ＸＸ运输集团有限公司承担2000元，被告信阳市弘运运输集团有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提起上诉，并提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 汪明安
审 判 员 陈亚东
人民陪审员 余延礼
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 洪东顺