wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2017）晋02民辖终80号上诉人（原审被告）：山西翔龙黑陶工艺品有限公司，住所地山西省晋中市迎宾西街178号。法定代表人：翟某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：甄某，男，汉族，1945年9月20日出生，住山西省大同市。上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司（以下简称翔龙公司）因与被上诉人甄某民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2173号之二民事裁定，向本院提起上诉。翔龙公司上诉称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院管辖。二、因双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，接收货币一方所在地为合同履行地，翔龙公司为接收货币一方，住所地为山西省晋中市榆次区，因此本案应移送有管辖权的山西省晋中市榆次区人民法院审理。甄某未作答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人未约定管辖，故依照民诉法第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在晋中市，合同履行地的确定，则《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中甄某起诉翔龙公司要求还本付息，争议标的则为翔龙公司负有向甄某归还本金和利息的义务，接收货币一方即为甄某，甄某的住所地大同市城区即为合同履行地，甄某向一审法院起诉符合法律规定，翔龙公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史保国审判员 谷立军审判员 杨亚平 二〇一七年九月十一日书记员 龚晓娟
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2701刑初303号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人何虹道，男，1990年4月27日生于贵州省丹寨县，汉族，小学文化，住贵州省丹寨县。2012年5月7日因犯故意伤害罪被贵州省黔东南州中级法院判处有期徒刑十一个月，2012年9月19日刑满释放。2016年3月3日涉嫌犯故意毁坏财物罪于被都匀市公安局刑事拘留，同月18日被逮捕。现在羁押于贵州省都匀市看守所。
贵州省都匀市人民检察院以匀检公诉刑诉（2016）274号起诉书指控被告人何虹道犯窝藏罪，2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省都匀市人民检察院检察员蔡帅燃出庭支持公诉，被告人何虹道到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省都匀市人民检察院指控：2015年3月15日0时许，陈某、游某、张某、何某、吴某、胡某1（另案处理）等人持刀砍杀被害人李某，并对李停放车辆进行打砸。案发后，游某打通过电话联系被告人何虹道，要求其开车到都匀将同伙接到丹寨躲藏。何虹道当日开车将游某、张某、何某、吴某等人接到丹寨，得知游某乖人砍杀李某、打砸车辆犯罪事实后，仍为上述人员提供藏匿处所，帮助逃避公安机关侦查活动。
公诉机关认为，被告人何虹道明知游某等人实施了犯罪行为，仍为其提供躲藏处所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以窝藏罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有公诉机关提供并经当庭举证、质证、查证属实的被告人户籍证明、接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、强制措施手续、前科材料、证人吴某、张某、沈某、何某、胡某1证言、辩认笔录及图片、被告人何虹道的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何虹道明知他人实施了犯罪行为，仍为其提供躲藏处所，被告人其行为已构成窝藏罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人何虹道曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑满释放五年内又故意犯罪，系累犯，本院依法从重处罚。何虹道归案后，在公安机关及庭审中能如实交待犯罪事实，系坦白，本院依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何虹道犯窝藏罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2016年10月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接向黔南州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 关勇
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘英
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
环法执字第484号
申请人徐建宁，男，汉族，1988年12月19日出生。
被申请人黄生旺，男，汉族，1976年11月17日出生。
被申请人杨粉强，女，汉族，1975年5月6日出生。
被申请人黄玲玲，女，汉族，1996年3月1日出生。
徐建宁与黄生旺、杨粉强、黄玲玲婚约财产纠纷一案，环县人民法院于2014年3月26日作出（2014）环民初字第476号民事调解书。申请人于2014年5月26日向本院申请执行，要求被申请人支付彩礼款38000元。
本案在执行过程中，经我院强制执行，被执行人现已履行了全部义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
环县人民法院（2014）环民初字第476号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达当事人后立即生效。
审判员 巨生银
二〇一四年九月三日
书记员 张真瑜
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初21169号
原告：田世艳，女，1956年11月12日出生。
被告：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。
法定代表人：时念洋，董事长。
委托代理人：武颖，女，该公司办公室副主任。
原告田世艳与被告北京市亿隆实业股份有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法进行审理。
原告田世艳向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告2011-2016年度自采暖补贴4500元。事实和理由：原告于2006年12月自被告处办理退休。原告现住房为北京市丰台区顺八条×号院×区×号楼×层×号，系采用清洁能源分户自采暖供热方式。原告认为，根据北京市政府相关文件规定，被告应于每个供暖季支付原告自采暖补贴900元，但被告拒不支付原告上述5个年度的自采暖补贴4500元。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理通知书。原告不服，故诉至法院，诉如所请。
本院认为，根据《最高人民法院关于修改<民事案件案由规定>的决定》，福利待遇纠纷案由隶属劳动争议案由项下。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院应当受理的劳动争议案件。本案中，原告已退休，其主张被告给付自采暖补贴的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告田世艳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 伊 然
二〇一六年十二月十二日
书记员 梁媛苑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初21169号原告：田世艳，女，1956年11月12日出生。被告：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。法定代表人：时念洋，董事长。委托代理人：武颖，女，该公司办公室副主任。原告田世艳与被告北京市亿隆实业股份有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法进行审理。原告田世艳向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告2011-2016年度自采暖补贴4500元。事实和理由：原告于2006年12月自被告处办理退休。原告现住房为北京市丰台区顺八条×号院×区×号楼×层×号，系采用清洁能源分户自采暖供热方式。原告认为，根据北京市政府相关文件规定，被告应于每个供暖季支付原告自采暖补贴900元，但被告拒不支付原告上述5个年度的自采暖补贴4500元。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理通知书。原告不服，故诉至法院，诉如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》，福利待遇纠纷案由隶属劳动争议案由项下。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院应当受理的劳动争议案件。本案中，原告已退休，其主张被告给付自采暖补贴的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告田世艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 伊 然二〇一六年十二月十二日书记员 梁媛苑
安徽省天长市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1181刑初108号
公诉机关天长市人民检察院。
被告人邵某，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年11月26日被天长市公安局刑事拘留。同年12月31日被逮捕。现羁押于滁州市看守所。
天长市人民检察院以天检刑诉（2016）94号起诉书指控被告人邵某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。天长市人民检察院指派检察员费允勤出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长市人民检察院指控：2015年10月15日至2015年11月26日，被告人邵某在其租住的天长市三桥路新城花园6号楼3单元206室，多次容留赵某、张某甲、张某丙、张某乙等人吸食甲基苯丙胺。2015年11月26日，天长市公安局工作人员依法对该房间进行检查，当场抓获被告人邵某和赵某，并从被告人邵某处查获甲基苯丙胺0.16克。
指控认为：被告人邵某为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人邵某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：一、2015年10月15日下午，被告人邵某在其租住的天长市三桥路新城花园6号楼3单元206室，容留赵某、张某甲吸食甲基苯丙胺。
二、2015年11月初的一天凌晨，被告人邵某在其租住的天长市三桥路新城花园6号楼3单元206室，容留赵某吸食甲基苯丙胺。
三、2015年11月24日凌晨，被告人邵某在其租住的天长市三桥路新城花园6号楼3单元206室，容留张某、张某乙吸食甲基苯丙胺。
四、2015年11月26日凌晨，被告人邵某在其租住的天长市三桥路新城花园6号楼3单元206室，容留赵某吸食甲基苯丙胺。当日，天长市公安局工作人员依法对该房间进行检查，当场抓获被告人邵某和赵某，并从被告人邵某处查获甲基苯丙胺0.16克。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、张某丙、沈某的证言、辨认笔录、现场示意图、现场照片、现场勘验检查工作记录、搜查笔录、扣押物品清单、称重笔录、滁州市公安司法鉴定中心（滁）公某（理化）字（2015）207理化检验报告、天长市公安局现场检测报告书、接受刑事案件登记表、天长市公安局刑事侦查大队关于被告人邵某到案情况说明、户籍信息、被告人邵某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邵某为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邵某如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行，应当从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人邵某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2016年9月25日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、查获的甲基苯丙胺0.16克、吸毒工具一套，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王拥军
二〇一六年四月六日
书记员 曹 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0192民初759号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LaneOatey），执行董事。
委托诉讼代理人：孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杭州禾美辅景堂生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路1750号信雅达国际创意中心1幢2308室。
法定代表人：章新方。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告杭州禾美辅景堂生物科技有限公司（以下简称禾美辅景堂公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司的委托诉讼代理人孙中原到庭参加诉讼，禾美辅景堂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蓝牛仔公司诉请判令禾美辅景堂公司：1．立即停止侵权行为，并向蓝牛仔公司赔礼道歉；2．赔偿经济损失及合理费用共计10000元；3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蓝牛仔公司系摄影作品bji04080045、bji04080076、bji04320296（以下简称涉案作品）的著作权利人，并依法向北京市版权局申请登记备案。禾美辅景堂公司经营过程中在未经蓝牛仔公司许可的情况下，擅自在其微信公众号“禾美辅景堂生物科技”（ID：HMSWKJ888）使用了涉案作品，已构成侵权。蓝牛仔公司通过向江苏省南京市钟山公证处申请保全，固定禾美辅景堂公司相关侵权证据，并向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中,蓝牛仔公司请求撤回要求禾美辅景堂公司赔礼道歉的诉讼请求。
禾美辅景堂公司未答辩。
蓝牛仔公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将予以综合认定。禾美辅景堂公司未提交证据。
根据上述有效证据及蓝牛仔公司在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
据京作登字-2015-G-00619463号作品登记证书记载，名称为bji04080045作品著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2014年4月6日，登记日期为2015年12月28日。
据京作登字-2015-G-00619494号作品登记证书记载，名称为bji0408076作品著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2014年4月16日，登记日期为2015年12月28日。
据京作登字-2015-G-00643639作品登记证书记载，名称为bji0408076作品著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2014年12月25日，登记日期为2015年12月28日。
据江苏省南京市钟山公证处（2017）宁钟证经内字第5979号公证书记载，2017年8月14日，申请人蓝牛仔公司的代理人计易数据科技（上海）有限公司指派张育铭在该公证处龙江分部，使用该公证处电脑，确认连网后使用360安全浏览器进行清洁操作后，访问了多个网页，其中包含ID为“HMSWKJ888”所发布的多篇消息。据公证书附件显示，该微信公众号所发布消息中分别使用了前述名称为bji04080045、bji04080076、bji04320296的三幅摄影作品。
另查明，微信公众号“禾美辅景堂生物科技”（ID：HMSWKJ888）的认证主体为禾美辅景堂公司，该公司成立于2015年9月28日，注册资本为1188万元，经营范围：技术开发、技术咨询；生物科技、生物制品等。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称实施条例）第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。根据该规定，构成作品的智力成果应具有独创性和可复制性，其中独创性是作品的本质属性，亦即受到著作权法保护的作品应是作者独立创作的智力成果。涉案三幅照片在构图、人物场景和光线的选择与运用等方面均体现出作者的选择与判断，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。根据北京市版权局出具的版权证书记载，涉案作品登记权利人为蓝牛仔公司，在无相反证据推翻的前提下，可以认定蓝牛仔公司是该作品的著作权人，故蓝牛仔公司具有提起本案诉讼的主体资格。
《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，禾美辅景堂公司在其运营的微信公众号上向公众提供涉案作品，微信用户关注后，即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品。因而，禾美辅景堂公司的行为构成侵害作品信息网络传播权的行为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因蓝牛仔公司申请撤回要求禾美辅景堂公司赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不再评判。
关于赔偿金额，本案中，蓝牛仔公司因侵权所受的损失或禾美辅景堂公司的侵权获利均无法查明，蓝牛仔公司请求适用法定赔偿方式确定赔偿金额。因此，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，禾美辅景堂公司的侵权情节、规模等事实，按法定赔偿方式确定赔偿金额。同时，本院注意到以下事实：1．涉案作品拍摄对象均为专业拍摄，具有一定程度独创性；2．禾美辅景堂公司成立于2015年9月28日，注册资本为1188万元；3．蓝牛仔公司为本案维权进行了公证取证，并聘请了律师代为诉讼，需要支出公证费等维权合理费用。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条，《信息网络传播权保护条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州禾美辅景堂生物科技有限公司立即停止在微信公众号“禾美辅景堂生物科技”（ID：HMSWKJ888）上使用bji04080045、bji04080076、bji04320296三幅摄影作品的侵权行为;
二、被告杭州禾美辅景堂生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币4500元；
三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担7元，由被告杭州禾美辅景堂生物科技有限公司负担18元。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州禾美辅景堂生物科技有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沙 丽
二〇一八年二月九日
书记员 史凯杰
信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执372号
申请执行人:廖某。
被执行人:王某。
被执行人：冯某。
本院于2017年05月11日立案执行廖某申请王某、冯某合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0722民初1542号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人王某、冯某应支付申请人廖某案款41180元，承担执行费0.0元。本院已执行元,尚有41180元未执行,现因被执行人王某、冯某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结（2017）赣0722执372号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖晓兰
审判员 钱园春
审判员 张 嘉
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 青
信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0722执372号申请执行人:廖某。被执行人:王某。被执行人：冯某。本院于2017年05月11日立案执行廖某申请王某、冯某合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0722民初1542号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人王某、冯某应支付申请人廖某案款41180元，承担执行费0.0元。本院已执行元,尚有41180元未执行,现因被执行人王某、冯某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结（2017）赣0722执372号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖晓兰审判员  钱园春审判员  张 嘉二〇一七年十一月十三日书记员  李 青
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸店商初字第414号
原告：孟立新。
被告：何庆丰。
本院在审理原告孟立新与被告何庆丰民间借贷纠纷一案中，原告孟立新未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 边 防
二〇一五年十月二十三日
书记员 郑小玲
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1423民初470号之一
原告郭某甲，男，汉族。
被告郭某乙，男，汉族。
原告郭某甲与被告郭某乙赡养纠纷一案，原告未缴纳案件受理费，经通知后在本院规定的期限内仍未缴纳案件受理费。
本院认为，原告未缴纳诉讼费用，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，按自动撤回起诉处理。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郭某甲自动撤回起诉处理。
审 判 长 郭 超
审 判 员 李文郁
人民陪审员 边丽娜
二〇一六年七月十六日
书 记 员 王璐瑶
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1423民初470号
原告郭某甲，男，汉族。
被告郭某乙，男，汉族。
原告郭某甲与被告郭某乙赡养纠纷一案，因被告下落不明，本案不适宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李文郁
二〇一六年四月十五日
书记员 王璐瑶
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0403执645号
申请执行人白银市平川区人民法院刑事审判庭。
被执行人姚军平。
被执行人姚军平执行罚金一案，本院于2018年4月3日立案，本院依据发生法律效力的（2017）甘0403刑初303号刑事判决书进行执行。立案后，我院依法向被执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书，因被执行人尚在甘肃省白银监狱服刑没有能力履行罚金义务。我院先后两次通过“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行、工商、车辆、有价证券等财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产，通过调查被执行人房产信息、走访被执行人居住地派出所等传统查询措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，根据以上的情况我院按规定对被执行人采取了限制高消费措施，故该案依法予以终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人缴纳罚金的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张德义
审 判 员 苟云鹏
审 判 员 梁 云
二〇一八年七月五日
法官助理 孙鹏斐
书 记 员 张亚宇
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初1915号
原告：刘明秀，男，1943年10月27日出生，汉族，农民住普兰店市城子坦镇城复村于屯*****号，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘君岩（系原告女儿），女，1976年3月20日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。
被告：于德士，男，1958年4月21日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。
原告刘明秀诉被告于德士为排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明秀委托代理人刘君岩、被告于德士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘明秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还侵占原告面积2.5米×6.3米的宅基地；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系。被告将墙建在原告的宅基地内，建在原告的房胡同里，占原告的宅基地面积2.5米×6.3米，原告为了保护自己的合法权益，请求法院判令被告返还侵占原告的建设用地。
于德士辩称：不同意原告的诉讼请求。1.案涉的土地是我父亲那一辈的时候就由我们使用；2.如果土地是原告的，已经过去四十多年了，怎么现在才开始要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：普坦集建字第9068号集体土地建设用地使用证1份。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供现场照片5张，本院予以认可；2.被告提供普坦集建（1992）字第0164号、0165号集体土地建设用地使用证2份，对其真实性本院予以认可，但被告房屋于2004年左右进行翻建，没有房屋翻建审批手续，也没有新的土地使用权证，该2份建设用地使用证不能作为认定被告土地范围的证据。
本院经审理认定事实如下：原被告系邻里关系，原、被告的房屋南北相邻，原告房屋在南侧，被告房屋在北侧。原告的土地四至为：房北山墙外3.5米，南山墙外0米，前墙外12.00米，后墙外1.00米。原告院子南北长13.5米，院墙北边为道路。原告原有房屋3间，后来原告在房屋北山墙外建了一间厦子，3间房屋及厦子长为11米，厦子北边至院墙之间2.5米的空地未建房。经本院现场勘察，被告院墙贴着原告厦子北山墙而建，原告厦子北山墙外南北长2.5米、东西宽6.3米的土地在被告院墙内。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告厦子北山墙外南北长2.5米、东西宽6.3米的土地在原告集体土地建设用地使用证登记范围内，应属于原告的宅基地。根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。从现场来看，被告院墙虽贴着原告厦子北山墙而建，但案涉地块并非封闭的空间，被告院墙并不妨碍原告进入该地块，被告对该地块并未占有使用，原告也未提供证据证明被告妨害原告使用该地块，原告要求被告返还该块土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘明秀的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘明秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马 洋
附相关法律文书：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初1915号原告：刘明秀，男，1943年10月27日出生，汉族，农民住普兰店市城子坦镇城复村于屯*****号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘君岩（系原告女儿），女，1976年3月20日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。被告：于德士，男，1958年4月21日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。原告刘明秀诉被告于德士为排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明秀委托代理人刘君岩、被告于德士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘明秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还侵占原告面积2.5米×6.3米的宅基地；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系。被告将墙建在原告的宅基地内，建在原告的房胡同里，占原告的宅基地面积2.5米×6.3米，原告为了保护自己的合法权益，请求法院判令被告返还侵占原告的建设用地。于德士辩称：不同意原告的诉讼请求。1.案涉的土地是我父亲那一辈的时候就由我们使用；2.如果土地是原告的，已经过去四十多年了，怎么现在才开始要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：普坦集建字第9068号集体土地建设用地使用证1份。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供现场照片5张，本院予以认可；2.被告提供普坦集建（1992）字第0164号、0165号集体土地建设用地使用证2份，对其真实性本院予以认可，但被告房屋于2004年左右进行翻建，没有房屋翻建审批手续，也没有新的土地使用权证，该2份建设用地使用证不能作为认定被告土地范围的证据。本院经审理认定事实如下：原被告系邻里关系，原、被告的房屋南北相邻，原告房屋在南侧，被告房屋在北侧。原告的土地四至为：房北山墙外3.5米，南山墙外0米，前墙外12.00米，后墙外1.00米。原告院子南北长13.5米，院墙北边为道路。原告原有房屋3间，后来原告在房屋北山墙外建了一间厦子，3间房屋及厦子长为11米，厦子北边至院墙之间2.5米的空地未建房。经本院现场勘察，被告院墙贴着原告厦子北山墙而建，原告厦子北山墙外南北长2.5米、东西宽6.3米的土地在被告院墙内。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告厦子北山墙外南北长2.5米、东西宽6.3米的土地在原告集体土地建设用地使用证登记范围内，应属于原告的宅基地。根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。从现场来看，被告院墙虽贴着原告厦子北山墙而建，但案涉地块并非封闭的空间，被告院墙并不妨碍原告进入该地块，被告对该地块并未占有使用，原告也未提供证据证明被告妨害原告使用该地块，原告要求被告返还该块土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘明秀的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘明秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  刘坚壮二〇一七年十二月二十日书 记 员  马 洋附相关法律文书：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终3069号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路9号。
负责人：李亚明，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张南松。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司因与被上诉人张南松财产损失保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组�合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司未按《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。原审向其送达催缴案件受理费的通知后，该公司仍不予缴纳，且未申请减缓免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 倪佩佳
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民终3069号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路9号。负责人：李亚明，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张南松。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司因与被上诉人张南松财产损失保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组�合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司未按《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。原审向其送达催缴案件受理费的通知后，该公司仍不予缴纳，且未申请减缓免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 琰审 判 员  陈 卓代理审判员  蒋ＸＸ二〇一六年八月二十三日书 记 员  倪佩佳
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执426号
申请执行人周福金。
被执行人成都市双流区人民政府九江街道办事处。
法定代表人袁甫。
申请执行人周福金与被执行人洪英、刘松根成都市双流区人民政府九江街道办事处行政协议赔偿纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）川0112行初88号行政判决书向本院申请执行，要求被执行人给付204189元。
在本案执行过程中，被行人成都市双流区人民政府九江街道办事处向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院作出（2017）川01行申17号行政裁定书，裁定对本案进行再审，再审期间停止原判决的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年十一月十六日
书记员 何章科
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执426号申请执行人周福金。被执行人成都市双流区人民政府九江街道办事处。法定代表人袁甫。申请执行人周福金与被执行人洪英、刘松根成都市双流区人民政府九江街道办事处行政协议赔偿纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）川0112行初88号行政判决书向本院申请执行，要求被执行人给付204189元。在本案执行过程中，被行人成都市双流区人民政府九江街道办事处向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院作出（2017）川01行申17号行政裁定书，裁定对本案进行再审，再审期间停止原判决的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年十一月十六日书记员 何章科
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00991号
原告：辽宁天成房地产开发有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：李凤如，该公司董事长。
委托代理人：高士杰，男，1951年4月4日生，满族，盘锦市正义法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：伞丽亚，该公司员工。
被告：王强，男，其他信息不详。
被告：许婷，女，其他信息不详。
本院在审理原告辽宁天成房地产开发有限公司诉被告王强、许婷屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁天成房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
审 判 长 王 冰
人民陪审员 陈海燕
人民陪审员 张景平
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘亚楠
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00991号
原告：刘焕宏，男，1944年2月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：肖培友，丹东市振兴区安民镇法律服务所法律工作者。
被告：丹东世峻房地产开发有限公司，住所地凤城市凤凰城经济管理区。
法定代表人：范世俊，该公司经理。
本院在审理原告刘焕宏诉被告丹东世峻房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘焕宏撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘焕宏负担（原告已预交）。
代理审判员 梁爽
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 于雪
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第2039号
原告：中国农业银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县鳌江镇新河中路1号。
负责人：陈琳，该支行行长。
委托代理人：温正搭、温玲玲，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：杨小彪。
原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行诉被告杨小彪信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行的委托代理人温玲玲到庭参加诉讼，被告杨小彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行起诉称：2008年8月11日，被告杨小彪向原告申领一张透支额度为100000元的金穗贷记卡（卡号：40×××41）。被告在信用卡使用过程中，不遵守信用卡使用章程，截至2015年11月10日，被告共拖欠透支本金71958.77元，应付未付利息14204.17元，滞纳金4172.20元，其他费用1775.31元，共计92110.45元。经原告多次催讨，被告至今未予偿还。为此，原告请求判令：1、被告杨小彪向原告偿还信用卡透支本金71958.77元、利息14204.17元、滞纳金4172.20元和其他费用1775.31元及从2015年11月10日起按日利率万分之五计算至实际还款之日止的利息、复利；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨小彪未作答辩。
经审理查明：2008年8月11日，被告杨小彪向原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行申请办理金穗贷记卡。原告经审核后，向被告发放了卡号为40×××41，信用额度为100000元的信用卡。被告杨小彪自2008年11月2日起使用该信用卡后，通过消费形成透支，期间陆续偿还部分款项。截至2014年9月20日，被告尚欠原告透支本金71958.77元，利息656.21元和分期手续费1775.31元。
以上事实，有原告营业执照、组织机构代码证和被告身份证复印件、申请表、信用卡征信审核审批意见表、账户信息明细等证据以及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告杨小彪签订的《金穗贷记卡申请表》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告杨小彪领取信用卡后，通过消费形成透支，但并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，至今尚欠原告透支本金71958.77元和分期手续费1775.31元未予偿还，已经构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还透支本金71958.77元、分期手续费1775.31元及利息（截至2014年9月20日利息为656.21元，从2014年9月21日起按日万分之五计算至实际偿还之日止），符合法律规定，本院予以支持。关于复利计收问题。因信用卡领用合约中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息、滞纳金计入本金计算复利，没有法律依据，本院不予支持。
关于滞纳金收取问题。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，最低还款额是持卡人非现金交易可享受的待遇和优惠条件，持卡人未偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5％承担滞纳金。被告因消费形成透支，原告给予被告最低还款额待遇，即每月还款10%。因被告没有按最低还款额还款，原告要求收取滞纳金符合法律规定。但根据上述规定，滞纳金不可能超过透支本金的5％。本案中被告透支本金为71958.77元，滞纳金最高应为71958.77×5%=3597.94元，故被告应承担的滞纳金为3597.94元。原告主张剩余部分滞纳金及滞纳金按月计收，依据不足，本院不予支持。被告杨小彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨小彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行透支本金71958.77元、滞纳金3597.94元、分期手续费1775.31元及利息（截至2014年9月20日利息为656.21元，从2014年9月21日起按日万分之五计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司平阳县支行的其他诉讼请求。
案件受理费2103元，减半收取1051.50元，由杨小彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费2103元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蔡 小 博
二〇一六年三月三日
代书记员 施白德华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初12257号
原告：王旻杰，男，1982年8月23日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淼，上海旭路伟光律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
原告王旻杰与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告王旻杰于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王旻杰的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王旻杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王旻杰负担。
审判员 施文璋
二〇一八年四月十七日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初3945号
原告：高远，男，1981年11月5日生，汉族，黑龙江融通房地产评估公司业务经理，住哈尔滨市南岗区。
被告：谭英林，男，1969年7月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告高远与被告谭英林委托合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开审理。原告高远到庭参加诉讼。被告谭英林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高远向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款76000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月被告以办事为从原告处取走142000元，期间因事没办成返回部分金额，还欠76000元，后原告多次联系被告未果，故诉至法院，请求维护原告合法权益。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了欠条一份，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月12日被告为原告出具借条一张，载明：今借高远人民币壹拾肆万贰仟。原告主张该笔欠款系原告委托被告办理工作的费用。后因委托事项未办成功，原告向被告主张返还上述款项。原告自认被告已偿还66000元，仍欠76000元未返还。
本院认为，原告委托被告办理工作并支付费用，双方之间形成委托合同关系。但双方委托的内容扰乱了社会公平竞争秩序，有损社会公共利益，故双方之间的委托合同为无效合同，因此取得的财产，应当予以返还。故原告诉请要求被告返还76000元的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭英林于本判决生效之日起十日内返还原告高远委托款76000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元、公告费560元，由被告谭英林负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 黄 荣
人民陪审员 王春燕
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘秋宏
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执恢926号
申请执行人：孟红永，男，1977年7月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：郝秀伟，男，1969年3月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
本院在执行申请执行人孟红永与被执行人郝秀伟房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制消费令。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：分别于2017年10月8日、2018年4月9日，本院通过执行办案系统查询了被执行人郝秀伟名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人郝秀伟名下无车辆登记信息。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人郝秀伟的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人郝秀伟存有可供执行财产。
5、不动产：本院于2018年4月23日向济宁市不动产登记中心致函，未发现被执行人郝秀伟名下存有不动产登记信息。
上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院于2018年3月5日将被执行人郝秀伟限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）任民初字第4306号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴衍文
审判员 张凌云
审判员 熊 峰
二〇一八年五月十七日
书记员 王 仲
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2482号
申请执行人：李国平，男，1956年10月13日出生汉族，住宁波市宁海县。
被执行人：张明海，男，1965年5月1日汉族，居民，住宁波市海曙区。
被执行人：董萍，女，1979年10月7日汉族，农民，住宁海县。
申请执行人李国平与被执行人张明海、董萍为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初1092号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付执行款2100000元及利息，负担案件受理费11800元、保全费5000元、申请执行费23400元。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）浙0226执2482号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一八年二月八日
代书记员 陈武良
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2482号申请执行人：李国平，男，1956年10月13日出生汉族，住宁波市宁海县。被执行人：张明海，男，1965年5月1日汉族，居民，住宁波市海曙区。被执行人：董萍，女，1979年10月7日汉族，农民，住宁海县。申请执行人李国平与被执行人张明海、董萍为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初1092号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付执行款2100000元及利息，负担案件受理费11800元、保全费5000元、申请执行费23400元。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）浙0226执2482号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一八年二月八日代书记员 陈武良
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11650号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告马开祥，男，1991年04月21日出生，住江苏省泰州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告马开祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币80,327.21元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币80,327.21元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢连明
二〇一八年六月二十一日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7218号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告陈雪菲，女，1987年10月4日生，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈雪菲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈雪菲系原告信用卡持卡人，截止至2016年1月31日，被告持该卡累计透支人民币101，186.49元（包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101，186.49元，并支付自2016年2月1日起至实际还款日止的透支金额，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一六年三月二十一日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0683执恢164号
申请执行人：绵竹市凯鑫盛贸易有限责任公司。
被执行人：林德兴，男，汉族。
被执行人：赵容，女，汉族。
绵竹市凯鑫盛贸易有限责任公司与林德兴、赵容民间借贷纠纷一案,本院（2015）绵竹民初字第2635号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月13日向本院申请强制执行，后因被执行人暂无可供执行的财产本院于2016年7月11日裁定终结本次执行。申请人执行人于2017年7月10日申请恢复了执行，要求被执行人偿还借款304000.00元。
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。本院通过司法查询系统，发现被执行人赵容名下有1辆2004登记上户的五菱车，但已报废。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建军
审判员 马学华
审判员 潘传明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 何 强
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0683执恢164号申请执行人：绵竹市凯鑫盛贸易有限责任公司。被执行人：林德兴，男，汉族。被执行人：赵容，女，汉族。绵竹市凯鑫盛贸易有限责任公司与林德兴、赵容民间借贷纠纷一案,本院（2015）绵竹民初字第2635号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月13日向本院申请强制执行，后因被执行人暂无可供执行的财产本院于2016年7月11日裁定终结本次执行。申请人执行人于2017年7月10日申请恢复了执行，要求被执行人偿还借款304000.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。本院通过司法查询系统，发现被执行人赵容名下有1辆2004登记上户的五菱车，但已报废。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建军审判员  马学华审判员  潘传明二〇一七年十二月二十八日书记员  何 强
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衡桃刑初字第212号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人张某，系衡水市搬运公司职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年3月9日被取保候审，2013年7月19日转监视居住，2013年8月26日由本院决定取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉（2013）204号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张红梅、许平出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年12月9日18时37分许，被告人张某酒后无证驾驶无牌照摩托车回家，行驶至衡水市区和平路与中华大街交叉口时，被执勤交警查获。经衡水市司法鉴定中心鉴定，张某被查获时体内血液中乙醇含量为87.41mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有血液酒精浓度检验鉴定书、驾驶证查询结果、车辆信息查询证明、查获经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人张某能如实供述自己的犯罪事实，依法可予从轻处罚。衡水市桃城区人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代 娜
审 判 员 张 颖
人民陪审员 寇晓梅
二０一三年九月十二日
书 记 员 张昊东
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉丰民一初字第106号
原告：高英姿，女，1963年12月31日生，汉族，职员，住吉林市丰满区。
被告：宋艳彬，男，1962年1月11日生，汉族，职员，住吉林市丰满区。
本院在审理原告高英姿诉被告宋艳彬所有权确认纠纷一案中，由代理审判员单军依法公开进行审理。原告高英姿于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回告诉的请求符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告高英姿撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高英姿承担。
代理审判员 单军
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘卓
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉丰民一初字第106号
原告：高英姿。
被告：宋艳彬。
本院在审理原告高英姿诉被告宋艳彬所有权确认纠纷一案中，由代理审判员单军依法公开进行审理。原告高英姿于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回告诉的请求符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告高英姿撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高英姿承担。
代理审判员 单军
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘卓
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执348号
申请执行人王赵群，男，1966年11月22日生，汉族，住河津市漳泽电力河津发电厂家属楼*号楼*单元***室。
被执行人陕西楠海实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区沣西段村孔家寨帝都花园20幢1单元601室。
被执行人杜长生，男，53岁，汉族，住陕西省咸阳市民生西路柳林新村*号楼*单元*层*号。
被执行人张劲，男，58岁，汉族，住陕西省乾县城关镇凤水台街**号。
申请执行人王赵群与被执行人陕西楠海实业有限公司、杜长生、张劲民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋0882民初920号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王赵群于2017年5月4日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人陕西楠海实业有限公司、杜长生、张劲的存款（到期、预期收益）1023240元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵东明
二〇一七年五月十二日
书记员 柴 冲
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初6065号
原告：何玉兰，女，1968年11月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。
被告：唐午英，女，1971年4月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：唐文清，男，1941年10月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：浦亚珍，女，1948年3月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
第三人：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区公园路XXX-XXX号。
负责人：王连军，行长。
委托诉讼代理人：谈霖，男。
原告何玉兰诉被告唐午英、唐文清、浦亚珍、第三人中国农业银行股份有限公司上海青浦支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告何玉兰于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告何玉兰撤诉。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告何玉兰负担。
审判员 孙佑正
二〇一七年十月十七日
书记员 黄 鑫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初869号
原告遂平县第一初级中学。
法定代表人雷海峰，该学校校长。
委托代理人闫岩，河南展志律师事务所律师。
委托代理人于军海，河南展志律师事务所律师。
被告张雷生，男，汉族。
本院在审理原告遂平县第一初级中学诉被告张雷生排除妨害纠纷一案中，原告遂平县第一初级中学于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂平县第一初级中学自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遂平县第一初级中学撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告遂平县第一初级中学负担。
审 判 长 付 裕
人民陪审员 孔香平
人民陪审员 张悦华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 熊晓龙
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民申5号
再审申请人(原审被告)李艳丽，女，汉族,1978年11月26日出生,住商水县。
委托代理人马心宏，女，周口海峰法律事务所律师
代理权限为特别授权
被申请人(原审原告)袁宁,女,汉族,1964年9月21日出生,住商水县。
再审申请人李艳丽因与被申请人袁宁提供劳务者纠纷一案,不服商水县人民法院(2013)商民初字第1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
再审申请人李艳丽申请再审称,商水县人民法院(2013)商民初字第1423号民事判决在认定事实和审理程序上均有错误,要求再审。
本院经审查认为，原审原告袁宁诉原审被告李艳丽提供劳务者纠纷一案,我院于2016年3月2日作出(2013)商民初字第1423号民事判决。该判决生效时间是2016年12月27日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。再审申请人李艳丽向本院提出再审申请,已经超过6个月申请再审的法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李艳丽的再审申请。
审判长 康桂芝
审判员 胡士中
审判员 沈慧敏
二〇一八年元月二十二日
书记员 刘 敏
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1623民申5号再审申请人(原审被告)李艳丽，女，汉族,1978年11月26日出生,住商水县。委托代理人马心宏，女，周口海峰法律事务所律师代理权限为特别授权被申请人(原审原告)袁宁,女,汉族,1964年9月21日出生,住商水县。再审申请人李艳丽因与被申请人袁宁提供劳务者纠纷一案,不服商水县人民法院(2013)商民初字第1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。再审申请人李艳丽申请再审称,商水县人民法院(2013)商民初字第1423号民事判决在认定事实和审理程序上均有错误,要求再审。本院经审查认为，原审原告袁宁诉原审被告李艳丽提供劳务者纠纷一案,我院于2016年3月2日作出(2013)商民初字第1423号民事判决。该判决生效时间是2016年12月27日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。再审申请人李艳丽向本院提出再审申请,已经超过6个月申请再审的法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条及最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李艳丽的再审申请。审判长  康桂芝审判员  胡士中审判员  沈慧敏二〇一八年元月二十二日书记员  刘 敏
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1020号
上诉人（原审被告）：昌黎县农村信用合作联社。住所地：秦皇岛市昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。组织机构代码证代码：80543663-7。
法定代表人：孙碧峤，该社理事长。
委托代理人：张义军，该社职员。
委托代理人：安伟华，河北碣阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荣强。
上诉人昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用联社）因与被上诉人刘荣强劳动合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第291号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘荣强系被告昌黎信用联社的职工。2011年10月31日11时30分许，原告刘荣强等三位职员在晒甲坨信用社担任柜员时，一持疑似爆炸物的歹徒闯入营业室抢劫，歹徒闯入营业室后，将原告控制，抢劫8万多元现金后逃走。2011年11月24日，被告昌黎信用联社以原告刘荣强严重违反安全保卫制度为由，向原告下达书面通知，双方解除劳动合同。原告收到该通知后，一直向被告及有关单位申请复议、复审，并信访，均未果。2014年11月，原告向昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以其仲裁申请超过法定时效期间为由不�受理。原告对仲裁裁决不服，在法定期间内诉至法院，要求与被告继续履行劳动合同。
原审法院认为：原告在被告处工作，双方存在事实上的劳动关系。2011年10月31日，被告以原告在晒甲坨信用社抢劫案发生过程中违反安全保卫制度为由与其解除劳动合同，但未提交原告违反安全保卫制度的相关证据，其主张不能成立。昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会以原告申请超过仲裁时效为由未受理其仲裁申请，但原告在与被告解除劳动合同后一直向有关部门寻求救济，视为诉讼时效中断，原告诉求未超过诉讼时效，故原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款之规定，判决如下：被告昌黎县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内与原告刘荣强恢复劳动关系。
上诉人昌黎信用联社不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审错误判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决有误。原审法院以上诉人未提供被上诉人违反安全保卫制度的相关证据为由，判决上诉人与被上诉人恢复劳动关系错误。2011年10月，刘荣强在晒甲坨信用社担任柜员期间，有一劫匪拿着长刀进入晒甲坨信用社并进行暴力抢劫，抢走现金8万多元。刘荣强与其他两位有安保义务的人员并未有效制止，致使银行遭受损失。抢劫过后，上诉人立即报警，公安机关予以立案。上诉人与被上诉人签订的无固定期限劳动合同是在《劳动合同法》前提下及参照系统内各项规定签订的，合同中已明确规定“严重违反劳动纪律或甲方规章制度的可以解除本合同。”有安保义务的被上诉人未有效制止劫匪，已严重违反了上诉人单位的规章制度，上诉人采取解除劳动合同的决定是符合法律和劳动合同规定的。综上所述，一审法院认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法查明事实，撤销原审错误判决。
被上诉人刘荣强提交答辩状认为：一审法院认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2011年10月，被上诉人在晒甲坨信用社担任柜员期间，有一劫匪拿着长刀进入晒甲坨信用社进行暴力抢劫，抢走现金8万多元，事件发生后，包括被上诉人在内的相关人员集体进行了赔偿，没有让上诉人承受任何经济损失。但上诉人以被上诉人违反安全保卫制度未制止劫匪为由，解除劳动合同。此种处理极不合理，劫匪抢劫银行，并将被上诉人控制，被上诉人并无过错，劫匪抢劫银行侵犯的是财产权，如果被上诉人冒着生命危险与劫匪搏斗，势必造成被上诉人的生命健康权受到侵害，众所周知人的生命高于一�，上诉人不能以被上诉人未阻止劫匪抢劫为由解除劳动合同。一审法院依据《劳动合同法》第四十八条之规定，依法判决上诉人继续履行劳动合同，认定事实清楚，适用法律正确。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人昌黎信用联社因2011年10月31日晒甲坨信用社被抢劫，以被上诉人刘荣强在晒甲坨信用社担任柜员期间严重违反安全保卫制度对其下达解除劳动合同通知书。但上诉人在诉讼中未能提交充分证据，证明被上诉人具有严重违反安全保卫制度的事实，故上诉人解除与被上诉人的劳动合同欠妥，原审判决双方恢复劳动关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昌黎县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 颖
审 判 员 郭玉田
代审判员 桑华民
二〇一五年七月十四日
书 记 员 高 鹏
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终1606号
上诉人（原审被告）：徐纪岭，男，汉族，1971年10月29日生，住安阳市。
委托诉讼代理人：于合金，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡福芹，女，汉族，1963年1月10日生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：赵广利、王兴华，上海知谦律师事务所律师。
上诉人徐纪岭因与被上诉人衡福芹民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1810号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，徐纪岭在一审期间当庭答辩称衡福芹的起诉超过诉讼时效，一审对诉讼时效问题未进行审理，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
撤销河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1810号民事判决；
本案发回河南省安阳市北关区人民法院重审。
上诉人徐纪岭预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年三月三十日
书记员 柴 雯
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0629民初154号
原告张乾坤，男，1988年4月15日出生，汉族，陕西省泾阳县燕王乡山西庄村*组**号村民，现住该村。
被告杜建华，男，1990年11月17日出生，汉族，陕西省洛川县永乡乡堡子头行政村村民，现住洛川县曙光中学家属区*号楼*单元***室。
原告张乾坤与被告杜建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告杜建华经传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张乾坤诉称，2014年7月22日被告杜建华及家属在西安市朱雀大街长安西路十字向西100米路南经营陕西洛川绿塬红果业期间，以急需资金周转为由，向原告借款75000元，约定于2014年12月30日之前偿还，为此，原告将75000元给了被告，并出具借条一张，约定期限届满后，被告未及时归还借款，现已一年有余，原告屡次向被告催讨借款，被告说手头没有钱未按时偿还，后将电话号码更换，原告多次去被告家中催要借款，均未果。原告向法院提起诉讼，要求被告杜建华偿还原告借款75000元，并支付2014年7月22日至2016年1月18日的利息6000元。
原告张乾坤向法庭提供如下证据：
证据一、2014年7月22日杜建华给原告出具的借条一张，证实被告借原告张乾坤75000元。
证据二、杜建华名片一张，证实杜建华是陕西洛川绿塬红果业公司经理，及联系电话等。
被告杜建华未到庭，未进行陈述答辩，未提供证据。
庭审质证时，被告杜建华未到庭，未对原告提供证据进行质证。经合议庭合议，原告提供证据一、二符合民事诉讼证据规则，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月22日被告杜建华在西安经营陕西洛川绿塬红果业公司门市期间急需资金周转为由向原告张乾坤借款75000元，并出具借条一张，约定借款期限至2014年12月30日之前还清，未约定借款利息，后经原告了多次催要无果。原告张乾坤于2016年1月21日向本院提起诉讼，请求被告杜建华偿还借款本金75000元，并支付利息6000元。
本院认为，原告张乾坤与被告杜建华借贷关系明确合法，对原告要求被告偿还借款75000元的诉求，本院予以支持；原、被告借款均未约定借款利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜建华于本判决生效后十日内给付原告张乾坤借款本金75000元。
二、驳回原告张乾坤其他诉讼请求。
案件受理费1825元，由被告杜建华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 郑晓峰
审判员 张雅珍
审判员 孙银萍
二〇一六年三月九日
书记员 吕志娟
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申41号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张玉平，女，1943年4月18日出生，汉族，住北京市通州区，现住北京市通州区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵燕清，女，1969年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵燕松，女，1971年12月4日出生，汉族，住北京市通州区，现住北京市通州区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵燕林，女，1974年9月11日出生，汉族，住北京市通州区，现住北京市通州区。
上述四再审申请人之共同委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李崇福，男，1964年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵燕山，女，1965年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。
再审申请人张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林因与被申请人李崇福、赵燕山所有权确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林申请再审称，一、二审判决认定事实错误，以有限的相关票据认定被申请人为诉争院落地上物之所有人，事实上诉争院落的房子是父母所建，因此拆迁款中有关地上物建设、搬迁、腾退等相关费用共计961295元应为再审申请人所有。再审申请人是诉争院落的被拆迁人，根据拆迁政策，拆迁补助和奖励费用也应为再审申请人所有。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、二审诉讼中，李崇福、赵燕山提交了购砖票据、占地税款票据、盖房用电票据及证人证言证明诉争院落上的房屋系其所建，张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林主张诉争院落房屋系赵国玉出资建设，但并未提供充分证据予以证明，因此一、二审法院认定诉争院落上的房屋系李崇福、赵燕山所建，并由李崇福、赵燕山长期居住使用，并无不当。结合该事实，一、二审法院判决诉争院落因拆迁所得补偿款中与地上物建设、搬迁、腾退等相关补偿款共计961295元归李崇福、赵燕山所有，理由正当。张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林的再审申请。
审判长 田 燕
审判员 史利晖
审判员 王 宁
二〇一八年三月三十日
书记员 乔 娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申41号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张玉平，女，1943年4月18日出生，汉族，住北京市通州区，现住北京市通州区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵燕清，女，1969年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵燕松，女，1971年12月4日出生，汉族，住北京市通州区，现住北京市通州区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵燕林，女，1974年9月11日出生，汉族，住北京市通州区，现住北京市通州区。上述四再审申请人之共同委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李崇福，男，1964年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵燕山，女，1965年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林因与被申请人李崇福、赵燕山所有权确认纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林申请再审称，一、二审判决认定事实错误，以有限的相关票据认定被申请人为诉争院落地上物之所有人，事实上诉争院落的房子是父母所建，因此拆迁款中有关地上物建设、搬迁、腾退等相关费用共计961295元应为再审申请人所有。再审申请人是诉争院落的被拆迁人，根据拆迁政策，拆迁补助和奖励费用也应为再审申请人所有。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、二审诉讼中，李崇福、赵燕山提交了购砖票据、占地税款票据、盖房用电票据及证人证言证明诉争院落上的房屋系其所建，张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林主张诉争院落房屋系赵国玉出资建设，但并未提供充分证据予以证明，因此一、二审法院认定诉争院落上的房屋系李崇福、赵燕山所建，并由李崇福、赵燕山长期居住使用，并无不当。结合该事实，一、二审法院判决诉争院落因拆迁所得补偿款中与地上物建设、搬迁、腾退等相关补偿款共计961295元归李崇福、赵燕山所有，理由正当。张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张玉平、赵燕清、赵燕松、赵燕林的再审申请。审判长 田 燕审判员 史利晖审判员 王 宁二〇一八年三月三十日书记员 乔 娇
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第3335号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人兰朋。
被执行人薄玉霞。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人兰朋，薄玉霞非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]宁非诉行审字第0833号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 :冯汉焦
二〇一六年一月二十六日
书记员 :啜启武
**西华县法院**
**民事判决书**
（2015）西民金初字第208号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县箕城路中段。
法定代表人李晓科，该支行行长。
委托代理人李军山，该支行综合管理部经理。
被告南雪华，男，汉族，1957年11月25日出生。
被告南玉英，女，汉族，1959年12月27日出生。
被告南四华，男，汉族，1965年1月10日出生。
被告赵俊兰，女，汉族，1965年6月7日出生。
被告南行佳，男，汉族，1988年12月7日出生。
被告王亚，女，汉族，1989年10月8日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行诉被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李军山到庭参加了诉讼，被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日，被告南雪华在原告处贷款50000元，约定采取阶段性等额本息还款法，被告南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚为该贷款提供担保。借款人南雪华自2015年9月10日以来未按合同约定还款，原告多次催要无果，起诉至法院，要求依法判令被告连带偿还被告杜阳涛截止至2015年11月3日拖欠的贷款本金33753.82元及利息1074.23元（利息及罚息计算到结清贷款日终止），诉讼费用由被告承担。
被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚缺席未答辩，也未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据材料有：
借款借据、南雪华和南玉英身份证及户口本复印件、小额贷款借款合同各一份，小额贷款联保协议书一份。以此证明南雪华于2014年12月10日在原告处贷款50000元，年利率15.3%，期限从2014年12月10日至2015年12月10日，六被告之间相互担保，担保人对贷款承担连带保证责任。
被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚未向本院提供证据材料。
经审核，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，本院确认为有效证据予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年12月10日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（甲方）与被告南雪华（乙方）签订小额贷款借款合同，被告南玉英作为南雪华的配偶在合同乙方下签字。合同约定：被告南雪华在被告处贷款50000元用于种植，年利率为15.3%，期限自2014年12月10日至2015年12月10日，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息。乙方在每期还款日当天16：00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户，并授权甲方从该账户扣收当期应归还的贷款本息。乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。乙方违约，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告南雪华发放了贷款50000元。2013年7月26日，被告南雪华作为联保小组成员牵头人，由南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚作为担保人（合同乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（合同甲方）签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，联保小组成员南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚均在小额贷款联保协议书上签字。担保合同约定，2013年7月26日起至2015年7月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在第一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金不超过人民币150000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约，甲方为实现债权而支付的费用等。同时约定乙方的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告南雪华借款后，从2015年1月10日至2015年9月21日，被告南雪华共计偿还本金16246.18元，偿还利息4386.49元，下欠本金33753.82元及利息未偿还。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行与被告南雪华签订的小额贷款借款合同以及与被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告南雪华未按照合同约定的时间偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告南玉英与被告南雪华系夫妻关系在借款协议上签字并为联保协议中的成员，被告南雪华、南玉英应共同偿还南雪华在中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行下欠的借款本金33753.82元及利息。被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚在联保协议书中约定的是连带保证，对被告南雪华在原告处贷款本金、利息等承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南雪华、南玉英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行借款本金33753.82元及利息（利息按合同约定的年利率15.3%计算，罚息按合同约定借款利率的30%计算，自拖欠之日起计算至偿清之日至）。
二、被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚对上述南雪华借款本息负连带清偿责任。被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚承担还款责任后，有权向被告南雪华、南玉英追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王俊山
审判员 胡永飞
陪审员 许 方
二〇一六年二月二日
书记员 王冬梅
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第208号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县箕城路中段。
法定代表人李晓科，该支行行长。
委托代理人李军山，该支行综合管理部经理。
被告南雪华。
被告南玉英。
被告南四华。
被告赵俊兰。
被告南行佳。
被告王亚。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行诉被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李军山到庭参加了诉讼，被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日，被告南雪华在原告处贷款50000元，约定采取阶段性等额本息还款法，被告南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚为该贷款提供担保。借款人南雪华自2015年9月10日以来未按合同约定还款，原告多次催要无果，起诉至法院，要求依法判令被告连带偿还被告杜阳涛截止至2015年11月3日拖欠的贷款本金33753.82元及利息1074.23元（利息及罚息计算到结清贷款日终止），诉讼费用由被告承担。
被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚缺席未答辩，也未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据材料有：
借款借据、南雪华和南玉英身份证及户口本复印件、小额贷款借款合同各一份，小额贷款联保协议书一份。以此证明南雪华于2014年12月10日在原告处贷款50000元，年利率15.3%，期限从2014年12月10日至2015年12月10日，六被告之间相互担保，担保人对贷款承担连带保证责任。
被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚未向本院提供证据材料。
经审核，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，本院确认为有效证据予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年12月10日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（甲方）与被告南雪华（乙方）签订小额贷款借款合同，被告南玉英作为南雪华的配偶在合同乙方下签字。合同约定：被告南雪华在被告处贷款50000元用于种植，年利率为15.3%，期限自2014年12月10日至2015年12月10日，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息。乙方在每期还款日当天16：00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户，并授权甲方从该账户扣收当期应归还的贷款本息。乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。乙方违约，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告南雪华发放了贷款50000元。2013年7月26日，被告南雪华作为联保小组成员牵头人，由南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚作为担保人（合同乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（合同甲方）签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，联保小组成员南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚均在小额贷款联保协议书上签字。担保合同约定，2013年7月26日起至2015年7月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在第一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金不超过人民币150000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约，甲方为实现债权而支付的费用等。同时约定乙方的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告南雪华借款后，从2015年1月10日至2015年9月21日，被告南雪华共计偿还本金16246.18元，偿还利息4386.49元，下欠本金33753.82元及利息未偿还。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行与被告南雪华签订的小额贷款借款合同以及与被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告南雪华未按照合同约定的时间偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告南玉英与被告南雪华系夫妻关系在借款协议上签字并为联保协议中的成员，被告南雪华、南玉英应共同偿还南雪华在中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行下欠的借款本金33753.82元及利息。被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚在联保协议书中约定的是连带保证，对被告南雪华在原告处贷款本金、利息等承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南雪华、南玉英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行借款本金33753.82元及利息（利息按合同约定的年利率15.3%计算，罚息按合同约定借款利率的30%计算，自拖欠之日起计算至偿清之日至）。
二、被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚对上述南雪华借款本息负连带清偿责任。被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚承担还款责任后，有权向被告南雪华、南玉英追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王俊山
审判员 胡永飞
陪审员 许 方
二〇一六年二月二日
书记员 王冬梅
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第208号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县箕城路中段。
法定代表人李晓科，该支行行长。
委托代理人李军山，该支行综合管理部经理。
被告南雪华，男，汉族，1957年11月25日出生。
被告南玉英，女，汉族，1959年12月27日出生。
被告南四华，男，汉族，1965年1月10日出生。
被告赵俊兰，女，汉族，1965年6月7日出生。
被告南行佳，男，汉族，1988年12月7日出生。
被告王亚，女，汉族，1989年10月8日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行诉被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李军山到庭参加了诉讼，被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日，被告南雪华在原告处贷款50000元，约定采取阶段性等额本息还款法，被告南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚为该贷款提供担保。借款人南雪华自2015年9月10日以来未按合同约定还款，原告多次催要无果，起诉至法院，要求依法判令被告连带偿还被告杜阳涛截止至2015年11月3日拖欠的贷款本金33753.82元及利息1074.23元（利息及罚息计算到结清贷款日终止），诉讼费用由被告承担。
被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚缺席未答辩，也未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据材料有：
借款借据、南雪华和南玉英身份证及户口本复印件、小额贷款借款合同各一份，小额贷款联保协议书一份。以此证明南雪华于2014年12月10日在原告处贷款50000元，年利率15.3%，期限从2014年12月10日至2015年12月10日，六被告之间相互担保，担保人对贷款承担连带保证责任。
被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚未向本院提供证据材料。
经审核，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，本院确认为有效证据予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年12月10日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（甲方）与被告南雪华（乙方）签订小额贷款借款合同，被告南玉英作为南雪华的配偶在合同乙方下签字。合同约定：被告南雪华在被告处贷款50000元用于种植，年利率为15.3%，期限自2014年12月10日至2015年12月10日，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息。乙方在每期还款日当天16：00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户，并授权甲方从该账户扣收当期应归还的贷款本息。乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。乙方违约，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告南雪华发放了贷款50000元。2013年7月26日，被告南雪华作为联保小组成员牵头人，由南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚作为担保人（合同乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（合同甲方）签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，联保小组成员南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚均在小额贷款联保协议书上签字。担保合同约定，2013年7月26日起至2015年7月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在第一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金不超过人民币150000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约，甲方为实现债权而支付的费用等。同时约定乙方的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告南雪华借款后，从2015年1月10日至2015年9月21日，被告南雪华共计偿还本金16246.18元，偿还利息4386.49元，下欠本金33753.82元及利息未偿还。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行与被告南雪华签订的小额贷款借款合同以及与被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告南雪华未按照合同约定的时间偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告南玉英与被告南雪华系夫妻关系在借款协议上签字并为联保协议中的成员，被告南雪华、南玉英应共同偿还南雪华在中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行下欠的借款本金33753.82元及利息。被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚在联保协议书中约定的是连带保证，对被告南雪华在原告处贷款本金、利息等承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南雪华、南玉英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行借款本金33753.82元及利息（利息按合同约定的年利率15.3%计算，罚息按合同约定借款利率的30%计算，自拖欠之日起计算至偿清之日至）。
二、被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚对上述南雪华借款本息负连带清偿责任。被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚承担还款责任后，有权向被告南雪华、南玉英追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王俊山
审判员 胡永飞
陪审员 许 方
二〇一六年二月二日
书记员 王冬梅
**西华县法院**
**民事裁定书**
（2015）西民金初字第208号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县箕城路中段。
法定代表人李晓科，该支行行长。
委托代理人李军山，该支行综合管理部经理。
被告南雪华，男，汉族，1957年11月25日出生。
被告南玉英，女，汉族，1959年12月27日出生。
被告南四华，男，汉族，1965年1月10日出生。
被告赵俊兰，女，汉族，1965年6月7日出生。
被告南行佳，男，汉族，1988年12月7日出生。
被告王亚，女，汉族，1989年10月8日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行诉被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由王俊山适用简易程序审理，由于被告南四华、赵俊兰下落不明，应当公告送达，本案不宜再适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 王俊山
二〇一五年十一月十一日
书记员 王冬梅
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民金初字第208号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县箕城路中段。
法定代表人李晓科，该支行行长。
委托代理人李军山，该支行综合管理部经理。
被告南雪华，男，汉族，1957年11月25日出生。
被告南玉英，女，汉族，1959年12月27日出生。
被告南四华，男，汉族，1965年1月10日出生。
被告赵俊兰，女，汉族，1965年6月7日出生。
被告南行佳，男，汉族，1988年12月7日出生。
被告王亚，女，汉族，1989年10月8日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行诉被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由王俊山适用简易程序审理，由于被告南四华、赵俊兰下落不明，应当公告送达，本案不宜再适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 王俊山
二〇一五年十一月十一日
书记员 王冬梅
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民金初字第208号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县箕城路中段。
法定代表人李晓科，该支行行长。
委托代理人李军山，该支行综合管理部经理。
被告南雪华。
被告南玉英。
被告南四华。
被告赵俊兰。
被告南行佳。
被告王亚。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行诉被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由王俊山适用简易程序审理，由于被告南四华、赵俊兰下落不明，应当公告送达，本案不宜再适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 王俊山
二〇一五年十一月十一日
书记员 王冬梅
西华县法院民事判决书（2015）西民金初字第208号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县箕城路中段。法定代表人李晓科，该支行行长。委托代理人李军山，该支行综合管理部经理。被告南雪华，男，汉族，1957年11月25日出生。被告南玉英，女，汉族，1959年12月27日出生。被告南四华，男，汉族，1965年1月10日出生。被告赵俊兰，女，汉族，1965年6月7日出生。被告南行佳，男，汉族，1988年12月7日出生。被告王亚，女，汉族，1989年10月8日出生。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行诉被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李军山到庭参加了诉讼，被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月10日，被告南雪华在原告处贷款50000元，约定采取阶段性等额本息还款法，被告南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚为该贷款提供担保。借款人南雪华自2015年9月10日以来未按合同约定还款，原告多次催要无果，起诉至法院，要求依法判令被告连带偿还被告杜阳涛截止至2015年11月3日拖欠的贷款本金33753.82元及利息1074.23元（利息及罚息计算到结清贷款日终止），诉讼费用由被告承担。被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚缺席未答辩，也未提供书面答辩意见。原告向本院提供的证据材料有：借款借据、南雪华和南玉英身份证及户口本复印件、小额贷款借款合同各一份，小额贷款联保协议书一份。以此证明南雪华于2014年12月10日在原告处贷款50000元，年利率15.3%，期限从2014年12月10日至2015年12月10日，六被告之间相互担保，担保人对贷款承担连带保证责任。被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚未向本院提供证据材料。经审核，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，本院确认为有效证据予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年12月10日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（甲方）与被告南雪华（乙方）签订小额贷款借款合同，被告南玉英作为南雪华的配偶在合同乙方下签字。合同约定：被告南雪华在被告处贷款50000元用于种植，年利率为15.3%，期限自2014年12月10日至2015年12月10日，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息。乙方在每期还款日当天16：00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户，并授权甲方从该账户扣收当期应归还的贷款本息。乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。乙方违约，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告向被告南雪华发放了贷款50000元。2013年7月26日，被告南雪华作为联保小组成员牵头人，由南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚作为担保人（合同乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行（合同甲方）签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，联保小组成员南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚均在小额贷款联保协议书上签字。担保合同约定，2013年7月26日起至2015年7月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在第一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金不超过人民币150000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约，甲方为实现债权而支付的费用等。同时约定乙方的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告南雪华借款后，从2015年1月10日至2015年9月21日，被告南雪华共计偿还本金16246.18元，偿还利息4386.49元，下欠本金33753.82元及利息未偿还。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行与被告南雪华签订的小额贷款借款合同以及与被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告南雪华未按照合同约定的时间偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告南玉英与被告南雪华系夫妻关系在借款协议上签字并为联保协议中的成员，被告南雪华、南玉英应共同偿还南雪华在中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行下欠的借款本金33753.82元及利息。被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚在联保协议书中约定的是连带保证，对被告南雪华在原告处贷款本金、利息等承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南雪华、南玉英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行借款本金33753.82元及利息（利息按合同约定的年利率15.3%计算，罚息按合同约定借款利率的30%计算，自拖欠之日起计算至偿清之日至）。二、被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚对上述南雪华借款本息负连带清偿责任。被告南四华、赵俊兰、南行佳、王亚承担还款责任后，有权向被告南雪华、南玉英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  胡永飞陪审员  许 方二〇一六年二月二日书记员  王冬梅
西华县法院民事裁定书（2015）西民金初字第208号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县箕城路中段。法定代表人李晓科，该支行行长。委托代理人李军山，该支行综合管理部经理。被告南雪华，男，汉族，1957年11月25日出生。被告南玉英，女，汉族，1959年12月27日出生。被告南四华，男，汉族，1965年1月10日出生。被告赵俊兰，女，汉族，1965年6月7日出生。被告南行佳，男，汉族，1988年12月7日出生。被告王亚，女，汉族，1989年10月8日出生。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行诉被告南雪华、南玉英、南四华、赵俊兰、南行佳、王亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由王俊山适用简易程序审理，由于被告南四华、赵俊兰下落不明，应当公告送达，本案不宜再适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  王俊山二〇一五年十一月十一日书记员  王冬梅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终5997号
上诉人（原审原告）：曾彩，女，1992年12月18日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉洪广大酒店有限公司。住所地：武汉市武昌区民主路***号。
法定代表人：熊娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。
上诉人曾彩因与被上诉人武汉洪广大酒店有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曾彩于2016年10月20日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人曾彩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许曾彩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人曾彩负担，予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 廖正国