北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8582号
原告天津泛亚美园艺饰品有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区。
法定代表人杨桦，董事长。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人刘敏飞。
委托代理人朱茜。
第三人冯程，男，1980年7月17日出生。
委托代理人胡澎，石家庄国域专利商标事务所有限公司专利代理人。
原告天津泛亚美园艺饰品有限公司（简称天津泛亚美公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年2月21日作出的第22177号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人冯程作为第三人参加本案诉讼，于2015年1月16日依法公开开庭审理了本案。原告天津泛亚美公司的委托代理人李向东，被告专利复审委员会的委托代理人刘敏飞、朱茜，第三人冯程的委托代理人胡澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就冯程针对天津泛亚美公司拥有的名称为“围栏”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：
一、关于审查基础
被诉决定的审查基础是本专利授权公告的权利要求书。
二、关于证据
专利复审委员会对附件1的真实性予以认可。附件1的公开日早于本专利的申请日，构成本专利的现有技术。天津泛亚美公司对附件1中文译文的准确性无异议，所以附件1公开的内容以其中文译文为准。
三、关于创造性
将本专利权利要求1与附件1相比，其区别在于：连接端头与横栏为冲压预制成一体的结构。附件1仅示出了上、下凸缘一体形成在上、下横栏的两端，但并未公开上、下凸缘怎样一体形成在横杆的端部。进而，本专利权利要求1实际解决的技术问题是连接端头怎样形成在横栏的端部。天津泛亚美公司认为，附件1没有公开本专利的冲压预制，横栏与连接端头冲压预制成一体不是公知常识。专利复审委员会认为，金属制成的围栏是生活中常见的围栏，冲压加工是本领域公知常用的金属加工方法，因此，当附件1的围栏由金属制成时，本领域技术人员很容易想到将上、下横栏两端的上、下凸缘采用冲压的方式与横栏预制成一体，这无需付出创造性劳动。进而，本领域技术人员在附件1的基础上结合公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性。
此外，天津泛亚美公司认为，附件1是模块化围栏，本专利可以进行组装，通过插杆浮动连接，围栏连接方式与附件1模块化围栏不同。就此，专利复审委员会认为，根据附件1第（0022）、（0043）、（0044）段的记载可知，附件1模块化围栏的模块是由上横杆22和下横杆24将多个大致平行的细长构件成排连接起来构成的，通过将插杆40穿过导向件36、36b、38、38b连接各对凸缘，由此将模块12、12b连接在一起。可见，附件1的围栏是多个模块构成的，通过插杆将两个模块组装连接在一起。进而，附件1的围栏也是组装连接的。而本专利权利要求1中并未排除附件1公开的这种模块化的围栏，并且也没有明确限定浮动连接。所以，专利复审委员会对天津泛亚美公司的上述主张不予支持。
从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“所述连接孔为长形孔或圆形孔”。附件1公开了上、下凸缘设置有孔，而长形孔、圆形孔均是本领域常用的孔形状，是本领域技术人员很容易想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备创造性。
综上，本专利权利要求1-2不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款关于创造性的规定，应予无效。专利复审委员会对冯程提出的其他无效理由和证据不再予以评述。
综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告天津泛亚美公司诉称：本专利与附件1的区别在于：所述横栏两端设有冲压预制的连接端头。该区别特征解决的技术问题是使各组围栏之间通过插杆浮动连接，结构工艺简单，用户不用工具，无需专业培训即可快速安装。附件1没有公开上述特征，也不属于公知常识，因此，权利要求1相对于附件1与公知常识的结合具备创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，在其引用的权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2也具备创造性。综上，被诉决定的认定事实错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：原告认为，本专利与附件1的区别特征为：“所述横栏两端设有冲压预制的连接端头。”该区别特征没有被附件1公开，也不属于公知常识，进而，权利要求1相对于附件1与公知常识的结合具备创造性。但附件1已经公开了每个模块12包括两对凸缘，每对凸缘包括上凸缘32、下凸缘34，上凸缘32上设置有在上的导向件36，下凸缘34上设置有在下的导向件38，所述导向件用于穿插杆40以将凸缘32、34与相对应的第二模块12b中的凸缘32b、34b连接。并且附图1-3中还清楚的示出了上横杆、下横杆的两端均具有上凸缘和下凸缘。因此，附件1已经公开了横栏两端设有连接端头。因此，原告的主张不能成立。综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚、适用法律法规正确、审查结论正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人冯程述称：同意被告意见，请求人民法院依法维持被诉决定。
本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2007年9月26日授权公告的、名称为“围栏”的实用新型专利，申请日为2006年9月15日，专利号为200620027322.6，专利权人为天津泛亚美公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种围栏，包括横栏、竖栏，其特征是：所述横栏两端设有冲压预制成一体的连接端头，连接端头上设有连接孔。
2、根据权利要求1所述的围栏，其特征是：所述连接孔为长形或圆形孔。”
2013年7月26日，冯程针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-2无效，同时提交了如下证据：
附件1：公开日2005年8月25日的美国US2005／0184281A1号专利文献及其中文译文，共14页；
附件2：授权公告日2004年6月9日、授权公告号CN2620020Y的实用新型专利说明书，共5页。
其中，附件1具体公开了以下内容：围栏10包括多个串联连接在一起以围住花园的模块12，每个模块12包括多个大致平行的细长构件14、16，将多个细长构件成排连接起来的上横杆22和下横杆24，以及用于将第一模块12与第二模块12b紧密连接的连接体26，每个模块12包括两对凸缘，每对凸缘包括上凸缘32、下凸缘34，凸缘超过该端部构件14向外延伸，上凸缘32上设置有在上的导向件36，下凸缘34上设置有在下的导向件38，所述导向件用于穿插杆40以将凸缘32、34与相对应的第二模块12b中的凸缘32b、34b连接。导向件36、38是孔。附图2、3还示出了上横杆、下横杆的两端均具有上凸缘和下凸缘，上凸缘、下凸缘分别与上横杆22、下横杆24为一体的结构。
冯程认为：本专利权利要求1-2相对于附件1不具备新颖性；冲压制造方法是本领域公知常识，此外，附件2公开了卡箍是“用钢板冲压成型的”，因此权利要求1不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征是本领域中最常见的连接孔形式，所以从属权利要求2也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年10月9日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及其所附证据副本转送给天津泛亚美公司，同时依法成立合议组进行审查。
2014年1月17日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，冯程明确其无效理由、范围及证据的使用方式为：本专利权利要求1、2相对于附件1不具备新颖性；以附件1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于附件1、附件2的结合或者相对于附件1与公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征属于公知常识，因此权利要求2也不具备创造性。天津泛亚美公司对附件1、2的真实性无异议，对附件1中文译文的准确性无异议。
2014年2月21日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实有被诉决定书、本专利授权公告文本、附件1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。该实用新型有实质性特点和进步。”
本专利权利要求1请求保护一种围栏，包括横栏、竖栏，其特征是：所述横栏两端设有冲压预制成一体的连接端头，连接端头上设有连接孔。附件1也公开了一种围栏。二者的区别在于：本专利连接端头与横栏为冲压预制成一体的结构。而冲压加工是本领域公知的金属加工方法，当附件1的围栏由金属制成时，本领域技术人员无需付出创造性劳动就很容易想到将上、下横栏两端的上、下凸缘采用冲压的方式与横栏预制成一体。因此，本专利权利要求1的技术方案相对于附件1和本领域公知常识不具备《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
原告认为，附件1是模块化围栏，本专利可以进行组装，通过插杆浮动连接，围栏连接方式与附件1模块化围栏不同。对此本院认为，附件1的模块是由上横杆22和下横杆24将多个大致平行的细长构件成排连接起来构成的，通过将插杆40穿过导向件36、36b、38、38b连接各对凸缘，由此将模块12、12b连接在一起。可见，附件1的围栏是由多个模块构成的，通过插杆将两个模块组装连接在一起。因此，附件1的围栏也是组装连接的。因此，原告的主张不能成立。
综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第22177号无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告天津泛亚美园艺饰品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春光
代理审判员 李 茜
人民陪审员 李新平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 静