浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第536号
原告吴慧君。
委托代理人（特别授权）方朝豹。
被告浙江国威汽车配件有限公司，住所地瑞安市塘下镇海安海北村五百巷19号。
法定代表人吴国荣，系该公司执行董事兼总经理。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦。
负责人金凡，系该支行行长。
委托代理人（特别授权）张瑞谊。系该支行员工。
委托代理人马调锋，浙江玉海律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市虹桥南路271号。
负责人林晓东，系该支行行长。
委托代理人（特别授权）金勇浩、张勇，浙江信泰律师事务所律师。
原告吴慧君与被告浙江国威汽车配件有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行、中国银行股份有限公司瑞安市支行民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日依法以简易程序立案受理后，于2015年6月3日第一次公开开庭进行了审理，原告吴慧君的委托代理人方朝豹到庭参加诉讼，被告浙江国威汽车配件有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。于2015年6月11日第二次公开开庭进行了审理，原告吴慧君及其委托代理人方朝豹、被告浙江国威汽车配件有限公司的法定代表人吴国荣均到庭参加诉讼。本院于2015年7月9日追加上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行、中国银行股份有限公司瑞安市支行为第三人参加共同诉讼。于2015年7月16日第三次公开开庭进行了审理，原告吴慧君的委托代理人方朝豹、被告浙江国威汽车配件有限公司的法定代表人吴国荣、第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的委托代理人马调锋、第三人中国银行股份有限公司瑞安市支行的委托代理人金勇浩均到庭参加诉讼。因案情复杂本案于2015年8月11日转入普通程序并依法组成合议庭，于2015年9月23日第四次公开开庭进行了审理，原告吴慧君及其委托代理人方朝豹、被告浙江国威汽车配件有限公司的法定代表人吴国荣、第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的委托代理人张瑞谊、马调锋、第三人中国银行股份有限公司瑞安市支行的委托代理人金勇浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴慧君起诉称：被告浙江国威汽车配件有限公司因资金周转需要陆续向原告吴慧君借款多笔，至2014年12月31日止，原告与被告财务核对，尚欠原告总计10297211.99元，2015年被告陆续偿还部分，至2015年4月30日止，尚欠原告9114285.44元，按原、被告2014年12月31日签订的借款协议，该借款从2015年1月1日起按月利率1%计算利息。原告经催讨未果，故起诉请求判令：一、被告偿还原告借款9114285.44元及利息（按月利率1%从2015年1月1日开始计算至偿还完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江国威汽车配件有限公司答辩称：原告诉称情况属实。双方已签订借款协议书对截止2014年12月31日之前的款项已确认为借款。之后发生的款项均因被告公司周转困难，由原告代为向外支付欠款，被告明确认为该部分款项也属借款。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行陈述称：本案的借款事实存在虚构的情况，涉嫌虚假诉讼。原因如下，一、原告与被告公司的法定代表人系父女关系，且原告又任被告公司出纳一职，财务均由原告经手；二、原告诉称多笔借款，每笔借款应出具各自借条，但原告未能提供；三、原告诉称中的两笔借款，属原告作为担保人代被告偿还银行贷款，故应以追偿权为由另案起诉；四、原被告双方出具借款协议书之后所发生的欠款，属原告对被告公司应付款的代为支付行为，不应认定为借款，虽然被告当庭承认为借款，但双方并未出具借条予以确认，且无约定利息，故原告关于借款利息的诉讼请求没有依据。
第三人中国银行股份有限公司瑞安市支行陈述称：本案的借款事实存在虚构的情况。第一、原告与被告之间身份特殊，原告既是被告公司法定代表人的子女，又是被告公司的出纳。第二、原告诉称的3160000元和4962705元的两笔借款，实为原告以5500000元和3500000元两张定期存单为被告在中国农业银行的贷款提供质押，后代为清偿被告贷款，而非原告所述的借款款项。第三、原被告双方在借款协议书签订之后，原告代被告支出的款项，没有任何借款合意的证据，不能认定为借款。
原告吴慧君在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；
证据二、被告营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明被告主体身份；
证据三、借款协议书一份、转账凭证十一份、中国农业银行业务凭证两份，证明截止2014年12月31日被告浙江国威汽车配件有限公司向原告吴慧君借款总计10297211.99元的事实及原告交付借款的情况；
证据四、其他应付款明细账两份，证明被告公司财务账中明确记载尚欠原告借款金额；
证据五、定期存单两份（2014年7月7日存入农行3500000元，2014年7月16日存入农行5500000元）、中国农业银行利息及代扣税款清单两份，证明2014年9月4日原告借给被告总计8122705元的借款资金来源及被告借款用途；
证据六、存款分户明细查询单一份（2014年9月12日案外人王育媚通过银行账号62×××96向原告的银行账号62×××74转账1250000元），证明2014年9月15日原告借给被告989500元的借款资金来源。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据七、流动资金贷款合同三份，证明被告对案外人固特威汽车配件有限公司在第三人处借款时，自愿提供保证担保，第三人系本案被告的债权人，即第三人在本案中的诉讼主体资格。
第三人中国银行股份有限公司瑞安市支行在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据八、融资委托书、担保委托书、流动资金借款合同各一份，证明原告吴慧君是被告公司的财务人员；
证据九、农行业务凭证、查询记录各一份，证明原告向被告所汇4962705元并非借款，而是用质押金抵扣了贷款。被告向中国农业银行贷款9100000元，由吴慧君提供等额的质押款；其中4950000元是吴慧君用质押款加上额外的利息偿还的而非原告所述的向被告的出借款。
被告浙江国威汽车配件有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述提供的证据在庭审中出示，被告对证据一至九的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对证据七、八、九的证据“三性”均没有异议，其认为证据九欲证明的内容，明确了原告已替被告清偿银行贷款的事实，后原被告双方通过签订《借款协议书》，被告已对该代偿款项追认为借款。
第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行对证据一、二、八、九的证据“三性”均无异议。对证据三中借款协议书的真实性有异议，其认为协议书出具时间与款项转账凭证时间无法对应，原告与被告指之间的几笔大额借款，逐笔均应提供各自借条，故第三人有理由怀疑该份借款协议系原、被告为本案起诉而后期制作的借条；对证据三中转账凭证、业务凭证真实性无异议，但该些证据说明原告本人和被告公司的账户存在混同使用情况，其款项往来而非借款交付，故该份证据无法证明原告欲主张的待证事实。对证据四的真实性有异议，原告身为被告公司的出纳，应付款明细账目均由原告经手，其证明力自然降低。对证据五的真实性无异议，但该证据说明此款项为原告代被告偿还贷款而非借款，原告欲主张追偿权应另案起诉。对证据六的真实性无异议，但是与本案没有关联性。
第三人中国银行股份有限公司瑞安市支行对证据一、二、七的证据“三性”均没有异议。对证据三中借款协议书的真实性有异议，其认为原告作为被告公司的财务人员直接掌握被告公司印章，且借款协议书上没有被告公司法定代表人签字或盖章；对证据三中转账凭证、业务凭证真实性无异议，但其认为原告与被告的公私账户存在混同使用的情况，故无法证明款项往来系借款交付。对证据四的真实性有异议，原告身为被告公司的出纳，应付款明细账本由原告经手，其证明力较弱。对证据五的真实性没有异议，但该证据说明此款项为原告代被告偿还贷款而非借款，原告欲主张追偿权应另案起诉。对证据六的真实性没有异议，但其认为与本案没有关联性。
本院对证据认证如下：当事人对证据一、二、七、八、九的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信。对证据三中的《借款协议书》和证据四，本院认为符合证据“三性”的构成要件，两第三人虽对上述证据提出质疑，但均未提供其他证据予以反驳，故对上述证据予以采信；对证据三中的十一份转账凭证，本院认为原、被告已签订《借款协议书》对截止2014年12月31日之前发生的款项往来确认为借款，故对2014年12月31日之前相对应的银行转账凭证予以采信，庭审中原、被告双方对2014年12月31日之后代付的款项明确认定为借款，故本院对相应的银行转账凭证均予以采信；对证据三中两份中国农业银行业务凭证、证据五和证据九，本院认为结合上述证据可证明原告以其所有的两份定期存单为被告在中国农业银行的贷款提供质押，后将该两笔定期存款用于清偿被告农行贷款的事实，且双方随后签订《借款协议书》，被告已对该代偿行为所产生的债务，追认为借款，原告亦予以确认，故本院对上述证据予以采信。对证据六，本院认为原告以此证明其出借案款的资金来源，能够说明其给付案款的经济能力，故本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：原告吴慧君与被告浙江国威汽车配件有限公司于2014年12月31日签订《借款协议书》一份，将2014年12月31日之前的往来欠款确认为借款，该协议书载明“经双方确认，至2014年12月31日止，被告共欠原告10297211.99元”，“双方确认出具该协议前，借款利息不再计算，从2015年1月1日起借款利息按月利率1%计算”。经查协议确认的借款金额10297211.99元构成如下，第一、原告以2014年7月7日存入的3500000元和2014年7月16日存入的5500000元两份定期存单为被告在中国农业银行的贷款提供质押，后于2014年9月4日用上述定期存款代被告清偿相应的贷款8122705元。第二、原告于2014年9月10日分别向被告转账1000000元和2000000元。第三、原告于2014年9月15日向被告转账989500元。第四、原告于2014年12月份期间分四次向被告转账共计17510元。第五、扣减被告于2014年12月31日之前已偿还的借款本金共计1832503.01元。
自2014年12月31日之后，被告陆续要求原告为其代付税费、货款等各项欠款，故自2015年1月9日至2015年4月17日期间，原告向被告银行账户陆续转账共计163583.45元，当时双方并未对该期间的款项往来明确约定为借款，也未约定利息，但被告在庭审中明确表示将上述163583.45元认定为借款。原告自认被告于2014年12月31日之后继续向其偿还借款本金共计1346510元。
另查明，第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行、中国银行股份有限公司瑞安市支行与被告浙江国威汽车配件有限公司有多起金融借款合同纠纷案件在本院受理，现已作出判决。
本院认为，原告吴慧君与被告浙江国威汽车配件有限公司签订的《借款协议书》对截止2014年12月31日之前的债权债务均予以确认，被告将尚欠原告款项认定为借款，并约定自2015年1月1日起按月利率1%计息，说明原、被告双方对借款达成合意，且确有款项交付，故原告吴慧君与被告浙江国威汽车配件有限公司之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。本院对原告关于上述部分借款要求被告还本付息的诉讼请求予以支持。于2014年12月31日之后所发生的原告代被告偿付欠款163583.45元的行为，双方已明确认定为借款，故本院对原告要求被告偿还关于该时间节点之后的借款的请求予以支持，但针对该部分借款双方并未约定利息，故对于原告要求被告支付该部分借款利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六之规定，判决如下：
一、被告浙江国威汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴慧君借款本金9114285.44元及利息（以借款本金8950701.99元为基数自2015年1月1日始按月利率1%计算至实际履行之日止），款交本院塘下人民法庭转付；
二、驳回原告吴慧君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78152元，由原告吴慧君负担919元，由被告浙江国威汽车配件有限公司负担77233元（定于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费78152元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 林振宇
人民陪审员 戴丽平
人民陪审员 陈荣华
二〇一五年十月三十日
书 记 员 潘仁珠