北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15354号
上诉人（原审原告）刘彬，男，1977年5月6日出生。
委托代理人王朝阳，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金麟俊颜美容（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲20号院11号楼4单元101、201、301。
法定代表人曲静，总经理。
委托代理人吴佳，北京京创律师事务所律师。
上诉人刘彬因与上诉人金麟俊颜美容（北京）有限公司（以下简称金麟俊颜公司）服务合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官杜丽霞、法官石煜参加的合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘彬的委托代理人王朝阳、上诉人金麟俊颜公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彬在一审中诉称：2014年4月3日，刘彬在金麟俊颜公司处办理养生会员卡一张，金麟俊颜公司向刘彬提供养生服务，金麟俊颜公司承诺存100000元再赠送150000元。当日，刘彬使用平安银行信用卡预存费用20000元；2014年4月15日，刘彬使用招商银行信用卡预存费用30000元；2014年5月21日，刘彬分别使用招商银行、平安银行、中国银行信用卡预存费用50000元；刘彬共在金麟俊颜公司预存费用100000元。金麟俊颜公司向刘彬提供服务中，各项服务并未明码标价，且提供服务的价格与实际从卡中扣除的金额不符。同时金麟俊颜公司向刘彬提供服务过程中，其技师并非专业人员，对刘彬的服务也并未达到承诺的水平。刘彬多次（共计18次）找金麟俊颜公司要求提供产品的价格、协商要求退卡并返还费用，金麟俊颜公司都置之不理，无法协商一致，刘彬为此误工18个半天，产生误工费25109元，交通费1537元。刘彬诉至一审法院，请求判令金麟俊颜公司为刘彬办理退卡手续，一次性返还卡内预付费余额94843元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年5月22日至实际支付之日的利息；赔偿刘彬误工费25109元，交通费1537元。
金麟俊颜公司在一审中辩称：金麟俊颜公司向刘彬提供的服务符合双方签订的合同要求，刘彬要求退卡不符合双方合同约定。综上，请求驳回刘彬的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年4月3日，刘彬与金麟俊颜公司签署《顾客订购契约书》，刘彬预存费用20000元。2014年4月15日，刘彬继续预存费用30000元。2014年5月21日，刘彬预存费用50000元。刘彬在金麟俊颜公司处共计预存费用100000元。
在《顾客订购契约书》背面，打印有约款事项，第10条内容为：非本公司原因公司不予办理退卡如（移民、出差、没时间做护理）。《顾客订购契约书》系是由金麟俊颜公司提供的格式文件，第10条与其他条款相同，字体较小且未作任何特别处理或提示。金麟俊颜公司称其已口头提示刘彬，刘彬对此不予认可。
综合双方提供的结账单据及庭审陈述，刘彬于2014年4月4日消费880元，2014年4月15日消费3577元，2014年5月21日消费1580元。另，2014年4月15日，由于使用精油产品套装，金麟俊颜公司从刘彬卡中扣款19800元。经询问，金麟俊颜公司称精油保存在店中，共10瓶，现使用了两三瓶。另，金麟俊颜公司庭后提交说明，称上述消费金额是在办卡及享有VIP卡折扣基础上产生的费用，如刘彬要求退卡，应按非会员价格计算，应为1800元、3200元、7155元、39600元。
2014年5月22日，刘彬称对于服务不满意，要求办理退卡手续。金麟俊颜公司则称退卡原因为金麟俊颜公司拒绝向刘彬提供特殊服务。
庭审中，刘彬提供个人收入证明、扣除工资证明、税收完税证明，以证明其误工损失。另其提供一些出租车票，称系交通费损失。一审法院要求其就工资收入、扣除工资的事项继续提供证据，但刘彬未能提供。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，刘彬、金麟俊颜公司形成服务合同关系属于双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。但是，双方签订的书面合同系金麟俊颜公司提供的格式条款，合同条款打印在《顾客订购契约书》背面，字体较小，对于第10条明显影响刘彬主要权利的条款内容未作任何特别处理或提示，金麟俊颜公司虽称曾口头提示刘彬，刘彬对此不予认可，金麟俊颜公司就此未提供任何证据予以证明。因此，金麟俊颜公司称刘彬无权解除服务合同，办理退卡手续的主张，一审法院不予采纳。
解除合同后，刘彬应当就已获得的服务支付相应对价，金麟俊颜公司应当返还剩余款项。由于金麟俊颜公司并未就办理退卡手续时扣除服务的价格与刘彬作特别约定，其称应当另按1800元、3200元、7155元、39600元计算的观点一审法院不予采纳。一审法院将按880元、3577元、1580元扣除服务费用。对于精油的费用19800元，该产品附属于服务，由于合同解除，已消费的产品应当由刘彬承担费用，剩余的产品归金麟俊颜公司所有，对于扣除的费用一审法院按照庭审陈述予以酌定。由于金麟俊颜公司一直未办理退卡手续，刘彬要求支付利息的请求，一审法院予以支持。对于刘彬主张的误工费以及交通费，刘彬提供证据不充分，一审法院予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第九十七条之规定，判决：一、金麟俊颜公司于判决生效后7日内向刘彬退还88000元，并以88000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年5月22日至实际支付之日的利息；二、驳回刘彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘彬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判金麟俊颜公司返还其卡内余额94843元，赔偿其交通费1537元，共计96380元，并以96380元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率支付2014年5月22日至实际支付之日的利息（暂计5495.89元）。其上诉理由如下：1.一审判决认定的精油费用与事实不符，刘彬并未消费精油套装。刘彬于2014年4月15日22时接受服务完毕并结账离开，而19800元的精油套装结账单的时间是当日的23时48分，是在刘彬离开后产生。即使金麟俊颜公司所述属实，刘彬消费了精油套装，该精油套装结账单也与22时的结账单存在重复收费。2.一审判决未支持刘彬的交通费，属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判。
金麟俊颜公司不同意刘彬的上诉请求，其答辩如下：刘彬并非22点结账离开，而是实际消费了精油套装，金麟俊颜公司也没有重复收费，之前的结账单收取的是人工服务费。金麟俊颜公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，将金麟俊颜公司退还余额改判为48245元。其上诉理由如下：1.刘彬已经支付购买精油套装的19800元，该套装所有权应由刘彬享有，金麟俊颜公司不应退还精油套装的费用。同时，一审法院以格式条款的相关规定判令退还相关卡费，存在不合理、不公平之处。2.若退卡，刘彬之前享受的服务则不能享有五折优惠，因此刘彬的卡内余额应扣除全价服务费后退还。
刘彬不同意金麟俊颜公司的上诉请求，其答辩如下：1.精油套装19800元结账单，刘彬并未签字；2.退卡时，对于之前享受的服务是否应全款收费，双方并无约定，按照全价收费没有依据；3.刘彬退卡原因为金麟俊颜公司的服务不符合约定标准；4.订购契约书为格式条款，一审判决认定正确。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《顾客订购契约书》、结账单据及双方当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为金麟俊颜公司应退还刘彬的费用如何计算，金麟俊颜公司是否应赔偿刘彬交通费损失。
关于争议焦点一，金麟俊颜公司应退还费用的计算。就此焦点问题，双方对精油套装费及退卡前的服务费存在争议。关于精油套装费，刘彬表示其从未消费，理由为：涉案精油套装的结账时间为23时48分，但其在当晚22时左右就已结账离开店面，该精油不是自己消费，该单据没有刘彬签字；即使为刘彬消费，也存在重复收费问题。本院认为，综合所有消费单据及当事人陈述情况，刘彬于当日23时45分在该公司店面进行了充值操作，因此刘彬所述其早已离开店面，不可能在两小时后再行消费的主张与事实不符。尽管该单据没有刘彬签字，但在其后的消费单据均记载了余额情况，对于如此大额的款项减少，刘彬应当知晓。同时，刘彬亦认可其后的单据也存在未签字情况，故一审法院结合其他事实情况，综合认定该精油套装的消费情况并无不妥。刘彬所称存在的重复收费问题，没有充足证据予以证明，本院不予采信。金麟俊颜公司主张，退还费用中应扣除该套装的全部费用。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，可以根据履行情况和合同性质，恢复原状。对于未使用的精油，尽管价款已经支付，但刘彬要求退还费用，亦符合法律规定，金麟俊颜公司要求扣除全部费用的主张，本院不予支持。关于已享受服务的费用，金麟俊颜公司主张，退卡时已享受的服务应以全价计算，没有依据，本院亦不予支持。一审法院确定的退款数额并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，金麟俊颜公司是否应赔偿刘彬交通费。刘彬主张，金麟俊颜公司提供的服务不符合约定，给其造成了交通费损失。本院认为，刘彬并未提供证据证明金麟俊颜公司存在违约行为，也未提交证据证明其损失情况。因刘彬该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘彬、金麟俊颜公司的上诉理由缺乏依据，本院均不予采信，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1419元，由刘彬负担419元（已交纳）；由金麟俊颜美容（北京）有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2838元，由刘彬负担838元（已交纳）；由金麟俊颜美容（北京）有限公司负担2000元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 石 煜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 任轩毓