湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山和民商初字第00334号原告：肖红运，无固定职业。委托代理人：赵彦萍（系原告之女），1961年10月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区红卫路47街坊56门**号。身份证号：420107196110231527。代理权限：特别授权。委托代理人：王新亮，北京京平律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会，住所地：武汉市洪山区和平街大洲村。法定代表人：容乃康，该村村委会主任。委托代理人：陈庆祝、李强，湖北华廷律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：赵彦萍，女，1961年10月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区红卫路47街坊56门**号。身份证号：4201071961********。第三人：赵敏，无固定职业。原告肖红运诉被告武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会（下称大洲村委会）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈钢独任审判，并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖红运的委托代理人赵彦萍、王新亮，被告大洲村委会的委托代理人李强、桂超到庭参加诉讼。后因桂超工作变动不再担任被告大洲村委会的委托代理人，被告另行委托陈庆祝代理本案，被告的委托代理人陈庆祝、李强到庭参加了诉讼。第三人赵彦萍、第三人赵敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖红运诉称：原告在武汉市洪山区大洲村合法拥有农村宅基地上房屋（武汉市洪山区和平乡大洲村工业大道10号暨青山区建设四路20号；房屋所有权证号为武房权证洪字第××号，产权人为原告配偶赵华忠，曾用名赵华中），该房屋用于租赁经营（拆迁时为杜家鸡餐馆），后该房屋因青山区某建设项目由政府征收土地导致拆迁。在拆迁过程中，原告多次要求上门动拆的被告出具证明其拆迁行为合法的相关文件，但均遭被告拒绝，而且被告采取纠缠、欺骗、恐吓等手段逼迫原告签订了一份补偿数额为80万元的房屋拆迁合同。后原告向武汉市国土资源和规划局申请政府信息公开得知，该房屋拆迁的实施单位为武汉市鑫隆房地产经纪有限公司，而非被告，房屋拆迁许可证号为武土资规许字（2010）第84号。2014年6月，原告从武汉市公安局青山分局获得一份“非住宅房屋拆迁货币安置协议书”，该份协议表明武汉市青山区土地整理储备事务中心和被告就原告被拆迁房屋地块达成了共计4200239.34元的拆迁补偿，其中明确记载给予原告被拆迁房屋“杜家鸡”已预支拆迁补偿款为130万元。原告认为，被告在与原告签订房屋拆迁合同时存在欺诈，合同显失公平。原告对房屋当初拆迁时的价值存在重大误解，原告因此遭受重大财产损失。原告现依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告于2011年7月9日签订的房屋拆迁合同；二、本案诉讼费由被告承担。原告肖红运为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：证据一、政府信息公开申请书一份，拟证明：2014年1月26日原告向武汉市国土资源和规划局申请政府信息公开。证据二、邮寄凭证一份，拟证明：原告向被告申请信息公开的邮寄凭证及签收回执。证据三、政府信息公开答复书一份，拟证明：2014年2月20日武汉市国土资源和规划局向原告收到被告的政府信息公开答复。证据四、武土资规拆许字（2010）第84号房屋拆迁许可证一份，拟证明：2012年12月25日原告收到武汉国土资源和规划局青山分局武土资规拆许字（2010）第84号房屋拆迁许可证。证据五、房屋拆迁通知书一份，拟证明：2010年9月武汉市土地整理储备中心向原告发放的房屋拆迁通知书。证据六、房屋拆迁合同一份，拟证明：原告于2011年7月9日与被告签订的补偿数额为80万元的房屋拆迁合同。证据七、“非住宅房屋拆迁货币安置协议书”复印件一份，拟证明：原告于2014年6月10日从青山区公安分局不履行责任一案中获得的非住宅房屋拆迁货币安置协议书。证据八、武汉市国土资源和规划局信息公开答复书一份，拟证明：2012年12月17日原告收到武汉市国土资源和规划局信息公开答复书。证据九、武汉市国土规划局信息公开答复书一份，拟证明：2013年11月13日原告收到武汉市国土规划局信息公开答复书。证据十、房屋所有权证一份，拟证明：该房屋是属原告所有。被告大洲村委会辩称：一、双方于2011年7月9日签订的房屋拆迁合同合法有效，不存在欺诈、胁迫、乘人之危以及重大误解的情形。二、原告行使撤销权已超过一年的除斥期间。被告大洲村委会为支持其抗辩主张，依法向本院提交了如下证据：证据一、《征地拆迁意向书》、《关于38街项目部隶属关系说明》各一份，拟证明：被告负责原告房屋的拆迁工作，系青山区38街坊拆迁工作项目部授权的，且原告房屋的土地属于被告所有。证据二、《房屋拆迁合同》、付款凭证、《承诺书》各一份，拟证明：双方存在拆迁补偿的合同关系，原告收取了被告的房屋拆迁补偿款87万元，并承诺遵守执行房屋拆迁合同，再无异议，同时证明该合同是原告的真实意思表示，是合法有效的，不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、趁人之危等法定可撤销的事由。证据三、《关于38街大洲村村民委员会补偿说明》一份，拟证明：130万元补偿款包含原告所有的房屋补偿款及被告所有的土地补偿款。证据四、选房联系单一份，拟证明：被告已按照合同约定，向原告提供了两套经济适用房指标。证据五、沈某的证人证言一份，拟证明：房屋拆迁合同合法有效，不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、趁人之危等情形，原、被告已履行该合同，被告向原告支付了房屋补偿款87万元，并向原告提供了两套经济适用房指标，原告也收取了所有补偿款项，并承诺再无异议。证据六、规划图两张，拟证明：该房屋所在土地系大洲村所有集体土地，不是国有建设用地。证据七、武汉农村商业银行个人转账凭条一份，拟证明：原告收到了被告支付的80万元拆迁补偿款。第三人赵彦萍支持原告的诉讼请求，并依法向本院提交了如下证据：证据一、政府信息公开答复书，拟证明：该项目并不是市政建设工程，该房屋拆迁合同是以欺诈的形式签订的。证据二、行政判决书一份，拟证明：被告没有拆迁许可证，拆迁行为属于违法。证据三、银行存款利息证明一份，拟证明：沈某向原告支付了70，000元。证据四、政府信息公开答复书一份，拟证明：该土地已经被征收为国有土地。证据五、政府信息公开答复书一份，拟证明：2015年5月28日，第三人赵彦萍收到武汉市青山区人民政府信息公开答复书，证明青山区38街坊拆迁工作项目部是临时机构，无法人资格，无行政职权，无权实施征地，无权要求大洲村实施拆迁，无权要求大洲村村委会对我房屋进行拆迁补偿，其临时机构的对外行为不具有法律效力。证据六、政府信息公开答复书一份，拟证明：2013年7月4日，赵彦萍收到武汉市国土资源和规划局青山分局的信息公开答复书，证明原告的房屋在青山区××××大道L地块用地红线范围内，在武土资规拆许字（2010）第84号拆迁范围内，大洲村无权实施拆迁。证据七、关于赵彦萍反映信访事项的回告一份，拟证明：2012年8月11日赵彦萍收到青山区信访局及青山区土地整理储备中心的回复，证明原告的房屋在青山区××××大道L地块内，在（2010）第84号拆迁许可范围内，大洲村无权实施拆迁。证据八、（2015）鄂武汉中行终字第00356号行政判决书一份，拟证明：该判决书判决武汉国土资源和规划局对大洲村没有拆迁许可证的情况的下实施违法拆迁的行为进行查处。第三人赵敏支持原告的诉讼请求，其未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性均无异议，对证据十的真实性无法确认；对以上证据的证明目的均有异议。第三人赵彦萍、第三人赵敏对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据二、七的真实性无异议，对其余证据的真实性均有异议；对证据七的合法性有异议；对被告所有证据的证明目的均有异议。第三人赵彦萍、第三人赵敏对被告提交证据的质证意见与原告质证意见一致，第三人赵彦萍还对被告提交的证据六的合法性有异议。被告对第三人赵彦萍提交证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。原告、第三人赵敏对第三人赵彦萍提交的证据均无异议。结合各方当事人的质证意见，对以上证据，本院认定如下：原告提交的证据十，为房屋所有权证原件，可以证明位于洪山区和平乡大洲村工业大道10号，面积为57.57的1层房屋归赵华中生前所有，本院对该证据依法予以采信；原告提交的其他证据，被告对其真实性均无异议，证据与本案有关联，来源合法，本院依法均予以采信。被告提交的证据二、七，原告及第三人赵彦萍、第三人赵敏对其真实性无异议，证据合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据一、三，其中有关青山区旧城改造38街坊拆迁工作项目部（下称38街坊拆迁工作项目部），与第三人提交证据中的青山区人民政府于2015年5月26日作出的政府信息公开申请答复书、青山区土地整理储备中心于2012年8月11日作出的关于赵彦萍反映信访事项的回告中的内容能够相互印证，本院依法予以采信；证据四，可以证明被告按协议约定向原告提供两套经济适用房的事实，本院依法予以采信；证据五，证人沈某到庭作证，证言内容真实，与本案有关联，本院依法予以采信；证据六，其真实性无法核实，本院依法不予采信。第三人赵彦萍提交的证据，被告对其真实性无异议，证据合法，与本案有关联，本院均予以采信。经审理查明，原告肖红运与赵华忠（曾用名：赵华中）曾系配偶，育有一女一子，即第三人赵彦萍、赵敏。后赵华忠于2000年2月11日死亡。二十世纪八十年代，原告与赵华忠建造平房一栋，位于武汉市洪山区和平乡大洲村工业大道10号。2003年，原告为该房屋办理了所有权证，产权人登记为赵华中，登记面积为57.57平方米。2010年7月26日，武汉市土地整理储备中心在武汉市国土资源和规划局办理了（2010）第84号房屋拆迁许可证。房屋拆迁许可证载明拆迁范围为青山区××××大道L地块；拆迁实施单位武汉市鑫隆房地产经纪有限公司。2010年7月26日，武汉市青山区土地整理储备事务中心与武汉市鑫隆房地产经纪有限公司共同向被告送达了房屋拆迁通知书。该拆迁系武汉市青山区红卫路38街坊旧城改造项目，拆迁项目启动时，青山区委、区政府成立了青山区38街坊旧城改造拆迁项目部（青办发（2010）19号），该项目部为临时性办公机构，无人员编制及组织机构代码。2011年6月22日，38街坊拆迁工作项目部与被告签订征地拆迁意向书，意向书写明：“根据武汉市国土资源和规划局武土资规拆许字（2010）第84号文件规定，赵华中同志住宅在青山区××××大道L地块红线范围内，而该住宅土地权属为洪山区和平街大洲村所有，经青山区旧城改造38街坊拆迁工作项目部与大洲村协商，达成如下协议：一、由大洲村负责赵华中住宅的拆迁工作。二、由大洲村根据拆迁政策规定，与被拆迁户谈妥拆迁补偿并签订拆迁补偿协议后，具实结算补偿资金。三、大洲村在2011年6月30日前，将赵华中住宅及其附属物拆除后，并对场地进行清理，交由38街坊拆迁工作项目部验收。2011年7月9日，原、被告签订了房屋拆迁合同。合同写明：因国家市政建设的需要，即将对三十八街旁，建设四路与随州路贯通。目前，此土地上建有一栋平房，占地面积共计234.6㎡，其中有证占地面积118.47㎡，无证占地面积约115.9㎡，此土地权属大洲村所有，此房屋必须拆除，经甲乙双方多次协商，达成如下协议：一、甲方一次性补偿给乙方各项费用总计人民币八十万元整。二、甲方给乙方另行安排经济适用房两套（面积各90平方米）。经济适用房，购房价格约3000元／㎡，此款由乙方自行购买，经济适用房所处地址在建设三路东方雅园。三、乙方自行购房房屋如超过3000元／㎡外费用由甲方进行补偿。四、乙方必须在签字日3日内自行搬离。同日，被告向原告支付了7万元房屋拆迁补偿过渡费。2011年10月21日，原告与第三人向被告出具承诺书，承诺房屋拆迁按以上拆迁合同执行，并承诺不再为此上访；如反悔，一切后果由本人及其他家庭成员负责。2011年10月24日，被告通过村委会出纳熊伟向原告支付拆迁补偿款80万元。2011年12月1日，武汉市青山区土地整理储备事务中心与被告大洲村委员会签订非住宅房屋拆迁货币安置协议书，协议书约定被告在拆迁范围内有无证房屋234.06平方米，土地面积1002.72平方米，经武汉市阳光房地产评估有限公司评估确定，双方认可上述房屋和土地的补偿费为3717167.34元，其中无证房屋补偿129435.18元、土地面积补偿3587732.16元。协议书还约定应补偿给被告大洲村委员会的还有房屋搬迁补助、附属设施补偿、其他补偿及奖励，以上房屋及土地拆迁补偿及其他补偿费用共计4200239.34元。协议书同时约定，已预支大洲村130万元（系一冶一中旁“杜家鸡”补偿款）此款从协议总补偿款4200239.34元中扣除，实际还应支付补偿款2900239.34元。2012年3月26日，因第三人赵彦萍申请政府信息公开，武汉市发展和改革委员会向赵彦萍答复称，经查，没有武汉市洪山区和平乡大洲村工业大道10号暨青山区建设四路20号上拟建设项目批复的信息。2012年4月13日，湖北省国土资源厅就第三人赵彦萍提出的政府信息公开申请，向赵彦萍答复称，经武汉市国土资源和规划局核实，洪山区和平乡大洲村被征收土地涉及武汉市2006年第三批次建设用地。湖北省国土资源厅以鄂土资函（2007）184号批准了上述建设用地。2012年12月17日，因第三人赵彦萍就被拆迁房屋区域地块建设项目相关信息申请政府信息公开，武汉市国土资源和规划局向赵彦萍答复称：一、该项目建设用地批准文件为《武汉市国有建设用地供地方案批复》（武政供地字（2012）2号），批准该项目用地列入政府供地方案。二、该项目用地已取得房屋拆迁许可证（武土资规拆许字（2010）84号）。三、该项目建设用地已核发规划设计条件（武规条字（2012）第003号）。四、根据武汉市第二次城镇土地调查成果显示，被拆迁房屋所在区域为国有建设用地。2014年2月20日，就第三人赵彦萍提出的政府信息公开申请，武汉市国土资源和规划局答复称：被拆除房屋位于青山区38街旧改项目用地范围内（原属洪山区大洲村土地）。该项目是武汉市土地整理储备中心的储备项目，建设主体是武汉市都市产业投资发展有限责任公司，是青山区重点还建工程八大家花园其中街坊之一。2014年6月12日，第三人赵彦萍向武汉市国土资源和规划局邮寄《查处申请书》，请求该局查处被告大洲村村委会在没有拆迁许可证的情况下实施违法拆迁的行为。武汉市国土局于次日收到申请书后，将其作为信访件交由青山分局处理。2014年7月22日，青山分局作出回复。第三人赵彦萍对此回复不服，于2014年8月25日向武汉市人民政府申请行政复议，复议机关作为了维持的复议决定。赵彦萍于2015年1月26日向武汉市青山区人民法院起诉，请求判决确认武汉市国土资源和规划局存在不履行查处职责的行政不作为，并责令其立即履行。武汉市国土资源和规划局辩称其下属的青山分局已依法对赵彦萍反映的问题进行了核查。经查，武土资规拆许字（2010）第84号房屋拆迁许可证仅针对国有土地上房屋拆迁，不包含洪山区大洲村集体土地上房屋的拆迁。大洲村村委会已与肖红运签订房屋拆迁合同，并按照拆迁合同进行了补偿。青山分局在查清事实后，认为赵彦萍与大洲村委员会之间系民事纠纷，建议其向法院起诉。2014年7月22日，青山分局根据调查的情况向赵彦萍作出了回复，故武汉市国土资源和规划局不存在不履行查处职责的情形。武汉市青山区人民法院认为武汉市国土资源和规划局作为全市土地行政主管部门，具有对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理的职能。赵彦萍递交查处申请，系要求武汉市国土资源和规划局履行查处相关拆迁行为的行政职责。武汉市国土资源和规划局收到申请后，未依法进行调查处理，而将其作为信访件径行转由青山分局办理，属于未依法履行相应职责。故，判决责令武汉市国土资源和规划局对赵彦萍的查处申请依法作出处理。武汉市国土资源和规划局对此判决不服，向武汉市中级人民法院上诉。其认为，原审判决对被拆迁房屋属大洲村集体土地上房屋，不属于国有土地上房屋拆迁的事实认定不清，且适用法律错误，请求撤销原审判决。2015年7月30日，经武汉市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。现原告认为被告大洲村在与其签订拆迁合同时存在欺诈行为，合同显失公平，致原告合法权益受损，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案系因集体土地上房屋拆迁引起的要求撤销房屋拆迁合同纠纷。被拆迁房屋所在的土地归武汉市洪山区和平街大洲村所有，属集体所有土地。第三人赵彦萍诉武汉市国土资源和规划局要求履行法定职责行政诉讼一案中，武汉市国土资源与规划局在一审、二审中均认为本案被拆迁房屋所在的土地属大洲村集体所有。武汉市国土资源和规划局作为全市土地管理职能部门，有权对辖区内土地权属作出认定。2012年12月17日，武汉市国土资源和规划局对第三人赵彦萍就申请政府信息公开所作的答复称“根据我市第二次城镇土地调查成果显示，你原有房屋所在区域为国有建设用地”。该答复未明确本案被拆迁房屋的土地在实际拆迁之前归国家所有。原告及第三人以此答复证明其房屋土地属国有土地的主张，依据不足。2014年2月20日，武汉市国土资源和规划局就第三人赵彦萍提出的政府信息公开申请，答复称被拆除房屋位于青山区38街旧改项目用地范围内（原属洪山区大洲村土地）。该答复已明确案涉被拆迁房屋的土地属大洲村所有。原告提交的武房权证洪字第××号房屋所有权证，也未记载土地证号、土地使用面积、权属性质、使用年限。综合上述证据，可以认定案涉被拆迁房屋的土地属大洲村集体所有。被告就集体土地上房屋与原告签订房屋拆迁合同，系平等主体间订立的民事合同，受合同法调整。原、被告签订的房屋拆迁合同，写明了被拆迁房屋的坐落、面积，并约定了房屋拆迁的补偿条件，合同签订后，被告已按合同约定向原告支付了补偿款80万元，原告及第三人承诺按房屋拆迁合同办理房屋拆迁事宜。该房屋拆迁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反强制性规定，合同合法有效。原告与第三人均认为被告在签订合同时存在欺诈，且原告在签订合同时对房屋自身价值存在误解，根据合同法第五十四条的规定，该合同应当撤销。本院认为，被告与武汉市青山区土地整理储备中心签订的非住宅房屋拆迁货币安置协议书所约定的内容，并非仅针对案涉被拆迁房屋，还包括其他土地补偿。该协议书中“已预支大洲村130万元（系一冶一中旁“杜家鸡”补偿款）”的内容，可以证明被告从武汉市青山区土地整理储备中心预支了130万元补偿款用于案涉房屋的拆迁，该款项包含在协议书总价款4200239.34元当中。双方在签订房屋拆迁合同时，应结合被拆迁房屋面积、结构、市场行情、使用价值等因素，并权衡自身各方面的利益后对拆迁补偿条件各自作出理性判断。被告在与原告签订合同时有无向原告说明该协议的内容，不是判断被告是否存在欺诈的必要条件。原告以此为由，诉称其在签订房屋拆迁合同时作出了错误的意思表示，理据不足，本院不予采纳。原告认为该房屋拆迁合同显失公平，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖红运的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告肖红运自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 钢审 判 员 杨 洁人民陪审员 杨 琴二〇一六年八月三日书 记 员 张纯威