苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7725号
原告：苏州大苏房产经纪有限公司，住所地苏州吴中经济开发区北溪江路208号1幢212室。
法定代表人：孙三权，总经理。
委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽娜，江苏万拓律师事务所实习律师。
被告：范鹏飞，曾用名范小鹏，男，1979年9月24日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：徐海燕，女，1977年8月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：刘宝，男，1987年8月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周胜，江苏名仁律师事务所律师。
被告沈霖玲，女，1986年6月23日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周胜，江苏名仁律师事务所律师。
原告苏州大苏房产经纪有限公司（下称大苏经纪公司）与被告范鹏飞、徐海燕、刘宝、沈霖玲居间合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙三权及其委托诉讼代理人谷志栋、吴丽娜，被告范鹏飞，被告刘宝及其委托诉讼代理人周胜（又为被告沈霖玲之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；被告徐海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大苏经纪公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告范
鹏飞、徐海燕支付中介服务费30000元；2、要求被告刘宝、沈霖玲支付中介服务费19800元。事实和理由：经其媒介，被告范鹏飞、徐海燕与被告刘宝、沈霖玲签订了《房屋买卖合同》1份，合同约定由被告范鹏飞、徐海燕将其所有的1套房屋出售给被告刘宝、沈霖玲，被告范鹏飞、徐海燕与被告刘宝、沈霖玲分别向其支付约定的中介服务费。但合同签订后，被告范鹏飞、徐海燕与被告刘宝、沈霖玲至今未向其支付中介服务费。
被告范鹏飞辩称，其与原告签订的《佣金协议》约定由其将房屋出卖后向原告支付佣金，现因不可归责于其的原因致使房屋买卖未实际成交，其无需向原告支付佣金。如原告现能将房屋出售，则其仍愿意支付原告约定的佣金。以上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告徐海燕未作答辩。
被告刘宝、沈霖玲辩称，其与范鹏飞、徐海燕所签《房屋买卖合同》中的居间人为姑苏区苏墅房产中介服务部（下称苏墅服务部），而非原告，因此，原告不具备本案诉讼主体资格。根据苏州市人民政府文件精神，因其夫妻均为外地户籍，至2016年10月3日止在苏州市区已不具备购房资格。由于政府政策变化，导致合同无法履行，根据三方签订的合同约定应互不承担违约责任，因而原告无权向其主张居间费。以上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告范鹏飞、徐海燕系夫妻。被告刘宝、沈霖玲系夫妻。2016年9月19日，被告范鹏飞、徐海燕（甲方）与被告刘宝、沈霖玲（乙方）及居间方抬头为大苏地产（丙方）签订《房屋买卖合同》1份，合同约定；甲方将其所有的坐落于苏州吴中经济开发区城南街道家天下花园XX幢XX室（建筑面积99.15平方米）房屋出售给乙方，成交价格198万元，该房屋过户的税费由乙方承担；三方签订本合同时，甲方向丙方交纳以《佣金协议》为准的中介信息服务费，乙方向丙方交纳成交价1%的中介信息服务费；若乙方需要贷款并请丙方为其承担他项权证办理之前的担保责任，则以丙方的评估价格作为乙方贷款和丙方承担担保责任的依据，乙方需向丙方支付相应的贷款服务费，办理贷款的其他费用由乙方负担；丙方协助甲乙双方办理产权过户手续，甲乙双方须在10月10日之前提供原合法的（过户/贷款）证件，否则视为违约；甲方承诺于过户当日腾空房屋，将房屋钥匙交与乙方，并由甲乙双方自行办理水、电、煤燃气、有线电视、物业管理及户口迁移等过户手续及相关费用的交接事宜；甲、乙、丙任何一方解除合同、拒绝履行合同或发生违约现象，由违约方向另一方支付房屋成交价格15%的违约金，实际损失超过违约金总额的，由责任方据实赔偿；甲乙双方任何一方违约，则丙方佣金由违约方负责，丙方签完此协议则基本义务完成；如因洪水、地震、火灾或法律法规变化、政府（包括银行）政策变化等不可抗力原因，导致本合同不能全面履行的，甲、乙、丙三方互不承担违约责任；本合同经甲、乙、丙三方签字盖章后生效，如与甲乙双方签订的《存量房买卖契约》相抵触的条款，以本合同为准；甲乙双方共同委托中介方进行网签、进行备案等政府规定的相关过户交易手续。在该合同上，甲方由范鹏飞、徐海燕签名，乙方由刘宝、沈霖玲签名，丙方加盖苏墅服务部公章。
另查明，2016年9月19日，原告（乙方）与被告范鹏飞（甲方）签订《佣金协议》1份，协议载明：乙方帮助甲方成交越湖家天下XX幢XX室房屋195万元，如果成交价在195万元以上全部作为乙方佣金。2016年10月12日，原告通过网上签约受理机构，并依托苏州市区存量房买卖网上管理系统在线拟订编号为苏房存吴中合同XXXXXXXXXX号《苏州市存量房买卖合同》电子文本1份，该电子文本上抬头载明的合同各方当事人为：出卖人范鹏飞，居间代理机构大苏经纪公司（房地产经纪人徐东京），买受人刘宝（配偶：沈霖玲），房屋为苏州吴中经济开发区城南街道家天下花园XX幢XX室（建筑面积99.15平方），房屋价款193万元，合同各方当事人签章处出卖人由范鹏飞、徐海燕签名，买受人未签字盖章，居间代理经纪人处加盖苏州房地产经纪人徐东京章。此后，买卖双方未办理资金托管及房屋过户手续，被告范鹏飞、徐海燕亦未将房屋交付给被告刘宝、沈霖玲。
上述事实，有原告提供的《房屋买卖合同》、《佣金协议》、庭审笔录等证据所证实。
原告称，苏墅服务部将《房屋买卖合同》中的权利转让给了其，其具有本案诉讼主体资格。为此，原告提供了以下证据：
1、苏州市姑苏区市场监督管理局于2016年6月23日签发的苏墅服务部营业执照1份：类型：个体工商户；经营者：孙三权。
2、原告法定代表人孙三权于2016年11月4日出具的情况说明1份：因大苏经纪公司工作人员将公章带至外地，自2016年9月18日至同月20日大苏经纪公司签订的合同由苏墅服务部加盖公章，由此产生的法律后果由大苏经纪公司承担。
3、大苏经纪公司（甲方）与苏墅服务部（乙方）于2016年9月17日签署的授权委托书1份：因甲方工作人员将公章及合同专用章带至外地，自2016年9月18日至同月20日甲方签订的合同由乙方加盖公章，由此产生的法律后果由甲方承担。
被告刘宝、沈霖玲质证认为，苏墅服务部将合同中的权利转让给原告，未向其通知，因此，苏墅服务部的转让行为对其不发生效力。被告范鹏飞的质证意见同上。
被告刘宝、沈霖玲称，其在苏州市区已有1套住房，根据苏州市人民政府文件精神，其在苏州市区已不具备购房资格。为此，被告刘宝、沈霖玲向本院提供了以下证据：
1、苏州市吴中区住房和城乡建设局于2013年12月9日签发的苏房权证吴中字第××号房屋所有权证1份：房屋所有权人沈霖玲（共有人：刘宝），房屋坐落苏州吴中经济开发区城南街道国风华苑XXX幢XXX室，建筑面积89.78平方米。
2、苏州市人民政府于2016年10月3日发布的苏府〔150〕号《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见的通知》1份：自2016年10月4日起暂停对已拥有1套及以上的非本市户籍居民家庭出售新建商品住房和二手住房。
原告质证认为，上述证据与本案没有关联性。
本院认为，本案各方当事人的主要争议在于：原告是否具有本案诉讼主体资格，被告应否向原告支付约定的报酬。第一、关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题：首先，三方所签《房屋买卖合同》中居间方的抬头虽为大苏地产，但落款签章处加盖苏墅服务部公章，故该合同中的居间人应为苏墅服务部；其次，苏墅服务部虽未向被告发出合同权利转让的通知，但在原告起诉之后被告已知道转让事宜，故该转让行为成立；最后，该转让行为并不损害被告的权益，且排除了由苏墅服务部再向被告主张同一权利的可能性。以上，认定原告具有本案诉讼主体资格。第二、关于被告应否向原告支付约定报酬的问题：首先，经苏墅服务部媒介，促成被告订立了《房屋买卖合同》，被告应当按照约定平均向苏墅服务部支付报酬；其次，苏墅服务部将上述合同中的权利转让给了原告，原告即取得了要求被告支付报酬的权利。以上，认定被告应当向原告支付约定的报酬。然而，三方所签《房屋买卖合同》中约定因政府政策变化导致合同不能全面履行，三方互不承担违约责任。综观本案，合同未全面履行的原因是政府房购政策调整所致，对此买卖双方均无过错，而三方互不承担违约责任的前提是合同权利义务的终止。由于合同的终止是合同关系的消灭，不可恢复，因而合同尚未履行的应当终止履行，故而被告无需再向原告支付款项。但考虑到苏墅服务部协助买卖双方完成了订立合同，原告在网上拟订了《苏州市存量房买卖合同》的事项，故本院酌定原告应收取被告范鹏飞和徐海燕、刘宝和沈霖玲的劳务费各3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范鹏飞、徐海燕于本判决生效之日起十日内给付原告苏州大苏房产经纪有限公司3000元。
二、被告刘宝、沈霖玲于本判决生效之日起十日内给付原告苏州大苏房产经纪有限公司3000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，减半收取计523元，由原告负担300元，被告范鹏飞、徐海燕负担100元，被告刘宝、沈霖玲负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 吴剑良
二〇一六年十二月二十一日
书记员 毛 丹