河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初915号
原告：郭永军，男，1962年7月15日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者。
原告：孙学礼，男，1966年9月7日出生，汉族，住沈丘县。
被告：王海东，男，1976年4月25日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。
第三人：田书山，男，1975年12月25日出生，汉族，住鹿邑县。
原告郭永军、孙学礼与被告王海东、第三人田书山承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永军及其委托诉讼代理人赵书亮、原告孙学礼，被告王海东及其委托诉讼代理人陈战旗，第三人田书山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款850000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日原、被告签订沈投商务项目木工承包合同，工程建筑面积21196.01平方米，每平方125元。合同签订后，原告按合同约定完成了所有工程，但被告只支付了部分工程款，按合同约定的工程量和价格计算标准，被告现拖欠原告工程款850000元。近三个月来，原告多次向被告催要，被告一直推脱没有清偿诚意，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
原告孙学礼诉称，二原告系合伙关系，被告王海东承包工程的全部木工是二原告共同管理施工的，原告孙学礼第一次与被告王海东签订木工承包合同后，由于建设方要求第三层使用新模板，二原告经人调解每平方增加13元后，与被告重新签订了木工承包合同。后第三层没有使用新模板，因此，每平方应按112元计算。该木工承包合同，原告孙学礼虽然没有投资，但领着工人施工的工资和约定的报酬原告郭永军应当支付。其他的工程款由原告郭永军投资，由其享有。
被告王海东辩称，首先，在2017年3月24日签订合同之前，双方约定配三层模板每平方按125元计算，配二层模板每平方按112元计算，施工过程中原告郭永军延误工期没有配三层模板，因此，本案单价应按每平方112元计算。其次，原告郭永军主张被告偿还工程款850000元没有事实和法律依据，经核算，被告尚欠原告工程款318695.46元。综上，请求依法对涉案工程款进行公正认定，依法作出公正裁判。
第三人田书山述称，经项目部介绍第三人田书山分包原告郭永军部分木工工程，经各方协商工程款由发包商沈投商务直接支付，面积30000平方米，每平方33元，原告郭永军应当支付工程款990000元，扣除维修资金后实际领取910000元，该款应当从原告郭永军的工程款中扣除。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、原告提交2017年3月24日双方签订的《木工承包合同》和工程概况说明各一份。以此证明工程总面积21196.01平方米，每平方单价125元，该合同并没有约定三层配新模板，原告按合同约定已经履行全部义务。被告王海东对合同的真实性无异议，认为在签订此合同之前双方还签订了承包合同，约定如果配二层模板单价112元，配三层模板单价125元，原告没有配三层模板，单价应按每平方112元计算。另外，该合同第八项约定工程封顶完成按工程款的95%付款，余款在工程完成6个月后付清，故工程于2018年1月7日完工，工程款的5%原告无权主张。该组证据能够证明原告郭永军与原告孙学礼系合同一方当事人，合同标的面积为21196.01平方米，双方约定每平方价款125元，工程完工后付款95%，余款5%在完成承包内工作后6个月内结清，本院予以认定。2、被告提交2016年12月9日与原告孙学礼签订的《木工混凝土承包合同》一份。以此证明被告将木工工程发包给原告合伙人孙学礼，双方约定配两层模板单价为每平方112元。原告对该组证据的真实性有异议，认为该合同显示的时间为2016年，工程尚未施工，原告郭永军并未签字对其不具有法律效力。该组证据原告郭永军未参与签订，对其不具有法律效力，应以后签订的合同为准，故本院不予采信。3、被告提交调查笔录、书面证明及申请出庭证人证言。以此证明双方约定配三层模板单价为每平方125元，因原告郭永军延误工期后，拆二层模板三层使用，三层并未配新模板，故每平方应按112元计算。原告对该组证据有异议，认为双方并没有约定三层使用新模板，如果约定合同中应当注明，且每平方按112元计价，不但不赚钱，反而赔钱，因此，每平方125元是双方的合意。该组证据系间接证据、传来证据，证明力小于直接证据即书面合同，故本院不予采信。4、被告提交原告郭永军的领款手续、借条、收条，以此证明原告郭永军共计领款964400元。原告郭永军对此无异议，本院予以认定。被告提交原告孙学礼的领款手续、借条、收条，以此证明原告合伙人孙学礼从被告处领款共计63900元。原告孙学礼对此无异议。原告郭永军对该证据有异议，认为孙学礼并未投资，无权领取任何款项。该证据能够证明原告孙学礼与原告郭永军作为合同一方当事人，对外享有共同债权请求权，对内是否按份共有，原告郭永军与原告孙学礼可另行相互主张，但不能以此对抗合同相对人，故原告孙学礼领取的63900元，应作为被告已经支付的报酬，本院予以认定。被告提交第三人田书山的领款手续、借条、收条，以此证明分包人田书山经各方协商有权领款共计908260元。第三人田书山对此无异议。原告郭永军对该证据有异议，认为田书山应领取的工程款只有810000元，超支的部分原告不予认可。该证据能够证明第三人田书山经各方协商分包原告郭永军承包的木工施工后，有权从被告王海东处直接领取工程款，最起码得到了原告的默许。因原告郭永军将承包的木工施工分包给第三人田书山后，本案中未举证证明田书山分包的工程量和价款数额有约定，未尽到自身权益保护义务，故由此产生的后果不应由被告王海东承担。原告郭永军与第三人田书山之间的施工工程量和价款数额，待双方明确约定后可另行相互主张。第三人田书山领取的工程款908260元，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：2017年3月24日原告郭永军、孙学礼与被告王海东签订《木工承包合同》，约定由原告郭永军、孙学礼承包被告王海东“沈投商务”的木工工程，承包方式为；原告负责所有木工工程材料，单价按图纸建筑面积每平方125元计算，付款方式为封顶完成按工程量的95%付款，余款在完成承包内工作后6个月内结清，并特别约定；如果孙学礼不在家由郭永军结账等内容。合同签订后，原告郭永军于2017年4月进场施工，总建筑面积为21196.01平方米，原告郭永军为实际投资人，原告孙学礼对该工程未投资，对于工程收益二原告另有约定。2017年4月5日原告郭永军给付原告孙学礼现金23000元。当日原告孙学礼向原告郭永军出具证明一份，内容为；沈投商务木工承包合同孙学礼不投资任何费用，盈利与亏损与孙学礼无关，下余27000元，等工地主体封顶结账一次付清等内容。后原告郭永军在施工过程中，经建设方、承包方和施工方协商，第三人田书山又分包原告的部分木工工程，分包施工费第三人田书山可以向被告王海东领取。原、被告在履行上述合同过程中，原告郭永军先后从被告王海东处领取现金964400元，原告孙学礼先后从被告王海东处领取现金63900元，第三人田书山先后从被告王海东处领取现金908260元。后该木工工程于2018年1月7日封顶完成，为工程款双方协商未果诉至本院。
本院认为，原、被告2017年3月24日签订的《木工承包合同》，名为承包实为承揽，即原告按照被告的要求交付工作成果，被告支付报酬的合同，原、被告系承揽法律关系，本院予以认定。该合同意思表示真实，内容合法有效，自双方签订之日起成立生效，并已实际履行，本院予以认定。依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，双方应严格按照合同的约定行使权利履行义务。该合同约定的价款明确，双方并未在合同中特别约定附生效条件的条款，故被告辩称应以与原告孙学礼签订的合同价款为准，本院不予采信。原告孙学礼与原告郭永军作为合同债权人，对外享有共同债权请求权，故孙学礼领取的63900元，应作为被告已经支付的报酬。二原告对内是否按份共有，原告郭永军可向原告孙学礼另行主张，但不能以此对抗合同债务人。第三人田书山分揽原告郭永军承揽的木工施工后，原告郭永军与第三人田书山未就分揽的工程量和价款数额作出明确约定，并告知被告王海东，未尽到自身权益保护义务，原告郭永军对于第三人田书山向被告王海东的领款行为，未作反对表示，视为默示，故由此产生的后果不应由被告王海东承担，第三人田书山领取的908260元，应作为被告已经支付的报酬。本案中，因原告郭永军未举证证明第三人田书山分揽的工程量和价款数额，无法证明第三人田书山是否超额领取应否返还，故待双方明确责任后可另行主张应否返还。依法成立的合同具有法律约束力，本案合同总标的为；21196.01平方米乘以每平方125元等于2649501.25元，合同履行后，被告有支付95%价款的义务，计款2517026.19元，扣除原告孙学礼领取的63900元和第三人田书山领取的908260元，以及原告郭永军自己领取的964400元后，余款580466.19元被告应予支付。另外5%的价款按合同约定尚未到期，故本院不予支持。
综上所述，被告王海东未按合同约定向原告郭永军支付95%的报酬，对此，应承担金钱债务的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告王海东于本判决生效后十五日内向原告郭永军支付承揽报酬580466.19元。
二、驳回原告郭永军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元，由原告郭永军负担1968元，被告王海东负担4182元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭鹏飞