河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民二初字第167号
原告何立虎，职工。
委托代理人冯志明，河北杭天律师事务所律师。
被告巨鹿县天泉酒业有限公司。
法定代表人张立群，经理。
委托代理人田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
原告何立虎诉被告巨鹿县天泉酒业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何立虎的委托代理人冯志明、被告巨鹿县天泉酒业有限公司的委托代理人田瑞征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何立虎诉称，2012年8月1日，在自愿、公平、平等的原则下，经原、被告多次协商达成了合作协议，主要内容为：一、被告将天泉酒业有限公司所属厂房、设施、设备，相关生产经营手续，以及“水仙花”商标作为合作资本。原告以100万元人民币，以及技术、客户资源、品牌升级以及所需要的流动资金作为合作资本。二、合作自2012年8月1日起开始，被告不得终止协议。三、本协议签订后，“水仙花”品牌以及该品牌的系列酒品和双方共同资本由原告独立负责使用、生产、销售，被告方不得继续生产，并对现有商品及时销售，销售期限为2013年8月1日前。被告不得允许其他公司和个人使用“水仙花”品牌和生产“水仙花”品牌系列酒品。协议签订后，原告依约支付给被告第一年费用33万元，并积极投入大量资金开发、培育市场，购置设备革新技术，提升品牌价值，同时按时支付工人工资，缴纳相关规费以及水电费。约定期限到期后，被告方不但没有依约履行资产、管理等交付义务，反而采用窍门换锁等方式阻止原告方管理人员进厂。2013年10月4日，被告以书面形式通知原告解除双方签订的合作协议，给原告造成巨大的经济损失。为此，请求法院：1、依法确认原、被告订立的合作协议有效，判令被告全面履行合同；2、依法撤销2013年被告做出的解除合同通知书。
被告巨鹿县天泉酒业有限公司辩称，一、2012年8月份原、被告签订协议以来，被告多次要求原告履行出资义务以及双方尽快商谈人事组织安排、财务管理、市场开发等等事宜。因原告不履行出资义务以及其他义务，严重影响了企业生产，无奈被告依法解除了双方的合作协议。二、双方签订的协议属于一个初步协议，相当于一个备忘录性质的文件，与严格的合同相差甚远。理由是：一是初步协议中没有约定人事组织、财务管理等等重大事项；二是初步协议没有签订日期，说明双方还正在协商、探索；三是合作协议第八条规定，本协议中如果某个条文认为不适用或者无效，可以在本协议的附加协议中予以更正或者修正，将不影响整个协议的法律效力。这一条说明，合作协议仍然有待双方进一步协商、沟通，待协议条款协商一致后，才能签订正式合同，当然必须以合作协议为一个基本的文件框架。四是合作协议不能履行，因为缺少最基本的条款，其中第一条中有些东西是不能投资的，第二条是无效的，第三条不能履行，第四条是无效的等等。综上，原被告的合作协议不能履行而且已经解除，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月，原、被告经协商订立了一份《合作协议》，主要内容为：一、出资情况：1、被告将天泉酒业有限公司所属厂房、设施、设备，相关生产经营手续，以及“水仙花”商标作为合作资本。2、原告以100万元人民币，以及技术、客户资源、品牌升级以及所需要的流动资金作为合作资本。二、合作自2012年8月1日起开始，被告不得终止协议（原告主动提出解除的除外）。三、原被告按净利润分红比例分红，其中，X万-150万分红比例为48%：52%；150万-300万分红比例为45%：55%；300万-450万分红比例为40%：60%；450万-600万分红比例为35%：65%；600万以上分红比例为30%：70%。备注：1、第一年原告给被告33万元。（分两次付清，不再分红）。第二次付16.5万元，到下半年付清。四、本协议签订后，“水仙花”品牌以及该品牌的系列酒品和双方共同资本由原告独立负责使用、生产、销售，被告不得继续生产，并对现有商品及时销售，销售期限为2013年8月1日前。被告不得允许其他公司和个人使用“水仙花”品牌和生产“水仙花”品牌系列酒品。五、随着规模增大，被告必须满足生产需求所需设施和设备（投资共同协商解决），必须保证水电道路的畅通，保证生产经营正常运转。六、被告允许原告在使用水仙花商标的商品上，标明原告的企业名称和商品产地。七、任何一方因有不可抗力致使全部或者部分不能履行本协议或者造成对方损失的，应当根据公平原则，确定双方的责任。八、本协议中如果某个条款认为不适用或者无效，可以在本协议的附加协议中予以更正或者修正。该条款不适用或者无效，将不影响整个协议的法律效力。同时签订的附加协议与本协议有相同的法律效力。九、双方当事人在履行本合同过程中发生争议时应当友好协商解决，协商不能解决的由当地司法部门解决。十、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字后生效。原告和被告的法定代表人均在协议上签名，并加盖了被告的公章，但是协议上没有标明签订日期。
协议签订后，在依约支付给被告第一年的第一次费用16.5万元后，原告投入资金派人进驻被告公司，利用被告的场地、设备设施以及被告的生产经营手续和“水仙花”商标，以被告公司名义，对原告自己开发的“水仙花”酒品系列开展了开发、生产、培育市场等工作。在此过程中，被告也生产经营着自己的“水仙花”酒品系列，形成了原、被告共用被告的场地、设备设施、“水仙花”品牌以及生产经营手续，各自生产经营不同的酒品系列的局势。因对《合作协议》的内容存在歧义，原、被告在履行协议过程中发生纠纷。2013年8月25日被告书写了一份《解除合同通知书》，内容为：何立虎：你与我巨鹿县天泉酒业有限公司之间原有一份《合作协议》（没有签订日期），合同签订后你单位一直未按约定支付投资款、流动资金、利益分成计算办法等事项，依据《合同法》第九十四条第四款（当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；）规定，我单位通知你如下内容：解除双方原来签订的合同（没有签订日期，编号）。本通知自你收到之日立即生效。特此通知。通知书加盖了被告的公章。原告于2013年10月4日收到了上述通知书。2013年10月9日，原告代理人找到被告，被告同意收回《解除合同通知书》，被告法定代表人在上述通知书的复印件上注明“同意收回通知，限20日前谈成合作文件，期待。张立群，2013、10、9”。之后，因原、被告对《合作协议》的履行不能达成一致意见，原告提起本案诉讼。对上述事实，原、被告无异议。
在本案诉讼过程中被告提起了反诉，被告请求法院确认解除合同的效力，判令解除合同，但是，被告未在本院指定的期限内缴纳反诉受理费，本院按被告撤回反诉处理。
本院认为，原、被告订立的《合作协议》是原被告经过协商自愿订立的，在双方签字之后，对原、被告即具有相应的约束力。但从法律层面审查，该协议存在着一定的问题。一是部分条款约定不符合法律规定。协议第二条中规定，被告不得终止合作协议，该条的这一约定剥夺了被告依法行使合同解除权的权利，违背了合同的公平原则，应属无效。协议第四条中规定，协议签订后，原被告的共同资本包括被告的生产经营手续由原告独立使用，被告不得继续生产使用。这一约定，将国家机关许可被告对水仙花酒品的生产经营权利变相地转让给了原告，违背了法律对依法取得的行政许可非依法定条件、法定程序不可转让的规定。但在协议的实际履行中，原告仍然以被告的名义进行水仙花酒品的生产经营，并不违背法律的规定。形成了合同的字面理解违法，但实际执行不违法的事实。二是协议条款规定笼统，不明确不具体，不具有执行性。首先，对合作资本的范围规定的不明确不具体，对各自合作资本的价值以及交付方式、交付时间没有约定，致使作为合作基础的合作资本无法确定。其次，对合作后的盈亏分配不明确，合同中以“X万”为基础确定利润分红比例，说明原被告并未就合作后的盈亏分配问题达成一致意见。其三，协议约定，协议签订后被告不得再生产经营水仙花酒品，但实际执行中原告又不得不使用被告的生产设施、场地、生产经营手续以被告的名义进行生产经营，造成合同与实际执行相矛盾，需要对合同进一步完善后才具有执行力。综上，原被告订立的《合作协议》，合作意愿明确，合同的主体内容和合同目的不违背法律规定，只是协议条款规定的不明确、不具体，部分协议内容违法。如果双方能够通过协商对协议进行完善和补正，该协议是可以履行的；但是如果发生纠纷，原被告不能以协商的方式解决，该协议因为规定的不明确、不具体，不具有执行力，不能得到法律的有效保护。被告虽然向原告发出了解除合同的通知，但被告在短时间内就向原告做出了收回解除合同通知的意思表示，应视为《合作协议》对双方仍然具有约束力，并未解除。本案经本院多次调解，原被告不能形成一致的调解意见，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条第一款、第五十二条第五项、第九十四条之规定，判决如下：
原告何立虎与被告巨鹿县天泉酒业有限公司订立的《合作协议》中，第二条中的“甲方不得终止合作协议”为无效约定；第四条中的“本协议签订后，“水仙花”品牌以及该品牌的系列酒品和双方共同资本由乙方独立负责使用、生产、销售，甲方不得继续生产”为无效约定，其他内容合法有效。
二、被告巨鹿县天泉酒业有限公司2013年8月25日作出的《解除合同通知书》无效。
三、驳回原告何立虎的其他诉讼请求。
案件受理费13，800元，由被告巨鹿县天泉酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 夏广庚
审 判 员 王建军
人民陪审员 韩建良
二〇一四年六月五日
书 记 员 马晓宇