四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第15号
上诉人（原审被告）四川振中锂业科技有限公司。
法定代表人甘华国，董事长。
委托代理人蔡旭，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）自贡汇新电气有限公司。
法定代表人张英，董事长。
委托代理人张智锐，四川泰逸律师事务所律师。
委托代理人朱丽娜，�川泰逸律师事务所律师。
上诉人四川振中锂业科技有限公司因与被上诉人自贡汇新电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理此案，并依法组成合议庭于2015年1月26日进行了公开开庭审理。上诉人委托代理人蔡旭，被上诉人委托代理人张智锐、朱丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月25日，自贡市通达物流有限责任公司受自贡汇新电气有限公司委托，从重庆第二机床厂有限责任公司运输数控车床一台，送往自贡振中锂业科技有限公司经营的位于自贡市职业技术培训学院内厂房中，并由自贡振中锂业科技有限公司当时的法定代表人卢俊杰指定的曾念代收了货物。
2010年10月8日，自贡汇新电气有限公司向德州德隆（集团）机床有限�任公司订购普通车床一台，并于2010年12月5日送往自贡振中锂业科技有限公司经营的宜宾市岷江北路，并由自贡振中锂业科技有限公司当时的法定代表人卢俊杰指定的杨光平代收了货物。
2010年11月，自贡汇新电气有限公司向自贡金锐机床公司（属自贡监狱开办企业，现已注销）订购摇臂钻床一台，并送往自贡振中锂业科技有限公司经营的宜宾市岷江北路，并由自贡振中锂业科技有限公司当时的法定代表人卢俊杰指定的杨光平代收了货物。
2010年11月29日，自贡汇新电气有限公司向自贡长征机床销售有限公司订购铣床一台，并由自贡市卓捷物流有限公司送往自贡振中锂业科技有限公司经营的宜宾市岷江北路，并由自贡振中锂业科技有限公司当时的法定代表人卢俊杰指定的杨光平代收了货物。
2010年12月15日，自贡汇新电气有限公司向长沙机床厂机械刨床厂订购机械牛头刨床一台，并于2011年1月1日送往自贡振中锂业科技有限公司经营的宜宾市岷江北路，并由自贡振中锂业科技有限公司当时的法定代表人卢俊杰指定的杨光平代收了货物。
2011年3月3日，自贡市通达物流有限责任公司受自贡汇新电气有限公司委托，从重庆第二机床厂有限责任公司运输数控车床五台。其中三台设备送往自贡振中锂业科技有限公司经营的位于自贡高峰工业泵厂的厂房中，并由自贡振中锂业科技有限公司当时的法定代表人卢俊杰指定的周勇代收了货物；剩余二台设备送往自贡振中锂业科技有限公司经营的宜宾市岷江北路，并由自贡振中锂业科技有限公司当时的法定代表人卢俊杰指定的杨光平代收了货物。
以上货物货款为702100元。2010年11月24日，自贡振中锂业科技有限公司向自贡汇新电气有限公司转账支付1900000元，自贡汇新电气有限公司于2010年11月24日退还�贡振中锂业科技有限公司1400000元。
2013年1月10日，自贡汇新电气有限公司与自贡振中锂业科技有限公司订立《机床买卖合同》，约定：自贡振中锂业科技有限公司向自贡汇新电气有限公司订购数控车床一台，价款为58000元。
2013年1月11日，自贡振中锂业科技有限公司经工商部门核准更名为四川振中锂业科技有限公司。
2013年1月16日，四川振中锂业科技有限公司支付预付货款58000元。但自贡汇新电气有限公司未发货。
原审法院认为：本案焦点在于自贡汇新电气有限公司、四川振中锂业科技有限公司之间是否有买卖关系？自贡汇新电气有限公司是否向四川振中锂业科技有限公司送货？根据《文书司法鉴定意见书》鉴定意见，虽然自贡汇新电气有限公司举示的《送货清单》上收货人“卢俊杰”的签名不真实，但自贡汇新电气有限公司举示大量证据，证实自贡汇新电气有�公司送交的货物均由四川振中锂业科技有限公司当时的法定代表人卢俊杰指定的人员接收了货物，同时收货地点为四川振中锂业科技有限公司经营场所，据此，可以认定双方买卖关系成立，自贡汇新电气有限公司向四川振中锂业科技有限公司送交了货物。四川振中锂业科技有限公司辩称未收取货物的理由，不能成立。据此，四川振中锂业科技有限公司应支付自贡汇新电气有限公司货款702100元，扣除四川振中锂业科技有限公司已支付的货款558000元后，四川振中锂业科技有限公司尚欠自贡汇新电气有限公司货款144100元，故自贡汇新电气有限公司要求四川振中锂业科技有限公司支付货款144100元，该院予以支持。自贡汇新电气有限公司要求四川振中锂业科技有限公司支付资金占用利息损失，因双方均未按合同履行，对付款期限约定不明，该院不予支持。据此，判决如下：一、四川振中锂业科技有限公司于该判决生效之日起五日内支付自贡汇新电气有限公司货款144100元；二、驳回自贡汇新电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1591元，诉讼保全费1240.50元，合计为2831.50元由四川振中锂业科技有限公司负担。
宣判后，四川振中锂业科技有限公司不服，以如下理由提起上诉：一、一审法院程序违法。一审法院向杨光平、周勇、曾念进行调查不符合证据规则。一审法院采信杨光平、周勇、曾念的证言，但三人未出庭作证。一审法院两次开庭属程序违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院确认三人是接受上诉人的委托收取货物是没有证据的，且被上诉人出示的送货清单与杨光平、周勇、曾念的证言相互矛盾。被上诉人没有将货物送到合同约定的地点即上诉人的厂内。三、一审法院未查清事实。综上所述，原审法院认定事�不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或依法予以改判。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：上诉人对一审查明的事实均有异议。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，上诉人四川振中锂业科技有限公司与被上诉人自贡汇新电气有限公司分别于2010年9月14日、2010年11月4日签订两份订货合同，合同约定了规格型号、数量、单价及交货地点。
本案双方争议的焦点为：上诉人四川振中锂业科技有限公司与被上诉人自贡汇新电气有限公司是否存在买卖关系？上诉人四川振中锂业科技有限公司是否欠被上诉人自贡汇新电气有限公司货款144100元？一审法院程序是否违法？
关于上诉人四川振中锂业科技有限�司与被上诉人自贡汇新电气有限公司是否存在买卖关系的问题。被上诉人自贡汇新电气有限公司提交了与上诉人四川振中锂业科技有限公司签订的订货合同，是否履行该合同，被上诉人举示了收货人杨光平、周勇、曾念的证言，被上诉人供货单位的证明、证人证言、以及增值税发票证实了被上诉人送货是由曾念、周勇、杨光平代收货物，收货地点虽不是上诉人厂内，但为上诉人四川振中锂业科技有限公司经营场所，所收的货是代原来的法定代表人卢俊杰收的。杨光平、周勇、曾念的证言系原审法院依据被上诉人的申请依法取证，与双方签订的订货合同、证明、证人证言、增值税发票以及上诉人向被上诉人转账支付1900000元，被上诉人扣500000元，只退还上诉人1400000元相互印证。以上证据形成证据锁链，能够证明双方履行了所签订的订货合同，双方买卖关系成立。一审法院认定双方买卖关系成立正确。
关于上诉人四川振中锂业科技有限公司是否欠被上诉人自贡汇新电气有限公司货款144100元的问题。上诉人、被上诉人买卖关系成立，合同约定了型号、单价，被上诉人向上诉人提供了货物，上诉人应当按照被上诉人送货的数量依合同约定单价支付货款。四川振中锂业科技有限公司应支付自贡汇新电气有限公司货款702100元，扣除四川振中锂业科技有限公司已支付的货款558000元后，四川振中锂业科技有限公司尚欠自贡汇新电气有限公司货款144100元，被上诉人要求上诉人支付货款的理由成立，本院应予支持。上诉人称签订买卖合同的目的是为了向银行贷款，既无证据，该行为也影响市场的交易秩序，不应得到支持。上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于一审法院程序是否违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（二）款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）款：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”之规定，一审法院根据被上诉人的申请调查取证，程序并不违法，上诉人的该上诉主张，本院不予支持；关于一审法院两次开庭是否存在程序违法，《中华人民共和国民事诉讼法》并没有规定人民法院审理案件只能开一次庭，人民法院本着查清案件事实的目的再次开庭并无不当，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）款、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第（二）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3182元，由上诉人四川振中锂业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈莉
审判员 张俊
审判员 马超
二〇一五年二月二十五日
书记员 郑轶