山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第476号
原告贾文革，男，汉族，莘县河店镇贾庄村人，住。
委托代理人马居英，男，汉族，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告田义存，男，汉族，莘县河店镇郑堂村人，住。
原告贾文革与被告田义存合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。2013年8月31日，双方在法院的主持下共同委托聊城恒大会计师事务所对河店美达日用化工厂合伙经营期间的债权、债务及资产进行评估，本案因此中止诉讼。2014年5月20日，聊城恒大有限责任会计师事务所出具聊恒大会司鉴字（2014）第3号司法会计鉴定报告。原告贾文革及委托代理人马居英，被告田义存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾文革诉称，2008年3月30日，我与被告田义存开始合伙，并签订《合伙协议书》，约定，被告提供营业执照、商标、技术及部分设备等，我提供资金，设备12吨冲床六台，如资金不足双方共同解决，除被告入股的机械、设备外不足之处共同出资购进（注：原告提供的款项均系贷款），资金、利息、税务、费用等均分，风险同担，利润均分，每年一次结算。工厂所得的利润首先返还设备、厂房及附属设施的投资，返还完后，设备、厂房及附属设施属于双方共有。另外，双方还签订厂内生产销售认同书，共同认同：厂里做出的以及在外加工制作的华冠系列杀虫剂经核算成本后，每箱按24瓶计算，在成本的基础上每箱5元的销售纯利润，不包括销售的任何费用（也就是说一切的销售费用都是业务员自己的，你卖一箱就往厂里上交本厂卖出产品的成本和纯利润5元钱，厂里不管你在外卖多少钱），谁找的业务员由谁来承担责任。2008年我投资80.76万元，并进行了投产，可生产出来的货物均被被告私自卖掉并将货款据为己有，经算账被告认可2008年至2009年期间共卖出货物价值349823元，所生产货物因是我全部投资，该货物的货款也当然应归我所有，可该款被告至今未返还给我，被告的这一行为给我造成了严重的经济损失，也使合伙关系无法继续。另外，合伙期间我们还有其他一些财产、利润没有分配，双方约定资金利息、税务、费用等均分，因被告原因，大量借款本息等均未偿还，形成大量债务。请求解除与被告合伙关系，判令被告返还所卖货款349832元，对合伙期间的财产、利润、债务等进行清算，并要求被告对于合伙期间的财产、利润不分或少分，对合伙期间由被告原因形成的扩大部分债务由被告全部承担，并由被告承担清算费用3.5万元。
原告向本院提交如下证据：合伙协议书一份、《生产销售认同书》、《厂内生产销售认同书》一份、与贾庄村委会的承包协议两份、承包金收款收据四支、《关于河店美达日化清算处理厂内设备货物通知》、田义存欠货款清单、建房单据36支、08年的个人借款单据、信用社贷款借据、欠款16支，支工人工资单据。
被告田义存辩称，1、我同意与原告解除合伙关系，且贾文革于2013年4月1日已正式通知我退伙。2、我们二人合伙至今都没有清产核算，在没有算清账目的前提下，贾文革要求我返还所卖货款349832元，我不同意，原告所要上述货款没有依据。事实恰恰相反，合伙期间运转资金完全由我个人出资的，贾文革在诉状中称自己投资80.76万元，完全与事实不符。3、原告补充请求分配合伙期间的财产、利润及分担合伙期间的债务，我同意清算。
被告向本院提交如下证据：《退伙清算通知书》一份（贾文革通知田义存退伙清算）、《合伙协议》一份、说明一份、提货单一支、证明两份、民事裁定书一份、本人差旅费、《协议书》（厂房及土地）、通知（原告向被告发出）、原告处理厂内物品及费用清单三支。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的《协议书》、《生产销售认同书》、《厂内生产销售认同书》、与贾庄村委会的承包协议两份、承包金收款收据四支、田义存欠货款清单、建房单据36支、08年的个人借款单据、信用社贷款借据、支工人工资单据，被告田义存提交的本人差旅费、退伙清算通知书（原告向被告发出）、原告处理厂内物品及费用清单三支、提货单一支、证明两份、《协议书》（厂房及土地）的真实性、关联性和合法性无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、田义存提交的协议书（合伙协议）一份，被告用以证明二人合伙以此协议为准，并称当时未说明提供的资金为贷款。原告质证称，这是开始的协议，后来变更了，即原告提交的那份协议。且“乙方的款项均系贷款”系后来书写，田义存在变更部分按了手印。被告提交的协议书中不包含变更部分的内容。
对于变更部分，被告认可在变更处按手印，但称系原告胁迫所按，并申请法院调查取证河店派出所的询问笔录。经查，河店派出所的询问笔录上没有关于此份协议书受胁迫的相关记录，被告亦未提交其他受胁迫的证据。
对田义存提交的通知，被告用以证明已通知贾文革擅自处理的后果。原告质证称未予收到被告的通知，并提供反证曾向被告发出《关于河店美达日化清算处理厂内设备货物通知》。
此通知与原告提交法庭的《关于河店美达日化清算处理厂内设备货物通知》内容相矛盾。被告称未曾收到原告发出的处理货物通知，仅收到过原告向其发出的《退伙清算通知书》。
三、被告提交的莘县人民法院执行二庭的裁定书一份及协议书，被告用以证明协议书上的杀毛机原告私自处理了。原告称，被告提交的协议书中无杀毛机，系杀虫机的误写，且被告未向厂里投入杀毛机。
原、被告双方提供的协议书上，手写设备部分均系被告所写，当双方对内容有歧义时，应当作出对书写人不利的解释，且被告也不能说明杀毛机是什么样的设备，故应认定系杀虫机。
被告提供的说明。用以证明厂内贷款已全部还清。原告质证称，此证据上半部分的内容由剪刀裁剪了，还有其他内容。这是被告自己添加的，不予认可。
经核实，此证据存在瑕疵，确有裁剪的痕迹，不予采信。
被告提交的贷款明细《说明》，共13笔。被告用以说明均已还清，未收回借条。原告质证称，这些借款由原告本人一直偿还利息，资金来源系2009年以后的个人借款及信用社贷款，并向法院提交相关证据。
经核对，此系2008年原告贾文革经手的个人贷款，在部分借条上田义存已签名追认。田义存称已还清了借款，但未向法院提交已还清的相关证据。
借孙保军30万元的借款，只有原告贾文革的签名，没有被告的签名，且数额较大，原告又无其他证据予以印证，暂不认定。
聊恒大会司鉴字（2014）第3号司法会计鉴定报告。
对于鉴定结论原告质证意见如下：1、差旅费部分有正式单据的应当予以确认，鉴定机构一概否定，原告不认可，也不符合双方的协议。2、定做包装箱、空瓶、瓶盖的汇款认定为被告田义存的汇款，是错误的，这样认定会影响30万元的出资额问题，影响到30万元借款是否属实。3、关于2012年1月20日借莘县投资公司10万元的利息约定3.5分，不超过银行利息的四倍，而鉴定机构却按年息1.8分计算不认可。4、关于办理农药登记证的费用51400元。我支付了款项，但证办出后就失效了，此费用本金及利息应由被告田义存返还并作为合伙财产予以分割，该鉴定报告未涉及。
被告田义存质证称，1、承包金无依据，原告把货物处理，厂房出租，租金没有商议，鉴定报告没有认定。2、剩余空瓶款空瓶数字不准确。共做了144000个，实用41916个，应列入成品中，剩余的284436.32元不应以空瓶计算。
鉴定机构对原告的答复：1、差旅费问题原告没有正式单据，2、该款是合伙中的款项，应是笔误，核实后再确认。3、莘县投资公司的款项利息约定没有协议提交，没有证据。4、办理农药登记证款项已支出，应算在共同支出中，在鉴定报告中算在双方费用支出了。
鉴定机构对被告的答复：空瓶数字已核对，被告已签字认可，系按被告确认的数字进行鉴定，之前被告从未提及过。
根据原、被告双方的当庭陈述，本庭总结该案争议焦点为：
1、被告应否返还原告货款349832元。原告的出资是否到位？
2、原、被告双方应否共同分配合伙期间的财产、利润及共
同债务？
经审理查明，2007年7月，原、被告口头协商合伙事宜，原告开始建厂房。2008年3月30日，原告贾文革（乙方）与被告田义存（甲方）签订合伙《协议书》，成立合伙企业河店镇美达日用化工厂，协议书约定，一、甲方提供营业执照、商标、技术及部分设备（20吨冲床壹台，12吨冲床壹台，壹台包装机，卷管机贰台，4台简法出油机，杀虫机器贰台、剪板机壹台，母具玖套、工具壹套），（技术的部分药物添加剂名称不便说明）。二、乙方提供资金（计伍拾万元），厂房设备（12吨冲床陆台），如资金不足甲乙双方共同解决，除甲方入股的机械、设备外不足之处共同出资购进（注：乙方提供的款项均系贷款）。三、产品的营业执照、商标、技术，属甲方个人所有，只在甲、乙双方合作期间工厂有使用权。……六、资金、利息、税务、费用等均分，风险同担，利润均分，每年一次结算。……十四、工厂所得的利润首先返还设备、厂房及附属设施的投资，返还完后，设备、厂房及附属设施属于甲、乙双方共有。原、被告双方签字确认。2009年3月31日，双方签订《厂内生产销售认同书》，约定，厂内同意由田义存负责分管销售以及对省内外区域的划分和与各个业务人员签订合同。……厂里做出的以及在外加工制作的华冠系列杀虫剂经本厂负责人核算成本后，每箱按24瓶计算在成本的基础上每箱5元的销售纯利润，不包括你销售的任何费用（也就是说厂里一切的销售费用都是业务员自己的，你卖一箱你就往厂里上交本厂卖出产品的成本和给你规定的纯利润伍元钱。厂里不管你在外卖多少钱），谁找的业务员由谁来承担责任。业务人员售出的商品，客户接到货以后在十五天以内付货款的三分之二，剩余三分之一的货款由业务人员自己清还，最长期为一年。销售日期从2009年底计算，期限为三年。协议签订后，双方按照协议进行生产经营，原告贾文革负责资金的运营，并由原告将款项汇至加工的地方。河店镇美达日用化工厂生产护肤油，由原告将款项汇入临沂，并在临沂生产加工灭害灵。被告田义存负责销售和款项收回。灭害灵销往聊城、商丘、濮阳、章丘、朝城、沈阳，护肤油销往哈尔滨、临沂、聊城等地。2011年5月2日，原、被告双方对账，注明：“以下外欠款账目以（已）对清，义存的提货条没抽回在文革手中”田义存2008年外欠货款：灭害灵54766元，2009年田义存外欠厂里1134件，共160614元；2008年外欠厂里护肤油39883元，2009年田义存欠厂里护肤油款94560元；去100元运费后，总共田义存欠349723元，原被告双方签字。河店镇美达日用化工厂2008年由贾文革经手借款情况如下：2008年元月4日，借申德民款20000元，2月5日借李存革款10000元，2月16日借庆华款30000元，3月10日借申德民款30000元，5月8日借郭春行款20000元，5月25日借申庄款30000元。上述借款只有贾文革签名。由贾文革经手并和田义存共同签名并用于厂内资金周转的借款如下：2008年9月18日借姬广川款50000元，10月19日借吕绍峰款20000元，10月19日借吕绍峰款10000元，10月23日借贾丁文款55000元，10月23日借吕绍峰10000元，10月31日借吕绍峰10000元，11月9日借李存革27000元，12月12日借款郭宪德5600元，月息均为1.5分。共计327600元。
2008年3月27日，原告从莘县农村信用合作联社借款20万元，贷款利率为11.205‰。加上上述借个人款共计527600元。
在被告田义存2013年7月10号提交的说明中，田义存再次确认如下借款用于河店镇美达日用化工厂：1、2008年5月25号（申庄的）3万为期壹年到期时我以（已）出资还清，利1.5%，2、2008、9、18号用姬广川的现金5万，用的时间不长，我以（已）还清，利1.5%，3、2008、10、19号，（向吕绍峰）借款2万，用了一年，以（已）经还清，利1.5%，4、2008、10、23号（向吕绍峰）借款1万，以还清借款，利1.5%；5、2008、10、23号借贾丁文的5.5万，用了一年，以（已）还清借款，利1.5%，6、2008、10、19号借款1万，用了一年以（已）还清借款，利1.5%，7、2008、10、31号借款1万，借到款后贾文革又拿回去了，现在不知去向；8、2008、11、19号，借款27000元，用了8个月款以（已）还清，利1.5%，9、2008、10、12号借款5600元是郭宪得的，用了壹年已经还清，利1.5%，10、2009、元、4号借款23600（为期一年）本息已经还清，利1.5%，11、2009、2、16号借款贾庆华的23600元（为期一年）本息已经还清，利1.5%，12、2009、3、10号借款35400元为期一年是申德民的，本息已经还清，利1.5%，13、2009、3、16号借杨清芳的款本金5万，为期一年，有贾文革个人清算，于（与）厂内无关，利1.7%。被告认可双方向个人借款13笔，称“厂里曾经用过贾文革出资的借款，均已全部还清”，但未向法庭提交已还清的相关证据。虽然田义存称，借杨清芳款5万元，有贾文革个人清算，但在2009年3月16日偿还此款本金及利息60200元的欠条中，田义存予以签字确认。
虽然田义存在2008年的部分借款条未签字，但在2009年偿还2008年借款的相应借条中签字予以确认。
2009年，由原告贾文革经手并和田义存共同签名偿还2008年借款及利息的欠据如下：2009年3月16日，借杨清芳款60200元，2009年9月18日，借姬广川款50000元，2009年1月4日借申德民款23600元，2009年2月16日借贾庆华款23600元，2009年3月10日，借申德民款35400元。
原告贾文革称，2008年3月27日，由原告贾文革经手向孙保军借款300000元，并注明用途与田义存投资美达日化资金周转.利息按信用社利息结算。借条由贾文革签名，但田义存未签名。田义存对此款不予认可。原告称孙保军已死，未提交其他相关证据。
另查明，2007年秋季，原告建设了莘县河店镇美达日用化工厂厂房，共花费13万元，按协议约定，此款由二人共同承担，被告田义存向原告书写欠6.5万元的欠据。其上显示，“在甲方田义存未交给乙方贾文革6.5万元时，其厂房与租地属乙方贾文革的”，被告一直拒绝给付原告该款项。
再查明，2007年4月2日，被告田义存领取营业执照，负责人为被告田义存，组成形式为个人经营。二人合伙后，营业执照一直未予更换。
2013年4月1日，原告贾文革向被告田存义发出《退伙清算通知书》，“…请你七日内与我协商退伙事宜并返还合伙财产及进行清算，逾期，将承担相应法律责任。”被告接到通知后，未与原告清算。审理中，原、被告均同意退伙清算。
2013年8月31日，双方在法院的主持下共同委托聊城恒大会计师事务所对河店镇美达日用化工厂合伙经营期间的债权、债务及资产进行评估，本案因此中止诉讼。2014年5月20日，聊城恒大有限责任会计师事务所出具聊恒大会司鉴字（2014）第3号司法会计鉴定报告。聊城恒大会计师事务所于2014年5月20日出具聊恒大会司鉴字（2014）第3号鉴定报告：“截止2013年8月31日止，根据现有材料，合伙企业资产总额为701417.60元，其中应收账款为695408.56元（其中，①田义存应交回的货款349723元，②田义存经办的剩余纸箱、空瓶、瓶盖折款34565.56元，）应收款应由相关责任人进行清收。预付账款为6009.04元（为预付利息）；负债总额为1529104.64元，其中贷款本金为1233000元，应付利息为88506.93元，其他应付款207597.71元（其中①应付2012年、2013年土地承包金6000元，②应付贾文革垫付款165415.84元，③应付被告田义存货物折款32781.87元，④应付合伙企业借田义存款3400元），净资产为－827687.04元。”清算费用为35000元。
说明部分1、2013年原告贾文革处理厂内剩余货物13309.40元，由原告管理。2、165415.84元系贾文革垫付款，应为合伙企业应给付原告的债务。3、此鉴定结论不包括贾文革出资建房13万元。4、本次鉴定未认可原告借入款项300000元，部分借入款项利息未按原告主张的年息42%计算（按年息18%考虑）。日后如有相关证据能够证明以上事项，鉴定意见应作相应调整。
上述事实，有各方当事人提交的《协议书》、《生产销售认同书》、《厂内生产销售认同书》、与贾庄村委会的承包协议两份、承包金收款收据四支、田义存欠货款清单、建房单据36支、08年的个人借款单据、信用社贷款借据、支工人工资单据，被告田义存提交的本人差旅费、通知（原告向被告发出）、原告处理厂内物品及费用清单三支，被告提交的提货单一支、证明两份，退伙清算通知书、《协议书》（厂房及土地）及当事人陈述在案佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的合伙协议书，事实清楚，权利义务关系明确，合法有效；原告提交的协议书中涂改部分，原、被告双方均按手印，视为双方对协议的共同变更。虽然被告称手印当时系受原告胁迫所按，但经法院调查河店派出所的询问笔录，没有显示被告田义存关于签订合伙协议受胁迫的事实，应认定原告提交的合伙协议合法有效。
对于原告贾文革2008年向个人借款的欠条的效力问题，即关于原告贾文革投资50万元是否到位问题。虽然2008年的部分借条上无田义存的签字，但田义存认可在2009年偿还上述2008年相对应部分的借款及利息的欠条上签字确认，并且认可2008年的个人借款和信用社贷款20万元，合计527600元投入了河店镇美达日用化工厂的事实。被告虽称，所借个人款项均已偿还，但未提交相关证据。另外，通过对原、被告双方在青州、临沂生产加工的纸箱等物品货单、进石蜡、白油等货单质证，被告称这些货单由其交与原告入账，且数额属实。根据合伙协议的约定，原告向化工厂提供资金，且原告说出了每笔借款所对应的资金流向，同时，被告在原告经手的借据中予以签字确认，虽然田义存在2008年的部分借款条未签字，但在2009年还款的相应借条中签字予以确认。加上向信用社贷款共计527600元，因此，原告贾文革的投资款已到位。被告虽辩称，此款系被告交与原告，原告再通过被告账户汇至青州、临沂，但被告未向法院提交相关证据。双方系合伙关系，被告称向自己厂里投资不需要证据的说法，与理不通，本院不予采信。原告称借孙保军的300000元，仅提供了原告书写的欠据，无其他证据予以印证，被告又不予认可，可待原告提供其他证据后，再另行主张。
原告已向被告发出《退伙清算通知》，被告接到通知后未进行清算，原告自行处理了厂里的部分货物、设备，由于会计师事务所的清算报告中未予考虑，双方可另外自行处理。
关于河店镇美达日用化工厂的厂房归属问题。依据原、被告双方签订的协议约定，工厂系原告贾文革所建，虽然被告田义存为原告书写了一欠据，但其上规定，“在甲方田义存未交给乙方贾文革6.5万元时，其厂房与租地属乙方贾文革的”，审理中，法庭询问田义存是否向原告贾文革给付6.5万元及利息，田义存拒绝给付。因此，根据双方协议约定及公平原则，此厂房应当归贾文革所有，贾文革将6.5万元欠条归还田义存。因原、被告系合伙关系，共同经营河店镇美达日用化工厂，因此，鉴定机构评估河店镇美达日用化工厂的债权债务而支出的鉴定费用，应当二人共同承担，原告已预交全部费用，原告代被告垫付的部分，应当由被告给付原告。关于会计师事务所鉴定报告中未涉及的部分，原、被告可凭证据另行主张。至于被告田义存对鉴定报告中不认可的空瓶数量，因鉴定机构系依据被告确认的数据作出的鉴定结论，被告不予认可，与理不通，且被告田义存未提交其他证据证明其主张，本院不予采信。至于被告田义存经办的剩余纸箱、空瓶、瓶盖折款34565.56元，根据合伙协议的约定，由被告田义存负责收回并交回河店镇美达日用化工厂。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告贾文革、被告田义存双方于2008年3月30日签订的合伙《协议书》。
被告田义存应向河店镇美达日用化工厂交回货款695408.56元，用于清偿合伙债务1529104.64元（清偿部分为X）。
三、对于合伙期间的债务1529104.64元，不足清偿的部分，由原、被告平分，并相互承担连带责任。被告田义存负担的部分，由被告田义存交给原告贾文革。计算公式为（1529104.64－X）／2。
被告田义存给付原告贾文革鉴定费17500元。
河店镇美达日用化工厂厂房归贾文革所有，贾文革将6.5万元的欠条归还田义存。
上述事项，于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6547元，（原告已预交），原告贾文革、被告田义存分别负担3273.5元，被告应负担的部分，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
城市中级人民法院。
审判长 崔福贵
审判员 李玉梅
审判员 徐光普
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘晓烨