江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02490号
上诉人（原审原告）无锡利诚行企业管理咨询有限公司，住所地无锡市北塘区北塘大街190号。
法定代表人林宝华，该公司总经理。
委托代理人范晶晶，江苏求本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜玲。
委托代理人包杰、孙建江，江苏行德律师事务所律师。
原审被告沈立明。
上诉人无锡利诚行企业管理咨询有限公司（以下简称利诚行）因与被上诉人姜玲、原审被告沈立明租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00589号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
利诚行原审诉称：2011年4月18日，其与无锡汉友大酒店有限公司（以下简称汉友大酒店）签订《KTV租赁承包协议》，约定由其承租汉友大酒店娱乐歌厅。2011年5月6日，其与无锡音创视听科技有限公司签订《无锡市宝丽都KTV工程合同》，约定由该公司向其提供点歌系统，并安装调试等。2011年6月28日，其与姜玲签订《宝丽都KTV承包经营权转让协议书》，约定将宝丽都KTV承包经营权转让给姜玲。后因汉友大酒店装修导致宝丽都KTV无法正常营业，2013年8月26日，（2013）锡法民初字第0069号民事判决书确认双方协议解除。但姜玲一直未与利诚行完成设备交接工作。故诉至法院，请求判令：1、请求判令姜玲返还租赁物，详见无锡市宝丽都KTV工程合同设备清单，或者赔偿利诚行损失280000元；2、诉讼费用由姜玲承担。姜玲与沈立明共同承担责任。
姜玲原审辩称：涉案设备的所有权不属于利诚行，利诚行在与其签订的协议及利诚行自认的笔录中均认可已经将KTV内的所有财产转让给姜玲。即使该财产没有转让给姜玲，利诚行在与汉友大酒店的合同中已经约定KTV内的所有财产及新增设备均归属于汉友大酒店，故利诚行并非涉案租赁物的合法所有权人。KTV无法经营系利诚行与汉友大酒店之间租赁合同无法继续履行导致的，姜玲没有违约也没有过错，即使产生损失也不应该由其承担。利诚行诉请已经超过诉讼时效，其在2013年3月已经知道其所称的损失发生。请求法庭驳回利诚行的诉请。
沈立明原审未作答辩。
原审法院查明：一、2011年，汉友大酒店与利诚行签订“KTV承包租赁协议”一份，约定汉友大酒店将位于无锡市锡山区华夏中路9号（汉友大酒店）的娱乐歌厅约700平方米（已装修）出租承包给利诚行作为商业经营使用；租赁期限为两年，自2011年4月18日起至2013年5月18日止。该协议第三条载明：“该租赁涉及设备、设施、装修在完好的情况下交付乙方使用（甲方提供设备用品清单），乙方在租赁期满时经甲方验收合格后可交还甲方（需能正常使用）。”协议第十三条另载明：“合同期满后财产归属权为甲方所有，如乙方增设设备设施应归甲方所有，不得损害或拆除建筑本身之构件。”一审中，利诚行称其与汉友大酒店之间实际未有“设备用品清单”。
二、2011年6月28日，利诚行（甲方）又与姜玲（乙方）签订“宝丽都KTV承包经营权转让协议书”一份，约定甲方同意将其持有的100%宝丽都KTV承包经营权转让给乙方，乙方同意受让甲方持有100%宝丽都KTV承包经营权。双方约定承包经营转让款为人民币800000元。双方另约定，如甲方违约，乙方有权解除该协议，收回已付的转让款及利息，并向甲方收取违约金300000元。合同最后注明：“宝丽都KTV承包经营权转让协议应与甲方跟汉友大酒店的KTV租赁承包协议一同交付乙方，并遵守此协议。”上述协议签订后，姜玲陆续向利诚行支付宝丽都KTV承包经营转让款共计55.5万元，其中部分款项由沈立明代为支付。2011年10月，上述场所因业主装修而关闭。利诚行的法定代表人林宝华在无锡市公安局锡山分局东亭派出所于2013年3月27日所作的询问笔录中陈述：“一直到2011年10月15日，宝丽都KTV的水电都停掉了，宝丽都KTV无法经营下去了，姜玲就让宝丽都KTV关门了。”其另陈述：“2012年12月份的时候，‘俞总’打电话给我，他要求我将宝丽都KTV里的东西都搬出去，我跟他讲，宝丽都KTV已经由我转包给姜玲了，我叫他去找姜玲，‘俞总’说他不会去找姜玲的，而且宝丽都KTV里面的东西已经少了很多了，他会把宝丽都KTV剩下的东西都搬到地下室去的。”
三、2013年1月21日，姜玲诉至法院，称其与利诚行签订的“宝丽都KTV经营权转让协议书”已无法履行，请求解除合同，退还租金并支付违约金等。（2013）锡法民初字第0069号民事判决书判决如下：“一、确认2011年6月28日姜玲与利诚行签订的宝丽都KTV经营权转让协议书解除；二、被告利诚行于本判决生效之日起十日内向原告姜玲返还承包经营权转让款443000元；三、被告利诚行于本判决生效之日起十日内向原告姜玲支付以443000元为基数，自2013年1月21日起至判决确定的给付之日止，按照同期银行贷款利率上浮50%后，再上浮30%计算的违约金；四、驳回原告姜玲的其他诉讼请求。”后利诚行上诉，二审维持原判。
四、一审中，利诚行出具其与无锡市音创视听科技有限公司（以下简称科技公司）签订的“无锡市宝丽都KTV工程合同”一份（附设备清单）、收据三份及证人证言，证明其为宝丽都KTV添置点歌系统设备、音响设备等。“设备清单”中载明了设备数量，及部分设备的品牌、规格。姜玲对上述证据的真实性不予认可。
以上事实，有KTV租赁承包协议、宝丽都KTV承包经营权转让协议书、东亭派出所笔录、无锡市宝丽都KTV工程合同一份（附设备清单）、（2013）锡法民初字第0069号民事判决书、证明复印件、当事人的陈述及原审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，汉友大酒店与利诚行签订租赁协议，约定汉友大酒店将其原有的娱乐歌厅出租承包给利诚行使用，协议中明确该租赁包括房屋、装修、设施、设备等，同时约定合同期满后，如利诚行增设设施设备，应归汉友大酒店所有。该协议中未明确汉友大酒店向利诚行交付设施的明细，利诚行也未举证证明。后利诚行将其所有的上述KTV场所承包经营权转让给了姜玲，双方亦未对KTV中的设施、设备明细进行交接。利诚行提供的其与科技公司签订的无锡市宝丽都KTV工程合同及收款收据等证据不足以证明其已将上述设备全部实际交付给姜玲使用，且根据其与汉友大酒店之间的协议约定，即使其增设了上述设备，该部分设备所有权也应当在合同期满后归属于汉友大酒店。此外，双方之间的经营权转让协议因客观原因无法继续履行，姜玲已于第一时间通知利诚行法定代表人林宝华，且本案所涉房屋的房东也于2012年12月通知林宝华房屋中财产毁损的情况，但其一直未采取相关措施或主张相应权利。故利诚行主张要求姜玲返还租赁物（详见设备清单）或赔偿损失280000元，法院不予支持。关于沈立明的责任，利诚行出具的中国农村商业银行业务委托书及沈立明所写证明，仅能证明沈立明受姜玲委托向林宝华支付承包款，并不足以证明沈立明与姜玲之间存在合伙经营的关系，故利诚行主张由沈立明与姜玲共同承担责任，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回利诚行的诉讼请求。案件受理费2750元，由利诚行负担。
利诚行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、利诚行不仅是重新安装了点歌系统，而且还购买了用于KTV正常经营所需的沙发、桌椅等必要设备调试，并对KTV进行了重新装修，利诚行提供了与科技公司签订的工程合同及收款收据，姜玲没有提供相反证据的情况下，一审认定无法证明利诚行将设备设施全部交付姜玲使用，属事实认定错误。2、根据合同相对性原则，在双方签订的经营权转让协议解除后，姜玲作为承租人，应当将租赁物返还给利诚行，汉友大酒店与利诚行之间的约定与本案无关。3、姜玲作为承租人有义务对租赁物履行妥善保管义务，租赁物出现毁损是姜玲的过错导致的，应由其承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人姜玲辩称：1、利诚行所称装潢设施损失应与原房屋出租方即汉友大酒店进行索赔，利诚行与汉友大酒店之间的租赁合同明确约定，如在租赁后对房屋装潢，在租赁合同期满后，装潢也应归汉友大酒店所有。2、利诚行在一审中未能向法庭提供证明涉案装潢设施的所有权人为其本人的相应证据，因此，利诚行不是本案装潢设施的所有权人；3、本案中，利诚行的诉请本应在其知道权利受损害之日起两年内提出，而其在（2013）锡法民初字第0069号案件中从未提起过对于姜玲的索赔要求，自报案之日起利诚行也未通过任何方式向姜玲主张过权利，已超过诉讼时效。综上，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
二审中，本院补充查明：利诚行的法定代表人林宝华在公安机关的询问笔录中陈述：“汉友大酒店重新装修，2011年9月份开始就拆卸外墙了，但是宝丽都KTV还是照常经营的，一直到2011年10月15日，宝丽都KTV的水电都停掉了，无法经营下去了，姜玲就让宝丽都KTV关门了；姜玲来找我赔偿100万元损失，我不同意，我就去找张友福，张友福提出他可以退还我40万元承包款，我觉得这样无法挽回我的损失就没有同意，最后我们三方没有谈拢，这个事情就一直拖着，一直到2011年年底的时候我就找不到张友福了，后来了解到张友福破产了，汉友大酒店的房子被房东‘俞总’收回去了”。
上述事实有公安机关的询问笔录在卷佐证。
二审中，本案的争议焦点为：“宝丽都KTV承包经营权转让协议书”无法继续履行的原因如何认定，利诚行要求姜玲返还租赁物或赔偿损失28万元的依据是否充分。
本院认为：利诚行与姜玲签订的经营权转让协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议履行各自的义务。根据利诚行的法定代表人林宝华在公安机关的陈述，可以证明因汉友大酒店重新装修，并对宝丽都KTV停电停水导致无法正常经营，因此经营权转让协议无法继续履行，应由利诚行对姜玲承担违约责任，利诚行则应向汉友大酒店主张权利。林宝华还陈述“宝丽都KTV无法正常经营后，姜玲就找其要求赔偿损失100万元，但汉友大酒店的法定代表人张友福只同意退还40万元，三方没有谈拢导致事情一直拖着”，由此证明姜玲提出要求利诚行赔偿损失时实际已经表明终止经营权转让协议及进行交接的意思表示，而林宝华在三方未能谈妥赔偿事宜的情况下未及时组织办理交接手续；此后房东“俞总”要求林宝华去宝丽都KTV看一下时，林宝华明知姜玲已停止经营，仍以“钥匙给了姜玲”为由，未至现场查看，显然系怠于行使权利及履行义务。因此，宝丽都KTV的设备、物品未能妥善保管造成损失不可归责于姜玲。另外，利诚行将宝丽都KTV的经营权转让给姜玲时，并未有设备物品的交接清单，利诚行提供的工程合同及收据无法区分设备价款及安装费用的具体组成，且不能证明宝丽都KTV内该些设备、物品的情况，因此，利诚行要求姜玲按照工程合同价款28万元进行赔偿缺乏依据。综上，利诚行要求姜玲返还租赁物或赔偿损失的上诉意见依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人利诚行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杜凤君