天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第145号
上诉人（原审被告）杨泽刚，农民。
被上诉人（原审原告）王连合，天津市宝坻区全友木材经销处业主。
委托代理人张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
原审被告董秀龙，农民。
委托代理人白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
原审被告倪连祥，居民。
原审被告许有华，居民。
原审被告陈宏宝，居民。
原审被告天津凯誉工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道柏丽花园1-1-01。
法定代表人王志，董事长。
原审被告天津市助农企业管理咨询有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路东。
法定代表人赵景东，经理。
上诉人杨泽刚因与被上诉人王连合，原审被告董秀龙，原审被告倪连祥，原审被告许有华，原审被告陈宏宝，原审被告天津凯誉工程有限公司（以下简称凯誉公司），原审被告天津市助农企业管理咨询有限公司（以下简称助农公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第4112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨泽刚，被上诉人王连合的委托代理人张连江，原审被告董秀龙的委托代理人白佳乐到庭参加诉讼。原审被告倪连祥，原审被告许有华，原审被告陈宏宝，原审被告凯誉公司，原审被告助农公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王连合一审诉称，董秀龙、杨泽刚、倪连祥、许有华、陈宏宝等人在承揽天津市宝坻区大口屯镇蔬菜大棚建造工程时，于2008年12月9日与王连合签订了《协议书》，约定，由王连合向董秀龙等人供应钢材，每吨钢材单价3650元，数量预计130吨（按实际发生吨数为准），董秀龙在《协议书》上签字并加盖天津安裕建筑工程有限公司（以下简称安裕公司）合同专用章。协议订立后，杨泽刚当天从王连合处提走钢筋价值9450元，杨泽刚给王连合出具欠条。2008年12月10日杨泽刚从王连合处提走钢管51.961吨；12月18日杨泽刚再次从王连合处提走钢管82.456吨，每吨钢管单价3680元，累计货款502545.73元，杨泽刚向王连合出具了收条。后杨泽刚先后两次给付王连合货款119000元，尚欠货款383545.73元未付。2009年12月15日，王连合以安裕公司为被告在天津市河东区人民法院提起诉讼，经河东区人民法院查明，董秀龙在《协议书》上加盖的安裕公司合同专用章为假章，故王连合于2010年7月9日撤回起诉。2010年10月3日王连合持有的本案相关证据材料放在自己的汽车内被盗。2010年10月王连合以董秀龙、杨泽刚为被告向一审法院提起诉讼，要求判令董秀龙、杨泽刚连带给付王连合货款383545元，王连合胜诉。董秀龙、杨泽刚不服并上诉，二审法院以董秀龙提出新的证据证明其不是涉诉《协议书》的付款人，不审理该证据可能导致裁判明显不公为由将该案发回重审，后王连合撤诉。现王连合再次起诉，要求判令董秀龙、杨泽刚、倪连祥、许有华、陈宏宝、凯誉公司、助农公司连带给付王连合货款383545.73元。
一审诉讼过程中，王连合变更诉讼请求，要求董秀龙、杨泽刚连带给付王连合货款383545.73元，放弃要求倪连祥、许有华、陈宏宝、凯誉公司、助农公司连带给付货款的诉讼请求。
董秀龙、杨泽刚一审辩称，王连合要求董秀龙、杨泽刚承担给付货款责任不能成立。王连合曾起诉过董秀龙、杨泽刚，被二审法院发回重审。董秀龙是《协议书》的签字人而不是购买人，杨泽刚也不是购买人，同样不应该承担给付货款的责任。在《协议书》中有凯誉公司的公章，凯誉公司应承担给付王连合货款的责任。
一审法院审理查明，2008年12月9日，王连合经与董秀龙、杨泽刚协商一致签订了《协议书》，约定安裕公司向王连合经营的天津市宝坻区全友木材经销处购买φ18，壁厚2.7mm，长6米的钢管130吨。前期50吨按单价3650元／吨计算，后期钢管一周后送货，按市场价格计算。付款时间为2009年1月10日，货款以实际供货数量为准。王连合、董秀龙在该《协议书》上签字，并由陈宏宝在该《协议书》上加盖了私刻的安裕公司合同专用章。董秀龙、杨泽刚于《协议书》签订当日即向王连合购买了价值9450元的钢筋，并由杨泽刚为王连合出具了欠条。王连合于2008年12月10日向董秀龙、杨泽刚送钢管51.961吨，单价3650元／吨，货款189657.65元；2008年12月18日向董秀龙、杨泽刚送钢管82.456吨，单价3680元／吨，货款303438元，王连合所送钢材均由杨泽刚收货，并由其为王连合出具了收条，以上货款总计502545.73元。杨泽刚于2008年12月给付王连合货款19000元，2009年6月给付货款100000元，共计119000元，尚欠货款383545.73元至今未付。
2009年12月，王连合曾以安裕公司（2011年3月3日更名为凯誉公司）为被告在天津市河东区人民法院提起诉讼，经该院查实，上述《协议书》上加盖的安裕公司印章为假章，故王连合于2010年7月9日撤回起诉。
2010年10月8日，王连合以董秀龙、杨泽刚为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2010年11月18日作出（2010）宝民初字第3643号民事判决书，判令董秀龙、杨泽刚于判决生效后十日内连带给付王连合货款383545元，并自2009年1月11日起至2010年6月10日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付王连合逾期付款利息，诉讼费3822元，由董秀龙、杨泽刚负担。董秀龙、杨泽刚不服该判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，涉诉《协议书》中载明，供货方为王连合，购货方签字人为董秀龙并加盖安裕公司合同专用章，该安裕公司合同专用章为陈宏宝加盖。在审理期间，董秀龙仍主张其本人与杨泽刚不是合伙关系，而是受陈宏宝委托签订上述《协议书》，所购钢材用于大口屯设施农业温室工程建设，该工程的发包人为助农公司，承包人为安裕公司，同时董秀龙提出新的证据，证明其不是涉诉《协议书》的付款人，由于不审理该证据可能导致裁判明显不公，故裁定撤销一审法院（2010）宝民初字第3643号民事判决，发回重审。后王连合撤回起诉。2012年7月王连合又提起本次诉讼。在本次诉讼过程中，董秀龙未提出新的证据。
一审法院认为，王连合与董秀龙就购买钢材经协商一致签订了《协议书》，王连合及董秀龙已在《协议书》上签字，双方之间形成了买卖合同法律关系。杨泽刚虽未在《协议书》上签字，但王连合所送钢材均由杨泽刚收货，并由杨泽刚为王连合出具了收条和欠款条，且在实际履行中杨泽刚已先后两次给付王连合货款119000元，说明杨泽刚与董秀龙共同履行与王连合所订立的《协议书》，共同享有和承担合同的权利义务。王连合提供的证据能够证明董秀龙、杨泽刚欠其货款383545.73元的事实，王连合要求董秀龙、杨泽刚连带给付上述货款，有事实和法律依据，予以支持。该《协议书》上虽盖有凯誉公司合同专用章，但该章为私刻假章，董秀龙、杨泽刚主张凯誉公司应承担给付货款责任的主张不能成立。本案诉讼中，王连合放弃对倪连祥、许有华、陈宏宝、凯誉公司、助农公司的诉讼请求，系王连合自由处分其诉讼权利，不违反法律的相关规定，予以照准。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告董秀龙、杨泽刚于判决生效后十日内连带给付原告王连合货款383545.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7054元、公告费600元，合计7654元，由被告董秀龙、杨泽刚负担。
上诉人杨泽刚不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，上诉人杨泽刚不能成为本案被告，更不应承担本案的民事责任。上诉人杨泽刚为原审被告董秀龙雇佣的农民工，为工程接收材料，其行为不是杨泽刚的个人行为，所以不应承担本案的民事责任。请求依法改判上诉人杨泽刚不承担连带给付被上诉人王连合货款的民事责任，上诉费由被上诉人王连合负担。
被上诉人王连合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董秀龙陈述称，同意上诉人杨泽刚的上诉请求，一审判决有误，董秀龙愿承担赔偿货款的责任。
原审被告倪连祥、许有华、陈宏宝、凯誉公司、助农公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人杨泽刚虽未在涉案《协议书》上签字，但其依据涉案《协议书》的约定收取货物，并向被上诉人王连合出具收货条及欠条，以及向被上诉人王连合支付货款，其行为应视为与原审被告董秀龙共同履行涉案《协议书》的行为，一审法院判决上诉人杨泽刚与原审被告董秀龙共同承担偿还被上诉人王连合货款的民事责任并无不当，本院应予支持。上诉人杨泽刚上诉主张其是原审被告董秀龙的雇员，但其未能提交证据证实，原审被告董秀龙虽称上诉人杨泽刚是其雇员，但因其与上诉人杨泽刚之间存在利害关系，其主张亦没有相应证据予以印证，故本院不予采信。如上诉人杨泽刚认为其与原审被告董秀龙之间存在雇佣关系，可在其证据充分后双方另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人杨泽刚之上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7053元，由上诉人杨泽刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一四年六月十七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……