济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3450号
原告：济南银联新型建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：贾虎平，经理。
委托诉讼代理人：亓爱民、房爱静，均系山东德康律师事务所律师。
被告：李成河，男，1964年4月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王澎，济南历城君合法律服务所法律工作者。
第三人：杨厚兴，男，1957年5月12日出生，汉族，住济南市。
原告济南银联新型建材有限公司（以下简称银联建材公司）与被告李成河买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年7月11日、2016年12月22日两次公开开庭进行了审理。原告银联建材公司委托诉讼代理人亓爱民、房爱静，被告李成河及其委托诉讼代理人王澎，第三人杨厚兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银联建材公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款140610元以140610元为基数按同期银行贷款利率的四倍支付自起诉之日起至付清欠款之日止的逾期付款利息。事实与理由：被告与他人开办的石料厂，建厂时共用原告公司混凝土515方，金额共计140610元，该款在2013年1月18日结算时约定全部被告承担还款责任。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李成河辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间并不存在买卖合同关系，原告诉称被告是与他人开办石料厂，该事实证实原告所供货物均用于石料厂的建设，而被告并没有与他人合伙开办石料厂，原告是与第三人发生的买卖关系，被告是给第三人务工时，经原告认同才给原告出具的证明，而原告当时的送货明细中也已载明涉案混凝土实际使用人并非被告，故被告不应对本案承担支付货款的责任。原、被告之间没有合同关系，原告要求的按同期贷款利率的四倍支付逾期付款的利息也没有相应的依据。
第三人杨厚兴述称，被告不应当承担这部分货款，原因是混凝土用在了原告自己租赁的土地上建了石料厂，该款项应由原告银联建材公司自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月13日，贾相林作为甲方与作为乙方的第三人杨厚兴签订了租赁协议一份，协议约定甲方将虞山脚下一院落租赁于乙方，年租金15万元，用于石子加工。后因加工的石子销路较好，杨厚兴另建设山头石料厂（此名称未经登记，系通常称谓），在该石料厂的建设过程中，使用了原告银联建材公司的混凝土。
2013年1月18日，杨厚兴作为经手人与证明人贾相林、被告李成河就建石料厂所用原告混凝土的数量及金额经结算后出具证明一份，载明：石料厂所用银联建材混凝土515方，金额140610元。全部由李承合承担。并附有同意二字。第三人自述“全部由李承合承担”是其所写，但是否同一时间书写已记不清。被告否认同意二字系其书写，同时否认“全部有李承合承担”系与其他内容同时书写，称其仅系作为证明人的身份进行签字，用以证明施工现场用的混凝土数量及金额。2015年6月25日，原告找被告索要上述欠款，被告在2013年1月18日证明基础上新写了“该款应由杨厚兴承担，于李成河没有关系”，并划掉了同意二字。第三人对该证明新增部分不予认可。
银联建材公司主张石料厂系被告与第三人杨厚兴合伙开办，买卖合同的相对人系被告及杨厚兴二人，上述证明系三方的真实意思表示，被告建石料厂用原告的混凝土515方金额140610元，应由被告承担。李成河主张石料厂系杨厚兴建设开办，买卖合同相对人系杨厚兴。李成河系受杨厚兴雇佣从事瓦工，杨厚兴每月支付其4000元左右的工资，其从未参与过涉案石料厂的垫资和经营。并提交杨厚兴于2013年9月10日出具的欠条一份，载明今欠李成河工资1000元，并注明系建山头石料厂的工资。为进一步证实其主张，被告申请证人冯玉俊出庭作证，证人述称：“我在石料厂倒材料，因被告懂得土建我就通过熟人的关系把被告介绍过去工作了。因杨厚兴在石料厂负责，被告到那后找的杨厚兴，但他在石料厂具体什么职务我不知道。具杨厚兴称石料厂的开办人系原告。”第三人杨厚兴主张涉案石料厂系原告股东贾相林承诺投资100万元，要求自己先行垫资建设，自己将土建部分对外承包，在建设中使用的混凝土均由原告公司送货，后自己无力继续垫资，贾相林承诺的投资也未到位，自己遂退出由李成河与冯玉俊接手继续垫资建设，在自己退出时进行核算出具的混凝土用量和总价的证明。石料厂投产后生产的石子均供应原告公司，混凝土系贾相林供应的，贾相林是原告的股东，其为了不影响作为股东的分红而让别人承担，故混凝土款应当由原告公司自己处理。杨厚兴并提交一份石料厂建设时土建部分的协议书，甲方系杨厚兴，乙方系段永刚，显示混凝土、钢筋、泵车等由杨厚兴提供，段永刚进行施工。李成河否认曾经参与山头石料厂的建设和经营。
本院认为：银联建材公司以买卖合同起诉李成河要求李成河按照证明的内容承担付款义务，其依据有二：一是李成河系混凝土的买受人之一，系买卖合同相对人，负有合同付款义务。二是李成河在证明中明确表示其同意承担混凝土费用。关于第一点，根据杨厚兴的自述，杨厚兴初始垫资建设石料厂，并以自己的名义对外发包土建部分，且自述混凝土用量和总价的证明是在自己退出时进行的核算，故混凝土建材的受供方应当系杨厚兴，杨厚兴关于贾相林要求其代建及银联建材公司是石料厂的租赁一方的陈述，与混凝土的买卖没有必然的联系，本院在本案中不予认定。银联建材公司不能说明石料厂的建设情况，杨厚兴与李成河的陈述也不能证明李成河系混凝土买卖合同的相对人，银联建材公司仅凭证明主张李成河系混凝土的买受人不能成立。关于第二点，2013年1月18日出具的证明除“全部由李成河承担”及“同意”二字有争议外，原告、被告及第三人对其他内容均认可系其三方的真实意思表示，对此部分的效力本院予以认定。李成河在审理中曾申请对证明中“全部有李承合承担”是否与其他内容同时书写进行鉴定，但其未按照要求缴纳鉴定费，视为自动放弃鉴定权利，其应承担对其不利的法律后果。且该证明背面有明显的使用复写纸的痕迹，应当不止一份，银联建材公司持有原件，其他复写件应当在李成河或杨厚兴手中，其均未提交，应当认为复写件与银联公司持有的原件一致。被告及第三人均不能提交证据证实“全部有李承合承担”与其他内容非同一时间书写，应视为举证不能。另证明中“李承合“与“李成河”虽不是同一名字，但该证明系三方合意作出，且在该证明上签字的除原告、被告及杨厚兴外，并无“李承合”，可推定三方默认“李承合”即“李成河”。故本院认定原告提交的2013年1月18日的借条真实有效，李成河在证明中手写“同意”并签名的行为，应当认为是对债务的加入，其已经做出的同意承担债务的承诺系民事法律行为，有效且不得随意撤销，银联建材公司得依据此向李成河主张权利。原告要求李成河以140610元为基数按同期银行贷款利率的四倍支付自起诉之日起至付清欠款之日止的逾期付款利息，计算期间应当截止至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日，超出部分本院不予支持。其主张的四倍利息，因双方并无此约定，且原告并未举证证明自己的实际损失，本院参照中国人民银行同期贷款利率计算支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告李成河支付原告济南银联新型建材有限公司货款140610元。
二、被告李成河自2016年5月27日起至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，以140610元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告济南银联新型建材有限公司逾期付款利息
上述第一、二项所判款项，均限被告李成河于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1556元，由被告李成河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 马悦静
二〇一六年十二月二十七日
书记员 范晓萍