wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍民终字第274号
上诉人（原审被告）绍兴鲤鱼门大酒店有限公司。
法定代表人寿君君。
被上诉人（原审原告）绍兴县沃德酒店有限公司。
法定代表人金定海。
委托代理人（特别授权）蔡炎炯。
上诉人绍兴鲤鱼门大酒店有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭后经审理查明，上诉人绍兴鲤鱼门大酒店有限公司在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 姚 瑶
二〇一四年三月五日
书 记 员 叶 婷
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第1133号
申请执行人张玉龙，男，汉族，居民，住建湖县近湖镇人民北路***号。
被执行人芦江，男，汉族，居民，住建湖县近湖镇朝阳新村**号。
被执行人芦建国，男，汉族，居民，住建湖县近湖镇朝阳新村**号。
申请执行人张玉龙与被执行人芦江、芦建国民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日作出（2014）建民初字第0458号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被告芦江、芦建国共同偿还原告张玉龙借款本息合计43.4万元，于2014年6月20日前付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月24日立案受理。
执行过程中，本院依法扣划了被执行人芦江在银行的存款15万元，现已强制执行到位15万元，交纳申请执行费6477元，发还给申请人143523元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、并将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合终结执行的条件。本案终结执行之后，权利人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）建民初字第0458号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 臧佩荷
审判员 花晓春
二〇一四年十二月一日
书记员 李长艳
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2014）建执字第1133号申请人段毅，男，1980年7月21生，汉族。被执行人陶飏，男，1985年10月6日生，汉族。申请人段毅与被执行人陶飏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）建民初字第1782号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书判定的内容，被执行人陶飏应归还王春兰5万元，并承担案件受理费2750元。判决书生效后，因被执行人陶飏未能在法定的期限内履行自己的义务，段毅遂向法院申请强制执行。本院于2014年10月30日立案后，在执行过程中，查询了被执行人陶飏的财产，经查，陶飏名下有一处位于本市建邺区兴隆大街168号奥体新城清竹园XX幢303室的房产，已被其他案件当事人申请首轮查封，本案无法处理；另查明，被执行人陶飏名下无车辆，截至2014年10月30日，其在我市各家银行的存款余额为174.81元。除此之外，申请人未能提供出被执行人另有其他可供执行财产，经本院释明，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人陶飏无可供执行财产，申请执行人又未能提供其他可供执行的财产线索，故本案符合终结条件，待发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对（2014）建民初字第1782号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执 行 长  仲伯君执 行 员  殷仁奎执 行 员  王扩军二〇一五年一月二十日见习书记员  郭振伟
西安市高陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第00150号
申请执行人高陵区农村信用合作联社，住所地：高陵区南新街***号。
法定代表人王国强，系该社理事长。
委托代理人赵栋，系该社法律顾问。
被执行人王小建，男，1984年3月24日出生，汉族，住西安市高陵区通远镇。
申请执行人高陵区农村信用合作联社与被执行人王小建金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2014）高民初字第00737号民事判决书已经发生法律效力。权利人已于2015年4月20向本院申请执行。申请执行标的20000元及利息。本院已于2015年5月14日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人王小建的银行存款、车辆、房产等均进行查询都无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。该案本次执行程序终结。故申请执行人的债权尚未实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）高执字第00150号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人王小建有可供执行的财产时，可再次向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行人的再次申请执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 李建民
执 行 员 张 亮
人民陪审员 尹绪生
西安市高陵区人民法院（代章）
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王雪莉
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5345号
原告宁乡县玉潭镇李浩食品商行，经营场所宁乡县玉潭镇汪家冲村新城社区1区*栋**号。
委托代理人成和平，湖南河清律师事务所律师。
经营者李辉，男，住宁乡县。
被告陈秋良，男，住宁乡县。
原告宁乡县玉潭镇李浩食品商行与被告陈秋良买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宁乡县玉潭镇李浩食品商行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈秋良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡县玉潭镇李浩食品商行诉称：李辉经营宁乡县玉潭镇李浩食品商行期间，被告自2013年2月6日起至2013年11月9日期间在该商店赊欠烟酒，累计金额65799元。2013年7月2日、被告支付货款20000元，2014年1月23日付款10000元、2014年6月21日付款10000元，2016年4月27日转账支付5799元。被告尚欠原告货款20000元未付。现原告起诉，请求法院判令：1.被告陈秋良支付原告宁乡县玉潭镇李浩食品商行货款20000元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告宁乡县玉潭镇李浩食品商行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：赊欠货款凭条一份，拟证明被告尚欠原告货款20000元的事实。
被告陈秋良未向本院递交书面答辩状，未向本院提供证据，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。
本院审查后认证如下：原告宁乡县玉潭镇李浩食品商行提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：宁乡县玉潭镇李浩食品商行系李辉经营的个体工商户。被告自2013年2月6日起至2013年11月9日期间在原告处赊欠烟酒，累计欠款65799元。被告已于2013年7月2日支付货款20000元，已于2014年1月23日付款10000元、已于2014年6月21日付款10000元，已于2016年4月27日转账付款5799元。被告现尚欠原告货款20000元。
本院认为，被告作为买受人应依法支付货款，拖欠不付无理。原告所诉于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈秋良在本判决生效之日起三日内支付原告宁乡县玉潭镇李浩食品商行货款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈秋良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢卫华
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 张元英
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0582民初1323号
原告：彭龙川，男，汉族，1970年10月2日生，住沙河市。
委托诉讼代理人：张晓丽，沙河泰恒法律服务所法律工作者。
被告：侯玉民，男，汉族，1962年7月20日生，住沙河市。
委托代理人侯利懂，系被告侯玉民儿子。
被告沙河市第三建筑安装工程有限公司，地址沙河市。
法定代表人：陈磐，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张社法，该公司员工。
被告：宗孟国，男，汉族，1961年1月11日生，住沙河市。
委托诉讼代理人：王志华，沙河法律援助中心法律援助律师。
被告：牛琼，女，汉族，1964年11月7日生，住沙河市。
委托诉讼代理人：王志华，沙河市法律援助中心法律援助律师。
被告：郭美的，女，汉族，1962年6月10日生，住沙河市。
委托诉讼代理人：侯利懂，系被告郭美的儿子。
被告侯利懂，男，汉�，1989年2月9日生，住沙河市。
原告彭龙川诉被告侯玉民、沙河市第三建筑安装工程有限公司、宗孟国、牛琼、侯利懂、郭美的民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭龙川的委托诉讼代理人张晓丽、被告侯玉民、郭美的的共同委托诉讼代理人及被告侯利懂、被告沙河市第三建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人张社法、被告宗孟国、牛琼的共同委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭龙川向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告侯玉民偿还原告借款本金100万元及利息（其中2016年6月28日起至2017年6月27日止按月息1.5%计算，2017年6月28日起至执行完毕之日止按月息2.0%计算）；并自2018年4月29日起至本息还清完毕之日止按月息2分支付利息；2、判令被告沙河市第三建筑安装有限责任公司、被告宗孟国、牛琼、侯利懂、郭美的对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、为实现债权支出的律师代理费、评估费、拍卖费、过户费等费用由六被告承担。事实和理由：2016年4月份因原告代付被告侯玉民款项，后经结算，被告侯玉民应支付原告100万元，但侯玉民不能支付，经协调，被告侯玉民向原告出具了100万元的借条，宗孟国作为保证人签字，为明确还款责任，还签订了一份借款抵押合同，约定借款时间为一年，利息在2017年6月27日前月息为1.5%，2017年6月28日起按月息2%计算利息。沙河市第三建设安装工程有限责任公司作为保证人为侯玉民的上述借款承担连带责任保证；被告侯利懂以其位于沙河市梅花公园B座902号房产为上述借款作抵押；被告宗孟国以其位于沙河市产、被告牛琼以其位于沙河市产为上述借款提供抵押担保；被告侯玉民、郭美的夫妻将位于沙河市宋璟路碧水嘉园13号楼1单元302户房产为上述借款提供抵押担保。借款到期后，被告侯玉民一直推拖不还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告侯玉民辩称：借款属实，对担保认可。
被告侯利懂、郭美的辩称：对担保的签字认可。
被告沙河市第三建筑安装有限公司辩称：为侯玉民担保属实。
被告宗孟国、牛琼辩称：担保属实。
本案经审理认定如下事实：2016年6月28日被告侯玉民向原告彭龙川出具借条，内容为：今借到彭龙川现金壹佰万元整（1000000元），借款期限为一年，月息按1.5%计算，每三个月还息一次，逾期本息未还按月息2.0%计息，其他按借款合同执行”，被告宗孟国在借条上签字同意承担连带清偿责任，同日被告宗孟国、牛琼、侯利�、郭美的及沙河市第三建筑安装有限公司与原告彭龙川签订保证合同，被告沙河市第三建筑安装有限公司对该借款本息承担连带责任；被告侯利懂以其位于沙河市梅花公园B座902号房产为上述借款本息提供担保；被告侯玉民、郭美的夫妻以沙河市宋璟路碧水嘉园13号楼1单元302户房产为该借款提供担保；被告宗孟国以其位于沙河市产为该借款本息提供担保；被告牛琼以其位于沙河市产为该借款本息提供担保。借款到期后，被告侯玉民未能归还原告彭龙川借款本息。
以上有被告侯玉民书写借条、原被告所签借款抵押合同为证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告侯玉民借原告彭龙川款，应当按照合同约定期限归还借款本息，现原告彭龙川要求被告侯玉民偿还借款本息，并让被告宗孟国、沙河市第三建筑安装有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告宗孟国、牛琼、侯利懂、郭美的同意以其房产对原告彭龙川签订抵押合同，虽未办理抵押登记手续，但不影响该抵押合同效力。被告牛琼、侯利懂、郭美的应当以其抵押房产的价值在被告侯玉民不能清偿或不完全清偿原告借款本息时，承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告侯玉民于本判决生效后三十日内偿还原告彭龙川借款100万元及利息（2016年6月28日起至2017年6月27日止按月息1.5%计算，2017年6月28日起至执行完毕之日止按月息2.0%计算）。
二、被告宗孟国、沙河市第三建筑安装有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告牛琼以其位于沙河市产的价值在被告侯玉民不能清偿或不完全清偿原告借款本息时，承担补充清偿责任。
四、被告侯利懂以其位于沙河市梅花公园B座902号房产的价值在被告侯玉民不能清偿或不完全清偿原告借款本息时，承担补充清偿责任。
五、被告郭美的以其位于沙河市产的价值在被告侯玉民不能清偿或不完全清偿原告借款本息时，承担补充清偿责任。
六、驳回原告彭龙川的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8610元、诉讼保全费3520元、诉讼担保费1800元，共计13930元，由被告侯玉民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 申顺学
二〇一八年七月六日
书记员 范婷婷
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂随州中民初字第00029号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人杨本龙（代理权限：代为调查取证、发律师函；代为制作修改和递交诉状、申请书及其他有关诉讼文件；代为办理立案手续；代为申请和参与财产保全；代为参加庭审；代为缴纳诉讼费和领取诉讼费退费；代为签收和接收与本案有关的法律文书），湖北谦顺律师事务所律师。
被告广水佰特大酒店有限公司。
法定代表人梅青，该公司董事长。
委托代理人周传圣（代理权限：一般代理），湖北富阳律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告广水佰特大酒店有限公司侵害作品《再爱我好吗》复制权、放映权纠纷一案，本院在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年10月27日以被告广水佰特大酒店有限公司同意停止侵权行为并与原告签署版权服务合同、合理缴纳相关费用为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 袁 涛
代理审判员 李小辉
人民陪审员 董一锐
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 石继武
山东省桓台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桓行执字第38号
申请执行人：桓台县人口和计划生育局。
被执行人：刘恒军。
被执行人：赵娜。
申请执行人桓台县人口和计划生育局申请强制执行被执行人刘恒军、赵娜社会抚养费征收一案，本院收案后，依法组织合议庭，对申请执行人作出的桓计费征字（2014）65号A、（2014）65号B《社会抚养费征收决定书》所认定的事实及合法性等进行了审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认为，违法生育经查属实的，征收机关在作出征收决定前，应当以书面形式向男女双方当事人分别告知作出征收决定的事实、理由、依据和陈述申辩的途径。当事人对告知内容有异议的，可在收到告知书起3个工作日内向征收机关陈述或申辩。《社会抚养费征收告知书》送达后，超过3个工作日，当事人未提异议的，征收机关应当按照《社会抚养费征收审批表》向男女双方分别制作下达《社会抚养费征收决定书》。从申请执行人提交的申请执行材料看，申请执行人于2014年6月13日当天向两被执行人送达了《社会抚养费征收告知书》和《社会抚养费征收决定书》，没有给当事人3个工作日的陈述和申辩期限，明显违反上述规定。因此，申请执行人作出的桓计费征字（2014）65号A、（2014）65号B《社会抚养费征收决定书》，程序不合法，不具备法律效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人桓台县人口和计划生育局于2014年6月12日作出的桓计费征字（2014）65号A、（2014）65号B《社会抚养费征收决定书》不予受理。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内，向淄博市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张爱莲
审 判 员 李媛媛
人民陪审员 郝 莹
二〇一五年三月二日
书 记 员 张晓琪
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执1号
申请执行人贺存粮，男，1963年5月21日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人李蜀光，男，1966年6月21日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人贺存粮与被执行人李蜀光合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案执行。依据已经发生法律效力的湘乡市人民法院(2014)湘法民一初字第1145号民事调解书确认，被执行人李蜀光应支付申请执行人贺存粮人民币3万元。在执行过程中，被执行人李蜀光支付了申请执行人贺存粮人民币1万元后，未再履行义务。本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院(2014)湘法民一初字第1145号民事调解书所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘辉南
审判员 谢梅槐
审判员 曾 兴
二〇一六年五月十八日
书记员 彭 兢
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执2670号
申请执行人马心亮，男，1970年5月19日。
被执行人宋先玺，男，1976年10月5日。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初4998号民事判决书，于2016年10月31日向被执行人宋先玺发出执行通知书，责令被执行人宋先玺按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人宋先玺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宋先玺在金融机构的存款人民币两万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一六年十一月三日
书记员 刘英军
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第4804号
原告天津市天房物业管理有限公司。
被告蔡伟豪。
本院在审理原告天津市天房物业管理有限公司与被告蔡伟豪物业服务合同纠纷一案中，原告天津市天房物业管理有限公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市天房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一五年八月十日
书记员 周家瑞
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初4050号
原告：宁国市亿佳物业有限公司，住所地宁国市经济技术开发区管委会大楼，统一社会信用代码：91341881669494268P(1-1)。
法定代表人：徐化萍，总经理。
委托诉讼代理人：杨树华（特别授权），该公司员工
被告：高师忠，男，成年，汉族，住宁国市。
本院在审理原告宁国市亿佳物业有限公司与被告高师忠物业服务合同纠纷一案中，原告宁国市亿佳物业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告宁国市亿佳物业有限公司负担。
审判员 赵鸿荃
二〇一六年十二月十五日
书记员 饶 铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初4050号
原告：宁国市亿佳物业有限公司，住所地宁国市经济技术开发区管委会大楼，统一社会信用代码：91341881669494268P（1-1）。
法定代表人：徐化萍，总经理。
委托诉讼代理人：杨树华（特别授权），该公司员工
被告：高师忠，男，成年，汉族，住宁国市上海花苑Ａ区。
本院在审理原告宁国市亿佳物业有限公司与被告高师忠物业服务合同纠纷一案中，原告宁国市亿佳物业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告宁国市亿佳物业有限公司负担。
审判员 赵鸿荃
二〇一六年十二月十五日
书记员 饶 铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0802民初272号
原告：金碧物业有限公司安庆分公司，住所地安庆市迎江区。
负责人：柳彬，总经理。
委托诉讼代理人：张亚冰，公司员工。
委托诉讼代理人：桂夏晶，公司员工。
被告：叶小冬，男，1969年11月4日出生，汉族，住安庆市宿松县。
被告：甘木香，女，1973年12月3日出生，汉族，住安庆市宿松县。
原告金碧物业有限公司安庆分公司与被告叶小冬、甘木香民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。本案审理中，原告提出撤诉申请。
本院认为，原告系自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司安庆分公司撤诉。
案件受理费免予交纳。
审判员 潘小红
二〇一七年五月十七日
书记员 金 聪
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行非诉审字第454号
申请执行人：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市。
法定代表人：雷继敏，局长。
委托代理人：黄石明、刘岐青，中山市石岐区卫生和计划生育局工作人员。
被执行人：吴润昌，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省中山市。
申请执行人中山市卫生和计划生育局（以下简称市卫计局）向本院提出强制执行中卫计征决字（2014）第02219号社会抚养费征收决定的申请，本院于2015年5月6�立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：市卫计局于2014年11月18日作出中卫计征决字（2014）第02219号社会抚养费征收决定，认定吴润昌为石岐区居民，于1997年3月18日与欧雪霞（石岐区居民）登记结婚，两人于1998年4月28日生育一个女孩，又于2013年5月26日生育一个女孩。市卫计局认为吴润昌于2013年5月26日生育子女的行为，属于超生一个子女，违反了《广东省人口与计划生育条例》的规定。市卫计局依据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，决定对吴润昌征收社会抚养费124520元，随后，市卫计局向吴润昌送达了社会抚养费征收决定书，吴润昌不服该决定向中山市人民政府申请复议，中山市人民政府于2015年5月26日作出了中府行复（2014）547号行政复议决定，该决定维持中卫计征决字（2014）第02219号社会�养费征收决定。吴润昌在法定期限内未提起行政诉讼，亦未履行社会抚养费征收决定确定的义务。经催告，吴润昌逾期仍未履行。
本院认为：市卫计局作出的抚养费征收决定符合法律规定且已发生法律效力。市卫计局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但吴润昌仍未自动履行义务。市卫计局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
申请执行人中山市卫生和计划生育局作出的中卫计征决字（2014）第02219号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 孙倩衡
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第833号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人肖某。因涉嫌犯抢劫罪于2013年8月17日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）746号起诉书指控被告人肖某犯抢劫罪，于2013年10月12日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员郝永、被告人肖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，被告人肖某因经济拮据而产生抢劫恶念。2013年8月14日晚上，被告人肖某购买匕首1把，并于当晚至同月17日凌晨期间，携带该匕首在绍兴市人民医院与绍兴市区昌安立交桥路段寻找单身女性实施抢劫。直至17日凌晨1时30分许，被告人肖某在绍兴市区昌安立交桥下寻找作案目标时被公安机关抓获归案，其随身携带的匕首被当场查获。经鉴定，该匕首系管制刀具。
以上事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人冯某的证言，视听资料光盘，作案工具匕首及照片，管制刀具认定书，扣押物品清单，住宿登记表，当场盘问笔录，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某以非法占有为目的，欲采用暴力、胁迫手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人肖某为抢劫犯罪准备工具、制造条件，由于意志以外的原因而未能着手实施，属犯罪预备，可依法比照既遂犯减轻处罚。被告人肖某携带管制刀具预备抢劫，可酌情从重处罚。被告人肖某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人肖某请求从轻处罚的意见、公诉机关提出的量刑建议，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人肖某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年八月十七日起至二○一五年八月十六日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押被告人肖某的匕首1把，系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马浩轩
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 朱黄莹
附录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十二条为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。
对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执339号
申请执行人张保锋，男，1971年08月02日。
被执行人杨恩民，男，1968年4月11日。
被执行人邢银平，女，1967年8月13日。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第2531号民事判决书，于2016年1月21日向被执行人杨恩民、邢银平发出执行通知书，责令被执行人杨恩民、邢银平按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人杨恩民、邢银平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨恩民、邢银平在金融机构的存款人民币十万元元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一六年一月二十三日
书记员 刘川辉
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂洪山民商初字第00416号
原告：ＸＸ，男，1980年8月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：水务地产湖北有限公司，住所地：武汉市洪山区珞珈山路19号中科开物大厦12楼。
法定代表人：张堂孝，该公司经理。
第三人：武汉未来城商业物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路147号未来城商业裙楼AF-001AA号门面。
法定代表人：郭宏图，该公司经理。
本院在审理原告ＸＸ与被告水务地产湖北有限公司，第三人武汉未成城商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告ＸＸ于2013年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
本案案件受理费5636元，由原告ＸＸ负担。
审判长 瞿汉春
审判员 向 真
审判员 刘 毅
二〇一三年八月二十九日
书记员 曾 臻
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4484号
上诉人（原审原告）闫树亭，男，1964年6月21日出生，汉族，居民。
委托代理人谢汝俏，山东××曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永升，男，1969年4月22日出生，汉族，居民。
委托代理人贾炳宇，山东××律师事务所律师。
原审第三人山东昌奥置业有限公司。
法定代表人程延春，董事长。
委托代理人杨宜广，山东××律师事务律师。
上诉人闫树亭因案外人执行异议之诉一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月15日，被告张永升作为原告之一起诉被告孙某新、江苏三兴建工集团有限公司、山东昌奥置业有限公司借款合同纠纷两案：（2015）嘉商初字第9号和（2015）嘉商初字第11号，分别判决被告孙某新、江苏三兴建工集团有限公司偿还原告借款人民币190万元人民币120万元，并自2012年2月22日至清偿之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准的三倍计付违约金，山东昌奥置业有限公司负连带清偿责任。判决后，被告江苏三兴建工集团有限公司不服，提出上诉，济宁市中级人民法院以（2015）济商终字第611号、第612号民事判决书驳回上诉，维持原判。张永升申请嘉祥法院执行，执行案号分别是（2015）嘉执字第1104号和（2015）嘉执字第1103号，在执行过程中，在被告孙某新服刑、江苏三兴建工集团有限公司未有银行存款线索的情况下，于2015年12月29日扣划山东昌奥置业有限公司的存款6230555元至嘉祥县人民法院。另查明，张永升为审结便于执行，于2015年1月10日向本院申请对被告孙某新、江苏三兴建工集团有限公司在被告山东昌奥置业有限公司的债权进行冻结，2015年1月10日依法裁定，冻结被告山东昌奥置业有限公司在中国农业银行齐河支行及中国工商银行账号存款人民币200万元，已冻结878388.69元。
原审法院认为，原告在本案中提供了借款担保协议书、收到条，并不能证明第三人银行账户中的存款为原告所有，并且原告是第三人股东之一，且没有证据证实与收到条相关的证据，故原告请求依法确认第三人山东昌奥置业有限公司中国农业银行齐河支行15×××58的账户及中国工商银行齐河支行银行账号为16×××03账户存款共计为3811974元为原告所有及请求依法终止对山东昌奥置业有限公司中国农业银行齐河支行15×××58的账户及中国工商银行齐河支行银行账号为16×××03账户存款的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告闫树亭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫树亭负担。
闫树亭不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由主要为：一审认定事实错误，一审认定上诉人提供的证据不足以证明第三人银行账户存款为上诉人所有，不予确认第三人账户存款为上诉人所有是错误的。一审时上诉人提交的上诉人与第三人签订的借款担保协议及上诉人出借款项的证据足以证明被上诉人所申请执行的财产为上诉人所有，而非第三人所有。涉案第三人银行存款已按照上诉人与第三人协议直接抵偿了上诉人的借款本息，上诉人是该款项的实际所有人，该划款款项应为上诉人所有。2014年8月25日，上诉人与借款人刘某及担保人山东昌奥置业有限公司、宋某签订了借款担保协议，约定第三人山东昌奥置业有限公司以涉案账户中的存款做担保，协议签订后，上诉人依约履行了出借义务，借款到期后刘某未偿还借款，因此，依照协议约定，第三人银行存款已直接抵偿了借款本息，上诉人是该款项的实际所有人，该划款款项为上诉人所有，被上诉人申请执行错误。上诉人对一审法院划扣款项的行为提出执行异议，一审不予采纳错误。一审应确认涉案款项归上诉人所有，并判决终止对涉案存款的强制执行。
被上诉人张永升辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定涉案查封冻结资金的所有权属于山东昌奥置业有限公司所有，认定事实清楚。本案全部的查封账户户名均为第三人山东昌奥置业有限公司账户，根据中国人民银行规定的账户实名制规定，涉案账户内的资金财产所有权本身归属于本案第三人山东昌奥置业有限公司所有，嘉祥县人民法院执行局根据已生效判决查封和扣划责任人名下银行存款依据充分。二、上诉人依据有关的借款担保协议，认为涉案的账户内的资金属于上诉人所有，没有事实和法律依据。本案上诉人对于涉案账户内的资金也不享有优先受偿权，有关上诉人与第三人约定资金账户内资金在借款协议期限届满后全部归属于上诉人所有的约定，并不能对抗合同外的第三人。涉案合同的约定担保资金转移所有权不成立，因为涉案的资金并没有移交上诉人占有，因此原告不享有质权，当然不能取得优先受偿的权利。
原审第三人山东昌奥置业有限公司述称，上诉人上诉理由成立，请求人民法院依法改判。被上诉人依据两份错误判决，划走第三人账户内600多万元资金是错误的。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案原审第三人银行账户中被划扣的款项的所有权人；对原审第三人账户中款项的执行应否停止。本案争议标的物为原审第三人山东昌奥置业有限公司银行账户内的存款，上诉人闫树亭依据其提交的2014年8月25日的借款担保协议主张上述存款已依据协议约定归其所有。但是，本院认为，金钱属于种类物，判定金钱属于谁所有应审查其归谁占有，上诉人提交的协议中虽约定了原审第三人账户中的存款在一定条件下归上诉人所有，但鉴于上诉人并未实际占有该存款，而涉案诉争存款在被划扣前存于原审第三人账户内，即属于原审第三人占有，因对于种类物的占有即应认定为所有，因此，应认定涉案诉争款项所有权人为原审第三人，而非上诉人闫树亭。上诉人请求停止对涉案款项的执行，因其对该款项没有所有权，因此，对其该项诉讼请求，亦应不予支持。综上，一审判决驳回上诉人闫树亭的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫树亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 程天华
审判员 张 杰
二〇一六年十一月九日
书记员 姜佑华
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终4484号上诉人（原审原告）闫树亭，男，1964年6月21日出生，汉族，居民。委托代理人谢汝俏，山东××曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张永升，男，1969年4月22日出生，汉族，居民。委托代理人贾炳宇，山东××律师事务所律师。原审第三人山东昌奥置业有限公司。法定代表人程延春，董事长。委托代理人杨宜广，山东××律师事务律师。上诉人闫树亭因案外人执行异议之诉一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2015年5月15日，被告张永升作为原告之一起诉被告孙某新、江苏三兴建工集团有限公司、山东昌奥置业有限公司借款合同纠纷两案：（2015）嘉商初字第9号和（2015）嘉商初字第11号，分别判决被告孙某新、江苏三兴建工集团有限公司偿还原告借款人民币190万元人民币120万元，并自2012年2月22日至清偿之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准的三倍计付违约金，山东昌奥置业有限公司负连带清偿责任。判决后，被告江苏三兴建工集团有限公司不服，提出上诉，济宁市中级人民法院以（2015）济商终字第611号、第612号民事判决书驳回上诉，维持原判。张永升申请嘉祥法院执行，执行案号分别是（2015）嘉执字第1104号和（2015）嘉执字第1103号，在执行过程中，在被告孙某新服刑、江苏三兴建工集团有限公司未有银行存款线索的情况下，于2015年12月29日扣划山东昌奥置业有限公司的存款6230555元至嘉祥县人民法院。另查明，张永升为审结便于执行，于2015年1月10日向本院申请对被告孙某新、江苏三兴建工集团有限公司在被告山东昌奥置业有限公司的债权进行冻结，2015年1月10日依法裁定，冻结被告山东昌奥置业有限公司在中国农业银行齐河支行及中国工商银行账号存款人民币200万元，已冻结878388.69元。原审法院认为，原告在本案中提供了借款担保协议书、收到条，并不能证明第三人银行账户中的存款为原告所有，并且原告是第三人股东之一，且没有证据证实与收到条相关的证据，故原告请求依法确认第三人山东昌奥置业有限公司中国农业银行齐河支行15×××58的账户及中国工商银行齐河支行银行账号为16×××03账户存款共计为3811974元为原告所有及请求依法终止对山东昌奥置业有限公司中国农业银行齐河支行15×××58的账户及中国工商银行齐河支行银行账号为16×××03账户存款的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告闫树亭的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫树亭负担。闫树亭不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由主要为：一审认定事实错误，一审认定上诉人提供的证据不足以证明第三人银行账户存款为上诉人所有，不予确认第三人账户存款为上诉人所有是错误的。一审时上诉人提交的上诉人与第三人签订的借款担保协议及上诉人出借款项的证据足以证明被上诉人所申请执行的财产为上诉人所有，而非第三人所有。涉案第三人银行存款已按照上诉人与第三人协议直接抵偿了上诉人的借款本息，上诉人是该款项的实际所有人，该划款款项应为上诉人所有。2014年8月25日，上诉人与借款人刘某及担保人山东昌奥置业有限公司、宋某签订了借款担保协议，约定第三人山东昌奥置业有限公司以涉案账户中的存款做担保，协议签订后，上诉人依约履行了出借义务，借款到期后刘某未偿还借款，因此，依照协议约定，第三人银行存款已直接抵偿了借款本息，上诉人是该款项的实际所有人，该划款款项为上诉人所有，被上诉人申请执行错误。上诉人对一审法院划扣款项的行为提出执行异议，一审不予采纳错误。一审应确认涉案款项归上诉人所有，并判决终止对涉案存款的强制执行。被上诉人张永升辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定涉案查封冻结资金的所有权属于山东昌奥置业有限公司所有，认定事实清楚。本案全部的查封账户户名均为第三人山东昌奥置业有限公司账户，根据中国人民银行规定的账户实名制规定，涉案账户内的资金财产所有权本身归属于本案第三人山东昌奥置业有限公司所有，嘉祥县人民法院执行局根据已生效判决查封和扣划责任人名下银行存款依据充分。二、上诉人依据有关的借款担保协议，认为涉案的账户内的资金属于上诉人所有，没有事实和法律依据。本案上诉人对于涉案账户内的资金也不享有优先受偿权，有关上诉人与第三人约定资金账户内资金在借款协议期限届满后全部归属于上诉人所有的约定，并不能对抗合同外的第三人。涉案合同的约定担保资金转移所有权不成立，因为涉案的资金并没有移交上诉人占有，因此原告不享有质权，当然不能取得优先受偿的权利。原审第三人山东昌奥置业有限公司述称，上诉人上诉理由成立，请求人民法院依法改判。被上诉人依据两份错误判决，划走第三人账户内600多万元资金是错误的。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案原审第三人银行账户中被划扣的款项的所有权人；对原审第三人账户中款项的执行应否停止。本案争议标的物为原审第三人山东昌奥置业有限公司银行账户内的存款，上诉人闫树亭依据其提交的2014年8月25日的借款担保协议主张上述存款已依据协议约定归其所有。但是，本院认为，金钱属于种类物，判定金钱属于谁所有应审查其归谁占有，上诉人提交的协议中虽约定了原审第三人账户中的存款在一定条件下归上诉人所有，但鉴于上诉人并未实际占有该存款，而涉案诉争存款在被划扣前存于原审第三人账户内，即属于原审第三人占有，因对于种类物的占有即应认定为所有，因此，应认定涉案诉争款项所有权人为原审第三人，而非上诉人闫树亭。上诉人请求停止对涉案款项的执行，因其对该款项没有所有权，因此，对其该项诉讼请求，亦应不予支持。综上，一审判决驳回上诉人闫树亭的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫树亭负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 程天华审判员 张 杰二〇一六年十一月九日书记员 姜佑华
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第04014号
原告重庆昌道物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区双龙苑小区10幢10-5号，组织机构代码75306781-6。
法定代表人黄龙国，职务总经理。
委托代理人张宝，重庆海外律师事务所律师，执业证号15001201210891557。
被告罗娟，女，汉族，1983年5月29日生。
原告重庆昌道物资有限公司诉被告罗娟民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告罗娟的起诉。
本院认为，原告重庆昌道物资有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆昌道物资有限公司撤回对被告罗娟的起诉。
本案案件受理费12800元减半收取为6400元，由原告重庆昌道物资有限公司负担。
代理审判员 周 爽
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李璇秭
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执1031号
申请执行人吴志东，男，1971年12月4日出生，满族，住所地宁安市。
被执行人贾桂玉，女，1950年7月24日出生，汉族，住所地宁安市。
本院（2011）宁石民初字第75号民事调解书已经发生法律效力，确定被告贾桂玉于2011年12月30日赔偿原告吴志东医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计3000元。案件受理费50元减半收取即25元，由被告贾桂玉负担。逾期被告贾桂玉没有履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴志东于2016年10月9日向本院申请执行，本院依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人吴志东向本院提出申请，撤回本次执行申请，申请执行人的请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下:
本院（2011）宁石民初字第75号民事调解书终结本次执行程序，如发现被执行人贾桂玉有可供执行财产，申请执行人吴志东可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 林
审判员 乔巨国
审判员 姜宏远
二〇一六年十月十四日
书记员 杨 帅
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）南执字第452号
申请执行人：陈怀影。
被执行人：刘建军。
本院在执行陈怀影与刘建军离婚纠纷一案中查明，被执行人长期外出，金融查询无存款，家中暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止安徽省阜南县人民法院（2008）南民一初字第1260号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马效军
代理审判员 赵 宏
代理审判员 王 超
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 乔印同
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初5913号
原告高某。
被告杨某。
本院在审理原告高某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告高某以双方已协议离婚为由于2016年7月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告高某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告高某承担。
审判员 黄彩霞
二〇一六年七月十九日
书记员 李 娜
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民初字第1099号
原告林某某，女，1983年出生，汉族，户籍地永泰县，现住福州市仓山区。
被告黄某甲，男，1978年出生，汉族，户籍地永泰县，现住福州市仓山区。
原告林某某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员ＸＸ腴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某到庭参加了诉讼。被告黄某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2001年间经朋友介绍相识后自由恋爱，于2005年12月1日在永泰县某某乡人民政府登记结婚，婚后双方于2006年3月24日生育一子黄某乙。因原、被告双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后未能建立起良好的夫妻关系。双方常因生活琐事发生争吵，无法进行良好的沟通和交流。在夫妻关系存续期间，原告多次遭受家庭暴力，双方关系越来越淡漠，最终导致夫妻感情破裂。婚生子黄某乙一直与原告生活，且被告性格暴躁，发起脾气丝毫不顾及孩子，为了孩子的健康成长，原告决定由自己抚养孩子。综上，原告无法忍受这种没有感情没有温暖的夫妻生活，对这段婚姻生活已失去了期待和盼望，再继续共同生活已没有意义，只会给双方造成更大的伤害与压力。为解除不幸婚姻之痛苦，维护原告的合法权益，恳请贵院依法判决原告与被告离婚；婚生子黄某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄某甲在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：原、被告于2001年间经朋友介绍相识，于2005年12月1日在永泰县某某乡人民政府登记结婚。双方于2006年3月24日生育一子黄某乙，现就读于福州某某实验小学三年级。事因家庭生活琐事，双方发生争吵，引起夫妻不和。上述案件事实有原告提供的原、被告身份证复印件、户主为黄某甲的原、被告及黄某乙的户口簿、永泰县某某乡人民政府颁发的结婚证予以证实。本院分析认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的上述证据来源合法，具备有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2014年8月间，原告诉至本院。
本院认为：原告林某某与被告黄某甲经朋友介绍相识后自由恋爱，亦相处了较长时间才登记结婚，婚姻基础良好。双方结婚时间较长，且育有一子。现因家庭生活琐事，双方发生争吵，引起夫妻不和。在今后的生活中，只要原、被告珍惜夫妻感情，双方加强沟通，互谅互让，多为家庭和孩子着想，夫妻关系是可以改善的。原告所举证据不能证明原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告黄某甲经本院传票通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为维护正常的婚姻家庭秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林某某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ腴
二〇一四年九月十七日
书记员 郑 婷
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初99号
原告刘某某，女。
被告蒋某甲，男。
原告刘某某诉被告蒋某甲离婚纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗东国担任审判长，人民陪审员谭建荣、陈小琼参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。代理书记员李晨光担任记录。原告刘某某到庭参加诉讼，被告蒋某甲经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，与被告蒋某甲系邻居，双方于2008年左右建立恋爱关系。2010年5月18日在耒阳市民政局登记结婚。2010年12月9日生育男孩蒋某乙。双方婚前了解不透彻，便草率结婚。婚后由于被告蒋某甲有赌博的恶习，不务正业，对家庭，对小孩不负责任，经常对原告实施家庭暴力。导致原告刘某某无法忍受，外出打工，夫妻长期分居，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故原告刘某某诉至本院请求判令与被告蒋某甲离婚；请求判令婚生小孩随被告蒋某甲生活。
原告刘某某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1，原告刘某某的身份证复印件及耒阳市婚姻服务中心出具的证明一份，用以证明原告刘某某的身份及原、被告的婚姻事实；
证据2，婚生小孩蒋某乙的常住人口登记卡复印件，用以证明原、被告婚生小孩的身份。
被告蒋某甲未出庭应诉，亦未向本院提供证据及质证意见。
对于原告刘某某提供的证据，本院依据证据的“三性”及综合有关案情分析认定如下，原告刘某某提供的证据1、2来源合法，真实可信，且被告蒋某甲未出庭提出异议，故本院对于原告刘某某提供的证据1、2予以认定。
经审理查明，原告刘某某与被告蒋某甲于2010年5月18日在耒阳市民政局办理结婚登记手续。2010年12月9日生育男孩蒋某乙。
本院认为，原告刘某某以与被告蒋某甲因感情不和，长期分居，夫妻感情已经彻底破裂为由，诉至本院请求与被告蒋某甲离婚。但原告刘某某却未向本院提供充分的证据予以证实。故本院对原告刘某某请求与被告蒋某甲离婚，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘某某要求与被告蒋某甲离婚，不予准许。
本案案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗东国
人民陪审员 谭建荣
人民陪审员 陈小琼
二〇一六年四月六日
代理书记员 李晨光
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林金民初字第1号
原告中国银行股份有限公司林州支行。
负责人王山金，该行行长。
委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
委托代理人杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。
被告刘文俊，男，1981年2月26日生，汉族。
原告中国银行股份有限公司林州支行（以下简称中国银行林州支行）诉被告刘文俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨广庆到庭参加了诉讼，被告刘文俊经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行林州支行诉称，原告与被告刘文俊签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同，合同约定原告向被告刘文俊提供48000元贷款，被告分36期付清，被告以贷款所购的中华H330汽车向原告提供贷款抵押担保，并签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同，办理了抵押登记。合同签订后，原告依约于2014年1月1日向被告刘文俊放款，被告刘文俊在偿还了原告2期（本息共计3012元）后，无故不再偿还，截止2014年10月31日被告共欠本息50211.91元。请求：1.被告刘文俊返还原告截止2014年10月31日本息共计50211.91元及2014年11月1日至还清为止的利息；2.原告对被告刘文俊所抵押的车辆行使优先受偿权。
原告向本院提供了下列证据：
1、信用卡专向分期付款申请表1份；
2、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同和分期付款合同、证明各1份；
3、原告营业执照、法定代表人身份证明各1份。
被告刘文俊未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，被告刘文俊于2013年12月11日向原告中国银行林州支行申请办理担保分期付款信用卡，卡号为6259064193549038，并与原告签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同，合同约定了专向分期付款额度为48000元，分期期数为36期（月），手续费5760元；被告在办理中用中华H330汽车作贷款抵押担保，并与原告签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同，2013年12月18日办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告刘文俊放款，被告刘文俊仅偿还了原告两期（本息合计3012元）后，不再偿还，截止2014年10月31日，仍欠原告本息50211.91元。
上述事实，原告提供了信用卡专向分期付款申请表、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同和分期付款合同、原告营业执照、法定代表人身份证明。上述证据，因被告刘文俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告中国银行林州支行与被告刘文俊签订的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同及抵押合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷、抵押担保关系事实清楚，权利义务明确。原告中国银行林州支行已按合同约定发放贷款，被告刘文俊在归还两期本息后就不再履行清偿义务，构成违约。现原告要求被告偿还借款本息50211.91元（截止到2014年10月31日）的诉讼请求，本院予以支持；要求2014年11月1日至还清为止的利息请求，因庭审时未提供充分证据，该主张不予支持；要求对被告刘文俊所抵押的车辆行使优先受偿权的请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文俊于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司林州支行贷款本息人民币50211.91元；
二、、被告刘文俊以其抵押的中华H330汽车承担抵押担保责任，原告中国银行林州支行有权以上述抵押物的折价或者以变卖、拍卖抵押物的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，由被告刘文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
审 判 员 蔡咣桥
人民陪审员 常永刚
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王晓兰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂市民申字第42号
再审申请人（一审被告）：桂林市临桂金龙房地产开发有限公司。
法定代表人黄立，公司董事长。
再审被申请人（一审原告）：王志文。
再审申请人桂林市临桂金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）与再审被申请人王志文开发经营合同纠纷一案，不服临桂县人民法院（2013）临民初字第1267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金龙公司申请再审称：被申请人诉请返还的30万元投资款已包含在桂林市中级人民法院（2013）桂市民一终字第397号民事判决认定的800万元损失中，被申请人再就此提起诉讼违背了一案不二诉的原则。原判认定事实不清，适用法律错误，请求法院立案再审本案。
被申请人王志文提交书面意见称，桂林市临桂金龙房地产开发有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，2007年12月15日，申请人金龙公司与被申请人王志文签订《合作开发协议书》，约定由申请人承接的临桂县农机局办公楼和集资楼建筑工程由双方共同开发，双方股份比例为50%：50%，盈亏双方按比例分担。被申请人王志文按约垫资投入30万元给申请人金龙公司用于支付农机训练场所搬迁费用及前期费用，给付金龙公司实际控制人肖小桂活动经费22万元，并借款给金龙公司100万元。申请人在办理完出让土地使用权变更等相关手续后，在未通知合作方王志文的情况下，擅自将项目土地及相关权益转让给案外人桂林市汇通房地产开发有限公司，获利1600多万元，导致双方合作项目不能继续履行，申请人金龙公司的行为已构成根本性违约，依法应承担违约赔偿责任。被申请人王志文在桂林市中级人民法院（2013）桂市民一终字第397号案件中，提起的诉讼是损害赔偿之诉，也就是要求申请人金成公司承担赔偿其履约的可得利益损失800万元。本案中，由于申请人与被申请人双方的合作已经实际上解除，申请人要求被申请人退回合作投入资金并无不当，本案系退回本金之诉，涉及的诉讼标的并不包含在前案的损害赔偿之诉的800万元之中。申请人金龙公司的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，金龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回桂林市临桂金龙房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 胡红琳
代理审判员 宋丕文
代理审判员 梁建平
二〇一四年六月六日
书 记 员 莫仕航
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第05809号
原告王银虎，男，1966年3月21日出生，汉族，神木县瑶镇乡长胜采当村人，农民，现住神木县。
被告高怀雄，男，出生年月不详，汉族，神木县瑶镇乡长胜采当村人，住神木县。
本院在审理原告王银虎与被告高怀雄保证合同纠纷一案中，原告王银虎于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王银虎撤回起诉。
案件受理费2450元免予收取。
审判员 乔俐
二〇一四年九月二十二日
书记员 冯梅
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第05809号
原告王俊霞，女，1973年3月4日出生，汉族，神木县人，恒源大厦职工，现住神木县。
被告单增禄，男，出生年月不详，汉族，神木县人，住神木县。
本院在审理原告王俊霞与被告单增禄离婚纠纷一案中，原告王银虎于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王银虎撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王俊霞负担。
审判员 乔俐
二〇一四年五月四日
书记员 贺佳
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第8073号
原告庄永清，住晋江市。
委托代理人穆海燕、苏培芳，福建泉秀律师事务所律师。
被告福建省泉州市华兴鞋塑有限公司，住所地晋江市。
法定代表人张火炮，系该公司执行董事兼总经理。
原告庄永清与被告福建省泉州市华兴鞋塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏培芳到庭参加诉讼，被告福建省泉州市华兴鞋塑有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要向原告购买钛白粉等货物。双方没有签订合同，以口头或者下订单方式进行买卖往来。2008年4月19日，原、被告双方经过对账，截止2008年4月19日，被告欠原告钛白粉货款143700元，由被告出具《结欠款凭证》给原告，被告在结欠凭证上签章确认。被告在企业经营期间，经过多次变更，名称也由福建省晋江市华兴鞋塑有限公司变更为福建省泉州市华兴鞋塑有限公司。此后，原告多次要求被告支付货款，被告却迟迟不予履行，被告的行为已经构成违约，应当支付货款并承担违约责任。为此，特起诉请求判令被告立即偿付原告货款143700元及逾期付款利息（自起诉之日起至全部债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告未作书面答辩。
在审理过程中，原告在举证期限内提供如下证据：1.身份证一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2.被告内资企业登记基本情况表及组织机构代码证各一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格，被告的企业登记经过多次变更，名称也经过多次变更，变更后的名称为福建省泉州市华兴鞋塑有限公司；3.结欠款凭证一份，以证明被告尚欠原告货款143700元的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告向原告购买钛白粉，双方于2008年4月19日进行结算，确认被告结欠原告材料款143700元。后被告未付款。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。被告却未能履行合同的义务，且经原告起诉催款后仍未即时履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付货款外，还应赔偿原告自主张权利即起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。据此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省泉州市华兴鞋塑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告庄永清货款143700元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年10月23日起计至判决确定还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3174元，减半收取1587元，由被告福建省泉州市华兴鞋塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 郭 蕾
二〇一四年十二月八日
书 记 员 叶宏文
附件一：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04644号
原告罗有全，男，汉族，1952年10月5日出生，住××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
被告薛定均，女，汉族，1955年3月16日出生，住×××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
被告黄长清，女，汉族，1933年6月20日出生，住×××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
原告罗有全与被告薛定均、被告黄长清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴泽波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员冉光耀担任法庭记录。原告罗有全到庭参加诉讼，被告薛定均、被告黄长清经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗有全诉称，2009年6月4日，罗有全与薛定均、黄长清签订《房屋抵押借款协议》，约定薛定均、黄长清向罗有全借款3万元。嗣后，罗有全按约向薛定均支付了该笔借款。2009年9月3日，薛定均和黄长清又向罗有全出具承诺书，但薛定均至今未偿还借款，罗有全遂诉至法院，请求判令：1、薛定均偿还罗有全借款3万元；2、黄长清对该笔借款承担共同还款责任。
被告薛定均未答辩。
被告黄长清未答辩。
经审理查明，2009年6月4日，薛定均、黄长清二人（甲方）与罗有全（乙方）签订《房屋抵押借款协议》，约定：甲方自愿将大同村76号82#房屋一套作为抵押贷款，贷款金额人民币叁万元整，利息另定，贷款日期从2009年6月4日至2009年12月4日止；黄长清承担借款期限的担保责任，担保期间承诺决不会自行变卖或出租76号82#房屋；乙方罗有全自愿将人民币叁万元借给甲方作生意周转金等。该协议签订后，黄长清向薛定均履行了出借义务。
2009年7月31日，薛定均、黄长清二人（甲方）与罗有全（乙方）又签订《房屋贷款抵押协议》，其中载明：甲方承诺自愿将大同村76号82#房屋一套抵押贷款，贷款金额人民币叁万元整以及好处费与乙方罗有全一次了清（2009年8月30日以前），因甲方2009年7月4日没有按合同约定处理好，乙方另定甲方承诺2009年8月30日前归还本金、好处费。
2009年9月3日，薛定均、黄长清二人（甲方）与罗有全（乙方）再次签订《房屋贷款抵押协议》，其中载明：原定甲方黄长清、薛定均2009年8月30日前归还本金、好处费，自愿将大同村76号住房交与乙方罗有全自行处理。甲方一再保证再给她最后一次机会，延后两个月，10月底全部还清本金、利息、好处费。
同日，薛定均、黄长清还向罗有全出具《承诺书》，载明：黄长清、薛定均，借罗有全人民币3万（叁万元整），每月付3000元利息。2009年10月底共付罗有全壹万伍仟元。
嗣后，薛定均、黄长清未按约还款，罗有全于2014年5月13日向本院提起诉讼。
审理中，罗有全向本院陈述，其收到过薛定均偿还的借款1万元。
上述事实，有罗有全提交的《房屋抵押借款协议》、《房屋贷款抵押协议》两张、《承诺书》，以及当事人当庭陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，罗有全与薛定均、黄长清二人签订《房屋抵押借款协议》和《房屋贷款抵押协议》系双方真实意思的表示，上述协议载明了出借双方名称、借款金额、借款时间等内容，本院据此认定双方当事人之间的借贷关系成立，且合法有效。审理中已查明，罗有全履行了3万元借款的出借义务后，仅收到了薛定均偿还的1万元借款。现双方当事人约定的借款期限已届满，薛定均、黄长清二人理应向罗有全偿还借款2万元。对于罗有全超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。
被告薛定均、被告黄长清经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛定均在本判决生效之日起十日内偿还原告罗有全借款本金2万元；
二、驳回原告罗有全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费275元，由原告罗有全负担100元，被告薛定均负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 吴泽波
二〇一四年八月二十日
书 记 员 冉光耀
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00232号
原告：姜思臣。
委托代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：郭小桥。
委托代理人：郭永潘。代理权限：特别授权。
委托代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告姜思臣与被告郭小桥民间借贷纠纷一案，本院2014年3月25日立案受理后，由审判员熊伟适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告姜思臣的委托代理人陈松，被告郭小桥的委托代理人郭永潘到庭参加诉讼。庭审结束后，双方当事人多次协商未果，本案现已审理终结。
原告姜思臣诉称，原、被告系朋友关系，被告于2012年2月20日向原告借款430000元，口头约定月息按银行同期贷款利率四倍计息，并承诺一年内还本付息，并出具借条一张。但期满后被告拒不还款，现请求判令被告立即偿还借款430000元整及利息206400元，共计636400元，本案诉讼费用由被告承担。
原告姜思臣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一、原件借条一张，证明存在借贷关系；
证据二、取款的凭证，共六张，金额合计是442000元。证明借款关系的事实。
被告郭小桥辩称，我与原告之间的借款本金只有600000元，借款时间大概2011年底至2012年初，按照月息四分五计息，之前的借款和利息都已经还清，该430000元的借条是借款利息的借条之一。该借条是所有利息借条中的一份，我不只出具了这一张借条。
被告郭小桥未提交证据。
经庭审质证，被告郭小桥对原告证据的真实性无异议，但认为银行流水凭证的期限跨度将近一年时间，达不到其证明目的。
本院认为，原告提交的证据能够达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2012年2月20日，被告郭小桥向原告出具“今借到姜思臣人民币430000元整”的借条一份。因被告未偿还借款，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，虽未约定还款期限，原告可随时主张还款，被告应按银行同类贷款利率支付催要后的利息，因原告无证据证明其催要时间，故利息应从原告起诉之日起算。原告主张催要前的利息，因无证据证明双方存在利息的约定，因视为不支付利息，本院对原告的该项请求，不予支持。被告辩称该借条属借款利息的欠条，因无证据证明，本院对其抗辩理由，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告郭小桥偿还原告姜思臣借款本金430000元；
二、被告郭小桥以430000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告姜思臣支付从2014年3月25日起至本院指定的付款期限止的利息；
三、驳回原告姜思臣的其他诉讼请求。
（上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5082元，由原告姜思负担1600元，由被告郭小桥负担3482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：0793；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨韩宇
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民一初字第14号
原告刘毅，男，1981年7月28日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人范建邦，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人屈增辉，西藏法鉴律师事务所律师。
被告张坤，男，1964年6月25日出生，汉族，拉萨市某教育局退休职工，现住拉萨市。
委托代理人张月辉，西藏源尚律师事务所律师。
被告李朝先，女，1965年6月23日出生，汉族，无业，现住拉萨市。
委托代理人张月辉，西藏源尚律师事务所律师。
原告刘毅诉被告张坤、李朝先民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告刘毅的委托代理人范建邦、被告张坤、李朝先及其二被告委托代理人张月辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘毅诉称，2012年11月29日，被告因经营位于拉萨市新藏大路一号“坤天宾馆”，从原告处借款160000元用于生意周转。双方约定的借款日期为2012年11月29日至2013年2月28日。由被告经营的“坤天宾馆”内的物品及该宾馆的所有权、经营权、房屋使用权作为担保。如逾期未还，乙方自愿自逾期之日起每月向原告支付资金占用费20000元。借款合同约定的还款期限届满，原告多次找到被告还款，至今未付，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即返还原告借款16万元，资金占用费及各项损失费20万元，两项共计36万元；2、判令对“坤天宾馆”及内部物品拍卖或变卖后的款项具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。并提交如下证据加以证实：1、借款及担保合同一份，用于证明原、被告之间存在借款关系的事实；2、特种行业许可证一份，个体工商户营业执照一份，卫生许可证一份，餐饮服务许可证一份，文化经营许可证一份，安全检查合格证一份，用于证明被告合法经营“坤天宾馆”的事实；3，结婚证一份，用于证明借款用于二被告的事实。
被告张坤辩称，原告拿出的《借款及担保合同》虽然上面有我的签字和手印，但是是在原告的胁迫下进行的，而且合同上表现出来的签订时间是2012年11月29日，但真正是在2013年逼迫我签的，当时还强行从我包里拿走了我的身份证，结婚证，营业证等很多证件，合同上面划掉的担保人郑万林也从没有见过这份签过字的合同，我手上还有内容一样金额不同的合同。原告提交的这份合同上所写的160000元，我没有拿过一分钱，而且这份合同上写有借款方要向出借方交付借据时生效，原告根本没有借据来证明给过我钱，这是一份没有生效的合同。请求驳回原告全部诉请。
被告李朝先辩称，我的意见和张坤一样，我根本就不知道有这份合同，从来没有在这份合同上签过字，上面的签字是原告伪造的，我没有拿过原告说过的160000元的一分钱。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告刘毅和被告张坤、被告李朝先于2012年11月29日签订了一份《借款及担保合同》，合同上载明“出借方（甲方）：刘毅，借款方（乙方）张坤（与李朝先系夫妻），李朝先（与张坤系夫妻）。借款用途：乙方在西藏自治区拉萨市新藏大路一号经营一家名为《坤天宾馆》的店铺，急需一笔资金。借款金额：乙方向甲方借款人民币16万元（大写：拾陆万元）。借款期限：乙方保证从2012年11月29日起（即甲方将出借款项实际支付乙方时）至2013年2月28日止，为期三个月。”同时在该合同的第四页的第二项中甲乙双方约定“本合同自甲乙丙三方均签字摁手印、附乙丙双方的身份证复印件且甲方将约定出借金额交付于乙方，同时乙方向甲方交付借据时生效”。本合同中丙方为郑万林，但在签订该合同时丙方郑万林退出了该合同。
另查明，被告李朝先于2014年1月15日向本院提出书面鉴定申请，要求对签订日期为2012年11月29日的《借款及担保合同》上的“李朝先”的签名进行鉴定，又于2014年1月17日书面撤回该份鉴定申请。
以上事实有，借款及担保合同，特种行业许可证，个体工商户营业执照，卫生许可证，餐饮服务许可证，文化经营许可证，安全检查合格证，报警情况登记表以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告刘毅和被告张坤、李朝先双方于2012年11月29日签订了《借款及担保合同》，该合同虽系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，真实有效，但双方在合同中约定了合同生效要件，合同只有在原告将约定的金额交付给被告，被告向原告出具借据时才生效。结合本案，原告刘毅无证据证明其向被告张坤，李朝先履行了给付款项的义务，从合同上也无法体现原告已履行给付款项义务的事实，原告作为主张合同已生效并已履行的一方，应自行承担举证不能之责。故对原告刘毅的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘毅的全部诉讼请求。
案件受理费6700元（原告已预交），依法减半收取3350元，由原告刘毅承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉受理费（开户行：建设银行冲吉路支行，账号：54001043636050003380），上诉于西藏拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 索朗德吉
二〇一四年二月二十日
书记员 郭 俊
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2014）城民一初字第14号原告兰州长征橡胶厂。法定代表人张玉兰，该厂厂长。被告夏玉琴。原告兰州长征橡胶厂诉被告夏玉琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告兰州长征橡胶厂的法定代表人张玉兰到庭参加了诉讼，被告夏玉琴经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告诉称，2013年4月11日，原、被告签订房地产租赁协议，原告将位于兰州市城关区甘南路264号的房屋出租给被告使用，房屋面积49平方米，全年租金为66000元，租金交付方式为按季度缴纳。双方还明确约定被告不得将房屋转租于他人使用，但2013年10月，原告发现被告将房屋转租给他人。被告的行为违反了协议的约定，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的房地产租赁协议，并腾交房屋。2、被告支付违约金33000元。3、被告交房费18150元，采暖费2621.5元，电费1176元，物业费411.6元，共计22359.1元。4、诉讼费由被告承担。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年4月11日，原、被告签订房地产租赁合同，原告将其所有的位于兰州市城关区甘南路264号-1、建筑面积49平方米的房屋租赁给被告用于理发。合同约定：租赁期限自2013年4月10日至2014年4月9日止；年租金66000元，被告必须在合同签订同时一次性交清三个月租金，以后每三个月交一次，应提前十天交纳；被告向原告交纳1000元水、电、暖及设施押金，合同终止后原告向被告退还水、电、暖及设施押金；被告在承租期内未经原告同意不得以任何理由将所租房屋转租、转让、转借或转包，否则原告有权终止合同，被告如在租赁期未满转让的，将向原告支付剩余租赁期租金50%的违约金。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。2013年10月13日，被告与案外人朱秀明签订转让合同，将涉案房屋转让给朱秀明，原告得知后，认为被告的行为违反双方租赁合同的约定，故诉至本院。在本案诉讼期间，案外人朱秀明于2014年2月21日将涉案房屋钥匙交还原告。以上查明的事实，有原告提供的房地产租赁合同、房屋所有权证及其在法庭上陈述的庭审笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订房地产租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。房地产租赁合同明确约定被告在承租期内未经原告同意不得以任何理由将所租房屋转租、转让，被告却违反合同约定，擅自将涉案房屋转让给第三人，故应对引起本诉之争承担全部过错责任。关于原告要求解除房地产租赁合同并腾交房屋的主张，因双方合同约定的承租期限为2013年4月10日-2014年4月9日，现合同履行期限已届满，双方未续签合同，故原、被告之间的房地产租赁合同已经失效。同时，案外人朱秀明已于2014年2月21日将房屋交还原告，原告亦将房屋另作他用，故本院对原告的该项诉讼请求不再支持。关于原告主张被告支付违约金33000元的主张，双方租赁合同约定被告在租赁期未满转让，应向原告支付剩余租赁期50%的违约金。被告于2013年10月13日将房屋转租给案外人，剩余租赁期的租金应为33000元，被告应当向原告支付的违约金应为16500元（33000元×50%＝16500元），故本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。关于原告要求被告支付租金18150元的主张，根据合同约定，房屋的月租金为5500元，被告自2014年1月1日起再未缴纳过租金，至原告收回房屋之日共计51天，被告共计应支付租金9350元（5500元／月÷30天×51天＝9350元），故本院对于原告的该部分诉讼请求予以部分支持。关于原告要求被告支付房屋电费、采暖费、物业费的诉讼请求，因该部分费用的收费权应为电力、供热及物业管理部门，原告庭审中虽陈述其有代收权，但并未提供相关证据予以证明；且被告未出庭，无法确认其实际使用电力的度数，故本院对于原告的该部分诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏玉琴于本判决生效后十日内向原告兰州长征橡胶厂支付房屋租金9350元，违约金16500元。二、驳回原告兰州长征橡胶厂的其他诉讼请求。案件受理费5130元，由原告兰州长征橡胶厂承担2635元，被告夏玉琴承担2495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  郭宏茜代理审判员  祝 静人民陪审员  张文刚二〇一四年八月五日书 记 员  张燕冰
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执167-3号
申请执行人龚秀容。
被执行人方瑞应用材料（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路天俊大厦三楼3C06。
法定代表人邱照萍。
申请执行人龚秀容申请执行方瑞应用材料（深圳）有限公司劳动争议纠纷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法劳终字第5349号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人方瑞应用材料（深圳）有限公司名下的财产进行了查证，经到工商、证券、国土、车管、银行等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行条件的成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 谢小波
审判员 王良国
二〇一六年四月十八日
书记员 胡文海
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执恢113号
申请执行人：铜陵市义安区人民法院刑庭,住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：程登富,男,汉族,住安徽省铜陵县。
本院在执行铜陵市义安区人民法院刑庭与程登富罚金一案中，于2017年8月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人程登富银行存款20000元。
本裁定立即执行。
审判员 胡松华
二〇一七年八月十六日
书记员 钱 涛
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第01054号
原告：张勇，男，汉族，1982年2月15日出生。
被告：沈阳市铁西区大青中朝友谊乡后谟村民委员会，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：阎俊义，该村委会主任。
委托代理人：郑孟林，男，汉族，1947年6月24日出生，该村委会工作人员。
原告张勇与被告沈阳市铁西区大青中朝友谊乡后谟村民委员会（以下简称“后谟村民委员会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由代理审判员丁玉红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇、被告后谟村民委员会委托代理人郑孟林，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张勇诉称，王福春于2001年为后谟村民委员会建设村民住宅楼，该楼经竣工验收合格后，于2001年底进驻使用。该项目工程款未与给付，双方于2003经对账后核定工程总欠款1，753，420.25元。经王福春多次索要，被告偿还该笔工程款中的259，906元（贰拾伍万玖仟玖佰零陆圆），尚欠1，493，514.25元。2014年8月4日，王福春将该笔欠款的债权转让与张勇，并通知了被告，被告在接到通知后并无异议。原告张勇在取得债权后，向被告多次索要该笔欠款，被告不予理睬。现原告为了维护自身权益特向贵院提请诉讼，请求法院判决：一、被告后谟村民委员会偿还原告工程欠款1，493，514.25元；二、被告后谟村民委员会偿还原告工程欠款1，493，514.25元的利息150万元（按照中国人民银行同期贷款利率给付，利息计算期限从2004年1月1日至2015年2月27日）；三、请求判令被告后谟村民委员会承担本案诉讼费用。
被告后谟村民委员会答辩称，被告欠王福春工程款没有异议，欠工程款数额1，493，514.25元没有异议，当时被告也同意王福春将这笔所欠的工程款的相关权利义务转让给了张勇，债权债务转让没有异议，同意偿还原告所欠工程款1，493，514.25元。对于原告要求被告支付从2004年1月1日至2015年2月27日期间按照同期中国人民银行贷款给利息没有异议，按照法律规定利率计算利息，关于利息请求法院依法判决，利息过高要求调整。
经审理查明，2001年被告后谟村民委员会因该村住宅楼建设工程曾委托案外人王福春施工，施工完毕后经2003年对账被告后谟村民委员会拖欠案外人王福春工程款数额为1，753，420.25元。截至2014年，被告后谟村民委员会尚欠案外人王福春工程款数额为1，493，514.25元。2014年8月4日，案外人王福春与原告张勇签订《债权债务转让协议》，约定案外人王福春将其对被告后谟村民委员会多年拖欠的工程款的债权债务全部转让给原告张勇。
2015年1月28日，案外人王福春向被告后谟村民委员会出具《申请债权债务转让说明》，说明其已经将后谟村民委员会欠其多年（2001年-2014年）的工程款债权债务全部转让他人，有债权债务转让协议为法律依据，今后被告后谟村民委员会欠王福春的工程款债权债务与王福春无关，按王福春签定的债权债务转让协议作为法律依据，该说明由王福春签字，由被告后谟村民委员会主任阎俊义签名并签写“同意转让”，且该说明由被告后谟村民委员会加盖了公章。
以上事实，有原告张勇、被告后谟村民委员会的法庭陈述，原告提交的债权债务转让协议、申请债权债务转让说明，被告提交的后谟村民委员会的证实、后谟村民委员会明细账在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。原告张勇与案外人王福春关于被告后谟村民委员会拖欠王福春工程款签订的债权债务转让协议经被告后谟村民委员会同意，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张勇诉请要求被告后谟村民委员会支付其受让的工程款1，493，514.25元，被告后谟村民委员会对欠款事实、欠款数额及债权债务转让事实均没有异议，原告该项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原告张勇诉请要求被告后谟村民委员会支付其受让的工程款1，493，514.25元的利息损失150万元，被告后谟村民委员会对于原告诉请要求其按照同期中国人民银行贷款给利率支付从2004年1月1日至2015年2月27日期间利息没有异议，但请求法院按法律规定处理。因原告张勇未提供证据证明其具体的损失情况，故本院认定被告后谟村民委员会应按照中国人民银行同期贷款利率支付从2004年1月1日至2015年2月27日止拖欠原告张勇工程款1，493，514.25元的利息损失，但该利息损失数额不应超过拖欠的工程款数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市铁西区大青中朝友谊乡后谟村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张勇支付其拖欠的工程款1，493，514.25元；
二、被告沈阳市铁西区大青中朝友谊乡后谟村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率向原告张勇支付拖欠工程款1，493，514.25元的利息损失（计算期间从2004年1月1日起至2015年2月27日止，如利息数额超过工程款数额，则利息损失数额以1，493，514.25元为准）；
三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如被告沈阳市铁西区大青中朝友谊乡后谟村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，748元，减半收取15，374元，由被告沈阳市铁西区大青中朝友谊乡后谟村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费30，748元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁玉红
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302执491号
申请执行人：淄博市环境保护局淄川分局。
法定代表人：杜曰东，局长。
被执行人：周兰泉，系淄川城南万之锦针织加工厂业主。
申请执行人淄博市环境保护局淄川分局于2016年2月18日向我院申请执行行政处罚一案，本院依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2015年6月9日作出了川环罚字（2015）第199号行政处罚决定书，该决定认定被执行人年产100吨针织布项目未报批环保手续，擅自建设并投入生产，决定作出如下处罚：罚款30000元，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人作出的川环罚字（2015）第199号行政处罚决定书，于2015年6月9日依法送达给被执行人，2016年1月6日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人作出的川环罚字（2015）第199号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年2月18日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川环罚字（2015）第199号行政处罚决定；
二、被执行人周兰泉于收到本裁定后三日内缴纳罚款30000元、加处罚款30000元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人周兰泉在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 张贤斌
二〇一六年二月二十日
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302执491号
申请执行人：淄博市环境保护局淄川分局。住所地：淄城东路312号。
法定代表人：杜曰东，局长。
被执行人：周兰泉，男，1972年6月6日出生，系淄川城南万之锦针织加工厂业主，住淄川区。
申请执行人淄博市环境保护局淄川分局与被执行人周兰泉行政处罚一案，申请执行人作出的川环罚字[2015]第199号行政处罚决定书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付罚款的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执491号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年十一月四日
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0302执491号申请执行人：淄博市环境保护局淄川分局。住所地：淄城东路312号。法定代表人：杜曰东，局长。被执行人：周兰泉，男，1972年6月6日出生，系淄川城南万之锦针织加工厂业主，住淄川区。申请执行人淄博市环境保护局淄川分局与被执行人周兰泉行政处罚一案，申请执行人作出的川环罚字[2015]第199号行政处罚决定书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付罚款的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执491号执行案件本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。审 判 长  白佳海审 判 员  孙苗苗人民陪审员  杨 敏二〇一六年十一月四日代理书记员  张 雪
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第1865号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行。
负责人丁文顺，中心支行行长。
委托代理人顾秀军，该行客户经理。
被告李建波，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟县下窝头镇赵庄村2区*排**号。
被告李建平，男，1965年5月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县下窝头镇赵庄村2区*排*号。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行（以下简称蓟县支行）与被告李建波、李建平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由代理审判员党权泳独任审判。本院于2014年4月15日公开开庭进行了审理。被告李建波、李建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，原告蓟县支行的委托代理人顾秀军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告蓟县支行起诉称，2011年3月31日，被告李建波由被告李建平担保从原告借款60000元。借款期限至2012年3月30日。借款到期后，被告李建波仅偿还原告部分借款利息。截至2013年12月20日，被告李建波尚欠原告借款本金60000元、利息7570.93元未还。故要求被告李建波立即偿还原告上述借款本息及至借款还清之日止的余欠利息，并负担诉讼费用。被告李建平承担连带清偿责任。
原告蓟县支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据；利息分段计算表；被告李建波个人借款合同；被告李建平个人贷款保证合同；农户贷款担保书；被告李建波、李建平身份信息证明；天津农商银行蓟县中心支行营业执照；企业名称变更核准通知书。
被告李建波、李建平既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告李建波、李建平未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告李建波、李建平未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。经本院依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年3月31日，原告蓟县支行与被告李建波签订个人借款合同，与被告李建平签订个人贷款保证合同。由被告李建平担保，被告李建波从原告借款60000元，月利率为9.09‰，使用期限至2012年3月30日。被告李建平、对借款人的债务承担连带保证责任，担保范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及债权人实现债权的费用，保证期间为自个人贷款保证合同签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。借款到期后，被告李建波偿还原告部分借款利息。截至2013年12月20日，被告李建波尚欠原告借款本金60000元、利息7570.93元未还，被告李建平也没有代为清偿而成讼。
上述事实，有原告提交的上述证据在案佐证。
本院认为，原告与被告李建波之间个人借款合同、原告与被告李建平之间个人贷款保证合同均合法有效。借款到期后，被告李建波理应及时偿还原告借款本息。被告李建平系连带保证责任的担保人，依法应承担连带保证责任。现原告持据起诉，要求二被告偿还借款本息，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李建波偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行借款本金60000元、利息7570.93元（截止2013年12月20日）及余欠利息。余欠利息自2013年12月21日起至本判决规定给付之日止，按中国人民银行关于金融机构收取逾期贷款利息的规定计付。于本判决生效后十五日内执行。
二、被告李建平对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告李建平在承担本判决规定的连带责任后，有权向被告李建波追偿。
如果被告李建波、李建平未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用745元（原告已预交），由被告李建波负担，并在执行中直接给付原告。被告李建平承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 党权泳
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王 珑
附：
一、本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力。如义务人未在规定期间内履行判决义务，权利人可在二年内申请人民法院予以强制执行。
第1页共5页
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第06984号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人马印秋，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）崔小兵，男，1971年3月3日出生。
委托代理人施永宝，北京市友邦律师事务所律师。
委托代理人王静宇，北京市友邦律师事务所律师。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称”乾元房地产公司”）因与被上诉人崔小兵商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第2061号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
崔小兵在一审中起诉称：2006年1月24日，崔小兵与乾元房地产公司签订了《北京市商品房预售合同》，由崔小兵购买乾元房地产公司所开发的北京市平谷区×房屋。乾元房地产公司在签署上述合同后存在未能按合同约定日期向崔小兵交付房屋、未能按期办理房屋所在楼栋的权属证明、未能为房屋办理产权证明等多项严重违约行为。因此，崔小兵起诉至法院，请求判令乾元房地产公司支付违约金等。
一审法院向乾元房地产公司送达起诉状后，乾元房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因乾元房地产公司的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在北京市平谷区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，一审法院裁定：驳回原审被告乾元房地产公司对本案管辖权提出的异议。
乾元房地产公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：乾元房地产公司注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，”被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，”对法人提起的民事诉讼由被告所在地的人民法院管辖”。本案中，乾元房地产公司的办公地点在北京市朝阳区，一审法院对本案并无管辖权。据此，乾元房地产公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
崔小兵对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：崔小兵系依据其与乾元房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》提起诉讼，要求判令乾元房地产公司支付违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，因此，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 彭艳艳
陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0582民初169号
原告孙凯，男，1987年7月17日出生，汉族。
委托代理人解承梅，陕西旺园律师事务所律师。
被告申高祥，男，1976年6月6日出生，汉族。
原告孙凯与被告申高祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凯委托代理人解承梅到庭参加了诉讼，被告申高祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙凯诉称，2015年4月原告家中亲戚托原告从西安购买药品善思达（西安杨森生产，学名棕榈酸帕利哌酮注射液，用于治疗精神分裂症）。因此药零售价较贵，从厂家购买较便宜。原告通过朋友得知西安的被告有此药，遂与被告联系，约定原告向被告购买善思达75ML装5支，单价1000元一支。2015年4月23日，原告给被告建设银行账户打款5000元人民币，并将收货地址告知被告。被告承诺约10天就可以把药寄到原告指定的地址，但原告在约定收货日并未收到被告邮寄的药品。经原告多次催促，被告承诺2015年6月20日没有发货就给原告退款。2015年6月20日原告仍未收到药品，联系被告要求退款，被告却失去联系。经原告多方打听联系被告要求退款，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求一、解除原、被告2015年4月达成的药品买卖合同；二、依法判令被告向原告返还5000元货款，并赔偿损失1623.9元；三、本案各项诉讼费用由被告承担。
被告申高祥未答辩。
原告所举证据：
原、被告之间短信、微信联系记录及银行转账凭证。证明原、被告之间协商购买药品的过程，及双方最终达成了5000元购买5支善思达75ML药品的协议，原告依约履行了付款义务，但被告未向原告交付药品，被告构成了违约。
被告申高祥未举证。
本院认证意见：
原告所举的证据能够证明双方协商购买药品的过程及最终达成的协议，原告依约履行了付款义务，对该证据的证明效力应予以认定。
本院根据以上认证意见及当事人在庭审中的陈述，查明如下案件事实：
原告孙凯需购买药品善思达，2015年4月原告孙凯经朋友介绍通过手机短信、微信认识了被告申高祥。2015年4月23日双方并通过手机短信协商谈妥了购买药品的价格及交付方式，同日原告孙凯按约向被告申高祥通过银行转款5000元，并向被告申高祥提供了药品的交付地点及收货人，但被告申高祥并未及时交付药品，后原告多次通过短信、微信联系催促交付药品或退还货款均未果。
本院认为，双方订立的合同，不但要体现双方的真实意思，而且合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原、被告双方虽然就买卖药品达成的一致的意见，但根据《中华人民共和国药品管理法》的规定，药品必须由药品经营企业经销，且必须取得《药品经营许可证》，原告孙凯向被告申高祥购买药品的行为明显违反了国家法律的强制性规定，故双方之间的药品买卖合同应无效。合同无效被告申高祥已收取原告孙凯的5000元购药款应予返还。至于原告主张的损失，因原告未通过正常渠道购买药品，本身存在过错，故对原告的该项请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、孙凯与申高祥2015年4月23日达成的药品买卖合同无效；
二、申高祥于本判决生效之日起三日内返还孙凯购药款5000元。
三、驳回孙凯的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由申高祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘 卫 斌
人民陪审员 高保华人民陪审员刘枫林
二〇一六年七月五日
书 记 员 苗 晨 晨