内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初591号
原告浙江高展建设工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所浙江省杭州市拱墅区莫干山路1378号。
法定代表人傅子丹，职务总经理。
委托代理人宝仓，内蒙古义源律师事务所律师。
被告肖玉栋，男，1964年10月28日出生，汉族，北京城建建设工程有限公司现场工程师，现住北京市昌平区。
委托代理人刘天立，内蒙古疆北律师事务所律师。
浙江高展建设工程有限公司（以下简称高展公司）诉肖玉栋劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法由审判员宋治茹独任审判，于2017年11月1日、11月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。高展公司的委托代理人宝仓，肖玉栋及其委托代理人刘天立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高展公司诉称，肖玉栋于2013年4月来我公司工作，约定工作岗位为工地管理人员，月薪10000元，2015年9月，肖玉栋离开我单位，期间我公司将肖玉栋的工资全额予以支付。肖玉栋于2016年10月向霍林郭勒市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求我公司支付按年250000补齐工资并承担赔偿金等，该会裁决由我公司支付肖玉栋2014年至2015年的工资267083元及50%的赔偿金133541元，我公司认为，肖玉栋在我公司工作期间的工资我公司已足额支付，不存在拖欠情况，因此不存在支付”剩余”工资及赔偿金事由，且肖玉栋伪造《2013年路费申请》、《2014年路费统计》、《聘书》，虚假诉讼，理应受到法律的严惩。请求判决原告不支付被告工资267083元及赔偿金133541元并由被告承担本案全部诉讼费用。
肖玉栋辩称：1、原告诉称被告月薪10000元不是事实，被告有《聘书》和工资表等证据；2、原告拖欠被告工资267083元有事实为证，原告诉称不拖欠工资没有正当理由和证据；3、原告申请司法鉴定的结论不能证明原告想证明的证据伪造问题，鉴定费应由原告自己承担。
高展公司为了证明自己的主张向本院提举如下证据：一、营业执照、变更等级情况各一份，旨在证明原告于2016年4月22日由浙江凯恩建筑工程有限公司更名为浙江高展建设工程有限公司；二、2013年暂发工资发放表六页、借款单一份，旨在证明被告肖玉栋2013年月工资1万元，并全额支付；三、2014年收据三枚、借据三枚，旨在证明被告肖玉栋2014年月工资1万元，全额支付；四、被告仲裁申请一份、借据二枚，旨在证明2014年欠11万元，因称工资是25万元，证明原告支付了140000元，有两张1万元的借据，正好是14万元，证明2014年工资是12万元，每月工资是1万元；并称2015年欠157083元，我方已支付了92917元，正好是2015年9个月的工资，证明月工资是1万元，均已全额支付；五、《聘书》、辞职报告各一份，旨在证明《聘书》出具时间为2015年7月9日，没有单位公章，签字人王成林也不是我单位负责人，同时该《聘书》聘期是自2013年4月26日开始，不符合法律规定，该《聘书》即使是生效，也是于2015年7月9日后约定的内容（括号外的内容）方能开始施行，而根据辞职报告被告于2015年7月12日提出了辞职，在仲裁申请中也确认了2015年9月15日离开，因此《聘书》所约定的年薪25万元、报销往返路费等均不产生效力，而被告不能证明工资约定其年薪25万元，原告也没有举证义务证明被告年薪25万元，作为被告不能提供相应有效证据证明确有约定年薪25万元之事实，将不应获得在仲裁中所判的相关费用。
肖玉栋质证后认为：对第一组证据无异议；对第二组证据本身真实性无异议，但对证明内容有异议，因工资表是2013年工资表发放情况，只是肖玉栋工资年薪25万元中的一部分，名称是暂发工资发放表，说明不是发放年薪全部情况，2013年借款单说是2013年工资，而不是2014年工资，与本案无关；对第三组证据真实性无异议，2014年收据三枚共计8万元，是原告预借工资，借据三枚有一万元是按《聘书》约定支付的路费，有3万元是支付工资，原告提供的证据正好证明了原告2014年只支付被告肖玉栋工资11万元，与肖玉栋仲裁申请中所诉称2014年拖欠工资11万元相符；对第四组证据仲裁申请书无异议，2013年8月13日借款一万元（交孩子学费）借据、2013年5月18日借款一万元与本案无关，因肖玉栋诉求的是拖欠2014年与2015年工资；对第五组证据真实性无异议，《聘书》说明要求被告肖玉栋自2013年4月26日到项目部工作，并约定年薪25万元，每月报销往返路费一次，虽然此《聘书》是2015年7月9日王成林签字，但肖玉栋于2013年4月26日聘为浙江凯恩建筑有限公司城建的河东新区仁远双子座B座的执行经理，肖玉栋的施工日记明确记载了该工程的施工情况，至于到2015年7月9日王成林才在《聘书》上签字，是该企业人事管理存在瑕疵所造成的，但不能否定肖玉栋在该项目部任执行经理的事实和双方约定肖玉栋年薪工资25万元的事实，对辞职报告真实性无异议，该辞职报告是2015年7月12日提出，实际离职是2015年9月15日，有肖玉栋施工日记为证，《聘书》王成林后签是因为前期工程有经济纠纷，王成林无法到现场指挥施工，没盖公章是因为于建新离开了现场，公章是于建新、邵志胜负责的，当时于建新、邵志胜临时离开工地了，王成林负责后王成林与余荣君在资金上产生了矛盾，所以公章没有补盖，因为于建新和邵志胜都是余荣君委派的，同时提出辞职报告的主要原因是工资不到位，多次答应发放没有实现。
肖玉栋为证明自己的主张向本院出示如下证据：一、《聘书》一份，旨在证明1、原告经理王成林聘用肖玉栋为霍林郭勒市项目部执行经理，负责项目部工程的生产、质量、安全等相关工作；2、肖玉栋年薪25万元，每月报销往返路费一次，按实际交通工具费用报销；二、2014年7、8、9月份项目部管理人员工资表，旨在证明每月发放给肖玉栋20000元，年终统一结算年薪25万元；三、答辩书、停工报告、复工报告各一份，旨在证明1、肖玉栋是原告霍林郭勒项目部执行经理，履行了执行经理职务；2、王成林是浙江凯恩建筑工程有限公司领导；四、2014年浙江凯恩建筑工程有限公司霍林郭勒项目部下欠管理人员工资表一份，旨在证明1、肖玉栋年薪25万元；2、此表为邵志胜、王家义提供原始记录，肖玉栋于2015年7月29日汇总制作，其中原告拖欠肖玉栋2014年工资110000元（不包括路费16164元）；3、原告拖欠肖玉栋2015年工资157083元；五、辞职报告一份，旨在证明肖玉栋于2015年7月12日申请辞去霍林郭勒市项目经理部执行经理职位，实际于2015年9月15日离职；六、肖玉栋施工日记摘录一份，旨在证明1、2014年5月1日已施工，但还未找到挂靠施工公司，王成林很少来霍林郭勒市，《聘书》无法签订；2、原告长期拖欠管理人员工资，被告多次催要工资；3、肖玉栋受聘后工作至2015年9月15日；七、民事调解书一份，旨在证明浙江凯恩建筑工程有限公司于2016年4月26日将公司更名为浙江高展建筑工程有限公司；八、工程施工合同一份，旨在证明老板于永军、王成林挂靠浙江凯恩公司借用凯恩公司的建筑资质合伙承包霍市双子塔B座工程，依据劳动部法规应当认定凯恩公司是该工程用工主体，应当承担支付被告工资责任。
高展公司质证后认为：对第一组证据有异议，1、该份《聘书》没有加盖公章，属于王成林个人聘用，2、《聘书》出具时间为2015年7月9日，因此该《聘书》应自该日起产生效力，3、《聘书》不具溯及力，因此该份《聘书》不能证明被告被聘为原告项目经理，而且王成林也不是我公司负责人，被告称其不能来现场指挥施工并且不负责公章等事项，也不能责成持公章人员在其签字的《聘书》上加盖公章，更说明了王成林不是公司的负责人；对第二组证据该工资表来源不合法，该工资表不是原件，并且没有公司公章，因此该份证据应为无效，原告不予认可；对第三组证据质证如下：1、对答辩书是先加盖的公章，后签的字，即是被告及王成林在原有加盖公章的空白文书上签的字，因此也不能证明王成林是我单位负责人；2、对停工报告、复工报告无异议，但不能证明被告是我单位项目经理；对第四组证据质证如下：1、该份证据是复印件；2、该份证据是被告制作；3、该份证据没有认可原告单位的其他人员签字及公章；4、在该份证据的下面有备注”当时对完帐，会计以各种理由推脱不签字”，根据上面四点，均能证明该份证据是无效的，不能证明被告工资为年薪25万元，反而因4所注说明会计对被告工资年薪25万元也是有异议的，因此不予签字（被告在举证时已称是由被告制作的该表）；对第五份证据本身无异议，能够证明2015年7月12日被告辞职，而被告在举证上一证据时称2015年7月29日制作了2014年浙江凯恩建筑工程有限公司霍林郭勒项目部下欠管理人员工资表，也就是说被告在辞职后制作的拖欠工资表，因此会计未予认可；对第六组证据不是原件，来源不合法，应认为无效证据；对第七组证据调解书与本案无关，但对证明问题无异议；对第八组证据的本身无异议，虽然是复印件，但确系发包方和承包方的真实意思表示；但与被告所要证明的问题无关。
本院综合分析后对高展公司出示的证据作如下认证：第一组证据来源合法、客观真实、肖玉栋不持异议，且可就浙江凯恩建筑工程有限公司更名为浙江高展建设工程有限公司一事予以证实，故本院对其予以确认并采信；第二、三组证据因肖玉栋对该二份证据证实性不持异议，故本院对该二份证据的真实性予以确认；第四组证据中仲裁申请书来源合法、客观真实、肖玉栋不持异议，故本院仲裁申请书予以确认并采信，二枚借据肖玉栋未持反驳意见，本院对其真实性予以确认；第五组证据中《聘书》、辞职报告与肖玉栋所举《聘书》、辞职报告内容相互印证，故本院对其予以确认并采信。
本院综合分析后对肖玉栋出示的证据作如下认证：第一、五组证据与高展公司提举的《聘书》相互印证，本院对其予以确认并采信；第二、四、六证据仅为复印件，本院无法查明来源是否合法，故本院对该组证据不予采信；第三组证据来源合法、客观真实，但就王成林是否为高展公司领导身份一事证明力度不足，故本院仅对该组证据真实性予以确认；第七组证据证据来源合法、客观真实、双方不持异议，故本院对其予以确认并采信；第八组证据客观真实、高展公司对其真实性不持异议，但合同内容未能体现于永军、王成林借用凯恩公司建筑资质一事，故本院仅对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年4月26日，高展公司聘用肖玉栋为该公司承建的霍林郭勒市河东新区（双子塔南塔）双子座B座项目进行工作，肖玉栋于2015年7月12日向高展公司提交辞职报告，并于2015年9月15日实际离职。在此期间双方就肖玉栋在浙江高展公司进行工作期间的工资一事约定不明，由此产生本案纠纷。
另查明，结合双方当庭陈述、质证意见、辩论意见，高展公司于2013年5月至10月向肖玉栋每月支付10000元，肖玉栋于2013年5月18日、8月13日、12月26日分别借款10000元、10000元、20000元，2014年8月4日、9月8日、10月1日分别借款20000元、10000元、10000元，并于2014年4月21日、12月10日，2015年1月9日分别收高展公司20000元、10000元、50000元，高展公司总计向肖玉栋支付220000元，肖玉栋对该事实无异议。
再查明，本案涉案工程于2014年10月27日停工，于2015年6月14日复工。
还查明，浙江凯恩建筑工程有限公司于2016年4月22日变更名称为浙江高展建设工程有限公司。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在形式上，肖玉栋向本院所提举《聘书》系本案重要裁决依据，但该份证据中仅有王成林个人签字为据，并无高展公司公章为凭，且案件审理过程中，肖玉栋未能就王成林具体身份信息向本院提举证据予以证明，本院无法查清王成林是否具备代表高展公司聘用肖玉栋的资格，故《聘书》内容是否属实无法查清。在内容上，双方就肖玉栋在高展公司进行工作期间的工资约定模糊，难以确定，肖玉栋受聘实际日期为2013年4月26日，《聘书》的实际形成时间却为2015年7月9日，随即肖玉栋于2015年7月12日向高展公司提出辞职报告，并于2015年9月15日实际离职，后肖玉栋遂以《聘书》内容为由向高展公司主张权利，《聘书》中有内容如下：”年薪贰拾伍万元，每月报销往返路费一次，按实际交通工具费用报销，工资每月月底付清两万，冬季停工或11月15日欠付至贰拾万元，法定春节放假前付清年薪贰拾万元。（应聘单位要求2013年4月26日开始，辞退和辞职提前一个月以书面的形式通知对方，并且在结清工资、路费等相关费用和办好资料等相关移交，聘用期不足整年时按月计算25万元年薪除12个月加已发生的路费）。”，虽《聘书》形成时间在后对工资数额约定一事可以补充约定，但《聘书》中先约定年薪为250000元，又约定每月付清20000元，冬季停工或11月15日欠付至贰拾万元，后又约定法定春节放假前付清年薪贰拾万元，三次约定内容互相冲突，逻辑混乱。同时，就上述所列内容，在2015年7月9日约定自2013年4月26日开始，在结清工资、路费等相关费用和办好资料等相关移交。因肖玉栋始终强调其工资为每月20000元，高展公司未能向其付清工资，那么双方在2013年4月26日（实际工作日）至2015年7月9日（《聘书》签订日）期间就不可能履行完毕结清工资、资料移交等手续，那么这一约定就是无用约定，在工作事实已然发生的情况下，双方若补签《聘书》却约定了已经发生但不可能实现的内容，这一情况显然不符实际。故本案中《聘书》作为本案主要证据无论在形式、内容上都存在瑕疵，内容真伪难以界定，故无法依据《聘书》内容对肖玉栋所主张的权利予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故高展公司请求不支付肖玉栋工资、赔偿金的主张理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告浙江高展建设工程有限公司无需向被告肖玉栋支付工资267083元、赔偿金133541元。
案件受理费10元，减半收取5元（原告浙江高展建设工程有限公司已预交），由被告肖玉栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宋治茹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 辛朵莲