wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异389号
案外人黄亚杰，男，汉族，1968年10月13日出生，住西安市未央区，
申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
负责人刑珉，该公司总经理。
委托代理人袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。
被执行人西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人宋玉庆。
被执行人陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。
法定代表人李红梅。
被执行人西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。
法定代表人宋玉庆。
被执行人宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区，
被执行人宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区，
被执行人徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区，
在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人黄亚杰以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号4-A-236房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。
案外人黄亚杰称，其于2014年9月19日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4-A-236号房屋，面积8.33平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款,并将该房屋出租给西安中登物业有限公司。案外人是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。
申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。
本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。
案外人黄亚杰为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年9月19日签订的编号：商字第4-236《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”4层A区236号商业用房，并提供了同日与西安中登物业有限公司签订的《委托经营管理合同》、购房款收据、付款凭证等证据。案外人黄亚杰未能向本院提交涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记以及分户审批资料等证据。
上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、委托经营管理合同、收据等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人黄亚杰虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4-A-236号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人黄亚杰没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经在房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人黄亚杰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 邓 琳
审判员 王庆九
审判员 王 炜
二〇一七年十月二十日
书记员 孙 敏
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执异389号案外人黄亚杰，男，汉族，1968年10月13日出生，住西安市未央区，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。负责人刑珉，该公司总经理。委托代理人袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。被执行人西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人宋玉庆。被执行人陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。法定代表人李红梅。被执行人西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。法定代表人宋玉庆。被执行人宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区，被执行人宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区，被执行人徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区，在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人黄亚杰以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号4-A-236房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。案外人黄亚杰称，其于2014年9月19日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4-A-236号房屋，面积8.33平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款,并将该房屋出租给西安中登物业有限公司。案外人是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。案外人黄亚杰为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年9月19日签订的编号：商字第4-236《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”4层A区236号商业用房，并提供了同日与西安中登物业有限公司签订的《委托经营管理合同》、购房款收据、付款凭证等证据。案外人黄亚杰未能向本院提交涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记以及分户审批资料等证据。上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、委托经营管理合同、收据等证据在卷予以佐证。本院认为，案外人黄亚杰虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4-A-236号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人黄亚杰没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经在房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人黄亚杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 邓 琳审判员 王庆九审判员 王 炜二〇一七年十月二十日书记员 孙 敏
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第165号
原告ＸＸ。
原告郭广卫。
委托代理人李素杰。
原告许秀香。
被告平度市人民政府。
法定代表人庄增大，市长。
委托代理人宁相龙、陈玉洁，平度市人民政府法制办公室工作人员。
被告青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人张付合、叶文，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
原告ＸＸ、郭广卫、许秀香三人不服被告平度市人民政府于2015年6月23日作出的（2015）第126号《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），以及被告青岛市人民政府于2015年9月26日作出的青政复决字（2015）187号行政复议决定书，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年11月16日在本院第二十七法庭适用简易程序公开开庭审理了本案。原告ＸＸ、许秀香，原告郭广卫的的委托代理人李素杰，被告平度市人民政府的委托代理人宁相龙、陈玉洁,被告青岛市人民政府的委托代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度市人民政府于2015年6月23日作出（2015）第126号《告知书》，内容为:经查，你们申请获取的政府信息不存在。
原告诉称：为了解平度市政府参与拆迁的情况，2015年6月12日，原告向被告申请公开：同意、授权平度人民政府东阁街道办事处工作人员姜一波、吕培杰指使手下破坏申请人家财产的审批文件。2015年6月23日，被告作出《告知书》，声称涉案的政府信息不存在。事实上，被告组织公安、消防、信访、街道办事处几家的联合行动，必然掌握“同意、授权平度人民政府东阁街道办事处工作人员姜一波、吕培杰指挥行动”的相关信息。被告拒不公开，严重违反了《政府信息公开条例》的规定。基于此，原告特依法提起行政诉讼，请求撤销平度市人民政府作出的（2015）第126号《告知书》，判令其重新作出答复。
原告当庭提交了以下证据：
1、房产证、土地使用者、门牌号、押金单，证明被拆房屋存在；
2、受害人受伤害的证明材料，证明原告的人身遭到暴力摧残；
3、被毁房屋照片、财产清单，证明原告财产被掠夺；
4、截屏照片，证明吕培杰、姜一波等政府工作人员参与了强拆；
5、山东省人民政府《行政复议决定书》，证明平度市政府部门已经制作并保存了拆迁原告房屋的信息；
6、平度市人民政府《关于平度市城关街道办事处郭家疃旧村改造项目公开挂牌方案的批复》、《项目成交确认书》，证明郭家疃村的旧村改造是东阁街道办事处参与组织行政并实施的。
被告平度市人民政府辩称：一、被告作出的行政行为程序合法，适用法律依据正确。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，在法定时间内作出《告知书》，并邮寄送达给原告。二、被告作出的行政行为事实清楚，内容适当，方式合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告平度市人民政府当庭向本院提交了以下证据：
1、原告政府信息公开申请材料及邮寄凭证；
2、《告知书》及送达凭证；
3、调查笔录两份。
被告青岛市人民政府辩称：被告作出的行政复议决定，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市人民政府当庭向本院提交了以下证据：
1、行政复议决定书；
2、行政复议受理通知书；
3、提出行政复议答复通知书。
各方当事人对于下列事实无异议，本院直接予以确认：
2015年6月12日，原告ＸＸ等三人向被告平度市人民政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开的信息为：同意、授权平度人民政府东阁街道办事处工作人员姜一波、吕培杰指使手下破坏申请人家财产的审批文件。被告平度市人民政府于2015年6月23日作出了（2015）第126号《告知书》，告知了原告其申请的政府信息不存在。原告不服该告知书，向被告青岛市人民政府申请行政复议。青岛市人民政府于2015年9月26日作出青政复决字（2015）187号行政复议决定书，维持了平度市人民政府作出的告知书。
本院将审理焦点归纳为：原告申请公开的政府信息是否存在。围绕给焦点问题，被告提交了证据3，调查笔录二份。原告认为该证据可以造假。原告亦提交了证据4、5、6，以证明该政府信息是被告制作或保存的。被告则认为原告这三份证据与本案无关联。本院认为，被告证据3二份调查笔录，均经被调查人的签名捺印，且与本案相关联，本院予以采纳。原告提交的证据，仅涉及原告的房屋被征收及强拆的相关事实，与本案所审理的政府信息是否存在没有关联性，本院不予采纳。
本院认为：
一、被告已经尽到信息查找和检索义务。
被告收到信息公开申请后，即对平度市人民政府办公室文印科工作人员孙绍伟进行了调查，并查阅了发文登记簿，没有发现原告申请公开的审批文件；后被告又到东阁街道办事处，调查了专门负责文件收发、登记工作的党委秘书李海兵，仍未查找到相关文件。因此，被告根据原告的申请，已经履行了政府信息查找和检索的义务。
二、原告不能证明申请公开的政府信息存在。
原告虽然认为其申请公开的信息存在，但是不能提交证据证明被告曾经制作或者保存过该信息，也不能提交该政府信息存在的查找线索。因此，其主张本院不予支持。
综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。被告青岛市人民政府作出的复议决定程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
代理审判员 刘桂敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行初20号
原告尚树信。
被告平度市人民政府。
法定代表人庄增大，职务市长。
委托代理人李月峰，平度市农业局工作人员。
委托代理人宋贤士，平度市农业局工作人员。
被告青岛市人民政府。
法定代表人张新起，职务市长。
委托代理人韩晶晶，青岛市人民政府法制办工作人员。
委托代理人曲学林，青岛市人民政府法制办工作人员。
原告尚树信诉被告平度市人民政府、被告青岛市人民政府信访答复一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月26日在本院第二十七法庭公开开庭审理了本案。原告尚树信，被告被告平度市人民政府的委托代理人李月峰、宋贤士，被告青岛市人民政府的委托代理人韩晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为了保障中央的政策和法律有效贯彻执行，为了原告所分配的农村承包地不动产不受侵害，在依法履行完毕三级信访相关程序之后，既而不服青岛市人民政府于2009年12月31日送达、2009年12月25日作出的【2009】青政复决字第135号行政复议决定书，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，特向人民法院依法提起本次行政诉讼，诚请依法公正审理，维护司法权威，切实让原告真正感受到公平正义就在身边。请求撤销【2009】青政复决字第135号行政复议决定书，撤销被告平度市人民政府作出的行政行为。
被告平度市人民政府辩称，原告诉讼请求没有事实根据，被告平度市人民政府处理原告信访请求事项程序、依据是正确的。
被告青岛市人民政府辩称，平度市人民政府并未作出收回原告集体土地承包经营权的行为，且原告的诉求已经通过信访途径作出处理，其行政复议申请不符合法律规定，不应受理。请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，一、关于本案的审理程序。
原告起诉时将青岛市人民政府、平度市人民政府、平度市农业局列为共同被告，且同时提出六项诉讼请求。因原告的诉讼请求不明确，本院于2016年4月5日作出《通知书》，要求原告于收到之日起五日内明确诉讼请求，并告知其法律后果，但原告未按照通知要求予以修改。庭审时本院遂依据原告的起诉理由，向原告释明将青岛市人民政府和平度市人民政府列为共同被告，并围绕原告起诉状中第一、二项诉讼请求进行审理。
二、关于原告所诉是否应予受理。
原告就土地承包经营权一事，先后到平度市李园街道办事处、平度市农业局、平度市人民政府进行信访。这三个行政机关也根据有关信访规定为其出具了书面的信访答复意见。原告仍然不服，向青岛市人民政府申请行政复议。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因本案所诉事项属于信访事项，不属于行政诉讼的受案范围。原告对于被告青岛市人民政府的复议程序未提出异议，本院确认复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告尚树信的起诉。
案件受理费人民币50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘桂敏
人民陪审员 迟红梅
人民陪审员 王进杰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁02行初20号原告尚树信。被告平度市人民政府。法定代表人庄增大，职务市长。委托代理人李月峰，平度市农业局工作人员。委托代理人宋贤士，平度市农业局工作人员。被告青岛市人民政府。法定代表人张新起，职务市长。委托代理人韩晶晶，青岛市人民政府法制办工作人员。委托代理人曲学林，青岛市人民政府法制办工作人员。原告尚树信诉被告平度市人民政府、被告青岛市人民政府信访答复一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月26日在本院第二十七法庭公开开庭审理了本案。原告尚树信，被告被告平度市人民政府的委托代理人李月峰、宋贤士，被告青岛市人民政府的委托代理人韩晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为了保障中央的政策和法律有效贯彻执行，为了原告所分配的农村承包地不动产不受侵害，在依法履行完毕三级信访相关程序之后，既而不服青岛市人民政府于2009年12月31日送达、2009年12月25日作出的【2009】青政复决字第135号行政复议决定书，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，特向人民法院依法提起本次行政诉讼，诚请依法公正审理，维护司法权威，切实让原告真正感受到公平正义就在身边。请求撤销【2009】青政复决字第135号行政复议决定书，撤销被告平度市人民政府作出的行政行为。被告平度市人民政府辩称，原告诉讼请求没有事实根据，被告平度市人民政府处理原告信访请求事项程序、依据是正确的。被告青岛市人民政府辩称，平度市人民政府并未作出收回原告集体土地承包经营权的行为，且原告的诉求已经通过信访途径作出处理，其行政复议申请不符合法律规定，不应受理。请求判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，一、关于本案的审理程序。原告起诉时将青岛市人民政府、平度市人民政府、平度市农业局列为共同被告，且同时提出六项诉讼请求。因原告的诉讼请求不明确，本院于2016年4月5日作出《通知书》，要求原告于收到之日起五日内明确诉讼请求，并告知其法律后果，但原告未按照通知要求予以修改。庭审时本院遂依据原告的起诉理由，向原告释明将青岛市人民政府和平度市人民政府列为共同被告，并围绕原告起诉状中第一、二项诉讼请求进行审理。二、关于原告所诉是否应予受理。原告就土地承包经营权一事，先后到平度市李园街道办事处、平度市农业局、平度市人民政府进行信访。这三个行政机关也根据有关信访规定为其出具了书面的信访答复意见。原告仍然不服，向青岛市人民政府申请行政复议。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因本案所诉事项属于信访事项，不属于行政诉讼的受案范围。原告对于被告青岛市人民政府的复议程序未提出异议，本院确认复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告尚树信的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘桂敏人民陪审员  迟红梅人民陪审员  王进杰二〇一六年六月二十七日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初12822号
原告华某1。
被告华某2。
被告华某3。
被告华某4。
原告华某1诉被告华某2、华某3、华某4法定继承纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告及三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某1诉称：原、被告四人均为父亲华朝瑞和母亲蔡宝婵所生儿女，华朝瑞于2016年2月14日去世，蔡宝婵于××××年2月7日去世，两位老人生前均未留下遗嘱。父母亲遗产有：一、房产两处：萧山区城厢街道西河路药店弄2号402室蔡宝婵名下住宅一套、萧山区城厢街道西河路药店弄3号102室华朝瑞名下住宅一套。二、已到位存款（含利息及理财收益）295675.75元（原告保管的6本存折2016年8月14日止合计余额数）加上2016年9月21日银行结算的活期，合计295816.09元；三、上述两套住宅内的全部遗物（未经清点）；四、尚有部分遗产，去向不明。父亲生前在农业银行租用多个保管箱共11年，经办人为华某3妻子，其内东西也去向不明。另有三块银元及第三套人民币珍藏册1套须分割。母亲尚有60多万元存款去向不明。故起诉来院，请求分割父母亲遗产，包括：1、萧山区城厢街道西河路药店弄2号402室蔡宝婵名下住宅一套；2、萧山区城厢街道西河路药店弄3号102室华朝瑞名下住宅一套；3、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）活期一本通户名华某1，2016年9月21日存款余额为295816.09元；4、上述两套住宅内的全部生活用品；5、三块银元及第三套人民币纪念册1本；6、父母的全部收藏品。
被告华某2辩称：关于父母遗留人民币存款，原告未经协商同意，已将13万元私分。关于父母亲遗物财产的事实不存在，且原告未经同意，将两本房产证及存折自行保管。母亲在世时于××××年给我3万元；我和挺弘的子女结婚时，父、母亲给他们每人2万元。
被告华某3辩称：原告称以前兄弟子女结婚每人给2万元，现有两兄弟的子女未结婚，应拿出每人2万元，后分割13万元是拿出应给兄弟子女结婚的钱后的分割方式，原告于2015年2月28日由银行转账转给我3万元；父母曾给华某23万元是在头脑清醒时自行做出的财产处分决定，不应包括在分割遗物之内。另外关于保管箱里的东西，我不知情且未拿。
被告华某4辩称：纪念册现由我保管，可以分割；父亲存折内还有2万余元由华某4保管，但丧葬费支出均由此存折支付；另外还有金戒指需要分割。关于分割13万元，原告陈述属实，但补充一点，当时父亲在头脑清醒时说过让大家平分，即每人3万元。父亲做七时，我垫付1171元，须在遗产中扣除。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.关系证明1份，欲证明父母死亡时间及兄弟姐妹事实。
2.萧山市房权证城厢镇字第××号证书及萧山市房权证城厢镇字第××号证书各1份，欲证明两套房屋的权属。
3.分户明细对账单1份（余额及现有利息合计295816.09元），欲证明现有父母遗留存款�额。
4.调查函答复1份，欲证明由刘海珍在农业银行开设保管箱11年的事实。
经质证，三被告均认为，对证据1、2、3，均无异议。对证据4，不知情。经审查，对证据1、2、3，因三被告均无异议，本院予以认定。对证据4，本院认为保管箱于2004年退箱，与本案实体处理无直接关联性。
被告华某2、华某3、华某4均未提供证据。
在庭审中原告申请调取华朝瑞在银行的存取款情况，本院依法调取中国银行存款历史交易明细清单5份，清单显示账户中已无余额。经质证，原告及三被告均认为无异议。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告四人均为父亲华朝�和母亲蔡宝婵所生儿女。蔡宝婵于××××年2月7日去世。华朝瑞于2016年2月14日去世。华朝瑞和蔡宝婵生前均未留下遗嘱。留有遗产：1.蔡宝婵所有的坐落于（萧山市房权证城厢镇字第××号）；2.华朝瑞所有的坐落于（萧山市房权证城厢镇字第××号）；3.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）活期一本通户名华某1存款（含息）295816.09元；4.三块银元和金戒指一枚（现均在原告处）、第三套人民币同号钞珍藏册1本（现在华某4处）。另华朝瑞做七（当地祭奠死者的方式）时，由华某4垫付1171元。各方协商未果，故原告诉至法院，要求支持其诉请。
本院认为：因华朝瑞和蔡宝婵生前均未留下遗嘱，故依法应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于案涉两套房，理应由原、被告四人均分，故各自享有四分�一的所有权份额；关于浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）活期一本通户名华某1存款295816.09元（系遗产），因华某4在给父亲华朝瑞做七时已垫付1171元，该笔款项应在遗产中扣除，即剩余存款为294645.09元（295816.09元-1171元）由原、被告四人平分，各得73661.27元（294645.09元÷4），但因华某4已垫付1171元，故其应得74832.27元（73661.27元+1171元）。关于原告已分割的13万元系在父亲在世时处理，并非遗产，且原告的自行分割具有合理性，本院不作处理。关于三块银元（现在原告处），因三被告在庭审中明确表示放弃，故由原告继承。关于第三套人民币同号钞珍藏册一本（现在华某4处），因原告与华某2、华某3在庭审中明确表示放弃，故应由华某4继承。金戒指一枚现由原告保管，三被告明确放弃分割，由原告继承。原告提出上述两套住宅内的全部生活�品，因未提供住宅内财物的相关证据，本院不作处理。关于原告提出父母的全部收藏品，因其未提供相关证据予以证明，本院无法分割。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、位于（萧山市房权证城厢镇字第××号）蔡宝婵名下住宅一套由华某1、华某2、华某3及华某4各享有四分之一的所有权份额；
二、位于（萧山市房权证城厢镇字第××号）华朝瑞名下住宅一套由华某1、华某2、华某3及华某4各享有四分之一的所有权份额；
三、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）活期一本通户名华某1存款294645.09元，由华某1、华某2、华某3在本判决生效之日起各得73661.27元，华某4得74832.27元；
四、三块银元及金戒指一枚由华某1继承；
五、第三套人民币同号钞珍藏册1本由华某4继承；
六、驳回华某1的其余诉讼请求。
案件受理费5736元，减半收取2868元，由华某1、华某2、华某3及华某4各负担717元。
审判员 瞿燕萍
二〇一六年十一月十八日
书记员 王中卉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5674号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告徐志江。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐志江信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐志江系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73，901.84元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73，901.84元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初794号
原告张某某，男，1993年1月12日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告王某某，男，20岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告王某甲，女，44岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告张某某与被告王某某、王某甲婚约财产纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费975.00元，减半收取487.50元，由原告张某某负担。
审判员 尹巨刚
二〇一六年三月三日
书记员 范志新
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终81号
上诉人（原审原告）于学增，男，1958年9月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）天津市社会保险基金管理中心蓟州分中心，住所地天津市蓟州区渔阳镇蓟州西大街39号。
法定代表人陈国财，主任。
委托代理人程鑫，天津市社会保险基金管理中心蓟州分中心干部。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
上诉人于学增因撤销投诉案件不予受理通知书一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于学增，被上诉人天津市社会保险基金管理中心蓟州分中心的法定代表人陈国财及其委托代理人程鑫、刘文璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告曾在廊坊重工电杆有限公司工作，2013年7月双方解除劳动关系，原告于学增分别向原蓟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、向一审法院提起诉讼，要求廊坊重工电杆有限公司为其补缴2003年3月至2013年7月的养老保险和医疗保险.2014年6月27日，原蓟县劳动人事争议仲裁委员会以该项请求不属于仲裁受理范围为由作出了不予支持的仲裁裁决。一审法院以该项请求不属于法院的受理范围为由驳回了于学增的该项诉讼请求。于学增不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）一中民一终字第0506号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。后于学增申请再审，天津市高级人民法院于2015年10月16日作出（2015）津高民申字第0827号民事裁定书，裁定：“驳回再审申请”。2017年4月12日，原告于学增向天津市社会保险基金管理中心蓟州分中心邮寄“依法做出补缴养老保险费和医疗保险费的处理决定申请书”，被告于2017年6月8日作出《蓟州分中心关于对于学增申请补缴社会保险费问题的回复》，要求原告提交相应的材料，原告按照被告的要求提交相应材料后，被告于2017年6月28日以该行为发生已超过2年为由作出〔蓟州〕人社联不受字〔2017〕第001号《投诉案件不予受理通知书》。原告不服，诉至法院。
一审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第二十七条之规定，被告天津市社会保险基金管理中心蓟州分中心作为辖区内社会保险管理部门，具有对辖区内社会保险侵权行为进行监管的主体资格和法定职权。原告于2013年7月与廊坊重工电杆有限公司解除劳动关系，于2017年4月向被告投诉举报廊坊重工电杆有限公司存在2003年3月至2013年7月未为其缴纳养老保险和医疗保险的问题，已经超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年时限。故被告依据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第二十七条、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条第一款第（一）项之规定，作出的〔蓟州〕人社联不受字〔2017〕第001号《投诉案件不予受理通知书》事实清楚，适用法律适当，程序合法。原告提出撤销〔蓟州〕人社联不受字〔2017〕第001号《投诉案件不予受理通知书》的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于学增的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告于学增负担。
上诉人于学增不服一审判决上诉称，一审判决认定的事实与实际相背离，判决适用的法律错误，侵害了上诉人的合法权益。1.一审判决认定上诉人对原所在单位廊坊重工电杆有限公司未予缴纳上诉人的养老保险费和医疗保险费要求补缴、追缴和投诉已经超过二年，与事实不符。因为上诉人自2009年发现廊坊重工电杆有限公司未予缴纳上诉人的养老保险和医疗保险后，上诉人除了向原所在单位提出补缴保险费外，于当年提起了劳动仲裁申请。仲裁驳回上诉人该项请求后，上诉人又从未间断向相关职能机构以及被上诉人予以求助，而每次求助的时间间隔从未超过一年。2.一审判决适用的法律完全是关于对未缴纳保险费的行为如何处罚及其时限问题的规定，而没有适用对尚未缴纳保险费如何补缴及补缴时限的规定。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。上诉人请求二审法院：1.依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《投诉案件不予受理通知书》；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人天津市社会保险基金管理中心蓟州分中心辩称，上诉人投诉、举报时已超过查处期限，依法不应再查处。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被上诉人天津市社会保险基金管理中心蓟州分中心负责本辖区社会保险基金征管工作。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”上诉人于2013年7月与廊坊重工电杆有限公司解除劳动关系，其于2017年4月向被上诉人投诉廊坊重工电杆有限公司存在2003年3月至2013年7月未为其缴纳养老保险和医疗保险的问题，已经超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年期限。故被上诉人于2017年6月28日作出被诉《投诉案件不予受理通知书》并送达上诉人，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人于学增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行初字第137号
原告袁德玲。
被告青岛市市北区人民政府。
法定代表人刘建军，区长。
原告袁德玲诉被告青岛市市北区人民政府要求确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法并给予赔偿一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现�审理终结。
原告袁德玲诉称，2007年，青岛市双山工贸总公司报经原青岛市四方区人民政府及其下属相关部门批准实施本村拆迁，双山公司制定的拆迁安置补偿方案中未将原告事实存在的合法二层建筑面积列入拆迁补偿范围，甚至在村内搞差别对待。原四方区政府相关部门给予默许并发放了拆迁许可证。原告为求得暂时安身，在当时境遇下只得与双山公司签订了未包含原告二层房屋的补偿安置协议。青岛市行政区划调整后，2013年，双山村部分村民在向被告就二层建筑问题进行信访反映后得到答复：“……双山村将此类房屋统称土二层，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿……”。被告无根据地排除了原告二层房屋的合法性，且被告下属有关部门之前还曾作出过双山村此类土二层房屋属于无证房屋的查证、认定和答复。因此，无论拆迁人还是拆迁承办人，均是秉承了被告的行政意志，遵从了被告所实施的“共同研究决定”行政行为，最终予以部分货币补偿，由此导致原告二层房屋未得到公正安置或补偿。这完全系被告及其下属部门错误行政研究决定和行政行为所造成的，被告作为上级独立法人应属赔偿义务主体。根据《国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，被告应承担国家赔偿责任。另，原告于2015年6月5日收到被告作出的青北政不字【2015】09号不予赔偿决定。为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、�认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法；2、依法责成被告对因其错误行政决定导致原告二层房屋未获足额补偿金及安置房的行为，给予原告同面积房屋或对所造成的损失予以同价值赔偿，并依法作出赔偿决定。
经审理查明，2007年，原告袁德玲所在的原青岛市四方区双山村启动拆迁改造，拆迁人为双山工贸总公司，拆迁承办人为市政动迁有限公司。原告袁德玲在双山村377号拥有房产一处。2007年10月，原告与双山工贸总公司和市政动迁有限公司签订了住宅房屋拆迁补偿协议。
2013年，双山村村民袁有恩等人就二层住宅的补偿问题向市北区河西街道办事处进行信访。河西街道办事处于2013年4月14日出具信访事项答复意见书，载明：“袁有恩是双山村400号房屋的产权人，该房屋占地面积115.65㎡。该房屋于1987年经双山工贸总公司批准，实际修建了二层，双山村将此类房屋统称为'土二层'，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿。参照此标准，市政动迁公司已经对袁有恩位于双山村400号房屋的'土二层'部分进行了货币补偿，并经本人同意，于2008年12月13日与袁有恩签订了双山村400号的拆迁补偿协议，袁有恩也予以领取。协议已经生效，如本人认为此补偿协议无效，建议通过诉讼等司法途径解决。”
原告向被告青岛市市北区人民政府提出赔偿申请，要求对原告已拆除未合理安置和少补偿的双山村377号第二层面积73.3㎡的房屋予�安置相同面积房屋或给予同价值货币赔偿。被告经审查认为，该案涉及的是拆迁法律关系，拆迁人和拆迁承办人均不是行政机关，故原告申请的事项不属于国家赔偿范围，遂于2015年5月29日作出青北政不字【2015】09号不予赔偿决定。
本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的第一项诉讼请求为“确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法”，该项诉讼请求中并无明确的被告，且共同研究决定具体是哪一行政行为指向不明确。即使原告所称的共同研究决定存在，也属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。2、本案系拆迁人与被拆迁人之间所发生的纠纷，不存在行政赔偿的问题，不属于国家赔偿范围，国家不承担赔偿责任。被告所作的不予赔偿决定虽然名为不予赔偿决定且决定不予赔偿，但在其阐述的理由中已写明申请人申请的事项不属于国家赔偿范围，故该决定实质为不予受理决定，不能据此启动行政赔偿诉讼。因此，原告的第二项诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告袁德玲的起诉。
案件受理费人民币50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘桂敏
审 判 员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）青行初字第137号原告袁德玲。被告青岛市市北区人民政府。法定代表人刘建军，区长。原告袁德玲诉被告青岛市市北区人民政府要求确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法并给予赔偿一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现�审理终结。原告袁德玲诉称，2007年，青岛市双山工贸总公司报经原青岛市四方区人民政府及其下属相关部门批准实施本村拆迁，双山公司制定的拆迁安置补偿方案中未将原告事实存在的合法二层建筑面积列入拆迁补偿范围，甚至在村内搞差别对待。原四方区政府相关部门给予默许并发放了拆迁许可证。原告为求得暂时安身，在当时境遇下只得与双山公司签订了未包含原告二层房屋的补偿安置协议。青岛市行政区划调整后，2013年，双山村部分村民在向被告就二层建筑问题进行信访反映后得到答复：“……双山村将此类房屋统称土二层，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿……”。被告无根据地排除了原告二层房屋的合法性，且被告下属有关部门之前还曾作出过双山村此类土二层房屋属于无证房屋的查证、认定和答复。因此，无论拆迁人还是拆迁承办人，均是秉承了被告的行政意志，遵从了被告所实施的“共同研究决定”行政行为，最终予以部分货币补偿，由此导致原告二层房屋未得到公正安置或补偿。这完全系被告及其下属部门错误行政研究决定和行政行为所造成的，被告作为上级独立法人应属赔偿义务主体。根据《国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，被告应承担国家赔偿责任。另，原告于2015年6月5日收到被告作出的青北政不字【2015】09号不予赔偿决定。为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、�认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法；2、依法责成被告对因其错误行政决定导致原告二层房屋未获足额补偿金及安置房的行为，给予原告同面积房屋或对所造成的损失予以同价值赔偿，并依法作出赔偿决定。经审理查明，2007年，原告袁德玲所在的原青岛市四方区双山村启动拆迁改造，拆迁人为双山工贸总公司，拆迁承办人为市政动迁有限公司。原告袁德玲在双山村377号拥有房产一处。2007年10月，原告与双山工贸总公司和市政动迁有限公司签订了住宅房屋拆迁补偿协议。2013年，双山村村民袁有恩等人就二层住宅的补偿问题向市北区河西街道办事处进行信访。河西街道办事处于2013年4月14日出具信访事项答复意见书，载明：“袁有恩是双山村400号房屋的产权人，该房屋占地面积115.65㎡。该房屋于1987年经双山工贸总公司批准，实际修建了二层，双山村将此类房屋统称为‘土二层’，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿。参照此标准，市政动迁公司已经对袁有恩位于双山村400号房屋的‘土二层’部分进行了货币补偿，并经本人同意，于2008年12月13日与袁有恩签订了双山村400号的拆迁补偿协议，袁有恩也予以领取。协议已经生效，如本人认为此补偿协议无效，建议通过诉讼等司法途径解决。”原告向被告青岛市市北区人民政府提出赔偿申请，要求对原告已拆除未合理安置和少补偿的双山村377号第二层面积73.3㎡的房屋予�安置相同面积房屋或给予同价值货币赔偿。被告经审查认为，该案涉及的是拆迁法律关系，拆迁人和拆迁承办人均不是行政机关，故原告申请的事项不属于国家赔偿范围，遂于2015年5月29日作出青北政不字【2015】09号不予赔偿决定。本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的第一项诉讼请求为“确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法”，该项诉讼请求中并无明确的被告，且共同研究决定具体是哪一行政行为指向不明确。即使原告所称的共同研究决定存在，也属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。2、本案系拆迁人与被拆迁人之间所发生的纠纷，不存在行政赔偿的问题，不属于国家赔偿范围，国家不承担赔偿责任。被告所作的不予赔偿决定虽然名为不予赔偿决定且决定不予赔偿，但在其阐述的理由中已写明申请人申请的事项不属于国家赔偿范围，故该决定实质为不予受理决定，不能据此启动行政赔偿诉讼。因此，原告的第二项诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告袁德玲的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘桂敏审 判 员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一五年十月十日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执16157号
申请执行人:王亚，男，1989年10月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被执行人：吴雄妹，女，1973年6月16日出生，侗族，住佛山市南海区。
申请执行人王亚与被执行人吴雄妹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初8643号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应归支付货款112000元及利息予申请执行人并承担案件受理费1270元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年12月8日立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。因被执行人未履行本案义务，本院已将其列为失信被执行人，限制高消费。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0605执16157号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姚莉雅
执行员 张文烨
执行员 李志锋
二〇一八年四月二十八日
书记员 李敏仪
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0381执801号
申请执行人张明贵，男，1965年5月13日出生，汉族，住四川省合江县。
被执行人赤水市凤竹残疾香业有限责任公司，住所地赤水市复兴镇太和村。
法定代表人罗元国，总经理。
本院在执行张明贵申请执行赤水市凤竹残疾香业有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经查被执行人赤水市凤竹残疾香业有限责任公司无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条〈六〉项的规定，裁定如下：
终结贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初178号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 杨明荣
审判员 陈 默
审判员 徐凌东
二〇一六年十二月九日
书记员 钟 华
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初3608号
原告：李双凤，女，1986年2月12日出生，汉族，住重庆市永川区�
被告：康中禄，男，1966年4月14日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告李双凤与被告康中禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李双凤到庭参加诉讼，被告康中禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
李双凤向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20000元。事实与理由：被告向原告借款至今未还。
被告康中禄未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，被告向原告借款并出具借条一份，载明，“今借到李双方凤现金20000元正（贰万元正），借款时间壹个月，到期按时归还不误（月息按一角计息）”。庭审中，原告陈述原、被告双方系朋友关系，被告在借款后仅于2016年5月21日支付了原告2000元利息，之后�再支付过利息亦未偿还过借款本金。
本院认为，被告向原告借款，双方形成了合法的民间借贷关系，现被告未履行偿还本金的义务，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告康中禄于本判决生效后三日内偿还原告李双凤借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告康中禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘 星
二〇一八年五月十一日
书记员 邓加茂
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0503民初1071号
原告：蔡延海，男，汉族，农民，住吉林省通化市二道江区。
委托代理人：王晓辉，系吉林王晓辉律师事务所律师。
被告：通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。
法定代表人：董艳海，系该村民委员会主任。
委托代理人：艾德茂，系二道江法律服务所法律工作者。
被告：鸭园镇鸭园村第一小组，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园村。
负责人：张玉杰，系该小组组长。
委托代理人：韩洋，系二道江法律援助中心律师。
委托代理人：孙贵祥，男，汉族，农民，住吉林省通化市二道江区。
原告蔡延海与被告通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会、鸭园镇鸭园村第一小组承包地征收费用补偿分配纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法进行了审理。
蔡延海向本院提出诉讼请求：1.撤销一组全体村民非合同地分配方案，依据《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》村民平均分配；2.被告支付给原告土地补偿费9046.01元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告主张，2017年春，鸭园镇政府征用了鸭园村一组非合同地，2017年1月11日，鸭园村发布了《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》，《鸭园村征收土地公告》第5条、《鸭园村征地补偿小组公告》第二条（2）都说明，非合同地村留20%，剩余分配给一组全体村民。而后，一组村民小组又另行发布了公告，对非合同地的征地补偿费用重新公布了分配方案，将原告分为无地户、1983年以后分地户，予以不分或少分，严重侵犯了原告的合法权益，请求撤销一组的公告分配方案，按照鸭园村的分配方案予以平均分配。
本院经审查认为：鸭园镇政府征收鸭园镇鸭园村一组的土地为非承包地，人民法院应依法受理的案件是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。本案受理后，原、被告均未提供鸭园镇政府与鸭园村签订的《征收地安置补偿协议》，经本院依职权调取该证据后，经质证，双方当事人均对该证据内记载的鸭园镇政府征用非承包地即为原告所诉的非合同地。鸭园镇鸭园村村民委员会与鸭园村第一村民小组分别发布的对征收非承包地征用土地补偿费分配方案，均没有交代对本集体经济组织成员持不同意见者的救济权利，违反了各自赖以制定分配方案的吉政办明电【2009】28号文件规定，应予完善；做为同是集体经济组织的鸭园镇鸭园村与鸭园村第一村民小组，在没有明确权责的情况下，对鸭园镇人民政府征用鸭园村第一村民小组的非承包地的土地补偿费用分配，分别做出了不同的分配方案，严重违背了吉政办明电【2009】28号文件规定，应当在当地人民政府的领导下分清权责，做出统一、完善的非承包地征用土地补偿费用分配方案，保障被征用非承包地村民集体经济组织每一位成员的切身利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，裁定如下：
驳回蔡延海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
退回全部预交案件受理费100元。
审判员 张明德
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘馨铃
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0521执951号
申请执行人：曾丽娟，女，1989年7月17日出生，汉族，现住合浦县。
被执行人：庞永栋，男，1972年9月4日出生，汉族，住合浦县。
申请执行人曾丽娟与庞永栋庞永栋民间借贷纠纷一案,本院作出的(2017)桂0521民初1419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庞永栋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾丽娟于2017年11月1日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款200000元及利息，本院依法受理。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，由被执行人庞永栋欠申请执行人曾丽娟本金及利息共人民币214850.43元，庞永栋一次性支付曾丽娟50000元，余下欠款从五月份开始每个月月底之前支付5000元给申请人曾丽娟直至债务清偿为止，诉讼费2123元、执行费3052元由被执行人庞永栋负担，在债务清偿完时支付。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序结案后，被执行人如不按和解协议履行，申请人可就尚未实现的执行债权向本院申请重立案，恢复对本院作出的（2017）桂0521民初1419号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈祥稳
审判员 张宗显
审判员 张 强
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈丽丽
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初1510号
原告寿光巨能电气有限公司。住所地：寿光市渤海南路1757号。
被告山东华滨化工科技有限公司。住所地：东营港经济开发区（化工园区）。
本院在审理原告寿光巨能电气有限公司诉被告山东华滨化工科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告山东华滨化工科技有限公司银行帐户存款2030000元或查封其等值财产，原告以现金100000元及其所有的鲁G×××××号车、鲁G×××××号车提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告山东华滨化工科技有限公司银行帐户存款2030000元或查封其等值财产。
二、查封原告提供的担保财产鲁G×××××号车、鲁G×××××号车。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯秀华
二〇一六年三月二十四日
书记员 侯静静
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行初字第8号之一
原告王华信等17人，姓名等身份情况附后。
诉讼代表人王常瑜。
诉讼代表人王树娟。
诉讼代表人张尧。
诉讼代表人王先礼。
诉讼代表人王振才。
原告王常瑜的委托代理人崔淑苹。
原告王书娟的委托代理人段安礼。
原告张尧的委托代理人王海燕。
原告王华信的委托代理人李玉英。
原告王海林的委托代理人梁振芹。
被告平度市人民政府。
法定代表人庄增大，市长。
委托代理人展兴华，平度市国土资源局工作人员。
原告王华信等17人诉被告平度市人民政府要求确认被告没有依法批准并公告土地征收补偿安置方案行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王华信等17人为平度市凤台街道办事处李官庄村村民，均合法承包相应耕地。被告在没有征收土地补偿安置方案的情况下，征收原告所有的房屋和承包的耕地，致使原告所有的房屋没有获得合法补偿，耕地完全没有获得补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿；第四十八条规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。被告没有依法批准征地补偿安置方案，亦未发出公告，更没有听取原告在内的被征收人及农村集体经济组织的意见，就对土地进行征收，侵犯了原告在内的农村集体经济组织成员的合法权益。据此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求法院依法确认被告没有依法批准并公告土地征收补偿安置方案行为违法，维护原告的合法权益。
被告平度市人民政府答辩称，1、原告的诉讼请求不明确不具体，应依法驳回原告的起诉。征收土地补偿安置方案是针对被征收地块作出的，原告在诉状中没有指明被征收耕地或房屋的具体位置，也没有具体明确被告何年何批次土地征收行为违法，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉条件的规定，应驳回原告起诉。2、被告已经履行了法定义务，原告主张不成立。《山东省土地征收管理办法》第十五条第（三）项规定：“市、县人民政府应当自收到土地征收批准文件后，在被征收土地农村集体经济组织所在地予以公告。公告主要包括下列内容：（三）土地征收补偿安置方案。”经查证近年来的有关征地情况，被告的征地行为均依法进行，都履行了批准安置补偿方案手续，并且由平度市国土资源局在村庄及门户网站公告。如2013年，该村9.5524公顷集体土地经省政府批准征收，2013年12月9日，被告在该村张贴了《征收土地公告》，该公告的附件即为征收土地补偿安置方案。综上，原告的诉讼请求不明确不具体，被告已经依法履行了征收土地行政行为中的公告义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求裁定驳回原告起诉。
经审查，本院认为，一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。因此，对征地补偿、安置方案进行批准是政府实施土地征收补偿工作中的过程性行为，不产生独立的法律后果，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。故原告要求确认被告平度市人民政府未对《征地补偿安置方案》进行批准的行为违法提起的起诉，不属于人民法院的受案范围。二、《中华人民共和国土地管理法实施条例》并未规定市、县级人民政府具有对《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责。因此，原告要求确认被告平度市人民政府未对征地补偿安置方案进行公告行为违法缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王华信等17人的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 刘桂敏
代理审判员 高沛沛
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 刘 佳
附原告姓名等身份情况：
原告官培荣
原告王常瑜
原告王树娟
原告张尧
原告王振才
原告王华信
原告王海林
原告王先礼
原告王永利
原告王常春
原告杨明刚
原告毕东雨
原告王常磊
原告王振忠
原告王永宝
原告官培信
原告王常起
河北省青县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第8号
原告安金龙。
委托代理人刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
被告青县公安局法定代表人：冯伟，职务局长。
委托代理人归淑洪。
委托代理人宋培杰。
第三人刘振燕。
第三人李静。
委托代理人归健娟，河北瑞芳律师事务所律师。
原告安金龙诉被告青县公安局、第三人刘振燕、李静治安行政处罚纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告安金龙委托代理人刘鸿、被告青县公安局委托代理人归淑洪、宋培杰、第三人李静及第三人李静，刘振燕委托代理人归健娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青县公安局2014年1月28日对原告安金龙作出青公（曹）行罚决字（2014）第0032号公安行政处罚决定。原告安金龙认为被告青县公安局作出的该处罚决定违反有关法律规定，请求法院依法撤销。
原告安金龙诉称，2014年1月28日，青县公安局作出的青公（曹）行罚决字（2014）第0032号公安行政处罚决定书，认定2013年10月17日19时许，李静与其妻子刘振燕在自家门口因邻里琐事被本村安金龙、安树千打伤，决定对安金龙罚款300元。原告对此决定不服，提起行政诉讼。事实上，2013年10月17日早晨6点钟左右，原告母亲王慧芳与李静的母亲韩洪芬因琐事发生口角，被村民拉开，当日早晨7点多，李静和他的妻子刘振燕在路口截住我母亲王慧芳并对其殴打，致使身上多处受伤，在村民劝解下念及是同村未报警，当日晚上我给李静打电话让李静出来在当街评理，想说说他别再打老人，我弟弟安树千根本没到现场，我也根本没打李静和刘振燕，但李静和刘振燕恶人先告状，向派出所报案说我们哥俩打他，青县公安局曹寺派出所偏听偏信，作出青公（曹）行罚决字（20140第0032号公安行政处罚决定，决定对我罚款300元。事后，李静、刘振燕向青县人民法院起诉要求赔偿，青县人民法院以（2014）青民初字第1194号民事案件受理立案后，将派出所材料原件调至法院，原告经查阅公安材料得知青县公安局已对原告作出处罚决定，但决定认定的事实是完全错误的，同时，为了捏造事实，李静让其叔伯兄弟李青写虚假的证明材料歪曲事实，青县公安局仅凭李静、刘振燕的询问笔录、李青的“证明材料”和李静、刘振燕个人委托作出的司法鉴定意见就对原告作出处罚决定，实属认定事实和适用法律错误。请求人民法院依法撤销青县公安局作出的青公（曹）行罚决字（2014）第0032号公安行政处罚决定，并承担诉讼费用。
被告青县公安局辩称，一、青县公安局办理此案事实清楚，证据确凿。2013年10月17日19时许，曹寺镇汤庄子村李静与其妻子刘振燕在自家门口被本村的安树千、安金龙打伤。李静、刘振燕鉴定为轻微伤。以上事实有受害人李静、刘振燕的陈述、安树千、安金龙的陈述和申辩、李青的自述材料、受害人李静、刘振燕的司法鉴定意见书、证人韩某、臧某、赵某、胡某、冯某等人的证言等证据证实。二、青县公安局办理此案的程序合法，适用法律正确。青县公安局在办理此案的过程中，依法履行了立案、调查、告知、送达等行政处罚程序，且调查的证据足以认定案件事实，证据之间能够相互印证。我局在处罚决定进行告知的时候，违法行为人安金龙拒绝签字，对于处罚结果也不予执行。此告知程序有我局制作的视听资料证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
综上所述，青县公安局结合整个案件情况，依据案件的事实和证据，对安金龙做出了罚款叁佰元的处罚决定是公正的、合法的、正确的，请青县人民法院予以维持。
第三人辩称，1.被告青公（曹）行罚决字（2014）第0032号处罚决定书认定事实清楚，法律正确，程序合法。2.原告所称李青所写的证明材料歪曲实是不符合客观实际的，李青所写的证明材料是亲眼所见，符合当时客观真实。原告称第三人司法鉴定是本人委托，第三人有证据证实，该委托是经过被告司法鉴定委托。原告称被告所做的行政处罚，仅凭受害人陈述和本人委托的司法鉴定不能成立，第三人有证据证实，有证人证言笔录。原告安树千没有到过现场的说法不成立，与其他证人证言相违背。另外被告作出的行政处罚决定对原告宣读并告知原告处罚不服可复议或诉讼。两原告行政处罚行政书上签字，有录像作证。被告履行告知义务，综上所述被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用律法正确，应予支持。
经审理查明，原告安金龙与安树千系兄弟关系。2013年10月17日19时许，因原告母亲王慧芳与李静的母亲韩洪芬因琐事发生口角，原告找第三人李静与其妻子刘振燕过问此事时，双方发生争执。2014年1月28日，青县公安局作出的青公（曹）行罚决字（2014）第0032号公安行政处罚决定书，决定对安金龙罚款300元。原告安金龙不服该决定，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告青县公安局未在法定期限内向法院提作出具体行政行为时的证据、依据。庭审中，原告安金龙对被告及第三人提交的证据不发表质证意见。
本院认为，被告对其作出具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出该具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。因被告未在法定期限内向法院提交相关证据，系主要证据不足，对其作出的青公（曹）行罚决字（2014）第0032号公安行政处罚决定应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
撤销被告青县公安局对原告安金龙作出的青公（曹）行罚决字（2014）第0032号公安行政处罚决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告青县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 韩之文
审 判 员 张守桐
人民陪审员 姚文义
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘琳琳
上海市青浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行初字第8号
原告白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，户籍所在地四川省。
被告上海市工商行政管理局青浦分局，地址上海市青浦区。
本院在审理原告白世桥诉被告上海市工商行政管理局青浦分局行政其他纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告白世桥撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取，由原告负担25元。
审 判 长 周冬英
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 陈杏根
二〇一四年三月四日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第11527号
原告重庆浩立物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道1号。
委托代理人段学安，重庆盾然律师事务所律师。
被告吴永智，女，1968年1月5日出生，汉族，住巴南区.
本院在审理重庆浩立物业管理有限公司与吴永智物业服务合同纠纷一案中，原告重庆浩立物业管理有限公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆浩立物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆浩立物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用25元，由原告重庆浩立物业管理有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 吴继超
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 颜 婷
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0804民初831号
原告：马�春，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：刘岩，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
本院在审理原告马兰春与被告刘岩民间借贷纠纷一案中，原告在本院指定的期限内无正当理由不交纳诉讼费用，依照《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十条“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交”、第二十二条第三款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二部分“当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者�请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”的规定，本案应按原告自动撤诉处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 邢瑞
二〇一八年三月二十日
书记员 刘爽
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0804民初831号原告：马�春，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：刘岩，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。本院在审理原告马兰春与被告刘岩民间借贷纠纷一案中，原告在本院指定的期限内无正当理由不交纳诉讼费用，依照《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十条“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交”、第二十二条第三款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”、《最高人民法院关于适用的通知》第二部分“当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者�请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”的规定，本案应按原告自动撤诉处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员  邢瑞二〇一八年三月二十日书记员  刘爽
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1625刑初93号
自诉人齐立兰，女，汉族，1954年12月20日出生于郸城县，住郸城县。
诉讼代理人陈高峰，男，汉族，1984年10月22日出生于郸城县，住郸城县。
被告人刘文成，男，汉族，1966年12月28日生于郸城县，住郸城县。因涉嫌犯拒不执行判决罪，经我院决定，于2018年2月25日被郸城县公安局执行逮捕。
辩护人孙涛，河南奉献律师事务所律师。
自诉人齐立兰以被告人刘文成犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年2月23日向本院提起控诉。本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。自诉人齐立兰及其诉讼代表人陈高峰、被告人刘文成及其辩护人孙涛等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自诉人齐立兰与被告人刘文成交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2013）郸民初第695号民事判决书已经发生法律效力，郸城县人民法院于2013年7月8日立案执行，执行标的为118568.65元及诉讼费810元等。我院于2013年7月17日向刘文成送达了执行通知书、财产报告令。被告人于2013年8月2日给付申请人4000元后，一直未报告财产，亦未继续执行。2014年3月21日我院对刘文成实施拘留15日。因被告人一直未再履行义务，2018年2月8日我院对刘文成再次实施了拘留15日。因被告人一直未再执行判决，经控告，郸城县公安局于2018年2月15日作出不予立案通知书未追究被告人的刑事责任，自诉人随向我院提出控诉。
另查，2018年3月9日被告人刘文成及其家属又给付自诉人80000元，与自诉人达成和解协议，取得自诉人谅解。
上述事实被告人刘文成在开庭审理�程中亦无异议，且有执行立案审批表、身份证明、（2013）郸民初第695号民事判决书、执行通知书、财产报告令送达回证、收条、拘留决定书、郸城县公安局不予立案通知书、和解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘文成具有拒绝报告财产情况等拒不执行行为，经采取拘留等强制措施后仍拒不执行。属于有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。其行为已构成拒不执行判决罪。自诉人指控的罪名成立。被告人系拒不执行支付医疗费用，可以酌情从重处罚。被告人刘文成认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人在宣判前已按自诉人的要求履行了义务，与自诉人达成和解协议，可酌情从宽处罚。被告人有悔罪表现，可以适用缓刑。为了维护人民法院裁判权威，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第七十二�第一款、第七十三条第一、三款、全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的解释第二款第（五）项、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第六条、第七条之规定，判决如下：
被告人刘文成犯拒不执行判决罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 侯良清
二〇一八年三月十二日
书记员 刘璐璐
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初841号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人王某，男，1986年9月19日出生，汉族，小学文化，户籍地福建省龙海市，在厦暂住思明区禾祥东路180号1401室。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月2日被刑事拘留，同年3月9日被取保候审。
公诉机关以思检公诉刑诉（2016）842号起诉书指控被告人王某涉嫌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年3月2日0时36分许，被告人王某酒后驾驶闽D×××××号小型轿车，行驶至厦门市思明区厦禾路富山路口至京华路口段时被民警查获。经检验鉴定，被告人王某的血液酒精浓度为132.73mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准，认为被告人王某具有到案后坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人拘役一个月以上二个月以下，并处罚金人民币一千以上二千元以下。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许晓琳
二〇一六年七月十九日
书记员 刘占奎
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢刑初字第198号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人赖某。因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年7月16日被刑事拘留，同年7月28日被依法逮捕。现羁押看守所。
浙江省衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉（2014）1177号起诉书指控被告人赖某犯妨害公务罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市衢江区人民检察院指派检察员王琦出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月16日上午，被告人赖某因涉嫌殴打刘宋龙在衢州市公安局衢江分局莲花派出所进行调解。11时22分许，因调解不成，赖某被莲花派出所民警颜某甲依法带至莲花派出所办案区等候处理。赖某丈夫刘某甲、女儿刘某丙（已另案处理）便阻拦在莲花派出所办案区门口和民警争执。经民警颜某甲明确告知刘某甲、刘某丙，无关人员未经允许不得进入办案区，刘某甲、女儿刘某丙仍拒绝离开。10余分钟后，民警颜某甲、协警庄某即对刘某甲、刘某丙进行强制带离。此时，站在办案区内的赖某见状，便对民警进行拉扯、阻挠未果后，乘机将民警颜某甲挂在右侧腰间枪套内六四式值班手枪（枪号22011767）拔走并握在手上，以此威胁阻碍民警颜某甲依法执行职务。颜某甲等人在发现值班手枪被抢后及时上前制服赖某并夺回值班手枪。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、视听资料等证据。据此，公诉机关认为，被告人赖某采用暴力、威胁方法，故意阻碍公安机关依法执行职务，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人赖某如实供述自己罪行，应根据《刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人赖某对公诉机关的指控不表异议。
经审理查明，2014年7月16日上午，被告人赖某因涉嫌殴打刘宋龙，民警颜某甲、吴某通知双方到衢州市公安局衢江分局莲花派出所进行调解。11时22分许，因双方调解不成，赖某被民警颜某甲、协警庄某依法带至莲花派出所办案区等候处理。赖某丈夫刘某甲、女儿刘某丙（均已另案处理）便阻拦在办案区门内和民警争执。民警颜某甲明确告知刘某甲、刘某丙，未经允许无关人员不得进入办案区，刘某甲、刘某丙仍拒绝离开。10余分钟后，民警颜某甲、协警庄某即对刘某甲、刘某丙进行强制带离办案区。此时，站在办案区内的赖某见状，便对民警颜某甲进行拉扯，在阻挠未果后，乘机将民警颜某甲挂在右侧腰间枪套内枪号22011767的六四式值班手枪拔走并握在手上，以此威胁阻碍民警颜某甲依法执行职务。颜某甲等人在发现值班手枪被抢后立即上前制服赖某并夺回值班手枪。
上述事实，被告人赖某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、人口信息、受案登记表、行政处罚决定书、中华人民共和国公务用枪枪证、被抢的值班手枪照片、人民警察证、公务用枪持枪证、值班勤务枪支（弹药）交接登记簿、公安机关执法办案场所办案区使用管理规定、体表原始伤情记录表、照片、治安案件调解书等，证人颜某甲、庄某、吴某、贺某、刘某乙、刘某甲、刘某丙、颜某乙的证言，被告人赖某的供述和辩解，光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某采用暴力、威胁方法，故意阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成犯妨害公务罪。公诉机关的指控成立。被告人赖某归案后如实供述自己罪行，在庭审中自愿认罪，且系初犯，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赖某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年7月16日起至2015年2月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王顺华
人民陪审员 戚雪生
人民陪审员 谢新华
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 郑 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执395号之一
申请执行人：姚明忠，男，1989年8月14日，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被执行人：张仁纯，男，1982年8月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
申请执行人姚明忠与被执行人张仁纯民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）赣0902民初4525号民事判决书，判决由张仁纯支付姚明忠欠款131870元，案件受理费1390元。申请执行人姚明忠于2017年2月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人张仁纯发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，被执行人张仁纯名下有房产。本院将被执行人张仁纯纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0902民初4525号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 张云兵
代理审判员 聂华军
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 王 毅
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0902执395号申请执行人：姚明忠，男，1989年8月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被执行人：张仁纯，男，1982年8月13日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，本院在执行申请执行人姚明忠与被执行人张仁纯民间借贷纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2016）赣0902民初4525号民事判决书，向被执行人张仁纯发出执行通知书，责令其履行生效法律文书的确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张仁纯在金融机构的存款及在有关单位的收入140000元或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定立即执行。审 判 员 袁绍钦二〇一七年三月十三日代书记员 彭 琪
江苏省仪征市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1081行审4号
申请人：仪征市人力资源和社会保障局。地址：仪征市大庆北路**号。
法定代表人：周冰，局长。
委托代理人：王润龙，仪征市人力资源和社会保障局法制和劳动关系监察科科长。
委托代理人：李维举，仪征市人力资源和社会保障局劳动监察大队副大队长。
被申请人：仪征悦宾楼餐饮管理有限公司，住所地仪征市浦西安置小区一期二标段南侧9号。
法定代表人：张霞，负责人。
申请人仪征市人力资源和社会保障局于2018年1月8日向本院申请执行其作出的仪人社察理字【2017】第0003号劳动保障监察行政处理决定书、仪人社察罚字【2017】第0005号劳动保障监察行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
仪征市人力资源和社会保障局分别于2017年5月4日、2017年5月12日依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条、《江苏省工资支付条例》第四条、第十三条和国务院《劳动保障监察条例》第二十六条、第三十条第一款第（三）项的规定，对仪征悦宾楼餐饮管理有限公司作出仪人社察理字【2017】第0003号劳动保障监察行政处理决定书、仪人社察罚字【2017】第0005号劳动保障监察行政处罚决定书，决定责令被申请人五日内支付赵某等13名职工2015年8月份、2016年6月至2017年1月份工资87048元及50%赔偿金43524元；给予罚款5000元，限期5日内履行。
本院经审查认定：申请人仪征市人力资源和社会保障局已分别于2017年5月4日、2017年5月12日向被申请人直接送达劳动保障监察行政处理决定书和行政处罚决定书，被申请人仪征悦宾楼餐饮管理有限公司在法定期限内未提起行政诉讼也未履行，经申请人仪人催字【2017】第0004号劳动保障监察行政处理催告书和仪人催字【2017】第0005号劳动保障监察行政处罚催告书催告，被申请人仍未履行。在此期间赵某等8名职工向本院起诉追索劳动报酬已受理。
本院认为，仪征市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定和劳动保障监察行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行仪征市人力资源和社会保障局作出的仪人社察理字【2017】第0003号劳动保障监察行政处理决定书中洪亮、周国彪、肖正明、黄万东、周涛等5名职工2015年8月份、2016年6月至2017年1月份工资29892元及50%赔偿金14946元、仪人社察罚字【2017】第0005号劳动保障监察行政处罚决定书以及加处罚款5000元，上述款项共计54838元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王庆斌
审 判 员 陈少华
人民陪审员 徐 栋
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 邢 典
江苏省仪征市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1081行审4号申请人：仪征市人力资源和社会保障局。地址：仪征市大庆北路**号。法定代表人：周冰，局长。委托代理人：王润龙，仪征市人力资源和社会保障局法制和劳动关系监察科科长。委托代理人：李维举，仪征市人力资源和社会保障局劳动监察大队副大队长。被申请人：仪征悦宾楼餐饮管理有限公司，住所地仪征市浦西安置小区一期二标段南侧9号。法定代表人：张霞，负责人。申请人仪征市人力资源和社会保障局于2018年1月8日向本院申请执行其作出的仪人社察理字【2017】第0003号劳动保障监察行政处理决定书、仪人社察罚字【2017】第0005号劳动保障监察行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。仪征市人力资源和社会保障局分别于2017年5月4日、2017年5月12日依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条、《江苏省工资支付条例》第四条、第十三条和国务院《劳动保障监察条例》第二十六条、第三十条第一款第（三）项的规定，对仪征悦宾楼餐饮管理有限公司作出仪人社察理字【2017】第0003号劳动保障监察行政处理决定书、仪人社察罚字【2017】第0005号劳动保障监察行政处罚决定书，决定责令被申请人五日内支付赵某等13名职工2015年8月份、2016年6月至2017年1月份工资87048元及50%赔偿金43524元；给予罚款5000元，限期5日内履行。本院经审查认定：申请人仪征市人力资源和社会保障局已分别于2017年5月4日、2017年5月12日向被申请人直接送达劳动保障监察行政处理决定书和行政处罚决定书，被申请人仪征悦宾楼餐饮管理有限公司在法定期限内未提起行政诉讼也未履行，经申请人仪人催字【2017】第0004号劳动保障监察行政处理催告书和仪人催字【2017】第0005号劳动保障监察行政处罚催告书催告，被申请人仍未履行。在此期间赵某等8名职工向本院起诉追索劳动报酬已受理。本院认为，仪征市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定和劳动保障监察行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行仪征市人力资源和社会保障局作出的仪人社察理字【2017】第0003号劳动保障监察行政处理决定书中洪亮、周国彪、肖正明、黄万东、周涛等5名职工2015年8月份、2016年6月至2017年1月份工资29892元及50%赔偿金14946元、仪人社察罚字【2017】第0005号劳动保障监察行政处罚决定书以及加处罚款5000元，上述款项共计54838元。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  王庆斌审 判 员  陈少华人民陪审员  徐 栋二〇一八年一月二十六日书 记 员  邢 典
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0203民初3962号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街*号恒隆中心大厦北裙楼*楼。
主要负责人：陈江，该中心总经理。
委托诉讼代理人：陈雨濛，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。
被告：郑杰，男，1980年11月27日出生，汉族，住慈溪市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被告郑杰信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心负担。
审 判 员 柯织虹
二〇一八年四月十日
代书记员 罗 敏
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0203民初3962号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地：浙江省宁波市海曙区府桥街*号恒隆中心大厦北裙楼*楼。主要负责人：陈江，该中心总经理。委托诉讼代理人：陈雨濛，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。被告：郑杰，男，1980年11月27日出生，汉族，住慈溪市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被告郑杰信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月10日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告向本院提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心负担。审 判 员 柯织虹二〇一八年四月十日代书记员 罗 敏??2???1?
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特1087号
申请人：李彩华，女，1962年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：王政，男，1967年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院于2018年6月12日立案受理了申请人李彩华与申请人王政关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年5月15日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人王政赔偿申请人李彩华医疗费798元；
二、申请人王政自愿一次性赔偿申请人李彩华1500元；
三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人李彩华与申请人王政于2018年5月15日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 黄 烨
二〇一八年六月十四日
书记员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
河南省鲁山人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初2758号
原告梁某与被告张某离婚纠纷一案中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费150元，由原告梁某负担（已缴纳）。
代理审判员 程相哲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 赵楷模
本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0521刑初224号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人谢志武，男，1968年1月9日出生于辽宁省本溪满族自治县，满族，初中文化，无业，住本溪满族自治县，户籍所在地：本溪满族自治县。因本案于2017年8月29日被取保候审。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉[2017]226号起诉书指控被告人谢志武犯危险驾驶罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本溪满族自治县人民检察院指派检察员黄伟出庭支持公诉，被告人谢志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控,被告人谢志武于2017年8月23日16时许，酒后无证驾驶无牌照雅迪牌两轮摩托车由本溪水洞向本溪满族自治县小市镇谢家崴子村行驶，当行驶至谢家崴子村部门前路段时，因其酒后驾车，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆与前方左转弯陈某驾驶的×××号北京现代牌吉普车相撞，造成双方车辆损坏的后果，谢志武负此事故的全部责任。经鉴定，被告人谢志武静脉血液中检出乙醇含量为152mg/100ml，属于醉酒驾驶。后被告人谢志武被审查归案。
另查明，被告人谢志武与被害人陈某达成民事赔偿协议，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人谢志武�开庭审理过程中亦无异议，且有本案案件来源及到案经过、证人陈某、王某的证言、本溪满族自治县公安局交通管理大队第2017080010号道路交通事故认定书（简易程序）、本溪佳成法医司法鉴定所本佳【2017】酒检字第198号、第199号司法鉴定意见书、本溪满族自治县公安局交警大队道路交通事故现场照片、本溪满族自治县公安局调取的驾驶证查询情况单、驾驶员基本信息、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件及车辆档案、赔偿协议书、电话查询记录、人口基本信息表等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人谢志武在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶犯罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人谢志武犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。被告人谢志武归案后能够如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人谢志武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金已缴纳)。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 闫 旭
二〇一七年十一月十四日
书记员 裴书玉
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第22号
罪犯吴亮亮，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院于2009年4月8日作出（2009）靖法刑初字第21号刑事附带民事判决，以被告人吴亮亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2008年12月17日起至2020年12月16日止），并赔偿附带民事诉讼原告人刘亚群经济损失424960.07元。被告人吴亮亮不服，提起上诉。经本院作出（2009）怀中刑一终字第51号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2011年11月8日，经本院作出刑事裁定减刑一年六个月，减刑后的刑期至2019年6月16日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯吴亮亮在服刑期间确有悔改表现，建议予以减刑一年十一个月，并提交了罪犯吴亮亮确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯吴亮亮在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，累计获量化考核奖励分167.6分。2012年12月，因违规被扣量化考核奖励分5分。本次亦未履行判决确定的附带民事赔偿义务。上述事实，有减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表等证据材料证实。
本院认为，罪犯吴亮亮在服刑中，能接受教育改造，有一定悔改表现，可以减刑。但鉴于其有违规行为，且不积极履行附带民事赔偿义务，应适当扣减呈报刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯吴亮亮减刑一年八个月，减刑后的刑期至2017年10月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅元成
审 判 员 曹 阳
代理审判员 黄丽霞
二〇一四年五月十六日
代理书记员 王彦星
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初1625号
原告青岛永盛医用高分子器材有限公司，住所地山东省。
法定代表人刘坤洲，经理。
委托代理人管仁雪，胶州讯达法律服务所法律工作者。
委托代理人王堃，胶州讯达法律服务所法律工作者。
被告姜贵真，女，汉族，住山东省。
案由：劳动争议纠纷
原告青岛永盛医用高分子器材有限公司与被告姜贵真劳动争议纠纷一案，原告青岛永盛医用高分子器材有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告姜贵真的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告青岛永盛医用高分子器材有限公司自愿撤回对被告姜贵真的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛永盛医用高分子器材有限公司撤回对被告姜贵真的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛永盛医用高分子器材有限公司承担。
审判员 泮晓朋
二〇一六年二月一日
书记员 王文杰
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0281民初1625号原告青岛永盛医用高分子器材有限公司，住所地胶州市。法定代表人刘坤洲，经理。委托代理人管仁雪，胶州讯达法律服务所法律工作者。委托代理人王堃，胶州讯达法律服务所法律工作者。被告姜贵真，住胶州市。案由：劳动争议纠纷原告青岛永盛医用高分子器材有限公司与被告姜贵真劳动争议纠纷一案，原告青岛永盛医用高分子器材有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告姜贵真的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告青岛永盛医用高分子器材有限公司自愿撤回对被告姜贵真的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛永盛医用高分子器材有限公司撤回对被告姜贵真的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛永盛医用高分子器材有限公司承担。审判员  泮晓朋二〇一六年二月一日书记员  王文杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市开平区人民法院法律文书发文稿纸签发核稿文书p t ” > 民 事 裁 定 书     主 办 单 位     立 案 庭       类 型     及 拟 稿 人               拟 稿   2 0 1 7   年   1 2   月   1 2   日     份     数   5     时 间               河 北 省 唐 山 市 开 平 区 人 民 法 院      民 事 裁 定 书（2017）冀0205财保44号申请人：唐山市宏忠钢铁有限公司，住所地唐山市开平区。法定代表人：王子忠，该公司董事长。被申请人：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门。法定代表人：石明剑，该公司总经理。申请人唐山市宏忠钢铁有限公司与被申请人北京建磊国际装饰工程股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，于2017年12月12日向本院提出保全申请，要求冻结（2016）冀02执624号执行案件的执行款220000元。唐山市金日昇非融资性担保有限公司出具编号：（金开诉字）第20170007号保全担保函为申请人提供担保。经审查，申请人唐山市宏忠钢铁有限公司要求冻结（2016）冀02执624号执行案件的执行款220000元的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结（2016）冀02执624号执行案件的执行款220000元；二、冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判长高尔东审判员张玉庆代理审判员孙大轶二○一七年十二月十二日书记员邵丽
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0627执237号
申请执行人：安大永。
申请执行人：高荣仙。
申请执行人：刘利民。
申请执行人：刘玉。
被执行人：沈彦敏。
本院在执行安大永、高荣仙、刘利民、刘玉、与沈彦敏机动车交通事故责任纠纷一案，经查被执行人沈彦敏无供可执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张红卫
审判员 王 珺
审判员 田恩儒
二〇一七年四月二十一日
书记员 苑少宁
河北省唐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0627执237号申请执行人：安大永。申请执行人：高荣仙。申请执行人：刘利民。申请执行人：刘玉。被执行人：沈彦敏。本院在执行安大永、高荣仙、刘利民、刘玉、与沈彦敏机动车交通事故责任纠纷一案，经查被执行人沈彦敏无供可执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红卫审判员  王 珺审判员  田恩儒二〇一七年四月二十一日书记员  苑少宁
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执460号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人刘安峰。
被执行人赵瑞珍。
被执行人刘红欣。
本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人刘安峰、赵瑞珍、刘红欣借款担保合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初3333号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛明顺
审判员 钟德军
审判员 刘 强
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘海宁
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执460号申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人赵连东，董事长。被执行人刘安峰。被执行人赵瑞珍。被执行人刘红欣。本院在执行申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被执行人刘安峰、赵瑞珍、刘红欣借款担保合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初3333号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛明顺审判员  钟德军审判员  刘 强二〇一七年三月二十七日书记员  刘海宁
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆城民初字第986号
原告安佳佳，女
委托代理人吕民国，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告武文宁，男
原告安佳佳与被告武文宁离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安佳佳及其委托代理人吕民国到庭参加了诉讼，被告武文宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安佳佳诉称，其与被告婚前了解不够，婚后发现被告缺乏家庭责任感，且双方常因生活琐事发生争吵、厮打，现无法共同生活。故诉请离婚；抚养孩子，不要求被告承担孩子抚养费；各自财产归各自所有。
被告武文宁未答辩。
经审理查明，原、被告于2011年7月经人介绍相识，2011年12月22日在庆城县庆城镇人民政府领取结婚证，2012年1月1日举行婚礼共同生活，同年9月12日生男孩武XX，一直由原告照顾。婚后被告没有工作，双方常因生活琐事发生矛盾，2013年12月原告向法院起诉离婚，经调解原告撤诉，但双方关系并未缓和。2014年6月16日双方再次发生矛盾后被告即离家外出至今未归。
另查明，原告陪嫁物有海信牌电视机一台、联想牌台式电脑一台；被告因婚购置的财产有：1.8米、1.5米床各一张，大衣柜一件，布艺沙发一套，海尔牌冰箱一台。双方无共同财产，无债权债务。
上述事实有原告的当庭陈述及结婚证在案证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后被告不尽家庭义务，又未建立起夫妻感情，故原告诉请离婚理由正当，本院予以支持；为了有利于孩子的健康成长，孩子随其母生活为宜，原告不要求被告承担孩子抚养费的诉请，予以准许；原告的陪嫁物及被告因婚购置物品系双方婚前财产，归各自所有。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条及第十八条之规定，判决如下：
一、原告安佳佳与被告武文宁离婚；
二、男孩武XX随原告安佳佳生活，孩子独立生活后随父随母由其自选；
三、双方婚前财产归各自所有。
案件受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本三份，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 岳世飞
审 判 员 王双平
人民陪审员 闫小平
二〇一四年七月三十日
书 记 员 贺旭梅