wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申193号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏国兴，男，1956年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴国璋，男，1947年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。
原审被告：林水径，男，1964年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：厦门市同安捷强市政工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道城西新村“人寿大厦”2506室。
法定代表人：林水径，该公司总经理。
再审申请人苏国兴与被申请人吴国璋、原审被告林水径、厦门市同安捷强市政工程有限公司（以下简称捷强公司）合伙协议纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终4689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏国兴申请再审称：苏国兴申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。苏国兴并非捷强公司的股东。虽然苏国兴与吴国璋、林水径合伙挂靠在捷强公司名下承包工程，但是所有的钱都在捷强公司，而且吴国璋和林水径是捷强公司的股东，并管理着公司的钱和工地的钱。苏国兴并没有合伙控制权，没有签字权也没有掌管财务，所以没有办法向吴国璋支付合伙收益款。2.苏国兴在法庭上提出申请法庭调查取证，并提供了调查取证申请书，但法庭却不予准许。综上，苏国兴申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）项的规定，应再审本案。
本院经审查认为，1.苏国兴与吴国璋、林水径三合伙人合伙挂靠在捷强公司名下承包工程。（2014）厦民终字第2637号《民事判决书》的认定，吴国璋、林水径、苏国兴三人合伙的“同安工业集中区7#地块通用厂房室外配套第Ⅰ标段工程”、“同安西福园一期市政配套工程A标项目（西福路）工程”应分配利润合计为2427168.41元（951021.41＋1476147），吴国璋主张其应分得利润809056.14元具有事实依据。因此，原判决认为吴国璋依据三人的合伙关系向另外两个合伙人苏国兴、林水径主张其应分得的合伙收益款809056.14元，依据充分。2.苏国兴申请调取证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的情形，原判决不予支持，并无不当。
综上，苏国兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：
驳回苏国兴的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一八年三月三十日
法官 助理 陈汉文
书 记 员 王 鸯
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申193号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏国兴，男，1956年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴国璋，男，1947年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。原审被告：林水径，男，1964年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：厦门市同安捷强市政工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道城西新村“人寿大厦”2506室。法定代表人：林水径，该公司总经理。再审申请人苏国兴与被申请人吴国璋、原审被告林水径、厦门市同安捷强市政工程有限公司（以下简称捷强公司）合伙协议纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终4689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏国兴申请再审称：苏国兴申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。苏国兴并非捷强公司的股东。虽然苏国兴与吴国璋、林水径合伙挂靠在捷强公司名下承包工程，但是所有的钱都在捷强公司，而且吴国璋和林水径是捷强公司的股东，并管理着公司的钱和工地的钱。苏国兴并没有合伙控制权，没有签字权也没有掌管财务，所以没有办法向吴国璋支付合伙收益款。2.苏国兴在法庭上提出申请法庭调查取证，并提供了调查取证申请书，但法庭却不予准许。综上，苏国兴申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）项的规定，应再审本案。本院经审查认为，1.苏国兴与吴国璋、林水径三合伙人合伙挂靠在捷强公司名下承包工程。（2014）厦民终字第2637号《民事判决书》的认定，吴国璋、林水径、苏国兴三人合伙的“同安工业集中区7#地块通用厂房室外配套第Ⅰ标段工程”、“同安西福园一期市政配套工程A标项目（西福路）工程”应分配利润合计为2427168.41元（951021.41＋1476147），吴国璋主张其应分得利润809056.14元具有事实依据。因此，原判决认为吴国璋依据三人的合伙关系向另外两个合伙人苏国兴、林水径主张其应分得的合伙收益款809056.14元，依据充分。2.苏国兴申请调取证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的情形，原判决不予支持，并无不当。综上，苏国兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：驳回苏国兴的再审申请。审 判 长  刘炳荣审 判 员  朱宏海代理审判员  蔡素洁二〇一八年三月三十日法官 助理  陈汉文书 记 员  王 鸯
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第01572-2号
申请执行人：黄自力，男，1966年3月27日出生，汉族，
被执行人：张永红，男，1972年6月2日出生，汉族，
申请执行人黄自力与被执行人张永红追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）雨民初字第02927号《民事判决书》向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限自动履行上述法律文书确认的向申请执行人返还欠款40000元及违约金等义务。逾期后，被执行人未自动履行。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 邹智军
审判员 罗 政
二〇一七年十月十七日
书记员 吴 姣
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2014）雨执字第01572-2号申请执行人：黄自力，男，1966年3月27日出生，汉族，被执行人：张永红，男，1972年6月2日出生，汉族，申请执行人黄自力与被执行人张永红追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）雨民初字第02927号《民事判决书》向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限自动履行上述法律文书确认的向申请执行人返还欠款40000元及违约金等义务。逾期后，被执行人未自动履行。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  邹智军审判员  罗 政二〇一七年十月十七日书记员  吴 姣
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第9634号
原告上海高地物业管理有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人徐金明，总经理。
委托代理人陈红梅，公司员工。
被告朱茂娟，女，汉族，1979年9月26日出生，住四川省荣县。
被告辜新德，男，汉族，1956年12月14日出生，住四川省荣县。
本院在审理原告上海高地物业管理有限公司诉被告朱茂娟、辜新德物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都市上海高地物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费165元，由原告上海高地物业管理有限公司负担。
代理审判员 卿 新
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李明煜
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初916号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：董正策，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告董正策信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告董正策系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币180,935.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初601号
原告：卢海，男，1991年10月8日出生，汉族，浙江恒盛建筑集团有限公司施工员，住宁波市海曙区。
被告：竺亚民，女，1972年5月13日出生，汉族，住象山县。
原告卢海为与被告竺亚民民间借贷纠纷一案,于2017年1月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告卢海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。
原告卢海以被告竺亚民未归还借款为由，诉请判令被告竺亚民归还原告借款100000元，并支付自2015年4月14日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。
被告竺亚民未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2015年2月14日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账方式交付交付被告借款100000元，同日被告向原告并出具借条一份，约定两个月后归还。借款出借后，被告至今未归还借款。
以上事实由原告提供的借条、网银转账凭证各一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间存在的民间借贷关系合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告出借款项后，被告未按约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金100000元，并支付自2015年4月14日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告竺亚民归还原告卢海借款100000元，并支付自2015年4月14日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2500元，由被告竺亚民负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 水红东
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 何凤瑛
二〇一七年五月八日
代书 记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终116号
上诉人(原审原告)何华，男，汉族，1987年5月16日出生，住江苏省。
委托代理人ＸＸ成。
被上诉人(原审被告)上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市。
负责人刘海波。
委托代理人苏妮。
上诉人何华因公安交通管理简易程序处罚决定一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：本市宝山区石太路罗东路路口设置有机动车禁止通行标识。2017年10月6日10时11分许，何华驾驶牌号为苏HNXX**的小型轿车沿石太路西向东行驶至罗东路东侧约114米处，被上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“宝山交警支队”)民警拦下。民警告知何华实施了机动车违反禁令标识指示的违法行为，并告知拟对其作出罚款人民币200元的处罚决定。何华申辩其没有看到上述禁止通行标识，并表示其驾驶证即将记满12分，请求民警予以通融。宝山交警支队民警对何华的陈述申辩意见不予采纳，当场作编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定何华于当日10时11分许，在石太路进罗东路东约114米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据第九十条的规定，决定处以人民币200元罚款。民警将决定书送达何华，何华拒绝签收。何华遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销宝山交警支队作出的上述公安交通管理简易程序处罚决定。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，宝山交警支队执法主体适格。宝山交警支队适用简易程序，经事先告知，听取何华的陈述申辩，制作简易程序处罚决定书并予以送达，执法程序合法。本案的争议焦点系何华是否存在违反禁令标识行驶的行为。石太路罗东路路口设置有两块机动车禁止通行标识，该标识清晰、完整，何华驾驶机动车路过石太路罗东路路口，进入禁行路段行驶，其违法行为证据确凿，宝山交警支队适用《道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。何华诉称宝山交警支队未将何华带至禁令标志前确认即构成程序违法，缺乏法律依据，不予采纳。关于禁令标识设置是否合法及宝山交警支队是否应当扣留何华机动车驾驶证，不属于本案审理范围。原审法院遂判决：驳回何华的诉讼请求。判决后，何华不服，上诉于本院。
上诉人何华上诉称：被上诉人宝山交警支队认定事实错误，上诉人驾车沿石太路由东向西正常行驶，行至罗东路东约114米处被交警拦下接受处理。上诉人并未违反禁令标志指示，而且上诉人当即申辩其在路口时被一辆面包车遮挡视线、没有看见警示标志的事实，但执勤交警未予采纳，径行作出被诉处罚决定。被上诉人所作处罚决定书上仅有执勤交警的警号，没有签名或盖章，执法程序违法。故被诉公安交通管理简易程序处罚决定违法，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宝山交警支队辩称：被上诉人所作被诉公安交通管理简易程序处罚决定认定上诉人驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，事实清楚，证据确凿，执法程序合法，适用法律适当，符合法定权限。石太路罗东路路口设置的机动车禁止通行标志清晰、完整，上诉人关于该路段不是禁止通行路段、其驾车时未看到警示标志的诉称意见，缺乏事实证据和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实由被上诉人宝山交警支队提供的执法记录视频、执勤交警工作情况、现场示意图、照片、被诉公安交通管理简易程序处罚决定书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宝山交警支队具有作出被诉交通管理简易程序处罚决定的职权。根据宝山交警支队提供的执法记录视频、执勤交警工作情况、现场示意图、照片、被诉公安交通管理简易程序处罚决定书等证据证明：上诉人于2017年10月6日10时11分许，驾驶牌号为苏HNXX**的小型轿车沿石太路由西向东行驶，违反禁令标志指示在单行道逆向行驶，在罗东路东侧约114米处被执勤交警查处。上诉人的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，宝山交警支队根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定对上诉人罚款人民币200元，认定事实清楚，适用法律正确。宝山交警支队在作出处罚决定前，履行了事先告知的法律程序，在听取上诉人的陈述和申辩后，不予采纳，遂作出被诉简易程序处罚决定，执法程序合法。被上诉人所作被诉公安交通管理简易程序处罚决定并无不当。
关于上诉人认为其驾车沿东向西行驶、没有违反禁令标志指示的诉称意见，本院认为，根据被上诉人提供的证据能够证明上诉人驾车沿石太路由西向东行驶，违反禁令标志指示在单行道逆向行驶的事实。上诉人在石太路罗东路东侧114米处被交警查处，该处在石太路罗东路路口以东，如果上诉人驾车由东向西行驶，则不可能经过该路口，这与上诉人主张其在该路口被一辆面包车遮挡视线、没有看见警示标志的申辩理由矛盾。而且，石太路罗东路口设有左右两块机动车禁止通行标志，标识清晰醒目，驾驶员驾车通过时如能尽到注意义务，理应清楚看见禁行标志。上诉人关于视线被挡而未能看见标志的意见，显与查明事实不符，也与常理不合，本院不予采信。关于上诉人认为被诉处罚决定书上没有民警签名的问题，上诉人提供的被诉处罚决定书盖有“上海市公安局宝山分局交通警察支队”公章，并载明执勤民警的警号，能够确定执法民警的身份，而且被上诉人提供的处罚决定书上亦有执勤民警的签名，执法程序并无不当。关于上诉人提出的其他诉称意见，原审判决已详尽阐述，本院同意原审法院意见。综上，被上诉人所作被诉公安交通管理简易程序处罚决定并无不当，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人何华负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一八年四月十九日
书记员 李洪涛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27780号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李春海，男，1972年01月03日出生，汉族，住江西省宜春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李春海信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李春海归还透支款138,151.94元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李春海系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，李春海利用该卡透支资金累计138,151.94元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李春海催款，但李春海至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李春海住所地信息，无法向李春海送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李春海其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李春海身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李春海主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27780号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李春海，男，1972年01月03日出生，汉族，住江西省宜春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李春海信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李春海归还透支款138,151.94元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李春海系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，李春海利用该卡透支资金累计138,151.94元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李春海催款，但李春海至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李春海住所地信息，无法向李春海送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李春海其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李春海身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李春海主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执保69号
申请人西安鹰翔测绘科技有限责任公司。
被申请人四川鱼鳞图信息技术股份有限公司。
本院在审理申请人西安鹰翔测绘科技有限责任公司诉被申请人四川鱼鳞图信息技术股份有限公司合同纠纷一案中，申请人西安鹰翔测绘科技有限责任公司于2017年4月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人四川鱼鳞图信息技术股份有限公司在银行的存款950000元或查封同等价值的其他财产且向本院提供担保。本院于2017年4月24日作出了（2017）陕0103民初3685号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人四川鱼鳞图信息技术股份有限公司在银行的存款950000元。
冻结期限为壹年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨护军
执行员 阮 宇
执行员 王 军
二〇一七年四月二十六日
书记员 冯梅丽
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执保69号申请人西安鹰翔测绘科技有限责任公司。被申请人四川鱼鳞图信息技术股份有限公司。本院在审理申请人西安鹰翔测绘科技有限责任公司诉被申请人四川鱼鳞图信息技术股份有限公司合同纠纷一案中，申请人西安鹰翔测绘科技有限责任公司于2017年4月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人四川鱼鳞图信息技术股份有限公司在银行的存款950000元或查封同等价值的其他财产且向本院提供担保。本院于2017年4月24日作出了（2017）陕0103民初3685号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人四川鱼鳞图信息技术股份有限公司在银行的存款950000元。冻结期限为壹年。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  杨护军执行员  阮 宇执行员  王 军二〇一七年四月二十六日书记员  冯梅丽
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8923号
申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府,住广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。
被执行人：佛山市南海区狮山镇招大村冼边股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇招大村，组织机构代码：69813896-7，机构登记证号：粤农集字第060555012014号。
负责人：冼敏成，系该社社长。
本院在执行上述申请执行人与被执行人行政非诉执行一案中，依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款3718.67元转退予申请执行人。执行费340.66元，本院已收取。本案尚余25658.39元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 颜 威
执行员 吴颖诗
二〇一七年十二月十日
书记员 郑林伟
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初413号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人陆明星，男，1972年12月3日出生，汉族，浙江省湖州市人，小学文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。2015年7月3日因饮酒后驾驶机动车的违法行为被湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队暂扣机动车驾驶证六个月,罚款人民币一千元。因本案于2016年11月24日被湖州市公安局吴兴区分局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]447号起诉书指控被告人陆明星犯危险驾驶罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李珊珊出庭支持公诉，被告人陆明星到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月16日19时41分许，被告人陆明星饮酒后驾驶牌号为浙Ｅ×××××轻型普通货车，行驶至湖州市吴兴区东林镇长灵路东林镇政府门口路段处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其数值达108mg/100ml。后被告人陆明星于当日20时15分许在解放军第九八医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人陆明星血液中乙醇浓度为126mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人陆明星醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人陆明星在法庭审理中亦无异议，并有：人口信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、立案决定书、公安交通管理决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人沈某,4、潘某,4的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人陆明星的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陆明星在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陆明星到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人陆明星曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，再次醉酒驾驶机动车,酌情从重处罚。根据被告人陆明星犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陆明星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 沈佳慧
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李文秋
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初413号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人陆明星，男，1972年12月3日出生，汉族，浙江省湖州市人，小学文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。2015年7月3日因饮酒后驾驶机动车的违法行为被湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队暂扣机动车驾驶证六个月,罚款人民币一千元。因本案于2016年11月24日被湖州市公安局吴兴区分局取保候审。现在居住地候审。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]447号起诉书指控被告人陆明星犯危险驾驶罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李珊珊出庭支持公诉，被告人陆明星到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月16日19时41分许，被告人陆明星饮酒后驾驶牌号为浙Ｅ×××××轻型普通货车，行驶至湖州市吴兴区东林镇长灵路东林镇政府门口路段处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其数值达108mg/100ml。后被告人陆明星于当日20时15分许在解放军第九八医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人陆明星血液中乙醇浓度为126mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人陆明星醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。上述事实，被告人陆明星在法庭审理中亦无异议，并有：人口信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、立案决定书、公安交通管理决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人沈某,4、潘某,4的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人陆明星的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陆明星在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陆明星到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人陆明星曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，再次醉酒驾驶机动车,酌情从重处罚。根据被告人陆明星犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人陆明星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）代理审判员  沈佳慧二〇一七年五月十五日书 记 员  李文秋????1?
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第0823号
原告赵杰。
委托代理人陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。
被告王一黎。
被告沙巧凤。
原告赵杰与被告王一黎、沙巧凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵杰的委托代理人陈顺建庭参加诉讼、被告王一黎、沙巧凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵杰诉称，两被告系夫妻关系。2013年10月10日，我与两被告签订了借款协议书一份，约定两被告向我借款32万元，期限15天，两被告自愿以其所有的位于兴化市新区南郊东方明珠东区6幢501室房屋作抵押，该借款协议书经过了公证，原、被告于2013年10月11日办理了房屋抵押登记手续，2013年10月12日两被告向原告出具了借据，并通过银行转账将借款32万元实际交付给了被告，后原告多次向两被告催要借款，但被告不予偿还。故请求判令两被告共同偿还原告借款32万元及利息，并用位于兴化市新区南郊东方明珠东区6幢501室房屋变卖、拍卖后的款项优先偿还。
被告王一黎、沙巧凤均未答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2013年10月10日，原告与被告王一黎、沙巧凤签订了借款协议书一份，约定两被告向原告赵杰借款32万元，期限15天，以两被告出具的借据时间为准，两被告自愿以其所有的位于兴化市新区南郊东方明珠东区6幢501室房产已抵押后的余额部分作担保抵押给原告。如被告不能按时偿还借款，原告有权依法处置上述房产并从中优先受偿。同日，原、被告对上述借款协议进行了公证。原、被告于2013年10月11日办理了房屋抵押登记手续（本次抵押为剩余价值抵押、第二顺序受偿）。2013年11月12日两被告向原告出具了借据，并通过银行转账将借款32万元交付给了被告。
以上事实，有原告提供的借款协议书、公证书、借条、江苏省农村信用社转账凭条、他项权证各一份、两被告夫妻关系证明及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告所签订的借款协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予确认。两被告向原告借款32万元事实清楚，证据充分，本院予以认定。两被告对此借款应依法承担还款责任。双方在借条中未约定利息，原告要求被告给付从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息之请求，应予支持。两被告自愿以其所有的位于兴化市新区南郊东方明珠东区6幢501室房产为本案讼争借款提供抵押，有原告提供的他项权证，故原告对上述抵押物拍卖、变卖后享有剩余价值第二顺序受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王一黎、沙巧凤于本判决生效后立即偿还原告赵杰借款32万元及利息（从2015年7月28日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、原告对被告王一黎、沙巧凤所有的位于兴化市新区南郊东方明珠东区6幢501室房产拍卖、变卖后剩余价值享有第二顺序优先受偿权。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告王一黎、沙巧凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费6100元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 沈桂贤
人民陪审员 赵俊峰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周 欣
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0127民初759号
原告：木兰县农村信用合作联社，住所地木兰县木兰镇木兰大街**号，企业注册号码13096014-9。
法定代表人：张宏伟，该信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：吉祥玉，男，1990年2月28日出日生，汉族，该信用合作联社职员，住木兰县。
被告：盛国军，男，1976年4月25日出生，汉族，农民，住木兰县。
原告木兰县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告盛国军金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院于2014年4月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人吉祥玉到庭参加诉讼，被告盛国军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用社向本院提出诉讼请求：1.盛国军偿还贷款本金50000元，利息42880元（利息计算至2018年3月9日），嗣后利息另行计算；2.盛国军承担诉讼及执行费用。盛国军于2012年12月12日以农户互保方式，在木兰县农村信用合作联社辖区内新民信用社借款50000元，借款用途种植，贷款利率9.6‰，预定期限于2013年11月20日到期。借款到期后，信用社多次催收，盛国军以各种理由至今未能偿还贷款本息。截到2018年3月9日，借款利息（含罚息）为42880元，本息合计：92880元。为维护信用社合法权益，保护债权人的合法利益，请求人民法院依法收回被告所欠贷款本息。
盛国军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。
信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，因盛国军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院无法组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经信用社审核同意，盛国军以农户互保方式向信用社贷款50000元。2012年12月12日，盛国军、郑子权与信用社签订了《农户互保借款合同》，合同约定：盛国军、郑子权向信用社各借款50000元，借款用途为种植，贷款月利率9.6‰，还款期限至2013年11月20日，利随本清还款方式。农户互保借款合同签订后，信用社将款项划入盛国军结算账号为62×××06的账户中。借款到期后，经信用社多次向盛国军催收贷款本息未果，故信用社起诉至本院，请求盛国军偿还借款本金500000元，给付截止到2018年3月9日的借款利息42880元，嗣后利息继续计算到盛国军清偿之日止，诉讼费用由盛国军负担。
本院认为，信用社与盛国军因农户互保借款合同形成了合法的债权、债务关系及抵押权受法律保护，盛国军应按合同约定利率及期限偿还借款本息，其未能偿还借款及利息违反合同约定，属违约行为。
综上所述，信用社主张盛国军偿还借款本金的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
盛国军偿还木兰县农村信用合作联社借款本金50000元；
盛国军给付木兰县农村信用合作联社借款利息42880元（计算至2018年3月9日），嗣后利息以月利率14.4‰计算至盛国军清偿本金之日止；
上述一、二项本息合计92880元，盛国军于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2122元，减半收取1061元，由盛国军负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张立波
二〇一八年四月二十四日
书记员 李忠明
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0425民初405号
原告：叶连邑，男，1988年3月15日出生，汉族，住址福建省大田县�
被告：谢杨强，男，1989年2月4日出生，汉族，住址福建省大田县。
原告叶连邑与被告谢杨强民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告叶连邑到庭参加诉讼，被告谢杨强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶连邑向本院提出诉讼请求：判决谢杨强偿还借款60000元及其利息43200元，合计103200元；诉讼费由谢杨强负担。诉讼过程中，叶连邑自愿放弃对谢杨强要求支付利息43200元的诉讼请求。事实和理由：2015年2月25日、7月24日，谢杨强向叶连邑分别借款50000元、10000元，合计60000元，并于当日各出具借条1份，均未约定借款利率和借款期限。借款后，谢杨强未履行还款的义务�经催讨未果，遂具状起诉。
谢杨强未作答辩。
叶连邑围绕诉讼请求依法提交了由谢杨强出具的借条2份，谢杨强未予质证。对叶连邑提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据叶连邑的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日、7月24日，谢杨强向叶连邑分别借款50000元、10000元，合计60000元，并于当日各出具借条1份，均未约定借款利率和借款期限。借款后，谢杨强未履行还款的义务，经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，叶连邑与谢杨强之间因借贷而产生的债权债务关系明确，谢杨强应当偿还借款。叶连邑自愿放弃对谢杨强要求支付利息43200元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。叶连邑�求谢杨强偿还借款60000元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。谢杨强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
谢杨强应于本判决发生法律效力后30日内偿还给叶连邑借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由谢杨强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李承武
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭钰红
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可�途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初1148号
原告：吉首诚达物业管理有限公司。
法定代表人：石远卫，主任。
委托代理人张二平，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被告：向丽。
原告吉首诚达物业管理有限公司与被告向丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告吉首诚达物业管理有限公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案经本院组织协调已促使被告主动向原告履行了相关义务，现原告提出撤诉申请。经审查，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉首诚达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉首诚达物业管理有限公司负担。
审 判 员 杨保明
二〇一六年八月十八日
代理书记员 程庆容
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终4555号
上诉人（原审原告）:正阳县恒盛食品有限公司。
法定代表人：窦明顺，任该公司经理。
委托诉讼代理人：杨建新，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:正阳县真阳镇皮庄村民委员会。
法定代表人：陈新德，任该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张玉川，河南文苑律师事务所律师。
上诉人正阳县恒盛食品有限公司因与被上诉人正阳县真阳镇皮庄村民委员会合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人正阳县恒盛食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人正阳县恒盛食品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人正阳县恒盛食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王贞懿
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初4273号
申请人：田光，男，1991年12月12日出生，汉族，住河北省三河市。
被申请人：李火军，男，1963年2月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被申请人：孙连海，男，1954年6月10日出生，汉族，住河北省三河市。
申请人田光与被申请人李火军、孙连海民间借贷纠纷一案，申请人田光于2018年5月22日向本院申请财产保全，请求对二被申请人名下价值600万元的财产予以保全，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人诉二被申请人民间借贷纠纷一案已经在本院受理，为防止二被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对二被申请人名下的财产予以保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人李火军及被申请人孙连海名下银行存款600万元，不足部分由其它财产补齐。
案件受理费5000元，已由申请人田光预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 徐建国
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 萌
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初4273号之一
申请人：田光，男，1991年12月12日出生，汉族，住河北省三河市。
被申请人：李火军，男，1963年2月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被申请人：孙连海，男，1954年6月10日出生，汉族，住河北省三河市。
申请人田光与被申请人李火军、孙连海民间借贷纠纷一案，申请人田光于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求对二被申请人名下价值600万元的财产予以保全，并以其位于三河市燕郊开发区的三套房屋提供了担保。
本院经审查，对上述担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封申请人田光名下的位于三河市燕郊开发区的三套房屋，查封期限为三年。
案件受理费5000元，已由申请人田光预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 徐建国
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 萌
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初4273号申请人：田光，男，1991年12月12日出生，汉族，住河北省三河市。被申请人：李火军，男，1963年2月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被申请人：孙连海，男，1954年6月10日出生，汉族，住河北省三河市。申请人田光与被申请人李火军、孙连海民间借贷纠纷一案，申请人田光于2018年5月22日向本院申请财产保全，请求对二被申请人名下价值600万元的财产予以保全，并提供了担保。本院经审查认为，申请人诉二被申请人民间借贷纠纷一案已经在本院受理，为防止二被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对二被申请人名下的财产予以保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人李火军及被申请人孙连海名下银行存款600万元，不足部分由其它财产补齐。案件受理费5000元，已由申请人田光预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。审判员  徐建国二〇一八年五月二十三日书记员  王 萌
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0402刑初751号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人白某，男，1968年11月12日生，汉族，初中文化，无业，住常州市天宁区，户籍所在地常州市天宁区。曾因吸食毒品于2010年6月18日被行政拘留十五日，后被强制戒毒二年；曾因吸食毒品于2012年7月4日被责令接受社区康复三年；曾因赌博于2015年2月5日被罚款人民币五百元；曾因贩卖毒品于2003年6月17日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。2017年10月11日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2018]1号起诉书指控被告人白某犯开设赌场罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员牟海峰出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月底，被告人白某租用常州市天宁区茶山村委茶山巷206号二楼一无名茶室，用于聚众赌博。2017年10月10日晚，被告人白某通过电话、微信等方式，联系参赌人员殷某明、李某、白某、常某等16人以“斗牛”形式在该茶室进行赌博，被公安人员当场抓获。公安人员当场查获赌具麻将牌40张、骰子2颗，收缴赌资人民币69905元。
被告人白某归案后，如实供述了自己组织他人赌博的事实。
上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人白某的供述笔录和辨认笔录、未到庭证人李刚、殷某、白某、常某等人的证言笔录和辨认笔录、检查证、检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证照片、证据保全决定书、收缴物品清单、微信聊天记录、常州市公安局天宁分局兰陵派出所出具的发破案经过和工作记录、刑事判决书、行政处罚决定书、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人白某开设赌场组织他人赌博，公诉机关的指控成立，其行为已构成开设赌场罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人白某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人白某具有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人白某有期徒刑七个月至一年三个月的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年5月10日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、对赌具麻将牌40张、骰子2颗予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱兆林
二〇一八年一月十五日
书记员 阮 柯
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初6711号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，组织机构代码67100867-9。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托代理人：谭恒志，公司员工，男，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：杨玉宝，女，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告杨玉宝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆凯美物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
审判员 江英
二〇一六年六月十五日
书记员 张欢
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执字第437号
申请执行人甄某某，女，1980年5月13日出生，汉族，梅河口市人，个体工商户，住河南省沧州市
被执行人兰某某，女，1961年11月1日出生，汉族，梅河口市人，退休工人，住梅河口市。
本院在执行（2014）通中民终字第113号民事调解书申请执行人甄某某与被执行人兰某某继承纠纷一案中查明，法院判令法院判令位于梅河口市xx街xx小区拟建的x号楼x单元x层x号，面积72.53平方米的房屋由申请执行人甄某某与被执行人兰某某按份共有，其中甄某某占有的份额为18.1325平方米，房屋建成后的各项费用由甄某某按照所占比例承担，执行费500元，。现双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结通化市中级人民法院院作出的（2014）通中民终字第113号民事调解书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：王伯欣
审 判 员 ： 孙 杰
审 判 员 ：郭志东
二〇一五年十二月七日
代理书记员 ：梁如军
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城民初字第942号
原告王洪江。
被告董志江。
被告孙汉章。
原告王洪江与被告董志江、孙汉章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪江，被告董志江到庭参加了诉讼，被告孙汉章经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告共同两次向原告借款30000元。原告催还未果，为此诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款30000元，诉讼费由被告承担。
被告董志江辩称，借款属实，经济困难，无力偿还。
被告孙汉章未到庭应诉，未答辩。
经审理查明，2014年3月14日，被告董志江、孙汉章共同借原告5000元并为原告出具借条1份。2014年7月3日，被告董志江、孙汉章共同借原告25000元并为原告出具借条1份。两笔借款未约定还款期限，原告催还未果，双方致成纠纷，原告于2015年9月7日诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条以及当事人的陈述等证据在案证明。
本院认为，原告与被告董志江、孙汉章依法成立民间借贷关系。合法的民间借贷受法律保护，被告董志江、孙汉章共同两次共借原告30000元，有借条为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，两被告应按原告的要求偿还，现原告起诉要求偿还，两被告应当共同偿还。
本案开庭审理时，被告孙汉章经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告董志江、孙汉章共同偿还原告王洪江借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，财产保全费320元，两项共计870元，由被告董志江、孙汉章共同负担。公告费260元，由被告孙汉章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
审 判 员 郭海龙
人民陪审员 徐振芳
二〇一六年四月八日
书 记 员 张志莲
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城民初字第942号
原告王洪江。
被告董志江。
被告孙汉章。
本院在审理原告王洪江诉被告董志江、孙汉章民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款30000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款30000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭海龙
二〇一五年九月七日
书记员 张志莲
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0703执恢12-1号
申请执行人陆某某。
被执行人刘某某。
关于申请执行人陆某某与被执行人刘某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂华容民初字第00006号民事判决书，向被执行人刘某某发出恢复执行通知书，责令被执行人刘某某履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，申请执行人陆某某与被执行人刘某某达成和解协议并已履行完毕，现申请执行人陆某某向本院申请终结（2013）鄂华容民初字第00006号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）鄂华容民初字第00006号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏亚非
审判员 姜大良
审判员 高 攀
二〇一六年八月九日
书记员 王 金
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102财保85号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。
被申请人：中金汇通投资担保有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号2层2-16B。
法定代表人：张书刚，执行董事。
被申请人：沙德富，男，1974年7月15日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人中金汇通投资担保有限公司、沙德富申请诉前财产保全一案，本院于2018年5月16日立案。
本院经审查认为，本案与（2018）京0102财保67号案件要求保全的标的是同一种类并经当事人同意，本院决定本案与（2018）京0102财保67号案件合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）京0102财保67号案件审理。
审判员 谢江军
二〇一八年五月十六日
书记员 王 飞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102财保85号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。被申请人：中金汇通投资担保有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号2层2-16B。法定代表人：张书刚，执行董事。被申请人：沙德富，男，1974年7月15日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人中金汇通投资担保有限公司、沙德富申请诉前财产保全一案，本院于2018年5月16日立案。本院经审查认为，本案与（2018）京0102财保67号案件要求保全的标的是同一种类并经当事人同意，本院决定本案与（2018）京0102财保67号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）京0102财保67号案件审理。审判员  谢江军二〇一八年五月十六日书记员  王 飞
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初7111号
原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人王军，系该分行行长。
委托代理人王楠、谷月，均系辽宁庆德律师事务所律师。
被告:林玉荣，男，汉族，1973年9月16日生，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告林玉荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谷月到庭参加了诉讼。被告林玉荣经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日，原告与被告签订了编号:平银（大连）个信额字（2014）第RL20140120000147《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款、（9）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后确定并已具体贷款出账凭证记载为准。
上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2015年6月17日发放四笔贷款共计人民币50万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告林玉荣经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月20日，原告与被告签订了编号:平银（大连）个信额字（2014）第RL20140120000147《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款、（9）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后确定并已具体贷款出账凭证记载为准。
上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2015年6月17日发放四笔贷款共计人民币50万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，截至2017年8月13日，被告拖欠本金499795元，利息、复利342731.76元，合计本金及欠息共842526.76元，构成违约。现原告来院主张权利。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、借据台帐以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2017年8月13日，被告拖欠本金499795元，利息、复利342731.76元，合计本金及欠息共842526.76元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金、利息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年8月14日起至欠款还清之日止，按《个人信用额度贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、复利一节，应计付至本判决确定的给付之日止。现被告林玉荣未按时偿还贷款，构成违约。被告经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司大连分行与被告林玉荣签订的《个人信用额度贷款合同》；
二、被告林玉荣偿还原告借款本金499795元；
三、被告林玉荣给付原告截止2017年8月13日的利息、复利合计342731.76元；
四、被告林玉荣自2017年8月14日至本判决确定的给付之日止，按照《个人信用额度贷款合同》及个人贷款出账凭证中约定的利率给付原告借款利息、复利；
上列二至四项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12230元，公告费900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋晓辉
人民陪审员 唐丽荣
人民陪审员 姜庆勇
二〇一八年三月五日
书 记 员 马艺铭
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初4498号
原告：衡水银行股份有限公司，住所地：衡水市和平东路广场胡同9号，统一社会信用代码：91131100715891716M。
法定代表人：林某某，该银行行长。
委托诉讼代理人：张某某，男，1989年12月8日出生，汉族，衡水市桃城区，该银行员工。
被告：孙某某，男，1974年2月12日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被告：王某某，女，1971年1月8日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被告：孙某某1，男，1993年3月9日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被告：李某某，男，1971年5月22日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被告：沈某某，女，1965年2月27日出生，汉族，现住衡水市故城县。
委托诉讼代理人：曹某某，男，1964年1月10日出生，汉族，现住衡水市故城县，系被告沈某某丈夫。
原告衡水银行股份有限公司（以下简称“衡水银行”）与被告孙某某、王某某、孙某某1、李某某、沈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水银行委托诉讼代理人张某某、被告李某某、被告沈某某的委托诉讼代理人曹某某到庭参加了诉讼，被告孙某某、王某某、孙某某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告衡水银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙某某、王某某、孙某某1偿还原告贷款本金114949.41元，利息3851.1元、罚息26646.45元（截至2017年4月24日，之后的罚息按照约定方式计算至付清之日止），共计145446.96元；被告李某某、沈某某对该笔贷款承担连带担保责任。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告孙某某、王某某、孙某某1、李某某、沈某某五人分别签订了《个人借款/担保合同》，被告孙某某在原告处贷款40万元，贷款期限15个月，被告王某某、孙某某1为该笔贷款的共同借款人，被告李某某、沈某某为该贷款的担保人。合同约定借款人在贷款期限内每月23日为还款日，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权依照罚息利率按日计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%。保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订后，原告当日即向被告孙某某账户上发放贷款40万元，被告孙某某自2016年4月23日开始出现逾期，之后便未按照合同约定向原告偿还贷款本金及利息。截止到2017年4月24日，被告仍拖欠贷款本金114949.41元、利息3851.1元、罚息26646.45元，以上共计145446.96元。
被告李某某无辩论意见。
被告沈某某辩称：对合同没有异议、还款金额、利息、罚息均没有异议。
本院依法向被告孙某某、王某某、孙某某1送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，被告孙某某、王某某、孙某某1未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，原告与被告孙某某、王某某、孙某某1、李某某、沈某某五人分别签订了《个人借款/担保合同》，被告孙某某在原告处贷款40万元，贷款期限15个月，即自2015年4月23日至2016年7月22日。合同约定月利率为14‰，年利率为月利率＊12，日利率为月利率/30。被告王某某、孙某某1为该笔贷款的共同借款人。被告李某某、沈某某为该比贷款承担连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，也即自2016年7月23日起至2018年7月22日止。同时，该合同约定借款人在贷款期限内每月23日为还款日，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权依照罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。合同签订后，原告当日即向被告孙某某账户上发放贷款40万元，被告孙某某自2016年4月23日开始出现逾期，之后便未按照合同约定向原告偿还贷款本金及利息。截止到2017年4月24日，被告仍拖欠贷款本金114949.41元、利息3851.1元、罚息26646.45元，以上共计145446.96元。上述事实有当事人陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原、被告之间签订的《个人借款/担保合同》，均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同，合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告如约将贷款发放至被告指定账户，履行了合同义务，但被告孙某某未按约定偿还借款本息已属违约，理应承担违约责任。被告王某某、孙某某1为共同借款人，应对该笔贷款承担共同还款责任。现原告要求被告孙某某、王某某、孙某某1共同偿还贷款本息符合双方合同约定及法律规定，应予支持。因该笔贷款保证期间自2016年7月23日起至2018年7月22日止，故原告要求被告李某某、沈某某对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。二保证人承担保证责任后，有权向被告孙某某追偿；向被告孙某某不能追偿的部分，由二保证人平均分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙某某、王某某、孙某某1于本判决生效之日起五日内偿还原告衡水银行股份有限公司本金114949.41元、利息3851.1元、计算至2017年4月24日的罚息26646.45元（2017年4月25日起之后的罚息，以月利率14‰上浮50%按日计算，并计收复利）。
二、被告李某某、沈某某对上述款项承担连带清偿责任；被告李某某、沈某某承担保证责任后，有权向被告孙某某追偿；被告李某某、沈某某承担保证责任后，向被告孙某某不能追偿的部分，由被告李某某、沈某某平均分担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1605元，保全费1320元，两项共计2925元，由五被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜会君
二〇一七年十一月六日
书记员 贡 颖
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初4498号原告：衡水银行股份有限公司，住所地：衡水市和平东路广场胡同9号，统一社会信用代码：91131100715891716M。法定代表人：林某某，该银行行长。委托诉讼代理人：张某某，男，1989年12月8日出生，汉族，衡水市桃城区，该银行员工。被告：孙某某，男，1974年2月12日出生，汉族，现住衡水市故城县。被告：王某某，女，1971年1月8日出生，汉族，现住衡水市故城县。被告：孙某某1，男，1993年3月9日出生，汉族，现住衡水市故城县。被告：李某某，男，1971年5月22日出生，汉族，现住衡水市故城县。被告：沈某某，女，1965年2月27日出生，汉族，现住衡水市故城县。委托诉讼代理人：曹某某，男，1964年1月10日出生，汉族，现住衡水市故城县，系被告沈某某丈夫。原告衡水银行股份有限公司（以下简称“衡水银行”）与被告孙某某、王某某、孙某某1、李某某、沈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水银行委托诉讼代理人张某某、被告李某某、被告沈某某的委托诉讼代理人曹某某到庭参加了诉讼，被告孙某某、王某某、孙某某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告衡水银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙某某、王某某、孙某某1偿还原告贷款本金114949.41元，利息3851.1元、罚息26646.45元（截至2017年4月24日，之后的罚息按照约定方式计算至付清之日止），共计145446.96元；被告李某某、沈某某对该笔贷款承担连带担保责任。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告孙某某、王某某、孙某某1、李某某、沈某某五人分别签订了《个人借款/担保合同》，被告孙某某在原告处贷款40万元，贷款期限15个月，被告王某某、孙某某1为该笔贷款的共同借款人，被告李某某、沈某某为该贷款的担保人。合同约定借款人在贷款期限内每月23日为还款日，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权依照罚息利率按日计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%。保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订后，原告当日即向被告孙某某账户上发放贷款40万元，被告孙某某自2016年4月23日开始出现逾期，之后便未按照合同约定向原告偿还贷款本金及利息。截止到2017年4月24日，被告仍拖欠贷款本金114949.41元、利息3851.1元、罚息26646.45元，以上共计145446.96元。被告李某某无辩论意见。被告沈某某辩称：对合同没有异议、还款金额、利息、罚息均没有异议。本院依法向被告孙某某、王某某、孙某某1送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，被告孙某某、王某某、孙某某1未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，原告与被告孙某某、王某某、孙某某1、李某某、沈某某五人分别签订了《个人借款/担保合同》，被告孙某某在原告处贷款40万元，贷款期限15个月，即自2015年4月23日至2016年7月22日。合同约定月利率为14‰，年利率为月利率＊12，日利率为月利率/30。被告王某某、孙某某1为该笔贷款的共同借款人。被告李某某、沈某某为该比贷款承担连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，也即自2016年7月23日起至2018年7月22日止。同时，该合同约定借款人在贷款期限内每月23日为还款日，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权依照罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。合同签订后，原告当日即向被告孙某某账户上发放贷款40万元，被告孙某某自2016年4月23日开始出现逾期，之后便未按照合同约定向原告偿还贷款本金及利息。截止到2017年4月24日，被告仍拖欠贷款本金114949.41元、利息3851.1元、罚息26646.45元，以上共计145446.96元。上述事实有当事人陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。本院认为：原、被告之间签订的《个人借款/担保合同》，均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同，合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告如约将贷款发放至被告指定账户，履行了合同义务，但被告孙某某未按约定偿还借款本息已属违约，理应承担违约责任。被告王某某、孙某某1为共同借款人，应对该笔贷款承担共同还款责任。现原告要求被告孙某某、王某某、孙某某1共同偿还贷款本息符合双方合同约定及法律规定，应予支持。因该笔贷款保证期间自2016年7月23日起至2018年7月22日止，故原告要求被告李某某、沈某某对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。二保证人承担保证责任后，有权向被告孙某某追偿；向被告孙某某不能追偿的部分，由二保证人平均分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙某某、王某某、孙某某1于本判决生效之日起五日内偿还原告衡水银行股份有限公司本金114949.41元、利息3851.1元、计算至2017年4月24日的罚息26646.45元（2017年4月25日起之后的罚息，以月利率14‰上浮50%按日计算，并计收复利）。二、被告李某某、沈某某对上述款项承担连带清偿责任；被告李某某、沈某某承担保证责任后，有权向被告孙某某追偿；被告李某某、沈某某承担保证责任后，向被告孙某某不能追偿的部分，由被告李某某、沈某某平均分担。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1605元，保全费1320元，两项共计2925元，由五被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  杜会君二〇一七年十一月六日书记员  贡 颖
湖南省江永县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1125刑初23号
公诉机关湖南省江永县人民检察院。
被告人首土强，男，1963年8月17日出生，湖南省江永县人，瑶族，小学文化，务农。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月21日被江永县公安局刑事拘留，2017年12月24日被该局变更强制措施为取保候审；2018年1月4日经江永县人民检察院决定对其重新取保候审；2018年1月19日经本院决定对其变更强制措施为监视居住。现在家。
江永县人民检察院以江永检公诉刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人首土强犯危险驾驶罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派副检察长李永华出庭支持公诉，被告人首土强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永县人民检察院指控，2017年12月16日下午，被告人首土强酒后无证驾驶湘M4M2**号二轮摩托车从江永县潇浦镇车田村李家驶往江永县千家峒瑶族乡山口村。14时45分许，途经车田村首某家门前路段时，与被害人何某驾驶的湘M4SY**号小轿车发生碰撞，致两车受损、首土强自身受伤。处警民警对首土强进行呼气式酒精检测，结果为142.5mg/100ml；后对其抽取血样并委托中国人民解放军第一八一医院司法鉴定所检验，其血液乙醇浓度为140.4mg/100ml，属醉酒驾驶。经江永县公安局交警大队道路交通事故认定，首土强承担事故主要责任。该院认为，被告人首土强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，特提请本院依法判处。
上述事实，被告人首土强在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的物证车辆照片、血样照片等，书证查获经过、户籍证明、驾驶员信息查询材料、血样提取登记表等，被害人何某的陈述，被告人首土强的供述与辩解，鉴定意见乙醇浓度检验报告、道路交通事故责任认定书，现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人首土强醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。江永县人民检察院指控被告人首土强犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人首土强如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人首土强的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人首土强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 义 宏
二〇一八年一月三十日
书记员 谭国栋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能低于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第491号
原告宋新朋，男，1959年11月21日出生，汉族，农民，住济南市。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人杨鲁豫，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人姚芳，济南市人民政府办公厅工作人员。
原告宋新朋不服被告济南市人民政府（以下简称市政府）针对编号为20150500001政府信息公开申请表作出的《依申请公开政府信息告知书》（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日立案后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告宋新朋，被告市政府的委托代理人张华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2015年5月18日作出《告知书》，主要内容是：您申请公开的政府信息依法不属于本行政机关的职能范围，经核实，章锦村土地征用补偿费已通过章锦街道办事处拨付到村委会，相关发放情况请咨询章锦街道办事处或村委会。
原告宋新朋诉称，2015年5月1日，原告在济南市人民政府门户网站向被告提出政府信息公开申请，申请公开下列内容：济南市历城区港沟镇章锦村相关的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放使用情况。被告于2015年5月18日作出《告知书》。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三款的相关规定。诉讼请求：判令被告依法公开原告申请的信息；本案诉讼费由被告负担。
原告宋新朋向本院提交了以下证据：1、编号为20150500001的《依申请公开政府信息申请表》；2、《告知书》。
被告市政府答辩称，市政府于2015年5月1日收到宋新朋提出的政府信息公开申请，于当日受理，并于同年5月18日作出《告知书》，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三款和《济南市人民政府办公厅关于贯彻的实施意见》（济政办发（2010）68号）“济南市政府信息主动公开范围及责任分工”规定：“征收或者征用土地……”等社会管理信息的公开责任单位为各级国土资源部门，市政府答复“原告申请公开的政府信息依法不属于本行政机关的职能范围”并无不当。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四款以及向市国土资源局核实情况，市政府答复“章锦村土地征用补偿费已通过章锦街道办事处拨付到村委会，相关发放情况请咨询章锦街道办事处或村委会。”并无不当。被告作出的《告知书》，认定事实清楚，证据确凿，程序适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了以下证据、依据：1、济南市国土资源局《政府信息公开告知书》，内容是：“市政府办公厅：我局2015年5月5日收到市政府办公厅转办的信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《济南市政府信息公开办法》的规定，现答复如下：一、现将申请人要求公开的章锦街道办事处章锦村相关的征收批准文件、征收公告、征地补偿安置方案公示等材料的复印件提供给你。二、征收土地补偿费已经通过章锦街道办事处拨付到村委会。三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定，补偿补助费使用情况由乡镇人民政府主动公开，建议向乡镇人民政府申请公开”；2、编号为20150500001的《依申请公开政府信息申请表》；3、《告知书》。法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。
经庭审质证，原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，原、被告相互之间未提出异议，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2015年5月1日，原告宋新朋在市政府门户网站向被告提出政府信息公开申请，申请公开内容为：济南市历城区港沟镇章锦村相关的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放使用情况。被告市政府于2015年5月18日作出《告知书》，内容为：您申请公开的政府信息依法不属于本行政机关的职能范围，经核实，章锦村土地征用补偿费已通过章锦街道办事处拨付到村委会，相关发放情况请咨询章锦街道办事处或村委会。原告宋新朋对该告知不服，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告宋新朋2015年5月1日在市政府门户网站向被告提出政府信息公开申请，被告市政府于2015年5月18日作出《告知书》，符合法律规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告申请公开的政府信息包含两项内容：一是征收或者征用土地、房屋拆迁情况信息，二是补偿、补助费的发放使用情况信息。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省土地征收管理办法》等法律法规的规定，对于房屋拆迁、土地征收工作，政府及其部门在各自的职责范围内均具有相应职责，有些信息如土地征收批复、房屋征收决定等政府制作或获取并由其保存的信息，政府应具有信息公开职责，而对于房屋拆迁、土地征收实施过程中由政府所属部门制作或获取并由其保存的信息，由政府所属部门履行信息公开职责。被告市政府收到原告信息公开申请后，未加区分即告知原告申请公开的政府信息依法不属于其职能范围，确有不当。对于补偿、补助费的发放使用情况信息，政府相关部门、街道办事处以及村委会，均在各自的职责范围内承担相应的工作并掌握相应的信息，因此，被告市政府答复“相关发放情况请咨询章锦街道办事处或村委会”亦有不当。另外，被告市政府如认为原告申请公开的政府信息不明确，应该依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，告知原告作出更改、补充。被告市政府未告知原告作出更改、补充即笼统地作出信息公开答复，也不妥当。
综上所述，被告市政府作出的《告知书》主要证据不足，适用法律法规错误，该《告知书》应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告济南市人民政府针对原告宋新朋编号为20150500001政府信息公开申请表作出的《依申请公开政府信息告知书》。
二、限被告济南市人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告宋新朋提出的编号为20150500001政府信息公开申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告济南市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
代理审判员 明 霞
人民陪审员 牛泉海
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李志晓
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申915号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区县前直街**号*幢***室，现住福建省漳州市芗城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林春燕，女，1978年11月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
再审申请人刘伟因与被申请人林春燕房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘伟申请再审请求，1.撤销(2017)闽06民终ll83号判决；2.撤销(2016)闽0602民初l0882号判决；3.发回漳州市芗城区人民法院重审；4.确认刘伟与林春燕于2014年1月13日签订的租房协议无效；5.判决林春燕退还多收刘伟的房租10800元；6.判决林春燕退还刘伟租房押金400元。事实和理由：一、原判决基本事实不清。原判决没有查清楚以下事实：1、林春燕欺诈何某某、吴某某的事实；2、何某某、吴某某与林春燕的口头租房协议的主要内容；3、何某某、吴某某与林春燕达成口头租房协议的时间；4、何某某、吴某某是否知道林春燕转租房屋；5、何某某、吴某某是否同意林春燕转租房屋；6、林春燕欺诈刘伟的事实；7、何某某、吴某某是否同意林春燕转租，林春燕是否欺诈刘伟，没有因果关系；8、租房押金是多少，没有查清楚。二、原判决适用法律错误。1、原判决未适用城市房地产管理法的规定，违反法律适用规则。2、原判决未适用合同法第三十六条的规定，违反法律适用规则。3、原判决扩大默示适用范围，明显违背立法原意。4、原判决未适用订立、变更合同和转租的法律规定，违反法律适用规则。5、原判决适用无权处分的法律规定，与案件性质明显不符。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、伪造证据证明林春燕向吴某某支付2013年房租。2、没有证据证明林春燕向吴某某支付2014年房租。3、现有证据无法证明林春燕向吴某某支付2015年房租。4、现有证据无法证明林春燕向吴某某支付2016年房租。5、证人未出庭作证。四、原判决认定事实的主要证据及其认定存在重大瑕疵。1、微信聊天记录认定程序存在瑕疵。2、微信聊天记录收集过程存在瑕疵。林春燕提供的微信聊天记录，属于电子证据，在原始存储介质(手机)的封存、移送存在瑕疵，收集和提取过程存在瑕疵，保管方式存在瑕疵。3、微信聊天记录内容存在瑕疵。4、微信聊天记录形式存在瑕疵。5、微信聊天记录内容相互矛盾。6、微信聊天记录内容存在悖论。五、一审法院的询问笔录应该撤回。1、调查缺乏科学性。2、调查缺乏公正性。3、调查缺乏客观性。
本院经审查认为，林春燕于2013年1月向何某某、吴某某承租讼争房屋。一审诉讼中，一审法院向原业主何某某、吴某某夫妇作的调查，证明原业主何某某、吴某某夫妇在2013年1月将该房屋出租给林春燕大约半年时间后，就已经知道林春燕将该房屋转租给了其他人，但并未提出异议。对此，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因此，讼争刘伟与林春燕签订的《漳州市房屋租赁协议书》合法有效，原判决认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘伟的再审申请。
审 判 长 陈恩强
代理审判员 黄 曦
代理审判员 李秀英
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 严 琛
书 记 员 余影梅
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申915号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区县前直街**号*幢***室，现住福建省漳州市芗城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林春燕，女，1978年11月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。再审申请人刘伟因与被申请人林春燕房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘伟申请再审请求，1.撤销(2017)闽06民终ll83号判决；2.撤销(2016)闽0602民初l0882号判决；3.发回漳州市芗城区人民法院重审；4.确认刘伟与林春燕于2014年1月13日签订的租房协议无效；5.判决林春燕退还多收刘伟的房租10800元；6.判决林春燕退还刘伟租房押金400元。事实和理由：一、原判决基本事实不清。原判决没有查清楚以下事实：1、林春燕欺诈何某某、吴某某的事实；2、何某某、吴某某与林春燕的口头租房协议的主要内容；3、何某某、吴某某与林春燕达成口头租房协议的时间；4、何某某、吴某某是否知道林春燕转租房屋；5、何某某、吴某某是否同意林春燕转租房屋；6、林春燕欺诈刘伟的事实；7、何某某、吴某某是否同意林春燕转租，林春燕是否欺诈刘伟，没有因果关系；8、租房押金是多少，没有查清楚。二、原判决适用法律错误。1、原判决未适用城市房地产管理法的规定，违反法律适用规则。2、原判决未适用合同法第三十六条的规定，违反法律适用规则。3、原判决扩大默示适用范围，明显违背立法原意。4、原判决未适用订立、变更合同和转租的法律规定，违反法律适用规则。5、原判决适用无权处分的法律规定，与案件性质明显不符。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、伪造证据证明林春燕向吴某某支付2013年房租。2、没有证据证明林春燕向吴某某支付2014年房租。3、现有证据无法证明林春燕向吴某某支付2015年房租。4、现有证据无法证明林春燕向吴某某支付2016年房租。5、证人未出庭作证。四、原判决认定事实的主要证据及其认定存在重大瑕疵。1、微信聊天记录认定程序存在瑕疵。2、微信聊天记录收集过程存在瑕疵。林春燕提供的微信聊天记录，属于电子证据，在原始存储介质(手机)的封存、移送存在瑕疵，收集和提取过程存在瑕疵，保管方式存在瑕疵。3、微信聊天记录内容存在瑕疵。4、微信聊天记录形式存在瑕疵。5、微信聊天记录内容相互矛盾。6、微信聊天记录内容存在悖论。五、一审法院的询问笔录应该撤回。1、调查缺乏科学性。2、调查缺乏公正性。3、调查缺乏客观性。本院经审查认为，林春燕于2013年1月向何某某、吴某某承租讼争房屋。一审诉讼中，一审法院向原业主何某某、吴某某夫妇作的调查，证明原业主何某某、吴某某夫妇在2013年1月将该房屋出租给林春燕大约半年时间后，就已经知道林春燕将该房屋转租给了其他人，但并未提出异议。对此，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因此，讼争刘伟与林春燕签订的《漳州市房屋租赁协议书》合法有效，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘伟的再审申请。审 判 长  陈恩强代理审判员  黄 曦代理审判员  李秀英二〇一八年四月二十七日法官 助理  严 琛书 记 员  余影梅
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2976号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码：91440600893530323E。
负责人肖立卫，系该行行长。
委托诉讼代理人周华章、周健宇，广东君信律师事务所律师。
被告盛俊林，女，汉族，1972年7月23日出生，住所地：河南省淮滨县，
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告盛俊林信用卡纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序由审判员张燕婷独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周健宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请如下：一、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金、手续费等共计133867.36元（暂计至2016年12月23日，其中本金96845.11元，利息23888.32元，滞纳金12759.65元，手续费374.28元），从2016年12月24日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五计算；二、被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
原告诉称,被告于2013年5月向原告申请办理长城环球通白金信用卡，并与原告签订了长城环球通白金信用卡申请表及领用合约,后经原告审批批准后，向被告发放了卡号为51×××65的长城环球通白金信用卡。被告持该卡从2013年7月开始进行消费，截止至2016年12月23日共透支欠款合计133867.36元，其中本金96845.11元，利息23888.32元，滞纳金12759.65元，手续费374.28元。根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还透支欠款的，应按约定向原告按照日万分之五的利率支付透支利息，和按照最低还款额未还部分百分之五计付滞纳金。被告透支后，原告多次催缴未果。
原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益且透支数额巨大，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。
根据双方签订的领用合约、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以支持，以维护原告的合法利益。
被告未答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用合约，其中约定：最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。分期手续费费率如下：3期为1.95％，6期为3.6％，9期为5.4％，12期为7.2％，18期为11.7％，24期及以上为15％。
本院认为，原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、手续费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，领用合约中明确约定最低还款额包含上一期未还的利息和所有费用，明显加重被告的责任，本院依法予以调整，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：96845.11元×5%≈4842.26元，对原告主张超出部分本院不予支持。原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告盛俊林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金96845.11元及利息23888.32元、滞纳金4842.26元、手续费374.28元（上述利息暂计至2016年12月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1489元，财产保全费1189元，合计2678元（原告中国银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担178元，由被告盛俊林负担2500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张燕婷
二〇一七年三月二十四日
书记员 张 兰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初2976号
原告广州轻出集团股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。营业执照注册号440101000173575。
法定代表人朱英毅，董事长。
委托代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告佛山市三水区西南街德旺日用百货店，经营场所广东省佛山市三水区。注册号440683600267996。
经营者曾令琪，男，汉族，年月日出生，住广东省揭西县。
委托代理人张景鹏，广东滃联律师事务所律师。
原告广州轻出集团股份有限公司诉被告佛山市三水区西南街德旺日用百货店侵害商标权纠纷一案，于2016年4月7日立案受理后，原告广州轻出集团股份有限公司于2016年6月14日以原告需重新举证，因本次举证期已过为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告佛山市三水区西南街德旺日用百货店的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告佛山市三水区西南街德旺日用百货店的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告广州轻出集团股份有限公司承担。该款原告广州轻出集团股份有限公司起诉时已全额预交，对多预交部分，在本裁定书生效后，经原告广州轻出集团股份有限公司申请，本院予以退回。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁 菡
锋
人民陪审员 何咏君
二〇一六年六月十四日
书 记 员 严泳瑜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0604民初2976号原告广州轻出集团股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。营业执照注册号440101000173575。法定代表人朱英毅，董事长。委托代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告佛山市三水区西南街德旺日用百货店，经营场所广东省佛山市三水区。注册号440683600267996。经营者曾令琪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省揭西县。委托代理人张景鹏，广东滃联律师事务所律师。原告广州轻出集团股份有限公司诉被告佛山市三水区西南街德旺日用百货店侵害商标权纠纷一案，于2016年4月7日立案受理后,原告广州轻出集团股份有限公司于2016年6月14日以原告需重新举证，因本次举证期已过为由向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告佛山市三水区西南街德旺日用百货店的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告佛山市三水区西南街德旺日用百货店的起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告广州轻出集团股份有限公司承担。该款原告广州轻出集团股份有限公司起诉时已全额预交，对多预交部分，在本裁定书生效后，经原告广州轻出集团股份有限公司申请，本院予以退回。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  梁 菡审 判 员  陈炎锋人民陪审员  何咏君二〇一六年六月十四日书 记 员  严泳瑜
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1511号
原告郭艳芳，女，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
被告东营市康莲工贸有限责任公司。住所地：东营市东营区东二路**号。组织机构代码70629499-5。
法定代表人张蕾，董事长。
被告张蕾，女，×年×月×日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址不详。
被告东营市科利达石油机电有限责任公司。住所地：东营市东营区东六路**号。组织机构代码73263225-7。
法定代表人孙利，董事长。
被告孙利，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
原告郭艳芳与被告东营市康莲工贸有限责任公司（以下简称康莲工贸公司）、张蕾、东营市科利达石油机电有限责任公司（以下简称科利达公司）、孙利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭艳芳到庭参加诉讼，被告康莲工贸公司、张蕾、科利达公司、孙利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭艳芳诉称，2014年9月26日，被告张蕾、康莲工贸公司与原告约定向原告借款600000元，由被告孙利、科利达公司担保，借款期限为2014年9月26日至2014年12月31日，借款期限内月利率为2分，逾期加计利息20%。原告于2014年9月27日和2014年9月29日分二次汇款到被告张蕾账户共计400000元。借款到期后，被告张蕾、康莲工贸公司以资金紧张为由一直推迟还款，至2015年3月份失踪，至今未联系到人。原告去找被告孙利、科利达公司，其也一直以资金紧张为由拖延，至今借款本金及相应利息均未偿还。请求判令被告康莲工贸公司、张蕾共同偿还原告借款本金400000元及按月息2%支付自2015年1月1日至2015年7月10日的利息57000元，并按月息2%支付至还清之日；被告科利达公司、孙利对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；诉讼费用由各被告承担。
被告张蕾、康莲工贸公司、科利达公司、孙利均未作答辩。
经审理查明，2014年9月26日，原告郭艳芳与被告张蕾、康莲工贸公司签订借款合同1份，约定两被告向原告借款600000元，借款期限自2014年9月26日起至2014年12月31日止，借款月利率为2%，逾期加计利息20%。同时约定，担保方对借款方归还贷款本息承担责任，如果借款方未按期清偿贷款本息时，担保方应在接到贷款方还款通知后1个月内负责归还。被告科利达公司在上述借款合同担保方处加盖公章，被告孙利在代表人处签字，为上述借款提供保证责任担保。原告于2014年9月27日向被告张蕾账户转账238750元，2014年9月29日向被告张蕾账户转账143250元，共计382000元。上述借款到期后，各被告均未按约向原告还款。
另查明，原告主张的其余借款18000元，其并未向被告张蕾、康莲工贸公司实际交付。
上述事实，有原告提供的借款合同、银行卡交易明细查询各1份，网上银行清单2份，及原告当庭陈述等在案予以证实。
本院认为，原告郭艳芳与被告张蕾、康莲工贸公司之间存在借贷关系，被告张蕾、康莲工贸公司为共同借款人，原告可以向任一借款人交付借款，原告向被告张蕾转账交付了382000元，两被告未按约履行还款责任构成违约，对原告主张两被告偿还上述382000借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的其余借款18000元，并未向被告实际交付，其要求被告偿还，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告张蕾、康莲工贸公司按月息2%向其支付上述借款的利息，符合其借款合同的约定，且未超出法律规定的限度，自2015年1月1日起至2015年7月10日止的利息共计48132元，对原告主张的超出部分本院不予支持。上述借款合同中，当事人对保证方式约定不明确，被告科利达公司应按照连带责任保证对上述借款产生的全部债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，其有权向被告张蕾、康莲工贸公司进行追偿。被告孙利作为被告科利达公司的法定代表人在借款合同担保方代表人处签字，系其职务行为，不应承担保证责任。被告张蕾、康莲工贸公司、科利达公司、孙利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张蕾、东营市康莲工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郭艳芳偿还借款本金382000元，支付其自2015年1月1日起至2015年7月10日止的利息48132元，并按月利率2%向原告支付上述借款本金自2015年7月11日起至还清之日止的利息；
二、被告东营市科利达石油机电有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告东营市科利达石油机电有限责任公司承担保证责任后，有权向被告张蕾、东营市康莲工贸有限责任公司进行追偿；
四、驳回原告郭艳芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8155元，由原告郭艳芳负担480元，被告张蕾、东营市康莲工贸有限责任公司、东营市科利达石油机电有限责任公司负担7675元；公告费560元由被告张蕾、东营市康莲工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 聂小亮
人民陪审员 王艳霞
人民陪审员 徐尊英
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李文雯