重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终290号上诉人（原审被告）：重庆市龙旭汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区江南新区南滨大道1083号、1081号、1079号、1077号，统一社会信用代码91500101747464321P。法定代表人：刘勇志，经理。委托诉讼代理人：冉兵，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。负责人：陈开平，行长。委托诉讼代理人：赵建，男，汉族，1971年11月20日出生，住重庆市万州区，该行员工。委托诉讼代理人：卢苇，女，汉族，1989年10月6日出生，住重庆市万州区，该行员工。被上诉人（原审被告）：谭建林，男，土家族，生于1983年8月19日，住重庆市万州区。上诉人重庆市龙旭汽车销售有限公司（以下简称龙旭公司）因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称农商行万州分行）、谭建林金融借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。龙旭公司上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初5822号民事判决；2、二审法院依法判决龙旭公司与农商行万州分行签订的担保合同无效；3、二审法院依法判决龙旭公司在本案中不承担保证责任；4、二审案件受理费由农商行万州分行、谭建林负担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1、谭建林原是龙旭公司的法定代表人，在其任职期间没有经过股东会同意的情况下利用其职务便利，以龙旭公司的名义与农商行万州分行签订担保合同。谭建林的此行为严重违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款与第一百四十八条（四）项的规定，该担保合同应当认定为无效。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。据此规定，本案所涉的担保合同应为无效，在一定情况下，债务人、担保人只对债权人的损失承担连带赔偿责任。然而，本案中农商行万州分行要求龙旭公司在本案中承担连带清偿责任是错误的。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十八条与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，农商行万州分行应当先对本案的抵押物巴博斯×小型轿车实现债权后，不足部分才可以另案要求龙旭公司承担担保责任。故一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条与《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定判决本案也是错误的。农商行万州分行二审答辩称：龙旭公司的上诉理由不能成立。农商行万州分行与龙旭公司之间签订了个人汽车贷款业务合作协议，农商行万州分行对龙旭公司的授信额度为3000万元，龙旭公司已为本案所涉的车辆提供合法有效的担保，应当承担担保责任。现借款人不知去向且本案涉案车辆也无法找到。谭建林二审未答辩。农商行万州分行向一审法院起诉请求：谭建林立即偿还积欠利息、逾期利息、复利51510.91元、借款本金801254.18元及2017年10月9日起的逾期利息、复利，由龙旭公司承担连带清偿责任，并对抵押车辆优先受偿。一审法院认定事实：2016年1月26日，谭建林（借款人）、龙旭公司（保证人）与农商行万州支行签订《个人贷款合同》。合同约定，借款980000元给谭建林用于购买巴博斯汽车，借款期限为36个月（即2016年1月26日至2019年1月25日），借款利率为浮动利率，即基准利率上浮10%。如遇利率调整，则于次年1月1日调整。还款方法为等额本息还款法。借款人逾期还款，按合同执行贷款利率上浮50%计收罚息。若借款人不按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用。合同对保证方式的约定为连带责任保证，保证期间为合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年，并约定：本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。谭建林购买的巴博斯×小型轿车为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年2月3日，农商行万州分行向谭建林发放了贷款980000元。贷款后，谭建林结清了2016年9月前的各期本息。此后农商行万州分行仅于2016年10月3日扣收利息0.9元，10月8日扣收利息0.4元，10月21日扣收利息100元，12月11日扣收利息0.7元，之后再无偿付。截止2017年10月8日，谭建林尚欠本金801254.18元，积欠利息36386.54元、罚息13553.36元、复利1571.01元，合计欠息51510.91元。一审法院在审理其他案件过程中发现谭建林涉嫌刑事犯罪（伪造国家机关公文、印章，诈骗），并于2017年7月14日将该案移送重庆市万州区公安局侦查。一审法院审理认为，谭建林以其所购买车辆提供抵押担保向农商行万州分行申请贷款，并就所购车辆办理了抵押登记。龙旭公司作为保证人为该笔贷款提供连带责任保证担保。其贷款合同、保证合同均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。龙旭公司原来股东经营期间虽然其他车辆销售过程中的贷款行为涉嫌刑事犯罪，但本案借款、抵押等事实均真实发生，没有证据表明本案诉争借款、担保活动涉嫌刑事犯罪。龙旭公司主张本案应当移送公安机关审理的理由一审法院不予采信。谭建林连续多次逾期归还贷款本息，构成违约。农商行万州分行依照合同约定宣布贷款提前到期，并主张2017年10月8日为借款提前到期日，一审法院予以确认。农商行万州分行请求谭建林支付2017年10月8期前的积欠利息、罚息、复利51510.91元及2017年10月9日起的逾期利息、复利的主张，一审法院予以支持。龙旭公司股东变更与本案不具有关联性。龙旭公司辩称应由原股东承担保证责任的主张一审法院不予支持。农商行万州分行请求龙旭公司承担连带清偿责任的主张，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。谭建林以巴博斯×小型轿车抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立。农商行万州分行请求就抵押物变现所获价款优先受偿的主张，一审法院予以支持。谭建林逾期还款应当按照合同约定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：谭建林于一审判决生效后三日内偿还农商行万州分行2017年10月8日前积欠利息、逾期利息、复利51510.91元、借款本金801254.18元，并从2017年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计收逾期利息至付清时止，并按月计收复利；重庆市龙旭汽车销售有限公司对谭建林经一审判决所确定的给付义务承担连带清偿责任；农商行万州分行对谭建林所有的巴博斯×小型轿车变现所获借款在一审判决所确定的给付义务范围内优先受偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12072元，由谭建林负担。二审中,龙旭公司向本院提交：2017年5月4日龙旭公司股东发生变化之后重新制定的公司章程，证明：龙旭公司在一、二审中提交的公司章程都载明公司要为股东提供担保需经过股东会决议，否则担保无效。农商行万州分行质证认为：农商行万州分行在对龙旭公司授信时与现在的股东、法定代表人没有关系，发放本案所涉的贷款时，是和当时的法定代表人联系的。农商行万州分行与龙旭公司一直都签订了合作协议，并且合作协议上加盖了龙旭公司的公章，农商行万州分行的做法应该是符合当时的龙旭公司章程的规定的。农商行万州分行向本院提交：1、龙旭公司2015年4月7日的股东会决议和2015年7月2日农商行万州分行与龙旭公司签订的《个人汽车贷款业务合作协议》；2、龙旭公司2016年6月12日的股东会决议和2016年8月2日农商行万州分行与龙旭公司签订的《个人汽车贷款业务合作协议》，证明：谭建林与农商行万州分行签订贷款合同时是谭建林本人和龙旭公司的真实意思表示，并且当时以涉案车辆作为抵押担保。龙旭公司质证认为：首先，两份合作协议的真实性从形式上审查无异议，对内容的真实性龙旭公司不清楚。因现在的股东及法定代表人没有经手签署合作协议，龙旭公司对合作协议的合法性不予认可。其次，两份股东会决议形式上的真实性无异议，但对内容的真实性不清楚。龙旭公司对两份股东会决议的合法性不予认可。因2015年4月7日的股东会决议签名的股东李厚琼、王家国并不是2015年章程上记载的股东；2016年6月12日的股东会决议上签名的股东笔迹似一人所签。且两份股东会决议召集程序不合法，2015年股东会决议只有主持人，没有记录人；2016年股东会决议只有主持人、参会人，没有记录人。本院审查认为，龙旭公司和农商行万州分行提交的以上证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。另查明：龙旭公司成立于2003年3月5日。2015年10月21日，龙旭公司原股东王家国、李厚琼分别与谭建林、谭显峰签订《股权转让协议》，约定王家国将其持有的龙旭公司50%股权转让给谭建林，李厚琼将其持有的龙旭公司50%股权转让给谭显峰，双方同日办理了工商变更登记。2016年10月9日，龙旭公司作出股东会决议：股东谭建林将所持有的本公司50%的股权转让给刘勇志；谭显峰将所持有的本公司15%的股权转让给刘勇志；谭显峰将所持有的本公司35%的股权转让给刘思言。2016年10月12日，重庆市工商行政管理局万州区分局向龙旭公司作出《准予变更登记通知书》，龙旭公司法定代表人和股东进行了变更登记。2015年4月7日，龙旭公司作出股东会决议：同意该公司与农商行万州分行开展个人汽车按揭合作，合作额度为3000万元，期限长期；同意由该公司为购车人申请汽车按揭借款提供全程连带责任保证担保。时任股东王家国、李厚琼在该决议上签名。2015年7月2日农商行万州分行（甲方）与龙旭公司（乙方）签订的《个人汽车贷款业务合作协议》，约定：甲方同意向乙方出售的乘用车的购车人提供汽车消费贷款；乙方对需要贷款支持购买汽车的购车人，应推荐其向甲方申请借款，并对甲方向所有购车人连续发放的汽车消费贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证担保；乙方担保额度不超过人民币3000万元......。龙旭公司于2016年6月12日再次作出股东会决议：同意向农商行万州分行申请汽车按揭合作项目，申请按揭贷款额度为3000万元，客户贷款期限最长不超过三年；同意由该公司为购车人按揭借款提供全程连带责任担保。时任股东谭建林、谭显峰在该决议上签名。2016年8月2日，农商行万州分行与龙旭公司第二次签订《个人汽车贷款业务合作协议》。本院认为，龙旭公司于2015年4月7日、2016年6月12日作出的股东会决议均有全体股东的签名，并加盖龙旭公司印章，决议内容不违反法律法规的禁止性规定与公司章程的规定，属有效决议。股东会决议均同意龙旭公司与农商行万州分行开展个人汽车按揭合作，并同意由龙旭公司为购车人申请汽车按揭借款提供连带责任保证。根据股东会决议，龙旭公司与农商行万州分行先后于2015年7月2日和2016年8月2日分别签订《个人汽车贷款业务合作协议》，均约定：乙方（龙旭公司）对甲方（农商行万州分行）向所有购车人连续发放的汽车消费贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证担保。合作协议加盖了双方公司及其法定代表人的印章，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，亦未损害国家、集体或第三人的利益，应为有效。谭建林于2016年1月6日与龙旭公司签订汽车销售合时，虽然已是龙旭公司的股东和法定代表人，但谭建林是以自然人身份与龙旭公司订立合同，龙旭公司向农商行万州分行出具的《车辆销售证明函》，载明的是客户谭建林及其购买身份证号码；龙旭公司开具的《汽车消费贷款首付证明书》也是载明购车人谭建林支付首付款的金额。谭建林向农商行万州分行申请个人贷款所提交的资料均为个人资料。因此，应当认定龙旭公司在谭建林与农商行万州分行签订的《个人贷款合同》中保证人处加盖印章和另行向农商行万州分行出具《担保承诺书》，都是龙旭公司履行与农商行万州分行签订的《个人汽车贷款业务合作协议》的行为，不是为公司股东提供担保，故本案不适用《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释的规定。龙旭公司对此的上诉理由本院不予支持。虽然《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条亦规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，但是，农商行万州分行与谭建林、龙旭公司三方签订的《个人贷款合同》通用条款第十四条第（三）款第6项明确约定：“当乙方未按本合同约定履行其债务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任”，该约定表明龙旭公司预先放弃了担保顺位利益，农商行万州分行有权在谭建林未履行到期债务时，要求保证人龙旭公司承担连带保证责任。龙旭公司上诉称龙旭公司应当对本案的抵押物巴博斯×小型轿车实现债权之外的金额承担担保责任的事实与理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，重庆市龙旭汽车销售有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12328元，由重庆市龙旭汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪审 判 员 铁晓松二〇一八年四月四日法官助理 陈俊颖书 记 员 唐 垚