重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02369号
原告周仁礼，男，1951年11月18日出生，汉族。
委托代理人陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告重庆毕兹卡生物医药股份有限公司（组织机构代码：55676290-8），住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道160号。
法定代表人贺强飞，董事长。
委托代理人傅松溪，男，1988年3月9日出生，汉族。
委托代理人戴鑫，男，1982年1月21日出生，汉族。
原告周仁礼诉被告重庆毕兹卡生物医药股份有限公司（以下简称“毕兹卡公司”）民间借贷纠纷一案，原告周仁礼于2014年9月15日向本院提起诉讼，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由本院审判员王敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周仁礼及其委托代理人陈智福、被告毕兹卡公司委托代理人傅松溪、戴鑫到庭参加了诉讼。在审理期间，原告周仁礼于2014年10月24日向本院提出鉴定申请，因缺乏比对样本，鉴定机构退回委托鉴定，本院于2015年1月27日恢复审理后，原、被告双方申请和解，2015年3月19日，原告再次向本院提出鉴定申请，鉴定机构以缺乏比对样本为由不予受理，本院于2015年5月26日恢复审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告公司的原法定代表人黄文荣系朋友关系。2011年3月18日，黄文荣以被告的名义向原告借款150万元，该借款系原告代为被告向第三人支付工程款进行债务转移而形成。被告于2011年3月18日与原告及第三人签订了《债务转移协议》，同日，被告根据该协议约定，向原告出具了三张收款收据，其中0002351号收据载明由周仁礼交来毕兹卡公司借款30万元，月息3%；0002352号收据载明由周仁礼交来毕兹卡公司借款80万元，月息3.5%；0002353号收据载明由周仁礼交来毕兹卡公司借款40万元，月息4%，三张收款收据均由被告公司会计签名，并加盖有被告公司财务专用章。
2011年11月24日，被告向原告还款30万元；2012年1月16日，向原告还款50万元；2012年4月26日，向原告还款50万元；被告共计支付了原告本息130万元。按照先付息后还款的计算方式，截至2012年7月17日，按照约定利率，被告尚欠原告借款本息683213.62元未还，原告向被告多次催收未果，特起诉来院，请求法院判令被告向原告偿还2012年7月17日之前借款本息683213.62元并支付之后利息（2012年7月17日之后利息按约定利息利率计算至借款付清为止）并由被告承担诉讼费用，
被告毕兹卡公司辩称：1、被告最后一次还款时间是2012年7月17日，原告起诉时间是2014年7月23日，虽本案未约定还款期限，但原告已认可要求被告还款。故诉讼时效应当从被告最后一次还款之日起计算，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2、本案不是民间借贷关系，是债权转让关系，原被告在债务转让协议中并没有约定相关利息，故双方的利息应按银行同期贷款利率计算，截止2012年7月17日，被告累计向原告还款165.1万元，被告已经按银行利率合理上浮后连本带息，还清了款项，因此双方之间债权债务关系已结清。即使双方约定有利率，约定利率也过高。
原告周仁礼为支持其诉讼请求，举示了下列证据：
1、《债务转让协议》、收款收据、打款凭证。2011年3月18日，原、被告及周世进（载明其为重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司毕兹卡项目部负责人）签订了《债务转让协议》，该《债务转让协议》主要内容为：经甲、乙、丙三方协商，乙方（周世进）将借甲方（本案原告）150万元债务转移给丙方（本案被告），并同意作为丙方支付给乙方的工程进度款，并向丙方开取工程进度款收据；乙方将150万元债务转移给丙方后，乙方与甲方的150万元债务消灭，由丙方向甲方出具人民币150万元的借据；本协议经三方代表签字生效。在该《债务转移》协议上，甲方处，系原告周仁礼的签名，乙方处，系周世进的签名，并加盖有重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司重庆毕兹卡生物医药工程项目部的印章，丙方法定代表人处，签有黄文荣的名字，并加盖有被告公司的印章。
收款收据三张。2011年3月18日，被告公司向原告出具了三张收款收据，三张收款收据均系收据第二联的复写件，其中0002351号收据载明由周仁礼交来毕兹卡公司借款30万元，在该收据上，有签字笔加注的“月息3%”；0002352号收据载明由周仁礼交来毕兹卡公司借款80万元，在该收据上，有签字笔加注的月息“3.5%”；0002353号收据载明由周仁礼交来毕兹卡公司借款40万元，在该收据上，有签字笔加注的“月息4%”，三张收款收据均加盖有被告公司财务专用章。
转帐凭证二张。转帐凭证显示，2011年3月7日，周仁礼通过银行向黄文荣转款60万元；2011年3月18日，周仁礼向周世进转款80万元。原告陈述其还向被告支付了10万元现金。
原告以上述证据拟证明原、被告之间的借款150万元债务形成和约定利息的事实。
2、借条四份（均系复印件）。其中2010年10月18日的借条载明周世进借到陈中晓30万元，月息3%，于2010年11月底前还清；2010年10月18日的另一张借条载明周世进借到周仁礼40万元，月息4%，于2011年春节前还清，用毕兹卡工程项目履约保证金担保；2011年3月18日的借条载明，周世进借到陈善禄100万元，月息3.5%，被告毕兹卡公司以其石柱项目部工程款进行担保，借条上加盖有毕兹卡公司的印章；2011年3月18日的另一张借条载明，周世进借到周仁礼80万元，月息3.5%，用于毕兹卡工程项目。原告拟证明原、被告之间借贷一直约定有利息。
3、手机通话录音。原告称系其与被告公司会计的通话。原告拟证明被告公司会计认可利息部分系其在被告公司原法定代表人在场时进行添加的。
被告质证后认为：对《债务转让协议》没有异议。该证据明确显示原、被告之间系债权转让关系，且该协议中并未约定还款利率；对收款收据本身的真实性没有异议，但对其上面加注的利息有异议，双方并没有约定利息；打款凭证显示原告是打给周世进与黄文荣的，与本案无关。对四张借条的真实性不予认可，且该四张借条与本案无关，也不能证明本案借贷约定有利息，四张借条也印证了本案的案由应是债权转让关系，而不是民间借贷。同时也证明2011年3月7日，原告所称转出的60万元不是本案的150万元本金。录音材料内容与原告所述不一致，且是否被告公司会计也不清楚，真实性无法确认，不予认可。
被告毕兹卡公司举示了如下证据：
1、收款收据三张。三张均系收款收据第三联的复写件。三张收据与原告提供的三张收款收据内容一致，但没有加注有利息部分。被告以此证据拟证明被告出具收据时并未加注利息。
证据2、银行转账记录七张、情况说明、记账凭证等。2011年7月13日，被告向原告转款5.1万元，银行凭证载明用途系劳务费；2011年9月9日，被告向原告转款10万元，银行凭证载明用途系劳务费；2011年7月18日，被告向重庆实佳工程建设监理有限公司（以下简称：“实佳公司”）转账20万元，银行凭证载明用途为监理费，被告公司财务凭证载明系归还原告借款，时间显示为2012年7月19日的被告公司情况说明载明该笔支出系以实佳公司即原告公司监理费名义归还的原告借款；2011年11月1日，被告向实佳公司支付5万元，银行凭证载明系监理费；2011年11月24日，被告向原告转账30万元，银行凭证载明用途为还款，被告公司记账凭证载明系归还原告借款；2012年1月16日，被告向原告转账50万元，银行凭证载明用途为还款，被告公司记账凭证显示系归还原告借款；2012年4月26日，被告向原告转账50万元，银行凭证载明用途为还款，被告公司记账凭证载明系归还原告借款。
被告以上述证据拟证明被告向原告支付170.1万元的事实，其陈述银行凭证上载明的劳务费、监理费，系因银行转账需要转款理由，会计随便写的理由，除2011年11月1日的5万元的确系监理费外，其余均系本案还款，其中2012年7月18日的20万元还款，与原告陈述的还款情况也相吻合，因此，被告已归还原告借款本息165.1万元。其与原告除本案借款外，只存在监理关系，无其他经济往来。
原告质证后认为：对证据1中的三张收据的真实性没有异议，但该证据与原告提供的收据有出入。被告公司会计出具收据后，原告提出其未书写利息，被告会计随后就按双方约定进行了添加，被告单位留底的单据，原告并没有签字确认，该证据不能否定原告的证据。
对证据2中的七笔银行转账记录的真实性没有异议，但其中载明的监理费、劳务费并非返还本案借款，均系支付的监理费。原告是被告承建工程的总监也是实佳公司的法定代表人，与被告存在民间借贷关系外的其他经济往来，原、被告不仅存在借贷关系，还存在监理关系。被告实际支付原告本金及利息只有130万元。
经庭审质证，对原、被告举示的证据认证如下：
原告举示的证据1中的《债务转让协议》、转帐凭证、被告对其真实性无异议，本院予以确认。对三张收款收据本身的真实性，被告无异议，但对收据上面添加的利息部分提出异议，该利息部分是否真实，原被告双方意见各异，对此，本院会在判决主文中进行阐述。原告举示的证据2、证据3，被告对其真实性提出异议，且无法确认其真实性，因此，本院不予采信。
被告举示的证据1与原告举示的证据基本一致，不再阐述，对证据2中银行凭证的真实性，原告无异议，本院予以确认。
综上，根据上述认定证据，本院查明如下法律事实：
2011年3月18日，原、被告及周世进（载明其为重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司毕兹卡项目部负责人）签订了《债务转让协议》。该《债务转让协议》主要内容为：经甲、乙、丙三方协商，乙方（周世进）将借甲方（本案原告）150万元债务转移给丙方（本案被告），并同意作为丙方支付给乙方的工程进度款；乙方将150万元债务转移给丙方后，乙方与甲方的150万元债务消灭，由丙方向甲方出具人民币150万元的借据；本协议经三方代表签字生效。在该《债务转移》协议上，甲方处，系原告周仁礼的签名，乙方处，系周世进的签名，并加盖有重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司重庆毕兹卡生物医药工程项目部的印章，丙方法定代表人处，签有被告公司原法定代表人黄文荣的名字，并加盖有被告公司的印章。
2011年3月7日，原告通过银行向黄文荣转款60万元；2011年3月18日，原告向周世进转款80万元。
2011年3月18日，被告公司向原告出具了三张收款收据，三张收款收据均系收据第二联的复写件，其中0002351号收据载明由周仁礼交来毕兹卡公司借款30万元，在该收据上，有签字笔加注的“月息3%”；0002352号收据载明由周仁礼交来毕兹卡公司借款80万元，在该收据上，有签字笔加注的月息“3.5%”；0002353号收据载明由周仁礼交来毕兹卡公司借款40万元，在该收据上，有签字笔加注的“月息4%”，三张收款收据均加盖有被告公司财务专用章。被告公司举示的三张收款收据，系收据的第三联，与原告提供的三张收款收据内容一致，但三张均未有利息部分的加注。
2011年7月13日、9月9日，被告向原告转款5.1万元、10万元，银行凭证均载明用途系劳务费；2011年7月18日，被告向实佳公司转账20万元，银行凭证载明用途为监理费，被告公司财务凭证载明系归还原告借款；2012年1月16日，被告向原告还款50万元；2012年4月26日，被告向原告还款50万元；2011年11月24日，被告向原告还款30万元。在本案审理期间，原告二次申请对收款收据上利息添加部分笔迹及形成时间进行鉴定，鉴定机构均以缺乏比对样本为由，不予受理。
本院认为，原告举示的《债务转移协议》、收款收据足以证明原、被告之间存在因第三人进行债务转移而形成的民间借贷关系。本案原、被告对借款的返还期限没有约定，原告有权随时要求被告返还借款，因此，对被告提出本案已超出诉讼时效的意见，不予采纳。原、被告对双方的债权债务关系及借款金额并无异议，但对被告还款金额及该笔借款是否约定有利息存在争议。本案原告在诉状中罗列的还款情况中包括了争议款项中的被告举证的载明为监理费但被告认为是还款的2011年7月18日的20万元，以及原告未罗列而被告举证载明为劳务费但被告认为是还款的2011年7月13日、9月9日的5.1万元、10万元，原告在庭审中提出该三笔款项均系监理费而非还款。根据审理查明的事实，本案原、被告之间除存在本案的借贷关系外，还存在监理关系，而被告举示的主要证据银行转账凭证明确载明上述三笔款项系劳务费或监理费，而被告又未能举示能够证明上述三笔款项系归还的原告借款的其他依据，原告在诉状中罗列的还款情况中还包括了被告未予举证的2011年10月23日的10万元，但在庭审中却提出该笔款项系监理费而非还款，被告在计算还款金额时亦未包括此款项，也未能举示归还了该笔款项的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的责任，故，对上述四笔款项，均不予认定为还款。综上，本院确定被告已返还原告借款本息合计130万元。
对于本案借款是否约定有利息，对此，本院认为，原告举示的证据，不能确认利息部分的内容系被告公司会计添加，况且，即使该笔迹系被告公司会计添加，原告亦未提供能够证明该行为是得到了被告公司认可、系代表被告公司的依据，本案原告提供的证据不足以证明本案借款利息部分系被告公司人员代表公司进行的添加这一事实主张，因此，其亦应承担举证不能的责任，对其请求按照收据上添加的利息利率支付借款利息的诉讼请求，不予支持。根据庭审查明的情况，被告虽然否认原、被告双方约定有利息，但提出其除归还了借款本金外，还向原告按银行同期贷款利率进行适当上浮后支付了利息，利息利率应该按银行同期贷款利率计算，因此，可以认定双方实际应该约定有一定的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”因此，其借款利息，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率来计算利息。本案利息利率，应按照中国人民银行3年至5年期贷款利率来计算。本案被告返还的借款金额，其计算方法为：从实际借款之日2011年3月18日起至被告支付原告最后一笔借款时间2012年4月26日止，按照被告每次支付时间，支付的金额扣除相应的利息后再作为返还的本金。
其中2011年3月18日至2011年11月24日，以150万元为本金，计算出的利息为69733元；从2011年11月25日起至2012年1月16日，以1269733元（1500000-300000＋69733=1130267）为本金，计算出的利息为11921元；从2012年1月17日至2012年4月26日，以781654元（1269733-500000＋11921=781654）为本金，计算出的利息为14113元；从2012年4月27日至2012年7月17日，以295767元（781654-500000＋14113=295767）为本金，计算出的利息为4151元。故，被告尚欠原告借款本金295767元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆毕兹卡生物医药股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告周仁礼借款本金295767元及利息（利息计算方式：2012年7月17日之前的利息为4151元；从2012年7月18日起至还清借款之日止，以295767元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告周仁礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5316元（已减半）、由原告周仁礼负担2448元，由被告重庆毕兹卡生物医药股份有限公司负担2868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 王敏
二〇一五年六月九日
书记员代 灏翔