江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3364号
上诉人（原审原告）章顺明，男，1951年2月16日生，汉族，农民。
委托代理人陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）程跃强，男，1970年9月14日生，汉族，农民。
委托代理人张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章拥华，男，1979年1月26日生，汉族，农民。
上诉人章顺明因与被上诉人程跃强、章拥华土地租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2015)溧民初字第2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章顺明原审诉称，由于程跃强、章拥华进行规模性的农业或农产品经营，经过考察后租赁章顺明及21户村民的承包责任田，章顺明有6.19亩。2014年4月程跃强、章拥华找到章顺明协商，要租赁章顺明广山上北的责任田，并于2014年5月1日签订了为期13年的《土地租赁协议》，租赁期限2014年5月1日起至2026年5月1日止，租金每亩1000元，茶叶用地每亩地一次性补偿5000元。协议签订后程跃强支付了当年的租金。双方协议约定的租金付款方式为先付款后租地，在租地前一次性付清每一年的租金。2015年租赁费付款期限已超过，程跃强至今没有支付。章顺明认为章拥华不应当承担责任，因其仅在租赁合同上签字，后期其并未参与。章顺明诉至法院要求程跃强支付拖欠的土地租赁费6190元并承担本案诉讼费用。
程跃强原审辩称：1、签订合同后，章顺明并没有把案涉的承包土地承包经营权交付给程跃强，其又在自己的承包田中种植了农作物。2、双方仅在合同中框架性约定了承包田可以由程跃强进行规划和设施建设，章顺明应当予以协助，并没有考虑到水塘、机耕路、田埂等使用权的归属、是否需要支付费用以及费用支付的标准，双方就此进行了数次协商并且为此请村委会进行了协调，但一直未能达成合意，程跃强也因此一直未能实际租赁案涉承包田，没有产生任何经济效益，导致程跃强签订合同的目的无法实现，即使在这种情况下，程跃强依然支付了2014年度的租金。3、基于章顺明、程跃强之间签订的土地租赁合同，案涉承包田上除了农作物收益应当归程跃强所有外，相关国家惠农政策、农业直补、秸秆焚烧补助等其他优惠应当归程跃强所有，程跃强曾多次要求章顺明到所辖行政村办理土地租赁合同备案，以便相关的惠农政策及补助能够发放给程跃强，该合法合理的要求遭到了章顺明的拒绝，致使合同无法继续履行，合同的目的无法实现。4、根据合同法的规定，租赁合同是出租方将租赁物交付给承租方占有使用收益，承包方支付租金。章顺明并没有将案涉承包田交付给程跃强、章拥华占有使用收益，程跃强仍然支付了2014年度的租金，同时2014年度的农业直补等补助由章顺明享有。鉴于上述两点分歧，导致程跃强订立合同的目的无法实现，为避免扩大损失，程跃强或口头或书面向章顺明提出终止协议，章顺明已经于2015年在案涉承包田中种植了农作物，章顺明以其行为终止了合同。5、章拥华应当承担连带责任，根据部分出租户与程跃强陈述，以及程跃强单独或共同在合同上签字可以认定程跃强、章拥华为合伙关系。现章顺明诉请支付2015年度的租金，没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
章拥华原审未到庭，亦未提供答辩意见。
原审法院经审理查明，章顺明与程跃强同为溧水区东屏镇爱廉村魏家庄村村民，2014年程跃强、章拥华欲在该村大面积租赁本村农户的土地使用，后程跃强、章拥华与本村部分农户达成协议。2014年5月1日，章顺明与程跃强、章拥华签订土地租赁协议一份，协议约定章顺明自愿将广山上北面承包责任田出租给程跃强、章拥华，租赁期限为2014年5月1日至2026年5月1日，租赁面积为后附各承包户的面积（需签字确认）。租赁金额为租金每年每亩1000元，在租赁期内，租金不变。备注：茶叶用地按每亩一次性补偿5000元。付款方式为先付款后租地，每年在租地前一次性付清每一年的租金。双方在协议中还对权利义务等事项作出约定。
协议签订后，双方丈量了涉案租赁土地面积，章顺明的土地面积为2.2亩，程跃强、章拥华向章顺明支付了2014年5月至2015年5月的土地租赁费用，但程跃强、章拥华并未实际使用涉案土地，涉案土地自程跃强、章拥华租赁后一直荒置。2015年6月，章顺明在涉案土地水田中种植了水稻。
程跃强原审称，在2015年5月份左右其曾通知过章顺明不再租赁涉案土地。就该事实，原审法院至溧水区东屏镇爱廉村村委会进行了调查，该村调解委员会主任陈述曾就本村出租土地农户与程跃强纠纷进行过调解，但调解未成。程跃强租赁土地后未使用土地，在2015年4月份已经通知农户们不再承包租赁土地。
程跃强在2015年5月19日曾向章顺明及六户另案涉诉农户发出书面的终止协议告知函。原审法院就本次土地租赁纠纷至溧水区东屏镇爱廉村勘查现场，该村水田中基本都种植了水稻，未见荒置土地。
原审勘查过程中，章顺明陈述农户们是在程跃强送达告知函后才种植的水稻。章顺明否认程跃强曾通知过不再租赁涉案土地，称即便通知也已经过了农时，程跃强仍应支付2015年度承包费。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，章顺明与程跃强、章拥华于2014年5月1日订立了土地租赁协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照协议履行。本案中，程跃强、章拥华自签订协议后，并未实际使用涉案土地，双方合同并未顺利履行。程跃强在2015年5月份曾书面通知过章顺明不再租赁涉案土地，程跃强已对章顺明发出解除协议通知，虽章顺明并未同意并要求程跃强继续支付2015年6月至2016年6月的租赁费，但其在2015年6月份在涉案土地水田中种植了水稻，导致程跃强、章拥华已经无法自行使用涉案的6.19亩土地，租赁合同目的已无法实现，故原审法院认定章顺明已经以其实际行为做出了同意解除土地租赁协议的意思表示，故而其无权再向程跃强主张土地租赁费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：驳回章顺明的诉讼请求。原审案件受理费50元，减半收取25元，由章顺明负担。
上诉人章顺明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，导致误判。被上诉人经过多次考察与协商后，双方于2014年5月1日签订一份《土地租赁协议》，期限11年。本案中，被上诉人在没有与上诉人终止合同的情形下，原审法院认定上诉人在涉案土地的水田中种植了水稻，与事实不符。事实是上诉人为了减少损失，仅仅在村边种植极少量的田地，而大部分耕地及旱地仍然没有交还上诉人。原审法院认为涉案土地并没有实际使用不当。上诉人将土地租赁给被上诉人，被上诉人是等待时机开发转租用于堆积土地，继而进行出售等事项。被上诉人有无种植与上诉人无关。二、原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，证据不足。东屏镇爱廉村村民委员会并没有参与此事，更没有盖章确认。证人苏某的陈述不应作为本案证据使用。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方原审诉请，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人程跃强辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据，不能成立。1、双方在2014年5月份签订土地承包租赁协议之后，并未考虑到水塘、机耕路、田埂使用权的归属，是否需要支付费用及支付标准的问题，双方请村委会协调，没有达成一致意见。所以其并未实际租赁涉案土地，涉案合同没有实际履行，租赁合同的目的也无法实现。2、双方签订租赁协议之后，国家相关的补助仍然由上诉人享受，程跃强从未获得。3、鉴于双方无法就水塘、机耕路、田埂的归属达成一致意见，合同目的无法实现，故其书面通知章顺明要求终止租赁协议。章顺明在接到其发出的通知后，在案涉田地上种植水稻。其通知上诉人的时间在2015年5月份左右，而2015年农历芒种在6月6日，端午节在6月20日，根据农作物的耕作时令，水稻应该在芒种与端午节之间耕种，故上诉人在接到程跃强的书面通知后种植水稻的行为，应视为上诉人已经认可了租赁协议解除，故上诉人要求程跃强支付2015年度的土地承包费，没有事实依据。4、2015年8月3日爱廉村人民调解委员会出具的证明，以及原审法院向爱廉村村委会工作人员苏某的调查，证实了程跃强的上述陈述。5、程跃强承租案涉土地后，由于双方发生纠纷，案涉土地一直闲置，其并未对外转租，上诉人也没有提供任何证据证明其对外转租的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人章拥华未答辩。
二审中，上诉人对原审查明的以下事实提出异议：1、案涉土地在被上诉人承租后，并未闲置，而是对外出租。2、案涉租赁协议不因被上诉人提出终止而终止。3、爱廉村村委会并未组织过双方的调解工作。4、被上诉人并未在2015年5月19日向农户发出书面通知。双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人提供如下证据材料：一、东屏镇爱廉村委会主任苏某的证词一份，证明村委会未对案涉土地相关纠纷进行调解。二、现场照片一组，证明案涉土地处于闲置状态，上诉人没有种植水稻，被上诉人应支付租金。被上诉人程跃强对苏某的证词真实性不予认可，认为证词前后字迹不一致，且根据举证规则的规定，苏某作为证人应出庭作证。2015年8月3日爱廉村调解委员会出具的证明有苏某的签字，该证据的证明效力大于苏某的证人证言。对于上诉人提供的照片，真实性无法确认，照片的拍摄地点及时间都无法在照片上反映，看不出拍摄的就是案涉土地，也无法证明2015年6月份案涉土地的状况。
二审中，本院组织双方当事人进行现场勘验，现场看到章壮洪2.82亩、王昌云3.86亩、王成雨7.08亩、章臣保10.58亩、章臣胜2.85亩土地中，分别约有1.67亩、2亩、4.5亩、6亩、1.2亩土地（水稻田）抛荒，在上述出租土地上，章壮洪、王昌云、王成雨、章臣保、章臣胜于2015年7月各自种植了水稻并收割。在坡地上，章臣保约有1.2亩、王成雨约有1.2亩、王昌云约有1.6亩、章顺会约有2.2亩（其中0.2亩于2015年自行种植了水稻）、章壮洪约有0.15亩、章顺明约有5.5亩（2015年自行种植了水稻）、王成雨约有0.8亩坡地（2015年自行种植了水稻），现场长满杂草。王成雨另有茶叶地约0.6亩（已自行种植）、章臣平约有1.4亩（已自行栽种榆树苗）、章壮洪约有1亩（已自行翻耕）、章臣保约有1.4亩（已自行种植榆树苗、棉花苗）、章臣保约有1.7亩（已自行种植了油菜和大蒜土豆）、章顺明约有2.4亩（已自行种植油菜）。
二审中，关于解除合同是否通知问题。上诉人章顺明称被上诉人已通知其解除合同，但其认为如解除合同，需赔偿损失。
上述事实，有证人证言、照片及本院谈话笔录、勘验笔录在卷佐证。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、涉案《土地租赁协议》是否已解除；二、上诉人要求被上诉人支付土地租赁费的主张应否支持。
一、关于涉案《土地租赁协议》是否已解除问题。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，上诉人章顺明与被上诉人程跃强、原审被告章拥华于2014年5月1日签订的《土地租赁协议》，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。涉案合同签订后，被上诉人向上诉人支付了2014年5月至2015年5月的土地租赁费用，但被上诉人并未实际使用案涉土地。被上诉人在2015年5月曾向上诉人等六户通知终止租赁协议，上诉人亦收到该通知。上诉人虽主张其仅仅在村边种植少量田地，大部分土地及旱地仍然由被上诉人掌控，但根据本院现场勘验情况，上诉人已实际自行耕种了大部分租赁土地。至此，上诉人以自己直接收回并耕种部分租赁土地的行为，表明上诉人不再履行出租案涉土地给被上诉人耕种的主要义务，该耕种行为应视为其同意解除双方签订的《土地租赁协议》。原审法院认定上诉人以实际行为作出了同意解除土地租赁协议的意思表示并无不当，依法应予以维持。据此，本院依法确认双方当事人签订的《土地租赁协议》已解除。
二、关于上诉人要求被上诉人支付土地租赁费的主张应否支持问题。本院认为，在双方当事人签订的《土地租赁协议》已解除，且上诉人已自行耕种部分租赁土地的情况下，上诉人再要求被上诉人支付2015年6月以后的土地租赁费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原审中，原审法院向东屏镇爱廉村调解委员会主任苏某进行了调查，并就调查笔录组织双方当事人进行质证，符合相关法律规定，上诉人称证人苏某的陈述不应作为本案证据使用的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人章顺明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 白文虎
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙雪松