浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初5676号
原告：南通三建建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：91320684739406180M）。住所地：江苏省海门市海门镇狮山路***号。
法定代表人：周凯凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈斌，男，1961年11月22日出生汉族，该公司职工，住江苏省南通市崇川区。
被告：楼坤苗，男，1956年8月21日出生汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
法定代理人：楼某，男，1984年6月10日出生汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告南通三建建筑劳务有限公司（以下简称南通三建公司）为与被告楼坤苗劳动争议一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，并于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告南通三建公司的委托诉讼代理人沈斌，被告楼坤苗的法定代理人楼某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通三建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：？一、仲裁委在明知原告已向宁波中级人民法院提出管辖权上诉，仍然组织开庭，且原告与仲裁员当面要求重新给予参加庭审权利，但均未果。仲裁员并以原告经合法通知未出庭，承担举证不能的责任，且采信被告的主张，其行为剥夺了原告参与庭审、举证、质证、辩论的诉权，属程序严重违法，应予以纠正。仲裁庭采信被告所提供的关于被告从事项目安全管理工作、工资由原告发放、属于项目部管理、电动车由原告提供、工作中受伤、以及所谓的《委托书》的证据，视为形成证据键，于法无据。二、原告未与被告签订过任何书面劳动合同，也未对其进行过任何劳动管理，双方不存在劳动关系。浙江省38省道宁海桥头胡至深甽段改建BT工程第2合同段桥梁桩基及下部结构工程由原告承包劳务，原告在承接工程后将工程分包给无资质的案外人黄某。黄某在承包项目后，口头又将项目交给徐某承包，徐某招用被告楼坤苗从事相关管理工作，并向被告支付劳动报酬，其与被告之间不存在雇佣关系。本案中，尽管原告具有用人的主体资格，被告符合劳动者的主体资格，但被告系由案外人雇请从事管理工作并支付其劳动报酬，而非原告招用人员，其所从事的工作并非原告安排，原告没有给付被告劳动报酬的义务。同时，尽管被告在原告所承接的工作从事管理工作，但相互之间并未直接就提供劳动、劳动报酬、劳动管理等事项进行协商签订书面劳动合同，原告与被告之间未形成劳动关系。综上所述，仲裁庭程序严重违法，裁决认定事实不清，适用法律错误。因此，原告诉至法院。
被告楼坤苗答辩称：一、根据原告的陈述，并且认可38省道宁海桥头胡至深甽段改建BT工程由原告承接，被告就职于该工程项目，做管理工作。二、被告的工资等劳动报酬由原告直接支付，从原告的账户直接打入被告账户。综上，被告认为原、被告之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供开庭通知书、撤销仲裁管理裁决申请书复印件各一份、EMS存根联、EMS单号查询复印件各两份，拟证明原告于仲裁开庭前且在法律规定的时间内提起撤销仲裁管辖裁决申请书，仲裁委员会仲裁员在收到申请书后仍然组织开庭，同时原告与仲裁会仲裁员在2017年6月23日见面时提交答辩状、对被告当时提供的证据提交质证意见、提交原告的相关证据，并提出重新开庭并组织质证，仲裁员以原告经合法通知未出庭，承担举证不能的责任，且采信被告的主张，其行为剥夺了原告参与庭审、举证、质证、辩论的诉权，属程序严重违法的事实；原告在法律规定的时间内，又向宁波市中级人民法院提起撤销仲裁管辖裁决申请书，仲裁会仲裁员在未收到宁波市中级人民法院对原告提出撤销仲裁管辖裁决申请相关裁定，即于2017年6月30日作出宁劳仲裁（2017）0309号裁决，属严重违法。被告认为，仲裁裁决程序合法。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
2.原告提供内部承包协议一份，拟证明浙江省38省道宁海桥头胡至深甽段改建BT工程第2合同段桥梁桩基及下部结构工程由原告承包劳务，原告在承接工程后将工程分包给无资质的案外人黄某的事实。被告认为该证据的真实性无法确认，不能证明原告的证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，能证明原告将38省道宁海桥头胡至深甽段改建BT工程第2合同段桥梁桩基及下部结构工程分包给案外人黄某的事实。
3.原告提供黄某的身份证复印件、营业执照、社会保险凭证各一份，拟证明承包人黄某的主体身份，且非原告的工作人员的事实。被告认为无法确认该组证据的真实性。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
4.原告提供银行汇款凭证、员工工资清单及付款凭证一组，拟证明承包人徐某支付被告生活费、工资，以及徐某与被告之间系雇佣关系的事实。被告对该组证据的真实性有异议，从该组证据上来看徐某在单据的会计处签字表明徐某系该项目的会计，虽然工资由徐某发放，但经原告账户汇入被告账户，不能证明原告的证明目的。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
5.原告提供银行卡客户交易记录一组，拟证明承包人徐某雇佣的工作人员陈土永代徐某支付被告生活费以及徐某与被告之间系雇佣关系的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为陈土永是项目负责人，被告出现事故后，由其代表公司与被告进行沟通，但是不清楚该款项的出资人是谁；不清楚徐某打到陈土永的款项是不是给了被告，但陈土永确实汇钱给了被告；该组证据无法证明徐某与楼坤苗存在雇佣关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
6.原告提供项目领款凭据、清单一组，拟证明承包人黄某委托原告代为支付农民工年终工资，原告未防止年终拖欠农民工工资引发群体性事件，统一支付农民工工资，以及原、被告不存在劳动关系的事实。被告认为不清楚黄某是谁，被告已收到该证据上载明的款项，系原告直接汇款给被告。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
7.原告提供徐某、陈土永身份证复印件各一份，拟证明徐某、陈土永的主体身份，承包人黄某在承包项目后，口头将项目交由徐某承包，徐某雇佣陈土永的事实。被告认为，被告受伤后，由陈土永作为项目负责人身份与其联系并处理。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
8.原告提供道路交通事故认定书复印件一份，拟证明公安部门认定被告为电动自行车所有人的事实。被告认为电动车系原告所有。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
9.原告提供《38省道海桥头胡至深甽段改建BT工程第2合同段桥梁桩基及下部结构工程分包合同协议书》一份，拟证明该工程的安全生产负责人为茅利昕，安全员为潘金中、张国昌，被告不是该工程的安全负责人的事实。被告对该证据有异议，被告确实负责该工程的安全工作。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
10.原告提供证人黄某、徐某出庭作证，拟证明黄某系涉案项目的承包人，徐某与黄某系承包关系，被告受雇于黄某与徐某，由徐某向被告支付工资并管理的事实。被告认为两名证人与原告存在经济利益关系，对该证据的真实性有异议。经审查，本院结合原告提供的其他证据认定黄某系涉案项目的承包人，由徐某负责对被告发放工资。
11.被告提供员工工资清单表一组，拟证明被告及徐某系涉案项目职工的事实。原告对该组证据的真实性无异议，且说明被告认可该组证据上“楼坤苗”、“黄某”及“徐某”的签字，但不能证明原、被告之间存在劳动关系，以及原告与徐某之间存在劳动关系。本院认为，该组证据与原告提供的证据一致，对该组证据的真实性予以认定。
12.被告提供楼坤苗工资卡的银行明细复印件一组，拟证明被告的劳动报酬由原告发放的事实。原告不确定该组证据的真实性，但该证据显示的账号系被告银行卡而非工资卡，仅两笔款项由原告支付，不能证明原、被告之间存在劳动关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，但仅有三笔款项由原告汇入被告账户。
13.被告提供通讯录照片复印件两份，拟证明被告系涉案公司的安全负责员的事实。原告不确定该组证据的真实性，不能证明原、被告之间存在劳动关系。经审查，本院认为该组证据系复印件，无其他证据予以佐证，不予认定。
14．被告提供委托书一份，拟证明原、被告存在劳动关系的事实。原告对该证据的真实性有异议，原告未向被告出具过委托书，亦未刻制该项目部印章，且被告医疗未终结不能进行等级鉴定。本院认为，结合原告提供的证人黄某及徐某的证言，对该证据的真实性予以认定，但由于该印章系项目章而非原告公章，不能证明原告的真实意思表示，不能证明被告的证明目的。
15.被告提供照片一组，拟证明被告发生事故时着原告的工作服，系原告员工，从事安全管理工作的事实。原告对该证据的真实性、关联性有异议，不能证明原、被告存在劳动关系。本院认为，该组证据不能证明被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，原告与案外人黄某签订了一份《南通三建劳务工程内部承包协议》，约定原告将38省道宁海桥头胡至深甽段改建BT工程第2合同段桥梁桩基及下部结构工程劳务作业事宜分包给黄某。后该工程的劳务作业事宜由案外人徐某负责管理，原告在此工地工作。2015年4月至2016年1月的员工工资清单表显示该清单由徐某制作，并由黄某签字确认，被告已领取相应款项。2016年1月31日，经徐某制表、黄某签字确认，被告领取劳动报酬42233元，该款项于2016年2月4日由原告以代发工资的名义转账支付给被告。2016年4月9日，被告领取“年末看方前工地费用”6000元，该款项由黄某核准，经徐某账户支付给被告。2016年4月26日，被告因道路交通事故受伤。2017年6月30日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字〔2017〕第0309号仲裁裁决书，该裁决书裁决2015年6月至2016年4月26日期间原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点主要是原、被告之间是否存在劳动关系。根据原告提供的证据，本案中，原告将涉案工程劳务作业事宜分包给黄某，黄某与徐某就劳务作业事宜达成协议，并由徐某负责对劳务作业事宜实施管理，被告受徐某管理、支配。被告的劳动报酬等款项虽有部分款项由原告以转账的形式向被告发放，但均系徐某制表、黄某签字确认后发放，且部分款项由徐某账户以及徐某雇佣的陈土永账户转入被告账户。此外，被告并非原告招用，而是由黄某介绍给徐某到涉案工地工作，且原、被告之间未签订劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险费用。被告认为原、被告之间存在劳动关系，且认为证人与原告之间存在经济利益关系，对于被告提供的工资清单及证人证言等证据的真实性提出了异议，但被告未提供足够的证据证明其主张。因此，本院认为，原、被告之间不符合劳动关系的实质特征，原、被告之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
确认原告南通三建建筑劳务有限公司与被告楼坤苗之间不存在劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 安
二〇一七年十月二十日
代书记员 许光红