江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第138号
原告夏长志。
委托代理人郭文龙（受夏长志的特别授权委托），无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
被告陈东洁。
委托代理人隆元聪（受陈东洁的特别授权委托），四川佳奥律师事务所律师。
委托代理人陈永祥（受陈东洁的特别授权委托）。
原告夏长志诉被告陈东洁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏长志及其委托代理人郭文龙，被告陈东洁及其委托代理人隆元聪、陈永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏长志诉称：2014年9月16日，陈东洁因做生意周转需要向夏长志借款48000元，借款到期后陈东洁未按约还款，现要求：1、陈东洁归还人民币48000元并支付利息（以48000元为基数，自2014年12月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、陈东洁承担本案诉讼费。
被告陈东洁辩称：陈东洁并不认识夏长志，与夏长志之间不存在借贷关系，陈东洁从未向夏长志提供过房产证、土地证、户口簿等材料，亦未向相关部门办理抵押登记。2014年12月3日夏长志到陈东洁家催讨借款前，夏长志与陈东洁未相互通过电话，在双方素不相识且陈东洁未提供房产抵押担保的情况下，夏长志出借48000元款项给陈东洁是不符合情理的。陈东洁只与“戴某”和“冯某”之间存在借贷关系，并只向“冯某”提供过房产证、土地证、户口簿等材料的复印件，且陈东洁已归还所欠“戴某”和“冯某”的借款，陈东洁怀疑夏长志与“戴某”、“冯某”是一个诈骗团伙，本案系虚假诉讼，请求法院依法驳回夏长志的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月16日，陈东洁向夏长志出具借款借据一份，上面载明：本人陈东洁因生意周转需要，今借到夏长志金额人民币48000元整（大写）：肆万捌仟元整，此款用于个人资金周转筹用。定于2014年11月30日归还。借款人同意如因到期不还，从而产生的所有费用：包括律师费、诉讼费、保全费、公告费、拍卖会、登记费等其他费用，均由借款人承担，如延期不还，除需要归还本金以外，还需要按照中国人民银行经营性贷款同期借款利率上浮4倍支付，从借款日起算的借款利息。（具体详见借款合同）借款人确认已收到上述借款48000元整现金。借款金额大写肆万捌仟元整，身份证号码××。2014年12月9日，陈东洁向夏长志出具还款计划一份，上面载明：本人陈东洁因生意周转，欠夏长志现金人民币肆万捌仟元整（48000元），定于2014年12月13号还2万，12月14号还清全部借款无任何争议。2015年1月，夏长志以陈东洁未归还借款为由诉讼来院。
审理中，夏长志为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、提供借款借据1份，以此证明双方之间存在借贷关系，2014年9月16日陈东洁向夏长志借款48000元，约定还款期限是2014年11月30日，并约定借款人如延期不还，除需归还本金以外，还需要按照中国人民银行经营性贷款同期借款利率上浮4倍支付从借款日起算的借款利息。陈东洁对该证据的真实性不予认可，认为借款借据上没有任何文字是陈东洁书写，捺印也不是陈东洁捺的，借款借据上的内容系多人书写而成，非同一支笔书写，且借款借据上签署的内容不是同一时间形成的，该份借据是夏长志伪造的。
审理中，本院向陈东洁释明是否提出对借款借据上的笔迹、捺印及笔迹的形成时间进行鉴定，陈东洁表示因其无力承担鉴定费用，不申请鉴定。若夏长志预交鉴定费用，则陈东洁同意进行鉴定。夏长志认为，陈东洁对借款借据提出异议，应当由陈东洁申请鉴定并预交鉴定费用，夏长志不申请鉴定也不会预交鉴定费用。
2、提供农业银行金穗卡明细对账单2份，一份载明：姓名夏长志，交易日期20140911，摘要现支，交易金额－5000，账户余额48×××99.21；交易日期20140911，摘要现支，交易金额－5000，账户余额43×××99.21；交易日期20140911，摘要现支，交易金额－5000，余额38799.21；交易日期20140911，摘要现支，交易金额－5000，账户余额33×××99.21。另一份载明：姓名张某，交易日期20140911，摘要现支，交易金额－5000，账户余额66×××13.08；交易日期20140911，摘要现支，交易金额－5000，账户余额61×××13.08；交易日期20140911，摘要现支，交易金额－5000，余额56013.08；交易日期20140911，摘要现支，交易金额－3000，账户余额53×××13.08。以此证明夏长志出借款项的来源。2014年9月11日，夏长志从农业银行取款2万元，其朋友张某从农业银行取款1.8万元，张某把1.8万元给夏长志，这些钱夏长志本打算换车使用。陈东洁对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
3、提供还款计划及手机短信截屏打印稿（夏长志与陈东洁之间的通信）各1份，短信打印稿部分内容为：时间为2014年12月9日，“晚上给你们电话，现在在外面，我6点给你电话”“我现在去你那边”“太早了，我还没回来，你6点10分左右出发，我在新区”“你有没有做好啊”“我在新区有事，大概6点半到7点之间能回去，如果你愿意等，就等我。不愿意那我们明天再约时间”“你电话是不是就不能接了，钱是不是还不想还了”“电话是不方便接”“你欠我这个钱今天你能不能解决了，你还要拖到什么时候啊，你什么意思啊忽悠我玩啊”“马上到”。以此证明2014年12月9日陈东洁向夏长志出具还款计划一份及夏长志向陈东洁讨要借款的情况。陈东洁承诺2014年12月13日还款2万元，2014年12月14日归还剩余借款。陈东洁对上述证据的真实性没有异议，但认为还款计划是夏长志逼迫陈东洁写的，因为夏长志打电话威胁陈东洁，陈东洁担心影响家人身体健康才写下还款计划，这并非陈东洁的真实意思表示。短信内容并不能体现陈东洁向夏长志借款，陈东洁也并未承认向夏长志借过钱。
4、提供陈东洁的身份证复印件、常住人口登记卡复印件及无锡市某新村XXX号XXX室的房屋产权证复印件及土地使用权证复印件各1份，上述材料是2014年9月16日陈东洁向夏长志借款时出具的，以此证明双方之间存在借贷关系。陈东洁对上述证据的真实性没有异议，但上述材料陈东洁只向“冯某”、“戴某”提供过，并没有向夏长志提供过，并且这些材料在2014年10月之前是保管在陈东洁父母处的，陈东洁无法取得，所以不可能提供给夏长志。
审理中，陈东洁为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、提供收条2份，以此证明陈东洁只与“戴某”和“冯某”之间存在借贷关系，只将户口簿等复印件交给“戴某”和“冯某”，与夏长志之间不存在借贷关系，陈东洁于2014年11月16日归还“戴某”5万元，2014年10月归还“冯某”2万元。夏长志表示对上述证据的真实性无法确认，并认为陈东洁与别人之间发生的借贷关系与其无关，上述证据也可以证明陈东洁在外还有其他欠款。
2、提供出警证明1份及照片1组，以此证明陈东洁受到夏长志等人的胁迫，夏长志到陈东洁家中打砸闹事。夏长志对出警证明的真实性没有异议，但认为出警证明不能证明夏长志胁迫陈东洁还款，出警证明中也并未提到夏长志的名字，且夏长志也没有做过这些事，这只能证明陈东洁在外还有其他欠款，有人上门催讨。对照片的真实性无法确认，并且与本案无关。
3、提供录音光盘、文字整理材料及陈东洁的语音清单（2014年7月至2015年1月）各1份，录音是2015年1月9日夏长志与陈东洁父亲陈永祥之间的电话录音，以此证明陈东洁并不认识夏长志，与夏长志之间不存在借贷关系，陈东洁的电话是134××××6527，该手机号码是在2014年11月16日停机的，157××××2982是陈东洁现在的手机号，2014年12月3日之前陈东洁从未与夏长志（手机号158××××1649）有过联系，2014年12月3日以后夏长志通过这个手机号联系陈东洁要求还款。夏长志对语音清单的真实性没有异议，但认为上述证据并不能证明双方之间不存在借贷关系，陈东洁更换手机号是因为在外债务太多，夏长志于2014年11月30日借款到期打陈东洁的电话134××××6527是停机的，之前并没有打过，2014年12月1日打还是停机，之后夏长志就去陈东洁家里找，陈东洁向夏长志提供了新的手机号157××××2982，之后夏长志就通过该号码联系陈东洁。夏长志对于录音及文字整理材料的真实性没有异议，但认为录音及文字整理材料并不能证明陈东洁想要证明的目的，借款之前没有电话联系并不代表不存在借贷关系，借款之后未到借款到期之前没有电话联系也不代表没有借贷关系。
4、提供短信记录截屏打印稿1份（夏长志与陈东洁母亲之间的短信通信），载明：2014-12-28“······欠钱不还耍赖，······都别想过的太舒服······”以此证明夏长志胁迫陈东洁。夏长志对该证据的真实性没有异议，但只能证明夏长志向陈东洁讨要借款。
审理中，根据陈东洁的申请，本院至清名桥派出所调取了2014年12月4日夏长志的报案笔录1份，清名桥派出所于2014年12月4日19：24-19：42对陈东洁所做的询问笔录1份，清名桥派出所于2015年1月2日15：18-17：11对陈东洁所做的询问笔录1份。其中2014年12月4日19：24-19：42对陈东洁所做的询问笔录载明：问：欠条上的签字和捺印是不是你的？答：签字像我的笔迹，捺印我就不知道是不是我的了。欠条上其余的内容里，借款数字的大写“肆万捌仟元整”像是我自己的笔迹，小写的我不确定，其余的都不是我写的。夏长志对上述笔录的真实性没有异议，但对询问笔录中陈东洁的陈述不予认可。陈东洁对报案笔录及询问笔录的真实性没有异议，但对报案笔录中夏长志的陈述不予认可。
审理中，夏长志将借款经过陈述为：2014年3、4月份，夏长志在无锡市河埒口大润发的肯德基偶然碰到陈东洁，当时陈东洁和某小贷公司的业务员小陈在一起，之前与陈东洁并不认识，期间夏长志和小陈聊了几句，小陈对夏长志说陈东洁正在办理小额贷款，之后夏长志与陈东洁也没有任何联系。2014年9月16日，夏长志在无锡市清扬路上的沁阳饭店吃饭时看到陈东洁也来吃饭，陈东洁就来到夏长志旁边聊家常，手里拿了房产证、户口簿复印件等材料说要办贷款，但没办到，正好遇到夏长志就问夏长志借钱，陈东洁通过业务员小陈知道夏长志在做借贷方面的事，夏长志就问陈东洁要借多少，陈东洁称要借5万元，夏长志就要陈东洁拿东西做抵押，陈东洁就说其有房子，可以带夏长志去看，双方一起去陈东洁家里（无锡市某新村XXX号XXX室）看了一下，当时家里没有其他人在，夏长志拿着陈东洁提供的房产证等复印件核实了一下房子地点是对的，就把48000元借给了陈东洁，并要求陈东洁提供身份证、户口簿房产证及土地证的复印件，当时夏长志也问陈东洁要材料原件的，但陈东洁说提供不出原件，只有复印件，虽然陈东洁不能提供材料原件，但夏长志看到陈东洁的家在那里是跑不了的，双方也没有去办理相关的抵押，在沁阳饭店门口夏长志的车里将现金48000元给了陈东洁，并在车里打了借条，因为之前有向别人出借过款项，当时车里有空白的借款借据，当时夏长志打算换新车，所以车里备有现金，一直放在车子的手扶箱里，这些现金是夏长志2014年9月10日左右从农业银行梁溪路上的网点的ATM机上取了2万元，当天向朋友张某借了2万元，身边有八、九千现金，当时夏长志留了2000元，剩下的48000元借给了陈东洁。夏长志与小额贷款公司的业务员小陈是2014年年初在酒吧认识的，小陈的名字及他所在的贷款公司夏长志都不知道，由于手机已经刷机，现在没有小陈的联系方式或是小陈所在的小贷公司的联系方式。
审理中，夏长志向本院表示：夏长志实际借给陈东洁款项40000元，8000元实际上是利息，夏长志是冲着8000元的利息才借钱给陈东洁的，因为双方约定的利息比较高，不受法律保护，所以在第一次庭审时夏长志没有如实陈述。
审理中，夏长志表示放弃对利息的主张（以40000元为基数，自2014年9月16日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），并将诉讼请求明确为：要求陈东洁归还人民币40000元。
上述事实，由借款借据、银行明细对账单、还款计划等书证及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，可以认定陈东洁向夏长志借款40000元的事实，陈东洁未按约归还，构成违约，应承担相应的民事责任。陈东洁提供的证据不足以证明夏长志与陈东洁之间不存在借贷关系，本院对陈东洁的抗辩不予采信。夏长志要求陈东洁归还40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
陈东洁于本判决发生法律效力之日起十日内归还夏长志借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元（已由夏长志预交），由陈东洁负担。陈东洁于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接给付夏长志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：1103020129200024805）。
审 判 长 林春江
代理审判员 史 新
人民陪审员 黄圣荃
二〇一五年七月七日
书 记 员 杨 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人
承担不利后果。