江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终364号上诉人（原审被告）：孙冰晶，男，1988年11月8日生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：孙国强（系孙冰晶之父），男，1965年3月2日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：范云芳（系孙冰晶之母），女，1965年6月25日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：杨波，男，1986年4月24日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住址天宁区。原审被告：张静雯，女，1988年5月4日生，汉族,户籍地江苏省常州市新北区。上诉人孙冰晶因与被上诉人杨波、原审被告张静雯民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙冰晶上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或径行改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案案涉借条的出具时间、金额与武进法院的另一个案件王华诉孙冰晶的打款时间、金额有着紧密的关联性，系一笔款项的重复诉讼，鉴于上诉人与王华的案件已经调解结案，故一审法院就本案仍判定上诉人承担还款责任，属于认定事实不清，应当依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、被上诉人与上诉人并不认识，上诉人并未向杨波借过任何款项，双方之间没有经济往来，更不存在向杨波借款的合意。上诉人与被上诉人双方共同认识的联系人为王华，王华与杨波系同事关系。被上诉人主张的11笔借款，实际出借人并非为被上诉人杨波，而是另有他人（包括王华），上诉人并未收到杨波交付的任何款项，且被上诉人未能进一步提供交付证明，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，故一审法院实属认定事实不清。杨波陈述2017年7月13日出借给上诉人三笔6万元，共计18万元。但在一审两次庭审过程中，其对借款经过的陈述存在多处矛盾之处，且三张借条上的“万”字均不同。实际上因为上诉人书写错误被要求重新书写，但之前的借条并没有被收回。实际上，案涉的第1、2、3笔借款业已还清，第11笔借款并无实际交付，被上诉人滥用诉权存在用同样的手法企图向上诉人主张借款的情况。之所以借条上书写的出借人为杨波，是上诉人孙冰晶在多次向王华借款时，杨波均在场，王华要求上诉人在书写借条时，出借人就写王华的同事杨波，说他们是一起的，写谁都可以的，但借条所载明的款项，在书写借条的当天均由王华扣除利息后转账给上诉人，而并非如杨波所述由其现金交付。二、一审法院认为，上诉人虽然抗辩借款中的部分与5787号案件中的金额重合，但未得到案外人王华及被上诉人杨波的明确承认，且两个案件属于不同的法律关系，故认定上诉人提供的享有证据无法推翻本案的借条，上诉人认为，一审法院的前述观点是在事实未查清的情形下武断作出的结论，两个案件的重合部分不是简单的“巧合”，而是同一笔借款所分别对应的借条和打款记录，本质上是同一笔借款。被上诉人主张的11笔借款中，其中有6笔与王华诉孙冰晶案件，两者的借条金额、收款时间基本一致，两个系同一笔借款对应的借条与收条，之所以出现前述情况的原因是，孙冰晶在书写前述借条与收条时，出借人与收款人一栏均为空白，后在这两个案件中被填上了不同的字样，才导致出现一笔借款重复诉讼的情况。鉴于王华诉孙冰晶案件现已调解结案，被上诉人主张的前述六笔借款系重复诉讼，应当在本案中不予支持。需要强调的是，在武进法院的另一个案件中，王华本人陈述，案涉房屋转让协议的本质不是真正的房屋买卖合同，而是考虑到向上诉人借款后，若出现无力偿还的情况，用该套房屋还债。因此王华的案件本质为民间借贷，王华的转账并非买房款而是借款，转账记录应有对应的借条，实际上就是本案的借条。三、本案中所涉及的多笔借款均有于洋作为担保人签名，但一审法院并未追加于洋作为被告，属于适用法律错误，依法应当发回重审。二审庭审中，上诉人孙冰晶补充陈述：第一，被上诉人在一审庭审中有说谎行为，其陈述的真实性值得怀疑。第一次庭审否认与王华认识，承认在追债过程认识；第二次庭审我方出示了被上诉人与王华一年前在一起的证据，被上诉人才承认很早就认识，由此被上诉人在说谎，其在法庭上陈述的真实性值得怀疑。按照道理被上诉人起诉时写了承诺书，在法庭说谎应承担法律责任。第二，被上诉人存在敲诈勒索行为。在一审第二次庭审前被上诉人借上厕所为名，召集王华一伙聚集在武进法院门口，包括在庭审中也通过短信联系，法官当庭指出的。开庭后对我全家堵截，要求还所有款项。我妻子被围堵两个小时，报警后才解围。杨波二审辩称：我与王华认识，我没有说谎。关于围堵，我不知情。敲诈勒索我都不知情。对一审判决没有异议。杨波向一审法院起诉请求：1、请求法院判令孙冰晶、张静雯归还借款391000元。2、本案诉讼费用由二人承担。事实与理由：孙冰晶因借多家小额贷款公司贷款，但利息过高，故经朋友介绍到杨波处共11次借款共计人民币391000元用于偿还其他人债务，并承诺卖掉其名下常州市武进区湖塘镇广电东路8号铂安国际商务楼7-B-716处房产来归还杨波款项。后孙冰晶未能还款。孙冰晶、张静雯系夫妻，该借款系夫妻关系存续期间的共同债务。杨波催要无果遂提起本案诉讼，望判如所请。一审法院认定的事实：孙冰晶经人介绍，自2017年6月5日起至7月31日止，分十一次共向杨波出具了借款总额为319000元的借条，其中2017年7月13日当天出具三张金额均为60000元的借条。杨波催款未着，遂向该院提起诉讼，请求判如所请。一审另查明，孙冰晶与张静雯系夫妻，借款发生在两人夫妻关系存续期间。张静雯有稳定的收入来源。在诉讼前，杨波并不认识张静雯。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。法律保护合法的借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，孙冰晶通过他人介绍向杨波借款，双方形成借款合意，故该院认定双方之间存在真实的借贷关系。孙冰晶抗辩借款中有部分与5787号案件中的金额重合，其提供的证据虽然与本案的部分借款在时间及金额上一致，但未得到案外人王华及本案杨波的明确承认属同一款项，且本案与5787号案件属不同的法律关系，就孙冰晶目前的证据不足以推翻杨波所持有的借条，故对于孙冰晶的抗辩意见该院不予采纳；对于孙冰晶抗辩同日三笔同款借条实为一笔借款的抗辩意见，该院综合双方对借款过程的陈述、借条本身存在“万”字书写的不同、交易习惯及日常生活经验法则等，认为杨波主张三笔60000元证据不足，故该院采纳孙冰晶的抗辩意见即一笔借款。孙冰晶对所结欠杨波的款项，应当按照借款约定的期限或在杨波催要的合理期间内予以返还。关于该借款是否属于孙冰晶与张静雯的夫妻共同债务，该院认为，杨波在出借案涉款项时，张静雯并不在场，事后杨波未要求张静雯在债权凭证上签字确认，亦未提供证据证明张静雯有举债合意、该借款用于两人家庭共同生活、经营且张静雯分享了该借款带来的利益等。综合本案客观情况，该院认定该借款系孙冰晶的个人债务，故对杨波要求张静雯承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙冰晶于判决发生法律效力之日起十日内返还杨波借款199000元；二、驳回杨波的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收3583元、诉讼保全费2520元，合计6103元，由杨波负担2443元、孙冰晶负担3660元。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：原审法院认定的借款事实是否正确？本院认为，杨波提起本案诉讼，向法院提交了多份孙冰晶出具的借条。孙冰晶系完全民事行为能力人，其对出具借条的意义及法律后果应当是明知的，故其依法应当对自己的行为承担相应的法律责任。关于本案中所涉款项是否与武进区人民法院审理的王华诉孙冰晶房屋买卖合同纠纷【案号为（2017）苏0412民初5787号】中部分款项存在重复的问题。首先，法律并不禁止当事人于同一天或同一个时间段内向不同的当事人借款；其次，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。一方面，孙冰晶并无证据证明两个案件中所涉款项存在重复。另一方面，倘若两个案件所涉款项存在重复，王华诉孙冰晶案在法院主持调解时，孙冰晶却未要求法院对该节事实予以确认并索要其之前出具的借条，与常理不符。综上所述，孙冰晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7166元，由孙冰晶负担。本判决为终审判决。审判长  赵德升审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一八年三月十三日书记员  陆岷孜