湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初114号
原告：罗兴亮，男，1971年10月19日出生，汨罗市人，住汨罗市。
原告：梁平花，女，1972年5月24日出生，汨罗市人，住汨罗市。
原告：杨亚波，女，1992年5月5日出生，汨罗市人，住汨罗市。
原告：罗某甲，男，2014年11月23日出生，汨罗市人，住汨罗市。
法定代理人：杨亚波(罗某甲的母亲)，女，1992年5月5日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市城。
原告：罗某乙，女，2016年12月10日出生，汨罗市人，住汨罗市。
法定代理人：杨亚波(罗某乙的母亲)，女，1992年5月5日出生，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：郑超，湖南大义律师事务所律师。
被告：胡屹峰，男，1985年7月24日出生，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：徐炯，女，1987年9月16日出生，住云南省昆明市五华区，系胡屹峰表妹。
被告：李少琴，女，1987年8月20日出生，平江县人，住平江县。
被告：首云刚，男，1976年1月3日出生，京东员工，住汨罗市。
被告：高峰，男，1972年11月11日出生，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
被告：何成，女，1990年8月12日出生，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：徐炯，女，1987年9月16日出生，住云南省昆明市五华区，系胡屹峰表妹。
被告：谢江，女，1980年1月12日出生，汨罗市人，住汨罗市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司，地址：长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路192号。
主要负责人：周团辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:彭钢，该公司员工。
罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙与胡屹峰、李少琴、首云刚、高峰、何成、谢江、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司（以下简称人寿保险望城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙的委托诉讼代理人郑超、胡屹峰的委托代理人徐炯、李少琴、首云刚、高峰、何成、谢江、人寿保险望城公司的委托诉讼代理人彭钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙共同向本院提出诉讼请求:判令胡屹峰、李少琴、首云刚、高峰、何成、谢江、人寿保险望城公司赔偿因交通事故给罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙造成的损失1041194元，胡屹峰、李少琴、首云刚、高峰、何成、谢江对罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：李少琴、首云刚、高峰在汨罗市范围内分别经营骆驼唯品会、京东、优速快递等品牌的快递业务，三被告于不同时间分别委托胡屹峰送其所经营品牌的快递。胡屹峰与何成系夫妻关系，首云刚与谢江系夫妻关系。2016年9月19日12时许，胡屹峰驾驶在人寿保险望城公司处投保交强险的湘FXXX**(该牌号由湘AXXX**号牌转移登记而来)号小型面包车递送从李少琴、首云刚、高峰处领取的快递，当其行驶至S308线汨罗市新龙实业前路段时，与罗某驾驶的两轮摩托车相撞，造成罗某受重伤后医治无效死亡、摩托车受损的交通事故。2016年10月21日，汨罗市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定胡屹峰应承担此次事故的主要责任。罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙认为胡屹峰未取得快递业务经营许可证，接受李少琴、首云刚、高峰委托从事快递服务，委托事项违法，各方应对罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙的各项损失承担连带赔偿责任；何成、谢江分别作为胡屹峰、高峰的配偶，依法应就夫妻存续期间一方的债务承担连带责任；人寿保险望城公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
胡屹峰、何成共同辩称：1、汨罗市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序违法、认定事实不清，责任划分错误，罗某超速驾驶、违章驾驶是造成此次事故的主要原因，罗某应负此事故的主要责任，胡屹峰负此事故次要责任。2、罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙请求的死亡赔偿金以及其他费用的赔偿标准不实，不予认可。3、湘FXXX**号小型普通客车投保了交强险，保险公司应承担赔偿责任。4、胡屹峰已经支付49000元赔款。
李少琴辩称：1、李少琴不是本案的适格被告，本案是胡屹峰与罗某之间的交通事故纠纷，李少琴与胡屹峰之间为货物运输关系，罗某与李少琴之间没有任何法律关系。2、李少琴与胡屹峰之间是货物运输关系，不是委托或雇佣关系。3、胡屹峰承运李少琴的货物，与本案交通事故没有因果关系。4、连带责任是法定的，罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙要求李少琴承担连带赔偿责任，没有法律依据。请求法院驳回对李少琴的诉讼请求。
首云刚、谢江共同辩称：1、胡屹峰并未与京东公司签订派送合同，是何成与京东公司签订派送合同。2、首云刚是京东公司的员工，不是京东公司汨罗站的经营者，不具备承担京东公司民事责任的义务。3、本案不属于夫妻共同债务，谢江是首云刚的妻子，在本案中不承担责任。请求法院驳回罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙对首云刚、谢江的诉讼请求。
高峰辩称:高峰与胡屹峰没有合同关系，没有雇佣关系和劳动关系。高峰不是侵权人，不应承担赔偿责任。
人寿保险望城公司辩称：胡屹峰是无证驾驶，属合同约定的责任免除范围，保险公司不承担赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一原告的身份信息、证据二被告的身份信息、证据三车辆信息、证据五问话笔录、胡屹峰提供证的据六报警及调解赔偿情况说明，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据四事故认定书，本院（2016）湘0681刑初270号刑事判决书和岳阳市中级人民法院（2017）湘06刑终124号刑事裁定书均已认定胡屹峰负此次事故的主要责任，故对事故认定书予以采信。原告提供的证据六病历资料与证据七医疗费票据相互印证，与事实相符，本院予以采信。原告提供的证据八火化证明、户口注销证明，本院（2016）湘0681刑初270号刑事判决书已确认罗某因本次交通事故致重型颅脑外伤死亡，故对罗某因本次交通事故受伤后死亡的事实，本院予以认定。原告提供的证据九汨罗市城市总体规划文件和原告庭后提供的罗某的汨房权证城关镇字第000480**号房屋所有权证共同证实罗某居住地属城镇区域，形成证据链，本院予以采信。胡屹峰提供的证据现场勘验笔录、询问笔录、初评意见，对其关联性本院不予采信，认证意见与对事故认定书的认证意见相同。胡屹峰提供的家庭情况说明与本案没有关联性，不予采信。人寿保险望城公司提供的责任免除明确说明书，因最高人民法院解释明确规定驾驶人未取得驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任限额内赔偿的，人民法院应予支持，故对该说明书的关联性，不予采信。首云刚提供的合作协议，是何成与北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司的协议，何成没有异议，对其关联性予以采信。
本院依据当事人提供的证据及查明的事实，确认如下事实：2016年9月12日12时22分，胡屹峰（未取得机动车驾驶证）驾驶湘FXXX**号小型面包车沿S308线由东往西行驶至汨罗市新龙实业前路段时，与由西往东由罗某驾驶的皖NKU6**普通两轮摩托车相撞，造成罗某受重伤，两车不同程度受损的道路交通事故。汨罗市公安局交通警察大队作出汨公交认字[2016]第0XXX号交通事故认定书，认定胡屹峰应负此事故的主要责任，罗某应负此事故的次要责任。罗某受伤后，在湖南省脑科医院和中南大学湘雅医院住院治疗59天，用去医疗费474817元，2016年11月17日因重型颅脑外伤死亡。罗某居住在汨罗市城郊乡上马村，其子罗某甲，2014年1月23日出生，其女罗某乙，2016年12月10日出生。湘FXXX**号小型面包车的登记车主是胡屹峰，在人寿保险望城公司投保了交强险。
李少琴、首云刚、高峰、何成均是从事快递业务，谢江与首云刚，何成与胡屹峰均为夫妻关系。胡屹峰从事快递配送，从李少琴、首云刚、高峰处领取快递进行配送，按件及重量计算报酬，双方没有合同约定，胡屹峰主动上门取件派送，每月结账。何成是汨罗市新市镇亲东便民服务店的经营者，组成形式为个人经营，经营范围为代收、代缴水电费、火车票、机票代收服务。胡屹峰从首云刚处以何成的名义领取快递。胡屹峰发生交通事故当天，从李少琴、首云刚、高峰处均领取了快递。
本院认为，本案争议的焦点一、事故责任如何划分。本院（2016）湘0681刑初270号刑事判决书和岳阳市中级人民法院（2017）湘06刑终124号刑事裁定书均是生效法律文书，已认定胡屹峰负此次事故的主要责任。根据道路交通安全法的相关规定，依据本次事故责任划分,本院确定胡屹峰承担70%的责任，罗某承担30%的责任。焦点二、胡屹峰与李少琴、首云刚、高峰、何成、谢江的关系及李少琴、首云刚、高峰、何成、谢江应不应当承担赔偿责任。1、胡屹峰从李少琴、高峰处领取快递，双方没有合同约定，胡屹峰主动上门取件，按件及重量计算报酬。李少琴、高峰不对胡屹峰的工作进行管理，不提供任何劳动工具，胡屹峰只需按时将快递送到，即可获得报酬，胡屹峰与李少琴之间应为承揽关系。原告请求李少琴、高峰对胡屹峰在交通事故中应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。2、何成是汨罗市新市镇亲东便民服务店的经营者，为个人经营，经营范围为代收、代缴水电费、火车票、机票代收服务。汨罗市新市镇亲东便民服务店与北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司签订的合作协议，由经营者何成签订，与胡屹峰无关。胡屹峰与何成系夫妻关系，胡屹峰以何成的名义从北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司的员工首云刚处领取快递，进行派送，按件及重量计算报酬，是汨罗市新市镇亲东便民服务店与北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司之间存在合同法律关系，胡屹峰与北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司无任何法律关系，故首云刚作为北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司的员工与胡屹峰之间也不存在法律关系。原告请求首云刚、谢江对胡屹峰在交通事故中应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任没有法律依据和事实依据，本院不予支持。庭后原告向本院申请追加北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司为本案被告，请求北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司对胡屹峰在交通事故中应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。本院审查认为，汨罗市新市镇亲东便民服务店与北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司之间存在合同法律关系，但胡屹峰与北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司之间无任何法律关系，如果胡屹峰在本次交通事故中造成的损失依法应由北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司承担责任，也应当是由何成向北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司主张权利，原告无权直接向北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司主张权利，故原告申请追加被告的理由不成立。3、胡屹峰与何成是夫妻关系,原告以胡屹峰因本次交通事故产生的债务属夫妻共同债务和胡屹峰与何成夫妻共同经营快递业务产生的债务为由，请求何成对胡屹峰在交通事故中应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。本案属侵权纠纷，应由侵权人承担赔偿责任，胡屹峰对外侵权产生的债务，不属夫妻共同债务，何成不应承担偿还责任。原告以夫妻共同经营快递业务产生的债务共同承担为由，请求何成承担责任，因仅有胡屹峰与何成陈述胡屹峰发生交通事故时是去送快递，并无其他证据证印证，故胡屹峰当时是否替何成送快递无证据支持，何成不应承担偿还责任，故原告请求何成对胡屹峰在交通事故中应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任没有法律依据和事实依据，本院不予支持。4、原告以胡屹峰不具备快递经营资质，请求李少琴、高峰、首云刚、何成承担连带责任。本案是侵权纠纷，原告与李少琴、高峰、首云刚、何成之间并无侵权法律关系。法律没有明文规定胡屹峰不具备经营快递资质，李少琴、高峰、首云刚、何成就应承担连带责任，故原告以胡屹峰不具备快递经营资质请求李少琴、高峰、首云刚、何成对胡屹峰在交通事故中应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。焦点三、人寿保险望城公司是否当承担赔偿责任。湘FXXX**号小型面包车在人寿保险望城公司投保了交强险，人寿保险望城公司以胡屹峰无证驾驶为由拒绝赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故人寿保险望城公司应在交强险限额内承担赔偿责任，赔偿后可以向胡屹峰主张追偿权。焦点四、原告的损失金额及由谁承担赔偿责任。原告请求的医疗费结合病历凭有效票据计算，应为474817元，本院予以支持。原告请求的护理费、住院伙食补助费、丧葬费，本院依据相关标准计算。原告请求的死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）按城镇居民标准计算，因其已举证证明其经常居住地在城镇，本院予以支持。原告请求的罗某住院期间的交通费和亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元，本院酌情支持2000元。综上，本院核算罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙的经济损失如下:1、医疗费474817元；2、住院伙食补助费3540元（60元／天×59天）；3、护理费6869元（42494元／年÷365天×59天）；4、死亡赔偿金989820元（罗某31284元/年×20年=625680元，罗某甲21420元／年×16年÷2人=171360元，罗某乙21420元／年×18年÷2人=192780元，）；5、丧葬费26944元，6、交通费2000元，以上六项共计1503990元。胡屹峰违章驾驶造成交通事故，导致罗某受伤后死亡，给罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙造成经济损失，胡屹峰应承担赔偿责任。人寿保险望城公司应在交强险限额内赔偿罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙的损失120000元。剩余损失1383990元（1503990元-120000元），由胡屹峰承担70%，即968793元（1383990×70%）。胡屹峰已经支付了49000元，还应支付919793元。
综上所述，罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙的诉讼请求基本符合法律规定，但少部分本院予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司赔偿罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙的损失120000元，限在本判决书生效后十日内履行完毕。
二、胡屹峰赔偿罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙的损失919793元，限在本判决书生效后一个月内履行完毕。
三、驳回罗兴亮、梁平花、杨亚波、罗某甲、罗某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14170元，由胡屹峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 湛烁瑶
人民陪审员 黄孟春
人民陪审员 曾尚文
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 廖 凯