陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第03044号
原告刘静苏，又名刘进苏，男，陕西省神木县人
原告张艳芳，女，陕西省神木县人
原告刘洋，男，陕西省神木县人
原告刘浩，男，陕西省神木县人
上述四原告共同委托代理人宋荣彬，陕西神东律师事务所律师。
被告神木县孙家岔镇王洛沟村一组，住所地：神木县孙家岔镇王洛沟村*组。
负责人燕亮宽，男，神木县孙家岔镇王洛沟村一组组长。
委托代理人燕永昌，男，神木县孙家岔镇王洛沟村一组成员。
委托代理人燕茂才，男，神木县孙家岔镇王洛沟村一组成员。
原告刘静苏、张艳芳、刘洋、刘浩诉被告神木县孙家岔镇王洛沟村一组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘静苏、张艳芳到庭，原告刘洋、刘浩未到庭，其四原告的委托代理人宋荣彬到庭，被告孙家岔镇王洛沟村一组负责人燕亮宽及其委托代理人燕永昌、燕茂才均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告刘静苏、张艳芳、刘洋、刘浩诉称：原告刘静苏随父母1973年落户在被告神木县孙家岔镇王洛沟村一组，此后一直居住在该村生产生活并且娶妻生子。被告村组亦一直对四原告与其他村民一样享受权利、履行义务。改革开放以来农村土地承包原告也和被告村组其他村民一样对待，直至2009年原告与被告村组的其他村民享有同等权利。2005年至2009年被告村组没有给村民分配集体分红款项，却以借款的形式变相给村民借款分配，原告亦和其他村民一样参与分配。2013年，被告村组给村民从2010年至2013年分配土地补偿款22万元（前后共计31万元），有地人口另每人补4.4万元，减去原告借款应当分到88.2万元分红款。但由于少数村民阻止村小组干部不让给四原告分配上述款项，理由是原告早年落户时没有给村上带来财产，非法剥夺四原告的村民待遇权利。故原告诉至法院要求判令：1、四原告享受同等村民分红款共计126万元；2、四原告共享受两人承包地补偿款8.8万元；3、四原告共同享受安置指标补偿款20万元。上述三项减去已借款49万元，实际有分配款项105.8万元；4、四原告今后享有村组村民同等待遇；5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告刘静苏、张艳芳、刘洋、刘浩向本院提交以下证据：
1、原告的户口簿，证明原告一家系孙家岔镇王洛沟村一组村集体经济组织成员，应当享有村集体经济利益。
2、农民土地承包财政补助存折，证明原告在村小组有承包地并享有国家惠农补助款。
3、2008-2012年度村民交养老保险花名册，证明原告一家2008年承担村小组硬化街�费用13195元；2009年-2012年都缴纳养老保险金的事实，证明原告一家履行村民义务。
4、燕亮宽、王子华的调查笔录各一份，证明原告一家在被告村小组有承包地，与其他村民一样履行植树造林、农田基建、义务工分担等村民义务。从落户至2004年之前与其他村民一样享受村民权利，2005年开始就不给原告一家村民待遇。
5、燕家塔村民小组2008-2013年度、2005-2007年度农户分款花名表，证明原告一家从2005-2013年度没有分配分红款，其他村民2008-2013年度每人分红款分别是1万、3万、5万、6万、6万、5万，2005-2007年度每人分红款分别是1万、1万、3万。
6、会议记录，证明原告按50%分配，但是事实未给分配，原告一家人未享受占地安排指标也没有领补偿款。
7、1990年留地人口按地分配20%花名表，证明1990年被告小组留地人口按地每人应分4.4万元，但没有给原告家任何分红。
8、燕�塔村民小组2008-2013年度城市户口、自安排人员、占地工分款花名表，证明原告一家没有享受上述三类人员的分红款。
被告神木县孙家岔镇王洛沟村一组辩称：原告起诉状中说的2005年以前事属实。2009年以前普遍没有分红，都是借款；2005开始因村民意见不一，无法决定分配，村民不给原告分配的理由是：其一、在入社时原告没有投入资产。其二、合作化以后全民合作兴修水利原告付出少，所以一直决定不了分配方案。
被告神木县孙家岔镇王洛沟村一组向本院提交以下证据：2014年1月18日的会议记录一张，证明村民会议形成的最终分配方案。
经质证：原告提供的证据1、2，被告对其无异议；原告提供的证据3，被告对其有异议，被告认为硬化费13195元只是做了表格，实际原告没有交，而是由村里予以垫付；原告提供的证据4，被告对其有异议，被告认为植树造林有工钱�不属于原告履行村民义务；原告提供的证据5，被告对其有异议，被告认为2005至2013年村里给原告按50%分配，但原告想按照100%分配，故当时尚未结算，花名册上亦无原告签字；原告提供的证据6，被告对其有异议，被告认为该记录并非最终的会议记录；原告提供的证据7，被告对其有异议，被告认为分配款是2010年分的，4.4万元是以1990年调整的留地人员为标准分配的，故不应当给原告分配；原告提供的证据8，被告对真实性无异议，但被告认为没给原告分配是因为之前按50%原告已经超借了。
被告提供的证据，原告对其有异议，原告认为证据是复印件，对真实性有异议，会议记录从内容来看，因为违反了国家的法律规定，剥夺了原告一家的合法权益，是无效的。
经本院审查，原告提供的证据1、2，被告对其无异议，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信；原告提供的证据3、4、5、6、7、8及被告提供的证据，因证据之间能够相互印证，与本案有关联性，本院予以采信。
本院依法向神木县孙家岔派出所查询原告刘静苏、张艳芳、刘洋、刘浩户籍证明信，原、被告对该户籍证明信均无异议。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院可以确认以下事实：原告刘静苏于1973左右将户籍落到被告神木县孙家岔镇王洛沟村一组，后与被告张艳芳结婚。1991年12月8日原告刘洋出生，1995年3月1日原告刘浩出生，二被告亦在出生后将户籍落到被告村组。此后，四原告一直在被告村组生产生活，与该村组其他村民一样在被告村组享受权利、履行义务至2003年之前。后被告村组向村民借款分别为：2005年1万／人、2006年1万／人、2007年3万／人、2008年1万／人、2009年3万人、2010年5万／人、2011年6万／人、2012年6万／人、2013年5万／人、2014年5000元／人，从2005年至2014年每人共计借款31.5万元，进行变相分红；另被告村组给该村民有承包地村民每人补4.4万元及安排工作指标补偿款每人3万元（村民私下转让安置指标为每人5万元）。按被告村民小组会议决议及该村组实际情况，原告刘静苏、张艳芳、刘洋、刘浩按被告村组其他同等条件村民分配方案有以下同等待遇：原告刘静苏、张艳芳均应享受31.5万分红款、4.4万元承包地补偿款及安排工作指标补偿款3万元，原告刘洋、刘浩均应分别享受分红款31.5万元、安排工作指标补偿款3万元。被告村组未给四原告一家和其他村民上述一样同等待遇。故原告诉至法院。
本院认为：原告刘静苏、张艳芳、刘洋、刘浩在被告村组依法登记常住户籍并与被告形成权利义务关系，故原告依法应当与被告村组集体组织其他村民享有同等待遇，原告要求按被告村民同等分配分红款、承包地补偿款之请求，根据《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第一条规定，本院依法予以支持，四原告要求享受安排工作指标补偿款及今后同等村民待遇之请求，因不属于上述受案范围，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第四项之规定，判决如下：
一、由被告神木县孙家岔镇王洛沟村一组在本判决生效后三日内给付原告刘静苏分红款31.5万元，给付原告张艳芳分红款31.5万元，给付原告刘洋分红款31.5万元，给付原告刘浩分红款31.5万元；
二、由被告神木县孙家岔镇王洛沟村一组在本判决生效后三日内给付原告刘静苏承包地补偿款4.4万元，给付原告张艳芳承包地补偿款4.4万元；
三、驳回原告刘静苏、张艳芳、刘洋、刘浩其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。
案件受理费12720元，由被告神木县孙家岔镇王洛沟村一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
审 判 员 刘卫国
人民陪审员 陈建军
二〇一五年一月二十日
书 记 员 韩小宁