湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1006号
上诉人（原审被告）：陈祥龙，男，生于1987年11月20日，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，生于1974年5月10日，汉族，住湖北省巴东县。
法定代理人：韩某，生于1977年11月18日，土家族，住湖北省巴东县。系杨某之妻。
上诉人陈祥龙因与被上诉人杨某健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈祥龙上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或将本案发回重审；请求被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1、原审判决部分医疗费事实认定不清，医疗费的赔偿数额应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，被上诉人在恩施州优抚医院的住院医疗费已通过新型农村合作医疗报销方式减少了，上诉人认为应该就该笔医疗费适用“差额补齐”的原则，一审法院明知此种情况，仍然判决上诉人完全承担，有可能导致被上诉人获取非法收益。2、原审判决支持被上诉人的精神抚慰金10000元与事实不符，被上诉人自身存在过错，并在发生纠纷之前就已患癔症性精神疾病，其不符合《侵权责任法》第二十二条关于精神损害受偿的法定条件。
杨某未提交书面答辩意见。
杨某向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、司法鉴定费等经济损失25322.56元，赔偿原告发病期间将他人致伤的医疗费1608.30元，并赔偿原告精神抚慰金50000元。
一审法院认定事实：原告杨某因儿子受伤情绪暴躁。2016年2月29日，原告杨某在被告陈祥龙房屋院坝将被告陈祥龙之妻错认为他人而哭泣，被告陈祥龙遂与原告杨某发生纠纷并用手掌打原告杨某的脸部致使原告受伤。原告受伤后因“言语夸大、行为冲动”于2016年3月1日到恩施州优抚医院住院治疗至2017年3月30日出院，经该院诊断为“癔症”，原告在该院支出住院医疗费7712.44元，经新型农村合作医疗报销了部分医疗费。原告出院后又分别于2016年3月30日、5月27日、8月29日在该院支出门诊医疗费2280.62元、583.53元、549.65元。2016年3月31日，恩施州优抚医院法医精神司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定诊断为：“癔症性××”，责任能力评定为：“被打事件是发病的诱发因素。”原告支出司法鉴定费2600元。2016年5月6日，巴东县公安局作出行政处罚决定书，对被告陈祥龙处以行政拘留10天并处罚款500元。
一审法院认为，公民的身体健康不受非法侵害。本案中被告陈祥龙将原告杨某致伤，过错明显，理应对原告杨某因此遭受的合理损失承担赔偿责任。同时，根据司法鉴定意见书，被告陈祥龙致伤原告杨某是原告杨某“癔症性××”发病的诱发因素，原告杨某发病是原告此前“情绪暴躁”与被告陈祥龙侵权行为二者结合造成的，结合被告陈祥龙的具体侵权行为、过错程度，酌定被告陈祥龙对原告杨某因此遭受的损失承担60%的赔偿责任。原告杨某主张的各项损失认定：1、医疗费。原告在恩施州优抚医院的住院医疗费，有住院医疗费票据及用药清单等在案佐证，应予支持，虽住院医疗费票据系复印件，但加盖有医疗机构的印章，原件也因经新型农村合作医疗报销有合理的去向，同时，虽部分住院医疗费经新型农村合作医疗报销，但其是否报销与本案无关，因此，被告陈祥龙认为其票据为复印件及医疗费已经报销的部分不应支持的抗辩意见，不予采纳。原告在恩施州优抚医院的门诊医疗费，有正规医疗费票据、检查报告单、诊断证明等在案佐证，予以支持。恩施州中心医院及巴东县人民医院门诊医疗费票据，无相关病历资料佐证，不予支持。因此，原告的医疗费，依法确认为：7712.44+583.53+2280.62+549.65=11126.24元。原告主张超出的部分，不予支持。2、原告杨某主张患病期间致伤他人赔偿的医疗费，与本案无关，不予支持。3、误工费。原告住院治疗29天，原告主张误工费2248.66元，合理合法，应予支持。4、护理费。原告住院治疗29天，原告主张护理费2248.66元，合理合法，应予支持。5、住院伙食补助费。原告在恩施州优抚医院住院治疗29天，原告主张住院期间伙食补助费2320元，合理合法，应予支持。6、交通费。原告主张交通费1150元，有正规交通费票据在案佐证，被告亦无异议，予以支持。7、住宿费。原告提交的住宿费收据非正规发票，不予支持。8、司法鉴定费。原告主张司法鉴定费2600元，有正规发票在案佐证，被告亦无异议，予以支持。9、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害赔偿的数额应根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为造成的后果等因素综合确定。本案中，被告陈祥龙致伤原告杨某诱发原告癔症性××，给原告精神上造成了较大损害，综合本案案情，酌定被告陈祥龙赔偿原告杨某精神抚慰金10000元，原告杨某主张超出的部分，不予支持。被告陈祥龙辩称其已受行政拘留而不应再赔偿精神抚慰金的抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上，原告杨某的经济损失：医疗费11126.24元、误工费2248.66元、护理费2248.66元、住院伙食补助费2320元、交通费1150元、司法鉴定费2600元，共计21693.56元，由被告陈祥龙赔偿60%，即13016.14元，另被告陈祥龙赔偿原告杨某精神抚慰金10000元，总计被告应赔偿原告23016.14元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈祥龙赔偿原告杨某经济损失及精神抚慰金23016.14元。限本判决生效后30日内履行。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告杨某负担200元，由被告陈祥龙负担400元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一，是关于受害人因治疗损伤产生的医疗费获新型农村合作医疗机构报销部分能否免除致害人责任的问题。从国家相关政策和新型农村合作医疗的设立目的可知，新型农村合作医疗属于国家基本医疗保障制度中关于农村医疗保障的制度措施，政府投入一定资金予以资助，具有较强的政策性，参保人员医疗费的报销范围、标准均由新农合组织制定或规定，由此可见，新农合是一种社会保险或者政策性保险。本案属于侵权类纠纷，被上诉人杨某提起诉讼请求是基于上诉人陈祥龙对其实施侵权行为所产生的赔偿请求权，侵权责任的构成应依侵权责任法的相关规定确定，侵权责任的减免亦应符合侵权责任法规定的法定情形。关于医疗费的认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款中“医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定”的规定，是指已经发生的费用计算到一审法庭辩论终结前，将来发生的费用等实际发生后由权利人另行主张。所谓实际发生的费用，是指受害人损伤发生后用于治疗所需要的费用，并不等同于受害人最终个人实际承担的费用。被上诉人杨某作为新农合的参保人员根据新农合的规定获得相应补偿款，是基于其与新农合组织之间的保险关系而来，与侵权赔偿义务人陈祥龙并无关系。因此，被上诉人杨某伤后产生的医疗费能否在新农合组织报销、能够报销多少，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，部分费用报销不能作为减免上诉人陈祥龙侵权责任的正当理由。据此，陈祥龙要求从医疗费中减除杨某在新农合报销的部分的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点之二，是关于精神抚慰金数额的认定问题，现有证据能够证明上诉人陈祥龙致伤被上诉人杨某诱发其产生癔症性精神疾病，对精神损害的后果明显，陈祥龙应承担主要过错责任，被上诉人杨某对损害的发生虽有过错，但其过错并非损害发生的直接原因，一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定适当减轻侵权人的责任，酌情确定由上诉人陈祥龙赔偿杨某精神损害抚慰金10000元，并无不当。
综上，上诉人陈祥龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈祥龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 胡 明
二〇一七年六月三十日
书记员 李 洁