贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余法民初字第773号
原告彭清华，男，贵州省余庆县人。
委托代理人向青菊，女，贵州省余庆县人。
委托代理人吴侦琴，余庆县城关法律服务所法律工作者。
被告徐启华，男，贵州省余庆县人。
被告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司
委托代理人尹忠银，该公司职工。
委托代理人唐敏，余庆县白泥镇法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司余庆支公司
委托代理人张宇，贵州舸林律师事务所律师。
被告周建平，男，贵州省玉屏侗族自治县人。
被告铜仁市鸿运货运有限公司
被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司
本院于2014年6月30日立案受理了原告彭清华诉被告徐启华、遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司（以下简称大通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称太保余庆公司）、周建平、铜仁市鸿运货运有限公司（以下简称鸿运货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司（以下简称财保碧江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李虹杉适用简易程序于2014年7月15日、7月28日公开开庭进行了审理。原告彭清华及其委托代理人向青菊、吴侦琴，被告徐启华，被告大通公司的委托代理人尹忠银、唐敏，被告太保余庆公司的委托代理人张宇到庭参加了诉讼，被告周建平、鸿运货运公司、财保碧江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭清华诉称，原告系被告徐启华聘请的驾驶员。2013年9月23日，原告驾驶贵C811**号大客车由牛大场往施秉方向行驶，当车行驶至施（秉）张（家院）线23KM＋500M时，与对向杨珣驾驶的贵DM23**号车相撞，造成两车人员受伤和车辆受损的交通事故。事故当天，原告被送到余庆县人民医院住院治疗166天，经诊断为：“1、左侧胫腓骨下段及内踝开放性粉粹性骨折；2、左小腿下段挤压伤；3、左侧小腿远端多处皮肤坏死；4、左足第2、3、4跖骨远端骨折；5、左足第1趾远节趾骨基底部骨折；6、左足第3远节趾骨冒骨折；7、左足第5近节趾骨骨折；8、右侧第9肋骨骨折；9、右小腿上段、右踝关节内侧皮肤软组织挫擦伤”。2013年10月7日，施秉县公安局交通警察大队作出了施公交认字（2013）第A00247号《道路交通事故认定书》，认定原告彭清华负本次事故的全部责任。2014年4月10日，原告的伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为所受损伤致左胫腓骨损伤遗留左下肢活动功能部分受限评定为伤残十级；所受损伤致左足多发跖骨、趾骨骨折足弓结构破坏评定为伤残十级；原告左侧胫腓骨下段骨折钢板螺钉内固定需二期住院手术取出，需后续治疗费用8000元—9000元，花去鉴定费1200元。要求被告赔偿原告因伤所受各项损失252317.55元，庭审中原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告因伤所受各项损失142788.25元，案件受理费由被告承担。
原告彭清华为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、施公交认字（2013）第A00247号《道路交通事故认定书》。证明交通事故发生时间、地点，原告对交通事故负全部责任的事实。
2、余庆县人民医院住院病历、疾病证明书、用药清单、医疗费发票1张。证明原告因伤住院166天及受伤情况，出院后到余庆县人民医院复查花费医疗费220元的事实。
3、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票。证明原告所受损伤致左胫腓骨损伤遗留左下肢活动功能部分受限评定为伤残十级；所受损伤致左足多发跖骨、趾骨骨折足弓结构破坏评定为伤残十级；原告左侧胫腓骨下段骨折钢板螺钉内固定需二期住院手术取出，需后续治疗费用8000元—9000元。原告支付了鉴定费1200元的事实。
4、贵C811**号车和贵DM23**号车的保险单复印件。证明肇事车辆投保的情况。
5、余庆县乾顺汽车驾驶培训学校《证明》、教练证复印件、《驾驶员聘用合同》复印件。证明原告彭清华一直从事驾驶行业，其担任教练期间每月工资为4000元的事实。
6、《房屋租赁合同》、向清菊的营业执照、小腮镇春景村村民委员会《证明》、余庆县小腮镇村镇建设服务中心和余庆县住房和城乡建设局《证明》、户口册复印件。证明原告及家人从2012年起居住在小腮镇街上，原告虽是农村户口，但其从事交通运输职业，其妻向清菊在小腮街上从事饮食服务业，居住在城镇范围，应按城镇居民标准进行赔偿。同时证明原告父亲彭大刚（生于1935年11月20日）与母亲杨昌英（生于1932年5月7日）仅生育一子即原告，原告与其妻向清菊生育三个子女，即长女彭兴美生于2000年9月21日、二女彭毫杰生于2005年11月9日、儿子彭兴源生于2012年6月9日的事实。
7、车票8张528元、住宿发票1张128元。证明原告到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定支付了交通费528元及住宿费128元的事实。
被告徐启华辩称，对交通事故的发生及责任划分没有意见。我是贵C811**号大客车的实际所有人，车辆登记在被告大通公司名下营运，原告是我聘请的驾驶员，其在履行职务过程中因发生交通事故受伤。该车在被告太保余庆公司办理了座位险（含不计免赔）。原告的损失在保险赔偿限额内，应由被告太保余庆公司在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后我垫付了原告在施秉县人民医院和余庆县人民医院的医疗费47508元，另支付给原告现金3500元，要求由被告太保余庆公司直接支付给我。
被告徐启华为证明其主张，提交了如下证据：
原告彭清华的住院病历、疾病证明书、出院记录、用药清单、医疗发票3张、领条1张。证明原告彭清华受伤后被告徐启华垫付原告的医疗费用47508元，另支付给原告现金3500元的事实。
被告大通公司辩称，对交通事故的发生及责任划分没有意见。我公司只是贵C811**号大客车的登记车主，实际车主是被告徐启华，该车在被告太保余庆公司办理了座位险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的损失在保险赔偿限额内，应当由被告太保余庆公司承担赔偿责任。
被告大通公司为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、贵C811**号大客车的道路运输证和行驶证、《车辆承包合同》、《驾驶员聘用合同》、原告彭清华的机动车驾驶证、身份证、聘用卡。证明被告徐启华是贵C811**号车的实际所有人，被告大通公司是登记车主，原告彭清华持有A1机动车驾驶证的事实。
2、贵C811**号的保险单复印件。证明贵C811**号车在被告太保余庆公司办理了座位险（含不计免赔），每座赔偿限额为450000元，事故发生在保险责任期限内，原告的损失应由被告太保余庆公司承担赔偿责任的事实。
被告太保余庆公司辩称，对交通事故的发生和事故责任划分无意见。贵C811**号车在我公司办理了座位险（含不计免赔），每座限额为450000元，事故发生在保险责任期限内是事实。原告彭清华的合理损失应先由对方车贵DM23**号车在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责赔付限额内先行赔付，不足部分再由我公司在座位险限额内赔付。本案虽在2014年5月1日以后起诉，但同次交通事故中的其他伤者在2014年5月1日前起诉，应适用2013年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，本案也应适用同一标准计算损失。对鉴定费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任；对于医疗费应扣除10%的非医保用药；原告在本次事故中负全部责任，是侵权人，其主张精神抚慰金的请求不应支持，按《保险条款》的约定精神抚慰金也不应由我公司赔偿。
被告太保余庆公司为证明其主张，提交了如下证据：
《保险条款》。证明被告太保余庆公司对精神抚慰金不承担赔偿责任。
被告周建平辩称，我租赁被告鸿运货运公司的贵DM23**号车运输货物，当车行至施（秉）张（家院）线23公里处时，与原告彭清华驾驶贵C811**号相撞，发生交通事故，原告彭清华负全部责任的事实。原告系被告徐启华和大通公司的雇员，其损失应由被告徐启华和大通公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。贵DM23**号车在被告财保碧江公司办理了交强险和第三者责任险，即使我要承担赔偿责任，也应由被告财保碧江公司在保险限额内进行赔偿。
被告周建平未向本院提交证据。
被告鸿运货运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。
被告财保碧江公司辩称，贵DM23**号车在我公司办理了交强险，事故发生在保险期限内是事实。因我公司承保的车辆在本次交通事故中无责，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，我公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
被告财保碧江公司未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据：余庆县小腮镇春景村村民委员会的《证明》、（2014）余法民初字第357号民事判决书及庭审笔录、原告彭清华的住院病历及对住院医师李余兵的调查笔录。
当事人对证据的质证意见如下：
对原告彭清华提供证据的质证意见，对证据1、2、3、4，经庭审质证被告徐启华、大通公司、太保余庆公司对其真实性无异议，但被告太保余庆公司认为，疾病证明书上记载需后续治疗费9000元不应采纳，《鉴定意见书》评估需后续治疗费8000元—9000元是个区间，认为8500元比较合理。对证据5，被告徐启华、大通公司、太保余庆公司对教练证无异议，对余庆县乾顺汽车驾驶培训学校的《证明》有异议，认为该证据不真实，且原告在担任教练期间的收入与本案无关；对《驾驶员聘用合同》，被告太保余庆公司认为与其无关，被告徐启华、大通公司无异议。对证据6，被告徐启华、大通公司、太保余庆公司对小腮镇春景村村民委员会的证明有异议，对其他证据无异议。对证据7，被告徐启华、大通公司、太保余庆公司对证据真实性无异议，但被告太保余庆公司认为交通费及住宿费共计考虑500元。
对被告徐启华提供证据的质证意见，原告彭清华、被告大通公司、太保余庆公司无异议，但被告太保余庆公司认为应扣除10%非医保用药。
对被告大通公司提供证据的质证意见，原告彭清华、被告徐启华、太保余庆公司无异议。
对被告太保余庆公司提供证据的质证意见：原告彭清华、被告徐启华、大通公司有异议。
对本院依职权调取证据的质证意见，对余庆县小腮镇春景村村民委员会的《证明》、（2014）余法民初字第357号民事判决书及庭审笔录，原告彭清华、被告徐启华、大通公司、太保余庆公司无异议。对原告彭清华的住院病历及对住院医师李余兵的调查笔录，原告彭清华、被告徐启华、大通公司无异议。
本院对证据认定如下：
对原告彭清华提供的证据1、2、3、4，经庭审质证，被告无异议，本院予以认定。对证据5，被告徐启华、大通公司、太保余庆公司对余庆县乾顺汽车驾驶培训学校《证明》有异议，该证据不能证明原告的误工损失为每月4000元，本院不予认定；其余证据予以认定。对证据6，小腮镇春景村村民委员会《证明》仅能证明原告彭清华父母共同生育原告一人，其余证据予以认定。对证据7，被告对其真实性无异议，予以认定。
对被告太保余庆公司提供证据，能证明精神抚慰金不属于商业险赔偿范围，予以认定。
对其他证据，经质证无异议，予以认定。
经审理查明，2013年9月23日，原告彭清华驾驶贵C811**号大客车由牛大场往施秉方向行驶，当车行驶至施（秉）张（家院）线23KM＋500M时，与对向杨珣驾驶的贵DM23**号车相撞，造成两车人员受伤和车辆受损的交通事故。2013年10月7日，施秉县公安局交通警察大队作出了施公交认字（2013）第A00247号《道路交通事故认定书》，认定原告彭清华负本次事故的全部责任。原告受伤后，当日被送往施秉县人民医院检查治疗，花费医疗费1786.13元，同日转入余庆县人民医院住院治疗166天，出院诊断为：“1、左侧胫腓骨下段及内踝开放性粉粹性骨折；2、左小腿下段挤压伤；3、左侧小腿远端多处皮肤坏死；4、左足第2、3、4跖骨远端骨折；5、左足第1趾远节趾骨基底部骨折；6、左足第3远节趾骨冒骨折；7、左足第5近节趾骨骨折；8、右侧第9肋骨骨折；9、右小腿上段、右踝关节内侧皮肤软组织挫擦伤”，花费医疗费45721.87元，被告徐启华垫付医疗费47508元。2014年4月10日，原告的伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为所受损伤致左胫腓骨损伤遗留左下肢活动功能部分受限评定为伤残十级；所受损伤致左足多发跖骨、趾骨骨折足弓结构破坏评定为伤残十级；原告左侧胫腓骨下段骨折钢板螺钉内固定需二期住院手术取出，需后续治疗费用8000元—9000元，花费鉴定费1200元。2014年6月30日，原告诉来本院，要求被告赔偿原告因伤所受各项损失合计252317.55元，庭审中原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告因伤所受各项损失142788.25元，案件受理费由被告承担。
同时查明，贵C811**号车的登记车主为被告大通公司，实际所有人为被告徐启华，被告徐启华与被告大通公司系挂靠关系，原告彭清华系被告徐启华雇佣的驾驶员。贵C811**号车在被告太保余庆公司办理了座位险（含不计免赔），保险期间为2012年9月26日0时起至2013年9月25日24时止，每座限额450000元。本次交通事故发生在保险责任期限内。贵DM23**号车的登记车主为被告鸿运货运公司，被告周建平租用该车，驾驶人杨珣系被告周建平雇佣的驾驶员，该车在被告财保碧江公司办理了交强险，保险期间为2012年11月13日0时起至2013年11月12日24时止，本次交通事故发生在保险责任期限内。
另查明，被告徐启华垫付了原告彭清华医疗费47508元，另支付原告彭清华现金3500元。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的经庭审质证认证的证据，本院依职权调取的证据在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点是：1、原告因交通事故造成损失金额的问题；2、原告的损失应由谁承担赔偿责任的问题。
本院认为，关于原告因交通事故造成损失金额的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五明确规定：原告因伤所受损失为（一）医疗费。原告因交通事故受伤后在施秉县人民医院花费医疗费1786.13元，在余庆县人民医院住院治疗花费医疗费45721.87元，出院后的复查费220元，共计医疗费47728元，有原告提供的住院病历、疾病证明书、医疗发票，被告徐启华提供的住院病历、疾病证明书、医疗发票等证据证实，本院予以确认。被告太保余庆公司辩解原告的医疗费应按国家基本医疗保险标准扣除10%的非医保用药费用的理由，本院认为被告太保余庆公司未提供证据予以证明；同时原告在医院治疗，由医师根据病情决定用药，原告和投保人均无法掌控，且被告太保余庆公司也未能提供证据证明原告的用药哪些是非医保用药和非医保用药属于不合理、不必要的开支，故其辩解理由不予采纳。（二）误工费。原告从2010年1月至受伤时，一直从事机动车教练员和交通运输驾驶员，被告太保余庆公司认为应按交通运输业标准进行计算，符合法律规定，予以采纳，2013年贵州省道路交通事故人身损害赔偿交通运输业赔偿标准为47049元／年，原告受伤之日至定残前一日为199天，即误工费为25651.37元（47049元／年÷365天×199天）。（三）护理费。原告住院166天，原告要求20天按2人护理计算，但未提供证据予以证明，不予支持；对于住院期间的护理天数，从病程记录和体温单记载，原告从2014年1月29日起外出未在院，说明原告生活已能自理，不再需要人护理，护理天数综合认定为128天，其护理费为9897.73元（28224元／年÷365天×128天）。（四）住院伙食补助费。住院天数按128天计算，即住院伙食补助费为3840元（30元／天×128天）。（五）营养费。原告主张营养费4980元，被告太保余庆公司同意支付1800元，被告太保公司的意见符合法律规定，本院予以采纳，认定营养费为1800元，超过部分本院不予支持。（六）交通费、住宿费。根据原告受伤的情况和到遵义鉴定实际发生交通费、住宿费的客观事实，本院认定656元。（七）残疾赔偿金。虽原告系农村户口，但其从2012年起至今居住在城镇，且长期从事运输行业，应按城镇居民标准进行计算，又因同一交通事故的其他伤者起诉的案件，在2014年4月30日前辩论终结前适用了2013年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准的判决已生效，本案应适用同一标准进行计算，即18700.51元／年×20年×11%=41141.12元。（八）后续治疗费。被告提供了遵医司鉴（2014）医鉴字第444号司法鉴定意见书，评估意见为原告的伤需后续治疗费8000元—9000元，被告太保余庆公司认为应认定8500元，本院对其辩解理由予以采纳，即后续治疗费认定为8500元。（九）鉴定费。有原告提供的鉴定发票佐证鉴定费1200元，予以认定。（十）被扶养人生活费。原告父母系农业户口且长期从事农业生产，被扶养人生活费按农村居民标准进行计算，即原告之父彭大刚的生活费3901.71元／年×5年×11%=2145.94元，原告之母杨昌英的生活费3901.71元／年×5年×11%÷4=536.49元；原告的三个子女随原告生活，被抚养人生活费按城镇居民标准进行计算，即原告长女彭兴美的生活费12585.70元／年×5年×11%÷2=3461.07元，原告二女彭毫杰的生活费12585.70元／年×10年×11%÷2=6922.14元，原告儿子彭兴源的生活费12585.70元／年×16年×11%÷2=11075.42元，原告主张彭兴美的生活费1303.50元、彭毫杰的生活费2607元、彭兴源的生活费4171.20元，对其余的损失是原告对其民事权利的自由处分，本院予以确认，本院认定被抚养人生活费为10764.13元（2145.94＋536.49＋1303.50＋2607＋4171.20）。（十一）精神抚慰金。原告在本次交通事故中负全部责任，发生损害的过错责任全部在于原告，故原告要求赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。综前所述，原告因交通事故所受损失为医疗费47728元、误工费25651.37元、护理费9897.73元、住院伙食补助费为3840元、营养费1800元、交通费、住宿费656元、残疾赔偿金41141.12元、后续治疗费8500元、鉴定费1200元、被抚养人生活费10764.13元，合计151178.35元，被告徐启华已支付51008元（47508＋3500），原告的实际损失为100170.35元。
关于原告的损失由谁承担的问题。本院认为公民的生命健康权受法律保护。原告彭清华是被告徐启华的雇员，其在履行职务过程中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，原告的损失应由雇主被告徐启华承担赔偿责任，故原告要求被告徐启华承担赔偿责任的请求，符合法律规定，依法予以支持。贵DM23**号车驾驶员杨珣在本次事故中无责任，则其雇主被告周建平与贵DM23**号车的登记车主不承担赔偿责任。贵DM23**号车在被告财保碧江公司办理了交强险，事故发生在保险期限内，虽贵DM23**号车驾驶员杨珣在本次事故中无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”之规定，应由被告财保碧江公司在交强险无责赔付限额内赔偿，不足部分由被告太保余庆公司在保险限额内承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，根据（2014）余法民初字第357号民事判决，被告财保碧江公司已在无责任死亡伤残赔偿项下赔付1000元，无责任医疗费用赔偿项下赔付200元，综合本案实际，为贵C811**号车上其他伤者在无责任死亡伤残赔偿项下预留500元，无责任医疗费用赔偿项下预留200元，即被告财保碧江公司在交强险无责任死亡伤残赔偿下赔偿原告9500元，在无责任医疗费用赔偿项下赔偿原告600元。对于鉴定费1200元，根据保险合同的约定，保险公司不承担责任，由雇主被告徐启华承担。贵C811**号车在被告太保余庆公司办理了座位险，事故发生在保险期限内，其余损失88870.35元（100170.35元-9500元-600元-1200元）由被告太保余庆公司在座位险限额内进行赔付。被告徐启华已垫付51008元，为了鼓励交通事故中积极救助的行为，维护当事人的合法权益和减少当事人的诉累，本案就此笔费用一并处理，由被告太保余庆公司直接支付给被告徐启华。被告周建平、鸿运货运公司、财保碧江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，对被告未到庭参加诉讼的行为，本院视为其对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，并承担由此带来的不利后果。被告周建平、鸿运货运公司、财保碧江公司未到庭参加诉讼，无法主持双方调解，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司余庆支公司在本判决生效后30日内赔偿原告彭清华因伤所受损失88870.35元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司余庆支公司在本判决生效后30日内支付给被告徐启华垫付款51008元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司在本判决生效后30日内赔偿原告彭清华因伤所受损失10100元；
四、由被告徐启华在本判决生效后30日内赔偿原告彭清华鉴定费1200元；
五、被告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司、周建平、铜仁市鸿运货运有限公司在本案中不承担赔偿责任；
六、驳回原告彭清华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告彭清华承担250元，被告徐启华承担400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1300元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院；逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 李虹杉
二〇一四年七月二十八日
书记员 王雪松