河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终935号
上诉人（原审原告）庞桃，男，1958年3月28日出生，汉族。
委托代理人马建村，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市八骏实业有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人孙海峰，公司经理。
委托代理人孙纪州，该公司员工。
委托代理人李风光，河南剑源律师事务所律师。
上诉人庞桃与被上诉人焦作市八骏实业有限公司（以下简称八骏公司）确认合同效力纠纷一案，庞桃向武陟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、依法撤销双方于2015年5月29日签订的赔偿协议书。2、本案诉讼费用由八骏公司承担。原审法院于2016年1月14日作出（2015）武民南初字第00332号民事判决。宣判后，庞桃不服，向本院提出上诉。本院2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人庞桃及其委托代理人马建村，被上诉人八骏公司的委托代理人孙纪州、李风光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：庞桃受雇于八骏公司，2015年4月22日，庞桃在工作中因切割金属的乙炔发生泄漏继而燃烧，将庞桃严重烧伤，被诊断为特重度烧伤。庞桃受伤后先后被送往温县第二人民医院、温县人民医院、郑州市第一人民医院住院治疗。在温县第二人民医院花去医疗费5087.8元，在温县人民医院花去医疗费2556.45元，截止2015年5月29日，庞桃在郑州市第一人民医院花去医疗费月715667.98元。庞桃于2015年7月13日出院。八骏公司在此期间支付庞桃医疗费共计481000元。庞桃受伤住院期间，其亲属于2015年5月29日在武陟县大封镇人民调解委员会的主持下在就诊医院和八骏公司签订赔偿协议，协议内容为：一、被申请人一次性赔偿原告医疗费（包括住院期间申请人支付的医疗费）、伤残赔偿金、被扶养人生活费、住院生活补助费、营养费、精神抚慰金等各项费用共计人民币肆拾万元正。二、申请人如今后的身体健康和生命无论发生任何变化，被申请人不再支付任何赔偿，其家庭成员也不得再以此为由向被申请人提出任何索赔要求，更不得以此向劳动部门提出申请劳动仲裁和诉讼等缠诉活动。三、本协议经双方确认签字或者盖章（指印）后立即生效，并具有法律效力。四、今后双方互不争执。五、本协议双方各执一份，大封镇人民调解委员会保留一份存档。协议签订后八骏公司按协议约定支付了协议上的400000元。现庞桃诉至法院，要求撤销双方于2015年5月29日签订的赔偿协议书。
原审法院认为：庞桃在为八骏公司工作中因切割金属的乙炔发生泄漏继而燃烧，导致严重烧伤，八骏公司应予赔偿。庞桃损害发生后住院治疗过程中八骏公司支付了部分医疗费用（481000元），在胖头治疗过程中其家庭主要成员及八骏公司经武陟县大封镇人民调解委员会调解人员多次调解，调解过程中胖头方应当预见到双方达成协议后所产生的利害关系。2015年5月29日双方在武陟县大封镇人民调解委员会调解人员主持下签订了赔偿协议书，庞桃方收到八骏公司按赔偿协议支付的赔偿款400000元。结合本案案情，双方签订的赔偿协议系双方真实意思表示。庞桃认为双方签订协议时被告存在乘人之危等情形，但未提供证据予以证明，故庞桃以损害其合法权益为由要求撤销协议的请求，该院依法不予支持。原审法院依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回庞桃的诉讼请求。诉讼费100元由庞桃负担。
宣判后，庞桃不服，向本院提起上诉。理由：一、原审法院认定本案案由错误。原审法院将本案案由确定为合同纠纷不正确。民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质确定，上诉人在一审中请求撤销双方就工伤损害达成的赔偿协议，该请求不涉及工伤赔偿的实体处理，本案案由为合同纠纷项下的债权人撤销权纠纷，应当适用最高人民法院《民事案件案由规定》第69条债权人撤销权纠纷，因此一审法院将本案案由定为合同纠纷错误。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定双方签订的赔偿协议系双方的真实意思表示错误。庞桃作为八骏公司雇员，2015年4月23日入住郑州市第一人民医院烧伤科治疗，至2015年5月29日双方签订协议时已花费医疗费715667.98元，八骏公司支付了481000元，上诉人家庭为治病到处借钱，实在无力支付高昂的医疗费用，且庞桃刚出重症监护室，病情随时可能恶化，医院不断催交医疗费用，在这种情况下，八骏公司提出一次解决才能给付，否则不再支付。上诉人为了筹措资金给庞桃治病，才被迫与被上诉人签订了赔偿协议，并不是庞桃真实的意思表示。再者，协议是在郑州市第一人民医院的医生办公室签订，八骏公司向医生了解了庞桃的病情和医疗费情况，赔偿40万元还不够支付上诉人的医疗费用。综合以上情况可以看出，上诉人家属签订协议不是真实意思表示，说是缓兵之计，是被逼迫的，一审法院认定该赔偿协议系双方真实意思表示是严重错误的。2、一审法院未认定被上诉人“乘人之危”不正确。本案中，被上诉人作为用人单位理应先进行赔偿、治病救人，但利用上诉人急需大额医疗费用救命的危难时刻，为了逃避自己应当承担的赔偿责任，谋取不正当利益，迫使庞桃家属作出不符合真实意思的表示，签订赔偿协议。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第70条、《合同法》第五十四条第二款规定的规定，庞桃有权请求人民法院予以撤销。3、一审法院未认定双方签订的赔偿协议“显失公平”是不正确的。庞桃于2015年4月23日住院至2015年7月13日出院，共计住院治疗82天，花费医疗费用960000余元，被诊断为特重度烧伤，八骏公司包括签订协议后总计支付了881000元，连医疗费都不够，更不用说后期的治疗费和伤残赔偿金了，调解协议书明显显失公平。庞桃的伤情将来即使够不上一级伤残也是二级伤残，赔偿协议不符合公平和等价有偿的原则，严重损害上诉人的合法权益，一审法院未认定双方签订的赔偿协议“显失公平”是不正确的。4、一审法院未认定该协议部分条款违法。调解协议第二条违反了《人民调解法》第3条规定，限制或剥夺了当事人依法享有的正当权利，因而是违法是无效的，一审法院未予以审理认定。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《民事诉讼法》第64条之规定错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第54条第1款、第2款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第70条、第72条，认定被上诉人的行为乘人之危，签订的协议显失公平，依法应当予以撤销。四、一审法院不支持上诉人撤销协议的诉讼请求不合法。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，本案中双方当事人就工伤损害达成的赔偿协议，明显存在显失公平的情形，人民法院应当予以撤销。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决失当，请求二审法院依法查清事实，撤销双方签订的协议书或将本案发回重审。
八骏公司答辩称：一、关于本案的案由，系因《调解协议》而起，一审人民法院依法确定为合同纠纷，定性正确，并无任何不当之处。二、一审判决认定事实清楚、准确，庞桃的上诉意见不能成立。1、调解协议系双方在和谐、友好的氛围下充分协商后订立的，是双方的真实意思表示。从庞桃受伤住院到协议签订，公司都一直在积极筹钱治疗，从未中断过。本次调解系由庞桃及其家属首先提出申请，八骏公司原本是不同意调解的，但经庞桃及其家属和调解人员的多次要求，在公司经营陷入瘫痪的情况下才勉为其难同意调解，并尽力筹措资金及时兑付。2、八骏公司不存在“乘人之危”的情形。发生事故时，庞桃家属原本放弃治疗，八骏公司表示救人第一，尽到了企业应有的社会责任和良心，根本不存在“乘人之危”的情形。3．调解协议并不存在“显失公平”的情形。双方系劳务关系，庞桃具备相应的工作资质，但因其过于自信的重大过失、拒不听从公司人员的提醒和安全作业要求，冒险作业才导致了事故的发生，导致了自身受到伤害，根据《侵权责任法》第35条关于提供劳务者自身受到损害，应当根据各自的过错承担相应的责任的规定，上诉人庞桃应当对于其自身损害的发生承担主要责任。八骏公司共计向上诉人支付了900000余元的费用，扣除上诉人医保报销后的相关费用，足够上诉人的治疗费用。4．调解协议不存在任何的违法之处，上诉人歪曲理解《人民调解法》第3条和《调解协议》第二条的规定，不应支持。三、一审法院准确认定了庞桃和八骏公司的合同法律关系，适用法律完全正确，调解协议合法有效。四、上诉人的诉讼请求和事实理由完全违背事情发生、发展的经过，双方签订的调解协议系完全平等的主体之间在人民调解委员会的主持之下，经过充分的自由协商，在达成完全一致意见的基础上订立的。请求二审法院予以维持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：庞桃的上诉请求有无事实和法律依据；是否应得到支持。
针对争议焦点，双方的主张同各自上诉和答辩意见。
二审中，庞桃提交如下证据：证据一、郑州市第一人民医院证明一份，证明庞桃于2015年4月23日至2015年7月13日住院81天，共花费医疗费959839.24元，双方签订协议时已经产生的医疗费715667.98元。证据二、庞桃在郑州市第一人民医院住院病历一套13张，证明庞桃在八骏公司工作期间被严重烧伤的事实，双方签订协议时庞桃正在医院住院，刚出重症监护室。
八骏公司质证后认为，两份证据不能作为新证据，不应采信。虽然对上诉人的医疗费用数额认可，但是从受害人受伤到双方签订调解协议时，还没有产生这么多医疗费，而且八骏公司一直在支付各项费用。协议是在医院签的，当时医生已告知受害人的伤情及后续治疗问题，大额医疗费已经支付完毕，后续治疗仅需小部分医疗费，完全可以转院到当地医院进行康复治疗。在此情况下，八骏公司又支付了40万元的费用，不存在乘人之危和显失公平问题。
庞桃提交的证据可以证明其在治疗期间产生的费用，本院予以采信，但不能证明在签订协议时八骏公司存在乘人之危行为，亦不能证明协议内容显失公平。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，庞桃起诉要求撤销其与八骏公司签订的赔偿协议，其主张涉及到合同效力问题。合同效力是指合同对双方当事人的法律拘束力，根据合同是否具备相关法律要求的区别，可以分为有效、无效、可撤销以及效力待定。本案中，庞桃主张撤销双方签订的协议，涉及到合同效力问题中是否可撤销的情形，案由应为确认合同效力纠纷，即双方当事人对合同是否生效有争议产生的纠纷。原审法院认定案由为合同纠纷是一级案由，并无不当，但应该进一步细化，本院将本案定为确认合同效力纠纷。庞桃上诉称本案应为债权人撤销权纠纷不当，因为债权人撤销权是指债务人实施致使自身财产减少的行为损害到债权人利益时，债权人行使的一种权利，而本案并不属于此种情形。
关于八骏公司在签订协议时是否属于乘人之危的情形。经庭审查明，庞桃受伤后，八骏公司积极配合受害人家属，对庞桃进行治疗，在签订协议前八骏公司已经支付医疗费481000元。经庞桃家属申请，由武陟县大封镇人民调委会进行调解，双方达成了赔偿协议，八骏公司又支付庞桃400000元，共计支付庞桃赔偿金881000元，该协议是双方自愿达成的，且款项的支付对庞桃能得到继续有效的治疗至关重要，八骏公司不存在乘人之危的行为。庞桃上诉称，若不签订一次性赔偿协议，八骏公司将不会继续支付医疗费，但其未提供充分证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对庞桃称八骏公司存在乘人之危的事实不予认定。关于双方签订的赔偿协议是否显失公平的问题。庞桃受伤后，花费医疗费用共计95万余元，八骏公司共计赔偿庞桃881000元，虽然不够支付医疗费，但医保可以报销部分医疗费，且庞桃未进行伤残等级鉴定，无法确定其因伤所遭受的具体损失数额，因此，庞桃主张该协议显失公平的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由庞桃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵文培