江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第01356号
上诉人（原审被告）徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司，住所地丰县经济开发区东城路西（徐州钢结构公司对过）。
法定代表人胡英姿，该公司总经理。
委托代理人朱静、史书，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张高锋，驾驶员。法律文书送达地徐州市丰县中阳商城果都街15号4楼。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司（以下简称“蒙娜丽莎公司”）因义务帮工损害赔偿纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司的法定代表人胡英姿及其委托代理人朱静、史书，被上诉人张高锋及其委托代理人刘景良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月9日，张高锋经丰县畅通货运有限公司介绍，从徐州为蒙娜丽莎公司运送圆木，其运送的圆木由作为货主的蒙娜丽莎公司负责卸车。因其运送的圆木超过车厢上部，而用绳索固定。2012年4月10日上午，张高锋将圆木运至蒙娜丽莎公司厂内，该公司工作人员胡汝真在卸车过程中，张高锋在未确定胡汝真是否用铲车抵住木头的情况下解开固定圆木的绳锁，圆木滑落砸伤张高锋。张高锋先被送往丰县人民医院治疗1天，花费医疗费271.2元。张高锋于当日又被转往徐州仁慈医院住院治疗至2012年5月17日（共计38天）好转出院，被医院诊断为左足毁损伤、左胫骨下段骨折、左小腿肌肉损伤、右足背皮肤撕脱伤、右足血管神经损伤、右拇趾远节趾骨骨折、右拇趾趾间关节脱位、右拇趾甲床损伤、右第V跖骨第II、III趾骨骨折，住院期间医院对张高锋施行了以下手术：1、左足清创血管探查＋小腿中下段开放性截肢术，右足清创撕脱皮肤血管神经修复＋拇趾骨折、关节脱位复位内固定甲床修复术；2、右足清创植皮＋左小腿清创缝合术，张高锋为此花费医疗费31990.78元，出院医嘱为：1、继续加强双下肢功能锻炼；2、内固定待2周后来我院复查决定取出；3、避免下床负重活动；4、一月、两月、三月、六月来我院复查；5、门诊不适随诊，禁烟酒一月；6、左小腿可安装假肢。在徐州仁慈医院住院期间，张高锋还在徐州红十字血液中心购买血液红细胞花费840元，医院建议其由两人陪护。张高锋为安装假肢，至徐州市优邦假肢矫形器有限公司处治疗，该公司经检查于2012年6月1日出具证明，其内容为：根据患者张高锋的年龄、活动量及伤情的特殊需要，为了尽量弥补外伤给患者生活带来的影响，适合装配普通适用小腿假肢，假肢价格为25600元。该假肢使用寿命约为3-5年，每年维修费为该假肢款的8%，装配训练期为30天，食宿费为30元／人，装配期间需1人护理。张高锋在该公司装配了小腿假肢，花费25600元，该公司于2012年6月12日出具了发票。张高锋为确定其伤残情况，向原审法院申请鉴定，原审法院依法委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定。2012年10月15日，该鉴定所作出司法鉴定意见，认定张高锋的损伤构成六级伤残，张高锋预交鉴定费700元。
原审法院还查明：张高锋及其父母的户籍在丰县凤城镇东张庄，其父母在此居住。自2010年2月起，张高锋及其妻子因子女在丰县县城上学等因素，以其妻史艳红的名义租赁他人房屋和子女一起在丰县县城居住生活。张高锋的父母生育两个子女，其父张厚臣于1951年8月10日生，其母秦玉兰于1951年7月8日生。张高锋共生育两个子女，女儿张淼于2002年4月3日生，儿子张朝威于2007年2月14日生。
原审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人如果具有过失的，应当根据其过错程度减轻被帮工人的赔偿责任。第一，原、被告之间是否存在义务帮工法律关系，被告如何承担赔偿责任。帮工，一般是指无偿自愿地为他人提供劳务。本案张高锋给蒙娜丽莎公司运送圆木到达目的地后，卸车的义务人是蒙娜丽莎公司，张高锋主动免费为蒙娜丽莎公司解绳索的行为属于帮工行为，蒙娜丽莎公司作为受益的被帮工人应当承担赔偿责任。蒙娜丽莎公司主张明确拒绝了张高锋解绳索的行为，并未提供充分证据予以证明，原审法院不予采纳。但张高锋作为一个驾驶员，在从事运输活动中，应当具备装卸货物的基本安全知识，充分注意安全问题，审慎进行自己的行为。本案中，其运送的圆木已经超出车厢被用绳索固定，无论从高度上还是从圆木的形状上看，无论是为了自己的利益还是为了他人的利益，装卸圆木均要慎之又慎，万分小心，张高锋在未确定他人是否固定好圆木的情况下去解绳锁，圆木滑落将其砸伤，张高锋显然具有过失，故应当减轻蒙娜丽莎公司30%的赔偿责任，即蒙娜丽莎公司承担70%的赔偿责任。
第二，张高锋要求赔偿的残疾赔偿金等费用应当以何种标准计算及如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合张高锋的诉讼请求，原审法院确定张高锋的损失为：1、医疗费，有张高锋提供的医疗费票据、病案资料、诊断证明等证据证实，共计33101.98元，本院予以认定。2、误工费，张高锋的户籍地址虽在农村，但其在发生伤害事故前已在县城居住生活两三年时间，且其从事驾驶员工作，其要求按照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元标准计算误工费符合法律规定；由于张高锋的损伤已经构成较高级别的伤残，其仅要求计算188天误工费于法并无不合，予以支持，误工费为15286元。3、护理费，张高锋在住院期间，医院专门建议由两人陪护，张高锋住院期间的护理人数应当按照两人计算；由于张高锋左小腿截肢，右足又有骨折等损伤，其好转出院后于2012年6月12日安装假肢，这一期间应当需要一人护理，综上，护理费按照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元标准计算共计为8293元（29677元／365天×（38天×2人＋26天）】。4、住院伙食补助费，张高锋请求按照30元／天计算无法律依据，应当按照18元／天计算，为684元（18元／天×38天）。5、营养费，张高锋请求按照30元／天计算无法律依据，应当按照11元／天计算，为418元（11元／天×38天）。6、残疾赔偿金，结合张高锋的伤残程度按照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元标准计算为296770元（29677元×20年×50%）。7、残疾鉴定费700元，有张高锋提供的鉴定费收据予以证明，应予认定。8、残疾用具费及相关费用，可暂时计算20年，20年后张高锋如果需要可另行主张权利。张高锋安装的假肢使用寿命约为3-5年，可按4年计算本项赔偿费用，残疾用具需要安装5次，残疾用具费为128000元（25600元×5次）。每年维修费为该假肢款的8%，残疾用具维修费40960元（25600元×8%×20年）。装配训练期为30天，食宿费为30元／人，更换残疾用具训练费（食宿费）为4500元（30元×30天×5次）。装配期间需1人护理，更换残疾用具护理费为12196元（29677元÷365天×30天×5次）。9、被扶养人生活费，张高锋的父母居住在农村，其生活费应当按照江苏省2012年度农村居民人均年生活消费支出额8655元标准计算。张高锋的子女生活在城镇，其生活费应当按照江苏省2012年度城镇居民人均消费性支出18825元标准计算。张高锋之父的生活费为41111.3元（4327.5元×19年×50%），张高锋之母的生活费为41111.3元（4327.5元×19年×50%），张高锋之女的生活费为37650元（9412.5元×8年×50%），张高锋之子的生活费为61181.3元（9412.5元×13年×50%）。10、精神损害抚慰金，原审法院综合考虑当地生活水平等因素，确定为15000元。综上，以上第1至9项财产性损失合计721962.88元，由蒙娜丽莎公司赔偿70%即505374元，加上精神损害抚慰金15000元，蒙娜丽莎公司共计赔偿520374元。
综上，原审法院遂判决：一、徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司于本判决生效后十日内赔偿给张高锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、残疾用具费、残疾用具维修费、更换残疾用具训练费、更换残疾用具护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计520374元；二、驳回张高锋的其他诉讼请求。
上诉人蒙娜丽莎公司不服上述民事判决，提起上诉称：1、张高锋的解绳行为不是义务帮工行为，而是张高锋履行自己应尽的运输合同的附随义务行为。2、蒙娜丽莎公司与张高锋本人之间不存在运输合同关系。蒙娜丽莎公司与丰县畅通物流公司之间以口头方式达成运输合同，张高锋是根据畅通物流公司的委派运输，张高锋与蒙娜丽莎公司之间不存在运输合同关系。3、残疾人器具费的计算标准应以相应事实为依据，本案中计算残疾人器具费证据不足。综上，原审法院认定张高锋义务帮工的事实错误，应当驳回张高锋的诉讼请求。
被上诉人张高锋答辩称：1、一审按照20年计算残疾用具费，计算年限太少，应按照平均寿命减去受伤时的年龄确定残疾用具费，总额为185656元。2、上诉人的上诉理由不成立，张高锋为蒙娜丽莎公司提供了帮助义务，按照配货单所确定的卸车义务，该卸货义务应由蒙娜丽莎公司负担，张高锋按照蒙娜丽莎公司的要求为其解绳，在解绳的过程中被砸伤，一审认定义务帮工成立并作出判决，是正确的。综上，请求二审法院依法判决。
本案的争议焦点是：1、蒙娜丽莎公司作为原审被告的民事诉讼主体是否适格。2、张高锋的解绳行为是否属于义务帮工。3、涉案责任比例分配是否正确。4、原审判决对于残疾器具费用的确定是否合理。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审期间，本院于2014年1月3日向丰县畅通货运有限公司负责人邱祥峰及该公司工作人员邱灿灿调查询问，其对本案中加盖丰县畅通货运有限公司印章的派车单系该公司出具的事实无异议，并称“公司主要提供物流信息，收取信息费，一般信息费为100元。当时张高锋电话联系，问有没有从徐州到丰县的货运信息。当时有个手机号码为139××××2487的机主和我们联系，需要从徐州运一批木头到丰县，货主开运价为1000元。然后我就和张高锋联系，告知他有批木头从徐州运到丰县，运费价格为1000元。张高锋同意了，和我签了派车单，给了我100元信息费。”并称“张高锋和手机号码为139××××2487的机主除本案运输事项外，在此之前均有过其他货运方面的联系”。经质证，上诉人蒙娜丽莎公司认为邱灿灿虽认可涉案派车单系丰县畅通货运有限公司出具，但无法证明出具时间，对邱灿灿是否有权出具盖有该公司印章的派车单持有异议，并认为邱灿灿作出的上述陈述不能代表该公司负责人的意思表示。经传唤，被上诉人张高锋未到庭质证。
二审期间，本院于2014年1月8日向上诉人蒙娜丽莎公司释明其对“解绳是货车司机运输的附随义务”这一主张负有举证责任，蒙娜丽莎公司认为其对此不负举证责任。2014年3月14日本院就货物运输合同中卸货解绳义务的行业规范或习惯性做法向徐州市汽车协会会长陈福升咨询，得到的答复是目前没有此规范，也没有惯常做法和行业规范。
二审另查明：手机号码为139××××2487的机主为蒙娜丽莎公司工作人员胡继德。丰县畅通物流中心派车单上明确载明：“装车、卸车货主负责”。本案事故发生后，蒙娜丽莎公司向张高锋的妻子史艳红支付包括运费在内共计5000元。
二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：第一、关于涉案双方当事人是否为适格主体的问题。本案中，张高锋提起侵权损害赔偿之诉，主张其在为蒙娜丽莎公司义务帮工活动过程中遭受人身损害，蒙娜丽莎公司应予赔偿。同时，蒙娜丽莎公司抗辩称其与张高锋之间不存在运输合同关系，该公司系与丰县畅通货运有限公司而非张高锋形成运输合同关系，故张高锋诉其承担赔偿责任系诉讼主体不适格。本院认为，首先，本案中，张高锋系以其自有货车从事货物运输经营，丰县畅通货运有限公司仅是通过提供运输信息为货物承运人提供运输交易机会，促成运输合同成立，张高锋为此向丰县畅通货运有限公司支付信息费。因此，张高锋与丰县畅通货运有限公司之间形成居间合同关系，蒙娜丽莎公司与张高锋之间形成货物运输合同关系，且蒙娜丽莎公司在事故发生后亦向张高锋的妻子支付了包括运费在内的5000元。基于货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同，故本案中蒙娜丽莎公司作为货物的收货人兼托运人，其将货物交由张高锋运输，并将运输费用支付给张高锋而非丰县畅通货运有限公司，本案货运合同的双方当事人应为张高锋与蒙娜丽莎公司。蒙娜丽莎公司抗辩其与张高锋之间不存在货物运输合同关系，无事实和法律依据。其次，因张高锋要求蒙娜丽莎公司赔偿其因本案事故产生的人身损失，属民事侵权之诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，故本案中张高锋将蒙娜丽莎公司作为赔偿义务人提起侵权之诉，蒙娜丽莎公司作为独立法人，具有民事诉讼权利能力和诉讼行为能力，其作为本案民事诉讼主体适格。因此，对上诉人蒙娜丽莎公司关于本案诉讼主体资格不当的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。
第二、关于张高锋实施的解绳行为的性质认定问题。张高锋因在解除货物绳索时被落下圆木砸伤，张高锋主张其系为蒙娜丽莎公司提供帮工活动而受损害，蒙娜丽莎公司辩称张高锋系基于运输合同的附随义务实施解除绳索行为而受伤，对此争论，本院认为张高锋主张的义务帮工诉称成立。理由如下：
首先，根据涉案圆木货物的客观状况，以及涉案运输合同的运费情况，能够认定涉案圆木货物的装货及卸货活动不属于运输合同中承运人应履行的合同义务范畴，而是货物的托运人或收货人蒙娜丽莎公司应承担的义务。2012年4月，蒙娜丽莎公司以1000元为运输对价，将位于徐州市火车站的一批圆木货物委托张高锋运输至位于丰县经济开发区的蒙娜丽莎公司。由于蒙娜丽莎公司委托运输的涉案圆木货物系从外地通过火车运输至徐州火车站，该批货物经蒙娜丽莎公司与火车站工人达成协议，由火车站工人负责13个火车皮约600多吨货物的出站及本案圆木货物的装车，蒙娜丽莎公司为此支付工人劳务费2万余元。2012年4月9日下午，张高锋从徐州火车站开始起运涉案货物，至当日晚6点左右运输至丰县蒙娜丽莎厂区的卸货区。因蒙娜丽莎公司工人已经下班未能卸货，次日10号早7点10分左右，蒙娜丽莎公司的工作人员胡汝真将叉车开至卸货区，准备卸货。张高锋承运的本案该批圆木货物，重量约20余吨，圆木直径大约30厘米左右，装车后货物高出车厢1米左右，运输路程达70余公里。张高锋以1000元为运输对价，其作为承运人应承担的运输义务仅能是从指定的起运地点运输至约定地点。张高锋在无其他机械设备或人员辅助的情况下，单凭其个人在客观上亦不具备装卸大宗圆木货物的条件，且从蒙娜丽莎公司与火车站工人达成货物出站、装车等有偿协议以及安排其工作人员胡汝真开叉车准备卸货等事实，能够认定蒙娜丽莎公司作为涉案货物的托运人及收货人，应当对该批圆木货物的装车及卸货承担责任，张高锋不负有卸货义务。
其次，张高锋作为货车车主，虽系解除其自备绳索时受损，但该解绳行为并非张高锋应尽的运输合同义务。张高锋自购车辆用于运输经营，车辆中自备绳索，以为捆绑货物之便利。涉案圆木货物重量约20余吨，圆木直径大约30厘米左右，装车后货物高出车厢1米左右，故而使用货车自备绳索用以绑扎，以保障货物安全。托运人蒙娜丽莎公司负责货物装车，所装货物的数量及装运方式应适宜路途运输，故而以绳索捆扎绑定货物与货车车身，以保障货物在运输途中的安全，系基于托运人在固定运费情况下实现最大程度的运输货物利益而为。蒙娜丽莎公司主张解除捆扎货物的绳索系承运人的运输合同附随义务，无事实和法律依据。
原因之一，解绳并非承运人的法定运输合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百零九条等关于运输合同的规定，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。承运人应当尽到在约定期间或合理期间按照约定或通常路线将货物运到约定地点，以及货物运输到达后及时通知收货人等义务，解绳并非承运人应依据合同法承担的法定义务。
原因之二，解绳亦非承运人张高锋在履行运输合同时与蒙娜丽莎公司约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条之规定，货物运输到达后，承运人应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。本案中，根据丰县畅通物流公司出具的派车单载明“装车、卸车货主负责”，同时，蒙娜丽莎公司作为收货人，根据运输合同应当负有提货的义务。此外，蒙娜丽莎公司与张高锋之间并未约定解绳系货物运至约定地点后承运人的义务，恰恰相反，派车单上载明了承运人不负责卸货。因此，张高锋将货物运输按照约定运至蒙娜丽莎公司的卸货厂区后即履行了其应尽的运输合同义务。张高锋于货运至目的地的次日等待蒙娜丽莎公司卸货时实施了解绳行为，但该解绳行为并非张高锋应尽的合同约定义务。
原因之三，驾驶员解绳并非运输合同中的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，当事人履行合同，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助等义务。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第七条之规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。因此，基于不得由承担义务一方自证其义务成立的原则，在本案中承运人既无法定解绳义务又未明确约定解绳义务的情况下，蒙娜丽莎公司主张解绳系基于张高锋的运输合同附合同义务而为，则应由蒙娜丽莎公司负担举证责任，以证明解绳是货运合同中承运人的惯常行为或基于合同性质或目的应尽的协助义务。从本案中蒙娜丽莎公司雇佣火车站工人将涉案货物装车交付运输，以及货物运输到该公司厂区后由其公司工作人员组织卸货的事实，能够认定蒙娜丽莎公司就涉案货物从起运地点到卸货地点所约定的运输费用1000元并不包含承运人提供货物的装车及卸货的劳务报酬。张高锋系以运输货物获取运费为生活收入来源的经营者，其在运输车辆中自备的绳索、钢丝等物品，虽系由其所有，但在货物装车或卸货时，绳索的提供人并非当然的成为实施捆绑或解绳等行为的义务承担者，民事义务的承担应当基于法律的规定或基于双方当事人的约定。因此，在蒙娜丽莎公司未能够举证证明解绳系承运人应承担的运输合同协助义务或附随义务的情况下，不应以绳索的提供方系张高锋而断定由其承担解绳义务。此外，本院向徐州市汽车协会就此问题咨询了解，亦没有得到明确答复。故，不宜将承运人在货物运至约定地点后所实施的解绳行为认定为货运合同中附随于承运人义务的习惯性做法。
因此，根据《中华人民共和国合同法》之规定，张高锋依据运输合同将托运货物运至指定地点后，在其既无法定解绳义务，又未明确约定解绳义务的情况下，基于本案货物托运合同中所涉货物的装卸义务均系托运人及收货人承担的事实，张高锋实施的解绳行为系以便利卸货为目的，是附随于卸货义务应为的行为，故不属于承运人在履行运输合同时应尽的协助义务，而是在履行运输合同之外，无偿为收货人提供的帮工行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，帮工人实施的帮工活动是为他人无偿提供的劳务，故张高锋的解绳行为构成义务帮工活动。同时，根据本案原审过程中蒙娜丽莎公司的陈述，其亦认可张高锋的解绳行为系基于帮工而为，且未能提供充分证据证明其曾明确拒绝该帮工行为，故蒙娜丽莎公司主张其不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
第三，关于本案事故责任分配的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因张高锋实施的解绳行为虽系提供无偿劳务，但亦应在劳务过程中尽到一般注意义务，以阻却损害后果的发生。故由于张高锋在未注意、未确定蒙娜丽莎公司卸货人员做好安全保护措施的情况下解绳，过于自信引发涉案损害事故的发生，张高锋对此亦有过错，应减轻被帮工人蒙娜丽莎公司的赔偿义务。一审法院判决减少蒙娜丽莎公司30%的赔偿责任，并无不当。
第四，关于一审判决对于残疾辅助器具费用的确定是否合理的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定、以及第二十六条“残疾辅助器具费按照普通器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需求的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”“残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，结合本案张高锋的具体伤情、医疗康复等实际情况，一审对于残疾辅助器具费的判决有事实和法律依据，本院予以支持。
鉴于二审中双方均认可上诉人蒙娜丽莎公司已经向张高锋支付了5000元，扣除蒙娜丽莎公司应付的1000元运输费用后，剩余4000元应予相应扣减，原审判决蒙娜丽莎公司承担的赔偿数额应予调整。
综上，上诉人蒙娜丽莎公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。但根据二审查明的事实，原审判决数额应予调整。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第382号民事判决；
二、徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司于本判决生效后十日内向张高锋给付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、残疾用具费、残疾用具维修费、更换残疾用具训练费、更换残疾用具护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计516374元；
三、驳回张高锋的其他诉讼请求。
四、驳回徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元（已减半收取），由张高锋负担870元，徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司负担2030元（随案款一并支付给原告）。二审案件受理费3002元，由上诉人徐州蒙娜丽莎工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 夏