广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3565号
原告：广州新厚德农工商联合公司，住所地广州市海珠区敦和路110号。
法定代表人：王秀娟，职务经理。
委托代理人：潘杰，男，1977年12月6日出生，该司职员。
委托代理人：刘广松，男，1973年4月21日出生，该司职员。
被告：广州市沐阳商务服务有限公司，住所地广州市海珠区工业大道大干围18号自编16号302。
法定代表人：黄挺，总经理。
被告：广州市泽铠投资咨询有限公司，住所地广州市海珠区南洲路2号之十一自编202房。
法定代表人：黄挺，总经理
两被告的共同委托代理人：李芝葳，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告广州新厚德农工商联合公司诉被告广州市沐阳商务服务有限公司（下称沐阳公司）、广州市泽铠投资咨询有限公司（下称泽铠公司）租赁合同纠纷一案，本院2017年5月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘杰、刘广松，两被告的共同委托代理人李芝葳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告将广州市海珠区新港东路磨碟沙大街19号大院物业租赁给被告沐阳公司经营大型餐饮，租赁期限自2006年6月1日起至2017年6月30日止。被告泽铠公司承担连带保证责任。2010年5月28日，原告将上述物业及附属配电设施交付给沐阳公司管理、使用。2016年7月16日，广州供电局有限公司海珠供电局用电检查，发现19号大院物业电能计量装置计量失准。2016年8月15日，广东省计量科学研究院进行现场测试，测试出电能计量装置A相、B相电流互感器（CT1、CT2）输出端高端（同名端）和低端，与电能表的输入端高端和低端反接，造成输入电表的总有功率为反向有功功率，电能表只记录了反向电量，导致无法准确计量实际用电量。经核算，2010年6月至2016年7月期间漏计电量为1388635.2千瓦时，折合人民币1336248元。原告为妥善解决此事，积极与沐阳公司和海珠供电局协商，并于2016年11月16日即在收到海珠供电局要求原告就补缴电费事宜15日内说明情况、提交相关资料的次日，向沐阳公司发出书面《关于支付201006期至201607期供电局追收电费的函》。最终三方多次协商未能达成一致意见。海珠供电局遂于2017年4月向海珠区法院提起诉讼，要求原告补缴电费及赔偿利息损失。原告认为海珠供电局追收的电费是沐阳公司使用、管理物业期间产生的，据此漏计电费及相关损失应由沐阳公司向原告承担，泽铠公司就上述债务承担连带保证责任。故原告起诉要求：1、判令被告沐阳公司向原告支付2010年6月1日-2016年7月30日的电费1336248元及利息损失（从2016年11月16日起至被告实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金1336248元计算）；被告泽铠公司承担连带清偿责任；2、两被告承担本案诉讼费。
两被告共同辩称：原告主张的电费损失尚未经过法院的生效判决予以确认，并不是确定的诉求。原告的主张尚未实际发生，依法不应在现阶段予以支持。
经审理查明：原告是广州市海珠区新港东路磨碟沙大街19号登记的产权人。多年来，沐阳公司一直承租上述物业使用。
2015年7月1日，原告（出租方）与被告沐阳公司（承租方）、泽铠公司（担保方）签订《物业租赁合同》，约定：原告将广州市海珠区新港东路磨碟沙大街19号大院物业出租给沐阳公司作办公使用；租赁面积为793.19平方米，租赁期限从2015年7月1日至2017年6月30日，2016年6月30日前租金为43626元/月，2016年7月1日至2017年6月30日的租金为45807元/月；租赁期内，沐阳公司需按约定依时足额交纳租金、水电费和一切应缴的费用，并爱护和正常使用物业及附属设备、设施等；原告将不定期对沐阳公司用水用电及设施、设备进行安全检查，沐阳公司无条件配合和落实安全检查的各项措施等。
同日，原告与沐阳公司、泽铠公司还签订《变电房管理协议书》，约定：沐阳公司是涉案物业变电房附属一组输电、变电、配电设备设施及线路的管理使用单位及安全责任主体，负责管理该设施，履行各项管理使用责任和义务等。
2016年7月15日至7月16日凌晨，广州供电局有限公司海珠供电局（下称供电局）在原告工作人员在场的情况下，对上址的电能计量装置进行检查。经检查发现，该地址电能计量装置失准。供电局遂将电能表拆回分析，并为原告换装电能表。原告工作人员确认计量失准并同意将电能表送第三方鉴定机构检测。
之后，原告与供电局共同委托华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院对上址的电能计量装置进行测试。华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院出具的《测试报告》载明，“本次测试是受广州供电局有限公司海珠供电局和广州新厚德农工商联合公司委托，对广州供电局有限公司海珠供电局位于广州市新港东路磨碟沙大街19号的电能计量装置中贸易结算用三相四线电子式多功能电能表进行现场测试。测试出该电能计量装置的A相电流互感器（CT1）输出端高端（同名端）和低端与电能表的输入端高端和低端反接，B相电流互感器（CT2）的接线情况和A相电流互感器（CT1）接线情况相同，C相电流互感器（CT3）输出端高端（同名端）和低端与电能表的输入端高端和低端接线正确，造成输入电能表的总有功功率为反向有功功率，电能表只记录了反向电量，导致无法准确计量实际用电量。电量的追补，由正确电量=错误电量×更正系数，已知电能表测量到的电能量为反向有功电能量，电流互感器的变比为300/5A，故反向有功电能量为-7714.64×60=-462878.4kWh。故该电能计量装置正确接线时实际应测到的正确电量为正确电量=错误电量×更正系数=-462878.4×（-3）=1388635.2kWh。”
2016年8月19日，供电局向原告发出《关于追收广州新厚德农工商联合公司电费的函》。内容为“广州新厚德农工商联合公司：贵公司位于广州市新港东路磨碟沙大街19号的电能计量装置，户号：0800050028464330，户名为广州酶制品厂，其中的三相四线电子式多功能电能表已委托华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院完成现场测试。测试出该电能计量装置的A相电流互感器（CT1）输出端高端（同名端）和低端与电能表的输入端高端和低端反接，B相电流互感器（CT2）的接线情况和A相电流互感器（CT1）接线情况相同，C相电流互感器（CT3）输出端高端（同名端）和低端与电能表的输入端高端和低端接线正确，造成输入电能表的总有功功率为反向有功功率，电能表只记录了反向电量，导致无法准确计量实际用电量。经计算，追收电量为1388635.2度，追收时段为201006期至201607期，共73期，期间共经历6次调价，现分时段按当期商业电价，计算出应追电费为1336248元。请贵公司尽快缴清该笔电费”等。
2016年11月16日，原告向沐阳公司发出《关于支付201006期至201607期供电局追收电费的函》，要求沐阳公司在15天内书面提出反馈意见或补交电费等。
2016年11月28日，供电局作出《关于追收漏计电量电费的函》。内容为，“广州新厚德农工商联合公司：我局2016年7月16日对贵公司位于广州市新港东路磨碟沙大街19号的用电地址（户号：0800050028464330）进行现场计量装置全面检测时，查实该址电能计量装置的A、B相电流互感器（CT1、CT2）输出端高端（同名端）和低端与电能表的输入端高端和低端反接，造成输入电能表的总有功功率为反向有功功率，而我局一直按正常情况下的正向有功功率抄表计费，导致漏计贵公司该址的实际用电量。该址的三相四线电子式多功能电能表已拆下封装后送‘华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院’进行全面测试。测试报告显示表计工况正常，计量精度符合国家标准。根据表计记录的反向有功功率行度-7714.66，倍率60，该错误接线方式下的更正系数-3，我局漏计该址实际电量1388635.2度。返查电费档案，贵公司该址从2010年6月期开始至检测当月的各期正向有功电量一直为零，我局仅计收了变损电量。由于2010年6月至今经历了6次调价，现将漏计电量按至今73个抄表期分段计算，贵公司应补缴电费1336248元。请贵公司予以核实，尽快缴清该笔漏计电费”等。
2016年12月7日，沐阳公司向原告复函称其没有对电房设备设施擅自进行更换，而且供电局推算的用电量比承租物业实际用电量还要多，故应向供电局复核等。
2016年12月8日，原告向供电局作出《复函》，内容为，“广州供电局有限公司海珠供电局：贵局2016年11月15日《用单检查工作单》及2016年8月19日《关于追收广州新厚德农工商联合公司电费的函》已收悉。就贵局向我司追收201006期至201607期共73期电费1336248元有关事宜，经我司认真研究，并与实际用电人广州市沐阳商务服务有限公司（下称沐阳公司）多次沟通，现复函如下：我司于2010年6月1日起将位于广州市新港东路磨碟沙大街19号大院（含附属设施）出租给沐阳公司使用。沐阳公司是201006至201607期间实际用电人。经多次沟通，沐阳公司认为其依法经营，按期缴纳电费从未拖欠；并承诺没有对电房设备设施擅自更换，否则将承担由此产生的一切责任。就贵局追收的1336248元电费，其愿意在合法且合理使用所产生的实际用电量范围内承担。但认为贵局追收201006至201607期间共73期1336248元电费事实不清。1、自海珠区供电局更换电表后，2016年8月到10月期间是沐阳公司经营场地使用电高峰，沐阳公司在现在规模下（注：2015年6月前的营业面积仅为现在的一半，目前规模较之前房间及厨房等用电设备有一定增加），每月的电费为16000元左右，但根据贵局要求追收的73期电费计算，平均每月电费约为18305元，经对比，与实际用电量存在差异，应该复核追收电费的数量。2、贵局认定：电能计量装置的A相电流互感器（CT1）输出端高端（同名端）和低端与电能表的输入端高端和低端反接，B相电流互感器（CT2）的接线情况和A相电流互感器（CT1）接线情况相同，C相电流互感器（CT3）输出端高端（同名端）和低端与电能表的输入端高端和低端接线正确，造成输入电能表的总有功功率为反向有功功率，电能表只记录了反向电量，导致无法准确计量实际用电量。但责任人不清晰。3、在上述责任人尚未清晰的情况下，贵局追收201006期至201607期间电费有失偏颇。据此，望贵局在查清事实的基础上，准确认定201006期至201607期间实际用电量。我司将积极配合贵局工作，以妥善解决电费追收事宜。”
此后，供电局因向原告追索电费未果，于2017年4月7日向本院起诉，要求原告补缴电费1336248元及利息。该案诉讼中，沐阳公司认为其为场地实际使用人及电费承担的最终责任人、案件与其有重大利害关系，故申请作为第三人参加诉讼。
2017年7月19日，本院作出（2017）粤0105民初2460号民事判决书，判决：一、广州新厚德农工商联合公司在本判决生效之日起十日内向供电局清偿电费1336248元，并从2016年8月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给供电局；二、驳回供电局的其他诉讼请求。
判决后，原告广州新厚德农工商联合公司不服，提出上诉。现该案正在二审中。
本院认为：原告以被告沐阳公司在承租涉案物业期间，因使用、管理用电设施不善，导致发生漏计电量而被供电局追收电费为由，要求沐阳公司承担清付责任。但在此之前，原告在本院审理的（2017）粤0105民初2460号案件中，其作为被告身份，对供电局诉求的涉案用电欠费提出了异议。也就是说，原告与供电局对涉案欠缴电费存在争议，原告并不承认其所主张的本案电费金额。而且，在本院作出上案的一审判决后，原告也提出了上诉，现该案尚未生效，实际欠缴的电费尚未确定。同时，原告亦未就供电局追收的欠缴电费进行缴纳。因此，原告所诉求的电费损失尚未实际发生，其据此要求被告沐阳公司承担清付电费及利息的责任，缺乏依据，不能支持。同理，其要求担保方被告泽铠公司承担连带清偿责任，也不能支持。
综上所述，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费17141元，由原告负担。
如不
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 钟克山
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 马智妍