上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7881号
原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX楼XXX-
XXX室。法定代表人BrianPhillipWilliams，总经理。委托诉讼代理人张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人桑海滨，大沧海律师事务所上海分所律师。被告傅栩阳，男，1989年1月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市西杨乡。委托诉讼代理人徐丰洋，辽宁开元来律师事务所律师。被告薛爽，女，1989年12月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司公司(以下简称菲亚特公司)与被告傅栩阳、被告薛爽融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菲亚特公司委托诉讼代理人桑海滨、被告傅栩阳委托诉讼代理人徐丰洋到庭参加诉讼，被告薛爽经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.被告傅栩阳、被告薛爽向原告偿还租赁本金289,692.26元以及到期未付利息25,175.32元；2.被告傅栩阳、被告薛爽支付自2014年3月27日起至实际全部还清款项之日止的逾期还款罚息(以租赁本金和利息之和314,867.58元为基数，按租赁利率的150%按日累计计算)；3.本案全部诉讼费用由被告傅栩阳、薛爽共同承担。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.被告傅栩阳、被告薛爽向原告偿还租赁本金276,652.90元以及到期未付利息14,958.22元；2.被告傅栩阳、被告薛爽支付自2014年3月27日起至实际全部还清款项之日止的逾期还款罚息(以租赁本金和利息之和291,611.12元为基数，按租赁利率的150%按日累计计算)。事实和理由：2012年3月21日，原告与被告傅栩阳、被告薛爽、案外人沈阳恒基汽车销售服务有限公司(以下简称恒基公司)签订了《车辆购买协议》。合同约定：原告向恒基公司购买红岩商用车2台，购车总价610,000元。同日，原告与被告傅栩阳、被告薛爽签订了《车辆融资租赁协议》，约定原告将所购买的红岩商用车2台融资租赁给被告傅栩阳、被告薛爽。除去被告傅栩阳、被告薛爽支付的首付款122,000元，协议约定租赁本金为488,000元，协议签订日租赁利率为10.25%(可根据中国人民银行同期基准利率调整)，租赁期限为24个月。《车辆融资租赁协议》第14.1条约定：如承租人不支付租金，出租人有权要求承租人立即付清所有到期租金、未付的租金和按照第6.3条约定计算的逾期利息以及其他一切应付款项，包括但不限于实现上述债权所需支付的律师费、拍卖费、诉讼费、车辆回收费用等。第6.3条约定：如承租人未按照本协议约定支付本协议项下的任何应付款项，一经原告要求，承租人应按照本协议项下的租赁利率乘以150%得到的年利率支付从该逾期款项应付之日起到该款项实际支付之日止的利息。因被告傅栩阳、被告薛爽未按约定支付租金，原告诉至法院。被告傅栩阳辩称：1.本案名为融资租赁合同，实际构成金融借款合同纠纷，认为典型的融资租赁合同法律关系中，出租人应向出卖方全额支付租赁标的物款项，而本案中，承租人即被告傅栩阳根据《车辆融资租赁协议》向出卖方恒基公司支付首付款和手续费，出租人仅向出卖方支付了除此之外的款项；2.原告与经销商(即恒基公司)有恶意串通行为，车辆交付时为二手车而非新车，且被告使用三个月之后因其他买卖合同纠纷致使涉案车辆涉诉，被内蒙古自治区某法院依法采取强制措施进行拍卖，原告与恒基公司在销售车辆时有故意欺诈、恶意串通的行为，因此原告诉请没有事实和法律依据；3.在涉案车辆因其他买卖合同纠纷涉诉后，原告没有采取措施，致使损失扩大，原告无权就损失部分请求赔偿；4.原告诉请超出法定诉讼时效，本案诉讼时效的起算点应为合同签署时间2012年3月21日；5.涉案车辆经销商恒基公司应当作为第三人出庭，涉案车辆已因买卖合同纠纷被采取强制措施拍卖，申请人是赤峰民杰汽车销售有限公司，被执行人是沈阳昌久星晔销售有限公司、王海南，其中，王海南是恒基公司原法定代表人，同时兼任沈阳昌久星晔销售有限公司原法定代表人，据此被告傅栩阳认为恒基公司与本案有关联，应予追加。被告薛爽未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告薛爽未到庭应诉，本院根据到庭当事人的陈述及举证、质证意见，确认原告诉称事实，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告傅栩阳对原告提交的《车辆融资租赁协议》和《车辆购买协议》真实性有异议，表示除认可签字页签字为被告傅栩阳本人所签外，其余部分合同内容在签字时并没有见过，为原告事后所补。对此，本院认为，被告傅栩阳未提供证据证明其主张，故对其该项主张不予认可，鉴于合同当事人“菲亚特汽车金融有限责任公司”已于2015年11月18日更名为本案原告“菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司”，该两份协议约束本案三方当事人；2.被告傅栩阳对原告提供的购车发票不予认可，认为涉案车辆为两台，经销商应当以两张发票的形式开具给本案原告，而非如原告所提供的六张形式，并且发票所盖的是经销商恒基公司的印章，而恒基公司不是本案当事人，真实性无法确认，对此，本院认为，发票的数量并不足以否认其真实性，且被告傅栩阳均未提供证据证明发票真实性存疑，故对其该项主张不予认可，对该购车发票的证据效力本院予以确认；3.被告傅栩阳对原告提供的内部请款单和银行转账凭证真实性、关联性均持异议，认为银行转账凭证与内部请款单、本案诉请金额均不一致，对此，本院核对《车辆融资租赁协议》约定，认定银行转账金额系约定的租赁本金和手续费之差，而被告傅栩阳亦未提供其他证据证明其主张，故对内部请款单和银行转账凭证真实性予以认定；4.被告傅栩阳对原告提供的还款明细、欠款明细、电话催收记录证据效力均持异议，认为均为原告单方制作，对此，本院根据庭审中被告傅栩阳陈述的还款情况及欠款情况，认定原告该组证据真实性；5.原告以被告傅栩阳提供的机动车辆保险单正本、恒基公司向被告傅栩阳出具的车辆购买款的收款收据、内蒙古法院受理通知书未提供原件为由，否认其真实性，对于被告傅栩阳提供的一份机动车辆保险批单与本案的关联性予以否认，对此，本院采纳原告意见，对被告提供的证据效力均不予认可。本院另查明，《车辆融资租赁协议》另约定：本协议的先决条件为……承租人已经按照出租人的要求支付了租赁预付款金……；租赁标的物为车型为CQ3254SMG384的红岩牌卡车二台，车架号分别为LZFF25N47BD228050、LZFF25N45BD228050。第3.2条“购买”：“出租人将根据承租人的要求及承租人的自主选定，以租给承租人为目的，从承租人选定的车辆供货商处购买前述车辆，并将其租赁给承租人使用。承租人对车辆的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证、价格条款、交货时间、交货地点等享有全部的决定权，并直接与车辆供货商商定，承租人对其自行的决定及选定负全部责任。出租人根据承租人的选定和要求与车辆供货商签订车辆购买协议。承租人同意并确认车辆购买协议所记载的全部条款，并在车辆购买协议上签字。”第4条“租赁期”：本协议项下车辆的租赁始于起租日，并保持其效力至租赁期届满，起租日详见还款计划，租赁期为24个月，到期日详见还款计划。租赁本金总计为488,000元，首付款为122,000元，手续费为7,319.94元，其中，首付款和手续费由经销商(即恒基公司)代收；租赁利率为10.25%/年，为同期中国人民银行颁布的基准利率上浮54.14%，原告有权根据人民银行基准利率的调整相应调整租赁利率(租赁期内上浮比例保持不变)，调整时间由原告另行通知至承租人；根据租赁期、租赁本金及租赁利率计算月租金(详见还款计划)，其中包括当期应还租赁本金和利息；还款日为起租日次月起每月的对应于起租日的日期，租赁期限届满当月对应于起租日的日期，则所有租赁本息应当清偿完毕。承租人必须向出租人支付租赁本金的5%，即24,400元作为租赁预付款，租赁预付款在租赁债务清偿完毕前不得支取，承租人如违反本协议任何条款或有违约情形时，出租人有权从租赁预付款中抵扣承租人应支付给出租人的款项。承租人不得因任何原因拒绝支付任何租金或本协议项下其他应付款项，包括但不限于：……车辆未由承租人占有……。2012年3月27日，原告在扣除手续费7,319.94元后，向经销商恒基公司支付480,680.06元，履行向出卖人的付款义务。再查明，恒基公司已于2013年6月14日注销工商登记。本院认为，本案争议焦点为：1.本案法律关系是否构成名为融资租赁、实为借款法律关系；2.原告诉请是否超出法定诉讼时效；3.是否可免除被告继续支付租金义务。关于争议焦点一，被告傅栩阳认为本案名为融资租赁、实为金融借款合同法律关系，鉴于其未能提供证据证明其主张，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，结合本案标的物性质、涉案《车辆融资租赁协议》签订的事实以及当事人权利义务约定，对被告该项主张不予认可，认定原告与被告傅栩阳、薛爽成立融资租赁合同法律关系。关于争议焦点二，本案原告诉请是否超出诉讼时效。被告傅栩阳主张诉讼时效应自《车辆融资租赁协议》签订之日，即2012年3月21日起算两年，然根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。《车辆融资租赁协议》约定租赁期限到期日以还款计划为准，根据原告提交的还款明细，到期日为2014年3月26日，故本院认定原告的诉请尚未超出诉讼时效。关于争议焦点三，是否可免除被告继续支付租金义务。被告傅栩阳主张原告与恒基公司在销售车辆时存在恶意串通、故意欺诈行为，租赁标的车辆已因涉他案被其他法院拍卖，被告不占有租赁物，故应免除继续支付租金义务，但均未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予认可。相应地，对其主张原告未采取相应措施致使损失扩大的主张亦不予支持。此外，本院注意到，原告与被告签订的《车辆融资租协议》亦明确约定，即使承租人不占有租赁物，亦不得免除租金支付义务。综上所述，原告与被告傅栩阳、薛爽签订的《车辆融资租赁协议》合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已按约履行了向出卖方付款义务，而被告傅栩阳、被告薛爽未按约履行支付租金义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。另，鉴于本案中原告于2015年11月18日经上海市工商行政管理局批准更名为“菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司”，被告傅栩阳、被告薛爽应向更名后的原告菲亚特公司履行相应的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第七条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告傅栩阳、被告薛爽应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯汽车金融有限责任公司租赁本金276,652.90元；二、被告傅栩阳、被告薛爽应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特汽车金融有限责任公司计算至2013年3月26日的租赁利息14,958.22元，并支付自2014年3月27日起至实际清偿之日止的逾期利息(以租赁本息之和291,611.12元为基数，按《车辆融资租赁协议》确定的租赁利率上浮50%计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,023元，由被告傅栩阳、被告薛爽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 江素娜
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十七条承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。第七条承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。