四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第19号
上诉人（原审原告）龚绍荣，男，汉族，住资阳市。
委托代理人徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
委托代理人徐宗宪，四川精略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王双，女，汉族，住成都市。
委托代理人赵硕，四川康悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田勇，男，汉族，住成都市。
被上诉人（原审被告）徐鸿浩，男，汉族，住资阳市。
上诉人龚绍荣、王双因与被上诉人田勇、徐洪浩民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人龚绍荣的委托代理人徐金龙、徐宗宪，上诉人王双及其委托代理人赵硕、被上诉人徐鸿浩到庭参加诉讼，被上诉人田勇经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月30日，被告田勇向原告龚绍荣出具借条1份，载明：“今借到龚绍荣现金叁拾玖万元（390000.00元），从借款之日起限六个月内归还，该借款由徐鸿浩作担保。借款人：田勇”。同时，被告徐鸿浩在该借条中书写：“担保人徐鸿浩用雁江区马巷街原法院内新楼三单元五楼面积116平方米的房屋作担保抵押。担保人：徐鸿浩”。同日，原告龚绍荣通过中国工商银行股份有限公司资阳和平路支行向被告徐鸿浩转款300000元，被告徐鸿浩也于当日将该款转至被告田勇的银行卡上。借款逾期后，除被告田勇已偿还50000元外，余款经催收未果，故原告龚绍荣于2014年1月6日起诉来院，请求判令被告田勇、王双共同偿还借款390000元及利息（按同期银行贷款利率从借款逾期之日起计至还款时止）、被告徐鸿浩承担连带清偿责任。2014年5月19日，原告龚绍荣当庭将其诉讼请求变更为：由二被告田勇、王双共同偿还借款340000元及利息（按同期银行贷款利率从2014年1月6日起计至还款时止）、被告徐鸿浩承担连带清偿责任并由三被告承担本案鉴定费、诉讼费。
本案在审理过程中，原告龚绍荣于2014年4月10日提出申请鉴定，本院依法到四川省成都市蜀都公证处、成都市武侯区民政局调取了相关材料为样本并委托四川求实司法鉴定所予以鉴定。2014年5月9日，该所出具《文书鉴定意见书》1份并在《鉴定意见》中载明：“2013.4.30《借条》借款人处的‘田勇’签名字迹与样本上的‘田勇’签名字迹，是同一个人书写”。
另查明，被告田勇与被告王双于2006年7月13日登记结婚，2013年10月30日登记离婚。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款额的确认。由于民间借贷系实践性合同，借款关系的存在不仅需要借款的合意，还需要交付的相关凭证。本案中，原告龚绍荣主张被告田勇借款390000元，仅提供了借条及转款300000元的相关凭证，对另外的90000元借款原告龚绍荣陈述系现金支付，但在开庭前、后本院对其询问调查时，其对90000元现金的交付过程、借款前后相关经过的陈述前后不一，如对何时出具借条、何时给付90000元、合伙人归还45000元等情况的陈述前后不一、相互矛盾。加之按原告龚绍荣、被告徐鸿浩的陈述，原告龚绍荣与被告田勇在借款前双方并不相识，仅在借款时经被告徐鸿浩介绍才认识的情况下，原告龚绍荣出借390000元大额款项时并无利息的约定，明显与情理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告龚绍荣有责任提供证据证明其已实际向被告田勇履行了现金支付90000元借款的义务，现原告提供的证据不足以证明其已实际履行了现金支付90000元借款的事实，应承担不利后果，故本院依据本案现有证据只确认借款额为300000元。对原告龚绍荣主张现金支付的90000元借款，若原告龚绍荣有相应的证据可另行主张权利。借款后，原告龚绍荣自认被告田勇已偿还借款50000元，对余下款项250000元根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款逾期后原告龚绍荣有权要求被告田勇及时偿还借款本息，故本案中龚绍荣请求被告田勇偿还借款250000元及利息（从2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告王双是否承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，案涉借款发生在被告田勇与被告王双的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现被告王双提交的证据不足以证明其反驳主张符合上述规定，故对原告龚绍荣请求被告王双共同偿还借款本息的诉讼请求，本院应予以支持。三、关于被告徐鸿浩是否承担承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告龚绍荣、被告徐鸿浩在借款时未对保证方式进行约定，该保证系连带责任保证并且未超过保证期间，原告龚绍荣有权要求担保人徐鸿浩承担连带还款的保证责任。被告徐鸿浩作为完全民事行为能力人，能够认识到自己在借条上作为担保人签字的法律后果，故对原告龚绍荣主张要求被告徐鸿浩承担连带还款责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告田勇与被告王双于本判决生效后五日内共同偿还原告龚绍荣借款250000元及利息（按同期银行贷款利率从2014年1月6日起计至还款时止）；二、被告徐鸿浩在被告田勇、王双应承担的借款本息范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告龚绍荣的其他诉讼请求。
宣判后，龚绍荣、王双均表示不服，上诉来本院。上诉人龚绍荣诉请：一、撤销（2014）简阳民初字第348号民事判决第一项，改判被上诉人偿还借款340000元及利息（按银行同期贷款利息从2014年1月6日起计至还款时止）；二、维持（2014）简阳民初字第348号民事判决第二项；三、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。上诉人王双诉请：一、撤销（2014）简阳民初字第348号民事判决，发回重审或改判驳回龚绍荣针对王双提出的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用、保全费用、鉴定费用、公告费由上诉人龚绍荣承担。
上诉人龚绍荣提起上诉的事实与理由如下：一审法院认定事实不清、判决结果错误。在本案一审过程中针对借款金额的情况，龚绍荣虽然在一审法院的二次询问中作出了不一样的陈述，但担保人徐鸿浩的陈述与龚绍荣提交的证据相吻合，能够确认借款金额为390000元，一审法院认定借款金额为300000元属于认定事实不清。
针对上诉人龚绍荣提出的上诉请求与理由，上诉人王双答辩称：龚绍荣的上诉理由不成立，请求二审法院驳回龚绍荣的上诉。
被上诉人徐鸿浩答辩称：对龚绍荣的上诉理由无异议。
被上诉人田勇未发表答辩意见。
上诉人王双提起上诉的事实与理由如下：一、原审法院违反法定程序，应当发回原审法院重审。（一）一审法院剥夺了上诉人王双提出管辖权异议、提出管辖权异议上诉的权利，并拒不向上诉人送达驳回相关管辖异议的裁定书；（二）一审法院剥夺了被上诉人田勇在一审中提出管辖权异议的权利，并拒不受理管辖权异议；（三）一审法院在驳回王双提出的管辖权异议后未按相关规定重新给予举证期限；（四）针对龚绍荣在一审中增加的诉讼请求，一审法院既未向对方当事人送达变更增加诉讼请求的文书，也未给予当事人新的举证期限；（五）龚绍荣在一审中提出司法鉴定的时间已超过举证期限，且针对司法鉴定机构的选定既未通知相关当事人，也未将鉴定结果送达相关当事人；（六）本案争议的借款合同的借款人田勇与上诉人王双的住所地均在成都市武侯区，本案借款合同的履行地并非简阳市，故一审法院依据资阳市中级人民法院的指定受理此案存在错误。二、一审法院认定借款人田勇与出借人龚绍荣建立借款关系的合意，属于认定事实与适用法律错误。（一）借款发放方式，本案争议《借条》载明借款人田勇于2013年4月30日借到龚绍荣现金39万元，由此可看出借款人田勇是要求出借人龚绍荣以现金的方式发放借款、并未要求转账支付，通过现有的证据材料证实，出借人龚绍荣并未在2013年4月30日向田勇交付过现金39万元；（二）借款主体，从《借条》内容来看，借款主体是田勇、保证人是徐鸿浩，一审法院将龚绍荣向保证人徐鸿浩转账30万元的行为视为龚绍荣向借款人田勇发放借款，是混淆了借款主体；（三）出借人龚绍荣的自认，根据出借人龚绍荣《民事起诉状》中“通过银行转账将30万元汇入保证人徐鸿浩”的陈述，可以证实借款人田勇与出借人龚绍荣达成了现金借款39万元的合意，但该借款并未实际发放。（四）借款人田勇与出借人龚绍荣并不相识，田勇在出具借条后龚绍荣并未履行交付现金39万元是符合双方不相识这一客观情况的；（五）借款收取主体，龚绍荣向徐鸿浩转账30万元的事实只能证明龚绍荣与徐鸿浩建立了新的借款关系，不能证明徐鸿浩的收款行为系代田勇收取，田勇并未书面指定出借人龚绍荣发放39万元借款是向保证人徐鸿浩发放。（六）归还金额，一审判决书记载出借人龚绍荣在诉讼过程中对借款归还金额前后陈述不一致，如一方面自认“田勇归还5万元”，另一方面又自认“合伙人归还4.5万元”，而起诉状诉请却是请求归还39万元，由此可以得出龚绍荣与田勇之间的借款关系不真实；（七）出借人龚绍荣向保证人徐鸿浩转支3000元担保费的行为存疑，如果田勇借款39万元属实，向保证人徐鸿浩支付担保费的应该是田勇，但出借人龚绍荣向保证人徐鸿浩支付3000元担保费与民间借款担保交易习惯不符。三、一审法院适用婚姻法司法解释判令上诉人王双承担偿还责任，属于适用法律错误。（一）《借条》记载的内容能够证实系田勇的个人行为，该借条未记载由夫妻共同偿还；（二）该借款未用于家庭共同生活，被上诉人田勇上期在外，所从事的活动上诉人并不知情，本案争议的借款不应认定为夫妻共同债务。
针对上诉人王双提出的上诉请求与理由，上诉人龚绍荣答辩称:一、王双提起上诉的目的是拖延债务偿还时间；二、本案的借款金额是39万元，田勇已归还5万元，还剩34万元未还；三、王双的上诉理由与一审判决是一致的，所以王双有与一审恶意串通的嫌疑；四、根据婚姻法的相关规定，王双应当承担还款责任；五、关于鉴定费不应认定为诉讼请求的增加，鉴定费是法院要求的，费用根据法律规定承担。
被上诉人徐鸿浩答辩称：一、本案借款金额为39万元，具体构成是龚绍荣转账30万元到徐鸿浩的账户，徐鸿浩再转账30万元到田勇的账户；二、关于上诉人王双所陈述的3000元担保费实际是徐鸿浩在龚绍荣处的借款。
被上诉人田勇未发表答辩意见。
二审中，上诉人龚绍荣申请了刘云章出庭作证，刘云章的作证内容主要为：2013年4月龚绍荣借了39万元给田勇，其中30万元是银行转账，9万元是现金。
针对证人刘云章出庭作证的证言，上诉人龚绍荣认为证人证言客观真实，能够证明本案的借款金额为39万元。上诉人王双认为证人证言与一审查明的事实相矛盾，不能证明39万元借款的实际发生。被上诉人徐鸿浩认为证人证言是客观事实。
本院对证人刘云章的证言认证意见为：刘云章所陈述的本案的借款情况与出借人龚绍荣在一审中陈述的情况有矛盾之处，本案争议的借款金额是否是39万元还需其他证据予以佐证，因此对刘云章的证言的证明效力二审不予确认。
上诉人王双、被上诉人徐鸿浩、被上诉人田勇在二审中均未提交证据材料。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。
证明本案事实的证据有各方当事人的身份证明、借条、转款凭证、各方当事人的陈述等。
本案的争议焦点：一、一审认定龚绍荣与田勇之间存在30万元的民间借贷关系是否正确？二、一审审理程序是否合法？三、一审判令王双承担还款责任是否正确？
本院认为：关于一审判决认定龚绍荣与田勇之间存在30万元的民间借贷关系是否正确的问题。借款合同系实践性合同，出借人不仅要证明借款合意的达成，还需举证证明借款予以了实际交付。本案中，田勇向龚绍荣出具了金额为39万元的借条，徐鸿浩作为保证人在借条上签字，出具借条的同日龚绍荣向徐鸿浩转款30万元、徐鸿浩收到该款后随即在同一家银行将30万元转入田勇的账户，前述事实可以综合认定龚绍荣向田勇履行了30万元的借款义务。至于是否以现金的形式向田勇交付其余借款9万元的问题，因出借人龚绍荣、担保人徐鸿浩、证人刘云章对9万元现金交付情况的前后陈述不一，不足以证明龚绍荣以现金的形式交付了9万元给田勇。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人龚绍荣应承担举证不能的法律后果。
关于本案一审审理程序是否合法的问题。（一）管辖权异议的处理程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”的规定，当事人应在一审提交答辩状期间提出管辖权异议。本案一审中，王双收到应诉通知书的时间为2014年1月16日，但其于2014年3月17日才通过邮政快递的方式提出管辖权异议，其提出管辖权异议的时间已过法定期限，一审法院对王双的管辖权异议不做处理符合法律规定。另，一审法院虽然收到了申请人署名为田勇的管辖权异议申请，但田勇本人未到法院证实这一情况，一审法院在无法核实申请人是否为田勇本人且田勇经合法传唤未到庭参加诉讼的情况下对该管辖权异议申请不做处理并无不当。（二）一审法院未重新给予当事人合理的举证期限是否正确的问题。王双认为一审法院驳回其管辖权异议应当重新给予举证期限，但在本案一审中，因王双在一审中提出管辖权异议的时间已经超过法定期间，一审法院对王双提出的管辖权异议并未做处理，故一审法院未重新给予王双举证期限是正确的。（三）关于一审的司法鉴定程序是否合法的问题。一审法院根据龚绍荣的司法鉴定申请，通知王双到法院参与送鉴材料的质证，但王双拒不到法院参与司法鉴定的相关事宜，法院将该情况记录于质证笔录后根据调取到的田勇的笔迹材料进行笔迹司法鉴定并无不当，龚绍荣提起司法鉴定申请的时间虽然不符合法律规定，但王双并未在一审中对该司法鉴定提出异议并申请重新鉴定，一审法院委托鉴定机构作出的该司法鉴定并无重大程序违法情形，鉴定结论的真实性可以予以确认。（四）关于在一审中龚绍荣增加鉴定费的诉讼请求后未重新给予王双举证期限是否正确的问题。因鉴定费属于诉讼费的一种，鉴定费的承担并不属于诉讼请求，因此一审法院未重新给予王双举证期限不属于程序违法。（五）关于一审法院受理本案是否正确的问题。该问题属于管辖权异议的问题，因王双、田勇并未在法定期限内提出管辖权异议，其行为视为默认一审法院对本案具有管辖权。
关于王双在本案中是否应承担还款责任的问题：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，本案的借款关系发生于田勇与王双的婚姻关系存续期间，在举债人田勇下落不明的情况下，王双未能举证证明本案的借款属于借款人田勇与出借人龚绍荣明确约定的个人债务、也未能举证证明田勇与王双在婚姻关系存续期间约定了个人财产制且出借人龚绍荣知晓这一情况。综合前述法律规定及事实，一审法院将本案的借款关系认定为夫妻共同债务并判令王双承担还款责任并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人龚绍荣、王双的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 卓浩军