浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第158号
原告：庄传伟，农民。
原告：朱梅芳，农民。
原告：李晓梅，农民。
原告：庄欣雨，学生。
法定代理人：李晓梅（系原告庄欣雨的母亲），农民。
上述四原告共同委托代理人：杨先有。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：周立。
委托代理人：周绍满。
原告庄传伟、朱梅芳、李晓梅、庄欣雨为与被告蒋林聪、新余市江大货运有限公司、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月6日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。李晓梅及四原告的共同委托代理人杨先有，保险公司的委托代理人周绍满到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院准予四原告的申请已裁定撤回对蒋林聪、新余市江大货运有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告庄传伟、朱梅芳、李晓梅、庄欣雨起诉称：2014年10月22日19时58分许，蒋林聪驾驶行驶证登记车主为新余市江大货运有限公司（以下简称江大货运公司）的赣K×××××号重型普通货车（以下简称肇事货车1）在S26诸永高速公路往温州方向97km＋820m路段与庄庆寿驾驶的浙A×××××号轻型普通货车（以下简称肇事货车2）发生碰撞，造成庄庆寿当场死亡及肇事货车损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交警总队金华支队认定，蒋林聪、庄传伟各负事故同等责任。保险公司系肇事货车的投保公司，事故发生在保险期限内。本案事故造成四原告的损失为1324867元【包括：死亡赔偿金1222160元（含被扶养人生活费465140元），丧葬费22254元，处理丧事误工费1098元，车损13100元，遗体运费4445元，交通费10000元，施救费1810元，精神损害抚慰金50000元】。请求判令：1、蒋林聪、江大货运公司赔偿四原告损失693433元；2、保险公司在肇事货车的保险范围内直接向四原告承担赔偿责任。在四原告撤回对蒋林聪、江大货运公司的起诉后，撤回了第1项诉请。
四原告提供了下列证据：
一、浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队三大队道路交通事故认定书1份，以证明本案事故发生经过、形成原因、责任认定情况及本案事故造成庄庆寿当场死亡、肇事货车2损坏等事实。
二、肇事货车1的行驶证、庄庆寿的道路运输证各1份、蒋林聪驾驶证、肇事货车2的行驶证各1份，以证明肇事货车1、肇事货车2车辆合格，庄庆寿、蒋林聪符合道路运输资格等事实。
三、保险单2份，以证明肇事货车1的保险情况的事实。
四、尸检报告1份，以证明庄庆寿因交通事故造成颅脑及胸腔器官损伤而死亡的事实。
五、死亡证明、火化证明各1份，以证明庄庆寿于2014年10月23日死亡，于2014年11月21日在安吉县殡仪馆火化的事实。
六、由安吉县孝丰镇南台社区居委会、安吉县公安局孝丰派出所共同出具的证明、由庄庆寿居住的小区出具的情况证明、周彦（庄庆寿原来的房东）出具的证明、周彦的房产证（庄庆寿向周彦购买房屋，房产证由庄庆寿保管）各1份，以证明庄庆寿于2008年6月起在安吉县孝丰镇南台社区宿舍一直居住至今，其相应损失应按城镇居民标准计算的事实。
七、由安吉县孝丰镇中心幼儿园出具的证明、安吉县2013学年“学生平安保险”暂收收据各1份，以证明庄欣雨于2013年9月-2014年6月就读于安吉县孝丰镇某幼儿园的事实，进一步证明庄庆寿及其家庭成员居住于安吉县孝丰镇的事实。
八、庄庆寿的从业资格证1份，以证明庄庆寿生前从事货运生意的事实。
九、交通事故死者及家庭情况登记表1份，以证明四原告系庄庆寿的第一顺序法定继承人及被扶养人生活的计算依据等事实。
十、结婚证1份，以证明庄庆寿与原告李晓梅系夫妻关系的事实。
十一、朱梅芳的残疾人证1份，以证明朱梅芳系肢体残疾，失去劳动能力的事实。
十二、太平洋财产保险公司机动车辆估损单1份，以证明肇事货车2车损13100元的事实。
十三、安吉县在外遗体运回审批表、票据、安吉县殡仪馆收费清单各1份、交通费、施救费发票若干份，以证明本案事故造成四原告遗体运输费4445元、施救费1810元，交通费10000元的事实。
十四、事故车辆鉴定报告1份，以证明肇事货车2的机件不符合要求仅是反光标志不明显的事实。
被告保险公司未在法定答辩期限内提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称：1、对发生道路交通事故的事实及责任认定无异议。2、四原告尚应提供出事故时蒋林聪持有效驾驶证、行驶证、营运证等相关证据。3、江大货运公司在保险公司投保交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内均为事实，但保险公司仅同意按合同约定的内容承担相应的赔偿责任。本案事故认定书明确记载“蒋林聪所驾驶的机动车机件不符合技术标准”，根据道交法第21条、保险法第52条、商业第三者责任险第6条第10款的约定，保险公司不承担第三者责任险的赔偿责任。且根据事故认定书的记载，蒋林聪所驾驶的机动车辆违反安全装载规定，依照保险合同中第三者责任险条款的约定，违反安全装载规定，第三者责任险的免赔率增加10%。4、本案蒋林聪实际主要在高速上开车过慢而导致承担部分责任，故超出交强险部分的赔偿损失的责任比例应以40%为宜。5、死亡赔偿金应按农村居民标准计算；对丧葬费、处理丧葬的误工费无异议；财产损失仅提供估损单，而非定损单，无详细的定损清单和维修发票，不予认可；遗体运费属于丧葬费的范畴，不应重复计算；精神损害抚慰金过高，且应考虑责任比例，不应由保险公司承担；交通费明显过高，同意由法院酌定；对施救费用无异议，但是包括了停车费的损失，停车费的损失不属保险公司赔偿范围；对被扶养人生活费计算有异议，具体如下：①、庄传伟、朱梅芳、庄欣雨的被扶养人生活费应按农村居民标准计算，且庄传伟、朱梅芳没有证据证明丧失劳动能力或无其他收入来源，朱梅芳54岁虽肢体伤残，但并不能等同于丧失劳动能力或无其他收入来源，庄欣雨计算年限应当为12年。②、根据最高院司法解释，有数个被扶养人的，不能超过其年度的总和。
为证明其辩称的因肇事货车1超载应回扣免赔10%，保险公司当庭提供了保险单1份。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于四原告提供的证据：
证据一、二、三、四、五、九、十，保险公司均无异议，审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明四原告主张的相应事实的证明力。证据六，保险公司的质证意见为：1、安吉县孝丰镇南台社区居委会和安吉县公安局孝丰派出所共同出具的证明中系在居委会事先书写内容再加盖公章，而派出所则是在盖章后，再进行书写，故有异议；2、职场职工宿舍仅仅是部分人员签字，且证人未出庭作证，不予认可；3、对周彦出具的证明有异议；4、对周彦的房产证的真实性无异议，但与本案无关联。证据七，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，其不能证明庄庆寿就一直居住在城镇的事实。本院认为，证据六、七已形成完整证据链，其具有证明庄庆寿生前自2008年6月起一直居住生活在安吉县孝丰镇南台社区宿舍的事实的证明力，其相应损失应按城镇居民标准计算。证据八、保险公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，证据八与本案存在关联，予以采纳。证据十一，保险公司对真实性无异议，因四原告未提供证据证明朱梅芳因此而丧失劳动能力，对原告主张的证明目的有异议。本院认为，保险公司的质证意见成立，对四原告主张的证明力不予认定。证据十二，保险公司对真实性无异议，但认为该证据系估损单，而不是定损单，没有确定损失，且四原告未提供相应附件，不予认可。本院认为，证据十二符合有效证据认定要件，予以采纳，确认其具有证明四原告主张的证明目的。证据十三，保险公司认为其中的4445元属于丧葬费范围，不应重复计算，审批表与本案无关，交通费数额过高，由法院酌定，对1810元中的施救费无异议，对工本费、停车费有异议，且不予承担。本院认为，从安吉县殡仪馆开具的票据中可以认定保险公司关于4445元属于丧葬费范围的质证意见成立，不予认定，其他本院依法核定为交通费6000元、施救费1100元（包括拖车费），对其他票据不予采纳。证据十四，保险公司对真实性无异议，但鉴定报告认定车辆尾部反光标志不符合要求，而反光标志不符合要求系造成本案事故发生主要原因，根据道交法21条规定，机件不符合要求的车辆不能上路行驶，保险法52条规定，属于危险程度增加的情形，故保险公司的拒赔理由充分。本院认为，因保险公司对真实性无异议，予以采纳，确认其具有证明四原告主张的相应事实的证明力。
关于保险公司提供的证据：
四原告对真实性无异议，但认为条款约定与本案事故无关联。本院认为，因四原告对真实性无异议，予以采纳。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，经审理查明的事实如下：
庄传伟、朱梅芳、李晓梅、庄欣雨分别系庄庆寿的父亲、母亲、妻子和女儿，均系庄庆寿的第一顺序法定继承人。2014年10月22日19时58分许，蒋林聪驾驶行驶证登记车主为江大货运公司的肇事货车1在S26诸永高速公路往温州方向97km＋820m路段与庄庆寿驾驶的肇事货车2发生碰撞，造成庄庆寿当场死亡及肇事货车损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交警总队金华支队认定，庄庆寿驾驶机动车在高速公路上临近前车未采取有效避让措施，未按损伤规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，蒋林聪驾驶机件不符合技术标准，载物长度超过规定，且载物超过核定载质量30%的机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十八第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款及第七十八条第一款之规定，根据相关规定认定，蒋林聪、庄传伟各负事故同等责任。江大货运公司对肇事货车1向保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。庄传伟、朱梅芳生育有庄庆寿、庄清清二个儿子。庄庆寿、李晓梅、庄欣雨一家自2008年6月起一直居住生活在安吉县孝丰镇南台社区。另查明，本案事故造成四原告交通费损失6000元，施救费（包括拖车费）1100元。庄庆寿驾驶的肇事货车2的机件不符合规定是指其尾部反光标志不明显。江大货运公司与保险公司签订的保险合同的第三者责任保险条款第九条第一款第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。事故发生后，保险公司未赔偿四原告的损失。
本院认为，因蒋林聪、庄庆寿各自违反道路交通安全法律、法规的行为，发生导致庄庆寿当场死亡及肇事货车2车辆损坏的交通事故的事实清楚，证据确实充分。交警部门认定蒋林聪、庄庆寿各负事故同等责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路安全法律、法规的规定，本院予以确认。四原告作为庄庆寿的第一顺序法定继承人有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。因保险公司承保了肇事货车1的交强险，对四原告的合理损失，依法应由其在交强险范围内先行赔偿。原告不能通过交强险获赔的其他合理损失，根据事故责任应由肇事货车1一方当事人赔偿50%，由四原告自负其他损失。又因江大货运公司已对肇事货车1向保险公司投保了保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，而依据道路交通安全法、保险法及相关司法解释的规定，投保人和受害人有权要求保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，故本院确定，保险公司应将肇事货车1的在扣除免赔10%外的其他第三者责任险赔款直接支付给四原告。
关于四原告的合理损失的认定，因庄庆寿自2008年6月起居住生活在城镇，其相应损失应按照城镇居民标准计算。根据本案事实及相关司法解释的规定，本院对四原告的合理损失依法核定如下：死亡赔偿金1014162元（含庄传伟、庄欣雨的被扶养人生活费分别为117600元、139542元），丧葬费22254元，处理丧事误工费1098元，车损13100元，交通费6000元，施救费1100元，精神损害抚慰金20000元，上述合计损失为1077714元。
经计算，本院确认，保险公司应在肇事货车1的交强险范围内赔偿四原告损失112000元【其中死亡赔偿金限额内110000元（包括精神损害抚慰金20000元），车损限额内2000元】，第三者责任险范围内赔偿四原告434571.3元，合计应支付四原告保险赔款546571.3元。
综上，四原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。保险公司关于因肇事货车1超载应增加免赔率10%及四原告主张的部分损失过高的抗辩意见成立，本院予以采信，其他抗辩意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司应于本判决生效后十日内将赣K×××××号重型普通货车的机动车交通事故责任强制保险赔款112000元、第三者责任险范围内赔款434571.3元，合计546571.3元，直接支付给原告庄传伟、朱梅芳、李晓梅、庄欣雨。
【款项直接汇入本院账号，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行】
二、驳回原告庄传伟、朱梅芳、李晓梅、庄欣雨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3968元，减半收取1984元，由原告庄传伟、朱梅芳、李晓梅、庄欣雨承担1664元，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司承担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一五年三月十六日
代书记员 方俊欢