江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初546号
原告：东台雅尔达装饰有限公司，住所地在东台市望海东路12号。
法定代表人：马罗喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
被告：唐春涛，男，1960年10月10日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：马佩华，女，1960年1月11日出生，汉族，居民，住东台市。
共同委托诉讼代理人：陈冬友，男，1950年11月30日生，汉族，居民，住东台市，由东台市东台镇东园社区居民委员会推荐。
第三人：东台市雅尔达装饰有限公司，住所地在东台市望海东路12号。
法定代表人：马罗喜,该公司董事长。
原告东台雅尔达装饰有限公司（以下简称东台雅尔达公司）与被告唐春涛、马佩华，第三人东台市雅尔达装饰有限公司（以下简称东台市雅尔达公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年2月22日、2017年3月14日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告东台雅尔达公司暨第三人东台市雅尔达公司的法定代表人马罗喜，原告东台雅尔达公司的委托诉讼代理人肖云祥，被告唐春涛、马佩华及其委托诉讼代理人陈冬友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东台雅尔达公司向本院提出诉讼请求：判令唐春涛、马佩华立即给付东台雅尔达公司代为垫付的2009年1月至2015年10月间的社会保险款58280.54元（养老保险39059.16元、工伤保险1631.24元、生育保险1172.14元、失业保险3534.15元、医疗保险12873.85元）。事实和理由：1997年之前，唐春涛脱离东台市雅尔达公司改制前的单位，其养老金等暂停缴纳。2004年3月2日，唐春涛为享受特殊工种可提前5年退休的待遇，与马佩华共同至东台市雅尔达公司，请求挂靠缴纳社会保险费用。后东台市雅尔达公司出于同情，与唐春涛、马佩华以会谈纪要的形式就代缴唐春涛社会保险费等事项签订了协议，该协议载明，社会保险费用由唐春涛从2002年7月起交纳给东台市雅尔达公司，再由东台市雅尔达公司代缴至社保部门。2004年至2008年7月间，唐春涛、马佩华按约向东台市雅尔达公司交纳了社会保险费用。2009年至2015年10月，唐春涛、马佩华未能按约履行，东台市雅尔达公司共为唐春涛垫付社会保险费用58280.54元。后东台市雅尔达公司每年向唐春涛追讨上述费用，但唐春涛以经济拮据、退休时一并交纳为由拒绝交纳。东台市雅尔达公司因未能按期年检，被工商部门吊销营业执照（未注销），经协调重新设立东台雅尔达公司。后东台市雅尔达公司将上述债权转移给东台雅尔达公司，并通知唐春涛、马佩华向东台雅尔达公司返还垫付的社会保险费用58280.54元。但唐春涛、马佩华至今未能返还，故诉至法院。
唐春涛、马佩华共同辩称，1.东台雅尔达公司的诉称无事实和法律依据。唐春涛自17岁进入单位直到退休，从未脱离单位，唐春涛曾在1997年与单位签订了劳动合同，此后转为无固定期限劳动合同，东台雅尔达公司未与唐春涛解除劳动关系，而用人单位为职工缴纳社会保险是法律规定的强制性义务。2.唐春涛从事的油漆工工种属于国务院规定的提前五年退休的范围，其无需弄虚作假，更不存在挂靠交纳保险。3.本案之诉已经法院处理，本次起诉违反了一事不再理的原则，构成重复起诉。4.东台雅尔达公司的原告主体不适格。如该公司具备主体资格，现其主张费用亦超过了诉讼时效。5.东台市雅尔达公司改制时，已经将职工的社会保险费用进行了剥离，由原改制前的企业承担。综上，请求驳回东台雅尔达公司的诉讼请求。
东台市雅尔达公司述称，东台雅尔达公司所称事实存在，唐春涛、马佩华应当予以返还。
东台雅尔达公司为证明其主张向本院提供了《关于唐春涛同志保留劳动关系会谈纪要》、东台市社会劳动保险管理处及东台市人力资源服务中心分别出具的《证明》、养老保险明细、医疗保险明细、《债权转让告知书》及邮寄回执作为证据；唐春涛、马佩华为证明其主张向本院提交了本院（2016）苏0981民初3340号之二民事裁定书、盐城中院（2016）苏09民终4314号民事裁定书，《职工劳动合同》、《东台市雅尔达装饰公司所有权转让协议》、《关于同意东台市雅尔达装饰公司改制的批复》、企业信息表、东台市社会劳动保险管理处、东台市人力资源服务中心及东台市职工医疗保险基金管理中心分别出具的《证明》、收款收据、退休证等证据。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，并经审理认定事实如下：
1997年1月，东台市雅尔达装饰公司与唐春涛签订《职工劳动合同》一份，约定合同期限为2年，自1997年1月1日起至1998年12月30日止，唐春涛为外加工从事油漆工种。
2001年6月8日，东台市国有资产管理局将东台市雅尔达装饰公司转让给马罗喜等三人，约定马罗喜等三人出资改制设立有限责任公司。后东台市雅尔达装饰公司改制为东台市雅尔达公司，经营期限为1980年12月24日至2011年7月30日。
2004年3月2日，东台市雅尔达公司的马罗喜、陈昌信等人与唐春涛、马佩华就双方2003年12月30日下午的会谈达成了《关于唐春涛同志保留劳动关系会谈纪要》，该纪要载明，唐春涛的养老保险已于1997年6月封存未缴，1997年7月至2003年6月间的养老保险费等计10418.7元，由唐春涛缴纳2500元及工程款1124.5元，余款由公司帮助缴纳。自2003年7月起，唐春涛的养老保险、医疗保险由其本人全额缴纳，半年一次缴纳公司，如逾期不缴视为自动放弃，公司收款后如数上缴社保处，并办理相关手续。另唐春涛欠公司的商品款已结清。
唐春涛于1997年2月曾分两次缴纳养老保险3771.88元、684元。后东台市雅尔达公司分别于2003年12月30日收到唐春涛缴纳的养老保险3624.5元、2004年3月6日收到唐春涛缴纳的养老金和医疗保险（2003年7月-12月）计1237.8元、2005年1月31日2000元的收据，2005年1月31日收到唐春涛缴纳的养老金和医疗保险（2004年1月-12月）2765元、2006年1月5日收到唐春涛缴纳的养老金和医疗保险（2005年1月-12月）2997元、2007年4月20日收到唐春涛缴纳的养老金和医疗保险（2006年1月-12月）3309元、2007年12月8日收到唐春涛缴纳的养老金和医疗保险（2007年1月-12月）3767元、2009年6月18日收到唐春涛缴纳的养老金和医疗保险（2008年1月-12月）4530元
2013年10月9日，东台市雅尔达公司被工商部门吊销营业执照。2016年3月29日，马罗喜设立东台雅尔达公司。
2015年10月，唐春涛退休，退休证载明的退休单位为“雅尔达装饰有限公司”。
2016年5月16日，东台雅尔达公司以唐春涛、马佩华为被告诉至本院，要求唐春涛、马佩华返还东台雅尔达公司垫付社会保险款项54602.46元及利息。2016年9月27日，本院以立案时东台雅尔达公司的起诉不符合起诉条件，作出（2016）苏0981民初3340号之二民事裁定书，裁定驳回东台雅尔达公司的起诉。后东台雅尔达公司不服上述裁定向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月14日作出（2016）苏09民终4314号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年9月1日，东台市雅尔达公司向唐春涛、马佩华发送债权转让告知书，告知书载明东台市雅尔达公司将垫付款58280.54元转让给东台雅尔达公司。
2009年1月起，东台市雅尔达公司为唐春涛缴纳的养老保险缴费基数为：2009年1月至2009年6月为961元/月，2009年7月至2010年6月为1119元/月,2010年7月至2011年6月为1360元/月,2011年7月至2012年6月为1583元/月,2012年7月至2013年6月为1794元/月,2013年7月至2014年6月为2025元/月,2014年7月至2015年6月为2299元/月，2015年7月至2015年10月为2550元/月。
2009年1月起，东台市雅尔达公司为唐春涛缴纳的基本医疗保险费用为：2009年1月至2009年6月为112.91元/月，2009年7月至2010年6月为135.8元/月,2010年7月至2011年6月为152.46元/月,2011年7月至2013年7月为163.55元/月,2013年8月至2014年6月为130.84元/月,2014年7月至2015年6月为199.44元/月,2015年7月至2015年10月为204元/月。
另查明，唐春涛于马佩华系夫妻关系。东台市养老保险缴费比例为：2009年1月至2010年6月，单位参保人员缴纳养老保险总费用为月缴费基数的30%；2010年7月至2015年10月，单位参保人员缴纳养老保险总费用为月缴费基数的28%。
本院认为，一、关于唐春涛与东台市雅尔达公司2004年3月至2015年10月间是否存在事实劳动关系的问题。东台市雅尔达公司称唐春涛于1997年6月后脱离东台市雅尔达装饰公司，唐春涛与东台市雅尔达公司不存在劳动关系；而唐春涛称其与东台市雅尔达公司存在劳动关系，东台市雅尔达公司的法定代表人马罗喜正常接装修活给其做。本院认为，唐春涛曾在本院审理的（2016）苏0981民初3340号案件中陈述：“2004年3月2日后，没有人考勤，马罗喜有活就打电话给我，没有活就算了”、“单位不发基本工资”等，由此可以认定，2004年3月之后，东台市雅尔达公司并不对唐春涛进行考勤与管理，亦不发放其基本工资。双方订立的《关于唐春涛同志保留劳动关系会谈纪要》对唐春涛1997年7月至2003年6月的养老保险及滞纳金、工程款、商品款进行约定并结清，虽然该纪要约定保留唐春涛劳动关系，但仅是针对唐春涛缴纳养老保险及医疗保险事项，并未涉及工作岗位、报酬等其他劳动权利义务的事项，且唐春涛未能提供证据证明其在该期间内为东台市雅尔达公司提供劳动的事实，故2004年3月至2015年10月双方间不存在劳动法法律意义上的权利和义务关系。
二、关于东台雅尔达公司是否有权主张养老保险及医疗保险垫付款的问题。唐春涛、马佩华与东台市雅尔达公司达成《关于唐春涛同志保留劳动关系会谈纪要》后，唐春涛、马佩华按照双方的约定给付养老保险及医疗保险费用，一直履行至2008年底。根据东台市雅尔达公司与唐春涛、马佩华的约定，唐春涛2009年1月起的养老保险及医疗保险费用，亦应由其按约履行，如东台市雅尔达公司为唐春涛、马佩华垫付，东台市雅尔达公司可向唐春涛、马佩华主张其为唐春涛垫付的养老保险及医疗保险。关于本案是否系重复诉讼的问题。东台雅尔达公司曾以唐春涛、马佩华为被告诉至本院，要求返还东台雅尔达公司垫付的社会保险款项，后本院以立案时东台雅尔达公司的起诉不符合起诉条件裁定驳回了东台雅尔达公司的起诉，现东台市雅尔达公司已向东台雅尔达公司转让上述债权并向唐春涛、马佩华发送了债权转让告知书，故东台雅尔达公司有权主张东台市雅尔达公司转让的上述债权，东台雅尔达公司的起诉符合起诉条件，并非重复诉讼。
三、关于东台雅尔达公司的主张是否超过诉讼时效及应得垫付的养老保险及医疗保险数额的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间二年，法律另有规定的除外。”本案中，唐春涛、马佩华应按会议纪要约定从2009年1月起将养老保险及医疗保险半年一次向东台市雅尔达公司缴纳，本案中唐春涛、马佩华缴纳唐春涛2009年上半年的养老保险及医疗保险起始时间应为2009年7月1日，东台市雅尔达公司应在两年内主张权利，此后每半年均产生一个新的债权，其诉讼时效应该分别计算。东台雅尔达公司、东台市雅尔达公司均未能提供证据证明东台市雅尔达公司从2009年7月1日至转让债权时即2016年9月1日，曾向唐春涛、马佩华主张过垫付的养老保险及医疗保险，存在时效中断的情形，故本案主张垫付的养老保险及医疗保险时效应自2016年9月1日向前推算二年即自2014年9月2日起计算。而唐春涛2014年上半年的养老保险及医疗保险费用应于2014年7月1日缴纳，故东台雅尔达公司主张的唐春涛2009年至2014年上半年的养老保险及医疗保险费用，已经超过诉讼时效，本院不予支持。
2014年7月起，东台市雅尔达公司分别为唐春涛垫付的养老保险费用为：2014年7月至2015年6月分别为643.72元/月，2015年7月至2015年10月分别为714元/月，2014年7月至2015年10月合计10580.64元；垫付的医疗保险费用为：2014年7月至2015年6月分别为199.44元/月,2015年7月至2015年10月分别为204元/月，2014年7月至2015年10月合计3209.28元。故东台雅尔达公司在受让上述债权后，可向唐春涛、马佩华主张垫付的养老保险及医疗保险费用合计13789.92元。
四、关于东台雅尔达公司主张的工伤、生育、失业保险的问题。本案中，会谈纪要仅对唐春涛的养老保险及医疗保险的负担进行了约定，而未对工伤、生育、失业保险的缴纳进行约定，东台雅尔达公司亦未举证证明东台市雅尔达公司事后与唐春涛、马佩华对上述保险负担进行约定，东台雅尔达公司主张的其垫付工伤、生育、失业保险的诉讼请求，依据不足，本院对该部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告唐春涛、马佩华于本判决生效之日起10日内给付原告东台雅尔达装饰有限公司13789.92元；
二、驳回原告东台雅尔达装饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，由原告东台雅尔达装饰有限公司负担1113元，被告唐春涛、马佩华负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴海燕
代理审判员 顾剑峰
人民陪审员 袁 琴
二〇一七年九月十八日
书 记 员 姜小健
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。