江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第907号
原告段春辉，男，1963年2月13日生，汉族，吉安县人，住吉安县
原告胡仙秋，女，1958年10月5日生，汉族，安福县人，住安福县。
原告罗春明，男，1962年11月12日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
原告匡仁保，男，1966年12月22日生，汉族，吉安市青原区人，住青原区
原告王申清，男，1954年10月8日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
五原告委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
被告刘富生，男，1954年11月19日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托代理人戴发泉，吉安市天平法律服务所法律工作者。一般代理。
第三人段天诚，男，1974年9月12日生，汉族，吉安县人，住吉安县城。
原告段春辉、胡仙秋、罗春明、匡仁保、王申清诉被告刘富生、第三人段天诚合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员胡海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段春辉、罗春明、匡仁保、王申清及五原告的委托代理人罗瑞华，被告刘富生及其委托代理人戴发泉，第三人段天诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月27日，被告租赁经营吉安市宏光实业有限公司，并邀集原告及第三人入股合伙经营。2013年4月11日，原、被告及第三人签订股东协议书一份，约定共同出资150万元（被告15万元，段春辉30万元、罗春明25万元、王申清5万元、胡仙秋7万元、匡仁保30万元、段天诚30万元、董庆5万元、陈小华3万元），同时约定了责、权、利按投资比例分摊和享受。上述资金在2013年3月16日已到位（除董庆5万元未到位外，陈小华3万元入匡仁保名下），实际出资145万元。2013年6月30日，被告与吉安市宏光实业有限公司租赁经营合同终止，双方进行了结算，并达成了水泥生产线租赁合同解除协议。同年7月28日，原、被告及第三人进行了清算，即被告拖欠原告及第三人股东资金188000元，承诺于2013年8月2日付清，并由被告出具了欠条。另，因租赁合同是被告所签，2013年7月29日南方水泥有限公司退回购熟料款47109.2元，此款只有被告有权领取，但被告却不去办理领款手续。为此原告诉至法院，要求被告支付合伙投资分配款计162144.24元给五原告（段春辉48643.28元、罗春明40536.06元、王申清8107.2元、胡仙秋11350.09元、匡仁保53507.61元），并承担此款自2013年8月3日至实际付款之日的利息。
被告刘富生辩称，一、原告起诉的标的额不属实。被告在出具欠条后，支付了段天诚68132元，支付了胡仙秋10000元。另客户段欢欢最后一笔100吨水泥款，段春辉已收取段欢欢50000元，故不能认定段欢欢最后一笔水泥欠款为30500元。二、2013年7月29日南方水泥有限公司退回购熟料款47109.2元不应由被告领取。在会议记录上载明了段春辉负责财务，因此退款手续不是被告的职责和义务。在签订解除协议时被告是受原告段春辉的委托才签订的，所以后续手续应由段春辉负责。三、2013年6月，被告销售水泥4575吨，按劳务提成被告还应得4860元。另穗华小区水泥款已经打入合伙人公账上，清算没有品除该款，此款应相应品除。
第三人段天诚未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉请向法院提交了如下证据：1、五原告的身份证复印件各一份，证明原告身份。2、租赁协议书一份，证明被告与吉安市宏光实业有限公司签订水泥生产线租赁合同的事实。3、股东协议书一份，证明原、被告及第三人的合伙关系及关于权、责、利的约定。4、水泥生产线解除协议一份，证明租赁合同于2013年6月30日解除。5、欠条一份，证明经双方清算，被告欠原告及第三人188000元。6、南方水泥有限公司付款申请单一份，证明南方水泥有限公司退回购熟料款47109.2元。7、会议记录二份，证明当时约定，如有异议需在16天内提出，逾期付款按2%计息。
经质证，被告对原告的证据1、3无异议，对证据2、4、5、7的真实性无异议，关联性有异议，对证据6认为不清楚。
被告向法庭提交了如下证据：1、2013年3月19日合伙人的会议记录一份，证明段春辉负责全面工作。2、2013年7月7日工资表一份，证明段春辉比其他人工资多600元。3、水泥销售合同一份，证明被告销售水泥每吨可提成3元。4、销售清单一份，证明穗华公司已于2013年3月4日、4月21日将款项支付给原告。5、吉安市宏光公司发货单一份，证明穗华公司已经付款15696元给原告。6、胡仙秋出具的收条一份，证明刘富生已退回10000元给胡仙秋。7、收条一份，证明被告退回第三人股金68100元。8、欧阳禄德出庭作证，证明穗华公司已付款。9、被告与原告段春辉的通话录音一份，证明原告段春辉收取客户段欢欢50000元。10、段欢欢的书面证明一份，证明内容同证据9。11、2013年6月份销售水泥的数据表一份，证明被告销售水泥的数量。12、股东算账的单据，证明清算时段欢欢的水泥款多算了7300元，应予核减。
经质证，原告对被告的证据1、5、6无异议，对证据2－4、8的真实性无异议，对证据7认为与本案无关。对证据9的真实性无异议，但认为清算时已将该款进行了计算。对证据10认为证人应出庭作证。对证据11认为按当时约定被告需每月销售6000吨水泥才有提成，但被告并未完成约定销售数量，考虑被告付出了劳动，清算时仍计算了部分销售提成款给被告。对证据12的真实性无异议，该证据正好证明被告欠原告款为188000元。
第三人段天诚对原、被告的证据不予质证，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告的证据1－5、7是在规定的举证期限内提供的，符合证据规则的规定，内容合法，本院予以采信。原告的证据6没有其他证据佐证，且该款原告没有证据证明被告已领取，故该证据不能达到原告的证明目的。对被告证据的真实性原告无异议，本院对其真实性予以确认，但被告的证据9－12不能达到被告的证明目的。
根据上述证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年2月27日，被告刘富生与吉安市宏光实业有限公司签订租赁合同一份，约定由刘富生等六人租赁吉安市宏光实业有限公司的水泥磨生产线。2013年4月11日，诸原告与被告刘富生及第三人段天诚等签订股东协议书一份，约定由原、被告及第三人等共同出资150万元租赁吉安市宏光实业有限公司生产线，其中刘富生15万元，段春辉30万元，段天诚30万元，罗春明25万元，王申清5万元，胡仙秋7万元，匡仁保、彭春华共30万元，董庆5万元，陈小华3万元，并约定责、权、利按投资比例分摊和享受。合同签订后，诸原告按约出资，但董庆未履行5万元出资义务，彭春华及陈小华的出资计入匡仁保出资共计33万。2013年6月30日，刘富生与吉安市宏光实业有限公司签订水泥生产线租赁合同解除协议，约定解除原租赁协议。合伙期间，被告负责销售，并约定被告每销售一吨水泥可得提成3元。2013年7月，原、被告及第三人就被告刘富生销售的水泥数额及其他事项进行了清算。2013年7月28日，被告刘富生出具欠条一张给原告，内容为：今欠到股东水泥款壹拾陆万元正（限2013年8月2日付清）。另加贰万捌仟元正，共计壹拾捌万捌仟元正。该欠条由刘富生签名。事后，被告刘富生以第三人段天诚的水泥款冲抵应退回其股金款，该款由段天诚出具收条一份给被告，内容为“收到刘富生股金款计人民币陆万捌仟壹佰元正”。之后刘富生支付胡仙秋股金款10000元。原、被告及第三人清算时，被告支付宾馆开房款300元。
综上所述，本院认为，原、被告及第三人签订的股东协议书，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定。合伙事务于2013年6月30日终止，而后原、被告及第三人对被告刘富生销售的水泥数额等事项进行了清算。清算结果为被告刘富生尚有水泥等款项188000元应按出资比例分配支付各合伙人。被告出具的欠条载明的数额实为各合伙人应分配款数额。被告称清算时，原告段春辉收取了段欢欢50000元，不能认定段欢欢最后一笔水泥款为30500元。对此，本院认为，根据被告提供的清算单据，该款在清算时予以了减除，且双方在清算时对此予以认可，故被告辩称段欢欢款应再扣除7300元，本院不予支持。被告辩称穗华公司已将水泥款15696元汇入公司公账，而在清算时该款计入未付款，并未减除，对此，本院认为，被告提供的证据4中表明穗华公司两笔账计入未付款，而在庭审时，证人证明该两笔款属已付款，原告对证人证言没有异议，故该款属在清算时错误列入未付款，应予核减。原告要求按股金比例分配南方水泥有限公司退回吉安市宏光实业有限公司熟料款47109.2元，因原告没有证据证明被告已领取该款，且该款是否是合伙人的款项本案亦无法查明，故原告该诉请本院不予支持，各合伙人可另行主张。被告称其在2013年6月份共销售水泥4575吨，其提成少算了4860元。对此，本院认为，被告的提成数额是经原、被告及第三人协商确认的，故被告现要求重新计算提成没有依据。被告称清算时，其支付了300元房间费，对此原告认可，本院予以确认。综上，在2013年7月28日原、被告及第三人可分配的金额实为172004元（188000－15696－300）。此款应由原、被告及第三人应按出资比例分配。五原告应分得其中的118623.45元（172004×100÷145），胡仙秋应分得其中的8303.64元（172004×7÷145），第三人段天诚应分得其中的35587.03元（172004×30÷145）。因被告以抵水泥款形式退回了第三人段天诚款68100元，超出其应得份额32512.97元，被告主张应由第三人直接向诸原告支付，应予支持。被告已支付10000元给胡仙秋，超出了其应得份额，该款应在被告应付款中核减，胡仙秋的诉请应予驳回。综上，被告刘富生实际尚应向原告段春辉、罗春根、王申清、匡仁保四人支付76110.47元。原告要求被告支付所欠款利息，本院认为，被告出具的欠条写明了在2013年8月2日前付清，但被告至今未付款，故应承担逾期付款利息。原告要求按2%计息，本院认为，被告欠条并未写明逾期利率，利息应按银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘富生支付原告段春辉、罗春明、王申清、匡仁保合伙分配款76110.47元。并按银行同期贷款利率承担此款自2013年8月3日起至实际支付之日止的利息。
二、第三人段天诚支付32512.97元给原告段春辉、罗春明、王申清、匡仁保。
以上款项限本判决生效之日起五日内付清。
三、驳回原告胡仙秋的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3642元，减半收取1821元，由被告刘富生承担1183元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 胡海燕
二〇一四年十一月三日
书记员 朱全英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。