河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1353号
上诉人（原审原告）：朱聚广，男，1956年10月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：刘燕，河南泽民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）卓茂岭，男，1960年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人朱聚广因与上诉人卓茂岭委托合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人朱聚广的委托诉讼代理人刘燕、张磊与上诉人卓茂岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱聚广上诉请求：1、撤销原判，依法改判卓茂岭退还朱聚广120000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年1月1日计算至付清之日止）。2、本案一、二审诉讼费用由卓茂岭承担。事实和理由：1、朱聚广提交的收据、存款凭条等证据足以证明其因安排顾某某工作事宜向卓茂岭支付120000元的事实。2010年9月16日卓茂岭为朱聚广出具收条一份，显示卓茂岭收到朱聚广50000元，2010年9月29日、2011年10月29日朱聚广按卓茂岭要求又分别向卓茂岭建设银行账户转款40000元和30000元。2、卓茂岭称2010年9月29日、2011年10月29日收到的70000元不是用来为顾某某找工作的主张，卓茂岭应提供证据证明。现卓茂岭未提供证据证明，且卓茂岭一审庭审中先是称上述70000元是为了另外两人找工作的事情，后又称上述70000元中的30000元是为了两个女孩子找工作，40000元是为了朱聚广朋友之子找工作，同一庭审中卓茂岭的陈述前后矛盾。事实是上述70000元也是为了给顾某某安排工作而支付的。
卓茂岭上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回朱聚广的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由朱聚广承担。事实和理由：1、一审判决卓茂岭承担责任的50000元，卓茂岭已于2013年分批存入朱聚广银行卡上56000元，该笔款项已经结清，卓茂岭不应再承担责任。2、2015年卓茂岭与朱聚广进行结算，结算后得出卓茂岭欠朱聚广40000元，未打欠条，之前的欠条亦未收回。2016年初，朱聚广与朱某某找到卓茂岭，朱聚广称如果卓茂岭帮朱某某的人安排工作此前的欠款40000元作废，如果退款则由朱某某代收，卓茂岭同意并打了欠条，后安排工作事宜不成，卓茂岭退还给朱某某7000元，现在还欠朱聚广33000元。
朱聚广针对卓茂岭的上诉辩称，卓茂岭称已经清退50000元款项不属实，朱聚广未收到卓茂岭转来的56000元。首先，卓茂岭清偿了50000元却不收回收据不符合交易习惯。其次，一审时卓茂岭主张已经退还朱聚广78000元，一审查明卓茂岭退到朱聚广账户31000元，现卓茂岭又称退还朱聚广56000元，前后矛盾。且卓茂岭转给其子卓某某的47000元与朱聚广无关。综上，朱聚广的上诉请求及事实理由不应得到支持。
卓茂岭针对朱聚广的上诉辩称，1、2015年卓茂岭与朱聚广清算，卓茂岭欠朱聚广40000元。后卓茂岭转给朱某某7000元，下欠朱聚广33000元。2、一审判决卓茂岭承担的50000元，卓茂岭已经退还给朱聚广56000元，不应再承担支付责任。3、卓茂岭出具的50000元收据朱聚广应当返还，不应再持该收据起诉。综上，不同意朱聚广的上诉意见。
朱聚广向一审法院起诉请求：1、判令卓茂岭返还朱聚广120000元。2、本案诉讼费用及其他相关费用由卓茂岭承担。
一审法院认定事实：2010年9月16日，朱聚广为请托卓茂岭为他人办理工作，交卓茂岭50000元银行存折1份，卓茂岭向朱聚广出具了收据，内容为：收到农业银行存折一本内存50000元.伍万元整（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）（朱聚广），主要办理顾某某安置工作（濮阳市值单位）。2010年9月29日、2011年10月29日，朱聚广又以请托办理工作为由先后两次向卓茂岭银行账户存款40000元、30000元。
一审法院另查明，朱聚广另为多人工作安排请托事项付卓茂岭钱款，部分未办成的，双方解除合同并由卓茂岭退款。2013年2月27日，卓茂岭向其子卓某某账户存款47000元。2013年2月4日，卓某甲办理存贷2000元，提交证据中收付款单位不清晰。2012年8月3日，案外人覃某某向朱聚广银行账户汇款5000元。卓茂岭于2012年8月12日至2013年4月另通过汇款、存款方式付朱聚广款24000元。2016年2月，经朱聚广及案外人朱某某催要，卓茂岭向案外人朱某某出具“证明”1份，内容为“到三月份（工作）办不完，同意退付款朱聚广四万元或由朱某某代收”。2015年，朱聚广、卓茂岭对二人之间经济往来进行了核算。朱聚广与案外人卓某某之间存在经济往来。
一审法院认为，根据庭审查明，朱聚广交付卓茂岭钱款并委托为他人办理工作，本案为委托合同纠纷。庭审中，朱聚广提交的卓茂岭出具的收条，内容上清楚地表明系用于案外人顾某某工作，而根据卓茂岭辩解意见，可以确认该项委托工作并未完成。故朱聚广要求解除委托并退还委托款项的诉讼请求事实基础是存在的。本案中，朱聚广主张的诉讼标的仅及于顾某某委托合同，而卓茂岭则从二人间所有委托合同的角度进行辩解，二人诉讼处理逻辑不一致。本案顾某某请托事项所形成委托合同是独立的，其与朱聚广、卓茂岭之间存在的其他委托合同并非同一合同，可予单独处理。朱聚广主张其为顾某某工作交付于卓茂岭钱款的数额为120000元，卓茂岭予以否认。根据朱聚广庭审中提交的证据，其中50000元收据显示了与朱聚广主张事项的关联性，另外两份汇款凭证虽显示朱聚广向卓茂岭银行账户存款，但不显示与顾某某工作办理的关联性，鉴于朱聚广、卓茂岭之间另存在多起为他人工作请托及付款事实，不能通过推理等方式认定后两笔款项系用于顾某某请托事项。同理，卓茂岭庭审中主张的其向朱聚广的付款，因其本人否认与顾某某工作请托事项的关系，不能认定与顾某某委托合同有关联。根据以上论述及认定事实，该合同应予解除，卓茂岭应退还据该合同所收取的款项。卓茂岭辩称其根据朱聚广指示将47000元付于案外人卓某某抵债、另将下余3000元退还于朱聚广，没有提交相应的证据予以证明，其辩解意见不予采信。朱聚广、卓茂岭之间就所有委托合同虽已经进行结算，但结算结果不明，不能证明双方就顾某某委托合同解除事项已进行了处理，卓茂岭据此为由进行抗辩的意见，不予采信。结合以上卓茂岭于2013年2月27日向案外人卓某某转款的事实，说明此时朱聚广向卓茂岭提出了解除合同并退款的要求，故朱聚广主张的利息损失从此时算起。另，关于诉讼时效，庭审查明显示，朱聚广就其与卓茂岭之间委托合同所产生的债务纠纷，至2016年不断在发生与主张过程中，自2016年起算至今，本案诉讼时效并未超过。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“一、被告卓茂岭退还原告朱聚广款5万元及利息损失（自2013年2月27起至付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准计算），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由原告朱聚广负担1650元，被告卓茂岭负担1050元”。
本院二审期间，朱聚广未提交新证据。卓茂岭围绕其上诉请求向法庭提交：中国建设银行自动提款机客户通知书1份，证明目的：卓茂岭向朱某某账户转账5000元，用以退还朱聚广的款项。朱聚广质证意见：上述证据与本案没有关联性，也不能证明5000元是转到朱某某账户，证据上不显示转款人和收款人，故不能实现卓茂岭的证明目的。
本院对证据审核认定，卓茂岭提交的中国建设银行自动提款机客户通知书1份，显示账号及转入账户不清，卓茂岭仅提供上述证据，不能证明卓茂岭向朱某某账户汇款5000元的主张。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，朱聚广委托卓茂岭帮助案外人顾某某安排工作，该委托事项卓茂岭未完成，卓茂岭应退还朱聚广为案外人顾某某安排工作而收取的款项，上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案系委托合同纠纷，当事人二审争议的焦点为：卓茂岭应退还朱聚广帮案外人顾某某安排工作事宜的款项数额问题。
关于卓茂岭应返还朱聚广钱款数额的问题。首先，关于2010年9月16日的50000元应否返还的问题。2010年9月16日的50000元，卓茂岭向朱聚广出具收据，收据上明确载明“主要办理顾某某安置工作”，现双方当事人均认可为案外人顾某某安排工作事宜未完成，卓茂岭应返还上述款项。一审判决卓茂岭返还朱聚广该笔50000元并无不当，本院予以支持。关于2010年9月29日、2011年10月29日的70000元应否在本案中予以认定的问题。朱聚广未提供证据证明该笔70000元是用来为案外人顾某某安排工作而支付，本案系朱聚广起诉卓茂岭委托其为案外人顾某某安排工作的委托合同纠纷，故上述70000元与本案不具有关联性，朱聚广请求卓茂岭返还该笔70000元的主张，本院不予采信。综上，朱聚广上诉称卓茂岭应返还其120000元的主张，不能成立，本院不予支持。
关于卓茂岭已经返还朱聚广钱款数额的问题。本案中，卓茂岭提交的2013年2月27日中国建设银行存款凭条可以证明其向其子卓某某账户存款47000元的事实，但是不能证明该47000元系返还朱聚广的款项。卓茂岭提交的2013年2月4日的存贷凭证，显示收付款单位不清。卓茂岭提交的2012年8月3日案外人覃某某向朱聚广汇款5000元，以及2012年8月12日至2013年4月19日先后给朱聚广存、汇款的证据，均不能证明系其退还朱聚广因未安排案外人顾某某工作而退的款项，即卓茂岭不能证明上述款项与本案具有关联性。卓茂岭二审提交的中国建设银行自动提款机客户通知书未显示收款人是朱某某，不能证明与本案具有关联性。综上，结合朱聚广与卓茂岭经济往来频繁的事实以及卓茂岭不能证明其向朱聚广的转款系退还本案款项，卓茂岭上诉称其已经返还朱聚广56000元，双方于2015年结算后仅欠朱聚广40000元、目前应再返还朱聚广33000元的主张，朱聚广均不予认可，卓茂岭亦未提供充分有效的证据证明，本院不予支持。
综上，朱聚广、卓茂岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3651元，由上诉人朱聚广负担2212元，由上诉人卓茂岭负担1439元。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年六月七日
书记员 杨晨光