上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初8101号
原告：徐品柱，男，1976年7月1日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：金龙珉，男，1972年11月28日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。
原告徐品柱与被告金龙珉买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告徐品柱到庭参加诉讼，被告金龙珉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐品柱向本院提出诉讼请求：判令被告金龙珉归还拖欠的货款47,000元及利息(2014年7月底起算每月1,000元)。事实和理由：被告在2011年向原告订购了一批面料，至今仍拖欠货款47,000元，在此期间曾两次打欠条，但一直未按约定时间付款。被告原来的住址龙柏四村XXX号XXX室已被其卖掉，原来用的手机XXXXXXXXXXX已停用，有转移财产及躲避之嫌。
被告金龙珉书面辩称，第一，原告诉讼主体不适格。2010年12月27日，被告与江阴浩珩纺织公司(以下简称浩珩公司)达成主页面面料买卖合同，原告为浩珩公司总经理，代表浩珩公司与被告达成买卖合同，因此浩珩公司应为诉讼主体，原告诉讼主体不适格。第二，原告所述事实与实际情况不符，被告欠浩珩公司的货款已经还清。2010年12月27日，原告代表浩珩公司与被告达成面料买卖合同，货款含税价共计232,170元(税率10%税款23,217元)，原告称给被告开具含税发票，同时承诺给予被告5,000元好处费，但至今未开具含税发票。被告于2012年9月29日之前分13次共还款123,600元，原告提供的2012年9月29日还款计划中欠货款120,000元计算错误，应当为108,570元(232,170-123,600)；被告于2012年10月15日至2013年1月10日三次共还款18,000元，被告欠原告货款为90,570元(108,570-18,000)，故原告提供的2014年5月1日欠条中被告欠货款107,000元为计算错误；2014年9月，双方就欠款90,570元重新磋商，因原告未给被告开具含税发票，同时原告承诺的5,000元提成费也未支付，故原告同意在所欠货款90,570元基础上扣除10%税款23,217元和提成费5,000元，双方达成一致，原告代表纺织公司要求被告分两次于2015年4月之前还货款60,000元就结清了所有货款。被告于2014年11月30日和2015年1月30日两次还清了60,000元货款，故被告不存在拖欠纺织公司货款的事实。第三，即便被告尚欠纺织公司货款，也已经过了诉讼时效。2014年5月1日欠条中，明确了还款期限为2015年4月底，买卖合同诉讼时效为2年，纺织公司追偿货款应当于2017年5月1日之前起诉，故纺织公司已丧失了胜诉权。
经审理查明，2010年12月27日，原告作为浩珩公司总经理，代表浩珩公司与被告签订主面料订购单，金额为211,476.50元。2011年1月24日与2011年3月23日，双方补单并对账。双方认可货款总计232,170元。
2011年4月13日，被告向原告出具收货条，内容为：今收到徐品柱服装衣服58(伍拾捌箱)整。
2012年9月29日，被告出具还货款计划，约定：(1)10/10—10/15,10,000元(壹万)；(2)11/15—12/15,10,000—20,000元(壹万—贰万)；(3)过年之前还完60,000元(陆万)；(4)剩下的60,000元(陆万)2013年2月—6月前还清，(如还不了)每月按1,000元(壹仟)利息。
2014年5月1日，被告向原告出具欠条，内容为：欠徐品柱货款10.7万(拾万零柒仟元整)。2014年7月底还款20,000元，10月底20,000元，2015年1月份还款20,000元，余下的余款2015年4月底还清。如不还款付利息，月息1,000元。
2014年11月30日，被告向原告还款30,000元。2015年1月10日，被告向原告还款30,000元。
2018年4月2日，浩珩公司出具情况说明，内容为：2010年12月27日主面料订购单(总价211,476.5元及后期补单19,935.6元)因金龙珉没有开票资格，故我司未与其签订合同。上述订单的价格均已调减开票价，实际由徐品柱与金龙珉个人之间签订，后期交货及付款与公司没有关联。
以上事实，有主面料订购单、对账单、收货条、还货款计划、欠条、情况说明等证据及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，2010年12月27日，原告作为浩珩公司总经理，代表浩珩公司与被告签订主面料订购单，买卖合同成立。合同履行期间，被告的货款直接转入原告账户，被告出具的收货条及欠条均指向原告个人，结合浩珩公司出具的情况说明等，可以认定合同的实际缔约方为原告与被告，故原告的诉讼主体适格。
关于本案的诉讼时效，本院从时效起算时点、时效期间和时效中断中止事由等方面进行分析。首先，时效起算点。《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，被告于2014年5月1日向原告出具的欠条中载明，余下的余款于2015年4月底还清，故本案诉讼时效的起算时点应为2015年5月1日。
其次，时效期间。《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。据此，本案的诉讼时效到2017年5月1日即届满。虽然2017年10月1日起开始施行的《民法总则》将诉讼时效期间变更为三年，但本案诉讼时效在《民法总则》施行前已届满，诉讼时效已归于消灭，不能因新法的实施而使已消灭的时效重新激活。
再次，时效中止中断事由。原告称其于2014年9月29日、2015年8月11日两次向本院提起诉讼，因找不到被告而未立案。本院认为，仅凭原告自行起草的两份起诉状与自行填写的当事人送达地址确认书，无法证明其于2014年9月29日和2015年8月11日向本院提起诉讼。原告又称其爱人于2016年向被告爱人发送短信。本院认为，从原告提供的短信截屏复印件，仅能看出2016年1月28日向韩春花(XXXXXXXXXXX)发送四条短信，既无法明确发送人是谁，也无法明确韩春花的身份，故无法证明原告于2016年向被告提出过还款请求。据此，原告主张上述行为构成时效中断的主张，本院不予采纳。
综上所述，本案的诉讼时效自2015年5月1日起算，于2017年5月1日届满，在诉讼时效期间内未出现有效的中止、中断事由，故本案诉讼时效已过。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条第一款、第一百九十四条、第一百九十五条、第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐品柱的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计487.5元，由原告徐品柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱秋晨
二〇一八年五月十五日
书记员 董伶俐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
……
第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：
（一）不可抗力；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；
（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；
（四）权利人被义务人或者其他人控制；
（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。
自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
第二百零一条按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。
第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。