东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第58号
原告：中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心。
负责人：徐金波，主任。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：李昆明，总经理。
被告：田荣生。
两被告的委托代理人：郭雪伟，山东曦宁律师事务所律师。
原告中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心（以下简称“胜中社区”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“太平洋财险东营支公司”）、田荣生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员郑晓杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜中社区的委托代理人谢树光、被告太平洋财险东营支公司、田荣生的委托代理人郭雪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜中社区诉称，2005年9月4日，原告所有的鲁E50×××号车辆在淄博市桓台县境内发生交通事故，致使该车辆受损。2005年12月27日，原告向被告太平洋财险东营支公司索赔，被告太平洋财险东营支公司委托被告田荣生全权处理车辆理赔事宜，并将鲁E50×××号车辆送至东营区誉通汽车维护中心修理，但该车修理后，两被告擅自将车辆以20000元的价格出卖给他人。因该车属于黄标车，为改善空气质量及减少污染，原告多方寻找车辆打算将其报废，因该车已被两被告转卖，致其无法查找，原告现认可该车辆归被告所有，但要求被告履行车辆报废义务并赔偿原告损失。诉讼请求：一、判令鲁E50×××号车辆归被告所有并判令被告赔偿原告损失20000元；二、诉讼费由被告负担。
被告太平洋财险东营支公司、田荣生辩称，一、原告的主张已超过诉讼时效，应依法驳回；二、涉案车辆2005年9月4日发生了交通事故，所有损失当年都已处理完毕，该车现仍登记在原告名下，被告不可能买卖此车，原告的诉讼请求无事实和法律依据；三、涉案鲁E50×××号车辆的手续已被车管部门注销，不可能再发生车辆转让行为。综上应驳回原告的诉讼请求。
原告胜中社区为证明其主张，向本院提交以下证据，两被告发表了质证意见：
证据一，综合报告书一份，该证据系原告从被告太平洋财险东营支公司处复印所得，拟证明：鲁E50×××号车辆发生交通事故后由被告太平洋财险东营支公司核实的车损情况，该证据载明涉案车辆机动车序号37050094××××××，车辆识别代号037×××，车辆型号330K8B×××，保险期间自2005年1月8日至2006年1月8日。
被告太平洋财险东营支公司、田荣生质证认为：对证据的真实性没有异议，但从该综合报告书中可以看出事发时原告车辆损失已经进行核算，损失数额为34200.8元，且该损失被告太平洋财险东营支公司已经理赔。
证据二，机动车辆估损单、东营誉通汽车修保材料单各一份，该证据有被告太平洋财险东营支公司的盖章，经办人员为苑军和，该证据系原告从被告太平洋财险东营支公司处复印所得，拟证明：涉案车辆发生交通事故后，被告太平洋财险东营支公司指定东营区誉通汽车维护中心维修涉案车辆。
被告太平洋财险东营支公司、田荣生质证认为：对证据的真实性无异议，该证据能够证实事故发生后，涉案车辆已经进行了维修，相关费用被告太平洋财险东营支公司已经进行了理赔，对于估损单中的金额原告与被告太平洋财险东营支公司最后确认车辆损失价格为34200.8元。
证据三，授权委托书一份，该证据系原告从被告太平洋财险东营支公司处复印所得，拟证明：原告按照被告太平洋财险东营支公司的要求出具了授权委托书，全权委托被告田荣生处理涉案车辆在被告太平洋财险东营支公司处的索赔事宜。
被告太平洋财险东营支公司、田荣生质证认为：该证据的被保险人处盖有原告公司的公章，但该委托书并不是被告太平洋财险东营支公司要求原告出具，系原告自愿与被告田荣生达成的授权委托书。
证据四，由东营市车管所盖章的网上下载材料复印件一份，拟证明：涉案车辆的机动车序号为37050094××××××，车辆型号330K8B×××，发动机号391×××，该车手续已经注销，但是车辆仍然处于使用状态。
被告太平洋财险东营支公司、田荣生质证认为：对该车辆的机动车序号、车辆型号、发动机号均无异议，但因该车手续已经被注销，原告要求变更所有人无法律依据，涉案车辆也不可能进行转让。
证据五，2014年11月23日原告办公室主任李某某和田荣生的通话录音一份，拟证明：涉案车辆已被两被告擅自出卖给他人，并且一直处于侵权状态。
被告太平洋财险东营支公司、田荣生质证认为：对录音形式的真实性无异议，但从录音的内容并不能证明两被告出卖了涉案车辆，原告在录音中讨论是否将车过户给修理厂，说明该车现仍登记在原告名下，并不存在买卖行为，因此对原告的证明目的不予认可。
被告太平洋财险东营支公司向本院提交了以下证据，原告及被告田荣生发表了质证意见：
证据一，机动车辆保险赔款专用发票案卷留存联、损失计算书、原告提交的证据三授权委托书原件各一份，拟证明：涉案车辆于2005年9月4日发生交通事故后，原告确实委托了田荣生进行处理，该案的所有损失于2005年12月28日已经全部处理完毕，原告所述的车辆买卖行为并不存在，被告也无权对该车辆进行买卖。
原告质证认为：对证据的真实性无异议，但其在本案中并不是要求转让或买卖车辆，而是要求将一直处于被告控制下的车辆判归被告所有。
被告田荣生对该证据无异议。
证据二，东营市车辆管理所出具的涉案车辆登记信息一份，拟证明：涉案车辆鲁E50×××号车辆已被车管部门强制注销，原告起诉要求确认车辆归被告所有的诉讼请求根本不可能实现，也违反了法律规定。
原告质证认为：该车的注销手续是由原告在车管所办理的，但是该车的违章记录一直没有处理，且车辆一直处于运行状态，如果涉案车辆发生交通事故，根据发动机号、车辆型号即可确定该车的车主，因此其才要求确认该车车辆归被告所有。
被告田荣生对该证据无异议。
证据三，原告提交给被告的东营区誉通汽车维护中心维修发票一份，发票出具时间为2005年12月13日，拟证明：原告于2005年12月13日向被告提交了车辆维修发票，该发票足以证实原告对当时车辆已经维修完毕是知情的，2005年12月28日被告理赔完毕后，原告从未向被告主张过任何权利，其也未控制涉案车辆。
原告质证认为：该发票的公章不清楚，该发票并非原告提供。被告始终未能提供车辆维修后原告提取车辆的证据，且被告的侵权行为一直属于持续状态，诉讼时效应从其知道或者应当知道之日起计算。
被告田荣生对该证据无异议。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性均无异议，本院依法予以采信，但以上证据综合来看并不能实现原告的证明目的。原告及被告田荣生对被告太平洋财险东营支公司提交的证据一、证据二的真实性无异议，本院依法予以确认，本院对被告太平洋财险东营支公司提交的证据三的真实性予以确认，但该证据不能证明系原告出具。
根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2005年9月4日，原告司机赵建军驾驶鲁E50×××号车辆在淄博桓台境内与张某某驾驶的鲁C92×××号车辆发生交通事故，经交警部门认定，赵建军负事故全部责任。原告为其所有的鲁E50×××号车辆在被告太平洋财险东营支公司投保车辆损失险、第三者责任险、车上责任险（车上乘员）等险种并不计免赔，保险期间自2005年1月8日至2006年1月8日。事故发生后，鲁E50×××号车辆在东营区誉通汽车维护中心进行了车辆维修，2005年12月13日东营区誉通汽车维护中心出具维修发票一份，发生工料费共计45000元，后经原告与被告太平洋财险东营支公司协商涉案车辆的损失价格为34200.8元。原告授权田荣生全权处理涉案车辆鲁E50×××号车于2005年9月4日出险之索赔事宜。后经被告太平洋财险东营支公司核损，涉案车辆因交通事故发生理赔款共计62459.79元，包含鲁E50×××号车辆损失34200.8元、第三者车辆损失2244.8元、车上人员人伤损失16223.79元、施救费260元、第三者施救费283.2元、不计免赔9247.2元。2005年12月28日，被告太平洋财险东营支公司出具理赔款为62459.79元的机动车辆保险赔款专用发票，被告田荣生在领款人处签字领取。
另查明，涉案车辆鲁E50×××号车的发动机号391×××、机动车序号37050094××××××、车辆识别代号037×××、车辆型号330K8B×××，该车辆于2014年12月31日因违法未处理，已注销。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告胜中社区虽主张鲁E50×××号车辆于2005年9月4日发生交通事故后，已由被告太平洋财险东营支公司将该车辆委托东营区誉通汽车维修中心修理，车辆维修费的支付以及车辆的领取一直都是由被告太平洋财险东营支公司实施，被告始终未将车辆交还给原告，但根据原告庭审中提交的证据，并不能实现原告的上述主张。原告虽主张系被告太平洋财险东营支公司委托被告田荣生全权处理车辆理赔事宜，但原告提交的授权委托书中载明的委托人系本案原告，根据原、被告庭审中提交的证据，能够证明鲁E50×××号车辆在发生交通事故后，被告太平洋财险东营支公司已经依法对涉案车辆进行了损失价值评估，并已于2005年12月28日出具机动车辆保险赔款专用发票，被告田荣生在被保险人处签字领取理赔款62459.79元。综上，因原告提交证据不足，且鲁E50×××号车辆已被注销，因此原告主张判令鲁E50×××号车辆归被告所有的诉讼请求，本院不予支持。原告虽主张其未收到车辆理赔款62459.79元，但被告田荣生已签字领取，且在本案中原告并不要求被告返还车辆理赔款，因此对该事项本院不作处理。原告主张被告赔偿车辆损失20000元，原告对该项主张未能提供证据证明，仅是依据与被告田荣生的口头交谈所主张，对该诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告陈述称因涉案车辆被告太平洋财险东营支公司一直没有返还给原告，被告的侵权行为处于持续状态，并且被告始终没有告诉原告车辆何时维修完毕，只是在2014年11月份原告要报废该车辆手续时与被告田荣生交涉，才知道涉案车辆已被保险公司擅自折抵给了修理厂，在此期间其一直未向被告主张过权利，原告的上述主张均未能提供证据证明，因此对被告抗辩超过诉讼时效的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心对被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司、田荣生的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 郑晓杰
二〇一五年三月四日
书 记 员 韩 璐