辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第198号
上诉人（原审被告）：王某甲。
委托代理人：谭华，女，1966年6月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：张蓉，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
委托代理人：吕明君，男，1953年2月2日出生，汉族，普兰店市新海法律服务所法律工作者。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙法定继承纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王某甲的委托代理人谭华、张蓉，被上诉人王某乙及其委托代理人吕明君，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某乙一审起诉称：王某乙、王某甲系同胞兄弟，共同被继承人父亲王立春、母亲王喜玲分别于2012年8月5日、2013年2月13日病故，父母生前遗留三间房产，面积94.4平方米，被继承人生前于2011年2月25日，2012年8月19日分别留有两份遗嘱，确定该房屋由王某乙继承，现该房屋由王某甲占用，要求确认遗嘱有效，判令王某甲腾退房屋。
被告王某甲一审辩称：涉案房屋虽然为双方父亲的名头，但由王某甲翻新，翻新后由王某甲居住，被继承人在世时，均由王某甲赡养，且被继承人在世时没有遗嘱，只留有一份协议，王某甲尽赡养义务，被继承人将房屋留给王某甲，故不同意王某乙诉讼请求，要求法院驳回王某乙诉讼请求。
一审经审理查明，王某乙、王某甲的父亲王立春于2012年8月5日去世，母亲王喜玲于2013年2月13日去世，王立春与王喜玲夫妇生育4名子女，分别为王某乙、王某甲、王绍贞、王绍岩（其中王绍贞、王绍岩已经明确表示放弃继承权，认为父母的房屋应归王某乙所有）。王立春与王喜玲夫妇生前分别于2011年2月25日、3月11日、立有两份遗嘱，两份遗嘱的内容一致，均确定将夫妻共有的位于普兰店市太平乡矿洞村八组建筑面积为94.4平方米的三间捣制房由长子王某乙继承。2012年8月19日，王喜玲在王立春去世后，另立一份遗嘱，表示之前二人所立遗嘱有效。三份遗嘱的见证人宫殿和、薄阳光均到庭作证，现该房屋一直由王某甲居住。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。被继承人王立春、王喜玲夫妇生前立有遗嘱将座落于普兰店市太平乡矿洞村八组建筑面积为94.4平方米的三间捣制房由王某乙继承。被继承人生有四名子女，其中两名女儿王绍贞、王绍岩明确表示放弃继承权，并认为被继承人的遗产应按照遗嘱由王某乙继承，庭审中王某乙提供了音像资料、书面遗嘱并经立遗嘱时在场见证人出庭作证，虽王某乙提供的音像资料不完整，不能全面反映被继承人立遗嘱时的全部过程，但对于两份遗嘱，经遗嘱见证人出庭证实，可以确认是被继承人生前真实意思表示，真实有效。该两份书面遗嘱的形式要件、实质要件均符合法律规定，一审法院予以确认。王某甲对遗嘱的真实性提出异议，但未能提供相关证据予以否认，对其辩驳主张原审法院不予支持。王某乙要求按照遗嘱继承遗产的请求原审法院予以支持。王某甲提出涉案房屋是由其翻新承建的，不应全部作为遗产处理的辩驳主张，无据佐证，原审法院不予确认。故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条之规定，判决如下：被继承人王立春、王喜玲生前所立遗嘱有效，其遗产位于普兰店市太平乡矿洞村八组建筑面积为94.4平方米的三间捣制房归王某乙所有。王某甲于该判决生效之日起20日内腾退房屋。案件受理费175元，由王某甲承担。
王某甲上诉的理由及请求是：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足；被上诉人提供的三份遗嘱是虚假的，不符合遗嘱的法律规定。请求驳回一审错误判决，发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。
王某乙服从一审判决。
二审经审理查明，2003年4月21日，经普兰店市太平办事处矿洞村人民调解委员会主持调解，王立春、王喜玲、王某甲达成调解协议，协议约定：1、老人王立春欠外债叁仟伍佰元，由王某甲负责偿还，其中翻新新房用2500元，欠外债1000元；2、王某甲每年给老人王立春养老费伍佰元，并负责供应老人粗粮、烧草、电费、吃水，尽一切赡养义务；3、二位老人平时医药费由王某乙、王某甲、王绍珍、王绍岩四人负责；4、二位老人百年后事，按照老人意愿后事从俭，火化后送山葬埋，不搞吹打，由王某甲承担，如有子女肯出资，可另行安排；5、王某甲尽到以上赡养义务，二位老人情愿将叁间捣制房所有权给王某甲所有，老人有永久居住权，房照暂时不给王某甲，老人有一个去世，房照再给王某甲；6、二位老人情愿把自己的全部房子给王某甲所有，没有王某乙份（原泥房肆间，由王某甲和二位老人共同翻新捣制房叁间）；7、此协议一式二份，自签订之日起生效。
2011年3月10日，王立春、王喜玲与王某乙在普兰店新海法律服务所形成一份代书遗嘱，遗嘱由本案被上诉人王某乙的委托代理人吕明君代书，内容书写完成后，王喜玲在代书人指引下于遗嘱上摁手印后，在代书人吕明君配合下，由王喜玲抓着王立春的手在遗嘱上摁下手印。
二审庭审中，2012年8月19日署名王喜玲的代书遗嘱上的见证人宫殿和未承认曾见证过该份遗嘱。
二审认定的上述事实有王某甲提交的《调解协议书》、王某乙提交的视频资料以及庭审笔录在案为凭，已经庭审质证，本院予以采信。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王某乙提供了的三份遗嘱，均由案外人宫殿和、薄阳光作为见证人。宫殿和、薄阳光均曾出庭作证，接受双方当事人的质询，经本院审查，二人的证言与王某乙提供的证据存在多处矛盾：
一、被继承人王喜玲在王某乙提供的视频中明确表示没念过书，不识字，但在庭审中宫殿和称遗嘱是王喜玲向其宣读；
二、王某乙提供的三份遗嘱均由宫殿和、薄阳光作为见证人，但在庭审中宫殿和陈述只见证了两份遗嘱，即2011年2月25日和2011年3月10日的遗嘱，2012年8月19日由王喜玲所立的遗嘱上有宫殿和的签字但其未认可曾见证；
三、另一见证人薄阳光在一审出庭作证时称“第二份遗嘱是在普兰店市新海法律服务所立的，当时是王立春、王喜玲在新海法律服务所，遗嘱上的内容由立遗嘱人自己口述，遗嘱上的手印是两位立遗嘱人自摁的”，而根据王某乙提供的视频资料，王立春神情恍惚，明显异于常人，其摁手印的过程是在代书人吕明君与王喜玲的配合下方才完成，非王立春本人自主为之，无法显示王立春、王喜玲夫妇知晓代书遗嘱内容并且明确表示同意。
鉴于王某乙提供的证据存在多处矛盾，王某甲对遗嘱的真实性亦不予认可，故本院对王某乙提供的三份遗嘱不予采信。
2003年4月21日由普兰店市太平办事处矿洞村人民调解委员会主持，王立春、王喜玲、王某甲达成的调解协议的真实性已为双方认可，本院予以采信。该调解协议的内容对协议当事人具有约束力，任何一方均不得擅自变更或撤销，现并无充分证据证明王立春、王喜玲生前该调解协议已经合法程序变更或撤销，故该调解协议中有关案涉房屋处分等财产内容的条款，本院予以确认。王某乙主张其独自承担了王立春、王喜玲的医疗、丧葬费用，要求王某甲进行分担，与本案争议系不同的法律关系，应另案主张。
综上，一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第1489号民事判决；
二、驳回被上诉人王某乙的诉讼请求。
一审案件受理费175元（被上诉人王某乙已预交）；二审案件受理费175元（上诉人王某甲已预交），均由被上诉人王某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 王鹏程
代理审判员 杨东辉
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈彩虹