福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第39号
原告张清华，女，1977年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人潘俊川、李少锋，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人南安市英豪物流有限责任公司，住所地福建省南安市。
法定代表人陈木辉，负责人。
委托代理人王文荣，福建诚全律师事务所律师。
原告张清华诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人南安市英豪物流有限责任公司劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年1月20日向本院提起行政诉讼，本院经告知补充材料后，同年2月26日受理，同年3月5日向被告送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张清华及其委托代理人吴坚平、被告委托代理人潘俊川、第三人委托代理人王文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月24日作出泉人社工认不受南字（2013）079号《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》，认定被告于2013年8月9日收到张清华提交的关于李锦得工伤认定申请书，并于当日发出补正劳动关系证明告知书，经审核认为，因张清华未能提供李锦得与南安市英豪物流有限责任公司存在劳动关系的证明材料，根据《工伤保险条例》第十八条第二款规定的受理条件，决定不予受理。被告向本院提交答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、张清华、李锦得身份证户口本复印件，证明申请人身份。3、法医尸检鉴定意见书，证明李锦得死亡事实。4、交通事故认定书、交警对陈某某所作的询问笔录复印件，证明李锦得发生交通事故事实。5、南安市英豪物流有限责任公司企业登记基本信息，证明该公司的基本情况。6、工伤认定申请补正材料告知书。7、答辩状及证明材料。证据6-7证明该公司答辩情况及李锦得与该公司没有存在劳动关系。8、高某某、陈某某的陈述笔录，证明李锦得与该公司没有存在劳动关系及事故货车业务由车主自行联系。9、工伤认定举证通知书及送达回执，证明向第三人公司送达举证通知书。10、关于对李锦得工伤申请不予受理决定，证明被告作出的具体行政行为。11、送达回证，证明被告作出的具体行政行为。12、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律依据，证明作出工伤认定的相关法律依据。
原告诉称，一、原告向被告提出工伤认定申请后，向被告提供了相关材料，并提供了第三人所有的“闽C252**”车辆驾驶员陈某某的笔录，该笔录可以证明李锦得及陈某某系该车辆驾驶员，因该车辆为第三人所有，李锦得与第三人存在劳动关系。二、原告提出工伤认定申请后，第三人向被告提供了答辩，如第三人认为原告与其不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，第三人应当提供证据证明其主张。三、被告未对本案事实进行调查，对原告的申请作出不予受理错误。综上，请求判决撤销被告作出的泉人社工认不受南字（2013）079号《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》，依法责令被告重新作出行政行为，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1、身份证、户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格及原告与李锦得身份关系。2、企业登记信息、组织机构代码证复印件，证明第三人的诉讼主体资格。3、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定意见书、交警对陈某某询问笔录复印件，证明原告亲属李锦得生前系第三人货车驾驶员，2013年6月24日受公司安排驾驶公司车辆运输货物中发生事故，不幸死亡的事实。4、泉州市人力资源和社会保障局不予受理决定书，证明被告对原告申请关于李锦得工伤认定作出不予受理决定的事实。
被告辩称，一、被告进行工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、被告作出《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。受伤害职工李锦得家属张清华在申请工伤认定后，被告向李锦得家属张清华发出补正劳动关系证明通知书，并对该事故进行调查核实，向第三人发出《举证责任通知书》，第三人在规定的举证期限内，向被告提交了证据，综合所有证据，李锦得与第三人不存在事实劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条第二款规定工伤认定受理条件的情形。另，根据第三人提供的装货清单及收支结算表，被告依法对车主高某某、陈某某制作《调查笔录》进行调查取证，可以证明闽Ｃ252**重型厢式货车所载货物业务均由车主陈某某自行经营，并非以挂靠单位名义对外经营。另李锦得由陈某某叫来驾驶该货车，且不是该车长期驾驶员，工资每趟返回时由陈某某支付清楚，该性质应为劳务关系。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认不受南字（2013）079号《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》。
第三人陈述，闽C252**号重型厢式货车是高某某、宋某某、陈某某三人共同出资购买，由高某某挂靠第三人南安市英豪物流有限责任公司的名义上牌，该车的所有权、经营权、使用权、处分权等权利属高某某、宋某某、陈某某三人，以其个人名义对外独立自主经营，自负盈亏。经第三人了解，李锦得是陈某某当天临时雇佣的驾驶员。李锦得没有与第三人签订劳动合同，原告没有证据证明李锦得与第三人存在事实劳动关系，李锦得既不受第三人管理，也未向第三人领取工资，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，被告对原告申请关于李锦得工伤认定作出不予受理决定符合事实和法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人申请证人宋某某出庭作证，证明闽C252**号货车是高某某、陈某某及宋某某三人合伙出资购买，对外由陈某某以其名义经营管理，受益由合伙的三人分配。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，原告质证认为：证据1-3、5，三性无异议；证据4真实性无异议，除证明李锦得发生交通事故的事实外，还可以证明李锦得是闽C252**号重型厢式货车的驾驶员，李锦得与第三人存在劳动关系；证据6真实性无异议，但原告已经根据告知提供了证据4，证明李锦得与第三人存在劳动关系；证据7答辩状真实性无异议，但对内容有异议，内容与事实不符；车辆挂靠合同真实性无法认定；两份身份证与本案无关；合同复印件、装货清单、收支结算表真实性无法认定；证据8真实性无异议，但内容与客观事实不符，所调查的两个人与本案无关，笔录内容也与被告提供的挂靠协议、合同内容相矛盾；证据9-10真实性无异议；证据11真实性无异议，但高某某自称并非第三人的员工，由其收件与事实不符；证据12无异议。第三人质证认为：对被告所提供的证据三性均全部没有意见。本院认为，对证据1-3、5三性，原告、第三人均无异议，本院予以确认；证据4、6、证据7答辩状、证据8-12真实性，原告、第三人均无异议，本院予以确认；证据7车辆挂靠合同、合同复印件、装货清单、收支结算表，原告对其真实性持异议，其真实性本院不予确认；证据4、证据7答辩状、证据8可以证明李锦得是闽C252**号重型厢式货车的驾驶员，闽C252**号系高某某挂靠在第三人公司，车辆登记所有人为第三人。对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2、4，无异议；证据3真实性无异议，只是说明车辆的车主，该证据与证明劳动关系无关。第三人质证认为：证据1、2、4，无异议；证据3真实性无异议，但不能证明原告的主张。本院认为，原告提供的证据1-4真实性，本院予以确认。对第三人申请出庭作证的证人宋某某的证言，原告质证认为证人所陈述与客观事实不相符，内容与挂靠协议、合同的内容不一致；被告、第三人质证认为，对证人宋某某的证言无异议。本院认为，原告对证人的证言内容提出异议，故本院对其证言内容不予确认。
经审理查明，原告于2013年8月9日向被告提供工伤认定申请表、张清华、李锦得身份证户口本复印件、法医尸检鉴定意见书、交通事故认定书及交警笔录复印件、私营企业登记基本情况表等材料，申请对李锦得所受伤害予以工伤认定。被告分别对证人高某某、陈某某进行调查并制作调查笔录。2013年8月16日向第三人发出举证通知书。第三人向被告提交答辩状、车辆挂靠合同等材料。被告于2013年10月24日作出泉人社工认不受南字（2013）079号《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》，认定被告于2013年8月9日收到张清华提交的关于李锦得工伤认定申请书，并于当日发出补正劳动关系证明告知书，经审核认为，因张清华未能提供李锦得与南安市英豪物流有限责任公司存在劳动关系的证明材料，根据《工伤保险条例》第十八条第二款规定的受理条件，决定不予受理。并分别于2013年10月30日、同月4日依法将该决定书送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，李锦得是闽C252**号重型厢式货车的驾驶员，闽C252**号系高某某挂靠在第三人公司，车辆登记所有人为第三人。
本案主要的争议焦点是：原告的工伤认定申请是否符合受理条件，被告作出的《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》是否合法。《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本院认为，本案中，原告张清华在申请工伤认定时，向被告提供了工伤认定申请表、张清华、李锦得身份证户口本复印件、法医尸检鉴定意见书、交通事故认定书、私营企业登记基本情况表等材料，并于被告发出补正材料告知书后，提供交警部门工作人员向闽C252**号货车同行人员陈某某作的询问笔录，其申请已符合《工伤认定办法》第六条的规定。根据《工伤认定办法》第七条规定，被告应予以受理。被告作出《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》认定张清华未能提供李锦得与南安市英豪物流有限责任公司存在劳动关系的证明材料，事实不清，证据不足。综上，被告关于维持泉人社工认不受南字（2013）079号《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》的辩称，本院不予采纳。对原告要求撤销被告作出的泉人社工认不受南字（2013）079号《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》并责令被告依法重新作出具体行政行为的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年10月24日作出泉人社工认不受南字（2013）079号《关于对李锦得工伤认定申请不予受理决定》；
二、由被告泉州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内依法重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 江炳溪
审 判 员 黄志强
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年五月二十日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。