湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0102行初171号原告武汉市汉口花园二期小区第一届业主委员会，自述住所地湖北省武汉市江岸区后湖大道汉口花园二期小区18栋旁。委托代理人李雷（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告武汉市江岸区人民政府塔子湖街道办事处，住所地江岸区金桥大道24号。法定代表人肖峰，系该办主任。委托代理人陈刚（一般授权代理），系武汉市江岸区人民政府塔子湖街道办事处事处公共服务办公室主任。委托代理人曾黄彪（一般授权代理），湖北安格律师事务所律师。被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地江岸区二七路342号。法定代表人吴军，系该局局长。委托代理人黄山（一般授权代理），系武汉市江岸区住房保障和房屋管理局物业科工作人员。委托代理人赵博（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。第三人武汉市江岸区塔子湖街道汉口花园社区居民委员会，住所地江岸区后湖大道17号。法定代表人熊蓓，系该居委会主任。委托代理人黄克宗（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人熊涛（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。原告武汉市汉口花园二期小区第一届业主委员会（以下简称原告汉口花园二期第一届业委会）诉被告武汉市江岸区人民政府塔子湖街道办事处（以下简称塔子湖街道办事处）撤销备案登记及诉被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）撤销整改通知书一案，向本院提起行政诉讼，原告汉口花园二期第一届业委会起诉时将武汉市江岸区塔子湖街道汉口花园社区居民委员会（以下简称汉口花园居委会）列为第三人一并提起诉讼。本院于2016年11月22日受理后，依法向被告塔子湖街道办事处、被告区房管局及第三人汉口花园居委会送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关法律文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、杨祎参加的合议庭。本院于2017年4月21日第一次公开开庭审理了本案，原告汉口花园二期第一届业委会的委托代理人李雷，被告塔子湖街道办事处的法定代表人肖峰、委托代理人曾黄彪，被告区房管局的委托代理人周洁、赵博，第三人汉口花园居委会的法定代表人熊蓓、委托代理人黄克宗、熊涛到庭参加了诉讼。后于2017年5月5日第二次公开开庭审理了本案，原告汉口花园二期第一届业委会的委托代理人李雷，被告塔子湖街道办事处的委托代理人陈刚、曾黄彪，被告区房管局的委托代理人黄山、赵博，第三人汉口花园居委会的法定代表人熊蓓、委托代理人熊涛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告汉口花园二期第一届业委会诉称，原告系汉口花园二期小区业主大会依法选举产生，并于2013年9月23日向辖区居委会、街道办、房管局等主管部门进行了备案。原告任期三年，第一届业委会的任期于2016年9月23日到期，依照《武汉市物业管理条例》，原告为汉口花园二期小区合法的筹备换届的组织。事实上原告于2016年6月已经开始筹备进行第二届业委会的选举，但被告塔子湖街道办事处及第三人汉口花园居委会在未经合法主体合法授权的情况下于2016年6月启动汉口花园二期第二届业委会换届选举工作，并相继发布汉口花园二期第二届业委会换届选举1到8号公告，公告主体不合法，无视原告换届工作联系函及诉求。原告认为被告塔子湖街道办事处批准的汉口花园二期业委会换届选举和第三人汉口花园居委会发布的公告主体均不合法，违法主体的介入时间段及程序违反了《武汉市物业管理条例》第三十九条的规定，是违法的无效行为。作为政府基层组织的被告塔子湖街道办事处于2016年9月26日依据违法主体、违反程序的选举结果对汉口花园二期第二届业委会登记备案的行为，违反了《武汉市物业管理条例》第三十九条的规定，应予撤销。2016年10月26日，被告区房管局无视原告递交的多份换届联系函和2016年9月30日递交的《关于撤销汉口花园二期第二届业主委员会登记备案申请书》，对原告下达了《整改通知书》，该通知书明确“塔子湖街道已于2016年6月份启动汉口花园二期业委会换届选举工作，已于2016年9月30日完成汉口花园二期第二届业委会备案”和原告的合法地位，并对原告给予了“警告”处分。原告认为，被告区房管局作为政府的物业主管部门，没有依法履行监督基层群众性自治组织违法组织的汉口花园二期第二届业主委员会的换届选举工作职能，属于行政不作为。从《整改通知书》的内容看，是对违法选举的汉口花园二期第二届业主委员会登记备案工作的行政认可，存在失职和滥用职权的违法性，应予撤销。综上，请求法院判决：1、确认被告塔子湖街道办事处2016年6月份启动汉口花园二期小区第二届业主委员会换届选举主体及程序违法，并撤销汉口花园二期第二届业主委员会备案登记行为；2、撤销被告区房管局2016年10月26日作出的整改通知书；3、诉讼费由二被告承担。被告塔子湖街道办事处辩称，一、我办作出的行政行为合法，依法应予以维持。2013年9月23日，第一届业委会成立后，经历了与物业服务公司、小区业主等数次矛盾纠纷，小区广大业主对第一届业委会不履职或履职过当、在招聘物业服务企业表决投票中弄虚作假、误导业主不交物业管理费并擅自收费、出租物业用房等，致使小区管理无序、混乱的行为严重不满，强烈要求街道、社区指导、组织启动业委会换届选举程序。根据法规、文件的要求，汉口花园二期第一届业委会所在的汉口花园社区居委会于2016年6月下旬至9月下旬，应广大汉口花园二期业主诉求，在我办的全程指导下，开展了相关小区业委会换届筹备、业委会换届选举等工作。至2016年9月26日，我办在收到汉口花园二期第二届业委会备案申请后，依法履行了为汉口花园二期第二届业委会备案的行政职责。我办对汉口花园二期第二届业委会备案的行政行为是基于选举事实、法律法规及相关文件，履行的正常行政行为，应当依法予以维持。二、根据《武汉市物业管理条例》第一章第四条、《武汉市业主大会和业主委员会指导规则》第四十五条之规定，我办作出相关行政行为有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告区房管局辩称，一、原告诉讼主体资格不适格，应依法驳回其起诉。根据国务院《物业管理条例》及《武汉市物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，应由业主大会决定物业管理区域内涉及业主利益的物业管理事项。原告提起本案行政诉讼属涉及全体业主利益的事项，应召开汉口花园二期业主大会经专有部分占总面积过半数的业主且人数过半的业主同意。如原告无法提供汉口花园二期业主大会的合法授权，则不具备提起本案诉讼的主体资格。另原告的任期也于2016年9月23日届满。故原告的诉讼主体资格明显不适格，应当依法驳回其起诉。二、我局对原告作出的整改通知书，就其内容来说仅为要求原告在一定时间内将业主大会、业主委员会相关印章移交给新一届业主委员会；我局作出该整改通知书的时间是2016年10月26日，此时原告的任期已经届满一个多月。该整改通知书是我局依据《武汉市物业管理条例》的规定，履行物业管理方面监督职责过程中作出的行政行为，既不是行政处罚，也不是行政许可。原告收到该整改通知书至今也未按照通知书的要求进行任何移交行为，该整改通知书没有任何实际可撤销的内容。故我局作出的整改通知书未侵犯原告的任何合法权益，不属于行政诉讼法规定的可诉行政行为范畴。三、我局作出整改通知书有相关事实和法律依据，应属合法。汉口花园二期小区第二届业委会向我局提供了业主委员会备案表等资料，塔子湖街道办事处也于2016年10月19日向我局发出《关于对汉口花园业委会换届交接工作进行指导的函》。我局在查看备案表等相关资料后认为符合《武汉市业主委员会运行管理指导意见》（武社建[2015]3号）第13条的规定。另外根据塔子湖街道办事处反映的情况，也确实存在原告任期届满后仍不移交相关印章的事实。故我局依据《武汉市物业管理条例》第七十八条之规定，依法作出了整改通知书。我局作出该整改通知书有充分的事实依据，符合法律规定，应认定为合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人汉口花园居委会述称，一、本案中原告不具备合法的主体资格。根据汉口花园二期小区的《业主大会议事规则》第二十六条之规定，业主委员会每届任期3年，根据《业主大会和委员会成立证明存根》，原告成立于2013年9月5日，依法应当于2016年9月4日终止，但其起诉时间为2016年10月31日，此时原告已经不具备合法的诉讼主体资格。二、本案中原告错列被告。本案中，原告如果认为汉口花园二期小区第二届业委会的成立违法，应当以第二届业委会为被告提起诉讼，而不是向本案两被告及第三人提起诉讼。三、本案中，两被告系两个不同的行政主体，二者对本案第二届业委会的备案属于两个互相独立的行为，属于两个不同的法律关系，原告将两个不同的法律关系作为一个案件提起诉讼不符合行政诉讼法的基本规定。四、原告未能尽职尽责，且严重履职不当，存在拒绝与物业公司签订物业管理合同，拒不履行法定职责，在招聘物业公司的业主大会表决投票中弄虚作假，误导业主不交物业管理费并自行擅自收费，违背业主大会工作原则造成小区管理无序，激化社会矛盾等行为，广大业主对原告（含其成员）不再信任，由超过20%以上业主提议启动业委会换届要求。五、汉口花园二期小区业委会换届选举是应广大业主要求并由本居委会指导启动，并取得了原告认可，且原告的委员也积极参与换届工作，并最终由小区业主大会会议通过。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第四十七条、汉口花园二期小区的《业主大会议事规则》第三十一条以及《武汉市物业管理条例》第二十二条之规定，汉口花园二期小区业委会换届选举的筹备组成立符合法律规定。根据汉口花园二期小区的《业主大会议事规则》第二十条的规定，本案换届选举筹备组召开业主大会进行业委会换届选举符合法律法规的规定。本案业委会换届选举工作得到了原告的认可，其部分委员也积极参与了筹备组工作。本案业委会换届选举工作程序严谨，组织严密，全程合法依规，选举结果是管大业主意愿的真实反映。综上，本案业委会换届选举符合相关法律法规及自治规则，本案第二届业委会的成立反映了广大业主的民心民愿；本居委会作为社区民主自治机构尽职尽责指导本案业委会换届选举符合法律法规的规定；两被告接受本案第二届业委会的备案申请符合相关法律之规定，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，本案的焦点为：一、原告汉口花园二期第一届业委会是否能以自己的名义提起行政诉讼，被告塔子湖街道办事处的行为是否侵犯了原告汉口花园二期第一届业委会的权利？二、被告区房管局作出的整改通知书是否侵犯了原告汉口花园二期第一届业委会的权利？一、有关原告汉口花园二期第一届业委会是否能以自己的名义提起行政诉讼，被告塔子湖街道办事处的行为是否侵犯了原告汉口花园二期第一届业委会的权利的问题。根据国务院《物业管理条例》第八条、第九条之规定，物业管理区域内全体业主成立业主大会，一个物业管理区域成立一个业主大会。《武汉市物业管理条例》第三十四条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，由业主大会会议选举产生。业主委员会实行任期制，每届任期不超过五年，可连选连任。故业主委员会系经业主大会选举产生的执行机构，其任期届满，或业主委员会委员资格终止后，可经正当程序重新选举产生，对外系以业主委员会的名义履行相应的职责。本案中，汉口花园二期小区于2013年9月23日成立业主大会，并选举产生业主委员会，有关业主委员会的成员组成依法向相关主管部门进行了登记备案。该届业主委员会从成立的时间上看属于第一届业主委员会，其后换届选举产生的业主委员会可在称呼上以第二届业主委员会、第三届业主委员会等加以区分，但汉口花园二期小区业主大会的执行机构只有“武汉市江岸区汉口花园二期业主委员会”这一组织机构。从原告汉口花园二期第一届业委会提交的证据7可知，有关《组织机构代码证》及《税务登记证》亦向“武汉市江岸区汉口花园二期业主委员会”颁发，并不存在“武汉市汉口花园二期小区第一届业主委员会”这一主体。故原告以“武汉市汉口花园二期小区第一届业主委员会”的名义向法院提起诉讼不符合法律规定，起诉主体不存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。第十二条规定了行政诉讼的受案范围。本案中，原告汉口花园二期第一届业委会因认为被告塔子湖街道办事处2016年6月份启动汉口花园二期小区第二届业主委员会换届选举主体及程序违法，以及对汉口花园二期小区第二届业主委员会登记备案违法，向本院提起行政诉讼。庭审中，本院多次询问原告汉口花园二期第一届业委会代表谁提起本案的行政诉讼，以及认为被告侵犯了其何种权利，原告表明仅代表原告即“武汉市汉口花园二期小区第一届业主委员会”向法院提起诉讼，且认为被告侵犯了其启动换届选举的权利。本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，而业主大会是全体业主共同意志的体现。业主委员会的履职行为亦体现全体业主的意志，业主委员会并不享有脱离全体业主权利之外的其他权利。本案中，若被告塔子湖街道办事处启动汉口花园二期小区第二届业主委员会换届选举以及对其进行登记备案的行为错误，侵犯的是汉口花园二期小区全体业主的权利，也应由业主大会或其授权的相关代表或其授权的业主委员会代表全体业主提起本案的行政诉讼。原告向本院提交了一份落款时间为2014年12月20日的《汉口花园二期业主大会公告》，载明：“本小区业主于12月12日已召开（召开形式：上门投票）就关于本届业主委员会行使解聘、选聘、签订物业合同或自治、使用公共收益金及法律诉讼等相关权力进行了授权投票工作，取得了全体业主有效投票户数过半，有效投票面积过半的授权（授权期限：本届业主委员会任期届满），大会真实有效”。认为其提起本案的诉讼系经过了业主大会的授权，但该公告也明确表示授权时间为本届业主委员会任期届满前。根据汉口花园二期小区《业主大会议事规则》第二十五条之规定，业主委员会每届任期三年。第一届业主委员会于2013年9月23日登记备案，至本案起诉时（2016年11月22日）已经超过了其任期时间，本院不认可该公告的有效授权。二、关于被告区房管局作出的整改通知书是否侵犯了其权利的问题。本院认为，根据《武汉市物业管理条例》第四条之规定，被告区房管局负责其所辖行政区域内物业管理活动的监督管理工作。因汉口花园二期小区新一届业主委员会产生后，原业主委员会委员未按照《武汉市物业管理条例》第四十条之规定，将有关属于全体业主的财物移交给新一届业主委员会，被告区房管局作为物业管理的监管机关，依据《武汉市物业管理条例》第七十八条之规定，履行相应的监管职责，符合法律规定。且该《整改通知书》的内容系告知原告汉口花园二期业主委员会的换届选举工作已于2016年9月30日完成并进行了备案，并根据《武汉市物业管理条例》第七十八条之规定，要求其于通知下达之日起30日内与新一届业主委员会进行相关事项交接，并对其进行了警告。该《整改通知书》的内容系对有关事实进行告知，并督促其按照有关规定进行相应的交接工作，在内容上并未给原告设定新的权利或义务，对其权益明显不产生实际影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉市汉口花园二期小区第一届业主委员会的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费，邮寄送达费人民币60元由原告武汉市汉口花园二期小区第一届业主委员会负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  杨 祎二〇一七年五月十七日书 记 员  张东洋