江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3816号
上诉人（原审原告）杨奇云，女，1954年4月13日生，汉族，退休职员。
委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李义文，男，1965年7月8日生，汉族。
原审被告江苏双龙集团有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路9号。
法定代表人潘孝银，江苏双龙集团有限公司董事长。
委托代理人戴建伟，男，1970年12月10日生，汉族，江苏双龙集团有限公司员工。
委托代理人薛堃，女，1985年2月12日生，汉族，江苏双龙集团有限公司员工。
上诉人杨奇云因与被上诉人李义文、原审被告江苏双龙集团有限公司（以下简称双龙集团）货运代理合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日、9月1日公开开庭进行了审理，上诉人杨奇云及其委托代理人孟凡营、被上诉人李义龙以及原审被告双龙集团的委托代理人戴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年1月30日，李义文出具欠条一份，内容为“今欠杨奇云送工业大学提单柒佰叁拾陆吨（736吨）整，按每吨215元计算，折合人民币壹拾伍万捌仟贰佰肆拾元（158240元）整，此款在2007年6月30日前全部还清，到期不还清加以每月壹分伍厘利息”。
2008年6月2日，李义文向双龙集团出具一份报告，主要内容为：现有下列单位原为南京玄武鑫悦物资中心承运，当时未挂运费，账上余额为运费余额。单位如下：①00250100381号南京环强建筑工程有限公司401.75元，②11252084号中港第三航务工程局第三工程公司2501.323元，③90301号南京军区装备部营房科4485.00元，④90303号句容腾达建筑公司1260.00元，⑤90306号宁雨建设公司255.00元，⑥南京玄武鑫悦物资中心35.00元，⑦90508号南京六建3300.00元，⑧91372号溧阳市建筑安装工程总公司南京分公司50.00元，合计共壹万贰仟贰佰捌拾捌圆零柒分（12288.07元），请公司领导将本人账上余额付南京玄武鑫悦物资中心为感。同日，杨奇云注明：请将此运输冲抵我单位欠款。……。
2014年7月7日，杨奇云诉至法院，要求判令李义文支付欠款145951.93元及利息（利息自2007年1月30日起算按照年利率18%计算至付清欠款之日止），双龙集团对李义文的还款承担连带清偿责任。
另查明，李义文原系双龙集团员工，负责水泥销售。2000年起，李义文将运输业务交由杨奇云经营，李义文将水泥提单交给杨奇云，杨奇云出具收条，杨奇云持提单到双龙集团的水泥厂提货送到李义文指定的工地，后将工地开出的收货回执交还给李义文，李义文出具收条，李义文持收货回执与工地对账，如工地确认收到货物说明杨奇云已将货送到，李义文持工地的收货回执到业务单位结水泥款及运费，将支票交给双龙集团，双龙集团或李义文再将运费支付杨奇云。
再查明，南京玄武鑫悦物资中心系个体工商户，经营者为杜本桃，与杨奇云系夫妻，共同经营，故由杨奇云处理所有的业务关系和经济纠纷。
杨奇云为证明其一直向李义文主张权利，提供如下证据：1、证人证言两份：①证人张某于2014年12月27日出具证明，内容为“自从2006年李义文欠杨奇云水泥款后杨奇云到大连山找李义文要钱基本都是本人开车送杨奇云到矿部的宿舍向李义要钱，每年都去。2009年-2013年期间还多次陪同杨奇云到李义文家去要钱。”②证人李某于2014年11月30日出具证明，内容为“自2008年至2013年。本人每年都开车送杨奇云到大连山矿部去找李义文要钱（水泥款），每年去大连山找李义文两到三次。特此证明。”2、证人张某到庭陈述，张某原是帮杨奇云开大货车的，从2005年起自己做水泥运输业务，其曾开车送杨奇云到大连山江宁监狱及李义文家要钱，大连山江宁监狱去过两次是2006年、2009年，李义文家也去过，也是这段时间去的；有一次送杨奇云去要钱，李义文在好又多旁边的小饭馆吃饭，杨奇云与李义文发生争执，张某还讲了李义文；经李义龙、双龙集团询问，张某表示与李义文有两三年时间未见面，有两次杨奇云找李义文要钱时在场，2014年12月27日出具的证明已记不清写的是何时向李义文要钱。
经质证，李义文称认识张某，张某的陈述不真实，其出具的证明与当庭陈述前后矛盾，证言不应采信，张某亦表示与李义文有两三年时间未见面；对于李某的证言不予认可，李义文并不认识，也没见过李某，且证人也没有到庭接受法庭询问。双龙集团则认为张某原系杨奇云的驾驶员，与原告存在利害关系，且张某陈述与书面证明存在矛盾，证言不应予以采信；李某的证言与其无关。
李义文为证明其与杨奇云之间就该笔欠款已结清，提供如下证据：明细一份（复印件）、收条10张，证明2007年1月双方经对账杨奇云确认自李义文处取款138880.37元，该款当时就冲抵李义文的欠款，另还有12288.07元是委托双龙集团付款的，所以李义文的欠款已全部结清。
杨奇云对上述证据的真实性无异议，但认为上述款项系双方合作期间李义文代付的运费，双方之间的运费实际尚未结清。双龙集团对上述证据无异议，并表示与其无关。
原审法院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。李义文确认欠杨奇云水泥款158240元，应按约定于2007年6月30日前付清。李义文于2008年6月2日给付12288.07元，尚欠145951.93元，故杨奇云有权向李义文主张该部分款项。李义文称当时双方约定用杨奇云自其处取走的款项138880.37元冲抵，但并没有提供双方协商一致的意思表示，故对该辩称意见，法院不予采纳。杨奇云认为李义文与双龙集团系挂靠关系，故要求双龙集团承担连带责任，但并未提供证据予以证明，杨奇云亦表示李义文出具欠条系其个人行为，故杨奇云要求双龙集团承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有约定的除外。本案中，李义文出具的欠条承诺的最后还款日为2007年6月30日，李义文于2008年6月2日还款12288.07元，故本案的诉讼时效应自2008年6月2日起算二年。证人张某的书面证言与当庭陈述不一致，且当庭张某亦表示与李义文有两三年没有见面，故张某的证言无法证明杨奇云曾多次向李义文主张过水泥款；另一证人李某未到庭陈述接受询问，且其出具的书面证词亦没有其他证据予以印证，故对李某的书面证词，法院亦不予采信。综上，杨奇云主张要求李义文给付水泥款已超过两年诉讼时效，故对其诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回杨奇云的诉讼请求。
宣判后，杨奇云不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，查清事实后依法改判支持其一审诉讼请求。其理由为：1、在李义文与杨奇云对条款理解发生争议的情形下，应当综合条款内容和法律解释的方法作出不利于歧义条款出具人的解释，即应当作出有利于相对人和债权人的解释。李义文欠条中写明于2007年6月30日还清，到期还不清加以每月一分五厘利息。即自2007年6月30日起双方之间形成一个新的约定了利息的债权债务关系，且没有约定还款期限；2、双方之间此前没有任何抵销的约定，李义文一审中提出以2000年-2003年之间杨奇云签字的收条收据等138880元票据抵销其2007年1月30日出具的欠条中的欠款，抵销本身是对欠条债务的再次确认，因此本案中上诉人主张的欠款不存在诉讼时效问题。原审法院认定上诉人要求给付水泥款已经超过两年诉讼时效，明显错误。
被上诉人李义文答辩称，本案货款已结清，且已超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告双龙集团答辩称，12288.07元并非双龙集团代李义文支付本案欠款的款项，而是冲抵玄武鑫悦运费和水泥款。其他同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人杨奇云提供下列证据，以证明上诉人曾多次向李义文主张案涉欠款：1、其本人向号码为137××××1819的手机发送的短信记录三份，分别是2010年4月14日，内容为“请尽快把借我的钱还给我请你回电话”；2012年5月3日，内容为“请尽快把借我的钱还给我请你回电话”；2012年5月8日，内容为“你说星期一打电话你没打电话请回电话”；2、申请证人李某出庭作证。证人李某到庭陈述：其2008年前在杨奇云处工作，从李义文手中拿提货单；从2008年开始到2013年，每年都会很多次陪杨奇云去大连山矿部找李义文要钱，2013年去过两三次，是过完元旦后去的，要款的时候其在场；每次都是杨奇云把李义文从办公室喊出来。经李义文和双龙集团询问，李某回答没有在李义文手中拿过提单，杨奇云找李义文要钱时李义文有时穿警服，有时穿便服。其不清楚李义文办公室在哪里，其在矿部门口，没有进去过。杨奇云与李义文谈的就是要钱，要运输费，不知道具体欠多少钱。
经质证，对证据1，李义文认可137××××1819的号码系其所有，但对短信内容真实性不予认可，其从未收到上述三条短信。从发送信息的时间来看，最后一次是在2012年5月，距杨奇云20**年7月起诉已超过两年的诉讼时效。双龙集团同意李义文的质证意见，并认为李义文的行为并非职务行为，本案与双龙集团无关。对证据2，李义文认为其工作单位有武警站岗，办公室在围墙大院内，上班时手机一律不允许带入监区，证人陈述杨奇云每次都到办公室喊其出来不真实；其上班穿制服是硬性规定，证人证言不具有真实性，不应采信。双龙集团认为李某关于有无从李义文处拿过提单前后陈述矛盾，一审其提供的书面证明中陈述杨奇云到大连山找李义文要钱（水泥款），当庭又陈述要运输款，证人证言前后矛盾，与事实不符，不应采信。且其一审中未出庭作证，不能作为新证据采信。
二审中，杨奇云明确案涉债务为李义文个人债务，与双龙集团无关，其不再要求双龙集团承担连带赔偿责任。
上述事实，有借条、收条、欠条、明细单、李义文向双龙集团所打报告、证人证言以及当事人陈述等证据予以证明。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：本案是否超出诉讼时效。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有约定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，李义文与杨奇云在欠条中约定款项在2007年6月30日前全部还清，即双方约定了还款期限，本案诉讼时效应自2007年7月1日起算。为证明杨奇云于2014年7月起诉时未超出两年的诉讼时效期间，杨奇云一审中提供了证人张某、李某的书面证言，两人均陈述每年都陪杨奇云去找李义文要钱，证人张某亦出庭作证，张某当庭表示有两三年没有见过李义文，李某又未出庭接受询问，一审法院遂以本案债权超过两年诉讼时效为由判决驳回杨奇云诉讼请求。二审中，杨奇云提供了向李义文主张权利的短信记录，并申请证人李某出庭作证，但最后一条短信记录发送于2012年5月8日，距杨奇云起诉时已超过两年。证人李某陈述2008年后至2013年每年其均多次开车陪杨奇云找李义文要钱，其均在现场，如其所述属实，李某应对款项性质、数额较为了解，但其陈述案涉欠款系运输款，与一审中书面证言陈述为水泥款并不一致，且对所欠款项数额亦不清楚，证人陈述多处细节缺乏事实依据，前后矛盾，真实性无法采信。李义文称案涉欠款已由杨奇云自其处取走的138880.37元冲抵，并非同意履行债务的意思表示，杨奇云主张系对案涉债务的确认，本案不存在诉讼时效问题，于法无据。因杨奇云未能提供其在诉讼时效期间内向李义文主张权利的有效证据，原审法院以超出诉讼时效为由判决驳回杨奇云诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人杨奇云的上诉主张依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6412元，由上诉人杨奇云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 李明伟
代理审判员 王长春
二〇一五年九月十日
书 记 员 冯 莹
速 录 员 苏 娟