江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0351号
原告徐州联兴担保有限公司，住所地丰县工农南路53号。
法定代表人段炼，该公司经理。
委托代理人渠立峰，该公司职员。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告徐州天成农场有限公司，住所地丰县王沟镇单楼村。
法定代表人不详。
被告李彬，农民。
被告陈玉娥，农民。
被告李彬、陈玉娥共同委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告丰县王沟镇人民政府，住所地丰县王沟镇单楼街。
法定代表人王文亚，该镇镇长。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
委托代理人王世永，丰县王沟镇司法所所长。
原告徐州联兴担保有限公司（以下简称联兴担保公司）诉被告徐州天成农场有限公司（以下简称天成公司）、李彬、陈玉娥、丰县王沟镇人民政府（以下简称王沟镇政府）担保追偿权纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。因本案需以（2014）丰商初字第0360号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案中止审理。2015年4月22日，（2014）丰商初字第0360号案件已审结，该民事判决书已发生法律效力，本案恢复审理。由审判员刘承训适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告联兴担保公司的委托代理人李辉、渠立峰，被告李彬、陈玉娥、王沟镇政府的委托代理人孙景波到庭参加诉讼，被告天成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联兴担保公司诉称：2012年1月20日，被告天成公司因购农资、建大棚所需向原丰县农村信用合作联社贷款200万元，由原告联兴担保公司提供连带责任保证。同时，被告天成公司又与原告联兴担保公司签订借款担保合同，约定原告联兴担保公司代被告天成公司偿还贷款后，有权向被告天成公司追偿，并要求天成公司提供反担保。之后，被告李彬、陈玉娥夫妇作为反担保人向原告联兴担保公司出具反担保保证书，承诺其夫妻双方就天成公司该笔贷款本息及相关费用承担无限连带保证责任。被告王沟镇政�也作为反担保人与原告联兴担保公司签订了借款抵（质）押反担保合同，约定被告王沟镇政府自愿以其所有的王沟镇政府财政资金提供担保。由于被告天成公司未按照借款合同的约定还本付息，原告联兴担保公司遂按照流动资金借款合同及保证合同的约定，于2013年3月31日代被告天成公司偿还贷款本息2084084.23元。因被告天成公司的原法定代表人梁天投保了借款人意外伤害保险，原告联兴担保公司作为受益人在梁天意外身故后取得保险金50万元，被告天成公司仍欠原告联兴担保公司代偿款1584084.23元。原告联兴担保公司多次向被告天成公司及反担保人追索上述代偿款未果。原告联兴担保公司为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告天成公司偿还原告代偿款1584084.23元、支付违约金40万元；二、被告李彬、陈玉娥对以上债务承担连带责任保证；三、被告王沟镇政府承担过错赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告天成公司、李彬、陈玉娥、王沟镇政府承担。
被告李彬辩称：第一，就其向原告联兴担保公司出具的反担保保证书内容来看，被告李彬所承担的并非连带责任保证，而是一般保证，原告联兴担保公司只有就被告天成公司的财产依法强制执行仍不能履行债务时，才能要求被告李彬承担一般保证责任。第二，借款担保合同中“按逾期贷款万分之8.3／日收取违约金”的约定违约金标准过高，依法应予调整。第三，被告李彬的反担保范围不应包括违约金。
被告陈玉娥辩称：陈玉娥对涉案反担保行为并不知情，也未实际签订反担保保证书，仅因其与被告李彬是夫妻关系就要求其承担反担保责任于法无据，要求法院依法驳回原告联兴担保公司的诉请。
被告王沟镇政府辩称：根据担保法的相关规定，国家机关不得作为�保人，被告王沟镇政府属于国家机关，因此，其担保行为应属无效，被告王沟镇政府与原告联兴担保公司之间签订的担保合同也应属无效合同。根据担保法司法解释的相关规定，被告王沟镇政府仅应承担过错责任，也即其所承担的责任不应超过被告天成公司不能清偿本金部分的三分之一。
被告天成公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告天成公司为向原丰县农村信用合作联社贷款200万元，申请原告联兴担保公司为该笔贷款提供连带责任保证，为此，被告天成公司与原告联兴担保公司于2012年1月20日签订了借款担保合同，该合同约定：原告联兴担保公司为被告天成公司向原丰县农村信用合作联社借款200万元提供担保，原告联兴担保公司有权要求被告天成公司提供反担保；如被告天成公司不能按期偿还贷款，原告联兴担保公司代为偿还后，有权向被告天成公司追偿，并要求反担保保证人承担连带责任；若被告天成公司不能按担保合同约定期限偿还贷款，按逾期贷款万分之8.3／日收取违约金。应原告联兴担保公司的要求，被告天成公司提供了如下反担保：1、由被告李彬、陈玉娥作为反担保人于2012年1月20日出具反担保保证书，该保证书载明的主要内容为：因天成公司在原丰县农村信用合作联社申请贷款200万元，贷款期限为一年，并申请原告联兴担保公司提供担保。李彬、陈玉娥自愿向联兴担保公司提供反担保。如被告天成公司贷款不能如期偿还，被告李彬、陈玉娥自愿用个人收入及家庭财产代为偿还此笔贷款本息及相关费用，并承诺被告李彬、陈玉娥夫妻双方承担无限连带保证责任。该反担保保证书有被告李彬的亲笔签名，被告陈玉娥的签名处附有“代”字。2、由被告王沟镇政府于2012年1月19日与原告联兴担保公司签订了借款抵（质）押反担保合同，被告王沟镇政府自愿以其镇政府财政资金作担保，担保范围包括贷款本金200万元及利息、违约金、损害赔偿金以及借款方应向原告联兴担保公司支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、处置费等）。同时，王沟镇政府、王沟镇财政所还向原告联兴担保公司出具了反担保承诺书和保证书。
另查明：2012年1月20日，经原告联兴担保公司保证，原丰县农村信用合作联社向被告天成公司发放200万元贷款后，由于被告天成公司未履行按期偿还借款本息的义务，原告联兴担保公司于2013年3月31日代被告天成公司偿还借款本金及利息2084084.23元。因被告天成公司的原法定代表人梁天投保了借款人意外伤害保险，原告联兴担保公司作为受益人在梁天意外身故后于2015年5月27日取得保险金50万元，被告天�公司仍欠原告联兴担保公司代偿款1584084.23元。
上述事实，有当事人及其代理人的庭审陈述及原告联兴担保公司提供的流动资金借款合同、保证合同、借款担保合同、借款抵（质）押反担保合同、反担保承诺书、反担保保证书、王沟镇财政所保证书、特种转账借方传票等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、被告陈玉娥是否应承担连带责任保证。2、被告王沟镇政府与原告联兴担保公司之间的借款抵（质）押反担保合同是否有效。3、原告联兴担保公司所主张的40万元违约金是否过高。4、四被告应如何承担相应责任。
本院认为：第一，被告陈玉娥不应承担连带责任保证。被告陈玉娥的签名虽出现在反担保保证书中，但签名处附有“代”字，且无相关证据证明，该反担保保证书所示内容为被告陈玉娥真实意思表示，也无授权委托书表明被告陈玉娥授权他人�为签署，进而本院无法认定被告陈玉娥是适格的反担保人，故被告陈玉娥不应承担反担保责任。
第二，根据《中华人民共和国担保法》第八条、第九条的规定：“国家机关不得为保证人”；“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”。被告王沟镇政府作为国家机关不具备保证人资格，不得为被告天成公司提供保证，故被告王沟镇政府与原告联兴担保公司之间签订的借款抵（质）押反担保合同，因违反法律的强制性规定而无效。
第三，关于违约金的问题。当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，被告天成公司与原告联兴担保公司在借款担保合同中明确约定：“如被告天成公司不能按担保合同约定期限偿还贷款，按逾期贷款万分之8.3／日收取违约金”。被告天成公司未按期偿还代偿款已构成违约，原告联兴担保公司有�要求被告天成公司支付一定数额的违约金，但是上述约定的计算标准明显过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。按照该标准计算，违约金数额已超过40万元，现原告联兴担保公司仅主张违约金40万元，不违反法律规定，本院予以支持。
第四，关于四被告如何承担责任的问题。首先，被告天成公司不按期向原丰县农村信用合作联社偿还借款本息，原告联兴担保公司作为连带责任保证人，在保证期间内按约向原丰县农村信用合作联社承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告天成公司追偿。故对于原告联兴担保公司要求被告天成公司偿还其代偿款1584084.23元的诉讼请求，本院予以支持。其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定：“第三�单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，被告李彬单方以书面形式向原告联兴担保公司出具反担保保证书，故被告李彬与原告联兴担保公司之间的反担保法律关系依法成立，其应对被告天成公司的债务承担保证责任。并且，根据被告李彬向原告联兴担保公司出具的反担保保证书内容来看，既存在一般保证的表现形式，又含有连带责任保证的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告李彬承担保证责任的方式为连带责任保证。同时，根据被告李彬所出具的反担保保证书的内容来看，被告李彬所担保的范围理应包括违约金，因为被告李彬在反担保保证书中承诺“代为偿还此笔贷款本息及相关费用”。再次，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，原告联兴担保公司作为专业的担保公司对国家机关不得作为保证人应该知晓，其对该担保合同的无效具有过错；而被告王沟镇政府作为国家机关违反法律的禁止性规定提供担保，同样对该担保合同的无效存在过错，其应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。因此，被告王沟镇政府对原告联�担保公司所应负的赔偿责任，亦不能超过债务人即被告天成公司不能清偿部分的二分之一。对于被告王沟镇政府辩称其所承担的责任不应超过被告天成公司不能清偿本金部分的三分之一于法无据，本院不予支持。被告天成公司作为债务人，不能清偿的部分既包括贷款本金，也包括由贷款本金所产生的利息及相关违约金，被告王沟镇政府理应对上述债务承担相应过错责任。被告李彬、王沟镇政府承担责任后，有权向被告天成公司追偿。被告天成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条、第七条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州天成农场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州联兴担保有限公司代偿款1584084.23元并支付违约金40万元。
二、被告李彬对被告徐州天成农场有限公司上述债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告徐州天成农场有限公司追偿。
三、被告丰县王沟镇人民政府对被告徐州天成农场有限公司上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，有权向被告徐州天成农场有限公司追偿。
四、驳回原告徐州联兴担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�减半后收取13475元（原告已预交），由被告徐州天成农场有限公司、李彬、丰县王沟镇人民政府负担（随案款一并给付原告徐州联兴担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 刘承训
二〇一五年六月三十日
书记员 黄萌萌