陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01127号
原告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路105号，组织机构代码76258089-0.
法定代表人王能强，公司总经理。
委托代理人柳星，陕西润海律师事务所律师，特别授权。
被告宝鸡惠沣建筑有限公司，住所地宝鸡市陈仓区贾村镇，组织机构代码73040298-4.
法定代表人刘金虎，任公司董事长。
委托代理人周宇龙，该公司（宝鸡）翔盛·春天大道11#、13#楼项目负责人，特别授权。
第三人陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司，住所地西安市高新区唐延路class国际公馆CD-20111室。组织机构代码75883330-5.
法定代表人任世明，该公司董事长。
委托代理人刘陆训，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人金凌，陕西仁和万国律师及事务所律师。
原告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司诉被告宝鸡惠沣建筑有限公司（以下简称宝鸡惠沣公司）、第三人陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司（以下简称陕西翔盛公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳星、被告宝鸡惠沣公司委托代理人周宇龙、第三人陕西翔盛公司委托代理人刘陆训、金凌到庭参加了诉讼。
原告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司诉称，2013年1月26日，原告与被告宝鸡惠沣公司签订了《劳务承包合同书》，原告承包惠沣公司位于宝鸡市福临堡的翔盛春天大道项目11号、13号楼主体结构的劳务施工。依据该合同，工程价款以实际面积为准，11号楼主体封顶付总工程款的80%，所有模板拆除完毕后付至总工程款的90%，内外粉刷大面积结束一月内除5%保修金外全部验收后一月内付保证金。13号楼每三层付工程量款的80%，所有模板拆除完毕付至工程款的90%，内外粉大面积结束一月内除5%保修金外全部付清，竣工验收后一月内付保证金。因被告未按约定支付劳务费，2013年9月3日，原告、被告及第三人达成《劳务费支付协议》，约定劳务费分段由第三人替被告向原告支付。后经宝鸡市金台区劳动保证监察大队协调，原、被告及第三人于2014年8月28日达成协议，约定由被告开具委托书在结算剩余金额范围内委托第三人向原告支付劳务费。但到目前为止，被告尚欠原告劳务费34.2万元，故原告诉至法院请求判令被告、第三人连带支付劳务费34.2万元，并支付经济损失即从2014年9月25日以34.2万元为本金按照同期银行贷款利率支付利息至款清之日。
原告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、春天大道11#、13#楼主体结构施工劳务承包合同书，证明原、被告之间建立了劳务分包关系；
2、翔盛·春天大道11#、13#楼劳务费支付协议，证明被告、第三人应向原告支付劳务费34.2万元。
被告宝鸡惠沣公司辩称，对原告以支付协议作为付款凭证要求被告付款的事实不认可，因为原告所说欠款的事实不属实。原、被告双方并未进行最终的劳务费结算，被告截止目前已经向原告支付了2146216元的劳务费。虽然账面上有欠款，但原告所干工程质量不合格，这要在双方最终结算时进行扣减，也许扣减后原告还要给被告返还劳务费。现在原告直接以2013年8月13日原告、被告、第三人书写的支付协议要求是不符合客观事实的。因当时达成的该支付协议是迫于工人闹事，为了安抚工人让他们好好干活，原、被告才和第三人达成的协议。那实际只是一个付款的意向，上面的付款数额并非原、被告最终结算后的劳务费数额，而且和原告一起在支付协议上签字的宋军明、杨鸿飞在协议签订后都和被告进行了结算，最后双方是按照最终结算的数字结算的。所以原告要求被告以支付协议上的数额支付欠款的请求被告不认可，对于原告给被告造成工程上的损失，被告保留再另行起诉的权利。
被告宝鸡惠沣建筑有限公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、春天大道11#、13#楼主体结构施工劳务承包合同书，证明原、被告之间建立了劳务分包关系；
2、被告给原告出具的结算单一份（三鑫劳务账务清单），证明原告出具的支付协议并非被告向原告的付款依据，必须通过最终结算；
3、被告与案外人的结算单及账务清单，证明被告给承包人支付劳务必须有最终结算；
4、罚款、扣款的证明，证明原告给被告所干工程质量不合格，必须扣减结算后才能支付，实际上双方未算账，故并未结算；
5、原告与被告的对账单，证明到2014年1月13日双方都未结算，故原告要求按照支付协议付款没有依据；
6、2014年8月28日原、被告、第三人及案外人陕西巨阳建筑劳务分包有限公司签订的协议一份，证明对账单上的签字人员系原告公司的职员。
第三人陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司述称，2013年9月3日原、被告及第三人签订了附条件的支付协议，约定只有在条件成立的时候即完成约定工程量，才能替宝鸡惠沣公司支付劳务费，否则第三人不支付劳务费。实际上原告并未按照约定完成其工程量，故对于其诉讼请求不能予以支持。其次，原告农民工讨薪事件虽然在宝鸡劳动监察部门担保下达成协议，但到目前为止，第三人也未接到代付劳务费的委托。现该项目已完工，第三人现已与被告宝鸡惠沣公司完成了竣工结算，并向被告支付了剩余全部的劳务费，第三人已没有替被告代付劳务费的义务，故原告要求第三人承担支付劳务费的连带责任没有法律依据，对于其诉讼请求应予驳回。
第三人陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司向本院提交以下证据予以证明：
1、支付协议，证明第三人的代付是有条件的；
2、《住宅公共质量分户验收表》，证明原告并未按照约定完成其工程量，不符合代付工程款的条件；
3、2014年8月28日原、被告、第三人及案外人陕西巨阳建筑劳务分包有限公司签订的协议一份，证明原告未按照支付协议约定履行自己的义务。
对于原、被告、第三人提交的证据本院认定如下：
对于原告两组证据的真实性，被告及第三人均无异议，但不认可该证据的证明目的，对该证据的真实性本院予以确认。对于被告提交的证据1真实性原告及第三人无异议，本院予以确认；对于证据2、证据3，被告不认可，因该两组证据与本案无关联性，故本院对两组证据不予采信。对于证据4，因被告无法证明罚款系原告工程队造成，故对于该证明目的本院不予采信；对于证据5、6原告认可，本院依法予以认定。对于被告提交证据，第三人均无异议。对于第三人提交的证据1，原、被告对于真实性均认可，本院对于该证据真实性予以认定；对于证据2，因该证据无法证明其证明目的，故对于该组证据本院不予采信；证据3，原、被告均认可该证据的真实性，故本院对该证据真实性予以认定。
另，本案审理过程中案外人到庭作证陈述2013年9月3日，原告、被告、第三人及案外人宋会明、杨鸿飞签订支付协议的背景情况。
根据原、被告及第三人举证、质证及庭审陈述，审理查明事实如下：
2013年1月13日原告公司第十项目部及被告公司翔盛春天大道二期工程项目部签订了一份《春天大道11#、13#楼主体结构施工劳务承包合同书》，约定由原告承包11#楼八层至屋面、13#楼四层（大层）至屋面，图纸范围内钢筋、模板、砼、脚手架、安全文明现场的所有相关工作。合同还约定了工程单价、工期、质量、施工管理、结算等内容。2013年9月3日，原、被告、第三人及案外人巨阳劳务宋会明、杨鸿飞水电班杨鸿飞为了（宝鸡）翔盛·春天大道11#、13#楼顺利完工，签订了一份支付协议，约定了分段的付款时间及付款款项。2014年1月13日原告和被告对双方承包工程的工程量进行对账，该对账单上显示按合同未扣除内粉粉刷费用，工期拖延，失火损失及罚款。
另查，被告给案外人宋会明、杨鸿飞付款并未依据2013年9月3日签订的劳务费支付协议约定数额付款，而是依据双方最终结算进行付款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告与被告签订了劳务分包合同，双方应按照合同约定履行各自义务。根据审理查明，本案中原、被告争议的焦点在于是否依据2013年9月3日签订的劳务费支付协议约定由被告向原告付款。原告陈述，原告已经按照合同约定履行了全部义务，在双方结算的基础上签订该劳务费支付协议。该协议上的支付数额都是根据双方最终结算结果确定的。但原告同时又认可原、被告在2014年1月13日对工程量进行了对账，由该对账单可知截止到2014年1月13日原、被告之间并未结算，由此可见原告陈述的基本事实前后矛盾，双方实质到2014年1月13日都未结算。而原告亦无法提交双方已经就分包劳务进行过结算的任何证据。本院认为，原告分包给被告的工程虽已完工，但因双方未作结算，导致原、被告于该劳务分包合同中各自应承担的权利、义务并不明确。原告要求被告支付34.2万元劳务费的事实不成立，故对于原告要求被告支付劳务费及经济损失的诉讼请求本院依法不予支持。对于原告要求第三人承担被告上述债务连带清偿责任亦没有事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原原告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费5204元，由原告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 李柳杨
人民陪审员 侯 璐
人民陪审员 王明芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 伟