淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1998号
原告刘云华。
委托代理人章振忠，清河区维益法律服务所法律工作者。
委托代理人赵学云，清河区维益法律服务所法律工作者。
被告江苏金建建设集团有限公司，住所地淮安市金湖县健康路31号。
法定代表人朱庆军，职务董事长。
被告江苏金建建设集团有限公司淮安分公司，住所地淮安市西安路77号。
负责人简玉梅。
两被告委托代理人陈勇，江苏和成律师事务所律师。
原告刘云华与被告江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）、江苏金建建设集团有限公司淮安分公司（以下简称金建分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员潘雷独任审判，于2015年8月12日、2015年9月8日两次公开开庭进行了审理；后因案情需要，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月18日再次公开开庭进行审理。原告刘云华及其委托代理人章振忠、两被告的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘云华诉称：被告金建公司下属的金建分公司承接的淮阴区书香名苑A3、A5、A6楼建设工程期间，原告按照工程项目现场管理员奚小明的要求，提供模板建材供上述楼房建设使用。工程项目材料员陈某收料后，分三次出具收料单据，总价款为305900元。三份收料单均由工程项目经理陈国勇、现场管理员奚小明、被告金建分公司负责人奚某签字确认。条据确认后经原告多次找奚某索要，负责人奚某拖着不付款。2015年2月16日，被告金建分公司负责人奚某给原告出具：“金建集团公司：书香名苑的工程中的所有债权债务均由集团公司处理，债权由集团所有，债务由集团处理。”原告索要货款无望，特诉至法院。现请求判令：1、被告金建公司给付原告模板款305900元；2、被告金建公司支付货款利息10000元（从2015年7月21日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告金建分公司承担连带付款责任；4、两被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：1、两被告与原告之间没有买卖关系，原告是与实际施工人陈国勇、陈某之间存在买卖关系，所欠货款应该由实际施工人承担；2、被告的淮安分公司系由奚某承包经营，且承诺涉案项目的材料款已经全部结清，故申请奚某以及实际施工人为本案的被告，以便查清本案的事实减少累诉；3、本案的买卖关系发生于2011年，已经超过诉讼时效；4、原告主张被告金建公司承担还款责任，淮安分公司承担连带责任，没有法律依据。
经审理查明：被告金建分公司负责人原系案外人奚某，于2014年9月变更为简玉梅。
以上事实，有营业执照以及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，对上述事实，予以认定。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、编号分别为0014875、1005144、1536806的三张收料单（收据）存根联与客户联，以证明其与金建分公司之间的货物买卖关系。
（1）0014875号收料单中载明：“送货单位：刘云华老板；2010年1月29日；收料单位：书香名苑A3至A5；欠模板木方款09年12月31日之前；金额313041元；收料员：陈某”，该收料单的客户联还载明：“陈国勇，2010年1月29日；证明人：奚小明，2011年3月25日；请在工程款代付，奚某，2012年元月22日；（分公司已付贰万元正，实欠款贰拾玖万叁仟元）；淮阴区书香名苑A3A5#楼工地用模板用料，陈某，2015年6月9日”。
（2）1005144号收料单中载明：“由奚总联系；单位名称：刘云华；2010年5月21日，收料单位：A6；模板3×6；数量200；单价43；金额8600；收料员：陈某”，该收料单的客户联还载明：“陈国勇，2010年…月…日；证明人：奚小明，2011年3月25日；后送板计人民币捌仟陆佰元；奚某，2011年5月8日；淮阴区书香名苑A6楼用料，陈某”。
（3）1536806号收料单中载明：“刘云华；入账日期：2010年5月21日；A6用；交款单位…模板；人民币4300元整；收款事由：每块43元；陈某”，该收料单的客户联还载明：“证明人：奚小明，2011年3月25日；陈国勇：2011年…月…日；计肆仟叁佰元正，奚某，2011年6月7日；淮阴区书香名苑A6楼用料，陈某”。
两被告质证称上述收料单的真实性不能确认，且是由实际施工人陈国勇出具的，奚某仅起证明人作用，金建分公司不应承担付款责任。
2、奚某于2015年2月16日出具的一份说明，载明：“金建集团公司：书香名苑的工程中的所有债权债务均有集团公司处理，债权由集团公司所有，债务由集团处理。”两被告对该证据真实性持异议，并表示该说明形成时，奚某已并非金建分公司的经理，其没有权利代表总公司作出承诺。
3、盖有“江苏金建建设集团有限公司淮安分公司”字样印章的工程项目施工管理人员名单复印件，载明：“书香名苑小区A3号楼，项目副经理：陈国勇，材料员：陈某”。两被告对该证据的真实性不予认可，并称其中的印章是伪造的。
4、证人陈某证言。其当庭陈述：“我是在书香名苑工地负责收材料的，工资是公司的陈海花发给我的。原告是向工地送材料的，原告都是先送货后结算，工程结束后统计多少材料，然后我来出具收料单。我是分次出具单据的，最后汇总成总单据。刘云华原本有一张293000元的单据在我处，2014年7月31日的时候，奚某把我叫去说要对账，当时他就把这张单据留下来了，后来没有还给我。陈国勇是我的亲兄弟，他是在书香名苑负责工程检查的。原告送的材料交给我之后，用于工程了，由工地上的领班直接领用。所进的材料90%以上都是我向奚某、陈海花汇报之后进的货，其他零星的材料都是我自己进的货。原告当庭出示的这些单据是我出具的，因为公司没有及时付款，所以原告就要求公司的负责人在上面签名，如果不签名公司是不认账的，我开出去的单据也需要公司负责人审核。书香名苑这个工程，项目经理是奚某，陈国勇没有和他们签过合同，工地上的人都是陈国勇找来的，后来都是金建公司在进行管理。陈国勇在工地上干活，也是拿工人工资。我从2011年8、9月份就不在工地上面干了。”两被告质证称陈某的证言是虚假的，且该证人系陈国勇的亲兄弟、存在利害关系，作了有利于陈国勇的陈述。
5、证人奚某证言。其当庭陈述：“我原先是金建分公司负责人，在2014年下半年我负责人的职务被更换掉了，我现在是金建分公司中环国际项目的项目经理。原告在本案中出具的收料单我都在上面签名了。我作为分公司负责人的职务被免掉之后，书香名苑工程的结算还是由我来负责的。书香名苑工程项目建设的时候，分公司虽然把楼房承包给了陈国勇、莫立书等人，但是所有的供货都是经过分公司的，对外产生的货款都是由分公司统一对外支付，之后再和陈国勇、莫立书结算。陈国勇、陈某、奚小明是分公司聘用的人员，工资由公司统一发放。这个楼房承包给陈国勇，陈国勇自己找人来做，但是工程的款项最后统一由公司结算。原告供货的时候，业务上直接和我联系，但是他们具体送货的种类和价格是交给陈国勇的，到最后由我决定用还是不用。这些货送到工地后，由陈某负责接收，原告每次送货都有单据记录，分公司根据单据统一出汇总的金额给供货商。我分公司负责人的职务被免除之后，这些货款并没有明确由谁接手，因为分公司的账目全汇总到总公司去了。原告等债主找我要钱，在2015年3、4月份，我和他们互相联系，把货款结清。关于这些账务的接手，是由陈某提供单据形成金额，从中扣除掉分公司已经付的货款，剩余的货款我也在原告提供的单据上签字了，关于这些情况我也向总公司财务提交了书面材料。”两被告质证称奚某的证言均是虚假的，奚某曾经承认陈国勇是实际承包施工人，现在其当庭改变陈述，系与原告恶意串通。
6、淮安市淮阴区人民法院于2015年5月11日作出的（2015）淮商初字第0178号民事判决书，载明：“…书香名苑A3、A5、A6、B3、B5工程为金建分公司承建，莫建林为B3、B5号楼实际施工人、项目副经理…”。原告以此证明书香名苑A3、A5、A6是金建分公司承建。两被告对该判决书真实性无异议，但主张该判决书中并未明确该三座楼房的实际施工人。
两被告为证明其主张，出示了下列证据：
1、奚某于2015年2月11日出具的一份《通知》，载明：“江苏金建建设集团有限公司：由本人与陈海花合作承建的书香名苑项目，现本人郑重通知你司，就工程项目上所产生的所有债务（比如：工人工资、工程款、材料款、借款等欠款）与你司无关；都由本人负责处理，对你司为我本人处理债务的行为本人概不承认。特此通知。”原告质证称对该承诺书的内容不清楚，且该承诺书不能对抗原告。
2、奚某于2015年6月11日出具的一份《承诺书》，载明：“江苏金建建设集团有限公司、江苏金建建设集团淮安分公司：本人承诺，由本人负责的淮安分公司书香名苑工程中的账目，总公司及分公司已与我本人全部结算，工程款已与我结清，如该工程出现工资、材料及其它纠纷和诉讼，均由我本人承担责任。”原告质证称对该承诺书的内容不清楚，且该承诺书不能对抗原告。
3、金湖县公安局于2014年9月4日出具的《立案决定书》，证明奚某因伪造印章案被立案侦查。原告质证称本案中未涉及到伪造印章事宜，故该证据不能对抗原告方的证据。
4、2014年9月4日，金湖县公安局因伪造印章案对奚某所做的询问笔录，奚某在该次询问中陈述：“…书香名苑这个项目第一标段是淮建公司，第二标段是金建工程干的，但这两个标段实际承包人是陈国勇和莫立书…”，被告以此证明本案诉争的楼房实际承包人为陈国勇。
5、江苏怡宁置业有限公司淮安分公司（以下简称怡宁公司）与金建公司签订的协议书，载明怡宁公司将淮阴区书香名苑小区A3、B3、A5、B5、公寓楼、半地下车库工程发包于金建公司，证明本案诉争楼房的实际施工人为陈国勇。原告质证称该协议书与本案无关。
6、2012年1月22日，原告的出具收条，载明“今收到书香名苑木材款贰万元整”，证明原告已领回部分款项。原告对此不持异议，但主张该款项已经从总货款中扣除。
7、2014年4月3日，奚某向淮阴区清欠办出具的一份信函复印件，其中载明：“书香名苑…A3、A5、A6楼承包给陈国勇施工，B3、B5楼承包给莫立书施工…”，证明陈国勇是本案诉争楼房的实际施工人。原告对其真实性持异议，并且认为金建分公司与陈国勇之间的承包关系与本案无关。
8、淮安市淮阴区人民法院（2014）淮民初字第0573、第0579号民事判决书，两份判决书中的经审理查明部分分别载明：“…金建分公司将承建的书香名苑A5、A6号楼的土建工程分包给陈国勇施工…”、“…金建分公司将承建的书香名苑B5、号楼整体转包给莫建林施工…”，被告以此证明本案诉争楼房的实际施工人为陈国勇。原告质证称上述证据与本案无关。
关于本案涉案楼房的实际施工情况，两被告陈述：“金建分公司是奚某承包的，有关工程的进出款项不需要经过总公司。奚某将本案诉争的楼房承包给陈国勇，陈国勇是该工程实际施工人，总公司主要是收取管理费，对具体施工情况不清楚。”
因原、被告双方各执诉、辩称意见，致使本案调解不成。
本院认为：民事诉讼中，当事人应当对自己的主张及时提供证据予以证明。本案中，原、被告双方对金建分公司承建淮阴区书香名苑工程的事实均不持异议；现原告刘云华主张两被告应当承担付款责任，则其应当对双方之间存在买卖关系提供充分证据予以证明。根据淮阴区法院的民事判决书及奚某的历次陈述，本案的涉案楼房系由案外人陈国勇实际承包；原告刘云华并未提供其与两被告之间的供货合同，其提供的收料单中并未加盖两被告的印章；奚某在0014875号收料单上注明了“代付”字样。综合分析上述情节，原告刘云华主张其与被告金建分公司之间存在买卖关系，进而主张两被告承担付款责任，举证不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘云华的诉讼请求。
本案案件受理费6039元，由原告刘云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 高 嵩
代理审判员 潘 雷
人民陪审员 杨 芳
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 贺诗磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。