吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1909号
上诉人（原审被告）：中�人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司。住所：长春市朝阳区。
负责人：董润奎，经理。
委托代理人：李菲，该公司员工。
委托代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，汉族，1988年3月29日生，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：王丽英，女，汉族，1964年1月6日生，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：李丽荣，女，汉族，1939年3月2日生，住长春市二道区。
以上三被上诉人共同的委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
以上三被上诉人共同的委托代理人：金玲辉，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市瀚霖的士管理有限公司。住所：长春市高新开发区。
法定代表人：刘艳�，总经理。
委托代理人：邹连桐，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：李彦东，男，汉族，1972年10月12日生，现羁押于吉林省未成年犯管教所。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司因与被上诉人陈强、王丽英、李丽荣、长春市瀚霖的士管理有限公司、李彦东、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈强、王丽英、李丽荣原审诉称：2014年10月20日5时50分，李彦东驾驶吉A58**号捷达出租车沿东莱南街中间车道由北向南行驶，行至东莱南街203�时，遇同方向陈跃利骑人力三轮车前方受阻借用相邻机动车道通行，捷达车右侧前部与三轮车左侧后部相接触，致陈跃利受伤，陈跃利经抢救无效死亡。经长春市交通警察支队南关区交警大队作出责任认定：李彦东承担事故的全部责任，陈跃利无责任。吉A58**号捷达车所有人为长春市瀚霖的士管理有限公司，且该车已向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业险，李彦东、长春市瀚霖的士管理有限公司应依法承担连带赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。故三原告诉至法院，请求依法判令：1.李彦东、长春市瀚霖的士管理有限公司赔偿原告死亡赔偿金445492元，丧葬费21423元，医疗费33943.04元，住院伙食补助费100元，护理费108.59元，被扶养人生活费79661.55元，交通费500元，精神损失费100000元�以上共计681228.18元。2.中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。3.李彦东、长春市瀚霖的士管理有限公司赔偿原告律师代理费23000元。四、诉讼费由被告负担。
李彦东原审辩称：李彦东是正常行驶，陈跃利突然出现，李彦东躲闪不及，李彦东不应是全部责任，对于原告的赔偿请求，李彦东无力承担赔偿责任。
长春市瀚霖的士管理有限公司原审辩称：肇事车辆承包人陈德玉是本案的赔偿主体，我公司承担垫付的赔偿责任。应追加陈德玉为本案被告。李彦东不应承担事故的全部责任，精神损失不属于民事赔偿范围，李彦东已经刑事判决，该案不应赔偿精神损失，被抚养人生活费应包含在死亡赔偿金中，不应单独计算。
二保险公司原审辩称：肇事车辆在双辽保险公司投保，对原告提供的保单有异议，保单号为2203为四平地区投保。对肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险无异议，但认为商业险应该是在双辽投保。
本案经原审法院审理认定：2014年10月20日5时50分，李彦东驾驶吉A58**号捷达出租车沿东莱南街中间车道由北向南行驶，行至东莱南街203号时，遇同方向陈跃利骑人力三轮车借用相邻机动车道通行，捷达车右侧前部与三轮车左侧后部相接触，致陈跃利受伤，经抢救无效死亡。长春市交警支队南关区交警大队作出责任认定：李彦东承担事故的全部责任，陈跃利无责任。陈跃利被撞伤后，在吉林大学第二医院抢救一天，支付医疗费33943.04元。陈跃利与王丽英系夫妻关系，陈强与陈跃利系父子关系。李丽荣与陈跃利系母子关系，李丽荣1939年3月20日出生。李丽荣有二名儿子，长子陈跃利，次子陈跃国。李丽荣系非农业户口，无其他生活来源。三原告支付丧葬费21423元，律师代理费23000元。吉A58**号捷达车所有人为长春市瀚霖的士管理有限公司，李彦东是实际承包人陈德玉雇佣的司机，李彦东经长春市南关区人民法院（2014）南刑初字第557号刑事判决有期徒刑一年七个月。事发时吉A58**号捷达出租车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司投保了商业险，商业险保险额为200000元。
原审法院认为：李彦东驾驶车辆所有人为长春市瀚霖的士管理有限公司的出租车，将陈跃利撞伤经抢救无效死亡，李彦东承担事故的全部责任，对此李彦东应承担对陈跃利的连带赔偿责任。由于该肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内赔偿，赔偿不足的部分由李彦东与长春市瀚霖的士管理有限公司负担。对长春市瀚�的士管理有限公司提出应由实际承包人陈德玉承担赔偿责任的主张，出租车公司可另行向陈德玉主张追偿责任。故中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在交强险范围内赔偿三原告医疗费10000元，精神损害赔偿金50000元，死亡赔偿金60000元；保险公司应在商业险范围内赔偿三原告死亡赔偿金200000元。长春市瀚霖的士管理有限公司赔偿三原告医疗费23943.04元，死亡赔偿金185492元，丧葬费21423元，住院伙食补助费100元，护理费100元，被抚养人生活费39830.78元（79661.55除2）元，律师代理费23000元。李彦东对上述款项承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在交强险�疗费范围内赔偿原告陈强、王丽英、李丽荣医疗费10000元，精神损害赔偿金50000元，死亡赔偿金60000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司应在商业险范围内赔偿原告陈强、王丽英、李丽荣死亡赔偿金200000元；三、长春市瀚霖的士管理有限公司赔偿原告陈强、王丽英、李丽荣医疗费23943.04元，死亡赔偿金185492元，丧葬费21423元，住院伙食补助费100元，护理费100元，被抚养人生活费39830.78元，律师代理费23000元。李彦东对上述赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2266元，由被告徐根堂、谷宝忠、柏赫出租汽车有限公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判原审判决第二项。上诉费由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院认定事实错误及适用法律错误。原审判决认定上诉人为商业险的承保公司错误。上诉人在原审庭审中多次对商业险的真实性提出异议，被上诉人及各方均未提交我公司的保险票据及保险合同，且保险单号不是长春市公司保险单的号段，因此商业险理赔不应该由上诉人承担。原审判决在商业三者险中未核减不计免赔部分。根据商业第三者保险单，并无投保不计免赔部分，承担全部责任的不计免赔部分的免赔比例是20%，此为绝对免赔率，计算赔付时应按限额部分扣除20%免赔比例。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
长春市瀚霖的士管理有限公司二审答辩称：1.上诉人上诉第一项事实与理由与事实不符，我公司有充足证据证明在2013年11月我公司多台车辆，包括本案车辆在上诉人处投保了商业险，有保单为证，一审已经提交，还有今天提交的两份本案肇事车辆同样期限的理赔计算书，可以证明上诉人对我公司车辆进行了理赔。2.关于上诉人提出原判决中未核减不计免赔部分。原审法院判决我公司和上诉人共计赔付损失613897.41，扣除交强险12万，剩余493897.41元。在此基础上扣除商业险责任免赔部分之后是395117.93，我公司投保商业三者险限额是20万元，我公司足额缴纳了保费。上诉人就应赔偿20万，如得不到责任限额赔偿，则对我公司不公平。具体数额应以损失额扣除免赔部分予以计算，一份合同不能有两种解释，上诉人对我公司承保时，并未对不计免赔率告知我公司，也无书面说明，所以该条款不具备效力。综上，我方认为一�法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，责任确定合理，程序合法，原审判决合理合法，请二审法院予以维持，维护我方合法权益，请法院驳回上诉人上诉请求。
陈强、王丽英、李丽荣二审答辩称：一、关于商业险承保主体问题。长春市瀚霖的士管理有限公司已经向上诉人投保商业险，保险单在有效期内。原审法院认定责任承担正确。上诉人提出的问题系其内部管理问题，不能作为免赔的抗辩理由。二、关于不计免赔的问题。上诉人在原审中并未提及免赔率的问题。上诉人主张的免赔率应属于格式条款，应认定为无效。即便扣除免赔金额，剩余保险金额也超过20万的最高理赔额，上诉人应当在商业险限额内足额赔偿。
李彦东二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，二审审理过�中，长春市瀚霖的士管理有限公司的委托代理人认可其车辆的商业三者险未投保不计免赔险。
本院认为：原审审理过程中，长春市瀚霖的士管理有限公司提交的商业三者险投保单上盖有上诉人公司字样的公章，上诉人并无充分证据予以否定。另外在二审审理过程中，长春市瀚霖的士管理有限公司提交本案肇事车辆在同样的保险期间内曾在长春市分公司理赔商业险的理赔计算书。如果上诉人认为其内部投保出现问题，应在其公司内部解决，不能对抗投保人，因此原审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当之处。本案中上诉人应在商业第三者责任险范围内承担的损失基数扣除免赔比例部分后已超过20万元，那么不计免赔扣除部分如何计算，应视保险合同的具体约定而定。二审审理过程中，二审法院要求上诉人提交保险合同关于不计免赔率计算的具体约定条款，但是上诉人并未提供。上诉人虽主张在责任限额内计算赔款，但未提交证据证明其主张的计算方法在与被保险人签订保险合同时作出明确约定。因此，根据以上论述，因机动车第三者责任保险条款系由保险人提供的格式条款，在保险条款对保险金额的计算方法无明确约定而产生争议时，应作出有利于被保险人的解释。因此原审法院判决上诉人在商业第三者责任险额内满额赔偿并无不当。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市�民广场支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年六月十六日
书 记 员 许琳璟