江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5598号
原告冲电气软件技术（江苏）有限公司，住所地江苏省常州市新北区软件园内，统一社会信用代码91320411733766257W。
法定代表人权藤义之，该公司董事长。
委托诉讼代理人薛宁，江苏瑞鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人高柔艳，江苏瑞鸿律师事务所律师。
被告王志华，女，1980年4月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人施明良，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈磊，江苏宏银律师事务所律师。
原告冲电气软件技术（江苏）有限公司(以下简称冲电气公司)与被告王志华劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员尚文操适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。后由审判员尚文操、人民陪审员王平西、任一群组成合议庭于2018年5月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告冲电气公司的委托诉讼代理人薛宁，被告王志华的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。第二次开庭，原告冲电气公司的委托诉讼代理人薛宁，被告王志华及其委托诉讼代理人施明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冲电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告免去被告总务课课长职务是合法的，无须恢复被告总务课课长职务；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2005年12月入职原告处工作，自2013年1月起由原告任命担任总务课课长职务。后因被告长期不能胜任工作，原告决定自2017年5月1日起免去其课长职务。被告不服该决定，向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出了新劳人仲案字[2017]第604号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。理由如下：“职务”与“岗位”完全不同。岗位、职务、职称等是完全不同的概念，职务是随组织结构而定的，而岗位是随事而定的，也就是我们常说的因事设岗，岗位不含职务级别。职务是职员所具有的头衔称谓，包括职权和职责两方面内容。日常生活中，我们见面只会称呼某人的工作职务，不会称呼其工作岗们。本巡查所涉“事务”、“总务课课长”是不同范畴、不同层面的两个名词，“事务”是岗位，即行政岗位，“总务课课长”是职务。仲裁裁决认定“工作岗位从事务岗位变更为总务课课长岗位”概念混乱。二、原告免去被告总务课课长职务的行为，属于职务任免，职务任免无需双方协商一致。原、被告双方于2012年6月2日订立无固定期限劳动合同中明确约定被告从事“事务”工作。原告公司为日本独资企业，所以公司内部的岗位、职务名称一般都使用日语用语。“事务”即为日语用语，中文为“行政”之意，该岗位在企业中的工作一般主要包括：公司日常办公维护、人事、后勤、接待、档案，被告所在的总务部就是负责这些工作，日资企业一般把“行政部”叫“总务部”。企业中除了“行政”岗位以外，还有“财务”、“销售”岗位。同一岗位一般有多个，不同的人因为职务的不同形成上下级关系。被告的工作岗位未因职务任免而变更。劳动仲裁混淆了“岗位”与“职务”两个概念，错误地将原告任免被告“课长”职务的行为认定为对双方劳动合同中约定的工作岗位的变更。职务任免用人单位可以单方行使，无需与劳动者协商一致，原告有权单方免去被告总务课课长职务。三、仲裁裁决书对于“2013年原告任命被告为总务课课长”的认定相互矛盾。四、仲裁裁决认定“原告任免被告总务课课长是对劳动合同的变更”不正确。五、原告免去被告课长职务是基于被告连续多次考核结果，被告知道并且认可多次的考核结果。所以，原告免去被告课长职务是合法的。六、仲裁裁决缺乏可履行性。被告目前的身体状况无法胜任总务课课长职务，自2017年6月开始，被告长期以“中度焦虑、抑郁症”为由向原告提出病休。综上，仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。
被告王志华辩称，原告方系利用日资企业对于部门名称、工作性质的特殊称谓混淆概念，原告免去被告总务课课长的行为实质上是改变被告工作内容的行为，并且在将被告调整工作内容后，进一步调低了被告的劳动报酬。而工作内容与劳动报酬作为劳动合同重要组成部分，用人单位与劳动者协商一致方能变更，而原告完全没有与被告协商。仲裁裁决书对于“2013年原告任命被告为总务课课长”的认定并无矛盾。2013年的任命一方面是任命了“事务”工作中更高的职务，另一方面是变更了被告的工作内容和工作范围。原告任免被告总务课科长的行为均属对劳动合同的变更，而被告通过自己的行为认可了变更的效力。考核结论属于原告的单方行为，原告所称被告工作中存在失误、不能胜任工作，均没有经被告认可的、客观直接的证据予以证明。被告作为总务课课长期间，一直正常的履行职责、完成工作，并无违纪违规或者不能胜任工作的情况。原告自2017年6月份开始连续向被告发送多份《通知函》、《人事决定书》，无视被告已经患病需要休息治疗的事实，并且已将相关证明寄送至原告。原告无故免除被告职位、降低被告薪资甚至于最后以最低工资为标准发放。原告还提出由原告派人陪同被告治疗的无理要求，实质上是以不择手段的方式逼迫被告自行申请离职，以免除原告应当承担的法律责任。仲裁裁决书恢复被告职务的决定在双方解除劳动合同之前具备可行性，即使无法按裁决决定恢复原职务，亦应当判决原告单方面免除被告课长职务的行为违法。
经审理查明，被告系原告员工，双方签订了劳动合同，最近一份劳动合同期限自2012年6月2日起，为无固定期限劳动合同。该份劳动合同中约定被告在原告处从事事务工作，并约定在被告不能胜任工作的情况下，原告可以变更被告的工作岗位。2013年1月起，被告担任原告处总务课课长。2017年4月28日，原告口头告知被告，因被告不能胜任总务课课长工作，将对其职务进行调整。2017年5月1日，原告下达了《免任书》，决定自2017年5月1日起免去被告管理本部总务部总务课课长职务。2017年5月，被告出勤至16日；2017年6月，被告整月病休。
又查明，被告就其与原告之间的劳动争议向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、撤销原告于2017年4月28日作出的任免决定；2、原告立即恢复被告总务课课长职务和工资、资金待遇，补足2017年5月及6月的工资差额共计2944.22元。2016年5月23日，常州市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字[2016]第163号仲裁裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。嗣后，原告不服，遂诉至本院。在案件审理过程中，原告于2017年9月4日下达了《解除劳动合同通知书》，以被告严重违反公司规章制度为由与被告解除劳动合同，被告王志华向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告补足其2017年6月至8月工资差额共计4591.84元、补足其2017年上半年度奖金差额8020.55元、支付其违法解除劳动合同赔偿金285600元。第二次开庭中，原告提供财务账册并称于2017年12月财务检查时发现被告在2013年至2015年三年之间存在违反财务制度的行为且原告已报警。
以上事实，有劳动合同、公证书、面谈记录、仲裁裁决书、财务账册复印件、病历、诊断书、往来函件、解除劳动合同通知书、及原被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，原被告在双方之间于2012年订立的无固定期限劳动合同中约定被告从事事务工作，2013年原告任命被告担任总务课课长职务，这一任命变更了被告的工作职责及工作权限以及薪资待遇，应视为对工作岗位的变更，后被告以总务课长的身份在原告处工作，可以确认双方就变更后的工作岗位达成了合意。而原告于2017年5月1日免去被告总务课课长职务的行为系对工作岗位的再次变更，而被告在知悉其职务被免除后十余日即提起仲裁要求恢复其原职，可以确认被告对免职决定并不认可，原被告双方未达成合意。原告诉称被告不能胜任工作，且原告在2017年12月的财务检查中发现被告存违反财务制度的行为且已报警，但原告未提供充分证据证明其主张，且原告对其公司内部员工免职也未有明确具体的规定，原告免除被告职务的时间为2017年5月，而原告自认其认为的被告违反财务制度的情况系在2017年12月财务检查时发现的，并自认虽已报警，但未有明确的处理结果。综上，原告在未与被告协商一致的情况下单方免除被告总务课课长职务的不符合法律规定，应予以撤销。被告在2017年5月及6月并未完全提供劳动，原告无须足额支付工资。在本案审理的过程中，原被告方已一致确认双方解除劳动合同，不再恢复被告的职务。依据《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告冲电气软件技术（江苏）有限公司作出的对被告王志华的免职决定。
二、驳回原告冲电气软件技术（江苏）有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告冲电气公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决为终审判决。
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年六月十一日
书 记 员 李雯迪