昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初4723号原告：云南恒瑞投资有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处龙头街**号。法定代表人：张正勇，系该公司总经理。委托代理人：罗媛、甄嵘嵘，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱丁，男，汉族，1974年6月2日生，住云南省昆明市。被告：倪艳玲，女，汉族，1975年6月26日生，住址同上。两被告共同委托代理人：欧保华，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。原告云南恒瑞投资有限公司诉被告朱丁、倪艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗媛、甄嵘嵘，被告朱丁、倪艳玲及共同委托代理人欧保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告朱丁与倪艳玲系夫妻关系，朱丁以私人资金周转为名于2009年向原告借款200万元，原告于2009年6月16日将200万元转账至朱丁个人账户上。朱丁原在中国银行工作，出于对朱丁的信任，原、被告双方未约定还款时间。此后，被告朱丁多次向原告表示尽快还款给原告，但均未履行其还款义务。原告也多次催促被告还款，被告朱丁均以种种理由推延还款，仅仅口头承诺最迟于2014年12月31日前还款，原告再次相信了被告的承诺。但从2015年初起，原告多次找被告协商还款事宜，但被告拒不回应。原告因此前往被告朱丁原工作单位及住所寻找被告协商还款事宜，但均未成功。在此种情况下，原告通过特快专递的方式向被告催款，但被告仍然置之不理。故此，原告诉至法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还借款本金200万元，并支付逾期利息（从2015年1月1日起按同期人民银行贷款利率计算至全部本金清偿之日止）；2、请求判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。两被告共同辩称：与原告不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉称该200万元系借款，但是却没有与被告签订任何借款手续，没有约定利息、没有约定还款期限，在被告朱丁具备还款能力的情况下，长期不管不问，不符合民间借贷的常理常情及法律规定，原告与被告不存在民间借贷法律关系。原告诉称的200万元款项系被告朱丁为原告公司“泰兴项目”提供咨询并促成项目顺利完成的佣金，原告的股东刘湘汉的儿子刘伟与被告朱丁均就职于中国银行昆明市分行，刘伟是原告公司的实际控制人。当时刘伟成立原告公司后首笔业务拟借款6500万元给云南泰兴房地产开发有限公司及关联公司云南恒信屋业有限公司。为此，刘伟邀请被告朱丁为该项目提供评审、策划等咨询服务，被告朱丁对该项目进行了详细的调查并进行了评估，建议原告可以发放贷款。鉴于当时朱丁在职身份，未来回避职业风险，就没有留下为“泰兴项目”工作的文字资料。后来原告通过该项目赚取了2340万元的利益，并承诺给予被告朱丁250万元的佣金回报。原告陈述还要代扣50万元的税，因此，最后被告朱丁实际收到的金额是200万元，该200万元的款项并非是借款，而是被告朱丁的佣金收入。从借贷方面来讲，被告没有资金周转的需求，被告朱丁辞职在家养病，没有投资活动，不需要这么大额的资金周转；被告朱丁本人后来从事咨询、评估等服务，收入报酬的情况来看没有借款的必要。原告陈述该款项系被告为周转资金借取，但事实是该200万元款项到账后很长时间被告朱丁都没有支取。并且，被告朱丁与原告公司的股东还有其他项目的合作，这些项目的收益都很可观，在此前提下，被告朱丁没有借款的必要，原告也没有向被告朱丁主张还款的权利，这都与常理不符。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：1、云南恒瑞投资有限公司营业执照，证明原告云南恒瑞投资有限公司的民事诉讼主体资格。2、朱丁及倪艳玲身份证，证明被告朱丁与倪艳玲的民事诉讼主体资格。3、结婚登记申请书及审查处理结果，证明被告朱丁与倪艳玲系夫妻关系。4、中国光大银行支付凭证及交易详细信息，证明2009年原告由公司账户借款200万元转账至被告朱丁中国银行云南省分行个人账户上。5、催款通知书；邮政特快专递回单；特快专递签收信息，证明原告多次向被告催收，被告承诺于2014年12月31日还款，但被告至今未还款的事实。被告对原告提交的证据1、2、3三性予以认可。证据4支付时间及金额、收款行没有异议，但对于摘要书写的用款性质不予认可，中国人民银行规定从公司账户转款至个人账户的资金用途只有几个选项：工资、借款、差旅费等，工资及差旅费不可能有200万元，所以原告选了“借款”，但并不能代表涉案的200万元就是借款。证据5中2016年7月总计收到了催款通知7份，金额总计580万元，200万元这份催款通知书是收到了，但是上面写的内容不属实。本院对原告提交的证据的真实性予以确认，可以证明两被告系夫妻关系；可以认定2009年6月16日，原告向被告朱丁转账200万元的事实，但是不能认定原告与被告朱丁存在借贷关系。两被告为反驳原告的主张，提交证据：1、内资企业登记基本情况表，证明2008刘伟辞职创办原告公司，其父刘湘汉代持股份，刘伟为实际股东，张正勇为法定代表人。2、《股东会纪要（4）补充材料》，证明涉案的200万元款项系被告朱丁为原告公司的“泰兴”项目提供咨询、评估的佣金。3、证明、4、证人刘琦君身份证复印件，证明刘琦君作为原告的职工，其公司实际控制人刘伟曾承认向被告朱丁支付过200万元的款项系报酬。5、证明、6、李晶身份证复印件，证明原告公司实际控制人刘伟曾承认支付给被告朱丁的200万元款项系报酬。7、证明、8、刘超身份证复印件，证明被告朱丁曾向其介绍收到原告公司支付的200万元报酬的事实。9、情况说明、10、吴曌身份证复印件，证明几年前被告倪艳玲曾向其咨询过200万元报酬税收的事宜。11、《资金变动流水情况表》、12、中国银行交易明细、13、股票明细对账单、14、活存明细账，证明被告没有资金周转的需要。15、内资企业登记基本情况表、16、全国企业信用信息公示系统查询件，证明原告公司实际控制人发起原告公司法定代表人张正勇参与成立了昆明市官渡区恒昊小额贷款有限公司，被告朱丁在2011年3月担任该公司总经理。17、股东分红联系表，证明被告朱丁系昆明市官渡区恒昊小额贷款有限公司股东。18、交易明细对账单，证明被告在昆明市官渡区恒昊小额贷款有限公司工作期间的收入及分红情况。19、收据、20、借款明细表，证明被告朱丁在2011年向昆明市官渡区恒昊小额贷款有限公司投资借款100万元，该借款本息已全部收回。21、恒昊小贷公司第13、14、15、16次股东分红总表、22、恒昊小贷公司第17次股东分红（汇总）、23、恒昊小贷公司第18次股东分红（汇总）、24、恒昊小贷公司第5、6、7、8、9、10次分红表，证明被告朱丁在昆明市官渡区恒昊小额贷款有限公司的分红情况。22、解除劳动合同证明书及协议书，证明被告朱丁在中国银行工作，没有借款需求，原告支付200万元的时候被告朱丁还在中国银行工作。原告对被告提交的证据1真实性予以认可，证明目的不予认可，不能证明刘伟与原告的关系。证据2的三性不予认可，证据不完整，没有日期、没有盖章、没有下文，有篡改的嫌疑，并且朱丁及刘伟都不是原告的股东，为何会参加股东会议，原告也没有做过泰兴这个项目。证据3、4证人证言不予认可，她说不清楚入职离职的时间，朱丁收款200万元却记得如此清楚，与常理不符，朱丁及她之间存在经理及下属的关系，因此，证人与本案有利害关系并且不能证明刘伟讲述的200万元就是本案的200万元。证据5、6证人证言三性不予认可，证人与本案有利害关系，证人是恒昊公司的员工与本案没有关联性。证据7、8三性不予认可，证言是朱丁告诉他的，系被告自述，没有证明效力。证据9、10三性不予认可，证人是需要出庭作证的并且这也是传来证据，是被告倪艳玲告诉他的，没有证明效力。证据11真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，不能作为是否需要借款的依据，只能证明被告有还款的能力。证据12不能证明其没有借款需求。证据13恰恰证明原告借给被告的钱的确是他自己在使用，不能证明其没有资金需求。证据14无法证明其辞职的事实，找人借款不代表是没钱才需要借款。证据15-24三性不予认可，本案审理的是恒瑞公司及朱丁的借款关系，与恒昊公司无关，朱丁在恒昊有钱不代表他在恒瑞有钱，这是两个独立的公司。证据22没有异议，但是不能证明被告的证明目的。本院对被告提交的证据1的真实性予以确认，但是不能证明被告所陈述的刘伟与原告的关系。证据2，证据内容无法反映与本案的关联性，不予确认。证据3、4、5、6的真实性予以确认，但是不能证明证人所述的200万元款项系涉案的款项。证据7、8、9、10系被告的陈述，没有其他证据佐证，并且证据9、10的证人未有正当理由没有出庭质证，其真实性无法确认。证据11、12、13、14的真实性予以确认。证据15-24的真实性予以确认，可以证明被告朱丁的部分收入来源情况，其他内容不予确认。本院依据上述证据及认定，查明以下案件事实：两被告系夫妻关系。2009年6月16日，原告通过中国光大银行账户××××××向被告朱丁所有的中国银行账户××××××转账人民币200万元，摘要注明为“借款”。后原告认为该200万元系向被告朱丁出借的款项，诉至法院要求被告朱丁还款，被告倪艳玲承担共同还款的责任并承担逾期利息。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告是否存在借贷民事法律关系？依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告与被告朱丁未签订书面借款合同，其主张向被告朱丁转账支付的200万元款项系借款，应当提供证据证明其与被告朱丁系借贷关系，但是其未提交证据予以证明，因此，对原告的主张本院不予采信。原告陈述认为转账凭证上摘要注明为“借款”，可以印证其主张，本院认为，该摘要的内容系原告单方填写，被告朱丁未予以确认，对该摘要内容的真实性无法确认，因此，原告欲以该事实证明转账支付的200万元款项系借款的主张不能成立。被告主张涉案的200万元款项系报酬，但是被告提交的证据未能证明该主张，本院对被告的该主张亦不予采信。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认定，原告与被告朱丁存在借贷法律关系的事实不存在，原告的诉讼请求没有事实依据，应当对其举证不能承担不利后果，因此，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费24960元，由原告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  江 丽人民陪审员  袁幼青人民陪审员  吴 菡二〇一六年十一月三日书 记 员  李娅萍