北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04533号
上诉人（原审被告）王守雷，男，1963年6月24日出生。
委托代理人吴长敏，北京市龙基律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张钰，女，1963年3月18日出生。
委托代理人张峪琦，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李岩，男，1970年7月17日出生，16号。
被上诉人（原审原告）袁朴兰，女，1952年8月15日出生。
二被上诉人之共同委托代理人桑豪生，北京市康博律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托代理人马晓明，北京市康博律师事务所律师。
原审第三人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区�兴门内大街156号。
法定代表人王庆彬，行长。
委托代理人王炜，男，1983年1月19日出生。
上诉人王守雷、张钰因与被上诉人李岩、袁朴兰及原审第三人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30492号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月，李岩、袁朴兰诉至原审法院称：2004年2月23日，李岩、袁朴兰委托王守雷以王守雷的名义与开发商签订《商品房买卖合同》，购置位于北京市朝阳区广渠门外大街一号院×房屋（以下简称涉案房屋）。同年7月8日，李岩、袁朴兰与王守雷签署《证明》，其中明确李岩、袁朴兰委托王守雷以王守雷的名义购置涉案房屋，全部价款3304578元均由李岩、袁朴兰支付，该房产的所有权归李岩、袁朴兰所有。2005年7月14日，王守雷取得涉案房屋的《房屋所有权证》，并将其交给李岩、袁朴兰。该商铺对外出租，租金由李岩、袁朴兰收取。现我们起诉，要求确认涉案房屋归李岩、袁朴兰所有；要求王守雷将涉案房屋的所有权人过户至李岩名下。
王守雷辩称：我与袁朴兰及其爱人的关系很好，在经济、生活方面关系很密切。我与李岩并不相识。购买涉案房屋时，我找到了出卖方的人员，双方协商单价为每平米12800元，首付款为120万元，剩余购房款以按揭贷款方式支付。我为购房，向袁朴兰及其爱人借款150万元用于支付首付款和前期费用。因我拖欠袁朴兰的借款，我于2005、2006年左右将房屋交给袁朴兰对外出租。当袁朴兰收取房租达240万元左右时，我提出收回涉案房屋，但袁朴兰不同意，故我重新补办了产权证。李岩、袁朴兰之主张与事实不符，故我不同意李岩、袁朴兰的诉讼请求。
张钰述称：在离婚诉讼中，法院对涉案房屋进行了处理。李岩、袁朴兰通过另案诉讼的方式主张房屋，在程序上有问题。涉案房屋的购买、还贷，均由王守雷办理，我对此不清楚。
招行北京分行述称：王守雷于2010年5月20日在我行签订贷款授信协议，将涉案房屋抵押给我行，向我行申请贷款额度为615万元，期限2010年5月20日至2030年5月20日，期间王守雷可以发生不超过615万元的多次贷款。2010年5月25日，我行对涉案房屋办理了抵押登记。截止至2014年12月2日，王守雷尚欠贷款本息总计4811008.01元。如果涉案房屋权属发生变化，需先将尚欠我行的贷款清偿完毕，此后我行同意配合办理抵押解除登记手续。
原审法院经审理查明：李岩、袁朴兰自述系亲属关系；袁朴兰与王守雷系朋友关系�王守雷与张钰曾系夫妻关系，后双方经法院判决离婚。
2004年2月23日，王守雷与开发商北京富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。双方约定：王守雷以贷款方式购买涉案房屋，房屋建筑面积257.38平方米，房价款3294464元，其中首付款1324464元，以贷款方式支付1970000元。2004年11月，王守雷补交购房款10112元。
2004年7月，王守雷作为借款人与贷款人中国工商银行、保证人北京富力城房地产开发有限公司签订《个人购房借款合同》，约定贷款人向借款人发放1970000用于购买涉案房屋。
上述合同签订后，由李岩出资，王守雷向开发商支付了涉案房屋的首付款。2005年7月14日，房管部门填发京房权证朝私05字第××71号房屋所有权证，涉案房屋的所有权人登记在王守雷名下。2006年10月，王守雷将中国工商银行发放的房屋贷款结清。王守雷�办理相关购房、贷款手续后，分别将《个人购房借款合同》、购房发票、契税发票、公共维修基金发票、房产证、产权代办费收据、印花税收据、提前清偿房屋贷款的手续、贷款还清证明等资料原件交袁朴兰。
涉案房屋交付后，王守雷将房屋对外出租，并将存入租金的银行存折交袁朴兰，租金由袁朴兰支取使用。截至2010年4月，袁朴兰取得租金160余万元。自2010年5月起，租金不再存入上述存折内。
审理中，李岩、袁朴兰主张当时王守雷告知袁朴兰涉案房屋的售价便宜，但只有王守雷才能以便宜价格购房，李岩想购买涉案房屋，又担心王守雷对李岩不信任，故由李岩、袁朴兰共同借用王守雷的名义购房；李岩于2004年4月通过袁朴兰给付王守雷135万元用于支付首付款，并于2004年8月至2006年6月期间通过袁朴兰给付王守雷200万元用于偿还银行贷款，王守�在购房后将购房资料原件交李岩、袁朴兰。
王守雷主张其向袁朴兰借款150万元用于支付购房款及其他相关费用，借条在袁朴兰手中，双方约定以涉案房屋的租金偿还借款；王守雷否认李岩、袁朴兰给付其提前偿还银行贷款的款项200万元，并称因其与袁朴兰存在其他经济往来，故其将涉案房屋的相关资料交袁朴兰保管。
另查一，李岩、袁朴兰与王守雷曾签订证明，证明内容为：“兹于2004年7月8日李岩先生和袁朴兰女士委托王守雷先生以王守雷先生的名义帮助购置：朝阳区广渠门外大街一号院×号房屋（房产证号：京房权证朝私05字第××71号）一套，全部房款330.4578万（三百三十万四千伍佰七十八元整）均由李岩先生和袁朴兰女士支付，该房产所有权益归李岩先生和袁朴兰女士所有，待适当的时候将房产过户到李岩先生或袁朴兰女士名下。证明人：�守雷李岩袁朴兰2004年7月8日”。李岩、袁朴兰主张上述内容由袁朴兰于2006年左右书写，并由李岩、袁朴兰、王守雷分别签字，该证明一式三份，每人持有一份。王守雷对其签字的真实性表示认可，主张该证明系在2012年其与张钰的离婚诉讼过程中形成，目的是为了能将涉案房屋从离婚诉讼中剥离出去，后该证明未被法院采信；并主张考虑到离婚诉讼的复杂性，故应袁朴兰要求，其签写了多份证明。
另查二，2009年6月30日，王守雷向房屋管理部门补办涉案房屋的所有权证。
2010年5月20日，王守雷作为抵押人与抵押权人招行北京分行签订《个人授信最高额抵押合同》，约定招行北京分行同意向王守雷提供受信额度615万元，王守雷向招行北京分行提供涉案房屋作为抵押物。2010年5月25日，招行北京分行办理了涉案房屋的抵押登记手续。截至2014年12月2日，王守雷尚欠招行北京分行贷款本息总计4811008.01元。审理中，李岩、袁朴兰表示同意代王守雷清偿该债务以消灭招行北京分行对涉案房屋的抵押权。
另查三，张钰于2011年将王守雷起诉至北京市西城区人民法院，要求与王守雷离婚、分割共同财产。2013年5月3日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第14812号民事判决书，判决涉案房屋及另一套共同房屋归王守雷所有，该二套房屋未偿还的贷款由王守雷负责偿还；另三套共同房屋归张钰所有。判决作出后，王守雷上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
2014年，李岩、袁朴兰以上述判决中确认涉案房屋归王守雷所有，侵犯其权益为由，向北京市第一中级人民法院提出第三人撤销之诉。2014年8月12日，李岩、袁朴兰撤回对王守雷、张钰的起诉。
审理中，经李岩、袁朴兰申请，原审法院作出（2013）朝民初字第30492号民事裁定书，裁定查封涉案房屋。
原审法院经审理认为：李岩、袁朴兰与王守雷就双方之间是否存在借名买房，各执一词。根据李岩、袁朴兰提供的由王守雷签字的证明，其中明确涉案房屋由李岩、袁朴兰以王守雷的名义购买，购房款由李岩、袁朴兰支付。王守雷对此内容虽不予认可，但未提供足以反驳的证据，且其对书写多份此内容证明的解释不符合常理，再结合王守雷曾给付袁朴兰房租以及王守雷将有关房屋买卖、办理贷款的相关资料原件均交袁朴兰之情节，故法院对李岩、袁朴兰的主张予以采信，李岩、袁朴兰与王守雷就涉案房屋形成借名买卖关系，即涉案房屋乃系李岩、袁朴兰借用王守雷名义向开发商购买。现李岩、袁朴兰表示同意代王守雷清偿债务，消灭在涉案房屋�设立的抵押权，法院不持异议。在李岩、袁朴兰代王守雷清偿债务，解除涉案房屋的抵押登记后，王守雷应为李岩办理该房屋的过户手续。李岩、袁朴兰要求确认涉案房屋归其所有，缺乏法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年12月判决如下：一、袁朴兰、李岩于判决生效后三十日内代王守雷向招商银行股份有限公司北京分行清偿王守雷与招商银行股份有限公司北京分行签订的《个人授信最高额抵押合同》项下借款本息，以消灭招商银行股份有限公司北京分行对北京市朝阳区广渠门外大街一号院×房屋的抵押权。二、王守雷在依上述第一项消灭第三人招商银行股份有限公司北京分行对北京市朝阳区广渠门外大街一号院×房屋享有的抵押权后十日内协助李岩办理将该房屋过户至李岩名下的产权过户手续。三、驳回袁朴兰、李岩其他诉讼请求。
判决后，王守雷不服原审判决，上诉至本院，以原审诉讼程序违法、认定事实不清、适用法律错误为由，请求撤销原审判决，改判驳回李岩、袁朴兰原审诉讼请求。张钰亦不服原审判决，上诉至本院，以原审存在程序问题、证据不足、适用法律不明为由，请求撤销原审判决，改判驳回李岩、袁朴兰原审诉讼请求，或将本案发回重审。李岩、袁朴兰及招行北京分行均同意原审判决。
经本院询问，李岩、袁朴兰均表示袁朴兰已经将涉案房屋的所有权利转移至李岩。
本院经审理查明的其他事实与原审法院一致。
以上事实，有相关书证、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是李岩、袁朴兰与王守雷之间是否存在借名买房关系。从现有证据来看，由李岩、袁朴兰和王守雷签字的证明已经明确，涉案房屋系由李岩、袁朴兰以王守雷的名义购买，购房款由李岩、袁朴兰支付。王守雷虽对该证明的内容不予认可，但并未提供足以反驳该证明的理由及证据，且对书写多份该证明的解释不符合常理。同时，王守雷曾将涉案房屋的《个人购房借款合同》、购房发票、契税发票、公共维修基金发票、房产证、产权代办费收据、印花税收据、提前清偿房屋贷款手续、贷款还清证明等资料原件交于袁朴兰，且在涉案房屋对外出租后，又将存入租金的银行存折交给袁朴兰，由袁朴兰支取租金使用。王守雷对其上述行为亦未提供令人信服的解释。综合上述情节，可以认定涉案房屋系由李岩、袁朴兰借用王守雷名义向开发商购买，李岩、袁朴兰与王守雷就涉案房屋形成借名买卖关系。考虑到李岩、袁朴兰同意代王守雷清偿债务，以消灭在涉案房屋上设立的抵押权，且表示袁朴兰已经将涉案房屋的�有权利转移至李岩，故原审法院判决王守雷在李岩、袁朴兰代王守雷清偿债务，解除涉案房屋的抵押登记之后，协助将涉案房屋过户至李岩名下，处理正确，本院予以维持。
综上，王守雷、张钰提出的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王守雷负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；保全费5000元，由王守雷负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费140元，由王守雷负担70元（已交纳），由张钰负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一�年六月十七日
书 记 员 陈 萌