江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初449号
原告赵碧海，男，1969年3月7日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
原告胡亚平，女，1974年10月18日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
二原告委托代理人袁德新，江西新剑律师事务所律师。
被告曾庆祥，男，1978年5月28日生，汉族，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县。
被告陈凯，男，1981年8月12日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。
被告新余申通服务有限公司。住所地江西省新余市沙土乡胜利村委东头。
法定代表人陈凯，该公司执行董事兼总经理。
三被告委托代理人邹苏萍，新余金春法律服务所法律服务工作者。
原告赵碧海、胡亚平（下称两原告）与被告曾庆祥（下称第一被告）、陈凯（下称第二被告）、新余申通服务有限公司（下称第三被告）股权转让纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日第一次公开开庭进行了审理，两原告委托代理人袁德新、第二、三被告及第二、三被告委托代理人邹苏萍到庭诉讼。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次庭审期间，第三被告申请对本案所涉的《承诺书》中第三被告所盖的公章的真实性及是否为先盖章后打印进行鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心对鉴定事项进行鉴定。2016年9月9日，江西求实司法鉴定中心向本院出具了“赣求司【2016】文鉴字第0705号”文检鉴定意见书，本院于2016年9月30日第二次公开开庭审理了本案，两原告委托代理人袁德新，第二、三被告及第一、二、三被告共同委托代理人邹苏萍到庭诉讼。第二次庭审期间，两原告的一般委托代理人陈述其在第二次庭审期间提交的鉴定申请不是两原告本人签字，而是得到两原告许可由其代签的，且陈述两原告的起诉状中的名字不清楚是否为两原告本人所签，故本院多次要求两原告接受法庭询问。2016年12月19日，经询问原告赵碧海，其表示起诉状、授权委托书中的签名是两原告本人所签，对两原告委托代理人在鉴定申请书中的签名予以追认。本案现已审理终结。
两原告诉称，2012年7月12日，两原告与第一、二被告就“新余申通服务有限公司”转让相关事项达成了协议，约定两原告将“新余申通服务有限公司”转让给第一、二被告，第一、二被告在2012年11月30日前将所有的150万元转让费支付给两原告。两原告在收到100万元转让费之后，于2012年12月15日就剩余的50万元转让费与第一、二被告达成《补充协议》，约定当天即将剩余的50万元转让费中的45万元支付给两原告，最后剩下的5万元转让费在相关手续办理好后付清。相关转让、交接手续办理完毕后，第一、二被告仍未按照约定将余款5万元支付给两原告。在两原告的一再要求下，第三被告于2013年10月11日给两原告出具了一份承诺书，承诺余款5万元于2014年3月31日前付清，逾期不付款的，愿意支付5万元余款及一倍的补偿金，并承担两原告追讨余款过程中产生的一切费用。然而，截止到目前，三被告却依然未支付剩余5万元的转让费，对两原告也是避而不见。为维护两原告的合法权益，两原告遂向法院起诉，请求法院判令：1、三被告共同支付两原告转让费余款50000元、补偿金50000元、律师费5000元、差旅费2000元，共计107000元。2、本案诉讼费由各被告承担。
第一被告未答辩。
第二、三被告辩称，1、两原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉请。理由是：1、两原告在2012年将“新余申通服务有限公司”以150万元转给第一、二被告，且第一、二被告已经支付了145万元，余下的5万元未支付是有原因的。《补充协议》约定，余下的5万元需要等三辆车的证件手续变更后再付清，三部车的变更手续尚未办理好。2、《补充协议》第5条约定余下5万元中的2万元是两原告赞助三被告的费用。两原告曾经在新余以“新余申通服务有限公司”的名义租赁了房子，当时其将公司转给被告时，也没有暂停租赁，也未告知被告，导致被告为其垫付了1万元的租赁费。综上，两被告没有支付余款3万元的必要，且两原告造成了被告5万多元的损失，第二、三被告将保留追究的权利。3、第二、三被告是不可能向原告出具《承诺书》的，现两被告向法院提出对《承诺书》中所盖公章是否真实，是否为先盖章后打印的司法鉴定申请，请求法院依法判决。
经审理，两原告为支持其主张，第一次庭审时向本院提交的证据材料有：
一、第三被告的企业信息及变更信息。证明：1、第三被告的相关信息。2、两原告已将“新余申通服务有限公司”的相关股权于2012年12月14日变更给第一、二被告等。
第二、三被告质证称，没有异议。
本院认为，第二、三被告对两原告第一组证据无异议，对两原告第一组证据本院予以采信。
二、《转让协议书》一份。证明：两原告与第一、二被告就“新余申通服务有限公司”的转让、转让价款、支付方式等进行了约定。特别约定余款5万元在2012年12月31日由双方办理手续后付清，以提交工商局办理手续为准。结合第一组证据，可以证明本案第一、二被告并没有按照约定将5万元于2012年12月31日前付清，存在违约行为。
第二、三被告质证称，1、对上述证据的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议。2、《补充协议》的行为代替了《转让协议》的行为。该协议也证明了双方是没有第三被告的盖章行为，是第一、二被告的签字行为。
三、《补充协议》一份。证明：协议约定第一、二被告必须在2012年12月15日前把剩余50万元中的45万元支付给原告。
第二、三被告质证称，1、对上述证据的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明内容有异议。该协议总共有5点，两原告只说了第一点。2、其实其他四点约定了余款5万元的付清条件。即使没有《承诺书》的产生，第一、二被告也只欠两原告3万元。
本院认为，第一、二被告对两原告第二、三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对两原告第二、三组证据本院予以认定。
四、《承诺书》一份。证明：本案第三被告向两原告承诺放弃补充协议第三条关于过户变更后支付余款的约定。
第二、三被告质证称，1、对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该组证据不是第一、二被告写的，没有第一、二被告的签名，该《承诺书》是伪造的，第二、三被告也提出了鉴定。如果鉴定出该《承诺书》是先盖章后补内容的话，第二、三被告将追究其责任。2、该《承诺书》仅仅是针对协议书第三条承诺的，不符合常理。3、《转让协议》及《补充协议》都有第一、二被告签字，但是该《承诺书》却没有签字，因此，该《承诺书》是先盖好章再将内容打印上去的。且《承诺书》和被告方委托书上的公章是不一样的。4、该《承诺书》不可能是第二、三被告出具的，《补充协议》已经约定第二、三被告只需支付3万元，但是《承诺书》上又要求第二、三被告多支付2万元，不符合常理。5、余款3万元第二、三被告没有支付是有原因的。
第二、三被告为支持其反驳主张，第一次庭审时向本院提交的证据材料有：
一、鉴定申请书。证明：对《承诺书》所盖的第三被告印章是否真实以及是否是先盖章后打字进行鉴定。
两原告质证称，没有异议，同意鉴定。
两原告同意第二、三被告提出的鉴定申请，故本院准许第二、三被告申请的鉴定事宜。
根据第二、三被告的鉴定申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对鉴定事项进行鉴定。2016年9月9日，江西求实司法鉴定中心向本院出具了“赣求司【2016】文鉴字第0705号”文检鉴定意见书，该鉴定意见为：一、2013年10月11日的《承诺书》落款处留有“新余申通服务有限公司”印文与样本中“新余申通服务有限公司”的印文不是同一枚印章盖印。二、2013年10月11日的《承诺书》落款处留有“新余申通服务有限公司”印文与印制文字的形成时序为先朱后墨，即先盖印后打印。
为此，本院第二次开庭对“赣求司【2016】文鉴字第0705号”文检鉴定意见书进行了质证。
两原告质证称，1、对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，承诺书落款的公章是“新余申通服务有限公司”真正的公章，而鉴定书中样本中“新余申通服务有限公司”的印章并不是“新余申通服务有限公司”真正的公章。两原告要求对被告在其2016年5月16日申请中落款的“新余申通服务有限公司”的公章与“新余申通服务有限公司”在工商或公安局备案的行政公章是否一致进行鉴定，以确认被告方所提出的公章是假的公章，而两原告方在承诺书中落款的公章是“新余申通服务有限公司”真正的合法公章。2、关于鉴定意见书第2条所载明的鉴定意见为先盖章后打印的事实两原告不持异议。但是该意见并不必然表示两原告提交的公章是不合法的、是虚假的。也不能证明两原告向法庭出具的承诺书是不真实的。至于该承诺书为什么会出现先盖章后打印的事，两原告也不知情。
各被告质证称，对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议。对鉴定意见结果没有异议。请求法院依法裁判。
本院认为，原、被告对“赣求司【2016】文鉴字第0705号”文检鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，该鉴定程序合法，本院予以采信。
第二次庭审期间，两原告向本院提交了以下证据材料：
五、司法鉴定申请书。请求鉴定：1、2016年5月16日被告方提交的司法鉴定申请书所盖的“新余申通服务有限公司”印章即赣求司【2016】文鉴字第0705号文检鉴定意见书中的样本盖有印文与“新余申通服务有限公司”工商登记注册资料中的印章（或“新余申通服务有限公司”在公安登记备案的印章）是否相同？2、2013年10月11日《承诺书》所盖的“新余申通服务有限公司”印章与“新余申通服务有限公司”工商登记注册资料中的印章（或“新余申通服务有限公司”在公安登记备案的印章）是否相同。
各被告质证称，不同意。1、如果两原告认为第三被告公章是假的，当时第一开庭时就应当提出鉴定申请。2、两原告既然对该鉴定意见书三性均没有异议，就没有必要申请鉴定。3、退一步说，即使重新鉴定之后，第三被告的公章与公安的备案不一致，也是两原告在当时转让前自己私刻的，与被告方无关。
对两原告提交的第四组证据及第五组证据，本院综合评判如下：
本院认为，本案所涉及的《承诺书》系两原告当庭提交，庭审时，原、被告均认可两原告向第一、二被告只移交一枚公章（行政章），且被告方对《承诺书》所盖的“新余申通服务有限公司”印章是否真实以及是否是先盖章后打字申请鉴定时，两原告同意鉴定，且双方一致同意用第二、三被告当庭提交的“新余申通服务有限公司”的公章及《承诺书》作为检材，且在被告方提出鉴定申请时，两原告未提出鉴定申请。被告方对两原告第二次庭审时提出的鉴定申请的抗辩意见成立，本院予以采信，故对两原告鉴定申请本院不予准许。对两原告第四组证据本院不予认定。
六、证明一份。证明：2012年8月5日，第一被告向原告赵碧海保证，如果原告赵碧海本人不到现场，所有的“新余申通服务有限公司”的过户、更名均无效。该证明与被告私自将快递特许经营许可证过户这一事实相互印证，被告私自雕刻了所谓的行政公章才办理了快递经营许可证变更业务。
各被告质证称，如果两原告认为第三被告的印章是假的，两原告需要提供足够的证据予以证实。关于《承诺书》是先盖章后打印，两原告却称不知情，这是不符合逻辑的。该组证据与本案无关，为什么第一次庭审不拿出来呢。两原告称被告方没有经过两原告私自将行政许可证过户，那为什么两原告不去报案呢。
本院认为，虽然各被告对两原告第六组证据的真实性未提出异议，但两原告未提供其他证据证明第一、二被告私自雕刻公章的行为，对两原告依据第六组证据所主张的事实本院不予采信。
第二次庭审时，各被告向本院提交了以下证据：
二、鉴定费发票。证明：第一、二被告交纳了8000元的鉴定费，该费用应由两原告承担。
两原告质证称，对该组证据的三性无异议，但在两原告承担之前，两原告请求法院委托对《承诺书》落款处的公章的真实性进行鉴定，以确定其是否是“新余申通服务有限公司”在工商或公安局备案的公章。如果确定两原告的公章是真正的行政备案的公章，则所有费用由各被告承担。
本院认为，各被告提交的第二组证据即鉴定费发票系第二、三被告申请鉴定时预交的鉴定费，且两原告对其三性无异议，本院予以采信。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
2012年7月12日，两原告作为甲方，第一、二被告作为乙方，双方签订了一份《转让协议》，协议约定：1、两原告将其经营的“新余申通服务有限公司”所有股份、许可经营权和全部设备设施包括以两原告名义办理的营业执照、税务登记证、快递经营许可证、组织机构代码证等有关快递业务的一切证件全部转让给第一、二被告，两原告有义务积极配合第一、二被告办理过户，由此产生的所有相关费用由第一、二被告承担。2、“新余申通服务有限公司”转让前发生的债权债务与第一、二被告无关，“新余申通服务有限公司”交给第一、被告后发生的所有债权债务与两原告无关。3、2012年8月1日作为两原告与第一、二被告正式交接日期。3、转让价款及支付方式：转让价款为人民币150万元，两原告不再承担转让过程中和交接后所需的更换或过户证照以及由此产生的人情关系费用开支；本合同签订时，第一、二被告支付两原告定金30万元，2012年8月1日正式交接时付70万元，其余50万元在2012年11月30日前，由两原告与第一、二被告一起办理营业执照证件过户手续后付清（办理手续提交工商局为准），两原告经营期间的遗失和延误等费用由两原告负责。4、正式交接时两原告将“新余申通服务有限公司”的所有证照及相关资料交付给第一、二被告，员工的工资以交接时间为界限，两原告将遗留的工资结算给第一、二被告由第一、二被告代发，两原告遗留的客户月结款由第一、二被告结算给两原告，以实际向月结客户收取金额为准。5、如因第一、二被告原因导致本合同无法履行或第一、二被告不履行合同的约定，则无权要求返还定金；如因两原告原因导致本合同无法履行或两原告不履行合同的约定，应当向第一、二被告支付相当于第一、二被告交付定金的双倍赔偿，一方违约给另一方造成直接经济损失，且违约方支付违约金的数额不足以补偿对方的经济损失时，违约方应偿付另一方所受损失的差额部分。6、本合同变更或解除，两原告及第一、二被告必须签订变更或解除协议。补充条款：本协议以两原告收款凭证为准，收到款项协议生效。附清单：赣Ｋ×××××江淮货车一辆，赣KAZ20**江铃货车一辆，赣Ｋ×××××长安面包车一辆，助力车3一4辆，靶枪10把，电脑5台、监控探头8只，监控主机1台、电子扫描仪1台，分隔用网络片20片。2012年12月15日，两原告与第一、二被告签订了一份《补充协议》，约定：1、第一、二被告必须在2012年12月15日前把剩余50万元中的45万元打给两原告。2、两原告保证在2012年12月20日前拿到“新余申通服务有限公司”营业执照，费用由两原告负责，未拿到第一、二被告有权起诉两原告，返还45万元转让款。3、余下5万元转让款，等“新余申通服务有限公司”许可证、赣Ａ×××××江铃货车、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、“新余申通服务有限公司”账户等证件过户变更后付清。第一、二被告负责办这些手续的新余、江西地区的沟通协调及办理，两原告负责全权配合、沟通，所有费有由两原告承担。4、所有过户、变更手续最后在2013年5月1日前完结。5、余下5万元里的2万元，是两原告赞助给第一、二被告的交通事故费用。
《转让协议》签订后，两原告与第一、二被告于2012年12月14日办理了工商变更登记手续，股东由两原告变更为第一、二被告，两原告于次日将“新余申通服务有限公司”的行政章交付给第一、二被告，2013年年底两原告将快递经营许可证过户到第一、二被告。
另查明，两原告于2012年8月1日将赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆交付第一、二被告，但未办理车辆过户手续。两原告至今未将赣Ａ×××××江铃货车、助力车3一4辆、靶枪8把交付第一、二被告。“新余申通服务有限公司”的账户由第一、二被告自己于2014年下半年变更。
再查明，第一、二被告共支付了两原告股权转让款145万元，尚欠两原告转让款5万元，根据原、被告签订的《补充协议》约定，剩余的5万元转让款中的2万元作为两原告赞助给第一、二被告的交通事故费用，故第一、二被告实欠两原告转让款3万元。
两原告认为第一、二被告未给付其剩余5万元转让款，故向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属股权转让纠纷。两原告与第一、二被告签订的《转让协议》、《补充协议》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。庭审查实，第一、二被告已给付两原告转让款45万元，根据两原告与第一、二被告签订的《补充协议》的约定，余款5万元转让款，等“新余申通服务有限公司”许可证、赣Ａ×××××江铃货车、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、“新余申通服务有限公司”账户等证件过户变更后付清。而《补充协议》约定剩余的5万元转让款中的2万元作为两原告赞助给第一、二被告的交通事故费用，第一、二被告实际仅欠两原告转让款3万元。而两原告至今未将赣Ａ×××××江铃货车、助力车3一4辆、靶枪8把交付第一、二被告，且两原告交付给第一、二被告的车辆至今未办理过户手续，第一、二被告给付两原告剩余3万元转让款的条件未成就，第一、二被告不存在违约行为。故对两原告的全部诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵碧海、胡亚平的全部诉讼请求。
案件受理费2440元、鉴定费8000元，合计人民币10440元，由原告赵碧海、胡亚平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 严志红
二〇一七年三月十六日
书 记 员 晏雪玲