广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第293号
上诉人（原审被告）刘贤耀，男，汉族，1968年1月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人潘永居，广东广荥律师事务所律师。
委托代理人潘庆鸿，广东广荥律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）潘才仲，男，汉族，1979年9月12日出生，住广东省新丰县。
委托代理人潘永居，广东广荥律师事务所律师。
委托代理人潘庆鸿，广东广荥律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）李云浮，男，汉族，1976年5月16日出生，住四川省广元市元坝区。
被上诉人（原审第三人）佛山市南海区大沥镇六联村南村第二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人林兆明。
上诉人刘贤耀、潘才仲因与被上诉人李云浮、佛山市南海区大沥镇六联村南村第二股份合作经济社（以下简称南村第二股份社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第197号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、刘贤耀应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿本案火灾事故造成的损失64053.48元予李云浮；二、潘才仲应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿本案火灾事故造成的损失64053.48元予李云浮；三、驳回李云浮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634.67元（李云浮已预交其中2317.34元），由李云浮负担1853.87元，刘贤耀、潘才仲各承担1390.4元。刘贤耀应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳1158.66元受理费，另向李云浮返还231.74元受理费，法院不另收退。潘才仲应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳1158.67元受理费，另向李云浮返还231.73元受理费，法院不另收退。
上诉人刘贤耀、潘才仲上诉提出：一、原审法院采信证据、认定事实、适用法律错误，带着主观的观点。二、刘贤耀、潘才仲的行为与李云浮的损害后果不存在任何因果关系，李云浮的起诉没有事实依据。李云浮提供的《价格评估报告书》的内容、证据不是事实，是李云浮伪造的，是无效评估结论，不能予以采信。三、李云浮及另案的徐昌炯在其店铺内居住生活，既有生产用火，也有生活用火，且是发现火灾的第一人，是最有可能导致本案火灾发生的人。四、本案火灾的发生地点是南村第二股份社的公共地方，与刘贤耀、潘才仲没有任何关系。刘贤耀、潘才仲与南村第二股份社分别签订南二亭口铺1、2号《厂房、仓库、店铺租赁合同》，约定租赁标的物位于南二亭口铺1、2号，面积为铺面壹间。而此次火灾起火部位是以铁棚北角支撑铁柱为中心约3×3米的范围内，并非在刘贤耀、潘才仲所租赁的南二亭口铺1、2号铺中。佛山市公安消防支队南海区大队的《火灾事故认定书》也没有认定是在刘贤耀、潘才仲所租赁的南二亭铺位内。刘贤耀、潘才仲租赁的南二亭口铺1、2号铺是有界限和位至的。火灾起火部位是以铁棚北角支撑铁柱为中心约3×3米的范围内，是南村第二股份社的地方，属于公共地方。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》以及有关法律的规定，南村第二股份社作为起火部位的物权所有人，应对本次火灾负全部责任。刘贤耀、潘才仲才是本次火灾真正的受害人，应由李云浮、南村第二股份社承担赔偿责任。五、关于李云浮明确放弃追究南村第二股份社赔偿责任的问题，与南村第二股份社签订协议不是刘贤耀、潘才仲的真实意思表示，是为了生存，迫于无奈而签订的。若不与南村第二股份社签订该协议，南村第二股份社就不准刘贤耀、潘才仲在其管辖的地方谋求生存了，小孩会因此失去读书机会。火灾发生后，刘贤耀、潘才仲一直按照原合同约定支付租金。因为刘贤耀、潘才仲没有任何过错行为，没有侵害他人民事权益，依法不应当承担侵权责任。综上，请求：1.依法撤销原审判决，驳回李云浮的诉讼请求；2.依法改判刘贤耀、潘才仲不承担任何民事责任；3.本案一切民事责任和义务，依法判决由李云浮、南村第二股份社共同承担；4.刘贤耀、潘才仲因此次火灾造成的一切损失，判令由南村第二股份社承担赔偿责任；5.本案一、二审的诉讼费用和有关费用，由李云浮、南村第二股份社承担。
被上诉人李云浮答辩称：原审法院认定事实清楚。一、从火灾平面图可以清晰看到，消防大队确定的起火点范围正好位于刘贤耀、潘才仲分别经营的l、2号商铺所占铁棚下的范围内，正是刘贤耀、潘才仲铺门堆放货物的中间位置。火灾发生之前，铁棚是统一搭建，但费用各承租人各自承担，刘贤耀、潘才仲使用商铺外围期间，还用彩条布围起来，存放货物。刘贤耀、潘才仲作为起火范围内商铺的承租人和实际使用人对其商铺所占范围内的人和事都有管理权，也有消防安全保障义务。二、一审法院确定李云浮在本案中因该事故造成木制品存货、设备、家用设备及家具用品等物资的重大损失，经鉴定损失为179711，6元。另外，火灾造成李云浮自2013年2月21日至5月5日无法正常经营，期间经济损失40000元，另有价格评估费2000元，以及垃圾清理费600元，合计222311.6元是正确的，是客观存在的。佛山市价格事务所有限公司作出的评估报告是真实、合法、公平、公正的权威报告，而不是刘贤耀、潘才仲所称伪造的证据。三、刘贤耀、潘才仲也在店铺内生火居住，潘才仲同样在铺内生产，到处都是油漆、易燃品乱放，才是导致火灾的重要因素。李云浮没有在店铺内生产，只是零售家私，且办理了工商登记。潘才仲无证经营，平时疏于管理，没有即时排查消防隐患。四、“南二经济社亭口商铺火灾事故协议书”是承租人为了能够尽快重新营业，于2013年4月12日签订的，原审认定南村第二股份社不再承担责任不当，请求法院作出合理裁定。五、关于商铺外围联排搭建的铁棚架未以实墙隔开各商铺所占空间范围，仅以与和商铺间墙对齐的承力支撑铁柱作天然分隔，由于火灾事故蔓延造成的连带责任。李云浮承租该商铺前，该联排商铺的搭建已形成，并非李云浮意愿，在没有火灾事故的情况下，店铺运作正常，经营良好，并能通过消防检查，若非有l、2号铺的火种，李云浮的商铺则可顺利运作，因此不能以此为由免除刘贤耀、潘才仲的部分责任。综上，请求法院依法判决。
被上诉人南村第二股份社答辩称：原审判决认定事实清楚清楚，证据充分，适用法律正确。刘贤耀、潘才仲于2013年4月12日签订的《南二经济社亭口商铺火灾事故协议书》是事故各方在协商一致，意思表示真实下签订的，协议内容并未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同，因此合同各方当事人应当遵守合同的约定。而且，刘贤耀、潘才仲与南村第二股份社之间签订的合同公平与否，并非刘贤耀、潘才仲与李云浮之间的争议焦点，与案件没有关联性。
上诉人刘贤耀、潘才仲在二审期间向本院提交照片11张，拟证明：1.租赁商铺从租赁至今从没有起过火；2.在高压电线旁是不能搭建的，刘贤耀、潘才仲从来没有搭建过任何棚架；3.涉案商铺在丁字路口边是不能搭建的；4.涉案商铺在四角的大铁架旁，是不能搭建的；5.涉案商铺在公路边是不能搭建的；6.其中拍摄到有人的照片是李云浮，证明在起火后，李云浮把烧过的木材进行加工销售，并没有存在损失；7.刘贤耀、潘才仲的商铺从来没有起过火，还正在经营；8.李云浮租赁房屋的现状。
被上诉人李云浮对上述证据发表如下质证意见：对照片的真实性没有异议，上述照片应该是在一审判决后拍摄的，反映的是重建之后的情况。
被上诉人南村第二股份社未发表质证意见。
经审查，李云浮对刘贤耀、潘才仲二审期间提供的照片的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该照片反映的是火灾事故发生后的情形，且不能直接反映出李云浮的损失情况，故本院对其证明内容不予采纳。
被上诉人李云浮、南村第二股份社在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审判决认定事实予以确认外。另查明，在原审庭审期间，针对原审法院关于“铺位外面的棚是谁搭建”的询问，李云浮、刘贤耀、潘才仲均表示：“不清楚，我们从前一手承租的时候已经有了，听说是之前的租户自己掏钱建的。”针对原审法院关于“搭建的雨棚是否连在一起”的询问，刘贤耀答复称：“是2-5号连在一起，1号有高压线不能搭棚。”李云浮、潘才仲答复称：“1-5号也是连在一齐的，只是1号前面有高压线，所以呈三角形斜一点。”
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”，以及第三十六条关于“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，李云浮在答辩中主张刘贤耀、潘才仲、南村第二股份社承担全部损失赔偿责任，属上述规定中的要求变更第一审判决内容，对此，本院不予审查，本院针对刘贤耀、潘才仲的上诉内容作如下审查：
关于案涉火灾损失责任承担的问题。刘贤耀、潘才仲以起火部位不在其租赁的铺位内为由，上诉主张无需承担火灾损害赔偿责任。从佛山市公安消防支队南海区大队绘制的火灾平面图可以看出，消防大队确定的起火部位正好位于刘贤耀、潘才仲分别经营的1、2号商铺前的铁棚下的空间范围内。该铁棚范围虽然不在南村第二股份社出租给刘贤耀、潘才仲的铺位内，但是根据原审法院各方对于铁棚的搭建及使用情况来看，可以确认刘贤耀、潘才仲对其各自经营的1、2号商铺前的铁棚实际占有使用。刘贤耀否认其铺位前有搭建的铁棚，但未提供充分的证据予以证实，且与消防大队绘制的火灾平面图反映的铁棚状况、以及李云浮、潘才仲在一审期间关于铁棚的陈述相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对刘贤耀的该项事实主张不予采信。刘贤耀、潘才仲作为起火部位所在铁棚的实际使用人，对其占有使用的空间范围有管理权，也有消防安全保障义务。因此，刘贤耀、潘才仲对其占有使用空间范围内因不能排除遗留火种的原因引发火灾事故，负有防火过失责任，原审法院考虑到其过错责任范围，酌定刘贤耀、潘才仲各自承担李云浮此次火灾事故损失30%的赔偿责任，较为公平合理，本院予以维持。至于南村第二股份社的责任。南村第二股份社将案涉1、2号商铺分别出租给刘贤耀、潘才仲使用，并允许刘贤耀、潘才仲分别占有使用1、2号商铺前方铁棚下的空间范围，但其对出租物的安全使用未尽到监督管理责任，原审法院酌定南村第二股份社承担20%的火灾事故责任，并无不当，本院予以维持。刘贤耀、潘才仲上诉主张李云浮、南村第二股份承担火灾事故的全部责任，理由不成立，本院不予支持。
关于李云浮的损失数额问题。刘贤耀、潘才仲以佛山市价格事务所有限公司作出的佛价估字（2013）056号火灾存货及设备损失价格评估报告是李云浮伪造的证据为由，主张不应采信评估报告的结论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”经审查，李云浮提供的佛价估字（2013）056号火灾存货及设备损失价格评估报告是由具备相应资质的鉴定机构，通过对评估标的现场勘查，结合标的物实际情况，经评估人员综合分析掌握的资料，根据待估对象特点，确定采用市场价格法进行评估的。该评估报告符合法律规定的各项要素，在刘贤耀、潘才仲未能提供相反证据予以推翻的情况下，原审法院采信该评估结论，确定李云浮的直接财产损失为179711.6元，并无不当，本院予以维持。鉴定费、火灾遗物清运费、营业损失是本案事故给李云浮造成的客观损失，原审法院对此予以支持，亦无不当，本院予以维持。
对于刘贤耀、潘才仲要求到火灾事故现场调查取证的申请，由于消防部门是火灾事故认定的职能部门，其作出的事故认定可以作为法院裁判的依据，而且火灾现场业已发生改变，故本院对刘贤耀、潘才仲的该项申请不予准许。
另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，对于刘贤耀、潘才仲在二审期间主张李云浮、南村第二股份社承担赔偿责任的反诉请求，未能达成调解，根据前述司法解释的规定，刘贤耀、潘才仲可另行起诉。
综上所述，刘贤耀、潘才仲的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8586.39元，由上诉人刘贤耀、潘才仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 吕振云
代理审判员 安 静
二〇一四年四月三日
书 记 员 袁嘉莹