湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00698号原告：杨东来，汽车修理厂员工。委托代理人：姜启伟，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵玉成，个体工商户。被告：江波，酒店员工。被告：望开新，个体工商户。原告杨东来诉被告赵玉成、江波、望开新民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年4月21日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜启伟、被告赵玉成到庭参加了诉讼，被告江波、望开新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨东来诉称：2014年4月26日原告与三被告签订了《借款合同》，该合同约定被告赵玉成、江波（夫妻）因资金周转需要共同向原告借款80000元，借款期限为4个月，自2014年4月26日起至2014年8月26日止，借款期内按照月利率3%计息；该合同还约定被告望开新为上述借款提供担保，承担连带保证责任，保证期间为2年。2014年4月27日，原告通过银行转账向被告赵玉成、江波给付了80000元。但后来被告赵玉成、江波以各种理由拒不付息，原告陆续每月催要利息，直至借款到期后两被告仍不偿还借款本金和利息。被告望开新也拒绝承担连带还款责任。故原告要求判令：1、被告赵玉成、江波立即偿还原告借款本金80000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告支付自2014年4月27日至该借款本息实际清偿之日的利息；2、被告望开新对被告赵玉成、江波的上述全部债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。原告杨东来为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、《借款合同》原件一份，证明原、被告双方的借款合同关系，合同中明确约定了期限、利率。2、中国建设银行宜都名都分理处出具的银行卡客户交易查询记录原件一份，证明杨东来向赵玉成的账号中转入了80000元，原告按约定支付了借款。被告赵玉成辩称：1、我不认识杨东来；2、2014年我没有找杨东来借钱，我在2012年找李光明借了8万元，但我已给李光明付利息7万多元；3、李光明为了要我还这8万元，将我的本田牌小车拖走了；4、这份合同是李光明在望开新的店里和我重新签的合同，当时将8万元转到我账上，但马上就又给他转过去了；5、李光明为了要钱将望开新的雪铁龙牌小车也扣了。被告赵玉成未向本院提交证据。被告江波、望开新未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见和质证意见，也未向本院提交证据。对于原告提供的证据，被告赵玉成质证认为：证据1，当时签订合同时出借人上面没有名字，借款的利息没有写，只写了借款金额8万元和借款期限，出借人甲方签字当时是空白的，但落款处借款人江波和我的名字是我们签的，保证人是望开新签的。证据2，当时是李光明和我两个人去转账的，但该账户是否是杨东来的账户我不清楚，后来又将这8万元转到另一个账户，我能够提供当时的转账记录。经庭审举证和质证，对原告提交的两份证据，本院认证如下：证据1《借款合同》原件，被告赵玉成当庭认可该合同上落款签名均为赵玉成、江波和望开新本人签字，赵玉成辩称签订合同时出借人签字及利息没有填写，但没有提供相应证据，且即便当时出借人空白，三被告对自己的签名也应意识到风险，故对该合同本院予以采信。证据2银行转账查询，有相关银行的盖章确认，赵玉成辩称这8万元转入自己账户后马上又转出了，并当庭表示要提交转账记录。本院在庭审中向其明确说明：要求在一周内向本院提交转账记录，逾期提供由其自己承担不利后果，赵玉成表示听清楚了。庭审结束后，赵玉成至今未向本院补交该转账记录，也未提供任何证据证实其当庭辩称的意见成立，结合两份证据，借款合同与银行转账查询相互印证，可以证明双方存在借贷关系，且借款已实际交付，对证据2本院予以采信。经审理查明，2014年4月26日，原告杨东来与被告赵玉成、江波签订一份《借款合同》，该合同约定：被告赵玉成、江波向原告杨东来借款人民币80000元，用途为资金周转，借款期限为4个月，自2014年4月26日起至2014年8月26日止；合同期内借款利率为月利率3%；还款方式为按月结息，到期还本。同时约定，被告望开新为上述借款提供第三人保证的担保方式，担保期间为借款到期之日起两年。2014年4月27日，原告杨东来通过中国建设银行银行卡向被告赵玉成的账号转账80000元。后被告赵玉承、江波未按约支付利息，借款到期后也未还本金。另查明，被告赵玉成与被告江波系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、原告提供的借款合同、银行卡客户交易查询记录原件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告赵玉成、江波、望开新作为完全民事行为能力人与原告杨东来签订《借款合同》，明确约定了借款用途、金额、利息等相关事项，并在合同落款处亲笔签字，且原告提供了银行卡汇款记录证实了借款实际发生，故原告杨东来与被告赵玉成、江波之间的借贷关系成立，望开新作为保证人为该笔借款本金及利息承担连带保证责任。被告赵玉成与江波系夫妻，原告将借款汇入赵玉成账户后，原告即完成了付款义务。被告赵玉成、江波未按约定的期限偿还借款本金及利息，违反了合同约定，应承担违约责任，故原告有权主张三被告偿还本金、借款期内利息以及逾期还款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷中当事人约定利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。双方于2014年4月26日签订的合同约定借款期内月利率3%，借款期限为4个月，明显超过了同期人民银行贷款基准利率的四倍，故对于借款期内的利率本院支持为人民银行同期同档次基准年利率5.60%的4倍，自2014年4月27日（实际借款之日）起至2014年8月26日（约定还款之日）止，共计121天，计算为80000元×121天×5.60%÷365天×4倍=5940.60元。对于逾期利息，因双方约定逾期支付利息按逾期额的20%支付违约金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中逾期还款所造成的损失为原告的资金占用损失，即利息损失，约定违约金为逾期额20%显然属于过分高于造成的损失的情形，故对于逾期利率原告主张按照同期贷款利率四倍计算无合同约定和法律依据，本院支持逾期利率为中国人民银行同期同档期贷款基准利率。同时，因原告主张逾期利息计算至借款本息实际清偿之日时止，由于无具体期限，本院支持自2014年8月27日起至本判决确定的履行期内的实际还款之日止的逾期利息。被告江波、望开新经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵玉成、江波于本判决生效后十日内偿还原告杨东来借款本金人民币80000元及借款期内利息5940.60元，逾期利息按中国人民银行同期同档期贷款基准利率自2014年8月27日起计算至本判决确定的履行期间内的实际还款之日。二、被告望开新对上述借款本金、借款期内利息及逾期利息承担连带清偿责任。三、驳回原告杨东来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费适用简易程序减半收取900元（原告已预交），由被告赵玉成、江波与望开新共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。代理审判员王伟二〇一五年六月十日书记员刘洋