北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第00430号
原告北京中建国瑞科技发展有限公司。住所地北京市密云县溪翁庄镇花都街*号。
法定代表人解玉香，总经理。
委托代理人陈淑华，女，1963年4月8日出生。
被告侯庆顺，男，1871年6月4日出生。
委托代理人高玖华（被告之妻），1969年9月3日出生。
原告北京中建国瑞科技发展有限公司与被告侯庆顺供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓奇独任审判公开开庭进行了审理。原告北京中建国瑞科技发展有限公司（以下简称中建国瑞）委托代理人陈淑华与被告侯庆顺及其委托代理人高玖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建国瑞诉称，自2008年6月28日起，我单位负责密云县檀州家园小区的供暖服务工作，被告侯庆顺系该小区业主。2010年至2012年度采暖期间，被告享受了我公司提供的供暖服务，但其拖欠供暖费至今未交，经多次催收未果。故起诉，要求被告侯庆顺立即给付拖欠的2010年至2012年度供暖费1401.76元及2012年1月1日至2014年9月30日期间的滞纳金230.4元，并自2014年10月1起，按照中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至欠款付清之日止。
被告侯庆顺辩称，原告所诉房屋产权、建筑面积及欠费时间属实。未交费理由如下：1、原告主张的供暖费已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告诉讼请求，按照原告提交催费通知，其2012年2月25日的催费通知距2014年6月5日的催费通知即已经超过2年，故其现在向我主张供暖费已经超过诉讼时效。2、我自2002年入住该小区，当时是由北京紫金长宁房地产开发有限责任公司负责小区的供暖工作，采暖期间供暖温度达标，但自从原告2008年负责小区供暖后温度就不达标，多次向原告报修，原告虽然进行了维修，但没有效果。我认为就是原告为节约成本不充分烧炉，造成业主室内温度低。且原告没有证据证明其供暖温度达标，其向法院提交的测温记录没有时间，无法确定是哪年的测温记录。综上，请求法院驳回原告的起诉，诉讼费由原告方承担。
经审理查明，2008年6月28日北京紫金长宁房地产开发有限责任公司将密云县檀州家园锅炉房的产权及经营权全部移交给原告中建国瑞，此后该小区的供暖服务工作由原告负责。被告侯庆顺系密云县×园×区×号楼×单元×室房屋所有权人，房屋建筑面积87.61平方米，该房屋在原告供暖范围内。2010年11月15日至2012年3月15日，原告为侯庆顺所有的上述房屋提供了供暖服务，其收费标准按照北京檀州房地产开发有限公司与被告签订的取暖补偿协议书约定标准收取，即：拆迁面积内按每建筑平方米8元收取。按照上述收费标准，被告侯庆顺2010年至2011、2011至2012年度采暖季每年分别应向原告交纳供暖费700.88元。但被告未能按照原告通知的交费时间向原告交纳上述费用。2014年10月15日原告持诉称理由起诉来院，要求被告侯庆顺立即给付2010年至2012年度采暖期间拖欠的供暖费共计1401.76元及滞纳金，并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告放弃要求被告给付滞纳金之诉讼请求。被告坚持答辩意见，不同意原告诉讼请求。另查明，原告中建国瑞每供暖季的收费时间为11月15日开始至3月15日供暖结束。中建国瑞于2012年3月15日结束对檀州家园小区的供暖工作后即撤出，该小区的供暖工作由其他公司接管。
原告就其主张，向本院提交证据如下：1、檀州家园拆迁取暖补偿协议书一份，证明被告房屋权属情况及交费标准；2、2008年6月28日北京紫金长宁房地产开发有限责任公司出具的证明一份，证明其自2008年6月28日接管檀州家园小区的供暖工作；3、2010年3月21日通知1页（4份）、2011年12月31日告知一份，2012年1月6日、2012年2月25日及2014年6月15日供暖交费通知，证明其向被告催缴供暖费的事实；4、暖气设施拆改情况证明，证明被告供暖设施存在拆改及装修包裹的事实；5、测温记录一份，证明其供暖温度达标。被告未向本院提交书证。
经法庭质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性及证明目的认可，对证据3不认可，催缴通知中2012年2月25日至2014年6月15日两份催缴时间已经超过2年；对证据4亦不认可，因我家暖气虽然存在装修包裹问题，但同样状态下现在的供暖温度就没问题；对测温记录也不认可，因为对其测量方式不了解。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，原告与被告虽未签订供暖协议，但其从北京紫金长宁房地产开发有限责任公司处接管密云县檀州家园小区锅炉房的经营管理权后，已经为被告侯庆顺居住的小区提供了供暖服务，其与被告之间已经形成事实供热合同关系，被告在享受了原告提供的供暖服务后，理应按时向原告交纳供暖费，其拖欠行为不妥。关于被告对本案诉讼时效的抗辩，依据我国民事诉讼法相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的一般诉讼时效时间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原被告没有签订书面供热合同，对交费时间没有明确约定，但根据原告每年11月15日至供暖期结束收取本年度供暖费的收费惯例，2010年12月31日前被告应当主动向原告交纳2010年至2011年度供暖费，如至2011年3月15日供暖期结束被告尚未交纳供暖费的，自次日起原告应当知道其权利被侵害，故上述供暖费的诉讼时效起算点应为2011年3月16日，至2013年3月15日诉讼时效届满；2011年至2012年度供暖费诉讼时效以此类推。原告称以在被告单元门口张贴催费通知的方式向被告催收过涉案年度的供暖费，但被告否认，而原告提供的2010年3月21日通知1页中4份印制内容相同的通知，应当是对上个年度欠费的催交通知，交费年限与本案无关，不能作为证据使用；2011年12月31日告知一份，应当是对全小区业主的告知，不能据此证明其向被告催收供暖费的事实；2012年1月6日、2012年2月25日供暖交费通知中亦未明确催收上年度拖欠供暖费的内容，该证据无法证明原告持续向被告主张权利之事实，本案不存在诉讼时效的中断情形，故2010年至2011年度供暖费至2013年3月15日诉讼时效届满。2014年6月15日原告虽然以张贴催费通知的形式向被告催收该年度供暖费，但该日期已经在诉讼时效外且被告亦未认可该笔债务，不存在诉讼时效重新计算的情形，原告已经丧失了胜诉权，该笔债权成为不受强制力保护的自然债权。2011年至2012年度供暖费诉讼时效届满日为2014年3月15日，而根据被告提交的2012年1月6日、2012年2月25日供暖交费通知，可以证明其向被告主张权利的事实，诉讼时效自其向被告主张权利日起中断，故原告向被告主张2011年至2012年度供暖费未超过诉讼时效，本院应予支持。另被告答辩称原告供暖温度不达标，根据谁主张谁举证原则，被告就该抗辩理由有责任向本院提供证据予以证明，但被告未能向本院举证，且其认可室内供暖设施存在装修包裹的情形，根据《北京市市政管理委员会关于用户室温检测暂行标准的通知》相关规定，在用户暖气设施被装修包裹后原告不能保证室温达到16度，故本院对被告关于原告供暖温度不达标的抗辩理由不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告侯庆顺于本判决生效后起七日内给付原告北京中建国瑞科技发展有限公司二○一一年至二○一二年度供暖费七百元八角八分。
二、驳回原告北京中建国瑞科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果被告侯庆顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告侯庆顺负担（判决生效之日起七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓奇
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘 进