福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1179号
上诉人（原审原告）卓钗弟，男，1958年10月4日出生，汉族，农民，住福鼎市。
委托代理人陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨朝勇，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住福鼎市。
被上诉人（原审被告）易月莲，女，1974年9月20日出生，汉族，农民，住址同上，系杨朝勇妻子。
俩被上诉人共同委托代理人张承更，福鼎市法律援助中心律师。
俩被上诉人共同委托代理人陈德进，福鼎市点头中心法律服务所法律工作者。
上诉人卓钗弟与被上诉人杨朝勇、易月莲因民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第999号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年5月2日原、被告及案外人李羽峰向福建蓝海市政园林建筑有限公司五翁头项目部、康山村民、郭阳村民承包白琳镇玄武岩矿山五翁头碴场碴石开发经营生产，原告及案外人李羽峰各占30%股份，被告杨朝勇占40%股份；2011年9月30日原、被告及李羽峰签订协议，约定上述五翁头碴石场由被告杨朝勇个人承包经营，被告杨朝勇需每月向白琳镇康山村村民、郭阳村村民分别支付253000元和297000元，同时需每月向原告及李羽峰各支付110000元收益金。2012年1月12日被告杨朝勇出具欠条1份，内容为“兹于2012年1月12日向卓钗弟借现金人民币壹拾捌万元正，￥180000元，于此为据，借款人杨朝勇，2012.1.12”。另被告杨朝勇、易月莲系夫妻关系。
原审判决认为，两被告对原告提供的欠条真实性没有异议，原告提供的欠条虽可证实被告杨朝勇于2012年1月12日向原告出具欠条，载明向原告借款180000元，但鉴于讼争借款数额较大，双方对是否交付存在争议，原告作为出借人，应就借贷内容、款项支付事实负有举证责任。原告提供的证据⑴中的电话录音中也无法直接认定被告有向原告借款的事实；证人庄某证言仅能证实原告有向其借款180000元，但无法证实该款项系被告杨朝勇所借；原告在法庭上陈述被告杨朝勇因资金短缺无法支付康山村民的收益金而向其借款180000元，其代为发放收益金，但被告杨朝勇提供的银行业务回单可证实其于2012年1月10日已将上述款项支付给康山村民及原告和李羽峰，客观上被告杨朝勇已按约支付收益金，且原告在法庭上对借款支付形式、给付对象前后陈述不一致，故无法认定本案借款已交付给被告或应被告委托已发放给康山村民，基于原告未能就借款是否实际支付事项进行举证，且被告不予认可，故原审法院认定该笔借款未实际交付。综上，合法的借贷关系受法律保护，原告诉求借款事实既与客观实际相矛盾，又未提供借款已交付被告或应被告委托已发放给康山村民的证据，而被告又提供相反的证据予以反驳，故原审法院认定本案原告主张的款项没有实际履行，原告要求被告偿还借款的主张，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告卓钗弟的诉讼请求。
宣判后，卓钗弟不服，向本院提起上诉。
上诉人卓钗弟上诉称：原审判决认定事实有误。理由是：1、上诉人持有的欠条合法有效。被上诉人杨朝勇主张其系受胁迫签写下欠条，其主张没有任何事实依据，且已超过一年的法定期限未行使撤销权。2、上诉人代被上诉人杨朝勇向村民支付18万元承包收益金，事后由被上诉人出具欠条认可，可以证明借款已实际出借，被上诉人有偿还义务。上诉人与被上诉人之间虽无委托协议，但被上诉人杨朝勇一贯是将承包收益金转让给证人庄某，再由庄某交由上诉人等向村民发放，本案18万元标的上诉人也是按此程序发放给村民，唯一不同的是被上诉人当月没有汇给庄某这18万元，而是由上诉人向庄某借钱后代垫放发给村民，事后由被上诉人杨朝勇向上诉人具条认账并以借款定性，日后归还给上诉人。这一借款关系的产生过程清楚、行为合法，有被上诉人杨朝勇出具的欠条为证，足以认定被上诉人杨朝勇有委托上诉人发放这18万元及上诉人已将借款交付给被上诉人杨朝勇这一事实。3、被上诉人出纳兰兴贵证实每个月都有向庄某汇承包款，计297000元一笔，253000元一笔，110000元两笔和180000元一笔，但却单单2012年1月10日缺汇180000元这一笔，原审认定被上诉人杨朝勇提供的银行业务回单可证实2012年1月10日已将全部款项汇入庄某账户，但2012年1月10日当月的银行业务回单并无180000元这一笔，原审未计入缺汇180000元这一笔，系认定有误。4、上诉人与被上诉人和案外人李羽峰共同对村民负有支付承包款义务，上诉人已垫付180000元并于当月实际发放给村民是客观事实。上诉人与被上诉人和案外人李羽峰三人原共同承包白琳镇玄武岩矿山五翁头石碴场，三人共同负有向村民发放承包金的合同义务。后虽三人间内部双转包给被上诉人，但发放承包收益金义务仍为原三承包人共同对村民承担合同义务。上诉人作为村民中的一员更要直接面对本村村民承担义务，所以才有上诉人对外先代垫发放，再对内由实际承包人杨朝勇具条认帐的事实发生。被上诉人杨朝勇每月都有汇这一笔18万元给庄某用于发放村民。2012年1月10日杨朝勇没有汇过这笔18万元且村民没有主张权利或闹事阻工，正是上诉人已垫付发放给村民的结果。原审未查清这一利害关系并加于客观认定导致判决错误。请求二审法院：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人杨朝勇、易月莲答辩称：上诉人上诉不能成立。一、上诉人持有的欠条无效。2010年5月2日，上诉人卓钗弟和答辩人以及案外人李羽峰向福建省蓝海市政园林建筑有限公司五翁头项目部、康山村村民、郭阳村村民承包福鼎市白琳镇玄武岩五翁头碴场碴石开发经营生产。2011年9月30日，上诉人卓钗弟和案外人李羽峰将上述五翁头碴石场由答辩人个人承包经营。并签订《股东协议》，协议约定：答辩人需每月向白琳镇康山村村民及郭阳村村民分别支付253000元和297000元，同时需每月向上诉人卓钗弟和案外人李羽峰各支付收益金110000元。答辩人承包经营后，上诉人见答辩人经营效益很好，便强行要求答辩人每月增加收益金，否则将到五翁头碴石场阻止碴石场生产（2013年，上诉人涉嫌敲诈、被福鼎市人民法院以聚众扰乱社会秩序罪判处三年六月）。2012年1月12日，上诉人强行索要增加收益金180000元，答辩人为了确保碴石场能正常生产，无奈之下受胁迫在上诉人出具的欠条上签字。但实际上答辩人并没有收到所谓的借款180000元，上诉人在原审法院庭审陈述中也证实了没有向答辩人交付该款项的事实。答辩认为：欠条是债务人向债权人出具的债权凭证，应当是在自愿、平等的基础上，是债务人真实的意思表示才是合法有效的凭证。因欺诈、胁迫而出具的欠条，自始至终都不具法律效力。《民法通则》第五十八条对无效的民事行为的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因此，原审法院认定该笔借款未实际交付是正确的。二、上诉人主张的代答辩人向村民支付180000元事实不存在。从上诉人和答辩人以及案外人李羽峰签订的《股东协议》中可以看出，答辩人需每月向白琳镇康山村村民及郭阳村村民分别支付253000元和297000元，同时需每月向上诉人卓钗弟和案外人李羽峰各支付收益金110000元。原审中，答辩人提供的记账凭证、银行卡转账业务回单足以证明答辩人于2012年1月10日已将上述款项全部足额支付给康山村村民和上诉人及李羽峰。根本不存在又向上诉人借款并委托上诉人代为发放的重付事实。此外，答辩人从来没有委托上诉人发放款项，上诉人也没有证据证实委托事项以及已经发放给康山村村民的证据。故原审法院认定上诉人主张的款项没有实际履行无误，上诉人认为原审法院认定事实错误的上诉理由不成立。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经二审查明，上诉人、被上诉人对一审查明事实没有异议。
二审期间，上诉人提供一份2011年3月4日股东协议复印件，证明村民从雁弟手上收购渣场的股份，之后村民又将该渣场转包给杨朝勇，所以杨朝勇每个月要向村民发放款项13万元。被上诉人质证认为，上诉人提供的该份证据并没有原件核对，真实性无法核实，不予质证。
上诉人还提供证人季某、吴某出庭作证。证人季某陈述，“我和他们两个（杨朝勇、卓钗弟）也是朋友关系。2012年1月份，杨朝勇向卓钗弟借款用于偿还村民的款项18万元。丁振善问我借款，我说没有钱，就介绍其道杨朝勇处借款，并说好十天内会偿还，但是过了十天，丁振善不能将借款18万元还给杨朝勇。之后到了要给村民收益金的日子，杨朝勇无法拿出18万元，就找到卓钗弟借款，当时我也有在场，卓钗弟就找到庄某，由庄某拿卡给吴某取款，取款来钱直接用于发放给村民。18万元每个月都有。杨朝勇有承包60万元的矿山，每月需要支付13万元加上之前和村民之间约定的5万元，一共需要18万元。写条子的时候，我有在场。（该笔借款是）庄某的卡取出来的，叫吴某将18万元发放给村民。现金没有看到。但是庄某将卡取款后，叫吴某将款项发放。羽峰老婆（庄某）卡，叫吴某去取款，之后取回来的，并将钱发放给村民。（借条上面的字是）是吴某写的，他是村的会计。最后签名是杨朝勇签字的。”证人吴某陈述，“2012年1月份，杨朝勇转账25.3万元已经支付。但一笔分红款是13万元，加上另一笔是5万元，总共是18万元，每个月10号要收益金发放给村民。该笔款项本来是有的，但是被另一个人借走。钱是我亲手去取款的，分给村民。杨朝勇打完条子之后，是庄某卡给我去取款，18万元当天都发放。（庄某的卡）是我去取款，取款18万元。”
被上诉人质证认为，“证人季某有陈述60万元，从股份合同中并没有60万元，而是55万元。但是从一审的陈述体现，借款是1月12日被上诉人到上诉人家里打了欠条，看到庄某拿存折取款拿走。并且取款也不是一笔钱，证人季某证言不能采信。”“证人在原审的庭审中的陈述相矛盾，一审中庄某陈述是其取款的，取款15万，加家里3万元，一共18万元给的杨朝勇的。并且银行的款项是在13号取款的，并不是10号取款，而且取款的也不是吴某。证人吴某证言的真实性存在质疑。”
本案双方当事人的争议焦点是：本案借款是否实际履行。
本院认为，上诉人提供的2011年3月4日股东协议复印件，未提供原件核对，被上诉人不予认可，且该协议复印件内容与双方当事人没有异议的2011年9月30日股东协议载明内容不一致，本院不予认定。原审中上诉人申请的证人庄某陈述，“2012年1月13日卓钗弟向我借款，当时我从农行中取出15万元，在白琳营业所、福鼎市海口路的农行所取，总共是取了3次，分别是4万元、6万和5万元。加上家中自有的现金3万元，总共18万元借给卓钗弟，18万元是现金送到卓钗弟家。”卓钗弟在原审庭审陈述，“借条是证人庄某丈夫李羽峰所写，被告杨朝勇在借条上签字，并在借条上捺印。”“我将那18万元直接分配给康山村村民。”上述原审上诉人陈述、上诉人原审提供的证人庄某陈述与二审上诉人提供的证人季某、吴某陈述之间，对本案借条的书写人、书写时间、18万元款项取得时间、支付时间、支付方式、支付地点等细节均相互矛盾，不能作为证据采信。福鼎市人民法院（2013）××刑初字第××号刑事判决书（第17页第三段）载明证人吴某等证言内容看，上诉人卓钗弟主张本案借款支付给村民也不能成立。综上，原审判决认定本案借款并未实际履行，并无不当。上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人卓钗弟的上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人卓钗弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；