安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第01457号
原告：王学忠，1955年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：郑忠琴，安徽亭城律师事务所律师。
被告：王凤道，1971年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告：王凤弟，1972年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告：王学俭，1950年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告共同委托代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。
原告王学忠诉被告王凤道、王凤弟、王学俭合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由审判员刘宗燕适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭审理了本案，原告王学忠及其委托代理人郑忠琴、被告王凤道、王凤弟、王学俭及其委托代理人李焱到庭参加诉讼；庭审中，双方当事人均要求给予十天时间庭外和解，到期后双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告王学忠诉称：1997年初，王学忠与王凤道、王学俭及王文甫四人合伙经营岗王楼板厂，从事楼板、水泥砖生产销售。建厂资金来源于借款和自筹，场地系三人用自家土地调换王凤弟父亲王学勤家的承包地，其中王凤道没有参与调换。该承包土地位于桥头镇司巷街道岗王村村村通公路东侧、王学俭家北侧，实际面积约3亩。在楼板厂经营过程中，因合伙人内部原因，于1997年8月27日达成退伙协议，约定“岗王楼板厂承包给个人承包，现由王学忠承包，其余三人不干，借款利息由承包人负担，一切账目由承包人负担，卖出楼板如出现事故由承包人负责，其余三人不负一切责任，本协议从即日起生效”。退伙协议生效后，楼板厂应由王学忠生产经营，设备、场地所有资产也应归王学忠所有。但1997年9月份，王凤道未经同意，私自拉走楼板厂的机械设备材料，抢走合伙帐簿；王凤弟在楼板厂场地上非法建房、栽树；王学俭在楼板厂场地盖猪圈等，侵犯了王学忠的实际权利，故提起诉讼，请求依法判决王凤道、王凤弟、王学俭退还非法占用的场地、拆除非法占用的土地上的树木、房屋、猪圈等、恢复场地原貌，王凤道、王凤弟、王学俭返还拉走的楼板厂设备、材料、工具等，王凤道、王学俭公开合伙期间账目、结清合伙期间债务，王凤道、王凤弟、王学俭赔偿非法占用场地导致王学忠无法继续经营的损失。庭审中，王学忠明确其诉讼请求为：（一）要求王凤弟拆除楼房和树木、王学俭拆除猪圈、返还3亩场地；（二）由王凤道返还卷扬机、楼板机、搅拌机、紧线机、起楼板架各一台、三桶隔离剂、麻袋400条、水泥大砖450块、楼板249块、半截拉金、大缸一口、4个铁板车架、黄沙4车、瓜子片2车、1车一二大碴等；（三）要求王凤道公开合伙账目、结清合伙期间债务；（四）要求王凤道、王凤弟、王学俭赔偿非法占用场地导致王学忠无法继续经营的损失5万元。
王学忠为证明其诉讼主张，向本院提供证据的证明内容及王凤道等人的质证意见如下：
1.1997年8月27日退伙协议，拟证明：（1）王学忠、王学俭、王凤道、王文甫达成退伙协议，（2）约定退伙后的债务承担及事故责任分配，（3）该协议没有对合伙期间的亏损盈余分配、财产分割和应退还财产份额进行明确约定；
王凤道等人对其真实性没有异议，但不认可第三个证明内容。
2.皖明字（2014）17号不予受理告知书、关于王学忠信访事项答复意见书、关于王学忠信访事项告知书、国土资源信访事项转送书（2014年12月22日、2014年12月23日各一份），拟证明：王凤弟擅自建房被国土资源局责令其退还非法占用土地、限期拆除建筑物和设施，该处罚没有实际执行，王学忠知道侵权事实后一直在上访维权，诉讼时效应当中断；
王凤道等人有异议，认为行政处罚只针对王凤弟未经政府审批建房，不能证明王凤弟建房侵犯了王学忠的土地使用权，王凤弟是在其父亲土地上建房的。
3.（1998）明经初字第228号、（1998）滁中经终字第155号、（2009）明民二初字第78号、（2015）明民一初字第00146号民事判决书，拟证明：（1）法院认定1997年8月27日退伙协议有效，（2）已判决王学忠返还王凤道、王学俭投入的本金及利息，（3）（1998）滁中经终字第155号民事判决书第3、4页（其证据第16、17页）明确退伙协议签订后没有对合伙期间的债权债务和应退财产及时进行清算；
王凤道等人对其真实性没有异议，第一份判决书中已认定楼板厂场地有部分是王学勤的承包土地；但对第三个证明内容有异议、不认可，认为双方在1998年把帐已结算清了，当时王学忠提出赔偿损失的要求，但这么多年来未提起诉讼，已超过诉讼时效。
4.书面证明八份及当庭补充书面证明一份，拟证明：（1）1997年合伙时王学忠用自家土地与王学勤调换，退伙时约定楼板厂所用场地和设备归王学忠经营享有，（2）1997年9月，双方因楼板厂供电发生争议时经过村长、书记调处并要求王凤道将楼板厂的机械设备返还给王学忠，证明王凤道将楼板设备材料及账目拉走的事实；
王凤道等人质证意见为，该证据形式不合法、内容不真实，证人应当出庭作证，不认可其证明内容。
5.王文甫于2013年7月6日出具的证明，拟证明：在九几年时，生产一块楼板除去成本能赚20元；
王凤道等人认为与本案没有关联性，不是针对案件事实的。
6.证人王某甲、王某乙出庭证言，拟证明：（1）四人合伙办楼板厂是用自家地调换王学勤家承包地，其中王学忠调换的地仍在王凤道家耕种，（2）楼板厂的设备被王学俭或王凤道拉回家，（3）质证中王凤道提出账本已提供给滁州中院，至少证明账本在上次庭审之前在王凤道处掌管；
王凤道等人认为证人能够证明王凤道没有侵占楼板厂设备，证人只看到板车和锨，也不能证明是楼板厂的，不认可第二、三个证明内容，账本是王文甫提供的，不能证明在王凤道手里。
王学忠在庭审后的调解中又提供如下证据：1.合伙期间由王文甫所做的账目；2.1998年9月1日法庭审理笔录、1998年11月22日王学俭调查笔录、1997年9月17日王学俭调查笔录；3.王学忠、王学俭、村长李新书、村书记王某甲等对设备的说明。王学俭对证据1没有异议；对证据2中的庭审笔录和1998年11月22日调查笔录没有异议，1997年9月17日调查笔录内容记不清了，当时账已算清了，其不可能这样讲；证据3上的签名不是其签的，是否按手印记不清了。王凤道证据1和证据2中的庭审笔录没有异议，对其他证据情况不了解。
被告王凤道、王凤弟、王学俭辩称：一、王学忠所列各项诉讼请求均无依据，请求依法驳回。1.原楼板厂使用的土地是王学勤的承包地，为使用该土地，王学忠、王学俭、王文甫均拿各自承包的部分土地与王学勤主调换，合伙终止时，只约定设备归王学忠所有、债权债务由王学忠处理，并未约定王学忠有权继续无偿使用场地，王学忠一直没有实际经营，且不愿意拿出土地与王学俭、王文甫、王学勤调换，也不愿意向王学勤支付使用土地费用，王学俭、王文甫将各用于调换的土地收回，王学勤在保留王学忠调换土地的面积后，在自己的土地上栽种树木。王学忠对于原楼板厂所使用的土地不享有使用权，其要求拆除树木、房屋、猪圈、恢复场地原貌的诉讼请求不能成立。2.合伙终止后，王学忠将部分设备拉回家中，因其家中摆放不便，将部分设备存放在王学俭家，搅拌机一直置放于楼板厂，王凤道没有侵占其任何财产，王学忠要求归还设备、材料、工具的诉讼请求无事实依据，不能成立。3.合伙期间的账目是由王文甫记账并负责保管账册，合伙终止时已对合伙账目进行结算，1998年8月2日，又在李继山、李俊仕、王家和等人的参与下再次结算，王凤道起诉王学忠案件中在法院主持下对合伙账目进行了两次结算，结果都是相同的，现王学忠还要求公开账目进行结算的请求无事实依据。4.楼板厂未能经营完全是王学忠的意愿，与王凤道等人无关，王凤道等人没有阻挠王学忠经营的侵权行为，其要求赔偿损失没有事实依据。二、1997年8月，四合伙人达成终止合伙的协议且已实际履行，现已过去18年，王学忠的楼板厂一直没有经营，如果王凤道等人存在侵权行为，王学忠也是早就知道，王学忠的诉讼请求早已超过诉讼时效，不应受法律保护。综上，请求依法驳回王学忠的各项诉讼请求。
王凤道等人为证明其抗辩主张，向本院提供证据的证明内容及王学忠的质证意见如下：
1.申国树书面证明，拟证明：因退伙后王学忠需要用电，王学勤同意王学忠使用用电线路，但要求王学忠在秋后自己架电；
王学忠有异议，认为不是事实，申国树不知情，用的是加工厂的电，是有偿使用，是村里电路、公家的。
2.1998年8月13日法院找王文甫所做的调查笔录，拟证明：账本由王文甫记录和保管，楼板厂的场地是王学勤家的承包地，退伙时双方的账目已算清；
王学忠对其真实性没有异议，但不认可其证明目的，王文甫讲有1.6亩，实际楼板厂场地有3亩多；王文甫作为会计也陈述虽算账但没算清、没有结果，导致王学忠无法主张自己的债权。
3.1998年8月14日法院找王学忠所做的问话笔录，拟证明：（1）王学忠在诉讼中没有提到王凤道拉走设备材料，而是提到自己将设备材料拉回家，（2）楼板厂至今不能生产的原因是用电问题，王学忠自己提到王学勤不给用电是自己有厂要用电，电路是王学勤接的不是合伙财产，（3）账本原来是王文甫保管的，退伙时王学忠复制了一份，不会因没有账本给生产和主张债权带来不便，王学忠认可场地是王学勤的承担地；
王学忠对其真实性没有异议，但认为问话笔录时间是1998年8月14日，王学忠没有提设备被王凤道拉走，只能证明当时没有拉，还因为调查人没有问到该问题；王学忠陈述其调换的土地还由王凤道耕种；账本原件和复印件是不同的，只有原件才能主张权利；账目不结算清楚，王学忠没办法生产经营。
4.（1998）明经初字第228号、（1998）滁中经终字第155号民事判决书，拟证明：两份判决查明的案件事实是一致，前后算账也是一致，王学忠说账目没有算清的请求是没有道理的；
王学忠对其真实性没有异议，但认为判决证明不了账目情况。
本院在双方当事人举证、质证的基础上，对双方提供的证据作如下认证：
对王学忠提供的证据1、3、王学忠庭审后调解时提供的证据、王凤道等人提供的证据2、3、4，系人民法院制作、部分事实由生效判决确认，对其证明效力予以确认，但对当事人提供该证据的证明内容，本院将综合其他证据材料、当事人陈述及相关法律规定统一认定。王学忠提供的证据2，因开办预制厂时也未依法办理征收确权手续，原岗王楼板厂并未依法取得该场地的集体土地使用权，双方合伙退伙时对预制厂的场地使用没有明确约定，王学忠于2013年至今对王凤弟在该场地上非法建房的举报和信访不属于对其合伙协议纠纷的主张，故该证据与本案没有关联性，不予确认其证据效力；王学忠提供的证据4的形式不合法，与证据6不能互相印证，对该证据的证明效力不予确认；对证据5，王学忠并未以此作为其要求赔偿损失的依据，且证人也未出庭，对该证据的证明效力也不予确认。对王凤道等人提供的证据1虽来源于人民法院卷宗材料，但生效裁判文书并未对其证明事实予以确认，该证据形式不合法，该证人又无正当理由未出庭作证，对该证据的证明效力不予确认。
经过庭审的举证、质证以及本院对证据的认证，查明案件事实如下：1997年3月，王凤道、王学忠、王学俭及王文甫四人合伙创办岗王楼板厂，由王凤道、王学俭及王学忠三人共同出具借条向马善先借款55000元用于经营该楼板厂。合伙期间，由王文甫负责记账并保管账目。1997年8月27日，四合伙人签订一份协议，约定：“岗王楼板厂承包给个人承包，现由王学中承包，其余三人不干，借款利息由承包人负担，一切账目由承包人负担，卖出楼板如出现事故由承包人负责，其他三人不负一切责任，本协议从即日起生效”。退出人王凤道、王学俭、王文甫在该协议上签名，王学忠对该协议亦予认可；同时又口头约定，退伙人合伙期间的入股资金由王学忠在协议生效后15日内退还。
之后因退还资金及财产产生纠纷，王凤道于1998年8月10日向本院对王学忠提起诉讼，请求依法判令王学忠退还入股本金31198.80元（包括向马善先借款20000元及之后投入资金11198.80元）并赔偿预制厂场地占用其土地损失费1150元。本院经审理，于1998年9月11日作出（1998）明经初字第228号民事判决；王学忠不服提出上诉，滁州市中级人民法院于1998年12月24日作出（1998）滁中经终字第155号民事判决，判决王学忠付还王凤道用于建厂和生产所借20000元及利息（分别自1997年3月1日、3月29日起，均以本金10000元、均按月利率18‰计算至给付日止），由王学忠付还王凤道11197.80元（逾期不付，按银行同期贷款利率支付利息），于本判决生效后十日内付清。
另查明：马善先于1998年向本院起诉王学忠、王学俭，本院于1998年7月29日作出（1998）明经初字第202号民事判决，判决：一、由王学俭、王学忠于判决生效后十日内偿还马善先借款本金10000元及利息3351元（利息计算至1998年7月29日，自1998年7月30日起的利息，按照月利率18‰计算至还款之日止）；二、王学俭、王学忠相互承担连带责任；三、驳回马善先其他诉讼请求。该判决生效后，马善先申请强制执行，本院于2001年和2009年分别扣划王学俭存款1200元和2000元。2009年1月20日，王学俭向本院起诉王学忠，本院于2009年4月16日作出（2009）明民二初字第78号民事判决，判决王学忠于本判决生效后十日内向王学俭清偿合伙债务代偿款3200元。2013年11月25日，本院又通过强制执行，从王学俭的银行存款中扣划10994元用于支付本院（1998）明经初字第202号民事判决所确定的马善先的借款。王学俭于2014年12月23日再次提起诉讼，本院于2015年3月30日作出（2015）明民一初字第00146号民事判决，判决王学忠于本判决生效之日起十日内偿还王学俭代偿款10994元。现该判决已生效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王学忠在庭审中明确的第一个诉讼请求为要求王凤弟拆除楼房和树木、王学俭拆除猪圈、返还3亩场地，因王学忠等四人合伙开办楼板厂时未对当时的场地办理征收确权手续，原楼板厂并未合法取得该场地的集体土地使用权，双方退伙时对原楼板厂场地的使用问题未明确约定，王学忠要求王凤弟拆除楼房、王学俭拆除猪圈等主张依法应由其他机关处理，且部分已经处理，故王学忠要求王凤弟、王学俭返还3亩场地的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。王学忠提供的证据不能相互印证王凤道将卷扬机等设备材料拉走且现在还存在的事实主张，故其要求王凤道返还卷扬机等设备材料的诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。王学忠认可其合伙期间账目是由王文甫记录和保管的，其提供的证据也不足以证明账本被王凤道母亲抢走的事实，且结清合伙期间债务是合伙人共同责任而非王凤道一人责任，故对其要求王凤道公开合伙账目、结清合伙期间债务的诉讼请求不予支持。王学忠要求王凤道、王凤弟、王学俭赔偿非法占用场地导致王学忠无法继续经营的损失5万元，也没有事实和法律依据，本院也不予以支持。王凤道等人提出的王学忠各项诉讼请求均无依据依法应予驳回的抗辩意见，本院予以采纳；对王凤道等人提出王学忠的诉讼请求已超过诉讼时效、不应受法律保护的抗辩意见，王学忠对其因合伙协议纠纷与其他合伙人发生争议并曾数次在法院处理，王学忠应当知道其相应的民事权利受到侵害，但其并没有及时主张权利，其于2013年来对王凤弟非法建房的举报和信访不属于其对合伙协议纠纷的主张，不符合诉讼时效中断的情形，故对王凤道等人该抗辩意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王学忠的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王学忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘宗燕
二〇一五年七月十五日
书记员 夏 杰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。