李元钧、张艳兰、刘风林、李凯旋与中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1905号
原告：李元钧。
原告：张艳兰。
二人委托代理人：张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。
二人委托代理人：毕健根，河北耀鼎律师事务所律师。
原告：刘风林。
委托代理人：闫胜喜。
委托代理人：高国静，河北敬民律师事务所律师。
原告：李凯旋。
委托代理人：高国静，河北敬民律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：朱志成，总经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：关志伟，该公司职工。
原告李元钧、张艳兰、刘风林、李凯旋与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称联保财险石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李元钧、张艳兰的委托代理人张玲凤、毕健根，原告刘风林及委托代理人闫胜喜、原告刘风林、李凯旋的委托代理人高国静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李元钧、张艳兰、刘风林、李凯旋诉称，四原告系交通事故中李伟刚的父、母、妻、子。2012年7月7日，李伟刚因交通事故死亡，该案经河北省固安县人民法院一审，廊坊市中院终审，判决由中保财险兰西支公司和联保财险石家庄支公司在交强险范围内赔偿223040.6元，剩余损失347532.99元由被告张富赔偿173766.5元。原告主张其余损失部分依法应由联保财险石家庄中心支公司在第三者责任保险内予以赔付，但一、二审法院均未就交通事故中的肇事车辆冀d×××××号重型厢式货车之第三者责任保险事宜进行实体审理，且在一、二审判决书中明确载明其属于保险合同纠纷，双方应到约定的仲裁委员会另行解决，后四原告据此于2014年6月24日携带一、二审判决书和相关材料到石家庄仲裁委员会申请立案，经过近一周的立案工作无功而返，石家庄仲裁委员会以四原告不是保险合同的相对方为由不予受理。至此本案第三者责任保险的审理被置于法律管辖之外的境地。依据一、二审判决书，李伟刚在交通事故中属于“第三者”的事实，而法院均已认定，且强险部分已按三者对待给予判决赔付，但对于该案商业三者险部分并未展开实体审理，而石家庄仲裁委员会又因四原告不是保险合同的相对方为由不予受理。该案李伟刚在交通事故发生时，其实际车主的身份和第三者的身份在特定的时空发生重合。故四原告选择以何种身份及何种法律关系主张权利，均应得到法律的支持，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险金200000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，原告主体不适格，不能对相同的请求再次诉讼，固安县法院作出了（2012）固民初字第1567号判决书，且该案已经过二审，一审判决已生效，我公司已履行赔偿义务，对同一事实不应二次起诉。本案是侵权案件，我公司不是侵权人，也不是三者车辆的保险公司，故不适用商业第三者责任保险的赔偿；关于我公司以赔偿的交强险部分，是法律规定对伤者的先行垫付；李伟刚不属于商业保险合同的第三者，且李伟刚存在过错及故意行为，且没有驾驶证载的准驾车型，我公司免除责任。
经审理查明：2012年7月7日00时20分，受害人李伟刚驾驶冀d×××××号重型厢式货车行驶至大广高速北京方向1357公里＋595米处停车期间，该车被张富驾驶的黑m×××××号重型仓栅式货车尾随相撞，致使冀d×××××号重型厢式货车前移将站在路肩内的李伟刚撞伤，经抢救无效死亡。同时造成冀d×××××号重型厢式货车乘车人张小年受伤，两车不同程度损坏的交通事故。同时，该事故还造成李伟刚所驾驶的车辆所载货物受损。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队勘察现场认定，张富未按操作规范安全驾驶机动车，张富驾驶的货车同时超载；李伟刚实施非紧急状况在高速公路应急车道停车，李伟刚在累积计分达到12分情况下，持第二类机动车驾驶证驾驶第一类机动车。李伟刚与张富负事故的同等责任。
原告李元钧系受害人李伟刚父亲、张艳兰系其母亲、李凯旋系其儿子，事故发生时刘风林系其妻子。张富驾驶的黑m×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司处投有交通事故强制保险，李伟刚驾驶的冀d×××××号重型厢式货车在被告联保财险石家庄中心支公司处投有交通事故强制保险，另投有第三者责任保险200000元（不计免赔）。
另查明，事故发生后，四原告曾将张富、中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司、联保财险石家庄中心支公司为被告诉至本院，本院依法作出（2012）固民初字第1567号判决书，判决四原告合理损失包括医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、车辆损失、货物损失、公估费、尸检费、停车费、精神损害抚慰金共计570573.59元。由中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司在交强险范围内赔偿112520.3元；由被告联保财险石家庄中心支公司在交强险范围内赔偿110520.3元；剩余损失347532.99元，由被告张富赔偿173766.5元。四原告及被告联保财险石家庄中心支公司对判决不服，上诉于廊坊市中级人民法院，2013年3月20日，廊坊市中级人民法院作出（2013）廊民一终字第45号判决书，判决驳回上诉，维持原判。后四原告另将被告联保财险石家庄中心支公司以保险合同纠纷诉至本院，本院作出（2014）固民初字第1295号民事裁定书，以原告主张与被告系保险合同纠纷，保险合同明确约定双方争议解决方式为仲裁，四原告应向仲裁机构申请仲裁为由，裁定驳回了四原告的起诉。
上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、本院作出的（2012）固民初字第1567号民事判决书、（2014）固民初字第1295号民事裁定书，廊坊市中级人民法院作出的（2013）廊民一终字第45号民事判决书在案证实。
本院认为，此次交通事故发生的事实及责任认定，原告、被告双方均无异议，本院予以确认。李伟刚在此次事故中死亡，其近亲属有权要求相关责任人按责予以赔偿。原侵权纠纷案件原告要求被告联保财险石家庄中心支公司承担商业第三者责任险赔偿一节，一、二审均未做实体审理，四原告另行主张并无不当。生效判决书已对四原告合理损失570573.59元金额予以确定，且认定事故发生时李伟刚已离开肇事车辆，属第三人。据此判决中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司和联保财险石家庄中心支公司在交强险范围内承担相应赔偿责任。除张富、中国人民财产保险股份有限公司兰西支公司、联保财险石家庄中心支公司应当承担的赔偿责任外，四原告其余合理损失金额173766.5元已由生效判决书确定，被告联保财险石家庄中心支公司应在商业第三者保险责任范围内予以赔付。被告主张原告主体不适格，对同一事实不应二次起诉；李伟刚不属于商业保险合同的第三者，且李伟刚存在过错及故意行为，没有驾驶证载的准驾车型，我公司免除责任等抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李元钧、张艳兰、刘风林、李凯旋保险金173766.5元（开户行中国建设银行股份有限公司固安支行，账号：13×××40。户名：固安县人民法院）；
二、驳回原告李元钧、张艳兰、刘风林、李凯旋部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1866元，原告李元钧、张艳兰、刘风林、李凯旋负担284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
代理审判员 顾 雪
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王东玲
法律链接：
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条：下列事实，当事人无需举证证明：
总所周知的事实；
自然规律及定理；
根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。