山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1489号
上诉人（原审被告）：任增刚，男。
被上诉人（原审原告）：任百丞，男。
原审被告：朱传彩，女。
上诉人任增刚因与被上诉人任百丞、原审被告朱传彩确认合同无效纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任增刚上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由任百丞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。朱传彩、任增林于2006年与日照市岚山区黄墩镇任家董旺庄村村民委员会（以下简称任家董旺庄村委会）就涉案山场、果园和水库签订的农村土地承包合同不属于家庭承包方式，其承包经营权并非家庭成员共同共有，任百丞对该承包地无任何权益。二、一审法院适用法律错误。任增刚与朱传彩签订的土地转包合同并不违反相关法律规定，且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中明确规定无权处分并不导致合同无效。即使土地转包合同无效，土地也应当返还给合同相对人朱传彩，一审法院在处理本案纠纷过程中确认《分家证明》的效力并以此为依据，属于超诉讼请求裁判，明显违反法律规定。
任百丞辩称，任增林生前承包涉案果园、水库等，承包经营权归家庭成员共有，朱传彩与任增刚签订转包合同时，未经过任百丞同意，故合同无效；任增刚作为同村村民，明知朱传彩无权处分，仍与朱传彩签订转包合同，并在任百丞提出异议后，对承包地上的附着物进行大量砍伐、变卖，严重侵犯任百丞权益。
朱传彩述称，任增刚与朱传彩签订转包合同时，经过了任家董旺庄村委会和任百丞同意。转包合同签订前，任增刚曾打电话给任百丞，任百丞同意由朱传彩予以转包，朱传彩最终决定以5万元价款将承包地转包给任增刚。因任百丞未得到该5万元全部价款，遂提起诉讼。
任百丞向一审法院起诉请求：依法确认任增刚、朱传彩之间签订的土地转包合同无效，并判令任增刚返还涉案山场、果园和水库。
一审法院认定事实：任百丞系日照市岚山区黄墩镇任家董旺庄村村民任增林之子，朱传彩系任百丞的继母。1999年1月，任增林与朱传彩登记结婚，任百丞当时未满12岁。任增林分别于2005年12月和2006年3月向任家董旺庄村委会交纳15年的承包费，承包水库和果园一片。2014年农历10月份，任增林因病去世。2015年2月，朱传彩向任家董旺庄村委会交纳承包费，合同顺延至2029年。2015年4月24日，朱传彩与任增刚签订《转包合同书》一份，约定朱传彩将其承包的山楂园、栗子园及杨树耕地大约30亩转包给任增刚，价格共计5万元。任增刚已支付2万元。因任百丞不同意将土地转包给任增刚，双方发生纠纷，经多次调解未果。
朱传彩和任增刚均主张转包合同签订前已征得任百丞同意，但未能提供证据证实。2015年5月8日，任百丞与朱传彩在任家董旺庄村干部主持下签订分家证明一份，约定：该山楂、板栗园等承包地权属归任百丞，朱传彩主张其不识字，证明系其受欺骗所签,但未提供证据予以证实，也未申请撤销该协议。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、交款收据、合同书等。
一审法院认为，任增林生前承包果园、水库等，在去世后，土地承包经营权归其他家庭成员共同共有。除共有人之间有约定外，共同共有财产必须经过全体共有人同意才可以处分。土地承包经营权的转让须经过任百丞和任家董旺庄村委会同意。任增刚、朱传彩主张签订土地转包合同时已征得任百丞同意，任百丞否认，且任增刚、朱传彩又不能提供证据证实其主张，故不予支持，朱传彩私自与他人签订土地转包合同属无权处分。任增刚与任百丞、朱传彩属同村村民，应当知道朱传彩对土地承包经营权无独立处分权，故其不构成善意取得，任百丞要求确认合同无效，应予支持。任百丞提供的分家证明能够证实其与朱传彩单独协议取得土地承包经营权，在该协议未予撤销的情况下，其要求返还承包土地，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任增刚与朱传彩于2015年4月24日签订的转包合同书无效；二、任增刚于判决生效后十日内将依上述合同取得的承包地返还任百丞。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费100元，减半收入50元，由任增刚和朱传彩共同负担。
本院二审期间，任增刚提交证据一、2015年4月26日任家董旺庄村委会出具的证明，以证实朱传彩将涉案承包地转包给任增刚时，村委会系知情并同意的；证据二、任增刚的雇员于2016年8月出具的证明材料一份，以证实任增刚已经对涉案承包地进行了经营管理。任百丞质证称，对证据一的真实性有异议，该证据没有具体经办人签字，经办人应出庭接受质证，且开具证明时未告知任百丞；证据二内容不属实，所有签字的证人均应出庭作证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月26日，朱传彩作为甲方、任增刚作为乙方、任增见作为见证人签订转包合同书一份，约定：一、甲方将黄墩镇任家董旺庄村自己的山楂园、栗子园及杨树耕地转包给乙方，界限为水库堤坝以东，大约面积30亩；二、转让金伍万元整，双方在签订本合同时，乙方先支付给甲方转让金贰万元整，余额叁万元，待乙方备齐后再支付给甲方，甲方收齐全部转让金后，再将和村里签订的承包合同交于乙方；三、乙方在没有支付给甲方全部转让金前，不得采伐所有树木，待乙方付清转让金后，自行支配等。任家董旺庄村委会对此知情并同意转让。
二审认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型，后者主要是针对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。任增林生前从承包的果园、水库等属于家庭承包方式。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而非家庭成员个人，故涉案土地承包经营权为任增林、朱传彩、任百丞共有。任增刚主张任增林与任家董旺庄村委会签订的土地承包合同不属于家庭承包方式，土地承包经营权并非家庭成员共有，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
从双方签订合同内容来看，朱传彩收齐全部转让金后再将和村委会签订的承包合同交于任增刚，即朱传彩不再享有农村土地承包合同项下权利，也不再承担承包合同项下义务，故该合同名为土地转包合同，实为土地承包经营权转让合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有动产或者不动产的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，即朱传彩与任增刚签订土地承包经营权转让合同时，应当经过任家董旺庄村委会和任百丞同意。任增刚提交的村委会出具的证明，虽然能够证实朱传彩将土地承包经营权转让给任增刚时，村委会知情并同意，但任增刚、朱传彩未能提供证据证实共有人之一的任百丞亦同意转让，故朱传彩擅自转让土地承包经营权的行为属无权处分。任增刚与任百丞、朱传彩属同村村民，应当知道涉案土地承包经营权属朱传彩、任百丞共有，一审法院认定任增刚对土地承包经营权不构成善意取得正确。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。朱传彩与任增刚签订的合同属于效力待定合同，任百承对合同不予追认，故任增刚与朱传彩签订的土地承包经营权转让合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。一审法院确认合同无效并判令任增刚返还涉案承包土地正确，应当予以维持。
综上所述，任增刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任增刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵小璐