广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第588号
原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，组织机构代码：X1807461-4。
负责人：范题，行长。
委托诉讼代理人：邵路根，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。
被告：东莞市中浩投资有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号商业银行大厦4楼，组织机构代码：78645746-6。
法定代表人：谢凤银。
被告：东莞市永峰建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号五楼，组织机构代码：73857903-9。
法定代表人：卢暖帮。
被告：东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇黄麻岭村沿河路，组织机构代码：79935844-0。
法定代表人：卢茂祥。
被告：广东恒亿集团有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号六楼，组织机构代码：72921450-5。
法定代表人：谢德强。
被告：东莞市金达房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号七楼，组织机构代码：77506157-0。
法定代表人：谢畅瑜。
被告：东莞市东裕广场房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号商业银行大厦4楼，组织机构代码：77099167-2。
法定代表人：谢德强。
被告：谢凤银，女，1963年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：卢集棠，男，1965年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：谢德强，男，1969年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：卢秀娥，女，1973年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：东莞市东坑镇角社村村民委员会，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村村民委员会，组织机构代码：73046468-3。
负责人：苏灼彬。
以上被告共同委托诉讼代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人：陈乐安，广东蓝天柱律师事务所律师助理。
原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行诉被告东莞市中浩投资有限公司、东莞市永峰建设工程有限公司、东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司、广东恒亿集团有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、东莞市东裕广场房地产开发有限公司、谢凤银、卢集棠、谢德强、卢秀娥、东莞市东坑镇角社村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行的委托代理人黎伟光到庭参加诉讼，十一被告共同委托代理人曾志伟、陈乐安到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2014年9月10日，原告与被告东莞市中浩投资有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》。合同中约定被告东莞市中浩投资有限公司向原告借款700万元，用于日常生产经营周转，借款期为12个月，自2014年9月10日起至2015年9月9日止。为确保《人民币流动资金贷款合同》的履行，被告东莞市永峰建设工程有限公司、东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司、广东恒亿集团有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、东莞市东裕广场房地产开发有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定其为被告东莞市中浩投资有限公司在2014年9月10至2015年9月9日期间借款提供连带责任保证担保，保证责任的最高限额为2300万元。被告谢凤银、卢集棠、谢德强、卢秀娥分别与原告签订《最高额保证合同（自然人版）》，约定其为被告东莞市中浩投资有限公司在2014年9月10至2015年9月9日期间借款提供连带责任保证担保，保证责任的最高限额为2300万元。被告东莞市××××村村民委员会与原告签订《最高额抵押合同》，合同中约定被告七以位于东莞市××××村的（粤房地证字第C3745983号、粤房地证字第C3745984号、粤房地证字第××号）房产及（东府集用（2004）第1900271402177号）土地为被告东莞市中浩投资有限公司在2010年9月9至2016年9月8日期间借款提供最高额抵押担保。被告谢德强与原告签订《最高额抵押合同》，合同中约定被告谢德强以位于龙门县南昆山××村沙坑口的（粤房地证字第××号）房产为被告东莞市中浩投资有限公司在2013年7月30至2019年7月29日期间借款提供最高额抵押担保。贷款合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但是被告东莞市中浩投资有限公司未能按约定清偿贷款本息，根据贷款合同约定，其行为已构成违约。而担保人均未履行抵押担保责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告东莞市中浩投资有限公司立即归还借款本金700万元及利息(截止2015年2月26日，利息含罚息为79121.15元)，之后部分自2015年2月27日起，按人民银行同类逾期贷款利率计至贷款本息全部偿清为止；2.被告东莞市中浩投资有限公司立即偿付原告因本案诉讼而支出的律师费100000元;3.被告东莞市永峰建设工程有限公司、东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司、广东恒亿集团有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、东莞市东裕广场房地产开发有限公司、谢凤银、卢集棠、谢德强、卢秀娥对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。4.被告东莞市××××村村民委员会对第1、2项诉讼请求承担抵押担保责任，原告对被告东莞市××××村村民委员会提供的贷款抵押物（粤房地证字第C3745983号、粤房地证字第C3745984号、粤房地证字第××号房产及东府集用（2004）第1900271402177号土地）享有优先受偿权；5.被告谢德强对第1、2项诉讼请求承担抵押担保责任，原告对被告谢德强提供的贷款抵押物（粤房地证字第××号房产）享有优先受偿权；6.本案诉讼费（含公告费）、保全费由十一被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的利息、罚息为利息、罚息和复利，利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日。
十一被告答辩称：对原告的诉请的事实、标的没有异议，但对律师费我方不确认，因为律师费没有实际发生。
经审理查明，为担保原告与被告东莞市中浩投资有限公司之间债务的履行，原告与各被告签订以下担保合同：
1.2010年9月9日，被告东莞市××××村村民委员会与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告东莞市××××村村民委员会提供其所有的位于东莞市××××（六合厂）的三处房产（粤房地证字第C3745983号、粤房地证字第C3745984号、粤房地证字第××号）和土地[东府集用（2004）第1900271402177号土地使用权]提供抵押担保，担保的债权最高限额为852万元，担保的债权为2010年9月9日至2016年9月8日原告对东莞市中浩投资有限公司之间的债权。该房产已办理抵押登记。
2.2013年7月30日，被告谢德强与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告谢德强提供其所有的位于龙门县南昆山××村沙坑口的房产（粤房地证字第××号）提供抵押担保，担保的债权最高限额为13377720元，担保的债权为2013年7月30日至2019年7月29日原告对东莞市中浩投资有限公司之间的债权。该房产已办理抵押登记。
3.2014年9月10日，被告东莞市永峰建设工程有限公司、东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司、广东恒亿集团有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、东莞市东裕广场房地产开发有限公司、谢凤银、卢集棠、谢德强、卢秀娥分别与原告签订《最高额保证合同》，约定其为原告于2014年9月10日至2015年9月9日对被告东莞市中浩投资有限公司的债权提供最高额连带责任保证，担保的债权最高限额为2300万元。
以上担保合同的担保范围为：本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等。
2014年9月10日，被告东莞市中浩投资有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款金额700万元；借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日；贷款利率为固定利率；还款方式为按月结息，从贷款发放后第二个月起每月归还贷款本金不少于10万元，到期全部还清；借款逾期，对未能按时还清的借款本金和利息，自逾期之日按罚息利率计收利息和复利，罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款人为实现债权而发生的一切费用包括律师费等由借款人承担。合同签订后，原告依约发放贷款700万元，贷款年利率为6.6%，被告东莞市中浩投资有限公司未能按期还款，截止2017年2月21日，尚欠贷款本金700万元、利息1427687.08元、罚息34958.66元、复利28997.22元。
以上事实，有提交提供的《人民币流动资金贷款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房产登记信息查询、放款帐卡明细表、贷款偿还查询、贷款本息情况说明及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，《人民币流动资金贷款合同》是原告和被告东莞市中浩投资有限公司的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。被告东莞市中浩投资有限公司未能按照合同的约定按时归还贷款本息，构成违约。原告有权要求其偿还贷款本金及利息、罚息、复利，截止2017年2月21日，尚欠贷款本金700万元、利息1427687.08元、罚息34958.66元、复利28997.22元，后续罚息对逾期本金计收，按年利率9.9%计算，计至本金清偿之日止，复利对未付利息1427687.08元计收，按罚息利率，计至利息清偿之日止。
关于物的担保。根据《最高额抵押合同》的约定，被告东莞市××××村村民委员会、谢德强为案涉借款提供抵押担保，双方已办理抵押登记，原告对其提供的房产享有抵押权，并在抵押担保的债权最高限额范围内[债权最高限额涵盖本案与本院（2015）东一法松民二初字第587号案件确定的担保债权上限]对抵押物折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。被告东莞市××××村村民委员会用以抵押的房产所占用的土地使用权东府集用（2004）第1900271402177号一并抵押。
关于保证。被告东莞市永峰建设工程有限公司、东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司、广东恒亿集团有限公司为、东莞市金达房地产开发有限公司、东莞市东裕广场房地产开发有限公司、谢凤银、卢集棠、谢德强、卢秀娥案涉借款连带责任保证，两被告应当在保证担保的债权最高限额范围内[债权最高限额涵盖本案与本院（2015）东一法松民二初字第587号案件确定的担保债权上限]对案涉借款承担连带清偿责任。
至于原告诉请的律师费，因没有实际发生的证据，本院本案不予支持，待实际发生后，原告可另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市中浩投资有限公司应于本判决发生效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金700万元及利息1427687.08元、罚息、复利（截止2017年2月21日，罚息34958.66元、复利28997.22元，后续罚息对逾期本金计收，按年利率9.9%计算，计至本金清偿之日止，复利对未付利息1427687.08元计收，按罚息利率，计至利息清偿之日止）；
二、原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行就第一项债权对被告东莞市东坑镇角社村村民委员会所有的位于东莞市东坑镇角社村（六合厂）的三处房产和土地使用权（粤房地证字第C3745983号、粤房地证字第C3745984号、粤房地证字第××号）及土地使用权[东府集用（2004）第1900271402177号土地使用权]享有抵押权，并就其折价或变卖、拍卖所得价款在债权最高限额852万元范围内[债权最高限额涵盖本案与本院（2015）东一法松民二初字第587号案件确定的担保债权上限]享有优先受偿权；
三、原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行就第一项债权对被告谢德强所有的位于龙门县南昆山下坪村沙坑口的房产（粤房地证字第××号）享有抵押权，并就其折价或变卖、拍卖所得价款在债权最高限额13377720元范围内[债权最高限额涵盖本案与本院（2015）东一法松民二初字第587号案件确定的担保债权上限]享有优先受偿权；
四、被告东莞市永峰建设工程有限公司、东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司、广东恒亿集团有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、东莞市东裕广场房地产开发有限公司、谢凤银、卢集棠、谢德强、卢秀娥被告东莞市中浩投资有限公司向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行所负第一项债务在债权最高限额2300万元范围内[债权最高限额涵盖本案与本院（2015）东一法松民二初字第587号案件确定的担保债权上限]承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62053.84元、保全费5000元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担934.01元，被告东莞市中浩投资有限公司、东莞市永峰建设工程有限公司、东莞市祥盛建筑工程劳务分包有限公司、广东恒亿集团有限公司、东莞市金达房地产开发有限公司、东莞市东裕广场房地产开发有限公司、东莞市东坑镇角社村村民委员会、谢凤银、卢集棠、谢德强、卢秀娥负担66119.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判长 杨玲冰
审判员 邱桂珍
审判员 陈丽莎
二〇一七年三月二十三日
书记员 蔡琼女