北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第270号
原告张春生，男，1942年3月19日出生。
委托代理人简兰君（原告之妻），女，1945年11月3日出生。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人贾博，男。
委托代理人李虹，女。
原告张春生（以下简称原告）不服北京市东城区人民政府（以下简称被告）于2015年1月9日所作的东政办（2013）第34号-重《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼�本院于2015年4月7日受理后，于同年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。原告及其代理人简兰君，被告委托代理人贾博、李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月9日，被告对原告作出被诉告知书，主要内容为：被告于2012年6月18日收到原告提出的政府信息公开申请表，申请公开“在制作北京市东城区人民政府《不予赔偿决定书》（东政赔（2012）第01号）履行职责过程中获取、保存的不予赔偿的有关政府信息记录”。被告当场作出（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》予以答复。2014年1月15日，被告根据北京市第二中级人民法院（2013）二中行初字第390号《行政判决书》向原告重新作出答复。现根据北京市高级人民法院（2014）高行终字第3432号《行政判决书�和北京市第二中级人民法院（2014）二中行初字第615号《行政判决书》，对原告提出的申请重新答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条、第二十一条的规定及原告的申请，被告向原告公开其在制作《不予赔偿决定书》（东政赔（2012）第01号）时收集、予以采信并保存的不予赔偿的全部信息，详见清单”。包括但不限于原告所提供的东房（2014）第018号-告《政府信息公开告知书》中所载明的部分信息，尽管被告曾在办理赔偿案件过程中搜集、调取过，但因为与赔偿案件无关故没有采信，也没有保存。
另附清单内容为：“1、发还私房产权通知；2、发还私房产权通知存根；3、房产平面图1；4、《北京市落实私房政策领导小组关于印发〈北京市落实私房政策领导小组第二十六次会议决定的一些政策性问题〉的通知》（市落房办字（1983）第035号）；5、《北京市落实私房政策领导小组关于印发〈北京市落实私房政策领导小组第二十六次会议决定的一些政策性问题〉的通知》（市落房办字（1983）第035号）房产平面图2；6、《北京市人民政府关于落实“文革”中的接管的私房政策的若干规定》（京政发（1983）第38号）；7、《北京市落实私房政策领导小组关于印发〈关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则〉的通知》（市落房办字（1983）第013号）；8、最高人民法院、城乡建设环境部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》（法（研）（1987）30号）；9、《关于成立北京市东城区房屋土地经营管理中心的批复》；10、《中华人民共和国国家赔偿法》”。
被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：1、《政府信息公开申请表》，证明原告申请政府信息公开的内容描述、形式要求；2、法制办（2012）第1号一告《政府信息公开答复告知书》，证明被告作出答复并当场送达；3、被诉告知书附件、2015年1月12日邮寄单，证明本案被告作出答复并邮寄送达；4、北京市第二中级人民法院（2014）二中行初字第615号《行政判决书》、北京市高级人民法院（2014）高行终字第3432号《行政判决书》，证明被告按照判决的要求重新作出答复。
原告诉称：被告履行（2014）二中行初字第615号《行政判决书》，于2015年1月9日再次作出被诉告知书。经原告比对被告于2014年1月15日所作东政办（2013）第34号《东城区政府信息公开答复告知书》所作出的信息公开内容完全一致。被告违反了《行政诉讼法》�七十一条的规定。另被告擅自销毁《不予赔偿决定书》一案所调取的证据的行为，亦违反了《行政诉讼法》第五十九条的规定。原告认为被告在行政程序中调取的证据可以不采信，但不允许不予保存。被告一直不采取补救措施，拒绝公开部分政府信息，消极对待司法判决。故原告诉请法院判决确认被诉告知书违法；责令被告采取补救措施，公开东政赔（2012）第01号赔偿案件中曾收集的所有政府信息。
原告在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1、原告与祝总兰母子关系证明；2、祝总兰《死亡医学证明书》；3、《公证书》；4、《房屋所有权证》；5、原告及其代理人身份证复印件；6、原告及其代理人户口本复印件；7、被诉告知书；8、（2014）二中行初字第615号《行政判决书》；9、（2014）高行终字第3432号《行政判决书》；10、（2013）二中行初字第390号《行政判决书》；11、东房第018号-告《政府信息公开告知书》；12、东政办（2013）第34号《东城区政府信息公开答复告知书》；13、京建函（2013）69号《关于东城区东四十一条73号院有关问题处理意见的函》；14、（2012）二中行初字第973号行政案件中，被告提交的行政诉讼答辩状；15、被告对于（2014）二中行初字第615号案件的行政上诉状；16、（2015）二中行初字第4号《行政判决书》。原告以上述证据证明其家庭、房产情况以及被告隐匿证据，不重视政府信息公开怠于履行法定职责。
被告辩称：被诉告知书事实清楚，程序合法，证据充分，适用依据正确，符合《政府信息公开条例》及相关法律、法规的规定，恳请法院维持被诉告知书，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：被告提�的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。原告提交的证据1-4、13-16与被诉行政行为没有关联性，本院不予采纳。其他证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2012年4月5日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》，要求被告：一、责令北京市东城区房屋土地经营管理一中心只能在1951年公示确权1.751亩界内经营管理东四十一条75号院代管房产；二、返还侵占北京市东四十一条73号北后院半地下防空构筑物并恢复原状；三、返还侵占北京市东四十一条73号北后院棚房1间即北京市东城区房屋土地经营管理一中心将其改扩的38、39号房屋，恢复原状；四、恢复北京市东四十一条73号北后院与东四十一条75号院相邻院界墙原状；五、赔偿5棵果树。原告同时向被告提交了身份证、户籍证明、死亡证明、委托书、证明信、证明材料等共计100余页证据材料。2012年5月29日，被告作出01号不予赔偿决定，认定“赔偿请求人张春生向我机关提出的国家赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定”，决定对原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告不服该《不予赔偿决定书》，曾向北京市第二中级人民法院提起行政赔偿诉讼，后又申请撤回起诉，法院裁定准许其撤回起诉。在该案审理期间，被告提交了《行政诉讼答辩状》及《发还私房产权通知》等9份作出东政赔（2012）第01号《不予赔偿决定书》的证据、依据。另，在被告作出01号不予赔偿决定书的过程中，被告曾于2012年3月19日从东城房管局获取了包括《房屋产权登记书》东字第01680号（2页）在内的东四十一条73号院房屋档案材料20项。
2012年6月18日，原告向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，请�被告“公开在制作北京市东城区人民政府不予赔偿决定书（东政赔（2012）第01号）履行职责过程中获取、保存的不予赔偿的有关政府消息记录（证据）的纸质文本”。被告于当日受理了张春生的申请，并于当日当场对原告予以答复并向原告作出2012第1号告知书。原告不服该告知书，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，该院于2013年12月20日作出（2013）二中行初字第390号行政判决，判决撤销2012第1号告知书，并判令被告在法定期限内对原告的申请重新作出答复。被告在收到一审判决后，于2014年1月15日作出东政办（2013）第34号《东城区政府信息公开答复告知书》，并于次日向原告邮寄送达。原告对该告知书不服向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2014年4月28日作出复议决定予以维持。原告仍不服，向北京市第二中级人民法院�起行政诉讼，该院作出（2014）二中行初字第615号《行政判决书》判决撤销东政办（2013）第34号《东城区政府信息公开答复告知书》，并判令被告在法定期限内对原告的申请重新作出答复。后北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第3432号《行政判决书》，对上述一审判决予以维持。2015年1月9日，被告作出本案被诉告知书。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时，根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告向被告所提政府信息公开申请，符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，被告应当按照《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定予以答复。
北京市高级人民法院（2014）高行终字第3432号《行政判决书》认定：“本案中，张春生向东城区政府申请公开的信息为“公开在制作北京市东城区人民政府不予赔偿决定书（东政赔（2012）第01号）履行职责过程中获取、保存的不予赔偿的有关政府信息记录（证据）的纸质文本”。根据现有证据和东城区政府陈述，东城区政府从东城房管局获取的东四十一条73号院房屋档案材料20项，从北京市东城区房屋土地经营管理一中心收集了可能涉及赔偿的有关资料。东城区政府向张春生公开了10份材料，其余材料其认为与赔偿案件无关，而未予保存。但东城区政府作出不予赔偿决定案的卷宗里仅保存了4份证据材料，却向张春生公开了10份证据材料，被诉告知书中也没有进行相关告知或理由说明。故东城区政府认为其已全面履行政府信息公开义务的证据不足。”本案中，被告在重新作出被诉告知书的过程中仍向原告公开10份证据材料，同时告知原告“包括但不限于原告所提供�东房（2014）第018号-告《政府信息公开告知书》中所载明的部分信息，尽管被告曾在办理赔偿案件过程中搜集、调取过，但因为与赔偿案件无关故没有采信，也没有保存。”本院认为，在法院生效判决已有明确认定的情况下，本院被告提交的证据，不足以证明其已尽到对相关信息的搜寻查找义务，亦不能证明其向原告公开的信息系其作出东政赔（2012）第01号《不予赔偿决定书》履职过程中获取的全部政府信息记录。故应认定为被告作出被诉告知书主要证据不足，本院依法应予撤销。针对原告的政府信息公开申请，被告应在法定期限内重新作出答复。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤�被告北京市东城区人民政府于二○一五年一月九日所作的东政办（2013）第34号-重《东城区政府信息公开答复告知书》；
二、被告北京市东城区人民政府在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 武 楠
审 判 员 张 岩
审 判 员 贾 毅
二〇一五年七月六日
法官助理 马立科
书 记 员 张媛媛