福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2324号
上诉人（原审被告）翁金国，男，1956年4月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人林宏建，福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人王文茜，福建壶兰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘鸿鹏（系莆田市荔城区未来广告装饰工程中心业主），男，1964年3月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人王乘波、沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。
原审被告翁朝（系上诉人翁金国次子），男，1983年4月14出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人翁金国因与被上诉人刘鸿鹏、原审被告翁朝租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，刘鸿鹏系莆田市荔城区未来广告装饰工程中心（以下简称未来广告中心）的个体经营者，翁朝系翁金国的次子。2009年12月8日，未来广告中心（乙方）的员工刘鸿明与翁金国（甲方）签订《广告位租用合同》一份，合同约定：一、乙方将位于荔城区镇海街道莆阳东路42-44号房产的屋面及墙体出租给乙方建设广告牌（二楼阳台女儿墙全部出租给乙方使用）；二、乙方负责广告牌的建设，并保证广告牌和甲方的房产安全；四、该广告位的年租金为人民币16000元，租金按季度支付，在每个季度前三日内支付；租期为十年，自2010年11月1日起至2020年10月31日止；五、该广告牌如遇政府统一禁止设立，乙方无法设立广告牌时，乙方可提出提前终止合同租期，租金按实际租用时间计算。如乙方没有继续租用时应负责把广告牌拆除干净；六、广告牌用电由甲方提供民用电给乙方使用，乙方按电力公司民用电费结算给甲方。2011年3月5日，未来广告中心的员工刘鸿明与翁朝签订《补充协议》一份，合同约定：1、拆除押金：甲方收广告牌到期拆除押金肆仟元，合同期满后广告牌由乙方自行拆除，如乙方不拆除肆仟元押金做为甲方拆除工资费用。如乙方自行拆除甲方把肆仟元押金归还给乙方。（该押金肆仟元已于2010年10月24日由翁朝代收）2、承租押金：甲方收乙方广告牌承租押金壹万陆仟元，该押金在合同期最后一年直接转为租金，最后一年甲方不再收取租金。（该押金壹万陆仟元已于2010年10月24日由翁朝代收）3、租期为十年不变，年租金为壹万陆仟元不变，租金由按季支付改为每年支付两次。4、电费按实收取。2013年5月14日，翁朝出具收条一份，确认收到2013年5月1日至10月31日广告牌租金8000元，电费截止5月14日计为左2590度，右6838度，金额为人民币2756元，共计人民币10756元。刘鸿鹏自认2013年5月1日至2013年8月5日使用翁金国电费为797度×0.6元／度=478.2元。另查，上述广告位承租的房屋登记在翁金国名下。上述广告牌政策原因于2013年8月5日由莆田市城市执法管理局统一组织拆除，翁金国房屋二楼阳台尚余部分广告牌底座。上述租金、押金经刘鸿鹏催讨，翁金国借故拒还，至今未还。2015年2月2日，刘鸿鹏诉至原审法院，案经调解，因双方未能达成一致调解意见，致调解无效。
原审法院认为，刘鸿鹏作为莆田市荔城区未来广告装饰工程中心的业主，其委托员工刘鸿明与翁金国、翁朝分别签订的《广告位租用合同》和《补充协议》各一份，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案讼争房屋系翁金国所有，翁朝作为翁金国的次子，其与刘鸿鹏签订《补充协议》及收取租金押金人民币16000元及拆除押金人民币4000元，属表见代理行为，其行为后果依法应由讼争房屋所有权人即翁金国承担。刘鸿鹏、翁金国双方在合同中明确约定广告牌如遇政府统一禁止设立，刘鸿鹏无法设立广告牌时，刘鸿鹏可提出提前终止合同租期，租金按实际租用时间计算，现讼争广告牌因政策原因被莆田市城市执法管理局于2013年8月5日统一拆除，双方并无异议，故双方的租用合同应当自2013年8月5日依约解除，刘鸿鹏请求翁金国返还租金押金人民币16000元及按实际使用时间计算租金，具有事实及合同依据，予以支持。翁朝确认已代收取2013年5月1日至10月31日广告牌租金人民币8000元，而刘鸿鹏实际使用广告位至2013年8月5日止，其实际使用租金应为8000元／180天×95天=4222元，翁金国依约应当退还租金计人民币3778元（8000元－4222元）。本案讼争广告牌于2013年8月5日系由行政执法机关强制拆除，翁金国并未对实际拆除人是否拆除干净提出异议，但从翁金国提供的现场照片来看，尚余部分广告牌底座残余，考虑翁金国实际拆除干净，客观上需要支出一定费用，本院予以酌情扣除部分拆除押金人民币1000元，用于翁金国自行拆除，拆除押金余额人民币3000元应当予以返还给刘鸿鹏。刘鸿鹏自认2013年5月1日至2013年8月5日使用翁金国电费为797度×0.6元／度=478.2元，翁金国并无异议，应予以确认并扣减。综上所述，翁金国应当返还刘鸿鹏租金押金人民币16000元、租金余额人民币3778元、拆除押金人民币3000元，扣除刘鸿鹏应交纳的电费人民币478.2元，共计应返还刘鸿鹏人民币22299.8元。上述款项人民币22299.8元经刘鸿鹏催讨，翁金国至今未还，故刘鸿鹏请求翁金国支付该款人民币22299.8元自起诉之日（2015年2月2日）起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，于法有据，予以支持。翁金国主张因刘鸿鹏安装广告牌致其房屋漏水及水泥板面开裂，因该侵权关系与本案租赁关系不是同一法律关系，翁金国可另行主张。翁朝经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、翁金国应在本判决生效之日起十日内返还刘鸿鹏租金押金、租金余额、拆除押金计人民币22299.8元，并自2015年2月2日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，利随本清；二、驳回刘鸿鹏对翁金国的其他诉讼请求；三、驳回刘鸿鹏对翁朝的诉讼请求。本案案件受理费人民币382元，减半收取人民币191元，由翁金国负担人民币181元，刘鸿鹏负担人民币10元。
一审宣判后，上诉人翁金国不服，向本院提起上诉。
上诉人翁金国上诉称：一、被上诉人的诉讼请求违法，一审判决认定返还租金及押金违反合同费用结算及返还的程序，存在错误，应改判驳回被上诉人的诉讼请求。1、合同因不可抗力而解除后，被上诉人未履行约定义务，未诉求结算费用，仅诉求返还租金及押金，违背权利与义务对等的原则。因被上诉人的义务未履行，费用未确定，故合同费用是否需要返还，或者是否存在不足，以及如需返还，应予返还的数额，均应在双方履行义务之后，确定或评估确认相关数额后，才能结算确认返还的问题。2、被上诉人架设的广告牌造成上诉人房屋二层板面出现漏水和水泥裂缝，且导致房屋外墙瓷砖破碎、脱落严重，而且墙面被钻出上百个螺丝洞，破坏严重。3、被上诉人与上诉人双方签订的合同及补充合同中，均已明确被上诉人应当保证上诉人的房屋安全，并负责拆除广告牌的遗留设施，故被上诉人依法负有负责修缮、清理广告牌被拆除后遗留的残余设施、恢复房屋原状及消除损害的义务。4、被上诉人未履行合同解除后的相关义务，也没有诉求评估、结算其履行义务所需费用，仅诉求返还租金及押金，在上诉人已经提出被上诉人存在拆除义务及费用的客观证据，证明不存在返还的前提条件，一审法院在实际费用未明确的情况下判决返还款项，严重违反程序，应予纠正。二、一审判决一方面不审查上诉人提出的结算合同费用答辩请求，告知上诉人需另案起诉，另一方面又擅自无事实依据地认定由上诉人拆除广告牌遗留的底座等设施费用为1000元，存在自相矛盾，是错误的。1、拆除押金属于违约担保，并非风险包干。在被上诉人不履行义务时，上诉人有权以其押金先予支付相关费用或者予以扣留押金，仍然主张被上诉人履行义务。在押金不足以保障上诉人的权利时，上诉人有权要求被上诉人继续支付相关费用。2、一审法院没有责令被上诉人履行义务，也没有委托评估拆除的费用，擅自认定遗留设施拆除费用为1000元，违背法定程序及市场估价。3、一审判决既已认为上诉人可另案起诉，那么与拆除相关联的拆除押金等费用，就应当留待另案审查。综上，一审判决存在违背事实和程序的错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘鸿鹏答辩称：1、双方对租赁合同因不可抗力未能履行没有异议。城管部门把广告牌拆掉后的8月6日上诉人与被上诉人有对水电费用进行结算确认，这从收条上也可以看出。2、上诉人房屋长期出租给广告公司使用，房屋外墙的螺丝洞并不是由被上诉人造成；广告牌的重量并未超重，根本不会对墙体造成损害，如果会造成损害，上诉人也不会出租的。3、城管部门已将广告牌拆除完毕，不存在遗留设施的问题，七层的广告牌底架问题因为没有影响到市容市貌，城管部门并未拆除，并不是由于被上诉人原因没有拆除。4、原审法院考虑涉案房屋二楼阳台尚余部分广告牌底座，已经在拆除押金内酌情认定1000元作为拆除费用，符合实际情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告翁朝未提交书面答辩意见，也未到庭陈述意见。
经审理查明，上诉人翁金国对原审查明的事实中“被告翁金国房屋二楼阳台尚余部分广告牌底座”有异议，认为该事实认定不准确，实际广告牌拆除的遗留设施不仅二楼有，二楼至七楼外墙仍有数百个膨胀螺丝，在打膨胀螺丝过程中墙面的瓷砖都有损坏，七楼广告牌底座实际与“恒隆家居”没有焊接在一起，七楼的广告底座也是属于应该拆除的部分；；上诉人对原审查明的其他事实没有异议，但认为原审法院还遗漏查明二楼的板面因被上诉人的广告牌安装出现损坏、漏水的情况。被上诉人刘鸿鹏对原审查明的事实没有异议。原审被告翁朝经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未对原审查明的事实提出书面异议。对原审查明的事实中到庭双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，上诉人翁金国与被上诉人刘鸿鹏之间形成的租赁合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行义务。双方在合同中明确约定，广告牌如遇政府统一禁止设立，被上诉人无法设立广告牌时，可提前终止合同租期，租金按实际租用时间计算。现讼争广告牌因政策原因被城管部门统一拆除，双方的租赁合同因广告牌的拆除而解除。被上诉人依据合同的约定有权要求上诉人退还未产生的租金及返还押金等，原审法院对应返还的押金及应退还的租金的认定并未不当。双方在合同中约定广告牌的拆除押金为4000元，在广告牌大部分结构已经拆除的情况下，原审酌定从上述拆除押金中扣除1000元作为上诉人翁金国自行拆除广告牌残留设施的费用，亦并无不当。上诉人与被上诉人之间各自主张权利并不存在先后的顺序，如果上诉人房屋漏水及水泥板面开裂确系上诉人安装的广告牌造成的，由此产生的经济损失，上诉人在原审审理过程中并未提起反诉，且原审法院也告知上诉人可以另行主张权利。综上，上诉人认为原审法院认定返还租金及押金违反合同费用结算及返还的程序等上诉理由均不能成立，其上诉请求应不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币362元，由上诉人翁金国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 倪益群
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。