四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1965号
上诉人（一审被告）任小均，男，汉族。
被上诉人（一审原告）张剑蓉，女，汉族。
委托代理人冉启华，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谭林，男，汉族。
委托代理人白玮，女，汉族。系被上诉人谭林之妻。
上诉人任小均因与被上诉人张剑蓉、谭林撤销权纠纷一案，不服涪城区人民法院作出的（2015）涪民初字第2661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人任小均、被上诉人张剑蓉及其委托代理人冉启华、被上诉人谭林的委托代理人白玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年11月25日，谭林、白玮、林勇秀三人到绵阳市科诚公证处，由林勇秀假冒申请人张剑蓉，并以张剑蓉的名义办理了对张剑蓉委托谭林办理位于绵阳市高新区虹苑路26号天禧花园A幢1单元6楼1号的房屋的抵押贷款的委托书的公证，并由该公证处出具了（2014）绵科证字第1138号公证书。
2014年11月27日，由被告谭林持（2014）绵科证字第1138号公证书作为张剑蓉的代理人在张剑蓉没有到场的情况下，以张剑蓉的名义与任小均签订了《房地产抵押借款合同》一份，约定由张剑蓉向任小均借款25万元，并将张剑蓉所有的位于绵阳市高新区虹苑路26号天禧花园A幢1单元6楼1号的房屋作为抵押担保。合同上由谭林代张剑蓉签名并捺印，并有谭林的签名和捺印。同日，由被告谭林持（2014）绵科证字第1138号公证书作为张剑蓉的代理人与任小均一起在绵阳市房管局高新区分局办理了对位于绵阳市高新区虹苑路26号天禧花园A幢1单元6楼1号的房屋的抵押登记，并取得证号为绵房他证高字第20140046**号他项权证。在办理过程中，张剑蓉没有到场，提交的《绵阳市房地产他项权利登记申请表》、《绵阳市高新区房地产他项权利登记申请表》、《价值确认书》均由被告谭林代张剑蓉签署张剑蓉的名字并捺印。
此后，因任小均向谭林、张剑蓉催收借款，张剑蓉发现了谭林的上述行为，并向绵阳市科诚公证处反映情况并申请撤销（2014）绵科证字第1138号公证书。绵阳市科诚公证处经审查核实后于2015年5月15日作出了绵科公证撤字（2015）第2号决定书，撤销了（2014）绵科证字第1138号公证书。
原告因向绵阳市房管局高新区分局要求撤销抵押权登记未果，遂起诉请求：1.判决被告任小均与谭林于2014年11月27日签订的《房地产抵押借款合同》无效；2.判决被告任小均与谭林于2014年11月27日对原告所有的位于绵阳市高新区虹苑路26号天禧花园A幢1单元6楼1号的房屋办理的抵押担保行为无效；3.诉讼费由二被上诉人承担。
一审法院认为：本案中被告谭林在未取得原告张剑蓉的委托的情况下，与他人串通假冒张剑蓉取得（2014）绵科证字第1138号公证书，并持该公证书以张剑蓉的名义与任小均签订《房地产抵押借款合同》，办理抵押登记的事实经查证属实。那么被告谭林的行为属于无权代理，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，因原告张剑蓉没有对谭林的行为进行追认，那么本案争议的焦点在于被告谭林的行为对被告任小均是否构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。而“有理由相信”则是指合同相对人善意且无过失的相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠。本案中，被告谭林持有（2014）绵科证字第1138号公证书，即其代理行为在客观上形成了具有代理权的表象。但是，谭林持有的（2014）绵科证字第1138号公证书系其通过违法行为所取得，同时更重要的是，作为相对人的任小均在与谭林签订合同办理抵押登记的过程中从未要求借款人张剑蓉本人到场，甚至从未与张剑蓉本人进行过任何方式的联系。从任小均要求谭林在借款合同上签署张剑蓉的名字并捺印的行为看，任小均是知道张剑蓉不到场不以其本人名义签署合同将会对合同的效力产生重大影响，难以说被告任小均的行为在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠，即该院认为被告任小均在本案中存在重大的过失，谭林的无权代理行为对任小均而言不构成表见代理。故被告任小均与谭林以张剑蓉的名义于2014年11月27日签订的《房地产抵押借款合同》应属无效。同理，被告任小均与谭林以张剑蓉的名义于2014年11月27日办理抵押登记的行为亦属无效。
遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告任小均与被告谭林以原告张剑蓉的名义于2014年11月27日签订的《房地产抵押借款合同》无效；二、被告任小均与被告谭林以原告张剑蓉的名义于2014年11月27日办理抵押登记的行为无效；减半收取案件受理费50元，由被告任小均与被告谭林共同承担。
宣判后，任小均不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.本案中，上诉人已尽到了最大的注意和谨慎义务，不存在疏忽和懈怠；2.上诉人要求谭林签署张剑蓉的名字和谭林代，是明确表明持有公证书的谭林是张剑蓉的代理人，谭林的行为是代理行为；3.一审法院认为，上诉人知道张剑蓉不到场会对合同效力产生重大影响是主观臆断。二、一审判决适用法律不当。上诉人不构成表见代理的理由不充分。三、本案系被上诉人张剑蓉与其女儿白玮、女婿谭林串通，诈骗上诉人的财产。四、张剑蓉诉称上诉人与谭林串通不符合常理。请求：1.撤销绵阳市涪城区法院作出的（2015）涪民初字第2661号民事判决，驳回张剑蓉的诉讼请求；2.诉讼费由张剑蓉承担。
被上诉人张剑蓉答辩称：1.上诉人不构成表见代理。上诉理由中构成表见代理的原因与事实与一审查明事实相反；上诉人主张构成表见代理无证据证明；上诉人办理抵押登记的行为系伪造签名，违法行为不适用表见代理。2.一审判决适用法律正确。3.上诉人与谭林约定的利息为高额利息、抵押登记的房产评估价格明显低于市场价格，表明上诉人存在恶意。4.被上诉人不知晓借款及抵押的事情。
被上诉人谭林答辩称：被上诉人在借款时明确向上诉人表明该笔借款属于被上诉人自己借的，房子仅为抵押担保。
经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案被上诉人谭林假冒张剑蓉名义取得（2014）绵科证字第1138号公证书，并持该公证书以张剑蓉的名义与上诉人任小均签订《房产抵押借款合同》，办理抵押登记的行为，之前未取得张剑蓉的授权，之后张剑蓉对谭林的行为未予追认，故谭林的行为系无权代理。
被上诉人谭林的行为对上诉人任小均而言是否构成表见理系本案争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理的要件之一为合同相对人在主观上必须善意且无过失的，善意指相对人不知道或者应当不知道无权代理人实际上没有代理权限，无过失是指相对人不知情不是由于疏忽大意和懈怠造成的。本案中，上诉人以被上诉人谭林具有委托代理公证书为由，办理房屋抵押登记的行为不属于表见代理，理由如下：第一、被上诉人张剑蓉未有向上诉人任小均借款及办理抵押登记的意思表示；第二、被上诉人谭林所持有的张剑蓉委托谭林办理借款及房屋抵押的公证书系违法取得，且该公证书已经出具机关撤销，任小均据以信赖的谭林持有的公证书与张剑蓉本人毫无关系，张剑蓉本人也难以防范；第三、张剑蓉为借款人及抵押房屋的所有权人，办理借款及抵押登记应需所有权人到场签字，应为一般人之常识，但上诉人任小均在从未见过张剑蓉也并未与张剑蓉取得任何联系下与其无权代理人谭林签订借款抵押合同，与一般人之常识不符；第四、任小均要求借款合同签署张剑蓉本人的名字并捺印的行为表明任小均明知张剑蓉应当在借款合同上签字也明知张剑蓉系合同的另一方，但却未要求张剑蓉本人到场或签字。因此，上诉人任小均在借款合同订立的过程中明显存在过失。故一审法院认为谭林的无权代理行为对任小均不构成表见代理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人任小均的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人任小均承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一六年一月二十九日
书记员 牛 仙