北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10584号
上诉人（原审被告）北京图科鸿鼎科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村委会南2000米。
法定代表人张群兵，总经理。
委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人刘杰，男，1979年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）赵美红，女，1973年11月20日出生。
委托代理人郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁阳春，男，1982年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
法定代表人李欣，总经理。
委托代理人李添，男，1986年3月12日出生。
上诉人北京图科鸿鼎科技有限公司（以下简称图科公司）因与被上诉人赵美红、梁阳春、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通初字第4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人图科公司的委托代理人李伟、刘杰，被上诉人赵美红及其委托代理人郝宽庆，被上诉人梁阳春，被上诉人阳光保险公司的委托代理人李添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵美红在一审中起诉称：2013年12月15日15时50分，赵美红乘坐梁阳春驾驶的松花江牌小货车（车牌照：京×1）行驶至北京市通州区宋庄小堡环岛东1km处，与王帅驾驶的中华牌小轿车（车牌照：京×）发生交通事故，造成赵美红受伤。赵美红随后被送往通州区潞河医院救治，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、鼻根部皮肤损伤、左眼钝挫伤、左眼结膜炎、左眼球结膜下出血，经住院治疗22天，于2013年1月5日出院。当天经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出简易程序处理道路交通事故认定书，确定梁阳春负全部责任。赵美红现提起诉讼，请人民法院依法判令梁阳春、图科公司、阳光保险公司承担相应的赔偿责任，以保护赵美红的合法权益。现赵美红诉至法院，请求判令梁阳春、图科公司、阳光保险公司赔偿医疗费575.62元、误工费22500元、住院伙食补助费1100元、营养费2000元、交通费1876元、餐费349元、伤残赔偿金80642元、精神抚慰金30000元，共计139042.62元，判令梁阳春、图科公司、阳光保险公司承担本案诉讼费和鉴定费。
图科公司在一审中答辩称：赵美红诉讼请求缺乏事实依据。赵美红因朋友介绍到图科公司处，梁阳春出于帮助才接送赵美红。赵美红隐瞒事实真相，赵美红是事故责任人。不同意赵美红的诉讼请求。
梁阳春在一审中答辩称：梁阳春在图科公司工作时驾驶公司车辆发生的交通事故，属于职务行为。图科公司要求梁阳春去接一下清洁大理石的人，梁阳春开车去接了，然后发生的交通事故。
阳光保险公司在一审中答辩称：王帅驾驶的车辆在阳光保险公司有交强险，但王帅是无责方，在全责方支付完伤害损失后，不足部分阳光保险公司在交强险限额10%内赔偿。
一审法院审理查明：2013年12月15日，在北京市通州区宋庄小堡环岛东1公里处，梁阳春驾驶京×1号小货车由西向东行驶时，与王帅驾驶的京×号小客车相撞，两车损坏，京×1号小货车的乘车人赵美红受伤。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定梁阳春负事故全部责任。事故发生后，赵美红被送往通州区潞河医院进行救治，赵美红经诊断为急性闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、鼻根部皮肤损伤、左眼顿挫伤。2014年1月5日赵美红出院，医嘱全休1个月。2014年2月22日，潞河医院医嘱赵美红休息两周。
一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对赵美红的伤情进行鉴定，2014年5月13日，该中心确定被鉴定人赵美红的伤残赔偿指数为10%。事故发生后图科公司支付了赵美红住院期间的医疗费、护工费和生活费。赵美红为农业居民户口，2012年来到北京打工，暂住在×2。
另查，王帅驾驶的京×号小客车在阳光保险公司处投保了第三者强制责任险。梁阳春系图科公司的雇员，事故发生时梁阳春正从事职务行为。
经核实，赵美红的合理损失为医疗费575元（不含图科公司支付的医疗费）、误工费8200元、交通费酌定1000元、伤残赔偿金80642元、精神抚慰金3000元，共计93417元。
一审法院判决认定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。梁阳春与案外人王帅发生交通事故导致赵美红受伤，梁阳春负事故的全部责任，王帅无责任。赵美红系梁阳春驾驶车辆的乘车人，王帅驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险，故阳光保险公司应当在交强险无责限额内赔偿赵美红的损失。对于赵美红的其他合理损失，由梁阳春的雇主图科公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿赵美红医疗费575元、残疾赔偿金11000元，共计11575元，于判决生效之日起7日内执行清；二、北京图科鸿鼎科技有限公司赔偿赵美红误工费8200元、交通费1000元、伤残赔偿金69642元、精神抚慰金3000元，共计81842元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回赵美红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
图科公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。1.图科公司及梁阳春去接赵美红的行为应当属于对赵美红的义务帮工。2.涉案车辆的安全带没有损坏，赵美红未系安全带导致从车里摔出车外掉在地上造成伤害。赵美红对于其受伤也存在过错，应当减轻图科公司和梁阳春的赔偿责任。二、一审判决证据不足。1.以城镇标准计算赵美红的伤残赔偿金的证据不足。2.一审判决中认定赵美红的误工费为8200元，证据不足。三、一审民事判决责任分配不公。梁阳春发生交通事故是过失造成的，而非故意。赵美红虽然因交通事故受伤，但由于图科公司与梁阳春之间存在义务帮工与被帮工关系，故不应判决图科公司和梁阳春承担全部赔偿责任。综上所述，图科公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回赵美红的诉讼请求或将本案发回重审，判令赵美红承担本案诉讼费用。
赵美红服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：图科公司上诉所述不属实。1.图科公司给赵美红所在的公司打电话要求赵美红去做保洁服务，赵美红表示不认识图科公司所说的地方，图科公司答复其公司派车到北京市通州区宋庄环岛接赵美红。2.虽然赵美红是农村户口但赵美红已经来京工作很多年，暂住证载明的日期也已经超过一年。3.赵美红系保洁公司的主管，收入是月薪5000元左右，一审法院判决的误工费远远低于工资标准。赵美红服从一审法院判决，请求二审法院依法驳回图科公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、诊断证明、暂住证及各方当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：梁阳春驾驶车辆与案外人王帅发生交通事故，致赵美红受伤，梁阳春负事故全部责任。事故发生时，梁阳春系图科公司员工，从事职务行为，故相应赔偿责任应由图科公司承担。鉴于梁阳春所驾驶的车辆已在阳光保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间，故赵美红的合理损失应由阳光保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由图科公司依责赔偿。图科公司上诉主张事发时梁阳春接赵美红的行为系义务帮工行为及赵美红未系安全带存在过错，故其不应全额赔偿赵美红损失，赵美红对此不予认可，且图科公司的该项主张缺乏依据，故本院不予采纳。赵美红虽为农业户口，但其在京工作多年，一审法院以城镇标准计算赵美红伤残赔偿金及酌定赵美红收入损失为8200元均无不当。图科公司上诉主张其不应向赵美红赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1540元，由赵美红负担500元（已交纳），由北京图科鸿鼎科技有限公司负担1040元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2250元，由北京图科鸿鼎科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3080元，由北京图科鸿鼎科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杜 颖