北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初65469号
原告：毛梦佳，女，1973年11月14日生，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：马宏侠，北京市一法律师事务所律师。
原告：王东海，男，1970年6月7日生，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：马宏侠，北京市一法律师事务所律师。
被告：北京恒龙置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室。
法定代表人：段胜利，经理。
委托诉讼代理人：陈思，女，1995年6月20日生，北京恒龙置业有限公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：李培胜，男，1975年5月26日生，北京恒龙置业有限公司职员，住公司宿舍。
原告毛梦佳、王东海与被告北京恒龙置业有限公司（以下简称恒龙置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毛梦佳、王东海共同委托诉讼代理人马宏侠，恒龙置业公司委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
毛梦佳、王东海向本院提出诉讼请求：1、恒龙置业公司给付利息损失466926元（以5238136元为基数，自2015年12月19日起计算至2017年6月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、恒龙置业公司给付经济损失130594.62元（以5238136元为基数，自2017年6月28日起计算至2017年9月26日止，按年利率10%计算）。事实和理由：毛梦佳与恒龙置业公司于2015年11月30日签订《商品房预售合同》四份，分别约定毛梦佳购买恒龙置业公司开发建设的位于北京市朝阳区××××LGY-04D2#地下室-3层-3091、-3层-3092、-2层-258、-1层-158号房屋（以下称涉案四房屋），以上四房屋实际系一套别墅的两个地下车库及两个地下室，未涉及地上部分房屋。当时系由于地上部分仍未进行预售登记，无法出售，恒龙置业公司为了尽快回笼资金，因此分开出售，等地上房屋具备出售条件时，再出售给毛梦佳。截止2015年12月19日，毛梦佳付清了四套房屋全部首付款5238136元，双方并办理了网签。后北京市于2017年3月26日出台商住房新政，因涉案别墅属商住房，毛梦佳作为个人，已不具备购房资格，但别墅的地下、地上部分系一体的，无法分开使用，地上部分实际已无法出售他人，就此，恒龙置业公司提出要求解除合同。后双方于2017年5月27日签订解除协议，当时毛梦佳理解的主要目的就是解除网签、退还款项，考虑到签订解除协议的合同相对方系恒大恒龙置业有限公司，除网签条款、退款条款外的其他条款，应属无效，也因此合同未约定恒龙置业公司的违约责任。当时恒龙置业公司口头承诺最迟一个月内退还全部款项，但经毛梦佳多次催告，实际于2017年9月26日退还。就此，恒龙置业公司应就其合理占用期间即自2015年12月19日至2017年6月27日期间给付利息损失。此外，毛梦佳曾借款500万元，考虑恒龙置业公司退款，毛梦佳可办理提前还款，因恒龙置业公司构成迟延，致毛梦佳存在借款利息损失，应由恒龙置业公司承担。另外，王东海与毛梦佳系夫妻关系，购房款由夫妻共同财产出资，王东海也是合同当事人，有权作为共同原告提出诉讼，500万元借款人实际系王东海，该笔借款亦属夫妻共同债务。
恒龙置业公司辩称：不同意毛梦佳、王东海的全部诉讼请求。涉案合同由毛梦佳签订，王东海并非合同当事人，王东海并非适格原告。就合同解除的原因不清楚，但涉案房屋确系商住房，对毛梦佳、王东海所述四套房屋的地上、地下情况认可。解除协议的签订时间确系2017年5月27日，但恒龙置业公司并未承诺于一个月内退还全部款项，500多万元的财务审批手续较长，也不可能一个月内退还。就毛梦佳第一项诉讼请求，如果存在法律依据，即使法院判决给付，也应计算至2017年5月27日，认可计算标准。就毛梦佳第二项诉讼请求，王东海的借款与本案无关，不认可属夫妻共同债务，且借款、还款亦与本案无关，不同意承担该损失。
经审理查明：毛梦佳与恒龙置业公司于2015年11月30日签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》四份（合同编号分别为Y1814440、Y1814471、Y1814482、Y1814500、），约定毛梦佳购买恒龙置业公司开发建设的涉案四房屋。庭审中，各方均认可涉案四房屋属同一别墅的地下车库及地下室。
庭审中，各方均认可截止2015年12月19日，毛梦佳付清涉案四房屋全部首付款共计5238136元，双方并办理了涉案四房屋的网签手续。
后毛梦佳与恒大恒龙置业有限公司（抬头所述出卖人，为甲方，落款由个人签字）于2017年5月27日签订《北京恒大书院项目解除〈商品房买卖合同〉及认购书的协议》，约定解除涉案四房屋的商品房预售合同，甲方退还乙方楼款5238136元；因解除契约所需在北京市国土房管局办理的一切有关手续，毛梦佳必须给予配合。就此，毛梦佳、王东海表示因签订相对方并非恒龙置业公司，除退还款项条款、网签条款外，其他应属无效；恒龙置业公司表示其就是签订相对方，抬头表述系笔误。庭审中，各方均认可恒龙置业公司于2017年9月26日退还上述全部款项，网签合同并于2017年6月12日注销。
另查，毛梦佳与王东海系夫妻关系，于1996年12月4日登记结婚。庭审中，毛梦佳、王东海向本院提交了：1、王东海与案外人王东凯于2016年3月28日签订的《借款协议》，写明王东海借款500万元，借款期限截至2018年3月27日，年化利率10%；2、银行业务凭证，显示王东海账户于2016年3月28日收款500万元。就此，恒龙置业公司表示对真实性认可，对关联性及证明目的不认可。
上述事实，有各方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：毛梦佳与恒龙置业公司于2015年11月30日签订的《商品房预售合同》四份及于2017年5月27日签订的解除协议，均系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。毛梦佳虽表示解除协议的合同相对方并非恒龙置业公司，并就此主张部分条款无效，但恒龙置业公司现认可落款签字人系代表公司签字，且退款实际履行人亦是恒龙置业公司，对毛梦佳该意见，本院难以采信。就毛梦佳第一项诉讼请求，现恒龙置业公司虽表示不清楚解除原因，但考虑到涉案四房屋属商住房，新政后毛梦佳确不具备购房资格，其解释亦属合理，可认定因恒龙置业公司原因致合同解除，致毛梦佳未能取得房屋所有权证。现商品房预售合同未约定解除违约金，毛梦佳就其已付款主张利息损失，于法有据，恒龙置业公司应给付自2015年12月19日起至2017年9月26日止的利息损失，毛梦佳虽仅主张至2017年6月27日，但考虑到毛梦佳在第二项诉讼请求中亦以实际经济损失主张，本院仍支持截至2017年9月26日的利息损失，庭审中，双方就利息标准均认可按中国人民银行同期贷款利率计算，本院对此不持异议。就毛梦佳第二项诉讼请求，毛梦佳主张其借款利息损失因恒龙置业公司逾期退款所致，本院难以采信，不予支持。就王东海一节，考虑到合同具备相对性，且恒龙置业公司未认可王东海的合同相对人身份，本院难以认定王东海系合同相对方，不宜判决恒龙置业公司向王东海给付。但考虑到王东海与毛梦佳系夫妻关系，本判决不排除王东海基于夫妻关系对判决款项享有权益，王东海与毛梦佳可自行分配处理。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，判决如下：
一、被告北京恒龙置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告毛梦佳利息损失（以五百二十三万八千一百三十六元为基数，自二〇一五年十二月十九日起计算至二〇一七年九月二十六日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告北京恒龙置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4888元，由被告北京恒龙置业有限公司负担4555元（于本判决生效之日起七日内给付原告毛梦佳、王东海）；由原告毛梦佳负担333元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付瑞洁
二〇一七年十月二十四日
书记员 李剑奇