重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01629号
原告：刘贤洁，男，1988年6月6日出生，汉族。
委托代理人：蒙瑞华，重庆市渝经律师事务所兼职律师。
委托代理人：刘启仕，男，1970年9月12日出生，汉族。
被告：北京鸿都汽车集团有限公司（组织机构代码未提供），住所地北京市丰台区南三环西路33号。
法定代表人：施建红。
被告：重庆天茂汽车销售有限公司（组织机构代码08634411-0），住所地重庆市大足区龙水镇龙水路66号。
法定代表人：赵海林，经理。
委托代理人：蒋勇，重庆石都律师事务所律师。
原告刘贤洁与被告北京鸿都汽车集团有限公司（以下简称北京鸿都公司）、重庆天茂汽车销售有限公司（以下简称天茂公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年7月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓美玲独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转入普通程序，由本院审判员余明担任审判长，与代理审判员邓美玲、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘贤洁及其特别授权委托代理人蒙瑞华、一般授权委托代理人刘启仕，被告天茂公司法定代表人赵海林及其特别授权委托代理人蒋勇到庭参加诉讼，被告北京鸿都公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤洁诉称：2014年4月26日，原告刘贤洁与被告天茂公司签署《购车协议》一份，双方约定：原告向被告购买型号为“现代格锐2013款3.0L7座舒适版”新车一辆，价格325800元，交车地点在天茂公司。5月20日，原告接车时发现汽车引擎盖漆面模糊，被告天茂公司解释系因汽车运输途中“铁扳手”掉落砸凹做了更换修复，并表示愿意以降价2万的方式补偿。原告同意，并于当日支付购车尾款且提了车，被告北京鸿都公司向原告开具了《机动车销售统一发票》。5月22日，原告发现车前保险杠两边缝隙不对称，遂将其开至汽车维修公司检查。经检查，原告发现所购汽车引擎盖、前保险杠、中网、散热器均被做了更换。原告遂于当日立即将车开至被告天茂公司，经双方当面检查，天茂公司承认上述部件做了更换。为了证实汽车发动机和安全气囊完好无损，应原告请求，被告天茂公司于5月23日下午15时左右将更换了的部件拉至公司供原告查验，查验过程中，原告进一步发现汽车空调冷凝板、电子风扇、大灯也做了更换。对上述更换，被告同意再补偿5000元。原告认为，被告在向原告出售新车时，隐瞒新车部件被多处更换的事实，构成了对原告的欺诈，严重侵害了原告作为合同相对方和消费者的权利。依照合同法第54条、58条和消费者权益保护法第55条之规定，原告有权请求撤销合同，要求被告赔偿直接损失；同时按照购买汽车的价款的3倍增加赔偿。特提起诉讼，要求法院判决：1、撤销原、被告双方于2014年4月26日签订的《购车协议》；2、被告返还原告购车款301300元；3、被告赔偿原告为购车所支付的保险费8920元及购车款同期贷款利息（直至付清为止）；4、被告增加3倍赔偿原告购车款903900元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京鸿都公司未作答辩。
被告天茂公司辩称：1、原告与被告天茂公司2014年4月26日签订的购车合同，天茂公司不存在欺诈，因为在签订合同当时该车是没有瑕疵的，而欺诈应是在签订合同时一方有欺诈消费者的行为，所以本合同不具有可撤销性；2、被告天茂公司在2014年5月20日履行合同时，已经告知原告该车是事故车，而且告知原告可以有三种选择，第一是补偿，第二是换车，第三是退款，原告在2014年5月20日知道该车是事故车并选择由被告补偿价值2万元的物品，且减收车款2万元；3、2014年5月22日天茂公司将该车更换过的零部件从重庆运回龙水，于2014年5月23日与原告一起就该车更换的部件交换了意见；4、因为被告已经告知原告该车是事故车，而且将被告知道的该车的全部受损内容如车子受损在重庆修理等事项告知了被告，所以被告不存在欺诈，要求驳回原告的诉讼请求。
原告刘贤洁为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、证据复制单、天茂公司营业执照及法定代表人身份证复印件、证据复制单、车辆交接清单一份（上述证据系被告天茂公司提交至工商部门，再由原告自工商部门调取），购车协议、购车款支付证明、购车款收据、《机动车销售统一发票》、车辆基本信息表、车辆一致性证书、天安财产保险股份有限公司重庆分公司保险费专用发票二份、车辆交接清单三份。用以证明双方签订购车协议及协议履行情况，车辆交接清单显示被告天茂公司只告知了原告引擎盖（机盖）存在瑕疵（2014年5月20日，天茂公司交由原告保存的车辆交接清单一份，其中备注栏“机盖已损坏、更换，补偿贰万元。前水”由吕代全于2014年5月23日填写，因吕代全字迹较大，备注栏填写不全，于当天另拿两份空白车辆交接清单交由刘启仕誊写，备注栏由刘启仕填写为“引擎盖损坏，2014年5月20日交车时告知补偿2万元。前保险杠、中网、散热器2014年5月22日刘贤洁检查车时发现，待处理”，并由刘贤洁、吕代全签字确认）。
2、维修结算清单、维修费发票、录音录像三份及word文档整理材料三份、证据复制单及重庆同协汽车经纪有限公司救援服务确认表一份、大足工商分局询问笔录和调查笔录六份。用以证明在5月20日交车之前该车经过大修，维修费高达27690元，维修项目达到15组以上；交车之前的物流、保险、维修都由被告天茂公司负责联系；录音录像证明被告天茂公司知道该车为事故受损车和上述维修情况，显示在交车时被告天茂公司只告知了原告引擎盖有瑕疵，而没有告知其他损害情况。
3、临时牌照。用以证明购车人为刘贤洁，上有刘贤洁的名字。
4、进口关单。用以证明该车系进口的合格车辆。
被告北京鸿都公司未向法院提供任何证据。
被告天茂公司为支持其答辩意见举示如下证据材料：
1、视频资料1份。用以证明5月23日天茂公司将受损件拖回龙水给原告验看了，受损件包括中网、冷凝器、散热器、水箱、保险杠、引擎盖，不包括大灯（杠灯连在保险杠上，是会和保险杠一并更换的）。视频显示有一个大灯，但不是本车的灯。
2、组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明。用以证明被告天茂公司基本信息。
针对原、被告举示的证据，双方当事人发表质证意见如下：
被告天茂公司对原告举示的证据复制单、天茂公司营业执照及法定代表人身份证复印件无异议。对购车协议的真实性有异议，原告提交的购车协议与被告手中的购车协议乙方签字不是同一人所签，被告所持的购车协议中乙方签字是刘启仕代签的刘贤洁姓名，被告不清楚原告提供的购车协议中乙方签字是谁所签，本案原告不确定是否是适格主体。对原告举示的购车款支付证明、购车款收据、《机动车销售统一发票》无异议。对车辆交接单的真实性、合法性无异议，其中2014年5月20日填写的两份交接清单，购车人是刘启仕，而接收人是刘贤洁，与购车协议形成证据锁链，证明被告是与刘启仕发生的买卖合同，交车时间是2014年5月20日，同时证明交接车辆时已明确该车是有损害的车辆，是一辆事故车，吕代全填写的交接单证明车子机盖受损、更换，补偿购车人2万元，备注里注明了前水（包括中网，散热器、冷凝器、保险杠）有损坏；另外两张交接单上的备注是刘启仕写的，5月20日刘启仕说车子要转给刘贤洁，所以交接单上名字是刘贤洁，且是刘启仕书写的备注。对车辆基本信息表、车辆一致性证书无异议。对维修结算清单的真实性、合法性无意见，关联性有异议，进厂时间是5月17日，结算时间是5月21日，送修单位是唐刚，该材料证明该车是唐刚送维修，并且没有将维修的事实逐一告知被告天茂公司，维修费用是5月21日唐刚去结算的，维修清单上记载的维修项目是19项，而不是原告在庭审中说的15项，所以被告没有得到过维修单，也没有人告诉被告具体的维修项目，而原告手中有维修单竟也不知道该车究竟维修了多少项目。对维修费发票真实性、合法性无异议，但不是被告天茂公司送维修的，证明天茂公司不知道维修情况。对代永松的工商调查笔录的真实性、合法性无意见，关联性有异议，代永松只和唐刚联系，没有和其他人联系，只有唐刚知道该车的维修情况。对刘贤洁的询问笔录的真实性、合法性无异议，但刘贤洁在笔录中谈到被告没有告诉原告保险杠、中网、散热器损坏不是事实；在原告的证据材料里第5页中间谈到“刘启仕本打算将该车冷凝器和电子风扇受损的问题也填写到新的车辆交接清单备注栏中，但吕代全不同意”不是事实，机盖不是中端部分，2014年5月20日那张交接单已经对事故车进行了补偿，与其他证据形成证据锁链。对原告提供的三份录音录像的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，其形成时间是2014年5月23日2份，5月24日1份，该资料不合法，因为原告是通过不正当的方式获得录音录像，与本案包括曾川、赵海林谈话的不是刘贤洁，而是刘启仕，而赵海林和赵海林的员工没有义务对刘贤洁以外的人承担告知义务；其关联性，视频形成时间是5月23日，在5月22日时，赵海林联系重庆方面以便5月23日与原告验看受损部件，在20140523009材料第3页，反映赵海林在交车时谈到引擎盖和前水是受损了的，划线的第一句话带有很大的引诱性，而赵海林也没有承认，第2份视频材料第2页下面赵海林说的话与我们的答辩意见相吻合，被告天茂公司曾提出补偿4万元（含赠送的价值2万元的产品和服务），也提出过该车可以退换或退车退钱，在第3页中间反映出王丰要这辆车，要求原告作出选择，可以当月退车换发票；在第3份视频资料第2页中间，2014年5月24日与赵海林公司的对话中，反映赵海林不知道受损车受损到哪些部件，刘启仕也不知道，第5页中间刘启仕的对话隐瞒了前水损害的事实，进一步证明赵海林将车是事故车的事实在交车的时候已经告知过。对赵海林的二份询问笔录，客观反映该车在交车时告诉了原告车子受损的事实，并且提出降价、补偿2万元及价值2万元的物品、服务。对服务确认表的真实性、合法性、关联性无异议，证明该车在2014年5月19日通过被告天茂公司救援维修，救援的确定单上有一个确认表，这个确认表上有一个接车方吕代全签字，出发时间是5月19日16时，22时交车，交车时经纪公司并没有告知吕代全该车受损具体部件。对王丰的调查笔录真实性、合法性无异议，证明王丰和赵海林通话，王丰并没有告知赵海林该车受损的具体部件，他告诉赵海林的是可以给客户的三个选择，但并没有告知具体维修内容。吕代全的调查笔录证明存在2万元的补偿款。对保险费专用票据2份、车辆一致性证明1份、车辆基本信息表1份无意见。对临时牌照的真实性、合法性和关联性无异议。对交接清单的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，交接清单车辆状况栏上“无损坏栏”是打了叉的，证明被告天茂公司告知了原告车辆是有损坏车辆，天茂公司也是看到原告出示的维修结算清单才晓得有这么多受损部件；第二页交接清单可以证明天茂公司当时是告知了对方车辆损坏的部件的，第一张和第二张的车辆状况栏都标注了是损坏车辆，前水指的就是水箱、冷凝器那里。维修结算清单时间是2014年5月21日，因系物流公司在修车，天茂公司时5月19日将车子拉回龙水的。对进口关单没有意见。
原告对被告天茂公司举示的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告5月20日告诉了原告该车受损的全部部件，只能证明被告在5月23日验看的事实。对证据2无异议。
被告北京鸿都公司对被告天茂公司举示的上述证据未发表质证意见。
经庭审质证，本院对原、双方提交的证据作如下确认：
一、对原告方举示的证据复制单、天茂公司营业执照及法定代表人身份证复印件、购车款支付证明、购车款收据、《机动车销售统一发票》、车辆基本信息表、车辆一致性证书、天安财产保险股份有限公司重庆分公司保险费专用发票二份，具有客观真实性，被告天茂公司无异议，本院予以采信。对购车协议，虽然被告天茂公司提出客户姓名经过了刘启仕涂改，将名字由刘启仕改成了刘贤洁，原告主体存在异议，但结合原告刘贤洁的自认，被告天茂公司接受了刘贤洁的身份证复印件并以此前往北京提车，且开具了名字为刘贤洁的《机动车销售统一发票》等情形，可以认定原、被告双方均对购车人由刘启仕变更为刘贤洁予以了认可，因此，对该购车协议的真实性、合法性、关联性也予以确认。对证据复制单及车辆交接清单四份，两份形成于2014年5月20日的交接清单系天茂公司工作人员书写，注明车辆状况有损坏，结合其中交由原告保存的一份清单备注“机盖已损坏、更换，补偿贰万元。前水”，表明天茂公司交车时告知过原告该车有受损；备注“引擎盖损坏，2014年5月20日交车时告知补偿2万元，前保险杠、中网、散热器2014年5月22日刘贤洁检查车时发现，待处理”的两份交接清单反映，天茂公司减收的2万元车款针对的仅仅是引擎盖，天茂公司认为交接清单备注中的“前水”包括了中网、散热器、冷凝器、保险杠，其据此认为在交接车辆时是全部告知了原告该车损坏情况，但其没能举示足够证据证明一般意义上的“前水”包括了中网、散热器、冷凝器、保险杠等部件，且结合维修结算清单，该车受损后维修的部件并不仅仅包括上述部位，还包括了大灯、电子扇等其他部位，且备注栏书写有“前水”二字并不表明“前水”就存在损坏，故被告天茂公司的上述意见不能成立；两份备注了“引擎盖损坏，2014年5月20日交车时告知补偿2万元，前保险杠、中网、散热器2014年5月22日刘贤洁检查车时发现，待处理”的交接清单，备注信息系刘启仕誊写在天茂公司的交接清单上，天茂公司工作人员吕代松并未对刘启仕的备注提出异议，且在车辆交接清单上签字确认，刘贤洁也予以签字确认，应认定为天茂公司以及刘贤洁对该交接清单备注内容的默认，本院对上述交接清单的真实性、关联性予以认定。被告天茂公司对证据复制单及重庆同协汽车经纪有限公司救援服务确认表一份、维修结算清单、维修费发票的真实性无异议，虽然被告天茂公司提出送维修人员是唐刚，而非天茂公司，认为天茂公司在交车时对该车究竟哪些部位受损并不知情，但这不足以阻断其与本案的关联性；维修结算清单系被告天茂公司交车给购车人之前的维修内容，由工商部门调查取得，又由原告从工商部门复印并提交给法院，具有客观真实性，结合天茂公司的赵海林（法定代表人）、王丰（自称天茂公司股东）在工商部门的陈述，本次维修由物流保险公司定损并安排，维修项目包括：1、拆装更换前杠、前盖、大灯、杠灯；2、保险索赔；3、前杠、机盖做漆。更换零件16个部位，分别是：水箱AT、水箱电子扇、进风口、氟、机盖、中网、机盖锁护板、前杠、前保险杠、前杠泡沫、中网支架L、中网支架R、大灯L、左前杆灯、冷凝板、防冻液等，本院对其关联性予以认定。被告对大足工商分局询问笔录和调查笔录六份的真实性无异议，也证明在签订《购车协议》时，天茂公司还降价优惠了4000元购车款的事实，即购车款应为321800元。对原告刘贤洁举示的录音录像三份，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：…（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。本案中原告提供的三份录音录像都是原告亲属刘启仕与被告天茂公司法定代表人赵海林看完受损配件后协商时利用手机录制的，使用的手段和工具不违反法律规定，也未涉及他人隐私，因此，三份录音录像具备证据的合法性，对话反映在原告与被告天茂公司验看车辆损坏、更换过的部件后，进一步协商解决车辆受损问题的情形，赵海林也表示了当前的补偿尚不足以让消费者满意，结合交接单，调查笔录，能够达到证明原告关于交车时被告未告知其全部受损情况的主张。被告对临时牌照、进口关单真实性、合法性和关联性无异议，本院予以采信。二、对被告天茂公司举示的视频资料的真实性予以认可，其能证明原告与被告天茂公司就受损更换的部件进行了验看。对被告天茂公司举示的组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明具有客观真实性，原告无异议，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年4月26日，刘启仕与被告天茂公司签订《购车协议》，约定向天茂公司购买现代格锐2013款3.0L7座舒适版黑色汽车一台，销售价格325800元，预付款10000元，交车地点天茂公司，交车时间：车到提车，5月底以前。在《购车协议》的基础上，原告与被告天茂公司协商再降价4000元，该车成交价格应为321800元（不含保险费）。刘启仕于签订协议当日支付给被告天茂公司60000元，天茂公司开具了收据。
后刘启仕提出购车人变更为刘贤洁，天茂公司在前往被告北京鸿都公司购车前接受了刘贤洁提交的身份证复印件，并由北京鸿都公司开具了《机动车销售统一发票》，上书购货单位（人）：刘贤洁，销货及纳税单位为北京鸿都公司，开具时间为2014年5月15日，价税合计301300元（增值税税率或征收率17%，增值税税额43778.63元），车架号KMHSM81D5EU066472。刘启仕并将《购车协议》上的客户姓名涂改为刘贤洁。
2014年5月18日，天安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司出具了两份保险费专用发票，付款人刘贤洁支付了机动车交通事故责任强制险保费1900元、机动车商业险保费7019.63元，合计8919.63元。
被告天茂公司自述上述车辆自北京到重庆的物流运输均由天茂公司负责联系完成，从北京鸿都公司接车时，该车为新车，在物流运输过程中，该车发生事故受损。由物流公司联系送至重庆市豪驰汽车维修服务有限公司维修，维修项目包括：1、拆装更换前杠、前盖、大灯、杠灯；2、保险索赔；3、前杠、机盖做漆。更换零件16个部位，分别是：水箱AT、水箱电子扇、进风口、氟、机盖、中网、机盖锁护板、前杠、前保险杠、前杠泡沫、中网支架L、中网支架R、大灯L左前杆灯、冷凝板、防冻液。该车架号为KMHSM81D5EU066472的送修车，共用去修理费27690元，并由重庆冠龙汽车维修有限公司开具发票，发票金额23660元。2014年5月19日，车辆维修后，由重庆同协汽车经纪有限公司将该车运至大足龙水，由被告天茂公司工作人员吕代全签字接收。
2014年5月20日，被告天茂公司将维修后的车辆交付购车人，并告知该车因物流事故，有损坏，损伤部位：机盖已损坏、引擎盖损坏（已更换修补）。天茂公司提出可以在购车款上优惠购车人20000元，并赠送价值约20000元的汽车物品和服务，购车方表示同意并提车。天茂公司在两份车辆交接清单上（购车人姓名为刘启仕）无损坏一栏划叉，刘贤洁于当天刷卡和通过承兑汇票支付了250000元（含保险费，扣除了天茂公司优惠的20000元购车款和零头719.63元），天茂公司给刘贤洁出具了收据，注明“3M全车膜、脚踏、行李架、免费保养壹年”等赠送内容。至此，原告实际共计向被告天茂公司支付了购车款301080.37元、保险费8919.63元，共计310000元，且原、被告双方确认该车购车款已全部付清。
提车后，刘贤洁发现该车前保险杠缝隙不对称，遂于5月22日找到被告天茂公司理论，双方协商将所换部件拉回龙水交由原告验看，2014年5月23日，刘贤洁、刘启仕与天茂公司法定代表人赵海林共同验看了车辆所换部件。天茂公司工作人员吕代全在之前交由原告保存的一份交接清单上备注“机盖已损坏更换，补偿贰万元。前水”（购车人姓名为刘启仕），又在当日由刘启仕誊写两份交接清单，备注“引擎盖损坏，2014年5月20日交车时告知补偿2万元，前保险杠、中网、散热器2014年5月22日刘贤洁检查车时发现，待处理”（购车人姓名为刘贤洁，吕代全、赵海林在场），前后四份车辆交接清单交车人拦均有吕代全签字确认，接车人一栏均为刘贤洁签字，且时间均写为2014年5月20日。5月23日，验看完毕车辆部件，天茂公司向原告提出可以有三个选择：第一、除车款少2万现金，送一年保险，加上行李架、脚踏扥等（价值约2万元）以外，再补偿原告5000元；第二、给原告换一辆同款新车；第三、退车退款。对此，原告认为天茂公司系在原告自行发现车辆存在天茂公司未告知的损坏部位以后才提出这三种选择，已经构成了欺诈，不同意再从中作选择。
另查明，天茂公司系有限责任公司，经营范围：汽车销售（不含九座及九座以下的乘用车）……汽车配件销售、汽车美容，吕代全为该公司工作人员。重庆市豪驰汽车维修服务有限公司位于重庆市渝北区两路工业园区，经营范围：三类汽车维修等，代永松为该公司工作人员。刘启仕与刘贤洁自述系叔侄关系。
再查明，验看车辆后，原告刘贤洁曾向当地工商部门反映上述情况，工商部门对此展开过一系列调查工作。
本院认为，北京鸿都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关抗辩权的放弃，故本院依据原告刘贤洁、被告天茂公司的陈述及举示的证据认定相关事实。根据庭审以及双方提供的证据材料，本案争议的主要焦点为：一、本案原告是否适格；二、《购车协议》是否可撤销，天茂公司对原告是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为；三、原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求能否得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，虽然在2014年4月26日签订《购车协议》时、并支付预付款60000元的人是刘启仕，但之后《购车协议》的客户姓名和乙方签字变更为了刘贤洁，被告天茂公司对变更客户名未提出异议；且被告天茂公司于2014年5月5日派代表赵海林、王丰前往北京鸿都公司购车时，提交给北京鸿都公司购车人身份证复印件亦是刘贤洁，北京鸿都公司在5月15日开具的《机动车销售统一发票》购货人为刘贤洁，同时车辆交接清单下方接车人一栏签字亦为刘贤洁，刘贤洁于接车当天还通过刷卡和承兑汇票支付了余下250000元车款，天茂公司给刘贤洁出具了收据，机动车交通事故责任强制险保费1900元、机动车商业险保费7019.63元也是刘贤洁支付的，故，本院认为刘贤洁作为实际购车人，以本案原告身份提起诉讼，主体适格。
关于争议焦点二，《购车协议》是否可撤销，被告天茂公司是否构成欺诈行为。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。就本案而言，原、被告签订《购车协议》后，被告天茂公司应按照协议约定交付给原告一辆无损坏的新车，而被告天茂公司在明知所要交付的车辆在运输过程中发生事故损坏并维修更换过一系列部件，但在交付时却只告诉原告该车因运输途中发生事故，致使所要交付的车辆“机盖（引擎盖）”损坏维修过，承诺可以在价款上优惠20000元，并赠送价值约20000元的服务和车上物品；被告天茂公司并未如实告知原告车辆全部损坏情况；被告天茂公司故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，同意接受了天茂公司所告知的部分瑕疵、并支付了全部车款。天茂公司虽然辩称在签订《购车协议》时，天茂公司所要出售给购车人的车是新的、无损坏的车辆，车辆损坏发生在合同签订完毕以后，而辨别是否欺诈应以签订合同时的时间为准，因此提出其不构成对原告的欺诈的意见。本院认为，从交易习惯和一般消费者的心理来说，车辆属于较大价值的消费品，消费者理所当然期待的是全新的商品，如果商品出现瑕疵，作为经营者的天茂公司知道或应当知道其所出售的车辆的全部信息，并负有全面、真实告知消费者该车辆所有的瑕疵的义务，但天茂公司在《购车协议》的履行过程中故意隐瞒车辆部分瑕疵误导消费者折价容忍其所告知的瑕疵，天茂公司也“不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为”，这从本质上不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法本意，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条亦规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，……。从该条文可以看出，欺诈行为是发生在提供商品时，而不是在签订合同时，因此，对被告天茂公司的辩称理由不予支持。综上，被告天茂公司的行为已构成欺诈行为，对原告要求撤销双方于2014年4月26日签订的《购车协议》、并要求返还购车款和保险费及增加赔偿三倍购车款的诉讼请求，本院予以支持。购车款和保险费应以原告实际支付的金额为准，即购车款301080.37元、保险费8919.63元，对原告主张的购车款301300元和保险费8920元不予认定，本院确认被告天茂公司应返还原告的购车款为301080.37元，保险费为8919.63元；对于原告要求天茂公司支付购车款同期贷款利息的诉讼请求，本院认为，购车款同期贷款利息并非本案直接损失，原告也未就此损失提供证据加以证明，本院不予支持。被告天茂公司在本案中存在欺诈行为，应当按照消费者即原告的要求增加赔偿商品的价款的三倍，即903241.11元，本院依法予以确定。
关于争议焦点三，本案中无争议的事实是北京鸿都公司对车辆的损坏无责任，而原告提出北京鸿都公司向刘贤洁开具了发票，明确了买卖合同的必备内容，实际上中途加入了卖方地位，参与并帮助天茂公司完成了标的车的销售，两被告合作分工，形成利益共同体，北京鸿都公司从中受益，因而要求北京鸿都公司与天茂公司承担连带责任。被告天茂公司辩称其与原告之间是委托代购关系，销售者是北京鸿都公司，因买卖合同所产生的法律责任应由北京鸿都公司承担。对于原告和二被告之间互相的法律关系，本院认为，原告与天茂公司之间签订了《购车协议》，是买卖合同关系，原告向天茂公司先后付清全部车款，天茂公司交付了标的物，双方实际履行了《购车协议》的内容，也没有证据证明原告与天茂公司之间存在委托代购关系，因此，委托代购关系一说缺少事实和法律依据。原告与被告天茂公司签订的《购车协议》约定的购车价款为325800元，优惠4000元后，为321800元，而天茂公司向北京鸿都公司支付的购车价款为301300元，被告天茂公司在其中存在20500元的盈利；且原告仅向天茂公司预付了60000元，而天茂公司向北京鸿都公司支付了全部的购车款。虽然北京鸿都公司开具的《机动车销售统一发票》购车人为刘贤洁，但是经被告天茂公司的指示开具的。原告与天茂公司之间、天茂公司与北京鸿都公司之间属两个买卖合同关系，且分别各自在完成买卖合同相关的权利义务，物流运输也由天茂公司自行联系，北京鸿都公司将车辆交付给天茂公司联系的物流公司时，该车辆风险就转移给了天茂公司；北京鸿都公司在与天茂公司的买卖合同关系中应当开具发票，北京鸿都公司依据买方天茂公司的指示将发票开具给刘贤洁，并交纳了相应税费，北京鸿都公司在本次买卖活动中完全履行了自己的义务，也不存在应当承担责任的过错，因此北京鸿都公司在本案中不应承担责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、撤销原告刘贤洁与被告重庆天茂汽车销售有限公司于2014年4月26日签订的《购车协议》；
二、原告刘贤洁于判决生效后七日内将其所购的现代格锐2013款3.0L7座舒适版黑色汽车一台退还被告重庆天茂汽车销售有限公司；
三、被告重庆天茂汽车销售有限公司于判决生效后七日内退还原告刘贤洁购车款301080.37元、保险费8919.63元；
四、被告重庆天茂汽车销售有限公司于判决生效后七日内三倍赔偿原告刘贤洁购车款903241.11元；
五、驳回原告刘贤洁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15727元、保全费5000元，共计20727元，由被告重庆天茂汽车销售有限公司负担20719元，由原告刘贤洁负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 明
代理审判员 邓美玲
人民陪审员 王龙江
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 唐兴莉