山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第251号
上诉人（原审原告）：许晓明，男，1979年9月2日出生，汉族。
委托代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东神龟餐饮管理有限公司。
法定代表人：韩景洲，董事长。
委托代理人：夏清华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：山东神龟餐饮管理有限公司工会委员会。
法定代表人：李榕晟，工会主席。
委托代理人：夏清华，该公司法律顾问。
上诉人许晓明因股权转让纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告许晓明自2002年7月与被告山东神龟餐饮管理有限公司（以下简称神龟公司）建立劳动关系，2008年7月，双方终止劳动关系。被告神龟公司原名称威海神龟餐饮有限公司，注册资本30万元。2000年10月18日，威海神龟餐饮有限公司注册资本增加为118万元。2004年6月8日，威海神龟餐饮有限公司更名为山东神龟餐饮有限公司，注册资本增加为518万元，股东为包括原告许晓明在内16名自然人，其中原告许晓明出资额4万元，持股比例0.77%。2007年5月8日，山东神龟餐饮有限公司更名为神龟公司，股东亦由包括原告许晓明在内的16名自然人股东变更为股东韩景忠、韩景洲、韩景建和被告山东神龟餐饮管理有限公司工会委员会（以下简称神龟公司工会）。2010年3月22日，被告神龟公司注册资本增加为1118万元，股东未作变更，股东认缴出资额发生变化，但持股比例未有变化。
关于本案诉争股权转让的事实。2007年4月26日，被告神龟公司以原告许晓明的名义（转让方）与神龟公司工会（受让方）签订一份《股权转让协议》，主要内容为：转让方将所持山东神龟餐饮有限公司4万元股权转让给受让方，转让价款4万元，受让方于协议生效日以现金形式一次性付清；自生效日起，受让方应根据审批机关批准的公司章程享有相应的权利和承担相应的义务。该《股权转让协议》上转让方“许晓明”的签名并非原告所签，系被告神龟公司安排人员代签。同样，为办理股权变更的工商登记，被告神龟公司向工商登记管理部门提交的《股东会决议》上“许晓明”的签字亦非原告本人所签，亦系被告神龟公司安排人员代签。
2013年11月8日，原告许晓明诉至原审法院，要求确认被告神龟公司将其持有的股权转让给神龟公司工会的行为无效。被告神龟公司辩称，原告系其高级管理人员。2004年，被告神龟公司为调动优秀人员的积极性，在增资扩股时给予原告一定股份，但原告实际并未出资。2007年被告神龟公司将原告的股权转让时，原告是知情的，且之后亦领取了股权转让款，视为对股权转让行为的追认。无论原告是挂名股东还是真正意义上的股东，原告在多年没有行使股东权利的情况下主张涉案股权转让行为无效，超过诉讼时效期间。被告神龟公司工会未答辩。
原审中，原告拒绝追认被告神龟公司以其名义进行股权转让的行为。被告神龟公司为证明原告同意其代为进行股权转让，提供了一份时间为2009年4月30日、付款金额6万元、付款事由“付股金”的《付款凭证》会计联，该联有原告许晓明的签字（复写体）并盖有被告神龟公司工会的印章及另一印章（该印章模糊，无法确认盖章单位）。原告认可于该日收到被告神龟公司退股款6万元，但称截止其离职时其取得被告神龟公司赠股、转赠股总额已达18万余元，按被告神龟公司的规定，离职后股份分三年返还，该6万元仅为三分之一。被告神龟公司否认在原告工作期间对原告有赠股、转赠股的行为，原告对其主张的赠股、转赠股未能举证证实。
关于双方争议的原告许晓明是否向被告神龟公司出资的事实。原告提供一份收款时间为2004年4月30日、收款单位“威海神龟餐饮有限公司”、金额4万元、事由注明“股金”的收据，以此证实其实际出资。被告神龟公司对该收据的真实性无异议，但仍辩称原告未能实际出资，该收据为虚开收据。
原审法院认为，股权是指股东基于股东资格而享有的从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利，而认定股东资格和判定股东身份应根据出资情况、是否记载于股东名册或在公司登记机关登记公示等情况来综合认定。本案中，原告持有证明其向被告神龟公司出资的收款收据，公司登记机关亦将原告登记为自然人股东，该公示登记与原告实际出资情况相符，被告神龟公司虽辩称原告并未实际出资，但未有证据证实，故原告的股东身份应予确认。
股东对于其所拥有的股权享有占有、使用、收益和处分的权利，非经其本人同意，他人无权处分。依据《合同法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条之规定，该“本人同意”应为明示，本人未作表示的，视为拒绝追认；但本人如已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，原告对诉争的股权转让行为虽未明示追认，但其于2009年4月30日收取被告神龟公司工会“股金款”6万元，意味着双方之间在此前存在股权转让的意思表示，原告非常明确地将自己持有的股权转让给被告神龟公司工会；而且，原告收取神龟公司工会“股金款”的时间距本案诉争的股权转让行为及办理工商变更登记公示的时间近两年，原告作为被告神龟公司的职员及被告神龟公司工会成员应当知晓其股权已办理转让的事实，故应认定原告对本案诉争的股权转让行为已予追认，原告要求确认诉争股权转让行为无效的理由不当，不予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效期间，因原告已以合同履行行为表示对诉争股权转让行为的追认，故本案再争议诉讼时效并无实质意义。被告神龟公司工会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决：驳回原告许晓明要求确认被告神龟公司将原告许明晓所持有的股权转让给被告神龟公司工会的处分行为无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，许晓明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持其诉讼请求。理由：1、上诉人与神龟公司工会签订的股权转让协议中上诉人签名非本人所签，该协议不是上诉人的真实意思表示。转让协议中加盖的是神龟公司工会公章，而股东会决议载明将包括上诉人在内的15位股东的股权转让给神龟公司员工持股会，转让协议与股东会决议规定的受让方互相矛盾，因此该协议不具有法律约束力。2、受让方支付价款的行为是履行合同义务的行为，出让方收取价款的行为不能认定为其履行转让合同义务的行为。上诉人收取股金款时付款凭证上并没有神龟公司工会的印章，而是临时加盖的印章。付款凭证是神龟公司的付款凭证，而非神龟公司工会的付款凭证，因此6万元并非神龟公司工会支付的。且神龟公司工会并没有自己的独立财产，不具备向上诉人支付股金款的能力。转让协议约定的价款为4万元，工商变更登记于2007年5月8日核准，而神龟公司在2009年4月30日支付6万元，并不能认定为对2007年4月26日股权转让协议的追认。4、神龟公司向上诉人支付6万元股金款的行为是神龟公司回购上诉人股权的行为而非向上诉人支付股权转让价款的行为，神龟公司对此负有反证义务，应责令神龟公司举证，而一审法院认为举证责任应由上诉人承担违反了最高院证据规则第12条的解释精神，让神龟公司承担反证义务。
被上诉人神龟公司、神龟公司工会答辩称，原审判决正确，应予维持。上诉人原系神龟公司高管人员，也是工会委员，同时也是涉案股东会的召集人，上诉人称其不知情，与事实不符。
二审中，上诉人提交了《关于管理人员股权问题的若干问题（草案）》，该草案中规定公司管理人员离职2-3年后不再是股东，其赠股及转赠股需在其本人离职后2-3年可兑现。经质证，被上诉人认为即使该规定是真实的，也没有实际履行。本院经审查认为，上诉人对其主张的赠股、转赠股，没有提供相应的证据予以证实，依据该草案不能证明其接受的6万元股金系其主张的赠股及转赠股。但从该草案第二条可以看出，管理人员在离职时其原始股金要一次性转让并结清，涉案股权转让协议虽然并非上诉人本人签名，但该股权转让协议与上诉人提供的草案内容能够相互吻合，进一步佐证股权转让的事实。
此外，上诉人主张涉案6万元系被上诉人用支票方式支付，并申请本院到威海市商业银行调取该支票的付款人及付款金额。
本院认为，上诉人认可收到该6万元，即使不是由神龟公司工会支付的，也是神龟公司工会与实际付款人之间的关系，与本案没有关联性，对上诉人调取证据的申请，本院不予准许。
经本院二审审理查明，神龟公司工会的工会法人证书号为工法证字第151004092号。山东神龟餐饮管理有限公司员工持股会的工会法人证书号亦为工法证字第151004092。从神龟公司的工商登记材料及公司章程可以看出，神龟公司的法人股东为神龟公司工会。且神龟公司2007年4月26日的公司变更登记申请书中亦载明股东由韩景洲等15人变更为韩景洲、韩景忠、韩景建、神龟公司工会（员工持股会）。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人2009年4月30日接受股金的行为能否视为对股权转让行为的追认，其要求确认涉案股权转让协议无效有无事实和法律依据。2007年4月26日的股东会决议及股权转让协议中上诉人的签名虽然并非其本人所签，但其认可2009年4月30日收到股金6万元的事实。上诉人主张该6万元系公司回购股份的价款，并非股权转让款，但对其主张的公司回购股份行为并未提供充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，“本人同意”应为明示，本人未作表示的，视为拒绝追认。但本人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，上诉人虽然没有明确表示追认，但接受股金的行为表明其认可之前的股权转让行为，上诉人主张该股权转让行为未经其同意，应为无效行为的理由不成立。尽管股东会决议和股权转让协议中载明的受让方均为山东神龟餐饮管理有限公司员工持股会，但在协议中加盖公章、支付转让价款的均为神龟公司工会，该员工持股会与神龟公司工会的工会法人资格证号一致，二者名称虽不同，但系同一主体。上诉人主张协议中载明的受让主体与实际受让主体并非同一主体的上诉理由不成立，本院不予支持。
此外，上诉人主张受让方支付价款的行为才是履行合同义务的行为，出让方收取价款的行为不能认定其履行转让合同义务的行为。对于股权转让而言，出让方的合同义务是收取股权转让款，受让方的合同义务是支付股权转让款，上诉人许晓明作为出让方收取价款的行为系履行股权转让协议的行为。上诉人主张其收取价款的行为不能认定为履行转让合同行为的理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年九月二十日
书 记 员 邹 乔