广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6144号
上诉人（原审被告）：周纬文，男，1989年5月20日出生，汉族，住广州市萝岗区。
委托诉讼代理人：张森，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡敏，男，1981年3月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人周纬文因与被上诉人胡敏财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
周纬文上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或者依法改判在一审法院确定上诉人承担的赔偿数额的范围内扣除14870元。事实和理由：一、一审判决遗漏重要当事人，应依法发回重审。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿问题，且肇事车辆投保了交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应将承保交强险的保险公司列为本案被告之一，一审法院遗漏了必要诉讼当事人，应撤销一审判决并发回重审。二、一审判决查明基本事实不清，依法应发回重审。上诉人一审中已举证证明涉案事故发生时已向被上诉人的妻子支付14870元，但一审法院却在没有审慎查明事实情况下直接否认，致基本事实查明不清。
胡敏辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。
胡敏向一审法院起诉请求：1.判决周纬文支付由其本人驾驶并因交通违章导致损毁的车辆粤Ａ×××××的全部维修费7万元；2.判决周纬文支付因其交通肇事导致其他车辆损失的维修费用4千元；3.判决周纬文因损毁非经营性车辆，导致胡敏由2017年7月28日开始产生的通常替代性交通工具的合理费用，直至其维修车辆完毕，并交付使用为止。标准为每自然日1百元。一季度为9千元；4.判决周纬文承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2017年7月28日，在广州环城高速-1公里100米东行处，周纬文驾驶粤Ａ×××××号车由西往东行驶，刘平驾驶冀Ｈ×××××号车由西往东行驶，阿卜杜力艾海提.约尔瓦斯驾驶新Ｒ×××××号车由西往东行驶，因周纬文实施变道时影响正常行驶的机动车的违法行为，造成粤Ａ×××××号车车身左侧后部部位与冀Ｈ×××××号车车身右侧中部部位相撞以及粤Ａ×××××号车车身右侧前部部位与新Ｒ×××××号车车身左侧中部部位相撞的事故。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出交通事故认定书，认定周纬文负事故全部责任，刘平、阿卜杜力艾海提.约尔瓦斯无责任。
经查，粤Ａ×××××号车的登记车主为胡敏。关于胡敏的各项诉讼请求，双方陈述及举证如下：第一，关于车辆维修费70000元。胡敏提交了广东物资君豪汽车贸易有限公司售后服务中心维修附加工作报价表以及车辆损毁照片，拟证实粤Ａ×××××号车的维修价格为70000元。对此，周纬文提交了：1.微信支付记录截图、微信聊天记录截图、微信详细资料截图、委托汽车救援服务作业单，拟证实其因为本次事故向胡敏妻子支付了15220元（其中拖车费520元）；2.电子保单，显示粤Ａ×××××号车投保机动车损失险和机动车全车盗抢保险的保险金额（责任限额）均为46082元，周纬文据此认为胡敏主张的车辆维修价格已经超过车辆的实际价值。周纬文并表示因为涉案车辆的保险公司同意赔偿车辆损失的80%，因此其仅同意赔偿46082元的20%即9217元，但其已经支付15520元，胡敏还需归还其6303元。对此，胡敏确认拖车费520元，但否认周纬文向其妻子通过微信转账15520元；对于电子保单，确认真实性，但认为其是根据最低标准购买保险，不能依据电子保单理解其车辆的价值。
第二，关于其他车辆损失的维修费用4000元，胡敏确认目前上述费用没有实际支付。
第三，关于通常替代性交通工具9000元。胡敏主张是按照出租车每日100元的标准主张一个季度，从事故发生至庭审当日（2017年10月30日），但未提供证据予以证实该费用的实际产生。
诉讼中，胡敏确认涉案车辆尚未实际维修，胡敏、周纬文双方对于涉案车辆的剩余价值是否高于车辆的维修价值产生争议，但双方均明确表示对于涉案车辆的剩余价值不申请第三方机构进行价值评估。
以上事实，有道路交通事故认定书、照片、报价单、微信截图、电子保单及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，根据事故认定书，周纬文负全部责任，交警部门认定事实清楚，责任划分合理，一审法院依法予以采纳。因此，对本次事故造成胡敏所有的粤Ａ×××××号车的损失，由周纬文承担赔偿责任。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，胡敏主张车辆维修费70000元，但并未提供充分证据证实该费用的合理性，且车辆并未实际维修，该项费用尚未实际支出，结合双方确认的车辆电子保单显示的车辆全损情况下保险金额为46082元的事实，在无其他证据证实车辆剩余价值或实际维修价格的情况下，周纬文认为按照上述保险金额46082元的价值作为涉案车辆维修费损失的意见可行，一审法院予以采纳。故周纬文需赔偿胡敏车辆损失费46082元。对于周纬文认为涉案车辆的保险公司承担80%赔偿责任，其承担20%赔偿责任的意见，因该案为侵权责任纠纷，且未有证据显示涉案车辆的保险公司已经向胡敏支付相关赔偿，对其抗辩意见一审法院不予采纳。对于周纬文主张的其已经支付15520元的意见，因其提供的证据不足以证实胡敏已经收到其支付的上述费用，且胡敏否认收到上述款项，一审法院对其上述抗辩意见不予采纳，对于其因此提出的要求胡敏归还6303元的主张，无事实和法律依据，一审法院不予认可。对于胡敏主张的通常替代性交通工具的合理费用，本案中，涉案车辆没有实际维修，考虑本案现有证据显示胡敏主张的车辆维修费高于车辆剩余价值的事实，并综合考虑事故处理的必要性以及费用的合理性，一审法院酌情认定该项损失为200元。综上，周纬文需要赔偿的费用总和为46282元。对于胡敏主张的其他车辆损失的维修费4000元，其并未提供证据证实上述费用的实际产生，该项主张没有事实和法律依据，一审法院不予认定支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，周纬文赔偿胡敏46282元；二、驳回胡敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1875元，由胡敏负担918元，周纬文负担957元。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
二审期间,周纬文提交支付宝于2017年12月11日回复邮件的打印件，拟证明其在涉案事故发生时已通过支付宝转账向胡敏的妻子支付了9500元赔偿款。该邮件打印件内容为：“您的信息披露申请已审核通过，以下为披露信息：1.交易的对方注册名：邓海霞2.该用户的身份证号码为：”等。胡敏承认其妻子姓名为邓海霞，但表示作为车主其没有收到周纬文的任何钱，对该证据的合法性表示异议，不确认证据上的人是其妻子，否认妻子的网名为“jojo”，并称周纬文转钱是否涉及其他事情其并不知情。周纬文另提交调查取证申请书，申请调查核实胡敏的结婚登记信息，核实胡敏妻子是否为邓海霞（身份证号码）以及调查核实微信两笔转账交易（转账单号为100005020117072800034025176853796627、100005020117072800034024308195707627）的收款方的公民信息是否为邓海霞（身份证号码）。周纬文主张共向胡敏的妻子“jojo”支付了14870元，其中9500元是通过周纬文本人的支付宝分两笔(9000元和500元）转账给胡敏的妻子，4500元是通过其女朋友廖晓的微信分两笔（4000元和500元）转账给胡敏的妻子，870元是周纬文支付的拖车费。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于周纬文上诉提出一审遗漏当事人的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案周纬文在2017年7月28日驾驶粤Ａ×××××号车时发生交通事故，经广州市交通警察支队高速公路一大队作出的交通事故认定书认定，周纬文负全部责任。故粤Ａ×××××号车车主胡敏请求周纬文承担因本次事故造成的财产损失，并无不当，周纬文认为应将承保交强险的保险公司列为本案的共同被告依据不足，本院不予采纳。关于周纬文请求改判在一审法院确定其承担的赔偿数额的范围内扣除14870元问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，胡敏否认收到周纬文的赔偿款14000元。周纬文为证明自己的主张，提供了2017年7月28日向“jojo”转账4000元和500元的微信支付记录截图，因周纬文确认该4500元款项是通过其女朋友廖晓的微信转账支付的，故在胡敏不确认收到该款项的情况下，仅凭周纬文的陈述及该微信转账记录，无法认定廖晓的转账事实及其行为是受周纬文的委托，也无法认定该款项的收款人及用途，故周纬文主张通过微信转账已经支付4500元赔偿款给胡敏的妻子依据不足。因周纬文主张的款项并不是通过周纬文的微信支付的，故如前所述，周纬文关于核实微信转账收款人的身份信息的调查取证申请并无调查的必要，本院对其申请不予采纳。至于周纬文提供的2017年7月28日通过支付宝向“jojo”转账9000元和500元支付记录截图及支付宝回复邮件，首先，周纬文没有证据证明其提供的支付宝于2017年12月11日回复的邮件中所称的“信息披露申请”即为其所主张的转账9500元的信息披露申请，无法证明该邮件与该9500元的转账具有对应性；其次，没有证据证明该转账款的性质或用途，且现实生活中转款的原因存在多种可能性，故在胡敏对此不确认的情况下，难以认定周纬文已经向胡敏的妻子支付了9500元赔偿款。同理，周纬文关于核实胡敏妻子的身份信息的调查取证申请也并无调查的必要，本院不予采纳。综上，周纬文主张在涉案事故发生时已经向胡敏的妻子支付14000元的赔偿款证据不足，本院不予认定。如周纬文就其所主张的通过微信或支付宝向“jojo”支付的款项有异议，依法可另寻其他途径救济。至于周纬文提出其已经垫付了870元拖车费的问题，根据上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆施救费用属于本次交通事故造成的财产损失，故该拖车费如真实发生，也应由周纬文支付。综上，周纬文请求改判在一审法院确定其承担的赔偿数额的范围内扣除14870元的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，周纬文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人周纬文负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一八年六月十二日
书记员 孙 帅
黄笑芬