西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00265号
上诉人（原审被告）西安某销售公司。
法定代表人王某，该公司总经理。
委托代理人赵某某，陕西三井律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任某甲，女，1985年11月17日出生，汉族，西安某工程公司员工。
委托代理人任某乙，男，1961年4月18日出生，汉族，西安某工程公司法人，系任某甲之父。
原审被告西安某物业公司。
负责人黄某，该公司总经理。
委托代理人李某，男，1974年9月10日出生，汉族，西安某物业公司员工。
上诉人西安某销售公司因与被上诉人任某甲、原审被告西安某物业公司相邻权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安某销售公司委代理人赵某某、被上诉人任某甲委托代理人任某乙、原审被告西安某物业公司的委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月23日任某甲诉至原审法院称，2009年4月29日，其购买了位于西安市凤城二路10号天地时代广场1座2单元23层22310号的房屋一套，楼上24层的西安某销售公司在装修的过程中改变房屋用途并在其房屋上方修建卫生间，导致其家中屋顶严重漏水，已多次向西安某销售公司及西安某物业公司反映此事，但西安某销售公司一直敷衍，无奈其诉至法院，要求西安某销售公司限期对漏水的房屋进行维修，拆除在其房间顶部修建的卫生间，恢复原来的用途，赔偿其损失51633元，并负担本案诉讼费。
西安某销售公司辩称，其没有影响任某甲正常使用房屋，其购买的整个24层是空房，属商用房，也未改变房屋结构，其根据需要进行了设计，对任某甲家中漏水已进行了修复，不存在赔偿问题。
西安某物业公司辩称，其只是物业公司，与该案无关。
原审法院经审理查明，2009年4月29日，任某甲与其弟任某丙分别和西安某置业公司签订了商品房买卖合同，任某甲购买位于西安市凤城二路10号天地时代广场第1幢2单元23层22310号房屋一套，建筑面积74.07平方米，该房屋的用途为成套住宅。任某丙购得22309号房屋一套。出卖人于2010年5月31日交房。2009年6月西安某销售公司员工杨某某等职工与西安某置业公司分别签订商品房买卖合同，购买了天地时代广场第1幢2单元24层整层，后将该房屋整体出租给西安某销售公司作为办公使用。由于所购房屋整层除承重墙外，不涉隔墙，根据办公需要，西安某销售公司在任某甲房屋厕所的上方修建了厕所并进行了扩建。2010年9月，任某甲及任某丙均发现家中顶部因漏水大面积脱落，遂向西安某物业公司反映漏水情况，后经西安某物业公司联系昆仑销售公司多次修复，直到2011年12月25日已将该房屋的所有漏水造成的脱落修复完毕。之后任某丙家窗台每到下雨时还存在严重漏水。现任某甲认为昆仑销售公司违规在其房屋上方扩建厕所，酿成本诉。原审审理中，任某丙申请对22309号房屋因漏水造成的损失进行评估。2013年6月陕西某资产评估公司作出中和评报字（2013）第XAL1003号评估报告。同年8月6日作出对上述评估报告的补充说明，认定22309号房屋2010年6月1日至2011年12月30日的房租损失，经过市场调查，此次被评估房屋租金单价为每平方米每月48元，房屋租金损失为85777.92元（48元×99.28平方×18个月）。任某甲遂明确诉讼请求，要求西安某销售公司限期拆除在其房屋上方扩建的卫生间、参照任某丙的评估结果给其赔偿漏水所造成的房租损失51633元，同时放弃要求西安某销售公司限期对漏水房屋进行维修及西安某物业公司承担责任的诉求。西安某销售公司表示任某甲从未向其主张过房屋漏水的事情，直到开庭其才知道楼下漏水，并且漏水并不导致房屋产生房租损失。另查，西安某置业公司在业主购买天地时代广场B座24楼时协商约定整个楼层除承重墙外，不设隔墙，屋顶地面为毛墙毛地，所有下水管道未安装，管道预留口较少。但天地时代广场B座24层原设计方案构造同23层。法庭调解，因双方各执己见，致本案调解未果。
原审法院经审理认为，双方当事人作为不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理双方相邻关系。西安某销售公司作为房屋使用人，有对房屋妥善管理、合理使用、及时修缮的义务，但其擅自改变房屋用途影响了任某甲的权益，故其请求西安某销售公司拆除擅自扩建的厕所，理由正当且符合法律规定，原审法院依法予以支持。任某甲放弃要求西安某销售公司限期对漏水房屋进行维修及西安某物业公司承担责任的诉求系其自愿，依法予以准许。涉案房屋长期漏水导致任某甲无法正常出租，但任某甲未能将漏水事宜及时告知西安某销售公司，故损失以三个月计算，参照中和评报字（2013）第XAL1003号评估报告该房租金单价为每平方米每月48元即10666.08元（48元×74.07平方米×3个月）。西安某销售公司应支付任某甲房屋租金损失10666.08元。西安市未央区人民法院于2013年9月23日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百零二条之规定，判决：一、被告西安某销售公司于本判决生效之日起一个月内拆除位于西安市凤城二路10号天地时代广场1座2单元23层22310号房屋上方规划范围外扩建的厕所。二、西安某销售公司于本判决生效之日起10日内支付因漏水造成原告任某甲位于西安市风城二路10号天地时代广场第1幢2单元23层22310号房屋租金损失10666.08元。三、驳回原告任某甲的其他诉讼请求。如被告西安某销售公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1291元（原告已预交），现由西安某销售公司承担，并于上述第二项给付时间一并支付原告。
上诉人西安某销售公司不服上述判决向本院提起上诉称，房屋出现漏水后，任某甲未及时告知漏水情况，延长了漏水时间，未能及时修复。任某甲理应承担延长造成损失的责任，而原审法院判令其承担任某甲应承担的责任显失公平。原审法院对于漏水房屋能否使用的事实未予认定，按三个月计算房屋租金损失，显然错误。对于在24层修建的厕所，是否要拆及是否对任某甲房屋的正常使用造成影响，任某甲至今没有提出造成影响的相关证据，原审法院在未查清事实的情况下，判令我方承担房屋漏水检查费用3000元、拆除22310号房屋上方规划范围外扩建的厕所，没有法律依据。且原审法院判令其承担19703.32元各项费用，显失公平，请求依法改判原判第二、三项，或发回重审。
被上诉人任某甲针对西安某销售公司的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，西安某销售公司的理由不能成立，请求维持原判。
原审被告西安某物业公司称，本案与物业公司没有关系，其不承担任何责任，请求维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。另查明，涉案的整栋房屋不存在划分住宅及办公区域，均以住宅对外出售。
本院认为，不动产相邻各方应按照方便生活、方便生产、团结互助的原则处理相邻关系，本案中西安某销售有限公司作为房屋承租人，在使用房屋期间擅自改变房屋用途，且将原房屋设计的厕所进行扩建，直接影响了楼下房屋所有人任某甲的合法权益，其现要求西安某销售公司拆除擅自扩建的厕所，恢复原状，理由正当，该请求依法予以支持。关于任某甲放弃要求西安某销售公司限期对漏水房屋进行维修及西安某物业承担责任的诉求，于法不悖，本院予以准许。由于涉案房屋长期漏水导致任某甲无法正常出租，给其造成一定的损失，昆仑销售公司对此应承担相应的赔偿责任。鉴于任某甲未能将漏水事宜及时告知西安某销售公司，故原审结合案件实际情况参照市场调查的租金单价以三个月计算损失，核算为10666.08元（48元×74.07平方×3个月），较为合理，该部分损失依法应由西安某销售公司给任某甲予以赔偿。西安某销售公司上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，原判正确，予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291元，由西安某销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玲
审 判 员 李刚
代理审判员 刘旭
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郭旭