上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第511号
上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海分行，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，行长。
委托代理人朱以林，上海中企泰律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，上海中企泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何方华，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
委托代理人黄茂顶，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚振琴，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
委托代理人黄茂顶，福建远见律师事务所律师。
原审被告上海同享贸易有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊。
原审被告上海川源国际物流有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人王大金，该公司员工。
原审被告上海显凌钢材市场经营管理有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
原审被告张显林，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
原审被告陈美英，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
上诉人中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行）为与被上诉人何方华、龚振琴、原审被告上海同享贸易有限公司（以下简称同享公司）、原审被告上海川源国际物流有限公司（以下简称川源公司）、原审被告上海显凌钢材市场经营管理有限公司（以下简称显凌公司）、原审被告张显林及原审被告陈美英金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第10863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月31日，中信银行与川源公司签署了编号为（2011）沪银最抵字第731371113118号的《最高额抵押合同》，约定川源公司就2011年11月1日至2014年10月31日期间因中信银行向同享公司授信而发生的一系列债权，以川源公司名下的位于＊市＊区＊路50、52、56号2、4、9、11、13、19幢的房产向中信银行提供最高额为人民币2，200万元的抵押担保。
2011年10月25日，中信银行与川源公司签署了编号为（2011）沪银最保字第731371113122号的《最高额保证合同》，约定川源公司就2011年11月1日至2014年10月31日期间因中信银行向同享公司授信而发生的一系列债权向中信银行提供最高额为2，200万元的连带责任保证。
2011年10月25日，中信银行与显凌公司签署了编号为（2011）沪银最保字第731371113123号的《最高额保证合同》，约定显凌公司就2011年11月1日至2014年10月31日期间因中信银行向同享公司授信而发生的一系列债权向中信银行提供最高额为2，200万元的连带责任保证。
2012年12月4日，中信银行与张显林、陈美英签署了编号为（2012）沪银最保字第731371123053号的《最高额保证合同》，约定张显林、陈美英就2012年12月5日至2015年12月5日期间因中信银行向同享公司授信而发生的一系列债权向中信银行提供最高额为1，700万元的连带责任保证。
2012年12月4日，中信银行与何方华、龚振琴签署了编号为（2012）沪银最保字第731371123054号的《最高额保证合同》，约定何方华、龚振琴就2012年12月5日至2015年12月5日期间因中信银行向同享公司授信而发生的一系列债权向中信银行提供最高额为1，700万元的连带责任保证。
2012年12月4日，中信银行与同享公司签署了编号为（2012）沪银贷字第731371120087号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行为同享公司提供贷款1，500万元，贷款期限自2012年12月6日至2013年12月6日，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%。如同享公司未按约履行还款义务的，中信银行有权收取利息、罚息和复利。2012年12月6日，中信银行依约放款给同享公司。
中信银行认为，上述涉讼合同均合法有效，各方理应遵守。现同享公司贷款已到期，但同享公司违反上述合同之约定，拒不还款，应承担还款责任，川源公司应承担担保责任，川源公司、显凌公司、张显林、陈美英、何方华、龚振琴应承担保证责任。故中信银行向原审法院起诉，请求判令：1、同享公司归还中信银行借款本金1，500万元；2、同享公司支付中信银行利息、逾期利息合计280，841.52元，暂计至2013年12月20日，要求支付至实际清偿之日止；3、川源公司承担抵押担保责任，如同享公司不履行上述还款义务的，中信银行可与川源公司协商，以位于＊市＊区＊路50、52、56号2、4、9、11、13、19幢的抵押房屋折价，或者申请拍卖、变卖抵押房屋并以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、川源公司、显凌公司、张显林、陈美英、何方华、龚振琴对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、诉讼费用由同享公司、川源公司、显凌公司、张显林、陈美英、何方华及龚振琴共同承担。
原审审理中，何方华、龚振琴向原审法院提出了司法鉴定申请，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，于2014年3月13日出具了《司法鉴定书》。该《司法鉴定书》载明系争《最高额保证合同》中“何方华、龚振琴”的签名不是本人所签。
原审法院认为，中信银行分别和同享公司、川源公司、显凌公司、张显林、陈美英签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。现中信银行已按约发放贷款，但同享公司未能按时偿还本息，已构成违约，中信银行要求同享公司归还借款本金并支付相应利息、逾期利息，具有事实和法律依据，应予支持。川源公司以其所有的系争房产对上述债务提供最高额抵押担保，故其应承担最高额抵押担保责任。川源公司、显凌公司、张显林、陈美英作为连带保证人，依法应当对同享公司的前述债务承担连带清偿责任。何方华、龚振琴共同辩称系争《最高额保证合同》并非其本人签署，并有司法鉴定机关出具的《司法鉴定书》为证明，因此对于中信银行要求何方华、龚振琴承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。同享公司经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：同享公司应于判决生效之日起十日内归还中信银行借款本金1，500万元；同享公司应于判决生效之日起十日内支付中信银行上述借款至2013年12月20日的借款利息和逾期利息共计280，841.52元，以及自2013年12月21日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息（以借款本金1，500万元为基数，按照涉案《人民币流动资金贷款合同》约定的利率计算）；同享公司届期不履行上述付款义务，中信银行可以与川源公司以位于＊市＊区＊路50、52、56号2、4、9、11、13、19幢的房产为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额2，200万元内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权数额的部分归川源公司所有，不足部分由同享公司继续清偿；川源公司、显凌公司、张显林、陈美英对同享公司上述付款义务承担连带清偿责任，若川源公司、显凌公司、张显林、陈美英履行担保责任后，有权向同享公司追偿；驳回中信银行的其余诉讼请求。一审案件受理费118，485元，财产保全费5，000元，鉴定费40，000元，共计163，485元，由同享公司、川源公司、显凌公司、张显林、陈美英共同负担。
原审法院判决后，中信银行不服判决，向本院提起上诉称：（2012）沪银最保字第731371123054号《最高额保证合同》上的签字确实是何方华及龚振琴所签，原审的相关认定与事实不符，故请求本院撤销原审判决第五项，改判支持中信银行对何方华、龚振琴的原审诉讼请求；二审诉讼费由何方华、龚振琴承担。
何方华、龚振琴共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中信银行的上诉请求。
中信银行在二审期间未向本院提交新的证据。
何方华、龚振琴在二审期间向本院提交一份由龚振琴单位出具的证明，以证明龚振琴在涉讼保证合同签署当时并不在上海，合同上签字不可能为龚振琴所签。
中信银行对该证据的真实性不持异议，但认为合同上的落款时间与何方华、龚振琴的签字时间并非同时，故该证据不具有证明效力。
经本院审核，何方华、龚振琴提交的证据的真实性可予确认，但该证据与合同上签字是否系龚振琴所签不存在直接关联，且原审中已经委托鉴定机构对龚振琴签字的真实性进行了鉴定，故本院对该证据不予采纳作为二审证据。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院依法予以确认。
本案审理中，中信银行表示对原审中笔迹鉴定报告的鉴定程序及鉴定人员资质无异议，但认为经中信银行比对，检材与样本具有高度一致性。
本院认为，中信银行要求何方华、龚振琴承担连带担保责任，应当举证证明双方之间存在担保法律关系。中信银行虽然向原审法院提交了签有“何方华”、“龚振琴”字样的《最高额保证合同》，但在何方华、龚振琴提出签字真实性的抗辩以及向法院申请笔迹鉴定之后，已由具有鉴定资质的鉴定人员对该签字的真实性作出了否定性鉴定结论。中信银行在对该鉴定报告提出异议的同时，并未提交足以否定该报告的证据，故原审法院依据该鉴定报告认定何方华、龚振琴未在合同上签字，不应承担担保责任，具有事实及法律依据，中信银行的上诉请求应予驳回。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币113，485元，由上诉人中信银行股份有限公司上海分行负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 丁 冬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……