江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2640号
上诉人（原审原告）：成国其，男，1951年10月1日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：季泽亮，男，1952年3月18日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人成国其因与被上诉人季泽亮返还财产纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成国其上诉请求：改判支持其诉讼请求，判令季泽亮返还20403元。事实和理由：季泽亮应当返还款项，成国其提供了记账凭证和电话录音、借据、收条等证据证明，季泽亮不到庭参加诉讼应视为其放弃抗辩和对成国其举证的认可。根据财务管理和记账制度，可以明显看出季泽亮多付12000元，其付款后没有相应凭证冲抵，是季泽亮多付取的款项。双方的投股金也已经结算完毕、成国其也不欠季泽亮工资，所以季泽亮多付的款项应当返还。
成国其一审诉讼请求：判令季泽亮返还多付取的款项20403元。事实和理由：成国其在大庆承包工程期间一直聘用季泽亮为总账会计、现金会计兼保管员。2001年成国其因病不再承包工程，向季泽亮索要以前的账册，其拒不交出，成国其多年来索要未果。2014年，季泽亮提出要1万元，成国其为取回账册给付其4000元现金并出具一张6000元的欠条，才将2000年至2002年账册取回。成国其通过翻阅账册发现季泽亮凭会计之便多付走12000元，另支取了4403元不应支取的红砖款。成国其电话联系季泽亮，其对多付的12000元予以认可，但一会儿同意与成国其6000元欠条折抵，一会儿不同意。成国其认为季泽亮多付的款项12000元、4403元红砖款及其后来给季泽亮的4000元，季泽亮均应予返还，欠条中的6000元成国其亦不应再给付。
成国其一审提供以下证据：1、大庆三队2000年-2002年度交账清单，证明成国其要求季泽亮返还财产的标的，在该2014年移交账册后发现并确认；2、双方通话录音及文字整理资料，证明季泽亮认可在成国其处多付了12000元；3、记账凭证及借据，证明季泽亮多付走12000元；4、公司调拨单及送料单，证明季泽亮在成国其处多付红砖款4403元；5、收条，证明季泽亮于2003年在成国其处拿回股金5000元；6、2014年2月27日收条，证明季泽亮在2014年移交账册时向成国其索要1万元，成国其给付其中的4000元；7、工人工资表，证明双方间工资在2001年结清，不存在拖欠的工资。
一审法院对成国其提供的证据审查认为，证据1有成国其、季泽亮签字，对真实性予以确认，但无法据此认定季泽亮多付款项；证据2因季泽亮未到庭，真实性无法核实，不予确认；其余证据真实性予以确认；但证据3中2000年12月31日119号、110号记账凭证载明2000元、5000元系借款，所附借据中虽借款人系季泽亮，但亦载明了借款事由为生活费、房租费或支付工资、医药费，并不能以此证明2000元、5000元系季泽亮不应付而多付；75号记账凭证中其他应付款行管人员工资5000元虽摘要内容为“退98年投股金”，与所附借据中记载的借款事由“猪肉款”不相符，但根据记账凭证所附收据，系季泽亮在1998年3月13日投股金，而成国其所提供的证据5季泽亮于2003年2月6日所出具的收条中并未明确该5000元投股金是何时何处的投股金，故两者是否具有关联性无法确定；证据4对于红砖的去向有明确记载，不能看出成国其工程中不需要红砖，无法据此证明该4403元系季泽亮不应付而多付；证据7虽可说明1999年至2001年工资已由季泽亮领取，但根据成国其庭审陈述，季泽亮在1999年以前也曾为成国其从事会计工作，工资是否结清无法核实；季泽亮于2014年2月27日出具的收条载明为“原欠工资款”，与成国其在本案中提到的为索要账册无奈支付1万元是否具有关联性无法确认。故对成国其提供的上述证据的证明目的不予采信。
一审法院认为，成国其在本案中提供的证据不足以证明季泽亮在无合法根据的情况下取得了成国其所诉称的不当利益，并对成国其造成损害，或季泽亮存在侵害其财产权益的行为，其诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：驳回成国其的诉讼请求。案件受理费310元，公告费690元，合计1000元，由成国其负担。
二审中，成国其提供原审凭证账册，要求法院审核确认季泽亮多占有钱款。
本院经审理查明，季泽亮曾受成国其雇佣从事财务会计工作。本案一审中季泽亮未到庭参加诉讼，亦未答辩、举证。
本院认为，民事诉讼案件当事人经法院合法传唤未到庭参加诉讼，人民法院可依法缺席审理，但缺席审理并不表示对其他当事人提供的证据可以当然地采信，缺席审理的情况下人民法院还是应当对到庭当事人提供的证据根据《民事诉讼法》及其司法解释的规定、根据关于民事诉讼证据认定的规则，进行全面、严格的审查，以查明当事人主张的事实是否存在、其请求能否成立。
本案中成国其要求季泽亮返还财产款项20403元，理由是季泽亮利用担任财会工作之便，从账上多支付12000元、多支付红砖款4403元、以不交出财务账册为要挟要求成国其向其支付了4000元，共计应返还20403元。对此，应由成国其承担事实问题的举证责任，同时，因两人之间原有雇佣关系，因季泽亮履行雇佣活动而产生财产争议，应由作为原雇主的成国其说明其向季泽亮主张返还财产的法律依据。成国其二审中陈述其起诉的案由是返还财产，为侵权之诉。但审查成国其所提供的证据，其所称的侵占其款项的事实不能认定。首先关于12000元，成国其举证的是账册、账页，但财务凭证中季泽亮所支付的款项均载明了用途，不对全部账册进行全面财务审查无法认定季泽亮以职务之便侵占款项，成国其陈述其与季泽亮之间有长期的雇佣关系、雇佣季泽亮当会计，但双方之间没有进行过完整的财务核对结算，凭一段时间内的财务凭证和账册不能认定季泽亮侵占了12000元；同时，成国其举证其与季泽亮的电话通话记录，称其中季泽亮自己承认了多支付12000元，但该通话记录不能认定通话对象身份，无法核实真实性，即使真实，通话记录中“季泽亮”也称“我多付的钱就是分红的钱”，而成国其也认可与季泽亮之间有投股关系，说明双方之间的经济往来与争议不仅仅在于成国其雇佣季泽亮当会计，双方还有其他往来与争议，在双方就经济往来全面对账并有明确结论之前，不能认定季泽亮侵占了成国其12000元。其次关于4403元红砖款，该款支出凭证2000年12月11日的物资调拨单上有红砖规格、单价、数量、去向的明确记载及配拨人员签名，成国其称当时工程上没有使用红砖，但其口头陈述不能否定该调拨单的真实性，对于当时物资调拨单载明的建筑材料不可凭现在成国其口头表示工程上没有使用即可推翻。第三，关于成国其所称的为了取回财务账册受季泽亮要挟而向其支付的4000元，成国其提供的证据是一页撕毁后又粘贴起来的收条，内容是“今收到成国其原欠工资款4000元，因原1万元欠条遗失，原欠条作废，下欠6000元以成国其后补欠条为据。收款人季泽亮2014年2月27日”，这份收条形式可疑（撕毁后拼贴）但内容明确，是季泽亮收取成国其原欠工资4000元的收条，完全不能体现任何成国其为取回账册受季泽亮要挟而付款的内容，该收条不能证明成国其的该项主张。
综上，季泽亮不到庭参加诉讼，人民法院也应对成国其提供的证据依法审查，现其证据不能证明其主张，原审法院驳回其诉讼请求正确。成国其上诉状中还提出“不排除审判长与被上诉人有不正常关系之嫌”，如其认为本案审理存在廉政问题，可依法向纪检监察部门举报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人成国其负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十一月二日
书记员 唐颖琦