北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3905号
上诉人（一审原告）蔡迅，男，1974年12月24日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人穆斐，男，中华人民共和国司法部考试司工作人员。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人蔡迅因政府信息公开一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华人民共和国司法部（以下简称司法部）于2016年1月25日作出[2016]第7号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）主要内容为：“蔡讯，2016年1月14日你提交的政府信息公开申请收悉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》和《司法部政府信息公开实施办法》的相关规定，现答复如下：根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定，你申请公开的事项不属于政府信息公开范围。特此告知。”蔡迅不服，向北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书；判令司法部向蔡迅公开其参加2015年司法考试的试卷一、试卷二、试卷三的答题卡、试卷四的答题纸，用于核对其2015年司法考试成绩的准确性；对《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款进行附带审查。
一审法院经审理查明，2016年1月14日，蔡迅当场向司法部递交《信息公开申请书》，申请公开本人参加2015年国家司法考试的试卷一、试卷二、试卷三的答题卡及试卷四的答题纸，用于核对司法考试成绩准确性。司法部于2016年1月27日将被诉告知书邮寄送达蔡迅，蔡迅于2016年1月29日签收。后针对被诉告知书中姓名书写错误的问题，司法部于2016年2月1日作出《更正笔误告知书》并向蔡迅邮寄送达。
一审法院判决认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条及《国家司法考试实施办法》第五条之规定，司法部作为负责实施国家司法考试的部门，依法具有处理国家司法考试相关考试考务工作的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，蔡迅诉请对《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款进行附带审查。对此，一审法院认为，《国家司法考试保密工作规定》是司法部会同国家保密局依据《中华人民共和国保守国家秘密法》(以下简称《保密法》)及其实施办法和最高人民法院、最高人民检察院、司法部制定的《国家司法考试实施办法》的有关规定制定。根据《保密法》第五条“国家保密行政管理部门主管全国的保密工作，县级以上地方各级保密行政管理部门主管本行政区域的保密工作”及第六条“中央国家机关在其职权范围内，管理或者指导本系统的保密工作”的规定，司法部和国家保密局在其职权范围内有权共同确定保密事项。因此，司法部会同国家保密局通过制定《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款确定有关国家司法考试的工作秘密事项，不存在违反上位法的情况，可以作为审查行政行为合法性的依据。
根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任，行政机关在公开政府信息前，应当依照《保密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查，行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。也就是说，对于涉及保密审查的政府信息，有关主管部门或者同级保密部门有权依法确定是否可以公开。同时，《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款规定，国家司法考试结束后未公布的试题试卷、标准答案、应试人员的考试成绩及其他有关情况、数据，属于工作秘密，未经司法部批准不得公开。据此，国家司法考试结束后未公布的试题试卷等有关情况、数据属于工作秘密范畴，这些情况、数据是否公开，需由司法部批准。
本案中，蔡迅向司法部申请公开本人参加2015年国家司法考试的试卷一、试卷二、试卷三的答题卡及试卷四的答题纸，用于核对原告司法考试成绩准确性。上述信息属于《政府信息公开条例》第十四条规定的涉及保密审查的政府信息，针对上述信息是否能够予以公开，司法部会同国家保密局（有关主管部门或者同级保密部门）已通过《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款的规定将其确定为工作秘密，并明确需由司法部批准才能予以公开，故针对蔡迅的政府信息公开申请，作为享有是否公开批准权的行政机关，司法部经审查后在其职权范围内认定蔡迅申请公开的事项不属于政府信息公开范围，并明确不予公开的理由和依据，并无不当。司法部作出被诉告知书的过程亦符合《政府信息公开条例》关于答复期限和程序的相关规定。综上，司法部作出的被诉告知书认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。蔡迅的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡迅的全部诉讼请求。
蔡迅不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院庭审程序违法，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决；判令司法部向蔡迅公开其参加2015年司法考试的试卷一、试卷二、试卷三的答题卡、试卷四的答题纸；对《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款进行附带审查。
司法部同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，蔡迅诉请对《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款进行附带审查。根据《保密法》第五条、第六条的相关规定，国家保密行政管理部门主管全国的保密工作，中央国家机关在其职权范围内管理或者指导本系统的保密工作。《中华人民共和国保守国家秘密法实施条例》第三条规定，中央国家机关在其职权范围内管理或者指导本系统的保密工作，监督执行保密法律法规，可以根据实际情况制定或者会同有关部门制定主管业务方面的保密规定。据此，司法部在其职权范围内有权会同国家保密局制定其主管业务方面的保密规定。《国家司法考试保密工作规定》是司法部会同国家保密局依据《保密法》及其实施办法和最高人民法院、最高人民检察院、司法部制定的《国家司法考试实施办法》的有关规定制定。《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款确定有关国家司法考试的工作秘密事项，不违反上位法的规定，可以作为审查行政行为合法性的依据。
关于被诉告知书认定蔡迅申请的信息不属于公开范围是否合法的问题。《政府信息公开条例》第十四条规定：“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《保密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。……”据此，行政机关在公布政府信息前，应依照《保密法》以及其他法律、法规和国家有关规定进行保密审查。国家保密局会同司法部发布的《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款规定，国家司法考试结束后未公布的试题试卷、标准答案、应试人员的考试成绩及其他有关情况、数据，属于工作秘密，未经司法部批准不得公开。根据上述规定，国家司法考试结束后未公布的试题试卷等有关情况、数据属于工作秘密范畴，司法部具有是否公开的批准权。本案中，蔡迅向司法部申请公开本人参加2015年国家司法考试的试卷一、试卷二、试卷三的答题卡及试卷四的答题纸，用于核对司法考试成绩准确性，司法部经审查后认为属于工作秘密范畴并认定蔡迅申请公开的事项不属于政府信息公开范围，不违反法律规定。综上，一审判决驳回蔡迅的诉讼请求正确，本院应予维持。蔡迅的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡迅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄宇红
审 判 员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张路遥