广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终110号
上诉人（原审被告）：广西田阳天宝门业有限公司，住所地：田阳县城东中轻工业园区东江园。
法定代表人：黄善军，该公司执行董事。
委托代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：百色川通贸易有限责任公司，住所地：百色市火车站中铁二局集团物资有限公司百色分公司综合楼207房。
法定代表人：徐雪莺，该公司总经理。
委托代理人：罗安晟，广西中名律师事务所平果分所律师。
原审被告：罗少勇，男，1972年5月7日生，壮族，居民，住广西百色市右江区。
上诉人广西田阳天宝门业有限公司因与被上诉人百色川通贸易有限责任公司、原审被告罗少勇买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人广西田阳天宝门业有限公司法定代表人黄善军及其委托代理人何湾，被上诉人百色川通贸易有限责任公司委托代理人罗安晟到庭参加了诉讼。原审被告罗少勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
广西田阳天宝门业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人与罗少勇签订的《钢筋购销合同》不成立未生效。上诉人以包工包料的形式将工程发包给罗少勇，上诉人也已经将应付的工程款全部支付给罗少勇，上诉人不需要和被上诉人签订钢筋购销合同，《钢筋购销合同》中的签章是罗少勇盗用上诉人的公章偷盖的。2、罗少勇不是上诉人的工作人员，也没有得到上诉人授权代为签约，被上诉人明知罗少勇没有得到授权签约，所以一直没有与上诉人商谈过钢筋购销事宜。3、被上诉人与罗少勇签订的《钢筋购销合同》是格式空白合同，对数量、价格等都没有约定。4、罗少勇提供的欠条和发货清单编号不对应，是事后伪造的，不能作为证据使用。5、罗少勇在发货清单、欠条结算单上签名与上诉人无关。上诉人没有委托罗少勇代为签收货物和代为结算，上诉人不应对罗少勇的无权代理行为承担责任。6、罗少勇的行为不构成表见代理。被上诉人与罗少勇之间是个人间的买卖合同关系，被上诉人一直都是与罗少勇个人联系及商谈钢筋购销事宜。被上诉人多次与罗少勇个人结算，罗少勇也支付了部分货款，被上诉人没有任何理由相信罗少勇有代理权。因此，罗少勇的行为不应当由上诉人来承担责任。
百色川通贸易有限责任公司辩称，上诉人在钢筋购买合同上盖章是其真实意思表示，合同已经生效及履行。经一审法院鉴定买卖合同上的盖章与上诉人和罗少勇的内部合同的盖章是一致的，可知上诉人与被上诉人签订的合同是真实意思表示。2、合同生效后也已经履行。从上诉人一审提交的材料看，上诉人欠罗少勇工程款，也未将钢筋货款支付给被上诉人，依据诚实信用原则，上诉人已经违约，因此被上诉人要求上诉人支付货款及利息是有依据的。上诉人的上诉无依据，请求驳回上诉，维持原判。
罗少勇未作答辩。
百色川通贸易有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付钢材货款1163080元；2、请求法院判令被告支付暂记到2016年3月8日的逾期付款利息831791.95元，利息要支付至清偿之日止。利息按合同约定的每吨每天5元从2014年10月8日计算至2016年3月8日为323.026吨×5元/天×515天＝831791.95元。
一审法院认定事实：被告天宝公司于2009年11月5日成立，法定代表人为黄善军。2014年1月1日，被告天宝公司将该公司的办公楼建设工程承包给被告罗少勇，以实际建筑面积每平方1068元计付工程承包价，即该工程由被告罗少勇包工包料。2014年3月10日，原告与被告罗少勇签订一份《钢筋购销合同》，该合同的供方为原告，合同中的需方写的是“广西田阳天宝门业”，该合同为格式合同，合同中供应钢筋数量、单价、型号均为空白，但该合同中“交（提）货日期及数量”一栏第三条约定：“以需方在供方开具的欠款凭据签收的数量、单价、金额为结算依据。”原告在该合同的供方盖章并签字，需方在该合同被告天宝门业的公章和被告罗少勇签名，并写有被告罗少勇的身份证号码。合同约定了结算方法及期限：货到工地15天内，需方必须付清所欠供方货款。未付清货款，则按发货日期第二天算利息，利息结算则按发货清单的金额利息每天每吨4元计算。超过二个月（60天）每天每吨按5元计算利息。从2014年3月11日起至6月3日，原告共向收货单位为被告田阳天宝公司工地发送11次钢筋，收货人为陆启文或被告罗少勇等，该发货清单上明确载明货物的名称及规格，数量、单价及金额，被告罗少勇在收到原告发送的钢筋后，均于收到货物当日出具一份欠条给原告，被告罗少勇共出具的10份欠条，欠条上载明田阳县天宝门业工地购原告钢材的吨数、欠货款数及违约金支付等内容，上述欠条中有5份欠款人为被告罗少勇，另5份为陆启文及被告罗少勇。2014年10月8日，被告罗少勇作为经手人在一份钢材货款结算单上签字捺手印，该结算单载明至结算之日欠原告钢材303.026吨，钢材价款为1163080元，结算单上的收款单位为原告，欠款单位为广西田阳天宝门业有限公司（为手写），经手人为被告罗少勇并捺手印，该结算单还注明双方以此结算单为准，之前单据作废的字样，该结算单上未盖有单位公章。现原告以其与被告田阳天宝公司、罗少勇有买卖合同关系，被告田阳天宝公司、罗少勇尚欠其钢材款1163080元及利息为由，起诉至法院要求被告天宝公司支付尚欠货款及利息。诉讼过程中被告广西田阳天宝门业有限公司认为该合同上其公司的公章是假的或是被告罗少勇偷偷盗盖的，在诉讼过程中向该院申请要求对《钢筋购销合同》中需方一栏盖有其公司印章的真伪进行司法鉴定，原告百色川通贸易有限责任公司亦在诉讼过程中向该院申请要求对《钢筋购销合同》中需方一栏盖有被告公司印章和被告广西田阳天宝门业有限责任公司在其与被告罗少勇签订的《建筑工程承包合同书》中盖有的公司印章是否为同一印章进行司法鉴定。经过双方当事人对鉴定机构出具的两次司法鉴定意见书进行质证，足以认定被告广西田阳天宝门业有限责任公司在《钢筋购销合同》中需方一栏中盖有公司的盖章为其公司印章。一审法院认为，原告百色川通贸易有限责任公司诉被告田阳天宝公司、罗少勇买卖合同纠纷一案，本案的争议焦点为：1、原告与被告天宝公司是否存在买卖合同关系；2、被告罗少勇签订合同、在收货清单、出具欠条及结算单上签字是否有被告天宝公司的授权委托书，被告罗少勇应否承担相应的民事责任；3、原告之诉请有何事实及法律依据，应否得到支持？关于上述3个争议焦点问题，该院认为原、被告签订的《钢筋购销合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律法规，应受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告按约定向被告提供钢材后，被告应当向原告支付相应钢材款。首先，被告田阳天宝公司在《钢筋购销合同》上盖有公司公章，合同依法成立有效，被告田阳天宝公司应当向原告支付尚欠的钢材款。被告田阳天宝公司抗辩被告罗少勇在《钢筋购销合同》、《钢材货款结算单》、发货清单，欠条上的签名没有其公司委托，也没有盖公司公章或其公司人员签名确认，与其公司无关。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，综合全案的证据分析，本案原告在与被告交易过程中，共有11次送货至工地确有理由相信被告罗少勇有代表被告田阳天宝公司进行交易的权利，且原告对此并无过失。被告罗少勇在《钢筋购销合同》、发货清单，欠条、结算单上签名行为，其效力及于被告田阳天宝公司。原告主张被告田阳天宝公司支付尚欠钢材款1163080元，该院予以确认，被告罗少勇应对尚欠钢材款负连带清偿责任。被告未按时支付货款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”原告主张被告支付钢材款1163080元的诉求，合法有据，该院予以支持。按照《钢筋购销合同》约定的利息明显过高，该院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决：被告广西田阳天宝门业有限公司于本判决生效之日起60日内向原告百色川通贸易有限责任公司支付钢材款1163080元及利息（利息以1163080元为基数从2014年10月8日起按中华国人民银行同期贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。被告罗少勇对上述款项负连带清偿责任。案件受理费22753元，由被告广西田阳天宝门业有限公司、罗少勇承担20000元，原告百色川通贸易有限责任公司承担2753元。
本院二审期间，上诉人提供证据1《民事起诉状、应诉通知书》证实罗少勇起诉上诉人要工程款的另一个案件，该诉状体现了钢材是罗少勇自己去拉的。证据2《广西登高（集团）田东水泥有限公司工程混凝土提货明细表》证实罗少勇除了做上诉人的这个工程，还承建百色科技园区公租房，就是在同一个地方还承建另一栋楼，罗少勇从被上诉人处购买的钢材除了建设上诉人这个工程，还用在其他工程。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1关联性有异议，1、起诉状中罗少勇的事实与理由只是上诉人尚欠工程款，未承认是罗少勇以自己的名义向被上诉人购买钢筋；2、诉状证实上诉人仍有拖欠工程款，一直未结算。对证据2三性都有异议；1、登高集团的盖章下无负责人或法定代表人签字，也无日期，不符合民事证据规则对证据的规定，因此明细表上诉人对三性都有异议，不能作为证据使用；2、提货明细表只有登高集团的盖章，且没有罗少勇的签字确认，因此上诉人对合法性、真实性有异议；3、这是混凝土的明细表，与本案的钢材买卖无关，不能证实罗少勇在百育科技园公租房承建工程，也不能证实罗少勇在这一工程中需要购买钢筋；4、主体上，提货明细表是罗少勇，但本案钢材买卖主体是上诉人与被上诉人，因此这明细表与本案无关。本院认为，对上诉人提供的两组证据与本案缺乏关联性且不能证实上诉人的主张，故对该两组证据不予采信。被上诉人和原审被告无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系及本案货款应由谁负担。
关于焦点。上诉人以包工包料的形式将其公司办公楼建设工程承包给原审被告罗少勇施工，之后，被上诉人与罗少勇签订《钢筋购销合同》并加盖上诉人公章予以确认，该合同项下购买钢筋亦是用于上诉人的办公楼建设工程。上诉人与被上诉人签订的《钢筋购销合同》是双方当事人的真实意思表示，上诉人主张该合同的印章是罗少勇私自偷盖的，但其并未提供任何证据证实，对其主张不予支持；所以上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，根据买卖合同相对性原则，上诉人应对本案涉案货款承担责任。而原审被告罗少勇是涉案工程的实际施工人，也是涉案工程材料的实际受益人，其作为连带责任义务人，亦应对本案涉案货款承担连带责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15268元，由上诉人广西田阳天宝门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隆文雄
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 钟牧成