重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01866号
上诉人（原审原告）罗定华，男，1954年8月12日出生，汉族。
委托代理人周锡恩，男，1947年7月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）岑禄碧，女，1955年5月25日出生，汉族。
委托代理人周锡恩，男，1947年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宁顺朋，男，1973年5月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张文明，男，1981年5月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）黄健，男，1984年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）淦正国，男，1979年1月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张忠，男，1990年12月1日出生，汉族。
上诉人罗定华、岑禄碧与被上诉人宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠生命权纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月29日作出（2013）中区民初字第05358号民事判决，罗定华、岑禄碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。罗定华，岑禄碧，罗定华和岑禄碧的委托代理人周锡恩，宁顺朋，张文明，黄健，淦正国，张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗远建与黄健、淦正国、张忠系同事关系，与宁顺朋、张文明系朋友关系。张忠还在渝中区会所酒吧兼职从事服务工作。
2012年12月8日晚19时许下班后，罗远建邀请宁顺朋、张文明和黄健在渝中区兴隆街餐馆吃饭、喝酒。期间，四人每人喝了2至3瓶啤酒后，黄健提前离开，罗远建与宁顺朋、张文明又继续喝了一些梅子酒。当晚9时许，饭局结束后，由罗远建结账并打车、支付车费送宁顺朋、张文明离开。宁顺朋、张文明回到九龙坡区后，打电话邀请罗远建到马王乡洗脚，但罗远建拒绝。
当晚，淦正国与杨杰等五人在渝中区会所酒吧喝酒和观看表演，但罗远建未参与。24时左右，其他三人已提前离开，尚有淦正国和杨杰在场。淦正国的妻子来到会所后，淦正国向罗远建打电话请假，请求第二天不去上班，但罗远建在电话中称要到会所来玩。凌晨1时许，罗远建到达会所后，淦正国和张忠见其走路摇晃，认为罗远建之前已醉酒。罗远建到达后，购买了4瓶冰红茶饮料，又与淦正国及其妻子、杨杰、张忠闲坐，但均未喝酒。凌晨2时许，罗远建、杨杰、淦正国及其妻子离开会所。杨杰自行打车离去，淦正国及其妻子亦打出租车准备离去，但罗远建表示与淦正国顺路后，即搭乘淦正国及其妻子乘坐的出租车一同离去。行驶至渝中区交巡警平台附近时，罗远建自行下车离开，淦正国及其妻子继续乘车离去。
2012年12月9日，罗远建被人发现死亡于渝中区巴蜀小学后门。
2013年8月16日，重庆市公安局渝中区分局刑警支队出具的《罗远建死亡事件现场勘查综合情况》载明：2012年12月9日11时10分许接到渝中区分局指挥室指派，报案人称12月9日4时许在渝中区巴蜀小学后门发现一具男尸。接到指令后，刑警支队值班领导带领现场勘查人员、法医、侦查等民警立即赶赴现场，并会同现场所在派出所民警展开相关工作。现场位于楼梯过道天井底楼平台，死者头朝北，脚朝南，呈俯卧状，背上有一男士挎包（挎包内物品无异常翻动），上穿黑色夹克，下穿黑色休闲裤，脚穿黑色皮鞋，鞋底部粘附有粪便。尸体下有大量血泊，尸体旁边散落有塑料雨棚碎片。经现场勘查，在楼梯三楼过道东侧护栏上发现攀爬痕迹、血迹及粪便附着物，在该层楼3—7住户门口有一水表箱，水表箱上及旁边地面有滴落血迹及少量血泊，有成趟滴落血迹从该处延续到过道东侧护栏处，且在护栏旁地面角落的粪便有踩踏痕迹，在三楼及附近楼层均未发现打斗痕迹。死者衣着完好，财物无损失。根据尸表检验，死者体表损伤符合高坠形成，尸表检验中提取死者心血送重庆市公安局物证鉴定中心做毒化检验。检验结果为：死者心血中检出乙醇，含量为291mg／100ml，未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强。综合分析认为罗远建符合高坠死亡。
一审审理中，经一审法院询问，罗远建并未在渝中区居住。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；民事权益包括生命权、健康权等人身、财产权益。第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，罗定华、岑禄碧作为死者罗远建的父母，认为宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠与罗远建喝酒、劝酒导致其严重醉酒、神志不清，在罗远建醉酒后，又未尽到照顾责任，导致发生罗远建死亡的损害后果。对此，罗定华、岑禄碧认为宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠均具有过错，应对罗远建的死亡后果承担过错赔偿责任。罗定华、岑禄碧上述诉讼请求，依据的侵权行为归责原则是过错责任原则，即《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。所谓过错责任原则，就是以行为人是否存在主观过错作为判断标准，判断行为人对造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。换言之，行为人在主观上没有过错，就不承担赔偿责任。简单说，无过错即无责任。在过错责任归责原则下，受害方需对行为人是否具有主观过错承担举证责任。
根据上述法律规定，双方当事人争议的焦点就是宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠对罗远建的死亡是否具有主观过错，以及行为与损害后果之间是否具有因果关系的问题。这一问题，经过公安机关现场勘查及本案审理已查明的事实可以看出，罗远建系高坠死亡，死亡前曾大量饮酒，但其死亡发生时宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠均未在现场，且死亡时间亦发生在罗远建离开宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠数小时后。因此，本案无证据证明在罗远建死亡时宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠对其实施了导致其死亡的侵权行为，即宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠对此均不具有过错。除此以外，宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠在罗远建死亡前分别与其吃饭喝酒、娱乐、同车的行为同样无证据证明宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠主观上具有导致罗远建死亡的过错，即宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠主观上并无过错，罗定华、岑禄碧对此亦未举证，且罗远建死亡前系完全民事行为能力人，宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠对其并不负有照料义务。因此，宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠对罗远建的死亡依法不应承担赔偿责任，一审法院对罗定华、岑禄碧的诉讼请求不予主张。
综上所述，罗定华、岑禄碧的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：“驳回原告罗定华、岑禄碧的诉讼请求。案件受理费2170元，由原告罗定华、岑禄碧负担。”
罗定华、岑禄碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法公正裁决；2、一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。主要事实和理由：罗远建意外死亡后，公安机关对曾五被上诉人进行了询问并作出了书面记录。这些询问笔录真实地反映了五被上诉人在罗远建已严重醉酒的情况下还再三地劝其喝酒，导致罗远建神志不清，行动不便，并将其弃于路边不顾，导致罗远建意外死亡。因此，五被上诉人具有过错，应当承担赔偿责任。
宁顺朋答辩称：公安机关已经认定罗远建系意外高坠死亡，不是醉酒死亡。高罗远建的死亡与我们一起喝酒没有因果关系。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。
张文明答辩称：我是和宁顺朋一起离开的，当我和宁顺朋到大渡口区马王乡以后，还曾打电话邀请罗远建过来“洗脚”，罗远建说他已经回到家里，不想出来了。我没有参与罗远建后头的活动。其他的同意宁顺朋的答辩意见。请求维持一审判决。
黄健答辩称：罗远建的死亡和我们喝酒没有直接关系。当天晚上是罗远建主动喊我们去喝的酒，钱也是他出的。饭还没吃完，我就提前离开了。我离开的时候罗远建还是非常清醒的，他的死亡与我无关。请求维持一审判决。
淦正国答辩称：当时晚上我给罗远建打电话是想给他请假，想第二天不去上班，结果罗远建非要过来参加。他来的时候就已经喝醉了，走路都有点摇摆。来了以后他也是喝的饮料，没喝酒。结束以后，罗远建搭乘我和我妻子坐的出租车，到了交巡警平台那个位置，罗远建说他就在那里下，我还问他有没有问题，他回答说没问题，我才离开的。请求维持一审判决。
张忠答辩称：我在酒吧上班，是淦正国给罗远建打电话请假，罗远建听到了非要来。来了以后也是买的几瓶饮料。后来的情况我一点都不知情。他们离开的时候我也还在上班。罗远建死亡地点是有护栏的，高度有一米多一点。罗远建喝醉了是没有力气翻过护栏的。请求维持一审判决。
本院二审审理过程中，应罗定华、岑禄碧的申请，本院依职权向重庆市公安局渝中区分局派出所调取了2012年12月9日对宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠所作的询问笔录。
本院二审查明：2012年12月9日凌晨，罗远建到达会所后，购买了四瓶冰红茶饮料，又由张忠签单送了一瓶芝华士，并将冰红茶饮料与芝华士兑在一起喝酒。当时在一起喝酒的，除了罗远建、张忠、凎正国以外，还有赵小波及其妻子、淦正国的妻子。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，死者罗远建的死亡原因，经公安机关现场勘查后已认定为高坠死亡。虽罗远建在其死亡前先与宁顺朋、张文明、黄健一起吃饭喝酒，后又与淦正国、张忠以及其他案外人喝酒，但宁顺朋、张文明、黄健与罗远建一起吃饭喝酒，是受罗远建的邀请；淦正国、张忠并未主动邀请罗远建与其娱乐喝酒，是罗远建在接听了淦正国的电话后主动要求参加的。因此，罗远建分别与宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠喝酒，都是罗远建主动要求参加的。罗远建作为完全民事行为能力人，明知自己酒量大小及醉酒后果，应对自己饮酒行为以及饮酒后果负责。从本案一、二审审理情况来看，尚没有证据证实宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠在喝酒过程中对罗远建有恶意劝酒行为，也没有证据证实罗远建在两次饮酒过程中出现了醉酒不能自理或发生其他危险情形，故宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠对罗远建没有劝阻和照顾的法律义务。而罗远建在搭乘淦正国乘坐的出租车回家的过程中，淦正国在罗远建的神志较为清醒、行为也未失控且罗远建明确表示已到目的地需下车的情况下，让罗远建下车后自行离开，亦符合通常做法。罗远建的死亡时间在宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠与其分手后几小时，在这段时间内罗远建是否再另行饮酒以及有无其他可能致其受伤害的活动，均无法排除。罗定华、岑禄碧要求宁顺朋、张文明、黄健、淦正国、张忠承担罗远建死亡的过错责任并给予相应赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，罗定华、岑禄碧的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由上诉人罗定华、岑禄碧负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年四月四日
书 记 员 蒋 茜