山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0902刑初2号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌盗窃罪，2015年8月20日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于泰安市看守所。
指定辩护人张继广，山东东岳泰山律师事务所律师。
翻译人李传庆，泰安市××学校教师。
被告人王某，无业。因涉嫌盗窃罪，2015年9月8日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于泰安市看守所。
指定辩护人许兴华，山东东岳泰山律师事务所律师。
翻译人李传庆，泰安市××学校教师。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检公刑诉（2015）383号起诉书指控被告人张某、王某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员刘羽丰出庭支持公诉，被告人张某及其指定辩护人张继广、被告人王某及其指定辩护人许兴华及两被告人的翻译人李传庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
泰安市泰山区人民检察院指控：2015年6月30日12时20分许，被告人张某伙同被告人王某、郭健宇（在逃）及不明身份东北籍犯罪嫌疑人（身份不明，在逃）共四人在泰安市农业观光路“清水溪”饭店门口用特制工具将被害人邵某停放在饭店门口的棕色宝马320汽车玻璃砸破，盗窃车内包一个，包内有现金人民币1200元、面值人民币1000元的山东一卡通四张及白色OPPOU705T手机一部。经物价部门核价，被盗手机价值折合人民币320元。
公诉机关提供了相应证据予以证实上述事实。
公诉机关认为，被告人张某、王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人张某、王某刑事责任。被告人张某、王某系××人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻、减轻或者免除处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，要求依法判处。
被告人张某辩解包里没有钱，没有砸玻璃。其辩护人提出如下辩护意见：被告人存在以下情节，在量刑时应予以考虑。1、被告人在共同犯罪中起次要作用，盗窃的犯意也不是张某提出的，是其它被告人提出的，是受其它被告人安排的，其没有得到赃物。2、被告人系××人，主观恶性很小，应减轻处罚。3、被告人如实供述了自己的犯罪事实和同案的犯罪事实，应减轻处罚；4、被告人系初犯，偶犯，认罪悔罪。5、被告人一直表现良好，之前有工作，未受过处罚。6、被告人盗窃并不是享受，而是为了吃饭，盗窃的数额不多。综上，建议对被告人减轻或免予刑事处罚。
被告人王某辩解当时其没有看见包里有什么东西。其辩护人提出如下辩护意见：对犯罪事实和定性没有异议。被告人系××人，应减轻或免予刑事处罚。被告人系从犯，只是起到了辅助作用，不是共同犯罪的组织者，犯罪工具不是被告人提供的，也不是直接实施盗窃的，被告人主观恶性小，到案后能够如实供述自己的犯罪事实。
经审理查明，2015年6月30日12时20分许，被告人张某伙同被告人王某、郭健宇（在逃）及不明身份东北籍犯罪嫌疑人（身份不明，在逃）共四人在泰安市农业观光路“清水溪”饭店门口用特制工具将被害人邵某停放在饭店门口的棕色宝马320汽车玻璃砸破，盗窃车内包一个，包内有现金人民币1200元、面值人民币1000元的山东一卡通四张及白�OPPOU705T手机一部。经物价部门核价，被盗手机价值折合人民币320元。
上述事实，有公诉机关提交，业经庭审质证、认证的以下证据予以证实：
（一）被害人陈述
1、被害人邵某的陈述证实：被盗时间、地点、方式、车辆品牌、被砸玻璃位置等事实与被告人供述、视听资料相互印证，其中被盗现金金额、手机与程某陈述、王某供述相印证，购物卡的数量、金额与书证相互印证。
2、被害人程某的陈述证实：与邵某基本一致，还证实被盗现金为1200元、手机为OPPO牌，白色直板手机，型号为U705T，购买时价格为1998元。
（二）证人证言
证人高某的证言证实：与被告人供述、书证、辨认笔录、视听资料相互印证，证实郭健宇持被盗购物卡消费的事实，进而证实两被告人实施盗窃行为及窃得财物的种类、金额。
（三）被告人供述和辩解
1、被告人张某的供述证实：其参与事先预谋、共同实施盗窃、窃得财物后消费的事实。与被害人陈述、书证、视听资料等证据予以印证。
2、被告人王某的供述证实：其实施盗窃的时间、地点、参与人员、破坏车窗盗窃的方式、窃得财物种类和金额、实施盗窃后行动和消费的事实。与被害人陈述、书证、视听资料相互印证。
（四）书证
1、户籍证明、立案材料证实：被告人张某、王某户作案时已达刑事责任年龄及本案发、立、破案经过。
2、山东一卡通业务登记表一份、证明一份、消费明细一份证实：2015年6月30日，邵某在和谐营业厅购买山东一卡通商务卡4张，每张面值1000元，卡号为25×××65至250017954368，其中尾号为4365、4367的购物卡存在消费记录，且消费时间、地点、种类和被告人供述、�人证言、视听资料相互印证。
3、山东一卡通签购单两份证实：证实郭健宇持被盗购物卡消费情况，与被告人供述、证人证言、辩认笔录相互印证。
（五）视听资料证实：2015年6月30日12时19分许，张某、王某、郭健宇、东北男子骑两辆摩托车进入案发现场；21时04分，郭健宇在肯德基购买食品。
（六）鉴定结论
泰山区价格认证中心于2015年9月17日出具泰山价鉴字（2015）155号价格鉴定结论书证实：该单位受泰山景区刑警大队委托，对涉案鲁A×××××宝马轿车被损物品及被盗物品的价值鉴定为人民币4617元，其中被盗OPPO牌手机（型号：U705T）价格为320元。
（七）辨认、勘验笔录
1、公安机关组织张某进行辨认，其辨认出郭健宇、王某就是今年6月底与其一起在泰安砸车盗窃的四名男子中的两人，郭健宇于当晚21时左�，又与郭健宇去肯德基购买食品。
2、公安机关组织王某进行辨认，其辨认出郭健宇、张某就是今年6月底与其一起在泰安砸车盗窃的四名男子中的两人，郭健宇就是其供述中的唐山人。
3、公安机关于2015年6月30日制作现场勘验笔录，记载案发现场位置、被砸车辆情况。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某、王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均正确，本院予以支持。被告人张某、王某系××人，依法可减轻处罚。两被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，对其均可以从轻处罚。
关于辩护人所提的两被告人应认定为从犯的辩护意见。本院认为，是否认定为从犯，应综合考虑共同犯罪中所处的地位、参与程度、犯罪情节以及对造成危害结果产生作用的大小等各方面因素来确定，在其他行为人未全部到案的情况下，综合本案证据现不宜区分主从犯，因此辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。对公诉机关的该项公诉意见予以支持。但考虑到两被告人在整个犯罪过程中所起作用较小、罪责较小，可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年八月二十日起至二O一六年三月十九日止。）
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁�一日折抵刑期一日，即自二O一五年九月八日起至二O一六年四月七九日止。）
上述所判罚金现本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可以接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 戚桂亮
人民陪审员 张红梅
人民陪审员 王 红
二〇一六年三月二日
书 记 员 邢沙沙