河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9503号
上诉人（原审被告）:河北博泽建筑工程有限公司，住所地石家庄市友谊南大街122号中环国际401室。
法定代表人：许云虹，执行董事。
委托诉讼代理人：张立红、郑龙，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪风龙（汪龙），男，汉族，1964年8月5日出生，现在正定县。
委托诉讼代理人：张忠波，石家庄市正定同成法律服务所法律工作者。
原审被告：刘志平，男，1973年4月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人河北博泽建筑工程有限公司因与被上诉人汪风龙、原审被告刘志平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北博泽建筑工程有限公司委托诉讼代理人张立红、郑龙、被上诉人汪风龙及其委托诉讼代理人张忠波、原审被告刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北博泽建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2608号民事判决，将本案改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人原告主体不适格，上诉人是与太行建筑器材租赁站签订的租赁合同，出租单位的签证人是汪龙。虽然被上诉人在一审时当庭提交了汪龙系汪风龙的证明，其不仅有证据偷袭之嫌，而且证明系村委会开具后再加盖派出所的章，而并非派出所的户籍证明。即使汪风龙与汪龙系同一人，其也未提供证据证明太行建筑器材租赁站系被上诉人所设立；2、退一步讲，即使被上诉人原告主体适格，一审判决也存在如下问题：上诉人不应承担丢失工具的租赁费。租赁合同明确约定，上诉人指定收料员为张玉杰，并约定租赁工具的产品名称及数量以上诉人的收料员张玉杰在被上诉人的租赁出库单签字为准。在被上诉人提供的证据中，部分出库单并非张玉杰本人签字；一审判决认定上诉人租赁工具的数量及承担租赁费的数额有误；一审法院认定上诉人应承担25%的违约金具有随意性。
汪风龙辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、一审法院认定被上诉人是适格的诉讼主体，事实清楚，证据确实充分；2、丢失工具的租赁费问题。被上诉人主张自上诉人收货之日至还清租赁物品之日的租赁费符合双方在合同中的约定，双方约定不违反合同法；3、关于租赁工具的数量及承担租赁费的数额。所有的出、入库单据上，被上诉人当时都找了该项目负责人刘志平确认后签字；4、关于25%违约金的认定。按照合同约定计算，上诉人承担的违约金数额太高，故为了双方利益，被上诉人要求拖欠租赁费的违约金按欠款基数的25%符合法律规定。
汪风龙向一审法院起诉请求：1、依法判令对方支付租赁费（1531474-119000）=1412474元，及违约金按欠款基数25%折出353118.5元，两项共计1765592.5元；2、依法判令对方支付未返还周转工具产生的租费，由2016年8月13日始至返还为止，每天租费420.4元。3、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：1、2007年7月22日，太行建筑器材租赁站与石家庄新宏达建筑工程有限公司签订《施工周转工具租赁合同》，双方在合同中约定：出租单位（甲方）为太行建筑器材租赁站、租用单位（乙方）为石家庄新宏达建筑工程有限公司。乙方指定收料员张玉杰，运输费用全由乙方支付和承担；当年产品丢失，除照收租金外，按产品原值的120%赔偿，如当年未付清赔偿费历年照算租费；租金计费以提货之日起到退货之日止，一日计算，不足30天按30天计算，超过30天按实际天数计算；用户要每个月底来站结算一次租金，模板等周转工具送完时，应当日结清帐目，如当日不结清账目，每超出5天按5%加收滞纳金；合同另附周转工具租赁价格表。合同由甲方汪龙签字、乙方由石家庄新宏达建筑工程有限公司盖章及刘志平签字。另，汪风龙系汪龙，石家庄新宏达建筑工程有限公司2011年5月23日更名为河北博泽建筑工程有限公司。河北博泽建筑工程有限公司、刘志平认为汪风龙不是本案适格的诉讼主体。2、汪风龙提交了建筑节能专项验收资料、合同执行情况报表、太行建筑器材租赁出库单及钢模板租赁站、附件入库单等证据。对方不认可汪风龙提交建筑节能专项验收资料的合法性，认为作为周转工具出租方，汪风龙不应获得该资料。对于汪风龙提交的出库单、入库单中有张玉杰签字的部分予以认可，非张玉杰签字的不认可。对汪风龙提交的合同执行情况报表真实性不予认可。汪风龙认为，因为当时施工地在隆尧，为方便起见，出库单、入库单均有该项目负责人刘志平代表河北博泽建筑工程有限公司签字确认，除张玉杰外其他施工单位经手人签字也应视为河北博泽建筑工程有限公司的行为。汪风龙称，合同执行情况表虽系汪风龙单方制作，但是与出库单、入库单标明的数量是相对应的，可以如实反映汪风龙与对方各自合同义务的履行情况。3、关于汪风龙要求对方承担责任的依据及计算方法。汪风龙称，依照双方签订的《施工周转工具租赁合同》，租用单位加盖有石家庄新宏达建筑工程有限公司公章，后该公司变更为河北博泽建筑工程有限公司，刘志平作为该工程项目负责人，并在出库单、入库单上签字确认，因此主张河北博泽建筑工程有限公司承担责任，刘志平承担补充赔偿责任。汪风龙另称，《施工周转工具租赁合同》中约定了损失赔偿以及租金的计算方法，如果一方违反合同约定未如额支付租赁费，应当按照合同约定，按拖欠租赁费的数额为基数的25%计付，赔偿汪风龙的经济损失。河北博泽建筑工程有限公司尚有部分建筑工具未返还给汪风龙，每天租赁费用为420.4元，应自2016年8月13日起至返还之日止，向汪风龙支付租赁费。刘志平已向汪风龙支付租赁费129000元，尚欠租赁费1402474元。河北博泽建筑工程有限公司认为，汪风龙所说计算依据和方式在合同中并未约定，即便有约定，数额也应当经过双方确认，对方所说的数额并未经过双方确认，汪风龙提供的合同执行情况表系单方出具的证明，其真实性不予认可。
以上事实有庭审笔录、《施工周转工具租赁合同》、公司年检报告书、企业名称变更核准通知书、股东会决议、章程修改案、租金结算单和合同执行情况表、出库单和入库单等证据佐证在卷，予以确认。
一审法院认为，1、当事人主体资格问题。本案中，根据汪风龙提供的身份证明，汪风龙与汪龙系同一人，出租单位为太行建筑器材租赁站与石家庄新宏达建筑工程有限公司（后更名为河北博泽建筑工程有限公司）签订《施工周转工具租赁合同》，双方的签证人分别为汪龙、刘志平。因查找不到“太行建筑器材租赁站”工商信息，汪风龙向被告河北博泽建筑工程有限公司主张相关权利并无不妥，具备适格的诉讼主体地位。刘志平在合同中为签证人，不具备主体资格，不承担汪风龙所诉的相关责任。河北博泽建筑工程有限公司主张汪风龙不是适格诉讼主体，与事实不符，不予采信。2、双方在《施工周转工具租赁合同》中约定，由租用单位指定收料员张玉杰负责收料事宜。在租用期间，出租单位保证租用产品质量，由租用单位材料主管或收料员，共同验收。验收合格后，租用单位材料主管及收料员在出租单位租赁出库单签字为准。汪风龙称，由于施工地点在隆尧，由于路程较长，在征得刘志平的同意后由博泽公司施工单位的其他管事员在出库单上签字，在出库单、入库单上也均有刘志平签字确认。河北博泽建筑工程有限公司对于除张玉杰之外其他人签字的出库单不予认可，认为与合同约定不符。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，出库单、入库单虽未全部由合同约定的收料员张玉杰收货，但是出库单、入库单均有该项目负责人刘志平签字确认，汪风龙有理由相信所涉人员签字为公司职务行为，因此河北博泽建筑工程有限公司认为除张玉杰其他在出库单、入库单签字的人员并非该公司员工的主张，不予认可，应当认定汪风龙所提交的施工周转工具的出库单、入库单经过河北博泽建筑工程有限公司确认。虽然汪风龙提交的《合同执行情况表》系汪风龙单方出具，但是该情况表所列内容与汪风龙、对方履行合同义务的情况相印证，是出库单、入库单真实情况的反映，因此，对汪风龙主张河北博泽建筑工程有限公司尚欠租赁费1402474元、尚未返还周转工具的日租赁费420.4元的事实，予以采信。2、关于汪风龙要求河北博泽建筑工程有限公司支付租赁费1402474元，并按欠款基数25%支付违约金以及支付尚未返还周转工具的租金的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应履行债务。”本案中，双方在合同中约定了违约金的计算方法，自2016年8月10日，河北博泽建筑工程有限公司尚欠租赁费1402474元，依照合同约定，如当日不结清账目，每超出5天按5%加收滞纳金。汪风龙主张，拖欠租赁费的违约金应按欠款基数的25%计付，河北博泽建筑工程有限公司认为约定的违约金过分高于造成的损失。双方均未提供证据证明因河北博泽建筑工程有限公司违约给汪风龙造成的经济损失的数额，且所返还的周转工具最后的入库时间为2008年9月13日，汪风龙要求拖欠租赁费的违约金应按欠款基数的25%计付并无不妥，对此予以支持。另，2017年4月17日庭审中，河北博泽建筑工程有限公司称所租物品早已丢失，既然已经丢失没有使用，再承担租赁费不公平。汪风龙认为对方还租赁着。因河北博泽建筑工程有限公司称已丢失，故2017年4月17日以后的租赁费不应再付，自2016年8月23日至2017年4月17日共235天，每天420.4元计98794元。基此，原判决为：一、河北博泽建筑工程有限公司向汪风龙（汪龙）支付租赁费1501268元及违约金350618.5元，合计1851886.5元。限判决生效后十日内履行；二、驳回对刘志平诉讼请求。案件受理费20690元，由河北博泽建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，藁城市张家庄镇赵庄村委会和藁城市公安局张家庄派出所分别于2008年6月17日和6月21日签章出具的证明证实，被上诉人汪风龙曾用名汪龙。故，原审认定汪风龙和汪龙系同一人，是正确的。2007年7月22日，双方签订的《施工周转工具租赁合同》前部虽写明的出租单位为太行建筑器材租赁站，但作为出租单位签订该合同的签证人系被上诉人，且并未加盖所谓太行建筑器材租赁站印章，原判据此认定被上诉人依法具有原告的诉讼主体资格，并无不妥。上诉人及刘志平并未否认刘志平系当时己方相关负责人及刘志平在被上诉人提交的出库单、入库单上签名的真实性的事实，双方在合同中虽然约定上诉人指定的收料员为张玉杰，但作为在双方合同上签字的上诉人的负责人刘志平，其在租赁器材出库单、入库单上的签名，当然对上诉人具有与指定收料员张玉杰签名一样的效力。因此，原判对上诉人关于仅认可张玉杰签名的出库单、入库单上的产品名称及数量的主张，不予支持，是妥当的。上诉人并未举证证实双方约定的违约金过分高于被上诉人的实际损失，原判根据被上诉人的诉讼请求确定违约金按上诉人欠款基数的25%计付，未超过双方合同的约定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20690元，由上诉人河北博泽建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年十月九日
书记员 李 强