广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法龙民初字第295号原告霍锡流。委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。被告李泳南。委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。委托代理人林冰莹，广东品道律师事务所实习律师。原告霍锡流与被告李泳南民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后,依法由审判员周海民适用简易程序独任审判，并于2015年4月24日、2015年5月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告霍锡流及其委托代理人王志昌，被告李泳南的委托代理人梁晓、林冰莹到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告霍锡流及其委托代理人王志昌，被告李泳南及其委托代理人梁晓、林冰莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍锡流诉称，2011年5月期间，原告的女儿与被告李泳南之间系恋人关系。被告李泳南以做生意资金周转困难为由，于2011年5月1日向原告提出借款10万元的请求，原告答应后，由于当时没有足够的现金，加之五一假期无法通过银行转账，故至2011年5月3日，经原告及被告同意，通过案外人梁添敏的银行卡支付借款，李泳南同时出具了日期为2011年5月1日的一份借条，承诺三年内还清，逾期按照每月1万元的标准支付利息。但借款到期后，被告违约不还，损害了原告的合法利益。故诉至法院，请求法院判令：1.被告立即归还原告借款10万元及利息（自2011年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清还之日）；2.诉讼费由被告承担。被告李泳南辩称，1.被告于2011年5月1日出具借条给原告后，原告并没有履行交付款项的义务，借款合同为实践性合同，由于被告没有收到原告所出借的款项，故被告没有还款的义务；2.原告诉称的被告借用梁添敏的账户收取借款缺乏事实依据，被告从未使用梁添敏的银行卡，而梁添敏亦从未将任何款项给付被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：1.原被告身份证复印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格。被告对该组证据无异议。2.借条原件一份、交易回单原件一份、证明原件一份，以证明2011年5月1日，被告向原告借款10万元的事实，双方并约定还款期限及利息。借条出具后，2011年5月3日，经原被告协商一致，借用梁添敏账户支付本案借款，后梁添敏将款项通过现金方式支付给被告。被告对借条的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告出具借据时，明确是现金交易，但实际上，2011年5月1日当天，原告确认没有将现金交付给被告，故被告并没有收取原告所出借的款项。对交易回单真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，认为与被告无关，不能证明被告委托梁添敏进行收款。对证明的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予确认，该证明属于证人证言，而证人并没有出庭接受双方质询，不能作为证据使用，事实上，梁添敏没有将款项支付给被告。诉讼中，被告未向本院提供证据。诉讼中，本院依法通知案外人梁添敏出庭作证，其证言的主要内容为，其与原告的女儿及被告系朋友关系；2011年5月1日，其与原告的女儿及被告三人一起至珠海找到原告，被告向原告借款10万元，因无银行卡用来转账，被告便与梁添敏协商，借用梁添敏的银行卡用来收取10万元借款；梁添敏收到10万元后告知了被告，被告称暂时先放于梁添敏处，后梁添敏分几次将10万元取出以现金方式交付给了被告，没有让被告出具收据。原告认为，证人梁添敏所述属实。被告认为证人梁添敏所述与事实不符，不应采信。如果知晓被告因为做生意向原告借款，证人梁添敏收到10万元后，肯定会一次性支付给被告，不可能分几笔给被告，故可以证明证人收钱后，自己花费了，没有给被告，所以证人作证时，回避了与被告做生意的事实；被告与原告的女儿分手后，也不再需要向原告借款，综上，证人梁添敏所述不属实。经庭审质证、辨证，本院对上述证据材料作以下认证：1.关于原告提供的证据1，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；2.关于原告提供的证据2，被告认可借条的真实性，本院予以确认，原告主张该借条出具时间并非2011年5月1日，但其未提交证据予以反驳，本院对原告的这一主张不予支持。该借条是原被告达成借款协议后，被告向原告出具，与本案有关联，本院予以采信。被告对交易回单的真实性无异议，本院予以确认，但该交易回单是否与本案有关应结合本案其他证据及当事人陈述综合认定。对梁添敏出具的证明，应结合梁添敏的证言及本案其他证据综合认定；3.关于证人梁添敏的证言应结合本案其他证据综合认定。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告的女儿与被告曾系恋人关系。2011年5月1日，被告与原告达成借款合意，约定被告向原告借款10万元。当天，被告向原告出具一份《借条》，该借条载明：2011年5月1日，李泳南向霍锡流借取10万元现金，霍锡流在当天无通过银行转账，现立下此借条，李泳南保证在三年内还清，过期不还，以每月10%的的标准支付利息（即每月1万元）。2011年5月3日，原告向梁添敏在中国农业银行的账户转账支付10万元。就此款项，原告主张，其是根据被告的要求将借款支付给梁添敏的。诉讼中，被告亦确认借款当天，其因没有携带银行卡，经与梁添敏协商后，由原告向梁添敏的账户支付借款。另查明，李泳南与梁添敏曾合伙经营纸皮生意。以上事实，还有庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。案涉借条所载内容系原告霍锡流与被告李泳南的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在确认借条真实有效的前提下，还应审查原告是否已将约定的款项交付给被告李泳南。诉讼中，原告主张其通过向梁添敏账户支付10万元的方式已完成交付借款的义务；而被告则主张其并未收到原告的10万元借款，原告向梁添敏的账户转账的行为与被告无关。据此，原被告争议的焦点为原告向梁添敏账户转款的行为能否视为原告已完成向被告交付借款的义务。对此，本院分析如下：庭审中，被告称其在2011年5月1日借款当天因未带银行卡，便与梁添敏协商，借用梁添敏的账户收取10万元借款，这与梁添敏的证言相互印证，亦与原告霍锡流的陈述相互印证，足以说明借款当时，被告指定梁添敏的账户用以收取借款，即原告向梁添敏的账户支付借款的行为视为其已完成向被告交付借款的义务。据原告提交的交易回单，原告于2011年5月3日向梁添敏账户转账10万元，结合以上分析，该10万元为原告向被告交付的借款。被告认为，原告与梁添敏之间的转账与其无关，梁添敏也未向被告交付10万元借款，对此，在被告未提交证据证明原告向梁添敏账户转入的10万元非原被告双方约定的借款的情况下，本院对被告关于原告向梁添敏账户转款行为与其无关的主张不予支持。原告向梁添敏账户转款的行为视同向被告交付了借款，至于梁添敏有无将10万元再交付给被告属另一法律关系，若被告认为其权益受到损害，可另循法律途径解决。据借条，被告应于借款后三年内还清借款，但至今被告仍未归还借款，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原被告双方约定若被告未按照约定日期还款，则应按照每月10%的标准支付利息，因双方约定的利息标准过高，应予调整。现原告自愿请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，该请求于法有据，本院予以支持。在借条中，原被告约定若在借款后三年内未还清，则应支付利息，结合原告诉求，被告应自2014年5月3日起向原告支付利息直至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第138条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李泳南应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍锡流支付人民币10万元及利息（利息计算方式：自2014年5月3日起以10万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至借款付清之日止）；二、驳回原告霍锡流的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1150元（原告霍锡流已预交），由被告李泳南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周海民二〇一五年六月十二日书记员  黎翠玲第7页，共7页