上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2659号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海鑫堉基础工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人宋嘉明，副总。
委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海信浩环卫清洁服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人范祥佑，总经理。
委托代理人范祥彬。
委托代理人朱乾，上海仲悦律师事务所律师。
上诉人上海鑫堉基础工程有限公司（以下简称“鑫堉公司”）因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第2381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月6日，案外人广东康景物业服务有限公司上海分公司（以下简称“康景公司”，签约甲方）与上海信浩环卫清洁服务有限公司（以下简称“信浩公司”，签约乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将上海市杨树浦路XXX号内的部分场地约14，000平方米租赁给乙方使用，具体位置附图所示；乙方在上述区域内仅停放专用车辆的经营活动，不能擅自改变用途，否则视为违约；租赁期限为两年，自2011年9月1日起至2013年8月31日止，期满后，乙方如需续租，必须提前一个月向甲方提出书面申请，并在同等条件下有优先权；双方一致同意，甲方在租赁期间具有无条件单方面终止协议的权利，但甲方必须提前十五天书面通知乙方，通知地址为杨树浦路XXX号，该地址由乙方提供，甲方邮寄该地址，只需具有邮寄凭证，就视为乙方收到，若甲方提前终止协议，将不承担任何违约责任，也不需要向乙方支付任何赔偿金；租金2011年9月1日至2013年8月31日每月人民币（以下币种均为人民币）46，200元，每半年支付一次，即277，200元，押金46，200元，租赁期满后10个工作日内甲方无息返还乙方，押金与租金同时支付，支付方式为先付后租的原则，每半年支付一次，乙方必须在租赁期满最后一个月的第一天向甲方支付下一个租赁期的租金，逾期支付按每天5%支付违约金，逾期15天，按自动解约处理；乙方承诺协议终止后（包括提前终止），半个月将全部物品无条件搬离，否则将全部作为遗弃物由甲方处置……。
2012年9月3日，信浩公司（签约甲方）与鑫堉公司（签约乙方）签订《场地租赁合同》1份，约定甲方将杨树浦路XXX号院内场地出租给乙方，乙方租赁场地的时间为2012年8月20日起至甲方与业主合同终止，在此期间，业主土地需要开发地、需收回土地，甲方将提起一个月书面通知乙方，乙方必须在甲方指定时间内无条件撤出该场地，逾期不撤，甲方有权处置乙方在场地内的所有物品，并不做任何赔偿，场地租金按实结算；场地年度租金390，000元，面积大约3000平方米，付三押一，每季度支付一次……。
2012年12月10日，康景公司向信浩公司发出《终止租赁协议通知书》1份，载明杨树浦路XXX号内14000平方米场地因开发商将进入开发建设程序，故依照《租赁协议》约定，特通知双方2012年6月6日签订的《租赁协议》将于2012年12月31日终止，请信浩公司于2012年12月31日之前清场离开，原样归还租赁场地。
2015年5月12日，康景公司起诉信浩公司，鑫堉公司作为第三人。2015年7月24日，上海市杨浦区人民法院一审判决信浩公司及鑫堉公司于判决生效之日起二十日内腾退、搬离上海市杨浦区121街坊10丘（租赁协议约定的杨树浦路XXX号）场地并由信浩公司支付自2014年5月12日起至实际搬离之日止按每月46，200元标准计算的场地使用费。
嗣后，信浩公司起诉至原审法院要求判令：一、鑫堉公司立即腾退上海市杨浦区2526号（121场地）内的相关场地；二、鑫堉公司赔偿信浩公司自2013年8月20日起至实际腾退之日止，按照390，000元／年计算的场地占用费。原审诉讼中，信浩公司表示因已有判决书判决鑫堉公司搬离，故撤回上述第一项诉讼请求。鑫堉公司提起反诉，要求判令：一、信浩公司返还自2013年1月1日起至2013年8月20日止的租金247，884元；二、信浩公司赔偿建造、设施费2，000，000元。
原审诉讼中，双方一致确认，鑫堉公司自2012年8月20日之日起未支付场地使用费。
原审法院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁场地。根据双方签订的《场地租赁合同》约定，租赁场地的时间为2012年8月20日起至信浩公司与业主合同终止，信浩公司与业主的合同又约定租赁期至2013年8月31日到期，故信浩公司与鑫堉公司的场地租赁期限已到期，康景公司起诉信浩公司及鑫堉公司土地租赁合同纠纷中，一审判决已对鑫堉公司是否应当搬离作出了处理，故信浩公司在本案中仅撤回要求鑫堉公司搬离之诉请，要求鑫堉公司支付至搬离之日止的场地使用费，于法有据，法院予以支持。场地使用费标准系双方协商的结果，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，信浩公司要求参照合同标准主张场地占用费并无不妥，法院予以支持。鑫堉公司提出与康景公司建立的场地租赁关系，又称场地实际由信浩公司转租给案外人使用，但均未提供证据证明，亦未向法院提供证据证明其已将系争场地交还，故法院对鑫堉公司的该项辩称，不予采纳。信浩公司没有提供证据证明其在鑫堉公司不完全履行支付义务时进行了催讨，从而发生时效中断的事宜，故鑫堉公司辩称已超过一年诉讼时效，法院予以采纳。租赁合同已到期，鑫堉公司反诉要求信浩公司返还场地使用费及赔偿建造、设施损失，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、上海鑫堉基础工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海信浩环卫清洁服务有限公司自2014年6月24日起至实际搬离之日止按每年390，000元标准计算的场地使用费；二、驳回上海信浩环卫清洁服务有限公司其余本诉诉讼请求；三、驳回上海鑫堉基础工程有限公司全部反诉诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5，475元，由上海信浩环卫清洁服务有限公司负担2，489元，由上海鑫堉基础工程有限公司负担2，986元。反诉案件受理费减半收取计12，392，由上海鑫堉基础工程有限公司负担。
鑫堉公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争房屋已由信浩公司另行转租案外人，鑫堉公司与信浩公司签订租赁合同时，信浩公司口头陈述可以承租10年，因此鑫堉公司投入200万元进行建设，现租赁合同解除、租赁场地返还出租人康景公司，康景公司与信浩公司应共同承担补偿责任；由于康景公司与信浩公司于2012年年底已解除租赁合同，信浩公司无权再按合同约定标准收取场地使用费，原审法院认定事实错误，要求撤销原审判决第一、三项，依法改判对信浩公司的原审诉讼请求不予支持，改判支持鑫堉公司的原审反诉请求。
被上诉人信浩公司辩称，在他案中鑫堉公司陈述其在使用系争场地，不同意返还，信浩公司与鑫堉公司的租赁合同受限于信浩公司与康景公司的租赁关系，现康景公司与信浩公司合同期满，鑫堉公司未返还场地，应承担支付使用费的责任，根据相关规定，信浩公司要求鑫堉按照合同约定支付使用费是合理的，请求维持原判。
本院经审理查明，原审诉讼中，信浩公司与鑫堉公司一致确认，鑫堉公司自2013年8月20日起未支付场地使用费，原审法院其余认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，信浩公司提供车牌信息等资料，证明鑫堉公司仍在使用系争场地。鑫堉公司认为，信浩公司提供的材料不属于新的证据，对信浩公司要证明的事实不予认可。
本院另查明，康景公司起诉信浩公司及鑫堉公司的土地租赁合同一案，上海市杨浦区人民法院判决后，信浩公司与鑫堉公司均不服提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后，于2015年12月31日作出二审终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据信浩公司与鑫堉公司双方租赁合同约定的内容分析，原审法院认定信浩公司与鑫堉公司的合同期限已到期，并无不妥。现信浩公司要求鑫堉公司参照租赁合同约定标准支付场地使用费，原审法院予以支持，亦无不妥。鑫堉公司称系争场地已转租他人，且不同意按租赁合同约定标准支付场地使用费，理由不能成立，本院不予支持。由于租赁合同已经到期，鑫堉公司要求信浩公司返还租金、赔偿建造、设施费损失，缺乏相关依据，本院亦不予支持。原审法院在查明事实的基础上所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23，342元，由上诉人上海鑫堉基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 张 松
审判员 高 胤
二〇一六年一月十一日
书记员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……