江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第122号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林水凤，女，汉族，1971年10月8日出生，住南昌市西湖区八一大道***号*栋*单元***户，身份证号：3623211971********。
委托代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西华昌宾馆，住所地：南昌市西湖区广场南路11号，组织机构代码：70551434-3。
法定代表人：叶琴，系该公司总经理。
上诉人林水凤为与被上诉人江西华昌宾馆房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林水凤的委托代理人王子健、被上诉人江西华昌宾馆法定代表人叶琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月1日，原告（反诉被告）江西华昌宾馆（甲方）与被告（反诉原告）林水凤（乙方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定：“一、甲方自愿将南昌市广场南路11号江西华昌宾馆二楼房屋一间出租给乙方使用；二、甲方从2009年6月20日起将房屋租赁给乙方经营，于2009年9月20日收回。房屋租金为每月560元。乙方必须在每月30日前向甲方交纳下月租金等费用。三、协议签订后，由乙方向甲方缴纳1200元押金后生效，租赁期满后，经甲方对房屋和设备设施验收后，甲方将押金退还乙方……1、乙方经营范围为：仓库，……”。2010年2月28日，原、被告双方又签订《房屋租赁合同书》一份，约定：“一、甲方自愿将南昌市广场南路11号江西华昌宾馆大门南面门面房出租给乙方经营。二、甲方从2010年2月28日起将房屋租赁给乙方经营，于2013年2月28日收回。房屋租金为每月4000元，其他费用为每月20元。乙方必须在每月30日前向甲方交纳下月租金等费用。三、协议签订后，由乙方向甲方缴纳10000元押金后生效，租赁期满后，经甲方对房屋和设备设施验收后，甲方将押金退还乙方……1、乙方经营范围为：服装销售……”合同签订后，被告交纳押金，原告将两处房屋交由被告经营使用。书面合同约定的租赁期限届满后，被告仍继续使用该两处房屋并向原告支付房租。经原、被告协商，门面房租金升至6000元／月，仓库租金不变。案件审理期间，被告于2014年1月底将仓库交还原告，门面房继续使用。双方均认可被告交纳了至2014年1月交还之日止的仓库租金及2014年2月止的门面房租金。现原告起诉要求被告搬出，并支付占用期内按租金标准计算的房屋使用费。
原审法院认为：原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，于法不悖，法院予以确认。租赁合同期满后，被告继续使用租赁房屋，原告收取租金并出具收据，应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。其中租金的上涨系双方合意下的合同变更。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告起诉之时，其解除合同的意思表示已到达被告，案件审理历时数月，应视为被告已取得该合理时间。现原告要求解除合同，由被告返还门面房并支付返还前按租金标准计算的费用，合理合法，法院予以支持。案件审理期间，被告已将仓库交还原告，并交清了至交还之日的租金，故对原告要求被告交还仓库并交纳占用使用费的诉请，法院予以驳回。被告反诉称因原告在2013年7月切断租赁店面电源，给原告造成经济损失，但未提供证据证实，对于该项反诉请求，法院不予支持。被告称其在2012年12月曾对店面进行过装修，该装修发生在书面租赁合同履行期限内，该书面合同因期限届满正常终止，被告要求原告补偿其装修费用，于法无据，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、二百三十六条之规定，判决：一、被告林水凤于本判决生效之日起15日内将南昌市广场南路11号江西华昌宾馆大门南面门面房交还给原告江西华昌宾馆并支付租金（自2014年3月1日起至交还之日止，按6000元／月计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回反诉原告反诉请求。本诉案件受理费3280元，由原告江西华昌宾馆承担1640元，被告林水凤承担1640元。反诉案件受理费1380元，由反诉原告林水凤承担。
林水凤不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人林水凤上诉称：1、被上诉人对诉争店面没有支配权，上诉人不应向被上诉人返还。诉争店面登记的所有权人是江西煤田地质局，被上诉人不能证明诉争店面系被上诉人财产。2、解除合同被上诉人应向上诉人赔偿装修费等损失12．6万元，行业转让费损失10万元。3、上诉人对诉争店面有优先承租权。4、一审判决存在漏审漏判，应发回重审。故请求撤销原审判决第一项、第三项，依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江西华昌宾馆辩称：江西华昌宾馆1999年成立，有投资协议书和验资报告可以证明诉争店面属于被上诉人。上诉人所称的装修不存在，关于优先承租权在双方的合同第十条有约定。请求驳回上诉。
归纳双方所争议的焦点是：双方之间的租赁合同应否解除？被上诉人应否赔偿上诉人？上诉人有无优先承租权？
本院经审理查明：1998年3月18日江西进出口商品检验局与江西煤田地质局签订了《房屋转让协议》，约定将江西进出口商品检验局所有的的综合楼（原南昌市广场南路1号）以700万元转让给江西煤田地质局。江西华昌宾馆1999年11月成立，注册资本300万元由江西煤田地质局全额拨入。江西煤田地质局出具证明，南昌市广场南路11号自江西华昌宾馆成立以来一直由江西华昌宾馆经营、管理和使用。林水凤一直是向江西华昌宾馆缴纳的租金，现林水凤通过银行现金存款的方式向江西华昌宾馆缴纳的租金已缴至2014年8月31日止。林水凤还提交了2014年8月21日工商银行赣B09572065现金存款凭证，证明已付租金到2014年10月底，江西华昌宾馆称该款是对方自行支付的。
本院二审查明的其它事实与原审法院一致。
本院认为：诉争店面登记的所有权人虽然是江西煤田地质局，但根据江西华昌宾馆与林水凤之间诉争店面的房屋租赁合同履行情况可知，作为江西煤田地质局的下属企业，江西华昌宾馆一直经营、管理该诉争店面，因此，林水凤关于江西华昌宾馆对诉争店面没有支配权，不应向江西华昌宾馆返还的理由不能成立。2010年2月28日双方签订的《房屋租赁合同书》约定2013年2月28日合同履行期满。林水凤继续使用诉争店面，应视为双方形成不定期租赁合同关系，当事人可以随时要求解除合同。出租人江西华昌宾馆解除合同的意思表示已经在合理期限内通知到了林水凤，并也给了林水凤必要的准备时间，故江西华昌宾馆要求解除合同，由林水凤返还门面房的诉求，合理合法，本院应予以支持。林水凤主张解除合同，江西华昌宾馆应赔偿装修费等损失，但未提供损失的计算依据，因此，本院不予采信。林水凤主张对诉争店面有优先承租权，既没有合同约定，也没有法律规定，本院不予支持。一审判决不存在漏审漏判，林水凤主张本案应发回重审的主张本院不予采纳。综上，林水凤的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予以维持。江西华昌宾馆二审认可林水凤实际支付的租金已缴至2014年8月底，江西华昌宾馆还认可收到了林水凤于2014年8月21日支付的12040元人民币，林水凤已向（包括二审期间）江西华昌宾馆缴纳了的租金可以冲抵南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第1262号民事判决第一项中有关租金的判决部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3280元由上诉人林水凤承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 汪西菲
二〇一四年九月一日
书 记 员 胡 静