上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13359号
原告：钱银权，男，1963年7月5日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张丽，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：钱金权，男，1961年1月30日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。
第三人：上海新桥经济联合总公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈洪林，总经理。
委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。
原告钱银权与被告钱金权共有纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年10月11日组织双方当事人进行了证据交换。审理中，本院依法追加上海新桥经济联合总公司(以下简称“联合总公司”)作为本案第三人参加本案诉讼，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告钱银权及其委托诉讼代理人张丽，被告钱金权的委托诉讼代理人刘宝亮，第三人联合总公司的委托诉讼代理人姚晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱银权向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于上海市松江区新桥镇北良泾XXX号农村宅基地使用权房屋全部拆迁安置补偿利益，并判令原告享有全部拆迁安置补偿利益二分之一份额。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、依法分割坐落于上海市松江区新桥镇北良泾XXX号农村宅基地使用权房屋全部拆迁安置补偿利益，并判令坐落于上海市松江区明中苑XXX号XXX室房屋归原告所有；2、判令被告及第三人配合原告坐落于上海市松江区明中苑XXX号XXX室房屋过户登记至原告名下。事实与理由：原、被告系亲兄弟。原告系坐落于上海市松江区新桥镇北良泾XXX号农村宅基地使用权房屋(以下简称“北良泾XXX号房屋”)权利人，被告系坐落于上海市松江区新桥镇北良泾XXX号农村宅基地使用权房屋(以下简称“北良泾XXX号房屋”)权利人。2000年，原、被告签订《协议书》，明确被告将应拆除的北良泾XXX号房屋中两间房屋调换给原告，并明确“今后如遇本地动拆迁情况，根据调换后的状况处理双方互不干涉”。上述《协议书》经松江区新桥镇法律服务所见证。后原告实际占用使用北良泾XXX号房屋。但经了解被告擅自就北良泾XXX号房屋与第三人联合总公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》(以下简称《补偿协议》)。原告认为，北良泾XXX号房屋权利人为原告，原告理应享有相关拆迁安置补偿利益，被告未经原告同意，擅自将动拆迁安置补偿利益全部归自己所有，损害了原告的合法利益。故请求法院判如诉请。
被告钱金权辩称，根据《协议书》约定，被告将东面的二上二下楼房与原告西面的一上一下楼房及一间平房进行调换，相应的农村宅基地一起调换，并由原告对被告进行差价补偿，但原告一直未向被告支付差价，房屋按《协议书》调换后使用。关于调换房屋的原因，是由于政府给被告另审批了宅基地，坐落位置在原告北良泾XXX号房屋前面，被告将房屋建造到一半，政府又不让建造了，故被告未将原告调换给被告的房屋全部拆除，剩余楼房底层一间，另坐落于北良泾XXX号楼房后面的两间小屋也未拆除。因此，被告本次动拆迁的房屋就是调换后未拆除部分的房屋，以及被告原有的两间小屋，该三间房屋均为被告所有，动拆迁利益理应归被告所有。而原告在2012年就已经遇本地动拆迁，已经将被告调换给原告的房屋，以及将未调换的小屋全部拆除，原告已经享受了相应的动拆迁利益。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人联合总公司述称，第三人是严格按照登记及相关审核表与被告签订了《补偿协议》，并进行了安置，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：北良泾XXX号房屋于1991年9月6日经有关部门核准登记，原告为土地使用者，立基人口为4人，即原告及案外人陈某某、钱某1、章某某。实际使用面积为288.82平方米，超占使用面积101.12平方米。实际建筑占地面积为137.21平方米，超占建筑占地面积33.21平方米。
北良泾XXX号房屋于1991年9月6日经有关部门核准登记，被告为土地使用者，立基人口为4人，即被告及案外人顾某某、钱2、钱某3。实际使用面积为274.42平方米，超占使用面积79.12平方米。实际建筑占地面积为147.73平方米，占建筑占地面积39.73平方米。
另查明：2000年6月26日，原告(乙方)与被告(甲方)在松江区新桥镇法律服务所见证下签订了《协议书》一份，载明：“双方系亲兄弟。在80年代初父母共建造楼房四楼四底，弟兄俩各分一半，钱金权在东，钱银权在西。现钱金权要翻修洋房，因原址上空有高压线不能造房，由镇土地所另地基在钱银权门前，现经弟兄俩协商老楼房调换，协议如下：1、甲方应拆除的两间楼房调给乙方(包括地基)；2、乙方的壹间楼房壹间由甲方拆除；3、房屋差价另行协商解决；4、今后如遇本地动拆迁情况，根据调换后的状况处理双方互不干涉；……”。
再查明：2012年9月10日，原告作为被拆迁人与第三人联合总公司作为拆迁人签订《补偿协议》一份，载明：坐落为北良泾XXX号房屋，建筑面积为203.40平方米(其中棚舍16平方米)，合计补偿款618,000元。另原告在《新桥镇自然村归并动迁补偿单》上签字，载明：动迁补偿认定建筑面积为187.47平方米，动迁补偿协议总额为618,000元。
2012年9月20日，原告与松江区新桥镇有关部门签订《自然村宅并动迁户安置房配售结算单》一份，载明：1、原告为户主，原址为北良泾XXX号房屋，动迁签约日期为2012年9月10日，动迁补偿款为618,000元；2、配售房地址雅鹿一期159号，配售房建筑面积256.30平方米，配售房总价680,933元；3、配售房与动迁补偿总额相对，缺62,933元。
又查明：2015年1月6日，被告作为被拆迁人与第三人联合总公司作为拆迁人签订《补偿协议》一份，载明：坐落为北良泾XXX号房屋，建筑面积为68.35平方米，合计补偿款298,176元。
2015年1月13日，新桥镇人民政府动迁办公室出具《新桥镇动迁户安置配售房面积调拨单》一份，载明：户主姓名为被告，动迁房地址为北良泾XXX号房屋，动迁补偿认定面积68.35平方米。
2017年7月26日，被告与案外人上海明中置业有限公司销售部签订《明中苑配套商品房定房清单》一份，载明：被告动迁面积为68.35平方米，门牌号为67-804单价每平方米2,350元、门牌号为67-704单价每平方米2,330元，两套房屋建筑面积均为96.40平方米，合计价款451,152元。
审理中，原告提供了《松江区新桥镇人民政府(请示)》一份，证明被告已经另行获得了新的宅基地使用权,故被告已经无权再对北良泾XXX号房屋动迁补偿利益。
被告对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。被告当时是自行出资购买了宅基地建造了房屋，与北良泾XXX号房屋动拆迁无任何的关系。
以上事实，有松江县农村宅基地使用权审核表、《协议书》、《补偿协议》、《新桥镇自然村归并动迁补偿单》、《自然村宅并动迁户安置房配售结算单》、《新桥镇动迁户安置配售房面积调拨单》、《明中苑配套商品房定房清单》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2000年6月26日签订《协议书》，系当事人真实意思的表示，协议合法有效，双方均应依协议履行。根据本案查明的事实，原告于2012年9月10日已经就坐落为北良泾XXX号房屋与第三人联合总公司签订了《补偿协议》，根据双方签订的《协议书》及常理，原告实际被动拆迁的房屋，应为被告调换给原告的房屋及原告原有的房屋，因此，原告已经享受了相应的动拆迁利益。而被告于2015年1月6日与第三人联合总公司签订的《补偿协议》，同样也明确坐落为北良泾XXX号房屋，根据双方签订的《协议书》及常理，被告实际被动拆迁的房屋，应为原告调换给被告的房屋及被告原有的房屋，在《补偿协议》中被动拆迁房屋面积仅为68.35平方米，因此，本院依法采信被告的辩称意见，即《补偿协议》中所涉房屋应为调换后未拆除部分的房屋，以及被告原有的两间小屋，原告对《补偿协议》中所涉房屋已无任何权利。综上，原告要求分割《补偿协议》中所涉房屋动拆迁利益，缺乏事实和法律依据，也违背了诚实信用原则，原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钱银权的全部诉讼请求。
案件受理费3,282元，减半收取1,641元，由原告钱银权负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一八年一月十八日
书记员 黄 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。