江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终812号
上诉人（原审被告）：杨洪华，男，1965年3月10日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：蔡伯生，江苏阳晨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨飞，男，1988年9月24日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：蔡伯生，江苏阳晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅长法，男，1968年12月8日生，汉族，住江苏省灌南县。
上诉人杨洪华、杨飞因与被上诉人傅长法民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2017)苏0724民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨洪华、杨飞及其委托代理人蔡伯生，被上诉人傅长法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洪华、杨飞上诉请求，二审法院查明事实，纠正一审错误，作出公正判决。事实与理由：1.一审认定借款数额错误。杨洪华、杨飞与傅长法在2014年1月28日结算，由傅长法亲笔书写结算单，杨洪华、杨飞共欠傅长法借款本金23万元，按照傅长法主张的利率结算利息共计48180元，其中还有部分借款利率超过国家规定，杨洪华、杨飞已还9万元，欠傅长法18.8万元本金，一审判决认定欠38万元本金，违背事实。2.杨洪华、杨飞于2016年2月18日出具的借条上没有约定利息，“每月利息柒仟陆佰元整”是傅长法后添加的，杨洪华、杨飞不认可。3.2016年2月18日的13万元借条是杨洪华受傅长法欺骗而出具的。一审判决认定该13万元是以38万元为本金，按月利率3%计算一年的利息，该条据与杨洪华、杨飞出具的38万元借条是同一天形成，不可能同一时间产生13万元利息。杨飞没有在该13万元借条上签字，一审判决杨飞偿还，没有依据。4.一审法院没有全面审查借条的形成过程。上诉人2014年2月28日前向傅长法借款，到2014年2月28日双方结算。一审法院没有要求双方当事人说明结算情况并提供相关证据，导致上诉人错误地在38万元借据上签名，形成了违反事实的错误。5.一审判决认定的38万元包括傅长法为杨洪华偿还的欠辛茂龙的12万元，杨洪华、杨飞没有借过这笔钱，也不存在请傅长法担保的事实，该12万元借款不存在。双方之间并无其他借款，即使认定该12万元借款，加原来的借款数额，也只有30万元。
傅长法答辩称，本案中51万元的诉讼请求就是38万元本金和13万元利息构成，事实清楚；杨洪华、杨飞还9万元属实，但那是在2014年，发生在30万元借款之前。请求二审法院依法驳回上诉。
傅长法向一审法院起诉请求：要求杨洪华、杨飞偿还借款38万元及38万元结算后的利息13万元，同时给付上述款项的利息。利息按年利率24%从2016年2月19日起计算至还清之日止。事实和理由：2012年，杨洪华、杨飞因买船缺乏资金，让傅长法帮其借钱，傅长法带杨洪华、杨飞到辛茂龙处，由傅长法为杨洪华、杨飞借款12万元提供担保，后傅长法为杨洪华、杨飞还款12万元，加上杨洪华、杨飞之前向傅长法借款，经双方结算本金合计38万元，2016年2月18日，由杨洪华、杨飞出具借条交傅长法收执。同时由杨洪华向傅长法出具13万元借条一张，该借条是以38万元为本金，按月利率3%计算一年的利息136800元，通过协商放弃6800元。
杨洪华在一审第一次庭审中辩称，杨洪华、杨飞没有向傅长法借款51万元，杨洪华先否认借条签名系其书写，后又承认两张借条的签名系其所写，但为了要钱好要，让杨飞也在借条上签名。杨洪华认可借款是船运行周转借用的。杨洪华后在庭审中承认2012年曾向傅长法借款五六万元，三分利，并表示如果傅长法不说真话，他就不承认借过钱。在一审第二次庭审中，杨洪华先否认向傅长法借款，但在庭审辩论中陈述借钱人借12万元，不是13万元，傅长法还了借款，该款杨洪华自己没有偿还。杨洪华辩称认识证人陈某，不认识李东桂，也没有向陈某借款。杨飞辩称，38万元的借条内容不是他写的，名字是傅长法让其签的，没有向傅长法借过款，但当时杨飞已经表示自己不承担法律责任。
傅长法围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借条一：“借条借到傅长法的现金叁拾捌万元整（系转据）（每月利息柒仟陆佰元整）借款人杨洪华杨飞￥380000元2016年2月18日”。2.借条二“借条借到傅长法的现金壹拾叁万元整借款人杨洪华￥130000元2016年2月18日”。3.陈某证人证言，证实几年前，陈某在田楼信用社听傅长法说，傅长法为杨洪华向辛茂龙借款12万元提供担保。后来辛茂龙生病找傅长法要钱，傅长法向陈某借16万元。以后杨洪华买新船缺少资金通过傅长法找陈某借钱，但陈某只认傅长法，由傅长法向陈某出具10万元借条。4.李东桂证人证言，证实2014年傅长法带一人到李东桂家借款10万元，说是要买船。但李东桂只认傅长法，不认识带来的人，由傅长法向李东桂出具借条。杨洪华质证，不认识李东桂，杨飞质证，不知道此事。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨洪华、杨飞因缺少资金向傅长法借款合计38万元，该事实有当事人陈述、借条、证人证言等证据证实。杨洪华、杨飞否认借款事实，但对各自在借条上的签名均也予以确认。杨洪华在庭审中有时承认借款，有时又否认借款的事实，同时表示如果傅长法不说真话，他就不承认借过钱，故杨洪华有虚假陈述的可能。而杨洪华、杨飞对38万元借款的真实性虽予以否认，但对借条签名真实性在庭审中也予以确认。38万元借条注明系转据，结合事实有当事人陈述、借条、证人证言，使一审法院有理由确信杨洪华、杨飞向傅长法先后借款38万元的事实。故一审法院对该借款事实予以确认。杨飞虽否认其为实际借款人，但其在借条上签名应视为其对其借款人身份的确认，其辩解不是借款人的理由不能成立。杨飞应作为共同借款人承担共同偿还借款的责任。关于借款38万元的利息，根据借条上约定的数额，应为月利率2%，现傅长法主张从2016年2月19日起按年利率24%计算至还清之日止，该请求符合法律规定，一审法院予以确认。但关于利息13万元，傅长法诉称是双方以38万元为本金，按月利率3%计算一年的利息，因月利率3%超出法定标准，超出部分一审法院不予支持。故应以38万元为本金，年利率24%计算利息，合计为91200元。对该款双方未约定是否给付利息，故一审法院对傅长法主张该款利息按年利率24%从2016年2月19日起计算至还清之日止的请求，一审法院不予支持。判决：一、杨洪华、杨飞于判决发生法律效力之日起十日内偿还傅长法借款38万元及其利息（利息按本金38万元计算，按年利率24%，从2016年2月19日起计算至实际给付之日止）。二、杨洪华、杨飞于判决发生法律效力之日起十日内偿还傅长法2016年2月19日前借款38万元的利息91200元。三、驳回傅长法其他诉讼请求。案件受理费减半收取4450元，由杨洪华、杨飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨洪华、杨飞举证了傅长法写的结算记录和2014年傅长法退给杨洪华、杨飞的九张原始借据，证明其上诉主张。傅长法质证认为，结算单是其书写，证据属实，但九张借据已经包含在38万元之中。双方均认可证据属实，本院对其真实性予以确认，但结算记录和原始借据，只能证明在本案借条形成之前杨洪华、杨飞与傅长法有多次借款，双方在2014年1月28日有过结算的事实。经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，借据等债权凭证是认定借贷法律关系存在的主要证据。关于本案借款数额问题，傅长法起诉所依据的借条是其与杨洪华、杨飞之前借款换据形成的，杨洪华、杨飞均对其在本案借条上的签名予以确认。傅长法对本案2016年2月18日两份借条的解释是，38万元借条是对之前借款本金的结算形成的，以38万为本金按月息三分计算的一年的利息136800元，双方协商放弃6800元，从而形成了13万的利息借条。而在杨洪华、杨飞二审期间提交的九张原始借据中，傅长法向杨洪华、杨飞退还的2015年2月18日借条中载明借款数额38万元，利息百分之三，与傅长法对本案两份借条的解释相吻合。一审法院结合在案证据综合判断，认定本案38万元借贷关系成立，并重新计算了依法应予以保护的借款利息，符合法律规定。
另外，杨洪华、杨飞主张，一审判决认定的38万元包括傅长法为杨洪华偿还的欠辛茂龙的12万元，杨洪华、杨飞没有借过这笔钱，也不存在请傅长法担保的事实。经本院审查，一审判决并未确认本案38万元借款中包含欠辛茂龙的12万元，一审法院认定借款数额的主要依据是杨洪华、杨飞出具的借条上载明的数额。
关于杨飞是否应对38万元借款2016年2月19日之前的利息91200元承担偿还责任的问题，虽然杨飞未在13万元借条上签字，但该13万元是38万元借款本金一年的利息，杨飞作为共同借款人之一在38万元借条上签字，即应对38万元本金及利息承担偿还义务。对于该13万元利息，一审法院依法只保护其中91200元，判决借款人杨洪华、杨飞共同承担，并无不当。
综上所述，杨洪华、杨飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元（杨飞已预交），由上诉人杨洪华、杨飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年四月二十六日
法官助理 马腾跃
书 记 员 马阳光
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。