天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初3888号原告：魏荣金，男，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：颜景照，天津鼎名律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松茂，天津鼎名律师事务所律师。被告：李玉忠，男，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：何永权，天津津诚达律师事务所律师。被告：李玉喜，男，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：何永权，天津津诚达律师事务所律师。原告魏荣金与被告李玉忠、李玉喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告魏荣金及其委托诉讼代理人颜景照、张松茂，二被告委托诉讼代理人何永权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告关于天津市××区××家园××楼××室的房屋买卖合同成立，并继续履行；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年前，被告李玉忠与一起生活的案外人魏荣艳（已亡）趁办理还迁房之机购买他人还迁房面积，换得坐落于天津市××区××家园××楼××室房屋一套，并借用被告李玉喜名义办理了该房还迁手续。该房下来后，由原告与其父母一起居住。后原告父母先后去世，后于2013年初，被告李玉忠与案外人魏荣艳和原告商定（原告与魏荣艳系兄妹关系），以500000元价格，将上述房屋卖给原告。随后，原告付给被告李玉忠100000元房款，被告李玉忠和魏荣艳将署名被告李玉喜的该房屋《选房确认书》原件交给原告。余40万在案外人魏荣艳病危期间，由在场人苑某主持，由被告李玉忠口述，原告执笔，原告给被告李玉忠打下400000元欠条。2017年3月，原告将400000元房款（银行卡）委派其子和其女给被告李玉忠送去，但其以需与被告李玉喜商量为由拒收。期间，二被告将已给付原告的《选房确认书》原件挂失，由被告李玉喜署名办理了该房产产权证书。原告认为，诉争房屋实际是被告李玉忠和魏荣艳购买还迁面积换取而成，只是因被告李玉忠与魏荣艳不能登记在自己名下而借用李玉喜名义登记，故该房屋的实际所有人为李玉忠。被告李玉忠与原告商定，将该房屋卖予原告，原告已付部分房款，并且被告李玉忠与魏荣艳已将署名李玉喜的选房确认书交予原告，后原告就余款给付问题给被告李玉忠打了欠条，后原告给付余款，只是被告拒收。故，原、被告之间的房屋买卖系真实的意思表示，且已履行，故向法院起诉，请法院判决合同成立，被告继续履行合同。被告李玉忠辩称，不同意原告的诉讼请求，希望法庭查明事实，驳回原告诉请。具体理由如下：1、本案诉争房屋系李玉喜个人所有，是被告李玉喜在2010年购买的平米数置换而来的，各种费用均是李玉喜个人出资，在置换过程中被告李玉忠是帮助李玉喜在某些环节上办理相关手续，房屋购买人是李玉喜而不是李玉忠。2、被告李玉忠和案外人魏荣艳系同居关系，被告李玉忠离婚时没有分得任何财产，没有住房居住，李玉喜取得上述住房后，被告李玉忠和魏荣艳是借用李玉喜的住房。3、原告魏荣金在诉状中称2013年初，原告和被告李玉忠、魏荣艳商定以500000元价格购买本案诉争房屋，这一陈述和另案腾房案件相互矛盾，这一事实是不存在的，完全是原告自己虚构的。综上，被告李玉喜、李玉忠二人从未和原告商定买卖诉争房屋相关事宜，也没有收到原告给付的100000元房款，更没有收到400000元的欠条，原告没有证据证实本案诉争房屋的买卖事实存在。被告李玉喜辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有法律依据和事实根据。请法庭驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、关于李玉喜的法律地位，原告在诉状中将李玉喜列为共同被告，首先认为没有事实根据和法律依据，应将李玉喜列为第三人，因为李玉喜有独立的请求权。2、实体方面，诉争房屋系李玉喜个人出资购买，被告李玉忠在李玉喜购买和置换房屋中协助办理了相关手续，李玉忠并没有出资，该房的购买者和实际所有权人是李玉喜，因为李玉喜和李玉忠是亲属关系，李玉喜将房屋借给李玉忠和魏荣艳共同居住。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提供选房确认单一份、被告李玉喜挂失后补办的选房确认单一份、房屋置换资金付款明细表一份、房屋置换协议一份，拟证明诉争房屋的实际所有人是李玉忠，且李玉忠同意将房屋卖给原告。被告对原告提供以上证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。被告认为：1、选房确认单、补办后的选房确认单、房屋置换资金付款明细表、房屋置换协议都明确表明诉争房屋的所有权人为李玉喜而不是李玉忠，选房人签字为李玉忠是因为当时李玉喜在外地出差，由李玉忠代为办理相关手续，所以签字是李玉忠；2、选房确认书不是买卖协议，选房确认书的交付是为了方便居住人交付相关费用时使用的，不能证明买卖行为的存在。经审查，本院对以上证据的真实性予以认可，但根据以上证据无法推论出李玉忠为诉争房屋实际所有人以及李玉忠与魏荣金就诉争房屋达成买卖协议的事实，就以上证据的证明目的本院不予认可。原告向本院提供银行交易流水明细两份，拟证明原告于2013年2月28日筹集了100000元购房款交予李玉忠和魏荣艳，2017年3月份，筹集400000元，以便付清剩余房款。被告对两份银行交易流水明细的真实性予以认可，但以上两份证据只证明了原告的筹款行为，不能证明此款是购房款。经审查，本院对两份银行交易流水明细的真实性予以认可，但因缺乏其他相关证据佐证，无法证明此两笔款项就是购房款，更无法由此推论出100000元款项已经交予被告李玉忠以及房屋买卖存在的事实，就以上证据的证明目的本院不予认可。原告向本院提供苑某、于某、魏某证人证言三份，拟证明被告李玉忠为诉争房屋的实际所有人且原告与被告李玉忠就诉争房屋存在买卖合同关系。被告对三证人证言的真实性、关联系均不予认可。经审查，证人苑某、于某、魏某证言缺乏其他证据相佐证，且证人魏某系原告魏荣金之子，证人于某系原告之外甥，此二人皆为本案利害关系人，故本院对以上证言不予采信。被告李玉喜向本院提供诉争房屋差价补偿款收据、房屋置换资金收款明细表、房屋验收交接单、准予办理供热手续证明、不动产登记证书复印件，拟证明诉争房屋为李玉喜通过置换及出资购买所得，诉争房屋为李玉喜所有。原告对以上证据的真实性予以认可，但原告认为被告李玉喜明知选房确认单原件在原告手里的前提下，依然选择对选房确认单挂失，然后凭借补办的选房确认单办理产权证的行为存在程序性瑕疵，且相关单据上李玉忠和李玉国的签字证明此二人与诉争房屋存在关联性。经审查被告提供的上述证据真实、客观、来源合法，与本案具有关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋华明家园旭园19号楼2门301室系被告李玉喜通过房屋置换及出资购买所得，现已办理不动产产权登记。被告李玉喜取得该房屋后，将该房屋借予被告李玉忠和案外人魏荣艳（已亡）使用，李玉忠与魏荣艳系恋人关系，原告魏荣金与魏荣艳系兄妹关系。后李玉忠与魏荣艳将诉争房屋交由魏荣艳父母居住，原告魏荣金为照顾父母，也住进诉争房屋。现现原告魏荣金父母已去世，此房屋由魏荣金居住。2017年3月24日，被告李玉喜向法院另案起诉，要求原告魏荣金一家立即腾空诉争房屋，并将该房屋交还被告李玉喜。另案审理中，魏荣金辩称李玉忠及魏荣艳为诉争房屋的实际所有人，2013年初李玉忠、魏荣艳与原告魏荣金达成口头协议，商定将诉争房屋卖予原告，原告已支付100000元购房款，李玉忠将选房通知书交予原告，剩余400000元购房款原告于魏荣艳病危期间给李玉忠打了400000元欠条，2017年3月份，原告将400000元购房款交付李玉忠时，李玉忠拒收。对魏荣金所述事实，李玉忠、李玉喜全部否认。因原告魏荣金与被告李玉忠、李玉喜二人对诉争房屋相关事实认定情况分歧巨大，故原告将二被告诉至法院，要求法院判定原告与被告李玉忠的房屋买卖合同成立，并要求二被告继续履行该合同。庭审中，二被告表示与原告之间就诉争房屋不存在房屋买卖合同关系，原告坚持其诉讼请求，经本院调解双方未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告李玉忠是否为诉争房屋的实际所有人；2、原告魏荣金与被告李玉忠是否存在房屋买卖关系。《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，原告未能提供足够证据证明被告李玉忠为诉争房屋的实际所有人以及与原告与被告李玉忠之间存在房屋买卖合同关系，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏荣金的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告魏荣金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郑青竹二〇一七年六月三十日书 记 员  吴 伟本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。