北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（知）初字第13486号
原告北京东方格莱美墙纸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇原芦城乡政府西200米路北。
法定代表人杨顺广，总经理。
委托代理人王斌，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
被告浙江雅琪诺装饰材料有限公司，住所地浙江省绍兴县滨海工业区兴滨路。
法定代表人王旗，董事长。
委托代理人赵凤海，浙江点金律师事务所律师。
委托代理人虞伟庆，浙江点金律师事务所律师。
被告王进全，男，1966年9月13日出生，汉族，北京佳和家美装饰材料商店业主。
原告北京东方格莱美墙纸有限公司（简称东方格莱美公司）与被告浙江雅琪诺装饰材料有限公司（简称雅琪诺公司）、王进全侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方格莱美公司的委托代理人王斌、崔可，被告雅琪诺公司的委托代理人赵凤海，被告王进全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方格莱美公司起诉称：原告是经北京市工商行政管理局批准，依法登记成立的有限责任公司，经营范围为：销售壁纸、建筑材料、装饰材料、家居装饰、货物进出口。在经营过程中，原告始终站在时尚前沿，在品牌代理和不断创新设计过程中，汲取世界顶尖墙纸工艺，结合中国家居特点，将国际时尚元素自然融入，让经典与时尚完美融合，提供给顾客尽善尽美的选择。经过原告的多年经营及原告对产品质量的严格要求，现在“格莱美”壁纸销售范围遍及北京、上海、天津、江苏、浙江、湖北、四川、河北、河南、陕西、山东、安徽等省市，在全国有近800家品牌加盟店，缔造了中国乃至全球市场墙纸品类最为丰富、品质最有保障的墙纸龙头企业。经著作权人美国WallquestInc.，（简称沃考斯特公司）的授权，原告独家取得该公司享有著作权的Hudson（赫德森）版本中涉案壁纸花型（美术作品）的使用权。
2014年初，原告发现二被告销售《TheHangingGarden》产品样册中的HG55204型号壁纸，与原告享有独家使用权的涉案壁纸完全相同。原告认为，二被告未经原告许可，擅自使用涉案美术作品，已经侵犯了原告对涉案美术作品享有的独家使用权，应当承担相应的侵权责任。据此，请求法院判令：一、二被告立即停止使用原告享有独家使用权的美术作品；二、被告雅琪诺公司向原告支付侵权赔偿金48万元，被告王进全在其销售范围内承担连带责任；三、二被告负担原告为制止侵权行为的合理支出24500元。
被告雅琪诺公司答辩称：一、原告主张权利的图案，不构成著作权法意义上的作品，不具有独创性，系对大自然风景的简单模仿；二、原告权利来自沃考斯特公司授权许可，而沃考斯特公司的权利来自意大利GiacomoBarzaghi（简称巴尔扎基公司）的转让，但没有证据证明巴尔扎基公司对涉案图案享有著作权。对巴尔扎基公司版权的真实性、合法性均有异议，沃考斯特公司权利也就不具有合法真实性，原告自然没有相应版权。此外，尽管原告从沃考斯特公司获得的许可相关文件经过了公证及使馆认证，但是，作为沃考斯特公司从巴尔扎基公司因转让而获得版权的相关证据，同样属于域外证据，但没有经过相关公证、认证，不能作为有效证据加以使用。因此，原告就涉案图案没有相应版权权利，不是适格原告；三、被告雅琪诺公司没有接触、获得原告主张权利的相关图案的途径，就此原告也没有举证证明，应承担不利法律后果；四、被告雅琪诺公司生产、销售的产品系本公司设计师根据自然灵感设计而来，系原创作品，不存在侵权问题；五、退一步讲，如果被告雅琪诺公司构成侵权，侵权的损害结果也非常小：首先，壁纸行业本身利润率就很低，美术作品的附加值就更低，作为消费者更关注的是壁纸的品牌、纸张质地，特别是是否环保，因此，壁纸从作品中获利很低；其次，就该图案作品，知名度低，经济价值不高，原告获得该图案的独占许可权，并未支付许可费，而沃考斯特公司受让巴尔扎基公司一系列图案作品的版权，总共才支付5800美元；再次，被告雅琪诺公司生产印有该涉嫌侵权图案的壁纸时间短、数量少、总量有限，影响不大，也未获得实际经济利益；最后，被告雅琪诺公司生产、销售印有该涉嫌侵权图案的壁纸，并没有主观故意，确实系因公司设计师提供了其作品才加以生产。因此，原告索赔数额没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王进全答辩称：一、涉案壁纸是从被告雅琪诺公司购进的，是正规的渠道；二、原告所主张的大量销售没有证据，被告王进全只向原告销售了3卷壁纸，其中有涉案图案的壁纸仅有1卷。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月15日，沃考斯特公司与东方格莱美公司签订许可证协议，协议的主要内容有：沃考斯特公司委托巴尔扎基公司设计编号为DP.O7.E的系列墙纸图案，图案副本为附件A；在2011年5月26日的转让书中，巴尔扎基公司将其所有图案权利，包括版权，转让给沃考斯特公司，转让书的一份真实副本为附件B；沃考斯特公司依据发票条款支付给巴尔扎基公司设计报酬，发票的真实副本为附件C。因此，出于善意和有价值的考虑，双方对交易的内容已经充分了解并接受，同意下列内容：沃考斯特公司拥有上述图案的所有权利，包括全球版权；沃考斯特公司在美国制造包含该图案的墙纸；自许可证协议生效之日起，东方格莱美公司成为在中国大陆、港澳台经销包含该图案的墙纸的独家许可证持有人；协议赋予东方格莱美公司的上述独家权利包括自生效日期起的十年内对上述图案版权的经销、开发、执行和使用权等。许可证协议另确认协议生效日期为2011年11月1日。附件A为编号为DP.O7.E的图案（两幅），就具体表现形式，呈现为在类似水波纹状的底纹上涂绘的藤蔓状的铁艺钩花图案，分别标注有“原件，用于图案KG904”和“KG904”。附件B为沃考斯特公司（买方）与巴尔扎基公司（卖方）于2011年5月26日签订的版权转让书，主要内容为：卖方特此在全球范围内，向沃考斯特公司转让被确定为DP.O7.E的设计的全部权利、所有权和利益，包括但不限于所有版权（包括注册权），全部使用、复制、编制衍生作品和出售任何采用了该设计的产品的权利，前提条件是被转让方一次性向卖方足额支付卖方特此确认的款项。卖方拥有全部权限并经适当授权，转让此类权利并担保：设计权无产权负担；设计为100%设计师原创，并不侵犯任何第三方的权利，包括但不限于任何版权等。附件C为巴尔扎基公司2011年9月1日向沃考斯特公司开具的发票，总额为5800美元，其中编号为DP.O7.E的图案设计的金额为1000美元。2014年7月25日，沃考斯特公司出具许可证协议确认函，再次确认了与东方格莱美公司签订的许可证协议的有效性，并将许可证协议的真实副本作为该确认函的附件1。许可证协议确认函经过相应的公证认证程序。经询，东方格莱美公司表示，本案中请求保护的美术作品为编号为KG904的墙纸图案，与编号为DP.O7.E的图案一致，KG904是一个系列设计作品的名称，后面的小编号如KG90400、KG90401等只是表示颜色不同，图案是一样的。
2011年11月10日，东方格莱美公司与沃考斯特公司签订购货合同，东方格莱美公司购进10296卷壁纸和1100本样本。在形式发票中，注明相应的版本为“HudsonPark”和“Damascus”。2011年11月14日，东方格莱美公司通过中国建设银行股份有限公司北京大兴支行完成相应货款支付。2012年2月7日，东方格莱美公司另从美国进口了一批塑料涂面壁纸和墙纸样本。
诉讼过程中，东方格莱美公司提供了一本标注版本为“HudsonPark”的样本，该样本中包含有编号为KG904的系列壁纸图案。此外，东方格莱美公司还提供了其网站和沃考斯特公司网站的网页打印件，在上述两网站中均有编号为KG904的壁纸图案展示，其中在沃考斯特公司网站就该壁纸图案有来自于“HudsonPark”的说明，同时网页有“版权所有@1994-2013沃考斯特公司，保留所有权利”的标注。
2014年5月28日上午，北京市方圆公证处公证员王一雪、公证人员王博与东方格莱美公司的委托代理人陈瑾来到位于北京市丰台区杜家坎南路10号西侧的杜家坎亿旺家园建材家居广场二层标有“雅琪诺壁纸A2038”字样的店铺，陈瑾经过挑选，确定购买型号分别为“HG56003”、“HG55204”、“HG55501”的壁纸各1卷。销售人员称当天无法取走壁纸，只能先订货，然后他们再送货上门，陈瑾提供收货地址为北京市东城区东水井胡同5号北京I**大厦3层308室。陈瑾现场支付500元并取得“亿旺家居小额商品销售凭证”和王进全的名片各1张，陈瑾还对王进全的个体工商户营业执照、销售凭证进行了拍照。陈瑾购买完毕，离开上述店铺后将上述凭证及名片立即交公证员保存。公证员王一雪和公证人员王博还对杜家坎亿旺家园建材家居广场二层店铺、一层大厅、家居广场门口及周边环境进行了拍照。对上述保全证据公证过程，北京市方圆公证处出具了（2014）京方圆内经证字第13861号公证书。
2014年6月3日，北京市方圆公证处公证人员王博在北京市东城区朝阳门地铁站西南口（近邻北京市东城区东水井胡同5号北京I**大厦）接收了销售人员送来的一个纸盒，并留公证处保存。2014年6月10日，在北京市方圆公证处三层会客室，在公证员王一雪、公证人员王博的监督下，陈瑾对纸盒进行检查，确认包装完好。陈瑾将纸盒进行拆封，取得壁纸3卷，均包装完好，3卷壁纸内各有1张纸，分别写有“PATTERNNO：HG55204”、“PATTERNNO：HG55501”、“PATTERNNO：HG56003”等字样，陈瑾分别将3卷壁纸进行拆封，从每卷壁纸上随机分别剪下大小相近的壁纸各5块。公证员王一雪分别在壁纸背面进行了编号，其中在“PATTERNNO：HG55204”壁纸背面编号“（2014）京方圆内经证字第13862号（附件一）”。陈瑾还对剩余的壁纸分别密封后粘贴封条，公证员王一雪在此过程中进行了拍照。对上述保全证据公证过程，北京市方圆公证处出具了（2014）京方圆内经证字第13862号公证书。经询，东方格莱美公司表示公证书附件一所涉壁纸图案构成侵权，其在本案中要求保护的著作权具体权项为复制权和发行权，要求雅琪诺公司停止生产和销售侵权壁纸，王进全停止销售侵权壁纸。本院当庭组织双方对编号为KG904的壁纸图案与涉案壁纸图案进行比对，两者在藤蔓状植物和花卉的选择、组合、缠绕及伸展姿态等方面均一致，但在局部细节中，枝条数存在区别。在比对中，雅琪诺公司表示“原告公证购买的图样与原告主张权利的图样大体是一致的，但是不排除原告当庭拿来的权利图样是在经过公证购买之后仿照公证购买壁纸图样进行修改的可能性。”王进全表示“原告公证购买的图样与原告主张权利的图样是一样的，但是颜色有一定区别。”
在雅琪诺公司官方网站（www.yakino.cn）上通过终端查询，能够查询到王进全经营的“雅琪诺壁纸北京店”地址。东方格莱美公司表示，王进全经营的店铺系雅琪诺公司的专卖店，王进全不是普通的经销商。雅琪诺公司表示，王进全经营的店铺不是其专卖店，两者是经销关系，壁纸行业不存在专卖店。王进全认可雅琪诺公司陈述的同时，还表示涉案壁纸的销售量几乎为零，只卖出了东方格莱美公司购买的3卷壁纸，涉案的壁纸仅1卷。诉讼过程中，王进全还表示不知道其销售的壁纸单卷价格，3卷壁纸总价500元，雅琪诺公司表示其壁纸的出厂价格是70元，零售价格由经销商制定，东方格莱美公司则表示其同样规格的壁纸零售价为800元。
雅琪诺公司系核准使用在墙纸等商品上的第9455966号“雅琪诺”图文组合商标的注册人。为证明雅琪诺公司的侵权范围，东方格莱美公司提供了淘宝网网店及搜狐焦点家居的网页打印件。在淘宝网网店网页打印件中，显示卖家均在销售雅琪诺公司“圣迷情花园”墙纸，但大部分未显示销售编号为“HG55204”的壁纸。对此，东方格莱美公司表示，涉案壁纸收录在雅琪诺公司销售的“圣迷情花园”图册，而壁纸行业惯例是整本图册一起销售，不可能就一款设计图案单独销售，故淘宝网网店销售“圣迷情花园”这本图册的证据可以作为证明涉案图册销售量的间接证据。雅琪诺公司在对上述证据的真实性、合法性和关联性有异议的同时，表示上述淘宝网网店均不是雅琪诺公司开设，证据也没有显示与本案涉案壁纸有关，不能证明东方格莱美公司所主张的涉案壁纸销量很大，同时淘宝网网店不是按册销售，而是哪个好卖，商家就卖哪个。对东方格莱美公司提供的搜狐焦点家居网页打印件中有关雅琪诺公司企业规模、生产能力、产品展示等方面的介绍，雅琪诺公司不认可上述证据的真实性、合法性和关联性。另，雅琪诺公司在其网站中称，雅琪诺公司“集墙纸、墙布、软包的设计开发、生产与销售为一体，专注墙面装饰艺术的研究与发展，是首批进入墙纸行业的企业之一。公司旗下拥有雅琪诺、美绮、诺·维琪三大核心壁纸品牌以及圣·蒂诺生产基地，被评为‘中国墙纸行业最具成长性企业’、‘中国墙纸行业十大品牌’、‘全国经销商推崇品牌’、‘中国最大无纺壁纸生产基地’、‘中国墙纸新产品研发基地’。公司总部立足国家级经济开发区——绍兴县滨海工业区，产业布局全国，在北京、广州、成都、武汉、长沙、沈阳、郑州等地设有分公司，产品远销韩国、日本、欧美等国家。发展至今，公司拥有自主研发多系列产品的能力和十二条先进的全自动壁纸生产流水线，可开发生产PVC、无纺、纯纸、发泡、植绒、刺绣、金箔等多种质量上乘、款式新颖的的中高档壁纸产品。其创立的三大核心壁纸品牌雅琪诺、美绮、诺·维琪深受市场欢迎，已设计开发了近百套版本、上千种花色。”“新厂区占地大约66000平米，其中30000平用于仓储。新厂区共有11条生产线，年生产能力960万卷壁纸。加上雅琪诺老厂区4条还在运作的生产线，以及即将引进的一条全新生产线，雅琪诺是目前浙江最大的壁纸生产工厂。”雅琪诺公司在官方宣传片中也作了与上述内容大致相同的宣传。对此，雅琪诺公司表示上述内容是宣传使用，关于产能、销量、网点布局等是公司的宣传报道，有一定的夸大，不能作为证明涉案壁纸的销售范围和数量的证据，与本案无关联性。
就涉案壁纸的生产、销售情况，雅琪诺公司向本院提交了一份“关于纯纸产品生产、销售情况的说明”的书面材料，在该书面材料中，雅琪诺公司称，“雅琪诺壁纸（型号：HG551××、HG552××系列）纯纸产品，系公司于2012年12月根据设计师李凯早年的设计作品开始生产，2013年3月开始销售。该款产品最初以试销形式（货款在经销商销售后支付给公司）在绍兴市区、北京、江苏等地区开展销售，截至目前，该款产品因设计及文化传统等综合因素在以上地区市场并未受到欢迎，试销状况不佳。截止到2014年9月，该款产品尚仅生产一个批次，即200卷。在绍兴市区、北京、江苏等地区经销商试销阶段中，仅售出52卷，且尚未能回款。目前，该款壁纸尚未实现盈利，目前仍处于亏损状态。”
为支持涉案壁纸图案是由其设计师李凯原创，其灵感来自大自然，不存在侵权的主张，诉讼过程中，雅琪诺公司提供了署名李凯，落款时间为2010年4月的设计图原稿，落款时间为2014年10月的设计图的制作间的照片打印件，以及相关设计说明。在设计说明中，说明设计灵感“源自于淳朴自然生活的观察，藤蔓的自由，优雅、娇婀、也熙熙融入此次设计中，让这套设计弥漫着田园自然、朴实、亲切、实在的气息。喧哗的城市中，人们很想亲近自然，追求朴实的生活，于是有了这款设计的出现。”设计说明中还附有相关藤蔓植物以及以此为题材的铁艺产品的照片和创作手稿。雅琪诺公司表示涉案壁纸图案于2010年4月设计完成。
另查，东方格莱美公司为本案支出律师费2万元，公证费2570元，翻译费1215元，并主张另有715元为在境外进行公证认证产生的费用，但未提供相关证据。
上述事实，有原告东方格莱美公司提供的与许可证协议确认函有关的公证认证文件、购货合同、中国建设银行境外汇款申请书、形式发票、海关进口货物报关单、“HudsonPark”样本、东方格莱美公司和沃考斯特公司网站打印件、中国商标网打印件、雅琪诺公司网站打印件、（2014）京方圆内经证字第13861号、第13862号公证书及公证实物、淘宝网、搜狐焦点家居网页打印件、雅琪诺公司宣传视频打印件、公证费、律师费及翻译费发票，被告雅琪诺公司提供的设计图原稿、照片打印件、设计说明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：综合双方在诉讼过程中的诉辩主张和提供的证据，可以将本案的争议焦点归纳为：东方格莱美公司对其请求保护的编号为KG904的壁纸图案是否享有著作权、雅琪诺公司就涉案壁纸图案系自行创作的抗辩是否成立及在侵权成立的情况下，二被告应承担的法律责任。以下分别进行评述：
一、东方格莱美公司对其请求保护的编号为KG904的壁纸图案是否享有著作权
《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，其中美术作品是以绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，编号为KG904的壁纸图案整体表现为类似水波纹状的底纹上涂绘的藤蔓状的铁艺钩花图案。其创作素材虽如雅琪诺公司所称来自于大自然，但作者在创作的过程中，将藤蔓状植物和花卉的缠绕通过相应的构图和设计进行艺术化展现，组成编号为KG904的壁纸图案的主要构图元素，体现了作者的智力劳动，具有独创性，属于我国著作权法保护的美术作品。
根据东方格莱美公司提供的证据，其权利来源于沃考斯特公司的授权，沃考斯特公司则根据与巴尔扎基公司的版权转让书，获得编号为KG904的壁纸图案的著作权，沃考斯特公司为此出具许可证确认函，并将与东方格莱美公司之间签订的许可证协议作为该确认函的附件1，同时沃考斯特公司与巴尔扎基公司之间的版权转让书、授权图案和发票均系许可证协议的附件。在此基础上，沃考斯特出具的许可证确认函经过相应的公证认证程序，其证据效力，本院予以确认。本院认为，东方格莱美公司获得授权的链条清晰、完整，其已完成相应举证责任。雅琪诺公司对此持有异议，应提供相反证据予以反驳，其主张无证据显示巴尔扎基公司享有著作权以及沃考斯特公司从巴尔扎基公司因转让而获得授权的相关证据属于域外证据，但没有经过相关公证认证，不能作为有效证据使用，无法律依据，本院不予采纳。现东方格莱美公司经权利人沃考斯特公司许可，对编号为KG904的壁纸图案享有自2011年11月1日开始，为期十年的经销、开发、执行和使用权等独家权利，东方格莱美公司在本案中请求保护的复制权和发行权在沃考斯特公司的授权范围内，当上述权利受到侵害时，作为独占使用许可人，其有权以自己的名义提起民事诉讼。
二、雅琪诺公司就涉案壁纸图案系自行创作的抗辩是否成立
在壁纸行业的图案创作中，将植物作为题材较为常见。著作权法允许不同作者对同一思想、题材进行各自的独立创作，只是创作过程中不得使用他人作品具有独创性的表达。不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并具有创造性的，作者对其各自的作品享有独立的著作权。本案中，雅琪诺公司主张涉案壁纸图案系其自行创作，本院认为其理由不成立：首先，将编号为KG904的壁纸图案与涉案壁纸图案进行比对，两者在藤蔓状植物和花卉的选择、组合、缠绕及伸展姿态等方面均一致，构成实质性相似；其次，编号为KG904的壁纸图案包含在版本为“HudsonPark”的样本中，2011年底，东方格莱美公司已将版本为“HudsonPark”的壁纸和样本进口进中国，在沃考斯特公司和东方格莱美公司网站中，亦有相关壁纸图案展示，作为同行业经营者，雅琪诺公司完全可能接触到编号为KG904的壁纸图案；最后，雅琪诺公司提供的署名李凯，落款时间为2010年4月的设计图原稿，无其他证据佐证，其创作过程的相关设计说明，也不能完整体现出从题材选择到最后成图过程的连贯性，无法证明涉案壁纸图案系其自行创作完成。故雅琪诺公司未经许可，擅自在其生产的壁纸上使用与东方格莱美公司享有独占使用许可权的编号为KG904的壁纸图案构成实质性相似的图案，并将产品进行销售，侵犯了东方格莱美公司的复制权和发行权。王进全销售侵权壁纸，亦构成对东方格莱美公司发行权的侵犯。
三、二被告应承担的法律责任
东方格莱美公司对王进全销售的侵权壁纸系从雅琪诺公司购进并无异议。著作权法第五十三条规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。无论王进全与雅琪诺公司之间的购货关系，是东方格莱美公司主张的专卖店性质，还是二被告认为的一般经销关系，考虑到壁纸并非一般意义上的作品载体，王进全对壁纸上的图案的著作权是否合法不应承担事先审查义务，在东方格莱美公司不能证明王进全明知或应该知道其销售的是侵权壁纸，且侵权壁纸有合法来源的情况下，王进全仅需停止销售侵权壁纸，东方格莱美公司要求王进全与雅琪诺公司共同承担赔偿责任，本院不予支持。
雅琪诺公司侵犯东方格莱美公司对编号为KG904的壁纸图案享有的复制权、发行权，故东方格莱美公司要求雅琪诺公司停止侵权、赔偿经济损失和合理开支的诉讼请求，本院予以支持。关于经济损失的确定，东方格莱美公司提供的淘宝网网店及搜狐焦点家居的网页打印件，系其自行打印，无其他证据佐证，本院不予采信。东方格莱美公司提供的雅琪诺公司官方网站上的相关信息及宣传，亦与本案欠缺直接关联性。雅琪诺公司出具的“关于纯纸产品生产、销售情况的说明”的书面材料，属单方陈述，本院亦不予采信。诉讼过程中，雅琪诺公司以东方格莱美公司获得独占使用许可权，并未支付许可费，沃考斯特公司从巴尔扎基公司获得版权，支付的对价亦较低为由，认为侵权的损害结果非常小。对此本院认为，著作权在转让及许可过程中确定的相关费用是多重因素衡量的结果，无许可费或费用较低不能直接作为确定经济损失的唯一依据，本院将在考虑上述情况的基础上，综合考虑请求保护作品的独创性程度，雅琪诺公司的主观故意程度、具体侵权情节和侵权图案在壁纸销售中的价值等因素，依法确定经济损失的数额，不再全额支持东方格莱美公司的诉讼请求。关于合理开支，翻译费1215元，属本案必要支出，本院予以支持。公证费2570元，部分公证保全事实与本案无关，本院在必要范围内予以支持。律师费2万元，本院将结合本案的复杂程度、律师的出庭情况和相关收费标准予以确定。其他费用，东方格莱美公司未提供证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告浙江雅琪诺装饰材料有限公司停止生产、销售涉案侵权壁纸；
二、本判决生效之日起，被告王进全停止销售涉案侵权壁纸；
三、本判决生效之日起十日内，被告浙江雅琪诺装饰材料有限公司赔偿原告北京东方格莱美墙纸有限公司经济损失十万元；
四、本判决生效之日起十日内，被告浙江雅琪诺装饰材料有限公司赔偿原告北京东方格莱美墙纸有限公司合理开支七千元；
五、驳回原告北京东方格莱美墙纸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8845元，由原告北京东方格莱美墙纸有限公司负担3000元（已交纳），被告浙江雅琪诺装饰材料有限公司负担5845元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 晓
人民陪审员 曹 旭 亮
人民陪审员 宋 长 玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 路聪书记员孙莉霞