四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终258号
上诉人（原审被告）湖南泰山工程有限公司。住所地岳阳经济技术开发区太阳桥大市场*栋*******号。
法定代表人毛立明，董事长。
委托代理人（特别授权）邓维先，遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）射洪县华钢租赁站。住所地射洪县大榆镇涪江三桥管理所内。
经营者侯兵，男，生于1973年4月14日，汉族。
委托代理人（特别授权）陈伟，四川远阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川鑫一房地产开发有限公司。住所地四川省成都市武侯区洗面桥下街*****号A-1-7。
法定代表人顾景峰，执行董事。
委托代理人（特别授权）任立玺，射洪县太和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘建，男，生于1962年10月5日，汉族。
上诉人湖南泰山工程有限公司（简称湖南泰山公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人湖南泰山公司的委托代理人邓维先，被上诉人射洪县华钢租赁站（简称华钢租赁站）的经营者侯兵及其委托代理人陈伟，被上诉人四川鑫一房地产开发有限公司（简称鑫一公司）的委托代理人任立玺到庭参加诉讼。被上诉人刘建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月10日，鑫一公司与湖南泰山公司签订《协议书》，约定由湖南泰山公司承建射洪中央景峰商住楼施工图范围内的全部工程，工程总价款约捌仟万元。2013年3月1日，华钢租赁（甲方）与湖南泰山公司射洪中央景峰项目部（乙方），鑫一公司为担保方，三方签订了《租赁合同书》。合同约定：“由甲方向乙方提供钢管、扣件、顶托，租期从2013年3月1日至2014年7月23日，单价26元/m2，建筑面积约为45112m2（含地下室），付款方式为分段支付租金，从地下室计算到7楼支付15万，从地下室计算至14楼付25万，从地下室计算到21楼付25万，从地下室计算到28楼支付30万，剩余款在外架撤完后30个工作日内一次付清。违约责任：1.若乙方不按约定时间付款，甲方按付款金额收取滞纳金，滞纳金按月息3%计算；2.甲方应根据乙方施工需要提供足够的材料给乙方使用，若因甲方材料原因造成乙方停工待料，甲方自愿承担每次3000元补偿。担保方责任：如乙方不能按时支付甲方租金及违约金时，甲方有权向担保方追讨，并承担与乙方同等的法律责任”。2014年9月28日，华钢租赁站与湖南泰山公司射洪中央景峰项目部就租用的材料进行结算，承租方共计应付出租方租金等费用共计152.5万元。2015年5月19日，湖南泰山公司向鑫一公司出具委托书，载明：“我司承建贵公司开发的射洪中央景峰项目，尚欠华钢租赁站钢管、扣件租赁费55.5万元，现特委托贵公司直接支付给华钢租赁站（原租赁合同由贵公司担保），此款在我司工程款内扣除”。侯兵、鑫一公司、湖南泰山公司的项目负责人刘建均在该委托书上签字，并加盖公章予以确认。出具委托书后，鑫一公司未向华钢租赁站付款。华钢租赁站于2015年7月24日提起诉讼。
原审认为，《租赁合同书》、《周转材料租金结算单》、《委托书》虽加盖湖南泰山公司射洪中央景峰项目部印章，但因湖南泰山公司系射洪中央景峰项目的承包方，故该项目部民事权利义务主体应为湖南泰山公司。双方所签订的《租赁合同书》其意思表示真实、合法有效，本院予以确认。经双方结算后，湖南泰山公司仍下欠华钢租赁站租赁费55.5万元。2015年5月19日，湖南泰山公司出具委托书，委托鑫一公司向华钢租赁站付款55.5万元并从其工程款中予以扣除，但鑫一公司并未实际履行。故湖南泰山公司仍欠华钢租赁站租赁费55.5万元的事实清楚，证据充分。华钢租赁站要求湖南泰山公司支付下欠租赁费55.5万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据租赁费“余款在外架撤完（2014年8月中旬）后30个工作日内一次付清”的规定，履行届满期为2014年9月14日，华钢租赁站可从2014年9月15日起算滞纳金，但其要求从2014年9月28日起算，系对自身权利的处分。故对华钢租赁站要求从2014年9月28日开始计算滞纳金的请求，本院予以确认。因以月息3%计算滞纳金过高，根据公平原则，本院予以调整至月息2%。在保证期间内，华钢租赁站未向鑫一公司主张权利，鑫一公司保证责任予以免除。故对华钢租赁站要求鑫一公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。刘建系湖南泰山公司中央景峰项目部负责人，其履行行为系职务行为，华钢租赁站也未举证证明刘建与湖南泰山公司存在其他法律关系，故对华钢租赁站要求刘建承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、湖南泰山工程有限公司于本判决生效后十日内支付射洪县华钢租赁站经营者侯兵下欠租赁费55.5万元及滞纳金，滞纳金从2014年9月28日起至付清之日止按月息2%计算；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费9350元，原告负担1350元，湖南泰山工程有限公司负担8000元。
宣判后，上诉人湖南泰山公司不服，以“上诉人于2012年8月10日与鑫一公司签订了《射洪中央景峰修建合同》，2014年7月将全部工程交付给了鑫一公司。从2014年7月至今，鑫一公司尚欠上诉人工程款至少2500万元。2013年3月1日，上诉人与被上诉人华钢租赁站签订了《租赁合同》，并由被上诉人鑫一公司担保。2014年9月28日双方对租赁费进行结算，上诉人尚欠被上诉人华钢租赁站租金55.5万元。但上诉人于2015年5月19日向被上诉人鑫一公司出具了《委托书》，该《委托书》载明“上诉人欠被上诉人华钢租赁站租赁费55.5万元，现特委托贵公司直接支付给华钢租赁站，此款在我公司工程款内扣除”。被上诉人鑫一公司、华钢租赁站，上诉人的代表刘建均在该委托书上签字并加盖了公章予以确认。因上诉人是被上诉人鑫一公司的债权人，上诉人有权对债权进行转让。该委托书实质上是债权转让通知书，该债权转让已经依法成立，对被上诉人鑫一公司已经发生法律效力，应由鑫一公司对华钢租赁站承担支付55.5万元租赁费及滞纳金。上诉人不应再对华钢租赁站承担任何义务。原审判决认定本案的法律关系是委托关系，是对事实的错误认定，错误适用法律，导致判决结果错误”等为由向本院提起上诉。请求依法撤销（2015）射洪民初字第2021号民事判决，驳回华钢租赁站对上诉人的诉讼请求，改判由鑫一公司支付华钢租赁站租赁费55.5万元及滞纳金。一、二审诉讼费由华钢租赁站和鑫一公司负担。
经二审开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年9月28日，上诉人湖南泰山公司与被上诉人华钢租赁站对租金进行了结算，至今上诉人湖南泰山公司尚欠被上诉人华钢租赁站租赁费55.5万，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人湖南泰山公司尚欠被上诉人华钢租赁站55.5万元租赁费及滞纳金应由湖南泰山公司承担，还是应由鑫一公司承担。上诉人湖南泰山公司上诉称“2015年5月19日向被上诉人鑫一公司出具了《委托书》，该《委托书》载明上诉人欠被上诉人华钢租赁站租赁费55.5万元，现特委托贵公司直接支付给华钢租赁站，此款在我公司工程款内扣除。该《委托书》实质上是债权转让通知书，该债权转让已经依法成立，对被上诉人鑫一公司发生法律效力，应由鑫一公司对华钢租赁站承担支付55.5万元租赁费及滞纳金”。债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部份地转让给第三人的行为。2015年5月19日，上诉人对被上诉人鑫一公司是否享有债权并不确定，且该《委托书》载明的内容并不是将上诉人所享有鑫一公司的债权部分转让给华钢租赁站，所欠的工程款由华钢租赁站收取，用以抵偿其所欠华钢租赁站的租赁费，如未履行所欠的租金由被上诉人鑫一公司支付，上诉人不再承担给付租金的义务，而是委托鑫一公司支付。且华钢租赁站也不认可上诉人将所享有鑫一公司的债权进行了转让用以抵偿所欠租金。该《委托书》无论从形成要件还是实质要件均不符合债权转让的法律特征。鑫一公司虽在该《委托书》中签字，表明鑫一公司接受委托，但鑫一公司未按上诉人出具的委托向华钢租赁站履行是其未完成委托事项。因此，上诉人所欠华钢租赁站的租赁费及滞纳金仍应由上诉人承担。上诉人与鑫一公司之间的纠纷，不属本案处理范围。上诉人的上诉请求均不能成立。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9350元，由湖南泰山工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年三月二十五日
书记员 陈琳