北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第28190号
原告郑勺子，女。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
被告田雄，男。
被告北京大通国际旅行社有限公司。
法定代表人崔丹平，总经理。
委托代理人丁敏，女，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
法定代表人冯贤国，总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告郑勺子与被告田雄、北京大通国际旅行社有限公司（以下简称大通公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑勺子及其委托代理人马赛男，被告田雄、被告大通公司之委托代理人丁敏、被告保险公司之委托代理人史祎彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郑勺子诉称：2014年1月8日19时15分，在北京市海淀区西直门北大街文慧桥下，我骑自行车由北向南逆向行驶，适有田雄驾驶京EX号中型普通客车由北向北行驶，我的自行车前部与中型普通客车前部接触，造成我受伤，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队对该交通事故做出了认定：我负主要责任，田雄负次要责任。现诉讼要求田雄、大通公司、保险公司赔偿我医疗费24999.88元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费9000元、误工费12000元、交通费374元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费11745.93元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3150元、财产损失费300元，上述费用共计人民币154061.81元，并承担本案诉讼费。
田雄辩称：我对事故事实及责任认定无异议。我是大通公司的职员，事故发生在我下班途中，当时不是在为公司履行职务，我驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，我为原告垫付了医疗费13800元，要求一并处理。保险不足部分我同意承担赔偿责任。
大通公司辩称：我方对事故事实和责任认定无异议，田雄是我公司职员，田雄是驾驶我公司车辆在下班途中发生的交通事故，我公司不同意承担赔偿责任。
保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉事车辆在我公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，我公司同意在保险范围内赔偿郑勺子合理合法的损失。因本次事故田雄负次要责任，所以超出交强险部分我公司同意承担30%的赔偿责任，鉴定费和诉讼费不同意赔偿。
经审理查明：2014年1月8日19时15分，在北京市海淀区西直门北大街文慧桥下，郑勺子骑自行车由北向南逆向行驶，适有田雄驾驶京EX号中型普通客车由北向北行驶，郑勺子的自行车前部与中型普通客车前部接触，造成郑勺子受伤，车辆损坏。
北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队对此次事故进行了处理，出具《道路交通事故认定书》载明，事故形成原因分析：郑勺子驾驶自行车未靠道路右侧通行且违反分道行驶是事故发生的原因之一，田雄驾驶中型普通客车未确保安全行驶也是事故发生的原因之一。结合双方过错情况，认定：郑X负主要责任，田雄负次要责任。
事发当日，郑勺子被送往北京市红十字会急诊抢救中心，自2014年1月8日至2014年1月25日住院治疗，实际住院17天。2014年1月25日出院诊断证明记载：1、左侧额顶骨骨折；2、颅底骨折合并脑积液双侧鼻漏；3、左侧颧骨骨折；4、左眼眶多发骨折；5、右侧蝶窦骨折伴积液；6、双侧筛窦、额窦、右侧乳突积液；7、脑震荡；8、右侧颜面部开放伤口；9、颅外、双眶周、颈部软组织损伤；10、左肩部、左膝部软组织损伤；11、气颅；12、左膝关节损伤：内侧半月板后角损伤、关节积液；13、双侧鼻骨骨折；14、右眼眶内壁骨折；15、外伤性屈光不正；16、左眼外伤性视神经不全损伤；17、左侧股股内侧髁及胫骨内侧平台骨挫伤。出院后注意事项：1、全休两周、两周后复查；2、眶壁、鼻骨等多发骨折专科医院进一步诊治；3、双侧嗅觉障碍专科进一步诊治；4、不适随诊；另注明：住院期间陪护一人。在上述住院期间，郑勺子于1月17日前往中国人民解放军第306医院进行眼部的检查和治疗。2014年2月12日北京市红十字会急诊抢救中心复查诊断证明记载：全休一个月，不适随诊。
郑勺子称在上述治疗过程中，共计花费医疗费38799.88元，其中田雄支付13800元，郑勺子支付24999.88元。保险公司主张，上述费用中包含了25.7元的复印费，不属于医疗费的项目，不属于其赔偿范围；另2014年1月9日无名氏的18元票据不予认可。另郑勺子自中国人民解放军第306医院对眼部的检查，属于不必要治疗，故对相应发生的320元的医疗费不予认可。
郑勺子委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定。2014年8月8日北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑勺子的伤残等级为X级（十级），赔偿指数为10%。2、被鉴定人郑勺子损伤的误工期建议为120日、营养期建议为60日，护理期建议为90日。郑勺子支付鉴定费3150元。
庭审中，保险公司对鉴定意见书中郑勺子的伤残等级的鉴定意见认可，但对营养期、误工期、护理期的鉴定意见不予认可。经本院释明后，保险公司对营养期、误工期、护理期亦不申请重新鉴定。
诉讼中，郑勺子主张护理费9000元，根据鉴定意见书主张护理期90天，称由其丈夫进行护理，由于其丈夫为收废品的，工作不固定，无法开具误工证明，主张按照每天100元计算。
郑勺子主张误工费12000元，称其每日收入为100元，根据鉴定意见书，主张误工期120日。郑勺子提供北京中嘉恒通物业管理有限公司证明，该证明载明：兹我单位郑勺子女士系我单位临时员工，担任保洁职务，每日工作四小时，每日收入60.8元。其因交通事故受伤，于2014年1月9日后未到本单位工作，于2014年3月3日根据公司有关规定已经补办理完离职手续。另有北京马氏东方饺子王餐饮有限公司责任公司（加盖发票专用章）出具证明：兹我单位郑勺子女士系我单位临时员工，担任洗消员职务，每日工作三小时，每日收入39元，因交通事故受伤，于2014年1月8日后未到本单位工作，于2014年1月31日根据公司有关规定已经补办离职手续。
郑勺子为农业户籍，但其主张按照城镇户籍计算其伤残赔偿金，并出示闫X出具的证明：兹证明郑勺子自2012年12月至2014年7月租住在我家里，具体地址为北京市西城区育德胡同，每月支付我租金800元。该证明加盖了北京市西城区新街口街道育德社区居委会的公章。
郑勺子父亲郑X1，1944年9月29日出生；母亲李X，1949年7月20日出生。郑X1与李X均为农业户籍，有子女三人。郑勺子主张交通费374元，称为就医复查过程中发生，并出示交通费发票若干。郑勺子主张财产损失费300元，称为车辆损失，但未出示相应证据。
另查，田雄为大通公司职工，事发时其并非为公司履行职务的行为。涉事车辆京EX号中型普通客车在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，投保人为大通公司。此次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明及住院病案、医疗费发票及结算明细、工作情况证明、银行交易明细清单、交通费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户口本及户籍证明、居住情况证明、被抚养人情况证明、保单等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
大通公司与保险公司签订的第三者责任商业保险合同，不违反法律、行政法规的规定，属合法有效。
此次事故经交通管理部门认定郑勺子负主要责任，田雄负次要责任。事故发生时，田雄并非为大通公司履行职务行为，故超出保险范围部分，应有田雄承担相应赔偿责任。事故发生时，田雄驾驶为机动车，郑勺子为非机动车。本院结合事故原因分析及庭审调查，认定田雄对郑勺子承担40%民事赔偿责任。
就鉴定意见书中营养期、误工期、护理期保险公司不予认可，亦未提供相反证据反驳该鉴定意见的真实性合法性关联性，经本院释明后亦不申请重新鉴定，故对保险公司该项抗辩意见本院不予支持。
现郑勺子主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失费中的合理部分，理由正当，于法有据，本院予以支持。
就医疗费一项，根据合理票据核实，郑勺子共计花费医疗费38756.18元。就2014年1月9日无名氏的18元票据，因郑勺子未出示证据证明系其就医发生，故不予认可。就复印费25.7元，非属医疗费部分，不予认可。就保险公司对郑勺子在中国人民解放军第306医院发生的320元医疗费不予认可之抗辩，因交通事故导致郑勺子眼部受伤，而此部分费用系针对郑勺子眼部检查发生，属合理医疗项目，故保险公司此项抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采信。
就住院伙食补助费一项，郑勺子住院17天，每日按照50元计算，认定850元。就营养费一项，根据鉴定意见认定郑勺子营养期为60日，每日按照30元计算，认定营养费1800元。
就护理费一项，根据鉴定意见认定护理期为90日，郑勺子虽未出示护理人员误工损失证明，但本院考虑郑勺子丈夫工作不固定的情况及郑勺子确需护理之实际，参照同等级别护工劳动报酬酌情认定每日100元，认定护理费9000元；
就误工费一项，根据鉴定意见认定误工期为120日，郑勺子为物业公司及饺子馆临时工（小时工），每日收入为99.8元，由于其工作性质所限，虽未开具其直接误工损失证明，但其该项主张未超出合理范围，故认定误工费11976元。
就残疾赔偿金一项，郑勺子虽为农业户籍，但其提交的相关证据可以证明其在北京居住满一年以上，且其主要收入来源于城镇，故应按照城镇标准计算其伤残赔偿金，根据北京市2013年城镇居民人均可支配收入40321元及郑X伤残等级10%赔偿指数，认定伤残赔偿金为80642元。就被抚养人生活费一项，根据被抚养人郑X1与李X户籍、年龄及子女情况，结合北京市2013年农村居民人均生活消费支出13553元，认定针对郑X1的被抚养人生活费为4517.67元，针对李X的被抚养人生活费为6776.5元，共计11294.17元。
就精神损害抚慰金一项，根据郑勺子伤残情况，酌情认定5000元。就交通费一项，根据合理就医需要票据，酌情认定200元。就财产损失费一项，郑勺子主张为自行车损坏的损失，虽未出示相关证据，但交通事故认定书载明存在车辆损坏情况，本院酌情认定200元。就鉴定费一项，根据责任比例，由田雄承担40%，认定1260元。
经核实，郑勺子损失为：医疗费38756.18元、住院伙食补助费850元、营养费1800元、护理费9000元、误工费11976元、交通费200元、残赔偿金91936.17元（含被抚养人生活费11294.17元）、精神损害抚慰金5000元、财产损失费200元、鉴定费1260元。
就郑勺子上述损失，首先应有保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分应由田雄承担40%赔偿责任。因涉事车辆在保险公司投保20万元不计免陪第三者责任商业险，故保险公司应在第三者责任商业险范围内承担该部分赔偿责任，仍有不足部分由田雄承担相应赔偿责任。田雄已支付13800元医疗费，扣除其应承担的鉴定费1260元，余款12540元由保险公司直接返还田雄。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿郑勺子医疗费、营养费、住院伙食补助一万元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金十一万元，财产损失费二百元；在第三者责任商业险范围内赔偿郑勺子医疗费、营养费、住院伙食补助一万二千五百六十二元四角七分，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金三千二百四十四元八角七分，以上共计十三万六千零七元三角四分。（其中一万二千五百四十元直接返还田雄）。
二、田雄于本判决生效后十五日内赔偿郑勺子鉴定费一千二百六十元，已执行。
三、驳回郑勺子其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百九十一元（郑勺子已预交），由郑X负担二百元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千四百九十一元，于本判决生效后十五日内给付郑勺子；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李萌