黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1004号
原告王宪英，住哈尔滨市道里区。
委托代理人周新文，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨市平房粮油食品有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人李连凤，该公司经理。
委托代理人董滨堂，黑龙江圣通律师事务所律师。
原告王宪英与被告哈尔滨市平房粮油食品有限责任公司（以下简称平房粮油公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告王宪英及其委托代理人周新文，被告平房粮油公司的法定代表人李连凤及委托代理人董滨堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宪英诉称：王宪英于1977年3月21日到平房粮油公司上班并工作至今，已超过法定退休年龄，但平房粮油公司未给王宪英办理退休手续，王宪英在此期间多次找平房粮油公司解决其退休事宜，但平房粮油公司均不解决。因平房粮油公司未给王宪英办理退休，王宪英现既无退休金也无工资。平房粮油公司也未给王宪英交纳社会保险。2015年12月10日，王宪英向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平房仲裁委）提出仲裁申请，平房仲裁委因时效问题下达不予受理通知书。现向法院提起诉讼，请求平房粮油公司为王宪英办理退休的事宜，把王宪英退休的档案、工资关系、社会保险证明一并交到交到社保部门，为王宪英办理退休；请求平房粮油公司支付王宪英从1992年到2005年的工资，共计101255元（按市社平工资计算）；请求平房粮油公司补缴王宪英从1993年到2005年的养老保险；请求平房粮油公司支付王宪英从2005年退休至今的退休金共计182209.2元（按市社平工资计算）；请求平房粮油公司补办医疗保险；本案诉讼费用由平房粮油公司承担。
被告平房粮油公司辩称：王宪英所提诉讼请求和理由无事实根据及法律依据，不同意其诉讼请求。自1992年4月份王宪英调离到哈尔滨香坊挂面厂（以下简称香坊挂面厂）工作时起与原哈尔滨市粮食局平房管理处（以下简称平房粮管处）即现平房粮油公司不再存在劳动关系，而与香坊挂面厂建立劳动关系，王宪英所提诉讼请求与平房粮油公司无关；暂不论王宪英与平房粮油公司是否存在劳动关系，从王宪英诉请内容上看，平房粮油公司的诉讼请求不能成立，理由是王宪英已年届70，已超过法定退休年龄，无法办理退休手续，社会保险也无法补办，其提到的退休金是属于社保范畴；暂不论王宪英与平房粮油公司是否存在劳动关系，从诉讼时效角度看，自1992年4月起至2015年7月王宪英提出信访的20余年内，王宪英从未向平房粮油公司或相关部门提出任何诉求，故其诉讼请求已超过民法规定的最长时效20年，从时效角度其请求也应予以驳回或按不受理进行处理。综上，无论从哪个角度分析，王宪英的请求都不应获得法庭支持。
原告王宪英为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、不予受理案件通知书。意在证明：王宪英已向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而仲裁委员会不予受理，故向人民法院起诉。
证据二、工作证（复印件，与原件核对无异）。意在证明：王宪英1980年在平房粮管处工作，职业是工人。
证据三、所有制工人调转审批表（复印件）。意在证明：王宪英1992年2月从平房粮管处调入香坊挂面厂。
证据四、信访事项不予受理告知书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：王宪英就此事已多次找到信访部门主张权利，但始终没有解决。
经庭审质证：平房粮油公司对王宪英提交的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，该证据说明王宪英诉请不仅超过仲裁时效时间，从1992年4月到其提起的仲裁申请日期2015年12月10日，也超过20年最长诉讼时效时间，对此类案件法院不应受理，受理后也应驳回。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，该工作证系1980年6月14日发，只能证实彼时双方存在劳动关系，但不能证明劳动关系始终处于存续状态中，1992年4月王宪英已从平房粮油公司单位调离。对证据三的真实性及对证明的问题均无异议，但需补充说明，王宪英证明的问题是自认其从1992年4月调离平房粮油公司调到香坊挂面厂工作，对王宪英这一自认，人民法院应予以确认。对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据显示王宪英是2015年8月份才第一次向有关部门信访，自1992年4月至2015年8月已超过20年的最长诉讼时效期间。
本院认证意见为：王宪英提交的证据一至证据四经平房粮油公司质证，对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
被告平房粮油公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、1992年4月10日哈粮劳调介字第27410号全民所有制工人调转介绍信存根（复印件，与原件核对无异）。意在证明：王宪英于1992年4月10日调到香坊挂面厂工作，人事档案已转交香坊挂面厂。自此双方不再存在劳动关系，王宪英与香坊挂面厂建立劳动关系。
证据二、1992年4月10日第12909号哈尔滨市粮食系统全民所有制工人工资转移证明存根（复印件，与原件核对无异）。意在证明：王宪英于1992年4月10日调到香坊挂面厂工作，工资关系已转移至香坊挂面厂，自此双方不再存在劳动关系，王宪英与香坊挂面厂建立劳动关系。
证据三、所有制工人调转审批表（复印件）。意在证明：该审批表是王宪英在2015年7月份左右向哈尔滨市粮食局信访时提交给该局信访处的，王宪英今天也是做为证据三提交，由此说明该审批表原件应在王宪英手中。平房粮油公司在该审批表上盖章后由调入单位香坊挂面厂负责办理相关手续。由此说明证据一、二的客观性，双方已不存在劳动关系。王宪英是从1992年4月与香坊挂面厂建立劳动关系。
证据四、证明（复印件）。意在证明：2014年7月28日原平房区粮管处劳资人员徐柏然向王宪英出具的书面证明。该证明是王宪英在2015年7月份左右向哈尔滨市粮食局信访时提交给该局信访处的，由此说明该证明系王宪英取得的证言，不需要平房粮油公司申请证人再出庭作证。该证明证实王宪英1992年经领导批准与香坊挂面厂的闫志发对调，王宪英档案已送至香坊挂面厂，双方自1992年4月起不再存在劳动关系。
经庭审质证，王宪英对平房粮油公司提交的证据质证认为：对证据一及证据二的真实性均无异议，对证明的问题均有异议，在王宪英不知道调出的情况下粮管处私自为王宪英办理了调出手续，致使王宪英后期进行上访要求平房粮油公司补发工资和办理退休手续。对证据三及证据四的真实性均无异议，对证明的问题均有异议，1992年平房粮油公司私自把王宪英调入香坊挂面厂，当时王宪英是不知情的。
本院认证意见为：平房粮油公司提交的证据一至证据四经王宪英质证，对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：平房粮管处于2005年改制为平房粮油公司，王宪英于1977年在原平房粮管处工作，1992年4月10日王宪英的工资关系及档案调转至香坊挂面厂。平房粮管处与香坊挂面厂系两个独立的法人单位。王宪英称其自1992年之后一直未上班，待业在家。2015年7月21日，王宪英到哈尔滨市粮食局信访，“诉求，1992年前王宪英的工作单位在平房粮管处，1992年后单位纵然对调到香坊挂面厂，至今没有退休，要求退休。”2015年8月11日，哈尔滨市粮食局作出《信访事项不予受理告知书》。王宪英于2015年12月10日向哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会作出哈平劳人仲不字（2015）第35号《不予受理案件通知书》。王宪英对哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》不服，起诉至人民法院。
另，王宪英自述在1992年，其得知本人档案被转入香坊挂面厂后没有找过工资问题；在2015年7月21日，王宪英到哈尔滨市粮食局信访之前，其未到相关部门反映过自己的情况。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王宪英对自己提出的诉讼请求所依据的事实，没有充分的证据证明平房粮油公司拖欠其工资、社会保险、医疗保险及退休金等，亦无法证明其一直在主张权利。综上，王宪英应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宪英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王宪英自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张春阳
代理审判员 王立立
代理审判员 沈大为
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李 萌