浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初516号
原告：王记康，男，1968年8月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。
委托代理人：马京芳，浙江震东律师事务所律师。
被告：王益良，男，1973年10月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。
被告：陈艳丹，女，1979年4月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告王记康为与被告王益良、陈艳丹买卖合同纠纷一案，于2017年1月5日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告王记康及委托代理人马京芳、被告王益良的委托代理人严军令到庭参加诉讼。被告陈艳丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告王记康申请证人蒋某出庭作证，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王记康起诉称：两被告系夫妻。2010年至2013年期间，原告经营湖州市织里康富达纺织品经营部（现已注销）期间，被告王益良多次从原告处购买布匹，总货款248万余元。被告陆续付款220万余元，至今仍有货款275469元未付。故原告诉至法院，请求判令两被告立即支付原告货款275469元，并赔偿按银行同期贷款利率自起诉之日起至实际付款日止的利息损失。审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：请求判令两被告立即支付原告货款225469元，并赔偿按银行同期贷款利率自起诉之日起至实际付款日止的利息损失。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
一、湖州市织里康富达纺织品经营部工商登记信息（打印件）1份，拟证明原告的主体资格的事实。
二、结婚登记申请书1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
三、发货单57份以及清单1份，拟证明双方买卖往来及被告欠款的事实。
四、录音光盘及书面材料1份，拟证明原告催讨的事实。
五、证人证言1份，拟证明原、被告对账以及被告欠款的事实。
被告王益良未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告陈艳丹并非适格被告。买卖合同具有相对性，陈艳丹并非买卖的任何一方，并非适格主格，故应驳回对被告陈艳丹的诉请。二、原告与被告王益良之间有买卖往来，但对于原告提供的送货单中的2012年4月5日的83961元、2011年10月22日的33110元、2011年7月30日的56513元、2011年6月19日的56785元、2011年5月10日的56166元、2011年3月28日的19543元、2011年2月22日的31512元、2010年6月26日的52890元共计8张送货单不予认可，收货人一栏中有一张有王益良签名的送货单并非王益良本人所签，其余收货人被告王益良均不认识，还有一张无收货人签名。其余送货单被告王益良没有异议，其金额远低于被告王益良已经支付给原告的货款。另原告的计算金额有误，且被告王益良曾支付给原告货款50000元原告也未计算在内。故请求驳回原告的诉请。
被告王益良向本院提供中国农业银行流水明细及借记卡账户主档查询各1份，拟证明被告曾于2014年1月26日支付原告货款50000元的事实。
被告陈艳丹未提供书面答辩意见，也未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下：证据一，被告王益良经质证认为其真实性由法院酌定，经审核，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为合同具有相关性，两被告是否为夫妻关系，与本案无关。本院认为，该证据具有证明两被告系夫妻关系的事实。证据三，被告经质证认为对送货单中2010年6月26日的52890元（票号为0000138号）、2011年2月22日的31512元（票号为0000553号）、2011年3月28日的19543元（票号为0000556号）、2011年5月10日的56116元（票号为0000559）、2011年6月19日的56785元（票号为0000562）、2011年7月30日的56513元（票号为0000565）、2011年10月22日的33110元（票号为0000575）、2012年4月5日的83961元（票号为0001154）等8份送货单有异议，其他均无异议。该8份送货单中部分票据的签名人被告王益良并不认识，部分票据签名不全，还有一份签有王益良的票据并非被告王益良本人所签。被告对于已经付款2211000元没有异议，但还遗漏了50000元的汇款。本院认为，原、被告均无异议的49份送货单符合有效证据的认定要件，本院予以确认。对于另外8份送货单以及被告已支付货款的金额将结合全案予以认定。证据四，被告经质证认为该证据并不能证明被告尚欠原告货款27万余元的事实，原、被告双方从未对过账。本院认为，该证据具有证明以下事实的证明力：原告曾向被告王益良催讨货款，被告王益良认可双方曾进行结算，但因一笔款项无法核实未结算这一事实，现因资金紧张无法与原告结算。证据五，被告经质证对其真实性及证明目的有异议，认为证人系原告员工，存在利害关系，可信度较低。且当时被告的小舅子与原告仅对付款情况进行核实，被告的小舅子并不清楚被告的购货情况，且其也没有相关材料，具体的送货情况并未实际核对，也无法核对。证人自述发货单上发货人栏有其签名，但实际上并没有。本院认为，该证人证言具有证明原告曾与被告小舅子进行过结算，但无结果的事实的证明力。
对于被告王益良提供的证据，原告没有异议，经审核，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：2010年至2012年期间，原告与被告王益良之间有布匹的买卖往来。截止2014年1月26日被告王益良已支付原告货款2261000元。另查明，两被告系夫妻关系，于2000年4月17日登记结婚。
本案的争议焦点为原、被告双方之间业务往来的货款总额。本院认为，根据原告与被告王益良的通话记录中记载，对于原告所述的尚欠货款27万多，被告王益良并未予以否认，且对于双方货款已经进行过结算，仅有一笔（即原告在通话录音中所谈及的被告称已付货款50000元，但未提供相应的单子）未核对的事实予以认可。故对于被告尚欠原告货款这一事实本院予以确认。根据原告提供的票据，本院确认原、被告之间货款共计2468703元，因被告已支付货款2261000元，故被告王益良尚应支付货款207703元。被告王益良辩称其中8张送货单并非由其签收，不予认可。本院认为，若扣除被告王益良所提及的8张送货单，被告王益良已支付给原告的货款已远超过原告提供的货物，与原、被告之间的通话录音内容相矛盾，故被告王益良的该辩称意见本院不予采纳。
本院认为，原告与被告王益良之间的买卖合同关系合法有效，予以确认。原、被告双方均应按约履行各自的义务。现被告王益良未依约足额支付相应的货款，依法应承担相应的违约责任。故原告要求被告王益良支付货款及利息损失的诉请本院予以支持。经计算，被告王益良尚应支付原告货款207703元。本案买卖关系发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告未举证证明涉案货款系被告王益良的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告陈艳丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审质证、答辩的权利，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王益良、陈艳丹应于本判决生效之日起十日内支付原告王记康货款207703元并支付逾期付款利息损失（利息自2017年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告王记康的其他诉讼请求。
案件受理费4682元，减半收取2341元，由原告王记康负担185元，由被告王益良、陈艳丹负担2156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年六月二日
代书记员 蔡海萍