贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初98号
原告苏家英，女，汉族，生于1938年7月1日，贵州省赤水市人，住赤水市。
委托代理人李跃芬，原告之女。
委托代理人张茂田，赤水市中心法律服务所法律工作者。
被告赤水市人民政府。
法定代表人谭海，市长。
委托代理人马冰，市法制办工作人员。
第三人李跃成，男，汉族，生于1964年2月1日，贵州省赤水市人，住该赤水市。
委托代理人李庆国，赤水市中心法律服务所法律工作者。
原告苏家英诉被告赤水市人民政府、第三人李跃成林权登记一案，向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院立案受理后，裁定将案件移交本院审理，本院依法组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告苏家英及其代理人李跃芬、张茂田，被告赤水市政府委托代理人马冰，第三人李跃成及其委托代理人李庆国到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告赤水市人民政府于2008年林权改革时，向第三人李跃成颁发5203810403926-1/1号林权证，将地名“石厂湾、南木湾、下楠坳、姚坪”四幅林地使用权、林木所有权及林木使用权登记为第三人李跃成享有。
原告苏家英诉称，1949年，原告与李泽民结婚，婚后生育李跃成、李跃兴、李跃英（已死亡）、李跃芬四人。1981年，土地下户时，原告家庭6人分得6份田土，其中山林二幅四片，为“石厂湾、南木湾、下楠坳、姚坪”，每一大片中包含小地名柴山，如长欠子。1984年，李跃成成家后，原告夫妇将楠木湾、长欠子柴山划分给李跃成使用，无争议。2008年林权改革时，被告将“石厂湾、南木湾、下楠坳、姚坪”四幅林地使用权、林木所有权及林木使用权登记为第三人李跃成享有，原告未取得林权证，被告的登记行为将原告家的5份山林都登记给了李跃成，侵犯了原告的合法权益。诉请判令：1、撤销赤水市人民政府向第三人李跃成颁发5203810403926-1/1号林权证；2、诉讼费由被告承担。
原告为其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：1、李跃成林权登记申请表，证明被告登记错误，2、自留山登记表，证明李泽民取得两幅四片自留山的事实，3、村委会证明，证明原告起诉未超过起诉期限，4、林权证信息表，证明被告登记错误；5、裁定书，证明原告曾经诉讼的事实。
被告赤水市政府及第三人李跃成质证认为，对第1、2、5号证据真实性无异议，达不到证明目的；第3、4号证据，三性及证明目的均持异议。
被告赤水市人民政府辩称，原告苏家英系第三人母亲，在未分家之前，原告以及第三人家庭人口6人，分别为苏家英、李泽民（已死亡）、长子李跃成、次子李跃兴、三女李跃英（已死亡）、四女李跃芬。1981年林业三定时，原告家庭户分得朱家沟上面和楠木湾姚坪上两幅自留山。2008年林权改革时，朱家沟上面一副林地更名为下南坳登记在李跃兴户名下，楠木湾姚坪上林地更名为楠木湾登记在李跃成名下。原告称第三人侵占其5份柴山与事实不符。被诉林权证登记有四幅林地，分别为石厂湾、南木湾、下楠坳、姚坪。原告在分家时已将楠木湾山林划给李跃成耕管，姚坪和石厂湾两幅山林未包含在原告户家庭取得的自留山四至界限范围内，是1984年分家后第三人在2004年实施退耕还林的荒地，下南坳山林未包含在原告家庭自留山四至界限范围内，是第三人幺娘处所得，与原告没有利害关系。林权改革时，是第三人提出申请，经过村民组现场勘查定界，无人提出异议后，由村、镇、市林业局逐级审核上报本府颁发林权证，程序合法。且原告的起诉已经超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告赤水市人民政府在法定举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：
1、李跃成调查笔录、天台镇2001-2004年退耕还林兑现花名册，证明第三人分家时取得石厂湾、南木湾、下楠坳、姚坪四幅山林，南木湾为其父亲取得的自留山，石厂湾、姚坪属于集体荒山造林地，下楠坳属他人划分的自留山；
2、李泽民1981年自留山登记表、李跃成2008年林权登记申请表、李跃兴2008年林权登记申请表、争议地现场草图、天台镇新店村六组村民苏家英与李跃成纠纷情况说明，证明第三人申请颁发林权证档案及权属来源依据，颁证事实清楚，程序合法；
原告质证认为，对证据三性均有异议，不能达到被告的证明目的；第三人质证认为，对证据三性及证明目的均无异议。
第三人李跃成述称，同意被告的答辩意见，原告的起诉超过起诉期限，本案属于复议前置的案件，请求驳回原告的起诉。
第三人李跃成向本院提交了下列证据复印件：
1、原告与李跃兴的户口登记表，证明原告与李跃兴为同户家庭成员；
2、李泽民自留山证，证明2008年林权登记的权属来源；
3、第三人户口本，证明第三人家庭人口为3人。
原告质证认为，对证据真实性不持异议，2号证据达不到证明目的；被告对证据三性及证明目的均无异议。
本院对当事人证据作如下认证，被告所举调查笔录、退耕还林兑现花名册、争议地现场勘察图、天台镇新店村六组的情况说明是被告在作出涉案林权后搜集，不是在行政程序中搜集，不予采信；自留山登记表、林权登记申请表是被告在行政程序中搜集，予以采信，作为认定案件事实的证据。本院对原告所举1、2、4、5号证据予以采信，3号证据无原件，被告及第三人不予质证，不予采信。第三人所举1、3号证据与被诉行政行为无关联系，对关联系及证明目的不予采信，对2号证据予以采信。
经审理查明，原告苏家英与李泽民（已死亡）于1949年结婚后，共同生育长子李跃成、次子李跃兴、三女李跃英（已死亡）、四女李跃芬。1981年林业三定时，原告户上述6人分得朱家沟上面（四至界址为：上余志民田边，下大堰沟外面，左王亨同柴山，右王家能柴山）和楠木湾姚坪上两幅（四至界址为：上余志民土边，下余昌和田边，左官生贵沟中，右朱光全柴山）自留山。1984年，第三人李跃成结婚后分家居住，李泽民及原告将楠木湾自留山划分与第三人李跃成耕管使用。李泽民死亡后，原告作为户主与李跃兴共同生活。2008年林权改革时，李跃成于同年8月20日填写《赤水市林权登记申请表》，申请对南木湾、下楠坳、姚坪、石厂湾四幅林地林权进行登记。新店村委会、天台镇政府、赤水市林业局、赤水市政府审核后准予登记，并向第三人李跃成颁发了5203810403926-1/1号《林权证》，对上述四幅林地进行登记，将四幅林地使用权、林木所有权及林木使用权登记为第三人李跃成享有，原告不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院裁定将案件移交本院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”之规定，被告是县级人民政府，具有颁发林权证的法定职权，被告主体适格。
根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条之规定，确权发证工作流程为“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订(完善)合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档”等12个步骤。在林权颁证过程中，公示程序对当事人的权利有很大影响，若当事人对颁证有异议，可以在公示后提出，且被告应搜集林权权属来源依据及集体经济组织与原告签订的林地承包经营合同，并查证属实后，才能进行颁证。但被告赤水市人民政府及第三人李跃成均未向法庭提交林改方案、三榜公示的证据材料，也未提供集体经济组织与第三人签订的林权承包合同，更未提交“下楠坳、姚坪、石厂湾”三幅林地权属来源的证明文件。根据《行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。被告赤水市政府与第三人李跃成在庭审时均未提交公示、林改方案、林权承包合同、林地权属证明文件等相关证据，应当视为赤水市政府没有相应证据。被告登记颁证主要证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。
根据《行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。”之规定，本案被诉行政行为属于不动产颁证，被告在颁证时未告知原告诉权及起诉期限，原告本次起诉未超过二十年的起诉期限，被告及第三人认为原告起诉超过起诉期限，没有事实根据，不予采纳。根据最高人民法院《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》：“…有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包含在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置情形。”之规定，第三人李跃成认为本案应当复议前置的参诉意见没有法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；”之规定，判决如下：
撤销被告赤水市人民政府向第三人李跃成颁发的5203810403926-1/1号《林权证》。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丁旺轩
人民陪审员 胡清会
人民陪审员 陈应芬
二〇一七年七月十四日
书 记 员 万 林