北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52798号原告（反诉被告）:张启鹏，男，1985年4月30日出生，竞技世界（北京）网络技术有限公司设计师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:刘蕾，北京市康达律师事务所律师。被告（反诉原告）:黄婷，女，1985年2月20日出生，北京幻想悦游有限公司经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人:王飞，福建金海湾律师事务所律师。原告（反诉被告）张启鹏诉被告（反诉原告）黄婷赠与合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。各方均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。张启鹏向本院提出诉讼请求：撤销2017年6月5日签订的《赠与协议》。事实与理由：双方于2011年1月30日登记结婚。2012年3月29日，我与出卖人蔡明签订北京市存量房屋买卖合同（合同编号：E09082781）购置朝阳区立清路X号院X幢X单元X室（以下简称涉案房屋）。4月21日，签订《补充协议》约定：房款143万元，我支付108万元，余款35万元向北京银行按揭贷款。2012年5月16日，原告与北京银行股份有限公司东四支行签订《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》约定：贷款35万元，等额本息还款；贷款期限为10年，自2012年5月16日始至2022年5月16日止。上述购房款108万元全部为原告之母出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条之规定，涉案房产应认定为原告所有。原告自今年3月25日至5月18日去深圳工作，回到北京后，感觉被告对自己十分冷落。2017年6月5日，被告哄骗签订《赠与协议》，称：如原告签订该协议，便会恢复到从前恩爱状态。出于对被告多年感情的信任，被告没仔细看就签字画押，也未签订日期，该协议随后被被告全部收走。6月7日，被告提出离婚，原告方觉受骗。于2017年6月15日向被告发出《撤销赠与的声明》。为维护我方权益，特诉至法院。黄婷辩称并反诉称：2011.1.30登记结婚属实，2012.3.29双方婚姻存续期间，张启鹏与蔡明签订了涉案房屋的购房合同，购房款总价143万。张启鹏所述事实部分有误，首付款张启鹏父母只支付了104万，剩余的4万首付和贷款还有交易税费和中介费都是双方共同支付的，涉案房屋不是个人财产，是夫妻共同财产，赠与协议不是我哄骗签订，事实是2015年因为张启鹏的生活不检点，被我知道后，张启鹏为了抚慰我写了同样内容的赠与协议，后来该份协议丢了，2017.6.5前张启鹏又写了涉案的《赠与协议》，是因为前一份找不到了，还因为在6.5前张启鹏执意要去深圳发展，双方在一起后一直四处漂泊，在上海、深圳等发展，又来到北京，此时孩子已经出生了，张启鹏又要去深圳，我因为有这种不安全感，张启鹏为了抚慰又重新写了涉案协议。不存在6.7提出离婚事实，这份协议张启鹏出具以后和父母沟通，张启鹏父母反对，张启鹏就把涉案房屋产证拿走说去贷款，双方发生吵闹和分歧，6.16左右双方吵得比较凶，发生报警，警察认为应该到法院起诉，2017.7月我方才起诉离婚。6.15对方写了撤销赠与声明。张启鹏理由自相矛盾，张启鹏刚开始说父母赠与，撤销中又说借贷自行矛盾。赠与协议中张启鹏方已经明确表示放弃撤销权，现张启鹏诉讼提出撤销双方签订的《赠与协议》，不仅有违双方的约定，也缺乏必要的法律依据，特提出反诉，反诉请求：继续履行双方于2017年6月5日签订的《赠与协议》，张启鹏负责清偿《赠与协议》所述房屋贷款，并于2022年5月16日贷款清偿到期后立即为我办理位于北京市朝阳区立清路明天第一城X号院X号楼X层X单元X号房屋的过户手续。张启鹏针对反诉辩称：答辩人基于《合同法》第186条的规定，我有权行使任意撤销权撤销赠与，赠与物并未移转登记，且被答辩人已于2017年6月29日搬离涉案房屋，因此涉案房产也谈不上交付。涉案的房款总计143万，我父母出资108万元，占总房款的76%，我父母出资一方面有赞助我、希望减轻答辩人生活负担之意；另一方面，我父母本居住在东北长春，他们希望退休后来北京定居，也希望能与我居住在一起共享晚年之乐。100万是他们一辈子全部的辛苦所得。故，赠与人的赠与行为严重损害了其父母的本意，侵害了他们的利益。故本案也应根据《合同法》第192条第一款的规定，行使法定撤销权撤销该赠与。双方本来说好去深圳发展，但黄婷又说不去了。我于2017年5月18日从深圳回到北京。回来之后，感觉到对方的各种冷漠，2017年6月4日，双方发生争吵。6月5号，我下班回来后，对方变得非常热情，手里拿着打好的赠与协议对我说：“只要我签了这份赠与协议，她便能像过去一样好好过日子。为了能恢复以前幸福美满的生活，我当即签字。没想到6月7日，对方居然提出离婚。黄婷以欺诈手段骗得赠与协议，使我违背了其真实意思表示，该赠与协议也应当认定为欺诈可撤销的合同。经审理查明：张启鹏与黄婷于2011年1月30日登记结婚，双方系夫妻。2012年3月29日，张启鹏与案外人蔡明签订《北京市存量房屋买卖合同》购买涉案房屋；2012年4月21日，张鹏与蔡明签订《补充协议》约定：涉案房屋合同价款74万、配套设施折价款69万，净得总价款143万元，签订合同当日支付定金2万、2012年4月2日支付31万、4月22日支付72万、交房当天验收合格后支付尾款3万。2012年4月23日涉案房屋变更登记至张启鹏名下。2012年5月16日，张启鹏与北京银行股份有限公司东四支行签订《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》约定，为购买涉案房屋贷款35万元，贷款期限为10年，自2012年5月16日始至2022年5月16日止。现该贷款尚未还清。就涉案房屋购房款，张启鹏称其父母支付108万，黄婷只认可张启鹏父母支付104万。2017年6月5日，张启鹏（甲方）与黄婷（乙方）就涉案房屋签订《赠与协议》，约定：甲方自愿将涉案房屋赠与乙方，乙方接受甲方赠与。本赠与物为甲方就该房产享有的部分（不论依法律认定为全部所有或共同所有部分）。乙方接受赠与后，乙方对涉案房屋享有完整的、百分之百所有权及处分权。甲方应当配合乙方在本协议签订之日起三日内到房产登记部门做产权变更登记手续。本协议一经甲方签订，即视为赠与完成，赠与物即归乙方所有。甲方并放弃基于赠与物的任何撤销权。……签订上述《赠与协议》后，张启鹏并未履行该协议将涉案房屋过户至黄婷名下。2017年6月15日，张启鹏向黄婷发送《撤销赠与的声明》，表示因涉案房屋首付款系母亲马敬杰出借交付，同时由于马敬杰已主张债权，故发出声明撤销2017年6月5日做出的关于涉案房屋的赠与协议。黄婷已收到该声明。2017年7月，黄婷向本院提起离婚诉讼，现黄婷与张启鹏正处于离婚诉讼期间。上述事实由当事人陈述及相关证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条规定：“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，张启鹏与黄婷签订《赠与协议》约定张启鹏将登记在其名下涉案房屋（份额无论全部或部分）赠与黄婷，该《赠与协议》并非系具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，且未经过公证，在涉案房屋未办理变更登记即权利未转移前，张启鹏可以撤销，另虽该《赠与协议》约定张启鹏放弃基于赠与物的任何撤销权，但赠与系赠与人单方承担义务的合同，该约定排除了当事人主要权利，且签署《赠与协议》不久双方即离婚诉讼、情况发生变化，故现张启鹏要求撤销《赠与协议》，合法有据，本院予以支持。黄婷反诉要求继续履行，于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：一、撤销原告（反诉被告）张启鹏与被告（反诉原告）黄婷于二〇一七年六月五日签订的《赠与协议》。二、驳回被告（反诉原告）黄婷的反诉请求。案件受理费8835元，由张启鹏负担（已交纳）；反诉案件受理费8835元，由黄婷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇一七年八月二十八日书记员 辛迎雪