山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1798号
上诉人（原审被告）：孙旭良，农民。
上诉人（原审被告）：刘振英，农民。
委托代理人：李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁宝业，农民。
委托代理人：任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
委托代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
上诉人孙旭良、刘振英因与被上诉人宁宝业买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告宁宝业原审诉称，2008年至2010年二被告多次购买原告的柴油，2010年11月24日被告孙旭良将之前的小条收回，并为原告出具欠条一张，计款25500元。后经原告多次催要该欠款，二被告均以无款为由拖延不付。请求法院依法判令二被告支付原告柴油款25500元，并承担本案诉讼费。
原审被告孙旭良辩称，欠柴油款25500元是事实，但是我欠的是宁某某的钱，我现在知道宁某某是原告的父亲，宁某某欠了我35000元，我欠他的油钱。
原审被告刘振英未答辩。
原审法院审理查明，原告宁宝业与宁某某系父子关系，被告孙旭良与刘振英系夫妻关系。
原告主张其销售柴油（无营业执照和经营许可证），2008年至2010年给被告孙旭良供应柴油，原告给被告孙旭良供油后被告孙旭良出具小条（收条），2010年11月24日双方对账时被告孙旭良将小条收回，对账后被告孙旭良给原告出具欠条一张，载明：“欠到柴油款贰万伍仟伍佰元（25500.00元）（小条已收）孙旭良2010.11.24”。审理中，原告提交上述欠条及用于证明二被告夫妻关系的户籍证明，主张欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，要求二被告共同还款。经质证，被告孙旭良无异议，表示其从事轻烧粉行业，辩解柴油是宁某某给被告孙旭良供的，宁某某从加油站买油后转卖挣差价，被告孙旭良需要用柴油时给宁某某打电话，宁某某把油拉到被告孙旭良厂子里，被告孙旭良给宁某某打收条也就是原告说的小条，2010年11月24日打了总条，小条被告孙旭良收回，欠款与被告刘振英无关，提交借条一张用于证明宁某某借被告孙旭良35000元，借条载明：“今借到现金叁万伍仟元正2010.1.17宁某某”。经质证，原告不认可该借条，主张借条时间为2010年1月17日，而欠条时间是2010年11月24日，从时间上看不可能原告借了被告孙旭良的款被告孙旭良再给原告出具欠条，被告孙旭良与宁某某之间的纠纷与本案原告没有关联性。
被告刘振英经法院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据。
原审法院认为，原告宁宝业要求被告孙旭良、刘振英共同偿还柴油款25500元，提交了被告孙旭良出具的欠条原件及被告孙旭良、刘振英的户籍证明，经质证，被告孙旭良无异议，被告刘振英经法院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，上述证据对本案事实有证明力，法院予以确认。被告孙旭良辩解本案欠款是被告孙旭良欠原告父亲宁某某的，没有证据，法院不予采信。被告孙旭良要求宁某某偿还其借款35000元，因与本案不属同一法律关系，本案不予审理，被告孙旭良可另案告诉。被告孙旭良欠原告款25500元，事实清楚，证据充分，欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，属共同债务，应当共同偿还，故原告要求二被告给付欠款，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年8月18日判决：被告孙旭良、刘振英给付原告宁宝业柴油款25500元。限判决书生效后十日内付清。如果被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳法院。
宣判后，孙旭良、刘振英不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实、责任主体错误，请求撤销原判，发回重审或者改判。理由是：一、原审认定“在2008年至2010年原告给被告供应柴油，2010年11月24日双方对账后，被告给原告出具欠条一张”的事实错误。首先，本案事实是被上诉人的父亲宁某某及被上诉人共同经营柴油业务，原审未查清。其次，被上诉人经营业务都是由被上诉人父亲与上诉人联系交涉，并且所用柴油均由被上诉人和其父亲用车送到上诉人处。再次，2010年11月24日宁某某与上诉人对账后，为宁某某出具欠条一张。当时，宁宝业不在现场，而宁某某对外所欠债务巨大，与妻子假离婚，全部财产都归其妻子和儿子所有。宁某某为逃债下落不明多年。因此，被上诉人不是本案诉讼主体，上诉人未与被上诉人形成买卖柴油关系。二、上诉人与宁某某有较长的业务关系。2010年1月17日宁某某因购油缺乏资金，向上诉人借款35000元。2010年11月24日上诉人与宁某某对账时，因上诉人会计没在家且上诉人与宁某某关系较好，对被上诉人父亲所欠35000元没有在当时互相冲抵。对此，上诉人在原审中多次提出反诉，但原审以不是同一法律关系而不予受理。上诉人不服。三、孙旭良是职务行为，应该承担责任的是莱州市轻烧镁有限公司，孙旭良只是在该公司里负责公司业务，因此其对外出具的欠据应由莱州市轻烧镁有限公司承担。
被上诉人宁宝业辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求，维持原判。关于35000元，上诉人在2015年8月20日在莱州市人民法院已经起诉并立案，案号是（2015）莱州柞民初字580号。
本院审理中，上诉人提交莱州市神堂神达矿业建材厂2015年9月5日出具的证明2份，用以证实2008年至2010年宁某某与宁宝业合伙为该建材厂供油；提交孙某某2015年9月1日出具的便笺，用以证明其2010年11月24日因与孙旭良有业务在场，与孙旭良和宁某某对小票，孙旭良为宁某某打了总条25500元。
被上诉人对上诉人提交的证据质证称，对证据的真实性有异议，对证据的内容也不认可，法院不应采信该证据，上诉人出具涉案欠条时其在场，欠条当时就在被上诉人手里，不在被上诉人的父亲宁某某手里。
上诉人另称，本案债权人应该是宁宝业和宁某某，其打给宁某某的欠条到宁宝业手里，是因为他们二人共同经营，具体情况其不清楚，孙某某到济南治病不能到庭，孙某某出院后可以出庭作证。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，原审认定的主体是否正确？债权人是否系被上诉人？应否将35000元借款争议在本案一并处理？
上诉人二审调查时提供的书证，无出具书证的证人孙某出庭佐证，被上诉人不认可，上诉人未说明该证据为何未在原审举证时限内提供，对该证据本院不予采信。
上诉人主张其在莱州市轻烧镁有限公司工作，其行为是职务行为，因此其对外出具的欠据应由莱州市轻烧镁有限公司承担，与其原审的主张不符，违背了诚实信用原则，且无证据证实，本院不予支持。
上诉人主张2010年11月24日上诉人与宁某某对账时，因上诉人会计没在家且上诉人与宁某某关系较好，对被上诉人父亲所欠35000元没有在当时互相冲抵，既与日常情理不符，也与其随后在原审诉讼中请求宁某某承担责任的行为矛盾，且无证据证实，本院不予采信。
综上，就本案现有证据看，上诉人主张2010年11月24日其出具的欠条的实际债权人是宁宝业和宁某某、出具欠条时仅被上诉人父亲宁某某在场，证据不足。被上诉人持涉案欠条以债权人身份主张权利，于法有据，应予支持。上诉人请求将35000元借款在本案一并处理，因宁某某未参加本案诉讼，该35000元的相关事实无法在本案确认，故上诉人可另行处理。上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原判对诉讼主体、债权人的认定正确，判令上诉人支付油款合法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人孙旭良、刘振英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十二月一日
书记员 姜永鑫