上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第1249号
原告上海中诚物业有限公司，注册地上海市，主要营业地上海市。
法定代表人方建民，职务总经理。
委托代理人黄明华，男，上海中诚物业有限公司员工。
委托代理人黄文庆，男，上海中诚物业有限公司员工。
被告上海祺荣酒吧有限公司，住所地上海市。
法定代表人张伟民，职务总经理。
委托代理人刘生民，男，上海祺荣酒吧有限公司员工。
委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。
原告上海中诚物业有限公司诉被告上海祺荣酒吧有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张艨独任审判。后因被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，并于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄明华和黄文庆、被告的委托代理人刘生民和胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中诚物业有限公司诉称，原告原为上海市1115号小区提供物业服务，被告系上海市1115号承租户。2006年6月30日，原、被告签订了用水、用电、设备维保协议书，2011年1月5日，双方又签订了物业服务协议书。原告一直依约向被告提供相关服务，被告也依约缴纳相关费用。后被告无故不履行协议，自2013年1月至3月，共欠缴原告物业费、设备维保费、水电费计人民币347，587.17元。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付自2013年2月1日至2013年3月31日止的物业服务费36，874.46元；2、被告支付自2013年2月1日至2013年3月31日止的高低压设备维保费4，000元；3、被告支付自2013年1月1日至2013年3月25日止的水费9，408.38元；4、被告支付自2013年2月1日至2013年3月25日止的电费297，304.33元。
被告上海祺荣酒吧有限公司辩称，原告自2013年1月起未向被告提供任何物业服务及设备维护的服务；原告在电费收取标准上未按峰、平、谷时段划分进行分开计费，而采取承租户分摊收费办法，被告因而在营业时段内承担过高电费，给被告造成了实际损失。故被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年6月30日，原告与原上海荣祺投资管理有限公司（被告前身）、上海长宁文峰千家惠购物中心有限公司（以下简称“文峰公司“）签订（用水、用电）《协议书》一份，约定原告与原上海荣祺投资管理有限公司每月25号共同抄表确认当月各方的用电量，再按各方的用电量进行电费分摊；原上海荣祺投资管理有限公司接到原告开具的水、电费收据5日内支付水、电费给原告；原上海荣祺投资管理有限公司每月向原告支付高、低压设备维保费2，000元；原告负责每年两次高、低压柜的停电保养；双方协议自2009年7月1日起至2014年3月31日止等。
被告于2011年1月12日向原告出具情况说明一份，表示因经营需要，原上海荣祺投资管理有限公司经工商机构批准予以注销，新成立上海祺荣酒吧有限公司，原上海荣祺投资管理有限公司承担的全部责任、权利、义务均由被告承担。
2011年1月5日，原、被告与文峰公司签订（物业服务）《协议书》一份，约定自2011年1月起由被告向原告支付物业服务费；物业服务费按月交纳，标准为每月18，437.23元；双方的协议自2011年1月1日起至2014年3月31日止等。
2013年3月27日、4月23日，原告两次向被告发函催讨物业服务费、水电费、高低压设备维保费等费用。
2013年3月28日，原告与案外人业主委员会签订的《协议书》载明，双方经协商一致，原告于2013年3月31日后不再向业主委员会提供物业服务等。
2013年4月7日，被告向原告发函，对原告的电费结算提出质疑，电力公司是按用户的用电时间采取峰、平、谷的不同电价计费，而被告是夜间营业，白天关门，却与其他用户统一按电数平摊，认为电费的计算方法不合理等。
原告提供的自2011年5月至2013年3月的裙房电费清单及天诚花苑水电费清单，显示原告依照协议每月向被告收取费用包括水费、电费及设备保养费。
水电费的收取，采取由原告通知被告一同抄表，然后原告提供账单给被告，经过被告确认后原告开具发票给被告，被告收到发票5天内付款，一月一结算的方式进行。对于双方共同抄表及相应读数，被告并无异议。对于电费结算情况，原告表述系由其负责支付两个总表的电费，后根据各用户二级表读数在各用户间进行电费分摊；总表账单费用有峰、平、谷时段区分，二级表无峰、平、谷显示功能。
另查，被告曾向原告交付过100，000元押金，原告对此予以认可，且原、被告均同意以押金抵扣本案中的相关费用，故本院予以一并处理。
上述事实，有（用水用电）《协议书》、（物业服务）《协议书》、电费清单、水电费清单、情况说明、催款函、原告与案外人业主委员会签订的《协议书》、函及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
由于原、被告双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。原、被告之间形成的物业管理服务法律关系，符合相关法律规定，具有法律效力，双方当事人均应严格依照合同约定履行己方的合同义务。
本案中原、被告双方签订了用水、用电及物业服务的协议，对水费、电费、设备维保、物业服务等费用标准情况都进行了明确。
对于原告提出的物业费、高低压设备维保费、水费等诉讼请求，被告仅抗辩原告未提供任何物业服务，但并未举出相应证据予以佐证，本院难以采信，故对于原告的上述诉请均应予以支持。
对于原告要求被告支付相应电费的诉请，被告提出了电费计算方式不合理的抗辩意见。本院认为基于原、被告使用电表设备实际状况，客观上难以在被告与其他用户间严格区分各自峰、平、谷时段使用电量。但原、被告双方自用水用电的协议签订以来直至发生争议前，一直采取由原告通知被告一同抄表，然后原告提供账单给被告，经过被告确认后原告开具发票给被告，被告收到发票5天内付款，一月一结算的方式进行，在此期间被告对于计算方式从未提出过异议，而即使被告于2013年4月7日提出的异议成立，对于新的电费计算方式也应由双方共同协商确定，对于之前的电费仍应按照双方之前的交易习惯进行结算。故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信，对于原告关于电费的相应诉请，本院亦予以支持。
此外，对于被告交付给原告的100，000元押金，双方均同意在本案中折抵相应费用，本院予以一并处理。
据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海祺荣酒吧有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中诚物业有限公司支付自2013年2月1日至2013年3月31日止的物业服务费人民币36，874.46元；
二、被告上海祺荣酒吧有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中诚物业有限公司支付自2013年2月1日至2013年3月31日止的高低压设备维保费人民币4，000元；
三、被告上海祺荣酒吧有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中诚物业有限公司支付自2013年1月1日至2013年3月25日止的水费人民币9，408.38元；
四、被告上海祺荣酒吧有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中诚物业有限公司支付自2013年1月1日至2013年3月25日止的电费人民币297，304.33元。（被告已经支付的押金人民币100，000元，先行折抵上述各项费用）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费人民币2，220元，由被告上海祺荣酒吧有限公司负担。
案件受理费人民币6，513.81元，由被告上海祺荣酒吧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 张 艨
人民陪审员 牟世荣
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 杨 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。