四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第326号
上诉人（原审原告）叶文清，男。
上诉人（原审原告）王秀英，系叶文清之妻，女。
二上诉人共同委托代理人李四云，男。
被上诉人（原审被告）四川力挽房地产开发有限公司。
法定代表人陈挽澜。
委托代理人黄明禄，系公司员工。
被上诉人（原审被告）李水龙，男。
委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师。
上诉人叶文清、王秀英因与被上诉人四川力挽房地产开发有限公司（以下简称力挽公司）、李水龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2011年2月21日力挽公司授权李水龙为四川省仁寿县曲江乡滨江商贸街项目负责人。李水龙与熊鹰、陈咨辉、刘长江四人协商合伙开发曲江乡滨江商贸街，并分别做坼迁工作，2011年6月16日四人正式签订了合伙开发协议。2011年4月21日，叶文清与李水龙签订了房屋拆迁安置补偿合同，合同约定将叶文清所有的位于四川省仁寿县曲江乡老街国有土地使用证号为：仁国用（2005）第6148号，建筑面积为40.50平方米的房屋交付李水龙开发，李水龙安置叶文清、王秀英43平方米门市一间及78平方米住房一套。合同签订后的当日李水龙与叶文清签订了补充协议1份，其内容为“补充协议户主叶文清选购新房时面积若超出78平方米以上每平方米按900元计算（叶文清只能选购壹套新房）该房的房产证、土地使用证由甲方办理，费用由甲方支付李水龙2011年4月21日”，同年4月23日、5月24日陈咨辉再次与叶文清签订了两份补充协议，其内容为：“‘补充协议户主叶文清的天燃气户头壹个由承建方办理并由开发方负责费用陈咨辉2011年5月24日’、‘补充协议户主叶文清甲方同意增补叶文清贰平方米的住房。陈咨辉2013年4月23日’”。合伙开发中，2011年10月4日四合伙人经协商签订了股权转让协议书，熊鹰、陈咨辉、刘长江将所有股份全部转让给李水龙，由李水龙一人负责开发仁寿县曲江乡滨江商贸街。2012年年底李水龙将位于仁寿县曲江乡滨江商贸街的住房及门市修建完毕后将约定的门市交付给了叶文清、王秀英，但并没有按房屋拆迁安置补偿协议交付住房，双方多次协商无果，叶文清、王秀英诉来法院，请求法院依法判决力挽公司、李水龙按合同约定交付住房，并要求力挽公司、李水龙支付自己违约金50000元、过渡费6000元及收取的19200元，共计75200元。
原审另查明，1、2015年1月8日李水龙将位于仁寿县曲江乡滨江商贸街一号楼三单元三层二号住房一套交付给叶文清、王秀英，二人也已接收；2.李水龙、熊鹰、陈咨辉、刘长江均未成立房地立开发企业，也未取得任何房地产企业的授权；3.叶文清、王秀英在与李水龙签订房屋拆迁安置补偿合同后，李水龙一次性给付叶文清、王秀英拆迁过渡费3000元。
原判认为，房屋拆迁安置补偿协议是房屋拆迁双方的法律行为，房屋拆迁当事人地位平等，协议必须是拆迁双方的合法行为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》和《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，作为房地产拆迁安置的主体应当是房地产开发企业，并取得拆迁许可证，因李水龙不具备签订房屋拆迁补偿安置协议的主体资格，也未取得拆迁许可证，故叶文清、王秀英与李水龙签订的房屋拆迁补偿安置协议系无效协议，但现李水龙已将住房交付与叶文清、王秀英，二人已经接收，叶文清、王秀英诉请交房已无法律依据；对叶文清、王秀英主张的请求判令力挽公司、李水龙支付违约金50000元的诉讼请求，因双方签订的合同无效，其关于违约金条款约定也当然无效，叶文清、王秀英主张的违约金的请求不能成立，应不予支持；关于叶文清、王秀英主张要求力挽公司、李水龙给付过渡费6000元，因双方合同中并未约定过渡费及标准，李水龙在签订合同时一次性给付了过渡费3000元，故对叶文清、王秀英的请求法院不予支持；对叶文清、王秀英主张的要求李水龙退还收取的19200元，根据合同约定和庭审中双方的陈述，李水龙收取的19200元系叶文清、王秀英土地由划拨转变成出让及过户应交纳的税费，但李水龙至今未办理相关手续，故此款应当待李水龙办理完相关手续后凭国家税务机关出具的正式收费票据由双方进行结算，对叶文清、王秀英的这一主张，应不予支持。李水龙及其合伙人不具备房屋拆迁资格，违反法律规定与叶文清、王秀英签订房屋拆迁补偿安置协议，叶文清、王秀英明知李水龙（熊鹰、陈咨辉、刘长江）系个人，无拆迁安置资质而与其签订合同，对本次纠纷的引起双方均具有过错，诉讼费用由双方各承担一半。力挽公司未授权李水龙及其合伙人签订协议，也未在协议上盖章，本案中不承担责任。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十四、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决：驳回原告叶文清、王秀英的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告叶文清、王秀英负担500元；由被告李水龙负担500元。
叶文清、王秀英上诉称，力挽公司授权李水龙担任曲江滨江商贸街项目负责人，因此李水龙有权代表力挽公司与自己签订拆迁安置补偿协议，该系列协议是合法有效的。二被上诉人违反协议约定，迟迟未交房，给自己造成了重大损失，存在违约事实。李水龙收取了自己19200元代交契税等相关税费，但其至今并未办理，该笔钱款应予以退还。原审收取2000元诉讼费，并未给自己出具相应票据，程序违法。原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判二被上诉人支付自己违约金5000万元，过渡费6000元并退还费用19200元。
力挽公司答辩称，该拆迁安置协议与自己无关，自己并未在系列协议上签章，不符合授权委托书上的要求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李水龙答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，力挽公司于2011年2月21日向李水龙出具了“法人授权证明书”，载明李水龙系滨江商贸街项目负责人，也授予李水龙代表公司对外签订经济合同的权利。同时，“法人授权证明书”载明未经公司盖章，李水龙对外签订的经济合同不对公司产生效力。李水龙和叶文清签订的房屋拆迁安置合同也未明确约定交房时间。
本院于2014年10月8日以(2014)眉民终字第347号民事判决书对上诉人叶柱良、夏菊芬因与被上诉人力挽公司、李水龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出判决，该判决认定李水龙的合伙人熊鹰与叶柱良、夏菊芬签订的房屋拆迁安置补偿协议系无效合同，因此未支持叶柱良、夏菊芬关于违约金的诉讼请求。李水龙在二审中陈述，其支付的3000元过渡费，只是一年半的费用。
二审查明的其余事实与原审认定事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
以上事实，有身份证明、房屋拆迁安置补偿合同、补充协议、(2014)眉民终字第347号民事判决书、19200元的收据、诉讼费票据、股权转让协议、合伙开发协议、询问笔录、证明、收条、调解意见书、法人授权证明、请求书、免责协议等证据予以证实。
本院认为，关于李水龙与叶文清、王秀英签订的房屋拆迁安置补偿合同的效力以及该合同效力是否及于力挽公司的问题。“法人授权证明书”出具于2011年2月21日，系在本案房屋拆迁安置补偿合同签订之前，力挽公司认定李水龙系滨江商贸街项目负责人，也授予李水龙代表公司对外签订经济合同的权利。该“法人授权证明书”载明未经公司盖章，李水龙对外签订的经济合同不对公司产生效力。本院认为，法人授权证明是力挽公司开具给李水龙，是李水龙向第三人表明自己代表力挽公司签订合同的身份、资格证明，并非是力挽公司和李水龙之间的内部挂靠和分工协议，第三人与李水龙签订经济合同应当查验该法人授权证明，从而判断李水龙是否有资质代表力挽公司签订经济合同。该房产拆迁安置合同未有力挽公司签章，其情形符合法人授权证明上载明的李水龙不具备委托授权的情形。上诉人叶文清、王秀英在未查验李水龙的法人授权证明的情形下与其签订合同，并主张其相信李水龙有力挽公司的授权，其具有明显过失。因此，本院认为，李水龙和叶文清签订房屋拆迁安置合同，其效力不及于力挽公司，系李水龙个人所为。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》和《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，作为房地产拆迁安置的主体应当是房地产开发企业，并取得拆迁许可证，因李水龙不具备签订房屋拆迁补偿安置协议的主体资格，也未取得拆迁许可证，故叶文清、王秀英与李水龙签订的房屋拆迁补偿安置协议因违法而属无效协议。因协议无效，其中关于违约金的约定自然无效，本院对于叶文清、王秀英关于违约金5万元的主张，不予支持。叶文清、王秀英如认为被上诉人存在缔约过失责任给自己造成损失，可另行主张。
关于过渡费的问题。李水龙在签订完房屋拆迁安置补偿协议后，向叶文清支付了3000元过渡费。过渡费，其实质是拆迁人自腾退出拆迁房屋之日起，至接收安置房期间内，为了解决被拆迁人居住问题的补偿款。过渡费的计算，与被拆迁人自腾退旧房至接受安置房之间的期间长短相关。原审查明，2012年年底李水龙将位于仁寿县曲江乡滨江商贸街的住房及门市修建完毕后将约定的门市交付给了叶文清，但并未交付住房。原审期间，李水龙所开发的项目仍未通过相关部门验收，直至2015年1月，李水龙才将未经验收的住房交付叶文清。此外，在二审中，本院对李水龙的委托代理人进行了询问，其代理人也承认该3000元只是一年半的过渡费，这是二审中出现的新事实。综合以上事实，本院认为，该3000元过渡费仅是补偿从叶文清腾退旧房，到2012年年底的部分。由于李水龙未能按时交付验收合格的住房，导致叶文清直至本案一审中即2015年1月才接收未经验收的住房。因此叶文清请求二被上诉人支付2012年底至原审期间的过渡费6000元，本院应予以支持。
关于退还19200元的诉求。依据合同约定，叶文清应将办理变更土地性质和相关产权证明所需资料交由李水龙，并由李水龙办理相关事项，但费用由叶文清负担。现李水龙收取了该19200元，但并未办理相关手续，现李水龙也均无继续办理相关手续的意思表示。叶文清主张收回该款并无不当，本院予以支持。
就原审收取诉讼费的程序问题，叶文清提交了原审法院出具的2000元诉讼费票据。因此原审法院并无滥收诉讼费的行为，原判认定诉讼费1000元，叶文清可依法申请原审法院退费。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。但鉴于二审中出现的新事实，本院对原判进行部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第21号民事判决书；
二、被上诉人李水龙在本判决生效之日起五日内向上诉人叶文清、王秀英支付过渡费6000元，并退还叶文清、王秀英办理相关手续的费用19200元；
三、驳回上诉人叶文清、王秀英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1000元，本案二审案件受理费1680元，均由被上诉人李水龙负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 毕旭齐
代理审判员 阚 静
审 判 员 姚俊辉
二〇一五年七月十六日
书 记 员 刘慧彬