山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1581号
上诉人（原审被告）：贾红霞，女，1984年11月11日生，汉族，沁水县人。
委托诉讼代理人：王英，山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小瑞，女，1968年3月5日生，汉族，沁水县人。
委托诉讼代理人：赵丹，山西本和律师事务所律师。
原审被告：柳景伟,男，1981年9月7日生，汉族，沁水县人。
上诉人贾红霞因与被上诉人王小瑞、原审被告柳景伟民间借贷纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院于2017年9月30日作出（2017）晋0521民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
贾红霞的上诉请求：撤销原判，改判认定借款是原审被告柳景伟的个人借款，应由柳景伟一人偿还。事实和理由：1、对借款不知情，柳景伟所借款项并未用于夫妻共同生活；2、一审送达不合法。
王小瑞一方辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。
王小瑞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元，利息从2017年6月1日（当庭变更为2017年8月1日）起按照年利率24%支付至履行完毕止；2、依法判令被告贾红霞承担连带还款责任；3、本案受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月31日，被告柳景伟因资金周转通过案外人王万莉向原告借款10万元，并出具借条一支，载明“今借到王小瑞现金壹拾万元整，借款人柳景伟，落款日期为2016年12月31日”，被告柳景伟口头承诺借款月利率为2%。2017年1月至7月，被告柳景伟按月支付原告王小瑞利息2000元。2017年9月21日，原告诉至索要上述借款及利息。
另查明，二被告系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为：被告柳景伟通过案外人王万莉向原告借款10万元，原、被告间已形成借贷合同关系，双方均应按约定履行各自的义务，原告已依约履行了出借义务，被告应及时履行还本付息义务，本案中，被告柳景伟向原告借款时未明确约定具体的还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告柳景伟偿还借款本金10万元并按月利率2%支付相应利息的诉讼请求依法应予支持，但原告应给予被告柳景伟合理的还款期限，酌定该期限为三十日。又因该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案中，被告柳景伟未能举证证明该笔借款用于其个人消费，且被告贾红霞经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利，可根据现有证据及查明的事实依法缺席判决，故对被告柳景伟关于该笔借款不应由被告贾红霞承担的辩解理由，不予支持。被告柳景伟辩称双方曾协定的还款方式为先付本后付息，因被告柳景伟未能提供证据证明其主张，且该主张不符合交易习惯，故对该辩解意见亦不予以支持。综上所�，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告柳景伟和被告贾红霞在本判决生效后三十日内共同偿还原告王小瑞借款本金10万元，并按月利率2%支付利息（利息自2017年8月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
本案二审争议焦点主要在于：（一）涉案债务是否真实、合法；（二）上诉人贾红霞是否应当承担共同还款责任；（三）一审送达是否合法。
（一）关于涉案债务是否真实、合法的问题。
上诉人贾红霞二审庭审提出，涉案债务真假不清，应进一步查明。本案的被上诉人即债权人王小瑞是原审被告柳景伟的另一个债权人王万莉的亲戚，2016年10月份，王万莉就已经向柳景伟索要本金和利息了，后来竟然还让她的亲戚王小瑞向柳景伟借钱，明显不合理。王小瑞和柳景伟又不是亲戚朋友，为什么要借钱给柳景伟，所以这个借款不合理。大额借款没有转账凭证，不应认定。所以涉案借款可能是他们恶意串通，骗取夫妻共同财产，或柳景伟在非法吸收公众存款。
被上诉人王小瑞方认为，不能因为案外人柳景伟欠王万莉的钱，王小瑞就不能借钱给柳景伟，二者没有逻辑联系。
本院认为，被上诉人作为原审原告，针对其主张的债权在一审阶段已经提供了债权凭证，即柳景伟亲笔书写的借据一支,该借据载明：“今借到王小瑞现金拾万元整”，一审庭审过程中原审被告柳景伟对此并不否认，并承认2016年12月借款，利息还到了2017年7月。上诉人主张原审被告柳景伟与被上诉人王小瑞恶意串通骗取夫妻共同财产，或柳景伟在非法吸收公众存款，应当提供证据证明。因上诉人未提供相关证据，本院对其此项主张不予认定。原判认定借贷关系真实存在，本院予以维持。
（二）关于上诉人贾红霞是否应当承担共同还款责任的问题。
上诉人贾红霞主张，其与柳景伟经常处于分居状态，二人存在夫妻财产各自独立，互不干涉的约定，其从来不知道柳景伟会去借款，更不知道这笔借款的去向。柳景伟的这次借款并未用于夫妻共同生活。所以其不应承担还款责任。二审提供证据：1、张金花的书面证明一份，证明上诉人与原审被告柳景伟经常处于分局状态；2、购房合同和收据，证明上诉人和柳景伟的共有房产购买于2011年，2012年已交清房款；3、上诉人名下的奔驰轿车购买于2013年12月，证明不是用涉案借款买的；4、上诉人与案外人王烜的录音光盘一张，证明柳景伟对外借款多大400余万，涉案的借款用于偿还其他借款的利息了，上诉人贾红霞对借款不知情；5、上诉人贾红霞和柳景伟都有固定收入；6、行政处罚决定书两份，证明2015年4月和2016年4月，柳景伟因赌博被行政处罚；7、柳景伟工行卡银行流水单，证明其经常与尾号为“7315”的账户发生交易，多达数十笔，可能涉嫌网络赌博。
被上诉人王小瑞方质证认为，其起诉的是借款纠纷，与柳景伟和贾红霞的共同房产无关，与柳景伟的借款总额无关，录音中王烜说柳景伟借款用来偿还以前的欠款利息，说贾红霞不知情是柳景伟向其隐瞒的结果等，都属于王烜个人的推测，不能证明借款的实际用途和上诉人贾红霞是否真的不知情；行�处罚决定书与借款不在同一时间段，与本案无关；柳景伟的工行卡流水上诉人贾红霞却能够提供，这并不能证明上诉人对借款不知情。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。另最高法院民一庭在（2014）民一他字第10号答复中提到，“在债权人以夫妻一方为被告起诉�债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。本案上诉人贾红霞虽主张其与原审被告柳景伟之间有“财产独立，互不干涉”的约定，但未提供任何证据证明，本院对此不予认定。上诉人所提供的其他证据也均与本案所涉借款缺乏足够的关联性，不足以证明涉案借款并非用于夫妻共同生活，因此，原审判令其与原审被告柳景伟共同偿还涉案借款并无不当。
（三）关于一审送达是否合法的问题。
上诉人贾红霞主张，一审时其并未收到开庭传票等诉讼文书。
被上诉人主张一审法院按照程序通知了上诉人，原审被告柳�伟作为上诉人的丈夫有权代为领取法律文书。
经审理查明，二审阶段上诉人贾红霞在“送达地址确认书”上所填写送达地址与一审阶段其丈夫柳景伟所代其填写的送达地址相同。本院认为，此地址已得到上诉人的确认，一审法院按此地址向上诉人邮寄送达诉讼文书不违反法律规定，不属于送达程序违法。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人贾红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 毕 东
审判员 祁 俊
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘艳妮