新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0105行初172号
原告：何家明，男，1993年9月9日出生，北京宏博中科遥感信息技术有限公司员工，住陕西省兴平市。
委托代理人：何坤望（原告何家明之父），男，1969年10月5日出生，陕西省兴平市人民检察院民事行政检察科科长，住陕西省兴平市。
委托代理人：赵文歌（原告何家明之母），女，1967年10月15日出生，陕西省咸阳市住房公积金管理中心兴平管理部主任，住陕西省兴平市。
被告：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局，组织机构代码01020284-5，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区经一路4号。
法定代表人：刘文军，男，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局局长。
委托代理人：文戈，男，1969年10月1日出生，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局西山派出所副所长，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：赵某某，男，1989年1月20日出生，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局西山派出所民警，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：乌鲁木齐市公安局，组织机构代码01019823-3，住所地乌鲁木齐市南湖东路29号。
法定代表人：安征宇，男，乌鲁木齐市公安局局长。
委托代理人：木拉提·阿不都瓦依提，男，1962年12月16日出生，乌鲁木齐市公安局法制支队副支队长，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人:玛丽亚·牙生，女，1967年9月15日出生，乌鲁木齐市公安局法制支队行政复议应诉科主任科员，住乌鲁木齐天山区。
第三人：郭恒，男，1997年3月8日出生，乌鲁木齐市海之诚酒店员工，原籍河南省永城市，现暂住乌鲁木齐市。
原告何家明诉被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局（以下简称沙区公安分局）、乌鲁木齐市公安局（以下简称乌市公安局）治安行政处罚一案，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭恒与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告何家明的委托代理人何坤望、赵文歌，被告沙区公安分局的委托代理人文戈、赵某某，被告乌市公安局的委托代理人木拉提·阿不都瓦依提、玛丽亚·牙生，第三人郭恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沙区公安分局于2016年7月11日作出沙公（西）行罚决字[2016]1557号《行政处罚决定书》，决定：对何家明行政拘留七日并处罚款贰佰元（拘留期限自2016年7月11日起至2016年7月18日止）。原告何家明不服，向被告乌市公安局申请行政复议，被告乌市公安局于2016年9月5日作出乌公复字[2016]第29号《行政复议决定书》，维持被告沙区公安分局作出的沙公（西）行罚决字[2016]1557号《行政处罚决定书》。
原告何家明诉称，2016年7月10日中午，中科新疆分公司在乌市沙区克拉玛依西路海之诚酒店招待北京公司一行三人，19时30分许，分公司负责人冯某因事提前离开，走时将信用卡交给何家明买单，其他人员上楼休息。买单时，服务员发现卡内余额不足，让何家明付现。当时，何家明钱包仅有200元左右，而饭钱是785元。何家明没办法，遂电话联系冯某未打通。何家明请求服务员将自己的身份证抵押在前台，再上楼向同事借钱。服务员既不让其用身份证作抵押，也不允许其离开（当时何家明的同事就在该酒店楼上住宿），何家明因为喝了酒只好躺在包厢里等同事。这时，服务员开始用侮辱性语言辱骂他，双方发生争执。后何家明再次要求上楼取钱，几名服务员跟着，在楼梯拐角处，其中一名服务员在何家明背上打了一拳，进房间后，何家明才当着同事的面在酒店服务员郭恒头部打了一拳，在胸部打一拳时即被同事拉开。7月11日凌晨1时44分，西山派出所对何家明作出处罚200元，行政拘留7天的处罚决定，羁押于乌鲁木齐市第一行政拘留所。2016年7月18日，原告依法向乌鲁木齐市公安局递交了《行政复议申请书》，提出了“事实上存在严重瑕疵”和“程序上严重违法”两大错误。但乌市公安局在《行政复议决定书》中，对我们提出的问题只字未提，却把被申请人的答辩言辞简单罗列后，在2016年9月5日作出维持“沙依巴克区公安分局沙公（西）行罚决字[2016]1557号行政处罚决定书”的错误决定。本案事实上存在严重瑕疵。（1）处罚决定书认定何家明“因未买单”和他人发生纠纷与事实不符。事实是，何家明在买单的过程中因信用卡余额不足与他人发生纠纷。（2）处罚决定书认定何家明“对郭恒头部及胸部打了两拳，造成郭恒轻度颅脑震荡，多处软组织损伤”。一拳造成轻度颅脑震荡尚可，剩下的一拳在未将人打到或发生碰撞的情况下，不可能造成多处软组织损伤，认定的事实与得出的结论自相矛盾。本案程序严重违法。（1）《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”西山派出所从出警到何家明被拘留前没有通知我们何家明被传唤的时间、处所及原因。（2）《处罚法》第九十七条规定：“决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”。西山派出所始终没有通知过我们何家明被拘留的处所、时间和原因。综上所述，现提起诉讼，请求：1.撤销乌公复字[2016]第29号《行政复议决定书》；2.撤销沙公（西）行罚决字[2016]1557号《行政处罚决定书》。
原告何家明针对其诉称提交以下证据：1.何家明书写的事情经过，证明这是一起民间纠纷引起的打架。2.王某某书写的证人证言，证明当时何家明和两名酒店员工站在住宿房间发生口角，厮打起来，酒店员工报警，何家明在警察赶来前没有离开。3.张某某写的证人证言，证明何家明和酒店员工在进入房间后相互推搡，房间内同事把两人拉开，酒店员工报警，酒店员工在过道内聚集，何家明在警察到来前没有离开。4.张某书写的证人证言，证明在房间内互相推搡，何家明打了进来的酒店员工郭恒一拳。5.手机通话记录详单，证明自2016年7月10日20点以后一直给西山派出所打电话，通过上网查到的电话，多次通话，但是直到2016年7月11日凌晨0时10分26秒，派出所才告诉家属何家明被传唤这件事。直到2016年7月12日中午11时26分，家属给民警打通电话，到派出所后，才告知何家明被行政拘留以及被羁押的地点。
被告沙区公安分局辩称，2016年7月10日19时30分许，西山派出所接海之城酒店报警称有顾客在酒店三楼消费后未付钱，并在酒店428房间内将服务员郭恒殴打。经多方面调查取证后，我所于当日依法受理，经调查2016年7月10日中午时分，何家明与同事一行数人在海之城酒店吃饭，期间何家明饮酒，吃完饭后何家明的同事陆续离开，留下何家明一人付账，结账时何家明银行卡内的余额不足，试图将身份证抵押在海之城酒店餐饮吧台，海之城酒店餐饮部经理拒绝了何家明的要求，并劝说何家明打电话叫其同事来付钱，何家明称其同事喝多了，不能来送钱，后何家明试图离开酒店三楼餐饮部，被酒店主管李某、员工郭恒拦下，何家明回到包厢称你们不让我走，我就睡在包厢，十分钟左右，何家明同意由酒店人员陪同前往客房拿钱，海之城酒店主管李某及员工郭恒陪同何家明前往四楼428房间，何家明的同事开门后，何家明将郭恒强拉至房间内进行殴打，李某使用对讲机呼叫酒店员工，何家明从房间内冲出意图殴打李某，李某逃离，郭恒被打后从428房间内走出，后酒店数名员工赶到428房间门口，随即报警。民警将当事人双方带回派出所后，郭恒要求去医院就医，后其自行前往乌鲁木齐市中医医院就医并提供诊断证明，乌鲁木齐市中医医院诊断郭恒轻型颅脑损伤，多处软组织伤。在案件调查期间何家明数名同事赶到派出所，在派出所内其一名同事将餐饮消费支付给了海之城酒店人员，在对何家明的询问过程中何家明称在海之城酒店三楼餐饮部与酒店员工有撕扯，并有人打了他一拳，民警对酒店监控录像进行调取，未发现有这一行为，也无证人证实何家明的说法，询问中何家明对殴打郭恒的违法事实供认不讳，在酒店428房间内何家明的同事亦能证实。根据调查，我局于2016年7月10日20时对何家明口头传唤，于2016年7月11日1时44分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对何家明作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定。在对何家明的询问中民警明确告知了公安机关依法对其口头传唤的法律依据，并要求其提供家属的联系方式，何家明提供了其母亲的联系电话。2016年7月10日22时许，何家明父亲及母亲多次打电话至西山派出所值班电话，民警明确告知了何家明被传唤的事实依据及处所。2016年7月12日11时24分何家明父母来到西山派出所，民警赵某某在派出所案件受理室内明确告知了何家明父母公安机关的处罚决定及羁押处所。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，定性准确，处罚适当，程序合法，并无任何不当行为，现请法庭驳回原告的诉求，维护公安机关的依法行政。
被告沙区公安分局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1.报案材料，证明报案时间是2016年7月10日当天。2.报案人询问笔录，证明报案人与原告不存在矛盾，不知道原告殴打他的原因，只有原告一个人对其实施了殴打，第三人也明确表述，其没有打何家明。3.原告何家明询问笔录，证明何家明陈述在上楼期间有酒店一个员工打了他胸口一拳，但具体是谁打的他不记得了，并且何家明承认对郭恒有殴打行为。4.证人询问笔录，证人李某证明何家明用拳头打了郭恒左耳处数拳，并且用脚踢了郭恒腿部和腹部很多下，具体的数目记不清了。428房间内，何家明的同事张某证实何家明打了郭恒胸部偏上肩上一拳，并说明郭恒是被何家明拉进房间内进行殴打的；何家明的同事张某证明何家明对郭恒打了两拳，具体打在哪个部位没有看清楚。证人李某、张某和张某都能证实郭恒没有还手打何家明，郭恒的同事刘某证实何家明因吃饭买单问题和酒店员工发生争执，但是没有发生肢体接触。5.诊断证明书；6.法医鉴定，证据5、6证明何家明对郭恒殴打造成的伤害后果。7.到案经过，证明案件发生的简单过程。8.受案登记表；9.行政处罚告知笔录；10.行政处罚决定书；11.呈请行政处罚报告书；12.执行回执；13.送达回执，证据8至13证明作出处罚决定书的程序依据。14.民警赵某某2016年7月12日至13日通话记录，证明处罚决定书作出后，7月12日11时24分原告的母亲给民警赵某某打电话，称他们来到了派出所，民警赵某某在案件受理室接待了原告的家属，明确告知了何家明被羁押的场所以及行政处罚的内容。15.海之诚酒店监控视频，证明酒店员工没有和何家明在上楼过程中发生肢体冲突，是何家明强行把郭恒拉进428房间进行殴打。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
被告乌市公安局辩称，一、2016年7月10日19时30分许，在乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路海之诚酒店，何家明因吃饭买单一事与酒店服务人员发生纠纷并将酒店服务员郭恒殴打致伤。2016年7月11日，沙区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对何家明作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定。何家明不服，于2016年7月21日向我局申请复议，我局依法受理。经复议审查，我局认为，沙区公安分局作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。沙区公安分局处罚决定书中表述的案件事实方面虽然有瑕疵，但是事实清楚，证据确凿，何家明的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，应予以处罚，本机关认为处罚决定书中的瑕疵不影响案件的处理结果，并且案件经复议后，本机关在复议决定书中对案件事实上的表述进行了改正。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留并处二百元以上伍佰元以下罚款，本案中何家明有殴打他人的行为，因此依据上述条款对何家明处罚正确，符合法律规定。三、经过对案件的全面审核，本机关认为案件程序合法。不存在传唤、拘留未及时通知家属的情形。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我局依法维持了沙区公安分局作出的沙公（西）行罚决字[2016]1557号《行政处罚决定书》。综上，我局作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求维持我局作出的行政复议决定。
被告乌市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政处罚决定书；3.委托代理书，证据1至3证明原告申请复议的情况。4.行政复议提交答复通知书；5.沙区公安分局答复意见；6.复议案件立案审批表，证据4至6证明受理案件的情况。7.复议报告；8.集体研究记录；9.复议决定书，证据7至9证明作出复议决定的程序。10.送达回执，证明向当事人送达的情况。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》二十八条第一款第一项。
第三人郭恒述称，原告诉称服务员在三楼餐饮部对其进行羞辱，与事实不符，当时是何家明骂我们，并且在四楼客房对我进行了殴打，不是起诉状描述的头部胸部各打一拳，而是打了很多拳。
第三人郭恒针对其述称未提交证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
一、对原告何家明提交的证据。
被告沙区公安分局对原告何家明提交证据1的真实性不认可，认为原告书写的不是事实，原告说在三楼楼道内被人打了一拳的事实不存在,原告的陈述也不完整，原告追打酒店主管李某的过程都没有叙述。对证据2、3、4的真实性均不认可，认为证人证言都是2016年10月26日书写，案发在2016年7月10日，其中一名证人张某所写的证人证言和在公安机关询问笔录陈述自相矛盾。对证据5的真实性认可，但是通话内容无法证实,2016年7月10日20时以后，何家明的父母确实多次给派出所打电话，派出所也告知已传唤了何家明，但是何家明父母询问处理结果，民警说还在调查之中。2016年7月12日，何家明的父母到派出所后，民警告知了何家明被行政处罚及羁押的场所。
被告乌市公安局及第三人郭恒对原告何家明提交证据的质证意见与被告沙区公安分局一致。
二、对被告沙区公安分局提交的证据。
原告何家明对被告沙区公安分局提交证据1中报案时间、地点及发生的事情都没有意见，对在三楼连扇了几个耳光有意见，认为与处罚决定矛盾。对证据2报案人的陈述不认可，认为第三人说不知道为什么何家明打他，与事实不符。对证据3的真实性、合法性和关联性均认可。对证据4中李某的询问笔录中第9页描述何家明扇了郭恒几个耳光不认可，何家明打了郭恒左耳好几拳也有意见，处罚决定没有这样认定。对张某的询问笔录没有意见，对张某的询问笔录没有意见。对刘某的询问笔录中说在海之诚酒店三楼有客人不买单的陈述有意见，何家明不是不买单，而是卡内余额不足，要去楼上拿钱。对证据5的真实性、合法性和关联性均认可。对证据6不认可，认为诊断证明说多处软组织损伤，法医鉴定上出现了“左耳受伤”。对证据7至13的真实性、合法性和关联性均认可。对证据14的真实性不认可，是家属主动给民警打电话的，而不是民警主动通知，何家明出事后给在北京的亲戚打了电话，然后亲戚通知了原告的父母，原告的父母7月12日中午11时26分给派出所民警打通电话，民警赵某某接待家属，告知家属处罚决定书的内容以及拘留羁押的场所。对证据15认可。
被告乌市公安局及第三人郭恒对被告沙区公安分局提交全部证据的真实性、合法性和关联性均认可。
三、对被告乌市公安局提交的证据。
原告何家明对被告乌市公安局提交证据1、3的真实性、合法性和关联性均认可，对证据2不认可，认为对处罚决定有异议才申请行政复议。对证据4的真实性、合法性和关联性均认可。对证据5的真实性认可，结论不认可，认为处罚决定错误。对证据6的真实性、合法性和关联性均认可。对证据7、8、9均不认可，认为被告认定事实不清楚，证据不充分，适用法律错误，程序违法。对证据10的真实性、合法性和关联性均认可。
被告沙区公安分局及第三人郭恒对被告乌市公安局提交全部证据的真实性、合法性和关联性均认可。
本院根据庭审质证意见综合全案情况审查后，对上述证据认证如下：
原告何家明提交的证据1为其本人书写的事情经过，因原告本人在公安机关接受询问时对案发事实进行了陈述，本院对该证据不予确认。证据2、3、4系证人书写的证言，因证人未出庭接受质询，本院对该证据不予确认。证据5仅能证明与民警有过通话记录，但不能证明通话的内容，本院对该证据的真实性予以确认。
被告沙区公安分局提供的证据真实、合法，证据之间相互印证，能够证明被告沙区公安分局作出行政处罚的事实、程序和适用的法律依据，故对被告沙区公安分局提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
被告乌市公安局提供的证据能够证明作出行政复议决定的程序合法，故对被告乌市公安局提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，2016年7月10日19时30分许，原告何家明在乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路海之城酒店，因吃饭买单一事与酒店服务人员发生纠纷，在酒店428房间内将服务员郭恒殴打致伤。
2016年7月10日19时30分许沙区公安分局西山派出所接到报警，于2016年7月10日20时对原告何家明口头传唤，并在20时28分至20时57分对何家明进行了询问。2016年7月11日1时10分，西山派出所对原告何家明制作了行政处罚告知笔录，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利，原告何家明未提出陈述和申辩。2016年7月11日1时44分，被告沙区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出沙公（西）行罚决字[2016]1557号《行政处罚决定书》,决定对原告何家明行政拘留七日并处罚款贰佰元。
原告何家明不服行政处罚决定，于2016年7月21日向被告乌市公安局提出行政复议申请。被告乌市公安局受理后，于2016年7月25日向被告沙区公安分局出具乌公复答字[2016]第28号《行政复议提交答复通知书》。2016年7月27日，被告沙区公安分局向被告乌市公安局提交《关于对何家明申请行政复议的答复》及原行政行为的证据卷宗。被告乌市公安局经集体研究并报请主管局长审批后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2016年9月5日作出乌公复字[2016]第29号《行政复议决定书》，维持被告沙区公安分局作出的沙公（西）行罚决字[2016]1557号《行政处罚决定书》。
另查明，2016年7月10日20时以后，原告何家明的父母多次给西山派出所打电话，要求了解何家明的情况，西山派出所民警向何家明的父母告知了何家明被传唤的时间和地点。2016年7月12日11时26分许，原告何家明的父母来到西山派出所，西山派出所民警向其告知何家明的行政处罚决定和执行场所。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告沙区公安分局对其行政区域内违反治安管理的行为，具有实施治安管理行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告何家明对被告沙区公安分局作出的行政行为不服，向被告乌市公安局申请行政复议，被告乌市公安局作为被告沙区公安分局的上一级主管部门，具有对本案进行复议的职权。
一、关于被告沙区公安分局作出的沙公（西）行罚决字[2016]1557号《行政处罚决定书》是否合法。
第一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，被告沙区公安分局提供的证据可以证明何家明对郭恒实施了殴打行为，何家明本人在接受公安机关询问时对该事实也予以认可。故被告沙区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告何家明作出行政处罚决定，有事实和法律依据。
第二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查询查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条规定：“作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。”本案中，西山派出所于2016年7月10日20时许对原告何家明口头传唤，在20时28分至20时57分对何家明进行了询问。2016年7月11日1时10分，告知了原告何家明作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。2016年7月10日20时以后，何家明的父母多次向西山派出所打电话,民警向其告知传唤事由及案件正在调查，故原告何家明的父母已明确知晓何家明被传唤的时间和地点。2016年7月12日11时26分许，原告何家明的父母来到西山派出所，西山派出所民警向其告知何家明的行政处罚决定和执行场所。故被告沙区公安分局对原告何家明作出的行政处罚决定，符合法定程序。原告何家明关于被告沙区公安分局程序严重违法的诉称，本院不予支持。
综上所述，被告沙区公安分局对原告何家明作出的治安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、法律适用正确、符合法定程序，原告何家明要求撤销沙公（西）行罚决字[2016]1557号《行政处罚决定书》的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于被告乌市公安局作出的乌公复字[2016]第29号《行政复议决定书》是否合法。
被告乌市公安局受理原告何家明的复议申请后，在法定期限内要求被告沙区公安分局提交书面答复及作出行政行为的证据、依据。被告乌市公安局经过调查、集体研究并报请主管局长审批后，作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。被告乌市公安局作出的乌公复字[2016]第29号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告何家明要求撤销乌公复字[2016]第29号《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告何家明要求撤销被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局作出的沙公（西）行罚决字[2016]1557号《行政处罚决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告何家明要求撤销乌鲁木齐市公安局作出的乌公复字[2016]第29号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元（原告何家明已预交），由原告何家明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
人民陪审员 韦 国
人民陪审员 王秀丽
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张 悦