浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6747号
上诉人（原审被告）林松祥，男，1959年12月10日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。
委托代理人施飞军，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州亚成建材有限公司，统一社会信用代码9133010967396383X6，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇金临湖村（渔临关片）。
法定代表人彭为程，经理。
委托代理人何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中筑城投建设发展有限公司，统一社会信用代码91320600214401598G，住所地江苏省南通市港闸区幸福新城28号楼201室。
法定代表人陶志刚，董事长。
上诉人林松祥因与被上诉人杭州亚成建材有限公司（以下简称亚成公司）、中筑城投建设发展有限公司（以下简称中筑公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初5936号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年9月22日，占国胜以证明人身份向亚成公司出具证明，确认收到亚成公司自2015年5月至8月所供的加气块砂浆、界面剂，计价款30360元。同日，林松祥在该证明上签字，对供货数量予以确认。林松祥签字之上，加盖有“中筑公司余政挂出（2010）04号地块商业用房项目部技术资料专用章”。此后，亚成公司未收到价款。
亚成公司原审诉讼请求：1.林松祥支付亚成公司价款30360元；2.中筑公司对林松祥的上述义务负连带责任。
原审法院认为，林松祥出具给亚成公司的证明，是双方之间存在买卖合同关系的凭证，亚成公司有权据此向林松祥主张价款。现林松祥收取供货后未支付价款，亚成公司有权随时要求其履行。亚成公司提供的证据上加盖有中筑公司的技术专用章，但技术专用章仅限于对工程技术的管理和监控，无论案涉的技术专用章是否中筑公司持有并使用，均不能成为合同相对方主张中筑公司应承担付款责任的理由。因此，亚成公司要求中筑公司承担付款连带责任的请求缺乏事实和法律依据，该院不予采信。林松祥经传票传唤，无正当理由未到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、林松祥在判决生效之日起十日内支付杭州亚成建材有限公司价款30360元；二、驳回杭州亚成建材有限公司的其余诉讼请求。如林松祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由林松祥负担。杭州亚成建材有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；林松祥于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，林松祥不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认为上诉人在亚成公司的证明上签字，是双方之间存在买卖合同关系的基础，系基本事实认定不清。亚成公司一审提交的证明系孤证，不能证明双方之间存在买卖合同关系。该证明仅载明“杭州亚成建材有限公司2015年5月份至8月25日，加气块砂浆、界面剂，计:参万零参佰陆拾元正”除此外，亚成公司未提交其他证据证明买卖合同关系的成立。该证明从性质上来说既不属于收货单也不是结算单，仅仅只是证明人，占国胜出具的一份证明，并不能证明双方存在买卖合同关系。二、即使买卖合同关系成立，也只是约束亚成公司和中筑公司。上诉人林松祥和中筑公司之间存在事实劳动关系，其在证明上签字系履行职务行为，法律后果应由中筑公司承担。首先，上诉人系案涉工程项目的负责人，中筑公司曾向浙江中友实业有限公司出具相应《法人授权委托书》，载明“全权委托我公司林松祥同志。该代理人在法定授权范围内办理的一切事务，我单位均予以承认。”证明上诉人系案涉工程项目的负责人，对外代表中筑公司处理案涉工程项目的事务。其次，上诉人在证明上签字的行为，系在中筑公司授权范围内办理，法律后果应归属于中筑公司。最后，在外观上，上诉人林松样也足以可被认为系在执行职务行为。证明中在林松样签名之上加盖有“中筑公司余政挂出(2010)94号地块商业用房项目部技术资料专用章”，而证明人占国胜系中筑公司认定的项目部收料员。在权利外观上，上诉人林松样可被认为是在履行职务行为。三、即使亚成公司实际完成供货义务，但所供材料已用到(2010)94号地块商业用房项目中，上诉人并非该项目的实际利益享受者，一审判决上诉人林松祥承担买卖合同价款，有违公平原则。综上，请求撤销原审判决，发回重审，依法改判驳回亚成公司对林松祥的原审诉讼请求。
被上诉人亚成公司辩称：一、上诉人认为其在欠条签字的行为系被上诉人中筑公司的职务行为，如有证据并且证据成立的话，就请二审法院依法改判。二、如上诉人的上诉观点不能得到有效证据支持的，请求二审法院维持原判。
被上诉人中筑公司在法定期限内未作书面答辩。
上诉人林松祥向本院提供如下证据：1、南通市港闸区法院（2016）苏0611行初193号行政判决书；2、南通市中级法院（2017）苏06行终17号行政判决书。证据1、2欲共同证明2017年3月15日，南通中院作出终审行政判决书，认定林松祥和中筑公司之间存在事实劳动关系；3、法人授权委托书，欲证明林松祥系余政挂出（2010）94号工地项目负责人的事实；4、工程签证单；5、委托付款申请；6、复工联系函；7、停工通知单。证据4-7欲共同证明上诉人一直受中筑公司委托担任余政挂出（2010）94号工地项目负责人的事实；8、合同协议书，欲证明余政挂出（2010）94号地块商业用房工程由中筑公司承包的事实；9、项目部管理人员2015年7月预发工资表，欲证明林松祥2015年6月14日才到中筑公司项目工地上班，亚成公司在5月份开始送货时，林松祥还未在项目工地上班。詹国胜系中筑公司94号项目部管理人员，而其签名都签成“占国胜”；10、中筑公司和超强材料公司销售合同；11、中筑公司和建美建材公司买卖合同。证据10、11欲共同证明詹国胜系中筑公司指定的收货人员且其具有结算对帐权利的事实。
被上诉人亚成公司、中筑公司未提供新的证据。
对上诉人林松祥二审提供的证据，被上诉人亚成公司质证称：对证据1-4、7-10的三性没有异议，证据5、6、11无证据原件，真实性无法确认。被上诉人中筑公司未向本院提交书面质证意见。根据亚成公司的质证意见，本院对林松祥提供的证据1-4、7-10的证据效力予以确认，证据5、6、11无证据原件，其证据效力本院不予确认。
本院经审理认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另认定：2016年5月12日，南通市人力资源和社会保障局作出编号2016B81《认定工伤决定书》，认定2015年9月29日下午林松祥从杭州工地到中筑公司办事途中发生交通事故受伤，属工伤认定范围，认定为工伤。中筑公司不服该行政确认，向江苏省南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，该院经审理作出的（2016）苏0611行初193号行政判决书，该判决书查明：中筑公司承接了由浙江中友实业有限公司开发的余政挂出（2010）94号地块商业用房项目工程，2015年林松祥进入进入该项目工程的项目部工作，为该项目部的管理人员。判决认为，南通市人力资源和社会保障局依据林松祥提供的证据和依职权调查取得的证据，认定中筑公司与林松祥之间存在劳动关系，具有事实根据和法律依据，并无不当。判决驳回中筑公司要求撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求。该案经江苏省南通市中级人民法院二审审理后，维持原判。
本院认为：根据林松祥二审提供的证据，可以证明其与中筑公司之间存在劳动关系，林松祥在2015年9月22日出具给亚成公司的证明，系其担任中筑公司承接的余政挂出（2010）94号地块商业用房项目工程的项目部管理人员期间。据此应认定林松祥在证明中签字并加盖中筑公司技术资料专用章的行为系履行职务行为，与亚成公司成立买卖关系的合同相对方应为中筑公司，中筑公司应向亚成公司支付所欠价款30360元。林松祥的上诉理由及请求成立，本院予以支持。因林松祥在原审中经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，也未向原审法院提交证据，不正当行使其诉讼权利、履行诉讼义务，导致当事人讼累，由此产生的二审案件受理费应由林松祥负担。本案系二审新证据改判，原审判决不属错判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初5936号民事判决。
中筑城投建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州亚成建材有限公司价款30360元。
驳回杭州亚成建材有限公司的其他诉讼请求。
如中筑城投建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费560元，减半收取280元，由中筑城投建设发展有限公司负担。杭州亚成建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；中筑城投建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
二审案件受理费560元，由林松祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 余江中
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐亚萍
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?