湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01358号
原告邹永兴。
原告刘世莲。
两原告共同委托代理人张海，湖北博林律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更诉讼请求；进行和解；代收法律文书。
被告程昌年。
被告李玲红。
两被告共同委托代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代为签收法律文书。
第三人邹胜珍。
委托代理人：杨宏全，系第三人邹胜珍的妹夫。代理权限：代为参加诉讼、答辩；代为调解、和解；代为签收法律文书。
原告邹永兴、刘世莲诉被告程昌年、李玲红排除妨碍纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，应被告程昌年、李玲红的申请，追加两原告的女儿邹胜珍作为本案第三人参加诉讼，并依法组成由审判员郭显宏担任审判长，审判员罗立、蔡永光参加的合议庭，于2015年9月13日、2015年12月9日、2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告邹永兴、刘世莲及委托代理人、被告程昌年、李玲红及其委托代理人、第三人邹胜珍的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹永兴、刘世莲诉称：多年来，被告李玲红、程昌年从案外人ＸＸ飞、邹胜珍手中借住属两原告所有的位于麻城市黄金桥开发区陡坡山村叶家咀垸的一栋平房，因案外人ＸＸ飞、邹胜珍于2014年离婚事宜，故原告数次找到两被告要求其退出现已占用的平房，但两被告均以该平房由案外人邹胜珍作价1.35万元形成买卖事由而拒不退出涉案房屋直至今日。另查明，案外人邹胜珍系两原告之女，涉案房屋权属均为两原告，涉案平房两原告没有做出权利处分，案外人邹胜珍也没有同两被告形成房屋买卖事实。综上所述，被告李玲红、程昌年现非法占有两原告所属的平房且拒不退出，侵害了两原告的合法权益，故二原告现依据有关法律之规定，诉请如下：1、判令被告李玲红、程昌年退出非法占有的位于黄金桥开发区陡坡山村叶家咀垸房屋。2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告邹永兴、刘世莲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：两原告身份证复印件及常住人口登记卡复印件各一份。拟证明两原告的个人身份信息。
证据二：麻土集用（2015）第040712016-1号土地使用权证明复印件一份、麻城经济开发区陡坡山村民委员会出具的书面证明一份，该书证主要内容为：两原告系麻城市经济开发区陡坡山村民委员会村民，1990年经该村委会批准后，两原告出资在该村12组叶家咀建平房一栋，且办理了相关手续。建成后，两原告及其子女居住多年，1994年，其二女儿邹胜珍结婚后无房居住，故在1997年起，将该房屋借给二女儿夫妻居住至今。拟证明两原告对涉案房屋的土地房产享有土地使用权和房屋所有权。
证据三：两被告于2015年5月22日向麻城市人民法院提起民事诉讼的民事诉状复印件一份。拟证明涉案房屋的土地使用权及房屋所有权属两原告所有及两被告现非法占有涉案房屋的情况。
被告程昌年、李玲红辩称：1、两原告所诉与事实不相符，两被告未非法占用二原告的房屋，也并不是诉称的借住两原告的房屋。两被告居住诉争的房屋是基于与两原告之女邹胜珍的房屋买卖合同关系，两被告是在支付合同对价1.35万元之后，于2001年9、10份左右入住至今。2、两原告之女邹胜珍出售诉争的房屋是基于两原告的赠予，是一种有权的处理行为，至于邹胜珍与两被告的房屋买卖关系是否有效，房屋是否应当返还，两原告不是本案适格的诉讼主体。3、为便于案件审理查明事实，两被告申请追加两原告之女邹胜珍作为本案的被告或者第三人参加诉讼。4、对于因房屋买卖合同关系无效，给两被告造成的损失，我方将通过反诉或者另行诉讼的方式，来主张我们的合法权益。
被告程昌年、李玲红为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一：两被告的身份证复印件各一份。拟证明两被告的身份情况。
证据二：两被告于2015年5月22日就诉争的房屋向麻城市人民法院提起诉讼的民事诉状复印件及民事裁定书复印件一份。拟证明两被告就案件争议事实，向法院提起诉讼，后因未缴纳诉讼费而被法院裁定按撤诉处理的事实。
证据三：ＸＸ飞、刘红专、涂己平三人的书面证言复印件各一份。ＸＸ飞书面证言主要内容为：1995年ＸＸ飞与前妻即第三人邹胜珍结婚，1996年，原告邹永兴同意将涉案房屋（房屋持证为邹永兴至今）赠予给第三人邹胜珍作为陪嫁。1997年ＸＸ飞和邹胜珍入住该平房，先后打了院墙、水井及有关房屋维修。2001年ＸＸ飞和邹胜珍在黄金桥开发区金桥商苑购房后，由邹胜珍作价13500元，将涉案房屋卖给被告李玲红至今。2014年6月，ＸＸ飞与邹胜珍协议离婚，在离婚协议中将卖房事项予以注明。ＸＸ飞与邹胜珍离婚后，原告邹永兴要求收回该房屋，ＸＸ飞为此曾多次协调但未果。刘红专书面证言主要内容为：2000年左右，刘红专在被告程昌年位于龟山铺头坳的家中，看到ＸＸ飞来拿卖房屋的钱，被告程昌年因现金不足，只给了2000元现金，另给一张程昌年所在单位出具的工资欠条（三千多元，具体多少记不清），同年11月，被告程昌年正式入驻涉案房屋，刘红专与同村其他人参与了搬家，程昌年的亲友也参加了乔迁宴。涂己平书面证言是在涂可才所写“程昌年在陡坡山叶家咀4人居住10多年事实”内容的字条上签情况属实。上述书证拟证明两原告之女邹胜珍将诉争房屋出售给两被告，两被告在交付购房款1.35万元之后，自2001年9月入住诉争房屋的事实。
证据四：ＸＸ飞、邹胜珍的离婚协议复印件一份。涉及本案的主要内容是协议第五条注明：男女双方结婚时，女方父母将110平方米左右的一栋平房作价一万元赠予给女方，女方2001年作价一万三千五已卖给男方的姐姐李玲红。拟证明两原告之女邹胜珍即本案第三人将诉争房屋出售给两被告的事实以及两原告将房屋赠予给本案第三人邹胜珍的事实。
证据五：诉争房屋土地使用权原始登记（登记时间是1997年4月10日）的土地使用权证复印件一份。拟证明第三人与两被告的房屋买卖过程中，交付房屋及相关证件的事实。
证据六：证人程才营的书面证言一份及当庭证言、ＸＸ飞的当庭证言。书面证言的主要内容为：程才营与被告程昌年系同村邻居，与被告李玲红的弟弟ＸＸ飞、弟媳邹胜珍也熟悉。2001年左右，ＸＸ飞多次来程昌年家中商量卖涉案房屋一事，有几次程才营在场，两被告因资金不足，四处借钱的事情许多人都知道，两被告搬入涉案房屋的时候，程才营来帮过忙，也参加了乔迁宴。因此程才营认定两被告当年购买涉案房屋一事是事实。程才营当庭证言主要内容为：程才营与两被告是龟山老家的邻居；程才营听同湾人说，两被告现在居住的房屋（涉案诉争房产）是2001年购买的，具体是谁说的，现在记不清了。两被告搬入涉案房屋的时候，程才营来帮过忙，并参加了乔迁宴，ＸＸ飞和第三人邹胜珍也在场。ＸＸ飞当庭证言主要内容为：1、两原告将涉案房产作价一万元给第三人邹胜珍作陪嫁，当时还有协议，是原告邹永兴起草的。诉争房屋是ＸＸ飞与第三人邹胜珍婚姻存续期间，由邹胜珍做主，卖给本案两被告的，出售的价格是13500元，购房款一部份是条子（是缫丝厂的退资款），由乡镇最后兑现、一部份是现金。3、办理过赠予公证，ＸＸ飞还看到过公证书。4、两被告办过乔迁宴，当时亲戚熟人都参加了，当时岳父岳母即本案两原告都去过，程才营也去过。程才营的书面证言和当庭证言拟证明诉争房屋是两被告购买所得，不是租住或借住；证人ＸＸ飞的当庭证言，拟证明两被告获得涉案诉争房产是基于与第三人邹胜珍之间的买卖关系，而第三人邹胜珍所售房屋的财产来源是基于两原告的赠予。
第三人邹胜珍辩称：我的父母即本案两原告没有将涉案诉争的房屋赠予给我，我也没有将涉案诉争的房屋卖给两被告。具体情况如下：我与前夫ＸＸ飞是1995年登记结婚的，1996年，我父母即本案两原告将涉案房屋借给我与ＸＸ飞居住。2002年ＸＸ飞及其母要求将涉案房屋卖给两被告，我不同意，我父母更不同意并且要求将涉案房屋收回，ＸＸ飞与我父母商量说租给两被告居住，就这样，两被告在2002年住入涉案房屋。2013年10月，ＸＸ飞因婚外情不能脱身，对方要求ＸＸ飞与我离婚，并威胁不离婚则要杀我及两个孩子，在此情况下，ＸＸ飞骗我假离婚，所以我在没有看离婚协议的情况下就在协议上签了名。
第三人邹胜珍没有为其抗辩事由向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，两被告对两原告提交的全部证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二中的土地使用权证的真实性无异议，对村委会证明的真实性有异议，对两份证据的拟证目的有异议，理由是：1、土地使用权是两原告在土地部门申请补发的，与两原告的女儿在房屋买卖的过程中交付给两被告的土地使用权证除了证书编号不一致之外，其他记载一致，另外所有权人的姓名，两原告提供记载是邹永兴，两被告持有的记载名称是邹永新。2、两原告提供的土地使用权证上有补发字样，两原告应对申请补发的理由予以说明。3、村委会的书面证明所证明的内容与事实明显不符，该书证反映：由于其二女儿邹胜珍于1994年结婚后，无房屋居住，故在1997年起将此幢房屋借给二女儿夫妻二人（邹胜珍、ＸＸ飞）居住至今。该证明明显系伪证，理由是从2001年9月至今，邹胜珍、ＸＸ飞就不在该房屋中居住。出具证明的时间是2015年10月12日，此时邹胜珍与ＸＸ飞早已离婚，并不是夫妻关系。两原告与第三人之间不是借用关系，而是赠予关系。对证据三的真实性无异议，对拟证目的有异议，理由是两原告在将房屋赠予给第三人邹胜珍之后，两原告对涉案房屋就没有所有权及使用权。
两原告对两被告提交的全部证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对拟证目的有异议，理由是认为该诉讼中除了没有缴纳诉讼费之外，其诉请主张也没有证据证实；对证据三中ＸＸ飞的书面陈述材料有异议，理由是ＸＸ飞与两被告存在亲属关系，其陈述不能作为本案的直接证据使用；对刘红专的书面证言有异议，理由是1、刘红专与当事人之间的身份关系不明。2、刘红专的陈述不能够证实两被告与第三人邹胜珍形成房屋买卖关系。对涂己平的书面证言有异议，理由是涂己平的与当事人的身份关系不明，他的书面证言不能证明其拟证目的。对证据四的真实性无异议，对拟证目的有如下异议：1、该离婚协议是假离婚协议，离婚的原因是案外人ＸＸ飞涉及婚外情，ＸＸ飞欺骗邹胜珍，以假离婚为由，来摆脱婚外情人的纠缠和对婚姻的干预，其协议内容均是按ＸＸ飞的意思写的。当时邹胜珍是在没有查看离婚协议内容的情况下签名的。2、假离婚协议对涉案房屋处置的记载，非两原告的意思表示，同时第三人邹胜珍没有与两被告形成房屋买卖关系，也没有收取相应的房款。第三人邹胜珍也没有对涉案房屋进行处分的权利。对证据五的真实无异议，该土地使用权证是如何到两被告手中，两原告不清楚，该证据不能达到被告的拟证目的。两原告申请补发土地使用权证的原因是原来的土地使用权证遗失。对证据六中程才营的书面证言有异议，认为该证言不能证实拟证事实，理由是：该证言中没有原、被告之间发生房屋买卖关系的表述内容。证据六中程才营的当庭证言的真实性有异议，理由是程才营的证言内容是听说的，另外其陈述逻辑性不完整。所以该证据不应采信；对证据六中ＸＸ飞的当庭证言的真实性有异议，理由是证人与两被告有利害关系。其陈述也不能证实拟证对象。
第三人邹胜珍对两被告提交的证据一至五的质证意见与两原告相同。对证据六中程才营当庭证言的真实性有异议，理由是，程才营没有说明究竟是搬家请客还是购房请客；对程才营的书面证言有异议，理由是该陈述与程才营的当庭证言不一致，相互矛盾。对证据六中ＸＸ飞的当庭证言的真实性有异议，理由是其陈述涉案房屋是两原告在1996年赠给邹胜珍陪嫁，而ＸＸ飞与邹胜珍是1995年结婚的，所以两原告不可能在ＸＸ飞与邹胜珍婚后再给陪嫁财产。
本院对原告邹永兴、刘世莲提交的全部证据，认证如下：证据一、证据二中土地使用权证，均系公安机关、土地主管部门在其职责范围内作出，来源合法、客观真实，具有证明效力，本院予以采信；证据二中村委会书面证明中“1997年起，将该房屋借给二女儿夫妻居住至今”的表述，因与本案基础事实（第三人邹胜珍与ＸＸ飞已于2014年离婚）不符，故而本院对该部份表述不予采信，对该书证表述的其他主要事实（两原告出资建设涉案房屋并办理土地使用权登记）有证据二印证，故本院予以采信。证据三来源合法，且具有真实性和关联性，该证据能够从侧面证实两原告对涉案房屋享有财产所有权、土地使用权及两被告自2001年11月左右即在涉案房屋中居住的事实，本院该证据中的前述拟证事实予以采信。
本院对被告程昌年、李玲红提交的全部证据，认证如下：证据一、二具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据三中ＸＸ飞的书面证言无出证人签名，也没有提交出具证言人的身份证明，故该证据本院不予采信；证据三中，刘红专的书面证言，没有出证人与本案当事人关系的说明，存在较大瑕疵，其表述内容只能作为认定本案事实的参考；证据三中涂己平书面证言，出证人与本案当事人关系情况及书证内容的意思均含糊不清，故本院不予采信；证据四具有真实性，对协议中表述第三人邹胜珍在2001年将涉案房屋作价13500元出售给两被告的事实，本院予以采信，但是对其表述的赠予关系，在两原告对赠予关系明确表示否定且无其他充分证据证实的情况下，因其内容不能对抗两原告，第三人与ＸＸ飞之间的约定，对两原告无约束力，故本案对该证据拟证证实两原告将房屋赠予给本案第三人邹胜珍的事实不予采信。证据五具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据六中，程才营的当庭证言与其书面证言就涉案房屋买卖事项表述存在矛盾，对该部份事实，本院不予采信，其他事实的表述，与本案基础事实（两被告现在涉案房屋中居住）存在合理逻辑关系，本院予以采信；证据六中ＸＸ飞的当庭证言，因ＸＸ飞是被告李玲红的胞弟，系利害关系人，其拟证对象中涉案房屋由第三人邹胜珍在2001年将涉案房屋作价13500元出售给两被告的事实，有证据四印证，本院予以采信；其拟证对象中两原告将涉案房屋赠予给本案第三人邹胜珍的事实，本院不予采信，理由同证据四。
本院依职权于2015年12月10日到涉案诉争房屋现场查看并作现场查看询问笔录，该笔录经庭审质证，双方当事人均无异议，故该笔录亦可作为认定本案事实的依据。
依上述认证情况，经审理查明：原告邹永兴与原告刘世莲系夫妻关系，第三人邹胜珍系两原告的二女儿。涉案诉争的位于麻城市黄金桥开发区陡坡山村十二组叶家咀垸的一栋平房系两原告出资建设并居住，该房屋的土地使用权登记在邹永新（原告邹永兴的曾用名）名下，该土地使用权证在2015年有补发登记情况，登记权利人为原告邹永兴，但该房屋至今未办理房产登记手续。1995年，ＸＸ辉与第三人邹永珍结婚后，随两原告同住在该房屋中，不久后，两原告因去其大女儿邹冠军家居住而搬离该房屋，故该房屋由第三人邹胜珍与ＸＸ飞居住。2001年，第三人邹胜珍与ＸＸ飞在麻城市黄金桥开发区金桥商苑购买新房后，第三人邹胜珍与ＸＸ飞也搬离该房屋，后第三人邹胜珍将该房屋以一万三千五百元的价格卖给两被告，两被告于2001年11月左右搬入涉案诉争房屋。2014年，第三人邹胜珍与ＸＸ飞协议离婚后，两原告先后多次向两被告提出退出涉案房屋的要求。因此，两被告在2015年5月，以第三人邹胜珍在出卖房屋时，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，宣称该房屋系父母赠予，而其父母明确表示否认，并要求两被告退还房屋为由，在本院对第三人提起诉讼，要求确认两被告与第三人签订的房屋买卖合同无效、由第三人向两被告退还购房款13500元并赔偿经济损失。该诉讼因两被告未在法定期间缴纳预交诉讼费而被本院在2015年7月29日作出按撤诉处理裁定结案。2015年8月25日，两原告诉来我院，要求两被告排除妨碍，遂酿成纠纷。
本院认为：涉案位于麻城市黄金桥开发区陡坡山村十二组叶家咀垸的（建设在麻土集用2015第040712016-1号土地使用权证（补发）载明地号为040712016-1上）平房系原告邹永兴、刘世莲出资建设，且建房使用宅基地的集体土地使用权亦登记在原告邹永兴名下，故两原告对涉案房产享有财产权利，对涉案房屋使用的集体土地使用权享有用益物权。虽然被告程昌年、李玲红与第三人邹胜珍对涉案房屋存在事实上的买卖合同关系，但两被告无证据证实第三人邹胜珍对涉案房屋享有财产处分权利。另外，两被告与第三人之间的房屋买卖行为也因违反法律禁止性规定而无效，两被告所持抗辩事由依法不能成立，本院对两被告的抗辩主张不予采纳。对两原告要求两被告退还涉案房屋的诉请，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第八十条第三款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第六条、第三十一条、第三十五条、第六十四条、第六十六条、第一百零六条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程昌年、李玲红于本判决生效之日起30日内退出位于麻城市黄金桥开发区陡坡山村十二组（建设在麻土集用2015第040712016-1号土地使用权证（补发）载明地号为040712016-1上）的房屋。
二、驳回原告邹永兴、刘世莲的其他诉讼请求。
案件受理费五百元，由原告邹永兴、刘世莲负担二百元，由被告程昌年、李玲红负担三百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭显宏
审判员 罗 立
审判员 蔡永光
二〇一六年二月二十三日
书记员 李永平