天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初10012号
原告：冯宝银，男，1959年6月21日出生，汉族，农民，住蓟县。
委托诉讼代理人：卢金富，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：杜春荣，男，1950年5月29日出生，汉族，农民，住蓟县。
委托诉讼代理人：李宝存，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告冯宝银与被告杜春荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。冯宝银及委托诉讼代理人卢金富，杜春荣的委托诉讼代理人李宝存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯宝银向本院提出诉讼请求：××.确认原、被告口头约定的由原告之父在涉案房屋内居住至终年的内容有效；2.判令原告之父在涉案房屋内居住至终年；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更××.2项诉讼请求为：判令被告继续履行20××3年双方订立的房屋转让合同，由其父在涉案房屋内居住至终年。事实和理由：原、被告均系蓟县白涧镇田吉素村村民，20××3年，经协商，原告将其座落在蓟县白涧镇田吉素村××区7排××2号房屋转让给被告，并于同年2月××8日订立书面协议，同时口头约定该房屋允许原告父母居住。协议签订后，双方对原告父母居住该房屋发生分歧，20××5年，被告强行进入该房屋，导致原告父母现居无定所。原告曾报警，但问题一直未解决，故向法院起诉，请查明事实，维护原告的合法权益。
杜春荣辩称，与原告订立房屋转让协议属实，该协议已被人民法院确认有效，但协议中未约定允许原告父母居住的条款，该项内容属于合同重要条款，如双方达成一致，应该写入协议；原告强行变更协议内容，侵犯被告合法权益。原告诉称双方曾就此约定进行商谈或经村干部调解，正因为双方对此约定未达成一致，才未写入书面协议，如果协商达成一致，理应写入协议，原告主张的口头约定明显违反法律规定和常理，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：××.冯宝银提交U盘××个（记载对话录音），用以证明与被告口头约定其所卖房屋允许原告父母居住至终年。经质证，杜春荣不认可。该录音未明确冯宝银主张的口头约定内容，冯宝银录音时未经被录音人同意，且证人未出庭接受质询，本院不予确认。2.经冯宝银申请，本院对武振国调查案情制作的询问笔录××份，冯宝银用以证明口头约定存在。经质证，杜春荣称双方订协议时提到过原告父母居住问题，但未达成一致意见，不同意原告父母在涉案房屋内居住。双方20××3年2月××8日订立的协议中没有冯宝银主张的允许其父母居住的条款，武振国证明订协议时提到过此问题，但未写入协议；杜春荣也承认双方订协议时协商过此事，但未达成一致；武振国的证言与书面协议内容和杜春荣承认的事实均证实原、被告就原告父母在诉争房屋内居住问题未达成一致意见。3.杜春荣提交蓟县白涧镇田吉素村民委员会证明××份，用以证明冯宝银有其他房屋可供父母居住。经质证，冯宝银承认其为两个儿子操持建楼房2座，但楼房是其儿子的。该证明与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系蓟县白涧镇田吉素村村民，经协商，双方在他人见证下于20××3年2月××8日订立协议××份，约定甲方（指冯宝银）将门牌号××区7排××2号房屋一座包括院内厢房转让给乙方（指杜春荣），乙方一次性给付甲方人民币××20000元，甲方于20××4年7月××日将房屋交给乙方，如乙方提出房屋变更手续，甲方无条件协助乙方工作，提供各种证件，费用由乙方自付等条款。协议订立后，杜春荣将买房款××20000元支付给冯宝银，冯宝银将所卖房屋宅基地的集体土地建设用地使用证××份交给杜春荣。20××4年7月××日，冯宝银未将所卖房屋交付给杜春荣，双方也未办理集体土地建设用地使用证变更登记手续。冯宝银与杜春荣就是否允许冯宝银父母在该房屋内居住问题产生分歧，经当地基层调解组织调解，双方未达成一致意见。20××5年××月××0日，杜春荣及其妻子搬入该房屋内居住至今。20××5年××月××4日，冯宝银报警称其房屋门锁被撬，屋内财产丢失，公安蓟县分局白涧派出所于20××6年××0月××9日出具情况说明：此案移交刑警六大队，并立为刑事案件进行调查。20××5年3月30日，冯宝银向本院提起确认合同效力之诉，请求确认其与杜春荣于20××3年2月××8日订立的协议无效。本院于同年6月××1日以（20××5）蓟民初字第0677号民事判决书判决确认双方订立的房屋转让协议无效。杜春荣不服该判决，提起上诉。20××5年××0月28日，天津市第一中级人民法院以（20××5）一中民一终字第××23××号民事判决书判决撤销天津市蓟县人民法院（20××5）蓟民初字第0677号民事判决，驳回冯宝银的诉讼请求。天津市第一中级人民法院判决认为冯宝银与杜春荣于20××3年2月××8日订立的房屋转让协议为有效合同。该判决现已生效。
另查明，冯宝银的母亲于20××6年农历正月××日因病死亡。
本院认为，冯宝银在诉讼过程中变更诉讼请求为：判令被告继续履行合同，由其父在诉争房屋内居住至终年，不再请求确认双方口头约定的内容有效；冯宝银请求杜春荣继续履行合同，不再请求确认合同效力，本案案由应确定为农村房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点是杜春荣应否允许冯宝银之父在诉争房屋内居住至终年。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冯宝银与杜春荣于20××3年2月××8日订立的房屋买卖合同已被人民法院生效判决确认为有效合同，对合同双方均有约束力。该合同中没有关于冯宝银之父可在诉争房屋内居住至终年的条款。合同法第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。冯宝银主张与杜春荣达成了允许其父在诉争房屋内居住至终年的口头约定，并申请向见证人武振国调查核实。经本院调查核实，武振国证实冯宝银与杜春荣订立房屋买卖合同时，其提出冯宝银的父母如何安置问题，杜春荣曾表示让冯宝银的父母在该房内住，但最终未将这一条款写入书面协议。杜春荣也承认双方在履行房屋买卖协议过程中对是否允许冯宝银父母居住产生分歧，经村委会调解，未能达成一致意见，其不同意冯宝银的父母在诉争房屋内居住。由此可见，冯宝银与杜春荣在20××3年2月××8日订立书面房屋买卖合同时及订立合同后，未就允许冯宝银父母居住该房达成一致意见，也未就变更或者补充合同内容达成一致意见。故，冯宝银主张与杜春荣之间存在允许其父在本案诉争房屋内居住的口头约定，诉请判令杜春荣履行该约定，所举证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回冯宝银的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由冯宝银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 焦勇旗
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。