苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民初1524号
原告：樊杨荣，男，1971年10月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：尹志立，男，1992年5月7日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
被告：吴江经济技术开发区华东商业城康祥副食品批发部，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区华东商业城内C区10#128号商铺。
经营者：张秀平，男，1973年11月27日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨银大厦103、301室。
负责人：吴建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾志康，该公司工作人员。
原告樊杨荣诉被告尹志立、吴江经济技术开发区华东商业城康祥副食品批发部（以下简称康祥批发部）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊杨荣委托诉讼代理人陆志华，太保吴江支公司委托诉讼代理人顾志康到庭参加诉讼，被告尹志立、康祥批发部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊杨荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告162093.6元（包含：医药费22854.89元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、护理费7200元、误工费21000元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费31884.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元）；2.判令被告赔偿原告车损1500元、施救费100元；3.判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费3060元。事实和理由：2017年3月30日16时55许，樊杨荣驾驶吴江0395865电动自行车沿江苏省苏州市吴江经济开发区庞北路由北向南行驶至吉市路路口往东左转弯时，与尹志立驾驶苏Ｅ×××××轻型普通客车沿吉市路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损、樊杨荣受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的苏公交认字[2017]第00242号道路交通事故认定书，认定樊杨荣与尹志立各负本起事故的同等责任。现查明苏Ｅ×××××轻型普通客车的登记车主为康祥批发部，且由康祥批发部在太保吴江支公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告尹志立、康祥批发部均未作答辩。
被告太保吴江支公司辩称：被告对道路交通事故认定书认定的事实以及责任无异议。事故车辆苏Ｅ×××××在被告处投保了交强险、机动车第三者责任保险50万元以及三责险不计免赔，被告愿意在保险限额内依法承担相应赔偿责任。原告诉请项目的金额请求法院依法认定。经交警部门认定，事故车辆违反装载规定有超载情形，按照机动车第三者责任保险条款第二十七条第二项规定，实行10%的绝对免赔率。诉讼费、鉴定费不属于被告赔偿范围，请求法院依法认定。
本院经审理认定事实如下：车牌号为苏Ｅ×××××轻型普通货车的登记车主为康祥批发部，该车在太保吴江支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险以及三责险不计免赔，保险期间均为自2016年12月18日起至2017年12月18日止，机动车第三者责任保险的保险金额为50万元。
2017年3月30日16时55许，樊杨荣驾驶吴江0395865电动自行车沿苏州市吴江经济开发区庞北路由北向南行驶至吉市路路口往东左转弯时，遇尹志立驾驶苏Ｅ×××××轻型普通客车沿吉市路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损以及樊杨荣受伤的交通事故。随后，樊杨荣被送往吴江第一人民医院，入院诊断为腹部闭合性损伤、脾破裂、骨盆骨折、左侧肋骨骨折、骶椎骨骨折、多处软组织挫裂伤。事故发生后，康祥批发部垫付费用13000元。
2017年4月27日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具苏公交认字[2017]第00242号《道路交通事故认定书》，认为樊杨荣驾驶吴江0395865电动自行车左转弯时未让直行的车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，是本起事故形成的一方面原因；尹志立驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车遇情况采取措施不当，机动车载物超过核定质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是本起事故形成的另一方面原因；故认定樊杨荣、尹志立负该起事故同等责任。
2017年4月28日，樊杨荣从吴江第一人民医院出院，出院诊断为腹部闭合性损伤、脾破裂、骨盆骨折、左侧肋骨骨折、骶椎骨骨折、多处软组织挫裂伤。2017年10月10日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对樊杨荣的伤残程度以及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年11月13日，苏州同济司法鉴定所出具[2017]临司鉴字第1865号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.樊杨荣因车祸致骨盆多发骨折（左侧骼骨、耻骨上下支骨折）遗留畸形愈合构成十级伤残；2.樊杨荣的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明：《机动车第三者责任保险保险责任》第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。（上述条款为加黑印制）”太保吴江支公司未向本院提交投保单。
以上事实，有原告提供的驾驶证以及行驶证信息、保单、交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书，被告太保吴江支公司提供的出险车辆信息表、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
对于原告主张的损失部分：到庭当事人均无异议的住院伙食补助费1450元、营养费3000元、残疾赔偿金87244元，本院予以确认。尹志立、康祥批发部经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。其他损失，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1.医疗费：原告主张22854.89元，为此原告提供病历卡1份、医药费发票13张、出院记录1份予以证实；被告太保吴江支公司对上述证据的真实性均无异议，但应扣除住院伙食补助费355元以及10%的非医保用药。本院认为，原告提供的医疗费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费355元属于重复主张，应予以扣除。对于被告太保吴江支公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为，虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款约定“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。”，但对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告太保吴江支公司主张扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此应承担举证不能的法律后果。因此，对被告太保吴江支公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的医疗费共计22499.89元。
2、护理费：原告主张7200元，按每天120元计算60天。被告太保吴江支公司对护理期限无异议，但护理费标准应按每天80元计算。本院认为，关于护理费标准，由于原告未提交证据证实其护理人员误工损失，原告主张参照本地护工的平均工资每天120元的标准计算未超过法定范围，本院予以支持。故本院认定，原告的护理费为7200元。
3、误工费：原告主张21000元（3500元/月×6），为此原告提供苏州苏万万向节有限公司登记资料查询表、误工证明、2016-2017年度工资情况表、银行交易明细清单等予以证实；被告太保吴江支公司对误工证明真实性无法确认，对其他证据的真实性以及误工期限均无异议，其认为误工标准应按照每月3043元计算。本院认为，原告提供的误工费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。关于误工费标准，原告提交的证据证实樊杨荣自2016年1月起至2017年3月止每月平均工资为3038.8元，后苏州苏万万向节有限公司向其发放2017年4月工资1231.5元，故本院认定，原告的误工费为17001.3元（3038.8×6-1231.5）。
4.被扶养人生活费：原告主张30397.95元，为此原告常住人口信息表、被扶养人樊根金以及张美玲的身份证复印件；被告太保吴江支公司对上述证据的真实性均无异议，但原告未提交证据证明被扶养人丧失劳务能力以及无收入来源的证据，请求法院依法认定。本院认为，原告提供的被扶养人生活费相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告父亲樊根金出生于1946年12月23日，原告母亲张美玲出生于1950年3月20日，均年满60周岁，已丧失劳动能力，被告太保吴江支公司亦未提交证据证实被扶养人有其他生活来源，故原告樊杨荣主张被扶养人生活费并无不当。原告樊杨荣系吴江居民，被扶养人生活费应按照2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元进行计算。樊根金扶养年限为10年，张美玲扶养年限为13年，二人生育两个子女。故本院认定，原告的被扶养人生活费为30397.95元。
5.精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告太保吴江支公司认可2500元。本院认为，原告樊杨荣因本次事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中樊杨荣与尹志立各负同等责任，樊杨荣仅为一般过失，被告太保吴江支公司要求按照民事责任比例打折计算，本院不予支持。故本院认定，原告的精神损害抚慰金为5000元。
6.交通费：原告主张500元。被告太保吴江支公司请求法院依法酌定。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，原告主张交通费为500元在合理范围内，本院予以认定。
7.财产损失：原告主张1600元（包括车损1500元、施救费100元），为此原告提供保险损失估（定）损清单1份、发票3份。被告太保吴江支公司对车损无异议，施救费不予认可。本院认为，原告提供的财产损失相关证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告主张的施救费有相应证据予以证实，本院予以支持。故本院认定，原告的财产损失为1600元。
8.鉴定费。原告主张3060元，并提交司法鉴定所收费票据。被告太保吴江支公司认为该项费用不属于保险范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告太保吴江支公司的辩称意见，本院不予采纳。故本院认定，原告的鉴定费为3060元。
综上，原告的损失为：医疗费22499.89元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元，小计26949.89元；残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费30397.95元、护理费7200元、误工费17001.3元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，小计147343.25元；财产损失1600元；鉴定费为3060元。合计178953.14元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”苏Ｅ×××××轻型普通客车在被告太保吴江支公司处投保了交强险，被告太保吴江支公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告太保吴江支公司应当在交强险限额内赔偿原告樊杨荣121600元（其中包括精神损害抚慰金5000元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告樊杨荣与被告尹志立各负本起事故的同等责任，故本院酌定由被告尹志立方承担超出交强险限额部分60%的赔偿责任。因被告尹志立驾驶的牌号为苏Ｅ×××××轻型普通客车在被告太保吴江支公司拟处投保了商业三者险，故被告太保吴江支公司应当在商业三者险的范围内对原告的损失依法承担赔偿责任，故原告损失中超过交强险部分应由被告太保吴江支公司在商业三者险中赔偿32575.884元[（26949.89+147343.25-120000）×60%]。综上，被告太保吴江支公司应赔偿原告155705.884元（121600+32575.884+3060×50%）。因被告康祥批发部已向原告支付费用13000元，应由原告返还被告康祥批发部，为减少诉累，本院确定由被告太保吴江支公司从应付原告的赔偿款中扣除直接返还被告康祥批发部。
对于被告太保吴江支公司主张因被告尹志立超载实行10%绝对免赔率的答辩意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”之规定，上述责任免除条款属于免除保险人责任的条款，对此太保吴江支公司依法应向投保人康祥批发部履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”而本案中太保吴江支公司提交的保险条款仅能证明其在保险合同订立时，对上述免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的方式作出了提示，其并未能证明其对于上述免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人康祥批发部作出了常人能够理解的解释说明。据此，因太保吴江支公司未能举证证明其就案涉免责条款向康祥批发部履行了明确说明义务，故上述免责条款不产生效力，太保吴江支公司主张依据上述免责条款减责依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应应于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊杨荣医疗费等各项损失共计155705.884元，其中给付原告樊杨荣143307.884元，返还被告吴江经济技术开发区华东商业城康祥副食品批发部12398元。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××68）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取602元，由吴江经济技术开发区华东商业城康祥副食品批发部负担（已从其垫付中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 曹玲玲
二〇一八年四月十一日
书记员 张丹华