北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2635号
上诉人（原审被告）：陈静玉，女，1978年9月29日出生。
委托诉讼代理人：郑亚东，北京市亚东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩秀英，女，1951年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
原审被告：田海天，男，1996年9月4日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人陈静玉因与被上诉人韩秀英、原审被告田海天侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初55477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈静玉的委托诉讼代理人郑亚东、被上诉人韩秀英的委托诉讼代理人李先锋到庭参加了诉讼，原审被告田海天经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈静玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韩秀英要求赔偿租金损失96000元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由韩秀英承担。事实和理由：一、一审法院对于韩秀英租金损失的事实认定不清，韩秀英不存在房屋租金损失。韩秀英与案外人张启红系亲戚关系，韩秀英与张启红签订的《房屋租赁协议》系韩秀英为了诉讼而与张启红恶意串通所签订的合同，韩秀英在北京有三套住房，根本无需租赁他人房屋居住，且韩秀英从未实际居住在涉案房屋，韩秀英与张启红的转账记录也是为了诉讼作出的，韩秀英不存在租赁房屋的事实，其恶意签订协议、转账汇款的行为损害了陈静玉的利益。韩秀英主张的租金损失为2017年4月8日至2018年4月7日期间的租金，月租金为8000元，该租金标准远超涉诉房屋通地段房屋的租金价格，韩秀英与其亲戚签订远高于市场价格的租赁合同，且韩秀英主张的房租损失应以实际经过的日期为标准来计算租金损失。故韩秀英与案外人张启红已经构成恶意串通，故意侵害陈静玉的利益，一审法院认定韩秀英存在租房租金损失属事实认定不清。
韩秀英辩称，不同意陈静玉的上诉请求。陈静玉说韩秀英与张启红恶意串通与事实不符。韩秀英名下没有房屋，韩秀英一直在实际使用涉案房屋，韩秀英和张启红并没有恶意串通，因为韩秀英年龄较大，很多人不愿将房屋出租给韩秀英。
田海天未到庭应诉，亦未发表陈述意见。
韩秀英向一审法院起诉请求：1.判令陈静玉赔偿2017年4月8日至2018年4月7日的租金损失96000元，并按照每月8000元支付至韩秀英死亡之前的房屋租金；2.陈静玉、田海天赔偿门锁损失800元；3.陈静玉、田海天赔偿搬家损失1000元；4.陈静玉、田海天赔偿精神损害抚慰金20000元；5.陈静玉、田海天赔偿空调、冰箱的损失5000元，估算的。
一审法院认定事实：陈静玉与案外人赵楠原系夫妻关系，2009年经法院调解离婚。韩秀英系赵楠之母亲。
2009年11月4日，陈静玉与赵楠经（2009）朝民初字第32370号民事调解书确认，韩秀英将涉诉房屋属于自己的70%份额赠与陈静玉……赵楠也将属于自己的30%份额赠与陈静玉，涉诉房屋归陈静玉所有。赵楠表示同意，但提出要求韩秀英在世的时候对涉诉房屋享有居住权，要在此房内长期居住，陈静玉表示同意。
2014年3月13日，陈静玉取得涉诉房屋所有权证后，起诉韩秀英等人物权保护纠纷，要求腾空交还涉诉房屋，北京市朝阳区人民法院于2015年7月20日作出（2014）朝民初字第13430民事判决书，认定：依据陈静玉与赵楠的离婚调解笔录可以认定，韩秀英有权在涉诉房屋内居住，故法院对陈静玉要求韩秀英腾退的诉讼请求不予支持。陈静玉不服提起上诉，2015年9月17日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11465号民事判决书，认定：鉴于陈静玉与赵楠在离婚诉讼中已经达成调解，陈静玉获得了房屋的相应权利，在该次诉讼中的表述构成了对自己民事权利的处分，双方的表述构成了韩秀英在涉诉房屋内长期居住使用的权利基础，故韩秀英对涉诉房屋的居住使用属于有权占有，现陈静玉推翻自己当初的陈述，要求韩秀英腾房，有违民事诉讼法的诚实信用原则，亦不满足物权法的要求。故陈静玉虽为涉诉房屋的权利人，但其本案中针对韩秀英的诉讼请求不应得到支持。
另查，2016年12月27日，陈静玉将涉诉房屋转移登记至案外人田海天名下。2017年6月27日，田海天又将涉诉房屋转移登记至案外人李美华名下。
2017年4月7日，涉诉房屋的邻居罗先生反映涉诉房屋有陌生人撬门而报警，田海天、赵楠也分别报警，北京市公安局朝阳分局东风派出所报警出警后反馈情况：民警到现场，经了解报警人是邻居，因买卖房屋问题发生纠纷，已告知双方到法院解决等。
韩秀英于2017年4月12日与案外人张启红签订《房屋租赁合同》，承租张启红位于北京市朝阳区×的房屋，租赁期间自2017年4月8日至2018年4月7日，租金每年96000元。另提交银行转账记录，以证明其向张启红转账96000元。
一审法院认为，占有的不动产或动产，因妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
本案中，根据生效判决书及查明事实可知，韩秀英基于陈静玉的处分行为而有权居住使用涉诉房屋，现陈静玉在明知涉诉房屋上存在韩秀英合法权益的情况下予以出售，导致韩秀英无法继续居住使用涉诉房屋，损害韩秀英合法权益，故韩秀英主张陈静玉赔偿已经发生的租金损失96000元具有事实及法律依据，法院予以支持。对于韩秀英主张的按照8000元/月标准支付直至死亡前的租金，因韩秀英主张的损失尚未发生且8000元的租金标准并无依据，法院暂不予支持，韩秀英可待损失实际发生后另行主张权利。对于精神损害抚慰金，田海天取得涉诉房屋所有权后通过撬门的方式将韩秀英腾出确有不当之处，但是，韩秀英人身权益并未遭受损害，韩秀英主张精神损害抚慰金于法无据，法院不予支持。对于韩秀英主张的门锁、搬家、空调、冰箱损失，均缺乏证据佐证损失情况及具体金额，法院难以判处。陈静玉、田海天经法院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈静玉于判决生效后7日内赔偿韩秀英2017年4月8日至2018年4月7日的租金损失96000元；二、驳回韩秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
本案中，根据已生效的判决书及已审理查明的事实，可以认定陈静玉因自行对权利进行处分而使得韩秀英有权在涉诉房屋内居住，韩秀英对于涉案房屋属于有权占有。陈静玉在明知韩秀英有权长期占有涉案房屋的情况下仍将涉案房屋出售给他人，致使韩秀英无法继续居住使用涉案房屋，陈静玉的该行为已经损害了韩秀英的合法权益，故韩秀英作为涉案房屋的占有人，有权向陈静玉请求损害赔偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现韩秀英的证据足以证明其目前因陈静玉的侵权行为而实际产生了96000元的租金损失，故一审法院对韩秀英的该项诉讼请求予以支持，于法有据，本院予以维持。陈静玉上诉主张韩秀英与案外人张启红恶意串通、故意损害陈静玉的利益，但陈静玉未能就此提供证据加以证明，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。陈静玉主张应按照实际经过的日期为准计算租金损失的上诉理由，亦缺乏依据，本院亦不予采信。
综上所述，陈静玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由陈静玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 曹 炜
代理审判员 徐 晨
二〇一八年三月十三日
法官 助理 李 惠
书 记 员 胡 潇