广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初2752号原告：申龙焕，男，1941年4月15日出生，朝鲜族，住所：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：水运生，广东融聚律师事务所律师。被告：梁玉安，男，1961年12月9日出生，汉族，住所：广东省珠海市斗门区。被告：林杏菊，女，1972年9月27日出生，汉族，住所：广东省中山市东区。原告申龙焕（以下简称原告）与被告梁玉安、林杏菊合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨瑛、韩蕾蕾与人民陪审员梁国裕组成合议庭，并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人水运生到庭参加诉讼，被告梁玉安、林杏菊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁玉安返还原告32万元购房款，赔偿原告115120元违约金，并自2012年1月1日至实际支付上述款项之日，以435120元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息154540.12元（暂计算至2017年11月1日），上述金额合计589660.12元；2.被告林杏菊对被告梁玉安的上述金钱债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告的儿子申燮林与被告梁玉安系朋友关系，因此双方家庭经常聚会，非常熟识。因原告想在中山购置一套房产用作养老之用，被告梁玉安声称其负责承建的楼盘京珠花园御京明珠5栋已封顶预售，若以其名义购置可以享受内部购置价，并带原告到楼盘现场查看后，确定以被告梁玉安名义享受75折的价格，购买涉案楼盘5栋701房，并约定如果在2011年12月31日之前上述涉案房屋无法办理更名或过户手续，被告梁玉安同意以435120元回购。随后原告的妻子朴景玉从其中国银行的账户转账给被告梁玉安32万元。后申燮林不断询问房屋购买情况，被告梁玉安均以楼盘老板资金周转困难，存在纠纷还未办理完毕为由进行推脱，迟迟不予回应和面对原告，严重违反双方合同约定，应当承担相应的违约责任。涉案债务发生时被告梁玉安与被告林杏菊系夫妻关系，被告林杏菊应对被告梁玉安的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项中“被告梁玉安返还原告32万元购房款，赔偿原告违约金115120元”变更为“被告梁玉安返还原告326000元购房款，赔偿原告可得利益损失109120元”。被告梁玉安缺席，且未向本院提交书面答辩状。被告林杏菊辩称，被告林杏菊主体不适格，涉案承诺书系原告与梁玉安之间成立的委托合同关系，根据合同相对性原则，应由梁玉安承担履行不能而造成的法律责任，与林杏菊无关。涉案承诺书于2011年8月10日签订，尽管两被告于2011年6月7日复婚，但原告并未举证证实林杏菊有参与到原告与梁玉安之间的委托合同关系当中，原告提供的QQ聊天记录、原告的儿子申燮林与肖玉杏的短信截图可以看出从头到尾均是梁玉安、肖玉杏与原告相熟并沟通涉案房屋的购买，原告并不认识林杏菊，并一直以为肖玉杏为梁玉安的配偶。这一点林杏菊在庭前提交的与申燮林的电话录音可以佐证。梁玉安也并未将任何所得用于与林杏菊的家庭生活中，双方的婚姻关系名存实亡。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，林杏菊不应对涉案款项承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.承诺书；2.京珠花园御京明珠5栋701房登记备案信息；3.京珠花园御京明珠开盘新闻网页截图；4.中国银行转账流水记录；5.qq聊天记录；6.户口本；7.珠海市斗门区民政局婚姻登记处答复函；8.中山民政局婚姻登记处离婚登记审查处理表；9.珠海市安顺建筑防水补强工程有限公司营业执照、商事主体登记簿、公司章程（2013年11月8日、2014年5月13日）；10.肖玉杏与申燮林的短信截图；11.中山市商品房销售合同登记备案证明表、中山市预售商品房抵押证明表。被告梁玉安缺席，且未向本院提交任何证据。被告林杏菊向本院提交一份录音及文字说明。原告提供的证据因被告梁玉安缺席，无法进行庭审质证。被告林杏菊对原告提交的证据均无异议。原告对被告林杏菊提交的证据无异议。经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、10、11和被告林杏菊提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据；原告提供的证据5、9与本案无关，本院不予认定。本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：2011年8月10日，被告梁玉安向原告出具一份《承诺书》，内容为：梁玉安以京珠花园承建商身份，代申龙焕以售价75折内部购入中山市××镇京珠花园御景明珠5栋701，建筑面积90.65㎡，售价4800/㎡，总价435120元（75折后326340元）。物业以梁玉安名义购入，购房款全额由申龙焕支付，该物业所有权归申龙焕所有。梁玉安承诺于2011年12月31日前以4800/㎡，总价435120元收购该单位，所有房款归申龙焕。该《承诺书》上承诺人处有梁玉安的签名捺印。2011年8月11日，原告的妻子朴景玉从其个人定期账号47XXX67470中结清取现两笔款项共计394045元后，又向该账号存入70957.98元。同日，被告梁玉安开立新账户47638XXX900，并有一笔存款326000元入账。原告提起本案诉讼后，肖玉杏发送短信给原告的儿子申燮林，内容如下：申经理，接到律师电话知道你在起诉梁玉安，他应该也没有财产了，移动防水工程那里的款一直没结，我个人认为你可以先考虑那笔钱，如果结算出来了我可以配合你收这笔款，之前答应见你没见实在是抱歉，这些年事情太多了，我也没有在坦洲工作了，在老家。2017年11月21日，被告林杏菊打电话给原告的儿子申燮林，被告林杏菊表示对涉案承诺书并不知情，也从未参与此事。梁玉安也并未将其任何所得用于与林杏菊的家庭生活之中。申燮林确认以前并不认识林杏菊，因其与梁玉安之间经常进行家庭聚会，梁玉安均是带肖玉杏出席，所以申燮林一直以为梁玉安与肖玉杏是夫妻。另查明，涉案位于中山市××镇京珠花园御景明珠5栋701的房产已出售给案外人林日、江连凤，并于2012年5月23日登记备案。再查明，2007年2月9日，梁玉安与林杏菊登记离婚。2007年4月2日，梁玉安与肖玉杏登记结婚。2008年10月7日，梁玉安与肖玉杏登记离婚。2011年6月7日，梁玉安与林杏菊登记结婚。2013年5月30日，梁玉安与林杏菊登记离婚。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据查实的证据，可以确认原告与被告梁玉安之间就原告委托被告梁玉安以75折内部价（326340元）代为购买位于中山市××镇京珠花园御景明珠5栋701的房产事宜达成了一致合意，双方形成委托合同关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告主张已向被告梁玉安支付326000元，被告梁玉安对此并未提出抗辩及反驳证据。结合2011年8月11日原告的妻子朴景玉从其定期账号结清取现394045元，同日被告梁玉安开立新账户并有一笔存款326000元入账的事实，原告的主张的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。原告与被告梁玉安约定若2011年12月31日之前该房产无法办理更名或过户手续，被告梁玉安需以435120元收购房屋。故本案的争议焦点在于被告梁玉安是否完成委托事项。依据原告提交的中山市商品房销售合同登记备案证明表，涉案房屋早已出售给案外人并登记备案。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告梁玉安作为负有合同履行义务的受托人，应当就其是否完成委托事项承担举证责任，本案被告梁玉安未应诉答辩并提供反驳证据，应由被告梁玉安自行承担举证不能的法律后果。被告梁玉安应向原告返还收取的326000元购房款。关于原告主张的可得利益损失109120元。原告确认双方约定的收购款435120元包括被告梁玉安应返还的购房款326340元和因被告梁玉安违约而造成原告的可得利益损失108780元。因原告实际上仅向被告梁玉安支付购房款326000元，故原告的可得利益损失应为109120元。本院认为，双方在案涉《承诺书》中约定，如被告梁玉安未按期办好涉案房屋的更名或过户手续，则需以435120元收购涉案房屋。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，违约金是以损失数额为基础，兼有惩罚性和补偿性的特点。原告与被告梁玉安约定的差值108780元（435120元－326340元=108780元），既是对被告梁玉安违约的惩罚，也是对原告损失的补偿，故该款项属于违约金性质。被告梁玉安未按约办好涉案房产的更名或过户手续，应按约定承担相应的违约责任。故被告梁玉安应按约定向原告支付违约金108780元。因被告梁玉安应向原告支付的违约金108780元已足以弥补原告的损失，对原告主张的资金占用利息，理据不足，本院不予支持。关于涉案债务是否为梁玉安与林杏菊的夫妻共同债务，林杏菊是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案债务虽发生于梁玉安与林杏菊的婚姻关系存续期间，但涉案《承诺书》是梁玉安以个人名义向原告出具且上面只有梁玉安的单独签名。本案梁玉安举债数额较大，其举债行为远超出了家庭日常生活需要的范围，且没有证据证明梁玉安与林杏菊曾达成共同举债的合意，也没有证据证明林杏菊对梁玉安的举债行为知情且同意，或事后予以追认。原告亦未提交证据证实梁玉安所举债务用于梁玉安、林杏菊的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，原告主张涉案债务为梁玉安与林杏菊的夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持。被告梁玉安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定的规定，判决如下：一、被告梁玉安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告申龙焕返还购房款326000元；二、被告梁玉安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告申龙焕支付违约金108780元；三、驳回原告申龙焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9697元（原告申龙焕已预付），由原告申龙焕负担2547元，由被告梁玉安、林杏菊负担7150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨 瑛审 判 员  韩蕾蕾人民陪审员  梁国裕二〇一八年三月六日本院与原本核对无异书 记 员  陈宝仪附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……