河北省元氏县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）元行初字第00017号
原告常俊荣，女，1944年12月14日出生，汉族，住元氏县，
委托代理人张领军，河北长征律师事务所律师。
被告元氏县公安局
法定代表人姚伟，局长
住所地元氏县向阳街向安里1号
出庭行政机关负责人耿振中，元氏县公安局副政委。
委托代理人郭江峰，元氏县公安局法制大队副大队长。
原告常俊荣不服被告元氏县公安局治安行政处罚一案，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日立案后，于2015年6月4日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法由审判员齐娟霞、人民陪审员于斌、崔亚平组成合议庭，由齐娟霞主审，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告常俊荣及委托代理人张领军；被告元氏县公安局副政委耿振中、委托代理人郭江峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告元氏县公安局于2015年5月14日作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定书，该决定书查明：“2011年12月07日下午，2011年12月08日上午，常俊荣伙同何某桐两次将位于元氏县马村乡使庄村的石家庄金垦科技有限公司在建围墙拆毁四、五米。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对常俊荣行政拘留七日。执行方式和期限：行政拘留已执行，不再执行。”
原告常俊荣诉称，请求法院撤销被告作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定书。一、该决定适用法律错误。该决定适用《治安管理处罚法》第49条对原告行政拘留七日的处罚，适用法条与案件性质明显不符。第三人金垦科技公司在与原告没有签订用地合同，没有取得建设工程规划许可证、施工许可证的情况下，在原告依法承包的土地上施工，侵害了原告的承包经营权，原告为维护其合法权益，阻止第三人施工的行为，并不违反法律强制性规定。被告适用《治安管理处罚法》第49条对原告采取行政拘留七日的处罚决定属适用法律错误。二、该决定认定事实错误，主要证据不足。该决定书认定2011年12月7日下午、12月8日上午，原告伙同何某桐两次将第三人金垦科技公司在建围墙拆毁四、五米。金垦科技公司没有合法使用权，强行在原告承包的土地上施工，侵害了原告的承包经营权，原告出面干涉不违反法律规定，被告没有证据证实原告将第三人的围墙拆毁四、五米的事实。据此，该决定认定事实错误，主要证据不足。三、该决定违反法定程序。1、被告在作出处理决定书之前，没有履行告知义务，剥夺了原告应有的权利；2、被告申请作出的鉴定结论至今没有送达给原告，侵害了原告的提异议权和知情权，该决定违反法定程序。
原告提供了以下证据：1、元公（马村）行罚决字（2015）第0501号行政处罚决定书一份；2录音笔录5页；3、土地租用协议三份；4、租用地征用现场草图一份；5、任新方证明一份；6、承包费收据一张；7、原告承包地及位置证明一份；8、李永伟占地款收条二份；9、原告支取第三人金垦公司占地款收据一份；10收款证明一份；11、申请证人何某同（原告丈夫）出庭作证。以证明原告享有承包经营权，没有将第三人的围墙拆毁，被告所作出的决定，适用法律错误，认定事实错误，主要证据不足，违反法定程序，应依法予以撤销。
被告辩称，一、关于案件事实、证据。案件事实：2011年12月7日下午、12月8日上午，常俊荣、何某同将金垦科技公司围墙拆毁四、五米。被告认为，常俊荣本人在2011年12月9日向公安机关的陈述中供述，在2011年12月7日下午和12月8日上午伙同丈夫何某同持工具将金垦科技公司围墙拆毁六、七米，墙垛六、七个，其儿子何吉龙在供述中也证实了常俊荣夫妇故意损毁财物的事实，证人叶某、刘某、任某的证言以及勘验笔录、现场照片均能证实原告实施了拆毁围墙的违法事实。原告对第三人的干涉应在法律许可的范围内进行，不能采取损毁财物的行为。故被告对原告的处罚事实清楚，证据确凿充分。二、关于办案程序。被告在调查处理中，严格按照办案程序，对原告的告知笔录写明了处罚的事实、理由和依据，原告没有提出陈述和辩解，且在告知中进行了录音，录像。因原告与其儿子拆毁的围墙区域有交叉，无法进行价值认定，因此我局未对原告推倒的围墙价值进行认证，也未将价值认定作为对原告的处罚证据。三、关于适用法律方面。金垦科技公司建设施工有文件批复，原告与金垦科技公司的占地纠纷应到法院通过诉讼解决，不能作为实施违法行为的理由。被告对原告故意损毁金垦科技公司围墙的违法行为的处理，符合法律规定。
被告在举证期间内提供了以下证据：1、刑事侦查卷宗一本包括何吉龙故意毁坏财物案的刑事卷和原告常俊荣治安处罚卷，两个卷是一起的相互印证的，包括立案登记表;呈请立案报告书；对何吉龙故意毁坏财物案的立案决定书；对何吉龙的呈请拘留报告书；对何吉龙的拘留证；拘留通知书；对何吉龙呈请延长拘留期限报告书；对何吉龙的呈请逮捕报告书；元氏县人民检察院对何吉龙批准逮捕决定书；元氏县公安局对何吉龙的逮捕证；对何吉龙的逮捕通知书；鉴定结论通知书；对常俊荣的行政处罚审批表；对常俊荣的公安行政处罚决定书；对常俊荣的宣告笔录；对常俊荣的公安行政处罚告知笔录；对何天赐的传唤证；对何吉龙的3份询问笔录；对常俊荣的询问笔录；对叶某等9人的询问笔录；现场勘验笔录；元氏县水务局元水【2011】42号文件；元氏县水务局北沙河使庄段河滩使用协议书；金垦科技有限公司协议书；现金收入凭证；价格评估鉴证结论书；物品估价认定明细表；（2012）元刑初字第108号刑事判决书；（2012）石刑终字第00380号刑事裁定书2、行政处罚告知笔录一份3、行政处罚审批表一份4、元公（马村）行罚决字（2015）第0501号行政处罚决定书一份5、告知视频光盘2张。以证明被告认为对原告作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求。
本院依法调取了，2015年4月16日本院以被告作出的决定程序违法为由，作出的（2015）元行初字第0003号行政判决书：一、撤销2011年12月16日被告元氏县公安局作出的元公（马村）行罚决字（2011）第153号公安行政处罚决定书；二、被告元氏县公安局重新作出行政行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、刑事侦查卷宗的质证意见是，对真实性无异议，但对记载的内容有异议，报案人叶某不认识原告，立案登记表、呈请立案报告书、对何吉龙故意毁坏财物案的立案决定书、对何吉龙的呈请拘留报告书、对何吉龙的拘留证、拘留通知书等都是与何吉龙有关而与原告无关，刑事侦查卷宗与本案无关，不能作为行政处罚的依据，且价格评估鉴定结论不属实，至今没有送达原告；对于证据2、5行政处罚告知笔录的质证意见是，没有体现告知义务，违反治安处罚法的规定，没有告知原告享有哪些权利；对证据3、行政处罚审批表的质证意见是，内容填写不真实且与原告的询问笔录相矛盾，原告没有上过学，笔录上填写初中文化，后又填写小学文化，故不真实；对证据4、元公（马村）行罚决字（2015）第0501号行政处罚决定书的质证意见是，证据不足，违反法律程序，认定事实错误。
被告对原告提供的证据1、4无异议，对证据2、3、7、8、9、10质证意见是与本案无关，对证据5、6质证意见是协议无效，对证人何某同的证言质证意见是，证人与原告是共同侵害者，按法律规定也应追究责任。
本院对上述证据认证如下：被告提供的刑事侦查卷宗、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、元公（马村）行罚决字（2015）第0501号行政处罚决定书、告知视频光盘取证程序合法，本院予以确认采信；对原告提供的证据1、元公（马村）行罚决字（2015）第0501号行政处罚决定书，本院予以确认采信，对证人何某同的证言因与原告的询问笔录相矛盾，本院不予采信，原告提供的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2011年12月7日、8日原告与金垦科技公司因用地纠纷，原告及其丈夫何某同、儿子何吉龙到元氏县马村乡使庄村北沙河使庄段河滩金垦科技公司施工场地，将金垦科技公司部分围墙、墙垛拆毁。被告元氏县公安局接到报案后进行了调查，对证人叶某、刘某、任某等人进行了询问，2011年12月9日对原告进行了询问，2011年12月16日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出元公（马村）行罚决字（2011）第153号公安行政处罚决定书，对原告行政拘留七日（已执行），原告在宣告笔录和公安行政处罚告知笔录上均没有签字，原告不服诉至我院请求撤销被告作出的元公（马村）行罚决字（2011）第153号公安行政处罚决定书，我院于2015年4月16日以被告作出的决定程序违法为由，作出（2015）元行初字第0003号行政判决书：一、撤销2011年12月16日被告元氏县公安局作出的元公（马村）行罚决字（2011）第153号公安行政处罚决定书；二、被告元氏县公安局重新作出行政行为。2015年5月13日被告向原告制作行政处罚告知笔录，告知原告：“被告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告进行处罚，”原告没有签字，2015年5月14日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出，元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定书：“现决定对常俊荣行政拘留七日。执行方式和期限：行政拘留已执行，不再执行。”原告没有签字。2015年5月29日原告诉至我院要求撤销被告作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定书。2013年9月25日原告常俊荣收到金垦科技公司占地补偿款包括地上覆着物、渣土等合计150000元。
另查明，元氏县价格认证中心2011年12月13日作出元价鉴字（2011）第66号价格评估鉴证结论书，鉴定金额8700元，被告没有向原告送达此鉴证结论书，被告2011年12月14日将鉴证结论通知书送达受害人，于2011年12月22日将鉴证结论通知书送达原告儿子何吉龙（此时已执行逮捕），2011年12月19日何吉龙被拘留，2012年1月21日何吉龙被执行逮捕，2012年7月25日我院以何吉龙犯故意毁坏财物罪，作出（2012)元刑初字第108号刑事判决书，判处何吉龙有期徒刑八个月，何吉龙不服上诉至石家庄市中级人民法院，市中院于2012年12月12日作出（2012）石刑终字第00380号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，2011年12月9日被告询问原告的笔录：“问：你家都有谁参与了推砖墙、砖垛？答：我和我丈夫何某同，有一次我儿子何吉龙也在场，但他没有参与此事。问：你们一共拆了金垦公司建的多少米围墙？几个砖墙垛？答：围墙大约有6、7米，墙垛有6、7个。”原告自己承认参与了拆毁金垦科技公司围墙、墙垛，被告对何吉龙的询问与原告的陈述相印证，被告询问叶某、刘某、任某的证言能够证实原告参与了拆毁金垦科技公司围墙、墙垛，故被告认定原告拆毁金垦科技公司围墙、墙垛的事实，并无不当。被告在举证期间内提供了刑事侦查卷宗一本包括何吉龙故意毁坏财物案的刑事卷和原告常俊荣治安处罚卷，两个卷是一起的相互印证的；元氏县价格认证中心2011年12月13日作出的元价鉴字（2011）第66号价格评估鉴证结论书，被告作为证据使用，应当依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人，但被告没有将元价鉴字（2011）第66号价格评估鉴证结论书送达原告，使原告不能按法律规定提出异议，申请重新鉴定。因此，被告违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，致使原告的提异议权和重新鉴定的权利不能正常行使，被告所作出的决定程序违法，依法应予撤销，重新作出具体行政行为。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告元氏县公安局2015年5月14日作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定书。
二、被告元氏县公安局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告元氏县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 齐娟霞
人民陪审员 于 斌
人民陪审员 崔亚平
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王浩翔