吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初912号原告:吴殿英，男，1953年9月2日生，满族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：于周艳（系吴殿英妻子），女，1957年8月3日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。被告:吴世英，男，1948年3月4日生，满族，农民，住吉林省珲春市。原告吴殿英与被告吴世英返还原物纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴殿英及其委托诉讼代理人于周艳，被告吴世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴殿英向本院提出诉讼请求：判令吴世英停止侵权并返还吴殿英的承包地约0.05公顷。诉讼过程中，吴殿英变更诉讼请求为：判令吴世英返还侵占的承包地0.04公顷。事实和理由：吴殿英系马川子乡马新村六组村民，在1995年8月1日（第二轮农村土地承包时）承包了本集体经济组织的两块旱田地共0.48公顷。其中一块地（四至：东：祖宏刚；西：吴世英；南：道路；北：郎林峰）0.174公顷，由于吴世英认为自家的地少，就强行占用吴殿英家的承包地约0.05公顷左右。吴殿英找到村委会和乡司法所与吴世英进行了多次交涉，让其停止侵权并返还该土地，但始终蛮横不讲理，不听劝说，所以无奈之下，为了维护自己的合法权益，请求法院依法判决。吴世英辩称，吴殿英家承包地中旱田地根本达不到0.48公顷，我们村第一轮承包的时候按人平均分地，其中水田每人分0.2公顷左右，旱田每人分0.13公顷左右，吴殿英家是三口人，应该分得旱田0.39公顷，达不到0.48公顷，所以不存在我侵占他家地的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴殿英提供马新村六组土地台账，证明马新村六组在第二轮土地承包时重新调整土地，吴殿英家3口人分得东大地水田0.58公顷、坝南地旱田0.174公顷、坝北地0.0492公顷、北大地旱田0.174公顷。其中坝北地已被征收，现有三块土地。吴殿英家北大地旱田西侧与吴世英家北大地相邻，因吴世英强占吴殿英家北大地，所以面积缩减至0.13公顷。吴世英对该土地台账的真实性无异议，也认可第二轮土地承包时马新村六组调整土地的事实，但提出该台账只是对坝南和坝北地的分配明细，对吴殿英分得北大地旱田0.174公顷不予认可，且否认侵占吴殿英家土地。本院认为，吴世英对马新村第二轮土地承包时重新调整土地以及吴殿英家分得土地地块事实予以认可，对此，本院予以采信。吴世英对吴殿英家分得北大地旱田面积提出异议，且该证据只记载坝南和坝北土地分配情况，并未记载北大地分配情况，故结合其他证据综合评判。2.吴殿英提供珲春市农村土地确权实测表，证明2015年马新村委会进行第三次土地确权登记时对吴殿英家土地进行测量，经测量东大地水田实测面积0.61公顷（承包地面积0.32公顷；册外地面积0.29公顷）、坝南地旱田（俗称房框地）实测面积0.31公顷、北大地旱田实测面积0.13公顷。当时，吴殿英对北大地实测面积提出异议，认为应该是0.174公顷，所以并未在确权登记表中签字。吴世英对证据的真实性无异议，对吴殿英家实测面积不清楚。本院对该证据的真实性予以采信，对北大地面积部分结合其他证据予以评判。3.吴殿英提供书面证言，证明北大地责任田吴殿英3口人应得面积为0.174公顷，证明人：郎福成、李忠香、吴柏均，六组组长郎云锁。吴世英对该书面证言真实性提出异议，认为该证言不是这些证人出具的。本院认为，吴世英对该书面证言提出异议，且证人未出庭作证，故其证言本院不予采信。4.吴世英提供马新村六组土地台账及集体土地承包地登记表，证明马新村六组在第二轮土地承包时重新调整土地后吴世英家7口人分得东大地水田1.36公顷、坝南地旱田0.406公顷、坝北地0.1148公顷、北大地旱田0.44公顷。其中坝北地已被征收，现有三块土地。吴殿英对吴世英分得土地地块无异议，但对吴世英家北大地旱田面积有异议，认为当时每人按0.058公顷标准分得土地，其面积应与坝南地面积一致。对吴世英提供的集体土地承包地登记表有异议，该台账不是第二次分地台账。本院对吴世英在第二轮土地承包时分得地块予以采信。对吴世英家是否侵占吴殿英家北大地结合其他证据予以评判。5.吴世英提供珲春市农村土地确权实测表，证明2015年马新村委会进行第三次土地确权登记时对吴世英家土地进行测量，经测量东大地水田实测面积1.08公顷（承包地面积0.64公顷；册外地面积0.44公顷）、坝南地旱田（俗称房框地）实测面积0.50公顷、北大地旱田实测面积0.43公顷。吴世英家北大地实测面积0.43公顷，比二轮时分配面积0.44公顷，少了0.01公顷，因此不存在侵占吴殿英家北大地的事实。本院对该证据的真实性予以采信，对吴世英是否侵占吴殿英北大地，结合其他证据予以评判。本案在审理中，吴殿英申请法院就诉争北大地进行测量，并对马新村六组组长调查取证。经现场测量，吴殿英实际耕种面积为0.131公顷，吴世英实际耕种面积为0.448公顷。双方当事人对实际测量误差均无异议。吴殿英认可实际耕种面积0.131公顷。吴世英则提出应按2015年土地确权登记时实测面积0.43公顷为准。同时，本院对马新村六组组长郎云锁进行调查核实第二轮土地分配情况，郎云锁称马新村第二轮土地承包是1995年开始的，其是2002年到马新村六组，自2004年开始担任组长，故对小组二轮分配土地情况不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴殿英与吴世英系亲兄弟关系，且均系珲春市马川子乡马新村六组村民。马新村六组在第二轮土地承包时重新调整承包地，其中吴殿英家庭3口人分得地块及面积为：东大地水田0.58公顷、坝南地（俗称房框地）旱田0.174公顷、坝北地0.0492公顷、北大地旱田0.174公顷（面积有争议）；吴世英家庭7口人分得地块及面积为：东大地水田1.36公顷、坝南地（俗称房框地）旱田0.406公顷、坝北地0.1148公顷、北大地旱田0.44公顷（面积有争议）。双方诉争的北大地旱田相邻。2015年，马新村进行土地确权登记时对吴殿英和吴世英家庭承包地进行测量，经测量吴殿英家地块及实测面积为：东大地水田0.61公顷、坝南地（俗称房框地）旱田0.31公顷、北大地旱田0.13公顷（四至：东至祖宏刚、南至道路、西至吴世英、北至郎林锋）；吴世英家地块及实测面积为：东大地水田1.08公顷、坝南地（俗称房框地）旱田0.5公顷、北大地旱田0.43公顷（四至：东至吴殿英、南至道路、西至道路、北至郎林锋）。另查明，根据珲春市马川子乡农村经济管理服务中心土地承包基本情况登记表记载，吴殿英承包地总面积0.8公顷，地块名称及面积：东大地0.32公顷（四至：东至杨泡地、西至水渠、南至杨泡地、北至吴世英），北大地0.48公顷（四至：东至祖国礼、西至吴世英、南至农道、北至官佰臣）；吴世英承包地总面积1.57公顷，地块名称及面积：东大地0.57公顷（四至：东至张顺、四至水渠、南至吴殿英、北至张顺），北大地1公顷（四至：东至吴殿英、西至农道、南至农道、北至张顺）。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴殿英主张马新村六组在第二轮土地承包时重新调整土地，其中北大地按每人0.058公顷标准计算，吴殿英家3口人分得面积为0.174公顷，吴世英家7口人分得面积为0.406公顷。现吴殿英实际耕种面积为0.131公顷，而吴世英实际耕种面积为0.448公顷，因两家北大地相邻，故认为吴世英侵占吴殿英的土地，要求予以返还。吴世英则提出抗辩，马新村六组在第二轮重新调整土地时只对坝南和坝北地按每人0.058公顷和0.0164公顷标准分配土地，未对北大地按照该标准进行分配，应以土地台账登记为准。本院认为，吴殿英提供的证据不足以证明马新村六组在第二轮重新调整土地时分得北大地0.174公顷的事实，故其主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴殿英的诉讼请求。案件受理费100元，由吴殿英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  吴锡哲人民陪审员  于 杰人民陪审员  孙 晶二〇一七年九月二十六日书 记 员  刘振龙