山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2550号
上诉人（原审被告）：刘世民，男，1966年2月4日出生，汉族，现住临邑县。
委托诉讼代理人：刘晴晴（系刘世民之女），住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟令辉，男，1975年2月22日出生，汉族，现住临邑县。
委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ民，临邑东城法律服务所法律工作者。
上诉人刘世民因与被上诉人孟令辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2016)鲁1424民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘世民上诉请求：撤销山东省临邑县人民法院(2016)鲁1424民初2505号民事判决，改判驳回孟令辉的诉讼请求；一、二审案件受理费由孟令辉负担。事实和理由：1.本案是孟令辉与证人等有预谋的诉讼诈骗案件。孟令辉与证人孟某酒后驾驶摩托车发生事故后，两人共同策划讹人诈骗，孟令辉先是躺在路上，后又躺在地头，刘世民从来没有轧过孟令辉，刘世民最后一次从路上经过后，证人孟某强行将刘世民掠走并殴打，造成打人理由是“轧人逃跑”假象，虚构三轮车轧人事实，通过民事诉讼的合法形式蒙骗法院，获取胜诉判决诈取钱财；2.一审法院对证据的认定错误。孟令辉虚构刘世民驾驶的三轮车轧人除了孟令辉陈述之外没有任何证据证明，孟令辉提供的证人均不是目击证人，其证人证言都是传来证据。孟令辉不能提供证据证明其主张，应当承担不利后果。而刘世民主张没有轧人除了刘世民的陈述之外，还有目击证人曹某的证言，该证言属于原始证据，其证明力大于传来证据。一审中刘世民向一审法院提供了临邑县公安局德平派出所（以下简称德平派出所）现场勘验照片，该照片是经孟令辉指认侵害其人身健康的机动车车轮印迹的勘验物证，该照片上车轮印迹与刘世民驾驶的三轮车车轮根本不符；3.一审法院没有严格按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定的“物证的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；原始证据的证明力一般大于传来证据”认定案件事实，一审法院认定事实明显偏袒孟令辉；4.一审法院对事实的认定达不到高度盖然性的标准。纵观本案的所有证人证言，孟令辉提供的证人证言都是传来证据，且来源于孟令辉本人。而刘世民提供的证人证言都是原始证据，原始证据的证明力大于传来证据的效力。除了证人证言、当事人陈述之外，就是刘世民提供的物证照片，刘世民的证据效力大于孟令辉证据效力的前提下，一审法院判决刘世民败诉是错误认定事实、错误适用法律。
孟令辉答辩称，本案经一审法院三次开庭并报审判委员会研究，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘世民的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
孟令辉向一审法院起诉请求：1.判令刘世民赔偿孟令辉医疗费、住院伙食补助费40000元，后孟令辉变更了该项诉讼请求，数额为51697.9元；2.诉讼费由刘世民承担。
一审法院认定事实：2016年10月1日凌晨，孟令辉浇完自家地后在德平镇炉房村一村民的耕地内头朝南脚朝北睡觉，此时刘世民的儿子开一辆联合收割机在孟令辉睡觉的耕地的南面的一条东西向土路上由东向西行驶，路宽为两米，为躲避停靠在路边的摩托车，联合收割机在孟令辉休息的地里面绕路行驶，之后联合收割机去到一家农田收玉米，刘世民带着头灯随后驾驶着一辆没有车灯的三轮车跟在收割机后面，该三轮车上坐着刘世民同村村民曹某。孟令辉睡觉的地方离土路三米左右，孟令辉自称在睡觉的时候腿被轧断后疼醒，后在临邑县人民医院住院19天，共花去医药费26353.3元，经山东银丰司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定为外伤致右侧胫腓骨骨折，孟令辉误工期间120天，住院护理期限为60天，住院期间（19天）2人护理，其余时间（41天）1人护理，营养期限60天，后续治疗费用约需10000元。
孟令辉提交德平派出所对刘世民及刘世民的儿子刘某1的询问笔录，证明2016年10月1日1时左右，刘某1与刘世民去农田收玉米时，将孟令辉轧伤的事实。刘世民经质证认为，该证据不能证明刘世民发生过交通事故，只能证明刘世民开三轮车行驶在路上没有发生任何事故，刘某1笔录证实刘某1开联合收割机因在路边有摩托车停放而到地里绕行没有人。一审法院认定，2016年10月1日，德平派出所对刘世民的询问笔录证明刘世民经过孟令辉休息的地方的详细经过以及在东西路上行走的过程，刘世民在第四趟路过事发现场时看到孟令辉在地头上躺着，刘世民开三轮车紧跟在其儿子刘某1后面，刘世民未自认其轧伤孟令辉；2016年10月2日德平派出所对刘某1询问笔录能够证明刘某1开着联合收割机帮着其二大爷收玉米及车辆由东南角地到西北角地的行车过程，在其陈述的内容中，刘某1称当时没有看到附近有其他车辆或农用设备，其父亲刘世民在后边驾驶三轮车跟随的情况；2016年10月4日德平派出所对刘某1、刘世民询问笔录是刘某1、刘世民就刘世民与孟令辉因是否轧人一事发生纠纷后所做的陈述,与本案待证事实无明显关联性，对该证据一审法院不予采信。孟令辉提交了德平派出所对孟某的询问笔录，证明刘世民伤人后被其强行拦下的事实。刘世民经质证认为，孟某不能证明亲眼目睹刘世民发生过交通事故，笔录反映事实的真实性存在质疑。一审法院认定，2016年10月1日德平派出所对孟某所做的询问笔录证明孟某同孟令辉一同浇地的事实，及孟令辉受伤后孟某追赶刘世民的过程，在孟某的陈述中，其也证实附近没有其他车辆或者农用设备，只有一辆农用三轮车和一辆玉米收割机在附近，并且两辆车辆在其地北面的路上经过，同时孟某听到孟令辉喊叫后发现在其西边100米处刘世民开的三轮车的事实。孟令辉提交德平派出所对刘某2的询问笔录，证明刘世民所驾驶的三轮车没有车灯及伤害孟令辉的时间、地点。刘世民质证后辩称，刘某2笔录通过事实发生地证明当时没有人喊叫，没有发生任何事故和任何异常。一审法院认定，2016年10月4日德平派出所对刘某2所做的询问笔录中，通过刘某2的叙述并结合庭审过程中其他证人的叙述，可以证明刘世民驾驶的刘某2的三轮车没有车灯的事实。孟令辉提交了德平派出所鉴定委托书，证明在简要案情中载明2016年10月1日凌晨1点左右，孟令辉被刘世民开的三轮车轧伤的经过。刘世民经质证，认为对孟令辉的鉴定委托书的真实性不予认可，也不能作为证据提交，刘世民不知道这个调查结果，德平派出所从来没有通知刘世民这个调查结果，让德平派出所出庭作证证明这个结论，派出所给孟令辉开没有给刘世民开过。另外，刘世民庭审中提交了一份2017年5月17日德平派出所就该《鉴定委托书》出具情况说明，该说明中第一项载明：鉴定委托书中“简要案情”一栏内容是我单位在调查该警情过程中，为进一步查明事实，根据孟令辉在公安机关的陈述内容进行填写，并非我单位对孟令辉受伤的事实认定，第二项载明我单位开具的鉴定委托书，只是作为我单位委托相关鉴定机构对有关事项进行鉴定使用的文书，不作其他证明使用。刘世民认为，该情况说明证明孟令辉提供的鉴定委托书作为证据被公安部门否定，孟令辉属于自述，且刘世民对其自述真实性不予认可，不能作为事实认定。孟令辉质证，认为不认可该情况说明，单位出具证明应当有单位负责人签字并加盖单位公章，否则该证据存在瑕疵，刘世民所出具的证据没有承办警官的签字，更没有派出所所长或负责人的签字，故对该证据不予认可。结合上述两份证据，一审法院认定，德平派出书的鉴定委托书是公安机关为委托鉴定机构进行鉴定使用的文书，其中的简要案情不能代表公安机关对孟令辉所受伤害事实的认定，故孟令辉提交的德平派出所出具的鉴定委托书不能证明德平派出所认可刘世民开的三轮车轧伤孟令辉的事实，对德平派出所出具的鉴定委托书一审法院不予采信。孟令辉申请证人孟某出庭作证，证明其在地里浇地时，听到孟令辉喊腿被三轮轧了，后其追赶刘世民，并将其拽下来的过程。孟令辉认为，孟某的证言充分还原了事发时的现场情况，孟令辉受伤的时间和刘世民所主张的10点半之前孟令辉已经受伤的推理，理由不成立。刘世民质证认为，孟某出庭作证，证明本身内容上是矛盾的，时间矛盾，证言不真实、虚假、伪证，没有任何证明力。孟某没有看到轧人，是听到孟令辉说的，听说不能作为认定事实的证据。孟令辉申请证人李某即证人孟某的母亲出庭作证，证明李某到现场的具体时间为凌晨一点半。一审法院认定，孟某的证言证实其与孟令辉一起浇地的事实，孟某自称并未看到轧人的现场，其系听了孟令辉的喊叫才来到现场的，其追赶刘世民也是听了孟令辉陈述的事实。证人李某的证言证实，其在2016年10月1日1点30份到的事发现场附近，到地里以后，双方纠纷已经完毕，事发时其并未在现场。孟令辉提交了临邑县人民医院住院治疗收费票据、住院病历病案、用药明细、门诊收费票据、护理人员孟秀青、孟祥彬身份证复印件，证明孟令辉住院19天，支付费用26353.3元。提交司法鉴定意见书及鉴定费发票证明孟令辉误工期限为120天，院内二人护理19天，院后一人护理41天，营养期为60天，后续治疗费10000元。因鉴定支出费用2800元，提交交通费单据600元，住院期间及出院、去济南作司法鉴定而产生的交通费。刘世民对上述证据认为，事实与刘世民无关故不予质证。一审法院认定，孟令辉提交的临邑县第二人民医院出具的三张门诊收费票据，金额共计242元，上述三张票据因未加盖开具单位的公章，故一审法院对上述费用不予认可。提交的临邑县人民医院出具的医疗住院收费票据中所加盖的公章虽然模糊不清，但结合孟令辉提交的住院病历、病案及用药明细等证据，可以认定该证据的真实性，故对该证据证明的费用26111.3元，一审法院予以认定。孟令辉主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、必要的营养费、司法鉴定费合计14744.6元，结合其提交的山东银丰司法鉴定所司法鉴定意见书所做的司法鉴定意见，一审法院予以认定。孟令辉主张的后续治疗费用为10000元，但其提交的山东银丰司法鉴定所司法鉴定意见书中该笔费用认定为约需，后续治疗费用虽为必然发生的费用，但根据该鉴定意见金额并不确定，故对该笔费用，一审法院不予认定，孟令辉可待该笔费用实际发生后另行起诉。孟令辉主张的交通费虽然所提交的证据为连号发票，但在治疗过程中确实发生了一定的交通费，故酌定为300元。
刘世民提交刘世民鉴定委托书，证明2016年10月4日德平派出所开具两个不一样的简要案情，判案立场不公，无证明作用。孟令辉经质证，认为该鉴定委托书和孟令辉提交的内容一致。一审法院认定，刘世民所提交的证据系由德平派出所出具的鉴定委托书，结合孟令辉所提交的委托书的内容，其中简要案情不能代表德平派出所对孟令辉所受伤害事实的认定，刘世民所提交的证据及证明的内容与本案事实无关，对该证据不予认定。刘世民提交德平派出所对李正友的询问笔录，证明与孟令辉询问笔录不符，孟令辉在作伪证。孟令辉对德平派出所对李正友的询问笔录真实性没有异议，恰恰也证明了孟令辉确实是在该处休息，此时没有发生伤害而且还是一个健康的人。一审法院认定，李正友的询问笔录证实了李正友看到孟令辉在路上睡觉并让他帮忙发动拖拉机的过程，该证据能够证明孟令辉与李正友相遇时是健康的，李正友曾提醒过孟令辉别让车轧着，并让孟令辉到地里面睡觉的事实，故对该证据一审法院予以采信。刘世民提交刘世民、刘晴晴与李正友的通话录音，证明李正友一会说是白天的事，一会说是晚上，到家看表才八点半，信誓旦旦，而在德平派出所的询问笔录时又说是晚上二十二点。孟令辉质证认为，对该证据的合法性、真实性、关联性均不认可，反映的李正友和德平派出所记录时间不一致，刘世民对李正友的通话录音具有诱导性，不具有真实性，不认可。一审法院认定，李正友在录音中所述的时间与其在德平派出所所做笔录不同，另外证人应出庭接受质证，仅有证人证言不足以证明待证事实，也无法推翻其在德平派出所所做的询问笔录，对该证据一审法院不予认可。刘世民提交了其自行绘制图示一份，根据卫星图显示，刘世民的制图标注是正确的，证明德平派出所制图“2016.10.1德平镇孟集村孟令辉受伤处方位图”错误，孟令辉经质证认为，对德平派出所绘制图认可，孟令辉睡觉的这块地没有浇地。一审法院认定，刘世民所绘制的方位图与德平派出所绘制的方位图无明显区别，无法否定德平派出所绘制的方位图，故对刘世民所提交的该证据不予采信。刘世民提交刘世民开的三轮车车轮胎照片以及刘某1借口逃离现场后回家于一点半报警110、120手机截图，证明周边以及110警察所有的照片证据，都与刘世民开的农用三轮车接触孟令辉无关，不吻合，不沾边。刘世民一方报警早于孟令辉10分钟。孟令辉质证认为，刘世民提交的照片与刘世民所轧伤孟令辉的三轮车不是同一辆三轮车。一审法院认定，刘世民所提交的照片无法证明是事发当天刘世民所驾驶的三轮车，刘某1的报警通话记录与本案要解决的争议没有关系，一审法院不予采信。刘世民提交刘世全浇地证明，证明公安机关询问孟令辉笔录中，孟令辉说刘世民是想绕近路走地里的。事实2016年9月30日下午17、18时刘世全刚浇过的地里是无法通行的。孟令辉质证认为，证人应当出庭证明。一审法院认定，证人应出庭作证，其书面证言的真实性无法认定，并且孟令辉询问笔录中的陈述中所述的绕行是指在经过孟令辉睡觉的地头时绕行，故刘世民提交刘世全的证明，与本案无关，对该证据不予采信。刘世民提交2016年10月4日刘世民与孟令森聊天录音，证明孟令森说孟令辉两件大衣是他送过去的，孟令辉躺在道上，孟令森把大衣扔给孟令辉，孟令辉躺着盖着睡觉（其证明没站起来过）。孟令辉质证认为，对孟令辉的询问笔录没有意见。一审法院认定，该录音的真实性无法认定且孟令森给孟令辉送大衣时，即便孟令辉没有站起来也无法证明其在那个时间已经受伤了，对该证据一审法院不予采信。刘世民申请证人刘某1出庭作证，证明其通过事发地时没有发现有人在地里睡觉，证人刘某2出庭作证，证明刘世民通行的路线及刘世民与孟令辉争执的过程，其经过事发现场时未听到有人喊叫也未看到人，证人曹某出庭作证，证明其没有看到刘世民的车轧到过人的事实，证人赵某1出庭作证，证明其当时不在现场，只是听说事情的经过。孟令辉对以上证人证言质证认为，证人刘某1做了虚假证言，其并不认识孟某及其父母，但却声称事发前途中看到了孟某的父母，并且该证人系刘世民之子，存在法律上的利害关系，该证人证言无效。证人刘某2系刘世民亲哥，存在法律上的利害关系，但该证人能够证明刘某1的大车在前方，刘世民驾驶的车在后面，两车走的不是同一路线，且刘世民的车辆没有车灯，能够证明事故发生时刘世民没有尽到应尽的安全义务。证人曹某系刘世民的亲嫂子，在出庭作证的证言中与其在公安机关做的询问笔录中内容相互矛盾，且该证人与刘世民系亲属关系，存在着法律上的利害关系，该证人证言无效。证人赵某2系刘世民的妻子，且该证人不在事发现场，其所做的证言内容均是个人主观推断和道听途说，违背法律的强制性规定，故该证人证言无效。一审法院对上述证人证言认定，证人刘某1、赵某2、刘某2、曹某系刘世民的亲属，与刘世民存在利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。刘某1证言中孟令辉根本没有躺在地里睡觉的证言没有其他证据相互印证，故一审法院不予采纳。赵某2未出现在事发现场，其证言也未能证明案件有关的事实，对其证人证言一审法院不予采纳。刘某2的证言能够证实刘世民所驾驶的三轮车没有车灯，刘世民戴着一个头灯，与德平派出所的询问笔录相互印证，可以证明上述事实。其称没有听见有人喊叫，也未见到有人的证言缺乏其他证据加以印证，其与刘世民系亲兄弟，故对该项证明事项一审法院不予采信。曹某的证言并结合其在德平派出所的询问笔录中的陈述前后矛盾处较多，并且其与刘世民之间存在亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。刘世民提交了照片七张，证明德平派出所出警所有车印照片，都与刘世民三轮车车印不符，没有任何吻合特征。玉米联合收割机是最有利的物证，行驶轨迹有德平派出所照片可证，当晚拍摄孟令辉身边的车轮印，是联合收割机的车轮印，孟令辉没有躺在那里，因此，证实刘世民开三轮车和孟令辉没有接触，根本没有轧孟令辉的事实成立。孟令辉质证认为，刘世民向法庭所提交的七张照片与本案没有关联性，刘世民认可的是公安机关现场对三轮车拍照的照片，而刘世民个人陈述称其提交的七张照片与公安机关照片不符，故刘世民提交的照片与案发现场公安机关的照片不是同一机动车轮胎印。刘世民所提交的证据均是个人所取得，个人车辆或他人车辆照片，无法证实与本案存在关联性，而是规避了客观事实真相，故孟令辉认可德平派出所的照片，对刘世民提交的七张照片均不认可。刘世民提交的照片证明的目的和内容均与本案无关，其引用的法条为被废止的法条。一审法院认定，刘世民提交的七张照片欲证明孟令辉睡觉处的车轮印迹均非刘世民所开三轮车的车轮印，但车轮印迹是否为刘世民所驾驶的车轮印应由公安机关做出鉴定，仅凭刘世民所提交的照片无法认定，孟令辉对上述证据不予认可，故刘世民所提交的证据证明的事实一审法院不予认定。刘世民称刘世东在武汉打工路途遥远无法到庭，提交刘世东出具的证明一份，证明刘世东在事故发生当晚22点半看到孟令辉依然躺在路上，孟令辉躺在路上没动，也印证了22点左右孟令辉是不健康的。孟令辉质证认为，证人必须到庭接受质询，否则无法证实该证言内容的真实性，该证人证言是无效证据。一审法院认定，证人应当出庭作证并接受双方当事人的质证，仅有证人证言无法证实其真实性，另外，即便刘世东看到孟令辉躺在路上没动，也无法证实孟令辉已经受伤，且孟令辉对该证据不予认可，故对该证据一审法院不予采信。
经孟令辉申请，一审法院调取了德平派出所在事发当晚出警所拍摄的现场照片九张及现场勘验笔录五张。孟令辉质证认为，对该组照片及勘验笔录真实性无异议，两组材料均能客观真实的还原和反映当时孟令辉受伤的情景。从现场照片看出，事故发生地遍地都是玉米秸，刘世民驾驶的无灯三轮车在该地行走时轧过孟令辉穿有大衣的右腿时在该大衣上只有痕迹没有泥土是符合客观规律的。孟令辉所躺的位置地面干燥，没有泥水，说明车辆从此绕行轧到孟令辉是符合事实的。刘世民质证认为，对勘验笔录无异议，对2016年10月1日拍摄的孟令辉受伤的位置有异议，事实是孟令辉躺在孟某的地中间的位置。图片显示刘世民开的三轮车车轮胎全是泥水，而孟令辉穿着的大衣受伤位置衣着干净，没有任何接触痕迹。因为孟令辉穿着大衣，如果刘世民的车在他的腿上轧过，他的腿已经是断的，大衣要往上翘的，正好包住刘世民的车轮，那样刘世民车轮上的泥在大衣上有显示，也应该伤两条腿才符合事实。而且照片中孟令辉躺着的玉米杆是往东倒的，证明车是从西往东走的，事实上刘世民的三轮车是由东往西走的，而且是行驶在路上，照片中照的土路很干净，很好走，三轮车没有任何理由去地里绕来绕去，而且德平派出所照片中所有的车轮印迹都与刘世民开的三轮车车轮胎印记不符（有刘某2提交自己三轮车车轮照片为证）。任何逻辑都不会证实在路上的三轮车能轧到三四米远躺在地里的孟令辉，何况刘某1的车辆通过停在路边的摩托车附近时根本没有人。刘世民驾驶的三轮车根本没有与孟令辉接触，刘世民三轮车没有发生交通事故，与孟令辉健康与否没有关联。一审法院认定，德平派出所出具的现场勘验笔录能够认定事发现场南边的土路宽2米，现场有一深一浅两个车轮印，孟令辉受伤处现场照片（一）显示，孟令辉大衣处有泥水痕迹。所出具现场照片中车轮印痕迹未作出结论认定，也未委托有关机构作出司法鉴定结论。庭审中，一审法院向双方当事人出示了德平派出所根据询问笔录制作的位置图一份，孟令辉质证认为，线路对，但不能证明刘世民按照这个路线行驶，是因为路上有水刘世民拐弯才伤着孟令辉。刘世民质证认为，从德平派出所照片中路上根本没有水、泥，很好走。一审法院认定，该位置图详细记录了当晚上刘世民、刘某1、刘某2的行走路线及孟令辉所躺的位置，能够认定刘世民之子刘某1为了躲避摩托车在地里绕行的事实，对该证据一审法院予以采信。
一审法院认为，一、关于本案的争议焦点。本案的争议焦点为：刘世民所驾驶的三轮车是否轧了孟令辉。二、关于本案证人证言效力问题。本案在没有德平派出所对事故做出责任认定结论，也未对涉案的现场车轮印痕迹做出鉴定的情况下，本案只能通过证人证言等证据并结合德平派出所询问笔录、德平派出所根据询问笔录制作的位置图、现场照片等加以认定。本案中孟令辉、刘世民为了证明自己的主张申请了多名证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项之规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。孟令辉申请的证人与其为庄乡关系，而刘世民所申请的证人与其有亲属关系，故在证人证言的证明效力上，孟令辉申请的证人证言证明力较大。三、关于本案因果关系举证责任问题。本案为侵权责任纠纷，举证责任的重点为对侵权因果关系的举证。一般侵权责任由受害人就损害事实与侵权行为之间存在因果关系承担确切的举证责任，但因本案的场景特殊，事发时间为夜间，现场人员稀少，能见度差，事发现场为农田，未安装监控设备，除去孟令辉、刘世民及证人曹某外，没有其他人目睹事故发生的经过，且孟令辉当时处于睡眠状态，证人曹某与刘世民存在亲属关系，故在此场景下若仍然要求孟令辉承担确切因果关系的举证责任，显然有失公允。因此，本案侵权因果关系的举证责任应由受害人证明侵害行为引起损害具有高度盖然性，或者二者之间呈现一种正相关或负相关关系，此后，提供证据责任转移到了加害人，加害人如不能提供证据证明因果关系不存在，受害人的主张就视为得到了证明。本案案发现场除去刘世民及其儿子刘某1的车辆、现场停放的摩托车外并无其他车辆，刘某1、孟某在德平派出所的询问笔录能够充分证明上述事实。同时从事故发生的时间、空间上分析，刘世民之子刘某1驾驶的联合收割机绕孟令辉而行后，孟令辉当时并未受伤，从而排除孟令辉故意制造现场的可能，而刘世民所驾驶的三轮车经过现场后，孟令辉的腿部就受伤了，刘世民的经过与孟令辉的受伤之间呈现正相关的关系，且孟某作为最先赶到现场的案外人，其最先看到的就是刘世民所驾驶的三轮车，并未见到有其他车辆经过，从而进一步增强了刘世民轧伤孟令辉的可能性。刘世民在德平派出所所做的询问笔录中仅仅说明案外人李正友曾经经过，并未提及其他车辆，刘世民所举证据未能证明该因果关系不存在，也未能证明存在其他可能。另根据优势证据制度原则，即如果全案证据显示某一待证事实存在的可能性明显大于其不存在的可能性，使法官有理由相信它很可能存在，尽管还不能完全排除存在相反的可能性，也应当允许法官根据优势证据认定这一事实。综合以上分析，应认定刘世民侵权行为与孟令辉所受伤害存在因果关系。四、关于本案责任划分问题。刘世民所驾驶车辆没有车灯，在夜间行驶未尽到应尽的注意义务，刘世民对孟令辉所受伤害应承担主要责任。孟令辉作为成年人应意识到在耕地里面睡觉存在一定的危害性，并且在李正友提醒下仍未能注意自身安全，故应当对自身所受伤害承担一定的责任。综合以上分析，孟令辉对其损害承担30%的责任，刘世民承担70%的责任。刘世民对孟令辉所花费的医疗费用等不予质证，是其放弃质证权利的行为，对孟令辉所主张的金额符合法律规定的部分，本院依法予以认可。刘世民称孟令辉及其家人曾对刘世民及其家人实施殴打、限制人身自由等行为，若孟令辉及其家人确实存在上述行为，刘世民应积极取证，若造成刘世民伤害可通过诉讼方式要求孟令辉承担责任，若构成刑事责任可向有关部门控告或提起诉讼，以维护自身的合法权益。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条之规定，判决：刘世民于本判决生效之日起五日内向孟令辉赔偿医疗费、误工费等费用共计41155.9元的70%即28809.13元。案件受理费546.3元，由刘世民负担382.4元，孟令辉负担163.9元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。刘世民向本院提出鉴定申请，申请对德平派出所现场提取的两枚车轮印迹照片与现场拍摄的三轮车照片中的车轮胎印以及一审中刘世民提交的自行拍摄的三轮车轮胎印是否一致进行鉴定。孟令辉认为德平派出所拍摄的车轮印迹是联合收割机留下的车轮印迹，因此不同意刘世民对车轮印迹的鉴定申请。二审法庭辩论终结后刘世民提交测谎申请书，申请测谎鉴定机构对刘世民和孟令辉就各自主张的主要案情事实的真实性程度进行测谎鉴定。刘世民提交证人出庭作证申请书，申请德平派出所出警警官王正文，对现场拍摄照片时孟令辉受伤部位的大衣上是否存在车轮压轧过的印迹出庭作证。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，德平派出所对孟令辉的询问笔录及一审法院庭审调查中，孟令辉均主张其在睡觉时腿被轧断，痛醒后看到刘世民的三轮车已经经过此地，刘世民也主张德平派出所现场拍摄的较清晰的车轮印迹照片是联合收割机所留下的车轮印迹，德平派出所未认定现场拍摄胡车轮印迹为轧伤孟令辉的车轮印迹。因此，将现场车轮印迹照片与刘世民所驾驶的三轮车轮胎做对比鉴定，无实际意义，故对其鉴定申请，本院不予准许；对刘世民提交的测谎申请及要求德平派出所出警民警作证的申请，本院认为，刘世民在一审期间即主张孟令辉是在编造谎言，讹诈钱财，并主张孟令辉盖的大衣上没有车轮及泥水印迹，但是在一审期间没有提出上述鉴定申请及证人出庭申请，应视为刘世民放弃了权利主张。在二审法庭辩论结束后，刘世民提出的测谎申请及证人出庭作证申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的法律规定，故，对其鉴定申请本院依法不予准许。一审法院对该案件的因果关系分析、证人证言的采信及责任认定均符合法律规定，本院予以支持。刘世民上诉主张孟令辉与证人孟某酒后驾驶摩托车发生交通事故后，等待时机，虚构事实，通过民事诉讼的方式讹诈刘世民钱财的主张没有证据，本院不予支持。
综上所述，刘世民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人刘世民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 庄 宁