江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4452号上诉人（原审被告）：严金军，男，1968年9月28日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：张志军，男，1976年9月3日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：曹正亚，男，1953年2月11日出生，汉族，住海安县。被上诉人(原审原告)：杭庆庆，男，1991年11月25日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：沈伟，江苏江花律师事务所律师。上诉人严金军因与被上诉人杭庆庆排除妨害纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。严金军上诉请求：撤销原判，上诉费用由杭庆庆承担。事实和理由：1、原审程序违法。案涉纠纷系相邻关系引起的民事案件，依法适用简易程序审理，但原审未进行调解。2、原审认定事实错误。杭庆庆并没有提供直接证据证明其行为妨害通风采光，原审对证据的“三性”认定错误。案涉走廊存在影响儿童和老人的人身安全以及人民财产的安全问题，其封闭走廊是一种自救性措施，并无过错。其设置可开启窗扇也是对抗杭庆庆违规安装空调的自助救助行为，可开启窗扇并不影响采光和通风，更未改变建筑结构。3、原审适用法律错误。其行为不影响或影响甚微的情况下，杭庆庆拒绝协商直接诉至法院，未正确处理相邻关系，原审适用物权法错误。杭庆庆辩称，案涉走廊系公共走道，走廊的设计符合相关住宅标准，并不存在安全问题。走廊属于全体业主，严金军封闭走廊的行为并不是共有权人的共同决定，侵犯其共有权，违反物权法的有关规定。严金军的行为影响其通风采光，并存在消防安全隐患。其原审中所举证据与待证事实符合证据的“三性”特征，已完成举证责任。严金军拒绝改正行为，失去调解基础，原审程序并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。杭庆庆向一审法院起诉请求：判令严金军排除妨碍，立即拆除海安县如意紫都12幢16楼东边外走廊违规安装的窗户，恢复其房屋的通风采光，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：杭庆庆系海安如意紫都12幢1602室房屋所有权人，严金军系海安如意紫都12幢1601室房屋所有权人。严金军所购1601室房屋在该楼层的最东侧，杭庆庆所购1602室房屋在严金军房屋的西侧。在严金军进户门前一条东西向的走廊，走廊两侧是墙体护栏。1602室北侧的厨房、卫生间、书房的窗户正对天井和东西向走廊，1602室房屋的北面依靠上述窗户方能实现1602室南北向整体的通风、采光。严金军在装修时，在东西向走廊南侧的墙体护栏上加装了四扇可平移的玻璃窗户，在走廊北侧的墙体护栏上加装了两扇可平移的玻璃窗户。杭庆庆随即对严金军的做法提出异议，认为直接影响了其安全，导致其房屋的通风、采光受到影响。经与严金军多次交涉后，严金军至今未予拆除，为此引起诉讼。原审庭审中，严金军陈述，其在拿到1601室房屋之后对进户门前东西向的走廊进行了以下改造：贴了墙砖，进行吊顶，安置了两侧可向两边开启的窗户，安装了可移动的鞋柜，地面砖是原来就有的。另查明：2017年1月，海安保障性住房投资建设有限公司作出《关于吉祥、如意两小区边户走道封闭问题的答复》，内容为：“关于边户走道封闭方案，我司已经反复讨论，并已责成设计单位出具相关方案。方案经讨论，基本解决了边户担心的安全和中间户的通风、采光问题，目前该方案已提交给物业。该处走道在规划建设时由于是不封闭的，所以面积按照规定只计算了一半。如果由我司全部统一封闭，既不符合规划设计审批手续，且该处的面积将会按照规定全部予以计算，增加了分摊面积。而且事实上该处只能由边户使用，到时候必然会引起中间户的不满。目前该方案在物业公示多日，已经取得较多边户业主的理解，包括吉祥水岸在内，已有多户边户业主按照物业公示方案开始自行封闭。”2017年3月31日，海安县住房和城乡建设局作出海建信复字[2017]10号《关于韩先生信访事项的答复意见》，其中注明：“原设计外走道从规范上来说是符合相关住宅设计标准（《民用设计通则》第6.6.3条第2款）的规定，施工图通过了施工图审查及消防审查；项目完成后经过有关职能部门的验收，符合要求。”2017年4月24日，海安县住房和城乡建设局作出《关于张稳均等同志信访事项的情况答复》，其中注明：“一、1.……4.关于外走廊封闭的问题：原设计外走道从规范上来说是符合相关住宅设计标准（《民用设计通则》第6.6.3条第2款）的规定，并通过了施工图审查及消防审查，如果贸然予以封闭，必将对中间户的通风、采光带来极大的影响，同时也不符合消防规定，县消防部门专门勘察了吉祥、如意两小区外走道现场，明确表示外走道封闭不符合消防要求。”。2017年6月16日，海安瑞海物业管理有限公司如意紫都物业服务中心发布一份告知书，内容为：“现吉祥水岸、如意紫都两个小区部分业主存在擅自封闭过道窗户问题，因过道窗户涉及到相邻方的通风、采光的权利，擅自封闭过道窗户的行为实际已侵犯相邻方的合法权利。2017年2月8日我司公示了过道暂停安装的通知，如今吉祥、如意两个小区仍有不少边套业主不听物业管理中心劝阻强行封闭过道窗户。为此我司郑重告知，除非得到相邻业主同意，任何单位或个人不得擅自封闭过道窗户，否则由此所产生一切法律责任将由其自行承担，物业不负任何法律责任。另外关于过道栏杆在原规范设计的基础上，近期物业再增加30公分的铝合金栏杆确保安全高度，过道地面铺设防滑地垫确保通行安全”。当天，海安瑞海物业管理有限公司如意紫都物业服务中心向严金军发函，内容为：“现我物业服务中心接到投诉，贵户在未得到相邻业主的同意，擅自将入户门前过道窗户封闭。2017年2月8日我司已发出通知，在并未征得相邻方同意的前提下，任何单位或个人不得擅自封闭过道窗户。贵户的行为已侵犯了其他业主的合法权益。为了共建和谐邻里关系，以维护相邻业主权益，我司要求贵业主在2017年6月20日前将擅自封闭的部分自行拆除，恢复原状。如不拆除，我物业将配合业主及政府相关职能部门采取必要措施，由此产生的一切后果由您承担。”另，严金军另行诉讼要求杭庆庆立即移除其在1602室北墙上安装的空调外机。双方之间的争议和纠纷在如意紫都并非个案，针对部分业主擅自封闭过道窗户的行为，物业服务公司张贴告知书，明示上述位置作为通风采光使用，原设施不可改变。且当地其他楼盘，如严金军所提及的金石翡丽郡小区，南通金石置业有限公司和南通中豪物业管理有限公司于2017年9月22日发布《致翡丽郡业主的一封信》，其中注明：“部分业主反映高楼过道没有封闭窗户，下雨天雨水总是打进来，地上有积水，影响回家心情。其实，此处过道设计时就未曾设计窗户，为什么呢？首先，此通道设计为消防逃生通道，万一发生火灾可方便消防官兵登高作业救人。其次，通道面对厨房卫生间，天然气排放的有毒气体可从通道消散，若是封闭，内庭会形成烟囱效应，一旦失火，影响排烟并增加邻居救火危险，存在重大安全隐患，违反消防法规。为了广大业主的生命财产安全，所以此处不能安装窗户，希望大家能够理解，雨天地面有积水，保洁阿姨力争在第一时间清理，在雨水与生命安全之间取舍，我们会毫不犹豫的选择您的安全，安全无小事，责任大于天！”一审法院认为，双方系邻里关系，应和睦相处。相邻关系是为解决相邻不动产利用的冲突建立起来的规则关系，其实质是不动产所有权或者使用权的限制或者扩展，其目的在于明晰权利的边界，处理权益的冲突，实现双方利益的平衡。在相邻关系中，一方不动产权利人权利的扩张，意味另一方不动产权利人使用的限缩。“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”是处理相邻关系的法定原则，但权利的行使应有法定的界限。众所周知，任何一个建筑物构筑均需专业机构进行设计和认证，必然会考虑到房屋的结构、安全、采光、通风及相邻关系等诸多因素。因此，非经合法程序任何单位和个人都无权改变该建筑物的结构。《中华人民共和国物权法》规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分有共有和共同管理的权利，该走道除供通行外，还供通风采光使用。严金军未经职能部门批准，在入户通道的两侧墙体上加装可平移的玻璃窗户，擅自更改了建筑结构，侵害了杭庆庆的权利，应当进行拆除。严金军的辩称无事实依据和法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条、第九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二、五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：严金军于判决发生法律效力后十五日内拆除其进户门前东西向走廊南侧墙体护栏上所加装的四扇玻璃窗户和北侧墙体护栏上所加装的两扇玻璃窗户，恢复原状。案件受理费80元，减半收取40元，由严金军负担。二审中，严金军提供一份如意紫都临时管理规约，以证明案涉走廊系其专有。杭庆庆经质证认为，该规约系物业公司的临时规约，并无权认定案涉走廊的权属，且事实上案涉走廊承担着消防通道的功能，并不属严金军个人专有，对其关联性有异议。本院经审查认为，该证并未表明案涉走廊系严金军专有，故对其证明力不予认可。杭庆庆提供一份一审法院(2017)苏0621民初5197号民事判决书，以证明严金军要求其移除空调外机的请求被法院驳回，其并非如严金军所说违规在先。严金军经质证认为，此判决与事实不符，其已上诉。本院经审查认为，该证所反映的事实与本案并无关联，且严金军已提出上诉，故对其关联性不予认可。原审查明的事实正确，本院予以认可。本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审程序是否违法；2、原审认定事实和适用法律是否正确。关于焦点1，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条规定：下列民事案件，人民法院在开庭审理时应当先行调解：…（四）宅基地和相邻关系纠纷；…。但是根据案件的性质和当事人的实际情况不能调解或者显然没有调解必要的除外。本案中，严金军在案涉走廊加装玻璃窗户后，杭庆庆多次与严金军交涉未果而成讼。二审中，杭庆庆亦拒绝与严金军调解。原审因此根据案件性质和案涉双方的实际情况，未组织调解，并无不当。关于焦点2，原审根据双方的购房合同、建筑平面图、案涉小区物业公司的告知书、相关职能部门的答复、现场照片以及双方在原审中的陈述，查明案涉走廊是业主共有建筑，该走廊可供业主通行和通风采光使用的事实，亦无不当。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。现严金军未经杭庆庆同意，私自更改共有部分的建筑，该行为已侵犯杭庆庆的权利，影响杭庆庆的通风采光。原审因此判由严金军拆除私自加装的窗户并恢复原状，并无不当。综上所述，严金军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人严金军负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一八年二月二十四日书记员  盛姝玲