江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启商初字第01451号
原告顾春娟。
委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被告张卫华。
被告游连花。
被告黄琳。
被告徐莉莉。
被告黄琳、徐莉莉共同委托代理人李垚，北京大成（南通）律师事务所律师。
第三人南通灵敦运动用品有限公司，住所地启东市滨海工业园江洲路5号。
诉讼代表人南通灵敦运动用品有限公司管理人。
委托代理人郭艳妮、王晓燕，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告顾春娟与被告张卫华、游连花、黄琳、徐莉莉、第三人南通灵敦运动用品有限公司（以下简称灵敦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。审理中，原告撤回了对被告张卫华、游连花的起诉，本院经审查后，依法口头裁定予以准许。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾春娟的委托代理人黄健华、被告黄琳、徐莉莉的委托代理人李垚、第三人灵敦公司的委托代理人郭燕妮、王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾春娟诉称，张卫华系灵敦公司的法定代表人。黄琳与徐莉莉系夫妻关系。2014年8月27日，原告与灵敦公司签订借款合同一份，约定灵敦公司向原告借款80万元，月利率3%，未约定还款期限，张卫华、游连花、黄琳对上述借款自愿负连带保证责任。合同签订后，原告依约交付了借款，灵敦公司对借款迟迟不还。现要求：1、被告黄琳、徐莉莉归还借款人民币80万元及按本金80万元为基数自2014年8月27日起到实际归还之日的借款利息（月利率3%）。2、要求被告承担律师费2万元。本案诉讼费由被告承担。
被告黄琳、徐莉莉辩称，1、本案借款合同发生在原告与灵敦公司间，被告如系担保方，担保的是原告与灵敦公司间的借款关系。借据中明确借款80万元为现金而非转帐，原告至今未能证明其向灵敦公司交付了80万元现金。灵敦公司也否认收到该笔借款。同时，本案借款合同只有一份，灵敦公司也无该合同，该合同第一条第（一）款的内容在合同签订时并不存在，其内容也与借款借据相悖，显然该条款系原告自行添加。2、根据合同第二条约定，被告承担担保的是本人有权处分的财产，显然系提供物的担保，而非人的担保。被告不应承担人的担保责任。各方对于物的担保并无具体约定，也未办理抵押手续，故抵押担保并未生效。借款合同系原告提供的格式合同，即使上述约定存在岐义，也应当按照对于原告不利原则予以解释。3、据被告了解，原告系职业放贷人，其与张卫华间的借款也早已结清，但由于张卫华目前不知所踪，其与张卫华间的借贷关系涉及张卫华多张银行卡，在原告不愿配合的情况下很难查清，一旦未来张卫华出现，将会造成进一步纠纷。如果其与张卫华80万元借款未结清且利息也未归还，原告可能再向张卫华出借借款？原告在庭审中的陈述显然存在虚假之处。4、借款合同载明利率系原告添加，合同签订时并无约定，且该利率也过高，原告主张的律师费并无实际支付凭证及律师代理合同。5、本案所涉纠纷并未使得家庭受益，故被告徐莉莉不应当对被告黄琳的对外担保行为承担还款责任。
第三人灵敦公司述称，灵敦公司虽为案涉借款合同名义上的借款人，但灵敦公司并不是该借款合同的实际借款人。灵敦公司未收到合同约定的80万元，原告提供的证据也可以证明该80万元借款汇入张卫华个人名下。故灵敦公司不应当承担还款责任。另外，借款合同上虽然盖有灵敦公司的公章，但张卫华个人的经济较为混乱，且公章由张卫华控制，因此不排除张卫华为了实现该借款合同而擅自加盖了灵敦公司的公章。
经审理查明：2014年8月27日，顾春娟作为出借人，与灵敦公司作为借款人，张卫华、黄琳、游连花作为保证人，三方签订了《借款合同》一份，主要内容为：1、借款用途：此款汇入张卫华名下中行卡456************0159，借款金额：80万元，借款期限：（未填写），借款月利率：3%，还款方式：利息按月结算，本金到期足额一次性付清。2、保证人自愿以本人有权处分的财产为出借人提供担保。保证的范围包括该笔借款的本金、利息和实现债权的费用。保证的期限为本合同项下借款到期之日起两年。3、出借人承诺：按期、足额向借款人提供借款，对借款人信息的保密。4、借款人承诺：到期按时足额偿还借款。按合同约定使用借款，不擅自改变借款用途。住所或经营场所及宅电、手机号发生变化应及时通知保证人（公司）。5、违约责任。借款人违约：不按期归还借款，从逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计收逾期还款利息。承担出借人因催要借款发生的诉讼、律师费、交通等损失。出借人违约：未按期提供借款，承担借款总额2%的违约金。顾春娟作为出借人在该合同上签名，灵敦公司作为借款人在该合同上盖了公章，法定代表人张卫华同时在借款人处签名。张卫华、黄琳、游连花作为保证人在该合同上签名。同日，顾春娟通过其在中国工商银行卡号62×××80将80万元汇入张卫华在中国银行卡号为46×××32卡上，灵敦公司向顾春娟出具借条一份，言明收到出借人向借款人支付人民币现金捌拾万元整，该款于X年X月X日（时间未填写）前归还，借款逾期未归还则从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计收利息至实际还款之日。灵敦公司在借款人处盖章，张卫华在借款人处签名，黄琳、游连花也同时在该借据上签名。
另查明，2015年3月31日，顾春娟与灵敦公司签订《借款合同》一份，约定灵敦公司向顾春娟借款500万元，汇入张卫华名下的工行622************7509卡上，月利率6%，借款期限为2015年3月31日至2015年4月1日等，该合同由灵敦公司作为借款人盖章，张卫华在借款人栏与保证人栏均签名。同时灵敦公司当日向顾春娟出具借据一份，言明借顾春娟人民币500万元，应于2015年4月1日归还，月利率6%等。顾春娟于当日通过其在民生银行622*********6881卡将500万元汇入张卫华名下的该工行卡上。次日，张卫华通过其在工行622************7509卡将500万元汇入顾春娟的11116299*****0183卡上。2015年6月12日，顾春娟通过其招商银行622*********9629卡上汇款500万元至灵敦公司在工行启东滨海新城支行111************8316卡上，次日，张卫华通过其工行622************7509卡将500万元汇入顾春娟在中国工商银行62×××80卡上。
又查明，张卫华分别于2015年6月12日、8月10日、9月26日、11月6日汇款给顾春娟人民币2.3万元、10万元、3万元、5万元。
再查明，顾春娟在起诉时的诉讼请求为要求灵敦公司归还借款130万元，并支付以80万元为基数，自2014年8月27日起至实际归还之日按月利率3%计算的利息，以50万元为基数，自2014年11月27日起至实际归还之日按月利率3%计算的利息。张卫华、游连花对上述借款本息负连带清偿责任，黄琳、徐莉莉对借款80万元及自2014年8月27日起至实际归还之日间的借款利息（按月利率3%）承担连带责任。后变更为上述诉讼请求。庭审中，原告举证了其代理人所在的律师事务所开具的江苏增值税普通发票一张，证明其为实现债权而委托诉讼代理人花费代理费用2万元。
以上事实，由顾春娟与灵敦公司签订的《借款合同》、灵敦公司向顾春娟出具的借据、汇款单、理财金财户历史明细清单、江苏禾东律师事务所向原告开具的江苏增值税普通发票及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中顾春娟的主张能否得到法律的保护，应当厘清以下三个问题：一、顾春娟与灵敦公司间是否存在债权债务关系？二、被告黄琳是否应当承担保证责任？如需承担，承担何种保证责任？三、黄琳应否承担顾春娟已支出的律师费用？四、灵敦公司已付款的性质及借款利息按何标准计算？五、徐莉莉应否承担责任？
关于问题一，本院认定顾春娟与灵敦公司间存在债权债务关系，顾春娟享有对灵敦公司80万元的债权。
在借款合同中，顾春娟为出借人，灵敦公司为借款人，张卫华、黄琳、游连花为保证人，各人在合同中的身份明确，在灵敦公司向原告出具的的借据中，灵敦公司作为借款人在借据上盖章，进一步明确了其借款人的身份。合同中约定灵敦公司向顾春娟所借款项汇入其法定代表人张卫华的银行卡上，事后顾春娟未将钱打入合同中约定的张卫华的帐号上，而是打入了张卫华的另一个帐号上，但这两个帐号均为张卫华名下的帐号，系张卫华所控制，顾春娟已按约履行了约定的给付义务。同时，张卫华作为灵敦公司的法定代表人，有权代表灵敦公司对外作出意思表示，故顾春娟与灵敦公司间存在80万元的债权债务关系。庭审中，黄琳、徐莉莉及灵敦公司主张借款合同第一条手写部分内容在签订合同时并不存在，系事后添加，但未提供证据证实，本院经审查认为借款合同与借据、交易明细在内容上、时间上能相互印证，真实反映了借款的形成时间、过程，故对黄琳、徐莉莉及灵敦公司的该主张，不予支持。
关于问题二，本院认定黄琳的担保系人的担保，应对灵敦公司的债务承担连带责任。
担保可分为人的担保和物的担保。所谓人的担保是指自然人或者法人以其自身的资产和信誉作为债务人履行债务的担保，当债务人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。人的担保中最典型的方式是保证，即由作为保证人的第三人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人负清偿责任。值得指出的是，人的担保不是以担保人的人身提供担保。人的担保实质上为一种财产担保。物的担保，是以债务人或第三人的特定财产作为抵偿债权的标的，在债务人不履行其债务时，债权人可以依法将财产变价，从中优先受偿的制度，主要有抵押、质押和留置。结合本案，《借款合同》第二条中的“保证人自愿以本人有权处分的财产为出借人提供担保”，即表明黄琳是以其所有的资产作为为灵敦公司履行债务的担保，并未明确以特定财产作为抵偿债权的标的，故黄琳为灵敦公司的债务提供的担保属于人的担保，由于双方未约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，黄琳的担保应当按照连带责任保证承担保证责任。顾春娟有权优先要求黄琳承担保证责任。
关于问题三、黄琳应当按比例承担原告的律师费用。
根据《借款合同》第二条第二款约定，保证的范围包括该笔借款的本金、利息和实现债权的费用。顾春娟为收回借款、实现债权，通过聘请律师进行诉讼的方式主张权利，符合法律规定。顾春娟在起诉时的诉讼请求为要求灵敦公司归还借款130万元等。同时其向代理人所在的律师事务所支付了代理费2万元。事后，顾春娟变更诉讼请求，最终确定的诉讼请求为主张债权80万元及相应的利息、律师费用2万元。根据《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》中有关律师服务收费标准，顾春娟起诉时所交纳的律师费用，并未超过该通知中规定的数额，结合本案中顾春娟最终的诉讼请求额及相关证据材料，本院酌定黄琳应承担顾春娟已支出的律师费12500元。
关于问题四、张卫华向顾春娟已付两笔各500万元，系归还灵敦公司前一日向顾春娟所借的各500万元。张卫华分别于2014年6月12日、8月10日向顾春娟汇款2.3万元、10万元，是灵敦公司或张卫华与顾春娟的其他经济往来，与本案无涉。张卫华分别于2014年9月26日、11月6日向顾春娟汇款3万元、5万元，可视作灵敦公司支付利息的费用，按双方约定的月利率3%（折合年利率36%）的标准计算，灵敦公司就借款80万元的利息部分已支付至2014年12月7日。此后应按年利率24%计息至实际还款之日。
张卫华在2014年8月27日双方发生借贷80万元关系之前，两次汇款给顾春娟，按常理，该两笔汇款不可能是80万元借款上的利息。2014年8月27日后的汇款，才可认定为80万元借款上的利息。关于利率的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此可知，借贷当事人自行履行利息的部分，在不超过年利率36%的情况下，无须返还。故灵敦公司已履行的利息部分，可按约定的月利率3%计息，但此后，应按年利率24%计算。
关于问题五，徐莉莉不应当承担责任。
本案中，徐莉莉未参与讼争借款的担保，顾春娟也未能举证黄琳的担保行为系为其家庭利益所为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》之规定，黄琳的担保之债不属于夫妻共同债务，徐莉莉在本案中不承担责任。
综上，顾春娟与灵敦公司间存在80万元的债权债务关系，黄琳对灵敦公司的80万元债务本息承担连带清偿责任，顾春娟有权主张黄琳偿还灵敦公司所欠的80万元债务本息，并承担顾春娟因此产生的相应的律师费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄琳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾春娟归还借款80万元，并支付以80万元为基数、自2014年12月8日起至实际还款日止按年利率24%计算的利息。
二、被告黄琳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾春娟支付律师费用12500元。
三、驳回原告顾春娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15132元、保全费5000元，合计20132(原告已预交)，由原告顾春娟承担1415元，被告黄琳承担18717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15132元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 吴永飞
代理审判员 彭福亮
人民陪审员 鲍欣欣
二〇一六年三月十八日
书 记 员 施芊伊