广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1061号
上诉人（一审原告）：覃声远。
委托代理人：覃家富。系上诉人覃声远之父。
上诉人（一审原告）：覃家富。
被上诉人（一审被告）：宾阳县市场开发服务中心。
法定代表人：覃本仕，该中心主任。
委托代理人：黄健华，宾阳县市场开发服务中心新桥市场经营管理所副所长。
上诉人覃声远、覃家富因与被上诉人宾阳县市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）租赁合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月24日公开开庭进行了审理。覃家富作为上诉人及作为上诉人覃声远的委托代理人，被上诉人市场服务中心的委托代理人黄健华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：覃家富与覃声远系父子关系；2008年10月至2014年12月，覃声远、覃家富按照市场服务中心的要求和管理规定，经与市场服务中心口头商定，承租市场服务中心管理的宾阳县新宾明镜市场宣传栏2号摊位、经营日用百货零售，营业执照经营者系覃声远，双方未订立书面租赁合同；租赁期间的租金和租期每半年或一年约定一次，每次约定的租期最长不超过一年，覃声远、覃家富交租金至2014年12月31日止，2014年7至12月的租金为3300元。2014年12月31日后，市场服务中心决定将该摊位另作他用，不再出租；覃声远、覃家富因不能再承租该摊位而与市场服务中心发生纠纷，诉至法院，请求判决：一、市场服务中心与覃声远、覃家富继续履行双方达成的口头租赁合同，由覃声远、覃家富继续承租市场服务中心的新宾明镜市场宣传栏2号摊位；二、市场服务中心将长3米、宽0.8米的摊位退还给覃声远、覃家富使用；三、市场服务中心退还费用（租金）4600元给覃声远、覃家富。
一审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务和行使权利。覃声远、覃家富与市场服务中心虽然事实上存在摊位租赁合同关系，但双方并没订立有书面合同，只是口头约定，覃声远、覃家富交租金仅交至2014年12月31日止，市场服务中心并没有承诺、也没有与覃声远、覃家富口头或书面约定2014年12月31日后继续将该摊位出租给覃声远、覃家富；2014年12月31日后，市场服务中心决定将该摊位另作他用，不再出租，是市场服务中心行使对该摊位管理的处分权，这并没有侵犯覃声远、覃家富的合法权利，也没违反法律、法规的规定；故覃声远、覃家富请求法院判决，由覃声远、覃家富继续承租市场服务中心的新宾明镜市场宣传栏2号摊位，没有事实和法律依据，应不予支持；覃声远、覃家富诉称，2013年3月，市场服务中心将覃声远、覃家富承租的宣传栏2号摊位长3米、宽0.8米的位置强行划给1号摊位的承租人使用；但覃声远、覃家富就此未能提供相关的证据加以证明，应不予采信；故覃声远、覃家富请求法院判决，市场服务中心将长3米、宽0.8米的摊位退还给覃声远、覃家富使用，理由不成立，应不予支持；覃声远、覃家富诉称，自2013年3月起至今其未得真正使用租用摊位，请求法院判决市场服务中心退回租金4600元。2014年7月1日，覃声远、覃家富还向市场服务中心交纳2014年7至12月市场摊位设施费即租金3300元，且正常经营；故覃声远、覃家富的诉请与事实不符，也没有事实依据，应不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回覃声远、覃家富的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由覃声远、覃家富负担。
上诉人覃声远、覃家富不服一审判决上诉称：一、2008年10月至2014年12月，上诉人经与被上诉人口头商定，承租被上诉人管理的宾阳县新宾明镜市场宣传栏2号摊位，经营日用百货零售，营业执照办在覃声远名下，双方未签订有书面合同，同时，上诉人还租用了相近的街道经营，故上诉人在每年交纳租金中由两部分组成，一是城管经营性临时占道费；二是市场摊位设施费。占道费由上诉人交给被上诉人转交宾阳县城建管理监察大队。上诉人在经营2号摊位过程中，2013年3月，被上诉人的下属部门新宾市场经营管理所强行将上诉人承租的宣传栏2号摊位长3米、宽0.8米的位置划给1号摊位的承租人使用，并于2014年4月期间多次剪断上诉人承租摊位的电源线，上诉人多次要求被上诉人妥善解决，均未果。上诉人每半年都能按约交纳各项费用3300元给被上诉人，且是在先交费用后再使用的摊位。二、被上诉人的违约行为损害了上诉人的合法经营权，请求撤销一审判决，改判：1、上诉人与被上诉人继续履行双方达成的口头租赁合同，由上诉人继续承租被上诉人的新宾明镜市场宣传栏2号摊位；2、被上诉人将长3米、宽0.8米的摊位退还给上诉人使用；3、被上诉人退还费用（租金）4600元给上诉人。
被上诉人市场服务中心答辩称：一、我方租给每一个租户的租期最长是一年，上诉人承租的2号摊位已经到期，其与我方已经没有任何关系。上诉人在使用摊位期间，我方没有对其进行任何的干涉，原1号摊位并不属于上诉人的摊位，由于宾阳县在搞城乡清洁活动，现在的2号摊位经我方研究决定，不再租赁给上诉人，现已作为办公场所使用。二、上诉人所提供的证据大部分与本案无关，在一审中还提供假证据，在使用摊位过程中，经常威胁、谩骂、阻挠我工作人员进行办公活动，我方也多次报警。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人争议的焦点是：1、上诉人覃声远、覃家富与被上诉人市场服务中心之间的租赁关系是否已经终止？上诉人覃声远、覃家富请求被上诉人市场服务中心继续履行双方的租赁合同并将长3米、宽0.8米的摊位退还给其使用有何事实和法律依据？2、被上诉人市场服务中心应否向上诉人覃声远、覃家富退还4600元租金？
二审庭审中，上诉人覃声远、覃家富当庭提供于2015年3月25日拍摄的8张照片，证明上诉人租赁被上诉人的2号摊位和向城建管理监察大队租的2号摊位旁边的临时占道位置，但在2013年3月，被上诉人就强行将这两个位置划给了1号摊位使用，却又不收1号摊位的钱，反而收取上诉人的钱。
被上诉人市场服务中心经质证认为：这些证据与本案无关，照片所拍的位置都是上诉人原来经营的2号摊位，而且城管也没有权限把占道位置划给上诉人经营使用。这些照片都是一审过后，上诉人继续在争议的场地上摆摊位，城管去管理后，上诉人与城管发生冲突的时候拍摄的。
二审庭审中，被上诉人市场服务中心为证明涉案摊位的权属，当庭提供南宁地区行政公署发布的南署函（1995）8号批复及征地附图，证明当时是征地得来的场地，当时政府批复给被上诉人的土地包括了涉案争议地块。
上诉人覃声远、覃家富经质证认为：当时政府确实是征地了，但是只是用来做街道，设摊位是违章的，权属并不属于被上诉人，所以被上诉人才不敢和上诉人签订书面租赁合同。
二审庭审后，被上诉人市场服务中心向本院进一步提供了南署函（1995）8号批复及征地附图原件，并作如下补充说明：当时宾阳县宾州镇政府向丁磨村一、二、三队征地给新宾工商所做农贸市场，在征地附图复印件中被上诉人所标注的A号地就是当时政府征三个生产队的土地，本案讼争的二号摊位就在这片地中被上诉人所标注的B号位置，当时国务院办公厅有文件要求工商行政机关与所办市场脱钩，工商局就将原来征地作为农贸市场的这片地全部转给了被上诉人，被上诉人就划分了各个摊位出租给各个经营户进行经营，所有的摊位都没有建成铺面，也没有任何设施设备，只是提供一个空的场地，让经营户自己在上面摆摊经营。其中所划的2号摊位就租给了上诉人。二审庭审后，被上诉人市场服务中心提交以下证据：1、国务院办公厅文件（国办发（2001）83号国务院办公厅转发工商总局关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见的通知）；2、广西壮族自治区人民政府办公厅文件（桂政办发（2001）199号自治区人民政府办公厅转发自治区工商行政管理局关于做好工商行政管理机关与所办市场彻底脱钩工作实施意见的通知）；3、广西壮族自治区人民政府关于研究市场办管脱钩问题的会议纪要（2002年10月22日桂政阅（2002）75号）；4、广西壮族自治区人民政府办公厅关于抓紧处理市场办管脱钩遗留问题的通知（桂政办发（2004）212号）；5、宾阳县人民政府关于我县市场办管脱钩遗留问题的处理决定（宾政发（2005）18号）；6、广西壮族自治区宾阳县人民政府关于同意陈平等四十三个市场全部实行管办脱钩的批复（宾政函（1998）22号）（均为复印件）。
上诉人覃声远、覃家富经质证认为：1、南署函（1995）8号批复及征地附图是原件，对证据的真实性没有异议，但是附图上并没有明确标注市场在哪一块地。刚才被上诉人标注的A、B地不是征地的时候标注的，而是刚才被上诉人当场标注的，不能证明上诉人的摊位就在被上诉人标注的这块地中。上诉人的摊位在街上，是占道经营，不在市场里面摆的。2、对被上诉人所陈述的关于工商机关与所办市场脱钩的事实没有异议，对被上诉人二审庭后提供的6份文件没有异议。
本院对当事人争议的证据经审查认为：市场服务中心二审庭审时及二审庭审后所提供的证据的真实性，覃声远、覃家富均没有异议，本院对其真实性予以确认。市场服务中心对覃声远、覃家富二审庭审时提供的照片的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。鉴于覃声远、覃家富二审提供的照片无法证明市场服务中心在2013年3月强行将涉案2号摊位和2号摊位旁边的临时占道位置划给了1号摊位使用的事实，故本院不予采信。
当事人对一审查明事实均无异议。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院二审补充查明：二审庭审中，双方当事人均确认，双方就涉案的2号摊位没有签订书面租赁合同，约定先交租后使用摊位，自2014年12月31日起，覃声远、覃家富没有再向市场服务中心交纳过租金，市场服务中心也没有再向覃声远、覃家富收取过租金。
本院认为：市场服务中心将其管理的摊位对外出租，在合同履行过程中，并无其他第三人对市场服务中心的出租行为提出异议，亦无其他第三人对涉案摊位所处场地的使用权提出主张，因此，市场服务中心可以将其管理的摊位进行出租。覃声远、覃家富与市场服务中心没有就涉案2号摊位签订书面租赁合同，双方形成的是口头租赁合同关系。双方约定先交租后使用摊位，租赁期间的租金和租期每半年或一年约定一次，每次约定的租期最长不超过一年。覃声远、覃家富向市场服务中心交纳的租金仅交至2014年12月31日止，此后，市场服务中心既没有与覃声远、覃家富口头或书面约定继续将该摊位出租给覃声远、覃家富，也没有再向覃声远、覃家富通知收取过2014年12月31日以后的租金，覃声远、覃家富事实上自此也没有再在涉案2号摊位租赁经营，因此，双方的租赁关系事实上已经终止。由于双方自2014年12月31日起未形成新的租赁关系，故覃声远、覃家富要求继续承租市场服务中心涉案2号摊位、继续履行双方的租赁合同，于法无据，一审不予支持是正确的。覃声远、覃家富主张自2013年3月起，市场服务中心将覃声远、覃家富承租的涉案2号摊位长3米、宽0.8米的位置强行划给1号摊位的承租人使用，但没有提供合法有效的证据予以证实，市场服务中心亦不予认可，因此，覃声远、覃家富要求市场服务中心将长3米、宽0.8米的摊位退还给其使用，没有事实依据，一审不予支持正确，本院予以确认。同理，覃声远、覃家富主张自2013年3月起至今其未得真正使用租用摊位，请求市场服务中心退回租金4600元，亦因没有事实依据而无法得到支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人覃声远、覃家富的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人覃声远、覃家富已预交），由上诉人覃声远、覃家富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 陈 杨
代理审判员 邓振宇
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。