江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初103号
原告廖志刚，男，1975年12月1日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。
委托代理人彭英，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
被告谢佐华，男，1963年6月22日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人阙德桂，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告刘国清，男，1973年3月21日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人傅家兴，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告江西昌宇建设工程公司
住址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区气象路26号，统一社会信用代码91360121158636631L。
法定代表人：胡裕龙，公司经理。
委托代理人谭萍，该公司办公室主任，特别授权。
原告廖志刚与被告谢佐华、刘国清、江西昌宇建设工程公司提供劳务者受害责任纠纷一�，本院于2016年1月21日受理后依法由审判员刘玉珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖志刚及其委托代理人彭英，被告谢佐华及其委托代理人阙德桂，被告刘国清及其委托代理人傅家兴，被告江西昌宇建设工程公司委托代理人谭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志刚诉称，2015年7月18日，原告廖志刚应被告谢佐华（从被告刘国清处承包该工程的老板）的邀请在被告江西昌宇建设工程公司承建的泰和县2014年国有林场危旧房改造（一标段）工地上从事安装模板的工作，并约定好工资按190元/天结算。2015年8月16日下午三时许，在二楼安装模板时，由于脚下搭乘模板的木条断裂，原告从约三米高的内架上摔下来，当场失去知觉。事后被谢佐华、刘国清（系该工程包工包料的木工老板）送到泰和县中医院治疗，经诊断为额部脑挫裂伤、枕骨骨折并头�下血肿、左侧颞骨岩部骨折、感音神经性耳聋、耳鸣，共治疗了62天，花费医疗费17816.54元（其中刘国清支付了17496.54元，原告自己支付了320元）。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉要求被告赔偿309552.32元。
被告谢佐华辩称，原告与被告谢佐华系工友关系，原告的损失不应由被告谢佐华承担。原告所站木架是原告自己搭建的，在木架上放置了方木，但未按行规在上面放置桥板，其自身存在重大过错，应承担80%责任。原告入住泰和县中医院时，双耳正常无损，20多天后，原告说耳朵有伤，故去南昌做检查，费用均是被告方支付的，原告只支付了几百元。原告系农村居民，应按农村标准计算损失。
被告刘国清辩称，原告存在重大过错，到庭证人证言都证实在方木上应放置木板才能工作，原告受伤的原因系方木滑动致使的，根本就不是断裂导致的，方木都是新的，且能承载千斤重。原告作为熟练工应当知道这方面的安全措施的。原告在住院期间10多天都显示听力正常，之后才反应耳朵受损，原告在住院当天下午就清醒了，且能清楚回答医生的询问。原告承包了三亩地，居住在农村，虽其户口为居民户口，但其本质上还是农村居民，故其残疾赔偿金等费用应按农村标准计算。护理人员是农村居民，应按农村标准计算。误工费也应按农村标准78元每天计算。被扶养人生活费也应按农村标准计算。住宿费按票据认定。本案原告存在过错，精神抚慰金不予支持。
被告江西昌宇建设工程公司辩称，同意被告刘国清的辩称意见。另被告江西昌宇建设工程公司不承担赔偿责任。
原告廖志刚为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：
1、原告身份证及户口簿复印件各一份，证明原告及被�养人的情况；
2出院记录、疾病诊断证明书、住院费票据各一份，证明原告因提供劳务住院治疗及原告花费医疗费735.02元的事实；
3、泰和求真司法鉴定中心司法鉴定意见书、人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书及检查报告单各一份，证明原告因受伤达到伤残八级的事实；
4、鉴定费票据一份，证明原告因鉴定花费鉴定、检查费情况；
5、交通费发票十八张，证明原告花费交通费情况；
6、调查笔录一份，证明原告系因工受伤的事实；
7、记事本一份，证明原告一直从事安装模板的工作；
8、重新鉴定的车费、检查费发票一份，证明原告因重新鉴定花费车费、检查费共计547元的事实。
经当庭质证，被告刘国清对原告提交的证据质证后认为：第1组证据真实性无异议，关联性有异议，认为原告系农村居民，应按农村标准计算其损失；第2组证据真实性无异议，关联性有异议，认为入院记录未反映原告耳朵有损害，且未提交完整病历材料，未能反映本案事实；第3组证据真实性无异议，关联性、合法性有异议，鉴定依据只是参照几个片子，未对耳朵听力进行测定，且为单方委托；第4组证据真实性无异议，关联性有异议；第5组证据真实性无异议，关联性有异议，谢佐华垫付了交通费，原告单方去鉴定所发生的车费与本案无关；第6组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告耳朵受损与事故摔倒有关；第7组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告一直不间断从事该工作，系有间断；第8组证据无异议。被告谢佐华对原告提交的第8组证据不予质证，认为原告与谢佐华系工友关系，被告谢佐华不承担赔偿责任，原告提交的其他证据同意被告刘国清�质证意见。被告江西昌宇建设工程公司对原告提交的第7组证据真实性有异议，认为系原告个人记录；对原告提交的其他证据的质证意见同意被告刘国清的质证意见。
被告谢佐华未向法庭提交证据材料。
被告刘国清为支持其辩称意见向法庭提交了以下证据材料：
1、事发现场照片一份，证明原告在搭内架时没有在桥木上铺底板的事实；
2、原告入院记录一份，证明入院时原告双耳听力正常未受到伤害的事实；
3、申请证人周利君、谢兴祥到庭作证，证人周利君当庭陈述：原告在工地二楼楼梯休息台木架上放好方木，还未铺桥板，就摔下来了，若放置了木板，方木就不会打转，原告摔下来时并未出现方木断裂的情况，但具体原因不清楚；证人谢兴祥当庭陈述：原告在钢管架上只放了方木，尚未铺设木板，原告就直接站在�木上做事滚下来了，方木并未断裂，在放方木时也应定好一块木板站脚。
经当庭质证，原告对被告刘国清提交的证据质证后认为：第1组证据真实性有异议，认为系事后拍摄，不是现场照片，事故原因经家属询问，被告方回复说是方木断裂导致的，并非被告辩称的方木滑动所致；第2组证据真实性无异议，关联性有异议，认为原告入院时系昏迷，未做该方面的检查，只是概括性描述，一周之后才发现耳鸣，才去做的检查；第3组证据真实性有异议，证人周利君陈述原告当时清醒不属实，与入院记录相矛盾，证人谢兴祥陈述原告在三、四楼做事与事实不符。被告谢佐华及被告江西昌宇建设工程公司对被告提交的证据材料无异议。
被告江西昌宇建设工程公司为支持其辩称意见向法庭提交了以下证据材料：
1、模板施工承包协议一份，证明被告刘国清从被告江西昌宇建设工程公司承包了模板施工工程。
经当庭质证，当庭其他当事人对被告江西昌宇建设工程公司提交的证据材料无异议。
庭审中，被告刘国清对原告提交的求真司鉴[2015]临鉴字第840号法医临床鉴定意见书不服，认为该鉴定意见书严重违背事实及相关法律法规，向本院申请对原告摔伤与耳聋之间因果关系是否存在，及对原告伤残级别与安装助听器费用进行重新鉴定。后经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具了编号为江西SZ司鉴中心[2016]临鉴字第F206号司法鉴定意见书，意见为：如能排除被鉴定人廖志刚伤前存在听力障碍，则其左耳耳聋与摔伤之间存在因果关系，其伤残等级为八级，安装助听器费用为2500元。
经当庭发表意见，原告对江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见书中伤残级别鉴定无异议，但认为安装助听器费用有异议，认为明显低于市场价，2500元市场上根本买不到。被告谢佐华对该鉴定意见书不予质证，认为被告谢佐华不是雇主，与被告系工友关系，不予承担责任，被告谢佐华系履职行为。被告刘国清对该鉴定意见认为鉴定意见上载明“在排除其他情况下”该鉴定才成立，但原告系在住院之后才诊断为耳朵受损，故不能排除其在住院期间是否受到其他伤害致使耳朵受伤。被告江西昌宇建设工程公司同意被告刘国清的质证意见。
经审查，本院对当事人提供的证据分析如下：
原告提交第1、2、3、4、5、6组证据，到庭被告对其真实性无异议，本院对该6组证据的真实性予以采信。原告提交的第7组证据，被告江西昌宇建设工程公司虽提出异议，但其他被告无异议，结合原告从事模板安装工作的事实，本院对该组证据予以采信。原告提交的第8组证据系其因重新鉴定花费的费用，本院对该组证据予以采信。被告刘国清向法庭提交的第1、3组证据，结合原、被告的庭审陈述，本院对原告在放方木时未放置木板的事实予以确认。被告刘国清提交第2组证据，到庭其他当事人对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。被告江西昌宇建设工程公司提交的证据，到庭其他当事人无异议，本院对该组证据予以采信。江西神州司法鉴定中心出具的编号为江西SZ司鉴中心[2016]临鉴字第F206号司法鉴定意见书，系本院委托的有鉴定资质的鉴定机构依法做出的鉴定意见，并无明显瑕疵，本院对该鉴定意见予以采信。
综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：
2014年9月26日，刘国清从江西昌宇建设工程公司处承包了泰和县澄江镇桂花小学北侧泰和县2014年国有林场危旧房改造一标段（8#、23#楼�模板施工工程，后刘国清与谢佐华协商，将该模板施工工程的做工部分分包给谢佐华，材料由刘国清提供。2015年7月份，廖志刚应谢佐华邀请到该工地从事模板安装工作。2015年8月16日下午，廖志刚在二楼休息台内架上放置方木时摔下受伤。后被送往泰和县中医院住院治疗58天。原告受伤后刘国清垫付了17496.54元。2015年12月29日，廖志刚的伤势经泰和求真司法鉴定中心鉴定，意见为：廖志刚2015年8月16日头部摔伤致左耳神经性聋：1、达到伤残八级；2、安装助听器费2500元整；3、伤后误工期120天，护理期60天，营养期60天。
庭审中，被告刘国清对原告提交的求真司鉴[2015]临鉴字第840号法医临床鉴定意见书不服，认为该鉴定意见书严重违背事实及相关法律法规，向本院申请对原告摔伤与耳聋之间因果关系是否存在，及对原告伤残级别与安装助听器费用进行重新鉴定。后经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具了编号为江西SZ司鉴中心[2016]临鉴字第F206号司法鉴定意见书，意见为：如能排除被鉴定人廖志刚伤前存在听力障碍，则其左耳耳聋与摔伤之间存在因果关系，其伤残等级为八级，安装助听器费用为2500元。
另查明，廖志刚居住在泰和县澄江镇三溪村六组20号。据其向法庭提交的记事本记载，其2015年3月份做工15.5天，4月份做工16天。刘国清、谢佐华未有从事建筑行业的相关资质。
原告廖志刚因摔伤所受损失本院核定为：医疗、检查费18759.56元（17816.54元+264元+135.02元+280元+264元）、住院伙食补助费1160元（20元/天×58天）、营养费1200元（20元/天×60元）、残疾赔偿金66834元（11139元/年×20年×30%，江西省2015年农村居民人均年纯收入为11139元/年）、残疾辅助器具费2500元、护理费6820.8元（117.6元×58天）、误工费15335.34元（120天×46645元/年÷365元，2015年江西省城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资为46645元/年）、被扶养人生活费64917.9元【母亲郭满风45824.4元（18年×8486元/年×30%），儿子廖雨杰14001.9元（11年×8486元/年×30%÷2），女儿5091.6元（4年×8486元/年×30%÷2），2015年江西农村居民人均年生活消费支出为8486元/年】、交通费本院酌定为2000元、精神抚慰金本院酌定为5000元、住宿费本院酌定为1600元，总计186127.6元。鉴定费1500元（1100元+200元+200元）。
本院认为，被告江西昌宇建设工程公司将其承包的泰和县2014年国有林场危旧房改造一标段（8#、23#楼）模板施工工程分包给被告刘国清，被告刘国清再将做工部分分包给被告谢佐华，其相互间形成建设工程分包合同关系。被告谢佐华雇请带领原告廖志刚等人进行施工，并从�取的工程款中支付原告廖志刚等人劳务报酬，廖志刚与谢佐华之间构成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告廖志刚在安装模板的过程中，其站在易滑动的方木上施工，未尽到安全注意义务，具有一定的过错，依法可适当减轻雇主的赔偿责任。综合本案的具体情况，本院酌定被告谢佐华对原告廖志刚因安装模板摔伤的损失承担70%的赔偿责任，即130289.32元（186127.6元×70%）。关于原告主张的赔偿项目，原告系农村居民户口，其未提供证据证实其在摔伤前在城镇连续居住一年以上，其收入来源于城镇，故残疾赔偿金及被扶养人生活费的标准均按上一年度农村�准计算；原告从事建筑行业，结合原告提交的记事本记载并非每天都有事做的情况，误工费的计算标准按上一年度建筑行业的标准进行计算。被告辩称原告的耳聋可能系其他原因造成的，被告未向法庭提交证据，本院对其该辩称意见不予采纳。被告江西昌宇建设工程公司及被告刘国清作为安装模板工程的发包人，应挑选符合条件的承包人独立完成任务，其将安装模板工程交给没有资质的刘国清、谢佐华，安装模板的过程中又缺乏安全防护措施，故被告江西昌宇建设工程公司、刘国清均有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故被告江西昌宇建设工程公司、刘国清对谢佐华所担赔偿责任应负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告谢佐华赔偿原告廖志刚安装模板摔伤造成的损失共计130289.32元。扣除被告刘国清已支付的17496.54元，尚须支付112792.78元。该款限在本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告刘国清、江西昌宇建设工程公司对被告谢佐华所担赔偿责任负连带赔偿责任；
三、驳回原告廖志刚的其他诉讼请求。
本案受理费5936元减半收取2968元，鉴定费1500元,�计4468元,由原告廖志刚负担2140元，由被告谢佐华、刘国清、江西昌宇建设工程公司负担2328元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘玉珍
二〇一六年六月二十四日
书记员 肖婷婷