黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第144号
原告马波，男，1972年5月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人邹冬云，黑龙江学晏律师事务所律师。
被告刘云，男，1971年3月21日出生，汉族，黑龙江省延军农场副业队工人。
被告殷继婷，女，汉族，1982年1月15日出生，无职业。
被告殷复明，男，汉族，1956年12月26日出生，黑龙江省延军农场17队工人。
被告韩春艳，女，汉族，1958年4月18日出生，无职业。
被告毕秀凤，女，汉族，1966年2月8日出生，黑龙江省延军农场副业队工人。
被告刘国仁，男，汉族，1964年9月15日出生，无职业。
原告马波与被告刘云追偿权纠纷一案，原告在本案及（2014）宝商初字第143号、（2014）宝民初字第207号案件受理前，于2014年3月24日，以此三起案件诉请事由、标的额，向本院申请对被告刘云所有的车牌号为黑D-21J**、价值120000元别克轿车一辆进行诉前财产保全，并提供担保。经审查，其申请符合法律规定，本院依法采取诉前财产保全措施。原告在法定期限内于2014年4月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘昌泽担任审判长，审判员姜波主审、审判员黄学昆参加评议，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告马波及其委托代理人邹冬云、被告刘云、殷继婷、殷复明、韩春艳、毕秀凤、刘国仁均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告马波诉称，2011年4月8日，被告刘云、殷继婷、殷复明、韩春艳、毕秀凤、刘国仁以联保小组的形式在中国邮政储蓄银行贷款200000元，被告刘云为联保贷款小组牵头人，原告为该联保小组的担保人。2012年6月贷款到期后，六被告未能按期偿还贷款，原告先后三次为六被告偿还贷款153686元，被告殷复明还给原告51000元后，六被告尚欠原告代为偿还贷款本息102686元。要求六被告连带偿还欠款102686元，并从2012年6月7日到2014年4月7日计22个月按月利率1.5%支付的利息33886.38元，本息合计136572.38元。庭审中原告将利息请求变更为：要求六被告自2012年6月7日代为偿还最后一笔贷款之日起，至六被告偿还欠款102686元时止，按照贷款合同约定的年利率13.5%支付利息。
被告刘云未提交书面答辩意见，当庭口头辩称：认可原告为六被告担保贷款事实，但贷款均是刘云本人所还，原告诉讼请求不属实，不同意还款。理由是该笔贷款分四次偿还，第一、三次都是刘云本人偿还；第二次是由马波代为还款后，被告韩春艳将钱还给了马波；第四次是刘云把钱给马波，马波替刘云还的款。
被告殷继婷、殷复明、韩春艳、毕秀凤、刘国仁均未提交书面答辩意见，当庭口头辩称：对原告为六被告联保贷款担保的事实无异议。但六被告只知道刘云已把贷款还清，其他事情不清楚。
原告为证明其诉讼主张提供了如下证据：
1.中国邮政储蓄银行萝北支行信贷部小额联保借款合同三份。合同载明了2011年4月8日以小额联保借款方式，刘云、毕秀凤、殷复明为购买种子化肥，在该行以年利率13.5%分别贷款50000元、50000元、100000元，合计贷款金额200000元，贷款期限为2011年11月8日至2012年6月8日，还款方式为阶段性等额本息。合同中“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”第五条约定：“乙方（借款人及配偶）任一成员自愿为甲方（银行）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”合同中的农户／商户联保小额贷款申请表第4项承诺：“我（借款人）和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。刘云、毕秀凤、殷复明在该申请及借款合同的借款人处签名确认，殷继婷、刘国仁、韩春艳分别在以上三被告的配偶处签名确认。原告马波、案外人倪志英、梁新军为该小额联保借款担保人，对其向贷款人小组成员的到期偿还贷款本息承担连带保证责任。欲证明原告为六被告小额联保借款担保的事实。六被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2.中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行信贷部还款凭证一组。凭证载明了2012年3月11日（第一期还款日期），原告马波代刘云（殷继婷）、毕秀凤（刘国仁）分别偿还贷款本息12800元，代殷复明（韩春艳）偿还贷款本息25400元；同年5月1日（第三期还款日期）、6月7日（第四期还款日期）原告又代刘云（殷继婷）还款12800元和12844元，案外人韩风代殷复明（韩春艳）、毕秀凤（刘国仁）分别偿还借款51333元和25709元。综上凭证记载了原告马波、韩风代刘云（殷继婷）还借款38444元、毕秀凤（刘国仁）38509元、殷复明（韩春艳）76733元，合计金额153686元。欲证原告分别为六被告偿还贷款事实及数额，其中殷复明将第一期贷款本息51000元还给原告后，原告代刘云（殷继婷）还借款38444元、毕秀凤（刘国仁）38509元、殷复明（韩春艳）25733元，合计102686元。被告刘云对该组证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性有异议。理由是该组还款凭证上原告未签字的部分借款都是其本人偿还，原告签字部分也是其本人去佳木斯把钱给原告，原告替其偿还的；被告殷继婷、殷复明、韩春艳、毕秀凤、刘国仁对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
3.中国邮政储蓄银行萝北县支行信贷员韩莎莎及副行长张力的证人证言。韩莎莎当庭证实：具体时间记不清，应是一年多前的下午，当时马波到张力办公室要还贷款，张力让韩莎莎带马波下楼到业务大厅办理还款业务。一是营业大厅当时已经结账，不能收取现金，需要将现金存在卡里通过转账还款；二是大额还款业务需要还款人提供身份证办理。当时马波没带身份证，韩莎莎父亲韩风的身份证和卡在韩莎莎手里，韩莎莎就用韩风的身份证和卡代马波还款。将马波带的现金存入韩风的卡中，通过转账方式从韩风卡中将凭证上记载的第三期和第四期共六笔贷款清偿完毕。张力当庭证实：具体时间应该是联保小组最后两期还款的时间，银行找不到刘云，找其他两个贷款户也没有钱偿还，就找担保人马波还款。银行发放贷款时，给每个贷款户都发放一个单独贷款账户的存折，这个存折的账户也用来还款用。如果是贷款户本人还款，其本人直接将现金或通过其他账户转账方式将金额存在贷款存折上，银行就可以直接扣划偿还贷款，不需用身份证办理。但担保人没有这个存折和账户号码，担保人来银行还款，需要银行向担保人提供贷款人的贷款账户号码，如果担保人用现金还贷还需用身份证办理。因当时马波带着现金来银行还贷款，又没带身份证，不能办理代为还款业务。张力就问韩莎莎有没有身份证，韩莎莎说有，就让她带着马波办理的还贷业务。欲证明原告为刘云等六被告清偿银行贷款的事实。被告刘云对证人韩莎莎的证言真实性有异议。理由是第三期贷款是其本人用现金在西面数第三个窗口还的，其中30000元是面值100元的，其余都是面值50元的，剩余50000元交给了马波；对证人张力的证言真实性、关联性均有异议，理由是其问话证人没有正确回答。被告殷继婷、殷复明、韩春艳、毕秀凤、刘国仁对二证人证言均无异议。
被告刘云、殷继婷、殷复明、韩春艳、毕秀凤、刘国仁未提供证据。
对证据的分析与评定：
原告提供的证据1小额联保借款合同、证据2还款凭证具有证据的真实性、合法性、关联性；与证据3证人韩莎莎、张力证言相互佐证，形成证据链条，足以证明了原告的证明方向。即：为六被告小额联保借款担保的事实；代六被告偿还了第一、三、四期贷款本息合计153686元的事实；殷复明（韩春艳）将原告代还的第一期贷款本息51000元还给原告后，原告分别代刘云（殷继婷）还借款38444元、毕秀凤（刘国仁）38509元、殷复明（韩春艳）25733元，合计102686元，该款六被告尚未偿还原告。尽管被告刘云有异议，但由于其异议理由不充分，又未能提供证据证实，欠缺真实性，不能足以反驳原告欲证方向。综上，原告提供的证据，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年4月8日，被告刘云、毕秀凤、殷复明在中国邮政储蓄银行萝北支行以小额联保方式年利率13.5%分别贷款50000、50000、100000元，用于购买种子化肥；期限为2011年4月8日至2012年6月8日，还款方式为阶段性等额本息。被告刘云、毕秀凤、殷复明在贷款申请、借款合同的借款人处签名确认。被告殷继婷、刘国仁、韩春艳分别在贷款申请、借款合同三被告的配偶处签名确认。借款人任一成员及其配偶为联保小组其他成员提供连带保证责任。被告刘云系该联保小组的牵头人，负责组织各联保小组成员办理申请贷款和催要还款的相关事宜。原告及案外人倪志英、梁新军为该小额联保借款小组担保人，对其向贷款人小组成员的到期贷款本息承担连带保证责任。银行支付借款后，六被告未按借款合同的约定期限偿还第一、三、四阶段等额本息，保证期间原告代六被告偿还了该三阶段贷款本息合计153686元，殷复明（韩春艳）还给原告51000元后，原告分别代刘云（殷继婷）还借款38444元、毕秀凤（刘国仁）38509元、殷复明（韩春艳）25733元，合计102686元，六被告尚欠至今。原告要求六被告连带偿还欠款102686元；自2012年6月7日原告代六被告偿还最后一笔贷款之日起，至六被告偿还欠款102686元时止，按照借款合同约定的年利率13.5%支付利息；承担案件诉讼费用。原告放弃对该小额联保借款小组其余两个担保人倪志英、梁新军应承担份额的请求。
本院认为，《中国人民共和国担保法》第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告刘云、殷继婷、殷复明、韩春艳、毕秀凤、刘国仁在中国邮政储蓄银行萝北支行小额联保借款后，未能按合同约定守期如约履行还款义务，保证人原告马波在保证期间，依保证范围主动分别代刘云（殷继婷）还款38444元、毕秀凤（刘国仁）还款38509元、殷复明（韩春艳）还款25733元（合计102686元）的证据充分、事实清楚。原告承担保证责任后，六被告理应按原告代其偿还贷款数额向原告履行相应清偿义务，因六被告为履行清偿义务，原告有权追偿，且若原告不能追偿部分，则由不能清偿被告的连带保证人其余四被告及原告、倪志英、梁新军共同平均分担保证责任。另因原告放弃对借款合同中的保证人倪志英和梁新军保证责任的追偿，其二人应承担的份额应予以扣除。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。六被告理应分别自2012年6月7日原告代其偿还最后一笔贷款之日起，至六被告按各自应偿还原告欠款份额时止，按借款合同约定的年利率13.5%支付延期给付期间的利息。综上，原告要求六被告偿还欠款102686元及逾期利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。然原告要求六被告连带偿还欠款及逾期利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。六被告称所有贷款均由被告刘云偿还完毕的反驳理由不充分、客观，又未能提供证据证实，欠缺真实性，不能足以反驳原告欲证方向，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘云、殷继婷于本判决生效十日内，向原告马波偿还马波代其清偿贷款本息合计38444元，并支付原告自2012年6月7日起，至以上欠款还清时止，按照借款合同约定的年利率13.5%支付延期给付期间的利息；不能清偿部分扣除保证人倪志英、梁新军应承担份额后，由原告及被告殷复明、韩春艳、毕秀凤、刘国仁共同承担保证责任；
二、被告殷复明、韩春艳于本判决生效十日内，向原告马波偿还马波代其清偿贷款本息合计25733元，并支付原告自2012年6月7日起，至以上欠款还清时止，按照借款合同约定的年利率13.5%支付延期给付期间的利息；不能清偿部分扣除保证人倪志英、梁新军应承担份额后，由原告及被告刘云、殷继婷、毕秀凤、刘国仁共同承担保证责任；
三、被告毕秀凤、刘国仁于本判决生效十日内，向原告马波偿还马波代其清偿贷款本息合计38509元，并支付原告自2012年6月7日起，至以上欠款还清时止，按照借款合同约定的年利率13.5%支付延期给付期间的利息；不能清偿部分扣除保证人倪志英、梁新军应承担份额后，由原告及被告刘云、殷继婷、殷复明、韩春艳共同承担保证责任；
四、驳回原告马波其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元，由被告刘云、殷继婷负担871元，由殷复明、韩春艳负担589元，由毕秀凤、刘国仁负担894元。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 刘昌泽
审判员 姜 波
审判员 黄学昆
二〇一五年一月六日
书记员 李 想