阳泉市矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0303民初1112号
原告：黄考军，男，1967年2月27日生，汉族，住本市矿区。
委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。
被告：阳泉太行房地产开发有限公司。
组织机构代码：XXXX-XXX。
住所地：阳泉市矿区北大街***号。
法定代表人：杨军，董事长。
委托诉讼代理人：冯锦峰，山西至一律师事务所律师。
被告：阳泉市第三食品厂。
住所地：阳泉市矿区赛鱼。
法定代表人：黄考清，厂长。
原告黄考军与被告阳泉太行房地产开发有限公司（以下简称太行公司）、阳泉市第三食品厂（以下简称第三食品厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，于2015年12月26日作出（2015）矿商初字第235号民事判决书。后被告太行公司不服判决，于2016年1月11日向阳泉市中级人民法院提起上诉。阳泉市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）晋03民终272号民事裁定书，认定原判事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2015）矿商初字第235号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭重新审理。在重审过程中，原告黄考军、被告第三食品厂的法定代表人黄考清因涉及一起刑事案件被采取强制措施，羁押于阳泉市XXX，不能参与庭审，故本院于2017年元月9日裁定本案中止诉讼。2017年12月27日本案恢复审理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄考军及其委托诉讼代理人赵晨、被告太行公司的委托诉讼代理人冯锦峰、被告第三食品厂的法定代表人黄考清到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黄考军向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告赔偿被拆迁物包含的453606.59元的装修价值，原告所拥有的400平方米小二楼的建筑价值392000元，原告投资机器设备的价值98098元，共计943704.59元，第二被告负连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。其提出的事实与理由是：2006年6月22日，二被告签订房屋拆迁安置补偿协议，之后将X字第XXX号楼房全部及原告的小二楼建筑拆迁完毕，后由于X字第XXX号楼房的拥有人阳泉信达投资管理公司（以下简称信达公司）的介入，引起诉讼，山西省高级人民法院作出（2012）晋民再字第53号民事判决书，另阳泉市中级人民法院作出（2015）阳民终字第193号民事判决书，认定二被告签订的房屋拆迁安置补偿协议无效，判令第二被告将取得的房屋拆迁补偿款返还第一被告。诉讼中，对原告诉请处理的三项被拆建筑的赔偿请求没有作出处理，告知原告另行提起诉讼，故提起本诉。
被告太行公司辩称，2006年原告黄考军作为第三食品厂的代理人与太行公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，原告对此次拆迁是清楚的，其不可能放弃房屋里的设备，设备在拆迁时已全部搬走。原告所诉的400平方米小二楼是无产权的违章建筑，按当时生效的“拆迁条例”第22条规定，违章建筑不应得到赔偿；更何况，在拆迁之前，第三食品厂已把全部拆迁范围的建筑抵给了信达公司，包括这400平方米的建筑。太行公司依据与第三食品厂于2006年6月22日所签的房屋拆迁安置补偿协议，补偿了第三食品厂1740000元。信达公司之后以侵权为由起诉了第三食品厂、黄考军、太行公司，最后上级法院判定该《房屋拆迁安置补偿协议》无效，我方支付的1740000元，最终被扣了六十多万用于第三食品厂职工安置，判决只返还我们960000元，至今尚未履行。
被告第三食品厂未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2003年4月6日，阳泉市矿区长兴商饮服务中心（以下简称长兴商饮）与被告第三食品厂（当时的法定代表人为李志清）签订《协议书》，约定长兴商饮在第三食品厂的经营场所范围内自行投资、自主经营、自行收益，修建附属楼及水仓，对主楼房屋进行改造。之后，长兴商饮对主楼进行了装修改造，在厂区内自行修建了400㎡的小二楼，并自行购置设备用于经营。2006年，被告太行公司获准开发太行国际新城项目，被告第三食品厂所有的一栋楼房（阳建房权证X字第X**号）在拆迁范围之内。2006年6月22日，黄考军作为被告第三食品厂的代理人与被告太行公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定太行公司一次性支付第三食品厂拆迁安置补偿款计174万元（款项不含地价30万元），拆除房屋包括产权归第三食品厂的建于八十年代的三层楼，占地面积746.67平方米，建筑面积1446平方米；另有部分没有办理产权的建筑400㎡左右。2006年7月24日，太行公司将174万元拆迁安置补偿款依约付清。2006年6月29日，第三食品厂委托山西天恒会计师事务所有限公司对第三食品厂的固定资产进行评估，评估结果为第三食品厂主厂房（阳建房权证X字第X**号房产）评估净值1124745元，小二楼建筑面积400㎡的评估净值为392000元，机器设备的评估净值为98098元。2006年7月3日，阳泉市第三食品厂委托山西天恒工程造价咨询事务所有限公司对长兴商饮经营期间在第三食品厂的建筑安装工程进行了工程造价咨询，结果为预结算总造价453606.59元。2006年7月15日被告第三食品厂与长兴商饮签订协议书，约定第三食品厂将其得到的拆迁补偿款中的自建房392000元、建筑安装工程投入453606.59元、设备费用98098元等共计1113704.59元支付给长兴商饮。此款已支付完毕。2007年1月第三食品厂用太行公司支付给其的拆迁款给其职工进行了结算并缴纳了养老保险及失业保险共计603029.40元。2007年5月，太行公司依据《房屋拆迁安置补偿协议》，将所涉房产全部拆迁完毕。
2010年3月22日，信达公司以侵犯其财产权为由将太行公司、第三食品厂、黄考军诉至本院，诉讼理由是：1997年，信达公司因第三食品厂欠其本息170余万元诉至阳泉市中级人民法院，中院随后作出（1997）阳民初（调）字第096号民事调解书。之后因第三食品厂未按民事调解书履行义务，2003年中院对该案进行强制执行，于2004年11月16日作出（2003）阳法执字第096-3号民事裁定书，裁定第三食品厂所有的产权证号为X字第X**号房产一幢交付信达公司以抵偿债务1567336元。产权证号为X字第X**号房产位于阳泉市矿区赛鱼街四巷口第2幢房产，为框架结构四层的楼房，建筑面积为1471.02㎡，产权属第三食品厂所有，但该房产已经被太行公司拆掉。该案历经多年诉讼，最终于2012年由山西省高级人民法院做出（2012）晋民再字第53号民事判决书，判定第三食品厂与太行公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效，太行公司、第三食品厂、黄考军连带赔偿信达公司损失964306.60元。该判决生效后太行公司已实际履行了赔偿义务。
2014年，太行公司将第三食品厂、黄考军诉至阳泉市城区人民法院，要求第三食品厂、黄考军退还拆迁款1136970.6元。阳泉市城区人民法院做出（2014）城民初字第132民事判决，判令第三食品厂在判决生效后十五日内一次性返还太行公司拆迁安置补偿款964306.60元，黄考军承担连带返还责任。太行公司、第三食品厂、黄考军不服提起上诉，阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第193号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。此返还义务至今未履行。
另查明，长兴商饮是由原告黄考军一人投资的个人独资企业，成立于1993年5月25日，住所地阳泉矿区赛鱼街1楼；经营范围：批发、零售服装、鞋帽、百货、五金、建材、铸锻件及通用零部件、洗浴、正餐服务；现仍正常存续。
上述当事人双方没有争议的事实，有原、被告当庭陈述，（2012）晋民再字第53号民事判决书、（2015）阳民终字第193号民事判决书、2003年4月6日签订的《协议书》、2012年6月22日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、《阳泉市第三食品厂核实资产价值项目资产评估报告书》、《建筑安装工程预（结）算表》、长兴商饮在国家企业信用信息公示系统的登记材料等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法登记领取营业执照的个人独资企业。由此可见，个人独资企业具备独立的诉讼主体资格，可以成为诉讼当事人，由投资人作为主要负责人进行诉讼。本案中，长兴商饮是由原告黄考军一人投资的个人独资企业，现仍正常存续。从2003年4月6日长兴商饮与第三食品厂签订的《协议书》可以看出，原告黄考军主张权利的三项被拆迁资产，是由长兴商饮在第三食品厂的经营场所范围内自行投资、自行修建、自主经营、自行收益的；从2006年7月15日第三食品厂与长兴商饮签订的协议书也可以看出，三项被拆迁资产的拆迁补偿款共计1113704.59元是支付给长兴商饮的。因此，长兴商饮与本案讼争财产有直接利害关系，具备成为本案适格原告的资格。原告黄考军虽为长兴商饮的投资人，长兴商饮的财产损失也与其相关，但其并不因此具备直接成为本案适格原告的资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告黄考军的起诉。
已交纳的案件受理费13237元,本裁定生效后由本院全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 乔泉生
审 判 员 李 军
人民陪审员 许立人
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 杨凤娇