福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终221号
上诉人（原审原告）林瑞凤，女，1968年9月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人陈光峰，男，1992年1月4日出生，汉族，住福建省平潭县，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，该局局长。
委托代理人江军，福州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人魏雨财，平潭综合实验区社会事业局工作人员。
原审第三人福建省恒祥渔业有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。
法定代表人林恒贵，董事长。
上诉人林瑞凤因诉福州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月1日陈纪振下午从第三人福建省恒祥渔业有限公司的芬尾厂区下班，因原告林瑞凤（陈纪振妻子）和陈纪振的侄儿陈章在澳前镇潭角底村燕窝自然村承包一场婚宴，陈纪振途中到燕窝村帮原告炸了几锅炸鱼后回家。在18时35分左右，陈纪振驾驶闽A×××××二轮摩托车，在平潭县环岛路“大磹下小学”路段，与案外人林武敏驾驶闽A×××××小轿车发生碰撞，致陈纪振当场死亡。经平潭县公安局交通管理大队认定陈纪振负事故的次要责任。2014年11月6日原告向被告申请工伤认定，2015年8月4日被告作出被诉的《不予认定工伤决定书》（编号：005）。原告不服向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，负有对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告的权力来源合法。
本案争议的焦点问题是死者陈纪振在下班回家途中，到燕窝自然村为原告所承包的宴席准备食材后再回家，是否是属于“上下班途中”？这要从陈纪振在其下班途中所从事的活动是否是属于其日常工作生活所必须的、合理的来判断。纵观本案，原告与陈章承包燕窝村的一场宴席，此属于经营性行为，陈纪振在下班途中到燕窝村帮原告所从事的事务，不是其日常工作生活所需要的活动，与其工作或回家没有必然联系，陈纪振为原告所承包的宴席准备食材后再回家，不能认定为“上下班途中”，故陈纪振因事故致死不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条规定的情形，应不予认定为工伤。因被告未在法定期限内作出被诉的不予工伤认定决定，也无证据证明存在法定中止等事由，其程序存在轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，故不撤销被诉行政行为，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决确认被告福州市人力资源和社会保障局于2015年8月4日作出《不予认定工伤决定书》（编号：005）违法。案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。
上诉人林瑞凤向本院提起上诉称，陈纪振的死亡事故符合《规定》第六条规定的条件，应当认定为“上下班途中”。一、发生事故的地点属其从公司返回家中的合理地点，原审第三人的法定代表人林恒贵提交的证据平潭地图可以看出，陈纪振下班必经燕窝自然村，交警认定交通事故采集的证据显示“龙南大桥南侧辅道封闭”，事故发生地是陈纪振绕行龙南大桥回家的必经路段。二、发生事故的时间是下班途中合理时间，多份笔录显示的陈纪振下班时间不一致，没有充分证据证明陈纪振5时许到燕窝自然村，从正常角度推断，正常下班时间5点半，驾驶摩托车到燕窝自然村30分钟左右，途径燕窝自然村逗留十来分钟，而后回家途中6点35分左右发生事故。三、陈纪振在燕窝自然村的短暂停留，应该认为是其下班途中连贯的、一致的下班路线，不应当割裂分段认定。陈纪振下班途径燕窝村，知道家人在村里做事，顺带上前看望，即使出手帮忙一下子也是合情合理，短暂停留的时间明显未超出合理的下班时间，不存在下班后拐到自家经营场所长时间从事生产经营的主观意图，符合《规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动”的立法精神和具体规定。四、被上诉人作出不予认定工伤决定程序严重违法，严重侵害了上诉人及其他工亡家属的权益，造成巨大伤害，且足以影响上诉人的工伤认定权益。上诉人于2014年10月申请工伤认定，被上诉人于2015年8月4日才作出不予认定，明显超出时间，且被上诉人于2014年底作出工伤认定公告，又出尔反尔作出不予认定的决定。在此期间上诉人及家属几次三番上门要求尽快作出认定，被上诉人不仅拖延更是态度恶劣，置死者家属的情感于不顾。死者家中经济困难，上有高龄老母，下有三个孩子在读书上学，死者作为家中顶梁柱撒手而去。综上，一审认定事实错误，适用法律法规错误。请求：1、撤销一审判决；2、撤销《不予认定工伤决定》（编号：005）；3、依法责令被上诉人对陈纪振于2014年10月1日下午发生的死亡事故作出工伤认定的书面决定，并书面通知陈纪振家属和第三人；4、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称，一、经答辩人在工伤认定程序查实以及上诉人在一审程序中自认，确定如下事实：1.陈纪振于2014年10月1日傍晚17时许离开单位，绕道到燕窝自然村在妻子承办的酒席上帮忙炸鱼；2.交通事故时间2014年10月1日18时35分许，燕窝自然村到事故路段不足1500米，陈纪振骑摩托车所需时间不会超过5分钟，即陈纪振离开燕窝自然村时间约为当日18时30分，其在燕窝自然村帮忙其妻子炸鱼时间超过1小时；3.依据平潭地图，燕窝自然村不在陈纪振正常的下班合理路线上。二、陈纪振下班过程自公司出发到燕窝自然村即终结，其绕道到燕窝自然村帮助其家人进行经营性活动，一小时后再在回家途中发生交通事故，并非下班过程，不属于工伤。根据《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）和《规定》第六条第（三）项规定，即使是在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，也需在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中。陈纪振到燕窝自然村后帮助其妻子办酒席，该酒席属于其妻子与侄子陈章承包，故其在燕窝自然村帮助家人进行经营性活动，一小时后再回家发生交通事故，既偏离下班途中的合理路线，也超出合理时间，且路线的起点不在用人单位，家庭经营性行为也与工作无任何关联，因此并非下班过程。三、上诉人曲解了司法解释的规定，将工伤认定的外延无限扩大，违背了《工伤保险条例》立法精神。工伤立法将上下班途中的交通事故纳入工伤保险的法理基础在于上下班途中的风险与工作目的有一定关联性，是对工伤保险保护外延的扩展，因此《工伤保险条例》将上下班途中发生的交通事故认定为工伤附加了更加严格的先决条件，与其他工伤事故的情形有明显区别，且上诉人可以从交通事故中获得足额侵权赔偿，没有必要强行认定为工伤，在工伤保险基金汇总违规列支费用。四、原审第三人在工伤申请报告中，以及其法人林恒贵，副经理林斐（二人为父子关系）在答辩人制作的调查笔录中，所陈述的情况，时间内容存在矛盾，且隐匿了重要事实，违背了证据的客观真实性，答辩人在行政程序中不予采信，陈纪振有参加工伤保险，如认定工伤则用人单位无需承担赔偿责任，其是否认定为工伤和工作单位没有经济矛盾。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人福建省恒祥渔业有限公司述称，发生事故的路段是陈纪振回家的必经之路，是合理路线，时间符合下班的时间。单位不知道员工下班后做什么，陈纪振下班帮妻子搞副业也是生活所需。请求：支持上诉人的上诉请求。
一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经一审庭审举证和质证，证据名称及证明对象均已记录于一审判决书中，各方当事人对此均予以确认，所有的证据材料亦随案移送本院，并经审查。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年1月28日上诉人在笔录中称“刚好在下午5时许我的丈夫陈纪振从芬尾厂里回来经过燕窝自然村也到办喜事人家里，陈纪振有帮助我们加工炸几锅鱼后，帮助一会儿后，陈纪振就回去县城康德花园自己家里”，与陈纪星（陈纪振之弟）的笔录中对于陈纪振从燕窝自然村出来后发生事故的描述一致，庭审中上诉人也认可陈纪振下班后到上诉人处帮忙炸鱼办喜事。因此陈纪振下班之后到妻子处帮助妻子进行经营性活动，与其工作或回家没有必然联系，其离开燕窝自然村后发生交通事故死亡，并不是合理的下班途中发生的事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《规定》第六条规定的条件，被上诉人作出不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。但是被上诉人未依照《工伤保险条例》第二十条第一款规定在受理工伤认定申请之日起60日内作出决定，程序违法，但对上诉人权利不产生实际影响，原审法院确认违法并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林瑞凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 华
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 杨 以
二〇一六年五月十日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。