北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10411号
原告北京大华商贸公司物业管理分公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号北侧办公楼一层。
法定代表人孙福清，经理。
委托代理人余素花，北京声驰律师事务所律师。
被告向兴荣，男，1938年10月18日出生。
委托代理人向京（向兴荣之女）。
原告北京大华商贸公司物业管理分公司（以下简称大华物业分公司）与被告向兴荣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大华物业分公司之委托代理人余素花、被告向兴荣及其委托代理人向京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大华物业分公司诉称，向兴荣为北京市海淀区林大北路×号院×号楼×单元5×2号房屋的业主，我物业分公司自2000年开始为林大北路×号院小区提供供用热力服务，向兴荣拖欠2008年度至2016年度的供暖费9544.8元。我公司多次催要，向兴荣均拒绝支付。故我公司现起诉要求法院依法判令：向兴荣支付2008年至2016年共计八年的供暖费9544.8元；本案诉讼费由向兴荣承担。
向兴荣辩称，我是5×2号房屋的业主，认可这八年的供暖费我确实没有交，而且我从来没有交过供暖费，因为大华物业分公司没有资格向我主张供暖费，我个人没有义务交纳供暖费，大华物业分公司是为小区供暖了，但不应该向我主张费用，应当由我的单位支付，这是北京市政府的相关规定。2011年大华物业分公司起诉我的时候，我就告知他们由我的单位承担供暖费，如果要我承担请他们拿出北京市政府的规定来，但是大华物业分公司没有采纳我的建议，没有向我的单位去主张，后来不知道为什么起诉我的事情又没有下文了。现我不同意大华物业分公司的全部诉讼请求。
经审理查明，大华物业分公司是北京市海淀区林大北路×号院的供热单位。向兴荣为北京市海淀区林大北路×号院×号楼×单元5×2号房屋（以下简称5×2号房屋）的业主，该房屋建筑面积39.77平方米。
审理中，向兴荣认可大华物业分公司在涉案小区提供供暖服务的事实，亦认可其自2008年至今未交纳过供暖费，但就未交纳的原因解释为：根据北京市相关政策规定，供暖费应当由其单位负担，不应当由其个人负担，故大华物业分公司无权向其主张。向兴荣就其上述主张提交《北京市供热采暖管理办法》，表示其中第十七条明确规定，供暖费应当由单位负担。对此，大华物业分公司提交北京市工业企业专用发票记账联和北京七六八厂结算中心进账单各一张（开票时间和交款时间均为2005年2月25日，付款单位为北京电信建筑工程公司），其表示：就向兴荣所主张的单位负担供暖费一事，经我方查询，向兴荣的房屋为电信公司占地之后补偿的，故2005年的时候电信公司曾为相关住户交纳过供暖费，统一给过我方一张支票，但这并不代表免除了向兴荣交纳供暖费的义务，供暖费的交费主体还是住户本人。向兴荣认可上述两张票据的真实性，但表示该份证据更能充分说明供暖费是单位负担。
另查，《北京市供热采暖管理办法》第十一条规定：供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定；未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。第十七条规定：用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。采暖费由用户所在单位负担的，单位应当负担。
审理中，本院就向兴荣所述的其供暖费由单位负担一事去函北新建材集团有限公司（以下简称北新公司），该公司于2016年5月30日复函本院，就本案相关问题答复如下：
一、向兴荣，1938年10月出生，中国新型建筑材料房地产开发公司职工，其因患鼻咽癌晚期，于1997年6月由中国新型建筑材料房地产开发公司办理退休手续，经北京市海淀区劳动局（旧称）劳动能力鉴定为完全丧失劳动能力，并于当月批准因病提前退休。
二、经查阅本人档案材料，其中《关于刘伟济等同志技术职务任职的通知》（中新房人字[96]第54号）文件显示聘任向兴荣为经济师，属中级职称。
三、中国新型建筑材料房地产开发公司后期划归我单位上级单位中国建筑材料集团有限公司管理，其部分人员于1999年11月划归我单位管理，其中包含已退休职工向兴荣。
四、我单位对职工供暖报销管理是依照相关供暖报销制度管理，由职工本人提供房屋产权归属本人的证明材料、供暖费材料向离退休办公室申报供暖费报销事宜，由离退休办公室负责统计上报。
五、按照制度规定，拥有中级职称人员可以享受70平米报销面积，超过标准面积的部分不予报销。
六、供暖费报销采取当年报销。
大华物业分公司认可上述复函的真实性，并表示：复函所述流程明确，应当由向兴荣先交纳供暖费，之后由向兴荣提交相关材料到单位办理报销，符合现行的北京市供热采暖办法的规定。向兴荣对上述复函的真实性不予认可，表示答复的内容不真实，公司胡说八道。
再查，5×2号房屋为向兴荣1998年从北京市电信管理局处购买，并于2000年9月28日取得房屋所有权证。
2011年7月，大华物业分公司以供用热力合同纠纷为由将向兴荣诉至我院，要求向兴荣给付北京市海淀区林大北路×号院×号楼×单元2×1号房屋及5×2号房屋2004年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费18406.23元及滞纳金18406.23元。审理中，大华物业分公司有如下陈述：×号院是联建小区，电信在其它地方拆迁，将一部分安置在此，另外还有一些其它单位的职工住在小区里，该小区的锅炉建在大华集团里，大华集团与电信公司、移动公司签署协议，电信公司与住户签订过合同，后来大华改制成立了我公司，供暖由我公司负责，电信公司只是负责牵头建小区，不是产权人，后来撤出了；我公司从1996年开始提供供暖服务的，96年到2004年期间，向兴荣所在房屋的供暖费是电信公司给付我公司，电信公司是不是收取了向兴荣所在单位的费用，我方就不知道了。后大华物业分公司于2011年11月1日申请撤诉。
2015年11月，北京大华无线电仪器厂以供用热力合同纠纷为由将向兴荣诉至我院，要求向兴荣给付北京市海淀区林大北路×号院×号楼×单元2×1号房屋及5×2号房屋2008年度至2015年度的供暖费21837.9元，后因起诉主体有误，北京大华无线电仪器厂于2015年11月20日申请撤诉。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、北京市供热运行单位备案登记证、发票、进账单等证据材料在案佐证。
本院认为，大华物业分公司系向兴荣房屋所在小区的供暖单位，大华物业分公司与向兴荣虽就供暖问题未签订过供暖协议，但大华物业分公司已实际为该小区提供了供暖服务，向兴荣亦认可大华物业分公司供暖的事实，故双方之间形成事实供暖服务合同关系。向兴荣实际享受了大华物业分公司提供的供暖服务，故其应当按照相关标准向大华物业分公司交纳供暖费。现向兴荣认可其自2008年至今未向大华物业分公司交纳过供暖费，但就未交纳的原因解释为供暖费应当由单位负担，不应当由其个人负担。首先，向兴荣就其上述主张未提交相关证据证明。其次，根据《北京市供热采暖管理办法》的相关规定，用户与供热单位签订合同的,由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。采暖费由用户所在单位负担的，单位应当负担。按照上述规定，在未签订合同的情况下，房屋所有权人或者公有住房承租人为采暖费的交费主体，故向兴荣提出的其供暖费由单位负担之主张没有法律依据。再次，根据向兴荣单位北新公司的复函可知，该公司对职工供暖费管理采取的是报销制度，也即由职工本人提供房屋产权归属本人的证明材料以及供暖费材料向离退休办公室申报供暖费报销事宜，换言之，供暖费的缴费义务主体仍为职工本人，并非单位，职工交费之后可以按照对应的职称报销一定面积的供暖费，故向兴荣提出的其供暖费由单位负担之主张没有事实依据。最后，北京电信建筑工程公司曾为部分住户交纳过供暖费之事实亦不代表相关单位就是向兴荣所述的供暖费缴费义务主体，亦不能因此免除向兴荣交纳供暖费的义务。综合上述分析，向兴荣所述的其供暖费应由单位负担之主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。向兴荣作为5×2号房屋的业主，在实际享受了大华物业分公司提供的供暖服务的情况下，其应按照相关标准向大华物业分公司交纳供暖费。现大华物业分公司起诉要求向兴荣支付拖欠的2008年度至2016年度供暖费之主张，有事实和法律依据，属于其自身行使正当权利的范畴，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
向兴荣于本判决生效后七日内给付北京大华商贸公司物业管理分公司二OO八年十一月十五日至二O一六年三月十五日的供暖费共计人民币九千五百四十四元八角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由向兴荣负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 杨
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 商凤鸣
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张 健