江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终194号
上诉人（原审被告）：胡细圣，男，住高安市。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱洪赖，男，住江西省高安市。
委托代理人：邱文伟，男，住宜丰县。
上诉人胡细圣与被上诉人朱洪赖机动车交通事故责任纠纷一案，不服江省高安市人民法院（2015）高民一初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月31日10时55分，胡细圣驾驶赣CD96**号中型厢式货车（被改装成平板车）运载挖掘机从高安市杨圩镇前往村前镇瑶元村港背自然村去垦山，途经村前镇瑶元村港背自然村港背桥头村处时，车右侧与步行至桥头的朱洪赖相刮撞后，将朱洪赖撞到，右后从动轮胎与桥面路肩石挤压时并产生落差，然后又挤压到朱洪赖的双脚。高安市公安局交通警察大队作出[2015]第039号道路交通事故认定书认定，朱洪赖受伤部位所穿的雨鞋上的轮胎印和胡细圣所驾车辆轮胎印相同，朱洪赖的受伤为胡细圣驾驶的车辆碾压，胡细圣应负事故全部责任，朱洪赖不负责任。事故发生后，朱洪赖被送往南昌市曙光手足外科医院住院治疗5天（2014年12月31日-2015年1月5日），花费医疗费14287.75元，在高安市骨伤医院住院治疗110天（2015年01月05日-2015年05月05日），支付医疗费14323元。据此，朱洪赖共计住院治疗115天，用去医疗费合计28610.75元。2015年05月18日高安匡正司法鉴定中心出具（2015）临鉴字第148号司法鉴定意见书鉴定，朱洪赖1）右脚跟皮肤撕脱伤；2）左足背皮肤裂伤等损伤。因右足底根部皮肤及皮下组织缺失，需经植皮等治疗，仍遗留右足弓步因受到破坏而大部分消失，根据《人体损伤程度鉴定标准》其损伤程度应评定为轻伤一级，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》其伤残程度应为十级。朱洪赖支付鉴定费1500元。另胡细圣所驾驶的赣CD96**号车未投保机动车交通事故责任强制险。2015年4月13日胡细圣申请对事故车辆痕迹鉴定，本院司法技术室将事故现场照片和朱洪赖的雨鞋等材料邮发给广东南天司法鉴定所，该所出具粤南[2015]痕函字第98号函，函告认为1、由于该案发生时间至今已近5个月，时间较长；2、雨鞋为软性客体，碾压易于造成雨鞋上轮胎印痕变形，因此，该案雨鞋上轮胎印痕与车辆轮胎不具备同一认定条件。2015年9月21日本院司法技术室依据原、胡细圣双方选定，委托国家林业局森林公安司法鉴定中心对赣CD96**号车轮胎痕迹与伤者右脚雨鞋上的痕迹是否一致进行鉴定，该中心出具林司鉴字[2015]873号物证鉴定书鉴定为：赣CD96**号车轮胎痕迹与伤者右脚雨鞋上的痕迹仅反映出相似，不具有相一致的特殊性。胡细圣支付了鉴定费用。朱洪赖在本案审理中提出财产保全申请，本院依法作出（2015）高民一初字第671号民事裁定书，查封、扣押了胡细圣所有的赣CD96**号车（查封、扣押在高安市公安局杨圩中队停车场），并冻结了胡细圣在农商银行高安市支行郊区分理处的存款32541.35元，朱洪赖支付了保全费1020元。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中胡细圣驾车与朱洪赖发生交通事故，公安交警部门认定胡细圣负事故全部责任，朱洪赖不负事故责任，予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。事故造成朱洪赖损失，对朱洪赖要求胡细圣赔偿的合理诉讼请求，予以支持。虽然胡细圣提出交警出具的事故认定书认定其负事故全部责任与事实不符，胡细圣不是事故中的当事人，朱洪赖的受伤与其无关，不应对朱洪赖的损失承担赔偿责任。但在案件的审理中，胡细圣未提供相关证据证明自己的观点，对其申请对车辆轮胎与朱洪赖受伤所穿雨鞋痕迹的鉴定，未能推翻交警委托所做的鉴定结论，即确认朱洪赖的受伤为胡细圣所驾车辆碾压造成，故对其抗辩意见不予支持。朱洪赖主张误工费，因事故发生时其年满62周岁，也未提供相关误工损失的证据，不予支持。朱洪赖因交通事故造成的损失有：医疗费确认为28610.75元。护理费依据2015年江西省居民服务业收入每天117元，以住院天数为准计算，确认金额为13455元（117元/天×115天）。营养费、伙食补助费按公务员出差标准26元/天，以住院天数为准计算，确认金额为2990元（26元/天×115天）。残疾赔偿金依据2015年江西省农村居民年纯收入10117元，以朱洪赖拾级伤残和年满62周岁按比例计算，确认金额为18211元（10117元/年×18年×10%）。鉴定费确认朱洪赖支付的1500元。交通费酌情支持请求1000元，对朱洪赖请求精神抚慰金酌情支持3000元。综上，朱洪赖因事故造成的损失共计人民币68766.75元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱洪赖因交通事故受伤造成的损失68766.75元，由胡细圣承担赔偿责任，限在判决生效后十日内付清。二、驳回朱洪赖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，合计人民币3320元，由胡细圣承担2283元，朱洪赖承担1037元。
原审法院判决后，胡细圣不服，向本院提出上诉称：1、交警杨圩中队接警处登记本记载事发时间为11时37分，故该时间段发生的交通事故不可能是上诉人造成的；2、原审认定上诉人驾驶的车辆与被上诉人有接触证据不充分，江西豫章机动车技术性能司法鉴定所认定上诉人驾驶的车辆与被上诉人有接触的鉴定意见是根据车辆轮胎痕迹与被上诉人雨鞋上痕迹相似，但国家林业局森林公安司法鉴定中心否定了上述结论，综上，原审认定朱洪赖的人体伤害是上诉人驾车所致缺乏证据，判决上诉人承担被上诉人的损失实为错误。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：1、关于本案交通事故发生时间的问题，胡细圣在一审时提交了一份交警杨圩中队接警处登记表，该表记载本案事故时间为2014年12月31日11时37分，报警时间为11时41分，但该表为复印件，杨圩中队未加盖印章和负责人签名，故本院不予确认。高安市公安局交警大队事故认定书认定本案交通事故发生时间为2014年12月31日10时55分，胡细圣对此并未提出异议，本院找其询问时也认可11时左右驾车经过事故现场，故原审认定本案事发时间为2014年12月31日10时55分准确。2、原审认定朱洪赖受伤是胡细圣驾车所致准确，从朱洪赖和胡细圣陈述中可以得出如下结论：1、双方对事发时间陈述吻合；2、双方对肇事车型和运输货物颜色陈述一致。交警部门为了查实朱洪赖的受伤是否为胡细圣所致的问题，委托江西豫章机动车技术性能司法鉴定所进行了鉴定，该所结论胡细圣所驾驶的车辆右后从动轮胎与朱洪赖的右脚雨鞋背面有接触。原审法院委托广东南头司法鉴定所进行鉴定，该所复函认为事发时间较长，雨鞋为软性客件，碾压易造成雨鞋上轮胎上脚印痕变形，不具备鉴定条件。此后，原审法院委托双方当事人选定的鉴定机构国家林业局森林公安局司法鉴定中心再次进行了鉴定，该所结论，车轮痕迹与伤者右脚雨鞋上的痕迹反映出相似，仅是花绞及其相应关系与大小不能相吻合一致。综观上述鉴定结论，豫章鉴定所的结论与朱洪赖陈述的受伤过程较吻合，故原审采信豫章所的鉴定结论并认定朱洪赖的受伤是胡细圣驾车所致正确。对胡细圣在上诉中提出的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519元，由上诉人胡细圣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一六年五月六日
书 记 员 邢 康