安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00565号
原告：方从芬。
委托代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
被告：葛莹莹。
委托代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。
第三人：安徽美雅达铝业有限公司。
诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，该公司管理人。
负责人：江兆存，大别山律师事务所负责人。
委托代理人：孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。
原告方从芬与被告葛莹莹、第三人安徽美雅达铝业有限公司（以下简称美雅达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告方从芬及其委托代理人晏宗武，被告葛莹莹的委托代理人李淑梅、第三人美雅达公司的委托代理人孙光璞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方从芬诉称：2012年5月30日，美雅达公司为资金周转需要向原告借款150万元，并签订了借款合同。因美雅达公司无力偿还，经协商借款续借到2013年5月30日至2014年5月29日，并约定被告为100万元本金及利息承担保证责任。到期后，原告多次催要无果，请求判令：一、被告偿还借款100万元及借款至2014年10月30日的利息，后期利息按照银行同期贷款利率的4倍计算至本清息止；二、被告承担本案诉讼费用。
方从芬向本院提交的证据为：证据一、身份证复印件，证明原被告身份情况及主体资格适格。证据二、借款合同、收条、回单、担保声明，证明1、美雅达公司向原告借款150万元；2、葛莹莹系担保人，应承担担保责任；3、借据约定借款月息3分。
葛莹莹辩称：一、原告漏列了必要的共同被告美雅达公司和安徽大蔚置业有限公司（以下简称大蔚公司），因借款出借人是原告（但原告出借的150万元包含有葛莹莹的50万元），借款人是美雅达公司、担保人是大蔚公司，因此美雅达公司和大蔚公司应作为共同被告参加诉讼；二、原告与美雅达公司和大蔚公司签订借款担保书在先，葛莹莹出具担保声明在后，应由美雅达公司和大蔚公司承担还款责任和担保责任；三、原告与葛莹莹系亲戚关系，原告借款给美雅达公司是经葛莹莹介绍，但葛莹莹未收取任何报酬。原告要求葛莹莹出具担保，并说明只是个形式，不会真的找葛莹莹要钱，葛莹莹才同意签字。担保声明中全部内容是原告书写，葛莹莹只签了名字和时间。四，原告借款给美雅达公司利息过高，应予调整，在此之前多还的利息部分应当抵扣借款本金。美雅达公司和大蔚公司已进入破产程序，葛莹莹就该150万元借款已向管理人申报了债权，请求法院中止本案的审理，等美雅达公司和大蔚公司破产清算完毕后再进行审理。
葛莹莹向本院提交的证据为：担保借款合同书，证明原告与美雅达公司、大蔚公司签订过担保借款合同，应由他们先承担还款和担保责任。
第三人美雅达公司述称：原告在大蔚公司和美雅达公司的破产申报债权中，分别申报了债权150万元，大蔚公司管理人向方从芬出具了债权初审结论通知书，认定大蔚公司尚欠方从芬人民币本金1152111.75元，利息258841.1元，美雅达公司管理人依据方从芬申报的债权认定其申报债权本金为1152111.75元，利息258841.1元，但是应扣除关联企业大蔚公司的破产清偿债权所应得的份额。
通过庭审，葛莹莹对方从芬提供证据的质证意见为：证据一无异议，证据二借款合同是方从芬与第三人的事情；收条是美雅达写给方从芬的，葛莹莹无法确认，担保声明是葛莹莹签的，但内容是由原告写的；回单不予质证，与葛莹莹无关；借款合同约定利息3分，超过国家法定标准，请法庭调整。
美雅达公司对方从芬提供证据的质证意见为：证据一无异议，证据二借款合同、收条、回单无异议，但担保声明管理人未收到，原告在申报债权时未向美雅达公司申报，希望原告庭后提供。
方从芬对葛莹莹提供证据的质证意见为：方从芬认可其与美雅达公司的合同，就该合同葛莹莹应承担连带保证责任应予确认，与大蔚公司的合同没有原件，真实性不予认可。
美雅达公司对葛莹莹提供证据的质证意见为：担保书原告在申报债权时已经看见，对三性无异议。
本院为核实事实向美雅达公司、大蔚公司的破产管理人调取了方从芬委托葛莹莹申报债权的相关资料。
方从芬对本院调取的资料发表的质证意见为：大蔚公司的授权委托书签名属实，美雅达公司的授权委托书不是方从芬本人所签。
葛莹莹对本院调取的资料发表的质证意见为：对于大蔚公司的债权申报材料无异议。对于美雅达的债权申报材料，当时方从芬有事回不来，葛莹莹是在经方从芬口头允许的情况下，代为办理美雅达公司的债权申报手续。
葛莹莹向本院提供了方从芬参加美雅达公司第二次破产债权人会议时签到簿上签名，证明方从芬委托葛莹莹向美雅达公司申报债权的事实。
方从芬对该证据的质证意见为：方从芬曾参加该会议，但因方从芬不是法律专业人士，其对大蔚公司债权人会议和美雅达公司债权人会议区别不清楚，以为是大蔚公司债权人会议。方从芬在表示不在本案中向美雅达公司主张权利，因此方从芬是否参加美雅达公司债权人会议可以另案处理，并不影响本案的实体处理与判决。
本院的认证意见为：方从芬所举证据一真实性、合法性、关联性其他当事人无异议，应予认定；证据二的真实性、合法性、关联性应予认定。
葛莹莹所举证据虽为复印件但方从芬已向担保人大蔚公司申请的破产债权，证明大蔚公司也是本案所涉借款的连带担保人，且美雅达公司的破产管理人同为大蔚公司的破产管理人对该担保借款合同的真实性予以确认，故对其真实性、合法性、关联性应予认定。
本院调取证据及美雅达公司第二次破产债权人会议时签到簿的真实性、合法性、关联性应予认定，葛莹莹代方从芬向美雅达公司申报债权时授权委托书虽系葛莹莹代签，但方从芬参加了美雅达公司的债权人会议，视为其对葛莹莹代理行为的追认。
本院审理查明：2012年5月30日，方从芬经葛莹莹介绍向美雅达公司出借借款。方从芬与美雅达公司签订借款合同，约定美雅达公司向方从芬借款150万元，借款期限为1年，自2012年5月30日至2013年5月29日。借款利息为3%。葛莹莹在该借款合同中注明本人担保方从芬本合同100万元本息安全。方从芬于当日向美雅达公司的法定代表人项兆军银行账户汇款145万元（其中包括方从芬100万元、葛莹莹50万元）。美雅达公司向方从芬出具收条，载明收到方从芬借款150万元。因2013年5月29日，借款到期时美雅达公司无力偿还，葛莹莹向方从芬出具担保声明，载明关于2013年5月59日方从芬经葛莹莹介绍投资美雅达公司100万元投资1年，月利息3分，葛莹莹担保本息执行还款和担保本息安全。大蔚公司出具借款担保书，载明鉴于出借人方从芬于2013年5月29日向美雅达公司提供借款150万元，大蔚公司同意为该项借款担保。本院于2014年4月8日作出（2014）六民破字第00001-1号民事裁定，立案受理该破产申请并指定安徽大别山律师事务所担任大蔚公司的管理人。2014年7月28日，本院院裁定受理美雅达公司破产案件，并指定安徽大别山律师事务所律师为管理人。方从芬委托葛莹莹向大蔚公司及美雅达公司的破产管理人申报了债权。大蔚公司破产管理人认定大蔚公司尚欠方从芬人民币本金1152111.75元，利息258841.1元。美雅达公司破产管理人认定方从芬申报债权本金为1152111.75元，利息258841.1元，但是应扣除关联企业大蔚公司的破产清偿债权所应得的份额。方从芬、葛莹莹均认可方从芬收到自2012年5月30日至2013年5月29日按月息3%计算的利息。因方从芬要求葛莹莹承担担保责任，遂引起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为：
一、葛莹莹应否承担连带清偿责任。根据葛莹莹在借款合同中注明其对借款中的1000000元本息担保安全及后来出具的担保声明载明葛莹莹担保其中1000000元本息执行还款及本息安全的内容，应认定葛莹莹对方从芬出借给美雅达公司的借款中1000000元的本息承担担保责任。因未约定担保方式，根据法律规定应认定为连带责任保证。双方未约定担保期限，但根据葛莹莹承诺担保本息执行还款，应视为其承担担保责任至本息还清时止，根据法律规定，葛莹莹的担保期限应为主债务履行期限届满之日起2年内，故葛莹莹应该承担连带担保责任。大蔚公司虽出具承诺书对美雅达公司的债务承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，方从芬可以选择在本案中只向葛莹莹主张权利而不向美雅达公司及大蔚公司主张权利。
本案应否中止审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”的规定，并未禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利。方从芬作为债权人向债务人美雅达公司申报了债权，其又向葛莹莹主张担保责任并无不当。但如果保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，确有可能出现同一债务双重受偿的结果。若债权人在双重受偿后，未将双重受偿部分主动返还给保证人，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为了保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，本院确认，保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿，债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。至于本案的审理，无需中止。
葛莹莹担保责任的范围。美雅达公司对方从芬委托葛莹莹申报债权的审核结果已送达方从芬，方从芬对该结果并未提出异议，视为其接受了美雅达公司的审核结果。根据大蔚公司及美雅达公司对方从芬债权审核结果，方从芬出借给美雅达公司的借款利息终止计算的时间为大蔚公司破产之日。因借款合同中约定的利息高于民间借贷的利息限额，故美雅达公司应按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。美雅达公司虽向方从芬支付了利息，但因该150万元债权中方从芬只出借了其中的100万元，另外的50万元系由葛莹莹出借，而美雅达公司的利息是由葛莹莹转交给方从芬。葛莹莹与方从芬均认可方从芬收取的利息是按本金100万元，月息3%，收取了1年的利息。该利息高于法律关于民间借贷的利息限额，但方从芬收取利息时间未能确定，故方从芬已收取的利息应从美雅达公司应支付利息中予以扣除。因此至借款利息终止计算之日，葛莹莹担保方从芬借款的本息数额为1092000元（678天1000000元6%4÷360天＋1000000元－1000000元3%12月）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告葛莹莹于安徽美雅达铝业有限公司破产程序终结之日起10日内偿还原告方从芬在安徽美雅达铝业有限公司破产程序中未受清偿部分（债权数额为1092000元，扣除破产程序中已受清偿部分）；
二、驳回原告方从芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，由方从芬负担2180元，由葛莹莹负担14680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。