安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1525民初397号
原告：涂志乐，男，1965年6月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：陈则佳，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽笑天金属制品有限责任公司（以下简称”笑天公司”），住所地安徽省六安市霍山县衡山镇衡山南路。
法定代表人：苏建新，执行董事兼总经理。
被告:苏建新,男,汉族,1969年01月20日出生,住址江苏省张家港市。
两被告共同委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。
原告涂志乐诉被告苏建新、安徽笑天金属制品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂志乐的委托诉讼代理人陈则佳，被告苏建新、笑天公司的共同委托诉讼代理人杜东平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂志乐向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告安徽笑天金属制品有限责任公司、苏建新共同给付借款1039万元及利息997.92万元(月息2%，利息至2017年2月20日,后期据实计算);２．被告承担本案件全部诉讼费用。
事实和理由：两被告向原告借款共计1039万元,用于企业生产经营及支付工人工资,借款从2010年10月27日至2012年4月27日,原告共计借款1039万元,其中770万元约定了利率，按借款凭证约定月利率5%,经原告多次催要借款无果,至今未归还借款及利息,并且安徽笑天金属制品有限责任公司现已停产,苏建新本人也无法联系上,现在被告已经无力偿还借款本金及利息,同时被告多处资产遭抵押、查封。综上,原告认为,被告的种种行为及情形已构成违约,为维护原告合法权益,特根据相关法律法规及双方借款约定,提起诉讼,要求两被告共同归还借款1039万元及利息997.92万元(利息至2017年2月20日,后期据实计算)。
被告苏建新及笑天公司共同辩称，一、随起诉状送达的两份借条，除”月息5分”不是被告苏建新书写，其他都是苏建新写的。两被告没有收到原告2011年9月26日借条、2012年4月30日借条的借款，两被告均不应当承担该两份借条本息的清偿责任；二、两被告与原告之间在两份借条出具之前发生过民间借贷，两被告自2010年10月27日起至2010年11月3日，原告共计给付两被告838万元借款：原告于2010年10月29日转账给付被告苏建新借款150万元，原告利用其兄弟涂志明的银行卡分别于2010年10月27日、2010年10月28日、2010年10月28日、2010年11月3日向被告苏建新转账给付200万元、188万元、20万元、280万元四笔借款。三、针对上述838万元借款，两被告共计归还原告借款706万元：被告笑天公司于2010年11月27日转账归还原告借款28万元，被告苏建新于2010年12月9日转账归还原告借款28万元，被告苏建新于2011年1月25日转账归还原告借款180万元，被告苏建新于2011年1月26日分三次转账归还原告借款160万元、20万元、40万元，被告苏建新于2011年1月30日转账归还原告借款100万元，被告苏建新于2011年1月31日转账归还原告借款100万元，被告苏建新于2011年7月20日转账归还原告借款50万元，至今结欠原告借款132万元。该838万元借款没有约定利息。四、对于徽商银行账户明细查询清单，2012年4月26日、27日，被告笑天公司上述账户收到原告转账给付的100万元、102万元两笔款项，但该两笔款项不是借款，是原告口头指令被告笑天公司代原告向原告的儿子涂润球实际控制的六安市润球商贸有限公司转账给付的款项，被告笑天公司已于收款当日履行了上述代付义务，因少转了2万元，后来退还原告。五、两被告向原告借款出具过借条，不是本案原告出具的借条，借条在原告手中，其中有400万元借条清偿后，原告出具了说明，另还有一张借条在原告手上，因尚欠132万元借款没有还清，未能撤回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告涂志乐向本院提交如下证据：
证据一、借条2份，证明两被告于2011年9月26日、2012年4月30日向原告出具借条的事实。
证据二、银行流水明细，证明原告分别在2010年10月27日、10月28日、11月3日、2012年4月26日、4月27日转款给两被告1039万元的事实。
证据三（第二次庭审提交）、说明复印件，证明原告与被告苏建新之间另有至少400万元债务关系，该债务已由被告清偿。
被告苏建新、笑天公司对原告涂志乐所举证据质证认为：
对证据一，对2011年9月26日770万元借条真实性、合法性有异议，其中”月息5分”内容并非苏建新书写，其余内容是苏建新书写，也是被告笑天公司加盖的印章，但两被告没有收到该借条借款，不应承担本息清偿责任；对2012年4月30日269万元借条，三性无异议，两被告没有收到该借款，因此两被告不应承担该借条本息清偿责任；对证据二，2010年11月3日280万元的转账，两被告确认收到，原告通过其兄弟涂志明转给苏建新（分别是2010年10月27日200万元、10月28日188万元、20万元），该三笔款被告苏建新收到（但在第二次庭审中，被告苏建新称该三笔借款是涂志明汇转的，不是原告给付的，与本案无关）；2012年4月26日、4月27日两笔100万元和102万元，被告笑天公司收到，但该两笔并非借款，而是原告利用被告笑天公司账户转账汇给其儿子涂润球实际控制的六安市润球商贸有限公司（以下简称”润球公司”），被告笑天公司随即将100万元转给润球公司，102万元中的100万元转给润球公司，余下2万元退还原告。对证据三、该份说明是两被告第一次庭审中提交的证据，真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告苏建新及笑天公司向本院提交如下证据：
证据1、徽商银行进账单、转账明细、取款回单、取款业务回单，证明两被告共计归还原告借款706万元。
证据2、账户交易明细共计三页，证明原告通过被告笑天公司转账汇款202万元给其儿子涂润球控制的六安市润球商贸有限公司，被告并未实际使用该款。
证据3、说明一份，证明原、被告在2011年9月26日和2012年4月30日之前发生过民间借贷，被告苏建新也向原告出具过400万元的借条，已经还清，原告没有退还借条，故出具该份说明。
证据4、账户对账清单，证明原告于2012年4月26日、27日分别向被告笑天公司转账汇款100万元和102万元，同时被告笑天公司分别于收款当日向六安市润球商贸有限公司转账汇款100万元、100万元，又于2012年8月21日退回2万元给原告，是受原告口头指示转付的，不是借款；
证据5、工商登记查询材料及起诉状，证明在2013年前，涂润球是润球公司的股东，实际控制该公司，涂润球是原告儿子。被告将保留以不当得利对202万元起诉原告的权利。
原告涂志乐对被告苏建新及笑天公司所举证据质证认为：
对于被告陈述所有涉案款项网银记录，第一、关联性方面，原告认为上述还款款项均非原告诉求借条项下款项，因此上述银行汇款等证据与本案无关；第二、真实性无异议，但2011年1月25日以后，苏建新向原告汇款6次共计500万元，与说明中的”原苏建新借款400万元作废，于2011年2月25日付清”相印证，印证除本案诉请的涉案款项外，还存在其他的债权债务；第三、被告提出原告通过银行账户向笑天公司汇款100万元、102万元，后笑天公司将该两笔转至润球公司，与本案不具有关联性，被告收到款项后作出的何种处理系被告本身决定，上述款项的转出没有证据证明是归还原告借款；第四、企业信息查询单及起诉状与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告的证据一、二、三，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；２．被告的证据1、2、3、4、5，原告对真实性无异议，但原告对其证明目的有异议，本院对真实性予以认定。
经审理查明：被告苏建新是被告笑天公司的法定代表人，被告苏建新、被告笑天公司多次与原告涂志乐发生借贷业务往来。
原告涂志乐于2010年10月27日通过涂志明向被告苏建新汇款2000000元，于同年10月28日通过涂志明向被告苏建新分别汇款1880000元、200000元，于同年10月29日向被告苏建新汇款1500000元，于同年11月3日通过涂志明向被告苏建新汇款2800000元。
被告笑天公司于2010年11月27日向原告涂志乐汇款280000元。
被告苏建新于2010年12月9日向原告涂志乐汇款280000元，于2011年1月25日向原告涂志乐汇款1800000元，于2011年1月26日向原告涂志乐分别汇款200000元、1600000元、400000元，于2011年1月30日向原告涂志乐汇款1000000元，于2011年1月31日向原告涂志乐汇款1000000元。
2011年3月25日，原告涂志乐向被告苏建新出具一张说明，载明：”说明原苏建新借款肆佰万元整作废于2011年2月25日付清。借2010年11月3号涂志乐2011年3月25号”。
2011年7月20日，被告苏建新向原告涂志乐汇款500000元。
被告笑天公司、苏建新于2011年9月26日向原告涂志乐出具7700000元借条一张，载明：”借条今借涂志乐人民币柒佰柒拾万元整。月息5分借款人：苏建新安徽笑天金属制品有限公司2011.9.26”，借条上加盖被告笑天公司印章。借条上”月息5分”是原告涂志乐自己添加上的。
2012年4月26日、27日，原告涂志乐向被告笑天公司分别转账汇款1000000元、1020000元。笑天公司于2012年4月26日、27日向六安市润球商贸有限公司分别汇款1000000元、1000000元。六安市润球商贸有限公司于2012年4月27日、28日向原告涂志乐分别汇款1000000元、1000000元。2012年8月21日，被告笑天公司向原告涂志乐汇款20000元。2012年4月30日，被告苏建新向原告涂志乐出具2690000元借条一份，载明：”借条今借到涂志乐人民币贰佰陆拾玖万元整。苏建新2012.4.30”。
原告涂志乐向被告苏建新、笑天公司催要借款无果，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告自2010年10月27日至2010年11月3日期间共计向两被告汇款200万元+188万元+20万元+150万元+280万元=838万元，被告对此借款在第一次庭审中认可是原告通过涂志明转账的，但在第二次庭审中又质证称原告提供的汇款记录是涂志明的，与本案无关，本院认为两被告在两次庭审中对上述汇款的辩解自相矛盾，本院对两被告自认的收到原告借款838万元的事实予以认定；两被告在2010年11月27日至2011年7月20日期间共计归还原告借款28万元+28万元+180万元+220万元+100万元+100万元+50万元=706万元，原告对还款金额予以认可，本院予以认定。两被告对原告向被告笑天公司汇款202万元之事实，予以认可，本院予以认定。原告收到被告笑天公司汇款2万元，本院予以认定。
本案争议焦点是，一、202万元汇款是借款还是对原告与六安市润球商贸有限公司之间的受指示代付；二、本案中770万元借条是新形成的借款关系，还是对前期借款的结算。
第一，关于2012年4月30日出具的269万元借条。原告在2012年4月26日、27日两天分别汇款100万元、102万元，合计202万元，按原告所述，该269万元借条项下款项包括202万元本金及利息。两被告称没有收到该269万元借条项下借款，且该202万元是被告笑天公司受原告口头指令代原告向原告儿子涂润球控制的六安市润球商贸有限公司转账汇款的，被告笑天公司收款当日就将上述202万元汇至六安市润球商贸有限公司账户，该202万元不是借款，但是没有提供相关有力证据证明，本院不予采信。被告笑天公司与六安市润球商贸有限公司之间的民事关系，可以另案诉讼。原告已经给付被告笑天公司借款202万元，履行了出借义务，应认定269万元借条的借贷关系成立。但原告仅提供202万元的借款给付依据，故本院认定269万元借条实际仅出借202万元。该借条没有约定利息，被告不认可有利息，原告没有提供利息的相关证据，故视为不支付利息。原告要求被告笑天公司归还202万元本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，同时比除被告笑天公司已经转账归还的2万元。
第二、关于770万元借条是新借款还是结算款。本案中当事人双方均作为证据举证的”说明”，其形成时间是2011年3月25日，原告向被告苏建新出具的；根据该份说明，原苏建新借原告的400万元借款形成时间是2010年11月3日，结清时间是2011年2月25日。因此，该份说明应视为被告苏建新对该说明中400万元借款的清偿后撤条行为。被告提供该份说明及收到原告汇款150万元的银行流水，自认共收到原告给付的838万元借款，并提出对该838万元借款，向原告出具了两张借条，其中一张就是该份说明中的400万元借款，另一张借条在原告手上（因尚欠132万元没有归还，还未撤条），故认为本案770万元借条是新立借条，款项尚未给付。但原告对被告所称的另外一份借条不予认可。被告作为出具借条的义务人，应对其主张的自己另外出具了一张借条的事实，提供证据证明，但被告对此没有提供相关有力证据，故对两被告辩论主张的”770万元借条是新借条，款项未收到，838万元借款对应借条是说明中的400万元借款借条及另一张借条（非770万元借条）”之理由，本院不予采信。原告称770万元借条是688万元借款本金及利息结算后形成的，且两被告于收到借款10个月后向原告出具了770万元借条，原告向两被告支付了688万元借款，履行了出借义务，原告关于770万元借条是结算后出具的陈述相较于被告新立借条，未收到借款的辩称有优势证明力，故本院认定该770万元借条是对前期借款的结算。
原告对被告举证的150万元借款汇款记录与本案的关联性不予认可，认为该150万元是本案借款688万元之外的其他债权债务，原告并未对该150万元提起诉讼。关于两被告归还的706万元款项，原告不认可是归还688万元借款的，且认为被告自2011年1月25日至2011年2月25日期间共计分6笔归还原告的500万元还款是与说明中的400万元借款相对应的，因被告还清了该说明中的400万元借款本息，原告向被告出具了该份撤条”说明”。综合本案证据来看，原告诉请的688万元借款之外又汇给被告苏建新的150万元借款，结合”说明”，可以看出原告关于”'说明'中的400万元借款是本案诉争之外的债权债务关系”的陈述，较之于被告关于”针对838万元借款，已经归还706万元”的辩解，证明力较强，故对该份说明，其中的400万元借款之债务已经清偿，不存在应否归还之争议，本院不作处理。鉴于原告认可706万元还款中有500万元是归还说明中的400万元借款之债务的，故本院对此予以认定，余款206万元还款，原告没有举证证明尚存在其他债务，故应视为归还本案770万元借条项下借款。
综上，原告要求被告归还借款本金770万元及利息的诉讼请求，因原告仅举证证明出借688万元借款本金，且没有充足证据证明存在利息，故本院按出借本金688万元及其逾期利息予以支持，比除已经归还的206万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽笑天金属制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告涂志乐借款本金2000000元及逾期利息（以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月20日起计算至还清之日止）；
二、被告安徽笑天金属制品有限责任公司、苏建新于本判决生效之日起十日内归还原告涂志乐借款本金4820000元及逾期利息（以4820000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月20日起计算至还清之日止）；
上述判决第一、二项款交本院转付（开户名：霍山县人民法院执行局，账号：18×××00，开户行：中国银行股份有限公司霍山支行营业部。汇款单注明案号）；
三、驳回原告涂志乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139580元，保全费5000元，合计144580元，由被告苏建新、安徽笑天金属制品有限责任公司负担72290元，原告涂志乐负担72290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 余立柱
审 判 员 蒋光风
人民陪审员 汤允利
二〇一七年十月十八日
书 记 员 俞晓其
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。