河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终291号
上诉人（原审原告）支玉涛，男，汉族，农民，1974年8月3日生，高中文化，住河南省开封县。
委托代理人李松杰，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）苗宝红，女，汉族，1966年2月21日生，高中文化，住河南省开封县。
被上诉人（原审第三人）韩喜庆，男，汉族，1966年2月18日生，大专文化，住河南省开封县。
被上诉人（原审第三人）刘金盼，男，汉族，农民，1990年6月15日生，初中文化，住河南省开封县。
被上诉人（原审第三人）杨建岭，男，汉族，1970年11月10日生，农民，初中文化，住河南省开封县。
被上诉人（原审第三人）田磊，男，汉族，1981年2月3日生，研究生，住河南省开封县。
被上诉人（原审第三人）杨新民，男，汉族，1966年11月15日生，农民，初中文化，住河南省开封县。
被上诉人（原审第三人）李建利，男，汉族，1974年7月10日生，农民，初中文化，住河南省开封县。
上诉人支玉涛因与被上诉人苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利租赁合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2016）豫0212民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人支玉涛及其委托代理人李松杰，被上诉人苗宝红、韩喜庆、李建利到庭参加诉讼，被上诉人刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
支玉涛上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判支持支玉涛的全部诉求，本案诉讼费用由被上诉人苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利承担。事实和理由：原审判决认定租赁合同合法有效严重错误，应当认定租赁合同存在欺诈的可撤销情形，并予以撤销。通过一审支玉涛提交的多份录音可以清楚地看出以下事实：1、租赁合同签订前出租方代表苗宝红等人明确承诺可以提供给停车场（停车位）供承租人开设大型饭店使用，停车场（停车位）即房屋北边的一片空置地域。2、停车场（停车位）是承租人签订租赁合同的重要成约因素，如果没有停车场（停车位）承租人根本就不会租赁该房屋，因为无法开展大型饭店经营活动，出租人提供的租赁房屋一层仅两间，二层是八间，仅靠一层门前的地方明显不能满足餐饮停车需求，没有停车的地方，严重影响饭店经营效益，严重影响租赁房屋的签约意愿。3、出租方及其代表苗宝红根本不具备提供停车场（停车位）的现实可能，在租赁合同签订后，支玉涛即开始装修，但因停车场旁边的墙壁整理，被第三方阻挠并引发纠纷报警，被告知停车场（停车位）不能让支玉涛使用，别人已经占有，苗宝红等人承诺协调保证把人撵走将停车场（停车位）提供出来，但迟迟不予兑现，最后直接表明不再管了怕惹事，并以“反正没有在合同中写明，承诺了也可以反悔不算，承租人也没办法”的无理说法，置承租人的正当利益于不顾。苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利在签订租赁合同前，故意虚假承诺，隐瞒根本不能且自身不具备能力提供停车场（停车位）的关键事实，并且该事实又是影响成约意愿的关键要素。依法应当认定本案存在欺诈的可撤销情形，进而撤销合同。
苗宝红答辩称，我的商铺边上是条路可以停车，路是停车用的，是公共停车位，任何人都可以停车，合同上没有书面显示有这个停车场。签订合同时事先都说清楚了。
韩喜庆答辩称，原审判决合法公正，有理有据，应维持原判。
1、租赁合同已商定各自的权利、责任、义务，支玉涛已支付租金五万元，但后来支玉涛很可能是找到了更理想的租赁房屋后，单方面终止租赁合同，其出于自身利益，无中生有的说终止合同的原因是因为没有停车场。此理由不成立，因为双方在签订租赁合同时，并没有租赁停车场或承诺免费提供停车场，因此合同中只有房屋租金，并没有停车场的租金，也没有涉及停车场的任何内容。所以被上诉人苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利没有责任和义务为支玉涛提供停车场，没有停车场也不能成为其单方面违约的理由。2、支玉涛称停车场是承租人签订租赁合同的重要成约因素，那么这么重要的因素，为什么不出现在租赁合同中，或者另外进行书面约定呢？3、原审中支玉涛提供的电话录音，说是其与苗宝红之间的通话，我等其他人并不知情。况且，录音时合同已经生效，应该与本案无关。
李建利答辩称，既然停车场这么重要，就应该写到合同书内。合同上规定的交纳租赁费的时间，支玉涛没有遵守。我们坚持合同上所说的，应维持原审判决。
被上诉人刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民未到庭答辩。
支玉涛向原审法院起诉请求：依法撤销双方签订的商铺租赁合同，并要求苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利返还支玉涛房屋租金5万元，赔偿支玉涛经济损失3万元，本案诉讼费由苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利承担。
原审法院认定事实：支玉涛因准备租赁房屋开设大型连锁饭店，于2016年5月5日与开封县城关镇爱家装饰建材店签订装修协议书，协议书约定支玉涛委托开封县城关镇爱家装饰建材店对开封市祥符区东京九里商业街10号楼一层、二层的商铺装修施工。协议书签订后，支玉涛于当天向开封县城关镇爱家装饰建材店交付部分装修费20000元。2016年5月6日,支玉涛与苗宝红及韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利签订商铺租赁合同，合同中第一条约定，支玉涛租赁坐落于开封市××区东京××商业街××楼××、××商铺及××、××、××、××、××号的商铺，建筑面积总计488.67平方米。合同中第二条约定，租赁期限为六年，自2016年5月6日至2022年5月5日。合同中第四条约定：1、自2016年5月6日起至2019年5月5日截至，租金标准为一层40元/月/平方，二层15元/月/平方，具体商铺年租金情况如下：1）商铺号：二层1006号商铺（房主为第三人田磊），面积为54.19平方，年租金为9754元，二层1008号商铺（房主为第三人李建利），面积为55.68平方，年租金为10022元，一、二层1009号商铺，面积：105.5平方，年租金：34815元；4）、商铺号：一、二层1010，面积：108.9平方，年租金：35937元；5）、商铺号：二层1005，面积：54.36平方，年租金：9785元；6）、商铺号：二层1004，面积：54.36平方，年租金：9785元；7）、商铺号：二层1003，面积：55.68平方，年租金：10022元；2、自2019年5月6日起至2022年5月5日截至，商铺租金标准按当时的物价及周围商铺租金水平涨幅，具体由双方协商后作适当调整。协议签订当天，支玉涛向苗宝红支付了以上七个商铺的部分租赁费共计50000元整。庭审中，苗宝红及韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利认可苗宝红将该50000元租赁费给付1006号商铺（房主田磊）9347元、1008号商铺（房主李建利）9104元、1009号商铺（房主杨建岭）9104元、1010号商铺（房主苗宝红）1826元、1005号商铺（房主韩喜庆）8877元，1004号商铺（房主杨新民）8877元，1003号商铺（房主刘金盼）9104元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。支玉涛与苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利作为具有完全民事行为能力人所签订的商铺租赁合同，系双当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且协议已经部分履行，因此，该商铺租赁合同为有效合同，双方当事人应当按照该协议的约定履行义务。支玉涛认为苗宝红及韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利在签订该商铺租赁合同时存在欺诈行为，要求撤销该商铺租赁合同，并要求苗宝红及韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利返还房屋租金50000元、赔偿损失30000元，因支玉涛提供的证据不足以证明苗宝红及韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利在签订该商铺租赁合同时存在欺诈行为，因此支玉涛的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，原审判决：驳回支玉涛的诉讼请求。案件受理费1800元，财产保全费800元，由支玉涛承担。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，支玉涛与苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利签订的涉案商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院对其法律效力予以确认。双方当事人均应严格履行。支玉涛上诉称苗宝红等人签订该租赁合同前明确承诺向其提供停车场以供其开设饭店使用，其在原审诉讼过程中提供了诸份其与苗宝红的录音资料进行佐证。虽然苗宝红作为韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利的代表在租赁合同上签字，但韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利同时在甲方业主一栏中进行了集体签名，且其六人仅同意苗宝红作为代表签署该租赁合同，并共同承担该合同约定的相关责任与义务。支玉涛提供的录音资料仅系其与苗宝红的通话记录，但苗宝红二审庭审中并不认可其答应为支玉涛提供停车场的事实，且韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利作为租赁商铺的业主均称签订租赁合同时并未涉及停车场事宜。故在双方所签订的租赁合同中没有约定停车场的情况下，支玉涛称苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利虚假承诺为其提供停车场，其七人在签订涉案合同时存在欺诈情形，但支玉涛并不能任何有效证据予以证明，故支玉涛请求撤销双方签订的租赁合同并要求苗宝红、韩喜庆、刘金盼、杨建岭、田磊、杨新民、李建利赔偿相应经济损失的诉讼请求依法不予支持，原审据此驳回其诉讼请求的判决结果正确，本院依法予以维持。
综上所述，支玉涛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由支玉涛负担。原审案件受理费的负担按原审决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年八月二日
书 记 员 杨浩雨