新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2017）新2302民初1503号原告：刘良，男，汉族，1952年12月20日出生，无固定职业，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：李济明，新疆万和律师事务所律师。被告：邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县滏东南大街204号明珠花1园D区4-1-56号。法定代表人：杨美凤，该公司执行经理。被告：杨美凤，女，汉族，1956年2月23日，系邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司法人，住河北省邯郸市。被告：杨智清，男，汉族，1959年1月19日，无固定职业，住河北省邯郸市。共同委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。原告刘良与被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司、被告杨美凤、被告杨智清租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，于2017年8月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘良及其委托诉讼代理人李济明，被告杨智清，被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司、杨美凤、杨智清的共同委托诉讼代理人祝校林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘良向本院提出诉讼请求：1、判令�告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司支付设备租赁费2170000元，违约金434000元（按照总资金20%计算），赔偿损失434000元（按照租金20%计算），共计3038000元；2、判令三被告承担支付及赔偿连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月9日原告与被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司签订《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》，合同中约定，邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司租赁原告钢内筒、钢结构等施工机械设备，每日租金6860元，以时间租赁期限为准，起租不得低于3个月，同时约定违约责任等条款。合同履行地在阜康市甘河子镇天龙矿业股份有限公司电厂烟塔建筑工地，项目发包方为新疆天龙矿业股份有限公司，工程已竣工验收。2012年8月8日，原告与被告就租赁设备、施工机械等设备租赁费用进行了结算，该结算确定欠付租�费2170000元，2014年3月6日，被告出具欠条，写明欠付租赁费2170000元，2015年7月18日，被告出具授权委托书，委托原告去新疆天龙股份有限公司结算收取工程款。原告多次找三被告，三被告均不履行给付义务。被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司、被告杨美凤、被告杨智清共同辩称，1、被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司施工过程中机械设备均为自有，并未租赁原告刘良的设备；2、邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司所承包的甘河子天龙电厂烟囱钢内筒分包工程，总工程款为3468283.5元，不可能产生2170000元的租赁费；3、原告刘良采取伪造证据、编造事实的方式，以索要租赁费为名，行诈骗之实，涉嫌虚假诉讼罪；4、即使原告所诉属实，本案也早已超过诉讼时效；5、原告要求被告杨智清、杨美凤承担责任，没有事实和法律依据。当�人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告方证据（一）原告提交《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》一份、租赁费结算单一份、欠条一份，证实原告与被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司于2011年9月9日签订了合同，双方存在设备租赁关系，经结算租赁费用为217万元，被告欠原告租金217万元。被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司、杨美凤、杨智清质证意见为：1、被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司与原告未签订过租赁合同，租赁合同为虚假合同，租赁合同尾部”杨智清”的签名是原告伪造的，从合同来看，租赁设备液压提升设备价值约20多万，日租金为4000元/天，2个月租金就可以购买新设备；拖拉机新机购置价格为38000元，租赁费一天600元，2个月就能购买一台新拖拉机，其他设备均如此。2、租赁费结算单和欠条是应该是原告刘良利用在邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司工作之机盗盖公章，公章均加盖在空白处，与通常”章压字或字压章”不同。结算单是钢内筒竣工结算，但在工程已经竣工后结算单上还有继续租赁设备租金结算，且租金数额高得离谱。3、结算单出具日期为2012年8月，但签字人臧勇官于2011年底被公司开除，不可能在2012年8月代表公司进行结算。4、结算单落款日期为2012年8月8日，欠条落款日期为2014年3月6日，相隔时间达一年半之久，但二书证纸张质地、印章加盖的位置与印油的颜色一致，疑似同一台打印机所打印在同一时间打印，且纸张也是同一厂家同一批次所生产。经本院核实，原告提交的《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》本身即复印件，结算单上”臧勇官”签字也是复印形成，对此原告陈述”当时被告给的就是这份合同”。（二）授权委托书一份，证实被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司授权刘良与新疆天龙矿业股份有限公司就电厂烟塔工程项目进行结算并收取工程款。被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司、杨美凤、杨智清质证意见为：1、被告方没有向原告出具过该授权委托书；2、电厂烟塔工程项目是公司与三建签订的合同，去结算也应该去找三建结算；3、授权委托书上的邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司公章是”字压章”，且印油、纸张与欠条、结算单一致，被告方申请对授权委托书、欠条、结算单进行鉴定。（三）租赁设备接收清单一份，证实被告方杨跃青接收了原告刘良租赁设备。被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司、杨美凤、杨智清表示清单是复印件，是伪造的，公司从来没有收到这些设备，而且，邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司承包合同约定开工时间是2011年7月10日，清单所载明的时间是2011年4月16日，被告不可能提前3个月租原告的设备。经本院核实，原告提交的该证据除接收人杨跃青处是原始书写，其余均为复印而成，原告解释，清单系在信纸上形成，信纸烂了，故复印后让杨跃青签字。（四）票据及造价清单一组，证实原告所出租设备的来源。被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司、杨美凤、杨智清质证意见为：1、原告该组证据均是收据，没有正式发票，且设备清单收据票号相连，时间却不一致；2、原告所举证据载明拖拉机为38000元，日租金却是600元，提升设备是39万元，合同约定日租金额是4000元，卷扬机25000元，日租金360元，其它机械是90000元，日租金是500元，所有电焊机是21060元，日租金是800元，原告证据不能证实租赁事实，却能证实原告伪造合同等结算单进行虚假诉讼。（五）考勤表七张，工作量结算单四张，转钱对帐记录一张，证实发生了租赁事实。被告方认为考勤表、工作量结算单为原件，财务记账凭证是财务凭证原件，以上凭证原件均应当为被告留存保管的档案资料，系原告刘良盗取所得，且考勤表显示，原告系被告员工。原告对此解释，考勤表和记账凭证是”朋友给的”。（六）钢内筒及防腐保温施工方案一份、发明专利证书一份、图片六张、分包工程合同复印件一份，证实被告所施工工程使用了刘良的技术方案及专利技术。被告方对专利证书的真实性无异议，但对其它证据的真实性及与本案的关联性提出异议。（七）原告与河北亿能公司液压提升设备租赁合同一份，证实液压提升设备租赁金额每月12万元，本案合同参照的也是这个价格。被告方表示，据亿能公司（原告所提交合同相对人）称该合同系原告是以租赁的名义，实际上购买的设备用于租赁，亿能公司认为原告已涉嫌职务侵占，法院可到亿能公司核实是租设备还是卖设备。（八）杨富臣出具的证明材料一份，证实租赁事实。被告方表示该证明材料属证人证言，证人应接受法庭质询，同时，证人大名叫杨叔勇，杨富臣是曾用名，在成安县卫生局工作，证人所有对外签名都是杨叔勇，故该证明是虚假的。（九）债务催讨协议一份，证实刘良为追讨217万元，与讨债公司签订了协议，主张过权利。被告方认可该事实，表示”刘良拿假条子让讨债公司找我要钱。刘良让讨债公司来我儿子�礼现场要钱，敲诈我一辆奥迪车。”二、被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司、杨美凤、杨智清方证据（一）案涉工程期间在职的公司员工扬跃青等人证明一份，证实被告在天龙矿业施工期间，没有租赁刘良设备，不可能拖欠刘良租赁费。原告刘良表示该证据系被告方出具的，对真实性予以否认。（二）劳务分包合同一份，证实案涉工程是2011年9月3日被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司与中建新疆建工集团第三建设有限公司签订的合同，开工日期是7月10日，总工程价款346万元，已结算完毕，原告称2011年4月就将设备交给杨跃青是虚假事实。原告刘良对分包合同的真实性认可，但表示不能证明所要证实的问题。（三）借款单、报销单六张，证实原告刘良在工程施工期间是被告公司员工，具备私盖盗盖项�部印章的条件。原告刘良对该组证据不认可，认为被告没有给原告交社保，也无劳动合同，仅凭报销凭证就说原告是被告的员工，是不属实的。（四）中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（原中建新疆建工集团第三建设工程有限公司）出具的证明一份，证实本案案涉工程总工程款为346万元。原告刘良以出具证明方与被告方存在利害关系为由对证据予以否认。（五）液压提升设备报价单、拖拉机报价单各一份，证实液压提升设备购置价为229000元，拖拉机购置价为31500元。原告刘良对改组证据的真实性不认可，”这个谁都可以打印出来”。（六）在逃表一份，证实臧勇官2011年底被公司开除，并因涉嫌诈骗被网上追逃。原告表示该证据与臧勇官的职务行为无关。（七）与本案租赁合同内容一致的原告在伊犁、北屯签订的租赁合同各一份，伊犁合同的诉讼案件正在高院处理中，北屯合同的结算单和欠条公章均盖在空白处，也是比施工时间提前2个月起算租金，合同相对人邯郸建工集团有限公司已向公安机关报案，被告方以此证明原告采取同样手段诈骗，涉嫌刑事犯罪。原告表示该组证据与本案无关。三、本院认证意见及认定法律事实。原、被告双方对被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司与工程承包人中建新疆建工集团第三建设有限公司签订劳务分包合同的事实均无异议，本院认定，2011年9月3日，被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司与工程承包人中建新疆建工集团第三建设有限公司补签劳务分包合同，合同约定开工日期为2011年7月10日，完工时间为2011年10月10日。被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司已履行合同约定义务。通过对原、被告双方提交的证据予以分析认证，本院对双方证据证明力评价如下：1、原告方证据不能形成优势证明力，证明其主张的租赁事实存在或具有存在的高度可能性。（1）原告提交的《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》系复印件，且原告认可其拿到的就是该复印件，因此，原告提交的该份合同无法与原件核对，不能单独证明租赁事实的存在。（2）原告提交的租赁设备接收清单也是复印件，该复印件上虽有杨跃青的签名是原始书写，但通常情形下，租赁设备的交接需当事人现场确认签字，形成的书证应均为原件或均为复印件，因此，原告提交的该证据在证据形式上存在重大瑕疵（被告方所提交的书面证明中也有杨跃青签名，证明没有租赁事实）。（3）原告所提交的盖有被告公司公章的结算单原件上”臧勇官”签字也是复印形�，该证据在形式上存在瑕疵。（4）原告提交的由杨富臣出具的证明材料属于证人证言性质，证人应当出庭接受质询，在证人未到庭的情形下，本院对证人证人不予认定。（5）原告主张自2011年4月16日即将租赁设备进行确认交接，并自2011年6月10日期起算租金，该主张与案涉劳务分包合同约定开工日期是7月10日的事实存在矛盾，原告未能提交证据对此予以解释证明。2、被告方对原告提交结算单、欠条、授权委托书上所加盖公章的真实性未提出异议，但表示该部分证据系原告私自加盖形成。（1）原告所提交的考勤表、财务记账凭证均为原件，属于被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司自己保管留存的档案，原告刘良能够取得原件，同时，该考勤表亦显示，刘良本人也接受公司的考勤管理，被告方也提交借款单、报销单证明原告刘良在被告公司借款、报销事实，能够确定原告与被告公司存在密切关系（被告方陈述刘良在工程施工期间系办公室负责人）。（2）结算单、欠条、授权委托书涉及金额巨大，但是除结算单上有臧勇官签字且是复印后形成的签字外，欠条上仅仅加盖了公章，授权委托书上系”字压章”（先盖章后打印），原告提交的结算单、欠条、授权委托书在形式上存在重大瑕疵。基于上述理由，本院对原告方结算单、欠条、授权委托书的真实性无法确认，故该组证据也不能与原告其他证据印证形成证据优势，证明租赁事实的存在。3、从双方提交的证据判断，原告主张的租赁价格畸高。本案原、被告方所提交证据中，均对案涉租赁设备本身价值予以确定且差距不大，依据租赁设备价值和租赁价格计算标准计算，原告方在短短数月即可获得相当于租赁设备本身价值的租金收入，该种利润显然违背了市场经济规律，依据生活经验法则判断，被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司作为盈利性的法人组织，也不可能会接受该种明显会造成自己损失的合同交易。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据租赁合同向本案被告主张租金给付责任，该债务请求权的基础在于原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，因此，原告对于其与被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司之间存在建筑设备租赁合同法律关系的基本事实，负有举证义务。如本院在认证意见中所述，原告方提供的证据，经本院审查并结合相关事实，不能达到证明其待证事实的存在具有高度可能性�原告刘良应承担举证不能的法律后果，同时，依据日常生活经验法则，本案被告也不可能签订与原告签订明显损害企业利益的租赁合同。原告刘良未能证明其主张事实的存在，其诉讼请求即失去事实依据，对其要求判令被告邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司支付设备租赁费2170000元及违约金434000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告杨美凤、杨智清承担债务给付连带责任，亦因其未能证明债务产生的基础事实的存在，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项、第九十三条第四项、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘良的诉讼请求。案件受理费31104元，邮寄费480元，由原�刘良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  张世星审 判 员  程建军人民陪审员  张晓丽二〇一七年十二月九日书 记 员  刘金慧