河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1925号
原告王文杰，住河北省文安县。
委托代理人张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。
被告廊坊乐办家具制造有限公司，地址：文安县工业园区。
法定代表人马丽波。
委托代理人黄继保，北京维诗律师事务所律师。
被告李明杰，男，1973年6月11日出生，汉族，住河北省文安县文安镇国泰东道瑞泰小区*号楼东单***号。
原告王文杰诉被告廊坊乐办家具制造有限公司、李明杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年7月2日、2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告王文杰及其委托代理人张柏顺，被告李明杰和被告廊坊乐办家具制造有限公司的委托代理人黄继保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文杰诉称，2014年12月27日，被告向原告借款120万元，并约定利息，借款期限为一年。但是被告廊坊乐办家具制造有限公司的法定代表人李明杰，于2015年3月把90%的股份转给马丽波（北京人），现廊坊乐办家具制造有限公司的法定代表人为马丽波。该公司法定代表人经多次变更，而且现已有王某、毕海滨等人起诉被告至文安县人民法院。鉴于被告转移财产的行为对原告的财产利益造成损害，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金120万元及利息。
被告李明杰辩称，原告所述确实是事实，我当时是廊坊乐办家具制造有限公司的法定代表人，我向原告出具借款手续，是履行职务行为，另外该欠条上加盖了廊坊乐办家具制造有限公司的公章，应由廊坊乐办家具制造有限公司偿还欠条上的欠款。公司债权债务还没有明确，谈不到转移财产的问题，现在的法定代表人马丽波其占有公司90%的股份，她不认可这笔债务。
被告廊坊乐办家具制造有限公司辩称，第一，我们不同意原告的诉讼请求，我方没有收到借款。第二，当时盖在借条的章是李明杰盖的，他既不是法定代表人，也不是股东，他代表公司盖章的行为无效。原告在盖章时应该查明事实，盖章是否有效，李明杰是否有权利盖章。第三，我方认为债务本身来说期限是一年，目前还不到期，不到起诉条件。第四，我方鉴于公司发生了股东变动，其约定原来股东的债务由原股东自行承担。让公司承担债务就是由现任股东承担债务，对现任股东不公平。第五，由于股权发生了变更，我方请求法院查实债务的真实性，钱的来源与去处。
庭审中，原告提供证据如下：
证据一、2014年12月27日，由被告李明杰出具的欠条一张，该条加盖了廊坊乐办家具制造有限公司的公章，用以证明廊坊乐办家具制造有限公司当时的法人李明杰向原告借款120万，并约定了一分五的利息，半年结息一次。
证据二、证人王某证言，内容为：廊坊乐办家具制造有限公司是王某，王志强、王晓东三人创办的。2012年6、7月份，为了征地办项目、盖房，王某陆陆续续从原告处借钱120万元。后来王某把公司转给李明杰，李明杰承认这笔债务并当着原告和王某的面为原告出具了欠条。
证据三、2014年4月1日王某出具的证明一份，内容为：兹从王文杰借人民币陆拾万元，600000元，借款人廊坊乐办家具制造有限公司，经办人王某。
证据四、（2015）文民督字第15号支付令和典当行诉廊坊乐办家具有限公司的诉状，用以证实原告方认为被告有不讲诚信，和可能财产被他人执行的现象出现，故起诉。
证据五、从工商局调取的廊坊乐办公司注册变更情况，用以证明乐办公司经历了三个法定代表人，第一个是王某，第二个是李明杰，第三个是马丽波。证实李明杰和王某都曾经是法人，在给原告打欠条时两人均在场，均承认是法人借款。
被告廊坊乐办家具制造有限公司的质证意见为：对证据一，这份欠条及证明的真实性请法庭进行核实。对证二证人证言，我方有证据证明其转让股权是1280万，该120万的欠款，不应该由公司承担。对证据三，因为证明是复印件，我们不予质证。对证四支付令和起诉状的意见是，因为在诉讼中，且没有生效的判决，有人起诉是很正常的，这不是公司不能进行偿贷的理由。对证据五的真实性没有意见。法定代表人变更也不能证明公司不能进行偿贷。另外我们有一块土地，在兴业银行抵押贷款1000万，所以我们公司是有能力偿还借款的。
被告李明杰质证为：对证据一借条没有意见，我确实打的欠条，章也确实是我盖的。证据二的证明是王某打的，我不知道。我不知道王某怎么借钱的。对原告的其它证据没有异议。
被告廊坊乐办家具制造有限公司提供的证据为：
证据一、公司账户的流水情况，用以证明廊坊乐办从未收到本案诉讼中的借款。
证据二、工商局调取的乐办公司的证明，用以证明李明杰当时签借条时，他既非股东也非法定代表人。
证据三、股权转让协议，用以证明前任股东的债务由前任股东承担，与现任股东无关。
证据四、股权转让合同，证明了转让款是1280万。
原告对廊坊乐办家具制造有限公司提供的证据的质证意见为：
对复印件不发表质证意见，对证据一对账单的意见是，该对账单均是2014年12月19日以后的流水记录，该对账单与本案没有关联性，它证明不了原告持有的欠条不存在。对证据二的意见是，对该证据的真实性没有异议，但是不能证明李明杰在打条时不是乐办公司的实际法人。已经完成了乐办公司一切交接手续，只是还没有在工商局注册法定代表人，这并不影响乐办公司对该笔债务有偿还义务。对证据三的意见是，是公司内部的协议，该协议不对抗第三人。换句话说无论协议怎么规定，均不影响原告向乐办公司主张权利，该协议只能约束王某和李明杰。对杨萍与马丽波的协议，原告方不认可，并且与本案没有关联性。对证据四发表以下意见，王某与李明杰股权转让合同客观真实，与本案有关联性，能够证明股份转让后李明杰为法定代表人，持股份100%。能够证明李明杰对该欠条签字盖章合法有效，本案诉讼中的债务属于乐办公司的债务，整体转让数额是1280万，实际是1480万，这一点李明杰与王某基本认可。
被告李明杰对被告廊坊乐办家具制造有限公司提供的证据没有意见。
被告李明杰没有提供任何证据。
本院对上述证据作出如下确认：原告的证据一有经办人李明杰签字，且加盖公司公章，具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。证据二王某的证言与原告及被告李明杰的陈述一致，具有证据效力。证据三虽是复印件，但与原告陈述一致，且被告李明杰也承认是王某出具，能够证明被告廊坊乐办家具制造有限公司向原告借款120万元不是一次借的，故具有证据效力。证据四支付令和诉状具有真实性，在证实文安县富翔典当有限公司与被告廊坊乐办家具制造有限公司有经济纠纷方面具有证据效力。证据五工商局档案具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。被告证据一为复印件，且没有其他证据佐证，不具有证据效力。证据二，工商局证明具有真实性，但不能达到被告的举证目的。证据三、四股权转让协议虽具有真实性，但它只是股东内部的约定，不能对抗善意第三人，该证不能达到被告的举证目的，不具有证据效力。
根据原、被告的陈述及庭审中原告提供的有效证据，本院查明如下事实：
2012年10月18日，王某、王志强、王晓东成立廊坊乐办家具制造有限公司，2014年11月19日，王志强、王晓东将股份转让给王某。2014年12月27日，王某与李明杰签订股权转让合同，王某将其全部股份转让给被告李明杰，2015年3月6日，李明杰将其90%的股份转让给杨萍，2015年5月8日，杨萍将其名下股份转让给马丽波。
又查，王某在经营被告廊坊乐办家具制造有限公司期间，为了征地和盖厂房，先后向原告王文杰借款共计120万元。2014年12月27日，因被告李明杰接收廊坊乐办家具制造有限公司，被告李明杰向原告出具了借款120万元的借条并加盖了该公司的公章，借条内容为“今借王文杰现金壹佰贰拾万元整，月息1.5%，每半年结息一次，即每6月30日、12月30日结息，借款期限为一年”。因被告廊坊乐办家具制造有限公司拖欠文安富翔典当有限公司80万元未付，文安富翔典当有限公司起诉被告廊坊乐办家具制造有限公司。
本院认为，被告廊坊乐办家具制造有限公司借原告王文杰款虽未到期，但因该公司股东变化频繁且拖欠文安富翔典当有限公司借款未还，原告有理由相信被告廊坊乐办家具制造有限公司已存在信任危机。且在诉讼期间即6月30日，被告未能按约支付利息，诉讼中二被告还为谁应当偿还原告借款发生分歧，以上说明被告存在预期违约。原告请求的利息并不过高，故对原告要求被告廊坊乐办家具制造有限公司偿还借款120万元并支付利息的请求本院予以支持。被告李明杰作为被告廊坊乐办家具制造有限公司的控股人在接管被告廊坊乐办家具制造有限公司时为原告出具借据并盖有该公司印章，履行的是职务行为。该笔债务应由被告廊坊乐办家具制造有限公司偿还。被告李明杰不承担责任。至于李明杰在转让公司部分股权时是否将该笔债务告诉股权受让人杨萍，属股东内部问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告廊坊乐办家具制造有限公司偿还原告王文杰借款本金120万元及自2014年12月27日至本判决生效之日的利息（月利率按1.5%计算），于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告廊坊乐办家具制造有限公司负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 李博亮
审判员 宗三强
二〇一五年八月二十五日
书记员 史胜男
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。