贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初3148号
原告曾波，男，1980年10月20日出生，汉族，贵州省黔西县人。
原告张青，女，1986年2月5日出生，汉族，贵州省黔西县人。
上列二原告的委托代理人喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。
被告贵州标大房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区圆通街*号。
法定代表人刘俊，系该公司董事长。
委托代理人郑锡国，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人赵梅梅，贵州北斗星律师事务所律师。
第三人杜鹏，男，1972年4月24日出生，回族。
原告曾波、张青诉被告贵州标大房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷案一案，本院于2016年9月22日作出（2015）黔县民初字第1296号民事判决，被告贵州标大房地产开发有限责任公司不服，向毕节市中级人民法院提出上诉。毕节市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）黔05民终672号民事裁定，撤销本院（2015）黔县民初字第1296号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加杜鹏作为第三人参加诉讼。本院于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告曾波、张青的委托代理人喻恒麟、被告贵州标大房地产开发有限责任公司的委托代理人郑锡国、第三人杜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾波、张青诉称：我二人系夫妻关系，2013年9月16日，我二人与被告签订了合同编号为108的《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的位于黔西县城××（现××为××办事处）文化路杜鹃花都·新界1单元1-1-43号经营用房一套，建筑面积为53.34平方米。合同签订后，我二人依照约定支付了全部购房款。同日，双方在黔西县房产管理局办理了商品房预售合同备案登记。2014年6月，我二人听闻被告已向部分购房者交付房屋，故要求被告向我方交付上述房屋，并履行协助办理房地产权利证书的义务，被告均以各种理由推脱，导致我方至今未能取得该房屋，被告的行为已严重违反合同约定及法律规定，侵犯了我们的合法权益。为此，我二人诉至法院，请求判决：1、被告向我方交付位于黔西县××办事处文化路杜鹃花都·新界1单元1-1-43号房屋；2、被告协助我方办理上述房屋的房地产权利证书；3、案件受理费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据：
第一组证据：二原告身份证、被告企业登记信息、贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部企业登记信息，用以证明原告的诉讼主体适格及被告的基本信息、黔西杜鹃花都新界项目部系被告设立的分支机构；
第二组证据：商品房屋预售许可证复印件、商品房买卖合同、收据、黔西县房产管理局出具的证明，用以证明二原告向被告购买房屋，并在黔西县房产局登记备案，同时全额支付购房款。
被告标大公司辩称：本案系民间借贷纠纷，不是商品房销售合同纠纷，本案的事实是第三人杜鹏为了向原告方借钱，将案涉商品房以市场价三、四折的价格抵押给原告方，杜鹏已经以各种方式向原告方付息70多万元。我公司从未和原告签订过《商品房买卖合同》，双方之间不存在商品房买卖合同关系。原告提供的《商品房买卖合同》中我公司行政公章和法定代表人印鉴章均系他人伪造，不是我公司的真实意思表示，《商品房买卖合同》系无效合同手续，我公司不予认可。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告标大公司在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第91号《司法鉴定意见书》，用以证明原告所提供《商品房买卖合同》上所盖的“贵州标大房地产开发有限责任公司”的公章、“伍卫民印”章不是我公司使用的公章、不是我公司原法定代表人伍卫民的印章，是伪造的。
第二组证据：贵州标大公司黔西杜鹃花都新界项目部工商登记信息，《借款及保证合同》、《协议》、《黔西县农村信用合作社支付业务来账补充凭证》、2013年9月18日《借款单》、2013年9月22日《借款单》、2013年9月19日至2014年9月5日借款和利息清理表及领款单、2013年12月2日《商品房买卖合同》、2013年12月2日收款收据、黔西县鑫隆小额贷款有限公司、黔西县裕德鑫小额贷款有限责任公司、黔西县杜鹃实业有限公司工商登记信息，用以证明:1、贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部于2009年12月10日成立，负责人是杜鹏；2、2013年9月17日，杜鹏向曾波、张青借款150万元并签订书面《借款及保证合同》，杜鹏以贵州标大公司名义为150万元借款提供担保；3、何明才是黔西县裕德鑫小额贷款公司法定代表人，张越是自然人股东（2015年5月25日已变更），何明才是黔西县杜鹃实业有限公司法定代表人，张越是监事，曾波是黔西县鑫隆小额贷款公司法定代表人、余勇是自然人股东，张越、余勇、石朝毅、刘闯代曾波收取杜鹏及杜鹃花大酒店利息；4、杜鹏无法支付高额利息，应张青、曾波要求将杜鹃花都新界房号1-2-4（套内面积34.02平方米，总价225000元）的营业房抵扣225000元利息，并于2013年12月2日指定以贵州标大公司名义与余勇、谢家艺签订《商品房买卖合同》并备案登记；5、截止2014年12月26日杜鹏共支付张青、曾波利息共计758750元。
第三组证据：2010年1月23日案外人吴敏与贵州标大公司签订的《商品房买卖合同》、陈锋、钱爱贞与贵州标大公司签订《商品房买卖合同》，2010年10月25日李建华与贵州标大公司签订的《商品房买卖合同》，用以证明：1、2010年1月23日，杜鹃花都新界商业营业房1-1-4号，套内均价为14415.6元；杜鹃花都新界商业营业房1-1-6号房，套内均价为14251.60元；2010年10月25日，杜鹃花都新界商业营业房，套内均价为11314.70元；2、而原告提交的2013年9月16日《商品房买卖合同》约定的杜鹃花都新界商业营业房1-3-1号，套内均价1630.43元；商业营业房1-4-1号，套内均价3055.77元；商业营业房1-1-43号、1-1-44号，套内均价10869.57元；3、同地段同用途的商业营业房，2013年9月的套内价格远远低于2010年的销售价格，这与近几年房地产价格上涨的趋势相违背，不符合交易习惯。
被告申请法庭调查余勇、石朝毅、张越代曾波领取杜鹏利息的调查情况：
1、余勇证实：我与曾波同属黔西县小额贷款公司的股东，杜鹏确实于2013年10月30日、2014年2月18日分别打了75000元在我的建行的卡上，我记不清楚这个钱是不是他还我的钱，我在2013年借了大概40万给杜鹏，我记不清楚这40万是现金交付给杜鹏的还是转账给杜鹏的，记不清楚利息是月利率是4分还是5分，记不清楚他给过利息没有。杜鹏还了一些钱，后来将黔西县文化路61号酒站的其中一个门面抵给我，我和他是搞清楚了的。
2、石朝毅证实：我原是益瑞财务公司的工作人员，2013年9月19日杜鹏确实打了70000元钱在我的卡上，我和杜鹏没有经济往来，当时有人借我的卡走账，张越是益瑞财务公司的老板，她和曾波的关系好，也许借我的卡走账。
3、张越证实：我及我的益瑞财务公司与杜鹏、杜鹃花大酒店没有经济往来，杜鹏为什么打钱在我的卡上我不清楚，也许其他人用我的卡走账，是谁用我的卡走账我也不清楚，因为那张卡当时不是我自已用，曾波2014年没有用我的卡走账。
第三人杜鹏述称：贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部是挂靠贵州标大房地产开发有限责任公司，当时项目部为了推进工程，向曾波借了150万元，并将四套商品房以曾波、张青认可的价格抵押给曾波、张青，我已经支付了70多万的利息给曾波、张青，本案是民间借贷纠纷而非商品房销售合同纠纷。
第三人杜鹏未向法庭提交任何相关证据。
经庭审质证，对原告提交的上列证据，被告标大公司的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，原告提交的《商品房买卖合同》上盖的公章不是被告使用的公章，《商品房销售合同》无效。被告没有收到原告的购房款，也没有向原告出具收据。第三人对原告提交的第一、二组证据无异议。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对第一组证据的三性无意见，对证明目的有意见，认为不能达到原告的证明目的；对第二组证据中的贵州标大房地产开发有限公司黔西杜鹃花都新界项目部工商登记信息的三性无异议、证明目的无异议；对《借款及保证合同》、《协议》因系复印件不予质证；对《黔西县农村信用合作社支付业务来账补充凭证》无异议，对证明目的有异议；对2013年9月18日《借款单》、《凭条》、2013年9月22日《借款单》三性有异议，该借款单系被告单方制作，其证明目的与事实不符，该款系购房款；对《借款和利息清理单》、《领款单》三性有异议，借款及利息清理表系被告单方制作，二原告从未在被告提交的领款单上签字；对2013年12月2日的《商品房销售合同》、《收款收据》的关联性有异议，达不到被告的证明目的。对黔西县鑫隆小额贷款有限公司、黔西县裕德鑫小额贷款有限责任公司、黔西县杜鹃实业有限公司工商登记信息的真实性无异议，关联性有异议，对证明目的有异议。对第三组证据的关联性有异议。第三人对被告提交的第一、二、三组证据无异议。原告对法庭应被告申请调查余勇、石朝毅、张越的调查笔录的质证意见是：对真实性无异议，对关联性有异议；被告对该三份调查笔录的三性无异议，但认为余勇、张越作了虚假陈述；第三人对该三份调查笔录无异议，但认为余勇、张越作了虚假陈述。
经本院认证，原告提交的第一组证据符合证据的“三性”，本院予以认定，原告提交的第二组证据中的《商品房预售许可证》、《黔西县房产管理局出具的证明》符合证据的“三性”，本院予以认定，原告提交的《商品房买卖合同》，因通过鉴定合同上加盖的公章不是标大公司使用的公章，本院不予认定，关于《收据》，贵州标大公司黔西杜鹃花都项目部开具收据时并未收到曾波、张青给付的购房款，本院不予认定。关于被告提交的第一组证据，符合证据的“三性”，本院予以认定，对第二组证据中贵州标大公司黔西杜鹃花都新界项目部的工商登记信息符合证据的“三性”，本院予以认定；被告提交的《借款及保证合同》、《协议》虽是复印件，但与杜鹏、杜鹃花大酒店向余勇、张越、石朝毅打款的收据、第三人杜鹏的陈述相吻合，本院予以认定；《黔西县农村信用社支付业务来账补充凭证》原、被告及第三人均认可，本院予以认定；2013年9月18日《借款单》、《凭条》、2013年9月22日《借款单》、2013年9月19日至2014年9月5日借款和利息清理表及领款单虽是贵州标大房开黔西杜鹃花都新界项目部制作，但能相互应证，本院予以认定。关于2013年12月2日的商品房买卖合同及收款收据，符合证据的三性，本院予以认定。关于黔西县鑫隆小额贷款有限公司、黔西县裕德鑫小额贷款有限责任公司、黔西县杜鹃实业有限公司工商登记信息，本院认为，黔西县裕德鑫小额贷款有限责任公司、黔西县杜鹃实业有限公司工商登记信息与本案无关联性，本院不予认定，黔西县鑫隆小额贷款有限公司的工商登记信息符合证据的“三性”，本院予以认定。对被告提交的第三组证据，符合证据的“三性”，本院予以认定。对本院依被告申请向余勇、石朝毅、张越调查的笔录，因余勇与曾波同为黔西县鑫隆小额贷款有限公司的股东，余勇称其与杜鹏向其借款40万元，但余勇不能说明该40万元是现金交付还是转账，不能说清楚余勇收取过利息没有，故余勇的证言不予采信。关于石朝毅的证言，称系有人用她银行卡走账，她和杜鹏没有经济来往，石朝毅的证言与利息领款单相应证，石朝毅的证言本院予以采信。关于张越的证言，张越证实其与杜鹏或杜鹃花大酒店没有经济来往，系其他人用其银行卡走账，不知道是谁用其银行卡走账，张越的证言与杜鹃花大酒店的利息领款单相应证，本院予以认定，张越证实2014年曾波未用其银行卡走账，张越的该证言前后矛盾，张越证实曾波未用其银行卡走账的证言不予采信。
经审理查明：贵州标大房地产开发有限责任公司黔西杜鹃花都新界项目部于2009年12月10日成立，系杜鹏挂靠贵州标大房地产开发有限公司成立。杜鹏因开发黔西杜鹃花都新界的房屋缺乏资金，向原告曾波借款150万元，约定月利率5%。2013年9月16日，杜鹏用私自雕刻的“贵州标大房地产开发有限责任公司”的公章及“伍卫民印”私章与曾波、张青签订了四份商品房销售合同，约定将杜鹃花都?新界1-3-1、1-1-43、1-4-1、1-1-44号房屋出售给曾波、张青。1-3-1号房屋的建筑面积为213.36平方米，套内建筑面积184平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积29.36平方米，单价为按套内建筑面积每平方米1630.43元，总金额为300000元。1-1-44号房屋套内建筑面积46平方米，单价为按套内建筑面积每平方米10869.56元，总价为500000元；1-4-1号房屋的套内建筑面积为65.45平方米，单价为按套内建筑面积每平方米3055.76元，总价款为200000元。1-1-43号房套内建筑面积为46平方米，单价为按套内建筑面积每平方米10869.57元，总价为500000元。2013年9月16日，贵州标大房开公司黔西杜鹃花都项目部出具了四张收据给曾波、张青，金额分别为300000元、500000元、200000元、500000元。同日，杜鹏将杜鹃花都?新界的1-3-1、1-1-43、1-4-1、1-1-44号房屋备案登记在曾波、张青名下。2013年9月17日，曾波作为甲方，杜鹏作为乙方，贵州标大房地产开发有限责任公司作为丙方签订了《借款及保证合同》，合同第1.1约定：“杜鹏向曾波借款1500000元，借款期限为3个月，自2013年9月17日至2013年12月16日止”；第1.2条约定：“借款发放日期以借款借据所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延”；第2.2条约定：“乙方指定甲方将借款划入以下账户：户名：贵州标大房地产开发有限责任公司杜鹃花都新界项目部；账号：2781010201201100012926；开户银行：黔西县莲城信用社”；第4.1条约定：“按月结息，利息支付日为每月16日，借款到期利随本清”；第7条约定:“丙方自愿就本合同项下乙方负有全部债务和责任，对甲方承担连带保证责任”；杜鹏在乙方处签名，并在丙方处加盖杜鹏私自雕刻的“贵州标大房地产开发有限责任公司”公章及“伍卫民印”私章。曾波未在甲方处签名。2013年9月17日，曾波作为甲方，杜鹏作为乙方，贵州标大房地产开发有限责任公司作为丙方签订了《协议》，协议第1条约定：“甲方与乙方于2013年9月16日签订《商品房买卖合同》，合同共计四份，甲方分别将城关镇文化路杜鹃花新界商业街1-3-1、1-1-43、1-4-1、1-1-44号商面及房屋卖给乙方，共计人民币大写壹佰伍拾万元”。协议第2条约定：“甲方、乙方、丙方于2013年9月17日签订《借款及保证合同》，合同约定乙方向甲方借款人民币大写壹佰伍拾万元。”协议第3条约定：“乙方如果不能按与甲方、丙方签订的《借款及保证合同》约定期限偿还利息，则此笔借款将自动转为甲方与乙方签订的《商品房买卖合同》购买花都新界商业街1-3-1、1-1-43、1-4-1、1-1-44房屋购房款”。杜鹏在乙方处签名，并在丙方处加盖杜鹏私自雕刻的“贵州标大房地产开发有限责任公司”公章及“伍卫民印”私章。曾波未在甲方处签名。2013年9月17日，曾波转账80万元到贵州标大公司黔西杜鹃花新界项目部账户。2013年9月18日，曾波转账60万元到杜鹏账户。2013年9月22日，曾波转账10万元到杜鹏账户。2013年9月19日，黔西杜鹃花新界项目部开始支付曾波利息，部分利息通过石朝毅、余勇、张越等人的银行账户予以支付或由刘闯领取。至2014年12月26日，黔西杜鹃花新界项目部共支付曾波利息533750元。2013年12月2日，黔西杜鹃花新界项目部将杜鹃花都?新界1-2-4号房（套内面积34.02平方米）作价225000元抵给曾波，并以余勇、谢佳艺名义签订了《商品房买卖合同》。后因第三人杜鹏未再偿还原告曾波利息，原告曾波、张青诉至本院，请求判决：1、被告向原告交付位于黔西县××办事处文化路杜鹃花都·新界1单元1-1-43号房屋；2、被告协助原告办理上述房屋的房地产权利证书；3、案件受理费由被告承担。
综合双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：本案系商品房买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。
本院认为：根据被告贵州标大公司提交的《借款及保证合同》、《协议》、黔西县农村信用联社支付业务来账补充凭证、2013年9月18日《借款单》及凭条、2013年9月22日借款单、《借款和利息清理表》、《领款单》、贵州标大公司申请本院向石朝毅、余勇、张越调查的证言，可以认定本案系以商品房买卖合同为担保的民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，本案审理过程中，本院向原告释明并询问原告是否变更诉讼请求，原告认为本案系商品房买卖合同纠纷，坚持不变更诉讼请求，故本院认为应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告曾波、张青的起诉。
案件受理费60元，全额退回原告曾波、张青。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本裁定书发生法律效力。
审 判 长 刘 向
审 判 员 高 叶
人民陪审员 肖明忠
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 樊瑜兰