浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外终字第57号
上诉人（一审原告、反诉被告）：宁波思颖光电照明科技有限公司。住所地：余姚市城东新区邵中路南侧。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托代理人：王琦，浙江欧硕律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：宁波贝康电子有限公司（系港商独资企业）。住所地：余姚市临山镇湖堤村。
法定代表人：张文文，该公司董事长。
委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：金州康，该公司工作人员。
上诉人（一审被告）：宁波洁晨电器有限公司。住所地：余姚市临山镇湖堤村。
法定代表人：吴彩仙，该公司经理。
委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波思颖光电照明科技有限公司（以下简称思颖公司）、宁波贝康电子有限公司（以下简称贝康公司）、宁波洁晨电器有限公司（以下简称洁晨公司）因买卖合同纠纷一案，均不服浙江省余姚市人民法院作出的（2015）甬余商外初字第10号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。思颖公司的委托代理人王琦，贝康公司的委托代理人杜晶、金州康，洁晨公司的委托代理人陈青到�参加了诉讼。本案经批准依法延长审限三个月，现已审理终结。
思颖公司于2014年12月5日向一审法院提起诉讼称：自2012年10月开始，贝康公司与洁晨公司因业务需要向思颖公司购买LED灯泡，思颖公司依约交付货物，并开具相应的增值税发票给贝康公司与洁晨公司。2014年6月9日经结算，截止2014年5月，思颖公司向贝康公司、洁晨公司交付货物共计1253531.05元，贝康公司与洁晨公司已支付货款684000元，尚欠569531.05元未付。贝康公司与洁晨公司遂承诺于2014年6月底前付清余款，但至今未予支付。现思颖公司因多次催讨未果，故请求法院判令：一、贝康公司、洁晨公司共同支付思颖公司货款569531.05元；二、贝康公司、洁晨公司共同赔偿思颖公司逾期付款损失26247.48元（暂算至2014年12月24日，之后的损失付至货款实际付清日止），后在审理过程中，思颖公司将该项诉请变更为请求法院判令贝康公司、洁晨公司共同赔偿其逾期付款损失26312.33元（从2014年6月9日至2014年12月24日共198天，按照银行同期贷款年利率上浮50%，即按年利率8.4%计算）。
贝康公司、洁晨公司一审共同答辩称：首先，贝康公司、洁晨公司是两个不同的法律主体，各自经营、财务独立，且股东各不相同，分别与思颖公司进行着买卖关系，与思颖公司之间的诉讼标的也不是共同的，按照法律规定不应该作为一个案件立案并审理，故法院应该驳回思颖公司的起诉，并要求其重新按照法律规定起诉。其次，负责对帐的胡晓来只是贝康公司一个普通职员，与洁晨公司没有任何法律关系，根本没有资格签署对帐单，故思颖公司主张的贝康公司、洁晨公司共同欠款缺乏依据。再次，由于思颖公司提供的产品存在质量问题，故在思颖公司修复好产品并进行赔偿前，�康公司、洁晨公司无需支付任何货款。最后，思颖公司要求贝康公司、洁晨公司承担逾期付款损失的请求也没有相应的事实依据与法律依据，故请求法院驳回思颖公司对贝康公司、洁晨公司的诉讼请求。
贝康公司一审提起反诉称：贝康公司自2012年起多次向思颖公司采购LED灯泡。2013年9月12日，双方签订了采购10000KLED灯泡的采购合同，对质量要求、交货时间及违约责任均作出了明确的约定。但在实际履行中，由于思颖公司迟延交货且根本没有提供符合合同约定的货物，导致货物全部被国外客户退回，贝康公司为此遭受了巨大的损失。综上，请求法院判令：一、思颖公司立即修复166666支工作灯（10000KLED灯泡可以组装成166666支工作灯）中存在质量问题的LED灯泡，并支付因此而造成的物流费损失360126元；若思颖公司无法在合理期限内修复质量有问题的LED灯泡，则�贝康公司自行修复，并由思颖公司承担所有因此而产生的费用；二、思颖公司承担迟延交货的违约金1822500元（以总货款450000元为基数，从2013年9月28日计算至2013年12月18日止共81天，按每日5%计算）。
思颖公司在一审中针对贝康公司反诉答辩称：首先，思颖公司提供的产品仅为配件，贝康公司所出卖的产品系其组装完成的成品，且按照习惯，贝康公司在组装成品之前需要对思颖公司提供的产品进行质量检验，而思颖公司从2012年10月份开始即向贝康公司、洁晨公司供货，至2014年6月结算时止已时隔一年多，这期间贝康公司、洁晨公司从未向思颖公司提及产品存在质量问题，因此思颖公司认为其所交付产品不存在质量问题。其次，贝康公司虽称思颖公司的产品存在质量问题，但未提供相关的检测报告，也未提供证据证明其所销售产品出现质量问题为思颖公司�付的灯泡所造成。再次，贝康公司、洁晨公司与思颖公司之间交易的货款总金额为1253531.05元，思颖公司提供的货物不仅仅是采购单项下的450000元货物，而从采购单约定看，结算方式是按照思颖公司整批货物送齐后开票，贝康公司在收到增值税发票后从未向思颖公司提出过逾期交货的异议。此外，思颖公司认为其向贝康公司供货后，贝康公司尚有一个生产成品的过程，而贝康公司所购其他产品配件的交货期均在思颖公司交付产品之后，因此，基于上述理由，思颖公司认为贝康公司向外商逾期交货的过错责任不应归责于思颖公司。即使思颖公司存在逾期交货的情况，由于贝康公司并未因此产生额外费用，且贝康公司主张的逾期交货违约金过高，故思颖公司认为其无需承担违约金。综上，请求驳回贝康公司的反诉请求。
一审法院认定：
思颖公司与贝康公司、洁晨公司之间素有LED灯泡买卖合同关系，贝康公司、洁晨公司把思颖公司供应的LED灯泡与其他配件组装成灯具后供应给客户。2014年6月9日，经过对帐，确认截止2014年5月，思颖公司合计供给贝康公司、洁晨公司货物价款为1253531.05元，且已足额开具了发票并由贝康公司、洁晨公司收悉。贝康公司、洁晨公司已支付684000元，尚欠569531.05元，其中贝康公司欠款342215.17元，洁晨公司欠款227315.88元。
思颖公司与贝康公司曾于2013年9月12日签订采购单一份，约定：贝康公司向思颖公司采购LED灯泡10000K，总价款450000元，交货日期为从2013年9月18日开始供货，每天不少于1000K至全部交齐，货物由供方运输到需方仓库，运输工具及运费由供方自行负责；供方整批货送齐后开具有效增值税发票，60天安排付款；供方交货延迟，每一天按货款总额的5%作为违约金支付给需方；如需方客户在验货过程中，发现因LED的原因引起的一切质量问题，其责任由供方承担；如果灯泡引起的一切质量责任，如果不能维修，相对灯泡的所有物料由供方购买及赔偿。针对上述采购单，根据贝康公司的举证，一审法院认定思颖公司最后一期向贝康公司交货的时间为2013年12月5日，价款为352080元。
一审法院认为：
思颖公司与贝康公司、洁晨公司之间的买卖合同关系合法有效，思颖公司、贝康公司、洁晨公司均应按合同的约定履行自己的义务。虽然从各项证据来看贝康公司、洁晨公司存在着一定的紧密关系，但由于思颖公司没有提供充足的证据来证明贝康公司、洁晨公司应承担共同还款责任，故对该诉讼请求不予支持。另由于思颖公司未举证证明欠款支付的期限，故对其要求贝康公司、洁晨公司赔偿其自对帐日起的逾期付款损失的诉讼�求亦不予支持，但贝康公司、洁晨公司应赔偿思颖公司自其起诉之日即2014年12月5日至2014年12月24日止的逾期付款损失。贝康公司依据在采购单中载明的“如需方客户在验货过程中，发现因LED的原因引起的一切质量问题，其责任由供方承担，如果灯泡引起的一切质量责任，如果不能维修，相对灯泡的所有物料由供方购买及赔偿”条款，而提出要求思颖公司承担修复工作灯或赔偿工作灯费用及物流损失的要求，但其在本案中并未提供证据证明质量问题是由于LED灯的原因引起的，而有质量问题的LED灯又是由思颖公司提供的事实，唯一的一份检测报告又是由贝康公司自行作出，故对该项反诉诉讼请求难以支持。另外，在采购单上明确“供方交货延迟，每天按货款总金额的5%作为违约金支付给需方”，现贝康公司提供了送货单以证明思颖公司延迟交货的事实，而思颖公司�然对该事实予以否认，但未提供自己应该持有的送货凭证来证明自己的主张，故对贝康公司要求思颖公司承担迟延交货违约金的请求予以支持，但贝康公司主张的数额过高，应根据违约天数（贝康公司主张从2013年9月28日计算至2013年12月5日共69天）、逾期交货的价款及中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍予以确定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年7月22日作出如下判决：一、贝康公司支付思颖公司货款342215.17元，并支付逾期付款违约金1197.75元（从2014年12月5日计至2014年12月24日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算），合计343412.92元；二、洁晨公司支付思颖公司货款227315.88元，并支付逾期付款违约金795.60元（从2014年12月5日计至2014年12月24日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算），合计228111.48元；三、思颖公司支付贝康公司迟延交货的违约金14896.90元（从2013年9月28日计算至2013年12月5日，以352080元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；四、驳回思颖公司的其他诉讼请求；五、驳回贝康公司的其他反诉诉讼请求。以上一、二、三项款项限在判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9”758元，由思颖公司负担398元，贝康公司负担5624元，洁晨公司负担3736元，反诉案件受理费12130.50元，由贝康公司负担12047.50元，思颖公司负担83元。
宣判后，思颖公司、贝康公司、洁晨公司均不服一审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
思颖公司上诉称：一、贝康公司、洁晨公司实行的是“一套班子、两块牌子”的管理模式，两个公司办公地址同一、业务混同，因此思颖公司认为欠付的货款569531.05元是贝康公司、洁晨公司共同欠付的，贝康公司、洁晨公司应对上述欠付货款承担连带偿还义务。二、一审法院仅支持思颖公司至2014年12月24日的逾期付款损失的诉请，未支持2014年12月25日至货款实际付清日止的逾期付款损失的这部分诉请，显属错误。三、思颖公司不存在逾期交货，贝康公司也不存在因逾期交货而遭受经济损失，因此一审法院判令思颖公司支付贝康公司迟延交货违约金，显然不当。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判第一、二、三、四项，依法改判贝康公司、洁晨公司共同支付思颖公司货款569531.05元，并共同按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准支付思颖公司自2014年12月5日至货款实际付清日止的逾期付款损失。
贝康公司针对思颖公司的上诉在二审中进行答辩并提起上诉称：一、贝康公司与洁晨公司系两个不同的主体，财务相互独立、办公地点、股东均不相同，并分别与思颖公司之间发生货物买卖合同关系，因此本案涉及多个合同纠纷、多个法律关系，而一审法院却将本案作为一个案件进行审理并作出判决，属认定事实不清、适用法律错误。二、贝康公司已就思颖公司供应的LED灯泡存在质量问题向思颖公司发送了相关函件，思颖公司也已签收了该函件，贝康公司已将其将函件寄送思颖公司的快递单等证�递交一审法院，但一审法院未予认定，属认定事实错误。三、虽然贝康公司对思颖公司在一审中提供的对帐单这一证据表面真实性无异议，但认为在该对帐单上签字的胡晓来仅为贝康公司的普通员工，其无权确认双方往来帐目款项，更无权签字，因此并不能仅以胡晓来的签字为依据认定贝康公司对思颖公司提供的对帐单中所记载内容予以认可，一审法院据此所作的判决显然不公。四、思颖公司供应给贝康公司的货物存在严重质量问题，致贝康公司的产品遭到客户退货，并由此导致贝康公司遭受巨大经济损失。贝康公司在一审审理过程中曾申请实地勘察，但一审法院未予准许，实属不当。据此，贝康公司认为一审法院未认定思颖公司提供的产品存在质量问题属认定事实错误。五、贝康公司主张的违约金相对贝康公司因思颖公司交货延迟、所交货物存在质量问题所遭�的损失而言，属于合理范围。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回一审法院重审。
洁晨公司针对思颖公司的上诉在二审中进行答辩并提起上诉称：一、洁晨公司与贝康公司系两个不同的法律主体，各自经营，财务相互独立，办公地点、公司股东也不相同，分别与思颖公司发生货物买卖合同关系，并形成不同的法律关系，因此两者诉讼标的也不相同，按规定应分别立案、审理，而一审法院却只立一个案并予以审理，洁晨公司认为显然不当。二、胡晓来仅为贝康公司的普通员工，无权代表洁晨公司在思颖公司提供的对帐单上进行签字确认。洁晨公司对欠款事实并不认可，洁晨公司对思颖公司并不存在欠付货款的事实，故请求二审法院查明事实后，依法发回一审法院重审。
思颖公司针对贝康公司、洁晨公司上诉的答辩意见与其上诉意见相同。
洁晨公司针对贝康公司上诉的答辩意见与其上诉意见相同。
贝康公司针对洁晨公司上诉的答辩意见与其上诉意见相同。
二审审理期间，思颖公司向本院提供了以下证据：1.送货单复印件三份，拟证明洁晨公司所提供的105000元款项与本案无关，不是本案买卖合同项下的款项；2.银行承兑汇票复印件三份，拟证明贝康公司与洁晨公司在业务上是混同的，两家公司共同向思颖公司购买货物，以及贝康公司、洁晨公司已共同向思颖公司支付了684000元货款的事实。
贝康公司对思颖公司提供的上述证据质证如下：对于证据1，认为该证据与其无关，不予质证；对于证据2，该组证据中编号为24998909的银行承兑汇票，其开票时间为2014年7月18日，不包括在本案涉案货款之内，与本案无关。洁晨公司对思颖公司提供的上述证据质证如下：对于证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，这些送货单载明的货款洁晨公司均已以现金方式付清；对于证据2的真实性无异议，但与贝康公司有关的票据洁晨公司不予质证，其他票据其认为与本案无关。
贝康公司向本院提供了以下证据：1.快递底单复印件一份，拟证明贝康公司已就思颖公司所提供的LED灯泡存在质量问题的相关事宜以函件的形式通过邮政快递寄送给思颖公司，思颖公司也予以签收；2.照片打印件二张，拟证明思颖公司所供之货因质量问题被客户退回，现堆积在贝康公司仓库内。
思颖公司对贝康公司提供的上述证据质证如下：对于证据1，认为该证据的真实性有异议，底单上的王杰的身份无法核实，其无法确认是否系邮局的工作人员，思颖公司未收到该函件。对于证据2，其不予认可，且该证据贝康公司在一审期间已经提供过。洁晨公司对贝康�司提供的上述证据无异议。
洁晨公司向本院提供了以下证据：银行承兑汇票复印件三份以及领（付）款凭证复印件二份，拟证明洁晨公司已支付给思颖公司105000元，故洁晨公司已结清与思颖公司的货款。
思颖公司对洁晨公司提供的上述证据质证如下：认为该组证据中的银行承兑汇票与其提供的证据2中的部分票据之间存在重合，其对该证据无异议，但认为该证据与本案不存在关联性。贝康公司对洁晨公司提供的上述证据无异议。
本院对以上证据经审核认为：
思颖公司提供的证据1与洁晨公司提供的证据相关联，故下文一并论述；思颖公司提供的证据2，由于洁晨公司对其真实性予以认可，且该组证据与本案存在关联性，故本院对该证据予以采信。
贝康公司提供的证据1为邮政特快专递出具的打印件并盖有浙江余姚EMS的�戳，邮件上注明的收件人地址确为思颖公司的地址，故本院对该证据予以认定；贝康公司提供的证据2在一审审理中已经提交法院，不属于二审中新的证据，且该组照片不能证明思颖公司提供的LED灯泡存在质量问题，因此本院对该证据亦不予认定。
关于洁晨公司提供的证据，结合思颖公司提供的证据1送货单，以及本案所涉对帐单，本院认为上述银行承兑汇票、领（付）款凭证所记载的付款时间及金额，与思颖公司所提供送货单的时间、货款金额相近，结合送货单上注明的“现金”字样，洁晨公司所提供的上述证据所指向的应为其与思颖公司之间发生的其他交易，与本案不存在关联性，因此本院对该证据不予采信，对思颖公司的证据1予以采信。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：一、思颖公司提交的2014年6月9日对�单落款处有胡晓来的签字。思颖公司述称胡晓来系代表贝康公司、洁晨公司与其业务往来的联系人，具体负责指示思颖公司发货，告知思颖公司如何开具增值税专用发票，签收发票等等。二、思颖公司所开具的编号为02560582、00603109、00603110的三张增值税专用发票，抬头均为洁晨公司，发票签收人为胡晓来，实际付款人为贝康公司。三、贝康公司与洁晨公司的生产、办公场所处于同一区域，室外仅有贝康公司门牌、标识，无洁晨公司的门牌、标识，工作人员亦难以区分。四、贝康公司与洁晨公司工商登记的经营范围基本重合，法定代表人原均为金州康，2015年3月5日贝康公司的法定代表人变更为张文文，2015年8月17日洁晨公司的法定代表人变更为吴彩仙，思颖公司与贝康公司、洁晨公司交易期间，张文文、吴彩仙曾交替担任贝康公司、洁晨公司的股东、监事。五、本案�涉货物由贝康公司与外商签订产品销售合同，但实际办理出口贸易报关相关手续、退货手续以及支付退货物流费用的均是洁晨公司。六、2014年6月9日对帐单显示，思颖公司2013年9月、10月、11月的发货金额分别为69090.92元、50546.80元、255637.35元。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、2014年6月9日的对帐单对贝康公司、洁晨公司是否有约束力，贝康公司、洁晨公司是否需要共同承担支付货款的责任；二、思颖公司所提供的产品是否存在质量问题；三、思颖公司是否存在逾期交货行为，应否承担违约责任以及需承担的违约金数额。
关于焦点一，本院认为，2014年6月9日的对帐单对贝康公司、洁晨公司均有约束力，贝康公司、洁晨公司应共同承担支付货款的责任，理由如下：第一，根据本院查明事实，胡晓来系贝康公司员工，且具体负责与思颖公司的涉案�易，有权代表贝康公司对账；第二，思颖公司述称贝康公司与洁晨公司人格混同，洁晨公司与其的交易亦由胡晓来具体联系，金州康一审也述称胡晓来有时会到洁晨公司帮忙，结合胡晓来代洁晨公司签收发票的行为，思颖公司的陈述具有一定可信性；第三，思颖公司提供的送货单显示，部分收货人为贝康公司、洁晨公司的送货单中签收人笔迹相似，不排除为同一人所签，二公司的收货行为亦难以区分；第四，结合思颖公司提供的对帐单、承兑汇票，以及贝康公司、洁晨公司提供的各自收货及付款情况清单，贝康公司、洁晨公司在向思颖公司支付货款时也存在主体混同；第五，贝康公司与洁晨公司虽股东不同，但原法定代表人均为金州康，经营范围基本一致，办公、生产场所、工作人员难以区分，与外商交易、退货环节亦存在主体混乱。综上，贝康公司、洁晨公司�人员、场地、业务、财务等诸多方面均存在交叉、混同的情况，两家公司之间界限不清，无法判断向思颖公司购买货物的相对方究竟为贝康公司还是洁晨公司。据此，思颖公司要求贝康公司、洁晨公司共同承担归还其货物余款的请求，合理合法，应予支持。但思颖公司一审变更诉讼请求后，并未主张赔偿2014年12月25日至货款实际付清日止的逾期付款损失，一审判决未予审理并无不当。
关于焦点二，根据各方当事人在庭审中的陈述，思颖公司所供之产品仅为贝康公司向外商销售产品之配件，贝康公司或洁晨公司需将思颖公司交付的产品另行进行组装后再销售给外商，即便工作灯成品存在质量瑕疵被外商退货，亦难以区分该瑕疵系LED灯泡本身质量不合格造成，还是贝康公司、洁晨公司组装程序不规范造成，抑或其他原因造成，现贝康公司并未提供充分的证据证明思颖公司所提供的产品存在质量问题。故其要求思颖公司偿付其被退货的物流费损失以及修复产品费用的诉请，本院难以支持。
关于焦点三，思颖公司与贝康公司曾于2013年9月12日订立采购单，约定思颖公司于2013年9月18日开始每天需向贝康公司供货不少于1000K，直至10000K货物全部交齐，总货款为450000元，如思颖公司交货延迟，每一天按货款总金额的5%作为违约金支付给贝康公司。而思颖公司在2013年9月至11月三个月内向贝康公司、洁晨公司交付货物的总金额尚不足450000元，且思颖公司未能提供贝康公司、洁晨公司同意其减少供货量的证据，据此，本院认为贝康公司主张思颖公司延迟交货并要求思颖公司按照约定支付违约金的诉请理由正当。根据采购单约定，延迟交货违约金应以总货款450000元为基数，按日百分之五计付，一审判决以最后一期交货金额352080元为基数计算，与合同约定不符。但贝康公司主张支付1822500元违约金显属过高，思颖公司一审中亦已提出相应抗辩，本院酌定思颖公司支付贝康公司迟延交货违约金100000元。
综上，结合当事人二审所提供新的证据，以及本院查明的部分事实，本院认为思颖公司、贝康公司的上诉诉请部分有理，应予支持，并据此对一审判决予以纠正。洁晨公司的上诉请求欠缺法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商外初字第10号民事判决；
二、上诉人宁波贝康电子有限公司、宁波洁晨电器有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同支付上诉人宁波思颖光电照明科技有限公司货款569531.05元，并共同赔偿逾期付款违约金1993.35元（从2014年12月5日计至2014年12月24日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算）；
三、上诉人宁波思颖光电照明科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付上诉人宁波贝康电子有限公司迟延交货违约金100000元；
四、驳回上诉人宁波思颖光电照明科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人宁波贝康电子有限公司的其他反诉诉讼请求；
六、驳回上诉人宁波洁晨电器有限公司的上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审本诉受理费9758元，由上诉人宁波思颖光电照明科技有限公司负担398元，上诉人宁波贝康电子有限公司与宁波洁晨电器有限公司共同负担9360元；一审反诉受理费12130.50元，由上诉人宁波贝康电子有限公司负担9461.50元，上诉人宁波思颖光电照明科技有限公司负担2669元。关于二审受理费，其中宁波思颖光电照明科技有限公司上诉案件受理费9495元，由宁波思颖光电照明科技有限公司负担1300元，宁波贝康电子有限公司与宁波洁晨电器有限公司共同负担8195元；宁波贝康电子有限公司上诉案件受理费6451元，由宁波思颖光电照明科技有限公司负担1000元，宁波贝康电子有限公司负担5451元；宁波洁晨电器有限公司上诉案件受理费6722元，由宁波洁晨电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 江 涛
审 判 员 周 娜
代理审判员 吴文�
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 陈 冲