江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3174号上诉人（原审被告）：陆小芹，女，1970年10月14日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐宏，男，1970年1月19日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：陈柳华，上海亚太长城（南通）律师事务所律师。原审原告：陆身林，男，1948年7月21日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。上诉人陆小芹因与被上诉人徐宏、原审原告陆身林民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陆小芹上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人徐宏与上诉人共同归还陆身林借款110335.2元，并支付自2016年3月9日起以110335.2元为基数按同期银行贷款利率计算至实际给付之日的利息。事实和理由：一审认定事实有误。上诉人因生活、治疗及缴纳社会保险向陆身林借款，上述款项系上诉人与被上诉人的夫妻共同债务，应当共同偿还。虽然被上诉人曾向上诉人转账过部分款项，但均非用于夫妻家庭共同生活，也未用于上诉人治疗。徐宏二审辩称，一审认定事实清楚，被上诉人在上诉人生病期间多次支付医疗费用，且被上诉人的银行卡均在上诉人处，上诉人还有其他的收入来源，故上诉人没有必要向陆身林举债。从证据看，上诉人对借条的形成时间及背景不能完全说明，借条的格式也存在同一支笔同时书写的情形，结合上诉人与被上诉人现处离婚诉讼期间，上诉人与出借人陆身林又系父女关系，可以认定案涉借条系上诉人为离婚而临时伪造，借款事实根本不存在。请求驳回上诉，维持原判。陆身林二审述称，同意上诉人的上诉请求，被上诉人缺乏诚信，被上诉人在上诉人生病期间未支付医疗费等费用，故上诉人向本人借款，该借款系上诉人与被上诉人的夫妻共同债务，应当共同偿还。陆身林向一审法院起诉请求：判令徐宏、陆小芹归还借款223759.95元，利息按照同期银行贷款利率，从2016年3月9日起计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：徐宏、陆小芹系夫妻关系。2015年4月18日，徐宏、陆小芹向陆身林出具借条一份，载明向陆身林借款10万元整。2015年6月10日至2015年10月21日间，陆小芹以交纳南通大学附属医院医药费为由，向陆身林借款，共出具借条八份，金额分别为9691.2元、6779元、7151.45元、18000元、11805元、12962.7元、16639元、8731.6元；2015年12月6日，陆小芹以交社保为由向陆身林借款7000元，并出具借条一份。2015年5月20日至30日、6月10日至12日、7月3日至5日、7月24日至26日、8月14日至16日、9月7日至9日、9月30日至10月5日，陆小芹分七次入住南通大学附属医院治疗，分别花费医疗费17109.18元、9691.2元、6779元、7151.45元、2193.8元、3350.7元、7027元；于2016年10月16日至21日入住南通大学附属医院分院，花费医疗费8731.6元。陆身林尾号为3813的银行卡分别于2015年5月30日在南通大学附属医院刷卡消费5000元、于6月1日在南通大学附属医院刷卡消费2000元、于9月30日在南通大学附属医院刷卡消费2000元、于10月5日在南通大学附属医院刷卡消费193.15元、于10月5日在南通大学附属医院刷卡消费3000元（该款于10月16日退回）、于10月16日在南通大学附属医院分院刷卡消费2000元、于10月19日在南通大学附属医院分院刷卡消费2000元、于10月21日在南通大学附属医院分院刷卡消费231.6元。另外，陆小芹在庭审中认可其于2015年7月3日向陆身林借款25000元，并由陆身林存入其银行卡内。2015年2月至2015年12月间，徐宏多次向陆小芹名下的银行卡转账。2016年1月19日，陆小芹向一审法院起诉离婚，后于2016年3月9日提出撤诉申请，一审法院于当日裁定准许。2016年4月18日，徐宏向南通市崇川区人民法院起诉离婚，目前该案仍在审理中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于陆身林主张的徐宏、陆小芹共同借款10万元的债权，有徐宏、陆小芹签字的借条为凭，且从徐宏所提交的其银行交易明细可以看出，其在2015年4月18日以现金形式在ATM机上存款91800元，与陆身林所述将10万元借款以现金形式交付相印证，故对该笔借款10万元予以支持，应由徐宏、陆小芹共同偿还。关于陆身林主张的其余借款123759.95元，陆小芹予以认可，但徐宏不予认可，因该部分借条仅陆小芹一人出具，且陆小芹承认有些借条系事后补签，所涉借款虽发生于徐宏、陆小芹夫妻关系存续期间，但考虑到陆身林与陆小芹系父女关系，且徐宏、陆小芹之间现因感情纠纷正在起诉离婚，故难以认定全部款项均系夫妻共同债务，同时考虑到徐宏在陆小芹住院期间不断有款项汇入陆小芹名下账户，从汇款数额上来看，可以支付大部分医疗费用，故仅对从陆身林银行卡上直接支付到医院的该部分费用13424.75元认定为夫妻共同债务，对其余借款因陆身林及陆小芹均未能举证系用于夫妻共同生活，故难以认定为夫妻共同债务，该部分借款应由陆小芹一人归还。关于陆身林主张按照同期银行贷款利率支付从2016年3月9日起计算至实际给付之日止的逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、徐宏、陆小芹在判决发生法律效力之日起十五日内归还陆身林借款113424.75元，并支付自2016年3月9日起以113424.75元为基数按同期银行贷款利率计算至实际给付之日的利息；二、陆小芹在判决发生法律效力之日起十五日内归还陆身林借款110335.2元，并支付自2016年3月9日起以110335.2元为基数按同期银行贷款利率计算至实际给付之日的利息；三、驳回陆身林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4656元，由徐宏、陆小芹共同负担2360元，由陆小芹负担2296元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陆小芹在二审中提交了江苏省烟草公司南通市公司卷烟营销中心的客户信息搜索及订单汇总查询资料、陆小芹在江苏银行、招商银行账户明细、崇川区人民法院应诉通知书、个人购房借款及担保合同、车辆登记信息、2016年6月28日处置婚内财产的协议、崇川区嘉泰百货商行营业执照及陆小芹在农业银行及江苏农村商业银行的汇款单据等证据，以证明徐宏于2015年2月至2015年12月间向陆小芹银行账户的转账均非用于陆小芹的医疗支出，而系用于商行进货或还贷，且陆小芹将所有资金均交付徐宏，××期间没有能力支付医疗费用，故陆小芹只能向陆身林借款。徐宏对上述证据的真实性确认，但对证据的证明目的不认可。陆身林对陆小芹所提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。被上诉人徐宏在二审中提交了店铺营业收入明细、微信聊天记录、信用卡账单、网上购物记录等证据，以证明上诉人掌管被上诉人的信用卡，日常收入足以交纳医疗费用，无需对外借款，且被上诉人还为上诉人支付医疗费用并购买相关物件。陆小芹对手写部分的营业收入明细、微信聊天记录、信用卡账单及网上购物记录的真实性认可，但认为不能实现徐宏的证明目的，案涉借款属实。陆身林质证认为，上述证据不能证明陆小芹有大量现金，陆小芹生病时徐宏未支付医疗费用，案涉借款系陆小芹用于治疗疾病，应当由徐宏、陆小芹夫妻共同偿还。各方对真实性不持异议的证据，本院亦予以确认。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案陆身林一审起诉要求徐宏、陆小芹共同归还借款总额为223759.95元，一审法院对其中的113424.75元认定为徐宏、陆小芹的夫妻共同债务，其余110335.2元认定为陆小芹的个人债务。一审判决后徐宏、陆身林未上诉，陆小芹也未就夫妻共同债务部分提起上诉，故二审争议的问题系一审法院认定110335.2元为陆小芹个人债务是否正确，该款是否应由徐宏共同偿还。对此一方面，2015年6月10日以后的9张借条上仅有陆小芹的签字，且陆小芹在诉讼中承认有些借条系事后补签，而陆身林除提供了为陆小芹支付医疗费13424.75元的证据外，对其余借款的交付缺少充分的证据予以证明，故虽然陆小芹自认借款属实且案涉借条形成于徐宏、陆小芹夫妻关系存续期间，但考虑到陆身林与陆小芹特殊身份关系，且徐宏、陆小芹之间现处离婚诉讼期间，故本院难以认定陆小芹一方自认的债务应由徐宏共同偿还。另一方面，徐宏、陆小芹曾共同向陆身林借款10万元，且均在借条上签字，但案涉9张借条仅有陆小芹的签字，陆身林、陆小芹未提交证据证明徐宏知晓案涉借款，故徐宏不应对该款承担还款责任。关于上诉人陆小芹与被上诉人徐宏在二审中提交的调取烟草公司客户资料、保险公司理赔资料等证据申请，因上述证据与本案关联性较小，且根据现有证据可对本案进行裁判，故对上述申请本院均不予准许。综上所述，陆小芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4656元，由上诉人陆小芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一七年二月十六日书 记 员  成珊珊