山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3291号
上诉人（原审被告）杨波。
上诉人（原审被告）侯月媛。
原审被告山西相如山庄文化传播有限公司，地址榆次区长凝镇南蔺郊北。
法定代表人张福昌，任公司董事长。
三人共同委托代理人冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋中海大农益商贸有限公司，地址晋中市榆次区迎宾街356号。
法定代表人张秋生，公司董事长。
委托代理人张永京，山西英正律师事务所律师。
委托代理人张建生，山西英正律师事务所律师。
上诉人杨波、侯月媛因与被上诉人晋中海大农益商贸有限公司（以下简称海大商贸公司）、原审被告山西相如山庄文化传播有限公司（以下简称相如文化传播公司）追偿权纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院(2017)晋0702民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨波、侯月媛、原审被告相如文化传播公司的共同委托代理人冯芝钢，被上诉人晋中海大商贸公司的委托代理人张永京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决后，上诉人杨波、侯月媛向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销晋中市榆次区人民法院(2017)晋0702民初1308号民事判决，依法改判上诉入杨波、侯月媛承担原审被告不能履行的剩余债务中二分之一份额。事实与理由：一审法院判决原审被告山西相如山庄文化传播有限公司逾期不履行还款义务时，上诉人杨波、侯月媛应连带向被上诉人偿还原审被告不能履行的剩余债务中三分之二份额错误。上诉人杨波、侯月媛给晋中银行新城支行出具保证书时系夫妻关系，是作为一个整体向晋中银行新城支行进行保证，承担责任也是作为一个整体承担责任，不能将二人割裂开来，分别承担责任。上诉人杨波、侯月媛作为一个整体对原审被告山西相如山庄文化传播有限公司不能履行的债务与被上诉人晋中海大农益商贸有限公司平均承担，即仅承担不能履行债务中二分之一份额。请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人晋中海大农益商贸有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人杨波与侯月媛二人系连带共同保证人，依法应当承担连带责任保证，一审判决符合法律事实，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告山西相如山庄文化传播有限公司答辩意见与上诉人的上诉意见一致。
被上诉人晋中海大农益商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令相如文化传播公司偿还代偿银行借款本金5400000元及利息938987.35元，合计6338987.35元；作为共同保证人的杨波、侯月媛对上述款项负连带偿还责任，并判令本案的案件受理费、保全费和律师费由杨波、侯月媛、山西相如山庄文化传播有限公司负担。
一审法院认定事实，杨波与侯月媛原系夫妻关系，二人于2015年11月18日在榆次区民政局办理了离婚登记。在二人夫妻关系存续期间的2015年7月13日，杨波作为保证人，与其配偶侯月媛共同向案外人晋中银行新城支行出具保证书一份，载明“根据山西相如山庄文化传播有限公司向贵行提交的伍佰肆拾万元借款申请，我及配偶愿为上述借款提供担保，保证责任为连带担保责任。担保金额以贵行最终审批确定金额为准，担保期限自本合同生效之日起至主合同项下贷款履行期限属满之日后三年止。本保证书从贵行与山西相如山庄文化传播有限公司签订贷款合同之日起生效”。2015年7月31日，晋中银行新城支行与相如文化传播公司签订了编号为主字第D116011507310709号的《流动资金贷款合同》一份，约定相如文化传播公司向晋中银行新城支行贷款5400000元，贷款期限12个月，自2015年7月31日起至2016年7月31日止，贷款月利率9.215‰等内容。贷款合同签订同日，晋中银行新城支行作为贷款人，与借款人相如文化传播公司及保证人海大商贸公司共同签订编号为保从字第D11601150731070911号的《保证担保合同》一份，约定为保障晋中银行新城支行债权的实现，海大商贸公司愿意为相如文化传播公司在主合同项下的全部贷款提供连带保证责任担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止。上述合同签订当日，晋中银行新城支行依约向相如文化传播公司发放了贷款本金5400000元。因相如文化传播公司未履行贷款合同约定的还款结息义务，晋中银行新城支行要求海大商贸公司履行保证责任，海大商贸公司于2016年12月28日分三笔代相如文化传播公司偿还晋中银行新城支行贷款本金5400000元，2015年8月21日至2016年12月21日利息923893.18元及至2016年12月28日欠付利息15094.17元，海大商贸公司合计代偿本息共计6338987.35元。2016年12月30日，晋中银行新城支行向海大商贸公司出具《代偿确认函》一份，确认海大商贸公司为相如文化传播公司代偿借款本息合计6338987.35元，海大商贸公司同时取得对相如文化传播公司的追偿权；海大商贸公司据此诉至法院。审理中，海大商贸公司表示贷款合同签订时，杨波系相如文化传播公司法人，且杨波与侯月媛均系相如文化传播公司股东，海大商贸公司据此认为相如文化传播公司系杨波与侯月媛家族企业，且该公司财产亦为二人共同财产，杨波、侯月媛与海大商贸公司之间存在事实上的反担保关系，故海大商贸公司履行代偿义务后，不仅取得了对相如文化传播公司的追偿权，亦取得了对杨波、侯月媛的追偿权，即杨波、侯月媛应对上述代偿款本息承担连带偿还责任；海大商贸公司另明确诉讼请求第三项中律师费的主张数额为180000元，但并未提供相应票据；相如文化传播公司对海大商贸公司主张的代偿款金额不持异议，但不同意承担律师费用；杨波、侯月媛表示，该二人作为连带保证人，并无书面证据证明该二人应承担反担保义务；海大商贸公司仅取得对相如文化传播公司的追偿权，海大商贸公司要求该二人承担连带偿还责任并无法律依据，不同意承担本案保全费及律师费，诉讼费应由相如文化传播公司承担。
一审法院认为，为保证相如文化传播公司与晋中银行新城支行签订的《流动资金贷款合同》履行，杨波、侯月嫒向晋中银行新城支行出具的保证书，以及海大商贸公司与相如文化传播公司、案外人晋中银行新城支行签订的《保证担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，均系有效协议。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。海大商贸公司作为保证人，在相如文化传播公司未能按时履行还款结息义务后，代替相如文化传播公司向晋中银行新城支行偿还贷款本金5400000元及利息938987.35元，相如文化传播公司理应承担对海大商贸公司支付代偿款本息共计6338987.35元的偿还责任。两个以上保证人对同一债务分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人没有约定分担比例的，平均分担。本案中，海大商贸公司与杨波、侯月媛分别为相如文化传播公司向晋中银行新城支行的贷款提供了连带保证担保，但均未与债权人晋中银行新城支行约定保证份额，故应认定海大商贸公司与杨波、侯月媛为连带共同保证人；海大商贸公司并未提供相应证据证明杨波、侯月媛为海大商贸公司提供了相应反担保，故海大商贸公司要求杨波、侯月媛对上述代偿款向其承担连带偿还责任一节，于法无据，不予支持；但海大商贸公司主张的代偿款6338987.35元中向相如文化传播公司不能追偿的部分，杨波、侯月媛应与海大商贸公司平均分担；关于海大商贸公司要求相如文化传播公司承担律师费180000元的诉讼请求，因双方并无书面约定，且于法无据，不予支持。判决：一、山西相如山庄文化传播有限公司偿还晋中海大农益商贸有限公司代偿款共计6338987.35元。二、若山西相如山庄文化传播有限公司逾期不履行债务，则杨波、侯月媛应连带向晋中海大农益商贸有限公司偿还山西相如山庄文化传播有限公司不能履行的剩余债务中的三分之二份额。
二审审理中，各方当事人均未向法院提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，海大商贸公司与杨波、侯月媛分别为相如文化传播公司向晋中银行新城支行的贷款提供了连带保证担保，但三方与债权人晋中银行新城支行之间未明确约定保证份额，故海大商贸公司与杨波、侯月媛应为连带共同保证人。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因杨波、侯月媛在作出保证时，未与海大商贸公司内部约定保证份额，故杨波、侯月媛和海大商贸公司三方应平均分担。综上所述，上诉人杨波、侯月媛的上诉请求，因无相应证据支持，故不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14000元，由上诉人杨波、侯月媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓峰
审判员 陈雪平
审判员 赵保军
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑 昕