湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2138号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路416号泊富国际广场写字楼第16楼。
负责人鄢蜀平，该公司副总经理。
委托代理人刘雯，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）丁良美。
委托代理人黄成，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁艳美。
委托代理人黄成，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨开姬。
委托代理人黄成，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司湖南分公司（简称平安养老保险公司）因与被上诉人丁良美、丁艳美、杨开姬保险纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁良美、丁艳美、杨开姬共同向一审法院诉称：丁良美、丁艳美、杨开姬的被继承人丁秋元，生前在平安养老保险公司投保人身意外保险，保险期限自2014年11月23日零时至2015年11月22日二十四时，保险单号：PC2001W060295208。投保人与被保险人为同一人，受益人为法定，受益比例为100%。“所获保障为：被保险人保障：意外身故保额：5万元；意外医疗保险保额（超过100元的部分按80%赔付）：8000元；意外住院津贴保额：10万元；营运汽车（含自驾车）意外住院津贴保额30元/天；营运飞机意外保险保额：300000元；营运火车轮船意外保险保额：100000元；营运汽车（含自驾车）意外保险保额：50000元；节假日身故保额翻倍。”2015年7月7日中午，被保险人在家上厕所时意外摔倒，于一个小时后不幸去世。2015年7月17日丁良美、丁艳美、杨开姬共同委托丁艳美向平安养老保险公司提出理赔申请。2015年8月21日平安养老保险公司作出拒赔决定通知，平安养老保险公司以丁良美、丁艳美、杨开姬提供的理赔申请材料不足以认定被保险人丁秋元本次事故属于意外伤害为由拒绝承担保险责任。丁良美、丁艳美、杨开姬认为：投保人丁秋元投保，平安养老保险公司同意承保，保险合同依法成立并生效，丁秋元因下雨路滑不慎摔倒从而造成死亡，属于保险单约定的“意外身故”保险责任范围，平安养老保险公司应承担保险责任。为了维护丁良美、丁艳美、杨开姬的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求判令：1、平安养老保险公司支付保险金5万元；2、本案的诉讼费用由平安养老保险公司承担。
平安养老保险公司一审中辩称：平安养老保险公司提供的是人身意外保险合同，只承保因意外事故导致的身故，但是本案中死者丁秋元的死亡原因不明，无法确定是因意外事故导致死亡，不能确定为保险责任范围内，因此平安养老保险公司不能依据保险合同进行赔付，请求依法驳回丁良美、丁艳美、杨开姬的诉讼请求。
一审法院审理查明，案外人丁秋元在平安养老保险公司通过自助卡（新乐享平安意外救援垫付卡A款）网络投保意外伤害险，保单号为PC2001W060295208，保险期间为2014年11月23日零时至2015年11月22日二十四时，被保险人为丁秋元，受益人为法定，受益比例为100%，所获保障为:“被保险人保障：意外身故保额：50000元；意外医疗保险保额（超过100元的部分按80%赔付）：8000元；意外住院津贴保额：30元/天；营运飞机意外保险保额：300000元；营运火车轮船意外保险保额：100000元；营运汽车（含自驾车）意外保险保额：50000元；节假日身故保额翻倍。交通意外与一般意外不重复赔付”。2015年7月7日丁秋元在家去世，于当月11日土葬，其常住户口于当月13日被注销。后丁良美、丁艳美、杨开姬向平安养老保险公司申请理赔，2015年7月10日，平安养老保险公司向丁秋元法定受益人发送“尸检通知函”，载明：为明确保险责任，受益人应在收到此通知函后48小时内向当地公安机关或司法鉴定机构申请尸体解剖鉴定明确死因，若受益人拒绝或拖延尸体解剖鉴定，从而导致无法认定本次事故是否属于保险责任，受益人应承担由此带来的不利后果。该通知函由杨开姬签收，后丁良美、丁艳美、杨开姬未为丁秋元办理尸检，2015年8月21日，平安养老保险公司作出拒赔决定通知，理由是：被保险人丁秋元本次事故，意外伤害依据不足。
另查明，案外人丁秋元户籍所在地为湖南省攸县湖南坳乡田黄村绸树下组绸树下018号，其系杨开姬丈夫，系丁艳美、丁良美父亲，丁秋元父母均已死亡。为证明丁秋元死于意外事故，丁良美、丁艳美、杨开姬提交攸县湖南坳乡双田村村民委员会出具的《证明》，载明：我村绸树下组丁秋元同志身体××××，于2015年7月7日中午在家吃饭后上厕所时意外摔倒，在一小时内死亡；另提交证言一份，载明丁秋元于2015年7月7日中午在家吃饭，在上厕所时意外摔跤，因这段时间天气落雨路滑，而发生不幸，在一小时内死亡，由五名见证人签名（其中含杨开姬）。
平安养老保险公司提交攸县湖南坳卫生院入院记录及住院查询记录（均未加盖医院印章），××长达五年，一直治疗未愈，其中2015年7月7日的入院记录载明：发育正常，营养可，形体适中，神志清楚，端坐位，检查合作，慢性面容，面色可……初步诊断：1、慢性阻塞性肺疾患；2、矽肺？平安养老保险公司另提交《平安养老保险股份有限公司平安短期综合意外伤害保险条款》，拟证明本案适用该份保险条款，其中第四条“保险责任”内载明：本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：（一）意外身故保险金，被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人的保险责任终止；第二十一条“释义”内载明：意外事故指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。
一审法院认为，本案争议焦点是丁秋元是否死于意外事故，其死亡情形是否属于投保理赔范围。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中丁良美、丁艳美、杨开姬作为丁秋元所购保险的法定受益人，其向平安养老保险公司理赔时，提交的村委会证明及见证人证言初步证明了丁秋元系死于意外事故，平安养老保险公司虽对丁良美、丁艳美、杨开姬提交的丁秋元死亡证据的证明力予以质疑，但因丁秋元系在家死亡，丁良美、丁艳美、杨开姬提交村委会及亲属、邻居证明符合客观情况，另丁良美、丁艳美、杨开姬虽拒绝对丁秋元进行尸检，但根据本案保额及投保人居住地区，符合农村风俗习惯，故丁良美、丁艳美、杨开姬已履行了提交其力所能及的、确认丁秋元死亡原因的证明责任。平安养老保险公司拒绝理赔，应提交相应证据，证明丁秋元死亡原因并非“外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件”，平安养老保险公司提交的攸县湖南坳卫生院入院记录及住院查询记录未加盖医院印章，真实性无法查证，且其中2015年7月7日（丁秋元死亡日）的入院记录记载丁秋元当天身体状况并没有显著恶劣情形，××并导致死亡的证明目的。综上，根据双方提交证据，一审法院认定丁秋元系死于意外事故，符合涉案保险理赔范围，平安养老保险公司应根据保单约定支付丁良美、丁艳美、杨开姬因丁秋元意外身故保险金50000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：平安养老保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起五日内支付丁良美、丁艳美、杨开姬保险金50000元。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由平安养老保险股份有限公司湖南分公司负担。
上诉人平安养老保险公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决没有查明被保险人丁秋元的真实死亡原因是否为意外事故导致。被上诉人丁良美、丁艳美、杨开姬未提供任何有效的证据证明丁秋元系意外事故导致死亡。被保险人丁秋元死亡后，由于无医学死亡证明以确认被保险人丁秋元的死亡原因，上诉人平安养老保险公司书面告知被上诉人“若受益人拒绝或者拖延尸体解剖鉴定，从而导致无法认定本次事故是否属于保险责任，受益人应当承担由此带来的不利后果”，被上诉人不配合上诉人的尸检要求，导致被保险人的真实死亡原因无法查清，被上诉人应承担举证不能的后果。二、一审判决适用法律错误。本案系合同纠纷，应当适用普通的举证责任分配原则，根据《民事诉讼法》第64条的规定，本案应当由被上诉人就“被保险人死于外来的、突发的、非本意的、××的意外事故”承担举证责任，一审法院在被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的基础事实不能证明的情况下，反过来要求上诉人平安养老保险公司对被上诉人不能证实的事实承担反证责任，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁良美、丁艳美、杨开姬答辩称：被保险人丁秋元在平安养老保险公司投保了人身意外保险，意外身故保额为5万元，在保险期限内意外死亡，平安养老保险公司应当向丁良美、丁艳美、杨开姬赔偿5万元，平安养老保险公司的上诉理由不成立。《保险法》第二十二条规定只要受益人提供其所能提供的证明和资料，平安养老保险公司要求被上诉人提供公安机关或尸体解剖鉴定，实际上提高索赔门槛，不合理加重了被上诉人的义务。在死者生前居住地农村风俗，讲究入土为安，不能接受保险公司要求对死者进行尸体解剖，合情合理。本案丁秋元的家属在丁秋元死亡当天即向平安养老保险公司报了案，履行了发生保险事故后的通知义务。平安养老保险公司作为专业的保险理赔机构，有在收到出险通知后查明保险事故的原因、性质的义务，也理应具备查明保险事故性质、原因的条件，但平安养老保险公司并未尽到该义务。平安养老保险公司单方将“意外事故”释义为“外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件”没有法律依据，也不能证明在投保时向投保人对该概念进行了明确说明，故平安养老保险公司的释义不能作为处理本案的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审阶段双方当事人均未提交证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为平安养老保险公司就被保险人丁秋元的死亡是否承担意外身故保险理赔责任。平安养老保险公司上诉主张丁秋元的亲属丁良美、丁艳美、杨开姬未提供证据证明丁秋元系属于意外身故，应当承担举证不能的不利后果，平安养老保险公司不应承担意外身故保险理赔责任。本院认为，被保险人丁秋元死亡后，其亲属向平安养老保险公司履行了保险事故报案通知义务，平安养老保险公司接到报案后向被保险人丁秋元亲属发出了《尸检通知函》，并告知丁秋元亲属应在收到通知函后48小时内向当地公安机关或司法鉴定机构申请尸体解剖鉴定明确死因。被保险人丁秋元的亲属接到平安养老保险的通知函后，既未向当地公安机关报案查明丁秋元的死因，也未向司法鉴定机构申请尸体解剖查明丁秋元死因，在未查明丁秋元死亡原因的情况下，即将丁秋元土葬，导致被保险人丁秋元的死亡原因无法查明，应由丁良美、丁艳美、杨开姬承担举证不能的后果。丁良美、丁艳美、杨开姬提供的村委会证明及其他村民的证人证言均不足以证明丁秋元系属于意外身故，属于意外伤害险的保险事故，故平安养老保险公司主张其不应承担保险理赔责任的抗辩理由成立，本院依法予以支持。
一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05959号民事判决；
二、驳回丁良美、丁艳美、杨开姬的诉讼请求。
本案一审案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元；二审案件受理费1050元，合计1575元，由丁良美、丁艳美、杨开姬共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年六月二十二日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。