重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初3243号原告：熊川湖，男，1969年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。原告：肖玉明，男，1959年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：蒲云中，系重庆四正律师事务所律师。被告：熊先锋，男，1971年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李佳杰，系重庆均睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，系重庆均睿律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李如霞，系重庆百哲千行律师事务所律师。原告熊川湖、肖玉明与被告熊先锋、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工第三建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理。被告建工第三建设公司在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后于2017年5月24日作出民事裁定，裁定驳回管辖权异议。被告建工第三建设公司不服，提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年8月1日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，由审判员骆云伟担任审判长，与人民陪审员张仁彬、候真芳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊川湖及原告熊川湖、肖玉明的委托诉讼代理人蒲云忠，被告熊先锋的委托诉讼代理人李佳杰、被告建工第三建设公司的委托诉讼代理人李鑫、李如霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊川湖、肖玉明向本院提出诉讼请求：1、判决解除2016年6月16日签订的《建筑劳务承包补充合同》；2、判决被告返还保证金200万元，并从2015年7月16日起按月利率2%支付利息至付清为止（计算至起诉之日的利息为58万元），承担违约金135万元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告建工第三建设公司承建重庆市南川区上湾片区土地整治项目（新城区来游安置还房建设工程），2015年4月2日，被告建工第三建设公司把上述工程内部承包给熊先锋，熊先锋为项目经济责任人。2015年7月16日，被告熊先锋收到原告熊川湖保证金200万元，2016年6月18日，原告与熊先锋签订《建筑劳务承包补充协议》，约定上述工程由原告承包劳务，一方违约需向守约方支付本项目合同总价的5%作为违约金并支付资金占用利息，月息三分。上述工程已动工数月，原告未能实际进场施工，被告已无法履行合同，被告的行为已经造成原告巨大损失。为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告熊先锋辩称，1、熊先锋原来系该项目的项目经理，现在已经交由其他负责人进行管理。2、熊先锋和原告签订的建筑劳务承包合同应该是无效合同，该合同约定的违约金以及资金占用利息均属无效，不应该得到法院的主张和支持。被告建工第三建设公司辩称，1、熊先锋本人不是三建的职工，也不是三建的工作人员，我们也没有委托他作为该项目的负责人，所以他收取的保证金和当时签订的劳务补充合同与三建没有任何法律关系，纯属他的个人行为。2、根据原告所主张的诉求，因为二原告是自然人，不具有劳务承包的资质，因此他们签订的合同是无效合同，基于无效合同的情况下，收取的工程保证金应该由熊先锋自行偿还，我们并没有收到这个保证金。向法院主张的利息和违约金不能得到支持，也希望原告提供造成损失的依据。经审理查明，2015年7月3日，被告熊先锋（甲方）与原告熊川湖（乙方）签订《建筑劳务承包协议》，被告熊先锋将重庆市南川区新城区来游安置还房建设工程项目中的扩大劳务承包给原告熊川湖。合同约定该项目建筑总面积6栋约7万平方米；甲方按实际建筑总面积每平方米乘以四佰壹拾元的和价，构成本合同的劳务总价；乙方在签订本合同之日起3个工作日内向甲方支付劳务保证金壹佰万元，乙方同建工第三建设公司签订正式劳务合同之日向甲方支付保证金壹佰万元整；违约责任约定违约方向守约方适时支付本合同总价的5%作为违约金等事宜。2016年6月18日，被告熊先锋（甲方）与原告熊川湖、肖玉明（乙方）签订了《建筑劳务承包补充合同》，对工程款付款方式、工程验收、结算单价的补齐及退还、违约责任等进行了补充约定，其中第九条违约责任约定“违约方向守约方支付本项目合同总价的百分之五作为违约金。若甲方违约，甲方另行支付乙方贰佰万元利息费，月息叁分，综合累计计算，作为违约金”。原告熊川湖先后通过转账的方式支付给被告熊先锋保证金200万元（其中：2015年6月30日支付50万元，7月7日支付10万元，7月7日支付40万元，2016年3月23日支付5万元，5月16日支付10万元，6月22日支付80万元，6月26日支付5万元）。被告熊先锋于2015年7月6日向原告熊川湖出具保证金收条一份，收条载明收到熊川湖保证金贰佰万元整。现该工程已经进入实际施工阶段，但被告熊先锋未通知原告进场施工。另查明，重庆市南川区新城区来游安置还房建设工程由重庆市南川区永隆建设开发有限公司在2014年12月发包给被告建工第三建设公司承建。2015年3月9日，赵世进、杨昌华与被告熊先锋签订《建设工程项目合作协议》，约定将其以建工第三建设公司名义中标的《南川区上湾片区土地整治项目——新城区来游安置还房建设工程》转给熊先锋，由熊先锋全权负责该项目的实际施工和项目负责人、自负盈亏、自行承担所有债权债务。被告熊先锋在诉讼中陈述《建筑劳务承包协议》所涉及的建设工程项目和《建设工程项目合作协议》所涉及的建设工程项目系同一建设工程项目。同时被告熊先锋和被告建工第三建设公司在诉讼中均认可被告熊先锋并非被告建工第三建设公司的职工。原告在庭审中提供了一份由甲方重庆建工第三建筑有限责任公司项目成本控制部与乙方杨金属、责任人熊先锋于2015年4月2日签订的《工程项目内部承包合同》复印件，拟证明熊先锋系该工程的项目经理，其与原告签订合同时，已经取得被告建工第三建设公司的授权。被告熊先锋对该合同的真实性予以认可。被告建工第三建设公司以原告未能提供该合同原件核对为由对其三性不予认可。该《工程项目内部承包合同》约定杨金属为项目经理，熊先锋为项目经济责任人；承包方式为项目经理全额风险承包，即由项目经理全额承担风险、其依据经济指标实行超利全留，亏损全赔的模式。诉讼中，对于合同效力问题，经本院释明后，原告表示，如果法院认为合同无效，则将第一项诉讼请求变更为请求确认原告与被告熊先锋签订的《建筑劳务承包协议》和《建筑劳务承包补充合同》无效。上述事实，有原告提交的《工程项目内部承包合同》、《建筑劳务承包协议》、《建筑劳务承包补充合同》、保证金收条、转账凭据、照片，被告熊先锋提交的（2017）渝0119民初3886号民事判决书、被告建工第三建设公司提供的组件工程项目部文件、本院依职权调取的《建设工程项目合作协议》以及当事人的陈述证明，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，从原告熊川湖、肖玉明与被告熊先锋先后签订的《建筑劳务承包协议》和《建筑劳务承包补充合同》的内容判断，被告熊先锋是将该建设工程的劳务分包给原告施工，因此本案属于建设工程分包合同纠纷。由于承包协议和补充合同的承包人为自然人熊川湖、肖玉明，没有建筑劳务承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效的规定，该《建筑劳务承包协议》和《建筑劳务承包补充合同》均属无效合同，因此对原告变更后的诉讼请求即请求确认原告与被告熊先锋签订的《建筑劳务承包协议》和《建筑劳务承包补充合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。合同无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告熊先锋应当将收取的工程保证金200万元返还给原告熊川湖、肖玉明，因此对原告熊川湖、肖玉明要求被告熊先锋退还保证金200万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。由于被告熊先锋的原因致使原告未能进场施工，客观上导致了原告交付的保证金的资金占用利息损失，被告熊先锋应当予以赔偿；但原告要求按月利率2%的标准支付资金占用利息，于法无据，因此本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从保证金实际支付之日起至返还之日止计算资金占用利息。同时，由于合同无效，因此对原告根据合同约定主张违约金135万元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。虽然原告在诉讼中提供了《工程项目内部承包合同》，但由于该合同中约定的项目经理系杨金属，并非熊先锋；同时被告熊先锋并非被告建工第三建设公司的工作人员，原告亦无证据证明其向被告熊先锋支付保证金200万元系根据被告建工第三建设公司的授权或指示所为，因此被告熊先锋对外发包工程劳务以及收取保证金的行为并非代表被告建工第三建设公司的职务行为，故，对原告主张被告建工第三建设公司退还保证金200万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告熊川湖与被告熊先锋于2015年7月3日签订的《建筑劳务承包协议》和原告熊川湖、肖玉明与被告熊先锋于2016年6月18日签订的《建筑劳务承包补充合同》无效。二、被告熊先锋在本判决生效后十日内返还原告熊川湖、肖玉明保证金200万元，并支付资金占用利息（其中：保证金50万元从2015年6月30日起，保证金10万元从2015年7月7日起，保证金40万元从2015年7月7日起，保证金从5万元2016年3月23日，保证金10万元从2016年5月16日起，保证金80万元从2016年6月22日起，保证金5万元从2016年6月26日起，分别按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算利息至付清之日止）。三、驳回原告熊川湖、肖玉明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33600元（原告已预交），由原告负担10800元，被告熊先锋负担22800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  骆云伟人民陪审员  张仁彬人民陪审员  候真芳二〇一七年十月九日书 记 员  王 娟娟