广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1194号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市高科旺表业有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道溪头第三工业区第**幢*楼105。
法定代表人：何伟军，总经理。
委托代理人：何某，该公司员工。
委托代理人：曾剑鹏，湖南阳邵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市烨兴达科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道万安路（西）恒昌荣工业园A栋一楼A区。
法定代表人：徐敏，经理。
委托代理人：晏辉，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：徐银萍，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人深圳市高科旺表业有限公司（以下简称高科旺公司）因与被上诉人深圳市烨兴达科技有限公司（以下简称烨兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：烨兴达公司与高科旺公司素有业务往来，烨兴达公司向高科旺公司提供5140、5150、5170型号的混炼胶。截止至烨兴达公司起诉之日止，高科旺公司尚欠烨兴达公司货款人民币144949元（以下币种均为人民币）。烨兴达公司与高科旺公司约定，逾期付款按欠款金额的15%支�滞纳金。高科旺公司主张烨兴达公司于2013年11月、12月供应的5150、5170型号混炼胶有质量问题，请求烨兴达公司支付赔偿款194168元。高科旺公司向该院提交了客户投诉产品质量问题的通知书、单位员工证言、购买返工材料的收据、返工照片等作为证明烨兴达公司供应的混炼胶存在质量问题及造成损失的证据。烨兴达公司不认可高科旺公司提交的证据。
烨兴达公司诉至法院，请求判令：1、高科旺公司支付烨兴达公司拖欠的货款144949元；2、高科旺公司支付烨兴达公司拖欠货款的滞纳金21742.35元；3、高科旺公司支付烨兴达公司律师费4400元、保全担保费2500元；4、高科旺公司承担本案的一切诉讼费用。
高科旺公司提起反诉，请求法院判令：1、烨兴达公司支付高科旺公司因违约造成的经济损失194168元；2、烨兴达公司支付高科旺公司律师费5000元；2、烨兴�公司承担本案的诉讼费。
原审法院审理认为：烨兴达公司与高科旺公司之间的买卖关系有送货单、对账单等证据予以证实，双方应本着诚实信用原则依约履行各自义务。烨兴达公司提交的证据及高科旺公司的答辩意见足以证实高科旺公司拖欠货款事实的存在。高科旺公司逾期付款，应按照约定支付滞纳金。该院对于烨兴达公司要求高科旺公司支付货款144949元及滞纳金21742.35元的诉讼请求予以支持。关于货物的质量问题。该院认为，高科旺公司提供的证据虽可证明其生产的产品出现质量问题，但无法证明该问题系烨兴达公司货物存在质量问题所引致，也无法证明高科旺公司的实际损失。根据烨兴达公司于高科旺公司在送货单上的约定“供方只对本公司产品质量负责，如出现质量问题，需方应于2天内通知供方调换货，如需方做出产品有任何质量问题，供方概不负责”，该约定表明如高科旺公司做出产品有任何质量问题，烨兴达公司不负责任，由于高科旺公司已将烨兴达公司供应的原材料全部制成成品，故客观上亦无法对双方存在质量争议的货物进行鉴定，故该院不支持高科旺公司主张烨兴达公司赔偿经济损失194168元的反诉请求。烨兴达公司主张高科旺公司承担律师费、保全担保费及高科旺公司反诉主张烨兴达公司承担律师费的诉请没有事实依据和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高科旺公司于判决生效之日起五日内支付烨兴达公司货款144949元；二、高科旺公司于判决生效之日起五日内支付烨兴达公司滞纳金21742.35元；三、驳回烨兴达公司的其他诉讼请求；四、驳回高科旺公司的全部诉�请求。一审案件本诉受理费3534元，高科旺公司承担3394元，烨兴达公司承担140元。诉讼保全费1162元、反诉案件受理费2142元，由高科旺公司承担。即高科旺公司合计承担6698元，烨兴达公司承担140元。
上诉人高科旺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判：1、高科旺公司无需支付烨兴达公司滞纳金21742.35元；2、双方主张两相抵销后，烨兴达公司尚需赔偿高科旺公司49219元。
事实与理由：双方的货款及质量责任纠纷，一审判决高科旺公司需支付货款144949元给烨兴达公司，高科旺公司对此无异议。付款期内未按时付款，是因为供货原材料严重的质量问题导致高科旺公司损失巨大，且一直在与烨兴达公司交涉当中，直到双方起诉后，一审开庭前双方还在协商、交涉。只因对于损失数额达不成一致意见，双方未能协议解决。高科旺公司经营时间不长，经验欠缺，加之在烨兴达公司处一直购买原材料，一年多来也未有什么问题，所以2013年11月、12月份的原材料购回后直接生产，及至全部做成产品送客户后，被陆续投诉、退货、要求重做，才知道是原材料的质量问题。高科旺公司将情况反映给烨兴达公司，烨兴达公司负责人以及其业务代表饶德桂几次到高科旺公司处察看，了解情况。因为双方合作一年多了，都很熟，加之高科旺公司经验欠缺，也未要求烨兴达公司签字确认，烨兴达公司也曾口头承诺适当补偿，或从货款中适当扣除来弥补。这一点可以从烨兴达公司2014年3月10日的民事起诉状（未追加诉讼请求前）只请求2013年11月、12月份以前的货款114949元，也可以得到佐证。因在多次的协商中烨兴达公司曾提议减除有质量问题的货款，也就是2013年11月与12月份的货款。但高科旺公司未同意，因为退货越来越多，客户要求重做，给高科旺公司造成近20万元之多的直接经济损失。高科旺公司要求烨兴达公司赔偿至少一半，而烨兴达公司原以为只是小问题，适当补偿一些返工费即可。当知道损失巨大之后，干脆不回应高科旺公司赔偿的要求。高科旺公司无奈之下，也就拖欠不付货款。以上是双方产生诉讼的起因与客观事实。
高科旺公司因为初创业经验不足，也碍于情面，未强硬要求烨兴达公司对质量问题签下确认书，也没有固定供货材料质量瑕疵的直接证据。但结合高科旺公司的员工自亲参与返工，清洗现场图片，证人证言，客户的投诉通知以及2014年5月7日烨兴达公司法定代表人徐某在高科旺公司单位办公室与高科旺公司单位经理何某某的对话录音，完全形成了完整、系统的证据链，足以证明2013年11月、12月份烨兴达公司供应给高科旺公司的原材料存在严重质量问题。但�，一审判决对上述事实未能查明，对前述证据尤其对徐某与何某某对话录音这一关键证据予以忽视，对高科旺公司的巨大损失予以漠视，对高科旺公司的反诉主张完全不予支持，这不但违背客观事实与法律事实，也违背了公平、公正原则。出卖人对交付的标的物要符合买方的要求，这是交易的基础。质量瑕疵担保是出卖人的基本责任，也是应有担当。而不是本案当中烨兴达公司在送货单下面写二行小字，说如有质量2天内退货，否则概不负责这种霸王条款来趋利避害。高科旺公司希望二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人烨兴达公司在本院二审调查时口头答辩称：请求二审法院驳回高科旺公司的上诉请求，维持原审判决。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，二审调查时，高科旺公司申请了第三方客户东莞市多鑫实业有限公司�以下简称多鑫公司）采购部员工刘某、深圳市慧枫钟表有限公司（以下简称慧枫公司）员工黄某某出庭作证，以证明烨兴达公司供应的混炼胶存在质量问题。刘某、黄某某作证称多鑫公司、慧枫公司与高科旺公司存在业务关系，高科旺公司为他们公司供应表带，2013年底，他们公司发现高科旺公司供应的表带出现冒油问题，他们公司就将出现问题的货物退还给高科旺公司。烨兴达公司发表质证意见认为，1、对证人的身份不予确认，没有证据证明证人属于上述两公司的员工，如劳动合同、工作证、社保清单等；2、证人的证词仅仅表明其自称的公司与高科旺公司有业务往来及高科旺公司的货物出现质量问题，并没有说烨兴达公司的货物存在质量问题。
再查明，一审诉讼期间，高科旺公司曾申请对烨兴达公司的货物进行质量鉴定，但鉴于高科旺公司从烨兴达公司购买的货物均已加工成产品，没有库存货物可做鉴定，高科旺公司撤回了鉴定申请。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。高科旺公司与烨兴达公司对于拖欠货款144949元并不存争议，二审争议的焦点在于高科旺公司主张烨兴达公司所供应的货物存在质量问题并应赔偿损失的请求能否成立的问题。第一，送货单约定的“供方只对本公司产品质量负责，如出现质量问题，需方应于2天内通知供方调换货，如需方做出产品有任何质量问题，供方概不负责”，该约定应为检验期间及产品质量的约定。根据该约定及合同法第一百五十八条的规定，如货物有质量问题，高科旺公司应在2天内及时通知烨兴达公司；高科旺公司怠于通知的，视为货物的数量或者质量符合约定。同时，烨兴达公司只对自己供应的货物负责，并不对高科旺公司做出的产品质量负责。但高科旺公司在约定期间内并未对质量问题提出异议，且，由于高科旺公司已将烨兴达公司供应的原材料全部制成成品，故客观上亦无法对双方存在质量争议的货物进行鉴定。因此，没有证据证明烨兴达公司的货物存在质量问题。第二，高科旺公司提交的客户投诉产品质量问题的通知书、第三方客户员工证言、单位员工证言、购买返工材料的收据、返工照片等，以此来证明烨兴达公司的货物存在质量问题。其一，烨兴达公司对上述证据的真实性并不认可；其二，上述证据即使是真实的，也仅能证明高科旺公司做出的产品存在质量问题，并不能证明烨兴达公司供应的货物存在质量问题。
综上所述，高科旺公司虽主张烨兴达公司的货物存在质量问题并给其造成了损失，但并没有证据能够证明高科旺公司的主张成立。因此，高科旺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由上诉人深圳市高科旺表业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年九月六日
书 记 员 余璐岑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。