江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0072号
原告姚建兴。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告常州市规划局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人胡伟，该局局长。
出庭副职负责人孙春生，该局副局长。
委托代理人夏曙光，常州市规划局新北分局副局长。
委托代理人周旭东，江苏东晟律师事务所律师。
第三人常州牡丹华都房地产有限公司，住所地常州市新北区高新科技园6号楼四楼。
法定代表人张志銮，该公司董事长。
委托代理人吴波，江苏瑞江律师事务所律师。
原告姚建兴不服被告常州市规划局（以下简称市规划局）规划行政许可一案，本院于2015年3月10日立案受理，同月13日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案，原告姚建兴及其委托代理人周宁泽、王大伟，被告市规划局副职负责人孙春生及被告委托代理人夏曙光、周旭东，第三人常州牡丹华都房地产有限公司（以下简称牡丹华都公司）委托代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2011年5月10日向第三人牡丹华都公司核发了地字第320400201140060号《建设用地规划许可证》。被告向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、第三人组织机构代码证、企业法人营业执照、授权委托书及经办申请人身份证复印件。证明被告具有申请建设用地规划许可证的主体资格。
2、建设项目建设用地规划许可证领取申请。
3、常开经计（2010）232号《关于新桥商业街项目的核准决定书》。
4、国有建设用地使用权出让合同（编号：3204112011CR0034）。
证据2-4，证明第三人依法申请建设用地规划许可证。
5、规新受2011第0219号行政许可受理通知书。
6、规新准2011第0178号准予行政许可决定书。
7、地字第320400201140060号建设用地规划许可证及附图。
证据5-7，证明被告依法核发用地规划许可。
8、2010年5月24日被告作出的沪宁高速公路以北龙江路以东地块控制性详细规划。证明建设项目所在地块规划。
9、常州高新区（新北）规划网查询的建设用地规划许可证公布网页截图。证明该规划许可证已公示。
上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告提供的具体行政行为的依据有：《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》、《中华人民共和国行政许可法》。
原告姚建兴诉称，经向被告申请政府信息公开得知地字第320400201140060号建设用地规划许可证的内容，原告拆迁安置的商铺坐落于被告核发的案涉规划许可证范围内。被告在审查行政许可时没有告知作为利害关系人的原告，在作出行政许可决定前，没有举行听证，没有听取利害关系人的陈述和申辩，属程序违法；被告没有依法履行审查职责，核发该许可证违法。请求法院撤销地字第320400201140060号建设用地规划许可证。原告提供的证据有：
1、地字第320400201140060号建设用地规划许可证及附图。
2、信息公开申请表及邮寄凭证。
证据1-2，证明获取案涉许可证的事实。
3、房屋拆迁评估预约通知书及商铺选确认单。证明原告具有起诉资格。
4、原告选定商铺现场照片。证明商业街规划不合理。
5、常开经计（2013）332号《关于同意常州牡丹华都房地产有限公司新桥商业街项目变更部分批复内容的通知》。证明新桥商业街项目建筑面积及用地面积均已发生变更的事实。
上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告市规划局辩称，涉案项目为新桥商业街建设项目，该地块以出让方式取得，2011年5月4日，第三人向我局提出建设用地规划许可申请，我局受理后经审查，第三人提交了常开经计（2010）232号《关于新桥商业街项目的核准决定书》和编号为3204112011CR0034号《国有建设用地使用权出让合同》，符合城乡规划要求及有关规定，被告依据出让方式取得国有土地使用权的建设项目的审核要求核发建设用地规划许可证，并在政府网站上进行了公示。根据法律规定，我局具有依法核发建设用地规划许可证的法定职权，依照法定程序和依据履行职责并无不妥，没有对涉案许可进行听证不违反法律规定，核发许可证后进行了公示，未侵害申请人的知情权和参与权。请求驳回原告诉讼请求。另外，原告提供的拆迁安置依据是在项目立项及土地出让之前取得，原告与被告的许可行为没有法律上的利害关系，请求驳回原告起诉。
第三人牡丹华都公司述称，原告与被告作出的建设用地规划许可行为没有利害关系，不具有诉讼主体资格，原告的诉求不属于行政诉讼的受案范围；案涉许可证已于2011年5月10日在政府网页上公开，原告在应知的情况下，直到2015年3月原告才提起诉讼，已超过法定期限。请求裁定驳回原告起诉。庭审中第三人未提交相关证据材料。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据3、5、6、无异议；对证据1的合法性有异议，认为没有年检印章；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据4的真实性有异议；对证据7的真实性没有异议，合法性有异议；对证据8的合法性有异议；对证据9无异议，但认为网页公布不能起到广而告之的作用。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但证据3、4与本案无关。
第三人对被告提供的证据均没有异议，对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2、5未发表质证意见；对证据3、4与本案无关联。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对各方当事人不持异议的证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信；对于异议证据，一、对被告提交的证据1，组织机构代码证以及营业执照的颁发时间为2010年8月12日，申请许可时间为2011年5月，营业执照领取当年度不需要年检，故组织机构代码证与营业执照符合申领许可证时的实际情况，具有合法性，本院予以采信。证据2，常州市规划局新北分局为被告的派出机构，第三人向该机构提交申请并无不妥，内容真实合法，本院予以采信。证据4为土地出让格式，且有合同编号与电子监管号，且标的明确，关于建筑总面积标注遗漏度量单位属于工作疏漏，不影响其真实性与合法性，本院予以采信。证据7为本案司法审查对象，相关论证在本院认为部分阐述。证据8为案涉地块的控制性详细规划，经与原件内容一致，具有合法性，本院予以采信。证据9，原告并无实质异议，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。二、对原告提交的证据1、2、3，真实合法，与本案关联，本院予以采信。对证据4、5，为被告作出本案行政许可后形成，与本案缺乏证据上的联系，故本院不作认定。
经审理查明，因拆迁安置，2010年8月26日，原告姚建兴选定新桥商业街纯商铺（该商业街B区1G-4号）。2011年4月11日，第三人以出让方式获取上述新桥商业街地块使用权。2011年5月4日，第三人向被告提出建设用地规划许可申请，同时提交了常开经计（2010）232号《关于新桥商业街项目的核准决定书》和编号为3204112011CR0034号《国有建设用地使用权出让合同》等材料，同年5月6日，常州市规划局新北分局作为被告派出机构予以受理，经审查符合城乡规划要求及有关规定，同年5月10日，被告向第三人核发了地字第320400201140060号《建设用地规划许可证》，并在政府规划网站上进行了公示。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告是否具有诉讼资格、行政程序是否合法、被告核发案涉建设用地规划许可证是否合法等问题各执诉辩意见。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，被告市规划局作为常州市规划行政主管部门，具有本市城乡规划许可的行政职责。关于原告诉讼资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告因拆迁被安置的商铺位于被告向第三人核发的建设用地规划许可证范围内，该许可事项与原告存在利害关系，原告对被告作出的建设用地规划许可不服，有权提起诉讼。至于是否超过起诉期限问题，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告于2015年1月19日通过信息公开方式向被告申请信息公开，获知案涉建设用地规划许可证，其于同年3月10日向本院提起诉讼并未超过起诉期限。关于被告作出许可程序是否合法问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。根据上述规定，除法律、法规、规章明确规定应当听证的行政许可事项外，行政机关对行政许可事项是否举行听证具有判断和裁量权。《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律法规并未将核发建设用地规划许可证列为应当听证的事项，被告市规划局作为本市城乡规划行政主管部门，有根据实际情况决定是否需要听证的裁量权，被告没有采取听证方式并不违反上述法律法规。另外，被告已在其规划网页上将案涉项目审批情况进行了公示，拟听取利害关系人意见，在无利害关系人提出异议的情况下作出被诉行政许可行为，行政程序并无不当。关于被告核发案涉建设用地规划许可证是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。《江苏省城乡规划条例》第三十五条第一款规定，以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，按照下列程序办理建设用地规划许可：（一）建设单位或者个人持建设项目批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县城乡规划主管部门提出申请；（二）城市、县城乡规划主管部门审核相关材料，核发建设用地规划许可证。本案中，案涉建设用地规划许可证的附图与编号为3204112011CR0034的《国有建设用地使用权出让合同》的用地范围一致，均在常开经计（2010）232号《关于新桥商业街项目的核准决定书》的用地范围内，不违反沪宁高速公路以北龙江路以东地块控制性详细规划。第三人持常开经计（2010）232号《关于新桥商业街项目的核准决定书》以及编号为3204112011CR0034的《国有建设用地使用权出让合同》，向被告申领建设用地规划许可证，被告审查上述材料后，核发案涉建设用地规划许可证，不违反法律、法规规定。故被告关于以出让方式提供国有土地使用权的建设项目依据项目批文和国有土地使用权出让合同领取建设用地规划许可证的诉辩意见，本院予以采纳。至于案涉许可证用地位置表述周延问题，该许可证附图对实际用地位置予以明确，故该问题属于文字周密性瑕疵，被告需要在今后工作中予以改正。综上，被告核发地字第320400201140060号《建设用地规划许可证》的具体行政行为，依据充分，适用法律、法规正确。原告要求撤销该建设用地规划许可证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告姚建兴要求撤销被告常州市规划局作出的地字第320400201140060号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
审 判 员 邹科琦
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨 涛
法律链接：
《中华人民共和国城乡规划法》
第三十八条在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。
以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。
城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。《中华人民共和国行政诉讼法》
《江苏省城乡规划条例》
第三十五条以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，按照下列程序办理建设用地规划许可：
（一）建设单位或者个人持建设项目批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县城乡规划主管部门提出申请；
（二）城市、县城乡规划主管部门审核相关材料，核发建设用地规划许可证。城市、县城乡规划主管部门在核发建设用地规划许可证时，不得改变国有土地使用权出让合同中的规划条件；国有土地使用权出让合同擅自改变规划条件的，城乡规划主管部门不予核发建设用地规划许可证。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。