山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民再重字第1号
原告：皇甫晨曦。
委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
被告：王传贵，市民。
被告：何文德，市民。
以上被告委托代理人：陈家友，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
被告：李心云，市民。
被告：杜当玉。
原告皇甫晨曦与被告王传贵、何文德、李心云、杜当玉建设用地使用权侵权纠纷一案，本院于2012年6月14日作出（2009）菏牡民初字第645号民事判决书。判决被告王传贵、何文德拆除建在原告宅基地上的房屋，被告李心云不承担责任。判决送达后，被告王传贵、何文德不服向牡丹区人民检察院提出申诉，牡丹区人民检察院报请菏泽市人民检察院抗诉。2012年10月25日，菏泽市人民检察院作出菏检民抗（2012）66号民事抗诉书向菏泽市中级人民法院提出抗诉。2012年11月20日，菏泽市中级人民法院作出（2012）菏民抗字第66号民事裁定书，指令本院再审。2013年3月28日，本院立案再审。2013年9月13日，本院作出（2013）菏牡民再字第2号民事裁定书。裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉。2014年1月6日，菏泽市中级人民法院作出（2013）菏民再终字第57号民事裁定书。裁定撤销原审判决和裁定，指令本院重新审理。2014年4月10日，本院立案重新审理。2014年7月6日，原告向本院申请追加杜当玉为被告参加诉讼。2014年7月10日，本院作出（2014）菏牡民再重字第1号通知书追加杜当玉为被告参加诉讼。2014年10月17日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告皇甫晨曦及其委托代理人张雅维、被告王传贵、何文德委托代理人陈家友、被告杜当玉，均到庭参加诉讼。被告李心云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。
原告皇甫晨曦诉称，1999年8月16日，我购买郝爱先宅基地一处：东、西、南、北长15米；东邻胡同、西邻李道轩、南邻三组地、北邻武占海；转让款：3.5万元。双方签订了合同。1999年11月1日，我又购买了西邻李道轩一块地：南北长15米、南头东西宽3.9米；北头东西宽3.12米。转让款：2000元。2000年，我将购买郝爱先、李道轩二处地在菏泽市国土资源局办理了菏国用（99）字第0927号宅基地使用证。宅基地使用证记载显示四邻：东邻胡同、西邻王畄记、南邻何芳成、北邻武占海。办证后未建房。2008年，被告未经我同意，将其房屋建在我的宅基上，侵犯了我的使用权，多次找被告协商要求拆除违法建房，但被告拒绝拆除。因此，请求法院判决被告拆除违法房屋，恢复原状。
被告王传贵、何文德辩称：原告起诉我们诉讼主体不适格。我们为杜当玉建房不享有房屋权利。因此，请求法院判决驳回原告对我们的诉讼请求。
被告杜当玉辩称，2007年2月24日，我买彭运良宅基他将使用权转让我，并签了合同。当时，彭运良交给我的是李心云宅基地使用证。合同主要内容，四邻：东邻皇甫晨曦、西邻张柱、南邻吴九安、北邻李心云。2007年3月，被告王传贵、何文德帮我建房，但他二人不享有所建房屋的所有权。建房时，我家大门建在了我家的胡同上，并未侵占原告的宅基地使用权。2013年5月10日，法院再审时，王传贵、何文德提交了菏泽南关东楼村证明李心云对其东邻胡同享有使用权。李心云将宅基地和胡同使用权转让。因此，我享有该宅基地和胡同使用权。我对我当被告有意见，请求法院依法判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告李心云未答辩。
本案经本院重新审理查明，1984年，菏泽市牡丹区南城办事处南关居民委员会研究同意划给被告李心云二处南北相邻宅基地。南宅四邻：东邻胡同、西邻张柱、南邻吴九安、北邻李心云；北宅：东邻胡同、西邻柴同生、南邻李心云、北邻王畄记。2002年12月，菏泽市人民政府为李心云颁发了南宅菏国用（02）字第10951号国有土地使用证和北宅土地使用证。南宅（地号530），土地证四邻：东邻胡同、西邻柴同生、张柱、南邻吴九安、北邻李心云（地号529）。2007年，被告李心云将南宅使用权转让彭玉河。当时，未办过户登记。2007年2月24日，彭运良将李心云南宅使用权转让杜当玉。双方签订了转让合同。合同主要内容，四邻：东邻皇甫晨曦、西邻张柱、南邻吴九安、北邻李心云。转让款：10万元。当时，彭运良转交杜当玉宅基地使用证登记李心云。转交后，土地证未办过户。2007年5月，王传贵、何文德为杜当玉建设了房屋和大门一体住宅。大门建在宅基地东邻胡同上。大门朝北，方便直接出门通行；北邻均都大门朝东出门向北通行外出，北邻入住外出通行均无异议。
1999年8月16日，原告购买了郝爱先宅基地，双方签订了合同。转让款：3.5万元。合同四邻，东邻胡同、西邻李道轩、南邻三组地、北邻吴占海。1999年11月1日，原告又购买了西邻李道轩地。南北长15米，南头东西宽3.9米，北头东西宽3.12米（胡同地）。转让款：2000元。当时，李道轩系南关六队队长。2000年3月，原告将其购买二处地在菏泽市国土资源局办理了菏国用（99）字第0927号宅基地使用证。土地证记载显示四邻：东邻胡同、西邻王畄记、南邻何芳成、北邻吴占海。土地面积为277.5平方米，东边南北边长15米、西边南北边长15米、北边东西边长18.12米、南边东西边长18.90米。办证后未建房。杜当玉建房时，原告认为杜当玉的房屋建在了原告地上。因此，原告要求拆除杜当玉所建房屋，恢复土地原状。该宅基地位于菏泽市长江路西段路南牡丹区技校西侧。
2009年4月9日，原告诉至本院，本院立案审理。2009年6月26日，原告申请追加被告李心云参加诉讼。2009年7月2日，本院作出（2009）菏牡民初字第645-1号参加诉讼通知书，通知李心云为被告参加诉讼。
2009年6月18日，本院民事一庭和菏泽市国土资源局牡丹分局南城国土资源所工作人员一起到现场勘测。国土资源所人员绘图记载显示：双方当事人争议系李心云土地证东邻胡同地使用权。争议胡同地北头东西宽为：2.67米。国土资源所人员勘测记载材料证明：原告宅基地西边的两灰眼已无法找到，东边的两个灰眼经挖掘只找了东北角灰眼。丈量北边长为15.45米，土地证上的北边长为18.12米，少了2.67米；东南角上的灰眼未找到。
2011年8月31日，本院民事一庭和本院技术科及南城国土资源所工作人员一起又对原告宅基地的南边进行了测量：从东边往西测量到西邻东墙（未找到东南角灰角，从该宅基后住宅目测其宅基东南灰角应该所在地往西测量），该地南边东西长为16.3米，与原告土地证上记载显示的东西边长18.9米，少了2.6米。
庭审中，原告提交了原审和再审时的如下证据：
1、1999年8月16日，皇甫晨曦与郝爱先签订的宅基地使用权转让合同。其主要内容：郝爱先转让皇甫晨曦宅基地一处，转让款：3.5万元。合同四邻：东邻胡同、西邻李道轩、南邻三组地、北邻吴占海。郝爱先、皇甫晨曦，签名摁手印。
2、1999年8月16日，皇甫晨曦与南关六队签订了一份宅基地使用权转让合同。其主要内容：南关六队转让皇甫晨曦宅基地一处；使用面积：0.33亩；转让款：3.5万元；东邻胡同、西邻李道轩、南邻三组地、北邻吴占海。卖主：南关六队，买主皇甫晨曦。李道轩、皇甫晨曦，签名摁手印。当时，李道轩系队长。1999年11月1日，南关村委会又在转让合同上签字盖章：“同意生产队意见”。
3、1999年11月1日，皇甫晨曦与李道轩签订了一份土地使用权转让合同。其合同主要内容，李道轩转让皇甫晨曦一块地，南北长15米；南头东西宽3.9米；北头宽3.12米；转让款：2000元。皇甫晨曦、李道轩，签名摁手印。
4、2000年3月9日，菏泽市国土资源局颁发皇甫晨曦菏国（99）字第0927号宅基地使用证。土地证记载显示，四邻：东邻胡同、西邻王畄记、南邻何芳成、北邻吴占海。
被告王传贵、何文德对原告提交以上证据质证意见：对其证据真实性无异议。证人未出庭，要求证人出庭作证。被告杜当玉对原告提交的证据无异议。
被告王传贵、何文德，在原审时未提交证据。在再审中，提交了下列证据：
1、2002年12月，菏国用（02）字第10951号李心云国有土地证记载显示，该证地号530，四邻：东邻胡同、西邻张柱、柴同生、南邻吴九安、北邻李心云。
2、2007年2月24日，杜当玉与彭运良签订转让宅基地使用权合同。
3、2013年5月9日，杜当玉证明。其内容：2007年2月，我购买地皮一处。该地位于牡丹区技校西、成阳小区南邻。2007年5月，自建房屋一处，东邻皇甫晨曦、西邻张柱、南邻吴九安、北邻李心云。
4、2013年5月2日，菏泽市牡丹区南城办事处南关东楼村证明。其内容：李心云在牡丹区技校西有一宅基地：西邻张柱、东邻皇甫晨曦、南邻吴九安、北邻李心云。地东边长14.50米、西边长14.50米、北边长14.20米、南边长14.20米；胡同2米宽、长14.50米。宅基地和胡同地面积，共计234.90平方米，所有权归李心云。南关东楼村公章。原告对被告王传贵、何文德提交证据质证意见，被告提交证据与本案无关。被告王传贵、何文德、杜当玉、李心云在本院重新审理诉讼中，均未提交证据。
在再审诉讼审理中，原告辩称原告买胡同地比杜当玉买宅基地早，所以杜当玉不该把大门建在原告买的地上。被告杜当玉辩称，李心云享有胡同地使用权比原告买胡同地（李道轩地）早。因此，应该享有胡同地使用权，建设大门用地并未妨碍邻居通行。当时，李道轩是否有卖胡同地转让该地使用权原告未向本院提供证据。
又查明，被告王传贵、何文德把被告杜当玉大门建在了原告诉称购买李道轩的地上，并非原告诉称房屋。
以上事实，有当事人陈述、宅基地使用证、现场测量绘制争议图、土管部门证明、宅基地使用权转让合同、村委会证明等证据，在卷佐证。
本案经本院重新审理认为，原告所持有的宅基地使用证记载显示该地东西两边南北长各15米，南头东西边长为18.90米、北头东西边长为18.12米。菏泽市国土资源局牡丹分局南城国土资源所现场勘测说明，原告宅基地面积北边东西长为18.12米，从东边点往西量到被告杜当玉所建大门东墙边，其边长为15.45米，少了2.67米，说明被告杜当玉所建大门侵占了原告北边宅基地2.67米。原告宅基证记载显示南边东西长为18.**米，从东边点往西丈量到被告杜当玉所建大门东墙边，其边长为16.30米，少了2.60米。由此说明，被告杜当玉所建大门侵占了原告的宅基地使用权。被告杜当玉应停止侵害，恢复原状。原告要求被告杜当玉拆除侵占宅基地上建筑物的诉讼请求，本院应予支持。在诉讼中，原告要求被告王传贵、何文德、李心云承担民事责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告王传贵、何文德、李心云对被告杜当玉建设大门不享有民事权利，不应承担民事责任。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第二款、第一百三十四条第一款第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告杜当玉于判决书生效后30日内拆除其所建在原告皇埔晨曦宅基地上的建筑物（以东边界点为准，向西丈量南边东西占压2.6米，北边东西占压2.67米），恢复原告皇甫晨曦的宅基地使用原状。
二、被告王传贵、何文德、李心云不承担民事责任。
案件受理费：100元，由被告杜当玉承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 桑亚光
审 判 员 牛 文
人民陪审员 田银生
二〇一六年二月二日
书 记 员 袁晓兰