wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1367号
上诉人（原审被告）邹城市农情丽舍婚纱摄影。
业主王同冬。
委托代理人�飞。
被上诉人（原审原告）高敏。
委托代理人李常青。
上诉人邹城市农情丽舍婚纱摄影因劳动争议一案，不服邹城市人民法院（2013）邹民初字910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年1月30日，原告向被告缴纳工作服押金300元，到被告处从事化妆师助理工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定工资为底薪600元外加提成。2012年4月14日，被告安排原告乘坐晋K×××××号大型普通客车去日照市拍摄外景。8时许，客车司机杨本怀（身份号码：××）驾驶晋K×××××号大型普通客车沿日兰高速公路由西向东行驶至75M处，与货车司机任会鹏（身份号码：××）驾驶的、因道路受阻停在行车道的“鲁R×××××／鲁R×××××挂”号货车追尾相撞，致原告及大客车乘坐人多人受伤。事故发生后，原告于事故发生地医�行X光检查，示“左膝未见明显异常”。当晚原告到兖矿集团有限公司总医院进行门诊检查，门诊医生以“左膝韧带损伤”将原告收治入院。2012年5月14日出院，共住院30天。出院诊断：“1、左膝外伤（关节积液、韧带损伤）；2、胫骨平台骨折；3、腓骨小头骨折。”出院后原告未再到被告处上班。2012年12月18日，案外人李福田以大客车所有人身份与原告达成赔偿协议。后原告向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与邹城市农情丽舍婚纱摄影存在劳动关系。2013年3月20日，邹城市劳动人事争议仲裁委员会作出“邹劳人仲字（2013）第8号”《裁决书》，以“申请人（本案原告）对自己提出的主张，只有本人陈述而未能提出其他相关证据”为由，裁决对申请人的仲裁请求不予支持。“邹城市农情丽舍婚纱摄影”字号经邹城市工商行政管理核准登记，业主为王同冬。
原审法院认为，原告高敏于2012年1月30日到被告处从事化妆助理工作，被告为其发放工资，原告提供的劳动是被告邹城市农情丽舍婚纱摄影业务的组成部分，工作时间和场所受被告支配，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，双方虽未签订书面劳动合同，但自用工之日起形成事实劳动关系。原告2012年4月14日受被告安排去日照市拍摄外景发生交通事故受伤，2012年5月14日出院，请求本院判决确认自2012年1月30日至2012年5月20日原、被告存在劳动关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：原告高敏与被告邹城市农情丽舍婚纱摄影2012年1月30日至2012年5月20日存在劳动关系。一审案件受理费10元，由被告邹城市农情丽舍婚纱摄影负担。
宣判后，邹城市农情丽舍婚纱摄影不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：原审判决认定事实错误，被上诉人证据不足。被上诉人到上诉人处学习摄影及化妆技术，在上诉人处的主要目的不是凭自己的技术和劳务领取工资，而是从上诉人处学的一技之长，这种关系与用人单位与劳动者之间的劳动关系显然是有区别的，原审中被上诉人提供的证人现均不在被上诉人处工作，且不能证实自身与上诉人有劳动关系，因此，证人证明被上诉人与上诉人之间有劳动关系的证言不具有证据效力。被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，请求二审法院对原审判决予以纠正，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人高敏答辩称，原审判决认定被上诉人与上诉人2012年1月30日至2012年5月20日存在劳动关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人为证明与上诉人存在劳动关系，在一审时提交了工作服押金的收银单等证据，证据均合法有效，能够证明答辩人系上诉人的职工，双方存在劳动关系，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人提交的浓情丽舍婚纱摄影收银单记载：“高敏，工作服押金300元”，并加盖有上诉人邹城市农情丽舍婚纱摄影的公章，结合证人赵清、韩苗苗等人的证人证言，能够相互印证被上诉人在上诉人处工作，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。虽然上诉人与被上诉人未签订劳动合同，但双方自用工之日起即建立了事实劳动关系。上诉人称被上诉人是在其处学习摄影、化妆技术，不是劳动关系，但其无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹城市农情丽舍婚纱摄影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李梦琦
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第482号
申请执行人：徐忠民，男，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：吕炳利，男，汉族，现住瓦房店市。
本院在执行徐忠民与吕炳利民间借贷纠纷一案中，暂未查到被执行人名下有可供执行财产，申请人也提供不出相关财产线索，现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 馨
执行员 刘 静
执行员 沙雪峰
二〇一六年十月十三日
书记员 王 卓
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执字第482号申请执行人：徐忠民，男，汉族，现住瓦房店市。被执行人：吕炳利，男，汉族，现住瓦房店市。本院在执行徐忠民与吕炳利民间借贷纠纷一案中，暂未查到被执行人名下有可供执行财产，申请人也提供不出相关财产线索，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王 馨执行员 刘 静执行员 沙雪峰二〇一六年十月十三日书记员 王 卓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）头刑初字第56号
公诉机关乌鲁木齐市头屯河区人民检察院。
被告人谢某某，男，2015年1月31日因涉嫌危险驾驶罪被乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）分局刑事拘留。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
乌鲁木齐市头屯河区人民检察院以乌头检公诉刑诉（2015）第30号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，于2015年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市头屯河区人民检察院指派检察员肖雷出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月30日23时许，被告人谢某某饮酒后驾驶新A19X**号小型轿车，由本市经济技术开发区（头屯河区）深圳街西一巷由西向东行驶至十色街路口处与停靠在路边的车辆发生刮擦，后被民警查获。案发后被告人取得被害人谅解。经检测鉴定，被告人谢某某血液中酒精含量为149mg／100ml，达到危险驾驶标准，并且负此次事故的全部责任。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有新交司鉴中心（2015）酒精检字第01（A）-0128号司法鉴定检验报告书、当事人血样（尿样）提取登记表、现场照片、驾驶证、行驶证信息材料、交通事故责任认定书、被害人出具的谅解书、视频资料、抓获经过、被告人谢某某的身份证明材料等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某醉酒后驾驶机动车，其行为已违反交通运输管理法规，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谢某某饮酒后驾驶机动车造成交通事故，具有从重处罚情节。但被告人谢某某归案后，如实供述犯罪事实，自愿认罪且取得被害人谅解依法酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人谢某某在拘役一个月至三个月幅度内判处刑罚，并处罚金的量刑意见适当，本院予以支持。综上，根据本案的具体事实、酌情量刑情节及造成的社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月31日起至2015年3月15日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 刚
二〇一五年二月六日
书记员 热合木江·热希提
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第291号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人王蕊，女，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月17日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年9月29日以被执行人王蕊未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0289号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计35360元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0289号社会抚养费征收决定书已于2014年9月29日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0289号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0289号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年三月二十三日
书记员 谢 勇
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第02382号
原告：聂立文，男，1963年12月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：陈世前，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告聂立文与被告陈世前民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。因被告陈世前现下落不明，本院于2014年6月24日裁定将本案转入普通程序审理。依法组成由审判员邬秀娟担任审判长，代理审判员徐小强、人民陪审员邓芳参加的合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告聂立文到庭参加诉讼，被告陈世前经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂立文诉称：2011年12月23日，陈世前因经营玻璃厂需要资金向聂立文借款100000元。后经多次催讨，陈世前至今未归还借款。聂立文现要求陈世前归还借款100000元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率标准支付借款利息至实际付清之日，本案诉讼费用由陈世前负担。
陈世前未作答辩。
经审理查明：陈世前因经营玻璃厂需要资金，于2011年12月23日向聂立文借款100000元。陈世前在借款时向聂立文出具了借据，双方约定借款期限为两个月，未约定借款利息。后经聂立文多次催讨，陈世前至今未还。
证明以上事实的证据有：
1.聂立文提供的居民身份证复印件1份，证明聂立文的诉讼主体资格；
2.聂立文提供的由陈世前出具的借据1份，证明陈世前借款的时间、数额、借款期限等基本情况；
3.聂立文的当庭陈述，证明聂立文的催讨情况以及陈世前至今未归还借款的事实。
上述证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，且经庭审核实，证据之间亦相互印证，应作为本案认定事实的依据。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈世前向聂立文借款100000元，有陈世前出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，债权人要求债务人偿付逾期利息，应当予以准许。聂立文现要求陈世前归还借款100000元及其利息（自2014年6月4日按照银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日），符合法律规定，本院予以支持。参照中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年至三年中长期贷款利率），本院确定双方借款逾期利息的计算标准为年利率6.15%。为维护公民的合法债权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈世前于本判决生效后十日内偿还原告聂立文借款100000元及其利息（按照年利率6.15%的标准，自2014年6月4日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，诉讼费合计2900元，由被告陈世前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邬秀娟
代理审判员 徐小强
人民陪审员 邓 芳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李德友
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民一初字第02382号
原告：聂立文，男，1963年12月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：陈世前，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告聂立文与被告陈世前民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案被告陈世前现下落不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第169条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
代理审判员 徐小强
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李德友
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第169条起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序审理。
湖北省十堰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂03行终64号
上诉人（一审原告）：十堰市科华工贸有限公司，住所地：十堰市东岳路82-19号。
法定代表人黄开财，系公司总经理。
委托代理人张广兴、王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）：房县财政局，位于房县城关镇环城东路154号。
法定代表人彭茂盛，系该局局长。
委托代理人孙福斌，系湖北鸿法律师事务所律师。
委托代理人李红贵，房县财政局政府采购办主任。代理权限为参与诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书等特别授权。
上诉人因政府采购行政处理一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪（主审）、审判员井家坤参加的合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人十堰市科华工贸有限公司的法定代表人黄开财及其委托代理人王虎跃，被上诉人房县财政局的行政机关出庭负责人李红贵（副职）及其委托代理人孙福斌到庭参加了诉讼。在庭审中，上诉人十堰市科华工贸有限公司当庭表示撤回本案的上诉。
经合议庭当庭评议，本院认为，上诉人十堰市科华工贸有限公司申请撤回对本案的上诉，是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人十堰市科华工贸有限公司撤回上诉。
案件受理费用50元，减半收取25元由上诉人十堰市科华工贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一七年八月十一日
书记员 陶 峰
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第520号
申请执行人：刘成言，刘敬言
被申请执行人：陈宪东
申请执行人依据已发生法律效力的（2015）德中民再终字第9号合伙协议纠纷民事判决书，于2015年8月18日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，申请人现申请法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的金额为238343.0元，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为238343.0元。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：孙双栋
审 判 员 ：韩东刚
人民陪审员 ：徐建国
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 ：郭新琰
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第520号
申请人孙玉欢
被执行人王顺政
上列双方机动车交通事故赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）武民北初字第36号民事判决书，已经发生法律效力，在执行过程中，现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）武民北初字第36号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李保定
二〇一五年十月二十日
书记员 吴鸿飞
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第03826号
原告张波，女性，年龄40。
被告曹艳群，女性，年龄35。
本院在审理原告张波诉被告曹艳群确认合同无效纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
审判员 王辉
二〇一四年四月十六日
书记员 李强
宁夏回族自治区平罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行立字第2号
起诉人张国梁，男，1942年1月17日出生，汉族，退休教师，住平罗县。
本院于2015年3月15日收到起诉人张国梁的起诉，起诉要求撤销平罗县住房和城乡建设局于2005年5月29日作出的平建罚（2005）字第015号行政处罚决定书。处罚内容为：限你在接到本处罚决定书之日起，三日内自行拆除违章建筑物。该处罚决定送达后，双方又于2005年12月13日达成协议，协议约定，对起诉人张国梁所建违章建筑，暂不予拆除，由起诉人临时使用；今后在城市改造和建设时，起诉人张国梁按被起诉人平罗县住房和城乡建设局的书面通知自行无条件拆除并恢复原地貌，不得以任何理由要求对违章建筑物予以补偿；如不按被起诉人平罗县住房和城乡建设局的规定自行拆除，被起诉人平罗县住房和城乡建设局申请县人民政府责令强制拆除。
经审查，本院认为，平罗县住房和城乡建设局于2005年5月29日作出的平建罚（2005）字第015号行政处罚决定告知了起诉人的诉权。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”综上，起诉人的起诉，已过诉讼时效；再者行政处罚决定下发后，双方就拆迁事宜达成了协议，行政处罚决定至今未执行，对起诉人的权利义务未产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第（十一）项、第四十一条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
对起诉人张国梁的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达第二日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判长 赵文琴
审判员 雷 鸣
审判员 杨占山
二〇一五年四月一日
书记员 莫永梅
附本裁定书所依据的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……….
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行立字第2号
起诉人韦某，退休教师。
起诉人李某。
2015年11月16日起诉人韦某、李某向本院递交行政起诉书，请求法院判令平果县房地产管理所、平果县住房和城乡规划建设局重新为其办理其位于平果县马头镇岜造路16号铝都·青山园第21幢2单元3层305号房屋的所有权证书。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律行为无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期间内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定。原告韦焕昭、李华春认为位于平果县马头镇岜造路16号铝都·青山园第21幢2单元3层305号房屋是其共有的房屋，属于民事争议。原告应当先行解决民事争议，目前尚不具备提起行政诉讼的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
对韦某、李某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
审判长 岑 雷
审判员 黄光德
审判员 杜忠波
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李迎春
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初2618号
原告:夏鑫，无职业。
被告:沈阳润泰商业有限公司，住所地沈阳市沈河区文艺路80号。
法定代表人:黄明端，该公司董事长。
委托代理人:刘建梅，该公司员工。
原告夏鑫与被告沈阳润泰商业有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏鑫，被告沈阳润泰商业有限公司的委托代理人刘建梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏鑫向本院提出诉讼请求:1.退还所购商品13.9元；2.赔偿1000元；3.所有诉讼费用由被告承担。
事实与理由：本人于2016年10月28日在被告处购买卡力特黑啤酒一瓶，单价13.9元，结款后发现该商品生产日期为2015年10月28日，截止至2016年10月27日，为过期产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第34条、148条规定，要求赔偿1000元。
被告沈阳润泰商业有限公司辩称，原告向法庭提供的涉案商品无法证明其是在小票当日购买的，也就是说无法证明购买当日该商品超过保质期，因此不应按照食品安全法进行赔付。
经审理查明，2016年10月28日，原告在被告处购买“卡力特”黑啤酒一瓶，价格为13.9元，该产品标注的生产日期为2015年10月28日，保质期至2016年10月27日。现原告以该产品过期由起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、购物小票、实物照片、视频资料等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告作为销售者销售的应当是符合食品安全标准的食品。原告自被告处购买的“卡力特”黑啤酒已过被告标注的保质期，违反了我国食品安全法的规定，故原告诉请被告退货并赔偿1000元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳润泰商业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内退还原告夏鑫购买“卡力特”黑啤酒一瓶的货款13.9元；
二、原告夏鑫于本判决发生法律效力后三十日内向被告沈阳润泰商业有限公司退还在被告沈阳润泰商业有限公司处购买的“卡力特”黑啤酒一瓶（如不能退还，应按照购买时价款13.9元折抵）；
三、被告沈阳润泰商业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告夏鑫“卡力特”黑啤酒赔偿款1000元；
四、驳回原告夏鑫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳润泰商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨宁
二〇一七年五月十七日
书记员 马勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初133号
原告：宜宾中泽投资集团物业管理有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪花园*期*号楼。组织机构代码：76729579-9。
法定代表人：邓裕川，董事长。
委托诉讼代理人：董明权，男，1978年5月15日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱燕，女，1977年8月9日出生，汉族，该公司员工。
被告：但国强，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：蔡中平，女，1987年12月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：谢明福，女，1964年6月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：但大华，男，1964年10月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司（以下简称：中泽物业公司）与被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中泽物业公司的委托诉讼代理人朱燕到庭参加诉讼，被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中泽物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业服务费、垃圾清运费共计3175.7元；2、被告支付拖欠原告物业服务费违约金，按日千分之五计算，从2013年1月1日计算至物业服务费付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月1日，被告入住位于宜宾市翠屏区江北某某小区房屋，事实与原告形成物业管理服务关系，原告履行了物业公司应尽的义务。从2012年2月1日起到2014年12月31日止，被告拖欠原告物业服务费3018.2元、垃圾清运费157.5元，共计3175.7元。经原告多次上门（或电话）催收，被告仍未履行支付义务。原告为保护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件、商品房买卖合同复印件、物业管理服务合同复印件、温馨提示、催费通知、催款照片复印件、收楼书复印件、测绘报告复印件等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福向宜宾市裕川房地产开发有限公司购买了该公司开发的宜宾市翠屏区某某小区（以下简称某某小区）住房，该房面积为123.19㎡。
2011年2月，被告方与原告中泽物业公司共同对该房屋进行验收，并与原告签订了《前期物业管理服务合同》，被告方随后入住该房。
2013年4月8日，某某小区业主大会及业主委员会共同作为甲方，代表全体小区业主与原告（乙方）签订了《某某小区物业服务合同》，约定了原告与业主的权利义务，其中物业服务收费标准为：住房0.7元/㎡/月，自2013年4月8日起至2014年12月31日价格不变。第二条第10款约定：“对通过竣工验收的物业，甲方不得以其物业自用部位存在质量为由，拒缴物业服务费、车位物管费和其它代收代缴费用”。第四条第一款第2项约定：“商铺物业服务费以半年为一个周期进行预收，在前一期物业服务费用到期前30日内预收后六个月的费用”；第四条第六款约定：“受有关单位和部门委托，乙方可提供水费、电费、气费、生活垃圾清运费、经营垃圾清运费等代收代缴服务。（按宜宾市生活垃圾收费管理办法执行）”。
对违约责任约定：“1、乙方未按照本合同约定维护公共区域秩序，造成服务质量未达到约定目标的，业主有权要求乙方限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，乙方应承担法律责任，但业主不得以此拒缴物业服务费”、“4、业主违反协议，不按本协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求业主补交，并从逾期之日起按每天千分之五收取违约金，并可同时终止对业主提供服务”。
从2012年2月1日起，被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福便未再向原告交纳物业服务费，直至2015年1月1日原告与该小区的物业服务合同终止。被告所欠物业服务费及垃圾清运费经原告催收未果，原告于2017年1月向本院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，原告在某某小区提供物业服务期间，依据宜宾市物价局、宜宾市城市管理局《关于在宜宾市中心城区实行城市垃圾清运处理收费制度的通知》的规定【……二、城市生活垃圾处理费征收标准：（一）城镇居民（含暂住人口）按每人每月1.5元收取……】，与宜宾万洁环境服务有限责任公司签订了生活垃圾清运合同，由原告代收代缴某某等小区的垃圾清运费。
本院认为，宜宾市翠屏区某某小区业主大会及业主委员会代表该小区与原告中泽物业公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认。被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福作为该小区业主，依法应当受该物业服务合同的约束，并按照合同约定履行自己的义务。在原告按照合同约定提供了物业服务后，被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福应当按照合同约定支付相应的物业管理服务费及垃圾清运费。
原告主张由被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福支付未缴纳的2012年2月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费3018.2元（123.19㎡×0.7元/㎡/月×35个月）和垃圾清运费157.5元（1.5元/月/人×3人×35个月），符合合同约定，依法应予支持。关于原告主张由被告支付违约金按每天千分之五从2015年1月1日起计算至物业服务费付清为止，因约定的违约金计算标准过高，本院根据本案实际情况，酌定由被告按以下方式向原告支付违约金（以拖欠的物业服务费3018.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月1日起计算至付清物业服务费3018.2元之日止）。被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福于本判决生效之日起十日内向原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费、垃圾清运费共计3175.7元。
二、被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福于本判决生效之日起十日内向原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司支付拖欠物业服务费的违约金（计算方法为：以拖欠的物业服务费3018.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月1日起计算至付清物业服务费3018.2元之日止）。
如果被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告但国强、蔡中平、但大华、谢明福共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 蒋波
二〇一七年三月三十日
书记员 王东
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02584号
原告谢凤明，女，1964年7月18日出生，汉族，农民。
委托代理人刘志泉，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
被告朱小凤，女，1956年6月25日出生，汉族，农民。
被告何飞成，男，1956年7月7日出生，汉族，农民。
原告谢凤明与被告朱小凤、何飞成民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢凤明及其委托代理人刘志泉到庭参加了诉讼，被告朱小凤、何飞成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢凤明诉称：2011年3月，被告朱小凤从原告手中借走现金138000元。后原告多次找两被告要求他们偿还该笔借款，但两被告以种种理由拖延不还，或者避而不见。被告何飞成作为被告朱小凤的丈夫，对被告朱小凤在婚姻关系存续期间所欠下的债务应该承担共同偿还义务。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：两被告共同偿还原告欠款138000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告朱小凤、何飞成未向本院提交书面答辩状。
在庭审调查过程中，原告围绕自己的主张进行了举证，现分列如下：
1、2011年3月17日被告朱小凤向原告谢凤明出具的欠条一张，拟证明被告朱小凤向原告谢凤明借款138000元的事实；
2、保证书一份，拟证明被告朱小凤在2011年3月17日承诺三个月内偿还原告欠款50000元；
3、宁乡县公安局坝塘派出所所长周建华出具的证明一份，拟证明被告朱小凤向原告借款属实；
4、电话录音一份，拟证明原告一直在向被告主张要求被告偿还原告借款，且被告一直答应履行还款义务；
5、被告朱小凤、何飞成的常口信息，拟证明两被告系夫妻关系；
被告朱小凤、何飞成未向本院提交证据。
本院审查认为，被告未到庭应诉，未提交证据，视为其已放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1、2、4、5，来源合法，内容真实，且与本案相关联，能够充分证明本案案件事实，本院依法对上述证据确认为有效证据，予以采信，对于原告提交的证据4，本院无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。
综合本院所采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告朱小凤、何飞成系夫妻关系，原告谢凤明与被告朱小凤系经朋友介绍认识。2010年6月左右，被告朱小凤以开厂为由向原告借款60000元，并向原告出具了借条，同年9月左右，被告朱小凤以添设工厂设备为由再次向原告借款78000元，并向原告出具了借条，两次被告朱小凤共计向原告借款138000元。在被告朱小凤向原告借款之后几个月，原告便联系不上被告朱小凤。2013年3月17日，原告找到两被告家，要求被告朱小凤偿还欠款，双方为此发生了争执，后双方到宁乡县公安局龙田派出所请求派出所解决纠纷，在时任龙田派出所所长周建华的调解下，被告朱小凤重新向原告出具了欠条一张，欠条内容载明：“欠谢凤明现金壹十三万捌千元（138000），2011年3月17号，朱小凤条”。同时被告朱小凤向原告出具了保证书一份，保证书内容载明：“我保证三个月时间内归还五万元给谢凤明。朱小凤，2011年3月17号”。后原告再无法找到两被告，原告向两被告追索欠款无果，遂诉至法院。
本院认为，本案存在以下两个方面的争议焦点：一是被告朱小凤是否应该偿还原告借款本金138000元；二是被告何飞成是否应当与被告朱小凤共同承担偿还责任。
关于焦点一，本院认为，被告朱小凤向原告谢凤明立据借款，且原告提供了相应的证据予以证明借据的真实性，故原告谢凤明与被告朱小凤之间的民间借贷关系真实、合法，原告的债权依法应予保护，被告朱小凤应偿还原告谢凤明借款，故本院对原告要求被告朱小凤偿还借款130000元的诉讼请求应予支持。
关于焦点二。本院认为，本院认为被告朱小凤与被告何飞成系夫妻关系，被告朱小凤与原告的借款关系发生在朱小凤与何飞成的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告何飞成作为被告朱小凤的丈夫，虽然没有在借据签名，但是其并没有证据证明原告与被告朱小凤将该笔债务约定为朱小凤的个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应视为两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还借款138000元的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱小凤、何飞成于本判决生效之日起十日内偿还原告谢凤明借款138000元；
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告朱小凤、何飞成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢寅斌
代理审判员 严 曦
人民陪审员 王 莹
二０一四年十月二十三日
代理书记员 陈 菁
附相关法律条文：
《中华人民民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第02584号
原告乐某某，女，1974年2月8日出生，汉族，农民。
委托代理人郑美玲，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
被告彭某，男，1970年5月5日出生，汉族，农民。
本院于2014年6月30日立案受理原告乐某某诉被告彭某离婚纠纷一案。原告乐某某于2014年7月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告乐某某申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告乐某某负担。
审 判 员 谢寅斌
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 陈 菁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省兴化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1281行审96号
申请人兴化市卫生和计划生育委员会，住所地兴化市。
法定代表人江义舟，该××主任。
委托代理人刘志高，该××科长。
委托代理人夏迎山，该××副科长。
被申请人陈国祥，居民。
被申请人倪翠和，居民。
申请人兴化市卫生和计划生育委员会于2015年12月29日根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和原《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第一项的规定，作出兴卫计征决字安丰（2015）307号社会抚养费征收决定，认定被申请人于2012年7月21日违法生育一女孩，决定对被申请人分别征收社会抚养费85920元，合计征收171840元整。被申请人在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，经申请人催告，被申请人未履行缴款义务。申请人根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第八条的规定，于2016年9月13日向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，申请人兴化市卫生和计划生育委员会作出的兴卫计征决字安丰（2015）307号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，征收数额并无不当，符合人民法院强制执行的法定条件，应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人兴化市卫生和计划生育委员会兴卫计征决字安丰（2015）307号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 奚 斌
人民陪审员 曹正春
人民陪审员 沈如珊
二〇一六年九月二十一日
见习书记员 唐 华
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第2213号
申请执行人：曲兵，男，大连市。
被执行人：孙成全，男，瓦房店市。
被执行人：潘晶，女，瓦房店市。
本院在执行曲兵与孙成全、潘晶民间借贷纠纷一案中，暂未查到被执行人名下有可供执行财产，申请人也提供不出相关财产线索，现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 馨
执行员 刘 静
执行员 沙雪峰
二〇一六年十月十三日
书记员 王 卓
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执字第2213号申请执行人：曲兵，男，大连市。被执行人：孙成全，男，瓦房店市。被执行人：潘晶，女，瓦房店市。本院在执行曲兵与孙成全、潘晶民间借贷纠纷一案中，暂未查到被执行人名下有可供执行财产，申请人也提供不出相关财产线索，现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王 馨执行员 刘 静执行员 沙雪峰二〇一六年十月十三日书记员 王 卓
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）大执字第1360号
申请执行人刘志刚。
被执行人大丰市东琳置业发展有限责任公司，住所地江苏省大丰市海洋经济开发区中央大道1号。
法定代表人徐春，该公司经理。
刘志刚与大丰市东琳置业发展有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2013年7月31日作出的（2013）大商初字第0519号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2013年9月13日向本院申请强制执行。
本院查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）大商初字第0519号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦翔龙
审 判 员 徐恒山
代理审判员 许继东
二〇一四年三月四日
书 记 员 严梓慧
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第1677号
原告吴欢，男，1981年9月27日出生，汉族，江西都昌人，住江西省抚州市南城县。
被告胡国生，男，1985年2月3日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。
原告吴欢诉被告胡国生民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴欢到庭参加诉讼，被告胡国生未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴欢诉称：被告胡国生以生意周转资金困难为由，于2014年5月14日和2014年6月23日分别两次向原告吴欢借款人民币100000元整和人民币12000元整（以“借款协议”为准），约定月息3分。因多次向被告催要借款未果，故请求法院依法判决被告胡国生偿还所欠原告吴欢借款本金人民币112000元整。
被告胡国生未到庭、未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一为原、被告《身份证》复印件，证明原、被告主体资格。
证据二为2014年5月14日《借款协议》一份、《中国民生银行电子银行业务回单》两份、《证明》两份、《交易明细》一份、《结婚证》复印件一份，证明被告向原告借款人民币100000元以及原告支付借款的事实。
证据三为2014年6月23日《借款协议》一份、《中国民生银行信用卡还款回单》，证明被告向原告借款人民币12000元以及原告支付借款的事实。
证据四为《录音光盘》四份，用于佐证证据二、三。
本院对原告所举证据进行审查判断，论证意见如下：
证据一客观真实、来源合法，与本案具有关联性，可以认定。证据二、三、四可以相互印证被告向原告借款人民币112000以及原告支付借款的事实，故对证据二、三、四均予以采信。
经审理查明：被告胡国生因资金周转需要，于2014年5月14日向原告吴欢借款人民币100000元，并签订《借款协议》一份，约定借款本金为人民币100000元；月利率3%；借款期限为2个月，即从2014年5月14日至2014年7月14日。2014年6月23日，被告又向原告借款人民币12000元。同时，签订《借款协议》一份，约定借款本金为人民币12000元；月利率3%；借款期限为1个月，即从2014年6月14日至2014年7月14日。上述两笔借款的支付方式均为转账。因多次催讨未果，故原告诉至本院。
本院认为：公民合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款并出具相应的借款凭证，双方形成了合法有效的债权债务关系。原告吴欢履行了提供借款的义务，被告胡国生作为借款人，应按照约定返还借款。对原告诉请被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。被告胡国生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，缺席判决如下：
限被告胡国生于本判决生效后五日内一次性偿还原告吴欢借款人民币112000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2540元，由被告胡国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
代理审判员 郝燕英
人民陪审员 刘贤柏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 喻海亮
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓦执字第1568号
申请执行人：孙敬昌，男，汉族，住大连市。
被执行人：王敬，女，汉族，住大连市。
本院在执行申请执行人孙敬昌与被执行人王敬房屋租赁合同纠纷一案中，已将被执行人列入失信人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 馨
执行员 刘 静
执行员 沙雪峰
二〇一七年二月二十日
书记员 王 卓
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2014）瓦执字第1568号申请执行人：孙敬昌，男，汉族，住大连市。被执行人：王敬，女，汉族，住大连市。本院在执行申请执行人孙敬昌与被执行人王敬房屋租赁合同纠纷一案中，已将被执行人列入失信人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王 馨执行员 刘 静执行员 沙雪峰二〇一七年二月二十日书记员 王 卓
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初4989号
原告：吕金钊，男，汉族，住龙口市。
被告：陈文波，男，汉族，住龙口市。
本院受理原告吕金钊诉被告陈文波承揽合同纠纷一案，原告吕金钊向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕金钊撤回对被告陈文波的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 孙发远
二〇一六年十一月二日
书记员 毛建龙
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更199号
罪犯彭燕挥，男，汉族，生于1987年1月2日，湖南省双峰县人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
原甘肃省嘉峪关市人民法院于2013年3月19日作出（2013）嘉刑初字第75号刑事判决，认定被告人彭燕挥犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪和伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2016年4月18日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报思想，政治考试117分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在包装封口改造岗位上，认真遵守生产工艺和操作规程，按时保证质量完成生产定额。2014年12月至2016年2月共记功2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯彭燕挥在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭燕挥减去有期徒刑十个月二日（刑期自2012年3月20日起至2016年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 李 舒
人民陪审员 刘长鸿
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 敏
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第72号
上诉人（原审被告）中铁十四局集团第四工程有限公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路267号。
法定代表人李旭，董事长。
被上诉人（原审原告）唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地河北省唐山市开平区唐马路小学院内。
法定代表人刘文良。
上诉人中铁十四局集团第四工程有限公司不服唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第1548号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案系租赁合同纠纷案件，2007年4月18日，原告与被告所属中铁十四局集团第四工程有限公司辽新高速路基工程第七标段项目经理部签订的租赁物品合同书第五条第4项对本案管辖权作了约定，“如发生纠纷，由出租方指定的唐山市开平区人民法院解决。”遂裁定驳回了中铁十四局集团第四工程有限公司的管辖权异议。
裁定后中铁十四局集团第四工程有限公司不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二项的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为山东省济南市市中区，故请求将本案移送济南市市中区人民法院审理。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁物品合同书》第五条第四项约定，如双方发生经济纠纷，由出租方（甲方）指定的（唐山开平）法院解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故双方协议管辖条款合法有效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 彭晓玲
代理审判员 于 芳
二〇一五年一月九日
书 记 员 尹 莹
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）曲民初字第613号
原告庞某，农民。
委托代理人庞惠，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告韩某，农民。
本院在审理庞某诉韩某离婚纠纷一案中，原告庞某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，由原告庞某负担。
审判长 王 靖
审判员 王剑珑
审判员 付雪山
二〇一一年十月二十六日
书记员 刘光辉
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初1907号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行，住所四川省射洪县太和镇城南美丰嘉苑5幢1楼28号，统一社会信用代码91510922599961798D。
负责人：冯登志，行长。
特别授权委托诉讼代理人：李祖国，中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行经理。
被告：何多壮，男，1969年6月18日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：李红玉，女，1973年9月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：彭高伟，女，1973年8月11日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：谢成明，男，1971年8月24日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：任素华，女，1971年9月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：谢成建，男，1966年10月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行（以下简称邮政银行射洪支行）与被告何多壮、李红玉、彭高伟、谢成明、任素华、谢成建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，2017年8月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行射洪支行的委托诉讼代理人李祖国、被告李红玉、谢成明、任素华、谢成建到庭参加诉讼，被告何多壮、彭高伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行射洪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何多壮向原告邮政银行射洪支行偿还下欠借款本金106473.69元并按约定支付利息、罚息、复利至清偿日止，并由担保人被告李红玉、彭高伟、谢成明、任素华、谢成建承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2015年7月15日邮政银行射洪支行（甲方）与何多壮、李红玉、彭高伟、谢成明、任素华、谢成建（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，主要约定：“乙方组成联保小组。从2015年7月15日起至2017年7月15日止，甲方可根据乙方任一成员的申请，多次签订借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元。乙方任一成员自愿为甲方向乙方成员发放的贷款提供连带责任保证…”。同日，邮政银行射洪支行（甲方）与何多壮（乙方）签订《小额贷款借款合同》，主要约定：“1.乙方在甲方处借款20万元，年固定利率15.66%，借款期限2015年7月至2017年7月止。2.担保方式（保证担保）：《小额贷款联保协议书》…”。2015年7月15日何多壮出具《借据》在邮政银行射洪支行处借款20万元，借款期限2015年7月15日至2017年7月15日止。借款后，何多壮从2016年10月15日开始下欠借款本金及利息，经多次催收未果，特提起诉讼。
被告李红玉、谢成明、任素华、谢成建辩称，何多壮与李红玉、彭高伟与谢成明、任素华与谢成建分系夫妻关系。六被告联保贷款是事实。邮政银行射洪支行是该笔贷款合同的受益人，六被告的亲友何多展（何多展与何多壮为兄弟关系、何多展之妻谢成玉与谢成建为姐弟关系、谢成玉与谢成明为堂姐弟关系）是该笔借款的实际使用人，六被告最多承担三分之一的还款责任。
被告何多壮、彭高伟未到庭应诉亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对下列证据予以确认作为认定案件事实的依据：1.原、被告诉讼主体身份；2.《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《借据》、欠款明细。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月15日邮政银行射洪支行（甲方）与何多壮、李红玉、彭高伟、谢成明、任素华、谢成建（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，主要约定：“乙方组成联保小组。从2015年7月15日起至2017年7月15日止，甲方可根据乙方任一成员的申请，多次签订借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元。乙方任一成员自愿为甲方向乙方成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方与乙方任一成员签定借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方成员均负连带保证责任…”。同日，邮政银行射洪支行（甲方）与何多壮（乙方）签订《小额贷款借款合同》，主要约定：“1.乙方在甲方处借款20万元，年固定利率15.66%，借款期限2015年7月至2017年7月止。2.阶段性等额本息还款法：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后期的对日，无对日的月末日为还款日。3.乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。不按期偿还贷款利息的，欠息部分按逾期罚息利率计收复利。4.担保方式（保证担保）：《小额贷款联保协议书》…”。2015年7月15日何多壮按约定出具《借据》向邮政银行射洪支行借款20万元，借款期限2015年7月15日至2017年7月15日止。借款后，何多壮从2016年10月15日开始下欠借款本金及利息，经多次催收未果，邮政银行射洪支行于2017年7月12日诉来本院。
本院认为，2015年7月15日邮政银行射洪支行与何多壮、李红玉、彭高伟、谢成明、任素华、谢成建签订《小额贷款联保协议书》，同日邮政银行射洪支行与何多壮与签订《小额贷款借款合同》，邮政银行射洪支行按合同约定向何多壮发放贷款20万元。《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均合法有效，借款逾期，何多壮应按合同约定向邮政银行射洪支行偿还下欠借款本金并支付利息、罚息及复利。李红玉、彭高伟、谢成明、任素华、谢成建作为该笔借款的连带担保人，应对案涉债务承担连带清偿责任。李红玉、谢成明、任素华、谢成建关于邮政银行射洪支行是该笔贷款合同的是受益人，何多展是该笔借款的实际使用人，六被告最多承担三分之一还款责任的辩解主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何多壮于判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行偿还下欠借款本金106473.69元并按《小额贷款借款合同》的约定支付利息、罚息、复利至清偿日止，并由被告李红玉、彭高伟、谢成明、任素华、谢成建承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1371元，由被告何多壮、李红玉、彭高伟、谢成明、任素华、谢成建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李陈
二〇一七年八月八日
书记员 唐华
**江西省九江市中级人民法院**
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终1720号
上诉人(原审被告)：张炎华，男，1967年4月6日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：九江市九九路桥建设有限公司，住所地：九江市浔阳区庐峰东路14号39栋4-202，统一社会信用代码91360403399705116C。
法定代表人：彭九，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师。
原审被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，统一社会信用代码913600001582862051。
法定代表人：揭建刚，该公司董事兼总经理。
上诉人张炎华因与被上诉人九江市九九路桥建设有限公司（以下简称九九公司）、原审被告丰和营造集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2016）赣0427民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。本案中，原审依据九九公司提交的《桥梁施工劳务分包协议》认定吊车费用由张炎华承担依据不足，原审对吊车费用具体金额亦未查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省庐山市人民法院（2016）赣0427民初1118号民事判决；
二、本案发回江西省庐山市人民法院重审。
上诉人张炎华预交的二审案件受理费8925元予以退回。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一七年十二月十二日
书记员 许捷康
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣04民终1720号上诉人(原审被告)：张炎华，男，1967年4月6日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：九江市九九路桥建设有限公司，住所地：九江市浔阳区庐峰东路14号39栋4-202，统一社会信用代码91360403399705116C。法定代表人：彭九，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师。原审被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，统一社会信用代码913600001582862051。法定代表人：揭建刚，该公司董事兼总经理。上诉人张炎华因与被上诉人九江市九九路桥建设有限公司（以下简称九九公司）、原审被告丰和营造集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2016）赣0427民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。本案中，原审依据九九公司提交的《桥梁施工劳务分包协议》认定吊车费用由张炎华承担依据不足，原审对吊车费用具体金额亦未查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2016）赣0427民初1118号民事判决；二、本案发回江西省庐山市人民法院重审。上诉人张炎华预交的二审案件受理费8925元予以退回。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇一七年十二月十二日书记员  许捷康
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1803民督89号
申请人：雅安雅茗物业管理有限公司，住所地雅安市雨城区平安路1层42号。
法定代表人：高国芝,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雪婷，女，生于1986年11月10日，住雅安市名山区。
被申请人：张伟，男，汉族，住雅安市名山区。
申请人雅安雅茗物业管理有限公司与被申请人张伟申请支付令一案，本院于2017年6月26日立案后，于2017年7月3日发出（2017）川1803民督89号支付令，限令被申请人张伟在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，由于申请人雅安雅茗物业管理有限公司不能提供被申请人张伟的准确住址，三十日内本院无法将支付令送达被申请人张伟。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）川1803民督89号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人雅安雅茗物业管理有限公司负担。
审判员 张崇明
二〇一七年八月四日
书记员 韩 乐
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第06493号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司，组织机构代码73656863-5，住所地涪陵区桥南大道27号。
负责人王成兴，该公司经理。
委托代理人胡勇，男，1970年10月29日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告罗阳，男，1983年4月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司与被告罗阳电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司负担。
审判员 詹前平
二〇一四年十二月八日
书记员 彭 越
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第305号
原告：香河县淑阳镇计庄子村村民�员会。
法定代表人：呼德金，村主任。
委托代理人：晋晓静，河北王文成律师事务所律师。
被告：王爱军，1967年7月12日，住河北省香河县。
委托代理人：崔海波，户籍所在地香河县，现住香河县，系被告王爱军公司职员。
原告香河县淑阳镇计庄子村村民委员会（以下简称计庄子村村委会）诉被告王爱军租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员任玉庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告计庄子村村委会委托代理人晋晓静、被告王爱军委托代理人崔海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1999年11月14日签订书面合同，约定被告租赁使用原告土地0.6亩，租期自2000年1月1日起至2009年12月31日止，每年给付租金1200元。合同到期后，被告继续租赁原告土地使用，�年给付租金6000元，被告给付2年租金，最后一次给付时间是2012年2月10日，之后租金被告没有给付。2014年原告村民代表会议讨论决定依据市场实际情况，从2014年度起租金涨到30000元，被告不同意给付，也不腾退土地、恢复原状，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判令：1、被告给付2013年度租金6000元及相应利息（以银行同期同类贷款利率为准，自2013年2月11日起至付清之日止）；2、被告给付2014年度租金30000元及相应利息（以银行同期同类贷款利率为准，自2014年2月11日起至付清之日止）；3、被告立即腾退土地并恢复原状；4、诉讼费用由被告负担。
被告王爱军辩称：2009年12月31日土地租赁合同到期后，租金每年涨到6000元，是我通过拍租的形式继续使用诉争的土地，使用年限是40年，当时是经过淑阳镇司法所、村民代表及淑阳镇的包村干部均在场的情况下拍租的，拍租成功后，我当时就交了1年的租金，原告的村书记及谢村长说没有书面合同，只给了我1份收据，说土地是随交钱随使用的；2013年的租金并不是我没有交，而是我去交租金，原告不收；2014年原告要将租金涨到每年30000元，如不同意就要求腾退土地，我认为没有依据，对原告诉请均不同意。
经审理查明，1999年11月14日，原告与被告签订土地租赁合同，原告将村内0.6亩土地租赁给被告使用，租赁年限自2000年1月1日起至2009年12月31日止，租赁金额每年每亩2000元，全年租金1200元，每年1月1日交清全年租赁款，逾期不交，按日万分之四加罚违约金，超过2个月不交，原告有权终止合同，收回土地，并不视为单方终止合同，不承担任何赔偿责任。租赁合同到期后，2010年1月5日，原告发布招标通告，将诉争的0.6亩土地向社会公开招标发包，其租金底价为每年共�6000元，临时租赁不定期限，使一年交一年租金。被告中标取得诉争0.6亩土地使用权，继续租赁使用该土地，并向原告交纳了2010年、2011年、2012年的租金，2013年、2014年租金被告未缴纳。诉争土地被告现仍在租赁使用。
上述事实，有当事人陈述、土地租赁合同、收费收据、招标通告等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的书面土地租赁合同到期后，被告通过投标方式重新取得了诉争土地的使用权，并依照招标通告向原告交纳了2010年、2011年、2012年租金每年6000元。原告要求被告给付2013年度租金6000元及相应利息，利息以中国人民银行同期同类贷款利率为准，自2013年2月11日起计算至付清之日止，被告认可，本院予以支持。原告要求被告给付2014年度租金30000元及相应利息，利息以中国人民银行同期同类贷款利率为准，自2014年2月11日起至付清之日止。本院认为，因原、被告书面土地租赁协议到期后，未重新签署新的书面土地租赁合同，被告通过投标方式重新取得诉争土地使用权，招标通告明确载明：“……标的的底价为每年共计陆千元，临时租赁不定期限，使一年交一年租金”，被告亦遵照该通告向原告交纳了2010年、2011年、2012年租金，故原、被告双方形成不定期租赁法律关系，但原告未能提交2014年度应交纳租金30000元的有效证据，本院对原告要求被告给付2014年度租金30000元及相应利息的诉讼请求不予支持，被告应当按照2013年度标准向原告交纳2014年度租金6000元，因逾期交纳租金产生的利息损失，被告亦应给付，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，因原、被告双方约定租金交纳日期为每年1月1日，故利息自2014年1月2日起计算至判决确定的履行之日止。原告要求被告立即腾退土地并恢复�状，本院认为，因原、被告形成的不定期租赁关系，被告未按约交纳租金，原告作为出租人有权解除租赁合同，并要求被告恢复租赁物原状，故原告该项请求本院予以支持，但应给被告合理期限，本院结合本案案情，酌定被告在判决生效后2个月内腾退土地并恢复原状。被告辩称其通过投标方式取得诉争土地使用权的使用年限是40年，但未提供证据证明其抗辩成立，本院对其抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告王爱军于判决生效后立即给付原告香河县淑阳镇计庄子村村民委员会2013年度租金6000元及相应利息（利息按照本金6000元，按中国人民银行同期同类贷款�率计算，自2013年2月11日起计算至判决确定的履行之日）；立即给付2014年度租金6000元及相应利息（利息按照本金6000元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月2日起计算至判决确定履行之日）。
二、被告王爱军于判决生效后2个月内腾退土地并恢复原状。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，由被告王爱军负担50元，由原告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 任玉庆
二〇一五年三月八日
书记员 王新旭
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0881民初1199号
原告：曾佑开，男，1964年10月28日出生，汉族，农民，住漳平市。
被告：陈有祥，男，汉族，住漳平市。
原告曾佑开与被告陈有祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。因曾佑开未能在本院通知的法定期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 霖
二〇一六年十月十九日
书记员 赖积凯
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民四终字第00062号
上诉人（原审被告）：党洪凯。
被上诉人（原审原告）：王秀敏。
被上诉人（原审被告）：张伟。
上诉人党洪凯与被上诉人王秀敏、张伟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第4983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。原审法院认定张伟是出面代党鸿凯借款，故借款人为党鸿凯，该认定与三方当事人达成的借款协议书约定内容并不一致，原审判决张伟在借款协议书上作为借款人签字所产生的法律后果为对此款承担连带赔偿责任亦没有相关事实和法律依据支持。本案借款协议书约定：张伟因做生意需要向王秀敏借款3万元，党鸿凯作为担保人。除非有证据证明当事人另行达成新的意思表示，不能变更协议约定的借款人及担保人身份，故本案应发回重审，重审时应对上述事实及担保是否超过担保期限等相关事实一并进行审理，根据当事人诉辩主张，明确举证责任，进而查明事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第4983号民事判决；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年三月五日
书 记 员 高秀丽
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第6218号
原告李艳，女，汉族，住胶州市。
委托代理人孙蕾，山东中诚信律师事务所律师。
被告青岛万通房地产集团有限公司，住所地胶州市九龙镇高家洼村。
法定代表人杜云桥，该公司董事长。
原告李艳诉被告青岛万通房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案与（2015）胶民初字第6217号系同一原被告、同一事实、同一法律关系，本院决定将本案移送至（2015）胶民初字第6217号一案合并审理。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 孙 超
人民陪审员 牟阿娜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 汤振生
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初2259号
原告浙江南都物业服务股份有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人韩芳，公司董事长。
委托代理人茅慧涵、方丽，浙江商祺律师事务所律师。
被告杨国建。
本院在审理原告浙江南都物业服务股份有限公司诉被告杨国建物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江南都物业服务股份有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杨国建的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江南都物业服务股份有限公司撤回对杨国建的起诉。
案件受理费978元，减半收取489元，由浙江南都物业服务股份有限公司负担。
代理审判员 李 凯
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王海燕
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第4753号
原告杨晓萌，女，汉族。
委托代理人南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
被告尹梅英，女，汉族。
委托代理人李守群，濮阳市华龙区中原路法律服务所法律工作者。
原告杨晓萌诉被告尹梅英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓萌及其委托代理人南彩霞，被告尹梅英委托代理人李守群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，原告准备开化妆品店，于是在网上寻找出租房屋，后在5.8同城网上看到位于濮阳市华龙区南江43号楼17号房一楼门面房要出租，于是按照提供的电话号码联系到被告，被告说她是房东委托人，有权代房东签订合同并承诺房子可以继续转租，原告相信了被告的话，双方于2014年签订了房屋转租合同，合同约定：转让费5万元，租金每年14400元，被告要求原告当天支付5万元转让费后，随后被告将房屋交付原告，原告当即进行了装修，并办理了营业执照，但使用了3个月后，真正的房东出现，并告知原告说她根本不认识尹梅英，谁收的钱找谁要去，并将原告的财产强行搬出，无奈，原告继续找被告，而被告消失得无影无踪。为维护原告的合法权益，请求判令撤销原、被告签订的房屋转让合同，被告返还转让费5万元，赔偿原告损失2500元，并承担案件诉讼费用。
被告辩称，首先，原、被告均具有完全行为能力，符合法律上的民事主体资格规定，所签合同系双方协商一致达成，意思表示真实，并不违背法律、法规强制性规定，应为有效合同。被告收取原告5万元并不全是转让费，其中包括房租、押金、房屋装修和财产折价，其中转让费一项仅仅7500元。被告从原承租人赵彦景处通过转让取得承租权，并且于2013年12月11日以其名义缴纳了2014年度的房屋租金，房东收取租金时是被告亲手把租金交到房东手上，双方协商时被告把这些事实一一告知原告及其家人，并把房东的房产证及身份证复印件及租赁合同、交房租单价一并交给原告。原告也利用这些手续顺利地办理了营业执照。无论从被告网上挂转让旺铺信息到房屋转给原告都不存在欺诈行为。其次，被告所有合同责任在法律上已经得到免除，原告再起诉被告已经没有事实根据及法律依据。在原告受让房屋经营一段时间后，其又转租他人开足疗店惹恼房东而引起纠纷，而当原告把该房屋转让他人时，被告从中劝告她和房东协商后再转，原告不听，双方已经签署了“了结协议”，被告退还原告房屋转让费7500元，所有合同责任在法律上已经得到免除。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月30日，原、被告针对南江43号楼17号房屋1楼75号门面房签订房屋转让合同1份，双方约定：原告支付被告转让费5万元，一次性付清，并注明包含房租10800元、房屋押金5000元。原告称该10800元为1年租金，被告称为自2013年4月至12月期间的租金。关于随房转让的物品及价值，被告列举的财产清单包括：空调两台、货柜五个、吧台一个、美容床四个、荧光屏门头一个、饰品灯具四个、美容推车三个、室内装修等，价值共计26640元。原告称被告仅转让了几个柜子和四张美容床，房东称门头和空调都是她的，不让拆走，原告仅搬走了几个柜子和美容床，且协商转让时，被告称上述物品都不作价。
合同签订后，原告支付被告现金5万元，被告将所涉房屋交付原告使用。原告对房屋进行了装修并办理营业执照后开始使用房屋。据原告称，其使用房屋3个月后，房东发现房屋存在转租现象，不让原告继续租用该房屋。后在被告帮助下将房屋转租给案外人谢启选，并于2014年7月19日收取谢启选转让费39000元。2014年7月20日，原、被告签订协议书1份，协议书内容为：“甲方退还乙方现金7500元（房屋转让费），此房以后发生任何纠纷与甲方无关。”后房东再次发现转租，不让谢启选租用，原告于2014年7月22日通过银行转账方式将收取谢启选的转让费又退回。现原告要求被告退还转让费5万元并赔偿原告损失2500元，被告不允，双方形成纠纷。
另查明，本案所涉房屋房主为高金霞。依据原告提交的房屋租赁合同复印件及双方陈述，高金霞就本案所涉房屋于2013年1月8日与赵彦景签订房屋租赁合同1份，约定租赁期限为一年，年租金14400元，承租人支付出租人押金5000元。后赵彦景又将该房屋转租给本案被告。
本院认为，被告将案涉房屋转租给原告，并签订“房屋转让合同”1份，被告未举证证明其对案涉房屋依法具有处分权，亦未举证证明其将房屋转租给原告后经房屋权利人追认，故双方签订的“房屋转让合同”应为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告要求被告返还转让费，于法有据。在该转租行为中，原告未尽到谨慎审查及注意义务，被告未经权利人同意而擅自转租，两人具有不同程度的过错，应当各自承担相应的责任。关于返还数额，结合双方过错程度、被告转让物品情况、原告实际使用房屋时间，扣除原告实际使用房屋期间的租金及被告已退还原告7500元，本院酌定被告返还原告25000元。原告要求被告赔偿其损失2500元，未提交证据予以证实，本院不予支持。被告辩称其已退还原告7500元，且双方已签订一次性了结协议，不应再承担任何责任。本院认为，双方系在被告帮助原告将房屋再次转租并由原告收取谢启选转让费后签订了一次性了结协议，后因房东发现房屋再次转租不让谢启选租用，谢启选又要求原告退还了转让费，故被告主张因双方签订一次性了结协议而免责，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第第五十一条、第五十八条、第一款之规定，判决如下：
一、被告尹梅英返还原告杨晓萌25000元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告杨晓萌的其他诉讼请求。
案件受理费1113元，由原告负担688元，被告负担425元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 艳
人民陪审员 程楠楠
二〇一五年二月四日
书 记 员 李瑞雪
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执361-1号
申请执行人：沈文华,男,1965年12月14日出生,汉族，四川省珙县人。
被执行人：罗亮，男，1983年10月21日出生，汉族，四川省珙县人。
被执行人：李德书，男，1984年11月4日出生，汉族，四川省珙县人。
申请执行人沈文华依据（2016）川1526民初705号民事判决书向本院申请执行，本案执行标的72920元及逾期利息，本院在执行过程中，通过财产调查，裁定查封了被执行人李德书所有的川QXXX**号汽车，但未实际扣押到位，其他未发现被执行人罗亮、李德书可供执行的财产，本院已将财产调查情况告知申请执行人沈文华并经其签字确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李祖才
审判员 李 季
审判员 韩学军
二〇一七年十一月二日
书记员 彭钦阳
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂南法民三初字第823-1号
原告：茂名华达企业有限公司。住所地：茂名市车山路*号***层。
法定代表人：谢木森，董事长。
委托代理人：林银汝，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：罗洁，广东诚挚律师事务所律师。
被告：莫英新，男，汉族，住茂名市官渡桥南中*栋509，公民身份号码440902490329121
原告茂名华达企业有限公司诉被告莫英新物业服务合同纠纷一案，原告茂名华达企业有限公司于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名华达企业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告茂名华达企业有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费25元（原告已预付），由原告茂名华达企业有限公司负担。
审判员 梁国锋
二〇一四年十一月二十日
书记员 车燕茹
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民初字第7161号
原告中国工商银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城南路51号，组织机构代码85742038-9。
代表人黄时跃，行长。
委托代理人陈超，系该行员工。
被告阮建军，男，1984年5月11日出生，汉族，住福建省周宁县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司宁德分行与被告阮建军信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司宁德分行于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司宁德分行自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司宁德分行撤回起诉。
案件受理费3005元，由原告中国工商银行股份有限公司宁德分行负担。
审判员 卢小洋
二〇一五年十二月十日
书记员 林桂星
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰济民初字第0317号
原告王桂芳，女，1941年6月8日生，汉族。
委托代理人翁祝新。
被告徐纪山，男，1949年8月3日生，汉族。
本院在审理原告王桂芳与被告徐纪山机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王桂芳撤回起诉。
案件受理费1330元，减半收取665元，由原告负担。
代理审判员 严丽娟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 高晓燕
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第1343号
罪犯蒲刚，男，1988年11月24日出生，汉族，农民，小学文化，原住贵州省织金县上坪寨乡五甲村团结组，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省贵阳市中级人民院于2011年10月26日作出（2011）筑少刑终字第83号刑事裁定，认定被告人蒲刚犯抢劫罪，判处有期徒刑4年，并处罚金3000元（未缴纳）。2012年2月14日从贵州省白云新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2011年5月26日起至2015年5月25日止。执行机关贵州省东坡监狱于2014年8月19日提出减刑建议书，2014年9月2日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2012年3月至2014年2月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯蒲刚在2012年3月至2013年2月获评综合记功一次，2013年3月至2014年2月获评劳动改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒲刚减去有期徒刑5个月（刑期自2011年5月26日起至2014年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一四年九月二十二日
书记员 罗 维
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第571号
原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行�住所地济南市。
代表人：刘军，行长。
委托诉讼代理人：陈浩，男，1983年3月18日出生，汉族，该公司职工,住济南市。
被告：李朝佐，男，1976年8月4日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市历，现住济南市。
被告：刘明亮，男，1977年2月3日出生，汉族，住济南市。
被告：韩兵，男，1980年10月25日出生，汉族，住济南市。
被告：王磊，男，1966年9月4日出生，汉族，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告李朝佐、被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张晓春担任审判长，与人民陪审员张希英、李新组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行的委托诉讼代理人陈浩及被告李朝佐到庭参加诉讼。被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金23万元，利息98520.74元，本息合计328520.74元（利息截止日2014年4月22日）；2、判令2014年4月22日之后的利息由被告继续支付，直至贷款本息还清为止；3、由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：被告李朝佐于2011年6月1日在原济南市历城区农村信用合作联社（以下简称原历城信用社）办理贷款23万元，于2012年5月31日到期，由刘明亮、王磊、韩兵提供担保，并承担连带偿还责任。贷款到期后，多次催收未果。故诉至法院，望判如所请。
被告李朝佐辩称，贷款本金数额属实，偿还过贷款本金，还剩2万元本金未还，对原告利息计算有异议。
被告刘明亮缺席未答辩。
被告韩兵缺席未答辩。
被告王磊缺席未答辩。
经审理本院认定，2011年4月28日，原济南市历城区农村信用合作联社（以下简称原历城信用社）与被告李朝佐签订《个人借款合同》一份，约定由原历城信用社向被告李朝佐提供最高额借款30万元。借款期限自2011年4月28日至2013年4月21日，在此期限内，被告李朝佐可以循环使用上述信贷资金；约定借款月利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮80%计算，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；关于违约责任：借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息计收复利。上述《个人借款合同》签订的同时，原历城信用社与被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊签订《最高额保证合同》。约定被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊为被告李朝佐的贷款提供最高额连带责任保证，担保的债权余额最高为450000元整，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订后，原历城信用社于2011年6月1日向被告李朝佐发放借款23万元，被告李朝佐向原历城信用社出具《借款借据》一份，借据载明，借款金额为23万元，借款到期日为2012年5月31日，借款利率为月息9.46500‰。借款到期后，经原历城信用社多次催要，被告李朝佐于2014年7月23日还款19万元本金、2014年7月24日还款2万元本金。被告李朝佐至今尚欠原信用社借款本金2万元，借款利息未按约偿�。
另查明，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，同意济南农村商业银行股份有限公司及201家分支机构开业（包括济南农村商业银行股份有限公司高新支行），济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实有个人借款合同一份、最高额保证合同一份、被告李朝佐向原历城信用社出具的借款借据一份、明细表一份、《山东银监局关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》一份、营业执照及当事人的当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原历城信用社与被告李朝佐及被告刘明亮、被告韩兵、被�王磊签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》合法有效。上述合同签订后，原历城信用社按约向被告李朝佐支付了借款，被告李朝佐未按约履行偿还借款的义务，被告李朝佐构成违约，被告李朝佐应当按合同约定偿还借款本金并支付借款利息。原告农商行历城支行要求被告李朝佐偿还借款本金并支付利息的请求，本院予以支持。依照《最高额保证合同》约定，被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊自愿对被告李朝佐的借款承担连带清偿责任，原告农商行历城支行要求被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊承担连带偿还责任，本院予以支持。被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊履行保证责任后，有权依法向被告李朝佐追偿。被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李朝佐返还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金2万元。
二、被告李朝佐支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款利息，借款期限内以23万元为基数，按月利率9.465‰计算。
三、被告李朝佐自2012年6月1日起至2014年7月24日止，以23万元为基数，按月利率14.1975‰（9.46500‰×150%）支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期利息。
四、被告李朝佐自2014年7月25日起至本判决生效之日止，以2万元为基数，按月利率14.1975‰（9.46500‰×150%）支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期�息。
五、被告刘明亮对上述第一、二、三、四项判决内容确定的被告李朝佐的债务在最高限额45万元内承担连带清偿义务。被告刘明亮履行上述保证责任后，有权向被告李朝佐追偿。
六、被告韩兵对上述第一、二、三、四项判决内容确定的被告李朝佐的债务在最高限额45万元内承担连带清偿义务。被告韩兵履行上述保证责任后，有权向被告李朝佐追偿。
七、被告王磊对上述第一、二、三、四项判决内容确定的被告李朝佐的债务在最高限额45万元内承担连带清偿义务。被告王磊履行上述保证责任后，有权向被告李朝佐追偿。
上述给付，限被告李朝佐、被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊于本判决生效之日起十日内履行给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6228元，由被告李朝佐、被告刘明亮、被告韩兵、被告王磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 张希英
人民陪审员 李 新
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张晓葳
山西省运城市盐湖区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）运盐刑初字第599号
附带民事诉讼原告人董卫跃，男。
诉讼代理人吕军峰，山西方立律师事务所。
被告人吕俊太，男。出生于山西省运城市闻喜县，现住闻喜县神柏乡下丁乡村。2015年10月12日因涉嫌故意伤害罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，2015年10月26日因涉嫌故意伤害罪被运城市盐湖区人民检察院批准逮捕,2015年10月27日被运城市公安局盐湖分局执行逮捕，现羁押于运城市盐湖区看守所。
辩护人马郡，山西法实威律师事务所律师。
运城市盐湖区人民检察院以运盐公诉刑诉【2015】422号起诉书指控被告人吕俊太犯故意伤害罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人董卫跃向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。运城市盐湖区人民检察院指派检察员景东升出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人董卫跃及被告人吕俊太到庭参加诉讼。本案在审理过程中，刑事附带民事诉讼原告人董卫跃与被告人吕俊太达成刑事和解协议,附带民事原告人董卫跃于2016年2月24日向本院提出申请,要求撤回附带民事诉讼。
本院认为，附带民事诉讼原告人的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人董卫跃撤回附带民事诉讼。
审 判 长 王存才
代理审判员 师志远
人民陪审员 王引弟
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 郭 昶
宋体仿宋黑体江苏省高级人民法院江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第265号
申请再审人（一审被告，二审上诉人）：吴坚，住江苏省如皋市。
委托代理人：丁干，上海正源律师事务所律师。
委托代理人：周媛娟，上海正源律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：石斌，住江苏省如皋市。
委托代理人：刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
申请再审人吴坚因与被申请人石斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1092号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴坚申请再审称：二审裁定错误。1.吴坚申请延期开庭的请求正当，符合法律规定。吴坚出具50万元借条是应石斌请求为其搪塞家人的，吴坚对判令其偿还石斌借款的一审判决不服而上诉。二审第一次开庭时石斌称50万元借条系2006年至2008年间双方往来欠款汇总，但未提供往来明细，法庭要求其一周内就往来明细提交材料或做详细陈述。二审法院明知吴坚的代理人丁干律师2013年8月27日在石家庄市开庭，仍确定8月26日下午对本案进行第二次庭审。2013年8月23日吴坚的第二代理人周媛娟律师收到8月26日下午开庭的传票后，立即电话请求调整开庭时间并说明原因。吴坚也于8月24日上午以特快专递向二审法院寄交“请求调整开庭时间申请书”，二审法院于8月26日上午签收该邮件，但下午仍开庭并且未说明吴坚已申请延期开庭的情况。2013年8月29日丁干律师与主审法官联系，主审法官表示不再开庭，并于当日作出按上诉人吴坚自动撤回上诉处理的裁定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第155条规定，因二审法院未给吴坚的代理人留有必要的在途时间，吴坚的代理人无法按时到庭是有正当理由的，故二审裁定不合法。2.二审裁定不符合最高人民法院合议庭工作规定。二审法院庭审笔录及裁定书均未载明吴坚庭前提交延期开庭申请的事实，吴坚亦未得到二审法院对该请求的答复，二审法院是审诉分离，判非所诉。二审裁定结果严重损害到吴坚的实体利益。综上，请求对本案进行再审。
石斌提交意见认为，吴坚的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：吴坚于2008年11月20日向石斌出具借条一张，借条载明“今借到石斌人民币伍拾万元整。借款人：吴坚2008.11.20”。
石斌于2013年3月6日以该借条为依据，向江苏省如皋市人民法院起诉，要求判令吴坚立即偿还借款人民币50万元，并承担至给付之日止的同期银行贷款利息。一审审理中，石斌陈述2006年起吴坚就向石斌借款开设苗圃，同时石斌帮吴坚在信用社借款并偿还。从2006年到2008年吴坚累计结欠石斌50万元，因此吴坚出具了上述50万元借条。吴坚陈述，对2008年11月20日向石斌出具的借条的真实性没有异议，但自己没有从石斌处拿到一分钱，写借条后石斌也没有向吴坚主张过权利，双方系朋友关系，且石斌经济条件较差对外负债累累，吴坚经济条件较好，吴坚不可能也没有向石斌借钱。吴坚对该陈述未能提供证据佐证。
江苏省如皋市人民法院经审理于2013年5月29日作出（2013）皋民初字第0607号民事判决：一、吴坚于判决生效后立即偿还石斌借款本金500000元。二、吴坚给付石斌逾期利息。自2013年3月6日起，以借款本金500000元为本金，按人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决生效之日止。吴坚于判决生效后立即履行。
吴坚不服上述民事判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。该院于2013年8月29日作出（2013）通中民终字第1092号民事裁定，以二审审理过程中，吴坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定按吴坚自动撤回上诉处理，双方均按一审判决执行。
吴坚不服，向本院申请再审。
本院另查明：二审法院于2013年8月21日将2013年8月26日下午16时05分本案第二次开庭的传票寄给吴坚的委托代理人周媛娟律师。特快专递回执联显示周媛娟的父亲8月23日上午11时签收该专递。周媛娟律师在23日通过电话告诉主审法官已经收到传票，但因人在外地，要求延期开庭。二审法院未予同意。吴坚本人于8月24日上午在南通将“请求调整开庭时间的申请书”用特快专递寄给主审法官，在该申请书中吴坚写明因其代理人丁干26日在外地开庭不能参加庭审，要求延期开庭，并写明决定取消周媛娟律师代理权。吴坚代理人丁干在本院询问时陈述，该邮件于8月26日上午由二审法院的张小霞签收。8月26日吴坚本人在南通，其当天也与主审法官进行了电话联系，但吴坚方无人参加当天下午的庭审。
本院询问时吴坚方提供其代理人丁干律师在石家庄市华大酒店有限公司住宿的发票，以证明丁干8月26日在石家庄市。石斌对该发票的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第155条规定，人民法院按普通程序审理的案件，应当在开庭三日前用传票传唤当事人，当事人或其他诉讼参与人在外地的，应留有必要的在途时间。本案吴坚本有两位委托代理人，吴坚方在8月23日上午收到了二审法院8月26日下午16时05分开庭的传票，即使吴坚的一位代理人丁干律师不能参加26日下午的庭审，吴坚本人及另一位代理人周媛娟律师可以出庭，但吴坚却在收到该开庭传票后撤销对周媛娟律师的委托，自己本人在南通也不到庭。吴坚方在8月23日提出请求调整开庭时间的申请，二审法院认为不属于正当理由，未予准许。在此情况下，因吴坚方未到庭，二审法院以吴坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，将本案按自动撤回上诉处理，并无不当。吴坚关于其不到庭有正当理由，二审应延期开庭的申请再审理由不能成立。二审法院在8月23日就对吴坚延期开庭的申请表示不予准许，故吴坚关于其延期开庭申请至今二审法院未答复的意见不能成立。二审审理中也不存在违反《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》的情形，故吴坚关于二审裁定不符合最高人民法院合议庭工作规定的意见亦不能成立。
综上，吴坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴坚的再审申请。
审 判 长 王政勇
代理审判员 薛爱娟
代理审判员 张 娅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 丁晓苏
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第3465号
上诉人（原审原告）贺群兰，女，汉族，1953年1月5日出生，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）成都洋洋摩尔百货有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人江秉金，董事长。
委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。
委托代理人董平，四川英济律师事务所律师。
原审被告成都新界广场商业有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人朱海，总经理。
上诉人贺群兰因与被上诉人成都洋洋摩尔百货有限公司、原审被告成都新界广场商业有限公司租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第4317号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，在本院审理过程中，上诉人贺群兰于2015年7月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人贺群兰申请撤回上诉，是对自己权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贺群兰撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏云霞
审 判 员 蒲云龙
代理审判员 李婧杰
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘一颖
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第01517号
原告张小珍。
法定代理人马荣娟。
委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。
被告王厚喜。
被告天安财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市煤建路61号。
负责人王晓维。
原告张小珍诉被告王厚喜、天安财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员金震适用简易程序于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告法定代理人马荣娟及其委托代理人崔滇、被告王厚喜到庭参加了庭审。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月13日上午9时35分左右，被告王厚喜驾驶苏D×××××轻型普通货车沿239省道由北向南行驶，行驶到239省道埝前村处与行人原告横过马路时发生碰撞，事故造成原告受伤。后原告被送至溧阳市人民医院医治，目前正在溧阳市人民医院重诊监护室进行颅骨手术，原告已为此支出医疗费100000元。经溧阳市公安局交通巡逻大队作出交通事故认定书，认定被告承担事故的主要责任，原告承担次要责任。又查明，被告所驾驶苏D×××××轻型普通货车在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。综上，原告认为，公民的身体健康权受法律保护，被告的违法行为给原告的身心造成伤害，被告应在交强险限额外承担赔偿责任，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告80000元医疗费（其他赔偿请求待原告手术后另行诉讼）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王厚喜辩称，对原告的医疗费损失由法院依法认定，但目前赔偿能力较低，只好通过借款赔偿。且事故发生后我已经为原告方垫付了医疗费七万多元。
被告保险公司辩称，原告就医药费80000元向贵院提起诉讼，因被告王厚喜在我司投保了交强险，保险期限自2015年6月21日至2016年6月20日，我司已于2015年11月18日在交强险10000元限额内向原告支付了10000元整，故我司在本次诉讼中承担相应医疗赔偿责任已经完成。
经审理查明，车辆苏D×××××轻型普通货车登记在被告王厚喜名下，并以其名义在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2015年6月21日至2016年6月20日。2015年11月13日上午9时35分左右，被告王厚喜驾驶该车行驶至溧阳市常淳县239省道埝前村处，与行人张小珍横过马路时发生碰撞导致交通事故，造成张小珍受伤、一车受损。该事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告王厚喜承担事故主要责任，张小珍承担事故次要责任。张小珍受伤后被送至溧阳市人民医院进行救治，诊断为：右侧额颞部硬膜下血肿；右颞叶脑挫裂伤；右枕骨骨折；左颞骨骨折；颅底骨折；2型糖尿病。因伤势严重，至今未出院，截止2016年1月14日已支付医疗费用240161.43元。事故发生后，被告王厚喜向原告支付了70500元。被告保险公司于2015年11月8日为原告垫付了10000元。因其他损失未得到赔偿，原告遂诉至法院，要求被告赔偿医疗费用80000元。审理中，原告将原请求调整为要求被告赔偿113629.14元（医疗费总额240161元，扣除被告保险公司已支付的10000元，对超交强险部分要求按80%比例承担，并扣除被告王厚喜已支付部分）。
庭审中，原告就其主张提供了事故认定书、保险单、入院记录、费用清单等予以证明。被告王厚喜经质证后，认为事故发生前系正常驾驶，车辆在事故发生前（6月份）检测为合格，但在事故发生后被检测为不合格，因此交警部门不应认定其为主要责任。对被告王厚喜已支付的70500元，原告予以认可。
本院认为，公民享有生命健康权。原告张小珍因交通事故受伤产生的医疗费用，有权获得赔偿。本案中，被告王厚喜驾驶的事故车辆苏D×××××在被告保险公司仅投保了交强险，且事故发生后，被告保险公司已在交强险限额内向原告垫付了医疗费10000元，故本案中，被告保险公司不需承担赔偿责任。被告王厚喜虽对事故责任认定持有异议，但未提出足够证据证明，也未在合理期限内向上级公安机关申请复议，而溧阳市公安部门依据被告王厚喜在事故中存在的过错行为认定其承担本起事故主要责任，并无不当，本院应予采信，被告王厚喜应依法对原告张小珍医疗费中超出交强险限额10000元部分按责任比例予以赔偿。又因本起事故发生在机动车和行人之间，故对超出交强险部分（医疗费）由被告承担80%。关于原告的医疗费损失240161.43元，由原告提供的入院记录、用药清单予以证实，对该240161.43元，扣除被告保险公司已向原告垫付的10000元，超出部分230161.43元，应由被告王厚喜承担80%，即184129.14元，扣除王厚喜已向原告支付的70500元，被告王厚喜尚应赔偿原告113629.14元。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王厚喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小珍因交通事故产生的医疗费113629.14元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户）预交上诉案件受理费1800元，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 金 震
二〇一六年一月二十八日
书记员 汪灵志
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执保字第00238号
申请执行人陈某某。
被执行人武汉某某有限公司。
被执行人刘某。
被执行人王某某。
被执行人湖北某某有限公司。
本院在执行申请执行人陈某某与被执行人武汉某某有限公司、刘某、王某某、湖北某某有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人武汉某某有限公司、刘某、王某某、湖北某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉某某有限公司、刘某、王某某、湖北某某有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年十二月十八日
书记员 许鹏飞
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夏执字第569-1号
申请宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川镇北堡支行，住所地宁夏银川市西夏区。
负责人ＸＸ贤，男，该支行行长。
被执行人梁宝平，男，1972年8月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人张金虎，男，1975年1月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人王海，男，1976年8月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人蒙海军，男，1975年8月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
本院依据已发生法律效力的（2013）夏民商初字第86号民事判决书，责令被执行人梁宝平、张金虎、王海、蒙海军履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人梁宝平、张金虎、王海、蒙海军的银行存款共计81341元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张儒峰
二〇一五年六月二十六日
书记员 马启轩
第2页共2页
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第1731号
申请人曾庆玲。
被执行人赵瑞。
被执行人宋立。
被执行人赵丽。
曾庆玲申请执行赵瑞、宋立、赵丽借款合同纠纷一案，申请人曾庆玲依据生效的（2013）郑黄证民字第20539号公证债权文书，于2015年10月14日申请执行，本院依法向被执行人赵瑞、宋立、赵丽送达了执行通知书，责令三被执行人限期给付申请人曾庆玲借款94600元，支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费1320元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人赵瑞、宋立、赵丽可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2013）郑黄证民字第20539号公证债权文书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 许志峰
代理审判员 黄建涛
二〇一六年三月二日
书 记 员 高 琳