浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2534号
原告温州开太百货有限公司。
法定代表人郑重。
委托代理人（一般授权）孙家明，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）蔡文洁。
被告林速。
被告陈凡。
两被告委托代理人（特别授权）林永华，浙江玉海律师事务所律师。
第三人浙江省电信实业集团公司。
法定代表人吴晓伟。
委托代理人（特别授权）殷欧艳、林莉莉，浙江越人律师事务所律师。
原告温州开太百货有限公司为与被告林速、陈凡、第三人浙江省电信实业集团公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2014年10月10日、2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告温州开太百货有限公司委托代理人孙家明、蔡文洁、两被告委托代理人林永华、第三人浙江省电信实业集团公司委托代理人殷欧艳到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告温州开太百货有限公司诉称：2012年9月11日，被告林速、陈凡分别向法院起诉第三人浙江电信实业集团公司，要求判决第三人停止侵害林速、陈凡物业的安全疏散通行权、恢复原状、赔偿损失等，后法院追加原告为共同被告；在诉讼过程中，原告与林速、陈凡、第三人达成和解协议，同意承租林速、陈凡座落于瑞安市玉海街道XX大厦裙房2XX室、3XX室，并订立《房屋租赁合同》。合同约定租赁期限、租金数额及其他内容。《房屋租赁合同》签订后，原告即向相关部门履行报批手续，但无法通过消防审批，即《房屋租赁合同》中约定的房屋不能作为百货商场使用，原告至今未使用该房屋，因此也没有支付房租。2013年11月，林速、陈凡向法院起诉，要求原告支付房屋租金并承担利息损失，法院判决原告向被告一、被告二支付租金310000元、利息17050元。原告认为自《房屋租赁合同》签订后，因该房屋没有达到消防要求，至今不能办理相关审批手续，导致无法使用该房屋，原告租赁该房屋的目的无法实现，同时林速、陈凡的房屋本来就不具备出租作为百货商场使用的条件，在签署合同时存在过错，不应在本次租赁行为中获益。现起诉要求：1、请求判决原告与被告林速、陈凡、第三人于2013年3月22日签订的房屋租赁合同自2014年8月19日起解除；2、判决被告林速、陈凡返还原告房租310000元及利息17050元。3、本案诉讼费由被告林速、陈凡共同承担。
在诉讼过程中，原告将第一项诉请变更为：请求判决上述合同自2013年12月8日起解除。
被告林速、陈凡辩称：原告诉请要求解除房屋租赁合同是没有事实法律依据的。XX大厦竣工验收后，两被告购买了该大厦的裙房，并取得房产权证，房屋用途为非住宅商用服务，两被告的租赁物是合法的。2003年12月，第三人将上述物业出租给温州开太瑞安分公司，开太公司擅自建墙将消防通道隔开。2012年8月27日，两被告起诉开太与电信侵权赔偿纠纷一案，在诉讼过程中，双方达成和解协议，签订《房屋租赁合同》，两被告撤回起诉。但在两被告交付房屋钥匙、图纸、产权证复印件等材料后，开太、电信未按合同约定支付租金，擅自违约。开太提出消防问题，无非是为其未按约支付租金的违约行为寻找借口。《合同法》第94条规定两种不能实现合同目的的当事人可以解除合同的情形，但本案不存在可解除合同的前提条件。原告提出解除合同且返还租金是没有事实和法律依据的，请求予以驳回。
第三人浙江省电信实业集团公司在庭审后向本院提交关于本案的意见，其意见述称：原先两被告起诉我公司及原告排除妨碍一案时，曾确认我公司非侵权人，我公司对两被告并无责任，基于原告已租用XX大厦十余年，且与我公司存在长期合作关系，也有意租用XX大厦裙楼二至三层及两被告房屋位置，我公司以减免原告每年100000元的租金调和其矛盾，我公司并非有过错而和两被告订立合同；据原告向我公司告知，其对消防问题缺乏经验，且调解时间紧迫，原告误认为消防通道一开，裙楼能作为商用楼使用，但客观上，裙楼无法通过消防审批，合同目的无法实现，致使我公司利益遭受巨大损失，原来三方的调解协议约定的利益失去平衡，并且该裙楼房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定（的情形），应予以解除。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：证据1、营业执照、组织机构代码，以证明原告的主体资格；证据2、身份证，以证明两被告的主体资格；证据3、营业执照、组织机构代码，以证明第三人的主体资格；证据4、房屋租赁合同，以证明原告与被告及第三人签订房屋租赁合同等事实；证据5、（2013）温瑞民初字第2806号民事判决书、（2014）浙温民终字第752号民事判决书，以证明判决要求原告支付房屋租金及利息等事实；证据6、消防工程设计合同、关于瑞安开太百货消防设计说明、关于瑞安开太百货消防设计补充说明，以证明原告曾委托设计院作消防设计并未能通过等事实；证据7、瑞安市行政审批中心不予以受理“双告知”通知书，以证明原告向住建局申请对消防通道改造，瑞安市住建局不予受理等事实；证据8、公证书、解除合同通知书、EMS快递网上查询单，以证明原告已通过EMS向被告邮寄解除合同通知书且被告已收到该通知书等事实。质证后，两被告意见如下：对证据1-5，“三性“无异议；对证据6中的消防设计合同，是原告与设计单位签订的，我方无法确定其真实性，里面没有特别指出是单独关于大厦裙房的设计，与本案无关联性。对设计说明及补充说明的真实性有异议，来源不合法，应当由消防主管部门出具说明。补充说明中提到开窗达不到规范的要求，并不是指被告方的房屋，内容也不符合事实。裙房的出口不只是一个，是开太百货装修物业时堵住了一个出口。对关联性有异议，说明和补充说明不是主管部门出具的文书；对证据7，真实性无异议，关联性有异议，不能说明裙房的问题，规划建设局只是从行政方面出具的意见，与本案无关联性；对证据8，公证书真实性无异议，对通知书的内容无异议，只能说明原告有起草通知书并进行投递。EMS的快递，只能说明有进行投递，查询单上没有注明收件人已经签收的事实。证据8均不能证明原告的待证事实，所以解除的合同没有生效。本院认为证据6、7分别系设计单位与房屋管理部门的意见，不能代表消防部门的意见，不予采纳；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
本院向瑞安市公安消防局调查得到证据9、该证据记载原告公司主楼若单独经营，其布局符合原来的消防标准，不需要经过审批，若主楼与裙楼连通，系扩建性质，应进行重新审批，重新审批的话，原告与住户的共同楼梯不能作为疏散楼梯使用，需要另行设计消防楼梯，是否符合消防要求，要视设计方案而定。质证后，原告认为能证明原告的主张。两被告没有异议。第三人认为能证明不能达到消防安全要求。本院认为证据9与本案相关，予以采纳。
庭审中，原告补充提供了证据10、瑞安消防访谈会议记录、关于对XX大厦商住楼中住宅独立设置解释、关于XX大厦商住楼中商场疏散宽度解释，以证明按现有的资料是不能通过消防安全设计要求。质证后，被告认为会议记录没有消防局工作人员的签字，其真实性难以确认，设计院的两份解释不能作为证据使用。第三人对证据10没有异议。本院认为证据10中会议记录真实性难以确认，不予采纳；其余两份解释与本案无关，不予采纳。
综合以上证据及三方当事人陈述，本院认定事实如下：2012年9月11日，林速、陈凡分别向本院起诉称：浙江省电信实业集团公司将其房屋出租给温州开太百货有限公司经营，擅自将安全通道砌封切断，致使两人的物业仅剩余一条通道、不符合商业经营场所应有二条安全疏散通道的规定，要求本院判决立即停止侵害两人物业的安全疏散通行权、恢复原状、赔偿损失，后本院追加温州开太百货有限公司为共同被告。在诉讼过程中，2013年3月21日，本案当事人达成和解协议，约定：林速、陈凡将房屋出租给被告温州开太百货有限公司使用，三方另订立租赁合同，林速、陈凡在租赁合同订立后，撤回起诉，林速、陈凡与温州开太百货有限公司的租赁合同终结后，浙江省电信实业集团公司保证保留相应的消防通道。次日，林速、陈凡与温州开太百货有限公司订立房屋租赁合同，约定林速、陈凡将座落于瑞安市虹桥北路XX大厦裙楼201、3XX室出租给温州开太百货有限公司作为百货商场使用，租赁期限为2013年3月22日至2021年3月21日，其中装修免租期45天（从2013年3月22日至2013年5月8日），第一年租金410000元，第二年开始逐年增加3%，第一年租金中温州开太百货有限公司负担310000元，浙江省电信实业集团公司负担100000元，依次类推递增至2018年12月16日止，此后至2021年3月21日的租金全部由温州开太百货有限公司负担，金额继续按3%逐年递增，租金每年支付一次，起租日前15天支付，第一年租金在免租期内付清；林速、陈凡在该协议订立后次日向温州开太百货有限公司移交房屋及相关设备。温州开太百货有限公司办理经营所需审批相关手续时，需要林速、陈凡配合提供材料的，林速、陈凡应积极配合，手续费由温州开太百货有限公司自行承担，另对其他事项作出约定，浙江省电信实业集团公司在该合同上签字。同日，林速、陈凡向本院申请撤回起诉，本院（2012）温瑞民初字第1523号、1524号两份裁定书准许该两人撤回起诉。合同订立后次日，林速、陈凡向温州开太百货有限公司交付了房屋钥匙，房屋尚未进行装修。温州开太百货有限公司、浙江省电信实业有限公司未向林速、陈凡支付租金。
2013年11月13日，林速、陈凡向本院起诉要求：1、判令温州开太百货有限公司、浙江省电信实业有限公司向林速、陈凡偿付第一年房屋租金410000元，并承担利息损失；2、判令诉讼费用由两被告承担。浙江省电信实业集团公司辩称：原告的诉请没有事实法律依据，请求驳回原告的诉请。温州开太百货有限公司辩称：1、我公司与林速、陈凡在之前的案子达成和解协议，该两人同意将瑞安市玉海街道XX大厦裙房2XX室、3XX室房屋出租给开太公司作为百货商场使用，但这个租赁合同没有履行，开太公司不需要支付费用；2、由于该两人未告知该两间房屋不具备开设百货商场的消防条件。之后，我公司向消防部门提供装修图纸申请消防审批。消防部门告知该2XX室、3XX室房屋不具备开设百货商场的消防要求和条件，不予审批，使我公司因重大误解签订租赁合同，导致无法实现合同目的。租赁合同的标的是不符合双方约定的条件，提出反诉，请求依法撤销林速、陈凡与温州开太百货有限公司、浙江省电信实业有限公司之间签订的《房屋租赁合同》、本案诉讼费用由林速、陈凡承担。本院审理后认为林速、陈凡与浙江省电信实业集团公司、温州开太百货有限公司订立的房屋租赁合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务，判决：浙江省电信实业集团公司向林速、陈凡偿付100000元并承担利息损失5500元，温州开太百货有限公司向林速、陈凡支付310000元并承担利息损失17050元；驳回林速、陈凡的其他诉讼请求；驳回温州开太百货有限公司的反诉诉讼请求。温州开太百货有限公司提出上诉，温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第752号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效，温州开太百货有限公司、浙江省电信实业有限公司已履行义务。
为解决消防楼梯问题，开太百货有限公司拟在XX大厦东首增加一楼梯，并向瑞安市住房和城乡规划建设局申请审批。2014年6月间，瑞安市住房和城乡规划建设局向温州开太百货有限公司送达《瑞安市行政审批服务中心不予以受理“双告知”通知书》，通知该公司，该公司于2014年6月6日在市住建局申请300平方米以上经营性场所装修工程施工许可证事项，经审定不予以受理，具体理由为，经图纸审查，东首增加的楼梯违反《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》，如对该决定不服，有权申请行政复议或提起行政诉讼。温州开太百货有限公司收到该通知书后，没有提出行政复议或行政诉讼。
2014年8月12日，温州开太百货有限公司分别向林速、陈凡寄送《解除合同通知书》，该通知书通知林速、陈凡，该公司与林速、陈凡解除合同，自林速、陈凡收到该通知书后生效。
本院认为：原告与两被告订立《房屋租赁合同》，两被告履行了向温州开太百货有限公司交付房屋的义务，《房屋租赁合同》已被生效的法律文书（2014）浙温民终字第752号民事判决书确认为有效合同，三方当事人应继续履行合同义务，两被告也已按约履行义务，不存在过错，不符合法律规定的可以解除合同的情形，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告温州开太百货有限公司的诉讼请求。
本案受理费6206元，由原告温州开太百货有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6206元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年八月十九日
代书 记员 曹观乐