襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初468号
原告马云清，男，1970年7月12日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人杨公强，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：代为起诉、出庭、调解，签收法律文书。
原告韩心伟，男，1970年5月29日生，汉族，住襄阳市东津新区。
委托代理人蔡军，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王会田，男，1974年5月5日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告詹襄荣，女，1973年2月8日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告魏红真，男，1983年9月28日生，汉族，住襄阳市樊城区。
上列被告的委托代理人刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：代为出庭，代为调解、和解，代为承认、放弃、变更请求，代为签收法律文书。
第三人襄阳现代建筑有限责任公司（以下简称现代公司）。住所地：襄阳市樊城区大庆西路**号。
法定代表人陈勇，董事长。
原告马云清、韩心伟与被告王会田等3人及第三人现代公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员徐鸿进担任审判长，审判员张萍、徐艳丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马云清的委托代理人杨公强，原告韩心伟的委托代理人蔡军及三被告的委托代理人刘圣红到庭参加诉讼。第三人现代公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马云清诉称：其从原告韩心伟处分包了五洲国际还建房第1、3、6号楼及幼儿园的泥工单项工程，并将第6号楼外墙抹灰业务转包给了被告王会田，双方按实际完成的工程量进行结算。王会田又聘请被告詹襄荣、魏红真二人进行施工，其没有聘请詹襄荣、魏红真二人，也不认识二被告。襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2015）233-11号仲裁裁决书，认定原告马云清雇请王会田等3人，并裁决原告向王会田等3人支付报酬不当，仲裁程序严重违法。根据劳动法及相关法律规定，原告属于自然人，不具有劳动法上的用工主体资格，原、被告之间不成立劳动关系。被告主张的劳动关系即使存在，也只能发生在被告与具备用工主体资格的第三人现代公司之间，且本案之所以拖欠人工费，也是因为现代公司拖欠原告巨额承包费所致。请求法院判决原告不予支付被告王会田等3人工资，并对被告可能存在的人工费依法予以核对确认。
原告韩心伟诉称：其挂靠第三人现代公司，借用现代公司资质并以现代公司名义承接了五洲国际还建房工程，又将还建房工程第1、3、6号楼及幼儿园、垃圾房泥工分项工程承包给了马云清。根据双方约定，其已支付了绝大部分工程款。其与被告王会田等人并不认识，也没有聘用过被告，不应当向被告支付工资。请求法院确认原、被告双方不存在劳动关系，原告对马云清应支付的被告工资不承担连带责任。
被告王会田、詹襄荣、魏红真辩称：三被告作为一个施工班组，均由原告马云清直接聘用，原告马云清应承担支付工资的责任，涉案工程系由第三人现代公司承建，现代公司与韩心伟应承担连带责任。仲裁裁决结果正确，请求维持裁决内容。
第三人现代公司述称：该公司与韩心伟之间系松散型的挂靠、借用资质关系，无实质性的其他关系。
经审理查明：2013年6月，原告韩心伟挂靠第三人现代公司，借用现代公司的施工资质，并以现代公司名义与发包人襄阳五洲国际商贸城有限公司签订建设工程施工合同，承接了华中工业博览城项目E区安置房总承包工程，韩心伟是该项目的实际负责人。其后韩心伟将安置房第1、3、6号楼及幼儿园、垃圾房泥工分项工程承包给了原告马云清，但没有签订书面协议。马云清承接上述工程后，又将第6号楼外墙抹灰工作交由被告王会田、詹襄荣、魏红真三人完成，并按工作量支付报酬，其中王会田与詹襄荣系夫妻关系，王会田为带班人。2015年2月，经马云清聘请的施工负责人周锡章、马辉与被告结算，王会田班组的工资总额为76390元，减去借支款28000元，下欠48390元。被告等人申请仲裁前，向劳动行政部门投诉，现代公司五洲国际安置房建设项目部向农民工工资保障金专户支付30万元，王会田班组分得17000元，实欠31390元。三被告按30940元主张权利，其中包括被告王会田、詹襄荣工资24888元，被告魏红真工资6052元。2015年10月13日，王会田等人向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求现代公司支付工资。仲裁审理期间，通知韩心伟、马云清为第三人参加仲裁。同年12月29日，该委作出襄州劳人仲裁字（2015）233-11号仲裁裁决书，裁决马云清支付王会田等人工资合计30940元，现代公司及韩心伟承担连带责任。原告马云清和韩心伟不服裁决，均向本院提起诉讼。本案审理期间，原告马云清在被告王会田等3人的工资明细表上签署了“五洲国际还建房，情况属实”的意见。
本院认为：当事人合法的民事权利受法律保护。本案中，原告韩心伟挂靠第三人现代公司，借用现代公司的资质并以该公司名义签订施工合同，承揽涉案工程。基于挂靠关系，韩心伟在施工过程中实施的民事行为，其法律后果对外应由第三人现代公司承担，韩心伟将第1、3、6号楼及幼儿园、垃圾房泥工分项工程承包给原告马云清，该行为后果亦归属于现代公司。原告马云清系自然人，无施工资质和用工主体资格，其招用被告王会田等人从事建筑施工，双方之间的劳动合同因用人单位主体不适格而归于无效，原告马云清与被告王会田等人之间属于无效劳动合同关系。劳动合同法第二十八条规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，应当向劳动者支付报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。故原告马云清应支付被告工资，因原告马云清已与被告进行了结算，劳动报酬数额可参照双方结算数额予以确定。根据劳动合同法第九十四条的规定，个人承包经营违反该法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承担连带赔偿责任。原劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中第三人现代公司将其承接的工程分包给自然人施工，其分包行为违法，应对马云清欠付劳动报酬的行为承担连带责任。原告马云清要求不予支付被告工资的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告马云清还主张对被告可能存在的人工费予以核对确认。审理认为，确认之诉的审理对象是依法确认当事人之间是否存在某种民事法律关系及法律关系的效力，原告诉请的工资数额问题属于案件事实问题，已经本案审理查明，原告的该项请求不属于确认之诉的审理范围，本院不予支持。审理期间，原告马云清在被告王会田等3人的工资明细表上签署了情况属实的意见，视为对三被告工资数额及双方存在法律关系的认可。原告马云清主张该意见是在被告胁迫情况下签署，被告不予认可，原告马云清亦无证据证实，本院对上述证据予以采信，对原告马云清诉称的其将部分工程转包给了被告王会田，王会田又雇请被告詹襄荣、魏红真进行施工，其与詹襄荣、魏红真不存在聘用关系的意见，本院不予采纳。原告马云清还称周锡章、马辉在与被告结算时，对未完成的工程量没有足额扣除，其后雇请他人完成工作所花费用应从中扣减的意见，因未举出证据证实，本院不予采纳。连带责任属于加重责任，应以当事人约定或法律明确规定为依据。建筑法第六十六条规定在转让、出借资质情况下，对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或个人承担连带赔偿责任，并不包括本案欠付工资的情形；被告等人系由原告马云清招用，接受马云清的管理，原告韩心伟请求确认其与被告不存在劳动关系，对马云清应付被告工资不承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告马云清应支付工资，第三人现代公司应承担连带责任的辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项、第二十八条、第九十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告马云清于本判决生效之日起十日内支付被告王会田等3人工资合计30940元（其中王会田、詹襄荣共24888元，魏红真6052元），第三人襄阳现代建筑有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告马云清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告马云清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 徐鸿进
审判员 张 萍
审判员 徐艳丽
二〇一六年六月十六日
书记员 胥 晶
5