广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终13828号
上诉人（原审原告）：梧州市圣达舞龙火柴有限公司（原名广西梧州圣达实业有限公司），住所地梧州市。
法定代表人：韦某，执行董事。
委托代理人：陈某，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：何某，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾某，住广州市越秀区。
委托代理人：欧某，广东金山石律师事务所律师。
原审第三人：金某，住广州市越秀区。
上诉人梧州市圣达舞龙火柴有限公司（以下简称圣达舞龙公司）因与被上诉人曾某、原审第三人金某合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1404号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
圣达舞龙公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：（一）圣达舞龙公司的诉讼请求与曾某的诉讼请求不同，也不是实质上否定前诉裁判结果，不构成重复起诉。（二）一审裁定驳回圣达舞龙公司的起诉，不能解决圣达舞龙公司在天河区法院执行过程中遇到的实际问题，因广州市天河区人民法院不同意直接追加曾某为被执行人，导致无法拍卖曾某与金某共有的广州市龙口中路3号2H房，（2007）蝶民初字第373号民事判决确定的债务至今长达9年无法执行。（三）若广州市天河区人民法院不认同广州市越秀区人民法院的观点，依然导致无法拍卖曾某与金某共有的广州市龙口中路3号2H房，将变相助长被执行人规避执行，圣达舞龙公司依据生效法律文书享有的合法权益无法实现。
被上诉人曾某、原审第三人金某没有答辩。
2015年9月28日，圣达舞龙公司向一审法院起诉，请求：1.确认（2007）蝶民初字第373号民事判决中金某应赔偿圣达舞龙公司的经济损失245555.55元、案件受理费、保全费6731元为曾某与金某的夫妻共同债务，曾某承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由曾某负担。
一审法院认定事实：圣达舞龙公司就与金某之间的欠款纠纷，向广西梧州市蝶山区人民法院提起（2007）蝶民初字第373号诉讼，该案2007年10月10日作出判决，判决金某赔偿圣达舞龙公司经济损失245555.55元，案件受理费4983元、保全费1748元合计6731元由金某负担。金某对上述判决不服，向梧州市中级人民法院提起上诉，该院于2008年4月13日作出（2008）梧民终字第110号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后该案委托广州市天河区人民法院强制执行，在执行过程中，曾某提出异议，认为广西梧州市蝶山区人民法院在诉讼期间查封的广州市龙口中路3号2H房屋为其所有，金某的债务属于其个人债务，要求法院停止查封拍卖该房屋。广州市天河区人民法院作出（2008）天法执字第4931号异字1号民事裁定书，驳回异议人曾某对广州市龙口中路3号2H房查封的异议。2009年1月21日，曾某以金某、圣达舞龙公司为被告，向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求确认（2007）蝶民初字第373号民事判决所认定金某欠圣达舞龙公司的245555.55元为个人债务。广州市天河区人民法院于2009年5月25日作出（2009）天法民二初字第355号民事判决，认定该债务为曾某与金某的共同债务，驳回了曾某的诉讼请求。曾某上诉至本院，本院于2010年11月4日作出（2010）穗中法民二终字第497号民事判决，撤销（2009）天法民二初字第355号民事判决，确认（2008）梧民终字第110号民事判决确认金某应负的245555.55元债务为金某个人债务。圣达舞龙公司不服（2010）穗中法民二终字第497号民事判决，向检察机关申诉，广东省人民检察院依法向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法审监民抗字第71号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年11月16日作出（2014）穗中法审监民抗再字第41号民事判决，认为曾某未能举证证实金某的收入未用于家庭共同开支，抗诉意见认为案涉债务属于夫妻共同债务有事实及法律依据，故判决撤销（2010）穗中法民二终字第497号民事判决，维持广州市天河区人民法院（2009）天法民二初字第355号民事判决。（2014）穗中法审监民抗再字第41号于2014年12月20日发生法律效力。
曾某认为本案债务是金某的个人债务，为此在本案提交《承包协议》、《审计情况说明》、银行明细、（2011）穗中法审监民再字第86号民事裁定书、《协议书》、《证明》、住房贷款查询单、《房地产权证》复印件等证据。圣达舞龙公司质证后认为上述证据无法证实曾某的主张。金某对曾某提交的证据无异议。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”曾某作为原告起诉金某以及圣达舞龙公司，要求确认（2007）蝶民初字第373号民事判决所认定的金某的债务为个人债务的案件，已先后经（2009）天法民二初字第355号案、（2010）穗中法民二终字第497号案、（2014）穗中法审监民抗再字第41号案审理，且（2014）穗中法审监民抗再字第41号案已于2014年12月20日发生法律效力，而上述案件已经作出明确认定，认为（2007）蝶民初字第373号民事判决书项下的债务属于曾某与金某的夫妻共同债务，现圣达舞龙公司又就（2007）蝶民初字第373号民事判决书项下的债务请求确认为曾某与金某的夫妻共同债务，本质上与曾某作为原告提起诉讼要求确认为金某个人债务的诉求相同，属于上述第二百四十七条规定的重复起诉，应裁定驳回本案原告的起诉。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，于2016年5月25日作出如下裁定：驳回梧州市圣达舞龙火柴有限公司的起诉。
本院认为：虽然曾某曾起诉金某何圣达舞龙公司，请求确认（2007）蝶民初字第373号民事判决所认定的金某的债务为个人债务，该案件经（2009）天法民二初字第355号案、（2010）穗中法民二终字第497号案、（2014）穗中法审监民抗再字第41号案审理，（2014）穗中法审监民抗再字第41号案认定（2007）蝶民初字第373号民事判决所确定的债务属于曾某与金某的夫妻共同债务，但是，已经发生法律效力的（2009）天法民二初字第355号民事判决和（2014）穗中法审监民抗再字第41号民事判决只是驳回曾某的诉讼请求，而并未作出确认金某应赔偿圣达舞龙公司的经济损失245555.55元、案件受理费、保全费6731元为曾某与金某的夫妻共同债务以及由曾某承担连带清偿责任的判决。此外，圣达舞龙公司在提起本案诉讼前，并未向法院起诉请求确认上述债务为曾某与金某的夫妻共同债务并由曾某承担连带清偿责任。因此，圣达舞龙公司提起本案诉讼，不属于重复起诉，应进行实体审理。一审裁定驳回圣达舞龙公司的起诉不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1404号民事裁定；
二、本案指令由广州市越秀区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄咏梅
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年十月十七日
书记员 吴卉子