广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河龙法民一初字第7号
原告：温添太，女，汉族。
委托代理人：罗善平。
被告：罗惠东，男，汉族。
被告：罗惠青，男，汉族。
被告：罗爱群，女，汉族。
被告：罗秀群，女，汉族。
四被告共同委托代理人：杨明添，广东唐龙律师事务所律师。
原告温添太诉被告罗惠东、罗惠青、罗爱群、罗秀群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄荣明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告温添太及其委托代理人罗善平，被告罗惠东、罗惠青及被告罗惠东、罗惠青、罗爱群、罗秀群的共同委托代理人杨明添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告母亲杨建容于2012年1月22日即农历2011年除夕，以进货为由向原告借款10000元，口头约定农历2012年春节后归还。杨建容于2012年3月18日去世。四被告是杨建容的法定继承人，依法应当承担偿还该笔欠款的责任。现请求法院判令被告共同偿还欠款并负担本案诉讼费。
被告共同辩称：被告父母在世时从无对被告提起过向别人借钱，而且被告父母在世时也没有任何人向被告提起过被告的父母向他们借了钱。村里人众所周知，被告的父母是残疾人，四被告外出工作后肩负起赡养父母的义务，按理被告的父母不存在举债的情况。原告诉被告父母欠其款未还，但在被告父母在世时也不见其起诉主张，也没见其向被告告知，而非要等到被告父母均去世后才提起诉讼，显然不符合常理。因此，被告有理由认为原告的债权是不真实的。暂不论债权是否真实合法，被告也不是借款合同的相对人，因此，原告请求被告偿还其所谓的欠款是没有法律依据的，请法院予以驳回。原告持有的所谓“债权”存在瑕疵，不具有合法性及真实性，而且原告所诉的请求己超过诉讼时效。座落在龙川县紫市镇竹兴园小区的某房产是被告与父母的家庭共同财产。该房的土地使用权是于1994年取得，土地款是在2006年7月16日才付清，且该款是被告罗惠东出资委托被告舅舅杨强雄支付的，该房是由被告家人出力、出资，由杨强雄负责管理施工，房屋建好后于2009年装修好在当年被告罗惠青结婚时入住。综上，请法院依法驳回原告的无理请求。
经审理查明：罗思华、杨建容是被告罗惠东、罗惠青、罗爱群、罗秀群的父母。罗思华于2011年4月20日去世，杨建容于2012年3月18日去世。罗思华父母早已去世，杨建容母亲黄春连健在。
罗思华、杨建容生前在紫市街道经营药酒、烟花、爆竹生意。2012年1月22日，被告母亲杨建容向原告借款10000元，并出具借条，借条载明：“兹有街里杨建容借温添太现金壹万元正，10000元。借款人杨建容，2012年2月22日。”2012年春节后，原告向杨建容催收该笔借款时，杨建容承诺会在2012年6月份偿还。
另查明，1994年12月，罗思华取得了位于龙川县紫市镇紫市开发区竹兴园小区某用地面积为92㎡《建设用地规划许可证》。罗思华因脚患小儿麻痹症，行走不方便，于1996年起委托其内弟杨强雄管理兴建竹兴园小区某房屋，同时要求其四个子女共同出资。罗思华夫妻及其四个子女将出资的建房资金一起交给杨强雄，由杨强雄组织雇请施工人员施工并负责支付兴建房屋开支，断断续续至2009年兴建完成了三层框架结构房屋及该栋房屋整体装修完毕搬入居住使用（第一层建筑面积约72㎡，第二、三层建筑面积约93㎡，第四层为混合结构楼梯间）。2004年8月，龙川县人民政府核发了龙府国用（总）第0XXXXX3号《国有土地使用权证》，该证记载：土地使用人杨建容，座落龙川县紫市镇竹兴园小区，使用类型划拨，使用权面积72.4㎡。诉讼中，黄春连向本院提交了一份《声明》，明确表示其放弃继承其女儿杨建容的遗产。
以上事实有原告提供的借条，《建设用地规划许可证》，《国有土地使用权证》，《声明》，被告罗秀群提供其邮政银行账户交易明细，被告罗惠东提供其农村信用合作社存折及邮政储蓄银行紫市营业所罗思华的账户交易明细，证人杨强雄、李伟平、杨忠、杨国强、张利荣等证词及原、被告庭审时陈述的庭审笔录予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告母亲杨建容于2012年1月22日向其借款10000元，提供了由被告母亲杨建容出具的《借条》证据证明，举证责任完成。被告均对原告提供的《借条》有异议，经本院释明后，未申请笔迹司法鉴定，本院对原告提供的《借条》的证明力予以确认，认定被告母亲杨建容向原告借款10000元，借贷关系成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，原告于2012年春节后向杨建容主张该笔借款时，杨建容承诺2012年6月份偿还。因此，该笔债权的诉讼时效期间为2012年7月1日起至2014年6月30日届满。原告于2013年12月25日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。被告认为该债权超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
罗思华、杨建容从开始兴建至装修完毕搬入居住龙川县紫市镇竹兴园小区的房屋止，其子女均己成年。被告主张龙川县紫市镇竹兴园小区的房屋是家庭共同财产，提供了其金融机构存折，证明其参加工作、有一定的劳动能力及经济能力。被告提供邮政储蓄银行紫市营业所罗思华的账户交易明细的证据及出庭证人杨强雄、杨忠的证词，均证明罗思华的子女均出资兴建装修该房屋，证据之间相互印证，本院对该证据的证明力予以确认，认定龙川县紫市镇竹兴园小区的房屋是家庭共有财产。由于家庭成员对该家庭房屋共有财产的份额没有约定，本院确认按等份共有分割，即罗思华、杨建容、罗惠东、罗惠青、罗爱群、罗秀群各占该房屋的六分之一份额。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。罗思华、杨建容己先后去世，据本院查明的事实，罗思华去世后，其名下份额成为遗产，被继承人罗思华的继承人有杨建容、罗惠东、罗惠青、罗爱群、罗秀群。杨建容去世后，其名下份额成为遗产（占紫市镇竹兴园小区房屋的五分之一的份额），被继承人杨建容的母亲黄春连作为继承人放弃继承被继承人杨建容的遗产，故被继承人杨建容的继承人有罗惠东、罗惠青、罗爱群、罗秀群。本案中，杨建容是在罗思华去世后向原告借款，该债务是杨建容的个人债务，不是夫妻共同债务，应由继承人在继承被继承人杨建容的遗产范围内清偿。综上，被告罗惠东、罗惠青、罗爱群、罗秀群共同继承被继承人杨建容的遗产坐落在龙川县紫市镇竹兴园小区房屋的共五分之一的份额。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”原告请求四被告偿还被继承人杨建容的债务，本院予以支持，但以四被告继承遗产实际价值为限。原告未能举证证明杨建容的遗产除了享有龙川县紫市镇竹兴园小区的房屋份额外还有其他遗产的证据，故被告在继承被继承人遗产享有龙川县紫市镇竹兴园小区的房屋份额价值范围内清偿被继承人的债务。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下：
被告罗惠东、罗惠青、罗爱群、罗秀群应于本判决发生法律效力之日起三十日内在共同继承被继承人杨建容的遗产坐落在龙川县紫市镇竹兴园小区的房屋的共五分之一的份额价值范围内偿还原告温添太借款本金10000元。
案件受理费25元，由被告罗惠东、罗惠青、罗爱群、罗秀群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 黄荣明
二〇一四年三月十九日
书记员 刘增龙