安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1879号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省盛业机电设备有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区西岗路西、临泉路北侧办公楼006幢。
法定代表人：皮善菊，总经理。
委托诉讼代理人：王方东，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥鑫伟电力设备有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人：李世权，董事长。
委托诉讼代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人安徽省盛业机电设备有限公司（以下简称盛业公司）因与被上诉人合肥鑫伟电力设备有限公司（以下简称鑫伟公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审本诉请求及驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、20万元和342000元的转款备注系财务人员的操作失误，不能以此认定汇款的性质；2、鑫伟公司和合肥鑫庐欣机电设备销售有限公司（以下简称鑫庐欣公司）签的合同货款，鑫庐欣公司为什么不直接支付或委托安徽省豪达电力工程有限责任公司（以下简称豪达公司）将款项付给鑫伟公司，而是转给盛业公司，再由盛业公司支付给鑫伟公司，这明显不符合常理；3、盛业公司和冯俊事前从未收到鑫庐欣公司的口头或书面委托，鑫庐欣公司后期自己出具的情况说明不能作为定案依据；4、鑫伟公司一审提供的冯俊书写的3359818元收条复印件上有刘云的签字，但自始至终未提供原件；5、至于短信证据，被上诉人从未提供原件，且不完整，删除了对其不利的内容。
被上诉人鑫伟公司辩称：1、根据鑫伟公司和鑫庐欣公司签订的《工业品购销合同》、鑫庐欣公司出具的《情况说明》、刘云的证言以及两笔转款备注，足以证明2016年9月28日转账的20万元和2017年1月20日转账的342000元是盛业公司代鑫庐欣公司支付给被上诉人的禹州天玺项目变压器款；2、虽然盛业公司辩称20万元和342000元的备注系财务人员的失误，但其提供的254400元转款记录备注却是正确的；3、短信内容是完整的、连续的，且被上诉人也出示了手机载体；4、鑫庐欣公司出具的情况说明以及刘云的证言可以证明冯俊和刘云在禹州天玺项目上存在合伙关系。被上诉人提供的中国工商银行转账电子回单、转账记录等证据也佐证上诉人（冯俊）与鑫庐欣公司在禹州天玺项目存在款项往来，这是鑫庐欣公司（刘云）委托上诉人支付被上诉人禹州天玺项目变压器款的事实基础。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛业公司向一审法院起诉请求判令：鑫伟公司赔偿损失人民币372400元及利息（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至款清之日止），并承担本案的诉讼费用。
鑫伟公司向一审法院反诉请求判令：盛业公司立即支付货款190800元及逾期付款利息5464元（以190800元为基数，按人民银行同期贷款利率，从2017年1月18日计算至2017年9月12日，之后款清息止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月21日，盛业公司与鑫伟公司签订一份《工业品购销合同》，约定盛业公司从鑫伟公司处购买16台SCB1000KVA干式变压器，每台530**元，货款总计848000元；合同签订后预付总货款30%，三个月内付至总货款100%，合同约定的项目名称为禹州中央广场。合同签订后，2016年9月21日，鑫伟公司法定代表人李世权收到盛业公司以冯俊账户通过徽商银行新站支行转款254400元预付款，鑫伟公司后共计交付盛业公司SCB1000KVA干式变压器8台，共计货款424000元，另8台干式变压器至今未交付盛业公司，现盛业公司尚欠鑫伟公司货款169600元及税金21200元未付。
一审另查明：2016年6月16日，鑫伟公司与鑫庐欣公司签订《工业品购销合同》，约定鑫庐欣公司购买鑫伟公司12台干式变压器，其中4台SC**-1250KVA干式变压器每台单价62000元，8台SC**-1000KVA干式变压器每台单价53000元，共计货款705600元（含税金33600元）。合同签订后，鑫庐欣公司于2016年6月16日通过刘云账户分别转款50000元、30000元、50000元共计130000元至鑫伟公司法定代表人李世权建设银行账户作为预付款；2017年7月20日和2017年7月29日，鑫伟公司按照合同约定将12台干式变压器送至项目地点合肥市繁华大道与祝融路交口（禹州天玺）。2016年9月28日，鑫庐欣公司（冯俊）以盛业公司账户通过徽商银行转款200000元（附言：天玺项目变压器付款）；2017年1月20日，冯俊通过徽商银行合肥新站支行个人账户转款给鑫伟公司法定代表人李世权342000元（用途：禹州天玺变压器款）。双方合同义务均履行完毕。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。2016年9月21日，盛业公司与鑫伟公司签订的《工业品购销合同》系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，合同双方均应诚实履行。鑫伟公司在合同签订后，按照合同约定交付了8台SCB1000KVA干式变压器给盛业公司，总价款为424000元，但盛业公司仅支付货款254400元，尚欠货款169600元未付，现鑫伟公司反诉请求盛业公司支付货款169600元，符合法律规定，予以支持；其请求的逾期利息以190800元为基数从2017年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算不符合法律规定，因双方未约定逾期利息，故其请求的利息可从反诉之日即2017年9月14日，以所欠货款169600元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款清时止。因双方均未全面履行合同义务，双方均有违约行为，故双方互不承担违约责任。盛业公司主张鑫伟公司赔偿其损失372400元及利息证据不充分，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、驳回盛业公司对鑫伟公司的全部诉讼请求；二、盛业公司于判决生效之日起五日内给付鑫伟公司货款169600元；三、盛业公司于判决生效之日起五日内给付鑫伟公司货款169600元的利息（从2017年9月14日起，以所欠货款169600元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款清时止）；四、驳回鑫伟公司的其他诉讼请求。本诉部分案件受理费6890元减半收取3445元，财产保全申请费2387元，反诉部分案件受理费2112元减半收取1056元，合计6888元，均由盛业公司负担。
二审中，上诉人盛业公司提供了三份新证据：1、情况说明，证明2016年9月28日转款备注为天玺项目变压器付款，属于工作人员失误造成的，一审法院不应以此作为认定事实的证据；2、询问笔录（复印件），证明刘云所在的豪达公司与冯俊之间存在建筑工程施工合同，因此豪达公司支付冯俊的款项是豪达公司与冯俊之间建筑工程施工合同当中的款项，与本案没有关系；3、短信记录，证明盛业公司支付的20万加25万的款项均是付给被上诉人的货款，而不是替鑫庐欣公司代付的款项；4、2016年9月26日银行回执、销售合同（复印件）、营业执照（复印件）、送货单（复印件）、2017年1月25日银行回执、产品购销合同、企业信用公示报告、2017年1月25日银行回执、禹州广场报价清单（复印件），证明多笔银行回执的款项均应为支付其他项目的款项，因工作人员失误，备注延续前期内容即只修改了款项名称未调整项目名称，被视为天玺项目款有误。2016年9月28日支付给李世权的贰拾万元也是此工作人员的操作失误。
被上诉人鑫伟公司质证认为：对证据1的三性均有异议，上诉人在第一次转款254400元备注禹州中央广场是正确的，其工作人员范丹认为2016年9月20日转款备注天玺项目变压器付款是个人疏忽，不属实。同时，该情况说明的出具人员范丹在一审时是上诉人的代理人之一，其当庭并没有作出相关陈述，因此该证据不能达到上诉人的证明目的。证据2没有原件，对真实性有异议。即使该证据是真实的，也不能达到上诉人的证明目的，刘云在该笔录中陈述其是豪达公司的业务员，但是不能够否认刘云在一审时出庭作证陈述的其是鑫庐欣公司的实际控制人，也不能否认刘云和冯俊之间在鑫庐欣公司与被上诉人签订购销合同时存在合作关系，该证据恰恰能够反映刘云（鑫庐欣公司）与盛业公司（冯俊）之间存在账目来往的关系，这也能够印证被上诉人一审时提供的中国工商银行电子转账回单、转账记录及冯俊出具的收条的真实性。对证据3的真实性无异议，但是该短信记录时间是2016年9月28日，我们提供的短信记录一直持续到2016年12月7日，从时间先后顺序来看，能够反映出2016年9月28日、2017年1月20日支付的款项是上诉人代鑫庐欣公司所支付的。该证据不能推翻被上诉人提供的短信记录，不能达到上诉人的证明目的。对证据4中三份银行客户回执的真实性无异议，其他证据为复印件，对真实性有异议，且对其关联性有异议，不能达到上诉人证明员工操作失误的证明目的，上诉人转款给被上诉人明确备注的是天玺项目变压器款，上诉人提供的这组证据中没有变压器款；同时上诉人声称与被上诉人在天玺项目上有合同，但至今也没有提供证据。在被上诉人向冯俊催款时，鑫庐欣公司天玺项目的变压器款是明确记载在被上诉人的清单中，冯俊作为挂靠上诉人的挂靠人，并没有提出任何反对意见。
本院经审查认为：上诉人盛业公司提供的证据1系其公司员工的单方陈述，本院对其证明目的不予确认；证据2系复印件，真实性无法核实，本院不予确认；对证据3的证明目的不予认可；证据4与本案无关。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为盛业公司于2016年9月28日转账支付的20万元以及冯俊于2017年1月20日转账支付的342000元，能否视为案涉《工业品购销合同》下的货款。
首先，从两次转款凭证中记载的内容来看，备注的用途均为禹州天玺变压器款。虽然盛业公司辩称该转款备注系其工作人员的操作失误，但未提供有效证据证明。其次，因案涉《工业品购销合同》约定盛业公司仅需预付总货款的30%，故在鑫伟公司未完全履行供货义务的情况下，盛业公司不可能向其超额付款。再次，在案涉交易中，冯俊系代表盛业公司与鑫伟公司洽谈业务。根据冯俊与鑫伟公司法定代表人李世权的短信记录可知，冯俊对于鑫伟公司出具的款项支付明细并未提出异议。基于以上分析，再结合鑫伟公司和鑫庐欣公司之间《工业品购销合同》的履行及付款情况，本院有理由相信上述两笔款项不是案涉合同项下的货款。一审判决结果并无不当。
综上所述，盛业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9002元，由安徽省盛业机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年五月三日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。