浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1136号
上诉人（原审被告）：程李，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘治荣，男，1962年10月17日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江新平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵玲峰，男，1972年1月16日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：曾慧苹，浙江耀杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林敬方，男，1955年7月27日出生，汉族，住玉环市。
上诉人程李因与被上诉人刘治荣、邵玲峰、林敬方提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初11037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程李上诉请求：改判上诉人承担责任比例为10%。事实与理由：上诉人并没有获取额外利益，上诉人性质上同各个员工都是凭劳动力输出，因输出的劳动力强度、时间比其他员工更辛苦更长，因此在同工劳动报酬中相对于其他员工稍高一点。这也是这个行业不签订书面合同的原因，因为每天履行的完全是劳力。相比之下，直接的发包方、承包方所产生的利益，根本不是劳动力的劳务输出，有着较大资本投入，是直接的合同效益所产生的利益，这个承包合同所产生经济效益远远要超过上诉人单纯的劳动力，因此承担的责任应当要大于上诉人，所以原审法院判决上诉人承担30%比例明显过高。10%为适宜。上诉人没有任何资本投入，上诉人叫人参加劳动，完全根据承包方要求，以及工程需要，上诉人也没有从中获益。上诉人只是接受委托叫人参加劳动，刘治荣发生了受伤事故，上诉人没办法也只得认了，但上诉人要求发包方、承包方多承担一点比例责任，发包方、直接承包方也存在有重大过错责任。
刘治荣辩称，刘治荣与上诉人之间形成劳务合同关系。引发本案事故的主要原因在于上诉人提供的脚手架质量存在问题，脚手架倾倒致两脚手架之间的连接板跟着倾倒，从而使刘治荣在脚手架上摔下受伤。刘治荣作为成年人已经注意到自己的安全义务，脚手架的质量问题根本不可能肉眼发现。退一步讲，即使刘治荣有责任也是轻微的。实际上原审判决刘治荣自己承担25%的比例过高，但是因为欠医院医疗费，希望案件早点了结，所以未上诉。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
邵玲峰辩称，一审判决对于各方责任划分比较清晰，正确合理，于法有据，是比较合理的。请求二审驳回上诉，维持原判。
林敬方辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘治荣向一审法院起诉请求：三被告赔偿原告医疗费100605.07元、误工费18480元、护理费11627元、交通费1600元、住院伙食补助费1830元、营养费2000元、残疾赔偿金99824元、被抚养人生活费21698.75元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元，合计人民币262704.82元，扣除已支付的25000元，尚需赔237704.82元。
一审法院认定事实：被告邵玲峰向玉环市沙门镇白岭下村股份经济合作社承租了坐落于该村的标准厂房，之后将该厂房的幕墙工程以包清工的方式按平方计价整体发包给并没有施工资质的被告林敬方施工。被告林敬方又将其中的砌墙、粉刷等工种按平方计价发包给被告程李施工。被告程李遂准备劳动工具、施工设备，组织施工组予以施工。原告与被告程李联系，于2017年5月26日入场。次日中午近11时，原告站在约2米高的脚手架上粉刷围墙时，因旁边其他工友刚搭建的脚手架倾倒，致两脚手架之间的连接板跟着倾倒，从而致原告在脚手架上摔下而多处受伤。原告伤后先后在玉环骨伤医院门诊和住院治疗，共住院61天。2017年9月27日，台州市博爱医院司法鉴定所评定原告多处受伤，其中重度右肝破裂行右肝破裂修补及部分切除术构成九级伤残；并综合评定误工期120日、护理期90日。事故发生后，被告邵玲峰支付给原告25000元。原告与三被告就赔偿事宜协商未果，遂引起诉讼。一审法院认为，被告邵玲峰将厂房幕墙工程发包给被告林敬方施工，双方建立的是承揽关系。被告林敬方将其中的砌墙、粉刷等工种分包给被告程李施工，双方建立的也是承揽关系。被告程李辩称自己为被告林敬方所雇，双方以点工计酬，并无证据予以证明，不予采信。原告与被告程李直接联系，进入其施工组施工，双方直接结算劳动报酬，建立的是劳务合同关系。被告程李辩称原告入场系受被告林敬方委托联系，也并无证据予以证明，不予采信。对原告在提供劳务过程中自身受伤，应适用过错责任归责原则。原告作为施工人员，未注意施工场所的安全性，未落实安全保护措施，自身存在一定的过错。被告程李作为原告劳务成果的接受者，在原告提供劳务过程中，未为其落实安全防护措施，未予现场进行安全指导，未对施工组人员进行安全教育，存在着较大的过错。被告林敬方并不具有施工资质，向被告邵玲峰整体承包厂房幕墙工程系违法承包，应该承担相应的法律后果。被告林敬方虽将原告所从事的砌墙、粉刷工种分包给了被告程李，但并不能实现安全风险的全部转移。对原告的受伤，被告林敬方也存在一定的过错。况且，根据本工程的计价方式，有理由相信被告林敬方、程李均不同程度地获取额外利益。根据“利之所在、损之所归”原则，该两被告对原告受损均应相应予以赔偿。被告邵玲峰将厂房幕墙工程发包给并不具有施工资质的被告林敬方施工，与此相关，也未尽到安全条件的创造、安全措施的落实等方面的义务，故也存在着一定的过错。综合考虑事故的原因力和各方的过错程度，以确认原告自身承担25%的责任，被告邵玲峰、林敬方、程李分别承担20%、25%、30%的赔偿责任为宜。原告的各项损失为医疗费99121.37元、误工费18480元、护理费11627元、交通费1600元、住院伙食补助费1830元、营养费1000元、残疾赔偿金99824元、鉴定费1900元，合计人民币235382.37元，被告邵玲峰应予赔偿20%即47076.47元，被告林敬方应予赔偿25%即58845.59元，被告程李应予赔偿30%即70614.71元。对精神损害抚慰金，根据各方过错确认由被告邵玲峰、林敬方、程李分别赔偿1600元、2000元、2400元。被告邵玲峰已支付部分相应予以扣减。原告诉讼请求中的合法合理部分，予以支持；超过部分，不予支持。一审法院判决：一、限被告邵玲峰于本判决生效后七日内赔偿原告刘治荣在提供劳务过程中自身受损所造成的各项损失235382.37元的20%即47076.47元、精神损害抚慰金1600元，合计人民币48676.47元。扣除已支付的25000元，尚需赔偿23676.47元；二、限被告林敬方于本判决生效后七日内赔偿原告刘治荣在提供劳务过程中自身受损所造成的各项损失235382.37元的25%即58845.59元、精神损害抚慰金2000元，合计人民币60845.59元；三、限被告程李于本判决生效后七日内赔偿原告刘治荣在提供劳务过程中自身受损所造成的各项损失235382.37元的30%即70614.71元、精神损害抚慰金2400元，合计人民币73014.71元；四、驳回刘治荣的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1589元，减半收取794.5元，由原告刘治荣负担198.63元，由被告邵玲峰负担158.9元，由被告林敬方负担198.63元，由被告程李负担238.34元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为各方应承担的责任比例问题。对此，作如下分析判断：被上诉人刘治荣作为经常在建筑工地务工的完全民事行为能力人，在作业过程中未尽到必要的安全注意义务，应自行承担部分损失。上诉人程李作为接受劳务一方，未尽到安全保障义务，应承担较大的过错责任。被上诉人邵玲峰作为发包人，将工程发包给无相应施工资质的林敬方，对事故发生存在一定过错。被上诉人林敬方作为工程承包人，无相应施工资质，也没有提供足够的安全生产条件，对事故发生也存在一定过错。原审综合考虑事故的原因力和各方的过错程度，确认刘治荣、邵玲峰、林敬方、程李分别承担25%、20%、25%、30%的责任比例，是合理的。综上所述，程李的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由上诉人程李负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 陈 杰
审 判 员 何敏军
二〇一八年五月十一日
代书记员 李 萍