江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终176号
上诉人（原审原告）邵建华。
委托代理人陈俊。
被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地常熟市新颜路。
法定代表人沈育军，该局局长。
委托代理人张贵荪
委托代理人杨萌。
被上诉人（原审被告）常熟市人民政府，住所地常熟市金沙江路。
法定代表人周勤第，该市市长。
委托代理人金英。
原审第三人张兴元。
上诉人邵建华因诉常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）社会保障行政确认、常熟市人民政府（以下简称常熟市政府）行政复议决定一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年5月16日，张兴元向常熟人社局申请工伤认定，要求为其在下班途中因交通事故死亡的妻子万惠芬判定符合工伤情形。同时提供了交通事故认定书、结婚登记材料、证人证言等资料。上述资料显示，张兴元与万惠芬系夫妻，万惠芬在邵建华厂里上班，2016年3月22日18时10许，万惠芬骑电动车在227省道43公里路口处被王士宏驾驶变型拖拉机撞死。万惠芬不负事故责任。证人证言证明当日万惠芬在邵建华厂里上班至晚上6点左右离开车间。常熟人社局于同日予以受理，并于同年5月16日向邵建华发出限期举证通知书。邵建华于2016年5月20日回函称其开的是小作坊，与万惠芬是雇工关系，不是劳动关系，且万惠芬下班以后做什么事情不清楚，认为不是工伤。常熟人社局向交警大队调取了事故调查笔录，并查明邵建华于2010年1月起租赁常熟市华丽制衣有限公司的房屋用于开办服装厂，面积约1218平方米，常熟人社局并对相关人员作了调查，查明了邵建华无营业执照非法用工的事实。2016年7月12日，常熟人社局作出常工伤判字【2016】第1号工伤情形判定认定书，判定万惠芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，同年7月29日送达。邵建华不服，于2016年9月20日向常熟市政府申请复议。经补正材料，常熟市政府于10月8日予以受理，于10月10日向常熟人社局发出行政复议答复通知并要求提供证据。2016年10月13日，常熟人社局提供答复书及证据。2016年10月28日，常熟市政府主持听证。2016年12月6日，常熟市政府作出（2016）常行复第79号行政复议决定书，维持了常工伤判字【2016】第1号工伤情形判定认定书。
原审法院认为，常熟人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。《江苏省劳动和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第五条规定，无营业执照或者未经依法登、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象，但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中常熟人社局依申请人的申请作出万惠芬受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定事实清楚，程序合法，依据充分。常熟市政府的复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邵建华的诉讼请求，本案案件受理费人民币50元由邵建华负担。
上诉人邵建华上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。万惠芬发生事故的时间不属于合理时间范畴，地点也不属于合理路线范畴。上诉人是自然人而非用人单位，不属于《劳动合同法》、《工伤保险条例》、《劳动争议调解仲裁法》调整对象。苏劳社医（2005）6号文件第五条的规定超越了上述三部法律，应属无效，原审判决将该文件中关于“在合理时间内经过合理路线”的规定放大适用，系适用法律错误。请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人常熟人社局辩称，上诉人无营业执照招录用工人员为非法用工，万惠芬系其职工，在下班途中受到交通事故伤害，常熟人社局判定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决正确，请求判决上诉，维持原判。
被上诉人常熟市政府辩称，常熟市政府所作行政复议程序合法，事实清楚。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张兴元述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告常熟人社局向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请表；2、万惠芬、张兴元身份证复印件、婚姻材料；3、邵建华身份信息、原艳杰服装厂工商信息；4、交通事故认定书、线路图、死亡及火化证明；5、监控光盘、截图；6、储蓄存单复印件；7、万小英、沈志英、秦芳证言、身份证复印件；8、录音光盘、文字稿；9、回函、邮单；10、原艳杰服装厂工商信息；11、说明及陈金桃、陆荷珍、王英兰、沈志英、秦芳身份证复印件；12、向公安机关调取的交通事故材料；13、向华丽公司调查的租赁厂房材料、照片；14、对张兴元、万小英所作调查笔录、身份证复印件；15、对陈金桃、秦芳、王英兰、陆荷珍、沈志英所作调查笔录、身份证复印件；16、工伤判定受理决定书；17、工伤判定限期举证通知书、邮单；18、工伤情形判定决定书、送达回单、邮单。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、苏劳社医【2005】6号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》。
原审原告邵建华向原审法院提交的证据材料有：1、原艳杰服装厂工商信息；2、说明及陈金桃、陆荷珍、王英兰、沈志英、秦芳身份证复印件。
原审被告常熟市政府向原审法院提交的证据材料有：一、申请人行政复议材料寄件单及收件记录、行政复议补正通知及寄件单、收件记录，申请人补正材料寄件单及收件记录、行政复议申请书、工伤情形判定决定书、身份证复印件等原告申请复议时提交的材料；二、行政复议申请受理通知书及邮政特快专递寄件单、收件记录；三、行政复议答复通知书及送达回证；四、常熟人社局行政复议答复书、授权委托书；五、张兴元参加行政复议通知书、邮政特快专递寄件单及收件记录；六、常熟人社局、邵建华、张兴元听证通知书、邮政特快专递寄件单及收件记录、送达回证；七、听证笔录；八、复议决定书正本、邮政特快专递寄件单及收件记录、送达回证；九、常熟人社局的举证内容。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点仍然是被上诉人所作工伤判定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。苏劳社医［2005］6号《江苏省劳动和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被吊销营业执照或者撤销备案的单位职工事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中，万惠芬下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，鉴于其工作单位无营业执照，被上诉人依法作出工伤判定，符合上述法律和规范性文件的规定。
上诉人认为万惠芬并非下班合理时间、合理路线受到交通事故伤害，原审认定事实不清。本院认为，本案有效证据能够证明万惠芬下午6时左右离开车间，6时10分许发生交通事故，属于下班的合理时间。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人向被上诉人所提交的证据材料并不能否定万惠芬下班途中受到交通事故伤害的事实，应承担举证不能的后果。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。
上诉人认为苏劳社医［2005］6号文件与上位法冲突，原审适用法律错误。本院认为，根据《工伤保险条例》第六十六条的规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。上诉人系无营业执照的单位，被上诉人参照江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条规定，对其职工万惠芬所受伤害作出工伤判定，适用法律并无不当。上诉人该上诉理由于法无据，不能成立，本院不予采信。
综上，被上诉人常熟人社局所作工伤判定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被上诉人常熟市政府所作行政复议决定事实清楚，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人邵建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放审判员孙莹
二〇一七年五月十一日
书记员 陆 慧 娟