上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第7号
原告张志伟。
被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人杨本和。
委托代理人应豪。
原告张志伟不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局（简称杨浦房管局）作出的政府信息公开告知，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年1月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告张志伟、被告杨浦房管局的委托代理人应豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦房管局于2014年12月3日作出杨房管信公（2014）第6号－非申告《非政府信息公开申请告知书》，告知原告张志伟其要求获取“杨浦区152街坊D块由居民代表参与的监督小组全部成员名单”的信息经过补正后仍不符合《上海市政府信息公开规定》（简称《政府信息公开规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复。
原告张志伟诉称：被告曾在对原告的信访答复中称，杨浦区征收地块均在基地正式启动前就已成立监督小组，具体评议监督小组的工作开展正常。为澄清该事实，原告向被告申请公开152街坊D块监督小组全部成员名单，被告却认为申请内容不明确，前后矛盾。原告的申请内容是明确的，被告所作告知违反法律规定，且已超过法定期限。故请求撤销被告杨浦房管局作出的杨房管信公（2014）第6号－非申告《非政府信息公开申请告知书》的具体行政行为。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、152街坊D块居民代表在听证协调会上递交的关于成立民监组的申请，证明被告至今未作答复，是违法的；
2、举报信函及回执，证明居民代表再次要求成立民监组；
3、被告给原告等人的信访答复（杨房局信（2014）第XXXXXXXXXX、886、970号），证明被告答复称152街坊D块已成立民监组；
4、关于履行成立民监组法定职责的申请书及EMS邮寄凭证，证明被告逾期答复，故意规避职责；
5、被告逾期作出的答复函，证明被告偷换概念，故意规避成立民监组的诉求；
6、部分居民关于民监组不存在的证明，证明152街坊D块根本不存在民监组。
被告杨浦房管局辩称：原告申请公开的信息被告既未制作，也未获取，相关法律规定也无此文件名称，原告的申请内容不明确。被告本着负责的态度多次通知原告补正，但原告的补正内容却完全一致或基本一致，因此原告提交的材料不符合政府信息公开的申请要求，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复，于法有据，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其作出的告知行为合法，向本院提交了以下证据和依据：
1、政府信息公开申请表，证明原告于2014年9月24日向被告提出政府信息公开申请以及申请的内容；
2、收件回执，证明原告向被告提出申请，被告当场出具收件回执；
3、政府信息公开补正申请告知书（五份），证明因原告的申请内容不明确，被告五次要求原告进行补正；
4、原告的补正材料（五份），证明原告的补正内容与第一次申请内容基本相同；
5、延期答复告知书，证明被告告知原告延长15个工作日进行答复；
6、非政府信息公开申请告知书，证明被告于2014年12月3日对原告作出答复；
7、送达凭证，证明被告将补正申请告知书、延期答复告知书、非政府信息公开申请告知书送达原告，以及原告第四、五次提交补正材料的时间；
8、职权依据：《政府信息公开规定》第五条，法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（四）项，《政府信息公开规定》第五条、第二十一条、第二十三条、第二十六条，程序依据：《政府信息公开规定》第二十一条、第二十三条、第二十六条。
经质证，原告对被告的职权依据无异议；对法律依据有异议，认为根据沪房管拆（2010）192号文第三条规定，成立的机构应当有名单，被告答复的法律依据错误；对事实证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为成立的机构应当有名单，被告偷换概念；对执法程序有异议，认为被告逾期答复。
经质证，被告对原告出示的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告成立民监组的诉求与政府信息公开案件无关，且成立民监组并非被告职责，被告作为征收一方当事人，也是被监督的对象。
经审查，本院对当事人出示的证据和依据作如下认定：
1、被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与职责权限及执法程序相关联，本院予以确认；
2、被告提供的证据及原告提供的证据3来源及形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联，符合定案证据的必备要件，本院予以采信；
3、原告出示的其他证据与被诉政府信息公开告知行为无关联性，本院不予采纳。
本院根据以上经审查确认的证据、依据及当事人的陈述，查明本案事实如下：
原告张志伟于2014年9月24日向被告杨浦房管局提出政府信息公开申请，内容为：“要求公开杨浦区152街坊D块由居民代表参与的监督小组全部成员名单。”被告收到原告申请后，于2014年10月10日发出政府信息公开补正申请告知书，以原告申请内容不明确为由，要求其限期补正。原告于2014年10月13日提出补正申请，对文件特征描述为：“杨房局信（2014）第XXXXXXXXXX号、886、970号：我区征收地块均在基地正式启动前就已成立（居民代表等人员参加）监督小组，……经了解，具体评议监督小组的工作开展正常。根据沪府办发（2012）24号：区（县）房屋管理部门，承担《实施细则》规定的区（县）政府的相关具体工作。既然贵局宣称成立并在正常工作之（居民代表等人员参加）监督小组，难道是‘虚无缥缈’没有实体成员组成？没有人员姓名和组织结构？”被告收悉后，认为原告的申请内容仍不明确，即于2014年10月16日再次发出政府信息公开补正申请告知书，要求原告限期补正。原告又于2014年10月20日提出补正申请，对文件特征描述补正为：“杨房局信（2014）第XXXXXXXXXX号回函中宣称的‘我区征收地块均在基地正式启动前就已成立（居民代表等人员参加）监督小组’，为该具体行政行为对应之公示内容。作为杨浦区152街坊D块房屋征收过程中的监督小组是唯一的，对应的公示文件具有唯一性。……本人对该文件特征指向已经明确表述，如贵局再以‘申请内容不明确，要求补正’作为回复，请准确示明‘文件特征描述’的具体内容，……”被告收悉后，认为原告的申请内容仍不明确，于2014年10月23日第三次发出政府信息公开补正申请告知书，要求原告限期补正，另于同日发出延期答复告知书，告知答复期限延长15个工作日。原告于2014年10月27日提出补正申请，对文件特征描述调整为：“信息来源：是杨房局信（2014）第XXXXXXXXXX号回函中宣称的‘我区征收地块均在基地正式启动前就已成立（居民代表等人员参加）监督小组’，为该具体行政行为对应之公示内容；时间查询：2013年内；关键字查询：152街坊D块；内容提示：房屋征收监督机制。如贵局再认为‘申请内容不明确，要求补正’，请确切示明‘文件特征描述’的具体内容。”被告收悉后，认为原告的申请内容仍不明确，于2014年10月31日第四次发出政府信息公开补正申请告知书，要求原告限期补正。原告于2014年11月6日提出补正申请，将补正申请内容调整为：“杨房局信（2014）第XXXXXXXXXX号回函中宣称的‘我区征收地块均在基地正式启动前就已成立（居民代表等人员参加）监督小组’的具体行政行为对应之主动公示内容——杨浦区152街坊D块由居民代表参与的监督评议小组全部成员名单（简称‘名单’）。……贵局作为杨浦区房屋征收的主体，根据沪府办发（2012）24号：区（县）房屋管理部门，承担《实施细则》规定的区（县）政府的相关具体工作，并承担相应的法律责任。”被告收悉后，认为原告的申请内容仍不明确，于2014年11月19日第五次发出政府信息公开补正申请告知书，要求原告限期补正。原告于2014年11月25日提出补正申请，将补正申请内容调整为：“杨浦区152街坊D块由居民代表参与的监督小组全部成员名单（简称名单）。”为此，被告于2014年12月3日作出编号为杨房管信公（2014）第6号—非申告《非政府信息公开申请告知书》，并于同年12月4日送达原告。原告不服，诉至本院，要求判如所请。
另查明：原告张志伟等人曾于2014年7、8月连续向被告杨浦房管局信访反映征收方案和选房等问题。2014年9月11日，被告作出杨房局信（2014）第XXXXXXXXXX、886、970号信访答复，告知本区征收地块均在基地正式启动前就已成立监督小组，聘请了律师、地区人大代表、政协委员、街道推进干部、居委干部、居民代表等人员参加，在基地的信访接待处也有监委的同志接待、监督。经了解，具体评议监督小组的工作开展正常。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，被告杨浦房管局具有对原告张志伟向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。被告在收到原告的申请后，根据《政府信息公开规定》第二十六条第一款的程序规定，作出非政府信息公开申请告知，并将告知书送达原告。
本案的争议焦点是原告的申请内容是否明确，即其对申请获取政府信息的描述能否据以指向特定的政府信息，从而具有确定的内容。对此本院认为，《政府信息公开条例》第二十条第二款第（二）项规定，政府信息公开申请应当包括“申请公开的政府信息的内容描述”。《政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，提交的申请书应当载明“明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述”。本案中，原告的申请内容为“杨浦区152街坊D块由居民代表参与的监督小组全部成员名单”。首先，根据沪府办发（2012）24号文第四条规定，各区（县）政府成立评议监督小组，可以吸纳被征收人、公有房屋承租人推荐或者选举的代表参加。评议监督小组对国有土地上房屋征收与补偿工作的全过程实行监督评议。该组织虽由区（县）政府组建，但被告作为本区负责组织实施房屋征收与补偿工作的房屋征收部门，应当知晓原告申请内容中“监督小组”的规范名称，即系指“评议监督小组”。况且原告在2014年10月13日、2014年11月6日进行特征描述时，已列明了沪府办发（2012）24号文的文号，具体指出了“监督小组”的法律依据，该描述也足以使被告知道原告申请的政府信息的指代内容。被告有关法律、法规并无此信息名称的辩驳理由不能成立。其次，被告在2014年9月11日对原告的信访答复中曾明确告知，“本区征收地块均在基地正式启动前就已成立监督小组。……具体评议监督小组的工作开展正常。”原告为确定该评议监督小组是否成立而申请公开其成员名单，并在此后的文件特征描述时，说明其申请系根据被告的信访答复而提出，明确了该信息的来源。被告既认可信访答复由其所作出，又认为原告的申请内容不明确，显与常理不符。被告辩称原告申请的信息被告既未制作，也未获取，故无法确定其申请内容。对此本院认为，行政机关在接到政府信息公开申请后，应首先判断申请人所需为何种信息，然后再判断该信息是否为其制作或者获取并保存，进而认定是否属于公开范围，即政府信息内容的特定化并不以行政机关制作或者获取该信息为前提，被告所主张的上述理由显然不能成立。综上，原告对申请内容的表述应该能够清晰指向其申请获取的政府信息，即系指评议监督小组全部成员名单。被告未能准确判断原告申请公开的是何种信息，在无事实和法律依据的情况下，作出杨房管信公（2014）第6号－非申告《非政府信息公开申请告知书》，告知原告张志伟其提交的材料不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，被告不再按照《政府信息公开规定》作出答复，适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作出的杨房管信公（2014）第6号－非申告《非政府信息公开申请告知书》的具体行政行为；
二、被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局应于本判决生效之日起15个工作日内重新对原告张志伟的申请作出答复。
本案案件受理费人民币50元，由被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕长缨
代理审判员 韩 磊
人民陪审员 章好全
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 洪 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
……
⒉适用法律、法规错误的；
……