河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民三初字第00317号
原告：峰峰矿区兴凯物资有限责任公司。
法定代表人：曹金玉。
委托代理人：杨海峰。
委托代理人：杜恩平。
被告：李某某。
委托代理人：孙广义。
被告：李某。
委托代理人：邵宁之。
原告峰峰矿区兴凯物资有限责任公司（以下简称兴凯物资公司）与被告李某某、李某票据损害赔偿纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴凯物资公司委托代理人杨海峰、杜恩平，被告李某某委托代理人孙广义，被告李某、委托代理人邵宁之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴凯物资公司诉称，2013年7月16日，原告会计胡玉强受原告的委托，将6000万元的《银行承兑汇票》进行贴现，胡玉强经高霞和刘洪岩介绍认识李某，李某自称是石家庄高新区泽虹塑胶材料厂（以下简称泽虹塑胶厂）的负责人，能够以千分之五的贴现率贴现，于是双方达成口头协议约定：1、贴现率为千分之五，贴现金额5815万元；2、贴现金额于当日下午转入峰峰矿区彭楠焦化有限公司（以下简称彭楠焦化公司）账户。同日原告将6张1000万元的《银行承兑汇票》背书给泽虹塑胶厂。2013年7月18日，泽虹塑胶厂分四笔按原告指定的账户汇入3200万元。随后又于7月22日汇入150万元，7月31日汇入50万元，8月1日汇入110万元，8月8日汇入20万元，合计3530万元，尚欠2285万元至今未付。原告认为，1、本案是一个普通的债权债务纠纷，不属于票据纠纷，不符合因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷，原告系彭楠焦化公司的全资子公司，让被告将现款汇入彭楠焦化公司的账号，是委托收款关系。泽虹塑胶厂系个体工商户，其经营者系李某某，根据我国相关法律规定，个体工商户的债权债务应由其经营者承担。2、根据《中华人民共和国民法通则》的规定，被告在承兑汇票上明确注明“原件已取，款未付，款到自动作废”，之后，被告又按照约定将3530万元按原告指定的账号汇到彭楠焦化公司，剩余的2285万元被告应当返还，同时支付贷款利息。3、被告称是为好处费而出借账户，是受刘洪岩的指使，没有出示证据，根据《最高人民法院关于出借银行账户应否承担民事责任的批复》的明确规定，也应承担相应的民事责任。双方没有真实的交易，被告是明知的却还作为被背书人进而继续向下家背书，并最终得到银行的兑现，该行为如果是不合法的，而取得的财产也应返还或者折价赔偿损失。请求判令被告连带返还欠款2285万元及利息，利息从2013年7月17日起按银行贷款基准利率6%计算至执行完毕。
被告李某某辩称，原告与我厂没有任何业务联系和交易，不应把我厂作为被告，只是有人借用我厂账号，至于何人借用，我们不知情，不应该由我们承担还款责任，应驳回原告诉请。据我们了解，原告所说的事情有人涉嫌犯罪，应本着先刑后民的原则，待犯罪行为查清后，对民事行为再进行处理。
被告李某辩称，原告从未委托我办理贴现业务，从未与我达成任何口头协议，我从未答应替原告办理贴现，我是因为刘洪岩自己没有账户，让我借用我厂账户转一笔款，经厂长李某某同意，刘洪岩让我在汇票上背书后，拿着汇票跟姓胡的去办理的，我从未接触过原告的任何人，款到账后，刘洪岩给了我彭楠焦化公司的账号，让我将款转到该账户，没有任何证据证明该款返还给原告或支付多少给彭楠焦化公司，刘洪岩答应给留下费用，但没有给。认为，我没有接受原告委托，也没有与原告达成任何口头协议，一切是按照刘洪岩的指示去做的，刘洪岩借用的账户是泽虹塑胶厂的账户，是泽虹塑胶厂同意后派我去办的，与我个人无关。李某是职务行为，并且根据刘洪岩的指示协助刘洪岩办理，李某个人不应对返还所谓的欠款承担连带责任；原告与被告之间没有合同关系，其权利义务不明；原告不是适格的原告，也无法证明其主张的合法性和准确性；本案不存在真实的交易行为，因此没有债权债务关系，原告应对自己的违法过错行为造成的后果自负。故应驳回原告的诉讼请求。另，原告为尽快取得资金，请求帮助贴现，贴现资金不能及时返还原告，源于被诈骗，已经报案，犯罪嫌疑人胡建林已被逮捕，案件在侦查中，依据“刑事优先”原则，本案应中止审理。
原告兴凯物资公司向本院提交下列证据：
1.《银行承兑汇票》6张，金额6000万元。证明汇票由刘烨取走款未村。
2.泽虹塑胶厂工商银行网上银行电子回单4张。证明被告已支付3530万元。
3.兴凯物资公司营业执照。证明原告系企业法人。
4.泽虹塑胶厂工商登记材料。证明李某某系该厂主，个体工商户。
5.6张1000万元《银行承兑汇票》背书照片。证明汇票背书给被告。
6.高霞的证明材料。证明他和刘洪岩把此项业务介绍给了泽虹塑胶厂，贴现率是多少。
7.彭楠焦化公司的证明。证明彭楠焦化公司与兴凯物资公司之间是母公司与子公司的关系。
8.兴凯物资公司的证明。证明兴凯物资公司是彭楠焦化公司的全资子公司，委托彭楠焦化公司收取银行贴现现金。
9.江苏银行贴现凭证。证明当时贴现率是5.3‰。
10.6张《银行承兑汇票》正反面的复印件。证明6张承兑汇票都由泽虹塑胶厂背书给了杭州赛裘服饰有限公司。
11.2013年8月8日高霞、刘洪岩、李某、胡玉强、杨海峰谈话录音。证明6000万元《银行承兑汇票》给了李某，李某贴现后现金被杭州赛裘公司的胡建林挪用，李某就此事到杭州公安局报案，李某承认如果款项追不回来由他承担，也有对方贴现千分之五点三的内容。
被告李某某未向本院提交证据。
被告李某向本院提交下列证据：
1.刘洪岩、李雷、李某电子行程单。证明刘洪岩在2013年7月17日到杭州办理贴现，李某跟随刘洪岩到杭州。
2.李某与刘洪岩通话录音。证明李某不认识原告，没见过原告的人员，李雷是代表高霞去杭州办贴现。
3.2013年7月17日22时刘洪岩给李某发短信告诉钱转到什么地方，告诉彭楠焦化公司的账号。证明整个过程是刘洪岩操作的，李某受刘洪岩的指使。
经审理查明，2013年7月16日，彭楠焦化公司办理6张《银行承兑汇票》，汇票编号分别为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX，均记载：出票时间2013年7月16日、出票人彭楠焦化公司、收款人兴凯物资公司、金额1000万元、付款行中国光大银行石家庄分行、汇票到期日2014年1月16日。2013年7月17日，李某在该6张《银行承兑汇票》的复印件上签字称“原件已取，款未付，款到自动作废，取票人李某2013.7.17”，刘洪岩也在该6张《银行承兑汇票》上签字称“原件已从李磊处取，款未付，款到作废，刘洪岩2013.7.17”。6张《银行承兑汇票》的粘单记载：背书人兴凯物资公司，被背书人泽虹塑胶厂。之后该6张《银行承兑汇票》又经泽虹塑胶厂背书及他人多次背书后在付款行办理了承兑。江苏银行2013年7月17日的《贴现凭证（代申请书）》记载：贴现汇票号码XXX、出票日2013年7月16日、到期日2014年1月16日、汇票金额1000万元、贴现率5.3‰、贴现利息328600元、实付贴现金额9671400元。
泽虹塑胶厂向彭楠焦化公司的汇款情况：2013年7月18日汇款1000万元、1000万元、1000万元、200万元；2013年7月22日汇款150万元；2013年7月31日汇款50万元；2013年8月1日汇款110万元；2013年8月8日汇款20万元。泽虹塑胶厂向彭楠焦化公司共计汇款3530万元。
彭楠焦化公司出具《证明》称：本公司为兴凯物资公司的全资母公司，本公司为生产经营需要，开立银行承兑汇票给兴凯物资公司，再将贴现资金转回本公司。兴凯物资公司出具《证明》称：本公司系彭楠焦化公司的全资子公司，我公司委托彭楠焦化公司收取银行承兑汇票贴现资金。
泽虹塑胶厂的经营者为李某某，组成形式为个体工商户，李某为泽虹塑胶厂的员工，李某某与李某之间为父子关系。
以上事实，有原告兴凯物资公司、被告李某提交的证据及本院庭审笔录、证据质证笔录为证。
本院认为，兴凯物资公司在记载出票人彭楠焦化公司、收款人兴凯物资公司、出票金额1000万元、汇票编号为XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的6张《银行承兑汇票》的背书人签章处签章，被背书人处填写泽虹塑胶厂，之后又经泽虹塑胶厂及他人多次背书后持票人办理了承兑，兴凯物资公司与泽虹塑胶厂之间属于银行承兑汇票的转让，泽虹塑胶厂应向兴凯物资公司给付对价。兴凯物资公司称当时双方约定银行承兑汇票按5‰的贴现率贴现后支付给兴凯物资公司，但兴凯物资公司提交的相关证据不足以证明该事实，泽虹塑胶厂支付兴凯物资公司汇票的款项按涉诉汇票在银行办理贴现时的实付贴现金额为宜，共计为58028400元。泽虹塑胶厂已向彭楠焦化公司付款共计3530万元，对该3530万元，彭楠焦化公司、兴凯物资公司均认可兴凯物资公司为彭楠焦化公司的全资子公司，兴凯物资公司也认可收到了泽虹塑胶厂3530万元的汇票款，泽虹塑胶厂尚欠兴凯物资公司的汇票款项为58028400元－3530万元＝22728400元，应予以支付。兴凯物资公司要求按银行贷款利率支付欠款利息，该利息实为泽虹塑胶厂未付款给兴凯物资公司造成的损失，本院予以支持，利息应从泽虹塑胶厂收到银行承兑汇票的次日即2013年7月18日起计算。泽虹塑胶厂的经营者为李某某，组成形式为个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》“46.在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”的规定，对兴凯物资公司要求李某某偿还欠款并支付欠款利息的请求，本院予以支持。兴凯物资公司将其持有的《银行承兑汇票》背书转让给了泽虹塑胶厂，其要求李某承担偿还欠款及利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于李某某、李某认为本案涉诉的《银行承兑汇票》转让过程中涉嫌刑事犯罪，根据先刑后民的原则，本案应中止审理的问题。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连的但不属于同一法律关系的票据欺诈犯罪线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理”的规定，本案即使泽虹塑胶厂对《银行承兑汇票》再背书转让之后存在刑事犯罪的情形，但与本案审理的兴凯物资公司、泽虹塑胶厂票据损害赔偿纠纷不是同一法律关系，故对李某某、李某申请本案中止审理的请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国票据法》第十条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告峰峰矿区兴凯物资有限责任公司欠款22728400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年7月18日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告峰峰矿区兴凯物资有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告李某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156050元，由原告峰峰矿区兴凯物资有限责任公司承担830元，由被告李某某承担155220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 韩兴振
审判员 谷楷光
审判员 毛建国
二〇一四年六月四日
书记员 雷 军