上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第112号
上诉人（原审原告）张良。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会。
法定代表人顾金山。
委托代理人崔衍超。
委托代理人谢文哲，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人张良因政府信息公开申请答复行政行为一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：张良于2014年7月19日向原上海市住房保障和房屋管理局（因行政机构改革，上海市住房保障和房屋管理局的职责已整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会，以下简称“市房管局”）提出“要求被申请人提供上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统让申请人查阅黄浦区116地块（西块）房屋征收与补偿电子协议”的政府信息公开申请。市房管局于2014年7月21日受理后，于2014年8月5日作出延期答复告知，表示将延长15个工作日作出答复。市房管局经审查，于2014年8月11日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复（以下简称“389号答复”），告知张良其申请获取的政府信息不属于市房管局公开职责权限范围，请向征收基地所在的区房管局咨询。张良收悉后不服，向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼。上海市黄浦区人民法院于2014年11月20日作出（2014）黄浦行初字第389号行政判决（以下简称“389号判决”），撤销了市房管局作出的389号答复。市房管局于2014年11月22日收悉389号判决书，并于2014年12月18日向张良作出补正告知，要求张良明确其所需要政府信息的内容。张良于2014年12月31日提出补正申请，明确其申请内容为“要求查阅‘上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统’内的黄浦区（卢湾区）116地块（西块）和黄浦区（卢湾区）124地块的房屋征收与补偿电子协议。”市房管局收悉后经审查，作出编号为XXXXXXXXXXXXXXX（收件编号：重新答复）的政府信息公开申请答复（以下简称“389号重新答复”），书面告知张良其所提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《信息公开规定》，市房管局不再按照《信息公开规定》作出答复。张良收悉后不服，在法定期限内向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，请求判决撤销市房管局作出的389号重新答复，并责令市房管局重新对张良的政府信息公开申请作出答复。
原审认为：依照《信息公开规定》的有关规定，市房管局具有对申请人提出的政府信息公开申请作出答复的职权。市房管局就张良申请公开“要求被申请人提供上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统让申请人查阅黄浦区116地块（西块）房屋征收与补偿电子协议”的信息所作的389号答复被389号判决撤销，市房管局在389号判决生效后，重新审查张良的申请，因认为张良申请不明确，遂在规定的期限内告知张良补正，并于扣除补正时间的重新起算的答复期限内向张良作出被诉政府信息公开申请答复，行政程序合法。本案中，对于张良主张市房管局在张良的补正申请书上标注和划线，并截取部分内容作为张良补正内容，认为市房管局认定事实有误的观点，原审法院认为，张良的补正申请的实质是“要求查阅‘上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统’内的黄浦区（卢湾区）116地块（西块）和黄浦区（卢湾区）124地块的房屋征收与补偿电子协议。”而其他内容系张良对其所申请的信息理应存在且应由市房管局公开的原因阐述，市房管局据此将张良的实质补正申请内容作为张良的申请，并无不当。张良的补正申请虽对政府信息有一定描述，但该描述仍不能据以指向特定政府信息的文件名称和文号或其他具体特征，不能使市房管局明确张良申请指向的具体信息，不利于公开义务机关进行有效的查询、检索。在张良未按照补正要求进一步补正明确申请内容的情形下，市房管局在对张良的申请内容及补正内容进行审查后，认定张良提交的材料不符合《信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项规定的政府信息公开申请要求，作出被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，适用法律正确。张良的举证亦未能就其申请的内容能够指向明确信息的主张形成有效支持。综上，张良要求撤销389号重新答复并责令市房管局重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，于2015年6月5日判决驳回张良的诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预交）由张良负担。判决后，张良不服，上诉于本院。
上诉人张良上诉称：上诉人补正申请的内容是：“要求查阅上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统内的黄浦区（卢湾区）116地块（西块）和黄浦区（卢湾区）124地块的房屋征收与补偿电子协议”。这显然是明确的政府信息。上诉人在补正申请中已经尽可能详细地对所要申请公开的政府信息内容进行了描述，政府信息的名称就是房屋征收与补偿电子协议，其特征描述就是房屋征收与补偿电子协议特定范围，也就是征收基地的名称。原审判决认定基本事实不清、证据不足。市房管局于2014年11月22日收到389号判决，加上15天上诉期，答复期限应该自2014年12月8日起算，其12月18日作出补正告知，这期间的10天应计算在市房管局审查期限内，虽然答复书的记载日期是2015年1月12日，但应按照最终寄送的日期计算，市房管局作出389号重新答复已经超过了法定期限。要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人上海市住房和城乡建设管理委员会辩称：市房管局根据389号判决，于2014年12月18日以申请内容不明确要求张良补正其申请，在收到张良补正申请后，于法定期限内以其不符合政府信息公开的申请要求，作出的389号重新答复，符合法律规定，程序合法，事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，市房管局2014年12月18日作出的补正告知书，于12月19日向张良邮寄；2015年1月12日作出的389号重新答复，于2015年1月13日向张良邮寄，张良于2015年1月14日收到389号重新答复书。上述事实根据张良在原审中提交的389号重新答复书、邮寄凭证，市房管局在原审中提交的补正告知书邮寄凭证，并结合本案中上诉人和被上诉人的一致陈述予以确认。
本院认为：市房管局依法具有受理上诉人张良向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。本案中，上诉人张良于2014年7月提出政府信息公开申请，要求市房管局提供电子协议查询系统让其查阅黄浦区116地块（西块）的房屋征收与补偿电子协议，2014年12月31日补正其申请为“要求查阅上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统内的黄浦区（卢湾区）116地块（西块）和黄浦区（卢湾区）124地块的房屋征收与补偿电子协议”。市房管局审查后作出389号重新答复，认为上诉人的申请内容及补正材料，不符合《信息公开规定》第二十一条规定的申请要求，不适用于《信息公开规定》，不再按照《信息公开规定》作出答复，认定事实清楚，法律适用正确。本案的争议焦点在于，市房管局对上诉人张良所作的389号重新答复，是否超过了法定的答复期限？对此，上诉人认为，389号答复被389号判决予以撤销，故市房管局应当在该判决生效后，对上诉人的申请进行审查并重新作出答复，现按判决生效日计算答复期限，市房管局已经超过了15个工作日的期限。市房管局认为，其于2014年11月24日收到389号判决书，自判决生效后计算工作期限，期间告知上诉人补正申请，扣除补正的期限，市房管局作出被诉389号重新答复并没有超过法定期限。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《信息公开规定》第二十六条第一款也对答复期限作出了规定。本案中，市房管局于2014年11月22日（星期六）收到撤销389号答复的判决书，在判决生效后重新启动审核上诉人张良政府信息公开申请的程序，期间于2014年12月18日告知上诉人补正其申请，上诉人于2014年12月31日提出补正申请后，市房管局于2015年1月12日作出被诉389号重新答复，扣除补正期限，系在15个工作日内作出，行政程序并无违法之处。综上，市房管局作出389号重新答复，事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。上诉人的上诉请求和理由均不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。
需要指出，原审判决书存在笔误，判决书第1页“2015年4月27日受理”应为“2015年4月22日受理”，判决书第2页第2行“2014年1月12日”应为“2015年1月12日”，本院予以纠正。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一五年十月十五日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……