河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第1537号
原告沧州金路建筑工程设备有限公司。
法定代表人孙金路。
委托代理人孙宝清，男，该公司员工。
委托代理人马增辉，北京马增辉律师事务所律师。
被告河南卓众建筑工程有限公司。
法定代表人付晟。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
被告中铁大桥局第七工程有限公司。
法定代表人杨庆琪。
委托代理人刘春宝，男，该公司法律顾问。
委托代理人金敏洁，女，该公司员工。
原告沧州金路建筑工程设备有限公司诉被告河南卓众建筑工程有限公司（以下简称卓众公司）、中铁大桥局第七工程有限公司（以下简称中铁大桥七公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人孙宝清、马增辉、被告卓众公司法定代表人的委托代理人路未晞、被告中铁大桥七公司法定代表人的委托代理人刘春宝、金敏洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日，原告与二被告签订《租赁合同》，约定二被告在北中环项目施工期间，租赁原告的碗扣、钢管、扣件、丝杠等建筑物资，合同履行地为太原市北中环。截止到2014年7月15日，二被告共拖欠原告租赁费400025.79元，并有价值457182元的租赁物未退还，还有丢失配件损失价值30000元。经原告多次催要，二被告拒绝履行付款义务，也不退还剩余的租赁物，导致原告资金周转困难，无奈向银行贷款以维持经营，造成利息损失10余万元。故原告诉至本院，请求判令：1、二被告给付原告租金400025.79元，并支付利息100000元（按原告向银行贷款的利息计算）；2、二被告退还价值457128元的租赁物，如不能退还，赔偿租赁物损失45718元，还有丢失配件损失价值30000元，未退还租赁物的租赁费计算至退还或赔偿之日；3、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告表示其诉请第二项租赁物损失“45718元”系笔误，要求更正为457182元，
被告卓众公司辩称：一、卓众公司没有与原告签订租赁合同，不是本案适格被告，不应承担合同约定的权利义务，原告提供合同上卓众公司的签章，不是卓众公司的公章。二、租赁合同的附表部分没有乙方签章，不能证明原告主张。三、卓众公司收到的的诉请第二项为选择性请求，属于诉讼请求不明，且如果判令卓众公司承担责任，其公司要求按照更正前的45718元承担损失，原告将45718元更正为457182元应为变更诉请，应当重新分配举证期限。四、即便认定卓众公司是合同主体，那么根据合同第一条的约定，中铁大桥七公司未履行该合同义务，故卓众公司不应支付原告任何款项。综上，请求法院依法驳回原告对卓众公司的起诉。
被告中铁大桥七公司辩称：一、中铁大桥七公司与原告无合同关系，原告将其公司列为被告有误，原告提供的合同明确显示承租方为卓众公司，原告和卓众公司是该租赁合同的当事人，中铁大桥七公司并非是合同的当事人，不应承担责任。二、在该合同的实际履行中，中铁大桥七公司从未接收过原告的任何物资。三、卓众公司参与了太原北中环桥项目的建设、与中铁大桥七公司有合同关系，双方的合同明确约定施工支架等材料均由卓众公司提供并承担费用，中铁大桥七公司向卓众公司需要支付的只是工程款，涉案租赁活动是卓众公司独立的民事行为，租金是卓众公司的民事债务，应由其独立承担，与中铁大桥七公司无关。
经审理查明：
一、关于涉案《租赁合同》签订及履行的情况。
2013年7月1日，原告与二被告签订《租赁合同》一份，该合同封页显示“出租单位：沧州金路建筑工程设备有限公司”，“承租单位”项下加盖有卓众公司字样的印章，合同内容页抬头处显示“出租方（简称甲方）：沧州金路建筑工程设备有限公司”，“承租方（简称乙方）”项下则亦加盖卓众公司字样的印章。该合同主要约定：1、甲方租给乙方下列产品：碗扣（吨），按210米每吨计算，日租金4.1元；钢管（吨），按260米每吨计算，日租金3.3元；扣件（套），日租金0.007元；丝杠（根），日租金0.045元；租赁财产种类和数量以领料单实际数量为准，碗扣不足1米按1米计算；钢管长度允许误差±10cm，出库单与合同有同等效力。2、租金按照中铁大桥局北中环项目部每月支付乙方后10天内支付给甲方（即第一条）。3、乙方指定收货人付振坡签字收货。4、租赁期间所租的财产由乙方负责维修保养，不准改制，不得转让，退还时如发现有损坏丢失按规定收取修理费及赔偿费，修理费及赔偿表附后。5、乙方租用财产的名称、数量、规格、租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的提货单和甲方经办人签字的退货单作为租用财产结算租费的凭证，经双方签字的提、退货单是合同的组成部分，乙方签字验收后视为物品合格。6、合同履行地在太原市北中环；合同自双方签字盖章起生效，退清财产付清租金为止。7、全部产品由甲方送到工地，退货时由乙方送到甲方仓库验收合格收货；租赁物资丢失或损伤，如未赔偿，乙方仍收取租金，直至赔偿结清之日止。8、担保方担保期为结清租费，退清货物为止。合同落款处出租方项下加盖原告单位印章，承租方项下同样加盖有卓众公司字样印章（与前述两处印章一致）并由付振坡在委托代表人一栏签名，其下收货签字人（未填写）与签订日期之间的空白部分，则加盖“中铁大桥局七公司太原北中环桥项目部”字样印章。该合同另有附表一份，内容为钢管、扣件等建筑器材维修及赔偿标准。合同及附表，原告与中铁大桥七公司均有提供，内容一致。
合同签订后，原告依约向太原市北中环桥项目现浇箱梁施工工地供应碗扣、钢管等物资，有租赁物品发货单为证，显示最后供货日期是2013年9月6日，在此前后亦有退货（归还物资）的情况发生，有租赁物品退货单为证，显示最后退货时间是2013年11月9日。
原告多方催要租金未果，提起诉讼。
庭审中，原告与二被告就合同当事人情况及收货人情况，各有不同陈述：原告表示，二被告均在合同落款处承租方项下加盖印章，应系共同承租方；约定的收货方是卓众公司，指定的收货人是付振坡，实际供货是向太原市北中环桥项目工地供货。卓众公司表示，合同上的卓众公司字样印章并非其公司真实印章，合同与其公司无关，中铁大桥七公司在合同承租方项下签章，中铁大桥七公司就是合同承租方，该合同亦没有约定监督方或见证方；卓众公司未收到原告货物，卓众公司使用的所有类似建筑物资是从中铁大桥七公司手中接收使用的。中铁大桥七公司表示，合同上“中铁大桥局七公司太原北中环桥项目部”的印章，确实是其公司的印章，但其公司既不是出租方，也不是承租方，承租方就是卓众公司，因工期紧张，其公司有权对卓众公司施工现场支架等物资的到位进行监督，故作为监督人在合同上收货人处盖章；供货地点是太原市北中环桥项目工地，该工程的箱梁建设就是由卓众公司施工的，其公司不负责提供建筑物资，物资均是由卓众公司自行准备。
另，庭审中，卓众公司申请证人付振坡出庭作证，付振坡认可其在涉案合同上签字，表示涉案北中环桥项目工地是卓众公司从中铁大桥七公司承包的项目，许战军是工地负责人，其在该工地上受许战军的管理，其签收了原告提供的钢管、扣件等物资并用于卓众公司承包施工的工地，且实际的收货人另有许战军、李健辉等人。
卓众公司还提交许战军书面证人证言一份，内容主要显示：2013年6月许战军到太原市北中环桥工地承包了卓众公司所分包的中铁大桥七公司太原市北中环桥项目部的工人劳务作业，当时工地上急需模板方木和钢管碗扣架，中铁大桥七公司太原市北中环桥项目部和许战军同时找租赁公司，通过联系，找到了一家价格和实力都不错的租赁公司，名字是沧州金路建筑工程设备有限公司。找到这家租赁公司后，对方要求和许战军及项目部签合同，许战军向卓众公司说了以后，卓众公司说大桥局项目部承担所有费用，就应该由大桥局项目部和租赁公司签合同就行了，不用和卓众公司签。因对方一再要求和许战军及大桥局项目部签合同后才发货，而项目部也催许战军尽快施工，工人也要求有活儿干，许战军后按小广告进行联系，私刻了卓众公司的印章。许战军拿到章后，就叫付振坡在合同上签字，许战军和大桥局项目部盖了章。
卓众公司则表示：许战军内部承包了卓众公司承接的涉案工程，许战军在施工期间受卓众公司管理，付振坡是卓众公司工作人员，因为工地缺人，卓众公司同意付振坡到该工地，由许战军管理。
二、关于二被告之间的工程承包及完工情况。
中铁大桥七公司是太原市北中环桥建设项目的总承包方。2013年6月22日，二被告就太原市北中环桥建设工程劳务分包事项签订《劳务分包合同》一份（合同编号：BZH-
HY-22），约定分包范围为滨河西路立交桥下部结构施工。2013年7月25日，二被告再次签订《劳务分包合同》一份（合同编号：BZH-
HY-31），约定分包范围为滨河西路立交桥现浇箱梁施工，卓众提供劳务内容包括施工支架提供、搭拆脚手架、模板支架等。原告出租的建筑周转物资即是用于该现浇箱梁施工工地。中铁大桥七公司表示上述现浇箱梁劳务分包合同签订之前，卓众公司已经在太原市北中环桥项目工地施工，因工期紧张，其与卓众公司就现浇箱梁施工达成一致是在该劳务分包合同正式签订之前，故7月1日先与原告签订了涉案租赁合同。
审理中，中铁大桥七公司表示太原市北中环桥建设项目在2013年11月份完工，且当月15日已经全桥通车，现浇箱梁工程的完工时间肯定更早一些，原告对此表示认可，卓众公司表示该桥确已完工并通车至少半年有余，对具体完工和通车时间不清楚，但认可现浇箱梁工程应在北中环桥总体完工之前就已经完工。
三、关于原告主张的未返还部分物资目前的情况。
原告表示涉案现浇箱梁施工工地已经清场、没有其钢管、扣件等物资，不清楚未返还物资是由卓众公司还是中铁大桥七公司控制，也许是丢了或转到其他工地了。中铁大桥七公司表示完工后，其公司就要求卓众公司负责将场地清理干净，施工场地确实早已清场，不可能还有原告的建筑物资，而供货和退货是原告与卓众公司之间发生的，具体情况其公司不清楚。卓众公司则表示：“卓众公司已经退场，退场时已将我们公司设备材料带走，不是我们公司的东西不管，但既然通车了，原有工地应该都清理干净、没有建筑物资了。”
四、关于原告主张的租金给付及租赁物返还或赔偿等诉讼请求。
原告就其主张的租金数额提交结算清单并予以详细说明，表示清单内容与租赁物品发货单、租赁物品退货单可相互印证一致，租金计算周期系自2013年7月1日到2014年7月15日；提交未退回货物价值明细一份，计算为457347元，但仍按原诉请457182元主张；提交丢失配件损失价值明细一份，计算为37349元，但仍按原诉请30000元主张。
本院明确向二被告释明，如原告主张的出租等事实成立，则涉及租金的计算和租赁物资的返还或赔偿，故要求二被告对原告提交的上述各份明细发表具体明确的质证意见，但二被告均未就此提出明确有效的反驳意见。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：涉案《租赁合同》有效，对原告及二被告均有法律约束力。卓众公司虽然否认签订该合同、否认是合同承租人、否认收到和使用原告出租的建筑物资，但首先，合同签订者为三方，原告及中铁大桥七公司作为合同签订方，均表示卓众公司签订并履行了合同，是承租人；其次，涉案建筑物资用于太原市北中环桥建设项目现浇箱梁施工工地，现浇箱梁施工工程是由中铁大桥七公司向卓众公司所分包，卓众公司是该工程的管理人、受益人；第三，卓众公司认可许战军与其公司就现浇箱梁施工属于内部承包关系，许战军在施工期间受其公司管理，而付振坡是其公司工作人员，经其公司同意到该工地接受许战军管理，结合付振坡及许战军的证人证言，足以证明涉案建筑物资系由卓众公司接收和使用，卓众公司是《租赁合同》的签订方和履行方无疑；第四，许战军证言陈述了其私刻印章和签订合同的前后经过，即便合同之上卓众公司的印章虚假，此亦系卓众公司自身管理方面存在的疏漏所致，并不影响合同的成立和生效，合同的法律后果仍须由卓众公司承担。故卓众公司的否认不能成立，本院不予采信。
关于责任的承担，卓众公司系合同承租人和物资的实际接收使用人，其当然负有向原告支付租金、返还租赁物等合同义务。中铁大桥七公司是在合同落款处承租方项下收货签字人与签订日期之间的空白部分加盖项目部印章，而合同封页及内容页抬头处均显示承租方为卓众公司，至于合同第一条的约定，仅表明卓众公司与中铁大桥七公司之间亦有工程款支付情况，卓众公司作为乙方则应每月向原告支付租金，而并不能理解为租金是由中铁大桥七公司予以支付，故原告及卓众公司主张中铁大桥七公司是承租人不符合合同约定及客观事实情况，本院不予采纳。但中铁大桥七公司主张其系作为监督人盖章亦不足为信，本院不予采纳。合同内容的设置上有缺陷，未能明确中铁大桥七公司的合同地位及权利义务，但考虑到合同签订及履行的实际情况，包括建筑物资所用工地项目的承包施工关系及许战军证言所体现的合同签订经过等事实，加之二被告互相推诿、有违诚实信用原则的诉讼表现，本院认为，中铁大桥七公司理应就卓众公司的租金支付等义务向原告承担补充赔偿责任。
关于原告诉请的具体租金金额、未返还租赁物价值及丢失配件损失情况，原告已经提供证据并作出了详细说明，二被告虽有异议但并未提出足以反驳的证据及理由，故本院对原告的主张予以确认，卓众公司应向原告支付租金400025.79元，并赔偿原告租赁物损失487182元（含未返还租赁物损失457182元及丢失配件损失30000元），中铁大桥七公司应就该债务承担补充赔偿责任。原告诉讼请求第二项的相关数字明显系笔误，应当允许其更正，此不属于诉讼请求的变更；该项诉请虽然表述为要求二被告退还租赁物、如不能退还赔偿租赁物损失，但本院根据审理查明的事实情况，在确认退还租赁物已经构成实际不能之下，直接作出由二被告赔偿原告相应损失的处理结果，于法律精神不悖，亦不会对诉讼主体的程序和实体权利义务的承担造成紊乱，然而原告出租的建筑物资本身所具有的使用价值有限，原告关于未退还租赁物的租赁费计算至退还或赔偿之日的主张不能成立，本院不予支持。另外，原告主张租金利息损失理由正当，但利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告河南卓众建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告沧州金路建筑工程设备有限公司租金400025.79元并赔偿其相应利息损失（以400025.79元为基数，自2014年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定还款之日止）；
二、被告河南卓众建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沧州金路建筑工程设备有限公司租赁物损失487182元；
三、被告中铁大桥局第七工程有限公司对被告河南卓众建筑工程有限公司上述第一项、第二项之债务承担补充赔偿责任；
四、驳回原告沧州金路建筑工程设备有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13672元，由被告河南卓众建筑工程有限公司与被告中铁大桥局第七工程有限公司负担12287元，由原告沧州金路建筑工程设备有限公司负担1385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向郑州市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。
审 判 长 杨绿水
人民陪审员 王爱敏
人民陪审员 谷玉仁
二〇一五年三月三日
书 记 员 高媛媛