重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04526号
上诉人（原审原告）：重庆市特丽洁物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道共兴街一巷二号。
法定代表人：廖庆文，总经理。
委托代理人：廖忠密，重庆市特丽洁物业管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：叶荣华，住重庆市长寿区。
委托代理人：袁晓波，重庆嘉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江正容，住重庆市长寿区。
委托代理人：袁晓波，重庆嘉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏，住重庆市长寿区。
委托代理人：袁晓波，重庆嘉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶梓丞，住重庆市长寿区。
法定代理人：张敏，女，汉族，1992年1月2日出生，系叶梓丞之母，住重庆市长寿区葛兰镇枣子街***号附**号*幢*单元***号。
委托代理人：袁晓波，重庆嘉腾律师事务所律师。
上诉人重庆市特丽洁物业管理有限公司（以下简称特丽洁公司）与被上诉人叶荣华、江某、张敏、叶梓丞工伤保险待遇纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年4月28日作出（2014）长法民初字第00958号民事判决，特丽洁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日对本案进行了审理。特丽洁公司的委托代理人廖忠密，叶荣华、江某、张敏、叶梓丞的委托代理人袁晓波均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：叶荣华、江某系死者叶绍国的父母，张敏系死者叶绍国的妻子、叶梓丞系死者叶绍国的儿子。
叶绍国于2012年7月16日开始到特丽洁公司从事厨师工作，每月工资为2600元，双方未签订书面劳动合同，特丽洁公司未为叶绍国购买社会保险。同年9月21日8时5分许，叶绍国乘坐杨应兵驾驶的渝B×××××摩托车从八颗往晏家老街方向行驶途经晏家河泉北一路和齐心大道十字路口时，与韩少洲驾驶的渝B×××××中型自卸货车相撞，造成叶绍国当场死亡。2012年11月5日，叶荣华向重庆市长寿区人力资源和社会保障局提出关于叶绍国的工伤认定申请，该局于2012年12月20日作出长寿人社伤险认决字（2012）828号《认定工伤决定书》，认定叶绍国因工死亡；后该局于2013年8月28日因上述《认定工伤决定书》内容有误作出撤销该决定书的决定，并于2013年8月29日重新作出长寿人社伤险认决字（2013）628号《认定工伤决定书》，再次认定叶绍国为因工死亡。叶荣华、江某、张敏、叶梓丞与他人之间的机动车交通事故责任纠纷，经重庆市长寿区人民法院（2012）长法民初字第03670号和重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第01089号民事判决依法确定，叶荣华、江某、张敏、叶梓丞因叶绍国死亡获得各项赔偿款共计582064.41元。
2013年11月19日，叶荣华、江某、张敏、叶梓丞向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求特丽洁公司支付因叶绍国因工死亡的伤葬费20022元、工亡补助金436200元、供养亲属抚恤金216226.8元，该委于2014年1月2日作出渝长劳人仲案字（2014）第23号仲裁裁决书，裁决特丽洁公司向叶荣华、江某、张敏、叶梓丞支付伤葬补助金20022元、一次性工亡补助金436200元，向叶梓丞支付供养亲属抚恤金166140元。特丽洁公司不服该裁决，遂诉来一审法院。
另查明，重庆市2011年度职工月平均工资为3337元，2011年全国城镇居民人均可支配收入为21810元。
特丽洁公司一审诉称：叶荣华、江某、张敏、叶梓丞分别系死者叶绍国的父母、妻子及儿子。叶绍国于2012年7月16日开始到我公司上班，从事厨师工作。同年9月21日8时许，叶绍国乘坐杨应兵驾驶的渝B×××××摩托车从八颗往晏家老街方向行驶途经晏家河泉北一路和齐心大道十字路口时，与韩少洲驾驶的渝B×××××中型自卸货车相撞，造成叶绍国当场死亡。重庆市长寿区人力资源和社会保障局分别于2012年12月20日、2013年8月29日作出长寿人社伤险认决字（2012）828号、（2013）628号《认定工伤决定书》，认定叶绍国为因工死亡。叶荣华、江某、张敏、叶梓丞与第三人之间的交通事故责任纠纷，经重庆市长寿区人民法院（2012）长法民初字第03670号和重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第01089号民事判决依法确定，叶荣华、江某、张敏、叶梓丞获得各项赔偿款共计582064.41元。特丽洁公司认为叶绍国的死亡时间为2012年9月21日，第一次作出认定工伤决定书的时间为2012年12月20日，叶荣华、江某、张敏、叶梓丞已选择侵权赔偿，而此时渝人社发（2013）77号关于侵权赔偿和工伤保险待遇分别支付的规定并未实施，且叶绍国工作期间明确表示放弃参加社会保险，特丽洁公司作为用人单位，最多负有补足工伤保险待遇和侵权赔偿差额部分的法律责任。同时特丽洁公司作为物业服务类企业，主要收入均为农民工工资，根本无力一次性支付如此巨大的赔偿款，更何况叶梓丞的供养亲属抚恤金应该逐步用于其生活支出，特丽洁公司按月支付，更有利于叶梓丞的健康成长。因此请求法院依法判决特丽洁公司不支付叶荣华、江某、张敏、叶梓丞因叶绍国死亡而产生的工伤保险待遇款622362元。
叶荣华、江某、张敏、叶梓丞一审辩称：重庆市长寿区人力资源和社会保障局之所以做出两次《认定工伤决定书》，是因为第一次的《认定工伤决定书》有笔误，第二次予以了更正，这并不影响叶绍国因工死亡的事实，而侵权赔偿与工伤保险赔偿是两个不同的法律关系，侵权赔偿和工伤保险待遇可以兼得，因此应驳回特丽洁公司的诉讼请求，特丽洁公司应支付叶荣华、江某、张敏、叶梓丞因叶绍国因工死亡的伤葬补助金20022元、一次性工亡补助金436200元共计456222元，向叶梓丞一次性支付供养亲属抚恤金166140元。
一审法院认为：关于因第三人的原因造成工亡，因工死亡职工的遗属在获得侵权损害赔偿后请求用人单位支付工伤保险待遇的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。同时，《重庆市人力资源和社会保障局关于涉及第三方责任工伤保险待遇支付问题的通知》（渝人社发（2013）77号）规定，用人单位及其职工按规定参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费的，由于第三方责任造成工伤（亡），治疗工伤的医疗费不得重复享受，工伤保险经办机构根据民事伤害赔偿法律文书等合法有效依据确定的医疗费总额与应由工伤保险基金支付的医疗费总额比较，不足部分予以补足，其他工伤保险待遇按《条例》（《工伤保险条例》）和《实施办法》（《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》）规定的项目和标准支付。”以上规定确定，由于第三人的原因造成工亡，因工死亡职工的遗属可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。职工由于第三人的原因造成工亡，将产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律法规没有作出其他规定的情况下，因工死亡职工的遗属既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇除医疗费之外可以兼得。
本案中，特丽洁公司与叶荣华、江某、张敏、叶梓丞对叶绍国因工死亡的事实及仲裁裁决的各项工亡待遇的计算方式和金额均无异议，特丽洁仅以《重庆市人力资源和社会保障局关于涉及第三方责任工伤保险待遇支付问题的通知》（渝人社发（2013）77号）的作出时间在第一次《认定工伤决定书》之后作为理由，要求判决不向叶荣华、江某、张敏、叶梓丞支付因叶绍国因工死亡而应得的工伤保险待遇，这与2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定不相符，一审法院不予支持。对叶荣华、江某、张敏、叶梓丞因叶绍国因工死亡应得的工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金，其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资即20022元（3337元／月×6个月），一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍即436200元（21810／年×20年）；而对于供养亲属抚恤金的问题，《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条规定，未参加工伤保险或已参加工伤保险但伤（亡）时户籍不在本市的工伤职工、工亡职工以及供养亲属的长期待遇，可实行一次性支付或长期支付两种办法。《重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第一条规定，一次性支付工伤保险待遇的人员范围（一）未参加工伤保险的职工受到事故伤害或诊断为职业病并认定为工伤的。故叶荣华、江某、张敏、叶梓丞可以要求特丽洁公司一次性支付供养亲属抚恤金。《工伤保险条例》第三十九条规定，（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条规定，职工因工死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，以其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇。本案中，叶荣华生于1954年10月14日，在叶绍国死亡时其尚未满60周岁，江某生于1959年1月3日，在叶绍国死亡时其尚未满55周岁，张敏生于1992年1月2日，叶绍国死亡时尚未满55周岁，三人均不符合享受供养亲属抚恤金的条件。《重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条规定，一次性支付工伤保险待遇标准及支付渠道。（一）一次性支付标准。5．一次性支付供养亲属抚恤金：未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，以应按月发给的供养亲属抚恤金为标准计发。叶梓丞生于2012年6月26日，叶绍国死亡时尚未满18周岁，且依靠叶绍国生前提供主要生活来源，故特丽洁公司应向其支付2012年10月至2030年6月期间的供养亲属抚恤金为166140元（2600元／月×30%×213个月）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、第四十二条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条、第五十四条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、《重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第一条、第二条的规定，判决：一、驳回原告重庆市特丽洁物业管理有限公司的诉讼请求；二、原告重庆市特丽洁物业管理有限公司在本判决生效后7日内向被告叶荣华、江某、张敏、叶梓丞支付丧葬补助金20022元、一次性工亡补助金436200元等合计456222元；三、原告重庆市特丽洁物业管理有限公司在本判决生效后7日内向被告叶梓丞支付供养亲属抚恤金166140元。本案案件受理费10元，由原告重庆市特丽洁物业管理有限公司负担。
特丽洁公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判特丽洁公司不承担叶绍国工亡的任何待遇，本案一、二审受理费由叶荣华、江某、张敏、叶梓丞承担。主要事实和理由：1、叶绍国2012年9月21日死亡，重庆市长寿区人力资源和社会保障局2012年12月20日作出《认定工伤决定书》，认定叶绍国为因工死亡。但渝人社发（2013）77号关于侵权赔偿和工伤保险待遇分别支付的规定在2013年4月1日才颁布实施，之前已获侵权赔偿，按规定最多负有补足差额责任。一审依据《中华人民共和国社会保险法》适用法律错误。2、叶绍国工作期间明确表示放弃参加社会保险，才导致特丽洁公司承担工亡待遇补差责任。特丽洁公司作为物业服务类企业，主要收入均为农民工工资，根本无力一次性支付如此巨大的赔偿款，更何况叶梓丞的供养亲属抚恤金应该逐步用于其扶养或教育支出，特丽洁公司按月支付，更有利于叶梓丞的健康成长。
叶荣华、江某、张敏、叶梓丞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明：特丽洁公司与叶荣华、江某、张敏、叶梓丞对一审判决计算叶绍国工亡的工伤保险待遇的项目、标准、金额均无异议。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动者申请劳动争议仲裁的时效为一年，本案第一次作出工伤认定的时间为2012年12月20日。2013年11月19日，叶荣华、江某、张敏、叶梓丞向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇的劳动争议仲裁，并未超过仲裁时效。《重庆市人力资源和社会保障局关于涉及第三方责任工伤保险待遇支付问题的通知》（渝人社发（2013）77号）在2013年4月1日作出，未规定以工伤认定时间作为该文件适用的起始时间，该文件也在本案申请仲裁前，应适用本案。因此，特丽洁公司仅以本案工伤认定在渝人社发（2013）77号前，就主张不适用该文件，而应按此前适用工伤保险待遇与侵权赔偿之间补差的赔偿救济方式计算本案赔偿费用，不符合规定，本院不予支持。
《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条第二款规定，未参加工伤保险或已参加工伤保险但伤（亡）时户籍不在本市的工伤职工、工亡职工以及供养亲属的长期待遇，可实行一次性支付或长期支付两种办法。本案特丽洁公司未为工亡职工叶绍国参加工伤保险，故叶梓丞主张工亡职工叶绍国的供养亲属抚恤金的长期待遇一次支付符合规定，本院予以支持。另丧葬补助金和一次性工亡补助金也属一次性支付的费用，且特丽洁公司与叶荣华、江某、张敏、叶梓丞对一审判决计算叶绍国工亡的工伤保险待遇的项目、标准、金额均无异议。因此，叶荣华、江某、张敏、叶梓丞本案叶绍国的工亡待遇全部一次性支付，符合规定，本院予以支持。特丽洁公司主张叶绍国的工亡待遇按月支付，不符合规定，本院不予支持。
用人单位为劳动者参加工伤保险属强制保险，是用人单位的法定义务，双方当事人不得约定变更、转移或免除。因此，特丽洁公司主张叶绍国工作期间明确表示放弃参加社会保险，而其不应承担叶绍国工亡的任何待遇，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，特丽洁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市特丽洁物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年八月十五日
书 记 员 江 波