广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2426号
上诉人（原审原告）：陈杰恩，男，1980年1月17日出生，汉族，住址广东省云浮市郁南县。
上诉人（原审原告）：陈保灵，女，1982年10月24日出生，汉族，住址广东省云浮市郁南县。
被上诉人（原审被告）：德庆县百福聚房产有限公司，住所地广东省德庆县德城镇解放南路1号。
法定代表人：陈卫昌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓建江，广东君鼎律师事务所实习律师。
上诉人陈杰恩、陈保灵因与被上诉人德庆县百福聚房产有限公司（以下简称百福聚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服德庆县人民法院（2017）粤1226民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈杰恩、陈保灵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令百福聚公司返还陈杰恩、陈保灵水电初装费7000元；3.判令百福聚公司承担本案一、二审的诉讼费；4.依法判令百福聚公司违法收费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，并没有查实百福聚公司收取陈杰恩、陈保灵7000元水电初装费的政策收费文件和法律依据。陈杰恩、陈保灵二人是夫妻关系，2015年2月17日经百福聚公司的工作人员推荐确定房价3536.21元/平方米购买解放路1号百福广场D座13层1301号商品房，并支付首期房款18万元。2015年4月8日百福聚公司工作人员以政策收费为由，收取陈杰恩、陈保灵7000元水电初装费。陈杰恩、陈保灵和百福聚公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议、附件都没有水电初装费7000元，陈杰恩、陈保灵认为百福聚公司收取的水电初装费7000元是违法的乱收费。依据如下：1.根据《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市房地产开发经营管理条例》第二章第七条、《中华人民共和国国家标准住宅建筑规范》《住宅建筑规范8650368-2005》第十一条和陈杰恩、陈保灵签订的《商品房买卖合同》第十三条、十四条的规定，陈杰恩、陈保灵所购买的商品房确定的房价已包含水、电、气等发生的基础设施费。百福聚公司在房价外收取7000元水电初装费是违法重复收费。2.根据《商品住宅价格管理暂行办法》第五条、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第七条、《广东省燃气管理条例》(2010年）第十条、广东省物价局《关于管道燃气价格的管理办法》（试行）（粤价【2012】266号）第十八条的规定，本案水电/管道燃气建设费用应该由开发商即百福聚公司投资承担，而不是陈杰恩、陈保灵承担。3.百福聚公司收取陈杰恩、陈保灵7000元水电初装费是明显的违法行为。《广东省商品房预售管理条例》、广东省物价局《关于商品房销售明码标价的规定》（粤价【2011】106号）规定，商品房销售要严格按照明码标价进行销售，不得在房价之外收取任何未予标明和已包含在商品房销售价格内的费用。陈杰恩、陈保灵和百福聚公司签订的《商品房买卖合同书》及补充协议、附加都没有水电煤气初装费的约定，在合同约定的房价外，百福聚公司向陈杰恩、陈保灵收取7000元水电初装费，不但违反上述法律文件的规定，更是违反了《中华人民共和国价格法》第十三条、第四十一条的规定，是明显的违法行为。4.陈杰恩、陈保灵按百福聚公司工作人员所说的水电初装费是政策收费问题咨询了本地区相关部门：供电部门、供水部门、住建局、房管局、物价局等，都没有相关文件批准百福聚公司收取水电初装费。就水电初装费是否符合相关的法律法规咨询了广东省发展和改革委员会，也得到了回复。回执编号：44000017A45U54M，回复内容：商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另外收取。5.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……③一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……⑦以合法形式掩盖非法目的的。”百福聚公司的行为明显属于以合法形式掩盖非法目的。
百福聚公司辩称，陈杰恩、陈保灵在诉求中提出要百福聚公司返还7000元代收代付费用不但没有事实和法律依据，而且有违合同法意思自治之原则，请求二审法院驳回陈杰恩、陈保灵的诉求，维持原判。事实与理由：1.本案已超过诉讼时效。陈杰恩、陈保灵与百福聚公司双方达成购房意向的时间是2015年2月17日，当时百福聚公司的工作人员已明确告知陈杰恩、陈保灵签订《商品房买卖合同》前需交纳7000元初装费，陈杰恩、陈保灵同意并于2015年4月8日签订合同前交纳该款项，双方据此在2015年4月9日签订《商品房买卖合同》（合同编号：20150225)。陈杰恩、陈保灵之后认为自己被收取的7000元初装费不符合相关法律法规的规定，于2017年6月19日向德庆县人民法院提起诉讼，请求返还该笔款项。一审中百福聚公司提出本案已过诉讼时效，一审法院认为因陈杰恩、陈保灵是在2017年5月认为百福聚公司收取初装费违法，从这个时间点计算2年的时效期间并没有超过诉讼时效。对此，一审法院对本案诉讼时效起算点的认定没有事实及法律依据，本案应从陈杰恩、陈保灵交纳7000元的2015年4月8日起算2年的诉讼时效期间，时效期间届满之日为2017年4月8日，而陈杰恩、陈保灵提起诉讼的时间是2017年6月19日，明显已经超过诉讼时效期间。2.本案中百福聚公司在与陈杰恩、陈保灵签订合同的过程中已尽到了必要的告知及注意义务，并不存在欺骗、隐瞒或胁迫等情形，该《商品房买卖合同》是经双方协商一致后签订的。（1）双方在商定认购之时，百福聚公司就明确告知陈杰恩、陈保灵合同签订的程序及签订合同前后双方的权利义务，并对其中所要收取的费用全部明码标价，而且陈杰恩、陈保灵也对需交纳的各项费用予以认可。（2）商品房买卖合同约定的售价内出售交付给消费者商品房装饰设备标准（详见合同附件三和附件四的第一条）就约定，商品房售价不包括小区外电力、燃气、供水、供应商负责提供的相关设施、设备。在百福聚公司与陈杰恩、陈保灵在签订该商品房买卖合同时，百福聚公司已对商品房买卖合同交付的装饰和设备标准作出明晰，陈杰恩、陈保灵亦已对条款和商品房装饰、标准有充分的了解，并对所要交纳的款项及签订《商品房买卖合同》表示同意。3.对于“初装费”的理解不同是导致纠纷的缘由。（1）百福聚公司在告知陈杰恩、陈保灵需交纳7000元的初装费时，是因不知道小区外水、电、燃气供应商以何名义收取，故理解为初次使用安装费用并在磋商时就已经告知，在收据上写为“水电初装”。但实际上是水、燃气供应商提供水、电、燃气商品投入设施、设备的费用。商品房配套建设的各项基础设施是指小区范围内与商品房配套建设的各项基础设施，小区范围（即表内）的各项水、电、燃气的设施。而小区范围外的各项水、电、燃气设施、设备，百福聚公司无权、无资质进行建设，只能由有相应职能和资质的企业进行建设城市基础配套设施或供应商进行建设。百福聚公司代收了这些费用后，完全不作为自己收入，而全部用于支付给了水、电、燃气供应商。（2）陈杰恩、陈保灵对“初装费”的理解，以其所引用的《广东省物价局关于商品房销售明码标价的规定》（粤价【2011】106号）第十条：“商品房经营者要严格按照明码标价进行销售，不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。”来看，是把初装费理解为应该包含在《商品房买卖合同》的标价中，而不应该另外收取。事实上，《商品房买卖合同》标价中确实包含一部分水电管线、煤气管道的安装费用，但只限于在小区内的部分。小区之外的水电管线、燃气管道部分百福聚公司选择了另行收取“初装费”的方式，将收取的费用转支给相应的供应商及施工方，而没有折算在合同标价内。因此，双方对“初装费”的理解不同，是导致本案纠纷的原因。况且，百福聚公司对所需收取的初装费已经明码标价为7000元，而且明确告知陈杰恩、陈保灵交纳此费用是签订商品房买卖合同的前提条件，故此百福聚公司收取“初装费”并未违反该规定。另，陈杰恩、陈保灵上诉书中对其所引用粤价【2011】106号规定的表述为：“商品房销售要严格按照明码标价进行销售，不得在房价之外收取任何未予标明和已包含在商品房销售价格内的费用。”该表述与规定原文不相符。其上诉书中还有多处类似情况。（3）陈杰恩、陈保灵引用的其他相关法律法规或规章制度，旨在说明百福聚公司收取该笔款项违反了相关规定，百福聚公司认为这都是因为双方对“初装费”的理解不同而导致的。4.百福聚公司并没有在商品房售价之外另行收取城市基础设施配套费。根据《国家发展改革委办公厅关于城市基础设施配套费有关问题的复函》规定：“城市基础设施配套费应为行政事业型收费。”这笔费用在百福聚公司报建时已向政府部门另行缴纳了。根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部份收费项目的通知》第三条规定：“水、电、热、道路及其它各种名目的专项配套费，统一归并为城市基础设施配套费。”但政府职能部门收取了百福聚公司的城市基础设施配套费后，并没有提供相关的服务。百福聚公司只好向相关的供应商（企业）寻求提供基础设施配有偿服务。所以百福聚公司在不可能重复支付基础设施配套费情况下，只能向各购买者明晰，并由购房者另行在房价外支付这笔基础设施费用，所以才会产生另行收取7000元代收代付的费用。这种情况，不单止百福聚公司一个企业这样做，而整个德庆县房地产企业都是这样做。至今仍有房地产企业继续收取这笔费用。5.百福聚公司无需返还该笔款项。本案中双方因对“初装费”的理解不同而导致纠纷，但是数字7000是确切的，双方对其认识不可能产生不同。本案中，双方磋商房屋买卖时，百福聚公司就已经向陈杰恩、陈保灵告知除支付商品房价款外，还应交纳7000元的“初装费”，陈杰恩、陈保灵对此无异议，同意交纳该款项，并已实际交付。双方虽然对此未订立书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，双方对该商品房的水电、燃气等设施安装费用交付、承担的约定成立。该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，不得擅自变更或解除合同，因此，百福聚公司无需返还该款项。
陈杰恩、陈保灵向一审法院起诉请求：判令百福聚公司返还水电、管道煤气初装费7000元并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月8日，陈杰恩、陈保灵与百福聚公司协商购买百福聚公司开发的位于德庆县××城镇××广场××座的商品房。当时百福聚公司的销售人员向陈杰恩、陈保灵口头言明，购房者除支付购房款外，还应当交纳契税、办证费用以及水、电、燃气等设施的安装费用7000元。陈杰恩、陈保灵对此无异议，并支付了该款项。为此，陈杰恩、陈保灵与百福聚公司于2015年4月9日签订商品房买卖合同，约定陈杰恩、陈保灵以每平方米3536.21元的单价购买位于德庆县××城镇××广场××单元房屋。陈杰恩、陈保灵和百福聚公司并在购房合同的附件三约定了外墙、内墙等装饰及设备标准，而对电源、供水、宽带等只约定预留接口到每户内。本案中，供电部门收取了百福聚公司基础配备设施的费用表前3830000元、表后4370000元、小区内供电配套设施的费用850687.29元。供气部门经百福聚公司收取每户2600元费用。供水部门收取百福聚公司小区内供水配套设施的费用181375元。据查，在德庆县的商品房买卖中，水电、燃气等供应商通常向用户收取相应的开户费用，开发商一次性收取购房者上述费用后，购房者无须再向水电、燃气供应商支付开户费用。
一审法院认为，本案为合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、陈杰恩、陈保灵请求返还水电、燃气等设施初装费是否超过诉讼时效；二、百福聚公司收取陈杰恩、陈保灵的水电、燃气等设施初装费应否返还。关于诉讼时效问题，因陈杰恩、陈保灵于2017年5月认为百福聚公司收取其水电、燃气设施初装费违法，从而要求返还，从此日起计至陈杰恩、陈保灵提起诉讼之日该请求尚未超过二年。因此，百福聚公司抗辩陈杰恩、陈保灵返还水电、燃气等设施初装费的请求已超过诉讼时效,该院不予采纳。至于百福聚公司收取陈杰恩、陈保灵的水电、燃气等设施初装费应否返还问题。本案中，陈杰恩、陈保灵和百福聚公司签订商品房买卖合同时，虽然明确约定了装饰及设备标准，但百福聚公司的销售人员向陈杰恩、陈保灵销售商品房时明确告知陈杰恩、陈保灵除支付商品房价款外，还应当交纳水电、燃气等设施初装费7000元。陈杰恩、陈保灵对此无异议，同意交纳该款项，并已实际支付。陈杰恩、陈保灵和百福聚公司对上述水电、燃气等设施的初装费交付问题虽然未订立书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，陈杰恩、陈保灵和百福聚公司对该商品房的水电、燃气等设施安装费用交付、承担的约定成立。该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，对陈杰恩、陈保灵和百福聚公司双方具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。故陈杰恩、陈保灵请求返还7000元的水电、管道煤气初装费的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。
该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回陈杰恩、陈保灵的诉讼请求；二、案件受理费50元，减半收取计25元，由陈杰恩、陈保灵负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案争议的焦点有：1.本案是否超过诉讼时效；2.百福聚公司是否应返还陈杰恩、陈保灵7000元的水电初装费。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”本案中，陈杰恩、陈保灵于2015年2月17日与百福聚公司双方达成购房意向，并于2015年4月8日交纳水电初装费。其二人在缴纳水电初装费时，就已知道或者应当知道其权利受到侵害，故本案的诉讼时效应是从2015年4月8日起计算2年。而陈杰恩、陈保灵是2017年6月19日向德庆县人民法院提起诉讼，请求返还该笔款项，已经超过诉讼时效期间。且现有证据无法证明有其他中断诉讼时效的事由出现。因此，百福聚公司认为本案超过诉讼期限的意见，本院予以采纳。
由于本案已超诉讼时效，故关于百福聚公司是否应返还陈杰恩、陈保灵7000元水电初装费的问题，本院不再进行审理。
综上所述，陈杰恩、陈保灵的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈杰恩、陈保灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 吕 翠 华
书 记 员 陆 贤 妍