广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0225民初284号
原告：戴某1，男。
委托诉讼代理人：覃鸿腾，男。
被告：吴某1，男。
第三人：莫某1，男。
委托诉讼代理人：廖凯，广西求衡律师事务所律师。
原告戴某1与被告吴某1合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某1及其委托诉讼代理人覃鸿腾、被告吴某1、第三人莫某1及其委托诉讼代理人廖凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴某1向本院提出诉讼请求：1、判决确认2013年7月21日莫某1、戴某1、吴某1签订的《转让工资林协议书》无效；2、判决被告吴某1返还100000元给原告。事实与理由：2006年2月23日，第三人何某1通过内部承包方式，承包了国营贝江林场永乐分场古盆分区1林班13小班（林地编号139，临编号2-01)种植杉木。2011年7月13日，何某1将该林场上的林木转让给吴某1和莫某1两人。2013年07月21日，被告吴某1将属于自己的份额以100000元转让给了原告，2013年7月25日原告向第三人吴某1转账100000元。该林木所有权即为莫某1和原告所有，各占100000元份额。2014年3月14日，在韦某1和王某1口头授权同意的情况下，原告与韦某1签订了转让合同书，将该处林木卖给了第三人韦某1。原告收取了韦某2木材转让款242000元。同日，原告向王某1农信账户62×××31转账119500元。2015年，韦某1请人砍伐林木时，蓝某1到场进行阻止，方知何某1（原林木所有权人）又于2012年05月21日，将此山林木卖给了蓝某1。第三人韦某1得不到林木，于2015年7月，以合同纠纷告至法院。在法院主持调解下，原告由于缺乏对法律的了解，同意返还木材转让款242000元，违约金36300元给第三人韦某1。融水县人民法院做出了（2015)融水民二初字第396号民事调解书。原告以原审事实不清、程序违法为由向原审法院申请再审，法院审查认定：何某1未经国营贝江林场同意，私下将工资林转让给吴某1、莫某1、蓝某1，吴某1又将工资林转让给戴某1、莫某1，戴某1、莫某1又再将工资林转让给韦某1、王某1，戴某1再次转让给韦某1，这几份转让合同均无法律效力，因为违法的转让行为自始无法律效力，既然转让合同无效，戴某1收取韦某1242000元转让费应当返还。2016年11月20日，融水县人民法院做出（2016)桂0225民申5号民事裁定书，驳回原告再审申请。综上说述，（2016)桂0225民申5号民事裁定书认定：何某1未经国营贝江林场同意，私下将工资林转让给吴某1、莫某1、蓝某1，吴某1又将工资林转让给戴某1、莫某1，戴某1、莫某1又再将工资林转让给韦某1、王某1，戴某1再次转让给韦某1，这几份转让合同均无法律效力，因为违法的转让行为自始无法律效力。为此原告向法院提起诉讼，
敬请法院支持原告的诉讼请求。
吴某1辨称：我将我的林木份额以100000元转让给了原告是事实，如果原告要求我退100000元给他，那他就应将林木还给我。
全陈述：本案的事实是被告和第三人与何某1购买林木，然后被告将自己的份额转让给了原告，这些转让行为都是原、被告之间的事情，与第三人莫某1无关，所以莫某1不是适格的主体。既然合同无效，依据财产返还的原则，原告就应该将林木返还给被告，但是现在原告只是追偿转让款而不返还林木，有失公平。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月23日，融水苗族自治县国营贝江河林场与其职工何某1签订《工资林地承包合同书》，将永乐分场古盆分区1林班13小班的工资林由何某1承包。该合同书将工资林定义为：工资林是职工代表大会讨论通过林场改革的一种劳动分配方式，即以职工生产劳动承包培育商品林并通过合法合规利用获得收益来体现劳动工资来源的承包林作为职工工资林地。工资林不得向场内场外转让或转包。何某1未经融水苗族自治县国营贝江河林场同意，私下将工资林转让给吴某1、莫某1。2013年7月21日，吴某1作为甲方，戴某1作为乙方，双方签订了《转让工资林协议书》，吴某1将其份额以100000元的价格转让给戴某1，戴某1于次日转支100000元进入吴某1帐户。莫某1在《转让工资林协议书》上的甲方和乙方处均签上自己的名字。2014年3月14日，戴某1作为甲方，韦某1作为乙方，双方签订了《杉木转让合同书》，戴某1将上述1林班13小班的工资林34亩以242000元的价格转让给韦某1。2015年7月20日，韦某1向本院提起诉讼。本院于2015年11月26日召集韦某1与戴某1进行调解，双方自愿达成如下协议：戴某1自愿在2016年2月28日前支付韦某1林木转让款242000元，违约金36300元。本院当日据此作出（2015）融水民二初字第396号民事调解书。该民事调解书生效后，戴某1向本院申请再审。2016年11月20日，本院作出（2016）桂0225民申5号民事裁定书，驳回戴某1的再审申请。2017年3月2日，戴某1向本院提起本案合同纠纷诉讼。
本院认为，根据融水苗族自治县国营贝江河林场与其职工何某1签订的《工资林地承包合同书》：“承包林地属国有，由国营贝江河林场统一管理。工资林不得向场内场外转让。”的条款，何某1未经融水苗族自治县国营贝江河林场同意,私下将工资林转让给吴某1已违反上述条款的规定，属于无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。因此，吴某1将其从何某1处转让得到的工资林另行转让给戴某1，吴某1与戴某1签订的《转让工资林协议书》亦属无效。对戴某1请求确认《转让工资林协议书》无效，本院予以支持。吴某1与戴某1签订的《转让工资林协议书》虽有莫某1的名字，但买卖双方是戴某1与吴某1，与莫某1无关，因此莫某1不是该协议的适格主体。戴某1与吴某1签订《转让工资林协议书》后，又与韦某1签订了《杉木转让合同书》，将工资林进行了处分，且林木已不复存在，依照我国合同法：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，吴某1与戴某1应当将各自取得对方的财产返还给对方，但戴某1取得对方的林木后已进行了处分，不能返还给对方，因此，根据对等原则，戴某1不能将林木返还给吴某1，对其提出判决吴某1返还100000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条规定，判决如下：
一、确认原告戴某1与被告吴某1于2013年7月21日签订的《转让工资林协议书》无效。
二、驳回原告戴某1的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告戴某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 李若柳
二〇一七年四月二十八日
书记员 覃仁聪
附证据如下：
戴某1提供：1、2013年7月21日原告与被告签订的转让工资林协议书复印件。2、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件。3、（2015）融水民二初字第396号民事调解书、（2016）年桂02**民申5号民事裁定书。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。