河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终817号
上诉人（原审原告）：于占雄，男，1976年11月26日出生，汉族，现住安国市。
委托诉讼代理人：刁丽，河北祁都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保定市春诚房地产开发有限公司，住所地保定市盛兴西路288号。
法定代表人：崔劲松，总经理。
委托诉讼代理人：耿震，河北颂和安达律师事务所律师。
上诉人于占雄因与被上诉人保定市春诚房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于占雄上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初894号，改判被上诉人返还上诉人款2090660元；2.一、二审诉讼费,保全费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人所交证据：“不能形成有效证据链条证明锦锈花园项目由被告开发，亦无法证实被告为不当利益的获益人，……原、被告间存在何种法律关系，本院无法查明”是错误的。二、上诉人在一审中提交了25份证据，一审法院认为部分证据为复印件，未提交原始载体，无法确定其真实性；并认为证人杨某没有正当理由，未出庭接受质询，而驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为是错误的。理由是：1.上诉人处有多份加盖被上诉人印章的房屋拆迁补偿协议，系被上诉人交付给上诉人。2.房屋拆迁补偿、补充协议上除有被上诉人印章外，授权代表处有上诉人签字。3.天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，可以证明与张青段签订的协议上加盖的印章系被上诉人印章。4.安国市人民法院（2015）安民初字第2170号案件已经证实了上诉人与张青段、宋新虎、孙庆良、孙振江签订协议及给付款项的事实；该四人确认项目开发者为被上诉人。5.被上诉人对杨某给予授权的授权书复印件与博野县住房和城乡建设局留存原件一致，可以证明博野县锦绣花园项目系被上诉人审批、立项、开发。6.被上诉人否认杨某的证言，并称在博野县没有项目，其应对博野县住房和城乡建设局留存的加盖被上诉人公章的授权书作出解释说明。7.被上诉人否认上诉人前期拆迁一事，但并未提出相反证据，其对上诉人持有的加盖被上诉人印章的房屋拆迁协议及补充协议只做否认，未作出相应的解释，不符合常理。三、一审法院适用法律错误。上诉人提交了证据证实博野县锦绣花园项目为被上诉人的；上诉人给付了四被拆迁户大额资金，被拆迁户的房子已经拆了，获得了拆迁款；所拆迁的土地已经由被上诉人占用，被上诉人享受了利益却未出拆迁款；2090660元由上诉人支付，造成了巨额损失，明显是一方受益、一方受损，两者之间存在因果关系。上诉人的诉讼请求应当支持。
保定市春诚房地产开发有限公司答辩称，上诉人认为被上诉人是锦绣花园小区项目的开发者，并获得了不正当的利益，那么其应当承担举证责任，但是上诉人在一审中所提交的证据并不能证明其主张的事实。1.上诉人提交的四份拆迁协议及相应的付款收据，除张青段的协议在安国法院审理时提交的是原件外，其他都是复印件，且该组证据中不能证明锦绣花园小区项目为被上诉人开发建设，同时依据张青段的协议，安置补偿方式是产权置换而非货币补偿。2.上诉人提交的授权委托书，不能证明锦绣花园小区为被上诉人开发，只能证明办理相关手续，不能证明具有开发建设资质，且该授权委托书的日期为2014年3月7日签署，与拆迁协议签署的时间及补偿的时间相差三年。3.不能仅凭证人杨某的证言就认定被上诉人为锦绣花园小区的开发建设者，应当有土地、规划及建设主管行政部门的相关批复作为证据。综上，上诉人没有证据证实被上诉人获得了利益这一确定是否构成不当得利的实质要件，原审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
于占雄向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告不当得利2090660元并按照月利率2%赔偿相应损失；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告要求被告返还原告不当得利2090660元及损失，庭审中提交了：1、被告法人营业执照复印件；2、被告组织机构代码证复印件；3、被告资质证复印件；4、被告税务登记证复印件；5、被告授权杨某为锦绣花园项目负责人授权书；6、杨某证人证言；7、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书；8、被告与保定市任诚建筑有限公司签订的施工合同复印件；9、王建辉与原告协议书；10、王建辉与原告对账单；11、张青段房屋补偿协议书、房屋拆迁安置补偿协议及补充协议；12、张青段证明；13、孙振江房屋拆迁补偿协议；14、孙振江证明；15、孙庆良房屋拆迁补偿协议；16、孙庆良证明；17、宋新虎房屋拆迁补偿协议；18、宋新虎证明；19、孙立强收条；20、王建立收条；21、吴伟收条；22、安国市人民法院对宋新虎、张青段、孙庆良、孙振江、王建立讯问笔录；23、王建辉诉原告及被告借贷纠纷一案庭审笔录；24、安国市人民法院（2015）安民初字第2170号民事判决书；25、保定市中级人民法院（2017）冀06民终1829号民事判决书等证据，欲证明被告开发了位于博野县锦绣花园项目，原告为该项目的拆迁负责人，原告为拆迁工作垫付了拆迁款、房屋租金和装修费用共计2090660元。被告对其开发锦绣花园的事实不予认可；对天津市天鼎物证司法鉴定所的司法鉴定意见书没有异议，但否认原告的证明目的；对孙立强、王建立、吴伟收条不予认可，认为与被告无关；对安国市人民法院（2015）安民初字第2170号民事判决书、保定市中级人民法院（2017）冀06民终1829号民事判决书没有异议，但认为上述判决没有载明博野锦绣花园项目为被告开发及原、被告间具有委托关系；对原告提交的其它证据，均为复印件不予认可。
一审法院认为，原告以不当得利纠纷为由提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成应同时具备以下条件：一方取得财产权益；一方受到损失；取得利益与受到损失有因果关系；一方取得利益没有法律上的依据。本案中，原告于占雄为证明被告取得不当利益，提交了被告授权杨某为锦绣花园项目负责人、被告与保定市任诚建筑有限公司签订的施工合同、房屋拆迁补偿协议等证据。房地产开发项目应具备立项、规划、审批等严格的法定程序，被告否定锦绣花园项目为其开发，原告提交的证据均为间接证据，除天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定书载明授权书上公章为被告公章，其它证据均为复印件，未提交原始载体，被告亦提出了异议，无法确定其真实性，依法不能作为证据使用，以上证据不能形成有效证据链证明锦绣花园项目由被告开发，亦无法证实被告为不当利益的获益人；原告为证明其利益受损，提交了王建辉、张青段、孙振江、孙庆良、宋新虎等人签署的房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁安置补充协议及收到房屋拆迁补偿款证明等证据，除天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定书载明张青段房屋拆迁补偿协议上公章为被告公章、张利海房屋补偿款收条为证据原件，其余证据均为复印件，原告未提交原始载体，无法确定其真实性，不能证明其主张。对以上待证事实，原告不能提交证据原件证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，对原告以不当得利为由，请求判令被告返还不当利益的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告间是否具备其它法律关系，原告提交了被告授权杨某为办理锦绣花园项目负责人的授权书、杨某出具的证明原告在2011年1月至2013年3月为锦绣花园拆迁项目负责人证人证言等证据，该证人证言所述内容对确定原、被告间法律关系具有较大影响，证人应当到庭接受质询，且该待证事实应由原告承担举证责任，由于证人杨某没有正当理由未出庭接受质询，被告对证人证言提出异议不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，原、被告间存在何种法律关系，本院无法查明。根据以上认定，被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩，本案不再评判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告于占雄的诉讼请求。案件受理费23526元，财产保全费5000元，两项合计28526元，由原告于占雄负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，确认被上诉人是否构成不当得利应以本案双方当事人是否符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利的构成要件为判断标准。根据一审中上诉人提供的天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及被上诉人出具的对杨某的授权书，可以认定博野县锦绣花园项目系被上诉人开发，该事实已为河北省安国市人民法院（2015）安民初字第2170号及本院（2017）冀06民终1829号民事判决所确认。上诉人与张青段、孙振江、孙庆良、宋新虎等人达成了房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁安置补充协议并支付了补偿款；被上诉人作为开发商取得了拆迁所得土地进行开发，取得了相应的财产利益。上述二事实存在法律上的因果关系，本案符合上述法律规定的不当得利的构成要件，上诉人以被上诉人构成不当得利为由，主张返还其为前期开发工作支付的相关款项，应予支持。关于不当得利返还的具体数额，根据本案查明事实及上述二判决确认的数额，应以上诉人支付的用于拆迁补偿的1927200元为准；其余163460元上诉人并未提供充分有效的证据证明用于了被上诉人开发的项目，本院对此亦不予支持。上诉人主张按照月利率2%支付相应损失，其请求依据为款项的来源系向王建辉借款，二人约定了按照月利率2%计算利息。结合本案证据及本院（2017）冀06民终1829号民事判决认定，本院对该主张不予支持。鉴于上诉人实际支付了1927200元用于拆迁工作，本院认为被上诉人按照年利率6%支付占用上诉人资金的利息较为合理。
综上所述，于占雄的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初894号民事判决；
二、被上诉人保定市春诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人1927200元，并按年利率6%支付自上诉人实际对外支付该款之日起至履行完毕之日的利息。
一审案件受理费23526元，保全费5000元，由上诉人于占雄负担1839元，被上诉人保定市春诚房地产开发有限公司负担26687元。二审案件受理费23525元，由上诉人于占雄负担1839元，被上诉人保定市春诚房地产开发有限公司负担21686元。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘 佳