安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一初字第00222号
原告：亳州市双力架业租赁有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区西一环路，组织机构代码57442259-5。
法定代表人：王超军，该公司董事长。
委托代理人：怀会祥，该公司员工。
委托代理人：宋辉，安徽公德律师事务所律师。
被告：安徽天润建筑工程集团有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县文州路28号，组织机构代码67585737-9。
法定代表人：江鸿超，该公司董事长。
委托代理人：解洪，该公司法律顾问。
被告：郭辉，男，1980年12月6日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。
被告：王洪伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
委托代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：时科升，安徽江淮律师事务所律师。
原告亳州市双力架业租赁有限公司（以下简称为双力公司）因与被告安徽天润建筑工程集团有限公司（以下简称为天润公司）、郭辉、王洪伟建筑设备租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月14日作出（2014）亳民一初字第00100号民事判决后，双力架业，天润公司、王洪伟均不服该判决向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2015年7月10日作出（2015）皖民二终字第00435号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省亳州市中级人民（2014）亳民一初字第00100号民事判决；二、发回安徽省亳州市中级人民法院重审。本院立案后，组成合议庭于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋辉、怀会祥，被告天润公司的委托代理人解洪，被告郭辉的委托代理人王善利，被告王洪伟的委托代理人牛火平、时科升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双力公司诉称：天润公司在承建南部新区隆鑫饮片厂工程时，于2013年3月与双力公司签订建筑模具租赁合同。双力公司按约定完成约定义务，天润公司签收租赁物并对租期内的租金进行确认，王洪伟进行担保。现截止2014年7月10日天润公司拖欠双力公司的租金，并造成余下租赁物丢失。在本次诉讼中原告变更诉讼请求为，请求法院判令各被告连带支付双力公司租金及损失1633628.38元，违约金自2014年5月1日起按合同约定每日5‰计算，诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、双力公司的营业执照和组织机构代码，天润公司的注册信息查询单，证明：1、双力公司主体资格和基本情况；2、天润公司于2013年8月9日由“安徽天润建筑工程有限公司”变更为“安徽天润建筑工程集团有限公司”。
证据二、原告与天润公司于2013年3月28日签订的《建筑模具租赁合同》，证明：1、合同第一条双方对租金的计算标准进行了约定；2、合同第四条同时约定租赁物丢失赔偿的标准；3、合同第二条第5项对合同租金支付逾期按照每日收取千分之五的违约金；4、被告的工作人员在合同上签字。
证据三、原告自2013年3月29日至2014年7月1日期间的租赁物材料汇总单、发货单56张、租赁物返回单19张、2014年6月19日欠条、丢失赔偿清单（1213767.2元），证明：1、根据2014年4月份的结算单，截止到2014年4月30日被告共计欠租金419861.18元，未收回丢失租赁物共计1213767.2元；2、天润公司的工作人员王洪伟在2014年6月19日发货单签字、李光在2014年3月28日在2月份结算单、郭辉在2013年4月5日的发货单上签字、2014年5月8日在4月份的结算单分别签字确认，郭辉并于2014年6月19日书写欠条。从诸多签字均证明李光、郭辉、王洪伟均系天润公司的工作人员；3、同时王洪伟在2014年6月19日书写的欠条以个人名义担保的事实。
证据四、（2014）亳民调字第00015号、00016号调查令回执及对应调查材料、天润公司编制的脚手架专项施工方案，证明：1、涉案的隆鑫饮片有限公司的工程系天润公司所承建；2、王洪伟为天润公司的工作人员；3、天润公司启用多枚公章的事实，无法确定其公章唯一性，故不符合鉴定的客观条件，不予鉴定正确。
天润公司答辩称：天润公司并未与双力公司签订合同，合同中天润公司的印章系伪造，双力公司的请求缺乏法律依据。同时只有在解除合同的前提下才能主张赔偿损失，双力公司主张的5‰违约金太高。
天润公司为反驳双力公司的主张，向本院提交如下证据：
证据一、《建设工程施工合同》，证明张为常是该工地的项目经理，李光、郭辉、王洪伟不是天润公司员工。
证据二、外架工程承包合同、内架工程承包合同，证明：1、王洪伟、李光不是我公司员工；2、建筑模具租赁主体不是天润公司，而是李光；3、李光承包该工地的内外架工程；4、李光是建筑模具的实际承租人；5、李光假冒天润公司委托代理人，我公司承担责任无依据。
郭辉答辩称：双力公司与天润公司签订的合同与郭辉无关，郭辉不是天润公司的负责人，也不是公司员工，不应承担任何责任。郭辉是出于与李光的朋友关系，出具了保证和欠条，郭辉本人与双力公司无经济来往，因此郭辉不应承担任何责任。李光已实际支付11万元，且租赁物已超额返还。天润公司已支付（包括押金）11万元超过原告的租金。综上，应驳回双力公司对郭辉的诉讼请求。
郭辉为反驳双力公司的主张，向本院提交如下证据：
证据一、收据三张，证明已支付租赁款和押金合计11万元。
证据二、2014年6月19日租赁物返还单一份，证明双力公司漏统计返还的租赁物。
王洪伟答辩称：双力公司诉状称王洪伟是担保人，但其诉讼请求中并未明确要求王洪伟承担担保责任，而是要求承担连带支付责任，诉请与诉称相矛盾，应予驳回。王洪伟提供担保的主债务人是郭辉，原告主张的租赁方是天润公司，对于该份《建筑模具租赁合同》，被告王洪伟从不知晓且不予认可，原告无权要求王洪伟对该份合同承担担保责任及连带付款责任。主债务数额没有按照约定决算，原告无权要求被告王洪伟承担48万元租金的担保责任。原告提供的租金结算单中郭辉签字的仅有一张，除此之外原告没有提供任何证据证实其主张的租赁物损失968733.8元系王洪伟担保的债务范围，没有证据证实原告主张的这些钢管、扣件材料用于隆鑫饮片厂工地。违约金约定过高，王宏伟担保的范围不包括违约金。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
王洪伟未向法院提供证据材料。
双力公司所举证据，各方发表如下质证意见：
天润公司对证据一，无异议。证据二，真实性有异议。天润公司未与双力公司签订合同，亦未委托他人与双力公司签订合同，合同中的印章与天润公司无关，合同的委托代理人李光与天润无关，该合同对天润公司不具有法律效力，申请对公章进行鉴定。证据三，合同内容约定由李光收取租赁物，其余人签收无效，但签收有李光、郭辉等人，且“李光”有多人笔迹。李光本人签收的以外应与本案无关。双力公司2014年3月28日结算清单上是李光的签名，承租方应为李光，应追加李光为本案当事人，在2014年5月8日的结算单上，保证人是郭辉，郭辉与天润公司亦无关系，因此，天润公司无责任。2014年6月19日郭辉的欠条系个人欠双力公司的租赁费，担保人王洪伟与天润公司无关，其行为是个人行为。丢失赔偿单是双力公司单方制作，与本案无关。其他证据材料与天润公司无关。该份证据不能证明李光、郭辉、王洪伟是公司员工。证据四，隆鑫公司生产车间系天润公司承建，但王洪伟等并非天润公司员工。该份证据不能证明天润公司有多枚印章，也不能证明本案合同的印章是天润公司的。王洪伟虽有天润公司的授权委托书，但不能证明王洪伟是天润公司的员工。王洪伟的借条与天润公司无关。对施工方案不能证明与双力公司有关联性。
郭辉对证据一，无异议。证据二，不清楚，无法确认真伪。证据三，租金是暂定48万元，故对欠租金48万元有异议，未收回租赁物清单不能证明租赁物已经丢失，且96万元的损失也无依据。郭辉不是天润公司员工，合同上李光的签名与收货单上不一致，保证金额在48万元内。证据四，不了解，不发表意见。
王洪伟对证据一，无异议。证据二，不清楚，不认可。证据三，同郭辉的质证意见，担保对象为郭辉，担保的48万元是暂定数额，需核算。原告未举证租赁物交接情况，未充分举证租赁物出租的情况。证据四，与王洪伟无关，真实性无法确认，因系当庭举证，不发表质证意见。双力公司诉请的连带责任，与本案无关。施工方案与王洪伟亦无关。
对天润公司所举证据，各方发表如下质证意见：
双力公司对该证据，真实性无异议，此工程已经履行完毕。其证明目的与委托书相矛盾。对补充证据质证认为，真实性有异议，李光签字与原告出示证据2笔迹不一致，王洪伟为天润公司职工，与该公司有利害关系，属恶意串通。王洪伟的签字与在卷其他证据不一致，从四份合同主体看，发包方为天润公司，王洪伟系涉案工程主要负责人，所实施的行为为职务行为。郭辉因不了解具体情况，不发表意见，发包方为天润公司。郭辉因不了解具体情况，不发表意见。王洪伟对该份证据无异议。
对郭辉所举证据，各方发表如下质证意见：
双力公司对证据一，真实性无异议。三份租金收据已经结算，且该份证据能够证明租赁物由天润公司在工地上使用。3万元押金在最终结算时同意扣除。证据二，真实性无异议，证明目的有异议，为天润工作人员之间交接形成。原告出具的最后一张发货单，系王洪伟对郭辉归还物品重新做的，两者数量是一致，于同日王洪伟签字将东西领走，该部分东西仍在天润公司。天润公司质证认为，两份证据均不认可，如果天润公司是合同当事人，该四份单据应由天润公司持有，而非郭辉持有。因此不能证明涉案合同是天润公司所签，租赁物也不能证明是天润公司进行返还的。天润公司未给予原告任何款项，天润公司与原告无任何关系。
王洪伟质证认为，真实性无异议，证据目的有异议。
本院对各方证据认证如下：对双力公司所举证据一，因各方均无异议，予以认定。证据二，该份证据系李光以天润公司委托代理人身份签订，虽印章是否为天润公司使用公章无法确定，但依据双力公司、郭辉提交的证据，双力公司已履行了该份合同内容，故对合同内容的真实性予以认定。证据三，因李光在2014年3月28日对2014年2月28日前所接收的租赁物及返还的租赁物的种类和数量签字予以确认；而郭辉的保证书写在双力公司制作的“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单上，郭辉在诉讼中亦自认是“给李光帮忙”，应视为对该份月结算单予以认可，即对2014年4月30日之前的发货单、租赁物返回单、月结算单予以认定，对王洪伟所签收的发货单具有真实性，予以认定；对2014年3月28日以后的返回单，系双力公司自认，予以认定；对郭辉书写的保证、欠条以及王洪伟担保的真实性予以认定；对双力公司发货单因李光签字不同及个别不是李光签收，不予认定；丢失赔偿清单虽系单方制作，但双力公司制作的“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单具有真实性，郭辉提供的2014年6月19日双力公司租赁货物返回单返还物品的数额，与其后王洪伟签收的发货单物品数额一致，该物品实际未返还双力公司，故“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单租赁物数额没有证据证明已归还，双力公司单方制作的材料丢失赔偿单丢失物品数额少于该月结算数额，予以认定。证据四，对双力公司依据调查令所调取的建设工程施工合同、授权委托书，领取工程款条据等材料的真实性予以认定，脚手架施工方案天润公司没有否认其真实性，系涉案工程脚手架如何搭设的方案，予以认定。对天润公司所举的建设工程施工合同的真实性予以认定，对补充合同因与其提供的脚手架施工方案相矛盾，不予认定。对郭辉所举的证据一，双力公司不予否认，予以认定；证据二，真实性予以认定，但王洪伟又把返还单上的物品全部接收，证明目的不予认定。
本院依据有效证据查明事实如下：天润公司为王洪伟出具授权委托书，内容为“本授权委托书声明：我江鸿超系安徽天润建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位的王洪伟为我单位代理人，以本公司名义，代理我参加的亳州市谯城区南部新区投标活动……”，该份授权委托书上并有王洪伟书写“……负责隆鑫饮片有限公司施工建设、安全生产、全局工作”的内容。授权期限至工程完工。2012年12月26日，天润公司与亳州隆鑫饮片有限公司签订建设工程施工合同，约定由天润公司承建亳州隆鑫饮片有限公司（以下简称隆鑫公司）仓库工程。天润公司向涉案工程监理单位报送了亳州市隆鑫饮片厂有限公司生产车间工程脚手架施工方案。2013年3月28日，李光以天润公司（乙方）名义与双力公司（甲方）签订《建筑模具租赁合同》，双方约定“……第二条……5、租金应在每月10日以前结算清，如到期不能及时付清，甲方将向乙方收取每日千分之五的违约金……第三条……2、双方交货地点定在甲方及其各站或分公司，由双方派员依合同规定交接租赁物，同时进行质量、数量验收。乙方委托李光，李光负责验收，签字生效……第五条……3、租赁合同自签订之日起生效到租赁物、租金清结之日终止，如双方协商延长租赁期应重新订立合同，乙方应在原合同履行期满前3日向甲方提出。期满既不重新订立合同，又不交还租赁物承担租金还应承担违约金……”，合同还对租赁物的日租金做了约定，同时约定租赁物交还时，如租赁物有缺少、丢失的，应支付赔偿金，其中丢失钢管按16元/米进行赔偿，丢失十字扣件按6元/只进行赔偿。依据租赁物发货单和租赁物返回单，双力公司制作了“2013年10月1日至2014年2月28日”月结算单，应收金额合计为342618.52元，李光于2014年3月28日予以签字认可。双力公司另制作了“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单，应收金额合计为419861.18元，郭辉在其下空白处书写有“保证我保证10天以内给双力3万元整。保证人郭辉，2014年5月8日”。郭辉于2014年6月19日另出具欠条一份，内容为“今欠双力公司租赁费（暂定）肆拾捌万元整（480000.00）到最后决算实际的数额计算，多退少补”。王洪伟在该欠条的空白处书写有“担保人：王洪伟，仅担保天润建筑承建隆鑫饮片厂工地且仅担保此公司的租赁物与租金”。双力公司依据租赁物返回单制作了“2014年5月1日至2014年6月30日”月结算单，计算出的应收金额为483159.68万元，双力公司并依该份月结算单制作了材料丢失赔偿单，主张未被返还的租赁物均应按丢失对待，其中钢管40928.3米，赔偿单价16元/米，扣件47413个，赔偿单价6元/只，接头1260个，按市场价2.8元/个赔偿，槽钢1125米，按市场价23元/米赔偿，顶丝丢失80个，按市场价8.8元/个赔偿，以上合计金额968733.8元。目前，涉案建设工程，已基本完工，因发包方亳州隆鑫饮片有限公司无支付剩余工程款的能力而停止建设。
本院认为：综合双力公司的诉讼请求和天润公司、郭辉、王洪伟的答辩意见，本案的争议焦点为：1、天润公司是否为合同当事人，应否承担合同责任；2、原告租赁费、丢失物品损失具体数额；3、郭辉、王洪伟是否承担连带责任及保证范围；4、违约金是否过高。
关于争议焦点一。天润公司为王洪伟出具授权委托书，认可王洪伟为该公司的工作人员，委托其以该公司名义，负责隆鑫饮片有限公司施工建设、安全生产、全局工作，授权期限至工程完工。天润公司于2012年12月26日与亳州隆鑫饮片有限公司签订《建设工程施工合同》，工程地点在南部新区银杏路南，工程内容为土建及水电安装、消防安装。2013年3月28日，李光以天润公司名义与双力公司签订《建筑模具租赁合同》，施工地点在南部新区隆鑫饮片厂，该租赁合同上加盖有“安徽天润建筑工程有限公司”字样的印章。因建筑模具的租赁地点在天润公司建设工程施工地点隆鑫饮片厂，在租赁合同上加盖有“安徽天润建筑工程有限公司”字样的印章，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，双力公司有理由相信与其签订合同的相对人就是天润公司。天润公司提出合同中天润公司的印章是伪造的，天润公司应当追究伪造印章行为人的责任。因双力公司在与合同相对人签订租赁合同时，很难要求双力公司审查加盖的印章是不是备案章，天润公司认为未与双力公司签订合同理由不能成立，故认定《建筑模具租赁合同》有效。双力公司在签订《建筑模具租赁合同》后，实际履行了合同内容，并得到王洪伟的认可。故天润公司应当依据双力公司已实际履行情况支付租金和违约金并返还相关租赁物。
关于争议焦点二。李光以天润公司名义与双力架业签订建筑模具租赁合同，该合同已实际履行。李光负责天润公司脚手架租赁事宜，并得到天润公司授权的工作人员王洪伟的认可，李光的行为后果应有天润公司承担。郭辉受李光委托，帮助天润公司结算租赁费用，且也得到天润公司授权的工作人员王洪伟的认可，其在2014年3月28日对2014年2月28日前所接收的租赁物及返还的租赁物的种类和数量签字予以确认。郭辉的保证书写在双力公司制作的“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单上，应视为对该份月结算单予以认可。郭辉提供的2014年6月19日双力公司租赁货物返回单返还物品的数额，与其后王洪伟签收的发货单物品数额一致，该物品实际未返还双力公司，故“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单租赁物没有证据证明已归还，双力公司单方制作的材料丢失赔偿单丢失物品数额少于该月结算单数额，天润公司应承担租赁物品未能返还的责任。故，本案双力公司已确定的债务为“2014年4月1日至2014年4月30日”月结算单上应收金额419861.18元。因双力公司在诉讼中同意押金3万元予以扣除，即双力公司的租赁费为389861.18元。丢失物品包括钢管、扣件、接头、槽钢、顶丝，建筑模具租赁合同对钢管、扣件等丢失赔偿数额有约定，对接头、槽钢、顶丝丢失没有赔偿数额没有约定。天润公司应赔偿双力公司丢失钢管、扣件款939330.8元，天润公司应返还接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个。
关于争议焦点三。郭辉作为完全行为能力人，对出具保证和欠条的法律后果是明知的，即在出具保证和欠条时，是自愿承担3万元担保责任和暂定为48万元的债务，故对其不应承担责任的主张不予支持。郭辉应承担389861.18元债务。王洪伟在郭辉出具的欠条上书写担保，担保内容为“仅担保天润建筑承建的隆鑫饮片厂工地且仅担保此工地的租赁物与租金”，王洪伟是为天润向原告出具担保，因对担保方式未有约定，该担保为连带责任保证，故王洪伟应在天润公司租金及丢失租赁物范围内承担连带责任。
关于争议焦点四。依据《建筑模具租赁合同》规定“租金应在每月10日以前结算清，如到期不能及时付清，甲方（双力公司）将向乙方（天润公司）收取每日千分之五的违约金”，因该违约金过高，酌定违约金以银行同期类贷款利率的2倍进行计算。
综上，原告的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、安徽天润建筑工程集团有限公司、郭辉于本判决生效后十五日内一次性支付亳州市双力架业租赁有限公司租赁费389861.18元；
二、安徽天润建筑工程集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿亳州市双力架业租赁有限公司丢失钢管、扣件款939330.8元，并返还接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个；
三、安徽天润建筑工程集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付亳州市双力架业租赁有限公司租赁费389861.18的违约金（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率2倍计算，自2014年6月19日计算至还清欠款之日止）；
四、王洪伟对上述一、二项租赁费、赔偿款及返还租赁物承担连带责任；
五、驳回亳州市双力架业租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19482元，由亳州市双力架业租赁有限公司负担3630.59元，安徽天润建筑工程集团有限公司负担15851.41元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 万学林
审 判 员 刘秋菊
人民陪审员 董成彬
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 潇