天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初298号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。代表人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：王磊,天津奇迹律师事务所律师。被告：陈彬彬，女，1989年9月29日出生，汉族，住址福建省周宁县。被告：毛雁雄，男，1983年6月1日出生，汉族，住址福建省福安市。被告：阮碧玉，女，1984年9月1日出生，汉族，住址福建省福安市。被告：游绍笔，男，1976年2月28日出生，汉族，住址浙江省泰顺县。被告：郑君青，男，1983年1月27日出生，汉族，住址福建省福安市。被告：黄美莲，女，1984年11月3日出生，汉族，住址福建省柘荣县。被告：谢月容，女，1977年7月19日出生，汉族，住址福建省霞浦县。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告陈彬彬、被告毛雁雄、被告阮碧玉、被告游绍笔、被告郑君青、被告黄美莲、被告谢月容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本院按照原、被告双方在综合授信合同中约定的送达地址，向被告陈彬彬、被告毛雁雄、被告阮碧玉、被告游绍笔、被告郑君青、被告黄美莲、被告谢月容送达应诉手续及开庭传票，七被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈彬彬向原告清偿借款本金1340542.09元，截至2017年7月27日的利息3849.73元、罚息312609.92元，及自2017年7月28日至实际给付之日的利息、罚息（按中国人民银行有关规定和合同约定的标准计算）；2．判令被告毛雁雄、被告阮碧玉、被告游绍笔、被告郑君青、被告黄美莲、被告谢月容对上述债务承担连带保证责任；3．诉讼费用由被告陈彬彬承担，由其他被告共同承担。事实和理由：原告与被告陈彬彬、被告毛雁雄、被告阮碧玉、被告游绍笔、被告郑君青、被告黄美莲、被告谢月容系金融借款合同关系。2013年12月26日，原告与七被告签订了编号为X201625202号《联保体授信合同》，合同主要约定七被告为联保体成员，原告对联保体授信额度为750万元，授信用途为经营周转，合同的授信期限为2013年12月26日至2015年12月26日，任一联保体成员及关联企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带保证责任。随后，被告陈彬彬根据上述《联保体授信合同》提交了编号为121022014003182《借款支用申请书》。借款金额为1500000元整，借款期限为2014年12月26日至2015年12月26日，借款利率为固定年息8.4%。原告于2014年12月25日依约向被告陈彬彬指定的账户发放1500000元贷款。现被告陈彬彬未能依照合同约定如期偿还上述贷款本金及利息，被告毛雁雄、被告阮碧玉、被告陈彬彬、被告游绍笔、被告郑君青、被告黄美莲、被告谢月容亦未履行连带保证责任，经原告多次催要未果。被告陈彬彬、被告毛雁雄、被告阮碧玉、被告游绍笔、被告郑君青、被告黄美莲、被告谢月容均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《联保体授信合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分、借款凭证、个人账户对账单、扣款回单、欠款明细及系统截屏。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，原告（乙方、授信人）与被告陈彬彬（甲方、联保体成员1）、被告游绍笔（甲方、联保体成员2）、被告郑君青、被告黄美莲（甲方、联保体成员3）、被告谢月容（甲方、联保体成员4）、被告毛雁雄、被告阮碧玉（甲方、联保体成员5）签订《联保体授信合同》约定：乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为7500000元（其中被告陈彬彬授信额度为1500000元，被告游绍笔授信额度为1500000元，被告郑君青、被告黄美莲授信额度为1500000元，被告谢月容授信额度为1500000元，被告毛雁雄、被告阮碧玉授信额度为1500000元）；授信额度的使用期限为24个月，自2013年12月26日至2015年12月26日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9.00%；联保体成员同意在原告处开立联保体保证金账户，并应在原告发放授信前，按相应成员额度及10%比例存入保证金，并为主债权设定最高额质押；甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；被告郑君青与被告黄美莲，被告毛雁雄与被告阮碧玉共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，被告黄美莲、被告阮碧玉成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准；逾期罚息及复利为到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；利息计算约定为月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；本合同项下借款选择本合同约定的按期（月、季）付息、一次还本和利随本清以及双方协商的其他方式偿还借款本息时，按照中国人民银行规定的实际天数逐笔计息法计算利息；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权人本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项；保证期间为自本合同生效之日起至本合同具体主债权的履行期限届满之后两年。在由被告陈彬彬签名的《借款支用申请书》中载明：申请借款金额1500000元；申请借款期限为2014年12月26日至2015年12月26日；申请借款利率的调整方式为固定利率8.4%；支付方式为受托支付，申请人委托原告将申请借款金额支付至案外人陈明弟账户。上述申请书经原告审核后确认：贷款金额为1500000元，贷款期限自2014年12月26日至2015年12月26日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%，上浮40%确定为年利率8.4%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2013年12月27日，被告陈彬彬存入保证金150000元。2014年12月2日，原告将1500000元划至被告陈彬彬账户，并按照被告陈彬彬委托划入案外人陈明弟账户。履行过程中，被告陈彬彬归还部分款项，原告扣划保证金及利息冲抵借款本息。截至2017年7月27日，被告陈彬彬尚欠原告借款本金1340542.09元，利息3849.73元、罚息312609.92元未能偿还。本院认为，原告与七被告签订的《联保体授信合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。被告陈彬彬未能按照《联保体授信合同》的相关约定偿清原告借款本息的行为，显系违约，故原告依据《联保体授信合同》的约定要求被告陈彬彬偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以照准。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在被告陈彬彬未能偿清原告借款本息的情况下，被告毛雁雄、被告阮碧玉被告游绍笔、被告郑君青、被告黄美莲、被告谢月容作为被告陈彬彬的连带责任保证人，应在约定的保证担保范围内和最高债权额限度内对被告陈彬彬的上述债务承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照原、被告双方在综合授信合同中约定的送达地址，以法院专递方式向七被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，七被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，应视为其放弃所享有的民事抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陈彬彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1340542.09元，截至2017年7月27日的利息3849.73元、罚息312609.92元及自2017年7月28日至实际偿清之日的利息、罚息（按中国人民银行有关规定和合同约定的标准计算）；二、被告毛雁雄、被告阮碧玉、被告游绍笔、被告郑君青、被告黄美莲、被告谢月容在合同中约定的最高债权额限度内对被告陈彬彬的上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19713元，减半收取9856.50元，全部由被告陈彬彬、被告毛雁雄、被告阮碧玉、被告游绍笔、被告郑君青、被告黄美莲、被告谢月容共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯振华二〇一八年三月三十日书记员  岳宇峰附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。