内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第2509号
原告代玉江，男，1967年5月17日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人仪垂志，乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告邢立强，男，1971年11月25日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告代玉江与被告邢立强服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代玉江及其委托代理人仪垂志、被告邢立强及其委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年原告投资将四家村山前深沟和土堆荒芜地段用机械和人工平整后，建了机电井及配套设施，修建水渠南北两条380延长米，东西两条约1176延长米。致使四家村荒山改良成水浇地，四家村民得到收益。2009年4月1日，原告与被告签订用水合同，原告向被告农田供水16亩，从2009年3月1日起至2039年12月31日止，计30年。并约定违约责任：“甲乙双方应严格遵守本合同的约定，如乙方不使用甲方的机电井浇地而使用他人机电井等水源浇地，乙方承担违约责任，违约金为5000.00元。2015年春季被告没用原告机井水浇地，被告违约，故请求解除双方签订的用水合同，被告支付违约金5000.00元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告庭审辩称，同意解除合同，但不应当支付违约金。理由如下：一、原告擅自提高收费标准，并通过变频控制出水量，将出水口进行人为地阻隔，出水量严重降低导致被告及其他村民额外增加了浇地费用，全村村民实在无法忍受，才集资打井浇地，2015年不再用原告的井浇地。
二、按照合同的约定浇地每小时收费18--24元，但是原告已经擅自提高到30元，所以原告违约在先。
三、原告没有取得用水资，不受法律保护的，涉案的合同是一份格式条款合同，合同的约定属于限制村民的权利，合同对村民不公平，所以合同应属于无效。
综上，是原告先行违约，而被告不存在违约行为，不应当支付违约金5000元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、2006年的证明复印件一份，证明原告自己打井、治理，由全体村民签字同意。被告质证认为，这份证明不符合民事诉讼法的证据规则，这份证据是复印件，证明人应出庭接受质询，此份证明不能证明被告存在违约行为。
证据2、2009年4月14日签订的用水合同复印件一份，证明双方是本着公平、公正、有价有偿所签订的，这份合同的签订是双方真实意思的表示，双方约定了违约金，如果乙方不用甲方的水浇地，应给付违约金5000元。
被告质证认为，合同的真实性无异议，但这份合同完全限制乙方的权利，根本没有约定原告如何供水，所以原告提供这些证据不足以认定被告有违约行为。
证据3、基本农田配套设施一览表，证明原告这几眼井在2014年每个水泵都增加了10千瓦，这样就增加了电费，所以根据合同约定甲方就应当相应的提高水费。
被告质证认为，真实性无异议，这份证据恰恰证明国家将设施配套服务是给杨营子的，不是国家将这些设施给原告配套的，但是价格只能在18-24元以内，不应当超越合同之外进行调整，所以这是原告违约在先，并不是被告违约。
证据4、国家发改委电价调整文件一份、供电所的证明一份、2009年-2015年电价上涨的电费单据一份，证明一度电价自0.653元上涨至0.715元。被告质证认为，赤峰市发改委的文件并没有明确到原告的电费应该涨到什么程度，这个文件上面有规定对居民用电不作调整；农业生产用电的调整幅度在此文件上看不出有多大的差距，假设电价真的稍微提高了，如果原告要提高电价或者水价应当经村民同意，或者被告同意，或者原、被告重新签订合同，这份证明恰恰证明了原告违约的存在，不应当向被告主张违约金，并且此份文件并没有加盖供电所的公章，原告的单据不能说明原告可以擅自将水价提高。
证据5、2014年1月7日紫城社区办事处与原告签订的协议，证明原告的变压器由原来的50千瓦增加至80千瓦，政府允许原告变压器增容，所以原告经营井是属于合法的。被告质证认为，增容协议可以证明原告违约行为的存在，增容部分的变压器归紫城街道办事处所有，属于国家的项目，增容后的变压器应该归集体使用，至少也是混合产权，所以原告不能擅自增加水价或电价，不能损害集体利益或者国家利益。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、2015年3月10日子城街道办发的文件一份，证明原、被告双方所在的杨营子村一组国家投入1000余万元对机电井等浇灌设施进行了配套和更换设备等，这些资产应该归村委会所有，各村民及小组有使用权，但是这些设施都在原告的机电井使用，由于村民组又为村民打了机电井，由于原告没有将配套设施给予被告的机电井，发生了情事变更，所以被告没有违约行为的存在。原告质证认为，这份文件与本案无关，这份证据只是对产权的说明。
证据2、打机电井协议书及村民同意用膜下滴灌设施签字的书面材料，证明由于国家为杨营子村一组投入进行膜下滴灌设施的配套，村民要求代玉江把出水口恢复用于膜下滴灌，代玉江不同意，村民为了实现膜下滴灌设施的推广，签字以组的名义打机电井，原告与被告签订的合同没有说明膜下滴灌设施的使用，在膜下滴灌设施的推广中，遭到原告的拒绝，才导致村民重新打了机电井，所以原告存在严重的违约行为。原告质证认为，被告关于膜下滴灌和重新打井的事情并未与我协商，2014年是政府给的配套设施，2015年政府不给了，我与村民组长说滴灌的项目不给了，老百姓自己浇地，村民组长让我自己处理，在收水费的时候加到上面，我花了多少钱用于人工等都有记录，并且有小组长的签字及村书记的签字，都同意我这样处理，但是等现在就说是我个人的行为，被告提供的证据不符合证据规则的规定。
证据3、两份承诺书，证明原告与被告签订的合同没有说明膜下滴灌设施的使用，在膜下滴灌设施的推广中遭到原告的拒绝，才导致村民重新打了机电井，所以原告存在严重的违约行为，被告不存在违约行为，国家给杨营子村投入膜下滴灌设施。原告质证认为，目前杨营子村六个小队，2015年及我四眼机电井均不适用膜下滴灌了，政府已经说了膜下滴灌的设施都不给了，自行解决，这个承诺是村委会的承诺，与本案无关。
证据4、村委会证明一份，证明原告擅自将大部分出水栓挖掉，导致村民无法使用这个出水栓，破坏集体的财产，所以原告存在严重违约行为。原告质证认为，出水栓并不是我擅自挖的，是经过村委会同意，是在原告家保管。
证据5、照片一枚，证明原告擅自控制出水栓的流量等，导致水流量减少，给村民及被告造成损失，原告的违约行为在先。原告质证认为，真实，但是这是属于我个人的保护措施，不影响出水量。
证据6、照片两枚，证明膜下滴灌的秧苗长势良好，漫灌浇地的秧苗长势不好，原告拒绝被告使用膜下滴灌，违约在先。原告质证认为，这两枚照片不能证明原告违约。
证据7、2013年胡显春、邢国春、2014年邢国庆水费的票据，证明原告在2013年浇地每小时达到28.20元，但是2014年确达到了30.00元。原告质证认为，2013年的电费已经提高到了0.715元，所以必须提高水费的收费标准。
证据8、证人邢国江的出庭证明，原告2013年将水费提高到28.2元，2014年由于国家有新的项目，我们一组现在还有两个井使用膜下滴灌，去年收水费的时候，35号井收了26元，但是原告的井收了30元，都是一样的功率大的水泵，2015年春季利用国家投入的水泵给我们浇地，出水量小，导致现在苗还没出齐，使村民的经济受到损失，所以我们集资打的井原告私自将出水栓挖回，没有通过村民组长及村民协商，我们村委会也证明原告将出水栓挖回，原告将出水栓堵死，致使村民浇不上地。
原告质证认为，证人与被告是亲叔侄关系，所述内容不属实。
被告质证认为，证人作为村民组长，证人所陈述的都是客观真实的，所以原告违约在先，被告没有违约，证明的内容都是客观真实的。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的1-5号证据客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。被告提交的1-8号证据虽然客观，但不能证明原告有违约行为，故本院不予采信。
经审理查明，原、被告系同村村民，2006年原告投资将四家村山前深沟和土堆荒芜地段用机械和人工平整后，建了机电井及配套设施，修建水渠南北两条380延米长，东西两条约1176延米长。2009年4月1日，原告与被告签订用水合同，原告向被告农田供水16亩，从2009年3月1日起至2039年12月31日止，计30年。并约定，如乙方不使用甲方的机电井浇地而使用他人机电井等水源浇地，乙方承担违约金为5000元。2015年春季至今被告没用原告机井水浇地，被告违约。
本院认为，2006年原告投资将四家村山前深沟和土堆荒芜地段用机械和人工平整后，建了机电井及配套设施，修建水渠南北两条380延长米，东西两条约1176延长米。2009年4月1日，原告与被告签订用水合同，原告向被告农田供水16亩，从2009年3月1日起至2039年12月31日止，计30年。双方签订的上述用水合同是基于原告大量投入的情况下签订的，因此，原、被告双方签订的服务合同是合法有效的，是双方真实意思表示，应受法律保护。
在履行合同过程中，2012年1月16日赤峰市发展和改革委员会第63号文件对电价每千瓦时提高6.2分钱，后原告又将变压器由50千瓦增加到80千瓦，抽水的水泵由15千瓦增至25千瓦，而双方签订的合同第三项约定“如果电价提高，或更换功率大的水泵，水费相应提高，具体标准由甲方合理确定”所以原告并不存在违约行为。
双方签订的合同约定“如乙方（被告）不使用甲方（原告）的机电井浇地而使用他人机电井等水源浇地，乙方承担违约金为5000元”。被告邢立强对2015年春使用其他井浇地的事实予以承认，所以被告存在违约行为，原告要求被告支付违约金的请求应当支持，但考虑本案实际情况，原告要求被告支付5000元违约金的请求过高，本院酌定被告支付违约金3500元为宜。原告请求解除合同，被告同意解除合同，故此请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告代玉江与被告邢立强签订的供水合同；
二、被告邢立强向原告代玉江支付违约金3500元。
案件受理费50.00元，由被告邢立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 崔 斌
审判员 王 辉
审判员 吴宗昌
二〇一五年九月一日
书记员 李 勃