北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初22663号
原告：北京盛大国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号5幢608室。
法定代表人：杨志，经理。
委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳华，女，1977年4月25日出生，汉族，该单位职员。
被告：北京繁兮佳业酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路甲12-11号。
法定代表人：程亚茹，董事长。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
原告北京盛大国际旅行社有限公司（以下简称盛大国际公司）与被告北京繁兮佳业酒店管理有限公司（以下简称繁兮佳业公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛大国际公司的委托诉讼代理人刘艳华，被告繁兮佳业公司的委托诉讼代理人李月峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛大国际公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告经济损失135545元。事实和理由：2017年4月6日，原、被告签订协议书，约定由被告为原告安排2017年7月5日至2017年8月17日期间北京富来宫会议中心的房间居住，但被告称因酒店空调需要修缮，未能在上述期间向原告提供房间入住，原告另找同等标准的其他酒店，因时间紧急，部分费用超出了原、被告协议约定的费用标准，超出的费用应由被告负担。为维护原告合法权益，故成此诉。
被告繁兮佳业公司辩称：本案应为委托合同纠纷，富来宫会议中心委托被告出租酒店，原告知情，合同相对方应为富来宫会议中心，被告系代理人，原告应向富来宫会议中心主张差价。被告无法预知酒店空调损坏情况，被告得知空调损坏需要维修后，于2017年6月及时通知了原告，原告有一个月时间预定其他酒店。上述情况发生后，原告与富来宫会议中心工作人员单独进行了沟通，富来宫会议中心向原告提供同等地段价格相同的酒店，但原告不同意，后原告自行预定了其他酒店，富来宫会议中心退还了原告定金，应视为双方对合同履行已达成一致意见，原告现要求被告赔偿差价损失没有依据，故不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年4月6日，原告与被告签订《协议书》约定原告于2017年7月5日至2017年8月17日在北京繁兮佳业酒店管理有限公司举行夏令营活动。被告为原告安排北京富来宫会议中心房间，活动时间为，房间类型为别墅标间、别墅套房、公寓标间，均为每床位60元（不含早餐）。原告预定7月5日至7月9日、8月13日至8月17日两档期用房每天100床位；7月9日至8月12日每期用房240床位。原告应提前7天向被告预报每期用房数量，总用房数量为7500床位，如原告达不到7500按85%收取房费，原告实际入住超过85%以上，按实际入住数量收取房费。活动期间，被告未能按原告预定，提供相应数量的房间，不足房间由被告负责安排同级别酒店，发生的相关费用由被告负责。如原告在入住时需临时增加房间，被告将视酒店出租情况尽量保证原告用房，如确实无房间为原告安排，被告将协助原告寻找周边同级别酒店并请原告直接联系，发生的相关费用由原告承担。用餐安排：7月6日至8月18日早餐按每位10元标准根据实际用餐人数收取；7月5日至8月17日晚餐按每位16元标准根据实际用餐人数收取。原告早餐用餐人数不得低于住宿房间数的2倍。正餐最晚需提前48小时确认团队的用餐人数，如更改或取消用餐人数至少提前24小时作出更改，更改后如实际用餐数与预定人用餐人数不相符，乙方将按照原预定用餐人数90%收取费用。原告应于协议签订后10日内将活动定金2万元交被告前台或财务部，协议即可生效。因原告自身原因取消活动，被告不退还定金；因被告自身原因不能按时接待，由被告负责安排同等级别酒店接待原告，因此产生的费用，由被告负责。
合同签订后，原告于2017年4月11日向被告支付定金2万元，2017年6月，被告告知原告因富来宫会议中心使用的地源热泵风机盘管破损需于2017年7月10日后进行修缮，无法向原告提供房间。后被告向原告提供了同地段同等价位的其他酒店，但因双方对酒店品质存在争议，协商未果，原告未选择被告提供的其他酒店入住,随后原告收到退还定金2万元。
庭审中，原告为证明其主张，提交其自行联系的其他酒店入住单及发票，显示被告于2017年7月5日至2017年8月14日，分别入住了北京德宝温泉会议中心、昊天假日酒店、北京龙脉温泉酒店、北京格林摩尔酒店、鸿喜庄园、格林豪泰北京石景山店、北京橄榄树四季酒店等七家酒店。其中，北京德宝温泉会议中心预订单显示的入住时间为2017年7月5日至2017年7月6日，人数69人，入住标准间34间，价格为每间每晚160元，发票金额为5440元。昊天假日酒店预订单显示的入住时间为2017年7月6日至2017年7月9日，入住标准间34间，人数69人，价格为每间每晚190元；2017年7月25日至2017年7月30日，入住标准间66间，三人间（住两人）2间，大床房9间，价格为每间每晚240元，套间（住4人）2间，价格为每间每晚480元。昊天假日酒店的发票金额为88420元。北京龙脉温泉酒店预订单显示的入住时间为2017年7月6日至2017年7月7日，入住标准间67间，人数133人；2017年7月7日至2017年7月8日，入住标准间66间，人数131人；2017年7月7日至2017年7月13日，入住标准间13间，人数26人，价格均为每人每晚80元。北京龙脉温泉酒店的发票金额为32260元（含打印费140元及会议费600元）。北京格林摩尔酒店结账单显示的入住时间为2017年7月8日至2017年7月10日，入住标准间63间，三人间4间；2017年7月8日至2017年7月13日，入住标准间21间；2017年7月11日至2017年7月13日，入住标准间43间，三人间1间；2017年7月10日至2017年7月12日，入住标准间21间，三人间3间；2017年7月13日至2017年7月23日，入住标准间1间；2017年7月13日至2017年7月17日，入住标准间42间，三人间1间；2017年7月13日至2017年7月16日，入住标准间33间，三人间1间；2017年7月17日至2017年7月18日，入住标准间79间，三人间1间；2017年7月13日至2017年7月18日，入住标准间11间，三人间2间；2017年7月18日至2017年7月21日，入住标准间47间；2017年7月18日至2017年7月20日，入住标准间15间，三人间2间；2017年7月20日至2017年7月21日，入住标准间12间，三人间1间；2017年7月21日至2017年7月22日，入住标准间15间，三人间2间；2017年7月22日至2017年7月23日，入住标准间11间，三人间1间；2017年7月18日至2017年7月19日，入住标准间21间，三人间3间；2017年7月19日至2017年7月22日，入住标准间19间，三人间4间，上述期间价格均为标准间每间每晚150元，三人间每间每晚225元。北京格林摩尔酒店的发票金额为60322元，另开具住宿费收据一张，金额为119225元。鸿喜庄园预订单显示的入住时间为2017年8月1日至2017年8月6日，入住标准间13间，三人间2间；2017年8月3日至2017年8月6日，入住标准间10间，三人间2间，2017年8月8日至2017年8月11日，入住标准间21间，三人间15间；2017年8月6日至2017年8月11日，入住标准间79间，三人间39间，上述期间价格均为标准间每间每晚160元，三人间每间每晚240元。鸿喜庄园的发票金额为154334元。格林豪泰北京石景山店预订单显示的入住日期为2017年7月25日至2017年7月30日，入住标准间15间，价格为每间每晚170元。格林豪泰北京石景山店开具的房费收据金额为12750元。原告于庭后提交支付宝转账电子回单及微信转账记录复印件，支付宝转账回单显示王艳红向王文青付款11250元，付款时间为2017年7月29日，并注明“盛大国旅付住宿费”。微信转账记录复印件显示收款方为“王文青格林豪泰”，付款金额为2400元，所付款项为25号团房费预付。原告称付款方为原告工作人员，但未提供原件。北京橄榄树四季酒店预订单显示的入住时间为2017年7月9日至2017年7月11日，入住标准间24间；2017年7月10日至2017年7月13日，入住标准间65间；2017年7月13日至2017年7月17日，入住标准间73间；2017年7月16日至2017年7月19日，入住标准间40间，三人间3间；2017年7月20日至2017年7月25日，入住标准间82间；2017年7月22日至2017年7月25日，入住标准间40间；2017年7月25日至2017年7月30日，入住标准间43间；2017年7月30日至2017年8月3日，入住标准间105间，三人间3间；2017年8月3日至2017年8月7日，入住标准间92间；2017年8月7日至2017年8月11日，入住标准间50间；2017年8月11日至2017年8月15日，入住标准间106间，上述期间价格为标准间每间每晚160元，三人间每间每晚240元。北京橄榄树四季酒店开具的住宿费收据金额为524953元，原告于庭后提交付款人为杜冠平、王艳红，收款人为刘欢的银行转账凭证，显示转账金额为524632元，原告称收款人刘欢为北京橄榄树四季酒店工作人员，并提供由该酒店出具的证明，显示刘欢系北京橄榄树四季酒店经理，该酒店与原告多次合作，接待原告的暑期学生团队，结款账号为×××。该账号与原告提供的银行转账凭证上的账号一致。被告对原告于庭审中提交的预订单、发票、收据等证据均表示认可其真实性，但对关联性及证明目的不认可。对原告与庭后提交的证据不予质证。
庭审中，本院询问双方当事人对合同中约定的同等级别酒店作何理解，原告称被告提供的房间均是参照准三星、准四星级别的，因富来宫会议中心未评级，被告给原告另行安排的酒店多为学校，故原告自行联系了其他酒店，原告联系的酒店亦未评级。被告称富来宫会议中心原来是温泉酒店，但因经营不善对外出租给汇才中学，仅在寒暑假对外作酒店经营，服务比温泉酒店差一些，被告给原告另行安排的酒店为吉利大学、湘潭观光园、服务上与富来宫会议中心相当。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的协议书约定，被告有为原告安排北京富来宫会议中心房间的义务，如因被告自身原因不能按时接待，由被告负责安排同等级别酒店接待原告，因此产生的费用，由被告负担。现被告因富来宫会议中心修缮地源热泵风机盘管，无法按时接待，被告本应安排同等级别酒店接待原告并自行承担费用，而被告未能安排，原告自行联系其他酒店入住，并支付了住宿费，其中超出合同价格的部分费用，被告应当负担。原告要求被告负担此部分经济损失的诉讼请求依法有据，本院予以支持。关于经济损失的数额，鉴于合同对原告预定期间、床位数均作出明确约定，故在原、被告约定的期间、床位数以内原告多支出的部分应由被告负担，原告在该期间超出约定的床位数预定床位所支出的费用不应由被告负担。另鉴于协议书并未对另行安排的同等级别酒店作出明确约定，本院将综合考虑双方合同约定、合同实际履行情况、原告实际入住的酒店情况等因素按照公平原则及诚实信用原则，依法予以酌定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：
一、被告北京繁兮佳业酒店管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京盛大国际旅行社有限公司经济损失100000元；
二、驳回原告北京盛大国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由原告北京盛大国际旅行社有限公司负担324元（已交纳），由被告北京繁兮佳业酒店管理有限公司负担1116元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一八年二月十四日
书记员 李 晔