河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第528号
原告王书俊，男，1934年2月25日生，汉族。
委托代理人聂朝辉，上街区峡窝法律服务所法律工作者。
被告王贵东，又名王贵冬，男，1970年10月13日生，汉族。
委托代理人赵刚，上街区工业路法律服务所法律工作者。
原告王书俊诉被告王贵东侵权纠纷一案，原告于2014年6月23日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告王书俊及其委托代理人聂朝辉、被告王贵东及其委托代理人赵刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王书俊诉称，2013年原告所有的位于上街区任庄六组宅基一处在旧村拆迁中补偿安置费用共计473782.55元，其中273600元为未安置部分补偿款，应归原告所有。因宅基上的房屋为被告所有，故被告与其妻多次找原告协商，请求原告的273600元由被告领取，被告愿意给原告养老送终。双方在村委会达成口头协议，原告向村委出具委托书后由被告领走了473782.55元（含273600元）安置补偿费，同时也将原告接回被告家共同生活。但2014年春节前后，被告开始对原告的生活不管不问，使原告过年也没能吃上一顿饺子，整天除了面条还是面条，被告还把村委给原告的500元救济款也拿走了，原告无法忍受这种生活，于2014年4月份到三子经营的养猪场与三子生活在养猪场。养猪场环境极差，空气中到处弥漫着臭味，苍蝇乱飞，严重影响原告的正常生活，极大侵害了原告身体的健康。原告请求法院依法判令被告返还原告273600元现金，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提交以下证据：1、任庄新村新型社区改造房屋（附属物）及其它补偿安置费用计算表；2、任庄村出具的房屋补偿及款项证明一份，证明原告所有的宅基拆迁安置补偿款473782.5元由被告领取。
被告对原告证据的质证意见为：真实性没有异议，对它要证明的目的有异议，异议是房屋由被告出资并亲手建造，被告应当合法取得其中的补偿款。
被告辩称，坐落在上街区任庄六组422.61平方米宅基应归答辩人所有，被答辩人所诉273600元现金归其所有，没有法律依据，应予驳回原告诉请。本案中诉争的宅基原是陈惠芬所有，1989年3月3日，被告的母亲李喜梅与陈惠芬签订《关于旧宅基转交协议》，由李喜梅给陈惠芬（曾用名陈会芬）530元，用以抵赡养父母生活之用费，换来的此宅基，此宅基归李喜梅（系答辩人之母亲）所有。2、1990年2月10日，父母召集弟兄四人，共同商量房屋问题，且签订了《王书俊李喜梅家庭分家事务处理记录》，由分家事务处理人王应兰、王志强、王宗佑，记录人王作梅在场见证，对父母的房屋进行了分配。协议条文第一条规定：“老宅东平房三间归王书俊、李喜梅二人居住到百年，该老宅内三间房权归王贵东所有，由父母及弟兄四人共六人签字按指印，并签有时间，同日由兄王春生、王春贵两人共同放弃了老宅的两间平房，并约定：“今为了房权所有之事，我们自愿让给其弟王贵东一人所有，永不纠缠，特立此字为凭”。此约定明确了王春生、王春贵两人放弃了自己的两间平房，老宅基三间平房全归王贵东所有。4、2012年6月5日，由王书俊、李喜梅共同写了《房产遗书》，并有任庄村委会盖章，明确了财产处分一事，其内容为“经商量决定，被告父母百年以后老宅基全部房产及地皮归四儿子王贵东所有，以遗书为证”。故被答辩人所诉的老宅基，已强调了归答辩人所有，被答辩人所诉赔偿款273600元归其所有的主张，没有法律依据，也没有事实根据。
被答辩人诉称的被告对原告的生活不管不问不是事实，被答辩人的生活应由弟兄四人共同赡养，不是答辩人一家赡养。依据家庭事务处理记录第3、4、8、9条均对父母的养老金、生活依靠、医疗费、百年后事有明确的约定，均有四个儿子平均承担而不是答辩人一人承担。去年7月因答辩人在医院住院32天，出院后仍生活不能自理，仍需要妻子照顾。在此期间答辩人对被答辩人的生活起居照顾不周也是客观事实，但是答辩人仍怕被答辩人生活受委屈主动拿出现金给被答辩人贴补生活。在照顾被答辩人时，答辩人是任劳任怨，尽职尽责，并尽自己所能让被答辩人幸福地渡过晚年生活。综上所述，被答辩人诉答辩人返还273600元现金，没有法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为证明其主张，提交以下证据：1、1990年2月10晶，王春生、王春贵、王贵冬三人签订的协议一份；2、1990年2月10日，王书俊、李喜梅家庭分家事务处理记录凭证一份。3、2012年6月5日王书俊、李喜梅出具的《房产遗书》一份。4、上街区中心路办事处任庄村委会出具的证明一份。5、上街区中心路办事处任庄村委会出具的证明二份。6、户口页；7、上街区人民医院诊断证明、出院证、入院病历首页凭证。
经审理查明，原告王书俊与其妻子李喜梅共生养四子一女，长子王春生、次子王春贵、三子王连贵、四子即被告王贵东及女儿王贵莲。李喜梅于2012年7月去世。
1989年3月3日，李喜梅与陈惠芬签订旧宅基转换协议，取得一处宅基地，除被告外，原告其他三个儿子各有一处宅基地，被告随父母共同使用以李喜梅名义转换来的宅基地。
1990年2月10日，原告王书俊与其妻子李喜梅及包括被告在内的四个儿子经人调解达成家庭分家事务处理记录，对家庭财产和赡养老人等事宜进行了约定。同日，王春生、王春贵和被告签订一份协议，约定王春生、王春贵将应分得的平房自愿让给被告王贵东所有。
2012年6月5日，原告与其妻子李喜梅立下《房产遗书》，写明“二人百年以后老宅基全部房产及地皮归四儿子王贵东所有”，任庄村人民调解委员会在该遗书上以见证人名义加盖了公章。
2012年12月份，上街区任庄村进行新型社区改造，原、被告共同居住的房屋被拆除，宅基地被政府征用，政府支付房屋及其他补偿安置费用减去应扣除的45600元后，共计473782.55元，受补偿权利人为本案原告王书俊，其中未安置部分补偿金为273600元，其余房屋、土地及附属物补偿金小计228478元，过渡费1704.23元，搬迁费600元，奖金15000元。
原告自述，经村民委员会调解，原告向被告出具委托书后，被告将上述补偿安置费用共计473782.55元全部取走，被告对此也予以认可。
又查明，被告在上街区鸿盛新城购买任庄村团购房一套，位于36号楼1单元4层东户，支付房款257151元。
原告王书俊曾长期随被告王贵东生活，后因原告对被告的赡养行为有意见，原告便随三子王连贵生活至今。
上述事实有原、被告陈述、举证材料、庭审笔录为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，公民合法的财产权益依法受法律保护，老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女不得干涉或以其他方式侵犯老年人的财产权益。另外老年人也可以选择适合自己的生活方式。
原告及其家庭成员在见证人主持下形成的家庭分家事务处理记录，及王春生、王春贵和被告签订的所分房产让与被告的协议，均系当事人在分家时的真实意思表示，相关内容不违反法律规定，均合法有效，但此分家记录仅表明被告王贵东在分家时，对当时老宅基上的三间房屋享有所有权。
对于原告与其妻子李喜梅立下的“房产遗书”，从字面意思和表达内容理解，应属于法律意义上的遗嘱形式，而非“遗书”，但遗嘱应当在被继承人即原告王书俊死亡时生效。
因此，除三间所分得房屋或者被告后来加盖的其他地上附属物的补偿、及部分过渡费、搬迁费和奖金应直接归被告所有外，其他拆迁补偿款，按照遗嘱内容，应当等王书俊百年以后即原告死亡时，老宅基全部房产及地皮等剩余补偿款财产权益才归被告王贵东所有，而且该财产权益属期待利益，现实中该财产权仍归原告王书俊所有。
老宅基全部补偿安置费用共计473782.55元，但原告在诉讼中仅请求分得其中的273600元，并未超出原告王书俊应当得到的补偿款数额，本院予以支持。其余财产原告不予主张，视为原告放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十一条、《中华人民共和老年人权益保障法》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告王贵东应于本判决生效后十日内，支付给原告王书俊拆迁补偿款273600元。
二、驳回原告王书俊的其他诉讼请求。
案件受理费5404元，由被告王贵东负担（与上述判决金额一并支付给原告王书俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
代理审判员 陈克清
人民陪审员 付玉霞
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 宋鹏飞