陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝民初字第00477号
原告蓝田县农村信用合作联社。
法定代表人贾谊，该联社理事长。
委托代理人穆卫斌，该联社员工。
委托代理人侯航飞，该联社员工。
被告樊益民，男，汉族，居民。
被告田斌茹，女，汉族，居民。
委托代理人樊益民，系田斌茹之夫。
被告张林，男，汉族，居民。
被告曹小燕，女，汉族，居民。
委托代理人张林，系曹小燕之夫。
原告蓝田县农村信用合作联社与被告樊益民、田斌茹、
张林、曹小燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开
庭进行了审理。原告蓝田县农村信用合作联社委托代理人穆
卫斌、侯航飞，被告樊益民、张林到庭参加了诉讼，本案依法公开审理，现已审理终结。
原告蓝田县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉称，2013年3月24日，被告樊益民向原告信用联社借款21.6
万元，约定借款期限1年，借款月利率为9.3‰，用途为借新还旧，合同到期日为2014年2月23日，由被告张林保证担保，并以被告张林、曹小燕夫妻共有的房产进行抵押担保。借款到期后，经原告多次催要未果，原告为维护合法权益遂诉至法院，请求：1、判令被告樊益民归还欠原告借款本金21.6万元，至2014年4月2日的利息9776.16元，本息共计225776.16元及顺延利息；2、判令被告曹小燕、张林在被告樊益民未能清偿原告借款本息时，承担担保责任，并以其抵押之房产清偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告樊益民辩称，原告主张的借款数字属实，借款手续也系被告樊益民亲自办理，但被告所借款项并非被告本人使用，故不承担返还借款的责任。
被告田斌茹辩称意见与被告樊益民辩称意见一致。
被告张林辩称，原告仅以被告张林、曹小燕的房产证作为担保程序违法，故被告张林、曹小燕的担保无效，且被告樊益民并非实际用款人，故应由实际用款人向原告还款。
被告曹小燕辩称意见与被告张林辩称意见一致。
经审理查明，2009年3月18日．蓝田县农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）与被告樊益民签订《借款合同》：借款人樊益民，借款金额叁拾万元（300000元），借款用途为修路工程，借款期限自2009年3月18日起至2011年3月18日止。合同借款人一栏有被告樊益民的签字盖章及捺印，贷款人一栏有城区信用社借款合同专用章。同日，城区信用社以现金的方式向被告樊益民发放借款，被告樊益民在借款借据背面签字。被告樊益民借款300000元到期后，2011年11月17日被告樊益民向城区信用社返还借款本金30000元，仍下欠借款本金270000元。同日被告樊益民、田斌茹与城区信用社签订《个人借款合同》：借款人樊益民、共同借款人田斌茹，借款金额贰拾柒万元整（270000元），借款期限自2011年11月17日至2012年11月16日，借款用途为借新还旧。该份借款合同上贷款人一栏有城区信用社借款合同专用章，借款人有被告樊益民的签字盖章，共同借款人有被告田斌茹的签字盖章。2011年11月18日，城区信用社将被告樊益民、田斌茹所借款项270000元存入被告樊益民开立的账号为2701121901109015672685的个人结算账户后，随即转出用于归还被告樊益民于2009年所借款项的下欠本金。至此被告樊益民于2009年3月18日所借款项本金300000元已全部向城区信用社返还，被告樊益民、田斌茹与城区信用社形成新的270000元的债权债务关系。被告樊益民、田斌茹所借款项270000元到期后，于2013年2月23日向城区信用社返还借款本金54000元，仍下欠本金216000元，同年同月24日，城区信用社与被告樊益民、田斌茹签订《个人借款合同》：借款人樊益民、共同借款人田斌茹，借款金额贰拾壹万陆仟元整（216000元），借款期限自2013年2月24日至2014年2月23日，借款用途为借新还旧，借款月利率为9.3‰。《个人借款合同》第六条发放和支付中第6.7约定：贷款人将借款划入借款人账户，或按照借款人委托将借款支付给第三方，即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款。第十一条违约与违约责任中第11.2.2约定：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。该份借款合同上贷款人一栏有城区信用社借款合同专用章，借款人有被告樊益民的签字盖章，共同借款人有被告田斌茹的签字盖章。同日，城区信用社将被告樊益民、田斌茹所借款项216000元存入被告樊益民开立的账号为2701121901109015672685的个人结算账户后，随即转出用于归还被告樊益民于2011年所借款项下欠的本金。至此被告樊益民、田斌茹于2011年11月17日所借款项本金270000元已全部向城区信用社返还，被告樊益民、田斌茹与城区信用社形成新的216000元的债权债务关系。该笔借款到期后，被告樊益民、田斌茹未向城区信用社返还本金，被告樊益民、田斌茹于2013年3月26日清息2008.8元，于2013年4月27日清息2142.72元，于2013年7月25日清息5959.44元，于2013年11月26日清息8303.04元，后再未清息，偿还利息至2013年11月26日。
另查明，2009年3月18日城区信用社与被告张林、曹小燕签订了《抵押担保合同》，抵押担保范围为樊益民在2009年所借款项本金300000元及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、抵押人实现抵押权的费用和所有其他应付费用，抵押物为房权证蓝字第38**号所载明的所有权人为曹小燕位于蓝田县蓝关镇西关村二组的房产。2011年11月17日、2013年2月24日，在被告樊益民、田斌茹办理借新还旧贷款时，被告张林、曹小燕与城区信用社分别签订了两份《抵押担保合同》，抵押担保的范围分别是被告樊益民、田斌茹在2011年、2013年办理借新还旧所借款项本金为270000元和216000元及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、抵押人实现抵押权的费用和所有其他应付费用，抵押物仍为房权证蓝字第38**号所载明的房产。该处房产分别于2009年3月17日、2011年11月17日、2013年3月26日在蓝田县房地产产权产籍管理办公室办理了抵押登记。
再查明，被告樊益民、田斌茹系夫妻关系，被告张林、曹小燕系夫妻关系。2008年5月10日蓝农信发（2008）65
号文件通知，经陕西省银监局批准蓝田县农村信用合作联社城区信用社为原告信用联社的分支机构。庭审中，原告变更
诉讼请求：1、判令被告樊益民、田斌茹归还欠原告借款本金21.6万元及2013年11月26日至借款实际还清之日止的
利息，借款期限内的利息按照月利率9.3‰计算，逾期利息按照月利率9.3‰上浮30%计算；2、判令被告曹小燕、张林在被告樊益民未能清偿原告借款本息时，以其抵押之房产承担抵押担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有2009年借款合同、抵押担保合同、借款借据、交易回单、交易凭证；2011年个人借款合同、抵押担保合同、借款借据、收回贷款凭证；2013年个人借款合同、抵押担保合同、借款借据、收回贷款凭证；存折；蓝房权鉴字（2013）167号抵押鉴证卡；西安市房权证蓝字第38**号房产证；收回利息凭证；照片；当事人陈述在卷佐证。
本院认为，城区信用社与被告樊益民于2009年签订的借款合同不违反法律法规，是当事人真实意思的表示，该借款合同合法有效。城区信用社与被告樊益民、田斌茹于2011年、2013年又分别签订了借款合同，该两份借款合同所借款项均用于借新还旧，所约定内容也是双方当事人真实意思表达，均应认定为合法有效。城区信用社依照2009年签订的借款合同向被告樊益民发放了借款300000元，完成了发放义务。城区信用社依照2011年签订的借新还旧借款合同向被告樊益民、田斌茹发放借款270000元，并将该款项用于归还被告樊益民于2009年所借款项下欠的剩余本金，此时城区信用社与被告樊益民于2009年形成的300000债权债务关系消灭，双方之间重新形成了270000元的债权债务关系。后城区信用社依照2013年签订的借新还旧借款合同向被告樊益民、田斌茹发放借款216000元，并将该款项用于归还被告樊益民、田斌茹于2011年所借款项下欠的剩余本金，此时城区信用社与被告樊益民、田斌茹于2011年形成的270000债权债务关系消灭，双方之间重新形成了216000元的债权债务关系。此后被告樊益民、田斌茹仅就2013年所借款项的利息支付至2013年11月26日，未返还借款本金。原告信用联社作为城区信用社的上级独立法人要求被告樊益民、田斌茹履行合同义务返还借款本金216000元、利息及逾期利息符合法律规定，依法应予支持。城区信用社与被告张林、曹小燕分别于2009年、2011年、2013年签订了三份抵押担保合同为被告樊益民、田斌茹的三次借款提供抵押担保，三份抵押担保合同约定的内容符合法律规定，亦是当事人真实意思表示，应为有效合同，抵押人所提供的抵押房产亦分别在2009年、2011年、2013年进行了抵押登记，故抵押权成立。其中2009年、2011年所设立的抵押权在其担保的主债权消灭后消灭。又因被告樊益民、田斌茹未按时足额偿还其于2013年所借款项216000元，被告张林、曹小燕于2013年在其房产上所设立的抵押权仍存在，抵押权人有权行使抵押权，故原告请求被告张林、曹小燕以其抵押之共有房产承担抵押担保责任，依法应予支持。被告樊益民、田斌茹辩称其并非实际用款人，因被告认可曾以个人名义在原告处借款的事实，原告亦将被告所借款项发放至被告开立的账户中，被告樊益民、田斌茹作为完全民事行为能力人有权自行处分自己的财产，故对被告樊益民、田斌茹的辩称意见不予采信。被告张林、曹小燕辩称就其共有房产进行抵押存在程序违法，应确认抵押担保无效一节，因被告张林对原告提交的抵押担保合同认可，且抵押物亦办理了抵押登记，完成了抵押权的设立，故对被告张林、曹小燕的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定判决如下：
一、被告樊益民、田斌茹于本判决生效后三十日内返还原告蓝田县农村信用合作联社借款本金216000元；
二、被告樊益民、田斌茹于本判决生效后三十日内返还原告蓝田县农村信用合作联社上述借款的利息，利息从2013年11月26日起至2014年2月23日止按照月利率为9.3‰计算；
三、被告樊益民、田斌茹于本判决生效后三十日内返还原告蓝田县农村信用合作联社上述借款的逾期利息，逾期利息从2014年2月24日起至本判决履行期满止，按照月利率9.3‰上浮30%计算；
四、被告樊益民、田斌茹未能按本判决履行返还借款本金、利息及逾期利息时，原告蓝田县农村信用合作联社享有就被告张林、曹小燕所抵押之房产拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4686元（原告已预交），由被告樊益民、田斌茹、张林、曹小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 牛富玲
代理审判员 张 青
人民陪审员 刘映钊
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邓 颖