杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第1474号
原告：富阳市轩民物业管理有限公司。
法定代表人：李新民。
委托代理人：李芳杰。
被告：李加产。
原告富阳市轩民物业管理有限公司（以下简称轩民物业）与被告李加产物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告轩民物业的法定代表人李新民及其委托代理人李芳杰，被告李加产均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩民物业起诉称：2011年6月5日，原告与中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业管理委托合同》。合同期限为2011年6月5日至2014年6月4日。物业管理服务费采取预缴的方式，具体按年为单位来收缴，收缴时间为每个收费年度的第一个月内来管理处交纳。被告自2011年4月1日至今，拒绝交付原告在管理期间的物业管理服务费和能耗费，经原告多次催告，仍拖欠至今。被告自2011年4月1日至2014年5月31日应缴纳的物业管理服务费为1605.50元；自2011年4月1日至2014年5月31日应缴纳的能耗费为2346.50元、水费为90元、滞纳金75元。现起诉要求判令：1、被告支付原告自2012年4月1日至2014年5月31日的物业管理服务费1605.50元；自2011年4月1日至2014年5月31日的能耗费2346.50元（按2011年签订的物业服务合同规定高层物业费按0.70元/月每平方米计算，能耗费按0.70元/月每平方米计算）；2、被告支付原告水费人民币90元、滞纳金75元（载止抄表日期为2014年5月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告轩民物业变更第一项诉讼请求为：1、被告支付原告自2012年6月5日至2014年6月4日的物业管理服务费1482元；自2011年6月5日至2014年6月4日的能耗费2223元（按2011年签订的物业服务合同规定高层物业费按0.70元/月每平方米计算，能耗费按0.70元/月每平方米计算）。其他诉讼请求不变。
原告轩民物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，以证明中水花苑业主委员会与原告签订物业服务合同，委托原告对中水花苑小区实施物业管理，并确定物业费、能耗费收费标准、收费时间及逾期的违约责任。
2、催收公告及照片一组，以证明原告于2014年7月5日向中水花苑全体业主公示欠费业主名单并要求支付相应欠款的事实。
3、（2014）杭富民初字第1431号民事判决书一份，以证明该判决书已明确物业管理委托合同合法有效，对全体业主具有法律约束力的事实，被告应当依约缴纳物业管理费、能耗费等。
4、富阳市建设局准予备案决定书一份，证明原告和中水花苑业委会签订的物业服务委托合同经过了相关政府部门的许可备案。
5、富阳银泰物业管理有限公司文件审核单、聘任通知及关于调整中水花苑物业管理处组织框架的通知各一份，证明原告法定代表人李新民是受富阳银泰物业管理有限公司聘用，富阳银泰物业管理有限公司与原告之间不存在挂靠关系。
6、水费发票二份、中水花苑小区14幢二单元业主水费欠款明细单一份，证明中水花苑小区14幢二单元业主水费由原告代缴，被告结欠原告垫付的水费90元。
7、营业执照一份，证明原告于2010年6月18日依法取得物业管理服务经营许可。
8、富阳市建设局文件二份，证明原告基本符合物业服务企业三级资质标准。
被告李加产答辩称：原告未持有物业收费的许可证件，能耗收费没有经过物价部门批准，故原告向中水花苑业主收取物业费和能耗费没有法律依据。2009年2月20日，富阳银泰物业管理有限公司向我收取能耗费1000元，该款应当在原告的诉讼请求中予以减扣。中水花苑业委会与原告签订的物业服务合同明确约定业主的满意度要达到90%以上，而事实是由于原告提供的物业服务不到位，远没有达到合同约定的满意度。2013年9月份原告无故对中水花苑小区停电停水，造成广大业主经济损失，我户住14层，我妻子因腰椎间盘突出上下楼梯很不方便。原告提供的物业服务合同页面间未加盖骑缝章，对合同真实性存在异议。综上，原告主张的物业费等不能向我全额收取。
被告李加产为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、告示一份（复印件），证明2011年9月富阳银泰物业管理有限公司将相关款项全部移交给原告轩民物业。
2、收据一份（原件），证明富阳银泰物业管理有限公司与原告轩民物业进行了交接，富阳银泰物业管理有限公司收取的能耗费1000元应当在本案中抵扣。
3、收据（复印件）一份，证明原告同意中水花苑小区9幢303室业主赵仁芳的能耗费665元在其应缴物业费中抵扣，既然业主赵仁芳的能耗费能抵扣，被告相应的费用也应该抵扣。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告轩民物业提交的证据。证据1，被告李加产对真实性有异议，认为该合同订立在前，而原告取得营业执照在后，页面间没有加盖骑缝章。本院审查认为，《富阳市中水花苑物业管理委托合同》符合证据的基本特性，本院予以认定。证据2，被告李加产对真实性有异议，认为其没有看到过告示，也不知情。本院审查认为该证据能达到证明原告就催讨相关费用进行公示的待证目的。证据3，被告李加产对真实性无异议，但认为其对判决书涉及的部分内容不知情。本院审核认为，该证据系本院生效法律文书，予以认定。证据4，被告李加产对真实性无异议，但认为备案登记时间是2011年4月19日，而签订物业服务合同的时间是2011年6月5日，原告没有持物业管理相应的许可文件而向被告等业主收取物业费并不合法。本院审核认为，该证据系有关职能部门出具，符合证据的基本特性，本院予以认定。证据5，被告李加产认为富阳银泰物业管理有限公司撤出中水花苑小区物业服务后，有关权利义务已由原告轩民物业承受。本院认为该证据能达到原告的待证目的。证据6，被告李加产认为合同注明水费按每吨1.5元收取，而原告实际却以每吨1.6元收取，其做法并不合理。本院认为富阳市水务有限公司出具的有关中水花苑8、9、14号楼水费总发票虽具有真实性，但中水花苑小区14幢二单元业主水费欠款明细单系原告的自制材料，不能达到证明被告结欠原告垫付的水费90元的待证目的，本院对该证据不予认定。证据7，被告李加产对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。本院审核认为，该证据系有关职能部门出具，符合证据的基本特性，本院予以认定。证据8，被告李加产无异议，本院予以认定。
被告李加产提供的证据。证据1，原告轩民物业对真实性无异议，但对关联性有异议，认为富阳银泰物业管理有限公司撤出中水花苑小区物业服务后，原告轩民物业除从富阳银泰物业管理有限公司接收了业主的装修押金外，并无其他款项的移交。本院审查认为该份告示的真实性予以确认，但无法达到被告的待证目的。证据2，原告轩民物业对真实性无异议，关联性有异议，认为富阳银泰物业管理有限公司向被告收取的装修押金1000元不能在本案中抵扣。本院认为能耗费1000元之收据是富阳银泰物业管理有限公司开具，与本案没有关联性，不予认定。证据3，原告轩民物业对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，原告同意中水花苑小区9幢303室业主赵仁芳的能耗费665元在其应缴物业费中抵扣，系双方自愿协商并达成和解的结果，不能以此类推被告当然也可抵扣。本院审查认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年6月5日，原告轩民物业与富阳市中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，约定：原告轩民物业为中水花苑小区提供物业服务，期限为2011年6月5日至2014年6月4日，物业服务费收费标准为高层0.70元/平方/月，住宅电梯使用费、公共水电运行费按0.70元/平方/月收取，地下车位运行维护费20元/只/月。后原告轩民物业为该小区提供物业服务。
被告李加产系中水花苑小区14幢1402室的业主，房屋建筑面积为88.19平方米。被告李加产认为原告轩民物业提供的服务不到位，未取得合法的收费许可等为由，拒绝支付自2012年6月5日至2014年6月4日的物业管理服务费1482元，以及自2011年6月5日至2014年6月4日的能耗费2223元。故原告轩民物业起诉要求处理。
另查明，原告轩民物业已退出中水花苑，并于2014年7月以张贴公告的方式向被告催讨物业服务费。
本院认为：《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告李加产系中水花苑业主，富阳市中水花苑业主委员会与原告签订的《富阳市中水花苑物业管理委托合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。原告轩民物业提供的物业服务部分不符合合同要求，被告李加产可通过业主大会或业主委员会在服务期满后更换物业公司，如造成被告李加产人身、财产损失的，可依据合同规定要求原告轩民物业赔偿，但不能作为其拒付物业服务费、能耗费的理由。关于被告李加产提出富阳银泰物业管理有限公司向其收取的能耗费1000元应当在原告的诉讼请求中予以减扣之抗辩意见，理由不当，本院不予支持。
关于原告轩民物业要求被告李加产支付水费90元之诉请，因原告并未提供充分的证据证明，对该主张本院不予支持。因原告轩民物业与中水花苑业委会签订的《富阳市中水花苑物业管理委托合同》并未约定物业服务费支付的期限，故原告轩民物业要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。
综上，原告轩民物业的部分诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李加产支付原告富阳市轩民物业管理有限公司物业服务费1482元、能耗费2223元，合计3705元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告富阳市轩民物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李加产负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一五年八月四日
代书记员 俞 菲