北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3822号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京优环商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇苍头村委会东500米。
法定代表人：秦国安，执行董事。
委托诉讼代理人：王丹，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐园园，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京恒远中通仓储服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村91号。
法定代表人：王建国，执行董事。
委托诉讼代理人：金旭升，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万学敏，北京嘉润律师事务所实习律师。
上诉人北京优环商贸有限公司（以下简称优环商贸公司）因与被上诉人北京恒远中通仓储服务有限公司（以下简称恒远中通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人优环商贸公司委托诉讼代理人王丹、徐园园，被上诉人恒远中通公司的法定代表人王建国及委托诉讼代理人金旭升、万学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优环商贸公司上诉请求：1、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21999号民事判决中的第二项、第五项；2、改判恒远中通公司按照每平米每天0.38元标准向优环商贸公司支付2016年7月7日至其实际腾退之日止的房屋租金；3、改判恒远中通公司向优环商贸公司支付租赁期间的电费30000元；4、恒远中通公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、关于应返还房租计算，我们在尊重一审法院的一个认定，是双方的合同在2016年8月3日解除的基础上，我们认为恒远中通公司的实际房屋占用时间是从实际入住那天计算的，也就是在2017年的1月。至4月发生火灾时，这段时间是原合同约定的免租期，一审法院认为在合同解除后仅需支付从免租期结束之日起至4月9号火灾发生之日起的房租，我们认为一审法院的认定不正确，因为在房屋租赁合同当中免租期的适用是基于较长合同而给予的一定优惠，在合同被提前解除后，基于合同履行期给出的优惠就不应该再给予免除租金的优惠了，所以这段免租期的租金应该是恒远中通公司应向优环商贸公司支付的实际占用费用，正如一审法院在判决中提到了合同解除后双方要进行恢复原状，互相返还财产，恒远中通公司实际占用了库房的时间，应该按照实际占用的时间计算租金相应的扣除这部分租金之后，再进行返还。而实际合同解除日期是在一审法院认定的2016年8月3日，恒远中通公司所支付的租金可实际计算至2016年的7月7号，也就正是我们主张，不但优环商贸公司不需要向恒远中通公司返还相应租金，还应由恒远中通公司支付2016年7月7日至8月3日之间的相应租金。退一步说即便由于4月9号发生了火灾，从4月9号到8月6号之间库房是无法使用的，因此租金在排除免租期免租的基础上，计算至4月9日也颇为合理，但这样不考虑免租期的认定我们认为是不合理的；2、关于电费双方在合同中明确约定了电费，是应该由恒远中通公司承担的，优环商贸公司在一审的庭审中举出了相应的较充足的证据，包括电费的发票、汇款凭证、电表的照片等等。证明了电费的实际发生，以及在合同中约定了恒远中通公司应承担电费，这样的合同依据一审法院应给予支持，但一审法院仅以证据不足，没有进行充分的论证这些证据如何没有证明力，所以我们坚持要求主张电费的这个诉讼请求。
恒远中通公司辩称：同意一审判决，不同意优环商贸公司的上诉请求。
恒远中通公司向一审法院提出一审请求：1、解除恒远中通公司与优环商贸公司签订的《库房租赁合同》；2、优环商贸公司退还恒远中通公司租金418737元；3、优环商贸公司配合恒远中通公司转移存放于租赁库房中的货物、物品；4、优环商贸公司赔偿恒远中通公司被烧的打包机、木托盘等价值42000元；5、优环商贸公司承担本案诉讼费。
优环商贸公司向一审法院反诉诉求：1、解除双方签订的《库房租赁合同》；2、恒远中通公司按照每天每平米0.38元标准向优环商贸公司支付2016年7月7日至实际腾退之日的租金；3、恒远中通公司向优环商贸公司支付租赁期间的电费30000元；4、恒远中通公司赔偿优环商贸公司房屋维修期间的租金21万元；5、恒远中通公司承担本案诉费。
一审法院认定事实：优环商贸公司（甲方）与恒远中通公司（乙方）于2016年1月签订《库房租赁合同》约定：本合同所指租赁物位于通州区×村委会东500米，建筑面积6497平方米库房，办公室90平米，以上租赁物总面积6587平方米；租赁期限为5年，自2016年4月1日至2021年3月31日止，本合同签订之日起3日内，甲方将租赁物按约定条件交付乙方使用；免租期为2016年1月22日至2016年3月31日；3、租金：第1-3年金额每平方米每天0.38元；第4-5年金额，每天每平方米0.41元，付款方式为半年付，即为每6个月支付一次租金，每次租金使用完需提前30天完成支付；租金支付时间，2016年3月1日支付456808元，2016年10月1日支付456808元，2017年3月1日支付456808元……；厂房在租赁期间，如非乙方使用原因，需要维修时，由甲方负责并承担相应的维修费；乙方自行负责租赁场地内的安全问题，认真做好防火工作，确保供电安全使用，保证安全生产，确保人员、货物安全。如人为及使用原因发生火灾或盗抢事故，乙方自行承担损失，造成租赁物损毁的，由乙方负责赔偿甲方损失并承担相应的法律责任；租赁期内，乙方自行负责自有物品，如车辆、货物等使用及保管安全性，并加强对自身员工的安全教育；经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；因不可抗力导致本合同无法履行的，本合同自行解除；甲方有以下行为之一的，乙方有权解除合同：（1）甲方原因，未能按时提供标的物供乙方使用；（2）因甲方原因，造成乙方无法正常生产经营的；乙方有下列行为之一，甲方有权解除合同，收回出租物：（1）未经甲方书面同意，转租、转借租赁物；（2）未经甲方书面同意，拆改变动房屋主体结构；（3）损坏承租房屋主体结构，在甲方提出合理期限内未修复的；（4）未经甲方书面同意，改变本合同约定的租赁物使用用途等；甲方负责上下水接通到库房内及照明，甲方确保租赁物本身消防过关。《库房租赁合同》还约定了其他内容。
2016年4月9日17时59分，位于北京市通州区×村优环商贸公司租赁给恒远中通公司的库房起火。北京市通州区公安消防支队出警，并于2016年7月25日出具《火灾事故认定书》（通公消火重认字〔2016〕第0001号）。《火灾事故认定书》载明：经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于库房北侧中部，起火原因为电焊时焊渣从顶部掉落至库房内存放图书上引燃图书所致。分析起火时间为2016年4月9日17时30分许，火灾造成库房及库房图书受损。
在庭审过程中，关于租金交纳问题，恒远中通公司提交租金发票，用以证明其已交纳租赁期为2016年4月1日-2016年10月31日的租金418737元。恒远中通公司称其于2016年1月22日交纳定金43437元，因库房漏雨，双方协商一致免除2016年4月1日至15日的租金38067元，故其于2016年3月4日交纳租金375300元。恒远中通公司提交其与北京春去春来商贸中心签订的《产品购销合同》，该合同显示其购买650个木托盘花费32500元，以及其与北京翔盛包装材料有限公司签订的《购货协议》，该合同显示其购买2台全自动打包机共计19000元。经询问，优环商贸公司表示同意配合恒远中通公司转移库内货物、物品，但其称须有物品清单。
本案审理过程中，一审法院于2016年8月3日向优环商贸公司送达了恒远中通公司的起诉状。
一审法院认为，本案中，恒远中通公司承租的库房发生火灾，造成库房受损无法使用，《库房租赁合同》的合同目的无法实现，故恒远中通公司有权要求解除合同。本案诉讼过程中，恒远中通公司提出解除合同的诉讼请求，鉴于一审法院于2016年8月3日向优环商贸公司送达了恒远中通公司的起诉状，故合同解除的时间应该认定为2016年8月3日。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于2016年4月9日火灾发生后，恒远中通公司无法正常使用涉案库房，而该结果系因优环商贸公司的原因未能继续提供符合合同约定的标的物供恒远中通公司使用，故优环商贸公司应将其已收取的2016年4月10日之后的租金退还恒远中通公司，具体数额，优环商贸公司已交纳租金418737元，扣除2016年4月1日至2016年4月9日的租金22527.54元，数额为396209.46元，超出该部分的恒远中通公司的诉求，一审法院不予支持。合同解除后，双方应本着诚实信用原则处理后续事宜，故优环商贸公司应配合恒远中通公司清空库房内的货物、物品。关于恒远中通公司主张的打包机、木托盘损失，因在库房内物品清理前，其损失情况无法确定，对恒远中通公司主张以购买价格赔偿其损失的诉讼请求，一审法院暂不予支持，其可待相关损失确定后，另行主张权利。
优环商贸公司主张由恒远中通公司支付2016年7月7日至实际腾退之日的租金的反诉诉求，依据不足，一审法院不予支持；优环商贸公司主张恒远中通公司支付电费3万元的反诉诉求，证据不足，一审法院不予支持；优环商贸公司要求恒远中通公司赔偿房屋维修期间的租金收入的反诉请求，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、确认北京恒远中通仓储服务有限公司与北京优环商贸有限公司于二〇一六年一月签订的《库房租赁合同》于二〇一六年八月三日解除；二、北京优环商贸有限公司退还北京恒远中通仓储服务有限公司租金共计396209.46元，于判决生效之日起七日内执行请；三、北京优环商贸有限公司配合北京恒远中通仓储服务有限公司转移位于北京市通州区×村委会东500米的仓库内的货物、物品，于判决生效之日起十五日内执行清；四、驳回北京恒远中通仓储服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京优环商贸有限公司的反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有《库房租赁合同》、《火灾事故认定书》、租金发票等及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，优环商贸公司与恒远中通公司签订的《库房租赁合同》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，因库房发生火灾受损无法使用，导致合同目的无法实现，故恒远中通公司有权要求解除合同。一审法院认定合同解除的时间为向优环商贸公司送达起诉状的时间正确，本院不持异议。因合同解除后，尚未履行的，应终止履行，故优环商贸公司上诉主张恒远中通公司应支付至实际腾退房屋之日的租金，缺乏依据，本院不予支持；优环商贸公司主张恒远中通公司应支付租赁期间的电费30000元，因根据优环商贸公司提交的证据，缴费人并非优环商贸公司，故本院对其支付电费的上诉请求，不予支持。
综上，优环商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由北京优环商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 贾 旭
二〇一八年三月三十日
法官助理 黄 璐
书 记 员 武原野