浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1945号
上诉人（原审原告）：徐仁弟，男,1934年3月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：程海烂，浙江汉宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明红，男,1964年10月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
上诉人徐仁弟与被上诉人张明红确认合同纠纷一案，不服东阳市人民法院（2018）浙0783民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐仁弟上诉请求：1、请求法院依法撤销原判、发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案上诉的诉讼费用。事实与理由：1、从其提供的证据材料原件上可以看出，红色纸张上没有签名和盖章，白色纸张上是加盖了张明红的�章，如果白色纸张是复印件，那么红色纸张应当是原件，而原件上不加盖私章，却在白色纸张上盖私章，在两份材料内容一致的情况下，即使是复印件，也应当认为是张明红对其内容的确认或者追认。一审法院对红色纸张内容真实性予以确认，也即对白色纸张上内容的真实性进行确认。张明红对白色纸张加盖私章，就是对该份分单内容的确认。该份分单有见证人签名，有村民组织见证，各方都在上面签字确认，是形式完整且内容合法有效的分单，应当予以认可，并确认其效力。2、前面第1点分析了1992年分单的有效性。1994年吴彩光将涉案的五间房屋全部登记在了自己名下，没有按照1992年分单履行。因为张明红对吴彩光未尽赡养义务，这点在1992年分单里也有体现，不是人尽皆知的事实，吴彩光、张明红是不可能公开写入分单里的。张明红这个养子不尽赡养义务，因�吴彩光出于私心，也为了保障自己的老年生活，没有按1992年分单履行。这并不能否认1992年分单的真实性和有效性。3、根据一审法院对2003年分单的鉴定，该分单中吴彩光的签名是张明红代签的，只是其无法证明上面的手印是不是吴彩光所按。将2003年分单与1992年分单进行对比，2003年分单应当认为是代书分单，其效力及内容合法性应当参照法律对于代书遗嘱的规定，在这份代书分单书写时，应当有两个以上见证人，并在分单上签字，而实际上，2003年分单，全部由张明红书写，没有任何见证人，上面五联居民委员会的印章都是两天以后加盖的，2003年分单的形成程序违法，内容违法，且严重侵害其利益。另在一审庭审中，其申请配合张明红造假的人出庭作证。该份分单不合法，应当认定无效。甚至其有理由相信，吴彩光的手印都是张明红所按。一审法院无视这些事实，仍然认为其证据不足，案件事实认定错误。吴彩光生前之所以没有提出异议，是因为这一切都是张明红私下操作，吴彩光到死都不知道自己的养子在她生命的最后时光，已经“偷”走了她的财产。请求二审法院重新对本案事实进行审理，撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
张明红答辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人以1992年分单真实有效为由提起的上诉理由不能成立，因为上诉人未提供各方当事人签名盖章的原件，且被上诉人又否定该分单的存在，上诉人未能提供任何证据来证实该分单系由各方当事人签名或盖章。所以，一审法院未认定该分单的效力完全正确。上诉人对2003年分单的效力提出的上诉，也不能成立。因为上诉人不但未能提供任何证据否定该分单的效力，而且其先后四次提起诉讼所依据的证据自相矛盾。在（2017）浙0783民初9259号案件的庭审中，法官明确告知上诉人方，如果经鉴定吴彩光的名字不是卢某所写，那么就认定上诉人方提供的证人证言系伪证，并将因此认定上诉人方败诉。而鉴定结论证实吴彩光的签名不是卢某所写，上诉人眼看要败诉的情况下，才向法院撤诉。由此更能印证上诉人的上诉不能成立，一审判决完全正确。
徐仁弟向一审法院起诉请求：判决确认2003年3月24日的分单无效。
一审法院认定事实：被告张明红系张光炉与吴彩光的养子，张光炉与吴彩光生前未生育子女。张光炉于1991-1992年去世，其生前未对涉案分单中的房屋进行处理。1994年2月2日吴彩光与原告徐仁弟登记结婚，再婚后双方也未生育子女，吴彩光已于2004年去世。1994年4月1日，涉案分单中的房屋的集体土地使用权登记在吴彩光名下。2003年5月29日，被告凭落款时间为2003年3月24日的分单将涉案房屋�所有权登记在其名下。该分单的内容为：“吴宁镇五联村（云台）张光炉（已于1991年亡故），妻：吴彩光，只有一子，无其它子女，儿子张明红。张光炉土改时分有三间座北朝南，（老屋）1978年建座西朝东房屋两间，经母子商议，将所有房屋给儿子张明红所有，其它人无议，恐口说无凭，立此为证”。分单右下面签有吴彩光、张明红的名字，在各自名字上均按有手印，落款时间为2003年3月24日。分单左下面盖有“东阳市吴宁街道五联居民委员会”的印章，并载有“情况属实”的内容，落款时间为2003年3月26日。原、被告一致确认分单中“吴彩光”的名字系被告代写。2014年12月涉案分单中的房屋因拆迁已被拆除，相关的补偿安置费用均由被告领取。
另查明2014年3月25日，被告因继承被继承人张光炉、吴彩光的遗产向东阳市公证处申请办理继承权公证。2014年4月28日，东阳市公证处作出（2014）浙东证民字第1158号公证书，证明被继承人张光炉、吴彩光的遗产（即涉案分单中的房屋）应由张明红一人继承。2014年7月21日，被告凭该公证书等材料将涉案房屋的集体土地使用权变更登记至其名下。2017年2月22日，原告以其系被继承人吴彩光的丈夫为由向东阳市公证处申请撤销上述公证书。2017年3月29日，东阳市公证处作出（2017）浙东证复字第1号公证复查决定书，撤销（2014）浙东证民字第1158号公证书。
又查明，原告针对涉案分单中的房屋曾于2016年、2017年分别以所有权确认纠纷、遗嘱继承纠纷先后三次提起诉讼，后均撤回起诉。该院在审理（2017）浙0783民初9259号案件时，因该案证人卢某陈述涉案分单的内容系其所写，而被告主张分单的内容系其本人所写，为此，该院委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：标称�期为“2003年3月24日”的《分单》中内容字迹，是张明红书写形成。
一审法认为：本案双当事人的争议焦点有以下三点：一、徐仁弟是否具有原告主体资格；二、徐仁弟提起本案诉讼是否超过诉讼时效；三、落款时间为2003年3月24日的分单的效力问题。针对争议焦点一，该院分析认为，徐仁弟系吴彩光的再婚丈夫，在吴彩光去世后，徐仁弟系其法定继承人。而本案所涉分单处理的财产包含有吴彩光所享有的份额，故徐仁弟与本案具有直接利害关系，依法可以作为原告提起诉讼。针对争议焦点二，该院分析认为，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告系2015年正月涉案房屋被拆除后才知道该分单的存在，且其在2016年、2017年均向法院提起过诉讼，故徐仁弟提起本案诉讼并未超过诉讼时效。针对争议焦点三，该院分�如下：一、根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张该份分单系被告伪造的，不是张彩光的真实意思表示，应认定为无效，但对该主张其只提供五联经济合作社的证明及证人张某的证言予以证实，而该两份证据中所表述的该分单系卢某与张某一起为被告伪造的，分单系卢某执笔所写的内容，已经被浙江光华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见所否定，故原告应承担举证不能的法律后果。二、虽然该分单签名处的“吴彩光”的名字系被告代写，但在该名字上还按有手印。原告主张该手印系被告所按，但未提供证据证明，且被告予以否认。另签分单时吴彩光已将近七十岁，由他人代其签名后再让其在名字上按手印符合常理，且该份分单上也加盖了�联居民委员会的印章，并注明“情况属实”。三、被告于2003年5月29日就凭该分单申领了涉案房屋的产权证，吴彩光去世前一直未提出异议。综合上述分析意见，该院认为原告要求确认落款时间为2003年3月24日的分单无效的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐仁弟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐仁弟负担。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院对徐仁弟在一审中提供的证据四即1992年分家协议的认定是否妥当问题。徐仁弟提供了写在红纸上的分家协议的草稿件，该草稿件没有当事人签名，不具有证明其主张的相应事实的�明力。而白纸上落款时间为1992年的分家协议系复印件，其真实性无法确认，故一审法院未采纳徐仁弟提供的证据四并无不当。
关于2003年分单是否有效问题。徐仁弟认为该分单系张明红伪造，并提供五联经济合作社的证明及证人张某的证言。该两份证据中表述，2003年分单系卢某与张某一起为张明红伪造的，分单系卢某执笔所写的内容，但该观点已经被浙江光华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见所否定，故徐仁弟应承担举证不能的法律后果。在签分单时吴彩光年事已高，由他人代其签名后再让其在名字上按手印也符合常理。五联居民委员会在该分单上也加盖了印章，并注明“情况属实”。2003年5月29日张明红凭该分单申领了涉案房屋的产权证，对此吴彩光在去世前一直未提出异议。徐仁弟虽主张该手印系张明红所按，但未提供证据证明，张明红对此也予以�认。综合上述事实，本院对徐仁弟要求确认涉案2003年分单无效的诉讼请求不予支持。另徐仁弟在二审中书面申请要求对该分单中吴彩光名字上捺印是否为张明红所按进行鉴定，而在徐仁弟起诉张明红的（2016）浙0783民初14669号及（2017）浙0783民初9259号案件中，均申请法院对上述事项进行鉴定，可见其明知上述鉴定事项，但其在本案一审审理阶段并未申请对上述事项进行鉴定，其已放弃相应的诉讼权利，故本院对其再次提起的鉴定申请不予准许。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐仁弟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年五月十日
代书记员 胡晔婷