广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初660号
原告：周均华。
委托代理人:周子凡、陈锦凤，均系广东旭利律师事务所律师。
被告一：曾凤霞。
被告二：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松。
委托代理人：阳永红、梁利华，均系广东江畔律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告周均华诉讼请求：1、二被告在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告损失146511.81元（其中包括医疗费11111.65元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费4900元、营养费1500元、护理费7350元、误工费27149.56元、残疾赔偿金75368.6元、伤残鉴定费3230元、精神损害抚慰金10000元、交通费1402元、残疾辅助器具费2500元）；2、一并处理交强险及商业三责险，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；3、二被告共同承担本案诉讼费。
被告一曾凤霞经本院传票传唤，既未向本院提供书面答辩及相关证据，亦无到庭参加诉讼。
被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：一、伤残等级鉴定问题，被告二认为该鉴定程序和内容都明显不当，因鉴定程序是单方委托，存在程序瑕疵，鉴定机构位于东莞市，而本次交通事故发生在惠州；另伤残测量不规范、严谨，原告的活动度实际上是大于90度的；因此请求对原告的伤残等级进行重新鉴定。二、原告的诉求部分项目明显不当：1、医疗费，应当按照用药清单扣除非医保部分，被告二赔偿的医疗费仅限于医保用药部分。2、营养费，请求过高，请法院酌情认定。3、护理费，医院的诊断意见没有护理的相关医嘱，同时原告也未提供相关护理人员的相关证据，且护理标准明显过高，如果需要护理，标准应该在80-100元/天。4、误工费，原告请求的误工时间明显不当，根据医院的诊断和医嘱，误工时间应当为住院时间49天加医嘱全休时间40天，共计89天；且误工标准明显不当，原告未提供事发前的收入状况，应当参照2016年全省城镇居民人均可支配收入计算。5、残疾赔偿金，鉴于被告二已申请重新鉴定，因而伤残赔偿金应当在重新鉴定后依法认定。6、交通费，因原告未提供相应的交通费用票据且其主张的标准过高，由法院核实认定。7、后续治疗费，没有相关证据佐证，应待实际发生后另行主张。8、残疾辅助器具费，应当按照普通的使用器具的合理标准计算。三、被告二在交强险中已垫付了10000元医疗费，计算时应依法扣减。四、本案属于侵权纠纷，被告二并非侵权人，不承担本案的诉讼费。
本院查明的事实
本院经审理查明：2017年7月11日13时15分，被告一曾凤霞驾驶其所有的粤Ｓ×××××号小型轿车自北向南方向行驶，行至园洲镇秀丽路金莎酒店路口路段时与原告周均华驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成周均华受伤及两车不同程度损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出NO：0002384号道路交通事故认定书，认定曾凤霞负事故全部责任，周均华不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××号车在被告二处投保了交强险及商业三责险（赔偿限额为50万元，包括不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生当天原告周均华被送往博罗惠博医院住院治疗，于2017年8月29日出院，住院49天，期间花费检查费931元、住院医疗费9919.65元。出院时原告伤情为：左胫骨平台骨折；多处皮肤软组织挫擦伤；接触性皮炎。医嘱：1、带支具活动40天，每周增加10度，禁止左下肢负重行走；2、定期复查，根据复查结果决定负重行走世间；3、加强营养;4、如有不适，门诊随诊。另外，原告因出院后门诊复查，支出检查费共计261元。庭审中，原告确认被告二为其垫付治疗费10000元。
原告周均华于2017年9月13日委托广东德方法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2017年11月28日作出德方法司鉴所[2017]临鉴字第330号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费3230元。
原告周均华户籍性质为农业。原告主张其从1994年至今在博罗县××管理区自建的房屋居住，并从2012年10月起在博罗县××镇商贸市场经营个体工商户博罗县××服装店（经营范围为零售服装、日用百货），原告为此提供该个体户营业执照、房地产权证、原告银行账户明细查询单佐证。原告主张购买“矫形器”的残疾辅助器具费2500元，并提供医嘱及相关发票佐证。原告主张交通费1402元，但未提交相关证据佐证。
本院判决理由和结果
本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定曾凤霞负事故全部责任、周均华不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在被告二处购买了交强险及商业三责险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告周均华的损害由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告一承担全部赔偿责任，由被告二在商业三责险保险限额内予以赔付。
关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院期间医疗费共计11111.65元（931元+9919.65元+261元），其中被告二垫付10000元，原告自行支付1111.65元。原告主张后续治疗费2000元，称医嘱建议定期复查，因该费用已计算在前述医疗费中，故本院对此不予支持。原告住院时间共计49天，住院伙食补助费按100元/天计算为4900元；住院期间护理费按150元/天/人计算为7350元。原告医嘱需“加强营养”，结合原告伤情，本院酌定500元。
关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东德方法医临床司法鉴定所鉴定为十级，被告二对该鉴定结论不予认可，认为原告系单方委托，鉴定机构仅凭主观臆断作出鉴定意见，缺乏科学客观依据，故请求本院对原告伤残等级进行重新鉴定。因被告未能提出充分证据对该鉴定结论予以反驳，且法律亦无规定不允许当事人自行委托鉴定以明确其实际受损程度，故对被告二该申请本院不予准许，对原告构成十级伤残的鉴定结论本院予以采纳。原告虽系农业户口，但事故发生前居住在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，其残疾赔偿金可按2016年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费3230元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
关于误工费问题。原告住院49天，其于2017年8月29日出院，并于2017年11月28日评定伤残等级，故其误工期计算至定残前一日为139天。原告主张误工费按2017年度国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资71292元的标准计算，此有其提供的相应证据佐证，本院予以采信，故原告的误工费为27149.56元（71292元/年÷365天×139天）。
关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定10000元为宜。
关于交通费、残疾辅助器具费问题。原告诉请交通费1402元，但未提供相关票据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持500元。原告诉请残疾辅助器具费2500元，并提供医嘱及购买“矫形器”的发票佐证，本院予以支持。
根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告周均华损失共计142609.81元。由于被告二承保车辆的交强险医疗费用赔偿限额1万元已经赔偿完毕，故被告二应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分22609.81元，按责任划分由被告一承担全部赔偿责任，由被告二在商业三责50万元赔偿限额内赔付。被告一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告周均华110000元，在商业三责险保险限额50万元范围内赔偿原告周均华22609.81元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告周均华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元（适用简易程序已减半收取），原告周均华立案时已向本院预交；由原告周均华负担140元，被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1476元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄利仁
二〇一八年四月八日
法官助理 李 燕
书 记 员 邹立诗