浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5702号
上诉人（原审被告）：义乌市银磊电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道稠州中路423号。
法定代表人：熊巧玲，董事长。
委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚涛，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东阳迪远汽车销售有限公司，住所地浙江省东阳市城南西路陶村8号楼以西。
法定代表人：朱键利。
委托诉讼代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范大强，浙江铭德律师事务所律师。
原审被告：中汇电子支付有限公司，住所地天津市南开区长江道与建国胡同交口西南侧众望大厦6-802（科技园）。
法定代表人：尹宏伟。
委托诉讼代理人：吴越，男，公司员工。
委托诉讼代理人：马东博，男，公司员工。
原审第三人：张美芬，女，1990年5月4日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县，现住浙江省义乌市。
上诉人义乌市银磊电子商务有限公司（以下简称银磊公司）因与被上诉人东阳迪远汽车销售有限公司（以下简称迪远公司）及原审被告中汇电子支付有限公司（以下简称中汇公司）、原审第三人张美芬合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银磊公司上诉请求：撤销原判，依法驳回迪远公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由迪远公司承担。事实和理由：一、银磊公司与迪远公司之间不存在合同法律关系，原判认定错误。银磊公司并没有收到过迪远公司的身份证信息及银行卡号，也没有为迪远公司办理过相关POS机业务，仅从张美芬处收到一份关于虞燕萍的身份证信息及银行卡号，按相关程序为虞燕萍办理POS机并交付给张美芬。虽然本案中迪远公司发出了要约，但银磊公司没有收到过要约内容，也没有做出承诺，双方之间没有形成意思联络，故不存在合同法律关系。二、银磊公司在本案中没有过错。银磊公司对于该POS机办理系正当业务行为，仅起到客户资料转接及上传到中汇公司的工作，最后的客户资料由中汇公司负责审查。银磊公司对身份证号码与绑定银行卡一致即尽到了注意义务，对于POS机客户审核义务应由中汇公司承担。另，POS机资金中转都由中汇公司进行，原判认定中汇公司没有过错缺乏事实依据。中汇公司绑定POS机后，银磊公司会对POS机试刷，确保功能完好，故本案中银磊公司没有过错。
迪远公司辩称，一、关于本案法律关系。迪远公司于2015年1月8日以执行董事吴登铿名义通过银磊公司员工张美芬向银磊公司办理终端号为30706500的POS机一部，一审中张美芬也陈述了按照银磊公司程序向迪远公司收件办理POS机的事实。迪远公司在一审中提交的商户存根商户号与中汇公司登记的信息一致，也说明迪远公司为该POS机的实际所有人，故银磊公司与迪远公司之间已形成事实上的办理POS机服务合同关系。二、关于本案过错问题。POS机作为一种款项支付工具，银磊公司应保障客户能够通过该POS机收到相应的账户款项。由于银磊公司在操作过程中的失误导致迪远公司的款项错误地进入其他账户，未能收到相应款项，因此，银磊公司的行为存在过错，已构成违约，应赔偿迪远公司的损失。
中汇公司述称，银磊公司认为我公司存在过错，不予认可。本案争议商户资料是由银磊公司提交，我公司按照相关结算账户号予以交易金额的结算，故不存在过错。原判事实认定清楚，适用法律正确。
张美芬述称，我只觉得吴登铿的钱能弄回来就可以了，钱被转到浦江老板那里去了。一审中我把事情经过陈述了一下，其他的过程我也说不清楚。
迪远公司向一审法院起诉请求：1、银磊公司、中汇公司返还迪远公司190900元及利息28253.20元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年1月21日起暂计算至2017年6月26日，以后计算至实际履行之日止）；2、诉讼费用由银磊公司、中汇公司承担。迪远公司在审理中申请变更第一项诉讼请求为：银磊公司、中汇公司返还迪远公司179900元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年1月22日起计算至实际履行之日）。
一审法院认定事实：2015年1月，迪远公司因开展业务需要，向银磊公司购买并办理POS机结算业务。迪远公司经办人为股东吴登铿，银磊公司经办人为张美芬。期间，双方商定迪远公司使用的商户名称为比亚迪汽配批发商行。吴登铿向张美芬提供了其个人的银行卡账号、手机号码等信息资料，张美芬递交给银磊公司，由银磊公司将迪远公司信息资料录入中汇公司的支付平台系统。根据中汇公司提供的POS机收单系统信息显示，终端号为30706500的POS机的商户名称为比亚迪汽配批发商行，商户编号为Z08000000625351，法人信息为虞燕萍，手机号码为137××××2111，结算账户为对私，账户名称为虞燕萍，账号为62×××76，开户行为中国农业银行股份有限公司浦江南门支行，结算方式为工作日（T）+1天。之后张美芬将该涉案POS机安装交付给迪远公司使用。该POS机设定的第三方支付平台为中汇公司的支付系统。2015年1月20日，迪远公司通过涉案POS机向客户阙钟波收取售车款100000元，1月21日通过POS机向客户江舜君收取售车款61000元、29900元。后迪远公司因未收到该三笔结算款项，向银磊公司查询，发现因银行卡账户绑定错误，该三笔结算款共计190900元，扣除手续费105元，余款190795元已由中汇公司汇至案外人虞燕萍账户。后迪远公司、银磊公司及张美芬向案外人虞燕萍要求返还，虞燕萍于2015年3月份退还款项共11000元，其余款项未退还。2016年8月24日，迪远公司就本案纠纷，提起诉讼[案号为（2016）浙0783民初12229号]，后撤回起诉，现迪远公司向银磊公司、中汇公司追讨未果，诉至法院。一审法院认为，迪远公司向银磊公司购买使用POS机并办理相关结算业务的情况属实。银磊公司将收集用户信息资料和安装POS机的工作，交由张美芬完成。张美芬作为银磊公司的POS机业务经办人收集迪远公司用户信息资料并为其安装涉案POS机，迪远公司与银磊公司之间形成了事实上的POS机服务合同关系，银磊公司应当提供安全、快捷、可靠服务，确保POS机所设定的第三方支付平台及时、正确地向迪远公司支付结算款，此为合同应有之义。但银磊公司在收到迪远公司信息资料后，未能尽到全面审查、正确输入迪远公司账号信息的义务，其提供给迪远公司使用的POS机错误地绑定了案外人虞燕萍的账户，致使迪远公司未能收到涉案三笔结算款项，存在过错，已构成违约，应承担相应的赔偿责任。中汇公司根据银磊公司提供的商户结算账户信息，将涉案款项汇至信息系统所设定的结算账户，在支付过程中不存在过错，不承担民事责任，故对迪远公司要求中汇公司返还涉案款项的诉讼请求不予支持。迪远公司曾就本案纠纷于2016年8月24日起诉主张权利，未超过诉讼时效。综上，银磊公司应赔偿迪远公司结算款179900元，并从迪远公司应收到结算款之日起按年利率6%赔偿利息损失。另查明，迪远公司已于2015年3月份收到返还款项11000元。故对迪远公司变更后的诉讼请求中合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、义乌市银磊电子商务有限公司于判决生效后十日内赔偿东阳迪远汽车销售有限公司款项179900元及利息损失（利息损失从2015年1月22日起，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项还清之日止）。二、驳回东阳迪远汽车销售有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取2165元，由义乌市银磊电子商务有限公司负担。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有二，一是银磊公司与迪远公司之间是否存在合同法律关系，二是银磊公司是否存在过错。经查，一、银磊公司一审庭审中对张美芬系其公司办理POS机结算业务的业务员身份并无异议，张美芬亦陈述其从迪远公司收取办理POS机所需资料后递交给银磊公司，银磊公司办好涉诉POS机再由张美芬交给客户迪远公司使用。而迪远公司实际也使用了银磊公司提供的商户名为“比亚迪汽配批发商行”、终端号为30706500的POS机收取货款，故一审认定双方之间存在POS机服务合同关系正确。银磊公司上诉称其与迪远公司之间没有形成意思联络，与事实不符，本院不予采纳。二、银磊公司作为提供办理POS机业务的一方，有义务全面审查客户迪远公司的信息资料并在办理POS机时正确输入账户信息，确保迪远公司及时收取结算款。本案中，因银磊公司将涉诉POS机错误地绑定了案外人虞燕萍的账户，致使迪远公司未能收到结算款项，故银磊公司存在过错，对迪远公司的损失应承担赔偿责任。另，中汇公司作为第三方支付平台的提供者，根据银磊公司提供的商户结算账户信息支付涉案款项不存在过错。
综上所述，银磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人义乌市银磊电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 吕倩茜