广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1292号
上诉人（原审原告）：安美特（中国）化学有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区永和经济区新庄二路**号。
法定代表人：李晋贤，该公司董事长。
委托代理人：罗细伟，安美特（中国）化学有限公司员工。
委托代理人：庄观土，安美特（中国）化学有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市美华五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇麻三村豪峰工业园。
法定代表人：徐锋。
委托代理人：程利军，东莞市美华五金制品有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：吕达机，个体工商户博罗县石湾达生金属制品厂经营者。
委托代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。
上诉人安美特（中国）化学有限公司（以下简称为安美特公司）因与被上诉人东莞市美华五金制品有限公司（以下简称为美华公司）、吕达机买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安美特公司向原审法院起诉称：2014年3月至6月期间，美华公司和吕达机向安美特公司购买化工产品，安美特公司即向美华公司和吕达机供应各类化工产品共计价值41116.72元，并开具随货附送的增值税专用发票以收取货款。美华公司和吕达机已收取全部货物，但至今未向安美特公司支付任何货款已构成迟延付款，严重损害了安美特公司的权益。安美特公司虽以各种方式向美华公司和吕达机追索，均没有结果。为了维护安美特公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、美华公司和吕达机承担连带责任，立即偿还拖欠安美特公司的货款41116.72元及利息；二、本案诉讼费由美华公司和吕达机承担。
美华公司向原审法院答辩称：美华公司未向安美特公司采购产品，安美特公司也未向美华公司送货，安美特公司提供的增值税专用发票显示购货单位为吕达机设立的博罗县石湾达生金属制品厂（以下简称为达生厂），安美特公司提供的收货盖章及签字样式确认书也显示与美华公司无关，即使达生厂搬至美华公司三楼，无法证明案涉货款与美华公司存在关系。实际上美华公司已将三楼租赁给案外人东莞市和奕顺五金制品有限公司（以下简称为和奕顺公司），美华公司与安美特公司没有任何的业务往来。案涉货款与美华公司无关，不应当支付给安美特公司。
吕达机向原审法院答辩称：吕达机与安美特公司一直有生意往来，但是送货单和签收单显示安美特公司将货物送至东莞市麻涌镇，而吕达机设立的达生厂在博罗县，送货及收货地址均应当在博罗县内，安美特公司提供的增值税专用发票系吕达机为了使用需要从美华公司员工处取得的，案涉货款与吕达机无关，吕达机不应当承担清偿货款的责任。
原审法院经审理查明：安美特公司主张与吕达机设立的达生厂一直存在生意往来，安美特公司主要向吕达机提供化工产品，双方的交易方式为：安美特公司按吕达机的指示将货物送至吕达机指定的收货地点由双方确认的收货人签收，安美特公司随货向吕达机提供增值税专用发票，增值税专用发票注明的购货单位为达生厂，货款月结30天，吕达机根据增值税专用发票上的金额向安美特公司支付相应货款。安美特公司主张其曾于2012年11月向吕达机提供过三批次的货物，吕达机通过在中国农业银行开设的账户（银行账户名为达生厂）支付了28454元货款，并提供了签收单、增值税专用发票及转账凭证，其中签收单及增值税专用发票上均同时具有“曾宪忠”的签名样式及“达生金属制品厂”的公章样式，签收单上注明货送“达生厂（四车间）东莞市麻涌镇麻三村豪丰电镀印染专业基地（东莞美华五金电镀有限公司三楼）”。
安美特公司主张2014年3月至6月期间，安美特公司分五批次将价值41116.72元的化工产品送至麻涌镇豪丰工业园美华公司的三楼，随货出具了购货单位为“博罗县石湾达生金属制品厂”的增值税专用发票，其中前三批货物的签收单、增值税专用发票上均同时具有“曾宪宗”的签名样式及“达生金属制品厂”的公章样式，2014年3月涉及的货款金额分别为11782.19元、12289.68元、9522.63元，共计33594.5元；后两批货物的签收单、增值税专用发票上均同时具有“周颖欣”签名字样及“东莞市美华五金制品有限公司”的公章字样，2014年6月涉及的货款金额分别为1962.38元、5559.84元，共计7522.22元。
安美特公司提交的《收货盖章及签字样式确认书》上，签字样式有“黄作为”、“曾宪忠”的签名样式；收货章样式有“博罗县石湾达生金属制品厂”的公章样式。安美特公司提交的《电镀车间搬迁通知》上有“博罗县石湾达生金属制品厂”的公章样式，内容主要为“本电镀车间已搬迁到东莞麻涌豪丰电镀基地东莞市美华五金电镀有限公司三楼，联系人：黄小姐，等等”，落款时间为“2012年11月7日”。安美特公司提交的《更改通知》上有“东莞市美华五金制品有限公司”的公章样式，主要内容为“达生厂（四车间）已迁至东莞市麻涌镇豪丰工业园美华厂三楼，隶属东莞市美华五金制品有限公司（三车间），等等”，落款时间为“2013年3月19日”。安美特公司提交的《联络函》上有“达生金属制品厂”和“东莞市美华五金制品有限公司”的公章样式，主要内容有“发票抬头由原东莞市美华五金电镀制品有限公司三车间，更改为旧厂名达生厂第四车间，负责人：游家亦、黄作为，货款由黄作为通过私人账号汇款，等等”，落款时间为“2013年9月12日”。
美华公司提交了东莞市麻涌社会保险基金管理中心出具的员工社保缴费明细，拟证明案涉“曾宪忠”、“黄作为”、“游家亦”等人并非美华公司的员工。美华公司提交了《东莞市美华五金制品有限公司厂房租赁合同书》，拟证明美华公司将其厂房第三层出租给黄作为用于设立和奕顺公司，租赁期间为4年，自2014年3月1日至2018年3月1日止，其上有“东莞市美华五金制品有限公司”和“东莞市和奕顺五金制品有限公司”的公章样式。
吕达机提交了《签收单》，拟证明安美特公司与吕达机一直存在生意来往，该签收单显示的出货日期为2014年9月3日，签收单上没有收货人的签名或公章。吕达机提交《博罗县公安局治安大队印鉴启用单》及《证明》，拟证明吕达机设立的“博罗县石湾达生金属制品厂”在公安机关备案的公章样式与安美特公司提交的证据材料中有关“博罗县石湾达生金属制品厂”公章样式不一致。吕达机提交了《广东省剧毒化学品从业人员资格证书》，拟证明黄作为系美华公司员工，该证书的主要内容有“姓名：黄作为，公司名称：东莞市美华五金制品有限公司，资格类型：氰化物仓管员，发证日期：2013年11月29日，有效期：2016年11月29日，等等”，发证机关为广东省公安厅。
在原审庭审过程中，安美特公司认为美华公司与吕达机存在共同管理的关系，应当对案涉货款承担连带清偿责任。安美特公司明确了逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，2014年3月货款总额为33594.5元，逾期付款违约金从2014年5月1日起计至货款全部清偿之日止；2014年6月货款总额为7522.22元，逾期付款违约金从2014年8月1日起计至货款全部清偿之日止。
在原审庭审过程中，美华公司认为案涉货款与其无关，货物签收人“曾宪忠”、“周颖欣”和联系人“游家亦”、“黄作为”均不是美华公司的员工，美华公司已将厂房第三层出租给黄作为设立和奕顺公司使用，黄作为借用了美华公司氰化物仓管员的身份在公安机关培训并获得《广东省剧毒化学品从业人员资格证书》。美华公司对于安美特公司提交的证据材料中涉及到美华公司的公章的真实性均不予确认，不申请进行鉴定，并清楚相应的法律后果。
在原审庭审过程中，吕达机主张安美特公司提供案涉增值税专用发票是吕达机为了使用的目的从美华公司员工黄作为处获取的，吕达机设立的达生厂在博罗县内办公，吕达机不可能指令安美特公司将案涉货物送至美华公司厂房的三楼，因此发生真实交易关系的是安美特公司与美华公司。吕达机对安美特公司提交的证据材料中涉及到达生厂公章的真实性均不予以确认，并提供了在博罗县公安局的备案公章印鉴予以对比，但不申请公章鉴定，并清楚相应的法律后果。
另查，吕达机所经营的个体户名称为“博罗县石湾达生金属制品厂”，经营场所位于博罗县石湾镇鸾岗村，于2007年5月25日成立。
以上事实，有安美特公司提交的签收单、增值税专用发票、《收货盖章及签字样式确认书》、《电镀车间搬迁通知》、《更改通知》、《联络函》、小额支付入账通知书，美华公司提交的员工社保缴费明细表、厂房租赁合同书，吕达机提交的签收单、《博罗县公安局治安大队印鉴启用单》及《证明》、《广东省剧毒化学品从业人员资格证书》以及原审质证笔录、原审庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：案件争议焦点是安美特公司与美华公司、吕达机是否成立买卖合同关系。
本案中，安美特公司主张与美华公司、吕达机存在买卖合同关系，但未能提供书面的买卖合同。安美特公司主张与吕达机设立的达生厂一直存在生意往来，并提交了2012年11月的签收单、增值税专用发票及付款凭证，吕达机亦予以确认，并提交了2014年9月安美特公司向吕达机提供的签收单。原审法院认为，安美特公司与吕达机提供的证据能够相互印证，证明双方于2012年11月至2014年9月期间一直保持买卖合同关系，以此推知在安美特公司主张的交易期间2014年3月至2014年6月，安美特公司与吕达机产生交易关系的可能性。
安美特公司提供了2012年11月的签收单、增值税专用发票、小额支付入账通知书等证据证明其曾向吕达机提供了价值28454元的货物，吕达机以达生厂的银行账号转账支付了货款，在原审庭审中，吕达机对支付货款的事实亦予以确认。安美特公司提供的2012年11月签收单及增值税专用发票上均有“曾宪忠”的签名样式及“达生金属制品厂”的公章样式，送货地址即为东莞市麻涌镇豪丰工业园。安美特公司提供2014年3月份的签收单、增值税专用发票格式及送货地址与2012年11月基本一致，且均有“曾宪忠”的签名样式及“达生金属制品厂”的公章样式。同时根据安美特公司提供的《收货盖章及签字样式确认书》上有“黄作为”、“曾宪忠”的签名样式和“博罗县石湾达生金属制品厂”的公章样式，吕达机否认存在名为“曾宪忠”的员工，并对上述材料中公章的真实性提出异议，但未对公章的真实性申请鉴定，只提供了公安局备案公章印鉴以供对比，由于吕达机未能提供足够的证据证明2014年3月其与安美特公司之间不存在买卖合同关系，未提供证据证明其对外交易使用公安机关备案的唯一公章，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，吕达机提出因使用增值税专用发票的需要而在增值税专用发票“购货单位”一栏使用了“博罗县石湾达生金属制品厂”字号的抗辩理由不能成立，原审法院依法认定安美特公司与吕达机在2014年3月期间成立买卖合同关系。
安美特公司提供的2014年6月签收单、增值税专用发票上出现了“周颖欣”的签名样式及“东莞市美华五金制品有限公司”公章样式，结合安美特公司自行提供的《收货盖章及签字样式确认书》，货物签收人“周颖欣”和签收单位“东莞市美华五金制品有限公司”均是未经美华公司确认，而美华公司提供的《厂房租赁合同书》证明在安美特公司主张的交易期间美华公司厂房三楼已出租给黄作为设立的和奕顺公司使用，黄作为虽系安美特公司在《收货盖章及签字样式确认书》中确认的货物签收人，但并未在签收单上签名，且根据美华公司提供的员工社保缴费明细显示，周颖欣、黄作为均不是美华公司的员工。综上，原审法院认为，安美特公司自身对货物签收人和签收单位有核实的义务，虽然安美特公司提供了增值税专用发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，安美特公司提供的增值税专用发票上注明的购货单位是“博罗县石湾达生金属制品厂”，其提供的证据不足以证明2014年6月签收单所载货物已交付给吕达机，且增值税专用发票注明的购货单位与实际签收单位不一致，亦无法证明货物已交付给美华公司。根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，安美特公司对此应当承担举证不能的责任。因此，对安美特公司提出的2014年6月与美华公司、吕达机存在买卖合同关系的主张，原审法院不予采纳。
结合以上分析，对于安美特公司提出的美华公司和吕达机存在共同管理关系应当对案涉货款承担连带清偿责任的主张，原审法院不予采纳，安美特公司提供的证据只显示其与吕达机于2014年3月成立买卖合同关系，由于吕达机未对其是否拖欠货款及具体金额进行抗辩，原审法院综合全案证据进行认定，吕达机应当向安美特公司支付拖欠的货款33594.5元及逾期付款违约金。安美特公司与吕达机在签收单中约定了货款支付方式为月结，双方虽未书面约定逾期付款违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，安美特公司请求该笔货款的逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月1日起计至货款全部清偿之日止，于法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、吕达机（经营字号为达生厂）应于判决发生法律效力之日起五日内向安美特公司支付货款33594.5元及逾期利息（以33594.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月1日起计至货款全部清偿之日止）；二、驳回安美特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费876.99元（安美特公司已预缴），由安美特公司负担152.99元，由吕达机负担724元。
上诉人安美特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对安美特公司关于其在2014年6月与美华公司、吕达机存在买卖合同关系的主张不予采信，属于对事实认定错误。一、安美特公司与吕达机一直存在交易，吕达机在确认收取货物和发票后进行增值税发票抵扣和支付货款。对于案涉2014年6月的两批货物，安美特公司也是按照吕达机的要求及指定的地址供应货物并随货附增值税发票。安美特公司提供的2014年6月送货签收单、增值税发票均有周颖欣的签字确认，吕达机在明知发票和货物是由周颖欣签收的情况下专用发票予以抵扣，足以证明吕达机已经确认该两批货物已经交付。若吕达机不认可签收人或否认收到所涉货物和增值税发票，依常理吕达机应当提出异议。根据安美特公司与吕达机的交易习惯以及安美特公司提交的证据的整体性和关联性，应认定2014年6月的货物已交给吕达机。二、安美特公司提供的2014年6月签收单均由美华公司确认并加盖公章，足以证明美华公司已签收确认该两批货物。原审判决以周颖欣、黄作为不是美华公司员工认定2014年6月的货物未交给美华公司是错误的。原审判决认为增值税发票实际签收单位为美华公司，且认定货物没有交给美华公司是自相矛盾的。三、安美特公司提供的经吕达机盖章确认的《电镀车间搬迁通知》、经美华公司盖章确认的《更改通知》、经吕达机和美华公司共同盖章确认的《联络函》共同证明了在交易期间，达生厂（四车间）已迁至东莞麻涌豪丰工业园美华厂三楼，新厂名为美华公司，隶属于美华公司（三车间），达生厂（四车间）与美华公司（三车间）实属于吕达机和美华公司共同经营的同一车间，故吕达机和美华公司应对案涉2014年6月的货款承担连带清偿责任。四、依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，根据2014年6月的签收单可以认定双方存在合同关系。综上，原审判决无视2014年6月的两批货物已实际交付的事实，既不认定两批货物交付了给吕达机，也不认定交付给了美华公司，直接驳回安美特公司对于2014年6月货款的诉讼请求，是错误的。安美特公司上诉请求判决：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，改判美华公司、吕达机共同连带清偿安美特公司2014年6月两批货物的货款共计7522.22元及逾期付款利息；3.案件一审、二审诉讼费全部由美华公司、吕达机承担。
上诉人安美特公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人美华公司向本院答辩称：美华公司没收到案涉货物，从没与安美特公司交易。美华公司把厂房租给黄作为，不清楚其与安美特公司之间的具体交易。
被上诉人美华公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人吕达机向本院答辩称：原审判决认定事实不清。一、在安美特公司提供的证据中，载有达生厂字样的印章都是假公章，吕达机已提交达生厂在公安局的备案公章，但原审法院仍要求吕达机申请鉴定。安美特公司提供的工厂公章与吕达机的真实公章样式不一致。二、吕达机已提交资格证书证明黄作为是美华公司的员工。吕达机一直与安美特公司有交易，但为了获得增值税发票通过黄作为开具了安美特公司的发票。吕达机地址与安美特公司送货地址不一致。安美特公司每次送货到东莞市麻涌镇，吕达机从没收到货物。三、吕达机请求撤销原审判决第一项。
被上诉人吕达机在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理查明以下事实：
1.安美特公司提交的2012年11月的签收单与增值税专用发票所涉货物名称、数量相符，金额共计28454.7元；达生厂于2013年1月23日向安美特公司汇款28454元。吕达机称确认汇款行为，但不清楚汇款对应何订单及签收单。
2.二审法庭调查中，安美特公司主张2014年3月、6月共计五个批次的货物的送货地址一致，联系人均为黄作为，且达生厂已抵扣相应增值税专用发票。吕达机称不清楚达生厂是否已抵扣所涉增值税专用发票，并在二审法庭调查后提交书面回复称“达生与安美特一直有合作关系。黄小姐在美华工作建议用安美特产品可以保持质量的稳定，但安美特对新的客户—美华要求现金结算，如果以达生名义向安美特采购，可以月结付款，增值税票美华不需要，而达生一直缺少抵扣票，因此有一份向安美特财务部说明的文件才可以开始送货到美华。事实上是美华在使用安美特的原料，达生并没有搬迁到美华去。”
3.安美特公司提交的2013年9月12日的《联络函》的主要内容为：“致：安美特财务本公司因业务需要，购买贵司化学原料时，发票抬头需由原东莞市美华五金电镀制品有限公司三车间，更改成旧厂名博罗县石湾达生金属制品厂引四车间，以方便税票作帐，负责人：游家亦先生，黄作为小姐不变动，货款由黄作为小姐私人帐号汇款给贵司”，落款为“东莞市美华五金电镀制品有限公司”
4.对于案涉《广东省剧毒化学品从业人员资格证书》，美华公司称具备使用剧毒化学品的资质，需要有管理员，美华公司共租给七家厂，每家厂派一人参加剧毒化学品管理培训。对于能否提供听员工名册及工资签收台账，美华公司称因其通过银行转账发工资故未能提交工资签收台账，吕达机在其指定期限内并未就此作出书面回复。
除以上事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，安美特公司对于原审判决第一判项并无异议，吕达机亦未对此提起上诉，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人安美特公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：美华公司、吕达机应否对2014年6月货物所涉货款7522.22元及利息承担清偿责任。综合案涉证据以及各方之陈述，本院对此分析如下：第一，达生厂于2013年1月23日向安美特公司汇款的28454元与安美特公司提交的2012年11月的交易单据在金额和日期上相互吻合，在吕达机未能提供相反证据的情况下，本院对安美特公司提交的2012年11月的签收单以及增值税专用发票予以确认。从2014年6月两个批次的签收单以及增值税专用发票来看，签收单抬头记载的购货方为“博罗县石湾达生金属制品厂（四车间）”，增值税专用发票记载的购货单位为“博罗县石湾达生金属制品厂”，前述记载与2012年11月、2014年3月的签收单及增值税专用发票一致，根据前述交易惯例以及增值税专用发票的抵扣情况，安美特公司有理由相信达生厂为2014年6月两个批次货物的买方。第二，吕达机于二审期间提交书面回复称美华公司以达生厂的名义向安美特公司采购材料，达生厂取得增值税专用发票用以抵扣，结合案涉2013年9月12日的《联络函》所载之内容，可见达生厂是明知并且允许他人使用达生厂的名义与安美特公司进行交易，安美特公司据此要求达生厂的经营者吕达机对所涉交易的货款承担清偿责任于理有据。第三，案涉2014年6月货物是送至美华公司的经营地址且货物签收单的客户签章栏盖有“东莞市美华五金制品有限公司”字样的印章，吕达机亦主张美华公司是案涉货物的实际使用者，且《广东省剧毒化学品从业人员资格证书》也显示黄作为所属公司为美华公司，根据前述送货地址、签收单盖章以及人员等情况，安美特公司亦有理由相信美华公司亦是2014年6月两个批次货物的买方，安美特公司上诉主张美华公司与吕达机共同对所涉货款7522.22元承担清偿责任并支付自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利息计算的逾期付款利息于理有据，本院予以支持。
综上，上诉人安美特公司对于2014年6月的货款的主张成立，本院予以支持；原审判决认定事实部分不清，对于2014年6月的货款认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第18号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第18号民事判决第二项；
三、吕达机（经营字号为博罗县石湾达生金属制品厂经营者）、东莞市美华五金制品有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向安美特（中国）化学有限公司支付货款7522.22元及利息（以7522.22元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）；
四、驳回安美特（中国）化学有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费876.99元，由吕达机承担796.99元，由东莞市美华五金制品有限公司承担80元；本案二审案件受理费50元，由吕达机、东莞市美华五金制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十二月一日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第18页共18页