福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初7954号
原告：陈亮，男，1983年4月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：余灵燕，福建岩风律师事务所执业律师。
被告：绍兴漓铁隧道有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚铁矿东矿，统一社会信用代码91330621726616349W。
法定代表人：袁云定，董事长。
被告：温州通业建设工程有限公司，住所地浙江省苍南县矾山镇繁荣路90号，统一社会信用代码91330327741036211P。
法定代表人：孙能育，董事长。
被告：温州矿山井巷工程有限公司，住所地浙江省温州市百里西路工会大厦2幢1701室，统一社会信用代码913303007043156846。
法定代表人：林衡，董事长。
上述三被告共同委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所执业律师。
被告：福建三喜电子有限公司，住所地龙岩经济技术开发区，统一社会信用代码913508007573752182。
法定代表人：张忠华，董事长。
被告：张忠华，男，1976年6月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告陈亮与被告绍兴漓铁隧道有限公司、温州通业建设工程有限公司、温州矿山井巷工程有限公司、福建三喜电子有限公司、张忠华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托诉讼代理人余灵燕，被告绍兴漓铁隧道有限公司、温州通业建设工程有限公司、温州矿山井巷工程有限公司的共同委托诉讼代理人黄文坤到庭参加诉讼，被告福建三喜电子有限公司、张忠华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈亮向本院提出诉讼请求：判决确认陈亮与张忠华签订的《车辆转让协议书》合法有效；判决确认车牌号为闽Ｆ×××××号小型越野客车归陈亮所有；停止对车牌号为闽Ｆ×××××号小型越野客车的执行。事实和理由：2017年3月24日，张忠华将其所有的闽Ｆ×××××号小型越野客车以518000元（不含违章费用）的价格转让给陈亮，双方为此签订《车辆转让协议书》一份，约定具体付款方式、付款金额、车辆及证照交付等内容。协议签订当日陈亮转账支付张忠华300000元。张忠华收取首付款后将上述车辆及机动车登记证、行驶证等证照交付陈亮，陈亮取得车辆后将该车辆进行维修。2017年3月29日，陈亮又转账支付张忠华30000元，余款188000元未付。由于车辆多次违章，张忠华委托陈亮代为处理，陈亮为此代张忠华缴交违章罚款16900元。后经双方结算，扣除陈亮代交违章罚款，陈亮还应支付张忠华171100元。2017年4月11日，陈亮通过其股东刘渊渊转账支付张忠华171100元。2017年6月初，陈亮到公安交警部门办理上述车辆过户手续时被告知无法办理。后经了解原因在于张忠华因欠他人多笔债务被强制执行，车辆已被新罗法院查封。2017年9月4日，陈亮向法院提出案外人执行异议。2017年10月18日，新罗法院作出（2017）闽0802执异82号执行裁定书，裁定驳回陈亮的执行异议。上述车辆由陈亮通过正常合理的市场价格购买，并已交清全部购车款项，且已实际占有和使用，应属陈亮所有。法院查封上述车辆损害了陈亮的合法权益。
绍兴漓铁隧道有限公司、温州通业建设工程有限公司、温州矿山井巷工程有限公司辩称：陈亮诉称其于2017年3月24日与张忠华签订《车辆转让协议书》，约定张忠华将其所有的闽Ｆ×××××号小型越野车以518000元的价格转让给陈亮，但从交易过程看，并不符合转让行为，如果陈亮购买车辆真实，应该及时办理车辆过户手续。如果陈亮提供的转账记录真实，在付清全部转让款后仍未办理过户手续，说明双方并未真实交易，车辆转让协议有可能系张忠华与陈亮串通，试图规避张忠华财产被执行的法律责任，可能构成虚假诉讼或者诈骗行为。根据物权法第24条的规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，即使陈亮与张忠华签订了车辆转让协议，支付了价款，因为没有转让变更登记，不具有动产物权，也不得对抗法院对张忠华执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；本案讼争车辆登记在张忠华名下，陈亮并不是权利人。综上所述，陈亮诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
福建三喜电子有限公司、张忠华经本院依法送达应诉通知书、起诉状副本及证据副本后，未作书面答辩，亦未在举证期限内提供相关证据。
经审理查明：陈亮经营龙岩市福隆汽车服务有限公司，经营范围包括二手车中介等业务，刘渊渊系公司股东。2017年3月24日，陈亮与张忠华签订《车辆转让协议书》一份，约定张忠华将其所有的闽Ｆ×××××号小型越野客车以518000元（不含违章费用）的价款转让给陈亮，还约定了具体付款方式、付款金额、车辆及证照交付等内容。协议签订当日陈亮转账支付张忠华300000元。张忠华收取首付款后将上述车辆及机动车登记证、行驶证等证照交付陈亮，陈亮取得车辆后将该车辆进行维修。2017年3月29日，陈亮又转账支付张忠华30000元，余款188000元未付。由于车辆多次违章，张忠华委托陈亮代为处理，陈亮为此代张忠华缴交违章罚款16900元。2017年4月11日，陈亮还通过刘渊渊转账支付张忠华171100元。至此包括代张忠华缴交违章罚款，陈亮已付清全部购车款项。本院在执行绍兴漓铁隧道有限公司、温州通业建设工程有限公司、温州矿山井巷工程有限公司与福建三喜电子有限公司、张忠华债务纠纷三案中，于2017年5月19日向龙岩市公安局交警支队发出（2017）闽0802执2578号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了登记在张忠华名下的闽Ｆ×××××号车辆，限制办理该车辆的过户、转籍等相关手续。由于无法办理车辆过户手续，陈亮为此向本院提出执行异议申请，本院于2017年10月18日作出（2017）闽0802执异82号执行裁定书，裁定驳回陈亮提出的执行异议。陈亮为此于2017年12月1日诉至本院，请求判如所请。
以上事实有陈亮提供的（2017）闽0802执异82号执行裁定书及其送达回证、车辆转让协议书、建设银行个人账户支出交易明细、建设银行银行卡交易明细清单、陈亮与刘渊渊微信聊天记录、闽Ｆ×××××号车辆机动车登记证及行驶证、陈亮与张忠华微信聊天记录、证明及其维修结算单、营业执照及其企业信用信息公示报告以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，《车辆转让协议书》系陈亮与张忠华的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈亮举证的转账凭据足以证明其已经依约向张忠华支付绝大部分购车款项501100元，陈亮举证的车辆机动车登记证、行驶证、证明及其维修结算单也证明张忠华向陈亮交付了涉案车辆及机动车登记证、行驶证，且陈亮对涉案车辆进行了维修。绍兴漓铁隧道有限公司、温州通业建设工程有限公司、温州矿山井巷工程有限公司对陈亮在签订《车辆转让协议书》后处理涉案车辆违章记录事实也未提出异议。因此，陈亮关于张忠华已经实际向陈亮交付了涉案车辆的事实主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，陈亮自涉案车辆交付之日起已经取得了涉案车辆的物权，并实际占有了涉案车辆，对涉案车辆享有排除强制执行的民事权益。陈亮要求确认涉案车辆归其所有，并停止对涉案车辆执行的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。绍兴漓铁隧道有限公司、温州通业建设工程有限公司、温州矿山井巷工程有限公司主张陈亮与张忠华签订《车辆转让协议》涉嫌恶意串通，试图规避张忠华财产被执行的法律责任，但未能提供证据予以佐证，对其抗辩主张，本院不予采信。福建三喜电子有限公司、张忠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、车牌号为闽Ｆ×××××号的车辆归陈亮所有；
二、停止对闽Ｆ×××××号的车辆的执行。
本案案件受理费8980元，由福建三喜电子有限公司、张忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江 海 华
人民陪审员 章 玲
人民陪审员 陈 美 珍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 卢 启 亨
书 记 员 温丽芳(代)
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。