wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第02094号
原告：王凤娥，女，1952年9月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。
被告：蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会，住所地蚌埠市淮上区。
法定代表人：杨国喜，该村村主任。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
被告：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：李荣杰，该公司董事长。
委托代理人：汪明选，该公司法律部员工。
本院于2015年9月29日立案受理了原告王凤娥诉被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会、蚌埠丰原明胶有限公司劳动争议一案，在审理过程中，因蚌埠丰原明胶有限公司已被安徽丰原集团有限公司吸收合并，故原告依法变更被告蚌埠丰原明胶有限公司为安徽丰原集团有限公司，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：1975年被告二（明胶厂）建厂时通过被告一（村委会）征用原告等人的土地，当时尚未改革开放，原告等40人在厂里做工算工分，后来原告等人在厂里做工领工资，工资由被告一代领后分发给原告等40人并收取工资总额30%的管理费，上述工作模式一直持续到2010年。现原告等人年龄偏大，均失业在家，没有生活保障，被告一对原告等人未能合理安置给予保障。原告认为1979年被告二建厂时有“厂在人在“的协议，约定被告二不干了土地应返还或给予原告等人相应的补偿。另外1987年被告二同意给原告等人签订《劳动合同》，由于当时的政策必须经过被告一，但是被告一为收取原告等人收入30%的管理费所以不予配合，造成原告等人未能同被告二签订《劳动合同》，被告一的行为严重侵犯了原告等人的合法权益，造成原告等人未能和被告二签订《劳动合同》，从而造成原告等人履行劳动者的义务但不能享有劳动者的权利，不能得到劳动保障，因此被告一应赔偿原告的损失，应给原告等人劳动补偿。上述原告等人应享有的权利，原告、被告虽然经过多次协商，但是至今未达成一致意见，原告认为两被告的行为均侵犯了原告应享有的合法权利，现本案已经过仲裁前置程序，故起诉至法院，要求法院判令：1、判令被告一赔偿因其过错造成原告不能同被告二签订《劳动合同》从而造成原告不能享受劳动者待遇的损失，按蚌埠市的规定一次性赔偿原告各种生活补助，办理社会保险或补交社会保险；2、请求确认被告二于1975年建厂占用原告1亩土地的权益归原告所有；3、被告二对第一项请求承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告与第一被告之间的纠纷，因蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村民委员会系不具备独立法人资格的基层群众性自治组织，无劳动用工主体资格，不符合双方存在劳动关系基本要素，且原告的第二项诉讼请求即确认第二被告于1975年建厂占用原告1亩土地的权益归原告所有的事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《最高人民法院》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王凤娥的起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王隽林
二〇一五年十二月十日
书记员 白 雪
附相关法律条文：
《最高人民法院》
第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
诉讼文书原本
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0421民撤3号
原告：李奇，男，1959年12月17日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
被告：刘妙，女，1966年7月15日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：陈鑫，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹梅，女，1966年9月5日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告：苍梧县万锋房地产开发有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道378号A幢01号。
法定代表人：周志宇，该公司总经理。
原告李奇与被告刘妙、苍梧县万锋房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月11日立案，尚未审结。
苍梧县人民法院（2013）苍民初字第711号刘妙诉苍梧县万锋房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年12月25日，由本院（2017）桂0421民监6号裁定再审，再审案号为（2017）桂0421民再3号。
本院经审查认为，原告李奇与被告刘妙、苍梧县万锋房地产开发有限公司第三人撤销之诉审理期间，对原告李奇起诉撤销的生效调解书人民法院已经裁定再审，第三人撤销之诉案件依法应当并入再审程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条规定，裁定如下：
本案原告李奇的诉讼请求并入苍梧县人民法院（2017）桂0421民再3号刘妙诉苍梧县万锋房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案审理。
审 判 长 何 云
审 判 员 杨超雄
人民陪审员 莫敏玲
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李明晓
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602财保69号
申请人：艾利莲，女，1981年12月12日出生，住江西省鹰潭市余江县。
被申请人：涂玉霜，女，1971年8月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
被申请人：昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼22层2204。
法定代表人朱文雯，执行董事。
被申请人武汉昌龙光电科技股份有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文秀街10号。
法定代表人朱孟银，董事长。
申请人与被申请人涂玉霜、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司、武汉昌龙光电科技股份有限公司因委托理财合同发生纠纷。申请人于2018年4月12日向本院提出诉前财产保全的申请，要求依法冻结被申请人银行存款计人民币五万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人郑良立以其所有的位于江西省鹰潭市月湖区交通路34号的房屋（房产证号：鹰房权证月湖字第××号）诉前保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人涂玉霜、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司、武汉昌龙光电科技股份有限公司银行存款计人民币五万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
二、查封担保人郑良立所有的位于江西省鹰潭市月湖区交通路34号的房屋（房产证号：鹰房权证月湖字第××号）。
案件申请费520元，申请人已交150元，缓交370元，申请费全部由被申请人负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 江云晓
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 甜
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0602财保69号申请人：艾利莲，女，1981年12月12日出生，住江西省鹰潭市余江县。被申请人：涂玉霜，女，1971年8月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被申请人：昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼22层2204。法定代表人朱文雯，执行董事。被申请人武汉昌龙光电科技股份有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文秀街10号。法定代表人朱孟银，董事长。申请人与被申请人涂玉霜、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司、武汉昌龙光电科技股份有限公司因委托理财合同发生纠纷。申请人于2018年4月12日向本院提出诉前财产保全的申请，要求依法冻结被申请人银行存款计人民币五万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人郑良立以其所有的位于江西省鹰潭市月湖区交通路34号的房屋（房产证号：鹰房权证月湖字第××号）诉前保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人涂玉霜、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司、武汉昌龙光电科技股份有限公司银行存款计人民币五万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。二、查封担保人郑良立所有的位于江西省鹰潭市月湖区交通路34号的房屋（房产证号：鹰房权证月湖字第××号）。案件申请费520元，申请人已交150元，缓交370元，申请费全部由被申请人负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  江云晓二〇一八年四月二十日书记员  陈 甜
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民七初字第119号
原告：孙民卿，男，汉族，1962年12月9日生。
被告：张蓝天，又名张学明，男，汉族，1956年12月5日生。
被告：张俊杰，男，汉族，1960年6月20日生。
被告：张俊生，男，汉族，年月日生。
原告孙民卿因与被告张蓝天、张俊杰、张俊生民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案后依法组成合议庭于2015年11月5公开开庭审理了本案。原告孙民卿、被告张蓝天、张俊杰到庭参加了诉讼，被告张俊生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙民卿诉称：被告张学明于2013年9月25日借原告现金10万元，约定利息每月2.5%，由被告张俊生、张俊杰担保，于同日向原告出具借条。但被告未能按期归还借款，经原告多次催要至今未还。特诉至法院，请求法院依法判令被告张学明还款10万元及利息（利息按每月2.5%计算），被告张俊杰、张俊生承担连带责任，并承担本案诉讼费。
被告张蓝天辩称：答辩人同意还钱，暂时还不上。
被告张俊杰辩称：答辩人只是担保人，借款人是张学明，人家不是不还，只是暂时还不上，可以缓一缓让借款人还款。
本院经审理查明：被告张蓝天（曾用名张学明）2013年9月25日由被告张俊杰、张俊生担保向原告借款100000元，约定按月利率2.5%计算利息，并向原告出具借条一张，该笔借款通过银行转账交付被告张蓝天，该款至今未还。
本院认为：合法债务应当清偿。被告张蓝天由被告张俊杰、张俊生担保借用原告孙民卿100000元，并出具借条约定利息，该款至今未还。因当事人双方对借款期限并无约定，故原告可随时主张权利要求被告还款。现原告主张被告张蓝天偿还借款100000元及利息，且本案当事人双方约定利息按月利率2.5%计息不违背法律规定，故本院对原告诉讼请求予以支持。被告张俊杰、张俊生在借据上以担保人身份签名，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，视为连带责任保证，故原告要求被告张俊杰、张俊生对被告张蓝天借款100000元借款本息承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张蓝天于本判决书生效后十五日内支付原告孙民卿借款100000元及利息（按约定月利率2.5%从2013年9月25日开始计算至本判决书确定的宽限期内的实际给付之日）；
被告张俊杰、张俊生对本判决第一项被告张蓝天还款本息承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3550元，由被告张蓝天承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 常青意
审 判 员 鲍晓珂
人民陪审员 宋建乾
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 付世勋
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民七初字第119号
原告：孙民卿，男，汉族，54岁，住河南省嵩县。
被告：张蓝天，又名张学明，男，汉族，60岁，住河南省嵩县。
被告：张俊杰，男，汉族，56岁，住河南省嵩县。
被告：张俊生，男，汉族，成年人，住河南省嵩县。
原告孙民卿因与被告张蓝天、张俊杰、张俊生民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案后依法组成合议庭于2015年11月5公开开庭审理了本案。原告孙民卿、被告张蓝天、张俊杰到庭参加了诉讼，被告张俊生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙民卿诉称：被告张学明于2013年9月25日借原告现金10万元，约定利息每月2.5%，由被告张俊生、张俊杰担保，于同日向原告出具借条。但被告未能按期归还借款，经原告多次催要至今未还。特诉至法院，请求法院依法判令被告张学明还款10万元及利息（利息按每月2.5%计算），被告张俊杰、张俊生承担连带责任，并承担本案诉讼费。
被告张蓝天辩称：答辩人同意还钱，暂时还不上。
被告张俊杰辩称：答辩人只是担保人，借款人是张学明，人家不是不还，只是暂时还不上，可以缓一缓让借款人还款。
本院经审理查明：被告张蓝天（曾用名张学明）2013年9月25日由被告张俊杰、张俊生担保向原告借款100000元，约定按月利率2.5%计算利息，并向原告出具借条一张，该笔借款通过银行转账交付被告张蓝天，该款至今未还。
本院认为：合法债务应当清偿。被告张蓝天由被告张俊杰、张俊生担保借用原告孙民卿100000元，并出具借条约定利息，该款至今未还。因当事人双方对借款期限并无约定，故原告可随时主张权利要求被告还款。现原告主张被告张蓝天偿还借款100000元及利息，且本案当事人双方约定利息按月利率2.5%计息不违背法律规定，故本院对原告诉讼请求予以支持。被告张俊杰、张俊生在借据上以担保人身份签名，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，视为连带责任保证，故原告要求被告张俊杰、张俊生对被告张蓝天借款100000元借款本息承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张蓝天于本判决书生效后十五日内支付原告孙民卿借款100000元及利息（按约定月利率2.5%从2013年9月25日开始计算至本判决书确定的宽限期内的实际给付之日）；
被告张俊杰、张俊生对本判决第一项被告张蓝天还款本息承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3550元，由被告张蓝天承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 常青意
审 判 员 鲍晓珂
人民陪审员 宋建乾
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 付世勋
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初1962号
申请人：衡水洁佳金属表面处理有限公司，住所地：景县广川开发区，统一社会信用代码：911311270979222702。
法定代表人：贾俊彬，公司总经理。
被申请人：闫海江，男，1983年5月8日出生，汉族，住吴桥县。
本院在审理申请人衡水洁佳金属表面处理有限公司与被申请人闫海江加工合同纠纷一案中，申请人衡水洁佳金属表面处理有限公司于2017年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人闫海江名下银行存款215000元予以冻结或查封其名下车辆、房产、土地，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人闫海江名下银行存款215000元予以冻结或查封其名下车辆、房产、土地。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为两年。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以在收到本裁定5日前，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶永亮
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴 迪
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1127民初1962号申请人：衡水洁佳金属表面处理有限公司，住所地：景县广川开发区，统一社会信用代码：911311270979222702。法定代表人：贾俊彬，公司总经理。被申请人：闫海江，男，1983年5月8日出生，汉族，住吴桥县。本院在审理申请人衡水洁佳金属表面处理有限公司与被申请人闫海江加工合同纠纷一案中，申请人衡水洁佳金属表面处理有限公司于2017年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人闫海江名下银行存款215000元予以冻结或查封其名下车辆、房产、土地，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人闫海江名下银行存款215000元予以冻结或查封其名下车辆、房产、土地。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为两年。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日前，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶永亮二〇一七年七月二十七日书记员  吴 迪
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初2605号
原告：张弘涛，男，1966年1月10日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：松原市新奥包装有限公司，
地址：松原市经济技术开发区消防队后侧，
组织机构代码：07225944-1。
法定代表人：白俊东。
本院在审理原告张弘涛诉被告松原市新奥包装有限公司民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费1150元，由原告负担（原告已预缴）。
审判员 赵银娟
二〇一八年六月十一日
书记员 王 博
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执237号
申请执行人：陈新志，女，1955年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
申请执行人：袁娜，女，1980年3月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被执行人：杜培，男，汉族，1979年3月20日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。
被执行人：株洲杜邦光电科技有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路110号圣华名城15栋506室。
法定代表人：杜培。
申请执行人陈新志、袁娜与被执行人杜培、株洲杜邦光电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的(2016)湘0204民初1383号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行。本院于2017年4月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 黄 亮
审判员 陈定波
二〇一七年八月七日
书记员 黄 卓
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0204执237号申请执行人：陈新志，女，1955年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。申请执行人：袁娜，女，1980年3月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被执行人：杜培，男，汉族，1979年3月20日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。被执行人：株洲杜邦光电科技有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路110号圣华名城15栋506室。法定代表人：杜培。申请执行人陈新志、袁娜与被执行人杜培、株洲杜邦光电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的(2016)湘0204民初1383号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行。本院于2017年4月7日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 健审判员 黄 亮审判员 陈定波二〇一七年八月七日书记员 黄 卓
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉平商初字第982-1号
原告：浙ＸＸ宇工程机械有限公司。
法定代表人：俞芳芳。
委托代理人：钱林华、李超。
被告：宏润建设集团股份有限公司。
法定代表人：郑宏舫。
本院在审理原告浙ＸＸ宇工程机械有限公司与被告宏润建设集团股份有限公司定作合同纠纷一案中，原告浙ＸＸ宇工程机械有限公司于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙ＸＸ宇工程机械有限公司撤回起诉。
本案受理费2752元，减半收取1376元，财产保全费1145元，合计诉讼费2521元，由原告浙ＸＸ宇工程机械有限公司负担。
审判员 张雷平
二〇一四年八月十一日
书记员 王 玮
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初9079号
原告：邱伟强，男，1977年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨斌莉、郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告：苏宝琴，女，1971年8月22日出生，汉族。
原告邱伟强与被告苏宝琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱伟强的委托诉讼代理人杨斌莉、被告苏宝琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邱伟强向本院提出诉讼请求：判令苏宝琴偿还邱伟强借款10万元，并从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。事实与理由：2016年3月7日，苏宝琴向邱伟强借款10万元，双方口头约定月利率2%。借款后，苏宝琴未依约还本付息，邱伟强多次催讨无果，遂诉至法院，苏宝琴应偿还借款10万元并依约支付利息，但考虑到苏宝琴的经济能力，邱伟强仅主张从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付的利息。
苏宝琴承认邱伟强提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告苏宝琴应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邱伟强借款10万元，并从2016年9月29日起至还款之日止按年利率6%计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由苏宝琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 邹燕玲
二〇一六年十一月二十九日
书记员 管妮娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省东辽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0422刑初43号
公诉机关吉林省东辽县人民检察院。
被告人李贺鹏，男，1999年10月16日出生，汉族，初中文化，学生，户籍所在地：河北省唐山市，居所地：河北省唐山市丰润区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年2月1日由东辽县公安局刑事拘留，同年2月11日被执行逮捕，现羁押于辽源市看守所。
吉林省东辽县人民检察院以东辽检刑检刑诉〔2018〕40号起诉书指控被告人李贺鹏犯诈骗罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。吉林省东辽县人民检察院指派检察员马广武出庭支持公诉，被告人李贺鹏到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
经审理查明：被告人李贺鹏，于2018年1月23日通过咸鱼网出售给被害人梁某电子琴一台，并相互加为好友。梁某收到电子琴后，通过微信与李贺鹏联系，想再购买两台电子琴，双方协商后，梁某用支付宝、微信转账方式给李贺鹏17700元。李贺鹏收到货款后没有发货，并将梁某电话和微信拉黑。
上述事实，被告人李贺鹏在开庭审理时供认，�有其在公安机关的供述材料，有被害人梁某的陈述，证人杨某、徐某等人的证言，银行卡交易明细清单，搜查、检查笔录，电子证物勘验检查工作报告，扣押清单，手机截图照片，收条等证据证实，且各证据之间能够相互印证，足资认定属实，本院均予以确认。
本院认为，被告人李贺鹏，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李贺鹏到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；同时被告人能积极主动退赃，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李贺鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币18000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李 鹏
二〇一八年四月二十日
书记员 于济铮
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民终2154号
上诉人（原审被告）：周春榕，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审原告）：福建省泉州景玉纸业有限公司，住所地福建省德化县龙门滩镇霞山村景桥。
法定代表人：邓玉堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑平、郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。
原审被告：周颖，女，1998年1月17日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人周春榕因与被上诉人福建省泉州景玉纸业有限公司、原审被告周颖买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初3982号民事判决，向本院提起上诉。
二审审理期间，本院以司法专邮方式按上诉人周春榕确认的地址向其送达开庭传票等应诉材料，邮件被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，本院已经依法向上诉人周春榕送达开庭传票等应诉材料。上诉人周春榕经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周春榕撤回上诉处理。
二审案件受理费621元，减半收取310.5元，由上诉人周春榕负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄海清
审判员 王一平
审判员 陈美雅
二〇一八年四月十九日
书记员 庄晓思
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0823民初526号
原告：郭星利，女，1998年6月24日出生，满族，住平泉市。
原告：毛亮，男，1996年10月19日出生，满族，住平泉市。
被告：郭宏伟，男，1990年5月6日出生，满族，住平泉市。
被告：张军，男，住宽城县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司承德中支宽城支公司综合业务一部，住所地承德市宽城县滨河路滨河园小区C13座底商1-C05号。
负责人：卢宏旗，总经理。
原告毛亮、郭星利与被告郭宏伟、张军、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司承德中支宽城支公司综合业务一部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法使用简易程序进行审理。
原告毛亮、郭星利向本院提出诉讼请求：1.要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告郭星利医疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费10000.00元，误工费、护理费、交通费等20500.00元，财产损失2000.00元，在第三者责任险限额内赔偿郭星利医疗费、住院伙食补助费、营养费1304.81元。赔偿毛亮医疗费467.00元，总计34271.81元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日22时14分许，被告郭宏伟驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车行驶至平泉市××八一宾馆路段，与毛亮驾驶的电动车相撞，造成毛亮、郭星利受伤，车辆受损的交通事故。
经交警认定，郭宏伟负事故的全部责任，毛亮、郭星利无责任。郭宏伟驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。事发后，郭星利在平泉市医院住院治疗，毛亮在平泉市医院检查。就赔偿事宜，未达成一致意见。
本院经审查认为，根据原告提供的送达地址向被告郭宏伟邮寄送达诉讼法律文书被郭宏彬签收，且不能查明郭宏彬是否为郭宏伟的同住成年家属；本院两次去被告郭宏伟的户籍地，只见到其爷爷和大爷，据他们介绍，郭宏伟一家已经搬到平泉街里居住，具体地址他们拒绝提供，他们提供了郭宏伟母亲的电话，经电话联系，郭宏伟已经两年不予家人联系，郭宏伟的电话始终无法接通，现原告不能提供被告郭宏伟新的送达地址和联系方式，导致本案诉讼法律文书无法向被告郭宏伟送达，且原告不愿意交纳公告费用，无法公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序继续进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告毛亮、郭星利的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘 璋
二〇一八年三月二十七日
书记员 丁亚鹏
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初12581号之一
原告：沈锋，男，1987年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：蔡恩友，男，1971年7月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告沈锋与被告蔡恩友民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年1月29日裁定转为普通程序，并于2018年2月1日向原告沈锋送达补交案件受理费通知。沈锋无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按沈锋撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费2208元，减半收取计1104元。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 王卫国
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 徐政楠
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初12581号之一原告：沈锋，男，1987年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。被告：蔡恩友，男，1971年7月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告沈锋与被告蔡恩友民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年1月29日裁定转为普通程序，并于2018年2月1日向原告沈锋送达补交案件受理费通知。沈锋无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按沈锋撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2208元，减半收取计1104元。审 判 长  徐露熙人民陪审员  曹 霞人民陪审员  王卫国二〇一八年三月二十八日书 记 员  徐政楠
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初626号
原告焦作市骏利房地产开发有限公司，住所地焦作市。
法定代表人王雪芸。
被告河南理工大学，住所地焦作市。
法定代表人杨小林。
被告焦作市理达置业有限公司，住所地焦作市。
法定代表人王永保。
原告焦作市骏利房地产开发有限公司（以下简称：骏利地产公司）与被告河南理工大学、焦作市理达置业有限公司（以下简称：理达置业公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，本院受理后依法适用简易程序进行审查。
原告骏利地产公司向本院提出诉讼请求：1、二被告承担连带责任，将车牌号豫Ｈ×××××奥迪牌汽车、豫Ｈ×××××长安牌汽车交付原告，公司法定代表人代表公司予以接收和管理。车辆价值20万。2、二被告承担连带责任，支付原告车辆占用期间车辆使用费25万元，公司法定代表人代表公司予以接收和管理。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告与原告之间存在“共同开发房地产项目”合作关系，借该便利机会，侵占了原告的全部资产、公司法人营业执照、公司印章等，其中包括车牌号为豫Ｈ×××××奥迪牌汽车和豫Ｈ×××××长安牌汽车。被告理达置业公司系被告河南理工大学内部单位后勤集团公司以自然人代持股权方式于2006年1月12日设立，自成立后以及与第三人合作期间，理达置业公司不具有公司独立性，河南理工大学对理达置业公司的侵权行为承担连带责任。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条规定：“当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：（一）……起诉人、自诉人是法人或者其他组织的，提交营业执照或者组织机构代码证书复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书；……”第七条规定：“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。
经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”本案中，骏利地产公司未提供法定代表人身份证明书，经本院告知后，骏利地产公司未按指定期限补正，故其起诉本院不应受理。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市骏利房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭明光
二〇一八年三月二十六日
书记员 王敏齐
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初25号
原告：沁阳市鸿丰置业有限公司。住所地：沁阳市怀府中路玫瑰城营销中心。
法定代表人：于旭平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李秋珍，该公司员工。
委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
被告：河南同富房地产顾问有限公司。住所地：郑州市东风南路绿地中心北塔**楼****号。
法定代表人：冉新霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏书毅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：苏旭，河南天荣律师事务所律师。
原告沁阳市鸿丰置业有限公司与被告河南同富房地产顾问有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告沁阳市鸿丰置业有限公司于2018年4月10日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告沁阳市鸿丰置业有限公司撤诉。
案件受理费1025元，由原告沁阳市鸿丰置业有限公司负担。
审 判 长 席小玲
代理审判员 张小娇
人民陪审员 史小月
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郜奇奇
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0106民初353号
原告：张文珍，女，1938年1月22日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王仁本，江苏天听律师事务所律师。
被告：张振富，男，1974年4月24日出生，汉族，南京市富汇达资产管理有限公司总经理，住南京市建邺区。
原告张文珍与被告张振富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。
原告诉称，被告张振富于2014年3月15日前陆续向原告借款共计390000元，并于2014年3月15日出具借条，约定借期一年，于2015年3月15日归还，但被告一直未能按约还款。被告只是每年返还利息，直至2017年3月14日，才向原告返还本金200000元及当年利息27300元。其后，原告一直催告被告还款，被告均无任何表示。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决被告立即返还原告的借款本金190000元整及利息9975元，承担诉讼费。
本院经审查认为，原、被告系因借贷引起的合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地点未约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告张文珍户籍所在地及××居住地为南京市雨花台区梅山生活区410幢一单元301室，被告张振富的户籍所在地为南京市××邺区典雅居37号11幢202室，被告张振富陈述其实际也居住在此，并提供相应证据。因此，原、被告的住所地或合同履行地均不在鼓楼区，故本院对本案没有管辖权。原、被告对本案移送南京市建邺区人民法院处理亦无异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送南京市建邺区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 徐华
二〇一八年一月三十一日
书记员 吴林
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初353号原告：张文珍，女，1938年1月22日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王仁本，江苏天听律师事务所律师。被告：张振富，男，1974年4月24日出生，汉族，南京市富汇达资产管理有限公司总经理，住南京市建邺区。原告张文珍与被告张振富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告诉称，被告张振富于2014年3月15日前陆续向原告借款共计390000元，并于2014年3月15日出具借条，约定借期一年，于2015年3月15日归还，但被告一直未能按约还款。被告只是每年返还利息，直至2017年3月14日，才向原告返还本金200000元及当年利息27300元。其后，原告一直催告被告还款，被告均无任何表示。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决被告立即返还原告的借款本金190000元整及利息9975元，承担诉讼费。本院经审查认为，原、被告系因借贷引起的合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地点未约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告张文珍户籍所在地及××居住地为南京市雨花台区梅山生活区410幢一单元301室，被告张振富的户籍所在地为南京市××邺区典雅居37号11幢202室，被告张振富陈述其实际也居住在此，并提供相应证据。因此，原、被告的住所地或合同履行地均不在鼓楼区，故本院对本案没有管辖权。原、被告对本案移送南京市建邺区人民法院处理亦无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院》第十八条第二款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送南京市建邺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐华二〇一八年一月三十一日书记员  吴林
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8102刑初342号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人李春喜，男，1980年1月20日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省。（户籍所在地：黑龙江省哈尔滨市呼兰区）。2017年6月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，同年6月9日因本案被该局取保候审。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2017）359号起诉书指控被告人李春喜犯危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月15日公开开庭审理了本案，黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派代理检察员仲大兴出庭支持公诉，被告人李春喜到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控，2017年5月28日21时20分许，被告人李春喜酒后驾驶牌照号为黑Ｒ×××××大众牌小型轿车，沿黑龙江省创业农场中央大街自西向东行驶至丰华五金水暖商店门前处，被执勤交警当场查获。经鉴定：李春喜血液中乙醇含量为134mg/100ml。属于醉酒驾车。
公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李春喜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后被告人李春喜如实供述自己的犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定判处刑罚。
被告人李春喜对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。
经审理查明，2017年5月28日21时20分许，被告人李春喜酒后驾驶牌照号为黑Ｒ×××××大众牌小型轿车，沿黑龙江省创业农场中央大街自西向东行驶至丰华五金水暖商店门前处，被执勤交警当场查获。经鉴定：李春喜血液中乙醇含量为134mg/100ml。属于醉酒驾车。
2017年5月28日，被告人李春喜饮酒后驾驶机动车被执勤交警当场查获，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李春喜在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人李春喜户籍证明、到案经过、酒精检测结果单等；黑龙江省佳木斯市泰安司法鉴定中心法医毒物鉴定（仅含血液乙醇检测）司法鉴定检验报告书；黑龙江省建三江农垦公安局指认笔录及照片；被告人李春喜的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李春喜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李春喜犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实系坦白，应依法从轻处罚且对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所在社区亦无重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李春喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元(已缴纳)。
二、缓刑考验期内不得驾驶机动车辆。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算,缓刑考验期内依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张雪峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 满 宇
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初5015号
原告赵志海，男。
被告王春祥，男。
被告李淑贤，女。
原告赵志海诉被告王春祥、李淑贤排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员孙晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志海到庭参加诉讼，被告王春祥、李淑贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志海诉称：二被告系夫妻关系，原、被告两家蔬菜大棚相邻，原告大棚在前，被告大棚在后，2015年被告雇佣铲车将原告大棚的后坡铲除，并将草帘等杂物堆放在后坡，导致原告大棚后坡坍塌，2017年7月9日原告维修大棚，修复后坡。二被告无理阻止原告立柱拉线，将原告已经拉好的拉线剪断，并铲后坡修复部分的土。导致原告无法正常生产，因此诉至法院。请求判令：1、被告排除妨害，将堆放在原告蔬菜大棚后坡的草帘及杂物清走；2、被告赔偿原告剪断立柱拉线、破坏后坡及误工损失合计5000元；3诉讼费被告承担。
被告王春祥、李淑贤未答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系，原、被告两家蔬菜大棚相邻原、被告土地相邻，2015年4月25日原告与沙海镇黄金地村委会签订暖棚承包经营协议，协议中第二条约定承包期限自2015年4月1日至2024年4月30日，第三条约定承包及缴费方式为：乙方每年9月30日前向甲方交纳当年的土地承包费。标准：每延长米22元（棚外采光区、道路及无法设计建棚的边角等公用面积均摊至各棚。）缴费方式以现金方式一次性交清。2017年9月2日，原告与被告李淑贤因大棚纠纷达成协议，协议约定：“关于赵志海与李淑贤大棚纠纷一事，双方达成如下协议：第一、赵志海的大棚后坡第一杆东头（4.2米）到第九杆（4.9米）取直，从第九杆到帘子西头与原坡度取直；第二、帘子等李淑贤上完在护棚坡，赵志海自己护坡，李淑贤同意；第三、收完秋后，赵志海把西头棚坡护好，李淑贤同意；第四、不能影响赵志海正常维修大棚，双方签字：赵志海、李淑贤”。2017年9月8日，原告与王春祥因护坡一事发生争执，原告向建平县公安局沙海派出所报警，被告王春祥将原告立柱拉线剪断。
上述事实，有原告陈述及原告提供的照片、出警经过、赵志海与李淑贤达成的协议书原件及复印件、原告与村委会签订的协议付复印件在卷佐证，上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。二被告未到庭参加诉讼视为放弃质证及抗辩的权利。
原告提供的收条欲证明因被告破坏护坡塌方的修复费用，因原告提供的收条早于原、被告达成协议的时间，原、被告在协议书中未提及赔偿及花费事宜，双方应按协议的内容履行各自的权利义务，因此原告用协议之前的收条主张其损失本院不予采信。
本院认为，原、被告于2017年9月2日达成了协议书，双方均应按合同约定履行，通过原告提供的照片能够证明被告王春祥破坏大棚、破坏立柱线杆的事实，因此二被告应当停止侵害，因原、被告大棚相邻，按《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，通过原告与村委会签订的协议书能够体现原、被告相邻部分应为双方共有，即原、被告双方均对公用部分享有共同的使用权，被告破坏原告护坡及在公有部分堆放杂物损害了原告的合法权益，故二被告应当将其堆积原、被告棚之间公共部分的杂物清除，恢复公共部分的通行及便利。所以本院支持原告要求被告排除妨碍，将堆放在原告蔬菜大棚后坡的草帘及杂物清走的诉讼请求予以支持。
关与原告要求被告赔偿剪断立柱拉线、破坏后坡及误工损失5,000元的诉讼请求，因原告未能提供被告破坏拉线产生的修复费用及误工损失，也未能提供原、被告达成协议后，被告破坏护坡所花费的费用，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，的规定，原告提供的证据不能充分证明其受到的损失，故对原告要求被告赔偿剪断立柱拉线、破坏后坡及误工损失5000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王春祥、李淑贤于本判决发生法律效力后五日内排除妨碍，将堆放在原告赵志海蔬菜大棚后坡的草帘及杂物清走。
二、驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费25元由被告王春祥、李淑贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 孙晓峰
二〇一七年十一月八日
书记员 郭乐乐
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初5015号原告赵志海，男。被告王春祥，男。被告李淑贤，女。原告赵志海诉被告王春祥、李淑贤排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员孙晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志海到庭参加诉讼，被告王春祥、李淑贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志海诉称：二被告系夫妻关系，原、被告两家蔬菜大棚相邻，原告大棚在前，被告大棚在后，2015年被告雇佣铲车将原告大棚的后坡铲除，并将草帘等杂物堆放在后坡，导致原告大棚后坡坍塌，2017年7月9日原告维修大棚，修复后坡。二被告无理阻止原告立柱拉线，将原告已经拉好的拉线剪断，并铲后坡修复部分的土。导致原告无法正常生产，因此诉至法院。请求判令：1、被告排除妨害，将堆放在原告蔬菜大棚后坡的草帘及杂物清走；2、被告赔偿原告剪断立柱拉线、破坏后坡及误工损失合计5000元；3诉讼费被告承担。被告王春祥、李淑贤未答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系，原、被告两家蔬菜大棚相邻原、被告土地相邻，2015年4月25日原告与沙海镇黄金地村委会签订暖棚承包经营协议，协议中第二条约定承包期限自2015年4月1日至2024年4月30日，第三条约定承包及缴费方式为：乙方每年9月30日前向甲方交纳当年的土地承包费。标准：每延长米22元（棚外采光区、道路及无法设计建棚的边角等公用面积均摊至各棚。）缴费方式以现金方式一次性交清。2017年9月2日，原告与被告李淑贤因大棚纠纷达成协议，协议约定：“关于赵志海与李淑贤大棚纠纷一事，双方达成如下协议：第一、赵志海的大棚后坡第一杆东头（4.2米）到第九杆（4.9米）取直，从第九杆到帘子西头与原坡度取直；第二、帘子等李淑贤上完在护棚坡，赵志海自己护坡，李淑贤同意；第三、收完秋后，赵志海把西头棚坡护好，李淑贤同意；第四、不能影响赵志海正常维修大棚，双方签字：赵志海、李淑贤”。2017年9月8日，原告与王春祥因护坡一事发生争执，原告向建平县公安局沙海派出所报警，被告王春祥将原告立柱拉线剪断。上述事实，有原告陈述及原告提供的照片、出警经过、赵志海与李淑贤达成的协议书原件及复印件、原告与村委会签订的协议付复印件在卷佐证，上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。二被告未到庭参加诉讼视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的收条欲证明因被告破坏护坡塌方的修复费用，因原告提供的收条早于原、被告达成协议的时间，原、被告在协议书中未提及赔偿及花费事宜，双方应按协议的内容履行各自的权利义务，因此原告用协议之前的收条主张其损失本院不予采信。本院认为，原、被告于2017年9月2日达成了协议书，双方均应按合同约定履行，通过原告提供的照片能够证明被告王春祥破坏大棚、破坏立柱线杆的事实，因此二被告应当停止侵害，因原、被告大棚相邻，按《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，通过原告与村委会签订的协议书能够体现原、被告相邻部分应为双方共有，即原、被告双方均对公用部分享有共同的使用权，被告破坏原告护坡及在公有部分堆放杂物损害了原告的合法权益，故二被告应当将其堆积原、被告棚之间公共部分的杂物清除，恢复公共部分的通行及便利。所以本院支持原告要求被告排除妨碍，将堆放在原告蔬菜大棚后坡的草帘及杂物清走的诉讼请求予以支持。关与原告要求被告赔偿剪断立柱拉线、破坏后坡及误工损失5,000元的诉讼请求，因原告未能提供被告破坏拉线产生的修复费用及误工损失，也未能提供原、被告达成协议后，被告破坏护坡所花费的费用，按《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，的规定，原告提供的证据不能充分证明其受到的损失，故对原告要求被告赔偿剪断立柱拉线、破坏后坡及误工损失5000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春祥、李淑贤于本判决发生法律效力后五日内排除妨碍，将堆放在原告赵志海蔬菜大棚后坡的草帘及杂物清走。二、驳回原告全部诉讼请求。案件受理费25元由被告王春祥、李淑贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇一七年十一月八日书记员  郭乐乐
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0431民初1263号
原告：武功县农村信用合作联社，住所地陕西省咸阳市武功县普集镇后稷路。统一社会信用代码：91610431222132957Y。
法定代表人：杨新怀，系该社理事长。
委托诉讼代理人：杨玛莉，陕西秦隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛文轩，男，系代家信用社员工。
被告：李军涛，男，1972年8月23日出生，汉族。
被告：金凯玲，女，1971年5月20日出生，汉族。
原告武功县农村信用合作联社与被告李军涛、金凯玲借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告武功县农村信用合作联社于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武功县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告武功县农村信用合作联社负担。
代理审判员 李涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张静
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终655号
上诉人（原审被告）：戴旺兴，男，1973年1月16日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：郑伟斌，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨跃安，男，1959年8月6日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：柳灿民，福建元光律师事务所律师。
上诉人戴旺兴因与被上诉人杨跃安土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：（1）根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。对于其他方式承包地，该法第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。因此，本案承包地承包方式的事实认定，影响讼争转让承包地《协议书》的效力认定。本案中，一审对于杨跃安并非长泰县陈巷镇戴墘村村民，讼争承包地的承包方式，如系其他方式承包地该转让行为事先有无经该村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意等基本事实未予审查清楚，系属不当。（2）若重审时，根据前述所查证的基本事实认定讼争《协议书》无效，一审还应当查明讼争承包地被征用的四至或面积的基本事实，从而确定杨跃安应返还的未被征用的承包地的四至或面积。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初1762号民事判决；
二、本案发回福建省长泰县人民法院重审。
上诉人戴旺兴预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 花 絮
审判员 李 凌
审判员 翁艺晖
二〇一八年四月二十四日
书记员 卢 杰
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2964号
申请执行人李红梅，女。
被执行人陕西海孚家春秋实业发展有限公司。
法定代表人朱伟。
李红梅与陕西海孚家春秋实业发展有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0103民初4068号民事判决书，于2017年7月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西海孚家春秋实业发展有限公司名下在银行的存款（具体金额以冻结、扣划通知为准）。
本裁定立即执行。
(本页无正文)
执行长 杨护军
执行员 姚立军
执行员 王 军
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 钊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执2964号申请执行人李红梅，女。被执行人陕西海孚家春秋实业发展有限公司。法定代表人朱伟。李红梅与陕西海孚家春秋实业发展有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0103民初4068号民事判决书，于2017年7月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陕西海孚家春秋实业发展有限公司名下在银行的存款（具体金额以冻结、扣划通知为准）。本裁定立即执行。(本页无正文)执行长  杨护军执行员  姚立军执行员  王 军二〇一七年十一月十五日书记员  张 钊
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2913号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏强，男，1991年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张久，男，1981年12月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
再审申请人魏强因与被申请人张久民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终8123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏强申请再审称，本案系虚假诉讼，现有证据证明张久及案外人黄某涉嫌诈骗。案涉借条系魏强在张久胁迫下所出具，其并未收到相应款项，且张久对借款相关事实的陈述前后矛盾，亦未能证明其业已交付款项。原审判决对张久及黄某情况未进行充分调查，亦在证据质证方面存有疏漏，仅凭案涉借条即认定民间借贷关系成立缺乏事实依据。魏强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回张久的诉讼请求或者发回重审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，张久主张其以现金形式向魏强出借款项7万元，魏强出具的借条亦载明其向张久借到现金7万元。魏强对张久诉讼请求予以反驳，主张张久及黄某涉嫌诈骗，案涉借条系在张久胁迫下所出具，魏强未收到相应款项，但魏强对反驳张久诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明。魏强如认为张久涉嫌诈骗或者存在威胁及其它危及他人人身安全的行为，可以向公安机关报案。在公安机关未作出认定之前，依现有证据，原审判决认定张久与魏强间存在民间借贷关系并无不当。
综上，魏强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回魏强的再审申请。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年四月二十日
书记员 王雅倩
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2913号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏强，男，1991年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张久，男，1981年12月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。再审申请人魏强因与被申请人张久民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终8123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏强申请再审称，本案系虚假诉讼，现有证据证明张久及案外人黄某涉嫌诈骗。案涉借条系魏强在张久胁迫下所出具，其并未收到相应款项，且张久对借款相关事实的陈述前后矛盾，亦未能证明其业已交付款项。原审判决对张久及黄某情况未进行充分调查，亦在证据质证方面存有疏漏，仅凭案涉借条即认定民间借贷关系成立缺乏事实依据。魏强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回张久的诉讼请求或者发回重审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，张久主张其以现金形式向魏强出借款项7万元，魏强出具的借条亦载明其向张久借到现金7万元。魏强对张久诉讼请求予以反驳，主张张久及黄某涉嫌诈骗，案涉借条系在张久胁迫下所出具，魏强未收到相应款项，但魏强对反驳张久诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明。魏强如认为张久涉嫌诈骗或者存在威胁及其它危及他人人身安全的行为，可以向公安机关报案。在公安机关未作出认定之前，依现有证据，原审判决认定张久与魏强间存在民间借贷关系并无不当。综上，魏强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏强的再审申请。（此页无正文）审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇一八年四月二十日书记员  王雅倩??1?·??1?·
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第17220号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告周民，男，1982年3月18日出生。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告周民信用卡纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成由代理审判员葛明柱担任审判长、人民陪审员肖春菓、李雪峰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告周民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称：被告周民于2011年11月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2015年4月1日透支人民币本息合计82020.54元。经工商银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告周民偿还牡丹信用卡（卡号×××）截至2015年4月1日的欠款总额共计82020.54元，并按牡丹卡领用合约的约定向原告支付从2015年4月2日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费，并承担本案全部诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：信用卡申请表及领用合约、周民身份证复印件、账户网页截图、交易明细单。
被告周民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告周民未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的信用卡申请表及领用合约、周民身份证复印件、账户网页截图、交易明细单在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述证据查明：2011年10月15日，周民向工商银行申请办理牡丹信用卡（标准威士金卡），并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和《安全用卡须知》；自愿遵守合约和协议书的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（周民）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就周民向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：周民保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解周民有关资信、财产和其他有关方面的情况；周民在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同周民已收到，周民不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；周民除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，周民在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，周民使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；周民可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，周民按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，周民未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，周民连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；周民超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费，因周民在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，周民应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对周民不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从周民账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；周民应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用按照工商银行对外统一规定的收费项目及标准收取；周民在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果和损失由周民承担……
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付周民使用。截至2015年4月1日，周民因透支产生应付人民币欠款82020.54元，其中包含人民币本金64988.85元、利息12200.42元、滞纳金4831.27元。
本院认为：周民与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。周民与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。周民自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。周民在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。周民逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向周民催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求周民支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周民于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年四月一日的欠款人民币八万二千零二十元五角四分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自二○一五年四月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告周民未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百五十一元，由被告周民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 葛明柱
人民陪审员 肖春菓
人民陪审员 李雪峰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 珅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执1874号
王妙春：
申请执行人王妙春与被执行人姜亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初6427号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王妙春向本院申请执行，本院于2018年3月1日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初6427号民事判决书，确定由被执行人姜亮承担案件受理费300元，向本院缴纳执行费50元。经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请人向本院提交书面结案申请，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：
申请执行人王妙春与被执行人姜亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初6427号民事判决书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执1874号王妙春：申请执行人王妙春与被执行人姜亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初6427号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王妙春向本院申请执行，本院于2018年3月1日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初6427号民事判决书，确定由被执行人姜亮承担案件受理费300元，向本院缴纳执行费50元。经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请人向本院提交书面结案申请，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人王妙春与被执行人姜亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初6427号民事判决书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一八年四月二十日
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初253号
原告：梁志伟。
被告：陈伟鸣。现下落不明。
原告梁志伟诉被告陈伟鸣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志伟到庭参加了诉讼，被告陈伟鸣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志伟诉称：我与被告签订两份借款借据，双方约定由于被告生意出现资金周转困难，分别于2015年4月10日向我借款6万元（借款期限为2015年4月10日至2015年7月10日）、于2015年4月21日向我借款7万元（借款期限为2015年4月21日至2015年7月21日），上述还款期限届满后，我曾多次向被告催还，但被告却无理逾期拒不偿还借款。被告的行为显然严重损害了我的合法权益，现特向法院起诉，请求：1.判令被告偿还2015年4月10日至2015年4月21日的欠款共计13万元及按银行同期贷款利率计算利息，利息以13万元为本金，从2015年7月21日起计算至还清款项时止；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈伟鸣没有答辩。
经审理查明：梁志伟与陈伟鸣系朋友关系。2015年4月10日，陈伟鸣向梁志伟借款6万元，并签有借款借据一份，其中载明“债权人（甲方）：梁志伟借款人（乙方）：陈伟鸣一.根据双方友好约定，乙方因生意出现资金周转困难，现向甲方提出借款，借款金额为人民币（大写：陆万元小写：￥60000元）。二.借款期限自2015年4月10日起至2015年7月10日止。……”2015年4月21日，陈伟鸣再次向梁志伟借款7万元，并签有借款借据一份，其中载明“债权人（甲方）梁志伟借款人（乙方）陈伟鸣一.根据双方友好约定，乙方因生意出现资金周转困难，现向甲方提出借款，借款金额为人民币（大写：柒万元小写：￥70000元）。二.借款期限自2015年4月21日起至2015年7月21日止。……”上述两份借款借据均有陈伟鸣的签名及按指模确认。签订上述两份借款借据后，陈伟鸣并没有依约还款。借款期限届满后，梁志伟要求陈伟鸣还款无果，引发本案纠纷，梁志伟诉至本院，诉求如上。
以上事实，有梁志伟提供的借款借据原件2份、陈伟鸣身份证复印件1份以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。1.关于本案借款是否真实的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定。梁志伟主张陈伟鸣拖欠借款13万元，已向本院提供有陈伟鸣签名及按指印的借款借据予以证实。借款借据证明的事实与梁志伟主张陈伟鸣借款13万元的事实相符，陈伟鸣经本院合法传唤无到庭，没有就拖欠梁志伟借款的事实提出抗辩和提供相反证据。陈伟鸣拖欠梁志伟借款13万元的事实清楚，证据充分，其理应清偿所欠借款，陈伟鸣借款逾期不还，应承担清偿责任。2.关于本案利息计算的问题。现梁志伟要求利息以13万元为本金从2015年7月21日起按银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止。因借款借据中仅约定了还款期限，并没有约定借款期内及逾期的利息，且借款借据中没有约定借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，梁志伟的利息请求没有超过法律规定，本院予以支持。但本案利息的计算起始日期应从逾期之日即从2015年7月22日起以13万元及以实际拖欠数额为本金计算至全部借款清偿之日止，对梁志伟提前1天计算的利息不予支持。陈伟鸣经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告陈伟鸣拖欠原告梁志伟借款13万元及利息（利息以13万元及以实际欠款数额为本金从2015年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款还清时止），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕；
二、驳回原告梁志伟的其余诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告陈伟鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐飞勇
人民陪审员 陈 女
人民陪审员 张帮明
二〇一六年四月二十日
书 记 员 谭静宜
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第1202号
原告王某
委托代理人冯雷，山东鼎元律师事务所，律师。一般代理。
被告马某某
原告王某与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜剑锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人冯雷、被告马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告2011年初经人介绍相识，2011年6月10日登记结婚，婚后生育一男孩马某某。由于我与被告婚前了解太少，婚后被告对我多次打骂，对家庭不管不问，对我和孩子漠不关心。2012年我向贵院起诉离婚未果。现我与被告的夫妻感情彻底破裂，诉请判令我与被告离婚，婚生男孩马某某由我抚养，被告负担子女抚养费，依法分割财产，诉讼费用由被告负担。
被告马某某辩称，我与原告夫妻感情较好，为了家庭和孩子我不同意离婚，请法庭给我们一次和好的机会。
经审理查明，原告王某与被告马某某2011年初经人介绍相识，2011年6月10日经郯城县民政局登记结婚，2012年2月8日生育一男孩马某某。后因家庭琐事产生打闹，原告曾向本院起诉离婚。2012年8月1日，在本院调解下，原被告自行和好。原告于2014年3月24日再次诉来本院，要求离婚。本院调解未果。
以上事实，有原被告的陈述、结婚证书、育龄妇女基础信息卡、照片及书证等为证，均收录在卷。
本院认为，原告王某与被告马某某婚后生育一子，孩子的成长和教育，正需夫妻双方倍加呵护。被告认为夫妻感情较好，不同意离婚。双方虽因家庭琐事发生纠纷，但夫妻感情尚未达到确已破裂的程度。只要双方珍惜原有的夫妻感情，互让互谅，正确处理好家庭矛盾，原告与被告仍有和好的可能。因此，原告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告马某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜剑锋
二〇一四年五月二十五日
书记员 黄庆平
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁07刑更811号
罪犯张志海，男，1969年3月20日出生，汉族。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市寒亭区人民法院于2015年11月16日作出(2015)寒刑初字第(267)号刑事判决，以被告人张志海犯盗窃罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币200000元。刑期自2015年2月13日起至2018年8月12日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2017年6月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，该犯积极缴纳罚金5000元，现有表扬奖励三次，2017年1月9日被评为监狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：
对罪犯张志海准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年6月30日起，至2018年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 陈秀丽
审判员 迟文文
二〇一七年六月三十日
书记员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁07刑更811号罪犯张志海，男，1969年3月20日出生，汉族。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省潍坊市寒亭区人民法院于2015年11月16日作出(2015)寒刑初字第(267)号刑事判决，以被告人张志海犯盗窃罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币200000元。刑期自2015年2月13日起至2018年8月12日止。执行机关山东省潍坊监狱于2017年6月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，该犯积极缴纳罚金5000元，现有表扬奖励三次，2017年1月9日被评为监狱级改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：对罪犯张志海准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年6月30日起，至2018年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 陈秀丽审判员 迟文文二〇一七年六月三十日书记员 孙建辉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初15187号
原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部，住所地深圳市宝安区西乡街道。
负责人王文波，总经理。
委托代理人何小凯，系公司法务。
委托代理人朱宇彪，系公司法务。
被告周卫东，男，汉族，1963年3月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1被告周卫东立即归还原告借款人民币135470.04元（其中包括本金人民币：106649.16元，利息：11986.88元、管理费：9000元，划款失败手续费：40元；逾期滞纳金：4595元；提前还款手续费：3199元；滞纳金从2017年1月3日暂计至2017年5月19日，之后利息按年利率24%计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确被告尚欠本金106649.16元及利息、服务管理费等（从2016年12月4日起合计按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
本院基于庭审查明的事实，认定被告周卫东欠原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部借款本金106649.16元属实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周卫东应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部偿还借款本金人民币106649.16元及利息、服务管理费等（利息、服务管理费等以106649.16元为基数，从2016年12月4日起合计按年利率24%计至清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3010元，公告费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 潘秋芬
人民陪审员 曾映霞
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李焕湖
书 记 员 廖嘉茹
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1213号
原告：常树伟，男，1984年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：王冬青，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：章君仙，男，1979年2月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告常树伟与被告章君仙民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月2日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还借款150000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告常树伟的委托代理人王冬青到庭参加诉讼，被告章君仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2013年1月起，被告章君仙陆续向原告常树伟借款，后双方于2014年10月6日进行结算，被告共欠原告借款150000元，遂向原告出具借条一份。但被告章君仙至今未归还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章君仙于本判决生效之日起十日内返还原告常树伟借款本金150000元，并支付自2018年2月2日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告章君仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年三月二日
代书记员 陶 勋
----
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初1213号原告：常树伟，男，1984年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人：王冬青，台州市西北法律服务所法律工作者。被告：章君仙，男，1979年2月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告常树伟与被告章君仙民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月2日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还借款150000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告常树伟的委托代理人王冬青到庭参加诉讼，被告章君仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院经审理认定：2013年1月起，被告章君仙陆续向原告常树伟借款，后双方于2014年10月6日进行结算，被告共欠原告借款150000元，遂向原告出具借条一份。但被告章君仙至今未归还上述借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章君仙于本判决生效之日起十日内返还原告常树伟借款本金150000元，并支付自2018年2月2日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告章君仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 方可可二〇一八年三月二日代书记员 陶 勋——
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）磐民执字第717号
申请执行人孟宪红，女，汉族，无职业。
被执行人杨威，男，汉族，磐石市医院职工。
申请执行人孟宪红与被执行人杨威民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2013年8月13日作出（2013）磐民二初字第787号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人孟宪红于2013年10月29日向本院申请执行，本院于2013年10月29日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2013）磐民二初字第787号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 杨润明
代理审判员 王长春
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 司桂春
桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1870号
原告：杨远良，男，1982年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
委托诉讼代理人，陆俊华，系公司员工。
被告：王海松，男，1962年2月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告杨远良诉被告王海松买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理。依法由代理审判员吴樟平适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨远良的委托诉讼代理人蒋建新到庭参加诉讼，被告王海松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨远良诉称：2014年5至2015年9月，原告将价值810600元的石材销售给被告王海松，用于王海松在河南和桐庐的两处工地，后被告支付300000元货款，为此出具二份欠条，确认尚欠原告杨远良货款510600的事实，但被告至今未支付剩余货款。故诉诸法院，请求：1判令被告支付原告货款510600元，并支付自起诉之日至款项付清日止按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼其诉讼主张，在庭审中提交被陈述了下列证据：欠条1、载明截止2015年5月14日，王海松尚欠杨远良花岗岩材料款292000元，定于2015年6月底前归还150000元，余款年底结清；欠条2、载明截止2015年9月28日，王海松尚欠杨远良石材道牙款218600元，定于2015年10月10日前付清。
被告王海松未到庭质证，亦未提交答辩状，视为放弃相关诉讼权利。
本院认为原告杨远良提供的证据客观、真实，能证明待证的事项，对上述证据的证据三性予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告杨远良于2014年5月至2015年9月期间，将价值810600元的石材销售给被告王海松，用于王海松在河南和桐庐的两处工地的施工，双方于2015年5月14日对花岗岩材料款进行结算，结算后被告王海松出具欠条一份，载明欠款金额为292000元，又于2015年9月28日对石材道牙款进行结算，结算后被告王海松出具欠条一份，载明欠款金额为218600元。后被告王海松未支付货款，引起诉讼。
本院认为：原告杨远良与被告王海松间的买卖关系，虽未签订书面的买卖合同，但有被告王海松出具的两份货款结算欠条为凭，应认定原、被告间的买卖关系依法成立且有效。原告杨远良履行了交付货物之义务后，被告王海松应当按照约定的数额支付价款，被告王海松未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告杨远良请求被告王海松支付货款，并支付相应的利息损失于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王海松于本判决生效之日起十日内支付原告杨远良货款510600元，并支付自2017年4月12日起至款项付清之日之按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8906元，减半收取4453元、财产保全费3073元，合计7526元，由被告王海松承担。
原告杨远良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王海松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费、财产保全费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴樟平
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 抗
?
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1870号原告：杨远良，男，1982年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。委托诉讼代理人，陆俊华，系公司员工。被告：王海松，男，1962年2月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告杨远良诉被告王海松买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理。依法由代理审判员吴樟平适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨远良的委托诉讼代理人蒋建新到庭参加诉讼，被告王海松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨远良诉称：2014年5至2015年9月，原告将价值810600元的石材销售给被告王海松，用于王海松在河南和桐庐的两处工地，后被告支付300000元货款，为此出具二份欠条，确认尚欠原告杨远良货款510600的事实，但被告至今未支付剩余货款。故诉诸法院，请求：1判令被告支付原告货款510600元，并支付自起诉之日至款项付清日止按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼其诉讼主张，在庭审中提交被陈述了下列证据：欠条1、载明截止2015年5月14日，王海松尚欠杨远良花岗岩材料款292000元，定于2015年6月底前归还150000元，余款年底结清；欠条2、载明截止2015年9月28日，王海松尚欠杨远良石材道牙款218600元，定于2015年10月10日前付清。被告王海松未到庭质证，亦未提交答辩状，视为放弃相关诉讼权利。本院认为原告杨远良提供的证据客观、真实，能证明待证的事项，对上述证据的证据三性予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告杨远良于2014年5月至2015年9月期间，将价值810600元的石材销售给被告王海松，用于王海松在河南和桐庐的两处工地的施工，双方于2015年5月14日对花岗岩材料款进行结算，结算后被告王海松出具欠条一份，载明欠款金额为292000元，又于2015年9月28日对石材道牙款进行结算，结算后被告王海松出具欠条一份，载明欠款金额为218600元。后被告王海松未支付货款，引起诉讼。本院认为：原告杨远良与被告王海松间的买卖关系，虽未签订书面的买卖合同，但有被告王海松出具的两份货款结算欠条为凭，应认定原、被告间的买卖关系依法成立且有效。原告杨远良履行了交付货物之义务后，被告王海松应当按照约定的数额支付价款，被告王海松未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告杨远良请求被告王海松支付货款，并支付相应的利息损失于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王海松于本判决生效之日起十日内支付原告杨远良货款510600元，并支付自2017年4月12日起至款项付清之日之按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元，减半收取4453元、财产保全费3073元，合计7526元，由被告王海松承担。原告杨远良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王海松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费、财产保全费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  吴樟平二〇一七年六月五日书 记 员  张 抗?《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初198-3号
原告：王广成。
委托代理人：刘攀，山东龙合律师事务所律师。
被告：巴黎萍。
被告：巴黎明。
被告：韩玉伟。
被告：东营市绿环工贸有限公司。
法定代表人：韩玉伟，经理。
原告王广成诉被告巴黎萍、巴黎明、韩玉伟、东营市绿环工贸有限公司民间借贷纠纷一案，因案情复杂，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 鲍蕾
二〇一六年三月七日
书记员 杨菲
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖07民终452号
上诉人（原审原告)：章平，男，1971年11月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被上诉人（原审被告)：铜陵市郊区铜山镇南泉村村民委员会，住所地安徽省铜陵市郊区铜山镇南泉村。
法定代表人：吴加洪，男，铜陵市郊区。
上诉人章平因与被上诉人铜陵市郊区铜山镇南泉村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院作出的（2017）皖0711民初字861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人章平收到法院缴纳案件受理费的通知后，在法定上诉期内未缴纳诉讼费。
本院认为，上诉人章平未依法缴纳上诉案件受理费，依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人章平自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 策
审判员 王继东
审判员 杨 莉
二〇一八年六月七日
书记员 盛华铭
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条—一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖07民终452号上诉人（原审原告)：章平，男，1971年11月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。被上诉人（原审被告)：铜陵市郊区铜山镇南泉村村民委员会，住所地安徽省铜陵市郊区铜山镇南泉村。法定代表人：吴加洪，男，铜陵市郊区。上诉人章平因与被上诉人铜陵市郊区铜山镇南泉村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院作出的（2017）皖0711民初字861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人章平收到法院缴纳案件受理费的通知后，在法定上诉期内未缴纳诉讼费。本院认为，上诉人章平未依法缴纳上诉案件受理费，依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人章平自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 策审判员 王继东审判员 杨 莉二〇一八年六月七日书记员 盛华铭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条—一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终263号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司林州支公司，住所地林州市振林区南环路西段.
负责人：王中玉，公司经理。
委托诉讼代理人：郝永青，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡伟波，男，1980年12月3日生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。
原审被告：何卫国，男，1969年9月26日生，汉族，住河南省内黄县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称人民财险林州公司）因与被上诉人蔡伟波、原审被告何卫国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省确山县人民法院作出的（2017）豫1725民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险林州公司的委托诉讼代理人郝永青，被上诉人蔡伟波的委托诉讼代理人王留榜到庭参加诉讼。原审被告何卫国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险林州公司上诉请求：撤销河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初1998号民事判决，改判人民财险林州公司赔偿蔡伟波53627.5元（不服金额为19545元）。事实和理由：原审判决未采纳委托的鉴定机构作出的豫Ｋ×××××车辆损失价值97855元的鉴定评估意见错误。一、周口市大众评估有限公司对豫Ｋ×××××机动车所作评估缺乏合法性、关联性。二、驻马店市旧机动车鉴定评估事务所所作鉴定意见具备合法性、关联性、客观性应予采信。
蔡伟波辩称：对周口大众公司作出的评估报告，既有拆解前的照片，也有拆解后的照片，能够真实反映蔡伟波车损失的情况，第二次所做的鉴定，鉴定机构未对车辆和拆解掉的零配件进行勘验，仅凭蔡伟波转发给人民财险林州公司的几张不完整的照片作为评估依据，其结论严重失实，因此，一审法院在综合两次鉴定的结论及修理厂出具的证明材料来作出合理的判决，符合法律规定，请求二审法院维持原判。
何卫国未答辩。
蔡伟波向一审法院起诉请求：赔偿车损及施救费87222.5元。
一审法院认定事实：2017年3月25日1时许，刘大伟驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂货车沿G107线由南向北行驶至确山县走马岭下坡处时，与前方同方向停放在公路上的高有仓驾驶的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号半挂货车发生碰撞，后豫Ｅ×××××号半挂货车又撞住前方同方向卓留德驾驶的豫Ｐ×××××号货车，造成三车受损。确山县公安局交通警察大队作出第479号事故认定书（适用简易程序）认定，刘大伟和高有仓应当负事故的同等责任。豫Ｋ×××××号重型半挂货车的实际车主是蔡伟波，刘大伟是雇佣的司机。经周口市大众评估有限公司评估，该车的车损（扣除大梁总成28000元）为136945元。蔡伟波为此支付评估费8000元、施救费7500元。豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号半挂货车的实际所有人为何卫国，挂靠在安阳万事达物流有限公司名下经营，在人民财险林州公司投有交强险和牵引车限额为150万元的商业第三者责任险（特约不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为：侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。确山县公安交警大队认定刘大伟和高有仓应当负事故的同等责任，该事故认定事实正确，程序合法，适用法律正确，且双方均无异议，予以采信。何卫国作为车辆司机所有人和雇主，应当对雇员高有仓给蔡伟波造成的损失承担50%的赔偿责任。根据法律规定，结合蔡伟波的证据，确定蔡伟波的经济损失为：1、车辆损失：136945元；2、施救费：7500元，该两项合计为144445元。因豫Ｅ×××××号货车在人民财险林州公司投保有交强险和商业第三者险，因此人民财险林州公司应当首先在交强险财产损失限额内赔偿蔡伟波2000元。超出交强险部分的损失，再扣除卓留德驾驶的豫Ｐ×××××号货车交强险无责财产损失限额100元，142345元（144445元-2000元-100元）由人民财险林州公司在商业第三者险限额内赔偿其中的50%即71172.5元。综上，人民财险林州公司应当在保险限额内赔偿蔡伟波73172.5元（71172.5元+2000元）。评估费8000元，由何卫国承担其中的50%，即4000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人民财险林州公司于本判决生效之日起三日内在保险责任限额内赔偿蔡伟波73172.5元；二、何卫国于本判决生效之日起三日内赔偿蔡伟波评估费4000元；三、驳回蔡伟波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元，由蔡伟波负担229元，何卫国负担1752元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，鉴定意见是鉴定人利用专业知识、技能、经验对有关专门问题进行分析、论证作出的推论，但鉴定意见仅仅是查明事实的手段之一而不等同于案件的客观事实，仍需要根据当事人提供的其他证据予以认定。本案中关于案涉车辆豫Ｋ×××××的实际损失，双方当事人均申请鉴定评估机构作出了鉴定意见，但双方当事人对对方所申请评估机构作出的鉴定意见均不予认可，一审法院根据双方当事人提供的其他证据及两份鉴定意见载明的内容对蔡伟波车辆损失予以认定并无不当。
综上，人民财险林州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288.63元，由中国人民财产保险股份有限公司林州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王翠平
审判员 杨宏光
审判员 李屹东
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 柯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9802号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：胡华国，男，1963年9月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告胡华国信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令胡华国归还透支款115,893.70元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：胡华国系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，胡华国利用该卡透支资金累计115,893.70元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向胡华国催款，但胡华国至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的胡华国住所地信息，无法向胡华国送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供胡华国其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的胡华国身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定胡华国主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。