黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民三商初字第169号
原告刘丛英，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李效桐，黑龙江法重律师事务所律师。
委托代理人李继共，黑龙江法重律师事务所律师。
被告黑龙江省建工集团有限有责任公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路532号。
法定代表人于彩峰，董事长。
委托代理人周广宇，现住哈尔滨市南岗区。
被告王卫东，住哈尔滨市南岗区。
原告刘丛英与被告黑龙江省建工集团有限有责任公司（以下简称建工集团）、王卫东买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘丛英的委托代理人李效桐、李继共，被告建工集团的委托代理人周广宇、被告王卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘丛英诉称：被告建工集团在承包建设黑龙江海富宽城小区时，被告王卫东系该工程的项目经理。建工集团于2002年6月6日至7月14日，分九次从原告处购买了总价值539798.94元的建筑钢材，货到验收以后，建工集团向原告出具了九份欠据，欠款金额总计539798.94元。2002年7月15日，建工集团向原告支付了一张300000元的转帐支票，但经原告向银行查询得知该支票空头。此后，原告多次找到当时的项目经理王卫东索要欠款，王卫东也多次承诺要偿还该货款，但却迟迟没有偿还。在原告不间断地持续追讨下，被告王卫东于2014年8月8日和8月19日出具两份承诺书，承诺在8月20日以前还款，但在8月20日到期以后，王卫东只给付了20000元，余款至今没有给付，无奈，原告诉至法院，请求判令二被告共同给付原告钢材款人民币510000元整并共同承担本案全部诉讼费用
被告建工集团辩称：原告诉状所称事实不存在，请法院驳回原告的诉讼请求。被告没有承建过海富宽城小区工程，被告也没有与原告签订过任何合同，也没有授权任何人代表被告与原告签订合同，原告所称被告支付30万元转帐支票，被告没有支付过，被告王卫东的承诺与被告建工集团无关，被告王卫东的承诺是代表他个人，付款也是他个人行为，也与被告建工集团无关。
被告王卫东辩称，原告与被告王卫东没有签订任何买卖合同，原告举示的欠据中没有被告王卫东签字，并且也证明不了钢材使用到被告王卫东建设的工地上，关于30万元支票的事被告不清楚，原告说向被告给出具两份承诺，该两份承诺是原告说他想往王卫东承建的华能二期工程送钢材，王卫东当时同意了，原告问王卫东钱怎么办，王卫东才给原告出具两份承诺，给原告拿了2万元运费，但原告并未向被告王卫东的工地送钢材，王卫东现在要求原告返还2万元运费钱。
原告为证明其主张的事实成立，庭审时举示了如下证据：证据1、2002年6月6日，金额47981.02元，6月10日，金额44145元，6月18日，金额52311元，6月24日，金额47733.3元，6月22日，金额65738.23元，7月9日，金额104778.60元，7月10日，金额62066.10元，7月10日，金额52292.49元，7月14日，金额62753.20元，证明原告给二被告送价值539798.94元的钢材，由二被告单位的保管员王世杰接收，并出具欠据。经质证，被告建工集团对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该欠据上所记载的事实是否发生，被告在答辩中已陈述，原告所称的海富宽城小区被告并未施工，所以不存在因该项目使用钢材的事实，从欠条上看，收货单位署名的是黑建四公司，并不是被告，其中收货人栏所署的是王世杰，被告单位也没有王世杰这个人，并且也没有授权王世杰与原告签订或履行合同。2002年7月14日欠条落款的提货单位和提货人与欠条其它内容是两部分组成，不是一个整体。被告王卫东的质证意见同建工集团。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、2002年7月15日中国建设银行转帐支票一张，证明被告王卫东给付原告30万元转帐支票，原告向银行存款时，该支票空头，如果银行以空头退票，会对出票单位进行罚款，所以银行以印鉴不清退票。经质证，被告建工集团对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，关于真实性质证意见同证据1，另从收款人看，该支票收款人为哈尔滨市南岗区长江建材商店，并没有体现是本案原告，从出票人的印章看，该印章印文为黑龙江海富宽城小区总承包项目经理部财务专用章，这并不是被告的财务专用章，该印章所记载的内容不能代表被告单位，转帐支票上的邱树军与被告无关，因此不管是从收款人还是付款人均不是本案的原、被告，并且转帐支票也未记载哪笔交易的款项，因此对该证据关联性有异议。被告王卫东的质证意见同建工集团，我被告王卫东从未见过该支票，也不是被告王卫东给原告的。本院对该证据的真实性予以确认。证据3、2014年8月8日承诺书一份，证明被告王卫东承诺偿还欠款，同时承诺书上盖有黑龙江省建工集团有限责任公司哈尔滨市道里集中供热二期扩建项目热水与锅炉热网项目工程项目技术专用章。经质证，被告建工集团认为王卫东书写部分由其本人说明，这个章是技术专用章，签订合同无效，并且章上已标明，所以即使这个章是真的，也不能对签订合同，也代表不了被告，该技术专用章只能用于工程内页。这个承诺手写内容标明的是华能钢材，并不是原告所称的海富宽城小区用的钢材，所以与本案无关。被告王卫东对真实性无异议，对证明的问题有异议，该承诺的意思是原告准备给被告王卫东提供40吨钢材，如提供，被告王卫东在规定的时间内付款，但原告实际未给被告王卫东提供钢材，所以该承诺无效，并且该承诺是针对华能工程的，如果原告提供40吨钢材，被告王卫东先付10万元，剩余钢材款于8月20日前给付，如给付不了，以房子及车抵押，待工程结束后全部结清。本院对该证据的真实性予以确认。证据4、2014年8月19日承诺一份，证明被告承诺8月20日还2万元，下个月5日前还10万元，并且该2万元已经偿还给原告。经质证，被告建工集团认为该证据真对王卫东本人，对关联性有异议，该承诺是被告王卫东个人承诺，与被告建工集团无关。被告王卫东质证意见同上证据3，认为给原告的2万元是华能钢材的运费，但原告没有给被告王卫东送钢材，被告王卫东要求退还2万元运费。本院对该证据的真实性予以确认。证据5、2014年8月20日收据一张，证明原告收到被告王卫东偿还的2万元钢材款。经质证，被告建工集团对证据的关联性有异议，认为与被告建工集团无关。被告王卫东对真实性、关联性有异议，被告王卫东确实给原告2万华能钢材的运费，但该收据中没有被告王卫东签字，被告王卫东给的2万元与此条无关。本院对该证据的真实性予以确认。
二被告未提交反驳和抗辩证据
经审理查明，原告举示的证据1，9份价值539798.94元钢材的欠据，落款处收货单位为黑建四公司，收货人为王世杰，均未加盖二被告单位的公章及名章，亦未有建工集团工作人员及被告王卫东的签字；原告举示的证据2，2002年7月15日中国建设银行转帐支票一张，载明的付款人与收款人均不是本案的原、被告；原告举示的证据3、4、5均未有效证明，被告王卫东的承诺及所付20000元，是针对原告举示的证据1的还款和还款承诺。被告王卫东未收到原告提供的华能钢材40吨。
另，本案开庭审理后，原告向本院递交了追加案外人王世杰为本案被告的申请。
本院认为，原告要求二被告給付钢材款人民币510000元
没有事实及法律依据。原告未与被告建工集团签订任何买卖钢材合同。原告举示的证据中，除2014年8月8日被告王卫东出具的承诺书盖有黑龙江省建工集团有限责任公司哈尔滨市道里集中供热二期扩建项目热水与锅炉热网项目工程项目技术专用章外，其他证据中均无被告建工集团加盖公章或有被告建工集团工作人员的签名，而该公章仅能说明是黑龙江省建工集团有限责任公司哈尔滨市道里集中供热二期扩建项目热水与锅炉热网项目工程项目技术专用章，原告以此公章由被告王卫东加盖在被告王卫东给原告的承诺书中，且无证据证明被告建工集团承包建设黑龙江海富宽城小区建设工程，既要求被告建工集团承担还款责任，显属无理，本院不予支持。原告未与被告王卫东签订任何买卖钢材合同。原告举示的证据1、2不能证明，亦无其他证据证明是被告王卫东个人使用了原告提供的钢材和支付给原告支票；原告举示的证据3、4，虽为被告王卫东出具，但不能证明亦无其他证据证明是被告王卫东为偿还原告主张的钢材款，而做出的还款承诺；原告举示的证据5，系原告自己出具，不能证明是被告王卫东偿还原告主张的钢材款的一部分，原告要求被告王卫东偿还钢材款的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告申请追加案外人王世杰为本案被告的问题，原告的该主张属变更诉讼请求，但原告在申请中，并未对要追加的被告王世杰提出具体的主张，且引用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第57条，即“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，证人为某某的，可以其他表示方式作证”可见原告的该申请是要求案外人王世杰出庭作证，不符合作为本案被告的条件，故原告的该请求，本院不予支持。如原告有新的证据，可另行诉讼解除，被告王卫东要求原告返还20000元，因被告王卫东未提出反诉请求，本院不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘丛英的诉讼请求。
本案诉讼费8900元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 武 建
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李翠丽
附相关法律规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条诉讼代理人的权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人。