四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第220号
上诉人（原审原告）李元荟，女，生于1944年9月26日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人向明道，苍溪县五龙法律服务所法律工作者，（特别授权）。
委托代理人杨华奇，男，系上诉人妹夫。
被上诉人（原审被告）范儒芬，女，生于1966年1月5日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者，（特别授权）。
委托代理人王道华，男，生于1965年6月5日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
上诉人李元荟因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2013）苍溪民初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李元荟及其委托代理人向明道、杨华奇，被上诉人范儒芬的委托代理人杨光兴、王道华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告李元荟与被告范儒芬系同组村民，双方均认为对被告屋旁公路边的一块空地享有使用权，因被告已在该处栽种了树苗，双方为此产生争执，均申请组长范仕林处理。2013年3月5日上午，范仕林携原告及原告丈夫王洪勋一同到被告家处理此事。范仕林向王洪勋、王道华指出，双方争执的土地属集体所有，双方均不享有使用权，均不得在此栽树，王道华、王洪勋表示同意。这时，原告到地边动手拔被告栽种的树苗，被告见状就开口辱骂，随后双方互相抓扯在一起，原告立足不稳，与被告一同滚倒在地。纠纷中原告的面部、颈部被抓伤，王洪勋在拉架时也与被告发生抓扯，被告在与原告及王洪勋的抓扯中，头皮被损伤，头发扯掉一撮。原、被告被拉开后，原告跑到被告家院坝里躺在地上大声哭泣，被告便向原告泼了一瓢大粪，原告随即起身跑到被告家堂屋里拿出一把铁铲追打被告，后经众人劝说，纠纷平息下来。随后，原告乘摩托车到苍溪县石门乡卫生院治疗，石门乡卫生院建议原告到上级医院治疗。2013年3月6日，原告入苍溪县人民医院住院治疗，诊断为：脑震荡，右额面部皮肤擦挫伤，软组织损伤，于2013年3月22日出院，共住院16天，支付治疗费6175.79元，并支付门诊治疗费1356.20元。原告主张赔偿的范围和标准，本院作如下审查认定：1.医疗费。原告在苍溪县人民医院门诊及住院期间共支付医疗费7532.09元，经鉴定，其中的1926.40元为非合理用药，该部分费用应由原告自行负担，其余5605.69元医疗费应纳入赔偿范围。2.误工费。应根据原告住院时间及伤势确定。苍溪县人民医院关于原告脑震荡的诊断依据不足，其出院医嘱本院不予采信，故原告出院后的休息时间不计算误工费，原告虽年满60周岁，但仍从事劳动，每天的误工费按40.00元酌情计算，其误工费为640.00元（16×40）。3.护理费。原告在苍溪县人民医院住院期间，客观上需人护理，以1人计算，参照当地护工的劳务报酬标准，以每天40.00元为宜，共计640.00元（16×40）。4.住院伙食补助费。按照原告的住院时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准确定为480.00元（16×30）。5.交通费。原告系皮外伤，并不急需转院，其主张的交通费应参照当地普通班车收费标准酌情计算100.00元。6.精神损害抚慰金。原告的不当行为引起了本次纠纷，且纠纷中原、被告互有过激行为，均有损伤，故原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。7.鉴定费。经评估，苍溪县人民医院关于原告脑震荡的诊断依据不足，其治疗用药部分不合理，故被告支付的鉴定费1400.00元应由原、被告各自承担50%。综上所述，原告的损失应作如下计算：治疗费5605.69元，误工费640.00元，护理费640.00元，住院伙食补助费480.00元，交通费100.00无，共计7465.69元。
另查明，被告的头皮损伤已经苍溪县元坝卫生院治愈。
原审判决认为，原、被告因栽树的地界发生争执后，经本组组长范仕林调解，原告丈夫王洪勋与被告丈夫王道华均已接受了范仕林的意见，原告又动手拔被告家栽种的树苗，是引起本次纠纷的原因。被告不能冷静对待，出口辱骂原告，激化了矛盾，且纠纷中向原告身上泼洒大粪，其行为直接导致了纠纷事态进一步扩大。故对于原、被告在本次纠纷中的损伤，双方应承担同等的民事责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，遂判决如下：一、原告李元荟因伤产生的治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计7465.69元，被告负担50%的赔偿责任，即3732.85元，减扣原告应承担的鉴定费700.00元，被告还应赔偿原告3032.85元。限在本判决生效后30日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告负担100.00元，被告负担100.00元。
上诉人李元荟上诉称，本案责任各方承担50%及一审认定所栽树的田界为被上诉人显属不当，请求：1、撤销原判，公正判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由如下：一、被上诉人给上诉人泼大粪应依法赔偿人格污染费5000.00元；二、本案所承担的责任按各方承担50%显属不当；三、一审认定所栽树的田界为被上诉人显属不当，该栽树的地点与被上诉人毫无关系，应是上诉人包产田。
被上诉人范儒芬在庭审中答辩称，上诉人的上诉事实是不清楚的；一审事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审审理期间，上诉人李元荟针对自己的上诉请求向本院提供了照片三张、农田保护责任书一份、18名村民关于土地使用权联名证实一份。主要证实：争议的焦点就是因土地的使用权引起的，一审忽略了这一点。
被上诉人范儒芬的质证意见：照片是真实的，农田是他家的；村民在一起签字不符合证据规则。这三份证据均不属于新证据范畴，不能作为证据使用。
本院的认证意见：上诉人所提交的证据重在证实两家所争执土地的权属问题，本案并不是针对其所争议土地的确权之诉，故其提交的证据与本案不存在关联性，且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，这些证据均不属于二审程序中的新证据。因此，本院不予采信。
被上诉人范儒芬未向本院提供新证据。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审中本案争议的焦点为：一、一审对责任划分是否公平；二、上诉人主张的人格污染费5000.00元是否应予支持。
关于一审对责任划分是否公平的问题。
本案双方当事人因土地使用权发生争议，2013年3月5日（农历正月二十四日），组长范仕林组织上诉人李元荟夫妇到被上诉人范儒芬家中协调，上诉人的丈夫王洪勋及被上诉人的丈夫王道华均已表示同意组长的处理意见。然而，上诉人李元荟却突然动手拔被上诉人栽种的树苗，让本已平息的矛盾再起波澜，致双方发生口角并相互抓扯，在纠纷的起因上，其过错在先；双方发生抓扯被人拉开之后，上诉人又跑到被上诉人院坝躺在地上大声哭泣，时值正月，上诉人的这种行为有违当地风俗习惯，让被上诉人觉得非常忌讳，致使被上诉人产生过激行为，向其泼了一瓢大粪。因此，原审判决确认双方当事人各自承担50%的责任，并无不妥。
二、关于上诉人主张的人格污染费5000.00元是否应予支持的问题。
第一、本案双方当事人的土地使用权争议本已在组长参与下调处妥当，但上诉人置调解结果于不顾，动手拨被上诉人的树苗再次引发新的矛盾，其过错在先；第二、按当地百姓之习惯正月里大家都认为每天都是过年，而其到被上诉人家大声哭泣的行为，有违当地百姓欢度新春佳节的风俗习惯；第三、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，上诉人并未举证证明被上诉人向其泼了一瓢粪的行为对其造成了怎样的严重后果，故其应承担举证不能的法律后果。因此，尽管被上诉人向上诉人泼大粪的野蛮粗俗的行为有违公序良俗，但综合各方因素，原审判决未予支持上诉人精神损害赔偿的诉请亦无不当，且上诉人在二审中所主张“人格污染费”于法无据。
另外、原审判决并未针对本案当事人所争议的土地使用权作出认定与处理。因此，上诉人关于“一审认定所栽树的田界为被上诉人显属不当，该栽树的地点与被上诉人毫无关系，应是上诉人包产田”的上诉理由与本案所查证的客观事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人李元荟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元，由上诉人李元荟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
代理审判员 侯 倩
代理审判员 李建林
二〇一四年五月五日
书 记 员 贺志鹏