上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第39045号
原告上海鹿岛建设公司。
法定代表人王金来。
委托代理人陈文弢。
委托代理人阮莉，上海元始律师事务所律师。
被告上海程达投资发展有限公司。
法定代表人高巍。
委托代理人张建平，上海市同建律师事务所律师。
原告上海鹿岛建设公司诉被告上海程达投资发展有限公司建设工程施某合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理，本案依法适用简易程序。原告申请对系争工程华融大厦28-32楼装饰装修工程造价进行鉴定，鉴定意见书出具后，本院于2014年5月13日公开开庭进行审理。因原、被告双方对鉴定意见书提出较多异议需要调整，进行补充鉴定，司法鉴定补充意见书出具后，本院于2014年8月13日、8月28日公开开庭进行审理。原告上海鹿岛建设公司的委托代理人陈文弢、阮莉、被告上海程达投资发展有限公司的委托代理人张建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鹿岛建设公司诉称：2009年5月7日，原、被告签订《建设工程施某合同》，约定被告将上海华融大厦28-31层装饰装修工程（以下简称系争工程）发包给原告施某。原告按约完成并交付使用，经原告自行结算，系争工程造价为人民币4，825，288元（以下币种相同），扣除被告已经支付工程款2，804，450元，尚欠2，020，838元至今未付，经多次催讨，未果。现向法院起诉要求：一、判令被告支付工程款2，020，838元；二、判令被告支付上述欠款自2011年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失；三、诉讼费由被告负担。
被告上海程达投资发展有限公司辩称：原、被告就系争工程尚未结算，对原告自行结算系争工程造价4，825，288元不予认可，被告已经支付给原告工程款2，804，450元。请求法院依法判决。
经审理查明，2009年5月7日，原、被告签订《建设工程施某合同》，约定被告将上海华融大厦28-31层装饰装修工程发包给原告施某；以审定的竣工结算价作为合同价款；合同价款计算依据如下：预算定额采用上海市93年预算定额估价表，费用定额采用上海市93年费用定额，结算费率分别为：施某准备费和施某管理费10%，利润6%，规费和税金按照上海市现行结算文件执行；结算人工单价分别为技工60元／日，普工40元／日，结算人工单价作为人工补差的依据，差额人工费按规定计取相应费用。合同价款支付方式如下：合同签订日，被告向原告支付1万元的工程预付款；每15天结算一次工程款，在原告上报进度结算书之日起5日内，被告给予审定，在审定原告进度结算书之日起3日内，向原告支付工程款，同时扣除工程预付款，工程款支付额度为审定进度结算价款的60%；原告提交完整竣工资料及工程竣工结算书后7日内，被告给予审定并报送中介机构审计，在报送中介机构之日起的21日内，原告应与中介机构共同确认审计报告，在中介机构出具工程审计报告之日起5日内被告向原告支付至审定竣工结算价款的80%；余款待质量保修期满之日起15日内付清，应扣除维修费用；质量保修期为竣工验收合格之日起满一年。合同签订后，原告于2009年5月10日开工，同年10月底完工，2010年1月6日交付使用。被告已经支付给原告工程款2，804，450元。
本案在审理过程中，经原告申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对系争工程华融大厦28-32楼装饰装修工程造价进行鉴定，鉴定意见为：非争议部分金额为2，471，215元，争议部分金额为886，271元。2014年8月15日，鉴定部门出具《关于司法补充意见书纠正及说明》，我司于2014年7月31日出具系争工程华融大厦28-32楼装饰装修工程造价的司法鉴定补充意见书（公信中南（2014）建鉴字第18-1号）。有如下两点纠正及说明。一、纠正内容：补充意见书中，监理签字认可部分金额为115，180元，应扣除部分签证：1、墙纸，合计金额：2，300元；2、（26、27楼）拆除安装吊顶、防火板护墙拆除重做；（27楼）维修口通风口新增、平顶维修拆除安装，合计金额：11，250元；3、（27楼）电梯铝合金移门带门框，合计金额：2，475元。以上应扣除部分金额合计：16，025元，故调整后监理签字认可部分应为：99，155元。二、说明内容：补充意见书中，原报告中需调整部分争议部分为176，417元。其中：材料单价补差价调整（水泥、黄砂、踢脚线）的金额为：48，272元；其余两项内容，增加遗漏子目、工程量调整的金额合计为：128，145元。共计：176，417元，特此说明。
以上事实，由经庭审质证的建设工程施某合同、项目竣工资料、钥匙签收单、付款凭证、公信中南（2014）建鉴字第18号司法鉴定意见书、公信中南（2014）建鉴字第18-1号司法鉴定补充意见书、关于司法补充意见书纠正及说明等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施某合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。
针对系争工程造价该争议焦点，本院分析如下：
一、原、被告对鉴定意见书中确认无争议部分造价为2，471，215元均无异议，本院依法予以确认。
二、原、被告对鉴定意见书中争议部分金额886，271元提出如下争议，本院分析如下：
（一）原报告（（2014）建鉴字第18号司法鉴定意见书）争议部分金额433，775元。
1、原告认为争议部分金额433，775元均是原告施某，要求计入总造价。
2、被告认为针对该58项争议分别提出如下异议：
1）第1项（造价4，961元）、第9项（造价8，080元）踢脚、门槛石材磨边以及地坪围边磨边没有施某，造价13，041元应予以扣除。鉴定人员解释称，施某现场看不出磨边。本院认为，因鉴定人员无法在施某现场看出磨边，故该项造价13，041元应予以扣除。
2）第2项（造价18，643元）、第3项（造价4，240元）、第4项（造价24，304元）、第7项（造价5，360元）是由案外人施某，原告未予以返工，造价52，547元应予以扣除。原告认为原告进场时第2-4、7项确实由案外人施某完毕，因质量不好，被告要求原告拆除后返工，故该项造价应计入总造价。鉴定人员称，施某现场无法看出该项施某内容是否返工。本院认为，首先，原告无法提供返工签证单，亦无法提供其他书面证据证明第2-4、7项原告进行返工重做。其次，被告提供了其与案外人中集建设集团有限公司上海一分公司签订的《建设工程施某合同》、结算单以及发票，证明第2-4、7项工程由案外人施某。故上述造价52，547元应予以扣除。
3）第6项经理室细木工板项目返工，被告认为原告未予以返工，造价1，100元应予以扣除。本院认为，因原告无法提供返工签证单，亦无法提供其他书面证据证明第6项原告进行返工重做，故造价1，100元应予以扣除。
4）第45-48、53项的手纸盒等是被告自行购买安装，不是原告购买安装的，造价2，574元应予以扣除。本院认为，因被告无法提供购买第45-48、53项手纸盒等材料发票，而原告提供了购买清单，故对被告要求扣除上述造价的请求，本院无法采信。
5）第10-13、18-21、24、26、27、36、37、42、52、54、58项砌砖项目，上述隔墙是施某现场原有的，不是原告施某出来的，故要求将上述项目造价予以扣除。本院认为，因被告无法提供系争工程施某之前的施某现场图纸，证明上述隔墙是施某现场原有的，故对被告要求扣除上述造价的请求，本院无法采信。
6）第29项（造价215元）、第30项（造价107元）、第31项（造价100元），不属于本案上海华融大厦28-31层装饰装修工程的施某项目，其中第29项是27楼的施某项目，第30、31项是1楼的施某项目，上述造价422元应予以扣除。本院认为，首先，原告无法提供上述施某项目的签证单。其次，原告虽提供了经被告盖章的审价汇总表，但无法证明上述第29-31项包含在被告签字认可的680个分项目中。故上述造价422元应予以扣除。
7）第5、8、14-17、23、25、28、32-35、38-41、43-45、49-51、55-57项施某现场没有上述项目，要求从总造价中予以扣除。鉴定人员称施某现场存在上述项目，系原告施某。因施某现场存在上述项目，故对被告请求扣除上述项目造价，本院难以采信。
综上，第一部分争议部分金额433，775元中扣除第1、9项造价13，041元、第2-4、7项造价52，547元、第6项造价1，100元、第29-31项造价422元，剩余金额366，665元应计入总造价。
（二）原报告中需调整部分176，417元
原告对调整部分176，417元无异议。
被告对调整部分176，417元中的材料单价补差价调整（水泥、黄砂、踢脚线）金额为48，272元无异议，但被告认为水泥黄砂等建材是散装的，不应按袋装计价，不同意将散装与袋装之间差价48，272元计入总造价。本院认为，首先，原告提供袋装水泥黄砂的收据。其次，施某现场在28-31楼，使用袋装便于运输。故本院据此将散装与袋装水泥黄砂之间差价48，272元计入总造价。
被告对增加遗漏子目、工程量调整金额128，145元（在司法鉴定补充意见书中审价书第1页）提出如下异议：
1、被告认为第5项中国黑踢脚线3，019元、第6项木扶手不带托板防火漆1，667元以及第7项其他木材面防火漆4，675元系重复计算，要求予以扣除。鉴定人员解释称，第5项是踢脚线的磨边费，不是踢脚线的施某项目，故第5-7项均未重复计算，不应扣除。本院采信鉴定部门意见。
2、被告认为第8项推拉窗安装及外宿舍2，249元，施某现场没有该项目，要求予以扣除。原告解释称该项目是为施某人员在外面租赁宿舍封闭阳台安装纱窗的费用。鉴定人员释明称，在施某现场确实未看到该项目。本院认为，因在施某现场未有上述项目，原告亦未提供经被告签字认可的签证单证明上述项目系被告委托原告予以施某，故对被告要求将2，249元扣除的请求，本院予以支持。
3、被告认为第10、11项平顶吊葡萄藤17，574元及平顶吊棕绳6，060元，施某现场没有该项目，要求予以扣除。原告解释称，被告公司每年开联欢会时将葡萄摘下布置现场，故施某现场无法看见，原告提供购买葡萄装饰品的发货单。鉴定人员解释称，施某现场无法看到该项目，被告提供的发货单上单位是条，无法看出具体数量，被告对该张发货单的真实性不予认可。本院认为，首先，施某现场没有该施某项目。其次，原告虽提供了发货单，但无法看出具体数量。再次，原告未提供其他证据证明其施某了该项目。本院据此扣除第10、11项平顶吊葡萄藤及平顶吊棕绳费用23，634元。
4、被告认为第12项32楼葡萄藤6，800元，不属于装饰工程范围，要求予以扣除。鉴定部门解释称，施某现场确有该施某该项目。本院认为，施某现场有该项目，本案系争工程属按实结算，故6，800元应计入造价。
5、被告认为第14项保洁费16，250元不予认可的，不是施某项目，应予以扣除。原告认为原告确实做了保洁工作，合同没有约定原告有保洁义务。鉴定部门解释称保洁不应包含在工程款中，原告虽提供了一份经被告公司员工签署同意按照5元／平方米保洁费的单证，但该份证据系复印件，无法采信。本院据此采信鉴定部门意见，将保洁费16，250元予以从造价中予以扣除。
6、被告认为第15项800×800面砖厂家切割倒45度角4，228元因在施某现场无法看出，故要求予以扣除。原告认为根据被告要求瓷砖做出凹凸相间工艺，若不切割，无法做出该效果，原告确实施某切割面砖45度角，原告为此提供上海梅盛建筑材料有限公司出具的将800×800面砖切割45度角的加工费清单、收据、提货单予以佐证。鉴定部门解释称从目前施某现场看不出面砖是否切割45度角。本院认为，首先，原告提供上海梅盛建筑材料有限公司出具的将800×800面砖切割45度角的加工费清单、收据、提货单证明其将面砖切割倒45度角。其次，被告不同意到施某现场将面砖撬开查实是否将面砖切割成45度角，根据举证规则的相关规定，由被告承担举证不能的责任。故对被告要求扣除4，228元切割费的要求，本院不予采信。
7、被告认为第18项地坪中型槽钢200×50悬空过梁13，836元属重复计算，要求予以扣除。鉴定部门解释称实际施某的工程量应为3.57，原报告中只计算了1.79，遗漏了1.78的量，故在补充意见书中予以增补。本院据此采信鉴定部门意见。
综上，本院对原报告中需调整部分金额确认为134，284元（176，417元-推拉窗安装及外宿舍2，249元-平顶吊葡萄藤及平顶吊棕绳费用23，634元-保洁费16，250元）。
（三）材料搬运费160，899元
原告认为施某现场在28-31楼，1-28楼有电梯，为施某安全防止工人高空坠落，将28-31楼电梯门洞封闭，原告将建材从1楼搬运至地下2楼，乘电梯到28楼后将建材搬到31楼，故要求将材料搬运费160，899元计入总造价。另鉴定部门还遗漏钢材、85砖、石材以及1.2×1.2玻化砖的搬运费58，000元，亦要求计入总造价。
被告认为1-31楼均有电梯，故不同意将材料搬运费计入总造价。
鉴定部门意见：原告在鉴定过程中未提出过钢材、85砖、石材以及1.2×1.2玻化砖的搬运费，若考虑上述建材的搬运费，可以在补充鉴定报告中确定的160，899元的材料搬运费基础上增加58，000元搬运费，故材料搬运费总计218，899元。
本院认为，首先，原告提供2010年4月《工程联系确认单》第19条写明“总裁卫生间大浴缸由鹿岛公司安排6人从27楼搬到31楼（无电梯），包括拆装”。第20条写明“28、29、30、31楼新开电梯口封门洞，材料细木工板计800元”，项目监理单位上海市工程设备监理有限公司在该份《工程联系确认单》上加盖公章。本院认为。首先，经监理单位盖章的签证单上明确28-31楼新开电梯口封闭。其次，2009年12月30日，被告出具给原告《函件》中明确“材料运输部分待工程决算终审确认后计入总价”。综上，本院将材料搬运费218，899元（160，899元＋58，000元）计入总价。
（四）监理签字认可部分金额为115，180元，应扣除部分签证：1、墙纸，合计金额：2，300元；2、（26、27楼）拆除安装吊顶、防火板护墙拆除重做；（27楼）维修口通风口新增、平顶维修拆除安装，合计金额：11，250元；3、（27楼）电梯铝合金移门带门框，合计金额：2，475元。以上应扣除部分金额合计：16，025元，故调整后监理签字认可部分应为：99，155元。
原告对扣除墙纸金额2，300元无异议。对26、27楼拆除安装吊顶、防火板护墙拆除重做，27楼维修口通风口新增、平顶维修拆除安装11，250元以及27楼电梯铝合金移门带门框2，475元，认为确系原告施某，有2010年4月监理盖章认可的《工程联系确认单》第15-17项佐证。
被告认为系争工程为28-31楼，26、27楼拆除安装吊顶、防火板护墙拆除重做，27楼维修口通风口新增、平顶维修拆除安装11，250元以及27楼电梯铝合金移门带门框2，475元是26、27楼，不属于本案系争工程范围，故应予以扣除。
本院认为，首先，原告实际施某了26、27楼工程，被告委托的监理公司上海市工程设备监理有限公司在《工程联系确认单》上盖章予以确认。其次，原、被告就26、27楼工程未另行签订合同。故原告将26、27楼工程款在本案中一并主张并无不妥，本院据此确认监理签字认可部分金额为112，880元（115，180元-2，300元）。
（五）安全文明施某措施费12万元
原告认为根据合同4.2.1约定，预算定额采用上海市93定额，费用定额采用上海市93定额，结算费率分别为：施某准备费和施某管理费10%，利润6%，规费和税金按上海市现行结算文件执行。原告认为该规费包括安全文明施某措施费，按照合同总价3.5%计算应为12万元，要求计入总造价。
被告认为原告主张缺乏合同依据，不同意计价。
鉴定部门解释称，系争工程合同中约定的规费不是安全文明施某措施费，且原告主张该费用应有明确合同依据，现原、被告签订的合同中未明确约定，按照一般施某惯例，发包方仅支付管理费及税金。
本院认为，原、被告签订合同中未明确约定被告应支付给原告安全文明施某措施费，故原告主张该费用，缺乏依据，本院难以采信。
综上，系争工程造价为3，303，943元（无争议部分造价为2，471，215元＋原报告（（2014）建鉴字第18号司法鉴定意见书）争议部分366，665元＋原报告中需调整部分金额确认为134，284元＋材料搬运费218，899元＋监理签字认可部分金额112，880元），扣除被告已经支付工程款2，804，450元，被告理应支付给原告工程款499，493元。因被告未按约付款，理应按约承担逾期付款的违约责任。系争工程于2010年1月6日交付使用，质保期一年，原告要求被告自2011年1月7日起支付利息，符合合同约定，本院依法予以支持。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率，现原告要求逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施某合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告上海程达投资发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告上海鹿岛建设公司工程款人民币499，493元；
二、被告上海程达投资发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告上海鹿岛建设公司工程款人民币499，493元自2011年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24，593元，减半收取计人民币12，296.50元，由原告上海鹿岛建设公司负担人民币2，452.50元，被告上海程达投资发展有限公司负担人民币9，844元。鉴定费人民币87，000元，由原告上海鹿岛建设公司、被告上海程达投资发展有限公司各半负担人民币43，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨怡霖
二〇一四年九月五日
书记员 陈莹瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。