甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1277号
原告高台县南华镇大庄村村民委员会
法定代表人赵怀聪，该村委会主任。
委托代理人陈贺珍，高台县司法局南华镇司法所干部。
被告酒泉市登丰种业有限责任公司
法定代表人郑宗勋，该公司经理。
地址：酒泉市高新技术工业园区。
被告郑宗勋，男，汉族，1969年9月出生，住肃州区。
被告吴勇，男，汉族，1954年7月出生，住酒泉市肃州区。
被告郑宗勋、吴勇共同委托代理人马伟玉，甘肃玉关律师事务所律师。
原告高台县南华镇大庄村村民委员会诉被告酒泉市登丰种业有限责任公司、郑宗勋、吴勇种植回收合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。由审判员潘海龙适用简易程序公开开庭进行审理。被告郑宗勋、吴勇在答辩期内提出管辖权异议，本院2014年11月21日裁定驳回异议，被告郑宗勋、吴勇提起上诉，张掖市中级人民法院于2015年1月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年2月2日继续审理本案，原告法定代表人赵怀聪、委托代理人陈贺珍，被告郑宗勋、吴勇委托代理人马伟玉到庭参加诉讼，被告酒泉市登丰种业有限责任公司（以下简称登丰公司）未出庭应诉。现已审理终结。
原告高台县南华镇大庄村村民委员会诉称，2009年，被告登丰公司与原告合作愉快两不相欠。2010年4月，被告登丰公司再次到原告处落实土地面积作为其制种基地，当年原告组织一、二、三、五社107户农户为被告登丰公司种植制种玉米911亩，共向被告登丰公司交售合格玉米种子384336㎏，合计价款1，310，710.26元，虽经历年讨要，被告至今尚欠原告286904元种子款没有支付。另2010年被告进行制种生产时，应付原告组织服务费10400元，应付借用原告煤款价值700元，应付原告隔离区补偿款6912元，应付原告安排的陈学英、赵学才、张三伟、赵怀仁四人晾晒挑杂人工费20120元，应付原告安排的厨工报酬840元，共计38972元，至今也没有支付。以上种子欠款由被告登丰公司高台片区经理王明德、原告种植基地负责人被告吴勇于2011年7月7日出具的欠条为证；以上其他欠款由原告种植基地负责人被告吴勇出具的原告基地账目表予以证实。自2011年7月结算后，经原告数十次催讨，直至2013年3月5日被告郑宗勋向原告法定代表人转账支付6万元后，对下欠325876元再没有支付。2013年9月，原告曾诉至法院，被告吴勇承诺联系被告郑宗勋在年底付款，终因被告郑宗勋下落不明无果。现被告登丰公司人去楼空，被告郑宗勋作为法定代表人和控股股东要么拒接原告方电话，要么言称欠款已付给被告吴勇，百般推脱。被告吴勇借故其只是工作人员而不予负责。农户诉求日渐高涨，直至上访。现为维护原告合法权益，维护本村经济社会稳定，故诉请三被告连带偿还欠款325876元，并要求按照年利率3%支付4年的利息39105元，同时要求三被告连带给付原告索款交通费、住宿费、误工费6000元。
被告登丰公司没有答辩。
被告郑宗勋辩称，原告起诉郑宗勋属于主体错误，郑宗勋没有以个人名义从事制种。所以本案不应该起诉郑宗勋本人。本案已经过了诉讼时效。原告主体错误，从乙方签字为自然人来看，自然人可以作为原告起诉。酒泉市登丰种业有限责任公司在2009年被河南人骗走了大量的制种款，从2009年开始公司证照、公章实际已经脱离了法定代表人郑宗勋的掌控，郑宗勋也再没有处理过相关事宜，所以本案和郑宗勋没有关系，并且当时政府做主将登丰种业有限责任公司的相关财产已经低价顶账，郑宗勋再没有利用登丰种业有限责任公司从事活动。登丰公司是企业法人，应该独立承担民事责任。所以我们请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴勇辩称，原告起诉吴勇属于主体错误，吴勇没有以个人名义从事制种。所以本案不应该起诉吴勇。本案已经过了诉讼时效。吴勇只是登丰公司职工，从事的都是公司经营活动行为，被告吴勇不应当承担本案责任。
经审理查明，2010年4月，被告登丰公司与原告约定，由原告落实本村耕地做为被告登丰公司制种基地。当年原告组织一、二、三、五社107户农户为被告登丰公司种植制种玉米911亩，秋收时原告组织农户共向被告登丰公司交售合格玉米种子384336㎏，合计价款1，310，710.26元，该种子欠款经被告登丰公司部分支付后，由被告登丰公司高台片区经理王明德和种植基地负责人被告吴勇，于2011年7月7日以公司名义向原告出具了欠条，金额为646904元，陆续付款至2013年3月5日，被告郑宗勋最后一次向原告法定代表人转账支付6万元，下欠286904元种子款再没有支付。另2010年被告登丰公司进行制种生产作业时，依照约定，被告登丰公司应付原告组织服务费10400元，应付借用原告大煤价值700元，应付原告隔离区补偿款6912元，应付原告安排的陈学英、赵学才、张三伟、赵怀仁四人晾晒挑杂人工费20120元，应付原告安排的厨工报酬840元，合计38972元。以上两项欠款共计325876元。2013年9月，原告曾诉至法院，后因原告所诉主体基本情况不明，本院驳回起诉。现诉请要求三被告连带偿还欠款325876元，并要求按照年利率3%支付4年的利息39105元，同时要求三被告连带给付原告因索要欠款产生的交通费、住宿费、误工费6000元。
另查明，被告登丰公司于2002年4月8日登记成立，注册资本502万元，法定代表人被告郑宗勋货币出资500万元，占99.6%的投资比例，2012年9月25日被告登丰公司被吊销企业法人营业执照，至今没有清算和解散。
证据的分析与认定：
1.原告提交2010年4、5月间，本村一、三社与被告登丰公司签订的种子生产及补充协议各一份共四份；被告登丰公司高台片区经理王明德和种植基地负责人被告吴勇于2011年7月7日以登丰公司名义向原告出具的欠条一张，金额646904元；被告吴勇于2014年11月19日签字确认与原件一致的大庄基地账目表一份。欲证明，原告组织本村农户耕地做为被告登丰公司制种基地，当年交售被告种子总价值1，310，710.26元，至2011年7月7日被告尚欠原告种子款646904元，其他应付欠款38972元的事实。被告郑宗勋和吴勇的质证意见是，本组证据中登丰公司合同专用章和行政印章须鉴定真伪，合同内容有涂改，被告吴勇签名不能确定，对本组证据真实性不予认可，本组合同均为自然人作为合同一方签订，合同主体与原告无关。本院要求被告吴勇于2015年3月12日之前到庭亲自辨认其签名，但被告吴勇未到庭辨认，且被告郑宗勋亦未提交相反证据支持其辩解理由，故对本组证据真实性予以认定。从本组证据内容看，被告登丰公司将原告落实的种植耕地作为大庄基地统一作业，欠条也注明欠大庄村制种款字样，付款也是通过原告法定代表人统一支付，在其账目表中也是将大庄基地作为一个统一的结算单位，补充协议中也有村社和被告登丰公司签订合同后，有各社和农户签订合同的表述，结合原告当庭陈述的2013年3月5日被告郑宗勋最后一次向原告法定代表人转账支付6万元，下欠286904元至今未付的事实，认定原被告之间2010年存在种子生产合同关系，现被告登丰公司实欠原告种子款286904元、其他应付欠款38972元。
2.原告申请证人葛三奇、陈学英、蒋彦彪出庭作证，欲证明2010年种子生产合同系原告牵头、各社与被告登丰公司具体签订合同，原告统一结算的事实。被告郑宗勋和吴勇的质证意见是，对证人葛三奇、陈学英的证言不予认可，对证人蒋彦彪的证言无异议，蒋彦彪的证言说明原告并非合同一方主体，本案原告主体不适格。三位证人当庭证言，均证明了原告牵头组织农户为被告登丰公司生产种子，通过原告统一结算的事实。对本组证据予以认定。
3.原告提交本院于2013年10月26日向被告吴勇所做的询问笔录1份，欲证明被告登丰公司和原告约定制种并拖欠原告种子款的事实。被告郑宗勋和吴勇的质证意见是，该份询问笔录来源不合法，不属于法院依职权调取的证据。该笔录是本院在审理（2013）高民初字第960号案件时，向该案被告吴勇询问案情所取得的笔录，故被告质证意见不予采纳。该笔录证明了原告主张，并证明了被告吴勇和被告郑宗勋之间的雇佣关系。本院依职权于2014年11月18日、19日向被告吴勇询问形成笔录两份，证明了被告吴勇2010年系登丰公司员工，现仍受雇于被告郑宗勋，被告郑宗勋已知道本案诉讼活动以及大庄基地账目表的来源。原告无异议。被告质证意见是，笔录形成程序不合法，不予认可。本院予以认定，理由同前。
4.本院（2013）高民初字第960号民事裁定书证明了，2013年9月23日原告曾就本案实体债权，提起过诉讼，后因原告所诉主体基本情况不明，被本院驳回起诉。原告无异议。被告质证意见是，对真实性没有异议，种子生产合同系自然人签订并无原告村委会盖章，原告主体不适格，应当驳回起诉。对该裁定书予以认定。
5.原告提交的到酒泉市委、市政府和肃州区区委、区政府信访的的信件两份，欲证明原告2013年8月，向被告登丰公司催讨欠款主张债权的事实。被告质证意见是，不具有关联性不予认可。因该信件并无受访单位接受意见，不予认定。
6.原告提交被告登丰公司企业登记基本信息表1份3页，欲证明被告登丰公司于2002年4月8日登记成立，注册资本502万元，法定代表人被告郑宗勋货币出资500万元，占99.6%的投资比例，2012年9月25日被告登丰公司被吊销企业法人营业执照，至今没有清算和解散。该证据与被告郑宗勋和吴勇提交的被告登丰公司营业执照记载的内容一致。予以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中原告组织农户耕地作为被告登丰公司生产种子的基地，组织农户向被告登丰公司交售了合格种子，为被告登丰公司提供了有偿服务，被告登丰公司承诺付款，且在阶段性结算中将原告作为一个制种基地单位进行综合结算，为原告出具了欠条，向原告支付了大部分种子款，原告所组织的农户亦接受原告结算行为，由此在原告与被告登丰公司之间形成了明确的债权债务关系，原告是债权人，被告登丰公司是债务人，被告登丰公司应当向原告支付下欠款项。被告登丰公司为原告出具欠条的时间是2011年7月7日，该欠条没有注明还款时间，被告郑宗勋2013年3月5日还曾向原告法定代表人赵怀聪转账付款6万元，被告吴勇在本院2013年10月26日向其询问时，也认可被告郑宗勋曾答应在2013年11月还可再付下欠款的大部分，并保证陆续付清欠款，故被告郑宗勋、吴勇认为原告的主张已过诉讼时效的辩解不予支持。被告登丰公司依法登记为自然人投资或控股的有限责任公司，股东人数为两人，被告郑宗勋出资500万元占99.6%的投资比例，在登丰公司2012年9月25日被工商行政管理部门吊销营业执照后，被告郑宗勋应当在2012年10月10日前组织对登丰公司进行清算，但被告郑宗勋作为控股股东，至今不组织清算，致使该公司长期处于歇业状态且资产不明，依法被告郑宗勋应当对原告所主张的债权承担赔偿责任。被告吴勇虽在原告与被告登丰公司种子生产合同关系作为该公司派驻在原告处的实际负责人，并且曾代表公司与原告进行过债的确认，但其为该公司的工作人员这一身份始终没有改变，企业法人的工作人员代表公司所从事的经营活动，应当有企业法人来承担民事责任，故被告吴勇在本案中不应承担民事责任。被告郑宗勋明知被告登丰公司涉诉，却仅以个人名义委托诉讼代理人出庭应诉，而没有以公司名义派员参加诉讼，视为被告登丰公司放弃诉讼权利。原告主张的因索要欠款而支出的交通费、住宿费、误工费6000元，因没有提供证据予以证明，不予支持。被告登丰公司违反了种子生产合同中于2010年12月30日前付清全部种子款的约定，构成违约，故原告主张的利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条（四）项、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告酒泉市登丰种业有限责任公司偿付原告高台县南华镇大庄村村民委员会玉米制种款286904元，组织服务费10400元，煤款700元，隔离区补偿款6912元，晾晒挑杂人工费20120元，厨工报酬840元，利息39105元，共计364981元。限于判决生效后10日内付清。
二、若被告酒泉市登丰种业有限责任公司不能在上述期限内偿付原告高台县南华镇大庄村委会364981元，则由被告郑宗勋赔偿原告高台县南华镇大庄村村民委员会364981元；
三、被告吴勇不承担本案民事责任。
本案受理费5691元，减半收取2845.5元，由被告郑宗勋承担，并直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审判员 潘海龙
二〇一五年四月二十一日
书记员 王大伟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
利息计算方法：
（286904元＋38972元）×4年×3%／年=39105元