安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2931号
上诉人（原审原告）:束庆汉，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：熊永琥，安徽省庐江县郭河镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：合肥市袁氏环宇机械有限公司,住所地安徽省肥西县三河镇北街。
法定代表人：袁坦。
委托诉讼代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。
原审被告：袁坦，男，1961年8月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人束庆汉因与被上诉人合肥市袁氏环宇机械有限公司、原审被告袁坦提供劳务者致害责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
束庆汉上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决依法改判合肥市袁氏环宇机械有限公司赔偿束庆汉各项损失59464元；2、本案一、二审诉讼费用由合肥市袁氏环宇机械有限公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、束庆汉和合肥市袁氏环宇机械有限公司于2015年10月24日签订《购机合同》，合同中没有约定质保期限，依据法律规定，质保期限应该为18个月。束庆汉所购的收割机在2016年11月28日发生鼓风机轴故障，应该在质保期限内，合肥市袁氏环宇机械有限公司应该免费为束庆汉的收割机提供维修等服务。2、束庆汉去合肥市袁氏环宇机械有限公司更换收割机鼓风机轴，非束庆汉自己更换维修，而是由双方达成协议。束庆汉的收割机在合肥市袁氏环宇机械有限公司购买，经常有零部件损坏，在更换鼓风机轴时候，合肥市袁氏环宇机械有限公司要求收取费用，后经双方协商约定修理或者更换零部件免费，由合肥市袁氏环宇机械有限公司负责将鼓风机轴更换好。一审中合肥市袁氏环宇机械有限公司及袁坦均未提供证据证明系束庆汉要求自行维修，亦没有提供证据证实其等拒绝为束庆汉换鼓风机轴，案涉收割机系其等出售给束庆汉，为束庆汉更换鼓风机轴合肥市袁氏环宇机械有限公司有自身利益，且之前束庆汉曾多次到合肥市袁氏环宇机械有限公司维修或者更换配件，针对案涉鼓风机故障合肥市袁氏环宇机械有限公司没有理由不予维修。4、束庆汉购买案涉收割机已经超过一年，之前零件更换或者修理均是由合肥市袁氏环宇机械有限公司安排员工进行，本次双方协商后更换鼓风机轴后亦按惯例由合肥市袁氏环宇机械有限公司安排两名员工袁海飞和袁新明更换鼓风机轴，在更换过程中要求束庆汉扶住鼓风机轴，后因两员工操作不当导致束庆汉受伤，该事实有一审证人王某的证言可以证实。5、束庆汉受伤是在扶鼓风机轴过程中，致害人系合肥市袁氏环宇机械有限公司的员工，该公司作为受益人应该承担全部赔偿责任，一审判决该公司只承担30%的赔偿责任，明显与事实不符。6、退一步说，即使合肥市袁氏环宇机械有限公司没有安排束庆汉帮助扶鼓风机轴，在束庆汉扶鼓风机轴后该公司的两名员工也没有拒绝，该公司依法亦应承担赔偿责任。7、束庆汉已经向一审举证证实其父母在法定扶养范围内，一审法院未予认定，系适用法律错误，应将被扶养人生活费计入赔偿范围，经计算为：(5+5)年×10287元／年×l0%÷2=5143.5。
合肥市袁氏环宇机械有限公司二审辩称，一、束庆汉从该公司购买的收割机整机已过三包期，损坏的鼓风机轴不属于三包范围，且系其使用不当导致机器故障，合肥市袁氏环宇机械有限公司有权拒绝为其提供维修服务。二、束庆汉明知损坏部件不属于三包范围，在袁坦拒绝为其修理后，便购买机轴自行实施维修，双方从未达成免费修理或者更换零部件的约定。袁坦告知束庆汉损坏的轴承不属于三包范围并拒绝为其修理后，束庆汉提出由袁坦提供新轴承，其自行找其他修理工更换，鉴于束庆汉当日喝了不少酒，袁坦为避免矛盾激化，便向束庆汉提供了风机轴、三角带等配件共计470元，由束庆汉出具了欠条。束庆汉辩称双方约定修理或更换零部件免费，由合肥市袁氏环宇机械有限公司负责将鼓风机轴更换好纯属无稽之谈。另外，截止至今束庆汉尚欠合肥市袁氏环宇机械有限公司机具费及零部件费共计12190元，束庆汉辩称合肥市袁氏环宇机械有限公司有利可图、为赚取利益而为其更换机轴不能成立。三、束庆汉左手背受伤与合肥市袁氏环宇机械有限公司员工为其更换机轴没有因果关系，合肥市袁氏环宇机械有限公司员工的无偿帮助属于好意施惠行为，束庆汉要求合肥市袁氏环宇机械有限公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。束庆汉至三河医院诊治的门诊电子病历、受伤手背的X光片可以证实其左手背于2016年11月28日17时48分之前已经受伤，而袁海飞和袁明新于当日19时左右才从外地返回公司，束庆汉请求袁海飞和袁明新为其更换机轴的行为发生在其左手受伤之后，并且两人在更换机轴的过程中，并未让束庆汉扶轴，束庆汉左手受伤和更换机轴之间并无因果关系。另外，袁海飞和袁明新出差归来偶遇束庆汉，应其请求提供了无偿帮助，非因束庆汉主张的为合肥市袁氏环宇机械有限公司赚取利益，系明显的好意施惠行为。
袁坦二审述称，同意合肥市袁氏环宇机械有限公司的答辩意见。
束庆汉向一审法院起诉请求：一、依法判令袁坦、合肥市袁氏环宇机械有限公司连带赔偿束庆汉医药费等损失计68544.5元（医药费13821元，住院伙食补助240元，营养费750元，护理费3050元，误工费12300元，伤残补助金23440元，被扶养人生活费5143.5元，精神损害费6000元，交通费2000元，鉴定费1800元）；二、诉讼费由袁坦、合肥市袁氏环宇机械有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月24日，束庆汉曾从合肥市袁氏环宇机械有限公司处购买沃德牌收割机一台。2016年11月28日下午，因该收割机鼓风机轴发生故障，束庆汉来到合肥市袁氏环宇机械有限公司处，请求更换处理。经检查，确定故障系因束庆汉未按规定加注黄油所致，因该收割机已超过质保期且故障是束庆汉自身使用不当所致，合肥市袁氏环宇机械有限公司法定代表人袁坦拒绝为束庆汉实施更换，要求束庆汉自行处理。束庆汉在处理过程中，请求合肥市袁氏环宇机械有限公司雇请的员工袁海飞和袁明新参与帮忙。期间，其左手不慎被砸伤。当日17时48分，束庆汉入三河医院治疗，18时22分，进行X光片诊断检查。次日，束庆汉前往解放军一零五医院诊治，进行手术治疗，住院6天，后于2017年5月4日至5月6日在该院实施了二次手术，计发生治疗费13821元。本案诉讼过程中，经束庆汉申请，该院依法委托安徽全诚司法鉴定中心对束庆汉伤残等级及误工、护理、营养期限进行了鉴定，意见为：构成十级伤残，误工期为60日，护理期25日，营养期25日。另查明，合肥市袁氏环宇机械有限公司系有限责任公司，袁坦系该公司法定代表人。一审法院认为，本案的争议焦点：一、袁坦是否为本案适格主体。已查明，袁坦系合肥市袁氏环宇机械有限公司的法定代表人，束庆汉因购买合肥市袁氏环宇机械有限公司的收割机发生故障，请求维修更换，应属依据买卖合同向出售方主张相应权益行为，其相对义务人应系合肥市袁氏环宇机械有限公司，而非袁坦个人。无论袁坦是否安排为束庆汉实施维修，均应当系为合肥市袁氏环宇机械有限公司履行职务行为，因此所产生的相应责任应由合肥市袁氏环宇机械有限公司承担，故本案中，袁坦不是适格被告。二、束庆汉与合肥市袁氏环宇机械有限公司是否形成劳务关系。已查明，束庆汉受伤系因合肥市袁氏环宇机械有限公司拒绝为束庆汉所损坏的机械设备进行维修，并提出由束庆汉自行维修。束庆汉遂借用合肥市袁氏环宇机械有限公司场地和相关维修工具自行实施维修，在更换损坏的鼓风机轴过程中，束庆汉请求合肥市袁氏环宇机械有限公司员工袁海飞和袁明新予以帮忙锤砸，以致束庆汉左手掌骨骨折。束庆汉为维修损坏的机械设备，借用合肥市袁氏环宇机械有限公司场地和工具自行实施维修时受伤，该行为与合肥市袁氏环宇机械有限公司不应当构成劳务关系。束庆汉主张其系受合肥市袁氏环宇机械有限公司法定代表人袁坦安排参与维修，与事实不符，该院对此不予采信。束庆汉受伤，系由其请求帮忙的袁海飞和袁明新所为，束庆汉非专业维修人员，擅自实施维修，不慎被其所雇请人员致伤，其过错责任主要在于束庆汉本人。袁海飞和袁明新在为束庆汉无偿帮工过程中，未尽到合理的谨慎注意义务，应承担相应责任。本案中，袁海飞和袁明新愿意为束庆汉维修损坏的设备提供无偿帮工，虽有与束庆汉认识因素，但主要系因为该二人身为合肥市袁氏环宇机械有限公司员工，为了合肥市袁氏环宇机械有限公司利益考量，应属履行职务行为范畴，故袁海飞和袁明新对束庆汉所承担的相应责任应由合肥市袁氏环宇机械有限公司承担，并无不当。综合以上，结合本案实际，确定束庆汉的损失由其本人承担70%，合肥市袁氏环宇机械有限公司承担30%为宜。关于束庆汉的损失认定，已查明，束庆汉系庐江县郭河镇三塘村薛庄村民组居民，其收入主要依靠农业收入为主。依据2017年安徽省人身损害赔偿标准,结合本案查明的误工、护理、营养期限、伤残等级等，确认庆汉本次受伤其总损失有：1、医药费13821元；2、误工费5632元（34264元÷365天×60天）；3、护理费3038元（44352元÷365天×25天）；4、营养费750元（30元/天×25天）；5、住院伙食补助费240元（30元×8天）；6、鉴定费1800元；7、交通费酌定600元；8、残疾赔偿金23440元（11720元/年×20年×10%）；9、精神抚慰金酌定5000元。束庆汉的总损失应为54321元。该损失中，原告束庆汉本人承担38025元（54321元×70%，取整计算），合肥市袁氏环宇机械有限公司应承担16296元（54321元×30%，取整）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、合肥袁氏环宇机械有限公司应于判决生效后十日内赔偿束庆汉因本次受伤所致的各项损失计16296元；二、驳回束庆汉的其他诉讼请求。本案受理费1512元，减半收取756元，由束庆汉负担456元，合肥袁氏环宇机械有限公司负担300元。
本院二审期间，合肥市袁氏环宇机械有限公司向本院补充提交三河医院门诊电子病历、X光片，证实束庆汉左手受伤系在其到合肥市袁氏环宇机械有限公司维修案涉鼓风机之前，其损伤与合肥市袁氏环宇机械有限公司两员工帮助行为无关。束庆汉质证称，对该病历及X光片的真实性予以确认，但是不足以证实束庆汉左手受伤与该公司无关。本院认为，合肥市袁氏环宇机械有限公司提供的电子病历及X光片不能直接证实束庆汉左手损伤与该公司无关，本院对该组证据不予采信。
束庆汉、袁坦均未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：合肥市袁氏环宇机械有限公司主张束庆汉左手受伤与该公司两位员工帮助更换收割机鼓风机轴的行为无关，该公司不应就束庆汉案涉损失承担责任，并为此提供两位员工的证言及束庆汉就医的电子病历、X光片，欲证实束庆汉受伤在前、维修事实在后。经本院审查，合肥市袁氏环宇机械有限公司补充提供的证据不足以证实维修行为发生的具体时间点，亦不能得出束庆汉受伤就医在前、维修在后的结论，且束庆汉对该公司的上述主张亦不予认可。结合束庆汉受伤的时间、地点、原因以及一审证人王某关于案涉事发经过的陈述，本院确认束庆汉受伤系发生在合肥市袁氏环宇机械有限公司两名员工为束庆汉维修案涉鼓风机轴过程中。根据现已查明的事实，束庆汉自合肥市袁氏环宇机械有限公司购买案涉收割机，事发当日其携带收割机的鼓风机到合肥市袁氏环宇机械有限公司要求维修，经双方协商后由束庆汉从该公司购买新的鼓风机轴，合肥市袁氏环宇机械有限公司主张因束庆汉尚欠购机费用，故该公司未同意为束庆汉免费维修、更换，本院认为按照日常生活经验法则，束庆汉在购买新的鼓风机轴后，合肥市袁氏环宇机械有限公司两名员工帮助束庆汉更换案涉鼓风机轴有其合理性，该两员工实际帮助束庆汉维修、更换的行为并不能排除维护合肥市袁氏环宇机械有限公司利益的出发点，该两名员工的实际帮助行为属履行职务行为，导致的损失应由合肥市袁氏环宇机械有限公司承担责任；更换鼓风机轴需要专业人员操作，束庆汉并非专业维修人员，其擅自实施维修并要求合肥市袁氏环宇机械有限公司两名员工帮忙，在具体操作过程中因两员工操作不当致使束庆汉左手受伤，束庆汉主张其系受合肥市袁氏环宇机械有限公司指派参与维修，合肥市袁氏环宇机械有限公司未予认可，且束庆汉亦未能举证以证实，故本院对其该项主张不予支持，束庆汉就其擅自维修及请求他人帮忙的行为导致自己受伤的损失应承担主要责任，一审法院结合本案的客观情况，综合考量后酌定就案涉损失束庆汉自己承担70%，合肥市袁氏环宇机械有限公司承担30%，较为适当。关于束庆汉主张的被扶养人生活费，其向一审法院提供的束永仓、张克英身份证复印件及登记户主为束庆合的常住人口登记卡均不足以证实束永仓、张克英系束庆汉的父母，故一审对其主张的被扶养人生活费未予支持，并无不当。综上，上诉人束庆汉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费207元，由束庆汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年五月十五日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。