江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2027号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新干支公司，住所地：江西省吉安市新干县金川镇滨阳路8号，统一社会信用代码：91360824862199463M。
负责人：袁建文，公司经理。
委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新干县金鸿汽车贸易有限公司，住所地：江西省吉安市新干县金川镇物流园，统一社会信用代码：913608240839417021。
法定代表人：姚鸿荣，公司经理。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司（以下简称人保财险新干支公司）因与被上诉人新干县金鸿汽车贸易有限公司（以下简称金鸿公司）财产保险合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险新干支公司的委托诉讼代理人邓桂凤、被上诉人金鸿公司的委托诉讼代理人谢伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险新干支公司上诉请求：1、依法改判人保财险新干支公司只承担216342元；2、一、二审诉讼费及鉴定费由金鸿公司负担。事实和理由：一、赣Ｄ×××××修理费用计算有误。人保财险新干支公司针对鉴定意见书提供了质证意见，针对补充的第2项左右踏脚板护罩560元，第26项油箱1720元，第36项传动轴总成，无损失照片反映损失情况，鉴定机构凭感觉出具的鉴定意见，无直接证据显示上述三项损失，人保财险新干支公司认为对以上三项维修项目应当予以核减，核减金额3930元；二、施救费用计算有误。该施救费用14632元包含赣Ｄ×××××号以及赣Ｄ×××××两台车辆施救费用，由于赣Ｄ×××××车未投保其车辆损失险，应当核减该车辆的施救费用，并且人保财险新干支公司提供了江西省发改委关于高速公路施救收费标准，该收费明显过高，应当核减8632元；三、鉴定费以及诉讼费用人保财险新干支公司不承担。金鸿公司在高安匡正司法鉴定中心鉴定，属单方面鉴定，未通知保险人且未经保险人同意做出的鉴定，属无效鉴定，该部分费用应当予以核减，且第二次鉴定费用根据合同约定，应当由金鸿公司承担。
金鸿公司辩称，1、人保财险新干支公司认为案涉车辆的修理费计算有误无证据证实，不应支持。其提出的第二项第26项认为无照片反映情况，与客观事实不相符。鉴定机构是在有照片印证情况下重鉴才作出相应的补充说明，故人保财险新干支公司主张该三项损失是鉴定机构凭感觉出具的结论与事实不相符，也无证据佐证，其要求核减没有依据；2、关于施救费，人保财险新干支公司的主张也与事实不相符，并且没有法律依据，不应支持，理由如下：其认为施救费因挂车没有投保，机动车损失费分摊的说法没有事实依据。首先，主、挂车在行驶过程中属于整体，不可分，发生事故时应一并施救，施救费用并非单纯机动车损失项目，属于因交通事故发生当事人为处理事故而支付的必要费用，列入赔偿的保险范围。从事实上来讲，金鸿公司认为当机动车投保了机动车损失险，处理事故发生的费用就因由保险人承担。保险条款也没有明确约定，施救费应分担。保险条款属于格式条款，所以金鸿公司认为原判对施救费的处理符合客观事实，也合法。关于收费标准，金鸿公司认为，发改委的文件只是指导性的收费标准，并非强行性法律规定，也没有禁止当事人不得违背，因为保险合同理赔的范围是当事人实际支持的费用和损失，所以金鸿公司认为当事人事实上支付的施救费用在不违背法律规定的情况下，应当得到支持；3、关于鉴定费用，人保财险新干支公司认为不承担，与法律规定相违背。一审是根据原告的诉求金额决定鉴定费用负担，既符合法律规定也符合情理。至于人保财险新干支公司提到的金鸿公司在自行委托鉴定时没有通知其的说法与事实不相符。事实上，发生交通事故后金鸿公司就向人保财险新干支公司报了险，已经通知了保险人。虽然被保险人发生事故时进行了委托并作出了结论，但人保财险新干支公司并未在法律规定的接到报案后或者是三十个工作日内进行定损并将定损报告送达金鸿公司，依照法律规定和合约规定，金鸿公司有权自行委托来主张权利。第二次鉴定的结论并未根本推翻一审的鉴定结论，只是减少了部分项目。希望二审驳回上诉。
金鸿公司向一审法院起诉请求：1、要求被告在保险责任限额内支付原告保险理赔款共计296206元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月7日22时20分许，吕慧君驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车由北往南行驶至大广高速2950KM+560m处时，尾随撞上同车道前方由于超驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁Ｂ×××××车，造成两车受损及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。次日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第五大队对此次事故作出认定：吕慧君承担事故全部责任，于超不承担事故责任。赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车的所有权人为金鸿公司。金鸿公司支付了高速公路路产损失25300元，并支付了两车的施救费14632元。2017年1月7日，金鸿公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的修复费用进行司法鉴定。2017年1月21日，高安匡正司法鉴定中心作出（2017）资鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赣Ｄ×××××车的总修复费用为251570元。原告花费了鉴定费2900元。诉讼过程中，人保财险新干支公司对赣Ｄ×××××车的修复费用申请重新鉴定。经法院委托，江西民信和成司法鉴定中心于2017年8月7日作出[2017]财鉴字第07012号司法鉴定意见书，鉴定意见为赣Ｄ×××××车的车损金额为184559元。金鸿公司对该鉴定意见提出异议，认为其核减了39个修理项目未进行定损，法院亦经审查认为该鉴定意见中有些修理项目的数量存在偏差，法院函告江西民信和成司法鉴定中心要求其作出解释说明。2017年9月12月、2017年9月25日，江西民信和成司法鉴定中心分别出具了一份《说明》及一份《补充说明》，其认可确实遗漏了部分修理项目及数量存在偏差，对16项修理项目进行了补正，增加了损失金额6413元，对金鸿公司提出的其余异议项目其解释为在[2017]财鉴字第07012号司法鉴定意见书已经核定了损失，最终江西民信和成司法鉴定中心认定赣Ｄ×××××车的损失金额为190972元。人保财险新干支公司支付了鉴定费12000元。
2016年11月7日，金鸿公司为赣Ｄ×××××车在被告新干人保公司处投保了一份交强险和一份机动车商业险，机动车商业险含机动车损失保险（保险金额345800元，含不计免赔率险，每次事故绝对免赔额2000元）及第三者责任保险（保险金额1000000元，含不计免赔率险），保险期间均自2016年11月8日至2017年11月7日。
一审法院认为，金鸿公司为赣Ｄ×××××车在人保财险新干支公司投保了交强险和机动车商业险中的机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等，并按合同缴纳了保费，双方之间的保险合同成立并生效。保险期间为2016年11月8日至2017年11月7日，本案交通事故发生在保险期间，人保财险新干支公司作为被保险车辆的保险人应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。关于金鸿公司的损失问题。一、金鸿公司已支付的路产损失。人保财险新干支公司对路产损失无异议，故人保财险新干支公司应在交强险责任限额内赔偿金鸿公司路产损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿金鸿公司路产损失23300元。二、施救费。人保财险新干支公司对施救费的承担不持异议，但认为金鸿公司支付了主车施救费的同时还支付了挂车施救费，且金鸿公司支付的施救费过高，应当予以核减。一审法院认为，在事故发生时，主车与挂车系一个整体，不能割裂开来，且主车在事故中严重受损，已无法启动、行驶，若没有主车的动力牵引，挂车则无法行驶。而若对挂车不一并进行施救则势必会影响道路交通安全，甚至再次造成事故的发生。且人保财险新干支公司亦未能提交证据证实挂车产生的施救费的具体金额。故对人保财险新干支公司辩称的挂车的施救费不予承担的主张不予支持。金鸿公司支付施救费系为了防止损失的扩大，根据交警部门的指挥将事故车辆拖运至指定地点而产生的，属必要、合理的费用，且该费用已实际发生，故该费用理应由人保财险新干支公司全部承担。三、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案交通事故发生后，人保财险新干支公司对受损车辆进行了定损，但因定损金额偏低，金鸿公司不予认可。为此，金鸿公司为了查明受损车辆的损失程度对车辆进行损失鉴定所支付的鉴定费，应由人保财险新干支公司承担。对于重新鉴定费，一审法院将根据两次鉴定的不同意见，确定由金鸿公司负担2900元，由人保财险新干支公司负担9100元。四、车辆修理费。江西民信和成司法鉴定中心对事故车辆的损失进行司法鉴定，系由双方双方确定、法院委托的，鉴定程序合法。江西民信和成司法鉴定中心出具的[2017]财鉴字第07012号司法鉴定意见虽遗漏了部分项目未进行核损，存在一定的瑕疵，但其已出具《说明》和《补充说明》，对遗漏的项目均进行了补正，增加了所遗漏项目的损失，补正后所确定的车辆损失客观、合理，予以确认。故一审法院确定赣Ｄ×××××车的损失为190972元，该损失应由人保财险新干支公司在机动车损失保险中予以赔偿，但人保财险新干支公司享有2000元的绝对免赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应在本判决生效后十日内赔偿原告新干县金鸿汽车贸易有限公司车辆修理费188972元、路产损失25300元、施救费14632元，合计228904元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5743.04元，减半收取2871.51元（原告已预交），鉴定费用14900元（原告已预交2900元，被告已预交12000元），合计17771.51元，由原告负担3383.51元，由被告负担14388元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、金鸿公司因保险事故遭受的损失应如何核定？2、人保财险新干支公司是否应负担本案诉讼费、鉴定费？
关于第1个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本院认为，保险事故发生后，事故车辆驾驶员已通过95518客服电话及时向中国人民财产保险股份有限公司报案，机动车保险报案记录显示，客服中心已安排查勘人员到事故停车场查勘。人保财险新干支公司未提供证据证明其已对金鸿公司的事故损失进行了核定且已将核定结果通知金鸿公司，故本院认定人保财险新干支公司未完全履行法定义务，由此造成双方对事故损失认定发生争议，该公司依法应承担相应后果。根据高安匡正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及江西民信和成司法鉴定中心《司法鉴定意见书》所附照片，人保财险新干支公司主张核减的左右踏脚板护罩、油箱、传动轴均有事故车辆相应照片印证受损情况，能够证明上述配件受损，由此发生的修理费人保财险新干支公司应按照保险合同约定赔偿。一审根据司法鉴定意见认定相应修理费并无不当，对人保财险新干支公司要求核减的主张本院不予支持。关于施救费，江西省发展和改革委员会赣发改收费[2013]245号文件第三条规定，全省高速公路清障施救收费实行政府指导价。因此，该文件确定的施救费标准并非政府定价，只要不超过标准上限均不违反文件规定。根据该文件规定，拖车作业费根据拖车拖曳被清障施救处理行使的实际里程收费。人保财险新干支公司未提供证据证明事故车辆被拖曳行使的实际里程，故其主张施救费明显过高无事实依据。一审根据金鸿公司提交的施救费发票认定施救费为14632元符合法律规定，本院予以确认。虽然牵引车与挂车在行驶中系一个整体，但在保险合同中系相互独立的保险标的，保险人仅应对保险标的损失予以赔偿，对未投保的挂车损失及施救费无需承担赔偿责任。因金鸿公司提交的施救费发票未区分牵引车和挂车各自的施救费用，本院酌定牵引车的施救费为7316元。
关于第2个争议，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故人保财险新干支公司主张诉讼费用不应由其承担的意见与法律规定不符，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。金鸿公司单方委托江西省高安匡正司法鉴定中心对车辆修理费进行鉴定不符合法律规定，金鸿公司为此支付的鉴定费2900元应自行负担。人保财险新干支公司未完全履行法定的及时核定损失义务，致使诉讼程序中对车损进行鉴定，由此产生的鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，人保财险新干分公司依法应予承担。
核定后，人保财险新干分公司应赔偿金鸿公司损失221588元（车辆修理费188972元+路产损失25300元+施救费7316元。
综上，人保财险新干支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更新干县人民法院（2017）赣0824民初935号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应于收到本判决后十日内赔偿新干县金鸿汽车贸易有限公司车辆修理费188972元、路产损失25300元、施救费7316元，合计221588元；
二、撤销新干县人民法院（2017）赣0824民初935号民事判决第二项；
三、驳回新干县金鸿汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费的负担按一审判决执行；二审案件受理费473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新干支公司负担345元，被上诉人新干县金鸿汽车贸易有限公司负担128元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 张才长
审判员 李伟杰
二〇一八年三月一日
书记员 谭 洋