宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第876号
原告：王苏芬。
委托代理人：金利华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：张元花。
委托代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。
原告王苏芬为与被告张元花买卖合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行审理。原告委托代理人金利华、被告张元花及其委托代理人舒琼蕾到庭参加诉讼。庭后，被告张元花申请笔迹鉴定，因鉴定机构无法作出检验意见，鉴定程序终止。本案现已审理终结。
原告王苏芬起诉称：原告于2013年因购置新房添置家具，于2013年9月22日在被告经营的宁波江东明楼南茜家居设计工作室签订《家具购销合同》。约定：原告向被告订购家具一批，总价款为150000元，被告于2013年10月31日送货上门，货款一次性付清。被告口头承诺，购买富邦家具总价款超过100000元的另送10000元的富邦家具，因本次交易超过150000元再赠送大森牌的六斗柜一个。合同签订后，原告于2013年9月26日支付货款150000元。2013年10月31日下午，被告未能按约交货，承诺一周内交货。但一周后又未能交付货物，被告再次承诺一周后到货，并赠送四盏台灯、一张床垫以及一套床上用品作为补偿。后经原告多次催讨，被告于2013年11月3日至11月21日陆续交付部分家具，但未能交付全部家具，且六把餐椅由于尺寸太大造成就餐时人员不能进出。至2013年11月底，被告交付两张“大森”牌高箱床，但因气味很大，经原告与大森专卖店核实，上述两款床并非大森产品。原告将上述两张大森床退货并再次要求被告更换成大森原装产品，但被告拖延了事。后原告多次与被告协商无果。2014年1月9日双方签订《家具买卖合同纠纷补充协议》。约定：被告于2014年1月17日前补齐未到货家具，两张高箱床2014年2月28日前换好，以上两项如逾期，被告逾期一天赔偿原告1000元。但直至起诉之日，被告仍未按合同约定交付全部家具，已逾期69天。请求判令：一、解除双方签订的家具购销合同并退货，被告向原告返还已收取的全部货款150000元；二、被告向原告支付自2014年1月18日至判决确定支付之日止的逾期交货违约金（按照每天1000元的标准计算，截至2014年3月27日止的违约金为69000元）。
被告张元花答辩称：一、被告已经按约履行交付家具的义务，只有三件家具（功能椅一把，单价5150元；角几一只，单价2350元；高箱床一张，单价5750元）未交付。双方于2013年12月底达成口头协议，被告不再交付未交付的三件家具，被告将已经交付的价值5975元的高箱床更换为价值在10000元以上的大森床，被告另行退还原告10000元。现被告已按约将10000元退还，故双方合同已经履行完毕。二、原告诉称的被告承诺赠送部分家具与实事实不符，被告未曾承诺免费赠送家具。三、原告主张的《家具买卖合同纠纷补充协议》未曾签订过，协议上的被告签字系伪造。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王苏芬为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
证据1.工商资料一份，拟证明被告系宁波江东明楼南茜家居设计工作室经营者的事实；
证据2.《家具购销合同》、家具清单及报价各一份，拟证明原、被告之间买卖合同法律关系的事实；
证据3.《家具买卖合同纠纷补充协议》一份，拟证明双方对于违反合同法律后果作出约定的事实；
证据4.被告员工与原告的短信聊天记录一份，拟证明被告向原告支付的10000元系被告员工李瑾承诺给原告未按约交付货物的保证金以及双方约定逾期违约金为日1000元的事实；
证据5.银行转账凭证一份，拟证明原告已经按约支付货款150000元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、5真实性均无异议，对原告提供的证据3真实性有异议，认为被告的签字系伪造；被告对于李瑾系其员工予以确认，并表示其将货款交给李瑾，涉案家具通过李瑾进货，李瑾已于2013年12月底离职，原告与李瑾之间的聊天记录其并不知情，真实性无法确认。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供下述证据：
证据1.银行交易凭证一份，拟证明被告已经退还原告10000元的事实；
证据2.大森牌大床及标价打印件各一份，拟证明被告已按约将高箱床更换为大森床，双方合同已经履行完毕的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，表示确实收到10000元，但该款项系延期交货的保证金；此外，原告认可被告已经交付一张大森牌床，而原告将两张高箱床退回被告，但对于价格，原告表示并不清楚，被告也确认标牌中的价格为市场价，被告告诉原告价格为1万余元，具体价格并未告知原告。
根据原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、2、5真实性无异议，原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告确认李瑾系其员工，并表示由李瑾负责进货，故本院对于李瑾与原告之间的聊天记录予以确认。被告对《家具买卖合同纠纷补充协议》不予确认，并申请笔迹鉴定，但鉴定机构认为样本不足，无法作出检验意见。本院认为：因《家具买卖合同纠纷补充协议》中的被告签字无法确认真伪，原告未能提供确实、充分的证据证明双方就买卖合同纠纷的解决达成一致意见，故本院对《家具买卖合同纠纷补充协议》不予认定。至于被告提供的证据2，因原告确认被告已经交付一张大森床，被告自认未向原告说明具体价格，只是介绍价格为1万余元，故本院对上述事实予以认定。
经审查，本院认定的事实如下：
2013年9月22日，原、被告签订《家具购销合同》一份。约定：原告向被告购买家具，包括三人位沙发、功能椅、电话架、角几、茶几、电视柜、餐桌、餐椅、高箱床等；产品总额为150000元，全款付清；卖方将货物送至买方家中安装完毕后，顾客在两天内需签字验收，如未签字验收，则视为验收合格。2013年9月26日，原告支付全额货款150000元。因被告延期陆续交货。2013年12月27日，被告支付原告款项10000元。
庭审中，被告自认尚未交付三件货物：功能椅、角几、床各一件；并确认原告将两张高箱床退回后，被告交付一张大森床。
本院认为：原、被告签订的《家具购销合同》合法有效，双方应全面实际履行。现原告已经支付全额货款，合同虽未约定交货时间，但被告自认其交货时间延误，未将货物供齐，已构成违约。原告主张被告未能按约赠送部分家具，但因未能提供证据证明双方就赠送部分家具达成合意，本院不予支持。原告主张餐椅尺寸过大、衣柜因尺寸问题无法摆放，但因被告交付的餐椅、衣柜等与清单相符，本院不予支持。因被告已经履行了合同的主要义务，原告也实际使用已交付的家具，故本院认为被告的行为不构成解除合同的法定条件，原告主张解除合同并退货退款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告按日1000元支付逾期交货违约金，原告提供的与李瑾之间的聊天记录虽然涉及违约金，但因被告未予以确认，且原告提供的《家具买卖合同纠纷补充协议》被告也予以否认，因原告未能提供确实、充分的证据证明双方就逾期交付违约金达成合意，故本院对原告的上述主张不予支持。因被告在履行《家具购销合同》过程中确实存在违约行为，被告也自认其支付款项10000元用于未交付的三件家具以及大森床的更换的折价，因原告主张上述10000元系按期交付家具的保证金，从原告与被告员工李瑾之间的聊天记录来看，10000元款项支付后双方仍就货物的交付进行协商，故本院对于原告的陈述予以采信，因10000元款项支付后，被告仍未能按约交付货物，故上述款项应作为对于逾期交付货物的相应补偿。被告虽辩称其更换高箱床为大森床价格差距大，但因家具清单中载明高箱床为大森品牌，被告实际交付的高箱床与约定品牌不符，被告应承担相应的差价。至于被告未能交付约定清单中的三件家具，应承担相应的违约责任，因双方未能对于违约责任达成合意，本院酌情认定被告支付原告违约金15000元（认定依据：三件家具价格为13250元，按13250元为基数自2014年1月18日开始按年利率6%计算至判决之日为14400余元，故酌情定为15000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告张元花支付原告王苏芬违约金15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王苏芬的其他诉讼请求。
如被告张元花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4585元，减半收取2292.50元，由原告王苏芬承担2135.50元，被告张元花承担157元，被告应承担的诉讼费，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一五年六月二日
代书记员 陈蓉丽