江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终68号
上诉人（原审被告）：江苏国瑞绿色食品有限公司，住所地江苏省洪泽县岔河镇工业集中区。
法定代表人：赵建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省农业科学院，住所地江苏省南京市玄武区孝陵卫钟灵街**号。
法定代表人：易中懿，该院院长。
委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏国瑞绿色食品有限公司（以下简称国瑞食品公司）因与被上诉人江苏省农业科学院（以下简称省农科院）技术服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月2日组织双方当事人进行了证据交换，并于2018年4月13日组织双方当事人进行了谈话。上诉人国瑞食品公司法定代表人赵建国及委托诉讼代理人刘云、被上诉人省农科院委托诉讼代理人张兴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国瑞食品公司上诉请求：1.撤销（2016）苏0102民初5810号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定“从被告企业网站的文字和图片内容，以及原告提供的4张照片内容，可以看出原告已经依照约定给予被告合同项下水稻种植技术指导”是错误的。在合同履行期内省农科院未履行任何技术支撑和指导，其无权要求国瑞食品公司支付技术服务费。2.一审法院判决国瑞食品公司支付2015年技术服务费没有事实依据。3.省农科院主张的8万元“入门费”已经超过诉讼时效，不应予以支持。综上，请求维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人省农科院辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
省农科院向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付技术服务入门费、年度使用费、原种货款以及违约金共计70.5万元。事实和理由：2013年4月24日，原、被告双方签订优质食味稻米合作开发技术服务协议，约定双方合作期限3年，5月10日前被告给付原告技术服务费8万元，每年11月30日前给付技术服务费20万元，如果被告未及时支付服务费应承担违约金1万元。合同签订后，原告已向被告提供技术服务，且向被告提供价值2万元的原种。但是被告未能及时支付入门费、年度使用费等合计68万元和原种货款，为此原告诉至法院。
国瑞食品公司一审答辩称，与原告签订技术服务协议属实。合同签订后，原告未依约定提供技术指导、产品宣传所需技术资料，被告也已给付原种货款1万元，并未拖欠原种货款，2013年以后未再使用原告的水稻品种。所以被告不应支付技术服务费，且入门费的主张也已超过诉讼时效。
一审法院认定事实：
省农科院选育的优质水稻新品种，具有食味品质优、产量高、抗性好等特点，且拥有自主知识产权，国瑞食品公司希望双方合作进行优质稻米开发。2013年4月24日，省农科院（甲方）与国瑞食品公司（乙方）签订一份优质食味稻米合作开发技术服务协议，双方约定：
1、甲方为乙方的优质稻米生产基地提供原种和技术指导，以及产品宣传所需的技术资料，向乙方收取原种成本费和技术服务费，有权与乙方共同商定产品销售价格。乙方负责优质稻米的生产、销售、品牌打造和宣传等，并承担在此过程中的所有开支；乙方在其产品包装、宣传物中可以使用品种育成人的肖像、标注“江苏省农业科学院联合研制”和品种字样，使用前需将设计文本报甲方备案；
2、乙方向甲方支付原种成本费和技术服务费，原种成本费按照每公斤10元计算，做到货款两讫；技术服务费由入门费和年底使用费组成，入门费8万元于2013年5月10日前汇入甲方指定账号，年度使用费为每年20万元，于当年11月30日前一次性汇付。乙方应对合作中涉及的品种和技术保密，生产的稻谷用于优质稻米开发，不得瞒报生产面积、不得私自繁种、不得许可其他企业生产经营；
3、乙方如不能及时向甲方支付技术服务费，向甲方支付违约金1万元；若有其他违约行为则向甲方支付违约金10万元。合作期限为3年，自双方签字盖章之日起生效，合同到期前双方视情况续签。
2016年5月20日，国瑞食品公司以银行汇款方式给付省农科院原种货款1万元。
审理中，为了证明其诉称意见，除了技术服务协议以外，省农科院还提供了下列材料作为证据：
1、2016年10月12日的电话录音，通话人员为省农科院委托诉讼代理人和国瑞食品公司法定代表人赵建国。在电话中，省农科院询问：“上次谈的那件事，关于技术入费、年度使用费((”，赵建国回答：“后来打过两万了吧”；省农科院询问：“你打的两万是种子钱吧，那个技术入门费、年度使用费68万您看怎么解决”，赵建国回答：“这样吧，我在外地开会，那个68万回头处理下，争取年底解决(不行的话给一部分钱给一部分大米”；
2、（2016）宁石证经内字第8098号公证书，公证事项是保全国瑞食品公司的企业网站网页，在公司简介中，说明：“并与省农业科学院进行合作，通过技术引进，成果转化(”；在领导视察图片中，在一幅两男子站立稻田中的图片下方注明“省农科院王某所长到国瑞有机稻米生产基地指导有机稻米生产”；在产品展示中，在一袋大米图片“有机米南粳9108”下方注明“江苏省农业科学院联合研制”字样，在一袋大米图片“有机大米”下方也注明“江苏省农业科学院联合研制”字样；
3、4张照片，分别为2013年5月24日的优质食味水稻新品种及现代化生产技术示范观摩与培训会议的图片以及多人站立稻田埂边交谈的照片（1）和（2），7月17日的两男子站立稻田中的照片（3），8月2日的室内多人查看袋装稻米的照片（4），2014年2月27日室内多人办公会议照片（5）。照片（1）为原告王某研究员培训讲座现场，照片（2）为被告生产基地现场，照片（3）原告王某研究员站在水稻田中指导赵建国秧苗栽培技术，照片（4）是原告人员实地考察“南粳9108”有机大米生产情况，照片（5）是原告王某研究员至被告处了解有机大米生产和种植情况。
针对上述证据，国瑞食品公司质证认为：电话录音光盘无法打开听取内容，对其真实性也不予认可；国瑞食品公司企业网站的网页内容属实，但国瑞食品公司网站的内容不能说明省农科院在合同期内已经提供技术指导；照片（1）系王某对种植户进行培训，但是国瑞食品公司并未参加培训过程，照片（2）系当地领导带领王某到被告处调研企业经营情况，并非王某进行技术指导，照片（3）的拍摄时间为2012年7月17日，是在双方签订技术协议之前的接洽过程，照片（4）的拍摄时间为2013年5月24日，也系当地领导带领王某到国瑞食品公司调研企业经营情况而非技术指导，照片（5）是王某到国瑞食品公司商谈稻种款项事宜，并未提供技术指导。
上述事实有技术服务协议、电话录音、（2016）宁石证经内字第8098号公证书、照片、江苏银行业务回单及一审法院庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，原、被告签订的技术服务合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当依法成立并有效，双方当事人应当严格依照约定履行各自的义务。
从国瑞食品公司企业网站的文字和图片内容，以及省农科院提供的4张照片内容，可以看出省农科院已经依照约定给予国瑞食品公司合同项下水稻种植技术指导，因此国瑞食品公司认为省农科院未提供技术指导的抗辩意见，一审法院不予采信。在本案审理中，国瑞食品公司认为已给付了原种货款，省农科院也没有提供充分证据证明：国瑞食品公司应当继续给付所欠剩余原种货款以及产品宣传所需技术资料。所以省农科院认为国瑞食品公司应当给付水稻原种剩余货款以及技术资料提供费用的诉称意见，不符合已查明的事实和法律规定，一审法院不予采信；在约定的每年技术服务费中，关于技术资料部分应当按照一定比例从总的服务费用中予以扣除，一审法院酌定以每年扣除5万元为宜，3年总计应扣除15万元。故，省农科院要求国瑞食品公司给付剩余原种货款和支付违约金的主张，因无证据能够充分证实，且原、被告双方之间互有违约行为，所以一审法院不予支持；省农科院要求国瑞食品公司每年支付技术服务费15万元的主张，一审法院予以支持。2013年4月24日，原、被告签订了涉案技术服务协议，约定双方合作期限为3年，在合作期限内国瑞食品公司未能及时履行付费义务，所以无论是在合同期限以内还是合同期届满以后，省农科院均可以要求国瑞食品公司及时给付已履行期限内的技术服务费用，故国瑞食品公司认为省农科院要求支付技术入门费的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，不符合双方约定和法律规定，一审法院不予采信。
据此，一审法院判决：一、被告江苏国瑞绿色食品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省农业科学院技术服务费53万元。二、驳回原告江苏省农业科学院的其它诉讼请求。
本院二审期间，国瑞食品公司未提交新证据，省农科院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国瑞食品公司对省农科院提交的照片真实性不认可，认为照片存于U盘中并非原件，且不能证明省农科院对国瑞食品公司进行过技术指导。本院认为，省农科院提供的照片虽存于U盘中，但并无证据证明照片经过修改，且经庭审询问，照片中的人物确为国瑞食品公司法定代表人赵建国，故对照片的真实性予以确认，对于其中2012年的照片，因形成于涉案合同签订之前，故与本案不具有关联性，其余2013年、2014年的照片与本案具有关联性。经双方当事人申请证人王某出庭作证，王某系江苏省农业科学院粮食作物研究所的研究员，是负责实施涉案合同的具体技术人员。当庭经双方当事人询问及法庭质询，双方对证人王某的证言真实性无异议，本院对王某的证言予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合一审中省农科院提供的证据、二审中省农科院提供的照片以及证人王某的证言，省农科院已经依照双方合同约定，为国瑞食品公司提供技术支撑，应国瑞食品公司要求，为国瑞食品公司优质稻米生产基地提供原种，并提供技术指导。关于国瑞食品公司认为省农科院主张8万元“入门费”已经超过诉讼时效的问题，庭审中，国瑞食品公司法定代表人赵建国针对2014年2月27日的照片陈述称“王某问我技术费用什么时候交……我说市场效益不怎么好，资金也紧张”，可以看出省农科院于2014年2月27日已经就技术服务费向国瑞食品公司进行过主张，根据双方合同约定技术服务费由入门费及年度使用费组成，故省农科院主张8万元“入门费”并未超过诉讼时效。国瑞食品公司对一审中的录音证据有异议，认为仅有录音文字记录，但一审中并未播放录音，二审中当庭播放录音，本院认为该录音可以证明省农科院曾向国瑞食品公司主张过68万元的技术入门费及年度使用费。国瑞食品公司对一审查明的其余事实均无异议，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，涉案合同由双方协商一致后签订，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。从现有的证据看，一审法院认定“原告已经依照约定给予被告合同项下水稻种植技术指导，因此被告认为原告未提供技术指导的抗辩意见，本院不予采信”，并据此判决国瑞食品公司支付技术服务费53万元，有事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。
综上所述，国瑞食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由江苏国瑞绿色食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新
审判员 薛荣
审判员 雒强
二〇一八年四月二十四日
书记员 卢蓓