上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第705号
原告上海市奉贤区土地储备中心。
法定代表人汤云飞，主任。
委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。
被告张良仁。
被告顾卫群。
被告顾思仪。
三被告共同委托代理人王浩，上海六邦律师事务所律师。
原告上海市奉贤区土地储备中心（以下简称土地储备中心）诉被告张良仁、顾卫群、顾思仪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法适用简易程序，并于2015年2月15日、4月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐卫红、被告张良仁、顾卫群两次到庭参加了诉讼。三被告共同委托代理人王浩参加了第一次庭审。被告顾思仪未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告土地储备中心诉称，经原、被告确认一致，委托评估公司对被告的宅基地房屋等进行了评估，并于2011年3月24日签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》。协议中约定了拆迁补偿款及其他相应的权利和义务，同时约定：被告应当在签订协议后的7日内，即2011年3月21日前搬离原址，并将空房完整移交给原告。同时，为了履行合同，原告已经准备了大量的安置房源，随时可以安置交付。然时至今日，虽经原告多次催告，被告却拒不履行协议约定的搬离义务。故原告诉讼来院，要求：1、确认原、被告在2011年3月24日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》有效；2、判令被告继续履行《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》约定的义务，立即搬离坐落于上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号的宅基地房屋。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告组织机构代码证、被告身份信息一组，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、《房屋动迁补偿清单》一组，拟证明原、被告就拆迁补偿事宜达成合意的事实；
3、《奉贤县齐贤镇村民建房申请表》、《奉贤县村民建房用地汇总表》、《动迁户户籍人口及房屋面积核对表》一组，拟证明被告是动迁宅基地的使用权人，有权签署房屋动迁补偿协议的事实；
4、《关于村民建房使用可耕地的请示》、《关于齐贤镇村民建房使用耕地的批复》及附件一组，拟证明系争协议认定有证面积是180平方米是有法律依据的事实。
三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，系争的拆迁协议存在欺诈和显失公平，应属无效。
三被告为证明自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
1、《奉贤县齐贤镇村民建房申请表》、《界址确认书》、《村民建房验收单》、《收据》一组，拟证明系争房屋经批准占地面积为180平方米，建房的层数是三层，三被告也支付了相应的定界费等相关费用。被告的建房是合法审批的宅基地房屋的事实；
2、《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》、照片一组，拟证明经相关部门评估，总面积为442.57平方米，系争协议认定180平方米是错误的事实。
经当庭质证，三被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中签字无异议，但对内容不予认可；对证据3中的建房申请表无异议，对汇总表不予认可。被告张良仁、顾卫群对原告提供的证据4真实性无异议，但不认可建筑面积是180平方米。原告对三被告提供的证据1、2真实性无异议，但对部分证明内容有异议。本院对于原、被告已认可对方提供真实、有效的证据予以确认。
结合双方当事人的陈述意见以及上述的举证、质证情况，本院确认如下事实：
1999年8月28日，被告张良仁提交《建房申请表》，申请建房占地面积180平方米，申请建房建筑面积一栏为空白。原主管单位于2000年2月15日批准建房总占地180平方米。
2000年3月2日，原奉贤县齐贤镇人民政府提交《关于村民建房使用可耕地的请示》，内容为：“我镇经镇、村两级调查核实。同意上报本期村民建房8户，建房人数为31人，申请建筑面积1440平方米。申请总占地面积1440平方米（人均465平方米）。其中：建筑占地面积720平方米。原宅基地应抵扣面积289平方米。净增用地面积1164平方米。当否，请批复。”在所附的《建房用地汇总表》中记载：“张良仁，家庭人数3人；建房人数4人；申请总占地面积为180平方米；建筑占地面积90平方米；建筑面积180平方米；人均45平方米。”
2000年8月3日，原奉贤县人民政府作出《关于齐贤镇村民建房使用耕地的批复》，内容为：“你镇村民建房使用耕地请示悉，根据《土地管理法》及有关规定，以及沪府土用（2000）第248号文件精神。经镇土地分所调查核实，县房地局抽查，现同意你镇以齐府土报（2000）第1号文申请的8户（31人），在土地利用总体规划所规定的用途范围内建房。总占地面积1440平方米（耕地），建筑占地面积720平方米。利用原宅基地面积276平方米。净占耕地1164平方米。（沪确定1999年486号，沪确字1999年462号。）望你镇按照《土地管理法》及有关规定，做好村民建房用地事宜。组织做好原宅基地复垦工作。特此批复。”
2002年4月27日，主管单位出具制作村民建房验收单，其中记载建筑占地面积132.8平方米，总占地面积180平方米，房屋为3层。
2010年8月28日，案外人上海东洲房地产估价有限公司对坐落于上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号房屋出具《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》，其中建筑面积442.57平方米，重置单价为人民币1，023元／平方米（以下币种同），成新率为87%，房屋评估价为393，887元。
2011年3月24日，被告张良仁与原告土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，拆迁人为原告土地储备中心，被拆迁人依次为被告张良仁、顾卫群、顾思仪。乙方（即三被告）所有的房屋坐落在百曲村8组XXX号，房屋结构为砖混，认定有证有效面积180平方米。协议第三条：“乙方住房经上海东洲房地产评估公司评估，其房屋（含棚舍）建安重置单价结合成新的评估总价为323，780.81元。”协议第四条：“根据《若干规定》规定，甲方（即原告土地储备中心）应该支付给乙方货币补偿款：1、土地使用权基价、价格补贴：234，000元；2、二次装潢补偿款209，187元；3、附属物补偿款63，960元。”协议第五条：“本协议第三、四款补偿款合计830，927.81元。”协议第六条：“乙方应当在签订本协议后7日内，即2011年3月31日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。房屋使用人未按时搬迁的，视作乙方未按时搬迁。”……后三被告未依约搬离系争房屋，原告土地储备中心多次协商未果，致涉讼。
另查明，被告张良仁曾签字确认《房屋动迁补偿清单》，其中认定违章面积262.57平方米，总的补偿金额为872，847.81元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于系争的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的合同效力问题。三被告辩称，该协议存在欺诈、显失公平情形，故系争协议应属无效。本院认为，协议签订过程中倘若存在欺诈或显失公平，属意思表示不自由，应归于可撤销合同范畴，而非无效合同。三被告经本院释明后，仍坚持以此为由主张协议无效，本院不予认可。而倘以可撤销合同观之，撤销权应当是具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，逾期者，撤销权消灭。现被告自认签订系争协议时已知晓该协议显失公平，现距今已约四年，显已经过撤销权行使的期间，撤销权已消灭。故系争拆迁协议未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，对原、被告双方具有法律约束力。现三被告未按照合同约定搬离系争房屋，已构成违约，原告土地储备中心要求三被告搬离系争房屋，于法有据，应予支持。对于原告土地储备中心在系争协议中所负担的付款义务，因三被告表态可能选择房屋安置，故要求不在本案中一并处理，本院予以认可。被告顾思仪经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告上海市奉贤区土地储备中心与被告张良仁签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》有效；
二、被告张良仁、顾卫群、顾思仪于本判决生效之日起十日内搬离坐落于上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号房屋。
案件受理费人民币12，528元，减半收取计6，264元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李楠
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。