云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民一初字第28号
原告田XX，男，1986年12月21日生，汉族，农民。
原告李XX（曾用名李X1），女，1994年7月1日生，彝族，农民。
二原告之共同委托代理人ＸＸ东，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告唐XX，男，1973年3月20日生，汉族，农民。
委托代理人周红生，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人黄琦超，云南望达律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告田XX、李XX诉被告唐XX生命权纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人ＸＸ东，被告唐XX及其委托代理人周红生、黄琦超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同诉称，我们与被告系邻居，被告居住于我们家前面，并在其房屋山间横头的空地上建有一口水窖，被告建设水窖的地点，既未支砌围墙封闭，也未设置护栏对水窖采取有效防护措施。2014年12月24日，我们之子田X1（4岁）在自家院子玩皮球时，皮球滚落至被告位于我们家院子下方的水窖里，田X1乘当时正在院子里脱粒玉米籽的奶奶不注意，跑下去捡拾皮球，不幸落入该水窖中溺水身亡。田X1的死亡给整个家庭带来巨大精神痛苦，我们及家人每天都沉浸在悲痛中。时至起诉之日，被告对事故不闻不问，甚至连安慰的话都没有。被告建水窖的地方虽不属于公共场所，但处于道路旁，因为没有封闭，不时有小孩进入玩耍，在该地建水窖有造成他人损害的可能，其应设置明显警示标志并采取有效防范措施，但其并未如此。被告的过错行为是田X1溺水死亡的主要原因，应承担主要责任。请求人民法院依法判令被告：一、赔偿我们因田X1之死而产生的死亡赔偿金122820元、丧葬费24498.5元，合计147318.5元的70%，即103122.95元；精神抚慰金1万元。三项共计113122.95元。二、承担案件受理费。
被告唐XX辩称，一、事发水窖并非我建造。2010年我向本村村民王XX购买了一楼一底的土木结构老房三间、房屋旁空地上的水窖等附属设施。因房屋建盖时间较早，年久失修，已不能居住和使用，我打算在老房旁建盖新房后，将老房拆除留出空地作为院子使用。2014年下半年，我在老房旁建盖的新房未完工，至今我还居住在原来的老房里，未与二原告成为邻居。事发水窖并非我购买房屋后开挖，而是王XX之父王绍祥于1994年建造，从建成至事发时已安全使用二十年。二、我已对水窖采取安全防护措施。事发水窖是建在王XX家老房院心内，系房屋附属设施，不是公用设施，该水窖未建在公共场所或共用道路旁，法律没有规定公民家里的水窖、狗圈、牛圈等设施必须设置警示标志。水窖窖口比院心地平高出约1.2米，窖口呈方形，长0.6米、宽0.56米，窖口宽0.39米的部分用水泥预制块封闭，宽0.17米的部分采用活动盖板封闭。封闭窖口固定的水泥盖板、活动盖板起到了安全防护作用，建造时水窖高出院子地平1.2米，同样是一种自然防护措施。王XX老房靠二原告家通道一方建有一堵下面是石脚上面是水泥大砖的围墙，水窖并非没有围墙。三、水窖使用情况。水窖原来只供王XX一家使用，房屋转让给我后便无人使用，由我行使老房及附属设施的管理权。2014年下半年，我在购买来的老房旁建盖新房，二原告在紧靠水窖的一方支砌挡墙。原告田XX为方便其从路上搬运砂灰进入水窖所在的院子里支砌挡墙，和我谈妥，由其将围墙拆开一部分，其在挡墙完工后将围墙砌好。防护水窖的围墙是原告拆开，之后其成为院子真正的使用者、管理者，负有相应的管理责任和义务。正因为原告拆开围墙，所以才会让人，甚至一个三四岁的孩子能顺利进入院子里。原告支砌挡墙时把挖挡墙基坑产生的土直接靠着水窖左面堆放，堆放的土有一米多高。土堆顶部离水窖顶部只有约十厘米高，导致一个三四岁的孩子能轻松爬到水窖顶发生不幸。综上所述，我对事件的发生没有过错，依法不应承担法律责任，请求人民法院依法驳回二原告诉讼请求。
综合原被告诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告唐XX对事发水窖是否设立防护装置和采取防护措施；二、被告唐XX应否承担赔偿责任。
二原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1．《身份证》复印件两份，欲证明二原告的身份情况及诉讼主体资格。
2．向阳派出所出具的田X1《户口注销证明》一份，欲证明田X1于2014年12月24日溺水身亡后，其户口被注销。
3．2015年1月15日用手机拍摄的落水现场照片五张。欲证明：田X1落水的水窖在道路旁，没有围墙、警示标志和防护措施；田X1落水现场的情况。
4．证人杨忠成（田XX姐夫）的当庭证言，欲证明唐XX水窖旁的土不是二原告所堆放。
经被告唐XX质证，其对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对证据3的真实性无异议，但均不认可二原告的举证目的。并认为：从五张照片来看，田X1落水的水窖左边清晰地显示出原告堆土形成的土堆，正好证明水窖采取了防护措施。对证据4，认为证人杨忠成系田XX姐夫，双方有利害关系，其对该证言不予认可。
被告唐XX为证明其辩解主张，向本院提交了下列证据：
1．《身份证》复印件一份，欲证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
2．2015年1月25日对田建文的《调查笔录》一份（共3页）。欲证明唐XX向王XX购买房屋、院心和水窖后未使用水窖，水窖采取了安全防护措施。
3．（1）2015年1月25日、31日分别对刘正云（唐XX姐夫）、刘老春（刘正云之子）的《调查笔录》各一份（分别为3页、2页）；（2）刘正云、刘老春的当庭证言。欲共同证明二原告拆除唐XX管理的围墙，并在水窖边堆土形成土堆，导致田X1进入被告购买的老房院心并掉入水窖身亡。
4．2015年1月25日用数码相机拍摄的现场照片七张。第一张欲证明二原告于2014年支砌挡墙时，将从基坑里挖出的土紧靠水窖堆放形成土堆，致土堆顶部离水窖口顶部只有一块砖头的厚度高。第二张欲证明田X1只能从水窖左边被原告拆开的围墙进入院子，再通过土堆才能爬到水窖顶；其余三面田X1均不能爬到水窖顶。第三张欲证明原告将被告房屋围墙拆开搬运砂灰的具体位置。第四张欲证明原告的行为为田X1到达水窖提供了唯一条件。第五张欲证明田X1只能从水窖左面的土堆才可到达水窖顶部，无法、亦不可能从水窖的后、右、前三个方向爬上水窖。第六张欲证明原告挖基坑产生的土不仅堆靠于水窖左面，还堆放于水窖右面被告家院子里。第七张欲证明被告已对水窖出水口设置了安全防护。
经二原告质证，其对证据1无异议。对证据2，认为不能证明被告的举证目的，恰好证明事发时水窖的防护措施—盖板只盖住一半水窖口、田X1掉入水窖溺水身亡。对证据3，认为：法庭询问证人刘老春、刘正云与原被告是否有亲属关系时，二人均回答没有，而刘正云系被告姐夫，刘老春系刘正云之子，与被告唐XX均系亲属关系；面对法庭询问，两位证人均隐瞒事实，故二人的证言均不真实。对证据4不予认可，认为：唐XX修建的房屋明显高于水窖位置；其支砌挡墙时挖出的土已就地回填到地基里；照片上显示的土堆并非新土，系有石块掺杂其中的旧土。故该证据不能证明唐XX家的围墙是其拆除、水窖旁的土堆是其堆土形成。
根据原被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：
1．原被告分别提交的证据1-3、1，质证人对真实性均无异议；被告提交的证据4，符合拍摄时的现场情况。故对前述证据的真实性，本院均予采信。2．被告提交的证据2，被调查人田建文未出庭作证，且系孤证；原被告分别提交的证据4、3，因证人杨忠成，证人刘正云、刘老春分别系二原告、被告亲属，三位证人与己方当事人均存在利害关系，且双方证人的证言相互矛盾，亦无证据印证三位证人的证言孰真孰假。故对前述证据，本院均不予采信。
经审理，本院确认如下法律事实：
田XX与李XX系夫妻，二人共生育田X1、田X2等一子一女，其中田X1生于2011年5月14日。2011年6月，唐XX出资向王XX购买了位于田XX主房左面、本村道路旁的三间土木结构老房和水窖，院心和水窖旁的空地由王XX一并转让给唐XX。2014年农历2月，唐XX将前述三间老房拆除，老房占用范围内的土地唐XX未建房，作为空地使用，该空地与院心其未支砌围墙和采取相应封闭措施，呈开放状态。田XX与李XX均在广东珠海务工，田X1在家由其爷爷田家兴、奶奶宋兰芝照管。2014年12月24日，田家兴进山放羊，宋兰芝在家照管田X1并在院心脱玉米籽，当天田X1掉入前述水窖内溺水身亡。田X1为何、如何掉入水窖和溺水时均无人目睹。后二原告向本院起诉，请求本院支持其全部诉讼请求。
本院认为，本案系田X1掉入水窖溺水身亡而引发纠纷，因水窖在其溺水前已建成，且水窖并未建在地下，故立案时将本案案由立为地面施工、地下设施损害责任纠纷不当，本院在审判阶段将其变更为生命权纠纷。公民的人身权受法律保护，侵犯公民身体造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用。被告取得水窖后作为水窖所有人，有义务采取有效措施防止水窖对他人产生危险；被告拆除其购买的三间老房后，未采取相应措施将院心和空地封闭，致他人可以随意进入院心、空地到水窖旁；田X1如何掉入水窖虽无人目睹，但根据其掉入水窖和在水窖内溺水身亡的事实，本院推定被告未对水窖采取有效防范措施，否则危险不至于发生。被告未充分履行安全保障义务，存在管理过失，应对田X1的死亡承担相应责任。二原告到珠海打工后，田X1由其爷爷奶奶照管，因其年幼，应加强监管，但事发当天其爷爷放羊，奶奶在院心照管田X1时脱玉米籽，未认真履行监护职责，致其未随时置于可以管控的范围内而掉入水窖溺水身亡，故其近亲属应对其溺水身亡承担主要责任。被告的一系列辩解系其单方陈述和推理，二原告均不予认可，且其辩解和推理均无有力证据证实，故本院不予采纳。综合本案事实、田X1近亲属和被告各自过错，由被告对丧葬费、死亡赔偿金承担30%的赔偿责任为宜，其余70%，由二原告自行承担。田X1之死给二原告造成严重精神损害系不争之事实，但本案中被告仅存在一定过错，故对二原告主张的精神损害抚慰金，本院仅予酌情支持。
综上所述，本院确定的二原告的全部损失为：1．丧葬费24498.5元（48997元÷12个月×6个月）；2．死亡赔偿金122820元（6141元/年×20年）；3．精神损害抚慰金5000元。1-3项损失，由被告赔偿前两项损失合计147318.5元的30%，即44195.55元；精神损害抚慰金5000元。前述赔偿共计49195.55元。其余损失，由二原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项、第（五）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告唐XX于本判决生效之日起15日内赔偿原告田XX、李XX因其子田X1死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计49195.55元。
二、驳回原告田XX、李XX的其他诉讼请求。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告田XX、李XX承担725元，被告唐XX承担555元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 谢绕辉
二〇一五年四月十六日
书记员 马代艳