安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00431号
上诉人（原审被告）：安徽省宿州市建筑安装工程总公司。
法定代表人：邱广华，该公司总经理。
委托代理人：王四季，该公司职工。
委托代理人：张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥有林木业有限公司。
法定代表人：张立有，该公司总经理。
委托代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。
上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司（简称宿州建安公司）为与被上诉人合肥有林木业有限公司（简称合肥有林公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院于2015年1月16日作出的（2014）宿中民二初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。宿州建安公司委托代理人王四季、张怀洲，合肥有林公司法定代表人张立有及其委托代理人马爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2013年6月至2013年8月，合肥有林公司多次向戴某负责的“中国宿州深圳家居产业园”项目出售模板、定形板等建筑材料。2013年9月16日，戴某与宿州建安公司就“中国宿州深圳家居产业园”项目签订了《项目目标经营责任书》，约定由戴某负责该项目的联系、招标及合同洽谈等，费用及风险由戴某承担。工程任务承接后，由戴某负责组建项目部并编制项目施工方案，由戴某自主经营、自负盈亏。戴某上缴给宿州建安公司工程总造价的5.4%作为管理费。2013年9月18日，宿州建安公司与宿州瑶海农机大市场开发有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》一份，约定宿州瑶海农机大市场开发有限公司将“中国宿州深圳家居产业园商贸区”F地块第三标段10栋楼发包给宿州建安公司承建，戴某代表宿州建安公司在合同上签字，并加盖了宿州建安公司印章。2014年1月29日，经结算，戴某向合肥有林公司出具了供货清单两张及欠条一张，载明：“今欠到合肥有林公司材料款壹佰陆拾陆万零叁佰捌拾元整，用于宿州深圳家居产业园商贸区25#、30#-36#楼”。戴某在欠条及供货清单上签字，宿州建安公司在供货清单上加盖公司印章。
因宿州建安公司未支付货款，合肥有林公司诉至原审法院，请求判令：宿州建安公司给付货款1660308元及利息，利息按同期银行贷款利率计算，自2013年10月1日起计算至付清款日止。
宿州建安公司原审中辩称：双方不存在买卖合同关系，戴某购买模板等材料时系挂靠“盐城二建”施工，并不是挂靠宿州建安公司，其行为应当由“盐城二建”承担责任，宿州建安公司不应承担民事责任。
原审法院认为：戴某与合肥有林公司存在口头买卖合同关系，合肥有林公司按约供应了模板、定形板等材料。后宿州建安公司又与戴某签订《项目目标经营责任书》，宿州建安公司将其承建的“中国宿州深圳家居产业园商贸区”转包给戴某建设，工程涉及的所有开支及风险由戴某承担，戴某向宿州建安公司缴纳一定的管理费用，因此，戴某系挂靠宿州建安公司进行“中国宿州深圳家居产业园商贸区”项目施工，宿州建安公司在戴某出具的供货清单上加盖公司印章，应视为宿州建安公司对戴某出具供货清单行为的追认，宿州建安公司庭审时虽称对供货清单上公章的真实性不能确定，但未申请鉴定公章，对其辩解意见不予采信。合肥有林公司要求宿州建安公司给付剩余货款的诉讼请求，予以支持。关于合肥有林公司主张欠款利息，因双方在欠条上未约定利息及还款期限，故就其主张的利息，应自其起诉之日起计算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、宿州建安公司于判决生效后十日内给付合肥有林公司剩余货款1660308元及利息（利息自2014年10月31日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回合肥有林公司的其他诉讼请求。案件受理费20639元，保全费5000元，由宿州建安公司负担。
宿州建安公司不服原审法院的上述民事判决，向本院上诉称：一、合肥有林公司仅提交供货清单及欠条，没有提交向宿州建安公司交付货物的供货单、出库单等供货凭证，不能证明其已经履行向宿州建安公司交付货物的义务。二、根据2013年9月16日宿州建安公司与戴某签订的《项目目标经营责任书》及2013年9月18日宿州建安公司与宿州瑶海农机大市场开发有限公司签订的《建设工程施工合同补充协议》，戴某挂靠宿州建安公司承建案涉项目是在2013年9月16日之后。因此，与合肥有林公司存在买卖合同关系的是戴某，宿州建安公司不可能于2013年9月18日之前与合肥有林公司产生买卖合同关系。根据合同相对性原则，宿州建安公司不应承担给付货款的义务。三、戴某签字的供货清单上出现宿州建安公司印章并不表明宿州建安公司对戴某行为的追认。被代理人对代理人行为追认的前提是被代理人有现实的行为可供代理人代理。本案供货发生时，宿州建安公司没有承建案涉项目，没有可供他人代理的行为。请求撤销原审判决，改判驳回合肥有林公司对宿州建安公司的诉讼请求。
合肥有林公司庭审中辩称：一、本案原始供货单据在双方进行结算、制作书面供货清单后已经交给宿州建安公司，合肥有林公司不再持有。二、宿州建安公司没有对供货清单上加盖的印章申请鉴定，且没有提交证据推翻该两份供货清单的内容。三、供货清单上明确载明了供货时间等内容，若宿州建安公司与合肥有林公司不存在买卖合同关系，那么其就不会与合肥有林公司进行结算，也不会在供货清单上加盖印章。退一步讲，即使宿州建安公司与合肥有林公司不存在买卖合同关系，其在供货清单上加盖印章的行为也应视为自愿承担前期债务人买卖合同付款义务。请求驳回宿州建安公司上诉请求，维持原审判决。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：戴某挂靠宿州建安公司承建案涉项目后，因拖欠农民工工资、材料商货款导致农民工、材料商上访，当地政府有关部门组织相关方进行过对账。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：宿州建安公司应否对案涉合肥有林公司供货承担给付货款的义务。分析认定如下：
首先，合肥有林公司认可其与宿州建安公司没有签订书面买卖合同，其也没有提交证据证明供货之始戴某是以宿州建安公司或其他公司名义采购案涉货物，且其有理由相信戴某有代理权。因此，案涉口头买卖合同订立之时，合同主体应是合肥有林公司与戴某。其次，在戴某挂靠宿州建安公司进行案涉项目施工后，因拖欠农民工工资及材料商货款，导致农民工、材料商上访。在当地政府有关部门组织下，戴某与合肥有林公司等相关方进行对账，戴某出具两份供货清单。该两份供货清单明确载明有供货时间、材料名称、单价、数量、总价等，且有戴某备注的款未付内容。在此情况下，宿州建安公司在该两份供货清单上收货单位处加盖印章，该行为表明其自愿承担案涉货款的给付义务。宿州建安公司虽提出印章不是其加盖的，但其也表示当时公司印章管理较为混乱，且不否认该印章的真实性。因此，宿州建安公司上诉提出不应承担付款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据供货清单判决宿州建安公司承担案涉货款给付义务正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宿州建安公司上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20639元，由安徽省宿州市建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 张如果
代理审判员 夏 敏
二〇一五年六月九日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。