山西省清徐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清行初字第10号
原告闫志斌，男，1967年5月9日出生，汉族，清徐县王答乡赵家堡村农民，现羁押于清徐县看守所。
委托代理人高文华（系闫志斌之妻），女，1967年10月11日出生，汉族，清徐县王答乡赵家堡村农民。
委托代理人武保明，《政府法制》杂志社法律工作者。
原告阎志祥，男，1971年3月12日出生，汉族，清徐县王答乡赵家堡村农民。
委托代理人董艳娥（系阎志祥之妻），女，1971年12月1日出生，汉族，清徐县王答乡赵家堡村农民。
委托代理人陈会林，《政府法制》杂志社法律工作者。
被告清徐县工商行政管理局。
法定代表人张君，局长。
委托代理人陈敏，山西贝尔律师事务所律师。
委托代理人郝静婵，清徐县工商局法制科长。
第三人闫志敏，男，1969年10月13日出生，汉族，清徐县王答乡赵家堡村农民。
委托代理人王小玲，男，1951年7月7日出生，汉族，清徐县徐沟镇人民政府退休干部。
原告闫志斌、阎志祥不服被告清徐县工商行政管理局于2012年11月23日作出的变更法人登记行为，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月30日立案后，于2015年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告闫志斌及其委托代理人高文华、武保明，原告阎志祥及其委托代理人董艳娥、陈会林，被告清徐县工商行政管理局的委托代理人陈敏、郝静婵，第三人闫志敏的委托代理人王小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告清徐县工商行政管理局于2012年11月23日根据清徐县恒胜金属制品有限公司指定代表或委托代理人闫志敏提交的《有限责任公司变更登记申请书》、《清徐县恒胜金属制品有限公司2012年第一次股东会议决议》、《清徐县恒胜金属制品有限公司章程》、《清徐县恒胜金属制品有限公司组织机构花名表》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《企业法人营业执照》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》，依据《公司登记管理条例》第二十七条、《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条、《公司法》第一百五十条、第一百五十二条、《公司法》第十三条、《民法通则》第三十八条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条、第五条、第六条、第七条的规定作出了变更登记，即将清徐县恒胜金属制品有限公司法定代表人阎志祥变更为闫志敏。
原告闫志斌、阎志祥诉称，两原告与第三人是亲兄弟关系，均为清徐县恒胜金属制品有限公司的股东。2004年8月13日成立了清徐县恒胜金属制品有限公司，由两原告各自出资15万元，第三人闫志敏出资20万元。公司所在地赵家堡村工业区箭杆路1号，经营不锈钢冷拔丝，千斤顶配件加工、水暖配件加工等。2012年3月份，第三人要求原告闫志斌腾出所占用的房屋诉至法院，清徐县人民法院作出（2012）清民初字第96号民事裁定书，以第三人不享有直接起诉的权利为理由驳回第三人诉请。第三人不服上诉到二审法院。太原市中级人民法院作出（2013）并立民终字第1号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在中院诉讼期间，第三人于2012年11月23日私自伪造了《清徐县恒胜金属制品有限公司2012年第一次股东会议决议》后向被告提出变更法定代表人申请，被告严重违反了《公司法》、《公司登记管理条例》等相关规定，被告对第三人提供的变更登记材料未加审核，就将原法定代表人阎志祥变更为闫志敏。综上所述，由于被告的行政不作为，导致两原告与第三人矛盾日益激化，严重违反了相关的法律法规。现原告无奈提起诉讼，请求依法撤销被告清徐县工商行政管理局于2012年11月23日作出的变更法人的登记行为。本案各项费用均由被告负担。
原告为此提供了以下证据：《有限责任公司变更登记审核表》、《有限责任公司变更登记申请书》、《清徐县恒胜金属制品有限公司2012年第一次股东会议决议》、《清徐县恒胜金属制品有限公司章程》《清徐县恒胜金属制品有限公司组织机构花名表》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《企业法人营业执照》、（2012）清民初字第96号民事裁定书、（2013）并立民终字第1号民事裁定书、（2013）清民初字第547号民事判决书、（2014）并民终字第73号民事判决书。
被告清徐县工商行政管理局辩称，一、原告主体身份不适合。清徐县恒胜金属制品有限公司作为独立的法人组织，以其全部资产对外独立承担法律责任。公司的法定代表人是经过公司股东会决议任命的对外代表公司的执行公司事务的代表，法定代表人申请登记的权利是属于该公司，而非股东个人。根据相关法律规定，法定代表人在执行职务过程中，未出现损害公司权益的事项，股东个人无权利直接代表公司主张权利。本案中，法定代表人的变更登记是否错误，是属于清徐县恒胜金属制品有限公司的权利，也是该公司内部事务，不属于可以股东个人身份请求权利的情形。二、原告所诉公司法定代表人变更登记的基本情况。2012年11月23日清徐县恒胜金属制品有限公司（以下简称恒胜公司）变更资料齐备后，向我局提出了公司法定代表人变更登记申请，并提交了以下材料：《有限责任公司变更登记申请书》、《清徐县恒胜金属制品有限公司2012年第一次股东会议决议》、《清徐县恒胜金属制品有限公司章程》《清徐县恒胜金属制品有限公司组织机构花名表》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《企业法人营业执照》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等相关资料。我局工作人员依据《公司法》和《公司登记管理条例》对该公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，我局认为：该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，于当日作出了准予变更登记的决定。三、我局对恒胜公司的法定代表人变更登记尽到了审查义务，登记程序合法。根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”与《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”《公司登记管理条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”恒胜公司的申请材料齐全、符合法定形式，我局尽到了审查义务。我局根据《行政许可法》、《公司登记管理条例》的相关规定，按程序进行受理、核准恒胜公司的法定代表人变更登记，程序合法。综上所述，恒胜公司的法定代表人变更申请材料齐全、符合法定形式，我局受理、核准其法定代表人变更登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法，请求法院维持我局作出的恒胜公司法定代表人变更登记具体行政行为。
被告清徐县工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：《有限责任公司变更登记审核表》、《有限责任公司变更登记申请书》、《清徐县恒胜金属制品有限公司2012年第一次股东会议决议》、《清徐县恒胜金属制品有限公司章程》《清徐县恒胜金属制品有限公司组织机构花名表》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《企业法人营业执照》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》；《公司登记管理条例》第二十七条，《行政许可法》第三十一条，《公司登记管理条例》第二条，《公司法》第一百五十条、第一百五十二条，《公司法》第十三条，《民法通则》第三十八条，《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条、第五条、第六条、第七条的规定。
第三人闫志敏述称，一、原告闫志斌、阎志祥从未实际参与管理过公司。1997年3月，弟兄三人的父亲闫振刚承租了赵家堡暖气片一厂，组建了志盛铸造有限公司。父亲闫振刚担任法人代表并实际管理。该公司系家庭企业，父亲让三个儿子均参与管理。由于工商所办理登记手续需要股东名单及股份情况，就以三个儿子作为股东进行了登记。几年来，由于管理不善，造成高额亏损达377万余元。为继续生产、争取贷款，公司多次采取变通措施应对；2004年7月，宣告志盛公司倒闭，成立了广盛恒金属制品有限公司，法人代表变为闫志敏，但仍由父亲闫振刚实际管理；2007年12月，又更名为恒胜金属制品有限公司，同时将法人代表变更为阎志祥，但实际管理人仍为父亲闫振刚。2010年前后，公司经营实在不景气，当时闫志斌、阎志祥基本已不参与公司事务，实际由父亲闫振刚带领闫志敏打拼。当时，由于父亲年迈，继续经营有困难，父亲即提议将厂房、场地、生产设备及债权债务分割于兄弟三人名下各自经营，并先后拟定了几种分割方案，但均因二原告不满意而搁浅。无奈之下，2010年经发包方同意后将该厂转租于闫志敏独自经营，同时将债权债务一同转移至闫志敏名下。当时虽未变更法人代表，但实际由闫志敏管理经营。2012年11月，法人代表变更为闫志敏。由于屡次变更都是公司为了继续生产、争取贷款而采取的变通措施，所以，无论公司怎样变迁，无论公司变更成什么名称还是谁做法人代表，实际性质都未发生过变化。从头至尾都是由父亲闫振刚主事管理。而二原告无论在什么时候，包括在阎志祥任职公司法人代表期间，都未实际管理过。到后来甚至连过问都不多过问。二、变更法人代表是经过二原告同意的。因为变更法人代表需要阎志祥的身份证，第三人就变更事宜向二原告征求了意见，二原告均表示无异议。至于有关文件签字，是因为在第三人要求二原告签字时，二原告都说就你去办吧，第三人就代为签了字。因为上次由闫志敏变更为阎志祥时就是这么办的。三、原告的起诉超过了法定诉讼时效。《行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”从2012年11月变更法人代表起计算，已过了二年有余，二原告的起诉已远远超过了三个月的诉讼时效，依法应当驳回。总之，公司法人代表的变更是经过了二原告同意的，是合法的。二原告的起诉已远远超过法定诉讼时效，请法庭依法驳回二原告的起诉。
第三人闫志敏未向本院提供证据。
经庭审质证，原告闫志斌、阎志祥认为第三人闫志敏向被告提交的材料都是虚假的，坚决否认清徐县恒胜金属制品有限公司于2012年11月23日召开过股东会议，且二人均未在决议上签过字，也未按过指印，也未委托或指定第三人闫志敏为其代理人或公司代表，原告阎志祥亦坚决否认其曾在公司变更登记申请书中法定代表人签字处签字且未委托任何人办理公司变更登记。二原告均不同意变更法人代表。第三人闫志敏承认在向被告提交的所有材料中二原告的签字均非二原告本人所签，但其辩称二原告从未实际参与管理过公司，变更法人代表是经过二原告同意的。对原告的证据，被告、第三人没有异议，但认为法院的判决、裁定与本案没有实质上的关系。
经审理查明，清徐县恒胜金属制品有限公司系由原告闫志斌、阎志祥、第三人闫志敏三兄弟共同出资组建的公司，法定代表人是阎志祥，公司公章由闫志敏掌管。2012年11月23日，闫志敏持盖有该公司公章的“指定代表或者共同委托代理人的证明”，向被告清徐县工商行政管理局提交了有限责任公司变更登记申请书，及《清徐县恒胜金属制品有限公司2012年第一次股东会议决议》、《清徐县恒胜金属制品有限公司章程》、《清徐县恒胜金属制品有限公司组织机构花名表》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《企业法人营业执照》，要求将法定代表人阎志祥变更为闫志敏。被告依据《公司登记管理条例》第二十七条、《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条、《公司法》第一百五十条、第一百五十二条、《公司法》第十三条、《民法通则》第三十八条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条、第五条、第六条、第七条的规定，于当日进行了审核，并作出了变更登记，将该公司法定代表人阎志祥变更为闫志敏。在审核过程中，被告未向该公司原法定代表人阎志祥进行核实，也未核实第三人闫志敏当时有无不得担任法定代表人的情形。
另外查明，闫志敏于2012年以排除妨害为由，向本院提起诉讼要求阎志祥腾出所占厂房，本院于2012年11月13日作出（2012）清民初字第96号民事裁定书，认为阎志祥已于闫志敏与赵家堡村委会签订合同前的2010年1月占用该房屋，赵家堡村委会作为与闫志敏签订租赁合同的出租方应负有将租赁场地及其他租赁物交付闫志敏的义务，本案系因赵家堡村委会未将出租物完整交付闫志敏而引发的纠纷，闫志敏不享有直接起诉要求阎志祥腾出房屋的权利，故驳回闫志敏的起诉。闫志敏不服上诉到中院，中院于2013年3月8日作出（2013）并立民终字第1号民事裁定书，认为闫志敏、阎志祥、闫志斌三人出资设立清徐县恒胜金属制品有限公司，公司的经营厂地就是本案争议的厂地，且阎志祥占用厂地的时间早于闫志敏与赵家堡村委会签订厂地租赁合同的时间，故闫志敏作为要求阎志祥腾出厂地、排除妨害的原告不适格，依照法律规定，驳回闫志敏的上诉，维持原裁定。2013年5月3日，闫志敏以与赵家堡村委会、闫志斌、阎志祥租赁合同纠纷为由，又向本院提起诉讼，要求赵家堡村委会及闫志斌、阎志祥腾出由其承租的厂房、场地，我院已于2013年11月1日作出（2013）清民初字第547号民事判决书。在诉讼期间，本院于2013年7月3日向清徐县工商行政管理局调取工商登记，载明清徐县恒胜金属制品有限公司法定代表人为闫志敏，对此闫志斌、阎志祥提出异议，声称该股东会决议系闫志敏伪造，并随后向我院提起行政诉讼。
另外查明，第三人闫志敏因涉嫌犯故意伤害罪于2012年6月28日被清徐县公安局取保候审，2012年12月7日被我院以其犯故意伤害罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
本院认为，本案有三个争议焦点。一是原告主体资格问题。原告闫志斌、阎志祥系清徐县恒胜金属制品有限公司股东，阎志祥又是公司原法定代表人，被告的变更登记行为是在其不知情的情形下进行的，原告认为被告的该行政行为侵犯其合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，二原告有权向法院提起行政诉讼，故二原告主体身份适格。二是诉讼时效问题。被告的变更登记行为发生在2012年11月23日，当时二原告并不知晓，在我院审理（2013）清民初字第547号民事案件过程中，二原告才知晓法人变更，其起诉期限应适用法释（2000）8号最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年期限，故原告的诉讼未超过法定期限。三是被告的变更登记行为是否合法。被告在审核第三人提供的变更登记材料时既未向原法人询问核实该公司的情形，又未依照《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第（二）项“正在被执行刑罚或者正在被执行强制措施不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记”的规定审核第三人的法人资格，就依据第三人提供的不实材料于申请当日将该公司法人予以变更登记，其行为主要证据不足且违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告清徐县工商行政管理局于2012年11月23日作出的将清徐县恒胜金属制品有限公司法定代表人阎志祥变更为闫志敏的登记行为。
案件受理费50元，由被告清徐县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 游春英
人民陪审员 李翠萍
人民陪审员 康利兴
二〇一五年九月十四日
书 记 员 姚文婷