广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初20565号
原告：广州皓康机电设备工程有限公司，住所地广州市天河区员村路150号。
法定代表人：李定波，董事长。
委托诉讼代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁东杰，广东海智律师事务所实习律师。
被告：罗龙生，男，1975年2月1日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：黄冰花，广东海际明律师事务所律师。
原告广州皓康机电设备工程有限公司与被告罗龙生劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州皓康机电设备工程有限公司的委托诉讼代理人刘彦君、袁东杰，被告罗龙生及其委托诉讼代理人黄冰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州皓康机电设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告从2015年4月7日至2016年8月9日期间不存在劳动关系；2、判决原告无须向被告支付违法解除劳动关系赔偿金15125.01元；3、判决原告无须向被告支付从2016年4月7日至2016年8月9日期间未休年休假工资463.60元；4、判决原告无须向被告支付从2015年6月至10月及2016年6月1日至8月9日期间高温津贴1091.4元；5、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：一、仲裁裁决书确认原、被告之间存在劳动关系是错误的。原告与被告签订了《承揽协议》，当中约定了合作方式为原告将空调安装的项目交由被告承揽，之后被告交付工作成果，最后由原告给付酬金。原告给付酬金时，被告确认了收取的系空调安装的劳务费。其次，原告的各项规章制度没有适用于被告，被告无须按原告的规章制度做事，只需自备工具，自行购买安装材料，按自己的方法提供空调安装技术服务。再次，原告只是与被告约定，由被告完成苏宁帮客的空调安装，并没有管理被告，被告与原告不存在管理与被管理的隶属关系。被告无须参与原告的考勤制度，被告还可以兼职其他工作。由此可见，原、被告双方不具有《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定的可以确认劳动关系成立的特征，双方之间系承揽法律关系，非劳动关系。二、裁决要求原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金、未休年休假工资、高温津贴没有法律依据。原告与被告不存在劳动关系，仅存在承揽关系，不应支付劳动合同法中关于劳动者的未休年休假工资、高温津贴等相关待遇。被告上门对给其评价4颗星的客户进行质问，并索要赔偿，严重损害了企业声誉，依据《承揽协议》的约定，严重损害企业声誉的行为已构成严重违约，可以解除合同，故双方合意解除了承揽关系，不存在支付解除劳动关系赔偿金的问题。
被告罗龙生辩称：一、原、被告双方于2015年4月7日至2016年8月9日存在劳动关系事实清楚，证据确实充分。被告提交了《派工单》等证据证明双方2015年4月7日至2016年8月9日存在劳动关系。被告由原告安排工作任务，且工作内容是原告业务的组成部分，被告需要接受原告的管理和约束；由原告向被告支付工资报酬，符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定。二、原、被告双方不是承揽关系，原告未提交任何有效证据予以证明双方存在承揽关系。三、原告在被告入职满一年后未与被告签订劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条、《劳动合同法实施条例》第七条的规定，视为自用工之日起满一年的当日已经与被告订立无固定期限劳动合同，故原告与被告于2016年4月7日起视为存在无固定期限劳动合同。四、原告违法解除被告的劳动关系，应依法向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。如前所述，双方之间视为订立无固定期限劳动合同，原告没有法定事由不能解除与被告的劳动关系。被告提交了《派工单》证明原告从2016年8月10日起没有派工单给被告，原告亦未提供任何证据证明被告存在《劳动合同法》第三十九条的情形，被告也不存在其他可以被立即辞退且不给予任何经济补偿的情形，原告是违法解除被告的劳动关系。五、关于未休年休假工资。被告的入职时间为2015年4月7日，根据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》，原告应向被告支付2016年4月7日至2016年8月9日期间未休年休假工资。六、被告担任的工作岗位以及从事的工作内容，属于高温作业，根据《关于高温津贴发放的管理办法》规定，原告应向被告发放每年6月至10月的高温津贴，被告在2015年6月1日至2016年8月9日都未领取高温津贴，故原告应向原告支付高温津贴。
经审理查明：原告于2013年3月15日成立，经营范围为电气安装，原告承接苏宁帮客的空调安装订单，安排被告安装，并按安装的空调台数按月计算劳动报酬，被告无须考勤。
2016年9月21日，被告以原告自2016年8月10日起不再向其派工单，事实上已解除双方之间的劳动关系，向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认双方在2015年4月7日至2016年8月9日存在劳动关系；2、确认双方自2016年4月7日起视为已订立无固定期限劳动合同；3、原告支付2016年4月7日至2016年8月9日期间未订立无固定期限劳动合同二倍工资差额20630.65元；4、原告支付违法解除劳动关系赔偿金15125.01元；5、原告支付2016年8月1日至2016年8月9日期间工资2068.97元；6、原告支付2015年4月7日至2016年8月9日期间休息日加班工资差额30134.12元；7、原告支付2015年4月7日至2016年8月9日期间法定假日加班工资差额4172.42元；8、原告支付2016年4月7日至2016年8月9日期间未休年休假工资2398.82元；9、原告支付2015年6月至2015年10月、2106年6月至2016年8月9日期间高温津贴1112.07元。2016年11月29日，该委作出穗天劳人仲案［2016］3500号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认原、被告双方在2015年4月7日至2016年8月9日期间存在劳动关系；2、确认原、被告自2016年4月7日起已订立无固定期限劳动合同；3、原告支付违法解除劳动关系的赔偿金15125.01元；4、原告支付2016年4月7日至2016年8月9日期间未休年休假工资463.60元；5、原告支付2015年6月至2015年10月以及2016年6月1日至2016年8月9日期间高温津贴1091.4元；6、驳回被告本案其他仲裁请求。原告不服该裁决向本院提起诉讼。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
证据1、《劳务费签收表》，拟证明被告与原告是承揽关系，被告为原告安装空调，期间的劳务费都已支付被告，双方已解除承揽关系。
证据2、《2016年格力空调承揽补贴签收表》，拟证明被告与原告是承揽关系，2016年格力空调补贴款也已支付给了被告。
证据3、《承揽协议》、《安全承诺书》，拟证明被告与其他承揽人一样，与原告均系承揽关系，并签订了安全承诺书，承诺按操作规则完成作业。
证据4、《2016年劳务费签收表》，拟证明除被告外的其他承揽人也已领取了2016年8月劳务费。
证据5、《劳动合同》、《工资单》，拟证明原告有聘请正式员工，平时工作都有员工负责完成，工资也是如期发放。
被告经质证认为：对证据1，认可签收中的金额，不认可记载的内容，有部分是后来打印上去的，不能证明双方存在承揽关系。证据2，认可领取的金额，不认可记载的内容，这里领取的是工资，不是劳务费。证据3，不认可，该证据都是案外人的，与本案被告无关，不能证明被告与原告存在承揽关系。证据4，没有被告的签名，与被告无关，不能证明双方存在承揽关系。证据5，予以认可，证明原告存在使用劳动合同关系的用工。
被告主张双方存在劳动关系，提交了如下证据：
证据1、《派工单》，拟证明被告入职原告处，原告对被告进行派工，事实上解除被告的劳动关系，证明被告加班情况。
证据2、《皓康人员名单》，拟证明被告是原告的员工。
证据3、《扣罚款收据》，拟证明被告被原告扣罚100元。
证据4、《工卡》，拟证明原告接受苏宁帮客的安装空调订单，然后安排被告安装。
证据5、《工作群聊天记录》，拟证明原告向被告安排工作。
证据6、《工作服照片》，拟证明被告是原告的员工。
原告经质证认为：对证据1，原告只认可向被告派发了一些承揽的空调安装任务，并不认可被告入职时间，也无法证明双方存在劳动关系。证据2，真实性、合法性、关联性不予确认，不是原件，没有盖章，没有负责人签名，无法证明被告是原告的工作人员。证据3，对扣款100元金额没有异议，该款项是因为被告违反了与原告的承揽协议，主动向对其评分不够5分的客户质问，并索要赔偿，违反公司声誉，不能认定是原告对被告进行了管理。证据4，真实性、合法性、关联性不予确认，工卡写的是苏宁帮客，即使认定劳动关系，也不是与原告存在劳动关系，我方与被告只存在承揽关系。证据5，真实性、合法性、关联性不予确认，当中的微信记录内容不属实。证据6，原告没有看到原件，真实性、合法性、关联性不予确认。
本案审理过程中，原告表示：被告在2016年3月2日与原告建立承揽关系，至于收入，双方是每月结算一次劳务费，一匹空调是60元，二匹空调是80元，三匹空调是120元，被告是两人为一组，等于劳务费是由两人平摊的。被告表示：工资以现金形式发放，在2015年以每台50元计算，2016年以后被告在客户安装空调过程中产生的材料费用原来是由被告自行收取，现要交15%的费用给公司，除了安装每台空调，支付50元之外，没有其他费用。
本院认为：承揽关系系指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。劳动关系系指劳动者向用人单位提供劳动或服务，用人单位支付劳动报酬，但是在劳动关系目的的实现过程中，用人单位负有对生产的组织、指挥、协调和监督的职责，劳动者必须接受用人单位的组织指挥，遵守用人单位制定的各种规章制度和劳动规则。两者之间的最大区别在于用人单位用人管理权的行使以及劳动者对于用人单位的依附。本案中，被告虽在原告安排下进行劳动，但被告无须考勤也无须回原告处上班，且双方长期以来系以完成的工作量计付报酬，并未有证据显示原告对其实施了用工管理，双方的关系不符合劳动关系的特征，而更加符合承揽关系的特征，故原告主张双方不存在劳动关系，本院予以采纳。现原告主张无须向被告支付违法解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资及高温津贴的请求，因双方不存在劳动关系，故本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、确认原告广州皓康机电设备工程有限公司与被告罗龙生从2015年4月7日至2016年8月9日期间不存在劳动关系；
二、原告广州皓康机电设备工程有限公司无需向被告罗龙生支付违法解除劳动关系赔偿金15125.01元；
三、原告广州皓康机电设备工程有限公司无需向被告罗龙生支付从2016年4月7日至2016年8月9日期间未休年休假工资463.60元；
四、原告广州皓康机电设备工程有限公司无需向被告罗龙生从2015年6月至10月及2016年6月1日至8月9日期间高温津贴1091.4元。
本案受理费10元，由被告罗龙生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴光辉
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 林 艳
二〇一七年五月十八日
书 记 员 黄 娟
樊嘉仪