山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）阳刑终字第90号
上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司。
负责人徐永刚，任该公司经理。
委托代理人段春贵，山西君衡律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人赵某某，男，1986年2月7日出生，汉族。
委托代理人赵某乙，男，系赵某某之姐夫。
原审被告人李某某，男，1973年12月26日生于平定县，汉族，初中文化，2013年7月31日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月9日被执行逮捕，现羁押于平定县看守所。
山西省平定县人民法院审理山西省平定县人民检察院指控原审被告人李某某犯交通肇事罪一案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某某提起附带民事诉讼。为防止刑事审判过分延迟，山西省平定县人民法院已对该案刑事部分先行判决。对于附带民事诉讼部分，山西省平定县人民法院于二〇一四年五月二十九日作出（2013）平刑初字第172号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告单位中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了原审被告人李某某，听取了原审附带民事诉讼原告人赵某某的委托代理人及上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司的委托代理人的意见，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
山西省平定县人民法院刑事附带民事判决认定：
2013年4月29日13时许，被告人李某某饮酒后驾驶自己的小轿车，从阳泉市返回平定县××镇××村，当由东向西行驶至平定县××镇××村路段时，与对面骑自行车驶来的附带民事诉讼原告人赵某某相撞，造成赵某某、李某（男，19岁）受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经山西方正司法鉴定所鉴定：被鉴定人赵某某遭遇车祸致急性重型内开放性颅脑损伤，原发性脑干损伤，桥脑区腔隙性脑梗塞，弥漫性脑肿胀，右侧颞部脑挫裂伤，脑内血肿，颅底骨折，头皮挫伤，左侧额颞部硬膜下积液，右侧额颞部硬膜下积液，纵裂积液，交通性脑积水；急性胸部损伤，两肺挫裂伤合并感染，双侧胸腔积液，左侧气胸，左肺下叶肺不张；左侧肩胛骨骨折，左前臂、左足背皮肤裂伤，左侧锁骨下动、静脉血栓。参照《人体重伤鉴定标准》之规定，该损伤已构成重伤。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准，上述损伤的后遗症已构成道路交通事故I级伤残。参照《生活自理能力与护理依赖分级》GB／15499-1995标准，其护理依赖分级为一级（完全依赖护理）。经山西光大司法鉴定所阳泉分所鉴定：从送检的李某某血液中检出酒精含量为：243mg／100ml。经平定县公安局交通警察大队认定：李某某承担事故的全部责任。对由此形成附带民事诉讼原告人赵某某的损失认定为医疗费234459.14元；住院伙食补助费7000元（住院期间50元／天×140天）；营养费17800元（住院期间至鉴定前一日50元／天×356天）；护理费42167.3（住院期间护理费为赵某乙24733.3元＋赵某甲4080元=28813.3元，加上出院后至鉴定前一日护理费为按照山西省2012年有关统计数据的通知居民服务业标准计算22565元／年÷365天×216天=13354元）；后续护理费112825元（按照山西省2012年有关统计数据的通知居民服务业标准计算22565元／年×5年）；误工费56960元（住院至鉴定前一日4800元／月÷30天×365天）；残疾赔偿金408234元（山西省2012年有关统计数据的通知城镇居民人均可支配收入计算20411.7元／年×20年）；鉴定费5200元；财产损失3298元；交通费10019元，以上合计897962.44元。
另查明，案发后，被告人李某某垫付赵某某住院费55800元、门诊费1089.1元。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险有限公司平定县支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内垫付10000元。
又查明，被告人李某某驾驶的小轿车在附带民事被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，投保机动车第三者责任保险（不计免赔）金额为200000元。本次事故发生在上述保险合同保险期内。
原判认定以上事实的证据有：1、道路交通事故责任认定书证实事故发生的原因及各方当事人的责任；2、常住人口详细信息、简项信息、车辆信息、机动车驾驶证、行驶证等证实当事人身份情况及肇事车辆详细信息；3、原告人提供的住院病历、住院医药费统一收据、门诊医药费统一收据、药品销售结算单、交通费票据、鉴定费票据、购车加宽证明、劳动合同、误工证明等证实原告人的经济损失情况；4、附带民事诉讼原告人提供的山西方正司法鉴定所司法鉴定意见书证实原告人的伤残及护理依赖程度；5、被告人李某某提供的门诊医疗费统一收据、住院预交款统一收据、收条及机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司提供的机动车保险投保单、赔款通知书／收据、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书等证实被告人李某某在事故发生后垫付医疗费用、肇事车投保情况，附带民事被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司垫付款项及被告人李某某投保情况；6、双方当事人的陈述。
原判认为，被告人李某某酒后驾驶机动车上路行驶过程中发生交通事故，致附带民事诉讼原告人赵某某受伤，因此给赵某某造成的合理经济损失，被告人李某某应承担侵权赔偿责任。因被告人李某某驾驶的小轿车在附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份（简称交强险）及机动车第三者责任保险，故原告人经济损失应先由附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司在机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告李某某承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人赵某某所提后续治疗产生的合理费用，待其实际发生后，另行处理。附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司提出在交强险赔偿范围内向李某某主张追偿权的意见，待其实际赔偿附带民事诉讼原告人赵某某后，另行主张。对于附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司以被告人李某某系酒后驾驶不应当在商业三者险限额范围内赔偿的辩解，虽然“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿”的条款，系保险合同约定的免除责任的格式条款，因附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司对该条款的内容及含义未尽到向投保人（被告人李某某）的提示或明确说明义务，该免责条款不产生效力，理应依法在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，对其辩解，不予采纳。原判判决如下：（一）附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司在交强险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人赵某某经济损失122000元（含已垫付的10000元）。（二）附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人赵某某经济损失200000元。（三）被告人李某某赔偿附带民事诉讼原告人赵某某经济损失575962.44元（含已付的56889.1元）。（四）上述款项在判决生效后三十日内付清。
中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司上诉认为，原判认定事实有误，适用法律错误。第一，李某某醉酒驾车系违法行为，触犯了《道路交通安全法》第九十一条之规定，同时根据《交强险》条例第九条之规定，对于醉酒驾驶行为，保险人仅对抢救费用进行垫付，并保有追偿的权利。对于其他损失及费用，保险不负赔偿责任。原审判决违反了法律规定。第二、我公司作为保险人已对李某某投保时履行了告知义务，原审法院认定事实有误。其委托代理人提出以下几点意见：（一）本案证据可以证实李某某系醉酒后驾车；（二）李某某酒后驾车，属于保险公司免责情形；（三）上诉人已经对“免责条款”尽到“提示”和“说明义务”；（四）本案应判决保险公司不承担第三者责任险赔偿责任。
经二审审理查明的事实与原判一致，证明该事实的相关证据与原判所列相同，且经原审当庭出示并质证，本院予以确认。
对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司及其委托代理人所提李某某系醉酒驾车，且保险人在投保时已对李某某履行了告知义务，故保险人仅应对抢救费用进行垫付，对于其他损失和费用不负赔偿责任的上诉理由，经查，中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司与李某某签订的保险合同中“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿”系免除保险人责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，否则该条款不发生效力。由于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司未能提供充分证据证实对投保人李某某尽到了法定提示义务，该免责条款不发生效力。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人李某某酒后驾车发生交通事故，致原审附带民事诉讼原告人赵某某重伤，并由此给赵某某造成的经济损失，李某某应当予以赔偿。因李某某驾驶的肇事车辆小轿车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平定县支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，故应先由上诉人在交强险与第三者责任险保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由李某某赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴元钊
审 判 员 任文东
代理审判员 姚晓东
二〇一四年十月九日
书 记 员 苏 静