湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终311号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市赫山区秀峰西路659号。
负责人：陈涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈运娥，女，1946年5月24日出生，汉族，住益阳市安化县。
委托诉讼代理人：阙小林，安化县法律援助中心法律援助律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：谌顺旺，男，1976年10月25日出生，汉族，住益阳市安化县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈运娥、谌顺旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服安化县人民法院（2017）湘0923民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人苏雨薇，被上诉人陈运娥之委托诉讼代理人阙小林、被上诉人谌顺旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：判令撤销一审判决第一项，改判核减保险公司赔偿金额9994.47元，并由陈运娥、谌顺旺承担本案上诉费。事实和理由：依据保险条款约定，应按10%扣减非医保用药即3152元，且鉴定费1500元不应由保险公司承担；陈运娥已年满71周岁，主要生活来源于子女，本案不应再计算5342.47元误工费。
陈运娥、谌顺旺均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
陈运娥向一审法院起诉请求：判令谌顺旺、保险公司赔偿各项损失共计61020.95元，当中保险公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由谌顺旺、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月17日10时许，谌顺旺驾驶湘H6D5**号小型客车在益阳市安化县东坪镇湘家村路段与蒋志军驾驶并搭乘陈运娥的湘H625**号普通摩托车相撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。经安化县公安局交通警察大队认定，谌顺旺负事故全部责任；蒋志军、陈运娥不承担责任。事故发生后，陈运娥被送往安化县人民医院住院治疗并由益阳市辰峰司法鉴定所作出鉴定意见。保险公司对鉴定意见中的伤残程度、医疗休息期、护理期、营养期均无异议，对后期治疗费3000元有异议，仅认可后期治疗费2400元。该鉴定意见系有鉴定资质的机构依法作出，鉴定程序正当，保险公司仅对鉴定意见中的后续治疗费提出异议，理由欠缺且没有申请重新鉴定，故异议不成立并依法认定陈运娥的后期治疗费3000元；陈运娥提交的有关医疗费、陪护床租金、器具费及检查费票据，保险公司认为陪护床租金票据不规范且已计算了陪护费，不应再计算陪护床租金，对相关器具费用应有相关的医嘱或证明。陈运娥提交的陪床费租金920元票据不规范，不符合证据形式，且已按鉴定意见考虑了护理费，故保险公司的该意见正确，该费用不应认定为合理损失。关于器械费2800元，安化县人民医院的出院医嘱已明确要继续带颈托三月且出示了正规的发票，故该费用应予认定；有关陈运娥的收入证明，当地村委会证明陈运娥的年收入在15000元以上。保险公司认为该证明不符合证据形式要件，且陈运娥已年高，每年15000元的收入不符合客观情况。虽然陈运娥已71岁高龄，但就农村而言，该年龄并不意味着已丧失劳动能力，且每年15000元的收入低于农、林、牧、渔标准，故酌情认定陈运娥每年收入15000元。湘H6D5**号小型客车在保险公司投保了交强险及商业三者险。
一审法院认为，保险公司承认陈运娥的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。保险公司对陈运娥主张的陪护床租金的异议成立，予以支持；对陈运娥主张的残疾器具费和陈运娥年收入的异议不成立，不予支持。据此，确认陈运娥因本次交通事故而造成的合理损失为72199.86元，包括：医药费31520.39元（其中谌顺旺支付30890.39元）、后期治疗费3000元、营养费1500元（营养期50天，每天30元）、住院伙食补助费4350元（住院87天，每天50元）、残疾赔偿金10737元（11930元/年×9年×0.1，陈运娥庭审中变更为9年）、误工费5342.47元（15000元/年÷365天×误工期130天）、护理费6350元（居民服务修理和其他服务业每天127元×护理期50天）、精神抚慰金5000元（酌定）、交通费100元（酌定）、残疾器具费2800元、鉴定费1500元。综上，陈运娥因本次交通事故所造成的合理损失，应由责任人依法进行赔偿。本次交通事故中谌顺旺负全责，而谌顺旺为事故车辆购买了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔，故陈运娥的损失，应由保险公司在保险限额内全额赔偿。谌顺旺经合法传唤没有到庭应诉，但陈运娥认可案发后谌顺旺为陈运娥支付医疗费30890.39元，且保险公司同意该费用在本案中一并解决，对此予以认可。因保险限额能全额赔偿陈运娥的损失，故案发后谌顺旺为陈运娥支付的医疗费，应折抵保险公司的赔偿款，由保险公司直接返还给谌顺旺。保险公司全案应支付的款项为72199.86元，其中赔偿陈运娥41309.47元（72199.86元-30890.39元），返还谌顺旺30890.39元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司在判决生效后10日内支付交通事故赔偿款共计72199.86元，其中赔偿陈运娥41309.47元，返还谌顺旺30890.39元（陈运娥指定账户：户名：陈运娥，开户行：湖南省农村信用社联合社社会保障卡，账号：6230901007051764373；谌顺旺指定账户：户名：谌顺旺，开户行：湖南省农村信用社联合社湖南浏阳农村商业银行，账号：6215392015010086314）；二、驳回陈运娥的其他诉讼请求。一审案件受理费410元，减半收取205元，由谌顺旺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。保险公司提交了“车险人伤保险索赔须知”，拟证明保险公司就非医保用药及与交通事故无直接关系的赔偿已尽到了提示和明确说明义务，即非医保用药、鉴定费均不应由保险公司赔偿。谌顺旺认为购买保险时未被告知保险公司不赔偿非医保用药及鉴定费用，前述须知出具时间不明、谌顺旺庭前未曾见过且须知上“谌顺旺”签名非本人所签；陈运娥在同意谌顺旺意见的基础上，认为前述须知非保险合同附件无约束力，且并未载明保险公司对于合理的鉴定费用不予赔偿。陈运娥提交了加盖有安化县田庄乡笔峰村村民委员会公章并署名支部书记“蒋秋生”签名的证明、加盖有安化县田庄乡人民政府及田庄乡笔峰村村民委员会公章的证明、出具证明经办人身份证复印件，拟证明陈运娥在一审中提交的收入证明系经村委核实并审核同意后由村委干部陈立群出具；陈运娥户籍所在地安化县田庄乡杨泥田村现已合并为田庄乡笔峰村。谌顺旺、保险公司均无异议。对二审争议的事实，结合相关证据及当事人陈述，本院认定如下：陈运娥户籍所在地已合并为安化县田庄乡笔峰村，该村村委经核实陈运娥从事干零活、挖药材、采茶叶、种植农作物、养猪等年收入为15000元以上；保险公司提交的“车险人伤保险索赔须知”，落款时间处空白，内容中载明“此资料作为车险人伤案件的必备资料，被保险人必须签字并随同其他索赔资料一并交给保险公司”、“尊敬的客户：就您向本司提出的车险人伤案件保险索赔”等字样，可知该须知应为被保险人在事故发生后索赔时，保险公司就相关索赔事项的告知。保险公司在对方当事人不予认可的前提下，仅依据该份证据，不能达到在订立保险合同时已就免责条款尽到提示或者明确说明义务之证明目的。
除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、保险公司主张依据免责条款核减非医保用药及鉴定费能否得到支持；二、本案误工费应否认定。
一、医疗费、鉴定费应否核减。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司主张依据免责条款，对医疗费、鉴定费予以核减，对方当事人不予认可。对此，保险公司未提交证据证明在订立合同时就免责条款已尽到提示或者明确说明义务，相应免责条款在本案中不产生效力。同时，就本案医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一审判决据此认定的本案医疗费准确，本院予以维持；就本案鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。陈运娥为确定伤残程度等事项进行鉴定，所支付的鉴定费系本案必要、合理的费用，一审判决鉴定费由保险公司承担准确，本院予以维持。
二、误工费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，陈运娥在事故发生时，虽已年满70周岁，但从其在一审提交的当地村委证明来看，陈运娥实际仍从事农业生产等获得收入，并未完全丧失劳动能力。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，保险公司未能提供相应证据以证明陈运娥已完全丧失劳动能力及陈运娥在一审提交的当地村委证明不足以采信，保险公司对此的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决据此认定的陈运娥误工费准确，本院予以维持。
综上，谌顺旺为事故车辆购买了交强险及限额为50万元的商业三者险且不计免赔，一审判决认定前述争议损失由保险公司在保险限额内赔偿正确，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 柯
审 判 员 蒋远军
审 判 员 熊文佳
二〇一八年三月十五日
法官助理 唐菁菁
书 记 员 曹 敏