海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第394号
上诉人（原审被告）陈永伟，男，黎族。
上诉人（原审被告）罗海当，女，黎族。
上诉人共同委托代理人周才仁，海南椰树春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉启文，男，黎族。
委托代理人关义章，海南惠海律师事务所律师。
原审第三人乐东黎族自治县万冲镇中心学校，住所地海南省乐东黎族自治县万冲镇。
负责人陈运山，该校校长。
委托代理人徐珑真，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
上诉人陈永伟、罗海当因与被上诉人吉启文及原审第三人乐东黎族自治县万冲镇中心学校（以下简称中心学校）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1988年根据实际需要，乐东黎族自治县南班小学（以下简称南班小学）、万冲学区与南班党支部、南班村委会签订《土地转让证明书》，约定将南班村委会台塔坡的部分土地作为南班小学的新校区，2004年11月9日乐东黎族自治县人民政府给南班小学颁发第10号土地证，确认南班小学对使用的87亩土地享有国有土地使用权。从1988年起南班小学从原校址搬迁到新校区至2O12年被整合撤并到万冲镇中心学校前一直管理与使用都无争议。现争议地位于原万冲镇南班小学持有的《国有土地使用权证》记载的土地四至范围之内。2008年1月7日和2009年7月1日，原万冲镇南班小学与吉启文签订了两份《土地承包书》，将万冲镇南班小学具有使用权的64亩土地发包给吉启文使用。其中：第一块四至为：东至昌化江畔；西至公路旁边；南至吉哲承包坡园地；北至陈永伟、罗海当承包坡园地。面积45亩。第二块四至为：东至公路旁；西至镇政府芒果基地；南至陈德新承包坡园地；北至南班小学球场。面积14亩。第三块地从校道前面与第二块地相连，共4亩；第四块地从宿舍后面到路边，共1亩。自合同签订后，吉启文认真履行合同书所确定的义务，发包方对此无任何异议。吉启文自2009年1月7日起在其承包地上耕作，但自2012年3月份吉启文机耕土地完成后准备种植农作物时起，陈永伟、罗海当在吉启文的承包土地上种植约5.4亩的木薯等作物，致使吉启文不能进行耕作。吉启文遂起诉要求：一、陈永伟、罗海当停止侵害，清理地上附属物并返还侵占的土地；二、陈永伟、罗海当赔偿吉启文经济损失5000元。另，2012年乐东黎族自治县对全县中心小学布局规划进行调整，南班小学被整合合并到中心学校。自南班小学整合与中心学校合并后，南班小学的权利和义务由中心学校享有和承担。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，吉启文承包使用的土地属于原南班小学具有使用权的国有土地，南班小学将该地发包给吉启文后，吉启文对该土地就具有自主经营管理使用和收益的权利，任何组织和个人不得侵犯。陈永伟、罗海当未经吉启文许可，擅自占用吉启文承包的土地，在该地上种上木薯等农作物，侵害了吉启文的土地承包经营权，应承担相应的民事责任。因此，吉启文诉请要求陈永伟、罗海当停止侵害，清除地上附属物返还所侵占的土地的主张合理合法，予以支持。吉启文在诉讼过程中，并没有提供相关证据证明其损失的具体价格。因此，吉启文要求陈永伟、罗海当赔偿经济损失5000元的主张，证据不足，不予支持。在诉讼过程中，陈永伟、罗海当以现种植的土地是其祖辈开荒的土地，其对该土地具有承包经营权为由进行抗辩，但并没有提供相关证据证明，其抗辩理由不成立，不予采纳。此外，吉启文与原南班小学签订的合同，是双方真实意思表示，虽然该地用途属文化教育用地，但因目前闲置，原南班小学将该地发包给吉启文进行农业生产，并没有违反法律禁止性规定，陈永伟、罗海当以吉启文与原南班小学签订的土地承包合同违法为由进行抗辩，其抗辩理由不成立，不予采纳。此外，自南班小学整合与中心学校合并后，南班小学的权利和义务由中心学校享有和承担。因此，本案的审理结果与中心学校有法律上的利害关系，中心学校作为本案第三人参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。在诉讼中，陈永伟、罗海当认为中心学校不是适格的第三人的主张，于法无据，不予采纳。罗海当经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈永伟、罗海当应停止一切侵害吉启文土地承包经营权的行为；二、限陈永伟、罗海当于判决发生法律效力之日起5日内清除在吉启文承包地上种植的附属物，将土地返还给吉启文使用；三、驳回吉启文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈永伟、罗海当负担。
上诉人陈永伟、罗海当不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，程序错误。吉启文一审起诉了南班村委会的28名农户，人数众多，应适用普通程序。中心学校不是适格主体，根据海南省人民政府办公厅（2013）4号文的规定，涉案土地应由乐东黎族自治县教育局管理。陈永伟、罗海当耕种的土地面积与吉启文起诉的不一致，且吉启文起诉的全部村民的土地面积合计70.7亩，超出了其承包土地面积64亩，吉启文的起诉不应得到支持。吉启文与原南班小学签订的承包合同未经批准，合同无效。请求二审撤销一审判决第一、二项，驳回吉启文的诉讼请求。
被上诉人吉启文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案虽然是合并审理的系列案，但案情简单、事实清楚，一审适用简易程序并无不当，且陈永伟、罗海当在一审中对此并未提出异议。南班小学撤并到中心学校后，其权利义务由中心学校承担，中心学校作为第三人主体适格。吉启文与原南班小学签订的承包合同合法有效，陈永伟、罗海当侵占吉启文承包的土地构成侵权。吉启文一审起诉主张的土地面积是手工丈量的，只是大概面积，与现场是一致的。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人中心学校陈述称：原南班小学与吉启文签订的承包合同是合法有效的。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为陈永伟、罗海当是否妨害了吉启文的合法权益，应否排除妨害。根据本案查明事实，南班小学取得土地使用权证，分别于2008年1月7日、2009年7月1日与吉启文签订《土地承包书》，将该校64亩土地发包给吉启文开发利用。吉启文根据该合同实际也是根据土地权利人的授权，依法取得涉案土地占有、使用和收益的权利。陈永伟、罗海当擅自占用吉启文承包的土地，已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，陈永伟、罗海当应承担停止妨害、返还土地的侵权责任。陈永伟、罗海当上诉主张中心学校不是本案适格主体，该土地应由乐东黎族自治县教育局管理。本院认为，本案涉案土地使用权人系南班小学，合同签订时南班小学仍在正常运行，2012年南班小学被撤并不影响涉南班小学所签合同的效力，中心学校作为南班小学的权利义务继受者，与本案有法律利害关系，作为第三人并无不当，对陈永伟、罗海当的主张不予支持。陈永伟、罗海当主张涉案的土地面积与其实际占用的面积不一致，吉启文的起诉不应得到支持。本院认为，本案审理的涉案土地的侵权纠纷，一审判决也是判令陈永伟、罗海当对涉案土地排除妨害，予以返还，故对该主张本院不予支持。陈永伟、罗海当主张吉启文与南班小学签订的《土地承包书》无效，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人陈永伟、罗海当的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈永伟、罗海当负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴慧明
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 康文举
二〇一五年三月四日
书 记 员 唐帅英
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李志超撰稿：吴慧明校对：唐帅英印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2015年3月17日印制（共印21份）