辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民一终字第00134号
上诉人（原审原告）：牟津浦，住鞍山市。
委托代理人：孟凡明，住鞍山市。
被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团鞍山铁塔制造总厂，住所地鞍山市。
法定代表人：李旭东，该厂厂长。
委托代理人：辽宁法理律师事务所律师。
原审原告牟津浦与原审被告中国能源建设集团鞍山铁塔制造总厂（以下简称铁塔总厂）劳动争议纠纷一案，鞍山市立山区人民法院于2015年1月13日作出（2014）立民一初字第566号民事判决，牟津浦不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人牟津浦委托代理人孟凡明，被上诉人铁塔总厂委托代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟津浦一审诉称：原告自1979年开始在被告单位工作，1996年原告与被告签订无固定期限劳动合同。1999年11月经立山区委考试原告开始在立山区街道办事处工作，期间各种关系仍在被告单位并由被告支付工资。2000年3月因一起交通事故，原告被立山区委退回到被告单位，但被告表示无法给原告安排工作，因此原告一直处于等待安置阶段。2014年1月4日原告接到被告发给原告的一份证明，内容是原告已于2002年3月27日自愿与被告解除劳动合同。原告于2014年10月8日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日鞍山市劳动人事争议仲裁委员会下达鞍劳人仲不字（2014）第982号不予受理通知书。原告不服诉至法院，请求判令追溯�继续履行原告与被告之间的劳动合同，同时补发原告2002年2月至2014年9月份的基本工资总计248，000元，补缴社会保险、住房公积金。
被告铁塔总厂一审辩称：原告诉讼请求已过诉讼时效。原告与被告于2002年解除劳动合同后，以自然人名义自行缴纳养老保险的行为表明原告已经知道双方劳动关系已经解除，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明：1996年6月，原告牟津浦与被告中国能源建设集团鞍山铁塔制造总厂签订无固定期限劳动合同。1999年原告离开被告单位，开始在立山区街道办事处工作，工资关系、组织关系仍在被告单位。2000年5月原告被立山区委退回到被告单位。2002年开始，被告单位不给原告开工资，并停止为原告缴纳社会保险，原告亦未到被告处工作。2003年10月，原告要求被告出具介绍信，内容是同意原告调出本单位�2014年1月，原告找到被告要求出具一份买断证明，内容是“原我单位全民职工牟津浦于2002年3月27日自愿与企业解除劳动合同，情况属实”。2014年10月8日，原告向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁时效为由，不予受理。
另查，原告牟津浦在2002年7月至2002年12月，以个体自然人身份缴纳社会保险。
再查，2002年8月，被告单位将原告档案送到鞍山市劳动保障代理服务中心进行托管。
原审法院认为：劳动者、法人的合法权益应受法律保护。关于原告请求判令追溯并继续履行原告与被告之间的劳动合同，同时补发原告工资及相关待遇的诉讼请求，原告自认于1999年开始不在被告单位工作，被告于2002年开始没有支付原告工资及各项福利，缴纳社会保险。2014年1月，原告找到被告要求出具一份买断证明，内容是“原我单位全民职工牟津浦于2002年3月27日自愿与企业解除劳动合同，情况属实”，该事实证实原告应早已知晓被告与其已解除了劳动关系，且其于2002年以自然人名义交纳了5个月的社会保险，更验证了原被告间解除劳动关系的事实已为原告知晓。虽原告称在2002年至2014年曾找到单位要求安排工作但并未举证。故原告于2014年10月8日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁申请已经超过法定的仲裁申请期限，且原告牟津浦没有提供证据证明存在仲裁时效中断或中止，故对原告主张追溯并继续履行原告与被告之间的劳动合同，补发工资及补缴社会保险、住房公积金的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被�害之日起计算。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承当不利后果”之规定，判决如下：驳回原告牟津浦的诉讼请求。案件受理费10元由原告牟津浦承担。
牟津浦的上诉理由及请求：原判决�定事实不清，适用法律错误。原判决认定上诉人2002年就知晓双方已于2002年3月27日解除劳动关系错误，被上诉人在2003年及2006年为上诉人出具的介绍信及北京双高人才商调函能够证明双方此时仍然存在劳动关系，上诉人是2014年1月接到被上诉人寄给上诉人的便函《证明》和《托管人员自愿与企业解除劳动关系协议书》后才得知这一事实的，后上诉人于2014年10月8日申请劳动仲裁，未超过法律规定的时效期间，原判决据此驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
铁塔总厂二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：上诉人牟津浦及其妻子杨红原均系被上诉人铁塔总厂的职工，杨红在铁塔总厂劳资科工作。2002年3月，被上诉人与包括上诉人牟津浦在内的172名职工解除了劳动关系，被上诉人与解除劳动关系的职工签订了《托管人员自愿与企业解除劳动关系协议书》，协议书中约定被上诉人一次性给付解除劳动关系的职工再就业扶持金3万元。2002年4月，铁塔总厂补偿给牟津浦的3万元再就业扶持金已由其妻子杨红签字领取。
本院认为：劳动者及用人单位合法的民事权益受法律保护。上诉人牟津浦自认1999年离开被上诉人铁塔总厂到鞍山市立山区工作，劳动关系未转移，2000年因交通事故被退回铁塔总厂后被上诉人一直未给上诉人安排工作，但期间的工资及各项福利待遇照常发放，铁塔总厂于2002年开始不再向上诉人支付工资及各项福利待遇，对于铁塔总厂停发工资及各项福利待遇的事实，上诉人应为明知。上诉人虽称其未与被上诉人签订过《托管人员自愿与企业解除劳动关系协议书》，不知道双方已经解�劳动关系，但上诉人及其妻子杨红均在被上诉人铁塔总厂工作，且杨红在该厂劳资科工作，对于铁塔总厂同时与172名职工解除了劳动关系的事实应当知道，杨红于2002年4月领取了铁塔总厂补偿给上诉人的3万元再就业扶持金，上诉人亦应当知道，且上诉人又于2002年7月以自然人的身份向社会保障机构缴纳了养老保险，亦能证明上诉人对于双方已经解除劳动关系的事实应当知道。此后，被上诉人虽在2003年为上诉人出具了介绍信，但该介绍信系被上诉人为配合上诉人在北京的工作单位办理相关手续而出具，不能证明双方事实上仍然存在劳动关系。上诉人提供的2006年北京双高人才商调函，系北京双高人才发展服务中心出具的，与被上诉人无关，不能以此证明上诉人与被上诉人在2006年仍然存在劳动关系。上诉人在2002年7月以自然人的身份缴纳养老保险时起即应当知道该双方�经解除了劳动关系，按照当时的法律规定，上诉人应当在60日内申请劳动仲裁，但上诉人并未及时主张权利，其于2014年10月8日申请劳动仲裁，确已超过了法律规定的申请劳动仲裁的时效期间，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，原判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牟津浦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一五年四月三十日
书 记 员 薄李娜