四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第419号
原告刘波，男，汉族，1984年12月2日出生，住四川省绵阳市，系成都高新区鸿翔建筑机械租赁站业主。
委托代理人于飞，系工作人员。
委托代理人肖瑜，四川蜀缘律师事务所律师。
被告北京龙建集团有限公司。住所地：北京市房山区。
法定代表人许世臣，系董事长。
委托代理人刘强，北京观韬（成都）律师事务所律师。
委托代理人王砾，北京观韬（成都）律师事务所律师。
被告四川元鑫劳务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人官茂林，职务不详。
原告刘波与被告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）、四川元鑫劳务有限公司（以下简称元鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告刘波及其委托代理人于飞、肖瑜，被告龙建公司的委托代理人刘强到庭参加诉讼。被告元鑫公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘波诉称，被告龙建公司与元鑫公司于2011年5月签订了《建筑劳务承包合同》，合同约定龙建公司将位于成都市都江堰青城山的青景新居七标段劳务发包给元鑫公司。元鑫公司在取得该项目的劳务分包权后，与原告于2011年5月20日签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定元鑫公司向原告租赁QTZ50塔式起重机两台，QTZ45起重机一台，用于“青景安置小区”（即青景新居七标段）。元鑫公司所租赁的塔机QTZ63（5012）和QTZ45于2011年6月3日开始启用，于2013年7月18日和23日报停，另一台QTZ**塔机于2011年8月21日开始启用，于2013年7月18日报停。三台塔式起重机共计产生租赁费947000元，尚欠697000元。原告曾多次催收无果，诉至法院，请求判令：1、二被告立即支付拖欠原告的塔机租赁费947000元及利息从2013年7月23日起按照贷款利率计算直至付清；2、二被告承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。诉讼中原告变更诉讼请求为1、二被告立即支付拖欠原告的塔机租赁费747000元及利息从2013年7月23日起按照贷款利率计算直至付清；2、二被告承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。
被告龙建公司辩称，龙建公司与腾达劳务公司签订了劳务承包协议，工程是由腾达劳务公司负责的。本案租赁合同是原告与元鑫公司签订的，与龙建公司无关。请求法院驳回原告对龙建公司的诉讼请求。
被告元鑫公司未到庭应诉，也未提供书面答辩状。
经审理查明，2011年5月23日，案外人蒋颖以被告龙建公司项目部的名义与被告元鑫公司签订了《建筑劳务承包合同》，合同约定将龙建公司承建的位于都江堰青城山的青景新居七标段工程劳务发包给元鑫公司。方桥在被告元鑫公司项目负责人处签字捺印并加盖被告元鑫公司合同专用章予以确认，蒋颖在被告龙建公司项目负责人处签字并加盖龙建公司项目专用章。2011年5月30日，案外人蒋颖以被告龙建公司项目部的名义与被告元鑫公司签订了《建筑劳务承包合同补充协议》，该补充协议方桥在被告元鑫公司项目负责人处签字捺印并加盖被告元鑫公司合同专用章予以确认。但经成都市中级人民法院生效民事判决书【（2013）成民初字第1233号】认定：案外人蒋颖不是被告龙建公司的员工、也无被告龙建公司授权，其行为不能代表被告龙建公司。
原告刘波系成都高新区鸿翔建筑机械租赁站业主。2011年5月20日，方桥以被告元鑫公司的名义与原告签订了《塔式起重机租赁合同》。约定：一、被告元鑫公司租赁原告塔机QTZ50两台、QTZ45一台；二、租赁期限：从安装验收合同交付被告使用之日起计算租金至双方认可拆除塔机条件之日止（如被告达到拆除塔机条件，通知原告未拆除，原告未拆，被告则按通知之日止不算租金）；三、租赁费用：1、进出场费QTZ50为18000元／台，QTZ45为14000元／台；2、月租金QTZ50为18000元／台，QTZ45为14000元／台（其中人工费6000元／月／台，每月付清）；四、付款方式：每月支付租赁费46000元／台，付款时限：满月十日，被告应支付给原告，当原告塔机报停拆除前，被告应向原告支付清所有的租赁费，税金由原告承担；五、被告因特殊原告超成工程停工时间较长，被告应报经原告同意并协商采取封机措施后，封机期间被告仍需付给原告机械停置台班费100%向被告收取租赁费；六、若被告不按合同付款，原告有权向被告收取每日1%的滞纳金。该份合同上有方桥的签字，无被告元鑫公司加盖公章。2011年6月3日，租赁塔机QTZ63（5012）、QTZ4510开始启用，QTZ63（5012）、QTZ4510在2011年12月31日报停。2011年8月21日QTZ63开始启用，QTZ63在2011年12月21日报停。
2013年10月20日，原告与方桥对塔机租赁费进行结算并签署了《塔机租赁结算表》，载明：合计费用为947000元。塔机停置期间不计收6000元／月的人工费。方桥在经办人处签字捺印，于飞在出租单位处签字。诉讼中原告自认方桥已付租金25万元。
上述事实有原、被告双方的身份信息、建筑劳务承包合同、补充协议、方桥的证人证言、塔式起重机租赁合同、塔式起重机租用起用单、塔式起重机报停单、塔机租赁结算单、四川省成都市中级人民法院民事判决书（2012）成民初字第842号、四川省成都市中级人民法院民事判决书（2013）成民初字第1233号、两份判决书生效证明、证人证言以及原、被告双方的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，一、关于被告元鑫公司是否承担责任问题。根据案外人蒋颖与被告元鑫公司签订的《建筑劳务承包合同》、《补充协议》，合同的一方当事人为元鑫公司，方桥及元鑫公司均在合同落款处署名签章。方桥作为元鑫公司一方与本案原告签订合同的行为并按合同履行部分租金给付义务的行为应视为履行职务行为，其法律后果应由被告元鑫公司承担。本案双方签订的《塔机起重机租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告元鑫公司应当依约履行自己的合同义务。结合全案租赁合同、启用单和报停单等证据足以证明被告元鑫公司尚欠原告刘波租金747000元。鉴于被告元鑫公司存在拖欠原告租赁费的事实，原告主张被告元鑫公司支付租赁费和利息，于法有据，本院予以支持。二、关于龙建公司是否承担责任问题。根据成都市中级人民法院作出的已生效（2013）成民初字第1233号判决书认定蒋颖不是被告龙建公司员工，无权代表被告龙建公司签订任何合同，其行为不能代表被告龙建公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的原告当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的原告当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，原告未提供充分证据证明与被告龙建之间存在租赁关系，其主张被告龙建公司承担连带给付责任，证据不足，本院不予支持。三、关于原告刘波申请追加四川腾达建筑劳务有限公司、杨才清为本案被告的问题。原告刘波认为四川腾达建筑劳务有限公司、杨才清为工程实际施工人。原告主张与被告元鑫公司存在租赁合同关系，本案系租赁合同纠纷。原告也未提供充分证据证明与四川腾达建筑劳务有限公司、杨才清存在合同关系，故本院对原告申请追加四川腾达建筑劳务有限公司、杨才清为被告不予受理。被告元鑫公司未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，自愿承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川元鑫劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘波租赁费747000元；
二、被告四川元鑫劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘波利息（以747000元为基数，从2013年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清时止）；
三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用13270元，由被告四川元鑫劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
代理审判员 田 丹
人民陪审员 肖天全
二〇一四年九月十七日
书 记 员 雷 琪