广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初407号
原告李明锋，男，1983年2月6日出生，汉族,住广西贺州市八步区。
委托代理人卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
被告卢志强，男，1962年4月17日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告徐冬梅，女，1964年11月24日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告卢志坚，男，1967年12月2日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告童依虹，女，1969年12月7日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告卢志坚、童依虹的委托代理人邓飞，广西骏能律师事务所律师。
原告李明锋诉被告卢志强、徐冬梅、卢志坚、童依虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年5月24日、2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告李明锋的委托代理人卢远乐，被告卢志坚、童依虹的委托代理人邓飞到庭参加诉讼，被告卢志强、徐冬梅经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告李明锋诉称，2013年4月18日，原告与四被告签订了《抵押借款合同》1份，约定：被告卢志强向原告李明锋借款652400元，月利息按千分之八计算，按月付息，借款期限为1年，即自2013年3月30日至2014年3月29日止,如借款人逾没有归还借款本息又未获展期,从逾期之日起按日利率万分之五计算利息。双方约定，以梧州市万秀区上三云路北一巷43号房屋作为上述借款抵押，该房屋共有权人卢志强、徐冬梅、卢志坚、童依虹在《抵押借款合同》作为抵押人身份签字表示同意。借款当日，原告与四被告到梧州市房地产交易中心对上述用于抵押的房屋进行了抵押登记，双方就该房屋评估确认价值652400元，2013年4月24日，梧州市房地产交易中心向原告颁发抵押权证书，证号梧房他证蝶山区字第××号。被告卢志强借款后仅支付1个月的利息，之后的利息却没有支付，还款期限届满，经原告多次催告，被告一直没有付息、归还借款，被告的行为明显违约，造成原告的合法权益受到损失。原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告卢志强归还原告借款人民币652400元及利息266356.48元（利息计算：借款期内按月息千分之八计算,借款期限届满后按日万分之五计算,从2014年3月29日起暂计至2016年1月31日,今后利息仍按上述标准计至还清借款之日止）及支付原告为实现抵押权所支付的律师代理费42000元;被告徐冬梅、卢志坚、童依虹对上述债务在抵押物价值范围内承担担保责任;判令原告依法对抵押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明其身份情况；2、抵押借款合同复印件1份、梧州市房屋抵押登记申请表复印件1份、抵押物价值确认书复印件1份、他项权证复印件1份，证明双方签订抵押合同并对抵押物进行登记的事实；3、委托代理合同复印件1份,证明原告委托律师诉讼的事实；4、工商登记信息查询单复印件1份、企业法人营业执照副本复印件1份、公司章程复印件1份，证明被告卢志强、卢志坚所在公司的工商登记事实；5、交付借款明细表复印件1份、银行流水清单复印件6份。
被告卢志强、徐冬梅未作书面答辩，也没有提供证据和出庭参加诉讼。
被告卢志坚、童依虹辩称，原告所诉被告卢志坚、童依虹签订抵押合同是事实。但卢志坚、童依虹签订抵押合同是为了向银行贷款，并不知道向原告李明锋借款，两被告并不认识李明锋；其次，李明锋出借的款项并没有交付给卢志强，原告没有提供证据证明借款已交付，从原告所列举的第三人所交付款项看并没有支付给借款人，且其所列的数字不具有真实性、关联性，因为第三人所转账款项不是进入卢志强账户，而是转入卢志强所在公司的账户，且第三人所支付款项用途并没有注明借款，而是注明借款利息或货款；第三，借贷关系不成立，合同没有生效，原告要求两被承保证责任没有事实和法律依据，原告要求卢志坚、童依虹承担担保责任的请求不成立，因为借款合同为主合同，担保合同为附合同，主合同无效，担保合同无效；第四，原告请求的利息计算过高，超过了法律的规定，律师代理费的请求没有法律依据。综上该借款合同没有生效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告卢志坚、童依虹对其主张在举证期限内提供的证据有：卢志坚、童依虹的身份证复印件2份，证明两被告的身份情况。
本案双方争议的焦点有：一、原、被告双方明间借贷的款项是否交付，被告是否收到借款，借款合同是否生效？二、被告卢志强是否应归还原告本金和利息及律师代费976236.40元？
双方当事人围绕上述争议焦点进行举证质证。经过开庭质证，被告卢志坚、童依虹对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但对其他证据有异议，对证据2认为，原告不出示抵押合同的原件，不认可，且被告没有收到借款，合同没有生效；对证据3认为，律师代理费没有法律依据不认可，因为打官司不一定应请律师；对证据4、5认为，公司营业执照、交付借款明细表与本案没关联，不认可。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议。
本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对当事人双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：2013年4月18日，原告李明锋与四被告签订《借款抵押合同》1份，贷款人（抵押权人）李明锋，借款人卢志强，抵押人卢志强、徐冬梅、卢志坚、童依虹。合同载明，被告卢志强向李明锋借款人民币652400元，贷款利率8‰/月计算，借款期限自2013年3月30日起至2014年3月29日止，还款付息方式，按月付息，到期一次性偿还本息。抵押人自愿以梧州市上三云路北一巷43号房屋作借款抵押，房屋评估价652400元。合同落款处，李明锋在贷款人（抵押权人）栏，卢志强在借款人栏，卢志强、徐冬梅、卢志坚、童依虹在抵押人栏签字。当日，抵押权人、借款人、抵押人到梧州市房地产交易中心办理了房屋抵押权登记手续，该中心颁发了抵押权证，证号：梧房他证蝶山区字第××号，载明房屋他项权利人李明锋，房屋所有人卢志强、卢志坚。双方因归还借款问题发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告认为，其在签订抵押合同前后，由原告或原告委托谭某2、莫某,4、何某,4、谭某1等人分2次支付现金512200元及11次转款共计140200元到卢志强所在的梧州市中孚经济技术服务有限责任公司账户或卢志强账户，其中1、2013年4月17日，谭某1支取现金500000元，认为现付卢志强，但没有提供收到该款项的证明。2、2013年4月19日，李文锋转账18600元到卢志强所在公司账户，汇款用途是往来款；3、2013年5月20日，李文锋转账12400元到卢志强所在公司账户，汇款用途是往来款。原告认为李文锋是原告曾用名，但没有提供证据证实；4、2013年6月20日，谭某2转账12400元到卢志强所在公司账户，汇款用途是支付利息。5、2013年7月19日，谭某2转账12400元到卢志强所在公司账户，汇款用途是其他。6、2013年8月21日，谭某2转账12400元到卢志强所在公司账户，汇款用途是货款。7、2013年9月20日，莫某,4转账12400元到卢志强所在公司账户，汇款用途是货款。8、2013年10月20日，谭某2转账12400元到卢志强所在公司账户，汇款用途是货款。9、2013年11月21日，何某,4转账12400元到卢志强所在公司账户，汇款用途是货款。10、2013年12月29日，谭某1转账10000元到中国工商银行62×××20账户，认为是卢志强账户，但没有提供证据证明。11、2014年1月21日，谭某1转账12400元到卢志强所在公司账户，附言是货款。12、2014年2月20日，何某,4转账12400元到卢志强所在公司账户，汇款用途是货款。13、2014年3月20日，李文锋支取现金12200元，认为已付卢志强，并认为李文锋是原告曾用名，但其并没有提供证据证实。以上共计借款人民币652400元。原告称转入上述公司账户的款项是根据卢志强的指示进行的，但没有相应证据证明。原告认为，被告借款后一直没有归还借款本金及利息，要求被告卢志强立即归还原告的借款，并分段计算利息，借款期内按8‰/月计息，借款期满后按日万分之五计算。其中：1、2013年4月17日至2014年3月29日为11个月，500000元×11个月×0.008/月=44000元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，500000元×660日×0.0005/日=165000元,以上两项利息共计209000元；2、2013年4月19日至2014年3月29日为11个月，18600元×11个月×0.008/月=1637元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，18600元×660日×0.0005/日=6138元,两项利息共计7775元；3、2013年5月20日至2014年3月29日为10个月，12400元×10个月×0.008/月=992元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12400元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计5084元；4、2013年5月20日至2014年3月29日为9个月，12400元×9个月×0.008/月=893元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12400元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计4985元；5、2013年7月19日至2014年3月29日为8个月，12400元×8个月×0.008/月=794元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12400元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计4886元；6、2013年8月21日至2014年3月29日为7个月，12400元×7个月×0.008/月=694元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12400元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计4786元；7、2013年9月20日至2014年3月29日为6个月，12400元×6个月×0.008/月=595元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12400元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计4687元；8、2013年10月20日至2014年3月29日为5个月，12400元×5个月×0.008/月=496元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12400元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计4588元；9、2013年11月20日至2014年3月29日为4个月，12400元×4个月×0.008/月=397元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12400元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计4489元；10、2013年12月29日至2014年3月29日为3个月，10000元×3个月×0.008/月=240元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，10000元×660日×0.0005/日=3300元,两项利息共计3540元；11、2014年1月21日至2014年3月29日为2个月，12400元×2个月×0.008/月=198元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12400元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计4290元；12、2014年2月20日至2014年3月29日为1个月，12400元×1个月×0.008/月=99元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12400元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计4191元；13、2014年3月20日至2014年3月29日为0.3个月，12200元×0.3个月×0.008/月=29元，2014年3月30日至2016年1月19日为660日，12200元×660日×0.0005/日=4092元,两项利息共计4055元；第1至13项利息合计2663560.48元，要求今后利息仍按所欠款项总额日万分之五计至还清借款时止。原告还认为，《借款抵押合同》约定，如被告方违约导致另一方向法院起诉追索借款的，应承担律师代理费，因而要求被告承担支付42000元律师代理费义务，但原告对于上述主张，提供了交付借款明细表1份、桂林银行河东支行对账单复印件1份、网上银行专用凭证复印件9份，提供了律师代理合同及收据各1份。但原告没有提供证据足以证明所出借的款项已向被告卢志强交付，支付现金没有出具收条及其他足以证明被告收到借款的证据，也没有提供卢志强指示转款到公司的账户的证据。被告卢志坚、童依虹认为，原告主张的借贷关系不成立，合同没有生效，因为原告没有证据证明将借款交付给被告，借款合同为主合同，主合同无效，担保合同无效，原告要求两被承担保证责任没有事实和法律依据；原告的请求利息请求计算过高，超过了法律的规定，律师代理费的请求没有法律依据，原告的请求应予以驳回。
另查明，2012年8月8日，卢志强、卢志坚、谢虹、卢志清四人发起签署了《广西梧州市中孚经济技术服务有限公司章程》，2012年8月10日，经梧州市蝶山区工商行政管理局审批设立广西梧州市中孚经济技术服务有限公司，法定代表人卢志强，注册资本人民币贰佰万元，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股）。本庭通知证人谭某2、莫某,4、何某,4、谭某1出庭作证，原告确认证人收到了通知，但仅有谭某1、何某,4到庭。证人何某,4、谭某1均称，其与李明锋属雇佣关系，李明锋是他们的雇主。认为李明锋要求其转款给卢志强，其不要求收款人写收据，也不要求李明锋出具借条。证人谭某1称，其根据李明锋的口头委托支取500000现金给卢志强，既不要求收款人写收据，也不要求李明锋出具委托书，认为卢志强写了收据给李明锋，但对收据去向表示不知情；又称其账户内既有自已的钱，又有李明锋的钱，也有李明锋所在的单位金山酒店的钱；对2013年12月29日，谭某1转账10000元到中国工商银行62×××20账户的款表示不知道用途。对于上述证人的情况说明，并没有提供证据证明其与李明锋存在经济上的往来关系，所转款项用途有：“往来款”、“支付利息”、“其他”、“货款”等表述，原告及证人谭某1称属转款人随意书写的。李明锋称《交付借款明细表》及金融机构转账凭证转款人“李文锋”属其曾用名，但法庭多次要求其提供相关户籍证明及是否使用“李文锋”名字在银行开户的事实，李明锋一直没有向法庭提供该证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告李明锋主张被告卢志强归还借款652400元及利息并支付律师代理费42000元，徐冬梅、卢志坚、童依虹对上述债务在抵押物价值范围内承担担保责任原告依法对抵押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，仅提供了《借款抵押合同》、《梧州市房屋抵押登记申请表》、《抵押物价值确认书》、《他项权证》、《交付借款明细表》及金融机构的支取现金凭证、转账凭证，到庭证人何某,4、谭某1的证言，没有证据证明被告收到借款。原告称《交付借款明细表》与银行转款凭证载明“李文锋”属其曾用名，但没有提供相应证据证明，李明锋是否支付款项给卢志强，原告举证不足。出庭证人何某,4、谭某1均其与李明锋是雇佣关系，其属于李明锋的雇工，李明锋要求其转账给卢志强，其不要求收款人出具收据，也没有要求李明锋出具借条。证人谭某1支取500000元现金，属于大额款项，原告未提供相关借据、收据等其它债权凭证足以证明被告卢志强收到上述现金，谭某1又称卢志强写了收据给李明锋，但对收据现在去向表示不知情；同时称其账户内的既有自已的钱，有李明锋的钱，也有李明锋所在的单位金山酒店的钱，没有提供相应证据证明，显然有违常理。被告在2013年4月18日签订《借款抵押合同》载明借款数额、抵押物价值均为652400元，从形式上为一次性完成的民事行为，而原告提供《交付借款明细表》及金融机构的支取现款凭证、转账凭证中载明从2013年4月17日起至2014年3月30日止，由李文锋或原告委托谭某2、莫某,4、何某,4、谭某1等人2次支取现金共计512200元，转账11次140200元到卢志强所在的梧州市中孚经济技术服务有限责任公司账户及其他账户，近1年才完成借款，多笔借款属于等额借款14200元的事实，且11笔转款用途记载“往来款”、“支付利息”、“其他”、“货款”等，与原告关于“借款”的陈述明显矛盾，也有违民间借贷的常理，且上述公司属于经济实体，经济往来频繁，原告没有足够证据证明所转入公司的款项与上述卢志强借款652400元有关联，被告卢志坚、童依虹亦予以否认收到上述借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，原告上述交付借款行为与本解释规定不符。因此，原告的请求证据不足，有违法律法规的规定，本院不予支持，应予驳回。根据法律的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢志强、徐冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李明锋的诉讼请求。
本案案件受理费13562元，由原告李明锋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 王洁华
人民陪审员 冯向宇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 易善坚
附：适用的法律法规条文
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。、
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
appoint