安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初8088号
原告：李庆胜，男，汉族。。
委托诉讼代理人：马委员，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
被告：马涛，男，汉族。
委托诉讼代理人:陈光耀，安徽大泽律师事务所律师。
原告李庆胜与被告马涛民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月22日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆胜及其委托诉讼代理人马委员、被告马涛及其委托诉讼代理人陈光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆胜向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款81万元及利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的妻子系同学关系，与被告也认识多年，在2012年被告因干工程，急需用钱，于2012年12月5日从原告处借款60万元，并出具借条一张。原告按约定通过银行转账将60万元汇至被告账户。2014年12月25日被告又向原告借现金21万元，被告出具借条一张及收条一张。现原告急需用钱多次找被告催要此款，被告均以种种理由拒付。故请求法院依法判如所请。
被告马涛辩称：原告诉称的60万元的借款是被告与案外人孙某、曾强三人的共同借款340万元中的一部分，被告马涛个人没有向原告借款60万元；被告马涛没有收取原告的现金21万元。原告起诉要求被告马涛偿还借款81万元没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年12月5日，被告马涛给原告出具借条一份，该借条载明：今借到李庆胜人民币600000.00元整，陆拾万元整。该款原告李庆胜于当日自其在中国建设银行的卡号为62×××76转入被告马涛的卡号为62×××88的账户。
2014年12月25日，被告马涛给原告李庆胜出具借条一份，载明：今借李庆胜现金21万元整（贰拾壹万元整），此据。借款人马涛。对于该笔借款，被告马涛又给原告李庆胜出具收条一份，载明：今收到李庆胜现金21万元整，马涛。2016年8月22日原告诉讼来院称，上述借款经多次催要，被告均以种种理由拒付，请求处理。
原告提供的证据：证据1，身份证复印件，证明原告的身份；证据2,60万元的借条及银行汇款凭证，证明被告借款60万元的事实；证据3,21万元借条及21万元的现金收条，证明被告借款21万元的事实；证据4，房屋抵押偿还协议，证明被告借款的事实。上述证据被告对证据1、2、3的真实性无异议，认为证据2，是三人合伙借款；证据3，被告每月收到现金；证据4，无原、被告双方的签名，借款数额与原告起诉的数额不一致，不是被告的真实意思表示。
通过举证、质证，本院认为，原告提供的证据1，来源于公安机关；证据2，系被告马涛亲笔书写并有银行的汇款凭证予以佐证；证据3，系被告马涛亲笔书，上述证据材料，来源合法，内容真实，与本案有关联性，其证明效力予以认定。证据4，无被告马涛的签名，其证明效力不予认定。
被告提供的证据材料：证据1，原告李庆胜诉孙某民间借贷纠纷一案的笔录，证明原告向被告马涛转款共计是340万元，该款是被告马涛与孙某、曾强三人的共同借款；证据2，代付款协议，证明被告马涛与孙某、曾强三人借原告李庆胜借款，尚欠原告借款320万元未还，双方协商用工程款抵付；证据3，银行转款记录，证明原告向被告马涛转款共计340万元，包括本案的60万元；证据4，宿州市中级人民法院的谈话笔录，证明本案60万元是340万元中的一部分，不是被告马涛的个人借款，是被告马涛与孙某、曾强三人的共同借款；证据5，证人孙某出庭陈述：我与马涛、曾强、李庆胜合伙做生意，后来亏本了，李庆胜的投资款转为借款，共同340万元。后来协商代付320万元。我们与李庆胜之间已经结清款了。上述证据材料，被告认为，证据1，证明目的有异议，借款340万元是事实，但不能证明是被告马涛与孙某、曾强三人的共同借款；证据2，代付款协议书上的320万元与被告主张的340万元不符；证据3，能证明原告给被告马涛汇款的事实，但不能证明是三人共同借款，本案的60万元是被告马涛的个人借款；证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，340万元中有马涛的个人借款。340万元中有230万元系被告马涛他们三人做工程用的，给了90万元的利息，总共是320万元即代付款协议的款的来源。
通过举证、质证，本院认为，被告提供的证据1、证据3、证据4、证据5证据与被告出具的借条即原告提供的证据2不符，被告亦未提供相应的证据推翻原告提供的证据2的效力，其证明效力不予认定。被告提供的证据2，系安徽宿州鸿苑置业有限公司与原告李庆胜签订的代付款协议，与本案无关，其证明效力不予认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
被告马涛借用原告的款项，有被告马涛本人出具的60万元借条及60万元银行转账凭条、21万元现金借条及21万元现金收条在卷予以佐证，事实清楚，证据充分，借款关系成立。借款期限届满后，被告马涛未返还借款，致本案纠纷的引起，被告马涛应负全部责任。故原告诉讼请求被告返还原告款810000.00元，合理合法，本院予以支持。原告同时诉讼请求被告承担借款利息，原、被告双方在借款时未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条规定：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理;没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还;暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。第124条规定：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
原告未提供证据证明催告的具体时间，利息可从原告诉讼之日起按中国人民银行同类贷款利率计算。
关于60万元借款是被告马涛个人借款，还是被告马涛与孙某、曾强三人共同借款的问题。
被告马涛辩称该60万元借款系被告马涛与孙某、曾强三人共同借款340万元中的一部分，而且，双方协商用三人在安徽宿州鸿苑置业有限公司享有的债权320万元抵付，双方之间的债务已清偿完毕。该辩称理由，原告予以否认，并陈述：被告马涛与孙某、曾强三人共同借原告的款230万元用于其三人经营的福建九鼎建设集团有限公司宿州分公司承包安徽宿州鸿苑置业有限公司的工程，借款本金230万元及利息90万元合计320万元，该本金及利息由安徽宿州鸿苑置业有限公司用所欠被告马涛与孙某、曾强三人经营的福建九鼎建设集团有限公司宿州分公司的工程款代被告马涛与孙某、曾强偿还借款本息320万元。本案争议的借款60万元及另案审理的50万元均系被告马涛的个人借款。
综合被告提供的安徽宿州鸿苑置业有限公司与原告李庆胜签订的代付款协议等证据，被告马涛与孙某、曾强三人共同借款并支付本息符合有关民间借贷的常识，被告马涛亦未提供证据推翻原告的上述陈述主张。被告提供的代付款协议还款是320万元，与被告自认的原告向其汇款共计340万元不符，被告马涛也未提供证据证明汇款差额20万元的去向及230万元的借款不存在利息，故被告马涛的辩称理由不成立。综上，原告主张的该60万元系被告马涛的个人借款成立，本院予以采信。
关于现金借款21万元是否成立的问题。
被告辩称没有收到该借款。该辩称与被告出具现金借款的借条后又向原告出具现金收条的行为不符。而且被告未提供证据证明：被告在出具现金收条后没有收到现金的情况下向有关部门申请处理或行使撤销权。因此，被告的该辩称理由不成立，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第124条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
限被告马涛在本判决生效后三十日内返还原告李庆胜的借款810000.00元，并承担自2016年8月22日起至实际付清款之日止的按中国人民银行同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950.00元，由被告马涛全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一六年九月二十六日
书记员 征翔祥