江苏省南京市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1号
上诉人（原审原告）祁秋斌，男，汉族，南京金思达汽车贸易有限公司职工。
委托代理人马龙，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏智诠网络科技有限公司（原江苏智诠传媒科技有限公司）。
法定代表人任天春，该公司总经理。
委托代理人刘露英，女，江苏智诠网络科技有限公司员工。
委托代理人周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
上诉人祁秋斌因与被上诉人江苏智诠网络科技有限公司（以下简称江苏智诠公司）合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人祁秋斌及其委托代理人马龙、被上诉人江苏智诠公司委托代理人刘露英、周中建到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原审法院查明，2008年8月29日，祁秋斌向江苏艾尔柯时尚家居系统集成有限公司（以下简称江苏艾尔柯公司）支付了32220元，采购了一套大金LMX系列家用中央空调，没有签订书面合同。2008年8月26日，祁秋斌向江苏艾尔柯公司支付了中央空调安装费5780元，没有签订书面合同。2010年5月26日，经江苏省工商行政管理局核准，江苏艾尔柯公司变更企业名称为江苏智诠传媒科技有限公司。此后，祁秋斌认为该空调功率较小，不能达到预期使用效果，多次和江苏智诠公司协商，但未能达成一致意见，双方遂发生争议。
2013年2月4日，祁秋斌向江苏省南京市石城公证处申请证据保全。2013年2月16日，江苏省南京市石城公证处出具了（2013）宁石证民内字第191号公证书。主要记载内容为：2013年2月4日下午，公证员陪同祁秋斌来到南京市中央路331号乐天玛特超市，购买了2个双鱼牌家用温度计。2013年2月5日上午9时20分许，公证员携带购买的温度计，来到南京市建邺区恒山路130号T27幢102室，在2个温度计上分别标注了“A”和“B”，并交给祁秋斌置于客厅桌上，静置20分钟。随后进行如下操作：9点45分，祁秋斌将“A”号温度计放入主卧室电视柜上，将“B”号温度计放入侧卧室电视柜上，检查确认两个卧室的窗户均已关闭。9点52分，祁秋斌读取了2个温度计数据，“A”号约14摄氏度，“B”号约13摄氏度。9点55分，祁秋斌打开主、侧卧室空调、制暖，温控调至最大32摄氏度，风速调至“H”档，并关闭主、侧卧室房门。11点01分，祁秋斌打开主卧室房门读取“A”号温度计，约15摄氏度。11点02分，祁秋斌打开侧卧室房门读取“B”号温度计，约14摄氏度。11点04分，祁秋斌交换“A”号和“B”号温度计位置，并关闭主、侧卧室房门。12点08分，祁秋斌打开侧卧�房门读取“A”号温度计，约16摄氏度。12点09分，祁秋斌打开主卧室房门读取“B”号温度计，约14.5摄氏度。随后，祁秋斌关闭主、侧卧室空调，测温结束。祁秋斌支付了公证费3200元。
另查明，大金家用中央空调分为“套餐选择”、“自由组合”等四类。“套餐选择”有LP、PMX、LMX三个系列。其中，LP系列适用于客餐厅24㎡-44㎡；PMX系列适用于两房80㎡-110㎡；LMX系列适用于两房三房四房105㎡-200㎡，其产品特点为灵活对应三种房型的空调需求、固定组合等。“自由组合”有VRV住宅P系列、超级多联3MX／4MX系列、VRVXSERIES等。其中，VRV住宅P系列产品特点为灵活对应60㎡-350㎡不同房型、室外机可满足不同的空调需求、多种室内机形式、根据个性化装修需求灵活选择等。
庭审中，祁秋斌陈述其房屋面积为140㎡，购买的为大金LMX系列家用中央空调。祁秋斌、江苏智诠公司一致确认该空调没有质量缺陷，安装操作程序亦无不当。但是，双方对空调功率和房屋户型是否匹配发生争议。祁秋斌认为公证书已证明二者之间不匹配。江苏智诠公司认为尚未排除其他因素，难以确定二者之间不匹配。祁秋斌主张该空调型号、功率由江苏智诠公司设计、确定，但未能提供相关设计方案等证据。另外，祁秋斌主张的各项费用，除公证费3200元之外，其余均未实际产生，由其估算得出。
以上事实，有大金中央空调购买发票、安装费发票、公证书、公证费收据、谈话笔录、证人证言、当事人陈述、大金家用中央空调宣传资料等证据予以证实，法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祁秋斌主张诉争空调功率�房屋户型不匹配，不能满足使用需求，祁秋斌负有举证责任。祁秋斌提交了一份公证书，以此证明空调使用效果不佳以及相关成因，即系空调功率较小所致。因南京市石城公证处并非法定鉴定机构，公证书仅记载了室内不同时刻的温度情况，但没有分析影响室内温差的原因，也没有排除其他不利因素，更没有提供相关结论性意见。因此，南京市石城公证处出具的公证书，缺乏专业的分析意见和明确的结论意见，不足以证明诉争空调功率和房屋户型不匹配。根据祁秋斌陈述，其房屋面积为140㎡，符合大金家用中央空调LMX系列产品对用户房型、面积的要求。在确定空调型号时，祁秋斌作为消费者有选择权和决定权，江苏智诠公司未侵犯其自主选择权。祁秋斌称可得利益为履行合同后应得到的一种人体舒适度，因未得到相应舒适度，故据此主张可得利益80000元。但其主张�各项费用，大部分尚未实际产生，且不属于法律规定的可得利益范围。因此，祁秋斌要求江苏智诠公司赔偿各项费用的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，法院不予支持。依照《合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回祁秋斌对江苏智诠传媒科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由祁秋斌负担。
宣判后，祁秋斌不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院回避主要客观事实，被上诉人未履行相关现场勘查和配型设计义务，致使空调制温不足，构成根本违约，且被上诉人本身不具备中央空调销售资质；原审判�违背法治精神，不采纳对其有利的证据，即便被上诉人无过错，依照合同法的公平原则，被上诉人也应当承担一定的责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人江苏智诠公司辩称：其与上诉人之间属于买卖关系，诉争的大金家用中央空调系定型成套产品，不能进行产品功率与配件的任意选配。上诉人曾在本案起诉前的另一次诉讼中，明确确认诉争的中央空调的品牌、型号、功率系经其装饰设计师推荐后自行选定，被上诉人并未参与空调选型，其向上诉人交付并安装了中央空调，中央空调的质量及安装均不存在问题，被上诉人已经履行了买卖合同项下卖方的全部义务，不存在违约事实。祁秋斌诉请的损失并未实际发生，且祁秋斌亦未举证证明相关损失与本案的关联性。合同法中的公平原则系确定合同当事人权利义务的原则，并非违约责任的归责原则。�求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的大金家用中央空调的分型、系列、适用面积、产品特点等系大金家用中央空调官方网站显示的产品信息，祁秋斌认可大金家用中央空调官方网站显示的产品信息的真实性，但认为其与本案无关联性。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，祁秋斌房屋的建筑面积为139.89平方米，套内建筑面积为126.58平方米。本院经现场勘查查明祁秋斌房屋内部在客厅、两间卧室、餐厅及书房处安装有本案所涉空调的出风口，阳台、卫生间及厨房未设出风口。阳台、卫生间及厨房按照其房屋买卖契约的套型及分层平面位置图显示均属于该房屋套型内部结构范畴，其中阳台内部测量面积约为23平方米左右，卫生间及厨房面积经当事人确认约为8平方米左右和9平方米左右。另祁秋斌房屋卧室及卫生间下方另有通道连接地下室，该地下室无空调出风口，内部测量面积约为26平方米。
又查明，本案所涉空调铭牌显示其型号为LMXS6DMV2C，双方当事人确认本案所涉空调的功率为6P。原审法院于2013年4月11日至江苏省制冷行业协会调查，江苏省制冷协会理事长王高石认为本案所涉空调属于半成品，需要与许多配件在一起组合才能使用，同时认为本案所涉空调卖家应当履行买卖的相关诸如空调系统设计等附随义务。大金空调技术（上海）有限公司售后服务人员吴忠成在原审法院作证称LMX型号的空调是套餐组合，一个套餐是相对固定的，但需要设计人员根据用户的实际情况来确定具体组合。本案原审中，原江苏智诠传媒科技有限公司更名为江苏智诠网络科技有限公司。
另祁秋斌在本案起诉前，曾于2010年12月27日将江苏锦华装饰工程有限责任公司、江苏智诠公司、大金空调（上海）有限公司诉至南京市建邺区人民法院，后其于2011年3月17日以证据不足为由申请撤诉并得到准许。其在向法院提交的起诉状中称，其与江苏锦华装饰工程有限责任公司签订装修合同，空调系由该公司设计师推荐品牌、型号及功率，并由江苏智诠公司根据大金空调（上海）有限公司产品说明的性能负责销售、设计、安装。
在二审审理过程中，祁秋斌提交其地下室和阳光房（阳台）照片各两张及其房屋的装修公司制作的其房屋平面布置图及地下室原始平面图，证明其房屋的实际使用面积，江苏智诠公司认为相关照片及图纸与本案诉争的中央空调的使用效果无关。祁秋斌另提交江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司出具的报价单一份，用以证明对案涉空调进行扩容、装潢拆卸及恢复原状的费用。江苏智诠公司认为该报价单不属于新证据，且未注明工程量及单价，无法判�相关费用是否合理，同时该费用并未实际发生，不能证明祁秋斌的损失。
以上事实，有当事人陈述、江苏省工商行政管理局公司准予变更登记通知书、本院现场勘查笔录、照片、报价单、商品房买卖契约、平面布置图、地下室原始平面图、民事起诉状、南京市建邺区人民法院准许撤诉裁定笔录等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否系江苏智诠公司存在未尽现场勘查及配置设计义务等违约行为导致祁秋斌购买的案涉空调功率不足、制温不佳；二、能否根据合同法规定的公平原则，认定江苏智诠公司在无过错的情形下，也应当承担一定的责任。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。祁秋斌认为系因江苏智诠公司存在违约行为导致其购买的案涉空调功率不足、制温不佳，但在本案中，祁秋斌所提供的公证书等证据并未对于案涉空调制温效果及相关原因作出分析认定，因此相关证据尚不能证明系因江苏智诠公司未尽现场勘查及配置设计义务而导致祁秋斌所购买的空调的功率不足、制温不佳，且祁秋斌亦未就其房屋面积等与空调功率存在不匹配之情形提交其他确实证据。另祁秋斌在本案诉讼前的另一次诉讼中明确推荐其购买本案所涉空调品牌、型号及功率的人员为案外人江苏锦华装饰工程有限责任公司的装修设计人员，这与江苏智诠公司抗辩其并未参与案涉空调选型可以互相印证。根据禁止反言原则及相关举证规则，对于祁秋斌在本案中主张的系因江苏智诠公司未履行现场勘查及配置设计义务等买卖合同义务导致其所购买的空调功率不足、制温不佳的主张，本院不予采信。另上诉人如认为被上诉人本身不具备中央空调销售资质，可依法要求有关行政管理部门予以处理。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。该条款属于合同法总则项下的一般规定，系确定合同当事人权利义务的一般原则，并未指明在无违约情形下，当事人应当如何分担责任。祁秋斌认为即使在江苏智诠公司无过错的情形下，依照该条款规定的公平原则，该公司也应当承担一定的责任的观点缺乏法律依据，本院对上诉人的该项上诉理由不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。祁秋斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人祁秋斌负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 葛亚健
代理审判员 叶 存
代理审判员 安媛媛
二〇一四年三月五日
书 记 员 冯婧雅