河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第825号原告牟勤勇，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托代理人康玉国，河北凯宣律师事务所律师。被告中铁十七局集团第五工程有限公司。法定代表人杨永宏，职务：执行董事。住址太原市小店区人民北路20号，现住丰宁满族自治县杨木栅子乡。组织机构代码：11008559－4。委托代理人李玉永，男，1982年8月29日出生，汉族，公司会计，住曲赤峰市敖汉旗牛古吐乡少海村李家窝铺组，身份证号。被告中铁十七局集团有限公司。法定代表人段东明，职务：董事长。住址太原市平阳路84号。组织机构代码：11007084－3。委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。被告中铁十七局集团有限公司张唐铁路ZTSG－3标段项目经理部七分部。代表人屈振荣，职务：经理。住址丰宁满族自治县杨木栅子乡。委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。被告伍风雪,住湖南省新化县。原告牟勤勇与被告中铁十七局集团第五工程有限公司（以下简称五公司）、中铁十七局集团有限公司（以下简称十七局）、中铁十七局集团有限公司张唐铁路ZTSG－3标段项目经理部七分部（以下简称七分部）、伍风雪承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月8日审查受理后，因被告伍风雪地址不祥而中止诉讼，本院于2014年9月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，因原告当时没有把十七局列为被告，庭审中原告申请追加十七局为本案被告，本院依法追加十七局为被告而延期审理，本案于2014年12月16日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人康玉国、被告五公司的委托代理人李玉永、十七局及七分部的委托代理人孙小平出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年被告伍风雪承包了被告五公司承包的七分部的工程的部分工程。被告伍风雪于2013年3月10日将其部分工程的劳务发包给原告，我们双方当日签订了协议书，按照协议的约定原告如期完工，可是被告只付给原告部分工程款，至今拖欠原告劳务费380000.00元，经原告多次找被告，被告相互推脱，原告诉至法院请求依法判决被告给付原告劳务费380000.00元，诉讼费用由被告承担。被告五公司辩称：我公司与七分部没有关系，七分部是属于中铁十七局公司的分部。被告伍风雪与中铁十七局集团公司签订的《劳务合同书》，原告又与伍风雪签订的劳务合同书，根据合同相对性原则，原告应当直接向伍风雪索要劳务款，且伍风雪给原告出据了欠条，他们之间形成了债权债务关系，起诉我为被告主体不适格,我没有与伍风雪签订劳务合同，依法我不应当承担责。中铁十七局与被告伍风雪履行完了劳务工程款给付义务，2014年1月19日张唐铁路ZTSG—3标段项目经理部已经与被告伍风雪进行了工程验工计价结算为2496034元，实际已经向伍风雪支付全部工程款无拖欠事实。原告起诉我从程序还是实体上均无实事依据，应当驳回原告对我的诉讼请求。被告七分部辩称：我分部不是签订合同的主体，我分部既不具备独立法人单位也不属于法人组织依法成立的独立核算的分支机构，我分部是由十七局管理的，是十七局设立的临时性的管理机构，只对集团公司负责，不应当列我为被告。被告伍风雪与中铁十七局集团公司签订的《劳务合同书》，原告又与伍风雪签订的劳务合同书，根据合同相对性原则，原告应当直接向伍风雪索要劳务款，且伍风雪给原告出据了欠条，他们之间形成了债权债务关系，起诉我为被告主体不适格。中铁十七局与被告伍风雪履行完了劳务工程款给付义务，2014年1月19日张唐铁路ZTSG—3标段项目经理部已经与被告伍风雪进行了工程验工计价结算为2496034元，实际已经向伍风雪支付全部工程款无拖欠事实。原告起诉我从程序还是实体上均无实事依据，应当驳回原告对我的诉讼请求被告十七局辩称：原告起诉被告伍风雪劳务合同纠纷案，申请追加我公司为被告参加诉讼，没有事实及法律依据，我公司认为依法不应承担伍风雪债务的给付。原因是：1、被告伍风雪与我公司签订的《劳务合同书》，原告又与伍风雪签订的劳务合同书，根据合同相对性原则，原告应当直接向伍风雪索要承包劳务款，而不应当牵连其他单位。2、伍风雪给原告出具了欠条，从出具欠条之日他们之间形成了债权债务关系，不应当再起诉我公司为被告，无法律依据。3、我公司项目部已经与被告伍风雪履行完了劳务工程款给付义务，2014年1月19日张唐铁路ZTSG—3标段项目经理部已经与被告伍风雪进行了工程验工计价结算为2496034元，实际已经向伍风雪支付全部工程款，无拖欠事实，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条2款的规定，我公司亦不承担给付责任。4、我公司认为原告与被告伍风雪涉嫌欺诈，伍风雪2013年元月20日给原告出具229000元的欠条一份，在2013年11月10日又给原告出具380000元的欠条一份，同时原告2014年在社保局主张拖欠工资数额为241000，原告现在主张的数额又是380000元，显然是虚假的。经审理查明：被告七分部属于十七局的内部下属分支机构，没有依法登记及办理营业执照。被告中铁十七局集团有限公司于2013年3月10日把其承包的张唐铁路ZTSG—3标段的杨木栅子特大桥13#-22#墩下部结构的施工作业承包给本案另一被告伍风雪，并于2013年3月10日由七分部出面以七分部的名誉与被告伍风雪签订了劳务合同书，合同就合同价款、期限、双方责任等进行了约定；被告伍风雪与十七局签订合同后当日把其承包的此工程的劳务又分包给了本案原告人牟勤勇，并于2013年3月10双方签订了协议书。2013年底原告如约完工后，被告没能全额支付原告全部工程款，经清算尚欠原告工程款380000.00元，经原告多次向被告七分部及伍风雪索要，被告伍风雪为原告出具欠条一张。原告为此于2014年一月25日曾向劳动保障监察机构投诉解决工人工资无果，原告于2014年4月日诉至本院请求判决被告连带给付原告工程款380000.00元另查明：被告伍风雪与十七局签订的劳务合同书实为承揽合同，也就是建设工程施工合同，被告伍风雪没有相应的资质条件，伍风雪未经十七局同意其又将其承包的工程再分包给没有资质的本案原告人牟勤勇。以上事实，有原告提供的欠条、结算清单、协议书，被告提供的合同书、原告向劳动保障监察部门的投诉书等及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”；《建设工程质量管理条例》第78条规定：“……本条例所称违法分包，是指下列行为：……1、总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的…4、分包单位将其承包的建设工程再分包的。十七局将张唐铁路ZTSG—3标段的杨木栅子特大桥13#-22#墩下部结构的施工作业承包给没有资质条件的本案另一被告伍风雪，属于违法分包；本案中的伍风雪未经十七局同意其又将分包的工程再分包给本案原告人牟勤勇，属于非法转包；两合同均属于无效施工合同，承发包人应当承担相应的过错责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中的被告认可工程已经按期合格完工，拖欠的原告的工程款有被告伍风雪出据的欠条为为凭，应当由二被告伍风雪与十七局给付。被告七分部属于被告十七局的分支机构，不具有诉讼主体资格，也不属于责任主体，其行为属于十七局的委托行为，不承担给付责任。五公司不具有给付义务，不承担给付责任地。被告十七局虽然以伍风雪给原告出据了欠条，从出据欠条之日他们之间形成了债权债务关系，不应当再起诉其为被告，无法律依据，其已经与被告伍风雪进行了了工程验工计价结算，履行完了劳务工程款给付义务，无拖欠事实，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条2款的规定，我公司亦不承担给付责任进行抗辩；但是十七局与伍风雪的合同无效，其自身存在过错，其提供的证据不是其不承担给付原告工程款的理由及依据，给伍风雪结清还是没有结清工程款也不能成为其不承担给付原告工程款的理由，其抗辩理由依法不能成立。因此二被告连带给付原告劳务费380000.00元。故依照：《中华人民共和国合同法》第58、272条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1、2、4条《中华人民共和国建筑法》第22、28条，《建设工程质量管理条例》第2、7、25、78条，《参照建设领域农民工工资支付管理暂行办法》12条的规定判决如下：一、被告伍风雪于本判决生效后十日内一次性给付原告工程款人民币380000.00元。二、被告中铁十七局集团有限公司承担连带给付责任。三、中铁十七局集团第五工程有限公司、中铁十七局集团有限公司张唐铁路ZTSG－3标段项目经理部七分部不承担给付责任四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800.00元，由原告承担800.00元，被告伍风雪承担3000.00元，被告中铁十七局集团有限公司承担3000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  杨晓峰审判员  张文娣审判员  王少安二〇一四年十二月三十日书记员  刘丽君