云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民初字第3号
原告昆明云辰科工贸有限责任公司。
法定代表人：张伟，该公司董事长。
委托代理人毕春良、崔书荣，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告凤庆县清泉酒业有限公司。
法定代表人：陈清泉，该公司总经理。
原告昆明云辰科工贸有限责任公司与被告凤庆县清泉酒业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告昆明云辰科工贸有限责任公司委托代理人毕春良、崔书荣，被告凤庆县清泉酒业有限公司法定代表人陈清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明云辰科工贸有限责任公司诉称：被告因经营周转所需资金不足，与原告签订了多份借款协议，共向原告借款650万元，其中于2011年9月13日借款100万元，2012年7月20日借款40万元，2012年11月16日借款140万元，2013年3月13日借款30万元，2013年4月19日借款35万元，2013年4月23日借款65万元，2013年5月3日借款150万元，2013年5月27日借款40万元，2013年6月21日借款30万元，2013年8月26日借款15万元，2013年10月21日借款5万元。上述款项原告均按照约定通过银行支付给了被告。根据借款协议的约定，被告应按年利率15%或20%的标准向原告支付借款利息，在借款到期时连本带利一起归还原告，并承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等。但被告在收到上述借款后，却未按照《借款协议》的约定履行自身的义务，被告于2012年向原告所借的280万元款项到期后未如期归还，近期被告又明确表示不能归还向原告所借的已经到期和尚未到期的款项。为此，提起诉讼，1、请求解除原告与被告签订的借款协议；2、判令被告立即归还原告借款650万元及自借款之日起还款之日止的借款利息；3、判决被告向原告支付为实现债务所产生的律师费10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告凤庆县清泉酒业有限公司答辩称：原告公司汇入凤庆县清泉酒业的所有款项都是对清泉酒业进行股权投资而非债权。所谓借款合同都是原告公司自己加盖清泉酒业公章编造出来的，是虚假的借款合同，其从来不知道原告借过款给清泉酒业。清泉酒业自2013年初至今一直停产，不需要流动资金，由原告公司派人到清泉酒业投资做基建。另外，清泉酒业从2011年年底开始累计向原告公司发货8车，合计货款300多万元。承运人是公司的党支部书记杨云平，但原告公司仅仅回款25万元，尚拖欠被告公司货款300万元。2012年11月左右，原告公司寄给清泉酒业一份该公司股东会决议，其内容是要求将借给清泉酒业280万元借款转为股份，当时有股东会决议。请求人民法院对原告的诉讼请求予以驳回。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：1本案属于借款合同关系还是股权投资关系？2、被告凤庆清泉酒业有限公司是否应承担还款义务？
原告针对自己的主张提供如下证据：第1组证据：昆明云辰科工贸有限责任公司的《企业法人营业执照》一份、《组织机构代码证》一份、法定代表人身份证明一份，用以证明原告具备诉讼主体资格。
第2组证据：《企业法人营业执照》一份，用以证明被告主体资格。
第3组证据：《还款协议》一份、《借款协议》八份、委托协议二份，用以证明被告于2011年9月13日至2013年10月21日向原告借款共计650万元，双方债权、债务及欠款数额客观、真实。
第4组证据：电汇凭证、结算业务委托书、转账汇款业务受理单、收据。用以证明原告按照协议的约定向被告支付了650万元的借款。
第5组证据：关于不能归还借款的函，用以证明被告于2013年12月20日向原告发函，告知因被告股东之间的争议，导致停业整顿，无力向原告归还借款。
第6组证据：律师服务费发票，用以证明因被告无法按期归还借款，导致原告聘请律师，并支付了10万元的法律服务费。
被告方针对原告所举以上证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了原告的法定代表人也是被告方的执行董事；对第2组证据真实性、合法性、关联性均不予以认可；对第3组证据真实性、合法性、关联性不予认可，所谓借款合同都是原告公司董明自己加盖清泉酒业公章编造出来的；对第4组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但该组证据只能证明有部分款项进入了清泉酒业的账户，但具体款项是货款还是借款，其不清楚，另外，还有部分款项进入了凤庆县盛玉食品有限公司的账户；对第5组证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告方不予认可，是原告方的办公室主任自己编造出来的；对第6组证据的真实性、合法性、关联性不做任何评价，原告所支付的律师服务费与被告无关。
被告向本院提交如下证据：第1组证据：清泉酒业公司章程，清泉酒业第一次会议（股东、董事、理事会）材料，用以证明原告的董事长是被告公司执行董事。原告公司是清泉酒业关联企业，清泉酒业关联交易需股东会同意。
第2组证据：清泉酒业2012年第5号文件，张伟与陈清泉短信记录，用以证明原告方进入清泉酒业的款项其真实意思是股权投资。
第3组证据：清泉酒业支部文件，清泉酒业生产经营部情况说明，凤庆县大寺乡德乐村民委员会证明，用以证明清泉酒业已被原告公司实际控股，公章由董明保管，所谓借款协议是编造的。其款项是用于股权投资，且这些款由原告法定代表人安排用于清泉酒业基建。
原告方针对被告所举以上证据发表如下质证意见：对第1组证据公司的章程真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明被告所要证明的内容，董事长也不是张伟；对第2组证据的第一部分真实性、合法性、关联性均表示异议，对第2组证据的第2部分内容不予认可，对短信来往的内容的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容不认同，原告并没有进行实际的股权投资，也没有到相关部门办理过手续，原告所举的证据证明被告是向原告借款的；对第3组证据的三份文件，第一份之清泉酒业党支部文件，原告对其真实性有异议，按证人的证言出具文件的时候，公司已经停产了；对第二份文件真实性原告也不予认可，对第三份大寺乡德乐村民委员会的证明真实性没有异议；综上，对上述三组证据证明的内容原告不予认可。
被告申请证人李正清、杨雪涛、杨云平出庭作证。证人李正清当庭证实：其原是清泉酒业副厂长兼质检部主任，清泉酒业原来生产的核桃酒发往昆明云辰公司300多万元，现在只有回款25万元；昆明云辰公司董事长张伟是清泉酒业的执行董事；2013年1月之前是陈清泉在管理清泉酒业，后来是云辰公司张伟派人下来管理，2013年清泉酒业没有生产过酒。证人杨雪涛当庭证实：其原是清泉酒业的工会主席，2013年春节之前是陈清泉在管理清泉酒业，自从张总来投资后，陈清泉就不管理清泉酒业的事宜了，2013年清泉酒业没有生产过酒。证人杨云平当庭证实：其原是清泉酒业党支部书记，2013年3月份以后清泉酒业就没有在生产了；在清泉酒业期间，其负责把高档酒拉去昆明云辰公司5车，云辰公司的人董明和另外一人在货单上签字，货单都交回给了清泉酒业财务，总的货款是300多万元，回款是25万元；2013年后清泉酒业公司高管，是昆明云辰公司董事长张伟召开了会议任命的。
原告针对被告申请出庭作证的证人李正清、杨雪涛、杨云平证言发表如下质证意见：证人证言与本案没有关联性，三个证人都证明2013年清泉酒业在搞基建，搞基建也是需要资金的，证人证明被告将核桃酒发给了本案原告，与本案也没有关联性。
本院认为，原告提交的第1、2组证据：《企业法人营业执照》二份、《组织机构代码证》一份、法定代表人身份证明，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证明本案原、被告的主体资格，本院予以采信。原告提交的第3组证据还款协议、借款协议、委托协议（共11份）中，除2012年7月20日所签的还款协议（40万元）有凤庆县清泉酒业有限公司法定代表人陈清泉签字外，其他均无凤庆县清泉酒业有限公司法定代表人陈清泉签字或其授权人签字，而此时被告的公章已被原告派出的员工董明管理使用，因此，上述无凤庆县清泉酒业有限公司法定代表人陈清泉签字或其授权人签字的相关协议不具有真实性；另，凤庆县清泉酒业有限公司法定代表人陈清泉对2013年4月17日这一份借款协议的真实性、合法性、关联性不予认可，但对其中所载内容：“人民币100万元于2011年9月13日由昆明三代一品茶文化传播有限公司代甲方（昆明云辰科工贸有限责任公司）汇入乙方（凤庆县清泉酒业有限公司）账户；人民币40万元和人民币140万元于2012年7月20日和2012年11月16日汇入乙方账户，此借款作为甲方对乙方的股权融资。为保证原有股东权益，按公司改制时911万元年递增10%计算进入甲方权益。股权投资合同后议”认可，故，本院对该份证据载明的内容予以部分采信，其他无凤庆县清泉酒业有限公司法定代表人陈清泉签字或其授权人签字的相关协议不予采信。原告提交的第四组证据：电汇凭证、结算业务委托书、转账汇款业务受理单、收据，来源合法，内容客观真实，能证明本案原、被告之间发生的650元资金来往情况，本院予以采信。原告提交的第五组证据关于不能归还借款的函，无凤庆县清泉酒业有限公司法定代表人陈清泉签字或其授权人签字，本院不予采信。原告提交的第六组证据律师服务费发票，不能证明本案的争议事实，不能作为定案证据使用，本院不予采信。
被告提交的第1组证据：清泉酒业公司章程，清泉酒业第一次会议（股东、董事、理事会）材料，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的第2组证据：清泉酒业2012年第5号文件，无被告公司公章，其真实性不能确认，本院不予采信；张伟与陈清泉短信记录，来源合法，内容客观真实，原告对短信来往的内容的真实性、合法性、关联性没有异议，能证明本案争议事实，本院予以采信。被告提交的第3组证据：清泉酒业支部文件，清泉酒业生产经营部情况说明，凤庆县大寺乡德乐村民委员会证明，来源合法，内容客观真实，能证明本案争议事实，本院予以采信。
对被告申请出庭作证的证人李正清、杨雪涛、杨云平证言，本院认为三证人当庭所作证言，内容客观真实，能证明本案争议事实，本院予以采信。
经庭审举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：2011年9月13日，昆明三代一品茶文化传播有限公司以货款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户100万元；2012年7月20日昆明云辰科工贸有限责任公司以借款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户40万元；2012年11月16日昆明云辰科工贸有限责任公司以借款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户140万元；上述三笔款项共计280万元后经昆明云辰科工贸有限责任公司提供，被告认可内容的借款协议载明，该款作为昆明云辰科工贸有限责任公司对凤庆县清泉酒业有限公司的股权融资，但未签订股权投资合同及办理相关法律手续。2013年年初，凤庆县清泉酒业有限公司停止生产，凤庆县清泉酒业有限公司总经理法定代表人陈清泉与凤庆县清泉酒业有限公司执行董事张伟在该公司的增资扩建及管理过程中对公司的发展管理出现不同意见，2013年三月份，陈清泉离开凤庆县清泉酒业有限公司，名义上还是该公司的法定代表人，但已脱离该公司的实际管理。身为凤庆县清泉酒业有限公司执行董事又是昆明云辰科工贸有限责任公司法定代表人（董事长）的张伟，安排昆明云辰科工贸有限责任公司员工董明、马晓茜等人到凤庆县清泉酒业有限公司对该公司具体事务进行管理，凤庆县清泉酒业有限公司的公章、档案及相关资产已由董明管控，期间张伟安排相关人员对凤庆县清泉酒业有限公司进行了相应基础设施建设；2013年3月13日马晓茜以借款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户30万元；2013年4月18日昆明云辰科工贸有限责任公司以借款名义汇入凤庆县盛玉食品有限公司35万元；2013年4月23日昆明云辰科工贸有限责任公司以借款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户65万元；2013年5月3日昆明云辰科工贸有限责任公司以借款名义两次分别汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户123万元和27万元；2013年5月27日昆明云辰科工贸有限责任公司以借款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户40万元；2013年6月21日昆明云辰科工贸有限责任公司以借款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户30万元；2013年8月26日昆明云辰科工贸有限责任公司以借款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户15万元；2013年12月3日董明以借款名义交凤庆县清泉酒业有限公司财务5万元。另，昆明云辰科工贸有限责任公司与凤庆县清泉酒业有限公司之间确实存在近300余万元的货款未结算。
本院认为，本案原告昆明云辰科工贸有限责任公司法定代表人（董事长）张伟系被告凤庆县清泉酒业有限公司的执行董事，原告与被告在凤庆县清泉就业有限公司的经营管理中具有关联性。而原告主张的借款650万元，仅提供了一份有原告凤庆县清泉酒业有限公司法定代表人陈清泉签字的还款协议（2012年7月20日所签，金额40万元），而该40万元借款与另三笔借款240万元，共计280万元，原告提供且被告认可内容的借款协议内容说明将280万元借款作为原告对被告的股权融资，虽未签订股权投资合同及办理相关法律手续，但该款的性质确已发生了实质性变化，故该280万元不是借款合同争议，而应是股权投融资纠纷，原告应另行主张权利。另外370万元款项来往，虽有300万元经昆明云辰科工贸有限责任公司以借款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户，马晓茜以借款名义汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户30万，董明以借款名义交凤庆县清泉酒业有限公司财务5万元；上述汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户的335万元，发生在被告法定代表人陈清泉脱离凤庆县清泉酒业有限公司的实际管理之后，此时的凤庆县清泉酒业有限公司的实际管理者已是张伟，张伟又是昆明云辰科工贸有限责任公司法定代表人（董事长），而原告所提供的借款协议虽有被告公司印章，但该公司印章已经被原告公司委派到被告公司的管理人员实际持有，均无被告法定代表人陈清泉签字或其授权人签字，是无效证据，不具有证明力。另有35万元昆明云辰科工贸有限责任公司并未汇入凤庆县清泉酒业有限公司账户，而是汇入凤庆县盛玉食品有限公司，该35万借款主张不能成立。另，从本案当庭出庭作证的证人证言来看，昆明云辰科工贸有限责任公司与凤庆县清泉酒业有限公司之间确实存在近300余万元的货款未结算，而凤庆县清泉酒业有限公司的相关资产、会计账簿及公章等，事实上已被昆明云辰科工贸有限责任公司法定代表人张伟（凤庆县清泉酒业有限公司的执行董事）控制，相关举证责任客观上只有昆明云辰科工贸有限责任公司法定代表人张伟才能完成，也就是说原告、被告公司之间的资金来往，只有在凤庆县清泉酒业有限公司召开股东会或董事会确立新的、合法的公司负责人或者代表人之后，原告、被告公司之间完成相关结算，才能最终确定原告、被告公司之间资金来往性质。综上所述，原告不能提供有效证据证明原告与被告之间的借款合同关系，故此，原告昆明云辰科工贸有限责任公司要求被告凤庆县清泉酒业有限公司按借款合同偿还借款及利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告昆明云辰科工贸有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费58000元，由原告昆明云辰科工贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 李 明
审判员 李世兰
审判员 陈国春
二〇一四年五月二十七日
书记员 黄丕奇