山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1941号
上诉人（原审被告）：山东中泰新能源集团有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：王京福，总经理。
被上诉人（原审原告）：长安责任保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。
负责人：刘振，总经理。
委托诉讼代理人：王保华，山东泉兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海畅，山东泉兴律师事务所实习律师。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。
负责人：姜微，总经理。
委托诉讼代理人：韩雪，该公司职员。
原审被告：张刚，男，1976年5月4日出生，汉族，住新疆奇台县。
上诉人山东中泰新能源集团有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人长安责任保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称长安保险公司）及原审被告紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称紫金保险公司）、张刚追偿权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中泰公司上诉请求：1.驳回一审判决。2.诉讼费由长安保险公司承担。事实和理由：一、交鉴字（2016年）第20号评估报告书的基准日为2016年1月21日，而鲁A717**车的事故发生在2015年4月23日，与评估时间相差273天。该报告的价格不客观、不公正、不科学。二、维修项目不真实。案发时损害项目没有那么多，有照片和案发当天的视频为证。三、车辆勘验时未通知我方。我方人员未参与勘验，项目确定不准，报告不客观真实。四、司法鉴定程序通则第二十三条规定：司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名，记录可以采取笔录、录音、录像、拍照等方式；记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。交鉴字（2016年）第20号评估报告书违反了该项规定，法院不应采信。综上，交鉴字（2016年）第20号评估报告书不具备法律效力，是一份对于我方无效的报告。
长安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回全部上诉请求，维持原判。
长安保险公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张刚、中泰公司、紫金保险公司赔偿长安保险公司损失54316元；2.诉讼费用由张刚、中泰公司、紫金保险公司承担。
一审法院认定的事实：2015年4月23日7时35分许，张刚驾驶鲁A520**号车辆与张伟驾驶的鲁A717**号车辆（该车辆在长安保险公司投保机动车损失险）发生碰撞，造成张伟驾驶的鲁A717**号车辆后侧损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队历城大队于同日作出的道路交通事故认定书认定，张刚负此事故的全部责任，张伟不负此事故责任。事故发生后，双方协商未果，张伟曾向济南市历城区人民法院起诉，要求张刚、中泰公司、紫金保险公司赔偿车辆维修费57000元及误工费、交通费1000元。后张伟于2015年9月16日撤回起诉。2015年10月8日，张伟将长安保险公司诉至一审法院，要求长安保险公司赔偿其车辆维修费。在该案审理中，经济南市中级人民法院技术室委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对张伟鲁A717**因本次事故造成车辆维修费用进行了评估，认定该车辆维修费用为53186元。2016年3月14日，一审法院作出（2015）高商初字第536号民事判决书，判决长安保险公司向张伟支付车辆损失维修款53186元，案件受理费1130元由长安保险公司负担。2016年4月12日，长安保险公司对该判决确定的上述款项进行了履行。现长安保险公司向张刚、中泰公司、紫金保险公司进行追偿，由此引起本案诉讼。
另查明，鲁A520**号车辆的所有人为中泰公司，张刚系中泰公司的职工，其驾驶车辆的行为系职务行为。鲁A520**号车辆在紫金保险公司处仅投保机动车交强险一份，保险期间为自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止。事故发生后，紫金保险公司于2015年4月24日将理赔款2000元支付给了中泰公司，现该款项尚在中泰公司处。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，长安保险公司已向张伟赔偿了保险金，故其享有代为向侵权人请求赔偿的权利。张刚驾驶车辆的行为系职务行为，赔偿责任应由中泰公司承担。本案双方争议的争议焦点问题为中泰公司应承担的赔偿数额问题。鲁A717**号车辆在涉案事故中造成的车辆维修损失53186元，已经生效判决进行了认定，故一审法院对该数额予以确认。张刚、中泰公司辩称鉴定结论与实际损失情况相差较大，其仅同意赔付1000元，但仅凭其庭审中提交的照片、录像等材料无法得出该结论。鉴定结论系济南市中级人民法院技术室委托具有鉴定资质的鉴定机构经现场拆检勘验后依法作出，不存在中泰公司主张的不合理情形，故对于张刚、中泰公司的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。因长安保险公司已按照生效判决确认的车辆维修费53186元进行了赔付，故中泰公司应按照此数额向长安保险公司进行支付。对于长安保险公司主张的诉讼费1130元，因系张伟与长安保险公司间的纠纷所发生，而非事故支出的必要费用，故一审法院不予支持。紫金保险公司已将理赔款2000元转入中泰公司账户内，其已履行了保险合同义务，故其不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、山东中泰新能源集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿长安责任保险股份有限公司济南中心支公司交强险责任限额内的财产损失2000元；二、山东中泰新能源集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿长安责任保险股份有限公司济南中心支公司财产损失51186元；三、驳回长安责任保险股份有限公司济南中心支公司对张刚、紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司的诉讼请求；四、驳回长安责任保险股份有限公司济南中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由长安责任保险股份有限公司济南中心支公司负担24元，由山东中泰新能源集团有限公司负担1134元。
二审期间，中泰公司提交山东交院交通司法鉴定中心资格证书；鉴定人证书样本，分别证明山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司并不在山东高院备案中，评估价格和诉讼保全的证据数目差别较大；鉴定意见中鉴定人员持有的资格证书是专业资格鉴定书而不是司法鉴定证书，应属无效。长安保险公司对该证据的真实性有异议，都是复印件，没有加盖公章，同时认为该证据无法达到证明目的。本院认为，山东交院交通司法鉴定中心资格证书、鉴定人证书样本为网上查询，未加盖公章，真实性无法确认，本院不予采信。对于一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司已经山东省高级人民法院审查核准，被列入《山东法院委托评估、拍卖机构备案名录》，具备车辆维修费用鉴定的资质，同时，鉴定人均具有职业资格证书，中泰公司对其资质的上诉请求不成立，本院不予支持。交鉴字（2016年）第20号机动车鉴定评估报告书是在（2015）高商初字第536号案件中作出，中泰公司并非该案件当事人，未通知其参与司法鉴定，不违反法律规定，中泰公司上诉理由不成立，本院不予支持。中泰公司主张交鉴字（2016年）第20号机动车鉴定评估报告书基准日距离事故发生日时间较长，评估价格不客观，因事故发生日到诉讼鉴定日的期限属于事故纠纷正常处理期间，而且涉案车辆一直停放于4s店，中泰公司未举证该期间涉案车辆形成新的撞伤，因此本院不予支持。中泰公司主张维修项目不真实，但其提交的照片与视频无法否认车辆撞击程度，也不能推翻由具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见。综上，山东中泰新能源集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人山东中泰新能源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月二十九日
书记员 韩 笑