浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终476号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市市府大道299-311号1、2、4楼。
代表人：黄为宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟建芳，浙江思伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐广清，男，1995年7月7日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶小俊，浙江英胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒯巍，男，1985年12月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）：张明土，男，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省玉环县。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王艳红，男，1962年3月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐广清、蒯巍、张明土机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人钟建芳、被上诉人徐广清的委托诉讼代理人叶小俊到庭参加诉讼。被上诉人蒯巍、张明土经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、本案上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院凭借病历和司法鉴定意见书载明的伤情内容得出被上诉人徐广清在车内受伤的可能性小、在车外受伤的可能性大的结论是存疑的结论。2、原审法院依据事故另一受害者沈利平与被上诉人蒯巍在庭审上的陈述继而推定“被上诉人徐广清系身处于车外受伤，且是被保险车辆再次接触挤伤的事实”是错误的。沈利平与蒯巍与本案被上诉人徐广清均存在利害关系，蒯巍作为本案一审的被告，又作为证人陈述，这是相矛盾的，也是不符合法律规定的。本次事故，很明显被上诉人徐广清在事故发生前未曾脱离本车，事故发生时也未脱离事故车辆，只是因为车子倒溜碰撞被甩出去才会导致后来的受伤，这是整起事故发生不可分割的部分，应当作为整体看待。被上诉人徐广清自始至终属于车上人员，未曾转化为事故的第三者，不在保险赔偿范围内，故上诉人不应承担保险责任。
徐广清辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审以被上诉人徐广清的病历结合事故发生时的当事人蒯巍、沈利平的陈述，认定徐广清系第三者的结论是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
蒯巍、张明土书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人徐广清系在车外受伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐广清向一审法院起诉请求：1、原告徐广清因本次交通事造成损失：医疗费10344.11元、误工费21300元、护理费5396元、住院伙食补助费480元、交通费720元、残疾赔偿金84500元、鉴定费2400元、营养费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币136140.11元；2、上述款项由被告保险公司先在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险赔偿部分的损失由被告蒯巍、张明土承担赔偿责任；3、由被告蒯巍、张明土承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月31日，被告蒯巍驾驶被告张明土所有的车牌号为浙Ｊ×××××号轻型货车由海山乐清湾大桥工地往海山混凝土搅拌站方向，途经海山山顶时发生倒溜，该车车尾部位与山体发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。随后原告被送往玉环县人民医院住院治疗，经住院治疗16天后伤愈出院。2015年8月24日，玉环县交警大队对本次事故作出责任认定，被告蒯巍负事故的全部责任，原告无责任。2015年11月16日，经台州华鸿司法鉴定所鉴定原告所受的伤构成九级伤残，并评定原告的误工期限为5个月，护理期限为2个月，营养期限为1个月。另查明，被告蒯巍驾驶被告张明土所有的车牌号为浙Ｊ×××××号轻型货车在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2015年4月3日至2016年4月2日止，未投保车上人员险；再查明，被告蒯巍驾驶机动车，后车厢内乘坐原告徐广清与案外人沈利平，案外人沈利平在被告蒯巍驾车倒溜时遇情况跳车受伤。原告主张的各项赔偿项目和金额，该院作如下分析与认定：（1）关于医疗费，原告主张10344.11元。原告提供部分医疗费发票为凭。对此，三被告均无异议，应予以认定。（2）关于误工费，原告主张21300元（150天×142元／天）。提供了司法鉴定书一份，以证明原告的误工期限经评定为5个月的事实。对此，三被告均无异议，应予以认定。故原告的误工费为150天×142元／天=21300元。（3）关于护理费，原告主张5396元（16天×142元／天＋44天×71元／天）。提供了司法鉴定意见书一份，以证明原告的护理期限经评定为2个月的事实。对此，三被告均无异议，应予以认定。故原告的护理费为16天×142元／天＋44天×71元／天=5396元。（4）住院伙食补助费，原告主张480元（16天×30元／天）。对此，三被告均无异议，应予以认定。（5）关于交通费，原告主张720元。根据本案原告受伤后就医的情况，该项请求金额合理，应予以认定。（6）关于残疾赔偿金，原告主张84500元（21125元／年×20年×20%）。提供了司法鉴定意见书一份，以证明原告构成九级伤残的事实。对此，三被告均无异议，应予以认定。故原告的残疾赔偿金为21125元／年×20年×20%=84500元。（7）关于鉴定费，原告主张2400元。提供了司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，以证明鉴定费2400元的事实。三被告对鉴定费的真实性无异议，应予以认定。（8）关于营养费，原告主张1000元。提供了司法鉴定意见书一份，以证明原告的营养期限经评定为1个月的事实，对此，三被告均无异议，应予以认定。（9）关于精神损害抚慰金，原告主张10000元。因本次交通事故导致原告受伤后身体构成九级伤残，给原告带来了一定的精神损害，根据交通事故当事人在本次事故中的责任大小，酌情认定原告的精神损害抚慰金为7000元。
一审法院认为，被告蒯巍驾驶被告张明土所有的车牌号为浙Ｊ×××××号轻型货车发生倒溜，导致原告受伤的交通事故，事实清楚，证据充分。玉环县交警部门对该事故作出事故认定书，认定被告蒯巍负事故的全部责任，原告无责任，对此，原、被告均无异议，该院予以确认。原告主张的各项赔偿项目和金额，该院在上述已作出分析与认定，赔偿金额共计人民币133140.11元。庭审中，被告蒯巍、张明土陈述本案肇事车辆已转让给被告蒯巍，但机动车保险投保并没有发生变更；被告张明土作为机动车所有人既不能提供机动车转让协议，同时也不能充分举证证明机动车已经转让交付，自己确实已不支配机动车，也不享有运行利益，因此，被告张明土对本案存在过错，作为机动车的所有人张明土仍应承担赔偿责任。鉴于被告蒯巍、张明土不再追究原告在本案中是否违反了交通法规，是否存在自身的过错，系两被告的真实意思表示，该院予以准许。根据本案的实际情况，由被告蒯巍承担70%的民事赔偿责任，由被告张明土承担30%的民事赔偿责任为宜。本案原、被告双方争议的焦点主要是：原告是车上人员还是交强险中的“第三者”。原告认为，事故发生时，原告被甩出车外后，又被夹在山体和机动车之间而挤伤，应当属于交强险中的“第三者”，被告保险公司应当在交强险责任范围内予以赔偿；被告蒯巍、张明土与原告的意见一致；被告保险公司认为，原告系车上人员，即使被甩出车外，那也应当属于车上人员，不属于交强险中的“第三者”；再者，原告被甩出车外，原告没有提供证据予以证明，故请求法院予以驳回。该院认为，因事故发生时，县交警大队虽然没有载明原告受伤时身处的位置（车内或车外），但从原告的病历和司法鉴定意见书载明的伤情内容可以得出结论是：原告在车内受伤的可能性小，在车外受伤的可能性大。庭审中，另一个受害者沈利平（另案起诉的原告）和被告蒯巍在庭审中陈述：“原告系被甩出车后再次被车辆挤压受伤”的事实，他们虽然与本案的处理结果具有利害关系，但他们陈述的事实客观、真实，且与原告伤情的形成相符，结合本案事故发生的地点、地理环境以及被告蒯巍所驾驶的车辆性能等因素，该院可以推定原告系身处于车外受伤，并且是被保险车辆再次“接触”挤伤的事实，因而，该院认定原告属于交强险中的“第三者”，被告保险公司应当在交强险限额范围内予以赔付；不足部分由被告蒯巍和被告张明土按70%和30%的比例分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告徐广清在本次交通事故中受伤的经济损失为：医疗费10344.11元、误工费21300元、护理费5396元、住院伙食补助费480元、交通费720元、残疾赔偿金84500元、鉴定费2400元、营养费1000元、精神损害抚慰金7000元，合计人民币133140.11元。二、上述款项由被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿120000元，超过交强险部分为13140.11元，由被告蒯巍承担70%责任即应赔偿人民币9198.08元、由被告张明土承担30%责任即应赔偿人民币3942.03元；上述款项均于本判决生效后十五日内付清。[款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，账号：36×××15]。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元（原告已预交），减半收取计人民币540.50元，由原告徐广清负担40.50元，被告蒯巍负担350元，被告张明土负担150元（此款于本判决书生效后七日内向该院交纳）。
二审中，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，各方争议的焦点还是一审时的争议焦点：即被上诉人徐广清受伤时系车上人员还是交强险的“第三者”。本案虽无直接证明被上诉人徐广清在乘坐被上诉人蒯巍驾驶的浙Ｊ×××××号轻型货车时，因车辆倒溜被甩出车外后再次被车辆挤压受伤的证据，但道路交通事故认定书可以证实蒯巍驾驶的轻型货车发生倒溜，该车车尾部位与山体发生碰撞，造成被上诉人徐广清受伤的事实，再结合被上诉人徐广清受伤后当即被送往医院住院治疗的病历和司法鉴定意见书载明的伤情“被上诉人徐广清交通事故致多发肋骨骨折，胸3、4、5、6椎体棘突骨折等”及同车乘坐的受害人沈利平（另案起诉）、被上诉人蒯巍所作的证词及陈述“被上诉人徐广清系被甩出车后再次被车辆挤压受伤”的事实，虽作为证人的沈利平及作为一审被告的蒯巍与本案的处理结果具有利害关系，但两者所述的事实能与被上诉人徐广清的伤情相符，且上诉人又不能提供被上诉人徐广清系在车内受伤的证据，从证据高度盖然性角度分析，原审法院认定被上诉人徐广清系被甩出车后再次被车辆挤压受伤，属于交强险中的“第三者”，并无不当。
综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1081元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年四月十日
书 记 员 马 里