上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1339号
原告季宵婷，女，1988年2月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨毅琼，上海华公达律师事务所律师。委托代理人殷敏，上海华公达律师事务所律师。被告赵荣兴，男，1959年8月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱阁卿，上海市汇中律师事务所律师。委托代理人陈幸根，上海市汇中律师事务所律师。被告上海真如物业有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人余舒浩，职务总经理。委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。原告季宵婷与被告赵荣兴、被告上海真如物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告季宵婷的委托代理人杨毅琼，被告赵荣兴的委托代理人朱阁卿，被告上海真如物业有限公司的委托代理人曹钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告季宵婷诉称：原告所居住的房屋常年发生楼上水管堵塞漏水现象。2014年6月至8月原告对房屋重新装修后不久，原告发现厨房、房间顶部等多处有渗水现象。2015年5月2日被告厨房水斗旁的管道堵塞，水斗大面积泛水，污水从被告房屋渗至原告厨房顶部，并漫延至卫生间及房间，使原告的厨房、卫生间、房间的地板、房顶全部受损。原告和第一被告商量，希望修复，未果，导致原告家多次漏水。因第二被告没有日常维修、维护，导致管道经常堵塞，也没有积极协商，导致长时间未解决此事，造成原告精神损害，因此两被告应当承担共同赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告赔偿原告1、因漏水造成大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋修复费用人民币9900元(以下币种均为人民币)。2、以每月2000元为基准支付原告修复期间两个月外出租房租金4000元。本案的诉讼费依法承担。被告赵荣兴辩称：2015年5月2日被告妻子接到邻居电话，称被告家及四楼、三楼漏水，被告赶去后被告房客在现场，漏水不是很厉害。之后原告报警，居委会找原被告及被告房客调解，均没有结果。因整栋房屋年代久远，管道老化，漏水原因是总管堵塞，不只是原告家，被告家、三楼邻居都漏水。因侵权行为需要被告有过错，现第一被告没有过错，不构成损害行为。故不同意原告的诉讼请求。被告上海真如物业有限公司辩称：日常运行保养包括运行、保养、维修是总的概念。第二被告只保证公用部位、公用设施，路面、水泵设施的完好，不包含总管。因为原被告房屋是平改坡，没有明确规定第二被告定期疏通总管的次数。路面泄水沟是第二被告能够发现的，但业主房屋内的下水管道第二被告无法发现堵塞，只有业主使用才能发现。漏水当天被告及原告先后因卫生间堵塞及楼上卫生间泛水，渗漏到楼下报修。经检查发现系卫生间下水道堵塞，半年前曾报修过。第二被告也进行过疏通。第二被告和原告非相邻关系，非侵权方，作为物业公司，第二被告尽到了应尽的责任，原告所提损失缺乏相应依据。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与第一被告原为上下楼邻居关系，该楼03室卫生间与厨房共用一根下水管道。原告系上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人；第一被告原系上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，2015年12月10日503室房屋所有权人变更为案外人陆某某。第二被告上海市大渡河路2030弄物业管理单位。2014年7月及12月第二被告分别接到上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX室业主及第一被告方因卫生间下水道堵塞的报修；2015年5月2日第二被告接到原告及第一被告方的报修，原因分别为厨房、房间顶漏水及卫生间下水管道堵塞。上述报修第二被告均及时作了修复。原告因房屋受损向第一被告提出异议，有关部门亦曾调解，未果，原告诉至本院，要求第一被告承担责任，后又将物业公司追加为第二被告。以上事实，有三方当事人陈述及照片、报修记录等证据证实。审理中，原告陈述：其一室户房屋的房间墙面要全部粉刷；还有漏水造成的裂痕、房间和厨房间之间的门套、房间与厨房之间的踢脚线均要修复。厨房吊顶里面损坏，需重新换吊顶，厨房上橱柜，木板进水要全部更换；还有材料搬运费等，实际金额已经到1万余元。其有视频及照片为证。两被告对原告提供的照片及视频的真实性无异议。第一被告认为当时自己家也漏水，虽没有去原告家查看，但原告没有这么多东西要修复。第二被告不认可原告上述的赔偿范围，认为漏水后，及时报修，及时擦干，并未损坏。审理中第二被告至原告看过损失状况，原告家不是长时间浸泡，不会造成木料的损失，所以主要需要粉刷，赔偿只是涂料，第一被告表示同意第二被告的上述意见。第一被告提供证人梁某某到庭作证，梁某某证明自己2015年4月28日前租住第一被告房屋，每天居住的。2015年5月2日接到第一被告电话，称租住的房屋漏水，当时梁某某赶过去，发现因为没人住，下水管道泛水，堵塞点在4楼和5楼中间，靠近厨房的下水总管堵塞，6楼用水下不去：泛到5楼，当时第一被告厨房水有2公分左右厚，整个厨房有水，下午3点左右，其打电话向第二被告报修，第二被告打开第一被告厨房水斗旁的总管，用机器疏通了。2015年4月28日前也发生过此堵塞情况等。经质证，原告认可证人确为第一被告租客，对证人所说其报修的内容有异议，其他内容无异议。两被告对证人的证词无异议。第二被告则向本院提供《物业管理合同》及上海市调整公有住宅售后物业服务收费有关文件资料，以证明第二被告履行《物业管理合同》约定的义务，未约定部分，相关部门有服务标准，是管道报修后，进行修理，第二被告仅仅在堵塞情况下的疏通业务，是收费服务。因疏通地点是在每家业主家中操作，无法实现定期疏通。经质证，原告对第二被告提供的上述两证据的真实性无异议，认为其中明确第二被告提供共用部位的管理维护，应包括日常维护。第二被告应主动发现堵塞情况，告知相关业主使用人，而非排除使用人发现堵塞情况。第二被告并未做到这一点。至于疏通收费，第二被告已经向原告收取过人工费60元。原告认为定期疏通并非到每家每户，只是需要通知每家每户，从顶楼就可以疏通，但第二被告并未尽到该义务。第一被告对第二被告提供的上述两证据无异议。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。第三被告作为物业管理部门，维护住房的公用部位正常使用是其义务。按照规范，第二被告应对其管理的物业公共管道定期疏通，并应不定期巡视；对于业主的日常报修，也有义务及时维修。第二被告提供的《物业管理合同》中亦有第二被告提供物业管理房屋事项包括;物业共用部位、共用设施设备的使用管理和维护的内容。现2014年7月起第二被告即陆续接到上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX室业主卫生间下水道堵塞的报修；虽然第二被告接到报修后均及时到场维修，但说明该幢楼的3室卫生间及厨房的共用下水道一直存在堵塞情况，第二被告应尽到注意维护并定期疏通管道的义务，故2015年5月2日此次管道堵塞造成漏水，第二被告应承担相应的赔偿责任。另因该下水管道在第一被告房屋内，第一被告平时应注意维护，如发现下水不畅或渗漏等应及时报修。但第一被告房屋出租，租赁结束后未尽到管理业务，家中无人，致使下水管道堵塞后未得到及时处理，最终渗入楼下原告房间，造成原告损失，对此第一被告也应承担相应的赔偿责任。至于赔偿的数额，原告客观上存在损失，需要修复部分损坏的房屋，因原告为一室户房屋亦确需数日外出租房。考虑到原告要求赔偿的金额并不大，为减少当事人的诉讼成本，本院将根据原告实际受损的程度及修复期间在外居住的情况，酌情确定赔偿的数额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十六条，第八十四条；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告上海真如物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告季宵婷因公共管道堵塞漏水造成的房屋修复及修复期间在外居住等费用人民币1000元；二、被告赵荣兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告季宵婷因公共管道堵塞漏水造成的房屋修复及修复期间在外居住等费用人民币1000元；三、对原告季宵婷的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币148元减半收取，计人民币74元由原告季宵婷负担人民币48元，被告赵荣兴负担人民币13元；被告上海真如物业有限公司负担人民币13元(原告预付人民币715元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一六年五月二十日
书记员 姚 振
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
……