湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7298号
上诉人(原审被告)：向伟洪，男，汉族，1967年11月16日出生，住湖南省长沙市天心区。
上诉人(原审被告)：陈友谊，男,汉族,1964年2月12日出生，住湖南省长沙市开福区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：侯婷婷，湖南芙蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司华龙支行，住所地湖南省长沙市天心区建湘南路153号。
负责人：彭建军，行长。
委托诉讼代理人：李斌全，湖南和润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨迎，湖南和润律师事务所律师。
上诉人向伟洪、陈友谊因与被上诉人长沙银行股份有限公司华龙支行(以下简称长沙银行华龙支行)金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
向伟洪、陈友谊上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1606号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判驳回被上诉人长沙银行华龙支行对上诉人向伟洪、陈友谊的全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由长沙银行华龙支行承担。事实和理由：1、《最高额抵押合同》未经陈友谊妻子周利均签字同意，陈友谊将夫妻共有的位于星沙镇创业乐园1栋107、207号房屋抵押给长沙银行华龙支行，周利均在知情后明确反对，该抵押行为无效；2、长沙银行华龙支行在借款人申请借款时未对借款人提交的借款资料进行核实，并且在借款发放后也未对借款人的借款用途进行有效监管，存在明显过错，长沙银行华龙支行应承担全部责任；3、原审法院程序错误，遗漏了必须参加诉讼的当事人。
长沙银行华龙支行答辩称，1、在签署担保合同的时候是没有欺诈的。贷款是委托支付的，贷款发放后就不再由长沙银行华龙支行控制，至于贷款发放用途之后怎么流转，是借款人的问题，长沙银行华龙支行是按照规则发放贷款的，已经做了形式审查，所有的合同在签署的时候没有强迫没有欺诈，并且长沙银行华龙支行对借款资料的核实与否以及借款用途是否有效监督，不影响合同效力；2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
长沙银行华龙支行向原审法院起诉请求：1、立即解除长沙银行华龙支行与向伟洪签订的《个人循环授信额度合同》；2、向伟洪立即归还贷款本金1600000元、利息45537.03元及罚息1081.29元（利息暂算至2016年1月25日，以后利息按《个人循环授信额度合同》及《借款借据》的约定利率计算至清偿之日止）；3、长沙银行华龙支行就上述债权对陈友谊提供的抵押房产（长房权证星沙字第××号）享有优先受偿权；4、向伟洪、陈友谊承担案件诉讼费。
原审法院认定的事实：2013年1月30日，长沙银行华龙支行作为乙方、向伟洪作为甲方，双方签订《个人循环授信额度合同》，双方就甲方向乙方申请人民币贷款事宜达成如下协议：1、最高授信额度180万元；2、授信期间60个月，自2013年2月25日至2018年2月25日；3、在本合同约定的授信期间和最高授信额度内，甲方可一次或分次向乙方申请使用贷款，并填写《个人循环贷款申请书》；4、在本合同约定的授信期间和最高授信额度内，若甲方向乙方申请贷款，甲、乙双方无须另行签订借款合同，每笔贷款的金额、期限、利率、种类、用途、还款方式等均以《个人循环贷款申请书》和借款借据的约定为准；5、本合同项下贷款利息自甲方签署借款借据之日起计算；6、甲方偿还贷款的方式实行到期一次还本付息，按月付息，如甲方未按时支付贷款本息，对逾期未偿还之贷款本金、利息依逾期天数按借款借据约定的利率上浮50%计收逾期利息和复利。
2013年2月25日，向伟洪向长沙银行华龙支行申请贷款并填写了《个人循环贷款申请书》，该申请书表明：借款金额160万元，借款期限36个月，利率调整方式采用浮动利率，次年1月1日调整。同日，长沙银行华龙支行向向伟洪提供了160万元借款，向伟洪出具了160万元的借款借据，该借据表明：借款金额160万元，借款期限36个月，于2016年2月25日到期，于2013年2月25日起息，月息为7.115‰。
另查明，为担保主合同《个人循环授信额度合同》下向伟洪债务的履行，长沙银行华龙支行与陈友谊签订了《最高额抵押合同》（合同编号：201301310002）。陈友谊以其位于长沙市××创业乐园××、××号房屋（产权证号：长房权证星沙字第××号）向长沙银行华龙支行设立抵押，为向伟洪与长沙银行华龙支行签署的《个人循环授信额度合同》提供担保，担保范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等。上述房屋于2013年2月22日办妥抵押登记。
截至2016年1月25日，向伟洪尚欠长沙银行华龙支行借款本金160万元、利息45537.03元、罚息1081.29元，应付借款利息合计46618.32元。向伟洪至今未归还借款本息，双方遂酿成纠纷。
原审法院认为，长沙银行华龙支行与向伟洪签订的《个人循环授信额度合同》及附件，系向伟洪本人亲笔签名，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。长沙银行华龙支行依约向向伟洪发放了160万元借款，向伟洪亦表示收到了借款，向伟洪应当依照合同的约定如期偿还借款。向伟洪没有按期还款，构成了违约，故应承担向长沙银行华龙支行偿还借款，支付利息和罚息的民事责任。向伟洪辩称的合同内容系事后添加，没有证据予以证明，且向伟洪作为具有完全民事行为能力的成年人，对于签订合同之类的重大民事法律行为应当知道在合同文本上签名的法律后果，故对向伟洪的该项主张原审法院不予采信。向伟洪提出的实际借款人系朱建平而非本人，根据合同相对性原则，向伟洪是合同一方当事人，长沙银行华龙支行的借款付至向伟洪指定的账户，向伟洪将该笔资金交谁使用以及谁代向伟洪归还本金、支付利息均不能影响向伟洪作为借款人的主体身份，故对向伟洪提出的实际借款人系朱建平而非本人的主张不予采信。
陈友谊与长沙银行华龙支行签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于长沙市××创业乐园××、××号房屋（产权证号：长房权证星沙字第××号）向长沙银行华龙支行提供抵押，并办理了抵押登记，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押合同合法有效。陈友谊辩称的抵押房产系夫妻共同财产，未经其妻子同意抵押不发生法律效力的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”，经过登记的物权具有公信的效力，登记的不动产的物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，对于依赖该登记而从事交易的人，即使后来证明登记有误，法律承认其具有与真实的物权相同的法律效果。案件中陈友谊用于抵押的房产在房地产管理部门登记的产权人为陈友谊个人，长沙银行华龙支行有理由相信陈友谊为该房产的权利人。长沙银行华龙支行基于产权登记部门登记的信息与陈友谊签订的房产抵押合同具有法律效力。故对陈友谊提出的抵押房产系夫妻共同财产，未经其妻子同意抵押不发生法律效力的主张原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二百零三条之规定，判决：一、解除长沙银行华龙支行与向伟洪签订的编号为201301310002《个人循环授信额度合同》；二、由向伟洪于判决生效后10日内偿还长沙银行华龙支行借款本金1600000元；三、由向伟洪于判决生效后10日内支付利息及罚息46618.32元（利息已计算至2016年1月25日，此后利息、罚息依照贷款合同约定计算至贷款实际清偿之日止）；四、长沙银行华龙支行就上述二、三项享有的债权对陈友谊所有的位于长沙市××创业乐园××、××号房屋（产权证号：长房权证星沙字第××号）在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权；如向伟洪、陈友谊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案原审受理费19703元，财产保全费5000元，合计24703元由向伟洪、陈友谊共同承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，与被上诉人长沙银行华龙支行签订《个人循环授信额度合同》及附件的当事人系上诉人向伟洪，合同签订后，长沙银行华龙支行亦是向向伟洪的银行账号支付的借款本金，故向伟洪系本案借款合同的借款人，向伟洪应按照合同约定偿还借款本息。向伟洪收到借款后，未按照合同约定的用途使用借款，且未按期偿还本息，构成违约。长沙银行华龙支行发放了借款后，即失去了对借款的实际控制，向伟洪未按照合同约定使用借款，过错不在银行。故向伟洪提出长沙银行华龙支行未尽到监管义务，构成欺诈，应承担全部责任的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
上诉人陈友谊自愿与长沙银行华龙支行签订《最高额抵押合同》，且合同签订后亦以其所有的位于长沙市××创业乐园××、××号房屋办理了抵押登记，该上述行为合法有效，本院确认该抵押权的法律效力。故对陈友谊提出的抵押房产系夫妻共同财产，未经其妻子周利均同意抵押不发生法律效力的主张本院不予采信。
对于向伟洪、陈友谊提出的应追加朱建平、周利均作为本案当事人的上诉请求，依前所述，本案金融借款合同的当事人为向伟洪、陈友谊、长沙银行华龙支行，朱建平和周利均并非本案借款合同的当事人，原审法院未将朱建平、周利均追加为本案当事人并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，原审法院认定事实清楚，判处适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19703元，由上诉人向伟洪、陈友谊共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一七年四月二十五日
书记员 张依伦