辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5275号
上诉人（原审原告）：马宇辉，女，1971年6月29日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：东北第六制药厂。
诉讼代表人：东北第六制药厂清算组。
被上诉人（原审被告）：沈阳国有控股集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：姚家元，该公司董事长。
委托代理人：韩冰，辽宁长风律师事务所律师。
委托代理人：赵兵，辽宁合硕律师事务所律师。
上诉人马宇辉因与被上诉人东北第六制药厂、被上诉人沈阳国有控股集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民六初字第485号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长、代理审判员田依立和代理审判员白晓辉参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马宇辉诉称：原告于1990年8月毕业于沈阳市幼儿师范学校，由国家正式分配到东北第六制药厂从事教师工作（有派遣证）。1994年，幼儿园规划归厂教育中心，1998年末-1999年初，根据相关国家文件精神，企业的子弟学校（包括幼儿园）成建制移交到当时所属的地方政府，即东陵区教育局（现浑南教育局），原告被遗漏（见漏报证明），当时企业不景气，原告又正在产假期间，也并不知情。根据《教师法》第十一条（三）的法律规定，以及国务院批转教育局关于加强中小学教师队伍管理工作的意见的通知（国发（1978）1号和中发（1980）84号文件和市转属文件的相关规定，原告属于国家派遣的教师身份（有派遣证和学校同事证实），之所以被漏报，是被告没有进到应尽的职责所导致的，其负有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，原告多次要求被告解决原告回归教师岗位的工作问题，原告是被借用的教师编制人员，应当依法归还教育部门，依法判决被告更应履行自身的法律职责，承担组织上的责任和义务，办理原告回归到教育部门的事宜，被告违反《劳动法》、《教师法》以及《女职工劳动保护法》等相关法律法规的规定，被告以及其上级主管部门应当对原告所造成的损害进行相应的赔偿。诉讼请求：1、请求依法裁决原告是教师编制，应当回归教师岗位，依据国家有关规定和原告《漏报证明》，根据《转发市经贸委、教委关于分离国有企业办中小学实施意见的通知》（沈政治办发[1997]2号）文件规定属于1995年12月31是前的在职人员，按照《关于搞好沈阳市分离企业办中小学工作的几点意见》（沈分离办[1997]1号）的规定，依法判决被告办理原告的转属事宜；2、依法判决对原告造成的损害进行赔偿。
原审被告东北第六制药厂未到庭，未提交书面答辩意见。
原审被告沈阳国有控股集团有限公司辩称：一、本案主体东北第六制药厂已于2009年破产终结，原告主张在破产终结后提出，不属于人民法院受案范围。1、东北第六制药厂已于2009年6月26日经沈阳市中级人民法院裁定破产终结，该主体已消灭。2、马宇辉原是被告东北第六制药厂的员工，沈阳国有控股集团有限公司曾是东北第六制药厂的上级部门，但与东北第六制药厂是两个独立的法人单位，马宇辉不是我单位员工，劳动纠纷与我单位无关。二、东北第六制药厂出具《漏报证明》，沈阳市东陵区教育局经调查后出具《关于马宇辉同志的情况说明》，否定了《漏报证明》并澄清事实：并非东北第六制药厂漏报，而是转制时马宇辉不具备条件。2006年8月16日东北第六制药厂出具《关于马宇辉同志情况证实》，证明1998年企业转制时马宇辉被漏报。教育局收到该书面材料后，于9月15日特派人事科两名同志到东北第六制药厂调查，调查后于2006年9月18日出具《关于马宇辉同志的情况说明》，内容：马宇辉提到的六药小学的肖茹和高焱两位老师证实：转制时马宇辉并未在幼儿园工作也并未在学校工作，根本不在转制教师之列。通过以上的调查，马宇辉信中所反映情况不属实，她不是六药厂的老师，1998年六药厂子弟小学转制时他不具备条件，也并非六药厂漏报，更不属于东陵区教育局该解决的问题。三、此案经信访局组织各局领导现场听证一致讨论：驳回了马宇辉的诉求。因此，本案无需再浪费司法资源，本案更无法执行。马宇辉此次诉讼请求，于2005年曾多次上访，沈阳市信访局组织市人大代表、市政协、教育局、人社局、市仲裁院、国资委、教授、律师、及国控集团等各位领导亲自出席马宇辉听证会，最后得出一致结论：马宇辉不具备转到教育局的条件，驳回其请求。人大代表领头发表观点，人大代表、市政协、教育局、人社局、市仲裁院、国资委、教授、律师观点一致如下：1、文件要求接收条件为1995年12月31日前在职专职教师，马宇辉不在职不在教师岗，也非专职，不符合接收条件。沈分离办[1997]1号文件第三点：关于人员划转接收标准：人员划转接收应按照沈政办发[1997]2号文件规定的标准和1995年12月31日前的身份确认。沈政办发[1997]2号文件第三点要求1995年12月31日前在职专任教师。马宇辉1990年7月到东北第六制药厂幼儿园（学前班）工作，于1994年3月调入博威公司工作一个月，4月调入制剂办工作一直工作到1997年，1997年末再未到厂上班。因此，1995年12月31日前并未在职在岗。本次接收为东北第六制药厂子弟小学，马宇辉并未在子弟小学工作过。幼儿园隶属于第六药厂厂内行政部门，子弟小学位于六厂院外独立学校，工资单名是子弟小学。而马宇辉工资单是幼儿园，后来调到哪部门由哪部门开资。马宇辉在哪开资，就是哪的人。钱上哪，人上哪，借调关系为人动工资仍在原部门开。所以马宇辉不是借调，而是就是这个部门的人，即1995年12月马宇辉在制剂办，不在幼儿园。马宇辉是企业学前班幼师，与教育部门专职教师不同，马宇辉是企业职工，企业有权利调动马宇辉到其他部门工作，且是履行了正常手续的岗位调整。马宇辉的岗位工资技能变动卡是经劳动局确认的，变动后工资明显高于原来工资，本人领过工资条。至于职称问题，教授等专家提出，无论在不在岗，都可评定职称，没有工作的，档案在人才市场的，照样可以申请职称，职称与你在不在该岗位工作无关。人大代表并说：一切按文件规定执行，谁不按文件执行，由谁负责任等等，综上，驳回了马宇辉申请。四、马宇辉从1997年至东北第六制药厂2009年破产结束，一直未上班，其属于自动离职。1、沈阳市东陵区教育局出具的《关于马宇辉同志的情况说明》，查明马宇辉从1997年休产假一直没上班。2、其孩子是于1998年10月27日出生，而其从1997年起一直未上班的原因并非休产假，是自动离职。因此，1998年转属时个人并未申请。马宇辉的六药厂的漏报证明，是曾经六药厂的领导在其不断上访、白天晚上不断打电话的情况下开具的，而证人证言，教育局出具说明认为不实，因此，请法院驳回原告诉请。
原审法院审理查明：原告1990年8月至东北第六制药厂行政处幼儿园从事教育工作，幼儿园隶属于东北第六制药厂教育中心，1994年3月“博威集团”承包了东北第六制药厂教育中心后，原告在此工作一个月，1994年4月原告至东北第六制药厂制剂销售部任内勤工作，1998年10月原告生育，之后未再到被告处工作。
另查明，2009年6月22日东北第六制药厂破产清算组向沈阳市中级人民法院申请终结东北第六制药厂破产清算程序，沈阳市中级人民法院于2009年6月26日作出[2007]沈中民破字第27号民事裁定书，以东北第六制药厂破产清算程序具备法定终结条件为由，裁定终结东北第六制药厂破产程序。
原告于2015年12月14日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沈河劳人仲不字[2015]590号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由决定不予受理，原告起诉至原审法院。
庭审中，原告诉讼请求明确为：一、确认教师编制，该编制是企业单列的教师编，要求二被告办理转属事宜，按照正常当时其他教师的手续办理情况给我办理；二、损害的具体数额按照3000元×12个月×16年计算，总计人民币57.6万元。
原审法院认为：沈阳市中级人民法院于2009年6月26日作出[2007]沈中民破字第27号民事裁定书已经裁定终结东北第六制药厂破产程序。破产程序的终结，是指破产财产分配已经进行完毕或者债务人无财产可供分配，经管理人申请，人民法院作出裁定，破产清算程序到此结束的事实。破产程序终结，企业法人的主体资格归于消灭。根据《中华人民共和国民法通则》第四十五条之规定，终结东北第六制药厂破产程序之后，东北第六制药厂企业法人的主体资格归于消灭，已不具有民事权利能力和民事行为能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告马宇辉针对东北第六制药厂的起诉不符合起诉条件。
关于原告要求第二被告承担连带责任的问题，[2007]沈中民破字第27号民事裁定书裁定东北第六制药厂破产程序终结，并未载明第二被告沈阳国有控股集团有限公司为东北第六制药厂连带债务人，现东北第六制药厂已将破产财产分配方案执行完毕，原告与第二被告又不存在劳动关系，原告主张第二被告承担连带责任没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告马宇辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马宇辉负担。
宣判后，马宇辉不服原审判决，提出上诉称：上诉人未与东北第六制药厂买断签字，因此劳动纠纷依然存在，被诉主体应该是破产清算组及沈阳国有控股集团有限公司。《漏报证明》是单位组织上出具的证明材料，是不容置疑的法律依据。听证会完全由信访部门摆布，上诉人不予认可。上诉人1990年7月毕业于沈阳市幼儿师范学校，由市教委分配到六药厂做幼儿教师。上诉人后来到其他部门工作属于借调并非调转。上诉人休完产假后没有上班是因为企业效益不好给职工放长假。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳国有控股集团有限公司辩称：同意原审法院判决。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，上诉人要求确认教师编制不属于人民法院受案范围，本院不予审理。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张，因上诉人未向法庭提交证据证明发生损失的事实，故上诉人该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马宇辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
代理审判员 田依立
代理审判员 白晓辉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 康 赦