安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终613号
上诉人（原审被告）：彭海，农村居民。
委托代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪德胜，农村居民。
委托代理人：汪文琴，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：李一闩，城镇居民。
上诉人彭海因与被上诉人汪德胜、李一闩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院作出的（2015）桐民一初字第01538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人彭海的委托代理人丁国安，被上诉人汪德胜及其委托代理人汪文琴到庭参加诉讼，被上诉人李一闩经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月31日21时40分，李一闩驾驶皖H×××××号轻便摩托车沿G206线由北向南行驶至1184kM+800M处时，与前方路边同向行走的行人汪德胜发生碰撞，致汪德胜受伤、车辆受损。2013年8月12日，桐城市公安局交通警察大队作出[2013]第00219号《道路交通事故认定书》，对交通事故成因进行了分析，李一闩未取得机动车驾驶证驾驶安全设施不全的机动车在道路上行驶时未确保安全，其行为违反《道路交通安全法》的规定，是造成该事故的全部原因。认定李一闩负事故的全部责任，汪德胜无责任。事故车辆经检测不合格。汪德胜受伤后即被送往安庆市第二人民医院住院治疗37天。出院诊断为：1、左胫骨髁骨折；2、左肱骨颈骨折；3、左小腿开放性外伤。出院医嘱：1.两月内禁止左上肢及左下肢负重，防止摔跌引起骨折再次移位；2.建议休息三个月，期间加强营养，陪护一人；3.我科随访。2014年5月20日，汪德胜的伤情经安徽誉诚司法鉴定所鉴定为：左上肢为九级伤残，左下肢为十级伤残，休息期150日，营养期60日，护理期90日。2014年7月8日，汪德胜向法院提起诉讼，要求李一闩、彭海赔偿其各项损失90545.08元。皖H×××××号轻便摩托车未购买保险，车主登记为彭海。本起交通事故给汪德胜造成的各项损失为：医疗费8125.38元，住院伙食补助费740元（20元/天×37天），营养费1200元（20元/天×60天），护理费9141.30元（101.57元/天×90天），交通费830元，鉴定费1040元，残疾赔偿金24269.70元，精神损害抚慰金13000元。以上损失合计57516.38元。
原判认定上述事实的证据有身份证，《道路交通事故认定书》，住院病例、诊断证明书及医疗费发票，驾驶证、行驶证，《机动车安全技术检验报告》，《司法鉴定意见书》及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。汪德胜因交通事故受伤，理应获得相关赔偿。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，李一闩无驾驶证驾驶不合格的皖H×××××号轻便摩托车。彭海作为该车的所有人，对该起事故损害的发生存在过错，因事故车辆皖H×××××号轻便摩托车未投保，故李一闩作为车辆使用人，应承担赔偿责任，彭海作为车辆所有人也应承担赔偿责任。彭海因未提供证据证明该事故车辆已出售给李一闩，故对其辩称李一闩才是实际车主，彭海不应承担赔偿责任的意见不予采纳。对于汪德胜诉求的护理费标准应当按照居民服务行业标准101.57元/天计算，护理天数应当按《司法鉴定意见书》的鉴定意见确定为90天；汪德胜未提供充分的证据证明其在北京工作，仅提供北京市三高装饰有限责任公司出具的单位证明及企业法人营业执照而无工资表，该证据不具备证据的三性，故对汪德胜主张误工费的诉讼请求，依法不予支持；庭审中，彭海辩称对于汪德胜的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。因汪德胜在桐城市新渡镇罗潭居委会中心街新安南路99号居住，其应为城镇居民。根据法律规定，应按当地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，汪德胜主张残疾赔偿金24269.70元应予支持。该起事故给汪德胜造成一定的精神损害，其主张精神损害抚慰金，于法有据，结合本案实际情况以13000元为宜。根据汪德胜的伤情、住院天数以及实际交通所需支出，对于汪德胜诉求的交通费830元，予以支持。对于彭海有关《司法鉴定意见书》是汪德胜单方委托、程序不合法故建议由法院指定鉴定机构重新鉴定的辩解，因其未提供证据证明该份《司法鉴定意见书》程序不合法，亦未在举证期限内提出重新鉴定，不予采纳。综上所述，汪德胜因本起事故所造成的各项损失57516.38元，由李一闩、彭海共同赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《安徽省实施办法》第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李一闩、被告彭海须于本判决生效后二十日内共同赔偿原告汪德胜各项损失57516.38元。二、驳回原告汪德胜的其他诉讼请求。案件受理费2064元，由原告汪德胜负担753元，被告李一闩、被告彭海共同负担1311元。
宣判后，彭海不服，上诉称：1、汪德胜系农村户籍，根据法律规定，其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，原判将汪德胜的残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算于法无据；2、根据相关法律规定，计算护理费的前提是确定实际上的护理人员，一审中汪德胜并未提交护理人员的相关证明材料，原判认定的护理费标准于法无据；3、事故发生后，李一闩垫付汪德胜25000元左右的费用，原判未将该费用从赔偿款中扣除；4、借用、盗用、雇佣、转让摩托车等不同行为将产生不同的法律后果。一审在李一闩未到庭的情况下，既未到交警部门调取相关证据，也未采取其他措施查明事实即认定彭海应承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。综上，请求二审撤销原判，依法发回重审或改判上诉人彭海不承担赔偿责任。
汪德胜在二审中辩称：1、汪德胜近24年来一直居住于其女儿汪文琴在安庆市区的家里，故其残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算；2、医院现在的护理标准是130元/天至140元/天，原判将护理费标准按101.57元/天计算符合实际；3、李一闩没有垫付汪德胜任何费用；4、肇事摩托车是彭海所有，故彭海应承担赔偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据，对一审提交的证据亦未申请复核。二审查明的基本事实与一审一致，故对一审认定的基本事实予以确认。关于残疾赔偿金标准的认定，待分析处理中一并阐述。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原判认定残疾赔偿金标准是否正确；2、原判认定护理费标准是否正确；3、事故发生后，李一闩是否垫付费用；4、原判关于赔偿责任的认定是否正确。
（一）关于残疾赔偿金标准认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，汪德胜身份证住址为桐城市新渡镇新安渡村沙埂14号，且汪德胜在一审中提交的《房屋所有权证》显示其所有的房屋坐落于新安渡镇童庄村罗塘组。汪德胜在二审中主张其长期居住在安庆市区，但未提交证据予以证明。原判将汪德胜的残疾赔偿金按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准加以认定缺乏事实依据，其残疾赔偿金应按安徽省上一年度农村居民人均纯收入标准计算。综上，汪德胜的残疾赔偿金应计算为18741.24元[9916元/年×9年×（20%+1%）]。
（二）关于护理费标准认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，汪德胜未提交充足证据证明支付护理人员的费用，故原判将护理费标准参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业标准认定为101.57元/天并无不当。
（三）关于李一闩是否垫付费用的问题。本案一、二审中，李一闩均未到庭参加诉讼。彭海主张事故发生后李一闩向汪德胜垫付费用25000元左右，但汪德胜未予认可，对此彭海也未提交证据证明，故彭海的该项主张缺乏事实依据。
（四）关于赔偿责任认定是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，李一闩负事故全部责任，彭海、李一闩分别为事故车辆的所有人和使用人，故彭海作为事故车辆的所有人即投保义务人应当对交强险责任限额范围内的损失予以赔偿，李一闩对上述损失承担连带责任。对超出交强险责任限额范围的损失，彭海、李一闩应根据各自的过错，承担相应的赔偿责任，该损失本院认定由彭海承担30%，由李一闩承担70%。综上，汪德胜在交强险内的损失为52752.54元（10000元+9141.30元+830元+1040元+18741.24元+13000元），该损失由彭海赔偿，李一闩对上述损失承担连带责任。汪德胜超出交强险范围的损失为65.38元（8125.38元+740元+1200元-10000元），该损失由彭海承担19.61元（65.38元×30%），由李一闩承担45.77元（65.38元×70%）。
综上,原判部分事实认定及法律适用有误，上诉人彭海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省桐城市人民法院（2014）桐民一初字第01538号民事判决第（二）项，即“驳回原告汪德胜的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省桐城市人民法院（2014）桐民一初字第01538号民事判决第（一）项即“被告李一闩、被告彭海须于本判决生效后二十日内共同赔偿原告汪德胜各项损失57516.38元”；
三、上诉人彭海于本判决生效后10日内在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人汪德胜各项损失52752.54元，被上诉人李一闩对上述损失承担连带责任；上诉人彭海于本判决生效后10日内赔偿被上诉人汪德胜超出交强险责任限额范围的损失19.61元，被上诉人李一闩于本判决生效后10日内赔偿被上诉人汪德胜超出交强险责任限额范围的损失45.77元；
四、驳回上诉人彭海的其他上诉请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2064元，由汪德胜负担861元，李一闩、彭海共同负担1203元。二审案件受理费1120元，由彭海负担1003元，汪德胜负担117元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 韵
代理审判员 严 正
代理审判员 许德智
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张明奇
附:相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。