福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第235号
上诉人（原审原告）吴建财，男，汉族，1984年3月27日出生。
委托代理人黄河，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司。
代表人王志超，总经理。
委托代理人林深静，男，汉族，1982年12月23日出生，中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司员工。
委托代理人林涛，男，汉族，1985年3月27日出生，中华联合财产保险股份有限公司福建分公司员工。
上诉人吴建财因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称中华财险漳州公司）保险合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第8285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴建财的委托代理人黄河、被上诉人中华财险漳州公司的委托代理人林涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，南靖县福海运输有限公司与中华财险漳州公司签订一份机动车保险单，该保险单被保险人为南靖县福海运输有限公司，合同约定投保交通事故精神损害赔偿责任险，限额为5万元。2012年6月2日12时40分许，吴建财驾驶闽E219**号重型自卸货车（核载12.7吨，实载21.0吨）行驶至国道319线龙山镇温泉新村路段，于拐弯处与庄惠平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车受损、庄惠平受重伤的交通事故。该交通事故经南靖县公安局交通管理大队认定，吴建财应负事故的主要责任。2013年4月27日，南靖县人民法院出具（2013）靖刑初字第129号《刑事判决书》，判决吴建财犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。庄惠平就本案交通事故向吴建财起诉，2013年4月28日，南靖县人民法院出具（2013）靖民初字第710号民事判决书，该判决书认为吴建财的行为构成刑事犯罪，故对庄惠平主张的精神损失，南靖县人民法院不予支持。2013年8月9日，南靖县福海运输有限公司出具一份《机动车实际车主确认书》，该确认书记载：兹有闽E219**号东风牌重型自卸货车一部系吴建财以分期付款购车方式向南靖县福海运输有限公司购买，双方约定未付清购车款之前该车的财产所有权保留并登记在南靖县福海运输有限公司。现该车由吴建财实际掌控，该车的盈亏、投保及交通风险等均由吴建财自行承担，即该车的实际车主系吴建财。
原审判决认为，吴建财虽然是闽E219**号东风牌重型自卸货车的实际车主，但《机动车辆保险单》是由南靖县福海运输公司与中华财险漳州公司签订的，吴建财并不是该保险单的当事人，吴建财基于该保险单向中华财险漳州公司主张权利，缺乏法律依据，依法不予支持。据此，原审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回吴建财要求中华财险漳州公司支付交通事故精神损害赔偿责任险赔偿款人民币50000元的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，简易程序减半收取人民币525元，由吴建财负担。
宣判后，原审原告吴建财不服，向本院提起上诉。
上诉人吴建财上诉称，1、虽然本案所依据的《机动车辆保险单》系由南靖县福海运输有限公司与被上诉人签订，但真正与被上诉人存在保险合同关系的当事人是上诉人吴建财，而不是南靖县福海运输有限公司。2、上诉人与被上诉人之间的车辆保险合同关系客观存在，上诉人基于该保险合同关系向被上诉人主张权利，合法有据。3、上诉人驾驶被保险车辆发生交通肇事后，向第三者承担赔偿责任的主体是上诉人，向第三者支付精神损害赔偿金的主体也是上诉人，而不是南靖福海运输有限公司。根据保险合同条款约定，南靖县福海运输有限公司同样无权向被上诉人主张权利。投保人的合同权益无从得到保障。
被上诉人中华财险漳州公司答辩称，本案吴建财不是保险合同当事人，作为原告主体不适格，且吴建财支出的精神损害赔偿金也不是法院判决或裁定的，保险人也不应理赔。
经审理查明，对于一审判决查明的事实，除了上诉人吴建财对认定被保险人为南靖县福海运输有限公司有异议外，双方当事人对其余认定事实没有异议。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议事实，本院结合争议焦点进行分析认定。
本案二审争议焦点为：一、保险合同的主体如何认定？二、若吴建财系保险合同的主体，其主张的赔偿款50000元是否本案保险合同的理赔范围？本院分别分析认定如下：
一、关于保险合同的主体如何认定的问题。
上诉人吴建财主张，虽然《机动车辆保险单》系由南靖县福海运输有限公司与被上诉人签订，但真正与被上诉人存在保险合同关系的当事人是上诉人吴建财，上诉人向被上诉人主张权利，合法有据。被保险车辆发生交通肇事后，上诉人已向第三者承担赔偿责任。如按一审判决的认定，则投保人的合同权益无从得到保障。
被上诉人中华财险漳州公司认为，本案《机动车辆保险单》是由南靖县福海运输公司与中华财险漳州公司签订的，吴建财并不是该保险单的当事人，其作为原告向中华财险漳州公司主张权利主体不适格。
本院认为，南靖县福海运输有限公司确认：闽E219**号东风牌重型自卸货车由吴建财实际掌控，该车的盈亏、投保及交通风险等均由吴建财自行承担，即吴建财是该车的实际车主。本案保险合同所涉保险费也是吴建财交纳。上诉人吴建财作为保险标的闽E219**号东风牌重型自卸货车的实际车主，对保险标的具有保险利益，且缴纳了保险费，是实际的保险受益人。因此，吴建财有权向中华财险漳州公司申请理赔。原审判决以《机动车辆保险单》是由南靖县福海运输公司与中华财险漳州公司签订为由，认定吴建财不是保险合同当事人，从而否定吴建财向中华财险漳州公司提出主张的权利，该认定缺乏法律依据，应予纠正。
二、关于吴建财主张的赔偿款50000元是否本案保险合同的理赔范围的问题。
上诉人吴建财主张，其已实际向交通事故的被害人支付了精神损害赔偿金人民币50000元。该事实已经（2013）靖刑初字第129号《刑事判决书》认定，并有被害人家属出具的收款凭证予以证明。吴建财系根据保险合同条款的约定，要求中华财险漳州公司依约向吴建财支付相应的保险赔偿款，因此有关刑事犯罪不支持精神损害赔偿金的规定不适用本案。被上诉人对交通事故精神损害赔偿责任险条款中限制保险公司责任的条款未尽到特别提示和明确说明义务，且双方对于格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。
被上诉人中华财险漳州公司认为，依照双方签订的保险合同条款约定，人民法院未对精神损害抚慰金做出裁判的，保险公司不予承担。（2013）靖民初字第710号民事判决已认定肇事司机吴建财系刑事犯罪，对庄惠平主张的精神损害抚慰金的请求没有支持。因此被上诉人不应承担上诉人吴建财自行给付受害人的50000元的理赔义务。
本院认为，本案中吴建财投保的交通事故精神损害赔偿责任险属于商业性质的责任保险，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。双方在保险合同条款约定的保险范围明确限定为被保险人依法应承担的第三者精神损害赔偿责任，该约定符合法律规定。在本案所涉的交通事故引发的人身损害赔偿中，因吴建财已承担刑事责任，没有承担精神损害赔偿的法定责任。吴建财在（2013）靖刑初字第129号刑事案件处理中支付给交通事故受害人50000元系为取得受害人的谅解自愿支付的补偿，并非法定的精神损害赔偿金。（2013）靖刑初字第129号《刑事判决书》对被害人提交的谅解书内容的描述，并非对吴建财支付款项性质的认定。因此吴建财支付给被害人的50000元不属于被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，不符合双方约定的保险责任范围，上诉人吴建财要求保险公司对此予以理赔，没有合同依据或法律依据。
综上所述，本院认为，本案的《机动车辆保险单》虽由南靖县福海运输有限公司与被上诉人中华财险漳州公司签订，但上诉人吴建财系保险标的闽E219**号东风牌重型自卸货车的实际车主，且交纳保险费用，上诉人吴建财对保险标的具有保险利益且是实际的保险受益人，有权就该保险合同向中华财险漳州公司主张权利。本案所涉交通事故处理中，吴建财支付给交通事故受害人的50000元系为取得受害人的谅解自愿支付的补偿，并非法定的精神损害赔偿金，不符合双方约定的保险范围，其要求保险公司承担保险责任的上诉理由缺乏依据，不予支持。原审判决认定吴建财不是保险合同当事人不当，应予纠正；但驳回吴建财的诉讼请求的结果正确，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人吴建财负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆彩
审判员 俞志凌
审判员 姚若贤
二〇一四年二月十八日
书记员 苏国梁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。