吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第533号
原告乔录，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住蛟河市。
法定代理人吴文梅（原告乔录之妻），女，1968年3月21日出生，汉族，农民，住蛟河市。
委托代理人乔金明（原告乔录之子），男，1993年11月8日出生，汉族，农民，住蛟河市。
委托代理人金连谊，吉林北国律师事务所律师。
被告蛟河市公路客运有限责任公司，住所地蛟河市。
法定代表人纪连方，董事长。
委托代理人张逢新，该公司法律顾问。
委托代理人莫连，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司，住所地蛟河市。
法定代表人李林，总经理。
委托代理人季统林，该公司职员。
委托代理人张吉祥，该公司法律顾问。
被告王兆忠，男，1959年4月7日出生，汉族，居民，住舒兰市。
委托代理人孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被告李宝山，男，1966年2月19日出生，汉族，居民，住蛟河市。
原告乔录与被告王兆忠、李宝山、中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司、蛟河市公路客运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔录的委托代理人乔金明、金连谊、被告王兆忠及其委托代理人孙国良、被告李宝山、被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司委托代理人季统林、被告蛟河市公路客运有限责任公司委托代理人张逢新、莫连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔录诉称：2012年8月18日8时45分许，被告李宝山驾驶吉BX**号宇通大客车与原告驾驶的吉BXX**号捷达125型摩托车在蛟河市浦东路与北京路交叉口处相撞，造成我受伤及车辆损坏。事故发生后，我被送往蛟河市人民医院抢救治疗，因伤情严重转往吉林市中心医院继续治疗，现已出院。该起事故经交警部门认定，被告李宝山承担事故的主要责任，我承担次要责任。被告李宝山驾驶的大客车所有人是被告蛟河市公路客运有限责任公司，承包人为王兆忠，且该车在中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司投保。现我起诉来院，要求被告蛟河市公路客运有限责任公司、王兆忠、李宝山连带赔偿我全部损失合计1，829，094.89元的80%，即1，463，275.91元，包括门诊费、住院治疗费150，893.62元，住院伙食补助费9，750.00元（195天×50.00元），伤残赔偿金404，160.80元（20年×20，208.04元），误工费24，327.62元（203天×119.48元），护理费881，402.00元（20年×20，208.04元），被抚养人生活费30，930.85元（5年×5，305.75元），交通费5，000.00元，植物生存后期治疗费48，000.00元（24个月×2，000.00元），精神损害抚慰金50，000.00元，伤残后日常伙食补助费219，000.00元，两次法医鉴定费分别为2，930.00元、2，700.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
为证明其主张成立，原告向本院提供了如下证据：
1、原告乔录身份证及户口登记卡复印件各一份，吴文梅、乔金明身份证及户口登记卡复印件各一份，原告乔录被赡养人王玉文户口登记卡复印件一份，村委会证明原件一份，证明原告主体资格；被抚养人王玉文与乔录是母子关系；原告家庭生活困难的事实。
2、交通事故责任认定书及酒精检验报告各一份，证明事故责任中被告李宝山承担主要责任，检验报告证明交通事故责任认定书是有相应依据的。
3、法医鉴定报告一份及鉴定票据一张，证明原告伤情经鉴定构成一级伤残，以及支付鉴定费2，930.00元。
4、病历及门诊病历各二份，证明原告在蛟河市人民医院和吉林市中心医院住院治疗情况。
5、费用清单五张及医疗费票据十三张，证明原告用药情况及原告支付医疗费150，893.62元。
6、收条一张，证明被告王兆忠垫付医疗费中有10，500.00元是原告自已交付的。
7、处置单一份，证明原告因转院支付救护车费用1，000.00元。
8、交通费票据58张，证明原告因就医及家人护理发生交通费4，000.00元。
9、入学录通知书一份，证明因原告构成一级伤残，原告之子乔金明因护理的必要性而弃学护理，此事故给原告家庭造成了精神损害。
10、证人证言一份，证明原告受伤前从事的职业。
11、吉林鸣正司法鉴定意见书一份，证明原告经鉴定不需营养治疗，评残后日常伙食补助费约需219，000.00元。
12、鉴定费票据两张，证明原告支付鉴定费2，700.00元。
被告王兆忠辩称，原告要求赔偿比例过高，应该认定为60%，因为原告没有路权却上路，从而引发了交通事故。我对原告请求的各项经济损失中住院费、伙食补助费没有异议；误工费有异议，认为应当按照农民的月标准计算；护理费过高，应该为150，199.00元（7，509.95元×20年），根据最高院相关规定，护理人员是农民，所以护理费应当按农民标准计算；原告的被抚养人现已经去世，不发生实际费用，不应予支持；交通费过高，应该支持1，000.00元；植物人生存后期治疗费不应支持；精神抚慰金就是伤残补助金，两项赔偿请求是重复的，不应该赔偿；伤残后日常伙食补助费，没有住院就不存在该赔偿费用；重新鉴定发生的鉴定费没有异议，原告自行委托发生的鉴定费，我不承担。
为证明其主张，被告王兆忠向本院提供了如下证据：
1、医疗费票据九张，证明被告王兆忠为原告垫付医疗费83，815.43元，其中包括原告自己支付10，500.00元。
2、收条四张，证明被告给付原告治疗费33，000.00元。
3、司法鉴定意见书一份，证明原告伤情经鉴定护理人数为1人，在生存期内需要护理，不支持后续治疗费。
4、票据三张，证明被告王兆忠因原告伤情鉴定支付费用5，157.00元。
被告李宝山答辩意见同被告王兆忠，未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司辩称，同意在交强险范围内赔偿合理费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司未向本院提交证据。
被告蛟河市公路客运有限责任公司辩称，一、我公司与王兆忠有书面承包合同，约定王兆忠在承包期间发生交通责任，由王兆忠承担。二、对原告的合理部分应当给予赔偿，对于原告要求赔偿的经济损失的答辩意见同被告王兆忠答辩意见。
为证明其主张，被告蛟河市公路客运有限责任公司向本院提交了承包合同一份，证明蛟河市公路客运有限责任公司与王兆忠签订合同约定发生交通事故责任由王兆忠负担。
经当庭质证，对于原告提供的证据，被告王兆忠、李宝山对证据1-2、4-7、9、12真实性均无异议，但对证据1说明的问题有异议，认为被抚养人王玉文扶养费计算错误；对证据4证明的问题有异议，认为住院护理级别与鉴定结论不一致；对证据5认为原告应该提供医嘱处方证明用药是否合理；对证据9证明的问题有异议，认为证据与本案不具有关联性；对证据12认为被告对鉴定费的负担数额应当依法裁判。对证据3、8、10、11均有异议。对证据3，认为该证据系单方委托鉴定，应以重新鉴定结论为准；对证据8，认为交通费只应支持入院、出院交通费用，原告请求过高；对证据10，认为证人应该出庭，且证据对于原告从事的职业并无证明效力；对证据11，认为原告委托的鉴定事项为营养期及营养费的评估，现鉴定结论为不需要营养治疗，但却超出委托事项评估了伤残后日常伙食补助费，该项目并不是法定赔偿项目，该费用不应予以支持。被告蛟河市公路客运有限责任公司对证据1、2没有异议；对证据3-11质证意见同王兆忠质证意见；对证据12有异议，认为原告委托鉴定的营养费项目鉴定机构未予支持，故鉴定费应由原告自行承担。被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司对证据1、2、3无异议；对证据4-11的质证意见同王兆忠质证意见；对证据12有异议，认为鉴定费不在保险公司赔偿范围内。故本院对原告提供的证据1-2、4-7、9、12的真实性予以确认。对证据3，本院认为，原、被告双方已通过吉林市中级人民法院技术处委托重新进行了鉴定，故应以重新鉴定的结论为依据，故本院对此证据不予确认。对证据8，本院将在综合评判中加以论述。对证据10，本院认为，证人应当出庭接受质询，否则不能单独作为认定案件事实的依据，现原告并未提供其他相关证据佐证其伤前所从事的职业，故本院对此证据不予确认。对证据11，本院认为，此鉴定意见书系双方依照法律委托鉴定程序而得出的鉴定结论，本院对此鉴定的真实性予以确认，但对于原告依据此鉴定结论所证明的其需要伤残后日常伙食补助费本院将在综合评判中加以论述。
对于被告王兆忠提供的证据，其他三名被告均无异议。原告对证据1、2真实性无异议，对证据3有异议，认为原告在第一次庭审向本庭提供的鉴定结论，护理人数两人，按照规定护理人数不能超出两人，所以原来的鉴定结论有法律依据，而重新鉴定的结论为一人，但没有说明原因和理由，只是适用了高院的一个规定，所以护理人数支持两人并不为过；关于后期治疗费用，原告受伤后在维持生命期间需要更换糖管、胃管、尿管等一些药物，这些都是后续实际必然发生的，原告进行后期治疗是必然要的，所以该鉴定结论是缺少客观事实作为依据的。对证据4有异议，认为此鉴定费用过高，伤残等级不应是双方重新鉴定的范围，故被告因此支付的重新鉴定费用原告不负担。故本院对被告王兆忠提供的证据1、2予以确认。对证据3，本院认为，此证据系双方依照法律程序进行重新鉴定所得出的鉴定结论，具有法律效力，应以此结论作为认定案件事实的依据，故本院对此证据予以确认。对证据4，本院对此证据的真实性予以确认，鉴定费用属其他诉讼费用，由本院决定费用的负担。
对于被告蛟河市蛟客出租车有限责任公司提交的证据，其他三名被告均无异议。原告有异议，认为此合同与原告无关。本院认为，根据合同的相对性原理，该合同只对签订合同的两名被告具有约束力，对外没有约束力，故本院对该证据的真实性予以确认，但对证据的证明力不予确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2012年8月18日8时45分许，被告李宝山驾驶吉BX**号宇通大客车沿蛟河市浦东路由南向北行驶，当行驶至与北京路交叉路口时，与沿北京路由东向西原告乔录驾驶的吉BXX**捷达125二轮摩托车相撞，造成原告受伤。原告受伤后先后到蛟河市人民医院及吉林市中心医院住院治疗共194天，原告自己支付医疗费150，893.62元。原告伤情经吉林博信司法鉴定中鉴定评为一级伤残；完全护理依赖，护理人数为一人，在生存期内需要护理；不支持后续治疗费。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定不需要营养治疗；评残后日常伙食补助费约需219，000.00元。该起事故经交警部门认定，被告李宝山承担事故的主要责任，原告乔录承担事故的次要责任。被告李宝山驾驶的吉BX**号宇通大客车车辆所有权人为被告蛟河市公路客运有限责任公司，由被告王兆忠承包营运，被告李宝山系被告王兆忠雇佣的客车司机。该客车在被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司处投保了交强险。现被告王兆忠持有为原告垫付医疗费票据83，815.43元，（不包括在原告请求的医疗费数额之中，且票据中有10，500.00元费用系原告自己支付），并支付赔偿款33，000.00元，实际合计支付106，315.43元。原告的被抚养人王玉文现已死亡，对于该被抚养人生活费计算时间，原、被告双方在庭审中共同认可为一年。原告委托法院鉴定支付鉴定费2，700.00元，被告委托法院鉴定支付鉴定费用5，157.00元。
本案的争议焦点是：1、原告请求的损失是否合理，应否予以支持。2、对于原告的损失，四名被告应如何承担赔偿责任。
根据认定的事实及争议焦点，本院综合评判如下：
一、原告请求的合理损失应予以支持。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告请求的住院治疗费150，893.62元合理，应予支持。对于住院伙食补助费，应为9，700.00元（194天×50.00元）。对于误工费，原告请求的误工时间203天合理，但对于误工费计算标准，本院认为，原告无固定工作，且系农村户口，误工费计算标准应以农民标准计算，故误工费应为16，430.82元（203天×80.94元）。对于护理费，因原告经鉴定呈植物人状态，生存期内需一人护理，现其生存期限尚无法确定，故原告请求支持最长期限即20年符合法律规定，应予支持。但对于护理费计算标准，原告系家属护理，且为常年护理，故应按照居民及其他服务行业的年费用标准计算为宜，故护理费应为630，260.00元（20年×1人×31，513.00元）。对于伤残赔偿金，原告系农村户口，居住在农村，且其并未提供有效证据证明其受伤前在城市打工的主张，故伤残赔偿金应为171，963.40元（20年×8，598.17元）。对于被抚养人生活费，现被抚养人已经死亡，被抚养人生活费计算时间应按照原、被告双方在庭审中共同认可的一年予以计算，故被抚养人生活费为1，768.58元（1年×5，305.75元÷3人）。对于交通费，原告伤情无法乘坐公共汽车，转院及出院的交通方式实际均为救护车，故交通费应支持4，000.00元为宜。对于植物生存后期治疗费，因重新鉴定结论为不支持后续治疗费，故对于原告的该项诉讼请求不应予支持。对于伤残后日常伙食补助费，本院认为，该费用并非法定赔偿项目，无论原告是否发生交通事故、是否构成伤残、以及构成伤残程度如何，其在日常生活中都会产生伙食费用，日常伙食费用并非原告因交通事故所产生的额外经济损失，故本院对此费用不应予支持。对于精神损害抚慰金，原告植物人状态确实给其及家属带来了极大地精神痛苦，但因原告对造成其自身损害的交通事故亦存在着过错，故精神抚慰金应支持30，000.00元为宜。对于鉴定费，原告在立案前单方委托鉴定支付鉴定费2，930.00元，因被告对原告单方委托的鉴定结论有异议，双方通过法院委托进行了重新鉴定，重新鉴定结论中对于原告构成一级伤残的评定与原告单方委托评定结论相同，其余不同，故原告单方进行的伤残等级项目鉴定所发生的鉴定费850.00元为合理费用，本院予以认可，其余不予支持。另原告因双方通过法院委托鉴定营养费及营养期限而发生的鉴定费2，700.00元本院应予确认，原、被告双方对于合理鉴定费的负担将由本院按其他诉讼费用予以决定。
二、四名被告按照法律规定承担赔偿责任。
本院认为，第一、被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司应在交强险限额内赔偿原告之损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任…”之规定，被告保险公司应当在其保险范围内赔偿原告各项损失。即医疗费用赔偿限额10，000.00元，死亡伤残赔偿项下限额110，000.00元，合计120，000.00元
第二、对于保险公司赔偿不足部分，被告王兆忠应当按照交通事故责任比例承担赔偿责任；被告李宝山、蛟河市公路客运有限责任公司应与被告王兆忠承担连带赔偿责任。该起事故经交警部门认定，被告朱振国李宝山承担事故的主要责任，原告乔录承担事故的次要责任，根据交警部门现场勘查后对此次事故形成的原因分析，被告李宝山应承担事故的70%的赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告王兆忠作为雇主，应当对其雇员即被告李宝山的交通事故责任承担赔偿责任。如上所述，原告的合理经济损失为：医疗费234，709.05元（原告自行支付150，893.62元＋被告手持票据费用83，815.43元），住院伙食补助费9，700.00元，误工费16，430.82元，护理费630，260.00元，伤残赔偿金171，963.40元，被抚养人生活费1，768.58元，交通费4，000.00元，合计1，068，831.70元，扣除保险公司赔偿限额120，000.00元，不足部分948，831.70元的70%即664，182.19元，以及精神抚慰金30，000.00元，合计694，182.19元，扣除被告王兆忠已给付的106，315.43元，被告王兆忠应再给付原告587，866.76元。而被告李宝山作为雇员，在此次交通事故中没有按照交通规则规范驾驶，存在重大过错，应当与雇主王兆忠对上款承担连带赔偿责任。另被告蛟河市公路客运有限责任公司将其享有所有权的营运车辆发包给被告王兆忠，双方在车辆承包关系中并不转移车辆所有权，而只是经营方式的改变，被告蛟河市公路客运有限责任公司作为车辆发包人收取一定的车辆承包费，也是车辆经营的收益人，故亦应当与被告王兆忠对上款承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告乔录120，000.00元。
二、被告王兆忠于本判决生效后十日内赔偿原告乔录医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等各项赔偿费用合计587，866.76元。
三、被告李宝山、蛟河市公路客运有限责任公司对被告王兆忠的赔偿数额负连带赔偿责任。
四、驳回原告乔录的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，969.48元（缓交），鉴定费8，707.00元，合计17，676.48元，由原告负担6，878.06元，由被告王兆忠负担10，798.42元，被告李宝山、蛟河市公路客运有限责任公司与被告王兆忠承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 冷启超
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 林 杰
二〇一四年一月六日
书 记 员 蔡 健