山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1748号
原告：付常春。
委托代理人：陈永胜，山东都君律师事务所律师。
被告：王春梅。
委托代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
第三人：张启雷。
委托代理人：刘士安，曹县古营法律服务所法律工作者。
原告付常春与被告王春梅案外人执行异议之诉一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，并追加张启雷为第三人参加诉讼，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告付常春及其委托代理人陈永胜，被告王春梅及其委托代理人王涛、张思山，第三人张启雷及其委托代理人刘士安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付常春诉称：2012年，山东佳岭通信工程有限公司承包山东广电网络有限公司的工程，山东佳岭通信工程有限公司又将工程转包给原告，双方约定，山东广电网络有限公司将工程款打给山东佳岭通信工程有限公司后，原告从山东佳岭通信工程有限公司领取工程款。2013年4月张启雷跟原告打工，后来不干了，原告为张启雷结算了工资，全部工程均是原告领工人施工，与张启雷无关。后来，王春梅与张启雷离婚，因张启雷未履行（2012）曹民初字第2142号民事调解书，王春梅向曹县人民法院申请强制执行，曹县人民法院错误地将原告的工程款30万元予以冻结，原告提起执行异议后被驳回，特诉至法院，请求判定所冻结款项归原告所有并由被告赔偿损失19987.7元。
被告王春梅辩称：涉案的工程均系第三人张启雷组织施工，张启雷是实际施工人，被冻结的款项也归其个人所有，本案中的原告只是帮张启雷打工的技术员，与本案中被查封的工程款无利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，法院查封财产正确，应依法驳回其诉求。
第三人张启雷辩称：第三人根本不欠被告300000元这么多款项，本院所查封的涉案财产300000元也不是第三人所有的财产，所以查封错误。
原告为支持其诉请，提交以下证据材料：1、（2014）曹执异字第17号执行裁定书。拟证明该裁定在山东佳岭通信工程有限公司查封的30万工程款支配权和所有权实际上属于原告付常春，这笔工程款也属于给付常春打工的农民工工资。张启雷和王春梅从没有通过山东佳岭通信工程有限公司承包过广电网络通信工程，该工程款与二人没有任何关系。在原告付常春承包该工程期间，张启雷仅是付常春的雇佣人员，法院在事实不清、证据不足、权属关系不明的情况下，错误冻结该笔工程款。2、（2012）曹民初字第2142号民事调解书。拟证明该调解书是2013年1月28日作出的，张启雷与王春梅在该离婚日之前的共同债权和共同财产中，所涉及的广电通讯网络工程施工项目，是通过济南众信通信工程有限公司和山东省邮电工程有限公司菏泽公司两公司承包的，工程材料的支取及工程款的结算都是与该两公司发生关联。该事实是经（2012）曹民初字第2142号案中查明的事实，该事实也是两人所主张认可的事实。两人在2013年1月28日调解离婚之前，根本就没有通过山东佳岭通信工程有限公司承包过山东广电网络工程，两人在该离婚案中从来没有提到过山东佳岭通信工程有限公司的名字，没有提到过与山东佳岭通信工程有限公司存在经济往来，没有提到过与山东佳岭通信工程有限公司存在工程款债权债务，也没有提到过与山东佳岭通信工程有限公司存在结算关系。原告付常春承包施工项目虽然也同属于山东广电网络工程，但付常春所施工的广电网络通信工程是通过山东佳岭通信工程有限公司承包的，付常春的广电网络工程款全部是通过山东佳岭通信工程有限公司支取。原告付常春通过山东佳岭通信工程有限公司所承包的九项广电网络工程（MDQGD2013009、MDQGD2013010、MDQGD2013011、MDQGD2013012、MDQGD2013015、MDQGD2013018、MDQGD2013019、MDQGD2013032、MDQGD2013039），承包施工时间都是发生在2012年度，原告付常春承包这些工程的时间发生在王春梅与张启雷2013年1月28日离婚之前，发生在二人婚姻关系存续期间，原告付常春所承包的这些工程均与二人不存在任何关系。3、张启雷书面证言。拟证明付常春承包广电网络建设工程期间，张启雷跟随付常春打工，付常春已将张启雷的工资款结清，没有任何经济纠纷。双方之间除劳务关系外，无任何工程合作关系，张启雷从没有承包过山东佳岭通信工程有限公司的工程。4、山东广电网络有限公司菏泽市牡丹区分公司证明，拟证明山东广电网络有限公司将菏泽牡丹区的广电网络工程发包给山东佳岭通信工程有限公司后，付常春从山东佳岭通信工程有限公司承包施工的广电网络工程有：1）牡丹区高庄镇MDQGD2013009工程；2）牡丹区白虎镇MDQGD2013010工程；3）牡丹区南何楼、马岭岗镇MDQGD2013011工程；4）牡丹区李村镇李集MDQGD2013012工程；5）牡丹区大黄集镇MDQGD2013015工程；6）牡丹区高庄、李村、大黄集镇MDQGD2013018工程；7）牡丹区李村镇、牛庄等MDQGD2013019工程；8）牡丹区李村东高寨等MDQGD2013032工程；9）牡丹区大黄集、马岭岗MDQGD2013039工程。这些工程材料由付常春从公司领取，并由付常春实际施工完成，通过山东佳岭通信工程有限公司报审。5、山东佳岭通信工程有限公司证明。拟证明付常春从山东佳岭通信工程有限公司承包施工的广电网络工程有：1）牡丹区高庄镇MDQGD2013009工程；2）牡丹区白虎镇MDQGD2013010工程；3）牡丹区南何楼、马岭岗镇MDQGD2013011工程；4）牡丹区李村镇李集MDQGD2013012工程；5）牡丹区大黄集镇MDQGD2013015工程；6）牡丹区高庄、李村、大黄集镇MDQGD2013018工程；7）牡丹区李村镇、牛庄等MDQGD2013019工程；8）牡丹区李村东高寨等MDQGD2013032工程；9）牡丹区大黄集、马岭岗MDQGD2013039工程。这些工程全部由付常春组织施工，并由付常春提供竣工资料包括工程图纸的绘制、0T测试、验收。原告付常春从山东佳岭通信工程有限公司承包广电网络工程的时间自2012年5月开始。付常春与山东佳岭通信工程有限公司之间具有工程承包关系，山东佳岭通信工程有限公司是转包方，付常春是工程的实际承包方和施工方。6、山东佳岭通信工程有限公司工程部负责人吴峰的证明。拟证明付常春从山东佳岭通信工程有限公司承包施工的广电网络工程有：1）牡丹区高庄镇MDQGD2013009工程；2）牡丹区白虎镇MDQGD2013010工程；3）牡丹区南何楼、马岭岗镇MDQGD2013011工程；4）牡丹区李村镇李集MDQGD2013012工程；5）牡丹区大黄集镇MDQGD2013015工程；6）牡丹区高庄、李村、大黄集镇MDQGD2013018工程；7）牡丹区李村镇、牛庄等MDQGD2013019工程；8）牡丹区李村东高寨等MDQGD2013032工程；9）牡丹区大黄集、马岭岗MDQGD2013039工程。上述工程款，由山东广电网络有限公司支付给山东佳岭通信工程有限公司后，再由山东佳岭通信工程有限公司通过吴峰转付给付常春。山东佳岭通信工程有限公司与付常春之间存在承包关系，与付常春之间存在工程款结算支付往来。7、广电网络建设工程承包合同、广电网络建设工程承包合同补充协议。拟证明山东佳岭通信工程有限公司与山东广电网络有限公司菏泽分公司于2012年2月17日签订了“广电网络建设工程承包合同”，由山东佳岭通信工程有限公司承包山东广电网络有限公司菏泽分公司的网络通信施工建设工程，工程地点为菏泽各县区，工期自2012年2月18日至2012年12月30日。2012年12月31日双方签订了“广电网络建设工程承包合同补充协议”，约定施工周期顺延一年，至2013年12月30日。山东佳岭通信工程有限公司与山东广电网络公司所签订的承包工程中，含有原告付常春所承包施工的九项工程（MDQGD2013009、MDQGD2013010、MDQGD2013011、MDQGD2013012、MDQGD2013015、MDQGD2013018、MDQGD2013019、MDQGD2013032、MDQGD2013039），山东佳岭通信工程有限公司与山东广电网络公司签订承包协议后，将其中这九项工程转包给付常春施工。山东佳岭通信工程有限公司签订承包协议的时间和转包的时间，均发生在张启雷与王春梅离婚之前。吴峰具有签约方山东佳岭通信工程有限公司授权代表资质。8、山东佳岭通信工程有限公司委托书。拟证明通过山东佳岭通信工程有限公司向山东广电网络公司出具的委托书，山东佳岭通信工程有限公司特别授权吴峰，负责与山东广电网络公司进行验收结算。吴峰与第三方发生的民事行为代表山东佳岭通信工程有限公司，因此吴峰与付常春之间签署的工程文书，及工程款结算支付，均应视为公司与付常春之间的民事行为。9、测试报告、竣工技术文件。拟证明MDQGD2013009工程、MDQGD2013010工程、MDQGD2013011工程、MDQGD2013012工程、MDQGD2013015工程、MDQGD2013018工程、MDQGD2013019工程、MDQGD2013032工程、MDQGD2013039工程，实际上由付常春组织测试，每份测试报告均记录付常春联系电话158××××3816，上述工程全部由付常春实际施工建设。在MDQGD2013009工程测试报告封面上出现张启雷的名字，是测试报告制作单位按照之前报送的联络人名字印制。由于张启雷以前也通过邮电公司承包过广电的网络工程，张启雷对公司之间的关系交往较熟悉，付常春承包广电网络工程后就让张启雷帮忙联络处理关系，在前期的材料上就使用了张启雷的名字，后来报告文书的制作单位就在部分文书中仍沿用了张启雷的名字。张启雷仅仅是付常春的雇佣人员，张启雷与该工程不具有承包关系。10、网络建设工程结算审核定案表。拟证明MDQGD2013009工程、MDQGD2013010工程、MDQGD2013011工程、MDQGD2013012工程、MDQGD2013015工程、MDQGD2013018工程、MDQGD2013019工程、MDQGD2013032工程、MDQGD2013039工程，在每个工程完工后，山东广电网络有限公司菏泽分公司与施工单位山东佳岭通信工程有限公司进行工程结算审核，在施工单位一栏中经办人或负责人处大部分均为付常春的签名，付常春是工程的实际承包施工方。编号MDQGD2013010、MDQGD2013011工程的审核表施工单位一栏中出现了张启雷的签名，由于张启雷以前也通过邮电公司承包过广电的网络工程，张启雷对公司之间的关系交往较熟悉，付常春承包广电网络工程后就让张启雷帮忙联络处理关系，张启雷曾经帮助付常春办理过结算审核。11、山东广电网络有限公司菏泽分公司材料支出单据。拟证明付常春在承建广电网络工程期间，所需要的工程通信材料，由实际承建施工方付常春从广电网络有限公司菏泽分公司材料科领取，或者经付常春同意后由其他人员代领。原告付常春与广电网络公司之间存在一定工程材料支付关系，支取的材料都是通讯材料，能够证明原告付常春实际承包施工人的身份。12、张某书面证言、中国建设银行卡。拟证明2013年9月份付常春使用张某的身份证在中国建设银行办理了一个银行账户，卡号为62×××06。付常春使用该卡号与山东佳岭通信工程有限公司的吴峰进行工程款支付交易，该银行卡一直由付常春使用。13、中国建设银行转账凭条，张某银行卡（卡号62×××06）客户交易查询单，吴峰理财卡（卡号62×××75）账户明细对账单。拟证明吴峰与付常春之间的工程款支付，吴峰通过自己的中国建设银行卡（卡号62×××75）将付常春的工程款转付到张某的中国建设银行卡内（卡号62×××06）和付常春的中国建设银行卡内（卡号62×××86），除将该案工程款支付给付常春外，没有与张启雷或王春梅发生过工程款支付交易。原告付常春从山东佳岭通信工程有限公司处承包过广电网络工程，通过山东佳岭通信工程有限公司经理吴峰将工程款支付给付常春。
经质证，被告对证1真实性合法性均无异议，对证明目的有异议，该裁决书仅能证明执行过程中财产保全措施认定事实清楚、合法有效。证2真实性合法性无异议，对证明目的有异议，对补充说明有异议，涉案九个乡镇广电网络工程均系第三人张启雷所施工，该工程最初张启雷以邮电众信通信公司的名义进行施工，因该公司的挂靠管理费过高，后又改为山东佳岭通信工程有限公司，但是这两个公司均施工这九个乡镇工程，由此也可以印证涉案的工程款就是张启雷所有。对证3有异议，该证人证言属第三人陈述，不属证人证言，张启雷在此证明所作的证言内容虚假，不能作为本案定案依据。陈述的“我与付常春之间无任何纠纷”，与本案审理不具有关联性。对证4有异议，出具证明是山东广电网络有限公司菏泽市牡丹分公司，所出具的内容与客观事实不相符，证明中的九项工程项目实际是第三人张启雷组织施工，而不是本案原告组织施工。对证5有异议，山东佳岭通信工程有限公司出具的证明与客观事实不相符，并且该工程证明中的九项工程项目实际是第三人张启雷组织施工，而不是本案原告组织施工。付常春只是张启雷雇用的技术人员。并且被告有通话录音能证明吴峰所出具的这份证明不客观，是虚假的。对证6有异议，吴峰没有出庭作证，所出具的证明不能作为定案依据使用。内容与客观事实不符。对证7真实性有异议，承包合同和补充协议均是复印件，只有山东佳岭通信工程有限公司公章，而没有广电网络有限公司菏泽分公司公章，根据民诉法相关规定，复印件不能作为证据使用，并且该两份合同也不能证实所施工的工程是由付常春组织施工。对证8有异议，委托书是广电网络有限公司菏泽分公司出具的，均系复印件。复印件不能作为证据使用。没有日期的委托书中授权单位是广电菏泽分公司，授权吴峰的委托书中，授权单位是山东省佳岭通讯有限公司，该委托书是山东佳岭通信工程有限公司向广电菏泽分公司所出具的，由吴峰负责白虎工程的验收及结算，被授权人应该是吴峰，但该委托书中却出现了被授权人是付常春，恰说明了山东佳岭通信工程有限公司与本案原告恶意串通，这两份委托书是虚假的。对证9有异议，对证明目的也提出异议，该测试报告和文件均是复印件，不能作为证据使用，测试报告中记录有付常春的联系电话，并不能证明该工程是付常春组织施工，在竣工文件和报告中有5份是记载张启雷的，并且在提供的审计报告中所打印的内容高庄镇广电网络建设工程后面直接打印张启雷的名字，与法院以职权调取的工程竣工报告是一致的，由此说明原告所提出的这九项工程当中，均系张启雷组织施工，而本案原告只是该工程的一个技术员，因此该工程的工程款是第三人张启雷的，与本案原告无关。对证10真实性无异议，对证明目的有异议，从原告所提供的审计报告中恰能证明工程的施工人就是张启雷，封面均打印张启雷的名字。并且在2013年11月18日前审计报告当中包括施工负责人、经办人都是张启雷，11月18日后出现了付常春的名字，是因为张启雷在11月18日经公安机关上网通缉，为躲避公安机关的抓捕没有再到广电公司进行签字，委托本案原告付常春去签字。这九份审计报告充分证明该九份项目的工程款均属第三人张启雷，与本案原告无任何关系。对证11提出异议，均是复印件，不能作为证据使用，也不能证明涉案工程是付常春组织施工。对证12有异议，对证明内容有异议，对持卡人和卡号没有异议，对办卡后借给付常春使用有异议，张某是张启雷的妹妹，是原告的妻妹，与第三人和原告有直接利害关系，出具的证言不能作为证据使用。需要说明一点，虽然办理建行卡号是以张某的名字办理，实际持卡人是第三人，该卡号办理的短信服务是用的第三人的手机号，并且由第三人持有该卡号进行交易。对证13，盖有银行章的交易明细真实性无异议，对原告的证明目的有异议。虽然从交易明细当中吴峰将工程款打入张某账户内，但事实上是第三人持有该建行卡，与本案原告没有任何关系，不存在吴峰将工程款支付给原告的问题。
经质证，第三人对证1无异议。对证2真实性无异议，但认为涉案财产系被告与第三人夫妻存续期间就已部分存在，该调解书中没有涉及，说明被告及第三人均明白涉案财产与其没有任何关联性。证3无异议，是本人书写，真实意思表示，应作为定案依据。证4-13均无异议。
经审查，对被告及第三人均无异议的证据1、2、10、13，其真实性予以确认；对证据3、4、5、6、12，系证人证言，应结合其他证据材料确认其效力，不单独作为定案依据；对证据7、8、9、11，系复印件，其效力不予确认。
为支持其主张，被告提供以下证据材料：1、菏泽市牡丹区人民法院审理的曹县远程工程有限公司诉济南众信工程有限公司、山东省邮电工程有限公司一案的庭审笔录一份，以证明本案扣留的款项均系承包菏泽市牡丹区及鄄城广电网络工程的工程款，该工程是由张启雷承包，付常春只是张启雷的施工人员，该笔录中，张启雷和付常春均是以证人身份出现，所陈述的工程与涉案工程是一致的，因此法院所扣留的工程款应属第三人张启雷，与本案原告无关；笔录第10页，原告本人陈述是张启雷的技术人员。2、2013年8月1日张启雷书写的协议一份，该证据足以证明高庄镇、白虎乡和南何楼的工程款属张启雷所有；3、山东广电网络有限公司菏泽分公司的审计报告六份、工程初验报告一份和工程终验报告四份，以证明菏泽市牡丹区电网络工程施工单位系山东佳岭通信工程有限公司，下面括号内是张启雷的名字，张启雷系实际施工人员；4、（2014）曹执字第17-2号执行裁定书及协助执行通知书各一份，山东佳岭通信工程有限公司均在上面加盖其公司公章，该行为足以证明山东佳岭通信工程有限公司认可了法院扣留的工程款系张启雷所有；5、与吴峰的通话录音一份，以证明查封的工程款所对应的工程系张启雷施工。6、电话交费单。证明银行卡短信通知电话号码180××××3789是张启雷使用。
经质证，原告对证1真实性无异议，但认为被告王春梅于2013年1月24日向牡丹区人民法院撤回了诉讼，牡丹区人民法院对该案审理事实并没有定论。笔录中各方所述内容仅为该案各方的诉讼观点，不代表法庭的审理意见。通过该案中原、被告的陈述及证人证言能够证明被告及第三人所承建的广电网络工程是通过济南众信公司和山东省邮电公司承包，该笔录中并没有提到被告与第三人通过山东佳岭通信工程有限公司承包广电网络工程，本案涉及的300000元工程款系山东佳岭通信工程有限公司承包的广电网络工程，并非是山东省邮电和济南众信公司承包的广电网络工程款。对被告的证明目的有异议，广电网络工程在菏泽县区建设施工并非仅有济南众信和山东邮电公司承包，还有山东佳岭通信工程有限公司所承包的广电网络工程，不能因此说被告与第三人在菏泽牡丹区承包的广电网络工程，就认为菏泽牡丹区所有的广电网络工程都是由被告及第三人承包。对证2有异议，协议中仅有单方的签名落款，协议时间有涂改，与本案没有关联性。对证3中法院调取的工程编号为2013039号报告和2013010号审计报告、验收报告真实性无异议，对证明目的有异议，该报告封面上虽然出现了张启雷个人的名字，庭审期间第三人已向法庭作出解释，第三人张启雷系原告雇用人员，原告承包的广电网络工程由张启雷带领工人组织施工，为了与公司联络方便，在与公司的上述材料留下了张启雷的名字。封面虽出现张启雷的名字，但张启雷并不是实际承包人员。庭审中第三人对该事实也进行了认可。对证4真实性无异议，对证明目的有异议，法院的执行文书仅是根据申请人的申请作出的，两份执行文书并没有对执行标的的权属关系进行调查，法院是在事实不清，证据不足的情况下作出的，将协助执行通知书和执行裁定书送达山东佳岭通信工程有限公司，并不能因此认定山东佳岭通信工程有限公司对该执行标的的权属关系的认可，山东佳岭通信工程有限公司作为协助单位有按照法律规定作为配合的义务。证5暂时不能播放。对证6真实性无异议，对证明目的有异议，证据出具时间是2014年12月24日，客户名张启雷，电话：180××××3789。可以证明该号码并不是由张启雷使用，张启雷已在曹县看守所羁押五个月，其本人不可能再使用该号码。该电话号码2013年是谁在使用具体情况不详。
经质证，第三人对证1真实性无异议，对证明目的有异议，庭审材料显示的财产内容已在第三人与被告的调解书全部作出处理，与涉案财产无任何关系。不能证明被告的证明目的。笔录显示所涉及的九个工程项目，原告已作出说明，非一个工程队完成，涉及好多工程队。第三人与被告所作的工程与原告所作的工程有可能是同一个项目，但是单独列开计算的。证2真实性无异议，被告以举报其寻衅滋事相胁迫写的这份协议。写过之后给付常春打的电话，让其把钱先借给还账，以后抵第三人的工资，付常春没表示同意或不同意。证3是复印件且内容不全面，不能反映当时的真实情况，对审计报告的基本情况，第三人已作出合理的说明，结合施工材料和竣工材料，所有的通讯方式均是付常春的，不能证明被告的证明目的。部分审计报告显示内容不完整，不能作为证据使用。证4执行裁定扣留的财产与第三人没有关系，原告基于对裁定的不服才提出的诉讼。第三人对执行情况、程序是否合法不知情。如何签收也不知情。证5暂不发表质证意见。证6真实性无异议，但第三人用的手机号是被告身份证办理的，没用过180××××3789电话号码。
经审查，对证据1、2、4、6的真实性，原告及第三人均无异议，予以确认；对证据3，虽为复印件，但与原告当庭提交9份审计报告原件相印证，对其真实性一并确认；对证据5，当庭未能播放，庭后组织了质证。
经原告申请，证人张某出庭作证，其陈述“我2013年9月办理的建设银行卡，办理好后借给付常春使用了。他说干广电公司方便打钱，自己没用过，不知道电话号码180××××3789是谁的”。对证人证言，被告有异议，认为证人系张启雷的妹妹，原告的妻妹，有利害关系，其证言不可信。第三人对证人证言无异议。
经被告申请，证人王某出庭作证，其陈述“2012年2月份开始，一直跟着张启雷在菏泽牡丹区大黄集、白虎、高庄干活。工资到现在还没结。大概盖了三个多月”。对证人证言，原告无异议，认为可以证明证人跟着张启雷干活是在第三人与被告离婚之前。第三人对证人证言有异议，认为证人所说的不属实，证人没跟其干这么长时间，工资已支给王春梅了。
依据原告申请，本院调取张某银行卡号62×××75的三次取款记录，分别显示：2013年12月13日取款40000元，确认签名付常春代张某；2013年12月14日取款40000元，确认签名张某；2014年1月10日取款70000元，确认签名付常春代张某。依被告申请，本院调取张某银行卡号62×××75的开户信息，显示：短信平台372922198511227047，开通，主手机180××××3789，副手机无；调取鄄城县公安局干警于2013年9月14日、9月15日、10月28日对第三人张启雷的讯问笔录，其在笔录中陈述联系电话为180××××3789和189××××0811。
庭后本院对吴峰进行调查，其陈述：1、王春梅提供的录音（被告提供的证据5）是真实的，与在执行异议听证会的录音一致；2、其是山东佳岭通信工程有限公司的员工、项目经理，如果有人承包山东佳岭通信工程有限公司的活，谁承包谁来要账，包活的人提供账号，公司把钱打到其账号上，其再将钱往承包人账号上打钱；3、张启雷用180××××3789这个号与其联系，手机中存有这个号；4、审计报告中为什么写张启雷的名字其不清楚，在终验报告中一般是谁操心工程的事，施工方代表就写谁的名字，有时候也委托他人代签。5、张某的银行账号是付常春提供的，从2013年10月24日开始打第一笔钱。
经质证，张启雷对吴峰的录音（被告提供的证据5）内容有异议，认为录音中说给过其工程款不属实；电话号码180××××3789是用其身份证办理，但不随身带，放在父母居住的家里，说不定谁用；与吴峰基本不联系；法院调取的刑事卷宗笔录是真实的。
经质证，付常春对吴峰的录音（被告提供的证据5）内容有异议，认为录音中最后一句说钱给“他”了，应该问吴峰这个“他”是指谁；对于刑事卷宗中记载的张启雷联系电话号码180××××3789，就是张启雷放在父母家中，很多人都用。
综合以上证据材料及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2012年2月17日，山东广电网络有限公司菏泽分公司（甲方）与山东佳岭通信工程有限公司（乙方）签订《广电网络建设工程承包合同》（合同编号HZGD2012006）一份。约定工程概况：1、工程承包内容2012年菏泽广电网络建设工程施工。2、工程地点菏泽各县区。3、本工程项目自2012年2月18日开工至2012年12月30日竣工。4、承包方式包施工和部分材料。甲方代表人刘忠、乙方代表人吴峰分别签名并加盖公司公章。甲乙双方又于2012年9月21日、12月31日分别签订补充协议：本工程项目施工周期顺延一年，至2013年12月30日。该合同项下含9项工程，分别为编号MDQGD2013009工程（高庄镇）、MDQGD2013010工程（白虎镇）、MDQGD2013011工程（南何楼、马岭岗）、MDQGD2013012工程（李村镇李庄集）、MDQGD2013015工程（大黄集）、MDQGD2013018工程（高庄、李村、大黄集）、MDQGD2013019工程（李村镇牛庄）、MDQGD2013032工程（李村镇高寨）、MDQGD2013039工程（大黄集、马岭岗）。竣工后，山东广电网络有限公司菏泽分公司在此后出具的9份审计报告书，封面记载为：审计报告书，菏广审字XL2013041，合同编号HZGD2012006，工程编号MDQGD2013009，工程名称牡丹区高庄镇广电网络建设工程（张启雷），施工单位山东佳岭通信工程有限公司，山东广电网络有限公司菏泽分公司监察审计部，2013年8月27日。依此类推，其他8份审计报告书封面除工程编号、工程名称、审计时间不相同外，均记载有张启雷的名字。山东广电网络有限公司菏泽分公司2013年8月27日出具的编号MDQGD2013009工程（高庄镇）审计报告书中工程结算审核定案表载明：施工单位山东佳岭通信工程有限公司，负责人，吴峰，经办人，孟祥伟；2013年10月25日出具编号MDQGD2013010工程（白虎镇）审计报告书，其中工程结算审核定案表载明：施工单位山东佳岭通信工程有限公司，负责人，吴峰，经办人，张启雷；2013年11月19日出具编号MDQGD2013039工程（大黄集、马岭岗）审计报告书，其中工程结算审核定案表载明：施工单位山东佳岭通信工程有限公司，负责人，吴峰，经办人，付常春。
工程款的支付方式为：山东广电网络有限公司菏泽分公司对工程审计后，工程款支付到山东佳岭通信工程有限公司，山东佳岭通信工程有限公司委托吴峰再将工程款支付给实际施工人。吴峰于2013年10月24日、2014年1月9日分别通过其银行账户（卡号62×××75）将工程款2000元和80123元转账至张某银行账户（卡号62×××06）。本案所涉及的30万元，为工程编号MDQGD2013010工程（白虎镇）、MDQGD2013012工程（李村镇李庄集）、MDQGD2013015工程（大黄集）、MDQGD2013018工程（高庄、李村、大黄集）、MDQGD2013019工程（李村镇牛庄）、MDQGD2013039工程（大黄集、马岭岗）之工程款。
张启雷妹妹张某（付常春之妻妹）于2013年9月1日中国建设银行曹县支行开办62×××75号银行卡，其开户信息显示：短信平台372922198511227047，开通，主手机180××××3789，副手机无。庭审中，张某称其办理该银行账户系为付常春办理接收工程款需要，一直由付常春使用，自己没有使用，开通时没开通短信通知，以前用过电话号码180××××3789，现在不知道谁在使用。该银行账户于2013年12月13日取款40000元，确认签名付常春代张某；2013年12月14日取款40000元，确认签名张某；2014年1月10日取款70000元，确认签名付常春代张某。因王春梅控告张启雷涉嫌强奸，鄄城县公安局干警于2013年9月14日、9月15日、10月28日对张启雷进行讯问，在3份讯问笔录中，张启雷均陈述其联系电话号码为180××××3789。
2014年3月25日，王春梅与吴峰的录音中，吴峰称：“（工程）我不能说是付常春的，也不能说是张启雷的”，“你（王春梅）上公司问问去，谁的活谁操心，谁往公司跑的，谁要的活，谁签的单子，谁收的钱，谁的工程，验收的时候谁跟着去的，哪里的工程，单子上谁签字，就是谁的工程”，“我和张启雷开始是口头协议，是梁涛说张启雷在我这儿走的账”，“那当时领的钱都给他（张启雷）了”。另，吴峰称与张启雷联系不多，其记录的张启雷联系电话号码为180××××3789。
曹县远程通信工程有限公司（法定代表人王春梅）与济南众信通信工程有限公司、山东省邮电工程有限公司菏泽分公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月17日菏泽市牡丹区人民法院开庭审理，庭审中，张启雷作为证人出庭陈述：其施工了牡丹区、何楼、高庄、大黄集、鄄城的红船、引马、郑营、什集、临卜8个乡镇的广电网络工程，是承包山东省邮电工程有限公司菏泽分公司的工程。付常春作为证人出庭陈述：其是牡丹区、鄄城广电网络工程工地的施工人员，由张启雷管理，张启雷承包谁的工程其不清楚。
原告付常春系第三人张启雷之姐夫，张启雷与被告王春梅原系夫妻，双方于2013年1月28日经本院调解离婚。2013年8月1日，张启雷向王春梅出具《协议》一份，载明：协议，张启雷欠王春梅￥154700元，高庄镇广电网络建设工程款下来还给王春梅2万元，白虎乡工程款下来还王春梅10万元，南何楼加点下来还给王春梅34700元，张启雷，2013年8月1日。因张启雷未按（2012）曹民初字第2142号民事调解书履行支付王春梅工程款205000元的义务，王春梅申请强制执行，本院于2014年1月13日作出（2014）曹执第17-2号执行裁定书及协助执行通知书，并送达山东佳岭通信工程有限公司项目经理吴峰，吴峰当场签字予以配合，裁定扣留张启雷以山东佳岭通信工程有限公司的名义在山东广电网络有限公司菏泽分公司的工程款30万元。付常春于2014年4月11日提出执行异议，认为（2014）曹执第17-2号执行裁定书所扣留的工程款系其本人所有，应予解除。本院于2014年4月21日举行听证会，并于2014年5月5日作出（2014）曹执异第17号裁定：驳回案外人付常春的异议。付常春诉至本院，要求解除对在山东佳岭通信工程有限公司工程款30万元的冻结并由被告赔偿损失19987.7元。
本院认为：本院的争议焦点在于谁实际承包了山东佳岭通信工程有限公司的工程，涉案工程款归谁所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，山东佳岭通信工程有限公司承包山东广电网络有限公司菏泽分公司网络建设工程后，再将网络建设工程转包给无施工资质的自然人，未签订书面承包合同，因此工程账目不规范，自然人领取工程款亦无严格财务制度。对于本院扣留的30万元工程款属谁所有，应从以下两个方面分析：一、付常春、张启雷谁为实际施工人。按照常理，挂靠单位山东佳岭通信工程有限公司应清楚谁为实际施工人，但本案的挂靠公司项目经理吴峰未出庭作证，且其在2014年3月25日的录音陈述“我不能说是付常春的，也不能说是张启雷的”，与2014年3月27日的证明“付常春于2012年5月份开始承建山东佳岭通信工程有限公司……工程包括如下”（复印件）相互矛盾，且未提供相关承包合同印证，故其证言无法采信。对此问题，付常春、王春梅均提供了山东广电网络有限公司菏泽分公司审计报告书，其中工程结算审核定案表载明施工方代表为张启雷或付常春或孟祥伟，吴峰解释施工方代表未必就是实际施工人。在付常春提供的山东广电网络有限公司菏泽分公司出具的9份审计报告书封面均记载：工程名称某某（如菏泽市牡丹区白虎镇）广电网络建设工程（张启雷），施工单位山东佳岭通信工程有限公司。对于为什么在审计报告封面书写张启雷的名字，付常春解释是测试报告制作单位按照之前报送的联络人名字印制，吴峰解释可能是谁熟悉这个工程写谁的名字，王春梅解释谁实际承包写谁的名字。本院认为，山东广电网络有限公司菏泽分公司审计报告书由发包单位制作，其审计报告根据施工方的申报及本单位验收情况进行记录，系对施工单位及施工情况的真实记载，其证明力大于证人证言及其他书面证据，其审计报告封面上记载的人员亦与吴峰所陈述“谁熟悉这个工程写谁的名字”，及2013年8月1日张启雷书写的协议“高庄镇广电网络建设工程款下来还给王春梅2万元，白虎乡工程款下来还王春梅10万元，南何楼加点下来还给王春梅34700元”，即张启雷能够领取工程款，形成完整证据链，因此认定实际施工人为审计报告书封面所记载人员，即实际施工人为张启雷。二、吴峰将工程款实际支付给谁，是付常春还是张启雷。本案中，工程款的支付方式为：山东广电网络有限公司菏泽分公司对工程审计后，工程款支付到山东佳岭通信工程有限公司，山东佳岭通信工程有限公司委托吴峰再将工程款支付给实际施工人。吴峰于2013年10月24日、2014年1月9日分别通过其银行账户（卡号62×××75）将工程款2000元和80123元转账至张某银行账户（卡号62×××06）。据此，可相信持有并管理张某银行账户（卡号62×××06）的人为领取工程款的人。对此问题，张某称自己办理银行卡是为了给付常春交易工程款使用，但其出庭作证时称未在办理银行卡时预留短信通知，且不知电话号码180××××3789是谁在使用。张启雷认可电话号码180××××3789系其办理，但否认自己随身使用该电话号码。而本院调取的银行记录显示该银行卡短信通知电话为180××××3789，鄄城公安局刑事卷宗讯问笔录显示张启雷联系电话为180××××3789，吴峰（也是汇款人）记录张启雷联系电话亦为180××××3789，这些材料相互印证，能够确认张启雷为电话号码180××××3789的使用人。张某办理银行账户（卡号62×××06）时，预留电话号码使用人为张启雷，与吴峰在电话录音中称“我和张启雷开始是口头协议，是梁涛说张启雷在我这儿走的账”相印证，即张启雷为张某银行卡使用人。付常春虽提供了其使用该银行卡取款的证明，但不能排除其受张启雷委托办理取款，即付常春不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。综合以上两个方面，本院认为，山东佳岭通信工程有限公司与山东广电网络有限公司菏泽分公司签订《广电网络建设工程承包合同》（合同编号HZGD2012006）后，将该合同项下部分工程转包给张启雷，张启雷为实际施工人，则涉案30万元归张启雷所有，在（2014）曹执字第17号案执行过程中，本院依法裁定予以扣留并无不当，原告付常春提出异议，并要求解除对在山东佳岭通信工程有限公司工程款30万元的冻结并赔偿损失19987.7元，无事实及法律依据，本院不予支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告付常春的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告付常春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 付建立
代理审判员 王伦国
人民陪审员 宋效民
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 维